Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/August

Typo auf der Hauptseite

beim Stierbild muss es Málaga heißen. --Tobias1983 _{Mail Me} 03:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Sternoberfläche von Benutzernamensraum in Artikelnamensraum verschoben

Hallo,

ich habe einen neuen Artikel Sternoberfläche fertiggestellt und von dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben. Ich bitte daher, die Quellseite im Benutzernamensraum zu löschen.

Viele Grüße --Michael Oestreicher 10:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Soeben erledigt. −Sargoth 10:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebeschutz Spielwiese

Hallo, könnte bitte jemand der Spielwiese ein move=sysop verpassen? Bei der letzten Löschung ist das hopps gegangen. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist jetzt mehrfach das System abgestürzt, aber ich hoffe: Das passt jetzt. Bei Bedarf Baustein wieder entfernen. Danke und Gruß --WAH 01:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WAH 01:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

SLA-Liste

Anfang diesen Jahres hatte ich hier nachgefragt, ob aus administratorischer Sicht etwas dagegen spricht, auf Diskussion:Atheismus eine thematische Diskussionsweiche einzurichten, was auch inzwischen geschehen ist (eine thematisch geordnete Diskussion und Archivierung: falls sich diese Methode bewährt, kann sie auch andere Diskussionen wie Homöopathie o.ä. entwirren und somit der Qualitätssicherung dienen). Im Rahmen der Umstrukturierung sind doppelte Seiten entstanden, die nun gelöscht werden können: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Begründung: Relevanz (Dopplungen sind nicht relevant). Sorry wegen der Umstände! Mit bestem Dank, --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 09:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Alle gelöscht. −Sargoth 09:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hi Sargoth, thanks to u! --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gern ;) −Sargoth 10:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Benutzeransprache

Könnte jemand vielleicht diesen Benutzer aufgrund seiner Beiträge administrativ ansprechen. Danke. --Wangen 14:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Per Sperrbegründung angesprochen worden. ;-) --ireas {d · c · b} 14:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --ireas {d · c · b} 14:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wiederherstellung von Eisbahn Zelgli

Hallo, da ich einen Artikel über die Eisbahn Zelgli erstellen wollte und nach Quellen suchte habe ich durch absoluten Zufall via google einen schnellgelöschten Artikel vom 28. Juli 2010 gefunden. Ich weiss nicht was genau drin war, könnte man den schnell in meinen BNR wiederherstellen, vielleicht findet sich was, das ich brauchen kann (Falls die Kapazität des Stadions vorhanden wäre, hätte ich schon was nützliches..). Würde das nach Verwertung auch schnell wieder per SLA entsorgen xD Greets --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:30, 3. Aug. 2010 (CEST)

War etwas dürftig, der Artikel: Die Eisbahn Zelgi war die ehemahlige Spielstätte des EHC Winterthur. Im Jahre 2002 wechselte der Verein dann aber in das moderne und überdachte Stadion Deutweg. An dem Ort, wo das "Zelgli" einst gestanden war, stehen heute schöne, neue Wohnblöcke. NNW 14:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ok, danke... nichts verwertbares demfall... erstelle das mal neu^^ Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerunterseiten löschen

Hallo, könnte ein Admin bitte folgende meiner Benutzerunterseiten löschen?

Ist ne ganze Menge, aber vielleicht hat ja grad jemand Zeit ;) — inkowik (d b) 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)

Alles fort :) −Sargoth 19:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön. — inkowik (d b) 19:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionsseite halbsperren

Könnte jemand bitte meine Diskussionsseite für eine Woche halbsperren? Es gibt aktuell einen akuten IP-Vandalismus-Befall. Benutzer Diskussion:Wikidienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WikiDienst^?! 22:22, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kommt. --Gripweed 22:24, 3. Aug. 2010 (CEST) XenonX3 war schneller

Ich war schneller :P XenonX3 - (☎:±) 22:26, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 22:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

VOB (gelöscht)

ich bin doch etwas erstaunt, dass mein Beitrag gelöscht wurde. er ist von allgemeinem Interesse, da sich Tausende mit Videobearbeitung beschäftigen. Umwandlungen mit einem Konverter dauern für jede Datei Stunden - mit meiner Hilfestellung nur Minuten ! (nicht signierter Beitrag von 82.136.65.108 (Diskussion) 10:41, 1. Aug. 2010 (CEST))

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Bitte nachlesen, was das ist und verstehen, warum der Artikel gelöscht wurde. Grüße, --Tröte 10:43, 1. Aug. 2010 (CEST)

Es geht dir also um den Artikel VOB Videodateien umwandeln. Wikipedia bzw. eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber, deshalb ist das auch kein Artikel, der in Wikipedia gehört. Siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße --Philipp Wetzlar 10:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:AnniWissen

Hallo, in der Zeit, in der ich AnniWissen ein paar Infos auf die DS geschrieben habe, wurde ihr Erstling innerhalb weniger Minuten gelöscht. Von wem und aufgrund welcher Meldung kann ich nicht sehen, vermute aber mal wegen WP:RK. Was mich dabei ärgert ist, dass weder SLA-Steller noch löschender Admin sich auf der DS der Einstellerin gemeldet haben. Hätte sie jetzt hierzu noch fragen - sie wüsste doch noch nicht einmal, an wen sie sich wenden soll! WP braucht um langfristig zu funktionieren neue Mitarbeiter - bitte verscheucht diese doch nicht gleich wieder. Gruß, --109.193.72.141 15:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Service: Es geht wohl um diese Löschung von Leit. --magnummandel 15:35, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hm, gelöscht 32 Sekunden nachdem der Artikelanfang eingestellt wurde, ohne SLA. Sollte hier nicht mindestens das Vieraugenprinzip gelten? Den üblichen Schülerspam oder "ficken, ficken, ficken" kann man ja ohne Anfrage wegmachen, aber bei einem Substummel sollte doch wenigstens einen Moment gewartet werden, ob der Autor noch weiterschreibt - viele Anfänger kennen die Vorschaufunktion nicht. -- Perrak (Disk) 23:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Leit hat den gelöschten Artikel inwischen wiederhergestellt und gleich wikifiziert: Tage der Finsternis. -- Perrak (Disk) 23:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es echt keine Alternative neben "irrelevante unvolständige Buchbeschreibung zum Artikel adeln" und "höchst unhöfliches Hyperschnellöschen ohne Ansprache des Einstellenden"??? - Das eigenmächtige Schnellwechen von einfach nur Irrelevantem ohne SLA/Vieraugen sollte eh nicht sein, abgesehen von manchen Personendarstellungen.-- feba disk 00:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Naja, bei absolut offensichtlicher Irrelevanz ("...ist eine Band aus xyz und wurde im August 2010 gegründet...") kann da ein direktes schnellöschen durchaus Arbeit ersparen. Das war im vorliegenden Fall allerdings nicht gegeben. Auf alle Fälle sollte in solchen Situation aber der Autor benachrichtigt werden (z.B. via {{subst:Gelöscht|g=ja}} mit passenden Parametern). Was natürlich bei komplettem Unfug entfallen kann. --magnummandel 12:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke die Ursprungsanfrage ist ja geklärt, dann können wir eine Erle pflanzen. Die weitere Diskussion hatten wir ja an diversen anderen Stellen auch schon mehrfach. --magnummandel 13:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sockenpuppenvorwurf

Hallo zusammen. Mir wird in letzterer Zeit öfters vorgeworfen ich sei die Socke eines anderen Users. Ich habe keinen Bock ständig wegen sowas zur VM zu rennen oder mich darum zu streiten, jedoch reicht wir dieser Verdacht langsam, da er meine Glaubwürdigkeit bei WP stark herabsetzt. Gibt es eine Möglichkeit einem Admin oder jemand anderem (Wikimedia) seine Identität offenzulegen ohne das der Realname öffentlich wird? Könnte dann ein Admin die Identität als geprüft oder ähnliches Versichern? Die einfachste Lösung wäre ja auf Treffen der WP zu gehen und sich anschließend von den Kollegen bestätigen zu lassen. Für mich der schwierigste Weg da ich gehbehindert bin und das Haus kaum verlassen kann. Seid so gut und gebt mir bitte mal einen guten Rat. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 22:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ist natürlich schwer. Denn dein Verfahren würde ja nur dann funktionieren, wenn man ebenfalls die Identität des Nutzers kennen würde, dessen Sockenpuppe du sein sollst. Wenn es noch Daten von dem anderen Nutzer gibt könnte man das höchstens via CU lösen, zumindest halbwegs. Gruß, --magnummandel 23:36, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hi Magnummandel. Danke dir für deine schnelle Antwort. Mal sehen was ich mache. Einen anderen deswegen zu einer freiwilligen CU "einladen" sehe ich nicht ein. Die Anonymität ist manchen sehr wichtig, wie mir auch. Wenn es so weitergeht werde ich mich im Notfall unter Realname weiter hier betätigen. Aufgeben wegen sowas gibts nicht. Dafür macht mir die Arbeit hier zuviel Spaß. Danke dir nochmal, bis bald. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 00:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

"Freiwillige" CUs werden nicht gemacht und sie sagen nichts aus. Insbesondere kann via CU nicht bewiesen werden, dass Benutzer A von Benutzer B verschieden ist. Etwas mehr Hintergrund-Infos wären hilfreich, von wem kommen diese Vorwürfe, in welchem Zusammenhang, Difflinks etc... Gruß --Wiggum 00:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

wie wäre es mit WP:PB? --Micha 00:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

@Mischa. Hab ich mir auch schon gedacht, geht aber wegen meiner Behinderungen schlecht. Komme kaum raus.Danke für deine Antwort.@ Wiggum. Danke für deine Antwort. Die Vorwürfe kommen von WP-Kollegen mit denen es schonmal Diskus in meinem Fachbereich gibt. Da gehts leider auch manchmal "rund". Da ich mir die gesamte Portalarbeit mit nur wenigen Kollegen des Fachbereichs teile kommt es halt öfters zu Meinungsdarstellungen auf den gleichen Diskus, mit ähnlichen Meinungen, zeitlich kurz hintereinander, da wir alle so ziemlich die gleiche Beo Liste haben. Ich will jetzt auch nicht denjenigen anschwärzen der den Vorwurf ständig in die Runde wirft da wir im Augenblick in einem VA hängen, das wäre jetzt IMHO ziemlich unfair wenn ich jetzt da auch noch drin rumwühlen würde. Ich habe ihm jetzt schon zwei-oder drei mal gesagt das ich um des lieben friedens willen auf eine VM wg. PA verzichte, aber er lässt es halt nicht. Mal sehen was draus wird. Danke dir auf alle Fälle herzlich für deine Antwort. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 00:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Du bist ohnehin viel zu ehrlich, nett und sympathisch als dass man dir so etwas ernsthaft zutrauen würde. Einfach ignorieren und andere spekulieren lassen. -- Michael Kühntopf 00:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das ist wohl was dran. Stör dich einfach nicht an dem was andere sagen. --magnummandel 13:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt recht. Ich versuchs mal ;). Danke für die Hilfe. Lieben Gruss an alle Lothar--MittlererWeg 13:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Sarazyn

Bitte sperren.[18] (mehrfache Verwechselungs gefahr bzw. „Benutzerwunsch“ des 3. Sarazyns, würde ich aber aus naheliegenden Gründen ungern durch Edit belegen müssen. Warum kann man eigentlich nicht einfach die Unterseiten im Nachhinein auch verschieben statt einen Rotlink unter nicht vorhandenem Konto zu erzeugen??) Durch die Umbenennung des 2. Sarazyns wurde das Konto wieder frei, was mich nun doch wunderte nach dem Hin und Her. Hab Jonathan nun das Pw des 3. Sarazyns gemailt, kann er nun damit machen, was er will. Solange damit nix passiert, besser sperren. Und warum eigentlich kann man solche Dinge nicht grundsätzlich bei einer solchen Umbenennung wie der letzten hier verunmöglichen?

Wenn ich schon mal dabei bin, beantrage ich noch, die Benutzerdisk wieder auf diese Version zurückzusetzen, damit die erste, relevante Umbenennung wieder kenntlich wird. Der im Edit vom 1. Sarazyn an den 2. Sarazyn angesprochene Benutzer heißt ja jetzt Bembulo. --Geit ost 00:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Der Jude (Zeitschrift) Verschiebewunsch

Artikel Der Jude (Zeitschrift) bitte auf Der Jude verschieben. Wikipedia:Klammerlemma ist in der Frage völlig eindeutig. Bei aller Liebe für WP:DFV aber diese Verschiebe-Sperre im zweifellos falschen Lemma unverständlich. --smax 12:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch. Auf Grund der besonderen historischen Brisanz dieses Begriffes halte ich ein Lemma "Der Jude" für ausgeschlossen. Wikipedia:Klammerlemma zum Trotz ist der Klammername zum Ausschluss von Missverständnissen und zur Vermeidung von Schmerzpunkten für jüdische Mitbürgerinnen und Mitbürger die völlig richtige Wahl. --Athanasian 12:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Einwand (bis jetzt) noch nicht. Die zwei Wörter Der Jude würden nicht luftleer im Raum hängen, sondern über einem Artikel stehen, der eine Zeitschrift beschreibt, deren Name nun einmal so lautet. Welche Missverständnisse oder Schmerzpunkte sollen da möglich sein? --smax 12:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Klammern dienen nicht der Bewertung von Artikeln, sind also keine Deskriptoren, sondern Qualifikatoren. Hier ist keine Qualifikation nötig und auch nicht erwünscht. Port(u*o)s 12:51, 4. Aug. 2010 (CEST)

(2xBK) Im Moment ist Der Jude ein Redirect auf Der Jude (Zeitschrift). Nach Deiner Argumentation gehört das dann auch gelöscht und der Artikel über ein Stück deutsch-jüdischer Geschichte wird für den normalen Leser schwerer zu finden. Dass die Juden in der europäischen Geschichte eben nicht nur Opfer waren, sondern auch - zum Teil bedeutende - Teilnehmer, und dass die Darstellung dieses Sachverhalts nicht andauernd von Bedenken überschattet werden sollte, scheinst Du zu übersehen. "Die Juden" auf den Holocaust zu reduzieren, halte ich für den größeren Fehler, der potentiell auch stärker den Antisemitismus schürt. Wäre "Der Jude" eine NS-Zeitschrift gewesen, könnte ich Deiner Argumentation eventuell noch folgen - in diesem Fall definitiv nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:52, 4. Aug. 2010 (CEST)

Cymothoa: Auch dann nicht. Was aber meines Erachtens möglich ist, wäre ein Begriffsklärungshinweis, da sich das Lemma ja nur durch den bestimmten Artikel heraushebt. Port(u*o)s 12:58, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich sage nicht, dass ich mich dann anschlißen würde - nur dass ich dann logisch folgen könnte. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:00, 4. Aug. 2010 (CEST)

(bks) da ich gerade darauf angesprochen wurde: die vorgeschichte schaue ich mir jetzt nicht an. die lemmatisierungskonventionen erzwingen den in rede stehenden zusatz in der tat zunächst einmal nicht. die bisherige argumentation für den klammerzusatz lautete wohl - wohlwollend rationalisiert - auch nicht, dass dem so wäre, sondern dass der titel andere assoziationen nahelegt und insofern irreführend wäre. mag sein. jedenfalls: der zweiwortlemmatitel ist ambig. auch Der Jude (Zeitschrift) wäre übrigens ambig, da es mehrere zeitschriften mit diesem exakten titel gab, siehe zb bei compactmemory. ich streite mich wegen solcher dinge jedenfalls nicht. wem sehr daran gelegt ist, kann zb noch stubs zu den anderen zeitschriften anlegen, ggf. auch zu den enzyklopädisch relevanten gleichnamigen monographien respektive hetzschriften, und dann erübrigt sich wegen ohnehin notwendiger disambiguation die weitere diskussion. beste grüße, ca$e 13:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

(BK^x) Der Jude als BKL wäre wohl die eleganteste Lösung - da es auch der Titel eines Romans von Karl Spindler ist, hat man hier einen plausiblen Grund, den Artikel zur Zeitschrift mit einem Klammerzusatz zu versehen. Ich frage mich nur, wieso hier und auf der VM so intensiv darüber diskutiert wird, Diskussion:Der Jude aber ein roter Link ist. Aber da die kooperationsresistenten Benutzer inzwischen gesperrt sind, könnte man eigentlich auf die richtige Diskussionsseite umziehen... --Andi brunt 13:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Da ich gleich im Off bin: ACK zur Frage, warum das nicht auf der Artikel-Disk. geklärt wird, anstatt zu verschieben. ACK zur Verschiebung auf ()-Lemma wenn dort ein Konsens erzielt wurde. Siehe dazu auch mein Edit eins drunter und auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 4. Aug. 2010 (CEST)

(BK²) Nach Anfrage zuvor auf meiner Disk. habe ich verschoben. Die Zeitschrift hieß so und „Der Jude“ war vorher keine BKL, sondern durchs Hin- und Her eine Weiterleitung. Falls da eine BKL sinnvoll wäre, bitte um Vorschläge auf der Artikel-Disk., wie die aussehen sollte. Bei Konsens dann wieder hier melden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wiederherstellung von Benutzerseiten

Hallo, könnte jemand folgende Benutzerseiten wiederherstellen?

Die Seiten waren gestern versehentlicherweise ins Nirwana gerutscht. — inkowik (d b) 16:27, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 16:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Löschung Benutzerseitenhistorie

Lieber diensthabender Admin! Hiermit bitte ich Dich um die Löschung der bisherigen Inhalte/der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite. Ich hatte dort zu sehr der (teilweise alkoholinduzierten) Selbstdarstellung gefrönt, was mir nun unangenehm ist. Merci im Vorabbereich. --Das Tentakelparadies 01:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Done! Gruß --Leithian^athrabeth_tulu 01:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian^athrabeth_tulu 01:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschung eines Diskussionsabschnitts

Hallo, bitte mal einen Blick auf folgenden Vorgang werfen und beurteilen, bevor sich daraus unnötig etwas entwickelt:

Der Abschnitt [19] wurde heute inzwischen drei Mal gelöscht; ich habe den Abschnitt jedes Mal wiederhergestellt. Er enthält meines Erachtens keinen Verstoß gegen WP:DS und trotz einiger unnötig heftiger Formulierungen auch keinen Verstoß gegen das Verbot persönlicher Angriffe. Bevor ich mich da in etwas verrenne wäre es mir lieb, wenn das ein Admin gegenliest. Danke. --CC 20:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das Thema scheint erledigt zu sein. --CC 20:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

(An)Frage

Hallo, ab 30 Tagen (und natürlich entsprechende Edits) wird man Sichter , und ab 60 Tagen? (Bitte keine Nachschauseiten; hab ich mir schon durchgelesen) Wollte ich nur einfach mal wissen ... -- N23.4 ^Disk Bewerte mich 12:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nach meiner Kenntnis verstreicht nach sechzig Tagen die Zeit einfach so, ohne dass etwas passiert – es sei denn, man macht etwas (Editieren, Vögel füttern, Liebe). Port(u*o)s 12:19, 4. Aug. 2010 (CEST)

LOL! --Hosse Talk 14:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

BD:Terrorist

Bitte Benutzerseite und Diskussion vollsperren, wie üblich 188.23.10.192 19:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Tolanor 188.23.10.192 20:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.23.10.192 20:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

doppelkonten

sind ja nicht verboten, aber führen im falle von Albinacum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Tolbiacum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doch zu verwirrungen (unnötige vermehrung der editzahlen durch dopplungen von selbstaufkünften, doppelte anmeldung im mentorenprogramm, umsignierungen, nichtnachvollziehbarkeit von versionsgeschichten und löschdiskussionen für "neueinsteiger" etc). vielleicht könnte man (nochmals deutlicher) administrativ eine zusammenführung / stilllegung eines der beiden konten anraten? ca$e 14:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Reicht da nicht eigentlich ein Hinweis auf beiden Benutzer und BD-Seiten, dass sie siamesische Socken sind? Kragenfaultier 14:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

es würde reichen, wenn nicht die vorstehend benannten probleme aufträten. ca$e 14:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Cherokee (Ray Noble)

Hei, schon wieder eine Anfrage, siehe auch hier:

Bitte den oben genannten Artikel mit seiner Versionsgeschichte vereinigen, vgl. [20] mit [21] und den neuen Benutzer mal administrativ drauf ansprechen. --Geit ost 19:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nachfrage wegen Umbenennung + Sperrlog

Danke. Hinweis: Gesperrt worden ist er auch schon im Prinzip (im Jahr 2006, war damals noch eine Test-Eigensperre von Sarazyn 1, wurde dann bei der Umbenennung zur Fremdsperre von Sarazyn 2). Sollte das nicht geändert werden und geht das irgendwie? Da kann man mal sehen, wohin Eigensperren so führen können. Tsts. --Geit ost 11:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das Sperrlog können wir nicht verändern; bei irrtümlichen Sperren kann man sich etwas mit einer nachträglichen Erklärung in Form einer 1-sec-Sperre behelfen. Leider muss der Sichterstatus für Bembulo manuell gesetzt werden, wenn er die Voraussetzungen erfüllt. --MBq ^Disk 11:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, ich dachte, wenn man verhindern kann, dass bei der Umbenennung die alten Beiträge des anderen Kontos mit übertragen werden, könnte man auch verhindern, dass das Sperrlog des anderen Kontos mit übertragen wird. Und dass man vielleicht so was wieder dem richtigen Konto zuordnen könnte. Und warum ist das Sperrlog dann nicht auf das neue Konto von Jonathan übertragen worden, aber bei dieser Umbenennung doch mit rübergekommen?

Eigentlich ist das ja jetzt ne allgemeine Bürokraten- oder auch Stewardnachfrage, da ich vermute, dass das dann noch mehr Rechte bedürfte, so es denn überhaupt ginge. Vielleicht kann DerHexer oder Thogo was dazu sagen oder irgendein Bürokrat? WP:BÜR/A oder so. ;-) --Geit ost 22:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Beim Umbenennen kann ein Bürokrat/Steward weder die Mitverschiebung von Beiträgen noch von Logbucheinträgen verhindern. Das geschieht alles vollautomatisch. Sollte etwas nicht mitverschoben worden sein, so ist es ein Systemfehler gewesen. Korrekturen sind weder durch Bürokraten noch durch Stewards möglich. Rein theoretisch könnte ein Serveradmin so etwas korrigieren. Wenn es sich aber nicht um fatale Fehler handelt, machen sie das nicht. Sie haben schon genug zu tun. Der Benutzer muss also mit seinem unreinen Sperrlog leben. — Raymond ^Disk. 07:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gut zu wissen. Dann lohnt es sich also, wenn man ein solches Konto hat, sich lieber ein neues zu erstellen statt sich umzubenennen. Wäre dann die einzige Möglichkeit, richtig neuzustarten. Und die 1-Min.-Sperre (1 Sek. ging wohl auch nicht, hab ich in Erinnerung) zur Erklärung wäre die andere Möglichkeit. Aber vielleicht ist dem Benutzer das Ganze schon zu blöd geworden und hat schon neu gestartet, da er seitdem gar nicht mehr editiert hat. Soll er das dann also lieber selbst bei Bedarf entscheiden. --Geit ost 12:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nur zur Info: 1-Sekunden-Sperren gehen auch. Als Sperrdauer einfach 1 sec eintragen. — Raymond ^Disk. 14:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geit ost 12:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Walter Breuning und Eugénie Blanchard

Bitte Walter Breuning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Eugénie Blanchard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf meiner Benutzerseite zur Ansicht wiederherstellen. Benutzer:Micha L. Rieser/Walter Breuning und Benutzer:Micha L. Rieser/Eugénie Blanchard. Merci. --Micha 00:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

So geschehen. Zur Ansicht, also einstweilen vollgesperrt. --Amberg 00:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 00:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Lonegunman bitte unbegrenzt Sperren

Bitte mich, meine Seiten und was noch so geht sperren/löschen/.... Danke dafür und viel Erfolg noch. --Lonegunman BANG! 17:58, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mach's gut, jederzeitige Entsperrung hier oder per Wikimail. So long −Sargoth 18:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte Vollsperre für Benutzerkonto und Diskseite bis einschließlich 1. September 2010. Gruß Tom 18:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

erl. --fl-adler •λ• 18:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:54, 6. Aug. 2010 (CEST)

entsperren

Kann mal jemand so freundlich sein und die IP meines Bots von der automatischen Sperre ebenfalls befreien. [22][23]. Danke. @xqt 23:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

Getan. XenonX3 - (☎:±) 23:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

weiß keinen rat mehr

in sachen Emeka Okoronkwo und vor allem Katja Paternoga. es wäre schön, wenn sich ein admin hier sinnstiftend einbrächte. danke.--Movicadz 05:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Bearbeitung der Löschkandidaten zieht dich, wie auch auf Wikipedia:Löschkandidaten zu sehen, auch schonmal deutlich über die Regeldauer von 7 Tagen hin. Das ist nicht ungewöhnlich. --lyzzy 08:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Mehr Admins braucht das Land! --Hosse Talk 15:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 15:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

sperren (erl.)

bitte mich für 6 Stunden sperren. (nicht signierter Beitrag von 188.23.108.193 (Diskussion) )

Hi, gibt es dafür auch eine Begründung? --NiTen ^(Discworld) 22:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Intro:

kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress)

188.23.108.193 22:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Als IP, soso. Nun ja, dein Wunsch sei dir gewährt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

PAs entfernen, wenn möglich sockenausmisten

da dieser fall unverstehbarerweise unerledigt blieb, hier nochmals. ca$e 11:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Unterstellung von Hassspielchen finde ich jetzt persönlich nicht so gravierend. Die 02-Ip scheint auch nicht statisch zu sein. Was genau wünschst du? −Sargoth 11:12, 7. Aug. 2010 (CEST)

hier erledigt, da VM wieder offen. ca$e 11:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 11:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Urlaub von der Pöbeldämmerung

Ich bitte um Benutzersperre meines Accounts von 10 Tagen. Ich brauche Urlaub von der Pöbeldämmerung. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bräuchte mal (kurzen) persönlichen (nicht-öffentlichen) Rat von einem Admin

Hallo, ich bräuchte mal kurzen Rat von irgendjemandem, der länger dabei ist und sich auskennt mit Löschen, Verschieben etc. Es wäre auch gut, wenn dieser Rat nicht für alle lesbar auf Diskussionsseiten passieren würde. Kann mir jemand Rat geben, wie ich an diesen Rat komme :-) ? Danke --Da flow 09:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schreibe ihn am besten per Mail an. Mich kann man bspw. mit Spezial:E-Mail/Philipp Wetzlar anschreiben. Grüße --Philipp Wetzlar 09:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

und auf WP:Liste der Administratoren kannst du dir einen raussuchen der dir sympatisch ist :D (beachte aber, dass nicht alle ständig aktiv sind) ..Sicherlich ^{Post / FB} 09:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Im Chat sind auch viele unterwegs, wenn es schneller gehen muss.--Ticketautomat 10:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (erl.)

Bitte Vollsperre für Benutzerkonto und Diskseite. Danke und lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 22:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt, gute Erholung, wenn die Lust wieder kommt, bitte einfach melden. Grüße --Engie 22:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da warten noch zwei LD auf eine tapfere Admin-Entscheidung

Ich bin ja so gespannt ... (ist ne Menge Text und eine WP:LP steht zu befürchten). Gruß --Polemos 09:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Im Nachhinein ist mir die Wichtigkeit der zwei ausgewählten LDen nicht klar. Glas (Behälter) ist viel kniffliger. Aber gut. −Sargoth 13:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 17:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Könnten wir sowas in Zukunft bitte koordinieren? Erst lese ich die LD von Prolegal und mach' mir eine Stunde einen Kopf, um zu sehen, daß MBq schon entschieden hat und dann wende ich 1,5 Stunden für die Kaffeefirma auf, um zwei Sätze Löschbegründung von Dir vorzufinden. Ich kann meine Zeit auch anders als mit sinnloser, weil doppelter, Arbeit verbringen. Etwas angesäuert. --Henriette 14:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Prolegal: Ja bitte -> nein danke ... ?? −Sargoth 15:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nee, „na danke“ ;) Weil MBq meinen Kommentar nicht gesehen hatte … siehe auch hier. Never mind, ich wollte nur ein bisschen bemitleidet werden ;)) --Henriette 17:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier nochmals: sorry, Henriette. Man sieht daran, das wir zuviele aktive Admins haben. --MBq ^Disk 17:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

… oder einige zu wehleidige (wie mich) ;)) --Henriette 17:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ist die Weiterleitung Benutzer Diskussion:RzumD wikipediakonform?

fragt --Ottomanisch 11:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das kajm durch eine Verschiebung. Auf den verschobenenn Artikel stelle ich auch mal SLA. −Sargoth 11:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Interwiki-Links auf WP:AU

Ich finde grade nicht, wo die Interwiki-Links für WP:AU zu finden sind. Wie auch immer, bitte den russischen Interwiki-Link von ru:Википедия:Форум/Справочное бюро ändern auf ru:Википедия:Форум/Вопросы. Wie man recht eindeutig sehen dürfte, wird erstere Seite nicht mehr verwendet, auch führt der Interwiki-Link von der zweiten Seite zurück auf unsere Auskunft. Dankeschön.--Medici 15:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die IW sind unter Wikipedia:Auskunft/Intro, ich habe es geändert. Gruß --Engie 15:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Interwikis müsste man wohl mal komplett überarbeiten, wenn man sich die reverselanglinks anschaut. Merl issimo 15:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kaskadensperre für Bilder

Wie kommt es denn, dass das heutige Bild des Artikels des Tages nicht vor Vandalismus geschützt ist? (Bei Arjen Robben ist der Grund bekannt.) Gerald SchirmerPower 23:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Huch, ich habe mir die Frage gerade selbst beantwortet, ist nicht auf Commons. Gerald SchirmerPower 23:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das Ding liegt nicht auf Commons, sonder hier auf de und ist durch die Hauptseitensperre geschützt. Grüße --Engie 23:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke. ~~Beide Bilder sollten aber trotzdem geschützt werden (de=Vollsperre, commons=bei Bdk einbinden).~~ Gerald SchirmerPower 23:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 23:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Tito Ortiz

Bitte entsperren und Benutzer:85.2.11.1/Tito Ortiz verschieben. --85.2.11.1 08:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. --ireas {d · c · b} 08:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gracias jefe. --85.2.11.1 08:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --ireas {d · c · b} 08:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/10

Im ersten Satz ist ein Tippfehler: Es muss korrekt „Ostfrankenreich“ heißen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte, ich hatte schon heute früh den Fehler korrigiert... Nun aber wirklich erledigt. --Andi brunt 00:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D – DÜP – 01:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 01:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

AdT

Meine geschätzten Admins, gibt es unter den 1,1 Millionen Artikel in der Wikipedia keinen geeigneten Artikel als AdT? Ich möchte meine WP-Tätigkeit deutlich von dieser Schnapsidee distanzieren. Was hier im März ablief hat mir eigentlich gereicht. Bei gerade mal fünf befürworteten Abstimmern, diesen Artikel zum AdT machen, das kann doch wohl nicht im Sinne von euch allen sein, oder?! Ich fühle mich hier echt verulkt. Gerne würde ich von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Montag&action=edit Gebrauch machen und den Text von Dienstag vorziehen. Kann mal hier jemand von Euch klar Stellung beziehen?--Manuel Heinemann 05:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Stellung für deine Position? Ich fühle mich von Aussagen verulkt wie "unter den 1,1 Millionen Artikeln", denn mir ist entgangen, dass die alle ausgezeichnet und damit Artikel-des-Tages-fähig wären etc. ... -- Julius1990 Disk. Werbung 05:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

und das war nach Lesen des Artikels eine erstgemeinte Anfrage und keine BNS--Manuel Heinemann 09:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wer auf die Kritik-Knigge verweist, aber bis auf "ich mag das Thema nicht" keine Argumente gegen die Auszeichnung des Artikels vorbringen kann oder will, soll sich nicht wundern, wenn der Blödsinn sofort ad acta gelegt wird. --Andi brunt 09:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Fehler beim verschieben Synagoge Vöhl

Ich habe die Seite Synagoge Vöhl nach Jüdische Gemeinde Vöhl verschoben. Das Lemma soll Jüdische Gemeinde Vöhl und nicht mehr Synagoge Vöhl lauten. Ich wollte gerade die Einleitung überarbeiten, da ist mir dieser Fehler aufgefallen. Welchen Fehler habe ich da gemacht, dass nicht das gewünschte Lemma erscheint? Wie kann mein Fehler korrigiert werden?-- GLSystem 09:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

welcher fehler? bei mir ist das lemma Jüdische Gemeinde Vöhl!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

wobei ich mich frage ob die verschiebung wirklich sinnvoll war; 90% des artikels drehen sich um die synagoge und nicht um die gemeinde .oO - aber das muss wohl anderswo diskutiert werden ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da habe ich mich vermutlich falsch ausgedrückt die Überschrift: Synagoge Vöhl soll(te) lauten Jüdische Gemeinde Vöhl aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Grund für die Verschiebung ist nicht nur die Synagoge darzustellen, sondern eben die gesamte Jüdische Gemeinde.-- GLSystem 10:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe es leider immer noch nicht: das Lemma ist jetzt Jüdische Gemeinde Vöhl mit Weiterleitung von Synagoge Vöhl. Welche Überschrift meinst Du? Meinst Du die gefettete Bezeichnung Synagoge Vöhl im Artikel? Die wird bei einer Verschiebung nicht verändert, die Einleitung mußt Du selbst ändern wie gewünscht. Leicht rätselnd... --Capaci34 Ma sì! 10:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber da stand ich selber wirklich voll auf dem Schlauch, ein Eimer Voltax und das putzen der Brille half jetzt! Gruß und nochmals Sorry -- GLSystem 10:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

pause

bitte meinen account 20 tage sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock, danke und grüße, ca$e 17:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Gute Erholung! -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa Reden? Bewerten 17:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebung

Darf ich darum bitten, den heftig in der LD sich befindenden Der Atem des Himmels (Film) administrativ in meinen BNR zu verschieben? Ich möchte das aus Konfliktvermeidungsgründen nicht selbst tun. Danke. Si!SWam P 17:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Si! SWamP/Der Atem des Himmels (Film). Gruß, Siech•Fred 17:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke, oh siecher Fred. Si!SWam P 17:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 17:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

MediaWiki:Abusefilter-warning-noslang

Bitte löschen, den Filter gibt es nicht mehr, kann leider keinen SLA stellen. --188.23.1.16 20:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --ireas {d · c · b} 20:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

User unblock request

My German is not that good, so i will write in English here, sorry for that. I am Benutzer:Tadija, and i was blocked indef by Benutzer:Leithian without any warning, or info, and he blocked my talk page and e-mail options, like i was destruction vandal, so i am forced to ask for help like this. I find that move very unneeded, so i am asking for help.

You may see that i was reverting location of Serbian UNESCO heritage sites, or info that those are Republic of Kosovo UNESCO sites. I reverted only 2 times, with explanation and talk page link, and i started discussion on this talk page regarding this subject. I edited only because Kosovo is not even UNESCO member, and per official site, and per all other relevant Wikipedias. And per all of that, i dont find this block justified, or at lease, way of blocking. I wasn't even warned about specific rules here, that i couldn't know other way! I am on Wikipedia since 2005, so i am asking for unblock, as i didn't breach ANY wikipedia rule, and i even wasn't warned.

If only someone talked to me, and explained me that, i would agree and we would find solution, like normal people. There are no need for this kind of harshness toward me. I am translating German articles on other wikies, so i am visiting this wiki often, so this block is quite misunderstanding for me.

Please, per above, unblock me, and allow me some basics in reaching agreement. I will follow neutral words of advice. --89.216.197.101 22:48, 7. Aug. 2010 (CEST) (In the name of Benutzer:Tadija)

Hi, there's a separate page for unblock requests, I copied your request. Regards, —mnh·∇· 23:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Artikel im Benutzernamensraum

Hi, ich bin beim Wühlen gerade auf diesen Artikelentwurf gestoßen. Der Autor ist seit einem Jahr nicht mehr aktiv geworden. Beim ersten Lesen scheint der Artikel mir nicht relevant zu sein. Jemand eine Idee, was mit dem Entwurf am besten gemacht werden sollte? In den ANR und einen LA stellen? Vielleicht findet sich auch jemand, der den Entwurf adoptieren möchte.--Traeumer 18:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Löschen und dem Autor eine Notiz auf die Diskussionsseite. Sollte der Autor wieder auftauchen und Wiederherstellung verlangen, kann man immer noch den Weg über den Löschantrag gehen. Ansonsten halte ich das bei einem nie fertig gewordenen Artikel für übertrieben. --ThePeter 09:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dann mach ich es mal so. Gruß--Traeumer 17:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer 17:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Iban Zubiaurre und Iban Zubiaurre Urrutia

Hallo, kann ein in Artikel- und Versionsgeschichtenzusammenführungen versierter Admin diese verunglückte Copy-Paste Zusammenführung lizenzkonform reparieren, so daß nur ein Artikel übrig bleibt? Ich bin damit überfordert. -- feba disk 21:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hab’s erledigt. Es musste aus den gelöschten Versionen nur die Ursprungsversion übertragen werden, da Nepomucki lediglich den Redundanzbaustein setzte und Nicowa seine Änderungen selbst übertrug. --32X 09:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich für Deine Hilfe. Endlich keine Qualen mehr mit der Navileiste. -- Gruß nb 10:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 09:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Alexander Lehmann

Was wurde denn dort bisher gelöscht? Waren da sinnvolle Informationen dabei? --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mein Favorit ist "wetter fritze kachelmann wegen zärtlichkeiten in haft freche weiber". Der Rest ist anderer Unfug. XenonX3 - (☎:±) 21:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unglaublich. Danke. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

SLA

Hallo, ich habe gerade eine meiner BNR-Seiten ge-sla-t: Benutzer:Am Altenberg/VW Nach Abspeichern trägt sie SLA-Vorlage, aber ohne Minutenangabe und auch ohne auf Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen aufgeführt zu werden. Deshalb hier "händische" Bitte um SLA. D&G --Am Altenberg 22:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Fertsch! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zusammenführung / Löschung Gemeinde Altenrath

Ich habe die Inhalte wegen Redundanzbaustein zusammengeführt mit Altenrath (Troisdorf) bitte GemA. schnelllöschen, Weiterleitung nicht nötig. Versionsgesch bitte zusammenführen. (siehe Begr. auch bei Disk. ) Disk auch löschen Inhalt übernommen auf Altenrath (). Ich mach das zum ersten und hoffentlich zum letzten Mal. --G-Michel-Hürth 20:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja, daß du das zum letzten Mal machst, hoffe ich auch. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sehr ermutigende Ausführung. -- Textkorrektur 10:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte auch nicht ermutigend sein. Ich halte diese Verquirkung(en) für sachlich falsch. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Versionsgeschichten können nicht vereinigt werden, und das ist auch nicht notwendig, siehe Hilfe:Artikel_zusammenführen. M.E. reicht es aus, die Autorenliste des aufgelösten Artikels unter dem Redirect zu erhalten, oder sie wie in dem Hilfetext beschrieben in der Versionsgeschichte des bleibenden Artikels zu dokumentieren. --MBq ^Disk 10:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Ich habe zusätzlich mal gem. Hilfe:Artikel_zusammenführen Eine Version von Altenrath (Troisdorf) mit der History von Gemeinde Altenrath im Text erstellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Brain On Vacation

Hallo, ich weiß nicht wo ich mit dieser Frage hinsoll, eine Vandalismusmeldung wäre IMHO zu hoch gehängt, Vandalismus im eigentlichen Sinn ist es ja nicht ... Ich betrachte das Treiben von Brain On Vacation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit gewisser Sorge ... Der Spezialfall des interwiki-Spammens (gab es sowas schonmal?) mit jetzt schon 20 Sprachversionen des Mini-Artikels André Clot, die Überschwemmung der BKS Ingram mit einigen hundert wohl aus IMDB kopierten Einträgen, von den 99% nie Relevanz erreichen dürften ... Die Ansprache des Benutzers auf seiner Diskussionsseite erbrachte für mich ein nicht wirklich wikikonformes Beharren auf BNS – kurz, ich fände es gut, wenn da noch jemand anderes mal einen Blick darauf werden könnte, ich habe mich – glaube ich – bei ihm schon genug in die Nesseln gesetzt. Danke --FordPrefect42 20:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Manches ist ja durchaus konstruktiv (gemeint), aber suboptimal umgesetzt. Einen Hinweis zum WP:Mentorenprogramm wäre sinnvoll (obwohl wir hier niemanden zwingen können mitzumachen). Hofres 20:54, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm? Das ist kein Neuling, das zeigt schon seine Disk. Den Unfug habe ich revertiert. imho knapp vor kWzeMe -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:00, 6. Aug. 2010 (CEST) EN ebenso. Dort gibt es auch noch den C&P „Artikel“ David B. Cook (hat jetzt nen SLA). Da probiert einfach jemand aus, wie weit er kommt, auch das ist hier auf seiner Disk. zu nachzulesen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:15, 6. Aug. 2010 (CEST)

MP ist nicht nur für Neulinge, sondern auch für schwere Fälle wie diesen. Ich bin immer noch der Meinung, dass da was konstruktives sein könnte. Allerdings überzeugt er mit seinen Disk-Beiträgen in der Tat nicht. Hofres 21:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

Was André Clot angeht: Der ist allerdings nach unseren Kriterien eindeutig relevant, und wie das bei den anderen Sprachversionen gesehen wird, kann uns eigentlich egal sein. --Amberg 21:35, 6. Aug. 2010 Zeit nachgetragen. --Amberg 22:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen schon bei EWs, Sperre und Sperrsocke angekommen - mit Ansage auch auf EN. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Einleitungshelferlein

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Okina wurde ein JS-Problem gemeldet. Ich habe bereits einen Lösungsvorschlag verfasst (monobook.js und vector.js verschieben den Link nur innerhalb von #bodyContent, das Gadget schaut selbst wo der Link hin soll), doch er wurde weder weiterdikutiert noch umgesetzt. Der Umherirrende hat die Disk nun nach Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Einleitungshelferlein#Vorlage:Okina übertragen, da sich nichts mehr getan hat.
meint -- ✓ ^Bergi 12:32, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte die Diskussion übertragen, weil sich im Diskussionsverlauf herrausgestellt hat, das es sich nicht um ein Problem bei der Vorlage handelt und in der Vorlagenwerkstatt auch nicht die meisten Admins mit JS-Erfahrung herumgeistern, die einspringen könnten. Ich würde mich freuen, wenn einige der JS- und CSS-erfahrenden Admins die Seiten der Helferlein und Skins beobachten würden. Damit schneller auf Fehler und Vorschläge eingegangen werden kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

=> Commons: Wieso ist denn "File Upload bot" gesperrt?

Hallo! Ich wollte gerade den Commonshelper2 in Kombination mit TUSC benutzen, erhalte aber folgenden Fehler: "ATTENTION : Upload bot is blocked on Commons." Kurz: "Wieso, weshalb warum" und könnte das wieder aufgehoben werden? Wenn ja, was ist die richtige Seite für die Nachfrage? :-) Grüße, Grand-Duc 21:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Könntest du mal einen Tipp geben, welchen Accountnamen er hat? Commons:User:File Upload Bot (Magnus Manske), auf den ich getippt hatte, ist nicht gesperrt. --32X 22:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wird wohl commons:User:CommonsHelper2 Bot sein (es gibt nur zwei geblockte Bots), der ist allerdings bereits seit Ende März geblockt. Der Umherirrende 14:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Bot ist gesperrt, weil es da noch offene Punkte gibt. Einstweilen würde ich empfehlen, den Vorgänger zu verwenden. Grüße, AFBorchert 14:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Seite verschieben

Hallo, könnte jemand die Seite Tieffliegervernichterabzeichen auf die richtige Bezeichnung Tieffliegervernichtungsabzeichen verschieben? Quelle: [24]. Vielen Dank. --93.210.160.224 03:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Rechte (erl.)

Hallo,

kann man bei mir noch eine Rechtsvergabe hinzufügen? Ist nur eine Frage, oder ab wann könnte es sein? (Oder vielleicht passt was mit dem Thema hier womit ich klar komme:) Administrator, Bürokrat, Checkuser, IP-Sperre-Ausnahme oder Oversighter. (Ich habe den Status "Sichter" erreicht.) Oder einfach darüber diskutieren. Wäre toll ... Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Du findest auf den Seiten, die du eben verlinkt hast, Erklärungen dazu. Gruß, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Vergabe ist auf den von dir verlinkten Seiten dargestellt, hier können wir nichts tun −Sargoth 18:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gut, ich habe mir die Seiten angeguckt, und würde mich gerne in den Anfragen anmelden; finde aber nichts ... (Oversight) -- N23.4 ^Disk Bew 18:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was meinst du mit „in den Anfragen anmelden“? Suchst du Kontakt zu den Oversights (siehe Wikipedia:Oversight/Kontakt) oder willst du dich zur Wahl stellen? Das geht derzeit nicht, da ein Meinungsbild ergeben hat, dass es nur fünf aktive Oversight geben soll. (Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight#Maximale_Anzahl)−Sargoth 19:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aha, kann ich ja nicht wissen. (Wahl) Mhh, bei Admin muss ich ja die Allgemeine Stimmberechtigung erhalten, die ich erst in einer Woche kriege? Ich wollte aber gerne etwas enthalten; also einen neuen Status ... So etwas wie IP-Sperre-Ausnahme kann mich aber nirgends anmelden (zur Wahl). Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 19:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

Am angesehensten sind Artikelautoren, denn für die ist die Wikipedia da. Später kannst du dich dann um erweiterte Rechte bewerben. Für die IP-Sperre-Ausnahme benötigst du einen guten Grund. Weitere Auskünfte erhältst du bei Wikipedia:FzW. −Sargoth 19:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

nach bk Meinst Du erhalten? Wie das funktioniert steht alles auf den von Dir verlinkten Seiten, Du musst sie nur lesen. Und verrat uns doch auch, wofür Du erweiterte Rechte einsetzen möchtest, dann können wir Dir vielleicht besser helfen. Gruß, --Gereon K. 19:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

ich möchte n23.4 nicht zu Nahe treten - aber mir dünkt der Benutzer geht auch mit dem hinzugefügten Sichterrecht schon etwas freigiebig um.... rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. JD {æ} 19:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bild in einer Seite über meine Illustrationen ändern / austauschen

Guten Tag. Ich bin Buchillustrator und es existiert eine Seite über meine Buchillustrationen. Nun finde ich die dort gezeigten Bilder nicht sehr repräsentativ und würde Sie gerne austauschen. Ist das Möglich ? (Ich besitze die Bildrechte und würde Sie für Wickipedia freigeben.) Die Seite ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Scheinberger Vielen Dank & beste Grüße Felix Scheinberger (nicht signierter Beitrag von 91.62.68.56 (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2010 (CEST))

Hallo, kann man machen, wenn niemand etwas dagegen hat. Obwohl das Selbstporträt sinnvoll und der Weihnachtsmann süß ist, kann wahrscheinlich auch etwas prägnanteres hin. Einfach an das Wikipedia:Support-Team schicken, Abschnitt Wikipedia:Support-Team#Bild-_und_Textfreigaben und den Links (blaue Schrift) folgen. Nachfragen gerne hier loswerden. Grüße −Sargoth 18:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Guten Abend, die zwei Bilder, die in Felix Scheinberger eingebunden sind, tragen den Vermerk "Die Rechte gebe ich selbstverständlich für Wikipedia ab." Dies ist nicht ausreichend. Es muss eine der freien Lizenzen gewählt werden, die wir anbieten. Alle diese Lizenzen laufen im Wesentlichen darauf hinaus, dass die Illustrationen für jedermann und zu jedem Zweck verwendbar sind, das schliesst insbesondere kommerzielle Nutzung und Weiterbearbeitung ein. Ich weise auch darauf hin, dass die beiden Bilder (Weihnachtsmann und Selbstportrait) mit solchen Lizenzen versehen sind, ich bin mir nicht sicher, ob das die ursprüngliche Intention war?--Wiggum 18:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eine Lizenzenliste ist unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder verfügbar. −Sargoth 18:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die neuen Bilder sind da und die alten gelöscht. −Sargoth 08:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Account stilllegen

bitte meinen account (Duos) dauerhaft stilllegen

Danke (nicht signierter Beitrag von Duos (Diskussion | Beiträge) 07:19, 13. Aug. 2010 (CEST))

done --Rolf H. 07:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. 07:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebung Selen-Photoelement nach Selenzelle (erl.)

Gemäß Diskussion in WP:Redaktion Physik/Qualitätssicherung #Selen-Photoelement soll der Artikel auf das Lemma Selenzelle verschoben werden, mit Selen-Photoelement als Redirect. Vielen Dank im voraus. --ulm 14:23, 13. Aug. 2010 (CEST)

Done. Gleichzeitig habe ich noch die Versionsgeschichten teilweise vereinigt, da bei der Redundanzerledigung Inhalte per C&P verschoben wurden. --Engie 15:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Information zu einer gelöschten Seite

Ich hatte einmal in meinen Namensraum eine Unterseite /Ottmar Zieher angelegt. Darin enthalten war ein Quellenverweis oder Einzelnachweis zu dem Artikel im AK Express. Ich möchte wissen in welchem AK Express dieser Artikel enthalten war. Kann man diese Information noch irgendwie hervorholen?--Thmsfrst 17:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Service: AK Express: Nr. 114 von 2005, Autor: Adolf Kugler. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke das ging ja schnell.--Thmsfrst 17:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Stets zu Diensten ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Datei umbenennen

Bitte diese Datei umbenennen: Datei:CIMG3044.JPG. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 22:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Getan. Ist jetzt Datei:Portrait Edward Dawkins.JPG. Bitte noch die Lizenz ergänzen. XenonX3 - (☎:±) 22:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, die auch noch Datei:CIMG3049.JPG, arbeite hier an sonem MIni-Netbook, ist etwas beschwerlich :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Datei:Ethan Mitchell 2010.jpg. −Sargoth 22:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Und wie kann man die Lizenz ergänzen, wenn man schon hochgeladen hat? Ich kann das entsprechende Feld nicht finden, sorry. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da gibt es kein Feld. Du musst sowas auf die Seite hinschreiben:

== Lizenz ==
{{Bild-frei}}

Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder −Sargoth 22:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/HansCastorp und Spezial:Beiträge/Hans J. Castorp

Kann bitte mal jemand aufklären, was das Problem ist, warum die Beiträge vom alten und neuen Account nun auf 2 Konten aufgesplittet sind, warum das alte nicht mehr hier existiert, aber das neue noch keine Beiträge hat, das Tool aber mindestens die alten Beiträge aufführt (ob auch die neuesten, weiß ich nicht). Gibt es ein Problem in Zukunft, weil es nun aussieht, als seien die Edits von heute seine ersten Beiträge? Kann man nun den Account auch nicht mehr als SUL-Account für den anderen Benutzer verwenden wegen der vielen alten Edits? Was ist da schiefgegangen? Kann man das reparieren? Verwirrte Grüße --Geit ost 01:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Urgs. Also entweder der Server erledigt das noch, wenn er seine Ruhe hat, oder da ist gründlich was schiefgegangen. Normalerweise werden die Beiträge bei einer Umbenennung natürlich auf das neue Konto übertragen. Ich bilde mir ein, daß neulich im Chat jemand etwas von einem Bug in diesem Zusammenhang erwähnt hat. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen, und reparieren können es vermutlich nur Developer.

Einen neuen HansCastorp als SUL-Account einer anderen Person würde ich übrigens nicht befürworten, denn es zeigen wahrscheinlich Tausende von Diskussions-Signaturen auf die alte Benutzerseite. Gruß, Fritz @ 02:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt natürlich. Wenn Hans nun seinen alten Account sichert, kann das Problem dann wohl trotzdem noch repariert werden von den Developern? Ob das ein ähnlicher Bug ist wie der hier? --Geit ost 02:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, aber das Sperrlog wird anders behandelt als die Edits, denn ich kann mich daran erinnern, daß es früher bei Umbenennungen nicht mitgenommen wurde (in diesem Fall hier aber schon, das hat funktioniert, ebenso wie das Verschieben der Benutzerseiten). Reservieren sollte er sich den Account wohl im Moment lieber nicht, denn falls sich das Problem nur durch Zurückumbenennen lösen läßt, wäre das Chaos perfekt. Aber wie gesagt, mir fehlen hier die notwendigen technischen Einblicke; als Bürokrat bin ich auch nur ein User, der auf irgendwelche Knöpfe klickt...

Ich frage mich sowieso, wie so etwas datenbanktechnisch überhaupt möglich ist. Sind denn die Edits über den Namen und nicht über eine numerische und bei der Umbenennung unveränderte Benutzer-ID verknüpft? Aber ich glaube, ich will es lieber gar nicht wissen... --Fritz @ 02:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

PS: Ich muß leider ins Bett, ich müßte es sogar schon längst sein. Ich hoffe, jemand, der mehr Ahnung von der Technik hat, nimmt sich der Sache an. Gute Nacht! --Fritz @ 02:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Is tmir bei meiner Umbennenung auch mit ca. 10% meiner Beiträge passiert; siehe hier.APPER hatt dann einen Bugreport erstellt; hat sich aber bisher nix geändert. Leider. --Ju Ta 02:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bitte auf keinen Fall nochmal etwas hin und herverschieben. Benutzerbeiträge sind aus Performancegründen einer UserID UND einem UserName zugeordnet, damit nicht soviele joins mit der user-Tabelle nötig sind. Hans J. Castrop immer schon die ID 234741, wodurch ihm ALLE Beiträge eindeutig zugeordnet sind. Nach der Umbenennung sollte ein Job in der Jobqueue erzeugt werden, der in allen Tabellen den Benutzernamen bei Einträgen mit dieser ID aktualisiert. So voll, wie die Jobqueue ist wird das mind. bis morgen früh dauern. Merl issimo 03:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Auffällig bei Jutta ist, dass es genau 10000 Beiträge sind und das Rename Script pro 5000 Einträge einen neuen Job erstellt. Bei der BenutzerID stimmt aber auch hier alles.

Bürokraten dürfen übrigens nur Benutzer bis 1 Mio. Beiträge umbenennen. :D Merl issimo 03:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das scheint tatsächlich einfach zu dauern. Immerhin hat Hans jetzt bereits 500 Beiträge mehr, auch wieder eine runde Zahl. Und es sind wohl die ersten 500 von 2007. Wenn das in dem Tempo weitergeht, hat er vielleicht zum Ende der Kandidatur seine über 13.000 Beiträge auch wieder auf dem richtigen Konto. Aber man sollte so was wohl tatsächlich besser vor oder nach einer Kandidatur machen, 500 Edits sind eigentlich ein bisschen zu wenig für einen Neuadmin. ;-) --Geit ost 10:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Server arbeiten anscheinend daran. Die Beiträge bis zum 30. Juli 2007 wurden schon übertragen... --Fritz @ 11:53, 12. Aug. 2010 (CEST) PS: Auf dem C-64 hat man auch jedes "Verbrechen" mit Performance begründet! ;-)

Wieso dauert das denn bloß so lange? In dem Tempo (500 Beiträge/Tage) wird es nen ganzen Monat dauern. Kann man in diesem Fall den Prozess nicht etwas beschleunigen wegen der parallelen Wahl (mehr Arbeitsspeicher zuordnen oder dergleichen)? Können die Entwickler da was machen? Tut sich überhaupt noch was oder war's das mit den 500 vielleicht auch ganz? Kommt mir sehr komisch vor. Gibt es dazu schon eine Anfrage an die Serveradmins? --Geit ost 22:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Länge der Jobqueue steigt seit einiger Zeit konstant. Gestern waren es noch 2000, jetzt bei 3700. Scheint also würde gerade gar kein Job abgearbeitet. Merl issimo 22:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Immerhin kann man hier die korrekte Zahl der Bearbeitungen ablesen. NNW 22:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Merlissimo: Wo siehst du denn das?

@NNW: Dann sind das wohl nur die vom alten Benutzernamen? Oder alle ohne die gelöschten (ca. 500?)?? --Geit ost 23:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Noch was gefunden. Zitat:

„(I was later told by another admin that the priority for those histories to transfer over has been set to be low and so there may be delay.)“ (bereits am 22. April 2010 geschrieben)

Dann ist es ja kein Wunder, wenn es so lange dauert. Priorität hochsetzen würde wohl alle beschleunigen und andere Probleme bringen, nützt also auch nüscht.

Vorschlag: Vielleicht sollte man Umbenennungen von Konten mit mehr als X (5000+??) Edits auf begründete Anfragen beschränken (wie in den beiden erwähnten Fällen aber der Fall war) und die Benutzer immer auf mögliche Verzögerungen hinweisen, damit sie es sich vorher überlegen können, ob sie die Probleme in Kauf nehmen wollen. Damit könnte man sich derartige Situationen wie bei der Adminkandidatur ersparen. Anfragen von Konten mit mehr als X Edits, bei denen kein zwingender Grund vorliegt (also: „ich möchte jetzt lieber xyz statt abc heißen“ ohne wahrnehmbaren Anlass), sollten lieber abgewiesen werden, um die Queue nicht weiter zu verlängern, andere mit wenig Edits könnten vielleicht etwas verschoben werden. Vielleicht kann man auch etwaige derartige größere begründete Anfragen momentan einfach etwas verschieben?

Warum bekommen die Bürokraten eigentlich so was gar nicht mitgeteilt, dass es da massive Verzögerungen gibt, damit man in den Wikis etwas gegensteuern und das System damit entlasten kann und nicht weitere Großaufträge in die Schlange einreiht? Funzt die Kommunikation gar nicht? Und vielleicht sollte Hans sich doch schon mal seinen alten Account sichern und nicht 1 Monat damit warten, bevor da ein Vandale schneller war. --Geit ost 23:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mal ne ganz blöde Frage: Was ist das Problem, wenn das ein bisschen länger dauert? --Engie 23:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Keines? Ich sehe keinen Grund, irgendetwas zu tun oder zu lassen oder was auch immer. Die Beiträge sind nicht verloren und ohne Weiteres nachvollziehbar. Der alte Benutzername kann meines Wissens sofort neu registriert werden, um Missbrauch zu verhindern, auch ohne abzuwarten, dass alle Beiträge verschoben wurden. Das Zusammentreffen mit einer Adminkandidatur ist vielleicht nicht optimal, sollte aber meiner Meinung nach keine Rolle spielen (wer bei Kandidaturen auf Editcounter schaut, dem kann man auch zumuten, ausnahmsweise mal auf zwei Editcounter zu schauen). Und dass man sich als Inhaber eines Accounts mit vielen tausend Edits nur aus vernünftigem Grund und nicht täglich umbenennen lässt, ist eh selbstverständlich. Gruß --Entlinkt 08:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na, vielleicht werden die Edits ja auch gar nicht mehr übertragen, zumindest sieht es danach aus. Bei den Edits von JuTa nach der Umbenennung vor mehreren Wochen hat sich seitdem ja auch gar nichts mehr getan. Aber wenn es egal ist … dann muss er halt von vorn anfangen. Jetzt sind die Logs ja auch bereits hier und da bzw. dort verstreut. Dann kann man sich das Umbenennen ja auch gleich ganz sparen und gleich einfach nen neuen Account anlegen, wenn man nen neuen Namen will. In dem Fall wäre man dann auch ein eventuelles Sperrlog los und dabei kann sich auch niemand unter dem alten Account anmelden. Aber ob das alles so Sinn der Sache ist? Wozu benennt man dann eigentlich um? --Geit ost 12:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da mittlerweile schon über 1000 Bearbeitungen auf den neuen Namen laufen und die Sache offensichtlich läuft, setze ich mal auf erledigt. Vielleicht hat Hans bis zum Ende der Kandidatur wieder alle 13.000 auf seiner Seite. Und wenn es Neujahr wird, ist es auch egal. NNW 13:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Spamschutzfilter

Habe bei Tour de France 1903 Änderungen gemacht. Die Quelle wird als Spam … deklariert. Deswegen hab ich sie erstmal in Kommentar gesetzt. Ist die Seite wirklich gefährlich?-- JLeng 12:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, denn das ist eine alte Version hiervon. --Steef ³⁸⁹ 12:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die neue Adresse akzeptiert wird; ich nehm sie. ;)-- JLeng 12:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aber der Artikel ist per Interwiki erreichbar, und die anderen Sprachausgaben werden nicht als Beleg bzw. Link akzeptiert. −Sargoth 12:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mit deiner Weiterbearbeitung in Tour de France und dem Kurzgespräch bei Ireas markiere ich mal erledigt. Schöne Grüße −Sargoth 13:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt muß ich aber fix machen. Heut abend wird das irgendwo gebunkert. :)

Danke an alle für die schnelle Hilfe.-- JLeng 16:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Willkürliche/untransparente Handhabung von Sichterrechten

Guten Tag,

am Freitag habe ich bei diesem Artikel einige Hauptabschnitte ausgebaut und ergänzt. Bislang habe ich mich nicht gerade sehr extensiv mit dem Thema Sichterrechten beschäftigt. Um es kurz zu machen: Da ich persönlich der Meinung bin, dass diese Thematik ihre eigenen Tücken hat, habe ich mich aktiv nie um diesem Status gekümmert. Offensichtlich hat es jedoch einige Veränderungen gegeben. Wie mir bei der Kontrolle vergangener Artikeledits aufgefallen ist, hatte ich diesen Status bereits inne, wenn ich die unten verlinkten Richtlinien richtig deute, jedoch im Zuge einer Benutzersperre verloren.

So weit, so schlecht. Nun habe ich mich jedoch weiter kundig gemacht. Festgestellt habe ich dabei, dass andere Benutzer mit Einträgen im Sperrlogbuch weiterhin das Privileg genießen, passiv, automatisch oder aktiv sichten zu dürfen. Wie das? Die im letzten Satz verlinkten Richtlinien haben mir hier leider wenig weitergeholfen. Meines Erachtens fehlt in der Beschreibung bereits die essentielle Angabe, ob es sich bei den Kriterien um "und"-Kritierien oder um "oder"-Kriterien handelt (ich vermute ersteres). Frage so: Hat die Ungleichbehandung einen tieferen Grund, der sich mir eventuell nicht erschließt? --Richard Zietz 12:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Du hattest bisher wahrscheinlich das passive Sichterrecht. Dieses wird dir allerdings nicht einmal gegeben und dann besitzt du es, sondern es wird bei jedem Edit neu berechnet. Nach deiner Sperre hast du also diese Kriterien nicht mehr erfüllt und sichtest deshalb nicht mehr automatisch. Anders verhält es sich mit dem aktiven Sichterrecht. Einmal erteilt, behält man es auch, wenn die Kriterien irgendwann nicht mehr erfüllt sein sollten. Da du die Stimmberechtigung besitzt und dir die aktiven Sichterrechte nicht mehr automatisch erteilt werden, kannst du auf WP:GSV/R einen Antrag auf Erteilung der Sichterrechte stellen. --Steef ³⁸⁹ 12:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Wenn ich das richtig lese (ich bin in Logbuch-Dingen nicht sehr kundig), hast Du das Recht nie besessen. Es ist Dir vermutlich nur nicht automatisch erteilt worden – das kann ich aber gerne nachholen. Gruss Port(u*o)s 13:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass du den ANR entdeckt hast. Da ich auch kein Problem sehe, habe ich Port(u*o)s' Angebot umgesetzt. −Sargoth 13:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zur abschließenden Klärung: Die Entdeckung des Artikelnamensraums ist denn doch schon ein kleines Weilchen her. ;-) Zum automatischen Sichterrecht: Es ist in der Tat recht hilfreich; die Sichtung durch andere ist leider doch etwas zufallsgeleitet. Aber trotzdem Danke. --Richard Zietz 13:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Abschnitt Foucault für den Artikel Neoliberalismus freischalten

Liebe Admins bitte integriert den Abschnitt Foucault auf der Diskussionseite des Artikels "Neoliberalismus" in den Artikel.--Kalidusti 10:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann auf der Diskussionsseite nicht erkennen, dass über die Textfassung Konsens erzielt worden wäre. --ThePeter 10:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Datei umbenennen

Datei:CIMG2452.JPG. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 09:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Unter Datei:Erik Mohs 2010.jpg. −Sargoth 09:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vereinswiki-Export

Entschuldigt, dass ich so dumm bin. Kann bitte mal jemand den Artikel Gedenkbuch (Verein) ins Vereinswiki exportieren, thx. --Logo 13:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Guck doch mal auf die Sysopliste unter vereins.wikia.com/wiki/Spezial:Benutzer/sysop, die heißen da wie hier. −Sargoth 13:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

thx. --Logo 14:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 17:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Exantheme(Medizingeschichte), Löschen alter Versionen

Hallo, in diesen Artikel sind alte Versionen, die zu einem anderen Artikel gehören, hineingeraten. Es wäre gut, wenn alle Versionen vor dem 15. August gelöscht würden, da sie da nicht hingehören. Sorry für den Umstand, Grüsse, --Pbhd 10:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

So, die Versionen sind gelöscht. Vielleicht solltest du nochmal auf Exantheme (Medizingeschichte) mit Leerzeichen vor der Klammer verschieben? Gruß −Sargoth 10:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Johnny789

Bitte Konto für drei Tage dichtmachen, benötige Wikipause. Danke -- Johnny 17:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

erledigt, bis dann. --Zollernalb 17:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 17:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schnellarchivierungswunsch (erl)

Ich möchte nicht, dass mein Name bei der Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe erscheint. --Reiner Stoppok 17:43, 17. Aug. 2010 (CEST) PS: Weil ich ihn wiederholt selbst entfernt habe, wurde ich soeben von Benutzer:DaB. gesperrt.

Kann sich mal einer derjenigen, die da gegen Reiner Edit-War geführt haben, dazu äußern, warum das da unbedingt bis zum Tätigwerden des Archiv-Bots stehen soll? Reiner hat sich ja schließlich nicht selbst eingetragen, sondern wurde von einem anderen ohne Absprache da reingeschrieben, was sowieso nicht der Sinn der Seite ist. --Amberg 18:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das soeben erneut selbst entfernt. --Reiner Stoppok 18:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

[BK:] Im Sinne der Transparenz sollte das archiviert werden. Wenn Reiner das schnellarchivieren will, dann soll er das tun. Kommentarlos einfach entfernen ist aber keine Option. --ireas {d · c · b} 18:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

sehe ich auch so ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt händisch archiviert. --Amberg 18:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg 18:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Amberg. --Reiner Stoppok 18:43, 17. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich möchte auch zukünftig nicht, dass mein Name dort erscheint. Außerdem möchte ich von keinem Admin auf die Sichter-Thematik angespochen werden.

Was dein PS angeht: Das können wir nicht garantieren, und werden es daher auch nicht zusagen. --Guandalug 19:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann bitte die Garantie, dass ich für eigenhändige Entfernung nicht erneut gesperrt werde. --Reiner Stoppok 19:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

du bist ja nicht ganz neu Reiner Stoppok; wie soll diese garantie aussehen und wie soll sie verbindlich gemacht werden? Also ganz praktisch ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall sollte die zuletzt erfolgte Sperre wegen dieser Thematik aus meinem Sperrlogbuch entfernt werden. --Reiner Stoppok 19:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

[BK:] Dann gib uns die Garantie, dass du

nicht mehr kommentar- und ersatzlos löschst und
stattdessen gut begründet manuell archivierst.

Dann, das kann ich dir versprechen, wird man dich auch nicht sperren. --ireas {d · c · b} 19:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

(nach BKL) a) Ich weiss nicht, wie man "manuell archiviert" b) mich interessiert das auch nicht. --Reiner Stoppok 19:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann lass es stehen. --ireas {d · c · b} 19:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS: Was das jetzt mit Begriffsklärungen zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. --ireas {d · c · b} 19:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

" aus meinem Sperrlogbuch entfernt werden" - sprich mal die systemadmins an. wir können das nicht. die machen das Sicherlich gern ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

[BK + Ironie ausblend] Die Sperre ist gerechtfertigt; und selbst wenn nicht, wird sie nicht aus dem Sperrlogbuch entfernt. Die einzige Möglichkeit, dies zu bewerkstelligen, wäre ein eklatanter Missbrauch der RevisionDelete-Funktion. Das fangen wir garnicht erst an. --ireas {d · c · b} 19:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Feiert euch selbst hübsch weiter. --Reiner Stoppok 19:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es wird langsam wirklich Zeit, dass auch das passive Sichterrecht manuell vergeben werden kann. Dann müsste man den paar trotzköpfigen Vieleditierern ohne Sichterstatus nicht mehr hinterhersichten. --Kam Solusar 19:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Manche sind das Hinterherräumen von klein auf gewohnt. --Reiner Stoppok 19:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einem Meinungsbild "Passive Zwangssichterrechtsstatusvergabe für trotzköpfige Vieleditierer?" -- لƎƏOV ИITЯAM 20:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einem Meinungsbild: "Sollen anonyme Admins mit Wurstfinger-Sensibilität Benutzer mit Klarnamen sperren dürfen, die auf einer Seite nicht genannt werden wollen"? --Reiner Stoppok 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Fall ist nun erledigt. --tsor 20:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

auf der einen seite wäre es sinnvoll einen bot zu bauen der solchen bockigen leutchen einfach hinterhersichtet ... auf der anderen seite schadet es vielleicht auch nicht wenn jmd. Reiner Stoppok nochmal auf die finger guckt - zumindest hörte ich sowas; im allgemeinen ist er aber nicht in meinem themenkreis unterwegs, daher kann ich nur gerüchte weitersagen ... anyways wie Tsor es schon sagte: hier eine Erle die ich mal pflanze ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:HfABot

Wieso hat dieser Bot kein Flag bzw. wieso wird der Bot ohne ein solches betrieben? Ist nicht wirklich sinnvoll, dass einem Bot hinterhergesichtet werden muss, finde ich. --Scooter ^Sprich! 23:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hast du schon den betreibenden Benutzer um die Beantragung des Botflags gebeten? --ireas {d · c · b} 23:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Angesprochen, hier erstmal erledigt. --ireas {d · c · b} 23:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Bot ist neu (seit heute) und das Flag ist bereits beantragt. Nur dauert das halt 7 Tage. --magnummandel 23:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Örks… ^^ --ireas {d · c · b} 23:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --ireas {d · c · b} 23:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

WP:Versionslöschungen#Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen

Diese Altfälle sind urheberrechtlich problematisch. Die normale Versionslöschung wäre genauso eine URV wie das Belassen der kopierten Abschnitte in der Versionsgeschichte. Ich schlage daher vor, alle Versionen seit der URV- Einstellung zu löschen.--Müdigkeit 18:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du überhaupt gelesen, worum es hier geht? Das sind einige Altfälle, die nicht so einfach gelöst werden können, weil nach dem einfügen der URV bedeutende Texte ergänzt wurden. Da jetzt Versionslöschungen durchzuführen, würde eine URV zuungunsten der Wikipedia-Autoren bedeuten oder sinnvolle Artikelverbesserungen vernichten. Da nach entsprechenden Gerichtsurteilen wahrscheinlich sogar davon ausgegangen werden kann, dass fremde Texte, die irgendwo in der Versionsgeschichte verborgen sind, nicht mehr als "öffentlich einsehbar" gelten müssen, gibt es da ein paar Fälle, wo wir uns mit stillem Konsens in der Grauzone aufhalten. Mit Hau-Ruck-Übungen erreicht man hier höchstens verärgerte Wikipedianer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es stimmt schon, dass man dadurch viele Verbesserungen verlieren würde. Das fände auch ich natürlich ziemlich übel, weil wir sinnvolle Artikelarbeit anderer Leute zunichte machen würden. Aber die Grauzone war noch nie ein sicherer Ort.--Müdigkeit 09:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bei Durchsicht von ein paar der Fällen scheint es mir so zu sein, dass die mit dem erst vor kurzem eingeführten en:Wikipedia:Revision deletion leicht zu lösen sind, schließlich können damit alle VErsionen gelöscht werden, ohne auch nur einen Beteligten bzw. Autoren streichen zu müssen, womit zwar ein paar Extratools nicht mehr funktionieren, aber der Lizenz Genüge getan ist. Daher sehe ich keinen Bedarf für eine echte Löschung. Daneben sehe ich es wie McFly. −Sargoth 09:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Man müsste sich die einzelnen Fälle nochmal genau ansehen, das sollten aber besser die Urheberrechtsexperten hier tun. In einigen Fällen scheint ja auch die Notwendigkeit einer Löschung umstritten zu sein, d.h. es ist unklar, ob überhaupt eine URV vorliegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man das ohne Löschung von Inhalt lösen kann wäre das natürlich viel besser.--Müdigkeit 16:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Massen-URV /* Film und Fernsehen /*

Mit diesem Betreff wurden seit 18. Juli (weiter kann ich nicht zurück recherchieren) mindestens 12 Artikel eingestellt. Diese Artikel waren alle gleich, aber nicht nach Wikipedia-Standards formatiert. Die Handlungsbeschreibung bestand meist aus wenigen Sätzen, die immer leicht schief klangen, weil Wörter wie diesmal, aber oder weil an unpassenden Stellen eingefügt wurden. Alle Texte waren von http://www.fernsehserien.de kopiert und mit Hilfe der Füllwörter so verändert, dass beim googlen die URV nicht ins Auge sprang. Ob das gut meinend im Rahmen von WP:Textplagiat, oder aber um gezielt die URV zu verschleiern geschah mag ich nicht beurteilen. Alle Artikel mussten intensiv nachbearbeitet werden und viele sind immer noch in der QS. Was soll man in einem solchen Fall tun? Ich hab es mal mit Ansprechen probiert Benutzer_Diskussion:79.43.160.118, vielleicht war ich aber zu rüde, oder aber nicht deutlich genug, es kam jedenfalls keine Reaktion. --Στε φ 00:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel als URV melden auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen oder Wikipedia:Versionslöschungen. Dort werden die Artikel nach Prüfung entweder gelöscht oder versionsbereinigt. --tsor 01:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

PS: das gleiche Problem haben wir bei Filmartikeln auch schon unter "Kritiken" gesehen: Massenhaft "Grosszitate" von ein paar einschlägigen Webseiten. Ein Zitat mag ja angehen, aber reihenweise ... --tsor 01:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber wie kann man auf den User (ich gehe davon aus, dass es sich um einen handelt, auch wenn die Einträge aus drei IP-Bereichen kommen) positiv einwirken? --Στε φ 09:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Da sehe ich keine Möglichkeit. --tsor 09:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte diese Nutzerbeiträge überprüfen

User versteckt sich hinter einer Vorlage ohne Erläuterungen in der Zusammenfassungszeile. --Ottomanisch 17:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ist korrekt, siehe Wikipedia:RLFF#Filmografien. XenonX3 - (☎:±) 17:12, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke--Ottomanisch 17:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

LD Andreas Mäckler

Ich weiß, dass es dankbarere Aufgaben gibt, aber vielleicht traut sich doch ein Admin, die epische LD zu Andreas Mäckler nun per Entscheidung zu beenden. Wenn es einen Konsens gibt, dann den, dass alle Argumente pro und kontra vorgebracht wurden. Davon abgesehen ist nur noch weiterer Zwist unter Einschaltung der VM zu erwarten und das muss ja nicht sein. --beek100 11:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Himmel ja, ich kann das nur unterstützen. Neue Argumente kommen keine mehr, Leute beschimpfen sich und melden sich auf VM und sonstwo. Vielleicht tun sich ja zwei Admins zusammen: einer hält den Schirm, wenn es Beschimpfungen regnet, egal wie der andere entscheidet. --adornix 02:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist entschieden. --Capaci34 Ma sì! 14:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2010 (erl.)

Kann sich bitte mal einer der beiden letzten Artikel in dieser LD erbarmen?

-- Johnny Controletti 14:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nun denn, --He3nry Disk. 15:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Mäckler

Weiterhin auf unbeirrt auf Mission Mäckler: diff.. Angesichts der angespannten Lage nicht unbedingt zweckdienlich, Wiki als Meta-Vehikel für nachtreterische Animositäten-Anheizerei mit "ausserhalb" zu beanspruchen, wobei das Problem mehr den hiesigen Medieninhaber als den speziellen Benutzer betreffen könnte, oder? --217.238.206.146 11:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Info - das Ganze geht, auch nach der damit in Zusammenhang stehenden umstrittenen Sperre von Benutzer:Jocian, immer noch und aktuell munter weiter. Si!SWam P 17:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tja, durch langes Einweichen in lauwarmer AGF-Lauge und konsequenter Anwendung von vernünftiger Deeskalation können wir uns nun auf eine ohne Pardon vorangetriebene Löschprüfung freuen, die ihre Aussenwirkung ebenso wenig verfehlen wird, die Mun wird offenbar gerade in die Geschützstellung gebracht. Ich will gar nicht daran denken, wieviele produktive Mitarbeiter letzlich bei diesem unsäglichen Stör-Spektakel auf der Strecke bleiben werden. --217.238.209.72 18:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Abschnitt entfernt. −Sargoth 18:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebungslog

"14:10, 18. Aug. 2010 LoveonLove (Diskussion | Beiträge) hat „Götz Wolf“ nach „Benutzer:LoveonLove/Arbeitstisch“ verschoben ‎ (zurück verschieben)"

Seit wann machen wir denn sowas bitte? Der Artikel ist seit Mai vorhanden und wurde seitdem von mehreren Benutzern bearbeitet; ich kann auch nirgendwo erkennen, dass eine solche Vorgehensweise angeregt oder angekündigt worden wäre. --Scooter ^Sprich! 14:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zurückgeschoben und zurückgesetzt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Johnny789

Bitte Konto wieder entsperren. Danke --188.60.89.36 15:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bitte kurz eingeloggt auf der eigenen Diskussionsseite bestätigen. --Guandalug 15:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. --188.60.89.36 15:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 15:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Halbsperren

Hallo, ich würde mich sehr freuen, wenn jemand folgende Benutzerunterseiten von mir halbsperren könnte:

Vielen Dank im Voraus! :) Liebe Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 20:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Athanasian

Bitte meinen Account bis einschl. 12.09.2010 wg. Abwesenheit sperren. Danke! --Athanasian 22:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schönen Urlaub! XenonX3 - (☎:±) 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Personenabhängige Sanktionierung von Vandalismusmeldungen

Hallo zusammen,

mir ist aufgefallen, dass VMs nicht personenunabhängig an gleichen Regeln beurteilt werden. Statt dessen werden sie jeweils in Anbetracht der betroffenen Person bearbeitet, was dazu führt, dass zwischen einer angemessenen Zurechtweisung und ihrer Bedeutung für Wikipedia abgewogen wird. Besonders ist mir das aufgefallen an der VM gegen Michael Kühntopf vom 11.8., bei der er nach einer Pöbelei bloß "angesprochen" wurde, wobei eine IP in so einem Fall gerne auch direkt für 6 Stunden gesperrt wird. Aber es geht mir nicht um ein Aufwärmen irgendeines Altfalles als solchen; beobachten kann man das an einer ganzen Reihe von Fällen. Im Ergebnis dürfen sich dann verdiente Autoren Dinge rausnehmen, für die eine IP gerne direkt abgedreht wird. Kontinuierliche Mitarbeit im Projekt scheint dann eine Rechtfertigung für Beleidigungen zu sein. Das ist nicht in Ordnung. -88.130.90.161 15:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das ist in Ordnung. Ein langgedienter Nutzer, der mal nen schlechten Tag hat vs IP, das vielleicht nur stören möchte.

Es gibt viele IPs, die nur stören wollen.-- JLeng 19:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

g* mal nen schlechten tag ist gut --> [25] ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt einige Ausnahmen. *schäm*-- JLeng 19:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

joh, leider gottes ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

@IP: IMO ist der grund (oder einer der gründe); eine IP zu sperren ist i.d.R. streßfreier als einen Benutzer.

Eine IP zu sperren bedeutet sperren und gut; das wars ende.

einen (langjährigen) Benutzer zu sperren bedeutet streß; zum einen wird wahrscheinlich eine SP angeleiert in der man sich dann rechtfertigen muss. Plötzlich ist der editwar "gar nicht so schlimm", die beleidigung eine "ungeschichte formulierung" usw. üblicherweise haben langjährigen benutzer auch eine gewisse "lobby" die dann einspringt und brüllt. (mein persönlicher eindruck ist je öfter jemand gesperrt wird desto mehr "freunde" sammeln sich um ihn)

als nächstes; völlig unabhängig von der SP, kommen plötzlich lauter stimmen auf der Wiederwahlseite des Admins - teilweise weiß der admin gar nicht wer das ist, teilweise sind das socken; egal. Auch hier; nervig. ...

naja und dann noch diverse diskussionsseiten: des gesperrten, des sperrenden und auf der disk. der regel/des artikels o.ä. - plötzlich muss sich der admin gegenüber leuten rechtfertigen die bisher nie in dem bereich auftraten ..

naja und der ganze streß; den mag niemand ständig haben. Gelegentlich lässt man sich darauf ein, aber man will ja auch spaß in der WP haben und daher lässt man es gelegentlich.

wie das zu lösen ist? K.A. wahrscheinlich gar nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:36, 14. Aug. 2010 (CEST) alles vorstehende natürlich meine meinung, ohne garantie und Gewehr ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, dass Michael Kühntopf in diesem Fall (nicht in jedem!) Recht hat. Von der Frage, was stimmt und was nicht, kann man selbst als Admin nicht völlig abstrahieren. Und das ist auch gut so.--Mautpreller 22:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

ich hatte mit den konkreten "Fall" gar nicht angeguckt :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

@ JLeng: Ich bin hier auch schon seit längerem dabei und würde mich durchaus auch als "langgedienten Benutzer" bezeichnen. Worauf ich hinaus will: Dass sich ein Mitarbeiter nicht anmeldet, ändert ja nichts daran, dass er schon lange -und auch konstruktiv- mitarbeitet. Wie Sicherlich ja auch schreibt wird bei IPs weniger sorgfältig differenziert, ob es sich wirklich um einen Störer handelt, der drei Edits getätigt hat, von denen alle Vandalismus waren, oder um jemanden, der 30 sinnvolle Bearbeitungen getätigt hat, von denen eine nicht OK war.

@ Sicherlich: Eins vorweg: Ich kann deine Gründe nachvollziehen. Aber dass Anträge gegen IPs deshalb weniger sorgfältig geprüft werden, weil man sich da weniger rechtfertigen muss, begünstigt ja gerade dort Fehlentscheidungen. Dieser Umstand verbunden mit der Tatsache, dass gegen IPs schneller härtere Sanktionen getroffen werden, begünstigt Willkürentscheidungen und erscheint mir unangemessen.

Das überzeugt mich nicht wirklich. -88.130.125.249 14:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nenn es Willkür; ich nenn es gesunden Menschenverstand. Nicht perfekt, aber die sinnvollste Näherung.-- JLeng 20:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Französische WP

Hi! Kennt sich jemand auf fr:WP aus? Da hat nämlich ein Fan von mir seine Spuren hinterlassen: [26]. Kann da jemand was machen bzw. veranlassen (Löschen der Diskseite, Sperrung des Fan-Accounts)? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das ist Edgar, der ist ohnehin immer eine Stewardsache, also am besten auf #wikimedia-stewards um Sperrung und Verstecken bitten. die französische Seite kriegst du mit einem {{delete}} weg. --Seewolf 22:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab's auf den anderssprachigen Projekten mittlerweile aufgegeben, derlei Zeug vollständig entfernen zu lassen. Unschöne Benutzernamen werden in der Regel aus Logs/Versionsgeschichte entfernt, bei den Inhalten bin ich schon zufrieden, wenn revertiert wird. --Howwi^{Disku · MP} 22:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

In der Versionsgeschichte kann man den Inhalt per diff-Link immer noch einsehen. -88.130.125.249 23:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, so reicht`s - die fr:WP tangiert mich auch eher weniger. Danke trotzdem! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Massenverschiebungen von Nikitas99

Moin Kollegen. Ich habe soeben Nikitas99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach wiederholten unabgesprochenen Massenverschiebungen infinit gesperrt. Nun wollte ich entsprechend rückverschieben, blicke aber nicht mehr durch, wie denn welches Lemma nun korrekt sein sollte (der Benutzer hat etliche Lemmata anscheinend bereits mehrfach quer durch die Gegend verschoben und zumindest in meinen Augen ein größeres Verschiebechaos angerichtet). Könnten sich da mal mehrere Augen drauf richten und mir entsprechenden Lemmadurchblick verschaffen? Sorry und Gruß --Leithian^athrabeth_tulu 17:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach mal die Verschiebungen rückgängig. Allerdings hat er wohl auch Links angepasst. Die müssten auch rückgängig gemacht werden. Das werde ich allerdings zeitlich nicht schaffen. --tsor 18:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke dir! Um die Rückgängigmachung der Linkanpassung werd ich mich dann kümmern. --Leithian^athrabeth_tulu 18:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Korrigiere mich, Knoerz hat das schon in die Hand genommen, vielen Dank an Beide! :-) --Leithian^athrabeth_tulu 18:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

määääh erst hier schreiben, dann machen waers vll gewesen. ok beim naechsten mal denk ich dran ;) -- ^ΚηœrZupator ☠ 18:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kein Stress das alles, ich sichte derweil die Rückverschiebung noch sofern nötig, danke euch beiden nochmal! :-) --Leithian^athrabeth_tulu 18:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Rückverschiebungen sind fertig. Habe hoffentlich nichts übersehen. - Eine hübsche Zusammenarbeit, danke Euch beiden. Gruß --tsor 18:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke an dich, Tsor, für die Rückverschiebungen und dich, Knoerz für die Rückanpassung der Links, ich habe soeben die Sichtung der ganzen Sache (und einige kleinere Probleme durch Nikitas99 noch beseitigt) abgeschlossen. Danke für das gute Teamwork! :-) Viele Grüße --Leithian^athrabeth_tulu 19:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte auch gleich den anderen Gamma/Kessler-Account NEXT903125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dicht machen. --Otberg 19:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Veto dagegen. Der Benutzer produziert tausende Verlinkungsedits, ob unter (diesem) Account oder als IP. Oft ist das wenig produktiv, aber mit (zurzeit sogar passiv sichtendem) Account belastet dieses Verhalten wenigstens die RCler und Sichter nicht so. --YMS 19:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Also Sperrumgehung mit gleichem Editierverhalten gewähren lassen, weil diese angeblich RCler und Sichter nicht so belastet? Dagegen gibts sogar Vetos? --Otberg 19:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Meine bescheidene Meinung: Ja. Die Edits von Florian Kessler lassen sich nicht stoppen, nur protokollieren. In seiner accountlosen Zeit hat er bewiesen, dass er gewillt ist, unter IP zu arbeiten, und im (seltenen) Fall der Sperre einer solchen auch in der Lage ist, diese umgehend zu wechseln, um dann weitgehend unbemerkt weiterzuwerkeln. Ich sehe im Falle dieses notorischen Massen-Minieditieres nur zwei Möglichkeiten: Mit Account wenigstens theoretisch ansprechbar und praktisch überprüfbar, oder ohne Account mit fast täglich dutzenden bis hunderten Edits unter ständig wechselnden IPs. --YMS 19:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Also jemanden der seine IP wechseln und einen neuen Account anlegen kann sollte man besser nicht sperren? Damit wären wohl so ziemlich alle Benutzersperren in Frage gestellt. Worin siehst Du, nach Lektüre seiner Benutzerseite, den Vorteil einer theoretischen Ansprechbarkeit? --Otberg 22:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Benutzersperre ist im vorliegenden Fall jedenfalls ein zahnloser Tiger. Das ist im Prinzip bei allen Benutzern so, die nach einer langfristigen Sperre nicht einsehen, dass ein weiteres Verbleiben hier nur Stress bei ihnen und "der Gegenseite" verursacht, sondern beschließen, wiederkommen zu wollen, aber hier haben wir es erwiesenermaßen mit einem ganz besonderen Arbeitstier zu tun, das ziemlich sicher auch schon 10.000+ Edits per IP geleistet hat. Die Community (in Vertretung durch die (nicht) sperrenden Admins) kann hier nur entscheiden, ob die Edits in einer Beitragsliste gebündelt werden sollen oder nicht. Und dann ist mir ersteres immer noch lieber, selbst wenn der Benutzer auf Ansprachen in aller Regel nicht reagiert (was ja nicht heißt, dass er sie nicht zur Kenntnis nimmt - und besser, zehn Leute sprechen einen Benutzer ergebnislos an, als 50 Leute schreiben 100 IPs ergebnis- und ahnungslos an und verschwenden Zeit in liebevoll formulierten Neulingshinweisen). Dass Neuaccounts von gesperrten Benutzern i.d.R. toleriert werden, ist ja systembedingt gängige Praxis in der Wikipedia, ich plädiere eben auch im vorliegenden Fall explizit dafür, der Rest wäre wohl Grundsatzdiskussion und mir daher zu müßig. --YMS 23:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Einerseits editiert der Benutzer ja keineswegs nur mit einem Account, anderseits ist es keineswegs gängige Praxis Neuaccounts von gesperrten Benutzern zu tolerieren, wenn diese ihr problematisches Editierverhalten das zur Sperre geführt hat, fortsetzten. --Otberg 10:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Markus.Schumacher

Markus.Schumacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nur einen Link auf seiner Benutzerseite. Klickt man diesen an, so steht ganz unten auf der Seite: ... sowie die Wikipedia-Benutzerseite “Markus.Schumacher” werden angeboten und verantwortet von Markus Schumacher ....
1. Darf er sich als Anbieter bezeichnen, der er im Sinne des Telemediengesetzes ja nicht ist?
2. Die Seite dient offenbar nur der Präsenz in Wikipedia, weil sie in einer Aufzählung von anderen Internetplattformen enthalten ist. Sie dient nicht der Enzyklopädieerstellung. --84.161.200.180 21:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

1. Wenn er die Verantwortung persönlich für den Inhalt übernimmt - bitte. Warum sollte er das nicht machen?

2. Es ist keine Werbung. Es beleidigt Niemanden. Also hat er wie alle Mitarbeiter die Freiheit, seine Benutzerseite zu gestalten. Ist ja kein eigentlicher Bestandteil der Enzyklopädie. Marcus Cyron - Talkshow 21:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

2. Ich könnte ja vielleicht mit dem Link leben, wenn der Benutzer hier noch was anderes gemacht hat. Hat er aber nicht. Momentan sieht es so aus, als hätte er sich bloß angemeldet, um sagen zu können „ach ja, bei Wikipedia bin ich auch ...“. Ich würde ein paar Tage abwarten, wenn er dann immer noch keine anderen Beiträge geleistet hat, würde ich SLA stellen.
Hat er evtl. gelöschte Beiträge? Also was potentiell sinnvolles, das bloß wg. URV oder so gelöscht wurde? Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mit welcher Begründung wolltest du einen SLA stellen? Marcus Cyron - Talkshow 10:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

Keine gelöschten Beiträge - und ja, welche Begründung hättest du fürn sla? --Geos 10:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Spam. -jkb- 10:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

"Missbrauch des Benutzernamensraum zu Werbezwecken". --Felix ^fragen! 10:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Pittimann hat gelöscht; damit ist dieser Abschnitt hier erledigt, oder? --ireas {d · c · b} 10:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --ireas {d · c · b} 10:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sandmännchen

Bei Sandmännchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal die Versionen von 92.225.38.160 und Rita2008 wegen einer URV löschen (Werbeklappentext, leicht über Google auch woanders zu finden). --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Für die Zukunft: WP:LKV. Grüße, --ireas {d · c · b} 10:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --ireas {d · c · b} 10:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sperren (erl.)

Bitte meinen Account unbeschränkt sperren. Danke. --NotAnIP 00:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bitteschön. --Fritz @ 00:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz @ 00:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:PlusPedia

Bitte den Benutzer mal administrativ auf sein Editierverhalten ansprechen, mein augenzwinkernder Hinweis wurde leider offenbar nicht ernstgenommen. Für jeden Minischritt einen Edit zu machen, muss nun wirklich nicht sein. --Scooter ^Sprich! 00:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Frage zu Regularien Benutzersperrverfahren

Eine technische Frage: Ist es zulässig, ein Benutzersperrverfahren mit einer nicht offen gelegten Sockenpuppe zu beantragen? (Bitte keine moralische Bwerrtung, die Frage ist ob es zulässig ist.) --Frage zu Regularien 12:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jain. Schau dir am besten dazu die Richtlinien selber an ->Wikipedia:BS#Leitlinien_f.C3.BCr_Sperrantr.C3.A4ge--Traeumer 12:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Versionsgeschichten vereinigen

Hallo! Benutzer:AP 10 arbeitet in seinem BNR an dem Artikel DocStop. Die gelöschten Versionen, die von ihm herrühren sind bereits auf die genannte Benutzerseite verschoben worden; im Jahr 2008 wurde der Artikel schon einmal gelöscht und AP 10 hat mich um einen Einblick in jene Versionen gebeten. Wie ist dies technisch realisierbar?

Benutzer:AP 10/DocStop verschieben nach DocStop
alte Versionen von DocStop wiederherstellen
nach Benutzer:AP 10/DocStop verschieben

Ich habe Hilfe:Artikel zusammenführen gelesen, so ganz steige ich aber nicht durch und möchte mich daher gern vergewissern. Danke und Gruß, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er sie nur mal anschauen will, kannst du sie ihm doch auf Benutzer:AP 10/Einsichtnahme verschieben, ohne zu vereinigen. −Sargoth 13:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Angenommen, er würde was übernehmen, wäre es wiederum URV. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Möchte er denn mehrere Sätze wörtlich übernehmen? Dann soll er doch einfach seinen Artikel über den (dann) wiederhergestellten von 2008 schreiben. Eigen-URV gibt es ja nicht. −Sargoth 14:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel von 2008 stammt nicht von ihm ([27]), in der Versionsgeschichte seiner Unterseite tauchen auch ein paar andere Benutzer auf. Das macht, meine ich, eine Zusammenführung erforderlich. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

SLA+ LA+ und ein paar Leerzeilen haben keine SH, der Artikel ist nur von Ap10.−Sargoth 14:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gut, dann werde ich es so lösen. Dankeschön. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionsseiten der Artikel Stevie Richards und Dr. Stevie

... bitte zusammenführen. Auf den ersteren habe ich einen SLA gestellt, der aber m. E. falsch ist, da nun die Versionsgeschichte des per P & N eingefügten Textes auf der DS Dr. Stevie fehlt. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 14:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

PS: SLA auf DS Stevie Richards habe ich mal entfernt. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 14:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hauptsache Signatur ist dabei, Versionsgeschichte braucht es nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass sich die Verschiebungsdiskussion auf Dr. Stevie bezieht und damit bei Stevie Richards obsolet ist. Grüße −Sargoth 14:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt! Gar nicht an diese Variante gedacht. Damit wirklich erledigt und herzlichen Dank! Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 14:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Intros schützen

Bitte diese und diese Seite schützen. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 14:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

(BK):Done. Ich nehme an Halbsperre war gewünscht? --magnummandel 14:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ah ja, entschuldigung. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 14:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Huch? Sargoth hatte mich bei beiden mit voll übersperrt... der pöhse ;) Jetzt sollte es aber richtig sein. Gruß, --magnummandel 14:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Haha, genau! Danke! --Timk70 Frage? Bewertung NL 14:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

"Realitätsverlust"

Guten Abend. Darf ich fragen, ob die Aussage "Realitätsverlust ist ganz bestimmt keine Beleidigung" der allgemeinen Auffassung in WP entspricht? Ich wundere mich ja über manches nicht mehr, aber anderseits würde ich meine Beleidungs-Grenze gerne aktuell halten. Danke. Si!SWam P 23:00, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: Auf VM darf in dieser Sache auch vom Betroffenen selbst nicht mehr editiert werden, deshalb hier. Si!SWam P 23:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Für allgemeine Auffassungen gibts eigentlich WP:AU, WP:FzW, WP:3M, WP:MB usw.; hier sind doch die Adminanfragen?! — ^PDD — 00:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dann präzisiere ich: "allgemeine Auffasung unter den Admins der WP" entspricht? Ich entschuldige mich aber gerne für die absolute Unverständlichkeit meiner Anfrage in der ersten Form an dieser Stelle. Anders gefragt: Wird dieser Satz von den Adminkollegen mitgetragen? Si!SWam P 00:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich würde es schon eher als Beleidigung auffassen, jemandem an den Kopf zu werfen, er leide unter Realitätsverlust, doch. Kommt aber auch auf den Zusammenhang und das individuelle Empfinden an. Pauschal "Realitätsverlust ist ganz bestimmt keine Beleidigung" würde ich nicht sagen. Gestumblindi 00:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich meinem sybillinischen Vorredner an. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Kharon

Benutzer:Kharon editiert als Standard mit der Einstellung Beiträge als kleine Änderung markieren. Dabei sind seine Bearbeitungen alles andere als klein. Ich habe ihn darauf angesprochen aber er zeigt keine Einsicht. Da ich mich, wie andere vermutlich auch, an dem Tag orientiere, fühle ich mich vorsätzlich getäuscht. Es gibt keinen Grund seine Änderungen grundsätzlich als kleine Änderung zu markieren. Kann ihn das bitte ein Admin etwas nachdrücklicher darlegen? -- 7Pinguine 21:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Machen leider viele so, auch Admins. Muss irgend eine Form des stillen Protests sein :-) --adornix 21:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Blend's halt mit .minor { display:none } aus, wenn Dich das „K“ so stört. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mich stört nicht das K, mich stört wenn es falsch gesetzt wird. Wenn die Funktion aber offensichtlich nicht os genutzt werden kann, dann sollte das auch in der Hilfe entsprechend dokumentiert werden. Nun denn, Danke für die Aufklärung. -- 7Pinguine 22:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mich stört es auch, wenn Änderungen, die keineswegs klein sind (oder z.B. auch Diskussionsbeiträge) so markiert werden. Ich bin der Ansicht, dass das "K" nur für die Korrektur von Typos, kleine Formatierungsänderungen, wirklich minime Ergänzungen und Ähnliches verwendet werden sollte - sonst erfüllt es seinen Zweck nicht mehr. Gestumblindi 22:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) In der Tat kann die Funktion zum Ausblenden "kleiner" Edits nicht sinnvoll genutzt werden, weil das K natürlich auch "heimtückisch" gesetzt werden kann und weil - wie erwähnt - nicht wenige Benutzer jeden Edit als K markieren. --adornix 22:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hat es dazu mal ein Meinungsbild oder Diskussionen zu gegeben? Ich meine, da gibt es eine sinnvolle Funktion und man kann sie nicht nutzen?! -- 7Pinguine 22:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bald wird diese Funktion (Edits standardmäßig als klein markieren) eh abgeschaltet, die Diskussion kann man sich also bald sparen … – Giftpflanze 23:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, es wäre trotzdem schön, auch wenn die Funktion deaktiviert ist, eine verbindlichere Regel für das manuelle Setzen des Häkchens zu haben. -- 7Pinguine 23:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Freigabe von Bearbeitungen

Guten Tag. Wie lange dauert eine Freigabe von Bearbeitungen? Aktuelle Änderungen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Rubina_M%C3%B6hring werden nicht berücksichtigt. Warum? Danke (nicht signierter Beitrag von 194.232.72.121 (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (CEST))

Gib den Sichtern eine Chance! Ist inzwischen schon geschehen. Melde dich an und arbeite als angemeldeter Benutzer, dann bist du auch irgend wann ein Sichter und dann hat sich das erledigt.-- Johnny Controletti 13:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 19:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich ...

diesen begonnenen Artikel ergänzen und vom BNR in den ANR schieben? Der Ersteller selbst hat seinen letzten Edit vor 2,5 Jahren gemacht... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

M.E. spricht da nichts dagegen. Natürlich verschieben, nicht kopieren. --tsor 20:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung... ich werde mich dann mal dranmachen... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 21:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Liegt jetzt jetzt unter Benutzer:Schreiben/Rainer Schlösser. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sicherrechte für SP

Ich habe mir einen Arbeitsaccount (Benutzer:Riade) für LA, SLA und die dazugehörigen Diskussionen sowie für unsichere Internetzugänge angelegt. Kann ich für diesen Account auch die Sichterrechte bekommen? Danke im Voraus für eure Antworten. --Blatand 03:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 08:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Schreibsfehlerkorrektur im MediaWiki-Namensraum

Ich bin gerade auf eine nicht vorhandene Datei gestoßen (Oh Wunder!). Dabei ist mir im dabei angezeigten Baustein MediaWiki:Filepage-nofile-link ein Schreibfehler aufgefallen, nämlich »Verbleibt« statt »Verbleib«. Ich bitte, dies zu korrigieren. Danke, Giftpflanze 06:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Korrigiert. Danke für den Hinweis. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 06:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerkonto

Sehr geehrte Damen und Herren.

Bitte sperren Sie freiwillig und unbegrenzt mein Benutzerkonto Malibu 33.

Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen

M.Müller (nicht signierter Beitrag von Malibu33 (Diskussion | Beiträge) 07:12, 23. Aug. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 07:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:AlterWolf49

Ja, ich schon wieder, sorry... Möchte aber diesmal keinen elendiglich langen Thread starten (was oben auch nicht meine Absicht war), sondern nur um etwas bitten. Ich habe den Benutzer:AlterWolf49 darauf angesprochen, dass er bei seiner jüngsten Viel-Verlinkungs-Aktion relativ wahllos auf BKLs und bereits verlinkte Lemmata zielt, und ihn um mehr Sorgfalt bei seiner Arbeit gebeten, woraufhin ich diese Antwort erhalten habe, aus der als Kernsatz die Frage "Bist Du ein Blockwart?" heraussticht. Nun habe ich die Befürchtung, dass eine weitere Beantwortung meinerseits emotional etwas problematisch sein könnte (was ich gerade schon bei einem Formulierungsversuch festgestellt habe). Die Bitte nun: Könnte jemand dem Kollegen bitte freundlich (wie gesagt, schaffe ich jetzt gerade nicht), aber bestimmt mitteilen, dass sich solche Titulierungen auch in Frageform bei uns nicht gehören? Ich wäre zu großem Dank verbunden. --Scooter ^Sprich! 09:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

I did it (too). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 23. Aug. 2010 (CEST) ebenso CC und -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bedankt allerseits. --Scooter ^Sprich! 10:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ein paar Unsinns- und Überflussverlinkungen wie hier habe ich mal revertiert. −Sargoth 10:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nennung meines Benutzernamens im fremden BNR

Würde bitte jemand den Nutzer Label5 darauf hinweisen, dass ich die Nennung meines Namens auf seiner Prangerseite nicht wünsche. Ein eigener Revert wurde mit dem netten Kommentar "Interessiert mich nicht." entfernt. [28] --RÜPEL X 18:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wer so einen Namen trägt und sich so verhält wie du, der sollte sich eigentlich nicht darüber wundern. Solltest lieber aufpassen, dass ich nicht auch eine Prangerliste anlege und dich an erste Stelle setze. ;-) --

(AAW) 18:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den hilfreichen Kommentar. --RÜPEL X 19:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. --

(AAW) 19:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich ausgerüpelt. --Guandalug 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bitte meinen Account unbegrenzt sperren

…mir reichts…-- Spuki ^Séance 21:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schmarrn, in der Ruhe liegt die Kraft. Schlaf da einfach drüber. --Howwi^{Disku · MP} 21:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dammig, wenn du gehst, wer repariert dann die Huggle-Config, wenn bei mir mal wieder alles Fehler macht ;) Mach einfach ein paar Tage Pause. Hat jeder von uns schon gemacht.--Traeumer 21:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Find ich auch ! Gönne dir ein bisschen Pause und komm dann wieder zurück. Gruß --Jivee Blau 22:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schade, aber wenn er will, können wir ihn nicht hindern.--Traeumer 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

bitte für 48 Stunden sperren. Muss mich auf meine Rückkehr ins aktuelle Berufsleben vorbereiten. Danke. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 21:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Besten Dank und bis in 2 Tagen! LG --87.161.25.243 22:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi^{Disku · MP} 22:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wunschsperre von Benutzer:Jivee Blau ???

Seid ihr euch sicher, dass Jivee Blau mit diesem Edit seine eigene Sperre gewünscht hat ? Ich glaube nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass Jivee sich eine Sperre wünscht?--Traeumer 22:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

??? Habe ich etwas falsch gelesen ? Ich dachte, jemand hätte ihn versehentlich auf Wunsch gesperrt. Dann ist es gegenstandslos und du kannst meine Frage ignorieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nene, es ging um einen anderen Benutzer.--Traeumer 22:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt, bevor Jivee versehentlich doch noch gesperrt wird. --Howwi^{Disku · MP} 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi^{Disku · MP} 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebung / Zusammenführung (erl.)

Im Lemma Universallöschfahrzeug (Werkfeuerwehr) wurden die Informationen des bisherigen BKL Universallöschfahrzeug mit eingebaut. Bitte ~~die Versionsgeschichten zusammenführen,~~ das Lemma Universallöschfahrzeug (Werkfeuerwehr) nach Universallöschfahrzeug verschieben und den Weiterleitungsreset entsorgen. Siehe hierzu auch die Disk Diskussion:Universallöschfahrzeug (Werkfeuerwehr) Danke. Jiver 15:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mag keiner? Kann keiner? Will keiner? Jiver 19:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Artikelzusammenführung nach Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenühren soweit vorbereitet, wie es mir möglich ist. Jiver 21:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt, Gruß --Engie 11:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Jiver 11:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 11:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

... möchte wieder dabei sein. Näheres auf meiner DS. Danke und Gruß --87.161.25.68 22:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Pitti, vielen Dank! --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehn. --Pittimann besuch mich 22:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

War richtig enttäuscht, dass mein Arbeitgeber mir nur 4 DinA-4-Seiten zukommen ließ. Davon war für mich nur ein Drittel relevant, sprich betraf mich. Da hatte ich wirklich mehr erwartet!

Aber danke noch einmal. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 22:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

Teilo (Begriffsklärung)

Anbetracht der Tatsache, daß ich ~~heute~~ gestern u.a. St Teilo's Church als BKL angelegt habe, bitte ich um nachrichtliche Klärung, ob in dieser per SLA exekutierten Seite signifikante Inhalte bestanden. TIA. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Inhalt (ohne LA + SLA):

Teilo ist

der Name des Klerikers Teilo (lat. Teliaus; auch Eliud) des 6. Jahrhunderts, siehe Teilo

Siehe auch:

St Teilo's Church

XenonX3 - (☎:±) 00:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Automatische Sichtung Benutzer Davorka bei 88 Bearbeitungen im Artikelnamensraum

Knirschs Frage: Warum erscheinen diese durchweg arg povigen Bearbeitungen in Honeypots des Davorka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als "automatisch gesichtet", obwohl der Benutzer erst 88 Bearbeitungen und noch nicht einmal das allgemeine Stimmrecht hat? Davorka Abfrage Stimmberechtigung Knirschs Frage 23:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des passiven Sichterstatus. --Engie 23:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

Für die automatische Vergabe des passiven Sichterstatus ist doch Voraussetzung, dass im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt wurden. Der Benutzer hat nur 88 Bearbeitungen im ANR, die zum Teil revertiert wurden (z.Bsp. [29]) und keine 50 gesichteten Bearbeitungen. --Knirschs Frage 23:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ist klar. Eingangs wusstest Du noch nicht mal, dass man nicht stimmberechtigt sein muss, um Sichterrecht für die eigenen Edits zu erhalten. Nachdem Dich Engie dann aufgeklärt hat, hast Du innert acht Minuten schnell nachgezählt und rausgefunden, dass gar nicht 50 von Davorkas Bearbeitungen gesichtet worden sind. Willst Du jetzt wirklich einen Admin damit beschäftigen, der Sache nachzugehen und zu prüfen, ob da ein Fehler im System vorliegt? Oder könntest Du auch zugeben, dass Du es gar nicht nachgeprüft hast und gibst Dich mit der bisher erlangten Aufmerksamkeit zufrieden? --Knirschs Antwort 06:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sockentheater per Metasockensperre beendet. --Rolf H. 06:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. 06:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schreibfehler auf der Hauptseite

Auf der Hauptseite findet sich ein Schreibfehler, den nur ein Admin ändern kann. "Was geschah am 25. August?": 1835 - In der New York Sun erscheint (statt erschient). Falls einer Lust hat, das zu korrigieren... Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/25. Gruß Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke dafür, ist korrigiert. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Antrag: Temporäre Halbsperre von Bürostuhl

Hallo allerseits, seit ein paar Tagen bahnt sich ein Edit-War in diesem Artikel an. Auslöser war die Kritik an anonymen Autoren, die Regeln bei der Erstellung von Weblinks und Quellen zu beachten. Nachbesserungen durch die IPs erfolgten jedoch nicht und mußten von angemeldeten Benutzern vorgenommen werden. Kaum erfolgt, wurden die ordentlich bearbeiteten Quellen durch die IPs erneut verwurstet. Ein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit ist nicht erkennbar. Bitte diesen Artikel vorübergehend für IPs sperren. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ohne inhaltliche Prüfung: Bei akutem Vandalismus, den Artikel bitte auf WP:VM melden. Hofres 15:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 15:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte Business Broker

Kann jemand die bitte mit Benutzer:Frudin\Business Broker bereinigen? Der unentschlossene Jungautor verschiebt munter hin und her und ich hatte den BK nicht mitbekommen. --Rosentod 11:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

ist erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nach Benutzer:Frudin/Business Broker verschoben. --Millbart talk 11:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Thilo Sarrazin - kleine Datumsänderung (erl.)

Es geht nicht um irgendeine Frage, die im Edit-War, wegen dem der Artikel derzeit gesperrt ist, strittig war. Es geht nur darum, dass das Buch "Deutschland schafft sich ab" an einem anderen Tag erscheint (30. August) als im Artikel angegeben ist (6. September) (siehe auch Diskussion:Thilo_Sarrazin#Erscheinungstermin_des_Buches. Wäre nett, wenn ein Admin das richtige Datum eintragen könnte. Gruß --Pvanderloewen 20:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ist geändert. -- Perrak (Disk) 21:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Serienfan2010 (erl.)

Dort meint eine IP mich immer mit einem anderen Account in Verbindung zu bringen. [30], [31], [32]. (nicht signierter Beitrag von Serienfan2010 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 25. Aug. 2010 (CEST))

Und nu? IP hab ich gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 22:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Geht schon wieder weiter. [33] Könnte jetzt eine die Seite halbsperren. -- Serienfan2010 23:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Habe die Diskussionsseite für einen Tag halbgesperrt. -- Niteshift 23:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 23:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Suchfeld auf der Hauptseite

Wäre es möglich, dass beim Start der Hauptseite das Suchfeld den Focus bekommt, wie bei Wiktionary auch? Für Nutzer, die lieber mit der Tastatur arbeiten, anstatt "Mausschubser" zu sein, wäre das eine enorme Erleichterung. Frdl. Grüße --Hlambert63 14:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da du angemeldet bist: Schau mal in deine "Einstellungen" bei den "Helferlein", da gibt es was dazu. --Guandalug 14:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen ... Hlambert63, da du – wie ich – kein Mausschubser bist, schau mal hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

LD

6 Tage über vorschriftsgemäßer Abarbeitung. Saftladen hier. 79.217.192.9 18:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du irrst. Sieben Tage ist die Mindestdauer, die kontroverse Löschdiskussionen nicht abgearbeitet werden dürfen. Danach werden die LDen abgearbeitet, wie die daran interessierten Admins Zeit oder Lust haben. Wir machen das nämlich auch in unserer Freuzeit. Solltest Du ein Benutzerkonto haben und schon länger konstruktiv mitarbeiten, kandidiere doch selbst, wir können Verstärkung brauchen. -- Perrak (Disk) 20:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Talheimer Straßenliste bleibt (unter dem komplizierteren Lemma) −Sargoth 08:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Einsicht in Höhlensteinhaus (erl.)

– Giftpflanze 02:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mail ist unterwegs. Niteshift 02:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Importartikel mit Artikel zusammenführen

Hallo! Nachdem vor kurzem ein Großteil des Artikels Flugverkehrskontrolle wegen URV gelöscht wurde (aktuelle Version daher Stand 2006), habe ich den Import des entsprechenden englischen Artikels beantragt, welcher nun übersetzt als Benutzer:DolphinBGG/Air traffic control vorliegt. Deshalb bitte ich einen Admin um die Zusammenführung der beiden Artikel unter dem Lemma Flugverkehrskontrolle. Gruß --DolphinBGG 18:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Tja irgendwie ist so ne Versionvermischung ja ungut. Daher habe ich nun den alten Artikel gelöscht, der ja auch deutlich kürzer war. −Sargoth 18:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön! --DolphinBGG 18:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

IP legt im Akkordtempo Mikro-Artikel an

Ich bitte um dringende administrative Hilfe. Seit etwas mehr als einer Stunde ist ein IP-Benutzer damit beschäftigt, im Akkordtempo Artikel über Mitglieder des Repräsentantenhauses von Hawaii anzulegen. Einer nach dem anderen wird ausgestoßen, wobei natürlich die Mindestanforderungen erfüllt sind. Gleichwohl dürfte klar sein, dass solche Artikel niemandem weiterhelfen und es sich hierbei relativ offensichtlich um eine Aktion handelt, um irgendetwas zu beweisen - worauf auch diese Reaktion auf der Diskussionsseite des Benutzers hindeutet. Ich weiß nicht, was dahintersteckt, und bitte darum, es nicht als Unterstellung zu werten, wenn ich mich einfach nur an diese Aussage vom gestrigen Tag erinnert fühle. Ich sage damit nicht, dass es sich um diesen Benutzer handelt; es ist aber davon auszugehen, dass die Intention des IP-Benutzers eine vergleichbare ist. Ich bitte darum, sich dies näher anzuschauen, und vielleicht die Mini-Stubs dann auch zu löschen. Es ist wirklich nicht hilfreich, wenn solche nur aus Trotz oder sonstigen Gründen angelegten Nicht-Artikel irgendwo verstauben. Danke für die erhoffte Hilfe, --Scooter ^Sprich! 21:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Es gibt schon komische Zufälle. Auch der Zeitfenstervergleich mit der IP sieht irgendwie seltsam aus. --Scooter ^Sprich! 21:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist bewußt, dass Stubs umstritten sind. Und ich teile die Meinung, dass es besser ist, Artikel auszuarbeiten, bevor man sie einstellt. Dennoch ist das Einstellen dieser Stubs hier völlig regelkonform. Mehr noch: Interwikis, Kategorien, Layout: Bis auf Inhalt fehlt diesen Artikeln nicht. Administrativ kann man da nichts machen. Die Intention der IP ist offenkundig. Aber eine Projektstörung ist das nicht.Karsten11 21:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Na bravo. Supereinstellung ist das. "Bis auf Inhalt fehlt diesen Artikeln nichts." Und das reicht nicht? Schau Dir auch mal die Difflinks, dann sollte Dir klar werden, dass es sich hier um eine BNS-Aktion handelt. Aber das ist sicher auch nicht schlimm. Macht nur weiter so, echt klasse. --Scooter ^Sprich! 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile Scooters Ansicht ausdrücklich, Es mag noch irgendwo stehen, dass "König Ludwig XIV. war König von Frankreich zwischen dann und dann" ein brauchbarer Artikel ist, de facto sind wir aber längst darüber hinaus. Das ist ganz klar eine BNS-Aktion der IP und sollte dementsprechend behandelt werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Könntet Ihr noch irgendeine Regel der Wikipedia zitieren, die es einem Admin erlauben würde, unter Nutzung seiner erweiterten Benutzerrechte tätig zu werden? Ich kenne keine. Nochmal: Ich teile Eure Sicht, dass die IP hier uns vorführen will. Das macht sie aber gut, weil regelkonform. Wenn man dieses Vorgehen stoppen will, gibt es nur zwei Wege: Den Konsens der de-Wikipedia ändern, dass gültige Stubs gewünscht sind. Oder die IP durch Gelassenheit und Wegsehen ärgern. Die Diskussion hier ist es doch gerade, was die IP will.Der Berliner sagt hier zutreffend: "Nicht mal ignorieren".Karsten11 22:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte auch den angemeldeten Benutzer eindringlich auf seine BNS-Aktion ansprechen. Der Fall ist doch eindeutig, man muss nur hinschauen. --Scooter ^Sprich! 22:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören, und BNS rechtfertigt administratives Handeln. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es wirklich Eingangskontrolle ist, ist es doch erfreulich, wenn er mal was anderes macht als Löschanträge stellen. Und was das "darüber hinaus" betrifft: Genau das ist einer Gründe für die Entwicklung, über die die FAZ jüngst geschrieben hat. Inhaltlich: Über diese Teilzeitpolitiker auf Staatsebene wird sich oft gar nicht viel mehr sagen lassen. Das sind halt keine König Ludwigs, sondern außerhalb ihres Wahlkreises meist ganz unbekannte Leute, wobei die IP ja immerhin mit den höheren Funktionsträgern wie Speaker, majority leader etc. angefangen hat. Aber relevant sind sie halt alle, und man kann auch in vier Jahren Präsident werden q.e.d. --Amberg 22:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn diese Artikel auf dem Niveau des aktuellen Anspruchs der Wikipedia sind, dann herzlichen Glückwunsch. Dann sollte ich meine Mitarbeit hier einstellen und das Feld solchen IP-Benutzern hinterlassen. Ist doch klasse, werden wir wenigstens nicht mit unnützen Pseudo-Informationen belästigt. Und klar, einen Lebenslauf haben diese Leute natürlich auch nicht. Sie wurden geboren und sind danach irgendwann ins Parlament eingezogen. Aber stimmt ja, wenn wir einen höheren Anspruch hätten, würden wir auch nicht unseren alten Freund GLG gewähren lassen, der jeden Tag eine Handvoll Parlamentsstubs im Ein-Satz-Format anlegt. Über so ein Parlament eines Staates kann man ja auch nicht viel mehr sagen. --Scooter ^Sprich! 22:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

FACK. Natürlich lässt sich da mehr schreiben, schließlich vertreten sie Positionen etc. Sie werden zumindest auf lokaler Ebene journalistisch rezipiert. Dieses Verharmlosen solcher Aktionen kotzt mich dermaßen an. Da frag ich mich, warum ich mir überhaupt Mühe machen soll ...? Kann mir das einer sagen? Oder wird hier schlicht das den engagierten Autoren in den Arsch treten/auf den Senkel gehen protegiert? -- Julius1990 Disk. Werbung 22:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechen die Personen denn WP:RK ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Parlamentsabgeordnete auf subnationaler Ebene. --Amberg 22:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte man die Artikel behalten und zum Ausbauen auffordern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und wer macht das, die IOP doch wohl nicht, eventuell die Kollegen vom Portal:Politiker. --Pittimann besuch mich 22:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

(nach Triple-BK) Das hat auch nie jemand bestritten. Fakt ist: Diese Artikel werden nur angelegt, um etwas zu beweisen, um den eigenen Kopf durchzusetzen, wie immer man es auch nennen will. Fakt ist aber auch: Die Dinger verstauben irgendwann in der hinterletzten Ecke, weil sie außer einem Bekloppten wie mir sowieso niemand auf die Watchlist nimmt (es gibt genügend Beispiele dafür), und werden nie wieder aktualisiert. Und ich weigere mich hiermit ausdrücklich, auch nur einen Edit darin vorzunehmen, weil diese "Artikel" nicht der Verbesserung des Artikelbestandes im US-Politiker-Bereich dienen, sondern nur dem eigenen Ego des Erstellers. Da fällt mir übrigens das wieder ein. Mit großem Trara sechs Mikro-Artikel erstellt, sich durch die LD gekämpft und dann nie wieder darum gekümmert. Geile Aktion. --Scooter ^Sprich! 22:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Scooter: Ich habe nicht gesagt, dass es gute Artikel oder auch nur gute Stubs sind, aber es sind gültige Stubs. Warum sie Deine besseren Artikel schlechter machen sollen, verstehe ich nicht; im Gegenteil, sie machen deren Qualität im Vergleich noch deutlicher. Das einzige Problem, dass ich bei solchen Stubs sehe, ist, dass Leser auf den Gedanken kommen könnten, so sähen gute Artikel aus. Hätten wir den Stub-Baustein noch, hätten wir das Problem nicht. Die Abschaffung des Stub-Bausteins war das Dümmste, was hier je beschlossen wurde. --Amberg 22:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Amberg, um "meine Artikel" geht's mir hier nun wirklich nicht. Worum es mir geht, habe ich oben dargelegt. Es gibt auch schon genug Fälle, wo ich keine Probleme damit hatte, da selbst Hand anzulegen (nur als Beispiel). Aber es stinkt mir, dass jemand hier ohne Rücksicht auf Verluste seinen Kopf durchsetzt. Dass man, wenn man es will, einen qualitativ guten Artikel über einen "Teilzeitpolitiker auf Staatsebene" anlegen kann (der echt einen Lebenslauf hat, irre), zeigt beispielsweise Mark Leno. --Scooter ^Sprich! 22:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> Sicher kann man bessere Artikel anlegen; genauso kann man Stubs zu besseren ausbauen. Ich glaube ja auch, dass Du mit der Motivation des Benutzers recht hast. Nur verstehe ich die Aufregung nicht.

Mark Leno ist das Beispiel von einem, der eben über das übliche Maß hervorgetreten ist. Wenn das geschieht, bestehen auch bessere Chancen auf Ausbau. Im Übrigen hat Kalifornien natürlich eine andere Bedeutung als Hawaii. Die Staatslegislative von Kalifornien ist immerhin für mehr Bürger zuständig als die meisten nationalen Parlamente. --Amberg 23:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte diese Diskussion ins Portal verschieben, denn da ist sie besser aufgehoben. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Stubs_über_hawaiianische_Abgeordnete ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und da wundert ihr euch noch , dass die Autoren davonlaufen? es hat hier keiner Lust irgendwelche Artikelwünsche von faulen Zeitgenossen zu erfüllen-. Aber solange solcher Vandalismus befürwortet ist ja alles gut. Amberg und Antonsusi werden sich mit Feuereifer um die Artikel kümmern, oder? lie sel 23:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ist das jetzt eine Fleißaktion oder ein fauler Zeitgenosse? Das sind gültige Stubs und kein Vandalismus, also behalten. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Liesel: Ich werde mich mal umschauen, aber ich bin der Meinung, dass es lohnendere Objekte gibt. Wer will sich schon in der deutschsprachigen Wikipedia über hawaiianische Staatsparlamentarier informieren? Das ist ja auch ein Grund, weshalb ich die Aufregung nicht verstehe.

Warum wegen Stubs Autoren weglaufen sollten, verstehe ich auch nicht. Es gehörte immer zur Wikipedia, dass hier der Stub neben dem Artikel mittlerer Länge und/oder Qualität steht und dieser neben dem ausführlichen Artikel. Wobei mittlerweile ja selbst aus dem akademischen Raum die Klage kommt, das Hauptproblem der Wikipedia seien zu lange Artikel. --Amberg 23:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Gegenbewegung so aussieht, dass die Mindestanforderung "Subjekt-Prädikat-Objekt" lautet, weiß ich, was mir lieber ist. Schön übrigens zu lesen, dass Du den US-Politiker-Bereich offenbar als für den Leser grundsätzlich uninteressant bewertest. --Scooter ^Sprich! 23:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch. (Wie Du auch sehr genau weißt.) Ich halte nur die Zahl der Leser, die in der deutschsprachigen Wikipedia Informationen über Abgeordnete des Staatsparlaments von Hawaii suchen, für eher gering. Genauso wie die Zahl der Leser, die in der englischsprachigen Wikipedia Informationen über Abgeordnete des saarländischen Landtags suchen. Und wenn es hier ein großes Interesse an den Personen geben sollte, dann war es bisher ja noch schlimmer, denn da hatten wir ja gar nichts zu ihnen. --Amberg 23:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wir hatten gestern schon sowas, als eine IP eine große Zahl von Einsatzartikel zu Olympioniken eingestellt hat. Qualitativ völlig unzureichend, Leser erfuhren nicht wirklich etwas, aber sie waren enzyklopädisch relevant. Aber wer bitte soll denn auf die Schnelle mal 30 Artikel aufarbeiten? Sowas geht nicht. Marcus Cyron - Talkshow 23:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der mit den Politikerstubs ist ein alter Bekannter, gab's glaub ich auch noch weitere Diskussionen zu. —mnh·∇· 23:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dass es nicht sehr viele Leser gibt, die sich über Abgeordnete des Staatsparlamentes von Hawaii informieren möchten, ist sicher richtig. Aber wenn es so einen Leser gibt, dann möchte der sehr wahrscheinlich mehr erfahren, als er wahrscheinlich schon weiß oder er in irgendwelchen Listen leicht auffinden kann (wie Name, dass er Parlamentsmitglied ist, Partei). Daher nützen diese Art Stubs keinem: der Großteil braucht den Artikel schlicht nicht, und der ihn braucht, erfährt daraus nur das, was er schon weiß. Dazu kommt, dass bei derartigen Artikeln das normale "Wikiprinzip" (kleiner Anfang, nach und nach kommen Fakten von verschiedenen Leuten dazu) schlicht nicht funktioniert, da es niemanden gibt, der das machen könnte (Ausnahme sind funktionierende Projekte, die bei Masseneinstellungen aber schlicht überfordert sind oder Wiki-Idealisten, die meinen, jeden noch so schlechten Stub retten zu müssen). Daher müssen mMn solche Artikel von vorneherein mehr Inhalt haben als dieses berühmte "König-Ludwig-Beispiel", vor allem, wenn sie nicht vereinzelt, sondern in Massen eingestellt werden. --Orci Disk 00:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1, ganz fett! Marcus Cyron - Talkshow 00:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

FACK -- Julius1990 Disk. Werbung 00:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten der IP doch einen Account schenken, indem wir z. B. Benutzer:Stubeinsteller generieren, und ihr alles, was noch nicht zu gebrauchen ist, in den BNR verschieben... dasselbe Theater zieht übrigens in den letzten Tagen mal wieder Benutzer:Messina ab. Auch da bin ich inzwischen dafür, dem Einsteller das Zeug zur eigenhändigen Aufarbeitung wieder zurückzugeben, statt die QS damit zu belästigen. Wenn ein Greenhorn einen einzelnen "Artikel" dieser Art anlegt, regt sich ja kein Mensch auf, aber solche Aktionen sind schon dreist. --Xocolatl 00:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Vermutung oben war ja, dass das ein recht bekannter Accountinhaber sei. Übrigens standen neben dem Abgeordnetenmandat von Beginn an immerhin – wo vorhanden – Leitungsfunktionen wie Speaker oder Fraktionsvorsitze drinnen, während bei Tom Daschle, der nun wirklich eine Berühmtheit ist, über ein Jahr lang bis 2008 nicht vermerkt war, dass er lange Zeit Fraktionsvorsitzender (teils als Majority Leader, teils als Minority Leader) im US-Senat war, was ja nun das erste ist, was einem bei dem Namen Tom Daschle einfällt. Auch der hiesige Thread-Eröffner nahm sich daran bei seinen Bearbeitungen keinen Anstoß. Ergänzt habe ich es, der ich mir hier von dem Thread-Eröffner wider dessen besseres Wissen nachsagen lassen muss, ich würde "den US-Politiker-Bereich offenbar als für den Leser grundsätzlich uninteressant" bewerten. --Amberg 00:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand kleine Artikel als gültige Stubs mit Kategorien, Lebensdaten usw. solltet ihr euch freuen, dass ihr diese Arbeit nicht mehr machen müsst. Da dies ein Freiwilligenprojekt ist, kann niemand gezwungen werden, ausführliche Artikel anzulegen. Selbst wenn ihr den Leuten Geld bezahlen würdet, auch in gedruckten Zeitungen gibt es Infoboxen, die meist nicht viel mehr über die Personen aussagen, als hier steht. Also regt euch gefälligst ab. Wenn jemand meint, der Artikel sein nicht ausführlich genug, kann er ihn gerne ergänzen. Die Wikipedia wurde ja ursprünglich dazu gegründet, dass viele Menschen sich an der Artikelerstellung mitwirken und so eine umfassendere Darstellung möglich wird, als wenn einer die Artikel allein schreibt. Wenn sich jemand ausführlich informieren will, kann er dies auch in den englischsprachigen Artikeln tun, die ohnehin meist mehr und aktuellere Fakten über englischsprachige Personen bieten. Aber in der deutschen Wikipedia ist es ja beliebt, andere zu denunzieren und endlos zu diskutieren, als sich selbst an der Artikelarbeit zu beteiligen. Wäre diese Seite Diskussionsbeiträge in die Artikelarbeit geflossen, wären viel gewonnnen gewesen. So werden Neuautoren, die sich hier beteiligen und noch nicht so gut auskennen, allzu oft nach wenigen Minuten wegen eines zu kurzen und nicht vollständigen Artikel mit SLA und LA bedacht. Vergrault eure zukünftigen Autoren ruhig weiter, --91.19.76.128 01:41, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1 -- لƎƏOV ИITЯAM 02:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

-1 Hahnebüchener Unfug. Die lautesten Behaltenschreier sind in der Regel diejenigen, die keinerlei Verbesserungen an Artikel leisten und auch sonst nicht durch Artikelarbeit auffallen. Und es kann auch keiner gezwungen werden, halbfertige Artikel auszubauen, damit der Suchende auch das findet, was er wissen und will und nicht auf die englische Wikipedia angewiesen ist. Aber solange die Artikelzählfetischisten die Mehrheit haben, geht halt die Qualität und der Nutzen für den Leser den Bach runter. lie sel 13:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe Euch so langsam wirklich nicht mehr. Wenn Euch die Stubs so ärgern, dann schafft sie entweder ab, oder schaut einfach weg. Eines der Probleme hier ist doch wirklich diese Hausmeisterkrausementalität, die sich "Eingangskontrolle" nennt, aber eigentlich als Zensurmittel der altären Benutzer mißbraucht wird. Lieber wenig Informationen, dafür richtig als manche Essays hier, die sich Lesenswert schimpfen, aber eigentlich nur unverständliches Fachchinesisch sind. Man kann den Benutzern nur Angebote zum vorhandenen Wissen machen, nicht jedoch vorschreiben, für was sie sich zu interessieren haben. Wenn sich dann eben einer für solche Abgeordneten interessiert bitte, wenns WP:STUB entspricht. Aber nun zu sagen, April, April, daß Beispiel Ludwig ist gar nicht als Beispiel gemeint ist albern. Und wenn EK hier was beweisen will, soll er, die fehlenen 2 Millionen potentiellen Artikel bestehen eben zum großen Teil aus solchen Randinformationen, nicht jedem erklärbar, aber auch "Vollständigkeit" ist ein Merkmal einer Enzyklopädie neben "Umfang" und "Qualität".Oliver S.Y. 02:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben die Stubs vor Jahren abgeschafft. Orci hat es ganz deutlich erklärt (das sollte sich auch die IP mal krätig hinter die Ohren schreiben): wer soll bitte Artikel aus solch abseitigen Bereichen erweitern? Liebe IP 91.19.76.128, wir freuen uns aber nicht - weil diese vermeintlich bgenommene Arbeit ein x-faches an Mehrarbeit für die schafft, die sich hier bemühen, mehr als nur ein "siehe englische Wikipedia, da gibt es mehr" zu schaffen. Man mag es kaum glauben, aber es hat ja auch Grüne, daß es eben nicht nur die englischsrachige gibt, sondern auch eine deutschsprachige. Manche können die Sprache nicht so gut, andere gar nicht, wieder andere verstehen das System nicht und wissen nicht einmal daß sie die Artikel auch in anderen Sprachen bekommen können. Wo ist eigentlich das Problem, einen Artikel von Beginn an in ausreichender Form anzulegen? Im übrigen, liebe IP, habe ich allein in den letzten 11 Tagen 86 neue Artikel angelegt - also bitte komm mir nicht so. Auch alles durchweg Fließbandarbeit, auch nicht unbdeingt die tollsten Artikel der Welt. Aber ich habe mich wenigstens bemüht, die Gesamtbiler zu erfassen. Das bedeutet aben auch mal, daß ein Artikel nicht 5 Minuten dauert, bis er fertig ist, sondern 50. Es ist einfach unfair, den Anderen hier die eigentliche Arbeit zuzuschanzen. Wir haben fast alle auch unsere eigenen Projekte, wir brauchen keine ABM-Maßnahmen. Marcus Cyron - Talkshow 02:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Masseneinstellungen (und -edits) sind fatal, weil sie immer dieselben Diskussionen auslösen und Leuten, die schreiben können, die WP deshalb vernageln, weil man versäumt, Diskussionen wie diese hier zu ignorieren. Hätt' ich sie nur nicht gelesen... Lasst doch das Zeux oder nicht, und vor allem: redet nicht dauernd drüber (sondern löscht diskret oder lasst es bleiben). --Felistoria 02:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Solange es keine Regel gibt, dass Stubs verboten sind, lasst ihn gewähren. Ich bin froh über jeden, der hier Inhale einfügt. Wenn jemand ein Problem damit hat, soll er ein Meinungsbild dazu machen, dass Politikerstubs verboten sind oder schweigen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 06:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Marcus: Wir haben nicht die Stubs abgeschafft, sondern nur die Kategorie und das Bapperl. Und wer soll bitte Artikel aus solch abseitigen Bereichen jemals schreiben, wenn noch nicht mal ein Stub existiert? -- لƎƏOV ИITЯAM 10:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben de facto das König-Ludwig-Beispiel über die Jahre abgeschafft und über die Jahre hat sich auch die Idee abgeschafft, dass solch abseitige Artikel von einen nichtssagenden Satz heraus wachsen. Das funktionierte nicht Mal bei relativ bekannten, bedeutenden Künstlern ... Hier spielt aber auch gar nicht die Länge eine Rolle, sondern die BNS-Aktion. Über einzelne solche Artikel regt sich niemand auf, hier wird aber das System zum Beweis ad absurdum geführt. Das kann nicht toleriert werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1 zu Julius! Grundsätzlich freue ich mich, wenn ein Neuling einen Artikel anlegt, der sonst vielleicht nie entstanden wäre (ich erinnere mich da konkret an die Geschichte des Artikels Spitak und die Folgen). Aber solche BNS-Aktionen von Leuten, die ganz sicher keine Neulinge sind und die etwas beweisen wollen, sind ärgerlich und unnötig. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und was hat uns 84.142.121.209 bewiesen? Dass die Anlage von sechs Stubs über 20 kB Diskussion auslöst, sowie vier Adminwiederwahlforderungen 1 2 3 4, bezeichnenderweise alle von Stubgegnern, wegen anderer Meinung. Macht nur weiter so. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Naja, peinlicher geht also immer, qed --Geos 11:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, man hat eine andere Meinung, was auch normal/gut ist. Und man hat das Recht, mit einer Wiederwahlforderung den Wunsch zu äußern, prüfen zu lassen, ob ein Admin noch die Interessen der Community vertritt. Daraus etwas Anrüchiges zu konstruieren ist symptomatisch. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich germ Martin-Vogel: es sind gültige Stubs. Man erfährt Geburtsdaten und warum die Personen relevant sind. Früher haben wir das als schönes Beispiel, wie Wikipedia im besten Sinne funktioniert, betrachtet. Mittlerweile ist es offenbar Vandalismus, einen Anfang zu machen. --NiTen ^(Discworld) 16:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das haste nu davon, Nr. 5. -- لƎƏOV ИITЯAM 17:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

Damit mir meine Wiederwahlstimme nicht vorenthalten bleibt, mache ich hiermit bekannt, dass ich ebenfalls der Meinung bin, dass solche Artikel nicht nur regelkonform, sondern auch erwünscht sind, und dass aus einem erwünschten Artikle nicht deswegen ein unerwünschter wird, weil im gleichen Zuge eine größere Menge ebenfalls erwünschter Artikel angelegt wird. --ThePeter 17:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Meine Meinung: In dieser Form sind die Artikel unschön. Dennoch sind da einige Informationen enthalten, an die man unter Umständen nur schwer heran kommt (wenn sich sehe, mit welchem Aufwand ich oft das Geburtsdatum eines Tischtennisspielers recherchiere ...). Es wäre als schade, diese Informationen einfach wegzuwerfen. Eine Lösung könnte aber ein Artikel Liste der Abgeordneten des Repräsentantenhauses von Hawaii sein, in der tabellarisch solche Grunddaten festgehalten werden. Wenn mal jemand einen "richtigen" Artikel zu einem der Abgeordneten schreiben möchte, dann kann er diese Daten verwenden. --tsor 17:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und der Vorteil demgegenüber, dass diese Informationen dort stehen, wo man sie vermutet, ist nun welcher? --ThePeter 17:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Idee mit der Liste hatte ich auch schon. Sie hat zwei Vorteile: 1. eine viel schnellere Information, da die Leser nicht haufenweise Artikel durchsuchen müssen und 2. Leser wissen vielleicht die exakten Namen der Abgeordneten nicht, über die Liste bekommt man die leicht raus. --Orci Disk 18:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mein ganz persönlicher POV: Tut niemandem weh. Gültiger Stub ist gültiger Stub. Und die, die hier grade Zeter und Mordio schreien, sind sich vielleicht nicht bewusst, dass ihrer Forderungen die Wikipedia noch elitärer und anfängerunfreundlicher machen würden. Klar, wenn jemand so toll ist wie ich und den lieben langen Tag nur damit beschäftigt ist, potentielles SW- und Zedlermaterial zu fabrizieren, dann schaut man natürlich auf sowas herab. Ich kann das natürlich viel besser, ich könnte es ja verbessern, aber dann hätte ich die Artikel ja nichtmal angelegt, und überhaupt, ich habe ja viieeel Wichtigeres zu tun.

Aber wer zwingt mich denn dazu? Wie Oliver ganz richtig sagt: Dann schert euch halt auch nicht um die Artikel, irgendwann wird es schon besser werden, und bis dahin schaden sie der WP sicher nicht. Und wer jetzt Angst hat, dass ab morgen alle Neueinstellungen so aussehen, dem sei versichert: Soweit wird es a) nicht kommen und b) erfüllen Stubs eine ganz wichtige Funktion: Sie ermöglichen es auch Laien, sich hier auszuprobieren, Artikel einzustellen und Gefallen am Projekt zu finden. Wenn wir die Stubs verbieten (und deshalb sehe ich das vielgerühmte Qualität statt Relevanz sehr skeptisch), dann können wir uns von 90 % aller Anfänger verabschieden. Ich hab auch mal mit Stubfirlefanz angefangen, der mit einem Weblink belegt war. Mittlerweile bin ich weiter, aber nicht, weil man meine Stubs gelöscht hat, sondern weil ich von selbst erkannt habe, dass es mir mehr Freude bereitet, die Artikel auf hohes Niveau zu bringen.

Klar, der IP dürfen wir so hehre Motive wohl nicht unterstellen. Aber jedes System hat seine Krankheiten, und ich akzeptiere lieber so einen harmlosen Schnupfen als dass ich mich auf Artikelelitarismus einlasse. --† ♂ 17:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wäre es ein Anfänger, wäre der Zweck nicht nur Beweisführung, hätte niemand hier diese Diskussion begonnen. Einzelne Artikel dieser Art stören auch niemanden, aber etliche Massenaktionen bei Orts-Stubs etc. haben doch gezeigt dass größere Mengen per Wikiprinzip nicht mehr zu handhaben und erweitern sind und damit unser System torpedieren. Und auch bei diesen Artikeln, gearde bei politischen, und mit der ziemlich leicht online zugänglichen auch lokalen Presse würde ich behaupten, dass nicht einmal der Vesuch unternommen wurde, zumindest zentrale politische Positionen etc. zu eruieren... Mit der Begründung kann ich Hunderte Artikel "xyz ist ein mexikanischer Stummfilm von xyz aus dem Jahr 1909." oder "xyz ist ein Gemälde dieser Technik von diesem oder jenem Künstler aus dem Jahr xyz." anlegen. Nur wem ist damit geholfen? Niemandem. Erweitert wird das auf absehbare Zeit auch nicht, bei der sehr eng begrenzten ressource Autor, die uns zur Verfügung steht. Die Wikipedia ist darüber rein faktisch bereits hinaus, wenn unsere Stubregeln dem nicht entsprechen, sind sie nicht aktuell gehalten, im Durchschnitt ist mehr zu erwarten. Und solche Artikel rufen beim Leser auch mehr Unverständnis hervor, denn das sie anregen, zumal eh nur ein verschwindend geringer Bruchteil der Leser überhaupt zum Mitarbeitern motiviert ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

@ToterAlterMann Solche Artikel schaden der Wikipedia sehr wohl. 1. Sie geben ein schlechtes Beispiel für weitere Neuanlagen. Irgendein Benutzer meint, es reichen zwei Sätze und Link um einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Solche Leute wundern sich dann wenn ihr Produkt gelöscht, in einer Löschdiskussion diskutiert oder sogar sie selber als mit entsprechenden Einschätzungen zu ihren intellektuellen Fähigkeiten umgehen müssen. 2. Halten diese Artikel früher oder später andere Autoren vom Schreiben weiterer Artikel ab, weil sie einen solchen Artikel ausbauen (müssen) obwohl sie gerade andere Sachen zu tun haben. 3. Verhindern solcherart gebläute Lemmata, das jemand der sich damit auskennt einen Artikel anlegt (da er vermutet er ist schon da und nicht weiter recherchiert) oder er gibt früher oder später genervt auf, weil er vor lauter Baustellen nicht weiss wo er anfangen soll. 4. Führen solche Artikel zum populären Irrtum hier könne jeder Mensch mitmachen. 5. Sind Fakten noch lange kein Wissen. 6. Trotz aller irreführenden Propaganda führen mehr Artikel nicht zu einer bessere Qualität der Wikipedia. lie sel 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

"Zwei Sätze und ein Link" reichen tatsächlich, um einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Wenn die beiden Sätze die Relevanz darstellen und sinnvoll belegt sind, wird ein solcher Artikel gemäss geltenden Grundsätzen nicht gelöscht. Und das ist richtig und gut so. Ich möchte doch mal wieder auf klassische Enzyklopädien wie den Brockhaus verweisen, die zu unzähligen Lemmata nicht mehr (und nicht mal Belege) zu bieten haben. Klar, wir sind stolz darauf, sie längst meilenweit zu überragen. Aber das macht Artikelanfänge auf Brockhaus-Niveau nicht wertlos. Die Auffassung, dass jemand einen Artikel nicht schreibe, weil er sich gezwungen fühle, einen anderen auszubauen, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, mir ist sowas jedenfalls ganz fremd - ich schreibe und baue aus, was mich interessiert, lasse mich hier von niemandem zu irgendwas zwingen. Gestumblindi 18:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Intention der artikelanlegenden IP ist mir egal. Selbst aus ihren ursprünglichen Stub-Fassungen wie dieser Version von Blake Oshiro erfährt man ein paar Dinge, die man nicht zwingend schon wusste, wenn man sich für ein Mitglied des Repräsentantenhauses von Hawaii interessiert. Wir wissen nicht, was für ein Informationsbedürfnis der Leser hat. Will er wissen, was für eine Funktion Blake Oshiro, den er in irgendeinem Text über Hawaii erwähnt findet, überhaupt hat? Will er nur wissen, wann Oshiro geboren wurde? Will er wissen, in welcher Partei er ist? All diese Fragen beantwortet schon der ursprüngliche Stub. Ausserdem handelt es sich doch um eine überschaubare Zahl von Neuanlagen, eine echte Massenaktion sieht anders aus. Ich sehe hier also überhaupt kein Problem - "weitergehen, es gibt nichts zu sehen" - eine Handvoll in wohl provokativer Absicht angelegter, aber harmloser und zwar beschränkt nützlicher, aber auch nicht gänzlich unnützer Stubs sollte uns nicht aus dem Häuschen bringen. Gestumblindi 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, Julius1990 sitzt hier einem Mißverständnis auf: gute Artikel (nicht exzellente oder lesenswerte) Artikel entstehen dann, wenn sich Autoren für das Thema interessieren. Das Interesse eines (potentiellen) Autors an einem Thema hat nun aber nichts mit der quantitativen Verfügbarkeit der "Ressource Autor" zu tun. Auch in der vergangenen Zeit und heute gab bzw. gibt es eine Reihe von Themengebieten, auf denen sich nur wenige oder gar ein einziger Autor tummelt. Die Beiträge anderer beschränken sich in diesen Bereichen auf Verbesserungen der Rechtsschreibung und Grammatik (dankenswerterweise) und Lemma- bzw. Kategorisierungsschlachten (was die Artikel in der Regel nicht besser macht). Erweitert werden diese Artikel so gut wie nie, unabhängig wieviel hundert oder tausend Autoren die wikipedia hat. Obwohl die meisten dieser Artikel über einen Stub hinausgehen, weisen sie in vielen Bereichen gravierende Lücken oder gar Fehler auf. Wenn man Julius1990 folgt, müssten solche Themen dann ebenfalls aus der wikipedia verbannt werden, weil die "ressource Autor" nur begrenzt zur Verfügung steht. Es ist jedoch niemand gezwungen, einen Artikel auszubauen, den er für unvollständig hält; und wenn Interesse und / oder Kentnisse am / des Themas fehlen, geht das auch selten gut. Das zum einen. Zum anderen tun die Artikel wirklich niemand weh. Und sie bieten durchaus Informationen. Die Tatsache, das "A Night at the Opera" ein Spielfilm der Marx Brothers war, reicht mir vollkommen ist: ich interessiere mich nicht für alte Filme und wollte nur wissen, wo Queen den Titel für das Album gekalut hat. Vielleicht könnte man es dem geneigten Leser überlassen, zu entscheiden, ob die Informationen eines Artikels für seine Zwecke ausreichend sind oder ob er sich um weitergehende Informationen bemühen will? (insofern halte ich auch die von Liesel gesetzten Bausteine für überflüssig wie einen Kropf, im persönlichen Umgang würde sich wohl jeder normale Mensch eine derartig lautschreierische Bevormundung verbitten). Vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein Leser, der den Artikel ausbaut? Foden hat auch jahrelang den Dornröschenschlaf eines stubs geführt, bis ihn jemand ausgebaut hat. Und? Die Welt ist in diesen vier Jahren nicht untergegangen und die wikipedia hat's überlebt.

Notabene besonderen Dank an Amberg , der in der Zeit, die Julius1990 zum Bejammern der Ressourcenproblematik gebraucht hat, die Artikel verbesserte. Mit freundlichen Grüßen, --DerBruchpilot 18:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wie du schon schreibst, enstehen Artikel wenn sich jemand für das Thema interessiert. Im vorliegenden Fall gab es jedoch kein Interesse der Person am Thema, ansonsten stände mehr im Artikel. Faulheit ist ein guter Indikator für Desinteresse. Was du findest oder nicht ist mir egal. Wenn ich etwas sehe, markiere ich es, damit die Leute vom Bausteinwettbewerb was zu tun haben. Wenn DerBruchpilot außerdem noch höflich wäre, würde er seine Signatur verlinken. lie sel 18:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

Höflichkeit erschöpft sich nicht in Signaturverlinkungen *scnr*--†

♂ 18:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nur zum Vergleich: Die ersten Artikelanlagen von Liesel, Julius 1990 und Orci - gut das sie nicht gleich weggelöscht wurden, danach kam von den Benutzern doch noch etwas mehr... --Geos 20:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Tja, so sitzt du Irrtümern auf. Mein erster neu angelegter Artikel war die Amau-Erklärung, mein erster hier baerbeiteter Artikel war die Weimarer Verfassung, den ich damals beträchtlich erweiterte. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:07, 22. Aug. 2010 (CEST) PS: Wenn du ein persönliches Problem mit mir hast, dann less es uns auch persönlich klären. Ich finde deine Reaktion hier eh dreist, da es offensichtlich keine ersten Artikel sind. Und wie ich schon sagte: Wäre es ein Neuling hätte ich auch kein Problem mit solch Artikelanlagen ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Was ist gegen das Isopentan zu sagen? Sonderlich mehr gibt es zu der Substanz nicht zu schreiben und mehr als als ein Zwei-Satz-Stub ist es auch (und er sieht -wie nicht anders zu erwarten- heute praktisch noch genauso aus). Im übrigen ist das Thema verfehlt, hier geht es eben nicht um einen ersten Artikel eines Neulings (da ist ein bisschen Hilfe ja kein Problem), sondern um Massenanlagen von Zwei-Satz-Stubs, das so sicher nicht von Neulingen durchgeführt wird. --Orci Disk 20:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Geos ein Einzelartikel aber keine Massenanlage. Ich hoffe du begreifst den Unterschied. 20:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es geht gaz einfach darum, das genau mit solchen Stubs diese heute so gelobte Enzxklopädie angefangen hat und auch wir alle, die wir schon länger dabei sind so oder so ähnlich angefangen haben. Das ganze ist ein Freiwilligenprojekt, wenns jemanden interessiert und wenn jemand Zeit da rein stecken will wird solch ein Artikel ausgebaut, wenn nicht dann nicht, so einfach ist das. Und ob das jetzt ein absoluter Neuling ist oider nicht ist vollkommen unerheblich, solange die Stubs unseren Regeln entsprechend angelegt sind. Ich habe keinerlei Problem mit Julius oder sonst wem, ich habe allerdings -sagen wir Verständnisschwierigkeiten- wenn manche meinen, nur weil wir hier unterschiedlicher Ansicht sind, das die Verteidiger der stubs ungeeignet für den Adminjob sind, das lässt mehr auf die Unterschriber Rückschliessen als umgekehrt. --Geos 20:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wer Vandalismus nicht erkennt oder erkennen will, ist als Admin nicht geeignet, da er das Projekt vor Schaden nicht bewahrt. lie sel 20:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das Gegenargument ist ja wohl klar: Wer Vandalismus sieht, wo keiner ist... naja, den Rest spar ich mir, demnach mach ich also seit 4 Jahren und 162 Tagen Unsinn?? --Geos 20:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt legt dieser Liesel selber solche Mikro-Artikel an, in seinen eigenen Worten "Vandalismus":

Kingsbridge and Salcombe Railway

Kidwelly and Burry Port Railway

Hereford, Ross and Gloucester Railway

Hereford Railway (Vereinigtes Königreich)

Helston Railway

Was will er nun wohl beweisen? -- لƎƏOV ИITЯAM 20:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da lie hier die polemische Auseinandersetzung wenn nicht eröffnet, so doch befördert hat und ihr Julius1990 mit wehenden Fahnen folgt, sei zum Abschluss der Woche auch mir etwas Polemik gestattet. Nur mal am Rande: der von Geos hier gefundene Artikel wurde am 01.02.06 angelegt, der erste "offizielle" Artikel am 24.02.06. Entweder Zeit kann in der Praxis doch negativ verlaufen, oder die de:wikipedia hat ein Stadium erreicht, wo eine ofizelle Geschichtsschreibung zumindestens für einige Nutzer angebracht erscheint. Was aber auch an diesem physikalsichen Problem ersichtlich wird, offensichtlich gibt es hier einen Kreis von Nutzern, zu denen nach eigenem Bekunden Julius1990 und sel gehören, der allein und nur er allein

in der Lage ist, gute Artikel zu schreiben,
demzufolge auch zu entscheiden, unabhängig von allen Regeln, ob ein Artikel gut ist oder nicht,
auch unabhängig von allen regeln zu entscheiden, wer in dieser wikipedia was einstellen darf und
nun auch entscheidet, wann etwas in der wikipedia stattgefunden hat.

Soviel Selbstgefälligkeit ist - Höflichkeit hin oder her - eigentlich nur noch schwer zu ertragen. Was mich jetzt ganz persönlich interessiert: Wenn Euch das stümperhafte, unhöfliche, aufdringliche Benehmen anderer wikipedianer so sehr stört - warum macht Ihr eigentlich nicht Eure eigene wikipedia auf? Die kann ja dann nur noch besser werden. --84.175.227.2 20:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich finde Massenstubaktionen durchaus nicht schön, wobei nach meinem Empfinden 6 nun wirklich auch noch keine Masse ist. Aber ich glaube, dass wir in Teufels Küche geraten, wenn wir anfangen, bei der Entscheidung über Artikel die (vermutete) Motivation oder die (vermutete) Erfahrung des Erstellers oder die Frage, ob er viele oder wenige Stubs anlegt, zum Maßstab zu machen. Dabei hat m. E. nur zu interessieren, ob das ein regelkonformer echter Stub ist – die haben wir keineswegs abgeschafft, sondern nur, m. E. bedauerlicherweise, die Kennzeichnung – oder nicht. Im Übrigen haben in traditionellen deutschen Printlexika selbst Artikel über deutsche Bundespolitiker, wenn es nicht gerade Adenauer oder so ist, oft nur Stubumfang, so sie überhaupt existieren. Offensichtlich war man dort der Meinung, dass bereits das Bereitstellen von Basisinformationen (wann und wo geboren, welche Partei, seit wann im Parlament) für die Leser hilfreich sein kann. --Amberg 20:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Off topic, aber ein hier angesprochenes Thema betreffend: Der hier angesprochene Artikel ANZ Stadium hat bis mindestens hier Versionen, die mit dem Artikelthema überhaupt nichts zu tun haben. Für Leser, die sich über die Entstehungsgeschichte informieren wollen, ziemlich verwirrend. Ist es sinnvoll, diese Versionen unter diesem Lemma zu behalten? Oder gehören sie zu einem anderen Artikel und fehlen dort möglicherweise? Ich durchschaue das nicht ganz. --Amberg 21:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine durch Verschiebung wahrscheinlich versehentlich mitgenommene Baustelle aus dem BNR. Sollte m.E. raus. In anderen Artikeln fehlt das wohl nicht, da alles von Julius stammt und er den ersten Artikel per c&p übertragen hat. --Orci Disk 21:09, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist all die ganze Aufregung hier unnötig, wenn die ganzen Artikel auch nur ein wenig aussagekräftiger wären. Es geht ja gar nicht um Lesenswerte - sondern um die zwei, drei Sätze, die einen Mehrwert bieten. Marcus Cyron - Talkshow 01:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die ganze Aufregung hier zeigt nur, wie Recht doch eine gewisse Elisabeth Bauer hat, so von wegen "Die Nordsee ist ein Mehr.". --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du bist doch nur neidisch, dass es keine Orte in South Dakota sind. lie sel 14:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du bist nicht auf dem Stand der Dinge. Im Moment ist noch Michigan angesagt. ;-) BTW, einige dieser Hawaii-Stubs sind auch auf EN nicht besser. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wieso ist es eigentlich besser, wenn sie jemand in der en.wp sucht, nachdem er hier nichts gefunden hat, als dass er sie dorten sucht, wenn er hier wenigstens etwas gefunden hat? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Artikeldiskussion - Archivierung schiefgegangen

Hallo! Hab gestern eine Archivfunktion eingefügt in Diskussion:Effektiver Jahreszins. Leider war ich so doof, als Archivziel Benutzer_Diskussion:Effektiver_Jahreszins/Archiv anzugeben, also vorne beginnend mit „Benutzer“ (schlecht gecopy-pasted). Davon, die Seite jetzt zu verschieben, will ich aber lieber meine dicken Finger weglassen und bitte Euch, meinen Fehler bitte zu korrigieren. Vielen Dank! --Die Schwäbin 11:56, 27. Aug. 2010 (CEST) <schämtsich>

Kein Problem. Grüße −Sargoth 11:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

<wuschhhhhhhhh>Vielen Dank für die superschnelle Korrektur, echt speedy!

--Die Schwäbin 15:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Entgeld

Löschen und die Möglichkeit der Neuanlage sperren. Danke. --Komischn 17:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

7y --Sargoth 17:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sargoth 17:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aufhebung freiwillige Sperre

Hallo,

bitte freiwillige Benutzersperre meines Hauptaccounts JaScho. Anschließend diese Einweg-Meta-Socke bitte stilllegen (ohne Autoblock).

Danke, --JaScho-SOP1 21:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte als JaScho einloggen und den Wunsch auf deiner Diskussionsseite bestätigen. Gruß, Fritz @ 21:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK) zu spät -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte entschuldige meinen Anfall von Bürokratismus! :-) --Fritz @ 21:22, 27. Aug. 2010 (CEST) ... so ein B verpflichtet schließlich xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

gesperrte Edits

Wird mitgeloggt, wenn man versucht, einen Edit zu tätigen, der dann als Winterreise-Edit abgeblockt wird? Ich bin nicht DWR, habe grade versucht, als IP mit T-Online-Stick zu editieren. --78.53.69.54 22:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das wird mitgeloggt. Da fehlt noch die Mediawiki-Erweiterung irony-detection, um deine von Winterreises Edits zu unterscheiden. --Seewolf 22:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

ich habs grad mal versucht, jetzt kann ich offenbar speichern. Ärgerlich sowas. --80.187.111.147 22:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ..Sicherlich ^{Post / FB} 22:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Account Sperre

Kann sich jemand bitte darum kümmern, meine Seiten vollzusperren. danke Lohan 14:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Geht es jetzt um eine Sperrung des Accounts oder der Benutzerseite samt Unterseiten, oder um beides? --Amberg 14:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um die Sperrung des Accounts bis auf die Bastelecke weil da noch ein paar Benutzer regelmäßig schreiben bitte. Lohan 14:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Account gesperrt, Benutzerseite und -unterseiten außer Benutzer:Lohan/Bastelecke und Benutzer:Lohan/Bastelecke/Archiv/2010 vollgeschützt. Ich hoffe, es war so gemeint; sonst bitte melden. --Amberg 15:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wie soll ich mich melden, wenn du mich gesperrt hast? --217.51.214.24 18:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du hast die Frage gerade selbst beantwortet. Unangemeldet oder unter einem anderen Account. --Tinz 18:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich bitte um Accout-Sperre. banänsche

Done --Pittimann besuch mich 14:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 03:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Artikel zusammenführen (erl.)

Hallo. Ich möchte bitte den Artikel Karmelitenkirche Maria Schnee (Graz) in den Artikel Karmelitenkloster Maria Schnee (Graz) integrieren lassen. Danke vielmals. Liebe Grüße --Andi oisn 19:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da Du der einzige Autor des Artikels Karmelitenkirche Maria Schnee (Graz) bist (die anderen Bearbeiter haben nur Kleinkram geändert), könntest Du einfach alles übertragen, was im anderen Artikel fehlt, und anschließend aus dem Kirchenartikel eine Weiterleitung auf den Klosterartikel machen. Adminrechte sind dafür nicht erforderlich. -- Perrak (Disk) 21:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. --Andi oisn 08:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 03:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bearbeitung des eigenen Eintrags (erl.)

Ich würde gerne in meinem biographischen Eintrag Mario Scheuermann einige wichtige Veröffentlichungen (Buch und Essays) nachtragen. Kann ich das selbst tun? Oder verstosse ich damit gegen Wiki-Regeln?(nicht signierter Beitrag von Scheuermann (Diskussion | Beiträge) 13:02, 26. Aug. 2010 (CEST))

Klaro, Bearbeiten drücken und loslegen :-) --He3nry Disk. 13:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mit einem kurzen Zwischenstopp auf der Erklärungsseite WP:COI, evtl.--LKD 13:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe es gelesen. Mir geht es nicht um eine Wertung meiner person, sondern lediglich um eine Aktualisierung und Ergänzung von Fakten. Scheuermann 13:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 03:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag

Müsste dringend aktualisiert werden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch gerade?? −Sargoth 03:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Chaddy: oo:11 Uhr, Aktualisierung durch Andibrunt 1:35 Uhr. :) --Catfisheye 03:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich habe an meinen Einstellungen rumgespielt. Alles dorscheinander. Jetzt bin ich wieder aktuell. :) −Sargoth 03:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 03:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Perpetua vincula

Sind solche Bemerkungen bei der Bearbeitung [34] [35] in Ordnung? Neverpitti 00:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Den Bearbeitungskommentar halte ich nicht für zumutbar und habe ihn gelöscht, da der Benutzer auch schon angesprochen wurde und seltsam reagiert hat. Ich lasse mal offen hier für weitere Statements. --−Sargoth 02:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

[36], [37] - ??? -- SibFreak 08:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Auch dieser Fernbachifant fand den Weg ins Sperrlog. --Hozro 09:01, 28. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 09:01, 28. Aug. 2010 (CEST)

Sperre erbeten

Hallo bitte um Sperre meines Accounts für 24 h. Gruß und Dank. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Deine Bitte wurde erhört. Autoblock deaktiviert. Gruß --Septembermorgen 17:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 17:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Scheißen

Bitte Scheißen mit einem Redirect nach Stuhlgang erstellen, wird im Zielartikel als alternative Bezeichnung erwähnt. 213.162.68.55 23:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht. Marcus Cyron - Talkshow 00:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Naja, wir haben auch Redirs von Furzen auf Flatulenz und von Scheiße auf Kot. Vielleicht ist das für manche tatsächlich eine Hilfe!? Gruß, Stefan64 00:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Genau das meine ich auch, zum verlinken aus Artikeln ist das Lemma aber ungeeignet. wer hat meine signatur entfernt?188.23.1.243 00:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 09:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Admin mit Geduld gesucht

Es wird ein Admin gesucht, der zur Entscheidung einer VM die Geduld aufbringen mag, sich durch endlose Difflinks und Beiträge zu quälen. Diese VM einfach im "Saturday Night Fever" versinken zu lassen, wäre ein falsches Signal. Bitte hier lesen. --91.59.49.18 03:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Für Dauerkonflikte ist VM der falsche Ort, ich empfehle das Schiedsgericht, die haben die Aufgabe, so was zu klären. --Orci Disk 09:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 10074 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 4888 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 29. Aug. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schlamperei

Ihr vergesst regelmäßig bei der Artikellöschung die Löschung der Diskussionsseite! Schaut euch das mal an: <Liste entfernt>

Das sind alles verwaiste Diskussionsseiten! Das ist nichts anderes als Schlamperei und Unzuverlässigkeit! 79.217.205.172 11:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das ist keine Schlamperei, die meisten Diskussionsseiten wurden nach Löschung erstellt. Außerdem ist es Aufgabe eines Bots, da SLAs reinzuschreiben. Das darfst du aber auch gerne machen. --Seewolf 11:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 11:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:NoCommons (erl.)

Hallo, könnte ein Admin in Vorlage:NoCommons die Datei:NoCommons.svg einbauen? Matthias 14:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Done. --Fritz @ 14:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 14:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebetext

Beim Verschieben gibt's immer die nette Meldung (Hervorhebung von mir):

Die Seite „A“ wurde nach „B“ verschoben.

Bitte verwende nun bei der neuen Seite die Funktion Links auf diese Seite, um eventuell entstandene Mehrfach-Weiterleitungen zu erkennen und zu beseitigen.

Diese Meldung halte ich für irreführend. Als neu empfinde ich B, ich soll aber die Seite A entlinken.

Falls jemand das genauso sehen sollte, könnte man den Text ja mal ändern oder weniger missverständlich formulieren. --Normalo 13:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es ist wohl tatsächlich die Seite B gemeint, man kann sowohl über die Seite A als auch die Seite B anschleißend doppelte Weiterleitungen erkennen. Vielleicht sollte man das "bei der neuen Seite" einfach weglassen?--Cactus26 13:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Na streng genommen kannst du die doppelte Weiterleitung auf Seite A nicht wirklich erkennen – dort sind nur Weiterleitungen auf das alte Lemma vorhanden, diese erscheinen nicht als doppelt. Also ist die Formulierung schon richtig. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht, natürlch kann ich sie erkennen. Auf Seite A dürfen keine Weiterleitungen verlinken. Das ist auch mMn die eigentlich logischere Methode.--Cactus26 15:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte man das genau so da reinschreiben. Ein Entlinken von Seite A ist in den meisten Fällen eh' unerwünschte Editschinderei. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das ganze ziemlich unwichtig. Doppelte Weiterleitungen löst mein Bot ohnehin zügig auf. Ein manuelles Umbiegen wäre dann nötig, wenn das Weiterleitungsziel nicht das Verschiebeziel ist. @xqt 11:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt schon, ist mir auch aufgefallen, wie prompt der Bot eine doppelte Weiterleitung kassiert. Das spricht vielleicht auch dafür, den Text zu vereinfachen und nicht vorzuschreiben, ob man nun die Sache von Seite A oder B aus untersuchen möchte, jeder wie er mag. Habe es angepasst. Dabei ist mir aufgefallen, dass auf der entsprechenden Spezialseite der Bot keine Erwähnung findet. Habe auch das mal geändert und bitte um Prüfung.--Cactus26 12:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das üblich kannst Du m.E. auch streichen. en-wiki geht da noch weiter: en:Special:DoubleRedirects. Bei ca. 1000 doppelte Weiterleitungen, die da so täglich entstehen, geht das auch gar nicht anders. @xqt 14:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, wir sollten noch einen Hinweis ergänzen, dass normalerweise die Liste nicht automatisch bearbeitet werden muss, mein Fokus lag gerade zu sehr auf der Verlinkung aus dem Verschiebetext. Ich frage mich gerade, wo eigentlich der Text herkommt, der unter dem Cache-Hinweis steht. Der ist ja ein wenig redundant. Dort würde auch der Hinweis besser hinpassen, dass die Liste nicht automatisch zu bearbeiten ist.--Cactus26 07:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Stammt aus MediaWiki:Doubleredirectstext - @xqt 11:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Dem Löschkommentar würde ich so deuten, dass der Text eben jetzt nicht mehr im MediaWiki-Namensraum steht, sondern in MessagesDe.php. Ich weiß leider nicht, wo und wie diese Datei bearbeitet wird, insofern sollte die Textanpassung von jemandem vorgenommen werden, der weiß, wie man beide Textteile auf Spezial:Doppelte_Weiterleitungen anpasst (hätte aber nichts dagegen, dass mir das jemand erklärt, dass nun allein herauszufinden ist mir aber gerade zu viel).--Cactus26 07:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Text oberhalb des Cache-Hinweises jetzt mal angepasst (bitte prüfen). Jetzt könnte aus dem unteren Text noch der Satz "Diese Liste enthält Weiterleitungen, die auf weitere Weiterleitungen verlinken" entfernt werden, dann wäre es nicht mehr redundant und würde mMn passen.--Cactus26 07:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

MessagesDe.php würde ich nicht ändern, da dort der Standardtext hinterlegt ist, der für alle Wikis der mw gilt. Für lokale Anpassungen ist der MediaWiki-Systemtext der richtige Ort. Du kannst diese dafür ruhig wieder anlegen. Meinetwegen müssen die WL auch im Normalfall nicht aufgelöst werden. Der Bot kommt damit ganz gut zurecht (der macht das ja schone eine Weile). Ausnahmen wären, wenn die Weiterleitung nicht auf das Ziel der Verschiebung zeigen soll, oder z.B. (nach Anpassung aller Links) als Verschieberest gelöscht werden kann. Ich will ja Autoren nicht mit solchen stumpfsinnigen Arbeiten belasten; dafür haben wir ja Bots. @xqt 11:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Habe die Formulierung nochmal angepasst. Jetzt spiegelt er mMn den Status Quo ganz gut wider. Beim unteren Text tendiere ich dazu, es so zu lassen. Die Redundanz ist vlt. auch ganz hilfreich, wenn jemand nur den unteren Teil liest.--Cactus26 07:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

FzW-Archiv

Geht man nach dem ~ bisherigen Rhythmus, wäre es Zeit für eine Versionsarchivierung.

Da blinkt´s übrigens ganz furchtbar; vllt. fällt jemandem eine Lösung ein, die Quartalsarchive automatisch auffüllen zu lassen. Hæggis 19:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Weil wir inzwischen mit RevisionDelete arbeiten können, hatte ich das Botmeldeinterval von 5000 auf 10000 raufgesetzt. Es sind "erst" 8600 Versionen. Merl issimo 19:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, gut zu wissen (Botmeldung). Btw: Die LK-Archivübersicht ist kaputt, genauer gesagt ab Juni. --Hæggis 01:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das wurden kommt von ParaDox. Wenn du das jetzt übernehmen willst, kannst es auch streichen. ;-).

Ich wusste bis heute gar nicht, dass man die Versionarchive dort eintragen sollte. Ich mache dabei einfach nur einen Doppelklick auf mein Script und schaue danach zur Sicherheit nur nochmal in meine Beitragsliste. Merl issimo 01:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wegen mir kann das weg, weil Archiv-Suchfeld auf FzW + untere Detailübersicht. Ich seh´ grad, dort gibt es auch einen tollen 3-Monats-Kalender, falls der Artikel Gregorianischer Kalender mal gelöscht wird (RK?). Im Ernsts: Wenn der bei der Archivübersicht helfen soll, muss er weiter hoch. Ich leide aber grad an Verantwortungsdiffusion und muss ins Bett…

Vielleicht wäre es mal eine Überlegung wert, auch die Versionsachive zu standardisieren (so wie in Vorlage:Archivübersicht, nur innerhalb derselben), und die dann einen Bot automatisch auffüllen zu lassen. --Hæggis 02:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Grad von Merlissimo nachgetragen, hab´ die Vorlage net gesehen. Wenn das „Blinkproblem“ nicht mehr angegangen werden soll (so wichtig sind die Jahres- und Qurtalsarchive m.E. nicht, auf der Seite findet man sich gut zurecht, & für bestimmte Stichwörtern gibt´s du Suchfkt.), ist das hier meinerseits erl. --Hæggis 01:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Hæggis: Was genau funktioniert denn in der LK-Archivübersicht nicht? fragt sich --Schniggendiller Diskussion 01:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schon repariert. Ich dacht´, das automatische Update wäre inaktiv, dabei hab´ ich nur die Vorlage bzw. V-Historie übersehen. --Hæggis 02:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach so.
Auch wenn du danach nicht gefragt hattest: Die Kalenderwochen-Archive für September werde ich übrigens dieses Wochenende einbauen, zusammem mit der Reparatur dieses Fehlers. Prinzipiell gibt es da auch automatische Lösungen mit ifexist; hatte ich mal bei VM-Archiv und Kategoriediskussionen gemacht, bei FzW probiert, stieß dann aber auf Designprobleme und hab’ es (erstmal) gelassen.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Allet klar. Btw: Wenn dir hier eine Lsg. einfällt, sag´ bitte bescheid. Gruß, --Hæggis 02:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unsicherheit betreffend Relevanz

Sehr geehrte Damen und Herren

Herr William Waldvogel hat uns angefragt, ob wir für Ihn eine ganz einfache Webseite und einen Eintrag in Wikipedia erstellen können. Der Titel des philosophischen Lesebuches lautet "Die Metamorphosen der Leere" (ISBN 978-3-033-02467-0) und umfasst 809 Seiten. Er möchte, dass sein Werk über den Begriff Leere auffindbar ist. Das Buch befindet sich unter anderem auch in der Kantonsbibliothek St. Gallen (Schweiz). Herr Waldvogel hat bereits 1979 den "Leipziger-Bericht" und 1989 den "Ladakh-Bericht" verfasst, aussderm wird im Oktober 2010 das 2. Band von "Die Metamorphosen der Leere" erscheinen.

Unter folgendem Link (provisorisch) ist ein Abbild seines Buches mit einer Beschreibung verfügbar: Die Metamorphosen der Leere

Können wir für ihn einen Artikel in Wikipedia verfassen?

Vielen Dank für Ihre Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Bminf (Diskussion | Beiträge) 17:31, 27. Aug. 2010 (CEST))

In der DNB konnte ich weder den Titel noch die ISBN finden. Die DNB kennt zwar Autoren (2 ?) mit dem Namen William Waldvogel, aber das scheint nicht dieser Autor zu sein?!. "Leipziger-Bericht" als auch "Ladakh-Bericht" sind der DNB ebenfalls unbekannt. In welchem/n Verlag/en erschien denn das Lehrbuch oder die Berichte? Derzeit vermag ich Relevanz mit den Angaben nicht zu erkennen. Auch wenn vorhanden, von der jetzigen BKL Leere auf einen biografischen Artikel zu verweisen vermag ich mir nicht vorzustellen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Helveticat dagegen kennt seine Schweizer: hier - Joyborg 17:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Nach den Wikipedia:RK#Bücher würde ein Eintrag zu diesem Werk derzeit wohl keinen Bestand haben. Grüße --Sargoth 17:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bminf, anders gesagt: Ein eigener Artikel zum Autor William Waldvogel ist laut den selbstverordneten Relevanzkriterien der Wikipedia erst dann erwünscht, wenn zwei (belletristische) Werke von ihm erschienen sind, vgl. hier - Sobald das der Fall ist, der Autor selbst also "relevant" ist, werden automatisch auch seine Werke relevant. Das könnte also im Oktober 2010 der Fall sein. (Es sei denn, unter den in Helveticat gelisteten Werken (s.o.) befinden sich auch welche von dem Herrn Waldvogel, um den es hier geht. Angesichts der Erscheinungsjahre ist das aber eher unwahrscheinlich.) - Das Lemma (der "Artikelname") wäre aber dann jedenfalls Die Metamorphosen der Leere, und nicht "Leere". Joyborg 18:47, 27. Aug. 2010 (CEST) Hoffe es ist OK hier zu antworten, und man korrigiere mich bitte formlos, wenn was nicht stimmt.

Die Die Metamorphosen der Leere sind anscheinend im Eigenverlag erschienen und wären nach Wikipedia:RK#Bücher nicht relevant. --Andys | ☎ 20:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

In dem Fall (Eigenverlag) hätte sich alles erübrigt, was ich oben schrieb. Joyborg 20:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wir werden das so weiterleiten. Vielen Dank für schnelle und kompetente Hilfe. Bminf 19:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebe-Sichtung

Hallo zusammen, ich kenn mich mit dieser „Kategorie:Datei:Nach_Commons_verschieben_(Bestätigung_nötig)“ Kategorie nicht aus, vielleicht hab ich meine Bilderschiebewünsche auch fälschlicherweise dorthin einsortiert. Da stehen einige Bilder schon länger drin – liegt's an der Urlaubszeit wie beim normalen Seitensichtungslag auch? Falls ich hier ganz falsch bin, helft mir bitte über die Straße :-) --Die Schwäbin 23:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin. Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Sichtung und dem Kopieren (Verschieben) auf commons nicht. Außerdem verstehe ich nicht, warum du die Bilder nicht selber hochlädtst. Dauert doch nicht viel länger, siehe Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Ich muss allerdings sagen, mir ist diese Kategorie unbekannt und ich weiß auch nicht, was da zu tun ist. Grüße −Sargoth 09:39, 29. Aug. 2010 (CEST) PS Kategorie verlinkt

Hallo Sargoth. Warum? Ich hab halt gemacht, was auf dieser Seite stand. Also Vorlage gesetzt, das Bild wurde automatisch in diese Kategorie transferiert, nun müsste (laut Anleitung) ein Admin das sichten und dann verschiebt der Bot und ich kategorisiere das Zeug in Commons (hab dort schon eine Kategorie anlegen lassen).

Es tut mir leid, wenn ich die falsche Methode verwandt habe! Grüßle, --Die Schwäbin 10:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Naja, was heißt falsche Methode, selbst machen geht am schnellsten. Das mache ich auch immer selbst, wenn ich ein Bild von einem anderen Projekt brauche. :) Ich habe übrigens Ireas angesprochen, er möge sich hier beteiligen, wenn ich das richtig verstehe, muss sich der willige Admin erst ein script installieren. −Sargoth 10:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaubte, die Bot-Methode wäre die schnellste und einfachste. Leider konnte ich nicht sehen, welcher Admin sich regelmäßig drum kümmert und dort sichtet, sonst hätt ich ihn/sie auch direkt angesprochen. --Die Schwäbin 11:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Erbarmt sich noch jemand oder soll ich die Dateien wieder aus der Kategorie entfernen? Danke für Info. --Die Schwäbin 13:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist alles ein wenig "trickreich" und wenig transparent. Die Bestätigung funktioniert nur wenn man ein bestimmtes Javascript in seine monobook.js bzw. vector.js eingebunden hat. Ich mach mal.... fange allerdings mit den ältesten an, so dass "Deine" trotzdem noch ein wenig dauern werden. ... Und ein par Tage Geduld solltest Du hier im Schnitt schon aufbringen, denn dort sind nicht sehr viele Leute aktiv, ansonsten selbst transferieren - siehe WP:Helferlein#Bilder. Gruß --Ju Ta 15:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke, JuTa. Wenn ich nun weiß, dass dran gearbeitet wird, dann warte ich gerne. Ich hätte ja auch gerne selbst gesichtet, aber das geht dort halt nicht. Wollte keinesfalls Mehrarbeit verursachen, siehe oben, ich hatte geglaubt, das wäre die einfachste Variante. Künftig weiß ich es besser! :-) Dank für die Mühe, --Die Schwäbin 16:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo!

Dieses Verfahren ist in erster Linie für neue Benutzer gedacht, die kein TUSC-Passwort haben oder mit dem CommonsHelper nicht klarkommen. Um Verschiebevandalismus zu vermeiden, müssen Administratoren oder ausgewählte Benutzer (einfach kurz auf WD:CTB melden) den Prozess bestätigen. Ich hoffe mal, dass das jetzt etwas klarer ist. ;)

Momentan ist dieses Verfahren noch im Entstehen; und die Frage, ob es letzendlich notwendig ist, auch noch nicht abschließend beantwortet.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 19:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke an JuTa (die fleißige Biene)! @ireas: Schon die Tatsache, dass ich Deine Erklärung nicht verstanden habe, spricht sehr dafür, dass es notwendig ist, für Dummanwender wie mich eine einfachere Verschiebelösung (sprich: diese) anzubieten ;-) --Die Schwäbin 19:40, 30. Aug. 2010 (CEST) wartet jetzt noch auf den Bot.

So, Deine Wünsche sind jetzt auch bestätigt. Einiges an uraltem fehlt noch; da werkel ich dan später weiter. PS: Die Dateinamen habe ich so belassen wie sie sind und Deine "Veränderungswünsche" ignoriert. Siehe dazu ~~hier~~ nein hier. Gruß --Ju Ta 20:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo JuTa, ich hatte 'nen harten Tag und komme erst jetzt dazu, mich weiter zu kümmern. Dass meine Wunsch-Dateinamen nicht umgesetzt wurden, hab ich vorher gesehen → ich wollte grade anfangen, im Artikel die neuen Bilder-Dateinamen zu ersetzen... Ich hab jetzt alle bestätigt und einen noch in die Kategorie reingenommen. Von meiner Seite aus ist alles erledigt. Oder muss ich noch was unternehmen, damit die überflüssigen Kopien in de.WP gelöscht werden? Vielleicht könntest Du den Commons-Link oben („siehe dazu hier“)nochmal überprüfen, der zeigt mir eine leere Seite; ich hab versucht, ihn selbst in Commons über Hilfe zu finden, bin leider gescheitert. Ich möchte die Hilfestellung gerne lesen, damit ich Euch künftig nicht mehr so viel Arbeit mache. Grüßle, --Die Schwäbin 23:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte soweit passen. Den Link hab ich oben geändert. Und die Dateien sind bei uns nun in Kategorie:NowCommons bzw. Kategorie:NowCommonsGleicherName. Die muss nun auch ein Admin löschen nachdem er gecheckt hat dass der Transfer korrekt durchgeführt wurde; bzw. noch kleinere Korrekturen vornehmen. Da es dort z. Z. auch recht voll ist kann es bis zur Löschung noch ein par Stunden/Tage dauern. Gruß --Ju Ta 23:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mensch, alle 156 abgearbeitet – Respekt! Danke für Erklärung. Ich denk, dann ist mein Antrag jetzt erlädschd. Danke an Euch alle. <smack> Ach du meine Güte, ich hab grad mal gegoogelt, was als Übersetzung dafür angeboten wird, falls jemand von Euch noch nicht so alt ist wie ich und das nicht aus der frühen Onlinerzeit kennt. Ist ja schrecklich, was das alles heißen kann/soll! Also ich meine es wirklich nur als Dankes-Schmatz (bise) und ganz sicher nicht eine der 50 anderen Varianten, die da vorgeschlagen werden <grusel> --Die Schwäbin 23:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

@Schwäbin: Okay, was genau ist denn unklar? Grüße, --ireas :disk: :bew: 20:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die Schwäbin 23:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Einsicht in gelöschten Artikel (erl.)

Hi, Admin Xocolatl hat am 12. April 2008 den Artikel "Sklavenzentrale" (eine BDSM-Community) gelöscht. Da ich den Artikel neu erstellen möchte, würde ich mir gerne den gelöschten Artikel ansehen. Leider ist der betreffende Admin seit längerer Zeit nicht mehr online, deswegen wende ich mich an Euch. Danke und Gruß, Deirdre 10:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Und hier der komplette Text: "Die Sklavenzentrale stellt die in der BRD bekannteste und größte BDSM Plattform im Internet. Mitglieder können sich Kostenlos anmelden oder verschiedene Stufen eines Pay Systems nutzen. Die Sklavenzentrale bietet:-eigenes Profil-Fotogalerien-Zirkel-Stammtische-Location Finder-Forum-eigenen Markt-ca. 105.000 Mitglieder." --He3nry Disk. 13:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Da es noch eine zweite, ältere Version mit mehr Inhalt gibt, habe ich dir den Artikel zum Ansehen nach Benutzer:Deirdre/Sklavenzentrale verschoben. NNW 13:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mift, Danke... --He3nry Disk. 13:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier nochmal: danke! Gruß, Deirdre 13:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebung von Kreuzeckbahn (Begriffsklärung) nach Kreuzeckbahn

Hallo, die Seite Kreuzeckbahn soll zur BKL werden, daher habe ich den bis heute dort befindlichen Artikel nach Kreuzeckbahn (Kärnten) verschoben. Dafür soll Kreuzeckbahn (Begriffsklärung) auf das Lemma Kreuzeckbahn verschoben werden. Vielen Dank --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Soweit erledigt. Bitte korrigiere noch die Links auf Kreuzeckbahn. Gruß --Geher 15:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Vielleicht könnte gleich noch die WL Diskussion:Kreuzeckbahn gelöscht werden, da die alte BKL auch keine Disk hatte? Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

pause * 2

bitte für Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 40 tage, auf eigenen wunsch, kein autoblock, danke, grüße, ca$e 18:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Done. Erhol dich gut! XenonX3 - (☎:±) 18:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Metapedia (erl.)

Darf ich im dem Artikel Zionist Occupied Government den Einzelnachweis direkt zur Metapedia verlinken?--Antemister 17:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Warum kommst du nach Durchsicht des Artikels Metapedia dazu zu glauben, mit links nach metapedia könnte man irgendwas anderes als die Debilität der Nazis belegen?--LKD 17:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das zum Inhaltlichen; rein formal sagt WP:Q: »Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.« Grüße, --ireas :disk: :bew: 17:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wäre eine Primarquelle... außerdem soll ja gerade die Debilität der Nazis belegt werden, es es ja irgendwie absurd ausgerechnet die israelische Regierung las von Zionisten beherrscht zu bezeichnen--Antemister 17:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_K%C3%B6gler

Hallo Admins,

ich wollte einen Artikel über einen Uwe Görlich anlegen, über den die Journalistin Christiane Kögler etwas geschrieben hatte. Es ist mein erster Wiki Eintrag überhaupt gewesen und ich habe leider Mist gebaut. Versehentlich habe ich das unter Walter Kögler abgespeichert. Das ist natürlich falsch! Vielleicht könntet Ihr da mal kurz drauf schauen und den Artikel ggf. ändern, bzw. löschen.

Tut mir wirklich leid!

Grüße

Reiner (nicht signierter Beitrag von 216.18.20.108 (Diskussion) 20:22, 31. Aug. 2010 (CEST))

Wurde verschoben nach Uwe Görlich. Catrin 20:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 20:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Neue Diagramme nicht aktiv

Hallo,

in den letzten Tagen habe ich für die Artikel Sternaufbau und Sternoberfläche neue Versionen von einigen Diagrammen hochgeladen. Die neuen Kurven (mit waagrechtem Verlauf für Sternradius r=0) sehe ich in den Artikeln aber nur dann, wenn ich mich zuvor mit meinem Account angemeldet habe. Ohne Anmeldung sind nur die alten Kurven sichtbar, d.h. dann also auch für jeden Leser? Selbst mit Anmeldung sehe ich nach Klicken auf die neuen Diagramme aber weiterhin den alten Text in der Beschreibung, nur die Bilder sind neu. Woran liegt das? Muss ich noch bestimmte Flags setzen, damit die neuen Diagramme richtig aktiviert sind?

Viele Grüsse --Michael Oestreicher 19:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab Deine Diagramme mal gesichtet. --Catrin 20:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Könnte sein, dass dieses Verhalten mit der fehlenden Sichtung zusammenhing. Ich habe für Dich, Michael jetzt auch aktives Sichterrecht eingeschaltet, dann kannst Du künftig selbst sichten. --MBq ^Disk 20:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hausverbote

Ich hab eine kleine Frage, nicht akut oder so, ist mir aber gerade eingefallen: Misstrauenslisten wurden ja per SG verboten. Seiten im BNR, die eine bestimmte Auswahl von Benutzern in negativem Kontext aufgelistet haben (z. B. Benutzer:Miacek/Nutzer) wurden v. a. deshalb gelöscht. Nun wurde aber mehrmals darauf hin gewiesen, dass Benutzer anderen auf ihrer Diskussionsseite Hausverbot erteilen dürfen; bei einigen Benutzern findet sich deshalb eine Liste von Mitarbeitern, auf deren Beiträge sie offenbar keinen Wert legen.

Und jetzt frag ich mich, ob das nicht eigentlich auch unter den SG-Spruch fällt.--† ♂ 00:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wahrscheinlich nicht (wie ich die WP kenne;-). Ich persönlich find's unsportlich. --Felistoria 00:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

siehe Benutzer:Sicherlich/Mißtrauen - das SG-Ding kann man ruhigen gewissens ignorieren :D - und die admin-abwahl-stimmen-seiten sind ja auch mißtrauensseiten ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Im juristischen Sinn gibt es hier kein Virtuelles Hausverbot, lediglich eine recht weitgehende Getaltungshoheit des jeweiligen Benutzers im eigenen Benutzernamensraum, also z.B. das Recht, dort nicht genehme Diskussionsbeiträge zu entfernen. Wenn mir ein Benutzer zu verstehen geben würde, dass er mit mir keinen Kontakt wünscht, würde ich das im Normalfall akzeptieren. Ist im Sinne der Konfliktminderung manchmal gar keine schlechte Idee. Ob es aber ein gutes Zeichen ist, wenn man mit mehreren Wikipedianern derart verkracht ist, und sowas dann als Liste geführt werden muss, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, Stefan64 00:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

IP-Befall

In [38] neuerdings ein IP-Befall, vielleicht eine Halbsperre - oder weiter mit Revertieren? -jkb- 11:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ach, der Warschauer Vertrag / Pakt - Troll, der grade umgeht? Da hilft wohl nur Halbsperre.... --Guandalug 11:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ja... Danke -jkb- 11:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es betrifft aber wohl nicht nur einen Artikel, gestern abend waren es noch ein paar mehr. [39] --smax 11:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, der ist nervig. Die BKL Warschauer Vertrag ist auch seinetwegen dicht. Telekom-Kunde.... --Guandalug 11:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ist nur die 79.226.*-Range betroffen? --Engie 12:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gestern und heute schon, sonst weiß ich nicht. Seewolf schien ihn zu kennen [40]. --smax 12:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich, die parallele Diskussion verläuft mit einem Arcor-Kunden, ist wohl etwas anderes. -jkb- 12:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Diskussionsbereite anonyme Mitarbeiter ist vermutlich jemand anderes. Gegen die Diskussion an sich ist ja auch nichts einzuwenden, nur gegen das "Fakten schaffen" wider die aktuelle Faktenlage... --Guandalug 12:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem besteht ja schon seit mehreren Wochen, habe mal hier angefragt, ob man was machen kann. --Engie 12:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die 84.61.23.36 (der Arcor-Kunde) ist relativ sicher jemand anders, [41] kommt aus ner anderen Gegend. Im Grunde ist es ja auch ein vertretbarer Standpunkt, allerdings sollte der mit der 79.226 wieder zurück zur Diskseite finden. --smax 12:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

richtig, den habe ich gemeint, er editiert wohl auch mal angemeldet, ist nur zufällig ähnlich. -jkb- 12:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung umbenennen

Hallo, es ist eigendllich ...-egal, aber könnte einer nicht wenn man ganz rechts auf die Weiterleitung klickt, Das dann #WEITERLEITUNG Zielseitenname erscheint und nicht #REDIRECT Zielseitenname? Wäre einfach schön -- N23.4 ^Disk Bew 18:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hö?! Kannst du das mal verständlich formulieren, sodass man es auch versteht? 79.217.225.14 18:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Was ist "ganz rechts"? Welches Skin oder welche Erweiterung meinst du in welchem Modus? MediaWiki:Onlyifediting.js enthält "Weiterleitung" als Quellcode und meine Standard-Toolbar auch. Merl issimo 18:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Hilfe:Weiterleitung, beides ist möglich. Gruß, --Oltau ^Disk. 18:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Richtig ist allerdings, dass im Vector-Skin beim Klick auf "Weiterleitung" in der Werkzeugleiste (das Icon ganz rechts) "#REDIRECT blabla" angelegt wird. Beim Monobook-Skin war das noch "#WEITERLEITUNG" 79.217.246.28 19:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die meisten Entwickler haben eine englische Oberfläche (oder englisches Wiki) und merken so etwas (und weiteres) garnicht. Siehe aber Bug 24114, vielleicht mag jemand den dort verwendeten Lösungsvorschlag bewerten und gegenfalls umsetzen. Der Umherirrende 20:24, 31. Aug. 2010 (CEST)