Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 34

Farbe von unbesuchten und besuchten Links

Kennt jemand den Farbcode des Blaus von angeklickten und unangeklickten Links die Wikipedia verwendet. Leider habe ich nur den Farbcode von besuchten Links die Google verwendet gefunden, die aber mit der Farbe von besuchten Links in Wikipedia nichts gemein hat. In erster Linie geht es mir um die Farbe von unbesuchten Links. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bin durch Zufall bei der Googlesuche auf den Artikel Linktext gestoßen. Dort heißt es, dass die Linkfabe von unbesuchten Links grünliches Blau (hier Testen) ist, welche wohl auch die Farbe bei WP ist. Nur die dort genannte Farbe dunkelviolett (hier Testen) für besuchte Links in WP stimmt leider nicht. Harry Canyon (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das ist übrigens auch browserabhängig. Mindestens bei Firefox lässt sich die Farbe der Links einstellen (Extras → Einstellungen → Inhalt → Schriftarten und Farben → Farben → Link-Farben). XenonX3 – (☎) 13:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo XenonX3, die Funktion ist mir bekannt, trotzdem Danke! Mir geht es um die Farbe von sog. visted links, die Wp als Standard verwendet. Harry Canyon (Diskussion) 13:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mein Browser sagt mir (Rechtsklick auf den Link -> Element untersuchen), dass er für besuchte Links #0B0080 verwendet, andere Möglichkeiten, die Farbe anzugeben hier. Grüße, --Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 14:45, 18. Aug. 2014 (CEST)

Frage beantwortet, vielen Dank auch an Null Drei Null! Harry Canyon (Diskussion) 16:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 16:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wo finde ich die Liste, in die ich mich als Giftbot-Besteller eingetragen habe?

Finde nichts unter "Einstellungen" und habe mit Giftbot abstellen / abbestellen / bestellen etc. gesucht. Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Ausrufer. XenonX3 – (☎) 15:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

FYI, vielleicht falls du es das nächste Mal suchst: Der Giftbot ist auch so freundlich, eben jene Seite in der Abschnittsüberschrift aller seiner Beiträge in diesem Rahmen zu verlinken. --YMS (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke an XenonX3 ! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 15:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Widersprüchliche Konventionen auf WP:DISK und WP:BNR?

Auf WP:DISK im Abschnitt "Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten" steht unter Nr.1: "Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." Auf WP:BNR im Abschnitt "Diskussionsseite" steht im letzten Absatz: "Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach." Welche von beiden Regelungen lex specialis ist, kommt wohl darauf an, aus welcher Richtung man die Regelungen betrachtet. M. E. könnte das Einfügen einer Formulierung auf WP:BNR helfen, mögliche Missverständnisse auszuräumen. Die könnte z. B. lauten: "... oder lösche sie einfach, es sei denn, sie ist nicht der aktuell letzte Beitrag zu einer Diskussion (siehe auch WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 1." --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist der Bezugspunkt: WP:DISK bezieht sich auf allgemeine Diskussionsseiten, für Benutzerdiskussionsseiten wird explizit auf WP:BNR verwiesen da dort teilweise abweichende Regeln gelten - eben mehr Rechte des zugehörigen Benutzers. Verändern ist dort auch nicht erlaubt, aber komplett löschen (sofern es nicht total andere Beiträge aus dem Kontext reißt) wird akzeptiert. --mfb (Diskussion) 01:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Klammerzusatz ist wohl das entscheidende. Dann sollte man vielleicht die Formulierung "sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." auch auf WP:BNR einfügen, sonst passiert z. B. das hier: vorher: [1], nachher: [2] (jeweils letzter Abschnitt). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hmm... ich würde wesentliche Änderungen nicht generell verbieten wollen mit der Formulierung. Insbesondere ist "Beitrag und alle darauffolgenden Antworten löschen" eine wesentliche Änderung, die keinen Kontext verfälscht. "Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du darauf achten, den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." --mfb (Diskussion) 01:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Klingt gut. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^discusión 04:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wissensfrage Personensuche

Woher => kommen <= hier die "Landesdaten"? Im Artikel wird noch Spanien gerwähnt, wo sie starb. Warum erscheint Spanien nicht auch? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/persondata/about.php: "Die Angaben zu Nationalitäten und zum Geschlecht stammen aus den Kategorien des Personenartikels." Da sehe ich allerdings nicht, wo "Frankreich" herkommt, denn die einzige in Frage kommende Kategorie Kategorie:Fotograf (Paris) ist ebensowenig eine Unterkategorie von Kategorie:Franzose wie Kategorie:Fotograf (Barcelona) eine solche von Kategorie:Spanier ist. Meister APPER? --YMS (Diskussion) 09:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es werden drei Dinge herangezogen für die Angabe "Staaten" (nicht zu verwechseln mit "Nationalität" oder "Staatsangehörigkeit"): Zum einen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, des weiteren Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat ("Personen, die für diesen Staat eine relevante Bedeutung erlangt haben") und zum dritten aus den Kurzbeschreibungen der Personendaten ("deutscher Tennisspieler"). Beim konkreten Fall fehlt Spanien wegen eines Fehlers im Script ;). Werde versuchen, das heute abend zu beheben. --APPER\^☺☹ 09:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aha!!! Du kriegst einen Bug und ich ein Cookie... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Fundstellen mit coordination bei WMF

In Artikel II der WMF-Satzung wird coordination als Grundprinzip für WMF und die vernetzte internationale Gemeinschaft individueller Freiwilliger genannt. Außer in der Satzung habe ich coordination sonst auf den wmf:-Seiten nicht gefunden.

Wie genau geht eine Recherche bei wmf: mit dem Suchbegriff coordination? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung ob es das ist, was Du meinst, aber probier mal das hier. Gruß --Matthias Süßen ^?! 11:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke Matthias! Ich hatte zwar an die Wikipedia-eigene Suchroutine gedacht, die ich irgendwann mal gesehen habe. So ist es aber auch erst einmal genug Arbeit/Information. Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Problem bezüglich NPOV

Ich denke die Änderungen die kürzlich vom Benutzer JonValkenberg (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&diff=133147377&oldid=133068971) am Artikel zu Falun Gong vorgenommen wurden entsprechen nicht NPOV und sind absichtlich sehr (ab-)wertend formuliert ich erbitte daher Hilfe von erfahrenen Wikipedia-Benutzern.

Bevor jetzt kommt: "setz doch die Änderungen von JonValkenberg einfach zurück". Ich denke das würde nicht funktionieren und würde höchstens ein Edit-War hervorrufen, bzw. wahrscheinlich noch nicht einmal das, da mein Account ursprünglich auf der englischen Wikipedia war und die deutsche Wikipedia benutze ich vergleichsweise wenig. Daher habe ich auf der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Sichterstatus, aber JonValkenberg hat Sichterstatus,und so würde er sämtliche Änderungen meinerseits einfach verwerfen.

Und bevor jetzt kommt: "Liste es doch einfach unter den Beobachtungskandidaten". Auch das geht, nicht, da dies ja einen Edit-War voraussetzen würde und ich will natürlich nicht absichtlich einen Edit-War heraufbeschwören nur um es dann unter den Beobachtungskandidaten eintragen zu können.

Deshalb wußte ich nicht wo ich um Hilfe bitten kann, und habe es daher nun hier gepostet. (Denn ich selbst kann ohne Hilfe ja noch nicht einmal den Neutralitätsbaustein einfügen). Ich denke auch der englische Artikel zu dem Thema ist sehr gut mit Quellen belegt und hat auch ein "Sternchen" also kann man im Zweifelsfall was die Neutralität angeht diesen Artikel zu Hilfe nehmen.

--Hoerth (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Rechtsklick im Bearbeitungsfenster funktioniert nicht

Ich habe seit gestern folgendes Problem: Im Bearbeitungsfenster funktioniert nach einiger Zeit plötzlich der Rechtsklick der Maus nicht mehr, so dass ein copy&paste-arbeiten nicht mehr möglich ist. Woran liegt das? Was muss ich tun, daamit ich dieses Problem in den Griff bekomme? Vielen dank schon mal für die hoffentlich hilfreichen Antworten.--Losdedos (Diskussion) 00:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sieht nach einem Browserproblem aus, welchen Browser nutzt du? Copy&Paste geht auch per Tastenkombination (Strg+c, Strg+v bzw. Ctrl+c, Ctrl+v) - sogar schneller aus mit der Maus. --mfb (Diskussion) 01:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Auch die Tastenkombi funktioniert nicht. Browser: sowohl IE als auch Firefox. Nach Neustart geht es jetzt zunächst wieder, hatte das Problem aber bereits gestern.--Losdedos (Diskussion) 01:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mir hat Firefox vorhin bei einem Rechtsklick in die Zusammenfassungszeile statt der gewöhnlichen Vorschläge eine Riesenliste mit viel Unfug (angefangen von "Video abspielen" bis hin zu "Bildschirmfoto speichern") angezeigt, aber jetzt ist wieder alles normal. --Schnark 11:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

So, heute wieder nach einigen Stunden fleißigem editieren das gleiche Problem. Nach Neu-Start geht's wieder. Hat es was mit Wikipedia zu tun oder ist es eher eine Sache meines Rechners? Wenn letzteres, dann würde ich mich trotzdem über hilfreiche ratschläge freuen.--Losdedos (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wiked zickt - Vorschaufenster bricht zusammen

Ich weiß nicht welche Krankheit mein System XP, FF 31 befallen hat. Ich habe an meinen Einstellungen nichts geändert, aber plötzlich gibt es mehrere Probleme: 1. Die Bereiche unterhalb des Editfensters fehlen ab der Zeile mit den Buttons Seite speichern, Vorschau, Änderungen alle weiteren Teile z. B. die Links zu den verwendeten Vorlagen und der Link zu den Zeichensätzen. Die fehlen mir echt. 2. Die Vorschau funktioniert nicht mehr: Der Code wird geladen, das Bild aufgebaut und nach ein bis zwei Sekunden bricht die Vorschau zusammen und übrig bleibt das Bearbeitungsfenster. 3. Ich habe die Lupe unten ausprobiert (Vorschau unten anzeigen) nun kommen darunter gleich zwei mal die Vorschau und alles wirkt irgendwie durcheinandergewürfelt. Spaßeshalber bin ich mal auf die Englische Wikipedia gegangen, da funktioniert es nach wie vor. Deaktivieren und neu aktivivieren in den Benutzereinstellungen funktionierte auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann keines der Probleme nachvollziehen, weder mit XP und FF 31 noch mit Win7 und FF 31. Du hast keines der Probleme in enWP, und keines der Probleme in deWP, sofern du wikEd ausgeschaltet hast? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es gab da zwar kürzlich eine Änderung hier im Zusammenhang mit wikEd, die aber nur die Frage betraf, wann und ob wikEd auf Seiten geladen wird, nicht aber die Ausführung selbst betrifft.

Mein pauschaler Tipp: Erstmal Browser-Cache löschen; du weißt, wie das geht?

Viel Glück --PerfektesChaos 00:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

verstehe diese lösch Meldung nicht, was soll das und wo ist was wie falsch gelaufen.

hallo Wikipedia, ich habe folgende Meldung bekommen als ich ein neue seite erröfnenn wollte, komme nicht drauf woran es liegt. es war viel arbeit es anzulegen. keine der Begründungen die dort stehen es zu löschen treffen zu. ist sauber, wahr und ohne falsche Fakten oder Unsinn. also bitte um Klärung. vielen dank, Ali Abbas --Abbas-it (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Seite wurde gelöscht, weil der Artikeltext in Englisch da stand, der Artikelinhalt wahrscheinlich keinerlei enz. Relevanz hat ... --Tol'biac |^Talk| 16:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia sind nur deutsche Artikel erlaubt. Bitte die englische Wikipedia für englische Artikel nutzen. XenonX3 – (☎) 17:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Und man sollte auch keine Artikel über sich selbst verfassen, das gibt einen starken Interessenkonflikt. --mfb (Diskussion) 18:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Jürgen Liminski

Der Artikel wurde kürzlich einschließlich zwischenzeitlich gelöschter Kategorien auf den Stand von Mai 2011 zurückgesetzt (Diff zu Mai 2011), ohne dass eine Begründung angegeben worden wäre. Sollte man das revertieren? 129.13.72.195 17:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Ist vermutlich ein Versehen von ~~Benutzer:Cramunhao~~ Benutzer:Ksksas gewesen. (Update: Difflink hat mich verwirrt) --mfb (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ist inzwischen revertiert, was hier ziemlich sicher richtig ist. Wäre es Absicht gewesen, sämtliche Edits mehrerer Jahre pauschal auf einen Schlag rückgängig zu machen, hätte es dafür auf jeden Fall eine solide Begründung gebraucht und bis dahin wäre ein Revert sicher gerechtfertigt gewesen. Hier war es aber ziemlich sicher ein Versehen, da ja nicht genau auf eine alte Version zurückgesetzt wurde, sondern eine kleine Änderung an dieser vorgenommen wurde - hier hat Benutzer:Ksksas offenbar versehentlich auf Basis einer alten statt der aktuellen Version gearbeitet (was durchaus passieren kann). Da er aber von Mfbs nachträglich verändertem Beitrag hier nicht angepingt worden sein dürfte, sicherheitshalber nochmal die Erwähnung seines Namens hier, so dass er (wenn aktiv) auf diese Diskussion aufmerksam wird und ggf. noch was dazu beitragen kann. --YMS (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher, ob das ein Versehen war. Hier gab es auch so eine unbegründete Löschung eines Absatzes durch ihn. --Janjonas (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ebola oder Ebolafieber?

Heißt die Krankheit nun Ebola oder Ebolafieber? In den Medien heißt es wohl meist Ebola, aber hier steht auf der HS nun Ebolafieber, analog zu Marburgfieber oder Lassafieber. Ist eins denn richtiger? Könnte man evtl. auch nur Lassa sagen? Auf was geht "Ebola" zurück, auf was für ein Wort/Wortstamm? --Eu-151 (Diskussion) 21:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ebola (Fluss) ist nur der Fluss, nach dem Ebolafieber und Ebolavirus benannt wurden. --Rôtkæppchen₆₈ 21:55, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wann gelten persönliche Angriffe als nicht mehr tolerierbar?

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:DateRap, etwa auf der Diskussion zu Erinnerungsverfälschung oder Elizabeth Loftus sich in imho unbegründeten persönlichen Angriffe ergeht. Hatte schon überlegt deswegen eine Anfrage zu starten. Während ich noch überlegte bin auch ich hier imho persönlich angegriffen worden. Zwar habe ich den Artikel um den es geht als schlecht bezeichnet, doch nie die Autoren persönlich angegriffen. Daterap jedoch bezeichnete mich als bequem und meine "Behauptungen" als wenig intelligent. Das ist übrigens das erste mal, dass ich mit ihm/ihr persönlich rede. Wir hatten vorher noch nicht das Vergnügen. Muss man sowas tolerieren oder reicht das für die Vandalismusmeldung?--Happygolucky (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dem Schreib- und Diskussionsstil nach zu urteilen ist DateRap eine Socke oder Reinkarnation von Benutzer:Andreas-Wolsky. Wenn er sich zu sehr daneben benimmt sollte man auch eine Accountüberprüfung in Erwägung ziehen. Bei Loftus & Co scheint er einen hoffnugslosen Tunnelblick zu haben, das eine Diskussion mit ihm aus meiner Sicht weitgehend sinnlos ist. Die von dir beschriebene Formulierung würde ich "tolerieren" bzw. den Account einfach weitgehend ignorieren. Soll er halt Selbstgespräche führen. Wenn er die Diskussionsseiten vollkleistert, kann man es mit etwas zeitlich Abstand löschen bzw. archivieren. Wenn keiner auf ihn eingeht wird ihm irgendwann schon langweilig werden. Wenn die persönlichen Anwürfe allerdings gröber werden und/oder er anfängt Artikel zu verunstalten, (spätestens) dann wäre eine Vandalismusmeldung schon angemessen bzw. notwendig. Bis dahin würde ich persönlich allerdings zur Gelassenheit raten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich hast du Recht -Gelassenheit ist das Beste. Ich befürchte allerdings, dass besagter Benutzer andere Personen von der Artikel-Mitarbeit/Diskussion abhält, denn wer wird schon gerne geschmäht?

Insbesondere ist der Artikel Trauma (Psychologie), der übrigens von Adreas Wollsky stark bearbeitet wurde, imho aufgrund seines Ratgebercharakters (dort wird z.B. von einigen Medikamenten abgeraten - quellenlos) imho "sehr gefährlich". Es wurde auch schon von einem anderen Benutzer angemerkt, dass Quellenlosigkeit bei "medizinischen Artikeln" eigentlich nicht toleriert werden sollte. Daher meldete ich ihn bei der QS des Medizin Portals. Es wäre wirklich schön, wenn die Diskussion dort nicht von persönlichen Angriffen dominiert werden würde.

Mein persönliches WP-Verhalten: Normalerweise halte ich mich von Diskussionen die durch ad hominem Argumente hervorstechen und den dazugehörigen Artikeln fern. Schade, wenn andere Benutzer dies hier auch täten.--Happygolucky (Diskussion) 15:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Habe mich in die drei verlinkten/angegebenen Seiten eingelesen und kann das was Du offenbar als PA empfindest nicht feststellen. Für mich sind Benutzer:DateRaps Äußerungen lediglich „klare Ansagen“, wie ich sie von vielen Diskussionen her kenne. Also hier, sowie außerhalb der WP, nichts ungewöhnliches. --79.216.210.130 15:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin es gewohnt, dass es in fachlichen Diskussionen um Fachliches geht und nicht darum den Charakter des "Kontrahenten" herabzuwürdigen. Ich denke, dass es vielen Menschen ähnlich geht und diese sich lieber an einer fachlichen Diskussion als einer "Schlammschlacht" beteiligen. Daher sehe ich eine Gefahr für die Artikel.--Happygolucky (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

„… Schlammschlacht …“ ist etwas ganz anderes, im hiesigen Kontext völlig daneben. --79.216.210.130 16:06, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann nur sagen wie ich das empfinde: a) Ich empfinde dies nicht als den unter Wissenschaftlern üblichen, konstruktiven und professionellen Tonfall

b) Ich empfinde es als verwunderlich, dass DateRap und Wollsky offensichtlich glauben für alle "Betroffenen" sprechen zu können. Das können sie ganz sicher nicht

c) Ich empfinde es als verwunderlich, dass persönliche Betroffenheit als wichtiger angesehen wird als glaubwürdige Quellen, Sekundärliteratur, die nicht vorgewiesen werden.--Happygolucky (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte Dich, und wie Du empfindest, schon weiter oben verstanden. Hier bist Du wohl deshalb, um mit dem Empfinden anderer zu vergleichen. Mit meinem Beitrag habe ich Dir das ermöglicht, der Deinige von 16:13 hilft Dir nicht weiter. --79.216.210.130 16:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deine Einschätzung.--Happygolucky (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sinnvolle Kritik als "Schmähkritik" zu bezeichnen und Aussagen wie "(hier bist Du offenbar zu bequem zum Lesen)" müssen nicht unbedingt sein. Kein Fall für die Vandalismusmeldung denke ich, aber auch kein schöner Umgangston. Auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen? --mfb (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ob das was bringt? Mir war als erstes der Name (Date Rape) aufgefallen – aber ob das für Unangemessener Benutzername reicht? --BHC (Disk.) 17:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mir auch, wobei hier zudem eine Assoziation zu Wollsky besteht (sein Dauerthema sexueller Missbrauch). Allerdings ist der Name so geschickt gewählt, dass hier Glaubhafte Abstreitbarkeit besteht, schließlich könnte ja auch tatsächlich Rap statt rape gemeint sein.--Kmhkmh (Diskussion) 17:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der betreffende Benutzer wurde herausbegleitet. --BHC (Disk.) 18:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHC (Disk.) 18:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Suchergebnisse

Sollten Suchergebnisse sich nicht auf die eigentlichen Artikel beschränken und zum Beispiel den Inhalt eines LA nicht berücksichtigen (Beispiel)?

--MBurch (Diskussion) 18:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hängt davon ab, welche Bereiche du in der Suche auswählst (deswegen wird auch bei deinem Link jeder mit anderen Einstellungen etwas anderes sehen). --mfb (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, weil der der LA-Hinweis, inklusive Begründug aus technischer Sicht ein ganz normaler Bestandteil des Artikels ist. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ach darum geht es. Ich dachte es ginge um eine Löschdiskussion im WP-Namensraum. --mfb (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Aber das ist ja nicht unbedingt im Sinne der Suchfunktion, lässt sich das technisch nicht ändern? --MBurch (Diskussion) 03:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Könnte man schon, aber ich bezweifle, dass irgendjemand das für sinnvoll erachten würde. Kannst ja mal bei der WMF nachfragen, die sind Spezialisten für unnötiges Zeug. :P DestinyFound (Diskussion) 07:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Jemand meinte heute auf meiner Disk Seite, dass man keine Trolle füttern soll. Darum lass ich das :d --MBurch (Diskussion) 14:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 14:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ersatz für 1911encyclopedia.org?

1911encyclopedia.org ist down, wird aber im ANR 700-mal verlinkt. Kennt jemand einen Eins-zu-eins-Ersatz? Bei http://encyclopedia.jrank.org beispielsweise ist die URL komplexer aufgebaut, so dass die Linkkorrekturen wohl nicht per Bot durchgeführt werden könnten. --Leyo 19:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Eine einfache Bot-Änderung auf die Wayback-Seite geht dann auch nicht oder, z.B. Main Page. --BHC (Disk.) 21:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Naja, es geht ja um die Encyclopedia Britannica, Ausgabe 1911, nicht um eine bestimmte Website. Daher denke ich, dass Wayback nicht die beste Option ist.

Andere Meinungen/Vorschläge? --Leyo 22:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wenn diese Ausgabe der Britannica public domain ist, warum ist sie nicht auf Wikisource? ;-) Gestumblindi 03:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zum Teil ist sie das schon. Das Projekt auf EN.WS ist aber noch nicht abgeschlossen, d.h. es fehlen noch etliche Artikel. --80.185.53.122 09:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mir geht's letztlich ums Funktionieren der Weblinks und dass man diese möglichst per Bot umbiegen kann. --Leyo 00:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht lässt sich mit jenen Artikeln, die schon auf Wikisource sind, etwas machen. So würde in Anthony Babington der Link http://www.1911encyclopedia.org/Anthony_Babington zu https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Babington,_Anthony Gestumblindi 03:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hm, trivial ist das nicht. Bei zweiteiligen Namen stimmt Vorname Nachname → Nachname, Vorname. Aber was ist mir dreiteiligen Namen, Namen mit Sonderzeichen, Nicht-Personen-Artikeln? --Leyo 00:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Löschtroll auf commons?

Hi zusammen, kann bitte jemand, der sich mit Urheberrecht und den Gepflogenheiten auf commons auskennt, diesen Wahnsinn begutachten und Schlimmeres verhindern? Ich glaub, ich seh’ nicht richtig… —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

HELP!! Kann wenigstens jemand irgendwie die Dateien nach de:wp retten, bevor diese Wahnsinnigen dort Erfolg haben? —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Inwiefern wurden die isländischen Bestimmungen zur Panoramafreiheit in diesem Fall nicht beachtet? --Gereon K. (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wen fragst Du das? —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das waren doch die Löschbegründungen von zwei Admins auf Commons. Da Du das Wort "Troll" verwendest, siehst Du es wohl anders. --Gereon K. (Diskussion) 21:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Soll das heißen, dass das *richtig* sein soll, all’ die Fotos der Hallgrímskirkja zu löschen? Pardon, wie krank ist das denn? Ok, gibt es sowas wie „Importieren“ auch für Bilder? Wenigstens hier sollen die doch bitte erhalten bleiben. So ein Wahnsinn… ich fasse es nicht. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Die Löschungen sind natürlich wirklich ärgerlich, entsprechen aber den Regelungen auf Commons, die in diesem Fall nur konsequent angewendet werden und besagen: Dateien auf Commons müssen sowohl in den USA als auch in ihrem Herkunftsland frei sein, d.h. entweder gemeinfrei oder unter einer Lizenz stehen, die auch die freie kommerzielle Weiternutzung erlaubt. Nun kennt Island zwar die Panoramafreiheit, aber leider nur in einer nicht-kommerziellen Variante. Das heisst: Abbildungen von Gebäuden in Island, die noch unter Urheberrechtsschutz stehen, dürfen nicht (ohne Genehmigung des Rechteinhabers) kommerziell genutzt werden. Der Architekt der Hallgrímskirkja, Guðjón Samúelsson, starb 1950. Seine Werke sind damit in Island, wo (wie auch in D/A/CH) ein Urheberrechtsschutz von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers gilt, bis und mit 2020 geschützt. Somit dürfen Abbildungen der Hallgrímskirkja ab dem Jahre 2021 von jedermann frei und kommerziell genutzt werden - aber nicht vorher, die Rechte an dem Gebäude dürften bei Guðjóns Erben liegen. Die Schuld für den "Wahnsinn" ist also verteilt: Einerseits liegt sie bei den Prinzipien von Commons, andererseits beim isländischen Urheberrecht. Hätte Island eine Form der Panoramafreiheit wie z.B. Deutschland oder (für Gebäude) selbst die USA, wären die Fotos gar nicht löschbedroht. Ein schwacher "Trost" mag sein, dass die gelöschten Fotos auf Commons somit in sieben Jahren sicher wiederhergestellt werden... Gestumblindi 21:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Ja, das ist frustrierend. Ich will gar nicht darüber nachdenken, was da jetzt noch alles über’n Deister geht… wie ich dort schon im Brast schrieb: Das macht commons nutzlos. Ich werde künftig wieder nur noch auf de:wp hochladen. Schade. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nutzlos nicht. Problematisch sind diesbezüglich ja "nur" bestimmte Länder mit Commons-ungeeigneter Panoramafreiheit. Fotos von Gebäuden in den USA oder in Deutschland wird dir auf Commons niemand löschen - Fotos von Gebäuden in Island oder Frankreich hingegen schon, wenn der Architekt noch nicht lange genug verstorben ist... man muss eben vorher abklären, was auf Commons möglich ist. Und bei Skulpturen sieht es nochmal anders aus, da kennen die USA im Gegensatz zu Gebäuden keine Panoramafreiheit... alles komplex, häufig verwirrend, ärgerlich, aber: da ist niemand mit bösem Willen dabei, man will eben die freie Weiternutzbarkeit sicherstellen. Was auch nicht ohne Einschränkung geht, aber "frei in den USA und im Herkunftsland" ist da schon ein Kompromiss... denn theoretisch könnte man auch beispielsweise im panorama-unfreien Frankreich gegen ein unter Berufung auf die Panoramafreiheit in Deutschland aufgenommenes Foto vorgehen... Gestumblindi 22:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die beste Lösung wäre natürlich das Einverständnis der Erben (und vermutlich würden die nichts dagegen haben), aber wie findet man die? --mfb (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie Texte aus anderen Wikis übernehmen?

Ich möchte großzügig Text aus dem Artikel Decelith im Fahrradwiki übernehmen. Wie gehe ich richtig vor? --Tommes ^✉ 05:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

WP:Urheberrechtsfragen. Das "non-commercial" in ihrer CC-Lizenz könnte ein Problem sein. --mfb (Diskussion) 09:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Falsche Verlinkung

Ich habe gerade den Auftritt unserer Firma der Gerresheimer AG bei Wikipedia erneuert und stelle nun fest, dass die Verlinkungen für die einzelnen Geschäftsberieche und der Standorte nciht direkt auf die Seite verinken obwohl der richtige Link eingesetzt wurde. Kann mir bitte einer bei der Lösung meines Problemes helfen. Hier seht ihr die Links um die es sich handelt. Life Science Research Primary Packaging Glass Plastics & Devices 40 Standorten

Vielen Dank im Voraus. --Marion Stolzenwald (Diskussion) 11:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gerresheimer AG. Die Links haben funktioniert, sind aber im Artikeltext nicht erwünscht. Siehe WP:Weblinks. --mfb (Diskussion) 11:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bild ändern auf der Kai Tracid Seite.

Hallo, ich würde gerne das Bild auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kai_Tracid ändern lassen. Hierfür stelle ich auch gerne eine neues Bild zu Verfügung. Wer kann mir dabei helfen?

Beste Grüße

Kai Tracid https://www.facebook.com/kaitracid.official Hier könnt Ihr mich erreichen. Danke EUCH !!!

--47.69.19.61 11:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das kannst du eigentlich selbst am besten. Lade dafür bitte das neue Bild hoch und binde es anschließend im Artikel ein.

→Spezial:Hochladen oder das →Hilfe:Bildertutorial

Wichtig ist hier auch die Beachtung →Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Klasse vielen Dank!

Leider bekomme ich diese Meldung

Berechtigungsfehler Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, Dateien hochzuladen:

Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Automatisch bestätigte Benutzer, Administratoren, Bestätigte Benutzer“ angehören. (nicht signierter Beitrag von Kai Mac Donald (Diskussion | Beiträge) 13:26, 20. Aug. 2014 (CEST))

Wenn du hier Bilder hochladen willst, musst du nach der Kontoanmeldung vier Tage warten. Auf Commons geht das sofort. Dein Benutzerkonto gilt auch dort. NNW 13:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, zum Hochladen von Bildern musst du vier Tage lang angemeldet sein (also der Account muss vier Tage lang existieren).

@Lómelinde: Er will wohl ein Bild von sich selbst hochladen, da sollte Privatsphäre kein Problem sein. --mfb (Diskussion) 13:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hey ich danke Euch! o.k. dann warte ich 4 Tage. Wo lade ich das dann hoch ? (nicht signierter Beitrag von Kai Mac Donald (Diskussion | Beiträge) 13:37, 20. Aug. 2014 (CEST))

Hier →hochladen auf Commons oder ansonsten wie vorher verlinkt. @Mfb, ja da hast du wohl Recht aber es hätte ja auch jemand sein können, der sich einfach nur so nennt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kann bild auf Commons nicht hochladen?!

Ich habe gerade vier Bilder mit dem Uploadwizard auf Commons hochgeladen, bei dreien hat es funktioniert, nur das erste, "Klamm_Koritnica.JPG", funktioniert nicht, es steht nur "ein Fehler ist aufgetreten". Was ist das Problem? Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

--Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ist das Problem reproduzierbar mit der Datei? Falls ja, gibt es irgendwelche Fehlermeldungen in der Fehlerkonsole des Webbrowsers wenn die Seite geladen wird, nachdem "?debug=true" am Ende der Webadresse hinzugefuegt wurde? Wie gross ist die Datei? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Commons-Video extern einbinden

Hallo!

Ich habe folgende Frage: ich möchte gerne ein Video von Commons extern in einem Blog einbinden. Ich möchte aber ein bestimmten Frame als Thumbnail anzeigen. Kann mir jemand sagen, wie ich das mache? Der Grundcode ist ja der folgende:

<iframe src="https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AU-Bahn_Berlin_U6_Tempelhof_H-Zug_Einfahrt.ogg?embedplayer=yes" width="120" height="90" frameborder="0" ></iframe>

Danke! --jcornelius 20:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Den gewünschten Frame bekommst Du mit

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/U-Bahn_Berlin_U6_Tempelhof_H-Zug_Einfahrt.ogg/seek%3d9.80665-U-Bahn_Berlin_U6_Tempelhof_H-Zug_Einfahrt.ogg.jpg

, wobei Du die gewünschte Stelle mit Dezimalpunkt hinter seek%3d schreibst. --Rôtkæppchen₆₈ 23:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

BayernViewer Denkmal

Irgendwie schwebt mir im Hinterkopf herum, dass das Bayerische Landesamt für Denkmalschutz die Nutzung der Bilder im BayernViewer Denkmal für die Nutzung in der WP oder Commons freigegeben hat. Habe ich das geträumt oder kann ich darüber irgendwo etwas nachlesen. Schönes Wochenende! -- Viele Grüße aus Druffel -- (Diskussion) 10:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaub nicht. Bei den Bildern steht ja ausdrücklich dieser Text dabei: "Bilder © BLfD" --XPosition (Diskussion) 11:52, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mal auf die schnelle finde ich nur das: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2014/01#Urpositionsblätter_Bayern --Atlasowa (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

Commons weiss mehr: commons:Category:Images from Bayerische Vermessungsverwaltung --Atlasowa (Diskussion) 12:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar! Es waren die Luftaufnahmen und nicht die Bilder! Danke -- Viele Grüße aus Druffel -- (Diskussion) 14:29, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:10, 22. Aug. 2014 (CEST)

Werbung oder nicht?

Vor einiger Zeit wurde der Artikel Neanderland wegen Werbung schnellgelöscht. Ich habe die Seite wiederherstellen lassen, um eine WL auf Kreis Mettmann#Neanderland daraus zu machen. So weit, so gut. Seit kurzem setzt nun eine statische IP, die der Kreisverwaltung Mettmann gehört, in die Artikel der Städte, die zum Kreis Mettmann gehören, einen kurzen Beitrag mit einem Link zum Abschnitt "Neanderland" im Artikel "Kreis Mettmann". Der Text lautet immer in etwa "Dies und jenes wird unter der Bezeichnung Neanderland vermarktet." Ich halte das für überflüssig, denn auf "Kreis Mettmann" wird bei den Städten ja schon in der Einleitung verlinkt. Außerdem setzt diese IP auch Beiträge mit einem Link zu Neanderlandsteig in Artikel von Städten, durch die dieser Wanderweg gar nicht führt. Meine grundsätzliche Frage: ist das "Werbung" oder geht das in Ordnung? Ich habe die IP bereits angesprochen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das Wirken dieser IP (195.145.216.1) als nicht neutral, sonderen als ein „Editieren in eigener Sache“: Die WP-Idee ist offenbar nicht verstanden, das Projekt wird missbraucht. Vergleichbare Intention wurde (bei deutlich geringerem Umfang) schon mit Sperrung belegt. Das ist mMn auch hier angezeigt, sofern die Ansprache erfolglos bleiben sollte. --79.216.218.76 09:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Fußball Freistoß Fehler

Hallo Ich glaube da ist ein Fehler drin! Beim Thema Fußball Freistoß!

Wikipedia - freistoss - sonstige Bestimmungen - direkte Freistoß!

Nach meiner Meinung nach, ein direkte Freistoß gibt immer ein Tor-Anstoß! Außer wenn das in eigenen Strafraum ist, muss der Ball zuerst aus dem 16 er! Erst dann ist der Ball im Spiel! --~Regan109.164.233.149 (12:47, 21. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was ist wenn der Schuss gegen die Latte geht? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Wird ein direkter Freistoß von außerhalb des eigenen Strafraums direkt ins eigene Tor geschossen, gibt es Eckstoß; von innerhalb des eigenen Strafraums wird der Freistoß wiederholt, da er nicht korrekt im Spiel war. Der Artikel ist also schon korrekt. Gruß Yellowcard (D.) 22:30, 21. Aug. 2014 (CEST)

Suizidmethode erwähnen oder nicht?

Weil ich gerade diesen Diff sehe: Ist es bei uns Richtlinie, bei der Erwähnung von Suiziden in Artikeln die konkrete Suizidmethode zu erwähnen -- oder diese gezielt zu verschweigen, um Nachahmung vorzubeugen? --Neitram ✉ 13:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Da es meinen Edit betrifft: Ich hab irgendwo gelesen, dass man das bei Prominenten unterlassen soll, weil es da tatsächlich erwiesenermaßen zu nachahmern kommt. (Werthereffekt) Aber auch so halte ich es nicht für sinnvoll wenn wir sowas bei "normalen" Leuten beschreiben. (genaugenommen: Wenn jemand hier in nem Artikel vorkommt kann er ja nicht sooo irrelevant sein.) In den Medien scheint es ja auch einen Konsens zu geben keine Videos von Hinrichtungen zu zeigen. [3] --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es "passt" (= das Bild der Person "ergänzt") : Ernest Hemingway ("erschoss" reicht; es ist nicht nötig, die Waffe, die Ansatzstelle und den Eintritswinkel anzugeben) oder ein Bischof, der bei einer Sexualstrangulation ausgerutscht ist.

Das DiffLink zeigt textlichen Overkill. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

ein sehr heikles Thema Berichte über Selbsttötungen - Schreiben, was war? von Sarah Genner in NZZ 3. September 2013, ich empfehle große Zurückhaltung! -- Ilja (Diskussion) 14:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ganz gewiss sehr heikel. Dass eine Nachahmungsgefahr besteht, ist wohl unumstritten, und niemand will hier Nachahmer. Man kann auch den Standpunkt vertreten, es muss reichen, das Wort "Suizid" hinzuschreiben -- ob sich derjenige mit Tabletten umgebracht hat, eine Kugel rein geschossen hat oder vom Turm gesprungen ist, kann dem Leser egal sein. Der Leser allerdings sieht das möglicherweise anders und erwartet von einem größeren Nachschlagewerk, über prominente Suizidfälle die näheren Umstände zu erfahren. Hier kollidiert das enzyklopädische Ziel also mit einer ethischen Frage. Wie handhaben es denn die en-WP, die Encyclopedia Britannica oder der Brockhaus, weiß das jemand? --Neitram ✉ 15:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die en:WP liefert auch das Rezept gleich mit. --Cronista (Diskussion) 15:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Bio#Suizid rät vorsichtig zu Zurückhaltung (allerdings in der irrigen Annahme, die deutsche Presse würde sich an ihre eigenen Codices halten [4]). --Pandarine (Diskussion) 15:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Link! Auf die Idee wäre ich nicht gekommen, unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen einen Abschnitt #Verstorbene Personen zu suchen. --Neitram ✉ 18:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das Problem mit den Nachahmern? Wenn sie wollen, dann wollen sie. Ihre Entscheidung. Das Mittelalter ist schon seit vielen hundert Jahren vorbei, es lebe die Aufklärung. --92.106.119.223 20:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Vorschaufenster für Fußnoten wie in der englischen Wikipedia?

Hallo, ließe es sich einrichten, dass beim Überfahren von Fußnoten schon direkt im Text ein kleines Fenster mit dem Verweis angezeigt wird, also ohne dass man immer erst zum Artikelende springen muss? Das würde das Lesen komfortabler machen und verhindern, dass man bei mehrfach genutzten Fußnoten zur falschen Textstelle zurückspringt (wie es in solchen Fällen unvermeidbar und sehr nervig ist).

--178.5.69.238 14:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das gibt es für registrierte Benutzer: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets → Lesehilfen → Häkchen setzen bei Fußnoten-Tooltip: Zeigt beim Überfahren eines Referenzlinks im Artikeltext die zugehörige Fußnote im Fließtext an, ohne dass es notwendig würde, ans Ende des Artikeltextes zu springen. XenonX3 – (☎) 14:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Könnte man das für alle als Standard einrichten? Es ist sehr praktisch und funktioniert in der englischen Version ja auch. --178.5.69.238 14:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Frag mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. XenonX3 – (☎) 14:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. --178.5.69.238 15:08, 21. Aug. 2014 (CEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 19:35, 21. Aug. 2014 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung in Shortcuts

Kann mir jemand erklären, was in den letzten paar Stunden passiert ist? Lang verwendete Shortcuts wie wp:aa, wp:fzwp, wp:vm (mehr habe ich gerade nicht ausprobiert) reagieren nur noch direkt auf Großschreibung. Kopfschüttelnd und mit vielen Fragezeichen über dem Kopf --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Oje, ich nehme alles zurück. Nach Abmeldung und wieder Anmeldung geht es wieder. Verstehen tu ich es trotzdem nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

War bei mir auch so, danke für den Tipp mit dem Ausloggen :-) Bleiben nur leider noch genug andere Sachen, die nicht funktionieren.--Berita (Diskussion) 23:03, 21. Aug. 2014 (CEST)

Jupp, ich fälle mal meine Erle, unten geht es ja weiter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 00:15, 22. Aug. 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Monobook-Linkkasten verschwunden

Über dem Logo war sonst immer ein Kasten mit vielen Links zu verschiedenen Seiten im WNR. Ich habe an meiner .js nichts geändert, aber der Kasten ist plötzlich weg. Ist das bei euch auch so? Hybridbus 22:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Du nutzt FireFox? Dann ist es das gleiche Problem wie unter #Helferlein HotCat down?. Der Umherirrende 23:02, 23. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das ist es. Mir war es gar nicht aufgefallen, aber jetzt sehe ich auch, dass HC und Purge bei mir weg ist. Hybridbus 23:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:50, 24. Aug. 2014 (CEST)

Optisches Problem

Seit längerer Zeit klappen in meiner Darstellung auf einigen Seiten ein paar der Reiter und verdecken den Seitentitel. Anfangs hat mich das nicht allzu sehr gestört, aber es ist wie ein kleiner Stein im Schuh - auf die Dauer nervt es. Gibt es eine einfache Möglichkeit (wenn möglich auch für einen ziemlichen Laien verständlich Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), das zu ändern? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

HI, habe ich, zumindest beim Soomen oder beim arbeiten am Netbook auch--ApolloWissen • bei Fragen hier 18:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist mir im Urlaub auch aufgefallen, allerdings hatte auch ich da ein Netbook und es war bei Verwendung des IE, soweit ich mich erinnere nicht im Firefox meine ich zumindest. Wenn ich das jetzt teste, also mit Firefox kommt es nur in der kleinsten Einstellung zu Überschneidungen. Und ja das ist dann sehr nervig. Welchen Browser verwendet ihr denn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auf Arbeit (leider) IE, daheeme Feuerfuchs. Passiert bei beiden. Es hängt natürlich grundsätzlich an der Monitorauflösung, aber selbst auf meinem größten Monitor passiert es, wenn in einem Reiter zu viel steht, z.B. "Ungesichtete Änderungen" o.ä. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, das scheint aber tatsächlich noch nicht so lange so zu sein, mir ist es, wie gesagt nur auf dem Netbook aufgefallen und auf dem großen Bildschirm bisher noch nicht. Ist etwas für unsere Techniker, denke ich. Da kenne ich leider auch keine Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Habt ihr vielleicht per Addon im Browser Javascript abgeschaltet? Ich habe das gerade im Firefox mit deaktiviertem Javascript ausprobiert: Wenn ich das Browserfenster kleiner mache, dann rutschen die Tabs wie im Screenshot nach unten und bleiben dort kleben. Mit aktiviertem JavaScript rutschen sie ebenfalls erst nach unten, hüpfen dann aber nach einer Gedenksekunde wieder hoch und werden mit einer Animation nach rechts geschoben. Grüße --Tors (Diskussion) 20:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist es leider nicht, Javascript ist eingeschaltet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein Problem des Vector-Skins, mit Monobook gibt es das Problem nicht. Solltest du bei den Developers eintüten, dann tun die mal was sinnvolles. -- Janka (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

*seufz* Also werde ich damit leben müssen. Vielen Dank für eure Antworten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) <small>''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]''</small> 18:57, 21. Aug. 2014 (CEST)}}

@Alnilam: Erledigt noch einmal entfernt. Ja, das ist unschön, aber was erwartest du konkret, dass stattdessen passiert? Alle Alternativen sind entweder ebenfalls unschön, oder so kompliziert, dass sich bisher noch niemand fand, der sie umsetzt. Spontan fallen mir ein:

Die Zeile bleibt oben, dafür überdeckt das „Lesen“-Tab „Diskussion“ (so war es früher).
Es wird am unteren Bildschirmrand eine Scrollleiste eingeblendet (wie es in Monobook der Fall ist, wenn die Reiter zu viel Platz benötigen). Dann müsstest du immer erst nach rechts scrollen, wenn du die Suche verwenden willst.
Auch das „Bearbeiten“-Tab wird ins Dropdown-Menü verschoben, wenn der Platz nicht ausreicht. Das wäre vielleicht sogar halbwegs akzeptabel, würde aber vielleicht verhindern, dass Leser entdecken, dass sie hier auch bearbeiten können. Zudem gibt (oder gab?) es Mobilgeräte, die alle einklappbaren Tabs immer entfernen. In Wikis mit linksläufiger Schrift (Arabisch etc.) würde im Augenblick dank eines Programmierfehlers das Bearbeiten-Tab bei dieser Variante als erstes eingeklappt, was auch unangenehm wäre.
Die Beschriftungen werden durch kryptische Abkürzungen ersetzt.

Für dich selbst könntest du die meisten dieser Varianten mit ein paar Zeilen CSS oder Javascript einrichten, bei Bedarf einfach nachfragen. Aber wenn dein Bildschirm wirklich so schmal (im Vergleich zur Schriftgröße) ist, dann sind die Reiter ja nicht das einzige Problem. Wenn ich die Situation auf deinem gestrigen Screenshot nachstelle, dann ragt bei mir der „Seite melden“-Button auf WP:VM in die rechte Spalte hinein. Eventuell solltest du einfach mal die mobile Version ausprobieren, obwohl die für noch etwas schmalere Bildschirme konzipiert ist. --Schnark 10:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Datum, das es nicht gibt, aber so belegt ist...

In Friedrichsdorf (Eberbach) gibt es einen kuriosen Fall. Die Einwohnerzahl ist dort auf den 31. November datiert. Klar, einen 31. November gibt es nicht. Aber in der Quelle, der Webseite der Stadt Eberbach steht tatsächlich der 31. November so drin. Was soll man in diesem Fall machen? Ich habe es erstmal so eingetragen, aber gibt es einen besseren Weg? -- Liliana • 21:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

In der Tabelle etwas weiter oben (Einwohner) wird der 30. November als Datum angegeben, ich würde davon ausgehen, dass die sich unten vertan haben und den 30. bei uns verwenden. --BHC (Disk.) 21:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, stimmt - dann mach ich das mal. -- Liliana • 21:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mail ans Rathaus schicken und nachfragen. Bis dahin das angegebene Datum mit sic! übernehmen. Auch wenn hier ein Tippfehler absolut naheliegend ist, streng genommen biegst du dir gerade Quellen so zurecht wie du sie haben möchtest. Vielleicht war ja auch in beiden Fällen der 31.12. gemeint. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dann kommt aber so ein toller Datumsfehler und man sieht gar nichts. -- Liliana • 00:56, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ahja, ich seh das Problem. Ich hab das mal pragmatisch gelöst. Um die Mail kümmerst du dich? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:35, 21. Aug. 2014 (CEST)

Morgen fahre ich in den Urlaub, das wäre also eher schlecht... -- Liliana • 01:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Mail soeben abgeschickt. --Giftmischer (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

Man hätte auch statt Stand: 31. Nov. 2013 einfach Stand: Nov. 2013 schreiben können. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Schaltet doch mal bitte euren Kopf ein. Bei der Gesamteinwohnerzahl steht der 30. Nov. als Stichtag womit offentichtlich sein sollte das hier der Verantwortliche geschlampt hat! --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 23:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Na, wo ist sie denn hin?

Die Leiste mit den Bearbeitungswerkzeugen ist verschwunden. Ich nehme an, das geht nicht nur mir so, zumindest Felistoria scheint das gleiche Problem zu haben. Kann irgendwer sagen, was da passiert ist? --BHC (Disk.) 22:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe auch nichts mehr. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auch bei mir weg. Ist da gerade ein Wurm drin? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Musste ja scharf überlegen, wie das noch gleich ging mit dem Signieren;-). Jedenfalls hat's hier oben zumindest dies 1 Symbol, aber das funktioniert nicht, also Gruß per Hand: --Felistoria (Diskussion) 22:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dito, ist weg, selbst Cache-Leerung und Browserneustart. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

WP:Hamsterschnupfen? Bei mir spinnt die Beo.--Mabschaaf 22:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wollen wir gemeinsam mal ganz laut ARGH brüllen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:30, 21. Aug. 2014 (CEST)

Psst, Fabrice und Erik üben gerade...;-p --Felistoria (Diskussion) 22:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir werden gerade auch die Admins nicht mehr markiert (markAdmins), die Sonderzeichenleiste unten ist ebenfalls weg. Was ist denn gerade bloß los? --BHC (Disk.) 22:35, 21. Aug. 2014 (CEST)

Is this the End? --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

<Quetsch> ich bevorzuge dieses Ende. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

Finde ich auch sehr viel schöner – und ich hatte gerade bei Ittis Link (in Erwartung dieses Liedes) vorsorglich geschrieben, es sei schön... Verdammte Technik, da muss man sich ja wieder daran erinnern, wie die small-Schreibung funktioniert und begeht dadurch Fehler. ;-) --BHC (Disk.) 22:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Diese Bearbeitung von Richard Zietz ist auch schön, Felistoria hatte gerade auch Alnilam rausgeworfen. --BHC (Disk.) 22:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Alnilam:: entschuldige bitte! :-o --Felistoria (Diskussion) 22:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, im Moment spinnt so einiges. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Felistoria: --~~~~ Erste Hilfe

--Itti Hab Sonne im Herzen... 22:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nächster Schritt: Der Button bearbeiten wird von allen Metaseiten entfernt... --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Superprotect für den kompletten WP-NR? Das schützt vor kritischen Anmerkungen, Zwergenaufständen und MBs oder Umfragen mit unerwünschtem Ergebnis.--Mabschaaf 22:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

VM ist doch auch im WPNR. Hat also auch Vorteile, erspart Arbeit. ,-) --BHC (Disk.) 22:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

Skripte funktionieren auch nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Was wird gerade geübt, wenn man fragen darf? Komplettaustausch der Community? - Richard Zietz

Fette Fehlermeldungen beim Start von Bearbeitungen ("TypeError: mw.config is null"; "TypeError: $.wikiEditor is undefined" und mehr davon …) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bei dir würde ich mich wundern @WolfgangRieger:, denn du hast ja - im Gegensatz zu den anderen hier - noch gar nicht bei der Umfrage mit Pro gestimmt. ;-)--Hubertl (Diskussion) 22:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Zietz: ist unten schon wieder weg!:-) offenbar genehmigen die Hamster keine BKs mehr, sondern schaffen Platz! Dann bleiben wir doch hier beisammen und machen auch ein wenig Quatsch!:-o --Felistoria (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

ich habe seit heute abend massive Probleme in Sachen Editieren mit der (neuen?) Wiki-Software. Die Probleme sind zwei:

1. Artikel über das Suchen-Fenster ansteuern (also die Standardmethode): Das Ansteuern konkreter, vorhandener Artikel (z. B. Chanson) führt nicht mehr wie sonst auf das entsprechende Lemma, sondern auf eine Vorschlagsliste wie bei der Volltextsuche. Fazit, da kommt Freude auf: ein Klick mehr.

2. Im Editor sind Toolbox oben mit Buttons für Unterschrift, fett usw. sowie die Leiste mit den Sonderzeichen unterhalb des Eingabefensters weg. Schön blöd: muß notgedrungen auf die alten Steinzeitbefehle zurückgreifen.

Da ich die Chose zwischenzeitlich mit zwei Browsern ausprobiert habe, gehe ich davon aus, dass die Foundation mal wieder an der Wiki-Software herumoptimiert hat. Oder täusche ich mich? --Richard Zietz 22:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir ist die Werkzeugkiste oben auch weg. --Mussklprozz (Diskussion) 22:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Man kann auch nicht mehr direkt den Volltext durchsuchen und das Inhaltsverzeichnis ist permanent aufgeklappt. --Hydro (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich sags mal so nett wie möglich: Ich hab auf diese hochbezahlten Arschlöcher, die mit Gardner und ihren anderen Kumpels in ihren Lounge Bars mit 20 Dollar für den Drink einen auf Wiki-wichtig machen und sich die Chose auf der Grundlage von Spenden, die aufgrund unserer Arbeit reinkommen, mittlerweile gestrichen die Nase voll und plädiere für einen organisierten, mit Forderungen an die Foundation kombinierten Warnstreik von ca. einer Woche noch 2013. Mehr die Tage – sofern die nicht gerade die komplette Software abrauchen. -- Richard Zietz

Ich dachte schon es liegt an mir. Gelungenes Update!--Eddgel (Diskussion) 22:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Richard, noch 2013 werden wir nicht mehr schaffen. Ich habe allerdings keines der genannten Probleme. Entweder liegt es am Skin (ich habe Monobook) oder bin aus irgendwelchen Gründen auserwählt, nicht Ziel von Sabotage zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:00, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bin auch Monobooker aus Überzeugung - und bei mir funktioniert die Suchfeldvervollständigung nicht mehr. Dreck. --Scooter ^Backstage 23:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Alle die hier unterschrieben haben müssen jetzt leiden oder so --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dann arbeiten die aber nicht sehr gründlich, Matthiasb steht auch auf der Liste... --BHC (Disk.) 23:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Endlich haben wir den bösen Wikipedia-Maulwurf, der alles putt macht, enttarnt bzw. er sich selber... böser Matthias!

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab (leider oder auch nicht leider) das neue, offizielle (Skin). Heißt aber nicht mehr viel, weil ich (wie vermutlich eine Reihe anderer auch) via Einstellungen und Scripts getrimmt habe, um den letzten "Verbesserungen" der WMF aus dem Weg zu gehen. 2013? WikiCon wär doch ne gute Gelegenheit. Betriebsausflug, Büro bleibt halt mal unbesetzt. Mit ein bißchen PR (Rochus augenblicklich sitzt tief) wär das, rein mal so als Warnschuß, vermutlich gar nicht mal so uneffektiv. --Richard Zietz

Versteh' mich net falsch, man wirft mir ja sowieso schon vor, nur noch herumzumeckern, aber wir schreiben bereits 2014… :P --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

<zwischenquetsch> Oh Fuck. Ja. ;-) -- Richard Zietz

Was den Skin angeht, habe ich Vector, gilt das für alle mit Problemen? --BHC (Disk.) 23:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Itti: Ich leide auch. Ohne unterschrieben zu haben!

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dann unterschreib halt jetzt, schlimmer kann es nicht werden (hoffe ich). ;-) --BHC (Disk.) 23:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

Schlimma jeht imma (alte berliner Volksweisheit)

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:16, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mal 'ne andere Frage: Alle, die hier Probleme haben, sehen in Atlantische Hurrikansaison 2014 die Infobox in Relation zur Tabelle wo? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Infobox in der Einleitung, unterhalb des Inhaltsverzeichnisses ist noch Leerraum, der nächste Abschnitt wird nicht angeschnitten, dort befindet sich die Tabelle (sofern ich richtig verstanden habe, was du wissen willst). --BHC (Disk.) 23:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mir ging es darum, ob der rechte Rand der IB in einer Flucht ist mit dem rechten Rand der Tabelle oder steht die IB rechts nach außen versetzt. Dann nämlich hätte man still und heimlich Winter (probeweise?) eingeschaltet. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Chose hat auch ihr Gutes. Auf der VM-Seite fanden nach 22.30 Uhr ganze 3 Bearbeitungen statt. Hallelujah – Friede ist eingekehrt ;-) --Richard Zietz

Nö, Matthias hat ja auch unterschrieben - und keine Problem... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mal jemand mit Problemen Browsercache leeren. Bestehen die Probleme weiterhin? Yellowcard (D.) 23:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

jepp. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja --Itti Hab Sonne im Herzen...

AHOI !! Cache geleert und Browser neu gestartet - alles wieder da (jedenfalls bei mir). Nichtsdestotrotz sind wir brennend neugierig, was uns den unterhaltsamen Abend beschert hat. --Richard Zietz 23:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

1x Strg-F5 und alles geht wieder! Danke! --Hydro (Diskussion) 23:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, alles wieder da. Richard: Schuld war anscheinend: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Gadgets-definition. --BHC (Disk.) 23:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Cache leeren + Neustart hilft wirklich. Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Itti, Informationswiedergutmachung: Wirklich trotz geleertem Cache weiter Probleme?

@BeverlyHillsCop: ... nur bedingt, da die letzte Änderung da letzte Woche stattgefunden hat. Ich vermute sehr stark, dass es mit dem Update von 1.24wmf16 auf 1.24wmf17 zu tun hat, das passt zeitlich nämlich genau zusammen. Yellowcard (D.) 23:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Fett, Kursiv, Unterschrift etc. funktioniert wieder, aber das Monobook wird weiterhin nicht angezeigt--Eddgel (Diskussion) 23:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt geht es

--Itti Hab Sonne im Herzen... 23:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Umso besser, dann sind wir nicht Schuld, sondern hauptsächlich die. ;-) --BHC (Disk.) 23:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

Fett, Kursiv, Unterschrift etc. funktioniert wieder, aber das Monobook wird weiterhin nicht angezeigt--Eddgel (Diskussion) 23:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt geht es

--Itti Hab Sonne im Herzen... 23:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mmmmm, STZG F5. funktionierte jetzt auch gerade bei mir. Ich verwende weiterhin Monobook. Aber nerviger ist, dass ich seit länerem mit meinem älteren Browser plöztzlich keine gleichzeitigen Uploads bei Commons mehr machen kann. Frage mich wer da rumspielt und warum oder mein Browser zerschossen ist. Cache schon mehrmals geleert wegen dem Commons-Problem. Jetzt auch noch das.--Soenke Rahn (Diskussion) 23:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Yellowcard: Nach erneutem Versuch: nö, nicht mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Na dann ist ja alles gut. ;) Yellowcard (D.) 23:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt? Die Serveradmins basteln immer noch (lt. irc #wikimedia-operations) - Maxxl² - Disk 23:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mein Monobook wird immer noch nicht angezeigt. Wenn ich meine letzte Änderung dort rückgängig mache und die Vorschaufunktion benutze wird es wieder angezeigt. Klicke ich anschließend auf "speichern" ist es wieder weg!? Ganz schön gemein! (FF 31.0, XP)--Eddgel (Diskussion) 00:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir funktioniert (in allen Wikimedia-Projekten) im Firefox kein Javascript mehr. Im IE ist alles wunderbar. Betroffen sind sowohl Windows 7, als auch Windows 8.1. -- Chaddy · D – DÜP – 00:48, 22. Aug. 2014 (CEST) P. S.: Für alle Montags-Friedensverschwörer: Die Foundation ist selbstverständlich Teil der NWO und will zum Wohle der Rotschild-Banken uns den Media Viewer aufzwängen. Da wir den aber nicht wollen nehmen sie uns jetzt unser JavaScript weg. Es fällt mir wie Schuppen von den Augen! Die Lügenmedien und die BRD GmbH krieg ich bestimmt auch noch irgendwie unter. *Aluhut aufsetz* ;)

Jetzt, wo du’s sagst: Da bin ich ehrlich gestanden sowieso davon ausgegangen. </ironie> --Richard Zietz 08:12, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir bestehen dieselben Javascript-Probleme, allerdings nur im Firefox (den ich dummerweise immer nutze). Alle anderen Browser funktionieren tadellos. Cache-Leerung bringt leider nichts. XenonX3 – (☎) 14:12, 22. Aug. 2014 (CEST)

Auch bei mir handelt es sich um eine Kombination von Firefox (31.0) und win7. Chromeium funktioniert wieterhin korrekt.--löschfix (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2014 (CEST)

Kann bitte jemand diesen QR-Code überprüfen?

diesen hier. Ich hab kein Smartphone und möchte wissen, auf welche Seite verlinkt wird. Ist die heute noch für 2014 aktuell?

Bitte gebt den Link an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 22. Aug. 2014 (CEST)

http://www.wikilovesmonuments.de/de/wettbewerb/ --Rôtkæppchen₆₈ 00:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke, ist die aktuelle Seite. Ich musste bei Weiterverwendung nur sicher sein

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab den QR-Code bei onlinebarcodereader.com hochgeladen. Es gibt aber auch Offline-Barcodedecoder für den PC, zB zbar und zbar für Windows. --Rôtkæppchen₆₈ 00:50, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke, user:Rotkaeppchen68! Ich habe den Tipp mal bei Wikipedia Diskussion:QRpedia notiert. --Atlasowa (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia-Projekt zu bald nicht mehr existenten Objekten

Gerade wieder gehört, dass Proschim in ein paar Jahren wohl nur noch in Erinnerungen existieren wird, da der Braunkohletagebau das Dorf fressen wird. Da frage ich mich, ob es ein Wikipedia-Projekt gibt, das solche und ähnliche Fälle auf dem Radar hat und evtl. Unternehmungen organisiert, damit möglichst viel von bald nicht mehr existierenden Objekten vorher dokumentiert wird (v.a. dürfte das Bilder betreffen). Gibt es so ein Projekt? Wenn nicht, wäre es vielleicht gut so eine zentrale Anlaufstelle zu begründen? --Nattr (Diskussion) 06:56, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ein solches Projekt gibt es bislang nicht. Die einzige Aktivität, die entfernt damit verwandt ist, ist die Seite der Bilderwerkstatt, wo Bilderwünsche koordiniert werden. Ich wüßte auch nicht, wo man ein solches Projekt ansiedeln sollte. Vielleicht im Schnittbereich der Redaktionen Geschichte und Geographie (letztere ist als WikiProjekt organisiert), denn thematisch geht es hier ja um (in der nahen Zukunft entstehende) Historische Geographie. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

IceBucketChallenge, ALS-Artikel, Seitenaufrufe

Die Klicks auf die Wikipedia-Artikel über die Krankheit ALS explodieren (de, en). Aber seit drei Tagen (vorher weiß ich es nicht) steht in den Kopfzeilen neben den immer aktualisierten Monatszahlen zugleich, dass die Artikel auf Platz 680 des deutschen und Platz 2098 des englischen Traffic liegen. Was natürlich bei so stark steigenden Klickzahlen nicht sein kann. Kennt jemand die Erklärung? --Aalfons (Diskussion) 12:00, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nach wikiviewstats ist es in diesem Monat auf Platz 7 wenn man nur den ANR berücksichtigt. --sitic (Diskussion) 13:15, 22. Aug. 2014 (CEST)

Was besagt Rang 678 in Spalte 1? --Aalfons (Diskussion) 17:08, 22. Aug. 2014 (CEST)

Die Option läd bei mir nicht, aber vielleicht ist das international? Würde zumindest mit den Zahlen der englischen Artikel zusammenpassen. --mfb (Diskussion) 18:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Da sich die Zahl zu den 60 Tagen nicht verändert, könnte es sich auch um das gesamt Ranking handeln, aber am besten den Toolbetreiber ansprechen, er wird am besten wissen, was dort angezeigt wird. Der Umherirrende 19:30, 22. Aug. 2014 (CEST)

Die Zahlen sind sehr eindeutig ein internationales Ranking nach "Treffern". 94 es "Ebola (virus)" 1.993.662 Treffer, 96 en "undefined": 1.976.207 Treffer, 98 nl "Hoofdpagina" 1.877.316 Treffer, 99 de "Hauptseite" 1.786.836 Treffer. --mfb (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wohin? Leitende Grundsätze der Wikimedia Stiftung (WMF)

Hallo, die Wikimedia Foundation Guiding Principles wurden hier als Artikelentwurf vorläufig übersetzt. Er könnte als Sprachversion auf der WMF-Seite auswählbar sein. Zur weiteren Bearbeitung kann der Artikelentwurf allerdings als Seite in den ANR, verlinkt mit dem Artikel Wikimedia, gestellt werden. Was ist hier zu empfehlen? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

IMHO hat der Text im ANR nichts zu suchen, wenn dann irgendwo im WP-Namensraum --Jogo.obb (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. WP-Namensraum wenn überhaupt (Übersetzung auf wikimediafoundation.org sollte es auch tun), ist Wikimedia-intern und nicht von enzyklopädischer Relevanz. --mfb (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vorab – vielen Dank. Also bei wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Wikimedia_Foundation_Guiding_Principles/de?
Dann ergibt sich Frage, ob das in dem aktuellen Format und der Vorläufigkeit dort hinpasst und ich an dieser Stelle beitragen darf? --Edward Steintain (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Also eine Übertragung nach wikimediafoundation.org wäre wohl möglich (die werden sich freuen, eine Übersetzung frei Haus zu bekommen); die Frage ist nur, wen man dazu fragen muss. Benutzer:DerHexer ist Stewart, vielleicht kennt er jemanden, der dazu Informationen hat (Kennst du?). Ich hätte jetzt spontan gesagt, das kommt nach Wikipedia:Leitende Grundsätze der Wikimedia Foundation. --BHC (Disk.) 18:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, entweder unter WP:… oder gleich einfach auf wikimediafoundation.org. Darauf hab aber auch ich keinen Zugriff. Bin mir aber sicher, dass seitens WMDE da geholfen werden kann: @Michael Jahn WMDE, Nicole Ebber (WMDE):. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Bitte, wenn das unter WP:… soll, dann aber bitte als Unterseite zu WP:Wikimedia/Leitende Grundsätze bitte nicht als Oberseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dazu vielen Dank. Es bleiben noch Fragen aus meiner Sicht: i) Soll die Gegenüberstellung von englischem Original und deutschem Übersetzungsvorschlag bleiben? ii) Wie lautet der konkrete Link nach mehrheitlichem Empfinden in der deutschsprachigen Wikipedia genau? (vgl. Lómelinde und wenn die abzuwartende Empfehlung von WMF.org erst später umgestezt wird) iii) Gibt es sonst noch Vorschläge? Viele Grüße, ---Edward Steintain (Diskussion) 19:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edward Steintain (Diskussion) 09:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hauptseite - Rubriken

Auf der Diskussionsseite der Hauptseite las ich den Vorschlag, dass man eine Information unter anderem auf der Hauptseite unter der Rubrik "Wikipedia aktuell" einbringen könnte. Als Leser kann ich die Rubrik, bzw. Überschrift "Wikipedia aktuell" auf der Hauptseite nicht finden/sehen. Ich bitte um Information, wie das gemeint sein könnte. Freundlicher Gruß--91.50.68.29 10:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gemeint ist wohl die Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell, die auf der Hauptseite eingebunden ist. Da sie derzeit leer ist, wird logischerweise auf der Hauptseite auch nichts angezeigt. --JLKiel 10:33, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ach so. Die Rubrik "Wikipedia aktuell" wird also bei Bedarf verwendet. Und wenn das so ist, sehe ich die Überschrift als Leser auch. Danke werter Benutzer, für die Erklärung. :-) Somit kann die Anfrage ins Archiv. Gruß--91.50.68.29 10:40, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 11:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das Kreuz mit dem Kreuz

Eigentlich schreibe ich lieber und viele Artikel und ein paar hundert schon über Personen jüdischen Glaubens. Was soll ich jetzt davon halten, wenn sich hier jemand so konstruktiv in meine Artikelarbeit einbringt ? Bertalan Pór
--Goesseln (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Erinnere ihn einfach daran, dass gemäß dem letzten Meinungsbild die genealogischen Zeichen nicht vorgeschrieben sind und das in einem solchen Fall doch bitte die Auswahl des Artikelerstellers (zumindest wenn dieser den Artikel geschaffen hat und pflegt, also „Hauptautor“ ist) respektiert wird. Das Ändern schaffe nur böses Blut und deswegen wäre er doch bitte so nett, es zu unterlassen. --BHC (Disk.) 18:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde das mit Verweis auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren Absatz 3 (Erstellerprivileg) revertieren. --Rôtkæppchen₆₈ 18:21, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, siehe hierzu Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Eine_Verbindlichkeit_besteht_nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Quelle: letzten Meinungsbild --Cronista (Diskussion) 18:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bei einigen Artikeln, die jüdische Personen betreffen und wo ich Hauptautor war, wurden die Zeichen ebenfalls entfernt. Und wisst ihr was? Es stört mich nicht im Geringsten. --Voyager (Diskussion) 19:01, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich seh schon, das droht hier auszuufern. Danke für die Tips. Ich schau mal. Ich hätte nur gedacht, dass der Kreuzler Gründe nennt, entweder WP-formale oder inhaltliche aus der Vita der Person, die mir entgangen waren. Aber so ohne Zusammenfassungskommentar finde ich das schon heftig und stillos. Goesseln (Diskussion) 19:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

vector.js

Mein Vector funktioniert nicht mehr. Hat den jeman mit Superschutz versehen? Wer weiß mehr? Koenraad 19:18, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mein Monobook funktioniert auch nicht mehr. Das hatten wir schon gestern

--Itti Hab Sonne im Herzen... 19:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir gleiches Problem. Die Konsole gibt als Output ReferenceError: LeadingZero is not defined mit Verweis auf Benutzer:Inkowik/monobook.js. Keine Ahnung obs daran liegt. Gruß, IW 20:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hmm: Laden von gemischten aktiven Inhalten "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=user:lustiger_seth/unsigned.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=43200&smaxage=43200" wurde blockiert. (FF31, Win8.1, Monobook) -- Escla ^¿! 20:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Das war es nicht.-- Escla ^¿! 21:00, 22. Aug. 2014 (CEST)

Deine Benutzer:Escla/common.js enthält den genannten http-Link und sollte auf https oder protokoll-relativ geändert werden. Der Umherirrende 21:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bedankt. Jetzt sehe ich auch nur noch o.g. ReferenceError.-- Escla ^¿! 21:07, 22. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht hilfts ja bei der Fehlersuche: In Opera 12.17 funktioniert bei mir alles, in Firefox 31.0 streikt mein JS auch. In Opera findet auch die Fehlerkonsole nichts, in ff das bekannte LeadingZero... Die taucht übrigens in der Definition verschiedener Datumsformate auf, die später nicht oder nur an ganz wenigen Stellen gebraucht werden. ~~Ggf. könnte man als vorläufigen hack diese Variablen und Funktionen einfach rausnehmen...~~ Hilft nix, dann tritt der selbe Fehler an anderer Stelle auf --Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 21:44, 22. Aug. 2014 (CEST) (geändert 22:08, 22. Aug. 2014 (CEST))

Unter WP:AA#MediaWiki:Common.js wird auch darüber gesprochen. Ich glaube nicht, das es nur an der einen Funktion liegt, wenn du die ausbaust, wirst du wohl noch über andere Funktionen stolperen. Der Umherirrende 22:09, 22. Aug. 2014 (CEST)

Generell sind das Problem wohl Funktionen, die erst nach ihrem Aufruf definiert werden (also z.B. in meinen Skripten fast alle). Dass das nun durch eine Änderung in MediaWiki für Firefox zum Problem wird, obwohl es IMHO in nicht völlig durchgeknallten Programmierumgebungen keins sein sollte, scheint mir also eher ein Bug zu sein. Dafür gibt es von Fomafix auch schon einen Fix unter bugzilla:69924, dort könnte man voten (für den Fall dass Voten etwas hilft). — ^PDD — 02:16, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke euch für die Antworten und die Fehlermeldung. Gruß Koenraad 05:28, 23. Aug. 2014 (CEST)

RSS: Nachricht, obwohl kein Edit

Mein RSS-Reader meldet mir Aktivitäten auf einigen Seiten auf meiner Beobachtungsliste, obwohl bei diesen durch die "Besucher" keine Edits vorgenommen wurden. "Besucht" wurden den Nachrichten zufolge diese Seiten von diversen Bots (z. B. KLBot2, Dexbot, InkoBot), aber auch von "normalen" Benutzern (z. B. Coyau) und IPs (z. B. 76.20.25.243). Zum Vergleich habe ich die E-Mail-Benachrichtigung eingeschaltet: E-Mails bekomme ich zu diesen "Besuchen" nicht. Was hat es damit auf sich? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 21:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Das sind Bearbeitungen in Wikidata. Wenn du an die Adresse vom Feed noch ein &wltype=new|edit|log anhängst, müssten sie verschwinden. --Schnark 10:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Superschutz und (vorübergehende) Ausstiege

Hallo. (wenn's die Falsche Seite ist, bitte zur richtigen Stelle verschieben und mich Dussel anpingen; danke). Gibt es eine Übersicht, welche Folgen (im Sinne von Verlassen der Wiki, Stilllegenlassen oder Deadmin etc.pp.) die Superidee bislang hatte? Gibt es einen Versuch, mittels organisiertem Streik (der Nachrichtenbot macht zB einen, aber ist da wohl alleine) der offenbaren Wurschtigkeit der Umfrage und knapp 80% der Benutzer gegenüber zu begegnen? Danke. --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Unter WP:Superprotect wurde einiges zusammengefasst, vorallem WP:Superprotect#Nachwirkungen auf lokaler Ebene dürfte deine Frage beantworten. Der Umherirrende 09:48, 23. Aug. 2014 (CEST)

Danke schön. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:09, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hier noch der interwikipedianische offene Protestbrief an WMF auf Meta Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:13, 23. Aug. 2014 (CEST)

Bilder einfügen

Bilder Einfügen würde gerne alte Bilder/Anzeigen dem Beitrag beifügen oder ein Logo wolfgang54 --91.0.166.57 10:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Raph Koster

http://www.raphkoster.com/gaming2/presentations/wikipedia-is-a-game/

Ich finde der Kerl hat auf der Wikimania ein paar gute Gedanken gebracht. Fühlt sich einer berufen das Video zu übersetzen? Als Text in Untertiteln oder eigenen "Aufsatz" (die Folien stehen ja auch online)? --Anika (Diskussion) 10:28, 23. Aug. 2014 (CEST)

Sichterstatus entzogen?

Hallo, ich habe in diesem Artikel eine Ergänzung eingefügt, die nun – laut Baustein – auf Sichtung wartet. Über dieses Stadium war ich eigentlich schon hinaus; auch in meinen Einstellungen werde ich (noch?) als Passiver Sichter geführt. Kann mir jemand sagen, was da passiert ist? Dankeschön sagt Timm Thaler (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2014 (CEST)

Du bist passiver, aber noch nicht aktiver Sichter. Vor dir hatte bereits eine IP etwas hinzugefügt, in diesem Fall wird auch deine Änderung nicht gesichtet (das ist bei jedem so, da andernfalls auch die IP-Bearbeitung mitgesichtet würde). Beide Änderungen müssen jetzt gesichtet werden, ich habe das mal erledigt. --BHC (Disk.) 12:34, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ah ja, ich wußte nicht, daß das nicht separat geht. Wieder was gelernt - vielen Dank--Timm Thaler (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Link in Überschrift?

Hallo, 99,995% dessen, was ich in der Wp gelernt habe, wurde mir durch Korrekturen meiner Arbeiten eingebleut. Da brachte mir mal einer oder eine vor Jahren bei, Links in Überschriften seien verboten. Hat sich das inzwischen geändert (Aus meinem Leben. Dichtung und Wahrheit#Die Auswirkungen des Siebenjährigen Krieges)? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Aus Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil: Bei Artikeln sollen in den Zwischenüberschriften in der Regel auch keine Verlinkungen untergebracht werden. In einem guten Text finden sich andere Möglichkeiten, den Link unterzubringen. NNW 13:31, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hedwig, ja, bitte keine Links oder, was noch kritischer ist, Belege in Überschriften stezen, das sehe ich genauso. Ich ändere so etwas auch immer, wenn es mir auffällt und schreibe es als Bitte in die Zusammenfassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt kein strenges Verbot, weil es in manchen Fällen nicht vermeidbar ist. Ein prominentes Beispiel wäre die Verlinkung zur täglichen Kategoriendiskussionsseite aus der täglichen allgemeinen Löschdiskuseite heraus. In den meisten Fällen kann man aber die Überschrift oder den zu verlinkenden Begriff problemlos in den ersten Satz danach einbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:29, 23. Aug. 2014 (CEST)

Auf Wartungsseiten, Benutzerseiten etc. sind Links in Überschriften kein Problem (falls sinnvoll). Ich denke es geht nur um Artikel. --mfb (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich rede von sprachlich anspruchsvolleren Artikeln (nicht von Arbeitsseiten et cetera). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

Autoren eines Artikels als Wiki-Tabelle abrufen nicht mehr möglich

Bis vor kurzem konnte man die Autoren eines Artikels bequem abrufen und als Wiki-table speichern. Das ist wichtig für WP:Artikel zusammenführen. So wie es dort beschrieben ist geht es jetzt nicht mehr. Denn auf der Seite "Seiteninformationen" ist nun unter "Autoren" ein neues Tool eingebunden, dass dieses Exportformat nicht anbietet. Weiß jemand Abhilfe? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:30, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich nehm alles zurück, da ist ja ein Export-Knopf oben drüber... --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Öhm. Ich vermisse das Tool auch schon seit längerem - mit dem Export-Knopf erhalte ich nur eine 404-Fehlermeldung, @Zulu55: ist das bei dir wirklich möglich damit eine vernünftige Ausgabe der Autoren zu generieren? Wenn ja: Was für ein Browser, Fliegelflagel/PDD-Skript/? Kein Einstein (Diskussion) 08:40, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ah, ne, ich hatte es noch garnicht ausprobiert, nur den Knopf gesehen. Bekomme auch die Fehlermeldung 404. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir kommt da (Export as Wikitable^beta) auch nur Error heraus. Firefox + Winows 7 + Fliegelflagel. Vielleicht weiß PerfektesChaos Rat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 24. Aug. 2014 (CEST)

WP:LT/get distinct authors sollte für den Moment helfen; notfalls müsste man in einem externen Editor daraus den gewünschten Wikitext erschaffen.

Dort stehen auch weitere Werkzeuge.

xtools/Export ist sehr neu, kannte ich noch nicht und vermutlich von Benutzer:Hedonil.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 10:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Erstmal Danke. Und dann aber das ABER...

Es geht ja darum, einigermaßen lizenzkonform den Inhalt eines Artikels in einen anderen Artikel einfügen zu können (Versionsgeschichte im wiki-Format dazukopieren, speichern, Versionsgeschichte wieder raus). Das get-distinct-authors-Tool listet (bei mir) lediglich die Namen der Autoren auf, ohne irgendwelche Angaben, was/wieviel sie beigetragen haben, das bringt für diesen Zweck also leider gar nichts. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 24. Aug. 2014 (CEST)

Nützt euch das hier [5] oder das hier [6] nicht? Wozu braucht man das als WikiTable?--Hubertl (Diskussion) 12:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon Zulu55 sagte, es geht um die Zusammenführung zweier Artikel. Hier hat das bei mir zuletzt vernünftig geklappt (wenn man davon absieht, dass die Versionsgeschichte abgeschnitten, also unvollständig ist, wie ich eben erst sehe...): Die Autoren des zu integrierenden Artikels sind mitsamt ihrer jeweiligen Bearbeitung einfach aufrufbar und im (neuen) Artikel für immer verewigt. Wichtig natürlich vor allem dann, wenn der andere Artikel gelöscht wird, die Versionsgeschichte also nur noch für Admins verfügbar ist. Kein Einstein (Diskussion) 13:01, 24. Aug. 2014 (CEST)

2 x das gleiche Foto in Wikimedia Commons mit 2 verschiedenen Dateinamen

Hallo, lieber Helfer, ich habe in Wikimedia Commons ein Foto 2 x eingestellt, die inhaltlich identisch sind, aber sich durch 2 verschiedene Dateinamen unterscheiden . Offensichtlich erkennt das Programm den Inhalt der Bilder genau und weist darauf hin, beachtet aber die unterschiedlichen Namen nicht. Das Einbinden in den Artikel mißlingt. Die beiden Dateinamen lauten : TAM-Cald4966.JPG ( das in dem Artikel zu verwendende Foto ) und TAM-NE-Cald.JPG ( das nicht gewünschte und evtl. in Commons zu löschende Foto ). Der Artikel lautet : Tambora/Calderabodenforschung

Das Bild soll rechts neben dem letzten Absatz ... 2014 stehen. Der im Prinzip funktionierende Befehl

Datei:TAM-Cald4966.JPG

Unter hohem Druck entweichende Gase im nordöstlichen Bereich der Caldera

ist jetzt nicht eingetragen, weil mit Besuchen der Seite durch andere Interessenten zu rechnen ist. Die Vorschau hat im Versuch einen korrekt beschrifteten Platzhalter angezeigt.

Fragen : 1. Wie verhält es sich mit den beiden Fotos, von denen eins überflüssig ist ? 2. Wie kann ich das Foto in den Text einbinden ?

Vielen Dank für Deine Mühe !

--Georesearch Volcanedo Germany (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2014 (CEST)

Beide von dir angegebenen Dateinamen existieren offensichtlich nicht. Datei:TAM-NE Cald.JPG existiert man achte auf den fehlenden Bindestrich.--Mauerquadrant (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2014 (CEST)

Auf Commons gibt es lediglich Datei:TAM-NE Cald.JPG. Eine zweite Datei ist auch nicht gelöscht worden. Außerdem hast du hier Datei:Tam-Wiki-IMG 3869.jpg hochgeladen. NNW 12:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Georesearch..., Halte dich doch bitte einfach an die Anleitungen. Auf dem Bild ist kein Tam und kein Wiki und kein 3869 zu sehen. Nimm bitte Dateinamen, die aussagekräftig sind. Und dann findet man die Dinger auch leichter wieder. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab den Dateien aussagekräftigere Namen verpassen lassen. Benutzer:Morten Haan hat die Datei dann noch nach Commons verschoben, wo sie hingehört. --Rôtkæppchen₆₈ 09:49, 24. Aug. 2014 (CEST)

File:Calderaboden des Tambora.jpg
File:Tambora entweichende Gase.jpg

Anteil der Zugriffe auf Wikipedia mit unterschiedlichen Browsern

Gibt es eine einsehbare Statistik mit welchen Browsern und Browserversionen auf de:Wikipedia zugegriffen wird? Interessant wären auch die benutzen Betriebssysteme und Endgeräte (Mobile, Tablets, Android etc.) Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Also wenn das jemand weiß, dann Der Umherirrende. Hast du beim umherirren mal eine solche Statistik entdeckt? --BHC (Disk.) 15:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Siehe [7]. --APPER\^☺☹ 15:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

stats.wikimedia.org wäre mir noch eingefallen, aber den direkten Link nicht ;-) Danke, APPER. Der Umherirrende 16:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

In erster Linie geht es mir um die Zahlen für die de:WP. In der genannten Statistik auf stats.wikimedia.org werden diese leider nicht explizit für die de:WP aufgeschlüsselt, oder habe ich etwas übersehen? Harry Canyon (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2014 (CEST)

Urheberrecht beim Übertrag einer Vorlage in den BNR

Es geht um die Vorlage:Wikipedia-Benutzer. Ich möchte sie für meine Benutzerseite ein wenig anpassen, und kann natürlich nicht die Seite im VNR bearbeiten. Ist es nun okay, wenn ich sie in meinem BNR übertrage und dort auf Vorlage:Wikipedia-Benutzer bzw. die Versionsgeschichte davon verlinke? Oder muss ich einen Versionsimport beantragen?Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:21, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde die Vorlage mit {{subst:Vorlage:Wikipedia-Benutzer}} auf die gewünschte Seite kopieren und dann anpassen. Oder möchtest Du die modifizierte Vorlage mehrfach verwenden? --Rôtkæppchen₆₈ 19:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Vorschlag, ich wede es so umsetzen :) (Genau genommen käme das substen der Vorlage ja einer C&P-Kopie des Qeulltextes auf meine Benutzerseite gleich :-D)Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:35, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, subst und eine Quelltextkopie machen das gleiche. Die Schöpfungshöhe der Box wäre ohnehin fraglich. Du kannst in der Zusammenfassung noch den Ursprung des Codes nennen. --mfb (Diskussion) 00:55, 25. Aug. 2014 (CEST)

In diesem Falle stimmt das. Bei parametrierten Vorlagen stimmt das aber nicht, dass Subst und Quelltextkopie das gleiche machen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:42, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ist richtig. Hatte hier nur an diese Vorlage gedacht. --mfb (Diskussion) 00:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Diskussionsbeiträge Einrücken für Profis

Vielleicht eine etwas dämliche Frage, aber ich weiß wirklich nicht, wo ich meine Antwort hier am geschicktesten platziere. Ich möchte eigentlich direkt auf den Initialbeitragt antworten. Im Moment sieht's jetzt aus, als bezöge ich mich auf die Antwort von Andyking. Quetsche ich mich einfach eingerückt über ihn, sieht man zwar, dass ich auf den Initialbeitrag antworte, aber ich "drücke" damit Andyking nach unten, was nicht grad nett aussieht. Rücke ich nach oben, aber weiter nach rechts, sieht's aus, als ob ich zu dem ganzen Antwortstrang vorher gehöre... Also: Wohin mit der Antwort? Danke und Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Andy ebenfalls auf den Initialbeitrag geantwortet hat, dann auf gleicher "Höhe" wie dessen Beitrag.

Es gilt (meiner Erfahrung nach): Du rückst immer ein Feld bezüglich des Beitrages, auf den du antwortest, ein. --Tolbiac|Made|Goth 20:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

@DerFeigling: Mit der Vorlage:Antwort kannst Du deutlichmachen, auf wessen Beitrag sich Deine Erwiderung bezieht. Du schreibst z.B. {{Antwort|DerFeigling}}, wenn Du Dich auf Benutzer:DerFeigling beziehst. --Rôtkæppchen₆₈ 20:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt mehrere Möglichkeiten entweder man rückt ein wie in der ersten Antwort beschrieben, im wesentlichen wird da das im usenet oder diversen Emailprogrammen und Webforen übliche Schema (Baumstruktur) visuell kopiert. Oder man verwendet die Vorlage aus der zweiten Antwort bzw. nennt auch ohne Vorlage einfach am anfang seines Posting den namen des Benutzers dem man anwortet. Bei den letzten beiden Varianten kann man dann auf das Einrücken auch verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde trotzdem nicht auf eine Einrückung verzichten wollen, da die Einrückung in vielen Fällen optisch verdeutlicht, wem geantwortet wird. Manche foren sind da echt besser, da sie mittels einer minimalistischen Baumgrafik ähnlich der des Windows-Explorers die einzelnen Fäden der Diskussion kennzeichnen. Aber Mediawiki ist keine Forensoftware, auch wenn jede Inhalts- und Metaseite eines Mediawiki eine Diskussionsseite hat, die prinzipiell auch hierarchisch nach Forumsart organisiert sein könnte. --Rôtkæppchen₆₈ 21:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Dank' Euch. Die Vorlage kannte ich noch garnicht. Auf Einrücken will ich auch nicht verzichten, das wird sonst so unübersichtlich. Habe aber meinen Beitrag "drüben" gleich mal gemäß Euren Tipps angepasst :-) Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 23:49, 24. Aug. 2014 (CEST)

Der Fehler war, dass Andy king50 falsch (nämlich gar nicht) eingerückt hat und dadurch nicht unzweifelhaft deutlich wird, auf wen sich seine Antwort bezieht. Am besten spendierst Du ihm (da er vermutlich auf die Ursprungsfrage antwortete) einen Doppelpunkt vor seinem Beitrag, dann stimmt's wieder und Dein Beitrag steht im richtigen Kontext. Siehe dazu Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern.. --Grip99 02:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

createpage

Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gruppenrechte steht unter "createpage" : Der Benutzer darf eine neue Seite anlegen. Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gruppenrechte steht unter "Gruppe, Benutzer" : Seiten erstellen (außer Diskussionsseiten) (createpage) Ich verstehe den Zusatz in Klammern nicht, "außer Diskussionsseiten" . Das würde ja bedeuten, der Benutzer darf auch keine eigene Benutzerdiskussionsseite erstellen. Gruß--91.50.68.29 12:51, 24. Aug. 2014 (CEST)

Eine Diskussionsseite zu erstellen, ist ein eigenes Recht (createtalk). Sinn des Ganzen dürfte sein, daß ein Projekt diese Rechte auch an verschiedene Benutzergruppen verteilen kann oder eben nicht. In der englischen WP können IPs (in Spezial:Gruppenrechte also ganz oben unter „alle“) z. B. keine Seiten anlegen (createpage), außer eben Diskussionsseiten (createtalk). Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Schniggendiller. Du antwortest unter anderem: "Sinn des Ganzen dürfte sein, daß ein Projekt diese Rechte auch an verschiedene Benutzergruppen verteilen kann oder eben nicht." Darauf bezieht sich meine Anfrage aber nicht. Die von mir oben benannten Seiten führen die bereits vergebenen Rechte auf, wenn ich mich nicht verguckt habe. Was bedeutet der Zusatz "außer Diskussionsseiten" ? Im Grunde könnte das auch bedeuten, dass der Benutzer gar keine Diskussionsseiten erstellen darf. Etwas verwirrend das Ganze. ;-) Gruß--91.50.68.29 13:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, könnte es, wenn ihm das zusätzliche createtalk-Recht fehlen würde. Diese wird aber auch standardmäßig an alle Benutzer vergeben. --Orci Disk 13:50, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Orci, genau, beide Rechte createtalk und createpage sind standardmäßig vergeben. So verstehe ich das auch. Der Zusatz ist für mich unverständlich. :-( Gruß--91.50.68.29 14:02, 24. Aug. 2014 (CEST)Nachtrag: Ich möchte hier gar nicht nach dem Sinn dieses Zusatzes in Klammern fragen, sondern möchte erfahren, auf wen oder was sich der Zusatz (Einschränkung/ welche Seiten?) bezieht.--91.50.68.29 14:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

Man kann eine Aktion durchführen, wenn man eines der Rechte hat, das einem diese Aktion erlaubt. Das Recht "createpage" ermöglicht die Erstellung von Artikeln (aber nicht von Diskussionsseiten), das Recht "createtalk" ermöglicht die Erstellung von Diskussionsseiten (aber nicht von Artikeln). Alle Benutzer haben beide Rechte zusammen, können also beliebige Seiten anlegen. --mfb (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Mfb. "(aber nicht von Artikeln)" Das steht da aber nicht als Zusatz bei "createtalk". Ich nehme an, das wurde vergessen. ;-) Gruß--91.50.68.29 14:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das Wort Diskussionsseite sollte da eindeutig sein, nur kann man in der Rechtebeschreibung von createpage nicht Artikel schreiben, weil es auch die jeweilige "Haupt-"Seite in anderen Namensräumen beschreibt. Der Umherirrende 16:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kann von meiner Seite aus ins Archiv. Dank an die Antwortenden. --91.50.68.29 15:21, 24. Aug. 2014 (CEST)

Könnte man das vielleicht umformulieren, z.B. in "Seiten erstellen, die keine Diskussionsseiten sind". Das würde ich als weniger missverständlich ansehen. --Digamma (Diskussion) 09:50, 25. Aug. 2014 (CEST)

Habe mal im translatewiki umformuliert, kommt dann in ein paar Tagen hier an. Der Umherirrende 18:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Navileiste Bahnstrecke

Ist so etwas wie in den Artikeln zu Orten an der Summerauer Bahn, z. B. ganz unten im Artikel Steyregg, ernsthaft geduldet oder gar erwünscht? Ich hätte das ja einfach als offenkundig übertrieben gelöscht, aber es scheint schon ziemlich lange im Artikel zu sein, daher meine Frage. Bei Bahnhofsartikeln würde ich mir das ja noch gefallen lassen, aber bei Artikeln über Gemeinden? Da reicht doch wirklich ein Satz unter "Verkehr". --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das ist keine Navileiste, sondern eine Folgenleiste, wie wir sie zu hunderten haben. Das Problem ist allerdings, daß die betreffenden Bahnhofsartikel im Bahnportal unerwünscht sind, und deswegen wird von denen gefordert, den Bahnhof doch im Ortsartikel zu beschreiben. (Was ich für Unsinn halte, denn ein Ortsartikel dient dazu, den Ort zu beschreiben und nicht dazu, alles zu sammeln, was gewisse Portale nicht für eigenständig relevant halten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wir haben sie zu hunderten bei Personen, etwa bei Herrschern, aber bei Vekehrswegen? Was kommt da als nächstes? Bundesstraßen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:07, 23. Aug. 2014 (CEST)

Haben wir sie da noch nicht? Bei Flußquerungen haben wir sie jedenfalls, siehe Vorlage:Folgenleiste Flussquerung. Wenn wir es für Fernstraßen noch net haben, dann wird es höchste Zeit, das zu implementieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:24, 24. Aug. 2014 (CEST)

Folgenleisten für Autobahnen und Bundesstraßen, für Bahnstrecken, für Fernradwege und Fernwanderwege, für Flüsse, für Küsten- und Grenzorte, vielleicht auch für große Stromleitungen oder Ölpipelines, da geht einiges. Man könnte auf der Wikicon einen Workshop für den Artikel Köln machen, um zu schauen, wieviele Folgenleisten da wohl zusammenkommen. NNW 10:58, 25. Aug. 2014 (CEST)

Vogelzugwege? Stadt nach Gründungsdatum? --mfb (Diskussion) 11:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Stadt nach Gründungsdatum wäre eine andere Art Navi, so Richtung Vorlage:Navigationsleiste Hansestädte (ginge auch mit historischen Hansestädten), Stadt im Wahlkreis X, Stadt im Amtsgerichtsbezirk Y oder Stadt im Kabelfernsehenanbietergebiet Z. Dann lieber noch Folgeleisten für Orte auf derselben Höhenlinie. NNW 11:42, 25. Aug. 2014 (CEST)

Gestrichen, du meinst natürlich entlang des Zeitstrahls, jetzt habe ich es verstanden. Das ist natürlich auch eine Linie. NNW 11:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Für Fernwanderwege haben wir die Dinger schon, NNW ;-) und bei Flüssen ist, siehe entsprechende Diskussion zum Zweig Kategorie:Ort nach Fluss u.U. strittig, wie nah ein Ort am Fluß liegen muß, um am Fluß zu liegen ;-) Das Ingelheim am Rhein liegt, ist klar, aber tut das auch der Stockstadt am Rhein? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nur für ein paar Pilgerwege, aber längst nicht flächendeckend für Wege des Sauerländischen Gebirgsvereins. Da der Artikel Stockstadt die Gemeinde beschreibt und diese bis an den Rhein reicht, muss Stockstadt natürlich auch eine Gemeinde-am-Rhein-Folgenleiste bekommen. Alles andere wäre doch eine vertane Chance zur Verteilung von wichtigen Navileisten. NNW 09:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich ;-) Aber nur wenn die Folgenleiste "Gemeinde am Rhein" heißt (soviel Wikipedanterie muß dann schon sein!). --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:29, 26. Aug. 2014 (CEST)

Umgehung einer Benutzersperrung

Benutzer:DateRap wurde kürzlich wegen persönlichen Angriffen in der Diskussion und einem unangemessenen Benutzernamen gesperrt. Nun äußert sich die IP 2.242.116.64 auf den Liebelingsseiten von DateRap mit ähnlichen Meinungen ist dabei imho hart an der Grenzen von persönlichen Angriffen/angriffen gegen die Wikipedia, Zitat [8] "Für derartige Verschwörungstheorien braucht man in der Wikipedia selbstverständlich keine Quelle. Und wenn man den Artikel von dem Mist reinigt, dann kommt es sofort als Direktlink wieder rein. Das darf jetzt gerne auch einfach mal aufhören". Ist es eigentlich konform mit dem WP-Richtlinien derartig Benutzersperren zu umgehen?--Happygolucky (Diskussion) 19:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Happygolucky: Gegebenenfalls solltest du sowas auf WP:VM melden. Grundsätzlich ist eine Sperrumgehung nicht verboten. Sollte allerdings das Verhalten, das zur Sperre führte, fortgesetzt werden, wird die IP/der Neuaccount jedoch idR. ebenfalls gesperrt ("Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar") --Tol'biac |^Talk| Ich hab nen WMF-Toaster ... D'oh! 20:01, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, dass die persönlichen Angriffe noch nicht so schlimm sind wie beim letzten Mal daher eine VM allein für diese IP noch nicht gerechtfertigt werde, rechne aber damit, dass es in den nächsten Tagen zu weiteren PA kommen wird. Werde daher falls nötig demnächst von der VM Gebrauch machen. Danke für den Hinweis jedenfalls.--Happygolucky (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst eventuell dann auch noch einmal nach einer IP/Benutzerüberprüfung fragen, denn aller Wahrscheinlichkeit nach sind Benutzer:Andreas-Wolsky, DateRap und IP identisch, auch wenn der erste (Haupt-)Account derzeit schläft.--Kmhkmh (Diskussion) 21:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kann archiviert werden. Wurde zwar inzwischen auf Betreiben eines anderen Benutzers gesperrt, ist aber schon unter anderer IP wieder da. Da kann man wohl nichts machen außer ignorieren.--Happygolucky (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

Helferlein HotCat down?

Kann es sein, das das Helferlein seinen Dienst eingestellt hat? Oder jemand eine Idee, wie ih es wieder angezeigt bekomme? Angekreuzt ist es nach wie vor in meinen Einstellungen. Purge ist auch verschwunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2014 (CEST)

Du benutzt Firefox?-- Escla ^¿! 13:18, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Und es scheint ja auch vieles andere nicht mehr zu gehen. Ich werde jetzt also meine weiblichen Freunde aus Entwicklungländern mit mobilem Zugang fragen müssen, ob die den Counter bei Bugzilla in angemessen Höhe treiben können. Eloquence hat da wohl auch die Finger drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 23. Aug. 2014 (CEST)

Jeder andere Browser dürfte funktionieren (IE, Chrome, Opera, ...), falls ein solcher auf deinem Rechner installiert ist. Eloquence hat in diesem Fall seine Finger nicht drin. Er hat nur eine wegen des Bugs notwendige Änderung an der Common.js koordiniert. Der Umherirrende 13:44, 23. Aug. 2014 (CEST)

IE und Chrome sind keine Alternativen. Ich hole mir doch nicht die NSA auf meinen Rechner. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:31, 23. Aug. 2014 (CEST)

Diese Unsachlichkeit und Stänkerei auf persönlicher Ebene („Person XYZ hat da wohl auch die Finger drin“) finde ich total furchtbar, sie nimmt einem die Freude daran, Teil dieser Community zu sein und schadet nebenbei auch ihrem Ruf. Man sieht auch an diesem Beispiel mal wieder, wie gut es ist, dass man über technische Dinge in der Regel nicht abstimmen lässt, weil solch sonderbare (ziemlich unsinnige) Ergebnisse dabei herauskommen.

Der aktuelle Ausfall diverser Benutzerskripte ist eine Nebenwirkung einer sinnvollen und notwendigen Softwareänderung, wie sie seit Jahren wöchentlich zigfach vorkommt. Sie betrifft nur einen Browser und nur Benutzerskripte, die auf eine ganz bestimmte Art und Weise geschrieben sind, und ist deshalb in den Tests nicht aufgefallen. Ein Fix hängt ausschließlich davon ab, ob und wann eine technische Lösung gefunden wird. (Voten könnt ihr natürlich gerne, aber besonders relevant sind Votes in Bugzilla eigentlich nicht; es zählen Argumente und Lösungsansätze.)

Da du PDDs Monobook benutzt, ist deine Meldung, dass HotCat nicht funktioniert, nicht besonders interessant (dass PDDs Monobook zurzeit einen JavaScript-Fehler auslöst und dann auch andere Skripte nicht gehen, ist bereits bekannt). Interessant wäre es, wenn bei jemandem etwas nicht funktioniert, der nicht PDDs Monobook benutzt. --Entlinkt (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Bugzilla hat gar keinen Counter soweit ich weiss (vielleicht meintest du ja Votes), aber falls es einen gaebe waere der auch offen fuer deine nichtweiblichen Freunde aus Nichtentwicklungsländern mit nichtmobilem Zugang. --Malyacko (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

Diese Person hat den größten Bockmist veranstaltet und durch ganz schnell in eigenem Interesse eingerichtete Softwareänderungen der Wikipedia massiven Schaden zugefügt. Das ausgerechent weitverbreitete Benutzerscripte auf der deutschsprachigen Wikipedia von einer weiteren Softwareänderung betroffen sind ist da schon interessant und könnte als kein Zufall bewertet werden. Mein AGF in dieser Beziehung ist aufgebracht und steht auf Credit. Es lässt sich doch ganz sicher genausso schell feststellen, welcher Teil der Softwareänderung das unerwünschte Verhalten ausgelöst oder offenbart hat oder wo die Scripte fehlerhaft sind wie es dauert einem unserer Angestellten Superkräfte zu übergeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab noch ein interessantes Phänomen: Auf der Arbeit (Firefox XP) geht es nicht, zu Hause (Firefox Linux) geht alles problemlos. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich (Firefox-Nutzer) deswegen auch keine Extra-Editbuttons, oder hat das andere Ursachen? --Rosenzweig δ 18:55, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, da das auch mit JavaScript realisiert ist. Der Umherirrende 20:04, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mein Vector.js geht auch nicht mehr. Sieht das nur für mich so aus, dass dies in Bugzilla sehr entspannt behandelt wird? Wo bleiben die Superkräfte der WMF? --Superbass (Diskussion) 20:30, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem ich das - ohnehin derzeit ausgefallene - vector.js vorübergehend gelöscht habe, funktionieren einige Helferlein bei mir wieder. --Superbass (Diskussion) 10:54, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir im SeaMonkey unter Windows 7 funktionieren alle Helferlein. Wurde das Problem inzwischen generell behoben? Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nein, bei Bugzilla wird noch diskutiert. --Rosenzweig δ 22:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

~~Jetzt~~ Beinahe eine Woche Totalausfall diverser Skripte. Falls sich nicht bald was tut: Kann man zumindest die Skripte im eigenen Benutzernamenraum so anpassen, dass sie funktionieren? Wenn ja, wie? --Rosenzweig δ 20:06, 28. Aug. 2014 (CEST)