Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 43

Wie soll es weitergehen mit der deutschen Wikipedia?

Wer in der WP aktiv ist weiß das Sie im Naturwissenschaftlichen Bereich brillant ist. Auch in Artikeln über Städte, Bahnhöfe, technische- oder sonstige sachliche Themen findet man nichts Vergleichbares. Der Gelegenheitsleser stößt aber ab und an auf einen gesellschaftspolitischen u.ä. Artikel, stellt fest dass dort zum großen Teil Privatmeinungen veröffentlicht und ganz offensichtlich eine Agenda umgesetzt wurde. Solche Leser verlieren nicht selten im Anschluss das Vertrauen in die gesamte deutsche Wikipedia. Denn wenn der Leser weiß das es manipulierte Artikel in der Wikipedia gibt, wie soll er wissen ob der den er gerade liest einer von den sachlichen oder einer von den manipulierten Artikeln ist? In letzter Zeit häufen sich die Meldungen darüber. Zwei aktuelle Beispiele: Hier hat es eine Autorin erwischt [1] Die wurde von dem wohlbekannten Kreis der POV Pusher in Ihrem Artikel schlichtweg verleumdet. Erst nach Veröffentlichung diese Blogartikels wurde der WP Artikel ein wenig verbessert. Dieser ist aber immer noch sehr deutlich und absichtlich negativ konnotiert und weit entfernt von NPOV. Auf dem WP Presseportal wird gerade auf einen Film hingewiesen der sich mit den POV Pushern beschäftigt die sich am Artikel Daniele Ganser abarbeiten. Der Film erscheint laut Presseportal so um den 22sten. Der Artikel und Disk dieses Artikels wurden deshalb natürlich bis Ende des Monats gesperrt. So was wird manchmal bei aktuellen Ereignissen gemacht um eine Diskussionsflut zu blocken. Man könnte aber auch annehmen das man Kritik vermeiden will. Frei nach dem Motto: Steht es nicht auf der Wikipedia ist es auch nie passiert. Und das wo doch gerade hier eine Diskussion notwendig wäre. Das sind zwei aktuelle Beispiele von mindestens Hunderten Artikeln und vielen Veröffentlichungen in Medien und Blogs über dieses Problem in der deutschen WP. Es ist doch allgemein bekannt das es diese Gruppe der extremen POV Pusher gibt, die 10 Stunden am Tag nichts anderes machen als Ihre persönliche politische Meinung auf der Wikipedia in Artikel einflechten, Personen öffentlichen Interesses verunglimpfen und dies mit VM Meldungen durchkämpfen. Auch das es eine kleine Anzahl von Administratoren gibt die will fähige Helfer sind und jede VM dieser POV Pusher in deren Sinne entscheiden ist doch ebenfalls bekannt. Deshalb ist für die betreffenden Artikel das Prinzip des "Zwei entgegengesetzte POVs ergeben halbwegs Neutralität" außer Kraft gesetzt. Übrig bleibt Wikipedia weit einseitiger POV und verleumdete Personen öffentlichen Interesses und das alles abgesegnet und beschützt durch einen kleinen Teil der Administration. Und hier die Frage :) Warum lassen dass die um Faktoren größere Anzahl an neutralen und sachlichen Autoren und Administratoren eigentlich zu, dass diese im Vergleich winzige Gruppe solchen Schaden an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia anrichten? Die deutsche Wikipedia hat doch ein gigantisches gutes Regelwerk, genau um so etwas zu verhindern. Warum wird das in fast zwei Millionen Artikel erfolgreich angewendet und für eine kleine Gruppe von POV Pushern und bei einigen Hunderten (oder tausenden?) Artikeln absichtlich komplett außer Kraft gesetzt?
Da ich meine Pappenheimer kenne: Es wäre erfreulich, wenn sich ausnahmsweise mal die POV Pusher nicht sofort in seitenlangen Texten, in Spekulationen über meine Gesinnung, Absichten und Geisteszustand ergehen würden um eine sachliche Antwort zu verunmöglichen. Und nein ich habe keinen Account, ich bin ne waschechte dynamische IP und trotzdem schon seit acht Jahren dabei. :) --87.140.195.3 13:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Warum lassen dass die um Faktoren größere Anzahl an neutralen und sachlichen Autoren und Administratoren eigentlich zu, dass diese im Vergleich winzige Gruppe solchen Schaden an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia anrichten? Gegenfrage: Warum denkst du, dass die um Faktoren größere Anzahl an neutralen und sachlichen Autoren und Administratoren mit dem Umgang im Artikel Daniele Ganser ein Problem haben sollte? Du bist seit acht Jahren dabei und solltest WP:NPOV und WP:BLG doch demnach kennen, oder nicht? -- j.budissin^+/- 14:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich befürchte, es gibt wirklich POV-Ecken, aber dein Beitrag macht mich doch schon ein wenig stolz auf Wikipedia. --Eike (Diskussion) 14:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

„… wie soll [der Leser] wissen ob der den er gerade liest einer von den sachlichen oder einer von den manipulierten Artikeln ist?“ Läuft unter dem Schlagwort Medienkompetenz. Einseitige Darstellungen gibt es überall, zum Beispiel auch in den öffentlich-rechtlichen Medien. Der unsägliche Begriff "Lügenpresse" verdrängt leider die kritische Auseinandersetzung mit der täglichen Berichterstattung. Wenn da in der WP mal reingebuttert wird, ist das besser als sich vorzulügen, in der WP sei alles rosa, nur weil die meisten die potenziellen Konfliktfelder lieber meiden. Damit muss man sich auseinandersetzen und POV-Äußerungen wie deine abwägen, nur dann kann man daraus lernen und Konsequenzen ziehen. Als Schwarmprojekt haben wir den Vorteil, dass jeder um die Qualität jedes Artikels mitkämpfen kann und Image und Selbstdarstellung der WP dabei nicht die entscheidende Rolle spielen. -- Harro (Diskussion) 15:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich gibt es POV-Pusher. Es gibt ja keinen Filter und keinen Türsteher. Alle gesellschaftlichen Kontroversen der Gesellschaft spielen sich in der Wikipedia genauso ab wie außerhalb. Da wird dann versucht 1 "Schulmeinung" zu etablieren, nämlich die eigene. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 22:20, 19. Okt. 2015 (CEST)

Chat als Beleg?

Hi, es gab schon länger Probleme mit dem Geburtsjahr von Victoria Holmes, die eigentlich gefordert hatte, es nicht zu veröffentlichen (siehe Diskussion:Victoria Holmes#Geburtsjahr). Jetzt hat jemand in einem Chat eine Aussage gefunden, siehe hier, Seite 2, Anwort um 16:37 Uhr. Ist so etwas als Beleg geeignet? -- Jesi (Diskussion) 16:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke ja. Das ist ihre Aussage im Chat, wenn man das so kenntlich macht per Anmerkung… Jetzt sieht es allerdings so aus, als wäre das ganze Datum 17. Juli 1971 mit dem Chat belegt, während sie dort nur das Jahr nennt. Oder habe ich Tomaten auf den Augen?

Problem ist noch hr-online, wie lange bleibt das wohl da? --Ivla ^Disk. 17:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dauerhaft. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Erst einmal danke. Das Datum war schon länger im Artikel, das ist belegt, es steht z.B. in den Weblinks. Das ref bezieht sich ja strenggenommen nur auf die Jahreszahl, die nach dem ref folgende Klammer musste allerdings weg. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wow, vier SLAs mit einem Klick

Mit diesem Edit habe ich hier auf gleich vier identischen Unterseiten einen SLA gestellt. Soll das so sein? --178.4.185.110 19:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

(BK)Nachtrag: Löschen funktioniert auch für alle vier mit einem Klick, sagt Benutzer:Jürgen Oetting. Ist wohl ein Darstellungsfehler. --178.4.185.110 20:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ja und nein. Es sind nicht vier identische Unterseiten, sondern eine Seite ist viermal eingebunden. Viel schwerwiegender ist aber, dass der SLA auf der übergeordneten Seite mit eingebunden ist und die auch unter schnellöschen steht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

Oha, bekommt man das wieder hin? --178.4.185.110 20:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ja hab es mal repariert. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

Schick. Passiert sowas jetzt öfters oder ist das schon komplett gefixt? --178.4.185.110 20:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Jürgen meinte gerade, das würde bei jedem der zahlreichen SLAs auf eine der Unterseiten passieren, also eine Art Dauerabo für die Teestube auf Schnelllöschen. Nun denn. --178.4.185.110 21:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dazu gibt es <noinclude> (Hilfe:Vorlagenprogrammierung). Den SLA damit verpacken, dann wird er nicht eingebunden. Oder eben auf der Teestube gleich die Seiteneinbindung entfernen. --mfb (Diskussion) 22:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Viel Erfolg beim Basteln, ich bin dann raus, das ist nix für kleine IPs. --178.4.185.110 22:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Noch mal mehrfach eingebunden in der Teestube

Wikipedia:Teestube/Fragen/Könnt ihr für die Hymne einen Text mitschreiben? Habe es dieses Mal vor dem SLA testweise bearbeitet und der Edit ist zeitgleich in beiden Darstellungen erschienen. Vermute daher dasselbe Problem wie gestern. --178.0.195.25 19:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

Inzwischen erscheint die Seite nur noch einmal, Danke dafür an Unbekannt. Bleibt zu hoffen, daß das Problem jetzt nicht regelmäßig auftaucht. --178.0.195.25 20:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

Frage aus Teestube wird nicht archiviert

Ich habe gerade eben einen Eintrag in die derzeit älteste nicht archivierte Frage gemacht, weil ich dachte, das Problem läge daran, dass die bis dahin letzte Reaktion nicht mit Zeitstempel erfolgt war. Erstens war das wohl ein Irrtum. Zweitens fiel mir – leider erst nach dem Speichern – auf, dass die Ursache wohl eher darin liegt, dass diese Frage nicht wie die anderen in einem eigenen Unterverzeichnis liegt, sondern direkt in Wikipedia:Teestube/Fragen. Könnte bitte jemand, der weiß, wo das Archiv liegt, die Frage dorthin verschieben? Apropos: Wo ist das Archiv eigentlich? Es ist nirgendwo verlinkt! --Speravir (Disk.) 22:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Soviel ich weiß, gibt es kein Archiv der Teestube. Die Einbindung der Fragen wird irgendwann von der Stammseite entfernt, aber nicht nach WP:Teestube/Archiv o. ä. archiviert. Ist imho auch nicht nötig; da ja jede Frage eine eigene Unterseite hat wäre Archivierung doppelte Arbeit. Alte Fragen finden kann man wohl nur via Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Teestube/Fragen finden. Ob man das irgendwo verlinken sollte: keine Ahnung, vielleicht mal auf WD:Teestube fragen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wie ich gerade sehe, gibt es da schon einen passenden Abschnitt, habe ich mir aber nicht durchgelesen: WD:Teestube#Archivierung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

Eine Archivierung wäre nicht ganz unsinnig. Fragen mit dem gleichen Text überschreiben die jeweils ältere Frage, bei manchen häufigeren Fragen wird das nach einiger Zeit zum Normalfall. --mfb (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Mist, auf der Diskussionsseite habe ich nicht nachgesehen. Mfb, wäre nett, wenn Du die Info über diese mögliche Komplikation auch unter meiner Meldung am Ende von WP:Teestube/Verbesserungsvorschläge hinterlassen könntest. Und danke für das Löschen des alten Artikels. --Speravir (Disk.) 17:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

OK, jetzt habe ich die Diskussion auch durchgelesen und in den Verbesserungsvorschlägen die Reaktion des Schnabeltassentiers gesehen. Also alles schon bekannt. --Speravir (Disk.) 18:07, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:35, 21. Okt. 2015 (CEST)

Berlin (Schiff, 2016)

Normalerweise werden hier doch keine Sachen eingestellt, die es erst in der Zukunft gibt. Ist der Artikel trotzdem okay? --194.25.90.66 12:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß PD:SCHIFF#Relevanz noch in Bau befindlicher Schiffe wohl nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Widerlich. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 23:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:37, 21. Okt. 2015 (CEST): Offensichtlich schnellgelöscht.

Links auf diese Seite

Wo kann mann gucken, wieviele Seiten auf ein bestimmtes Lemma verlinken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Für Vorlageneinbindungen gibt es [2], für einfache Links gibt es meines Wissens kein Tool. Ich kopiere dazu immer die Gesamtliste der Links in Word und stelle die Schriftgröße ganz klein ein. Dadurch steht in jeder Zeile ein Link. Nun noch die Zeilen zählen lassen und man hat das Ergebnis. XenonX3 – (☎) 20:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bei deiner Benutzerseite sind es übrigens 2542 Links. XenonX3 – (☎) 20:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich wollte es nur für Bernhard Mann wissen, da ich vorhabe, daraus eine BKL zu machen. Der Mann ist weniger als 50 Mal eingebunden, aber sein Namensvetter Bernhard Mann (Historiker), soweit ich das überblicke, mehr als 1000! Mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Historiker wird wohl so oft verlinkt, weil er der Bearbeiter des Biographischen Handbuchs für das Preußische Abgeordnetenhaus war. Es sind übrigens 1027 Links. XenonX3 – (☎) 20:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

Prinzipiell hat er damit das Hauptlemma verdient, aber für eine BKL reicht es damit locker. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

@XenonX3: Probier mal dieses Tool --MBq ^Disk 15:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Lemma von Links bei Windows 10

Seit ich Windows 10 installiert habe, erscheint beim Überstreichen der Wikilinks mit der Maus das Lemma nicht mehr. --Janjonas (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

Welcher Browser? -- FriedhelmW (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

Edge heißt der jetzt wohl. --Janjonas (Diskussion) 22:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann das hier nicht nachvollziehen. Der Tooltip erscheint in Edge. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Beim IE auch nicht. An was kann es noch liegen? --Janjonas (Diskussion) 18:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Beitragssuche gefiltert nach Zusammenfassungszeile

Gibt es eine Möglichkeit, Edits gezielt nach einer bestimmten Edit-Zusammenfassung (oder einem Textstück darin) zu suchen? --KnightMove (Diskussion) 23:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

[3], [4], [5], [6], [7] --Atlasowa (Diskussion) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

@KnightMove: Edit summary search "This tool searches through a user's contribution history and returns the edits made by that user if the edit summary contains the specified string." --Atlasowa (Diskussion) 09:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke! --KnightMove (Diskussion) 12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wer kann hier helfen?

Ich stieß gerade auf den Artikel Päpstliche Katholische Universität von Ecuador. Der zuletzt aktivste Autor fügt dort Weblinks und Texte ungeschickt ein. Was hat Papst Franziskus damit zu tun? Ich mag mich da nicht näher einmischen. --Tommes ^✉ 00:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt, habe es auf das wesentliche eingedampft. --Atlasowa (Diskussion) 09:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke den beteiligten Autoren @Emdee, Atlasowa, Zollernalb: nun sieht er doch recht ordentlich aus. --Tommes ^✉ 20:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

AWB-Bug

Kann jemand bitte einen Bug feilen: AWB will in der neuesten Version Spaltenumbrüche ersetzten durch Vorlage:Clear, die es hierzupedia nicht gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Na glücklicherweise werden Flexboxen das Floating ablösen :) -- E (D) 14:16, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Jeder kann einen Bug feilen (du auch), siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/Bugs und mw:Phabricator/Help#Creating your account and notifications. Phabricator benoetigt kein separates Benutzerkonto. --Malyacko (Diskussion) 15:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

Warum schließt Wikipedia immer mehr Menschen bei wissenschaftlichen Beiträgen aus?

Ich bin der Meinung das Wikipedia im Bereich der wissenschaftlichen Themen wie Mathematik, Physik, Elektronik, etc. immer mehr Menschen massiv von diesem Wissen ausschließt. Insbesondere im Bereich Mathematik gibt es mittlerweile ein Level in den Artikeln dem 90% der Bevölkerung NICHT mehr folgen können. Oder besser ausgedrückt... nicht mehr in das Thema einsteigen können. Ein gutes Beispiel sind meine Kinder. Die bewegen sich gerade in den Jahrgangsstufen Realschule/Gymnasium 5-10 und sind nicht auf den Kopf gefallen. Oft werde ich nach genaueren Definitionen von Begriffen aus Bereichen wie z.B. "Statistik" oder schlichtweg grundlegenden Dingen gefragt weil die in der Schule oft zu schlecht rübergebracht werden. (zu kurz und schlecht ausgearbeitete Unterlagen). Früher hab ich sowas dann erklärt und den Tipp gegeben "bei Wikipedia ist das noch mal schön zusammengefasst". Das kannst jetzt echt kniggen. Es gibt zig Artikel die ohne große Erklärung gleich exzessiv mit Herleitungen rumwerfen ohne überhaupt die Grundlagen möglichst einfach/klar/bildlich zu erklären. Guckt euch konkret mal die Statistik-Artikel an. Das ist rein Formal zu 98% korrekt, aber dermaßen Konfus aufgebaut das selbst Studenten schon Probleme haben das überhaupt zu verstehen.

Meiner Meinung nach müsste es insbesondere für wissenschaftliche Themen ein für die Autoren verpflichtendes Grundschema her (also im System integriert am besten) welches verschiedene Level abbildet. Z.B. Oder zumindest die Autoren massiv auf das Problem aufmerksam machen. Oft ist das denen gar nicht bewust. Anbei ein Beispiel.

Grundlagen (Leser : ich hab keine Ahnung was das ist) => Möglichst bildliche Erklärung mit vielen Querverweisen, keine Herleitungen welche ein Hochschulstudium voraussetzten.
Vertiefung (Leser : ich kenn mich damit schon recht gut aus, will mein Wissen vertiefen/präzisieren) => Hier kommen die ersten komplexeren aber Grundlegenden Herleitungen ins Spiel
Pro (Verfasser : ich bin Professor und will die Welt an meinen Erkenntnissen teilhaben lassen) => Da kann man dann den Rest reinpacken.

Leute, das ist ein nicht ernst zu nehmendes Problem. Es gibt viele Artikel die mitterlweise so entstellt sind das Sie wie oben schon gesagt für die meisten Menschen unbrauchbar sind. Damit vernichtet man natürlich auch Arbeitsstunden. Und das ist wohl nicht Sinn der Sache.

Ist diese Problematik bei Wikipedia bekannt oder gibt’s da schon Bewegung in der Sache?

--143.164.102.13 13:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das ist bekannt und wird öfter auch diskutiert. Meist wird ein Kompromiss gefunden, so dass die Einleitung sehr einfach gehalten wird, das funktioniert aber nicht immer. Gib uns doch ein, zwei konkrete Artikel. Gruß, -- E (D) 14:18, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das ist leider zutreffend, auch z.B. im Bereich Astronomie sind hiervon einige Artikel betroffen. Manchmal findet man in dem ausgeuferten Artikel fast die Kernaussage nicht mehr, Beispiel Zeitgleichung (wobei es hier schon mal schlimmer war).

Hilfsweise kann man auf die Versionsgeschichte klicken und eine ältere, übersichtlichere/kürzere Fassung des gewünschten Artikels aufrufen. Lampart (Diskussion) 14:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann dem Vorredner zustimmen, das ist bekannt. Details und Konzept sind hier nachzulesen: Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Korrekt ist auch, dass Wikipedia nie fertig wird, daher auch an verschiedenen Stellen – insbesondere im naturwissenschaftlichen Bereich – weiterhin ein Mangel an Allgemeinverständlichkeit herrscht. Darauf aufmerksam zu machen ist sicher hilfreich, bei der Menge der betroffenen Artikel wird es aber ein wenig dauern bis sich die Allgemeinverständlichkeit in der Breite durchsetzt. Vielleicht müssten dafür auch neue Konzepte her, denn naturgemäß ist insbesondere die Mathematik ein Feld, in dem „Anschaulichkeit“ bisweilen gefährlich sein kann. Die Materie ist einfach bei Weitem zu abstrakt für unsere Anschauung und jegliche Verbildlichung kann fachlich schnell als Mangel an Korrektheit aufgefasst werden. Als Naturwissenschaftler empfinde ich die inhaltliche Tiefe in diesem Bereich im Übrigen als sehr hilfreich, auch wenn ich dort ausschließlich als Leser aktiv bin. —MisterSynergy (Diskussion) 14:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das ist auch bei Physikartikeln immer wieder schwierig. Wie beschreibt man etwas allgemeinverständlich, aber gleichzeitig korrekt und so, dass die vereinfachte Beschreibung nicht falsch verstanden wird? Etwas Falsches will man eben auf keinen Fall schreiben, teilweise leidet darunter etwas die Verständlichkeit. --mfb (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ganz genau, deshalb meinte ich dass ggf. neue Konzepte her müssten. Zurzeit gibt es genau einen Artikel je Thema, und da kommt halt alles maximalpräzise rein. Es fehlt in der Konsequenz dann oft an Allgemeinverständlichkeit. Schwierig ist es nun, Verbesserungen bzgl. der Allgemeinverständlichkeit vorzunehmen: es stellt sich doch die Frage, für welchen Wissensstand ein Artikel allgemeinverständlich zu formulieren wäre. Schulniveau 5. Klasse, oder 8. Klasse, oder doch lieber gymnasiale Oberstufe? Oder tatsächlich für „Oma“ (im Sinne von: für jedermann unabhängig vom Bildungsstand)? Allgemeinverständlichkeit herzustellen bedeutet letztlich, Artikel mehrstufig aufzuziehen, was aufgrund der komplexen Materie im naturwissenschaftlichen Bereich eine furchtbar schwierige Aufgabe ist. Ich würde mir außerdem überhaupt nicht die Bewertung zutrauen, was für einen Schüler beispielsweise der 8. Klasse angemessen wäre. Mehrstufig hieße für mich im Übrigen, dass nicht mehr alles auf einer Artikelseite stattfindet, sondern dass beispielsweise vereinfachte Versionen als Unterseite (oder wie auch immer) parallel existieren. Das passiert zurzeit nicht und es gibt auch keinerlei aktuelle Bestrebungen, so etwas einzuführen (Anm. für die eingangs fragende IP). Ein schwieriges Feld alles in allem, wegen der großen Spanne an Komplexität unserer Inhalte und der höchstverschiedenen Ansprüche und Fähigkeiten der Leser.

Nicht zuletzt ist anzumerken, dass der naturwissenschaftliche Sektor hier zurzeit eher zu den Vorzeigebereichen zählt, weil verhältnismäßig umfangreich, fachlich korrekt und neutral verfasst. Das sollte bei jeder Verbesserung berücksichtigt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gerade bei der Abhandlung wissenschaftlicher Lemmata sollte die Präzision auch nicht hinter eine sogenannte Allgemeinverständlichkeit treten, gerade ja weil die WP kein Lehrbuch für alle Erkenntnisstufen ist (oder vielleicht noch nicht ist), diese finden sich dann an anderen Stellen. Aber bitte das alles auch gerne direkt auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel vorbringen. Und bei relativ niederschwellig zugänglichen Lemmata wird das ja auch mehrstufig versucht, wie bei Gravitation, bei anderen halte ich das nicht so für sinnvoll, auch erhöht sich evtl. die Redundanz bei der Änderung des Konzepts auf Unterseiten (wenn ich das richtig interpretiere). -- E (D) 17:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich stimme Dir vollumfänglich zu. Anmerkung: Die vorgeschlagene Ausgliederung auf bspw. Unterseiten ist mehr ein spontaner Gedanke beim Lesen der IP-Frage gewesen als ein durchdachtes Konzept. Ich glaube einfach, dass wir mit einer einzigen Version wie zurzeit niemals auch nur in die Nähe einer Allgemeinverständlichkeit in vielen Fachbereichen kommen werden. Da müssten halt Dinge anders gemacht werden, und natürlich erst verschiedene Vor- und Nachteile abgewogen werden. —MisterSynergy (Diskussion) 17:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt zu dem Thema sogar ein altes MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten --DWI (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sehr guter Beitrag. Ich habe auch schon versucht Artikel mit allgemeinverständlichen Worten zu erweitern. Diese Beiträge verschwinden leider recht schnell gegenüber dem Versuch den aktuellen wissenschaftlichen Sprachgebrauch zu übernehmen. Es wäre eigentlich ein Leichtes einen zusätzlichen Abschnitt mit der Überschrift "Allgemeinverständlich" oder ähnliches anzustreben. --XPosition (Diskussion) 00:05, 21. Okt. 2015 (CEST)

Grundsätzlich scheint mir der Ansatz, bei komplexen Artikeln zu schwierigen Themen die Einleitung als "Mini-Artikel" auf Konversationslexikons-Niveau zu gestalten, am besten. Ist ja auch schon durchaus häufig so gelöst. Gestumblindi 01:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wikimedia Höhepunkte im September 2015

Hier sind die Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog für September 2015

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

Zugang

Ich benötige einen Ausschnitt dieser Fotografie. Liegt es an meiner Unfähigkeit, dass ich es bei den Fotowerkstattlern nicht anzeigen kann, oder gibt es ein Lizenzproblem? ! Bikkit ! (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bilder, die in anderssprachigen Wikipedias liegen, kannst du hier nicht einbinden (Ausnahme: Commons). Der Hinweis am Bild weist darauf hin, dass das Bild aber nicht Commons-fähig ist, da es sich um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt und Abbildungen davon nicht ohne Zustimmung des Rechteinhabers kommerziell genutzt werden dürfen. Damit dürfte auch die Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia ausscheiden, da das vielbemühte Schutzlandprinzip hier auch nicht greifen kann. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ein Jammer! Bikkit ! (Diskussion) 10:09, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Einschränkungen beziehen sich doch nur auf die Statue an sich, nicht auf das Foto, oder? Lokal hochladen mit {{Panoramafreiheit}}+{{Schutzlandprinzip}} sollte also möglich sein. Frag mal bei WP:UF nach. --132.230.1.27 10:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bikkit zunächst mal: Du kannst auch per Wikisyntax auf das Bild verlinken: ru:File:Sviatoslav statue at Belgorod.jpg („File“ geht wikimedia-weit) oder hier auch ru:Файл:Sviatoslav statue at Belgorod.jpg (in de-Wikipedia dementsprechend „Datei“), siehe Hilfe:Interwiki-Links. Merkwürdig ist das schon: Dort wird behauptet, das Bild sei unter CC lizensiert. Über den angebenen Link zur engl. Wikipedia landet man aber auf en:Wikipedia:Possibly_unfree_files/2011_February_16#File:Sviatoslav.jpg. Auf Commons finde ich jetzt nur Commons:Deletion requests/File:Sviatoslav statue at Belgorod.jpg. --Speravir (Disk.) 19:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hat gedauert, bis ich Magnus’ Hinweis verstanden habe („Hinweis am Bild“ = russischer Text in der Box unterhalb der CC-Lizenz-Angabe beginnend mit „Эта работа …“). Ja, der Vorschlag der IP über mir hat sehr viel Charmantes an sich („lokal hochladen“ = innerhalb der de-Wikipedia). --Speravir (Disk.) 20:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Und erneut strahle ich über einen sinnvollen Hinweis, der mir beim Schreiben weiterhilft (Hintergrund: Der Mann (auf dem Pferd), mit strahlend blauen Augen, kräftig gebaut und mit buschigem Schnurrbart, gilt als der erste prominente Träger der in der Plastik dynamisch gezeigten (Kosaken-)Frisur. Das derzeit angedachte Mosaikbild (s.o.) macht dagegen einen etwas schläfrigen Eindruck.

Ihr seid wirklich gut! Bikkit ! (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ! Bikkit ! (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Brauche da noch mal Hilfe für die Kategorisierung einer Vorlage

In die Vorlage:War Löschkandidat habe ich die Kategorie:Wikipedia:War Löschkandidat eingefügt. Grob funktioniert es, aber ich möchte das so hinkriegen:

es soll in der Kategorie die Artikelseite (und nicht die Diskussionsseite) genannt werden
die Kategorie soll auf der Diskussionsseite verborgen bleiben

Vielen Dank! -- Tastaturtest 09:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das geht nicht. Wenn Seite A in der Kategorie sein soll, muss das auf Seite A stehen (ggf. über eine Vorlage auf der Seite), und dann steht auch Seite A in der Kategorieansicht. --mfb (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ok.

Und wie kann ich auf den Diskussionsseiten die Anzeige der Kategorie verborgen halten? Etwa hier... so nervt das. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 18:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Du könntest __HIDDENCAT__ verwenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:16, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hab ich sofort versucht. Funktioniert nicht.

z.B. Diskussion:A_rose_is.-- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 20:21, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das gehört ja auch nicht in die Vorlage, sondern wie der Name __HIDDENCAT__ bzw. __VERSTECKTE_KATEGORIE__ schon sagt, in die Kategorie ;-) Also in die Kategorie:Wikipedia:War Löschkandidat. Vorzugsweise indem dort die Vorlage:Wartungskategorie eingebaut wird, die Vorlage enthält nämlich eine „versteckte Katze“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab das mal in die Kategorie gesetzt. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Reinhard Kraasch, Schniggendiller: Danke! -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 13:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Adjektiv zu Flandern

Hallo zusammen. Ich bin gerade über ‚flanderisch‘ gestolpert und habe das in flämisch umgewandelt. Jetzt habe ich gesehen, dass es in Wikipedia ein paar, zwar wenige, Verwendungen von ‚flanderisch‘/‚flandrisch‘ gibt. Handelt es sich dabei um Falschschreibungen, oder ist das Adjektiv (auch) korrekt? Der Duden immerhin kennt flandrisch. Gruss --Port(u*o)s 13:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde "flandrisch" (ohne e) schreiben, wenn es sich um das historische Territorium vor der Gründung Belgiens handelt. Die damalige Region Flandern umfasste sowohl flämisch- als auch französischsprachige Gebiete in den spanischen bzw. österreichischen Niederlanden. "Flämisch" bezieht sich auf das heutige Belgien (insbesondere im Kontext mit "wallonisch"). --Voyager (Diskussion) 13:40, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ausserdem hat Oltau den Hinweis gegeben, dass seiner Meinung nach ‚flandrisch‘ eher den geografischen Bezug herstellt und ‚flämisch‘ den sprachlichen bzw. den Bezug zur Bevölkerung und Kultur, wenn ich ihn richtig verstehe. So werd ichs machen, Gruss --Port(u*o)s 13:44, 21. Okt. 2015 (CEST)

Auch via DWDS erscheint flandrisch richtig (und flanderisch wohl nicht ganz so richtig). -- E (D) 13:46, 21. Okt. 2015 (CEST)

Da DWDS schon verlinkt ist, hier der Duden: flandrisch. --Speravir (Disk.) 18:42, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hyères; Änderung bei Parks und Grünanlagen; Park und Castel Sainte-Claire

Ich wüsste gerne wieso die Änderung, die ich vornahm zu dem Park und Castel Sainte-Claire rückgängig gemacht wurde. Ich habe das heute mal überprüft, es ist leider über einen Monat her, das ich es änderte und kann nicht einsehen wieso es dazu kam. Das Französische Wikipedia, hat diese Information. Nur bei uns im deutschen Wikipedia, wird ausschließlich die Autorin Edith Wharton als letzte Besitzerin genannt und das alles jetzt der Stadt Hyères gehört. Wo es doch soviel Informativer wäre, ebenso den Erbauer zu nennen Olivier Voutier, der sogar in dem Park beerdigt wurde. Hier mal der Link dazu: https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Voutier . Ich hätte es ja verstanden, wenn die Information schlicht falsch wäre. Aber das ist sie nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:8BC0:FC4:89A3:9603:A61D:E017 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 22. Okt. 2015 (CEST))

Es wäre wohl sinnvoll die konkret betroffenen Artikel hier zu verlinken, da unter deiner IP keine weiteren bearbeitungen vorhanden sind. Hast Du die eingefügten Informationen denn gemäss WP:Belege nachprüfbar belegt (Verweise auf andere Sprachversionen der WP sind dabei kein Beleg)? Sonst wäre das schon ein potenzieller Grund, warum zurückgesetzt wurde.- andy_king50 (Diskussion) 21:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe da nur eine Bearbeitung in besagten Zeitraum zu selbigen Abschnitt von einer IP (v6) vom 30.09., diese ist noch nicht gesichtet. Allerdings müsstest Du das angemeldet trotzdem sehen. ----☞☹Kemuer

21:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

ps. Du bist die IP, Du bist nicht angemeldet hier und deshalb siehstes nicht. Tja, bedanke Dich bei den Sichtungsfanatikern. Zurückgesetzt wurde hier nix. ;-)----☞☹Kemuer

21:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

na ja wenn Du ausser uberechtigter Rundumschlag-Kritik was drauf hättest, häattest Du den Edit auch verlinken kölnnen. Motzen kann jeder. - andy_king50 (Diskussion) 22:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm... der Artikel und der Abschnitt steht in der Überschrift, wenn auch nicht verlinkt. ----☞☹Kemuer

22:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Änderung wurde doch gar nicht rückgängig gemacht. Sie wurde nur nicht gesichtet, vermutlich, weil sie teilweise nachgebessert werden musste, was ich mal erledigt habe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ich bin nicht angemeldet, ich hatte allerdings auch nicht vor ständig etwas zu verändern, weshalb ich eine Anmeldung nicht für ganz so Sinnvoll erachtet hatte. Ich bedanke mich auf jeden Fall für die schnell Beantwortung meiner Frage und einer ausführlichen Antwort, was tatsächlich mit dem Artikel ist. Daniela (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:8BC0:FC4:A0A7:AAB7:6E2C:25D5 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 23. Okt. 2015 (CEST))

In diesem Sinne gratuliere ich herzlichstst P.Birken und allen anderen GSV-Fanatikern für solche Diskussionen oder Anfragen, i.R. wird aufgegeben, nach dem Motto "scheiß Projekt"----☞☹Kemuer

22:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Na ja, Wikipedia mag nicht allgemeinverständlich sein, manche Fragen sind das aber auch nicht... Und was das Sichten an sich angeht, so war das in diesem Fall schon sinnvoll, da die Änderungen der IP schon nachbesserungsbedürftig waren. (Ich hoffe, ich darf das sagen, ohne jemandem auf den Schlips zu treten). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sortierung nach Datum auf Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren klappt nicht

Kann mir hier jemand weiterhelfen? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 18:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn nur das Jahr angegeben ist, wird das offenbar nicht als Datum akzeptiert. Ich hab dafür mal Sortierwerte eingetragen.--Berita (Diskussion) 22:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke herzlich! --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Warum vergrault Wikpedia Mitarbeiter...

... die nach mehrjähriger Erfahrung nun weniger aktiv sind (Beruf, Familie, etc) indem ihnen das Stimmrecht in Meinungsbildern entzogen wird? Hat den selben unguten Geschmack wie das Manöver der eben abgewählten Stephen Harper, Kanadiern die seit fünf Jahren im Ausland leben mal eben das Wahlrecht zu entziehen. Bäh. Und bitte nicht antworten "dazu gabs mal ein Meinungsbild", das ist nicht meine Frage. -- Seelefant (Diskussion) 01:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

50 Bearbeitungen im Artikelraum in den letzten 12 Monaten ist aber nicht gerade viel. Das ist ein Edit pro Woche. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hier ist das Meinungsbild dazu. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Und zur Frage warum: die Antwort darauf findet man vermutlich in Abstimmkommentaren der damals für das MB Stimmenden. Oder sollen wir jetzt nach Jahren hineininterpretieren, was die Abstimmenden damals gewollt haben? -- southpark 09:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

Seelefant, schau noch mal drauf, welche Beiträge Du zu diesem Projekt in letzter Zeit beigetragen hast, zieh davon Deine POV-Aktionen ab und überlege, ob Dir das reicht, Dich in diesem Maße in die Festlegung von Regularien zu involvieren. --Tommes ^✉ 16:07, 21. Okt. 2015 (CEST)

Socken zusammenführen

Laut Spezial:Version ist das UserMerge installiert ("Ergänzt eine Spezialseite zum Zusammenführen von Benutzerkonten und der anschließenden Löschung des alten Benutzerkontos in der Datenbank des Wikis"). Wann kann man mit der Realisierung rechnen? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 05:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt nach wie vor technische Probleme, DerHexer hat dazu immer mal wieder was im Kurier geschrieben, der iirc letzte Beitrag dazu im August: WP:Kurier/Ausgabe 8 2015#Schwierigkeiten rund um das Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug. Ich pinge ihn jetzt ganz bewusst nicht an, da ich keinen Zweifel daran habe, daß er Neuigkeiten in dieser Sache per WP:Kurier mitteilen wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hilfe zu {{fullurl...}}

Hallo zusammen, ich versuche gerade auf Tool-Labs ein Script mit der fullurl-Vorlage zu verlinken was jedoch nicht funktioniert. Der normale Link gibt mir ein Ergebnis aus, der mit Vorlage [erstellte nicht. Wenn ich das Suchergebnis nicht verlinkte, funktioniert es auch mit der Vorlage. Warum ist das so und kann man evtl. die Hilfe zur Vorlage verbessern, so dass es ersichtlich erscheint, wie die Schwesterprojekte eingebunden werden können? Danke und Gruß, — Elvaube ^?! 09:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

So geht’s. --Fomafix (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke, in der Dokumentation finde ich darüber nichts, wäre gut, wenn sich dem jemand widmet und die Hilfe entsprechend anpasst. In erster Linie geht es mir um den Umgang mit den Links zu den Schwesterprojekten. Gruß, — Elvaube ^?! 14:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

unter Hilfe:Variablen#Funktionen steht {{fullurl:Seite|Parameterliste}} wird zu „//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seite&Parameterliste“. Das ist vielleicht etwas knapp. --Fomafix (Diskussion) 14:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

Tabs auf Benutzerseiten wie macht man das?

Es gibt Benutzer die haben so schicke Tabs auf der Seite. Wie z.B. Benutzer:Magadan. Reicht da einfach der Code aus dem Quelltext oder benötigt man irgendwie ein zusätzliches plugin? --Kryptogeologe (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Einfach alles zwischen  und  kopieren und dann entsprechend anpassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke --Kryptogeologe (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Lizenzierung - Baustein

NoFacebook Diesen intressanten Baustein hab ich durch Zufall heute entdeckt und habe dazu doch ein paar Fragen:

Facebook verstößt meines Wissens mit seinen Lizenzbedingungen gegen creativ commons oder andere ähnliche freie Lizenzen wenn Dateien die unter diesen stehen auf fratztenbuch hochgeladen werden, darf dieser Baustein grundsätzlich bei Dateien auf WP Projekten welche unter den üblichen Lizenzen stehen cc etc. gesetzt werden?

Darf der Baustein nachträglich gesetzt werden?

☞☹Kemuer 21:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch ein Privatbaustein von Ralf, den er für seine Bilder verwendet. Dahinter steht keine Policy und letztendlich auch keine Notwendigkeit - im Grunde haben wir viel zu tun, wenn wir dazuschreiben wollen, wohin überall Material von Wikipedia nicht geladen werden darf (jedenfalls sind das meine 5 Cents).

Wenn Ralf den Baustein bei seinen Bildern für sinnvoll hält, dann mag das so sein, ich könnte mir aber vorstellen, dass es Urheber gibt, die meinen, dass ihre Bilder besser ohne einen solchen Baustein auskommen. Ich würde ihn schon deshalb nicht verwenden, weil er sich nicht im Template-Namensraum befindet. Und fremde Bilder würde ich schon gar nicht damit verzieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

m.E. verstößt der Upload freier Daten auf das Fratzenbuch wie auch irgenwo sonst generell gegen die Lizenzbestimmungen, falls sich der Betreiber der Website auf die hochgeladen Dateien irgendwelche Rechte einräumt, die mit der Lizenz nicht übereinstimmen, unter der das File in WP oder den Commons hochgeladen wurde. Da das wohl den vielen unbedarften Nutzern derartiger Informationsabgreifseiten nicht bewusst ist, sollte man Bildautoren schon die Möglichkeit eines solchen Bausteins belassen. Den Baustein nachträglich in andere Dateien einzubauen macht eigentlich keinen Sinn, da die Problematik fast alle Files von WP udn Commons betrifft. Eher wäre eine Liste der Websites angebracht, auf die freie Inhalte der Commons generell nicht geladen werden dürfen. - andy_king50 (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ok, die Frage ob nachträglich der Baustein gesetzt wird bezieht sich natürlich nur auf meine Sachen ;-) Desweiteren war ich mir nicht sicher ob dieser Hinweis erlaubt ist vor allem nachträglich, aber wenn ich Euch so lese offensichtlich schon. Der Sinn ist dann eher ein anderes Ding und geht schon ein bischen in Ideologie über ;-)

☞☹Kemuer 22:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich verschleiert der Baustein mehr als er aussagt (indem man z.B. meinen könnte, dass es nur Facebook ist, wo man das Bild nicht verwenden darf). Denn ganz grundsätzlich dürfen die Dateien nur entsprechend der Lizenzbestimmungen verwendet werden - und zwar völlig unabhängig von der jeweiligen Website (oder anderweitigen Nutzung), wohl aber abhängig davon, unter welchen konkreten Lizenzen du deine Dateien veröffentlicht hast. Insofern sind da allgemeine Hinweise - außer denen, die es ja ohnehin schon zu Weiternutzung und Lizenzierung gibt - schwer zu geben, einmal ganz abgesehen davon, dass es keinen richtigen Ort zur deren Anbringung gibt. Deine Signatur ist übrigens unglücklich, du erzeugst da immer einen Horizontalstrich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin schon lange nicht mehr der einzige, der den Baustein nutzt. Ich war wohl nur der Erste. Nur mal schnell rausgesucht:

--M@rcela

22:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, wie gesagt: Wenn man das für notwendig hält, kann man natürlich so einen Baustein verwenden. Ich würde aber auf jeden Fall immer einen eigenen Baustein basteln (so wie die obigen Benutzer es ja getan haben) und keinen fremden verwenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:18, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mir gefällt der sehr gut, warum das Rad doppelt erfinden? ;-) Das mit der Signatur passiert komischerweise nur in diesem Abschnitt.----☞☹Kemuer

22:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Na, vielleicht ändert Ralf ihn irgendwann einmal und du hast dann großflächig Dinge an deinen Bildern stehen, die du gar nicht beabsichtigst - du solltest auf jeden Fall einen eigenen Baustein daraus machen, und wenn du ihn nur 1:1 kopierst. Das mit der Signatur liegt wohl daran, dass du vier Minuszeichen verwendest (üblich sind zwei) - wenn diese an einen Zeilenanfang geraten, dann ist das laut Wiki-Syntax ein Horizontalstrich. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

In den eigenen Namensraum wird der schon kopiert, aber warum den Inhalt ändern ;-) Diese vier minus hab ich schon ewig in der Sig, warum weiss ich nicht mehr wirklich, eine derartige Auswirkung war mir bisher nicht bekannt, man lernt nie aus. ----☞☹Kemuer

22:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Na, dann ist ja gut...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2015 (CEST)

Du könntest Deine ---- mit <nowiki/> umschließen: <nowiki>----</nowiki>. --Rôtkæppchen₆₈ 18:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Statistiktool stats.grok.se/de/ funktioniert nicht mehr?!

Oder irre ich mich? Gibt’s eine Alternative? 217.186.255.88 05:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung, Problem ist projektweit! Handlungsmöglichkeiten und Links siehe meinen Beitrag einen Tag höher (20. Oktober). Zusatzhypothese (kann mich hier auch bezüglich der Gewichtung irren). --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2015 (CEST)

Geht doch bzw. wieder [8] --MBq ^Disk 12:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

Worin liegt der Unterschied zwischen Wikipedia:Teestube und Wikipedia:Fragen von Neulingen?

Frage steht oben

--Mosellaender (Diskussion) 18:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt aus meiner Sicht keinen signifikanten Unterschied. Die Teestube scheint mir nur wesentlich trollanziehender und undurchdachter zu sein als diese bereits existierende Seite. Nur dass man hier wohl ggf. schnellere/bessere Antworten auf ernsthaft gemeinte eingehende Fragen erhalten dürfte als dort, da dauerhaft niemand Lust darauf haben dürfte, sich mit den dortigen Trollanfragen zu beschäftigen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Naja, seit es die Teestube gibt, ist es immerhin auf Wikipedia:Suchhilfe ruhiger geworden. Offenbar ist der Pool an dummen (weil selbst beantwortbaren) Fragen doch begrenzt. Das macht Hoffnung. --Zinnmann d 18:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

In der Teestube können die Fragen gestellt werden, ohne mit der Wiki-Syntax in Berührung zu kommen. Das macht es natürlich für absolute Neulinge etwas einfacher aber eben auch für Trolle. -- Freddy2001 ^DISK 18:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man mich fragt: Mindestens eine der Seiten ist überflüssig. Aber mit Funktionsseiten in Wikipedia ist es wie mit Krätze - man hat sie schnell am Leib und wird sie weitaus schwerer wieder los (bzw. im Fall von Wikipedia: Man wird sie im Leben nicht los, denn es gibt unter Garantie irgendjemanden, der "seine" Seite mit Klauen und Zähnen verteidigt). Wobei das Problem von Wikipedia ja eigentlich nicht das Zuwenig an Informationen oder Artikulationsmöglichkeiten ist, sondern eher das Zuviel: Der Neuling verliert sich in endlos redundanten Informationen: Wikipedia:Über Wikipedia, Wikipedia:Starthilfe, Wikipedia:Tutorial, Hilfe:Seite bearbeiten und kann sich dann, wenn er nicht zurecht kommt, auf ebenso vielen Seiten mit seinen Rückfragen verlieren: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Fragen von Neulingen, Wikipedia:Teestube, Wikipedia:Café, Wikipedia:Suchhilfe, Wikipedia:Auskunft - dann gibt es noch den Wikipedia:Support, manch einer ruft auch bei Wikimedia Deutschland an oder schickt denen ein Fax. Alles maximal zerfasert und kein Wunder, dass sich manch einer da wie der Buchbinder Wanninger vorkommt. Aber schlag mal eine dieser Seiten oder Kommunikationsformen zum Löschen oder Stilllegen vor, da bricht ein Geweine und Geheule los...

Meine Erfahrung aus Hunderten von Mails im Support ist übrigens, dass praktisch alles, was innerhalb von Wikipedia angeboten wird, auch wenn es gut gemeint sein mag und den (in dieser Hinsicht meist betriebsblinden) Wikipedianern als einfach zu bedienen und niedrigschwellig vorkommt, für den Normalmenschen ein Buch mit sieben Siegeln ist. Wir haben uns derart an kryptischen Kram wie Wikipedia-Diskussionsseiten und -Signaturen gewöhnt, dass wir uns gar nicht vorstellen können, wie unzugänglich diese für normale Menschen sind. Und wenn ich so sehe, wie manche Neulinge angepflaumt werden, nur weil sie "nicht richtig signieren" bzw. wie viel Wert manche Wikipedianer auf Signaturen und Einrückungen auf Diskussionsseiten legen, geht mir der Hut hoch - eine vernünftige Umgebung leistet so etwas Banales von alleine. Wenn man im übrigen meint, mit einem großen Knopf "Stelle deine Frage" in der Teestube das Problem gelöst zu haben ("können die Fragen gestellt werden, ohne mit der Wiki-Syntax in Berührung zu kommen"), so ist dies eigentlich auch wieder nur ein Beispiel für Betriebsblindheit. Zunächst ist dem Fragesteller gar nicht klar, wo die Frage landet, und dann kommen unter Garantie Rückfragen - und wie soll man die ohne Wiki-Syntax beantworten? Unter Usability-Gesichtspunkten gehören Leute, die so etwas basteln, mit einem nassen Lappen erschlagen! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Genau so ist es, full ack. Kein einziger Teilnehmer der Hamburger Wikipedia-Sprechstunde hat je eine der von Reinhard zitierten Seiten gelesen oder plant es zu tun, hat sie überhaupt gesucht oder gefunden. Vorschlag: den Seitenwirrwarr gründlich ausmisten und ein Team installieren, dass sowas professionell aufsetzen kann, auch wenn es Geld kostet. Aber dann kommen natürlich die Klauen und Zähne der Rechthaber, klar. Ich habe schon mal eine Online-Version des WP-Einmaleins vorgeschlagen, ein Heft, dass bei uns gerne genommen wird. Versehen mit einem Aufkleber für lokale Ansprechpartner ist das ein guter Anfang. Danke, Reinhard. --Pankoken (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

Unter Wikipedia:Teestube/Verbesserungsvorschläge habe ich ja gestern auch vorgeschlagen, dass zumindest die Suchhilfe jetzt entbehrlich ist oder von dem Link unter WP:Kontakt auf die Teestube weitergeleitet werden kann. --Speravir (Disk.) 20:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ein echtes Projekt wäre es, den ganzen Schmutz - Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Fragen von Neulingen, Wikipedia:Teestube, Wikipedia:Café, Wikipedia:Suchhilfe, Wikipedia:Auskunft - zusammenzufassen und durch etwas Sinnvolles zu ersetzen. Aber dazu müsste es zum einen erst einmal etwas Sinnvolles geben (die Teestube zähle ich nicht dazu, sondern sehe sie eher als Verschlimmbesserung an) und zum anderen den Willen geben, auch mal etwas aufzugeben und nicht immer auf das Unzulängliche auf andere Weise Unzulängliches draufzusatteln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich bitte dich! Wir sind Menschen! Damit meine ich, dass wir insgesamt als Spezies halt dumm sind und demzufolge halt dumme Sachen tun, denken und gelegentlich halt auch schreiben. Meistens haben wir wahrscheinlich keine Ahnung davon was wirklich richtig ist. So ist es halt.--Eddgel (Diskussion) 10:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hä? Es geht doch nicht um Dummheit, sondern um Menschen- bzw. Bedienerfreundlichkeit. Wenn man unterstellt, dass der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer sowieso zu dumm für alles ist - was ich ja nun beileibe nicht mache - braucht man gar keine Frage- oder Auskunftsmöglichkeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zeilentrennung in Listen

Hallo! Mir ist es nun schon häufiger aufgefallen, daß in eigentlich perfekt programmierten Listen die Trennstriche zwischen den Spalten fehlen, z.B. bei Liste von bekannten Wodkamarken. Programmier- oder Anzeigefehler? Und wie kann man den beheben bzw. vermeiden?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bei mir sind alle Trennlinien da. Stell mal den Zoomfaktor in deinem Browser auf 100 % (meist Strg+0), das hilft in der Regel. --Schnark 10:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Danke, das war die Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Verschollener Botbetreiber

In der Vorlage {{Infobox Gemeinde in Schweden}} … soll die Einwohneranzahl offensichtlich durch einen Botlauf aktualisiert werden. Die Zahlen sind mittlerweile veraltet. Ich habe Anfragen im Portal Nordische Länder und auf der Diskussionsseite des Betreibers gestellt, ohne eine Antwort zu bekommen. Gibt es irgendwelche Vorschläge, wie das Problem gelöst werden kann? --Andif1 (Diskussion) 11:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Soweit ich es verstehe, stehen die Daten in einer Liste unter {{Metadaten Einwohnerzahl SE}}, dort müssten sie zunächst aktualisiert werden. - (Bemerkung: das Wikipedia:WikiProjekt Metadaten hat früher noch mehr solche Länderlisten geführt, die sind aber eigentlich obsolet, wenn die Einwohnerzahlen mittelfristig besser bei Wikidata verwaltet werden können, dann stehen sie allen Sprachprojekten zur Verfügung. Wenn Du eine freie und valide Quelle für die Einwohnerzahlen hast, könnten wir es als Botaufgabe d:Wikidata:Bot requests formulieren.) Gruss, --MBq ^Disk 11:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die aktuellen Zahlen finden sich beim statistischen Zentralamt. Sie werden jährlich aktualisiert, der aktuelle Stand ist also der 31. Dezember 2014. Wenn man dem Link im Artikel folgt, landet man bei der aktuellen Tabelle, in der Infobox ist jedoch ein veralteter Wert angegeben. Gruß --Andif1 (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

OK, ich habe mithilfe der Exceldatei von dieser Quelle unsere Liste aktualisiert, das sollte in den Artikeln automatisch erscheinen. Leider muss man das jedes Mal von Hand machen. Genau solche Arbeiten könnte Wikidata uns eines Tages abnehmen. (Fragen kostet nix) Gruss, --MBq ^Disk 17:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Funktioniert, besten Dank! Gruß --Andif1 (Diskussion) 19:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

It's not a bug, it'a a feature ...

Hat jemand eine Ahndung, wie man die bescheuerte zusätzliche Differenzdarstellung oben auf den Versionsunterschieden wieder abstellt? --He3nry Disk. 14:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn wir das gleiche meinen: Ein weiterer Klick auf die Schaltfläche mit dem Delta-Zeichen sollte es wieder ausschalten. Klappt zumindest bei mir... --Luther Sloan (Diskussion) 15:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du bist mein Held :-) --He3nry Disk. 15:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

BKL für Iron and Steel Institute

Das "Iron and Steel Institute" ist ein 1869 gegründeter Verein britischer Eisenhüttenleute. Der Artikel Iron and Steel Institute leitet auf die Worldsteel weiter den Weltstahlverband, der als 'International Iron and Steel Institute' am 1967 gegründet wurde.

Macht man nun aus Iron and Steel Institute eine BKL mit

Worldsteel
?? (1869)

oder macht man Iron and Steel Institute(BKL)??--DWI (Diskussion) 16:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

So lange es keinen Artikel zum 1869er Verein gibt, ist das alles ziemlich sinnlos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich war eigentlich der Meinung dass es schon einen Artikel gibt (der Link ist ja blau). Erst als ich mal zufällig draufgeklickt hab, hab ich festgestellt das das gar nicht der Artikel ist den ich wollte. Das mag auch ein Grund sein warum es ihn noch nicht gibt. --DWI (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, worauf du da geklickt hast, aber Iron and Steel Institute ist eine Weiterleitung auf Worldsteel - und mehr ist da nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das unter dem Namen Iron and Steel Institute gegründete Institut heißt heute Institute of Materials, Minerals and Mining. Artikel dazu gibt es unter en:Institute of Materials, Minerals and Mining. --Rôtkæppchen₆₈ 15:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Formatierung

Guten Abend!

Siehe Benutzer Diskussion:ChrisBMIAA#Formatierung (Springen). Ist so etwas, wie es mein Mentee will, möglich? Und wenn ja, wie?

Danke im Voraus

Altſprachenfreund, 18:54, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe eine Lösung gefunden. Altſprachenfreund, 19:22, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 19:22, 24. Okt. 2015 (CEST)

Legende

Die Datei:Map-of-US-state-cannabis-laws.svg im Artikel Rechtliche Aspekte von Hanf enthält im Artikel leider keine Erklärung für dunkelgrün eingefärbte Bundesstaaten.--84.161.172.70 21:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab das mal geändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Unternehmenskategorien bei mehreren (Produktions)Standorten

Hab nichts gefunden zur Frage, ob ein Unternehmen, was an mehreren Standorten produziert, auch in mehrere Kategorien gehört. Es geht um Alpro. Wie es scheint, sollte eher die Kategorie Produzierendes Unternehmen mehrfach auftauchen und nicht Lebensmittelunternehmen, wie ich das gemacht hab. --Amtiss, SNAFU ? 20:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Normalerweise wird nur nach dem Sitz des Unternehmens kategorisiert, nicht nach Standorten (siehe Beschreibung von Kategorie:Unternehmen).--Berita (Diskussion) 21:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Ich versuchs zu korrigieren. --Amtiss, SNAFU ? 20:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Login-Problem

Hi,

mit Chrome neueste Version - ich werde andauernd ausgeloggt und brauche dann zwei-drei Versuche, bis ein Login erfolgreich war. Geht das nur mir so? Ich bin neulich von Lastpass auf 1Password umgestiegen, aber damit wirds ja nichts zusammenhängen, oder? --Curtis Newton ↯ 10:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Was passiert bei Versuchen, die fehlschlagen? Eine Meldung zum Passwort -> Problem deines PW-Managers. Du wirst einfach nicht eingeloggt, keine Fehlermeldung -> vermutlich ein Problem mit Cookies. --mfb (Diskussion) 13:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schlechte Suchvorschläge

Schon seit geraumer Zeit ärger ich mich immer wieder über die blöden Ersatzvorschläge für Ergebnisse bei fehlgeschlagenen Suchen in der Suchzeile. Wieso bekomme ich teilweise komplett sinnlose und andersartige Vorschläge als den Begriff, den ich eigentlich eingegeben hab? Zwei Beispiele:

Fehlgeschlagene Suche nach Pinkf loyd (Pink Floyd) wird zu Pink Lord (hä?)
Benjamin Laut (Benjamin Lauth) wird zu Benjamin Last (wtf?)

--all apatcha msg 16:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zu Pink Floyd kann ich auf die Schreibweise deiner Suche mit an den Vornamen Pink mit angehängtem »f« hinweisen. Da wird bei mir der richtige Begriff vorgeschlagen. Benjamin Lauth wird richtig rausgesucht, aber mit an den Nachnamen angehängtem »h«. LG --Gwexter (Diskussion) 16:19, 24. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: vielleicht sind das zwei besonders unglückliche Beispiele, Suchalgorithmen sind keine kreativen Gehirne ...

Ich meinte weniger die Suchvorschläge in der Suchzeile („Automatische Vervollständigung“), sondern die unglücklichen Ergebnisse nach abgeschickter Suche. Beispielsweise zu Bsp. 2: Sollte jemand nicht wissen, wie der gute Benjamin Lauth richtig geschrieben wird, gibt er eventuell Benjamin Laut ein. Klar ist das keine FS, trotzdem sollte eine gute Suche doch erkennen, dass man nicht nach Benjamin Last, Benjamin Franklin Potts oder Breakind Benjamin suchen möchte. Das ist ja nicht nur bei dieser Suche so, sondern bei nahezu jedem anderen Begriff auch. Es müsste doch erkannt werden, dass ein Artikel zu Benjamin Lauth vorhanden ist, aber nichts zu Benjamin Last. --all apatcha msg 16:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Man bekommt doch den Hinweis "Ähnlicher Begriff: benjamin lauth" angezeigt - ansonsten glaube ich nicht, dass man Cirrus in dieser Hinsicht groß konfigurieren kann, aber du kannst das ja mal auf Hilfe Diskussion:Suche/Cirrus ansprechen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ah! Jetz seh ich! --all apatcha msg 02:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Da Lob ich mir Google, die verbessert fehlerhafte Schreibung und macht anständige Suchvorschläge. Selbst wenn ich in Wikipedia etwas suche, was etwas internes betrifft, ist es von Vorteil auf Google auszuweichen und den Operator site: voranzustellen. z. B. site:de.wikipedia.org Rechtschreibung automatisch prüfen führt zu einer befriedigenden Trefferliste. --Harry Canyon (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --all apatcha msg 16:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Klammerzusatz (sprache) in Vorlage:Wikiquote

Mir ist gerade aufgefallen, dass im Klammerzusatz (sprache) im Link zu Wikiquote die Sprache groß geschrieben wird (Englisch). Beispiel:

Wikiquote: Ambrose Bierce – Zitate (englisch)

Wikiquote: Ambrose Bierce – Zitate (französisch)

Allgemein ist jedoch in Klammerzusätzen Kleinschreibung üblich (englisch) (Vorlage:IMDb etc.). Wer ist für die Vorlage zuständig, wo kann man das ändern? --Harry Canyon (Diskussion) 12:03, 25. Okt. 2015 (CET)

In Vorlage:IMDb ist der Zusatz „(englisch)“ fest eingetragen, in der Vorlage:Wikiquote wird das Zauberwort #language verwendet, das die in Extension:CLDR definierten Sprachnamen verwendet. --Rôtkæppchen₆₈ 16:59, 25. Okt. 2015 (CET)

Ein Ausweg wäre, die Vorlage:Wikiquote mit {{lcfirst:…}} zu ergänzen. Leider bin ich nicht ganz fit in Vorlagenprogrammierung, aber irgendwie steht da schon ein {{lc:…}} drin. --Rôtkæppchen₆₈ 17:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich war mal mutig und habe die Vorlage:Wikiquote ergänzt. --Rôtkæppchen₆₈ 17:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo Rôtkæppchen₆₈, besten Dank, so passt das. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Fehler bei Vorlage Internetquelle

Diese URL funktioniert, aber nicht hier: „Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Internetquelle): '1815.4744.1&kat' “ Was ist das Problem? Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 16:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Die URL enthält ein Pipe | - das wird innerhalb von Vorlagen genutzt, um einzelne Parameter voneinander zu trennen. Es kann in Weblinks hier ebensowenig enthalten sein wie [ oder ]. Der Link ist daher nur mit einer Maskierung möglich, in diesem Fall {{!}}. Ist gefixt.--Mabschaaf 17:03, 25. Okt. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2015 (CET)

besser ist es meist, die "Pipe |" innerhalb von URLs duch "%7C" zu ersetzen. Siehe URL-Encoding Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺

21:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 19:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Teestubendauerbrenner

Wikipedia:Teestube/Fragen/Wo ist das Teestubenarchiv? ist dreimal eingebunden. Mag das jemand fixen? --88.68.81.238 21:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2015 (CET): war nicht ich

Abrufstatistik auf stats.grok.se kaputt seit 2015-10-11: Was ist mit Henrik passiert?

Ihr habt es vielleicht schon selber bemerkt: Die in WP-Artikeln projektweit verwendete "Abrufstatistik" auf stats.grok.se (Test: siehe auch hier ↓auf der Seite ganz unten↓ ) ist augenscheinlich kaputt! Vielleicht mehr als nur ein Admin-Reparaturproblem? Meine durchaus ernstzunehmende besorgte Frage (bin vielleicht mit meinem Klarnamen selber betroffen, da Anfang Jan. mein Rechner kaputtging, zufälligerweise wenige Tage, nachdem ich die Kündigung meiner Wohnung erhalten hatte ...ja das Leben ist anstrengend für Menschen mit nachdenklich aufklärerischem Anspruch in dieser Welt): Was ist mit unserem Kollegen Henrik passiert? Hat so plötzlich aufgehört, wie abgestürzt. Zuständig für die Artikelstatistik scheint eben ja en:User:Henrik zu sein (war überwiegend in der en-WP aktiv), doch wie geht es ihm? Seine Diskussionsseite scheint ja noch ein Weiterleben zu haben (mein Englisch ist nicht gut genug, um schnell lesen zu können und alles zu verstehen) doch schaut bitte mal zum aktuellen Abschnitt en:User talk:Henrik#Stats down again (since 2015-10-11). Abgesehen von meiner Sorge um Henrik (ich hoffe ja, es geht ihm gut!): einige weitere Fragen:

kann jemand das aktuelle Problem auf http://stats.grok.se/ reparieren?
da http://tools.wmflabs.org/wikitrends/german-most-visited-today.html nur eine Statistik für die 20 meistbesuchten Artikel bietet, gibt es eine Alternative zu stats.grok für die einzelnen Artikel? oder ist das schonwieder zu geheim?
gibt es Admins in der deutschen Wikipedia, die sich dauerhaft um die Abrufstatistik kümmern möchten?
kann jemand das Problem an kompetente Personen/Bürokraten/Administratoren auch wikimedia-projektweit weitergeben (auch in Japan wird dieses Feedback-Werkzeug vermisst) und Schritt für Schritt lösen? (meinen globalen Beitrag hab' ich hier geleistet, muss in der realen Welt auch noch einkaufen gehen und dringend Wohnung suchen) Wer bitte macht was? evtl. eine Projektseite anlegen (könnte umfangreicher werden)? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das Tool laeuft auf einem privaten separaten Server, daher sehe ich nicht wie Bürokraten/Administratoren helfen koennten. :) Aber zumindest sollte es bald einfacher werden ein Tool zu schreiben dass Daten zu Artikelabrufen bereitstellt. --Malyacko (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja, erst das Tool für die Anzahl der Sichtungen, nun dieses. Was kommt als nächstes? IMHO ist es total unprofessionell derartige Grundfunktionen von Ehrenamtlichen betreuen zu lassen, diese Sachen sollten zentral durch die Foundation gehandhabt werden. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Alle, die dieses Tool vermissen bzw. eine professionelle Betreuung der Abrufstatistiken wünschen, sollten bis morgen diesem Punkt bei der derzeit laufenden Abstimmung zu den technischen Wünschen ihre Stimme geben. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 11:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

Inhalte von gelöschten Artikeln

Ich möchte auf Inhalte von gelöschten Artikeln zugreifen. Welche Möglichkeiten gibt es? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 14:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Soll ein Artikel wiederhergestellt werden, wende dich am besten an den Administrator, der den Artikel löschte; ansonsten vielleicht bei Wikipedia:Löschprüfung. Hängt natürlich stark vom Löschgrund ab und von deinem Vorhaben, ob der Artikel oder Teile dessen zum Beispiel in deinen Benutzernamensraum kopiert werden können. Gruß, -- E (D) 14:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

Aus gutem Grund ist es den Admins vorbehalten, Einblick in gelöschte Artikel(teile) zu nehmen. Zum Admin wählen lassen kann sich im Prinzip (fast) jeder aktive Nutzer. --Wwwurm 17:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es nicht um einen Wunsch nach dauerhafter Wiederherstellung geht, dürfte in der Regel der löschende Admin (oder, wenn dieser gerade nicht verfügbar/aktiv ist, irgendeiner via WP:A/A) kein Problem damit haben, dir einen Artikel temporär in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, wenn er nicht aus Gründen gelöscht wurde, die dem entgegenstehen (Urheberrechts-, Persönlichkeitsrechtsverletzung o.ä.) - so dass du dir den Text ansehen, kopieren, bei Bedarf auch unter Einhaltung der Lizenzbedingungen für ein externes Projekt bzw. Spezialwiki übernehmen kannst... Gestumblindi 01:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenns was mit URV ist, aber kein richtig krasser Fall, kriegt man den Artikel gerne auch als Mail. Ich lass mir gelöschte Artikel gerne zukommen, wenn ich den Artikel neu schreiben will und nicht weiß was da vorher war. u. U. ist in den glöschten Versionen noch irgendwas brauchbares, das erhaltenswert ist, eine Quelle, Links, Literatur oder sonstwas.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

bei Büchern : Übersetzer nennen ?

in François Mitterrand#Werke von François Mitterrand las ich gerade

1975 : La Paille et le Grain, Éditions Groupe Flammarion, deutsch unter dem Titel Spreu und Weizen. Aus dem Französischen von Ewald Schepper, tuduv, München 1977, ISBN 3-88073-032-6.

Frage zum Unterstrichenen : der Übersetzer ist nicht bekannter als andere auch ; er hat kein eigenes Lemma ... ist es von enzyklopädischem Interesse, wer vor 40 Jahren dieses Buch (oder Büchlein) übersetzt hat ? Reicht nicht die ISBN mit ihrem Blaulink (da findet der Interessierte (m/w) Näheres) ?

Gibt es da eine 'herrschende Meinung' in der Wikipedia ? Oder gibt es eine Soll- oder gar eine Mussvorschrift ? Danke im voraus :-) --Neun-x (Diskussion) 09:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

(Anmerkung: ist bin durchaus dafür, bei Texten großer Literaten den Übersetzer zu nennen. Bei Texten wie dem hier vorliegenden oder bei Sachbüchern ist die übersetzerische Leistung imo weitaus geringer)

Ich würde das demjenigen überlassen, der den Literaturhinweis in den Artikel gesetzt hat. (Bzw.: Wenn da jetzt jemand nur den Übersetzer nachträgt (und dieser im nicht sonderlich bekannt ist), würde ich es wieder herauslöschen und ansonsten stehen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

In den Wikipedia:Zitierregeln steht ausdrücklich drin, dass der Übersetzer genannt werden soll. Immer. Grüße --h-stt !? 15:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

@H-stt : von "immer" steht da weit und breit nix. Warum hast du immer geschrieben / behauptet ?? --Neun-x (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe immer geschrieben, weil wir die Richtlinie deshalb so angelegt haben, damit der Übersetzer genannt wird. Wenn man es vergisst, OK. Aber die Richtlinie gibt es eben, weil wir den Übersetzer genannt haben wollen. Und wenn du es nicht tust, trägt halt jemand anderes den Übersetzer nach. Grüße --h-stt !? 15:33, 24. Okt. 2015 (CEST)

"La+Paille+et+le+Grain"+"Ewald+Schepper" diese google-Suche liefert sieben Treffer. google scholar liefert keinen einzigen.

Ein Übersetzer ohne nenenswerte öff. Rezeption ... soll der tatsächlich genannt werden ? --Neun-x (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Warum nicht, wenn der Autor die Angabe für wichtig hält? Was ist denn jetzt dein Problem? Ich würde es ja verstehen, wenn du Zweifel beim Verfassen eines Literaturhinweises hättest - aber wenn in einem bestehenden Literaturhinweis der Übersetzer genannt wird, dann wird er halt genannt und gut ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es ist in Ordnung, wenn der Übersetzer genannt wird. Unter Umständen wirste nicht berühmt beim Übersetzen, wiewohl Du sehr gute Arbeit leistest - und oft miserabel bezahlt wirst. Als Übersetzer biste immerhin entscheidend beteiligt am Zustandekommen eines Werkes in der jeweiligen Sprache. Neuerdings nennen Rezensionen immer öfter auch den Übersetzer. Das ist so etwas wie die Achtung vor einem wichtigen Mitarbeiter eines Werkes in der Sprache X.--sauerteig (Diskussion) 08:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das reale Beispiel in den Zitierregeln (Beispiel: „Michel Foucault: Die Ordnung der Dinge. Aus dem Französischen von Ulrich Köppen.) erwähnt einen (noch) nicht relevanten Übersetzer.

Ich würde auch immer den Übersetzer erwähnen, da es erstens eine Zusatzinformation ist und zweitens evtl. Schreibern von Übersetzerbiografien Anfangsmateial liefert. Auch Der Kleine Mann ist ein Mann! Bikkit ! (Diskussion) 09:58, 24. Okt. 2015 (CEST)

Insbesondere bei der Schönen Literatur gibts manchmal mehrere Übersetzer, dann ist der Ü. immer relevant. Der Ü. hat einen wichtigen Anteil am Werk und sollte daher in Literaturverzeichnissen generell genannt werden, es gehört zu einer vollständigen Literaturangabe, ebenso wie ein Herausgeber. Der Autor wird genauso genannt, selbst wenn er nicht relevant ist nach den Masstäben. Bei Einzelnachweisen kann man den aber tendenziell weglassen. Wir sollten auch immer ein gutes Fundament für die Weiterbearbeitung legen. Der Übersetzer kann nämlich irgendwann selber relevant werden, dann muss man den Namen nicht überall nachtragen, sondern kann alles problemlos verlinken. Möglicherweise werden Literaturangaben auch irgendwann in Zukunft mit Hilfe von Wikidata verwaltet, dann ist es auf jeden Fall besser, wenn die Angaben möglichst vollständig sind und das zugehörige Objekt einen vollständigen Datensatz aufweist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

In der Praxis bzw. im Zweifelsfall ist die Angabe des Übersetzers eher optional, allerdings empfehlen die Zitierregeln ihn anzugeben. Generell gilt für die Angaben zu einen Buch bzw. Beleg, dass diese zumindest immer eindeutige Identifizierung leisten müssen. Andere Autoren tragen dann im Zweifelsfall bzw. bei Bedarf fehlende Angaben nach, damit es den den Vorgaben in den Zitierregeln vollständig entspricht. Die Angabe eines Übersetzers ist übrigens nicht unbedingt eine Frage der enzyklopädischen Relevanz der Person als Lemma (auch ein autor muss ja nicht relevant sein). "Relevant" ist hier eigentlich nur das, was zur eindeutigen Identifikation des Beleges benötigt wird. Stattdessen kann man es einfach als Service gegenüber den Lesern sehen. Schließlich hängt es noch davon ab, wo die Buchangabe auftaucht und welche Funktion sie hat: in einer Werkliste, als inhaltlicher Beleg oder als Beleg für ein (übersetztes) wörtliches Zitat. In letzterem Falle wäre der Übersetzer dann schon von entscheidender Bedeutung.--Kmhkmh (Diskussion) 10:27, 24. Okt. 2015 (CEST)

Mein Senf:
Im Werke-/Schriftenverzeichnis eines fremdsprachigen Autors sollten bei den Übersetzungen ins Deutsche auch die Übersetzer aufgeführt werden. Mit Blau-, Rotlink oder keinem Link, je nachdem.
Im Literaturverzeichnis zu einer Person oder zu einem Sachartikel ist das weniger wichtig.
Übersetzer von Zeitschriftenartikeln, Enzyklopädieartikeln, Beiträgen in Anthologien müssen eher nicht genannt werden.
Im einem Einzelnachweis, in dem es nur auf eine Fundstelle ankommt, braucht es keine Übersetzerangabe.
Bei übersetzten wörtlichen Zitaten ist es fast ein Muss, den Übersetzer zu nennen.
...
--Goesseln (Diskussion) 11:43, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wie Vorredner--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia-Sprachexperte gesucht

Hier wurden wohl einige Sprachnamen nicht ganz korrekt übersetzt. Könnte jemand mal vorbeischauen und eventuelle Fehler direkt im Translatewiki korrigieren? Danke im Voraus. --2A02:810D:500:E44:6C40:4F25:C52E:9B9 15:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Drei Fehler im Translatewiki.net korrigiert. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wichtig ist dabei, nicht nur die Tippfehler zu korrigieren. Man kann als Quelle die Sprachnamen aus dem CLDR nehmen. --2A02:810D:500:E44:7832:DFBB:48D7:8202 22:25, 24. Okt. 2015 (CEST)

Darstellungproblem

Ich habe ein Darstellungsproblem bei Aufzählungslisten und links eingebundenen Minibildern, beispielsweise im Abschnitt 25. Oktober#Kultur. Manche Browser-Betriebssystem-Kombinationen stellen die Punkte der Aufzählungsliste zu weit links dar und überlagern damit das links eingebundene Bild. Ich habe das mit neun Browser-Betriebssystem-Kombinationen ausprobiert, Firefox, Chrome und Ubuntu machen keine Probleme, die Microsoft-Browser Edge und Internet Explorer machen außer unter Windows XP bei mir Probleme.

Browser	OS	Befund
Chrome 46.0.2490.71	Ubuntu 14.04 LTS	Punkte richtig
Chrome 46.0.2490.71 m	Windows XP	Punkte richtig
Chrome 46.0.2490.80 m	Windows 10	Punkte richtig
Chrome 46.0.2490.80 m	Windows Vista	Punkte richtig
Edge 20.10240.16384.0	Windows 10	Punkte zu weit links
Firefox 41.0.2	Ubuntu 14.04 LTS	Punkte richtig
IE 11.0.10240.16431	Windows 10	Punkte zu weit links
IE 8.0.6001.18702	Windows XP	Punkte richtig
IE 9.0.8112.16421	Windows Vista	Punkte zu weit links

Ist dieses Problem bekannt? Liegt es an Microsoft oder an der MediaWiki-Software? --Rôtkæppchen₆₈ 02:07, 25. Okt. 2015 (CEST)

Kann ich bestätigen (Windows 7: FF 41 i. O., IE 11 nicht i. O.); ist leider ein altes Problem. Ich kann mich dunkel erinnern, daß das auch schon mal hier irgendwo thematisiert wurde, finde ich aber gerade nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:31, 25. Okt. 2015 (CEST)

Mit der F12-Konsole im IE 11 lässt sich das Problem „beheben“, indem man auf IE-7-Kompatibilität schaltet. --Rôtkæppchen₆₈ 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

YouTube als Einzelnachweis erlaubt?

Leider finde ich nirgendwo einen Hinweis darauf, ob Links auf YouTube als Einzelnachweis erlaubt sind. Ein Wikilink auf eine entsprechende Regelung wäre super. Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:33, 25. Okt. 2015 (CET)

siehe hierzu im archiv z.b. [9], [10], [11],... gruß, --JD {æ} 16:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke. Das sind mir zu viele Hürden, als dass ich sie mir antue. Ein Hinweis, vermutlich am besten in Hilfe:Einzelnachweise wäre hilfreich. Die Frage scheint ja immer wieder aufzutauchen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich deaktiviere die Beobachtung wieder, um nicht so viele RSS-Benachrichtigungen zu bekommen. --Anselm Rapp (Diskussion) 17:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Welche Kategorie für den Präsidenten einer Firma

Welche Kategorie wählt man für den Präsident einer Fluggesellschaft? --Harry Canyon (Diskussion) 10:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Wie wärs mit Manager? So ists zum Beispiel bei Carsten Spohr geregelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 25. Okt. 2015 (CET)

@Schnabeltassentier: Die betreffende Person hat nach dem Tod ihres Mannes, laut Artikeltext, eine Fluggesellschaft als Präsidentin übernommen. Falls es keine treffendere Kategorie gibt, nehme ich das erst mal. Ansonsten bin ich für Alternativvorschläge offen. --Harry Canyon (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Auch nicht perfekt, aber Kategorie:Unternehmer (Verkehrswesen) ginge wohl auch (wie bei Niki Lauda) -- Iwesb (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2015 (CET)

Das könnte aber problematisch sein, nämlich wenn sie "nur" Präsident ist und nicht (Mit-)Inhaber, das müsste sie nämlich als Unternehmer sein. Siehe dazu z.B. auch die Erklärungen in den Kategorien Kategorie:Bankier und Kategorie:Bankmanager. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Fremdsprachige WP-Artikel bei Wikidata verlinken

Mir kommt es jedesmal schwieriger vor, einen WP-Artikel mit einem anderen bei Wikidata zu verlinken. Ganz unmöglich ist es für mich, wenn ich die Fehlermeldung erhalte, die Nummer sei schon anderweitig vergeben. Ist diese technische Hürde Absicht? Konkreter Frageanlass hier: Der provisorisch unter Weblinks geparkte tadschikische WP-Artikel will nicht dorthin. -- Bertramz (Diskussion) 16:39, 25. Okt. 2015 (CET)

-- Bertramz (Diskussion) 16:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Fehlermeldung verlinkt auf ein anderes Item, die beiden beschreiben die gleiche Person und müssen daher zusammengefügt werden. Angemeldet sind das 3-4 Klicks in der Menüführung, fertig. --mfb (Diskussion) 16:47, 25. Okt. 2015 (CET)

"Menüführung"? Jedenfalls besten Dank. -- Bertramz (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Damit man einen entsprechenden Menüeintrag hat, muss man erstmal das Merge-Helferlein in den Einstellungen aktivieren.--Berita (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Ach ja, vergessen dass das man die entsprechende Einstellung braucht. Mit dieser: Klick auf "More" -> "Merge with", ID des anderen Eintrags reinkopieren (z. B. Q2647188), auf "Merge" klicken, erledigt. --mfb (Diskussion) 20:07, 25. Okt.

… und dieses Helferlein ist in Wikidata zu finden … --Speravir (Disk.) 22:52, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich habe es aufgegeben, auf Wikidata etwas verlinken zu wollen; viel zu kompliziert. Aber glücklicherweise funktionieren die alten Interwiki-Links immer noch. Man kann also immer noch z.B. [[en:Berlin]] in den Artikel schreiben und der Link ist da. Mit ein wenig Glück passt ein Bot oder jemand mit einem Master in Wikidatistik das dann irgendwann an. Mit diesem "Helferlein" geht es wohl einfacher, das kannte ich nicht. --200.31.65.195 16:52, 26. Okt. 2015 (CET)

Löschdiskussion (erl.)

Wo wird eine Löschdiskussion geführt ? Nach meiner Kenntnis auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten und hilfsweise auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn jetzt im Intro des Artikels eine Ergänzung des LAs und ein Kommentar des Verfassers aufschlagen, dann macht der interessierte Dritte was, bevor er sich auch die Finger (sprich drei Tage Sperre) an dem Artikel verbrennt? Das Streitobjekt ist dieses: Halyna Schyjan.
--Goesseln (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2015 (CET)

du darfst mir ruhig sagen, dass ich das auch hätte verschieben können, ohne Gefahr zu laufen, da das ja unmissverständlich da und da (wo?) mal vereinbart wurde. --Goesseln (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Sei mutig. In der Regel werden sinnvolle Änderungen wie hier nicht revertiert. --mfb (Diskussion) 11:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Rev-IW

Bei Artikeln ist oben neben der Versionsgeschichte ein Dreieck mit Links zu

Verschieben
Rev-IW
FIST
wikilint
vCat

Der Link zu Rev-IW verweist auf https://toolserver.org/~merl/reverselanglinks/query.php?wiki=wikipedia&lang=de&ns=0&page=Artikelname. Was auch immer da mal zu finden war, es ist nich mehr da. Entweder müsste da was anderes sinnvolles hin oder den Link verschwinden lassen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 15:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

Was Ihr alle findet ;=)) Bei mir steht allein "Verschieben" in dem Kästchen? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2015 (CEST)

Diese Tabs findest du, wenn du in den Einstellungen unter "Helferlein" das Kästchen "Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge"]] anklickst. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich glaube, dieses Tool hat Wikilinks anderer Sprachversionen auf die aktuelle Seite angezeigt. Der Toolserver ist schon lange offline, und ich fürchte, Merlissimo hat es nicht nach Labs migriert. Müsste man also komplett herausnehmen (ich glaube unter MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js, müsste ggf. jemand mit js-Kenntnissen ansehen). Gruss, --MBq ^Disk 09:10, 27. Okt. 2015 (CET)