Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 22

Zitieren aus E-Books ohne Seitenangaben - wie?

Hallo! Mir kam heute eine Frage unter, zu der ich die Antwort nicht weiß. Wie zitiere ich aus einem wissenschaftlichen Werk, das (nur) als E-Book erschienen ist und keine Seitenzahlen hat? WP:Belege sagt dazu nichts. Besten Dank für eine Antwort, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Genauso wie aus einer langen Webseite.

Heißt: In der Hierarchie „Band-Name“ (sofern vorhanden) → „Haupt-Teil“ (sofern vorhanden) → „Kapitel“ → „Abschnitt“ → „Unterabschnitt“ → „Unterunterabschnitt“ (sofern vorhanden) so dicht ran wie möglich.

Es ist der vollständige Hierarchie-Baum mit anzugeben, da sich die Überschriften von Abschnitten im Gesamtwerk wiederholen können, und das auch für die Navigation beim Nachvollziehen wichtig ist.

Wenn Google Books sowohl ein aktuell im Handel erhältliches gedrucktes Werk als auch eine Fassung davon als E-Book vermarktet, dann geben sie als Suchergebnis nur die für sie bequemere elektronische Form wieder. Wir hätten allerdings ganz gern die Seitenzahl der gedruckten Fassung, weil die auch noch in zwanzig Jahren in den Bibliotheken stehen wird, während die Formate und lizenzkonformen Wiedergabemöglichkeiten von E-Books nach ein paar Jahren perdu sind.

Es ist übrigens ein bekanntes Defizit unserer WP:ZR, dass sie nur althergebrachte Medien betrachtet und bei allen Sonderfällen eine einzige Lücke ist.

VG --PerfektesChaos 16:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Ah, super. Vielen Dank! WP:ZR kam mir übrigens nicht in den Sinn, danke auch für diesen Anstupser. Thema erledigt! Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2020 (CEST): erl.

Goethes Singspiel

Leider fehlt der Artikel Lila (Singspiel) in der Navigationsleiste der Werke von Goethe. Ich weiß nicht, wer befugt ist, den Eintrag mit nachzutragen. Beim Versuch, die Vorlage zu editieren, hatte ich selbst große Probleme. Vielleicht kann mir jemand meine Frage beantworten und hier weiterhelfen. Liebe Grüße, Anja

--DerGoetheFan2020 (Diskussion) 00:57, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo DerGoetheFan2020, grundsätzlich ist jede/r befugt, Sinnvolles zu ergänzen. Gehe also auf das Editfenster von Vorlage:Navigationsleiste Goethe und trage dieses Stück wohl am besten bei den Dramen nach. Achte dabei auf die Verlinkung (Pipelink) und ggf. die Trennung mit  |

Schau, wie es die Vorschreibenden gemacht haben. Eine Vorschau ist immer hilfreich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2020 (CEST)

Erstellte Seite speichern/beim Hochladen kommt eine Fehlermeldung, dass 1 Link (von 33!) gesperrt sei

Liebe Administratoren Ich bin neu hier: Ich habe einen Artikel erstellt, den ich hochladen wollte, es kam die Fehlermeldung, dass ein Link (von 33!) scheinbar gesperrt sei. Des Weiteren kann ich die Änderungen nicht in meinem Benutzerkonto speichern, um diese dann wieder zu bearbeten. ich muss sagen, dass ich das Handling hier schon sehr kompliziert finde und ich STUNDEN damit verbracht habe mich einzulesen 8weil alles SO komplex beschrieben wird) und Tutorials anzuschauen. Kann mir jemand weiterhelfen? das wäre prima und ich bedanke mich schon im Vorfeld dafür. Nagerita --Nagerita (Diskussion) 13:35, 25. Mai 2020 (CEST)--Nagerita (Diskussion) 13:35, 25. Mai 2020 (CEST) --Nagerita (Diskussion) 13:35, 25. Mai 2020 (CEST)

Hier sind keine Hellseher am Werk. Einige Links sind unerwünscht und daher nicht speicherbar. Theoretisch wurde beim Speichern mitgeteilt, welcher das ist und welcher Filter anschlug. Du müsstest das Restliche mal ohne den Link speichern (das sollte gehen) und kannst hier ja mal den link ohne https:// vorn mitteilen. Allerdings solltest du auch prüfen, wenn du für Geld Artikel für Dritte schreibst, ob und wie das mit unseren Regeln für Bezahltes Schreiben harmoniert. Ich sag das wegen des von Dir mitgeteilten Links auf deine geschäftliche Homepage. --Ghormon • Disk 13:56, 25. Mai 2020 (CEST)

Logbuch --DaizY (Diskussion) 14:08, 25. Mai 2020 (CEST)

War die Fehlermeldung wirklich so kryptisch (kann ich mir gut vorstellen) oder wurde der unerwünschte Link angezeigt? Das er zur Überarbeitung markiert wird, ist wohl Wunschdenken. Ich wäre jedenfalls auch verzeifelt, wenn mir angezeit wird, irgendwas ist falsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 25. Mai 2020 (CEST)

So sieht die Fehlermeldung bei mir aus. Prinzipiell hätte man den Link finden können. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 25. Mai 2020 (CEST)

Proteste nach der iranischen Präsidentschaftswahl 2009#cite note-139

(Umzug von der Auskunft. --188.107.200.33 14:51, 25. Mai 2020 (CEST))

Gibt es eine Archivversion für die Fußnote 139? --Dr Lol (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_nach_der_iranischen_Pr%C3%A4sidentschaftswahl_2009#cite_note-139

[http://www.reporter-ohne-grenzen.de/presse/pressemitteilungen/news-nachrichten-single article/1/rog-verurteilt-verunglimpfung-auslaendischer-medien.html ROG verurteilt Verunglimpfung ausländischer Medien] Reporter ohne Grenzen, Pressemitteilung vom 25. Juni 2009

Hallo IP und @Dr Lol: diese Version geht ohne Memento: https://www.reporter-ohne-grenzen.de/iran/alle-meldungen/meldung/rog-verurteilt-verunglimpfung-auslaendischer-medien/

Sollte jede Suchmaschine über den Titel des Artikels finden.

Btw: Der URL war/ist durch ein Leerzeichen (statt Slash /) zerrissen; konnte in keinem Fall funktionieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:06, 25. Mai 2020 (CEST)

Episodenlisteneintrag/Wartung vs. Episodenlistentabelle/Wartung

Vorlage:Episodenlistentabelle/Wartung leitet lediglich weiter auf Vorlage:Episodenlisteneintrag/Wartung. Außerdem verweist Vorlage:Episodenlistentabelle auf Vorlage:Episodenlistentabelle/Wartung. Ich kann aber in Vorlage:Episodenlistentabelle keine Einbindung von …/Wartung finden. Was übersehe ich? --Tommes ^✉ 15:59, 25. Mai 2020 (CEST)

Dürfte eine Prüfung auf Existenz sein.

Diese /Wartung sind eine ausgetüftelte Struktur mit einigen ein Jahrzehnt alten Hacks, von denen die Finger zu lassen ich dringendst empfehle.

VG --PerfektesChaos 16:03, 25. Mai 2020 (CEST)

Du verstehst sicher, worum es mir geht. Ich möchte Vorlage:Episodenlistentabelle/Wartung als reine WL löschen. Dazu braucht ihre Benutzung nur durch Vorlage:Episodenlisteneintrag/Wartung ersetzt werden. Das hat mit irgendeiner Wartung wenig zu tun. --Tommes ^✉ 16:35, 25. Mai 2020 (CEST)

Die Wartungsseite wird automatisch von der Vorlagendoku verlinkt (unten bei den Werkzeugen). Könnte man ohne weitere Nebenwirkungen löschen, aber dann finden interessierte Benutzer halt die Wartungsseite nicht mehr.–XanonymusX (Diskussion) 16:49, 25. Mai 2020 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Vorlagen

Episodenlistentabelle
Episodenlisteneintrag

die sich eine gemeinschaftliche Organisation der Wartungsaufgaben teilen.

Damit man nicht zwei Standard-Wartungsseiten für dieselben Aufgaben haben muss, teilen die beiden sich eine.

Damit das funktioniert, ist die Wartungsseite physisch bei der einen Vorlage angebamselt, und die andere Vorlage wuppt virtuell per WL darauf.

Und nochmal von vorne: „von denen die Finger zu lassen ich dringendst empfehle“.

VG --PerfektesChaos 17:34, 25. Mai 2020 (CEST)

World Trade Center 09.11.2001

--MonkeyDMorphy (Diskussion) 01:46, 26. Mai 2020 (CEST) Ich weiß das die Drahtzieher noch nicht offen gelegt sind, aber Ich hoffe Ihr tragt es in die entsprechende Spalte nach. https://canada.constructconnect.com/dcn/news/others/2020/05/world-trade-center-7-building-did-not-collapse-due-to-fire-report Die Türme wurden gesprengt wie viele es 2001/2002 schon bemerkt hatten. (nicht signierter Beitrag von MonkeyDMorphy (Diskussion | Beiträge) 01:46, 26. Mai 2020 (CEST))

Ja ist bekannt und wird auch so eingetragen! Wir müssen uns nur einigen wie wir das verdeckt einstellen können, damit uns die Verschwörer nicht entdecken und auch eliminieren! --mirer (Diskussion) 03:41, 26. Mai 2020 (CEST)

Das stand schon am 11.09.2001 im Wikipedia-Artikel dazu. --Chiananda (Diskussion) 04:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Vollgestopfte Liste

Wenn ich die Liste meiner Benutzerbeiträge aufrufe, werde ich erschlagen. Jeder Anschlag ist dokumentiert und wenn man zurückliegende Aktivitäten sucht, muss man fleißig blättern. Im Prinzip würde mir eine Liste reichen, die jeweils nur die letzte Aktion für einen Artikel anzeigt. Gibt es eine passende Liste, ein Filter oder so was, um es zu realisieren?--Klaus-Peter (auf und davon) 07:57, 26. Mai 2020 (CEST)

Wenn du „Suche nach Benutzerbeiträgen“ aufklappst bei den Checkboxen „nur aktuelle Versionen anzeigen“. Gruß, -- hgzh 08:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube Klaus-Peter meint "seine" letzte Aktion in einem bestimmten Artikel, nicht die nach seiner Aktion noch unveränderten Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke, das mit den aktuellen Versionen war es--Klaus-Peter (auf und davon) 10:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Klaus-Peter (auf und davon) 10:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Indexieren verhindern?

Hallo zusammen,
bin per Zufall über diesen Edit gestolpert. Habe einmal paar __INDEXIEREN__ entfernt. Zwei Fragen:

Kann die Einsetzung irgendwie verhindert werden? Scheint vom VE zu kommen.
Kann jmd. eine Suche starten mit Grossbuchstaben, welche mit Underlines eingebunden sind?

z. K. bzw. zur Hilfe einmal @Aka:, @Wurgl:, @PerfektesChaos:. Danke und LG --Phzh (Diskussion) 21:47, 25. Mai 2020 (CEST)

Suche insource:/__INDEXIEREN__|__INDEX__/. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 08:05, 26. Mai 2020 (CEST)

Oder https://hgztools.toolforge.org/pagepropmaintenance/index.php?lang=de&project=wikipedia&mode=ns0-index -- hgzh 12:45, 26. Mai 2020 (CEST)

Im Balkendiagramm die Balken zyklisch mit sieben Farben einfärben

Gegeben ist ein Template:Graph:Chart. Darin sind die Balkenlängen durch y=1,2,3...29 gegeben. Die ersten sieben Balken (1,2...7) sollen in sieben verschiedenen Farben eingefärbt werden. In der gleichen Farbreihenfolge sollen dann die nächsten sieben Balken (8,9...14) eingefärbt werden. Das soll sich fortsetzen, bis alle 29 Balken eingefärbt sind. 1,8,15,22 und 29 haben also dieselbe Farbe. Geht das, ohne dass man an jeden Balken die Farbe dranschreiben muss, so dass bei täglicher Änderung der x und y Werte im Diagramm bezüglich der Farben nichts zu editieren ist?

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. -- Tirkon (Diskussion) 07:05, 26. Mai 2020 (CEST)

Technisch gesehen sollte es kein Problem sein, aber es steht zu befürchten, dass sich stets um Perfektion besorgte Mitglieder gegen solche ‚bunten‘ und ‚augenreizende‘ Darstellungen wenden und Argumente wie Barrierefreiheit, Rot-Grün-Sehschwäche usw. vortragen. --Klaus-Peter (auf und davon) 07:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Außerdem stellt sich dabei auch immer die Frage, welche Information durch die unterschiedlichen Farben transportiert wird. Im Allgemeinen werden Farben in Diagrammen eingesetzt, um Zugehörigkeiten zu verschiedenen Mengen hervorzuheben. Wenn das nicht der Fall ist, versucht der Betrachter, ein Muster im Muster zu erkennen. Das kann massiv ablenken und die Lesefreundlichkeit mindern. --Zinnmann d 07:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Bei sieben Farben denke ich mal ganz spontan an Wochentage. Da würde ich es schon als informativ empfinden, wenn ich den gelben Sonntag, blauen Montag, grünen Mittwoch ... usw. flink erkennen kann, um z.B. festzustellen, dass der Wert jeweils Freitags und Dienstags einen stärkeren Anstieg zeigt. Das ist schneller zu erfassen (klar, mit Farblegende), als würde unter den y-Zahlen MO DI MI DO FR SA SO stehen. Der informative und didaktische Wert von Farben wird von einigen WP-Puristen strikt verneint. Ich sehe Sinn in dererlei Kolorierungen.--Klaus-Peter (auf und davon) 08:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Wochentage - bei wochentagsabhängigen Daten - wäre ein Beispiel, wo man das sinnvoll einsetzen kann, das stimmt. Meines Erachtens muss man aber dennoch stets darauf aufpassen, dass (a) die graphische Gestaltung nicht vom Inhalt ablenkt, ähnlich wie auch nicht zwingend die bestkomponierten Fotos am Besten für Wikipedia sind, wenn die Komposition vom Gesicht des behandelten Menschen ablenkt, sowie (schwieriger) (b) die graphische Gestaltung nicht lenkt, also zu einer Interpretation von Daten verleitet, die nicht mehr "1+1=2" ist und damit schnell POV werden kann. Das ist grundsätzlich eine sehr schwierige Frage (noch mehr tlw. bei Einfärbungen von Karten) mit der ich früher beruflich genug zu tun hatte, sodass ich seitdem persönlich die Meinung vertrete "im Zweifel ist weniger mehr". --Ulkomaalainen (Diskussion) 08:30, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Für Fragen zur Vorlage bitte die Vorlage Diskussion:Graph:Chart aufsuchen und gegebenenfalls den Ersteller (Mps) des Moduls Modul:Graph ansprechen. Möglich ist es, allerdings weiß ich nicht wie man das mit der X-Achse vereinbart oder wie man die Lücken schließt --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass die tatsächliche Anwendung für die Diskussion wichtig sein könnte. Es geht in der Tat um Wochentage, genauer um die dritte Grafik in diesem Abschnitt des Covid 19 Artikels, wo sich das Verhalten über die Woche zyklisch wiederholt und derzeit mit Mo, Di, Mi ... gekennzeichnet ist. Die oben von Lómelinde gezeigte Lösung mit y1,y2...y7 hatte ich auch schon im Auge. Die macht aber das tägliche Editieren schwer, wenn ein neuer Tag hinten angefügt und der erste gestrichen wird und somit immer die letzten vier Wochen angezeigt werden. Die letzten vier Wochen deswegen, weil im Covid Artikel die Grafik darüber durch die Anhäufung von immer mehr Tagen unübersichtlich wird. Ich werde wie empfohlen versuchen, Mps auf den Thread zu hetzen. -- Tirkon (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2020 (CEST)

@Tirkon: Als dämlicher Leser wäre es dann für mich intuitiver, wenn die fünf Tage Mo–Fr einheitlich blau und die beiden Tage Sa–So dunkelrot eingefärbt werden; dann kann ich die Wochen im Zyklus auch wiedererkennen. Das wäre mir bei sieben individuellen Farben nicht mehr möglich. Außerdem soll aus organisatorischen Gründen die Zahl der Meldungen am Wochenende kurz absinken und müsste dann Mo/Di kumuliert aufgeholt werden; also müsste man regelmäßig an den dunkelroten Wochenwechseln einen charakteristischen Zacken sehen können, wenn überhaupt. VG --PerfektesChaos 18:26, 26. Mai 2020 (CEST)

Der Zacken versetzt aber nicht in die Lage, visuell z.B. alle Montage herauszukämmen und untereinander zu vergleichen. Das Gleiche gilt für alle anderen Wochentage. Die 5-2 Regel könnte dabei möglicherweise helfen und gleichzeitig die Villa Kunterbunt verhindern. Danke! Das Realisierungsproblem bleibt indes. Wenn es nicht anders geht, kann man vielleicht zwischen Sonntag und Montag einen 0-Balken einfügen, was aber aufwändiger beim täglichen Editieren bliebe. -- Tirkon (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Es gilt die alte Erkenntnis: „Weniger ist mehr.“
Mit einem Rhythmus 5+2 oder abrupter 6+1 kann ich intuitiv ohne irgendeine Anleitung lesen zu müssen das Prinzip erkennnen, kann sofort drei und vier Wochen ablesen.
Mit sieben individuellen Farben muss ich erstmal die Farblegende durchlesen, dann nach der Wiederholung von einem dunkelgelbmittelocker in dem sehr unruhigen Muster rumsuchen.
Bei 5+2 ist der Mittwoch die Mitte von den fünf blauen; Sa und So oder Mo und Fr sind die auf bzw. neben dunkelrot.
Wenn ich Donnerstage vergleichen möchte, dann ist das bei 5+2 rechts im blauen knapp vor rot. Seit einem halben Jahrhundert gucke ich auf solche Kalender und kann ohne weitere Anleitungen und Legenden die Position gleichartiger Wochentage abschätzen.
Wegen Rot-Grün-Sehschwäche sollte das auch in Grautönen noch gut kontrastieren; also fünf blassblaue gegen zwei dunkelrote.

VG --PerfektesChaos 21:53, 26. Mai 2020 (CEST)

Beiträge für andere unsichtbar machen.

Hallo, ist es möglich die Beiträge, welche man z.B hier wunderbar am Handy aufgelistet kriegt [1] unsichtbar zu machen? Bzw ist es möglich, dies für unangemeldete unsichtbar zu machen? Grüße --Wolsberg (Diskussion) 17:59, 26. Mai 2020 (CEST)

Für ALLE verbergen ja, siehe H:VL nur bestimmte leute, nein. Auch am PC sind alle Beiträge so zu finden Spezial:Beiträge/Wolsberg hie z.b. meine Beiträge Spezial:Beiträge/Conan174--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:01, 26. Mai 2020 (CEST)

Und das muss ich bei einem Oversighter beantragen oder wie ist das zu verstehen? --Wolsberg (Diskussion) 18:14, 26. Mai 2020 (CEST)

H:VL durch lesen, am besten komplett.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für diesen wunderbaren Rat. Leider ist es für mich aus diesem Text mit Zig Begriffen die (für mich als nicht WP belesener) auf mein Problem zutreffen können nicht ersichtlich wo und wie ich meine Beiträge verbergen lassen kann.--Wolsberg (Diskussion) 18:16, 26. Mai 2020 (CEST)

Es reicht, wenn du "diesen wunderbaren Rat" nur teilweise befolgst: Die dritte Satz lautet schon "Bei folgenden Sachverhalten kann eine Versionslöschung angebracht sein", danach kommen drei Aufzählpunkte, die mMn alles andere als undurchschaubares Wikisprech darstellen. --JD {æ} 18:19, 26. Mai 2020 (CEST)

Kurzantwort: Nein. --JD {æ} 18:20, 26. Mai 2020 (CEST)

Widerspricht der ersten Antwort. "Für ALLE verbergen ja, siehe H:VL [...]" Gut. Trotzdem danke.--Wolsberg (Diskussion) 18:22, 26. Mai 2020 (CEST)

Nein tut es nicht. Ich hab Nie geschrieben alle beiträge, ich hab die nur geantwortet, man kann Beiträge kommplet vergeben lassen und hab dir dann verlinkt, was eine Versionslöschung ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:24, 26. Mai 2020 (CEST)

Also im Klartext: Die technische Möglichkeit gibt es grundsätzlich, die Kriterien dafür sind aber nicht erfüllt. Eine Löschung wird nicht erfolgen.

Und falls Deine Frage sich, wie ich denke, darauf bezieht, ob nur die Beitragsliste unsichtbar gemacht werden kann, ohne die Beiträge zu löschen, dann ist die Antwort nein, das ginge nur durch direkte Manipulation der Datenbank. Technisch prinzipiell sicher nicht unmöglich, das wird aber sicher niemand (absichtlich) machen, das wäre schlimmster Vandalismus. -- Perrak (Disk) 19:35, 26. Mai 2020 (CEST)

„Sprachen – Links hinzufügen“ ist weg

Gemeldet in Phabricator
Task T252800

Der Link „Sprachen ⚙ / ✐Links hinzufügen“ ist heute plötzlich verschwunden. Auf Commons ist er schon seit über einer Woche weg, aber da dachte ich, das wäre Absicht. --Olaf Studt (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, meine Frage: Hier doch wohl nicht etwa auch? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Meinst du die Auflistung der anderen Sprachversionen am linken Rand? Bei mir ist die noch da, sowohl hier als auch auf commons. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich meine den Link, der sonst immer da war, wenn es noch keine Auflistung der anderen Sprachversionen gibt. Wenn ich einen beliebigen Artikel aus Spezial:Nicht verbundene Seiten anklicke, sehe ich unten am linken Rand nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:57, 26. Mai 2020 (CEST)

In MonoBook hab ich den Link. --Wurgl (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich auch. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich vermute eine Panne bei Vorbereitung der Einführung des Vector-neu ./. Vector-Legacy und würde davon ausgehen, dass sich das irgendwie in den nächsten Tagen bis einer Woche schon wieder anfinden wird. VG --PerfektesChaos 21:57, 26. Mai 2020 (CEST)

Inshallah. Die Verlinkung zu anderen WPs oder Commons wird dadurch merklich komplizierter. --JPF just another user 23:31, 26. Mai 2020 (CEST)

Über das Wikidata-Objekt kann man andere Sprachversionen noch hinzufügen.Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:05, 27. Mai 2020 (CEST)

Das ist (leider) bekannt. In c:Commons:Forum wurde das (vor-)gestern angesprochen. Das daraufhin von MB-one geöffnete Phabricator-Ticket wurde als Duplikat von phab:T252800 angesehen und bereits wieder geschlossen. — Speravir – 00:18, 27. Mai 2020 (CEST)

Frage zu BKL/BKS

Vorausgeschickt: ich hab die Hilfe-Seiten gelesen. Aber: ich hab einen Entwurf über eine Lemmafrau verfasst, für deren Namen es bereits den Artikel über eine gleichnamige andere Lemmafrau gibt. Also verpasse ich meiner Dame eine Klammer (richtig?). Nun wollte ich, wie vorgeschrieben, vor Veröffentlichung im ANR eine BKS anlegen. Wenn ich dafür über die linke Seitenleiste gehe und das ungeklammerte Lemma eingebe, erscheint der gesamte Artikeltext der ungeklammerten Dame. Ist es richtig, wenn ich diesen Text nun lösche und dann die nötigen Angaben für die BKS incl. Baustein einfüge oder hätte ich dann mit Abspeichern den Erstartikel vernichtet? Warum ich frage: was mich irritiert ist die Tatsache, dass bei diesem Vorgehen in der Vorschau die Klammerdame rot erscheint, was ja korrekt ist, weil noch in meinem BNR, aber die ungeklammerte Dame erscheint nicht blau, also mit Link zum Artikel, sondern schwarz. So fürchte ich also, den vorhandenen Artikel zu löschen, wenn ich auf speichern drücke. Kann mir jemand mit einer Antwort so helfen, dass ich das alleine gebacken kriege? Hab alle Tabs noch offen. Es grüßt am Morgen eine, die noch nie ne BKS angelegt hat und garnicht weiß, ob ihre Frage überhaupt verständlich ist... --Andrea (Diskussion) 07:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Erst den ungeklammerten existierenden Artikel auf ein Klammerlemma verschieben, dann eine (ungeklammerte) BKL anlegen (der "Verschieberest" wird dabei ueberschrieben) mit beiden Klammerlemmata. Hth -- Iwesb (Diskussion) 07:33, 28. Mai 2020 (CEST)

Bis hierhin schon mal bedankt, Iwesb! Hat funktioniert.

Muss ich denn nun noch in beide Artikel diesen Baustein Begriffsklärungshinweis einfügen? --Andrea (Diskussion) 08:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Musst du nicht, aber sinnvoll waere es schon (iSv Leserfreundlichkeit). MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:13, 28. Mai 2020 (CEST)

Na gut. Woll'n wir ja sein. Und wie passt man Links in einer Navileiste an? → z.B. bei Waltraud Klasnic? Da hab ich mir ja was eingebrockt... --Andrea (Diskussion) 08:17, 28. Mai 2020 (CEST)

Da gibts noch viel zu tun. Links in der Werkzeugleiste gibts den Punkt "Links auf diese Seite". Und die muessen jetzt vermutlich alle angepasst werden. Zur Navileiste: Artikel mit der Navileiste "bearbeiten", ganz nach unten gehen, dort ist eine Liste der eingebundenen Vorlagen. Dort die entsprechende Leiste finden und "(bearbeiten)" anklicken. Happy editing -- Iwesb (Diskussion) 08:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Done! Uff! Von der Stirne heiß rinnt der Schweiß! Merke: schreib nie einen Artikel über die Namensvetterin

einer Politikerin! Da kömmt Freude auf. Mit Dank für gute Begleitung durch ein zweifelhaftes Abenteuer! 💐 --Andrea (Diskussion) 09:22, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo zusammen, nur eine kleine Anmerkung: Einen BKH gibt es in Artikeln mit Klammerlemma üblicherweise nicht, siehe auch WP:BKH: "In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt." Grund: Ein Leser der nur den Namen angibt, landet ja direkt auf der BKL und findet von dort aus weiter. Auf dem Klammerlemma landet man normalerweise nur, wenn man auch wirklich zu diesem Artikel will und braucht dann keinen BKH mehr. Also nicht wundern, wenn die Hinweise irgendwann jemand wieder entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:03, 28. Mai 2020 (CEST)

@Andrea014: Letztere Bemerkung sollte beachtet werden, ich hab die Hinweise in den einzelnen Klammerartikeln gerade entfernt. -- Jesi (Diskussion) 12:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Wenns denn der Wahrheitsfindung dient, so sei bedankt dafuer. Ich werds auch niemals wieder anraten. Mea culpa, Andrea. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:44, 28. Mai 2020 (CEST)

Ach wär ich doch mutiger gewesen! Kam mir schon etwas spanisch vor. Iwesb: uffe Knie!

--Andrea (Diskussion) 15:33, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 09:22, 28. Mai 2020 (CEST)

Seitenlayout

Wenn ich meinen Browser neu starte, erscheint die Wikipedia-Seite normal. Sobald ich zwei mal auf irgendwas geklickt habe, ist das Layout komplett verzerrt. Mit verschiedenen Browsern ausprobiert. Genaugenommen die linke Seitennavigation.

--Hexakopter (Diskussion) 21:18, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich bestätige. Vermurkst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2020 (CEST)

+1 Tkarcher (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Gut. Ich dachte schon, das liegt irgendwie an meinem Tablet. --Hexakopter (Diskussion) 21:21, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 21:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“

Ich wollte soeben den Artikel Good Fellas – Drei Jahrzehnte in der Mafia zu GoodFellas – Drei Jahrzehnte in der Mafia verschieben mit der Zusammenfassungszeile:

Zusammenschreibung laut Filmlexikon https://www.film-lexikon.de/GoodFellas_-_Drei_Jahrzehnte_in_der_Mafia, IMDb https://www.imdb.com/title/tt0099685/, Filmstarts http://www.filmstarts.de/kritiken/5969.html, Filmdatenb. https://www.ofdb.de/film/2234, Synchronkartei https://www.synchronkartei.de/film/1329, Moviepilot https://www.moviepilot.de/movies/goodfellas-drei-jahrzehnte-in-der-mafia KinoZeit https://www.kino-zeit.de/film-kritiken-trailer-streaming/goodfellas-drei-jahrzehnte-in-der-mafia-1990.

Allerdings bekomme ich jedes Mal die Nachricht „[3ce4ebd6-be78-4d5f-939f-23f88c4ca361] 2020-05-27 14:21:51: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“. Der Fehler ist anscheinend bekannt als T246720 und wurde schon mehrfach angetroffen, aber ich habe nicht verstanden, was ich dagegen tun kann. Daher bitte ich darum, dass jemand anderes das für mich erledigt. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:27, 27. Mai 2020 (CEST)

Gemäß WP:NK#Filme ist für das Lemma die Schreibweise des LdiF zu wählen, und danach ist die derzeitge Schreibweise mit Leerzeichen korrekt, insofern wäre die Verschiebung falsch. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:45, 27. Mai 2020 (CEST)

Nun ist dort aber auch auch der Originaltitel falsch, und wirklich jede einzelne andere Quelle schreibt den Titel zusammen. Muss der Originaltitel im Artikel denn auch geändert werden, weil eine deutsche Quelle das behauptet? Beide offiziellen deutschen Filmplakate [2][3] schreiben den Titel zusammen. Gilt das nichts? Ich vermute, es liegt beim LdiF ein Tippfehler vor. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:59, 27. Mai 2020 (CEST)

Das LdiF gibt die von dir gewünschten Schreibweise als Verweistitel an, das würden sie im Falle eines Tippfehlers wohl kaum machen. Zudem ist das sowohl bei 2001 als auch bei Filmdienst.de so. Der Titel ist dort absichtlich so geschrieben. Als Quelle für fremdsprachige Originaltitel ist das LdiF nicht besonders gut. Ich sehe da keinerlei Handlungsbedarf. --Senechthon (Diskussion) 20:28, 27. Mai 2020 (CEST)

Sicherheitsbedenken bei einem Webarchiv link, der als Beleg dienen soll

Hallo erst mal. Ich hab folgendes Problem, ich hab diesen link, durch einen von Webarchiv ersetzt. [4] Das problem ist, das wen ich den Link anklick, mein Kaspersky anschlägt, eins der Bilder von der Seite, wo im webarchiv gesichert worden ist, hat den Alarm "HEUR:Trojan.Script.Generic". Ich hab den Link vorest mal kommplet raus genommen, soll das so bleiben oder gibt es noch ein anderes vorgehen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Gib mal die fragliche URL auf Virustotal ein. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Funktionsgraphen

Wo finde ich die Anleitung/Hilfe zur Erstellung von Funktionsgraphen? Also sowas wie: Ich habe eine Liste von Argumenten/Abszissenwerten X=[1,2,3,4,5] und eine Liste von (empirischen) Funktionswerten Y=[16,17,18,19,20] und möchte jetzt z. B. ln(y_i) über x_i plotten - möglichst so, daß man nur X und Y verändern muß, um das Diagramm zu aktualisieren und nicht f(y_i) selbst ausrechnen und eintippen muß - im Prinzip also so was wie "EXcel in Wikipedia". --77.0.80.76 18:30, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo IP, schau mal bitte unter Hilfe:graph, ob Du Erhellendes findest. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:43, 28. Mai 2020 (CEST)

Das befaßt sich auf jeden Fall mit dem Thema. (Sieht aber leider nach kapierichnicht aus.) --77.0.80.76 21:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Commons, 29. Mai, 7 Uhr MESZ

Keine Frage, nur Hinweis: Morgen um 7 Uhr MESZ kann auf Commons wegen Wartungsarbeiten für höchstens eine halbe Stunde nichts hochgeladen werden (phab:T253825). NNW 21:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 05:56, 30. Mai 2020 (CEST)

"Opfer"

Wie in der Wikipedia üblich - jede sinnvolle Änderung wird flugs revertiert: [5]. Da das eine Grundsatzfrage ist, Diskussion hier. (Ich weiß nicht wirklich genau, was 'victim' eigentlich heißt. Das ist aber kein Grund, aus Dummheit oder Bequemlichkeit einen politisch unsensiblen Begriff als Übersetzung zur verwenden. Oder anders ausgedrückt: "Usus" ist kein Argument.) --77.3.13.46 14:27, 29. Mai 2020 (CEST)

Victim heißt Opfer. Und das es genauso auch die anderen Artikel zu Flugzeugunglücken handhaben, ist Usus schon ein Argument. --Magnus (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2020 (CEST)

(BK) Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Das englische victim heißt schon „Opfer“. Warum sollte der Ausdruck im Deutschen denn unangemessen sein? Laut Duden ist ein Opfer „jemand, der durch jemanden, etwas umkommt, Schaden erleidet“, das sollte an der beanstandeten Stelle doch passen, oder? --77.6.104.222 14:40, 29. Mai 2020 (CEST)

(nach BK) Wie für Hamburger O₂-IPs üblich: Klugscheißen bis der Arzt kommt (inklusive Allgemeingültigkeitsbehauptung einer Privatmeinung zum Ausdruck „Opfer“), und sich beschweren, wenn’s nicht gewürdigt wird… --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2020 (CEST)

Politisch unsensibel? Das wäre mir neu. Opfer sind Betroffene, Verunglückte, Leidtragende. Man kann auch ein Opfer werden, ohne eine direkte Schädigung davon zu tragen, daher würde „Tote und Verletzte“ unter Umständen Personen ausschließen. --wuppertaler _Briefkasten um 14:48, 29. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK) In gewissen Kreisen (Jugendsprache, Gangster(rap)slang) wird Opfer in jüngerer Zeit als Beleidigung verwendet, vornehmlich in zudem noch "migrantisch" beeinflussten Milieus (Kana... pardon, Türkendeutsch). Die Ausdrucksweise ist mir vor allem von, eher ungebildeten, (deutsch)türkischen Jugendlichen und den sich zumindest in den "unteren Schichten" relativ an diese anpassenden deutschen Jugendlichen bekannt. Falls meine Ausdrucksform irgendwie herabwürdigend wirkt, möchte ich mich entschuldigen. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:54, 29. Mai 2020 (CEST)

*quetsch* Das abwertende Wort schreibt man "Opfah" oder "Opfa" ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:01, 30. Mai 2020 (CEST)

Wir haben sogar einen Artikel dazu: Opfer (Schimpfwort). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:58, 29. Mai 2020 (CEST)

Hatte schon vermutet, dass das damit gemeint war. Dass gewisse Klientel Wörter missbrauchen oder mit neuen Bedeutungen versehen macht diese Wörter nicht gleich politisch unsensibel. Auch „schwul“ oder „behindert“ werden von ähnlichen Kreisen beleidigend benutzt, ohne dabei im allgemeinen Sprachgebrauch ähnlich wahrgenommen zu werden. Politisch unsensibel sind meines Erachtens Worte wie „Neger“, die eindeutig negativ konnotiert sind. Sehe daher keinerlei Handlungsbedarf. --wuppertaler _Briefkasten um 15:05, 29. Mai 2020 (CEST)

Der von mir verlinkte Duden-Eintrag zum „Opfer“ enthält die Beleidigungs-Bedeutung sogar. Ob das „Kanacken-Deutsch“ ist, will ich nicht beurteilen (ist „Kanacke“ eigentlich genauso schlimm wie „Neger“?), aber wenn das der Hintergrund des hiesigen Frage sein sollte, fände ich das richtig albern. Wir streichen ja auch nicht das Wort „Lauch“ aus allen Essen-und-Trinken-Artikeln, nur weil es auch ein Schimpfwort „Lauch“ gibt. --77.6.104.222 16:27, 29. Mai 2020 (CEST)

Haben wir es jetzt bald? Ich habe das zurückgesetzt, es wäre anständig gewesen, wenn ich wenigstens angepingt worden wäre. Es gibt in München einen "Platz der OPFER des Nationalsozialismus". Vielleicht wird klugschnackende IP einen Brief an unseren geehrten Bürgermeister verfassen mit einer Beschwerde darüber, wie unangemessen dieser Name ist. Ich denke, damit kann man diese Show hier gerne beenden. --Wienerschmäh

Disk 16:35, 29. Mai 2020 (CEST)

(Keine Ahnung, was zurückgesetzt worden sein soll.) Das "Opfer" in o. a. Platz hat aber mit den Verlusten einer aber mit den Verlusten einer Luftfahrtkatastrophe insofern nichts zu tun, weil die Ermordeten tatsächlich durch willentliche und zurechenbare Taten ums Leben kamen. Polemik ist hier vollkommen unangebracht. --77.3.13.46 02:32, 30. Mai 2020 (CEST)

Das auch. Aber "Opfer" ist nach meinem Verständnis zunächst einmal eine Person, die "geopfert", also getötet/verletzt wird/wurde/werden soll, von einem Töter, Verletzer, Priester... oder "vom Schicksal". Das muß[te] also so sein, daß die "Opfer" ist. Und dahinter steckt eine ganze Menge irrationale Vorstellungswelt. (Und das Argument, daß 'victim' "Opfer" heißt, ist reichlich zirkelschlüssig - daß das so in Wörterbücher steht, heißt erst einmal gar nichts. Das ist so eine Sache mit Übersetzungen.) --77.3.13.46 15:20, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja, nee, ist klar. Ich bin Atheist durch und durch, und wenn ich angesichts des vorstehenden Beitrags sage „Oh mein Gott!“, dann steckt da keineswegs „eine ganze Menge irrationale Vorstellungswelt“ dahinter, sondern es ist lediglich eine Redewendung, und zwar eine an dieser Stelle angebrachte. Leb deine sprachhygienischen Tendenzen bitte woanders aus! --Gretarsson (Diskussion) 07:02, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, warum manche User glauben, hier herumpöbeln zu müssen. --77.3.13.46 02:32, 30. Mai 2020 (CEST)

Bloß ist "Opfer" nicht auf menschliche Handlungen beschränkt, sondern laut Duden auch in Fällen von Lawinen und Erdbeben anwendbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 30. Mai 2020 (CEST)

Das weiß ich auch nicht. Warum tust du es denn? Pauschalstmöglich, gleich im Eingangsbeitrag? --Gretarsson (Diskussion) 07:02, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das war hier zurecht erledigt. Die persönliche Gewichtung der Wortbedeutungen durch den TO sind kein allgemeiner Maßstab. Schon mit dem provokanten Eingansbeitrag riecht das ziemlich fischig (nicht nur wegen Hamburg). Sein Beitrag von 15:20 Uhr, 29. Mai, ebnet dann endgültig den Weg in eine durch Rabulistik geprägte Sinnlosdiskussion. --Gretarsson (Diskussion) 07:02, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich bin jetzt auf dieses Kapitel aufmerksam geworden und habe mir dazu erstmal den eingangs verlinkten Revert angeschaut. „Opfer“ bzw. „Todesopfer“ geht durchaus, aber genauso geht „Tote“ bzw. „Tote und Verletzte“, also überhaupt kein Grund zur Polemik. Alle diese Ausdrücke sind angemessen, mit Usus etc. hat das garnichts zu tun, das ist normaler Sprachgebrauch. Die IP 77. hat allerdings recht, dass „Opfer“ vom Wortsinne her eigentlich jemand ist, der durch die Schuld eines anderen zu Schaden gekommen ist, was bei einem Absturz nicht unnbeidngt sein muss. Dass muss erst geklärt werden. Über solche Feinheiten denkt man meist nicht nach, aber wenn das einer tut, ist das kein Grund, ihn deshalb anzupöbeln, wie Gretarsson das getan hat (die erste Pöbelei lese ich hier von 14:45, 29. Mai). Mir ist Opfer oder nicht völlig egal, aber dass einer der Hauptdiskussionsbeteiligten dann noch eigenmächtig selbst die Disk. „als letztes Wort“ abschließt, passt dazu. --Dioskorides (Diskussion) 13:53, 30. Mai 2020 (CEST)

Was an den Augen? 14:45 Uhr ist eine Replik im Stile des OP, motiviert u.a. auch durch den Umstand, dass der TO meinte, das „Problem“ hier auf FzW statt auf der Artikeldisk, wo es eigentlich hingehört, vortragen zu müssen. Dazu kommt sein regelmäßig wunderliches Verhalten in der Auskunft. Der Benutzer weiß ganz genau, dass er eine Range hat, die nicht ohne Weiteres gesperrt werden kann, und so verhält er sich auch. Aber „schön“, dass sich in dieser „tollen“ Community immer jemand findet, der Verständnis für trolloides Verhalten hat… --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2020 (CEST)

Btw, ich hab die Erle lediglich wieder eingesetzt, die nach ziemlich klarem Diskussionsverlauf schon gestern Abend jemand anders gesetzt hatte, und die der TO eigenmächtig wieder entfernt hat, damit er sein totes Pferd noch etwas weiter reiten kann (was ja funktioniert hat)… --Gretarsson (Diskussion) 16:35, 30. Mai 2020 (CEST)

Und um die Schlaumeiereien (um nicht von Verständnisheischern wieder wegen der Benutzung des Wortes „Klugscheißer(eien)“ des „Pöbelns“ bezichtigt zu werden) hier ein für allemal zu beenden: DWDS: Opfer, Todesopfer. --Gretarsson (Diskussion) 17:52, 30. Mai 2020 (CEST)

Ja, die Änderung war möglicherweise durchaus sinnvoll. Die Begründung war es aber nicht. --Digamma (Diskussion) 13:56, 30. Mai 2020 (CEST)

Man kann auch beispielsweise Opfer eines Unfalls sein. Es muss nicht einen „Schuldigen“ geben, siehe z.B. Duden Bedeutung 3. --Count Count (Diskussion) 14:00, 30. Mai 2020 (CEST)

Freilich kann man immer Synonyme in Artikel ändern. Soll man aber nicht, um sowas zu verhindern gibt es WP:KORR. Opfer hat gepasst, daran war nichts auszusetzen. So sieht es auch, wenn ich es richtig sehe, auch die Mehrheit der Diskutanten. --Wienerschmäh

Disk 16:17, 31. Mai 2020 (CEST)

anmelden

wollte mich als user:APK(ist immer noch nicht exitent) anmelden, ging aber nicht! warum geht das nicht? --AltePostKarten (Diskussion) 06:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Was hältst du von user:Apk? Den gibt es nämlich tatsächlich. --Wurgl (Diskussion) 06:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Doch, gibt es bereits in der englischen Wikipedia und damit als global belegtes Konto, siehe Special:CentralAuth/APK. Gruß, -- hgzh 08:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Checkbox Armenische Wikipedia

Die armenische Wikipedia (zu finden hier) hat oben links neben dem Benutzernamen eine kleine Checkbox. Was macht die, wenn ich einen Haken setze? Die Bing Translation erkennt das nicht. --all apatcha msg 21:06, 29. Mai 2020 (CEST)

Google Translate übersetzt den Text "աւանդական" neben der Box als "traditionell" und wenn man die Box anklickt, verändern sich die angezeigten Texte etwas. Es könnte sich um eine Wahlmöglichkeit zwischen zwei verschiedenen armenischen Rechtschreibungen handeln, siehe Rechtschreibreform der armenischen Sprache 1922–1924. Gestumblindi 21:15, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja richtig, auf den ersten Blick hatte ich nicht erkannt, dass sich da auf dem Bildschirm was tut. Schwer vorstellbar als Deutschsprachiger, dass teilweise durch einen einzigen wegfallenden Buchstaben der ganze Satz unverständlich zu werden scheint. Aber macht Sinn, danke. --all apatcha msg 21:25, 29. Mai 2020 (CEST)

In Tabelle nach Nachname sortieren

Hallo zusammen,
ich möchte in einer Tabelle Namen nach Nachnamen sortierbar machen und krieg's nicht hin. Ich habe oben einen Datentyp angegeben
! data-sort-type="text"|Name
und unten einen Sortierwert.
| data-sort-value="Mustermann"|Erika Mustermann
Funktioniert nicht. Was mache ich falsch?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 11:16, 31. Mai 2020 (CEST)

Du hast keinen Link auf die Seite angegeben. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keine, ich schreibe lokal. Aber ich habe den Fehler gefunden, da war eine unbelegte Variable in der Tabelle (value=""). Erledigt! Viele Grüße, Grueslayer 11:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 11:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Rechtschreibung von Werktiteln

Hallo, ich habe einen Artikel über einen Roman von E. Marlitt in Vorbereitung. Der Originaltitel, wie er auch in Wikisource angegeben ist, lautet Das Haideprinzeßchen [6]. In der Sekundärliteratur wird das fast immer zu Das Heideprinzeßchen verbessert. Darf ich mit der Zeit gehen und stattdessen Das Heideprinzesschen schreiben, mit Doppel-s, wie es sich heute gehört? Ich mag etwas übersehen haben, habe für diese vermutlich gar nicht so seltene Situation aber weder in Wikipedia:Namenskonventionen noch in Wikipedia:Rechtschreibung eine explizite Handhabe gefunden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:37, 31. Mai 2020 (CEST)

Beispiel: Prinzeßhof wäre nach heutiger Rechtschreibung falsch, da aber Eigenname... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Hm, ich vergleiche Marlitt ja nur ungern mit Kafka, aber das wäre ein Beispiel: Das Lemma von Der Process orientiert sich am Titel der Handschrift - es gab verschiedene Diskussionen an verschiedenen Stellen dazu. Max Brod brachte den Roman 1925 als Der Prozess heraus, spätere Ausgaben verwendeten die Schreibweise Der Prozeß, Kafka selber benutzte das ß aber nicht, verwirrenderweise "korrigierte" die Kritische Kafka-Ausgabe bei Fischer stillschweigend zu "Proceß", während die Historisch-kritische Ausgabe bei Stroemfeld sich an Kafkas eigene Schreibweise Process hält... Auch bei Marlitt gab es im Laufe der Zeit Ausgaben mit verschiedenen Schreibweisen des Titels (z.B. schon 1916 "Heideprinzeßchen"; verschiedene aktuelle Ausgaben wie diese hier als "Heideprinzesschen"). Ich würde mich an die ursprüngliche Schreibweise halten und spätere Varianten erwähnen. Gestumblindi 15:15, 31. Mai 2020 (CEST)

Das macht Sinn. Durch Weiterleitungen (wie sie auch bei Der Process angelegt wurden) ist die Seite ja auf jeden Fall zu finden. --Stilfehler (Diskussion) 15:25, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die schnellen und hilfreichen Rückmeldungen! --Stilfehler (Diskussion) 20:45, 31. Mai 2020 (CEST)

commons: removing misplaced invisible LTR marks

Sage mir bitte jemand, was bei dieser Änderung auf commons tatsächlich geändert wurde. --TheRunnerUp 16:23, 29. Mai 2020 (CEST)

H:SPUK. VG --PerfektesChaos 16:28, 29. Mai 2020 (CEST)

(BK) Mit „LTR mark“ ist wahrscheinlich ein unsichtbares Steuerzeichen zur Markierung der Schreibrichtung left-to-right gemeint (siehe Bidirektionales Steuerzeichen). --77.6.104.222 16:29, 29. Mai 2020 (CEST)

Danke euch beiden - aber ich versteh es trotzdem nicht. Der Link auf die Kategorie hat vor und nach dem Edit genau gleich funktioniert. Und warum markiert die Diff-Anzeige links das Wort "zoo" als gelöscht und rechts als neu dazugekommen? (Ich frage nur aus Interesse - ist natürlich nicht wirklich wichtig.) --TheRunnerUp 22:43, 29. Mai 2020 (CEST)

Ohne es mir jetzt näher angesehen zu haben: Ich vermute, dass das fragliche Steuerzeichen irgendwo im oder am Rand des markierten Wortes vorkam und von der Hervorhebung also genauso behandelt wurde wie ein gelöschter Buchstabe. Wenn der Link auch vorher funktioniert hat, umso besser. Generell ist es aber keine gute Idee, unsichtbare Zeichen im Quelltext zu haben (ich hoffe, es ist offensichtlich, wieso). Und wenn, wie in diesem Fall, das Zeichen keinen praktischen Nutzen hat (dort ändert sich nirgends die Schreibrichtung), kann man es ja verlustfrei löschen. --77.6.104.222 00:06, 30. Mai 2020 (CEST)

@IP: characters Invalid characters erläutert das kurz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:41, 30. Mai 2020 (CEST)

So etwas passiert schnell, wenn von einer Kategorieseite im Browserfenster der Name eines Listeneintrags kopiert und dann in Quelltext eingesetzt wird – dort bleibt es absolut unsichtbar (wird von manchen Tools ersetzt mit der Entität &lrm;), hier ein Beispiel:

Wikipedia‎ (3 K, 36 S)

Mit copy&paste ergibt das zwar Wikipedia‎, aber tatsächlich ist hinter dem "a" noch ein Steuerzeichen versteckt, auch am Ende dieses Linktextes: Wikipedia‎.
Ich habe mir diese Dinger auch schon von Webseiten eingefangen, wenn ich Autornamen und Datum kopiert und in eine <ref> eingesetzt habe. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:17, 30. Mai 2020 (CEST)

Keine Ahnung, ob es gerade zur Frage passt, aber mit <ref> hatte ich auch schon meinen Spaß im Zusammenhang mit Vorlagen. Da wird ein <ref> nicht einfach durchgereicht, sondern (so wie ich es verstehe) eine Adresse zu einer Speicherstelle (Variable), die den Ref-Inhalt quasi zwischenparkt. Da kann am anderen Ende schon mal etwas Unerwartetes herauskommen --Klaus-Peter (auf und davon) 09:34, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Infos - ist erledigt. --TheRunnerUp 12:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 02:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Tabellen, mal wieder

Hallo, im Artikel Stralsunder HV/Zahlen und Namen gibt es den Abschnitt "Spieler und Trainer (Übersicht)". Dort stehen die Spieler unsortiert, die Sortierung macht ja für Leser ggf. die Tabelle.

Wenn ich aber nun jemand ergänzen will (bisher geschah das chronologisch) muss ich erst die Tabelle sortieren lassen und schauen, ob er schon drin steht. Das ist hinderlich. Zudem denke ich, dass nicht jeder Leser weiß, wie man die Tabelle sortieren lässt.

Meine Frage lautet: Wie kann ich die gesamten Spieler darin "einfach" umsortieren, so dass sie alphabetisch sortiert sind im Quelltext?

Danke und Gruß --AmWasser (Diskussion) 14:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Warum so kompliziert? Nutz doch die Browser-Suchfunktion. --Magnus (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Bingo! Danke, so geht's natürlich auch! :-) --AmWasser (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2020 (CEST)

Versionsgeschichte nicht abrufbar

Bei ungesichteten Artikeln kann die Versionsgeschichichte nicht abgerufen werden. Beispiel: Tony Garbelotto und Rotkreuz ZG Ist vielleicht nur bei unangemeldeten so. •2003:DE:73C:FCFF:7568:5E8A:D3B3:16F5 22:40, 30. Mai 2020 (CEST)

Hmmm. Bei mir geht es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:42, 30. Mai 2020 (CEST)

Für mich als nichtangemeldet ist die Versionsgeschichte bei beiden Beispielen abrufbar. Tony Garbelotto ist gegenwärtig aber gesichtet. --2003:D5:732:A031:DC9:5399:61A:BD06 22:53, 30. Mai 2020 (CEST)

Es scheint sich um eine Fortsetzung meines Problems von gestern zu handeln. Überall da, wo bei mir die Leiste bei 125% Zoom wackelt, verschwindet bei 150% das "Mehr", und somit die Möglichkeit, die Versionsgerschichte aufzurufen. Zumindest in Chrome fällt mir das gerade auf. --MannMaus (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2020 (CEST)

bei mir ist es mit Opera, Chrome und dem Samsung Browser so. •2003:DE:73C:FCFF:7568:5E8A:D3B3:16F5 23:50, 30. Mai 2020 (CEST)

Siehe dazu auch #Oben die Leiste spinnt. Unangemeldet oder unter einem neuen Account (der noch nicht verschieben darf) kann ich reproduzieren, dass das "Mehr" auch bei zu schmalem Fenster nicht erscheint. --Diwas (Diskussion) 03:46, 31. Mai 2020 (CEST) Und das Gewackel (siehe #Oben die Leiste spinnt) passiert dann, wenn Versionsgeschichte gerade so nicht mehr passst. --Diwas (Diskussion) 03:59, 31. Mai 2020 (CEST)

Aber zum Beispiel nicht an der Auskunft. Die wackelt nicht, und "mehr" ist da auch bei 150% noch zu sehen. --MannMaus (Diskussion) 10:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Englisch statt Deutsch

Hallo zusammen, ich war gestern Abend in der englischsprachigen Wiki und habe da etwas editiert. Jetzt "redet" Wiki auf meinen deutschen Wikiseiten nur noch englsich mit mir. Auch auf dem Handy... habe da so einiges probiert, aber es schaltet sich immer wieder ins Englische. Ich hoffe mal, dass das kein Scherz zu Pfingsten ist, von wegen der Sprachen... weiß jemand, wie ich das wieder hinbekomme. Aus- und wiededr einlggen hat nicht geholfen. --Mirkur (Diskussion) 19:35, 31. Mai 2020 (CEST)

Unter Einstellungen / Benutzerdaten gibt es ein Feld Sprache der Benutzeroberfläche. Falls da englisch drinsteht, kannst Du auf deutsch umschalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Hat mit Pfingsten zu tun: Du sollst mit fremden Zungen sprechen. (scnr) --tsor (Diskussion) 19:41, 31. Mai 2020 (CEST)

Zungenrede ist laut Artikel unverständlich, also nicht englisch sondern entweder französisch oder bairisch. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Uff, danke schön. Habe gesehen, was man da alles aus Versehen anwählen könnte, da hätte ich nicht mal mehr herausgefunden, wo ich euch hätte fragen können oder so... es sei denn, das Pfingstereignis wäre doch noch über mich gekommen. In diesem Sinne, frohe Feiertage noch. --Mirkur (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Wartungsstube

Es gibt einen Benutzer:Wartungsstube, der Wartungsseiten aktualisiert. Der Bot, der für die Aktualisierung des Abschnitts der Diskussionsseiten zuständig ist, ist seit einiger Zeit nicht mehr aktiv. Eine Anfrage dort hat keine Reaktion gehabt. Wer ist dafür zuständig und kann das eventuell ändern? --GeorgDerReisende (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Hohes Google-Ranking für Diskussionsseiten

Ich habe gerade nach "Substances per- et polyfluoroalkylées" gegooglet und bin erstaunt, dass eine fr-WP-Diskussionsseite auf Platz zwei erscheint. IMHO gibt's so etwas in der de-WP nicht, was ich für sinnvoll halte. Woran liegt dieser Unterschied? Wo könnte ggf. geschraubt werden? --Leyo 15:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Die französischsprachige Wikipedia ist anders konfiguriert. Dort sind nur der Benutzernamensraum und der Benutzerdiskussionsnamensraum von der Indexierung ausgenommen. Bei uns sind es einige Namensräume mehr. Siehe Konfigurationsdatei (Link korrigiert. --Count Count (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2020 (CEST)):

	'dewiki' => [
		NS_TALK => 'noindex,follow',
		NS_USER => 'noindex,follow', // T38181
		NS_USER_TALK => 'noindex,follow',
		NS_PROJECT_TALK => 'noindex,follow',
		NS_FILE_TALK => 'noindex,follow',
		NS_MEDIAWIKI_TALK => 'noindex,follow',
		NS_TEMPLATE_TALK => 'noindex,follow',
		NS_HELP_TALK => 'noindex,follow',
		NS_CATEGORY_TALK => 'noindex,follow',
		101 => 'noindex,follow', // portal talk
		829 => 'noindex,follow', // module talk
	],
[...]
	'frwiki' => [
		NS_USER => 'noindex,follow',
		NS_USER_TALK => 'noindex,follow',
	],

--Count Count (Diskussion) 15:47, 29. Mai 2020 (CEST)

Besten Dank für die Antwort! Seltsamerweise finde ich den obigen Code in der Konfigurationsdatei nicht.

Ich nehme an, dass da auch in der fr-WP mal eine Diskussion dazu stattfand. In der de-WP kann ich mich vage daran erinnern, dass dies mal diskutiert und in der Folge geändert wurde. --Leyo 16:01, 29. Mai 2020 (CEST)

Link war falsch, jetzt korrigiert. --Count Count (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2020 (CEST)

Danke! Ich sehe gerade, dass enwiki gleich konfiguiert ist wie frwiki, mit Ausnahme dass zusätzlich noch „Draft“ und „Draft talk“ von der Indexierung ausgenommen sind. --Leyo 16:14, 29. Mai 2020 (CEST)

Wesentliche Inhalte findet man manchmal statt im Artikel auf der Diskussionsseite (die nicht moderiert wird). Ein hohes Ranking der Disk könnte ein Hinweis dafür sein, dass die dort gefundene Information in den Artikel sollte. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Bezahlseiten als Einzelnachweise

Siehe z.B. Thomas Galli#Einzelnachweise, Nr. 3 und 4 (hier Spiegel-Plus, Zeit-Online). Welche Richtlinien haben wir zu diesem Thema? Sollte es zumindest einen Hinweis auf den Bezahlcharakter des Link-Targets geben?

Interessant ist auch der Titel-Eintrag für den Zeit-Online Weblink - wurde dieser Eintrag evtl. automatisiert (mit einem bestimmten Tool) erstellt? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 08:54, 30. Mai 2020 (CEST)

Das dürfte durch das Ref-Tool automatisch in den Einzelnachweis gekommen sein, habe es entfernt. Davon ab musst du kein Abo-Kaufen, es genügt, wenn du erklärst, dich mit der Version mit Werbung abzufinden. Einzelnachweise, die hinter Zahlschranken liegen sind zudem grundsätzlich auch ok. Wenn ein Buch ein Einzelnachweis ist, musst du es auch kaufen, oder für einen Büchereiausweis bezahlen, um es zu lesen. Gruß --Itti 08:59, 30. Mai 2020 (CEST)

Mit Werbung trifft auf Zeit-Online zu, aber Spiegel-Plus muss ich sehr wohl bezahlen. Natürlich könnte ich auch die gedruckte Ausgabe kaufen/in einer Bibliothek nachschauen etc., wenn ich weiss in welcher Ausgabe der Artikel erschienen ist (das verrät SPON nicht). Ein anderer Aspekt ist natürlich, dass durch die Verlinkung die Erwartung geschürt wird, ich könnte den Inhalt unmittelbar aufrufen - um dann gegen die Bezahlwand zu laufen. --Burkhard (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2020 (CEST)

Auch Bücher und wissenschaftliche Magazine müssen bezahlt werden, sind also hinter einer Bezahlschranke. Mit anderen Worten: Natürlich ist das zulässig, wenn es keine Alternative im Freibierbereich gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Nach BK: Das ist doch gar nicht der Punkt! Wie bereits oben gesagt, weiss ich das bei Büchern etc. im voraus. Bei einem Link auf SPON sehe ich vorher nicht, ob kostenloser Inhalt oder Bezahlseite. Bei einem Link auf Zeit-Online mit Werbung muss ich mich tracken lassen oder auf den Artikel verzichten. Bei Weblinks haben wir klare Vorgaben bzgl. der Zugänglichkeit, bei Einzelnachweisen sieht der Leser erstmal nicht, was da kommt. --Burkhard (Diskussion) 09:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man ein zusätzliches Symbol einführen, das auf Einzelnachweise hinweist, die nicht im Netz frei/kostenlos verfügbar sind. 💰 oder einfach € --Klaus-Peter (auf und davon) 09:22, 30. Mai 2020 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia macht es umgekehrt und kennzeichnet frei zugängliche wiss. Artikel/Versionen mit einem grünen Open-Access-Symbol, siehe z.B. en:Mz 3. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:38, 30. Mai 2020 (CEST)

Auch sehr sinnvoll und im Interesse der „Internationalität“ vorzuziehen.--Klaus-Peter (auf und davon) 09:44, 30. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Internetquelle hat ein Kommentar-Feld, das offenbar genau für solche Hinweise vorgesehen ist ("Anmerkungen zum Link"). Hinweise auf freie Inhalte halte ich ebenfalls für sinnvoll, genauso aber auch Hinweise auf Bezahlseiten, zumindest wenn Herausgeber auf seiner Site diese neben kostenlosen Inhalte anbietet. --Burkhard (Diskussion) 09:56, 30. Mai 2020 (CEST)

(BK)Das OA Zeichen ist ausschliesslich für wissenschaftliche Artikel sinnnvoll, bringt aber rein gar nix für Zeitungsartike Webseiten (wäre sogar eine Falschauszeichnung). enWP hat halt wie wir hier auch die Regelung das Quelle zulässig ist, aber wikilink nicht en:WP:PAYWALL/Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?/Wikipedia:Weblinks (Punkt 5). enWP ist da etwas durcheinander wie es Bezahlquellen kennzeichnet, viele Portale haben da quasi ihr eigenes Süppchen. Ich denke mal Vorlage:Internetquelle ist hier eindeutig, dort ist das Kommentar-Feld dafür vorgesehen (Beschreibung sagt das es für die kenntlichmachung von Zugriffsbeschränkungen vorgesehen ist) Vorlage:Cite web ist da etwas schwieriger. Ein (Paywall) oder (Bezahlschranke) in format sollte da aber auch reichen (auch wenn das wohl nicht allen gefallen wird, zur not hinten anfügen).--Maphry (Diskussion) 10:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Im Unterschied zum Abschnitt Weblinks, der explizit als Vorschlag an den Leser gedacht ist, sich weiter zu informieren, gilt das für Einzelnachweise nicht. Dort belegt man nur, woher eine Information stammt. Wer das überprüfen will, muss ggf. Mühe und Kosten auf sich nehmen. Es ist doch gerade positiv zu werten, wenn ansonsten nur kostenpflichtig oder sonstwie schwer erhältliche Informationen über die Wikipedia frei zugänglich werden, nicht wenn hier nur alles steht, was sich jeder sowieso bequem zum Thema ergooglen kann. --Magiers (Diskussion) 10:06, 30. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: das Thema ist nicht die Zulässigkeit solcher Quellen als Einzelnachweis - keine Notwendigkeit offene Scheunentore einzurennen. Die Frage bezieht sich vielmehr darauf, wie zugangsbeschränkte Internetquellen sinnvoll zu kennzeichnen sind. Ich hatte naiverweise angenommen, dass wir dafür bereits Richtlinien haben - was offensichtlich nicht der Fall ist? --Burkhard (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Warum sollte man sie denn kennzeichnen? Spätestens nach einem Klick merkt man es doch. --Redrobsche (Diskussion) 12:31, 30. Mai 2020 (CEST)

Außerdem hätten wir dann ein Pflegeproblem, denn solche Zugangsbedingungen ändern sich ja auch mit der Zeit immer mal. Insbesondere wäre es nicht sehr sinnvoll, einen Zugang als "frei" zu kennzeichnen. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 30. Mai 2020 (CEST)

Es gibt genügend Seiten, wo die Abo-Aufforderung erst zeitversetzt kommt oder 1 Absatz später, bevor es interessant wird. Wenn ich das nicht will, kann ich mir dem Klick sparen und meine Zeit/Energie anders verplempern.--Klaus-Peter (auf und davon) 13:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Bei Presseartikeln kann im <ref> vermerkt werden: „(hinter einer Paywall)“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:23, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Bezahlschranken sind keine konstante Eigenschaft der Website.
- Wissenschaftliche Verlage geben öfters in den ersten 6 oder 24 Monaten die Zeitschriften nur an Abonnenten frei, der Rest bekommt immerhin einen Abstract.
- Die Politik von Zeitschriftenverlagen und Onlinediensten kann sich alle paar Jahre ändern, je nachdem wie das deutschsprachige Publikum reagiert.
  - Wenn kaum jemand außer den Print-Abonennten bereit ist, sich die Mühe von Registrierung und Bezahlung zu machen, dann kostet die Paywall mehr Pflegeaufwand als sie in die Kasse bringt.
  - Dann wird gern wieder freigegeben und stattdessen über Bandenwerbung und deren Klickraten finanziert. Was deutlich mehr und einfacher einbringen kann als zu warten, bis jemand sich dranmacht, für einen Artikel anderthalb Euro zu bezahlen.
  - Das kann in Skandinavien oder im englischsprachigen Raum sich wieder anders verhalten, wenn dort einfache Bezahlsysteme flächendeckend verbreitet sind.
- Es kann interessanter sein, über kostenlose Angebote mit Werbeeinblendung die nicht mehr ganz tagesaktuellen Artikel anzubieten, und viel Laufkundschaft anzulocken und zu erfreuen, als erfolglose Experimente für ein paar Jahre mit Paywall, was dann wieder floppt, weil kaum jemand vorbeikommt.
Uni-Bibliotheken haben öfters elektronische Abos und eine Einsichtmöglichkeit.
Ich würde deshalb keinerlei abschreckende Hinweise in einzelne Artikel (anders bei zentral organisierten Vorlagen) reinschreiben, weil wir dann denen auch noch hinterherrennen müssten und bei jeder Änderung der Anbieterpolitik unsere Artikel wieder aktualisieren müssten. Den jetzt gerade aktuellen Stand merken unsere Leser ja dann schon, und vielleicht gibt es ein Abstract oder sie wollen es für einen Euro kaufen, oder ein gealterter Text ist mittlerweile freigegeben. Ausprobieren lassen.
Eine bunte Dekoration von Verlinkungen mit Ausnahme unserer zugeordneten Schwesterprojekte im Abschnitt „Weblinks“ ist per Richtlinie ausgeschlossen.

VG --PerfektesChaos 17:52, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich kennzeichne kostenpflichtige Medienartikel mit (Paywall). --KurtR (Diskussion) 05:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Und nimmst damit die Probleme und Nachteile, die gerade ausführlich beschrieben wurden, in Kauf. -- Jesi (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Frage ist, was den Leser mehr frustet - ein evtl. nicht mehr aktueller Hinweis auf eine mögliche Bezahlschranke oder das Gegen-die-Bezahlwand-Dotzen. Persönlich stört mich letzteres mehr, schließlich wurden Hyperlinks ursprünglich erfunden, um in andere Dokumente hineinspringen zu können. --Burkhard (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Wäre das nicht ein Fall für die persönlichen Einstellungen? Also - nichttechnisch gesprochen - wenn ein Link als ein Bezahllink deklariert ist, dann könnte bei denen, die das bei sich so eingestellt haben, der Link unterdrückt werde? In einem meiner Artikel hat übrigens mal einer alle Bezahllinks entfernt (mit IPs kann man es ja machen ...). Das waren in diesem Fall ALLE Einzelnachweise. Nach einem halben Jahr kam dann der nächste und hat einen Quellen-Baustein gesetzt. Ich habe mir dann tatsächlich die Mühe gemacht und habe ganz banal alle Einzelnachweise OHNE Verlinkung wieder eingefügt, also DAS MAGAZIN 6/1966, S. 44, DIE ZEITUNG 21.3.1977, S. 4 usw. Ist dir damit besser gedient? --188.104.201.0 17:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Das Entfernen von gültigen Einzelnachweisen (auch Artikel hinter Paywalls können gültige Einzelnachweise sein) ist aus meiner Sicht Vandalismus, gegen den man sich (auch als IP) hier wehren kann. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Admin sowas durchgehen lässt. --Redrobsche (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Ja, das ist ein Permanent-Ärgernis! Lösung wäre: eine zentrale Whitelist von Verlagen mit freien Daten. Damit könnte man Ref-Links automatisch als frei/zahlungspflichtig/zwangswerbend markieren (und ggf. zentral ändern). Als politische Massnahme könnte man diese Liste auch gezielt publik machen. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:14, 1. Jun. 2020 (CEST) PS: wir könnten auch: einen "Club der Willigen" gründen, einen Award vergeben, ein Qualitätsmerkmal "Reifegrad freier Publikation" etablieren und damit Zertifizierungen und Rankings machen...

Cláudia Aguiar

Wird in der Muttersprachverion unter einem anderem Lemma geführt....--scif (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2020 (CEST)

Das ist vermutlich auch sinnvoll, siehe die Seiten auf den Parlamenten, Du kannst die Verschiebung auf der Artikeldiskussion vorschlagen und wenn innerhalb 2-3 Tagen keiner widerspricht durchführen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Und ontext und offtext nacharbeiten... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2020 (CEST)

welches Lemma?

Seit einigen Tagen gibt es einen neuen kleinen Inselartikel Dschazirat al Ghubbah. „Entdeckt“ hatte ich die Insel ursprünglich als Snoopy Island, hielt diesen Namen aber für ein ungeeignetes Lemma in der de-WP. Also suchte ich nach einem transliterierten arabischen Namen der Insel, und wurde auf Geonames fündig: Jazīrat al Ghubbah, für die de-WP also Dschazirat al Ghubbah. Nur stellte sich heraus, dass Geonames der einzige Beleg für diese vermeintlich ursprünglich arabische Bezeichnung (diese wäre dann جزيرة الغبّة) dieser Insel ist. Kollege Man77, der Kenntnis der arabischen Sprache hat, stellte fest, dass die Insel in der arabischen Welt als جزيرة العقة bekannt ist, und damit nach dem gleichnamigen Ort العقة (ar:العقة), transkribiert al-ʿAqqa oder al-Aqah. Entsprechend sollte der deutsch-transkribierte Name der Insel wohl Dschazirat al-ʿAqqa oder Dschazirat al-Aqah lauten. Nur findet man unter diesem Namen nichts im Internet, auch nicht mit der englischen Schreibweise Jazirat) und damit könnte dieser deutsch-transkribierte Name (oder mit Jazirat entsprechend englisch-transkribiert) Theoriefindung sein. Dagegen ist bei den Arabischsprachigen sogar die Bezeichnung (جزيرة سنوبي verbreitet, was die arabische Schreibweise von Snoopy Island bzw. Snoopy-Insel sein sollte. Wie also sollte das Lemma in der de-WP lauten? Wohl nicht (englisch) Snoopy Island, dann schon eher Snoopy-Insel, aber auch unter diesem Namen findet sich kaum etwas im Internet (von einigen Reiseveranstaltern, nicht reputable Quellen). --Ratzer (Diskussion) 07:56, 29. Mai 2020 (CEST)

Ist Geonames denn eine seriöse Quelle? Da der aktuelle Name auch in zwei anderen Projekten verwendet wird, würde ich tendenziell dabei bleiben. Wenn Snoopy Island ebenfalls geläufig ist, kann man von dort aus auch eine Weiterleitung zum Artikel anlegen. --wuppertaler _Briefkasten um 14:10, 29. Mai 2020 (CEST)

Geonames ist ein blindes Huhn, das bekanntermaßen auch manchmal ein Korn findet. Im gegebenen Fall aber imho nicht. cebwiki und svwiki bestehen zu weiten Teilen aus Datenmüll, der botgeneriert aus Geonames-Einträgen eingespielt wurde, die Lemmata sind für Beweisketten wertlos. Klingt vielleicht harsch, aber Herzi Pinki und viele andere würden diese Einschätzung bei Bedarf bestätigen.

Die Transkriptionsregeln sind in einem hypothetischen Fall, wo es bis dato gar keine lateinische Schreibweise gibt, die einzige Lösung, die man hat, ohne auf kryptische Zeichen zurückzugreifen, die der Durchschnittsleser nur als Gekrakel wahrzunehmen in der Lage ist. Da kann dann ein Ergebnis rauskommen, für das es null positive und null falsch positive Googletreffer gibt. Die Namenskonventionen erlauben von der Transkriptionstabelle abweichende Lemmata, wenn sie etabliert sind; wenn das hier nicht der Fall ist, kommt für جزيرة العقة Dschazirat al-ʿAqqa (bzw. mit Vokallängenkennzeichnung Dschazīrat al-ʿAqqa) raus. Ist halt so ;-) Wobei جزيرة العقة auch ein (nicht unüblicher) Behelfsname sein könnte, es lässt sich als "die Insel von al-ʿAqqa" übersetzen.

Ich bin mir mit dem, was ich schreibe, eigentlich recht sicher, würde es aber sehr begrüßen, wenn das jemand gegenchecken könnte, der auch ein bisschen Arabisch kann. Vielleicht hab ich eine Namensvariante übersehen.

Ich sehe mich nicht in der Lage, eine dringende Empfehlung abzugeben, welches Lemma man hier wählen sollte. Meine Favoriten sind die genannte Transkription und die englische Snoopy-Variante. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:00, 29. Mai 2020 (CEST)

Was sagen denn diese und jene Seiten? Behelfsname oder richtiger Name? Eher Dschazīrat al-ʿAqqa oder Snoopy Island? An Snoopy Island würde mich stören, dass wir in Deutschland - mit welcher Begründung - einen englischsprachigen Namen für ein Objekt im arabischsprachigen Raum verwenden würden. Verstöße das nicht gegen irgendwelche Konventionen? Wir schreiben ja auch nicht Telegraph Island, sondern Telegrapheninsel.--Ratzer (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde Snoopy Island mit englischem Lemma in der Tradition von Passport Island sehen: aus Sicht eines deutschsprachigen Projekts bei weder deutsch- noch englischsprachigem Lemmagegenstand nicht wirklich optimal, nicht wirklich zufriedenstellend, aber vielleicht die am wenigsten schlechte Variante.

Zum Behelfsnamen: Ich glaub eher nicht, dass das nur als generische Benamsung "die Insel von al-Aqqa" gelten soll, ich seh das schon eher als "richtigen" Namen, der aber gegenüber dem inoffiziellen Snoopy-Namen eher untergeht.

Ich hoffe hier wie du auf weitere Meinungen, vielleicht aber finden wir die eher im Inselportal. Entscheiden oder auch vorentscheiden will ich hier nichts. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:46, 2. Jun. 2020 (CEST)

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt

Weiß jemand, wo der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt hingekommen ist? Ich vermisse ihn jetzt schon eine weile. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:12, 30. Mai 2020 (CEST)

Hi @Victor Schmidt: der Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt sollte für Artikelseiten noch verfügbar sein. Er wurde jedoch für Diskussionsseiten vorerst wieder abgeschaltet und soll in Zukunft durch eine zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten ersetzt werden. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 09:24, 2. Jun. 2020 (CEST)

Abrufzahlen gibt es nur noch gegen abgeschalteten Ad-Blocker?

Moin, heute ist mir aufgefallen, dass es Artikelabrufzahlen nur noch gegen ausgeschalteten Add-Blocker gibt. Erste Schritte hin zur Commerzialisierung oder wozu ist das Nütze? --Itti 07:34, 29. Mai 2020 (CEST)

Es ist nicht notwendig, den Werbeblocker komplett auszuschalten. Es reicht, ihn für die Domain pageviews.toolforge.org zu deaktivieren. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 07:49, 29. Mai 2020 (CEST)

Und was ist der Sinn dahinter? Bisher ging es doch auch mit aktiviertem Ad-Blocker. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2020 (CEST)

Vor allem: Was ist der Sinn, wenn gar keine Werbung angezeigt wird? --Wurgl (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2020 (CEST)

Der Sinn ist, den Leser darauf hinzuweisen, dass manche Blocker fehlerhafterweise Elemente ausblenden, die gar keine Werbung sind. Ich erinnere mich, dass vor ein paar Monaten ABP alle Links auf den Artikel Twitter ausgeblendet hat (Archiv). --FriedhelmW (Diskussion) 08:19, 29. Mai 2020 (CEST)

Hinweis: Auf der Skriptebene erfordert Pageview das Zulassen von wikipedia.org, wikimedia.org und pageviews.toolforge.org. --Burkhard (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Das ist alles gut & schön, aber dass ich mir die Abrufzahlen meiner eigenen Seiten nicht mehr unbehindert angucken kann, mit eingeschaltetem Adblocker, ist für mich völlig inakzeptabel, und ich hoffe, dass dieser Unsinn schnellstens beendet wird. Qaswa (Diskussion) 19:17, 29. Mai 2020 (CEST)

@Itti, Qaswa: Der Hintergrund wird auf der Abrufzahlen-Seite doch erklärt. Ich war, da ich ebenfalls einen Adblocker nutze, auch überrascht. Aber die Erklärung erscheint plausibel: Es geht darum, dass Adblocker nicht "kapieren", dass das Pageviews-Tool keine Benutzerdaten ("metrics") sammelt, sondern solche (unsere Abrufzahlen) darstellen will. Sie können die Pageviews-Darstellung daher negativ beeinträchtigen, indem sie erwünschte Elemente blockieren - mit Werbung oder Kommerzialisierung hat das alles nichts zu tun, es ist ein Zusammentreffen unglücklicher Umstände. Aber es sind eigentlich bei allen Adblockern nur 1-2 Klicks, um sie für eine bestimmte Seite zu deaktivieren, ohne dass man sie insgesamt ausschalten muss. Das war für mich mit Adblock Plus auch eine Sache von 2 Sekunden (ihr klickt auf das Logo und schaltet "Werbung blockieren" für "pageviews.toolforge.org" aus, während ihr auf der Seite seid). Danach hat man wieder Ruhe. Gestumblindi 20:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich halte das für Nötigung. Es stört mich auf vielen anderen Seiten, was ich noch nachvollziehen kann, wenn diese sich durch Werbung finanzieren, dass nun die Wikipedia mich nötigt halte ich für unverständlich, aber schlussendlich nur für eine weitere technische Schurriegelei, mit denen man inzwischen fast wöchentlich überzogen wird. Gruß --Itti 20:13, 29. Mai 2020 (CEST)

@Itti: Aber die armen Autoren des Pageviews-Tools können doch nichts dafür! Was bleibt ihnen anderes übrig, wenn Adblocker-Tools, auf die sie keinen Einfluss haben, Pageviews fälschlicherweise für Werbung/Datensammler halten? Was sollen sie denn deiner Meinung nach machen? Gestumblindi 20:15, 29. Mai 2020 (CEST)

Es funktionierte zuvor, Probleme hatte ich nie. Zuletzt wurde das BK-Tool aufgenötigt. Nachdem ich mehrfach Probleme hatte, habe ich es abgeschaltet, mit der Abschaltung wurden auch sämtliche Bearbeitungswerkzeuge abgeschaltet. Diese hatten wir uns mühsam im letzten Jahr zurückerkämpft, nachdem was weiß ich umgestellt wurde. Von meinen Monobook-Tools funktioniert nur noch die Hälfte und richtig gute Tools, wie z.B. das Prüftool auf doppelte Stimmen bei AKs wurde einfach abgeschaltet. Sorry, mir fehlt inzwischen Vertrauen und ich finde es nur noch frustrierend, dass anscheinend immer weniger funktioniert, warum auch immer und es einfach niemanden kümmert, egal wen man anspricht. Hier also die nächste Schurriegelung. --Itti 20:19, 29. Mai 2020 (CEST)

Dass ich überhaupt hier gelandet bin, verdanke ich einem Tipp, der mir auch eine Möglichkeit aufgewiesen hat, mir die sonst für mich gesperrten Daten wenigstens anzuschauen (mir reicht das, mehr brauche ich nicht) --- und so verwende ich denn ab jetzt für alle mich interessierenden Seiten diesen Weg. „Aber es ist sowas von peinlich, dass man auf so eine Methode angewiesen ist.“ habe ich dazu geschrieben, als ich mich für den Tipp bedankt habe. Qaswa (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe diese fundamentale Aversion gegenüber der Deaktivierung des Adblockers aus technischen Gründen für eine einzelne Seite, die keinerlei Werbung enthält, nicht. Himmel, es ist eine reine Formalie! Eine in zwei Sekunden gelöste! Der Adblocker ist zu doof, um zu kapieren, was Pageviews macht - Adblocker für diese Seite ausschalten - alles gut. Ich sehe das Problem nicht. Früher hatten wir ja alle überhaupt keine Adblocker. Diese sind halt auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Gestumblindi 20:38, 29. Mai 2020 (CEST)

"Früher hatten wir ja alle überhaupt keine Adblocker." Das ist völlig falsch. Der Internet Explorer hatte mindestens bis Version 5 standardmäßig alle Drittanbieter-Skripte blockiert. Leider ist danach auch Microsoft vor der Werbeindustrie eingeknickt und hat die Entwicklung von Adblockern überhaupt erst nötig gemacht. --Wickie³⁷ 10:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Bis Version 5? Also so 1999-2001? Nunja, ich benutze das WWW zwar schon seit 1997, meine aber, auch damals schon nervige Werbung und Pop-Ups erlebt zu haben, wobei ich hauptsächlich den Netscape Navigator nutzte. Ich weiss noch, dass ich kurzzeitig sogar den frühen Adblocker Webwasher genutzt hatte, dann aber lange Jahre keinen mehr... die Werbung auf den von mir meistgenutzten Websites war wohl nicht so schlimm. Gestumblindi 22:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

@Itti: Ich bin davon überzeugt, dass die Pageviews-Autoren niemandem unnötig Ärger machen wollen. Es muss in letzter Zeit - wie beim Beispiel Twitter, das FriedhelmW oben erwähnt hat - Probleme mit Adblockern bei Pageviews gegeben haben. Die Folge, wenn sie Zugriffe mit Adblocker zulassen würden, wäre wohl, dass Adblocker-Benutzende (vielleicht nicht alle, nicht mit allen Programmen) dann unvollständige, fehlerhafte oder gar keine Zugriffszahlen sehen würden. Das wollen sie verhindern. Deinen Ärger in Bezug auf die anderen erwähnten Dinge kann ich nachvollziehen, aber das ist einfach ein anderes Thema - die "Technik" der Wikipedia ist kein monolithischer Block. PageViews wird laut Notiz unten auf der Seite von den Benutzern MusikAnimal, Kaldari und Mforns (WMF) gepflegt; ~~also zwei Freiwilligen und einem WMF-Mitarbeiter~~ (Korrektur: stelle gerade fest, dass anscheinend alle drei für die WMF arbeiten). Mit dem BK-Tool beispielsweise haben sie offensichtlich alle drei nichts zu tun. Ansprechen könntest du sie wohl über meta:Talk:Pageviews Analysis. Gestumblindi 20:28, 29. Mai 2020 (CEST)

PS: Ich habe auf der Meta-Seite jetzt mal einen Hinweis auf diese Diskussion ergänzt. Gestumblindi 20:46, 29. Mai 2020 (CEST)

Es gab wohl irgendwelche Personen mit Schrottinstallationen und die haben wohl ein paar der Entwickler dieses Tools zugesülzt. Und weil man es ja allen recht machen muss(oder wegen Mangel an entsprechenden Fähigkeit), wird jetzt allen der Blödsinn aufgedrängt. Der richtige Weg wäre ein Hinweis: "Wenn du das Zeuch nicht siehst, dann schalt deinen Adblocker aus". So ist das einfach nur Murks & Pfusch. Abschließend mein Stoßseufzer: Einmal, nur einmal mit Profis arbeiten! --Wurgl (Diskussion) 20:33, 29. Mai 2020 (CEST)

@Wurgl: Jetzt ist es so gelöst. Gestumblindi 21:30, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte den Hinweis auch. Nachdem ich im uBlock Origin meine Blockierlisten aktualisiert hatte ging alles wieder einwandfrei. Es scheint also wirklich einfach nur technische Probleme zu geben, die mit einem einfachen Update behoben sind. -- Chaddy · D 20:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:MusikAnimal (WMF) hat auf die Mitteilung auf Meta geantwortet und angekündigt, die ganzseitige Sperre ("full-page barrier") zu entfernen und die Benachrichtigungen zu verbessern. Gestumblindi 20:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

@Itti, Qaswa: Das ist jetzt schon umgesetzt. Wenn ihr die Seite jetzt mit eingeschaltetem Adblocker besucht, erscheint nur noch ein Hinweisbanner über der Seite, das sich einfach wegklicken lässt. Gestumblindi 21:28, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Gestumblindi, herzlichen Dank für deine Mühe und auch für das Ergebnis, werde es gleich mal versuchen. Viele Grüße --Itti 21:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es funktioniert hervorragend --- auch von mir vielen Dank !!! Qaswa (Diskussion) 21:45, 4. Jun. 2020 (CEST)

So hab ich mir das vorgestellt. Bestens! --Wurgl (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2020 (CEST)

Oben die Leiste spinnt

Hallo, oben die Leiste von "Lesen" bis "versionsgeschichte" spielt im Chrome hier, im Café und auf WP:Fragen von Neulingen verrückt. Im Firefox und Edge ist es in Ordnung. Auf anderen Seiten ist es noch nicht aufgetreten. --MannMaus (Diskussion) 01:16, 29. Mai 2020 (CEST)

Das war bei mir auch kurz bei einigen Seiten. Da hatte sich irgendwas verrenkt. Nach dem Browsercache leeren war es sofort wieder weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:53, 29. Mai 2020 (CEST)

Bei mir ist es immer noch so. Jetzt auch in Firefox und auf wp:AA sowie der dazugehörigen Diskussionseite. Es sei denn, ich deaktiviere den Visual Editor. Das gute, alte Monobook hilft auch. --MannMaus (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Vom Zoomfaktor hängt es jetzt auch noch ab. In Chrome z. B. tritt das Problem (auf den genannten Seiten, unter genannten Bedingungen) auf, wenn ich den auf 125 % einstelle. --MannMaus (Diskussion) 00:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Mich würde ja interessieren wie, sich das Spinnen äußert. --Diwas (Diskussion) 01:03, 30. Mai 2020 (CEST)

Sie bewegt sich nach links, dass man "Versionsgeschichte" lesen kann, und um die Leistenhöhe nach unten, dass halt oben ist, wo unten sein müsste, und dann wieder zurück, dass "Versionsgeschichte" hinter dem Sternchen verschwindet, was ab 125% normal ist. Und dann in Endlosschleife hin und her. Vandalismusmeldung auch, Auskunft und Suchhilfe sind in Ordnung. Dort und bei anderen Seiten, mit denen ich kein Problem habe, bewegt sie sich einmal von "unten links" an den richtigen Platz "oben rechts". Das ist aber nicht weiter schlimm.

Nebenbei: Das hatte ich schon einmal vor ein paar Jahren bei nachzusichtenden Artikeln. Und jetzt merke ich, dass ich da nicht mit dem Zoomfaktor experimentiert habe. --MannMaus (Diskussion) 11:08, 30. Mai 2020 (CEST)

Es ist (und war vermutlich) browserunabhängig (Chrome, Firefox, Edge und IE) bei 125 %. --MannMaus (Diskussion) 11:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube das ist Task 71729. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:00, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube auch, danke, aber eine Bestätigung wäre schön. Und dann? Was mache ich jetzt? Sollte ich da schreiben: "It happens on german WP:Fragen zur Wikipedia and some other pages with 125% zoom. It's in every browser I use."? Oder ist es eh bekannt und in Arbeit, wurde alles gesagt, nur nicht von jedem mit nicht so gutem Englisch? phab:T108588 wurde damals eröffnet, als ich das beim Nachsichten hatte. Aber das wurde auch bei T:71729 erwähnt. Es "brennt" bei mir jetzt nicht, bei anderen Zoomeinstellungen ist es ja ok. Das größte Problem was ich sehe ist aber, dass es auch IPs auf WP:Fragen von Neulingen betrifft. --MannMaus (Diskussion) 13:23, 30. Mai 2020 (CEST)

Bestätigung: Offenbar genau das Problem, das ich auch habe. Bei 100 % wird der Bereich "Lesen" bis "Versionsgeschichte" nicht richtig dargestellt: Dieser Bereich wird ständig nach links und rechts verschoben. Bei 90 % und kleiner und bei 110 % und größer tritt das Problem nicht auf. Ich verwende Firefox. Das Problem scheint nur auf Seiten vorzukommen, die "Ungesichtete Änderungen" haben, vielleicht weil diese den zusätzlichen Menupunkt "Ungesichtete Änderungen" erfordern. Wenn ich jedoch eine Seite ohne "Ungesichtete Änderungen" anzeigen lasse, tritt das Problem bei 130 % auf und bei anderen Zoom-Faktoren nicht. Bei Benutzerseiten tritt das Problem bei 140 % auf. Sieht so aus, als ob bei diesen Zoomfaktoren die dafür vorgesehenen Menupunkte (also die, die nicht rechts verschwinden) nicht ganz draufpassen und er ständig versucht, alles darzustellen, indem er es ständig hin- und herschiebt: Einmal versucht er, es in derselben Zeile darzustellen und stellt dann fest, dass es nicht draufpasst ("Versionsgeschichte" fehlt dann ganz oder teilweise). Dann versucht er es eine Zeile tiefer darzustellen, springt dann aber sofort wieder in die erste Zeile. Das Problem tritt erst seit heute auf. Ich hoffe, das war verständlich und hilft, die Ursache einzugrenzen. --2003:D5:72F:8092:DCF3:4430:3CC4:4167 15:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich meinte jetzt eine Bestätigung, dass das hier in Arbeit ist, aber dass ich nicht der einzige bin, bei dem das passiert, ist auch gut zu wissen. Danke. --MannMaus (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte das selbe Problem (bei 100% Zoom, aber reduzierter Fensterbreite). Hab jetzt die "Benutzeroberfläche" (also eigentlich die Skin) geändert um das Problem loszuwerden, würde es aber gut finden wenns eine andere Lösung gäbe. --MrBurns (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wird das Problem denn jetzt gelöst? Die hektische Bewegung der Leiste nervt so sehr, dass jeder Unbedarfte WP als unbrauchbar betrachten wird. Ein Zurücksetzen auf die Softwareversion von vor ein paar Tagen, als das Problem noch nicht war, dürfte die Verwendbarkeit der WP erst einmal wiederherstellen. Der gegenwärtige Zustand ist untragbar. --2003:D5:711:9784:3994:9E30:1A05:591D 06:37, 4. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Schaukelstuhl. Es ist in Arbeit. --MannMaus (Diskussion) 17:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Danke! Beruhigend zu wissen, dass das nicht einfach im Sande verläuft... --2003:D5:71F:A42:916D:A74B:D73F:25D1 17:56, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es scheint wieder in Ordnung zu sein. Danke!!! --MannMaus (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ja, scheint wieder zu funktionieren! Super!! --2003:D5:71F:E411:905:300C:B76:A463 18:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

Allerdings fehlt mir jetzt der unsigned-Eintrag aus meinem Benutzer:Diwas/common.js. Stattdessen werde ich mit diversen Einträgen beglückt, die ich bisher nicht hatte und nicht vermisste. Mag ja sein, dass die auch mal nützlich sein mögen, aber kurios ist das schon. --Diwas (Diskussion) 02:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Location falsch dargestellt

Moin, mir ist ein kleines Problem aufgefallen, hier beschrieben https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rain_(Lech)#Location_falsch_dargestellt Hat jemand eine Ahnung, woran das liegen könnte? --EnTerbury (Diskussion) 00:08, 29. Mai 2020 (CEST)