Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 30 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Wieso kann die Wikipedia in Sachen GND nichts richtig machen?

Bei den Normdaten findet man bei Kloster Himmelpforten (Harz) Links zur DNB, zu lobid und zur OGND

Diese bieten allenfalls einen minimalen Mehrwert gegenüber der GND, während das nie verlinkte BEACON-AKS

sehr wohl solchen bietet. Bei Sachbegriffen gibt es noch nicht einmal das dämliche Appertool, das bei

29 Quellen nachweist (Supplement hat nur 1 Quelle), während es im BEACON-Findbuch 39 sind:

Der entscheidende Vorteil solcher Normdaten ist doch, dass man von ihnen zu den Anwendungsfällen kommt! --Historiograf (Diskussion) 17:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wieso kommt auf Diskussionsseiten von dir eigentlich immer nur Meckerei (oder Links auf deine Website)? --Magnus (Diskussion) 18:13, 24. Jul. 2023 (CEST)
 Info: Die Disk bitte auf Vorlage Diskussion:Normdaten übertragen. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:27, 24. Jul. 2023 (CEST)
Die weitere Diskussion findet auf Vorlage_Diskussion:Normdaten#Nutzung_von_BEACON-Angeboten statt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

Bearbeitungsfilter 391

Der BearbeitungsFilter 391 verhindert mir das Eintragen einer Persönlichkeit im Artikel Rheinstetten. HILFE!!! @Johannnes89 --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 11:38, 26. Jul. 2023 (CEST)

Diese Dummheit mit den Bearbeitungsfiltern
llte man wirklich abschaffen. Die verschrecken auch nur neue Benutzer. Wenn es mal etwas Vandalismus gibt, gibt es genug Leute, die das schnell zurückbauen. so --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 11:52, 26. Jul. 2023 (CEST)
Thomas So. möchte ich eintragen. --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 12:12, 26. Jul. 2023 (CEST)

Der Filter funktioniert schon ganz gut, dein Beitrag war eher nicht hilfreich. --Seewolf (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2023 (CEST)

Warum nicht? --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 12:49, 26. Jul. 2023 (CEST)
Weil an diese Stelle nur Personen mit Wikipedia-Eintrag gehören. --Seewolf (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2023 (CEST)
Danke für die Info, aber der Nachname wirdverhindert durch diesen Filter? Warum? --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 13:20, 26. Jul. 2023 (CEST)
Weil der Name halt auch von dem Troll bei seinen Aktionen verwendet wird. Aber Seewolf hat's ja schon geschrieben: Die Person hat eh nichts in der Liste zu suchen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2023 (CEST)
Und was macht der Troll überhaupt, @Reinhard Kraasch? --2A02:3031:C:BB29:1:1:6B24:EBB8 16:33, 26. Jul. 2023 (CEST)
Er schreibt irgendwelchen Unsinn mit Pommes und dergleichen in bestimmte Artikel. Was Trolle halt so machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2023 (CEST)
Und warum ist das Wort "S*schka" dabei? Ist ja ein seltsames Wort. Ich brauche dringendst viele mehr Infos über den Troll, hier wurden doch bereits verschiedene Trolle beschrieben. --2A02:3031:C:BB29:1:1:6B24:EBB8 17:21, 26. Jul. 2023 (CEST)
Ich denke mal, es ist kontraproduktiv, sich öffentlich über die Aktionen von Trollen und die getroffenen Gegenmaßnahmen auszutauschen. Ich beende das hier mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Eduard Moritz von Kries vs. Moritz Eduard von Kries

Bereits am 24. April 2023 wurde von Benutzer:Freygangfreunde auf dieser Diskussionsseite angemerkt, dass der Artikel von Eduard Moritz von Kries ein falsches Lemma trägt. Die Durchsicht der verlinkten Literatur zeigt tatsächlich zwei verschiedene Schreibweisen des Namens auf. Ältere Literatur nennt ihn Moritz Eduard von Kries 1, 2, neuere Literatur Eduard Moritz von Kries 3, 4. Welches Lemma ist nun richtig? Hat jemand weitere Literatur zur Hand? LG --Quick-O-Mat (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Möglicher weiterer Titel "Moritz von Kries" aufgrund des Hinweises auf den "Hauptrufnamen". --Enhancing999 (Diskussion) 10:36, 29. Jul. 2023 (CEST)
Damit ist aber die Reihenfolge seiner beiden Vornamen nicht geklärt. --Quick-O-Mat (Diskussion) 10:42, 29. Jul. 2023 (CEST)
Falls vorhanden, würde ich die im Fliesstext nach Geburts- oder Taufeintrag listen. --Enhancing999 (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2023 (CEST)
Das ist doch meine Frage, ob jemand eventuell weitere Literatur zur Hand hat. Die Nennung seiner Namen in der Einleitung oder im Fließtext sind nicht das Problem. --Quick-O-Mat (Diskussion) 10:49, 29. Jul. 2023 (CEST)
Ich denke schon, denn die Reihenfolge ist nur dort sichtbar wenn der Titel Moritz von Kries lautet.
Eventuell enthält die bestehende Literatur schon einen Hinweis auf den Geburts- oder Taufnamen. Ansonsten müsste man speziell danach suchen. --Enhancing999 (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2023 (CEST)
Dann mach dich mal auf die Suche, ich habe nichts gefunden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:00, 29. Jul. 2023 (CEST)
Vielleicht interessiert sich jemand für die Frage, inzwischen könnte man den Titel des Artikels anpassen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2023 (CEST)
Sei mir mal nicht böse, aber deine Antworten waren bisher wenig hilfreich. Bevor meine Frage nicht geklärt wurde, wird am Artikel gar nichts in Richtung seiner Namen geändert und nichts auf ein neues Lemma verschoben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:09, 29. Jul. 2023 (CEST)
Vielleicht hilft es, wenn es anders erklärt wird, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: "Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben." --Enhancing999 (Diskussion) 11:19, 29. Jul. 2023 (CEST)
Hier steht "Eduard Moritz von Kries". --tsor (Diskussion) 11:04, 29. Jul. 2023 (CEST)
Einfach Moritz Eduard von Kries als Weiterleitung anlegen und im Artikel erwähnen, dass er in der älteren Literatur so genannt wurde. --tsor (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2023 (CEST)
Dann steht nach der Online-Literatur 3:2 für „Eduard Moritz von Kries“. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2023 (CEST)
Das von mir verlinkte ist eine online einsehbare Originärquelle. In wie weit die gedruckten Werke diese immer nutzten und wer von wem abschrieb ist eine andere Frage. --WvB 11:15, 29. Jul. 2023 (CEST)
BK: Lt. Sterberegister heißt er Eduard Moritz von Kries (Quelle: Staatliche Archivverwaltung Der Deutschen Demokratischen Republik; Filmnummer: 208214, Evangelisch Mewe, Danzig, verfilmt in Lübeck am 19. Februar 1959, S. 462 Sterbetag: 4. Dezember 1889, 8 Uhr morgens, Beerdigung: 9. Dezember, Altersschwäche, 87 Jahre und 4 Monate alt, Regierungspräsident a.D. (online auf Ancestry.com; kostenpflichtig). Grüße --WvB 11:10, 29. Jul. 2023 (CEST)
@Tsor: Wie gesagt, dass nennen seiner Namen mit verweis auf die Literatur ist nicht da Problem. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2023 (CEST)
Du fragst doch Eingangs nach der Reihenfolge. Diese sollte beantwortet sein. Die WL anzulegen ist schnell erledigt. Alles weitere gehört in die Personendaten. --WvB 11:18, 29. Jul. 2023 (CEST)
Alles ist gut, die Antwort ging doch an Tsor, nicht an dich für deinen hilfreichen Beitrag zur Sache. Und natürlich auch an Tsor für seine Bemühungen. Danke dafür! --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2023 (CEST)
Fehlt noch ein Beleg für den Hauptrufnamen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2023 (CEST)
Wer sagt, das es einen solchen gab? --WvB 11:27, 29. Jul. 2023 (CEST) P.s. WL angelegt, Intro und PD ergänzt.
@Enhancing999: Dann gibt es eben keinen, ist nichts ungewöhnliches. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2023 (CEST)
@Werner von Basil:: Ich mach mir die Mühe und recherchiere hier eine Stunde rum, arbeite den Artikel bei Wikidata aus, und du funkst mir dazwischen. Halst du mich für unfähig, das alleine zu Bewerkstelligen? Unmögliche Art von dir. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2023 (CEST)
Quick-O-Mat, das bedaure ich aufrichtig. Aber mir schien WP:Sei mutig bestünde noch. Sorry, ich ziehe mich hier zurück. --WvB 11:48, 29. Jul. 2023 (CEST)
Was hat denn dein vorschnelles Handeln mit WP:Sei mutig zu tun? Jemand in seine Arbeit reinzufunken gehört sich einfach nicht. Nächstes mal setze ich den Baustein "In Bearbeitung", auch wenn die Klärung meiner Frage mehrere Tage dauert. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2023 (CEST)
Nun drückte ich meinen Bedauern aus, sagte Sorry, nachdem ich zwischenzeitlich selbst Zeit investierte über einen Bezahlzuganz zu recherchieren und hier wie dort hierzu zu schreiben (Artikeldisk). Mehr kann ich leider nicht machen. Wie geschrieben, ich bedaure es aufrichtig. --WvB 12:00, 29. Jul. 2023 (CEST)
@Werner von Basil Freygangfreunde auf der eingangs erwähnten Diskussionsseite. Würde auch die Verdrehung der Reihenfolge erklären. --Enhancing999 (Diskussion) 11:32, 29. Jul. 2023 (CEST)
Die Artikeldisk nahm ich zur Kenntnis, ich schrieb ja darunter. In der Regel (heute so wie so) finden sich in den Kirchenmatrikeln und den standesamtlichen Geburtsregistern (hier ist grundsätzlich nur ersteres möglich) keine unterstrichenen Vornamen die signalisieren, das dies der Rufname ist. Vielmehr ist der Rufname nicht selten ein anderer, der eben in den eigentlichen Urkunden nicht steht .... und was in die genealogische Literatur Eingang fand ist dann die nächste Frage. Welcher (Hobby-)Genealoge trug wie zusammen und wer übernahm die Daten? Diese Frage liess sich wenn nur beantworten wenn sich (mehrere) Schriftstücke von Kries einsehen ließen, auf denen er incl. Vornamen unterschrieb. --WvB 11:46, 29. Jul. 2023 (CEST)
@Enhancing999: Es ist doch alles geklärt. Wie bereits erwähnt, deine Kommentare sind wenig hilfreich. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:47, 29. Jul. 2023 (CEST)
Ich denke, WvB hat die genannte Methode und Konvention befolgt. Ob es Dir hilft, ist wohl Dein Problem. "Online-Literatur 3:2" ist klar nicht der Weg. Die Frage des Rufnames sollte aber noch geklärt werden, hast Du Informationen dazu? --Enhancing999 (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2023 (CEST)
Weshalb fragst du mich nach Informationen. Schreibe ich in einer Sprache, die du nicht verstehst? Setzte dich hin und recherchiere den eventuellen Rufnamen und gut ist das. Und jetzt Ende hier für mich. Tschüss. --Quick-O-Mat (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2023 (CEST)
Für Fragen nach Information zu Themen, bitte verwende in Zukunft Wikipedia:Auskunft. Die Methode, in welcher Reihenfolge die Namen zu notieren und welchen Titel zu wählen, solltest Du jetzt kennen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2023 (CEST)
Wie was sortiert wird war nie die Frage. Was sollen deine ganzen Kommentare, die absolut nichts im geringsten hilfreich zu Sache beigetragen haben. Maine Frage wurde beantwortet und somit setze ich jetzt erneut den Baustein „Erledigt“. --Quick-O-Mat (Diskussion) 12:31, 29. Jul. 2023 (CEST)
Falls Du es nicht verstehen willst, dann viel Glück mit der "Online-Literatur 3:2"-Methode. --Enhancing999 (Diskussion) 12:38, 29. Jul. 2023 (CEST)
Du bist hier der einzige, der nicht blickt was mit 3:2 gemeint ist. Dieses 3:2 ist eben keine zuverlässige Aussage. Da ich keinen Zugriff auf Ancestry habe, hat WvBs Antwort doch die Reihenfolge seiner Namen geklärt. Und wenn es um einen Artikel geht, der in Wikipedia steht, gehört die Frage hierher und nicht nach Fragen zum Allgemeinwissen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 12:48, 29. Jul. 2023 (CEST)
Gibt es einen Aspekt in meinen Erklärungen, der dir falsch erscheint, auch wenn du ihn nicht als hilfreich erachtest (ev. weil du sie schon kanntest)? --Enhancing999 (Diskussion) 12:53, 29. Jul. 2023 (CEST)
Mach dich auf die Suche nach seinen Rufnamen, dann hast du was zu tun und hälts mich nicht von meiner Artikelarbeit ab. --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe Zugriff auf ancestry und kann daher [Benutzer:Werner von Basil|WvB]]s Angabe bestätigen. --tsor (Diskussion) 12:57, 29. Jul. 2023 (CEST)
@Tsor:Werners Antwort habe ich auch nie angezweifelt. Du kannst das aber gerne unter Werners Kommentar auf Diskussion:Eduard Moritz von Kries anmerken. -- Quick-O-Mat (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2023 (CEST)

@Freygangfreunde: gibt's Quellen zum auf Diskussion:Eduard Moritz von Kries erwähnten Hauptrufnamen? --Enhancing999 (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2023 (CEST)

@Enhancing999: Stelle Deine Fragen bitte auf Diskussion:Eduard Moritz von Kries. Oder wende Dich direkt an Benutzer:Freygangfreunde. --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2023 (CEST)
Lass doch Freygangfreunde antworten. Zudem es hier um seine Aussagen geht. --Enhancing999 (Diskussion) 13:14, 29. Jul. 2023 (CEST)
Er hat das Thema auf Diskussion:Eduard Moritz von Kries angeschnitten und dort 3 Monate keine Antwort erhalten. Ich hingegen wollte nur die Reihenfolge seiner Vornamen geklärt wissen. Das wurde beantwortet. Alles Übrige zum Thema gehört auf Diskussion:Eduard Moritz von Kries, denn da hat Benutzer:Freygangfreunde seine Feststellung getroffen.

Doppelte Anmeldung mit Skriptblocker?

Hallo, ich muss mich immer doppelt anmelden, kann das mit dem Skriptblocker im Browser zusammenhängen (z.B. uBlock Origin in Firefox)? Also nach der ersten Anmeldung sieht es erst so aus, als wäre alles gut gelaufen, rufe ich dann aber eine weitere Seite auf, bin ich wieder abgemeldet. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:39, 25. Jul. 2023 (CEST)

Schalte uBlock doch mal testweise aus oder teste es mit einem anderen Browser. -- Gruß, aka 10:42, 25. Jul. 2023 (CEST)
Seltsamerweise tritt es nicht immer auf, jetzt beim Testen (mit Blocker und Firefox) war wieder alles ok. Aber zuvor war es schon einige Male aufgetreten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:47, 25. Jul. 2023 (CEST)
Probleme mit Firefox hatte ich mal durch den Schutz vor Aktivitätenverfolgung, da hier ja für die Anmeldung siteübergreifend Daten getauscht werden. Vielleicht hilft es, diesen für Wikipedia auszuschalten. -- hgzh 11:24, 25. Jul. 2023 (CEST)

Versteckte Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig

Guten Tag, seit langer Zeit findet sich unter PD:MIL der Hinweis: Versteckte Kategorie:

  • Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig

Ich kann damit nichts anfangen. Was ist zu tun oder ist die Meldung überflüssig? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2023 (CEST)

Da hast du drei Möglichkeiten
  1. diese Vorlage {{Diskussionsseite|maxKBytes=250}} entfernen oder die Bytezahl erhöhen
  2. erledigte Abschnitte mit der Vorlage {{Erledigt}} kennzeichnen und warten bis der Bot vorbeikommt und aufräumt
  3. von Hand erledigte Abschnitte ins passende Archiv übertragen
Wenn dann noch immer zu groß angezeigt wird siehe 1. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 25. Jul. 2023 (CEST)
Hallo liebe Ló, danke dir für den Hinweis. Im zweiten Anlauf hat es geklappt. Ich bin fast immer der Meinung: Weniger ist mehr. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2023 (CEST)
Sehr schön, dann kann das hier ja auch ins Archiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 25. Jul. 2023 (CEST)
Ach liebe Ló bitte seit doch zu gut und schau noch mal hin. So ganz ohne den Diskseitenhinweis find ich das auch nicht richtig.[1] Nun mit der Vorlage ohne den Parameter meckert das Ding wieder. Versteh ich nicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2023 (CEST)
Da war noch ein Eintrag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 25. Jul. 2023 (CEST)
Ok dann nochmals danke und entschuldige die Nachfrage. Du sag ... sollte man auf der Vorlagenseite vielleicht zu dem Parameter die Erläuterung etwas ausführlicher machen? Sorry so "Dappels" wie meinereiner stolpern vielleicht schon mal daran rum, vor allem wenn man gar nicht versteht wozu sowas gut sein soll ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:15, 25. Jul. 2023 (CEST)
Weiß ich auch nicht so genau, ich habe lediglich geschaut, was der Auslöser sein könnte also irgendetwas mit maximal soundso groß. Ich verstehe aber nicht wirklich weshalb sich das auch auswirkt, wenn dieser Parameter in anderen Vorlagen verbaut ist, denn bei denen wäre das eigentlich wirkungslos, zumindest sehe ich dort keine eigene Abfrage. es sollte eigentlich nicht passieren, dass das hier
{{Diskussionsseite}}
… irgendwo auf der Seite das Schlüsselwort
maxbytes = 100
Eine Fehlerkategorie auslöst, das tut es aber. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 25. Jul. 2023 (CEST)
Ja ich hatte früher schon mal damit ergebnislos "rumgestoppelt". Vielleicht kannst du das mit Fehlermeldung an die Vorlagenwerkstatt geben? Ich trau mich nicht ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2023 (CEST)
P.S. Die Zuordnung in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler find ich irreführend. Die Vorlage hat zwar was Merkwürdiges aber die Diskussionsseiten die zur Wartung anstehen (finde ich) gehören nicht dort hin. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2023 (CEST)
Ne du, ich habe eigentlich genügend Baustellen. Vielleicht findet sich ja jemand, der das lösen kann, hier lesen ja auch so einige mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 25. Jul. 2023 (CEST)
In Vorlage:Diskussionsseite sind 150 kB als Fallbackwert hinterlegt, d.h. die wirken dann, wenn der Parameter nicht gesetzt ist. Will man die Wartungskat loswerden, muss also immer ein höherer Wert gesetzt werden. -- hgzh 19:26, 25. Jul. 2023 (CEST)
Die Wurzel des Problems lag/liegt wahrscheinlich in einem unrichtigen Aufruf der Archivseiten. Der Bot weiß, daß er archivieren soll, aber erkennt das Archivierungsziel nicht richtig. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:03, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sinnhaftigkeit von Vergleichen

Ist es zulässig, wahlfreie Vergleiche mit anderen Objekten (oder Personen) in einem Artikel anzubringen? Beispiel: Im Beitrag Simeuluë, einer indonesischen Insel, findet sich im zweiten Absatz folgender Vergleich, Zitat: "Die Insel ist mit 2.310 Quadratkilometern doppelt so groß wie Rügen.". Ähnliche (sinnbefreite) Vergleiche findet man in der Geographie häufig, nur was haben diese in einer Enzyklopädie verloren? --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Sie veranschaulichen etwas mit greifbaren Maßen. Rügen ist bekannt in DACHland, Simeuluë eher nicht, doppelt so groß wie Rügen ist also eine recht anschauliche Größenangabe, während mit 2.310m³ eher nichts so wirklich Vorstellbares verbunden wird. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:23, 25. Jul. 2023 (CEST)
Also wäre auch ein Vergleich ala "... ist 5.130 x grösser als Mainau ..." zulässig? Denn Simeuluë ist bei weitem nicht die größte indonesische Insel. --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2023 (CEST)
Nun, bei Mainau wäre die Frage, ob das mit diesem Beispielwirklich mehr vollstellbar ist. Solche Vergleiche sind mit Ländern, Regionen und gewissen bekannten Inseln sinnvoll, weil der Leser (und für den schreiben wir ja) sich dann Größen besser vorstellen kann. Mit 2000 Quadratkilometern könnte ich bspw. überhaupt nichts anfangen, zweimal Rügen gibt mir allerdings schon ein gutes Bild der Größe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2023 (CEST)
Vorausgesezt, "der Leser" kennt die Insel Rügen und deren Landfläche überhaupt... --Zollwurf (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2023 (CEST)
Es geht ja nicht um die Landfläche, also wie viel Kilometer Rügen jetzt hat, sondern um die plastische Vorstellung Rügens auf einer Karte. Das kann man im DACH-Bereich für Dinge, wie die Länder, aber auch Inseln wie Rügen und Sylt schon voraussetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2023 (CEST)
Volle Zustimmung. Ja, derartige Vergleiche wie dieser im Simeuluë-Artikel sind zulässig, liegen klar im Rahmen der Autorenfreiheit und dienen der Veranschaulichung. Wenn der Leser bekannte geographische Objekte im DACH-Raum nicht kennen sollte, dann ist das nicht das Problem des Autoren. --Steigi1900 (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2023 (CEST)
Das gilt für Leser, die sich unter 2310 km² nichts vorstellen können, ebenso. MBxd1 (Diskussion) 18:07, 25. Jul. 2023 (CEST)
(nach BK) Aber im Vergleich geht es ja genau um die Fläche. "Plastisch auf einer Karte vorstellen" kann ich mir vielleicht noch die Form einer Insel, aber das sagt wiederum nichts über die Größe aus. Und nein, die Größe von Rügen oder Sylt ist nicht DACH-weit bekannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2023 (CEST)
Man darf als Autor durchaus von einer gewissen geographischen Allgemeinbildung der Leser ausgehen. Dem Großteil der Leserschaft aus der DACH-Region dürften sowohl Rügen, Sylt, der Wörthersee oder der Vierwaldstättersee ein Begriff sein. --Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2023 (CEST)
Es geht ja nicht darum, dass einem diese Objekte ein Begriff sind, sondern, dass man eine gewisse Vorstellung von deren Größe braucht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:11, 25. Jul. 2023 (CEST)
Die dürfte der durchschnittlich gebildete Leser haben. Ich bin nämlich so einer und ich habe diese gewisse Vorstellung. --Steigi1900 (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2023 (CEST)
Nur begrenzt. Solche Vergleiche gehen schon stramm in Richtung RTL-Niveau. MBxd1 (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2023 (CEST)
+1. Solche Vergleiche mögen in Reportagen sinnvoll sein, in einer Enzyklopädie sind sie fehl am Platz. Jeder Wikipedia-Leser, der wissen will, wie groß Simeuluë im Vergleich mit Rügen (oder irgendeiner anderen Insel) ist, kann sich doch die Daten ganz schnell heraussuchen und vergleichen. (Als Österreicher hilft mir Rügen als Vergleich überhaupt nicht weiter.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2023 (CEST)
+1 Gewiß. RTL ist stramm gut. Und doppelt so blöd wie die ARDORF. Flächenmäßig. ---Augsburg (Diskussion) 01:48, 26. Jul. 2023 (CEST)
Es heißt "die Mainau". --Digamma (Diskussion) 22:30, 25. Jul. 2023 (CEST)
Übrigens sind das Saarland und Fußballfelder die einzigen gültigen Flächenmaße für Vergleiche. scnr --Brettchenweber (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2023 (CEST)
Und Mengen von Zucker werden grundsätzlich als "Stück Würfelzucker" angegeben. Wenn man solche Angaben in Quellen findet, weiß man gleich, dass man sie aufgrund Deppenniveaus als unbrauchbar abhaken kann. MBxd1 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2023 (CEST)
Größenvergleiche sollten zulässig sein, Auswahl gibt es in der Liste von Größenordnungen der Fläche --Lupe (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2023 (CEST)
Oh, schöne Liste und sehr anschaulich. Danke! --Brettchenweber (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2023 (CEST)
+ 1 --Doc Schneyder Disk. 12:52, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vergleiche von unterschiedlichen Dingen sind freilich immer Point of View, nur sie nutzen halt in einer Enzyklopädie, also einer neutralen Wissensdatenbank, keinem was. Ich, bekennender Inselfan, könnte heute und trotz DACH-Zugehörigkeit nix damit anfangen, wenn jemand einfach schriebe, dass die Insel X im Wörthersee etwa 2 x größer als die Insel Y im Vierwaldstättersee sei. Und diese Angabe sollte dann für einen beliebigen Leser informativ sein? --Zollwurf (Diskussion) 18:51, 25. Jul. 2023 (CEST)

Auch die Österreicherin kann sich eine Europakarte hernehmen und dort gleichzeitig Rügen und Kärnten ansehen. Und dann eben zweimal Rügen ist so groß wie "irgendwas in Österreich" erahnen. Besser wäre natürlich ein Objekt, bei dem man nicht verdoppeln muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

Der Kern meiner Frage zielt auf die Neutralität der Online-Enzyklopädie, was bislang wohl keiner sieht. --Zollwurf (Diskussion) 19:05, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab auch nichts von irgendeiner Insel im Wörthersee oder Vierwaldstättersee geschrieben, das hast Du jetzt einfach mal aus dem Zusammenhang gerissen. Aber Wörthersee oder Vierwaldstättersee dürften dem durchschnittlich gebildeten deutschsprachigen Leser so weit geläufig sein wie auch Rügen oder Sylt, dass sie eine Vorstellung von der Größe des jeweiligen Objekts haben und somit anhand dieses Beispiels ein exotischeres Objekt wie diese indonesische Insel gut einordnen können. Und die Neutralität ist bei einem solchen Größenvergleich ohnehin nicht in Gefahr. --Steigi1900 (Diskussion) 19:17, 25. Jul. 2023 (CEST)
PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST) Danke. --Zollwurf (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2023 (CEST)
PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST) Etwas weiter oben findet sich ja ein ähnlicher Abschnitt, in dem Du in Frage gestellt hast, drei naheliegende Namensvarianten in einer Liste aufzuführen. Die Sache ist auch hier ganz klar: Natürlich ist es zulässig, die Größe einer indonesischen Insel mit der einer deutschen zu vergleichen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2023 (CEST)
Gibt es PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST) auch noch eine neutrale, veritable Quelle innerhalb des WP-Regelwerkes, um dies zu untermauern? --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 25. Jul. 2023 (CEST)
Wie Du sicherlich längst festgestellt hast, gibt es keine Passage im Regelwerk, die es einem Autoren untersagt, ein Objekt mit einem vergleichbaren Objekt zu vergleichen. Also ist Deine Frage beantwortet und man darf sich sinnvolleren Tätigkeiten widmen. Als bekennender Inselfan wäre vielleicht etwas inhaltliche Arbeit am besagten Artikel sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2023 (CEST)
@Zollwurf wenn du einen Vergleich für einen Verstoß gegen NPOV siehst, dann müsste das auch für jedes Beispiel gelten. Denn Beispiele sind ja auch vom Autor des Artikels unter gewissen Voraussetzungen gewählt. Bspw. dürfte ich bei einem Rechtsartikel, den ich schreibe, nicht mehr auswählen, welche Fälle des BGH ich jetzt aus der Literatur zur Veranschauung nehme. Ich dürfte einfach keine mehr nehmen. Auch die Frage, nehme ich als Beleg Fachbuch A oder Fachbuch B. Das ist alles ein POV, da stimme ich dir zu - Aber keiner, der NPOV verletzt, denn das sind Entscheidungen, die nicht die Neutralität unserer Enzyklopädie verletzten, sondern einfach Im Ermessen des Autors stehen.
Und nochmal - Nutzen tun diese Vergleiche schon - man kann sich ein Objekt auf der Karte ansehen - im Zweifel hat man ein Dachobjekt schneller auf einer Karte vor Augen und kann dann plastisch vergleichen. Wenn ich 2000 km2 habe dort lese oder zweimal Rügen - kenne ich beides nicht, dann habe ich schneller Rügen aufgerufen, sehe wie groß es auf der Landkarte ist (nun, ich würde mal voraussetzen, dass jeder Leser hier die Umrisse der DACH Länder auf einer Europakarte kennt, ich denke das ist nicht vermessen) und kann damit vor meinem inneren Auge das vergleichen, in Verhältnis setzen. Mit 2000 km2 kann ich das quasi nicht, bzw. nur äußerst erschwert. Siehe es daher mehr als Service für den Leser. Du magst es nicht brauchen, noch es für hilfreich erachten, aber glaube mir, das ist es.
Zusätzlich noch ein Punkt - Solange wir etwas stilistisches nicht verbieten in unserem Regelwerk, ist es natürlich erlaubt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:41, 26. Jul. 2023 (CEST)
Nicht jeder Vergleich ist unzulässig. Wenn sich alle Autoren an die gleichen Regeln halten, gibt es keine Probleme. Gibt es jedoch keine Regeln bei der Verwendung von Vergleichen, kann jeder seinen eigenen Maßstab definieren, und das ist eindeutig ein Verstoß gegen NPOV. Dass gegenwärtig z.B. ein Schweizer in seinem WP-Artikel die Fläche einer Insel (oder von sonst etwas) mit der Fläche von Bern, ein Österreicher in einem WP-Artikel mit der des Wörthersees und ein Deutscher in seinem WP-Artikel mit der Landfläche von Rügen vergleichen kann, führt früher oder später zu endlosen Diskussionen, Editwars usw. Vielleicht könnte man sich auf ein Standard-Vergleichsmaß einigen, meinetwegen auch die Fläche eines Fußballfeld. --Zollwurf (Diskussion) 11:25, 26. Jul. 2023 (CEST)
Bisher wird nicht klar, inwieweit das Festlegen eines im Einzelfalls passenden Maßstabes ein Verstoß gegen WP:NPOV ist. Und wie viele Edit-Wars gab es über solche Vergleiche? Warum soll das nicht einfach das Ermessen des Hauptautors sein, wie Beispiele, Stil, etc.? Vielfalt zwischen Artikel ist doch sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:33, 26. Jul. 2023 (CEST)
Vielfalt in Artikeln zu geographischen Objekten? Wir sprechen hier doch nicht von der Interpretation eines Gemäldes oder eines Musikstücks. --Zollwurf (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2023 (CEST)
Ja, Vielfalt in Artikeln zu geographischen Objekten, ich weiß nicht, was daran so unglaublich sein soll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:48, 26. Jul. 2023 (CEST)
Also ist mein obiger Vorschlag, im Artikel Simeuluë einzutragen, dass diese Insel "5.130 x grösser als die Insel Mainau" ist, völlig legitim und im Interesse der Autorenschaft nicht zu bemängeln? --Zollwurf (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2023 (CEST)
Nun, so ein Vergleich ist zu bemängeln, denn er ist einfach nicht verständlich. Die Veranschaulichung ist auf jeden Fall nicht mehr gegeben, wenn man über 10 mal irgendetwas hinweggeht, eigentlich sollte man bei maximal bis zu 5 mal irgendetwas bleiben. Dein Vorschlag hilft dem Leser in keinster Weise die Größe zu verstehen. Ob Du jetzt aber sagst einmal Brandenburg oder zweimal Sachsen (mal davon ausgegangen, Sachsen wäre nur halb groß) - das ist das Ermessen eines Autors. Beides hilft dem Leser eine Größe zu verstehen und dabei kann der Hauptautor entscheiden - Aber wie gesagt, ein Vergleich, wo man eine Fläche mehr als verzehnfachen muss, da hört die Verständlichkeit auf und das ist nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:56, 26. Jul. 2023 (CEST)
Wieso? Ich könnte ja auch schreiben, dass die Inselfläche etwa der Fläche von 323.529 Fußballfeldern entspricht. Für viele Menschen ist dieser Größenbezug einfacher zu greifen, als eine alternative Landfläche irgendwo auf der Welt. Wird z.B. in Beiträgen zur Abholzung des Regenwalds fast immer so gemacht; siehe etwa hier. --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2023 (CEST)
Auf der verlinkten Webseite ist von 30 Fußballfeldern die Rede. Darunter kann man sich etwas vorstellen. Niemand würde eine Fläche mit 323.529 Fußballfeldern vergleichen. Darunter kann man sich eben nichts vorstellen. --Digamma (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2023 (CEST)
30 Fussballfelder - pro Minute - hast Du wohl überlesen. An einem Tag sind das 43.200 Fussballfelder. Weisst Du was das für eine Fläche ergibt, ohne vorab den Taschenrechner zu zücken? --Zollwurf (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2023 (CEST)
@Zollwurf. Der Sinn dieser Vergleiche ist doch, dass man gerade NICHT den Taschenrechner zücken muss, sonst versuchen muss oder kann, sich eine Fläche VORZUSTELLEN oder zu visualisieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:42, 26. Jul. 2023 (CEST)
Das funktioniert doch nur, wenn man die Vergleichsfläche (in etwa) kennt. 2 x Rügen = 1 x Simeuluë kann jemand, der Rügen nicht kennt, nicht nachvollziehen. Wozu sollte er dies auch? Vergleiche sind nur dann gut, wenn man sich etwas vorstellen kann. Ihr unterstellt allesamt, nahezu jeder Leser kenne die Insel Rügen oder wisse wie groß die Landfläche von Monaco sei. Schreiben wir Artikel nur für uns oder doch auch für dritte Leser über deren Wissen wir nix wissen? --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 26. Jul. 2023 (CEST)
"Ihr allesamt" weiß ich nicht, wer das ist - aber es ist andererseits schon offensichtlich, dass Du mit Deiner Meinung ziemlich allein stehst. Zudem kritisierst Du ein Vorgehen, dass imo Usus ist, zumindest so lange ich mich etwa zurückerinnern kann. Du fragtest nach der Sinnhaftigkeit, mehrere gaben Dir Antwort, aber diese scheinen Dir nicht zu gefallen. Was also ist jetzt Dein Ziel? Vergleiche zu verbieten in der WP? Mach ein MB, das könnte weiterhelfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:26, 26. Jul. 2023 (CEST)
@Zollwurf: 30 Fußballfelder pro Minute sind am Tag – Köln. Weil ein Fußballfeld etwas weniger als ein Hektar, hundert davon sind ein Quadratkilometer. 43.200 sind also 432 Quadratkilometer. Köln sind knapp über 400 Quadratkilometer. Und weil ein Fußballfeld ein wenig weniger ist als ein Hektar, paßt Köln. Oder halb so groß wie Hamburg. Das hat 755 Quadratkilometer und entspricht deswegen nicht vollen 24 Stunden, sondern nur 20 Stunden und 35 Minuten oder so. ;-) Braucht es keinen Taschenrechner, sowas zaubere ich aus meiner berühmten Tasche. (Hoffentlich habe ich mich net verrechnet, das wäre jetzt peinlich. Egal.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:46, 26. Jul. 2023 (CEST)
Um weil München eine Fläche von 31.000 Fußballplätzen hat und Dortmund nur eine von 28.000, wird der FC Bayern dauernd Deutscher Meister. <SCNR> --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:51, 26. Jul. 2023 (CEST)
@Nicola: Wenn meine Frage so abwegig ist, wieso beteiligen sich dann über zwanzig Wikipedianer an dieser Diskussion? --Zollwurf (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2023 (CEST)
Weil sie Dich und Deinen Hang zu absurden Diskussionen kennen, und befürchten, Du könntest aus dieser abwegigen Frage irgendwelche Konsequenzen in Richtung Deines einhellig abgelehnten persönlichen Geschmacks ziehen, die dann im ANR zu EW führen könnten. Jedenfalls hat niemand Deine Frage für tatsächlich sinnvoll erachtet.
Und jetzt diese vollkommen unsinnige Diskussion auch noch vor der Archivierung geschützt, was soll das denn schon wieder? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:26, 27. Jul. 2023 (CEST)
Das kannst Du ja mal den Kollegen Steigi1900 fragen, der hier einfach enden will und mir (wie Du auch) wiederholt "unsinnige Fragestellung" vorhälst. Einem gewissen vernünftigem Ton darf man doch erwarten. --Zollwurf (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2023 (CEST)
Auf unsinnige Frage gibt es auch entsprechende Antworten, es ist nicht erkennbar, was hier außer irgendwelchem Café-Geplauder noch passieren sollte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:42, 27. Jul. 2023 (CEST)
Wir brauchen ganz sicher keine Regeln für die Verwendung von Vergleichen. Natürlich kann Nicola die Fläche eines Gestüts mit der Fläche von Monaco vergleichen, das ist völlig legitim. Natürlich kann man die Fläche einer indonesischen Insel mit der einer deutschen Insel vergleichen. Wir brauchen keine Überregulierung bis ins kleinste Detail, sondern motivierte Autoren mit entsprechender Beinfreiheit bei ihrer Tätigkeit. --Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 26. Jul. 2023 (CEST)

Zulässig ist es auf jeden Fall, ob es "sinnhaft" ist, liegt am einzelnen Beispiel. Ich selbst habe einen solchen Vergleich nur ein Mal verwendet: Dass nämlich ein Pferdegestüt in Köln in etwa so groß ist wie Monaco. [2]. Das fand ich schon sehr einleuchtend und beeindruckend. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 25. Jul. 2023 (CEST)

Auch das ist ein sehr schöner und anschaulicher Vergleich, der mir als Leser die Größe des Gestüts gut verdeutlicht. Danke für den schönen Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2023 (CEST)
Da diese Diskussion auf der WP:VM aufgeschlagen ist, bitte ich um etwas mehr Sachlichkeit und weniger aggressive Diskussionen, die sich nah an persönlichen Angriffen bewegen oder dieser auch überschreiten (entsprechende Teile habe ich gelöscht). Inhaltllich wird sich die Frage nicht final beantworten lassen - ich schreibe bsp. gerade über fossile Katzen und finde dort Größenvergleiche mit rezenten Arten wie Hauskatze, Luchs, Puma und Tiger recht passend, um eine Einordnung der Größenangaben zu ermöglichen. Bei Inseln würde ich ähnliches annehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST)
Anschauliche Vergleiche können hilfreich sein, entbinden aber nicht von genauen Zahlenangaben. Und Rügen ist wohl nicht allen in D-A-CH, insbesondere in A-CH, wirklich geläufig. Da könnte man ja auch den Vergleich mit dem Kanton St. Gallen (2028 km²) anführen in der Hoffnung, alle in D-A könnten sich darunter etwas vorstellen. Ergo: Ein guter Vergleich hat allgemeinverständlich zu sein. – So nebenbei @Sänger ♫: Dass du dir unter 2.310 m³ für eine Insel nichts vorstellen kannst, verstehe ich. Das entspräche nämlich einem Würfel von gut 13 m Seitenlänge. --B.A.Enz (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2023 (CEST)
Sorry, einen daneben getippt, aber Insel mit Insel, oder Katze mit Katze, See mit See etc. zu vergleichen ist schon schöner als apples an oranges. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:40, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das Saarland eignet sich übrigens ganz gut im Größenvergleich mit dieser indonesischen Insel ;-) Mein Vorvorredner geht aber mMn fehl mit seiner Argumentation. Sollte tatsächlich jemand aus A und CH die Insel Rügen nicht kennen, kann er in dieser komischen Onlineenzyklopädie nachkucken, von der alle immer wieder reden. Oder er macht es nicht, weil es ihn nicht interessiert. Dann schadet die Angabe auch nicht. Zumindest gewinnt dieser nichtwissende Benutzer die Erkenntnis, daß die Insel doppelt so groß ist wie Rügen. Egal ob das nun 4,8 Millionen Fußballplätze sind oder nicht. Notfalls kann er es sich ja ausrechnen; ergibt eine Fläche von 120 auf 40 Kilometer. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:00, 26. Jul. 2023 (CEST))

Wikipedia ist doppelt so unnütz wie...? Autonomer Kreis der Tschuktschen: Im dünn besiedelten Tschukotka, welches im äußersten Nordosten Russlands liegt, leben auf einer Fläche mehr als doppelt so groß wie die der Bundesrepublik Deutschland weniger als 50.000 Menschen. Ähnliche (sinnbefreite) WP-Anfragen findet man in der deWP häufig... --Augsburg (Diskussion) 01:32, 26. Jul. 2023 (CEST)
Warum ist das sinnbefreit? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vergleiche mit bekannten Dingen, um Unbekanntes nach Größenordnung einsortieren zu können, kenne ich im biologischen Bereich zuhauf, z.B. wenn ein Vogel "größer ist als eine Amsel". Da jeder Ornithologe in Europa die Amsel kennt, ist das durchaus hilfreich, jedenfalls hilfreicher als "Rumpflänge xx cm". Veranschaulichungen sind in allen Fällen eine Geschmacksfrage. Puristen rümpfen die Nase, eingearbeitete Fachleute, die eh alles kennen, brauchen sie nicht. Damit läuft es auf die Frage hinaus, für welches Anspruchsniveau wir denn so unsere Artikel schreiben wollen. Die werden wir hier nicht klären.--Meloe (Diskussion) 08:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Oben wurde auf den "durchschnittlich gebildeten deutschsprachigen Leser" Bezug genommen, so dass zumindest einige offenbar annehmen, vornehmlich für dieses Leserniveau sei (die deutschsprachige) Wikipedia gedacht oder geeignet. Wenn jemand die Insel Rügen nicht kennt, dann soll er den Artikel in der Wikipedia lesen oder sich halt anderweitig schlau machen. Würde man in den Artikel Simeuluë eine Navigationsleiste einbinden und dort in der Größe vergleichbare Inseln weltweit auflisten, wäre die Leiste unter Bezug auf WP:Themenring sofort zu entfernen, steht dieser Vergleich jedoch im Text, ist alles okay. Logisch ist das m.E. nicht. --Zollwurf (Diskussion) 09:07, 26. Jul. 2023 (CEST)
Und was hat das jetzt mit der Eingangsfrage zu tun? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:48, 26. Jul. 2023 (CEST)
Anhand der Einrückung könnte man erkennen, dass das eine Replik zum vorstehenden Thread ist. Muss man aber nicht verstehen... --Zollwurf (Diskussion) 13:39, 26. Jul. 2023 (CEST)
Ich meinte den Unsinn mit dem Themenring, der mit dem hier diskutierten ja nicht mal peripher was zu tun hat. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:32, 26. Jul. 2023 (CEST)
Freilich hat es damit was zu tun, es geht um Vergleichs-Querverweise in einem Artikel. Wenn diese beliebig gewählt werden (dürfen), liegt die Gefahr eines Themenrings doch recht nahe. Und für letzteren gibt es halt eine NoGo-Regel in der deutschsprachigen Wikipedia, die ich angeführt habe. Was ist daran unklar? --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2023 (CEST)
Wo könnte da ein Themenring auch nur erahnt werden? Da einen Themenring herbeifaseln zu wollen ist vollkommen unredlich, das hat nichts mit gut greifbaren Vergleichen zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:49, 26. Jul. 2023 (CEST)
Von einer indonesischen Insel nach Rügen zu verlinken, um einen Vergleich der Flächen zu bieten, ist redlich? Indonesien hat knapp 17.500 benannte Inseln, da kann man freilich keine andere als Vergleich nutzten, nein, da muß man auf eine Insel in Deutschland verweisen? --Zollwurf (Diskussion) 15:08, 26. Jul. 2023 (CEST)
Nöö, es gingen auch andere Inseln aus DACHland und umzu, nur müssen sie halt in DACHland bekannt sein. Irgendwelche indonesischen oder antarktischen Inseln sind aber vollkommen unbekannt, daher sind Vergleiche mit bekannten Inseln (oder bei Vögeln mit bekannten Vögeln, bei Säugetieren mit bekannten Säugetieren, bei Seen mit bekannten Seen usw.) sinnvoll, der Vergleich von Hintertupfingen mit Upper Lowland ergibt nur Sinn, wenn der Vergleich also solcher etwas aussagen soll, wenn beides unbekannte Entitäten sind, wäre das tatsächlich sinnfrei. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Geht es hier eigentlich um die Frage: Sollen Wikipedia-Artikel nur Fakten, Zahlen und Tatsachen in möglichst kurzen Sätzen oder Stichworten vermitteln? Oder darf es auch mal etwas ausführlicher sein mit Zitaten, Bewertungen, Meinungen oder eben Vergleichen? Alles natürlich mit Belegen.

Vergleiche sind wirklich manchmal hilfreich und sie können einen "trockenen" Text etwas auflockern. Der doppelt so gross wie Rügen-Vergleich muss sicher nicht sein, aber ist meiner Ansicht nach durchaus hilfreich und hilft mir, mich an die Grössenordnung der Fläche zu erinnern. -- Peter LX (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich ebenso --Dwain 12:45, 26. Jul. 2023 (CEST)
Ich schließe mich da an. Ein enzyklopädischer Artikel soll dem Leser nicht nur Fakten liefern, sondern es im Text auch erklären. Das kann sicherlich übertrieben werden, es kann auch mal rückgefahren werden, aber im obigen Beispiel "50.000 Einwohner in zwei Bundesrepubliken" bekomme ich durchaus eine Vorstellung. Und wenn nicht, ist es zumindest nicht schädlich. Das obige Beispiel mit der Mainau hinkt auch insofern, weil hier durchaus das Vergleichsobjekt auch bekannt sein mag, aber der Multiplikator nicht mehr aktiv vorstellbar ist.
Ein solcher Vergleich ist auch per se kein Verstoß gegen den NPOV. Ich weiß nicht, wieso er das sein sollte. Man kann sicherlich versuchen, durch Assoziationen Meinungen zu bilden, aber bei simplen geographischen Objekten?
Kurz: ich kann ohne so etwas leben, aber gut eingesetzt bereichert es den Artikel - und im Gegensatz zu anderen Sperenzchen wie Alternativnamen ("Boris Becker - der Leimener - der Rotschopf") sogar mit einer Information, die man sich sonst erst zusammentragen müsste. --131Platypi (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2023 (CEST)
Sehr anschaulicher Vergleich im Artikel Autonomer Kreis der Tschuktschen: Im dünn besiedelten Tschukotka, welches im äußersten Nordosten Russlands liegt, leben auf einer Fläche mehr als doppelt so groß wie die der Bundesrepublik Deutschland weniger als 50.000 Menschen. . Das gibt einem erst die Vorstellung, wie schier unendlich dünn das Land da besiedelt ist. 50.000 dort vs. knapp 170.000.000 hier. --Augsburg (Diskussion) 16:22, 26. Jul. 2023 (CEST)
<quetsch>Weiter oben hast du das aber als "sinnbefreit" bezeichnet. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2023 (CEST)</<>
es könnte sein, dass er versuchte ironisch zu sein, was misslang. -- 2A02:1210:385C:B500:9D1C:4842:38DA:F4BF 20:02, 26. Jul. 2023 (CEST)
Er meinte mit "sinnbefreit" offenbar diese Anfrage hier und hat damit sicherlich ziemlich recht. --Steigi1900 (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2023 (CEST)
Den obigen Hinweis von @Achim Raschka: hast Du sicherlich gelesen. Warum also stichelst Du weiter gegen mich? --Zollwurf (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2023 (CEST)
Du hast sicherlich bemerkt dass der Tenor hier ziemlich eindeutig ist, Nicola hat es weiter oben schon recht deutlich ausgedrückt. Insofern kann man diese Diskussion nun eigentlich beenden, denn natürlich kann auch weiterhin jeder Autor gleichartige Objekte miteinander vergleichen. Ich setze das dann gleich mal auf "Erledigt". --Steigi1900 (Diskussion) 10:20, 27. Jul. 2023 (CEST)
Die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Also halte die Füße still. --Zollwurf (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
Was ist hier nicht abgeschlossen? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:29, 27. Jul. 2023 (CEST)
Steigi1900 schreibt, dass "... natürlich (kann) auch weiterhin jeder Autor gleichartige Objekte miteinander vergleichen (könne) ...", was offenkundig seine persönliche Meinung ist, weil das im Regelwerk nirgendwo so steht. Damit ist meine Frage eben nicht geklärt, weswegen ich nach Ankündigung mit "erledigt", einen Nicht-Archivieren-Baustein einfügte, der jetzt von Dir ohne sachlichen Grund wieder entfernt wurde. Ja sind wir hier auf dem Jahrmarkt oder auf einer seriösen Diskussionsplattform? --Zollwurf (Diskussion) 10:49, 27. Jul. 2023 (CEST)
Nun, unser Regelwerk ist allerdings nicht - alles ist verboten, außer es ist erlaubt, sondern alles ist grundsätzlich erlaubt, außer es ist verboten.
Du hast mehrere Antworten auf die Frage, ob diese Vergleiche legitim sind, bekommen. Da sie nicht verboten sind, bleiben sie erlaubt. Möchtest du das ändern, setze ein MB auf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2023 (CEST)
Die Anfrage hier. Nicht den Vergleich. Ja. --Augsburg (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2023 (CEST)
Dann habe ich dich auch falsch verstanden, obwohl ich mehrere Minuten darüber gebrütet hatte, was du denn meintest. Meiner Ansicht nach nicht so glücklich formuliert. --Dwain 09:36, 27. Jul. 2023 (CEST)
Du kannst ja auf Singapur umrechnen ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich teile Zollwurfs Ansicht. Natürlich können Vergleiche zur Veranschaulichung beitragen, sie bergen aber ein nicht unerhebliches Potenzial assoziativer Willkür. Das Problem ist halt, dass der Nutzen solcher Vergleiche wesentlich vom Vorwissen, der Vorstellungskraft und anderen Eigenschaften der Leser abhängt, die wir aus offensichtlichen Gründen nicht kennen und zwar voraussetzen können, aber möglicherweise nicht voraussetzen sollten. Was wir voraussetzen sollten und was nicht, ist eine legitime Frage, wenn auch sicher keine, die sich leicht beantworten lässt (wer die Wikipedia verstehend liest, kann offensichtlich lesen und ist der deutschen Sprache mächtig – das können wir also voraussetzen –, aber Leser lesen unsere Artikel, weil es etwas gibt, was sie nicht wissen oder können, irgendwo muss es also eine Grenze geben). Was mir persönlich den Unsinn solcher Inselvergleiche vor Augen führt, ist der Versuch, die Situation umzukehren: Schreiben wir in Rügen, dass die Insel nur halb so groß wie Simeuluë ist? Nein? Warum wohl… (Und nein, ich mit meinem fehlenden geografischen Vorstellungsvermögen habe überhaupt keine Vorstellung, wie groß Rügen ist.)

Diesen Ausführungen muss ich aber ein großes Aber entgegenstellen: Es gibt keinen Grund, solche Vergleiche komplett abzulehnen. Man müsste bloß ihr Willkürpotenzial eindämmen. Die Themenringproblematik, die weiter oben genannt worden ist, sehe ich. Genau der Vorstellung, man könne ja jetzt ankommen und divese ähnlich große Inseln auflisten, müsste eine Regel entgegentreten. Beispielsweise ließe sich die Regel (oder Abmachung'… brauchen wir dafür wirklich eine Regelseite?) treffen, dass nur mit dem in der gleichen Kategorie extremsten Objekt des DACH-Raums verglichen werden darf; Inseln nach Größe nur mit der größten deutschen Insel (welche auch immer das ist), Straßen nach Länge nur mit der längsten DACH-Straße, Städte nach Einwohnerzahl nur mit Berlin… Wäre das ein Kompromiss? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2023 (CEST)

Nicht ganz einverstanden, es sollte um Vergleiche möglichst aus dem DACHland gehen, aber nicht zwingend mit Extrema, sondern mit angemessenen und voraussichtlich weit bekannten Entitäten. Bei Tiervergleichen gehen natürlich auch Elefant, Giraffe oder Blauwal, auch wenn die nicht aus DACHland stammen, une bei Seen nicht nur der Bodensee, sondern eben entsprechend in der gleichen Größenordnung vorhandene Seen, bei Inseln dito. Das geht nicht nach Schema-F, das geht halt nur nach Augenmaß, und die vollkommen abwegigen Bespiele mit 5.130 mal Mainau oder 323.529 Fußballfeldern waren eben nicht im Ansatz sachdienliche Beispiele, sondern vollkommen abwegiger Unsinn, der bewusst ablenken und die Diskussion entgleisen lassen sollte. Solche Beiträge dienen nicht der Konsensfindung sondern der Diskussionsvergiftung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:33, 27. Jul. 2023 (CEST)
Nein, ganz sicher nicht. Wir brauchen hier keinen Kompromiss, wir brauchen keine Überregulierung, was wir brauchen sind motivierte Autoren, denen nicht durch irgendwelche Regulierungswut auch noch die letzte Motivation geraubt wird. Natürlich müssen Autoren auch weiterhin eine indonesische Insel mit einer deutschen vergleichen dürfen oder die Größe eines Gestüts mit einem Kleinstaat. Hier gibt es schlicht und einfach nichts zu reglementieren. Und wenn jemand halt zufällig ein fehlendes geographisches Vorstellungsvermögen hat, dann ist es halt so. Dann muss derjenige halt ggf. auf die Verlinkung von Rügen klicken.--Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 27. Jul. 2023 (CEST)
Du hast anscheinend weder meinen Beitrag noch Zollwurfs Bedenken verstanden. Nun ja, manche Menschen sind mit geografischem Vorstellungsvermögen ausgestattet, andere mit Problembewusstsein… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ich hab das alles sehr gut verstanden. Es gibt hier auch gar kein Problem. Wer irgendwas in einem Artikel nicht versteht, versteht es halt nicht und muss das entweder als gegeben hinnehmen oder kann optional auf eine Verlinkung klicken. Da ich ja selbst ein nur durchschnittlich gebildeter Leser bin, kenne ich diese Situation durchaus und kann wunderbar mit meinen Defiziten leben, erwarte aber gewiss nicht von Autoren dass sie auf meine speziellen Defizite Rücksicht nehmen und ihre Artikel entsprechend gestalten. --Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2023 (CEST)
Deinen BNS-Beitrag in Rügen hab ich rückgängig gemacht. Spar Dir bitte solche Aktionen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab mal nachgeschaut bzw. -gelesen im Artikel (der, by the way, nicht einen Einzelnachweis enthält: sollte man sich nicht lieber um solche Defizite kümmern?):
Geografie / Die Insel ist mit 2.310 Quadratkilometern etwa doppelt so groß wie Rügen. Hauptstadt ist Sinabang im Südosten der Insel. Simeuluë liegt 60 km nordwestlich der Banyak-Inseln und 140 km nordwestlich von Nias.
Die Fläche steht auch schon in der Box rechts: Warum wird das überhaupt im Text wiederholt, wenn es dazu nichts mehr zu sagen gibt als "ist so"? Auch rechts in der Box gibt es eine Karte auf der man gut sehen kann (wenn man den kleinen roten Fleck ganz links gefunden hat) wie klein/groß die Insel im Vergleich zu den benachbarten Inseln ist. Diese Karte macht das 100mal anschaulicher als jeder Fußballfeld- oder Rügenvergleich.
Irgendwie find ich das ein bisschen absurd zu diskutieren über "ich kann mir X nicht vorstellen, daher muß ich es mit Y vergleichen – von dem ich aber nicht sicher sein kann, ob es allen Lesern bekannt genug ist, um als Vergleich zu taugen". Vielleicht ist es auch einfach nicht besonders sinnvoll die Fläche im Fließtext zu nennen, wenn man nichts unmittelbar thematisch Zugehöriges hat, mit dem man die Fläche veranschaulichen kann (man könnte in diesem Fall aber z. B. mit einem Vergleich zu Sumatra arbeiten). --Henriette (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2023 (CEST)

Eine Infobox ersetzt nicht den Fließtext, siehe Hilfe:Infoboxen. Und ein Vergleich mit Sumatra wäre ungefähr so sinnvoll wie der mit Mainau. Sänger hat es direkt über Deinem Beitrag sehr gut dargestellt. Es geht um eine vergleichbare Größenordnung. Da passt Rügen schon recht gut. --Steigi1900 (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2023 (CEST)
Es entbehrt jeder Grundlage, dass Rügen eine mit Simeuluë vergleichbare Größenordnung sei. Eventuell könnte man die indonesische Insel Bali, von der Fläche etwa 2,5 x Simeuluë, nehmen, aber bestimmt keine beliebige DACH-Insel ala Rügen. --Zollwurf (Diskussion) 12:59, 27. Jul. 2023 (CEST)
Es wurde im Verlauf dieser wunderbaren Diskussion bereits von verschiedenen Kollegen dargelegt warum ein solcher Vergleich sinnvoll ist, irgendwann darf man da vielleicht auch mal akzeptieren dass man in der Minderheit ist und sich mit seinem persönlichen Standpunkt nicht durchsetzen kann. Natürlich bewegen sich Rügen und Simeuluë in einer vergleichbaren Größenordnung, Mainau und Sumatra hingegen sind mit Simeuluë kaum sinnvoll vergleichbar.--Steigi1900 (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2023 (CEST)
Was bitte hat das erwähnte Mehrheitsprinzip im Rahmen von Fragen zur Wikipedia zu suchen? Ich vermute, diese "wunderbare Diskussion" ist nicht allen zumutbar. Es hat Dich jedoch niemand gebeten hier mitzureden und erst recht niemand, das nach Deinem Gutdünken zu erlen. Ist jetzt endlich gut? --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ich unterstütze eine Erle - allerdings finde ich die Diskussion zwar "zumutbar", aber letztlich hochgradig amüsant und unterhaltsam. Was zu tun ist, um das Thema sinnvoll zu bearbeiten, wurde gesagt: ein MB. Oder wir quatschen hier weiter bis ans Ende aller Tage? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 27. Jul. 2023 (CEST)
Nein, es hat mich tatsächlich niemand gebeten hier mitzureden. Muss auch niemand. Ich setze mich hier einfach nur für die Autorenfreiheit ein und gegen unsinnige Reglementierungen. Das darf ich. Und den Erledigungsvermerk hatte ich nur deswegen nicht gesetzt, weil Du unmittelbar zuvor Nicola angepingt hattest und ich ihr ganz sicher nicht das Wort abschneide. Beantwortet ist Deine Frage ohnehin längst. --Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2023 (CEST)
Bei solchen Vergleichen geht es einzig und allein um die Größe, wo auf der Welt das Vergleichsobjekt liegt ist i.d.R. vollkommen belanglos (wenn es nicht speziell um einen lokalen Vergleich geht). Es ist wichtig, dass das Vergleichsobjekt hinreichend bekannt in DACHland ist, oder allgemeiner im deutschen Sprachraum, und es sollte möglichst ein gleichartiges Objekt sein, also Insel/Insel, See/See, Tier/Tier, Schiff/Schiff..., und eine gleiche Größenordnung, d.h. nicht um ein paar Zehnerpotenzen abweichen wie bei den bewusst absurden Fußballplätzen oder Mainau.
Warum Du meinst, Bali wäre in DACHland bekannter als Rügen erschließt sich mir nicht wirklich, wie kommst Du darauf? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:23, 27. Jul. 2023 (CEST)
Man könnte ja mal in Österreich, der Schweiz und in Deutschland anfragen, wer die Insel Bali kennt. Und dann im gleichen Personenkreis die Bekanntheit der Insel Rügen. Vergleiche nur mit eigenem Wissen zu reflektieren, statt auf die deutschsprachige Leserschaft abzustellen, spricht erneut gegen die beliebigen Vergleichsobjekte. Klar kann man die Größe eines Dachses mit der eines Kängurus vergleichen oder die Höhe einer Tulpe mit der eines Mammutbaums, doch was für einen Sinn hätte dies? Allein, dass es geht, kann doch nicht die Antwort sein. Und exakt so verhält es sich mit dem wahlfreien Flächenvergleich von Inseln, die nicht einmal annähernd nahe beieinander liegen. Bali liegt jedenfalls in Indonesien, wozu auch Simeuluë zählt. Rügen unzweifelhaft nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
OK, Du willst nicht ernsthaft diskutieren, Du willst nur sabbeln. Deine Beispiele haben nichts, aber auch gar nichts mit sinnvollen Vergleichen zu tun, und auch nichts mit dem Vergleich Rügen/Simeuleue, und sollen es auch nicht, Du willst durch die abseitigen Vergleiche von Thema ablenken, mehr nicht.
Und warum sollten die beieinander liegen? Das ist doch hierfür vollkommen irrelevant. Es geht um ein Item, das eine gewisse Größe hat, die einfach so nicht gut vorstellbar ist. Dann wird ein anderes Item der gleichen Klasse genommen, das sehr ähnliche diesbezügliche Eigenschaften hat,m das aber in DACHland deutlich bekannter ist, und als Größenvergleich genannt. Ob ein Pterodactylus eher so groß wie eine Möwe, ein Spatz oder ein Steinadler ist ist deutlich anschaulicher als die bloße Angabe der Körperlänge. Muss nicht in den Artikel, kann aber, es sollte nur sinnvoll sein. Und was sinnvoll ist in welchem Zusammenhang kann nicht pauschal geklärt werden, Deine Beispiele hier sind dies nicht, das weißt Du auch, und auch, dass sie mit der Fragestellung rein gar nichts zu tun haben. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:58, 27. Jul. 2023 (CEST)
Deine Ausführungen haben zwar nix mit der aufgeworfen Frage zu tun, sind aber in ihrer Naivität irgendwie schon amüsant. Wieso wird im Zuge der Abholzung oder bei Brandflächen immer auf ein neurales Vergleichsobjekt Bezug genommen, wie etwa der Fläche von Fußballfeldern? Müsste man - Deiner Ansicht folgend - da nicht eher, Flächen im brasilianischen Regenwald mit Flächen etwa im Bayerischen Wald vergleichen? "Sabbeln" ist eher Dein Stil, nicht meiner... --Zollwurf (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2023 (CEST)
Und wieder vollkommen unredliche, bewusst absurde und nicht in einem Sinnzusammenhang stehende Vergleiche von Dir, konstruktiv ist nicht so Dein Stil. Bei Deinem Beispiel oben ging es um genau 30 Fußballplätze, nämlich die pro Minute abgeholzten. Niemand käme auf die Idee, irgendwas mit 323.529 Fußballfeldern zu vergleichen, das wäre total absurd und merkbefreit. Es geht um die Größenordnung der zu vergleichenden Entitäten, da sollte also normalerweise irgendwas von halb so groß bis 4 mal so groß stehen, nicht viel mehr oder weniger. Die hier sehr großen 30 dienen der Veranschaulichung einer sehr großen Fläche in einer sehr kleinen Zeiteinheit, und das mit möglichst korrekten und halbwegs anschaulichen Maßen.
Da Du immer wieder mit vollkommenen Unsinn hier aufläufst, willst Du sehr offensichtlich überhaupt nichts anschaulich machen, sondern nur unanschauliche, nackte Maße, ohne Service für LeserInnen. Anschaulichkeit ist für Dich augenscheinlich vom Teufel und muss aus Artikeln verbannt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:10, 27. Jul. 2023 (CEST)
Im Grunde wäre Deine x-te Beleidigung mir gegenüber wert WP:VM zu bemühen, aber womöglich kriegst Du ja selbst noch die Kurve und entfernst Deinen wiederholten PA. "Da Du immer wieder mit vollkommenen Unsinn hier aufläufst..." ist Deine Rhetorik, vermutlich auch Dein Kommunikationsstil, aber wenn Du schon den Teufel beschwörst, dann solltest Du das im eigenen Zimmerlein machen. Mich von Dir dauerhaft beleidigen zu lassen, geht nicht! --Zollwurf (Diskussion) --Zollwurf (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2023 (CEST)
Sorry, aber wer solch vollkommenen Unsinn als vorgebliches Beispiel hier anbringt wie die 323.529 Fußballfelder, die ja in gar keinem Fall ernst gemeint gewesen sein können, weil die eben abwegig wie nur was sind und von niemand ernsthaft in Erwägung gezogen werden können, der darf sich nicht beklagen, wenn dieser Unsinn auch Unsinn genannt wird.
Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit Deiner Frage nach Vergleichen zur Veranschaulichung zu tun, das ist nur absichtliches Entgleisen der Diskussion um nicht ernsthaft auf Argumente eingehen zu müssen.
Dein Kommunikationsstil ist nicht auf Diskussion sondern auf Rechthaberei ausgerichtet, er ist überhaupt nicht sachorientiert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:37, 27. Jul. 2023 (CEST)
Also Du bestätigst Deinen PA mir gegenüber öffentlich und legst noch paar Beleidigungen dazu. Nun, dann kann man das ja direkt an die Adminschaft weitergeben, erspart man sich eine längere VM-Diskussion. --Zollwurf (Diskussion) 17:46, 27. Jul. 2023 (CEST)
Du bringst hier einen vollkommen abwegigen, nie zur Diskussion gestanden habenden, "Vergleich" an, als ob der etwas mit der Eingangsfrage und Vergleichen zur Veranschaulichung zu tun hätte. Das ist rein faktisch nicht sachorientiert sondern der Versuch, die Diskussion zu entgleisen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:05, 27. Jul. 2023 (CEST)

@ Zollwurf, ganz ehrlich, das ist großer Kindergarten. Mir fehlt eigentlich nur eines, der gesunde Menschenverstand. Das in DACH die Wahrscheinlichkeit groß, das Rügen eher bekannt ist als Bali, zumal in D Rügen auf jeder Wetterkarte zu sehen ist, setze ich als bekannt voraus. Du kannst hier den Kümmel in Zentnern spalten, Veranschaulichung ist ein gängiges Mittel. Und dazu nimmt man in DACH gängige Vergleichsgrößen. Wir können jetzt natürlich trotzig auf den Boden stampfen und sämtliche Inseln in DACH aufzählen. Wir können aber auch eine etwas vorstellbares nehmen. Entscheidend ist die Zahl 2, das ist einfach und nachvollziehbar. Dem Leser ist zuzumuten, und dein POV ist da nicht maßgeblich, dass er sich Rügen zur Not mal anschaut. Aber 2 ist eine vorstellbare Veranschaulichung, und nicht dieser Fußballfelder-Unsinn, in dem Falle. Es gilt für jeden Fall abzuwägen , was man als vergleichbare Größe veranschaulicht, da wird es nie ein Regelwerk geben. Und ja, da wird es immer eine persönliche Note geben, auch wenn es dir ncicht paßt.--scif (Diskussion) 15:19, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dir ist aber schon klar, das DACH nicht nur für Deutschland steht? --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ja, und? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:13, 27. Jul. 2023 (CEST)
Könnte ja theoretisch auch für ein Dach stehen, das so groß wie ein halbes Fußballfeld ist :) Könnten wir bitte wieder zum ernsthaften Part der Wikipedia übergehen und diese sinnlose Diskussion hier beenden? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 27. Jul. 2023 (CEST)
@Nicola, @Sänger, @Steigi1900: Ich finde es eine Unverschähmtheit mir gegenüber wiederholt "sinnlos" im Zusammenhang mit meiner Sachfrage unter WP:FZW zu verwenden. Oder wäre es euch lieber, wenn ich auch eure Statements hier als "sinnlos" betitelte? --Zollwurf (Diskussion) --Zollwurf (Diskussion) 17:18, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ehrlich gesagt: wäre mir wurscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:19, 27. Jul. 2023 (CEST)
Worüber beklagst Du Dich hier? Es gibt überhaupt keinen Grund der Autorenschaft sinnvolle Vergleiche gleichartiger Objekte verbieten zu wollen. Das liegt ganz klar im Rahmen der Autorenfreiheit und Du konntest keinen plausiblen Grund nennen weshalb man hier eine Regulierung und damit eine Beschränkung der Autorenfreiheit bräuchte. Du hast hier nun etliche Antworten bekommen und der Tenor ist eindeutig. Was gibt es hier also noch zu diskutieren? Deine Frage ist längst beantwortet worden. Um es noch mal zu wiederholen: Ja, derartige Vergleiche sind zulässig. Das ist der Status Quo und das bleibt auch der Status Quo. Du kannst das allenfalls durch ein Meinungsbild ändern, aber Du weißt sicherlich selbst dass Du Dir den Aufwand sparen kannst. --Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2023 (CEST)
Zum x-ten mal: "sinnvolle Vergleiche gleichartiger Objekte", wie Du jetzt selbst schreibst, sind nicht das Problem. Was "sinnvoll" ist, das ist das Problem. Ein MB würde nix bringen, wenn wir uns nicht einmal einig sind, was "sinnvoll" in diesem Zusammenhang (der Vergleich) sein könnte. Ihr seid euch allerdings darin einig, dass meine Frage "unsinnig" ist. Denkt mal darüber nach... --Zollwurf (Diskussion) 17:40, 27. Jul. 2023 (CEST)
Fragen ist sicher immer gut, aber hier sind die Antworten doch gegeben. Solche Vergleiche kommen zudem immer und überall vor, Texanische Ranger z.B. geben die Größe ihrer Farm in RI an. --Itti 17:49, 27. Jul. 2023 (CEST)
Dir wurde sehr ausführlich und wiederholt erläutert warum der Vergleich einer exotischen Insel mit einer im deutschen Sprachraum bekannten Insel dem besseren Verständnis des Lesers dient. Es ist ganz klar zulässig gleichartige Objekte miteinander zu vergleichen, das steht eigentlich ohnehin außer Frage und sollte eigentlich jeder wissen der schon so lang hier dabei ist. Insofern gab es von vornherein da gar nichts zu diskutieren und erst recht nicht nachdem Du von etlichen Kollegen Antworten bekommen hast, die Dir sehr deutlich gemacht haben dass Du mit Deiner Sichtweise hier ziemlich allein stehst. Denk Du vielleicht mal darüber nach was Du mit dieser Diskussion für unnötige Ressourcen bindest. --Steigi1900 (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ich schrieb doch schon, dass zumindest Deine Arbeitsressource (aus meiner Sicht) entbehrlich war und ist. Was wirfst Du mir also konkret vor? Dass ich Fragen stelle oder Fragen die manchen nicht genehm sind? --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2023 (CEST)
Dass Du Fragen stellst, aber die Antworten nicht hören willst, weil sie nicht Deiner vorgefertigten Meinung entsprechen. Und dass Du anschließend vollkommen abwegige, nie auch nur entfernt zur Debatte gestanden habende "Vergleiche" anführst, als ob die irgendwas mit Deiner Eingangsfrage zu tun haben könnten. Es ging immer unḿ sinnvolle Veranschaulichung, nie um diese von Dir angeführten Absurditäten wie Mainau oder anderer abwegiger Kram. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:14, 27. Jul. 2023 (CEST)
Dass Du die Eingangsfrage nicht verstanden hast wundert mich. Denn mich danach mit PAs en masse wegen vermeintlicher Unsinnigkeit zu überhäufen, passt nicht. Nimm die PAs mir gegenüber mit Entschuldigung zurück, dann nehme ich den VM-Antrag zurück. Und zwar in dieser Reihenfolge. --Zollwurf (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
Was war denn vorgeblich die Eingangsfrage? (In der hast Du übrigens für einen ganz normalen und einleuchtenden Vergleich das Wort sinnbefreit angebracht, nur mal so am Rande.)
Du fragtest nach dem Sinn von Veranschaulichungen, und der wurde Dir lang und breit erklärt.
Du hast dann vollkommen abwegige "Beispiele" formuliert, die nie auch nur im Ansatz irgendwo irgendwie mal zur Debatte gestanden haben, hast eine Quelle zu dem Vergleich mit Fußballplätzen vollkommen verzerrt und entstellt "zitiert" (OK, nicht zitiert, das stand da ja nie in der Quelle, das war nur Deine Phantasie), statt der angegebenen 30 Plätze pro Minute hast Du irgendwas von 323.529 Fußballfeldern geschrieben, war das Böswilligkleit oder warum hast Du das derart falsch angebracht? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:34, 27. Jul. 2023 (CEST)
Der ganze Abschnitt ist absolut entbehrlich, ebenso der Abschnitt weiter oben wegen der dreisprachigen Auflistung der Namen irgendwelcher Inseln eines Atolls mit strittiger Zugehörigkeit. Anstatt hier Diskussionen wegen nichts zu beginnen, wäre es sinnvoller sich beispielsweise mal inhaltlich mit dem besagten Simeuluë-Artikel auseinanderzusetzen und die Frage zu klären, wie groß diese Insel jetzt eigentlich tatsächlich ist. Aber das geht natürlich völlig unter. So wirklich konstruktiv ist das nicht, was Du hier gerade betreibst.--Steigi1900 (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2023 (CEST)
Wieviele Inselartikel hast Du geschrieben oder überarbeitet? Ich mache hier seit Jahren konstruktive Projektarbeit in der Inselwelt. Willst Du das bezweifeln? --Zollwurf (Diskussion) 18:52, 27. Jul. 2023 (CEST)
Mit konstruktiver Projektarbeit hat diese Diskussion aber nichts zu tun. Es wäre sicherlich sinnvoll, wenn Du Dich der konstruktiven Projektarbeit widmen würdest anstatt hier ewig lang wegen nichts zu diskutieren und dann auch noch auf VM aufzuschlagen. Wie groß ist Simeuluë denn jetzt eigentlich? Es wär durchaus mal interessant das zu wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:00, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hier ist "Fragen zur Wikipedia" Frage wurde gestellt, Frage wurde beantwortet, damit sollte es dann auch durch sein. Die Diskussion hier driftet zunehmend ab und nach der dritten VM ist sie sicherlich auch nicht mehr hilfreich. Vorschlag, einfach die Diskussion einstellen und keine weitere Antwort, dann kommt auch der Bot. Gruß --Itti 19:30, 27. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich haben wir eine Regel dazu, siehe WP:WSIGA#Reduzierung_auf_das_Wesentliche: „Autoren arbeiten das Wesentliche heraus, indem sie unnütze (redundante) Fakten einsparen.“ Diese Vergleiche sind zweifellos redundant, und wenn sie sich auf Größen beziehen, die nicht allgemein bekannt sind (auch wer die Insel Rügen kennt und genau weiß, wo sie ist, hat deshalb noch lange keine klare Vorstellung von ihrer Fläche), bringen sie gegenüber den allseits geläufigen Maßangaben in Metern, Kilometern, Quadratmetern etc. rein gar nichts. Simeuluë ist übrigens fast genau 2,5 mal so groß wie Rügen, „doppelt so groß“ liegt da schon ziemlich daneben. --Megalogastor (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ja, letztlich ist jedes Beispiel, jeder Vergleich und jedes Schaubild redundant gegenüber dem Fließtext. Aber sie dienen der Illustration. Sie sind also erlaubt. --Dwain 13:47, 28. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 19:44, 27. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz(kriterien) von/für Privatmuseen und –sammlungen

Ich kann bei Wikipedia:Relevanzkriterien nichts dazu finden. Gibt es keine oder sind sie woanders? Sind o.g. per se „relevant“? Ich meine keine mehr oder weniger wahllos zusammengewürfelten Ansammlungen von „Heimatstuben“, Messis oder „Sperrmüll“, sondern in der Regel („Spezial“-) Sammlungen, die nach wissenschaftlich fundierten Grundsätzen zusammengetragen und erschlossen wurden und von der Öffentlichkeit zumindest temporär besichtigt werden können. ~~~~ --2001:9E8:6941:3500:6C26:8A00:3E09:F7C6 08:58, 25. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt für Museen meines Wissens keine Relevanzkritierien. In der Regel werden Museen sehr selten gelöscht. Insbesondere nicht, wenn das Museum kulturell wertvoll erscheint. Erwünscht ist eine regelmäßige Öffnungszeit, da reichen mitunter 1 x pro Woche. Öffnung nur nach Voranmeldung ist hingegen kritisch. Kritisch gesehen wird zudem Kommerzialität. Ein wichtiger Pluspunkt in Sachen Relevanz ist wie immer überregionale Rezeption. Lg --Doc Schneyder Disk. 10:16, 25. Jul. 2023 (CEST)

RK dafür haben wir tatsächlich nicht. Es gab mal den Ansatz eines Meinungsbildes, aber das ist nie bis zur Abstimmung weiterentwickelt worden. Gründe dafür siehe die dortige Diskussionsseite, da gibt es ein paar brauchbare Beiträge. --Windharp (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2023 (CEST)

Besten Dank, Euch beiden. 2001:9E8:695A:3F00:31E2:6F7B:E0C5:E11D 06:41, 26. Jul. 2023 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier niedergelegt. --Wuselig (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2023 (CEST)
Da ich mich auch mit Sammlungen beschäftige, denen ja oft das Kriterium "öffentlich" fehlt, oder die nur noch historisch zu fassen sind, da aufgelöst, vererbt, versteigert, verkauft, (...), würde ich bei letzteren ihre Relevanz in der Bedeutung für die Entstehung von Museumsbeständen, oder der Provenienz von bedeutenden Kunstwerken sehen. Bedeutend, wäre festzustellen, wenn wir darüber schreiben. --Wuselig (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2023 (CEST)
In der deutschsprachigen Wikipedia wurde von User:Hyperdieter (A) vor einigen Monaten als Admin das Kriterium eingeführt, dass Museen ausreichend in überregionalen Medien erwähnt werden müssen. Deswegen wurde zB mein Artikel Nostalgiewelt Posch gelöscht (nun samt Bilder im Regiowiki zu finden). Nachdem dies alle anderen Admins und die Community widerspruchslos hingenommen haben, kann dies als neues - in dieser Sprachversion - Relevanzkrtietrium gelten (und ich schreibe keine Artikel mehr dazu in der de:WP, weil ich so was nicht verstehe). SG, Asurnipal (Diskussion) 18:44, 26. Jul. 2023 (CEST)
Service: Hier die damalige Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Dezember_2021#Nostalgiewelt_Posch_%28gel%C3%B6scht%29
Ich hätte für Behalten votiert. Gebe aber zu, dass mir Museen grundsätzlich sympathisch sind, auch wenn sie dilettantisch sind. --Doc Schneyder Disk. 19:21, 26. Jul. 2023 (CEST)

mw:Help:Growth/Tools/Newcomer Tasks

Wie kommen deutschsprachige Neulinge zu dieser Seite?

Ich habe bisher jedesmal festgestellt, das sich in den Wartungskategorie die Knacknüsse stapeln und daher für Neulinge ungeeignete Aufgaben vorgeschlagen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Hilfe:Neulings-Startseite#Vorgeschlagene Bearbeitungen, wer allerdings für die dort eingestellten Vorschläge zuständig ist oder woher diese entnommen werden, weiß ich nicht. Sie werden aber je nach ausgewähltem Themengebiet vorgeschlagen. (ot: grr sie haben schon wieder Texte verändert) Die schwierigen Fälle sollte man eigentlich komplett deaktivieren, weil es bei uns da nicht wirklich etwas gibt was Neuautoren leisten könnten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 24. Jul. 2023 (CEST)
Spezial:EditGrowthConfig ist die Seite, über die Admins die Einstellungen für Newcomer-Tasks ändern können. Aktuell sind in dewiki folgende Aufgaben aktiviert:
Die Vorlage Überarbeiten liefert aber halt auch häufig Artikel, deren Überarbeitung deutlich zu anspruchsvoll für Neulinge ist. Das Tool ist halt eher auf Projekte ausgelegt, die für verschiedene Arten von Überarbeitungen deutlich mehr verschiedene Vorlagen haben, vgl. z.B. en:Special:EditGrowthConfig. --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ganz ehrlich halte ich keine dieser Aufgaben für anfängertauglich, allerdings teils aus unterschiedlichen Gründen. Zum Überarbeiten, wenn es nicht um triviale Vereinheitlichung der Grammatik geht, braucht man Sachkenntnisse. Dasselbe gilt eingeschränkt für fehlende Belege, zusätzlich braucht es teils nichttriviale Kenntnisse, wie Belege formatiert werden. Am einfachsten ist vielleicht noch das Aktualisieren, aber versuche das mal bei einem Artikel wie Stuttgart 21. Da hast du (und bei vielen anderen Artikeln auch), daß frühere Aktualisierungen so abgelaufen sind, daß die neueren Entwicklungen eingetragen oder nachgetragen wurden, aber nicht in Einklang mit früheren Bearbeitungen stehen. Bsp: In einem Abschnitt steht, daß eine Maßnahme bis zum Frühjahr 2022 fertig sein soll. Und die Meldung, daß die Maßnahme im Sommer 2023 fertig wurde, findet sich dann sagen wir fünf Abschnitte weiter. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:49, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ausrufezeichen (" ") automatisch durch typographische Anführungszeichen („ und “) ersetzten lassen?

Hallo zusammen, ich habe eine Frage. Ich bereite gerade einen längeren Artikel vor, wo einige Zitate enthalten sind. Diese sind aktuell jedoch mit Anführungszeichen oben markiert (z.B. so "Tom isst eine Banane"). Nun möchte ich diese mit Anführungszeichen unten bzw. oben („ und “) ersetzen. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch zu machen? Und wenn ja, wie? Es wäre sehr mühsam, alle Zitate händisch zu ändern. Vielen Dank im Voraus. --Slycrow (Diskussion) 15:43, 26. Jul. 2023 (CEST)

Am besten mit Suchen und Ersetzen (im Visual Editor über Strg + F aufrufbar, sonst irgendwo in der Menüleiste oberhalb des Editors unter Erweitert) die Zeichenfolge Leerzeichen + " durch „ ersetzen und " + Leerzeichen durch “. --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2023 (CEST)
Ich nutze für typographische Anführungszeichen auch die Buttons aus der Sonderzeichen-Symbolleiste (über dem Edit-Fenster). Wenn im Text sehr viele Zitate zu pflegen sind, bietet es sich evtl. an, die Bearbeitung in einem externen Editor mit automatischer Ersetzung (z.B. Word) vorzunehmen. Eine automatische Lösung kenne ich nicht, es sei denn, jemand hätte eine skriptbasierte Lösung, wäre ansonsten ggf. etwas für WP:Technische Wünsche. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2023 (CEST)
Als externer Editor für Wikipedia-Artikel scheint mir eine Office-Anwendung wie Microsoft Word nicht wirklich gut geeignet. Es mag Möglichkeiten geben, dieser Anwendung eine Ausgabe ohne Formatierung zu entlocken. Aber das ist eher ein Grenzfall, für den Office-Produkte nicht ausgelegt ist. Die bessere Alternative sind Editoren, die für die Programmierung gedacht sind. Unter Linux ist da praktisch immer eine Auswahl installiert. Ich nutze ganz gerne und praktisch täglich gedit. Unter Windows würde ich zu notepad++ greifen. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2023 (CEST)
@KaiMartin: Ich glaube, du denkst zu kompliziert. Wenn ich den bearbeiteten Text aus Word mit Strg+C herauskopiere und dann mit Strg+V in Wikipedia einfüge, wird nur der reine Text eingefügt, keinerlei Word-Formatierungen. Ich arbeite viel mit notepad++, aber eine einfache Möglichkeit, typographische Anführungszeichen damit zu erzeugen, gibt es dort nicht. Für den Normalnutzer ohne Programmierhintergrund ist das gewünschte Ergebnis mit einer Office-Anwendung mit erheblich weniger Verrenkungen zu erreichen als mit einem Programmier-Editor. Richtig ist aber natürlich der Einwand, dass man lieber nicht die Funktion „alle ersetzen“ nutzen sollte, um nicht ungewollt gerade Anführungszeichen in Vorlagen o.ä. zu zerschießen, sondern die Ersetzung schrittweise und mit Sichtkontrolle durchführen sollte. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:47, 26. Jul. 2023 (CEST)
Man könnte ein wenig tricksen: ich mach das (vor allem bei "mobiler Ansicht" mit Smartphone) so: ich schreibe einmal: „TEXT“ markiere und kopiere dies und füge es (also per copy&paste) an die gewünschte Stelle ein (also aus dem Cache bzw. Zwischenablage) und ersetze dann das Wort TEXT durch den gewünschten Eintrag. Das ist am einfachsten und schnellsten, vor allem bei Smartphone, wo es (außer mit Zusatz-App) keine typogr Anführungszeichen gibt. --Killerkürbis (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2023 (CEST)
Danke an alle für die Antworten. Ich probiere eure Tipps mal aus! --Slycrow (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2023 (CEST)
@Killerkürbis Das geht auch bei Windows, nennt sich Windows+V (im Gegensatz zu Strg.+V) --Dwain 09:16, 27. Jul. 2023 (CEST)
Vorsicht, die Anführungsazeichen sind nicht immer richtig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2023 (CEST)
@Ralf Roletschek, das ist aber nicht das Hauptproblem. Das gefährliche, auch bei der von @Killerkürbis genannten Methode, die ich in ganz ähnlicher Weise verwende, nur kopiere ich ausschließlich die beiden Anführungszeichen und füge sie statt des falschen Anführungszeichens ein und lösche unmittelbar danach dasjenige, das ich an der Stelle nicht brauche, wie gesagt das Gefährliche ist, daß man Anführungszeichen aus der Syntax ersetzt, etwa irgend ein style="wikitable centered", das mit typographischen Anführungszeichen nicht mehr funktioniert. (@PerfektesChaos: Vorgenanntes Problem ist mit ein Grund, vielleicht der Hauptgrund, warum ich am liebsten nach EN-Vorbild jegliche Syntax in Vorlagen verwandeln würde. Mir selbst hat es und andere haben in "meinen" Artikeln durch die typographischen Anführungszeichen schon mehr als einmal Tabellen zerschossen, und das Problem ist, daß die genannte Suche (STRG + F) nämlich keinen Unterschied macht zwischen ", „ und “. Jedenfalls nicht mit Windows Bordmitteln, und das Verhalten hat sich mW seit XP nicht geändert.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:39, 26. Jul. 2023 (CEST)
Also zumindest im neuen Quelltexteditor wird „ von " unterschieden. Wie es in anderen Editoren ist, kann ich nicht sagen. --Dwain 09:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
Thiemos AutoFormatter macht das - aber auch nicht immer richtig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2023 (CEST)

"Wo bitte sind "Anzahl Follower" in irgendeinem Sozialen Medium relevanzstiftend"

Ich zitiere @auser:Alabasterstein. Ja, Twitter ist halt nicht "irgendein Medium", aber wer es schafft fast 700.000 followers da zu schaffen (Zum Vergleich Annalena Baerbock 600.000, user:Fossa 645) sollte doch wohl relevanter sein als irgendein Drittligafussballer. --fossa net ?! 18:50, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die Antwort ist 42. Aber was war nochmal die Frage? -- Escla ¿! 20:00, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe die Frage nicht verstanden. Natürlich ist die Anzahl von Follower ein Indiz für Relevanz, sprich für die öffentliche Wahrnehmung. Umgekehrt ist eine geringe Zahl von Followern ein Indiz für geringe öffentliche Wahrnehmung. --Doc Schneyder Disk. 20:09, 27. Jul. 2023 (CEST)
Wer als deutsche Politikerin 600.000 Follower schafft, ist dadurch sicher relevanter als jemand, der auf Englisch schreibt und nur 700.000 hat. Allein dadurch werden aber beide sicher nicht relevant. Eine feste Grenze, ab der Followerzahlen in sozialen Medien allein zu Relevanz führen, haben wir nicht, aber meines Erachtens sollten es schon mehrere Millionen sein, bevor es sich lohnt, darüber zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 20:47, 27. Jul. 2023 (CEST)
Wir haben die ungeschriebene Grenze von einer Million als Grenze, wann wir anfangen, über Relevanz nachzudenken. Frau Baerbock ist nicht wegen Twitter relevant, sondern als Politikerin. Hat Albert Einstein Follower? Ist er irrelevant, weil er keine Follower hat? --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2023 (CEST)
Von mir aus auch eine Million. Klar, weder Baerbock noch Einstein sind ihrer Follower oder Nicht-Follower wegen relevant, deshalb schrieb ich ja "ab der Followerzahlen (...) allein zu Relevanz führen". Dass Relevanz immer auch anders gezeigt werden kann ist trivial.
Und was die immer wieder zitierten Drittligafußballer betrifft: Im Fußball sind unsere RK sehr stark ausformuliert und meiner Meinung nach auch übertrieben großzügig. Lässt sich nicht mehr ändern und rechtfertigt sich durch die gesellschaftliche Bedeutung des Fußballs in DACH-Land, sollte aber keine Rechtfertigung dafür sein, anderswo auch unnötig großzügig zuu sein. Unsere Ressourcen sind begrenzt, wir haben schon fast mehr Artikel, als wir warten können, und haben große Lücken bei deutlich relevanteren Personen - Liste der Außenminister Äthiopiens und Liste der Außenminister Nigerias als willkürliche Beispiele sind voller Rotlinks. -- Perrak (Disk) 21:05, 27. Jul. 2023 (CEST)
Jemand, der es aus Malaysia schafft, die Aufmerksamkeit von 700.000 Leuten inclusive Washington Post und Newsweek zu erhalten, hat sicherlich eine höhere Hürde übersprungen als ein 5 Minuten Einsatz bei Accrington Stanley. Das ist doch nicht fair. Ich werde auch nichts über äthopische Außenministerinnen schreiben. Aber der Typ interessiert mich. --fossa net ?! 21:14, 27. Jul. 2023 (CEST)
Er schreibt über amerikanische Politik, dass er aus Malaysia ist, wissen anscheinend nicht alle seine Follower. Fußball im Allgemeinen interessiert mich nicht, aber ein Trumpist ist dadurch, dass er aus Malaysia ist, auch nur mäßig interessanter. Und wir beide sind hier nicht der Maßstab. -- Perrak (Disk) 21:20, 27. Jul. 2023 (CEST)

Wie wird die zusätzliche Zeile direkt unter dem Lemma erzeugt, die auf Mobilgeräten erscheint?

Während einer Diskussion zum Wiki-Artikel PDS 70 wurde in der Diskussion darauf hingewiesen, dass dieses kosmische Objekt als Exoplanet bezeichnet wird, was es aber nicht ist. Ich habe diese Bezeichnung nicht gesehen, der/die Diskutant*in bestand aber darauf, dass es so sei. Nun stellte ich fest, dass die Bezeichnung nur auf Mobilendgeräten zu sehen ist, nicht aber im Browser auf meinem Laptop. Ich kann zudem nicht erkennen, wie und wodurch dieser Eintrag entsteht. Der müsste jedenfalls korrigiert werden. Also: Wodurch wird die zusätzliche Zeile auf Mobilendgeräten erzeugt und kann man diese manuell ändern? --Markus Nielbock (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2023 (CEST)

Das ist die Objektbeschreibung, die auf Wikidata vorliegt, in diesem Fall also bei d:Q55361304. NNW 21:58, 27. Jul. 2023 (CEST)
Super! Vielen Dank für die schnelle Hilfe! --Markus Nielbock (Diskussion) 22:32, 27. Jul. 2023 (CEST)
Jetzt hat es schon wer anderes geändert. NNW 22:14, 27. Jul. 2023 (CEST)
Das war ich ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) 
Du kannst Dir das auch auf dem Desktop anzeigen lassen, wenn Du in Deine common.js folgendes einfügst:
mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
Bei mir ist das Line 2. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:19, 27. Jul. 2023 (CEST)
Im Sinne der Hilfe zur Selbsthilfe halte ich es für sinnvoll, es jeden selbst machen zu lassen. Dann prägt sich das besser ein. Es heißt übrigens common.js, nicht commons.js, nicht dass da was durcheinander gerät. NNW 22:25, 27. Jul. 2023 (CEST)
Stimmt, verlinkt ist es aber korrekt. Hab's gerade mal korrigiert, danke für den Hinweis, Commons ist was anderes;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:29, 27. Jul. 2023 (CEST)

Selbstanzeige

Ich und user:Kängurutatze haben im selben Artikel Evelyn Beatrice Hall editiert. Ist das sperrwürdig? --fossa net ?! 18:42, 29. Jul. 2023 (CEST)

Nun sei doch mal ruhig, niemand soll mehr stören. (nicht signierter Beitrag von Holmtroll (Diskussion | Beiträge) 18:54, 29. Jul. 2023 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Irgendwie erinnert mich das an den namensähnlichen Charakter aus der Sesamstraße. Das ist jetzt mehr als 6 Jahre her... Bahnmoeller (Diskussion) 19:34, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wann Belege wann keine

Ab wann ist eine Aussage so weit Allgemeinwissen das sie keine Belege braucht. Müsste folgender Abschnitt belegt werden oder ist die soweit Allgemeinwissen das man das nicht mehr braucht ? Der Text bezieht sich auf den Shenandoah Valley Feldzug im US-Bürgerkrieg und dient als Vorgeschichte zur Schlacht von Cedar Creek.

Nach der Niederlage bei Fishers Hill verfolgte Sheridan die ausweichenden Konföderierten bis in den Raum Waynesboro, Virginia. Bis Anfang Oktober zerstörten die Unionstruppen alles, was sie fanden. Bis zum 8. Oktober hatten die Unionstruppen den Landstrich verlassen und marschierten zurück in Richtung Strasburg, Virginia. Die ständigen Versuche der Konföderierten, den Marsch zu stören, endeten am 9. Oktober in der Schlacht bei Toms Brook, in der die konföderierte Kavallerie weitgehend vernichtet wurde. Sheridans Truppen bezogen danach Quartiere zwischen Front Royal, Virginia und Middletown, Virginia. Die konföderierten Truppen erreichten den Raum nördlich Strasburg am 13. Oktober, entfalteten in Gefechtsformation und begannen die Unionstruppen bei Cedars Creek und Middletown mit Artillerie zu beschießen. Nach einem Gegenangriff der Unionstruppen wichen die Konföderierten bis auf die ehemaligen Stellungen bei Fishers Hill aus. Die Unionstruppen bezogen erneut ihre Biwaks bei Middletown. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:27, 26. Jul. 2023 (CEST)

Als Allgemeinwissen würde ich davon ausgehen, dass es den US-Bürgerkrieg gab. Mehr nicht. -- southpark 19:19, 26. Jul. 2023 (CEST)
+1 --Enhancing999 (Diskussion) 11:31, 27. Jul. 2023 (CEST)
@Matthiasb vielleicht möchtest du ja an der Diskussion teilnehmen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2023 (CEST)
Ist es völlig beleglos oder fehlt nur ein Einzelnachweis? Globalen Beleg per Weblink bzw. Literatur würde ich für ausreichend halten. Ansonsten bin ich bei Southpark.-- Escla ¿! 20:06, 26. Jul. 2023 (CEST)
Kann ich nicht genau sagen jedenfalls kann ich nicht erkennen von welcher Quelle das stammt... Hatte das mit dem Benutzer@Edmund Ferman diskutiert sind aber zu keinem Ergebnis gekommen und bevor das in Streit ausartet wollte ich mal hören was andere dazu sagen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 20:13, 26. Jul. 2023 (CEST)
Vergleiche auch Hilfe:Einzelnachweise: Zitat: Dies betrifft wörtliche und sinngemäße Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen. Das ist die Zusammenfassung der letzten Tage des Feldzuges vor der Schlacht. Keine Bewertung, keine strittigen Punkte. In der angegebenen Literatur kann das nachgelesen werden. Nebenbei ist das nicht irgendeine Vorgeschichte, sondern die Ausgangslage der Schlacht. Zur Vertiefung kann jeder die angegebene Literatur zu Rate ziehen. --Edmund (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2023 (CEST)
Ich hatte an anderer Stelle geschrieben: Wenn im Artikel zur Schlacht bei Fishers Hill die o.g. Einzelheiten hinreichend belegt sind und der Artikel verlinkt ist, braucht man es im Artikel zur Schlacht von Cedar Creek nicht nochmal zu belegen. Ergänzend wäre zu sagen: Man muß natürlich drauf aufpassen, daß der Beleg an sich nicht irgendwann im verlinkten Artikel verschwindet. Ich habe jetzt übrigens mal die beiden Artikel verlinkt, damit man sich ein Bild machen kann, worum es überhaupt geht. Man kann im Artikel zur Schlacht von Cedar Creek schon davon ausgehen, daß die beteiligten Truppen aus der Schlacht bei Fishers Hill kamn. Zwischen eurer beiden Standpunkte kann ich aber jetzt nicht einen so breiten Unterschied erkennen. Worum geht es eigentlich, außer ums Prinzip? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:29, 26. Jul. 2023 (CEST)
Nee, unbelegtes Nichttriviales (wie hier) kann bei begründeten Zweifeln nach WP:Q entfernt werden. Es liegt also im Interesse des Autors zu belegen. Es liegt im Interesse des Lesers zu wissen, woher im Artikel eine Information kommt und es kann nicht erwartet werden, dass der Beleg in anderen Artikeln gesucht werden muss. Wäre auch ein bisschen absurd. --Ghilt (Diskussion) 05:02, 27. Jul. 2023 (CEST)
Sobald ein anderer Bearbeiter die Aussage inhaltlich bezweifelt und dafür Argumente angibt, gilt die Belegpflicht. Immer. Es ist nicht statthaft, sich dann auf Allgemeinwissen herauszureden. Allgemeinwissen bedeutet, dass ein Beleg nicht erforderlich ist, um einen infiniten Regress zu vermeiden, d.h. an irgendeiner Stelle muss man halt abbrechen. Aber nichts ist leichter, als tatsächliches Allgemeinwissen zu belegen. Es mag unnötig sein, schwer ist es nicht. Wer dann auf Aufforderung keinen Beleg liefern kann, zeigt, dass es eben kein Allgemeinwissen war.--Meloe (Diskussion) 08:46, 27. Jul. 2023 (CEST)
Deshalb schreibe ich keine Artikel mehr. Für jeden Pups wird eine Fußnote verlangt, schlimmer als in Dissertationen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2023 (CEST)
Das was Meloe schreibt ist natürlich Unsinn. Beim Schreiben eines Artikels wird in der Regel abschnittsweise belegt, und nicht jeder Satz oder Teilsatz. Manchmal können für einen Abschnitt zwei, drei oder mehr Belege nötig sein. Aber in der Regel kommt man mit 1 bis 3 Belegen aus. Das zeigt die Praxis bei den Artikel-Kandidaturen deutlich. Insbesondere sind mittlerweile in der WP so viele Themen erschossen und durch belege untermauert, so dass diese Aussagen in einem Artikel nicht erneut belegt werden brauchen. Bei Belegen gilt der Grundsatz: so wenig wie möglich, so viele wie nötig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2023 (CEST)
Das Problem mit Belegen bei Absätzen oder am Ende eines Artikels ist, dass dann meist einzelne Aspekte in Absätzen, bzw. Sätze nicht klar belegt sind. Vor einer Weile versucht ein Admin mir zu klären, dass ein Beleg zu einem Satz nicht notwendig sei, da die Website in der Infobox einen Link auf eine Seite habe, die den Satz belege .. (oder so ähnlich kompliziert). --Enhancing999 (Diskussion) 09:38, 27. Jul. 2023 (CEST)
"so wenig wie möglich" ist nicht durch unsere Regeln gedeckt. --Ghilt (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2023 (CEST)
"so viel wie möglich" auch nicht. Ein vernünftiges Mass scheint hier offensichtlich einigen zu entgleiten oder sie haben es nie besessen. Einzelne Sätze bequelle ich dann wenn es wirklich eine inhaltliche hochgradig wichtige und nicht sofort einsehbare Information ist, wo ich dem Leser auch nicht zumuten möchte erstmal bis zum Ende des Absatzes den EN suchen zu müssen. Es kann Fälle geben, wo man einzelne Sätze besser bequellt. In > 90% ist es nicht erforderlich und derartige Diskussionen hatte ich bei KALP bisher nicht (und dort wird gerne und viel über alles mögliche diskutiert). Und immerhin habe ich bereits 18 exzellente und 8 lesenswerte Artikel durch die Gremien erfolgreich begleitet. Die WP-Praxis gibt mir also recht. Aber es ist natürlich klar, dass wenn man hier eine theoretische Frage stellt, man auch eine technokratisch-praxisferne Antwort erhält. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 27. Jul. 2023 (CEST)
bitte beachte WP:KPA und entferne die Unterstellung. Der Rest der Argumentation ist Anekdotische Evidenz, also von geringer Aussagekraft. --Ghilt (Diskussion) 10:28, 27. Jul. 2023 (CEST)
Bitte beachte, dass die behauptete "geringe Aussagekraft" meines Statements nicht deswegen eine geringe Aussagekraft enthält, weil du es so behauptest. Insofern operierst du mit Unterstellungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ist es nicht zu warten, dass bei der Frage nach der Praxis auf Wikipedia, Editoren mit Beispielen aus dieser Praxis ihre Argumente begründen? --Enhancing999 (Diskussion) 11:00, 27. Jul. 2023 (CEST)
wenn die Regeln etwas anderes sagen, gelten selbstverständlich die Regeln. @Alabasterstein: einfach den verlinkten Artikel lesen. Du hast Personen kritisiert, ich die Argumentation. --Ghilt (Diskussion) 11:11, 27. Jul. 2023 (CEST)
Vorausgesetzt, die sind aktuell und nicht deskriptiv .. --Enhancing999 (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2023 (CEST)
Wenn auf Regeln verwiesen wird, dann bitte auch anhand dieser argumentieren und keine selbst erdachten anfügen. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 27. Jul. 2023 (CEST)
hmm, bislang war ich hier der Einzige, der Regeln verlinkt hat. --Ghilt (Diskussion) 11:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
@Alabasterstein@Ghilt Könnten wir bitte noch mal auf die Eingangsproblematik eingehen. Sollte der Abschnitt einen Einzelnachweis bekommen oder nicht ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2023 (CEST)
Solange er nicht begründet angezweifelt wird, muss man nicht. Wenn man sicher gehen will, dann schon. Wünschenswert nach WP:Q ist es. --Ghilt (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2023 (CEST)
Was genau spricht denn dagegen, diesen nicht so kurzen Abschntt zu bequellen? Auch wenn ich die Linie der Quellen-Sparsamkeit vertrete bin ich kein Verfechter davon, gar nichts zu bequellen. Die Truppenbewegungen sind ja ein essentieller Teil eines Artikels über eine Schlacht, also gehören sie bequellt. Und der hier abgedruckte Abschnitt hat mit Allgemeinwissen auch wirklich nichts mehr zu tun. Das ist für mich recht spezifisches und spezialisiertes Wissen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2023 (CEST)
Genauso sehe ich das auch. Wer sieht das auch so ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:38, 27. Jul. 2023 (CEST)
Das schöne am zitierten Text ist, dass fast jeder Satz eine Aussage enthält. Diese könnten auch vergleichsweise einfach separat belegt werden.
Der Vorteil dabei ist, dass, fügt jemand einen weiteren Satz in den Abschnitt ein, die ganze Belegsache nicht auseinanderfällt. --Enhancing999 (Diskussion) 12:50, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ich geb mal ein konkretes Beispiel, warum Einzelnachweise nötig sind: Ich habe begründete Zweifel, dass bei Toms Brook die konföderierte Kavallerie weitgehend vernichtet wurde, denn im entsprechenden englischen Artikel steht lediglich "routed" und "repulsed". Bitte um genaue Literaturangabe mit Seitennummer, sonst muss der Satz raus. (Nur Spaß, ich würde nichts löschen, ich vertrau dir, Bro) --2003:DE:6F3A:FBE5:C9FE:E0FB:3BC8:E9D8 09:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
Gilt die Belegpflicht auch bei Diskussionen? Bei Wikipedia_Diskussion:Lua/Modul/Multilingual#hbs_–_serbokroatisch schreibt ein User eine Menge Sachen zu Portugiesisch, Grossbuchstaben, Fraktur, Uruguay und vieles Mehr, alles ohne Belege. Ist das so üblich? --Enhancing999 (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2023 (CEST)
Nein, Belegpflicht gilt im ANR.
Aber es würde im Zweifel das eigene Standing in einer Diskussion enorm erhöhen, wenn man seine Aussagen auch belegen kann. --Global Fish (Diskussion) 10:16, 27. Jul. 2023 (CEST)
Irgendwann wird man wohl daraus schliessen, dass die Beiträge nicht wirklich hilfreich und lesenswert sind. --Enhancing999 (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
Sowas ist Fußnotenfetischismus und unnötig. Man findet im Netz auch Rezepte für Kartoffelsalat ohne Kartoffeln, trotzdem muß der erste Satz in Kartoffelsalat natürlich nicht bequellt werden. Aber genau das wird viel zu häufig verlangt. Nur um Leute zu piesacken. Die Quellenpflicht erlaubt es ja. Wer im wissenschaftlichen Umfeld so schreibt, bekommt das vom Dozenten um die Ohren gehauen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:09, 27. Jul. 2023 (CEST)
Nein, bei meiner Diss wurde mir das nicht um die Ohren gehauen, im Gegenteil. --Ghilt (Diskussion) 10:13, 27. Jul. 2023 (CEST)
Das in Rindfleischsalat zwingend Tomatenerzeugnisse gehören ist nicht trivial. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:17, 27. Jul. 2023 (CEST)
Da steht ja auch nichts von zwingend. Genauso wenig muss Mayonnaise enthalten sein. Merkwürdigerweise hat dafür aber niemand einen Beleg verlangt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2023 (CEST)
Da stand apodiktisch Rindfleischsalat enthält Tomatenerzeugnisse Punkt, es gibt also keine Abweichungen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:29, 27. Jul. 2023 (CEST)
Da steht auch apodiktisch Bei industriell hergestelltem Fleischsalat wird auch Brät verwendet. Es gibt durchaus industriell hergestellten Fleischsalat ohne Brät. Ist auch nicht belegt. Wieso wird das nicht gelöscht? Weil es halt schon länger drin steht. Das mit den Tomatenerzeugnissen als Zutat hätte man wahlweise mit "kann" abschwächen können oder in die Aufzählung ergänzen können. Ungeschicktes Vorgehen von Ralf, ändert aber nichts an dem berechtigten Hinweis in dieser Diskussion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2023 (CEST)
Die Bedeutung des Wortes auch ist Dir geläufig? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:23, 27. Jul. 2023 (CEST)
Woher ziehst du denn die Erkenntnis, dass Rindfleischsalat Tomatenerzeugnisse enthält? Mir erschliesst sich das nicht direkt und ich denke, es ist auch kein Allgemeinwissen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ralf, deine Ergänzung ist von einer IP mit Nachweis rückgängig gemacht worden. Das wurde dir also auch gemeldet. Und trotz Beleg sichtest du die Änderung der IP nicht einmal? Das finde ich schräg, und das ist noch milde ausgedrückt.--Pretzelbody (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2023 (CEST)
Mit dem Stalker, der mir seit Jahren hinterherläuft, diskutiere ich nicht und seine "Quelle" ist im Bereich EuT inakzeptabel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2023 (CEST)
Wer stalked denn? Eine IP? Und deine unbelegte Ergänzung im Artikel ist im Bereich EuT akzeptabel? --Pretzelbody (Diskussion) 13:37, 28. Jul. 2023 (CEST)
Und nach überfliegen deiner letzten Beiträge Sowas finde ich übrigens auch schräg. Das verbessert den Artikel in keiner Weise. Obwohl an Ende des von dir gelöschten Abschnitts die Aufführung stand "Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung" löschst du ihn einfach. Warum überträgst du die Ausführungen nicht auf die Disk und lässt den Baustein - ohne "Diskussionsbeitrag" - drin? War das alles Unsinn? --Pretzelbody (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2023 (CEST)

Woher kommt jetzt eigentlich die Weisheit, dass jeder Pups und jeder einzelne Satz zwingend einzelbelegt gehört? Soweit ich sehe, hat niemand sowas gefordert. Das ist ein Pappkamerad. Natürlich kann der Beleg für den Satz hinter dem ganzen Absatz stehen. Bei kurzen und einfach strukturierten Artikeln mglicherweise sogar hinter dem Artikel, wir fordern in den Regeln gar nicht zwingend Einzelbelege. Interessant wird es erst, sobald ein anderer Benutzer eine Aussage im Artikel, begründet, inhaltlich bezweifelt (z.B. durch entgegenstehende bequellte Aussagen). Wenn kein inhaltlicher Zweifel besteht, ergibt die Beleganforderung keinen Sinn und kann ggf. ignoriert werden. Auch wenn der Zweifel geäußert wird, kann auf vorhandene Belege verwiesen werden, wenn´s die denn schon gibt ("steht doch hinter dem Absatz"). Ansonsten muss eben nachbelegt werden. Die Aussage "aber das ist doch Allgemeinwissen" ist keine in diesem Fall zulässige Erwiderung. Bei inhaltlich stark umstrittenen Artikeln (und eigentlich nur dort) führt das ggf. mal zum Overkill. Das ist dann eben die Quellenpflicht. Was wäre denn die Alternative dazu?--Meloe (Diskussion) 11:21, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe da keine Ahnung... Ich bin auch eher ein Freund der sparsamen Einzelnachweise. Die Schlachtvorgeschichte wurde mir z.B. eine Fußnote reichen, die auf einen entsprechenden Abschnitt in grundlegnder Literatur verweist, und allenfalls weitere Einzelnachweise bringen, wenn irgendwelche Interpretationen in der Literatur voneinander abweichen. Für die übertribene Verwendung von Referenzen habe ich ein hübsches Beispiel (das jetzt sicher leider wer kauputt macht: Paul Ehmayr. Der Name ist wirklich gut belegt... --Auf Maloche (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2023 (CEST)
Im Ausgangsfall dürfte das doch ganz einfach sein: Edmund Ferman schrieb doch oben In der angegebenen Literatur kann das nachgelesen werden. .... Zur Vertiefung kann jeder die angegebene Literatur zu Rate ziehen. Da kann man ja ganz einfach die Literatur (oder eine davon) mit konkreter Seitenangabe als EN an den Abschnitt setzen. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ja das könnte man tun. Ich würde das ja selbst machen wenn ich wüßte wo Edmund Ferman es gelesen hat. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe den Anzettler dieser Frage gefragt, was er denn belegt haben möchte. Darauf erhielt ich keine Antwort. Darum mein ständiger Hinweis auf die in der Literatur angegebenen Quellen. Wie soll man etwas, das einem klar ist, belegen, wenn man nicht weiß, was der Fragesteller belegt haben will. Kopfschüttel! --Edmund (Diskussion) 15:04, 27. Jul. 2023 (CEST)
Und das hatte ich dir auch gesagt. Ich weiß, dass es keine Pflicht für Einzelnachweise gibt aber allein der Nachvollziehbarkeit wegen ist es finde ich angebracht. Weil so wie es da jetzt steht weiß niemand von welchem Autor das kommt noch wie der Titel heißt und auf welcher Seite man danach suchen muss. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2023 (CEST)
Also @Edmund Ferman: Anhand der Ausgangsfrage und der unmittelbar darauf folgenden Antworten ist doch sicher klar, worum es (hier) geht. Und denn du eine (oder mehrere) konkrete Literaturstelle(n) zu dem o.g. Abschnitt hast, dann gib sie doch einfach an. Das kannst du im Artikel machen oder einfach hier, einsetzen kann sie dann jeder. -- Jesi (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe dem Anzettler dieser Frage vier Quellen dafür angegeben: "Mal ein paar Quellen, wo du den Verlauf des Feldzuges nachlesen kannst: Foote Bd. 3 S. 553 - 574; McP - Atlas - S. 188 - 191; McP S. 777 - 779; Gallagher, The Shenandoah Valley Campaign of 1864; Gallagher, This mighty scourge of war, S. 215 - 219." Das ist exakt die Literaur, die weiter unten im Artikel angegeben ist. Darauf hat er weder geantwortet noch irgendetwas als EN in den Artikel eingefügt. Mir erscheint das "Much ado about nothing" zu sein. Oder sollte der EN lauten: Lies endlich mal die Werke, die in der Literaturliste angegeben sind?--Edmund (Diskussion) 18:04, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ist es nicht umgekehrt? Die Belegpflicht verlangt, dass Einzelnachweise mit <ref></ref> vorhanden sind? --Enhancing999 (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2023 (CEST)
Nein,verlangt sie nicht. Es reicht, daß die verwendete Literatur angegeben wird. Refs sind nicht zwingend vorgeschrieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:02, 28. Jul. 2023 (CEST)
Nicht zwingend vorgeschrieben, das stimmt. Allerdings ist das pauschale Referenzieren eine quick & dirty - Methode. Wenn man schnell einen kurzen Artikel schreibt, ist pauschales Referenzieren erstmal völlig in Ordnung. Wenn es aber um konkret hinterfragte Aussagen im Artikel geht, kommt man um Einzelnachweise nicht herum.
Auch wird man ohne EN keine Chance mehr auf eine Auszeichnung etc. haben.--Global Fish (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2023 (CEST)
Scheint mir auch fragwürdig oder unzweckmässig. Klammern wir die Möglichkeit aus, dass die Quelle im Fliesstext genannt wird, scheint es schwierig der Belegpflicht anders nachzukommen. Ein Kommentar auf der Diskussionsseite oder eine Editzusammenfassung mit Seitenangaben ist klar ungenügend und nicht wirklich konstruktiv: warum findet diese sich nicht im Artikel?
Bei Wikipedia:Literatur steht "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt."
Im oben genannten Fall enthält "Literatur" auch keine Seitenangaben oder einen Bezug zum zu referenzierenden Abschnitt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_am_Cedar_Creek&oldid=235887539#Literatur --Enhancing999 (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2023 (CEST)
Auch wenn das eigentlich die Aufgabe des Erstellers ist habe ich mal einen Einzelnachweis eingefügt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Und wie immer - falsch. Meine Angaben waren, wie du nachlesen kannst, für den Verlauf des Feldzuges. Da ich jetzt weiß, was du belegt haben wolltest, habe ich dazu EN erstellt. Diese ganze Pseudo-Diskussion hättest du allen ersparen können, wenn du meiner Aufforderung auf der Diskussionsseite gleich gefolgt wärst und gesagt hättest, was du belegt haben möchtest. Und wenn man schon EN einfügt, sollte man diese mindestens flüchtig gelesen haben!--Edmund (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ja nachdem du meinen EN durch deinen ersetzt hast. Ich habe dich doch mehrmals gefragt wo du den Verlauf des Feldzugs gelesen hast Und deswegen braucht es einen Nachweis woher du diese Information hast., sogar wortwörtlich Woher hast die Information über den Feldzug ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:40, 28. Jul. 2023 (CEST)
Bitte die Stelle unbedingt belegen, Punkt. Abgesehen von den Regeln: es schadet niemanden und idt regelgerecht, Punkt. -jkb- 17:47, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archiv anlegen

Wer in der WP ist fit, ein Archiv anzulegen und wen von diesen Kolleginnen & Kollegen dürfte man ab und zu mal um Hilfe bitten? Ich lege gelegentlich eines an, bin aber immer unsicher und die Hilfe-Seite ist was für schlaue Leute. Ich verstehe sie nicht. Habe gerade wieder ein Archiv auf der Disk von Missbrauch in der Psychotherapie angelegt, bin aber sicher, das wäre nicht das Gelbe vom Ei. Freundlichen Gruß von der --Andrea (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2023 (CEST)

In dem Beispiel halte ich die Archivierung nicht für notwendig. Aus der Hilfeseite: "Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, (...) zu archivieren." Die Diskussion:Missbrauch in der Psychotherapie ist mit 7 meist kurzen Abschnitten nicht sehr lang.--Rainyx (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2023 (CEST)
Es ging mit meiner Frage ja nicht um das konkrete Beispiel. Aber egal. Wenn ich mit meiner Frage nicht landen konnte, dann schließen wir das hier mal wieder. Schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2023 (CEST)
Ich lege überall Archive an, selbst, wenn nur zwei Abschnitte vorhanden, aber beide bis zur Genüge besprochen sind. --Dwain 12:14, 1. Aug. 2023 (CEST)
Habe mir das jetzt einmal angeschaut und korrigiert! --Dwain 12:13, 1. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2023 (CEST)

Spezial:Linkliste/Doppeltes Empathie-Problem

Schläft der Bot oder weshalb werden die Weiterleitungen nach der Verschiebung nicht angepasst? Ich hatte extra dafür nicht ohne Erstellung einer Weiterleitung verschoben. --Leyo 18:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

Darstellung in Justus-Lipsius-Gebäude

Hallo zusammen, sieht bei Euch der Inhalt von Justus-Lipsius-Gebäude#Weitere Gebäude im europäischen Viertel auch sehr verpunktet aus? LG --Phzh (Diskussion) 21:41, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Punkte sind da, wo sie sein sollen. --Magnus (Diskussion) 21:45, 30. Jul. 2023 (CEST)
Würde die Karten nicht eher zu einem Artikel über das Quartier passen? Jetzt ist sie dort und auf Charlemagne-Gebäude, Delors-Gebäude, Europagebäude. --Enhancing999 (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2023 (CEST)

Korrigieren der Unterüberschrift eines Artikels

Hallo allerseits! Wie kann man die Unterüberschrift eines Artikels korrigieren? Konkret geht es um https://de.wikipedia.org/wiki/Mint_(Album) . In der mobilen Ansicht (auf einem Smartphone) Heißt der Artikel „Mint (Album)“ mit der Unterüberschrift „Drebütalbum [sic!] von Alice Merton“. Den Buchstabendreher wollte ich korrigieren, aber wenn man den Artkel editiert, dann erscheint dieser Untertitel nirgends im Quelltext. In der Desktopansicht wird der Untertitel überhaupt nicht angezeigt. Wie geht das? Und wieso sieht man den Unteritel nur auf einem Handy? Vielen Dank für jede Hilfe! --L3u (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Tja, der Tippfehler liegt außerhalb des editierbaren Raumes. Unter "Seiteninformationen/Basisinformationen" wird die Passage bei der Kategorie "zentrale Beschreibung" aufgelistet (falsch geschrieben). Da müsste ein Admin dran schrauben, denke ich. --Fice (Diskussion) 13:49, 28. Jul. 2023 (CEST)
Das lässt sich im entsprechenden Eintrag in Wikidata korrigieren. Ich hab das r mal entfernt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:54, 28. Jul. 2023 (CEST)
Danke für die Info! Wie kommt man denn von dem Wikipedia-Artikel auf die Wikidata-Seite? Nur für's nächste Mal ;-) --L3u (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2023 (CEST)
Siehe Abschnitt eins darüber: #Wie wird die zusätzliche Zeile direkt unter dem Lemma erzeugt, die auf Mobilgeräten erscheint?:
Alt+Umschalt+G drücken oder unter „Werkzeuge“ auf „Wikidata-Datenobjekt“ klicken oder mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript"); in deine common.js hinzufügen, um sie direkt von einem Artikel zu bearbeiten. --Dwain 14:05, 28. Jul. 2023 (CEST)
Ah, okay! Danke für die Info! Wieder was gelernt ;-) --L3u (Diskussion) 14:10, 28. Jul. 2023 (CEST)
Das ist keine Unterüberschrift, sondern eine Beschreibung, wie Brettchenweber schon schrieb, eingebunden aus Wikidata. Wenn man überprüfen würde, ob es zu diesem Thema bereits ein Abschnitt gibt, dann wäre dies hilfreich (siehe eins darüber #Wie wird die zusätzliche Zeile direkt unter dem Lemma erzeugt, die auf Mobilgeräten erscheint?). Der Grund der Durchstreichung ist nicht, dass dieser Satz falsch wäre, sondern, dass er sehr pampig ist, was daran liegt, dass diese Anfrage einmal wöchentlich jedes Mal mit nichtssagenden Überschriften, anstatt der passenenden „Wie wird die Beschreibung direkt unter dem Seitentitel erzeugt, die auf Mobilgeräten erscheint?“ aufkommt. --Dwain 14:01, 28. Jul. 2023 (CEST)
Sorry für die Anfrage, aber ich habe vergleichsweise lang nach einer Lösung gesucht, bevor ich sie gestellt habe. Aber nichts gefunden. Ich bin sicher kein Wikipedia-Profi, aber habe schon etliche Edits gemacht … Trotzdem war mir dieser Zusammenhang nicht klar. Womöglich kann die Dokumentation hier verbessert werden, so dass man diesen Zusammenhang leichter erkennen kann? --L3u (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2023 (CEST)
Nutzt du die Wikipedia-App auf dem Smartphone? Dort kann man die aus Wikidata übernommene Artikelkurzbeschreibung sehr leicht editieren, indem man im Artikel das oberste Stift-Symbol anwählt. Dann wird gefragt, ob man Artikelbeschreibung (richtig) oder Einleitung (falsch) bearbeiten möchte. Alles sehr einfach und unkompliziert. --muns (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2023 (CEST)
Wir sollten wohl endlich mal Hilfe:Seitenbeschreibung oder ähnlich anlegen (die Infos stehen ja zum größten Teil schon in dem MB), dann lassen sich diese Fragen etas effizienter beantworten. Im Übrigen haben mE die ständigen Nachfragen zum größten Teil die Kontra-Stimmer des MBs zu verantworten, aber was solls. --XanonymusX (Diskussion) 16:30, 28. Jul. 2023 (CEST)
Wo finde ich denn das Meinungsbild? Dann erstelle ich nämlich schnell mal die Seite --Dwain 16:32, 28. Jul. 2023 (CEST)
Ah ich habs gefunden: Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen. Ich wäre auch Ablehner gewesen :) --Dwain 16:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
Hier arbeite ich an meinem Entwurf: Benutzer:Dwain Zwerg/Hilfe:Seitenbeschreibung --Dwain 17:00, 28. Jul. 2023 (CEST)
So der Entwurf ist jetzt erstmal fertig (noch nicht bebildert). Bitte den Text überprüfen. --Dwain 19:38, 28. Jul. 2023 (CEST)
Sollte darauf hingewiesen werden, dass es zwar sehr unwahrscheinlich, aber möglich ist, dass Wikidata die Änderung ablehnt? Mir ist das schon einmal passiert. Der Grund: Für jede Sprache bilden der Titel und die Kurzbeschreibung einen Datenbankschlüssel, die Kombination darf also in maximal einem Wikidataeintrag vorkommen. Nehmen wir also an, es gäbe zwei Lieder mit dem gleichen Titel. Bei einem ist die Kurzbeschreibung „Lied“ und bei dem anderen die gleiche, nur mit einem Tippfehler. Dann nimmt Wikidata die Korrektur dieses Tippfehlers nicht an, da nur er die Schlüsseleigenschaft aufrechterhält. Das kommt zwar, wie gesagt, sehr selten vor und ist auch klar, wenn man die Hintergründe versteht, kann aber sehr verwirren, wenn man auf das Problem stößt. Auch daher ist es sinnvoll, die Kurzbeschreibungen zwar kurz, aber etwas prägnanter zu gestalten.--Senechthon (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2023 (CEST)
Danke, das werde ich beizeiten ergänzen! Dwain 18:27, 29. Jul. 2023 (CEST)
@Senechthon: Habe ich ergänzt! --Dwain 18:37, 29. Jul. 2023 (CEST)
Das ist leider alles andere als selten; wie oft mir schon „Lied“ falsch mit „Single“ überschrieben wurde, kann ich gar nicht nachzählen, da mag ich mich nicht mehr ärgern. --XanonymusX (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2023 (CEST)
Zur Ausgangsfrage: In den Anleitungen gibt es noch ein paar technische Ungenauigkeiten, da werde ich bei Gelegenheit nachbessern. Allerdings fehlt momentan auch noch die ganze Historie, die kann ich dann ja rüberkopieren. --XanonymusX (Diskussion) 17:51, 29. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe das erweitert und korrigiert. Minerva und Mobilversion sollten nicht vermischt werden, außerdem hat Timeless ein flexibles Layout, was die Sidebars betrifft. Allerdings frage ich mich schon, ob eine derart skinspezifische Anleitung überhaupt sinnvoll ist, das machen wir doch auf anderen Hilfeseiten auch nicht. --XanonymusX (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem wäre einfach zu lösen, wenn es ein entsprechendes Helferlein gäbe, das die Beschreibung aus Wikidata in allen Skins verlinkt anzeigt. Ich habe dazu ein Script, aber das ist keine Lösung für alle. Das in der Beschreibung mal ein Rechtschreibfehler ist, liegt wohl auch daran, das oft nur mobil gemacht wird und Smartphones sich nur bedingt zum Schreiben eignen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, gerade auf Mobilgeräten ist doch eine Rechtschreibkorrektur Standard und auch Sonderzeichen sind direkt vorhanden, im Gegensatz zu Desktopgeräten. Aber die prominent platzierte Funktion der kaum genutzten Apps lädt natürlich auch etwas unbeholfene Neulinge dazu ein, da mitzumischen. --XanonymusX (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2023 (CEST)
So ein Skript gibt es doch. Siehe den Entwurf des neuen Hilfeartikels --Dwain 18:23, 29. Jul. 2023 (CEST)
Meine RS-Korrektur schlägt beim nächsten Wort erbarmungslos zu und macht Blödsinn. Ist aber nicht Hauptthema, die meisten Finger sind halt breiter als die Zielpunkte...
Und ich will sowas als Helferlein von der Foundation, nicht als Privatlösung, die regelmäßig aus SF kaaputt gemacht werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:38, 29. Jul. 2023 (CEST)
Das ist aber ein Widerspruch in sich: Helferlein sind niemals von der Wikimedia Foundation, sondern immer von Wikipedianern. Der einzige Unterschied ist, dass sie in irgendeiner Version von der Wikimedia Foundation überprüft wurden, weshalb sie in den Einstellungen aktiviert werden können (so auch die Toolserver-Intergration) und von der Wikimedia Foundation weniger häufig wie Skripte kaputt gemacht werden: „Helferlein sind von Wikipedianern entwickelte und gewartete nützliche Zusatzfunktionen (JavaScript erforderlich).“ --Dwain 11:33, 30. Jul. 2023 (CEST)
@Dwain Zwerg Helferlein werden nicht in irgendeiner Version von der WMF geprüft. Da sind wir lokal für zuständig, keinen MIst zuzulassen. --Raymond Disk. 15:38, 30. Jul. 2023 (CEST)
Okay, dann noch nichtmal das. Aber Helferlein sind niemals von Wikimedia Foundation, sondern immer von uns. --Dwain 09:02, 31. Jul. 2023 (CEST)
@Bahnmoeller Die Entwickler der WMF machen ja nicht aus Böswilligkeit Skripte hier kaputt. Oft genug helfen sie auch dabei, hiesige Skripte und Helferlein anzupassen. Es entwickelt sich aber die Technik weiter und irgendwann ist der Punkt gekommen, dass veraltete Programmiertechniken so alt sind, dass sie nicht mehr weitergenutzt werden können. Und wenn in der Zwischenzeit hiesige Skriptprogrammierer nicht mehr aktiv sind und/oder keine Zeit/Lust haben, "ihre" Skripte anzupassen, geht halt was kaputt. Das ist gewissermaßen auch der Preis für unsere lokale Freiheit, sehr freizügig mit Skripte arbeiten zu dürfen.
Nichtsdestotrotz setze ich mich schon sehr lange dafür ein, dass möglichst viele Helferlein und Skripte in MediaWiki integriert werden, um eben Abhängigeiten zu reduzieren. U.a. deswegen habe ich vor ca. 10 Jahren die Wikipedia:Technischen Wünsche ins Leben gerufen. Und ich bin wirklich sehr froh, dass Wikimedia Deutschland das Projekt übernommen hat und ein nicht ganz kleines Team sich mit der Realisierung unserer Wünsche beschäftigt. Und wie ich meine, recht erfolgreich. --Raymond Disk. 15:46, 30. Jul. 2023 (CEST)
Raymond, da sind wir garnicht weit auseinander. Ich verwende z.B. das script von PDD in einigen Funktionen täglich. Andere darin enthaltene Funktionen nie. Ich wäre froh wenn sich technische Wünsche sich die 5 beliebtesten Teile "aneignen" würde und als Helferlein einbauen würde.Und dann natürlich weiter betreuen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 30. Jul. 2023 (CEST)

eine heute inaktive österreichische Schauspielerin bei Bühne, Film und Fernsehen der 1950er bis 1970er Jahre

Irgendwie geht mir die Formulierung deutlich gegen den Strich.

Schreiben wir das auch bei Politikern, Fußballspielern oder Managern? Ab wann "war" man etwas? Erst wenn man tot ist?

Oder war man Professor und bleibt ein Leben lang Biologe, Archäologe oder was auch immer? Gibt es dazu Richtlinien oder Handreichungen? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bei Sportlern kenne ich auch nur "ist ein ehemaliger xy-Sportler." Jedenfalls im ersten Satz ist man, bis man tot ist, siehe z.B. bei Angela Merkel. --Ailura (Diskussion) 19:39, 29. Jul. 2023 (CEST)
Der User der es bei Herta_Konrad eintrug [3] ist .. inaktiv.
Würde "heute inaktive" weglassen. --Enhancing999 (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2023 (CEST)
Würde das auch weglassen. "Ehemalig" kenne ich eher in Fällen, wo explizit auf einen neuen Beruf o. ä. hingewiesen wird, was naturgemäß bei Sportlern bereits in relativ jungen Jahren passieren kann (... ist ein Fußballtrainer und ehemaliger -spieler ...). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:52, 29. Jul. 2023 (CEST)
Ein toter X war ein X, ein X, der das nicht mehr macht, ist ein ehemaliger X. Ein wahrscheinlich verstorbener X ist ein X, bis er für tot erklärt wurde. Und manchmal ist es komplizierter als ich vermutet hätte. Aber die eine Regelseite dafür kenne ich in diesem Fall nicht. --MannMaus (Diskussion) 11:49, 30. Jul. 2023 (CEST)
Stattdessen "eine österreichische Schauspielerin und ehemalige eingetragene Schauspielerin"? --Enhancing999 (Diskussion) 22:12, 30. Jul. 2023 (CEST)
Die Begründung, dass sich das ehemalige auf deutsche bezieht, war mir neu. Bei Nia Künzer und Paul Breitner wird in der Einleitung auch nicht darauf verwiesen, was sie danach gemacht haben. Ich hätte ehemalige geschrieben. Für mich klingt "heute inaktiv" so nach "morgen vielleicht doch wieder aktiv". --MannMaus (Diskussion) 23:09, 30. Jul. 2023 (CEST)
Wäre das nicht ein Kommaproblem? (Korrektur: Der Text stammt von der IP, die den Artikel angelegt hat, nicht vom inaktiven User, den ich oben erwähnte). --Enhancing999 (Diskussion) 12:26, 31. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe das "heute inaktiv" mal rausgenommen. "Ehemalige" sagt man fast nur bei Sportlern. Lg --Doc Schneyder Disk. 12:44, 31. Jul. 2023 (CEST)
Auch bei Politikern (Stefan Mappus, Gerhard Schröder), Radiomoderatoren (Elmar Hörig), Schauspielern (Bruce Willis, Jack Nicholson), Pornodarstellern (Catherine Ringer,Clara Morgane), Sängern (Senta Berger) oder Tänzern (Hanni Vanhaiden) wird das gelegentlich gemacht. Zumindest wenn sich jemand belegtermassen aus einer ihn WP-relevant machenden Tätigkeit X zurückggezogen hat, finde ich "ehemaliger X" besser (weil informativer) als nur "X". Oft wird das (bei Schriftstellern, Politikern oder Musikern) nicht ganz klar sein (Comebacks sind immer möglich) und daher unterbleibt es dann wohl eher (als beim Sport). --Qcomp (Diskussion) 13:34, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich formuliere so etwas so: ... ein ehemaliger deutscher Tischtennisspieler mit aktiver Zeit in den 1970er Jahren.. --tsor (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man den Aktivitätszeitraum angibt, ist „ehemalige“ ebenso redundant wie „heute inaktive“. Mein Vorschlag wäre: „eine österreichische Schauspielerin, die in den 1950er bis 1970er Jahren in Theater, Film und Fernsehen aktiv war“. --Jossi (Diskussion) 20:22, 31. Jul. 2023 (CEST)
Einschub:
Das halte ich für die besste, freundlichste und eleganteste Lösung.
Steue (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2023 (CEST)
Ich bin mit allem einverstanden. Vielleicht war meine Änderung ja ein wenig vorschnell. Man weiß halt nie, ob eine Schauspielerin nicht doch noch einmal reaktiviert wird und die Bewohnerin einer "Seniorenresidenz" spielt. Oder wie Gloria Stuart bei ihrem "Comeback" 87-jährig 1997 im Spielfilm Titanic (1997) --Doc Schneyder Disk. 21:07, 31. Jul. 2023 (CEST)
ohne Beleg dafür, dass sie nicht mehr aktiv ist, stimme ich zu, dass es besser ist, nich die Vermutung "ehemalig" oder "nicht mehr aktive" einzubauen; (ich kann dazu online nichts finden); wobei Jossi's Formulierung auch der Beleglage entspricht und informativer ist als bloss "Schauspielerin". --Qcomp (Diskussion) 19:58, 1. Aug. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_30&oldid=236154211“