Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 37

Eigene Commons-Bilder ohne Kategorie

Wie kann ich nach eigenen Bilder suchen, die versehentlich keiner Commons-Kategorie zugeordnet sind? --Molgreen (Diskussion) 16:36, 11. Sep. 2023 (CEST)

ich hätte erwartet, dass so etwas mit Petscan funktioniert, unter der Voraussetzung, dass der Bot die Bilder mit "uncategorized" versehen hat im… aber die Ergebnisliste zeigt Bilder von dir mit Kategorien an. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das korrigieren kann. --elya (Diskussion) 20:49, 11. Sep. 2023 (CEST)

Da Du dich mit „Molgreen“ als Urheber in die Dateibeschreibung einträgst (es geht jetzt nur um die Zeichenfolge, nicht, an welcher Stelle sie eingetragen ist) und nicht kategorisierte Dateien automatisch in „Media needing categories […]“ eingetragen werden, sollte das funktionieren: Suchergebnisse für „file: Molgreen "Media needing categories"“, Trefferzahl derzeit null (in Commons könnte ich dir das kürzer per Vorlage zusammenbasteln). Ich suche von Zeit zu Zeit nach unkategorisierten Seiten über Potsdam und mir werden auf diese Weise Bilder von zwei Benutzern angezeigt, die die Zeichenfolge „Potsdam“ in ihrem Namen tragen. — Speravir – 01:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dank an elya und Speravir: ich habe es mal "provoziert" und es funktioniert sehr prima. (Ich versuche, in den nächsten Tagen, daran zu denken, eine Kategorie nachzutragen . . . :-) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 11:55, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:22, 13. Sep. 2023 (CEST)

Verlinkung auf ein PDF

Im Artikel Wochenendrebellen benutze ich ein Presseheft als Quelle (aktuell Beleg Nr. 4). Dieses lässt sich hier online als PDF abrufen, doch eine Verlinkung führt „nur“ zur Übersichtsseite, von der aus das PDF noch genau einen Klick entfernt ist. Lässt sich das irgendwie umgehen, sodass das Heft direkt angezeigt wird? --Frederico34 (Diskussion) 02:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

Man kann alternativ das ganze zip zum runterladen verlinken MfG, Dwain 08:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hmm, auch nicht gerade die beste Lösung, dem Leser einen Download von einer ihm unbekannten Seite „aufzuzwingen“. --Frederico34 (Diskussion) 09:37, 12. Sep. 2023 (CEST)

Als Adresse des PDFs erhalte ich https://material.wochenendrebellen-film.de/index.php/s/nX4f99AdSxdAomb/download?path=%2FPresseheft&files=Wochenendrebellen_Presseheft_01.pdf. Zu bedenken gebe ich dabei, dass solche Presseinfos meist nicht lange online sind. Der Link ist also wahrscheinlich schon bald tot und macht dann Wartungsarbeit. Wenn du ihn dennoch verwendest, könntest du gleich eine Archivierung in Gang setzen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:32, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das war sicher ein guter Rat. Einen Archivlink auf das PDF gibt es jetzt [1]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2023 (CEST)

Na gut, wenn es keine Möglichkeit gibt, das PDF direkt im Browser aufzurufen, werde ich den Link auf die Download-Datei im Webarchiv umbiegen. --Frederico34 (Diskussion) 14:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wie der Browser mit dem Link umgeht, ist eine Frage der Browser-Einstellungen. Bei mir ist er so eingestellt, dass er vor dem Download nachfragt, ob er die Datei selbst öffnen soll. --Sitacuisses (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das ergibt durchaus Sinn. Bei mir (Safari) sah es so aus, als ob das PDF im Browser auch ganz ohne Download geöffnet werden könne. Das das aber vermutlich nicht verallgemeinerbar ist, ist auch irgendwo logisch. --Frederico34 (Diskussion) 14:28, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frederico34 (Diskussion) 16:46, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wikimedia-Server "spackt"?

Gemeldet in Phabricator
Task T341190

Gemeldet in Phabricator
Task T346126

Kann es sein, dass der Wiki-Server heute Schluckauf hat? Immer wieder kommt eine Fehlerseite von Wikimedia. An meinem Internet kann es nicht liegen, alle meine anderen Seiten funktionieren normal. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

J0, die Hamster sind unterernährt. Viele Grüße --Itti 18:15, 12. Sep. 2023 (CEST)

Füttern wir sie. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:18, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die werden traditionell nur von Mitte November bis Ende des Jahres / Anfang Januar gefüttert.

--Stepro (Diskussion) 20:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

hm, könnte das auch damit zusammen hängen? Wenn ich beispielsweise hier auf den Link (rechts neben "Camera location") klicke, erscheint "504 Gateway Time-out". Aber ich denke, das ist eher ein Problem von toolforge.org? --Molgreen (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:21, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die NPD hat sich umbenannt

Servus! Ohne genaue Details zu kennen (ich beschäftige mich nicht mit braunem Müll), sollte nicht dieser Artikel umbenannt werden in Die Heimat Meklenburg-Vorpommern, oder heißt die Partei dort immer noch NPD? Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:43, 14. Sep. 2023 (CEST)

Das ist noch deren Website, aber wenn man das Impressum ansieht, scheinen sie etwas hinterherzuhinken. Abwarten. -- Jesi (Diskussion) 19:01, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ah ok, danke für die Info! Wienerschmäh • Disk 20:16, 14. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh • Disk 20:16, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wikidata-Informationen und Kategorien bei mehreren Weiterleitungen

Sowohl von Herlindis, als auch von Harlindis gibt es Weiterleitungen zu Herlindis und Relindis.

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herlindis&redirect=no stehen Informationen zu Wikidata (Q1260268) und Personendaten und mehrere Kategorien.

Das finde ich alles gut und richtig. Aber dürfen/können/sollen diese Informationen auch hier stehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Harlindis&redirect=no

Wie kommt jemand, der nur den Namen Harlindis kennt (also nix weiß über Herlindis) zu den Wikidata-Informationen und den Kategorien der entsprechenden Person? Wenn ich nur Harlindis suche und nicht weiß, dass es eine Weiterleitung von Herlindis gibt?

Wäre es okay, wenn diese Informationen bei beiden stehen würde? (für mein Dafürhalten: Ja) Auch finde ich es gut und richtig, dass es sowohl von Herlindis, als auch von Harlindis Weiterleitungen zu Herlindis und Relindis gibt. Das sollte auch so bleiben. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2023 (CEST)

Soweit ich weiß, ist es technisch unmöglich, zwei Weiterleitungen an ein Wikidata-Objekt (Herlind von Aldeneyk (Q1260268)) zu binden. Außerdem sollte die Vorlage {{Wikidata-Weiterleitung}} nur auf Weiterleitungsseiten verwendet werden, die mit Wikidata verknüpft sind. --Kpratter (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2023 (CEST)

Etwas Off-Topic und präventiv: Bitte nicht zur selben Person in mehreren Weiterleitungen die Vorlage Personendaten verwenden. --Wurgl (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2023 (CEST)

ist die Frage zu schwer? zu leicht.... überflüssig, weil jeder die Antwort kennen sollte? Gibt es keine klare Entscheidungsrichtlinie dafür? Geschmacksssache? Ich bin jedenfalls sehr interessiert an einer klaren Aussage. danke+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:55, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, eine Person sollte nur unter einer Weiterleitung kategorisiert werden. Vielleicht gibt es dazu eine Regel.

Das Problem, dass man von Herlindis und Relindis nicht zu dieser Weiterleitung kommt, würde auch durch mehrere Weiterleitungen nicht gelöst. Der Nutzen des Inhaltes bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herlindis&redirect=no scheint mir nur beschränkt. --Enhancing999 (Diskussion) 10:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dazu gibt es in der Tat eine Regel unter WP:WL#Kategorisierung. --D3rT!m (Diskussion) 10:32, 13. Sep. 2023 (CEST)

Man könnte zumindest von der einen Weiterleitung auf die andere verweisen, vgl. [2]. --Enhancing999 (Diskussion) 10:41, 13. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen und die Hilfe. Die Lösung gefällt mir sehr gut. Für mich wäre die Frage damit geklärt <3 --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2023 (CEST)

Man sollte sie wohl in eine Vorlage packen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2023 (CEST)

"Quellcode" bearbeiten

Wie kann ich diesen Abschnitt des Artikels bearbeiten und warum wird einem die Mitarbeit durch solche netten Verschlüsselungen so schwer gemacht? Warum ist da nicht einfach die Liste der Namensträger, der man einen weiteren hinzufügen kann? --Altaripensis (Diskussion) 15:27, 12. Sep. 2023 (CEST)

So muss man nur 1x auf Frankenberg und Proschlitz editieren und das wird automnatisch auf Frankenberg (Adelsgeschlecht) übernommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das geht aber auch nicht, weil Egbert von F und P so erscheinen:"{{:Egbert von Frankenberg und Proschlitz}}". Hinzufügen wollte ich den hier. Warum so kompliziert? *haarerauf* - *grrr* und jetzt auch noch Falschklicks--Altaripensis (Diskussion) 15:36, 12. Sep. 2023 (CEST)

Weil so nun mal andere Seiten eingebunden werden. Egbert von Frankenberg wird übrigens schon in Frankenberg (Adelsgeschlecht) aufgeführt. NNW 15:41, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ach so, der steht da oben, weil das Lemma ohne "und P." lautet, obwohl er eigentlich von F und P heißt... Danke für den Hinweis. Hilfreich finde ich solche Hürden trotzdem nicht.--Altaripensis (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 18:22, 15. Sep. 2023 (CEST), Frage beantwortet

Schriftart von Seitenname & Überschriften

Sagt mal, wer hat an der Schriftart von Seitenname & Überschriften aller WP-Seiten herumgespielt. Was soll das? Diese ständigen Design-Veränderungen in allen Bereichen nerven nur noch. -- Toni 19:07, 12. Sep. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften. --XanonymusX (Diskussion) 19:12, 12. Sep. 2023 (CEST)

na super, und wie mache ich das jetzt wieder rückgängig? -- Toni 19:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Geänderte Schriftart / Anführungszeichen MfG, Dwain 19:24, 12. Sep. 2023 (CEST)

Zur Wiederherstellung der alten Schriftart folgenden Text in eigenen common.css hinzufügen:

/* Re-Korrektur Schriftart der Überschriften ([[Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften]]) */
.mw-body #firstHeading,
.mw-body h1,
.mw-body h2 {
    font-family: "Linux Libertine", "Georgia", "Times", serif;
}

Danke an darkking3. --Count Count (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2023 (CEST)

Besser wäre vermutlich die vector.css, sonst bekommt man die Schriftarten auch bei der Vorschau der anderen Skins zu Gesicht. --XanonymusX (Diskussion) 00:59, 13. Sep. 2023 (CEST)

Bin ich der einzige, dem diese passiv-aggressiven Kommentare dazugehörig gegen den Strich gehen (gestern an anderer Stelle dasselbe)? Es handelt sich hier um einen Bugfix, der zunächst per Umfrage besprochen wurde, nachdem der Bug jahrelang die Mehrheit der Leser betroffen hat. Da kann man sich mit eigenen Befindlichkeiten auch mal zurückhalten, wenn man late to the party ist. "Na super", "Was soll das", "herumgespielt", "nerven nur noch" – das nervt mich persönlich. Yellowcard (D.) 11:36, 13. Sep. 2023 (CEST)

Mich auch, aber mit der verbreiteten, gefühlsbasierten Haltung „Die Software muss verbessert werden – aber es darf bloß nie etwas verändert werden“ muss man sich wohl abfinden. Dass sie selbst bei einem lokalen Bugfix, der sogar auf einer Umfrage basiert (die an sich natürlich nicht nötig gewesen wäre), zutage tritt, ist halt doppelt unnötig. Aber für diese Fehlerbehebung übernehme ich auch gerne die volle Verantwortung, noch vorsichtiger hätte die Änderung nicht vorbereitet werden können. --XanonymusX (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2023 (CEST)

+1 Das sehe ich auch so. Noch vorsichtiger hätte sie nicht vorbereitet werden können. Auch wenn ich die Umfrage tatsächlich nicht mitbekommen habe (aber ich war in der Zeit, als sie begonnen hatte, auf Exkursion, danach habe ich nicht mehr auf die Vorlage Beteiligen geschaut). Mir fehlt eine aktive Benachrichtigung, wie sie der GiftBot geboten hatte. MfG, Dwain 12:48, 13. Sep. 2023 (CEST)

Mir auch. Es sah halt initial so aus, als hätte San Francisco ohne Grund mal wieder etwas verändert, ohne uns lokal zu informieren. Vor dem jetzt bekannten Hintergrund einer Fehlerbehebung ist die Änderung natürlich verständlich. -- Toni 13:11, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wäre natürlich unfassbar, wenn "San Francisco" "ohne Grund" "mal wieder" etwas verändert hätte (zum Beispiel so etwas Bewegendes wie den Font der Überschriften), ohne "uns lokal" zu informieren.

Ich bin ziemlich erstaunt über diese Attitüde und die Art, sie zu artikulieren. Yellowcard (D.) 16:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

Der eigentliche Fehler ist es, ungebräuchliche und fehlerbehaftete Schriften zu bevorzugen. Garamond gibt es seit über 500 Jahren, der Mist von Microsoft ist typografisch unbrauchbar und Libertine wird nur in einer Dunstblase benutzt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:08, 13. Sep. 2023 (CEST)

So ein neumodischer Kram aber auch. Back to the Core fonts for the web! SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:22, 13. Sep. 2023 (CEST)

Bitte die Seitenüberschriften wieder ohne Serifenschrift. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:21, 13. Sep. 2023 (CEST)

Sowohl Linux Libertine als auch Georgia sind doch auch Serifenschriften, daher verstehe ich die Forderung umso weniger. --Yellowcard (D.) 17:26, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das meinte er ja: Bitte keine Serifenschriften mehr in den Überschriften, wie früher. – @IgorCalzone1, kannst du leicht erreichen, siehe oben den Snippet von CountCount. Setze ihn einfach in deine vector.css und ersetze "Linux Libertine" usw. durch eine Schrift deiner Wahl. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Aschmidt: Dort steht "Bitte wieder ohne Serifenschrift" (Hervorhebung durch mich). Weiß nicht, ob der Vector-Skin jemals keine Serifenüberschriften in den Headlines hatte. Mir fällt es einfach schwer, diesen Sturm im Wasserglas ernstzunehmen. Ganz bestimmt hat aber keiner der Beteiligten dafür eine Verantwortung. Diese indirekten Vorwürfe gegenüber XanonymousX gehen mir wirklich gehörig auf den Senkel.

Sind wir hier ein Kindergartenverein? Bevor man so eine Forderung hinrotzt wie vorstehend, kann man vorher definitiv die Eigenleistung erbringen, zunächst seine eigene vector.css anzupassen oder ggf. konstruktiv um einen entsprechenden Änderungsvorschlag bitten.

Nichts für ungut, aber das geht hier von der Attitüde her mal wieder in eine ganz falsche Richtung, und so einen Duktus würde man in nicht-online-Kontexten einfach strikt zurückweisen. --Yellowcard (D.) 00:13, 14. Sep. 2023 (CEST)

Lieber @Yellowcard, bei deiner Kritik an den Ewiggestrigen bin ich völlig bei dir. Mein Mantra ist ja auch: Alles Neue ist besser als alles Alte, und das meine ich tatsächlich so, wie es da steht. Aber Vector classic hatte seifenlose Fonts in den Überschriften. Serifen in den Headings wurden damals aus dem Stylesheet übernommen, das bis dahin nur für den Wikipedia Signpost benutzt wurde. Deshalb ist der Wunsch von @IgorCalzone1 völlig verständlich, wenn er zurück möchte in eine Zeit, als das Gras noch grüner und der Himmel noch blauer und die Überschriften bei seinem Skin noch serifenlos waren. Und heute haben wir schon den dritten Vector-Skin, nämlich Vector 2022, der, wie eigentlich alles heute, ständig weiterentwickelt wird. → Aktueller Stand. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:50, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich nutze selbst Vector 2022. Dass "Vector classic" ursprünglich serifenlose Fonts in den Überschriften hatte, wusste ich nicht, Asche über mein Haupt.

Ändert nichts daran, dass die Adressaten hier die falschen sind, aber macht die Forderung zumindest historisch nachvollziehbar. Gruß --Yellowcard (D.) 09:36, 14. Sep. 2023 (CEST)

Etwas Wikipedia-Geschichte: Es war der vieldiskutierte mw:Typography refresh, der die Serifen in den Überschriften eingeführt hat. Fast zehn Jahre her. Yellowcard (D.) 09:39, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ja, dazu gab es nach meiner Erinnerung doch dann sogar ein lokales Helferlein, um diesen rückgängig zu machen, kann ich aber grad nicht finden. Jedenfalls lange her. --XanonymusX (Diskussion) 09:45, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hilfe:Skin#Vector-Skin: „Typographie-Refresh“ meintest du das hier? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ja. VectorClassic wird aber wohl nur unter Veränderung der Oberfläche eingeblendet, wenn man noch das alte Vector ausgewählt hat. Benutzt ja auch kaum einer noch. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:15, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ach, deshalb konnte ich es nicht mehr finden, verstehe. --XanonymusX (Diskussion) 10:19, 14. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht ist es sinnvoll, wenn man dieses Feature auch für Vector 2022 aktiviert? MfG, Dwain 11:06, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ist Vector 2022 schon als Standard ausgerollt oder wieso meinst Du, dass Vector Classic kaum noch jemand nutzt? Ich wäre jetzt davon ausgegangen, dass das mit Abstand der meistgenutzte Skin der aktiven Autoren hier ist, oder nicht? --Yellowcard (D.) 11:26, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, dass sich Aschmidt auf das Feature, den Typografie-De-refresh bezieht. MfG, Dwain 11:28, 14. Sep. 2023 (CEST)

Also, wenn sowas, dann nur ein ganz neues CSS-Gadget für Vector 2022 anbieten und nur für deren Konten.

Einen Refresh von 2014 zu vermischen mit 2022-Angelegenheiten bringt vorhersehbar Absturz.

Das 2014-Refresh-Gadget soll perspektivisch auch mal wegfallen dürfen, weil es kein 2010 mehr gibt oder niemand aktiviert hat von den aktiven Konten. Wenn da 2022 mit hineingewurstet wird wird das nie was.

In ein 2022-CSS können dann auch weitere spezifische Anpassungen eingebaut werden. Bugfixe, die alle Konten beträfen, müssten in das site-CSS aufgenommen werden.

VG --PerfektesChaos 13:23, 14. Sep. 2023 (CEST)

Also hgzh sieht dieses Problem entweder nicht oder hat mich besser verstanden als du. Er hat auf jeden Fall das Gadget angepasst. MfG, Dwain 16:28, 14. Sep. 2023 (CEST)

Du hattest doch um Aktivierung für Vector 2022 gefragt? Dort ist es nach wie vor nicht in den Einstellungen zu finden. Hgzh hat lediglich dafür gesorgt, dass unsere lokale Schriftdefinition jene des Gadgets nicht überschreibt. Es wäre aber in der Tat wenig sinnvoll, das extra für V22 anzubieten, denn der einzige Zweck dieses Gadgets war, einen bestimmten Zustand des klassischen Vector wiederherzustellen. Diesen Zustand gab es bei V22 aber nie, daher gibt es da auch nichts zum Zurücksetzen. Individuell kann man dann ja ohnehin per CSS nach Wunsch nachbessern. --XanonymusX (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag: Die Skins werden hier auf MediaWiki:Gadgets-definition #VeraenderungOberflaeche festgelegt, und da sollten wir wie gesagt bei der Beschränkung auf Vector bleiben. --XanonymusX (Diskussion) 17:07, 14. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, ich habe mich wohl eindeutig falsch ausgedrückt … MfG, Dwain 17:30, 14. Sep. 2023 (CEST)

Dieses Missverständnis ist ein weiteres schönes Beispiel dafür, dass der Name Vector-2022 blöd gewählt ist. -- hgzh 13:59, 14. Sep. 2023 (CEST)

Freilich meinte ich das Gadget. 46 Benutzer ist so etwa die Größenordnung, die ich mir heute Morgen vorgestellt hatte. Und, wie ich oben verlinkt hatte, steht innerhalb des kommenden Jahres eine typografische Überabeitung von Vector 2022 an, es wäre also sehr sinnvoll, von lokalen Anpassungen des Skins abzusehen und bitte erst einmal abzuwarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ja, guter Hinweis, wenn wir Glück haben, erledigt sich der Fix in vector-2022.css dadurch. Aber ich habe noch keine konkreten Vorschläge zu stabileren Schriftarten gehört, bin gespannt. --XanonymusX (Diskussion) 15:41, 14. Sep. 2023 (CEST)

Das VectorClassic-Helferlein habe ich angepasst, sodass die Überschriften wieder serifenlos daherkommen sollten. Betrifft übrigens 46 aktive Benutzer. -- hgzh 13:57, 14. Sep. 2023 (CEST)

Danke, dass war das, was ich oben gemeint hatte. MfG, Dwain 16:26, 14. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 18:26, 15. Sep. 2023 (CEST), Fragen beantwortet

hier in der Liste steht zweimal dieselbe Person

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Biografien/Abu#Abun

nämlich Abundius (Heiliger, gestorben 258) († 258), Heiliger

Kann man den händisch löschen, oder macht irgendein Bot den wieder hin?

Kann man hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Biografien/Ir

Irenäus von hier eintragen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iren%C3%A4us_(Heiliger,_gestorben_258)&redirect=no --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ja. "Irenäus" heisst dort "Abundius". Nach der Korrektur sollte die Liste automatisch aktualisiert werden (nicht sofort). --Enhancing999 (Diskussion) 09:24, 13. Sep. 2023 (CEST)

den hast du https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iren%C3%A4us_%28Heiliger%2C_gestorben_258%29&veaction=editsource falsch ausgefüllt --0815 User 4711 (Diskussion) 09:29, 13. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen...... habe aber nicht alles verstanden. Ich sehe keinen Fehler. Da bräuchte ich noch einen Schups. Gerne würde ich den Fehler dann beheben. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

"NAME=" --Enhancing999 (Diskussion) 14:10, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die Personendaten in Irenäus (Heiliger, gestorben 258) sind richtig? Der Parameter NAME erscheint mir Copy-paste-ig. --Wurgl (Diskussion) 14:25, 13. Sep. 2023 (CEST)

:) jetzt habe auch ich es gemerkt. Ja, danke. Total übersehen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:20, 13. Sep. 2023 (CEST)

Und zur Frage oben: Ja, der APPERbot korrigiert das in der Nacht. Eventuell könnte ich doppelte Linktexte (also das nach dem Pipe-Zeichen) in den Listen bemurmeln. Ich hatte schon mal so einen Fall, aber unter anderen wegen der vielen Heinriche (siehe Liste der Biografien/Heinr#Heinrich hab ich das bisher erfolgreich prokrastiniert. --Wurgl (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ausklappbare Inhalte

Haben wir eine Vorlage oder eine CSS-Klasse o.ä., wie man ausklappbaren Text (also standardmäßig eingeklappt, sichtbar erst nach Klick auf "Ausklappen") realisieren kann? Es geht um eine Hilfeseite, im ANR hat sowas wohl eher weniger etwas verloren, von Geschichten wie Navileisten etc. mal abgesehen. Danke! --Yellowcard (D.) 11:33, 13. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht Vorlage:Klappbox? lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:36, 13. Sep. 2023 (CEST)

Super, danke! Habs in der Suche nach Vorlage:Klapp* interessanterweise nicht gefunden. --Yellowcard (D.) 11:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Bez. Suche: Da muss man den Vorlagen-Namensraum auswählen und den Präfix "Vorlage:" weglassen, dann klappt's, siehe hier. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:59, 13. Sep. 2023 (CEST)

vgl. auch die "class" bei Ludwig-Maximilians-Universität_München #Studienfächer. --Enhancing999 (Diskussion) 11:40, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das ist auch im ANR manchmal sehr sinnvoll einzusetzen. Beispiel: Formel-1-Weltmeisterschaft_2023#Fahrerwertung --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:54, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 08:56, 15. Sep. 2023 (CEST), Frage beantwortet

Aktueller Stand zur Verwendung des Generische Maskulinums?

Es gab schon viele Diskussionen über das Gendern. Ich habe mich da dann bewusst rausgehalten, habe jetzt nur zufällig am Beispiel Universität Hamburg gesehen, dass gleich im ersten Satz der Einleitung offenbar wieder "Studenten" verwendet wird, statt der lange Zeit verwendeten "Studierende". Ich habe zunächst die Quelle geprüft, auf die sich bezogen wird: da finden sich "Studierende".

Dann habe ich geguckt, wann die Studenten die Studierenden ersetzt haben. Am 22. Februar wurde die Änderung der Uni (...) zurückgesetzt mit dem Kommentar "wieder entgendert. Solche Edits mögen wir nicht. Vergleiche WP:Generisches Maskulinum". Dort finde ich aber nur Richtlinien für Artikelnamen, Kategoriename und "Schreibweisen mit Binnen-I oder mit Sternchen, Doppelpunkt oder Unterstrich". Und einen Hinweis auf die letzte Umfrage zu "Studenten vs. Studierende" in der Infobox vom November 2021. Diese hatte ein deutliches Ergebnis für "Studierende" ergeben, folglich findet sich in der Infobox dieser Begriff. Die Begründung für o.g. Änderung ist also wohl falsch.

Am selben Tag wurde diese Rücksetzung also wieder rückgängig gemacht - und prompt zurückgesetzt mit der Begründung "RV auf stabile Version, keine Artikelverbesserung)". NB: Am selben Tag wurden dann im Rahmen von anderen Änderungen "nebenbei" auch wieder "Mitarbeitende" zu "Mitarbeitern", später wurden auch "Forschende" zu "Forschern", aber im selben Satz finden sich "Studierende"...

Da seit Januar 2015 in der Einleitung von "Studierenden" gesprochen wurde, ist die Rücksetzung auf eine angeblich "stabile" Version (Studenten) im Februar wohl recht willkürlich. Vor einer Wiedereinsetzung der "Studierenden" würde ich gerne einmal hören, ob es irgendwo eine grundsätzlichere Entscheidung darüber gibt als in WP:Generisches Maskulinum? --Wosch21149 (Diskussion) 12:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

Grundsätzlich gilt das Generische Maskulinum. Es dürfen auch gendersensible Formen gewählt werden. Wenn aber die Uni selbst das nicht möchte, ist die Änderung in die gendersensible Form ein Geschmacksedit.--ocd → parlons 12:48, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wie eigentlich alle Unis verwendet auch die Uni HH seit Jahren gendersensible Formen und hat diese auch im Artikel eingesetzt, z.B. hier. Es gibt hier allerdings einige Nutzer, die viel Energie darauf verwenden, gendersensible Formen und Beidnennungen teilweise systematisch zu bekämpfen und dabei jede Menge unerwünschter Geschmacksedits produzieren. --Barbasca (Diskussion) 15:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich werde auch weiterhin unleserlich gegenderte Sätze wie

Gemäß der Wortbedeutung ist die*der Präses Vorsitzende*r, in der EKD und den Landeskirchen in der Regel der jeweiligen Synoden. In der Evangelischen Kirche im Rheinland und der Evangelischen Kirche von Westfalen ist die*der Präses zugleich leitende*r Geistliche*r, also die Funktion, die in anderen Landeskirchen eher der Landesbischöfin* dem Landesbischof bzw. der Kirchenpräsidentin*dem Kirchenpräsidenten entspricht.

in eine leserliche und verständliche Form bringen. Solche Sätze haben hier nichts verloren. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Um solche Formen geht es doch aber genau nicht. Studierende ist ein reguläres Wort der deutschen Sprache, das sich sogar im Duden findet, und deswegen nach WP:RS vollkommen zulässig. Und @Wosch21149: Nein, es gibt nach meiner Kenntnis keine anderen Regeln, als in WP:Generisches Maskulinum gesammelt sind, insofern sind beides (Änderung auf "Studierende", Rückänderung auf "Studenten") mögliche Edits, aber Geschmacksedits. Status quo ist aktuell halt "Studenten", was man versuchen kann, per Diskussionsseite zu ändern. Oder man schreibt den Artikel neu bzw. überarbeitet ihn stark. Dann hat man gute Gründe, anschließend auf WP:KORR zu pochen: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." --Magiers (Diskussion) 15:39, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nein, die Rückänderung auf Studierende in der Einleitung muss nicht diskutiert werden. Das war über Jahre Standard in diesem Artikel. 2021 gab es dann einen gegen WP:KORR verstoßenden Edit einer IP hin zu Studenten. Dass das zwei Jahre lang unbemerkt blieb macht den WP:KORR-Verstoß trotzdem nicht nachträglich legitim. -- Chaddy · D 16:41, 13. Sep. 2023 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Universität Hamburg#Studierende vs. Studenten, wo ich das auch schon festgestellt habe. --Magiers (Diskussion) 18:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Darum geht es hier nicht. Bitte beim Thema bleiben. -- Chaddy · D 16:39, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Ocd-cologne: Das ist falsch. Eine solche grundsätzliche Geltung des generischen Maskulinums wurde per MB abgelehnt. Erlaubt sind auch alle von den Rechtschreibregeln gedeckte Alternativformen. Lediglich Genderzeichen wie Doppelpunkt, Sternchen oder Unterstrich sind nicht erlaubt. -- Chaddy · D 16:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Warum pingst du mich <entfernt> an? Ich habe nichts anderes behauptet.--ocd → parlons 16:56, 13. Sep. 2023 (CEST)

Du schriebst "Grundsätzlich gilt das Generische Maskulinum." -- Chaddy · D 17:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Und, was habe ich noch so geschrieben? Es gibt kein gültiges MB, dass irgendwas abgeleht hätte. Es gilt die Deutsche Rechtschreibung. Die lässt genderneutrale Begiffe zu, solange keine Fremdzeichen verwendet werden.--ocd → parlons 19:59, 13. Sep. 2023 (CEST)

heißt man darf in Texten auch "Studenten und Studentinnen" schreiben? --BurningKestrel (Diskussion) 19:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich, es gibt keine Regel, die das verbietet. In WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen heißt es: "Es sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob Menschen eines bestimmten Geschlechts oder Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht gemeint sind." Die Nennung beider Geschlechter ist eine althergebrachte Möglichkeit, das zu betonen. Allerdings: Wenn man das in einem langen Text durchgängig macht, wird man sich evtl. damit auseinandersetzen müssen, dass andere den Text so schwerer lesbar finden. --Magiers (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die Form "Studierende" wurde, wie in der Versionsgeschichte nachvollziehbar ist, über viele Jahre in der Einleitung des Artikels verwendet. 2021 hatte das eine IP dann durch "Studenten" ersetzt. Diese Änderung widerspricht WP:KORR, wurde aber gesichtet und nicht weiter beachtet. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 16:35, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich mach' mir die Welt, Widdewidde wie sie mir gefällt Mit Spezial:Diff/58527508 wurde 2009 aus "kopfreichste" ein "38.000 Studenten". Der Genderkram wurde erst viel später unbemerkt reingeschummelt, nämlich 2013 von einer IP: Spezial:Diff/113414177. Also Chaddy, mach deinen Editwar selber rückgängig. --Wurgl (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2023 (CEST)

"Genderkram" - das ist der völlig übliche Sprachgebrauch im universitären Bereich, der Begriff war im 19. Jahrhundert sogar weiter verbreitet als "Studenten" und stammt ursprünglich aus dem 18. Jahrhundert. Wenn du nicht bereit bist, sachlich zu diskutieren, sondern hier mit Kampfbegriffen um dich wirfst, wird uns das kein Stück weit voranbringen. -- Chaddy · D 17:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Es ändert nichts daran, dass du hier falsche bzw. unvollständige Informationen verbreitest. Ursprünglich stand "kopfreichste" dort, dann "Studenten" und danach erst dieses "Studierende". Deinen Edit hast du mit "stand viele Jahre" begründet, mag sein, aber davor stand "Studenten" dort. Weißte, es gibt da einen Unterschied. Damals als ich noch studiert habe, da gab es einen anderen Studenten mit 38 Semestern. Der war zwar Student, aber alles andere als ein Studierender, der hat seinen Alltag mit Reparatur von Nähmaschinen bestritten, an der Uni war der nur aus steuerlichen Gründen eingeschrieben. --Wurgl (Diskussion) 19:54, 13. Sep. 2023 (CEST)

Zugegeben hatte ich nicht so weit in der Versionsgeschichte zurück geschaut. Dennoch war die Form "Studierende" die mit Abstand am längsten im Artikel verwendete.

Das Partizip Präsens drückt anders als oft behauptet keineswegs nur eine gegenwärtige Tätigkeit aus, sondern kann auch einen Zustand bezeichnen. Wenn jemand als Student*in eingeschrieben ist, ist diese Person ein*e Studierende*r, ganz gleich ob diese Person gerade in diesem Moment studiert oder nicht. Das hatten wir in den drölfzig Diskussionen zum Thema aber schon mehr als genug und im Artikel Student ist das übrigens auch nachlesbar. -- Chaddy · D 22:52, 13. Sep. 2023 (CEST)

Studierender und Studierende ist eine Weiterleitung auf Student, somit ist Letzteres unser Hauptartikel. Die Begriffe sind gleichberechtigt, bedeuten aber nicht das Gleiche, sie haben beide HK 11 [3], [4] und im Artikel wird ja ausführlich erklärt, warum das Genderkram ist. Student bzw. Studiosus ist 500 Jahre älter als Studierender. Deepl und Google Translate übersetzen Estudiantes und Students primär als Studenten. Meine Studenten bleiben Studenten und bisher hat sich niemand dran gestört. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:27, 13. Sep. 2023 (CEST)

Achja, wenn jetzt jemand auf die Idee kommt, Student nach Studierender zu verschieben, haben wir wieder eine männliche Bezeichnung. Und wenn nach Studierende verschoben wird, widerspricht das der Singularregel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:33, 13. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt ja uach eine Unterscheidung zwischen Lemmata und Bezeichnungen im Fließtext. --BurningKestrel (Diskussion) 21:15, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dass Studierender und Studierende auf Student weiterleitet ist ja korrekt nach Wikipedia:Generisches Maskulinum (unter Punkt 1.2.): "Männliche/weibliche Bezeichnungen: „Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt“". Hier geht es um Einheitlichkeit beim Lemma. Wir sollten also unterscheiden zwischen Lemma und Artikelinhalt. Was sich ja schon in der Infobox zeigt, in der es Studierende heißen soll. --Wosch21149 (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

Sichtungsanfrage

Hallo,

erbitte Freigabe für Ergänzungen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Legband&stable=0&redirect=no

Danke und mit freundlichen Grüßen aus dem sonnigen Kiel

Ihr

Michael Legband

--2003:E7:B702:CCE2:54EB:ABF0:AB7D:F150 11:04, 14. Sep. 2023 (CEST)

Zu melden ist so etwas unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

MfG,

Dwain 11:08, 14. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 18:27, 15. Sep. 2023 (CEST), Kann in Archiv

Registrierung meines Benutzerkontos

Moin! Laut der Globalen Benutzerkonteninformation bin ich erst am 25. Februar 2010 als Wiki-Nutzer registriert worden. Ich bin aber nachweislich schon seit März 2004 dabei. Woran liegt's? MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ist bei mir auch um Jahre daneben. Das Datum bezieht sich vielleicht auf die globale Zusammenführung des Kontos o. ä und nicht auf die Erst-Registrierung in einer Sprachversion. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:33, 14. Sep. 2023 (CEST)

@GregorHelms Das Datum bezieht sich die die Einführung der globalen Benutzerkonten. --Raymond ^Disk. 18:53, 14. Sep. 2023 (CEST)

Dankeschön! Dann werde ich ja im nächsten Jahr doch noch befördert ,-). Grüße, GregorHelms (Diskussion) 20:03, 14. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 08:58, 15. Sep. 2023 (CEST), Frage beantwortet

Wiegen verschiedene Anführungszeichen unterschiedlich viel?

Warum gehen bei dieser Änderung 2 Byte verloren? Die Zeichenzahl hat sich doch nicht geändert? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:15, 14. Sep. 2023 (CEST)

Passiert auch wenn man ' zu ’ ändert.--Maphry (Diskussion) 19:17, 14. Sep. 2023 (CEST)

Manche (Unicode)-Zeichen benötigen 2 Bytes, sehr seltene auch bis zu 4 Bytes, daher der Unterschied. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:45, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wieder was gelernt, Dankeschön! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:20, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:20, 15. Sep. 2023 (CEST)

"GLAM digital: Wiki Loves Friedhofskultur": Was ist beim Fotografieren auf Friedhöfen zu beachten?

Habe in einem Newsletter gerade von "GLAM digital: Wiki Loves Friedhofskultur" gelesen. Was ist beim Fotografieren auf Friedhöfen zu beachten? Kann man grundsätzlich davon ausgehen, dass städtische und kirchliche Friedhöfe als öffentliche Räume zu betrachten sind? --Molgreen (Diskussion) 19:28, 14. Sep. 2023 (CEST)

Es gilt auf vielen Friedhöfen die Panoramafreiheit. Beachte trotzdem die Satzung und wahre die Würde des Ortes

unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2023/Deutschland/Sonderpreis sind Flyer verlinkt, die weitergehende Infos haben. Viele Grüße --

^Thomas 22:06, 14. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Thomas. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:55, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 18:21, 15. Sep. 2023 (CEST), Frage beantwortet

Mehrdeutiger Geburtsort

Was macht man, wenn die Angabe des Geburtsorts mehrere Möglichkeiten zulässt (z.B. Freiburg)? BKL eintragen, unverlinkten Ort oder doch lieber gar nichts?--O DM (Diskussion) 00:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Was ist Dein Beispiel, O DM? Die Schwarmintelligenz weiß manchmal mehr. Und die Wahrheit ist konkret. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht sogar besser gar nicht verlinken, auf jeden Fall in der Fußnote deutlich machen. --Seewolf (Diskussion) 09:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wenn sich bei einem Geburtsort wirklich nicht mit Sicherheit ermitteln lässt, welcher Ort gemeint ist, würde ich mich auch für "unverlinkt + Fussnote" aussprechen. Gestumblindi 11:47, 11. Sep. 2023 (CEST)

Es geht um Theo, oder? Welche Belege hast DU denn für den Geburtsort? --Erastophanes (Diskussion) 09:42, 11. Sep. 2023 (CEST)

@O DM: Für diesen gibt es lt. DNB 123428866 in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender (2001) mglw. mehr belegte Infos. Vllt. hat jemand hier (Online-)Zugang. Oder WP:BIBR anfragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Info: WP:BIBR hat auf meine Anfrage zu Reichenberg schnell geantwortet:

„Im Datensatz der Online-Ausgabe (leider nicht in der Wikipedia Library, soweit ich sehe) ist der Geburtsort nicht genannt. Über die WP Library sind bei De Gruyter einige Print-Ausgaben online, z.B. 2009, gleiches Ergebnis.“

Mit Dank an FordPrefect42! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

Um welche Person handelt es sich denn und wo kommt die Information mit Freiburg her? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte solche Fälle für eine der Ausnahmen, in denen das Verlinken einer Begriffsklärungsseite sachgerecht ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Davon gibt es so einige: Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL --Wurgl (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2023 (CEST)

Also ich würde mich aufregen, wenn ich eine Information suche und gesagt bekomme, "such's dir doch selbst raus". Deshalb halte ich die Verlinkung der BKS für nicht richtig. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

//BK// +1, geht mit Klammer auf Erklärung Klammer zu (mache ich seit Jahren) oder wie oben Seewolf anregte mit einer Anmerkung; allerdings brauchbar insbes. bei Orten, wo der übergeordnete Staat häufig wechselte (so bspw. im Falle Öster.-Ungarn/Böhmen/Tschechoslowakei/Protektorat/Tschechien)... -jkb- 13:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

BKL verlinken: +1. So wird eher der richtige gefunden. Ist auch für Leser transparent. --Enhancing999 (Diskussion) 14:41, 11. Sep. 2023 (CEST)

Und was ist daran transparent (duchsichtig, unterscheidbar, nachvollziebar o.ä.), wenn ich drei bis zehn Vorschläge angezeigt bekomme? -- Jesi (Diskussion) 17:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

nüscht, aber überhaupt nüscht. -jkb- 17:29, 11. Sep. 2023 (CEST)

Welche Information soll da fehlen? --Enhancing999 (Diskussion) 18:38, 11. Sep. 2023 (CEST)

Eine aktuelle Nachfrage steht gerade in der Auskunft. Da ist nichts transparent. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin auch für Verlinken der BKL und verstehe nicht Kritik nicht. Eine BKL ist genauso transparent und untransparent, wie wenn unverlinkt "* Leimen" steht. In beiden Fällen wird der Leser darüberstolpern und im Zweifel dann manuell "Leimen" in die Suche eintippen , um dann am Ende doch bei der BKL landen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 17:57, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich bringe mal BKS verlinken + Fußnote als Variante ins Spiel. --Doc Schneyder ^Disk. 18:13, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, was das Verlinken einer BKL wie Freiburg oder gar Neudorf bringen sollte - sollen sich die Leute dort dann durch alle möglichen Freiburgs oder Neudorfs durchklicken und mit welchem Nutzen? Ich bleibe bei meiner Ansicht: Wenn nicht klar ist, welcher Ort gemeint ist, nicht verlinken, aber erläuternde Fussnote setzen. Gestumblindi 19:02, 11. Sep. 2023 (CEST)

Man sieht, dass die genaue Bedeutung noch nicht erörtert wurde und Handlungsbedarf besteht. Es wurde nicht einfach vergessen, Links zu setzen. User, die sich Neudorf annehmen, sollten dies auch eher besser können. Die Links einfach zu löschen, versteckt das Problem. Belege (bzw. Fussnoten) sind immer erforderlich. --Enhancing999 (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Es ist aber eigentlich unerwünscht, auf Begriffsklärungen zu verlinken. Den User könnte das trotz der Fussnote m.E. eher verwirren. Gestumblindi 19:12, 11. Sep. 2023 (CEST)

Es ist unerwünscht, falls etwas bessers vorhanden ist. Links auf BKL auflösen, besteht grundsätzlich darin auf bessere Ziele zu verlinken, nicht das Problem durch löschen zu verstecken. Na ja, zumindest in anderen Sprachen. --Enhancing999 (Diskussion) 19:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Links_auf_BKS wird dieser Fall jedenfalls nicht bei den Ausnahmen genannt. Gestumblindi 19:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

"Optimal" steht da. Bei Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Links_korrigieren mehr dazu:

"Im Zweifelsfall, falls unsicher ist, was gemeint wird, ist es besser, den Link auf die BKS stehen zu lassen,"

"Denn ein Link auf eine BKS ist an sich kein Schaden, sondern nur eine zwischenzeitliche Unannehmlichkeit"

"Daher ist ein aktionistisches Serien-Abarbeiten der Links auf eine BKS oft sogar kontraproduktiv."

Scheinbar wurde da "Aktionismus" als Problem bei BKS erkannt. --Enhancing999 (Diskussion) 19:34, 11. Sep. 2023 (CEST)

Da geht es auch um etwas anderes als in der Diskussion hier. Bei "falls unsicher ist, was gemeint wird" geht es um Fälle, in denen die Abarbeitenden, die BKS-Links auflösen wollen, sich unsicher sind, welches der potentiellen Ziele gemeint war. Es geht darum, dass man beim "Aufräumen" Links auf BKS als "zwischenzeitliche Unannehmlichkeit" tolerieren soll, wenn der Fall nicht klar ist. Es geht hingegen nicht um die Frage, ob man (wie hier vorgeschlagen) aktiv einen Link auf eine BKS setzen soll, im vollen Bewusstsein, dass man nicht weiss, welches das richtige Ziel wäre. Gestumblindi 19:37, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke nicht. --Enhancing999 (Diskussion) 19:59, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke schon. Gestumblindi 20:11, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ja, leider. Eine BKS sollte natürlich nicht vorsätzlich verlinkt werden - kein Link und eine Erklärung dafür wäre hier meine Präferenz. -- Gruß, aka 20:19, 11. Sep. 2023 (CEST)

Eben, meine Rede. Gestumblindi 20:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Von Entlinken und Fussnoten steht bei Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Links_korrigieren nichts. "Aktionismus" ist wohl schon ein Problem.

So kann ein Fachkundiger in der BKS den korrekten Link heraussuchen, oder ihn sogar dort ergänzen, wenn dieser Aspekt bisher ganz fehlt.

wurde schon als Lösung erkannt. --Enhancing999 (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2023 (CEST)

Um es nochmals zu sagen: Da geht es um das Abarbeiten bestehender (meist versehentlich/unbeabsichtigt gesetzter) Links auf Begriffsklärungsseiten und wie man mit diesen umgehen soll, nicht um die Frage, ob man absichtlich einen Link auf eine BKS setzen soll. Letzteres wird in unseren Richtlinien nirgends begrüsst oder gar gefordert. Gestumblindi 20:45, 11. Sep. 2023 (CEST)

Warum sollte eine weitere, andere Lösung geschaffen werden, wenn Wikimedia (MediaWiki) schon eine Lösung dazu anbietet und diese sogar in dieser Wikipedia rezipiert wurde. --Enhancing999 (Diskussion) 21:44, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die ausführliche Diskussion, ich bin schon mehrmals vor der Frage gestanden. Jetzt war der Anlass Theodor Strobl und Reichenberg, dazu die Info auf S. 25. Werde nach dem Gesamteindruck BKL verlinken. Ohne Verlinkung der BKL könnte die bekannteste Alternative implizit zu Unrecht nahe gelegt werden.--O DM (Diskussion) 22:42, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hast du diese Diskussion wirklich aufmerksam gelesen? -- Gruß, aka 23:17, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das haben hier offenbar nur ganz wenige gemacht, leider. -jkb- 23:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte die ebenfalls für die beste Lösung MfG, Dwain 09:03, 12. Sep. 2023 (CEST)

Es gäbe die Möglichkeit einer Anmerkung, z.B. Welcher Ort Reichenberg ist nicht bekannt. --Doc Schneyder ^Disk. 10:22, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das halte ich für zusätzlich sinnvoll. Auf jeden Fall sollte auf die BKL verlinkt werden. MfG, Dwain 11:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Vorschlag: Hauptvorkommen unverlinkt lassen, Anmerkung setzen, nur in dieser die BKL verlinken: (… Reichenberg^{Anm. 1}) Anmerkung 1: „Welcher der Orte namens Reichenberg geht aus den hier ausgewerteten Quellen nicht hervor.“ --Sitacuisses (Diskussion) 12:18, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das halte ich für die eleganteste Lösung. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:28, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das behindert aber die Arbeit Fachkundiger nachher, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Links_korrigieren. Auch ist der Link dann nicht "zwischenzeitlich".

Bei Verwendung von {{Literatur|Kommentar=}} im Beleg besteht schon die Möglichkeit eine Anmerkung einzufügen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Der Link ist dann genauso zwischenzeitlich, wie bei direkter Verlinkung, nur eben hier tatsächlich so gemeint, also als bewusster Verweis auf eine BKS erkennbar. Bei fachkundiger Korrektur müsste dann natürlich die gesamte Anmerkung entfernt werden und der Ort korrekt verlinkt. Da sich die Anmerkung nicht auf eine konkrete Quelle bezieht, sondern die Angabe im Wiki-Text, wäre sie als Zusatz zu einem Einzelnachweis nicht richtig aufgehoben und würde vom Leser dort wahrscheinlich auch nicht gelesen werden. --Emberwit (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2023 (CEST)

Doch, sie bezieht sich auf den in der Quelle genannten (unspezifischen) Ort. .. Dennoch wäre dies wohl ein Vorschlag für eine weitere (3.) Lösung, statt der von Wikimedia/Wikipedia/MediaWiki vorgesehenen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, sie bezieht sich auch auf die Quelle(n). Dem Leser soll aber ja irgendwie angezeigt werden, dass die Angabe im Wikitext aus keiner der ausgewerteten Quellen eindeutiger hervorgeht und das müsste dann zumindest direkt an der Ortsangabe passieren. Nur deshalb dann den Einzelnachweis dort zu setzen fände ich aber eher unschön. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

Eine Aussage zu "keiner der ausgewerteten Quellen" ist nicht optimal, da die im Artikel ändern, ohne dass systematisch alles andere aktualisiert wird.

Die Annahme ist, dass der Belege als Einzelnachweis zum Ort gegeben wird und nicht -wie leider manchmal- in einer Liste im Abschnitt "Literatur", wo der Leser herausfinden soll, ob und wie etwas im Artikel belegt ist. --Enhancing999 (Diskussion) 13:43, 12. Sep. 2023 (CEST)

"Ausgewertet" bezieht sich hier auf die konkrete Fragestellung und nicht den Rest des Artikels. Falsch und anmaßende Theoriefindung finde ich zu behaupten, es sei "nicht bekannt", wenn ich als kleiner Wikifant nur einen Teil der möglichen Quellen ausgewertet habe. Für die ausdrückliche Aussage, es sei nicht bekannt, hätte ich gerne zusätzlich einen Nachweis vom Allerfeinsten. --Sitacuisses (Diskussion) 14:24, 12. Sep. 2023 (CEST)

Verlinkung einer BKL, wenn man das unbedingt machen will, ohne erläuternde Anmerkung (fehlt jetzt noch) geht jedenfalls sicher nicht; ich würde mich dem Vorschlag von Sitacuisses anschliessen. Gestumblindi 19:22, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wer von Euch hat das entsprechende Helferlein aktiviert? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2023 (CEST)

Was für ein Helferlein meinst du? Das, welches BKLs hervorhebt? Das mache ich nicht mit einem Helferlein, sondern mit css. MfG, Dwain 09:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das Helferlein aktiviert, aber was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Es geht ja in erster Linie darum, was die Leserschaft sieht. Und die ist grösstenteils nicht angemeldet und hat kein Helferlein. Gestumblindi 11:14, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wenn das Helferlein endlich normaler Standard wäre, würde nicht so viel falsch verlinkt - das ist der Zusammenhang. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2023 (CEST)

Dann mach ein MB.

Das kann grundsätzlich nicht „endlich normaler Standard“ werden, weil sonst Hundert aus der lautstärksten sechsstelliger-Editcount-Fraktion aufbrüllen würden, dass ihre schöne Seite plötzlich ungefragt mit bunten Klecksen verunstaltet würde.

Weil das normale Nur-Lese-Publikum auch nicht durchschauen würde, warum manche Verlinkungen plötlich bunt unterlegt werden, da sie das Konzept „BKL“ nicht kennen können, würde auch ein Opt-Out-Gadget nur für Angemeldete dir auch nix bringen.

Weil, du kannst auch nicht unterscheiden zwischen „bearbeitenden IP“ und „Nur-Lese-Publikum“ – zumindest für bearbeitende IP wirst du das niemals zum Standard machen können.

VG --PerfektesChaos 01:11, 15. Sep. 2023 (CEST)

IP Masking

Hallo zusammen, wenn ich es richtig verstanden habe, werden IP-Adressen demnächst nicht mehr öffentlich angezeigt, sondern sind nur noch Funktionsträgern zugänglich. Ich stelle mir die Frage, inwiefern das praktikabel ist? Wie soll man Bearbeitungen melden, wenn man nicht einmal weiß, wen man melden soll? Und wie kann sichergestellt werden, dass entsprechende IP oder Ranges, aus denen wiederkehrender Vandalismus kommt, gesammelt und somit erkannt werden? Das würde bedeuten, dass im Hintergrund irgendwelche (geheimen) Datenbanken angelegt werden müssten oder nichtöffentliche Seiten? Und was bedeutet das für die Abarbeitung der VM? Ich kann verstehen, dass aus Gründen des Datenschutzes gehandelt wird, aber hoffentlich nicht kopflos. Weiß jemand mehr darüber? --Wienerschmäh • Disk 16:49, 15. Sep. 2023 (CEST)

Naja, ob du nun eine IP oder eine gehashte IP bei VM meldest, ob eine IP oder eine gehashte IP gesperrt wird, hat verfahrenstechnisch keinen Unterschied. Es ist nur nicht mehr klar, woher diese IP kommt oder welchen Provider er nutzt. Das die IP immer wieder wiederholt an (verschiedenen) Artikeln Vandalismus betreibt, kann weiter erkannt werden. Es wird ja die IP egal bei welchem Artikel immer gleich gehasht. MfG, Dwain 17:35, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Die Herkunft der IP ist für die Eingangskontrolle schon wichtig, allein schon um Muster erkennen zu können, um Sperrumgehungen erkennen zu können oder um Hinweise auf bezahltes Schreiben zu finden. -- Chaddy · D 17:46, 15. Sep. 2023 (CEST)

Was heißt "gehasht"? Sorry, ich bin da ned so firm! --Wienerschmäh • Disk 17:53, 15. Sep. 2023 (CEST)

Den Begriff kenne ich auch nicht. Aber unabhängig davon empfehle ich zum wiederholten Mal, zur aktiven Mitarbeit an Wikipedia nur angemeldete Benutzer zuzulassen, deren Identität der Wikimedia-Organisation bekannt ist. Es bliebe viel Arbeit und viel Ärger erspart. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 15. Sep. 2023 (CEST)

Gehasht in diesem Zusammenhang: Es wird autogeneriert & zufällig irgendeine Nummer-/Zahlenfolge serverseitig, von niemanden einseh- oder manipulierbar, erzeugt, welche keinen Rückschluss auf die IP-Adresse gibt. MfG, Dwain 17:58, 15. Sep. 2023 (CEST)

Allerdings ist die gehashte IP-Adresse jedes Mal für diese IP diesselbe. MfG, Dwain 18:01, 15. Sep. 2023 (CEST)

Nein, nicht zufaellig, sondern durchaus vorhersehbar und vermutlich auch einsehbar in dem Sinne, dass das Verfahren oeffentlich bekannt sein wird. -- Juergen 134.255.192.7 18:09, 16. Sep. 2023 (CEST)

Siehe Hash-Funktion: Man kann eindeutig den Hashwert aus der IP-Adresse ermitteln, aber nicht die IP-Adresse aus dem Hashwert. -- Juergen 134.255.192.7 18:09, 16. Sep. 2023 (CEST)

Unter einem Temporäraccount können mehrere IP-Adressen arbeiten, dies liegt daran, dass unter Umständen die IP bereits gewechselt hat, wenn man nach einigen Stunden erneut editiert, das Wikimedia-Cookie aber noch vorhanden ist. Daher muss man auch für jeden Edit einzeln auf “IP abrufen” klicken, da sie bei einem Temporäraccount unterschiedlich sein kann. Und deshalb ist die Vorstellung, die Zahlenfolgen hinter Unregistered seien ein Hash “der” IP, falsch. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:12, 16. Sep. 2023 (CEST)

Rein theoretisch wäre es auch möglich gehashte Ranges zu bieten. MfG, Dwain 18:03, 15. Sep. 2023 (CEST)

Also wie eine Zuordnungsnummer sozusagen, na gut, aber Zusammenhänge lassen sich, wie Chaddy sagte, ja nicht unbedingt herauslesen, eigentlich gar nicht mehr. Und die VM-Ararbeitung wird dadurch auch unnötig erschwert, das packen wir doch mit unserer aktuellen Manpower gar ned! Ich bin nicht so begeistert von der Idee. --Wienerschmäh • Disk 18:27, 15. Sep. 2023 (CEST)

Das wird mir schon häufiger erzählt und ich habe es immer noch nicht verstanden (ich arbeite aber auch nicht bei VM): Was wird denn bitte schwerer? Was ist der Unterschied zwischen „Die Beiträge aus dieser Range/von dieser IP-Adresse sind meistens Vandalismus“ und „Die Beiträge, der immer gleich gehashten Range/IP-Adresse, bei der ich nicht weiß, woher der User kommt oder bei welchem Provider er ist oder über welches VPN er ist sind meistens Vandalismus.“ MfG, Dwain 18:34, 15. Sep. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: ließe sich das nicht gleich kombinieren? --Wienerschmäh • Disk 18:33, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ja, entweder wird die WMF auch die Ranges hashen oder sie wird sie halt niemanden (außer vielleicht Check Usern) zugänglich machen dürfen … MfG, Dwain 18:35, 15. Sep. 2023 (CEST)

Viele Benutzer haben Sammlungen von bekannten IPs, die bei der Abarbeitung geholfen haben. Die müssen jetzt "from scratch" neu erarbeitet werden. Außerdem gibt es viele Trollkenner, die wissen, aus welcher Umgebung bestimmte Trolle kommen. Lg! --Wienerschmäh • Disk 18:55, 15. Sep. 2023 (CEST)

Man bräuchte halt einfach einen Bot, der einmal bei einer Umstellung die Listen mit den IP-Adressen gegen die entsprechenden Hashes austauscht. MfG, Dwain 19:20, 15. Sep. 2023 (CEST)

Die sind jedoch auf diversen Unterseiten verteilt, wenn dann würde es Sinn machen, die erstmal auf einer zentralen Seite zu sammeln. --Wienerschmäh • Disk 21:18, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Hash-Key bekannt ist, dann ist es (allerdings mit sehr großem Aufwand) möglich, sogenannte Rainbow Tables zu erstellen und damit aus dem Hash wieder die IP zu bekommen. Das wird es also wohl nicht geben. --Wurgl (Diskussion) 21:29, 15. Sep. 2023 (CEST)

Dann wäre der Sinn verfehlt. Hashfunktionen sind außerdem aus Prinzip nicht eineindeutig ;-) -- Gruß, aka 22:02, 15. Sep. 2023 (CEST)

Aber ich glaube mit dem Beitrag von Nordprinz auf A/A hat sich die Frage erübrigt. Wenn jeder Benutzer (der die Voraussetzungen erfüllt) das zusätzliche Benutzerrecht erhalten kann, dann ist alles in Butter und wir brauchen uns um die Vandalismus-Bekämpfung keine Sorgen zu machen. --Wienerschmäh • Disk 22:25, 15. Sep. 2023 (CEST)

unter dem Vorbehalt, dass jeder, der dieses Recht enthält, den besonderen Datenschutzregeln für diesen Bereich zustimmen muss und diese dann auch einhalten muss. Wobei den Verantwortlichen das Spannungsfeld zwischen machbarer VM-Bekämpfung, andererseits verpflichtend einzuhaltener Datenschutz-Regeln schon bewusst ist. --Nordprinz (Diskussion) 22:32, 15. Sep. 2023 (CEST)

eine andere Frage: User XY hat erweiterte Rechte im WMF-Projekt A -und somit kann er dort die IPs sehen. Bekommt er automatisch oder auf Antrag diese Einsicht auch im Projekt B, falls er dort seit langem usw. mitarbeitet? -jkb- 22:57, 15. Sep. 2023 (CEST)

siehe Infoseite der Stiftung --Nordprinz (Diskussion) 23:03, 15. Sep. 2023 (CEST)

Hab auf WP:AA vieles knapp beantwortet [5], bei Wikipedia:WikiCon 2023/Programm/Bye, bye, IPs – Datenschutzgewinn oder Vandalismusförderung dank IP-Masking? erfahrt ihr alles wichtige :) --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 15. Sep. 2023 (CEST)

thx -jkb- 23:44, 15. Sep. 2023 (CEST)

Vielen lieben Dank, ich freue mich schon darauf! --Wienerschmäh • Disk 06:21, 16. Sep. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall wird das ein großes Chaos mit Diskussionen durch IPs, wenn mehrere IPs teilnehmen. IPs sind nicht immer statisch. Aber anhand des Prefixes konnte man doch einigermaßen zuordnen, wer derselbe Nutzer war, selbst wenn sich der hintere Teil leichtfügig geändert hat. Das fällt jetzt weg und alles sind zufällige Nummern. Da blickt dann keiner mehr durch, wer was gesagt hat. Nicht jeder möchte aber ein dauerhaftes Konto, denn auch das ermöglicht ja Aufzeichnung aller Aktivitäten. Viele wissen nicht, was für eine Menge Meta-Informationen man aus einem 10.000-Beiträge-Account herauslesen kann. Ganz zu schweigen von dem ziemlich genauen Eindruck über seine Sprachgewohnheiten, die man zur Identifizierung nutzen könnte. Vielleicht wäre temporäre Konten dafür eine Lösung. Allerdings wird da zu leichtfertig als "Meta-Diskussions-Account" gesperrt. Diese Praxis sollte man überdenken. --169.150.228.17 13:30, 16. Sep. 2023 (CEST)

Prinzipiell ist ja das IP-Hashing ein zusätzliches Datenschutzinstrument. Du wärst überrascht, was ich alles über dich herausfinden kann, auch wenn ich nur deine IP kennne (ich kenne das Land, aus dem du schreibst und das ist kein europäisches, mehr sage ich dazu aber nicht, denn ich habe diese Information nur, weil ich das Verschwiegenheitshäckchen aktiviert habe). MfG, Dwain 13:36, 16. Sep. 2023 (CEST)

Glaub ich kaum. Ich hab das Häkchen nicht gesetzt und habe die Information auch. Nur künftig eben nicht mehr. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2023 (CEST)

Tools, um diverse geographische Infos über IPs zu erhalten, sind zahlreich öffentlich im Netz verfügbar, dafür braucht man kein "Verschwiegenheitshäkchen". Somit kann jeder, der die obige IP z.B. hier eingibt, sehen, dass das eine IP des Providers Datacamp Limited aus Bogotá, Kolumbien, ist, das ist eine öffentliche Information. Wenn die IP künftig nicht mehr öffentlich angezeigt wird, ist das natürlich, wie Yen Zotto sagt, neuerdings nicht mehr möglich, und dann gilt wohl das Verschwiegenheitsgebot für jene, die die IP noch einsehen können. Gestumblindi 15:29, 16. Sep. 2023 (CEST)

Wieso? Jeder Sichter wird später ein Häkchen setzen können, um anschließend aus der gehashten IP die Originale zu machen. MfG, Dwain 15:36, 16. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal: Die IP wird nicht gehashed, sondern unangemeldete Nutzer bekommen temporäre Konten, die also auch mit wechselnden IPs verbunden sein können, siehe unten.

Und nein mit einem Häkchen ist es nicht getan. Du wirst für jedes temporäre Konto, deren IPs du einsehen möchtest, auf „IP anzeigen“ klicken müssen, dann siehst du die IPs des temporären Kontos für 24-Stunden, danach musst du erneut auf anzeigen klicken, wenn du die IPs des gleichen Kontos später erneut sehen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2023 (CEST)

Angenommen jemand nutzt VPN, um seine richtige IP zu verstecken. Wäre die neue Funktion, die hier diskutiert wird, die bessere? Bei VPN hab ich schon öfter mitbekommen, das man leider gesperrt wird, wegen Proxy. Dann ist auch ein häufiges Kontraargument, dass die Daten wie die richtige IP dann halt beim VPN-Anbieter landen. Diese Zwei Punkte haben mich bisher davon abgehalten. Profitieren von der neuen Funktion der verstecken IP dann auch angemeldete Nutzer? Falls es hier Computerspezialisten (abgesehen von Checkuser) gibt, die selbst bei angemeldeten Nutzer die IP finden und das nicht sollten, könnte man dem vielleicht entgegen wirken. --Pintsknife (Diskussion) 14:01, 16. Sep. 2023 (CEST)

Wartet doch einfach den WikiCon-Vortrag in zwei Wochen ab oder lest euch hinterher die Präsentation durch. In Kürze ein paar Antworten (ausführliche Infos dann in der Präsentation, hab keine Lust alles mehrfach sagen zu müssen):

@Dwain nein, IP-Adressen werden beim IP-Masking nicht gehashed. Künftig bekommen unangemeldete Nutzer ein temporäres Konto, was relativ ähnlich (bloß mit weniger Funktionen) zu normalen Konten ist.
Sichter werden (nach Opt-in) normalerweise die IP-Adressen temporärer Konten einsehen können. Wie schon auf WP:AA geschrieben, betreffen die Änderungen nur künftige IPs, alles was bisher an IP-Adressen öffentlich ist, bleibt wie es ist. Wir brauchen also keinen Bot, der auf alten Troll-Dokumentationsseiten irgendwelche IPs ersetzt.
Auch ohne dass man die IP einsieht, wird das IP-Info-Tool einem künftig basic Infos über ein temporäres Konto anzeigen (z.B. Geolocation), sodass man hoffentlich selbst ohne Einsicht schon gewisse Muster erkennen kann
@169.150.228.17 das temporäre Konto wird dem jeweiligen Gerät per Cookie zugeordnet, kann also auch mit mehreren IPs verbunden sein. Solange man seine Cookies nicht löscht, wird man also künftig auch bei wechselnden IPs (für max. 12 Monate) unter ein und der selben Nummer aktiv sein.
@Pintsknife IP-Adressen angemeldeter User können nur Personen mit Zugriff aufs Checkuser-Tool (Checkuser, Stewards, Ombudsleute und wenige WMF-Mitarbeiter) einsehen, eventuell auch noch die Systemadministratoren mit Zugriff auf Serverlogs (da bin ich mir nicht sicher). „Computerspezialisten“ haben keine Möglichkeit, sofern man nicht drauf kommen kann, falls du deine IP mal ausersehen verraten hast (irgendwo unangemeldet editiert und kurz darauf angemeldet). Das IP-Masking ändert daran nichts, im Gegenteil können die meisten länger mitarbeitenden Nutzer ja weiterhin die IP-Adressen unangemeldet Nutzer einsehen, sie werden primär vor der Gesamtöffentlichkeit verborgen.
Insgesamt sind zur Umsetzung des IP-Maskings aber auch noch viele Details zu klären und für die WMF Programmierer noch einige Schritte zu gehen. Die Vorbereitungen laufen seit 2019 und werden noch ein wenig andauern. Nächstes Jahr sollen die ersten Pilotwikis starten, bis dahin wird sich noch vieles klären.

Ich wäre überrascht, wenn das IP-Masking vor 2025 dewiki erreicht. Insofern Ruhe bewahren und in zwei Wochen unseren Vortrag anschauen oder die Präsentation hinterher durchlesen. Wenn dann noch Fragen offen sind, helfen wir gern weiter, das dürfte zielführender sein, als hier mit wenigen Infos zu spekulieren :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe eine Frage zu einem praktischen Detail: in der Löschdiskussion und anderswo im Metabereich ist es bisweilen hilfreich, dass man bei nicht angemeldeten Benutzern aus deren IP auf bestimmte institutionelle Selbstdarsteller schließen und dies auch zur Diskussion bringen kann. Letzteres ist dann aufgrund der Datenschutz-Selbstverpflichtung künftig nicht mehr erlaubt, stimmt's? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2023 (CEST)

Mir wäre es wirklich lieb, diese Diskussion erst in 2-3 Wochen fortzusetzen, wenn alle die Gelegenheit hatten sich 40 Seiten Präsentation zu dem Thema + FAQ im Etherpad-Protokoll durchzulesen, was beides auch für Nicht-WikiCon-Teilnehmende veröffentlicht wird. Dann erübrigen sich viele Fragen hoffentlich und wir können weitere Fragen von einer besseren Informationsbasis aus diskutieren.

Aber noch kurz dazu: Alles, was du künftig einsehen darfst, darfst du mit Nutzern mit den gleichen Rechten teilen (also mit fast allen Sichtern, manches auch mit allen autoconfirmed Nutzern). Da Metadiskussionen öffentlich sind, darf die IP da künftig nicht genannt werden, stattdessen nennt man halt den temporären Accountnamen. Ausnahme sind Fälle, wo das zur Durchsetzung von Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen notwendig ist.

Im Normalfall erwarte ich da keine großen Probleme, die WMF empfiehlt in solchen Fällen, einfach allgemein gehaltene Hinweise zu geben. Z.B. darauf verweisen, dass alle berechtigte Nutzer die IP-Infos von User XY überprüfen sollten, weil wohl ein IK vorliegt (ohne das weiter auszuführen). Dann können alle mit entsprechendem Zugriff (die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer) sehen, dass es sich um einen Selbstdarsteller der Organisation XYZ handelt, ohne dass du das direkt benennen musstest. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 16. Sep. 2023 (CEST)

@Johannnes89: ich bin so frei und schließe dann hier mit Vorfreude auf die Präsentation, vielen Dank an Dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer für ihre Beiträge und die Vorabinfos! --Wienerschmäh • Disk 16:09, 16. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh • Disk 16:09, 16. Sep. 2023 (CEST)

Woher alten Editor wieder bekommen

Ich habe auf Fliegelflagel gedrückt und da stand ich solle meine Einstellung aktualisieren da veraltet und jetzt habe ich einen schrecklichen Editor. Mit so einer Menüleiste oben. Und blauen Punkten. Wie bekomme ich meinen alten Editor (tut mir leid, keine Ahnung, wie der heißt) wieder? Bei Einstellungen habe ich nichts gefunden. Curtis Newton ↯ 11:12, 15. Sep. 2023 (CEST)

Was hast du denn bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing unter Bearbeitungsprogramm ausgewählt? --XanonymusX (Diskussion) 11:18, 15. Sep. 2023 (CEST)

Da steht nur "Schriftart für den Text im Bearbeitungsfenster:" und da habe ich "Schrift mit fester Zeichenbreite". "Aktivieren des visuellen Editors" ist ausgewählt, [edit] aber eine Änderung scheint nichts zu bewirken. Curtis Newton ↯ 11:20, 15. Sep. 2023 (CEST)

Was du beschrieben hast, ist entweder der visuelle Editor oder der Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors. Wenn du diese beiden Haken rausnimmst und deine zu bearbeitende Seite aktualisierst, solltest du den alten Editor erhalten (den ich übrigens schrecklich finde). --XanonymusX (Diskussion) 13:16, 15. Sep. 2023 (CEST)

"Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors anstelle eines anderen Wikitexteditors verwenden" Haken raus hats gebracht. Danke. Kann verstehen, wenn man den alten Editor nicht mag, aber ich bin alt und mag mich nichtmehr umstellen. Curtis Newton ↯ 15:50, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ah, bestens! Ja, das ist mein üblicher Editor. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2023 (CEST)

Warte mal ich muss mal in mein fligelflagel schauen. Schau mal ob alles was mit ve beginnt ausgeschaltet ist insbesondere veCode, du kannst sie einzeln abschalten und schauen ob es hilft, aber am besten alle auf nein setzen und später die Meldung oben ignorieren, sie lässt sich leider nicht ausblenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 15. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt auch noch einen Eintrag „Wikieditor“ Benutzer:Schnark/js/wikieditor möglicherweise wurde der mit abgeschaltet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 15. Sep. 2023 (CEST)

Signatur, angemeldeter Benutzer, unangemeldeter Benutzer, Beitrag ohne Signatur, Umwandlung in Signatur

Üblicherweise: 1. Wenn ein angemeldeter Benutzer unterschreibt, erscheint seine Signatur. 2. Wenn ein Benutzer ohne Account unterschreibt, erscheint seine IP.

Frage: was geschieht, wenn: 3. ein Benutzer mit Account sich nicht anmeldet und trotzdem unterschreibt? 4. ein Benutzer mit Account sich nicht angemeldet vergisst zu unterschreiben? 5. ein Benutzer ohne Account vergisst zu unterschreiben? 6. wie kommt dieser Eintrag zustande? Gruss, --Markus (Diskussion) --Markus (Diskussion) 19:12, 16. Sep. 2023 (CEST)

ad 3) dann erscheint seine IP 4) dann trägt auf bestimmten Seiten ein Bot die Unterschrift (IP) nach, ansonsten irgendjemand mit der Vorlage 5) dito 6) wurde nachträglich signiert --Wienerschmäh • Disk 19:26, 16. Sep. 2023 (CEST)

Wow - superschnelle Antwort, danke. ad 3: also kann man als Account-Inhaber auch "als IP" editieren? und keiner weiss, welcher Account das war? ad 4 und 5: nur die IP wird nachgetragen? ad 6: weshalb steht dann dort: "(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von <benutzername< <datum>)"? das sieht für mich nicht so aus als hätte der Benutzer selbst hat den Beitrag nochmal geöffnet und nachträglich unterschrieben? sondern der Benutzer "Spss"? dann dürfte aber nur die IP angezeigt werden? (denn vielleicht wollte der Benutzer ja gar nicht "namentlich" erscheinen?)

PS: ich lese grad obigen Beitrag zu Hash statt IP: Da - wenn ich richtg verstehe - die IP aus dem Hash nicht rekonstruiert werden kann: wie kann dann eine IP gesperrt werden? oder gar ein IP-Range? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:02, 16. Sep. 2023 (CEST)

ad 3) ja, und das wird auch teilweise (halblegal) genutzt, siehe WP:SOP und generell ist es tatsächlich so, wenn Du Dich auslogst und editierst, bist Du ein anonymer IP-Benutzer. Sollte das jedoch auffallen, bzw. sollte jemand Missbrauch betreiben, führt das zu Sperren. Checkuser können außerdem die Daten auf Anfrage zuordnen (IP → Benutzer), es ist also nicht ratsam, es zu tun. War der Benutzer zum Zeitpunkt der Bearbeitung angemeldet, wird sein Benutzername nachgetragen. Lg! --Wienerschmäh • Disk 20:11, 16. Sep. 2023 (CEST)

Noch eine Frage zu 3: Angenommen, jemand editiert mit Klarname. Nun möchte er/sie aber in einem Bereich editieren, wo er/sie anonym auftreten möchte. Das wäre also gar nicht möglich, weil seine IP mit dem Account verbunden ist? und diese Verbindung - auf Anfrage (oder irrtümlich) - deanonymisiert wird? also nicht nur bei strafrechtlich relevanten Edits und entsprechender Strafanzeige? (SOP wäre ja hier nicht relevant, da ausschliesslich Benutzer:Bdk/SPA-konforme Nutzung) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:16, 17. Sep. 2023 (CEST)

Du darfst gemäß WP:SOP weitere Konten nutzen oder auch als IP editieren, sofern du diese Aktivitäten strikt trennst und auch sonst nicht gegen WP:SOP verstößt (keine Mehrfachabstimmungen, Nutzung von Socken für Konflikten usw.).

Solange du dich strikt an diese Regeln hältst, darf kein Checkuser eine Verbindung zwischen dem Klarnamensaccount und den anonymen Edits herstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 17. Sep. 2023 (CEST)

zu 6): Der Benutzer hat doch angemeldet editiert, nur vergessen zu signieren. Wer den Beitrag geschrieben hatte, war deshalb aus der Versionsgeschichte ersichtlich. --Digamma (Diskussion) 20:29, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ok, verstanden. Danke, --Markus (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2023 (CEST)

OK, sehe grad, dass oben noch der Talk auf der Wikicon angekündigt ist und hoffe auf Antworten dort... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wienerschmäh • Disk 05:45, 17. Sep. 2023 (CEST): Ich denke, die Frage ist soweit beantwortet, ansonsten bitte gerne wieder entfernen.

Jochen Martens

In den Abschnitten „Taxa“ und „Literatur“ sind etliche Klappboxen eingetragen, allerdings uneinheitlich, in Jochen Martens#Taxa linksbündig unter den Listen, in Jochen Martens#Literatur (zumindest auf meinem Gerät) ganz am rechten Rand, was weder gescheit aussieht noch mir irgendwie sinnvoll erscheint. Vielleicht mag jmd. diese Ausklappen-Schalter auf linksbündig wie im Abschnitt „Jochen Martens#Taxa“ umändern. --Gerbil (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2023 (CEST)

Das eine wird mit der Wikitextklasse für Tabelle erreicht (es ist ja auch eine Tabelle), das andere über die Vorlage:Klappbox. Es müsste dafür erst Vorlage:Klappbox anpassen, was für alle Seiten Auswirkungen hätte. Soll das wirklich geschehen – und wenn ja, kannst du das bitte auf der Vorlage Diskussion:Klappbox zur Diskussion stellen? MfG, Dwain 13:43, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wenn damit größerer Aufwand verbunden wäre, sollte man das so lassen, wie es ist. --Gerbil (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2023 (CEST)

Für Schriften des Autors würde ich nicht "Literatur" als Abschnitt verwenden.

Was die Klappbox betrifft .. sollte auch ohne gehen. --Enhancing999 (Diskussion) 14:14, 15. Sep. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört die ausufernde Werkliste radikal (auf 20 bis 30 Werke) gekürzt, ein wegklappen von Inhalten ist nicht barrierefrei und zudem, soweit ich weiß, in der mobilen Ansicht auch unwirksam. Es reicht Links auf Werklinkverzeichnisse anzubieten, eine komplette Liste der derzeit „329“ veröffentlichten Werke widerspricht dem Grundsatz, dass Wikipedia keine Rohdatensammlung ist. Auch die doppelte Fettung und die unnötigen leeren Zellen in der Tabelle sind unschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 15. Sep. 2023 (CEST)

Das wurde ja alles von einem einzigen, nur diese Person bearbeitenden Account erstellt. Sie ist daher wohl auch die Einzige, die die wichtigsten Artikel benennen könnte. Sollte man die Literatur-Listen ausblenden und den Account ansprechen, eine Auswahl zu treffen? Die Taxa könnte man ja vielleicht als Liste auslagern, diese Vielzahl ist ja wirklich beeindruckend. --Gerbil (Diskussion) 11:31, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ein Artikel kann Listen enthalten. Das Rohdatenproblem der Taxa-Liste ist primär, dass sie nicht wikifiziert ist. Eine gepflegte Liste sieht anders aus. Kann nicht beurteilten, ob der Inhalt der "Schriften" sinnvoll ist. Werklisten sind nicht selten.

Die mobile Ansicht klappt übrigens Abschnitte direkt ein, so wird die Funktion nicht benötigt. --Enhancing999 (Diskussion) 12:15, 16. Sep. 2023 (CEST)

XML defekt

Auf Schulen der SS, des SD und der Sicherheitspolizei gibt es den Link https://www.bundesarchiv.de/findbuecher/rlg_findm/findb/NS24-26427.xml welcher bei mir nicht richtig ladet. Kann mir jemand helfen ein besseren Link vom Bundesarchiv zu finden? thx.--Sanandros (Diskussion) 08:09, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann die Seite aufrufen, sehe aber nur html-Syntax und die Meldung "Mit dieser XML-Datei sind anscheinend keine Style-Informationen verknüpft. Nachfolgend wird die Baum-Ansicht des Dokuments angezeigt." --tsor (Diskussion) 08:37, 16. Sep. 2023 (CEST)

Bei mir ebenso (Windows, Firefox in aktueller Version). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:56, 16. Sep. 2023 (CEST)

(Sanandros: „lädt“) Ich sehe (mit aktuellem Firefox) nur Fließtext (Nachtrag: das liegt aber an irgendeiner Einstellung bei mir, die vom Standard abweicht, das ist mir zu spät aufgefallen); den Hinweis, den Tsor erhält, bekomme ich im Edge. In der Quelltextansicht (Tastenkombi STRG+U) kann ich im Firefox viel mehr erkennen, das ist dann dasselbe, was man im Edge sofort erhält. Ich habe versucht, im Bundesarchiv eine bessere Version zu finden, aber ohne Anmeldung ist die Suchfunktion sehr eingeschränkt. Eventuell schreibt jemand mal ans Archiv und weist auf das technische Problem hin. — Speravir – 02:49, 17. Sep. 2023 (CEST)

Störung bei den Benachrichtigungen

Seit heute erhalte ich Benachrichtigungen nur noch in HTML. War immer alles auf Plain Text eingestellt, aber seit heute HTML. Global: Habe ich zurück geändert auf Text – Einstellung bleibt erhalten. Lokal: Bleibt auf HTML, egal, wie oft ich es mache und speichere. – Any hints? – Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:11, 16. Sep. 2023 (CEST)

Seit gestern scheinen einige Server nicht erreichbar zu sein, vielleicht gibt es da einen Zusammenhang.. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 16. Sep. 2023 (CEST)

keine Funktion einer Toolforge-Anwendung

In Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_37#Wikimedia-Server_"spackt"? wurde eine Toolforge-Störung diskutiert. lt. Phabricator T346126 wurde diese behoben. Die Abfragefunktion zu Fussball-Navileisten (zum Beispiel https://templatetransclusioncheck.toolforge.org/?lang=de&name=Vorlage:Navigationsleiste_Kader_der_KAA_Gent) funktioniert aber weiterhin nicht, weiter Ausgabe 504. Die nächtliche Auswertung mit der selben Funktion unter Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten durch TaxonBot funktioniert aber.

Es ist nur leider etwas nervig, erst am nächsten Tag sehen zu können, ob alle Einbindungen nach einer Korrektur richtig sind.

Wer hat eine Idee? --Nordprinz (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2023 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T346126

Hallo @Nordprinz: ein Neustart wurde jetzt nach Anfrage auf

https://phabricator.wikimedia.org/T346126

durchgeführt, die Seite

https://templatetransclusioncheck.toolforge.org/

ist jetzt wieder verfügbar. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:07, 18. Sep. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki: Ja, funktioniert wieder. Super. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:20, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 13:20, 18. Sep. 2023 (CEST), Problem gelöst

Defekte Links Victor Ostrovsky

Kann jemand bei Victor Ostrovsky die zwei defekten Links checken? Bei mir landen die archivierten Versionen auf archive.org nicht.thx.--Sanandros (Diskussion) 22:03, 17. Sep. 2023 (CEST)

die vorgeschlagene Archiv-Version laden nicht, aber eine spätere. Dann nehmen wir halt die. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:37, 18. Sep. 2023 (CEST)

Abschneiden eines Teils der Wikipedia-Seite beim Speichern

(Umzug von der Auskunft. --2001:9E8:B909:3B00:4119:8134:D909:23EB)

Hallo,

ich lud die englische Wikipedia-Seite "English Football League System" herunter auf einen USB-Stick; leider ist ein Teil der Vorlage (wo die Tabelle dieser Wikipedia-Seite sehr breit ist) auf dem Heruntergeladenen nicht sichtbar. Wie kann ich die gesamte Wikipedia-Vorlage herunterladen, also ohne das etwas von der Tabelle der Vorlage abgeschnittten wird?

Viele Grüße

Hendrik Franz

--134.96.208.100 17:49, 15. Sep. 2023 (CEST)

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

--Kreuz schnabel 19:33, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wie hast du es heruntergeladen? Als PDF-Datei? --Brettchenweber (Diskussion) 00:44, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich schätze als xml-Datei. Mithilfe des Hakens „Inklusive Vorlagen“ lässt sich auswählen, dass auch die Vorlagen mit heruntergeladen werden. MfG, Dwain 12:07, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Dwain,

vielen Dank für Deine Antwort. Ich vermute, ich habe eine pdf-Datei heruntergeladen (link am linken Rand der Wikipedia-Site). Ich habe gerade, nach dem Lesen Deines Hinweises, noch mal die englische Wikipedia-Site "English Football League system" angesehen: ich finde dort nicht den Vermerk "Inklusive Vorlagen", in Englisch wahrscheinlich "inklusive templates".

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 16:09, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Brettchenweber,

vielen Dank für Deine Antwort (ich antworte erst jetzt, da ich selbst keinen Rechner habe). Leider bin ich nicht gut am Rechner: ich vermute, dass ich den Artikel als PDF-Datei heruntergeladen habe, da ich den entsprechenden Link am linken Rand der Wikipedia-Seite angeklickt habe.

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 15:59, 18. Sep. 2023 (CEST)

In deinem Browser(!) im Menü "Datei" den Punkt "Drucken" auswählen und dann Querformat auswählen und in eine PDF-Datei drucken. Wichtig ist Querformat und eben nicht der Wikipedia-Menüpunt "Druckversion" (bzw. "print version"), sondern die Browser-Funktion.

Ich kann dir aber nicht beantworten, ob und wie dein Betriebssystem in eine PDF-Datei drucken kann.

Auf meinem Linux sehe ich so die Tabelle mit allen Spalten. --Wurgl (Diskussion) 16:33, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo wurgl,

ganz toll, vielen Dank. Ich habe jetzt, bei Querformat-Einstellung über den Browser, ca. 90 % der Breite sichtbar im Download, im Gegensatz zu den ca. nur 60 % beim Hochformat. Es fehlen jetzt also nur noch "mm". Wieso kannst du bei Linux die gesamte Breite sehen, ich bei Windows 10 nicht ganz die volle Breite?

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 17:23, 18. Sep. 2023 (CEST)

Vermutlich etwas andere Schriften. Aber gut ist, dass du mit meiner Beschreibung was anfangen konntest. Eventuell kannst du auch das "Papierformat" ändern, ein paar Millimeter (oder Zentimeter) in der Breite dazu und dann könnte tatsächlich alles sichtbar sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Wurgl,

noch mal eine Bitte: könnte ich die Schrift beim Herunterladen des Artikels "English Football League System" verkleinern? Dann würde doch, meine Vermutung, auch die Tabelle schmaler werden. leider weiß ich nicht, wie ich die Schrift bei Wikipedia-Seiten verkleinern kann. Könntest Du noch mal antworten?

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaub, das geht nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Wurgl,

unsere Antworten hatten sich gerade überkreuzt. Ich habe jetzt, über die Browser-Funktionen, die Skalierung sehr klein gewählt (50 %), und dann wird die Tabelle tatsächlich in der gesamten Breite sogar im Hochformat heruntergeladen, allerdings ist die Schrift dann sehr klein. Ich versuche jetzt mal die Werte für die Ränder zu ändern, was Du ja auch vorgeschlagen hast. Notfalls drucke ich im Querforformat aus bei etwas verkleinerter Schrift. Auf jeden Fall hast Du mir entscheidend geholfen, jetzt muss ich nur noch Werte ausprobieren. Erneut vielen Dank. Ich wünsche Dir einen angenehmen Abend.

Viele Grüße

Saskiander --Saskiander (Diskussion) 17:44, 18. Sep. 2023 (CEST)

Inline-Versionsvergleich

Es gibt neuerdings beim Versionsvergleich, einen „Inline“-Schalter. Wer hat das eingeführt? Wo kann ich mich dafür bedanken? Das ist sehr toll! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2023 (CEST)

+1. Ich rege mich ja gerne mal auf, dass irgendwelcher Kram meiner Ansicht nach unsinnig geändert oder verschlimmbessert wurde, aber das ist wirklich mal ein sehr sinnvolles und hilfreiches Feature, danke dafür. --Icodense 18:47, 14. Sep. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten #14. September 2023 bzw. phab:T336716. --XanonymusX (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wo ist denn da der funktionelle Unterschied zu dem Knopf mit dem Delta? --Yen Zotto (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ein Benutzerskript, also nicht bei jedem standardmäßig aktiv. -- hgzh 23:50, 14. Sep. 2023 (CEST)

Und zwar diff von Schnark, über seine Fliegelflagel-Sammlung standardmäßig aktiviert. — Speravir – 01:42, 15. Sep. 2023 (CEST)

Delta weist eher auf en:User:Cacycle/wikEdDiff hin. -- hgzh 08:04, 15. Sep. 2023 (CEST)

Nein das Delta (verbesserter diff) kommt von Schnark →Δ, denn ich habe es auch und kenne das andere gar nicht. Ich denke sie haben das Feature ähnlich aufgebaut wie Schnark es gemacht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 15. Sep. 2023 (CEST)

Nein Schnark hat „verbessert“, welches ähnlich wie Delta funktioniert und moderner ist und mit Delta kompatibel ist (so sieht Delta aus und so Schnarks Tool), denn ich habe beides über zwei verschiedene Skriptsammlungen geladen. MfG, Dwain 08:29, 15. Sep. 2023 (CEST)

Bei Schnart ist es nicht blau-gelb sondern rot-grün ich verwende das schon seit einer Ewigkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 15. Sep. 2023 (CEST)

Bei Schnarks „Verbessert“ gibt es rechts ein Zahnrad, da kann man das einstellen. Das geht beim ursprünglichen Delta nicht; das Tool ist aber auch älter MfG, Dwain 08:50, 15. Sep. 2023 (CEST)

Die neue Funktion funktioniert aber derzeit noch nicht in der Vorschau, und nur dort sehe ich das Δ unten neben Änderungen zeigen Δ. Im Versionsvergleich aber nicht. Ich denke wir reden hier über zwei unterschiedliche Dinge. Eines ist es die eigenen Änderungen während der Bearbeitung anzusehen, das andere Versionen vergleichen, nur dort ist die neue Funktion bisher aktiv, zumindest bei mir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 15. Sep. 2023 (CEST)

Es geht natürlich um den Versionsvergleich, um etwas anderes geht es beim neuen Inline-Schalter auch nicht. MfG, Dwain 09:11, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ló, Dwain weist zu Recht auf meine und mir folgend Deine Verwechslung hin. Ich kenne den Wikied genauso wenig wie Du, aber Hgzh wird schon Recht haben, dass dort ein Delta bei Versionsvergleichen angezeigt wird, bei Schnarks Diff aber eben nur (als Verkürzung) unterhalb der Editors (Wikieditor 2010) neben „Änderungen zeigen“. Im Versionsvergleich heißt es „Verbessert“ (versus „Klassisch“), gleichfalls von Dwain genannt, und ebenso, dass man die Farben einstellen kann (insgesamt sind 4 Modi möglich). — Speravir – 02:21, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich dachte schon, ich verliere kein Wort darüber, weil man sonst wieder in eine Endlosdiskussion kommt. Vector-2022 war genauso ein Wunsch vieler Autoren, wie auch dieser „Inline“-Schalter. Wieso man sich hier, wo das Design sich auch „drastisch“ ändert (es wird nun oben über der Diff ein Umschalter angezeigt, wie schrecklich 😱) (genauso wie beim lokalen Bugfix ein bisschen weiter oben), nicht beschwert, verstehe ich nun wirklich nicht.
Aber das soll jetzt nicht wieder zu einer endlos Diskussion werden. MfG, Dwain 08:15, 15. Sep. 2023 (CEST)

Mir hat die Größe nicht gefallen, deshalb meine CSS-Anpassungen:

/* Versionsvergleich: Schalter für Inline-Ansicht */
.mw-diffPage-inlineToggle-container .oo-ui-fieldLayout-header {
	min-width: fit-content
}
.mw-diffPage-inlineToggle-container #mw-diffPage-inline-toggle-switch {
	height: 1.25rem; min-height: unset;
	width: 2.5rem; min-width: unset;
}
.mw-diffPage-inlineToggle-container #mw-diffPage-inline-toggle-switch .oo-ui-toggleSwitchWidget-grip {
	height: 1rem; min-height: unset;
	width: 1rem; min-width: unset;
}

Zahlenwerte evtl. anpassen, vielleicht auch em statt rem. Der Switch ist das gesamte Symbol, der Grip der Teil, der sich optisch hin- und herbewegt. Der Switch sollte also etwas größer sein in der Höhe und etwas mehr als zweimal breiter sein. — Speravir – 01:42, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wie kann ich das am einfachsten in rot/grün machen? Die CSS-ID für die Legende finde ich, aber nicht für den Text. Wie kann ich das am einfachsten machen? --Filzstift (Diskussion) 09:42, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Dinger nennen sich

.mw-diff-inline-added ins, .mw-diff-inline-changed ins, .mw-diff-inline-moved ins

bzw.

.mw-diff-inline-deleted del, .mw-diff-inline-changed del, .mw-diff-inline-moved del

--Wurgl (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2023 (CEST)

Danke, habe das bei mir jetzt so gemacht (für dezentes grün/rot):

.mw-diff-inline-added ins, .mw-diff-inline-changed ins, .mw-diff-inline-moved ins, span.mw-diff-inline-legend-ins
{
  background: #ddffdd !important;
}
.mw-diff-inline-deleted del, .mw-diff-inline-changed del, .mw-diff-inline-moved del, span.mw-diff-inline-legend-del
{
  background: #ffdddd !important;
}

(!important für Legende) --Filzstift (Diskussion) 10:21, 20. Sep. 2023 (CEST)

Tautologien in Artikeln

Hallo, ich mache mir mal mit folgender Frage Freunde: Was machen wir mit Tautologien in Artikeln. Es gibt zahlreiche, mitunter wiederkehrende Tautologien. Beispielsweise der in diesem Fall tautologische Ausdruck Städte und Gemeinden. Ich weiß, dass im Falle Englands der Ausdruck Städte und Gemeinden nicht tautologisch ist, aber das sprengt den Rahmen meiner Frage. Das Land NRW verwendet meines Wissens den Ausdruck Gemeinde auch in einigen Fälle im Sinne der allgemeinen Definition und nicht nur in der irreführenden, inhaltlich eingeschränkten Definition. Ich wünsche ein schönes Wochenende --Sarcelles (Diskussion) 13:45, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ein guter Artikel beginnt mit einer Einleitung, deren Element danach wiederholt werden .. --Enhancing999 (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2023 (CEST)

Entschuldige, dass ich bei meiner Frage im zweiten Satz kein Fragezeichen verwendet habe.

Es sind diese lästigen Formulierungen wie Städte und Gemeinden. --Sarcelles (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2023 (CEST)

Nicht alle Gemeinden sind Städte. --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 15. Sep. 2023 (CEST)

Aber alle (deutschen) Städte sind Gemeinden. --D3rT!m (Diskussion) 15:17, 15. Sep. 2023 (CEST)

Diskussion:Deutschland#Städte und Gemeinden. --Vsop (Diskussion) 16:56, 15. Sep. 2023 (CEST)

Um auf die Frage zu antworten: am besten sich wichtigeren Fragen zuwenden. Ansonsten sehe ich es wie Rudolph Buch in der von Vsop verlinkten Diskussion. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:42, 15. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt in der dieser Frage bezüglich der BRD hier einen Konsens. --Sarcelles (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2023 (CEST)

Drei oder vier Autoren machen ganz sicher keinen projektweiten Konsens. --Yen Zotto (Diskussion) 20:53, 17. Sep. 2023 (CEST)

Wie also weiter? --Sarcelles (Diskussion) 21:29, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ganz einfach: Lassen, wie es ist. Weiter oben heißt es schon, dass Städte zwar Gemeinden, aber bei Weitem nicht alle Gemeinden Städte sind. Deshalb sehe ich keine Tautologie, und Tausende andere – auch wenn sie sich mit Sprache befassen und behutsam mit Sprache umgehen – ebenfalls nicht. Im Übrigen wird die Verbindung „Städte und Gemeinden“ nicht nur in Wikipedia gebraucht, und zwar beanstandungslos. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 17. Sep. 2023 (CEST)

Alle Städte in NRW sind Gemeinden. Daher braucht man das Wort Städte in solchen Fällen nicht. --Sarcelles (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Beliebtheit des Ausdrucks "Städte und Gemeinden" zumindest teilweise auch damit zusammenhängt, dass das Wort "Gemeinde" auch andere Bedeutungen als die der Gebietskörperschaft haben kann und in "S. & G." diese Mehrdeutigkeit sofort aufgehoben ist. Zwar mag in vielen Fällen schon aus dem Kontext klar werden, dass die Gebietskörperschaften gemeint sind, aber vielleicht nicht in allen. Und dass ein Wort strenggenommen entbehrlich ist, bedeutet nicht in allen Fällen, dass der Text, zu dem es gehört, besser wird, wenn man es entfernt. Kurz: kommt auf den Einzelfall an; im Zweifel stehenlassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:22, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 09:04, 24. Sep. 2023 (CEST), Ich schätze, dass hier keine neuen Beiträge kommen werden

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 37

Inhaltsverzeichnis

Eigene Commons-Bilder ohne Kategorie

Verlinkung auf ein PDF

Wikimedia-Server "spackt"?

Die NPD hat sich umbenannt

Wikidata-Informationen und Kategorien bei mehreren Weiterleitungen

"Quellcode" bearbeiten

Schriftart von Seitenname & Überschriften

hier in der Liste steht zweimal dieselbe Person

Ausklappbare Inhalte

Aktueller Stand zur Verwendung des Generische Maskulinums?

Sichtungsanfrage

Registrierung meines Benutzerkontos

Wiegen verschiedene Anführungszeichen unterschiedlich viel?

"GLAM digital: Wiki Loves Friedhofskultur": Was ist beim Fotografieren auf Friedhöfen zu beachten?

Mehrdeutiger Geburtsort

IP Masking

Woher alten Editor wieder bekommen

Signatur, angemeldeter Benutzer, unangemeldeter Benutzer, Beitrag ohne Signatur, Umwandlung in Signatur

Jochen Martens

XML defekt

Störung bei den Benachrichtigungen

keine Funktion einer Toolforge-Anwendung

Defekte Links Victor Ostrovsky

Abschneiden eines Teils der Wikipedia-Seite beim Speichern

Inline-Versionsvergleich

Tautologien in Artikeln

Navigationsmenü