Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 07

Ergebnisse der Abstimmung über die Satzung des UCoC-Koordinationskomitees

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

danke für das Interesse an der Entwicklung des universellen Verhaltenskodex. Ich möchte hiermit die Ergebnisse der Abstimmung zur Ratifizierung der Satzung des UCoC-Koordinationskomitees ankündigen. 1746 Beitragende haben an dieser Abstimmung teilgenommen, wovon 1249 Abstimmende der Satzung zustimmen und 420 Abstimmende sie ablehnen. Im Rahmen der Ratifizierung war es Abstimmenden möglich, Kommentare zur Satzung abzugeben.

Ein Bericht mit Statistiken zur Abstimmung und einer Zusammenfassung der Kommentare wird in den kommenden Wochen im Meta-Wiki veröffentlicht werden.

Wir werden bald über die nächsten Schritte berichten!

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 19:23, 12. Feb. 2024 (CET)

50-Prozent-Liste

Die Basisbibliotheek ist ein Verzeichnis von 1000 Werken der niederländischen Literatur. Unser Artikel dazu hält sich nicht lange mit Erklärungen und Hintergründen auf, sondern geht nach einer kurzen Einleitung direkt zur Auflistung der ersten 500 Einträge über. Der Rest sei noch "in progress". Der Autor Gelöbnix wurde im August 2023 als Stoppok-Sockenpuppe gesperrt, hatte sich da aber schon ein Dreivierteljahr nicht mehr um den Artikel gekümmert. Ein Ergänzen nach englischer oder niederländischer Wikipedia geht nicht, weil die beide auch nur die Hälfte der Einträge umfassen. Ein Ergänzen nach Quelle ginge, nur wer macht's? Und bis es jemand macht, was machen wir mit dem nur halbfertigen Artikel? Verschieben in den (wessen?) BNR, Löschantrag, willkürliches Aufteilen in zwei Artikel (dann wäre der erste vollständig und der zweite fehlt halt noch komplett)? Einfach liegen lassen, denn etwas ist ja da? --YMS (Diskussion) 20:40, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Beschreibung des Umfangs sollte verbessert werden. Es ist keine "Auswahl" sondern die Liste bis ca. 1930. --Enhancing999 (Diskussion) 23:41, 12. Feb. 2024 (CET)

Editieren von {{#lst:}}-Ausdruck

Ich hatte vor längerer Zeit mal (probehalber) im Lemma Kaffeebohne die Erntezahlen über {{:lst) eingefügt. Nun komme ich nicht mehr drauf, wie man den lst-Abschnitt editiert. Kann jemand weiterhelfen? Danke! --BMK (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Huh? Welcher lst-Abschnitt? Die Erntezahlen sind eine reine Wiki-Tabelle. --Magnus (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2024 (CET)

„lst“ klingt schwer nach H:section.

„wie man den lst-Abschnitt editiert“ – naja, die eingebundene Seite ganz normal. Frage ansonsten unverständlich.

VG --PerfektesChaos 12:44, 13. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank. Konnte den betreffenden Abschnitt mittlerweile aktualisieren. Werde in Zukunft keine solchen „Experimente“ mehr machen.--BMK (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2024 (CET)

BMK, anscheinend hast du einen Teil aus Kaffeebohne in Kaffee#Wirtschaftliche Bedeutung eingebunden, PC hat ja bereits auf die Hilfeseite verwiesen. Du würdest anderen, aber offensichtlich auch dir selbst helfen, wenn Du in einem Kommentar darauf hinweisen würdest. (Ich habe oben etwas entwikifiziert, weil dein Beitrag sonst zu Fehlern führen würde.) Und align="right" ist völlig veraltet und sollte bei der nächsten Änderung durch style="text-align:right" ersetzt werden. — Speravir – 01:29, 14. Feb. 2024 (CET)

Danke dir! --BMK (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Suche nach Doubletten im BNR / ANR

Gibt es einen Bot, der feststellen kann, ob es zu einem Artikel in einem Namensraum ein Doublette im jeweils anderen gibt? Neben dem URL könnten auch Normdaten ausgewertet werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2024 (CET)

Moin Bahnmoeller, meinst du etwa soetwas wie Importversionen, die dann im BNR liegen, wo aber schon ein Artikel im ANR ist, oder wie meinst du es genau? mfg --Crazy1880 20:15, 13. Feb. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2024 (CET)

Auf Wikidata gibt es zu jeder Eigenschaft (Beispiel IMDb-ID d:Property_talk:P345) eine "talk"-Seite, wo auch Links zu den constraint-violations aufgeführt werden (inbesondere "Eindeutiger Wert" / "unique value", d.h. zwei oder mehr Wikidata-Objekte mit identischer ID, z.B. VIAF, GND, LCCN, IMDb-ID, Denkmal-ID, CAS-ID, usw.), diese können entweder aktuell per SPARQL oder über regelmäßig per Bot aktualisierte statische Seiten abgerufen werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:24, 14. Feb. 2024 (CET)

Beispiel: Portal_Diskussion:Hessen#Baudenkmäler_in_Hessen_-_Dubletten --M2k~dewiki (Diskussion) 01:25, 14. Feb. 2024 (CET)

Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_ist_das_mit_bestehenden_Wikidata-Objekten_und_unverbundenen_Commonscat_und_Artikel_(inbesondere_Baudenkmäler_in_Bayern)? --M2k~dewiki (Diskussion) 01:36, 14. Feb. 2024 (CET)

Hehe, als stiller Mitleser und Links-nachklicker bin ich grade hier vorbeigekommen: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/gleiche Geburtsdaten. Das zweite Beispiel bei dem ich dort weiter nachgeklickt habe, war Edith Loudon und Katie Loudon. Ich hab selber keine Ahnung von Curling, bitte auseinander drösseln oder zusammenlegen :) --Hareinhardt (Diskussion) 11:30, 14. Feb. 2024 (CET)

Laut en:Katie_Loudon/en:Edith Hazard Geschwister. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:34, 14. Feb. 2024 (CET)

Verknüpfung von Personenartikeln

In der Einleitung steht meist: <name> (* <datum> in <ort>, † <datum> in <ort>). Und für alle fünf Entitäten gibt es ein WD-Item. Nun könnte man doch vermutlich ganz simpel fragen:

Wer ist in <ort> geboren? wann?
Wer ist an <datum> geboren? wo?
Wer ist in <ort> gestorben? wann?
...

und dann bekommt man eine entsprechende Tabelle der Personen, idealerweise mit ein paar weiteren interessanten Personendaten? Wie genau würde man so eine Abfrage machen? Vielleicht kann das jemand an einem konkreten Beispiel zeigen? Was könnte man daraus sonst noch Interessantes machen? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Hint: https://persondata.toolforge.org/ --Wurgl (Diskussion) 22:55, 14. Feb. 2024 (CET)

Zoombare Kartenansicht von Objekten (rote Punkt ... noch ohne Bild, grüne Objekte ... mit Bild) und georeferenzierten Fotos (blaue Punkte):

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:09, 15. Feb. 2024 (CET)

Mobileinrückung

In der mobilen Ansicht werden seit heute Doppelpunktzeilen sehr weit eingerückt. Beispiel: Normalansicht, Mobilansicht. Auf Mobilgeräten mit kleinen Display ist es kaum noch möglich, einer solchen Diskussion zu folgen.

Was ist da los? Wer hat's kaputt gemacht, und wer kann's wieder reparieren? --PM3 17:17, 16. Feb. 2024 (CET)

phab:T357742, wird zeitnah repariert werden. -- hgzh 17:55, 16. Feb. 2024 (CET)

Fix wurde eingespielt, sollte wieder normal sein. -- hgzh 20:54, 16. Feb. 2024 (CET)

Jup, danke. --PM3 20:55, 16. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:55, 16. Feb. 2024 (CET)

Bot

Ich habe vor einen bot zu erstellen. Was wären den Aufgaben für einen Bot (nicht antworten mit schau auf … seite weil da war ich schon) nicht allgemein sondern welche aufgaben man jetzt übernehmen kann. Grüße Widöwein (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2024 (CET)

Wenn man nicht mit "schau auf ..." auf die Seite hinweisen darf, in der mögliche Aufgaben aufgelistet sind: Soll die jeweiligen Seiten, die mögliche Aufgaben enthalten, für dich hierhin kopiert werden? --Filzstift (Diskussion) 12:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Zur Info: Ein Bot von Widöwein wurde erst gestern infinit gesperrt

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Hab vergessen zu verlinken hab diese Seite gemeint und zu WichterBot da hatte ich vergessen eine Botflag zu beantragen aber sowieso egal denn die Idee mit Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen gab es schon und mir fiel nichts mehr ein also war der Account umsonst. --Widöwein (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2024 (CET)

-> Ja, aber für eine automatische Begrüßung gibt es aktuell keinen Konsens in der Community. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich weiß weil es wurde ja auch schon mal probiert. Deswegen habe ich gefragt was man denn noch für aufgaben gibt die ein Bot machen könnte nicht auf Wikipedia:Bots hinweisen

LG Widöwein (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2024 (CET)

Ist vielleicht etwas was sich zum Anfang eignet: Bei Listen with Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Luzern haben einige Einträge keine Wikidata Items (7 von 12 im Beispiel). Diese könnten erstellt werden und dann in die Liste eingetragen werden. --Enhancing999 (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich schaue was ich machen kann.

Liebe Grüße Widöwein (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte schon länger wissen, ob es möglich wäre, Sportergebnisse per Bot zu Wikipedia Tabellen zu transferieren (wäre aber glaube ich recht aufwändig). --BurningKestrel (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2024 (CET)

Kann ich auch mal probieren. Werde mich dann bei dir melden.

Liebe Grüße Widöwein (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich trage immer händisch Erstausstrahlungstermine von Folgen, die noch nicht erschienen sind, als Kommentartags ein und ändere dies nach der Ausstrahlung. Könntest du die per Bot aktualisieren? Ich würde sowas aber nicht als generellen Freischein für alle Seiten, sondern als Opt-in eines bisher schon im Artikel betragenden verstehen, der dann auch für falsche Eintragungen verantwortlich ist. Sowas habe ich bisher noch nicht auf Wikipedia:Bots/Anfragen vorgeschlagen, weil ich nicht weiß, ob dies von Wikipediaautoren und dem Portal:Film abgenickt würde. Hier scheint mir aber ein geeigneter Ort zu sein, um das anzufragen. Ansonsten frage ich noch mal irgendwann im Portal an. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Idee. Ích werde mal schauen was ich machen kann.

Liebe Grüße Widöwein (Diskussion) 09:13, 15. Feb. 2024 (CET)

@Widöwein Vorsicht bitte. Es ist nicht empfehlenswert, unvorbereitet einen Bot zu bauen/zu nutzen. Ich empfehle dir daher dringend, dich zuerst mit dem Portal absprechen und dort Rückmeldungen einzuholen, sowie ggf. auf WP:Bots/Anfragen ansprechen. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:22, 15. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Werde mit meinem Vorschlag auch erstmal irgendwann beim Portal vorstellig werden. Aber technisch machbar wäre es schon, oder? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:40, 15. Feb. 2024 (CET)

Habe ich mir noch nicht angeschaut aber wahrscheinlich wird es gehen.

Liebe Grüße. Widöwein (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2024 (CET)

Werde ich auch machen. Danke für den Hinweis.

Liebe Grüße Widöwein (Diskussion) 19:52, 15. Feb. 2024 (CET)

Viele von uns begrüßen neue Accounts auf ihrer Diskussionsseite. Einige führen darüber Strichliste. Vielleicht könnte ein Bot diese Liste führen. Beispiel: Benutzer:Regiomontanus/Willkommen. --DaizY (Diskussion) 00:32, 16. Feb. 2024 (CET)

dasbiber.at

Wir haben laut Suche grob 50 Links auf dieses Blog aus Österreich. Laut Account auf X gibt's die tatsächlich nicht mehr, und sie haben leider der Archivierung widersprochen, daher sind die Refs dauerhaft tot. Stichprobenhaft gesucht, und es hat die Inhalte wohl auch keiner sonst dupliziert. Hat jemand eine etwas automatisiertere Methode zur Verfügung als "von Hand" um die Refs zu verarzten? --Windharp (Diskussion) 22:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Der Link in Biko Botowamungu ist beispielsweise unter https://archive.is/Zm3hM verfügbar, der Link in Karl Brauneder unter https://archive.is/1Tonj --M2k~dewiki (Diskussion) 23:42, 14. Feb. 2024 (CET)

Und unter https://archive.is/www.dasbiber.at sind alle abgespeicherten Seiten dieser Domain zu finden (112 Funde). — Speravir – 03:02, 15. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, war das ja nicht einfach ein Blog, sondern der Online-Auftritt einer gedruckten Zeitschrift, siehe biber (Zeitschrift). Wenn das so ist, sind wahrscheinlich die meisten oder alle Beiträge auch in der gedruckten Ausgabe erschienen? Und diese müsste in Österreich zumindest in der zuständigen Landesbibliothek und der Nationalbibliothek aufbewahrt werden. Insofern wäre es auch eine Möglichkeit, "zeitlos" auf die gedruckte Fassung zu referenzieren, wenn man Zugriff auf diese und Seitenangaben hätte... Gestumblindi 11:53, 16. Feb. 2024 (CET)

Koordinaten

Ist das nur bei mir so oder werden per Vorlage eingefügte Koordinaten plötzlich nicht mehr oben in der Ecke, sondern im Artikeltext angezeigt? Sieht nach einem Bug aus. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:48, 16. Feb. 2024 (CET)

Siehe Vorlage Diskussion:Coordinate#Darstellung nicht mehr korrekt. Mehr Infos werden benötigt. NNW 14:51, 16. Feb. 2024 (CET)

Sollte wieder wie gehabt sein. -- hgzh 19:45, 16. Feb. 2024 (CET)

Petscan Diskussionsseiten

Wie bekomme ich es hin, dass bei der Erstellung der Tabelle unter Portal:Ruanda/Register/Diskussionsseiten per Petscan automatisch nur die nicht leeren Diskussionsseiten aufgelistet werden? --Lupe (Diskussion) 12:42, 18. Feb. 2024 (CET)

Hat sich erledigt - ich lasse es jetzt mit Rotlinks, dann sieht man bei den letzten Änderungen, wenn neues hinzukommt. --Lupe (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lupe (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2024 (CET)

Externe Links im Artikel?

Im Artikel Lawinenairbag sind im Artikel externe Links auf Patente und Details zu beteiligten Firmen. Ist das Wikipediakonform? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2024 (CET)

Irgendwie war es einmal und ist noch in gewissen Bereichen. --Enhancing999 (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Patent #Verwendung schreibt explizit, dass diese Link-Vorlage auch im Fließtext verwendet werden kann. Inzwischen wurden die Vorlagen aber durch Dritten in <ref>-Verweise gesetzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:39, 17. Feb. 2024 (CET)

Eben, sind jetzt keine da; so oder so, sie sind nicht erwünscht / nicht erlaubt. -jkb- 21:56, 17. Feb. 2024 (CET)

Mit Ausnahme einiger weniger Arten, die durch Vorlagen gesetzt werden. Zum Beispiel Gesetzestexte und Bibelstellen. Ich hab noch nie verstanden, warum wir dort Ausnahmen machen. XenonX3 – (☎) 22:00, 17. Feb. 2024 (CET)

Wo sind die ganzen Seiten zum Ordnungswidrigkeitsgesetz hin? Insbesondere zu Owig §5 !

Auf einmal fehlen alle Seiten zu den einzelnen § im Owig. Was ist da passiert bzw. warum wurden diese gelöscht?

--2A02:8070:9485:6620:0:0:0:9F5A 23:32, 17. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Ordnungswidrigkeitenrecht (Deutschland). XenonX3 – (☎) 23:34, 17. Feb. 2024 (CET)

Was bedeutet die Markierung “2017-Quelltext-Bearbeitung“?

Und wie kommt sie zustande? –Verfahrensmechaniker (Diskussion) 02:47, 18. Feb. 2024 (CET)

Damit werden Bearbeitungen markiert, die mit dem Wikitextmodus des VisualEditors vorgenommen worden sind. -- hgzh 10:49, 18. Feb. 2024 (CET)

Gersdorff (Adelsgeschlecht) – wie ausführlich, welche Belege

Für einen genealogischen Exzess halte ich diese versuchsweise Erweiterung in Gersdorff (Adelsgeschlecht), die ich revertiert habe. Es ging um zusätzliche 17.000 Bytes für einen einzigen von vielen Familienzweigen. Darauf folgte diese Diskussion. Es geht um die Frage, ob es Erweiterungen oder eigene Artikel für jede der 10 bis 20 Stammlinien der Gersdorff geben kann, welche Relevanzkriterien dafür erforderlich sind, in erster Linie aber, ob es hinreicht, ausschließlich geneaologische Literatur zu verwenden, die über 100 Jahre alt ist. Bitte Stellungnahmen auf der Gersdorff-Disk. --Aalfons (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2024 (CET)

Falsches Benutzerkonto bei einem abgelegenen Schwesterprojekt

Ich habe gerade eine automatische Meldung von der Wikipedia auf Sranantongo über die Verknüpfung eines angeblich von mir erstellten Artikels mit einem Wikidataobjekt erhalten und festgestellt, dass ich dort (also bei der Wikipedia auf Sranantongo) eine Benutzerseite habe, die aus einer Kopie meiner Wikimediabenutzerseite besteht. Und noch seltsamer, dass ich dort mit einer Beitragshistorie gelistet werde, die über 1500 Edits aus dem Jahr 2008 enthält, die aber alle in Wirklichkeit gar nicht von mir sind (habe in der Wikipedia auf Sranantongo noch nie einen Beitrag verfasst). In meinen Globalen Benutzerkonteninformationen sind unter dem Sprachenkürzel "srn" aber trotzdem (richtig) "0 Beiträge" vermerkt, beim Klicken darauf gelange ich da aber wieder auf "meine" angebliche Benutzerseite in dem Schwesterprojekt. Ist da irgendetwas bei der internationalen Kontozusammenführung schief gelaufen? Und an wen muss ich mich wenden, um das zu beheben? Danke für Tipps.--Jordi (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2024 (CET)

Die lokale Benutzerseite ergibt sich daraus, dass deine Benutzerseite im Metawiki in allen Wikimedia-Projekten angezeigt wird, außer du hast eine lokale Benutzerseite angelegt. Das steht unten auf srmwiki auch erklärt: „Wat u op deze pagina ziet, is gekopieerd van https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Jordi.“ Warum aber die Benutzerbeiträge auf srmwiki nicht verschoben wurden, sondern nun falsch dir zugeordnet sind, ist auch mir nicht erklärlich. Damals war ich ehrenamtlich für die Kommunikation der internationalen Kontozusammenführung zuständig; ich frage mal die technischen Verantwortlichen und melde mich wieder, sofern nicht andere schon gute Erklärungen finden konnten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:58, 16. Feb. 2024 (CET)

oldid=1 ist vom 26. Mai 2008, also zeitlich nach den fraglichen Edits. Offenbar wurden nachträglich ältere Versionen hineinimportiert (aus dem Incubator?) und dort ist dann die Zuordnung verloren gegangen. Gruß, -- hgzh 18:09, 16. Feb. 2024 (CET)

Ah, von incubator:User:Jordi~incubatorwiki! Ich hatte Importe überlegt, aber hatte mich über die sehr vielen Bearbeitungen gewundert. So ist es jetzt erklärbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 16. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank, muss ich da jetzt irgendwas machen oder beantragen oder wird das von selbst berichtigt? Großartig stören tut es ja nicht, nur wäre es unschön, wenn in den alten Edits irgendwas Schreckliches stünde und mir dann angelastet wird, zumal ich nichts von der Sprache verstehe, ist aber wahrscheinlich harmlos.--Jordi (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2024 (CET)

@Jordi: Das ist ein wirklich ungewöhnlicher Fall. Ich wüsste nicht einmal, ob man durch lokale Umbenennung die Versionen verschieben würde. Das könnte ich als Steward zwar, aber am besten sollten darüber nochmal weitere Augen schauen. Du kannst auf m:Steward requests/Miscellaneous diese Umbenennung beantragen und auf die Diskussion hier verweisen. Bitte ping mich dort doch an, damit ich es leichter mitverfolgen kann. Danke! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:51, 19. Feb. 2024 (CET)

Danke, mache ich, Gruß.--Jordi (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2024 (CET)

Was bedeutet  in einem Artikel?

Gefunden im Artikel Lösungsmittel. —Verfahrensmechaniker (Diskussion) 04:37, 18. Feb. 2024 (CET)

sic? --Erastophanes (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2024 (CET)

Oder kurz gesagt: Bitte nicht ändern bzw. korrigieren. --Brettchenweber (Diskussion) 08:40, 18. Feb. 2024 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Liste von Tippfehlern, also bitte, bitte stehen lassen! Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:49, 18. Feb. 2024 (CET)

Zur Erklärung: sic ist lateinisch und übersetzt heißt es so. --77.1.110.210 12:09, 18. Feb. 2024 (CET)

Naja, es macht schon einen Unterschied, ob der sic-Hinweis als Kommentar im Quelltext versteckt wird, so dass er nur im Editmodus sichtbar ist, oder ob der bewusst gesetzte Hinweis im Artikeltext dem nächsten Wikipedia-Leser eine Unregelmäßigkeit anzeigen soll. Oder drittens, ob der sic-Hinweis aus der zitierten Fundstelle übernommen wird. Punkt 3 ist eigentlich unstrittig, wobei ein vorfindlicher sic-Kleinkrieg auch mit Auslassungspünktchen übergangen werden könnte, wenn er dem WP-Leser an dieser Stelle ohnehin keinen Erkenntnisfortschritt bringt. Punkt 1 ist eigentlich Quatsch, denn wenn man denn als WP-Autor meint, seinen eigenen Kommentar im Quelltext versteckt unterbringen zu müssen, dann braucht es dort Klartext und keine gelehrten Abkürzungen: in dem hier angefragten Fall sei die zitierte Bezeichnung "Lösemittel" weniger richtig als die Bezeichnung "Lösungsmittel", aha? Und Punkt 2, wenn also ein Bundespräsident beim Besuch der japanischen Stadt Osaka statt dessen deutlich hörbar Okasa sagt, oder wenn ein Bundesminister (m/w) sich mal um eine Zehnerpotenz vertut, sollte auch nicht durch ein WP-sic im Artikeltext richtiggestellt werden, sondern die Richtigstellung und das Sic sollten aus zweiter Hand zitiert werden. Also, zusammengenommen imho (in my humble opinion, nach meiner unmaßgeblichen Meinung) ein Sic-Verbot. --Goesseln (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2024 (CET)

Der Artikeltext ist:

Die als „Hochsieder“ bezeichneten (siehe dazu auch Schwersieder), nur wenig flüchtigen Substanzen mit Siedepunkten über 200 °C, gelten daher rechtlich nicht als Lösemittel. Während klassische Lösemittel aufgrund ihrer Flüchtigkeit schon wenige Stunden bis Tage nach der Verarbeitung vollständig verdunstet sind, können die in manchen als „lösemittelfrei bezeichneten“ Produkten ersatzweise enthaltenen Hochsieder unter Umständen noch über Monate oder Jahre an die Raumluft abgegeben werden. Sie werden daher teils sogar deutlich kritischer beurteilt als Produkte, die klassische, leicht flüchtige Lösemittel enthalten.^[1] Gerade die Vermeidung von giftigen, langfristig haltbaren, umweltschädlichen Substanzen ist Bestandteil der Grünen Chemie.

↑ lga.de: Produktgruppe Klebstoffe (Memento vom 16. September 2010 im Internet Archive)

Du meinst es ist ein Zitat und im Original steht „Lösemittel? Oder es soll eplizit Lös'emittel im Artikel bleiben? Und damit keiner auf Lösungsmittel verbessert, steht das so verklausuliert drin? Interessant. Mit Erklärungskommentar wäre das aber besser durchschaubar. —Verfahrensmechaniker (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2024 (CET)

> „Also, zusammengenommen imho (in my humble opinion, nach meiner unmaßgeblichen Meinung) ein Sic-Verbot.“
Ganz sicher nicht. Ich habe eigentlich schon richtig verwiesen, ob das auch für den Einzelfall gilt, weiß ich nicht und werde ich gleich schauen:

Wenn etwas zitiert wird und es alte/falsche Rechtschreibung enthält und dies für den Leser relevant ist, sollte, unabhängig, ob dies schon im Original enthalten ist, oder nicht, ein [sic] oder [sic!] gesetzt werden. Das ist deutsche Zitierregel und Usus.
Solche Zitate gehören aber eigentlich auf jeden Fall in {{Zitat}} oder <blockquote></blockquote>.
Wenn, aus welchem Grund auch immer, sowohl nicht [sic] oder [sic!] als auch {{Zitat}} oder <blockquote></blockquote> gesetzt werden sollen, ist es unerlässlich, weil ansonsten wikiinterne Rechtschreibtools Rechtschreibfehler erkennen würden, , , , ,  oder  zu setzen.

Daraus folgt:

Wenn ein Zitat, was korrekt mit {{Zitat}} oder <blockquote></blockquote> markiert ist, ein , , , ,  oder  enthält, ist dies unnötig und kann entfernt werden (es sei denn Übereifrige korrigieren immer vermeintlich falsche Rechtschreibung, was den Hauptautor nervt).
Wenn ein Artikel oder Abschnitt mit , {{österreichbezogen}}, {{Meyers}} markiert ist, brauchen Rechtschreibanomalien, die aufgrund anderer Rechtschreibung entstanden sind, nicht mit , , , ,  oder  markiert werden und können entfernt werden (es sei denn Übereifrige korrigieren immer vermeintlich falsche Rechtschreibung, was den Hauptautor nervt).

Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:48, 19. Feb. 2024 (CET)

In diesem Einzelfall wäre ein  vollkommen unnötig. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:33, 19. Feb. 2024 (CET)

Wie schreibt man Artikel zu geographischen Objekten, über die es nichts zu berichten gibt (bzw. soll man das)?

Ich habe vor kurzem Rotlinks entdeckt, nämlich Geronium, und Callicula. Ich dachte mir, dass ich die mit einem Artikel befüllen könnte und habe im Neuen Pauly nachgeschlagen: Die Einträge haben nicht einmal 70 Wörter.

Nach den WP:RK haben die Orte die Relevanzschwelle wg. der Erwähnung im Neuen Pauly (und in antiken Quellen) erreicht, aber ich bin verunsichert: Heißt das wirklich, dass ich Mini-Artikel anlegen kann, wo es bis auf den Namen und einem einzigen historischen Ereignis (Zweiter Punischer Krieg) nichts zu sagen gibt? Nicht einmal der genaue Ort ist bekannt.

(Ich frage hier, da ich dieses Relevanzkriterium nicht in Frage stellen will und auch keinen Relevanzcheck brauche, sondern wissen will, wie die Anlegung solcher Artikel gehandhabt wird.) --Bildungskind (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2024 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikel#Umfang: Klar: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.
Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen. Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. So kann ein kurzer, aber exzellent geschriebener Artikel enzyklopädisch wertvoller als ein langer, aber qualitativ schlechter Artikel sein. Stubs können also durchaus einen großen Nutzen für die Wikipedia haben.“ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Also bei Geronium könnte ja auch – wenn es offenbar nichts weiter zu sagen gibt – (erst einmal) eine kategorisierte Weiterleitung auf Schlacht von Geronium reichen. -- Jesi (Diskussion)

Und bei Callicula sollte das Lemma möglicherweise Callicula mons sein, siehe Schlacht am Ager Falernus#Einkesselung Hannibals und auch Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ca. -- Jesi (Diskussion) 16:01, 18. Feb. 2024 (CET)

Und dazu gibt es hier etwas zu holen. Das könnte ein brauchbarer Stub werden. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2024 (CET)

Laut einer Arbeit von 1903 könnte unter Callicula mons auch das Hügelland von Sparanise verstanden werden. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 18. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank. Ja, ich könnte tatsächlich den genaueren Kontext zum punischen Krieg erläutern, dann wird daraus auch ein längerer Artikel.

Die Quelle von 1903 scheint mir schon alt zu sein, bzgl. der Lokalisierung werde ich wahrscheinlich nur den neuen Pauly erwähnen. Wahrscheinlich werde ich dann Callicula mons als Weiterleitung auf Callicula schalten (ich finds komisch, wenn mons Teil des Namens ist – das heißt nur „Berg“.)

Aber damit hat sich meine ursprüngliche Frage erledigt. Vielen Dank! Quellen kann ich auch selbst recherchieren ;) --Bildungskind (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2024 (CET)

Nur noch kurz zum Namen: So ungewöhnlich ist das nicht. Viele z.B. amerikanische geographische Objekte haben das "river" oder den "mount" im Namen. Und der Fichtelberg ja auch. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2024 (CET)

Na gut, das ist jetzt aber zu spät. Du kannst meinetwegen das Lemma verschieben auf Callicula mons, wenn dir das so wichtig ist ;) --Bildungskind (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Nö, das spielt eigentlich eine untergeordnete Rolle. -- Jesi (Diskussion) 17:45, 18. Feb. 2024 (CET)

Bei Gestalten der Mythologie geht: XXX war in der griechischen Mythologie ein Sohn von ABC notfalls in Ordnung. Das gleiche für einen Menschen aus der Neuzeit geht nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:42, 19. Feb. 2024 (CET)

Frage zum Umgang mit Anfragen zu Artikeln

Wie sollte man mit einer Anfrage an die Wikipedia:Telefonberatung umgehen (diese beantworten), dass eine Autorin von Büchern in Wikipedia gern einen Artikel hätte? Meine Herangehensweise ist derzeit, in passenden Portalen und Redaktionen nachzufragen, ob sich ein Freiwilliger findet. Wie bewertet ihr, wenn man eine Anfrage an die Verlagsgesellschaft der Autorin einen Artikel zu erstellen macht - geht das zu weit bzw. passt es in das Grundverständnis von Wikipedia? Danke für Meinungen, Conny 20:44, 15. Feb. 2024 (CET).

Beim Support-Team verweisen wir auf Wikipedia:Artikelwünsche und bitten darum, den Wunsch dort ggf. zu vermerken. XenonX3 – (☎) 20:50, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich halte es für völlig verfehlt, den Verlag anzusprechen. Werbung haben wir schon genug. Also: Bitte nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2024 (CET)

Ja, es geht deutlich zu weit, Wege zu weisen, wie Werbung in der Wikipedia platziert werden kann. Der von XenonX3 genannte Weg ist in Ordnung, denn das ist der Weg, den auch jeder andere gehen kann. Ich bitte darum, in der Telefonberarung ganz deutlich darauf hinzuweisen, dass Werbung , PR- und Marketing einen Missbrauch der Wikipedia darstellen. Ich weiß, dass dann das Argument kommt, man wolle nur informieren, aber die Leute mit dem Interessenkonflikt können oder wollen sowas nicht auseinanderhalten. Ich schlage mich hier seit Jahren mit den Marketingleuten rum und ich sage euch, das ist nicht vergnügungssteuerpflichtig. Daher kann es nur heißen: Abwehren im ganz frühen Stadium - und am Telefon ist das eine gute Möglichkeit. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2024 (CET)

Noch zur Ergänzung: Wir filtern beim Support die offensichtlich irrelevanten Fälle gleich raus und schicken als Antwort, dass es RKs gibt und diese nicht erfüllt werden, sie aber ggf. in einem Spezial-/Regionalwiki Platz finden können. XenonX3 – (☎) 23:08, 15. Feb. 2024 (CET)

+ 1 zu allen Vorrednern. Wenn die Dame mag, kann sie ja beim Spiel 3 Wünsche frei erstmal selbst einen anderen Artikelwunsch erfüllen, dann hat sie danach drei Artikelwünsche frei...

--Maimaid ✉ 23:20, 15. Feb. 2024 (CET)

1. Artikelwunsch beim Support anmelden, oder

2. Eine potentielle Autor*in sollte beim WP:Relevanzcheck anfragen

3. Vom Schreiben in eigener Sache strikt abraten

Gruss @Conny --2rhb (Diskussion) 00:13, 16. Feb. 2024 (CET)

Bitte den support nicht mit solchen Dingen belasten, die haben - nach Ausagen von Supportmitarbeitern- eh schon genug zu tun. Relvanzcheck ist immer in Ordnung wie auch das Abraten vom Schreiben in eigener Sache - man kann aber das auch gleich damit verbinden, darüber aufzuklären, dass es nicht sinnvoll ist, Agenturen zu beauftragen, da die meisten hier nur schlechte Arbeit abliefern bzw. nicht sauber erruieren oder darüber auufklären, ob überhaupt Relevanz im Sinne der Wikipedia besteht. --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Man sollte übrigens auch bedenken und evtl. auch mitteilen, dass es nicht immer nur ein Glück ist, Gegenstand eines Wikipedia-Artikels zu sein. Da könnte dann auch drinstehen: Der renommierte Kritiker xxx verriss die Bücher in seiner Fernsehsendung yz vernichtend. --Mautpreller (Diskussion) 00:32, 16. Feb. 2024 (CET)

Oder: Dieser Artikel entstand in einem langen Supervisionsprozess unter Mitwirkung anonymer Mediatoren. --DaizY (Diskussion) 00:38, 16. Feb. 2024 (CET)

Womit zu den drei oben von 2rhb aufgelisteten Punkten noch ein vierter hinzugefügt werden könnte, nämlich: über den Inhalt eines biographischen Artikels in der Wikipedia hat die dargestellte Person praktisch keine Kontrolle. Kann man sicher noch besser und klarer formulieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich danke euch allen ganz herzlich. Vom selber Erstellen und Erstellen lassen raten wir aus diversen Gründen generell ab, hauptsächlich wegen einem ganz klaren Interessenkonflikt und mangelnder Neutralität. Ich werde als Wege unter Vorbehalt die Redaktionen nach erster Relevanzprüfung empfehlen und dann endet aus meiner Sicht die Beratung durch uns. Wenn sich niemand für die Erstellung interessiert, dann ist ebenfalls die Relevanz/Notwendigkeit eines Artikels trotz anderer positiver Kriterien scheinbar nicht gegeben ;) oder eben die Kapazität bei den Ehrenamtlern nicht vorhanden. Beste Grüße an alle, Conny 09:06, 16. Feb. 2024 (CET).

Den konkreten Artikelwunsch hattest du im Portal:Frauen gepostet. Ich finde ihn auch dort völlig unpassend. --Fiona (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die PR-Anfrage nun entfernt. --Fiona (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2024 (CET)

Auch im Wikiprojekt Literatur habe ich deine PR-Anfrage entfernt. Bitte lass das. --Fiona (Diskussion) 13:20, 16. Feb. 2024 (CET)

Die Beratung sollte schon früher enden. Wir sollten nicht unsere Zeit damit vergeuden, Bezahlschreibern und Selbstdarstellern mehr Service zu bieten als ihnen kurz und knapp deutlich zu machen, dass wir sowas nicht unterstützen. Jede Nachfrage in Portalen etc. ist eine zuviel. Wer berät, muss auch klar und deutlich sagen, wo die Grenzen sind. Um einen eventuellen Relevanzcheck müssen sich diese Leute schon selbst kümmern. --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise. --Conny 05:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Volle Zustimmung zu meinem Vorredner. Wenn jemand einen Artikel möchte, soll er sich selbst kundig machen, Belege sammeln und kann dann ja damit im Relevanzcheck anfragen. Keine weitere Beratung. Die Regulars dort helfen gerne und meistens schnell, nicht ohne die entsprechenden Hinweise auf IK, NPOV etc.--ocd → parlons 17:28, 16. Feb. 2024 (CET)

Wieso wurde meine Übersetzung vom Deutschen ins Englische einfach so komplett gelöscht?

Habe eben diese Nachricht erhalten:

Hallo CubesArtifex,

die am 12. Februar 2024 um 16:03:51 Uhr von Dir angelegte Seite Wahltheorie (Logbuch der Seite Wahltheorie) wurde soeben um 17:41:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Wahltheorie löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Wikipedia ist keine Plattform zur Popularisierung einer privaten psycholog. Theorie“.

Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.

Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:42, 12. Feb. 2024 (CET)

Von was für einer "privaten psycholog. Theorie" redest Du Bot hier eigentlich??? 1. Wollte ich diesen Artikel lediglich von EURER eigenen englischen WIKIPEDIA Seite hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Glasser%27s_choice_theory) vom Englischen ins Deutsche übersetzen, wo diese angeblich "private psycholog. Theorie" schon lange und zwar seit 2004!!!! vorhanden war. 2. War William Glasser (https://en.wikipedia.org/wiki/William_Glasser) dessen Biografie auch noch niemand ins Deutsche übersetzt hat, ein promovierter klinischer Psychologe und Psychiater, der an der UCLA studiert hat und an der Veterans administration hospital in Los Angeles gearbeitet hat, und zahlreiche wissenschaftliche theoretische Abhandlungen über Psychologie und Psychatrie verfasst hat und von zahlreichen anderen Psychiatern und Psychologen weltweit für seine Theorien geschätzt und respektiert wurde. Und 3. Was berechtigt dich hier als einzelner Administrator eigenmächtig wie ein Autokrat überhaupt zur Zensur von Artikeln? Ich dachte bei Wiki bräuchte es eine Diskussion für sowas oder wenigstens die Zustimmung mehrer Administratoren. Aber scheinbar wird hier tatsächlich persönliche Meinung gemacht und tatsächliches Fakten zensiert! --CubesArtifex (Diskussion)

Wie auch immer. Ich habe mir hiermit mehrere Stunden von meiner eigenen Freizeit genommen, um diesen Artikel vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen und dann wurde es einfach so mit einem einfach unwahren, falschen und dummen, plumpen Kommentar gelöscht. Das war's dann jetzt für mich. Das war erste mal und das letzte mal, dass ich freiwillig und unentgeldlich einem undankbaren Verein, wie Wikipedia einen gefallen tue. Hätte nicht gedacht, dass auch hier aktiv von den Administratoren und Mitgliedern Info-War betrieben und deswegen zensiert wird!

--CubesArtifex (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2024 (CET)

Tschüß. --Magnus (Diskussion) 18:42, 12. Feb. 2024 (CET)

(BK) Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite (A) kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen. Warum hälst du dich nicht daran, statt dich hier so zu empören? Für deinen letzten Satz verdienst du aber eigentlich eine Warnung. --Aalfons (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2024 (CET)

Wenn das wirklich der komplette englische Artikel war, dann gehört das IMHO nicht schnellgelöscht. --Ailura (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2024 (CET)

Ah - vermutlich habe ich deshalb vergeblich nach der LD gesucht... (denn Wahltheorie ist ja schon ein interessanntes Thema). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2024 (CET)

Lieber @CubesArtifex

Ich habe Verständnis für deine Empörung und Verärgerung, die dich sicher zu deinem zornerfüllten Beitrag verleiten ließen. Es ist nicht schön - und man fühlt sich vor den Kopf gestoßen, wenn mit einer lapidaren Begründung die ganze Mühe und Arbeit vernichtet wird. Aber du solltest vielleicht mal eine Nacht drüber schlafen, um dann in Ruhe die Diskussion erneut zu suchen, denn deine exaltierten Äußerungen sind für eine Lösungsfindung ebensowenig hilfreich und zielführend, wie die unbedachten (dummen) Antworten darauf wie: "und tschüss", oder sowas in der Art.

Zunächst mal ist die englischsprachige Wikipedia nicht "unsere" englische Seite, sondern Teil der weltweit bestehenden "Wikimedia Foundation". Man kann "dort" zwar genauso mitarbeiten und Seiten bearbeiten, wie in jeder anderen Wikipedia (japanische, französische, russische ... etc.) auch, aber dort herrschen eigene Spielregeln, andere Administratoren, andere Möglichkeiten. Was man dort "darf" muss nicht für hier gelten und umgekehrt. Das gilt insbesondere auch für Gesetze, Urheberrechte (z.B. bei Bildern) und vieles mehr.

Es ist erfreulich, wenn du mitmachen möchtest, aber ich würde dir empfehlen, zunächst mal kleinere Bearbeitungen zu machen und dich nebenbei mit den hiesigen Regeln nach und nach zu befassen.

Ich habe dir, so wie Wi-luc-ky auch, als Begrüßung ein paar anklickbare, hilfreiche Tipps auf deine Diskussionsseite gestellt. Darüberhinaus empfehle ich dir, wenn du direkt loslegen willst, für erste Artikel eine Mentorenschaft: ein erfahrener Wikipedianer, den du mit Fragen löchern kannst und der dir Tipps gibt, was man machen kann/sollte, oder was besser nicht.

Bedenke immer das überall hinter den Nicknamen Menschen sitzen. Anders als ein "Team" im Berufsleben, wo man zusammenarbeitet (-arbeiten muss), treffen hier unterschiedliche Mentalitäten und unterschiedliche Vorstellungen aufeinander. Das führt oft zu "gegeneinander", als miteinander.

Wie im "wahren Leben" gibt es also nette, - warmherzige, freundliche, - aber auch Menschen die arrogant, belehrend usw. sind. Damit muss man sich arrangieren. Lass dich nicht entmutigen und schöpfe die Möglichkeiten aus, die dir dargeboten werden, um dich einzubringen und deinen Absichten Geltung zu verschaffen, ohne sich dabei unangemessen zu echauffieren. Ich wünsch dir viel Glück und Vergnügen. Grüsse... --Killerkürbis (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2024 (CET)

Weder unbedacht noch dumm. --Magnus (Diskussion) 22:28, 12. Feb. 2024 (CET)

@Gerbil: sicherheitshalber -jkb- 19:03, 12. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Der englische Artikel en:Glasser's choice theory ist unglaublich schwach und das ist auch in en sehr wohl bemerkt worden. Eine Übersetzung eines so schlechten Artikels ist kein Gewinn für die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 12. Feb. 2024 (CET)

Dieser beleglose, ohne einem Satz zur Rezeption verfasste Text, im Intro vom Ersteller bewertet als „Höhepunkt von etwa 50 Jahren Theorie und Praxis in Psychologie und Beratung“ endete mit einem Absatz unklarer Herkunft (mutmaßlich vom Ersteller des Artikels: „Jedenfalls war es bei dem Author dieses Absatzes so“) und fängt mittendrin unvermittelt einen Abschnitt über „Klassenführung“ an mit den (jedenfalls mir nicht verständlichen) Worten: „William Glassers Wahltheorie beginnt: Verhalten ist nichts getrenntes von der eigenen Wahl bzw. Entscheidung; Wir alle wählen ständig und jederzeit, wie wir uns verhalten. Zudem können wir niemandes Verhalten kontrollieren, außer unser eigenes.“ Also, ich kannte Herrn Glassers Wahltheorie nicht, hätte aber den SLA in Kenntnis seiner Theorie gleichfalls ausgeführt. --Gerbil (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, aber grundsätzlich finde ich das Thema interessant: Wenn es um Wahlen geht, ist das derzeit nicht nur in EU und DE systemrelevant. Wenn es um Entscheiden geht dann sowieso, denn jeder Schritt (oder Nicht-Schritt) ist eine Entscheidung, die die Zukunft beeinflusst.
Was mir - mit Blick auf den Autoren- und Autorinnen-Mangel - besonders unangenehm aufstösst, ist die Kultur, die neuen Autoren gegenüber nach wie vor in unserer WP zeigt (wobei WP da in der heutigen Zeit mit gesellschaftlichen Entwicklungen verbgleichbar ist). Hier wünsche ich mir dringend einen Kulturwandel! Einen Mentor zu empfehlen ist ein guter weg. Aber bitte sofort, wenn man meint, ein Artikel wäre "unzumutbar". Konkret könnte man den Artikel auf eine Unterseite des Benutzers schieben, ihm gleichzeitig (oder vorher) erklären, was die Kritikpunkte sind und wie es stattdessen aussehen sollte, und dass man selber gern als Mentor zur Verfügung steht (der so...). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich anders. Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass "die Wikipedia" widersprüchliche Botschaften aussendet: Jeder und alles ist willkommen, aber was Du hier machst, ist Schrott. Ich glaube, dass man an der ersten Botschaft schon auch ein wenig drehen müsste. Eine schlechte Übersetzung eines schlechten Artikels ist, sorry boys and girls, nicht willkommen. In diesem Fall merkte man dem Text nicht mal an, dass es überhaupt nicht um politische Wahlen geht. Das Minimum für einen neuen Artikel sollte schon sein, dass er überhaupt halbwegs zuverlässige Information über ein zumindest möglicherweise relevantes Thema bietet. Formatierung und Feinheiten und Vollständigkeit etc. wird niemand verlangen, aber inhaltlich sollte zumindest ein Versuch erkennbar sein, etwas zu bringen, was in die Wikipedia passen könnte. Wo das nicht der Fall ist, ist Schnelllöschen am besten, und ich finde, das sollte man auch durchaus offensiv sagen. --Mautpreller (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich bin da auch eher bei Mautptreller, der englische Artikel ist völlig unbrauchbar - spricht eher so einiges über die „Qualität“ vieler engl. Artikel und der Arbeit der dortigen Reviewer - und diesen zu übersetzen ist pure Zeitverschwendung. Als Mentor wäre dies exakt meine Info für den Neuling gewesen. Über Willkommenskultur per se kann man sicherlich diskutieren. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Wenn es aus dem Artikel ersichtlich war, dass es sich um eine Übersetzung handelt, denke ich, das hätte über eine ordentliche Löschdiskussion laufen sollen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach geht es hier wieder einmal um einen von vielen tausenden Fällen von Löschungen in der deutschen Wikipedia, wo statt mit Behutsamkeit konstruktive Lösungen zu suchen, wieder mal mit dem Löschhammer zugehauen wird.

1. Jeder Artikelersteller verwendet eine Menge Zeit und inhaltliches Engagement für die Erstellung eines Artikels, dieses sollte ausdrücklich gelobt oder zumindest gewürdigt werden, wenn es sich nicht um eine einfache Selbstdarstellung in einem Artikel handelt.

2. In der Mehrzahl der gelöschten Artikel sind sehr wohl Inhalte enthalten, die für die deutsche Wikipedia interessant und bereichernd sind.

3. Meiner Meinung nach sollte der konstruktive Ansatz viel mehr in den Mittelpunkt der Löschdiskussionen gestellt werden, – wie können diese Inhalte angemessen in der deutschen Wikipedia dargestellt werden

* durch Übernahme in andere übergeordnete Artikel

* durch Hinweise zur Verbesserung der Qualität oder zumindest

* durch Verschieben in den Benutzernamenraum zur weiteren Verbesserung.

In diesem Fall empfehle ich dem Benutzer:CubesArtifex, den löschenden Administrator zu bitten, den Artikel in den Benutzernamenraum zu verschiebenm und dann, gegebenfalls mit einer zweiten Person (Mentor oder Anfrage in Portal:Psychologie) ihn so zu verbessern, dass er in den Artikelnamenraum verschoben werden kann.

Schnellöschungen sind doch eigentlich nur möglich, wen es keinen Widerspruch gibt?

In jedem Fall bitte ich um konstruktives Umgehen anstatt durch lieblose Belehrungen, wie "erst mal mit kleinen Schritten anzufangen" ohne sich vorher den tatsächlich erstellten Artikel angesehen zu haben.

Die deutsche Wikipedia hat durch dieses bisherige Verhalten schon viele, eigentlich zu viele gutwillige Menschen verprellt, die durchaus einen Beitrag zur Verbesserung der Inhalte beitragen könnten.

--AnPa28 (Diskussion) 23:21, 15. Feb. 2024 (CET)

Und andererseits werden Leute, die offensichtlich gar nicht konstruktiv mitarbeiten möchten zu sehr hofiert. Da passt derzeit die Ausgewohgenheit m.E. nicht. --DaizY (Diskussion) 23:30, 15. Feb. 2024 (CET)

Danke für die konstruktiven Gedanken und Ideen. Auf der Diskussionsseite von Artifex haben ihn bereits zwei Wikipedianer begrüsst. Stell dir vor, du wärst der Artikelübersetzer: Du findest das Thema wichtg, hast gesehen, dass es den Artikel auf Englisch schon gibt, und beschliesst (sei mutig), diesen auch für Nicht-Englisch-Sprechende hierher zu übertragen und somit zuänglich zu machen - und erlebst dann, dass er einfach so (schnell-) gelöscht wird. - Also ich hätte auch keinen Bock mehr. So kann - und darf! - man mit engagierten Neu-Autoren nicht umgehen!

Da sind m.E. andere Massnahmen erforderlich. Beispielsweise könnte der Kollege aus der Eingangskontrolle gemeinsam mit dem durchführenden Admin den Artikel a) in den BN verschieben und b) sich für die Aktion entschuldigen und c) ihm willkommen heissend und freundlich zu helfen, den Artikel zu einem Erfolgserlebnis zu führen. Als ersten Kontakt empfehle ich hier eMail - da könnte er (noch) erreichbar sein.

Was bringts? Einen weiteren interessanten Artikel und - viel wichtiger - einen neuen Mitarbeiter, der nicht nur weitere interessante Artikel schreibt, sondern auch Dritten erzählt, dass WP eine tolle Community ist :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht war die Schnelllöschung übereilt und man hätte den Text in die reguläre LD tun sollen. Die er aber nicht überlebt hätte. (Wenn schon in der Einletung etwas als "Höhepunkt von 50 Jahren Praxis" präsentiert wird, weiß man als Admin schon, wie die Musik spielt). Insofern war das Frusterlebnis bis zu einem gewissen Grad unausweichlich, man hätte es lediglich weniger schockartig bringen können. Es schlagen immer wieder Leute auf, die etwas über ihr Interessensgebiet/ Steckenpferd schreiben und dann ganz enttäuscht sind, dass die Relevanzlage oder die Textqualität nicht ausreichen. Dass wir dem sagenumwobenen Autorenschwund entgegenwirken, indem wir sie mit Zuckerwatte einpacken wollen, geht an der Realität vorbei und ist auch kontraproduktiv. -- Clemen s 17:02, 20. Feb. 2024 (CET)

Da die Löschhölle nicht der Ort ist, wo ich mich normalerweise aufhalte, kann ich über die Usancen dort nicht viel sagen. Also Hätte-Wäre-Könnte: ein Blick nach Wikipedia

William Glasser (1925–2013), US-amerikanischer Psychiater und Autor

ein zweiter auf einen Asteroiden

(19719) Glasser

und ein Blick in den Katalog meiner UB

mit siebzehn Einträgen, davon zehn Bücher

und zu guter Letzt ein verbotener Blick über den Tellerrand in eine anderssprachige Wikipedia

en:William Glasser

hätte-wäre-könnte auch das Signal auslösen können, dass hier möglicherweise eine Lücke in der de:WP sich zu schließen neigt, weil hier ein Freiwilliger sich mit Glasser beschäftigen will.

Tja und nun? Dumm gelaufen. --Goesseln (Diskussion) 17:28, 20. Feb. 2024 (CET)

@Gerbil: Welches der Kriterien von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen soll hier erfüllt gewesen sein? --Enhancing999 (Diskussion) 22:16, 20. Feb. 2024 (CET)

Nr. 4 --Gerbil (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2024 (CET)

Danke. Dann war's wohl auch keine Uebersetzung. Hätten die Diskussion dort beginnen sollen. --Enhancing999 (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2024 (CET)

Hm - ich habe mir den englischen Artikel mal übersetzen lassen: Er beschreibt zwar nur den Lebenslauf (den ich beeindruckend und fachlich relevant finde) - aber leider nicht den konkreten Inhalt der Theorie. Für das Verstehen der angegebenen - umfangreichen - Literatur fehlen mir die Englischkenntnisse, kann also hier nicht helfen. Insgesamt denke ich, dass du recht hast: da gibt es eine Lücke zu schliessen.
Auch bei "Dumm gelaufen" pflichte ich dir bei - nicht aber mit deiner Wertung. Das sind Fehler, die nicht passiern dürften. Und wenn doch, sollten sie rückgängig gemacht werden. Das ist eine Grundlage guter Kommunikation. Zumindest sollte geprüft werden, zu was der neue Autor mit Mentor-Unterstützung fähig ist. (aber das schrieb ich schon...)

Noch wesentlicher finde ich aber, dass wir unser "Regelwerk" verbessern - und ggf. die Werte dahinter, damit wir Neue einladend und freundschaftlich begrüssen. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:06, 21. Feb. 2024 (CET)

Löschantragsmitteilung auf meiner BNR

Ich halte Löschanträge und eventuelle Löschungen von bestehenden Artikeln in der Form, wie dies in der deutschen Wikipedia gehandhabt wird, für äußerst kontraproduktiv.

Deshalb erhalte ich seit einigen Monaten wahrscheinlich auch keine Informationen mehr darüber auf meiner Benutzerseite? Es ist schade, denn, wenngleich es psychische Belastungen für mich (und auch für andere) bedeutet, habe ich doch gerne wenigstens eine Information darüber ...

Ich bitte zu überprüfen, was ich tun kann, dass ich diese Meldungen über vin mir erstellte Artikel wieder erhalte (falls welche da sein sollten), --AnPa28 (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2024 (CET)

@AnPa28: In deinen gelöschten Beiträgen kann ich nichts finden, über das du nicht benachrichtigt worden bist. Bei welchen gelöschten Artikeln fehlten denn deiner Meinung nach die Benachrichtigungen? XenonX3 – (☎) 22:48, 15. Feb. 2024 (CET)

Ist ja erst mal eine positive Nachricht, dass nichts weiter gelöscht wurde, ohne, dass ich es bemerkte.

* Katholische Priester und Staatssicherheit

* Liste von Veranstaltungen im Haus der jungen Talente (wurde verschoben mit meiner Zustimmung)

Das sind die, an die ich mich im Moment erinnere.

Bei beiden bin ich eher zufällig darauf gestoßen, vielleicht kommt ja dann keine Meldung mehr, wenn ich schon darauf reagiert habe?

Ich hoffe natürlich, dass ich nie wieder eine solche Meldung bekomme, weil es keinen solchen Fall gibt, aber ansonsten hilft es schon zu retten, was zu retten ist.

Danke für die Nachforschungen

--AnPa28 (Diskussion) 23:42, 15. Feb. 2024 (CET)

Schau mal auf Deine Diskussionsseite. Die "Liste von Veranstaltungen im Haus der jungen Talente" findet Du zur Bearbeitung in Deinem WP:BNR ->Benutzer:AnPa28/Liste von Veranstaltungen im Haus der jungen Talente. Tipp: Nicht mehr Artikel schreiben, als die Erinnerung zulässt. --DaizY (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich erinnere mich dunkel, dass letztes Jahr eine Zeit lang einer der Bots in dem Bereich ausgefallen war. Nach etwas Suchen habe ich diesen Beitrag gefunden, was darauf hindeutet, dass das Xqbot gewesen sein könnte. Über Löschanträge informiert Xqbot, über erfolgte Löschungen TabellenBot, würde also passen. Die Info "Artikel gelöscht" ist ja durchgekommen, nur die Vorabinfo nicht. --Windharp (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2024 (CET)

Und nochmal hier etwas später, war also eine Zeitlang so. --Windharp (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2024 (CET)

Du kannst auch deine Beobachtungsliste entsprechend erweitern. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 20. Feb. 2024 (CET)

xbot arbeitet zur Zeit bei den Benachrichtungen über Löschanträge nicht. Aktuell mache ich diese Info immer am Folgetag per Hand. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:14, 21. Feb. 2024 (CET)

[1]