Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diskussionen des Portals Österreich
Diskussionen des Projekts Österreich
Projekt Österreichische Denkmallisten
Projekt Naturschutz in Österreich

Kategorie:KuK-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2 einträge, brauchen wir die?

Aufteilen in Kaiserreich und Doppelmonarchie. Wo kämen wir denn hin, wenn sich zwei Leute eine Kategorie teilen müssten. Griensteidl 18:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Einzelhaft? Du bist grausam! ;-) --GuentherZ 18:59, 4. Jan. 2011 (CET)

;) - prosit 2011 --W!B: 21:18, 4. Jan. 2011 (CET)

LA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Österreichische Geschichte die soundsovielte

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

jedenfalls hab ich - wir hatten seinerzeit drüber diskutiert (#Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38), sollte vie lange bank wieder hier erscheinen, war aber glaub ich in dem wust, der auf einmal kgekommen und schnellarchiviert wurde - dort wieder mal kategoriengeschubst, war schon arg überfüllt:

  • die epochen stehen jetzt chronologisch richtig sortert unter #
  • damit stehen nach abc nurmehr echte fachgebiete der geschichte (und solche, die es werden solten)
  • die fehlende lücke hab ich mit Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit) gestopft, erstens gibts inzwischen passend Kategorie:Zwischenkriegszeit und zweitens ersparen wir uns die leidige haarspalterei drum, ob die erste republik 33 geendet hat oder nicht - kein absolutheitsanspruch, ich leg mich gegen andere modelle nicht quer, aber die anderthalb jahre ganz ohne lösung waren mir zu lang
  • alle epochenkategorien sind mit hinweis auf unscharfe sortierung versehen und nach vorn und hinten verlinkt - eckdaten nur als markierungen, auch hier gerne anderes
  • da es inzwischen auch eine Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter) gibt, habe ich die Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804 vorneweg auf die zeit um ferdinand bis karl V spezifiziert - sowohl für uns wie für das projekt:frühe neuzeit imho ausreichend passend
  • die Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder hab ich modellweise (nur zwei unterkategorien) jetzt auch für die historischen länder mitbenutzt - mal anschauen, ich kaprizier nicht drauf, sonst ist sie ja aber nur der übliche container für alle neune, etwas dürftig - die einsortierung →Österreich nach Bundesland ist jetzt halt nicht mehr ganz präzise, und imho auch nicht nötig
  • primär hab ich eigentlich die Kategorie:Österreichische Politikgeschichte sortiert: ich hab gesehen, wir haben zahlreich auch schon artikel zu alten wahlen, also könnte man Kategorie:Wahl in Österreich auch nach epochen sortieren (besonders etwa Katgegorie:Landtagswahl in Österreich (Zwischenkriegszeit), Tirol haben wir schon ab 1919), eine kategorie für verträge/abkommen wäre vielleicht auch ganz zielführend, die gehören in politik- und rechtsgeschichte

jedenfalls, noch ein bisschen geschubse und wir sind zumindest wieder unter 200 artikeln in der hauptkategorie --W!B: 21:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:-- W!B: 00:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Pass in Österreich: Nach Bundesländern wird nicht unterschieden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HerziPinki hat mich drauch hingewiesen, den hinweis hatte ich übersehen und Kategorie:Pass in Tirol und Kategorie:Pass in Salzburg angelegt

  • zum einen sollten pässe alle auch in den Kategorien:Verkehr (Bundesland) und Geographie (Bundesland) stehen, was aber sehr unsystematisch umgesetzt ist (ich hab die landesgeographie-kategorien nicht erfunden, aber nachdem sie da sind, muss man sie halt systematisch konsequent umsetzen, und nicht halbe sachen machen)
  • ich hab extra noch nachgeschaut, Kategorie:Pass in Südtirol und Kategorie:Pass in Bayern, ist also im schema
  • bin ich beim recherchieren jetzt schon bei einigen weiteren dutzend interessanten pässen nur im pinzgau (also solche, die schon jetzt irgendwo als rotlink angesetzt sind), also absehbar ca. 100-200 allein für salzburg
  • ausserdem gibt es natürlich einen satz Tal in Bundesland, und da es - definitionsgemäß - exakt so viele täler wie pässe gibt, wozu das eine haben, das andere nicht (langfristig dürften ja sogar mehr pääse als täler eigenen artikel haben, da die kleinen bachtäler zweckdienlicherweise durchwegs alle unter dem gewässer subsummiert werden)

sinnvoll ists imho auf jeden fall: wozu sollten dutzende bis hunderte pässe langfristig direkt in den Kategorien:Verkehr (Bundesland) und Geographie (Bundesland) herumliegen? - angesichts der fortschreitenen relevanz-inflation dürfte es nicht mehr zeitgemäß sein (ausserdem sind durch schnittmengenbildung etwa mit Kategorie:Alpenpass und Navileisten wie die der befahrbahren straßenpässe sowieso thematische gesamtösterreichische achsen gespannt) --W!B: 02:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Es gibt aber nicht Kategorie:Pass in Berlin, Kategorie:Pass in der Provinz Brescia und so weiter. Kategorie:Pass in Wien, es entsteht einfach eine unsymmetrische Situation. Und irgendwann machst du dann sowieso Kategorie:Pass in der Gemeinde Imst, du bist einfach nicht zu bremsen. Ich gebe auf. lg --Herzi Pinki 12:17, 15. Jan. 2011 (CET)
ach geh.. relevante pässe gibts im wienerwald leicht genug, um auch die rechtfertigen, im burgenland sowieso (was waren das für zeiten mit der löschdisk um Kategorie:Gebirge im Burgenland? österreich wird also konsistent, und ob die deutschen kollegen die deutsche tiefebene nach tälern und pässe erarbeiten, weiß ich nicht), und pass nach gemeinde mach ich nur über meine eigene leiche (zumindest die nächsten fünf jahre.., dann haben wir 10.000.000 artikel, und alles ist anders) - eine ausdrückliche einschränkung auf das gebiet der Alpenkonvention halte ich aber in erster etappe für durchaus zielführend, um ein modell zu haben (wie die alpenkonvention halt für alle alpen-themen mit abstand das beste kriterium ist) - ausserdem sammelt die Kategorie:Pass in Österreich auch Talpässe, die Hainburger Pforte kann da genauso hinein wie der Pass Lueg: ein pass muss nicht pass heissen, um ein pass zu sein, so weit sind wir doch, oder? ;) --W!B: 05:43, 17. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Monat "Feber"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Anmerkung zu einem Art Typo hier, Frage dazu: Ist die Bezeichnung Feber in Österreich wirklich so üblich? (im ÖWB stehts drinnen, als Alternative) Umgangssprachlich ist mir in Ostösterreich die Bezeichnung "Feber" nicht geläufig, das kann aber auch an mir liegen. Auch Bezeichnungen wie "Feberkämpfe" für die "Februarkämpfe 1934" klingt für mich sehr ungewöhnlich. Spräche etwas dagegen, wenn der Text auf "Februar" gestellt wird? (da dies dann alle möglichen Systemtexte wie z.B. Beobachtungsliste etc pp. betrifft, frage ich vor einer Umstellung im translatewiki lieber mal hier in die fachkundige Runde)--wdwd 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Das sehe ich ähnlich als auch als Ost-Österreicher. Gesetze und Erlässe sind jeweils mit Februar und nicht mit Feber datiert und das nie am 30. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:28, 27. Feb. 2011 (CET)
Das ist nicht richtig. Ein Beispiel wäre das Bundesgesetz vom 29. Feber 1956 über die Bezüge der Bundesbeamten (Gehaltsgesetz 1956 - GehG) [1]. --pep. 15:27, 28. Feb. 2011 (CET)
Meinen Segen hast du dazu ;-) Kenne wenig bis keine Ösis, die Feber sagen. –– Bwag 22:45, 27. Feb. 2011 (CET)
Feber ist mir zwar geläufig, aber mich wunderts, dass das im ÖWB ohne Anmerkung "umgs." drinsteht. Sehe aber kein Problem darin, das umzuändern, solange keiner auf die Idee kommt, das für den weitaus häufiger verwendeten Jänner genauso zu machen ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:52, 27. Feb. 2011 (CET)
Sowohl Februar wie Feber sind in .at gebräuchlich. Feber ist eher "Amtsdeutsch" (und wird sicher seltener als Jänner verwendet). Ein Beispiel für ein Gesetz, das explizit den Feber im Namen führt, habe ich oben angeführt. --pep. 15:27, 28. Feb. 2011 (CET)
Zumindest der Gesetzgeber benutzt mehrheitlich Februar, (für mich) überraschen oft allerdings auch Feber. Daten aus http://ris.bka.gv.at/, k.a. wie gut deren Volltextsuche wirklich ist; Werte jeweils (Februar:Feber]): Bundesrecht 2421:872, Landesrecht Burgenland 60:86, Landesrecht Wien 52:5, Landesrecht NÖ 165:2, Landesrecht OÖ 126:1, Landesrecht Salzburg 152:92, Landerecht Steiermark 164:2, Landesrecht Kärnten 65:2, Landesrecht Tirol 197:2, Landesrecht Vorarlberg: 38:0. Burgenland und Salzburg sind also Feber-Hochburgen, zumindest in juristischen Belangen. --Wirthi ÆÐÞ 15:49, 28. Feb. 2011 (CET)
Ich glaub es ist nur eine Schlagwortsuche, keine echte Volltextsuche. Aber coole Detailauswertungen für die Länder *g* --pep. 16:37, 28. Feb. 2011 (CET)
Er findet aber durchwegs Treffer, wo ich nicht erwarten würde, dass jemand Februar/Feber auf eine manuelle Schlagwortliste gesetzt hat. Oder was verstehst du unter Schlagwortsuche? --Wirthi ÆÐÞ 16:39, 28. Feb. 2011 (CET)
Nein, hast recht, ist eine Volltextsuche [2]. Wobei mir vorkommt, daß das früher anders war. --pep. 16:42, 28. Feb. 2011 (CET)
Umgestellt auf "Februar". (sollte in einem der nächsten Updates aktiviert werden)--wdwd 20:59, 28. Feb. 2011 (CET)
So wie der Dezember - wie sollte der bei uns angeblich heißen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:03, 28. Feb. 2011 (CET)
Feber dürfte auch im Mostviertel geläufig gewesen sein, zumindest sagte es meine Großmutter (1913-1998) öfters. --GT1976 21:50, 28. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:43, 1. Mär. 2011 (CET)

Nordtirol

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde in die allgemeine QS eingetragen. Ist zwar ein gültiger Stub, aber schon etwas sehr kurz geraten. Ausbau wäre schön. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:19, 10. Mai 2011 (CEST)

Bist du Dir sicher, dass dieser Artikel neben Tirol, Tiroler Unterland - Tiroler Oberland - Außerfern und etlichen anderen, so auch Tirol (Bundesland) nicht zuviel des Guten ist? --Hubertl 18:45, 10. Mai 2011 (CEST)
Den Artikel in Wiki habe ich aufgetan, weil ich etwas gesucht habe. da hier ein wenig stand habe ich es in die allgemein QS reingeschieben. Powerboy1110 hat es dann nur ins Portal Österreich geschoben ... um so verwunderlicher ist, das dieser Artikel mehr oder minder seit ca. 3,5 Jahren so besteht. Ich habe kein Löschantrag oder ähnliches in der Historie des Artikels gesehen...--Woelle ffm 23:45, 10. Mai 2011 (CEST)

hab mal ein bisserl ausgebaut, regionenartikel haben wir sowieso zu wenige --W!B: 22:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschöne :) das sieht viel besser aus! --Woelle ffm 21:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

na dann
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein Löschantrag gegen eine zweite österreichische Sozialeinrichtung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das [3] VinziRast-CortiHaus ist dem selben Benutzer ein Dorn im Fleisch, der auch das Lighthouse Wien löschen will; siehe den vorigen Abschnitt. Deklariertermaßen reagiert er mit seinen Löschanträgen auf Ärger, den er mit dem mittlerweile final gesperrten Benutzer:Goleador aus Wien vor einigen Jahren hatte. Dieser, er heißt Christian Michelides, leitet jetzt das Lighthouse Wien, das deshalb nicht relevant sein darf; und weil es vielleicht damit vergleichbar ist, darf auch das Vinzi-Haus nicht relevant sein, so die in meinen Augen verquere Argumentation des Löschlustigen. Link zur Löschdiskussion siehe Link zur Vinzi-Rast. Schö Grü, --Machtjan X 21:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen, die VinziRast darf weiter betrieben werden. Danke für Mitwirkung, herzlich --Machtjan X 15:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

gut so..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag gegen österreichisches Sozialprojekt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Will sich jemand an dieser Löschdiskussion beteiligen? Ich wäre dankbar für Mithilfe bei der Meinungsbildung:

[4] [Lighthouse Wien]

Schöne Grüße, --Machtjan X 19:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ein Admin von der Waterkant hat entschieden, dass das Lighthouse Wien behalten wird.
Danke allen, die sich dafür eingesetzt haben. Schönste Grüße, --Machtjan X 12:25, 14. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Bundesland nach Gebirge →Kategorie:Bundesland nach Region

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

→ #Kategorienbaum Regionen (mit Juli 2011 in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland in österreichischen Artikeln

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachfolgende Artikel haben fälschlicherweise die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland eingebunden:

In den meisten Fällen wäre wohl Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich passend. Könnt ihr euch darum kümmern? Danke. --Leyo 11:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

kommt von der ignoranten benamsmung der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde (scheint ja jetzt zumindest ein redir zu sein, habens endlich gecheckt, unsere bornierten kollegen von WPD, dass sie ihren a.. wo falsch hin geparkt haben, vor einem jahr hat man mir noch die szene gemacht - vielleicht wird das lemma dann mal endlich für die internationale variante frei) - aber danke für die liste --W!B: 13:02, 17. Apr. 2011 (CEST)
Glücklicherweise ist ja die Liste (trotzdem) gar nicht sooo lang. Für die Schweiz habe ich die Abarbeitung selbst übernommen, aber mit österreichischen Gemeinden/Orten und den entsprechenden Infoboxen kenne ich mich leider zu wenig aus, um da mitzuhelfen. --Leyo 00:24, 18. Apr. 2011 (CEST) PS. Ich habe übrigens zu einem verwandten Thema eine Botanfrage gestartet.
ja, ist schön besuch von anderen fachgruppen zu bekommen, auch wenn sie arbeit als geschenk bringen ;) aber erst gemeint - Dir sei's ja gedankt: und der verschiebeantrag sowieso, hab gesenft (hoffentlich nicht zu flappsig) --W!B: 05:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

die boxen kann man übrigens ungeniert komplett raushauen:

  • die amtliche koordinate muss man sowieso bei AMAP/Geoland nachprüfen, ist oft nur ergoogelt
  • die einwohner taugen nur wenn belegt
  • und die restlichen daten stehen sowieso im OVZ beisammen, egal, ob man die paar zahlen neu rausschreibt (nur KG-Nummer und Vorwahl sind immer ein bisserl aufwändiger)

--W!B: 05:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tue, was dir als richtig erscheint. Es wäre schön, wenn die paar Artikel abgearbeitet werden könnten, bevor dieser Abschnitt im Archiv verschwindet… --Leyo 13:32, 2. Jun. 2011 (CEST)
Katastralgemeinden und sonstige Ortsteile benutzen dann die gleich Vorlage, ist das richtig so? --Ailura 14:11, 9. Jun. 2011 (CEST)
jo des stimmt ;-) - je nachdem was asgefüllt wird - ist es das oder das oder beides :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bald ist die Hälfte geschafft… ;-) --Leyo 19:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du das Auffinden durch dich oder das Korrigieren durch uns? :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:06, 16. Jun. 2011 (CEST)
Letzteres. ;-) Ich würde ja gerne helfen (Infobox-Ersetzungen habe ich schon Hunderte bis Tausende vorgenommen), aber bei Themen, wo welchen ich wenig verstehe, lasse ich lieber die Finger… --Leyo 20:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Lohnt sich bei Quilk die Umstellung überhaupt? Das Verhältnis 1 Satz zu 3 Bausteinen und 0 Belegen ist ja ziemlich suboptimal… Ev. könnte man einen LA stellen. --Leyo 15:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

LA gestellt. --Leyo 16:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
hab ich Deinen fängen wieder entrissen ;) - danke für den hinweis (im ernst, + danke für die QS-mitarbeit), ich mach jetzt gleich alle fertig, damits ein end hat --W!B: 18:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

so, jetzt fehlt nurmehr die gemeindegliederung villach, dann hats endlich ein end, das trauergschpiel --W!B: 03:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ja, es wäre schon, wenn sich jemand dem letzten Mohikaner annehmen könnte. --Leyo 17:40, 15. Jul. 2011 (CEST)
Ich hab's mal selbst versucht. Bitte kontrollieren. --Leyo 19:17, 18. Jul. 2011 (CEST)
passt, danke Dir, welcome to de club

nach langem schweren kampfe erklären wir feierlich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dringend

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2011 #Kategorie:Ungarische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Ungarn) - bitte im engagement, sonst gehts danach der Kategorie:Österreichische Geschichte an den kragen (einschliesslich Kategorie:Geschichte (Österreich) nach Bundesland und ähnliche monstrositäten) - ausser, wir wollen das so.. --W!B: 19:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien. Es werden auch noch Unterstützter gesucht. --My Friend FAQ 06:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das Meinungsbild hat begonnen. --My Friend FAQ 20:29, 14. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 01:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23 #Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wien) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Wien) ff

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

z.k. --W!B: 02:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 01:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Innerortsstraße in Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die wurmt mich schon länger, was ist eine "Innerortsstraße" - die West Autobahn? (ja, steht in Kategorie:Straße in Wien) - was ist eigentlich eine nicht-innerorts-straße? irgendwo ist so ziemlich jede straße irgendwo innerorts, naturgemäß verbinden straßen orte, und führen durch ortsgebeite - sogar die Großglockner Hochalpenstraße ist innerorts, nämlich in Heiligenblut - zitat Innerortsstraße: „Unter einer Innerortsstraße bzw. Stadtstraße wird in Deutschland eine Straße innerhalb einer geschlossenen Ortschaft verstanden. Baulastträger einer solchen Straße ist in der Regel die Kommune, sofern es sich nicht um eine Privatstraße handelt.“ - ein tedeskum (preussikum) zur weltgeltung erhoben.. --W!B: 08:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich denke der Artikel Straßensystem_in_Österreich#Autobahn und der nachfolgende Abschnitt zu Autostraßen könnte die Frage evtl. ausreichend beantworten. Demnach verstehe ich das so, dass eine Freilandstraße keine Innerortsstraße ist (und umgekehrt) und eine Autobahn niemals zum Stadtgebiet gezählt wird, auch wenn sie durch Stadtgebiet führt. --Qhx 15:18, 9. Jan. 2011 (CET)
eben das hab ich gemeint (die frage war ironisch gemeint):
nachdem aber das zweitere offenkundig korrekt ist, ist das erstere falsch (RIS: Innerortsstraße Teffer:0) - dasselbe gilt für alle anderen bundesländer - also können wir die kategorie löschen, oder, wie es seien sollte, durch eine Kategorie:Gemeindestraße in Österreich ersetzten
by the way, die Kategorie:Ehemalige Bundesstraße in Österreich nervt micht genauso, welchen zweck hätte die? (ohne ironie) imho wärs gescheiter, endlich (die änderung war 2002) eine sauber Kategorie:Landesstraße in Österreich zu machen: wir haben inzwischen etliche artikel zu landesstraßen, die (dahingehend) verwaist herumgammeln, und darin snd die ehemaligen B sowieso erkennbar --W!B: 01:58, 10. Jan. 2011 (CET)
ZUm ersten: der Begriff Innerortsstraße ist in Ö reine TF. Zur Landesstraße in Österreich, da wären im Prinzip fast alle Außerortstraßen ;-) bzw. Freilandstraßen drin, denn Gemeindestraßen sind da zumnindest bei uns fast nicht. - Landesstraße B ist auch nicht zutreffend, denn in Vorarlberg ist es auch Landesstraße L, deshalb ist das ehemalige noch der Begriff unter dem diese Straße am leichtesten zu beschreiben und zu finden sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:23, 10. Jan. 2011 (CET)
Du meinst, für landesstraßen, die keine bundesstraßen sind, eine eigene kategorie? oder landesstraßen gar nicht getrennt katalogisieren. zumindest haben wir schon etliche listen zu landesstraßen, die derzeit nur nach verwaltung, nicht aber nach typ klassiert sind: Kategorie:Sonstige Straße in Österreich (nicht innerorts, aber auch nicht ehemalig-bundestraßlich)?
dass mit gemeinde und freiland stimmt aber nicht, am land sind ein großteil aller gemeindestraßen großteils freilandstraßen. ortsgebiet sind naturgemäß nur jeweils die paar dutzend meter eines kleinen orts. am land sind sogar ein großteil aller privatstraßen freilandstraßen: das sind die mit "Güterweg .." beschilderten, die meist von einer örtlichen landwirtschaftlichen genossenschaft erstellt sind, aber öffentlich sind (also, die StVO gilt)
haben wir eigentlich schon artikel (listen) zu gemeindestraßen (ausser den innerorts-straßenlisten in städten)? --W!B: 18:19, 12. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Länder in der Infobox bei Fernsehsendern

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt immer wieder unterschiedliche Auffassungen, welche Länder zum Verbreitungsgebiet eines öffentlich-rechtlichen Senders gehören. Auch wenn das natürlich auch deutsche und schweizer Sender betrifft, fällt mir das immer wieder bei ORF-Sendern auf. Welche Länder gehören dort also rein? Alle Länder in denen die Sender empfangen werden können, nur Österreich oder irgendeine Lösung "dazwischen"? Also AT sowieso, dann evtl. Südtirol wegen der RAS? Evtl. weitere benachbarte Länder? Eventuell alle mit SAT-Verbreitung? (Hat bei ORF 2E schon mal Jemand so beschriftet, da standen dann plötzlich etwa 20 europäische Länder drin.) Mich interessieren weniger individuelle Meinungen (eine Meinung hab ich natürlich auch selbst), interessanter wärs ob es dazu irgendwo schon mal ein Meinungsbild oder eine sonstige Konsensfindung (oder wenigstens den Versuch dazu) gab, worauf man sich ggf. berufen könnte. Weiß Jemand was? --Qhx 15:24, 9. Jan. 2011 (CET)

ORF ist auf dem Sat verschlüsselt, nur mit GIS-Anmelung zu empfangen. --Ailura 20:46, 12. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Krieg auf der Donau

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wen es interessiert: Im Bezirksmuseum Leopoldstadt wird zwischen 12. Jänner und 30. März 2011 die Ausstellung Krieg auf der Donau gezeigt. Infos --GuentherZ 19:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Stefan Koubek

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Österreicher in der Wikipedia, im Portal:Tennis gibt es gerade eine typische Wiki-Diskussion, ob beim Geburtsdatum von Stefan Koubek Januar oder Jänner geschrieben werden soll. Hier findet ihr die Diskussion direkt. Es wäre schön, wenn jemand von euch noch die übliche Verfahrensweise in solchen Fällen nahelegen könnte, da ihr damit wohl eher schon öfter zu tun hattet und auch vergangene Entscheidungen diesbezüglich besser kennt. Danke und Gruß, --Monty Burns 22:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Ehemalige Bundesstraßen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

über jahr und tag -- 14. Okt. 2010 (CEST) gut so - nachdem die klassenbildung immer vollständiger wird (und welchen sinn hätte es, eine systematik unvollständig zu lassen), wird #Kategorie:Innerortsstraße in Österreich oben immer wichtiger - icvh würde also vorschlagen,

die ehem. Bs bleiben ja über whatlinks Vorlage:Landesstraße B als liste erhalten, man kann den link in die kategorie sezten
dann fehlte nur Kategorie:Privatstraße in Österreich (falls wir die je brauchen), und der satz wär komplett und stimmig --W!B: 00:20, 15. Jan. 2011 (CET)

apropos, wir haben da die Vorlage:Infobox Landesstraße Österreich, sollte die für landesstraße L nicht die Nummer Schwarz auf Weiß anzeigen? (via Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration) - hier ist ja die straßenkennzeichnung gemeint, ausgeschildert als Straße mit Vorrang sind sie doch im allgemeinen nicht - oder irr ich mich? --W!B: 03:57, 15. Jan. 2011 (CET)
Das Problem ist ja da insofern dass es gleichrangige B und L gibt B in ganz Österreich außer Vorarlberg, außerdem können noch gleiche Nummern jetzt vorkommen - ich glaube die B8 kommt schon zweimal vor (ich bin mir aber nicht sicher genau welche. My Friend was da mehr. Die L - schwarz? da gibt es ja keine richtige StVO Beschilderung --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:21, 15. Jan. 2011 (CET)
L - schwarz - eben drum, warum sollten wir eine StVO Beschilderung simulieren, wenns keine gibt - schwarz auf weis ist zumindest eine gültige StVO-Zusatztafel, wenn auch selten - und in landkarten ists sowieso standard
die nummer kann uns aber vorerst dahingehend egal sein, wir sortieren die artikel eh nach name
übrigens mach ich jetzt dann die listen der landesstraßen in Tirol und Salzburg (bin grad in der gegend), irgendwann muss der satz alle neune ja mal fertig werden - allein darum brauchen wir imho eine kategorie dafür: wie machen wirs? --W!B: 10:42, 15. Jan. 2011 (CET)
"klassische" Landesstraße L

Grad erst gesehen, meine Meinung:

LG --AleXXw •שלום!•disk 01:54, 17. Jan. 2011 (CET)

klingt plausibel, eine Kat für B und eine für L (Vlbg. kriegen wir hin - was war nochmal genau der unterschied zwischen einer L in Vlbg. und einer in Tir.?) - IB ergänzen wär auch mal ein großer fortschritt
das mit gemeinde- und privatstraße war nur angedacht: wenn, sollte man imho schemata konsitent und vollständig halten:
  • die A23 Südosttangente Wien ist aber offenkundig eine: Straße in Wien und eine Autobahn in Östereich
  • die Mariahilferstraße ist offenkundig auch eine Straße in Wien und eine Gemeindestraße in Österreich (und keine landesstraße, obschon wien ein land ist: besitzer ist wien als gemeinde, oder? und ob sie vollständig ortsgebiet vulgo innerorts ist, oder nicht, ist belanglos)
  • und Privatstraßen haben wir etwa die Großglockner Hochalpenstraße oder Gerlos Alpenstraße (gehören beide der GROHAG), wir haben etwa artikel über ein knappes dutzend privatstraßen, glaub ich
das ist eine saubere systematik, einmal nach status, einmal nach lage, und das für jede straße - einzig aus dem schema fällt etwa die Roßfeldhöhenringstraße (deutsche B999, die tut gar nichts anderes ausser "in salzburg" sein) --W!B: 12:22, 18. Jan. 2011 (CET)
PS für die IB wär aber zu überlegen, ob man L für landesstraßen L standard hernimmt, und die paar vorarlberger strassen schnell umschreibt: langfristig werdens viel mehr normale Ls --W!B: 12:32, 18. Jan. 2011 (CET)
  • Die Vorlage werde ich erweitern, L werden schwarze Landesstraßen (bisher sind sowieso nur 2 AT-L vorhanden, und die sollten schwarz sein)
  • Mariahilferstraße weis ich nicht, Getreidegasse (Salzburg) ist hingegen sicher eine Gemeindestraße -> überzeugt, Gemeindestraße in Österreich ist notwendig
  • Bei Privatstraßen hatte ich nicht an Alpenstraßen etc. gedacht -> überzeugt, Privatstraße in Österreich ist notwendig
  • Einzig bei der Lage habe ich die Befürchtung dass, wenn wir hochrangige Straßen auf Gemeindeebene kategorisieren, das einfach zu viele Kategorien werden. Ich denke da an Süd- oder West Autobahn mit zig Straße in Gemeinde. Als Kompromiss würde ich die Beibehaltung der bisherigen Kategorisierung in Bundesland-Kategorien für vorschlagen, das würde für die West-Autobahn zwar Straße in Wien aber nicht Straße in Purkersdorf bedeuten. Ob man bei kurzen Straßen (zB Linzer Autobahn, Traisental Schnellstraße, Villacher Straße,...) davon abweicht und Stadt-/Gemeindekategorien zulässt wäre zu diskutieren, aber mMn sinnvoll.
LG --AleXXw •שלום!•disk 08:34, 19. Jan. 2011 (CET)

so, war leider ein paar tage beschäftigt:

  • zu den kategorien:
  • neue Vorlage: RSIGN typ 4 bräuchen wir dann auch (Frankenburger Straße, da hab ich die Ls "zu fuß" gesetzt)
  • kategorisieren: ich halt mich an die zwei-drunter-regel (verwaltungsgliederungsebenen) und die ein-dutzend-regel (einträge)
    • Europastraßen in Bundesland: gibt typischerweise ein dutzend, selbst für eine straße von Wien nach Athen oder nach Moskau
    • Autobahnen (Staatsstraßen) nach Bezirk: siehe Tauern Autobahn, sieht doch sauber aus: 10 kategorien für straßenspezifisches
    • Landesstraßen und darunter in den Gemeinden: gemeinde durchnittl. etwa 5 km, also ein dutzend gemeinden bei 60 km, eh schon lang für eine landesstraße, und auch die meisten Bs sind nicht deutlich länger: Rieder Straße, geht doch ..die gemeindenamen sind halt hier recht lang: es sind 17 straßen-kats, aber verglichen mit personen ist das eh noch zivilisiert, und wieso sollte man nicht auch straßenartikel gut erschliessen: viel mehr aus anderen themen kommen wohl nicht mehr dazu
    das meint: sollte das obige schema ein dutzend allzu deutlich überschreiten (typisch: B1 in Gemeinde wär ein unfug, das sind wohl an die 100 oder so, noch nie genau nachgeschaut), macht man eine ausnahme
    nun könnte man sagen, für eine gemeinde wie Zederhaus, in der die autobahn das beherrschende element der tallandschaft, der wirtschaft, des lebens ist, wäre es befremdlich, wenn die A10 nicht in der gemeindekat steht: es ist aber anzunehmen, dass bei so einer wichtigen straße zumindest ein bauwerk die ganze straße vertritt, und tatsächlich, mit dem Tauerntunnel (Autobahn) ist sie implizit ja eingtragen - - so dürften auch die A1 oder die B1 langfristig eingang in die gemeinde-themen-kategorien finden, ohne den artikel zu überlasten
    --W!B: 18:04, 25. Jan. 2011 (CET)
  • Macht nichts, eilt ja nicht...
  • Kategorien/Kategorisieren:
  • @Innerortsstraßen, Gemeindestraßen, Privatstraßen: d'acord
  • @Landesstraßen: Ich würde nach B & L trennen bevorzugen, da am Artikelnamen der Unterschied nicht klar wird. Nach Bundesländern trennen wäre sicher auch sinnvoll, die Frage ist ob in einem Artikel Kategorie:Landesstraße B und Landesstraße in Niederösterreich oder Landesstraße B in Niederösterreich soll, beide Varianten haben Vor- und Nachteile. Ich bevorzuge Variante 1, so hat man ohne Hilfsmittel die Möglichkeit zB alle Landesstraßen B oder alle Landesstraßen eines Bundeslandes einzusehen, Landesstraßen B in einem Bundesland sind problemlos per Catscan auffindbar.
  • Europastraßen: Bei Internationalen Straßen würde ich sogar auf Bundeslandkategorien verzichten. Wenn das Ganze bei Ö bleiben würde kein Problem geben, aber auch die anderen Euopäischen Staaten haben Verwaltungsgliederungen auf NUTS-2-Ebene...
  • A&S auf Bezirksebene hört sich vernünftig an, bei Süd Autobahn muss man schaun.
  • B&L auf Gemeindeebene wo sinnvoll, wo nicht auf Bezirksebne klingt auch gut.
tolle sache das mit der streckenbox: kompliment und werds mit vergnügen nutzen
und ja, kategorisieren immer mit umsicht, nicht stur nach schema F - wo vorhanden, nehm ich sowieso verkehrsplanerisch relevante regionen (in oberösterreich etwa die fünf viertel: Kategorie:Verkehr (Innviertel), und nicht die bezirke (das innviertel hat 3 bezirke): dasselbe mit Es: immer aus der örtlichen gepflogenheit heraus: verkehrspolitik ist landespolitik, bei uns passt das, in frankreich wärens mw. die régions, nicht die departements..
wir haben übrigens laut unserer liste etwa ein dutzend Bs mit über 100 km, die recht voll werden könnten, alle anderen L&G machen wohl keine probleme - ich hätte überlegt, die B1 auf vier artikel Wiener Straße (Wien), Wiener Straße (Niederösterreich) usw zu zerlegen (fachlich als Landestraße ja korrekt), dann wäre neben kats auch die streckenbox handhabbar, im (sowieso erbämlichen) hauptartikel nur übersicht zu bedeutung und geschichte, und übersichtsverlauf mit gruß- und mittelstädten - wär als modell vielleicht brauchbar
nach land: in Kategorie:Straße in Niederösterreich stünden also
  • die A&S und sonstige top
  • und Kategorie:Landesstraße in Niederösterreich und Kategorie:Gemeindestraße in Niederösterreich
?? oder soll die Kategorie:Straße in Niederösterreich eine alphabetisches gesamtverzeichnis aller straßen, ohne rangsortierung, bleiben? dann können wir uns das aber bei B&L und auch GemStr. vielleicht doch sparen: Ls nach Land nur über die Liste der Landesstraßen in Niederösterreich und CatScan? weil es eigentlich für die verkehrsplanung aus landessicht egal ist, ob B oder L oder die private Großglockner-HAStr (Hauptverkehrsachse ist sie trotzdem), also wozu auf landesebene auseinanderdividieren, was zusammengehört? reine nachschlagelisten haben wir sowieso - andererseits gehörte natürlich Kategorie:Straße in St. Pölten doch hinein, also ganz vollständig in einer ebene wird sie eh nicht - schwierig.. --W!B: 21:07, 26. Jan. 2011 (CET)
Weil das Thema noch offen ist: Was machen wir Kategorie:Innerortsstraße in Österreich und den untergeordneten. denn was ist den in Österreich eine Innortsstraße - die gibt es ja schon dem Namen nach nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:56, 26. Jan. 2011 (CET)
@Karl: ich glaub da sind wir uns einig, ersatzlos streichen ;)
@W!B: Ich würde das ganze so vorschlagen:
  • A&S: Straße in Niederösterreich, Autobahn (Österreich) bzw. Schnellstraße (Österreich) + x*Straße (Gemeinde)/Straße (Bezirk)/Straße (Region)
  • B&L: zB: Mariazeller Straße: Landesstraße B, Landesstraße in Niederösterreich, Landesstraße in der Steiermark + x*Straße (Gemeinde)/Straße (Bezirk)/Straße (Region)
  • Kategoriebaum würd ich mir dann so vorstellen:
  • Straße in Österreich
  • Europastraße in Österreich
  • Bundesstraße (Österreich)
  • Autobahn (Österreich)
  • Schnellstraße (Österreich)
  • Landesstraße (Österreich)
  • Landesstraße B
  • Landesstraße L
  • Gemeindestraße (Österreich)
  • Privatstraße (Österreich)
  • Straße in <Bundesland>
  • Landesstraße in <Bundesland>
  • Straße in <Stadt/Gemeinde/Region>
LG --AleXXw •שלום!•disk 22:07, 26. Jan. 2011 (CET)
(ausgerückt) d'accord, nur Kat:Landesstraße (Österreich) sparen wir uns, würd ich sagen, Kat:Landesstraße L und Kat:Landesstraße B können ruhig neben Gemeindestraße stehen - ditto Kat:Bundesstraße (Österreich): es braucht keine kategorie für zwei unterkategorien, beide jeweils können auch in oberkats nebeneinander stehen, und die hauptlisten stehen ebenfalls gut in beidem, ohne stress
Innerortsstraße mit allen unterkategorien wird auf Gemeindestraße (Österreich) umsortiert, und die einträge Straße (Stadt) stehen in Straße (Bundesland) nach dem abc (der typensatz etwa unter «!» voran), und in Straße in Osterreich nach Ort, falls es das braucht? - ich glaub, die geoabteilung mag sowas (Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort ), sonst einfach Kategorie:Straße nach Ort..
ist also fix? Landes- und Gemeindestraßen-Kategorien werden nach Ländern weiter untergliedert? Kategorie:Gemeindestraße in Salzburg und Kategorie:Landesstraße in Salzburg mit Kategorie:Landesstraße L und Kategorie:Landesstraße B (nicht weiter untergliedert) - mit denen würd ich dann mal anfangen (dzt bei mir in arbeit salzburg, dann oberösterreich oder tirol), das händisch umsortieren passt imho, weil sie sowieso alle neu durchkategorisiert gehören, und ein bisserl update & lifting tut allen artikel gut ;) --W!B: 17:22, 28. Jan. 2011 (CET)
Passt, dann alle nebeneinander in Straße in Österreich. Kategorie:Straße in Österreich nach Ort ist sicher nicht schlecht, 4-5 Unterkategorien hätten wir dafür sicher. Landesstraßen würde ich auf alle fälle untergliedern nach Bundesland, dann hat man alle nach Betreiber in einer Kat. Gemeindestraßen gibt es außerhalb Wiens relativ wenige (auf den ersten Blick: NÖ 1, St 5, OÖ 12, Sbg ~20, T, V, K, B je 0), ist also eher Geschmacksfrage. Händisch ist auf alle Fälle besser, ich beginn dann mal mit NÖ. LG --AleXXw •שלום!•disk 19:18, 28. Jan. 2011 (CET)
ok, frohes schubsen, und dann machen wir mal nachbesprechung, wenn ein gerüst steht --W!B: 13:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Man kann keine Kategorie Landesstraße B erstellen und alle ehemaligen Bundesstraßen dort hineinwerfen da es kein einheitliches System mehr gibt. Jedes Bundesland hat nun sein eigenes Straßensystem. Man müsste daher 9 Kategorien machen, mit jeweils 2 Unterkategorien (in Vorarlberg keine Unterkategorie - dort gibt es keine Unterscheidung):

  • Hauptstraße in Wien
    • Hauptstraße A
    • Hauptstraße B
  • Landesstraße in Niederösterreich/Oberösterreich/Salzburg/Steiermark/Tirol/Burgenland/Kärnten
    • Landesstraße B
    • Landesstraße L
  • Landesstraße in Vorarlberg

Alles andere ist eine Vortäuschung eines Systems von "österreichischen Landesstraßen B", welches einfach nicht existiert - es gibt zB eine B8a in Wien und in NÖ. --My Friend FAQ 23:49, 29. Jan. 2011 (CET)

gewichtiges argument (ich fand letzhin, das es auch eine B1a Umfahrung Henndorf im land salzburg gibt, nicht nur die niederösterreichische B1a, offenkundig sind die länder in ihrer nebentrassen-benamsung auch bezügl. der ehem.B autonom), dann vielleicht doch nur
  • Kategorie:Landesstraße in Österreich für beides (wie gesagt, das ehem.B ergibt sich aus der nummer) - und sie wurden ja seinerzeit allesamt umbenannt, die ehem.B1 Wiener Bundesstraße ist heute die B1 Wiener Straße, also „Wiener Straße“ unter ehem.B zu katalogisieren ist eigentlich falsch (übrigens, bei adressen gibts die namen noch immer, so gibt es etwa heute eine Innsbrucker Bundesstraße (sic) in Sbg-Stadt, obwohl es die bundesstrasse dazu (in salzburg) seit jahrzehnten nicht mehr gibt, sie war mw. eine reine willensäusserung bzgl. des Deutschen Ecks)
  • wobei die Wiener Hauptstraßen dann imho auch unter Gemeindestraße inkludiert werden können, sie stellen ja wien als gemeinde und land dar, also ist jede "landes"straße in wien auch gemeindestraße? oder gibt es da getrennte budgets und/oder straßenverwaltung?
  • und Kategorie:Ehemalige Straße in Österreich für alles, was es heut nicht mehr gibt, von Bundesstraßen, die etwa auf mehrere andere aufgeteilt wurden, bis zur echt antiken römerstraße - die seinerzeitige klasse, ob k.k.militärmarschroute, staatstraße oder bezirksstraße, braucht man heute nicht mehr unbedingt katalogisieren: das geht über listenapparat auch?
was wir noch klären sollten, was tun mit Stadtstraßen, die zu einer B/L-route gehören (die sbg. Alpenstraße ist teil der B150, ihr rechtlicher status ist mir nicht klar --W!B: 13:13, 30. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger in Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wäre dafür, diese Kategorie zu löschen und zwar aus folgenden Gründen:

  • Es gibt z.Bsp. die Kategorie: Ehrenbürger in Niederösterreich: da dürften derzeit nur die beiden Landeshauptleute Maurer und Ludwig drin stehen, denn kein anderer hat die Ehrenbürgerschaft des Bundeslandes Niederösterreich.
  • Derzeit sind aber auch Ehrenbürger der einzelnen Gemeinden in Niederösterreich da drin, was natürlich auch stimmt. Wenn diese aber gepflegt wäre würde sie einerseits übergehen, denn wenn ich mir anschaue, in welchen Gemeinden die jeweiligen Landeshauptleute Ehrenbürger sind - dann wird es bei den einzelnen Personen eng und inflationär. Pröll: Purkersdorf, Mistelbach, Hinterbrühl, Maria Taferl, Gföhl, Bergland, Pulkau und viele andere, siehe [5]
meine Frage, wie wollen wir das handhaben? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:23, 16. Jan. 2011 (CET)
  • Ehrenbürgerschaft ist Landesrecht, und steht in den Gemeindeordnungen (§ 13 Bgld. GO Ehrenbürger, § 16 KGO Ehrungen durch die Gemeinde, § 16 Oö. GemO Ehrungen durch die Gemeinde, usw) oder Stadtrecht (§ 16 Villacher Stadtrecht 1998 (K-VStR 1998) Ehrenbürger und sonstige Ehrungen, § 5 Statut für die Stadt Steyr 1992 (StS 1992) Ehrungen), § 7f Verfassung der Bundeshauptstadt Wien (Wiener Stadtverfassung – WStV) Ehrungen und Bürgerernennungen), wo die landes- oder staatsehrenbürgerschaft steht, weiß ich auf die schnelle nicht- imho alles in ordnung, und es selbst (Herzi Pinki wird toben..) auf gemeinden und statuarstädte runterzubrechen, wäre zumindest fachlich absolut korrekt - nötig aber kaum, eine abc-liste nach land reicht imho aus, schön übersichtlich, und in welcher gemeinde, erfolgt durch eintrag in die gemeindekategorie oder Kat:Person (Ort), wo es das gibt (als allgemein für die gemeinde relevant person) - wo aber selbst Kat:Person (Ort) schon untergliedert ist (mw. eh nur Kategorie:Person (Wien)) kann man auch eine für ehrenbürger machen
  • dass dann bei einer person dutzendweise gemeindekategorien stehen, ist ein problem (wie mag es bei Johannes Paul II. oder Franz Josef II. aussehen? historische relevanz verjährt nicht), ist imho ein softwaretechnisches problem, keines der kategorien: und dem leitl seine (virtuelle artikel-)brust ist schon üppigst mit lametta behängt: Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik (Großkreuz) | Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Großkreuz) | Träger des Nordstern-Ordens (Großkreuz) | Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens des Landes Oberösterreich | Mitglied der Ehrenlegion (Offizier) | Ehrenbürger in den Vereinigten Staaten | Ehrensenator der Universität Linz, satter dreizeiler, da wären zwanzig gemeinden kürzer: die sollten wir dann, weil es im personenartikel eng wird, auch alle löschen (aber wie gesagt, mit personen klassifizieren hab ichs sowieso nicht so) - ich, wenn ich was zu sagen hätte, würde einen redir Christoph Leitl/Ehrungen anlegen, und dort alles lametta reinmatschen - aber so ein hack will allgemein überlegt sein, wir haben kein system für subkategorie-klassen, die in eine zusammengefasst werden, wie windows-fensterl seit XP - und bis aus dem feature-request letzhin was wird, werden jahre vergehen - vielleicht ist da leidensdruck sogar günstig? ;) --W!B: 06:26, 17. Jan. 2011 (CET)
Wenn wir diese Kategorien schon wollen, dann sollte die Benennung wenigstens richtig sein. Es müßte heißen Ehrenbürger einer österreichischen Gemeinde, Maurer und Ludwig stünden richtigerweise in Ehrenbürger des Landes Niederösterreich (mehr gibts da nicht) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:52, 17. Jan. 2011 (CET)
ich denke nicht, dass das nötig ist, wodurch unterscheidet sich die eherenbürgerschaft einer gemeinde von der eines landes oder der republik? wenn käme sowieso nur Ehrenbürger eines Bundeslandes (Österreich) für alle landesbürgerschaften in frage (+ Person (Niederösterreich)), nur, wozu? bringt uns das was? --W!B: 11:26, 18. Jan. 2011 (CET)
@W!B:ich denke nicht, dass das nötig ist - ich weiß jetzt nicht ganz was nicht nötig ist :-). Bei Wien würde ich auch ..der Stadt Wien schreiben, denn da kannst du nicht unterscheiden zwischen Land und Gemeinde. Bei Niederösterreich hast du derzeit ein Durcheinander, denn es dürften nur Maurer und Ludwig drin stehen - sonst gibt es keine Ehrenbürger des Landes - oder sind auch niederösterreichische Gemeinden gemeint? dann fehlen noch viele Einträge. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:59, 19. Jan. 2011 (CET)
zumindest macht Kategorie:Ehrenbürger in Salzburg (Land) mit unterkategorie:Ehrenbürger von Salzburg die intention klar: wären nur ehrenb. der landesebene gemeint, dürft zweitere nicht in ersterer stehen --W!B: 11:38, 20. Jan. 2011 (CET)
nur wie machen wir es mit Gemeinden, die nur 1-2 relevante Ehrenbürger haben. Drum würde ich die Personen in eine Kategorie: Ehrenbürger in einer Salzburger Gemeinde o.a. Bundesland machen. Dann käme man auf die üblichen 10 pro Kategorie. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:07, 21. Jan. 2011 (CET)
hm, jetzt hab ich den überlick verloren, gib mal ein (teil-)konzept --W!B: 18:24, 25. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Gemeindenamen in Minderheitengebieten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren28 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Frage zu den Gemeindenamen in einer Minderheitensprache: Bei den burgenländischen Gemeinden ist mir aufgefallen, dass in der Stat Austria keine Gemeindenamen sondern nur Siedlungsnamen in ungarisch oder kroatisch angeführt sind. Bedeutet das, dass nur die geographischen Bezeichnungen mehrsprachig sind? - wie ist das in Kärnten? Wenn es so ist, sollte man das in den Gemeindeartikel aber so formuliert darlegen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Das heißt doch nur, dass die Statistik Austria die Gemeindenamen einsprachig führt. Ich glaube nicht, dass ein Burgenlandkroate den Ort auf Kroatisch und die gleichnamige Gemeinde auf Deutsch bezeichnet. Griensteidl 17:34, 30. Jan. 2011 (CET)
Es könnte aber rechtlich genau so definiert sein. Könnte => ich weiß es nicht. --Wirthi ÆÐÞ 19:09, 30. Jan. 2011 (CET)
Genau das möchte ich wissen ;-) - Ich weiß dass ja hier manchmal der Begriff Gemeinde und Ort durcheinandergebracht wird, deshalb wäre es nicht, wenn wir versuchen das korrekt zu machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:21, 30. Jan. 2011 (CET)
Wenn es rein um Verordnungen und Amtlichkeit geht, dann müsst ihr in Kärnten die allermeisten zweisprachigen Bezeichnungen entfernen. Denn es dürfte für Flüsse, Berge etc. kaum amtliche Verordnungen über die zweisprachige Schreibweise geben. Und Ortschaften werden in der Topographieverordnung sehr wenige erfasst, von denen nicht mal alle mit zweisprachigen Ortstafeln versehen sind. Schließlich herrscht diesbezüglich in Kärnten ein nicht-verfassungskonformer Zustand. Man kann aber ja schon mal bei Kärnten, Klagenfurt und Wörthersee anfangen, bei denen es mangels 10%iger slowenischer Bevölkerung nie zu verordneter Zweisprachigkeit kommen wird. Griensteidl 19:36, 30. Jan. 2011 (CET)
Das ist die zweite Frage, zumindest müßte es anders formuliert werden. Im Burgenland haben auch alle den ungarischen bzw. kroatischen Namen dabei, was nach der Topographieverordnung nicht korrekt ist. Aber das ist ja eigentlich der Schlüssel: die Toppgraphieverordnung - die Gemeinde ist keine topgraphische Größe --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:11, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich würde andersrum argumentieren: es sind einzig die Ortsnamen amtlich definiert. Von daher können Gemeindenamen wie andere topographische Bezeichnungen (Berge, Flüsse, Seen) nicht auf einer amtlichen Liste beruhen und sind diesbezüglich außen vor. Also: wo es einen begründbaren Namen gibt, rein in den Artikel. Im Bereich Kärnten sind die zweisprachigen Bezeichnungen ja auch über die amtlichen Bezeichnungen hinweg üblich. Damit umgeht man zumindest in Kärnten die Suche in VfGH-Urteilen, ob durch die Ortschaft schon mal wer zu schnell durchgefahren ist oder nicht. Griensteidl 19:43, 31. Jan. 2011 (CET)
Also in NÖ sind schon die Gemeindenamen von der Landesregierung selbst definiert. Differenzen enstehen z.Bsp. bei Zusätzen, da die topographishcen Namen im Land öfter vorkommen, während bei den Gemeindenamen soweit ist, durch Zusätze eine Einmaligkeit innerhalb des Landes (natürlcih nicht generell) zu erzielen. Nur haben wir in NÖ keine zweisprachigen Gemeinden, auch nicht laut topographieverordnung --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:42, 31. Jan. 2011 (CET)
Ich war der Meinung, es geht um die nichtdeutschen Landessprachen. So ist nämlich die Eingangsfrage zu lesen. Dass die deutschen Gemeindebezeichnungen geregelt sind, ist klar. Ich fänds nur blöd, der Gemeinde XY die die SLO-CRO-UNG Bezeichnung zu verweigern, wenn nur der Hauptort als Ort XY diese Bezeichnung "offiziell" trägt. Griensteidl 20:58, 31. Jan. 2011 (CET)
Mir geht es um österreichische Gemeinden: Interessanterweise ist mir aufgefallen dass die Statistik Austria bei ihren Angaben der burgenländischen Gemeinden (siehe Vorlage:Legende AT Bezirk) für die mehrsprachigen Siedlungsnamen, sowohl den in der jeweiligen Minderheitensprache (also z.Bsp. Kroatisch Minihof/Mjenovo) - aber keine Gemeindenamen. In der Kärnter Liste findet man weder unter den Siedlungsnamen noch unter den Gemeindenamen die minderheitensprachliche. Meine Frage richtet sich ja uch dahingehend, dass wir ja überall vor allem Gemeindeartikel angelegt haben und erst in zweiter Linie Siedlungen (Ortschaften etc.) dementsprechend müßten die Einleitungen anders formuliert werden. Bzw. wenn wir nach der Topografieverordnung gehen, müssten auch im Burgenland viele ungarische Bezeichnungen nicht in Klamerr so dazu setzen, als wäre das ein amtlciher --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:39, 31. Jan. 2011 (CET)
Sorry, ich hab jetzt 1 Stunde versucht nachzuvollziehen was du überhaupt meinst und worauf du hinaus willst, ich verstehe nur Bahnhof, ich geb‘s auf. Falls du aber meinst (Kroatisch Minihof/Mjenovo) ist ein Siedlungsname, verstehe ich nicht, wie du darauf kommst. Kroatisch Minihof/Mjenovo ist doch der Ortsname und war vor der Gemeindezusammenlegung eine selbständige Gemeinde, ist auch so bei den anderen Ortschaften. --Kobako 09:06, 1. Feb. 2011 (CET)
Hallo Kobako, man muss die Gemeindenamen und die Siedlungsnamen auseinanderhalten. wenn du bei der dDocName=007109 Stat. Au. auf Seite 87 schaust hast du genau die Gemeinde Nikitsch als Gemeinde ohne kroatischer Bezeichnung - wenn du darunter schaust hast du die 3 Siedlungen Kroatisch Gerersdorf, Kroatisch Minihof und auch Nikitsch mit deutscher und kroatischer Bezeichnung. Auch bei der anschließenden Aufstellung der Gemeinden auf Seite 113 gibt es keine einzige kroatische oder ungarische Bezeichnung, während ab Seite 117, sowohl als auch angeführt sind. Aus dieser Aufstellung nehme ich deshalb an, daß die Gemeindenamen, die ja von der Landesregierung vergeben und verwaltet werden nur einsprachig sind. Aber dass ist eben Annahme und möchte ich bestätigt haben. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:36, 1. Feb. 2011 (CET)
Der Link zeigt bei mir leider immer einen Verarbeitungsfehler (ich kann leider nichts sehen), zumindest was du mit Siedlungsnamen meinst ist mir jetzt klar (Namen der Ortsteile, Siedlung hatte mich irritiert). Nur leider hab ich mich mit solchen Dingen überhaupt nie befasst und kann daher nicht wirklich weiterhelfen. Klären kann man das aber nur mit einen Mail an die Landesregierung, wie das wirklich ist. So viel kann ich dir aber sagen, Ortstafeln sind dort zweisprachig und auch die Straßenbezeichnungen der Hausnummern, also irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass die Gemeindenamen nur einsprachig sind. Gruß --Kobako 10:07, 1. Feb. 2011 (CET)
So hab jetzt darüber nachgedacht, das ist sicher Schlamperei von der Stat. Austria, denn eines kann ich dir zu 100% sagen, alle Gemeinden der Kategorie:Kroatischsprachige Gemeinde im Burgenland sind ganz sicher zweisprachig genauso wie die Ortsteile, teilweise sind es sogar Nachbarsgemeinden von mir. Warum sollte zum Beispiel Kroatisch Minihof (ist eine Nachbarsgemeinde von mir und ich kann die % bestätigen) mit 95% Anteil der kroatisch-sprechenden Bevölkerung nicht zweisprachig sein, wäre doch Unsinn. Vermutlich dachtest du da hat man deutschsprachige Gemeinden zweisprachige Ortsteile zusammengelegt, dem ist nicht so. Gemeinden und Ortsteile sind zweisprachig. Gruß --Kobako 11:52, 1. Feb. 2011 (CET) Nachtrag, ich meinte Nikitsch und nicht Kroatisch Minihof als Gemeinde mit 87% der Volksgruppe der Burgenlandkroaten als Beispiel…. --Kobako 12:01, 1. Feb. 2011 (CET)
Was glaubst du, warum man Weingraben mit 369 Einwohnern als eigenständige Gemeinde belassen hat, ist auch bei Kaisersdorf ähnlich. Da wollte man eben nicht kroatischsprachige Ortsteile mit deutschsprachigen Gemeinden zusammenlegen, drum ist das bei der Stat. Austria Quatsch, da hatten die eben nur bei den Ortsteilen und nicht bei Gemeindenamen die kroatische Bezeichnung hinzugefügt, obwohl auch die Gemeinden kroatisch sind. --Kobako 12:25, 1. Feb. 2011 (CET)
Infos zu der kroatischen Volksgruppe in Österreich Kurzer Abriß der Geschichte der kroatischen Volksgruppe in Österreich . Eine Liste der kroatischen Gemeinden findest du auch hier. --Kobako 12:45, 1. Feb. 2011 (CET)
Na ich glaub da ist immer noch ein kleines Missverständnis drin, denn die Stat A hat ganz sauber zwischen Gemeinde(beziechnung) und Siedlungsbezeichnung auseinandergehalten. Denn der Begriff Gemeinde selbst ist kein topographischer sondern ein verwaltungstechischer, genauso wie die Katastralgemeinden einer aus der Vermessung ist. In Kärnten ist dafür die Topografieverordnung maßgebend siehe hier), nur für das Burgenland finde ich so etwas nicht --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:31, 1. Feb. 2011 (CET)
Was willst du damit sagen? Nikitsch ist nicht kroatisch oder was? --Kobako 13:46, 1. Feb. 2011 (CET)

Karl, versuch bitte, dich klar auszudrücken. Ich hab nicht den blassesten Schimmer, worauf du hinauswillst. Wozu das Herumreiten auf der Statistik Austria? Deine Beiträge sind zudem nicht stimmig, z.B.:

  • die Topographieverordnung von 1977 bestimmt auch nur die slowenische Bezeichnung von Ortschaften, Gemeindenamen sind auch davon nicht betroffen. Außerdem ist sie schon seit Jahren außer Kraft (BGBl 245/2006, BGBl. 263/2006...)
  • Für kroatische Orte im Burgenland gibt es selbstverständlich auch eine Durchführungsverordnung. Die hat Klima 2000 als eine seiner letzten Amtshandlungen unterzeichnet.
  • Und es gibt auch keinen einzigen Gemeindeartikel, zumindest kenne ich keinen, in dem die zweite Landessprache gleichbereichtigt steht. Sie steht immer nur in Klammer und nicht fett.

Nun meine Frage: was soll am Ende dieser Diskussion rauskommen außer vielen kB und frustrierten Diskuttanten?

  • Willst du nur dort zweisprachige Bezeichnungen führen, wo dies amtlich festgelegt ist? Damit betrittst du in Kärnten verfassungswidrigen Boden, denn die dezeitige Regelung ist verfassungswidrig. Seit 10 Jahren. Daher von mir ein klares Nein. Signaturnachtrag für 1. Februar 2011, 18:56 Uhr, Griensteidl 19:48, 2. Feb. 2011 (CET)

ich glaub, die diskussion verläuft wirklich in die falsche richtung, K@rl meinte das sicherlich nicht als politische sache, sondern rein organisatorisch, was unsere artikel und listen angeht: imho stimts, eine gemeinde kann als Gebietskörperschaft nur einen deutschen namen haben (weil die rechtsgültigen landes-Gemeindeordnungen und die die gemeinde betrffenden verordnungen nut deutsch publiziert werden), während Orte (Ansiedlungen) oft mehrere namen haben (allein von schreibweisen St./Sankt oder ß/ss usw., die für orte gar nicht so verbindlich geregelt sind, hier nehmen wir meist der einfachheit und zugänglichkeit halber GEONAM als kriterium, nicht STAT: sogar die können abweichen - ob aber GENOM auch kroatische oder slowenische ortsnamen führt, hab ich noch nie ausprobiert)
formal korrekt müsste man also in einem gemeindeartikel die minderheitensprachlichen benennungen nicht in der einleitung erwähnen, sondern in dem - ich hab das in letzter zeit öfter angemerkt - neu einzüführenden abschnitt #Hauptort der Gemeinde, die den ort beschreibt, nach dem die gemeinde heisst (vorausgesetzt, es gibt einen, und man handelt den ort im gemeindeartikel ab) - da wie aber auch sonst die gemeinde des öfteren etwa schon im örtlichen dialekt in der einleitung erwähnen (Utzenaich (Bairisch: Ùtznoa) ist eine Gemeinde …), sollte die örtliche minderheitensprache auch kein problem sein - ausser, wir behandeln das insgesamt strenger, und setzten auch den dialektausdruck nur zum hauptort, oder in den etymologie-abschnitt: ich denke, dialekt ist in österreich exakt so "wertvoll" wie minderheitensprachen (ein aspekt, denn viele in der politischen diskussion vergessen, auch "deutsche" dialektsprecher sind eine - imho schützenswerte - "minderheit", im sinne von kulturgut, wie unsere nicht-deutsch-sprachlichen minderheiten: eigentlich gibts, glaub ich, gar kein minderheitenproblem, sondern ein hochdeutschproblem in österreich, sitzen eh alle im selben boot) --W!B: 11:53, 2. Feb. 2011 (CET) (mist, doch wieder politsch geworden.. ;)

Also das seh ich nicht ganz so (Gleichsetzung Dialektausdruck/Minderheitensprache). Weil dann müßte z.B. bei Klagenfurt zu Celovec nicht nur Klognfuat, sondern auch noch Zlotz dazukommen. Das halte ich für ein bisserl absurd. --pep. 12:12, 2. Feb. 2011 (CET)
was ist Zlotz für eine sprache? --W!B: 12:19, 2. Feb. 2011 (CET)
Die umgangssprachlich verschliffene Aussprache von Celovec (Menschen mit einem bestimmten politischen Hintergrund würden also wohl "Windisch" antworten). Siehst Du da einen Unterschied zu Klognfuat? --pep. 12:28, 2. Feb. 2011 (CET)
Die Gleichsetzung der Kärntner Slowenen mit einer „Minderheit“ von Dialektsprechern. Jetzt wirds nur mehr absurd. Griensteidl 19:48, 2. Feb. 2011 (CET)

dacht ich mir, den letzten satz hätt ich mir sparen sollen (spätestens wenn der dialekt zum UNESCO-immateriellen Welterbe erkärt wird, reden wir darüber weiter)
also zurück zum artikeltechnischen: solls in der einleitung der gemeindeartikel stehen, oder nicht? und wie sieht es eigentlich mit der beleglage aus, die dialektnamen zumindest sind meist nicht belegt, weder in aussprache noch schreibung.. --W!B: 17:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Klar sollen die minderheitssprachlichen Namen in den Einleitungen auch der Gemeindeartikel stehen.
Die slowenischen Namen lassen sich alle belegen, schließlich hatten von 1850 bis ca. 1918 alle Orte/Gemeinden/Gerichtsbezirke/Bezirke Südkärntens offizielle zweisprachige Namen. (Da standen sogar auf allen Bahnhöfen und auf den Bahnhofstoiletten die Bezeichnungen zweisprachig, so fortschrittlich waren wir einst.) Das Gleiche wird für die burgenlandkroatischen und -ungarischen Namen gelten. Ich kann mich nicht erinnern, dass die Namen je strittig waren außer dass ihre "Berechtigung" von einigen deutschnational angehauchten manchmal generell bestritten wird.
Dialektnamen gehören mE in die bairische Wikipedia, da sie nie schriftlich verwendet wurden oder werden. Es kommt ja auch keiner auf die Idee, bei Deutschland in Klammer Daitschlond hinzuzufügen. Ansonsten müssten ja auch die mundartslowenischen Bezeichnungen neben den standardslowenischen angeführt werden und dann wirds selbst für den Fachmann komplex und für den Laien undurchschaubar. Griensteidl 17:49, 5. Feb. 2011 (CET)
das ist nicht ganz richtig, lexika der lokalen dialekte werden (im wissenschaftlichen rahmen) ja erarbeitet, und da auch ortsnamen verschriftlicht - für einge landstriche österreichs lassen sich die ortsüblichen aussprachen sehrwohl sauber nachweisen - und es geht ja um die bezeichnung eines ortes durch die einwohner des orts selbst, der gutteil aller ortsnamen sind eben genau das: ins hochdeutsch verschriftliche dialektnamen der ansässigen bevölkerung, und anektoten über im 18. oder 19. falsch verschriftlichte dialektaussprachen gibt es zu hauf
aber natürlich hast Du im allgemeinen vollkommen recht: das slowenische namensgut etwa ist wesentlich sicherer handhabbar als das regionaldialektische, das kann man im etymologie-abschnitt behandeln: ich werd sie also, wo ich sie find (sie sind im innviertlerischen häufig) aus der einleitung rausnehmen
übrigens hab ich das eintragen der deutschen namen in die ganzen artikel zu slowenischen tschechischen, polnischen usw. orten bisher auch für etwas reaktionären spam gehalten - letzthin hab ich aber versucht, ein geographisches werk von 1850 komplett durchzulesen, und war ich dann doch dankbar, dort beschrieben orte wie Friedau oder Polsterau an der Drau zu finden - das hat mich wieder versöhnt: es gibt einen durchaus gewichtigen lexikalischen grund, die historischen ortsnahmen halbwegs prominent zu führen, ohne in eine -tümelei irgendeiner art und richtung abzudriften --W!B: 02:31, 6. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Wiki loves monuments 2011

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Vorbereitung des Wettbewerbs Wiki loves monuments werden gerade die Projektseiten im Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege restrukturiert und einheitlich gestaltet. Findet sich jemand, der unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich eine kurze Statusbeschreibung zum Stand der Erfassung der Kulturdenkmale in Österreich geben kann? Danke. -- 109.49.29.143 01:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aber die sollten wir schon erstens umbenennen und auch eine andere Überschrift geben, denn so sist sie definitiv falsch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Es braucht eine solche Navileiste überhaupt nicht, da es seit 2002 kein österreichweit einheitliches Gesamtsystem von (ehemaligen) Bundesstraßen mehr gibt. Aber offenbar hat sich dies immer noch nicht überall herumgesprochen. --My Friend FAQ 12:31, 13. Feb. 2011 (CET)
Setz ma gleich an LA drauf auf die Navileiste --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:33, 13. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muckenstruntz war selbst hier, wenn auch gering, aber doch auch Mitglied der Community. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Community durfte er kennenlernen und wie sie so werkt - man hat mal gleich den Artikel, den er anlegte, gelöscht ([6] > [7]. –– Bwag 17:36, 26. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Europäische Atomgemeinschaft

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte da die österreichischen Mitstreiter fragen: Bei der EURATOM wurde das Volksbegehren das derzeit bei uns aufliegt eingetragen. Ich finde dass das Volksbegehren zwar relevant für einen eigenen Artikel ist, aber nicht unbedingt im EURATOM Artikel mehr als ein siehe auch verdient. Man sollte unsere Bedeutung im Euratum nicht überbewerten. Ich weiß nicht wie ihr das seht. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Volksbegehren ist auch etwas unsinnig, Euratom deckt z.B. auch die Kernfusion ab. Zudem wäre ein Austritt momentan nur mit einem EU-Austritt möglich - hielte ich höchstens in Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung für erwähnenswert, sofern das Volksbegehren überhaupt die Hürde zur Behandlung im Parlament nimmt. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:56, 1. Mär. 2011 (CET)
Okay, zum Volksbegehren selbst will ich mich nicht weiter äußern - ob möglich oder nicht - ich werde den Teil bei Euratum auf jeden Fall löschen mit dem Hinweis, wenn dann eigenen Artikel --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:55, 2. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Datenbanklink

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, dass Parteilinks hier nichts verloren haben, trotzdem die Frage ob es Sinn macht für das Weblexikon der Wiener Sozialdemokratie eine Vorlage zu machen. Es wäre eine Anpassung an Tatsachen, da es ja schon einige hundert Weblinks gibt, die dann einfach zu ersetzen wären. Über Vorteile von Vorlagen muss ich ja dabei nichts sagen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

nachdem es zwar kein pro aber auch kein Contra gibt, versuche ich es halt einmal. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 18. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Besatzungzonen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Britische Besatzungszone handelt von jener in Deutschland, ebenso Amerikanische Besatzungszone, Französische Besatzungszone und Sowjetische Besatzungszone. Gab es in Österreich keine solchen Zonen, oder sind nur die deutschen relevant? --NCC1291 19:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

neu: Vorlage:Navigationsleiste Ministerielle Zuständigkeitsbereiche der Republik Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--W!B: 06:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Eigenartige Ansichten zum Thema "Standarddeutsch"

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine sehr heftige Diskussion (hauptsächlich zwischen MBxd1 und einigen Schweizern wird hier geführt. Würde nicht schaden, wenn ein paar Leute aus Österreich dort einmal vorbeischauen würden. Arbeitshypothese ist Standarddeutsch ist das Standarddeutsch Deutschlands *brr*. --pep. 13:36, 14. Mai 2011 (CEST)

CNR (could not resist). --Hubertl 14:30, 14. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Haltverbot versus Parkverbot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Siehe Diskussion:Parkverbot#Haltverbot versus Parkverbot.

Bitte um "Besenfung". --Elisabeth 05:18, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Hilfegesuch eines Mentees von mir

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Folgendes stand an der etwas ungünstigen Stelle Kategorie Diskussion:Bildung in Österreich. Hier sollte das besser aufgehoben sein. Grüße, Grand-Duc 23:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Artikel Lehre und Matura Tirol

Hallo, ich erstelle gerade einen Artikel zu Lehre und Matura in Tirol http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Patkoell/Lehre_und_Matura, das ist zwar ein österreiches Modell, aber es wird in jedem Bundesland unterschiedlich behandelt, daher ein eigener Artikel zum Thema, ich denke der passt in die Kategorie Tirol Bildungssysteme? Vielen Dank für eure Rückmeldung --Patkoell 12:49, 19. Apr. 2011 (CEST) // verschoben von Grand-Duc

das ding heißt übrigens berufsmatura, und ist wirklich erst landesspezifisch im aufbau, da wir zu berufsbildung sowieso dürftigst ausgestattet sind (offenkundig arbeiten arbeitende menschen nicht in der WP, honni soit.. ;) - nur drauf los!! --W!B: 05:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo,

ich finde es sinnvoll von der Seite Berufsreifeprüfung einen Link anzulegen zu einer neuen Seite: Lehre und Matura Österreich. Lehre und Matura ist ja nicht eine klassische Berufsreifeprüfung sondern unterscheidet sich durch spezifische Punkte wie 1) während der Lehrzeit, 2) verpflichtendes Coaching und 3)Tageskurse sowie völlig kostenlos, 4)Unterricht während der Arbeitszeit, der Betrieb stellt den Lehrling für den Schulbesuch frei, die Unterrichtszeitwird aber bezahlt - das ist in ganz Österreich gleich. Von dieser Seite wiederum Unterkategorien zu den einzelnen Bundesländern. Dann würde ich dort meinen Artikel Lehre und Matura Tirol unterbringen. Ist das in deinem Sinne? --Patkoell 10:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Häufige Parsereraufrufe

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, bitte einmal hier vorbei schauen und handeln. Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Steyr-Steyr. Solltet ihr da nicht tätig werden, werden jeweils die Einträge die oberhalb des 500ten Aufruf der Parserfunktion liegen nicht angezeigt. Das wäre sicher nicht in eurem Sinne. Welche Lösung ihr wählt ist mir Wurscht, so werden die Seiten auf Dauer nicht funktioniern. Die Seitenaufrufe dauern wegen des zu häufigen Aufrufs ewig. Der allgemeine Nutzer wird dann abbrechen. Gruß --80.142.176.215 21:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Diverse Wappenlisten für Niederösterreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe auf die Liste der Wappen im Bezirk Amstetten einen LA gestellt, da dieser eigentlich vollkommen redundant zum Hauptartikel Bezirk Amstetten ist. Das gilt für alle NÖ Bezirke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Reichskreis

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Navleiste wurde heute durch eine IP geschaffen. Ist ja prinzipiell nicht schlecht, aber ich halte sie nicht für sinnvoll sie in alle Hauptartikel der Bundesländer einzubauen, denn diese beziehen sich hauptsächlich auf die Gegenwart und nicht auf historische Territorien. der nächste kommt und macht eine Navleiste für das römische Reich wo es dann wieder drin ist ;-). Vorerst sollte das diskutiert werden, bevor es überall rein kommt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

PS Ich halte das ganze sinnvoll wenn es auch immer exakte Artikel für diesen Zeitraum der jeweiligen Region gibt aber nicht Geschichtsartikel die 3000 Jahre umfassen und der Kreis nur einen Bruchteil des Artikels ausmacht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

wenn ich aber recht seh, zielen die sämtlich gut, wo es keinen artikel gibt (ca. die hälfte) zielts auf "Geschichte des Bundeslands" Geschichte Kärntens usw., Tirol auf Tirol, wo sich die navi auf jedenfall gut macht - nur Ober- und Niederösterreich sind wie üblich falsch, da haben wir eh korrekte redirs (aner in der navi gehören direktlinks, damit es im jew. artikel fett & eingeschwärzt ist)
viel mehr probeme seh ich im fachlichen, ich wüsste nicht, dass das Erzbistum Salzburg nicht im HRR gelegen hätte, sondern erst 1803 als Kfst. dazugekommen ist --W!B: 21:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung: Salzburg war Teil des Bairischen Reichskreises ;o) --Lou Gruber 22:18, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ehrlich gesagt, ich wüsste nicht, welchen Sinn diese Navileiste in einem Artikel wie Geschichte Kärntens haben soll. Das ist kein Territorium. Oder kommen dann auch noch die Kantone unter Napoleon, die Länder Cisleithaniens, die Gaue des Dritten Reichs, die Bundesländer der Ersten Republik? Dann haben wir bald soviele sinnlose Leisten wie die enWP. Griensteidl 22:16, 11. Jun. 2011 (CEST)
Sehe ich genauso. Irgendwann sieht man vor lauter Navilisten den Artikel nicht mehr. Ein echtes Bedürfniss zwischen den Territorien des Österreichischer Reichskreises direkt zu navigieren, wird auch kaum bestehen. Die Bedeutung der Reichskreise in der Realität wird heute auch vielfach überschätzt. --Otberg 22:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
In der Zwischenzeit habe ich gesehen, dass die IP diverse Navleisten angelegt hat. Sollen wir jetzt auf weitere Reaktionen von anderen warten oder selbst etwas unternehmen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe das Problem in der Redaktion Geschichte zur Sprache gebracht. Bitte dort beteiligen, vielleicht finden wir eine Lösung. --Otberg 21:53, 13. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Diverse Navleisten für Politiker

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass die Navigationsleisten wie z.Bsp. Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Sozialminister von Benutzer:Johnny T so verändert wurden, dass nur mehr die Familiennamen erscheinen. Nachdem ich nicht fand, ob das wo diskutiert wurde, möchte es hier zur zur Diskussion stellen. Persönlich gefällt es mir nicht, da der Name eines Menschen eben in unserem Kulturkreis aus Vor und Zuname besteht. Ich sehe auch nicht die Vorteile, da ich mir die Namen eigentlich meist komplett einpräge und nicht nur den Nachnamen. Ich will es aber hier zur Debatte stellen und nicht nur auf Grund meiner Meinung irgendetwas lostreten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Stefan Sonvilla-Weiss

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte eine fachkundige Person die letzten Änderungen der IP Benutzer:194.199.4.204 überprüfen. Danke. --Goliath613 16:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

WP:BIO ist bei solchen Sachen ziemlich streng - selbst wenn die Vorwürfe stimmen würden, ist der Stil für ein Lexikon nicht geeignet. Da aber keine Quelle angegeben wird, ist die Entscheidung einfach. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:18, 10. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 05:57, 16. Jan. 2012 (CET)

AEIOU

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ja aeiou praktisch im Austria-Forum aufgegangen ist und dort meist noch erweitert wurde, sollten die Vorlagen, bzw. die Verlinkungen dementsprechend angepasst werden, bevor aeiou tatsächlich abgedreht wird. was haltet ihr davon? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

Viel Vergnügen - sind eh nur über 3 tsd. Links. – Bwag 23:05, 28. Okt. 2011 (CEST)
Einen Vorschlag habe ich unter Vorlage:Austriaforum gemacht. Ideen werden entgegengenommen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ich weiß, ich habe ja mit dir gerechnet :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wird denn aeiou wirklich abgedreht? --Otberg 10:41, 7. Dez. 2011 (CET)

Im Moment ist es noch am Laufen, aber lt. pers. Aussagen von Prof. Maurer wird die ursprüngliche Datenbank nicht mehr lange am Leben erhalten, da die Ablöse im Austria-Forum bereits erfolgt ist und weiter ausgebaut wird.
Im Moment ist der Bot dran, die Vorlagen zu tauschen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:58, 7. Dez. 2011 (CET)
Ist nicht zu übersehen ;-). Ich fand die alten Links gemäß WP:WEB und WP:Q zwar besser als die auf ein Wiki, aber wenn die bald nicht mehr existieren, bleibt ohnehin keine Wahl. --Otberg 13:47, 7. Dez. 2011 (CET)
es ist ein geschlossenes Wiki-ähnliches System, das dank Betreuung stabiler bleibt als wir es sind (siehe mein Punkt auf Wikipedia:Projektdiskussion/WP - Teil des www ;-) - ich habe direkten Kontakt zum Team bzw. zu einigen Autoren, die ja auch bei uns mitschreiben ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:53, 7. Dez. 2011 (CET)
Nachdem die alte Version offenbar ausfällt, erübrigt sich ja eine Diskussion über Vor- und Nachteile. Grüsse --Otberg 16:25, 7. Dez. 2011 (CET)
siehe Mail --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 7. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 05:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Adel nach 1918

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich bei Viktor Freiherr von Fuchs überlegt hatte, ob er als Richter am republikanischen Verfassungsgerichtshof noch Adelstitel und Adelsprädikat mit sich herumschleppen musste, hat jemand den Artikel nach „Viktor von Fuchs“ verschoben. Das ist mE nicht konsequent, es sollte "Viktor Fuchs" sein. Bei einer oberflächlichen Suche unter WP:Hilfe habe ich nichts gefunden, wie das Thema in WP gehandhabt werden soll. Deshalb bitte ich hier um einen Kommentar zu meiner TF, dass Personen, die auch noch in der Republik in Amt und Würden waren, diesen Ballast im Lemma-Namen nicht brauchen. --Goesseln 12:51, 21. Nov. 2011 (CET)

Meines Wissens ist es hier nicht eindeutig geregelt. Allerdings ist es korrekt, dass man den Freiherrn oder ähnlich. Zum Adelstitel selbst. Ich würde ihn drin lassen, da er den Großteil seines Lebens und vor allem die Zeit der relevanzprägenden Funktion in die adelige Zeit fällt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:13, 21. Nov. 2011 (CET)
Weil ich es letzthin gerade erlebte: Bitte zumindest immer auch ohne Adelstitel sowie ohne "von" Redirects anlegen.
Anhaltspunkt: In Google Books steht es 36 "von" :11 "Freiherr" : 4 ohne. Das Gebraüchlichste gewinnt das Lemma, die Republik hat er nicht lange erlebt. In der Einleitung dann mit Freiherr. --Franz (Fg68at) 06:12, 16. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 06:12, 16. Jan. 2012 (CET)


Kategorieumbenennungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Gemäß Antrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/21 wurden folgende Wartungskategorien umbenannt:

Die Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile habe ich bereits angepasst, sofern weitere Korrekturen nötig sind, nehmt sie bitte zeitnah selber vor. Gruß, Siechfred 17:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Veränderungen bei den Österreichischen Straßenkategorien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

 Info: Hier habe ich einige Änderungswünsche zu Umstrukturierung der Kategorien zu österreichischen Straßen. Bei Einsprüchen oder Verbesserungsvorschlägen bitte dort melden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Flachau (Salzburg) , Gemeinde →Flachau

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

cf. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband Flachau gibt es ausser navi, kategorie und denkmalliste noch versteckte infrastuktur zu beachten, wenn man einen gemeindeartikel verschiebt? --W!B: 23:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Was genau willst du denn verschieben? Alle beide? --El bes 00:28, 13. Dez. 2011 (CET)
welche "alle beide", im gemeindeartikel reicht ein BKH auf die KG, oder haben wir noch mehr Flachaus? AMAP Gebiet (<2km Längenausdehnung), Zwettl 15° 17' 29 48° 36' 31 ist [so gut wie] die KG, oder: wären sogar als deren amtl. koordinaten brauchbar - und die Gemeinde in Sbg. und deren Hauptort trennen wir [vorerst] auch noch nicht, dann ist sowieso generalumbau fällig - und in bayern hab ich in all den jahren noch kein Flachau gefunden, wenns eins gäbe, ist es sowieso nochmal nachrangiger, und dann kann man immer noch über eine neue BKS nachdenken --W!B: 03:19, 14. Dez. 2011 (CET)
Nur eine allgemeine Bitte, weil ichs gerade lese: Wenn du Denkmallisten verschiebst nur ganz kurz bei mir Bescheid geben, sonst geht ein Teil der tools nicht mehr richtig :) Zum Thema: Nichts dagegen. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:46, 13. Dez. 2011 (CET)
ah, danke: Denkmalliste/alexxw@toolserver, wird beachtet: gibts auf der hilfeseite einem platz, das zu vermerken, das sollte nicht in vergessenheit geraten --W!B: 03:19, 14. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 00:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Rauchverbot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, weiß jemand von euch zufällig etwas zu den harten Strafen bezüglich des Rauchverbots, die in Rauchverbot#Österreich für 2010 angekündigt wurden? Vielleicht könnt ihr dazu ja etwas schreiben oder den Passus tilgen. Danke und Gruß, --Flominator 19:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, ist alles umgesetzt. Und die Strafen sind eh ziemlich banal (gemessen an den spanischen bzw. italienischen Strafen), und außérdem haben Nörgler und Vernaderer inzwischen flächendeckend Lokalverbot. So wie dieser bayerische Hippie auch in Bayern. --Hubertl 20:02, 21. Jan. 2011 (CET)
Gibt es da eine Quelle, wie sich die Strafen entwickelt haben? --Flominator 12:22, 20. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Briefmarken

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann es eigentlich noch immer nicht glauben, dass in Ö die Briefmarken nicht abgebildet werden dürfen. Die Darstellung müsste doch rechtlich möglcih sein, da es sich um keine Verwertung, sondern eben um eine Darstellung handelt. Ich bin kein Jurist - aber vielleicht könnten wir da einen neuerlichen Anlauf über die Post unternehmen - denn da gehen zahlreiche Bilder verloren, durch diese Auslegung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:24, 13. Mai 2011 (CEST)

PS: Es hält sich eh nicht jeder dran - siehe
Commons: Stamps of Austria – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:46, 13. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Architekturdatenbank

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch Zufall habe ich die Archtikturdatenbank für NÖ http://www.architektur-noe.at/be/index.php gefunden. Ich glaube es wäre interessant die Datenbank hierher mit einer Vorlage zu verlinken. Die Infos sind in meinen Augen interessant für evt. Relevanzdiskussionen. Gegencheck und Kommentar erwünscht :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Geht net so leicht, ich hab mal wg. technischem Support dort angerufen. Setz ich mich am Abend ran. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
habe die net auch eine ID? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
Jep. Im Objekt auf "Druckansicht" gehen und dann in der Adresszeile das "_print" rauslöschen, dann hast die ID (zB). LG --AleXXw •שלום!•disk 09:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
→{{Architektur-noe}}. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:57, 6. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Einladung zur Mitarbeit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Anschreiben zahlreicher User aus Österreich lt. Kategorie:Benutzer aus xy habe ich die Erfahrung gewonnen, dass zahlreiche User vom Denkmalprojekt noch nichts mitgekriegt haben, aber gerne mitmachen. Deshalb meine Frage, ob es nicht vielleicht sinnvoll einen Bot (einmalig) über sämtliche User aus Österreich zu schicken mit einer Einladung zur Mitarbeit. das soll sicher in dieser Form keine Dauereinrichtung sein. Aber wenn sie die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich auf die BEO seite nehmen ist das schon ein Erfolg. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ja, man könnte in diesem Zusammenhang den Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments im September gleich mit ankündigen, der ja in Österreich in Zusammenarbeit mit dem BDA ausgeschrieben wird. Daher sollten die österreichischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf das österreichische Spezifikum aufmerksam gemacht werden, das auf den österreichischen Denkmallisten basiert. --Aurelius Marcus 14:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Da könnte man gleich einmal die Struktur der Seiten, die sich mit WLM befassen ein wenig straffen.

  • Von der allgemeinen Koordinationsseite innerhalb der WP Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 wird man nämlich weiter unten auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich verwiesen. Dort steht aber (noch) nichts vom Fotowettbewerb, nur etwas vom Tag des Denkmals in Österreich und von den Denkmallisten.
  • Die genannte Wikipedia-Seite Wiki loves monuments 2011 ist eigentlich die Organisationsseite für die Listen und den Fotowettbewerb in der Bundesrepublik Deutschland. Sollten wir da nicht eine eigen WLM-Seite anlegen?
  • Eine Anlaufstelle für den Fotowettbewerb auf Commons ist Commons:Wiki Loves Monuments 2011 in Austria, aber auf der österreichischen Seite steht dort noch nichts. Die deutsche Seite ist offenbar ebenfalls nur auf Englisch und verweist auf die oben schon genannte WP-Seite WP:WLM
  • Es gibt auch eine eigene Website für Österreich [8], die derzeit aber hauptsächlich englisch ist und neu gestaltet werden muss. Sie soll den Fotowettbewerb und das Denkmalprojekt dann nach außen (z. B. für Nichtwikipedianer) kommunizieren.
  • Beim Schreiben dieser Abhandlung, die vielleicht gar nicht hierher gehört :), sehe ich, dass wir in der WP gar keine richtige WLM-Österreich-Seite haben, von der wir auf die einzelnen Aktionen verlinken könnten. Da müsste man aber bald eine einrichten und neben die WLM 2011 Seite Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 als Unterseite stellen.

Für Tipps und Anregungen bin ich gerne zu haben. --Regiomontanus (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde eine derartige Benachrichtigung der österreichischen Benutzer auf jeden Fall für eine gute Idee halten. Ich wurde mehr oder weniger von K@rl auf das Projekt hingewiesen und war ganz erstaunt, über dieses riesen Vorhaben. --Hufi @ 15:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Seiten- und Organisationsstrukturanalyse des Projekts

Ich habe mir die Struktur auch einmal durchgesehen und festgestellt, dass diese eigentlich ganz ok ist. Das Problem ist nur, auf welcher Ebene steigt man ein und welche Auswirkungen haben die Bearbeitungen in einer ganz bestimmten Seite auf eine scheinbar völlig andere Seite in einem Portal. Dazu kommt noch, dass es einen Unterschied ausmacht, ob man sich in den grundlegenden Strukturen der unterschiedlichen, sogenanngten Räume' auskennt. Wir haben unseren Gesprächspartnern vom Bundesdenkmalamt den Unterschied vor allem zwischen dem Artikelnamensraum (als Zugang für den Enduser) und den Metaebenen wie zB den Portalen (mit seinen Unterkategorien) kurz erklärt. Aber es ist verständlich, dass das ziemlich verwirrend sein kann. Ich bin der Sache aber nachgegangen - und zwar von unten nach oben, und dann wiederum von oben nach unten. Das deswegen, weil es eigentlich ziemlich typisch dafür ist, dass Leute, die direkt an bestimmten regionalen Listen arbeiten, die generelle Übersicht zum Denkmallisten/WikilovesMonuments-Projekt nicht benötigen, weil sie mit anderen Regionen gar nicht konfrontiert sind. Für einige, eigentlich den meisten von uns, liegen die Denkmallisten weit mehr am Herzen, andere wiederum arbeiten an der Gesamtkonzeption, welches beides gleichermaßen einschließt. Das nur zum Zugang zu den einzelnen Teilbereichen.

Aller Anfang - jetzt von oben nach unten - ist hier, beim Wikiprojekt Denkmalpflege, Hier wird eigentlich das gesamte Projekt weltweit vorgestellt, diese Seite verweist auf alle Projekte inkl. Wiki Loves Monument, aber auch auf die Denkmalpflegebemühungen aller Kontinente, soweit einzelne Länder hier Bemühungen haben erkennen lassen. Man erkennt auch, dass es in dieser Breite ein vorrangig europäisches Projekt ist, zeigt aber auch schwerpunktmässig die Teilnehmer der deutschsprachigen Wikipedia jeweils einzeln auf.

Gleichzeitg hat man dort auch die Möglichkeit über den Kontinente-Überblick auch alle teilnehmenden Länder zu erfassen, in Europa beteiligen sich bislang 13 Staaten daran. Dass Italien nicht dabei ist, das tut schon weh, sehr weh!, ich habe Emes dazu eine Anfrage auf seiner Disku gestellt. Allerdings kann es sein, dass das BDA auch die entsprechenden Informationen für Südtirol hat, das müssen wir noch ausloten (zumindest werden beim Tag des Denkmals auch einzelne südtiroler Objekte erfasst).

Für Österreich selbst kommt man dann auf diese Übersichtsseite, welche auch auf die spezielle Dehio-Unterseite verlinkt, aber auch jegliches Nach-Oben-Klicken bzw. Zurück-Klicken ermöglicht. Die bevorzugte Arbeitsseite der österreichischen Denkmallistenersteller ist dort eingebunden.

Auch bei aller Userseitig-kritischen Betrachtung der Denkmallisten-Organisationsstruktur kann ich mir nicht vorstellen, dass wir es in irgendeiner Weise besser machen könnten. Es kommt auf den Einstiegspunkt und auf das Gesamtverständnis der Struktur an. --Hubertl 12:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Einladungsvorschlag

Ersten Entwurf, wo natürlcih jeder seinen Senf dazu geben kann oder auch selbst ändern:

Projekt Denkmalerfassung

Es ist nicht unsere Art, jemanden per Massensendung mit Werbung zuzuschütten. Trotzdem möchten wir dich als deklarierten oder vermeintlichen österreichischen Autor in der Wikipedia auf das aktuelle Projekt zur Denkmalerfassung in Österreich hinweisen. In Zusammenarbeit mit dem Bundesdenkmalamt versuchen wir alle denkmalgeschützten Objekte jeder Gemeinde in die Wikipedia zu bringen. Die üblichen Informationen jedes Denkmals bestehen zumindest aus einem Foto, der genauen Ortsangabe und etwas Erklärung dazu. Dazu brauchen wir viele helfende Hände. Sowohl Fotografen als auch Schreiber sind gesuchte Leute.

Genaueres findest du unter Wikipedia:Wiki loves monuments 2011. Bitte setze auch Portal Diskussion:Österreich auf deine Beobachtungsliste: Dort gibt es immer wieder Diskussionen und News zum Projekt. Für die Fotos wird es im September 2011 rund um den „Tag des Denkmals“ einen österreichischen und einen europaweiten Wettbewerb geben.

Falls ihr Hilfe benötigt meldet euch bei uns. Wer ist uns? (In alphabetischer Reihenfolge) .......K@rl,..........und viele andere ....

PS: Falls dich das nicht interessiert oder du sowieso schon mitarbeitest - dann entschuldige die Störung.

und
BDA-Logo

Andersherum gefragt: Wen darf ich noch dazu schreiben ;-) und würde sich als quasi Denkmal-Mentor zur Verfügung stellen? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion dazu

<reinquetsch von der Vorlagenseite>Ich würde in diesem Fall auch das Logo des bundesdenkmalamtes einbinden! (Tag des Denkmals) Und, wir sollten uns ein paar wenige Tage zeit lassen um eine Seite zu erstellen, auf der wir das projekt umfangreicher darstellen, und auf das wir dann verlinken, wo dann auch die Leute angeführt sind, welche als mentoren fungieren können (wie mit Karl besprochen) --Hubertl 17:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde in diesem Fall auch das Logo des bundesdenkmalamtes einbinden! --Hubertl 17:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das würde dem Ganzen zwar einen offiziellen Anstrich geben, es ist aber eher eine persönliche und interne Einladung damit gemeint, wie ich aus der Formulierung entnehme. Das Bundesdenkmalamt ist ohnehin schon (blau) erwähnt. Außerdem sollte diese Einladung nicht zu "überladen" wirken. Die Logos sehen die Interessenten dann ohnehin bald auf verschiedenen Seiten :). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe es einmal testhalber dazu getan. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

das PS könnte man sich sparen, wenn wir sowas wie Vorlage:Navigationsleiste Wikiprojekt Planen und Bauen machen, gleich mit dem logo des projekts - die namensliste könnte man dann in den hinweis inkudieren: ich habs schätzengelernt, nicht als "clubausweis", sondern weil man schnell zu ansprechpartnern gelangt - die navi kommt dann auch auf alle einschlägigen projektseite, und wer sich ein- oder auch austragen will (etwa aus zeitmangel), bewahrt den überblick, wo das zu machen ist.. --W!B: 23:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

PS ich würde auch im Portal:Österreich einen hinweis setzen, darf ruhig bis ende des jahres (ist eh nicht mehr lang) ganz oben stehen - so ganz ausgereizt sind die marketing-resourcen noch nicht, freunde.. ;) - da gibts eben noch das plan&bauen-portal, portal kunst, bildende kunst, geschichte.. - manchmal darf man kräfte fokussieren --W!B: 23:57, 8. Jul. 2011 (CEST)
ein kleines Mißverständnis, ich habe das als Einladung an die einzelnen User gesehen, denen es mit einem Bot und subst auf ihre Diskseite gesetzt wird. Das einblenden und Portal ist die gleiche Baustelle aber ein anderes Bier (Kaffee passt nicht ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
 Dieser Benutzer macht wie viele andere beim Projekt österreichische Denkmallisten mit.

kann gerne eingebunden werden {{Portal:Österreich/Denkmallisten/Babel}}-- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

ach so, ich dachte, es ging drum, wenn man ansprechen könnte, und bei wem man sich entschuldigen müsste, zu stören: wenn man ein kleines include in die Babel-BDA stetzt, kann man das in " Wer ist uns? (In alphabetischer Reihenfolge)" einbinden (und auch das andere bier) --W!B: 10:58, 9. Jul. 2011 (CEST)
Wir benötigen ein eigenes Redaktionsteam. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/shock , sprich auch eine eigene Marketingabteilung innerhalb der WP für dieses Projekt. Zumindest hat mir W!Bs Idee das nahegelegt. Denn tatsächlich sind unsere eigenen Ressourcen noch keineswegs ausgeschöpft!--Hubertl 12:17, 9. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2015 (CEST)

Julia Kührer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus!

Ich plane die Erstellung des Artikels Julia Kührer, den ersten Ansatz eines Artikels findet man hier. Allerdings bin ich mir noch äußerst unsicher, wie ich den Artikel angehen soll. Ist das Lemma überhaupt klug gewählt, oder wäre es unter "Fall Julia Kührer" o.ä. besser aufgehoben?

Aufgrund meiner holprigen Ansätze und Unsicherheiten wäre ich über Hilfe sehr erfreut. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich will da absolut nicht pietätlos sein, das Verbrechen ist tragisch genug, aber ich weiß nicht ganz ob der Artikel die Relevanz erreichen wird, wie es bei vielen Mordfällen oder Mordopfern der Fall ist. Verbrechen sind in den RK nur unzureichend festgelegt und damit besteht die Gefahr von (nicht ganz feinen) Diskussionen. Sicher ist gut, dass du den Artikel zuerst im BNR aufstellen willst. Aber du darfst dann nicht enttäuscht sein, wenn er in der freien Wildbahn zumindest einen LA bekommt. Aber das ist meine persönliche Meinung und muss sich mit der allgemeinen nicht unbedingt decken. Daher wären sicher auch andere Meinung über das weitere Vorgehen interessant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:17, 5. Jul. 2011 (CEST)
Ja, die Relevanzfrage wollte ich auch anschneiden. Aber da der Fall Kührer seit ihrem Verschwinden 2006 immer wieder mal in den Medien auftauchte, dürfte auch die Relevanz gegeben sein. Aktuell ist er aus dem Medienumfeld ohnehin kaum wegzudenken. Dann ist auch noch der Film "Vermisst – Alexandra Walch, 17" zu erwähnen, der auf den Fall basierte. Summa Summarum müsste die Relevanz dadurch schon gegeben sein.
PS: Erschüttern oder Enttäuschen kann mich nach sechs Jahren Wiki ohnehin nichts mehr. ;-)) Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
Ich sehe das ähnlich wie Karl und fürchte, dass das mit der Relevanz sehr kanpp werden könnte, was dann für gewöhnlich zu langen, breiten und bisweilen mühsamen Diskussionen führen kann. Ohne pietätlos sein zu wollen: Morde an einzelnen Menschen, die ansonsten keine im öffentlichen Interesse stehenden Personen waren, kommen leider häufig vor, und natürlich ist vor allem dann, wenn ein Verbrechen erst Jahre später vor der Aufklärung steht, das akute Medieninteresse entspr. groß (z.B. der Mordfall Schriefl in den späten 80er Jahren in Wien). Ansonsten würde ich als Lemma eher keinen Personenartikel wählen, sondern z.B. "Mordfall ...", da im Falle einer Aufklärung sicher sehr viel über Täter, Tathergang, Prozess, etc. in den Artikel einfließen würde. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:10, 5. Jul. 2011 (CEST)
Soweit ich weiß steht bisher keine Todesursache fest, von Mordfall kann man folglich nicht sprechen. --Ailura 16:20, 5. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt, davon könnte man eigentlich erst sprechen, wenn es gerichtsmedizinisch erwiesen ist bzw. es ein Geständnis des Täters und/oder dessen Verurteilung gibt. Laut BKA hört es sich jedenfalls derzeit nicht so an, als würde man mit einer raschen Aufklärung rechnen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
"Kriminalfall Julia Kührer" wäre da besser, siehe Kriminalfall Lydia Gouardo und Kat. solange nicht aufgeklärt: Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall. --212.183.84.221 16:53, 5. Jul. 2011 (CEST)
Kriminalfall Julia Kührer hört sich gut an, vielen Dank für die Lemmafindung. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 20:07, 5. Jul. 2011 (CEST)
Bei solchen Artikel waren eigentlich nicht die Personen, sondern der Fall relevant, daher ist es besser, wenn es kein Personenartikel wird, sondern eben einer als Kriminalfall, siehe Entführung von Bert Nussbaumer und die Löschdisk., wurde damals auch als Entführungsfall behalten. Grüße --212.183.84.221 20:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info: Der Artikel ist jetzt unter Kriminalfall Julia Kührer im ANR. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Tu felix Austria!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oder doch besser "Tu felix Wikipedia!", dass wir Euch Autoren aus Österreich haben. Eine kleine statistische Spielerei unter Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat vergleicht für die Staaten Europas die Anzahl der Artikel unterhalb des jeweiligen Kategorienknotens und setzt sie in Bezug zur Einwohnerzahl. Österreich kommt dabei auf einen sehr guten Wert, den drittbesten aller Länder. Fraglos sind einige statistische Verzerrungen, der Katbaum bietet ja die eine oder andere Unwägbarkeit. Dennoch ein stolzes Ergebnis. -- 79.168.5.128 13:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

danke für das Lob, tut gut :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
Nur zur Info: An erster Stelle ist Vatikanstadt, an 2. Liechtenstein --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
oder anders gesagt, Vatikanstadt - Liechtenstein - Österreich - Monaco - Island - San Marino als top 6 legen nahe, dass wir uns doch demüthigst unter den kleinstaaten der welt zu sehen haben, "tu minuscula Austria, insula beatii"..  ;) --W!B: 14:53, 13. Jul. 2011 (CEST)
Und das noch dazu bei der bekannten Löschwut unserer befreundeten Nachbarn… *duck und renn weg* --Steindy 18:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
Da sollte man sich auch bei Benutzer:Geiserich77 und den Freunden der österreichischen Küche bedanken (Merke: Gerichte sind Serviervorschläge mit Regierung und Armee) *duckundrenn* --Toter Alter MannAWÜ 18:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
die gelöschten müssten da j a noch dazugerechnet werden :-) dann wären ma noch weiter vorn :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bernd Steinwendner

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:

URV-Check, ggf. wikifizieren und mit Quellen versehen. "Authensität" hat der Kritiker ja hoffentlich nicht geschrieben.

Bitte den Artikel weiter ausbauen, insbesondere seine Werke müssten noch eingefügt werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bei einer Suche nach jemand ganz anderem habe ich ein Interview mit ihm gefunden und den Artikel entsprechend ergänzt. Gruss --Nightflyer 23:05, 16. Aug. 2011 (CEST)
Soweit ich konnte und Literatur gefunden hab, überarbeitet. --Krückstock 18:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bezirk Wiener Neustadt-Land

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Bezirk Wiener Neustadt-Land ist in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten aufgeführt. Das liegt IMHO an der Menge der eingebunden Vorlagen, bzw. der Seitengröße die diese erzeugen. Abhilfe könnte durch eine Teilung der Seite erfolgen (was sicher nicht gewünscht wird) oder durch die Verwendung von Vorlage:CoordinateSimple. Die Coordinaten in dem Artikel werden durch {{Siedlung/AT/WB}} eingebunden. Hier müsste an allen Coordinaten eine Änderung vorgenommen werden, Beispiel:
{{Coordinate|type=city|text=ICON2|NS=47.83182|EW=16.16526|name=Bad Fischau|region=AT-3}} Ergebnis: Welt-Icon
{{Coordinate|simple=y|type=city|text=ICON2|NS=47.83182|EW=16.16526|name=Bad Fischau|region=AT-3}} ERgebnis:
Ich habe bereits einige Listen umgestellt die zuvor das gleiche Problem hatten, z. B. die Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland. Das Ergbnis in der Seitengröße liegt bei einer Reduzierung von ca 60%, siehe Diskussion:Liste von Windkraftanlagen in Bremen, Hamburg und Niedersachsen. Überlegt es Euch. --Knochen 22:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Das heißt es gehört nur simple=y eingefügt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 17. Dez. 2011 (CET)
In eurem Fall ja. Aber den | nicht vergessen, also Coordinate|simple=y|type... Bei allen Koordinaten, wie in dem Beispiel. Probiere da mal aus - oder ich. Wenn es dann ok ist, sollte es für alle Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) so gemacht werden. Vorher schau ich mir die anderen Vorlagen aber noch mal an. --Knochen 23:14, 17. Dez. 2011 (CET)
BK)::danke für HInweis erledigt aktuell für Bezirk Wiener Neustadt. Dia anderen sind 1. nicht so groß außerdem haben die nich alle Koordinaten ;-) - ist noch eine Menge Arbeit. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 17. Dez. 2011 (CET)
Bei den anderen Vorlagen sind die Koordinaten teilweise in der Form {{Coordinate|type=city|text=ICON2|region=AT-1|NS=47/07/45|EW=16/28/05|name=Unterbildein}} eingegeben, z. B. bei Vorlage:Siedlung/AT/GS. Diese sind vorher in das dezimale Format umzurechnen. Dazu gibt es ein Hilfsmittel, heißt {{CoordinateSimpleDMS}}. Sonst funktioniert das nicht. Wenn es Probleme geben sollte meldet Euch. Viel Spaß --Knochen 23:36, 17. Dez. 2011 (CET)
Danke --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:06, 18. Dez. 2011 (CET)
Danke für die Hinweise. Es sind alle umgestellt. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:48, 18. Dez. 2011 (CET)
Schön, sieht gut aus. --Knochen 11:24, 18. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Österreichisches Deutsch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezugnehmend auf diese Diskussion: gibt es einen Ort, an dem steht, dass Austriazismen in Artikel mit Österreichbezug verwendet werden dürfen? Wenn nein (und das ist mein Wissenstand, aber vielleicht irre ich mich), wäre es nicht sinnvoll, das irgendwo hinzuschreiben? Und sei es auch "nur" als Portalrichtlinie? -- Clemens 00:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na, den hob i do gfressn. Hob mein Senf a no dazuatan. --Franz (Fg68at) 08:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
Hob i nun a dazuagsenft. --Elisabeth 10:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:42, 16. Okt. 2015 (CEST)

LD Christian Michelides

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Alle,

mag wer Euch dort vorbeischauen? Der Artikel hat die QS überstanden, wo er war, als simultan das Lighthouse Wien in der LD war. Das Lighthouse wurde behalten, dafür wird seit 22.8. sein Leiter durch Löschantrag bedroht. Es gibt einfach welche in der WP, die finden, Löschen wäre besser als sonstwas. Schöne Grüße Eures --Machtjan X 16:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dreifaches Posting entfernt, einmal reicht auch. Zum Thema: der Herr mag für einen eigenen Artikel eventuell relevant sein, der Artikel ist aber schon etwas unenzyklopädisch geschrieben (viel zu viel Marketing-Speech). Und was sucht der Wuffi auf dem Foto, ist der auch relevant? --El bes 16:55, 26. Aug. 2011 (CEST)
Danke für Drittelung, da bist Du mir zuvorgekommen. Nix gegen Verbesserung, entmarketspeeching, von mir aus auch Löschung des Hundes (den ich allerdings nicht anstößig finde; muß bei abgebildeten Personen auch die jeweilige Kleidung und Frisur gesondert und für sich genommen relevant sein? Ein Schnappschuss mit Hund sollte zulässig sein, odr.) --Machtjan X 17:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
Ein Schnappschuss, lieber Machtjahn? Bei allem Respekt, doch das Leben ist Marketing! [9] --Elisabeth 18:23, 26. Aug. 2011 (CEST) (Nachsatz: In die LD werde ich mich aus den dir bekannten Gründen nicht einmischen.)
Also kein Schnapp-, sondern ein Marketing-Schuss wie bei Humprey Bogart - hoffentlich ist dessen Zigarette relevant. (Dass Du Dich dort nicht einmischen willst, verstehe ich zwar, finde ich aber nicht so gut: unserem Ärger über Christian sollten wir doch nicht erlauben, die Info über ihn in WP beeinträchtigen zu lassen. Er wäre natürlich viel weniger anstößig, wäre er ein durchschnittlich langweiliger Normalo; ob er dann andererseits die Qualitäten und Aktivitäten entwickelt hätte, die ihn relevant machen, bleibt allerdings eher fraglich. Schö Grü, g. --Machtjan X 15:47, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin zwar nun für den Erhalt des Artikels, aber Machtjan, lese Dir wirklich nochmals WP:IK durch. Diese Form der Kontakts sollte wirklich nicht Grundlage für Artikel sein, weder im positiven noch negativen Fall. Oliver S.Y. 17:34, 27. Aug. 2011 (CEST)
Du schreibst zwar "behalten" in die LD; zugleich leugnest Du das Zutreffen jedes einzelne Relevanzkriteriums, um eine unspezifisch allgemeine Relevanz der Person für optional möglich, also fraglich zu erklären. Welches sachliche Argument soll der abarbeitende Admin aus Deiner Wortspende dort als Behalte-Argument herausquetschen können? Gerade einmal die mehrjährige Funktion als Vereinsobmann? Meine "Form der Kontakts" ist kaum fragwürdiger als Deiner, der Du das Lemma etwa 2 Jahre vor seiner Erstbearbeitung bereits dauerhaft auf der Beo hattest, weil Dir die Person als Benutzer unliebsam war und Du schon damals angekündigt hattest, gegen sein Auftauchen als Lemma einschreiten zu wollen. Unbefangen bist in dem Fall jedenfalls nicht gewesen. Ich halte Dir zu Gute, dass Du Deine Meinung über die Behaltefähigkeit des Artikels im Laufe der QS offenbar revidiert hast. Auch ich kann durchaus unterscheiden zwischen a) meinen Vorbehalten gegen eine Person aus der Erfahrung mit manchen ihrer Aktionen und b) unbestreitbaren Verdiensten der selben Person, die ihre Relevanz als Lemma in WP begründen. Sag´ mir einfach, was Du an meinem Votum in der LD auszusetzen findest, außer dass ich seine div. Vereinsfunktionen gar nicht erwähnt habe. Deinen Hinweis auf WP:IK finde ich heute ähnlich unpassend wie Deine vorgestrige Verdächtigung, ich wäre seine Sockenpuppe, für die ich, ohne darauf Wert zu legen, Deine Entschuldigung aber doch vermisse. Doch auch schö Grü, --Machtjan X 18:42, 27. Aug. 2011 (CEST)
Bitte das Thema nicht weiter austreten. Und noch ein Tipp: je vehementer man versucht einen Artikel der auf der Relevanzkippe steht in der LD zu verteidigen, desto eher wird er gelöscht, einfach weil das Thema nervt. --El bes 19:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
Du glaubst offenbar nicht an die Sachlichkeit der Admins? In LD kommt´s auf Argumente pro/kontra an, nicht auf (D)ein Nervenkostüm, dachte ich; beim Lighthouse Wien (s.o.) hat´s in der LD auch genau so funktioniert. Wenn Du Dir´s anschauen magst, könntest Du ein Zutrauen in die sachliche Arbeitsfähigkeit von Admins zurück gewinnen. Schö Grü, --Machtjan X 21:07, 27. Aug. 2011 (CEST)
Man mag mich jetzt gerne als naiv bezeichnen, aber ich glaube, dass die Relevanz klar festgestellt wurde, ganz objektiv, abseits von Sympathie und Antipathie, Verschnupfungen und Adrenalinschüben, das Lemma kann nur bleiben. Also Machtjan, hab Du auch Zutrauen, El bes, bisher wurde da sicher nicht ZUviel diskutiert, nichtmal viel, da eindeutig (welche Kippe?), nur 1 IP ist (scheinbar) anderer Meinung, macht 5:1 für Behalten!.--Abadonna 01:22, 28. Aug. 2011 (CEST)
Dann nochmal zur Frage der QS. Der Artikel krankt seit der ersten Version an einem Makel, den alle Quellensuche im Web und Überarbeitung nicht beheben konnte. Es fehlt jegliche neutrale Begründung der Bedeutung von ihm für die Österreichische Gesellschaft allgemein oder im speziellen durch relevante Dritte. In der Diskussion ist wohl fast jeder Link bei Google durchgearbeitet worden. Was bleibt ist dann wirklich die Bitte hier, daß Leute mit Zugang zu öst. Medienarchiven nach einer entsprechenden Rezeption suchen und in den Artikel einarbeiten. Herausgeber, Journalist, Aktivist, Psychotherapeut, Ehrenamt - fast jeder Punkt wird von mind. einem Benutzer hier für relevanzstiftend gehalten, aber was "Österreich" dazu meint, fehlt fast gänzlich. Außer persönliche Kommentare von Wegbegleitern und Kontrahenten/Kontrahentinnen, die aber als subjektiv gelten dürften, und auch nicht im Artikel zitiert werden.Oliver S.Y. 02:49, 28. Aug. 2011 (CEST)
Mir fällt gerade ein, vielleicht könnte man doch den Lambdalink über die Regenbogenparade wieder in den Artikel stellen? Immerhin zeigt dieser Bericht auf - ohne Michelides keine Regenbogenparade, die dafür eingestellte Repnik-Quelle war ja dann doch nicht korrekt (da fand wohl jemand 2 Worte in der Lambdanachricht nicht so toll, aber ohne diese Mischung wäre wohl auch in anderen Tätigkeitsbereichen seinerseits weniger oder nichts erreicht worden). Lighthouse - Löschdiskusssion allein sollte genug Relevanz von geforderter 3. Seite aufzeigen, denn den Christian Michelides kann man wohl kaum vom Lighthouse trennen, demzufolge ist die Vorreiterrolle dieses Projektes in vielen Bereichen auch wohl ihm zumindest!! mitzuverdanken (mag hier Mitarbeiter nicht ausschließen). Seine Wirkung bezüglich des Toepfer-Preises scheint mir auch genügend aufgezeigt ( auch http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Toepfer_Stiftung_F.V.S.#cite_note-0). Herausgeber - dass seine herausgegebenen Werke in den entsprechend relevanten Bibliotheken aufscheinen ist doch schon festgestellt? Also eigentlich sind Herausgeber, Journalist und Menschenrechtsaktivist (da gäbe es unter Umständen doch noch etwas mehr zu sagen) doch schon recht gut, vielleicht nicht optimal, dargestellt. Zwischenstand 6:1 behalten.--Abadonna 10:30, 28. Aug. 2011 (CEST)
Das sollte hier aber keine weitere Diskussion zwischen den Teilnehmern der anderen Diskussion werden, oder Abadonna? Unsere Meinungen gehen da offenbar deutlich auseinander. Eine Löschdiskussion bei Wikipedia als relevanzstiftende Rezeption zu betrachten, das geht wohl klar daneben. Und wenn ich mich richtig an den Lamdalink erinnere, so ging es darum, daß er als Vorsitzender des Forums die Parade mitorganisierte, manche meinen maßgeblich. Nur welche relevante Quelle gibt das wieder. Und bitte sag jetzt nicht, Wegbegleiter aus dieser Zeit. Siehe Regenbogenparade: "Die erste Regenbogenparade fand am 29. Juni 1996 statt; sie wurde von Andreas Brunner, Christian Michelides, Günter Strobl und Hannes Sulzenbacher im Rahmen des Österreichischen Lesben- und Schwulenforums (ÖLSF) organisiert." - 4 Verantwortliche... Ich weiß nicht was neutraler ist, CM hier entgegen der allgemein akzeptierten Darstellung "hochzujubeln", oder die Arbeit der anderen abzuwerten, in der Form, das dies sowieso alles ein anderer gemacht hat. Hier wäre wohl wichtiger, was 1996 die Medien dazu gesagt haben. Oliver S.Y. 10:44, 28. Aug. 2011 (CEST)
Der Lambdalink belegte eindeutig, meiner Meinung nach, ohne einen aufstehenden Michelides, einen "notfalls alleine" wäre das Projekt 1996 wieder gestorben, er wirkte aktivierend, 4 waren es, doch 1 Person gab nochmal den aktivierenden Schub, da jubel ich nicht hoch (bin ganz sicher keine Michelides-Bejublerin), sondern lese und komme zum für mich eindeutigen Schluss, zufällig war er zu dem Zeipunkt auch Vorsitzender, ohne diese Position hätte er vermutlich aber genauso agiert (ist natürlich eine nicht belegbare Vermutung/Charaktereinschätzung), die Lambdanachrichten halte ich schon für relevant. Und ich find es müßig schon genannte Argumente nochmal aufzuzählen, sind eh nachlesbar...--Abadonna 11:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Alle, besonders die mitgeholfen haben: LD mit „bleibt“ beendet. Schönste Grüße bis zum 9.9., Euer --Machtjan X 20:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2015 (CET)

Artikel zu Gerichtsbezirken?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit habe ich mich sehr stark mit der Verwaltungsstruktur Österreichs befasst, dabei ist mir immer wieder die Einheit der Gerichtsbezirke untergekommen, die auf WP praktisch nicht existiert. Macht es Sinn Artikel anzulegen die erklären, welche Gemeinden zu den Gerichtsbezirke gehörten bzw. gehören? Und wenn ja zu solchen Artikeln, sollte das Lemma dann z.B. Gerichtsbezirk Weitra lauten? Gruß --Geiserich77 13:42, 9. Jan. 2011 (CET)

ja, unbedingt: sie sollten entweder Gerichtsbezirk XXX heissen, oder - aber nicht immer - mit einem artikel Bezirksgericht XXX zusammengelegt werden (die fehlen auch sämtlich), genauso wie die beziksartikel - wenn zwei deckungsgleich sind, kann man auch gerichts- und politischen bezirk in einem artikel abhandeln - wenn nicht, aber lieber nicht
eine Liste österreichischer Gerichte haben wir, eine übersicht aller gerichtsbezirke findet sich übrigens unter aenderungen_von_gerichtsbezirken_ab_2001.pdf bei STAT (die finden sich auch so im jew. aktuellen gemeindeverzeichnis des jahres im anhang unter Änderung der Verwaltungsgliederung, in diesem pdf zusammengeschrieben), dort auch mit der jeweiligen rechtsquelle - auch jeden historischen gerichtsbezirk hielte ich übrigens für relevant --W!B: 02:12, 10. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Österreicher gefragt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel Oberste Nationale Sportkommission für den Kraftfahrsport angelegt, vielleicht könnte man dem Artikel mit noch etwas mehr landestypischen Insiderblick ergänzen. Danke Euch. --Pitlane02 disk 15:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:37, 23. Dez. 2015 (CET)

QS gegen Christian Michelides

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Qualitätssicherung, deklariertermaßen zur Vorbereitung eines Löschantrages, vom selben Benutzer aus Berlin, der Löschanträge gegen das Lighthouse Wien und das VinziRast-CortiHaus gestellt hat. Läuft seit 7.7. Schö Grü, --Machtjan X 21:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2015 (CET)

Michael Häupl und Rugia Krems

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Michael Häupl war bis er 19 Jahre alt war Mitglied der Rugia Krems, mir ist eigentlich nicht klar, warum dies im Artikel eines SPÖ LH/Bürgermeister stehen soll, eine Diskussion findet dort statt, gibt es dazu Meinungen? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2015 (CET)

AUFRUF Gemeindekategorien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte für wiki loves monuments DRINGENST eine initiative, die restlichen Gemeindekategorien anzulegen: ich bin grad in der südoststeiermark, da herrscht tote hose - insgesamt dürften aber nurmehr ca 100-200 fehlen, dann hätten wir endlich alle, wenn jeder einer bezirk macht, wären wir heut abend fertig --W!B: 15:32, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Gründungssparen / Freisparen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen

Es wäre schön, wenn sich jemand mal den Artikel Freisparen ansehen könnte und ihn ggf. korrigieren / überarbeiten / verschieben.

Besten Dank -- 46.4.181.201 15:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Diakonie Österreich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Teile zur Diakonie Österreich, die sich in Diakonisches Werk (dem bundesdeutschen Dachverband) befanden, in einen eigenen Artikel ausgelagert und den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen auf die Österreich betreffenden Dinge reduziert. Da ich mich in Österreich aber nicht auskenne, hier die Bitte, dass vielleicht sachkundige Leute da nochmal drübersehen. -- lley 16:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Ignaz Eigner

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser österreichische Lithograf war bekannt, er ist sicher WP-relevant, ich finde nur nichts (außer Bildern) bei Google. Kann jemand aushelfen und ihm vor dem „WP-Tod“ retten? --Seeteufel 22:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Kurier

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für jene die nicht oder wenig Zeitung lesen, vielleicht doch eine Info im WP:Kurier unter Im Kaffeehaus kann man auch über Lizenzen reden :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Wiener Allgemeine Zeitung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte nachbearbeiten und überprüfen, was an den Einfügungen relevant ist: [10] --KnightMove 14:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Nachbearbeitung hat inzwischen stattgefunden. --Reinhard Müller (Diskussion) 08:24, 23. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Spamliste

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt Leute, die unsere Quellen als Spam sperren lassen wollen und auch immer wieder aus den Artikeln heraus löschen - bitte auch hier schauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, habe mich dort auch schon entspr. geäußert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:03, 3. Dez. 2011 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeindeverband in Österreich

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was haltet ihr von einer box für diese zunehmend wichtig werdendende verwaltungsgliederung? der Gemeindeverband (Österreich) hat ja gebietskörperschaftlichen charakter, ist also höchstwohloffizellisch. das umfasst im grossen und ganzen die planungs- und entwicklungsregionen, verkehrsverbünde und die tourismusregionen (eine in der WP geschmähte institution, die realität draussen in der welt sieht anders aus, bei uns verstecken sie sich meist hinter anderen sachverhalten: defacto sind es dann sowieso die schon in artikeln etablierten "regionen" österreichs, ala Salzkammergut) und einige wohl weniger bedeutende institutionen, die durchwegs mit anderen, wichtigeren boxen schon ausgestattet sind
bedarf/bedürfnis besteht auf jeden falls: eine "handgstricktes" modell fand ich gerade in Montafon
die box könnten wir relativ einfach aus landesbox und gemeindebox mit ein bisserl gemeindeteilsbox zusammenbasteln. eine Vorlage:Infobox Bundesland (Österreich) haben wir seltsamerweise auch noch nicht, immer noch handgestrickt in artikel, die könnten wir mal "legalisieren"- schön zu wissen, dass wir bei uns nicht unter infoboxitis leiden, da kann man die wirklich wichtigen machen ;) --W!B: 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

PS in bezug dazu siehe die NUTS-regionen (dzt. gerade disk oben) und die ebenfalls noch komplett unerschlossenen Gerichtsbezirke (auch hier wird etliches zusammenfallen) - seltsam, dass die großgliederung österreich so brach liegt: vielleicht geht so mal was weiter, eine infobox gibt da zumindest eine anfängliches rückgrat vor, damit die artikel nicht gar so nackert aussehen, ab dann ist alles leichter (cf. Nordtirol oben, das ist aber kein gemeindeverband) --W!B: 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
PPS: dazu auch aktuell Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Wiener Gemeindebezirke --W!B: 20:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
Wie wäre es mit einem zusätzlichen Parameter in der Gemeindebox? Würde den Pflegeaufwand minimieren. --Markus S. 14:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
für die gemeindebezirke? nein, ich fürchte, das gibt kuddelmuddel, die haben ja keinen bürgermeister und auch sonst ist eine menge anders - tatsächlich führt die statistik austria die wr. gemeindebezirke auf der ebene des politischen Bezirks (sie haben dreistellige nummern: BKZ 901 = Wien I, nur gliedern sich bezirke nicht direkt in katastralgemeinden, die wr. gembez. aber schon), aber auch der gemeinde (fünfstellige GKZ 90101 = Wien I, ausserdem haben sie wie eine gemeinde ein eigenes wappen), und ausserdem haben sie eine eigene Ortschaftskennziffer (also unterhalb der gemeindeebene: OKZ 17223 = Wien I) - um eine eigene box kommen wir nicht herum (einfach IB:Bezirk, IB:Gemeinde und IB:Gemeindeteil kombiniert), ist sicher einfacher als parameteroptionen schrauben, die boxen sind komplex genug - und für wien ist auch die wienkarte viel sinnvoller als die österreichkerte --W!B: 21:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch die vielen Weiterleitungen in österreichischen Artikeln bin ich auf die Idee gekommen, ob ein ähnliches Projekt für Österreich interessant wäre? --Markus S. 14:07, 18. Jun. 2011 (CEST)

ich glaub, hier sind alle versammelt, die sich dafür interessieren: wozu einen unterausschuss bilden ;)
ausserdem gibts wenig zu sagen, es ist nur harte artikelarbeit: unsere {{Infobox Gemeindeteil in Österreich}} hatte genau den zweck - man tippst ein paar kenndaten aus dem OVZ ab (die passen genau in die box), das gibt ein rückgrat, schreibt ein bisserl "lage und landschaft", klärt bei den ortschaften und katastralgemeinden, was alles dazugehört (ersteres steht auch im OVZ, zweiteres ist aufwändig), macht eine {{Nachbargemeinden}} (zweckentfremdet) zu den nachbarorten, ergoogelt sich eine besonderheit, damits nicht gar so nackert ist, und schaut noch nach, obs im {{HistOrtsLexÖ}} was zu holen gibt, und arbeitet die gerade entstehende denkmallisten-serie ein: so entsteht dann (weil ich gerade dort unterwags bin, neu) Rifa (Gemeinde Gaschurn), ein schön erweitertes Partenen oder eine übersicht in Bielerhöhe (man staunt, dass das ein "ort" ist, ist aber verständlich)
in summa knapp eine stunde per artikulum, bis alles halbwegs sauber steht (bei mir zumindest), und etliche rotlinks ;)
sollen wir einfach mal eine formatvorlage basteln? --W!B: 21:57, 18. Jun. 2011 (CEST)
PS: und für alle zweifelsfälle ist meine Liste der Orte in Österreich, die in mehreren Gemeinden liegen mit dem närrischten titel, den ich je vergeben hab, mein flaggschiff: dort sind die wirklich zickigen fälle versammelt ;) - und man sieht auch, welche gegenden ich abgegrast hab. die subalpinen hügelländer sind übrigens die schlimmsten: gemeindeeinteilung noch nach tälern, die kuppen aber schon besiedelt, und gerne halbiert --W!B: 22:02, 18. Jun. 2011 (CEST)
Nun denn. Eigentlich wollte ich mich aus Österreich heraushalten ;) Dabei habe ich mich ja auch schon im googlen versucht. Die dazu gehörende Gemeinde hat aufgrund meiner Initiative ihr Wappen in einer guten Version zur Verfügung gestellt (siehe entsprechendes OTRS-Ticket bei der Datei).
Wäre halt schön gewesen, eine ähnliche Übersicht über österreichische Gemeinden auf einer Seite zu haben und sich nicht mühevoll durch eine unbekannte Anzahl von unbekannten Seiten wühlen zu müssen. Würde vielleicht doch den ein oder anderen motivieren sich stärker einzubringen? --Markus S. 08:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Verstaatlichtenverwaltung: Wo hinein?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab da bei der Firma begonnen, passt es zum Lemma? Dann bei der Verstaatlichung begonnen. Passt es dort zum Lemma, weil ja "(Vorgang der) Verstaatlichung" und nicht "Verstaatlichte Industrie"? ("Treuhand" in die Geschichte einarbeiten und erst ""Privatisierung" ein neuer Abschnitt?)

Mir ging es darum, dass die Verwaltung zwischen 1945 und 1967 nirgends dargestellt war. Und bei den Veränderungen spielt natürlich die Umsetzung des Proporz eine große Rolle. (Nachher anscheinend etwas weniger. Die Gesetze von 1967 und 1970 habe ich allerdings noch nicht gefunden.) Völlig eigener Artikel würde mich eher überfordern. Zur Wirtschaft könnte ich nicht viel schreiben, ist nicht mein Revier.

Wohin? --Franz (Fg68at) 08:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

ich versteh die frage nicht: Verstaatlichung in Österreich ist doch ein guter artikel zu einen wirtschaftsthema, ÖIAG ein spezialartikel dazu, im hauptartikel stünde ein überblick --W!B: 04:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kategorienbaum Regionen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren28 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie:Bundesland nach Gebirge →Kategorie:Bundesland nach Region

hierher aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #Kategorie:Bundesland nach Gebirge →Kategorie:Bundesland nach Region --W!B: 22:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

die serie gibts nun schon eine zeitlang, ohne dass sie sonderlich prosperiert, und noch immer ist in ihnen

  1. nichts eingetragen, was nicht auch den ortsüblichen regionalgliederungen enspricht (weil ja bei uns naturgemäß die gebirge und täler im weiten bereichen die dominanten regionsaspekte sind)
  2. noch immer das problem der unschärfe: die bei uns verwendeten gebirgsgruppenkategorien klappen sehrwohl in Kategorie:Österreich nach Gebirge, wo die leichten unschärfen an der grenze ein stimmiges bild der näheren nachbarschaft geben, für die bundesländer sind sie typischerweise ab zu groß, sodaß wir entweder halbe bundeslandgröße auskragende areale kriegen oder über die gebirgsgruppen halbherzig entsprechend groß lückenhaft bleiben, von den flachlandregion ganz abgesehen, die sich gar nicht so erfassen lassen (OÖ, BGL, NÖ, STM, W)

ich hab das seinerzeit schon angesprochen, aber für Bundesland nach Region wird es sowieso bald zeit, so ginge es in einem, ein patient weniger, ein sinnvoller zugang mehr - dass dann in einer landeskat sich überlappende regionen stehen, tut dem keinen abbruch, sondern bereichert die erschliessung --W!B: 15:38, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorisierungs-Fragen

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 10:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo W!B.

Zunächst einmal vielen Dank für die von dir in den letzten Tagen erstellten Artikel mit Vorarlbergbezug. Wie ich gesehen habe, interessierst du dich besonders für geografische Gliederungen (Täler, Gebirgszüge, Flüsse, ...). Da ist bei uns ja auch noch einiges zu tun. Weshalb ich mich aber an dich wende ist wegen der von dir parallel dazu vorgenommenen kategorisierungen, die mir nicht immer einleuchten. Besonders merkwürdig finde ich die kategorisierung von Gemeinden (z.B. Schnepfau) in Gebirgs-Kategorien (beim genannten Beispiel etwa die Kategorie:Bregenzerwaldgebirge). Noch komischer empfinde ich die einsortierung von Unternehmen, wie etwa den Vorarlberger Illwerken in Gebirgs-Kategorien (in diesem Fall Silvretta und Verwallgruppe). Soweit ich bisher die Kategorisierung verstanden habe, sollten diese Kategorien doch nur geografische Objekte wie etwa Flüsse, Täler, Berge und Pässe aufnehmen. Die Kategorisierung von Gemeinden und Unternehmen in Gebirgs-Kategorien verwirrt doch nur den Leser – oder gibt es dazu etwa eine interne KategorisierungDiskussion, die ich übersehen habe? (kann ja mal vorkommen, man kann ja nicht überall ein Auge drauf haben...) Beste Grüße aus Vorarlberg, Plani 11:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

ja, gruß zurück, aus dem salzkammergut, aber vorarlberg ist extrem spannend
  • talorte in gebirgsgruppen sind ausdrücklich erwünscht (ich trag sie als solche ein): nein, sie sollen nicht physische geoobjekte enthalten, sondern sachverhalte des alpinismus, da gehören dann auch naturschutzgebiete ebenso dazu wie sehenswürdigkeiten oder schigebiete oder kletterrouten und wanderwege, ebenso die anfahrtsstraßen und unterkünfte, insb. natürlich hütten, und dann natürlich auch alpin- und alpinismusgeschichte, also etwa herausragende bergsteigerfiguren eines gebirgs: halt die bandbreite dessen, was alpinismus, gebirgsforschung, und bergtrourismus umfassen - im endeeffekt das, was eine gute monographie zu einer gebirgsgruppe enthalten würde (so hab ich etwa aber das direkt am rhein liegende meiningen, obschon formal nach AVE zum bergenzerwaldgebirge gerechnet, nicht als talort eingetragen, irgndwie abwegig, AVE in ehren)
  • sonst trag ich das gebirge dann jeweils in alle gemeindekategorien ein, auf dessen grund sie liegen (dann, wenn es hinrichend kleinen gruppen sind): im endeffekt gehört ausnahmslos jede koordinate österreichs zu genau einem gemeindegebiet (oder mehreren an den grenzen), und als solches wird jedes geoobjekt einem gemeindegebeit zugeordnet)
  • mit den illwerken hast du irgendwie recht: ich bin eh grad dabei, ihre bestandteile durchzusortieren - ich denke aber, zum thema erschließungsgeschichte darf der artikel in den gebirgsgruppen nicht fehlen (denn er behandelt in erster linie genau das, die erschlissung dieser gebirgsgruppen, der aspekt der firma ist da fast sekundär)
übrigens noch kompliment, der vorhandene artikelbestand ist in ausgezichnetem zustand - bin ja auch häufig andernorts in dne alpen (virtuell) unterwegs , es geht nicht überall so gepflegt zu ;) - ich tu übrigens nur was ich sonst auch überall tu, also einen gewissen level an artikeldichte vervollständigen(wenn ich patriot bin, dann alpen-patriot, innerhalb dessen sind mir alle gleich), wenn ich irgendwo gegen örtliche konventionen rumpel oder sonstwas, bitte sofort meckern
was ich mir aber wirklich überlege, hier endlich mit regionskategorien weiterzukommen, Kategorie:Walgau und Kategorie:Montafon wären toll, und recht einfach, weil man die gemeindekategorien in toto eintragen kann, und den gutteil der artikel abgehandelt hat, in die hauptkategorie käme dann sowas wie die Grafschaft Sonnenberg - und, als visionär, andernorts trau ich mich noch nicht, aber mit unseren Schweizer und Liechtenscheinschen kollegen klappt sowas sicher, eine grenzübergreifende Kategorie:Rheintal (Alpenrhein).. --W!B: 12:36, 19. Apr. 2011 (CEST)
Vielen Dank für die Erklärungen. Die Gebirgskategorien überlasse ich guten Gewissens den Experten, da ich mit Alpinismus leider nur sehr wenig am Hut habe. Der doch recht ansehnliche Bestand an geografischen Objekten mit Wikipedia-Artikel in Vorarlberg kann jederzeit weiter ausgebaut werden – wie ich bereits angesprochen habe, gibt es da ja noch einiges zu tun. Im übrigen stimme ich mit dir überein, dass die Kategorien Montafon und Walgau zeitnah angelegt werden sollten. Würdest du vielleicht...? Aufpassen muss man dabei nur wegen Redundanzen (Wenn das Montafon bspw. in der Kat:Bezirk Bludenz einsortiert wird, dürfen die einzelnen Gemeinde-Kategorien nicht auch in dieser kategorisiert werden). Problematischer wird die Sache mit dem Alpenrheintal. Auch hier halte ich wie du eine Kategorie für angemessen, sehe aber gleichzeitig die technischen Probleme, die sich dadurch ergeben. Durch die Einsortierung aller Artikel im Rheintal in diese Kat würden diese über die Unterkategorie Teil der Kategorie Vorarlberg – und über diese Teil der Kategorie Österreich werden. Dass das für Schweizer und Liechtensteiner Artikel nicht optimal ist, liegt auf der Hand. Mal schauen, vielleicht fällt uns da ja noch etwas intelligenteres ein. Beim Walgau und dem Montafon (im Übrigen auch beim Großen Walsertal) wäre das aber kein Problem. Analog müsste dann aber auch die Kategorie:Vorarlberg nach Region erstellt werden, da die Kategorie:Region in Vorarlberg ja nur Artikel und keine Unterkategorien aufnehmen soll. Lg, Plani 13:21, 19. Apr. 2011 (CEST)
sic, und dafür die unselige Kategorie:Vorarlberg nach Gebirge entsorgen, erstens hat die dasselbe problem: die AVE-gruppen, nach denen wir sortieren, sind so groß, dass zumindest entweder zwei drittel dieses raums ausserhalb vlbgs liegen, oder die randgrupppen (Allgäuer Alpen, Samnaun) nicht erfasst werden - und zweitens sind gebirge auch nur regionen: eine Kategorie:Vorarlberg nach Region würde die talschaften und die berggruppen umfassen, womit ein land, das vollständig in den alpen liegt, hinreichend schön erschlossen ist
drum mein vorschlag hier, ab dem oberösterreichischen wirds mit den weiten alpenvorländern schon mühsamer, ausserdem hat vbg. eine in jedem themenfeld (raumplanerisch, politisch, kulturell, hydrographisch,..) eindeutige regionalgliederung, was begriffe wie bregenzerwald, die walsertäler usw. betrifft - drüben bei uns im osten, etwa beim Salzkammergut oder der Eisenwurzen ist das alles viel schwammiger (gelobt sein die berge, die der hybris des menschen scharfe grenzen setzen ;) - ich hatte das mit "Bundesland nach Gebirge" schon im Österreichprojekt angesprochen, aber erst müssen regionenkategorien da sein, damit man weiterkommt
mit der grenzübergreifenden kategorie hast Du recht, es fragt sich, inwieweit man nicht Rheintal (Alpenrhein), das bis jetzt extrem österreichlasig ist, dahingehend überarbeit, dass man dort umfassender wird, und dafür doch Rheintal (Vorarlberg) - hab ich als redir angelegt, weil ich eine zeitlang gebraucht habe, den artikal zu finden - als artikel zur vbg-raumordnungszone macht - dann wäre eine saubere unterkategorie möglich, in die dachkategorie kämen die grenzübergreifenden gemeinsamen themen, ähnlich verhielte sich sich mit der bodenseeregion - es ist aber wirklich insoferne problematisch, dass man Liechtenstein auch komplett eintragen könnte, sie eignete sich also nur für Kategorie:Europa nach Region, dort dafür aber um so besser
--W!B: 13:58, 19. Apr. 2011 (CEST)
Den Vorschlag mit der Aufteilung des Rheintal-Artikels teile ich vollkommen. Man sollte einen übergeordneten, geografisch fokussierten Rheintal (Alpenrhein)-Artikel schreiben und dann jeweils noch einen für das St. Galler-Rheintal und das Vorarlberger Rheintal. Die Kategorie "Vorarlberg nach Gebirge" würde ich ebenfalls verwerfen, da das nur zu Verwirrungen führt. Die Kategorie "Vorarlberg nach Region" gehört dafür dringend eingeführt und ist meines Erachtens nach für das ganze Bundesland abdeckend. Beste Grüße, Plani 12:11, 20. Apr. 2011 (CEST)
Kategorie:Rosaliengebirge

Ich glaube dein Edit war ein Fehlgriff, der nunmehr den Folgefehler erzeugt hat. M.E. liegt das Rosaliengebirge nicht in der Buckligen Welt, sondern gehört nur geologisch zusammen. Kannst du das bitte checken und ggf. in Ordnung bringen. Danke und Grüße. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

leidige sache, die einzige formale definition, die ich gefunden hab, folgt der Gebirgsgruppengliederung nach Trimmel, er teilt die Gruppe 2870 Bucklige Welt in hydrographische Teilgruppen westlich der Pitten (2871) und östlich der Pitten (2872), und zu selbiger gehört die rosalia dazu - auch sonst wird die rosalia als grenzkamm der buckligen welt angegeben, und teils dazu, teils getrennt betrachtet: jedenfalls liegen die "grenzorte" wie Klingfurth oder Lanzenkirchen „an der Schnittstelle der Regionen Steinfeld, Thermenregion und Bucklige Welt, am Fuße des Rosaliengebirges.“, und nicht „zwischen buckliger welt und rosalia“, wie Innsbruck definitiv "zwischen" Nordkette, Ötztalern und Stubaiern liegen würde - so ist der tenor aller artikel in der gegend, drum hab ich das seinerzeit so gemacht (im endeffekt gehört schlicht die gesamte westabdachung schon zur buckligen welt, die ostabdachung nicht: aber gebirge am grenzkamm zu trennen, ist im weltbild der WP nicht vorgesehen)
dasselbe übrigens auch in der anderen richtung, gehört der hochwechsel jetzt zur buckligen welt oder nicht? und wenn nicht, wo hört der wechsel auf und fängt die bucklige welt an? hat mich seinerzeit ein paar wochen gekostet, das rauszufinden: es gibt keine grenze zwischen wechsel und buckliger welt, so wenig, wie zum joglland auf der anderen seite des wechsels
da wir unterhalb der AVE keine verbindliche norm zu untergruppen haben, wirft das probleme auf - ich fürchte, am besten wärs, die bucklige welt aus den gebirgsgruppen rauszunehmen, und nur in den regionsast zu tun, dort ist "schwammigeres" einsortieren erlaubt (bzw. ausdrücklich erwünscht) - leider wird sie aber in allen gebirgsgliederungen, die feiner als die AVE sind, als gruppe genannt, und gibt es aber auch keine brauchbare untergliederung, die man wieder in die gruppen stecken könnte, damit dort keine lücke klafft
fand das ganze seinerzeit schon knifflig, da aber keiner von unseren niederösterreichprofis (und die sind auf zack) bisher einwände gehabt hat, wirds wohl passen, sonst vielleicht nochmal K@rl oder HerziPinki fragen, die sind dort zuhaus, soweit ich weiß --W!B: 21:13, 3. Jul. 2011 (CEST)
Ich würde die Bucklige Welt als Gebirge herausnehmen, denn es ist eher eine Region, innerhalb des Industrieviertels, durch den Wechsel und das Rosaliengebirge teilweise begrenzt wird. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
ich sehe gerade Kategorie:Bucklige Welt ist sowieso nur als region, und nicht als gebirge eingetragen: zur not müssen wir also wirklich alles aus der niederösterreichischen rosalia nochmal in die bucklige welt eintragen: oder wirkt es in einem artikel wie Klingfurth blöd, wenn die kategorie bucklige W. und rosalia eingetragen sind? --W!B: 21:30, 3. Jul. 2011 (CEST)
so, ich muss weg, morgen weiter - aber sonst ist mir alles recht, ich kaprizier mich da auf garnichts, mir schiens seinerzeit praktikabel, wenn es wust in system bringt, weg damit.. --W!B: 21:38, 3. Jul. 2011 (CEST)
(BK)Da sehe ich kein Problem, es ist eben so :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:39, 3. Jul. 2011 (CEST)
hierher aus Benutzer Diskussion:Karl Gruber #bucklige welt anders herum --W!B: 10:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

drüber geschlafen - und was hältst Du davon:

  • in die Kategorie:Rosaliengebirge kommen wir bei anderen gruppenkategorien geographisch relevante artikel, aber nur artikel
  • in die Kategorie:Bucklige Welt kommen die 23 gemeindekategorien komplett
    • und in die hauptkategorie sonstige allgemeine thematische artikel zu allen möglichen aspekten, etwa geschichte (Grafschaft Pitten), kultur, geographie, die nicht auf gemeindeebene runtergebrochen ist
dasselbe hatten wir gerade am anderen ende für eine Kategorie:Montafon, Kategorie:Großes Walsertal und die Kategorie:Bregenzerwald angedacht (dort auch Gft. Sonnenberg, Illwerke oder Walser als inhalt für die hauptkategorie), ich wollte dort aber kein inselprojekt starten, aber auch die Kategorie:Salzkammergut sollte dann genauso aufgebaut sein - und es wäre ein konzept für alle hochrelevanten regionen, Arlberg, Eisenwurzen oder Salzburger Seenland etwa, aber auch etwa die wiener umlandgemeinden (10 vor Wien zb), die wird dringends einmal durchkategorisieren sollten, und die jew. hauptkategorie würde sich schön aufgeräumt präsentieren (unterkategorien wären allenfalls etwa Kategorie:Verkehr (Bucklige Welt) oder Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Bucklige Welt) oder Kategorie:Kultur (Bucklige Welt) als raumplanerische oder sonstige spezialthemen, wenn das ins überkonzept passt: beim Wienerwald und der Neusiedlerseeregion besteht ja eine basis, die wir u.u. genauso umbauen könnten (wobei sich bei ersteren aber gebirgsgruppe und region noch mehr überschneiden, das erst, wenn es andernorts durchgereift ist)

definitorisch sind wir auf der sicheren seite, tourismusregionen sind in den landesgesetzen verankerte gemeindeverbände mit gebietskörperschaftlichem charakter, also beste basis für eine kategorie, besser noch als etwa das gebirgsgruppen-herumgeschwurbel.. ;)

imho sollte den bedürfnisen der geo-/berge&gebirge-abteilung damit genauso genüge getan sein, wie der Kategorie:Österreich nach Region - dass dann manche gemeinden in mehrere regionen fallen, ist ja kein schaden, sondern explizit erwüscht --W!B: 04:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

PS - oder soll ich das ins österreichprojekt stellen?
Also als Niederösterreicher der in Heimatkunde, wie es bei uns noch hies, nicht gefehlt hat und sich schon auskennt, kann ich das alles als positiv nachvollziehen. das mit den Umgrenzungen ist ja nicht so einfach, da man da etwas geschichtlich im Gegensatz zu den anderen Bundesländern ein Jahrhundert weiterzurückgehen muss, da Österreich-Ungarn zwar gern als ein Land bezeichnet wird, aber trotzdem die Grenze zwischen diesen beiden Ländern genau am Rand der Buckligen Welt verlief und damit die Unterschiede zwischen NÖ und B oft größer sind als zBsp. NÖ und OÖ. Ich glaube aber die Einteilung der Kategorisierung wäre trotzdem nicht schlecht, wenn du sie auf die Projektseite verschieben würdest. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:26, 5. Jul. 2011 (CEST)
End of hierher --W!B: 10:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

ich lege also mal zum besichtigen probeweise die Kategorie:Montafon an (weil ich dort grad unterwegs bin, und die sowieso unstrittig ist), und geh als nächstes die Liste der Tourismusregionen in Österreich (ca. 90 % haben wir sowieso als allgemeingeografische regionen, sind ja keine aus den fingern gesogenen erfindungen) und den rechtsgrundlagenartikel Tourismusregion --W!B: 10:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

Frage: Legen wir jetzt auch die Über-Kategorien "Bundesland nach Region" an, oder nicht? Ich finde es ja wirklich hervorragend und unterstützenswert, dass nun endlich die Regionenkategorien für Österreich einheitlich durchgesetzt werden, aber so wie das momentan mit dem Beispiel Kategorie:Montafon ist, dass die dann irgendwo in der Vorarlberg-Kategorie herumschwebt, mag mir das noch nicht so ganz gefallen. Besser wäre es wirklich, die genannte Über-Kategorie für jedes Bundesland anzulegen. Danke aber jetzt schon einmal an W!B: für die Initiierung und Umsetzung dieses Prozesses. Lg, Plani 11:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

ach so klar, genau das planen wir hier
ich persönlich würde sagen, dass die regionen rheintal, bregenzerwald, großes und kleines walsertal, walgau, klostertal, arlberg und montafon die elemenateren begriffsinhalte des begriffs vorarlberg (auch als region) sind, und daher als deren hauptgliederungselement zu sehen sind, daher brauch ich persönlich keine solche ordnungskategorie, ich würde sie top unter «*» stellen

  • das orientiert sich daran, dass eine region so direkt in unterregionen zerlegt werden sollte, wie möglich: denn konsequenterweise (wenn man die bundesländer als region empfindet, was sie unstrittig sind, in kultureller, historischer, sprachlicher, raumplanerischer und dutzenderlei anderer hinsicht) würde sich dann auch bei Kategorie:Salzkammergut → Kategorie:Salzkammergut nach Region → Kategorie:Inneres Salzkammergut, Ischlland, Ausseerrland, Attersee, Mondseeland, .. ergeben, was imho unnütz ist (cf. Kategorie:Salzkammergut Subregion - ich brauch sowas nicht)
  • ausserdem sollte man überlegen, dass wir einer 'XXX nach YYY immer eine ausgearbeitete hierarchische - und auch flächendeckende - struktur zugrunde legen müssen, sonst gibt es innerhalb kürzester zeit enormen kuddelmuddel (erfahrung!) → bei regionen ist das in ihrer vielfältigkeit nicht immer möglich
  • dann kommt noch dazu, dass etwa ober- und niederösterreich sich nur in vier (bzw. fünf) viertel zerlegen lassen: wozu sollte man eine ordnungskategorie für (nachweislich) fünf elemente anlegen (ausser, es kommen später andere, viertelübergriefende elemente dazu)
  • und dann ist zu bedenken, dass zahlreiche für die österreichische landesgeographie elementare regionsbegriffe länderübergreifend sind (auch hier Wienerwald NÖ/W, Eisenwurzen NÖ/OÖ, Salzkammergut OÖ/SBG/STM, aber auch Arlberg T/V, usw.) → diese dann bei allen jew. ländern einzutragen, führt genau zu demselben kuddelmuddel wie der versuch serie Kategorie:Vorarlberg nach Gebirge: hat ein land nur kleinen anteil an einem gebirge, liegt 90% ausserhalb, und entspricht nicht mehr Region nach Region, auch nicht im weiteren sinne (analog Kat:Salzkammergut in Steiermark nach Region) → damit stünden dann aber plötzlich etwa "große" regionen wie das waldviertel auf länderebene, aber kleines wie der arlberg in Kat:Österreich nach Region
(unten weiter, wegen Hubertls beitrag) --W!B: 14:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
Zum Niederösterreichischen: Genau in die Landschaftstruktur kämme die Bucklige Welt genauso wie der Wienerwald, die Eisenwurzen - die aber nicht in die fünf viertel eingliedern das gibt mehr als einen Liter :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zur vorhergehenden Diskussion etwas OT

Bei der Nationalbibliothek gibt es auch das Projekt ANNO, wenn ich mir die letzten Beiträge anschaue, wäre es durchaus denkbar,dass zu einzelnen Themen entsprechende digitalisierte Zeitungen zu finden sind, welche zusätzliche Informationen bereitstellen. Ich habs mir diese nicht einzeln durchgeschaut, weil ich gerade am Durcharbeiten der ehemals sehr renommierten Zeitung "der Architekt" bin. --Hubertl 11:46, 6. Jul. 2011 (CEST) PS: bitte verzeiht, falls ich mit dieser Info Eulen nach Athen getragen habe, zumindest vom Karl weiss ich, dass er ANNO regelmässig benutzt.

nein, das ist ein wirklich guter vorschlag, ich schau dort auch öfter nach, ob ich regionalblätter find, wenn ich über kulturell zusammenhängende regionen nachdenk --W!B: 14:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Konzept 1: Bundesland nach Regionstyp

ich frag mich, ob es nicht zielführender ist, das allgemeine "Region" (das alles heissen kann) wegzulassen, und gleich im medias res zu gehen, und den regionstypus zu benennen ↔ ich hab noch nicht alle bundesländer durchgearbeitet, aber was ich hab, sieht so aus:

  • Niederösterreich:
  • Öberösterreich:
    • Kategorie:Oberösterreich nach Viertel (fünf!: Mühl-, Inn-, Hausruck-, Traunviertel, Zentralraum Linz-Wels)
    • Kategorie:Oberösterreich nach Naturlandschaft → NaLa (facheinschlägig, flächendeckend, alle artikel vorhanden, bei Doris bis in die 10-m-skala zuordenbar - imho vom allerfeinsten)
    • Öberösterreich nach Tourismusregion könnte entfallen, da das Land keinerlei flächendeckende struktur zustandegebracht hat, und eigentlich bisher nur das salzkammergut sich organiseirt hat
  • Salzburg:
  • Steiermark:
  • Vorarlberg:
    • Kategorie:Vorarlberg nach Talschaft - hier fallen landesgeographie/naturlandschaften, kulturräume, raumordung und tourismusverbände weitgehend im begriff der talschaften zusammen
      Problem: stellt sich nur als untergruppe zu Kategorie:Vorarlberg nach Bezirk dar, wieso sollten KatMontafon, Walgau, Klostertal und Großwalsertal nicht auch dem Bezirk Bludenz, in dem sie vollständig liegen, zugeordnet werden → sollten wir imho aber nicht so eng sehen, die redundanz, dort stehen eh die hauptartikel, und es ist ja keine (vorrangig) politsche gliederung

ich weise darauf hin, dass alle regionstypen hochgradig relevant und in der fachwelt abgesichert sind, man mag über die einzelnen zugrundeliegenden intentionen denken, wie man will (hab ich überprüft, die restlichen gesetzlichen grundlagen schreib ich dann mal zusammen)
bei manchem wäre noch zu überlegen, ob man sie auf landesbene (obschon landesrecht) nicht weglässt, weil dann teilweise landeskategorien da sind, teilweise nicht ↔ oder man ordnet die landeskategorien halt nur soweit zu, wie sie vorhanden sind (langfristig werden die anderen bundesländer ja durchwegs nachziehen)

soweit mein stand der dinge, ob das so im einsatz klappt, hab ich keine ahnung; weitere optionen (für österr. oder die länder) wären: nach NUTS, nach LEADER und ähnliche hochinteressente themen, die man allerorten findet, ohne eigentlich zu wissen, was da ist. insgesamt also: streng aus den eigenheiten der landeskunde und des landesrechts heraus arbeiten, und auf bundesebene unter allgemeinbegriffen zusammenfassen, und die einzelnen theemenfelder (politische gliederung, kulturräume, physische geographie, tourismus,..) so wenig wie möglich, aber so viel wie nötig miteinander vermischen --W!B: 14:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Klingt ja schonmal nicht schlecht. Bei uns in Vorarlberg kann ich dich bezüglich der Redundanz zwar größtenteils bestätigen, ich denke aber auch, dass wir das nicht so eng sehen sollten. Die jeweils relevanten Artikel (bzw. Gemeinde-Kategorien) werden eben sowohl in der Bezirks- wie auch in der Talschafts-Kategorie abgelegt und die beiden wiederum nicht miteinander verknüpft, sondern als jeweils eigenständige Gliederung beibehalten. Es gibt ja mit dem Rheintal oder dem Walgau beispielsweise Talschaften, die in mehreren Bezirken liegen (Rheintal = Bregenz, Dornbirn, Feldkirch; Walgau = Feldkirch, Bludenz). Lg aus dem äußersten Westen, Plani 09:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kaiserliche und k.k. Generale (1618-1815)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zufallsfund, keine Ahnung wo sonst gut aufgehoben:

  • Antonio Schmidt-Brentano (München): Kaiserliche und k.k. Generale (1618-1815). Hrsg.: Österreichisches Staatsarchiv, Wien 2006. Online auf oesta.gv.at: PDF; 115 S..
  • Vorwort (da staatliches Dokument wohl keine URV):
«Die nachfolgende Liste enthält Name, Vorname, Adelsgrad, Lebensdaten und Beförderungsdaten im Generalsrang. Sie fußt auf dem sogenannten „Generalsbuch“ im Österreichischen Staatsarchiv, Abteilung Kriegsarchiv. Die dort gemachten Angaben wurden von Dr. Schmidt-Brentano überprüft und bedeutend erweitert, insbesondere um die im Generalsbuch meist nicht oder nicht genau angegebenen Lebensdaten (Stand 2004, spätere Ergänzungen und Berichtigungen sind nicht eingearbeitet).
Die Liste ist Grundlage des Projekts „Habsburgs Generale. Die kaiserliche und kaiserlich-königliche Generalität 1618-1815. Ein biographisches Lexikon“. Es liegt damit erstmals eine vollständige Übersicht sämtlicher im genannten Zeitraum ernannter kaiserlicher bzw. kaiserlich-königlicher Generale vor. Die einzig vergleichbare Zusammenstellung von Georg Zivkovic, Die kaiserliche, ab 1806 österreichische, ab 1868 österreichisch-ungarische höhere Generalität und Admiralität 1600-1918 (Wien 1985; nur maschinschriftliche vervielfältigt) umfaßte nur die Rangstufen Generalleutnant, Feldmarschall und General der Kavallerie bzw. Feldzeugmeister, also nur einen kleinen Ausschnitt.
Ergänzungen und Berichtigungen nimmt das Österreichische Staatsarchiv, Abteilung Kriegsarchiv, gerne entgegen.“»
  • Interessant wohl auch der letzte Satz: Eventuell lässt sich mit dem Kriegsarchiv eine Zusammenarbeit wie mit dem Bundesdenkmalamt anleiern.
  • Beispielseintrag aus der Liste:
«Abele v. Lilienberg, Franz Ignaz Maria Frhr. (29.9.1766 - 17.12.1861), 2.9.1813 GM, 9.11.1827 FML, 6.12.1834 i.R.»

--Elisabeth 02:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt müss ma einmal das eine daheben :-)) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:03, 23. Jul. 2011 (CEST)
dieses da hebt Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit, schiebs denen unter, die freuen sich sicherlich.. --W!B: 16:34, 23. Jul. 2011 (CEST)
Servus und Tach, alles hier im Entstehen: Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit A-F ist schon online. VG --Westfalenbaer 09:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
da freuen dann aber wir uns ;) - ihr macht da sowieso eine tolle arbeit, ich wunder mich immer wieder über die gepflegte infrastruktur zum thema (über schlachtenartikel etwa stolper ich immer wieder, wenn ich was zu obskuren landmarken in den bergen such, und draufkomm, dass es da schon eine menge zum 16. Jh. zu lesen gibt), emsig emsig .. --W!B: 17:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Genossenschaftswesen) österreichbezogen und nach Genossenschaftsart gliedern

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt da die Kategorie:Person (Genossenschaftswesen). Ich möchte einerseits einen Österreichbezug und andererseits auch eine Unterteilung bei den Genossenschaftsarten innerhalb Österreichs (Gewerbliche, Raiffeisen, Konsum, Wohnbau - korrekte Detailbezeichnung muss ich erst recherchieren). Der Begriff "Person (Genossenschaftswesen) ist m.E. unklar definiert. Sind das eher die Genossenschaftsphilosphen, Gründer, herausragende Persönlichkeiten oder alle relevanten Personen wie Generaldirektoren, Vorstandsobmänner, Aufsichtsratsvorsitzenden, Verbandsanwälte, Verbandssekretäre, Verbandsdirektoren oder wie immer die konkreten Bezeichnungen sind??? Im übrigen bin ich auch für andere Lösungen offen, die genannte Kategorie ist einfach nur zu weitläufig. --Pfeifferfranz 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das Interesse zu diesem Thema scheint nicht gegeben. In der zweiten Augusthälfte möchte ich mich dem österreichischen Genossenschaftswesen einmal von der enzyklopädischen Seite nähern. Wer mitmachen möchte, bitte einmal hier eine Meldung hinterlassen. Momentan aber wegen Urlaub von mir keine Antwort erwarten!Pfeifferfranz 20:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Unterschiedliche Museen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

schaut auch bitte einmal das Kunsthistorisches Museum Wien und das Naturhistorisches Museum Wien an. In beiden waren die Infoboxen drin, im KHM wurde sie jetzt herausgenommen, weil es dem Portal:Kunst nicht gefällt. siehe hier Ich finde das eine etwas eigenartige Gangart, dass einige in einem Portal was bestimmen, was aber bereichsübergreifend ist, denn nicht nur die Kunst gehört zu einer Thematik, sondern die Museen insgehören auch einer gesamten Thematik an. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

PS:Ich würde vorschlagen: die Infobox Österreichische Behörde einzubauen, dann wäre es keine Museumsbox ;-) oder ist das KHM keine Bundesdienststelle ? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
PPS Jetzt wurde auf Vorlage:Infobox Museum ein LA gestellt, der jetzt alle Museen treffen würde, nur weil es ein paar "Künstler" nicht gefällt. :_( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:00, 25. Jul. 2011 (CEST)
Jaja, wenn die Nutzer noch nicht einmal auf die Disk-Seite schauen, bevor sie einen LA stellen *kopfschüttel* Dann wären sie nämlich auf den LA von 2010 gestossen, mit den gleichen Argumenten. --Markus S. 19:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
JaJaJa, noch mehr Desinfoboxen. Nur keine Artikel schreiben bitte. Oder kann man das ganze nicht durch eine Vorlage ersetzen? Eigentlich müsste ja die BDA-Vorlage reichen, oder? Nein, nein, Karl hat recht, das wichtigste bei einem der bedeutendsten Kunstmuseen der Welt ist ja, dass es eine Behörde ist!! HURRAAA!!! 1:0 für den Amtsschimmel! Griensteidl 21:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

@Griensteidl Infoboxen sind ein Service für unsere Leser, um einen schnellen Überblick zu den Gebäuden etc. zu geben. Klar ist auch, dass die Informationen, die in der IB eingetragen sind, auch als Fließtext zu finden sind. Optimal wäre es, wenn der Fließtext natürlich wesentlich ausführlicher ist. Aber dies ist eine Diskussion, die schon seit der ersten Infobox geführt wird. Und das Portal:Bildende Kunst hat keine Hoheit über die Artikel zu Museen. Wie schon die Diskussion beim KHM aufzeigt führt dieses behaaren auf dem eigenen Standpunkt zu einem anwachsen der IB`s, was auch nicht Sinn und Zweck sein kann. Dies führt früher oder später auch zu einer Diskussion die redundanten IB`s zusammen zu führen, die auch wieder nur unnötig Zeit und Ressourcen verbraucht (gerade bei vier redundaten IB`s erlebt). Also etwas entspannter an die Sache herangehen. --Markus S. 02:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Push von "Tirol" vs. "Tirol (Bundesland)"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe das Thema mittlerweile mehrmals gepusht - mit wenig Erfolg. Liegt das eventuell an der Position hier auf dieser Seite? Hiermit bitte ich also nocheinmal darum, sich mit der Thematik wieter oben zu befassen. Sorry für diesen groben Push hier, und thx im Voraus. -- destructor 20:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich arbeite derzeit zu Tirol, hauptsächlich Nordtirol, und verstehe dazu aber nichts. Es geht wohl um Kategorisierungen, und die sind sowieso nicht meine Liebhaberei. --Anton-kurt 22:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Fachsichten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Portal, gibt es eigentlich in eurem Umfeld systematische Ansätze zum Nachsichten und damit zur Qualitätskontrolle? Als Beispiele:

Maßgeschneidert geht das auch, siehe als Beispiel Portal:Berge_und_Gebirge/Fachsichten. lg --Herzi Pinki 14:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Für Wien mache ich ca. alle zwei Wochen einen Scan und versuche, Artikel nachzusichten. Wobei ich persönlich nur jene Edits sichte, die ich auch geprüft habe, die also nicht nur keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen, sondern auch keine Formatierungsfehler, Falschinformationen oder sonstige Verschlimmbesserungen einschleusen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Standesamt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich suche einen fachkundigen für den Artikel Standesamt. Da steht: das sich Standesämter zu Verbänden zusammenschließen. Meine Frage ist es nicht so dass ein Standesmat pro Verband ist und der Verband aus den Gemeinden besteht, die diese Aufgabe eigentlcih machen müssten? Ähnlich der Staatsbürgerschaftsverband. Also das beides Gemeindeverbände sind. Ich habe disbezüglich nichts gefunden - wer weiß da mehr drüber? --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Du hast recht, das ist nicht korrekt formuliert. Nicht die Standesämter schließen sich zusammen, sondern der Landeshauptmann bzw. die LH-Frau zieht Gemeinden in der Vollziehung ihrer Aufgaben des Personenstandsgesetzes zu Standesamtsverbänden zusammen (bzw. löst einen Verband auf), wobei der Sitz des StA-Verbandes in einer der betroffenen Gemeinden festgesetzt wird. Gleichzeitig ist nach Staatsbürgerschaftsgesetz der StA-Verband auch Staatsbürgerschaftsverband der betroffenen Gemeinden (siehe Staatsbürgerschaftsevidenz, Ausstellung von Staatsbürgerschaftsurkunden, etc.).
In der Realität läuft das System umgekehrt: Die betroffenen Gemeinden beschließen in ihren Gemeindevertretungen den Zusammenschluss mit einer anderen Gemeinde bzw. den anderen Gemeinden zu einem Standesamtsverband und/oder beschliessen aus dem Standesamtsverband auszuscheiden. Dies wird der Landesregierung angezeigt (bzw. wird diese in den Prozess der Auflösung/Neubildung/Umgründung eingebunden) und als Verordnung des LH-Mann bzw. der LH-Frau abgesegnet.
Beispiel mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen aus dem Personenstandsgesetz und dem Staatsbürgerschaftsgesetz: Entwurf einer Verordnung der Landeshauptfrau von Salzburg, datiert 18.9.2006 (PDF): Auflösung des Standesamtsverbands Maishofen-Viehhofen-Zell am See und Neugründung des Standesamtsverbands Maishofen-Viehhofen, sodass Zell am See als Rechtsnachfolger des bisherigen Standesamtsverbandes ein eigenes Standesamt bildet.
--Elisabeth 16:48, 11. Jan. 2011 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Johanna Rachinger

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es seltsam, dass es in Wikipedia allem Anschein nach nicht erlaubt ist, an Johanna Rachinger, der Direktorin der Österreichischen Nationalbibliothek, berechtigte Kritik zu üben. Vielleicht möchte sich jemand dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite zu Wort melden. --Popmuseum 11:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Du sollst ja keine Kritik üben sondern (die ja vorhandene Kritik) belegt wiedergeben. Damit hat hier sicher niemand ein Problem --93.82.138.74 11:42, 14. Dez. 2011 (CET)
:-) Du hast Recht, ich habe obigen Satz ungenau formuliert, was aber nichts daran ändert, dass die Vorkommnisse der vergangenen Tage bewiesen haben, dass selbst die belegte Wiedergabe vorhandener Kritik unterbunden wird, weil einige damit ein Problem haben: Präzisiert sollte der obige Satz wie folgt lauten: Ich finde es seltsam, dass in Wikipedia mittlerweile selbst die belegte Wiedergabe vorhandener Kritik an Johanna Rachingers beruflicher Tätigkeit unmöglich ist - und gemacht wird. Die als Begründung für die heutige Artikeländerung bemühte Trennung von Beruf und Privatleben ist fragwürdig, da JR ja nicht als Privatperson, sondern nur als Direktorin der Österreichischen Nationalbibliothek für Wikipedia relevant ist. Ohne diese berufliche Tätigkeit wäre sie für Wikipedia gar nicht relevant, meint --Popmuseum 12:10, 14. Dez. 2011 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Schlacht von San Martino

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

stimmt das? Obwohl San Martino und Solferino in unmittelbarer Nachbarschaft liegen, wurden dort am 24. Juni 1859 jeweils zwei separate Schlachten geschlagen. die heereszeitungen von damals sprechen eher von einem "Flügel bei St. Martino" [15], [16], [17], [18]--W!B: 16:35, 15. Dez. 2011 (CET)

war mir auch unbekannt, wenn man aber den Artikel Ludwig von Benedek liest, bekommt man den Eindruck, dass hier aus verschiedenen Gründen das schon irgendwie als zwei gleichzeitig verlaufende Schlachten empfunden wurde. In der italienischen Wikipedia steht alles gemeinsam unter einem Lemma it:Battaglia di Solferino e San Martino, während die französische und die englische Wikipedia alle drei Ereignisse (San Martino, Solferino, Medole) jeweils unter dem Lemma Solferino beschreibt (en:Battle of Solferino, fr:Bataille de Solférino), wobei es auf englisch noch en:Battle of San Martino gibt. --El bes 19:26, 15. Dez. 2011 (CET)
Ist wohl beides möglich: getrennt darstellen oder zusammenfassen. --Otberg 12:42, 16. Dez. 2011 (CET)
ich wäre auch für Schlacht von Solferino, selbst für Schlacht von Solferino und San Martino finden sich nur [19] fünf fundstellen in google.books (47.000 für "Schlacht von Solferino") - ich hab den verdacht, das ist eine versuch der gemeinde San Martino, ihren anteil und die dortige gedenkstääte zu pushen [20] - ich werd mal redundanz setzen, und schauen, was diese diskussion ergibt --W!B: 07:23, 18. Dez. 2011 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Fotos im Austriaforum

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Fotos findet ihr welche Fotos beim Austriaforum von Commons Verwendung finden. In Zukunft wird neben der automatisierten Aktualisierung auch der Fotograf angegeben werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Es wurde per gestern wieder aktualisiert. 629 Fotos derzeit. Es sind jetzt in der Liste auch die Namen der Fotografen bei CC Bildern angeführt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:24, 19. Jan. 2012 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Was meint Ihr?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte schaut Euch die letzten Einträge vom verlinkten Beitrag an.

Es geht mir darum, dass nach dem DACH Recht auf die Rechtslage von Deutschland, Österreich und der Schweiz Rücksicht genommen werden muss.

In der gegen Ende des verlinkten Abschnitts geführten Diskussion wurde im Gegensatz zum DACH Recht die Meinung vertreten: "Dann wenden wir halt nur noch D-Recht an (bei 82 Millionen zu gut 8 Millionen kann man A eigentlich irgendwie schon ein bisschen vernachlässigen)."

Ich habe dazu eine kurze Stellungnahme verfasst und möchte Euch fragen, ob ihr meint, Dass ich die Angelegenheit auf sich beruhen lassen soll. Sicher erschien es mir vernünftig, auf eine solche diskriminierende Aussage zu reagieren.--Kath Erich 20:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Art der Diskussion wirkt einigermaßen ar.. - aber die zweite Frage, wie würde das ganze nach unserem Recht ausschauen bzw. wo liegen die Unterschiede, da bist ja du eher der Fachmann.-- gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:47, 14. Aug. 2011 (CEST)
Grundsätzlich geht es darum, dass das deutsche Ueheberrecht auch die sogenannte Schöpfungshöhe berücksichtigt, das österreichische aber nicht. Der OGH hat in seinen Entscheidungen sich auf ein Minimum der Anforderungen an Urheberrecht ausgesprochen, und zwar genz im Sinne der EU-Richtlinien. Die deutsche Literatur geht auch in diese Richtung, trotzdem wird bei Mustern usw. die Schöpfungshöhe nach dem Geschmackmustergesdetz beurteilt. Dadurch sind Muster, die eine bestimmte Werkhöhe nicht erreichen, in deutschland nicht geschützt, in Österreich aber schon. Vgl. hiezu--Kath Erich 22:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
das würde bedeuten, dass Logos, um die es ja hauptsächlich geht, nachdem österreichischen Recht bereits eigentlcih gelöscht werden müssten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
Richtig. Das sachliche Problem ist klar: Österreich hat eben andere Regelungen als Deutschland. Dass die österreichischen Regelungen in WIKIPEDIA unter den Tisch fallen sollen, weil Deutschland bei 82 Millionen Einwohner hat, Österreich aber nur gut 8 Millionen, löst weder das sachliche Problem noch zeigt es eine besonderen Wertschätzung für kleinere Nachbarn wie Österreich. Vielleicht passiert es, dass jemand an einem von WIKIPEDIA nach deutschem Recht freigegeben Bild in Österreich Rechte einklagt. Aber das hat mit dem Verhältnis 82/8 nichts zu tun. Was mich stört ist, dass unsere Gesetze in WIKIPEDIA nicht beachtet werden sollen, und das sogar im Widerspruch zu den DACH Bestimmungen, weil wir ein kleineres Land sind. --Kath Erich 21:58, 14. Aug. 2011 (CEST)
So darf es sicher nicht gehen, wenn bei uns der Schutz strenger ist, so muss man sich auch danach richten. Das wir diese Probleme bzw. rechtssicherheit quasi in der anonymen Masse klären können, halte ich jedoch nicht leicht möglich. Das wäre in meinen Augen eine Aufgabe für Wikimedia Österreich. Vielleicht könntest du da eine korrekte Anfrage an [21] schicken. Geklärt gehört es, aber durch reale Personen egal ob natürl. oder juristische --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
Ich finde, man sollte zu erst an die Wikipedia denken und weniger an Österreichpatriotismus. So lange sich niemand aus Österreich aufregt, dass seine Rechte an einem Logo verletzt werden, sollte man hier lieber keine i-Tüpferlreiterei betreiben. Weil wenn das ö-Recht hier ein wenig strenger als das deutsch ist, würde die Wikipedia ja einiges verlieren, wenn man sich hier nach den Buchstaben des Gesetzes richtet. Wie wir aber als gelernte Österreicher wissen, wird bei uns nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird und die aller meisten Firmen WOLLEN ihr Logo auch im Wikipedia-Artikel drinnen haben. --El bes 08:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ganz so sehe ich das nicht. Der Haltung, auf die paar Österreicher brauchen wir, die großen Deutschen, keine Rücksicht zu nehmen, begegne ich immer wieder, bald offener bald weniger offen. Ich beteilige mich als Österreicher an WIKIPEDIA und will, dass mein Land und seine Interessen in WIKIPEDIA und von den Autoren von WIKIPEDIA nicht als zweitklassig despektierlich behandelt werden. In der Sache kann man über alles reden. Diese Äußerungen fasse ich aber klar als Diskriminierung auf. Vgl. auch den Ausspruch von Historiograf "Wir sollten unsere Linie fortsetzen, Österreich ist nicht wirklich wichtig im Vergleich zu D" Zur Dansicht, dass ich zuerst an WIKIPEDIA und erst dann an mein Heimatland denken soll, verweise ich auf den altbekannten Grundsatz der Psychologie: "Ich bin gut und du bist gut".--Kath Erich 08:32, 15. Aug. 2011 (CEST)--Kath Erich 08:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, Kath Erich, dass das österr. Urheberrecht die sogenannte Schöpfungshöhe nicht berücksichtigt? Mit Verlaub, das widerspricht der laufenden Rechtssprechung in Ö. und sollte hier als Stellungnahme hierkeinesfalls so stehenbleiben! Die Sache ist da schon deutlich differenzierter! --Hubertl 08:34, 15. Aug. 2011 (CEST)
Lieber Erich, was du auch noch bedenken solltest ist, dass es in der österr. Rechtssprechung unter bestimmten Umständen ein Bildzitatrecht gibt, das im berühmten Fall Kronen Zeitung versus Falter bis zum obersten Gerichtshof getragen wurde und somit ausjudiziert ist (RIS, 3. 10. 2000). Damit ist das österr. Recht sogar offener als das deutsche. Aus Vorsichtsgründen verzichtet die de.Wikipedia jedoch auf Bildzitate, weil eben der Gerichtsstand nicht immer klar ist und man somit nicht voraussagen kann, nach welcher Rechtsordnung eine etwaige Gerichtsverhandlung beurteilt werden würde. --El bes 08:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
Ich sehe da eigentclih zwei Fragestellung in einem Absatz. Als erstes: Wollen wir hinnehmen, dass eben da deutsches Recht gilt, weil sie die mehreren sind und die zweite ist die rein rechtliche. Wie es eben ausschaut, wenn das österreichische recht Anwendung findet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
Und die dritte Frage wäre, ob es überhaupt einen User gibt, der mit der österreichischen Rechtsordnung und Rechtssprechung hierzu wirklich gut vertraut ist und fleißig und regelmäßig hier aktiv ist, um etwaige österreichische Sonderregeln hier in der Wikipedia zu überwachen. Das müsste also jemand sein, der wirklich ständig die neu upgeloadeten Bilder mit Österreichbezug checkt und dann auch mit gegebener Strenge und den notwendigen Nutzerrechten das aufräumt, was täglich so upgeloaded wird. Ich vermute einmal ganz stark, dass wir so einen User nicht haben. --El bes 08:53, 15. Aug. 2011 (CEST)
Nochmals: Es gibt ein sachliches Problem, das ja von den Urheberrechtsexperten von WIKIPEDIA außer Streit gestellt wird. Mein Anliegen ist jedoch, dass wir uns nicht als zweitrangig abfertigen lasen. Wie ein jeder Österreicher dazu steht, ist seine Sache. Wenn die Mehrheit dieser Seite nichts dagegen hat, werden wir uns halt ins Mauseloch zurück ziehen und schweigen. Wir sind ja nur eiun Zwerg, den man ruhig einmal zur Seite schieben kann--Kath Erich 09:25, 15. Aug. 2011 (CEST)
@El Bes: Es geht da ja kaum um Bilder sondern hauptsächlich um die Logos und alte Bilder, die aktuellen Bilder sind ja sowieso auf Commons und von jedem selbst angefertigt. Also um diese reisenmenge gehts ja gar nicht. Und wie schon oben erwähnt, geht es um die art wie da einfach drüber gefahren wird. wenn es sich um eine Einzelperson handeln würde, würde es ein PA sein, nur so ist alles wurscht, wie man mit einer Gruppe umspringt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe hier mal auf diese absurde Mischung von Meinungen hingewiesen und dargestellt, dass die Grundfrage eine völlig andere ist. Nicht die Frage des Urheberrechts (bei entsprechender Schöpfungshöhe) ist bei Logos von Bedeutung, sondern die Markenschutzrechte und die Konflikte die sich mit unserer Lizenz ergeben. Bei Markenschutzrechtsanträgen (Wort-Bild-Kombinationen) wird der urheberrechtliche Aspekt überhaupt nicht geprüft. Es wird nur die Ähnlichkeit zu Logos geprüft, soferne sie für dieselbe Klasse angemeldet werden. Und mit unserer Lizenz führen wir auch Markenschutzrechte wieder zurück auf ein Urheberrecht, welches dann eigentlich im Einzelnen geprüft werden muss, ob dem eine nach dem Urheberrecht schützenswerte Schöpfungshöhe zugrunde liegt. Im Grunde müssten wir Commons aufweichen und um den Passus der Logos (mit Markenschutzrecht!) erweitern - und als nichtänderbar sowie nur in den ensprechenden offenen Klassen anwendbar (außer beim Markenschutzrechtsinhaber selbst). Firmenlogos mit CC-BY-SA 3.0 schließen sich aus meiner Sicht kategorisch aus. --Hubertl 09:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK 2. )Ich sehe das ähnklcih dem Wappenrecht - der Urheber ist der Ersteller der im UR geschützt wird. Im Musterschutz oder Wappenrecht wird der Verwender geschützt --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin im übrigen im Besitz der Markenschutzrechte für eine Wort-Bild-Kombination "Austriainformation" für ganz Europa, wobei weder das Wort, noch der Schriftzug noch das dazugehörige Bild eine ausreichende Schöpfungshöhe in Anspruch nehmen kann (somit kein Urheberrechtsschutz), aber innerhalb der angemeldeten Klassen darf das keiner anwenden. Dieser Schutz läuft 2015 aus. Ich selbst durfe es nur im Rahmen meines gewerblichen Wirkungskreises schützen (Klassen). Erstellt hat das Logo ein Mitarbeiter von mir, hier ist das ausschließliche Nutzungsrecht und somit auch das Recht, das als Marke anzumelden und exklusiv zu nutzen konkludent auf mich übergegangen, aber nicht das Urheberrecht selbst (soferne überhaupt entstanden). --Hubertl 10:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
ich weiss es nicht, könnte mir aber vorstellen, dass Wappen einer Sonderregelung entsprechen. --Hubertl 10:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
Bei den Wappen ist meist der Urheberschutz schon verjährt. Aber die Verendung ist verboten nur die Darstellung ist erlaubt, so ähnlich sehe ich es mit dem Musterschutz. Ich hatte auch auf einem Logo von mir den Musterschutz, d.h. es durfte niemand etwas verkaufen oder auf dem Briefpapier verwenden, aber die Darstellung ist nicht verboten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
Einwand: Eine Darstellung ist nur im Zusammenhang mit dem Produkt des oder dem Markenschutzeigentümer selbst erlaubt. Wenn ich ein Nike-Zeichen Abbbilde, und es steht im sachlichen Zusammenhang mit einem Produkt, für welches dieses Zeichen angemeldet ist, dann muss es auch klar ausgewiesen sein, dass es sich um ein Nike-Zeichen und nicht um eine andere Firma handelt. Ausnahmen dann wenn es ein Händler ist. Nicht jedoch, wenn es ein Schuhproduzent auf seiner Seite verwendet. Ein Gerichtsurteil in D hat allerdings noch eine Ausnahme erlaubt, das würde aber hier zu weit führen. --Hubertl 10:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte nochmals auf den Kern meines Beitrages zurückkommen: Wie sollen wir eagieren, wenn wir und unsere Interessen beiseite geschoben werden, weil wir ein kleines and sind. Alles andere ist, wie ich glaube, in diesem Zusammenhang zweitrangig, zumal die WIKIPEDIA Fachleute ohnedies zu einer sachlichen Meinung gelangt sind. Wer allerdings Lust hat, Sachprobleme von Urheberrecht und Markenrecht zu erörtern, kann seine Anliegen jederzeit in Wikipedia:Urheberrechtsfragen vortragen und behandeln. Dieser Abschnitt sollte damit nicht belastet werden. Zur besseren Übersicht bitte ich, alle das Image Österreichs betreffende Beiträge im Unterabschnitt "Imagepflege" zu behandeln.

Imagepflege

Hier Bitte keine Urheberrecht- und Markenrecht- betreffende Beiträge bringen

--Kath Erich 11:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Bernstein im Burgenland

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel über die Marktgemeinde Bernstin steht in WP unter dem Lemma „Bernstein im Burgenland“. Diese Bezeichnung halte ich für irreführend, denn die Gemeinde heißt schlicht und ergreifend „Bernstein“ und der Zusatz „im Burgenland“ suggeriert, dass dieser Zusatz Bestandteil des Namens ist; vergleiche dazu Oberdorf im Burgenland oder Loipersbach im Burgenland, wo der Zusatz offizieller Bestandteil des Namens ist. Andere Gemeinden, bei denen es mehrere Begrifflichkeiten gibt, wie Baumgarten (Burgenland), Wiesen (Burgenland), Ritzing (Burgenland) etc. werden mit dem korrekten Klammerzusatz geführt. Meines Erachtens sollte der Artikel auf das Lemma Bernstein (Burgenland) verschoben werden. Analog dazu sollte es auch nicht Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bernstein im Burgenland, sondern Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bernstein (Burgenland) heißen. --Steindy 10:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Klingt sinnvoll, aber schreib das doch auch in der Artikel-Diskussion. Wenn dort in ein/zwei Wochen kein triftiges Gegenargument kommt, verschieb alles so wie du meinst. --El bes 11:11, 15. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe es bewusst hier platziert, da die Artikeldisk doch kaum wahrgenommen wird und auch die Denkmalliste davon betroffen ist. Jene Benutzer, die hauptsächlich dafür in Frage kommen, lesen ohnehin hier mit. --Steindy 11:29, 15. Aug. 2011 (CEST)
Da es nach der Seite der burgenländischen Landesregierung offiziell nur Bernstein heißt, ist keine weitere Disk. drüber notwendig und ich werde es durchgängig verschieben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:34, 15. Aug. 2011 (CEST)
Vielen Dank K@rl! – L.G. Steindy 11:59, 15. Aug. 2011 (CEST)
So Großteil der Links ist umgebogen. Nach dem Motto "Schuster bleib bei deinem Leisten" bist du bei den Fotos wesentlcih besser aufgehoben :-)) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
Die Fotoarbeit macht auch Spaß! Und wenn es nicht zumacht oder gar zu schütten beginnt, machen wir wieder eine (kleine) Tour. – L.G. Steindy 13:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
Viel Spaß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

erledigt|1=K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

übrigens nicht erledigt, man muss dann die Kategorie:Bernstein im Burgenland nachführen, und ebenso das lagebild/bezirk verschieben, da dessen dateiname automatisch erzeugt wird - auch Datei:AUT Bernstein im Burgenland COA.jpg sollte man dann u.U. nachführen --W!B: 14:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

okay danke für die Hinweise --mache ich.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
Sollte fast alles passen. Nur bei Commons ist noch nicht alles durch ein rename ist da etwas umständlcih bis das richtige rauskommt (notwendig für die Karte File:Bernstein im Bezirk OW --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Subnationale Legislative (Österreich) und Kategorie:Landespolitik (Österreich)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

im derzeitigen zustande vollredundant, und zweitere ist ein wortmonster - wie ist das, haben wir neben den landtag noch eine andere "subnationale" legistalive? setzten die gemeinderäte recht? --W!B: 02:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

"Subnational" ist die Internationale Bezeichnung für die erste Unterteilung der Staaten unter (sub) der nationalen Ebene. Weil es heißt ja überall anders (Provinzen, Distrike, States. In Kanada sind es Provinzen mit Provinzparlament & den Bundesbehörden unterstehende Territorien. Subnationale Verwaltungseinheiten). Während in ISO 3166-1 die Kürzel für die Nationen sind, sind in ISO 3166-2 die Codes für die subnationalen Einheiten. (in Österreich AT-1 bis AT-9 für die Bundesländer).

Der Gemeinderat wäre die dritte Ebene, die zählt nicht dazu.

In Landespolitik ist mehr als nur die Legislative (Gesetzgeber) erfasst, etwa auch Landtagswahlkreise oder Politische Projekte. Deshalb steht es auch unter " Subnationale Politik". Aber irgendwo ist da ein Hund drinnen (subnational ist noch einmal unter Landespolitik und in der Parlamentskategorie der übergeordneten subnationalen-Kategorie sind die Landtage auch noch mal.), den ich derzeit gedanklich nicht schaffe aufzulösen. Vielleicht schaffe ich es wenn catanalyzer wieder funktioniert.--Franz (Fg68at) 05:54, 16. Jan. 2012 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Datenbanklink?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Land der Burgen und Schlösser gibt es einen guten Link mit umfangreichen Infos eben zu den Burgen, nämlich Burgen-Austria. Verlinkt ist diese Datenbank in WP bereits über 500 mal. Jetzt meine Frage, ohne irgend eine Leistung von jemand zu schmälern, kann man diese DB nachdem sie ja eine Privat-Seite ist zu den WP:Datenbanklinks rechnen und eine Vorlage machen - oder eher nicht. Nur so als Hinweis: auch das Austria-Forum verwendet sie als Quelle. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich werde halt einmal die ersten Versuche machen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 30. Nov. 2011 (CET)
ja, aber zu mehr bin ich heut nicht mehr fähig. --Hubertl 23:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Neue Vorlage - Hilfe gesucht

Für das Land der Burgen (nicht nur das Burgenland ;-) habe ich für die Datenbank burgen-austria eine Vorlage gemacht Vorlage:burgen-austria erstellt. Sie ist auch schon etwa 80 mal verlinkt - aber noch einmal so viel wäre noch zu machen. Ein barmherziger Samariter wäre gesucht :-) - danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Seite produziert zur Zeit Fehler. :-( 5xx Interner Server Fehler. --Franz (Fg68at) 06:14, 16. Jan. 2012 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:39, 16. Nov. 2016 (CET)

wieder mal regionales, jetzt verkehr

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2011 #Kategorie:Bahnhof in der Obersteiermark (SLA), was imho gar nicht so schlecht ist: ich hab seinerzeit salzburg in die kategorien Verkehr (Pongau), Verkehr (Pinzgau), Verkehr (Lungau) usw. durchsortiert (die regionennamen absichtlich, obschon sie sich mit den bezirken decken, weil die gesamte verkehrsrelevante fachliteratur einschliesslich amtlichen quellen darauf lautet, und nicht auf "Bischofshofen, Zell am See", oder "Tamsweg") - imho wäre es angemessen, das schema für die steiermark weiterzuführen
die kategoriengroße ist bisher sehr passend (für alles, von der straße bis zum flughafen, genug, um sie vorerst sinnvoll erstzubefüllen, und auch im endausbau vorerst absehbar nicht unübersichtlich) - dann dürfte also Kategorie:Verkehr (Obersteiermark) zu grob sein (das hiesse die steiermark halbieren, wozu?)
daher würde ich die auf http://www.verbundlinie.at/linien/linienverzeichnis.php zugrundegelegten Linienfahrpläne hernehmen: die sind zwar nur für die S-Bahn definiert, entsprechen aber - zumindest im norden und westen weitgehend auch den allgemeinen naturräumlichen und raumordnungsregionen (vergl. http://www.eu-regionalmanagement.at/Links.11.0.html: Regionalmanagements der Steiermark)

  • 900 = "Ennstal-Ausseerland" = Regionalmanagement Liezen
  • 800 = "Region Oberes Murtal" = EU-Regionalmanagement Obersteiermark West
  • 100 = "Graz Richtung Bruck/Mur" = EU-Regionalmanagement Obersteiermark Ost
  • 700 = "Weststeiermark" → Voitsberg+Deutschlandsberg
  • Graz ↔ Regionalmanagement Graz u. Graz-Umgebung

nur richtung Ost- und Südsteiermark bin ich mir nicht so sicher:

  • 200 = "Richtung Weiz, Birkfeld, Anger"
  • 300 = "Richtung Gleisdorf, Hartberg, Vorau, Pöllau"
  • 400 = "Richtung Gleisdorf, Feldbach, Fürstenfeld"
  • 500 = "Richtung Hausmannstätten, St. Stefan/Rosental
  • 600 = "Richtung Wildon, Leibnitz, Spielfeld, Bad Radkersburg"

das kömmt mir zu kleinteilig vor, wie auch an der karte zu sehen, in der gegend bin ich gar nicht sattelfest: wie könnte man da ein schönes übersichtliches kategorienwerk draus basteln? einfach Verkehr (Oststeiermark) und Verkehr (Südsteiermark)? die jeweiligen artikel müssten erstellt bzw. dahingehend auf die raum- und verkehrsplanung ausgebaut werden --W!B: 09:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Oswaldibergtunnel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein über vier Kilometer langer(!) Autobahntunnel, der noch nicht einmal die "Infobox Tunnel" im Artikel hat, und auch sonst bisher kaum über den Stub-Zustand hinausgeht. Gibt es über diesen Tunnel wirklich nicht mehr zu schreiben? - In die direkte QS möchte ich das Artikelchen nicht schicken, für so einen klobigen Baustein ist es dann doch schon zu schön. Aber vielleicht könnte sich ein Kärnten-Kenner ein wenig Zeit nehmen und den Artikel etwas ausbauen. --Nuhaa 20:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Objekt- oder ThemenParlament

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bezüglich Benutzer Diskussion:Marzahn #Kategorie:Nationalrat (Österreich)

imho wären folgende akutmaßnahmen nötig:

das würde die unterschiede zweischen "thema" und "objektkategorie" auch für den weniger bewanderten sauber herausarbeiten --W!B: 23:15, 30. Nov. 2011 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2011&oldid=221020959“