Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2017#Thema_1

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Autonomie im Steuerrecht

Hallo. Kannst du mir das gelöschte Artikelchen bitte mal per eMail schicken, vielleicht stand doch noch was drin, was noch nicht in den Artikel Steuerrecht (Deutschland) eingebaut ist. Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo, klar, kein Problem. Ist verschickt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke, ist angekommen. Hat sich leider nicht wirklich gelohnt: was jetzt im Artikel Steuerrecht (Deutschland) steht, zwar m. E. nicht ganz ausreichend, aber der Inhalt des Artikelchens wäre keine wirkliche Bereicherung. Vielen Dank trotzdem für's zuschicken. --Siwibegewp (Diskussion) 14:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2017 (CET)

Ist das ein PA?

Ich hoffe, dass ich niemanden wegen irgendetwas Falschem verdächtige, aber das hier [1] wirkt auf mich wie ein PA.--Schweiz02 (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2017 (CET)

Falls du hier den Grundsatz WP:KPA verletzt siehst, melde das bitte auf VM. Bitte hab Verständnis dafür, dass ich auf meiner eigenen Disk weder auf Zuruf administrativ tätig werde, noch eine inhaltliche Abschätzung abgebe. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Ermutigung .Ich dachte nämlich, das wäre vielleicht kein PA und, dass ich sonst selbst auf der VM-Seite wegen falschen Unterstellungen gemeldet und gesperrt werden würde.--Schweiz02 (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2017 (CET)

@Schweiz02: Gemäß Intro 5 der VM-Seite werden das die Admins dort selbst entfernen, falls sie es für einen PA halten. --Siwibegewp (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2017 (CET)

Hierum

bitte noch ein wenig so lassen. Serienfan2010 macht Ärger und ich wurde mit ihm pausiert. Sobald ich wieder entsperrt sein werde (bin gerade nur zwischenzeitlich entsperrt) kümmer ich mich um den Rest. Grüße --Yanikor (Diskussion) 16:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Gib mir einfach kurz Bescheid, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (28.01.2017)

Hallo Squasher,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo World Team Squash 2013.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2017 (CET)

LD zu K League Relegation 2014

Hallo Squasher, ich finde die LD zu diesen Thema nicht mehr, kannst du mir helfen? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:46, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich hab mal über meine Metabeiträge drübergeschaut, finde aber die gesuchte LD leider ad hoc auch nicht, sorry. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2017 (CET)

VM zu Agathenon

Meine VM zu Agathenon wegen persönlicher Angriffe gegen einen anderen Autoren wurde von Dir aufgrund angeblich vager Vorwürfe auf erl. gesetzt.

Konkrete Zitate, welche die Angriffe belegen, wurden aber so schnell gelöscht, dass Du sie möglicherweise nicht mehr gesehen hast. Deshalb hier noch einmal die umstrittenen Textpassagen (Kopie meiner gelöschten Anmerkung):

Mit Verlaub, diese Angriffe sind gemeint

• nachträgliche Verschärfung deiner Tiraden
• „Vierteljude“ laut der Idole eures NPD-Kosiek
• Nachkomme des „verfluchten Judenvolkes“ laut eures Engelwerk-Niggl
• daß du dich und deine KPE auch für das Jahr 2017 hinreichend profiliert hast
• weil du den mit offensichtlichem Vorsatz begangenen Vorfall von Günther Walter (wider besseres Wissen, weil in Kenntnis der Vielzahl der Fälle) als „Redaktionsunfall“ bemäntelst
• richte das Günther Walter noch aus, wenn du ihn triffst, und verschone mich mit „Distanzierung“ oder „Mitleid“
• daß ich ohne Ansehen deines Ranges (mehr sage ich nicht) auf künftige Dialoge mit deiner Person ab sofort verzichte
• Mit einem überzeugten Dam Yehudi Nakam verbleibe ich
• Gut gemeinte Warnung an Benutzer:SpirituFerventes: Dem renommierten Religionspädagogen und Priester Frisch ohne jeden Beweis ein Plagiat zu unterstellen, wie es unter Position 2 geschehen ist, kann die Straftatbestände der üblen Nachrede und Verleumdung erfüllen, weshalb ich darum bitte, die Behauptung „Frischs Formulierung ist vermutlich eine Übernahme der WP-2013-Version (die Jaschke 2004 referiert)“ zu entfernen und nicht erneut einzustellen. Ich selbst werde keine rechtlichen Schritte unternehmen und im Wiederholungsfall nur auf der Vandalismusmeldung vorstellig werden, aber Frisch kann den Vorwurf seinem Anwalt oder bei Gericht vorlegen und jederzeit von dieser Endlos-„Diskussion“ Kenntnis erlangen. Mit dem Versuch, seine falschen Tatsachenbehauptungen als „Vermutungen“ zu tarnen, ist bekanntlich schon der „konservative Katholik“ Richard Williamson am 11. April 2014 rechtskräftig gescheitert.

Das sind keine vagen Angriffe. Weil der betroffene/vielleicht durch die Angriffe vertriebene Autor sich nicht selbst verteidigt, ist deshalb noch kein Grund, diese zu akzeptieren.

Bleibt es bei Deiner bisherigen Wertung, dass keine persönlichen Angriffe vorliegen?--Zweifelfreund (Diskussion) 09:24, 7. Feb. 2017 (CET)

[Entfernt] - Squasher (Diskussion) 08:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo, wie ich schon schrieb, erkenne ich in Agathenons Beitrag keine zu sanktionierenden Äußerungen nach WP:KPA. Diese habe ich vor dem VM-Entscheid gelesen, daher ist diese dezidierte Auflistung nicht nötig. Agathenon teilte dem Mitautoren mit, künftig auch ihn verzichten zu wollen. Das tat er zwar etwas emotional, ich sehe in seiner Wortwahl aber kein Problem. Zum letztgenannten Punkt mit dem Rechtshinweis siehe hier letztes Beispiel, das halte ich für klar zulässig. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Nennung Deiner Entscheidungsgründe.--Zweifelfreund (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Deine Entscheidungsgründe gegen die Richtlinien für persönliche Angriffe abgewogen und bei Äußerungen, die nach meiner Überzeugung die Richtlinien nicht nur möglicherweise verletzen, diese in Klammern ergänzt.

• „Vierteljude“ laut der Idole eures NPD-Kosiek (D: eures unterstellt eine Übereinstimmung des angegriffenen Autoren mit der Ideologie von Kosiek)
• Nachkomme des „verfluchten Judenvolkes“ laut eures Engelwerk-Niggl (D: eures unterstellt eine Zustimmung des angegriffenen Autoren zu „verfluchten Judenvolkes“ )
• daß du dich und deine KPE auch für das Jahr 2017 hinreichend profiliert hast (WP:KPA: abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe);
• weil du den mit offensichtlichem Vorsatz begangenen Vorfall von Günther Walter (wider besseres Wissen, weil in Kenntnis der Vielzahl der Fälle) als „Redaktionsunfall“ bemäntelst (Üble Nachreden und Verleumdungen: nicht nachweisbare Tatsachenbehauptung, der angegriffene Autor habe wider besseren Wissens gehandelt);
• richte das Günther Walter noch aus, wenn du ihn triffst, und verschone mich mit „Distanzierung“ oder „Mitleid“ (WP:KPA: abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe);
• daß ich ohne Ansehen deines Ranges (mehr sage ich nicht) auf künftige Dialoge mit deiner Person ab sofort verzichte (WP:KPA: abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe);

Bleibt es bei Deiner Wertung, dass keine persönlichen Angriffe vorliegen?--Zweifelfreund (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2017 (CET)--Zweifelfreund (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2017 (CET)

Mit meiner oben erläuterten Bewertung wirst du wohl oder übel leben müssen, denn letztlich kommt es darauf an, wie ich in dem Fall KPA auslege und interpretiere und nicht du. Es gibt eben auch einen Ermessensspielraum bei KPA. Für die einen ist manches nur eine Unfreundlichkeit, für die anderen schon ein persönlicher Angriff. Ich bin gern bereit meine Entscheidung zu erklären und ggf. auf Kritik einzugehen, aber eine weitere Diskussion dazu sehe ich hier nicht als notwendig. Gerade KPA ist selten ein Schwarz-Weiß-Spiel und ich sehe in keiner Äußerung die notwendige rote Linie für eine Sanktion überschritten. Auf Wortmeldungen gänzlich Unbeteiligter kann ich derweil hier gut verzichten - und tue es auch. Danke fürs künftige beachten. Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 21:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungszeile

Bitte Zusammenfassungszeile nutzen. -- faltenwolf · diskussion 23:26, 11. Feb. 2017 (CET)

Du liebe Güte... bei Lappalien verzichte ich gern und oft darauf, so auch hier, so auch künftig. - Squasher (Diskussion) 23:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Ganz schön arrogant. Wenn Du Dich weiterhin so verhältst, wirst Du nach Deiner Frischlingsschonzeit bald Wiederwahlstimmen kassieren. -- faltenwolf · diskussion 23:57, 11. Feb. 2017 (CET)

Erst werde ich, der bei kritischen Edits immer die Zusammenfassungszeile nutzt, mit einem platt dahingerotzten Einzeiler ohne Hallo und Tschüss belehrt, dann folgt darauf, wenn man im gleichen Tonfall zurückruft, die Drohung eine WW-Stimme zu verteilen (meinst du wirklich das imponiert irgendjemandem?). Sorry, aber wenn du einen freundlichen Umgangston erwartest, solltest du einen solchen auch selbst anwenden. - Squasher (Diskussion) 00:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 00:26, 12. Feb. 2017 (CET)

Benachrichtung

Deine Interpretation der Richtlinien bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/06# Benutzer:Agathenon (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/10#Artikel Benutzer Diskussion:Squasher (erl.) waren so gegensätzlich, so dass ich sie auf Wikipedia:Administratoren/Probleme gemeldet habe.--Zweifelfreund (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Es stört dich also, dass ich zunächst nicht in deinem Sinne entschieden habe, dann aber einen Nachklapp des von dir Gemeldeten auf wiederholten Hinweis entfernt und ihn dafür administrativ ermahnt habe? Verzeih mir, wenn ich daraus nicht schlau werde, denn mir wird nicht klar, welches Resultat du dir durch dieses AP erwartest. Es ist natürlich dein gutes Recht und ich habe dort auch meine Stellungnahme abgegeben. Etwas kurios mutet es mir aber schon an. - Squasher (Diskussion) 23:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: Deinen Hinweis habe ich erhalten und akzeptiert. Freundliche Grüße, Agathenon 14:40, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Kimiko Date-Krumm

Hallo! Kimiko startet nach ihrer Scheidung wieder unter ihren Mädchennamen. Ich habe einen Löschantrag auf die Weiterleitungsseite gestellt, da ich die Seite nicht verschieben kann. Leider bis jetzt ohne Erfolg, so dass ich jetzt ohne Beendigung der Angelegenheit ins Bett gehe. Komme auch erst wieder am WE dazu hier etwas zu editieren. Könntest du bitte die Seite verschieben. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, Gruß Mac6v3 (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Hey Mac6v3, sorry, aber das hatte ich mir für heute aufgehoben. und jetzt bist du wider eigener Aussage schneller gewesen ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Serbski Sejm

Hallo, Deine Löschbegründung teile ich nicht. Der Artikel bezog sich imho gerade nicht nur auf die Initiative, auch wenn das im Einleitungssatz so stand. Ich hatte das mal geändert, das wurde aber revertiert. Die Bundestagsdebatte und die Presseberichte bezogen sich nicht speziell auf die Initiativgruppe, sondern auf den von ihr in Gang gesetzten Prozess. Grüße,--Urfin7 (Diskussion) 23:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Urfin7, dass du damit wenig einverstanden ist, ist mir bewusst, immerhin wolltest du den Artikel ja behalten. Die Argumente dafür fand ich allerdings wenig überzeugend. Bis auf einen weiteren Diskutanten teilen die Diskussionsteilnehmer meine Auffassung. Ich habe in meiner Begründung keine Aussage getroffen über die Debatte als solche, halte sie aber ehrlich gesagt für genau so wenig relevant wie die Initiative selbst. Wenn in der Lemmaeinleitung allerdings "... ist eine Initiative" steht, ist meine Bewertungsgrundlage die Initiative, und so kam ich zu meiner Begründung. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:35, 17. Feb. 2017 (CET)

ABN AMRO World Tennis Tournament 2017/Qualifikation

Hallo, mittlerweile kannst du die Freilose in der Quali einfach ohne weiteres rauslöschen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2017 (CET)

Hi, das hatte ich nicht mitbekommen. Ist so natürlich viel sinnvoller, danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:35, 17. Feb. 2017 (CET)

Block-ID: #1235214

Hallo Squasher, ich sehe zwar das Du an etlichen Stellen mit nervigen IP's zu tun hast. Erlaube mir dennoch darauf hinzuweisen das Rangesperren inzwischen mehr gutwillige Helfer betreffen als die die eigentlich von Unfug in der Wikipedia abgehalten werden sollen. Mit der Block-ID: #1235214 hast Du leider eine Range erwischt die insbesondere für mobile Bearbeitungen via LTE-Advanced wichtig ist. Ich vermute das Dir das nicht bekannt war. Eine Stelle bei der für Admins die kritischen Ranges für ähnliche Mobilzugänge hinterlegt sind kenne ich leider nicht.

• CopyPaste der Meldung:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

   Sperrender Administrator: Squasher
   Sperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer
   Beginn der Sperre: 22:28, 16. Feb. 2017
   Ende der Sperre: 22:28, 17. Feb. 2017
   IP-Adresse: 80.187.109.14
   Sperre betrifft: 80.187.96.0/19

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.187.96.0/19)

   Block-ID: #1235214

Wie Du siehst, sind gerade Mobilzugänge mit wechselden IP-Adressen verknüpft. Ein anderes Gerät, die nächste Karte, wahlweise Zugang per 2G, 3G oder 4G und weiter geht's. Es ist halt so, das die Blocks zunehmend weniger geeignet sind um unliebsame IP's außenvorzuhalten. Ich hoffe Du rechnest mich den Vorbenannten diesesmal nicht zu und verbleibe mit freundlichen Grüßen via UMTS 37.85.127.111 16:04, 17. Feb. 2017 (CET) P.S. Ich hab in der Vergangenheit schon andere Admins auf die vorbeschriebene Problematik hingewiesen. Vielleicht nimmst Du es als Anregung gelegentlich mit den Kollegen im Chat Möglichkeiten zu besprechen um die "Mobilranges" irgendwo zu sammeln. Vielleicht als Ergänzung bei den Listen von Seewolf ;-)

Hallo, danke für die Erläuterungen. Bei den Blocks erwisch ich ca. 4000 IPs nach dem Prinzip "Mitgehangen, mitgefangen". Die Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich von diesen 4000 IPs in diesem Zeitraum eine zweite gerade bei WP editieren will, dürfte relativ gering sein. Aber klar, es ist ärgerlich für denjenigen, dem es tatsächlich passiert und wenn wir das irgendwie besser machen können, sollten wir das auch unbedingt tun. Ich werds bei nächster Gelegenheit ansprechen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke das Du die Sache so konstruktiv aufnimmst. LTE-Advanced aus meiner Region kommt mit Funkzellen aus rund 550 Quadratkilometern (sic!) im Knoten (meines Providers) der Telekom Kassel ins Netz und auf das X-WiN-Backbone. Im vorgenannten Bereich sollten potentiell mehr als 100 aktive Wikipedianer sein ;-) LG 80.187.115.130 10:30, 18. Feb. 2017 (CET) P.S von denen die sich nicht melden a) können b) wollen merkt man natürlich hier nix ... (:-~)

+1 37.84.167.85 10:55, 18. Feb. 2017 (CET)

Islamisten-Fall_beim_Bundesverfassungsschutz

Hi, die Hauptverhandlung von Roque M. war noch nicht. Wenn da neue Fakten auftauchen, könnte man dann möglicherweise von einer Wiederherstellung ausgehen ? Nur mal so als Frage, nicht als Kritik. -- Beademung (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo, da muss aus meiner Sicht aber schon wirklich etwas nennenswertes an Erkenntnissen rauskommen, sodass hier eine anzunehmende zeitüberdauernde Relevanz generiert wird. Deine Frage wäre daher am bestehn mit einem "kommt ganz auf die Fakten an" zu beantworten. Tut mir Leid, dass es nicht konkreter geht. Aber wenn du, wenn hier noch mehr käme, von einer dann vorhandenen Relevanz ausgingest, könnte man dies ja über die Löschprüfung feststellen lassen. Das wäre ja gar kein Problem. Nur die Voraussetzungen müssen hierfür eben da sein. Kritik ist übrigens, wenn konstruktiv, stets erwünscht ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:32, 22. Feb. 2017 (CET)

Deine Aufforderung

Hallo Squasher, was hältst du davon? danke K@rl 11:52, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo K@rl, im Grunde hat er nicht unrecht. In seinem Fall trifft ja schon hier der letzte Aufzählungspunkt auf ihn zu. Eine Verifizierung böte sicher Vorteile (bzw. schützt vor Nachteilen), einen konkreten Zwang für ihn sehe ich aber aufgrund seines hinreichend beliebigen Pseudonyms tatsächlich nicht als unbedingt gegeben. Insofern möchte ich hier lieber ein Auge zudrücken, als auf strikte Einhaltung einer Regel zu beharren, die man auch zu seinen Gunsten auslegen kann. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Okay, ich wollte nur, dass endlich Klarheit herrscht, da er nämlich schon einige Male, auch gegen mich wegen URV pöbelt. er es andererseits dort nicht so genau nimmt ;-) --K@rl 12:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Tusculum

Wieso lässt du diesen absoluten Wiederholungstäter nach zwei durchaus heftigen Angriffen ungestraft davonkommen? Und er wird es nicht lassen (siehe auch sein Sperrlog), mit Tusculums PAen habe ich zudem erst vor kurzem unschöne Erfahrungen gemacht, vgl. [2] --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:46, 28. Feb. 2017 (CET)

Das erste war sicher kein „heftiger Angriff“, denn jemanden als Dummschwätzer zu bezeichnen, halte ich auf einer Diskussionsseite für gut aushaltbar. Entsprechend kam ich auch zu meiner VM-Entscheidung. Den zweiten Kommentar habe ich ja mit Ermahnung entfernt. Man muss wegen KPA nicht gleich zu einer Sperre greifen, ich halte es für wichtiger die Sache zu beruhigen, statt auch noch zu eskalieren.

Nebenbei, wenn ich mir den Link da anschaue: meiner Meinung nach ist es eher kontraproduktiv, wegen einer Kleinigkeit ausgerechnet denjenigen als Unbeteiligter auf VM zu melden, mit dem man vorher wegen KPA aneinandergeraten war. Das zeigt zwar deinen verständlichen Frust über sein Verhalten, hält die Sache aber nur unnötig am köcheln. Haks ab, denk dir deinen Teil und konzentrier dich lieber auf Dinge, die dir hier Spaß machen, statt dich über andere zu ärgern. Außer sie ärgern natürlich dich direkt... :-) - Squasher (Diskussion) 19:55, 28. Feb. 2017 (CET)

Bei dem Editkommentar hätte ich aber jeden gemeldet, nicht bloß Tusculum (war mir zufällig bei den RC aufgefallen). An den vorherigen Konflikt hatte ich mich bis gerade eben auch gar nicht mehr erinnert. Der Kommentar von Tusculum an mich hatte mich nur deswegen ziemlich aufgeregt, weil mir wenige Minuten vorher von jemand anderem ein ähnlich blöder Spruch an den Kopf geworfen wurde. Naja was solls, das hab ich in ein paar Tagen eh wieder vergessen. Danke für die ausführliche Antwort und schönen Abend noch, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2017 (CET)

dein Adminaktionen in der VM Miraki

Hallo Squasher,

mein Hinweis, dass Autumn Windfalls den Ausdruck sofort entfernt hat, war nicht "abseitig", sondern sachdienlich. Ich habe den Beitrag darum gekürzt eingestellt. Das nächste Mal bitte genau lesen und nur das entfernen, was nicht als sachdienlich erscheint. Deine Sperre für Miraki von 2 Tagen halte ich für überzogen.

1. hat Miraki ein leeres Sperrlog.
2. wurde der Beitrag von einem User sofort enttfernt und von Miraki nicht wieder hergestellt; und
3. ist der Kontext durchaus zu beachten. Brodkey hat Mautpreller herabwürdigend beschimpft. Dies ist bis jetzt unsanktioniert stehen geblieben. Bei einer VM-Meldung wäre es wohl auch von Dir nicht sanktioniert worden, weil sich Brodkey keines Kraftausdrucks bedient hat. Der Inhalt seiner Rede ist aber ungleich grober und beleidigender als ein solcher. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2017 (CET)

KPA und die offene Selbstmeldung der Beleidigung war dann noch VM-Missbrach. Miraki hat geradzu um eine Sperre gebettelt. Im Lichte der Entwicklung in den letzten Wochen, steuert dieser Benutzer zielstrebig auf ein infinit hin. Schade - vielleicht solltest du, Fiona, mal mit Miraki sprechen, statt hier etwas in Frage zu stellen, was er offensichtlich angestrebt hat? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Zxmt, bekanntlich halte ich von dir nichts. Weder fachlich noch menschlich. Letzteres hast Du gerade wieder eindrucksvoll bestätigt.--Fiona (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2017 (CET)

@Squasher: Ich versuche es jetzt einfach auf dem kurzen Dienstweg. Es hat sich Vieles hochgeschaukelt in den letzten Tagen. Auch ich bin nicht frei von Schuld.- Bitte entsperre Miraki mit sofortiger Wirkung. Ich denke, es ist in der WP höher zu schätzen, wenn man in Zorn und Wut einmal etwas ehrlich sagt als jahrelang im Hintergrund zu intrigieren und zu agieren. Ich bin sicher, daß Miraki und ich uns wieder zusammenraufen. PS: Vorallem müßte dann nach dem Gleichbehandlungsgrds. der Account JosFritz, der sich Miraki ja um 8:37 Uhr vollinhaltlich angeschlossen hat, auch für 2 Tage weggesperrt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:48, 6. Mär. 2017 (CET)

@Fiona B., Zxmt: Was ich für sachdienlich halte und was nicht, entscheide ich schon noch selbst. Dass Autumn Windfalls den PA entfernt hat, war tatsächlich sachdienlich. Ansonsten war dein Beitrag aber als ein implizites Beipflichten zu verstehen, was angesichts des PAs durchaus ein starkes Stück ist. Daher habe ich das, wie auch die übrigen Unmutsbekundungen, in Gänze entfernt, damit die VM-Meldung nicht noch weiter eskaliert. Eine weitere Eskalation auf meiner Disk von euch zweien möchte ich übrigens auch nicht sehen, danke. @Brodkey65: Dein Ansinnen ehrt dich, doch mal ehrlich: das ist kein Umgangston, der hier Einzug erhalten sollte, auch wenn der als solches Betitelte das nicht so krumm nimmt. Es lesen ja auch genug andere mit und schon haben wir den Salat. Schau dir nur an, welche Diskussion direkt in der VM entbrannte. Der Ton ist, leider, rau genug hier. Das muss nicht noch schlimmer werden, selbst wenns nur ein einmaliges, von-der-Seele-Reden gewesen sein soll. - Squasher (Diskussion) 10:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte es auf jeden Fall versucht haben. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Squasher, ich weise Deine Behauptung, mein Beitrag auf Deiner Disk. sei eskalierend, zurück. Ich habe sachlich in 3 Punkten begründet, warum die Sperre überzogen ist. Es gehört zu Deinen Aufgaben als Admin, dich mit Einwänden und Kritik zu einer Sperre auseinanderzusetzen, auch wenn dafür nicht ein AP eingeleitet wurde.--Fiona (Diskussion) 10:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Mit Eskalation meinte ich deine Replik auf Zxmt. Dein erster Beitrag sei dir unbenommen. Dass das nicht deutlich aus meiner Antwort hervorgeht, muss ich mir anheften. Kannst du ansonsten mit meiner Aussage leben? - Squasher (Diskussion) 10:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Es ist alles ok und nun für mich abgeschlossen. Schade, dass Du auf meine Argumente für eine Sperrverkürzung nicht geantwotet hast. Einen angenehmen Abend.--Fiona (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Da fröhlich auf anderen Diskussionsseiten über mich statt mit mir diskutiert bzw. philosophiert wird, scheint das hier ja nun erledigt. - Squasher (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2017 (CET)

1CRM Löschung

Hallo Squasher,

ich bin mir nicht sicher, ob ich das hier an der richtigen Stelle schreibe. Es geht um die Löschung der Seite "1CRM". Der Löschantrag enthielt leider keine Information darüber, was das Problem mit der Seite ist und wie ich die Seite hätte nachbearbeiten können. Ich wurde auch nicht vom Antragsteller vor dem Löschantrag kontaktiert! Erst dein Kommentar zur Löschung gab mir mehr Auskunft darüber, was fehlt. Weitere externe Quellen kann ich in den Artikel einbauen. Wäre es möglich, den gelöschten Artikel wiederherzustellen, damit ich ihn nachbearbeiten kann?

Viele Grüße, Mara

Hallo Mara, der Artikel hatte mangels externer Quellen einen werblichen Charakter, sodass die Relevanz dieser Software kein Stück klar wurde. Ich stelle ihn dir gerne auf deiner Benutzerseite Benutzer:Mara Kasubke/1CRM wieder her, dort kannst du ihn ausbauen. Bevor du ihn dann aber neu anlegst, müsstest du erst eine Löschprüfung durchführen und dort auf den nun von dir ausgebauten Text verweisen. Ein weiterer Admin wird dann entscheiden, ob nun aus dem Artikel eine Relevanz für Wikipedia hervorgeht. Lass dich von der Löschung bitte nicht entmutigen, aber da in der 7-Tage-Frist des Löschantrags keinerlei Verbesserungsarbeit am Artikel geschah, sah ich keine andere Option. Eine Benachrichtigung über den Löschantrag hast du übrigens erhalten, und zwar auf deiner Diskussionsseite hier. Ein letzter Punkt noch vorab: auf deiner eigenen Diskussionsseite hinterlasse ich dir gleich auch noch einen Hinweis auf das Thema Benutzerverifizierung. Bitte les dir diesen auf jeden Fall gründlich durch und führe dir dort erforderlichen Schritte durch. Danke und frohes Schaffen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2017 (CET)
P.S.: Diskussionsbeiträge außerhalb von Artikeln immer mit vier Tilden signieren: ~~~~

Hallo Squasher,

danke für die Wiederherstellung des Artikels und den Tipp zur richtigen Signierung. Ich hatte den Löschantrag ehrlich gesagt nicht ernst genommen, da die Begründung sehr larifari war. Außerdem gibt es zahlreiche gleichwertige Artikel bereits in der Wikipedia, z. B. Xrms, 24SevenOffice, WICE.

Viele Grüße

Mara Kasubke (Diskussion) 19:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Usus in solchen Fällen

Hi Squasher, "Usus in solchen Fällen?" Der Kasten den Du platziert hat, ist zwar schön anzusehen, wirkt aber dennoch irgendwie deplatziert. Es gibt in solchen Fällen keinen "Usus". Vielmehr gibt es einen Usus, wenn ein Admin involviert ist, dann wird ein Artikel geschützt. Wenn angemeldeter Benutzer involviert ist, gegenüber einem Admin, dann wird der Benutzer angesprochen und der Artikel höchstens auf halb gesetzt. Wenn eine IP involviewrt ist, wird sie ausgesperrt. Das ist die Realität. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo Tonialsa, der Kasten ist für die Entscheidung nichts, was man nicht auch bei anderen APs sieht, sieh dir nur das zuletzt davor abgeschlossene an. Meiner Ansicht nach wird somit die Entscheidung deutlich abgehoben, was ich als leserfreundlich empfinde. Da hat sich bislang weder in LDs noch in VMs jemand bei mir darüber beschwert. Zum zweiten Diskussionspunkt kann ich nur erwidern, dass dies nur deine Wahrnehmung zu sein scheint. Tatsächlich ist bei einem Edit-War zwischen angemeldeten Usern mit Sichterstatus alles andere als ein Vollschutz absolut nicht die Regel - eine reine Ansprache kommt meiner Erfahrung nach nur selten zur Anwendung, eben um eine Fortführung des EWs zunächst zu vermeiden. Das ist weder missbräuchlich, noch grob fehlerhaft. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Ayacucho Tram Medellín

Bitte diesen Artikel ein paar Tage sperren. Danke. Tokota (Diskussion) 00:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich werde auf Zuruf nicht administrativ tätig, wie aber bereits gesagt, hab ich den Artikel auf Beo. Den Edit von Firobuz um 23:28 Uhr, 14 Minuten nach meinem VM-Entscheid, sah ich aber schon sehr kritisch. Mit etwas AGF hab ich ihm den noch durchgehen lassen, da er eventuell das VM-Ergebnis noch nicht gesehen hatte. Wenns jetzt aber weiter geht, mach ich selbständig zu, ja. - Squasher (Diskussion) 00:15, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Du gehst Mayo auf den Leim

...wenn Du seiner Argumentation folgst. Es geht um die Verwendung des Wortes "Lügner" an sich, die ist nicht durch irgendwelche unbewiesene Behauptungen aus der Welt zu schaffen. Mayo kann so einen Nachweis auch gar nicht führen. Genauso könnte ich Dich als "Lügner" bezeichnen, weil Du das nicht verstanden hast. Das Beispiel zeigt Dir vielleicht die Problematik Deiner Entscheidung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich würde auch dich einen Lügner in einer Sache nennen, hätte ich entsprechende Belege. Es kommt eben auf die Belege an. Die Erde ist keine Scheibe, hoffentlich eindeutig, aber ob z.B. Person A mit der Aussage eher X oder Y gemeint hat, kann Interpretationssache sein. Und nach meinem subjektiven Empfinden kann ich X als richtig ansehen und jeden, der Y für richtig hält, als einen Lügner betrachten, der die Wahrheit nicht erkennt. So gehts auch Mayo mit seinen, subjektiv gefärbtes Zitat, „unbewiesenen Behauptungen“. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:26, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich würde auch dich einen Lügner in einer Sache nennen Dann hättest Du aber ein richtiges Problem. Du bist noch ziemlich jung und hast offenbar schlicht keine Ahnung, was Du daherredest. Mach Dich mal schlau, was eine Formalbeleidigung ist. Bis dahin fehlt bei Dir leider die Substanz, um mitreden zu können. --JosFritz (Diskussion) 21:42, 14. Mär. 2017 (CET)

Das ist exakt das, was ich vorhin auf VM bemängelte: ad personam, statt sachlicher Diskussion. Zudem statt Vollzitat nur sinnverkürzend zitiert. Da kommt man aus dem Kopf schütteln nicht mehr heraus. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Qingdao Red Lions

Hallo Squasher, ich hab gesehen das Sie entshieden haben die informationen über Qingdao Red Lions zu löschen. Sehr enttauschend, aber vielleicht ist es noch zu früh für Deutschland informationen über den 4. Liga in China zu kennen. Ich möchte gerne den ganzen Queltext die ich geschrieben habe gerne speichern, da ich die mal wieder nützen kann wenn die Zeit reif ist (fussball in China entwickelt sich sehr schnell). Und es hat mich schon viel Zeit gekostet. Ist es möglich den Queltext noch irgendwo zurück zu finden? Herzlichten Gruss, QingdaoDutch

Hallo, ich habe dir die Inhalte unter Benutzer:QingdaoDutch/Qingdao Dutch Lions zur Verfügung gestellt. Bitte beachte aber, dass vor einer erneuten Einstellung eine Löschprüfung notwendig ist. - Squasher (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:52, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke

Moin lieber Squasher, ich dank Dir sehr für Deinen Einsatz bei VM! (Ich wurd' dort schon beinahe schwermütig heute...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Es können ja nicht immer nur dieselben... ;-) Danke für deine Worte! - Squasher (Diskussion) 21:41, 14. Mär. 2017 (CET)

„Aktuell kein EW mehr.“

Hallo, Squasher! Deine Erledigung hier: Nö, kein Edit-War mehr, da der vorher beanstandete Edit ja wieder eingefügt worden war und Bobo11 auf eine erneute Zurücksetzung verzichtet hat (sonst wäre er wohl sicher wegen Edit-Wars auf der VM gelandet). Auch eine Möglichkeit, mit EW umzugehen und „schlechte Scherze“ einfach stehen zu lassen; macht ja nichts, dass sich da nur ein paar Benutzer drüber ärgern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo Horst. Zollernalb hatte in der Sache bereits entschieden, dass die Äußerung kein Vandalismus darstellt. Ich sah keinen Anlass, ihn zu overrulen und um 20:58 Uhr lag kein EW mehr auf dieser frequentierten Seite vor, daher mein Handeln. Hätte man auch anders lösen können, da stimme ich dir zu, und das nehm ich auch gern als Kritik mit. Der Sarkasmus am Ende hätte nicht unbedingt sein müssen, oder hattest du den Eindruck, es würde mich ohnehin nicht scheren, was du sagst? Fänd ich schade. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Entschieden war, dass es kein PA ist, daher wurde die VM gegen Edith Wahr geschlossen. Der besagte Edit war dreimal entfernt worden, die Seite kurzzeitig wegen Edit-Wars gesperrt, nach Ablauf der Sperre wurde der Edit sofort wieder eingesetzt. Muss alles nicht sein, weil’s nichts für ein gedeihliches Miteinander bringt, sich wechselseitig Vorurteile, und sei es auch nur als „schlechten Scherz“ um die Ohren zu hauen. Sei’s drum. Danke dir für deine Antwort und eine geruhsame Nacht; die WP macht’s einem nicht immer leicht (ich wollte nicht sarkastisch sein, sorry, wenn’s so angekommen ist; ich wollte nur, dass sich Schweizer Mitstreiter nicht als Beteiligte zweiter Klasse fühlen). --Horst Gräbner (Diskussion) 23:26, 14. Mär. 2017 (CET)

Ja das stimmt, Horst, zur Deeskalation wäre ein nochmaliges Entfernen durch mich sicher besser gewesen. Danke fürs aufmerksam machen und die Schlussbemerkung. Alles gut. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Sorry

Das war keine persönlich an Dich gerichtete Kritik (wie das vielleicht eine Adminakollegin so aufgefasst haben mag [3]), in der aktuellen CUA von Simplicius muss man sich ja auch schon einiges anhören (Reiner Stoppok wurde diesbezüglich zumindest mal gesperrt), was längerfristig eben nicht im Sinne von WP:SOP und WP:CUA ist, sondern nur im Sinne der ganzen Sockenpuppenspieler. Nix für ungut --MBurch (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich musste deinen Beitrag dort eben erstmal lesen. Überall gleichzeitig sein ist mir nicht möglich ;-) Na, persönlich nehme ich Kritik nur in Ausnahmefällen, den seh ich hier beileibe nicht gegeben. Grundsätzlich muss es doch einfach möglich sein, dass sich der Tonfall hier auf einem halbwegs erträglichen Niveau bewegt und keine Dauerscharmützel auf VM ausgetragen werden. Weder sollten Ausfälle toleriert, noch Lappalien überbewertet werden. Das ist ja kein Freibrief oder ähnliches für LH, gegen seine Kritiker zu schießen. Nur werde zumindest ich keine Sperren wegen PA verhängen, die für mich eben keine sperrwürdigen PAs sind. Es fällt ja auch auf ihn zurück, wenn er andere als Lügner bezeichnet, diese aber mit entsprechenden Belegen ihm den Wind aus den Segeln nehmen. Darauf sollte meiner Meinung nach der Fokus liegen, auch wenn es ermüdet. Und wenn jemand über das Ziel hinausschießt, wird es ja entsprechend geahndet, auch von mir. Nur sah ich das heute abend nicht als gegeben an. Da bevorzuge ich weder Sockenspieler, noch deren Gegenrede. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:27, 14. Mär. 2017 (CET)

Einverstanden, nur bleibt leider immer etwas hängen und zwar nicht nur bei dem der austeilt. Schau Dir bei Gelegenheit zum Beispiel mal die "Argumentation" von Bjarlin (zu dem Account findest Du hier mehr) und anderen in den ganzen CUAs und auf diversen Funktions- und Diskussionsseiten nur in der Causa Simplicius an. Da wird doch so langsam der Bock zum Gärtner gemacht. Für heute aber erst einmal genug und in dem Sinne: Gute Nacht! --MBurch (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Na, das möcht ich hier jetzt nicht bewerten, was andere schreiben. Aber ich sehe und verstehe schon, worauf du hinauswillst. Man muss es auf jeden Fall im Auge behalten - leider. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Biathlon-WM, Diskussion Medaillengewinner

Hallo Squasher, ich habe gesehen, dass du dich intensiv an der Erstellung/Bearbeitung von Biathlon-Artikeln beteiligst. Ich hatte kürzlich auf der Diskussionsseite zur Biathlon-WM 2017 eine Anmerkung und einen Änderungsvorschlag zur Auflistung der Medaillengewinner und -gewinnerinnen hinterlassen. Da bisher noch keine Reaktion erfolgte, schreibe ich jetzt einfach mal ein paar Leute an, die sich da rege mit einbringen. Es geht um die Frage der getrennten Auflisten von Männern/Frauen in diesen Übersichten seit 2011. Ich fände eine solche getrennte Auflistung deutlich aussagekräftiger, weil Männer und Frauen in verschiedenen Wettbewerben und nicht gegeneinader antreten. Die gemeinsame Liste, so wie wir sie jetzt haben, die auch Platzierungen enthält, wird den wirklichen Verhältnissen nicht gerecht, meine ich. Ich hatte in den letzten Wochen die Artikel zu den Biathlon-WMs seit 1958 alle mal angeguckt, ein paar Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Überall hab' ich auch die Medaillengewinner-Übersicht mit aufgenommen, allerdings getrennt nach Geschlechtern. Als ich bei 2011 ankam, war ich doch ziemlich überrascht, dass die dort gemeinsam aufgelistet sind. Denn ansonsten sind die Beiträge, finde ich, sehr aussagekräftig, gut recherchiert und auch die Diskussionen dazu zeigen, dass Qualität dahinter steht. Wie siehst du das? Ich würde die Änderungen gerne übernehmen, wenn es keinen Widerspruch gibt.--Fammautz (Diskussion) 17:19, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo, na intensiv ist vielleicht ein wenig übertrieben. Mir persönlich ist es gleich, ob man das auftrennt oder nicht und könnte mit beidem gut leben. Gute Vorschläge hast du mittlerweile aber ja auf der dortigen Disk erhalten. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2017 (CEST)

Grüße

Hallo Squasher, könntest du Liste eruptierender Vulkane bitte nach Benutzer:Draffi/Liste von eruptiven Vulkanen verschieben? Es bleibt dann dort – nur als private Interessenseite. Danke! -- Draffi (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Draffi, hab ich soeben getan. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke dir! Übrigens sollte man als Admin auch die Verlinkungen, die auf einen gelöschten Artikel verweisen, entfernen. Hier in diesem Falle waren es vier rote links. Hab ich gerade gemacht. -- Draffi (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:02, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ihr Kommentar zu meinen gelöschten Ergänzungen

Lieber Squasher,

zunächst einmal herzlichen Dank für die von Ihnen gemachten Hinweise. Als Neuling war es mir zunächst noch nicht einmal klar, warum denn alle meine Ergänzungen vom Benutzer Brodkey65 gelöscht worden waren. Daher hatte ich zumindest zwei der Artikel auf meine geänderte Version zurückgesetzt und wurde dann schlagartig von Ihm bei den Vandalismusmeldungen eingesetzt.

Nun aber zu den konkreten Einträgen: Selbstverständlich kann ich verstehen, dass ein Bewerben von bestimmten Artikeln oder Büchern auf Wikipedia nicht gerne gesehen wird, denn es soll ja hier lediglich um eine "neutrale" Informationssammlung gehen. Allerdings handelt es sich bei meinen Verweisen um durchaus relevante Artikel und Bücher die dem interessierten Lesen weiterführende Ideen und Konzepte vermitteln. Besonders bei dem Eintrag zu Tokio Hotel zum Beispiel sieht es im Bezug auf wissenschaftlichen Untersuchungen ansonsten ja eher mager aus, sodass meine Ergänzung hier durchaus Sinn macht.

Auch im Bezug auf meine belegten inhaltlichen Ergänzungen zum Eintrag von Hertha Müller kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum diese gelöscht worden sind. Abgesehen von dem gemachten Argument, dass ich den besagten Autor in gleich mehreren Wikipedia Einträgen (meiner Meinung aber jedes Mal auch zu Recht) hinzugefügt habe.

Falls Sie mir irgendwie helfen könnten, zumindest einige der Ergänzungen in den Artikeln doch unterzubringen, wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Mit den besten Wünschen

Christian

Hallo Christian, erstmal danke, dass du dir die Hinweis durchgelesen hast. Es ist bei Wikipedia nicht selten, dass neue Benutzer bei ihren ersten Edits nichts anderes tun, als in vielen Artikeln gleichlautende Literatur unterzubekommen. Das sieht auf den ersten Blick so aus, als wolle nur jemand „seine“ Literatur flächendeckend in den Artikeln unterbekommen (Stichwort „Literaturspam“, um den Jargon zu nennen), was mit einer qualitativ wertvollen Literaturauswahl für den jeweiligen Artikel aber in 9 von 10 Fällen nichts zu tun hat. Ob in ausgewählten Artikeln die von dir hinzugefügte Literatur eben doch Relevanz hat - das ist von mir als Administrator inhaltlich gar nicht zu beurteilen. Was ich beurteil(t)e ist Methode und Verhalten. Bitte stelle die von dir vorgeschlagene Literatur auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel zur Diskussion (wie du diese findest, weißt du?). Bei einem Konsens, die Literatur hinzuzufügen, - und nur dann! - kann die Ergänzung dann vorgenommen werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

WL

Moin, nur kurz meine Antwort darauf: Ich finde persönlich, dass Weiterleitungen mit Klammerzusatz eher keinen Sinn ergeben. Wer "World" eingibt, landet auf der BKL, da braucht es die Klammer nicht mehr. Wenn Du es so für sinnvoll hältst, können wir es so lassen, aber nach meiner Meinung könnte das eher weg. Viele Grüße, --Sportschauer (Diskussion) 22:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hm, stimmt auch wieder! War ja nur ein Vorschlag meinerseits und eindeutig, es war kein guter :-) Ich entsorge das ganze dann nun. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:08, 31. Mär. 2017 (CEST)

Seite für IPs sperren

Hey Squasher, könntest du diese seite bitte für IPs sperren, es wird mehrmals täglich ohne beleg ihr geburstsjahr geändert.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Siebenschläferchen, bitte in solchen Fällen die Seite einfach auf VM melden. Administrativ möchte ich auf „Zuruf“ per Disk nicht tätig werden. In diesem Fall wärs eindeutig, in anderen Fällen kann das aber ein Geschmäckle kriegen und das möchte ich grundsätzlich vermeiden. :-) Also einfach auf VM damit. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:52, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hast recht, ich würde ja quasi das system untergraben. Kann ich verstehen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:35, 9. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 20:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, das wünsch ich dir natürlich auch! - Squasher (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2017 (CEST)

Frage zum Wiki-Cup

Hallo Squasher, da du dich ja mit dem Wiki-Cup recht gut auszukennen scheinst, hätte ich eine Frage: Ich habe seit dem 1. April kontinuierlich den Artikel Österreichische Fußballmeisterschaft 2016/17 ergänzt und da ist ganz schön was an Bytes zusammengekommen. Meine Frage: Wenn ich über einen längeren Zeitraum einen Artikel ausbaue, bekomme ich dann trotzdem (aufgrund der 10-Tage-Regel) die Punkte oder müsste ich den Artikel nach 10 Tagen ein zweites Mal eintragen (also bei 5 Punkten anfangen)? Oder bekomme ich gar keine zusätzlichen Punkte mehr? Denn als ich ihn eingetragen habe, waren es acht Punkte, inzwischen wären es aber sogar schon 20 und demnächst wahrscheinlich 29 Punkte, die möchte ich nicht einfach so herschenken. Ich hoffe, dass du mir weiterhelfen kannst. MfG --~XaviY~ 13:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Xavi, die 10-Tage-Regel bedeutet ja nur, dass du, sobald Punkte erstmals anfallen, 10 Tage zum Eintragen Zeit hast. D.h. in dem Moment, wo du mit einem Ausbau die 3kB-Grenze überschritten hast, hast du 10 Tage Zeit, um immerhin diese 5 Punkte einzutragen. Grundsätzlich kannst du pro Artikel in jedem Wertungszeitraum maximal 29 Punkte (plus Zusatzpunkte) erhalten. Bedeutet also, wenn du vom 1.4. bis 28.6. einen Artikel mit mehr als 15 kB ausbaust, kannst du dir 29 Punkte gutschreiben. Die 10-Tage-Regel hat darauf keinen Einfluss, kann aber, wie du ja schilderst, hier etwas verwirren. Im Grunde genommen reicht es aus, den Artikel einmal unter Ausbau zu führen und dann sukzessive die erarbeiteten Punkte einzutragen. Statt bspw. bis zum 26. Juni zu warten und dann 29 Punkte einzutagen, bist du jetzt lediglich „gezwungen“, deinen Fortschritt zeitnah zu dokumentieren. Nicht mehr und nicht weniger. Mach ich übrigens nicht anders und bei anderen Mitstreitern hab ich schon ähnliches gesehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ok, danke für die Info! Dann mache ich es so :) --~XaviY~ 13:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Arbeiter-Sexualität

Hallo Squasher,
warum hast Du den Artikel halbgesperrt?
Der Edit-Warrior war m. E. Schwarze Feder. Er hat den begründeten QS-Baustein ohne Begründung und unter Ingnorieren der Disk. entfernt. Die IP hat mit zutreffender Begründung den Baustein wieder eingesetzt.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:02, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Baumfreund, dann frag ich mich, wo du hier eine Begründung der munter EW mitbetreibenden IP erkennst? Ich sehe keine. S.F. hat hier eine Begründung angegeben. Die kann man als wenig stichhaltig befinden, unbegründet ist aber was gänzlich anderes. So oder so, der Artikel gehört dicht, damit die Kontrahenten die Disk(s) finden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:07, 22. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat frage ich mich, warum ich mir das eingebildet habe.

Allerdings sehe ich die Entfernung von SF trotzdem mehr als kritisch, da er die Diskussion nicht berücksichtigt oder wenigstens geschlossen hat.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:18, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte sie auch aufgrund der von dir benannten Punkte nicht für angebracht. Schauen wir mal ob die Artikelsperre die Problemlösung in die richtige Bahn lenkt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2016

Hallo! Du hast diese Tagesdiskussion als abgeschlossen markiert. Habe heute aus Langeweile mal meine Restposten durchstöbert, und den Löschantrag für Benutzer:Geschichte09/Die schwarze Liste der großen Konzerne und Marken gefunden. Ich halte die Seite immer noch für falsch. Wenn das als Behalten zu werten ist, würde ich gern eine Löschprüfung veranlassen. Die Seiten gegen Schokolade und H&M wurden gelöscht, also kann ich mit meiner Kritik da nicht so völlig abseits gewesen sein. Mal von der weiterbestehenden Inaktivität des Accounts abgesehen, ist eine derartige Bewertungsseite von Unternehmen, nicht den Unternehmensartikeln aus meiner Sicht einfach nach allen Regeln der Wikipedia unzulässig. Und ein Artikel war ja scheinbar nicht beabsichtigt, wo man das hätte überprüfen lassen können/müssen/sollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, da hab ich wohl die BNR-Diskussionen übersehen, sehr ärgerlich. Ich schau mir die LD und die dortige Diskussion mal an. Meine Disk ist ja keine erweiterte LD ;-) Gruß und sorry fürs übersehen der Abschnitte, Squasher (Diskussion) 18:15, 25. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Adolaf

Nur, damit ich das auch verstehe: [4]; was ist an einem Text über eine israelische Kommune sperrwürdig? Wie sollte eine Verbesserung aussehen, damit sie für Dich erkennbar wird? --Hardenacke (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Die Sperrbegründung ist doch ziemlich eindeutig. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde sie auch gern verstehen. Der Text ist sinnvoll. Warum soll sich da jemand bessern? --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 23. Apr. 2017 (CEST)

Weil ein global ban bedeutet, dass dem Nutzer global eine Mitarbeit in diesem Projekt nicht mehr gestattet ist. Daher habe ich das Konto infinit gesperrt. Was das Konto anderen auf Benutzerdisks schreibt, ist dafür leider gänzlich unerheblich. - Squasher (Diskussion) 21:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Was heißt „keine Besserung erkennbar“? --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Der Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" ist eine Vorlage. Die passt bei Messina, das stimmt natürlich, nicht ganz. Eine Besserung wird ja gar nicht berücksichtigt. Insofern wäre es stimmiger, die Sperrbegründung manuell mit "global gesperrter User Messina" o.ä. anzugeben, was ich künftig gerne tue, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt hast Du verstanden, was ich meinte. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hi

Ich kam übrigens auf den Herrn, weil ich Literatur von ihm hierfür [5] benutzt hatte. Dank seiner ist daraus jetzt aus richtig schöner Artikel gefunden - finde ich jedenfalls :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Oh, das ist ja ein ganz schöner Umfang, der da neu dazu kam. Das les ich mir mal die Tage in Ruhe durch :) Ist aber auf jeden Fall erfreulich, wenn ein Artikel derart wächst, und das dann auch noch mit entsprechender Literatur im Rücken. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich ziehe gerade um, blätterte zufällig dabei in dieser Zeitschrift, bevor ich sie wegpackte, und fand den Artikel. Typisch wikipedianischer Zufall :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (nach 2000)

Moin, moin,

hast du die [Behalt-Entscheidung] autorisiert? Ich sehe ehrlich gesagt nichts, was sich Substanzielles geändert haben soll. Weiterhin ein unvollständige Liste (Inhalt, Aufzählung), nur das Lemma wurde schnell geändert und hier und dort was aufgehübscht. VG --2001:A61:129B:FE01:38DC:8A52:273A:2F13 19:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, da gibt es nichts zu autorisieren. Ich hab nicht mehr und nicht weniger zu entscheiden wie alle anderen Admins. Ich bat um Ping, bekam keinen und eine andere Admina hat mir die Entscheidung abgenommen. Mir war v.a. die Abgrenzung ein Dorn im Auge, der aber entfernt wurde. Daher gehen meine Bauchschmerzen bzgl. der Liste streng gegen Null. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wilhelm Wieben

Hallo Benutzer:Squasher, warum hast du den Eintrag zu Wiebens Engagement bei Bethel entfernt? Aus dem Link, den du in der Kommentarzeile hinterlassen hast, werde ich nicht so recht schlau. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ließ dir einfach im Link den Abschnitt "Ist das erwünscht oder Spam?" durch, das erklärts in der Fülle. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ah, verstehe – unerlaubte Werbung also. Da wäre ich nie drauf gekommen, zumal es nach einem korrekten Beleg aussah. Hast du evtl. einen Tip, wo man nachlesen kann, was in WP so alles als (unerlaubte) Werbung gilt? Danke und Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

Im Wesentliche kannst du das auf WP:Belege nachlesen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Könntest du bitte ...

... analog zu deiner LA-Entscheidung zum TSV Berchtesgaden dich auch gleich um den LA 22.4. - RV Lübtheen kümmern? Ist im Prinzip die gleiche Baustelle - und im Idealfall schaust du dir mal an, welche Rolle Bmstr in beiden LAs gespielt hat. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 22:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Dass hier dieselben Kriterien erfüllt sind, war nach einem kurzen Blick schnell klar. LAs zu stellen ist derweil legitim, sofern sie auch begründet sind. Ob ihnen administrativ gefolgt wird, bleibt dann eben zu entscheiden. Mir ist euer Verhältnis durchaus bekannt, weswegen ich das Thema auch nicht weiter vertiefen möchte. Die LAs wurden entschieden und damit ist das Thema ja durch. Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 22:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke! --HerrZog (Diskussion) 22:37, 3. Mai 2017 (CEST)

Tierliebe Friedrichs II.

Hallo. Du hast den von mir vefassten Artikel wegen Relevanzmangels gelöscht. Ich denke, dass Du mit Blick auf WP:RK den Dir zustehenden Ermessensspielraum überschritten ist. Da ich nicht davon ausgehe, dass Du Deine Meinung revidierst, werde ich den Fall in 24 Stunden auf WP:LP vorstellen. Andernfalls bitte ich um Mitteilung. --Amanog (Diskussion) 06:00, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo Amanog. Dass ich meinen Ermessensspielraum in meinem, meiner Meinung nach, gut begründeten Entscheid überschritten habe, sehe ich in der Tat nicht. Aber genau für sowas ist die LP ja da. Habe es also zur Kenntnis genommen, du kannst gerne die LP bemühen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:40, 4. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2017

Hier ist noch ein LA auf eine Kategorie offen, bei der es nach dem 6. April keine neuen Diskussionsbeiträge mehr gab... --Xipolis (Diskussion) 14:24, 7. Mai 2017 (CEST).

Hallo, das mag ja sein, aber in diesem Abschnitt sind nur Artikel- und Listen-LDs relevant, die Kategorienübersicht findest du hier. Die Kategoriediskussionen sind auf den LD-Seiten auch nur über das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien eingebunden. Heißt also, wenn Artikel- und List-LDs abgearbeitet sind, gehört der Erledigt-Marker rein. Andernfalls würde der Bot ja in der Kat-Übersicht z.B. den Eintrag vom 6. April rauswerfen. Tut er aber ja nicht. Und würde man das erledigt erst dann setzen, wenn wirklich alle Punkte abgearbeitet sind, bräuchte man die separate Kat-Übersicht nicht. Gruß, Squasher (Diskussion)

 Ok, jetzt habe ich es verstanden. Danke für die Ausführung. --Xipolis (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2017 (CEST)

Löschdisskusion um K3-League-Vereine 6. Mai

Hallo Squascher. Eine Frage: könntest du dir das hier anschauen? Ein User versteht die RK nicht und disskutiert seit Tagen über relevante Artikel. Auch auf der Portaldisk vom Fußball disskutiert er darüber. Könntest du dir den Fall bitte anschauen? Ich danke dir. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 08:12, 11. Mai 2017 (CEST)

Es wurde dir von mir und auch durch Admins doch bereits erklärt, dass solange die Frage bei RK nicht abschließend abgehandelt ist, kein Admin eine Entscheidung fällen wird. Was ist so schlimm daran, bis zur Klärung die Anträge offen zu lassen? Beteilige dich besser mit Sachargumenten an der Diskussion und erzähle nicht so ein Zeug, wie der andere versteht die RK nicht. Ich habe die RK schon verstanden, noch lange bevor du hier mitgemacht hast. --Label5 _(L5) 14:03, 12. Mai 2017 (CEST)

Du weist schon, dass man dich auf der Portaldisk ignoriert. Und mal nebenbei: das sieht sehr stark nach Verfolgung aus, was du da grad machst. Wie kommt es, dass du hier auch auf tauchst? Deine Argumente wurden schon wiederlegt und als unsinn bewertet. Da das Portal dir keine Unterstützung gibt und du völlig mit deiner Version alleine dastehst, können die LA entfernt werden. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Yanikor, entschuldige die etwas späte Antwort, aber beruflich gings nicht eher. Ich schaus mir bestimmt mal an, ob ich aktiv werde, steht aber auf einem anderen Blatt. Es wäre sicher nicht schlecht, wenn auch ein anderer Admin hierzu seine Meinung kundtut und ggf. entscheidet. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2017 (CEST)

Škoda Karoq

Hi, der Škoda Karoq wurde soeben offiziell vorgestellt. Der Artikel könnte nun freigeschalten werden. Gruß--Alexander-93 (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2017 (CEST)

@Alexander-93: Hallo, ich hab das Lemma wieder freigeschaltet. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2017 (CEST)

SPP

Danke für die Abarbeitung der SPP Freital. Du hast allerdings die Sperre nicht wieder eingesetzt... Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Das ist mir leider glatt durchgerutscht, aber nun korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:58, 19. Mai 2017 (CEST)

Sorry dass ich nochmal nachhake: Ich hatte am 18. Mai 2017, 12:50:23 für einen Tag gesperrt. Am 19. Mai 2017, 16:56:14 war die Sperre also bereits abgelaufen, korrekt wäre daher eine Null-Sekunden-Sperre mit einer Begründung wie "Sperre wurde geprüft und beibehalten" gewesen, anstatt 16 Stunden und 18 Minuten draufzulegen ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Du liebe Güte, ja. Wurde prompt korrigiert, auch hierfür danke. - Squasher (Diskussion) 17:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Islamisten-Fall_beim_Bundesverfassungsschutz

Hi, die Staatsanwaltschaft erhebt Anklage. [6]. Damit könnte der von dir gelöschte Artikel weiter an Relevanz erhalten. [7]. Wie sieht jetzt die Vorgehensweise aus ? -- Beademung (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Hallo, in einem solchen Fall wäre die Löschprüfung der richtige Ort. Andernfalls droht einer erneuten Artikelanlage als "Wiedergänger" die Gefahr, sogar einem SLA zum Opfer zu fallen. In der LP kann dann geklärt werden, ob diese neue Entwicklung das Lemma nun relevant macht oder (noch) nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Ok, und deine Meinung, lohnt es sich jetzt schon oder noch warten? -- Beademung (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Tatsächlich würde ich eher noch abwarten, was der Fall denn bringt. Die Staatsanwaltschaft erhebt ja in vielerlei Dingen Anklage, das allein sehe ich jetzt noch nicht als relevanzstiftend. Ist aber halt wirklich nur meine Meinung. - Squasher (Diskussion) 17:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Germany’s Next Topmodel

Hallo Squasher, dem Logbuch nach hast Du den Artikel für genau null Minuten und null Sekunden geschützt. Das war sicher ein Versehen, oder? --Mark (Diskussion) 22:59, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo Mark, im Gegenteil, ich hab ihn für 2 Stunden geschützt. Im Log wird die Uhrzeit, bis zu der der Artikel geschützt ist, in UTC angegeben. Und die hat einen Unterschied zur MESZ von 2 Stunden. Die Sperrdauer hatte ich eher mit Blick auf das Ende der Show gewählt, weniger wegen dieser Zeitdifferenz. Sieht dann aber natürlich auf den ersten Blick wie eine 0-Sekunden-Sperre aus. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:15, 25. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, dann passt das natürlich, und Du hast die Sperrdauer gut gewählt. Da sollte man also wohl das Programm verbessern, das die Uhrzeiten ausgibt. --Mark (Diskussion) 23:45, 25. Mai 2017 (CEST)

swisscharts.com

Guten Abend. Ich möchte dich darum bitte, künftig statt Links auf swisscharts.com bitte hitparade.ch zu verwenden. Es gab vor einigen Monaten bereits einen Botlauf, der fast alle Links umgebogen hat, aber du nutzt noch die veraltete Version (z.B. in Heartworms). Es wäre wirklich nett, wenn du diese kleine Anmerkung berücksichtigen würdest. --Ali1610 (Diskussion) 21:01, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Ali1610, ich kann es gern versuchen. Tatsächlich schreibe ich nur sehr vereinzelt Artikel zu Alben und schnappe mir dabei meine alten Artikel als Vorlage. Wenns da schon umgebogen ist, kann da eigentlich nichts schief gehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja, fast alle anderen Artikel sind schon angepasst worden. Danke für die Kooperation :) --Ali1610 (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerverifizierungen

Hallo. Ich habe gesehen, dass du in den letzten Tagen etliche zur Verifizierung anstehenden Benutzer bearbeitet hast. Ich hatte, als die Diskussion um die "Sinnhaftigkeit" der Verifizierungen aufkam, meinerseits Aufforderungen zur Verifizierung erst mal eingestellt, da ich den Eindruck hatte, dass ihr innerhalb des Support-Team selbst nicht so genau (bzw. einheitlich) wisst, was ihr eigentlich wollt. Gibt's da inzwischen einen Stand, auf den man sich berufen kann? --Siwibegewp (Diskussion) 15:08, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, zunächst: ich arbeite als Admin lediglich die Einträge ab. Zum Support-Team gehöre ich nicht. Die Sinnhaftigkeit wird zwar angezweifelt, der Verifizierungsprozess aber weitergeführt. Im März kam diese Ergänzung im Regelwerk hinzu, die ich auch für sinnvoll erachte. Viele Privatpersonen mögen zwar einen Eintrag hier haben, haben aber gar keine eigene Website, über die eine sinnvolle Verifizierung möglich ist. Emailprovider könnte man ja genauso gut fingieren wie Benutzernamen. Demnach erledige ich alle Ansprache ohne Maßnahme bei Personen, bei denen aus dem Artikel keine Homepage hervorgeht. Da könnte man also vor einer Ansprache ein Auge drauf werfen. Unternehmen sind hingegen immer in der Lage, sich über eine Unternehmensadresse zu verifizieren. Die darf und sollte man weiterhin wie gehabt ansprechen. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:24, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ah, verstehe. Was die von dir angesprochene Regelung betrifft: die ist m. E. nur eingeschränkt sinnvoll. Die wenigstens Personen in Wikipedia sind tatsächlich "Privatpersonen". Insbesondere denke ich hier an die vielen SD-Künstler. Die haben möglicherweise keine eigene eMail-Adresse, aber i. d. R. eine Agentur, über die die Verifizierung laufen könnte. Aber nun ja: soll sich das Support-Team erst mal intern einig werden, was denn gewünscht ist. --Siwibegewp (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

Es ist halt immer eine Einzelfallentscheidung. Der eine emeritierte Professor hat noch über ein Institut eine verifizierbare Adresse, der andere eben nicht mehr. Das macht die Sache natürlich nicht einfacher. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2017 (CEST)

Frage

Darf ich fragen, seit wann die direkte Unterstellung von kWzeM keinen PA mehr darstellt? --Icodense (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Icodense. Wann stellte das denn mal einen PA dar und wo ist das festgeschrieben, dass es sich dabei um einen handelt? Trotz deines Ärgers über den anderen User ist es letztlich Ermessenssache, ob das einen sanktionswürdigen PA darstellt. Und das sehe nicht nur ich nicht so, sondern auch zwei weitere Admins. Eine Sperre sollte das letzte Mittel sein und ich sehe nicht, dass mit dieser Zuschreibung schon die Grenze überschritten sein soll. Nicht jedes unschöne Wort rechtfertigt gleich die ultima ratio. Versuch bitte die Emotionen rauszunehmen, dann wird es auch leichter fallen, nicht auf Provokationen reinzufallen. Das aber nur als ungefragter Hinweis am Rande. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

naja, einen klareren PA (außer vielleich "Arschloch") kann man sich ja fast nicht einfallen lassen. und 32X provoziert mich, seitdem ich ein (gut, incl. Januar zwei) Mal mit ihm aneinandergeraten bin, unablässig, wobei ganz klar zu erkennen ist, dass immer er immer wieder den Konflikt sucht. Ich habe echt keine Lust, mich seit meinem Anfang hier ungestraft provozieren zu lassen. So oder so wäre aber mindestens eine Ansprache an 32X fällig gewesen. --Icodense (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Achso, und der abarbeitende Admin soll immer wiederkehrende Provokationen anhand einer VM-Meldung aus drei Worten und einem(!) Difflink erkennen? ;-) Auch wenns Arbeit ist, da musst du dann schon etwas mehr Butter bei die Fische geben, wenn du erwartest, dass Admins sich die Sache etwas tiefgründiger anschauen. Für dich mag das alles glasklar sein, weil du ja unmittelbar betroffen bist. Aber Dritte kennen die Lage sicher nicht so gut wie du selbst und entsprechend detailliert musst du das dann auch darlegen. Bitte, Icodense, ich hab auch so meine Pappenheimer, im richtigen Leben wie auch hier. Aber kWzeM soll einer der klarsten PAs sein, die dir einfallen? Das glaube ich dir nicht. Und für mich ist das nunmal wirklich kein Vorwurf, der mich selbst treffen würde (sofern sie nicht von einem respektierten Absender käme). Ein Vorschlag, um die Sache vielleicht zu einem konstruktiven Ende zu bringen: Sammel solche Vorfälle und gib sie so detailliert wie möglich an, sollte nochmal so etwas vorkommen. Anders wird es nicht möglich sein, etwas anderes als den Dauerkonflikt zweier Nutzer miteinander zu sehen. Es macht auf jeden Fall keinen Sinn, seit heute Mittag so heiß zu drehen. Ich weiß, es ist immer leicht gesagt und man muss sich sicher nicht alles gefallen lassen, aber man lernt auch, dass man nicht allem und jedem das gleiche Maß an Beachtung im Leben schenken muss. Schlaf mal ne Nacht drüber und dann gehts hoffentlich weiter. Grüße, Squasher (Diskussion) 20:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2017 (CEST)

1CRM

Hi Kollege :-) Mal "off topic", da mal was anderes als Tennis... ;-) Du hast doch den Artikel zu 1CRM gelöscht. Kann man da noch was retten, der ist ja gerade in der LP. Das CRM ist mir diese Woche über den Weg gelaufen (im Job...) und ich denke, die Relevanz wäre darstellbar. Kannst du mir den ggf. zum Überarbeiten in meinen BNR schieben oder liegt der ggf. schon in einem anderen BNR? Meld dich doch bitte mal - danke! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hab´s gefunden, liegt unter Benutzerin:Mara Kasubke/1CRM. Was ich da so sehe, könnte man aber schon in den ANR verschieben. Artikel von Computerwoche, CRM, Channelpartner und t3n reichen normalerweise hier schon dicke. Kannst du dir das bitte mal ansehen und eine Einschätzung abgeben. Ich schreib dazu noch was auf der LP. --DonPedro71 (Diskussion) 00:44, 7. Jun. 2017 (CEST)

Moin Peter, das muss ein Kollege auf LP entscheiden, ob das nun die Relevanzhürde knackt oder nicht. Da bin ich als derjenige Admin, der die ursprüngliche LD entschieden hat, raus. Bisher hat sich zwar leider niemand gefunden, vielleicht fällt aber eine Beurteilung leichter, wenn du deine Meinung dazu noch dort kundtust? :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 06:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer "Merallgesellschaft" Sperrung wegen fehlender Verifizierung

Mir wird zur Last gelegt, ich hätte mich nicht "verifiziert", weil mein Benutzername mit einem Unternehmensnamen ähnlich ist. Tatsächlich bezeichnen sich mindestens zwei unabhängige voneinander existierende Unternehmen "Metallgesellschaft". Den Begriff habe ich ironisch verwendet, udn nicht suggeriert hier sei ein Unternehmen tätig. Bitte heben Sie die Sperre auf. Viele Grüße

Hallo, ich hebe gern die Sperre temporär auf, bitte dann aber um eine zeitnahe Änderung deines Benutzernamens. Dass es mehr als ein Unternehmen mit dem Namen(sbestandteil) gibt, erhöht die Verwechslungsgefahr ja eher noch. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 21:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

LD Covfefe

Hallo, ich bin als Hauptautor natürlich nicht begeistert über die Löschung, möchte Dir aber sagen, dass Du die LD dennoch gut entschieden hast. Man hat gemerkt, dass Du Dich wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt hast und Deine Entscheidung hast Du geradezu vorbildlich begründet. Dafür ein Lob von mir. Ich dachte schon, dass sich gar kein Admin da ran traut, um so besser finde ich, dass Du Dich daran gewagt hast. Respekt, gut gemacht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Tonialsa, dass „ausgerechnet“ du, der sich für den Verbleib des Artikels ja maßgeblich eingesetzt hast, solche Worte hier findest, verdient ebenfalls großen Respekt. Aufrichtigen Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 19:41, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke, Squasher. Ich habe nun einen neuen Artikel angelegt, der hoffentlich allen Seiten gerecht wird. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:51, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

Schlacht um Posen

Ich ersetzte irsinnige und vollig quellose Angaben (beispielweise Stärke sowjetischen als "100.000"), die wurden sich in Artikel befand, durch wirkliche Angaben mit Quellen. Wenn du kann nicht elementarische Fehleren sehen (zum Beispiel Katykow als Befehlshaber - dieser Unsinn wurde ich gelöscht, sondern du hast es wiederhergestellt), muss du ein Befragung von anderen Personen machen bevor diejenige ignorante Handlungen unternehmen. Jetzt stelst wieder meine Version. 212.41.51.243 18:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das Lemma lediglich geschützt, zurückgesetzt hat es jemand anderes. Bitte Konsens auf der Disk ersuchen, danke. - Squasher (Diskussion) 08:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Squasher/Archiv/2017,

Wir möchten Dich herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns über Deine Teilnahme, Deine Einreichungen für Vorträge, aber auch über Deine Mitgestaltung des Forum des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anzubieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. Lokale Räume, Wettbewerbe, Portale etc. abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn Du Lust hast Deine Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne kannst Du Deine Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team steht Dir unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir Dich hierbei auch.

Termine

• Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
• Falls Du Programmpunkte einreichen willst, läuft der Call for Papers noch bis 15. Juni.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ihr Feedback

Besten Dank für die Informationen und die Ausführungen. Ich werde die vorgeschlagenen Änderungen und die Verifizierung in den nächsten Tagen durchführen.

In der Zwischenzeit wünsche ich viel Spass und auf konstruktive Zusammenarbeit Gruss Roger Züger

Kein Problem. Danke auch und letzeres geb ich gern zurück! - Squasher (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2017 (CEST)

Frage

Hallo Squaher Ich bin noch neu hier und wollte fragen wie bekomme ich einen Artikel aus meiner BNR in die ANR Weil ich hab in vervollständigt. Oder musst du das machen? - Btg11 (Diskussion) 10:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Btg11, einen vollständigen Überblick, wie das alles funktioniert, findest du auf Hilfe:Seite verschieben, v.a. im Abschnitt Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben?. Besser könnte ich es auch nicht erklären, falls dir aber irgendwas unklar ist, lass es mich bitte wissen, und ich helfe dir gerne. Grüße, Squasher (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

hilfe bitte

Hallo Squasher,

möglich, dass Du mir helfen kannst? Ich werde doch Informationen über mich - meine eigene Person - entfernen dürfen, wenn es nicht der Richtigkeit entspricht. Ich habe beispielsweise nie wirklich beabsichtigt Rechtswissenschaften zu studieren, sondern, dass immer mit einem Augenzwinkern von mir gegeben.

Ich habe nie Interesse daran gehabt einen Wikipedia Eintrag über mich zu haben, nun wo er von Anderen erstellt worden ist, möchte ich nicht in der Öffentlichkeit stehen haben, welche Sprachen ich spreche. Es ist was anderes was auf meiner Agentur Seite steht, dies ist für die Branche ein Hinweis. Auch die detaillierte Beschreibung über mein Engagement am Deutschen Theater, lässt vermuten, dass das eine prägnanten Einschlag auf meinen weiteren Weg hatte, hatte es aber nicht. Daher würde ich es gern löschen, wichtig für meinen weiteren Weg war eher das Mitbegründen des Improvisationstheater "Die Improvisionäre", daher habe ich das zur Sprache gebracht.

Kannst du irgendwie helfen Squasher? Danke.

LG, Daniel Popat (nicht signierter Beitrag von Gutermensch (Diskussion | Beiträge) 13:17, 15. Jun. 2017 (CEST))

Gibt es irgendeinen Hinweis, dass der Benutzer:Gutermensch die Lemmaperson ist? Eine Verifizierung wäre hilfreich. Ansonsten, wenn du's tatsächlich bist: @Gutermensch: Brodkey hat dir auf deiner BD geschrieben, was hier nicht geht. --Siwibegewp (Diskussion) 13:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Daniel, bitte nimm zunächst mal Kenntnis von den Hinweisen auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite und nimm auch dort Stellung. Es wurden dir mehrere Hilfeseiten verlinkt, die du dir ebenso dringend durchlesen solltest (ganz besonders WP:IK). Den Artikel Daniel Popat habe ich deshalb für einen Tag für Bearbeitungen neuer Benutzer gesperrt, eben damit du dir deine Diskussionsseite mal zu Herzen nimmst. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe jetzt auf meiner BD dazu Stellung bezogen. Ich hoffe das hilft. (nicht signierter Beitrag von Gutermensch (Diskussion | Beiträge) 13:49, 15. Jun. 2017 (CEST))

Hallo Squasher,

ich habe mein Konto wie von dir empfohlen verifizieren lassen. Kannst du bitte ändern, dass ich bis 2017 das Schauspielstudium an der East 15 beendete, es war das Jahr 2015 so wie ich es vorhin auch eintragen wollte. Jetzt hat man den Zusatz stehen lassen, mir aber die Jahreszahlen verfälscht. Ab 2017 Studium der Filmregie stimmt wieder.

Danke im Voraus.

LG, Daniel

Nein, denn ich werde dafür keine Belege raussuchen, sofern es sie gibt. Wenn es nicht belegt werden kann, gehört es eben nicht in den Artikel. Wir ändern bei Wikipedia keine Angaben oder fügen welche hinzu, nur weil die Person selbst so darstellt, vgl. WP:OR. Bitte kläre das auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Squasher! Die offiziellen Schauspielerdatenbanken bestätigen die Angaben von Hr.Popat nur teilweise. Ich habe das jetzt aber auf 2015 geändert. Auch wenn das Interview mit Hr.Popat nicht ironisch-augenzwinkernd war, habe ich das mit den Rechtswissenschaften jetzt entfernt, um seinen Wünschen entgegenzukommen. Es ist ja enzyklopädisch nicht unbedingt von Bedeutung. Alle weiteren Infos sind bequellt, und verstoßen nicht gg Richtlinien der WP. Hr.Popat hat diesbzgl. also keine weiteren Einflußmöglichkeiten. Seine Sprachkenntnisse sind mW auch in den SP-Profilen gelistet, sodaß kein Löschgrund besteht. Das solltest Du ihm vielleicht auch in Deiner Eigenschaft als Admin noch einmal sagen. Er scheint es ja nicht verstehen zu wollen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke dafür, Brodkey. @Gutermensch: Da du hier ja fleißig mitliest, möchte ich dich neben meinem Hinweis auch auf das hinweisen, was Brodkey hier geschrieben hat. Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Und für alles weitere, wie gesagt, bitte nun die Artikeldisk nutzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Europazone

Sg. Hr. Squasher, nebst meinem Diskussionsbeitrag (vor allem "Skandalmatch" 1996 in Brasilien, denn über zeitlängste Matches wird es wohl keine Daten geben???) noch eine weitere Anmerkung, die vielleicht im Artikel untergebracht werden könnte. Ab 1972 wurde eingeführt, dass es in der Europazone acht gesetzte Ländermannschaften gibt, die erst in der 3. Runde eingreifen.<ref>{{AZ|Spalte 2, unten: «sport aktuell», dritter Beitrag|1972|7|13|13}}</ref> Herzliche Grüße! --Skiscout (Diskussion) 20:22, 25. Jun. 2017 (CEST).

Hallo, mir ist leider nicht klar, worauf du dich beziehst. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Löschung einer Benutzerdiskussionsseite

Du hast Benutzer Diskussion:KevinKwxwx auf Wunsch des Benutzers gelöscht. Meines Wissens werden Benutzerdiskussionsseiten aber nicht gelöscht. --2A02:908:2810:2B80:CC01:B3C3:484C:A630 10:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hoppla, da hatte ich im Eifer des Gefechts das Wörtchen "Diskussion" übersehen. :-( Na klar, das mach ich nochmal rückgängig. Vielen Dank fürs darauf aufmerksam machen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Account-Sperrung

Hallo Squasher, wärst Du bitte so freundlich, meinen Account Benutzer:Bahnwärter, die Benutzer- und wenn möglich die Diskussionsseite infinit zu sperren? Die entsprechende Vorlage habe ich schon mal auf die Diskussionsseite gelegt. Besten Dank für die Mühe im Voraus. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Bahnwärter, hältst du das nicht für eine leichte Überreaktion? Eine preußische Nacht kann da vielleicht helfen. Mich haben auch schon VMs (und deren Hintergrund) schwer frustriert, die nicht in „meinem“ Sinne entschieden wurden. Aber deswegen gleich aufhören? Das wäre sehr schade. Ansonsten komme ich deiner Bitte aber natürlich nach, wenns so sein soll. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:55, 2. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst den Account auch morgen sperren, wenn es Dir sinnvoll erscheint. Für mich ist an dieser Stelle und mit diesem Beitrag Dienstende. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nun denn, ich bin deiner Bitte soeben nachgekommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:26, 7. Jul. 2017 (CEST)

Allgemeine Frage

Guten Abend Sqasher, ich bekämpfe gerade die 123500 Rotlinks in der Kategorie:Olympische Spiele, indem ich Doppelungen korrigiere. Seit Ende Juni sind es jetzt nur noch 122950 (*jej*), aber wenn ich fertig bin, dann sollten es nur noch etwa knapp 100000 sein. Das klappt aber nur, wenn diese Rotlinks nicht nachproduziert werden. Ich habe gesehen, dass du heute mehrere Turnierartikel geschaffen hast. Viele Rotlinks sind richtig (Russen mit Patronym) und einige wenige nicht. Darf ich fragen, wo du die Lemmata hernimmst? Guckst du, wo dieselbe Person noch verlinkt ist oder suchst du selbst und nimmst eine englische Transkription, wenn du nichts besseres findest? Würde eine Liste von Patronymen helfen? Die könnte ich, wenn ich mit meiner aktuellen Arbeit fertig bin, vergleichsweise schnell schaffen, und wenn sie etwas bringen würde und sie genutzt werden würde, dann würde ich die gerne liefern. Würde mich über eine freundliche Antwort freuen. LG, Kenny McFly (Diskussion) 21:59, 7. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kenny, ohje, ich dachte unser letztes Aufeinandertreffen ging letztlich gütlich genug aus, dass du nicht extra darauf hinweisen musst, dass du dich über eine freundliche Antwort freuen würdest ;-) Ich frag mich ein wenig, wie meine Artikel der letzten Tage da reinrutschen, denn die EM-Artikel mit vielen vielen Rotlinks gehören ja nun eigentlich nicht zu den Olympischen Spielen. Und bei den Sportlerartikeln, die bislang durch die Bank Olympiateilnehmer waren, gibts vergleichweise wenig Rotlinks. Daher etwas verwunderlich. Aber zur Sache: ich suche natürlich nach vorhandenen Artikeln in anderen Sprachversionen mit belastbaren kyrillischen Schreibweisen und transkribiere diese ggf. (mit dem wikyrilliza). Manchmal find ich jedoch nichts und dann lasse ich die englische Transkription stehen, wenn ich mir unsicher bin, wie das deutsche Pendant lauten müsste. Von kyrillisch ins Deutsche kann ich notfalls manuell transkribieren, aber wenns nur von Englisch ins Deutsche gehen soll, wirds bei den Feinheiten für mich schwierig. Wenn du da natürlich besser fündig wirst als ich, nur her damit! Sobald ich mal eine korrekte Transkription vorliegen habe, versuche ich die auch überall einzubauen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:25, 7. Jul. 2017 (CEST)

Haha. Ich wollte nur Vorsicht walten lassen. Es gibt genügend hier, bei denen eine freundliche Antwort nicht gewährleistet wäre. Gerade in dieser Sache. Mich zu fragen, wenn dir was fehlt, kommt nicht in Frage? Ich freue mich immer helfen zu können und meistens kann ich das richtige Lemma in 30 Sekunden bis 5 Minuten ermitteln und erreichbar bin ich auch immer^^ Du machst dir immerhin mehr Mühe, als viele andere. Manche wollen sich auch Mühe geben, aber machen dabei so viele Fehler, dass ich am Ende Probleme bekomme herrauszufinden, wie ich den Namen in irgendeiner Quelle suchen soll. Vieles ist aber auch einfach nur kurios oder abstrus. Heute habe ich den Link zu einem gewissen Ali(j)ew Niftulajew gefunden. Eigentlich heißt der Arif Sabir ogly Niftulajew (Russe mit russifiziertem aserbaidschanischem Patronym). LG, Kenny McFly (Diskussion) 22:35, 7. Jul. 2017 (CEST)

Vorsicht zur Kenntnis genommen ;) Naja, ich halte die NKK auch für sehr sinnvoll und man sollte sie nach bestem Wissen und Gewissen umsetzen. Und gerne komme ich auch auf dich zurück, wenn ich etwas fraglich finde. Aber die meisten Links kommen ja nun nicht hundertfach vor, sondern meist nur in kleiner Stückzahl. Da wärs vielleicht sinnvoller, dir mehrere Namen en bloc zu nennen mit der Bitte um Transkription. Zu deinem angeführten Beispiel schweige ich mich aus, das übersteigt meine Vorstellungskraft was absurde Auswüchse der NKK betrifft :P Gruß, Squasher (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2017 (CEST)

VM JosFritz

Hallo Squasher, Du hast die Zusammenfassungszeile versionsgelöscht, die aufhetzenden Beleidigungen von Wikipedia-Autor*innen[8] aber bleiben erhalten? Bitte ebenfalls versionslöschen. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 17:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Fiona, die Versionen habe ich gelöscht. Danke für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

Edmund Ferman

Hi,

mit Ihrer Einschätzung bin ich nicht d'accord. Denn E.F. meint nicht die organische Sehbehinderung der Angegriffenen Zabia (schwerst hör- und sehbehindert), sondern eine geistige. Gegenüber Behinderten ist dies besonders infam. AVS (Diskussion) 11:39, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, das wäre dann besonders infam, wenn er tatsächlich von der Behinderung wüsste. Dafür finde ich aber keinen Hinweis, dass dies der Fall wäre, weshalb ich kraft AGF davon ausgehe, dass ihm dieser Umstand eben nicht bekannt ist. Und ansonsten: was er meint, ist mir schon klar (denn auch ich weiß nicht um die Situation von Zabia und kann daher auch gar nichts anderes annehmen). Deshalb habe ich es ja auch entfernt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Willy Thomsen

Guten Morgen, kannst du bitte die Sperre aus dem Artikel nehmen. Sie ist abgelaufen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Seitensperren laufen automatisch aus und sind danach wieder frei editierbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ist jetzt klar. Ich hatte UTC übersehen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

VM

Ich weis nicht ob Ping angekommen ist betreffen VM Ian Duty. --Bobo11 (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich habs gelesen und soeben geantwortet. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:21, 20. Jul. 2017 (CEST)

Andere Mittel und Wege

Hallo Squasher,

welche Mittel und Wege sollen das denn bitte sein? Hätte ich diesen pauschalen Angriff auf IPs auf der VM melden sollen? Welchen Sinn macht das, wenn Bobo11 ungeahndet dortselbst IPs als Arschloch bezeichnen darf? Was den Vorwurf des stalkens betrifft: sein Edit im Bahnhofsartikel ist sinnvoll, wurde von mir weiter ergänzt und an andere Stelle geschoben. Ich bin immer noch der Auffassung, dass meine Auffassung richtig ist, lasse ihm aber seine Einschätzung, auch wenn er meinen Edit regelwidrig als "Kleinigkeit" kennzeichnet und unkommentiert zurücksetzt, als wäre es Vandalismus. Auf der wp:au macht er leider immer wieder gerade zu rechtlichen Themen unhaltbare und komplett falsche Ausführungen. Das kann man dann leider so nicht stehen lassen. -- Ian Dury ^{Hit me}  12:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ian Dury, es gibt den Vermittlungsausschuss, das Schiedsgericht und, je nach Vorfall, eben auch VM. Die Benutzerdisk eines unbeteiligten Dritten gehört wie gesagt nicht dazu. Nur weil eine VM nicht in der Art abgearbeitet wurde, wie du es für richtig hältst, heißt das ja nicht, dass dies für jede VM gilt. Da dürfte ich auch nie wieder auf VM etwas melden. Bedenke bitte auch, dass ein anderer Admin vielleicht nicht so entschieden hätte. Bei PAs gibt es nunmal den Ermessensspielraum. Den Bahnhofsedit habe ich in der VM schon als unkritisch bewertet. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Mmh, VM-Meldungen haben bislang nichts gebracht. Schiedsgericht und Vermittlungsausschuss wären denkbar. Auf der Benutzerdisk eines unbeteiligten Dritten hat der pauschale Angriffe auf IPs – der ganz sicher nur zu diesem Zweck dort gemacht worden sind, ansonsten wiederholt Bobo11 ja nur seinen Beitrag von weiter oben – ebenfalls nichts zu suchen. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte es auch für übertrieben, aber dieser Aussage wurde einerseits prompt von einer IP widersprochen, andererseits ist die Aussage nun auch nicht derart hart, das man sie gleich entfernen müsste. Er mahnt ja nur zu besonderer Vorsicht. Ob die nun zwingend angebracht ist, sei dahingestellt. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sicher ist Vorsicht angebracht, wenn eine IP den bisherigen Aussagen (Mehrzahl!) widerspricht. Wenn dir 4-5 angemeldete Benutzer sagen, du sollst den Relevanzchek besuchen, und ein einzelne IP kommt „erstelle den Artikel“, dann sollte er eben besser nicht rumheulen wenn er sich eine blutige Nase holt, weil er auf diese eine IP gehört hat.--Bobo11 (Diskussion) 09:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass du alle IPs angegriffen hast. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

ICh hab sie nicht angegriffen, sondern darauf hingewissen dass man bei Ip genauer hinschauen muss, ob der Rat auch hilfreich ist. Und die IP Hilfestellung waren eben gegenüber Timomueller nicht immer gut. Sondern die IP 79.207.233.198 lies ihn ganz bewusst ins Messer laufen. Auch der IP-Beitrag ist definitiv keiner dem man nach kommen sollte, nach dem der Artikel den man selber angelegt hat, gerade Schnellgelöscht wurde. --Bobo11 (Diskussion) 10:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Und damit ist an dieser Stelle auch mal gut. Nix für ungut, denn dieser Schlagabtausch führt nun wirklich zu nichts und die heutige VM hat ja auch eine Entscheidung gefunden. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:21, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:21, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterGuhl_.28erl..29

Hallo Der LA von tokl war völlig unbegründet und deshalb habe ich mit Begründung den LA entfernt. Die Wiedereinsetzung durch kleinertimmy war reiner Vandalismus und den habe ich entfernt, weil die Admins mal wieder bei timmy geschlafen haben. PG 21:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, also ganz sachlich aufgerollt: einen LA mit LAE erstmalig zu entfernen ist natürlich OK. Dass dann gerade Timmy den wieder reinsetzt, seh ich auch kritisch. Das "die Admins" geschlafen haben, find ich aber ungerecht. Sowohl seine vorherige als auch seine dann aktuelle IP wurden nahezu zeitgleich erst nach 21 Uhr auf VM gemeldet und er wurde sogleich gesperrt und sein Senf, soweit vertretbar, von der LD entfernt. Du kannst schlecht erwarten, dass Admins die tagesaktuelle LD auf der Beo haben, nur um Timmy direkt wegzusperren. Da bedarf es schon der Mithilfe aller, dies auch zu melden. In der Regel gehts dann sehr schnell :-) Dass TheTokl, der den ursprünglichen LA gesetzt hat, die zweite Entfernung dann als EW o.ä. auffasst, vielleicht auch aus Unkenntnis über Timmy, kann man aus seiner Sicht nachvollziehen. Letztlich war das aber wohl mehr ein Missverständnis, als ein richtiges Problem, dass einer VM bedarf. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

Erledigung VM Tohma

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass du die VM ohne Bezug zu den beiden Meldungsinhalten erledigt hast. Die PAs seitens des Gemeldeten hat du vollständig ignoriert. Statt Vandalen zu verwarnen oder zu sperren, hast du ihm/ihnen nun sogar privilegierte Exlusivrechte zm Editieren gegeben und die konstruktiven Mitarbeiter von der Mitwirkug ausgesperrt. Im Effekt hast du die VM damit regelwidrig erledigt und mit der Sperrung des Artikels ausser für Sichter zusätzlich eine sachfremde Entscheidung/Handlung durchgeführt. Ich bitte dich deine Vorgehensweise zu überdenken und ich fordere dich auf der Sache der VM gemäß gegen den Gemeldeten Konsequenzen einzuleiten, sowohl wegen seines Edit Wars UND seinen PA gegen mich. --92.211.134.160 21:24, 31. Jul. 2017 (CEST)

Zum Edit-War gehören immer zwei. Statt die Kontrahenten zu sperren, habe ich den Artikel, der in kurzer Zeit mehrfach wegen Edit-Wars und Vandalismus gesperrt wurde, für längere Zeit gesperrt mit angemessenen Parametern, wie es auch andere Administratoren bereits zuvor getan haben. Ein PA ist für mich in seinen Augen nicht erkennbar, deinen Vorwurf hielt ich somit für haltlos, vgl. auch Intro #5 von VM. - Squasher (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Unterstellung, man sei eine andre Person und mit der Anmerkung und Hinweis auf dessen schlechten Eigenschaften und angeblich unlauteren Motive entspricht einer Diffamierung und diskreditiert die bezichtigte Person - das ist ein Angriff ad personam. Angriffe ad personam sind in WP:PA explizit als PA aufgeführt.

Anmerkung: ich weise dich auch darauf hin, dass der in VM sachfremd diffamierende Benutzer Sänger seine Behauptungen zu belegen hat. Wie aus der Artikelhistorie ersichtlich, ist das alleinige Anliegen dieses Benutzers das Unterdrücken neuer Informationen in diesem Artikel, und immer mit der unzulässigen "Begründung" durch Diffamierung und persönliche, nicht belegte Abwertungen der editierenden Personen oder neuer Artikelinhalte. Es ist unübersehbar, dass dieser Benutzer eine persönliche politische Agenda verfolgt. Das ist nicht zu tolerieren. Das man diesem Benutzer aber auch noch Sonderrechte zum Exklusiv-Diffamieren und Artikelvandalieren gibt, ist inakzeptabel und einer integren Administration unwürdig. --92.211.134.160 21:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

De Facto - ob beabsichtigt oder nicht - hast du mit deiner Vorgehensweise und Entscheidung eine Opfer-Täter Umkehr hergestellt. --92.211.134.160 21:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

Eine IP mit dem Hinweis zu melden, es könne sich um einen gesperrten Benutzer handeln, ist kein PA. Diesen Hinweis oder von mir aus auch Vorwurf zu bewerten, obliegt ja nach wie vor dem Admin. Ansonsten: siehe meine letzte Antwort. Wiederholter Edit-War, statt Warrior den Artikel dicht gemacht. Normales Vorgehen auf VM, täglich zu verfolgen. - Squasher (Diskussion) 21:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Erläuterung

In der VM wurde dieser Post beanstandet: [9] Ich wurde daraufhin von dir gebeten, den PA nicht zu wiederholen. Zur Vermeidung dessen würde ich dich bitten, mir mitzuteilen, was denn genau in diesem Difflink als PA anzusehen wäre. Ich habe darin lediglich zur Kenntnis gegeben, dass 2 Mitarbeiter*innen an einem Artikel mitgewirkt haben. Wo genau ist da ein persönlicher Angriff zu sehen? Vielen Dank schon mal. --Sakra (Diskussion) 23:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Sakra. Alles, was dazu beiträgt, dass sich Autoren in einer LD gegenseitig virtuell an die Gurgel gehen, statt zur Sache (= den Artikel) zu diskutieren, brauchen wir nicht. Das führt nicht gerade zu einem besseren Klima, was zu schützen ja auch eine Aufgabe von uns Admins ist. Natürlich ist uns auch nicht mit einer Zensurschiene gedient, aber im konkreten Fall schiebst du nur eine Provokation gegenüber Fiona (= also ad personam, um meine Wortwahl in der VM aufzugreifen und zu erklären) nach, um das Lemma in der LD gehts bestenfalls nur noch am Rande. Unnötig, also weg damit. In meiner Entscheidung hätte ich vielleicht statt "PA" besser, weil konkreter, "Provokation" schreiben sollen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ok, akzeptiert. --Sakra (Diskussion) 14:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Admins vs. Europol

Ich habe zwar weder Angst vor dem einen noch dem anderen. Vielleicht mal früher vor Admins, aber jetzt nicht mehr. Vor Europol noch nie. Nicht YMMD, sondern HMMD... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 4. Aug. 2017 (CEST)

"Hazardous Materials Management Division"? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Na ich weiß nicht. Wenn einer von uns dann doch mal bei dir klingelt... :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bring auf jeden Fall ein Bier mit! :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

BILD Jungle World bei IGS

Angeblich ging es um die Verwendung u.a. dieser Zeitungen als Quelle. Wo steht, dass dies zu beanstanden ist? Habe das nicht gefunden. Facebook als Quelle hatte ich bereits durch andere Quelle ersetzt. Deine gesperrte Version ist nur gerechtfertigt, wenn die Quellen ein Regelverstoß wären. Zu dem Text hat sich bislang niemand kritisch der Sache nach eingelassen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe in der VM ausführlich dargelegt, was daran zu beanstanden ist. Auf der Artikeldisk hat sich sehr wohl jemand kritisch eingelassen. Darauf gehst du aber auch jetzt nicht ein, statt dessen erstellst du dort vier neue Abschnitte. Wo du freilich kein Wort über das Thema der Belegvalidität verlierst, sondern unterstellst, irgendjemand wolle was „verschweigen“. Das ist auch nicht gerade sehr zielführend. Im Gegenteil. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das habe ich ergänzt. Aber wo steht geschrieben, dass BILD als Quelle ganz ausscheidet? --FreundderAufklärung (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die Bild ist, wie jede Boulevardzeitung, gemäß WP:Q unbrauchbar. - Squasher (Diskussion) 16:02, 5. Aug. 2017 (CEST)

FAZ-Blogs sollen jetzt dagegen angeblich gehen. Was Du schreibst, steht da WP:Q nicht. Das behauptest Du nur. Aber ich habe jetzt alle Textteile auf der Diksussionsseite eingepflegt. Änderungsvorschläge willkommen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bitte bei der Sache bleiben. Von FAZ-Blogs lese ich weder in der Artikelhistorie, noch auf der Disk irgendwas. Und was ich schreibe, steht da schon. Man muss allerdings bereit sein, Bild und Co. als das anzuerkennen, was sie sind: reißerische Blätter, denen es um Überschriften, Umsatz und Beeinflussung geht, erwiesenermaßen aber nur selten um die Fakten an sich, und wenn doch, dann stets mit klarer Tendenz. Und damit disqualifiziert sich diese Art von Quelle gemäß den Richtlinien für die Nutzung in der WP. Das hat dir jetzt auf der Disk auch noch ein weiterer Autor mitgeteilt. Bitte führe die weitere Diskussion nun auch in der Artikeldisk fort, meine VM-Entscheidung habe ich nach meinem Dafürhalten nun ausreichend begründet. Dieselbe Diskussion nun an mehreren Stellen zu führen ist nicht sinnvoll, was hoffentlich auf dein Verständnis trifft. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nun noch weitere Quellen ergänzt. Für alles gibt es jetzt verschiedene Quellen. Bis hin zu Bundestagsdrucksachen und Verfassungschutzstatements. Ich hoffe das geht jetzt so ok.--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nagut, ein letztes Mal: Nein. Das geht nur für die Quellen ok, die auch unseren Richtlinien entsprechen. Bild-Artikel werden nicht dadurch besser, dass auch andere Belege im Artikel existieren, selbst wenn sie sogar dasselbe belegen. Sie haben tatsächlich überhaupt nichts im Artikel verloren. Ende der Diskussion an dieser Stelle. - Squasher (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

VM-Rückfrage

Hi, Squasher. Vielen Dank für Deine VM-Entscheidung. Ich habe eine kurze Rückfrage zum letzten Satz Deiner Begründung: Die Webseite, die Gegenstand des Edit-Wars war, ist freilich nach unseren Richtlinien eindeutig genug ungeeignet, sodass ein Edit War um diese den geäußerten Zweifeln in dieser VM durchaus ihre Berechtigung gibt.[10] Welche Zweifel meinst Du? Die, die bzgl. des Sichterstatus geäußert wurden? Ich kann den Satz nicht wirklich nachvollziehen. --Jonaster (Diskussion) 00:12, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Jonaster. Da liegst du doch schon richtig. Ich meinte die Zweifel an der Befähigung, den Sichterstatus zurecht inne zu haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! - Zu einem Entzug des Sichterstatus konntest Du Dich dennoch nicht durchringen? Angesichts der VM-Geschichte des Accounts war das hier ja kein Einzelfall in einem recht sensiblen Bereich. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Ich hatte einige Vorfälle geprüft, was mich zugegebenermaßen in meiner Einschätzung bestärkt hat, mir hat aber ganz offen gesagt die Zeit gefehlt, da noch tiefer zu graben. Ein paar mehr Difflinks wären - zumindest für mich - hilfreich gewesen. Den Rechteentzug hätte ich zudem ohne Mehraufgenprinzip nicht machen wollen, die VM war aber schon sehr lange offen und ich wollte diese lieber zu einem zeitigen Ende kommen lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die fehlenden weiteren Diff-Links. Ich hatte mich da durchgegraben - aber tatsächlich versäumt, das näher zu präzisieren. Beim nächsten Mal dann konkreter. - Ja. Das war (viel zu) lange offen. Darum auch nochmal ein Danke für Deine Entscheidung. --Jonaster (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sperre gegen Aldin Softić

Hallo Squasher, ich verstehe deine VM-Entscheidung gegen Aldin Softić (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht. Die Begründung für eine einwöchige Sperre war „Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt“. Der Nutzer hat beim kroatischen Nationalspieler (!) Mateo Kovačić die Nationalität auf bosnisch geändert, was hat das mit neutralem Standpunkt zu tun? Das ist offensichtlicher Vandalismus. Vorher bekam er auf seiner Disk bereits eine letzte Warnung ausgesprochen und wurde anschließend erneut auf der VM-Seite gemeldet. Gruß, M-B (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo M-B. Die Sperrbegründung passt nicht 100 %, da stimme ich dir zu. Das generische "unsinnige Bearbeitungen" hätte es auch getan. Bei der erneut befristeten Sperre hängt vielleicht etwas zuviel AGF mit drin, aber letztlich können wir nichts dabei verlieren. Falls es dann doch so weiter geht, wird er eben wieder gemeldet und dann endgültigt verabschiedet. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

dein VM-Kommentar Brainswiffer

Lieber Squasher, ich habe den Eindruck, dass Du dir nicht einmal die Mühe gemacht hast, genau hinzuschauen und genau zu lesen. Habe ich Belege abgelehnt, wie Du behauptest?[11] Nein, ich habe eine 3M gestellt zu der Frage der unstrukturierten Auflistung am Beginn eines Abschnitts[12], das heißt, ich habe zum zweiten Mal andere Autoren in die Diskussion geholt. Doch eigentlich ein vorbildlich regelkonformes und kooperatives Verhalten. Brainswiffer antwortet darauf mit ad hominem Unterstellungen: besteht mindestens deshalb ein IK und du solltest alle kastrationsbemühungen, die den Artikel kleiner machen, unterlassen. Hälst die Behauptung und Formulierung kastrationsbemühungen, die den Artikel kleiner machen würden, nicht für einen PA? Und abgesehen davon machen die Auflistungen, um die es geht, einen Artikel nicht "kleiner".

Brainswiffer führt in der Tat einen persönlichen Feldzug gegen mich. Aktuell seit Tagen in der LD zu Agent*in[13] ebenso in der LD zum Artikel Gunda-Werner-Instititut[14] (den User Wassertrager am 4.8. angelegt hat), auf den er eine halbe Stunde nach Anlage einen "Revanche"-LA gestellt hat.

Er war in der Artikeldiskussion zu Agent*in aktiv[15], hat sich zu der Frage schon positioniert, ist also mitnichten eine 3M.

Er behauptet bei jeder Gelegenheit, dass ich einen IK hätte, obwohl ich bereits eine "Ehrenerklärung" abgegeben habe, dass ich weder mit Agent*in noch dem Gunda-Werner-Institut etwas zu tun habe und hatte. Seriöse Autoren haben bestätigt, dass sie mir glauben. Doch Brainswiffer macht immer weiter mit dem Streuen von Gerüchten, die von einem Shitstorm im Netz gegen mich befeuert werden. Wieder, wie schon 2012, findet externe Verleumdung und Hetze Eingang in die Wikipedia, und wieder werde ich von Administratoren nicht geschützt. --Fiona (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dies in der VM alles anzubringen hätte meine Entscheidung möglicherweise anders ausfallen lassen. Ich kann aber nur das berücksichtigen, was du meldest. Mir also mangelnde Mühe zu unterstellen, wo du es dir selbst ganz offensichtlich zu einfach gemacht hast bei der Meldung, ist nicht gerade fair. Und den Beitrag zur 3M (seine „2M“) erachte ich, wie geschrieben und begründet, nicht als PA. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich Belege abgelehnt, wie Du behauptest?[2] Nein, ich habe eine 3M gestellt zu der Frage der unstrukturierten Auflistung am Beginn eines Abschnitts - Deine Behauptung war falsch. Squasher es ist nicht fair, nun mir Vorwürfe zu machen. Du hast offensichtlich nicht genau gelesen. Und kastrationsbemühungen sind ganz sicher eine übergriffige Wortwahl, die als PA zu werten ist.--Fiona (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

die Unterstellungen von Fiona wären eine eigene vm wert Entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:11, 10. Aug. 2017 (CEST), die ich nun mal so erlebe, sorry. Ihr Verhalten in der causa ist kritisch und sie hat sich alles selber zuzuschreiben. Und sie selber weiss, dass ich da ein Robin-Hood-Syndrom habe, wenn Leute die Wikipedia so beeinflussen wollen. Sie soll in der Sache argumentieren und die Versuche pesönlicher Diffamierungen und ausbremsungsversuche einfach lassen. Dieser Mechanismus ist nun zu bekannt! Die Kritik am Agenten ist berechtigt und indem sie das bagatellisieren will, zieht sie sich selber die Kritik zu. Nicht nur von mir. wäre sie sachlich auf die kritiken eingegangen, hätte sie sich nicht in die jetzige position manövriert. Brainswiffer (Disk) 13:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

und josfritz möge seine eigenen Pa entfernen und nicht fremde Beiträge fälschen. Brainswiffer (Disk) 13:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Und die Legende, ich hätte dir mit dem LA auf das Institut nachgestellt, platzt auch. In der LD zum Agenten wurde der Artikell angekündigt auch mit dem Motiv die relevanz eines eigenen artikels zu agentin (den du ja löschen willst) zu reduzieren. Da ich das nicht so sehe und begründet! keine eigenständige Relevanz sehe, muss ich konsequenterweise einen La stellen. Das ist so Usus hier. Brainswiffer (Disk) 15:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Fiona: Deine Meldung war, angesichts dessen, was du dann hier nachgelegt hast, knapp. Kein Link dazu, dass er dir bereits vorher einen IK vorwarf. Kein Link dazu, dass du eine "Ehrenerklärung" abgegeben hast. Dazu kommt, dass ich den IK-Vorwurf anscheinend anders verstehe: nämlich dass du in der Funktion als LA-Stellerin einen IK hast, da du als Löschbefürworterin den Artikel gelöscht haben willst und alles, was zur "Rettung" beiträgt, deinem Interesse entgegentritt. So hatte ich das nun verstanden. Brainswiffer schreibt selbst „Da Du einen LA gestellt hast, besteht mindestens deshalb ein IK [...]“ (Hervorhebung durch mich). Das kann man rein inhaltlich natürlich als Unsinn abtun, aber wie ich oben schon anmerkte, ist es unter diesem Gesichtspunkt immer etwas kritisch, wenn der LA-Steller Inhalte/Belege verhindern möchte. Es kann dafür gute Gründe geben, daher, so nehme ich doch stark an, auch dein 3M-Gesuch. Das erkenne ich alles an. Aber diesen Vorwurf als PA zu qualifizieren, geschweige denn als „Kreuzzug“, also da tue ich mir schwer. Das könntest du doch am einfachsten dadurch entkräften, dass du einfach auf das 3M-Gesuch verweist, womit du doch diesen IK-Vorwurf negieren würdest. Es wäre eine ganz andere Geschichte, würde er dir IK wegen des Lemmas an sich vorwerfen. Hat er aber doch nicht...?!

Bei den kastrationsbemühungen ist das so eine Sache. Es ist unschön, ja. @Brainswiffer: Es wäre auch nett, wenn sich solche Vorwürfe nicht wiederholen würden. Immerhin sollten wir zumindest versuchen, in einem erträglichen Klima miteinander auszukommen. Da ist es auch egal, wie aufgeladen die Atmosphäre sein mag. Je mehr sich darum stets bemühen, desto eher erreichen wir auch eine besseres Arbeitsklima. Mehr als eine Mahnung zum höflicheren Umgang sehe ich hier aber nun wirklich nicht angebracht. - Squasher (Diskussion) 15:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

In Ordung. Wir haben uns ausgesprochen, und ich akzeptiere Deine Sicht. Schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 19:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Fiona führrt noch mal eindrücklich vor, dass sie meine Argumente, die bekanntlich viele - wenn nicht für Mehrheit - teilen, auf eine persönliche Ebene zieht, um sie nicht zu beantworten. Auch nachträgliche Beschönigungen (macht man in kommentierten Diskussionen?) helfen nicht. Den IK sehe ich übrigens wikipediaintern durch ihr Engagement für feministische Themen, wo wir ja zB bei der Männerbewegung schon mal zusammengerasselt sind und sie auch nicht nur von mir kritisiert wird. Und La stellen und dann Artikel klein halten, geht auch nicht. Die sonstigen Spekulationen sind nicht meine. Brainswiffer (Disk) 16:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hassangriffe gegen Mitarbeiterin

Dir ist möglicherweise nicht klar, was für eine Hasskampagne gerade gegen Fiona läuft und das Benutzer:Brainswiffer Teil dieser Hasskampagne des Don Alphonso ist, indem er sie in die Wikipedia hinainträgt. Bitte mache Dir die Mühe und sieh Dir selbst an, was auf FAZ.net und auf Twitter läuft. Ich will hier keine Links setzen, und Deine Kompetenz, eine Suchmaschine zu bedienen, stelle ich nicht in Frage.

Es ist auch Deine Pflicht als Administrator, KollegInnen vor solchen Hasskampagnen zumindest innerhalb der Wikipedia zu schützen. Und es wirkt äußerst zynisch [gestrichen, zu scharf formuliert], dass Du Fiona diesen Schutz mit dem Argument verweigerst, dass wer einen regulären begründeten Löschantrag stelle, sich diesen Hass schon gefallen lassen müsse. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

der einzige Hass-Säer ist hier der josfritz, der sich hier nicht als Richter aufspielen soll. Diese moralische Überlegenheit hat er nicht - ist bekannt, was ich meine. Und es ist schon beispiellos, hier admins offen zur Parteinahme aufzufordern und für Neutralität zu schelten. So deutlich findet man das selten, Danke. Endlich mal ein gutes Beispiel. Brainswiffer (Disk) 13:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten alle mal die Emotionen etwas herunterfahren. Ich habe jetzt oben zu erläutern versucht, welchen Sachverhalt ich in der VM vorfand und welche Limitationen diese hatte. Wie ich von der Meldung zu meiner Entscheidung kam, kann man oben nachlesen. Mitnichten war es mir möglich, aus Brainswiffers gemeldetem Beitrag den „Hass“ zu erkennen, von dem du sprichst. Deiner Schlussfolgerung muss ich daher entschieden widersprechen. Würde sowas auch entsprechend nachvollziehbar(!) gemeldet, kann man auch aktiv werden. Was sicher nicht meine Pflicht sein kann, ist, bei jeder Meldung zu prüfen, was sonst noch gerade so rund um Melder und Gemeldetem abgeht. Sorry, aber jeder der Beteiligten ist erfahren genug um zu wissen, welche Informationen bei einer Meldung wichtig und zielführend sind. Und ich scheue sicher nicht davor zurück, das auch so zu benennen, wenn *nach* Entscheid der VM auf meiner Disk zig Difflinks nachgereicht werden.

Sehr wohl gebe ich dir aber in einem Punkt recht: Es ist als Admin meine Pflicht, KollegInnen vor Hasskampagnen zu schützen. Das muss aber dann auch entsprechend kenntlich gemacht werden. Auf die Sache rund um das Thema Agent*in wurde ich nun heute Mittag auch auf anderen Wegen freundlich aufmerksam gemacht. Ich hatte nur mitbekommen, dass da irgendwas läuft, aber nicht was. Bei nächster Gelegenheit werde ich mir das anschauen und darauf sicher auch die entsprechenden Konsequenzen hierzupedia ziehen, sofern erforderlich. Das war aber nicht Gegenstand obiger VM, wie ich die Meldung verstanden habe. Bitte setze nicht bei jedem dieselben Hintergrundkenntnisse voraus, die du selbst besitzt. Diese sind bei jedem verschieden. Schon ein kurzer, aber deutlicher Hinweis auf die Gesamtthematik hätte die Bewertung der Sache schon beeinflussen können. Aber nun drehe ich mich im Kreis. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin aber nicht schuld an der Situation. Wenn ihr vor allem aussen so etwas wie Hass entgegenschlägt, was ich nicht beurteilen kann und will, ist das kein Freibrief gegen Kritik innerhalb der WP. Eigentlich hasse ich sie gar nicht wirklich, hab sowas auch nirgends geschrieben. Ich lerne ja durch sie auch sehr viel. Wenn ich sie wäre, hätte ich mich nicht in der Art engagiert, denn dass das zu diesen Widerständen führt, war doch mehr als abzusehen. Alle unterschätzen den Streisand-Effekt und netto hat sie einer sanften Ruhe dieser Sache mehr geschadet als genutzt. Brainswiffer (Disk) 16:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Kleinkram

[16] --DWI (Diskussion) 20:03, 11. Aug. 2017 (CEST)

Immer schön wenn andere mit aufpassen. Danke, wird entsorgt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dein Spezi fladdert schon wieder In-Use-Baustein und vandaliert

Du solltest ihn ehestbaldig freisprechen, sonst wird womöglich er gesperrt.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo MuM, wenn dein Ärger über Seader mal verflogen ist, versuch bitte einfach eure EW-Scharmützel der letzten Tage aus einer neutralen Sicht zu betrachten, vielleicht wird dir meine Entscheidung von vorgestern dann etwas klarer. In der Ecke, in die du mich da stellst, seh ich mich sicher nicht, vermutlich auch sonst niemand, wieso auch. Bitte erspar dir und auch mir künftig solche sarkastischen Kommentare. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

So schnell wird mein Ärger wohl nicht verfliegen können, er hat trotz In-Use-Baustein meine Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Heidelberg revertiert, hat einen meiner Diskussionsbeiträge mehrfach gelöscht, [17] und hat einen LA gegen Isaak Engelberg gestellt, all dies innerhalb von weniger als 12 Stunden. Wen Du dies als kollegiales Verhalten ansiehst, tut mir leid.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Tue ich nicht und habe ich nie behauptet. Das dürfen die Admins, die in der VM schon tätig sind, entsprechend bewerten. Ich sprach oben insbesondere von den vorangegangenen Vorfällen, nicht von heute (da hatte ich die VM noch gar nicht gelesen). - Squasher (Diskussion) 09:29, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Interne Links

Moin Squasher, eigentlich bin ich ja nicht so ein Alles-ganz-genau-Prüfer, aber da du in der Liste nunmal genau über mir stehst, mal die Frage, woher eigentlich deine Sonderpunkte für Artikel wie Olympische Winterspiele 1960/Teilnehmer (Kanada) u.a. stammen? Du weißt doch, dass interne Links innerhalb von Navileisten nicht zählen ;) Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 22:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Toni, gar kein Problem.

Regelwerk: „Zentrale Themen“: + 50 % der Punktzahl in allen Kategorien (außer Sonderpreise), wenn der Artikel mindestens 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel – Artikel innerhalb eines Themenrings (Navigationsleiste) zählen dabei nicht mit – oder mindestens 15 Interwikilinks aufweist.

Hervorhebung in Fettschrift durch mich. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Sorry für die extrem bescheuerte Frage :( Ich weiß nicht, was da gestern Abend bei mir los war. Das ist mir natürlich bekannt und du hast es ja sogar in Klammern dahinter geschrieben. Man man man ... *schäm* -- Toni (Diskussion) 23:00, 16. Aug. 2017 (CEST)

Dafür muss man sich nicht schämen. Sich bei so einer Lappalie zu vertun, ist nun wirklich kein Beinbruch. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:53, 18. Aug. 2017 (CEST)

Vorlaufplatzierungen bei der Leichathletik-WM

Hallo Squasher, mit dieser Änderung bin ich nicht einverstanden. Du kannst nicht einfach die Platzierung in dem jeweiligen Vorlauf mit der Gesamtplatzierung gleichsetzen. Die einzige sinnvolle Alternative wäre die Umrechnung in eine virtuelle Platzierung, die sämtliche Vorläufe erfasst und auch für die Qualifikation in die nächste Runde relevant ist. Hier hast Du es beispielsweise genauso gehandhabt. Bitte um entsprechende Überarbeitung. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Ronald. Die IAAF handhabt das in seinen Ergebnis Summaries ganz genau so: Beispiel Vorläufe 100 Meter (vgl. die Spalte "Position" und "Rank"). Das ist seit Jahren der Fall, auch bei Olympischen Spielen, schau dir bitte die entsprechenden Listen an. Ich sehe daher keine Veranlassung, diesen hier durchgängig gelebten Usus, der auch überhaupt nicht falsch ist, in irgendeiner Form aufzubrechen. Wir geben wieder, was die IAAF selbst publiziert. Der Listenartikel von Rumänien war zudem der erste, bei dem mir Angaben wie "3h1" unterkamen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:34, 19. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, Du hast einfach Zusätze wie "h2" oder "sf1" gestrichen, ohne die Zahlen davor anzupassen. Richtig wäre entweder die alte Darstellung, in der sich die Platzierung auf den jeweiligen Lauf bezieht, oder aber die Übernahme der Summary-Platzierung. Wenn Letzteres zwecks artikelübergreifender Einheitlichkeit gewünscht ist, habe ich damit kein Problem. Es geht mir nicht um die alternative Darstellung sondern um die korrekten Platzierungen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:17, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ohje, da hast du völlig recht. Das hatte ich aus deinem ersten Hinweis nicht richtig herausgelesen. Selbstverständlich korrigiere ich das sofort. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Zur Info

Hallo Squasher,
Ich wollte dir gerne mitteilen, dass ich jetzt bei meinen Linkkorrekturen nach fast zwei Monaten beim Buchstaben B angekommen bin. Das bedeutet, dass, wenn nichts neues dazu gekommen oder Dinge wieder ins fehlerhafte umgeändert worden sind, nun alle Rotlinks mit A beginnend korrekt geschrieben sind, alle Patronyme enthalten und alle einheitlich geschrieben sind. Ich werde jetzt mit B weitermachen. Hochgerechnet sollte das ganze 26*2 Monate=52 Monate=>4 Jahre dauern, aber A ist mit Abstand der längste Teil (16% aller Russen beginnen mit A), also sollte ich etwa ein Zehntel geschafft haben. Wenn dir ein Patronym fehlt oder so, einfach gucken, wo die Person verlinkt ist und von dort das Patronym nehmen. LG, Kenny McFly (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Kenny, danke für die Info, werd ich beachten. Ja, der Russe hats mit seinem Alexander. ;-) Dir vielen Dank für deinen Fleißarbeit! Wow! Gruß, Squasher (Diskussion) 16:42, 19. Aug. 2017 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo Squasher,
Du hattest auf Benutzer Diskussion:Bernd Liepold-Mosser geschrieben, eine Benutzerverifizierung sei nicht nötig. Kannst Du noch schreiben, wie Du zu dieser Einschätzung kommst? Der Benutzer schreibt praktisch nur zu Bernd Liepold-Mosser, seiner Frau und seiner Tätigkeit. -- Perrak (Disk) 15:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, zu dieser Einschätzung kam ich gemäß Richtlinien, Zitat: „Eine Verifizierung ist insbesondere nicht notwendig: [...] Wenn eine zu verifizierende Person keine Domain besitzt, mit der das Verfahren durchgeführt werden kann. Faustregel: Steht im Wikipediaartikel keine eigene Website angegeben, gibt es häufig auch keine.“ Im Artikel steht keine eigene Domain, per Google war auch keine solche aufzufinden. In solchen Fällen stößt die Verifizierung an ihre Grenzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Also weniger "Verifizierung unnötig" als "Verifizierung ohnehin sehr schwierig bis unmöglich"? Okay, das ist natürlich sinnvoll.

Danke für die prompte Antwort! -- Perrak (Disk) 08:49, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gerne. Dem (meist unerfahrenen) Benutzer mehr zu schreiben als „hat sich erledigt“, verwirrt meines Erachtens nur unnötig. - Squasher (Diskussion) 18:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Verfizierung

Bernd Liepold-Mosser liepold-mosser@wolkenflug.at

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Verlinkung so lassen?

Hi, in dieser ITF-Woche gab es mit Maria Zotova eine Siegerin, wo das Lemma mit einer Skispringerin schon besetzt ist. Was ist in diesem Fall der beste Weg wenn ich den Vaternamen nicht kenne, so lassen? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hi Mac, grundsätzlich: Marija Sotowa ist aktuell eine WL auf Marija Alexandrowna Sotowa. Den würde ich umbiegen auf eine BKL, die auf Marija Alexandrowna Sotowa und auf Marija Sotowa (Tennisspielerin) verweist (mangels Patronym und weil sich der Artikel der Tennisspielerin ja von der BKL unterscheiden muss). Die BKL kann man ja schon mit dem richtigen Geburtsdatum versorgen. Maria Zotova muss dann natürlich eine WL auf Marija Sotowa werden. Aber: Für die Dame konnte ich diese Schreibweise herausfinden. Heißt also, sie heißt exakt wie die Skispringerin, weshalb hier ein Klammerlemma mit dem Geburtsdatum notwendig wird (auch für die Skispringerin). rustennistur.com halte ich für valide, da sie nach Selbstaussage das hier tut (google-Translator:) „Die russische Tennis-Tour (RTT) ist ein System von Tennis-Wettbewerben in Russland, die von der Non-Profit-Partnerschaft "Russian Tennis Tour" unter der Leitung des russischen Tennisverbandes durchgeführt.“ Wenn die Leitung vom nationalen Verband kommt, sollte das gänzlich ausreichen. Gruß Squasher (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ok, hab ich so umgesetzt wie ich es verstanden habe. Die Skispringerin verschoben auf Marija Alexandrowna Sotowa (1984) und die Weiterleitung Marija Alexandrowna Sotowa angepasst. Die beiden alten Weiterleitungen Marija Sotowa und Maria Zotova so gelassen. Gruß und vielen Dank Mac6v5 (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wie auch Zotova und Sotowa Mac6v5 (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Genau, wobei ein Hinweis meinerseits stuss war. Zunächst kommt ja die Tätigkeitsbeschreibung bei Klammerlemmata, also "Skispringerin" und "Tennisspielerin". Erst wenn das auch gleich ist, kommt das Geburtsjahr. Bei der Skispringerin wurde es schon korrigiert, die Tennisspielerin habe ich gerade übernommen . Sorry! - Squasher (Diskussion) 18:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Mac6v5 (Diskussion) 08:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bumm-Bumm

Das steht doch im Eis-Artikel sehr genau, dass das Eis nach Becker benannt wurde. Also wo sehen Sie da eine Verwechselungsgefahr? --Market (Diskussion) 06:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wenn aber im Artikel von Becker nur drin steht, dass er den Spitznamen "Bum-Bum-Boris" erhielt und das Bum-Bum auf ein Eis verlinkt, wirkt es auf mich erst mal, als käme das Bum Bum beim Boris von einem Eis. Dem ist aber ja nicht so und das klärt sich erst auf, wenn man den Eis-Artikel liest. Ich hab im Becker-Artikel mal das Eis hinzugefügt, aber mit einer anderen Formulierung. Was denkst du? - Squasher (Diskussion) 17:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

Gefällt mir. Da die Artikel zusammengehören, ist nun die Verlinkung sichergestellt. --Market (Diskussion) 07:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

da scheint was schief gelaufen zu sein

seader und meister und margarita hatten die selbe sperrdauer, scheinbar hast du versehentlich nicht die resttage beim wiedereinsetzen der sperre bei meister und margarita eingesetzt, sondern nochmal volle 30 tage. oder sehe ich das falsch? jedenfalls sollte die sperre auch für ihn vorbei sein. da gab es keine verlängerung.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

 Info: [18] -jkb- 11:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

jkb wie imemr zur stellen, wenn es gegen einengener geht. das ändert nichts - ursprünglich 30 tage und keine verlängerung, hier passt was nicht. auch wenn man wen nicht mag, etwas objektivität täte mal gut, gerade jemandem, der beim sg ist und bei der wahl versprech, dass er sich dann mehr zurückhält, wenn gewählt.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Donna, das ist zunächst recht einfach zu beantworten: ich rechnete die Monatssperre mit 31 Tagen (abzüglich der bereits „abgesessen“ Sperre). Mir war nicht bekannt, dass die generische Sperrlänge „1 Monat“ 30 Tagen entspricht, da dies nirgends in den entsprechenden Hilfeseiten oder auf der Funktionsseite der Benutzersperre vermerkt ist. Offensichtlich scheint dies aber so zu sein. Da kann ich mich nur für meine Unkenntnis bei Meister und Margarita entschuldigen, was ich natürlich postwendend tun werde und auch im Log per Sekundensperre vermerke. Danke für den Hinweis, entsperrt ist er dankenswerterweise ja bereits. zerknirschten Gruß, Squasher (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Schmidtke

Hallo Squasher, vielen Dank fürs Wiederherstellen von Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Claudia Schmidtke. Der Text ist so gruselig, dass ich darauf keine Zeit verwenden werde und eher abwarten würde, bis jemand einen ordentlichen Artikel schreibt. Mir ist der Text teilweise auch zu nahe an https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/claudia-schmidtke. Was tun? Wieder löschen? Gruß --MrsMyer (Diskussion) 08:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo MrsMyer, ja der Text ist leider schon sehr dürftig. Ich hätte kein Problem damit, das wieder zu löschen. Lassen wir es mal ein paar Tage drin stehen, vielleicht macht jemand tatsächlich was draus. Spätestens wenn die Liste der Bundestagsmitglieder nach und nach gebläut ist, wird bei den Wahlkandidaten ohnehin aufgeräumt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ja, danke, das ist eine gute Lösung. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 10:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

@MrsMyer: erfreulicherweise hat sich tatsächlich jemand gefunden. :-) - Squasher (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sehr schön! Jetzt schaue ich mal, wohin das Foto verschwunden ist. Nochmals Dank und Gruß --MrsMyer (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2017 (CEST)

Grrrrr: [19] --MrsMyer (Diskussion) 18:42, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Haiti 1924

Hallo Squasher,
Schau mal bei Liste der olympischen Medaillengewinner aus Haiti. Da sind sieben Sportschützen aufgelistet, die in der Mannschaft 1924 Bronze geholt haben. Allerdings traten ja immer nur fünf an und beim Turnierartikel tauchen die zwei überflüssigen auch nicht auf. Da fehlen auch die Namen: L. H. Clermont und C. Dupre. Kann man die rauslöschen? Wenn ja, darfst du es gerne tun. Wären zwei weitere unnötige Rotlinks weniger. --Kenny McFly (Diskussion) 16:47, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Kenny, schau ich mir die Tage mal an! - Squasher (Diskussion) 17:52, 11. Okt. 2017 (CEST)

Schutz der Seite Islamische Zeitung

Lieber Squasher, also jetzt verstehe ich Wiki gar nicht mehr. Ein User, der mit höchst fragwürdigen Quellen arbeitet, sie nicht richtig recherchiert, offensichtlich seine eigene negative Meinung in den Artikel einfließen lassen möchte, kann einfach "Editwar" angeben und den Artikel für Nichtadmins sperren lassen? Das finde ich überhaupt nicht fair. Zumal meine Ausführungen plausibel sind, oder mindestens diskutabel. Die tendenziöse Herangehensweise an den Artikel lässt stark den objektiven Ansatz Wikipedias vermissen. Das finde ich schade. Freya (Diskussion)Freya

Hallo Freya, wenn man in einen Artikel Inhalte hinzufügt, die von anderen Autoren widersprochen/revertiert werden, so muss für diese Inhalte, ehe man sie erneut in den Artikel setzt, auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen. Ansonsten liegt ein Edit War vor und der Artikel ist zu sperren, um die „Edit-Warrior“ den Weg auf die Diskussionsseite finden zu lassen. Das ist hier bei Wikipedia üblich, auch wenn es manchmal anstrengend sein kann für den jeweiligen Diskutanten. Kann kein Konsens erzielt werden, hilft übrigens ggf. noch Wikipedia:Dritte Meinung, um bisher nicht beteiligte Autoren zur Beurteilung der Diskussion hinzuzuziehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:52, 11. Okt. 2017 (CEST)

Publikumspreis

Hi Squasher,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 16:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

Roger Federer

Wie korrigiert man die Zusammenstellung von Federers Turniersiegen. Die Zusammenstellung der Turniersiege nach versch. Kategorien stimmt überhaupt nicht.--Bisam (Diskussion) 20:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Bisam, diese Tabelle ist in Roger Federer eingebunden und findest du unter Vorlage:Turniersiege Roger Federer. Ich war aber gerade so frei, die Fehler zu korrigieren. Hab alles soweit durchgezählt, jetzt sind die Zahlen in sich stimmig - aber natürlich trotzdem ohne Gewähr, sollte ich mich da auch vertan haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe nicht nachgezählt, aber zumindest die Gesamtzahlen stimmen (und sicher alles andere auch).LG--Bisam (Diskussion) 08:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Tour-Übersichtsseiten

Hallo Squasher, ich versuche gerade die ATP-Tour-Seiten etwas zu überarbeiten. Wir haben zum Beispiel keine Erläuterungen für die Farben, die wir für die versch. Kategorien benutzen am Anfang der Seite. Außerdem finde ich sollte das Prinzip, dass alles ganz streng zur ATP Tour gehört, etwas aufgeweicht werden, so wie es vorher war es etwas widersprüchlich. Ansonsten gehen Turniere wie der Hopman oder jetzt der Laver Cup etwas am Laien vorbei, der nicht explizit danach sucht. Probleme dabei stellen die einheitlichen Farben dar. Evtl. sollte auch in der Vorlage des jew. Jahres unten eine Zeile "Sonstige Turniere" eingefügt werden, ich bin da aber kein Profi für. Könntest du dir mal ansehen, was ich bei hier und der Vorlage zu den Turnieren versucht habe? Ich bin mit dem Abschnitt Tourinformationen noch nicht zufrieden... die Farben schneiden sich. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Siebenschläferchen. Erläuterungen wie eine Legende sind bspw. schonmal sehr gut. Etwas kritisch wirds mit Hopman/Davis/Laver Cup. Der Davis Cup gab zwischenzeitlich Weltranglistenpunkte und gehörte damit auch offiziell zur ATP Tour (Lemmagegenstand!) - auch wenn er von der ITF und nicht von der ATP veranstaltet wird. Ähnlich verhält es sich mit den Grand Slams. Der Hopman Cup ist jedoch eine ITF-Veranstaltung die keinerlei Schnittmenge mit der ATP hat. Was du hier darzustellen versuchst ist vielmehr (um am Beispiel zu bleiben) die "Tennissaison 2008" bzw. "Herren-Tennissaison 2008". Allerdings hat die kaum Mehrwert ggü. der ATP Tour. Ich denke es macht daher mehr Sinn, den Hopman Cup gesondert im Artikel zu erwähnen, aber nicht innerhalb des ATP-Kalenders. Daher stimmt die Aussage "Darüber hinaus gehörte der Tennis Masters Cup, der Davis Cup sowie der Hopman Cup dazu." so eigentlich nicht. Ich hab jetzt aber auch keinen entsprechenden Beleg zu Hand, der meine Aussage bestätigt. Falls die ATP ihn doch offiziell mitzählt, haben wir gar keine Probleme ;-) Die Farben der Legende sind indes halt durchgängig so, außer die von dir gewählte für den Hopman Cup. Find ich aber doch ok. Ich würde die Olymp. Spiele noch zwischen Grand Slam und den Masters Cup platzieren, denn dort sind sie auch in den Legenden bei den Spielerartikeln platziert. Soweit erstmal von mir. Ggf. aber auch eher was fürs Portal:Tennis? Ich denke Mac6v5 und DonPedro71 können da auch noch guten Input liefern. - Squasher (Diskussion) 20:03, 27. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, ich kopier es mal dorthin.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ana Ivanović

Hallo Squasher, da es hierzu keine allgemeinen Regeln gibt (bzw. zumindest damals nicht gab), haben wir für den Südosteuropa-Bereich, in dem es besonders häufig Editwars darum gab, in WP:RSOE festgelegt, daß nur die Staatsbürgerschaft(en) zum Zeitpunkt der relevanzstiftenden Tätigkeiten kategorisiert werden. Da die Kategorien zum Auffinden von Artikeln dienen sollen und nicht der formalistischen Mengenlehre, macht auch nur das Sinn. Leider wird das bisher außerhalb SOE ganz uneinheitlich gehandhabt, so ist Bill Kaulitz als DDR-Bürger kategorisiert, Felix-Benjamin Schwermer aber nicht (für beide Fälle ließen sich viele Beispiele finden). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:16, 29. Okt. 2017 (CET)

Hallo Aspiriniks. Das Katsystem ist und bleibt ein Flickenteppich. Aber gut, wenn das eben der Usus so ist, dann will ich mich da nicht versperren. Ohne dieses Hintergrundwissen machte dein Edit in meinen Augen erstmal wenig Sinn, daher mein Revert. Nix für ungut. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 17:51, 29. Okt. 2017 (CET)

OK, danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 29. Okt. 2017 (CET)

Hi, bevor ich die Kat eintrug, hatte ich mir den Artikel von Jelena Janković angesehen. Entsprechend habe ich den Artikel nach dieser Disk geändert. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Sperre Benutzer:Lenkerhof

Du hast den heute gesperrt, weil er sich nicht verifiziert hat. Es stimmt, dass das der Direktor da ist. Andererseits hat er - ausser anno dunnemals einmalig einen Halbfertigartikel rauszustellen - nichts mehr gemacht und den letzten Edit im September. Er hat keinen signifikanten Einfluss auf den heute recht guten Artikel Lenkerhof genommen, nur auf der Disk sich kurz geäussert. War das wirklich nötig? Es müssten sich nur die Leute verifizieren, die auch wirklich was in der Richtung tun, oder? Kannst du das nochmal prüfen - da das dort recht harmonisch in letzter Zeit lief. --Brainswiffer (Disk) 12:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Brainswiffer: ja, das war nötig, denn die Benutzerverifizierung ist nunmal dazu da, sicherzustellen, dass niemand den Namen eines anderen im direkten Artikelumfeld (oder ggf. auch anderswo) in Misskredit bringen kann. Wenn er der dortige Direktor sein soll, kann er das ja problemlos sofort verifizieren. Grundsätzlich: Wenn jemand aktiv ist und die Verifizierung einfach nur verschlafen hat, dann sollte die Sache schon in wenigen Tagen problemlos gelöst sein. Dann wird entsperrt und mitgeteilt, dass man sich für die Verifizierung bedankt und man nunmehr wie gewohnt weitermachen kann. Das ist auch so der Regelfall. Ich schaue mir mitnichten an, ob jemand seit 2 Monaten nicht mehr editiert hat. Er könnte schließlich morgen schon wieder aktiv sein. Das lässt sich ja nicht vernünftig abgrenzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:21, 1. Nov. 2017 (CET)

ich finde, es müsste Anhaltspunkte geben, dass irgendwas Böses stattfand. --Brainswiffer (Disk) 12:27, 1. Nov. 2017 (CET)

Das wäre an geeigneter Stelle zu klären. Ich würde aber auch widersprechen. Als Unternehmen möcht ich eigentlich niemanden unauthorisiert in meinem Namen hier agieren sehen, auch wenn er keinen Schaden anrichtet. Sowas ist schon kritisch. Aber wie gesagt, das gehört dann an die geeignete Stelle. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:23, 1. Nov. 2017 (CET)

so schnell gehts manchmal. - Squasher (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2017 (CET)

Liebe alle, in der Zwischenzeit habe ich die Verifizierung erledigt... sollte jetzt also kein Problem mehr sein....--Lenkerhof (Diskussion) 15:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Alexander Legkov

Hallo Squasher das habe ich erwartet, das das kommt. Hallo Squasher dann hätte man eigentlich nicht direkt die IOC Meldung im Ergebnis verändern dürfen und erst auf die Bestätigung der CAS warten müssen, da die Russen hier Einspruch eingelegt haben. Da ich schon sehr lange die Olympische Spiele begleite, kann ich aus Erfahrung sagen, das das IOC das Endergebnis der Wettbewerbe erst zwei bis drei Monate später verändern wird. Bei den ganzen Dopingfällen im letzten Jahr, betreffend 2008 und 2012, ist das IOC garnicht nach gekommen mit den Veränderungegn der Ergebnislisten, da wurde auch schon vorgegriffen und verändert, weil sonst hätte man den Überblick verloren. Nur wenn man eine Fall anpackt dann sollte man den Fall auch komplett bis hinten durch bearbeiten, bei den Medaillengewinner von Russland ist Legkov und etc noch zufinden.Weiter wurde auch nicht der Gesamtmedaillenspiegel und der Medaillenspiegel der Winterspiele verändert, weiter hätte man beim Medaillenspiegel von 2014 auch eine Erklärung beifügen müssen wie weit bearbeitet wurde, denn der Gesamtmedaillenspiegel der olympische Spiele wird von mir mit Argosaugen beobachtet.Alle Veränderung im letzten Jahr des Dopings betreffend sind von mir bearbeitet worden und deshalb kann ich deine Rücksetzung eigentlich nicht akzeptieren. Entweder ganz oder garnicht, weil sonst könnten da mehr Fehler entstehen als uns lieb ist. Gruß--Uwe Nellner (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, bei "ganz oder gar nicht" bin ich ganz bei dir. Warum derjenige, der das geändert hat, nicht gleich überall nachgezogen hat, weiß ich nicht. Grundsätzlich müssen wir aber die Realität abbilden (vgl. TF). Wenn das IOC erst in zwei Monaten die Ergebnislisten offiziell anpasst, dann ist das so. Mit "wird eh so kommen" zu argumentieren halte ich daher für wenig zielführend, auch wenn ich natürlich deine Erfahrung im Umgang mit solchen Vorgängen völlig anerkenne. - Squasher (Diskussion) 21:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo Squasher, okay dann warten wir noch ab,ich habe den Fall bis zum Ende bearbeitet, natürlich momentan nur die Aberkennung und werde noch Hinweise setzen, damit es verständlich ist, Gruß und einen schönen Abend--Uwe Nellner (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Ok, danke dir und ebenfalls noch einen schönen Abend! - Squasher (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2017 (CET)

Artikel Cornelius Stiftung - Relevanz

Hallo Squasher, ich bearbeite ehrenamtlich die Online-Themen der Stiftung. Durch die langjährige und nachhaltige Arbeit der Stiftung und die hohe Zahl(in Deutschland 3 Millionen Kinder!) der begünstigten Schutz bedürftigen Kinder ergibt sich die Relevanz der Stiftung. Sie arbeitet seit 16 Jahren regional und auch überregional (in engster Zusammenarbeit mit dem Bundesministerium für Gesundheit, ist auf der Website www. cornelius-stiftung.de unter anderem in den Bildslidern zu sehen) und hat unzähligen verzweifelten Kindern, schwangeren süchtigen Frauen und Familien Suchtkranker geholfen. Die unter dem Artikel als Quelle verlinkte Studie besagt, dass jedes 6. Kind in einer Klasse von der Sucht seiner Eltern betroffen ist und sich nicht traut sich helfen zu lassen. Über die schlimme Zwickmühle der Kinder, die sich schämen und auch andererseits ihre Eltern "nicht verraten" wollen, erzählt der neue einminütige Clip der Cornelius Stiftung: https://www.youtube.com/watch?v=70FrkClI3S0. Danke und liebe Grüße Srebrina

Hallo Srebrina, bitte bringe dein Anliegen, wie auf deiner Diskussionsseite von mir hingewiesen, auf der Löschprüfung vor. Dort wird die Relevanz geprüft - nicht hier bei mir :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Sperrung des Account OeBb1

Hallo, du hast OeBb1 wegen „nicht verifiziertes Benutzerkonto“ [20] gesperrt. Kannst du mir sagen, warum er sich verifizierten hätte müssen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo Bwag. Er legte Norbert Totschnig an und editierte in Georg Strasser, beide mit klarer Verbindung zum Österreichischen Bauernbund. "OeBb1" ist meines Erachtens eine Abkürzung für den Bauernbund, daher die Sperre. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:13, 11. Nov. 2017 (CET)

Naujoa, viel Übereinstimmung gibt es nicht: [21]. Wenn dann mit ÖBB und da braucht man auch viel Phantasie um „OeBb1“ mit „ÖBB“ gleichzusetzen. Hinzu kommt, dass er beim Artikel Österreichischer Bauernbund gar nicht editiert hat: [22]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:46, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Abkürzung ist aber nunmal ÖBB und soviel Fantasie braucht man nicht, um ein "Oe" als "Ö" zu interpretieren, gerade im Internet, wo genug Stellen eben keine Umlaute akzeptieren. Und der Bezug wird durch die beiden Artikeledits oben doch deutlich genug. Wenn sich heute ein Konto namens "ÖVP1" anmeldet und bei Sebastian Kurz editiert, wäre das doch ein vergleichbarer Fall und genauso eindeutig. Ich glaube nicht, dass dieses Konto nicht zur Verifizierung aufgerufen werden würde. Wir können aber gerne mal noch andere Admins um Meinung fragen wenn du möchtest, ich habe bei dem Thema ja nicht die Wahrheit gepachtet :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Der kleine Unterschied ist doch, dass ÖVP eine allgemein bekannte und verwendete Abkürzung ist. Für das Konstrukt „OeBb1“ braucht man schon etwas Interpretationsgabe um daraus ein „ÖBB“ abzuleiten. Und wenn man so weit ist, dann setzt man dies mit den Österreichischen Bundesbahnen gleich, jedoch nicht mit dem Österreichischen Bauernbund, der an sich nur unter „Bauernbund“ bekannt ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:59, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich hab bewusst ein prominentes Beispiel gewählt, um es verständlicher zu machen. Vergleichbare Beispiele weniger bekannter Institutionen sind mir aber auch schon zuhauf untergekommen. Dass die Abkürzung ÖBB bereits von der Bundesbahn weit prominenter besetzt ist, mag ja sein, aber was ändert das daran, dass man "Österreichischer Bauernbund" mit "OeBb" abkürzen kann? Ich verstehe schon, was dein Punkt ist. Nur sehe ich einen ausreichend eindeutigen Zusammenhang, du eher nicht. Das könnten wir notfalls über die angebotene 3M lösen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Nein, ich brauche keine 3M. Der Schaden durch päpstlicher als der Papst ist eh schon eingetreten und auch eine 3M könnte diesen nicht rückgängig machen. Also nichts für ungut und noch ein „sperrreiches“ Wochenende ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Ganz wie du meinst. Mehr als anbieten kann ichs nun nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Thomas Rauscher oder Handlungsanleitung für einen "zivilen Lynchmord" - Wie die Prinzipien des Rechsstaats vor die Hunde gehen

Zu Thomas Rauscher bisher ist lediglich belegt, dass ihm Rassismus vorgeworfen wird. Wer aber definiert, ob eine Äußerung rassistisch ist? Im gegebenen Fall haben über Rascher bisher nur andere private Personen geurteilt, die Zugang zur Medienöffentlichkeit haben.

Es nimmt zurzeit leider überhand, dass auf jeden "Furz" mit politischen PC-Keule "Rassismus" eingeprügelt und der einsprechende Vorwurf erhoben wird. Die Folge ist das Entstehen von Femegerichten gegen Personen, die missliebige Äußerungen von sich geben.

Diese Tendenz unterminiert den Rechtstaat mit seinem Prinzip der Unschuldsvermutung.

Das Medium Wikipedia ist kein Pranger zur Vorverurteilung nach Medienberichten und zB Politikeräußerungen. Das "An-den-Pranger-stellen" in den sog "sozialen Medien" führt nämlich sehr schnell de facto zum sog "zivilen Tod", ohne dass der Betroffene die in einem Rechtstaat selbstverständliche Möglichkeit erhält, ein wirksames Rechtsmittel dagegen einlegen zu dürfen.

Nach einer rechtskräftigen gerichtlichen Verurteilung ist Eintrag unter Umständen - nämlich im Fall des Bestehens eines öffentlichen Interesses - gerechtfertigt. Zum jetzigen Zeitpunkt aber ist der Eintrag im Fall Rauscher nichts anderes als ein "ziviler Lynchmord" durch einen blindwütigen Mob.

Wir leben in Europa und nicht in Barbaristan. Auch sollten wir nicht versuchen, unsere europäische zivilisatorischen Errungenschaften unter der Fahne der political correctness aufzugeben und auf einen voraufklärerischen Zivilisationsstand zurückzufallen.

Der Rechtsstaat und seine Prinzipen sollten daher auch im gegebenen Fall für Rauscher gelten.

Also Leute seid vernünftig, zerstreut euch und geht nach Hause! Heute wird niemand gelyncht!

Oder Sind Sie anderer Meinung und wollen den "zivilen Tod" von Rauscher ohne rechtstaatliches Verfahren?

Hallo. Bitte äußere dich auf der Artikeldisk, so wie ich das auch getan habe. Ich habe wenig Lust, eine Diskussion an mehreren Stellen zu führen. Eine persönliche Anmerkung: Rassismus darf man als das benennen, was er ist. Und sich von solchem zu distanzieren ist daher geboten, z.B. als Unirektorin auf der Seite der Universität. Das ist übrigens das genaue Gegenteil einer Äußerung als private Person. Hier EOD. - Squasher (Diskussion) 18:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Sorry. --Ulix van raudt (Diskussion) 00:28, 18. Nov. 2017 (CET)

Einladung zum Wintersportwettbewerb 2017/18

Hallo Squasher! Erstmals wird vom Portal:Wintersport zur Saison 2017/18 ein Wintersport-Artikelwettbewerb ausgerufen, der alle interessierten Benutzer dazu ermuntern soll, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch im Hinblick auf die zu den Olympischen Winterspielen 2018 noch neu entstehenden Lücken zu schließen. Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2017 starten; jeder Benutzer ist herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die aktiven Portalmitarbeiter als auch jeder interessierte Benutzer anderer Themenbereiche. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite.

Hallo Squasher, für dich auch eine ordentliche Einladung!   Bin gespannt auf den Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke Toni, ich ebenfalls :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:27, 15. Nov. 2017 (CET)

Navigationsleiste

Hallo Squasher ich bin es nochmal Uwe, kannst du mir das Thema Navigationsleiste mal erklären? Ich wollte eigentlich die Navigationsleiste im Trampolinturnen aktualisieren, leider finde ich die nicht, weiter möchte ich noch eine erstellen für den Schießsport, es wäre nett wenn du mir hier helfen könntest.--Uwe Nellner (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, klar ich helf dir gerne! Aber ich glaube die Leiste fürs Trampolinturnen hast du zwischenzeitlich schon gefunden, oder? Das erinnert mich daran, dass ich den WM-Artikel noch anlegen wollte. Oder bist du da schon dran? Ansonsten müsstest du mir noch etwas genauer sagen, welche Leiste du beim Schießen vermisst bzw. meinst. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Squasher, die Liste vom Trampolinturnen habe ich gefunden und auch schon aktualisiert, aber danke. Okay da es im deutschen Wikipedia bisher noch kein Artikel gibt für die Weltmeisterschaften im Schießsport, bin ich gerade daran Informationen zusammen zutragen, dieses wird aber noch etwas dauern, da das doch ziemlich komplex ist,sogar im englischen Wikipedia sind nicht alle aufgeführt worden.--Uwe Nellner (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2017 (CET) Ach ja um nochmal auf die Olympischen 50 km von 2014 zurück zukommen, hier ist ja der zweite Russe gesperrt worden,also jetzt lohnt sich oder ist zwingend das warten auf die offizielle Bestätigung des IOC über die Nachrücker auf jedenfall,Gruß Uwe--Uwe Nellner (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe, alles klar. Wenn ich dir bei der Schieß-WM irgendwie helfen kann, gib Bescheid. Bzgl. den Olympischen Spielen würde ich zumindest warten, ob die Medaillen wirklich neu vergeben werden. Das dauert teilweise entweder ewig oder erfolgt z.T. gar nicht. Aber den Doper kann man natürlich ruhig schon aus den Ergebnislisten streichen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2017 (CET)

/* Standort */ Belege fehlen zur Sammlung des Adalbert Stifter Verein

Hallo Squasher, leider liegen Sie mit Ihrer Annahme einer persönlichen Meinung hinsichtlich fehlender Nachweise zum Werkverzeichnis der angeblichen Sammlung aus der Gründerzeit von 1947 des Vereins und seinem Gründer Walter Becher falsch. Bemühungen, ein Verzeichnis zu sehen bei Peter Becher, dem Sohn wurden schriftlich abgeblockt. Man solle sich an das Kunstforum Ostdeutsche Galerie wenden. Auch dort ist nichts zu bekommen. Somit eine offene Frage, woher die angeblich beträchtliche Sammlung des ASV in Wirklichkeit kommt: 1945 aus dem Sudetenland? Von angeblich hunderten sudetendeutscher Künstler? Schauen Sie mal nach beim wikipedia Eintrag Kunstforum Ostdeutsche Galerie, Stand Mai 2017: "Die Galerie, die heute Ausstellungsstücke auf 2.500 m² zeigt, geht auf eine Sammlung des Adalbert-Stifter-Vereins aus den 1950er Jahren zurück, die 600 böhmische Künstler umfasste." Den Stand vom Mai hatte ich abgespeichert. Hier scheint vieles in die Historie eines Walter Becher (Einzelnachweise) und eines Walter Boll zurückzuweisen. Letzterer wird bis heute auf der offiziellen website des Regensburger Museums als nicht existent behandelt. Wenn also die wikipedia sich nicht als Enzyklopädie angreifbar machen will, dann sollte sie schon an der Richtigkeit ihrer Aussagen keinen Zweifel aufkommen lassen.--KAS-MUC (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo, die Quelle selbst ist diese und mit dieser ist die Aussage im Artikel belegt. Die Aussage lautet „Auf Initiative des Bundes, aller damaligen Bundesländer, der Stadt Regensburg sowie des Adalbert Stifter Vereins und Künstlergilde e.V. wurde 1970 die „Ostdeutsche Galerie“ in Regensburg gegründet, in der die Bestände des Adalbert Stifter Vereins und der Künstlergilde Esslingen vereint wurden.“. Das wird durch die Quelle belegt. Das im Beleg deiner Meinung nach andere(!) unbelegte Behauptungen stecken, ist da erstmal völlig nebensächlich. Wenn die Quelle an sich unseriös sein sollte, dann müsste man sie ersetzen, ich sehe dazu aber wenig Anlass, nur weil du hier offensichtlich eine Mission verfolgst. Denn das hier wurde völlig zurecht mit den genannten Begründungen entfernt. Dein privates Problem mit dem Kunstforum oder dem Stifterverein solltest du bitte nicht in Wikipedia hineintragen. Sowas ist weder mit WP:IK, noch mit WP:OR, WP:BEL und WP:TF gut verträglich. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo zurück an Sqasher: Deine Antwort ist leider unsachlich: Diese Quelle [23] habe ich selbst vor ein paar Monaten reingesetzt, mit dem Hinweis, dass sie nichts belegt, ausser der fragwürdigen Tatsache, dass sie vom Museum selbst stammt. Die Autorin ist Lehrerin aus Passau, die als Hobbyjournalistin den Aufsatz verfasste. Das ist keine substantielle Quelle! Schon der Satz „Auf Initiative des Bundes, aller damaligen Bundesländer, der Stadt Regensburg sowie des Adalbert Stifter Vereins und Künstlergilde e.V. wurde 1970 die „Ostdeutsche Galerie“ in Regensburg gegründet, in der die Bestände des Adalbert Stifter Vereins und der Künstlergilde Esslingen vereint wurden.“ ist so nicht richtig. Weder Bund noch Bundesländer etc. waren initiativ, wer ist das? Initiativ waren natürliche Personen: Boll (Regensburg), Schremmer (Künstlergilde), Becher (Stifter Verein). Sie haben den Bund nach dem 96 BVFG zur Finanzierung eingespannt! Warum kann der nur nach Adalbert Stifter benannte Verein des Herrn Walter Becher keine Bestände nachweisen? Woher sollen die kommen? Becher ist 1945 aus der CSSR geflohen und Künstler sollen beträchtliche Bestände im Fluchtgepäck gehabt haben? Siehe Der Spiegel 23/1959: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42625538.html Gegründet wurde die Galerie nicht 1970 sondern schon 1966. Also bitte genauer sein. Ich weise entschieden zurück, dass Du mir eine Mission unterstellst und es als mein privates Problem bezeichnest! Welche einseitigen Interessen verfolgst Du? Wer steckt hinter Dir? Mir scheint umgekehrt will man etwas Unangenehmes unbedingt unter dem Deckel halten. Mit Deiner Unterstützung? Du hast diese Beanstandung momentan eliminiert, ok. Aber das ist sicher nicht das letzt Wort. Gruss--KAS-MUC (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe das richtig, dass du eine Quelle eingebracht hast, deren Seriösität du selbst vehement bestreitest? Das lässt mich nur kopfschüttelnd auf meinen obigen letzten Satz zurückkommen. Ich habe kein inhaltliches Interesse an diesem Thema, was mich aber nicht davon abhält, Edits von dir für problematisch zu halten. Bitte suche die Artikeldisk für strittige Passagen auf anstatt Bausteine mit unerwünschten Zusatzkommentaren zu setzen, ansonsten darfst du gerne mit der Quelle und den davorstehenden Angaben verfahren, wie es unsere Richtlinien hergeben. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Motorworld

Hallo, vor Kurzem gab es einen Relevanzcheck zum Artikel Motorworld, an dem ich mich auch beteiligt habe. Der Artikel steht jetzt mit imho einigen Mängeln im ANR. Ich habe gerade eher zufällig eine Löschprüfung im Januar dazu gefunden, die Du entschieden hast. Ich kenne den alten Artikel nicht, aber zumindest teilweise scheinen die Mängel noch zu bestehen. (Jetzt kann ich auch nachvollziehen, warum der Abschnitt Geschichte, der inzwischen gelöscht ist, so widersprüchlich dargestellt war. Ich denke, es soll evtl vermieden werden, die Nachfolge am Meilenwerk darzustellen, damit es zwei Artikel gibt). Wie ist das beste Vorgehen? Soll direkt ein SLA als Wiedergänger gestellt werden, oder reicht die Ansprache hier (die ja für die LP erfolgen muss), um eine neue Löschprüfung zu starten? Ich bin jetzt erst einige Zeit offline - werde also Deinen Rat erst danach befolgen können. (Ping@Sommer1212, Karsten11: zur Information). Gruß --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo AnnaS., erstmal kurz vorab: der damals gelöschte Artikel war rein von der Struktur so ähnlich aufgebaut wie der jetzige, hatte aber quasi keine Belege. Das ist jetzt schon deutlich besser. Zur werblichen Sprache möchte ich mich noch nicht äußern, ich habe gerade keine Zeit den neuen Artikel zu lesen. Rein formal müsste meiner Meinung nach aber eine LP erfolgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Ergänzend noch: Die Redundanz zu Meilenwerk ist nicht behoben, auf Meilenwerk wird nicht mal verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja, vielleicht habe ich mich oben missverständlich ausgedrückt: so sah der Abschnitt Geschichte vorher aus, der jetzt gestrichen wurde. Ich hatte den Abschnitt als teils widersprüchlich bezeichnet und denke, er ist deshalb gestrichen worden. Vorher hatte ich es jedenfalls nicht so verstanden, dass Meilenwerk ein direkter Vorläufer ist. Außerdem widersprach die Nennung der Business Scholl zumindest einem Beleg, in dem Meilenwerk auch nicht als Vorgänger genannt wurde iirc. Jetzt zwei Artikel zu haben, ist irgendwie nicht sinnig. Ich werde mir die Belege noch mal ansehen, habe aber halt das Gefühl, dass dieser Zusammenhang auch nicht wirklich genannt werden soll. --AnnaS. (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo Zusammen. Bzgl. dem oben gesagten: Im Original hatte ich in dem Abschnitt Geschichte auf das Meilenwerk als "Ursprung" verwiesen. Wie @AnnaS.aus I.: bereits gesagt hat, wurde dieser Abschnitt als missverständlich wahrgenommen, weshalb ich den Teil wieder rausgenommen habe. Ich hatte also der Vollständigkeit halber das Meilenwerk mitreingenommen, um aber Verwirrung zu vermeiden habe ich dann "nur" noch über die Motorworld den Artikel verfasst. Exakt die gleiche Diskussion über die Redundanz gab es auch bei dem Artikel Classic Remise und Meilenwerk. Liest man sich diese Diskussion durch, versteht man die "Problematik" und wieso es einzelne Artikel geben sollte und nicht alle zusammen in einem stehen könnten (siehe Insolvenz des Meilenwerks + andere Gesellschaften). Meilenwerk war somit "nur" der Vorreiter, besteht aber nicht mehr. Als Ergebnis dieser Diskussion wurde beschlossen, dass "die inhaltlichen Redundanzen sind auf ein notwendiges Mindestmass reduziert, und die Gesellschaften haben sich mittlerweile sehr unterschiedlich entwickelt (Meilenwerk pleite), was auch entsprechend in den verschiedenen Artikel berücksichtigt worden ist". Das gleiche gilt auch für die Motorworld. Wie in der Redundanzdiskussion als auch hier, wurde erwähnt, dass der Vollständigkeit halber auch ein eigener Artikel für die Motorworld angelegt werden soll. Dies ist nun geschehen.

Ich hoffe das bringt etwas Licht in Dunkle. Grüße --Sommer1212 (Diskussion) 11:27, 20. Nov. 2017 (CET)Sommer1212 (Ping@AnnaS.aus I., Karsten11:

Jetzt verstehe ich erst mal: der ursprüngliche Geschichtsabschnitt hat die Geschichte von Meilenwerk beschrieben (Zusammenarbeit mit der Business School usw). Meilenwerk hat sich in Classic Remise und Motorworld aufgespalten. Dann muss das auch so dargestellt werden (siehe auch der Abschnitt im Meilenwerk-Artikel). Davon unabhängig ist aber die Löschprüfung, die hier hätte erfolgen müssen! Du kennst ja irgendwie alle möglichen Diskussionen dazu - das kommt mir ehrlich gesagt gerade "komisch" vor: es ware einfacher gewesen, du hättest im Relevanzcheck bereits auf diese Diskussionen hingewiesen, denn ich hatte dich ja auf die verwirrende Darstellung der Geschichte hingewiesen. Du solltest den Artikel mMn selbst in den BNR zurück holen, ihn umschreiben und vor Veröffentlichung eine Löschprüfung starten. Ansonsten werde ich sie beantragen, ohne geht es aber nicht. Oder gibt es dazu andere Meinungen? --AnnaS. (Diskussion) 13:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Es wäre jedenfalls nur sinnvoll, eine Löschprüfung durchführen zu lassen. Ansonsten macht man sich Arbeit, die doch nur in einem LA aus formalen Gründen mündet. - Squasher (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich hatte mich nach dem Feedback zu dem Geschichteabschnitt im Relevanzcheck mit dem Artikel über die Classic Remise und Meilenwerk beschäftigt, um zu sehen wie es dort gelaufen ist. Und dabei bin ich eben auf die ganzen Diskussion gestoßen, die ja zeitweise auch über die Redundanz gingen. Weil hier eben auch die Redundanz angesprochen wurde, habe ich die "ähnlichen" Diskussion angesprochen. Sorry, ich bin nun etwas verwirrt. Ich habe nun den Geschichtsteil wieder reingenommen und so umgeschrieben, dass es hoffentlich verständlich ist. Ich habe sowohl auch den Meilenwerk-Artikel verwiesen, als auch nochmal deutlich gemacht wie die Zusammenhänge sind. Ist das so verständlich? Für was wird nun die Löschprüfung gestartet und was kann ich denn noch ändern, dass es keine gibt? Oder gibt es grundsätzlich bei jeder Veröffentlichung eine? Entschuldigt meine ganzen Fragen, aber ich komme gerade erst so rein in das ganze Thema. Viele Grüße --Sommer1212 (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2017 (CET)Sommer1212

Eine Löschprüfung ist notwendig, wenn ein Artikel zuvor schon einmal gelöscht worden ist. Dieser Artikel hat vorher schon einmal eine Löschprüfung durchlaufen (Link in meinem ersten Beitrag). Deshalb muss der Artikel vor Wiederaufnahme eine LP durchlaufen, in der dargestellt wird, dass der Artikel jetzt die dort genannten Mängel nicht mehr aufweist oder dass sich an der seinerzeitigen Situation (war nicht relevant, ist es jetzt aber...) etwas geändert hat. Solange diese LP nicht entschieden wurde, wird der Artikel normalerweise als Wiedergänger gelöscht. Die Löschprüfung könnte nur verhindert werden, indem der Artikel gelöscht bleibt. --AnnaS. (Diskussion) 13:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Alles klar, das macht Sinn und nun verstehe ich das auch. Es geht also hauptsächlich darum, das damals bereits ein Artikel mit dem gleichen Titel gelöscht worden ist. Könntest du mir bitte helfen die richtigen Schritte für die Löschprüfung einzuleiten? Soweit ich verstanden habe muss der Artikel wieder in BNR und eine Löschdiskussion gestartet werden. Ich möchte jetzt nichts falsch machen... --Sommer1212 (Diskussion) 14:13, 22. Nov. 2017 (CET)Sommer1212

Den Artikel habe ich in Deinen WP:BNR verschoben. Er liegt jetzt hier: Benutzer:Sommer1212/Motorworld. Bitte keine Löschdiskussion starten. Bitte lies dir WP:LP durch - aber fange noch nicht an. Der Artikel muss dazu alle Voraussetzungen erfüllen und überarbeitet werden. Ich melde mich nachher auf deiner Disk. Danke Squasher für die Zurverfügungstellung deiner Disk :) --AnnaS. (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Kein Thema und dankeschön für die Erläuterungen an Sommer1212! Gruß, Squasher (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke schonmal :) --Sommer1212 (Diskussion) 15:03, 22. Nov. 2017 (CET)Sommer1212

Präsidentschafts- und Parlamentswahl in Honduras 2017

Hallo, ich habe den miesen Artikel zur Wahl in Honduras gesehen, den Du heute gelöscht hast. Ich habe nun einen neuen angelegt - zunächst als Stub. Werde die kommenden Tage den Artikel mit belegten Infos ausbauen. Grüße aus dem Süden. --Katzenjammen (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo, zur Kenntnis genommen. - Squasher (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Some new squash pictures

hi, Some pictures from the WSF World Team Squash Championships 2017 here: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:WSF_World_Team_Squash_Championships_2017 enjoy it Dacoucou (Diskussion) 16:24, 3. Dez. 2017 (CET)

Hi Dacoucou, I'm delighted! Thanks for the notice. Are there more to come? Regards, Squasher (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Sorry but I was in the place only yesterday. And, this year no pictures for the 22° Monte Carlo Squash Classic 2017 because I will be at work :-( Dacoucou (Diskussion) 18:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Ok, hard luck! :-( But thanks for the above pictures. Really nice to finally have some pics from the top guys. - Squasher (Diskussion) 21:00, 3. Dez. 2017 (CET)

I have updated the category with pictures of Max Lee, Tang Ming-Hong and team pictures. That's all folks :-) Dacoucou (Diskussion) 22:27, 4. Dez. 2017 (CET)

Great, thank you :-) - Squasher (Diskussion) 17:14, 5. Dez. 2017 (CET)

Literatur

Was spricht gegen die Einfügung von Literatur? 94.218.177.109 20:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo, das massenhafte Einfügen eines Buches in dutzenden Artikeln ist Literaturspam und als solcher unerwünscht. Es liegt auf der Hand, dass es nur darum geht, das Buch in den Artikeln zu verewigen, anstatt sinnvolle Informationen aus dem Buch konkret im Artikel zu platzieren. Alibihaft bei Max Morlock ein Zitat aus dem Buch zu übernehmen, kaschiert die Absicht des Einfügenden nicht im Mindesten. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Kinderfreundlich 46

Hallo Squasher!

Du hattest diesen Benutzer gesperrt mit dem Kommentar "nicht verifiziertes Benutzerkonto". Kann ich nicht nachvollziehen - "Kinderfreundlich 46" ist ein neutraler Name, der keine bestimmte Person oder Organisastion bezeichnet. Ich bitte um Wiederfreigabe. --PM3 16:52, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo PM3, die einzige Aktivität des Benutzers war die Artikelanlage Child Friendly Cities and Communities Initiative, die unter Weblinks die Seite http://www.kinderfreundliche-kommunen.de/ auflistet. Das halte ich schon für sehr schwierig im Bezug auf unsere Verifizierungspflichten bzw. Nutzungsbedingungen. Gerne kann da aber auch noch ein weiterer Admin einen Blick drauf werfen. In dem Bereich oft aktiv ist bspw. auch Itti. - Squasher (Diskussion) 19:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Moin, eine Verifizierung ist hier durchaus geboten. Sollte auch kein Problem sein. Viele Grüße --Itti 19:41, 17. Dez. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht. "Kinderfreundlich" ist ein Adjektiv, dass keinen bezug zu irgendeiner Organisation hat. "Kinderfreundlich 46" erst recht nicht.

Ich bin mit dieser Sperre in keinster Weise einverstanden und würde dann ein Adminproblem eröffnen. Ok? --PM3 19:52, 17. Dez. 2017 (CET)

Noch zum Hintergrund: Ich habe mich um die QS des Artikels gekümmert, den dieser Benutzer angelegt hat. Es sind immer noch ein paar Dinge nachzubessern, und ich würde ihn gerne ansprechen und bitten, dass er sich drum kümmert. Diese m.E. völlig ungerechtfertigte Sperre steht dem aber im Wege. Die Hürde dass er hier nochmaö mithilft ist deutlich höher, wenn man ihm zumutet, sich selbst um eine Entsperrung zu kümmern. --PM3 20:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Den Bezug habe ich dir aufgezeigt. Eine zweite Adminmeinung, hier von Itti, stützt die Entscheidung, an der mein Herz nun wirklich nicht hängt, die ich aber nicht für falsch halte. Ich versteh dagegen nicht, warum du einen offenkundigen SPA verteidigst, der zum Stand der Sperre mit ausreichender Wahrscheinlichkeit gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen hat. Und in so einem Fall musst du dann eben auch damit leben, dass dein potentieller Ansprechpartner erstmal seine (Offenlegungs- und/oder Verifizierungs-)Pflichten zu erfüllen hat. Ich bin natürlich auch für weitere Adminmeinungen offen und beuge mich da gerne einem Mehrheitsentscheid, wenn du darauf aus bist. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich stimme PM3 zu - die Sperre ist völlig überzogen. Auch aus dem Weblink zu den kinderfreundlichen Kommunen lässt sich das nicht ableiten, Squasher, da möchte ich ausdrücklich widersprechen. Die Verifizierung ist für eindeutige Fälle von bekannten Personen, für Firmen- und Vereinsnamen etc., das ist hier nicht der Fall. Es gibt keine Organisation, die "Kinderfreundlich 46" heißt. Hier allerdings gleich per AP zu reagieren, Kollege PM3, das halte ich auch für etwas weit hergeholt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2017 (CET)

D'accord. Das ist wieder so ein Fall, wo "Verifizierungsaufforderung" und "Offenlegung bezahlten Schreibens gemäß den Nutzungsbedingungen" vermischt wird. Ich sehe auch weder die Notwendigkeit zur Verifizierung - noch, dass es sich um "bezahltes Schreiben" im Sinne der Nutzungsbedingungen handeln würde. Meine Meinung, dass die Verifizierungsgeschichte völlig aus dem Ruder läuft, ist aber ja wohl bekannt. Ich bin allerdings auch in dieser Hinsicht ganz bei Wdd: Hier ein AP zu sehen, halte ich für völlig überzogen, so etwas kann man doch ausdiskutieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:26, 17. Dez. 2017 (CET)

Der Verein, der im Artikel beschrieben wurde und dessen Web-Page im Artikel verlinkt ist, ist der Berliner Verein Kinderfreundliche Kommunen e.V.. Die Vermutung, dass es sich um ein Konto handelt, welches im Auftrage des Vereins den Artikel erstellt hat, halte ich nicht für abwegig. Der Benutzer wurde angesprochen, hat nicht reagiert. Eine Antwort auf die Anfrage, in etwa: nein, damit habe ich nichts zu tun, wäre nicht schlecht gewesen. --Itti 21:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Itti, mit Verlaub, das ist Unfug und ich bin von Dir eigentlich bessere Begründungen und saubere Arbeit gewohnt. Wenn der Account danach nicht mehr aktiv war, dann kann er nicht antworten. Sein letzter Edit stammt vom 2. November morgens, die völlig überflüssige Verifizierungsaufforderung von Benutzer:Lutheraner, der solche schon öfters gestellt hat und dem ich - wenn das möglich wäre - künftig solche Aufforderungen am liebsten untersagen würde, kam am Abend des 2. November. Und sechs Wochen sind nichts. Ich habe auch schon mal ein paar Monate nicht editiert. Wenn wir hier rein auf Vermutungen sperren, obwohl es nicht mal um Vandalismus in auch nur der leichtesten Form geht, dann läuft hier etwas schief. Es gibt keine Organisation "Kinderfreundlich 46" und Schluss. Wenn Du es nicht machen willst, dann overrule ich gerne die überflüssigste Sperre, die ich seit langem gesehen habe. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:46, 17. Dez. 2017 (CET)

BK mit Wdd.) In Ergänzung zu Itti: Es ist auch nicht erkennbar, dass es sich bei diesem Zertifizierer um etwas anders handelt, als einen kommerziell wirtschaftenden Verein. Insofern glaube ich immer noch nicht, dass die Sperre aufgehoben werdne sollte. Aber ich stimme Reinhard zu, dass das Problem eigentlich eines von "Offenlegung bezahlten Schreibens gemäß den Nutzungsbedingungen" ist und damit auch Wdd, dass der Verifizierungsbaustein Kokolores ist. --He3nry Disk. 21:48, 17. Dez. 2017 (CET)

(BK mit allen) Gut, dann sind wir immerhin schon mal mindestens soweit, dass die Sperre offensichtlich diskutabel ist. Danke für eure Einschätzung. Ich sehe das grundsätzlich schon etwas enger als Wdd oder Reinhard, denn wenn die Verbindung zu einer Organisation ohne große Kunstgriffe herstellbar ist (wie hier mit „kinderfreundlich“ und dem von Itti genannten Verein), sollte das eigentlich eindeutig genug sein. Den Account gebe ich aber jetzt erstmal frei, bis wir uns einig sind. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2017 (CET)

BKBKBK; Stimmt, die Zeitspanne war nicht wirklich lang und ich hatte nicht gesehen, dass die Ansprache nach dem letzten Edit war. Ich denke Squasher wird die Sperre selbst aufheben, die Frage nach "bezahltem Schreiben" sollte dennoch gestellt werden, die ToU gelten schließlich für alle. Viele Grüße --Itti 21:51, 17. Dez. 2017 (CET)

Jede Bearbeitung von jedem Benutzer könnte bezahltes Schreiben sein. Wo kämen wir hin, wenn wir alle unter Generalverdacht stellen? Was ist aus WP:AGF geworden? --PM3 21:54, 17. Dez. 2017 (CET)

Spricht der mit dem besonders ausgeprägten AGF, was ihn unmittelbar ein AP eröffnen ließ und der es auch nach zehn Hinweisen, dass es überflüssig bis grob war, noch nicht kapiert hat, --He3nry Disk. 21:57, 17. Dez. 2017 (CET)

Was ist mit deinem AGF, He3nry? Meine Absicht bei dem AP war der Schutz eines Neuautors, und natürlich gehe ich davon aus, das Squasher gute Absichten hatte bei der Sperre. Beides schließt sich nicht aus. --PM3 22:00, 17. Dez. 2017 (CET)

Aus dem Benutzerbame "Kinderfreundlich 46" und dem Anlage des Artikels CFCI einen Verdacht auf bezahltes Schreiben herzuleiten ist so, wie aus dem Benutzername "Squasher" und deiner heutigen Neuanlage von COAS International 2006 einen solchen Verdacht herzuleiten, denn bei der Veranstaltung dieses Tourniers ist auch Geld im Spiel. Ich sehe beides mit AGF und nehme an, dass keiner von euch beiden in einem Interessenskonflikt steht. --PM3 22:11, 17. Dez. 2017 (CET)

Auf die Anspielung habe ich die ganze Zeit gewartet. :-) Tatsächlich würde sich die Vermutung aufdrängen, wäre ich ein neuer Benutzer, der nur diesen Artikel anlegt. Da bin ich sogar ganz bei dir. Mein Glück ist in dem Moment natürlich, dass ich noch über 70.000 weiterer Edits habe, die mich hoffentlich vom Verdacht des bezahlten Schreibens befreien. Einen Verstoß gegen die ToU zu unterstellen halte ich auch kraft AGF nicht für verwerflich. Ich habe den Benutzer daher ganz freundlich angefragt, wie es um ihn steht und ihm erklärt, warum ich das vermute. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube es hackt. Drei Admins erklären dir wie unsinnig es ist, aus dem Name "Kinderfreundlich 46" eine Verbindung zu einer der im Artikel beschriebenen Organisationen herzuleiten, und du legst nochmal nach und unterstellst dem Benutzer einen IK? --PM3 22:19, 17. Dez. 2017 (CET)

Mein AGF ist aufgebraucht. Auch eine freundliche Anfrage ist dir zuviel, dass Wdd und Reinhard (= 2 Admins ≠ 3 Admins) deiner Meinung sind ist dir eine Erwähnung wert, dass Itti und He3nry (= auch 2 Admins) es anders sehen, ist dir einerlei. Einer der beiden erstgenannten hat mir für den ToU-Edit sogar ein "Danke" geschickt. Ich fasse den Edit nicht nochmal an. Sollen die Mitlesenden entscheiden, ob ihnen die Causa noch ein Edit wert ist. Hier ist dann bitte diesbzgl. eod. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Sowas wie eine 3M eines bislang völlig Unbeteiligten, der via Adminnotizen auf die Sache aufmerksam wurde: Ich schliesse mich Wahldresdner an. Das Verfahren der Benutzerverifizierung ist strikter auszulegen und handzuhaben. Benutzernamen sollen nicht fälschlich den Eindruck erwecken, für eine bestimmte Organisation oder eine bestimmte bekannte Person zu sprechen. Itti hat sicher recht, wenn sie schreibt, dass die Vermutung, "dass es sich um ein Konto handelt, welches im Auftrage des Vereins den Artikel erstellt hat", nicht abwegig sei, aber das ist eben ein ganz anderes Thema. Zweck der Benutzerverifizierung ist es ja, Organisationen und Persönlichkeiten vor einem impostor zu schützen, der sich für sie oder ihren Vertreter ausgibt. Diese Gefahr besteht bei "Kinderfreundlich 46" nicht: Sollte er nicht für den Verein, sondern aus eigenem Antrieb schreiben, kann der Verein sich über den Benutzernamen nicht beklagen. Sollte er aber für den Verein schreiben, geht das in einen anderen Themenbereich, nämlich unter Umständen WP:IK oder "Bezahltes Schreiben", letzteres gemäss den diesbezüglichen Richtlinien aber auch nur, wenn er dafür direkt bezahlt wurde (nicht wenn er z.B. als engagiertes Vereinsmitglied fand, er sollte einen WP-Artikel schreiben). Sowohl die Aufforderung zur Verifizierung als auch die Sperre waren also von Anfang an weit hergeholt und, finde ich, falsch. Gestumblindi 12:02, 18. Dez. 2017 (CET)

PS: Ich hoffe, es ist mir erlaubt, noch kurz auf das Thema "Terms of Use" einzugehen. Es geht dort um "bezahlte Beiträge ohne Offenlegung". Bei einem solchen Thema sind "ehrenamtliche" Edits aber sehr gut möglich - wir wissen nicht, ob Geld für den Artikel geflossen ist, im Gegensatz zu einem Artikel über ein kommerzielles Unternehmen liegt diese Annahme auch nicht unbedingt nahe, insofern würde ich da auch nicht so auf die Tube drücken. Gestumblindi 12:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Danke für deine Analyse. Mit einem Tag Abstand schließe ich mich der Meinung an, dass die Sperre nicht notwendig war und auch deiner Argumentation bzgl. der Terms of Use kann ich folgen, insbesondere der Punkt mit dem Ehrenamt. Werde ich künftig bedenken! Gruß, Squasher (Diskussion) 12:21, 18. Dez. 2017 (CET)

Endlich mal ich: Hallo zusammen, wieder bin ich mir nicht sicher, ob ich im richtigen Textfeld bin. Mein Start auf der Wikipedia-Seite ist noch ein wenig holprig und ich komme gerade leider nicht dazu mich weiter einzuarbeiten. Und hier ist ja was los! Ich möchte mich übrigens künftig auch an anderen Themen, abseits der "Kinderfreundlichkeit" an der Verbesserung von Themen beteiligen bzw. die Möglichkeit dazu haben. Mir ist leider kein besserer Benutzername eingefallen. Was "Kinderfreundlichkeit" sein soll, wird viel diskutiert. Ich denke, dass die UN-Kinderrechtskonvention hier die wichtigste Grundlage bietet. Andere denken aber eher an Kitagebühren usw usf. (Familienfreundlichkeit!?). Ansonsten ist die Verwendung von "kinderfreundlich" wohl kontextabhängig... Zum Account: Bei dem Account handelt es sich um einen privaten Account und der Artikel ist aus "eigenem Antrieb" entstanden. ABER: Ich habe als Studi bei dem Verein gearbeitet (jetzt nicht mehr). Ich habe für den Artikel aber kein Geld erhalten und (wie geschrieben) aus eigenem Antrieb gehandelt (schließt sich nicht aus). Ich fand es wichtig, dass diese Initiative (immerhin) von den Vereinten Nationen, zu der es bis dahin noch nichts in der Wikipedia gab, zumindest einen Eintrag (einen Anfang) gibt. Für eine Änderung des Benutzernamens bin ich offen. Leider stecke ich in einer stressigen Lebensphase und komme im Moment nicht dazu, mich weiter in die Wikipedia einzuarbeiten. Das hier war nur ein erster Schritt... Die Diskussionseiten verwirren mich noch ein wenig, ich mache aber Fortschritte und bitte um Verzeihung, dass es nicht gleich perfekt geworden ist. Ich bin aber davon ausgegangen, dass die "Schwarmintelligenz" der Punkt bei der Wikipedia ist und die Verbesserung des Artikels nicht unbedingt von mir kommen muss. Soweit ich weiß soll die CFCI bald eine neue Webseite bekommen, dann lassen sich hoffentlich auch neue Infos für den Eintrag ableiten. MfG Kinderfreundlich_46

Hallo, danke dass du dich hier zu Wort meldest. Eine Umbenennung ist nicht nötig, das wurde ja zwischenzeitlich geklärt. Entschuldige bitte meine kurze Sperre deines Accounts und das entstandene Wirrwarr. Ich hoffe das hat dich nicht abgeschreckt und falls doch, bitte ich auch das zu entschuldigen. Hab vielen Dank für den von dir angelegten neuen Artikel, ich hoffe wenn sich deine stressige Phase gelegt hat, findest du wieder etwas Zeit und Muse, hier weiter mitzumachen. Den fehlenden Durchblick geben dir auf Nachfrage sicher gerne viele der hier aktiven Autoren. Ggf. ist das Mentorenprogramm interessant für dich. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:24, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Phew

Hallo Squasher,

heb dir noch was zu tun auf ;-) Ich wollte dir ja nicht die Vorweihnachtszeit so sehr vollstressen. Ich gebe mich geschlagen. Nochmal großen Respekt für deine Leistung und deine Beiträge. Herzlichen Glückwunsch, Champion. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:18, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallo Harro, dann mal ein aufrichtiges „Gott sei Dank“! :-) Es wärst ja nicht du, sondern der Wettbewerb an sich, der da stresst. Dich dafür verantwortlich zu machen wäre ja schon etwas gemein. Ein Spiel dauert aber 90 Minuten, oder so ähnlich, wer weiß wer da noch bis Donnerstag Nacht zum Sprint anzieht. ;-) Den Championshut zieh ich mir daher frühstens Freitag an. Hab auf jeden Fall vielen Dank für deine Worte, das Lob und den Dank kann ich nur an dich zurückgeben. Das ist ebenfalls nicht von schlechten Eltern, was du da ins Projekt gebracht hast, respekt! Und genau darum gehts ja eigentlich bei dem Wettbewerb. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Änderungen und Belege

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Leider war aus dem Beitrag auf meiner Diskussionsseite nicht ersichtlich, um welche Textstelle es geht. Solche Hinweise bitte ich daher genau zu spezifieren, damit ich der Sache nachgehen kann. Ich arbeite derzeit an mehreren Artikeln, da die Informationen zur Tennisgeschichte hier ziemlich chaotisch verteilt zu sein scheinen. Allerdings sind die englischen Versionen wider Erwarten auch nicht viel besser. Schöne Weihnachtsgrüße vom --TennisOpa (Diskussion) 13:23, 25. Dez. 2017 (CET)

Den Artikel hatte ich dir genannt. Blogs sind ungeeignet (vgl. WP:Belege), keine Quelle, keine Quelle. Der Komplett-Revert war vielleicht nicht unbedingt angebracht, da die stilistischen Änderungen nicht falsch waren, das stimmt. Aber du musst wie gesagt schon angeben, woher du deine Informationen hast. Immerhin sollte es möglichst nachvollziehbar sein für andere. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Nachvollziehbar sollte es aber auch für Nichtkenner der Materie sein - z.B. die Auseinandersetzung um Profi/Amateur ist noch sehr lückenhaft. Und was Open Era bedeutet, erschließt sich dem Leser leider auch nicht ohne weiteres. --TennisOpa (Diskussion) 23:31, 25. Dez. 2017 (CET)

Dann verlinke es bitte, statt eine korrekte und begründete Präzisierung mit einer Falschaussage als Begründung zu revertieren. - Squasher (Diskussion) 23:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:20, 27. Dez. 2017 (CET)

Bedforawayfans

Das Thema geht durch jeden Jahresrückblick 2017 hat aber "zweifelsfrei" keine Relevanz? 62.153.98.51 12:46, 27. Dez. 2017 (CET)

Richtig. Durch die Jahresrückblicke gehen noch ganz andere Marginalien. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:47, 27. Dez. 2017 (CET)

Diskussion einfach mal löschen, weil nach 5 min nur ein Beitrag? 62.153.98.51 12:57, 27. Dez. 2017 (CET)

Nein. Der Artikel wurde gelöscht, entsprechend wird auch die Diskussionsseite des Artikels gelöscht. Das ist ein normales Vorgehen. Wenn du die Löschung diskutieren willst, musst du auf LP vorstellig werden. - Squasher (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2017 (CET)

Hier wird auf Bedforawayfans eingegangen. Ein eigener Artikel, der nur einen Satz mehr umfasst, braucht es wohl eher nicht. Die Einzelnachweise kann man auch im Hauptartikel unterbringen, sofern notwendig. - Squasher (Diskussion) 13:04, 27. Dez. 2017 (CET)

Neuer Eintrag LP: Bitte fühle Dich [informiert]. Danke! --91.36.59.23 13:11, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke. Damit hier dann auch erledigt. - Squasher (Diskussion) 13:13, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:13, 27. Dez. 2017 (CET)

Glückwunsch

Glückauf Squasher, Glückwunsch zum verdienten Sieg beim diesjährigen WikiCup. Wünsche ein frohes Fest und einen guten Start in das neue Jahr. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 23:25, 21. Dez. 2017 (CET)

So, jetzt kann ich aber endgültig. Klasse Arbeit, verdienter Sieg, toll gemacht, da kann ich nur voll und ganz gratulieren. Und tue es auch. Die Anspannung ist weg, jetzt kann gefeiert werden. Und dann wünsche ich dir geruhsame Feiertage und vielleicht auf ein Neues im nächsten Jahr. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:36, 22. Dez. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank für eure Glückwünsche und das Lob. Hätte wirklich nicht gedacht, den Cup jemals zu gewinnen. Eine kleine Freude ist das schon :-) Euch auch vielen Dank für die tolle Konkurrenz, die vielen Artikel und Artikelverbesserungen. Davon lebt der Cup und letztlich auch Wikipedia. Euch auch schöne Feiertage, Gruß und Glückauf, Squasher (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2017 (CET)

@Squasher: Hoffe mal, ich bin noch nicht zu spät zum Gratulieren?! ;-) Der Sieg zählt ja dieses Jahr quasi doppelt, denn du hast ihn ja nicht nur für dich persönlich geholt, sondern mit deinen vielen Artikeln ja auch für alle Tennisfreaks hier auf dieser Plattform einen Mega-Beitrag geleistet! Konnte dich ja leider dieses Jahr nicht mehr fordern, da ich seit Sommer eine kleine Schwächephase hingelegt hatte - das real life lässt grüßen... Daher doppelte Gratulation, schöne Restfeiertage und man sieht sich dann wieder pünktlich zum neuen Jahr beim Wikicup 2018 :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:47, 26. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank dir, zuviel des Lobes :-) Grüße, Squasher (Diskussion) 11:20, 27. Dez. 2017 (CET)

Ganz herzlichen Glückwunsch zum Wikicup 2017, einer nur mit hohem Aufwand und bemerkenswertem Einsatz erhältlichen Trophäe, die ich Dir von ganzem Herzen gönne. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Dir NearEMPTiness (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2017 (CET)

Auch dir vielen Dank, die Wünsche geb ich gern zurück :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:48, 27. Dez. 2017 (CET)