Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stobaios/Archiv/2016#Thema_1

VM gegen Dich

Bitte schau doch mal [1]. Wärest Du bereit, das Wort Misogynie zu löschen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 16:29, 23. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Das war kein Angriff auf die Person, sondern eine Charakterisierung seines Verhaltens. --Stobaios 16:43, 23. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Die Sperrentscheidung ist fehlerhaft. Wenn es um "fehlende Kriterien der Kategorie" geht, kann man darüber diskutieren, aber gleich einen Löschantrag zustellen ist Trollerei. Ich habe nicht den LA-Steller, sondern sein Verhalten angegriffen, das Ausdruck der Misogynie in WP ist und ihr ein neues Forum liefert. Bei diesem Mitarbeiter fehlt mir jegliches AGF. --Stobaios 17:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Allein die Tatsache, dass man einen Löschantrag auf etwas stellt, in dem das Wort "Frauen" vorkommt, ist kein Zeichen von "Misogynie". Auch die Befürchtung, dass man für ein Thema ein "Forum" bieten könnte, ist kein Grund, solche Unterstellungen in die Welt zu setzen - dann müssten viele Diskussionen zu verschiedenen Themen in der WP unterbunden werden. Das erscheint mir ein seltsames Verständnis der hiesigen Diskussionskultur. Und ganz persönlich: Ich, "als Frau", möchte keine derartigen Einschränkungen in Form einer Art "Misogyniekeule" haben.

Wenn Du der Meinung bist, dass meine Entscheidung fehlerhaft ist, kannst Du sie gerne überprüfen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Na ja, es ist ja nicht irgendeine Kategorie, in der das Wort "Frauen" vorkommt, sondern es geht um Gewalt gegen Frauen, die weltweit häufigste Menschenrechtsverletzung. Einer Studie der Weltbank zufolge sind Frauen zwischen 15 und 44 Jahren weltweit einem höheren Risiko ausgesetzt, Vergewaltigung und häuslicher Gewalt zum Opfer zu fallen, als Krebs, Verkehrsunfällen, Krieg und Malaria. Nach 15 Jahren Wikipedia hat jemand mutig diese Kategorie angelegt und 2 Tage darauf erfolgt diskussionslos der LA mit fadenscheiniger Begründung. Um da nicht an Misogynie und Trollerei zu denken, muss man sich das Denken verbieten. Stobaios hat sich nicht den Mund verboten und kassiert eine Sperre. Für 2 Stunden macht niemand ein Admin-Problem auf. --Fiona (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Das eine hat doch mit anderem nichts zu tun - also, die Anzahl von Gewalttaten gegen Frauen und diese Kategorie. So wie die Kategorie bisher aussieht, halte ich sie für einen Gemischtwarenladen ohne Abgrenzung, bei dem ich nicht erkennen kann, warum manche Artikel sich daran finden - und wenn ich Koyannis richtig verstanden habe, bemängelt er genau das.

Und wer meistens an "Misogynie" denkt, denkt naürlich an in diesem Fall daran, logisch.

Ich glaube im Übrigen, dass Gewalt gegen Kinder mindestens genau so häufig vorkommt, wenn nicht noch öfter. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Das sind halt alte Antipathien, die über konstruktive inhaltliche Auseinandersetzungen geparkt werden. Vielleicht solltet ihr mal an dieser Stelle ansetzen - ich kann euch beide genauso wenig leiden wie ihr mich, aber ich weiß Persönliches und Sacharbeit zu trennen. --Koyaanis (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Mit "Glauben" kommen wir in Wikipedia nicht weiter, denn schließlich stellen wir Wissen dar. Was Mädchen betrifft, könnte dein Glaube Gewissheit sein. Es geht auch nicht nur um die Anzahl.

Dein LA, Koyaanis, ist alles andere als "Sacharbeit", deine Begrüdnung fehlerhaft, ein vorgeschobener formaler Grund. Mir ist auch nicht bekannt, dass du im Bereich Kategorien arbeitest. Ich habe keine persönliche Antipathie dir gegenüber, doch dein Verhalten und diverse Äußerungen von dir machen dich für mich leider zunehmend zu einem User, den ich nicht als Kollegen betrachten kann.--Fiona (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2016 (CET)

@Fiona B.: Ich "glaube" es deshalb, weil ich weder Zeit noch Lust habe, die Zahlen herauszusuchen - Deine etwas patzige Antwort finde ich deshalb unpassend, zumal es sich nicht um einen Artikelinhalt handelt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 23. Jan. 2016 (CET)

@Fiona: Genau das meinte ich. Egal, wie schwer zu ertragen du beizeiten bist, wirst du immer meine Kollegin bleiben...

Im Kat-Bereich wirst du mich zukünftig sehr häufig antreffen. --Koyaanis (Diskussion) 19:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Mit einigen Accounts diskutiere ich nicht mehr, aus Gründen der psychischen Hygiene, sonst wird man runtergezogen, bei längerem Kontakt kommt anhaltende Übelkeit dazu bis zum Erbrechen. Kein Witz, ich reagiere auf bestimmte Accounts körperlich. Wenn sie auf meiner Disk auftauchen, werden sie entfernt, wenn sie eine VM stellen, ignoriert. Ich mache auch um bestimmte Leute im Reallife einen Bogen, warum sollte ich mich auf Wikipedia mit ihnen abgeben? Ich gehe doch auch nicht in Nazi-Kneipen oder auf auf Pegida-Demons und diskutiere dort mit Burschenschaftlern, Ex-Abschnittsbevollmächtigen, Frauenfeinden, schlecht getarnten Antisemiten und Islamhassern und sonstigen völkisch Bewegten oder "Besorgten". Grüße & ein schönes WE. --JosFritz (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2016 (CET)

Äh...ja. <kopfschüttel> --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 23. Jan. 2016 (CET)

@JosFritz: Wenn dem so ist (nicht dass mich das interessieren würde) und es sich auf einen hier tätigen Account bezieht - warum hältst Du Dich dann nicht einfach fern, damit Du nicht auf die Tastatur kotzt, anstatt hier Deinen Masochismus zu zelebrieren? -- Nicola - Ming Klaaf 19:46, 23. Jan. 2016 (CET)

Nö, das ist nicht auf einen bestimmten Account bezogen, da gibt es einige, sonst wäre es einfacher. Und mein Hinweis ist ein Rat an Stobaios, damit er sich auf Wikipedia kein Monogramm in den Bauch ärgert. Wie Du vielleicht bemerkt hast, bin ich nur zu einer Stippvisite hier und auch schon wieder weg. Und morgen ist eh Ruhetag. ;) --JosFritz (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2016 (CET)

@JosFritz: Danke für den Ratschlag, den ich zumeist auch beherzige. --Stobaios 20:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 20:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Bernd Stolzenberg

Hallo Stobaios!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bernd Stolzenberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 17:21, 1. Feb. 2016 (CET)|2=Löschtrollerei

Ahimsa

Hallo Stobaios.

Mir ist bekannt das Yoga Vidya auch einen Verlag hat.

Hier ging es um die Hauptseite des Anbieters, auf dem Seminare, Urlaube und weiteres angeboten wird, letzlich eine fast 100%ige Werbeseite, das macht sie in meinen Augen nicht besonders Vertrauenswürdig. Dieses Thema ist mir wichtig und soll Quellen liefern die vom feinsten sind, da gehört der Verein definitiv nicht dazu.

Das wurde auch bereits entschieden, siehe dazu folgende Links:

[[2]]

[[3]]

Besser wäre eine Nennung der Literatur mit präziser Seitenangabe, wie es ja bei den anderen Belegen ebenfalls der Fall ist. Ich habe das Buch als Einzelnachweis eingefügt, die genaue Seite kenne ich nicht, müsstest du dann nachtragen, falls du es zur Hand hast (Erscheinungsjahr evtl. auch konnte das nicht ermitteln), ansonsten schaue ich mal in der Bibliothek. Das ist doch ein guter Kompromiss, meinst du nicht auch?

Einen Gruß vom

--Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 05:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 12:57, 28. Feb. 2016 (CET)|2=Offenbar ein Benutzer auf Mission. Antwort auf der Disk zum Lemma, hier falsch.

Nils Hämmerli

Hallo Stobaios, ich hoffe ehrlich gesagt, dass sich Deine ganze Arbeit in den Artikel am Ende auszahlt und der Artikel nicht gelöscht wird!!! Gruss   --MBurch (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2016 (CET)

@MBurch: Eigentlich bin ich Antimilitarist. Doch die Schweizer ticken anders. Die Schweizer Armee ist tatsächlich eine Verteidigungsarmee (nicht wie die unsrige in ein Angriffsbündnis eingebunden), und trotz der hohen Waffendichte (jeder Soldat kann nach dem Dienst die Knarre mit nach Hause nehmen) passiert relativ wenig. Figuren wie Hämmerli sind in der Schweiz sehr populär, die Patrouille Suisse ist eine Kunstflugstaffel, Events wie die Air14 ziehen hunderttausende Menschen an. Es nervt, wenn so etwas mit deutscher Piefke-Mentalität weggewischt werden soll. Mir ist der Schweizer Oberstleutnant Hämmerli allemal lieber als ein deutscher Oberst Klein. --Stobaios 18:01, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke! Schreib das doch bitte genauso noch in die LD wenn Du magst. Schönes Wochenende.--MBurch (Diskussion) 18:25, 29. Jan. 2016 (CET)

@MBurch: Mittlerweile bereue ich es, mich für den Artikel engagiert zu haben. So wie sich der Benutzer:FFA P-16 aufführt, hätte ich gute Lust, den unbelegten Absatz "Flugzeugtypen" und etliches mehr zu entfernen. Der Artikel würde dadurch eher gewinnen. --Stobaios 02:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe Euch beide, aber so eine Löschhölle ist immer anstrengend, vor allem wenn dann Leute auch noch persönlich werden (und damit meine ich weder Dich noch GUMPi). Ich habe heute auf meine Art versucht ein wenig alle Seiten zu beruhigen und in der LD mag ich mich schon gar nicht mehr äussern. Trotzdem noch einmal Danke!--MBurch (Diskussion) 02:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Dein Revert bei Alexander Leonidowitsch Mamut

Hallo, dein Revert war ziemlich undifferenziert. Leider hast du die Verbesserungen, die ich eingepflegt habe, übersehen. Die Weblinks des Artikels mMn dort fehl am Platz, ein direkter Bezug zur Person ist nicht erkennbar, die Unternehmen sind nicht dargestellt oder erläutert. Siehe dafür auch Wikipedia:Weblinks. Die Äußerung zu seinem Privatleben sind unbelegt und, da es sich im Artikel kaum um die Darstellung seiner Biografie handelt, mMn ebenfalls fehl am Platz. -sj 12:45, 4. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, hatte nur gesehen, dass die Weblinks ohne Begründung rausgeflogen sind. Sorry. Bis auf LiveJournal.com fehlen aber jetzt diese Medienunternehmen im Artikel - ich halte es aber für durchaus angebracht, ausführlicher darzustellen, über welche Medien Mamut verfügt. --Stobaios 12:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Absolut, aber eine einfache Liste auf die Konzernwebsites scheint mir da überhaupt nicht zielführend. Leider scheint das Imperium wenig beleuchtet. -sj 23:10, 4. Feb. 2016 (CET)

Dein Beitrag in der Löschdisk.

Hallo Stobaios, ich fand den LA auf den Deutschen Lusitanistenverband ebenso unangebracht wie du, aber sollten wir hier nicht alle an einem besseren Umgangston miteinander arbeiten? "gilt meine volle Verachtung" empfinde ich jedenfalls als absolut unangebrachte Formulierung, vielleicht magst ja darüber nachdenken. Viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:39, 8. Feb. 2016 (CET)

@Louis Bafrance: Wenn neue Benutzer*innen so gemobt werden, fällt es schwer, die contenance zu wahren. Löschantrag auf eine Schule, den zweiten Artikel eines unerfahrenen Benutzers, und dann das fragwürdige Vorgehen gegen eine neue Benutzerin, die zuvor mit Leonardo Padura einen kenntnisreichen Artikel abgeliefert hatte. Da der Benutzer wusste, was er tat (er informierte die jeweiligen Autoren auf ihrer leeren Disk), gehe ich nicht von guten Absichten aus. Habe die Formulierung jetzt aber entfernt. Thanx, --Stobaios 13:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Weil du es gerade mit Neubenutzern hast: wo ist denn bei EnerJew ein Neubenutzer? Geh mal auf Spezial:Beiträge/ChandraHelsinky, da sind es zwar nur 6 Beiträge im Deutschwiki, aber Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/ChandraHelsinky 26.734. Das ist kein Neubenutzer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Stymmt, im spanischen Wiki offenbar recht aktiv, in dewiki neu. Mir ging es aber eher um den Löschtroll, der laut seiner Disk schon mehrfach administrativ angesprochen worden war, sich an die Löschregeln zu halten. Es war ja schon sein zweiter LA an diesem Tage, den Neuling im ersten Artikel hat er auch nicht angesprochen. Jeder LA ist eine Brüskierung eines Benutzers, die Löschregeln sehen insbesondere bei Neulingen eine Benutzeransprache vor. Verbessern geht vor Löschen. Gruß, --Stobaios 15:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Victim blaming

Das ist nicht meine persönliche Meinung, ich hatte den Satz lediglich etwas verbessert, nicht wahr... -- Centenier (Diskussion) 17:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Du hast aber die Änderung der IP zuvor ausgebaut und gesichtet - im Sinne einer Relativierung der Lemma-Definition. Ich unterstelle auch keine böse Absicht, so etwas kann passieren. Gruß, --Stobaios 18:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Michael Maier (Alchemist)

Hallo Stobaios!

Bzgl. Deines Kommentars den Du in der Vers.geschichte hinterlassen hast: Ich hatte eine Meldung des Giftbots abgearbeitet, da die Seite nicht aufrufbar war, war sie zu entfernen (ich konnte auch keinen Archivlink finden). Danke für Deine Reparatur, aber das rechtfertigt IMO nicht Deinen Kommentar in der Versionsgeschichte. --Cοlin (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Wenn du aufgrund mangelnder Sachkenntnis nicht in der Lage bist, einen kaputten Link zu reparieren, dann ist die Entfernung Vandalismus, ebenso wie schon zuvor die Entfernung von Literatur bei Marsilio Ficino. --Stobaios 14:02, 21. Mär. 2016 (CET)

Deine Anspielung auf den anderen Artikel geht völlig fehl: der Hauptautor des Artikels hat damals selbst bekundet, dass er mein Verhalten nicht als Vandalismus sieht. Und auf VM hat man dem Einsteller damals auch gesagt, dass das nicht dorthin gehört. Die Wikipedia-Regeln müssen in Artikeln eingehalten werden, und es ist kein Vandalismus darauf hinzuarbeiten. Mir wäre es auch lieber gewesen, einen Archivlink einfügen zu können, es war aber wie erwähnt keiner auffindbar. Eine kursorische Recherche ergab ebenfalls nichts. Ein nicht funktionierender Weblink kann gemäß WP:DW gelöscht werden. Dass dann deswegen Vandalismusvorwürfe kommen, liegt wohl eher an Ressentiments, als an Sachkenntnis. --Cοlin (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Von wegen unauffindbar, der Link zum Digitalisat war mit einer simplen Suche zu finden. Und wenn jemand in diesem Zusammenhang auch noch löschend tätig ist, dann schwindet mein AGF auf Null. --Stobaios 17:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Wird gar nicht erst viel AGF da gewesen sein, dass es sogleich auf Null schwindet. Und schon landete mein Edit in Stobaios' simpler Vandalismus-Schublade. --Cοlin (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 23:42, 21. Mär. 2016 (CET)

Stammtisch Hannover 09. Sep. 19:00 Uhr im Augusten 1

Moin Stobaios,
ich möchte Dich hiermit zum Stammtisch einladen, hast Du auch Zeit?

Bitte trag Dich auf der Seite Wikipedia:Hannover ein, damit wir planen können.

Tschüß
Ra Boe

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

--Ra Boe --watt?? -- 21:36, 6. Sep. 2015 (CEST)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Offenes Editieren am 7. Oktober, ab 18 Uhr

Moin Stobaios,
für den 7. Oktober laden wir zum offenen Editieren im Büro Hannover ein. Auf der Seite hier solltest Du Dich eintragen falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du auch Zeit?
Tschüß

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

--Ra Boe --watt?? -- Luke081515~~
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Tortenschlacht

Hallo Stobaios, danke für deinen Stammtischbericht. Ich habe vorhin bei Benutzer Diskussion:Gil Maria Koebberling wegen eines "Tortentermins" siehe hier: Wikipedia:15 Jahre Wikipedia/Planung angefragt (15.2. oder 22.2.16). Vielliecht liest du dir das mal durch. Ich (versuche) uns dort einfach mal einzutragen; bin scharf auf Torte und evtl. Poloshirt und Blocks für mich|uns :) Ich finde, das könnte doch ganz unkompliziert ablaufen (Hauptsache vergnügt und -wie gestern- effektiv). Wer kommt der kommt. Kannst du mir ggfs. bei Antragstellung helfen und verbessern? MfG Arieswings (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Sry

Mein Skript streikt gerade, ich kümmere mich morgen um deine Nachricht, sobald ich Zeit habe, heute ist zu spät. Viele Grüße, Luke081515 23:40, 16. Feb. 2016 (CET)

@Luke081515: Danke für die prompte Information. Gute Nacht, --Stobaios 23:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Dein Auftrag wurde bearbeitet

Deine Nachricht wurde gerade eben von dem Bot verteilt, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Viele Grüße, Luke081515Bot 18:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-18T23:03:25+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Silke Bosbach

Angaben zu meiner Person & Ausstellungen sind fehlerhaft. Ideal wäre die persönliche Kontaktaufnahme hinsichtlich Korrektur.(nicht signierter Beitrag von 80.134.128.101 (Diskussion) 16:48, 5. Mär. 2016‎)

Nein danke, ich hatte schon das zweifelhafte Vergnügen. Durch Ihre Ausstellungstätigkeit sind Sie eine Person des öffentlichen Lebens, der Artikel beruht nachvollziehbar auf öffentlich zugänglichen Quellen. Bitte nehmen Sie Wikipedia:Interessenkonflikt zur Kenntnis und tragen Ihre Korrektur- oder Änderungswünsche auf Diskussion:Silke Bosbach vor. --Stobaios 17:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Klügere gibt nach - wie meine Oma immer sagte - daher mach was Du willst -- Centenier (Diskussion) 18:03, 5. Mär. 2016 (CET)

@Centenier: Ach so, deshalb hast du ohne jeglichen Hintergrund einen Editwar unterstützt, der von IPs und Socken geführt wird, siehe [4]. --Stobaios 18:13, 5. Mär. 2016 (CET)

@Stobaios: Abstandhaltung ist ein bequemer Weg, um für nachweisbare Fehler nicht gerade zu stehen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.128.101 (Diskussion) 18:31, 5. Mär. 2016)

Dann stellen Sie doch bitte die "nachweisbare(n) Fehler" auf der Artikel-Diskussionsseite dar. --Stobaios 06:26, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:30, 22. Mär. 2016 (CET)

AWW Man77

nicht vergessen, Deine Stimmabgabe wurde gestrichen. Danke --109.193.235.238 11:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja und? Das ist der Lauf der Dinge. Wenn kein erneutes Fehlverhalten auffällt, ist es völlig in Ordnung, wenn Stimmen verfallen. Was ich allerdings gar nicht mag, sind ausgeloggte Benutzer, die in anheizend auf fremden Benutzerseiten aufschlagen. --Stobaios 12:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 12:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Klaus Peter Schmitz

Hallo Stobaios, danke für die konstruktive Diskussion zu obigem Thema. Das rückgängig machen der letzten Aktion habe ich leider nicht verstanden. Vielleicht ist es aber auch ein Mißverständnis. Ich hatte nämlich einen Link auf die Universitäts- und Landesbibliothek Münster für ein weiteres Buch , nämlich das über die NS-Zeit, ergänzt. Das war ja eigentlich genau Dein Vorschlag. Im anderen Fall war es eine weitere ISBN-Nummer. Kannst Du Dir das bitte noch einmal ansehen.--KJ136 (Diskussion) 06:56, 21. Feb. 2016 (CET)

@KJ136: Das Buch über die NS-Zeit in Schwelm ist über den KVK zu ermitteln, ebenso das Buch zur Kolpingsfamilie, siehe [5]. Verlinkungen auf Bibliotheksbestände sind nicht üblich. Was die ISBN des CDU-Buchs angeht, entweder ist sie falsch oder (noch) nicht offiziell verzeichnet. Die Angabe einer Nummer, die nicht weiterführt und unter der nichts zu finden ist, ist eher schädlich und Wasser auf die Mühlen derer, die den Artikel löschen wollen. Auch bei dem aktuellen Skandal um das Stadtarchiv helfen nur Links auf Artikel, die sich hauptsächlich mit der Rolle von Klaus Peter Schmitz beschäftigen, Artikel, die ihn nur erwähnen, sollten nicht verlinkt werden. Bitte etwas Geduld, bis ein Administrator entscheidet. Selbst eine Löschung wäre nicht weiter schlimm, wenn in einem halben Jahr mehr Bücher in entsprechenden Bibliotheken verfügbar sind, kann man den Artikel wiederherstellen. Gruß, --Stobaios 16:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke, ich hinterfrage noch einmal die ISBN Nummer.--KJ136 (Diskussion) 18:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Stammtisch Hannover 14. Oktober. 19:00 Uhr im Augusten 1

Moin Stobaios,
ich möchte Dich hiermit zum Stammtisch einladen, hast Du auch Zeit? Falls Dir eine bessere Lokalität einfällt, wir bitte um Ideen, wo wir in Ruhe plauchen können.

Bitte trag Dich auf der Seite Wikipedia:Hannover ein, damit wir planen können.

Tschüß
Ra Boe

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

--Ra Boe --watt?? -- 21:36, 6. Sep. 2015 (CEST)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 15:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Pantelis Pantelidis

Zum Erfreuen Oder: Sternkreuz mag man nicht mal in der ukrainischen Wikipedia. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Wilhelm Buisson

Danke für Ihre wichtigen Ergänzungen im Artikel zu Wilhelm Buisson. Sein Einsatz für den FC Bayern München ist eine Seite seiner Lebensgeschichte, von der ich zuvor nichts ahnte. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2016 (CET)

@M Huhn: Ebenfalls vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Meiner Meinung nach ist jeder Widerstandskämpfer gegen die Nazis relevant, und Artikel-Ausbau ist das beste Gegenmittel gegen die Löschkamarilla. --Stobaios 12:19, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke für Ihre freundliche Antwort. Sie haben recht: Artikel zu verbessern ist das beste Gegenmittel – auch wenn dies das Löschen letztlich nicht immer verhindert (wie ich es einige Male erlebte). Ich wünschte, dass diejenigen, die Löschanträge stellen, für deren Begründung zumindest halb so viel Sorgfalt verwendeten, wie die Autoren, die den Artikel zu bewahren bemüht sind. Doch dieses Thema ist ein weites Feld ... Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 10:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Ey Stobaios! Du hast mir gerade ne WW-Stimme verpasst. Darf ich bitte fragen, mit welcher Begründung? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:13, 26. Mär. 2016 (CET)

Löschung Hartmut Rührdanz. --Stobaios 19:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Zu...

...deinem WW-Eintrag bei He3nry‎: Vielleicht solltest du erstmal richtig lesen und verstehen, was da Falk so geschrieben hat. Der Angreifer waren die USA, und die haben sich dort keineswegs mit Ruhm bekleckert. Ja, ich weiß, im Westen ging es immer nur um die sogenannte Freiheit. Was dabei herauskommt, sehen wir momentan in Syrien und anderswo. Also bitte, neutral bleiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der Benutzer:Atomiccocktail, Hauptautor des Artikels Tiger Force wurde verdächtigt, mit Kriegsverbrechern zu sympathisieren. Das ist eine verleumderische Unterstellung, die nicht sanktioniert wurde, noch nicht einmal eine Benutzeransprache erfolgte. Dein politisches Credo interessiert mich nicht, deine Unterstellung mangelnder Lese- und Verständnisfähigkeit geht schwer in Richtung PA, verzieh dich. --Stobaios 18:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nanana, bleib ruhig. Das ganze war nicht böse gemeint, nur ein Anstoß zum Denken. Ein Gang deinerseits zur VM (um mich gegebenenfalls wegen des vermeitlichen PAs zu denunzieren) steht dir natürlich frei. Ansonsten ja, eine Benutzeransprache (für beide) wäre richtig gewesen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

In der Tat ist das ein komischer Vorgang gewesen. Irgendein ein Typ kommt vorbei und beschwert sich über den Begriff "Vietcong". Eine absolut gebräuchliche Begrifflichkeit. Später hat er dann auch noch was gegen die Bezeichnung "Warschauer Pakt" und "Ostblock". Man fragt sich, wo der lebt, und in welcher Zeit ... Mir aber schon gleich vom Start weg die Sympathie mit einer Truppe zu unterstellen, die Gräuel beging, ist mehr als frech. Aber bitte. Ich schreibe ja nur herausragende Artikel. Was dieser Falk2 offenbar nicht kann. Sein Problem. Atomiccocktail (Diskussion) 19:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der hat kein Problem, nur eine klare Meinung. Und Neutralität ist hier Grundprinzip. Propaganda hat hier nichts zu suchen. Mir wurde neulich auch der Begriff "Ostblock" mit ähnlicher Begründung aus einem Artikel gestrichen. Nein, nicht von Falk. Geärgert habe ich mich darüber jedenfalls nicht, auch wenn dieser Terminus noch eher wertungsfrei ist. Es gibt für alles neutrale Begriffe, man muss sie eben nur suchen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich sympathisiert AC nicht mit Kriegsverbrechern. Ich bin selbst mit den Begrifflichkeiten Ostblock und Warschauer Pakt aufgewachsen. Man sollte sich aber schon klar machen, dass es sich natürlich um Propagandabegriffe handelte: Auf der eigenen Seite ein BÜNDNIS, auf der anderen Seite ein PAKT, da ist natürlich schon klar, wer der Aggressor und wer der Gute ist. --JosFritz (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es ging aber gar nicht um Warschauer Pakt oder Ostblock, sondern um die Verdächtigungen eines dahergelaufenen Users und einen Admin, der den Autor nicht schützt und den Pöbler, der seine üble Nachrede nach Löschung sogar wiederherstellte [6], ungeschoren lässt. --Stobaios 01:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ja, sehe ich auch so; das war nur eine Anmerkung. --JosFritz (Diskussion) 02:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

15 Jahre Wikipedia

Moin Stobaios,
ich möchte Dich hiermit zum "Tortentreffen" einladen, hast Du Zeit?

Wir feiern den 15. Wikipedia-Geburtstag mit Kaffee/Tee und Torte!
Eingeladen zur gemütlichen Runde sind alle Wiki-Aktiven und Interessierten.

Ort: Wikipedia-Büro Hannover c/o Freundeskreis Hannover, Goseriede 15, 3. OG.
Zeit: Montag, 22. Februar 2016, 16–19 Uhr

Bitte trag Dich auf der Seite Wikipedia:Hannover ein, damit wir planen können.

i.A. Stobaios

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

 --Stobaios 21:02, 16. Feb. 2016 (CET) 

verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 01:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:34, 13. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 10:35, 13. Apr. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 01:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:55, 14. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 13:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 01:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Entschuldigung

. . . dass ich bei der "Verbesserung" nicht den Zitat-Charakter realisiert hatte.--sauerteig (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 01:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-09T17:37:34+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 01:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Berufsbezeichnung "Filmeditor" ist keine Verbesserung, und das Ergebnis einer RFF-Diskussion ist Schmarrn

Hallo Stobaios,

Du hast sehr schnell meine Änderung auf der Seite Katharina Geinitz rückgängig gemacht, mit der Bemerkung "keine Verbesserung". Dabei hast Du wohl übersehen, dass ich mit meinen Änderungen das Ergebnis einer umfangreichen Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen umsetze. Allerdings habe ich aus Versehen noch den Link zur Hauptseite des RFF zitiert; vor ein paar Tagen wurde die Diskussion archiviert, und ist nun hier zu finden: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2016/1#Cutter_oder_Filmeditor.

Kurz gesagt: Es wurde entschieden, dass die Wikipedia die Entwicklung der Berufsbezeichnung – weg von Cutter hin zu Filmeditor – die seit etwa 20 Jahren in den deutschsprachigen Ländern stattfindet, nun abbilden sollte, da sich inzwischen in den wesentlichsten Bereichen der Begriff Filmeditor, bzw. Editor durchgesetzt hat. Dazu habe ich über 20 Belege von Berufsverbänden, Filmhochschulen, Ausbildungslehrgängen, Schnitt-Preisen, Fachzeitschriften, Fachbüchern und Berufsplattformen eingebracht.

Es hat große Unterstützung in der RFF für eine umfassende, einheitliche, alle Artikel betreffende Lösung gegeben. So wurde vor einem Monat der Hauptartikel von Cutter (Film) nach Filmeditor verschoben, und die ganze Kategorie:Cutter ebenso zur Kategorie: Filmeditor. Bei diesen Arbeiten waren teilweise auch bots unterwegs, um z.B. die Anfangssätze und Kurzbeschreibungen von den einzelnen Artikeln über Filmeditoren großflächig zu ändern. Die bot-Einstellung waren jedoch auf Vorsicht programmiert, so dass noch jede Menge Teppichmesser für mich und andere fleissige Helfer aus der RFF als Handarbeit übrig bleiben. So auch bei Katharina Geinitz.

Deinen Kommentar "keine Verbesserung" habe ich vor drei Monaten, als ich noch ein IP war, auch ein paar Mal von Sichtern kassiert, bevor ich dann als angemeldeter Autor intensive Aufklärungsarbeit leisten konnte! Nehme ich Dir also gar nicht übel, sondern ich bemühe mich gerne um jeden, dem diese Entwicklung nicht sofort einleuchten mag. Ich hab dazu sicherlich mehr Hintergrundwissen als die meisten Wikipedianer, und gebe das gerne weiter.

Falls Dich z.B. interessieren sollte, wie es zu dem sprachlichen Wandel in den letzen 20 Jahren kam, dann lies Dir doch den Abschnitt Umbenennung Cutter zu Filmeditor als "Neusprech"? auf meiner Diskussionsseite durch. Da sage ich in meiner Antwort auf den etwas garstigen Vorwurf, die RFF würde "Neusprech" betreiben, einiges über die historischen Hintergründe der unterschiedlichen Berufsbezeichnungen. Meiner Erfahrung nach kennen die wenigsten den dort beschriebenen Sachverhalt. Ich werde diese Info bald auch in den Hauptartikel einbauen; ich suche noch ein paar zusätzliche Belege.

So, und dann hoffe ich auf ein baldiges Revert Deines Revert   und schicke herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff (Film-)Editor hat sich sich bislang kaum etabliert. Die maßgeblichen Filmzeitschriften epd film, filmdienst oder die Mainstream-Zeitschrift Cinema benutzen den Begriff nicht. Ich kann verstehen, dass in deinem Berufsverband Leute, die mal eine Multi-Media-Fortbildung absolviert haben, gerne mit den Cuttern alter Schule gleichziehen möchten, aber das kann nicht für WP entscheidend sein. Vor allem ist es eine Unverschämtheit von der sogenannten Redaktion Film&Fernsehen, einen per WP:Interessenskonflikt durchgesetzten Beschluss, der möglicherweise für die neuere Generation digitaler Editoren sinnvoll sein könnte, auch rückwirkend für Schnittmeister umzusetzen, die noch mit 16mm- und 35mm-Material gearbeitet haben. Der Kollege IWG hat Recht, das ist Neusprech allererster Güte, Umschreibung der Vergangenheit. --Stobaios 13:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mein Reden, ich suche derzeit für alle Künstler der darstellenden Kunst, damit auch für Cutter, die ND heraus. Auch die DNB nennt sie allesamt Cutter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die DNB nennt es im Normdatum auch an erster Stelle Cutter (siehe ND am Ende des Artikels Filmeditor), und da taucht das Wort "Editor" noch nicht einmal auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß, dass die DNB noch aussteht; bei denen ist die Entwicklung halt noch nicht angekommen. Solche sprachlichen Wandlungs-Prozesse sind träge, und Datenbanken, Verlage und z.B. auch der Duden hinken meist um etliche Jahre hinterher. Ich habe nie in der Diskussion WP:RFF#Cutter oder Filmeditor behauptet, dass keiner mehr von Cutter spricht, sondern dass die Schwelle überschritten ist, wo der Begriff Filmeditor in den meisten relevanten Teilen der Branche den Cutter abgelöst hat. Dazu habe ich, wie gesagt, über 20 Belege von Berufsverbänden, Filmhochschulen, Ausbildungslehrgängen, Schnitt-Preisen, Fachzeitschriften, Fachbüchern und Berufsplattformen eingebracht, und die haben die RFF überzeugt. Ich respektiere, dass ihr da anders entschieden hättet, aber die Entscheidung ist nun mal so gefallen, und ich bitte Euch, dies wiederum zu respektieren.

Was ich so nicht stehen lassen kann, Stobaios, ist die Behauptung, dass diese Entscheidung einen Interessenkonflikt darstellt. Das wäre so, als würdest Du einem Geschichtsprofessor vorwerfen, dass er auf der WP an Artikeln über Geschichte schreibt. Das wäre doch absurd. Ich bin nun mal ein Filmeditor, und habe an einer Filmhochschule studiert. Daher verfüge ich unter anderem über einiges an Hintergrundwissen zu der Entwicklung der Berufsbezeichnung Filmeditor, und bringe das gerne hier ein.

Von dem was Du hier schreibst, Stobaios, z.B. "Ich kann verstehen, dass in deinem Berufsverband Leute, die mal eine Multi-Media-Fortbildung absolviert haben, gerne mit den Cuttern alter Schule gleichziehen möchten", vermute ich, dass Du noch nicht dazu gekommen bist, meine Replik Umbenennung Cutter zu Filmeditor als "Neusprech"? zu lesen; da gehe ich genau auf diese und ähnliche Missverständnisse ein. Umgekehrt wird ein Schuh draus; gerade Deutschlands führende Editoren, beispielsweise Bettina Böhler oder Hansjörg Weißbrich, wehren sich jedes Mal dagegen, wenn ihnen unbedarfte Interview-Partner aus alter Gewohnheit mit "Cutter" kommen, und bestehen drauf, als Filmeditor bezeichnet zu werden, z.B. hier: http://www.tagesspiegel.de/kultur/portraet-die-taktgeberin/6289238.html Die Behauptung, "Cutter" sei eine Art Gütesiegel, nachdem junge Editoren streben würden, stellt die Welt auf den Kopf.

Ich möchte im Übrigen mit keinem von Euch in einen Kleinkrieg treten – im Gegenteil, ich finde es klasse, was ihr alles tut; z.B. schätze ich Deine Arbeit an den NDs sehr, Informationswiedergutmachung. Und ich bin natürlich längst noch nicht so lange dabei wie ihr; ein Grünschnabel gewissermaßen. Trotzdem bitte ich Euch auch, meine Arbeit der letzten Monate zu respektieren; ich habe mir größte Mühe gegeben, enzyklopädisch sauber zu arbeiten, viele Belege einzubringen, und die richtigen Diskussionsprozesse einzuhalten.--Sprachraum (Diskussion) 14:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Sprachraum: WP stellt bekanntes Wissen dar. Wenn, um bei deinem Beispiel zu bleiben, ein bei WP schreibender Geschichtsprofessor seine Forschungsergebnisse in einem Artikel darstellt, ohne sie zuvor veröffentlicht zu haben, geht das in Richtung Theoriefindung bzw. Originäre Forschung, die ausdrücklich nicht erwünscht ist. Wenn du als Filmfachmann zu Filmthemen arbeitest, ist das super. Wenn du allerdings eine bestimmte Begrifflichkeit, die im Interesse eines Berufsverbandes und auch in deinem eigenen liegt, projektweit durchzusetzen suchst, befindest du dich in einem Interessenkonflikt. Wenn sich der Begriff Filmeditor durchsetzen und weiter etablieren sollte, kann man über eine Umstellung, wie sie jetzt voreilig vorgenommen wurde, nachdenken. Aktuell ist das nicht der Fall, ich plädiere für einen Rollback in allen betroffenen Artikeln. Wikipedia wird hier zur Durchsetzung von Partikularinteressen missbraucht. --Stobaios 19:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Stobaios, ich will Dir ja eigentlich nicht unterstellen, dass Du immer noch nicht dazu gekommen bist, meine Belege und Ausführungen durchzulesen, aber wenn Du hier von Theoriefindung und Partikularinteressen sprichst, dann kann ich gar keinen anderen Schluss ziehen. Alle deutschsprachigen Berufsverbände (schon seit 2002!), alle Schnitt-Preise, alle Filmhochschulen, so gut wie alle Ausbildungswege, mit crew united die größte und wichtigste Berufsplattform, wichtige Fachzeitschriften und etliche Fachbücher – das ist bereits die von Dir gewünschte Durchsetzung und Etablierung des Begriffs Filmeditor. Ich hab mir das nicht ausgedacht, sondern es nur dargestellt und belegt.

Mir ist bisher auf der WP so viel freundliche Unterstützung begegnet, dass ich von Deiner Art doch einigermaßen überrascht bin. Aber ich lasse Dich jetzt hier in Frieden; will keinen Streit, und alles Wesentliche ist gesagt.--Sprachraum (Diskussion) 22:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Per Bot vollendete Tatsachen schaffen, die "Diskussion" schnell archivieren, den Interessenkonflikt leugnen und sich dann wundern, wenn wer mit der Begriffsetablierung nicht einverstanden ist. Geht's noch? --Stobaios 03:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 01:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Niedergeschlagen

Was ich mit "Du übertreibst" meine, ist: S. ist seit zwei Jahren angemeldet, hat ca. 50k Beiträge geleistet und 500 neue Artikel angelegt. L. ist seit sieben Jahren angemeldet, 114k Edits, und 248 Artikel. Bitte schau Dir daraufhin nochmal sine ira Deine Meldung an. - Gruss, --MBq ^Disk 17:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

@MBq: Stimmt, die Forderung nach infinit ist dem Zorn geschuldet. Ich erlebe die beiden nur in der Löschhölle. Die gemeldete Situation ist durchaus typisch, die Gemeldeten halten sich nicht an elementare Regeln, sie geben Artikelerstellern keine Stunde Zeit oder stellen regelwidrige Schnelllösch- oder invalide Löschanträge. Die Regeln für Löschanträge erfordern eine gründliche Prüfung des Artikels, eine Stunde Zeit und eine Ansprache an den Ersteller, bevor ein Löschantrag überhaupt gestellt werden kann. Das wird adminseitig kaum moniert und deshalb so gut wie nie eingehalten.

Die Umfrage von WMDE zur Willkommenskultur hat ergeben, dass Löschungen der eigenen Beiträge durch Andere das am stärksten demotivierende Erlebnis sind, neue Benutzer werden maximal vertrieben, wenn ihre Artikel schnellgelöscht werden. Es wird Zeit, dass Administratoren dies zur Kenntnis nehmen und entsprechend agieren. Das mindeste, was ich im aktuellen Fall erwartet hätte, wäre eine deutliche Benutzeransprache, damit im Wiederholungsfall auch handfestere Sanktionen möglich sind. --Stobaios 18:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Falls es ein kleiner Trost ist, OHM & HÄNER werde ich über die Relvanzhürde bekommen, Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2016 (CEST) .

Sehr schön, danke für dein Engagement. So sollte es laufen, Neubenutzer müssen unterstützt werden statt ihnen, wie geschehen, Löschanträge vor den Latz zu knallen und zu versuchen, ihnen den noch nicht fertig geschriebenen Artikel unter dem Arsch wegzulöschen. Es wird Zeit, die immer gleichen Accounts, die permanent die Löschregeln ignorieren, jedesmal auf die VM zu zerren. Sie mögen andernorts ihre Verdienste haben, aber wer systematisch Neuaccounts rauszukanten sucht, für den vermag ich kein AGF mehr aufzubringen. --Stobaios 01:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte, bitte, tu uns den Gefallen und bombardiere die VM mit ganz ganz vielen sinnlosen Meldungen! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Verschon mich künftig mit sinnfreien Kommentaren. --Stobaios 19:13, 3. Mai 2016 (CEST)

OHM & HÄNER hat wieder einen LA. Manchmal frage ich mich ob Wikipdia einen zum Arschloch macht :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2016 (CEST)

Aufräumen

Hallo Stobaios, du hattest vor einiger Zeit das Vorhaben angekündigt, alle Veränderungen von HalePopp S. rückgängig zu machen, wenn er keine Belege vorlegt. Du wolltest ihm aber die entsprechende Zeit lassen. Ich weiß nicht, ob du die Entwicklung noch weiter verfolgt hattest, u.a. hier: Portal Diskussion:Psychologie Neue Belege wurden in keinem der Artikel eingebracht, stattdessen verfangen sich alle in Diskussionen, die immer verworrener werden. Nun hat Friedhelm angefangen, die Dinge abzuarbeiten und dies auf meiner Disk. hinterlassen, damit ich das sichte. Ich wollte dich in den letzten Tagen nicht drängeln, möchte aber jetzt gerne nachfragen, ob es nicht am klarsten und korrektesten wäre, wenn du dein ursprüngliches Vorhaben mit der entsprechenden Admin.-Unterstützung durchführen würdest. Alles andere ist ja riesig viel Arbeit und eine frühere Rücksetzung von mir hatte HPS auch wieder herge, tellt, ein elendes Hin und Her zu befürchten. Was meinst du dazu? Mir fehlt leider die Erfahrung, wie man so etwas sinnvoll abschließen kann. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 16:31, 6. Mai 2016 (CEST)

@Mirkur: Soweit ich das überschauen kann, ist keine Besserung eingetreten, im Gegenteil. Das zeigt auch die Diskussion mit Benutzer:Brainswiffer im Portal Diskussion:Psychologie. Vor einer großen Rücksetzung müssten alle betroffenen Artikel aufgelistet und das Problem auf WP:AA angesprochen werden. Bislang hat sich mW nur Benutzer:Gerbil auf Diskussion:Traumdeutung#Fragwürdige Bearbeitung zu Wort gemeldet. --Stobaios 18:44, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich kann euch nur ermutigen. Wenn er nicht differenzierend selbst aufräumt - und die Zeit war lang genug - Zurück an Anfang. Wenn er will, kann er sei gutes dann nochmal einbauen. Brainswiffer (Disk) 19:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Stobaios:, Benutzer:Brainswiffer und Friedhelm 79.228.14.126, ich habe das mal zusammengestellt und wie vorgeschlagen dort WP:AA angegeben. Bitte ergänzt aus eurer Perspektive und Erfahrung. --Mirkur (Diskussion) 11:26, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo und Danke sehr! Bin froh über diese Initiative. Ich kann selbst leider kaum mehr Mitarbeit leisten. Herzliche Grüße Friedhelm --79.228.29.148 13:18, 8. Mai 2016 (CEST)

AWK Group

Hi Stabaios, kannst Du mir einen Tip gehen wie ich nun weiterfahren soll ? - Mein Artikel wurde nun von einem User in den Namensbereich zurückverschoben ? - Wie kann ich nun die Relevanz belegen ? - Geht die Diskussion nun weiter ? Vielen Dank für einen guten Tip für einen Neuling, danke --PeterGabrielAWK (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2016 (CEST)

@PeterGabrielAWK: Zunächst solltest du deinen Account verifizieren lassen, also mit einer formlosen eMail von xy@awk.ch an info-de-v@wikimedia.org bestätigen, dass du für die AWK Group tätig bist. Die aktuelle Löschdiskussion ist zunächst beendet, der Artikel wäre im derzeitigen Zustand als werbliche Selbstdarstellung gelöscht worden. Verzeih bitte den ruppigen Ton in der Löschdiskussion und bedenke, dass die Wikipedianer ehrenamtlich tätig sind, während du für deine Arbeit bezahlt wirst. Da die AWK Group die immens hohen Relevanzkriterien Unternehmen nicht erreicht, bleibt nur der Weg über WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: breite Öffentlichkeitswirkung bzw. anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Diese muss durch unabhängige Quellen wie Zeitungsberichte belegt werden. Ich habe in der Löschdiskussion schon Beispiele genannt, vielleicht habt ihr ein entsprechendes Pressearchiv. Der Artikelabschnitt Tätigkeit sollte im Fließtext mit belegten Beispielen ausgebaut werden. Dazu gehört die umfangreiche Gutachtertätigkeit, die Ausrichtung des "AWK Group Financial Services Lunch", die Veröffentlichungen von Fachpublikationen (AWK Fokus) etc.pp. Wenn du weitere Fragen hast, stell sie bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite. Viel Erfolg, --Stobaios 17:20, 15. Mai 2016 (CEST)

Besuch aus Berlin im Wikipedia Büro Hannover am 6. April, ab 18 Uhr

Moin Stobaios,
Zum 6. April hat sich der geschäftsführende WMDE-Vorstand Christian Rickerts zu einem Vorstellungsbesuch angemeldet. Es werden Themen rund um die Wikipedia, das Gewinnen von neuen Benutzern und die Pläne des Büros Hannover angesprochen.

Auf der Seite hier solltest Du Dich eintragen falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit?
Tschüß

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

--Stobaios 11:46, 31. Mär. 2016 (CEST)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 13:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Corps Joannea Graz

Wasserträgrjhatte gesagt, dass wenn es die älteste Studentenverbindung in Graz sei, der Antrag obsolet sei.Du darfst gern einen neuen Antrag mit neuen Argumenten stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Du bist nicht Wasserträger, ich habe einen begründeten Widerspruch gegen LAE eingelegt -> VM. --Stobaios 14:17, 20. Mai 2016 (CEST)

Liest Du die LD?

Hallo Stobaios, ich habe den Eindruck, daß Du der LD um Marcus Hoffmann nicht gefolg bist, ansonsten ist es mir unerklärlich wie Du die von mir gemachten und vor allem nachweisbaren Literaturangaben mit ISBN und OLC einfach rückgängig gemacht hast. Fast alles andere an Literaturangaben war nicht zu recherchieren und zu belegen. Zumal Beiträge in Fachzeitschriften wohl auch weniger wiegen als veritable VÖ als Buch. Freund Wasserträger war damit auch zu überzeugen. Ich gehe mal von guten Absichten aus. Aber sprich mich bitte vorher an. Ich stelle keine LAs und vandaliere auch nicht in Artikeln herum, sondern versuche sie zu verbessern. Das bitte ich zu respektieren. Grüße. --Ocd (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Deine Verbesserungen waren gut und haben den LAZ herbeigeführt. Ich habe nichts rückgängig gemacht, sondern die Literaturangaben so überarbeitet, wie sie in der DNB nachweisbar sind. Worldcat- oder OCLC-Angaben sind redundant/überflüssig, mit der Formatvorlage Internetquelle komme ich nicht klar, aber ich finde schon, dass die Quellen (hier Horizont bzw DHBW) genannt werden sollten. Meine Bearbeitung hat sich mit dem LAZ überschnitten. Mit deinem Revert hast du auch meine sonstigen Ergänzungen entfernt. Schau dir das nochmal an. Gruß, --Stobaios 14:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke, daß Du antwortest. Ich habs gesehen. Sorry ich wollte Deine Arbeit natürlich nicht torpedieren. Es ist wichtig die OCLC von WorldCat mit aufzuführen. In WorlCat kann man nämlich den Standortnachweis in wisswnschaftlichen Bibliotheken führen. In der DNB sind oft nur Pflichtstandorte oder auch Standorte in Deutschland aufgeführt. Bei Marcus Hoffmann waren die Standorte international. Das macht dann, so meine Erfahrung, auch die Annerkennung in der Fachwelt einfacher. Also, nix für Ungut und weiter frohes Schaffen. Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Thanx für den Hinweis zur OCLC. Nachdem ich in anderen Zusammenhängen über unzuverlässige Angaben in Worldcat gestolpert war, hatte ich bislang meine Recherche meist auf DNB und KVK beschränkt. Gruß, --Stobaios 15:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-29T21:03:23+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 15:55, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Stobaios,

was ist denn passiert, dass du offenbar allen Admins eine Wiederwahlstimme verpasst? --Schlesinger ^schreib! 15:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Da das Meinungsbild zu turnusgemäßen Wiederwahlen gescheitert ist, gehe ich den Weg über Wikipedia:Adminwiederwahl. Wenn sich noch ein paar Fußgänger anschließen, wird sich der Kreis der Admins auf Lebenszeit schnell reduzieren. Das hat nichts mit einer inhaltlichen Wertung zu tun. --Stobaios 16:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-11T23:21:22+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 00:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-12T14:19:04+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 00:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-12T14:21:07+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 00:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-15T00:07:36+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 00:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

Revert beim Militärputsch

Wieso? Ich habe die Quelle genannt und es gibt auch Videos! --2003:C1:23C5:BD05:C94F:BDD1:E430:F327 17:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wir brauchen keine blutrünstigen Videos. Verpiss dich. --Stobaios 17:22, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 17:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-16T15:29:29+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:29, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 00:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

RK und so

Servus. Die Community hat in insgesamt 4 Meinungsbildern in den letzten 12 Monaten klargemacht, dass sie keine Änderung der RK-U will. Weder Verschärfung, noch Lockerung. Diese nun wiederholt über die RK-A zu unterlaufen versuchen ist m.E. unredlich. --EH (Diskussion) 16:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Teppichmesser

Hallo Stobaios, ich habe zufällig eben gesehen, dass es um den Begriff Cutter/Filmeditor wohl eine Art Krieg gibt. Ich will da nicht weiter um den bisher abgewerteten Frauenberuf mitdiskutieren, nur eine freundliche Anmerkung: die Berufsorganisation der Filmeditoren (ich gehöre nicht dazu) hatte es leid, mit dem Begriff Cutter abgewertet zu werden, denn ihre Arbeit beinhaltet mehr, als auf Anweisung zu schnipseln und den Spitznamen Teppichmesser (Cutter) haben sie nicht verdient. Vielleicht magst du mal den Artikel Brigitte Kirsche einschließlich der Diskussion lesen. Nun ist wohl besagte Juliane umstritten, aber dafür kann der Begriff Cutter nichts. Nichts für ungut. Gruß MoSchle (Diskussion) 11:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe leider erst sehr verspätet mitgekriegt, dass ein neuer Mitarbeiter den etablierten Begriff Cutter wikipediaweit durch Filmeditor ersetzt hat und seine POV-Aktion auf den entsprechenden Diskussionsseiten durch Schnellarchivierung versteckt hat. Ich kenne die Branche und die Literatur. Der Begriff Cutter enthält mitnichten eine Abwertung. --Stobaios 11:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wie du vermutlich bemerkt hast, handelt es sich keineswegs um die verrückte Idee oder POV-Aktion einer Einzelperson. Ich kenne übrigens keine amerikanischen Spielfilme, in denen die Kolleginnen und Kollegen im Abspann als Cutter geführt werden. Ich finde es traurig, wenn ein Frauenberuf diskriminiert wird. (Auch ich kenne die Branche) MoSchle (Diskussion) 12:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun. In der deutschsprachigen Literatur findet sich seit den späten 1940er Jahren der (fälschlich?) eingedeutschte Begriff Cutter/in für den/die Schnittmeister/in. Dass dieser Begriff als womöglich diskriminierend empfunden werden kann, hat mit der zunehmenden Verbreitung des Begriffs Cutter für das Teppichmesser seit der DIY-Bewegung und dem Baumarkt-Boom in den 1990er Jahren zu tun, das lief quasi zeitgleich zur aufkommenden Digitalisierung im Filmwesen (siehe auch die Begriffsgeschichte im Ngram Viewer: [7]). Ich kann verstehen, dass die heute im Filmschnitt Tätigen sich als FilmeditorInnen verstehen wollen, aber in der Zeit von ca. 1948 bis etwa 1996 war Cutter/in der Fachbegriff, und so findet er sich in der deutschsprachigen Fachliteratur. --Stobaios 13:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Und jetzt hat sich die Berufsbezeichnung eben nochmal geändert - der Zeit angepasst - und zwar auch nach einvernehmlicher Meinung der zuständigen Berufsgenossenschaft. Und wenn sich jeder Ungelernte Architekt oder Journalist nennen darf, werden sich die Gelernten doch wohl ihre Berufsbezeichnung der Zeit anpassen können können. Ich will dich nicht ärgern und höre auf mit der Diskussion und hoffe auf Einsicht von Filmtheoretikern. :-)

@MoSchle: Ich habe nichts gegen die neue Bezeichnung Filmeditor im digitalen Schnitt (die klassischen CutterInnen haben ja noch reales Filmmaterial geschnitten). Was mich verärgert hat, ist die hinterfotzige Art und Weise, in der die Chose durchgezogen wurde, eine schnelle "Diskussion" auf den Seiten der sog. Redaktion Film & Fernsehen, bei denen die meisten Mitarbeiter sowieso von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, und die sofortige Archivierung aller entsprechenden Threads auf Diskussionsseiten. Auf der Disk zu Filmeditor, auf der sowieso fast nichts stand, wurde ein Archiv und einen Archivierungsfrequenz von 3 Tagen eingerichtet, um die POV-Aktion zu vertuschen (habe das mal rückgängig gemacht). --Stobaios 14:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Have a look

hier drauf - SDB (Diskussion) 16:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Cf. [8]. --Stobaios 17:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 02:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Rote Hilfe

Hallo Stobaios,

ich versuche es auf diesem Weg. Ich habe eine Frage zu der Löschung meiner Änderungen. Wie ist die begründet?

Beste Grüsse, --Geschichtsarbeiten (Diskussion) 15:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gegenfrage: Wie ist deine Entfernung belegter Informationen begründet? --Stobaios 19:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Prima, eine Rückmeldung. Das habe ich auf der Diskussionsseite begründet. Felix Halle hat zwar Recht studiert und später zu rechtswissenschaftlichen Themen publiziert, ist aber nicht für die Rote Hilfe als Anwalt aufgetreten. Die Angaben auf der Seite waren falsch. Ein Beleg für diese Behauptung findet sich hier:

Carola Tischler: Zwischen Selbststilisierung und Selbstaufgabe. Felix Halle und die KPD. In: Sabine Hering, Kurt Schilde (Hrsg.): Die Rote Hilfe. Die Geschichte der internationalen kommunistischen "Wohlfahrtsorganisation" und ihrer sozialen Aktivitäten in Deutschland. Mit einem Vorwort von Rudolph Bauer. Leske + Budrich Auflage. Opladen, ISBN 978-3-8100-3634-6, S. 234.

In dem Buch "Die Rechtsanwälte der Roten Hilfe Deutschland" wird er zwar aufgeführt (S. 141- 143), aber nicht mit der Bezeichnung "Rechtsanwalt". Deshalb ist es nicht richtig, wenn es etwa heißt: "Zwei Anwälte wurden in der Sowjetunion Opfer der stalinschen Säuberungen (bspw. Felix Halle)." Halle war zwar ein Opfer der stalinistischen Säuberung, aber kein Anwalt.

Deshalb habe ich den Artikel geändert. Die anderen Änderungen waren Ergänzungen, meine ich

Beste Grüsse --Geschichtsarbeiten (Diskussion) 21:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Uups, zu kurz geschaut. Ich habe nur die Entfernungen wahrgenommen und nicht den belegten Ausbau, sorry! Dennoch meine ich, dass Halle als Leiter der juristischen Zentralstelle der Roten Hilfe war sicherlich Anwalt der Roten Hilfe war. Wenn du unter Anwalt nur den Rechtsanwalt verstehen willst, könnte man auch einfach die neutrale Bezeichnung Jurist verwenden. Gruß, --Stobaios 23:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem. Ich finde, dass man bei solchen Bezeichnungen genau sein sollte, um Verwirrungen zu vermeiden. Halle hat sich in den Texten, die ich von ihm kenne, nie als Anwalt bezeichnet, er hat auch nie Klienten vor Gericht verteidigt. Das musste er auch gar nicht, um die juristische Zentralstelle zu leiten, seine Kompetenzen lagen woanders. Die Frage ist jetzt nur: Wer ändert den Text?

Beste Grüsse --Geschichtsarbeiten (Diskussion) 23:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Habe mit einer kleinen Korrektur wieder auf deine Version zurückgesetzt. Gruß, --Stobaios 00:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, das ist nett.

Schöne Grüsse --Geschichtsarbeiten (Diskussion) 10:37, 30. Jun. 2016 (CEST)

Türkisch-Deutsche Unternehmervereinigung Berlin Brandenburg

Hallo Stobaios, ich habe den Artikel unter Benutzer:Stobaios/Türkisch-Deutsche Unternehmervereinigung Berlin Brandenburg wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:37, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sophienclub

Als damals junger Mensch und Mitarbeiter eines Außenhandelsbetriebes habe ich den "Jugendclub des Außenhandels" mehrfach besucht. Es war ein Jugendclub und keine Örtlichkeit, die man mit ausländischen Geschäftspartnern besuchen wollte/konnte.

MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Jan Engelstädter: Bitte lies dir den Text nochmal durch: Der Sophienclub wurde im November 1984 als Jugendclub vom Bezirk Mitte eröffnet. Zuvor logierte in den Räumlichkeiten der „Außenhandelsclub der DDR“ mit einer Kegelbahn im Keller. Das habe ich der Quelle entnommen, die zwar nicht mehr abrufbar ist, aber dennoch kannst du einen belegten Text nicht einfach verfälschen. Für einen "Jugendclub des Außenhandels" ist keine valide Quelle zu finden. – BTW, hast du nähere Informationen über die Schließung und den Umzug zum Alex? Gruß, --Stobaios 17:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nö, ich kann mich nur noch daran erinnern, dass ich auch ein- oder zweimal in dem neuen Club am Alex war. Da der aber für mich verkehrsungünstiger lag und ich außerdem erstmal zur Armee musste, kann ich dazu nichts beitragen.

MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 19:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

Pelikan AG

Erika Lux am Konzertflügel zum 72. Geburtstag von Andor Izsák (hinter ihr links), im Hintergrund rechts Marion und Claudio Esteban Seleguan

Lieber Stobaios,
gestern habe ich unter anderem Claudio Esteban Seleguan kennengelernt, den Vorstandsvorsitzenden der Pelikan AG. Dieser möchte die Verbindung zum Archiv des Unternehmens herstellen. Erstmal hier nur einen Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Sehr schön. In diesem Zusammenhang müssen wir dann endlich mal den Wirrwarr bei den Lemmata Pelikan Holding, Pelikan AG und der kalt entsorgten Herlitz AG angehen. Gruß, --Stobaios 17:49, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2016#Harry_Fischgold

Hallo Stobaios, vielen Dank für deine Ergänzug im Artikel Harry Fischgold! Ich bin mir nicht sicher, ob du da vielleicht etwas verwechselt hast und würde dich bitten in o.g. Löschdiskussion Stellung zu beziehen. Vielen Dank und dir einen schönen Sonntag! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Antwort in der LD. --Stobaios 17:14, 10. Jul. 2016 (CEST)

David Fleischmann dankt

Vielen Dank für deinen aufwändigen Einsatz für den Artikel David Fleischmann!!!! Er ist richtig gut geworden dank deiner Beiträge. --Passauer Andreas (Diskussion) 14:00, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Passauer Andreas: Danke für die Lorbeeren. Mehr lässt sich ohne Fernleihe wohl nicht herausholen. - Wünschenwert wäre eine Entschärfung deines Konflikts mit Qumranhöhle per WP:AGF. Ich arbeite selbst gern mit Google Books, kenne aber die Grenzen, weil ich schon böse damit auf die Schnauze gefallen bin. Zum Glück habe ich die Unibibliothek direkt vor der Haustür. Gruß, --Stobaios 17:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich danke noch einmal. Ich wollte dich eigentlich nicht da mit reinziehen, es kostet jedes Mal viel Nerven und Zeit.

Deine Beiträge zu meinen Artikeln und Auseinandersetzungen sind gut gewesen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 09

03, 17. Jul. 2016 (CEST)

Literatur

Würdest du bitte mal begründen wieso du so etwa inkl. Verkauflink wieder einfügst. Das ist sicher kein Standardwerk wenn es aus diesem Jahr stammt. "Kein Spam" ist kein hinreichende Revertgrund. Wer etwas im Artikel haben möchte der hat zu begründen warum - ich habe das entfernt weil es von einem Literaturspammer eingefügt wurde. --codc ^Disk 18:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Codc: Es handelt sich nicht um Spam, wenn qualitativ hochwertige Literatur eines renommierten Verlages ergänzt wird. Im Artikel Dandy wurde der Katalog zur gleichnamigen Ausstellung im Schwulen Museum* eingetragen, über die einiges an Rezeption vorliegt, z.B. Tagesspiegel: Der Dandy Chic. Die biographische Miniatur zu Kurt Löwenstein wurde bei den Fachbuchbesprechungen auf socialnet "als niedrigschwelliger Zugang zum Werk eines doch relevanten Pädagogen" rezensiert. Das von Andreas Nachama im Rahmen der Topographie des Terrors herausgegebene Fachbuch zu den Bovensiepen-Verfahren ist fraglos relevant, ebenso die überarbeitete Neuauflage der Miniatur zu Hans Rosenthal. Grenzwertig sind allenfalls die Einträge in den Artikeln Narzissmus und Jüdisches Leben in Berlin. Bitte nicht einfach Spam unterstellen und reflexartig revertieren, vor allem wenn dem Revert widersprochen wird. Gruß, --Stobaios 15:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-19T17:31:36+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 01:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke

für deine aufrichtigen Vermittlungsbemühungen. Meine Artikel sind nicht so schlecht, wie Benutzer:Qumranhöhle es immer wieder darstellt. Im eigentlichen Text sind von ihm bisher in den zahlreichen Artikeln nie wirklich falsche Angaben beanstandet worden, auch wenn er es polemisch oft so darstellt. (Das Maximale waren ein falscher Ortsname und ein von mir nicht richtig dargestellter Kausalzusammenhang bei D. Fleischmann. Das ist dann "Desinformation")

Er ist äußerst akkurat bei Formalitäten: Format der Literaturangaben, Punkte, Viertelstriche, usw. Es gibt auch andere, die mit ihm unzufrieden sind: 1, 2, 3.

Meine Artikel sind nicht super professionell, eher als Erstinformation gedacht, fachlich jedes Mal durchaus erweiterungsfähig. Aber sie sind sachlich richtig.

So weit meine Darstellung der Situation, danke noch einmal für deinen Einsatz. Eine Antwort ist nicht unbedingt erforderlich. Freundlichst, --Passauer Andreas (Diskussion) 07:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

"nie wirklich falsche Angaben beanstandet worden" - das ist so dreist gelogen, dass es einem die Schuhe auszieht. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 01:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

google

Ob du's glaubst, oder nicht, ich habe wirklich keine Lust, mich mit dir zu streiten und werde deine Bearbeitung auch nicht rückgängig machen. Nichtsdestoweniger dies als eine Art 3M zur Kenntnis. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nehme ich zur Kenntnis. Ich habe mir die Versionsgeschichte des Artikels Sentenzen des Sextus nochmal angeschaut. Der Ersteller hat den Artikel morgens angelegt und kontinuierlich ausgebaut. Angesichts der Konflikte zwischen euch wäre es geboten, ihn erst einmal in Ruhe arbeiten zu lassen. Stattdessen funkst du ihm schon mittags dazwischen. Auch wenn du inhaltlich recht haben magst, dein Verhalten und dein Bashing des Kollegen ("Peinlichkeiten", "entblödet", "Unsinn", "rumzustümpern", "Halbverstandenes … abpinseln") halte ich, um es mal vorsichtig auszudrücken, für nicht projektdienlich. --Stobaios 00:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nachde ich mich anfangs über die Artikel des Benutzers gefreut und mich auch für die Neuanlagen bedankt habe, musste ich leider feststellen, dass der Benutzer auf freundliche Hinweise oder Hilfe bei der Literatur ungehalten bis frech reagiert. Ich habe mir eine Weile Unverschämtheiten angehört und den Benutzer schließlich darauf hingewiesen, dass er gerne auf meiner Benutzerseite wieder erscheinen darf, wenn er vernünftige Manieren an den Tag legt. Aber ich höre mir nicht ewig Beleidigungen nach Art von "erbärmlich", "widerlich" etc. an (alles admnistrativ gestattet, man drohte im Gegenteil mir mit Sperre!) und behalte dann auf Dauer die Samthandschuhe an. Für die Peinlichkeiten, die der Benutzer in der Sache so von sich gibt, ist er schon selbst verantwortlich. Und die BNS-Aktion neulich reiht sich da ein. Aber zu selbiger hat ja niemand Stellung nehmen wollen. Ebenso wirst Du mir vermutlich erklären wollen, dass Du weder Zeit noch Lusst hast, Dich tiefer in den "Konflikt" einzulesen. Das kann ich Dir nicht verübeln, aber dann wäre es auch intellektuell redlicher, sich mit pauschalen Bewertungen zurückzuhalten. Shcöne Grüße noch, --Qumranhöhle (Diskussion) 21:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 01:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Uli Franz

Guten Morgen Stobaios, was hat dieser Revert zu bedeuten? Da es sich nicht um einen jüdischen Mann handelt (bzw. wird es nicht aus dem Artikel ersichtlich), ist das WP-übliche Sternchen doch angebracht, oder übersehe ich etwas? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 05:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die ausnahmslose und verbindliche Festschreibung der Verwendung der genealogischen Zeichen fand in einem Meinungsbild 2014 keine Mehrheit, es gibt keine Vorschrift, sie zu verwenden. Es gilt WP:Korrektoren: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. --Stobaios 05:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

da es heute Nacht auch "meinen" (""!) Artikel Thomas Steinbeck getroffen hat, hänge ich mich mal in diesen Thread mit rein. Also lieber Benutzer:Icy2008: bitte nicht stören, schreib deine Artikel, dann sieht man weiter.

Und einen morgendlichen Gruß in die Runde.

--Goesseln (Diskussion) 08:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Goesseln: BNS? Was für ein Unsinn. Erstens habe ich in den Bearbeitungen noch andere Kleinigkeiten korrigiert und zum Zweiten gibt es keinen Grund, den Usus mit den genealogischen Zeichen zu durchbrechen. Es gibt zwar keine festgeschriebene Verbindlichkeit zur Nutzung dieser, allerdings ist das zu 99,9% Praxis. Es gibt durchaus Sondergründe, das anders zu gestalten (bspw. bei Religionen, bei denen der Stern eine andere Bedeutung hat), aber einfach weil ich das so will ist keine Begründung.

Übrigens finde ich in WP:Formatvorlage Biografie folgenden Satz: Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt; im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit. Das bestätigt genau das, was ich oben beschrieben habe: Der Status Quo sind die genealogischen Zeichen, in Sonderfällen (wie oben beschrieben) ist das aber nicht verbindlich.

Warum hier wieder jemand eine Extrawurst, einfach weil er es so will, ist mir nicht verständlich. Daher meine Empfehlung: WP:BNS. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 01:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Martin Sellner

Könntest Du Dich vielleicht äußern, ob Du einen Verbleib des Artikels nach den Überarbeitungen befürworten würdest? Die unbeholfene Version, die Du kommentiert hast, ist ja inzwischen fast ein Artikel… Bitte auch Kommentar dazu, ob die Hinweise auf die Blogs entfallen sollten? Das schlug nämlich ein erfahrener Wikipedianer (Benutzer:Pappenheim) vor. --Blutorange2005 (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Meine Stellungnahme habe ich schon abgegeben. Von einem enzyklopädischen Artikel ist das Sammelsurium noch weit entfernt. Und Blogs sind nicht per se böse, it depends. --Stobaios 02:14, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 01:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Holger Strohm

Hier muss ich deiner unfreundlichen und groben Arbeitsweise entschieden widersprechen. Ich habe einige Verbesserungen im Abschnitt Leben vorgenommen - diese wurden rücksichtslos revertiert. Ausführungen zu Verschwörungstheorien stehen an verschiedenen Stellen. Bitte nimm zu der Diskussion:Holger Strohm Stellung. --House1630 (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Antwort vor Ort. --Stobaios 15:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Damit ist die Sache für mich noch nicht geklärt. --House1630 (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Diskutiert wird beim Lemma. --Stobaios 14:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 14:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Schade

dass du mich wie einen Vandalen behandelst. Es ist deine Entscheidung. Schade. --79.204.213.150 01:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Eine anonyme Stimmungsmache für Bubo bubo wegen meiner Kontrastimme finde ich schon ziemlich abstrus. Warum sollte ich jemanden wählen, der nach 10 Jahren als Admin etlichen sehr aktiv Tätigen incl. mir völlig unbekannt ist und es noch nicht einmal für nötig hält sich angemessen vorzustellen? --Stobaios 01:28, 13. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt die Stillen. Sie können Autoren sein, Vandalenjäger fallen eher auf und solche, die es nötig haben, sich überall zu Wort zu melden. Zu denen gehört er nicht. Die Vorstellung, das gebe ich zu, habe ich bis jetzt nicht gelesen – die mag nicht gelungen sein, aber für sich zu trommeln ist nicht Sache von uneitlen, stillen und dennoch seriösen Administratoren. Normalerweise mische ich mich nicht ein, doch deine Begründung für die Gegenstimme in der Zusammenfassungszeile fand ich unfair und unangemessen. Ich würde mir viel mehr Nichteitle und Nichtselbstdarsteller als Administratoren wünschen. Gruß --79.204.213.150 01:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 02:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

„Offenes Editieren“ im Wikipedia Büro Hannover am 17. August 2016 ab 18 Uhr

Moin Stobaios,

du bist herzlich eingeladen ins Wikipedia Büro Hannover.

Themen des Treffen sind:

• „Offenes Editieren“.
• Infos zum „Wikipedian in Residence“ an der Technischen Informationsbibliothek Hannover
• Vorstellung eines umfangreichen Albums mit Hannover-Fotos aus den frühen 1950er Jahren: Abriss- und Baugeschichte rund um die ehemalige Leine-Insel und das Leibnizufer.

Hier solltest Du Dich eintragen, falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen.
Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit?
Tschüß

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

--Stobaios 21:21, 10. Aug. 2016 (CEST)
verteilt durch den Einladungshelfer

 Hallo Stobaios, zu Eurem Treffen am 17. August habe ich eine Freundin informiert, die vermutlich dazu kommen möchte. Sie schreibt selbst Bücher und möchte Wikipedia-Artikel und Bilder darin richtig zitieren und die Urherber korrekt angeben. Eventuell kann ihr jemand persönlich Auskunft geben? Sie kann auch nicht so gut Englisch und benötigt eine deutsche Anleitung. Über "Fragen zu Wikipedia" hat sie es wohl schon versucht, aber es war ihr nicht verständlich. Vielleicht kann ihr ja jemand weiter helfen und kennt die richtige Antwort? Beste Grüße, --Kristina (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Kristina Walter: Deine Freundin ist willkommen. Beste Grüße, --Stobaios 13:43, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 03:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Cori Schumacher

Deine Änderung ist nachvollziehbar, aber nicht korrekt. Mir lag das Interview in der Papierausgabe vor, und die ist ja auch weiterhin in einem Archiv und auch im Internet auffindbar. Dass der interessierte Leser dafür einen Aufwand treiben muss (Archiv) oder bezahlen muss (Internet), das ist wohl so. Das kann aber nicht Grund sein, den Interviewer aus dem Artikel zu entfernen. Wenn das ein Grundsatz bei Wikipedia sein sollte, das bedruckte (gekaufte) Papier aus den Nachweisen zu entfernen, dann sollte "man" dass so festlegen. --Goesseln (Diskussion) 17:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

Du hast recht, mir ging es um leichtere Zugänglichkeit. Habe das korrigiert. Thanx, --Stobaios 17:45, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 03:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Zaman Zeitung

Hallo. Ich habe den Satz entsprechend der türkischen Quelle CNN Türk korrigiert (ja, ich kann türkisch), da diese Verbote und Schliessungen der Gülen-nahen Medien nur mit der Türkei beschränkt sind. Die Fehler des IPs habe ich übersehen, weil ich die Artikel in den Morgenstunden gelest habe, was keine gute Idee ist. Von einer Einstellung der deutschen Ausgabe von Zaman wurde im Satzt nicht erwähnt, aber der IP hat es auch nicht klar gemacht was zu Verwirrung führen könnte. Mit freundlichen Grüßen. -- Saguamundi 00:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 03:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dein Held Schützling

Passauer Andreas schreibt, dass die Green Collection u.a. im Besitz von Torarollen und andere Rollen, größte private Sammlung, u.a. aus Spanien vor der Reconquista und aus Deutschland aus den 1930er Jahren sei. Und hier, was die Green Collection dazu schreibt. Die Reconquista kann man schon mal mit der Inquisition verwechseln, davor und danach auch, aber die von den Nazis zusammengeraubten Torarollen (die auf welchen Wegen auch immer später in die USA gekommen sind) als "aus Deutschland aus den 1930er Jahren" zu bezeichnen, ist einfach nur widerlich. --Qumranhöhle (Diskussion) 01:02, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe keine Helden, weder hier noch überhaupt. Diskussionen bitte beim Lemma, ein WP:Ping reicht zur Benachrichtigung. Hier bist du unerwünscht. --Stobaios 15:44, 9. Sep. 2016 (CEST)

So sei es. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 03:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/h-stt

Wieso versteckst Du Deinen Kommentar: „Trotz teilweise fragwürdigen Verhaltens (siehe Michael Otto) insgesamt Pro“? Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 16:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Reinhardhauke: Der Kommentar steht in der Zusammenfassungszeile, wird sichtbar über die Versionsgeschichte, versteckt ist nichts. Ich halte nichts von der Unsitte in WP, die Abstimmungsseite vollzusenfen - wozu gibt es die Disk? Ein mit Kommentar vollgeschmierter Stimmzettel wäre bei jeder normalen Wahl ungültig. Gruß, --Stobaios 17:00, 10. Aug. 2016 (CEST)

DANKE für Deine Antwort. Gruß,--Reinhardhauke (Diskussion) 18:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen

Hallo Stobaios, ich mein das ernst. Wenn Du mich falscher Dinge bezichtigst und die Sache anheizt, kann das nur entweder daran liegen, dass die schlecht gelesen hast (sowas passiert) oder das bewusst machst. Bitte prüf die Difflinks nochmal genau, wer den LAZ letztens machte und ob Deine Aussage auf mich bezogen haltbar ist. Es muss nicht immer die VM sein, aber so wäre das mit dem zweiten Beitrag von Dir ein klarer PA. So bitte auch nicht. Brainswiffer (Disk) 16:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Habe die Chose nochmal durchgecheckt und - du hast Recht. Meine Vorwürfe beruhten auf falschen Prämissen und waren nicht gerechtfertigt, tut mir leid. Siehe auch meine Richtigstellung auf Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2016#KSStV Alemannia München. Es ist zu wünschen, dass zumindest wir beide bei den unvermeidlichen künftigen Löschdiskussionen zu SV-Artikeln cooler (re)agieren. Gruß, --Stobaios 01:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke, alles wieder gut. Was ist aber eine coole Reaktion, wenn einer immer wieder die Scheiben einschlägt? Da finde ich meine Reaktion sogar auch als "cool" im Sinne von unbeirrt :-) Oder willst Du in Zukunft über jedes Stöckchen dieses manischen Spinners dieser IP springen? --Brainswiffer (Disk) 07:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich mische nicht bei jeder SV-LD mit und bezweifle auch, dass jeder SV-LA von LH stammt. Im aktuellen Fall habe ich lediglich versucht, die vertrackte Historie der LDs aufzudröseln (leider verunglückt), und einem LAE widersprochen, weil es eine begründete administrative Entscheidung noch nie nicht gab. Gruß, --Stobaios 14:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Jedem kann mal der Hut hochgehen, vergessen wirs :-) In der Sache vermute ich auch, dass 80% LH ist und dann manchmal noch eine deutsche Telecom-IP mitmischt. Die beiden haben verschiedene, aber gut identifizierbare und unterscheidbare Stile. Kann man die LA und LP noch ernstnehmen ist meine Frage - also über das Stöckchen springen oder austrocknen. Wenn Dir einer im Garten Pflanzen rausrupfen will, diskutierst Du nach dem hundertsten Mal auch nicht mehr, ob die vielleicht schon so vertrocknet sind, dass das gut ist :-) --Brainswiffer (Disk) 16:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Vermögen der römisch-katholischen Kirche

Hallo Stobaios Dank für dein Kommentar in der Diskussion Vermögen der römisch-katholischen Kirche. Jetzt muss ich mal Frage ist dieser Umgangston normal. Ich habe es nur selten erlobt in der Diskussion. Auch habe ich den Eindruck das die anderen drei zumindestens gewissen kirchlichen Hintergrung haben. Und so ihre Argumentation ist. Was ich dich fragen wollte momentan ist es für mich nicht möglich die zwei Links mit Abschnitt in Artikel zu bringen. Von Bayrischer Rundfunk und die Welt. Ein Buch überscheident Inhaltlich. Was würde du an meiner Stelle machen.--Richard Reinhardt (Diskussion)

@Richard Reinhardt: Mit Turris Davidica und Verum hast du dir zwei Benutzer ausgesucht, mit denen nicht gut Kirschen zu essen ist. Die Absicht, lediglich zwei Links in den Artikel pushen zu wollen, reicht tatsächlich nicht aus. Ein entsprechender Abschnitt im Artikel müsste Zusammenhänge darstellen und deine Weblinks taugen dafür nicht, es gibt bessere journalistische Darstellungen. Der wahre Jakob hat schon darauf hingewiesen: mit dem von mir genannten Aufsatz von Thomas Schüller existiert eine wissenschaftliche Quelle, die die Debatte von 2013/14 um das Kirchenvermögen aufgreift. Darauf aufsetzend kann diese Debatte mit tauglichen (!) journalistischen Quellen (auch in Schüllers Aufsatz werden welche genannt) dargestellt werden. Falls dann immer noch Widerstand kommt, führt der Weg über die Wikipedia:Dritte Meinung mit Verweis auf Diskussion:Vermögen der römisch-katholischen Kirche#Weichspülen von Artikel. Ich kann mich derzeit nur sporadisch engagieren, viel Glück. --Stobaios 17:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 13:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-19T09:26:31+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 14:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ofra Haza

Was bitte soll sowas? Du scheinst doch sonst einer der Vernünftigen hier zu sein. --2003:7A:AD17:2B01:E5EB:3284:C930:BAE3 21:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

Danke der Nachfrage. Siehe eins drüber und die Disk zu Ofra Haza. Lege Anfang November sowieso eine Wikipause ein [9], ist offenbar nötig. --Stobaios 22:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wikipediaquatsch ist mir egal. --2003:7A:AD17:2B01:E5EB:3284:C930:BAE3 22:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Dann halt dich raus. --Stobaios 22:53, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nein das werde ich nicht, solange sich Wikipediaexperten wie Du, Seader, Hans Koberger, Hardenacke und als besonderer Höhepunkt Koyaanis um "jüdische Artikel" kümmern, vom Judentum habt Ihr alle keine Ahnung! --2003:7A:AD17:2B01:E5EB:3284:C930:BAE3 23:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ok, hier ist jetzt Ende im Gelände. --Stobaios 23:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 23:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Apollonia Buchinger

Hallo Stobaios, ich habe in der causa Apollonia Buchinger eine LP beantragt. Gruss --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke, ich hatte schon bei dem löschenden Admin angefragt. Dabei sollten wir ein wachsames Auge auf Turris Davidica haben, die im Artikel Quellen verfälscht. --Stobaios 13:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine WW-Stimme

Hallo Stobaios,
zunächst mal herzlichen Dank für Deine Wiederwahlstimme. Leider hast Du keine Begründung angegeben, so dass ich nicht weiß, welcher Teil meiner Tätigkeiten als Admin Dein Missfallen erregt hat. Dass ich gerade eine Wiederwahl als CU-Beauftragter hinter mir habe, in der ich die für Admins geforderten 2/3 Ja-Stimmen deutlich übertroffen habe, ist Dir vermutlich entgangen. Die Community eine Woche später mit fast der gleichen Frage zu behelligen hielte ich für übertrieben, seit der Wahl habe ich genau Null Admin-Aktionen getätigt. --- Perrak (Disk) 19:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Perrak: erst einmal schön, dass du eine inhaltliche Rückmeldung erfragst. Für mich ist das ein Hinweis, dass du im Gegensatz zu vielen deiner Admin-KollegInnen auch nach fast sieben Jahren Admin-Tätigkeit die Bodenhaftung und die Verbindung zu den "Fußgängern" nicht verloren hast. Es ist gute demokratische Tradition, dass ein Amt und die damit verbundenen erweiterten Rechte nicht auf Lebenszeit verliehen werden, sondern dass dafür nach einigen Jahren wieder eine Legitimation eingeholt werden sollte. Die CU-Wahl betrifft nicht die Admintätigkeit (Millbart z.B. hatte durchaus mein Vertrauen als Oversighter, als Admin jedoch war er eine Katastrophe. Die einzige Möglichkeit, ihn als Admin abzusägen, war, auch gegen ihn als Oversighter zu stimmen). Von daher war die WW-Stimme lediglich eine Aufforderung, dir eine neue Legitimation zu holen, wenn du weiter administrativ tätig sein willst. Beste Grüße, --Stobaios 22:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Du hast zwar grundsätzlich recht, dass man zu jemandem Vertrauen als OS oder CU haben kann, in gleichzeitig aber als Admin für weniger geeignet ansieht. Die meisten anderen Benutzer sehen das aber offenbar anders, auch in Wahlen für die "höheren Posten" werden Stimmen bezüglich der Admin-Tätigkeit vergeben.

Da ich regelmäßige Wiederwahlen befürworte, habe ich mich nach meiner Wahl 2004 im Jahr 2009 einer freiwilligen Wiederwahl gestellt. 2010, 2011 und 2012 wurde ich ins Schiedsgericht gewählt, 2014 und in den letzten zwei Wochen als CU-Beauftragter. Bei der letzten kandidatur hatte ich angekündigt, als Admin 2019 wieder anzutreten, solte ich nicht gewählt werden. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jetzt, wo ich gerade erst von 70 % der Wähler bestätigt wurde, noch einmal zu kandidieren. Wenn Du das anders siehst, kann ich das aber auch nachvollziehen.

Aber herzlichen Dank für Deine Begründung. -- Perrak (Disk) 08:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-01T02:01:02+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:01, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 23:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-21T18:23:41+00:00)

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nach 24 Stunden (!) erl. --Stobaios 20:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

VA 25. 10.

Ich hab keine Ahnung, worum es da inhaltlich geht. Hab den Hamstern zuliebe eine falsche Version eingefroren. Auch das hier find ich nicht schlimm (so unter uns). Aber was bezweckst Du: Konstruktivität mit Seader? Argumente für dumme Admins? Werbung für Neulinge? --Logo 03:20, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Logograph: Da war nichts intendiert. Eine IP nervte, und als auch noch editwarring Seader auftauchte, platzte mir die Hutschnur. Er hatte mich letzthin auf VM gemeldet - wegen eines drei Tage alten Edits. Statt ihn wegen VM-Missbrauchs abzuwatschen (kein aktuelles Fehlverhalten), wurde die VM erst nach 24 Stunden erledigt. Sorry. --Stobaios 22:11, 25. Okt. 2016 (CEST)

Für mich kein Problem. Wünsche frohes Schaffen. --Logo 07:28, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das verstehe ich nicht

[10]. Meine Fassung entspricht dem Original. --Hardenacke (Diskussion) 19:32, 27. Okt. 2016 (CEST)

Deine Version entspricht nicht den Konventionen nach WP:Lit, Goesseln hatte das zuvor schon richtig gemacht. Außerdem ist dadurch der Rotlink zu Carsten L. Wilke verloren gegangen, der in der BKL Carsten Wilke bereits vorgesehen ist. Vielleicht schreib ich den Artikel ja heute noch. Sorry für die fehlende Erklärung (manchmal bin ich zu fix mit dem Revertknopf), und beste Grüße, --Stobaios 19:45, 27. Okt. 2016 (CEST)

Was entspricht nicht den Konventionen? Habe mich an WP:LIT gehalten. Der Eintrag ist 1:1 der Originaltitel der Quelle. --Hardenacke (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2016 (CEST)

Keine Versalien im Titel, Leerzeichen nach Komma, Herausgeber abgekürzt, Bis-Strich statt Bindestrich, siehe auch die einheitlichen Formatierungsregeln. Gruß, --Stobaios 21:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Seufz. --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

Den Seufzer kann ich verstehen, ich habe mich anfangs auch nicht an die Formalien gehalten, und meist haben dann fleißige Korrektoren hinterhergeräumt. --Stobaios 21:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Erwein Graf Matuschka-Greiffenclau

Hallo Stobaios!

Die von dir überarbeitete Seite Erwein Graf Matuschka-Greiffenclau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Staatskapelle Berlin

Hallo Stobaios,

vielen dank für das einfügen des Beleges. ich bin noch nicht so firm mit diesen dingen.

was das in deinen Augen nicht neutrale betrifft möchte ich folgendes bemerken: alle in dem von Dir eingefügtem ranking aufgeführten deutschen spitzenorchester haben den Terminus führendes Orchester im Leitsatz verankert. bitte nachschauen, sich über alle ärgern oder alle so stehen lassen.

viele grüße

JosephGideon

P.S. falls ich noch mit irgendetwas anderem meine Wortmeldungen unterzeichnen soll (Zeichen?), laß mich das bitte wissen

@JosephGideon: Auch wenn das "alle" machen, so handelt es sich dennoch nicht um eine neutrale Formulierung. Das Intro eines Artikels und somit seine Definition mit einer Wertung zu beginnen, ist fernab vom Neutralitätsgebot. User:HanFSolo hat bereits vor einem Jahr auf der Diskussionsseite zum Artikel dargestellt, wie ein enzyklopädisch korrektes Intro aussehen könnte. Alles weitere ist auf der Diskussionsseite zum Artikel zu diskutieren, nicht hier. Gruß, --Stobaios 21:08, 20. Nov. 2016 (CET)

KDStV Cheruscia Würzburg

Ich hänge nicht an diesem Buch. Aber mich würde interessieren, warum du das kommentarlos löscht. Die Behauptung der IP ist nämlich schlicht und ergreifend falsch. --Howan Hansi (Diskussion) 11:36, 25. Nov. 2016 (CET)

@Howan Hansi: Ich hätte dich auch wegen Editwar und Literaturspamming auf die VM schleifen können. Der Verein wird in dem Buch lediglich in einem Nebensatz erwähnt [11]. Dass die Cheruscia die Sommersonnenwende mit Erdbeerbowle feierte, hat keine enzyklopädische Relevanz. Eine erneute Einfügung geht auf VM, hier ist EOD, diskutiert wird beim Lemma. --Stobaios 13:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft. Ja, wäre schön gewesen, wenn das beim Lemma angesprochen worden wäre. Ich bin Argumenten gegenüber aufgeschlossen. Übrigens was passieren kann, wenn man Benutzer auf die VM "schleift" ohne mit ihnen zu reden: die VM der Edit-War-IP (sicher ausgeloggter Benutzer) genau zu diesem Thema endete (in meiner Abwesenheit) mit einer Verwarnung des Melders und dem Hinweis "Blödsinnsmeldung". VM ist hier archiviert. Gruß, --Howan Hansi (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2016 (CET)

Tamera

Hallo, der TAZ Artikel den du auf der Tamera Seite verkinkt hast bezieht sich auf das ZEGG und nicht auf Tamera. Ich werde diesen deshalb wieder entfernen. --Rudy23 (Diskussion) 17:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Stymmt, belegt nur den Zusammenhang ZEGG/Tamera in der Person Dieter Duhms, also eher EN statt Weblink. --Stobaios 18:26, 27. Nov. 2016 (CET)

Deine Meinung

Hattest du mir gestern deine Meinung zu meiner zweiten Idee hier gesagt? --Kenny McFly (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2016 (CET)

@Kenny McFly: Nach dem Wikiprinzip sollte eigentlich jede/r alles ändern können. Ein neuer Namensraum Drafts verschiebt nur das Problem. Und das sind nicht die neuen Benutzer und deren Artikel, sondern die Eingangskontrolle. Systematische Verstöße gegen die WP:Löschregeln werden administrativ nicht sanktioniert, die immer gleichen Löschvandalen haben nichts zu befürchten. Ich habe etliche dieser "Mitarbeiter" schon auf die VM gezerrt, in keinem einzigen Fall wurde jemals eine Sperre verhängt. Die Administratoren weigern sich einfach, ihrer Aufgabe nachzukommen. Das Stellen von Löschanträgen ist erlaubt, Fehler können passieren, erledigt... Manchmal habe ich den Eindruck, die altgedienten Wikipedianer wollen unter sich bleiben - bloß keine neuen Accounts! Vielleicht könnte ein gut vorbereitetes Meinungsbild etwas ändern. --Stobaios 22:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Hanf nach Staat und Co.

Hallo. Du solltest mal da vorbeischauen statt kommentarlos zu revertieren. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Done. Wenn eine sinnvolle Kategorie entfernt wird, so dass z.B. im Artikel High Times das Thema Hanf in den Kategorien überhaupt nicht mehr vorkommt, dann ist das Vandalismus pur. --Stobaios 15:25, 18. Dez. 2016 (CET)

21. Dezember 2016, 15 Uhr: Treffen mit Wikipedian in Residence, Herrn Manu Raster

Herzliche Einladung ins WP:Wikipedia-Büro Hannover und einen Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Kannst

Du mir mal erklären, was das hier soll? Da war nichts eskalierendes, nur ein wenig bissiger Meinungsaustausch. Also sei so lieb und revertiere Dich selber. Ich würde nämlich noch gerne den Dialog mit Elop weiter führen. --Pittimann Glückauf 17:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Frage an User:Elop: Willst du dich mit Pittimann weiter kabbeln? Oder könnt ihr das auf euren Benutzerseiten tun? --Stobaios 17:43, 19. Dez. 2016 (CET)

@Pittimann: Elop ist offenbar offline, und ich jetzt auch. Wenn ihr weiterzanken wollt, macht das, aber denk an Punkt 6 im ersten Abschnitt ganz oben auf dieser Seite hier, den du mir vor acht Jahren auf den Weg gegeben hast. Gruß, Stobaios 20:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich habe da auch keinen Bock mehr drauf weiter zu diskutieren. Ich möchte Dich aber bitten in Zukunft nicht als großer Zensor aufzutreten, das steht Dir nicht zu, oder trage Dich hier ein Mitarbeiter werden bei dieser Abteilung händeringend gesucht. Im Übrigen weiß ich selber wie weit ich gehen darf. Habe die Ehre --Pittimann Glückauf 09:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Pardon

war nicht bös gemeint, hatte vor, den Artikel über Anton Bauer zu schreiben, kam nun doch nicht dazu.

Rotlinks haben doch auffordernden Charakter, ich denke, das ist nichts schlimmes, oder? --Einen Jux 1842 (Diskussion) 00:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Schlimm ist das nicht, aber nervig für alle, die die betreffenden Artikel auf der Beobachtungsliste haben. Eine Artikelverbesserung ist es definitiv nicht, systematisch betrieben geht es Richtung Störmanöver. Beim nächsten Mal bitte die Antwort dort, wo gefragt wurde, hier nicht mehr. --Stobaios 01:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Stobaios
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Stobaios! Am 7. August 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 14.400 Edits gemacht und 17 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Höhö - wobei ja die Jahre bis 2012 von extremem Wikifleiß geprägt waren ...

Aber schön, daß Du denn doch irgendwann bei uns "angekommen" bist! --Elop 11:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Den Orden werde ich mir trotzdem ans Revers heften, höhö ;-) – danke dir und Wolfgang Rieger. --Stobaios 17:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 05:28, 12. Dez. 2017 (CET)