Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2013-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Weiterleitungen von Navileisten

Kann jemand für unser Projekt Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten bitte eine Liste aller Weiterleitungen im Vorlagen-Namensraum bereitstellen, die mit "Navigationsleiste" beginnen? Sie per Hand herauszusuchen ist ein wenig mühsam, es sind doch sehr viele. Besten Dank! -- 109.48.74.126 13:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Bitteschön ohne Bot --217.246.206.219 17:24, 2. Jan. 2013 (CET)
Danke schön ... gefunden wird aber lediglich eine Weiterleitung. Per Hand habe ich aberschon zwei Dutzend rausgesucht (siehe Link zu unserem Projekt). -- 109.48.74.126 18:56, 2. Jan. 2013 (CET)
Das liegt daran, dass Weiterleitungen, die natürlich normalerweise nicht kategorisiert sind, dann auch nicht gefunden werden. Diese eine Weiterleitung war komischweise kategorisiert. Die Abfrage kann also nicht funktionieren. Was möglich ist, ist folgendes: Man lässt sich eine Liste aller Vorlagen ausgeben (ggf. eine Teilmenge, falls es zu viele sind), kopiert die Ausgabe als WikiSyntax auf eine Arbeitsseite und lässt sich Weiterleitungslinks markieren. Das geht mit dem Eintrag von

.ns-10 A.mw-redirect { background-color: #F0E68C; }

in die eigene vector.css. Das haben IPs ja auch ;-) Die 10 steht dabei für den Vorlagennamensraum. 79.217.174.113 19:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du da behilflich sein? Es reichen erstmalnur alle "Navileisten". -- 109.48.74.126 19:07, 2. Jan. 2013 (CET)
Hab ich grad versucht, das ist leider 2,8 MB groß ist somit 0,8 MB größer als die Maximalmenge, die sich abspeichern lässt. Ich fange mal mit der Teilmenge Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Ort an..... 79.217.174.113 19:12, 2. Jan. 2013 (CET)
Sorry, das war jetzt der gleiche Denkfehler, den die andere IP auch hatte. Da werden natürlich wieder keine Weiterleitungen aufgeführt. Ich denke das geht wirklich nur mit API-/Bot-Einsatz. 79.217.174.113 19:16, 2. Jan. 2013 (CET)
Bitteschön ohne Bot --UV (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2013 (CET)
Sag ich doch, mit API ;-) 79.217.174.113 20:31, 2. Jan. 2013 (CET)
ganz herzlichen Dank -- 109.48.74.24 21:45, 2. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.48.74.24 21:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Gebietsänderungen in der Steiermark

Hallo und Frohes neues Jahr. In AT sind einige Gemeinden neu gegründet bzw zusammengelegt worden Diff. Dadurch haben sich die Gemeindenummern geändert. Nun schlagen die betroffenen Gemeinden in Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl auf. In den betroffenen Gemeinden müsste in der Infobox Gemeinde in Österreich und die Einträge in der Vorlage:EWD und Vorlage:EWZ geändert werden. Für Bad Blumau war z. B. die Gemeindenummer 60502 durch 62202 zu ändern Diff. Kann das jemand erledigen? Neujahrsgruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen und ebenfalls eine gutes neues Jahr, in der Steiermark wurden aus mehreren alten Bezirken drei neue gegründet, daher müssen u.a. in Gemeindeartikeln mehrere Dinge geändert werden (u. a. haben die Gemeinden neue Gemeindenummern erhalten) Das was genau zu tun ist, ergänze ich hier in Kürze. Im Grunde sind aber die gleichen Arbeitsschritte zur erledigen, wie in folge der Gründung des Bezirks Murtal vor einem Jahr (siehe BA-Archiv: [1]). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 13:38, 1. Jan. 2013 (CET)
Habe die Vorlage erstmal zurückgesetzt bis hier Konsens herrscht oder das erledigt wurde. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Folgende Dinge müsste man ändern:

die Änderungen betreffen die jeweils in den Navileisten der 6 Bezirke verlinkten Stadt- und Gemeindeartikel. --Septembermorgen (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2013 (CET)


Ich schau's mir mal an und geb' Bescheid, wenn ich das übernehmen kann. IW 21:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Gibt Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Steiermark alle Artikel an, die bearbeitet werden müssen, oder sind da noch weitere? IW 18:49, 3. Jan. 2013 (CET)
Hier sind alle Gemeindeartikel drin, die ursprünglich umgestellt werden mussten. Mittlerweile wurden einige Artikel manuell ganz oder teilweise umgestellt. Die Zahl der vollständig umgestellten Artikel ist glaub ich noch sehr gering. Die Metadatenvorlagen werden auch in anderen Artikeln noch eingebunden. Sind aber nicht viele und passen bei der Umstellung auch nicht so richtig in das beschriebene Schema. Diese werden daher von Hand umgestellt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2013 (CET)
Es war wirklich schon viel erledigt, der Bot beschränkte sich lediglich noch auf das Anpassen einiger Navileisten. IW 15:04, 5. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Automatische Textersetzungen aus dem Web

Hi. Eine Sache lässt mir keine Ruhe: Gab es nichtmal einen Bot, dem man auf irgendeine Art und Weise im Quelltext gesagt hat, dass bestimmte Inhalte aus Webseiten automatisch ins Wiki übertragen werden sollen? Also sowas in der Form: {{Externer Inhalt|Quelle=http://toolserver.org/wartungsliste.txt}}{{Ende Externer Inhalt}} - und in die Mitte wurde dann regelmäßig (evtl. per Parameter einstellbar?) der Inhalt aktualisiert? Ich will bei manchen Wartungslisten nicht immer wieder ein Bot-Framework ranlinken, um es in die Wikipedia zu bekommen (wegen des späteren Wartungsaufwands), weshalb ich sowas sehr praktisch fänd. Hat sich mein Gedächtnis getäuscht (ist ja auch gefährlich, wenn man beliebige URLs zulässt...)? --APPER\☺☹ 02:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Meinst du Benutzer:DrTrigonBot/Subster?--Berita (Diskussion) 02:30, 6. Jan. 2013 (CET)
Danke. Das meinte ich... --APPER\☺☹ 03:03, 6. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 03:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 34. Mittelhessen-Treffen am 2. Februar 2013

Hallo, könnte jemand bitte Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilen? Freundliche Grüße, --emha d|b 10:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! --emha d|b 16:42, 8. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:45, 8. Jan. 2013 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Interwikilinks für Einwohnerzahlvorlagen vervollständigen

Die folgenden Einwohnerzahlvorlagen können durch Interwikilinks miteinander verbunden werden, sofern noch nicht vorhanden:

de:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-XY und sk:Šablóna:Obyvateľstvo-FR-XY, wobei XY eine zweistellig (ggf. mit führender Null) notierte ganze Zahl im Intervall [01, 19] oder [21, 95] oder die Zeichenkette "2A" oder "2B" ist.

Darüber hinaus haben einige der Vorlagen aus Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR keinen Rückwärtslink aus der jeweilig anderen Sprachversion. --Entlinkt (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:07, 10. Jan. 2013 (CET) gewünscht von Merlissimo

Wikipedia:Jungwikipedianer/Newsletter

Kann jemand seinen Bot beauftragen, diese Seite jeden Samstag um 12:00 Uhr an die hier aufgelistete Benutzer zu verteilen. Derzeit beauftragt Bene* diesen immer. Für Fragen kann man sich ja auch an ihn wenden. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Wird doch von mir erledigt?! Ich schaff das schon alleine ;-) --- Bene Diskussion --- 22:29, 9. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:42, 9. Jan. 2013 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Arbeitsliste für Politiker-Artikel

Hallo. Kann mir jemand eine Liste auf die Seite Benutzer:Swiss Energy/Kommunalpolitiker erstellen mit allen Artikeln aus der Kategorie:Person (alle Tiefenebenen), welche auf Gemeinderat (Schweiz) oder Einwohnerrat verlinken und nicht in der Kategorie:Kommunalpolitiker (Schweiz) (alle Tiefenebenen) vertreten sind? Danke im Voraus für die Bemühungen. Viele Grüsse, Swiss Energy 16:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Es gibt 396 Personenartikel mit Link auf Gemeinderat und/oder Einwohnerrat, wovon 296 nicht in dem Kategorienbaum eingeordnet sind. Das heißt aber auch, dass von den 357 im Katbaum enthaltenen Artikeln nur 100 einen Link haben. Merlissimo 17:13, 9. Jan. 2013 (CET)
Hi Merlissimo. Mein Ziel ist es, herauszufinden, welche Personenartikel noch kategorisiert werden können/müssen. Am besten wäre eine Liste, mit allen Personenartikeln, welche das Schlagwort „Gemeinderat“ oder „Einwohnerrat“ beinhalten. Somit könnte ich diese dann korrekt kategorisieren. Kannst du mir da weiterhelfen? Gruss, Swiss Energy 17:31, 9. Jan. 2013 (CET)
Was an der Liste entspricht denn nicht deiner Anfrage? Ok bei allen Personen habe ich etwas geschummelt, weil ich nur Mann/frau/Intersexueller abgefragt habe. Aber in Kombination mit anderen Wartunglisten, die dafür sorgen das jeder Personenartikel eine Geschlechterkategorie haben muss, sollte das passen. Merlissimo 17:47, 9. Jan. 2013 (CET)
Upps, das ist mir jetzt etwas peinlich. Habe gar nicht gesehen, dass du die Liste erstellt hast *schäm* ;-) Vielen Dank, genau das was ich suchte! Gruss, Swiss Energy 17:51, 9. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyfisch (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum Nordhessen-Stammtisch

Hallo werte Botbetreiber, der Nordhessen-Stammtisch bräuchte Eure Hilfe beim verteilen der Einladung. Die Empfänger stehen hier. --Markus S. (Diskussion) 06:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Georeferenzierte Artikel ohne Bildeinbindung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZefBot (Diskussion) 13:35, 14. Jan. 2013 (CET)
Blick vom Donnersberg, so viele Bilder die noch nicht gemacht wurden ...

Ich würde gerne automatisch nach georeferenzierten Artikeln ohne Bildeinbindung suchen und hätte dazu gerne ein Botflag.

Im ersten Schritt soll sich ZefBot auf Listen von Gemeinden, wie der von Rheinland-Pfalz, suchen um dann eine Liste auf einer Benutzerseite anzulegen. Darauf hin soll die Liste geprüft werden und ein Bilderwunsch automatisch über die Bilderwunsch Vorlage eingebunden werden.

Ultimativ sollte dieser Bot auch nach anderen georeferenzierten Artikeln ohne Bildeinbindung suchen und automatisch einen Bildwunsch mit Koordinaten einbinden. Ausgelassen werden sollen dabei Artikel zu denen ggf. Bilder nicht einfach lieferbar sind, dies würde am besten über eine manuelle Überprüfung funktionieren.

Die Motivation dazu kommt daher dass wenn man auf dem Weg ist einen Bilderwunsch zu erfüllen, man wahrscheinlich einige Gelegenheiten ein Bild zu machen auf dem Weg dorthin übersieht, denn die meisten Artikel, die Bilder haben könnten, haben auch keinen Bilderwunsch eingebunden. ZefBot soll also zum Bilder machen anregen und damit helfen die Wikimedia Commons zu füllen.

Technisch habe ich es mit einem Python Skript schon geschafft solch eine Liste für die Städte und Gemeinden in Rheinland-Pfalz ohne Bildeinbindung zu erstellen: User:Robot_Banana/Sandbox_Delta

--ZefBot (Diskussion) 05:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Botflag kannst du hier beantragen.--Berita (Diskussion) 10:31, 14. Jan. 2013 (CET)
Oh ja, hatte ich auch eigentlich vor, steht ja so in der Anleitung. Danke für den Hinweis. --ZefBot (Diskussion) 13:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Stammtisch Wien – Aussendung Januar

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe zum ersten Stammtisch 2013 Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 18:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:52, 30. Jan. 2013 (CET) gewünscht von  @xqt

Tägliche Löschungen nach LD

Hallo, ist es möglich, täglich eine Liste der Artikel auszugeben, die nach einer Löschdiskussion gelöscht wurden? IW 12:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Eventuell wäre es sinnvoll, diese Liste direkt auf Wikidata zu erstellen. Grüße --Iste (D) 12:36, 4. Feb. 2013 (CET)
Ganz bestimmt nicht. 213.54.113.114 15:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Ist inzwischen nicht mehr nötig, ein Botbetreiber wird dies dort in Zukunft für alle Projekte übernehmen. IW 15:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Kaserne

Der Ersteller der Vorlage hat für die Kopiervorlage den Parameter Nebenbox auf ja gesetzt, sodass die in der Box eingebundenen {{Coordinate}} keinen links oben rechts anzeigt, da dies mit diesem parameter unterdrückt wird. Einen Wartungslink habe ich bereits gesetzt und würde diesen nach dem Botlauf gern entfernen. Pauschal hätte ich diesen parameter aus den Artikeln getilgt (also komplett entfernt), die das Wort Kaserne im Namen haben bzw. in denen keine weitere Infobox verwendet wird. Anzahl der Einbindungen lt. Toolserver: 130, also eigentlich in Klacks ;) --darkking3 Թ 14:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 15:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Stammtischeinladung

Hallo, kann bitte jemand den Text unter WP:Göttingen/Einladung an die Benutzer in der Kategorie:Benutzer:aus Göttingen verteilen? Danke, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 15:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Oceandots

Die Oceandots-Seite funktioniert bekanntlich seit einigen Monaten nicht mehr. Über 300 deutsche WP-Artikel verweisen darauf, einige haben möglicherwiese Platzhalter-Verweise erhalten (welche Artikel das sind und wie ggf. die Verweise aussehen, weiß ich nicht.

Nachdem jetzt Benutzer:Dreizung das Oceandots-Material im Webarchiv ausfindig gemacht hat, könnten m.E. die Verweise folgendermaßen ersetzt werden:

  • Suche: [http://oceandots.com/<1> <2>]
  • Ersetze mit: {{Webarchiv | url=http://oceandots.com/<1> | wayback=20101223043232 | text=<2>}}

wobei <1> die Unterseite und <2> einen Text bezeichnet.

--Ratzer (Diskussion) 11:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Meinst Du www.oceandots.com oder oceandots.com oder beide?--Cactus26 (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2013 (CET)
Beide Versionen (mit und ohne "www." sind betroffen, und wie es scheint, funktionieren auch beide entsprechende Zielversionen im Webarchiv. Sollte eigentlich das gleiche sein, aber ich kann nicht erkennen, ob eine Version auf die andere weiterleitet, oder ob alles (weitestgehend) doppelt abgespeichert ist, einmal mit und einmal ohne "www.".--Ratzer (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2013 (CET)
Alles klar. Ich stelle beide Varianten im ANR um.--Cactus26 (Diskussion) 18:23, 20. Jan. 2013 (CET)
Die Links im ANR sind nun umgestellt. Btw.: Sehr übersichtliche Spezifikation der Aufgabe.--Cactus26 (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank!--Ratzer (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2013 (CET)

P.S. Muss ich jetzt noch entsprechende Aufträge in jeder einzelnen Wiki (en-WP, fr-WP, es-WP, usw.) stellen, oder gibt es grenzüberschreitende Bots?--Ratzer (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob CactusBot da jeweils Botflags hat, aber Merlissimo führt mit MerlBot solche Aufgaben aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:20, 21. Jan. 2013 (CET)
Ich habe gerade gesehen, dass CactusBot auch Seiten auf en-WP, fr-WP und commons hat (das sind eh mengenmäßig die wichtigsten). Deshalb hier die Bitte an Cactus26, den Bot auch dort laufen zu lassen.--Ratzer (Diskussion) 07:50, 22. Jan. 2013 (CET)
Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 08:12, 22. Jan. 2013 (CET)
enwiki habe ich vollst. erledigt, frwiki teilweise, dort scheint es mit "Wikiwix" ([2]) ein interessantes Konzept zu geben (siehe z.B. fr:Banc Cauvin), dass eine solche Sache entbehrlich macht. Commons habe ich nicht gemacht, da dort fast immer der Source-Parameter betroffen ist und ich nicht weiß, ob eine solche Änderung überhaupt gewünscht ist, die Ergebnisse sind auch nicht immer befriedigend.--Cactus26 (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2013 (CET)
Dankeschön nochmal. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 08:51, 15. Feb. 2013 (CET)

detto

Bitte auch einladen, WP:Niederösterreich/Einladungstext an die Benutzer auf WP:Niederösterreich/Einladungsliste - danke im Voraus. --K@rl 22:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 00:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Interwikigewirre Unicodeblock Arabisch

Kann ein Interwikibotbetreiber mir mal alle Artikel nennen, die mit Arabisch und Syrisch in Unicode und Unicodeblock Arabisch zusammenhängen? Das wurde gestern noch chaotischer, als es vorher war (woran ich nicht ganz unschuldig bin), in der Übergangsphase macht Wikidata das leider nicht leichter, sondern eher im Gegenteil. --Schnark 09:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Den gleichen Wunsch hätte ich auch für Unicodeblock Kyrillisch bzw. en:Cyrillic script in Unicode. Der englische Artikel sollte nämlich eher nach Kyrillisch und Glagolitisch in Unicode verlinken, macht aber ganz komische Dinge. --Schnark 10:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Group Unicodeblock Arabisch

Items: d:q751827/d:q3512821

Group Unicodeblock Kyrillisch
Group en
Cyrillic script in Unicode
Group Kyrillisch und Glagolitisch in Unicode

Alle oben aufgeführten Gruppen sind innerhalb der Wikipedias derzeit konfliktrei (die Toolserverdaten sind z.T. derzeit über 11 Stunden alt). Bitte immer Wikidata Items ändern oder erstellen. Die Verlinkung kann ich dann einfach mit den lokalen Wikipedias synchronisieren. Merlissimo 13:11, 21. Feb. 2013 (CET)

An Wikidata hatte ich eigentlich gedacht (und das ist bei Arabisch auch korrekt im Gegensatz zu den IWs in den Artikeln), aber bei der Gelegenheit irgendeinen lokalen IW übersehen. Die Gruppierung sollte sein:
Unicodeblock Arabisch

Item: d:Q3512821

Arabisch in Unicode (sprich alle Blöcke)

Item: d:q751827

Unicodeblock Kyrillisch

Item: d:Q2493952 mit Duplikat d:Q3512817 (will sich aus irgendeinem Grund auch in der richtigen Reihenfolge nicht bearbeiten lassen)

Unicodeblock Kyrillisch, Ergänzungun

Item: d:Q3512818

Kyrillisch in Unicode (sprich alle Blöcke)

Item: d:Q1520269

So müsste das dann eigentlich stimmen. --Schnark 09:34, 22. Feb. 2013 (CET)
d:Q3512817 habe ich gelöscht und den Rest synchronisiert. Merlissimo 11:36, 22. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:36, 22. Feb. 2013 (CET) gewünscht von Merlissimo

Linkfix "Necropsy Show & Tell"

Hallo allerseits,
Ich habe bei diversen Artikeln zu tiermedizinisch relevanten Krankheiten auf Bilder im Necropsy Show & Tell der Cornell University verlinkt. Leider scheint die Uni die URLs geändert zu haben, so dass man jetzt auf die Hauptseite weiter geleitet wird. Die Änderung scheint aber soweit ich sehe einer Logik zu folgen, die die Linkfixes auch per Bot ermöglichen wird (siehe hier).

  • Alter Link: http://w3.vet.cornell.edu/nst/nst.asp?Fun=Display&imgID=13450
  • Neuer Link: https://secure.vet.cornell.edu/nst/nst.asp?Fun=Display&imgID=13450

Der hintere Teil der URLs bleibt also identisch, es ändert sich lediglich der vordere Teil von "http://w3.vet." zu "https://secure.vet." Könnte ein Bot diese Links anpassen? Danke im Voraus.
Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:55, 23. Feb. 2013 (CET)
Danke sehr. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:52, 24. Feb. 2013 (CET)

ANR-Links umbiegen

Über 100 ANR-Links auf die Falschschreibung „Österreichisch Schlesien“ bitte auf Österreichisch-Schlesien umbiegen. --Geitost 18:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. (Wäre auch automatisch erledigt worden, wenn auch etwas langsamer, siehe: Benutzer:Krdbot/Falschschreibungen.)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:05, 24. Feb. 2013 (CET)
Bedankt. „Wäre auch automatisch erledigt worden“? Ich lese da bloß, dass die Seite Artikel mit solchen Links listet. Aber nicht, dass sie auch dort erledigt werden, dass muss doch dann noch irgendwer übernehmen, oder? Und bei über 100 Links ist ein Bot für das Fixen doch besser. Hab den Bot auf der Seite jetzt auch nur was eintragen sehen, aber nicht was selbst abarbeiten. Ob es schneller oder langsamer ginge, wär mir dabei ja egal. Nur sollte es halt auch geschehen und nicht nur gelistet werden. --Geitost 20:02, 24. Feb. 2013 (CET)
Da steht auch "die nicht automatisch behoben wurden". Der Bot macht es selbst, sofern die FS ein eindeutiges Ziel hat und das Ziel keine BKL oder ähnliches ist. Du kannst das Seitenintro dort gern entsprechend überarbeiten. :) --Krd 20:10, 24. Feb. 2013 (CET)
Ach, so ist das gemeint. Ich dachte, die nicht beim Setzen der FS der Setzer der jeweiligen Vorlage (oder jemand anders) automatisch selbst innerhalb der Zeit X (wobei X = unbekannt) behoben hat. Na, dann formulier ich es mal eindeutiger. --Geitost 20:29, 24. Feb. 2013 (CET)
So gut? Das mit Mo und Do kommt nicht ganz hin, der Bot hat auch gestern + heute gleich mehrfach aktualisiert, während ich noch am Umbiegen einiger Links auf eine andere FS war. --Geitost 20:37, 24. Feb. 2013 (CET)
Und Freitag ist heute auch nicht, da passt auch was nicht bei der Beschreibung. Ist wohl eher mehrfach täglich gemeint, oder? --Geitost 20:44, 24. Feb. 2013 (CET)
Eigentlich war das schon richtig, ich hatte es halt gestern mehrmals manuell zusätzlich laufen lassen, die Regel ist das aber nicht. --Krd 21:00, 24. Feb. 2013 (CET)
Hm, war eigentlich überflüssig, dass er da mehrfach listete, was ich grad am Umbiegen war. Nun, wie auch immer, mach es so, wie du meinst. Hier wird jedenfalls jeden Tag durchgehend was aktualisiert und nicht nur freitags, wie dort steht. Beschreib es halt einfach beides so, wie es am besten passt. --Geitost 21:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Einzelner Behälter

Diese gelöschte Kat bitte entlinken. Danke & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 09:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum Sauerland-Stammtisch

Übernimmt bitte jemand die Verteilung der Wikipedia:Sauerland/Einladung gemäß Wikipedia:Sauerland/Einladungsliste? Besten Dank! --Bubo 容 12:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Dann mach ichs mal selbst. --Bubo 容 17:07, 4. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 17:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Themenliste aktualisieren

Die Themenliste Alter Orient umfasst über 3.000 Artikel auf mehreren Unterseiten. Das wurde vor einiger Zeit noch regelmäßig vom MerlBot aktualisiert; der hier aber nicht mehr weiter aktiv ist. Die Liste veraltet seitdem ständig, dent aber jedoch verschiedenen Wartungsaufgaben, wie z. B. einer Übersicht über die Kategorien oder einer Recent-Changes Seite. Gibt es einen Bot, der die Aktualisierun dieser Liste (wieder) übernehmen könnte oder muss das weiterhin mühsam von Hand geschehen? --šar kiššatim (D/B/R) 15:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal einen ersten Ansatz gebastelt - das Programm hat noch Probleme mit bestimmten Unicode-Zeichen und ich muss noch die Datumsspalte sortierbar machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2013 (CET)
Vielen Dank. Im Grunde würde eine einfache alphabetische Liste von Artikeln sogar reichen (war früher auch so). Allerdings sind jetzt die Listen der "Meta-Seiten", also Portal-/Projektseiten und Vorlagen verloren gegangen. Kann man die nochmal mit aufnehmen?! --95.89.80.230 10:11, 2. Mär. 2013 (CET)
Eigentlich sollten die Meta-Seiten mit dabei sein - ich schau mal, woran das hängt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:56, 2. Mär. 2013 (CET)
Danke. Scheinbar gibt es auch ein paar Probleme mit Lemmata, die bestimmte Sonderzeichen enthalten. Das ergibt derzeit Rotlinks. --95.89.80.230 16:04, 2. Mär. 2013 (CET)
Ja, ich weiß (s.o.) - sollte aber jetzt soweit OK sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:45, 3. Mär. 2013 (CET)
Alles klar, vielen lieben Dank. In welchen Zeitabständen wird die Liste dann denn so durchschnittlich aktualisiert? --95.89.80.230 21:20, 3. Mär. 2013 (CET)
Ich habe jetzt keinen vollautomatischen Bot gebastelt - insofern würde ich vorschlagen, dass ich die Liste auf Zuruf aktualisiere (ich mache das auch mit ein paar anderen Wartungslisten, wie z.B. dieser hier). Wenn die Liste allerdings monatlich oder öfter aktualisiert werden soll, dann wäre das wohl eher ein Job für einen serverbasierten Bot. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Links auf sorbische Artikel anpassen

Hallo. Wessen Bot kann mal die Interwikis auf dsb:Mali (stat) und hsb:Mali (stat) aus Mali in die verlinkten Artikel übernehmen. Bei Wikidata stehen sie schon. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 17:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt, weil die beiden Artikel umbenannt wurden, so daß sich die Änderung der Interwikis erübrigt. Hat sich trotzdem jemand damit befaßt? Wenn ja, darf die Änderung wieder rückgängig gemacht werden. Wenn nein, bitte auf erledigt setzen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 09:58, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2013 (CET)

State Roads in Florida

Hallo zusammen,

ich benötige Bot-Hilfe, unter anderem bei dieser Liste. Die Einträge der State Roads wurden falsch benannt. Die Straßen in Florida heißen "Roads" statt "Routes", siehe auch en:List of State Roads in Florida. Das Problem besteht natürlich auch in den bereits existenten Artikeln zu bestimmten Florida State Roads, siehe Kategorie:Florida State Road. Wichtig ist, dass der Bot auf das Wort Florida achten muss, da das Problem nur in diesem Bundesstaat existiert. Da es sich hier um einige hundert Fälle handelt, wäre eine manuelle Umstellung kaum zumutbar. Kann mir da jemand helfen? Danke und Gruß Stefan 02:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier praktisch um die Ersetzung von
[[Florida State Route xxx]] durch [[Florida State Road xxx]]
[[Florida State Route xxx|Route xxx]] durch [[Florida State Road xxx|Road xxx]]
[[Florida State Route xxx|State Route xxx]] durch [[Florida State Road xxx|State Road xxx]]
Desweiteren sollten :[[Florida State Route xxx|andere Verlinkungen]] durch [[Florida State Road xxx|andere Verlinkungen]] ersetzt aber auf einer "Fehlerliste" dokumentiert werden, weil hier mglw. weitere Anpassungen notwendig sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:37, 21. Feb. 2013 (CET)
lohnt sich kaum, betrifft nur 11 Artikel, aber ok.--Cactus26 (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2013 (CET)
Es waren doch mehr Artikel, hatte nicht bedacht, dass auch Rotlinks zu versorgen sind. Die obigen Ersetzungsmuster waren recht gut, das macht natürlich eine Bot-Ersetzung lohnend, da manuell doch fehleranfällig. Habe noch zwei Varianten dazugenommen ("Florida" auch im Linktext, "Routes" im Plural). Die Fälle mit "freiem" Linktext habe ich bereits geprüft. Außerdem habe ich 3 Vorlagen umgestellt ([3], [4], [5]). Die nichtverlinkten Texte der der Florida-State-Roads (Kategorie:Florida State Road) müssen allerdings noch angepasst werden, dass sollte manuell geschehen, da man im Quelltext nicht so einfach "State Route" ersetzen kann (Vorlagen etc.). Die Redirects (z.B. Florida_State_Route_12) sind nun eigentlich überflüssig. Sollen die weg? --Cactus26 (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2013 (CET)
Hallo Cactus26, vielen Dank für deine Mühe! Die Redirects werden nicht mehr benötigt, können also weg. LG Stefan 05:23, 4. Mär. 2013 (CET)
Gerne. Habe die Weiterleitungen gelöscht und hatte heute Morgen noch Ehrgeiz, das ganz zum Abschluss zu bringen. Da die State-Road-Artikel recht gleichartig waren ("die State Road beginnt...."), war eine automatisierte Ersetzungs-Heuristik schon möglich. Beim ersten Satz "Die Florida State Road xxx" .... ist eine State Route" habe ich "State Route" bewusst stehen gelassen (da der Gattungsbegriff ja eher "State Route" statt "State Road" heißt, Bsp. [6]). Man kann nun nicht ganz ausschließen, dass irgendwo noch ein Fragement "State Route" rumsteht, wo "State Road" stehen müsste, aber gefunden habe ich erst mal keins mehr.--Cactus26 (Diskussion) 07:43, 4. Mär. 2013 (CET)
Super-Arbeit, Cactus. Falls noch irgendwo eine Route kann man dann vielleicht in zwei oder drei Monaten, wenn Google einen neueren Dump hat, mit der Googlesuche gezielt auffinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:52, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Aktueller Dateigrößen-Botlauf falsch?

Bin ich derjenige, der da ein Brett vor dem Kopf hat? Was der Bot einfügt, ist sachlich nicht falsch. Aber ich halte es für weniger verwirrend für den Großteil der Leserschaft, wenn Dateigrößen nicht in 1000er- sondern in 1024er-Teilung angegeben werden. Also nicht in „kB“ und „MB“ wie jetzt sondern in „KiB“ und „MiB“. Jetzt klickt man eine Datei an, die laut Beschriftung „2,0 MB“ groß sein soll, aber der Browser (nicht alle, aber in die meisten, insbesondere alle unter Windows) zeigt eine „1,9“ an. Das halte ich für viel verwirrender als das kleine, ebenfalls verwirrende „i“ in „MiB“, das Windows-Benutzer natürlich nicht kennen. Das „i“ kann man bequem ignorieren, die scheinbar falsche Zahl verwirrt. --TMg 20:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Hm, die MB/MiB-Kontroverse ist einer der lamest Editwars der Wikipedia, aber KiB und MiB kennt kaum ein Leser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:18, 8. Mär. 2013 (CET)
Das ist mir klar, dass das ein alter Konflikt ist und kaum jemand das mit dem „i“ kennt. Leider hat Microsoft nie umgestellt (auf was auch immer), dann wäre das Problem aus der Welt. Ich finde nur, wenn schon ein Bot Tatsachen schafft, dann sollte das auch Hand und Fuß haben. Hast du einen Link zu dem Editwar, den du meinst? --TMg 21:45, 8. Mär. 2013 (CET)
Ne, nicht wirklich. Wir hatten so um 2007 so einen Spezialisten, der wochenlang gekämpft hatte, aber wo genau das war, vielleicht ist aus der Versionsgeschichte von Byte bzw. der Diskussionsseite was ersichtlich. Oder in den Archiven von WP:Namenskonventionen und/oder WP:Schreibweise von Zahlen. Als Link hätte ich dann noch en:WP:LAME anzubieten, worauf ich anspielte. Da wird zumindest das Thema mW aber nicht geführt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:10, 8. Mär. 2013 (CET)
Das wird lange Zeit unschlagbar bleiben. Ach, was solls. Division durch 1000. Auch gut. Wikipedia geht mit gutem Beispiel voran. Vielleicht folgt Microsoft irgendwann mal. --TMg 00:24, 9. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 00:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Ungeeigneter Benutzername

Könnte bitte ein Bot eine Liste der Benutzer anlegen, die auf ihrer Diskussionsseite auf ihren ungeeigneten Benutzernamen angesprochen wurden, aber deren Benutzerseite nicht in die Kategorie:Benutzer:Verifiziert eingepordnet ist? Da die Vorlage nach ihrer Anlage umstrukturiert wurde, schlage ich als Schlagwort "Hinweise zur Wahl des Benutzernamens" vor. Falls dabei "falsche" Benutzer erkannt werden, fische ich diese manuell heraus. Bitte auf Benutzer:Ne discere cessa!/Ungeeignete Benutzernamen anlegen. Danke. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Du meinst also eine Volltextsuche nach dem genannten Schlagwort im kompletten Benutzer-Diskussion-Namensraum? Reicht das aus dem Dump, also in dem Fall zum Stand vor ca. dem 20. Februar? --Krd 10:07, 24. Feb. 2013 (CET)
Ja und ja. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:27, 24. Feb. 2013 (CET)
Bin dran, kommt vermutlich morgen. --Krd 20:28, 24. Feb. 2013 (CET)
Bitte schau mal, ob Du so damit etwas anfangen kannst. Vermutlich gibt es noch ein paar Ausnahmen, die man berücksichtigen muss, z.B. Benutzer, die sich wirklich haben umbenennen lassen. Weiteres gern auch auf der dortigen Disk. Gruß… --Krd 18:22, 25. Feb. 2013 (CET)
Vielen Dank. Vielleicht melde ich mich noch einmal für ein Update. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:39, 26. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Stammtisch-Einladung

Guten Abend!

Hätte jemand Lust & Zeit Wikipedia:Niederösterreich/Einladungstext an Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste zu "schicken"? Herzlichen Dank im voraus! LG --AleXXw •שלום!•disk 22:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Echt niemand? LG --AleXXw •שלום!•disk 10:45, 10. Mär. 2013 (CET)
Der Bottreiber ist natürlcih auch eingeladen :-) ---K@rl 11:20, 10. Mär. 2013 (CET)
Niederösterreich ist mir ein bisschen weit weg :) IW 11:26, 10. Mär. 2013 (CET)
Wennst in der Gegend bist sieh dich als zum Bier eingeladen ;) Danke! --AleXXw •שלום!•disk 11:27, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 11:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Textersetzung in Vorlage:Wikisource

Moin! In der Wikisource verschieben wir derzeit (gestern und heute) etwa 2500 Artikel der berühmten s:Topographia Germaniae (Topographia Germaniae). Die Verschiebereste werden bei uns gelöscht. Daher müssen die Interwikilinks, die hier i.d.R. in der Vorlage:Wikisource eingebaut sind, hier einem lokalen Bot hier erledigt werden. Kann das jemand übernehmen? Datei liegt vor in .ods. Bitte nehmt Kontakt auf meiner Disku auf. Besten Dank im Voraus! --Spielertyp (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, ich habe das passende Werkzeug dafür. Melde mich auf Deiner Disk.--Cactus26 (Diskussion) 14:08, 8. Mär. 2013 (CET)
Mit so einem Mist wie "Verschieberest löschen" machen wir Wikisource mal wieder in der Fachwelt völlig lächerlich. Dass solche Texte auch von außen verlinkt sind, interessiert wieder mal keinen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:37, 8. Mär. 2013 (CET)
Meine Rede, aber nach Cool URIs don't change gugelt halt keiner. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:14, 8. Mär. 2013 (CET)
Meiner Erfahrung nach besteht das Problem darin, dass solche Weiterleitungen in allen Tools und Suchfunktionen auftauchen und die aktiven Projektmitarbeiter deshalb ständig darüber stolpern und sich davon gestört fühlen. Ich sehe das sogar ein, auch als Löschgegner. Wenn es eine Möglichkeit gäbe, Weiterleitungen so weit „unsichtbar“ zu machen, dass sie noch wirken, aber nicht mehr ständig überall auftauchen, als ob es Artikel wären, dann würde es allen Benutzern viel leichter fallen, damit zu leben und sie einfach zu ignorieren. Gedanken dazu? --TMg 21:54, 8. Mär. 2013 (CET)
Das ist sicher ein Thema ohne Ende: Man müsste z.B. zwischen "guten" und "schlechten" Weiterleitungen unterscheiden (Falschschreibungs-Redirects sind ganz klar "schlecht", es sei denn...) und z.B. Weiterleitungen, die einer anfänglich falschen Lemmatisierung geschuldet waren, ausnehmen. Es gibt ja auch Weiterleitungen, die im Zuge der Bearbeitung ihre Bedeutung verändern (ich denke mal an die diversen Um-Lemmatisierungen im Gemeinde-Bereich, meinetwegen von Höfe auf Höfe (Wutöschingen) oder wie auch immer) - da ist dann ein Beibehalten der Weiterleitung entweder nicht möglich oder führt ins Leere. Zudem müsste man bei jeder größeren Veränderung eines Artikels auch prüfen, ob die darauf zeigenden Weiterleitungen inhaltlich noch stimmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 8. Mär. 2013 (CET)
Naja, wenn eine WL in eine BKL gewandelt wird, dann wird die Verlinkung ja wenigstens nicht gebrochen, und der Zielartikel ist mit einem weitern Klick erreichbar. Das ist bei Löschungen von Verschieberesten nicht ohne Grundkenntnisse der WP möglich, bei Löschungen anderer Weiterleitungen, die nie Verschieberest waren ist es unmöglich, wenn der löschende Admin nicht im Logeintrag das frühere Linkziel vermerkt. Verschiebereste sind sicher löschbar, wenn bei der Artikelanlage ein Lemmafehler vorlag und die Verschiebung zeitnah (Minuten bis mehrere Stunden oder wenige Tage) erfolgte. Verscchiebereste, wo der Artikel zuvor fünf Jahre stand, sind mMn unlöschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:16, 8. Mär. 2013 (CET)
So sehe ich das auch. Unlöschbar, egal wie „schlecht“ die Weiterleitung ist. Sonst unterscheiden wir und nicht von solchen Idioten. --TMg 23:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich halte ich dieses Problem auch für zu vielschichtig, um es hier auszudiskutieren (siehe Reinhard). Beide Extreme (Redirects grundsätzlich stehen lassen/immer löschen) sind sicher unhaltbar. Für mich persönlich fällt in diesem konkreten Fall die Vorgehensweise (Löschung mit Nennung des konkreten Links) klar in den Toleranzbereich. Im vermute aber, dass diese Disk. niemand lesen wird, den es in diesem Fall angegangen hätte. Andere mit Idioten zu assoziieren ist vlt. ohnehin nicht die beste Strategie für eine konstruktive Disk.--Cactus26 (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 15:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Nationalitätenkategorien

Ist es einem Bot möglich, bei allen Badmintonspielern aus Kategorie:Badmintonspieler die Nationalitätenkategorie hinzuzufügen? Diese könnte aus dem Landeszusatz in Badmintonspieler (LAND) entnommen werden. Bei allen Engländern, Schotten, Walisern, Nordiren wäre zusätzlich auch die Kategorie:Brite hinzuzufügen, bei den Nordiren nicht Kategorie:Ire. Besten Dank für eure Bemühungen. Florentyna (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2013 (CET)

Ist denn gewährleistet, dass die Kategorien "Badmintonspieler (LAND)" sich bisher auf die Staatsangehörigkeit beziehen? Steak 09:52, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich schau mir das mal mit dem AutoWikiBrowser an. Zweifelsfälle werde ich notfalls in einer kleinen Liste sammeln. --FA2010 (Diskussion) 13:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Ganz trivial ist das ganze natürlich nicht. In Kategorie:Badmintonspieler (Hongkong) sind sicherlich alle, die nach 1997 lebten/starteten als "Chinese" zu kategorisieren, aber was ist mit den älteren? Ich lasse diese Kategorie mal weg. --FA2010 (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hab doch noch eine Kat. gefunden: Kategorie:Chinese (Hongkong). Das passt eigentlich für alle. --FA2010 (Diskussion) 21:30, 11. Mär. 2013 (CET)
Bei Kategorie:Badmintonspieler (DDR) müsste wohl außer Kategorie:DDR-Bürger auch noch Kategorie:Deutscher ergänzt werden. Steak 13:55, 11. Mär. 2013 (CET)
Ja. Bei den Briten muss ich auch mal sehen. Der Rest scheint ziemlich klar. Ich hab das für Journalisten und diverse Künstler schon mal durchexerziert, da ist das noch viel komplexer. --FA2010 (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2013 (CET)
Bei den Kanalinseln versagt natürlich das Staatsangehörigkeitsdenken. Ich hab die Leute uas Jersey und Guernsey jetzt mal unter "Brite" kategorisiert (wir sind ja kein Notariat, sondern machen Kategorien, damit Leute gefunden werden können). Wenn jemand das ändern will, bitte einfach nach "Badmintonspieler" und "Jersey" (bzw. Guernsey) suchen. --FA2010 (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FA2010 (Diskussion) 21:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Bot über Kategorien

RKBot versieht gerade alle Kategorien mit all Coordinates - beispielhaft Kategorie:Bahnstrecke in Dänemark. Ist das nicht irgendwie sinnlos? Zumindest in diesem Fall ist bei Bahnstrecken vom Grundsatz her keine Koordinate vorhanden (außer es sind einzelne Bahnhöfe oder wichtige Punkte markiert). Das ist aber nicht der Regelfall. Sollen in den Artikeln aber beispielsweise alle Bahnhöfe mit Koordinaten versehen sein, dann zeigt die Karte das ganze Land an, also etwas völlig unübersichtliches. Der Bot begründet es mit "siehe WP:BA" aber dort steht nirgendwo eine eigentliche Begründung (oder ich finde sie nicht, denn ich wüsste nicht, nach was ich auf der vollen Seite suchen sollte). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2013 (CET)

es steht zwei drüber und hat einen Überschriftentext, dessen Aussagekraft und Inhalt ziemlich genau diesem hier entspricht.--Cactus26 (Diskussion) 06:53, 12. Mär. 2013 (CET)
Das habe ich gefunden, aber da war von "Vorlagen" die Rede. Ich habe dort nicht erkannt, dass die Vorlage:Bahnstrecke eine Koordinaten-Kategorie bekommen soll. Bahnstrecken werden nicht in "Bauwerke" eingeordnet, darum gibt es auch normal bei keiner Bahnstrecke die Kategorie "Bauwerk". Das wollte das Portal:Bahn auch nicht, denn man wollte Bahnstrecken mit teilweise 1000 Kilometer Länge nicht mit der Chinesischen Mauer vergleichen. Eben weil man derartige Bauwerke nur mit einem Punkt erfassen kann und wo der liegt, ist fraglich und bestimmt auch bei der Mauer irgendwo in der Mitte. Und so wäre es auch bei den Strecken, irgendwo irgendwelche Punkt - im Vergleich zu einer Kirche oder einem Schloss oder ähnlichem Objekt natürlich verwaschen. Aber gut, ich habe gesehen, dass es z. B. bei Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland sowieso nicht funktioniert, wenn man draufdrückt, es kommt die Weltkarte und weiter nichts. Ich wollte nur gesagt haben, dass ich deswegen den Sinn nicht ganz nachvollziehen kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2013 (CET)
Wieso ist eine Bahnstrecke kein Bauwerk? Was soll sie sonst sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:18, 12. Mär. 2013 (CET)
Es ist ein Bauwerk - aber die Kategorie wurde nicht vergeben. Und wenn was nicht funktioniert - wie hier am Beispiel - bin ich erst mal kritisch, ob bei der Einführung alles bedacht wurde, was man bedenken wollte. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2013 (CET)
Nochmal versucht und jetzt habe ich ein Ergebnis: scheinbar werden alle Orte in den Artikeln, die eine Koordinate haben, angezeigt. Gut, ok, ist noch etwas dünn, weil in den Artikeln wohl nur eine Handvoll Koordinaten drin sind. Im Klartext: wenn ich die Kategorie:Bahnstrecke in Bayern anzeigen lasse, sehe ich etwa 20 Bahnhöfe (mit Namen) und etwa 5 Bahnstrecken, die die Anzeigenadel irgendwo undefiniert in der Bahnstrecke stecken haben. Grundsätzlich macht es Sinn, aber im Prinzip nur, wenn alle Artikel (und eigentlich nicht die einzelnen Orte, die in den Artikeln aufgezählt werden) Koordinaten bekommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2013 (CET)
nur als kleiner Hinweis. Bahnstreckenkategorien hängen in der Regel in den Bauwerkskategorien drin, oder ging es um was anderes? -- Radschläger sprich mit mir 19:12, 12. Mär. 2013 (CET)
Danke, ist mir jetzt klar geworden. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:00, 12. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 12. Mär. 2013 (CET)

Einladung für den 22. Nordhessen-Stammtisch

Hallo werte Bot-Betreiber, könnte einer von Euch diese Einladung an diese Interessenten verteilen? Mit bestem Dank im voraus. --Markus S. (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Vorlage zu Kategorien hinzufügen

Wäre es für einen Botbetreiber möglich, {{All Coordinates}} zu allen Kategorien unterhalb von Kategorie:Bauwerk hinzuzufügen, wo sie noch nicht drinsteht? Dann müsste man das nämlich nicht von Hand machen. Steak 22:41, 5. Mär. 2013 (CET)

So einfach ist das imo nicht:
  1. Nur Kategorien mit Artikel können überhaupt eine sinnvolle Anwendung sein
  2. Viele Bauwerke (z.B. jüdische Friedhöfe) können nicht mehr genau lokalisiert werden (kenne ich vom Lagewunsch-Setzen). Insofern müsste man schauen, ob überhaupt Artikel mit Koordinaten enthalten sind oder sich die ehemaligen, nicht lokalisierbaren Bauwerke gerade in dieser Kategorie versammeln.
Merlissimo 18:27, 6. Mär. 2013 (CET)
Zu 1.: Stimmt nicht, in Kategorie:Sakralbau des Hinduismus wären Koordinaten auch sinnvoll. Was du meinst, sind vermutlich Verteilerkategorien wie Kategorie:Bauwerk nach Staat. Dort gehört die Vorlage in der Tat nicht rein. Man könnte ja die Vorlage nur dort einfügen, wo mindestens ein Artikel enthalten ist. Dann würden halt einige Kategorien zu Unrecht leer ausgehen, das könnte man aber verschmerzen.
Zu 2.: In der Regel sind alle Bauwerke lokalisierbar. Es gibt unter anderem Kategorie:Unauffindbare Burg, in der die Bauwerke nicht lokalisierbar sind, aber das ist eine Ausnahme, erkennbar unter anderem daran, dass es z. B. keinen Zweig Kategorie:Unauffindbares Bauwerk gibt. Steak 17:28, 7. Mär. 2013 (CET)
Das sind runde 19.000 Kategorien. Bist du sicher, dass der Aufwand in geeigneter Relation zum Nutzen steht? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2013 (CET)
Müßte man noch mal kurz auf WP:GEO anreißen, von WP:WPG her gesehen sehe ich keinen Hinderungsgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:25, 8. Mär. 2013 (CET)
Wenn du mal ungefähr ein Drittel der Liste irgendwo einstellen könntest, dann würde ich drüberschauen, ob das überall Sinn macht. Steak 21:41, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich hab mal alle genommen: Benutzer:Reinhard_Kraasch/Bauwerk-Kategorien --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:13, 8. Mär. 2013 (CET)
Danke. Ich hab mir das mal angeschaut und drei Kategorien aus dem Bauwerksast entfernt, ansonsten sieht es aber sehr gut aus. Viele der Kategorien haben die Vorlage ja schon. Wieviele Edits sind es denn effektiv? Steak 22:31, 8. Mär. 2013 (CET)
Nachtrag: Mir sind jetzt doch noch ein paar Irrläufer aufgefallen, die sich nicht so einfach eliminieren lassen: Unter anderem die ganzen Typ-Kategorien Kategorie:Autobahntyp, Kategorie:Kanaltyp etc. brauchen natürlich keine Koordinaten, und manche Verteilerkategorien (aufgefallen ist mir Kategorie:Kirche nach Patrozinium) enthalten fälschlicherweise Artikel, sodass sie durch die Regel "Vorlage nur in Kategorien mit direkt einsortieren Artikeln" nicht ausgeschlossen werden. Vorschlag: Ich miste die Listen in den nächsten Tagen aus, und dann kannst du die restliche Liste in deinen Bot füttern. Steak 22:42, 8. Mär. 2013 (CET)
OK. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:04, 9. Mär. 2013 (CET)
Die Liste ist nun ausgemistet. Du kannst mit dem Hinzufügen beginnen. Steak 18:12, 9. Mär. 2013 (CET)
Ich hab erst mal wieder abgebrochen. Diverse Kategorien (typischerweise alle unterhalb von "Geografisches Objekt") erben die Vorlage bereits über andere Vorlagen und haben sie jetzt dadurch doppelt drin. Ich müsste entweder alle Kategorien, die auch zu "Geografisches Objekt" gehören, aus der Liste entfernen (was wegen der Größe dieses Kategoriebaums sehr aufwändig wäre) oder bräuchte eine Liste aller Vorlagen, die "All Coordinates" beinhalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2013 (CET)
Gut dass du pausiert hast, dazu gibt es nämlich gerade eine Diskussion in der Vorlage:KsPuB-Infoleiste-Neutral. Ich habe das Gegenüber um eine Äußerung hier gebeten. Meine Idee war eigentlich, die Vorlage:All Coordinates aus den ganzen Vorlagen zu entfernen und direkt in die Kategorie zu schreiben. Steak 18:56, 10. Mär. 2013 (CET)
tja, das ist natürlich dumm, wenn man hier Alleingänge startet anstatt auf die Problematik mal im Projekt hinzuweisen.
es ist aus meiner Sicht absolut vernachlässigbar, die Koordinaten in einer Kat stehen zu haben wo sie nichts bringen, wen störts. Die frage ist, wie bringen wir sie da rein.
zur arbeitserleichterung bin ich bislang den weg über die Vorlage gegangen, lief auch problemlos. Nun hat mich Steak aber dankenswerterweise auf die Problematik aufmerksam gemacht, dass wenn wir zwei Vorlagen in einer Kat verwenden es auch Fehler gibt.
also muss die wohl aus den Vorlagen raus und wir lassen den Bot einfach einmal über alle Kategorien laufen, oder? -- Radschläger sprich mit mir 23:53, 10. Mär. 2013 (CET)
Das wäre natürlich das einfachste, ich bin aber natürlich auch für andere Vorschläge offen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2013 (CET)
Parallel dazu werde ich mal eine Auswertung machen, welche Vorlagen in den Kategorien schon vorkommen, dann kann man nachsehen, welche davon schon "All Coordinates" oder andere Koordinatenangaben beinhalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:41, 11. Mär. 2013 (CET)
Ich finde es sehr störend, Koordinatenlinks in Personenkategorien drin zu haben. Besonders dumm wirds dann in Kategorie:Stadtplaner (Düsseldorf), wo die mehrfach überlagert sind. Es bleibt nur die Möglichkeit, "All Coordinates" aus den Kategorievorlagen zu entfernen und sauber zu den einzelnen Kategorien hinzuzufügen. Ich würde die Bereinigung der Vorlagen dann heute im Lauf des Tages übernehmen. Steak 09:49, 11. Mär. 2013 (CET)
Wieso geraten denn die Koordinatenlinks überhaupt in die Personenkategorien hinein? Doch wohl nur über in den Artikeln im Fließtext verwendete Koordinaten? Gibt es eigentlich keine Möglichkeit, per All Coordinates Fließtextkoordinaten (meist text=DMS) auszuschließen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:10, 11. Mär. 2013 (CET)
Darum gehts nicht. Unabhängig davon, ob Koordinatenlinks in Personenartikeln sind, finde ich die Anwesenheit der Vorlage:All Coordinates in den Unterkategorien der Kategorie:Person störend und deplatziert. Steak 12:13, 11. Mär. 2013 (CET)
All Coordinates ist jetzt aus den Kategorie-Vorlagen entfernt. Du kannst den Bot jetzt also wieder starten, beachte aber, dass ich noch ein paar Kategorien aus der Liste entfernt habe. Falls es wieder Probleme gibt, einfach Bescheid sagen. Steak 13:27, 11. Mär. 2013 (CET)
In Kategorie:Immaterielles Kulturerbe der Volksrepublik China ist die Kategorie überflüssig, weil „immateriell“. --Atamari (Diskussion) 01:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Bot scheint fertig. Von den 19.000 potentiellen Kategorien hat der Bot nur etwa 9000 bearbeitet (vllt hat der Botbetreiber genauere Zahlen), also waren offensichtlich schon viele Kategorien mit der Vorlage versehen. Steak 10:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Ja, der Bot ist durch. Genaue Zahlen hab ich jetzt auch nicht (ich hab den Bot jetzt nicht mitzählen lassen...), aber es waren in der Tat in vielen Kategorien schon die Vorlagen "All Coordinates" oder "Linked Coordinates" drin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2013 (CET)
Vielen Dank jedenfalls! Steak 12:11, 13. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 12:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Bilder von bestimmtem Benutzer suchen

Es sollen lokal eingebundene Bilder gesucht werden:

Die Einbindungen nicht überschriebenen Bilder liessen sich mittels GLAMorous, was bei überschriebenen Bildern bekanntlich nicht geht. Es handelt sich um Strukturformeln mit grünlichem (statt transparentem) Hintergrund. Dementsprechend könnte die Abfrage ggf. auf den Chemiekatbaum beschränkt werden, auch wenn dudurch wohl einzelne Bilder durch die Lappen gehen. --Leyo 17:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Das Gallery Tool müsste das bei geeigneter Filterung auch ohne weitere Programmierung hergeben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2013 (CET)
Damit kriege ich nur eine Datei raus, was eindeutig nicht stimmt. --Leyo 16:38, 14. Mär. 2013 (CET)
Du musst das entsprechend dem Screenshot einstellen: -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:13, 14. Mär. 2013 (CET)
Oh, ich hatte Overwrote als Overwritten [by another user] missverstanden. Nun hat's geklappt, danke.
Damit der temporäre Screenshot entsorgt werden kann, die Einstellungen: Nur Created anhaken sowie die Option old – not current version of file auswählen. --Leyo 20:34, 14. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum 35. Mittelhessen-Treffen am 6. April

Hallo, kann bitte jemand den Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf die Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilen? Beste Grüße, --emha d|b 10:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank und freundliche Grüße aus Mittelhessen, --emha d|b 09:38, 15. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 14:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Bot für refs

Hallo, ich habe mal eine Frage. Könnte man einen Bot erstellen, der automatisch alle Refs, die eine reine Internetadresse enthalten, in ein Ref mit der Vorlage:Internetquelle und der Internetadresse als URL Parameter umwandeln? Das würde eine Menge Zeit beim formatieren von unvollständigen Internetquellenangaben sparen. Grüße Ich901 (Diskussion) 12:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Ist dir Vorlage:Weblink ohne Linktext bzw. deren Diskussionsseite bekannt? --Leyo 12:04, 14. Mär. 2013 (CET)
Nein kannte ich nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe, dient das der reinen Kennzeichnung und wird nur in einigen Bereichen eingesetzt. Ich habe gerade gemerkt, dass es nicht ausreicht, nur die URL in die Formatvorlage Internetquelle einzufügen, da ein Titel benötigt wird. Aber würde es nicht gehen, wenn man für den Titel folgendes Tool nimmt http://toolserver.org/~dispenser/view/Reflinks es also für den Bot automatisiert? Ich901 (Diskussion) 12:16, 14. Mär. 2013 (CET)
Das mit vollautomatischen Ersetzungen in wildfremden Artikeln ist so eine Sache.
Für die manuelle Ersetzung kann ich dir automatische Skriptunterstützung anbieten:
  • WSTM – macht das vollautomatisch im ganzen Artikel, nimmt erstmal die Domain als Behelfstitel.
LG --PerfektesChaos 12:28, 14. Mär. 2013 (CET)
Soll das ein Witz sein? Die Drecksvorlage sehe ich eh ungern, wenn du sie manuell bei deiner Artikelarbeit einträgst - meinetwegen. Aber sie allen anderen aufzuzwingen geht gar nicht. Alexpl (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2013 (CET)
Dazu muss man sagen, dass Reflinks auskommentiert immer dazu schreibt, dass es ein botgenerierter Titel ist. Viel wichtiger finde ich ja an der Sache, dass automatisch alle Links in die Formatvorlage:Internetquelle übernommen werden und man nach Belieben die restlichen Parameter einfügen kann. Darin soll der eigentliche Vorteil liegen. Außerdem hat die Vorlage den Vorteil, dass es zu keinen fehlenden oder zu viel gesetzten Leerzeichen bei der Dartstellung der Quelle im Artikel kommt. Ich901 (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich halte diese Vorlage für benutzerunfreundlichen quelltextvermüllenden Bull*** und werde das in von mir geschriebenen Artikeln revertieren. ---FA2010 (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Bitte nicht!! Ich fand es ohne Vorlage sooo schön... im Ernst, durch eine Vorlage wird das Ganze nicht gerade leserlicher (und wer hat die Parameter schon im Kopf?). --Filzstift ✎ 15:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja das Gute, dass man nicht alle Parameter zwangsläufig braucht, da der Einzelnachweis auch nur mit URL und Titel so angezeigt wird. Aber die Formatvorlage führt zu einer einheitlichen Dartstellung aller Internetquellen bei Wikipedia, bezogen auf Reihenfole, Schriftausrichtung, Leerzeichen, Trennzeichen. Außerdem checkt auch jeder Nutzer, der nur mal einen Gelegenheitsedit macht, die Verwendung. Ich901 (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2013 (CET)
Und jeder, der längere Absätze oder ganze Artikel am Stück schreibt, kann nicht in einem durchschreiben, sondern muss sich von Vorlagenpunkt zu Vorlagenpunkt Klicken um die Einträge vorzunehmen. Ich sehe den Eingriff den du vorschlägst als so massiv an, dass man vorher ein Meinungsbild machen müsste. Alexpl (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Rein technisch kann man das sicher machen, aber es wird sich ganz sicher kein Botbetreiber finden, der dafür den Kopf hinhält. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2013 (CET)

Der guten Ordnung halber verweise ich noch darauf, dass das von mir oben verlinkte Anwendungsbeispiel ohne die bewusste Vorlage wohlweislich nur eine Direktverlinkung mit eckigen Klammern vornimmt. --PerfektesChaos 21:17, 14. Mär. 2013 (CET)
Darüber hinaus: Ich habe in der Vergangenheit durchaus schon Wartungslisten mit den Artikeln mit solchen Links erstellt, z.B. Benutzer:Reinhard_Kraasch/Chemie-Links. Wer so etwas zum manuellen Nacharbeiten haben will, muss nur Bescheid sagen. Aber automatisch z.B. den Titel der Webseite als Linktext einzusetzen würde nur Chaos produzieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:47, 15. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2013 (CET)

Infobox Gemeinde in Italien

Bitte bei allen Artikel mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien folgende Zeichenfolgen ersetzen:

  1. | frazioni = durch |Sottodivisioni =
  2. | comuniLimitrofi = durch |Divisioni confinanti=

Bitte bei den selben Artikel vor | sito folgende Zeile einfügen: |sindaco = |panorama = |didascalia = --Martin Se aka Emes Fragen? 18:44, 5. Jan. 2013 (CET)

So in etwa: Bologna? IW 18:54, 5. Jan. 2013 (CET)
genauso wollte ich es--Martin Se aka Emes Fragen? 17:41, 13. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 15. Mär. 2013 (CET)

Stammtisch Wien – Aussendung März

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:22, 17. Mär. 2013 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Teilweise falsche Links in Wikidata bei Vorlagen zu Ortschaften

Hallo. Mir ist heute augefallen, daß einige Links in d:Q5683132 nicht in die Liste gehören. Ich versuche es mal aufzusplitten.

Der Rest scheint zu stimmen. Wer traut sich zu, das Durcheinander zu entwirren? Erschwerend kommt ja noch hinzu, daß in vielen Vorlagen noch die alten Interwikis drin stehen. Wie man so etwas ordnet, weiß ich leider nicht. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:58, 12. Mär. 2013 (CET)

Gruppe 4 habe ich umgehängt nach Q7058342, gab's noch net. Gruppe 2 und 3 ist mMn dasselbe, da hätte ich aber gerne noch eine andere Meinung, und sollte mit Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit nach Wikidata (gibt es dort noch nicht), allerdings sind dort eine Zillion herkömmlicher IWs drin, da müßte man auch erst mal schauen, was da Sache ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:20, 12. Mär. 2013 (CET)
Gruppe 1 ist eine Infobox für die österreichischen Bundesländer, da haben wir eine Tabelle, keine Vorlage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:35, 12. Mär. 2013 (CET)
Zur Gruppe 1 paßt denn eo:Ŝablono:Informkesto Federacia Lando (Aŭstrio), die überhaupt noch keine Interwikis hat. --Tlustulimu (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2013 (CET)
Das muß dann nach d:Q7060547, allerdings ist das griechische Ding aus Gruppe 1 wohl eher Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich – das wird noch lustig hier... --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:44, 12. Mär. 2013 (CET)
Diese beiden erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:47, 12. Mär. 2013 (CET)

hint für die zukunft: es gibt auch d:Wikidata:Interwiki conflicts --Akkakk 00:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Link, Akkakk. Dennoch mag ich mich dort nicht äußern, denn mein Englisch dürfte für so einen technischen Kram kaum ausreichen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2013 (CET)
Dann schreib doch auf Deutsch - da findet sich schon jemand, der das übersetzt. Besser in der falschen Sprache auf der richtigen Funktionsseite als umgekehrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 18. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Gibt es einen Plagiats-Bot?

Gibt es eigentlich einen Plagiats-Bot, der Wikipedia auf interne Redundanzen im Sinne von urheberrechtlich problematischen Textkopien prüft? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Nein, nicht dass ich wüsste, der Aufwand wäre auch nicht gerade gering - bei überschaubarem Nutzen. Zudem ist die Frage, ab wann es jetzt "urheberrechtlich problematisch" wird, nicht unumstritten. Die englische Wikipedia kommt z.B. ohne die in der deutschen für unverzichtbar erklärten Importprozesse aus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2013 (CET)
Ich glaube, daß es da auch zuviele false positive-Fälle gäbe, man denke doch nur an die oft schablonenhaft angelegten Ortsartikel. XY ist ein Ort im Bundesstaat Abc dürfte in tausenden von Artikeln stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:49, 17. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Abfrage

Ich bräuchte eine Liste aller Kategorien, die das Wort "nach" enthalten und in die direkt (also nicht über Unterkategorien) Artikel einsortiert sind. Bei der Abfrage soll die Kategorie:Werk nach dem Werk eines Künstlers und deren Unterkategorien ausgespart werden. Steak 21:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Offenbar hast du inzwischen verstanden, was ich in der Diskussion an anderer Stelle meinte. Es gibt aber auch Ausnahmen, siehe etwa Kategorie:Postgeschichte einzelner Länder; allerdings taucht da der inkrimierte String gar net auf, eh? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:05, 17. Mär. 2013 (CET)
Keine Ahnung auf was du dich beziehst. Bei besagter Ausnahme bedeutet das "nach" schlicht nicht das, was es im Kategoriesystem sonst bedeutet. Steak 10:49, 18. Mär. 2013 (CET)

hier ist die Liste. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke. Steak 13:58, 18. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Abschnittlinks

Ist es möglich, eine Liste der Artikel auszugeben, die auf den Artikel Schach verlinken, allerdings nicht als "normaler" Link, sondern als Abschnittslink? Falls ja, hätte ich diese Liste gerne. Steak 11:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich schaus mir an. --Steef 389 13:18, 18. Mär. 2013 (CET)
Hier die Liste. Stand: 09.03. --Steef 389 15:58, 18. Mär. 2013 (CET)
Danke. Steak 16:24, 18. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 17:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Kat-Suche

Ich bräuchte eine Liste aller Kategorien, die mit einer oder mehr Leerzeilen beginnen. Das ist unschön und sollte bereinigt werden. Beispiel: Kategorie:Militär (München). Steak 15:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Das kann doch ein Bot abarbeitenn, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:47, 17. Mär. 2013 (CET)
Will ich aber machen, dann kann man gleichzeitig noch andere Dinge tun (IWs entfernen, Layout, Einsortierung etc.). Ich denke nicht, dass die Liste allzu lang ist (ich schätz mal so 100 betroffene Kats maximal). Steak 15:49, 17. Mär. 2013 (CET)
Das wird wohl einen Tag oder länger brauchen, bis sich der Bot alle Kategorien angesehen hat. Hier sind schon mal ein paar... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2013 (CET)
Uff, das sind zu viele, um es händisch zu erledigen. Könnte das dein Bot übernehmen? Steak 10:14, 19. Mär. 2013 (CET)
Ja, klar. Gibt es noch anderes, das man gleich mit erledigen könnte? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:03, 19. Mär. 2013 (CET)
Nicht dass ich wüsste. IW-Entfernung etc. können ja andere Bots erledigen. Steak 12:13, 19. Mär. 2013 (CET)
So, die meisten hat der Bot bearbeitet - was natürlich, wie zu erwarten, zu Gemecker geführt hat. Die restlichen überlasse ich dir daher zur manuellen Nacharbeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2013 (CET)
Danke fürs erledigen. Steak 21:35, 19. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Wikisource-ADB-Links anpassen

Moin. Ich habe einen Vorschlag zur Verlinkung zwischen WS und WP, bin mir aber nicht sicher, ob er genau so umgesetzt werden kann. Bekanntermaßen transkribieren wir in der WS die Allgemeine Deutsche Biographie (siehe s:Allgemeine Deutsche Biographie). Viele WP-Artikel konnten durch die Vorlage:ADB von unserer Arbeit profitieren. Zwar existieren sämtliche ~27.000 Artikel in der entsprechenden WS-Kategorie, aber möglicherweise sind nicht alle auf die WS verlinkt. Denn die Vorlage gab es schon als es die entsprechenden ADB-Artikel noch nicht gab. Standardmäßig verweist die ADB-Vorlage auch nicht auf WS-Seiten, sondern auf diese externe Seite. Hier meine Idee: Ein Bot prüft, ob die hiesige ADB-Vorlage auf die WS verlinkt oder nach Extern (d.h., der 6. Parameter ist gefüllt). Falls nein, soll er prüfen, ob der Artikel in der WS existiert, d.h. ob ein Artikel mit "ADB:"+<2. Parameter> in der WS existiert. Falls ja, soll das Lemma als 6. Parameter in die ADB-Vorlage eingefügt werden. Falls nein, soll eine Liste ausgegeben werden - das heißt nämlich, dass ADB-Artikelname und WS-Lemma voneinander abweichen. Ist der Vorschlag umsetzbar? --Spielertyp (Diskussion) 20:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Das halte ich für zu komplex, um gute Ergebnisse zu erzielen. Normalerweise liegt ja bei solchen Vorlagen, die nicht über die WS-Kopiervorlage erstellt wurden, noch mehr im argen. Außerdem wird die ADB nicht nur als 1:1-Verknüpfung in Biographien verwendet, sondern auch in anderen Artikeln (zu anderen Personen oder zu Orten oder Vereinen etc.) als Literaturangabe oder Einzelnachweis. Ein Bot macht da sicher mehr Fehler als ein Mensch, und die findet man dann erst recht nie mehr. Außerdem muss man dann immer auch kurz schauen, ob der Wikipedia-Artikel auch umgekehrt in Wikisource in der Vorlage ADBDaten eingebaut ist (ist m. W. auch inzwischen ziemlich flächendeckend der Fall, ich habe kürzlich mal einen Lauf über in WP wie WS-ADB vorhandene GND gemacht, da waren nur sehr wenige nachzutragen). Am einfachsten wäre es, eine Wartungskategorie in die Vorlage einzufügen: wenn der 6. Parameter nicht gefüllt ist, kommt der Artikel in eine Wartungskategorie (etwa so wie Kategorie:Wikipedia:BBKL-Wartung). Das müsste man dann manuell abarbeiten. Ich füge in die Vorlage mal eine solche Wartungskategorie ein, dann sehen wir ja, um wieviele es überhaupt geht (ich glaube, es dürften nicht mehr allzu viele sein). Hier: Kategorie:Wikipedia:ADB ohne Wikisource-Link (füllt sich in den nächsten Minuten noch, je nach Serverperformance). --FA2010 (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2013 (CET)
Es waren um die 260 Artikel. Ich hab schon einige gefixt. Automatisch ließe sich da nur in Ausnahmefällen etwas machen: entweder ist noch ein zusätzlicher Link hinter der Vorlage, oder es handelt es sich ohnehin um Einzelnachweise zu anderen Personen als der Artikelhauptperson, einmal war sogar die NDB statt ADB gemeint. Von den 260 sind übrigens ein gut Teil Benutzerseiten und Diskussionsseiten, wo man nichts machen muss. --FA2010 (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2013 (CET) PS: Inzwischen wird die Wartungskat. nur noch vergeben, wenn der Artikel im Artikelnamensraum ist, nicht in Diskussionen usw. --FA2010 (Diskussion) 14:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt sind schon alle abgearbeitet. Danke für die Idee und an alle Helfer. --FA2010 (Diskussion) 19:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FA2010 (Diskussion) 19:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Stammtisch Wiesbaden

Hallo Bot-Betreiber, kann bitte jemand den Text unter Wikipedia:Wiesbaden/Einladungstext an die Benutzer dieser Liste Wikipedia:Wiesbaden/Einladungsliste verteilen? Vielen Dank im voraus. --SBT (Diskussion) 22:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:09, 21. Mär. 2013 (CET)

faktaomfartyg.nu zurück nach faktaomfartyg.se

Die vielfach als Einzelnachweis in Schiffsartikeln verlinkte Website "Fakta om Fartyg" hat ihre Adresse wieder geändert... früher unter faktaomfartyg.se, dann faktaomfartyg.nu und jetzt wieder faktaomfartyg.se. Es sind Links in über 200 Artikeln anzupassen. An den Adressen hat sich ansonsten nichts geändert (z.B. http://www.faktaomfartyg.nu/aleksandr_pushkin_1965.htm --> http://www.faktaomfartyg.se/aleksandr_pushkin_1965.htm ), man kann also einfach automatisiert faktaomfartyg.nu --> faktaomfartyg.se ersetzen. Könnte das ein Bot übernehmen? Gestumblindi 15:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Das ging ja schnell, herzlichen Dank :-) Gestumblindi 17:03, 24. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 16:37, 24. Mär. 2013 (CET)

Einladung

Hallo, bitte einmal Wikipedia:Göttingen/Einladung an Wikipedia:Göttingen/Einladungsliste verteilen. Besten Dank! i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 17:55, 24. Mär. 2013 (CET)

Aenderung der rcdb-links wegen 404

Hallo, gibt es eine Moeglichkeit alle Links die auf den regulaeren Ausdruck "^http://(www\.)?rcdb.com/m/(.*)" passen umzuschreiben auf "http://\1rcdb.com/\2" (also ohne regulaere Ausdruecke: der gleiche Link ohne das "/m", siehe z.B. [7]). Hintergrund ist, dass die /m/-Adressen nicht mehr erreichbar sind (404). Eine IP und Benutzer:Sarion haben schon manuell angefangen, aber das sieht nach Sisyphos-Arbeit aus, die ein Bot vielleicht auch gut erledigen koennte. Kann man da was machen? --Boris23 (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt – 61 Artikel bearbeitet. Grüße --Iste (D) 23:03, 25. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 23:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Weitergeleitete Vorlage (falscher Namensraum)

Die falsche Vorlage:Verein muss durch Vorlage:Wikimedia DE ersetzt werden. Ist in mehrere Benutzerseiten eingebunden. Siehe Arbeitsauftrag von Wikijunkie (A) in Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2013#Vorlage:Verein_.28bleibt.29 und die Diskussionsseite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Benutzerseiten per Bot bearbeiten - da ist das Gemecker doch wieder vorprogrammiert... Ich empfehle, das von Hand bzw. per AWB zu machen, sind doch nur 120 Einbindungen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2013 (CET)
Das nehme ich dann als OK von höherer Stelle für eigene Aktivitäten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2013 (CET)
"Höhere Stelle" bin ich nun nicht, aber ich nehme mal an, dass das erledigt ist:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Bilderwünsche exportieren

Hallo zusammen, wäre es möglich, einen Export der Tabelle u_merl_dewiki_Bilderwunsch_p.Bilderwunsch zum Download als CSV-Datei anzubieten (und regelmäßig zu aktualisieren)? Dann könnte man die Liste z.B. als POIs in sein Navi importieren. Danke und Gruß, --Flominator 19:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Daten in dieser Tabelle scheinen nur kurzfristig 2011 aktualisiert worden zu sein und sind, so weit ich das sehe, nicht mehr aktuell. Ich arbeite aber gerade sowieso an der Auswertung der Bilderwunsch-Vorlage, und wenn das klappt, kann ich die Daten auch als CSV-Datei anbieten. Grüße, --ireas :disk: 19:56, 24. Mär. 2013 (CET)
Ah, ich sehe gerade, dass sich nur die Datenbank geändert hat. Die Daten liegen jetzt in der Tabelle p_merlbot_dewiki_Bilderwunsch_p.Bilderwunsch. Wenn du mir noch genauer sagen kannst, was genau in der Datei stehen soll, dann kann ich dir das schnell einrichten. --ireas :disk: 13:42, 25. Mär. 2013 (CET)
In der Vorlage geändert. Was hast du denn alles im Schema der Tabelle drin? --Flominator 14:15, 25. Mär. 2013 (CET)
Abfrage, Ergebnis. --ireas :disk: 16:21, 25. Mär. 2013 (CET)
Da würde ich für den Anfang doch glatt "mit allem und scharf" nehmen. Danke. --Flominator 17:02, 25. Mär. 2013 (CET)
Hilft dir das weiter? Scharf ist in diesem Fall der Join zu page. ;-) Wie häufig soll das aktualisiert werden? --ireas :disk: 17:44, 25. Mär. 2013 (CET)
Danke. Ich wollte erst einmal sehen, ob das möglich ist. Wie häufig lohnt sich da ein Update? Einmal die Woche? Man könnte es auf jeden Fall in der Vorlage verlinken. Eventuell könnte man in einem zweiten Schritt das Ausgabeformat an Navis etc. anpassen. Ziemlich cool auf jeden Fall :) --Flominator 19:58, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich habe jetzt einen Cron-Job eingerichtet, der täglich läuft. Nach dreißig Tagen werden die alten Dateien weggeschmissen. Bei Anpassungswünschen einfach melden. Grüße, --ireas :disk: 20:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Erst einmal unter Vorlage:Bilderwunsch/Doku#Zusatznutzen eingebaut. Vielen Dank. --Flominator 12:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Falscher Link in Sachsen

Hallo, Bot-Betreiber, in gut 100 Artikeln zu ehemaligen (Land-)Kreisen der DDR ist als EN zu den Statistischen Jahrbüchern der DDR eine falsche Webseite angegeben. Statt http://www.digizeit-cms.de/main/dms/toc/?PPN=PPN514402644%7Cwerk=DigiZeitschriften sollte es heißen http://www.digizeitschriften.de/dms/toc/?PPN=PPN514402644. Der im EN angezeigte Text muss nicht geändert werden. Wäre eine Änderung durch Bot möglich oder ist die gute alte Tippel-Tappel-Tour angesagt? Danke für Lösung oder Tip. Schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt – 104 Artikel bearbeitet. Grüße --Iste (D) 17:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 17:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
SOOO schnell!! Danke! Gruß --Ködermaus (Diskussion) 17:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kat-Änderung

Moin! Könnte ein Bot bitte die Einträge der Kategorie:Ort im Rajon Gurjewsk nach Kategorie:Ort im Rajon Gurjewsk (Kaliningrad) verschieben? Es gibt noch einen zweiten Rajon Gurjewsk in Russland. Vielen Dank! NNW 19:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie hab ich gelöscht. Gruß, IW 20:42, 2. Apr. 2013 (CEST)
Vielen Dank! NNW 10:13, 3. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Portal:Soziologie/Löschanträge/Chronologie

Ich möchte gerne eine Chronologie der Löschantrage erstellen, die es in der Soziologie hier bislang gab. Seit 2008 haben wir die im Portal dokumentiert. Möchte jemand einen Bot schreiben, der die Versionsgeschichte von Portal:Soziologie/Löschanträge durchgeht, und alle dort eingefügten Links auf Artikel per Bulletpoints in Portal:Soziologie/Löschanträge/Chronologie auflistet? Das wäre eine große Arbeitserleichterung. Wahrscheinlich wären dann nur noch Kleinigkeiten von Hand zu bereinigen. Gruß Vielen Dank im Voraus --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:16, 26. Mär. 2013 (CET)

was für eine form soll das haben? kannst du mal beispielhaft ein paar händisch auflisten? --Akkakk 12:34, 26. Mär. 2013 (CET)
hab das jetzt erstmal sehr roh eingetragen. die timestamps sind der zeitpunkt der erstmaligen eintragung. --Akkakk 13:09, 26. Mär. 2013 (CET)
Super, genau so wollte ich das (war grade ein Bearbeitungskonflikt). Vielen Dank. Wunsch: Bitte nur Links in den Artikelnamensraum - also auch keine Diskussionsseiten. Gerne noch die neuesten nach oben. Und dann der Bot das dauerhaft automatisch machen? so einmal pro Woche oder so? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:15, 26. Mär. 2013 (CET)
Toll, genau, so wie du es auch gemacht hast: Die LA auf Kategorien sollen natürlich auch aufgeführt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:30, 26. Mär. 2013 (CET)
kategorien hab ich drin gelassen, reihenfolge ist umgedreht. automatisch kann ich das nicht machen, denn ich hab keinen bot. hab nur ein script, das mir das ergebnis in eine lokale datei speichert. und mein rechner läuft halt nicht immer. --Akkakk 13:33, 26. Mär. 2013 (CET)
Na dann nochmals vielen Dank. Vielleicht frag ich dann nächstes Jahr noch mal... :-) Oder wir pflegen es ab jetzt dort händisch. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:41, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Artikel in einer Kategorie nach letzter Revision (!= Änderung)

Hallo zusammen, gibt es einen relativ einfachen Weg (z.B. über die API oder eine Abfrage auf dem TS), den Inhalt einer Kategorie (auch gerne ohne Unterkategorien) nach dem Datum der letzten gespeicherten Version anzeigen zu lassen? Es geht mir nicht um die letzte Änderung, wie das beispielsweise der CatScan von Magnus macht, da dort auch Dummy-Edits zählen. Als Beispielkategorie könnte man Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach April 2013 oder auch Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel nutzen. Falls das richtig aufwändig sein sollte, muss ich eben versuchen, Teile aus WikiBlame dafür umzubiegen. Danke und Gruß, --Flominator 21:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

man kann es für die ganze kategorie machen, also nicht nur als temporäre anzeige, wenn die kat über eine vorlage eingebunden wird. wie hier: diff --Akkakk 08:21, 3. Apr. 2013 (CEST)
Boah wie geil. Danke! --Flominator 08:58, 3. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 08:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Liste mit einem Suchergebnis

Könnte mir jemand eine Liste zur Verfügung stellen mit allen Artikeln, in denen im Quelltext der Text "Lexikon des Mittelalters" (und vielleicht auch noch "Lex. d. MA" und "Lex. des Mittelalters" und "Lex. d. Mittelalters") vorkommt? Ich würde gerne die Literaturhinweise vereinheitlichen und die so häufigen fehlenden Angaben wie Autor, Band, Spalte anhand meines eigenen Exemplars dieses Werks nachtragen. --FA2010 (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Du bist dir bewusst, dass es auch noch LMA in freier Wildbahn vorkommt? --Schnark 12:22, 27. Mär. 2013 (CET)
Ja, danke. Die (und auch "LexMA") bearbeite ich gerade mit dem AWB, aber bei den anderen mit den Leerzeichen sind die Wikipedia-Suchergebnisse nicht so toll. --FA2010 (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2013 (CET)
Mein regulärer Ausdruck hätte auch alle abgekürzten Lex. finden müssen, fand aber keine, die Liste enthält außschließlich ausgeschriebene "Lexikon des Mittelalter[s]". Das ist konsistent mit Google. In einigen Fällen ist es der Name eines benannten Einzelnachweises. Datenstand ist 30. März. Die Liste habe ich dir unter Benutzer:FA2010/LexMA in deinem BNR eingestellt. --Schnark 09:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
Herzlichen Dank. Wie die bisherige Arbeit mit den LexMA-Einträgen in Lit. und Einzelnachw. beweist, ist hier kräftiges Verbesserungspotential. Unglaublich, wieviele schlampige Erwähnungen ohne Nennung von Artikel und Band, ohne Autor, etc. und vor allem auch wieviele einfach nur falsche (falscher Band, falsche Spalten, falscher Artikel) vorkommen. Und das ist ja kein BILD-Volkslexikon vom Aldi-Grappeltisch, sondern das nutzen eigentlich nur Leute, die eigentlich halbwegs wissen müssten, was sie tun. :-( --FA2010 (Diskussion) 08:14, 6. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 09:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Seiten ohne Interwiki-Links nach Kategorie

Hallo zusammen, haben wir einen Weg, alle Seiten z.B. aus Kategorie:Freiburg im Breisgau aufzulisten, die keine Interwikilinks und kein Gegenstück in WD haben? Gruß, --Flominator 19:40, 24. Mär. 2013 (CET)

Hilft dir das? Mit [select] kommst du in die Unterkategorien. Gruß, IW 19:53, 24. Mär. 2013 (CET)
Ja, tut es. Danke. --Flominator 18:56, 6. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:56, 6. Apr. 2013 (CEST)

‎noexternallanglinks

Kann mir bitte jemand den Dump nach allen Seiten durchsuchen, die ‎noexternallanglinks enthalten? --2A02:810D:10C0:E1:4DCE:96B4:8D5C:5051 00:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gibt's seit Kurzem per Spezialseite: PagesWithProp. IW 12:14, 6. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin begeistert ;) Dankesehr! --2A02:810D:10C0:E1:D415:EA65:9793:E503 17:34, 6. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:10C0:E1:D415:EA65:9793:E503 17:34, 6. Apr. 2013 (CEST)

Stammtisch Wien – Aussendung April

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe hier

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 18:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 20:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

Weblink-Fix per Bot möglich?

Liebste botbetreibende Mitstreiter!

Die Gemeinden-Enzyklopädie der mexikanischen Statistikbehörde hat eine ihrer Webversionen abgedreht, auf die jedoch viele Seiten in Kategorie:Municipio in Mexiko und Kategorie:Ort in Mexiko (jeweils samt Unterkategorien) und eventuell auch andere Seiten zu Mexiko oder anderen Themen noch verweisen, und die relativ unkompliziert in geschätzten 150 Seiten zu ersetzen wären. Die alten Links haben das Format:

http://www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/BUNDESSTAAT/municipios/GEMEINDENUMMERa.htm

(evtl. auch ohne www)

Neu wäre stattdessen:

http://www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/EMMBUNDESSTAATNUMMERBUNDESSTAAT/municipios/GEMEINDENUMMERa.html

Was zu tun wäre, anhand folgender Tabelle den BUNDESSTAAT-Ausdruck zu ersetzen:


ALT NEU
aguascalientes EMM01aguascalientes
bajacalifornia EMM02bajacalifornia
bajasur EMM03bajacaliforniasur
campeche EMM04campeche
coahuila EMM05coahuila
colima EMM06colima
chiapas EMM07chiapas
chihuahua EMM08chihuahua
DF EMM09DF
durango EMM10durango
guanajuato EMM11guanajuato
guerrero EMM12guerrero
hidalgo EMM13hidalgo
jalisco EMM14jalisco
mexico EMM15mexico
michoacan EMM16michoacan
morelos EMM17morelos
nayarit EMM18nayarit
nuevoleon EMM19nuevoleon
oaxaca EMM20oaxaca
puebla EMM21puebla
queretaro EMM22queretaro
quintanaroo EMM23quintanaroo
sanluispotosi EMM24sanluispotosi
sinaloa EMM25sinaloa
sonora EMM26sonora
tabasco EMM27tabasco
tamaulipas EMM28tamaulipas
tlaxcala EMM29tlaxcala
veracruz EMM30veracruz
yucatan EMM31yucatan
zacatecas EMM32zacatecas

Wenn diese Arbeit ein Bot erledigen könnte, wär das pipifein :-) lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 01:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dank Deiner guten Aufbereitung überhaupt kein Problem. Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 10:06, 27. Apr. 2013 (CEST)
Nachtrag: Das "Mpios" in Fällen wie http://www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/Colima/Mpios/06003a.htm (Comala) kann man wohl zus. auch noch durch "municipios" ersetzen, vermute ich. Stimmt das?--Cactus26 (Diskussion) 10:14, 27. Apr. 2013 (CEST)
Bin mittlerweile recht sicher, dass das so schon passt. Anpassungen sind durchgeführt.--Cactus26 (Diskussion) 11:55, 27. Apr. 2013 (CEST)
Mein bester Dank sei dir noch nachgeworfen! :-) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:27, 27. Apr. 2013 (CEST)
Angekommen! --Cactus26 (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 (Diskussion) 11:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Unverständliche Artikel

Laut Seite "Die Artikel auf dieser Seite werden vom LinkFA-Bot automatisch zur Abarbeitung eingetragen.". Das scheint aber schon länger nicht mehr der Fall zu sein (vgl. z.B. Artikel Minima Moralia). Der Betreiber Benutzer Diskussion:Guandalug ist inaktiv. Will da jemand aktiv werden, und einen aktiven Bot drauf ansetzen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Habe sein Skript gefunden, läuft jetzt täglich. – Giftpflanze 20:07, 29. Apr. 2013 (CEST)
Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:35, 30. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:07, 29. Apr. 2013 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

36. Treffen von WP:Mittelhessen am 25.5. in Marburg

Hallo, könnte bitte jemand anlässlich des o.g. Ereignisses den Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf die Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilen? Freundliche Grüße aus Mittelhessen, --emha d|b 21:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 23:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank und Gruß, -- emha d|b 00:39, 1. Mai 2013 (CEST)

durch Bot auf LAs hinweisen

Ist es möglich, über LAs auf selbst erstellte Artikel informiert zu werden, ähnlich wie man über VMs gegen einen selbst informiert wird? Danke! --SFfmL (Diskussion) 20:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ein LA sollte doch auf der Beobachtungsliste auffallen? Anka ☺☻Wau! 00:39, 18. Apr. 2013 (CEST)
Das stimmt, aber es gibt sicher Fälle, wo das übersehen wird, z.B. von Neulingen oder wenn nach dem LA weitere Edits kamen. Ich finde die Idee so einer automatischen LA-Benachrichtigung grundsätzlich gut. Zwar sollte der LA-Steller eigentlich den Hauptautor informieren, aber das wird oft vergessen. Das Hauptproblem scheint mir zu sein, diesen Hauptautoren zu identifizieren, gerade bei älteren Artikeln. Aber zumindest der häufige Fall, dass der Artikel kurz nach dem Anlegen in die LD wandert und der Ersteller keine IP ist, kann einfach abgehandelt werden. Ich kann das mangels ständig aktivem Bot nicht umsetzen, aber vielleicht wäre die Anfrage etwas für den FzBot, der ja schon die aktuellen Löschkandidaten am Wickel hat.--Berita (Diskussion) 16:24, 18. Apr. 2013 (CEST)
Ich hatte einen solchem Bot schon vor Monaten entwickelt. Eigentlich ist er fast fertig, fehlt nur noch das Opt-Out. Er könnte sich demnächst zum Probearbeiten vorstellen.  @xqt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:02, 1. Mai 2013 (CEST) Bot läuft. Hinweise nehme ich gern entgegen.

Fahrrad-Bot

Hi Bot-Profis, bekanntermaßen ist Werbung nicht wirklich mit den Grundsätzen von WP vereinbar. Mittlerweile sind auf den Commons schon knapp 5000 Werbetexte eingefügt worden. Derartiges Product Placement versprüht einen für WP nicht angemessenen Privatwiki-Charme. Es kann doch nicht wirklich sinnvoll sein, dass zu einem eh schon geförderten Politikerfoto-Projekt die Masse mit irgendwelchen Privatlinks zugespammt wird. Wäre der Einsatz eines Bots zur Werbeentfernung sinnvoll? Ich selber habe davon leider keine Ahnung. Danke für Eure Mühe. --79.219.40.79 11:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Commons-Problem, bitte auf den Commons ansprechen, nicht hier. --Felix frag 12:00, 1. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier falsch --Krd 12:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Okina ersetzen

Hallo Bot-Betreiber, aufgrund der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2013#Vorlage:Okina bitte ich darum, alle Einbindungen von {{Okina}} im ANR durch das Zeichen selbst (ʻ = Unicode U+02BB) zu ersetzen (nicht die Vorlage substituieren, sondern wirklich das Zeichen einsetzen). Wenn möglich, auch Fälle wie [[Oʻahu|O{{Okina}}ahu]] beachten, d. h. nach der Ersetzung würde sich [[Oʻahu|Oʻahu]] ergeben, was wiederum zu [[Oʻahu]] vereinfacht werden kann. Danke schonmal. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie ich eben in LD gesagt habe, sehe ich keinen Grund, sich auf den ANR zu beschränken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:09, 2. Mai 2013 (CEST)
Um irgend eine zweckmäßige Beschränkung bitte ich trotzdem. Der Bot sollte beispielsweise nicht die vorhergehenden Löschdiskussionen zu dieser Vorlage verändern. Dort sind Rotlinks für die Nachvollziehbarkeit besser. --TMg 17:36, 2. Mai 2013 (CEST)
OK, Seiten in Diskusionsnamensräumen sowie Seiten mit __NEWSECTIONLINK__ werden bitte ausgelassen, alle anderen Seiten hingegen bearbeitet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:03, 2. Mai 2013 (CEST)
Im Wikipedia-NR gibt es nur 27 Seiten mit Einbindungen. Da macht man's wohl besser von Hand oder halbautomatisch. --Leyo 18:25, 2. Mai 2013 (CEST)
Ich denke, ANR ohne zugehörige Diskussionsseiten würde reichen. Alle anderen Seiten (so viele sind das nicht) arbeite ich von Hand ab bzw. lass die Vorlage stehen, wenn es im Kontext Sinn macht. --тнояsтеn ⇔ 19:13, 2. Mai 2013 (CEST)
Im Wikipedia-NR gibt es an die 300 Seiten mit Einbindungen. Ich weiß nicht woher du die 27 nimmst?--CENNOXX 19:34, 2. Mai 2013 (CEST)
300? --Steef 389 20:46, 2. Mai 2013 (CEST)
Es wurde schon viel abgearbeitet, aber 300 warens noch nie ;) Wie gesagt, der ANR würde mir reichen. Und ich habe auf oben verlinkter LP-Diskussion noch eine Frage zu "DISPLAYTITLE" gestellt, bitte beachten. --тнояsтеn ⇔ 20:57, 2. Mai 2013 (CEST)
Ah, ich Depp. Erst lesen, dann denken, dann schreiben. Dacht es geht um Wikipedias ANR. Ignoriert meine obigen Kommentare.--CENNOXX 23:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Vorlagenlinks sind ersetzt. Außerhalb des ANR nur, wenn es nicht um die Funktionsweise der Vorlage ging.--CENNOXX 02:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke. Somit waren die menschlichen Bots schneller als die aus Bits und Bytes ;) --тнояsтеn ⇔ 08:46, 3. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Links nach Webseitenumstellung von Organindex beheben

Die Webseite http://de.organindex.org ist auf http://www.organindex.de und leitet natürlich nicht weiter. Von der Umstellung sind noch ca. 60 Artikel betroffen, es müsste also in dieser Liste "http://de.organindex.org" durch "http://www.organindex.de" ersetzt werden. (Natürlich nur im Artikel Namensraum) --Kayron TB (Diskussion) 00:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller hierfür eine Vorlage anzulegen? --Markus S. (Diskussion) 07:13, 3. Mai 2013 (CEST)
60 Artikel? Lohnt sich nicht so richtig. Beim nächsten Mal können wir das immer noch machen. Einverstanden?--Cactus26 (Diskussion) 07:23, 3. Mai 2013 (CEST)
Hi Cactus, meinst du mit lohnt sich nicht, die Vorlage oder meine Botanfrage?
Der Listenlink war auch falsch --Kayron TB (Diskussion) 09:22, 3. Mai 2013 (CEST)
Ich meine die Vorlage, der Linkfix lohnt sich schon sich natürlich schon, der ist kein großer Aufwand. Eine Vorlage zu entwerfen und halbwegs unfallfrei auf Vorlage umzustellen ist dagegen ein größerer Aufwand.--Cactus26 (Diskussion) 09:29, 3. Mai 2013 (CEST)
Habe es mal erledigt, waren nur 49, jetzt sind nur noch Benutzerseitenlinks vorhanden.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 4. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 11:56, 4. Mai 2013 (CEST)

Einladung

Hallo, bitte einmal Wikipedia:Göttingen/Einladung an Wikipedia:Göttingen/Einladungsliste verteilen. Danke sehr! ;) --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) 14:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Navileisten-Bot?

Ein Nutzer ([8]) ist in letzter Zeit sehr fleißig auf dem Gebiet der Navileisten-Erstellung und -Hinzufügung. Gefühlte 2000 Edits, die natürlich sehr monoton sind. Er hat auch die Absicht, noch weitere zu erstellen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Florentyna&oldid=112287024). Könnte man Derartiges mit einem Bot unterstützten, das heißt, nach der manuellen Erstellung der Navileiste einem Bot die Aufgabe übergeben: Füge Navileiste zu allen Artikeln, die in der Navileiste genannt werden, hinzu. Wenn Navi schon vorhanden, dann gehe zu nächstem Eintrag. Eine Navi zum Testen wäre derzeit diese: Vorlage:Navigationsleiste La Chaux-de-Fonds International. Beste Grüße Florentyna (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Ohne vorwegzunehmen, ob so viele Navileisten überhaupt sinnvoll sind – Wo genau müssten die den plaziert werden, insbesondere wenn in den Artikeln schon Navileisten vorhanden sind? --Krd 18:53, 2. Jan. 2013 (CET)
Ich schätze einmal, dass 95 Prozent der Artikel noch gänzlich ohne Navileiste sind, also eine Erweiterung zum Naviblock nicht notwendig ist. Ansonsten wäre die Position der Leiste immer (am besten nach einer Leerzeile) direkt über der ersten Kategorienzeile. Florentyna (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2013 (CET)
Sowas brauchen wir nicht. Wir brauchen höchstens einen Bot, um Navileisten aus den Artikeln zu entfernen, wo sie nicht reingehören. 79.217.174.113 19:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich denke schon, dass so etwas sehr nützlich wäre. Jeder Navileisten-Ersteller steht ja vor dem selben Problem. Für Indische Badmintonmeisterschaft z. B. sind etwa 70 immer wiederkehrende Edits erforderlich, das ist schon eine ganze Menge an stupider Arbeit. Florentyna (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Prinzip könnte ich so einen Bot erstellen, es ist nur die Frage ob Navileisten gewünscht werden, wenn ja kann man die Einbindung auch automatisieren. --Pyfisch (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Bot ist jetzt halbfertig. Es fehlen nur noch die Funktionen zum einfügen der neuen Navigationsleiste in den Artikel. --Pyfisch (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Gibt es hierzu den eine konkrete Anfrage? Das pwb-Framework hat ein solches Script schon als Bordmittel, da muß nichts neues erfunden werden. Einfach hier einen Antrag stellen. Oder durchklingeln.  @xqt 16:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Warteschlange???

Gemeinsam mit Benutzer:Inkowik bin ich in den letzten beiden Wochen mal die Verschiebereste im Vorlagen-Namensraum angegangen. Insgesamt haben wir allein bei den Navileisten über 490 Reste gefunden (vgl. Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten). Diese Weiterleitungen kann jetzt Inkobot mit seinem Bot umlenken.

Trotzdem die Frage, ob es für die Zukunft nicht sinnvoll wäre, analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eine Seite aufzubauen, auf der man solche Weiterleitungen einfach nur einstellt, so dass ein Bot sie einmal täglich automatisiert abarbeitet. -- 109.48.74.170 22:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Wozu? Es spricht nichts gegen Vorlagenweiterleitungen, die funzen auch nach Verschiebungen weiterhin. Im Gegensatz zu Katweiterleitungen. Deshalb sind letztere auch unerwünscht, erstere jedoch nicht. Vielleicht einfach überflüssige Edits sein lassen und was Sinnvolleres machen? --Geitost 21:29, 20. Jan. 2013 (CET)
Nunja, man könnte eine Seite einrichten, auf der man solche Korrekturanträge, die nebenbei laufen, deponiert, und wenn ein größerer Botlauf nötig ist, soll der jeweilige Bot dann gleichzeitig diese Links korrigieren. Wenn dann jedesmal ein paar Links abgearbeitet werden ist das doch ok. Die Frage ist halt immer, wo man die Grenze zieht. Wenn man das hier jetzt erlaubt, kommt der nächste und will, dass die Weiterleitungen auf Vorlage:Belege fehlen korrigiert werden. Das sind dann schon 6000 Artikel, die editiert werden müssten, und das ist sicher nicht mehr sinnvoll. 213.54.69.212 22:10, 20. Jan. 2013 (CET)
Ich halte Vorlagenweiterleitungen für nützlich. So gibt es ganze 8 Weiterleitungen auf {{Löschen}}, alle erfüllen der gleichen Zweck. Da sich die Browser die Zusammenfassungszeile merken, nutze ich für mich verschieden Variaten, je nach der Art der Seite die ich zum Schnelllöschen vorschlage. Die {{WBA}} habe ich in den letzten zwei Monaten gute 1000 mal eingesetzt. Ich habe nichts dagegen wenn Bots Syntaxkorrektur betreiben, und die Weiterleitungen regelmäßig austauschen, Benutzern sollte aber die Verwendung der Weiterleitungen weiterhin offen bleiben, wenn sie sich damit leichter bei ihrer Arbeit tun.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:34, 20. Jan. 2013 (CET)
Also ich hatte das jetzt so verstanden, dass der oder die Bot(s) unerwünschte Edits durchführen sollen analog zur Katwarteschlange, wo in den Artikeln nur die Vorlagenweiterleitung einzeln gefixt werden soll und das die einzige Änderung beim Artikel wäre. Das ist bei Kats ja nun mal nötig, weil diese nicht verschoben werden können und deshalb leider immer neu angelegt werden müssen, selbst wenn die Katbeschreibung selbst bereits SH erreicht. Bei Vorlagen hingegen werden diese WL ja automatisch angelegt und sind direkt funktionsfähig und nicht per se unerwünscht. Deshalb wäre das mit der Warteschlange so analog gar nicht denkbar und der Vergleich hinkt. Und zudem werden Katumbenennungen auch vorher diskutiert, bevor ein Bot drauf angesetzt wird, viele Edits zu produzieren. Wenn aber ein oder mehrere Bots das nur neben anderen Edits nebenher machen, sähe die Sache schon anders aus, dann könnten die das nebenher machen, außer bei bestimmten Vorlagen, insbesondere sollten Vorlagen aus dem Wartungsbereich wie {{Belege fehlen}} und {{SLA}} ausgenommen und gar nicht umgebogen werden. Denn WL auf Wartungsvorlagen haben verschiedenste Leute im Kopf und versuchen sie dann zu verwenden und plötzlich geht's dann nicht mehr. Es besteht auch bei vielen dieser Vorlagen kein Konsens, in welcher Schreibung sie am besten verwendet werden sollten. Und bevor eine Vorlagen-WL (ohne Typo, bei Typo → SLA) gelöscht würde, müsste das auch normal in einer LD diskutiert werden.
Beispiele aus obiger Liste: In Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn schweizer Tennisspieler (ATP) ist ein Typo bei „schweizer“ vorhanden. Ebenso in Vorlage:Navigationsleiste Fernstraßen in Dominikanische Republik (fehlendes ‚n‘) und Vorlage:Navigationsleiste De Tomaso-Modelle (fehlender Bindestrich). Also müssten die WL gelöscht werden und die Links darauf vorher umgebogen, denn es sind eben Falschschreibungen. Aber weder Vorlage:Navigationsleiste Davao del Sur noch Vorlage:Navigationsleiste Communauté de communes im Département Vosges, Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Dänemark oder Vorlage:Navigationsleiste Falco-Alben enthalten Typos, da wurde lediglich umstrukturiert. Da muss eigentlich gar nix umgebogen werden. Wenn man diese WL auf die Dauer zusammen mit anderen Edits in den jeweiligen Artikeln händisch oder per Bot auflöst, wär das aber wohl ok, falls das so gemeint ist.
Navileisten wie die mit den Typos sollte es hingegen gar nicht geben, die sollte man direkt mit gesonderten Edits fixen (falls das nicht gleich hunderte einbindende Artikel betrifft, dann besser nach und nach) und dann sofort löschen und nicht erst lange stehen lassen. Man sollte grundsätzlich unterscheiden zwischen Verschiebungen bei reinen Umstrukturierungen und denen wegen Typos und letztere WL gezielt auflösen und löschen. Diese unterschiedlichen Vorlagen-WL (unerwünschte mit Typo, zu diskutierende unnötige Verschiebereste und evtl. noch explizit erwünschte) in eins zu behandeln, halte ich für falsch. Auch eine WL Vorlage:Navigationsleiste Türkiye Kupasi halte ich wegen H:WL#Sonderzeichen für erwünscht, selbst wenn die WL in den Artikeln entsprechend umgebogen werden sollten, da das türk. i des Verschiebeziels auf der Tastatur nirgends zu finden ist und man die Navileiste so gar nicht direkt aufrufen kann. Insofern sollte auch unterschieden werden zwischen dem Linkfixen und dem eventuellen Löschen der Vorlagenweiterleitungen. --Geitost 01:30, 21. Jan. 2013 (CET)
ACK. Dort wo eine Weiterleitung wegen eines Tippfehlers entstanden ist, kann und soll diese gelöscht werden. Vorlagen, deren Namen etwas anderes Vorgeben, als deren Programmierung ausführt, sind ebenfalls Löschkandidaten. Da Vorlagenweiterleitungen ansonst kaum stören, können sie natürlich erhalten bleiben. Wenn solche Weiterleitungen die Serverbelastung unnötig erhöhen, oder ein Konsens besteht, dass jeweils die Originalvorlage zu bevorzugen wäre, können die Einbindungen durch Bots nachträglich umgebogen werden. Für das automatisierte Umbiegen kann so eine Vorlagenwarteschlange durchaus Sinn machen. Ein weiteres Aufgabenfeld wäre das Umbiegen von Einbindungen von Vorlagen die gelöscht werden sollten z.B. durch das Einfügen der {{Vorlage}} {{Vorlage | 1=UnnützesTemplate | 2=Parameter1=blabla}}) oder nowiki Tags in allen Namensbereichen inkl. Archiven.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:42, 21. Jan. 2013 (CET)
Wir haben einige Funktions-Vorlagen wie Vorlage:Löschen oder Vorlage:DEU, bei denen es unbestritten nützlich ist, mehrere Notationen zu haben, um sie schnell einsetzen zu können.
Hier geht es aber um Vorlagen-Weiterleitungen, die keinen unmittelbaren praktischen Nutzen mehr haben, meist Verschiebereste. Die werden auch bisher schon regelmäßig gelöscht, wenn sie ohne Einbindung sind. Nur wurden eben eine ganze Menge dieser Vorlageneinbindungen nach Verschiebung nicht umgebogen (vgl. Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten).
Das Argument "die funzen auch nach Verschiebungen weiterhin" ist nur bedingt hilfreich. Das tun Klammerweiterleitungen auch... und die löschen wir ebenfalls. Es ist eine Frage der Benutzerfreundlichkeit, insbesondere gegenüber den nicht so erfahrenen, Vorlagen wie Navileisten auch unter dem Namen in die Artikel einzubinden, unter dem sie liegen.
Freilich gibt es Sinnvollereszu tun. Deswegen auch die Anfrage, ob das Umbiegen künftig ein Bot übernehmen kann. Wenn der Prozess automatisiert ist, kann man die echte Arbeit wieder inhaltlichen Aufgaben widmen. -- 109.48.77.24 23:20, 22. Jan. 2013 (CET)
Krdbot macht sowas routinemäßig. Frag mal Benutzer:Krd. 213.54.2.220 21:06, 23. Jan. 2013 (CET)
Krdbot macht ausnahmsweise auch schonmal einzelne Edits, die streng genommen für den Artikel unerwünscht aber für das Abarbeiten eines aktuellen Wartungsproblems hilfreich sind. Ob das hier der Fall ist, bin ich mir noch nicht ganz sicher. Gibt es denn schon eine Liste, welche Vorlagen betroffen sind? --Krd 18:36, 24. Jan. 2013 (CET)
Siehe oben ... die Liste mit Stand 15. Januar ist unter Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten abgelegt. Das ist aber ein dauerhaftes Problem. Deshalb ja auch der Vorschlag eine Wartungsseite aufzubauen, von der ein Bot die Umbiege-Aufträge nur abholen muss. -- 109.48.74.250 18:55, 24. Jan. 2013 (CET)
Weiterleitungen im Vorlagennamensraum, die noch eingebunden sind, könnte man ja automatisch finden, dafür braucht es keine Wartungsseite. Ich kann mir das bei Gelegenheit mal anschauen, ohne damit vorwegzunehmen, ob es auch wirklich umgesetzt werden soll. --Krd 19:16, 24. Jan. 2013 (CET)
Die Navileistenweiterleitungen zu korrigieren würde ca. 5000 Edits benötigen. Bitte meldet Euch sobald ein Konsens gefunden ist, ob das gemacht werden soll. --Krd 16:45, 25. Jan. 2013 (CET)
  • Das prinzipelle Austauschen von Vorlagenweiterleitungen im Artikelraum halte ich für eine recht brauchbare Idee. Den Hauptvorteil für mich sehe ich in der deutlich effizienteren Bedienung des Templatetigers.
  • Ein weiter deutlicher Vorteil ist die bessere Lesbarkeit des Wikitextes. Immerhin würde so ein Bot erlauben so machen Vorlagen zu einem wesentlich besser sprechenden, deutlich längeren Lemma zu verschieben. Die zusätzliche Schreibarbeit kann dann der Bot den Autoren abnehmen.
  • Wenn der Bot Weiterleitungen selbstständig erkennt, braucht es auch keine manuell geführte Wartungsliste.
  • Abgekürzte Weiterleitungen können in der Vorlagendokumentation erwähnt werden, damit diese nicht dem Löschwahn zum Opfer fallen. Wenn ein Bot ständig nachräumt, wird die Zahl der Einbindungen meist gegen 0 tendieren, nützlich sind solche Weiterleitungen wegen der verringerten Tipparbeit dennoch. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:14, 25. Jan. 2013 (CET)
Sollen die ersetzen Weiterleitungen dann gelöscht werden, oder stehen bleiben? --Krd 18:48, 30. Jan. 2013 (CET)
Es sollten allerhöchstens Vorlagenweiterleitungen entlinkt werden, wenn sie nachher gelöscht werden können. Es bringt niemanden etwas, wenn ein Benutzer eine Vorlagenweiterleitung nutzt und eine Sekunde oder eine Woche später kommt ein Bot und biegt das um. Der Nutzen ist gleich 0. Für Vorlagen die irgendwann wieder aus einem Artikel verschwinden, weil sie Warungsvorlagen sind, sind Abkürzungen okay. Bei den Ländervorlagen auch, um Alternativen zu haben. Aber man braucht keine Weiterleitungen für Infoboxen oder andere Vorlagen, wenn diese eh für immer im Artikel bleiben. Da sollte der Benutzer den erhöhten Tippaufwand nicht scheuen. Wird ja bei Wikilinks oder Kategorieeinträgen auch nicht gemacht. Der Umherirrende 21:02, 30. Jan. 2013 (CET)
Abkürzung von Schreibarbeit ist oft die Hauptmotivation, eine neue Vorlage zu erstellen. Viele der besehenden Vorlagen verwenden nichtsprechende Namen, oft nur aus einem einzigen Buchstaben bestehend. Das ist derzeit eine etwas unschöne Situation, die die Lesbarkeit des Quelltextes manchmal schon beeinträchtigt. Im Alphabet vorne beginnend stößt man schon bei der {{B}} auf so ein Unding. Alle dort erwähnten Vorlagen sollten eigentlich in einer Vorlage Bibelstelle oder Bibelzitat verschoben (mit einem Parameter Format für die Ausgabeformatierung). Nun wird der erhöhte Schreibaufwand von den meisten Autoren wohl mit wenig Begeisterung aufgenommen werden. Daher halte ich es für sinnvoll die Abkürzungen dauerhaft zu belassen, auch wenn sie ein Bot zeitnah aufräumt. Ich sehe den Sinn von Bots vor allem darin, den Autoren automatisierbare Arbeit abzunehmen. Das Ausschreiben von unlesbaren Kurzformen in lesbare Langformen ist für mich eine typische Botaufgabe.
Ich selbst schaffe es nicht meine Fehlerquote beim Tippen auf null zu senken. Weniger Tipparbeit bedeutet damit auch weniger Fehler. Wenn eine Vorlage oft eingesetzt werden soll kann der Zeitunterschied schon recht beträchtlich sein. So hätte mir die Verwendung von {{Waybackarchiv}} anstatt der Weiterleitung {{WBA}} bei geschätzt 40-50 Anschlägen pro Minute und 1500 Einbindungen etwa 3-4 Tage zusätzlich gekostet.
  • Übrigens für Kategorieeinträge gibt es ein praktisches Helferlein, dass ich gerne nutze. Bei Weiterleitungen im Artikelraum kommt es darauf an, wie geläufig die Abkürzung ist (z.B. USA vs. Vereinigte Staaten)
Die Systemkosten für nicht eingebundene Vorlagenweiterleitungen sind denkbar gering. Ich bin für ein Behalten der Vorlagenweiterleitungen, wenn diese in der Dokumentation der Vorlage erwähnt sind. Eine Löschung so einer Weiterleitung sollte viele Monate zuvor in der Vorlagendokumentation angekündigt, und nur dann umgesetzt werden, wenn der Löschvorschlag auf keinen Protest stößt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:14, 2. Feb. 2013 (CET)
Das ist eine Angelegenheit, die eher auf WD:Vorlagen zu klären wäre; generell glaube ich allerdings, daß "Poweruser" vielgenutzte Vorlagen per Firefox Widget oder sonstwie einfügen und nicht tippen. Bei der Vorlage:B hat man sich wohl bewußt an die Vorlage:§ angelehnt; beide Vorlagen haben insofern einen Sonderstatus, weil sie in den Fließtext externe Verlinkungen einfügen, was ansonsten verpönt ist. Letztendlich dreht es sich hier um den Konflikt Selbsterklärender Vorlagenname vs. möglichst geringe disruptive Wirkung beim Lesen des Quelltextes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingeschlafen --Krd 10:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Wikivoyage verlinken

Wikivoyage ist ja nun eine Wikimediaprojekt, da könnte man gut in alle Wikipediaartikel, bei denen eine Wikivoyage Version existiert {{wikivoyage}} einbinden. Das wurde bereits händisch bei einigen Ländern, z.B. Italien gemacht, aber noch nicht bei allen Artikeln. Was haltet ihr davon? PS: Die Änderung soll natürlich von meinem Bot, dem FischBot durchgeführt werden, Genehmigung werde ich einholen. Pyfisch (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2013 (CET)

Bitte nicht, viele Wikivoyage-Artikel enthalten zehn leere Abschnitte und sonst nichts großartig Lesenswertes, sodass auf eine Verlinkung lieber verzichtet werden sollte. IW 19:15, 24. Jan. 2013 (CET)
+1. Ob der Link sinnvoll ist, sollte in jedem Fall von einem Autoren geprüft werden. Auch bei Wikivoyage gilt, dass nur "Links vom feinsten" in Artikel gewünscht sind. --APPER\☺☹ 19:17, 24. Jan. 2013 (CET)
Ich könnte Seiten, die die Vorlage stub enthalten ausschließen, das sollte die Anzahl der nicht verlinkenswerten Artikel bei den Änderungen stark reduzieren. Pyfisch (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2013 (CET)
Kannst du ein paar Beispiele für kurze Artikel (ohne Stub-Vorlage) geben, die verlinkt würden? --Leyo 18:28, 25. Feb. 2013 (CET)
Zur Frage, ob die Verlinkung berechtigt ist, läuft eine Umfrage. Bitte das Ergebnis und das zu erwartende MB abwarten, danke. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:09, 26. Feb. 2013 (CET)
in diesem zustand bitte nicht automatisch verlinken!--92.201.84.249 16:51, 16. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Statements nach Wikidata

verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Transfer nach Wikidata

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Wartungsliste nach Änderungen von Überschriften, auf die verlinkt wurde

Wäre ein (Wartungs-)Bot möglich, der folgende Aufgabe übernimmt:

  1. Durchsuche Artikel auf Links, die auf einen Abschnitt/Überschrift verlinken (also Links mit Raute: [[Artikel#Überschrift|Überschrift]]
  2. Prüfe ob im Zielartikel solch eine Überschrift vorhanden ist
  3. falls nein, stelle Lemma1 (verlinkendes Lemma)+Link und Lemma2 (Linkziel-Lemma) in einer Wartungs-Liste zusammen

Falls man solch eine Wartungsliste anhand der Kategorien dann noch auf die verschiedenen Portale verteilen könnte, wäre das super. Diese Wartungsliste könnte dann jedes Fachportal bei sich auf der Wartungsseite einbauen. Gibt es so etwas schon bzw. wäre es machbar? --BlueCücü (Diskussion) 12:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Gibt es für Weiterleitungen schon unter Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink, müsste demnächst mal auf Artikellinks erweitert werden. Bei Gelegenheit. --Krd 14:05, 2. Mär. 2013 (CET)
Giftplanze erstellt so eine Liste schon seit über einem Jahr, welche mein worklist-Skript auch an die Portale verteilt. Merlissimo 15:48, 2. Mär. 2013 (CET)
Wo finde ich diese Wartungslisten denn beispielsweise im Portal:Film, Portal:Billard und/oder Portal:Medizin? --BlueCücü (Diskussion) 12:56, 17. Mär. 2013 (CET)
Da musst du schauen, ob die Portale meinen Bot benutzen oder nicht. Die Teilliste heitß Defekter Abschnittslink. Für Medizin weiß ich, dass dort unterteilt nach Fachgebiet viele dieser Listen angelegt wurde sind. Die Unterseiten sind auf Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen verlinkt. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen/Innere_Medizin hat z.B. recht viele Einnräge. Portal:Billard hat die Liste auf der Hauptseite eingebunden. Merlissimo 15:16, 23. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Malzeichen

ist es sinnvoll, einen bot laufen zu lassen, der Artikel nach Kombinationen wie

...1x1...; ...1 x 1...
...1x2...; ...1 x 2...
...1x3...
...
...9x9...; ...9 x 9...

durchsucht und das x durch das richtige Malzeichen × ersetzt? Im Artikel heisst es: ...wenn im Textzusammenhang Länge mal Breite oder Breite mal Höhe angegeben werden.... Ich hab den Artikel zufällig gefunden und gemerkt, das ich den Fehler schon oft selbst gemacht hab.

Wenn sinnlos oder undurchführbar, dann einfach ignorieren und ab ins Archiv ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Gibt es Kategorien oder Vorlageneinbindungen, wo dies gehäuft auftritt? --Leyo 23:30, 9. Apr. 2013 (CEST)
Null Ahnung, wie gesagt durch Zufall gefunden. Ignorieren, siehe oben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
Könnte bei Episodenlisten problematisch sein. vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=1x01 --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:20, 29. Apr. 2013 (CEST)
Ich hab mal ein Skript über die Datenbank laufen lassen - leider sind da viel zu viele "false positives", z.B. auch Hex-Zahlen der Form "0x4...", wenn, dann ist das eher etwas für manuelle Nacharbeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2013 (CEST)
Ich kenn zwar die Gesamtzahl und die Fehlerrate nicht, aber wenn du hier von dem Hex-Präfix 0x.. redest: Das sollte sich ja einfach ausschließen lassen, denn ich denke die wenigsten Multiplikationen/Angaben werden mit einem Faktor 0 gemacht. Wär zwar auch was, aber insgesamt selten sinnvoll ;-). Fernsehserien/Episodenlisten müssten sich dann ja per Kategorie/ggf. Artikellemma auch aussortieren lassen, da wirds ja wohl auch im Vergleich selten zu Längenangaben kommen (vielleicht mal eine fiktive Stadt der Größe 10x10m). Hast du da noch andere Auffälligkeiten bei den false positves gesehen? Grüße--se4598 / ? 22:06, 29. Apr. 2013 (CEST)
Es bleiben jede Menge Diskussionsseiten und Wikipedia-Seiten. In den meisten Fällen geht es um Bildschirmauflösungen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 30. Apr. 2013 (CEST)
Aus meiner Erfahrung weiß ich, dass solche Pauschalersetzungen eine ganz, ganz schlechte Idee sind. Das mit dem Malzeichen habe ich nicht einmal in mein Skript eingebaut, obwohl ich im Gegensatz zu einem Bot dort den Luxus habe, dass jede Änderung einzeln durch den Benutzer des Skripts kontrolliert wird. Der Fall „Zahl x Zahl“ erzeugt einfach viel zu viele Fehlersetzungen, selbst wenn man versucht, noch die davor und dahinter stehenden Zeichen mit einzubeziehen. Ein ganz typisches Beispiel ist das „4x4“ bei Autos. Kurz: Bitte nicht machen. --TMg 17:42, 2. Mai 2013 (CEST)
An automatisches Ersetzen hatte ich eh nicht gedacht - wenn, dann würde dabei eine Wartungsliste herauskommen. Mein derzeitiger Datenbankdump ist zwar zu alt - aber auch darin sind eigentlich zu wenig ernsthafte Treffer, als dass etwas Substanzielles dabei herauskäme. Das meiste sind Treffer auf Diskussions- oder Wikipedia-Seiten der Art "eine Auflösung von 600x800 reicht halt nicht aus, um..." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:02, 4. Mai 2013 (CEST)
Eine Wartungsliste für den Artikelnamensraum sollte ja reichen, bereinigt von so häufigen Sachen wie '4x4' --Pyfisch (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2013 (CEST)
Kann ich bei Gelegenheit mal machen, wenn ich einen aktuelleren Dump habe - mit dem derzeitigen Dump wäre die Liste zu wenig aktuell. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2013 (CEST)
Ich finde für "[0-9] *x *[0-9]" ca. 22500 Treffer, davon gefühlt 90% Fehltreffer. Willst Du diese Liste haben? Falls ja, wohin? --Krd 12:02, 9. Mai 2013 (CEST)
Wenn es nur 10% Treffer sind, lohnt es den Aufwand nicht. Ab ins Archiv damit (Schrieb ich aber schon bei meiner Anfrage)! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:44, 10. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Java-Bot für universitäre Zwecke

Botname: Stufadreas Zweck: Im Rahmen des Moduls "Technologien des Wissensmanagement" der Universität Oldenburg wird ein Bot entwickelt, der diverse Abhängigkeiten, Aufgaben, Themengebiete und Auffälligkeiten von Usern ausliest und analysiert. Es werden nur Lese-Vorgänge ausgeführt. Eckpunkte: Der Bot wird bis zum 09.07. eingesetzt und verfolgt nur das Lesen von Daten. Nach dem 09.07 ist davon auszugehen, dass der Bot kaum bis gar nicht eingesetzt wird.

du suchst Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag --Akkakk 19:52, 6. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Infobox Chemikalie

Kann mir jemand zu Wartungszwecken eine Liste derjenigen Artikel erstellen, die in der Vorlage:Infobox Chemikalie im Feld Strukturformel zwei Dateien eingebunden haben (normal ist eine, gelegentlich mit zusätzlichem Text, der aber evtl. noch Wikilinks enthält). Die Liste kann gerne in meinen BNR geschrieben werden. (Oder gäbe es eine TS-Abfrage, die gleiches liefert?) --Mabschaaf 10:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Gibt es denn einen solchen Fall? Meine Abfrage liefert eine leere Liste. --Krd 21:10, 10. Mai 2013 (CEST)
Ja, bspw. Phenylalanin, Tyrosin. --Mabschaaf 23:16, 10. Mai 2013 (CEST)
Ok, Fehler gefunden. Benutzer:Mabschaaf/Infobox Chemikalie --Krd 12:06, 11. Mai 2013 (CEST)
Super, vielen Dank! --Mabschaaf 19:23, 11. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel Hans Lippold entlinken

Der Artikel wurde gelöscht und ist zahlreich im ANR verlinkt. Bitte die Verlinkungen bis auf Pinguicula lippoldii entfernen. Danke und Grüße --Millbart talk 15:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 20:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Liste der meistbeobachteten Artikel

Analog zu en:Wikipedia:Database reports/Most-watched pages, hätte ich gerne eine Wikipedia:Liste der meistbeobachteten Artikel. Also nur nicht-gelöschte Seiten UND nur Artikel. Gerne Top-1000. Vergleiche auch die heutige Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Seite_im_Wikipedia-Namensraum_gesucht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Der oberste Personenartikel in der en-Liste ist en:Richard Evans (British author) mit 3430 Beobachtern (also noch vor Platz 2 en:Barack Obama mit „nur“ 2369 Beobachtern), der sich unter anderem in der en:Category:All articles with topics of unclear notability, also der Kategorie zu Artikeln mit unklarer Relevanz befindet, und keinen einzigen Interwiki hat. Das kommt mir doch reichlich seltsam vor und es stellt sich für mich die Frage, inwiefern eine derartige Liste einen Anreiz zum Puschen der Relevanz von unbekannten Personen bieten könnte, indem auf irgendeine Art und Weise möglicherweise automatisiert Benutzerkonten angelegt werden, die bestimmte Artikel auf die Beo setzen mögen, um in einer solchen prominenten Liste möglichst weit oben aufzutauchen. Sollte mal geklärt werden. Ansonsten gibt es auch noch das Watcher-Tool, welche Seiten im WPNR gut frequentiert sind, weiß man ja auch so und kann man dann über das Watcher-Tool prüfen. Wäre nun der Nutzen einer solchen Auflistung größer oder ihr potenzieller Schaden? Wie sind denn die Erfahrungen mit der Liste in der en-WP? Und wenn man das so manipulieren kann, wird evtl. dadurch auch die Beobachteranzahl mit dem Watcher-Tool zukünftig Anderes anzeigen als jetzt, wenn der Bedarf nach möglichst hohen Beobachterzahlen erst einmal geweckt wird. --Geitost 17:39, 6. Mai 2013 (CEST)
Der Autor des betreffenden Artikels ist offensichtlich ein Single-Purpose-Account, der seit der Anlage 2007 außer der Anlage dieses Artikels sowie seiner Verlinkung in anderen Artikeln und so etwas nichts Anderes gemacht hat. Siehe auch en:User talk:Moto1015#Article notability notification und Rest der Disk. Was soll man mit solch einer massiv verfälschten Liste überhaupt sinnvollerweise tun können? --Geitost 17:58, 6. Mai 2013 (CEST)
PS: Siehe auch die anderen Wartungskats des Artikels en:Category:Wikipedia external links cleanup from April 2013 und en:Category:Wikipedia spam cleanup from April 2013 und die vielen einschlägigen Werbelinks mitten im Artikel. Also wohl ein klarer Fall von Werbung mit allen Mitteln. Wahrscheinlich wurde auch die externe Aufrufzahl des Artikels anfangs manipuliert, in den letzten 90 Tagen lag sie jedenfalls nur bei 339 Aufrufen insgesamt (Vergleich: Barack Obama 2.576.354 Aufrufe im selben Zeitraum). --Geitost 18:08, 6. Mai 2013 (CEST)
Das ist aber eine von zwei ganz kleinen Ausmahmen dort. (Hab dazu auch schon auf en nachgefragt, was da die Gründe sind. Die übrigen sind typische Beobachtungskandidaten. Gefahr für schaden sehe ich kaum. Das könnte man ja auch gegen die Liste der meist besuchten Seiten einwänden (künstliches Pushen dort). Außerdem ist der Leserkreis der gewünschten Seite denke ich auch nicht so groß, das da ernsthaft Gefahr bestünde. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:53, 6. Mai 2013 (CEST)
Ok, dann gucken wir mal, was die dort mit der Liste für Erfahrungen gemacht haben. Kann ja auch sein, dass manche Seiten massiv und andere etwas weniger offensichtlich manipuliert werden, aus welchen Gründen auch immer. Kann da deshalb gerade wenig Nutzen erkennen, insbesondere nicht bei den Artikeln. So was wie Deutschland ist aber sicher einer der Topkandidaten. Weißt du, welche Seite du alternativ aber auch nutzen kannst?: Spezial:Meistbearbeitete Seiten, da sind sicher eine Menge dabei, die vielfach beobachtet werden, denn das korreliert miteinander. Abziehen müsstest du dort die importierten Seiten (wie Kingdom Hearts II, Kingdom Hearts (Computerspiel)‏‎), aber das merkt man dabei auch. Viele Bearbeitungen lassen sich jedenfalls weniger manipulieren als viele Beobachter. ;-) --Geitost 17:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Mich würde so eine Liste auch für den Wikipedia Namensraum interessieren :) . Grüße, Conny 18:14, 6. Mai 2013 (CEST).

Ich hab mal beim en/Botbetreiber angefragt: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MZMcBride#Wikipedia:Database_reports.2FMost-watched_pages_by_namespace --Zulu55en (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2013 (CEST)
Hier die Antwort: "Hi. I don't have the time/energy to set this up, but the code is available on GitHub if you'd like to set up these reports yourself. I hope that helps. --MZMcBride (talk) 18:55, 7 May 2013 (UTC)"
Kennt sich jemand mit sowas aus und mag das umsetzen?--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:22, 8. Mai 2013 (CEST)
So? --Krd 16:03, 11. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank. Jetzt noch Lust das für den Wikipedia-Namensraum zu machen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:57, 14. Mai 2013 (CEST)
erlidgt von Krd. Siehe WP:Beobachtungsliste --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:43, 14. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen-Linkfix

Könnte bitte ein Bot (mit Adminrechten) in den Archiven von WP:VM die Vorlage:Vandale durch Vorlage:Benutzer ersetzen? Ich fände es ganz sinnvoll, wenn die Weiterleitung in absehbarer Zeit gelöscht werden könnte. Steak 17:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Muss man das denn unbedingt in uralten Archiven ersetzen? Seitenschutz habe ich stichprobenartig nur 2006/07 gefunden. Und was würde es generell bringen es in den (VM-)Archiven zu ersetzen?--se4598 / ? 17:33, 10. Mai 2013 (CEST)
Dann kann die Vorlagen-Weiterleitung gelöscht werden. Steak 22:23, 10. Mai 2013 (CEST)
Ich kann mir in der Tat sinnvollere Dinge vorstellen als 820 Einbindungen umzubiegen, ohne einen praktischen Nutzen. @Steak die Löschdiskussion hast du dir durchgelesen? --Pyfisch (Diskussion) 11:54, 11. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In LD bereits abgelehnt  @xqt 06:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele

Könnte bitte ein Bot in der noch sehr viele Vorlagen ([9] genau 649) mit der Erklärung der olympischen Ringe: |BILD=Die Olympischen Ringe in das rechtschreiblich richtige |BILD=Olympische Ringe ändern, so wie ich es auch mehrfach per Hand schon geändert habe. Z. B.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Teilnehmer_Olympische_Sommerspiele_1952&diff=118568670&oldid=98092666 Vielen Dank und olympische Grüße--Frank63 (Diskussion) 17:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Habe 647 angepasst. Hoffe, ich habe alle erwischt. Wenn das Suchergebnis aktualisiert wird, können wir das prüfen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 19:12, 19. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ebenso Frank63 (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Stammtisch Wien – Aussendung Mai

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hu-bertolt • Was sind das für Zeiten, wo ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist... 07:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Bitte! --Hubertl (Diskussion) 18:40, 23. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern

Bitte alle Seiten in dieser Kat (zurzeit ca. 200) mit einem Nulledit touchieren. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Kategorie enthält momentan nur eine Benutzerspielwiese für Lua. Ich denke also, das hier ist erledigt.--se4598 / ? 00:22, 25. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Wikimapialinks entfernen und durch Geohack ersetzen

Wikimapia hat etwa 1000 Links auf Ihre Kartenfunktion, welche wiederum ohne Zusatzinfos Google Maps einbindet. Diese Links kann man alle durch die direkt angehängte # an die Domain erkennen. All diese Links sind nicht mit der Wikipedia:WEB Einzelrichtlienie #11 vereinbar. Deshalb währe es sinnvoll diese zu entfernen wenn bereits eine Geohack Vorlage im Artikel vorhanden ist. Sollte keine Geohack Vorlage vorhanden sein, so könnte die URL in die Vorlage umgerechnet werden. --Kayron TB (Diskussion) 12:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Das wird man wohl kaum automatisch machen können. Der Knackpunkt ist das "sofern vergleichbare Inhalte in den vom WikiProjekt Georeferenzierung vermittelten Kartenressourcen enthalten sind". In Cabinenlift zeigt der Wikimapia-Ausschnitt beispielsweise den Streckenverlauf, was die über den Geohack erreichbaren Karten so ohne weiteres nicht tun. Da wäre also jeweils eine Einzelfallprüfung angesagt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 20. Mai 2013 (CEST)
Hmmm Ok. Währe es aber möglich eine Liste der Artikel mit Wikimapia Link, welche keine Geohack Vorlage haben, zu erstellen? --Kayron TB (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2013 (CEST)
Kann ich versuchen - wobei die Verlinkung ja über sehr verschiedene Vorlagen erfolgen kann, will mal sehen, ob ich die alle erwische. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:36, 22. Mai 2013 (CEST)
So, das war jetzt einfacher als gedacht, die Liste ist überschaubar (nur Artikel im ANR, mit Wikimapia-Link, aber ohne Vorlage:Coordinate - wie auch immer transkludiert):
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2013 (CEST)

Artikel-Feedback-Datenbankabfrage

Ich versuch es mal hier. Ich hätte gern eine einzige Zahl. Dazu muss ich kurz erklären, dass es Rückmeldungen mit und ohne Text gibt (das Verhältnis ist bekannt, etwa die Hälfte). Die Rückmeldungen mit Text werden moderiert. Etwa 15 % werden bei der Moderation als „nützlich“ (useful) klassifiziert. Ich möchte gern wissen, wie viel Feedback zuerst als „nützlich“ und später als „erledigt“ (resolved) markiert wurde. Das ergibt sich aus dem Rückmeldungs-Logbuch. Hat hier jemand einen Zugang zur Datenbank parat und kann probieren, das herauszufinden? Die API gibt das nicht her, so weit ich das überblicke. --TMg 13:50, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 15:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Spezial:Gewünschte Artikel

Wieso haben wir eigentlich nur Spezial:Gewünschte_Seiten und nicht Spezial:Gewünschte Artikel? Ich hätte gerne solch eine automatisch generierte Liste nur für den Artikelnamensraum (also etwas anderes als Wikipedia:Artikelwünsche). Als Verfeinerung sollten nur Links aus dem Artikelnamensraum gezählt werden. Vielen Dank im Voraus. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Ersteres haben wir im Grunde auch nicht mehr. Wurde aus Performancegründen deaktiviert.  @xqt 18:24, 19. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte so etwas mal vor 2 Jahren selber erstellt: Liste. Durch die #ifexist-Abfragen ist die Aussagekraft einer solchen Liste aber nicht sehr hoch bzw. enthält zuviel verwirrende Einträge. Falls gewünscht, könnte ich die Tage aber mal schauen, ob ich das nicht mal auf aktuelle Basis erneut erstellen könnte. Wie viele Einträge würden dich interessieren? Der Umherirrende 20:46, 21. Mai 2013 (CEST)
Ein Update würde mich interessieren. Die ersten 1000 oder 100. Und kann man nicht als Bedingung setzen: "Artikel existiert nicht"? (oder was bedeutet "#ifexist-Abfragen"?) Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:42, 23. Mai 2013 (CEST)
Die gelisteten Artikel existierten 2011 wirklich nicht. #ifexist ziehlt auf WP:VP#Funktion ifexist ab, welche auch einen Eintrag auf Spezial:Linkliste hinterlässt und daher mitgezählt wird. Der Umherirrende 18:14, 23. Mai 2013 (CEST)
Ich habe eine neue Liste auf Basis der Datenbankdumps vom 9. Mai 2013 erstellt: Liste
Etwas Statistik: Es gibt 67.284.938 Verlinkungen zwischen Artikeln (Also Artikel verlinkt auf Artikel), davon zeigen 6.808.908 Verlinkungen auf 2.772.957 nicht-existierende Artikel. Dabei haben 41.932 nicht-existierende Artikel mehr als 20 Verlinkungen, die auf sie zeigen. Der Umherirrende 08:05, 24. Mai 2013 (CEST)
Herzlichen Dank! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:23, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Deutsche Sparkasse/Kundenkredite in die Infoboxen der Sparkassenartikel einbauen

Hallo Botbetreiber, wer von euch hat Zeit und Lust die Vorlage:Deutsche Sparkasse/Kundenkredite in die Infoboxen der Sparkassenartikel einbauen?

  • Was genau muss dafür gemacht werden?
    • Die Zeile | Kundenkredite = {{Deutsche Sparkasse/Kundenkredite}} in die Einbindung der Vorlage:Infobox Kreditinstitut einfügen.
    • Sollte der Parameter in der Infobox-Einbindung bereits vorhanden sein, bitte einfach überschreiben, da in der Vorlage:Deutsche Sparkasse/Kundenkredite die aktuellen Daten für das vergangene Geschäftsjahr enthalten sind und somit keine aktuelleren Daten in der Infobox vorhanden sein können.
  • Welche Artikel müssen aktualisiert werden?
    • Die betroffenen Lemmata können dem umfassenden Switch-Konstrukt der Vorlage:Deutsche Sparkasse/Kundenkredite entnommen werden.
    • Einige der dort aufgelisteten Sparkassen besitzen derzeit noch keinen Artikel in der Wikipedia.
    • Nachfolgend befindet sich diese Liste (auskommentiert) auch in dieser Anfrage. Die Rotlinks habe ich hierbei nicht aussortiert.

Sollten Fragen offen geblieben sein, immer her damit! :-) Gruß --WIKImaniac 21:05, 16. Mai 2013 (CEST)

Nein, keine Fragen offen, saubere Spezifikation, mache ich (die auskommentierte Liste habe ich lokal kopiert und im Gegenzug hier aus der Anfrage entfernt).--Cactus26 (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2013 (CEST)
Nun sind doch ein paar Fragen aufgetaucht:
  • Sparkasse Neunkirchen ist durch die österr. Sparkasse belegt. Ich habe das hier angepasst, möglicherweise sollte man weitere solche Vorlagen anp.
  • Um den Parameter "Kundenkredite" an der passenden Stelle einzufügen (falls er fehlt), benötigt mein Bot eine Standard-Reihenfolge der Parameter. Aus der Kopiervorlage habe ich folgende Reihenfolge abgeleitet: Benutzer:Cactus26/TplPrmSeq.InfoboxKreditinstitut
  • Es wird dann immer nach dieser Reihenfolge umsortiert: Beispieledit: [10]. Der Diff-link ist dadurch leider unbrauchbar.
  • Folgende Anp. kann ich miterledigen:
    • Land und Typ werden in ein paar wenigen Fällen korrigiert
    • Ein paar ungültige/mittlerweile unnötige Prm. werden entfernt (z.B. BIC, BLZ)
--Cactus26 (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2013 (CEST)
Hallo Cactus, danke für Deinen Hinweis, bzgl. der Parameterreihenfolge bin ich leidenschaftslos, das ist schon in Ordnung, wie Du die Umstellung vorschlägst. Dass der Versionsunterschied dadurch schwieriger zu lesen wird, halte ich für vernachlässigbar, wenn aus der Bearbeitungszusammenfassung hervorgeht, dass der Parameter „Kundenkredite“ auf die Vorlage:Deutsche Sparkasse/Kundenkredite umgestellt wurde, die Parameterreihenfolge standardisiert wurde und ggf. obsolete Parameter entfernt wurden. Die zusätzlichen Anpassungen, die Du mit dem Botlauf verbinden möchtest, kann ich nur begrüßen. Die Korrektur der Verlinkung der Sparkasse Neunkirchen habe ich in den übrigen Vorlagen bereits vorgenommen. Gruß --WIKImaniac 21:43, 25. Mai 2013 (CEST)
Alles klar. Habe die Bearbeitung nun mit entspr. Edit-Kommentar durchgeführt, hoffe, es passt alles.--Cactus26 (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kat-Anpassung Malediven

Hallo. Alle Atolle der Malediven sowie die dortigen Inseln und Riffe liegen in der Lakkadivensee, einem Randmeer des Indischen Ozeans. Es ist daher angezeigt per BOT folgende Anpassungen vorzunehmen (wenn nicht bereits händisch erledigt):

* WENN Kategorie:Insel (Malediven) UND Kategorie:Insel (Indischer Ozean) DANN ---- Kategorie:Insel (Indischer Ozean) ÄNDERN ==> Kategorie:Insel (Lakkadivensee)

* WENN Kategorie:Inselgruppe (Malediven) UND Kategorie:Inselgruppe (Indischer Ozean) DANN ---- Kategorie:Inselgruppe (Indischer Ozean) ÄNDERN ==> Kategorie:Inselgruppe (Lakkadivensee)

Da hier unzählige Inseln betroffen sind, ist ein BOT-Einsatz angezeigt. Beste Grüße aus dem Inselportal von Zollwurf. --Zollwurf (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2013 (CEST)

kein Problem. Zwei Fragen hätte ich noch:
  • manche Inseln (z.B. die westlichsten Malediveninseln) liegen ja am Rand dieses Randmeers. Insofern liegen sie genaugenommen auch am "richtigen" Indischen Ozean". Dennoch so kategorisieren? (eine Bestätigung eines anderen "Insulaners" wäre fein)
  • sollen die Infoboxen auch angepasst werden, wenn ja, wie? (dafür bräuchte ich vermutl. aber 2 sep. Edits)
--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2013 (CEST)
Punkt 1: Die Grenzen der Lakkadivensee sind international festgelegt und im vorgenannten WP-Beitrag dokumentiert; hier eine offizielle Datei für Mißtrauische. Wozu soll das ein anderer "Insulaner" bestätigen?
Punkt 2: In den Infoboxen (Insel/Inselgruppe bzw. hier Atoll) kann der Parameter "GEWAESSER=Indischer Ozean" in "GEWAESSER=Lakkadivensee" geändert werden - wenn das keine Mühe macht.
Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2013 (CEST)
Schau Dir meine obige Frage bitte nochmal genauer an. Es geht nicht im die Grenzen der Lakkadivensee, sondern um die Inseln die genau an dieser Grenze liegen.--Cactus26 (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2013 (CEST)
Um welche Inseln im Grenzbereich handelt es sich? Bitte konkreter werden. --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 31. Mai 2013 (CEST)
Cactus26 meint wahrscheinlich die Inseln entlang der Westseiten der westlichen Atollkette. Die IHO-Abgrenzung der Lakkadivensee schließt m.E. diese Inseln mit ein, wenngleich die Westseiten der Atolle mit den äußeren Rändern ihrer Korallenriffe nach ebendieser Definition an die Arabische See grenzen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2013 (CEST)
Diese Inseln sind auch noch in der Lakkadivensee, wenngleich haarscharf an der Grenze zum Arabischen Meer.--Ratzer (Diskussion) 23:24, 31. Mai 2013 (CEST)
Ok, danke. Ja, genau, ich meinte z.B. auch Gan (Atoll Addu), bei der möglicherweise der größere Teil der Küstenlienie nicht zur Lakkadivensee gehört. Die Kategorien stelle ich jetzt um, anschließend die Infoboxen.--Cactus26 (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2013 (CEST)
Kategorien und Infoboxen der Inseln sind nun angepasst, Inselgruppen waren bereits erledigt.--Cactus26 (Diskussion) 16:19, 1. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 16:19, 1. Jun. 2013 (CEST)
Auch von mir schönen Dank. Gan ist ein interessanter Sonderfall bzw. Grenzfall: Südwestküste grenzt ans Arabische Meer, Südostküste liegt in der Lakkadivensee, Nordküste grenzt an die Lagune des Addu-Atolls, und der südlichste Punkt an den offenen Indischen Ozean. Die Insel in ihre Gänze gehört aber sicherlich zur Lakkadivensee, da die Grenzen zwischen Meeren nie landeinwärts verlaufen, sondern an Küsten.--Ratzer (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

commons:Category:Template:De with no text displayed

Es betrifft zwar Commons, aber da es um die deutschsprachige Beschreibung geht und mehr als die Hälfte der Dateien hier lokal eingebunden sind, ist es IMO trotzdem relevant für die de-WP.
Bei den gut 400 Dateien in dieser Wartungskategorie gibt es Probleme mit {{de}}, entweder aufgrund eines = im Parameter 1 (Beispiel) oder weil dieser fehlt (Beispiel). Gibt es einen Botbetreiber, der da zu helfen vermag? --Leyo 00:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich würde trotzdem auf Commons fragen, denn das Problem betrifft nicht nur die deutschsprachigen Dateien, dort findet sich sicher ein Botbetreiber. Vorallem können die Botbetreiber hier nur mit Zulassung auf Commons bearbeiten. --Pyfisch (Diskussion) 18:05, 27. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte dort auch schon angefragt und JarektBot hat auch schon viele – tendenziell eher einfachere – Fälle beheben können. Erschwerend war, dass sich die Wartungskategorie über einen längeren Zeitraum immer wieder (mit neuen Altfällen) gefüllt hat. Das scheint nun aber abgeschlossen zu sein.
Hier geht's mir um die de-spezifische Kategorie und darum, die Anzahl der Dateibeschreibungsseite, die händisch korrigiert werden müssen, zu verringern. --Leyo 18:16, 27. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Funktionieren die Bots wieder?

Dann bitte einmal Wikipedia:OWL/Einladungsliste/Text an Wikipedia:OWL/Einladungsliste verteilen. Kiitos. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich versuch mich mal als Bot-Neuling dran, kommt ja sonst anscheinend gerad keiner :) --se4598 / ? 00:58, 8. Jun. 2013 (CEST)
Nun nach ein paar Startschwierigkeiten ausgeführt. Scheint ja wirklich so aus, als wenn gerad alle anderen im Urlaub wären. Grüße --se4598 / ? 01:45, 8. Jun. 2013 (CEST) Notiz an mich: beim nächsten mal kommt auch noch die Botunterschrift drunter
Ich arbeite an einer Erweiterung für InkoBot, die es mir und den Stammtischen erleichtert, solche Nachrichten auszusenden. Das Ganze hat aber noch ein paar Fehler und wird daher noch nicht gleich fertig sein. IW 12:37, 8. Jun. 2013 (CEST)
Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:26, 8. Jun. 2013 (CEST)
Oh, das klingt spannend! --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:26, 8. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --se4598 / ? 01:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Umverlinkung von Deep-Links wegen BKL Bundesstaat

Hallo zusammen! Wir haben den bisherigen Artikel Bundesstaat in eine Begriffsklärungseite umgewandelt und verschiedenen Inhale auf zwei verschiedene Artikel aufgeteilt (letzteres ist noch in Arbeit). Der bisherige Artikel wurde auf ziemlich vielen Seiten verlinkt.

Mir ist klar, dass ein Bot unmöglich erraten kann auf welche der beid jetzt aktuellen Seiten, diese Links umgebogen werden sollen. Allerdings gab es im bisherigen Artikel für jede der beiden Bedeutungen jeweils einen eigenen Abschnitt, der in etlichen Fällen auch direkt verlinken worden sein dürfte. Diese Links führen jetzt natürlich fälchlicherweise nur auf die BKL. Daher meine Anfrage:

Könnte Ihr uns einen Bot schreiben, der diese Deep-Links auf die jeweils richtigen Artikel umverlinkt:

Bundesstaat (Gliedstaat) ist z.Z. eine Weiterleitung auf Gliedstaat, sollte aber genauso angegeben werden, um dort ggf. später mal einen eigene Artikel anzulegen. --Martin K. (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dabei sollte auch beachtet werden, dass die aktuellen Links mit "_" statt " " und encodierten Umlauten geschrieben sein könnten.

Da ich keine Möglichkeit gefunden habe, nach solchen DeepLinks in der Wikisyntax zu suchen, kann ich Euch leider nicht sagen wieviele Artikel davon betroffen sind.

Vorab schon vielen Dank für Eure Hilfe. Für Fragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. --Martin K. (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2013 (CEST)


[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Bundesstaat%23Bundesstaat_als_Gliedstaat%20eines%20Gesamtstaats&fulltext=1 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Bundesstaat%23Bundesstaat_als_Gliedstaat%20eines%20Gesamtstaats&fulltext=1 ] gegen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Bundesstaat%23Bundesstaat_als_Gesamtstaat&fulltext=1 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Bundesstaat%23Bundesstaat_als_Gesamtstaat&fulltext=1 ] ergibt unterschiedliche Ergebnisse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 6. Jun. 2013 (CEST)

Versteh nicht worauf Du hinaus willst?! Mir geht es um Wikilinks, die konkret so aussehen, und nicht um irgendwelche Suchergebnisse?! --Martin K. (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2013 (CEST)
Waren nur ca. 20 Deeplinks, die ich bis auf Konföderation gefixt habe. --Steef 389 03:02, 8. Jun. 2013 (CEST)
Super, vielen Dank! Kann man solche Links generell auch irgendwie händisch finden? Bei nur 20 Treffen wäre dass dann ja problemlos editierbar gewesen... --Martin K. (Diskussion) 12:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
Händisch könnte schwer werden. Ich habe einen Dump benutzt. --Steef 389 12:42, 8. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steef 389 03:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

tägliche Fehlliste Gemeindewappen

In Portugal steht zur Kommunalwahl im Oktober eine umfassende Gemeindereform an. Mehr als ein Viertel der 4259 Gemeinden werden aufgelöst. Einhergehend werden auch die ganzen Gemeindewebsiten nach und nach verschwinden. Im Moment kann man dort noch sehr gut die Wappen herunterziehen, ab dem Herbst wird das für die aufgelösten Gemeinden nur mit sehr viel mehr Aufwand möglich sein.

Kann ein Botbetreiber für unser Gemeindeprojekt die Kategorie:Freguesia in Portugal durchforsten und unter Portal:Portugal/Gemeinden/Gemeindewappen alle Artikel listen, bei denen in der Infobox der Parameter Wappen auf ? gesetzt ist? Ich werde ein paar Autoren für die Abarbeitung der Liste zusammensuchen, deshalb wäre es prima, die Liste täglich oder zweitäglich neu zu bekommen. Betsen Dank. -- 79.168.56.35 08:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Bot hat sich mal auf die Suche gemacht (hatte grad einen passenden Code dafür), kann aber noch etwas dauern. Bei den nächsten Durchläufen wird's dann schneller gehen, da dann nur die bereits gefundenen wappenlosen Freguesias durchsucht werden müssen. IW 13:04, 8. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:39, 8. Jun. 2013 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen in Parameter

Bis zu dieser Änderung wurden auf diese Weise hochgeladene Logos mit einem festen Leerzeichen in Andere Versionen hochgeladen. Mit dem Template Tiger werden 588 nicht aktuelle Treffer ermittelt. Kann da jemand seinen Bot losschicken? --Leyo 23:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip wäre die Änderung kein Problem, wäre da nicht die riesige Menge der Einbindungen von {{Information}}. Kann man da irgendwie einschränken? Die Template-Tiger-Liste ist ja nicht sinnvoll verwertbar, außer man liebt Mausklickerei (oder unterschätze ich dieses Tool?).--Cactus26 (Diskussion)
Zumindest lässt sich die Tabelle über Excel importieren, dann kannst du die erste Spalte auslesen, wenn dir das weiterhilft. IW 14:00, 13. Feb. 2013 (CET)
Stimmt, danke, es gibt doch weit mehr Möglichkeiten, als ich bisher erkannt habe. Bliebe die Frage, ob man mit der Aktualität des TT-Datenbankabzugs leben kann (5.1.). Vlt. lasse ich die Sache auch einfach nachts laufen, da dürften die 166.000 Informations-Verwendungen vermutlich abholbar sein.--Cactus26 (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Es waren 644 Fälle mit geschützten Leerzeichen bei "Andere Versionen". Ansonsten gibt es erstaunlich wenig Parameterfehler, nur 97 Fälle (entspricht etwa 0.06%), man sieht, dass hier schon mal aufgeräumt wurde (die 97 Fälle finden sich hier, wenn jemand sich drum kümmern mag: Benutzer:Cactus26/TplPrmInformation.Abnormal.20130215 (Quellcode per Copy&Paste in Tabellenkalk. kopieren)).--Cactus26 (Diskussion) 08:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank! Ev. komme ich am Wochenende dazu, dort aufzuräumen.
Ich fände es allgemein sehr nützlich, wenn sich folgendes mittels Vorlagenprogrammierung bewerkstelligen liesse: Falls bei einer eingebundenen Vorlage ein Parameter verwendet wird, der in der Vorlage nicht vorkommt, so wird diese Seite in eine Wartungskategorie einsortiert. Ich befürchte aber, dass dies per se nicht realisierbar ist… --Leyo 12:13, 15. Feb. 2013 (CET)
Ganz allgemein geht das wohl nicht. Im konkreten Fall hätte man die Vorlage "Information" entsprechend ergänzen können. Ob das angesichts der vielfachen Einbindung der Vorlage eine gute Idee gewesen wäre, ist aber die Frage. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:43, 20. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:PerfektesChaos plannt die Verwendung von Modul:TemplatePar in der Vorlage:Information in der nächsten Zeit, damit sollte das hier erstmal erledigt sein. Der Umherirrende 18:41, 9. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Einladung Wikipedia:Wiesbaden

Hallo Bot-Betreiber, kann bitte einer unter euch den Text unter Wikipedia:Wiesbaden/Einladungstext an die Benutzer dieser Liste Wikipedia:Wiesbaden/Einladungsliste verteilen? Vielen Dank im voraus. Wer will darf natürlich auch vorbeikommen. --SBT (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch zeitablauf (für Bot: von SBT 11:43, 8. Jun. 2013 (CEST))

Bot zum Sammeln von Informationen

Bin ich hier richtig, wenn ich um einen Bot bitte, der die gleich strukturierten Seiten http://isles.egov.mv/Island/?lid=2&id=1 bis http://isles.egov.mv/Island/?lid=2&id=1048 (nur die ein-bis vierstellige Zahl ändert sich, in dem sie bei jeder Anfrage um eins hochgezählt wird. Von der Seite würde ich gern folgende elf Daten Infos in einer CSV- oder Exceltabelle o.ä. einsammeln, die auf jeder der Seiten an gleicher Stelle stehen (in Klammern die auf der ersten Seite vorgefundenen Werte):

  1. Name (Thurakunu
  2. Typ (Inhabited Island)
  3. Distrikt (Haa Alifu Atoll)
  4. Provinz (Upper North Province)
  5. Longitude (72.898976)
  6. Latitude (7.103806)
  7. Land Use Plan (Information Unavailable)
  8. Vegetation Line (Ha) (21.8)
  9. Beach Line (Ha) (25.7)
  10. Reclaimed Land (Ha) (-)
  11. Wet Land (Ha) (-)
  12. Density (per/Ha) (15.9)

Das Ergebnis würde die Arbeit mit diversen Atoll-, Verwaltungsbezirks- und Inselartikeln zu den Malediven erheblich erleichtern und voranbringen, statt das mühsame und fehleranfällige manuelle Laden und Verarbeiten der einzelnen der über tausend Seiten per Hand. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 20:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip ist das machbar. Da die Vorgehensweise aber irgendwie dem Sportfischen ähnelt (die Fische werden in den Teich geworfen, damit man sie wieder herausfischen kann) würde ich Dich bitten, zumindest einen Versuch beim Betreiber der Seite zu unternehmen, ob er Dir die Daten in der von Dir gewünschten Form liefert. Wenn man direkten Zugriff auf die Daten hat, dürfte es kein Problem sein, die Daten in der von Dir gewünschten Form aufzubereiten, schlicht ein Datenbankexport. --Cactus26 (Diskussion) 08:38, 28. Mai 2013 (CEST)
Ich habe soeben eine ausnehmend freundlich formulierte entsprechende Anfrage auf der Kontaktseite (Feedback) abgelegt. Ich melde mich, sobald ich eine Rückmeldung habe, oder spätestens in etwa zwei Wochen (dann wird wohl nix mehr kommen). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:55, 28. Mai 2013 (CEST)
Wo wir jetzt Wikidata haben wäre es wahrscheinlich sinnvoll mit der Aktion noch 1-2 Monate zu warten und dann die Daten in Wikidata einzuspeisen. Aber auch das geht mit einem Datenbankexport besser. --Pyfisch (Diskussion) 11:00, 28. Mai 2013 (CEST)
Wikidata hab ich auch schon gehört, aber mich noch nicht damit befasst. Aber im vorliegenden Fall (Malediven) stelle ich mir vor, dass da noch viel manuelle Arbeit verbleibt (Bestimmung der Daten von vielleicht 50 unbewohnten Inseln mit fehlenden Daten, Aggregation der Flächen und Einwohner nach geographischen Atollen, die ganz anders als die Verwaltungsatolle zugeschnitten sind, etc.).--Ratzer (Diskussion) 11:23, 28. Mai 2013 (CEST)
Das eine schließt ja das andere nicht aus. Wenn wir die Daten haben, sehen wir weiter. Wenn Du nichts Postitives hörst, melde Dich wieder. Es reicht wahrscheinlich, eine Woche zu warten.--Cactus26 (Diskussion) 11:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Leider ist bis heute keine Reaktion von den Malediven auf meine Anfrage eingegangen. Deshalb wäre ich für das Einsammeln der benötigten Informationen mit einem Botlauf sehr dankbar. Ich habe in der obigen Liste noch einen weiteren abzufragenden Parameter (Provinz) eingefügt.--Ratzer (Diskussion) 09:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich kümmere mich wie versprochen darum.--Cactus26 (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2013 (CEST)
Die Daten findest Du nun hier: [11] (Textdatei, UTF-8, Trennzeichen Tab). Die Spalte "Land Use Plan" enthält in keinem Fall verwertbare Information (sie enthält in wenigen Fällen einen Link auf ein PDF-Dokument, z.B. für [12]). Falls Du vor hast, die Daten in die Infoboxen zu übernehmen, kann ich Dich auch unterstützen. Voraussetzung sind tabellarisch aufbereitete Daten mit dem entspr. Lemma als Schlüssel.--Cactus26 (Diskussion) 13:00, 10. Jun. 2013 (CEST)
Danke, danke. Leider kann ich die Datei nicht in Spalten trennen, da sie nach dem Download keine Tabs enthält, sondern die logischen Spalten sind mit einer Anzahl von Leerzeichen getrennt, die zwischen 1 und 15 schwankt. Damit kann ich nicht durchgehend arbeiten, da ein Leerzeichen auch sehr oft in Namen eingebettet ist und dort natürlich keine Spaltentrennung erfolgen darf. Oder mach ich etwas verkehrt? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
Warte noch, ich glaub über den Umweg WORD krieg ich es hin (dort werden Tabs angezeigt).--Ratzer (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2013 (CEST)
Passt alles, danke nochmal. Nur sehe ich jetzt, dass bei 273 Inseln die Koordinaten und Flächen fehlen. Die werde ich nach und nach messen. Außerdem (was wesentlich schneller ginge aber erst nachher Sinn macht) muss ich noch für jede Insel das geographische Atoll bestimmen, aber das geht blockweise innerhalb der Distrikte. Die Spalte "Land Use Plan" war nicht zur direkten Übernahme in eine WP-Tabelle gedacht, sondern sie gibt mir den Hiweis, bei welchen Inseln Zusatzinformationen (PDF-Datei) verfügbar sind. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch zeitablauf --Ratzer (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Textersetzungen in Länderartikeln mit {{Infobox Staat}}

Wir bitten um Textersetzung von "[[Kaufkraftparität|PPP]]" zu "[[Kaufkraftparität|KKP]]" in allen Infoboxen der Länderartikel. Kurze, aber einhellige Diskussion hier. --Spielertyp (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Müsste dann nicht das bei BIP/Einw. stehende "PPP" auch ersetzt werden?--Cactus26 (Diskussion) 12:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Oh ja, guter Hinweis! Das muss natürlich auch ersetzt werden. --Spielertyp (Diskussion) 12:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. Wenn kein Einspruch kommt, stelle ich voraussichtl. morgen um. Es betrifft knapp 100 Artikel.--Cactus26 (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

Prima - Danke! --Spielertyp (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Für 95 Artikel kam "PPP" in der Infobox vor. Bei manchen dieser Artikel kam die Abkürzung ein weiteres mal im Artikel vor, diese habe ich aus Gründen der Konsistenz auch ersetzt (z.B. Vereinigtes Königreich, Südkorea).--Cactus26 (Diskussion) 10:11, 17. Jun. 2013 (CEST)
Danke für die Mühen! --Spielertyp (Diskussion) 12:02, 17. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 10:11, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hessentagstreffen am 22. Juni 2013

Hallo werte Botsbetreiber es wäre schön, wenn sich jemand dazu bereit erklären würde, diese Einladung an folgende Verteiler zu versenden:

Mit ganz großem Dank im voraus. --Markus S. (Diskussion) 11:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2013 (CEST)

fehlende Chemiebox + fehlende Artikel

Hallo.

Ich suche die Möglichkeit für eine Bestandsaufnahme (also einmalig) Artikel im englischen Namensraum zu suchen die eine Box (Vorlage chembox) haben und für die ein deutscher Artikel existiert der keine Box (Vorlage Infobox Chemikalie) hat.

Was ich auch noch suche für die Aktualisierung unser Artikelwünsche (Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel) ist die Möglichkeit in der englischen WP unterhalb der Kategorie en:Category:Chemistry zu suchen nach Artikeln für die es in möglichst vielen anderen Sprachen auch Artikel gibt, aber nicht in der deutschen WP. Rjh (Diskussion) 07:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

Neben der en:Template:Chembox muss wohl auch en:Template:Drugbox berücksichtigt werden. --Leyo 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
Für den zweiten Fall empfehle ich {{Benutzer:MerlBot/InAction|FehlendeArtikel|SHORTLIST|1|CAT=Chemie}} - das betrifft dann aber alle Sprachversionen. Es ist imo sinnvoll statt der Hauptkategorie eher einzelne (wichtige) Unterkatgorien anzugeben um die aus dewiki-Sicht enthaltene Fehlerquote geringer und die Ergebnismenge übersichtlicher zu halten. Merlissimo 11:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
Danke. Wie ist bei der Ausgabe die Sortierung ? z.B. die in 10 Sprachen vorhanden sind, aber in Deutsch nicht, vor denen die nur in 5 Sprachen vorhanden sind aber in Deutsch nicht ? Das mit der Einschränkung muss ich mir anschauen, weil wir in der Chemie einen recht tiefen und umfangreichen Kategoriebaum haben. Wird die gesamte Seite ersetzt oder nur der Abschnitt (nach dem Einfügen des obigen Codes steht "Diese Seite wird von MerlBot automatisch gepflegt." Ich würde aber gern nur das Kapitel der Seite ändern. Rjh (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
Nein rein alphabetisch. Als Rotlink wird bevorzugt das de-Label vorgeschlagen. Wenn kein solches existiert (erkennt man am Sternchen (*) hinter dem "wd"), wird dieses aus einer anderen Sprache übernommen. In diesem Fällen also am Besten das de-Label auf wikidata ergänzen.
Bei Einträgen, die du nicht mehr in der Liste haben möchtest gibt es drei Möglichkeiten:
  1. Wenn ein Artikel existiert, diesen natürlich zum Wikidata-Item hinzufügen oder bei Redundanz zwei Wikidata-Items mergen (vor allem die Lemmavorschläge, die mit "()". enden, beachten, weil dann existiert zumindest schon ein gleichnamiges Lemma auf dewiki)
  2. Wenn ein Thema auf dewiki bereits als Weiterleitung existiert (weil z.B. nicht eigenständig relevant oder in einem Gesamtartikel integriert), auf der dewiki-Weiterleitungsseite {{Wikidata-Weiterleitung}} ergänzen. (Hilflösung, weil wikidata derzeit keine WLs akzeptiert, die von einigen dewiki-Bots (z.B. MerlBot, MerlIwBot) aber als ob mit Wikidata verbunden behandelt wird)
  3. Für nicht relevante Themen: eine Unterseite erstellen, hier die Wikidata-Items verlinkten und diese in der Botvorlage angeben
Merlissimo 15:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
Nach einem Blick in den Botcode, muss ich meine erste Aussage etwas zurückziehen. Die dargestellt Ausgabe der Einträge erfolgt rein alphabetisch, aber wenn das Limit von 2000 überschritten wird, werden diejenigen Einträge mit vielen Sitelinks bevorzugt. Merlissimo 16:57, 18. Jun. 2013 (CEST)
Vielen Dank für die Auswertung. Zusammen mit den wd-links ist das ideal. Ich hätte nicht gedacht, das es so viele sind. Noch zwei Fragen: 1. Da ja die Sortierung alphabetisch ist, gibt es noch die Möglichkeit mit auszugeben in wie vielen anderen Sprachen der Artikel existiert z.B. 1,2,4-Trimethylbenzene (wd*, 5) bzw. einen Filter zu machen und die Ausgabe auf für z.B. in mehr als 3 Sprachen einzugrenzen ? 2. Ich verstehe nicht ganz, wie ich den letzten Listenausschluß realisieren soll. Als Unterseite am besten eine unterhalb der "Fehlenden Artikel" anlegen ? So weit hab ich es verstanden. Wie genau soll ich mit den Wikidata-Einträgen verlinken (also was muss ich auf der Unterseite eintragen ?). Und wie sieht der Parameter mit der Unterseite für den Bot aus ? In der Hilfe hab ich auf den ersten Blick nichts gefunden. Rjh (Diskussion) 07:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
Noch was. Bei den Vorschlägen zu Artikelnamen taucht ab und zu eine leere Klammer auf (z.B. "Colgate ()"). Kann man die weglassen ? Rjh (Diskussion) 08:03, 19. Jun. 2013 (CEST)
Die Liste soll ja Rotlinks enthalten. Deshalb das wird bei einem schon existierendem gleichnamigem Lemma das "()" angehängt, weil es ja sonst ein Blaulink wäre (ein deinem Beispiel die BKS Colgate). Gleicher Name muss ja nicht gleiches Artikelthema heißen. Falls doch musst du - wie schon oben beschrieben - den Artikel zum Wikidata-Item verknüpfen oder bei einer WL die Wikidata-Weiterleitung-Vorlage einsetzen. Einen Eintrag auf der BKS über die Zahnpaste ohne Blau oder Rotlink (z.B. auf die Firma) dürfte es eigentlich gar nicht geben
Bsp: d:Q154 ist das von Bot aufgeführte Item mit den meisten Sitelinks (77) ohne dewiki. Um das zu entfernen habe ich hier die Vorlage ergänzt.
Zur Ausschlussseite: Unterseite mit [[d:Q…]]-Links erstellen und als Parameter z.B "IGNORELIST=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Fehlende_Artikel/NichtRelevant" ergänzen.
Eine Mindest-Sitelinkanzahl kannst du derzeit nicht angeben. Ich schreibe es mal auf meine ToDo-Liste. Aber die Items mit vielen Sitelinks werden bevorzugt. In der aktuellen Liste gibt es deshalb kein Item mit weniger als sechs Sitelinks. Merlissimo 08:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ach so, das sind die mit vorhandenen Seiten. Das wusste ich nicht. Dann ist das gut so. Und das mit der Unterseite kriege ich glaube ich auch hin. Rjh (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2013 (CEST)
Wenn ich dich richtig verstehe, dann werden zur Zeit Seiten mit mehr als sechs anderen Sprachen angezeigt. Das ist ja eigentlich das was ich wollte. Damit ist das sehr gut so. Nur interessehalber, wie ist denn zur Zeit das Abbruchkriterium ? Rjh (Diskussion) 15:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
Eher ein Auswahlkriterium: Wie gesagt sortiert nach Anzahl der Sitelinks. Technisch ganz genau (aus der Query aber das hier unwichtige rausgekürzt):
Die Tabelle temp_wds enthält alle relevanten, potenziell anzuzeigende Einträge (diese Anzahl, findest du in der Zusammenfassungzeile des Botedits wieder). Dann folgt die Select-Query:
SELECT itemid FROM wdsout INNER JOIN wikidatawiki_p.wb_items_per_site ON itemid=ips_item_id GROUP BY itemid ORDER BY COUNT(*) DESC, ips_item_id ASC LIMIT 2000
In die Ausgabe wird das dann nur nochmal alphabetisch sortiert.
Falls dich noch interessiert, wie der Bot die Items findet: Der Bot nimmt alle Kategorien-Interwikis des angegebenen Katbaumes und durchsucht in der Kategorie des Fremdswikis + Kattiefe von 2 alle enthaltenden Artikel. Merlissimo 18:35, 19. Jun. 2013 (CEST)
Sehr interessant und auch gut verständlich. Ich muss mich mal damit beschäftigen wie man auf Wikipedia per SQL zugreift. Ausserdem finde ich es erstaunlich, das es bei einer Kattiefe von 2 bei dem verschachtelten Baum schon so viele auftauchen. Aber wahrscheinlich sind die wichtigsten Verbindungen auch in den ersten zwei Ebenen. Danke nochmals. Da wartet ganz schön Arbeit. ;)) Rjh (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2013 (CEST)
Die Kattiefe von 2 gilt für das Fremdwiki. Also wenn im dewiki-chemie-Katbaum in beliebiger Tiefe irgendwo Kategorie:Nitrobenzol enthalten ist, wird nicht nur die analoge en:Category:Nitrobenzenes, sondern auch deren Unterkat en:Category:Nitrotoluenes usw. einbezogen. Merlissimo 23:11, 20. Jun. 2013 (CEST)
Ach so. Dann sollte es ja wirklich fast alle erwischen. Rjh (Diskussion) 08:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
letzte Frage: Warum werden als Vorschläge für den Lemmanamen manchmal chinesische Einträge benutzt ? Kann man da englisch bevorzugen ? Rjh (Diskussion) 11:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
Es wird immer die deutsche Sprache bevorzugt. Danach Sprachlabels, die nur Zeichen enthalten, die es auch im Deutschen gibt. Bezogen auf d:Q1074890 stört hier das in allen Labeln [13] enthaltene "ø". Einfach ein deutsches Label beim Item ergänzen und dieses erscheint als Rotlink beim nächsten update.
Fallbackpfade zu implementieren kann sehr komplex werden. Deshalb ist das Label auch in Wikidata selbst leer, falls du die deutsche Spracheinstellung nutzt. Da langfristig eh alle Items mit einem deutschspachigem Label versehen werden sollen, fand ich das unnötig. Merlissimo 12:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Um den ersten Fall kann ich mich kümmern. Also alle Vorlagenverwendungen in en von chembox und drugbox, die in de keine ib chemikalie haben. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Exakt. Rjh (Diskussion) 14:16, 18. Jun. 2013 (CEST)
Das Ergebnis des Abgleichs findet sich hier: Benutzer:Cactus26/EnChemboxDrugboxOhneDeChemikalie.20130618. Hoffe ihr könnte was damit anfangen, möglicherweise müssen weitere IBs zus. zu Chemikalie als zulässig erklärt werden.--Cactus26 (Diskussion) 16:54, 18. Jun. 2013 (CEST)
Danke. Ja Infobox Vitamin und Infobox Polymer sind auch ok.--Saehrimnir (Diskussion) 17:04, 18. Jun. 2013 (CEST)
Und Infobox Protein.--Saehrimnir (Diskussion) 17:08, 18. Jun. 2013 (CEST)
Habe die Liste nun entsprechend ausgedünnt.--Cactus26 (Diskussion) 07:28, 19. Jun. 2013 (CEST)
Danke. Na da sind doch gleich ein paar interessante Fälle dabei. Nur als prinzipielle Frage (nicht ausführen): Könnte man die Artikel von der Liste streichen, die im Deutschen in der Kategorie:Stoffgruppe sind ? Zweite Frage: Können wir zur Abarbeitung die Liste direkt editieren oder sollen wir sie in einen eigene Seite kopieren ? Rjh (Diskussion) 07:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
Schön, dass die Liste hilft. Zu 1: Die Artikel der Kategorie:Stoffgruppe könne man ggf. auch noch ausschließen. Zu 2: Ihr könnte die Liste am besten in euren Red.bereich verschieben und ich empfehle dann, dass ihr abgearbeitete bzw. falsch positive streicht/markiert. Aber wenn ihr damit anfangt, kann ich sie nicht mehr aktualisieren, es ist also zu entscheiden, ob vorher noch weitere Optimierungen (Ausdünnungen) sinnvoll sind.--Cactus26 (Diskussion) 08:04, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ja, deshalb wollte ich erst mal in der Redaktion diskutieren ob das zulässig ist und deshalb vorher schon mal wissen ob man es dann noch ausschliessen kann. Rjh (Diskussion) 08:18, 19. Jun. 2013 (CEST)
Nö, ist nicht zulässig. Deshalb werden wir die komplette Liste übernehmen. Rjh (Diskussion) 15:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
Vorschlag (auch wenn es mir etwas Arbeit macht). Ich könnte einen Hinweis im Listeneintrag ergänzen, wenn der Art. in der Kat. ist.--Cactus26 (Diskussion) 16:01, 19. Jun. 2013 (CEST)
Danke, das wäre natürlich super. Ist aber nicht unbedingt notwendig, da man es oft an der deutschen Pluralendung erkennt. Also nur wenn es dir nicht zuviel Arbeit macht. Rjh (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2013 (CEST)
So schlimm ist das nicht, allerdings habe ich heute keine Zeit mehr, würde es morgen früh machen, könnte ja selbst entscheiden, ob ihr so lange noch warten wollt.--Cactus26 (Diskussion) 16:32, 19. Jun. 2013 (CEST)
Habe nun einen solchen Hinweis ergänzt.--Cactus26 (Diskussion) 07:37, 20. Jun. 2013 (CEST)
Vielen Dank. Ich hab die Liste in eine Unterseite der Redaktion übernommen. Dann können wir uns an die Arbeit machen. Grüße, Rjh (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stammtisch Wien – Aussendung Juni

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe zum Juni-Stammtisch 2013 Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte! :D --Hubertl (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 14:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Leeredits

Bitte einmal Leeredits über alle Artikel der Kategorie:Ort in der Emilia-Romagna durchführen, damit die Infobox die Artikel auf die richtige Provinzkategorie verteilt. Danke. -- 79.168.56.35 00:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

sind die Artikel dann nicht doppelt einsortiert, z.B. Agazzano? Sollte dann nicht lieber im gleichen Atemzug die Kategorie Kategorie:Ort in der Emilia-Romagna entfernt werden?--se4598 / ? 00:56, 9. Jun. 2013 (CEST)
Hmm ... ja. Da ist wohl ein Hund in der Programmierung der Infobox drin. Die ist aber zur Bearbeitung fürmich gesperrt. -- 79.168.56.35 01:58, 9. Jun. 2013 (CEST)
Was hat das mit der Infobox zu tun? Die Kategorie ist soweit ich sehe nur manuell in den Artikel vorhanden und dann überflüssig, wenn es durch die Infobox in die richtige Unterkategorie einsortiert wird.--se4598 / ? 19:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:19, 24. Jun. 2013 (CEST)
nagut, dann sind ja jetzt viele Artikel doppelt kategorisiert. Dabei hätte ein Bot auch ja gleich die Oberkat. entfernen können.--se4598 / ? 12:40, 24. Jun. 2013 (CEST)
Ein paar hundert Leeredits kosten nicht viel. --Leyo 13:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen-Volltextscan nach Wartungskatumbenennung Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Astronomisches Objekt)

Kann mal jemand im Dump schauen, welche Vorlagen diese Wartungskat setzen?

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/19#Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch_.28Astronomisches_Objekt.29_nach_Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch_.28astronomisches_Objekt.29_.28erl..29 wurde die Umbenennung beschlossen. In der Ergebnismenge muss (zur Kontrolle) u.a. Vorlage:CoordinateSkyNO enthalten sein. Merlissimo 12:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde keine weiteren Fälle. --Krd 18:24, 18. Jun. 2013 (CEST)
Dankeschön. -- Harro 22:07, 24. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro 22:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wikiversity bot

Hallo,

im Rahmen einer Arbeitsgruppe Wikiversity wird zur Zeit ein relaunch der Wikiversity mit einer neuen Konzeption getestet. In einem ersten Schritt wurde ein plugin entwickelt, mit dem Wikiversity-Inhalte über einen einfachen Tag in das LMS moodle übernommen werden können. Nähere Informationen finden sich auf v:Projekt:AG_Wikiversity. Eine vergleichbare Entwicklung findet derzeit bei WMUK statt. Dort bastelt man an einem integrierten Mediawiki/Moodle-System.

Die weitere Überlegung geht nun dahin, Inhalte aus der Wikipedia in Wikiversity zu übernehmen und sie für moodle-Kurse in eine geeignete Form zu bringen. Mit einem einfachen cut and paste der Wikipedia-Artikel ist es natürlich nicht getan. Die Artikel müssen vielmehr in einzelne Abschnitte zerlegt und in dem moodle-Kurs in einer didaktisch sinnvollen Weise wieder verknüpft werden. Hinzu kommt die Ausarbeitung von Aufgaben und Wissenstest für die Kursteilnehmer (Schüler und Studenten).

Meine Frage: Bei der Übernahme der Artikel aus der Wikipedia müssten in einem ersten Schritt alle Links auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel verweisen. Dies könnte man durch einen entsprechenden Bot erreichen. Wer hat Zeit und Lust hier zu helfen, und einen entsprechenden Bot zu entwickeln? --wvk (Diskussion) 12:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Alle Links so zu verändern, dass sie auf Wikipedia verweisen sollte trivial sein. --Pyfisch (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2013 (CEST)
Das hört sich ja gut an. --wvk (Diskussion) 17:42, 27. Apr. 2013 (CEST)
Bot geschrieben und in Betrieb genommen. --Pyfisch (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyfisch (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Darstellung der Tordifferenz

Hierüber gab es eine Diskussion auf der BL-Seite. Demnach ist das aktuell "übliche" Format der Tordifferenz nach dem WP-Artikel Vorzeichen falsch. (nämlich die Darstellung MIT Leerzeichen zwischen Vorzeichen und Zahl -> z.B. +04) Diese Darstellung ist nötig, wenn in einer Fußballtabelle ein oder mehrere Vereine eine zweistellige Tordifferenz haben, während andere nur eine einstellige haben. (m.E. gab es bisher noch nie eine Saison mit mehr als 20 Spielen, wo das nicht der Fall war und somit wäre die Änderung sehr umfassend...)

Der Verbesserungsvorschlag, damit sowohl das Format eingehalten wird, als auch die Sortierbarkeit der Tabellen nicht eingeschränkt wird, ist das Einsetzen des Platzhalters & e n s p ; VOR das Vorzeichen. Anstatt der 0 mit dem ±-Vorzeichen müssen ZWEI & e n s p ; Platzhalter davor eingesetzt werden. Im Folgenden ein Beispiel:

Davor
+01
±00
+12
+27
−07
−05
−27
Danach
 +1
  0
+12
+27
 −7
 −5
−27
so nicht
0+1
0+0
+12
+27
0−7
0−5
−27

Der Bot muss also alle Fußballartikel auf die folgenden drei Fälle überprüfen und jeweils ersetzen:

  1. +{{0}} → & ensp;+
  2. −{{0}} → & ensp;−
  3. ±{{0}} → & ensp;& ensp;

(& ensp; natürlich zusammengeschrieben)

Mein Vorschlag wäre, einfach den Bot durch die gesamte Kategorie:Fußball zu jagen, damit auch wirklich alle betroffenen Seiten abgeändert werden. Vielen Dank schonmal! Bei Fragen o.Ä. einfach hier antworten, ich werde hier die nächste Zeit öfters mal reinschauen, was sich getan hat ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 00:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Was ist der Unterschied zu  , & ensp; oder {{0}}?
Wo steht das das mit {{0}} falsch ist? Das mit der 0 und ± habe ich gesehen sowie + 4 und kann man ändern in {{0|0+}}! --Benedikt2008 (Diskussion) 07:37, 11. Jan. 2013 (CET)
das Problem ist, dass {{0}} VOR dem Vorzeichen eine falsche Sortierung bewirkt, ich habe dazu mal eine dritte Tabelle hinzugefügt. Und & nbsp; kann man nicht verwenden, da es im Gegensatz zu & ensp; nicht die Breite einer Zahl hat. Letzteres ist genau dafür eingeführt worden und hat eben genau die Breite einer Zahl, bzw. eines Vorzeichens. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 12:20, 11. Jan. 2013 (CET)
Eine inhaltliche Diskussion bitte immer erst im zuständigem Portal führen. Ich denke nicht, dass eine Diskussion auf einer einzelnen Artikeldisk. ausreicht um Änderungen an einem ganzen Themengebiet durchzuführen. Wenn im WikiProjekt Fußball Konsens besteht kann man hier weiter über eine programmiertechnische Umsetzung diskutieren. Merlissimo 13:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung: Es ist umstritten, ob Saisontabellen überhaupt sortiert werden können sollten. Das ist doch unsinnig. Ligatabellen werden nach absteigender Punktzahl aufgebaut, das ist das Kriterium, nach der sich die Meisterschaft entscheidet. Alles andere interessiert nicht. Ohne Sortierung aber braucht man den ganzen Syntaxkram hier nicht. Ich verwehre mich dagegen, dass hier einzelne eine Sortierung mit Boteinsatz durchdrücken und insbesondere Felix seit einigen Tagen Ligaartikel mit sortable versieht. 213.54.156.251 10:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Und die Diskussion ist dort in der Tat auch in anderer Hinsicht keineswegs zu einem Einvernehmen gelangt, das die Anfrage hier rechtfertigte. Auf-Eis-legen ist also sehr i.O. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 14. Jan. 2013 (CET)
die Disk. ist hinsichtlich der Sortierbarkeit u.Ä. nicht auf einen Nenner gekommen, aber betreffend der Sache, dass die Schreibweise MIT Leerzeichen falsch ist. Daher ist der Botdurchlauf zur Änderung nun auf jeden Fall i.O. und sollte durchgeführt werden. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 15:44, 14. Jan. 2013 (CET) edit: ob die Tabelle nun Sortierbar sein soll oder nicht - die Darstellung mit dem ensp-Platzhalter ist für beide Fälle perfekt geeignet und damit auch die beste Lösung.
Nein, er sollte nicht durchgeführt werden, denn sonst haben wir in drei Monaten nochmal den gleichen großen Botlauf, wenn man sich widererwarten doch auf Sortierbarkeit einigt. Also erst alles klären und dann Bot losschicken. Warum hast du es denn so eilig, Felix? Auf ein paar Monate hin oder her kommts doch auch nicht mehr an und seither war dir das doch auch nicht aufgefallen. 213.54.156.252 16:00, 14. Jan. 2013 (CET)
denn sonst haben wir in drei Monaten nochmal den gleichen großen Botlauf, wenn man sich widererwarten doch auf Sortierbarkeit einigt

ähm, hast du meinen Beitrag eigentlich gelesen? - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 16:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Villeicht trotzdem warten, nicht das du den Bot nochmal bald losschicken musst um alle sortables zu entfernen, da es dafür eine Mehrheit gab. Pyfisch (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2013 (CET)
achso das war gemeint... sorry, hab gedacht das mit dem sortable war auch wegen der Tordiff. gemeint. Ja dann soll das meinetwegen noch warten. Mal sehen was rauskommt ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 16:21, 14. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Spielertyp (Diskussion) 00:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Denkmallisten und Commonscats

Hallo, ich kümmere mich seit etwas über einem Jahr um die in der Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Südtirol) angeführten Listen. Bei Wartungsarbeiten ist mir kürzlich eine nicht-existente Commonscat aufgefallen (Korrrektur). Da wir derzeit etwa 1800 Südtiroler Denkmalkategorien auf Commons haben, liegt die Vermutung nahe, dass es es aber noch ein paar mehr sein könnten. Ich wollte daher fragen, ob sich jemand in der Lage sieht, eine einmalige Überprüfung durchzuführen, ob alle in der Denkmalvorlagenzeile im Parameter Commonscat eingetragenen Kategorien existieren.

Diese Idee ist übrigens von den österreichischen Kollegen geklaut (Punkt 3), die sich ebenfalls über eine solche Abfrage freuen würden. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:49, 25. Feb. 2013 (CET)

MerlBot hat das eigentlich in seiner Worklist. Sobald die commons DB wieder auf dem Toolserver verfügbar ist (musste vor ein paar Tagen wegen Dateninkonsistentz gelöscht werden), schaue einfache auf Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Qualitätssicherung nach. Merlissimo 00:34, 26. Feb. 2013 (CET)
Hm, und die Südtiroler Denkmallisten werden dann auf der QS-Seite der Österreicher ausgewertet sein? Vorsichtiger Hinweis: Südtirol liegt nicht in Österreich, wir haben unsere eigene Database. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:01, 26. Feb. 2013 (CET)
Ich hab mal was gebastelt :-) Südtirol scheint in Ordnung zu sein, bei Niederösterreich habe ich schon ein paar tote Links gefunden:
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Blumau-Neurißhof: Teesdorferstraße (Neurißfeld)
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Fischamend: Gassthaus zum Goldenen Kreuz, Fischamend
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Gaubitsch: Pfarerkirche Gaubitsch
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hochleithen: Pfarrkirche (Traunfeld)
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Mistelbach (Niederösterreich): Siebenhirten Brücke bei Dorfstraße 41; Siebenhirten Bildstock Dorfstraße 47
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Stockerau: Army cavalry barracks in Stockerau, Schaumanngasse
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Stronsdorf: Dreifaltigkeitssäulem Stronsdorf
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Waidhofen an der Ybbs: Gewerbehaus Unter der Leithen 11 Waidhofen an der Ybbs
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wiener Neustadt: Fliegerkaserne
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Zellerndorf: Pietá (Zellerndorf, ObjektID: 1490)
Das läuft aber noch. Niederösterreich ist jetzt soweit fertig, siehe oben. Wenn ich die anderen Kategorien auch noch durchsuchen soll, sag bescheid. Mir ist nicht ganz klargeworden, ob Merlbot das abdeckt.--Berita (Diskussion) 14:39, 26. Feb. 2013 (CET)
Hallo Berita, überaus nützlich. Danke. Wird es eine Seite geben, wo die Ergebnisse gesammelt abgelesen werden können, bzw. kannst du das automatisieren? Die Probleme kommen ja immer wieder. Ich kümmer mich mal um die von dir gefundenen, Ergebnisse zu den anderen österr. Bundesländern sind willkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2013 (CET)
Hallo Herzi Pinki, ich werde es erstmal nur hier listen. Sollte Merlissimo sich derart äußern, dass Merlbot diese Abfrage doch nicht im Repertoire hat oder aus technischen Gründen mittelfristig nicht mehr liefern kann, können wir gern noch über eine spezielle Formatierung und Automatisierung sprechen. Im Moment hab ich bloss nicht so viel Zeit fürs Programmieren, wie ich gern hätte.--Berita (Diskussion) 15:02, 26. Feb. 2013 (CET)
Danke soweit von meiner Seite!! Da haben sich meine Sorgen anscheinend als unbegründet erwiesen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Und hier kommt der Rest :-) Für die Zukunft warten wir mal ab, ob Merlbot das übernehmen kann oder nicht.--Berita (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke, bei Rechnitz / Watch tower Írott-kő gibt es einen falsch positiven, die Kategorie existiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Laut DaB.'s Mail von heute wird commons gerade wieder neu auf s5 importiert (kann einige Tage dauern). Deshalb besteht die Hoffnung, dass der WorklistBot am Wochenende wieder läuft.
Wikipedia:WikiProjekt Südtirol scheint gar nicht aktiv und bei Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Europa ist Italien nicht vertreten. Weil deine Anfrage auch Österreich enthielt, habe ich dann diese verlinkt gehabt. Wenn es kein passendes Portal/Projekt mit MerlBot-Liste über Südtirol-Denkmale gibt, musst du einfach eine neue Seite mit so einer Liste erstellen. Merlissimo 23:37, 26. Feb. 2013 (CET)
Gut, dann muss ich mir ja keine Gedanken machen, wie ich diesen Bug mit der falschen Positivmeldung ausbügle. Hat wahrscheinlich wieder mit den Sonderzeichen zu tun..--Berita (Diskussion) 07:25, 27. Feb. 2013 (CET)
Achso, bei uns (dem durchaus aktiven Portal:Südtirol) läuft das über die Portalunterseite Portal:Südtirol/Denkmäler, hätte ich nicht voraussetzen dürfen. Habe ich das bei Portal:Südtirol/Denkmäler/Wartung korrekt eingerichtet? --Mai-Sachme (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2013 (CET)
Hallo Merlissimo, ich denke, der Parameter COM geht auf {{Commonscat}} los, und findet die unter {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}} unter Commonscat= eingetragenen Fehler nicht. Könntest du das bitte überprüfen und gegebenenfalls erweitern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:59, 28. Feb. 2013 (CET)
Ja, der Parameter COM untersucht nur die externen Links, die durch commons- oder commonscat-Vorlagen entstehen. Aber die Teilliste SL (Schwesterlink defekt) untersucht auch inline interwikilinks zu commons. Was der Bot derzeit nicht erkennen würde, wären externe commons Links (meist wegen uselang=), die durch andere Vorlagen erzeugt werden. Ist das irgendwo der Fall? Die österreichische Tabellenzeile erzeugt nur interline interwikilinks. In meiner DB (mit Daten von voriger Woche) gibt es 209 defekte Links auf commons von Seitentiteln die "%enkmäler%" enthalten. Merlissimo 11:56, 1. Mär. 2013 (CET)
Schön, unter Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Qualitätssicherung habe ich diese immer sehr vermisst bzw. bisher dort nicht gesehen. Könntest du mal nach Seitentitel "Liste der denkmalgeschützten Objekte in %" greppen? "%enkmäler%" kommt in den Denkmallistentiteln nicht vor. Auch dort finde ich keine commonscatrelevanten Einträge. Bzw. kannst du die 209 defekten links irgendwo zur Verfügung stellen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Spielertyp (Diskussion) 00:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Statistische Erfassung der Einführung von Wikidata

Da nun morgen der große Tag ist, an dem Wikidata die deutschsprachige Wikipedia erreicht, hat jemand Lust zu dokumentieren, wie schnell das Interwikifeature bei uns Einzug hält? Wenn ein Bot einmal pro Tag die Anzahl der Interwikilinks im Artikel zählt, ergäbe das wohl eine sehr spannende Statistik. -- 109.48.77.174 14:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Wie soll das funktionieren, was willst du genau erfassen? Die abnehmende Zahl lokaler Langlinks kann man nicht über Datenbankabfragen oder API erfassen (beide Arten stehen gemeinsam in der Langlink-Tabelle), sondern nur per vollem Textscan aller Artikel. Merlissimo 18:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Gibt es hier eigentlich auch einen Bot, der die Interwikilinks entfernt, wie auf en.wiki? Grüße --Brackenheim 11:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Siehe den ersten Abschnitt auf dieser Seite.... Steak 11:26, 7. Mär. 2013 (CET)
Hatte ich ganz übersehen. Danke ;-) Gruß, --Brackenheim 12:01, 7. Mär. 2013 (CET)
@Merlissimo: Addbot hat unter d:Wikidata:Wikidata migration/Progress etwas ähnliches laufen. -- 109.48.76.48 17:31, 7. Mär. 2013 (CET)
Das wird aber leider seit 25. Mai nicht mehr aktualisiert. 213.54.40.98 10:34, 17. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 00:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Tabellen in Vorlagen umwandeln

Im Artikel Olympische Winterspiele 1964/Eishockey hat KrdBot (Diff) Tabellen in Vorlagen geändert. Ich möchte nun anregen, daß er dies in allen Olympia/Eishockey-Artikeln tut. --Tommes «quak»/± 12:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Bot arbeitet nur auf Auftragsbasis mit entsprechendem Einzel-Review. Also entsprechend den Betreiber anfragen, einzelne Artikel zu bearbeiten. --Xgeorg (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 16:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Großer Botlauf zur Entfernung der Interwiki-Links

Dieser Botauftrag wird gerade von KLBot2 (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).
Dieser Botauftrag wird gerade von EmausBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).
Dieser Botauftrag wird gerade von Addbot bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

Gemäß [14] werden ab 27. Februar global von allen Wikipedias die Interwikis von Wikidata bezogen. Somit ist in absehbarer Zeit ein großer Botlauf zur Entfernung der Interwikis nötig, da die lokalen Interwikis, auch wenn sie noch funktionieren, veralten werden. Es wäre sinnvoll, wenn man zusammen mit diesem großen Botlauf möglichst viele andere Dinge durchführt. Ich habe mal eine grobe Liste gemacht, die natürlich noch lange nicht vollständig ist:

Weitere Ideen sind willkommen. Steak 18:36, 2. Feb. 2013 (CET)

Einfach noch ein wenig zuwarten bis die Propertys auch verwendbar sind. Dann kann man Metainfos wie Normdaten und Personendaten auch gleich aus den Artikeln entfernen. -- 109.48.74.173 18:40, 2. Feb. 2013 (CET)
Klar ist es noch etwas hin, aber je früher man anfängt zu planen, desto besser. Steak 19:14, 2. Feb. 2013 (CET)
Ich habe oben die umstrittene Zwangs-Eindeutschung durchgestrichen. Ich würde jedem Botbetreiber raten, davon die Finger zu lassen. Benutzer:Steak hat bei einem Meinungsbild Lokalisierung initiert. Will er jetzt hier nebenbei Fakten schaffen? --Minderbinder 19:37, 2. Feb. 2013 (CET)
Man könnte ja bei der Gelegenheit die lästige Lokalisierung komplett abschaffen. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:44, 2. Feb. 2013 (CET)
Auf Normdaten und Personendaten zu warten, halte ich nicht für zweckdienlich. Das wird noch einige Monate dauern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:45, 2. Feb. 2013 (CET)
Gibt es für die Migration von PD und ND nach Wikidata überhaupt schon konkrete Planungen dort? Hier in :de gabs dazu AFAIR noch keine wirklichen Diskussionen in den beiden Projekten. --Kam Solusar (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2013 (CET)
Das geht frühestens in Phase III, denke ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:29, 2. Feb. 2013 (CET)
Derzeit wird gesammelt, was erfasst werden könnte, weitere Vorschläge sind willkommen: d:Wikidata:Property proposal. Gruß, IW 21:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich halte schon die Prämisse Somit ist in absehbarer Zeit ein großer Botlauf zur Entfernung der Interwikis nötig für falsch: Durch die Aktivierung von WikiData werden zwar die iw-Links in den Artikeln nutzlos und sind nur noch Textballast, aber eine Entfernung per Bot ist weder nötig noch beschlossen. Insofern müsste man für einen Botlauf über die ganz große Mehrheit der Artikel in deWP hier viele gute Argumente sammeln, damit dieser als vernünftig und akzeptabel angesehen wird.--Mabschaaf 22:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Zunächst sollte geklärt werden, ob der Botlauf nötig ist. Solange die Interwikis im Artikel nur stören aber keine Fehler/Probleme verursachen ist kein großer Botlauf nötig, im Laufe der ersten Monate werden diese in vielen Artikel schon verschwinden und wenn wenige Artikel übrig sind, kann man immer noch einen Bot anwerfen (was immer in diesem Fall "wenig" heißt). Wie ist denn das Verhalten bei gleichzeitiger Anwesenheit von lokalen Interwikis und solchen in Wikidata? Solange beides im Gleichgewicht ist, sollte es ja keine Probleme geben, wie ist das, wenn sich hier oder bei Wikidata was ändert? Werden die lokalen völlig ignoriert, überschreiben die lokalen die globalen? Je nachdem entscheidet sich ja, welche Artikel problematisch sind. --APPER\☺☹ 20:42, 3. Feb. 2013 (CET)
soweit ich gelesen hatte überschreiben die lokalen wikidata. es müsste also zumindest in den fällen, in denen es da widersprüche gibt ein bot ran. --Akkakk 23:21, 18. Feb. 2013 (CET)
Einen großen Botlauf halte ich erst mal für unnötig. Zumindest mein Interwiki-Bot entfernt lokal Langlinks weiterhin, sofern sie Probleme/Konflikte mit Wikidata verursachen. Insofern besteht derzeit kein Handlungsbedarf. Solange Wikidata-Langlinks beim Verschieben noch komplett verloren gehen können finde ich ein lokalen Backup sogar sinnvoll. Merlissimo 16:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich hielte einen Bot-Lauf eigentlich für nicht ungeschickt, da ohne Entfernung Probleme (also Konflikte mit Wikidata) quasi endlos perpetuiert werden. Die normalen Benutzer werden weiterhin aus Gewohnheit heraus (die Interwikis werden ohne systematisches Wegräumen sicher noch über Jahre in den Quelltexten herumspuken und als Normalzustand wahrgenommen) händisch Interwiki-Links einpflegen, wodurch sich ständig neuer Nacharbeitbedarf für den Merlbot ergibt. Zudem werden sicher schon bald die üblichen Verdächtigen auftauchen, die ihre neue Beschäftigung in der Belastung von Beobachtungslisten anderer durch fleißiges Interwiki-Bot-Entfernen gefunden haben werden. Auf en räumt der Addbot grad großräumig auf, danach ist für alle Zeiten Ruhe im Karton. Und wenn mit dieser einmaligen Aktion gleich noch andre Kosmetika, mit denen die üblichen Verdächtigen ihren Editcount in die Höhe treiben und noch mehr und noch öfter die Beobachtungsliste anderer belasten, miterledigt werden können, umso besser! --Mai-Sachme (Diskussion) 16:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Schnittmenge der Kosmetika, die unwidersprochen als Verbesserungen angesehen werden, dürfte nahezu leer sein. Wenn so eine Aktion, dann wünsche ich sie mir schnörkellos, wie in enwiki. Auch wenn ich mich wiederhole, ich finde, Bot Aktionen sollten dediziert irgend eine Aufgabe erledigen und nicht irgend ein Sammelsurium.--Cactus26 (Diskussion) 18:18, 21. Feb. 2013 (CET)
Ich kenne niemanden, der gegen meinen Vorschlag (oben) mit den Pipes ist… --Leyo 18:24, 21. Feb. 2013 (CET)
Die Interwiki-Links sollen schnellstens weg, sonst pflegen Benutzer, denen die Zusammenhänge nicht klar sind, diese weiterhin. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Wobei der Botlauf vielleicht nicht zur Stunde 0 beginnen muß, sondern wenn wir eine Woche warten, dann dürften die Poweruser, die täglich dutzende oder hunderte von Artikeln bearbeiten, bereits die meisten IWs entfernt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:30, 21. Feb. 2013 (CET)
Hoffentlich entfernen die Benutzer nicht einfach alle Langlinks sondern nur die, die auch in Wikidata als Sitelink existieren. Langlinks auf Anker und statische WLs müssen weiterhin lokal bleiben. Merlissimo 19:51, 21. Feb. 2013 (CET)
Gerade diese Problematik ist doch ein Grund mehr, das von einem Bot erledigen zu lassen. Der weiß nämlich, welche Links er stehen lassen muss, und kann ggf. (im Gegensatz zu en:wp) im Quelltext einen Kommentar hinterlassen, warum der eine Interwiki noch drinsteht. Benutzern ist das eher nicht so zuzutrauen. 213.54.116.58 20:15, 21. Feb. 2013 (CET)
Merl, wenn nicht einmal ich davon weiß, wie soll das nicht schieflaufen? Hoffentlich entfernen die Benutzer nicht einfach alle Langlinks sondern nur die, die auch in Wikidata als Sitelink existieren. Da muß jemand einen Kurierartikel schreiben, der wirkelich weiß um was es geht. Der mehr zur Sache weiß, als "alte Hasen". --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:18, 21. Feb. 2013 (CET)
Zur leeren Menge: Ich kann nicht behaupten, in allen oben gelisteten Vorschlägen die Vorteilhaftigkeit einschätzen zu können, aber mindestens die Ersetzung der PND in der Normdatenvorlage durch ein TYP=p|GND ist von den Normdatlern explizit erwünscht (es gibt schlichtweg keine "PND" mehr). Da es sich aber unbestrittenermaßen nur um Kosmetika handelt, wurde auf einen Botlauf verzichtet und auch sonst empfohlen, jetzt nicht extra einen eigenen Edit dafür zu verbrauchen. Aber ich zweifle natürlich nicht daran, dass du gute Gründe kennst, wieso ein Bot möglichst monothematisch unterwegs sein sollte. Ich wollte nur mal festgehalten haben, dass ich persönlich jetzt mal einen einzigen Botlauf quer durch meine Beobachtungsliste als wesentlich effektiver und weniger störend empfinde als langfristige Inkonsistenzen bei der Interwiki-Verlinkung quer durch die Wikipedia. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:30, 21. Feb. 2013 (CET)
Zunächst objektiv: Da die Regeln, welche Interwiki-Links zu entfernen sind, nicht ganz trivial sind, (s.o., Merlissimo et al.), sollte das tatsächlich möglichst bald durch Bots abgedeckt werden.
Nun zu den Kosmetika: Es gibt vermutlich tats. ein paar "Kosmetika", die unwidersprochene Verbesserungen darstellen. Ein Problem ist aber, eine Grenze zu ziehen, wenn man mal anfängt. Es besteht die Gefahr, sich hier in Diskussionen unnötig zu verzetteln. Außerdem bin ich wirklich überzeugt davon, dass es selbst in diesem Fall von Vorteil ist, nicht vom Grundsatz "Do one thing and do it well" bei Bot-Aktionen abzuweichen. Das hat den Vorteil, dass im Edit-Kommentar klar ausgedrückt werden kann, was der Bot gemacht hat. Der Diff-Link ist klar und eindeutig. Wir können die Verschönerungen dediziert angehen, da habe ich nichts dagegen. Ich bezweifle, dass diese weit verbreitete gut gemeinte Edit-Spar-Gedanke tatsächlich viel erreicht. Für mich wirkt es ein wenig wie Sparen in der Portokasse. Viel mehr erreicht wird nun tats. durch das Abdecken der Interwiki-Links durch Wikidata.--Cactus26 (Diskussion) 07:42, 22. Feb. 2013 (CET)
Da kann ich dir nur zustimmen. Festplattenplatz ist billig und reichlich vorhanden, die Editierzeiten von Benutzern dagegen sind wertvoll und immer knapp. Für so eine Umstellung kann man doch locker für die ganzen de:WP eine zusätzliche Seitenversion investieren. wichtig ist nur, dass der Bot richtig arbeitet, sehr gut getestet wird und vorher abgesprochen wird, was alles in die Zusammenfassung muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Für Addbot, der diese Entfernungen in den anderen Wikis durchgeführt hat, gibt es einen Antrag auf Botflag unter Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2013-03-01_.E2.80.93_Addbot. --APPER\☺☹ 15:20, 1. Mär. 2013 (CET)

Wie du das schreibst klingt das wie ein Monopol, obwohl es da aktivere Bots in dem Bereich gibt (u.a. auch meiner).
Die Frage ich aber, wie wir das hier lösen wollen. Mein Riesenproblem sind Verschiebungen, wodurch die Verbindung (und damit auch die Langlinks) zu WikiData verloren geht. Ich wäre dafür einen Kommentar zu hinterlassen, der später in Notfall automatisch ausgewertet werden kann, um das passende Item wiederfinden zu können. Merlissimo 15:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Wie ist jetzt eigentlich hier der Stand? Es hat sich für mich aus der Diskussion heraus schon irgendwie gezeigt, dass es sinnvoll ist, einen Bot loszuschicken, da es halt mehr ist als "einfach alle Interwikis entfernen" und das manuelle Abgleichen ungleich aufwändiger ist. Vermutlich ist es auch sinnvoll, das zeitnah zu machen, bevor Leute anfangen, nicht auf Wikidata vorhandene Links zu entfernen (z.B. Interwiki-Konflikte).
Aber wie ist das nun mit anderen Aufgaben? Wenn ich die Diskussion richtig interpretiere, gibt es Bedenken, weitere Dinge durchzuführen. Evtl. sollten wir die reine Entfernung so ablaufen lassen. Da es in Zukunft ja weit weniger Interwiki-Bot-Edits geben wird, können wir dann vielleicht mehr "sinnvollere" Bot-Edits laufen lassen um z.B. veraltete Vorlagen-Parameter zu ersetzen etc. Vermutlich wird sich mit Phase II von Wikidata sowieso noch die ein oder andere Chance ergeben an einzelnen Artikelgruppen solche Ersetzungen durchzuführen.
Da es bald soweit ist, sollten wir uns einigen ;). Kurzzusammenfassung meines Eindrucks: Bots bald losschicken, nichts anderes dabei erledigen. Habe ich das so richtig wahrgenommen? --APPER\☺☹ 16:27, 2. Mär. 2013 (CET)

Wenn das der kleinste gemeinsame Nenner ist, dem alle zustimmen, dann soll es halt so sein. Obwohl nichts, rein gar nichts, gegen PND => GND spräche. Aber bitte auf jedenfall, wenn ein oder mehrere Interwiki-Links im Artikel zurückgelassen wurden, einen Kommentar im Quelltext hinterlassen. Steak 17:20, 2. Mär. 2013 (CET)
Aufgrund des D-Verlaufs und eigener Überlegungen schlage ich folgendes vor:
  1. Ein eigener Botlauf ausschließlich zu dem Zweck, die Interwikis Wikidata zu übertragen und hier zu entfernen.
  2. Evtl. sogar ein separater Botaccount für diesen Botlauf.
  3. Der Bot sollte als PHP-Skript auf dem Toolserver laufen.
  4. Die detailierte Aufgabe des Bots wäre:
    1. Führen einer Logdatei / -Seite. Das Dateiformat des Logs muss per EDV lesbar sein. Dazu eignen sich z.B. ein eigenes XML-Format (das ist m.E. die beste Methode), eine HTML-Tabelle, semikolon-getrennter Plaintext (CSV, etwas schlechter geeignet) und - schlecht geeignet - notfalls die Wikitabelle.
    2. Übertragen der Interwikis nach Wikidata.
    3. Die Interwikis entfernen und eine Zusammenfassung im Stil: "Übertragung der Interwikilinks nach Wikidata. Dies ist die erste Version ohne Interwikis".
    4. Erstellen eines Bot-Logeintrags, in dem die bearbeitete Seite, alle entfernten Interwikis und der Permanentlink der letzten Version mit Interwikis gelistet werden, um ggf. später leichter nachschauen zu können.
  5. Für eine optimale Kommunikation ist es m.E. erforderlich, dass der Betreiber des Bots die deutsche Sprache beherrscht. Das gilt besonders beim Auftreten von Botfehlern.
Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:52, 3. Mär. 2013 (CET)
wozu das? ich halte APPERs zusammenfassung sehr passend. und die aufgaben kann Addbot gut übernehmen. in welcher sprache der auf welchen rechner läuft ist völlig egal, ein log über hunderttausende edits nutzt niemandem was, interwikis sind zu großen teilen schon auf wikidata und jene die noch nicht da sind sollten nicht über diesen auftrag übertragen werden (grade weil nur ein zweck), addbot hat eine zusammenfassung die auch auf den wikidata-eintrag verweist, "übertragung" ist schlicht falsch, denn übertragen sind sie schon, "erste Version ohne Interwikis" ist unnötig, deusche sprache ist auch nicht nötig denn uneideutige fälle/interwiki-konflikte fasst der bot ja garnicht an. --Akkakk 14:37, 3. Mär. 2013 (CET)
Zu deinen Punkten: Bei 1. sind wir uns anscheinend alle einig, bei 2. schreibst du ja schon "evtl." - ich denke, dass das nicht nötig ist. Das ist genauso, wie es bisher auch schön gewesen wäre einen "InterwikiBot"-Account zu haben, aber die unterschiedlichen Accounts haben es ganz gut gemacht und jetzt zum Ende hin, ist da eine Umstellung nicht nötig. Widersprechen möchte ich bei 3.: Wieso PHP und wieso Toolserver? Solange der Bot seine Arbeit gut erledigt, ist sowohl die Programmiersprache als auch der Ausführungsort egal. Zur Kommunikationssprache: Auch da gilt das gleiche wie bisher bei den Interwiki-Bots: Klar wäre es zur Lösung von Problemen gut, wenn der Betreiber deutsch spräche, aber es hat auch bisher wunderbar funktioniert. Bei Fehlverhalten wird der entsprechende Bot-Account gesperrt, bis das ganze geklärt ist. Und wenn sich tatsächlich niemand findet, der das mit dem Botbetreiber auf englisch klärt, bleibt er halt gesperrt. Also meiner Meinung nach spricht nichts gegen Addbot und das bisher angedachte Verfahren.
Interessant ist noch, in welcher Form protokolliert werden soll. Dazu machst du vier Vorschläge. Das Übertragen der Interwikis nach Wikidata findet ja bereits seit Monaten statt und sollte eigentlich abgeschlossen sein. Auf jeden Fall entfernt kein Bot hier Interwikis, die nicht auf Wikidata sind, das sehe ich als Selbstverständlichkeit an (und habe das bei Addbot auch nachgefragt). Eine angebrachte Zusammenfassung ist natürlich zu erwarten, ob "Dies ist die erste Version ohne Interwikis" so das richtige ist, weiß ich nicht, ich denke etwas wie "Bot: Entferne alle Sprachlinks, die bereits bei Wikidata vorhanden sind" reicht.
Der erste und der vierte Punkt bei dir sind, wenn ich das richtig sehe, das gleiche: Ein gutes Logging dieser Aktionen. Vielleicht kann Merl berichten, wie bisher geloggt wird und ob diese Logging-Daten verfügbar sind. --APPER\☺☹ 16:12, 3. Mär. 2013 (CET)
Die Log-Datei finde ich unnötig, einen normierten Kommentar im Quelltext und in der Zusammenfassungzeile mit Link auf das WikidataItem beim Edit wichtiger und hilfreicher. Nach späteren Verschiebungen, Löschungen, Artikelvereinigungen usw. ist so eine Logdatei kaum mehr etwas wert.
Soweit dies automatisch möglich ist sind die Interwikis aus dem Artikelnamensraum schon lange nach Wikidata übertragen, weil mein Bot der Erste für diese Aufgabe war und ich dewiki natürlich bevorzugt bearbeitet hatte. Listen von Artikeln mit Konflikten finden sich auf Wartungsseiten in Wikidata.
Ich hoffe nicht, dass diese Aufgabe von einen php-Botbetreiber gemacht wird, weil ein Single-Thread-Skript mit dieser Aufgabe überlastet ist. Die Sprache des Betreibers ist egal. Aber wir sollten hier die für dewiki beste Entscheidung finden und nicht Nachteile zugunsten schon existierender Skripte in Kauf nehmen. Wer da was umsetzen kann kommt am Ende dieser Disk.
Dann bleibt noch die Frage mit dem Vorlagennamensraum, wenn die Interwikis auf /Meta ausgelagert sind. Ist eine extra Unterseite mit nur Kategorien noch sinnvoll? Ich sah den Vorteil bisher darin, dass damit auf /Doku die Edits weniger werden und der dort meist komplizierte Quelltext übersichtlicher wird. Interwiki-Unterseiten in anderen Namensräumen (meist bei Diskussionsseiten oder Vollsperrungen wie Wikipedia:Impressum/Meta) können dann ebenfalls gelöscht werden. Merlissimo 16:39, 3. Mär. 2013 (CET)
Solange aus der Zusammenfassung sinngemäß "Hier verschwinden die Interwikis" hervorgeht, ist der Z-Text egal. Ein gutes Logging ist sehr wichtig. Es sollte immer möglich sein, aus dem Logging nachträglich zu erkennen, wenn - z.B. auf Wikidata - etwas nicht gestimmt hat. Deshalb mein Vorschlag, alle vom Bot auf Wikidata gefundenen (und deshalb hier entfernten) Zuordnungen zentral in ein Log zu schreiben und zwar so, dass ein Bot korrigieren kann. Es reicht auch völlig aus, wenn der Bot das Log nur alle - na sagen wir mal 1000 Seiten - hier aktualisiert und damit Versionen einspart. Niemand kann einen Bot stundenlang beobachten. Nach einer Anfangsphase wird er unweigerlich unbeobachtet laufen müssen. Dazu eignet sich m.E. PHP auf dem Toolserver am Besten. Außerdem muss der Bot eine erhöhte Geschwindigkeit genehmigt bekommen. Es geht ja um zigtausend Edits.
Eine weitere Frage wäre noch zu klären: Was geschieht, wenn es keine 1-zu-1-, sondern eine 1-zu-N, bzw. N-zu-1-Zuordnung gibt ? Beispiel: Liste der Asteroiden, Nummer 1 bis 500 kann man entweder zu fünf Seiten auf en:WP (en:List of minor planets/1–100, en:List of minor planets/101–200, en:List of minor planets/201–300, en:List of minor planets/301–400, en:List of minor planets/401–500) oder zusammen mit Liste der Asteroiden, Nummer 501 bis 1000 der Seite List of minor planets: 1–1000 zuordnen. Muss der Bot dann passen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:36, 3. Mär. 2013 (CET)
Mehrere Interwikis ausgehende von einer Seite sind auch derzeit nicht möglich. Merlissimo 16:42, 3. Mär. 2013 (CET)
Fälle, für die Wikidata nicht geeignet sind (1-zu-N, N-zu-1) sind dort entsprechend nicht in der Form vorhanden und der Bot wird nichts entfernen, da sehe ich kein Problem. --APPER\☺☹ 16:46, 3. Mär. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht ist ein Log unnötig, wenn aus der Zusammenfassung das Wikidata-Item hervorgeht, also z. B.: "Bot: Entferne alle Sprachlinks, die bereits bei Wikidata (d:Q142) vorhanden sind". --UV (Diskussion) 21:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Dann bleibt noch die Frage mit dem Vorlagennamensraum, wenn die Interwikis auf /Meta ausgelagert sind.

  • Staun ???!
  • Gibt es sowas überhaupt, und in nennenswertem Umfang?
  • Eigentlich sind die Items auf Wikidata Lemmata; also Objekte aus der realen Welt, die im ANR enzyklopädisch wiedergegeben sind.
  • d:Special:ItemByTitle/dewiki/Impressum/Meta führt mich ins Nichts, auch wenn es von WP:Impressum/Meta verschaltet ist. Was macht dieses Link im WPNR??
  • Es müsste heißen Project:Impressum/Meta – wenn man denn auf Wikidata Interwikis für Wiki-Interna anlegen wollte (kann man ja für einige von zentraler Bedeutung machen; en:WP:Sandbox oder en:Template:Copyvio etwa).
  • d:Q1075810 ist das enzyklopädische Objekt für Impressum. Ein Impressum/Meta gibt es nicht.

VG --PerfektesChaos 17:36, 3. Mär. 2013 (CET)

bis auf den Benutzer- und Dateinamensraum können auch für alle Vorlagen, Projektseiten, Portalseiten und Kategorien Wikidata-Items angelegt werden. Das richtige Item für Wikipedia:Impressum ist übrigens d:Q4980478. IW 17:51, 3. Mär. 2013 (CET)
Ah ja. Gern, danke.
Dann gibt es allerdings ein Zuordnungsproblem. Die Seiteninfo zu de:WP:Impressum zeigt auf das Wikidata des ANR-Impressum. Vielleicht auch wooanders den Namensraum ignoriert?
Wird sowieso lustig. Die Interwikis stehen auf /Meta. Sie sollen sich aber nicht auf die Seite beziehen, auf der sie stehen, sondern auf die Oberseite; aber das ließe sich ja ausrechnen.
Schönen Abend --PerfektesChaos 18:10, 3. Mär. 2013 (CET)
Das ist tatsächlich ein Fehler bei den Seiteninfos. --APPER\☺☹ 18:46, 3. Mär. 2013 (CET)
Habe es unter MediaWiki:Pageinfo-footer korrigiert, aber leider funktioniert http://www.wikidata.org/wiki/Special:ItemByTitle irgendwie nicht bei Spezialseiten... --APPER\☺☹ 18:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Sicherheitshalber noch einmal der Einwurf, der auch schon mehrfach kam: Kein Beobachtungslisten-Spam! Ein Bot, der einfach nur die Links entfernt, wenn an den Links nichts falsch war, bewirkt keinerlei Verbesserung am Artikel. Ich möchte jetzt schon ankündigen, dass ich eine solche Botarbeit als Vandalismus betrachten werde. Die Entfernung der Weblinks kann als Zusatzaufgabe in alle anderen Bots eingebaut werden, die eine sichtbare Verbesserung am Artikel vornehmen. Nicht als Selbstzweck. Es gibt beispielsweise immer wieder Datenbankvorlagen, die korrigiert werden müssen und dabei mal eben einige tausend Artikel betreffen, aktuell etwa die Vorlage:IAAF. Auch die schon erwähnte SortKey-Ersetzung würde hunderttausende Artikel betreffen, siehe Wikipedia:WikiProjekt HTML5. Zu den Ergänzungen oben: Die Kosmetika sind ungeeignet für einen vollautomatischen Botlauf. Das mit den Pipes ist gut gemeint, aber viel zu fehleranfällig. Dazu müsste außerdem geklärt sein, wie das Infoboxformat danach aussehen soll, das ist aber bei jeder Infobox anders. --TMg 09:50, 7. Mär. 2013 (CET)

(2x BK)Deine Argumentationsweise ist etwas lächerlich ("Beobachtungslistenspam", "Vandalismus"). Eine zeitnahe Abstimmung der IW-Links mit WD ist deshalb angebracht, da nicht offensichtlich ist, welche Links entfernt werden können und welche nicht (s.o.) und zu erwarten ist, dass das manuelle Entfernen Fehler verursachen wird. Eine dedizierte Aktion ist insbesondere deshalb einer Nebenbei-Erledigung, wie von Dir vorgeschlagen, vorzuziehen, da nicht so ohne weiteres zu erkennen ist, ob ein Artikel bereits mit WD abgeglichen ist oder nicht. Bei der Nebenbei-Erledigung konvergiert der Restbestand zwar 0, erreicht diesen Wert aber erst nach unendlicher Zeit, was ich in diesem Fall für inakzeptabel halte.--Cactus26 (Diskussion) 09:53, 7. Mär. 2013 (CET)
+1 @TMg nach BK
  • Die Bot-Betreiber mögen klären, inwieweit sie Codes und Strategien gemeinsam nutzen können, um festzustellen, welche der in unseren Artikeln vorhandenen Interlanguage entbehrlich sind.
  • Nach dem Entfernen von Interlanguage sollte ein standardisierter Kommentar (zumindest mit einem festen Schlüsselwort zu Beginn) am Ende der Seite hinterlassen werden; zur Information der Autoren und als Hinweis für nachfolgende Bots; mit Datum.
Da bin ich strikt dagegen! Heute noch schwirren diese "Personendaten. Bitte nicht löschen"-Kommentare in den Artikeln herum. In zwei Wochen interessiert das keinen Menschen mehr und alle haben's kapiert. Bitte nicht im Artikeltext herumschmieren, solange kein weiterer Handlungsbedarf besteht. Zur Erstinformation der Nutzer reicht der Versionskommentar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2013 (CET)
  • Dann können ohnehin aus anderen Gründen erforderliche Botläufe mitgenutzt werden; es sollten auch andere triviale Routine- und Kosmetikaufgaben (PND→GND) kombiniert werden, wie das bisher auch von den meisten Bots gemacht wurde. Wo bisher ein IW-Bot ein einzelnes Link entfernt hatte, mögen bei gleichem Anlass jetzt gleich alle abgeräumt werden.
  • Niemand zwingt uns, ab nächstem Sonntag keinerlei Interlanguage mehr in Artikeln zu haben. Mittelfristig ist eine einheitliche Ausstattung der Artikel sinnvoll, um Autoren nicht zu verwirrren, aber die Übergangsperiode mag sich über einige Monate hinziehen. Die Restbestände stören niemand, und kaum ein normaler Autor guckt bei Bearbeitung des Artikels nach dem usbekischsprachigen Pendant.
    • Ein Giganto-Botlauf knallt in der Tat die Beos zu und macht für eine Weile die Artikel-Arbeit unmöglich. Die letzten Erfahtungen dieser Art stammen von den defekten Weblinks. Ein dosierter Einsatz an einer begrenzten Anzahl von Artikeln pro Tag ohne nach außen ersichtliche thematische Bündelung (etwa in Reihenfolge der curid) mag vor sich hinrödeln.
  • Die Dokumentation zur Wikidata-Struktur, egal ob englisch oder gar deutsch, ist noch nicht ausreichend. So ist beispielsweise eine Richtlinie, was über den Artikel-Namensraum hinaus Items bekommen soll, nicht auffindbar. Noch weniger eine Übersicht, welche solche Items wie d:Q4980478 es gäbe und wie man alle dieser Art finden soll; keine Policy oder definiertes Namensschema, und Kategorien gibt es auf d: wohl auch nicht. Offenkundig sind diese Items aber identisch mit den Seitennamen der englischsprachigen Wikipedia.
  • Unsere eigenen Hilfeseiten sind nunmehr an die geänderte Situation anzupassen.
VG --PerfektesChaos 10:15, 7. Mär. 2013 (CET); nach BK ergänzt 10:37, 7. Mär. 2013 (CET)
Tmg mit seiner Fundamentalopposition blockiert seit Jahren jegliche Aktualisierungen von Hilfeseiten, bitte ignorieren und Bots starten, Benutzer machen das ja sowieso auch schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:20, 7. Mär. 2013 (CET)
Tmg liegt hier m. E. völlig daneben. Wenn jetzt ab heute (und das passiert ja schon!) jeder aus irgendwelchen Artikeln irgendwelche Interwikis rausnimmt, passieren naturgemäß stündlich zig Fehler. Letztlich muss man sich diese Edits alle nochmal anschauen, ob automatisch oder manuell. Wir brauchen dringend einen vertrauenswürdigen Bot, der das jetzt erledigt, damit die Einführung von Wikiedata nicht zum unfreiwilligen Schwarm-Vandalismus wird. Außerdem ist die Zeit menschlicher Nutzer bei weitem besser bei anderen Aufgaben verplempert (und seien es die übriggebliebenen Interwiki-Probleme). Je schneller die Interwikis nicht mehr zur manuellen Aktion "verführen", desto besser. Ein zweites Problem: die lokalen Interwikis überschreiben ja die globalen. Wenn jemand in Wikidata etwas ändert, und das wird jetzt immer öfter passieren, müsste ohnehin ein Bot das dann hier (wie bisher) ändern oder eben löschen. Oder es machen dann im schlechtesten Fall die fremdsprachigen Benutzer selbst, die auch wieder unnötig Fehler aller möglichen Art produzieren werden. Ein großer Botlauf ist hier wirklich das Mittel der Wahl, und zwar so bald wie möglich. (Bei den Normdaten PND->GND war ich übrigens immer dagegen, weil nicht unbedingt nötig. Hier gibt es dagegen aber gute Gründe.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2013 (CET)
Richtig, der schwerwiegendste Grund für einen zeitnahen Botlauf ist m. E., dass eine fehlerhafte, weil fälschlicherweise vollständige Entfernung der Interwikilinks durch menschlichen Benutzer erfolgt. Selbst ich hab in en:wp bei einigen Artikeln Kahlschlag gemacht, weil ich nicht wusste, dass vielleicht einige Links noch gar nicht in Wikidata sind. Also bitte zeitnah starten. Steak 10:45, 7. Mär. 2013 (CET)
Wegen "Artikelarbeit wird unmöglich": die Fehlenden-Weblinks-Nachrichten waren absichtlich nicht als Boteintrag gekennzeichnet, damit die Leute sie auf ihrer Bearbeitungsliste überhaupt sehen. Das ist hier nicht nötig. Die sinnvolle Artikelarbeit wird m. E. dadurch höchstens ein paar Tage lang einen Klick weiter entfernt liegen (Bots ausblenden), unmöglich wird sie dadurch ganz sicher nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion)
Wegen "außerhalb des Artikelnamensraums". Diese Seiten sind eh nur was für Spezialisten, das ist jetzt erstmal völlig unwichtig. Der Bot sollte den Artikelnamensraum angehen, alles andere kann man dann in Ruhe besprechen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2013 (CET)
Wegen "Hilfeseiten aktualisieren". Klar ist das wichtig. Das ändert aber nichts an der Notwendigkeit eines Botlaufs. Ein Botlauf würde den Hilfe-Bedarf und vergebliche Suchen nach Hilfeseiten mit einem schönen Link auf eine Erklärung im Versionskommentar im Gegenteil sicherlich um Größenordnungen vermindern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2013 (CET)

Bevor wir uns verzetteln, mal die drei Alternativen, vor denen wir gerade stehen:

  • a) Wir starten keinen Bot und Wikipedia-Editoren entfernen die Interwikilinks händisch (hat schon angefangen...), wobei sie in den seltensten Fällen einen Abgleich mit WikiData machen und somit Links verloren gehen können.
  • b) Wir verplempern Zeit und bitten andere Bot-Betreiber, die Entfernung nebenher zu besorgen, nur hat sich bisher (Diskussion läuft seit einem Monat!) kein einziger Bot-Betreiber gefunden, der das tun will, und Cactus26 hat zurecht darauf hingewiesen, dass damit die Interwikilinks erst nach einem unabsehbaren Zeitraum restlos entfernt sein werden, wodurch sich aufgrund der (siehe a) Fehleranfälligkeit des händischen Entfernens Probleme ergeben.
  • c) Wir lassen jetzt den Addbot einmal durchlaufen, der dafür sorgt, dass keine Fehler bei der Entfernung der Interwikilinks passieren.

Und ich denke übrigens, dass man mit Gebrüll von wegen Spam und Vandalismus in dieser Diskussion inhaltlich keine Punkte machen kann bzw. derartige Einlassungen getrost ignoriert werden können. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Es geht mir im Moment nur darum, was beim Entfernungsedit hinterlassen wird. Dann stelle ich meinen Bot beim normalen Interwikiänderungen um, so dass auch unnötige lokale Langlinks direkt entfernt werden. Das erzeugt zunächst nicht mehr Edits. Extralauf kann der Bot später natürlich auch machen. Mein Vorschlag wäre:
  • <!--WIKIDATA:Q12345-->
    am Ort der Langlinks hinterlassen. Wenn noch welche zurückbleiben an erster Stelle.
  • ⇒[[wikidata:Q12345]]" (nicht d-prefix ohne Leerzeichen)
    Zusammenfassungszeite muss bei der Migration diesen Ausdruck enthalten. Der Folgepfeil (U+21D2) wird sonst nicht benutzt und kann bei Datenbankanfragen später leicht gefunden werden.
Merlissimo 11:11, 7. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe das ähnlich. Für mich persönlich war das einzige wirklich sehr bedenkenswerte und nicht nur "Befindlichkeiten" berührende Argument in der Diskussion Merilssimos Einwand mit dem Erhalt von Interwikis bei Verschiebungen. Mir ist ohnehin noch nicht klar, wie das in der Zukunft gelöst werden wird. Auch per Bots? Ganz trivial ist es ja nicht. (Aber selbst dieser Einwand verblasst, wenn man daran denkt, dass bei händischem fehlerbehafteten Entfernen das Problem späterer Verschiebung m. E. exakt gleich groß ist.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2013 (CET)
@AndreasPraefcke: „Wenn jemand in Wikidata etwas ändert, und das wird jetzt immer öfter passieren, müsste ohnehin ein Bot das dann hier (wie bisher) ändern oder eben löschen.“ Richtig. Fehler werden immer passieren. Es muss immer einen Bot geben, der das korrigiert, so wie bisher. Dieser Bot kann im Zuge solcher Korrekturen auch die zu Wikidata redundanten lokalen Interwikis entfernen. Es gibt keinen zwingenden Grund für eine Umstellung innerhalb von Stunden. Wikidata ist nicht aus Versehen so konzipiert worden, dass ein Parallelbetrieb möglich ist. --TMg 12:02, 7. Mär. 2013 (CET)
Doch, es gibt einen Grund, schnellstmöglich die IWszu entfernen: sie verführen Benutzer dazu, nachwievor IW-Links zu setzen, wodurch die Umstellung noch länger dauert und noch mehr Abweichungen zwischen lokalen IW-Verlinkungen und Wikidata produziert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:18, 7. Mär. 2013 (CET)
Es wird immer Benutzer geben, die Interwikis setzen. Es muss immer einen Bot geben, der das mit Wikidata abgleicht. Diese Bots gibt es schon. Sie nennen sich Interwikibots. Passt sie an und lasst sie so weiter laufen, wie bisher. Simpel. --TMg 12:31, 7. Mär. 2013 (CET)
Einige Benutzer entfernen die Interwikilinks schon manuell, allerdings ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile (sieht dann z. B. so aus); dann lieber sauber per Bot mit entsprechendem Hinweis. Gruß, --Brackenheim 12:33, 7. Mär. 2013 (CET)
Nein, es braucht keine IW-Links mehr, auch das obige Argument 1 zu n und n zu 1 lasse ich nicht gelten – solche Verlinkungen sind in DE:WP seit Jahren unerwünscht, und das es sie dennooch gibt, ist eine Spätfolge des Artikelvereinigungswahns der frühen Wikipediajahre. Wo es solche Verlinkungen gibt, liegt ein Mangel bei der Konzeption des Artikels vor, das in der Regel durch Aufteilen des Artikels zu lösen ist. Als Dauerzustand kann und darf das nicht bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Bezüglich der Zusammenfassungszeite: Falls die Beobachtungsliste mit Wikidata-Botedits geflutet wird, werden vorhergehende Edits leicht übersehen. Daher fände ich es sinnvoll, den vorhergehenden Edit anzugeben. SpBot macht dies beim Archivieren ja so: … – letzte Bearbeitung: Benutzername, Zeit. --Leyo 13:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke, ein exzellenter Vorschlag, an diese Möglichkeit hatte ich gar nicht gedacht. Das würde den von mir so genannten „Beobachtungslisten-Spam“ sehr viel erträglicher machen. Und um das wenigstens einmal erwähnt zu haben: Ich bin ebenfalls gegen das Hinterlassen jedweder HTML-Kommentare im Artikelquelltext. --TMg 14:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Es war schon nicht sonderlich durchdacht, alle Artikel ohne Interwikis mal auf Verdacht per Bot in Wikidata anzulegen. Alle doppelten Items müssen jetzt wieder von Hand gelöscht werden. Und für den Normaluser ist das in WD ein Abenteuer, noch mehr, wenn sein Englisch nicht sattelfest ist. Deshalb sollte weiterhin die Möglichkeit erhalten bleiben, auf "herkömmliche" Weise die Interwikis einzutragen. Dann fallen die Widersprüche wenigstens auf. Zumindest sollte man warten, bis Wikidata soweit konsolidiert ist, dass die übereilten Botaktionen wieder ausgemerzt sind. Und bis WD so benutzerfreundlich ist, dass dort dann auch jeder die Interwikis pflegen und ausbessern kann. Das hier ist voreiliger Aktionismus mit nicht vollständig absehbaren Konsequenzen und daher abzulehnen. -- Harro 15:12, 7. Mär. 2013 (CET)

  • 1 Schon bemerkt man, dass bei vielen Artikeln der Bot nicht alle Interwikis übernimmt. Wenn er einmal fehlerhaft und/oder unvollständig z.b: aus der englischen Wikipedia übernommen, bleibt bei es bei der Wikidata so und ergänzt und korrigiert sich nicht entsprechend. Manuelles Nachtragen von Interwikis muss möglich sein: Entweder einfach gestaltet und wie bisher gleich einfach möglich bei Wikidata oder im Artikel und der Bot übernimmt dies von dort zu Wikidata. Ebenso wenn neue Lemmas hinzukommen oder wenn festgestellt wird, das noch gar keine oder unvollständige Interwikiverlinkung zu einen fremdsprachigen Artikel gibt, weil es bisher übersehen wurde usw. ebenso Verschiebungen und anderen Lemma-Änderungen erfordern individuelles agieren. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:05, 7. Mär. 2013 (CET)
Manuelles Nachtragen ist möglich und ist einfach gestaltet. Den Rest des Beitrags verstehe ich leider nicht.
Aber nochmal konkretisiert, wieso der Botlauf zeitnah wünschenswert ist: [15]. Soll ich jetzt etwa ernsthaft annehmen, dass sich der Benutzer die Zeit genommen hat, zu überprüfen, ob alle Interwikis auf Wikidata bereitstehen? Oder sollte ich ihn teilrevertieren, bis sich jemand die Arbeit macht und dies explizit in der Zusammenfassungszeile festhält? Wäre es nicht gleich besser, wenn ein Bot durchläuft und nur die Interwikis entfernt, die er auf Wikidata gefunden hat und - für alle nachvollziehbar - zur händischen Nacharbeit nur die im Quelltext belässt, die auf Wikidata noch nicht eingetragen sind? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:38, 7. Mär. 2013 (CET)
Leider verstehe deinen Beitrag ebenso wenig. Nachtragen und Ändern ist so einfach nicht so möglich, da auch halbgesperrt. Ich kann zwar bei Wikidata IW eintragen, aber es lässt sich nicht speichern (bleibt grau). Der Bot sollte meiner Meinung auch die Artikel in bestimmten Abständen durchlaufen und die noch nicht vorhanden Interwikis auf Wikidata zeitnah ergänzen und diese solange nicht in den Artikeln entfernen bis sie automatisch oder manuell nachgetragen wurden auf Wikidata. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2013 (CET)
Wo ist denn da was halbgesperrt? Gruß, --Brackenheim 18:24, 7. Mär. 2013 (CET)
Zum Bsp. hier: [16] [17] [18] Beim de-Anklicken lässt sich zwar das deutsche Lemma mit dem Button de bei Edit/bearbeiten (blau) hinzufügen, sobald aber Name dann eingetragen ist, wird der Button Save/Speichern bei mir grau und das wars dann ;-). --Coffins (Diskussion) 18:39, 7. Mär. 2013 (CET)
Ist bei dir vielleicht JavaScript deaktiviert?--CENNOXX 18:43, 7. Mär. 2013 (CET)
Jeder Artikel kann nur mit einem Wikidata-Element verknüpft sein. Zum Teil sind/waren deine Beispiele mit einem eigenen Item verknüpft. Also am einfachsten auf "Links bearbeiten" klicken um zu sehen, zu welchem Wikidata-Item der Artikel gehört. Eventuell dann dort den Eintrag entfernen und DANACH bei dem anderen Item hinzufügen. --APPER\☺☹ 18:48, 7. Mär. 2013 (CET)
JavaScript ist aktiviert. Links bearbeiten, bzw. das Speichern dieser geht bei mir ebenfalls nicht, nur hinzufügen und das lässt sich nach wie vor nicht speichern. Der Button wird grau /während abbrechen blau und aktiviert bleibt, spätestens wenn etwas eingetragen oder geändert werden sollte. Die Items wurden ja automatisch erstellt, seit dem Wikidata in de: eingeführt wurde, es synchronisiert/ergänzt sich aber nicht mit den vorhanden z.B. den vorher existierenden Wikidata -Eintrag zum gleichen fremdsprachigen Artikel. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:33, 7. Mär. 2013 (CET)
Scheint eigenartiger Weise wieder zu funktionieren. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:33, 8. Mär. 2013 (CET)
@Mai-Sachme: Dabei hilft ein Botlauf gar nichts. Dann kommt trotzdem ein Benutzer und löscht die restlichen Interwikis, weil er denkt, dass Wikidata das jetzt macht. --TMg 18:42, 7. Mär. 2013 (CET)
Nein, die Idee ist nämlich, dass man deutlich kommuniziert, was es damit auf sich hat - sei es durch die Zusammenfassungszeile, sei es durch einen Kurier-Artikel, sei es durch einen Kommentar im Quelltext. Auch denkbar ist, dass nach einem Durchlauf eine Auflistung aller Problemfälle/Fehlermeldungen/zurückgebliebenen Interwikilinks zur Nacharbeit/Kontrolle bereitgestellt wird. Wie es auch kommen mag, es ist in jedem denkbaren Fall weniger fehleranfällig als händisches Entfernen. Die fehleranfälligste Vorgangsweise, die wir wählen können, ist abzuwarten und keinen Bot loszuschicken. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2013 (CET)
@Tmg Das ist sogar an vielen Stellen unter anderem in der englischen Wikipedia auch schon geschehen. Allerdings könnte ein Botlauf trotzdem noch viel bzw. immer wieder hinzufügen und man dafür alternativ Benutzer darauf hinweisen bzw. zu sensibilisieren das Interwikis nur entfernt sollen, wenn sie schon vom Bot erfasst/synchroniert und/oder manuell auf Wikidata nachtragen/geändert/ergänzt wurden. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2013 (CET)
So werden wir natürlich nie einen Kompromiss finden können, wenn die Motivation darin besteht, den Artikelnamensraum für die Belehrung der Benutzer zu missbrauchen und genau das mein Problem ist. --TMg 19:49, 7. Mär. 2013 (CET)
Jeder hat natürlich seine Präferenzen. Den meisten hier ist daran gelegen, dass möglichst wenige Fehler im Gesamtprojekt beim Umstieg zu Wikidata passieren, du möchtest deine private Beobachtungsliste möglichst unberührt belassen. Unter diesen Prämissen und unter bedauerlicher Zuhilfenahme alarmistischen Vokabulars (nach "Vandalismus" wird jetzt schon "Missbrauch" hinterhergeschoben) ist an einen "Konsens" natürlich nicht zu denken, da hast du recht. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2013 (CET)
Die Diskussion wird allmählich absurd. Nachdem ja nachwievor in anderen Wikipediae Artikel verschoben werden, die IW-Bots aber nicht mehr tätig sind, überschreiben veraltete IW-EEinträge in DE die aktuellen auf Wikidata. Es ist absurd, daß die Wikipedia, die jahrelang auf Wikidata und die Zentralisierung von Interwikis gedrängt hat, diese nun nicht nutzt, weil ein Botlauf durch TMg's Filibuster verhindert wird. Werft die Bots an und zwar jetzt. Es reicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:06, 7. Mär. 2013 (CET)
+1; wenn wir weiter warten, stellen wir die RCler nur vor zusätzliche Probleme, das hat Mai-Sachme bereits mehrfach gesagt. Der Bot soll die Wikidatainterwikilinks rauswerfen und vor den restlichen einen <!-- Kommentar --> setzen. Zusätzliche Quelltextkosmetik ist zwar wünschenswert, sofern unstrittig, aber nicht unbedingt nötig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:18, 7. Mär. 2013 (CET)
ja. da zitiere ich nochmal appers imho richtige einschätzung: Da es bald soweit ist, sollten wir uns einigen ;). Kurzzusammenfassung meines Eindrucks: Bots bald losschicken, nichts anderes dabei erledigen. Habe ich das so richtig wahrgenommen? --APPER (A/B)\☺☹ 16:27, 2. Mär. 2013 (CET). --Akkakk 23:37, 7. Mär. 2013 (CET)
Antwort zu Zitat von Apper: Sofern Kosmetika bereits vorher von Bots durchgeführt wurden, sehe ich keinen Grund, das jetzt nicht zu tun. Von umstrittenen Änderungen wie der Lokalisierung sollte man aber in jedem Fall absehen. Wir können aber auch einfach dem Addbot das Flag geben und den Betreiber entscheiden lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:47, 7. Mär. 2013 (CET)
Es ist m.E. nicht klug, auf eine Logdatei zu verzichten. Es ist einem Botbetreiber zuzumuten, eine Logdatei auf seinem Rechner zu erstellen und diese dann hier zu veröffentlichen. Der Bot darf ja nicht einfach nur entfernen. Er muss auch die Angaben auf Wikidata auslesen und in diese Logdatei schreiben. Nur so kann man hinterher für alle Edits im Ganzen nachvollziehen, welche Zielseiten mit den interwikis gelöscht wurden und welche stattdessen auf Wikidata vorhanden waren. Das ist dringend erforderliche "EDV-Sorgfalt" denn nur so wird Änderung der Information nachvollziehbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:54, 7. Mär. 2013 (CET)
Wozu braucht man dafür eine Logdatei? Man kann doch die Difflinks des Bots mit dem jeweiligen Permalink nach WD vergleichen. Das Ganze lässt sich übrigens auch per Bot auswerten; das kann man aber mMn auch noch machen, nachdem die IW-Links entfernt wurden. Ceterum censeo, dass die Links unverzüglich entfernt werden sollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 8. Mär. 2013 (CET)
Es geht mir darum, auch nachträglich alle Botedits auf evtl. übersehene Diskrepanzen (IW-Link und Wikidata zeigen auf verschiedene Ziele) zu überprüfen. Wenn es eine Möglichkeit gibt, dass auch ohne Logdatei zu machen, dann kann die Datei wegbleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:40, 8. Mär. 2013 (CET)
Das geht gut, wenn in der Zusammenfassung ein Link auf den Wikidata-Eintrag (z. B. d:Q42) hinterlassen wird, denn dann kann man anhand der Wikidata-Versionsgeschichte nachprüfen, ob der entfernte lokale Interwiki-Link zum gegebenen Zeitpunkt auf Wikidata vorhanden war oder nicht. --UV (Diskussion) 20:52, 8. Mär. 2013 (CET)
Das ist ein Riesenaufwand für die Prüfung eines(!) Bot-Edits. Es müssen aber tausende überprüft werden. Dazu muss jede Änderung an den Informationen so dokumentiert sein, dass alles - ggf ebenfalls per Bot - überprüft werden kann. Zusammenfassungen wie diese sind auch völlig unzureichend. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:32, 8. Mär. 2013 (CET)
Wieso willst Du jeden Bot-Edit nochmal automatisiert nachüberprüfen? Der Bot macht doch seinen Edit nur genau dann, wenn er das gerade aktuell geprüft hat. Wenn bei Einzelfällen dann einem Benutzer Zweifel kommen, reicht die genannte Möglichkeit der Prüfung m. E. völlig aus. --FA2010 (Diskussion) 09:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich schlage vor, dieses Satirestück jetzt zu beenden und ganz pragmatisch Addbot und Legobot loslaufen zu lassen, die auch schon zahlreiche andere Sprachversionen beackern. —Naddy (Diskussion) 16:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Nun gut, dann lassen wir die Details weg. Der Bot kann aber erst starten, wenn klar ist, wie bei Diskrepanzen verfahren wird. siehe dazu unten unter Wartungskat.

@Naddy:
Fein, dann berichte uns doch mal, mit welchen Techniken und welchen organisatorischen Maßnahmen man dort nach dem Botlauf die Konflikt-Seiten manuell aufgedröselt hatte? Hat man Wartungskat eingefügt, oder eine spezifische Vorlage? Beides ginge.
Einfach nur die Interwikis zu killen, ist trivial. Aber hinterher (nach über einer Million Artikel) nicht mehr zu wissen, in welchen Artikeln spezifisch welche Wartungsarbeiten zu machen sind – diesen Schwachsinn zu vermeiden, sollte man nun aus der ganz pragmatisch an die Wand gefahrenen „Aktion Defekter Weblink 2012“ gelernt haben.
VG --PerfektesChaos 10:18, 12. Mär. 2013 (CET)
Jetzt lasst die Bots los! Die checken wenigstens ob die Interwikis auf Wikidata vorhanden sind. Ansonsten schmeissen sie die Interwikilinks nicht raus. Bei so manchem Nutzer zweifle ich da. Benutzer:Addbot tut das auf jeden Fall. Gebt ihm eine Freigabe. Besser gestern als heute!--92.204.126.150 10:37, 12. Mär. 2013 (CET)
Fein. Und woher weißt du nach dem Botlauf, in welchen Artikeln noch Interwikilinks verblieben sind und in welchen nicht? Deine Drängelei hättest du Anfang Februar konstruktiv ausleben können. --PerfektesChaos 10:53, 12. Mär. 2013 (CET)
Die Bots laufen erstmal über alles. Dann nach einem Monat nochmal. Wenn dann noch ein Artikel eigene Interwikis enthält, so kann man dazu sicher eine einfache Suche schreiben, welche nach [[{en,it,...}:*]] im Quelltext sucht! Dann hast du deine Artikel, die noch eigene Interwikis enthalten.--92.204.126.150 11:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Worin wir uns einig sind

Dass ich in einer Diskussion Argumente vorbringe, die meiner Ansicht nach zu wenig berücksichtigt wurden, heißt nicht, dass ich die anderen Argumente nicht kennen und akzeptieren würde. Es bringt nur wenig, zu schreiben, „das ist toll, beachtet aber bitte, dass …“. Das wird nur bis „das ist toll“ gelesen und als Zustimmung aufgefasst. Matthiasb weiß, wie das funktioniert. Seine Reaktionen fasse ich mal als Bestätigung auf.

Worin wir uns meiner Ansicht nach einig sind:

  • Ein paar Tage warten (Argument u. a. von Matthiasb), um den Benutzern Zeit zu geben, den Kurier-Artikel und andere Erwähnungen wahrzunehmen und sich damit beschäftigen zu können. Mit der Anpassung der wichtigsten Hilfeseiten sollte zumindest begonnen werden (Argument u. a. von PerfektesChaos). Vor allem sollte auf die ersten, bereits angekündigten Fehlerbehebungen gewartet werden.
  • Wenn der Bot dann läuft, sollte er so schnell wie möglich laufen, damit wir es schnell hinter uns bringen und unsere Beobachtungslisten wieder benutzbar werden („lieber ein Ende mit Schrecken“). Um das für jeden einzelnen Benutzer noch zu optimieren, fände ich es gut, wenn der Bot nach Themenkategorien vorgehen könnte. Ich weiß natürlich nicht, ob das so einfach möglich ist und auch nicht, ob das wirklich einen Unterschied ergeben würde.
  • Keine HTML-Kommentare im Artikelquelltext hinterlassen (Argument u. a. von AndreasPraefcke).
  • Dem Bot eine verständliche Zusammenfassungszeile vorgeben. Sie sollte einen Link auf die Seite Hilfe:Internationalisierung enthalten. Auf der Seite muss dann logischerweise auch etwas über Wikidata zu finden sein.
  • Der Bot soll die vorangegangene Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile erwähnen, ähnlich wie SpBot das macht (Argument u. a. von Leyo).
  • Zusätzliche Botaufgaben wären wünschenswert. Allerdings nur vollkommen eindeutige, die den Bot nicht angreifbar machen (Argument u. a. von Cactus26). Meiner Einschätzung nach ist deshalb fast keiner der oben genannten Vorschläge möglich. Auch die SortKey-Umstellung ist viel zu fehleranfällig. Als problemlos erachte ich das Auflösen von Vorlagen-Weiterleitungen, die Umstellung der Normdaten-Vorlage sowie die erwähnte Entfernung unnötiger DEFAULTSORT (alles nur im Artikelnamensraum).

--TMg 00:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich +1, aber folgende Anmerkungen:
  • Ein paar Tage warten: Warum? Warten stellt Sichter nur vor zusätzliche Probleme.
  • Wenn der Bot dann läuft: +1, die Themenkategorien halte ich für überflüssige Spielerei.
  • Keine HTML-Kommentare: Warum nicht? Dann sehen Benutzer, die IWs im Quelltext ändern/ergänzen/entfernen wollen doch sofort, was Sache ist, auch wenn sie den Kurierartikel nicht gelesen haben.
  • Dem Bot eine verständliche Zusammenfassungszeile vorgeben: +1
  • Der Bot soll die vorangegangene Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile erwähnen: Mir egal, ich benutze eh die erweiterte Beo, aber gerne +1.
  • Zusätzliche Botaufgaben wären wünschenswert: +1
--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:42, 8. Mär. 2013 (CET)
  • HTML-Kommentare: Was soll da stehen? Man müsste einen oder zwei komplette Sätze hin schreiben, um das verständlich zu machen. In zwei Jahren interessiert das niemanden mehr. Gibt es dann einen Botlauf zur Entfernung dieser Kommentare?
  • Warum warten: Ich habe mehrere Gründe genannt. Der Beitrag im Kurier ist gerade einmal 24 Stunden her. Übereilter Aktionismus richtet nur Schaden an. Das ist der Hauptgrund, aus dem ich mich hier eingeschaltet habe. Wartet auf die Bugfixes. Helft beim Überarbeiten der Hilfeseiten.
--TMg 00:58, 8. Mär. 2013 (CET)
Die Kommentare sollen nur dann dort stehen, wenn es neben den Wikidata- noch lokale IWs gibt. Da soll stehen, dass das lokale IWs sind, die aus technischen Gründen nicht in WD stehen. Entfernt werden sie bei Bedarf von den Bots, welche auch weiterhin die lokalen IWs pflegen.
Das hat nichts mit übereiltem Aktionismus zu tun, zumal das Ganze bereits in der en.WP und in anderen WPs erprobt wurde. Ceterum censeo, dass das Entfernen der IWs unverzüglich durchgeführt werden sollte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:08, 8. Mär. 2013 (CET)
Dagegen hätte ich auch überhaupt nichts, im Gegenteil. Ich bin nur gegen HTML-Kommentare in Artikeln, die keinen weiteren Wartungsbedarf mehr haben. (Also: "Heute 8.3.2013 wurden alle Interwikilinks in Wikidata überführt. Bitte nicht wieder einfügen!" oder so etwas; das steht dann da noch in 10 Jahren). Der Kommentar "Diesen Wikilink bitte nur nach sorgfältiger Prüfung löschen, er ist evtl. noch nicht in Wikidata hinterlegt!" ist hingegen o.k., da mit dem Link eh in naher Zukunft was passieren muss. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:17, 8. Mär. 2013 (CET)
Gut, dann sind wir uns wohl einig. Von wen stammt eigendlich die Unsinnsidee, alle Artikel mit einem Kommentar zu versehen? (Habe die diskussion oben teilweise nur überflogen.) Ceterum censeo, dass das Entfernen der IWs unverzüglich durchgeführt werden sollte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 09:46, 8. Mär. 2013 (CET)
Eine Sitenotice täte es auch. Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte Auto-Tag für Entfernung von Interwiki-Links hinzufügen hatte ich die Lösung angeregt, die die Kollegen in en:WP anfangs gegangen sind. --109.48.76.48 01:14, 8. Mär. 2013 (CET)
Meinetwegen kann man statt der Kommentare auch eine Sitenotice machen. Den Kurierbeitrag lesen ohnehin nicht alle, daher ist es egal, ob der jetzt 24 oder 42 Stunden alt ist. Ceterum censeo, dass das Entfernen der IWs unverzüglich durchgeführt werden sollte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:18, 8. Mär. 2013 (CET)
  1. Der Bot sollte Artikel, in denen Konflikte zwischen gefundenen Interlanguage und Wikidata festgestellt wurden, in eine oder mehrere Wartungskategorien einordnen.
    • Dann wären auch Megabyte an Loglisten entbehrlich.
  2. Was der Angelegenheit hier fehlt, ist eine zielgerichtete Kommunikation mit Normal-Autoren.
    • Auf keiner der zuständigen Seiten wurden in den letzten Monaten operationale, konkrete Handlungsanweisungen gegeben:
    • Wenn die intensiver beteiligten Fachleute es monatelang versäumen, das lange im Vorfeld schon vor dem Starttermin präzise und auffindbar zu kommunizieren, ist es nachvollziehbar, dass menschliche Autoren erwas missverstehen und mit ungewünschten Privat-Aktionen loslegen.
    • Im Kurier wurde vermeldet, dass irgendwas mit Wikidata bald gestartet wird, und so. Und wieviel Millionen schon. Aber das ist keine Bedienungsanleitung für Tausende von Autoren.
    • Die Normal-Autoren wurden als irgendwelche „Befindlichkeiten“ abgetan, die man auch weiterhin völlig ignorieren könne, und nun hopplahopp mit einer Massenaktion überrollen solle.
    • Vor dem Start ist eine temporäre aktuelle Box auf der H:INT notwendig, die das Verhalten der Autoren und den Botlauf präzise und O-tauglich erläutert; ferner eine watchlistnotice 24 Stunden vor Start.

VG --PerfektesChaos 11:17, 8. Mär. 2013 (CET)

btw, addbots zusammenfassung lässt sich hier konfigurieren: meta:User:Addbot/WDS. für de ist es grade: "Bot: Verschiebe $counter Interwikilinks, die nun in Wikidata unter d:$id bereitgestellt werden" --Akkakk 14:39, 8. Mär. 2013 (CET)
@Perfektes Chaos: Das sind doch genau lauter Forderungen und allgemeine Beobachtungen, die man als "Befindlichkeit" bezeichnen könnte. Argumente für oder gegen den Start des seit langem ersehnten Botlaufs kann ich beim besten Willen in keinem der Punkte erkennen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2013 (CET)
Der Wunsch nach einer Wartungskategorie ist eine „Befindlichkeit“? Der Wunsch nach offener Kommunikation mit der Community ist eine „Befindlichkeit“? --TMg 18:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Eine Wartungskat bei Diskrepanzen ist gewiss sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Die gibt es schon: Kategorie:Wikipedia:Interwiki-Konflikt. Derzeit mit einer etwas komischen Definition, aber das kann man ja ändern. Steak 21:45, 8. Mär. 2013 (CET)
Dann muss noch gewährleistet sein, dass der Bot keine Diskrepanzen übersieht und er nicht nur in die Kat einsortiert, sondern auch in die Zusammenfassung sowas wie "Bot: Interwikis entfernt; ax, bx, cx nicht konvergent; dx, ex, fx auf Wikidata nicht vorhanden." schreibt. Das bleibt immer sichtbar und taucht in der Editliste des Bot auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich hatte zwar oben mal angeregt, einige Tage zu warten, um Benutzern die Möglichkeit zu geben, die Artikel ihrer Beo gezielt abzuarbeiten, damit eben die eigene Beo "kontrolliert" zugemüllt wird ;-). Sicherlich sollte man aber spätestens nach dem Wochenende ans Werk gehen, auch wenn Leute mit einigen Tausend Artikeln auf Beo (wie ich) bis dahin noch nicht so weit sind. Das mit den fehlenden oder nicht angepaßten Hilfeseiten ist ärgerlich, aber die Zahl der Eingeweihten ist begrenzt, und diejenigen davon, die befähigt sind, Hilfeseiten zu schreiben ist noch geringer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:28, 8. Mär. 2013 (CET)
Dann sollten wir jetzt detailliert festlegen, was der Bot machen muss oder machen kann. Mein Vorschlag:
Erfordernisse
  1. Keine anderen Änderungen.
  2. Der Bot muss systhematisch vorgehen. Entweder alphabetisch über "Alle Seiten" oder er arbeitet Kategorien(-bäume) ab.
  3. Er muss eine Seite mit nur einem Schreibzugriff abarbeiten.
  4. Er muss füer jeden interwikilink überprüfen, ob auf Wikidata ein Ersatz vorhanden ist und er muss prüfen, ob die Zielseite identisch ist.
    1. Ersatz vorhandenen und identisch: IW wird entfernt.
    2. Ersatz vorhandenen, aber falsch: IW bleibt und Anmerkung in die Zusammenfassung des Botedits.
    3. Ersatz nicht vorhandenen: IW bleibt und Anmerkung in die Zusammenfassung des Botedits.
  5. Bei mind. einem Fehler fügt er die Wartungskategorie hinzu.
  6. Die Zusammenfassung lautet sinngemäß "Bot: Interwikis entfernt; ax, bx, cx nicht konvergent; dx, ex, fx auf Wikidata nicht vorhanden." Die beiden letzten Teile natürlich nur, wenn es Fehler gab.
Was er sonst noch machen kann, aber nicht machen muss
  1. Eine Logdatei offline anlegen, welche der Betreiber hier veröffentlichen kann.
Damit dürfte nichts schiefgehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:29, 9. Mär. 2013 (CET)

Für Der Bot muss systhematisch vorgehen. Entweder alphabetisch über "Alle Seiten" oder er arbeitet Kategorien(-bäume) ab. sehe ich keinerlei Grund. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2013 (CET)

Wie willst du denn sonst vermeiden, dass tausende Seiten gar nicht bearbeitet werden ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:15, 9. Mär. 2013 (CET)
Lass das doch bitte Sache der Botbetreiber sein. (Z. B. könnte ein Bot alle IDs von 1 bis .... durchgehen oder alls Wikidata-Entries von Q1 bis Q1...) --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Zusammenfassungszeile für den Bot?

Ist jemand, der „seit Jahren jegliche Aktualisierungen von Hilfeseiten blockiert“, wirklich der einzige „Eingeweihte“, der hier was macht? Leute, ihr wollt doch, das was passiert. Anderen Befindlichkeiten vorzuwerfen (was selbst nur eine Befindlichkeit ist) löst nichts. Es gibt haufenweise Hilfeseiten zu überarbeiten, Vorlagen, Skripte und Bots umzuschreiben. Das ist alles nicht von einem Botlauf abhängig, eher anders herum. Mein Vorschlag für die Zusammenfassungszeile des Bots:

Verschiebe $counter [[Hilfe:Internationalisierung|Interlanguage-Links]] nach [[WP:Wikidata|Wikidata]] nach [[d:$id]] – vorhergehende Bearbeitung: $username, $time
„Verschiebe $counter Interlanguage-Links nach Wikidata nach d:$id – vorhergehende Bearbeitung: $username, $time“

Absichtlich „Verschiebe“, damit das wirklich niemand als Zerstörung missversteht. Absichtlich mit dem Link in den Artikelnamensraum, weil mir dieser Text momentan am laienverständlichsten erscheint. (Doch nicht, weil sonst dort über Projektinternes diskutiert wird.) Achtung, der Teil mit der „Bearbeitung“ ist nur ein Wunsch und funktioniert noch nicht. Ich habe den Botbetreiber angesprochen. --TMg 00:15, 9. Mär. 2013 (CET)

Was willst du mit der erneuten Zerteilung der Diskussion hier bewirken ? Meine Angaben dazu stehen eins oberhalb. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 9. Mär. 2013 (CET)
Eigentlich bist du derjenige, der die Zwischenüberschrift grad sinnfrei macht. Ach, mir auch egal. Von Konsens keine Spur. Ich dachte, wir könnten wenigstens die eine Frage hier mal klären. Deshalb ein Abschnitt nur für diese Frage. Aber deine Wunschliste? Naja, lass es mich mal so sagen: Sie hilft dabei, die Sache weiter zu verzögern. Darüber werde ich mich sicher nicht beschweren. --TMg 00:51, 9. Mär. 2013 (CET)
Wie willst du denn sonst später mit zumutbarem Aufwand Fehler finden, wenn nicht mind. in der Zusammenfasung steht, was der Bot vorgefunden hat ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)
Weiter oben waren wir uns schon einig darin, dass der Bot bei vorgefundenen Konflikten eine Kategorie setzt und Links, die in Wikidata noch fehlen, einfach stehen lässt. Die Zusammenfassungszeile richtet sich primär an die Masse der unbedarften Anwender. Die sollen die Hilfeseite lesen. Es ist nicht möglich, Interwiki-Konflikte und das korrekte Nachtragen fehlender Interwikis in der kurzen Zusammenfassungszeile so zu beschreiben, dass jedermann etwas damit anfangen kann. Dann lieber gar nicht, um nicht zu verwirren, und nur auf die Hilfeseite verweisen. --TMg 12:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Verschiebe 2 Interlanguage-Links nach Wikidata nach d:Q289667 ist ja nun kompletter Overkill und auch falsch, den die sind längst auf Wikidata. --Succu (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie bitte? Wieso regst du dich über deine eigene Zusammenfassungszeile auf?
Ich halte es für extrem wichtig, allen Benutzern genau diese drei Links an die Hand zu geben, damit sie sich leicht darüber informieren können, was dort vor sich geht. Was bitte ist daran „Overkill“? Man kann auch „Migrieren“ schreiben, wenn das genehmer ist. Mir ist wichtig, dass nicht von „Löschen“ oder „Entfernen“ gesprochen wird, denn das löst genau die ungewollten Vandalismus-Reverts aus. Die Links werden nicht „gelöscht“, sie sind nach dem Edit immer noch da. Sie werde nur ab sofort woanders gepflegt. Zusammengefasst: Verschoben. --TMg 01:00, 12. Mär. 2013 (CET)
Aus dem Quelltext werden sie gelöscht, nichts anderes sagt die Zusammenfassung aus. Vermeintliche Vandalismusreverts sind ein Problem der Unkenntnis, nicht der Zusammenfassungszeile. Steak 12:30, 12. Mär. 2013 (CET)

Beim JavaScript-Werkzeug haben wir diesen Kompromiss (Danke dafür) für die Zusammenfassungszeile gefunden:

$counter [[Hilfe:Internationalisierung|Interwiki-Links]] nach [[WP:Wikidata|Wikidata]] ([[d:$id]]) migriert

Die Zusammenfassungszeile für den Bot ist aktuell einfach genauso eingestellt. Zwei Fragen sind aber noch offen:

  1. Soll das Wort „Bot:“ davor stehen? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber da das fast alle Bots so machen, wäre es weniger verwirrend, wenn Addbot das auch macht.
  2. Ich halte es für wichtig, dass der Bot den Benutzernamen und Zeitstempel der vorhergehenden Bearbeitung erwähnt. Meine Anfrage beim Botbetreiber wird aber irgendwie nicht ernst genommen. Kann mich dort bitte jemand unterstützen? Danke.

--TMg 19:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Wartungskats

  • Es gibt offenbar zwei Fälle, in denen eine jeweils unterschiedliche Wartungskat einzufügen ist:
    • Nicht alle Interlanguage verweisen auf denselben WD-Item.
    • Nicht alle Interlanguage sind im WD-Item bereits eingetragen.
  • Wenn ein solcher Fehler auftritt: Wartungskat einfügen, weiter nix machen.
  • Ohne eine Wartungskat werden menschliche Bearbeiter die offenen Fälle kaum abarbeiten können.
  • Die Zusammenfassung ist auf gut 230 Zeichen begrenzt und zu kurz, um alle die geäußerten Wünsche loszuwerden. Es reicht nur für eine Fehlermeldung, aber die Zusammenfassungen lassen sich nicht zentral von den Fixern auffinden.
  • Eine Logdatei bei einer Million Artikel mit durchschnittlicher Lemma-Länge von 20 Zeichen hätte 20 MB nur für die Namensliste; danach kämen wohl noch einmal 100 MB für die Darlegungen der Problemstellungen? Wer soll denn das editieren und die Abarbeitung markieren?
  • Zusammenfassungszeilen informieren Beobachter und dokumentieren wie üblich in der VG. Für die nachgeschalteten Wartungsaufgaben sind sie unbrauchbar; genauso ein Logfile.
  • Je mehr ich mir diese Disku anschaue, desto mehr fühle ich mich an die Aktion Defekter Weblink erinnert, wo erstmal holterdipolter ein Botlauf losgetreten wurde, und erst nach Einfügen der Vermerke auf knapp 200.000 Diskuseiten festgestellt wurde, dass man die detektierten URL als Parameter in die Vorlage hätte einfügen müssen, damit man sie im Nachgang systematisch und Domain-bezogen aufarbeiten kann. An den Folgen laboriert man mit untauglichen Werkzeugen bis heute. Die Einfügung von Wartungskats kam erst gestern von mir um 11:17, nachdem ich eher durch Zufall in diese Ecke kam. Die gesamte Planung des Botlaufs hätte Anfang Februar in aller Ruhe mit roadmap aller organisatorischer Einzelheiten wie sitenotice und watchlistnotice erfolgen können.

Nebenbei:

  • Es taucht plötzlich ein lustiges Widget „Wikidata ausblenden“ auf der Beo auf, das aber noch nicht durch eine wirksame Programmierung unterlegt ist.
  • 24 Stunden vor dem Bot-Start hat eine watchlistnotice zu erfolgen.

VG --PerfektesChaos 12:39, 9. Mär. 2013 (CET)

Was meinst du, warum ich am 2. Februar den Abschnitt hier eröffnet habe? Leider kenne ich mich zu wenig mit diesen Angelegenheiten hier aus, aber meine Hoffnung, dass die Experten die Sache rechtzeitig geplant kriegen, hat sich wohl als falsch erwiesen. Steak 14:46, 9. Mär. 2013 (CET)
Nein, das ist ein Ergebnis des Theaters, das manche Benutzer abgezogen haben bei der Defekter-Weblink-Botaktion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:27, 9. Mär. 2013 (CET)
Könnte nun der "verdammte" Bot anfangen die IW zu killen? Ich bin ganz klar dafür, dass für eine kurze Zeit meine Beo geflutet wird, als ständig zu schauen, ob ich jetzt die IW löschen kann. --Markus S. (Diskussion) 22:54, 9. Mär. 2013 (CET)
Erst muss klar sein, dass er keine Fehler macht und Infos verloren gehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 9. Mär. 2013 (CET)
Was soll der da für Fehler machen? Das bereits von dutzenden Benutzern verwendete Skript zur Entfernung funktioniert ja auch... --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:23, 10. Mär. 2013 (CET)
Und wozu eine Wartungskategorie? Da ist auf Wikipedia eh' nix zu warten, das muß dann vorrangig auf Wikidata laufen. Bei Edits wie diesen kümmert sich auch niemand, ob da was gewartet werden muß... --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:54, 10. Mär. 2013 (CET)
Die Wartungskat wird als Arbeitsliste benötigt, um nachzuarbeiten. IWs, welche auf Wikidata noch fehlen, können z.B. dorthin übertragen werden. Idealerweise vom gleichen Bot, der hier diesen Lauf durchführt. Dafür muss er aber irgendwie speichern, welche der hier vorhandenen IWs auf Wikidata komplett fehlen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:16, 10. Mär. 2013 (CET)
Ein Bot muss da gar nichts speichern. Er vergleicht einfach Artikel mit ihrem Wikidata-Item. Sind im Artikel Sitelinks vorhanden, die auf Wikidata fehlen, kann er sie direkt auf Wikidata eintragen. (Legobot macht das.) —Naddy (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2013 (CET)
Wenn er diese Fälle gleich erledigt, dann muss er die Kat aber nicht setzen. Ein Bot kann aber keine Diskrepanzen klären und dafür muss er die IWs drin lassen, die Seite auf eine Wartungskat setzen und eine Zusammenfassung wie "IWs widersprechen Wikdata. Wartungskat gesetzt." schreiben. Letzteres sichert die Info, wo nachgearbeitet werden muss, in der Editliste des Bots. Das hilft bei willkürlich (oder vandalistisch) entfernten Kateinträgen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 11. Mär. 2013 (CET)
Nur mal eine theoretische Frage. Nehmen wir mal an, fünf Prozent aller Artikel enthalten Mängel, dann sind das 75.000 Artikel. Wer soll das abarbeiten? (Und ich glaube, daß die Zahl eher noch höher liegt, aufgrund der von mir inzwischen durchgeführten Änderungen.) Nehmen wir mal an, im Artikel verbleiben n Links, dann mußt du beim Ararbeiten außer dem Artikelfenster n+1-m weitere Browsertabs aufmachen, wobei m die Zahl der Interwikis ist, die es auf Wikidata nicht gibt; die Differenz zwischen n und m sind entweder zwischenzeitlich in einer Fremdwikipedia verschobene Artikel, bei denen es ein IW-Bot noch geschafft hat, das korrekte Lemma in DE:WP einzutragen. Das sind der Wikidataeintrag und die n dort fehlenden Interwikilinks, deren Lemma du da prüfen mußt. Je nachdem, wie schnell deine Internetverbindung ist, sagen wir der Einfachheit halber du brauchst dazu n Minuten und n ist durchschnittlich 2 (kommt meiner bisherigen Erfahrung nach hin), macht als 150.000 Arbeitsminuten, macht 25.000 Stunden, bei einer Stunde Beschäftigung am Tag brauchen 25 Mann knapp drei Jahre – und ich bezweifle, das man dafür überhaupt 25 Leute begeistern kann.
Soll heißen: ich habe Zweifel, daß es überhaupt sinnvoll ist, sich über eine Abarbeitung von Fehlern Gedanken zu machen. Was auf Wikidata offensichtlich noch nicht oder zumindest nicht richtig funktioniert, das ist die Abarbeitung von Verlinkungen auf inzwischen verschobene Artikel – das ist die neue Aufgabe von Interwikibots. Und ein Großteil der vom Skript nicht entfernten IWs bezieht sich auf solche Fälle, und ich sehe nicht ein, warum man sich als menschlicher Bearbeiter damit aufhalten sollte.
Viel problematischer sind übrigens Fälle wie St. Augustine’s Church (d:Q2317400) und en:St. Augustine's Church im Verhältnis zu Augustinerkirche bzw. den in d:Q359320 zusammengefaßten Mischmasch oder sachlicher gesagt, die Problematik, daß Begrifffsklärungen und Listen teilweise durcheinander gworfen werden bzw. die Problematik der als Übersetzung verbundenen BKLs (Fälle wie einst Potter und Töpfer). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:32, 12. Mär. 2013 (CET)
Wenn man die Problemfälle in einer Wartungskategorie sammelt, könnte man sie mit Merlbot an die Portale und Projekte verteilen und damit dezentral (und vor allem mit Fachwissen) abarbeiten lassen. Steak 12:34, 12. Mär. 2013 (CET)
Dezentral ist bei Inhaltsprüfungen gewiss sinnvoll. Die Kat soll ja die Fehlerinfo, wo etwas divergent ist, aufbewahren. Es dürfte recht bald Bots geben, welche das Problem "inzwischen verschoben" abarbeiten können. Unter dieser Annahme gäbe es dann folgendes Schema:
  1. Der Bot geht regelmäßig die Seiten der Wartungskat durch und schaut, ob noch Divergenzen existieren. Wenn ja, dann:
  2. Auslesen der vom Verschiebelog der IW-Zielseite (IWZ) und WD-Zielseite (WDZ) und abgleich der Zeitstempel des IW-Eintrags und WD-Eintrags. Dannn gibt es u.A. folgende Fälle:
    1. Es gab eine Verschiebung von IWZ nach WDZ und nur der IW ist älter: IW entfernen.
    2. Es gab eine Verschiebung von WDZ nach IWZ und nur der WD-Link ist älter: WD anpassen und IW entfernen.
    3. Es gab eine Verschiebung von IWZ oder WDZ auf ein anderes Lemma: WD anpassen und IW entfernen.
  3. Der Bot könnte evtl andere WPs aufsuchen und dort einen etwaigen gleichen Fehler korrigieren.
  4. Lässt sich die Sache so nicht klären, setzt der Bot die Seite auf die Wartungskat, bzw. er lässt sie dort.
Das verringert den manuellen Aufwand gewiss beträchtlich und die von Matthiasb erwähnen "Schwiegigen Fälle" - fallen deutlicher auf und können gezielter bearbeitet werden. Veraltete IW-Bots, welche hier veraltete IWs setzen, sind im Übrigen zu sperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:38, 12. Mär. 2013 (CET)
Neuerdings gibt es auch schon Revertkriege zwischen IPs und Sichtern... --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:32, 12. Mär. 2013 (CET)
@Antonsusi: Ich kann Deine Bedenken verstehen, teile sie jedoch nicht ;) Bei der Durchsicht von über zweihundert Artikeln in den letzten beiden Tagen habe ich keine Probleme zwischen den hier eingetragenen IWs und denen von Wiki-Data gefunden. Fehlzuordungen durch Benutzer sind natürlich hiervon ausgenommen, da helfen auch keine Wartungskategorien :( So wie ich es sehe gehen einige Benutzer schon systematisch durch die Artikel und löschen die IWs, von daher sollte diese stupide Arbeit denn doch von einem Bot abgenommen werden. Von daher sollte der Bot endlich starten und fertig ist es :) --Markus S. (Diskussion) 07:12, 14. Mär. 2013 (CET)
Letzteres ist gewiss ein wichtiger Aspekt. Es könnte schon sein, dass Warten schädlicher ist als etwaige Bot-Fehler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 15. Mär. 2013 (CET)
Wenn ich mir da gewisse "Helden" betrachte, ist das ganz bestimmt so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:31, 16. Mär. 2013 (CET)
Wer schon einmal proaktiv Konflikte beseitigen will, welche die existierenden Bots nicht bewältigen werden, der kann die ab 6. März von BetaBot nachgearbeiteten Verschiebungen durchgehen, wo in den deutschen Artikeln jetzt veraltete Interwiki-Links stehen. Bei einigen hundert Umbenennungen pro Tag sammelt sich da schon etwas an. —Naddy (Diskussion) 15:59, 17. Mär. 2013 (CET)
Und das ist noch ein Grund, warum ein weiteres Abwarten nur schadet: diese Verschiebungen werden jeden Tag mehr, das heißt jeden Tag gibt es mehr Artikel, die nachgearbeitet werden müssen. Ih verstehe wirklich nicht mehr, was hier (nicht) läuft. Worauf warten wir eigentlich? Darauf, daß aus potentiell wenigen Tausend Artikeln mit alten Links hunderttausende werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:19, 17. Mär. 2013 (CET)
@Matthiasb: Wir haben doch schon einen Bot, der die Aufgabe ausführen würde. Jedoch haben keinen aktiven mutigen Bürokraten, der die dortige Diskussion entscheidet und dem Bot das Botflag vergibt. --84.59.147.45 18:44, 17. Mär. 2013 (CET)
Wenn dieser Bot nur die konvergenten IWs abarbeitet, dann kann er sofort loslegen. andere dafrf er auf keinen Fall ändern, denn das neue WD-System ist viel anfälliger als die alten IWs. Das ergibt sich aus folgender Überlegung:
Das bisherige System hat sich durch die Netzstruktur gegenseitig kontrolliert, das neue System mit Sternstruktur nicht. Nehmen wir einmal an, de:WP würde per IW einen Artikel über das Fußballtor wegen eines Vandalen-Edits nicht mit dem en:WP-Artikel "goal" (das Tor), sondern mit "fool" (der Tor) verknüpfen. Dann fällt das beim bisherigen System auch per Bot auf, denn die anderen WPs verlinken ja untereinander und mit en:WP richtig. der IW hier tanzt dann aus der Reihe. Beim neuen Wikidata-Systems ist das anders: Kommt es hier durch einen Bot zu einem Eintrag "fool = Fußballtor", dann verlinken alle WPs ihren Artikel über törichte Menschen mit "de:Fußballtor", bis es einem User auffällt und der manuell korrigiert.
Es Zeigt sich also, dass wir sehr gut beraten sind, divergente IWs nicht kommentarlos zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Fall: de:Lemma hat keinen Eintrag bei WikiData

Diesen Fall halte ich nach den in dem letzten Tagen mit WikiData gesammelten Erfahrungen für so bedeutsam, dass m.E. dieser Test dem großen Bereinigungsbotlauf vorangegehen sollte. Unterhalb der Kategorie:Pflanzen waren gestern 171 Artikel betroffen. Der Großteil war einfach zu beheben, da es sich um Neuanlagen der letzten Zeit handelte. Was übrig blieb waren echte Interwikilink-Konflikte, die teilweise nur mühseelig aufgelöst werden konnten. Falls noch jemand mitpuzzeln möchte: Magnoliidae, Rosenähnliche, Heidelbeere und Dessertbanane müssen noch entwirrt werden. --Succu (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2013 (CET)

Und was soll das mit dem Bot zu tun haben? Das Problem fehlende Interwiki-Links hatten wir vor Wikidata, und nach Wikidata werden wir es auch haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Endlich tut sich was: Spezial:Beiträge/KLBot2. Allerdings offensichtlich nicht abgesprochen mit der hiesigen Diskussion. Das kommt davon, wenn man so lange trödelt.... Naja, schlechter als manuelle Entfernung wird er auch nicht sein. Steak 21:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Und macht was genau? --Succu (Diskussion) 21:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Zur Information: Ich hab' im Artikelfeld um den Reineke Fuchs bei den Wikidata ein ziemliches Kuddelmuddel entdeckt[19], das a) mit dem in den diversen WPen sehr verschieden behandelten Stoff, aber b) auch mit eigenartigen Zuordnungen der Wikidata untereinander zu tun haben muss (so verlinkt -es z.T. -en auf ein völlig anderes Lemma, das nicht passt, in -en findet sich dann bei -de nur die Wort-, aber nicht die Artikelübereinstimmung etc.). Das liegt womöglich daran, dass bereits zuvor die Interwikis Kuddelmuddel gewesen waren. Ich warte mal den Botlauf ab, bevor ich mit meinem SUL da dran gehe. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke

Ich wollte mich an der Diskussion gar nicht beteiligen, sage aber mal danke dafür , dass sie so breit stattfindet und per Sitenotice angekündigt wurde. Der letzte spektakuläre Botlauf an den ich mich erinnere (Markierung toter Links) war im Vorfeld nach meiner Wahrnehmung deutlich schmalspuriger angekündigt und diskutiert worden, was sich im Nachhinein als schwierig erwies - es gab sogar eine Debatte darum, die Aktion zu unterbrechen oder abzublasen. Ich hoffe, das bleibt uns diesmal erspart. --Superbass (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Status?

Da ich hier keine Zusammenfassung finde, welcher Bot das wann wie macht, habe ich den KLBot2 gerade gestoppt. --Krd 20:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Mal anders herum gefragt: Sind im Zusammenhang mit der Arbeit von KLBot2 irgendwelche Probleme aufgefallen? Nach einem kurzen Blick auf die letzten 2000 Beiträge habe ich den Eindruck, dass kaum Beiträge zurückgesetzt oder nachbearbeitet wurden (habe keinen solchen Fall gefunden). Aktuelle Beschwerden auf VM, AN, AAF oder der Diskussionsseite des Betreibers habe ich auch nicht gefunden. --Entlinkt (Diskussion) 22:41, 22. Mär. 2013 (CET)
Die Nichtberücksichtigung von #Zusammenfassungszeile für den Bot? finde ich Grund genug. Wenn (wie eben) die Beobachtungsliste geflutet wird, werden sonst kurz vorher getane Edits schnell mal übersehen. --Leyo 23:42, 22. Mär. 2013 (CET)
Du hast aber auch gesehen, dass dies eine Einzelmeinung darstellt? --Markus S. (Diskussion) 00:01, 23. Mär. 2013 (CET)
Irrst du oder zählt meine Meinung für dich nicht? --Leyo 02:43, 23. Mär. 2013 (CET)
Falls der Zusatz – vorhergehende Bearbeitung: $username, $time zu lang ist, könnte sowas für Fälle unter einem gewissen Schwellenwert (1 Tag?) beschränkt werden. Nichts = keine vorhergehende Bearbeitung in den letzten 24 Stunden. --Leyo 13:12, 23. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe jetzt (mal etwas überspitzt formuliert) folgende Möglichkeiten, wie es weitergehen kann:
  • Wir akzeptieren die Bots, die es ja gibt und die auf zahlreichen anderen Wikis laufen, so, wie sie sind (d.h. wir verzichten auf die spezielle Zusammenfassungszeile).
  • Jemand erklärt sich bereit, die Betreiber der Bots zu bitten, die spezielle Zusammenfassungszeile für uns zu implementieren.
  • Wir warten weiter.
--Entlinkt (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2013 (CET)
Der Bot hat gestern keinen Schaden angerichtet. Von den letzten 1000 Bearbeitungen sind nur Rund ein Dutzend seitdem bearbeitet wurden, einen Revert in Hinblick auf die Bot-Aktion habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Es ist lobenswert, wenn die oben vorgeschlagene Zusammenfassungszeile umgesetzt werden soll, nur ist das IMHO kein Grund einen Bot mit abweichendem Edit-Kommentar zu sperren. Wenn sein Bot hier läuft ist das allemal besser, als wenn kein Bot läuft und hier einige Dutzend Nutzer manuell die Links entfernen und damit die Beobachtungslisten füllen. Über den Grund der Sperrung wurde der Bot-Betreiber leider nicht informiert. --Polarlys (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Endlich sind wir auch mal Spitzenreiter.--Saehrimnir (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2013 (CET)

Immerhin können wir uns noch damit trösten, dass der Fortschritt der Interwiki-Entfernung bei den französischsprachigen Wikipedianern ähnlich bescheiden aussieht ;) Grüße --Iste (D) 18:09, 23. Mär. 2013 (CET)
Hm 1? Hm 2? --Entlinkt (Diskussion) 18:15, 23. Mär. 2013 (CET)
OK, dann ist die oben verlinkte Tabelle wohl nicht mehr ganz aktuell... Grüße --Iste (D) 18:16, 23. Mär. 2013 (CET)
Sie wird jede halbe Stunde aktualisiert. In frwiki werden es pro halbe Stunde ein paar tausend Links weniger, in dewiki zurzeit wohl eher nur ein paar dutzend, und das auch nur dank mühsamer manueller Tätigkeit verschiedener Benutzer ... --Entlinkt (Diskussion) 18:23, 23. Mär. 2013 (CET)
Das wird sich hoffentlich bald ändern; ich habe Benutzer:Kizar gebeten, seinen Bot wieder einzuschalten. Grüße --Iste (D) 18:27, 23. Mär. 2013 (CET)
Da sollte mal nach Wikipedia:Handle entschieden wirklich ein Bot ran. Einige Benutzer machen das derzeit zwar recht fleißig (bis zu 3 Bearbeitungen/Minute) aber dafür scheinen sie ständig in meiner Beo auf. Bots würden da ignoriert. Das ist ja wirklich eine Aufgabe für Bots, da hier kein menschlicher Eingriff notwendig ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:10, 25. Mär. 2013 (CET)
Addshore hat sich auf meta geäussert: I will run after attempting to add the feature listed in the section above. ·Add§hore· Talk To Me! 17:56, 23 March 2013 (UTC) das bezieht sich auf die angabe des letzten edits im bearbeitungskommentar. --Akkakk 17:15, 24. Mär. 2013 (CET)
Es scheint doch nicht so leicht zu sein (User_talk:Addshore#de.wikipedia). Wir haben jetzt die Situation, dass der spanische Bot das ganze schon (eher gemächlich) bei uns angeht ohne dieses angeblich so wichtige Feature, der Addbot aber weiterhin ruht, weil er angeblich ohne das Feature nicht laufen soll. Ich finde das etwas schizophren. Wir sollten den Addbot das Ding jetzt auf seine Art ebenfalls schnell und schmerzlos durchziehen lassen, und in ein paar Tagen interessiert sich dann eh kein Mensch mehr dafür (wie schon jetzt außer zwei, drei Usern). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2013 (CET)
+1.--Cactus26 (Diskussion) 09:19, 27. Mär. 2013 (CET)
+1 --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:19, 27. Mär. 2013 (CET) (Ich glaube, mir müssten doch eine Abstimmung über das Feature machen.)
+10 Oder jeder andere Botbetreiber, der das hinkriegt. Wenn das manuelle Skript, daß unsere Benutzer händisch nutzen, in seinem Bearbeitungskommentar ausreicht, dann tut's das auch für Bots. Lieber ein Ende mit Schrecken – voller Beo – als das ganze noch monatelang. BTW: Gefühlt tauchen auf meiner Beo auch net mehr solcher Botedits auf als früher IWs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:48, 27. Mär. 2013 (CET)
Ich hoffe die Bots sind intelligenter als das Skript und beheben triviale Fälle wie en: Muscari aucheri, en:Anamirta_cocculus, fehlender Eintrag auf Wikidata, Weiterleitung hier im Artikel oder bei Wikidata gleich mit. --Succu (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2013 (CET)
Wer die letzten Änderungen von Seiten auf seiner Beo wissen will, der soll die Versionslisten lokal speichen. Der Link lautet (ohne Protokoll-Präfix) de.wikipedia.org/w/index.php?title=<Seitenname>&offset=&limit=10&action=history. Aus der Blockdarstellung der Beo kann man leicht eine Liste derartiger Links erstellen und mittels "Speichern unter" auf die Festplatte schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:21, 27. Mär. 2013 (CET)
… was natürlich viel praktischer ist, als den Bots beizubringen den Zeitpunkt des letzten Edits in den Bearbeitungskommentar zu schreiben… --Leyo 13:57, 27. Mär. 2013 (CET)
Praktischer ist es nicht, aber umfangreicher. Du bekommst - unabhängig vom hier betrachteten IW-Problem - eine gute Übersicht über die jeweils letzten 10 oder 20 Veränderungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Fall: Interwiki-Konflikte

Ich fände es sinnvoll, wenn in Fällen, wo wegen Interwiki-Konflikten nicht alle Interwikilinks entfernt werden (Beispiel), dies aus dem Bearbeitungskommentar hervorgehen würde. Wird eigentlich dafür ein Log erstellt? --Leyo 09:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Das ist zwar schlecht, aber für eine Botskriptänderung zugunsten eines Logs waren die Betreiber nicht zu gewinnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
Liste der Seiten, auf denen die Interwikis nicht automatisch entfernt werden konnten:

bietet addbot an: http://bots.wmflabs.org/~addshore/addbot/index.php?lang=de (besser als jedes log, imho) --Akkakk 11:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Braver Botbetreiber ;-) Gut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
Neu unter http://tools.wmflabs.org/addshore/addbot/iwlinks/?lang=de. --Leyo 13:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Additional global bot right request on meta

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

kopiert von WP:C, auch auf WP:AN und WP:FzW zu finden--se4598 / ? 22:35, 1. Jun. 2013 (CEST)


Das ein Bot gesperrte Seiten anfasst ist schon sehr verwegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:28, 4. Aug. 2013 (CEST)

Logos in gemeinsame Unterkategorie einfügen

In der Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland) gibt es momentan 1668 Dateien, was die Kategorie unübersichtlich macht. Etliche der Logos sind zusätzlich in einer Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus Deutschland nach Bundesland). Aufgrund der grossen Zahl wäre es sehr hilfreich, wenn diese per Bot in die entsprechende gemeinsamen Unterkategorie – beispielsweise Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Baden-Württemberg) – einsortiert werden könnten. --Leyo 15:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Für Ba-Wü sind nur drei Logos betroffen. Für die restlichen Bundesländer kann man das auch einfach ermitteln. Imho kein Fall für Botbearbeitung. Warum hast du eigentlich hier nicht gleich auch die Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus Baden-Württemberg) entfernt?? 213.54.75.53 18:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt: Man könnte erst die doppelten aussortieren, und dann nachschauen, wie viele nur in der Deutschland-Kategorie sind. Geht händisch wohl schneller. --Spielertyp (Diskussion) 18:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das Tool QuickIntersection eignet sich dafür schneller. Bei Namensraum die 6 angeben, bei Tiefe die 2. --Spielertyp (Diskussion) 23:21, 15. Jun. 2013 (CEST)
Die Antworten sind beschränkt hilfreich bzw. enthalten nichts für mich Neues. Die CatScan-Abfrage im ersten Antwortsatz der IP ist schlicht Quatsch. Korrekt müsste sie so lauten.
Es geht mir darum, dass ein wesentlicher Anteil von Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland) automatisiert in eine passende Unterkategorie verschoben werden kann, da es schlicht zu viele sind für eine manuelle Abarbeitung.
Ideen für alternative Vorgehensweisen sind natürlich willkommen. Denkbar wäre etwa, dass man nach einbindenden Artikeln geht oder nach Städtelisten je Bundesland. --Leyo 14:32, 16. Jun. 2013 (CEST)
Warum sind 25 Artikel für BaWü zu viel für manuelle Abarbeitung? Und für die restlichen Bundesländern werden es jeweils auch um die 20 bis 30 sein, so what? Ok, insgesamt sind 1600 Bilder betroffen, aber wer sagt denn, dass die Umsortierung übermorgen fertig sein muss? Da kann man sich doch Zeit lassen. 213.54.88.215 15:47, 17. Jun. 2013 (CEST)
Bitte aber beim Verschieben beachten: Die Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus Deutschland nach Bundesland) fallen dadurch in den betroffenen Dateien nicht automatisch weg. Wenn in einem Verein neben Fußball auch noch andere Sportarten betrieben werden, muss die Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus ...) natürlich bleiben.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 08:47, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ja, die Heterogenität ist ein Problem. Wenn nur jede Kategorie gleich tief wäre... So muss man erstmal rausfinden, ob ein Verein nur Fußball anbietet. --Spielertyp (Diskussion) 12:22, 25. Jun. 2013 (CEST)
Der Bot kann die Sportverein-Kategorie drinlassen. Dann besteht das genannte Problem nicht. --Leyo 18:05, 18. Jul. 2013 (CEST)
Nun ist der Stand auf 1076 Kategorie-Einträge unten. Bei den restlichen funktioniert die Methode basierend auf Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus Deutschland nach Bundesland) nicht mehr. Es müsste via Einbindung in Artikel gearbeitet werden. Ich vermute, dass dies niemand mit überschaubarem Aufwand hinkriegt. --Leyo 02:22, 26. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:29, 4. Aug. 2013 (CEST)

Linkfixes nach Lemmaverschiebungen

Bitte die Links auf Louis Charles de Bourbon, dauphin de Viennois nach Louis Charles de Bourbon und die Links auf Louis Joseph Xavier François de Bourbon, dauphin de Viennois nach Louis Joseph Xavier François de Bourbon umbiegen. Danke und Gruss, --Cú Faoil RM-RH 16:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

„7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen.“

– Oben
Worin besteht hier die Ausnahme? --Steef 389 19:03, 12. Jun. 2013 (CEST)
Oh, hier gibt's inzwischen offenbar auch Bürokratie. Na dann, falls ein Rebell mit Bot trotz solcher Regeln die Wikipedia verbessern möchte, darf er gern. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:44, 12. Jun. 2013 (CEST)
Das Problem ist halt, dass Bots grundsätzlich sehr kritisch gesehen werden. Botaufträge mit entsprechendem Umfang stoßen regelmäßig auf Kritik und führen zu endlosen Diskussionen, egal wie sinnvoll die Aufgabe ist (Stichwort: tote Weblinks). Deshalb sind gerade solche Linkfixes, die auch ohne Änderung weiter funktionieren, der Gemeinschaft nicht vermittelbar (auch wenn es hier "nur" um ca. 50 Artikel geht). --Steef 389 00:07, 13. Jun. 2013 (CEST)
Die Regel dient der Vermeidung, dass Bots die Historie eines Verschiebe-Wars nachzeichnen und somit breittreten (so zumindest meine Interpretation). Wenn es einen klaren Konsens für eine solche Verschiebung gibt (gab es irgendwo eine Disk. oder könnte man das irgendwo klären?) ist meiner Meinung nach einer gewissen Karenzzeit schon eine Bot-Aktion möglich und sinnvoll.--Cactus26 (Diskussion) 09:50, 13. Jun. 2013 (CEST)
Die Begründung war unwidersprochen, denn der Zusatz war falsch (die nannten sich damals schon längst nicht mehr "Dauphin de Viennois", und der Zusatz ist für das Lemma sowieso überflüssig. Warten wir halt noch ein paar Tage, ob sich da irgend ein Widerspruch regt, aber es würde mich überraschen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 10:24, 13. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Nein, der Grund ist, dass das völlig unnötige Fixen solcher funktionierender Links ganz einfach unerwünscht ist, egal ob man das per Hand oder per Bot macht. Und Bots sollen ganz einfach keine unerwünschten Edits durchführen. Einee Botaktion ist jedenfalls genauso unerwünscht, wie wenn jemand per Hand die ganzen Links nur um des Linkfixens willen umbiegen würde. Bitte stattdessen sinnvolle Dinge stattdessen machen, beispielsweise Links auf BKLs anpassen.
Die entstandenen WL sind ja weiterhin die Originaltitel der Personen und keine Falschschreibungen, sondern es sind nur Verschiebungen wegen interner WP-Konventionen. Somit sind die WL zu behalten und nicht zu löschen; sie funzen auch normal weiter. Im Übrigen wurden die Artikel bereits Anfang 2007(!) dorthin verschoben („Vereinheitlichung“), und selbst wenn es sich dabei um Klammerweiterleitungen handeln würde, würden diese bereits über 6 Jahre lang bestehen und wären ebenfalls zu behalten und keine Links nur um des Umbiegens willen umzubiegen. Denn solche langjährigen Artikellemmata werden ja auch außerhalb der WP extern verlinkt und nicht nur intern. Schon wegen der lizenzkonformen Weiternutzung müssen solche WL bestehen bleiben. Hier aber sind es ja nicht mal Klammerweiterleitungen, da ist auf jeden Fall gar nichts zu löschen, auch ein Falschschreibhinweis kommt nicht in Betracht, da es keine ist.
Und falls es mal eine weitere Verschiebung gibt, so braucht man dann auch bloß die Doppelweiterleitungen umzubiegen, mehr nicht. Dafür genau sind ja WL da, das ist der Zweck von WL. Ich hoffe, du löschst auch sonst nicht sinnvolle WL einfach so weg oder biegst unsinnigerweise massenhaft irgendwelche funktionierenden Links um? Lies dazu bitte auch einmal Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung, das wäre eine völlig unsinnige zusätzliche Serverbelastung, nichts weiter:
  • „Auch der „direktere Link“ ist kein Grund – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile,[3][4] aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.[5]“
Siehe auch Fußnoten 4 und 5 (beide en-WP):
  • „Some users of Popups are making inappropriate use of the popupFixRedirs feature. They think their use of the feature is reducing work for the Wikipedia servers, but in fact, they're increasing the work the Wikipedia servers have to do.“
--Geitost 10:31, 13. Jun. 2013 (CEST)
Das alte Lemma war inhaltlich falsch. Die frz. Kronprinzen nannte man damals schon seit mehreren hundert Jahren "Dauphin de France" und nicht mehr "dauphin de Viennois". Der Titel ist nur historisch aus Viennois/Dauphiné hervorgegangen. Jemanden nach 1349 als "Dauphin de Viennois" statt "Dauphin von Frankreich" zu führen ist jedenfalls inhaltlich falsch bzw. TF, man vergleiche dazu auch die entsprechenden Artikel auf fr.WP. Gibt's das Problem etwa bei anderen Personenartikeln auch noch? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 11:21, 13. Jun. 2013 (CEST)
Mir fällt auf, dass Dauphin (Adel) und Dauphin von Viennois redundant sind, aber das hat mit Bots weniger zu tun. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 11:21, 13. Jun. 2013 (CEST)
Du kannst ja mal recherchieren. Ich wundere mich jedenfalls darüber, dass nach über 6 Jahren plötzlich solche Lemmata ganz falsch sein sollen – also nicht nur Umbenennung von Orten, sondern ganz falsch, und das dann nicht in den letzten 6 Jahren bereits aufgefallen ist. Gibt’s das öfters?
Dann solltest du aber in diesen Fällen, wo der Artikel derart lange dort stand, statt Botanfragen normale LAs darauf stellen, damit das in LDs ausdiskutiert werden kann, die entsprechenden Recherchen dann bitte dort belegen. Bots sind nicht dazu da, inhaltliche Fragen zu klären, und dies ist eine inhaltliche Frage. Falls nach solchen normalen LAs diese WL der ehemaligen Artikelnamen mit dieser Begründung regulär gelöscht werden müssten (und nicht nur wegen Verschieberest und so), würden die Links danach automatisch gefixt werden müssen, da sie ja bei Rotlinks dann nicht mehr funzen würden. --Geitost 12:45, 13. Jun. 2013 (CEST)
„Der Zusatz ist für das Lemma sowieso überflüssig“ ist jedenfalls kein Löschgrund, „der Zusatz ist und war auch immer falsch“ (und hat sich auch nicht im Laufe des Lebens der betreffenden Person mal geändert, sodass er mal vorher zutraf) wäre wohl einer, wenn er belegt werden kann. Das aber bitte dann in einer LD (evtl. auch Sammel-LD), denn die Botanfragen sind kein LD-Ersatz. --Geitost 12:51, 13. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

FCI-Hunderassen auf Wikidata

Kann bitte jemand die Liste der FCI-Hunderassen durchgehen und für den jeweiligen Artikel auf Wikidata in der Beschreibung eintragen:

Hunderasse; FCI-Gruppe [X], Sektion [Y], Standard Nr. [Z]

Dabei sind

[X] die Zeichenfolge, die in der Spalte Gruppe/Sektion vor dem Slash steht, wobei die führende Null entfällt
[Y] die Zeichenfolge, die hinter dem Slash steht und
[Z] die Zeichenfolge, die in der Spalte Nr. steht.

Für die Rassen, die im Feld Anmerkung einen Eintrag haben, diesen bitte in Klammern ergänzen.

Beispiele:

Für den Broholmer lautet die Beschreibung:
Hunderasse; FCI-Gruppe 2, Sektion 2.1, Standard Nr. 315
Für den Russkiy Toy lautet die Beschreibung:
Hunderasse; FCI-Gruppe 9, Sektion 9, Standard Nr. 352 (vorläufig)

Falls jemand lieber Infoboxen ausliest, die Information steht auch im jeweiligen Artikel in der Infobox. Was sich dort jedoch nicht einheitlich findet, ist die Anmerkung. Mit Dank im Voraus Anka ☺☻Wau! 20:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bitte die Beschreibung nicht (!) übersetzen und in andere Sprachversionen eintragen. Es ist nicht klar, ob Artikel in anderen Sprachen sich wirklich auch mit der Rasse auf der Basis des FCI-Standards beschäftigen oder vielleicht einen anderen Standard zugrundelegen. Anka ☺☻Wau! 20:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hunderasse sollte doch gemäss d:Help:Description/de reichen, zumindest in den meisten Fällen. --Leyo 23:45, 9. Apr. 2013 (CEST)
Wenn ich mir die Beispiele angucke, sehe ich, dass da Konkretisierungen stehen. Da soll die Beschreibung beispielsweise nicht Dokumentarfilm, sondern Dokumentarfilm von Andres Veiel heißen. Und beim Fußballspieler steht auch nicht nur das, sondern italienischer Fußballspieler. Daher schien es mir durchaus sinnvoll zu beschreiben, welche Hunderasse in dem Artikel beschrieben wird. Anka ☺☻Wau! 22:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
Von mir aus „deutsche Hunderasse“ oder „mexikanische Hunderasse“. Alles andere gehört in den (multilingualen und besser auswertbaren) Abschnitt Aussagen. --Leyo 15:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hast du unter d:Wikidata:Bot requests mehr Erfolg. --Leyo 17:45, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber ich hab keine Lust mehr, Leuten nachzulaufen, die keine fachlichen Hinweise wollen. Sollen die ihren Kram mal selbst machen. Anka ☺☻Wau! 12:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
FCI-Gruppe könnte als neue Eigenschaft unter d:WD:PP vorgeschlagen werden. --Leyo 11:32, 9. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:46, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kategorisierung von Commons-Transfers

Es gab einmal eine Zeit, als mit dem CommonsHelper nach Commons transferierte Dateien automatisch (via CommonSense) kategorisiert wurden. Dies hat mal besser, mal schlechter funktioniert. Seit einigen Monaten geschieht das nicht mehr, weshalb alle transferierten Dateien unkategorisiert sind. Dadurch sind Commons-Transfers aufwändiger geworden. Daher folgender Vorschlag:
Wenn die betreffenden Dateien in einem Artikel verwendet werden, wo die Vorlage:Commonscat eingebunden ist, so soll die dortige Kategorie per Bot bei der entsprechenden Dateibeschreibungsseite ergänzt werden.
Mögliche Ausgangspunkte zur Erfassung der betreffenden Dateien:

Am ergiebigsten wäre letzterer. --Leyo 15:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Rein technisch sollte das überschaubar sein, es ist allerdings etwas Arbeit, das umzusetzen, und es gibt mit Sicherheit ein paar Überraschungen, die schwer vorhersehbar sind. Warum genau ist denn CommonSense kaputt bzw. warum wird es nicht repariert? --Krd 21:18, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ich kenne den Grund auch nicht. Meine Frage im Village Pump wurde nicht beantwortet. --Leyo 15:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da es sehr viele unkategorisierte Dateien in commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review gibt (aktuell 4877), wäre jede Kategorisierungshilfe per Bot hochwillkommen. --Leyo 17:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal einen Testlauf mit dem verlinkten Catscan-Auszug gemacht, hier kann man die 948 gefundenen Zuordnungen einsehen (einige Bilder sind in mehreren Artikeln mit Commonscat). Derzeit habe ich noch keine Botberechtigung für Commons, könnte man aber beantragen oder jemand anders nutzt die Datei als Grundlage. Die Frage ist, wie streng man dort ist, wenn der Bot falsche Kategorienzuordnungen vornimmt (und da sind sicher einige dabei).--Berita (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2013 (CEST)
Das schaut (basierend auf Stichproben) gut aus. Gegenüber Hunderten von unkategorisierten Dateien, die (Grob-)Kategorien enthalten, sind IMO ein paar mit einer falschen Kategoriezuordnung nicht so schlimm. Die betreffenden Dateien sind ja alle noch in commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review drin und müssen entsprechend noch von einem Benutzer geprüft werden. Wenn zudem {{Uncategorized|…}} nicht einfach entfernt, sondern durch {{subst:chc}} ersetzt wird, dann gibt es wohl kaum noch Bedenken. --Leyo 17:55, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ersten Testlauf umgesetzt und 10 Dateien probeweise aus jener Tabelle durchlaufen lassen -> commons:Category:Media_needing_category_review_as_of_30_August_2013 Kategorie-Ermittlung läuft analog wie von oben vorgeschlagen über die commonscat-Einbindung auf de-wp. Ergebnisse sind gering abweichend zu den Ergebnissen aus der Tabelle von Berita. Primär wegen der Varianten wie die commonscat-vorlage in den Artikeln verwendet wird (Gross/Kleinschreibung erster Buchstabe). Werde noch template:commons_cat bei Einbindungen von der en-wp dazu nehmen. Die en-wp haben auch diverse redirects auf das Template, damit es mehr Spass macht. ;-) --wdwd (Diskussion) 19:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
Toll, genau so hatte ich mir das vorgestellt! Nur der Bearbeitungskommentar könnte noch etwas spezifischer sein und auf Quelle der Kategorie(n) hinweisen. --Leyo 23:05, 30. Aug. 2013 (CEST)
Mal umgesetzt an den beiden Transfer-Kategoriezweigen de und en und bei ca. 15% Dateien (~1050 Dateien) Kategorieeintragen auf commons vorgenommen. Eventuell sind auch andere Kat-Zweige (das ist ein commons-Thema) für dieses simple Verfahren "tauglich", die Ausbeute ist dort aber nach ersten Probeläufen viel geringer (unter 3%); Werde es (unregelmässig) bei neuen commons-Transfers wiederholen.--wdwd (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wikidata-Anfrage: Bürgermeister Südafrika

Vorlage:Metadaten Bürgermeister ZA ist ein klassisches Beispiel, wo wir bereits ein Konstrukt in unsere Infoboxen einbinden, das künftig besser in Wikidata gehalten wird. Übrigens auch ein klassisches Beispiel, wie solche Infos nicht mehr bei uns aktualisiert werden.
Hat jemand Lust auf einen Testlauf zur Einbindung von Wikidata? In einem ersten Schritt sollten die Infos aus der Vorlage mit den bereits vorhandenen Statements in Wikidata abgeglichen und ggf. ergänzt werden. Das zugehörige Property ist d:Property:P6. Wahrscheinlich ist es auch notwendig, für einzelne Bürgermeister neue Datensätze anzulegen.
Ein Logbuch sollte alle Fälle auflisten, in denen der Eintrag in der Vorlage und der Eintrag in Wikidata nicht übereinstimmen. Die wären dann manuell zu überprüfen.
Am Ende müsste nurmehr die Vorlage:Infobox Gemeinde in Südafrika auf das Property umgestellt werden. Bei 279 Gemeinden ein überschaubares Feld für einen Testlauf. -- 79.168.51.74 15:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ev. würde es Sinn machen, diesen Vorschlag unter d:Wikidata:Forum vorzubringen. --Leyo 23:48, 11. Aug. 2013 (CEST)
Wie du unter Wikipedia:Lua/Werkstatt#Modul:Wikidata notwendig? nachlesen kannst, sind die Voraussetzungen noch gar nicht vorhanden. --Leyo 17:24, 6. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Begrüßungsbot Wikiversity

Hallo,

da wir auf der Wikiversity nur eine kleine Zahl aktiver admins sind, wäre eine Automatisierung der Begrüßung neuer Nutzer wünschenswert. --wvk (Diskussion) 09:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar mehr Informationen bräuchte ich schon. Soll die Begrüßung sofort gesendet werden oder kann das auch mal ein paar Tage später geschehen? Sollen nur Nutzer mit Beiträgen begrüßt werden? Auch wenn die Diskussionsseite schon besteht begrüßen? Welche Vorlage soll verwendet werden? IW 20:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo IW! Der Bot sollte bitte alle neuen Benutzer begrüßen, sofort nachdem das Konto erstellt worden ist und unabhängig davon, ob sie Bearbeitungen vorgenommen haben. Als Begrüßungstext sollte eine leicht geänderte Fassung von v:Vorlage:Hallo dienen:

== Willkommen bei Wikiversity! ==

Hallo {{PAGENAME}}, herzlich willkommen! Wir wünschen dir viel Spaß beim Arbeiten in Wikiversity.

Damit du dich zurechtfindest, schau dir gerne unseren Schnelleinstieg an. Falls du weitere Infos suchst, helfen dir möglicherweise unser Tutorial und die Übersicht über häufig gestellte Fragen weiter. Auf Wikimedia Commons findest du Video-Tutorials für das Arbeiten in Wikipedia, deren Tipps im Großen und Ganzen auch für Wikiversity gelten. Wikiversity wird derzeit umgebaut, wenn du Vorschläge hast, beteilige Dich gerne daran. Über Neuigkeiten berichten wir in den Wikiversity:News. Ankündigungen werden auch auf der Wikiversity:Mailingliste gepostet. Für alle Anregungen und Fragen steht die Cafeteria offen.--~~~~

Danke sehr für Deine Mühe!--Aschmidt (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sofort würde mir Probleme bereiten, da ich keinen Toolserver-Bot habe, sprich ich das Programm täglich von zu Hause starten müsste. Also wäre es vielleicht besser, wenn ihr euch jemanden mit Toolserver-Bot sucht. IW 16:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
Hallo IW, ich könnte den Bot in Wikimedia Labs laufen lassen, wenn du mir den Source-Code bereitstellst. Wäre das OK für dich? Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 18:28, 2. Jun. 2013 (CEST)
Na ja, ich könnte dir einen PureBasic-Code schreiben, der würde dir aber nicht helfen, da PB nicht auf dem Server laufen wird. Grundlage des Begrüßungsbots ist diese API-Abfrage, die aller fünf Minuten aktualisiert und dann ausgewertet werden muss. IW 19:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bei commons läuft schon ein entsprechender Bot. Vielleicht könnte man den anpassen. --wvk (Diskussion) 21:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal auf Commons geschaut, wie die das machen: Die haben die MediaWiki-Extension "NewUserMessage" installiert, mit der man automatisch Nachrichten für neue Benutzer hinzufügen kann. Wir müssten auf Wikiversity eine Abstimmung machen und dann die Installation beantragen. Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 08:53, 3. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Monatlich neue Unterseite anlegen

Auf WP:PND/F werden fehlerhafte PNDs bzw. falsche Zuordnungen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) gesammelt und monatlich an die DNB weitergeleitet. Dies erfolgt auf monatlich angelegten Unterseiten von WP:PND/F, die bisher manuell angelegt werden. Könnte ein Bot jeweils am Monatsletzten das Anlegen der neuen Unterseite (mit Folgemonat Jahr als Lemmatitel und vorgegebenem Inhalt) übernehmen? (hier diskutiert) --4omni (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Das wäre bestimmt nicht schlecht. --Spielertyp (Diskussion) 23:49, 18. Jul. 2013 (CEST)
Braucht es dafür einen Bot? Derartige Seiten kann man ruhig auch ein Jahr im Voraus anlegen und die Sichtbarkeit etc. mit CURRENTMONTH etc. regeln. 12 * 0,5 = 6 Minuten Arbeit und dann ist ein Jahr Ruhe. Außerdem gibt es in diesem Bereich einen großen "PND-in-GND-Sanierungsbedarf", der zuvor dringend angepackt werden müsste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 24. Sep. 2013 (CEST)
Seite auf Benutzer:MerlBot/Tagesseiten eingetragen, weshalb das nun mein Bot erledigt. Der Seiten-Code kann auf Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/PNDF.js durch jeden Admin bearbeitet werden, falls Änderungswünsche bestehen. Die Suchbox habe ich auf die Übersichtsseite verlagert, da ich keinen Grund sah, weshalb der einfach eingebundene, nicht monatsabhägige includeonly-Code auf jeder Unterseite wiederholt werden soll. Merlissimo 00:21, 25. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:21, 25. Sep. 2013 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Commonslinks übersetzen

Ich wäre sehr dankbar wenn ein Bot die Commonslinks in den Unterkategorien der Kategorien Person nach Geburtsjahrhundert und Kategorie:Person nach Todesjahrhundert ins Deutsche übersetzt. Also z.B. {{Commonscat|2006 births}} ersetzt durch {{Commonscat|2006 births|{{PAGENAME}}}}. --Nicor (Diskussion) 01:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Kann ich machen. Immer Pagename, also auch hier? Oder "Geboren im"?--Cactus26 (Diskussion) 14:25, 22. Feb. 2013 (CET)
"Geboren im" fände ich persönlich natürlich nochmal eleganter als den Klammerzusatz. --Nicor (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2013 (CET)
Habe gerade gesehen folgendes gesehen: Es gibt Kategorie:Gestorben (17. Jahrhundert) und Kategorie:Gestorben im 17. Jahrhundert. Da steckt ja eine Logik dahinter (die sich in der Benennung aber nicht so richtig widerspiegelt). Ist Dir das bewusst? Auf den Commons scheint es eine solche Logik nicht zu geben, die beiden 17. Jh. Kat. verweisen auf dieselbe Commonscat (die es, nebenbei bemerkt, unter diesem Namen nicht mehr gibt).--Cactus26 (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2013 (CET)
Das ist mir auch noch nicht aufgefallen. Die "Kategorie:Gestorben im 17. Jahrhundert" sammelt einzelne Personen deren genauer Todestag nicht bekannt ist. Die "Kategorie:Gestorben (17. Jahrhundert)" führt dagegen nur Unterkategorien zu den einzelnen Jahrskategorien. Bei den Jahrhunderten sollte dann wohl doch besser ein {{PAGENAME}} eingesetzt werden, mit jeweils einem Links zur commons:Category:17th-century deaths. --Nicor (Diskussion) 13:57, 23. Feb. 2013 (CET)
Ich sehe gerade dass es in der Kategorie:Geboren im 17. Jahrhundert sogar eine kleine Erklärung gibt. Vielleicht sollte der Bot, falls möglich, diese auch gleich entsprechend angepasst in die Gestorben-Kategorien übernehmen und zusätzlich noch einen Abgrenzungs-Verweis auf die entsprechende andere Kategorie setzen und umgekehrt. --Nicor (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2013 (CET)
Hm. Es gibt da noch ein paar Probleme:
  • in Commons gibt es 10er Zwischenkats., die es bei uns nicht gibt (für sich mal kein Problem, aber s.u.)
  • Es gibt Fälle, in denen die 10er Commons-Kategorie von einer Einjahres-Kategorie adressiert wird (z.B. Kategorie:Geboren_98_v._Chr. zielt auf -90 bis -99)
  • Es gibt (wenige) Fälle, bei denen keine Gestorben bzw. Geboren-Kat. existiert und dafür die "normale" Jahreskat. adressiert wird (Beispiel Kategorie:Geboren_695). Das halte ich für falsch.
Meiner Ansicht nach spricht die Verwendung der 10er-Kategorien (die nicht selten ist) gegen die Verwendung von Pagename, da sonst nicht drin ist was draufsteht. Die Frage ist, wollen wir dieses Verfahren (die Verwendung der 10er-Kategorie wenn es die für das Jahr nicht gibt) beibehalten? --Cactus26 (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2013 (CET)
Ich halte beide angesprochenen Links für falsch. Auch ein Link zu einer Commons-Dekadenkategorie ohne Dateien oder Unterkategorien zum entsprechenden Jahr bringt keinen Mehrwehrt. --Nicor (Diskussion) 18:15, 23. Feb. 2013 (CET)
Es gibt mind. zwei Bots, die diese Commonscat mit einer Heuristik einfügen, die auch zulässt, dass die Commons-Kategorie eine Obermenge darstellt ([20] und [21]). Daneben gibt es die Fehlzuordnung aufgrund Commons-Verschiebung (s.o.) und zudem auch manuell eingefügten sonstigen Zuorndungsunsinn (z.B. auch death/birth wurde 5x verwechselt). Ich bin ein wenig unentschlossen, wie ich hier weiter vorgehen soll. Ich schlage zwei Alternativen vor:
  1. ich mache entsprechend dem urspr. Antrag den Pagename-Eintrag nur für die Kategorien, die genau passen. Für die anderen erstelle ich eine Liste, die manuell zu bearbeiten ist.
  2. ich entwickle einen dedizierten Bot, der die Commons-Cat Zuordnung vollständig macht (inkl. Pagename und auch dauerhaft abgleicht) und nur wirklich kongruente Kategorien zuordnet. Dann sollte aber sichergestellt werden, dass die anderen Bots hiervon die Finger lassen.
Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2013 (CET)
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz was du mit vollständiger Commons-Cat Zuordnung inkl. Pagename meinst. --Nicor (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2013 (CET)
Entschuldige, habe mich nicht klar ausgedrückt. Bei der zweiten Variante meine ich einen (neuen) Bot, der die Regie über die Zuordnung der Commons-Kategorien im Bereich der Geboren- und Gestorben-Kategorien vollständig übernimmt (und nebenbei auch für eine Übersetzung sorgt). Bei ersten Variante kümmert sich mein Bot nur um die Übersetzung der Fälle, bei denen die anderen Bots eine korrekte Kategoriezuorndung vorgenommen haben, die anderen Fälle werden lediglich protokolliert. Jetzt klarer?--Cactus26 (Diskussion) 09:03, 28. Feb. 2013 (CET)
Ich denke die Variante 2 kann nicht schaden, oder siehst du irgendwelche Nachteile/Probleme? --Nicor (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2013 (CET)
Variante 2 ist vom Ergebnis sicher die weit bessere. Ein Nachteil ist, dass es mehr Arbeit für mich ist, ein anderer, dass Abstimmungsbedarf besteht, habe deshalb bei Xqt mal angefragt.--Cactus26 (Diskussion) 06:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Alle bis auf die "unscharfen" Kategorien (... "im" ...) sind abgehandelt. Dabei wurden 3388 Kat.seiten angepasst, bei 69 wurde {{Commonscat}} hinzugefügt, bei 466 wurde sie entfernt, weil die angegebene Commonscat nicht existierte oder unspezifisch war und es zwischenzeitlich keinen spezifischen Ersatz gab. Bei 132 Fällen wurde eine bestehende Commonscat-Zuordnung korrigiert. In allen anderen Fällen wurde lediglich der dt. Darstellungstext (Pagename) ergänzt. Ich werde diesen Abgleich periodisch wiederholen.

Die unscharfen Kategorien könnten ggf. auch noch angegangen werden. Dafür wäre es aber erforderlich, eine dedizierte Kategorie-Intro-Vorlage zu entwickeln. Die Existenz einer solchen ist das Kriterium, mit der der "Hoheitsbereich" dieses Bot von dem des "pwb" (von Xqt) abgegrenzt wird (siehe [22] und [23]). Letzterer ordnet die Commonscat über eine Heuristik zu, die aus den Interwiki-Verknüpfungen abgeleitet wird. Im Ggs. dazu ist bei meinem neuen Bot die Namenssystematik der Kategoriesysteme aus dewiki und commons implementiert und darüber wird abgeleitet, was existiert und zusammengehört.--Cactus26 (Diskussion) 09:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag für weitere Klammerlemma-Link-Wartungsseite

Hallo. Ich hätte einen Vorschlag für eine Wartungslisten-Seite, die man noch ergänzend zu Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma anlegen könnte. Es geht darum Klammerlemmata auf Rotlinks im ANR ausfindig zu machen, die bisher noch nicht in der dazugehörigen BKL gelistet sind. Ich versuche das ganze nochmal in logischer Sprache darzustellen, die jemand ja vielleicht in ein Script umwandeln könnte, das einen Bot füttert oder so (Ich kenne mich da leider nicht so aus):

  1. Suche alle Rotlink-Klammerlemmata im ANR ([[Rotlink X (Klammerzusatz Y)]])
  2. Streiche alle Rotlink-Klammerlemmata, die in der dazugehärigen BKS vorhanden sind. (Also alle [[Rotlink X (Klammerzusatz Y)]], die entweder in [[Rotlink X]] oder [[Rotlink X (Begriffsklärung))]] verlinkt sind)
  3. Liste alle übrigbleibenden Lemmata alphabetisch in einer Wartungsliste.

Mit der „Links auf diese Seite“-Funktion könnte man diese Rotlinks dann prüfen und eventuell korrigieren (Link umbiegen) oder aber den Rotlink (sofern relevant) in die dazugehörige BKS mit aufnehmen. Wäre solch eine Wartungsliste umsetzbar? --BlueCücü (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Welchen Sinn hat diese Liste? --Spielertyp (Diskussion) 23:59, 10. Jul. 2013 (CEST)
Das Mensche sie abarbeiten und die BKL ergänzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
Ganz genau. Wie schauts denn aus? Wäre so etwas technisch mit vertretbarem Aufwand umsetzbar? --BlueCücü (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Erste Idee für Punkt 1: SELECT page_title,pl_title FROM pagelinks JOIN page ON (pagelinks.pl_from = page.page_id) WHERE pl_namespace = 0 AND page_namespace = 0 AND pl_title LIKE '%_(%)' AND NOT EXISTS (SELECT page_id FROM page AS tmp WHERE tmp.page_namespace = pl_namespace AND tmp.page_title = pl_title);
Mal sehen, wie lange das dauert und wie viele Einträge es liefert. --Krd 13:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Falls die Abfrage stimmt, sind das 429472 Einträge. --Krd 13:19, 22. Dez. 2013 (CET)
@BlueCücü: Ergibt 220893 Eintrage, die ersten 10000 davon in Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks --Krd 17:12, 22. Dez. 2013 (CET)
Werde ich mir mal anschauen, ein paar Einträge abarbeiten und dann eine Rückmeldung geben. Erstmal vielen Dank für die Umsetzung. --BlueCücü (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Commons-Bilder aus Liste in Kategorie einsortieren

Noch ist es nicht so weit, aber wir erstellen gerade die Artikel für die Denkmallisten der Stadt Chemnitz (insg. 3400 Einträge). Gestern habe ich mit der Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Zentrum, A–M begonnen, inzwischen sind die ersten Bilder eingefügt. Was mir dabei aufgefallen ist: kaum eines der Bilder steckt in der commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Zentrum. Wäre es möglich, wenn die Listen aller Ortsteile soweit fertig sind alle in den Listen eingebundenen Bilder mit einem Botrun in die zur Liste gehörige Commons-Kategorie einzusortieren? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das sind doch weniger als 50 Bilder, wenn ich richtig gezählt habe. Das lohnt eigentlich nicht, einen Bot anzuwerfen, auch wenn jetzt noch ähnliche Listen dazukommen. Etwas anderes wäre es, wenn du eine aufbereitete Liste aller Bilder zur Verfügung stellen könntest und man diese nicht aus den Ortsteillisten zusammensammeln müsste. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 25. Jun. 2013 (CEST)
Wie gesagt, noch ist es nicht so weit. Die mir vorliegende Denkmalliste von Chemnitz hat 3400 Einträge, wenn ich alle Stadtteillisten fertig habe, haben wir hoffentlich einen hohen dreistelligen oder sogar vierstelligen Betrag an Bildern. Warum eine gesamtliste erstellen, wenn doch die Commons-Kategorien in die einsortiert werden soll auch nach Stadtteilen gegliedert sind? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:45, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ahoi, ist euer Problem noch aktuell oder wurde es zwischenzeitlich gelöst? Ich sehe ja, dass die o. g. Commonscat inzwischen >> 100 Einträge hat. Ansonsten: Verstehe ich es richtig, das die Tatsache, dass ein Bild auf einer solchen Liste auftaucht, automatisch bedeutet, dass es in diese Kategorie gehört, oder gibt es Ausnahmen, so dass jedes Bild manuell beurteilt werden muss? In letzterem Fall empfehle ich, in den Benutzereinstellungen unter "Helferlein" die Option "HotCat" anzukreuzen, damit geht das manuelle Kategorisieren ganz schnell. Gruß --dealerofsalvation 07:36, 5. Jan. 2014 (CET)
Danke für die Info! Ja, das Problem ist noch immer aktuell. Vieles habe ich schon per Hand oder mit Cat-a-lot umsortiert, aber das ist nicht immer so einfach, da ich ja für jedes bild prüfen muss, ob es in der Denkmalliste eingebunden ist oder nicht. Es betrifft je nicht nur die Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Zentrum, A–M, sondern alle 39 unter Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz verlinkten Denkmallisten. Für die in die Liste eingebundenen Bilder gibt es nun mehrere Möglichkeiten:
  1. Das Bild ist richtig Kategorisiert, unter commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Zentrum (Ich bleibe mal beim Beispiel Zentrum). Dies sind nur Bilder die von Wikipedianern mit Kenntniss des Kategoriesystems explizit für WLM2013 hochgeladen wurden, oder von diesen händisch schon richtig nachkategorisiert wurden.
  2. Das Bild ist richtig Kategorisiert, in einer Unterkategorie von commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Zentrum oder des jeweils eintsprecheden Stadtteils.
  3. Das Bild ist in die Stadtteilkategorie (commons:Category:Chemnitz-Zentrum oder passende) Kategorisiert. Das sind wohl die meisten Bilder. Denn dort landen sie automatisch, wenn man im Upload-Assistenten den Stadtteil als Ort angibt. Unsere fleißigsten Bilder-Uploader haben das leider alle so gemacht. Nun müssen die bilder noch in die Denkmalskategorie, die eine Unterkategorie der Stadtteilkategorie ist. (Vergleiche auch Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Kaßberg, commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Kaßberg und commons:Category:Chemnitz-Kaßberg. Dabei sollten direkt unter commons:Category:Chemnitz-Kaßberg eigentlich nur bilder liegen, die weder Alte Synagoge, noch St. Nepomuk, noch Kulturdenkmal sind)
  4. Das Bild liegt direkt unter commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz. Auch ein gern gesehener Fehler, betrifft inzwischen aber nur noch wenige Bilder.
  5. Das Bild existierte schon vor WLM2013 und steckt in irgend einer anderen, für das Bild zutreffenden Kategorie, wurde aber nach Einbindung in die neuen Listen noch nicht in die neue Kategorie gesteckt.
  6. Das Bild ist komplett falsch oder garnicht Kategorisiert. Auch das ist einigen Neulingen bei WLM2013 leider recht häufig passiert. Da habe ich händisch zwar schon viel nachkategorisiert, aber es gibt glaub ich noch mehr als genug zu tun.
Wie du siehst gibt es eine ganze Menge Bilder die umzukategorisieren sind. Vieles habe ich händisch schon gemacht, auch andere haben da schon viel mitgeholfen, aber alle erwischt man dann doch nicht und es sind auch einfach sehr viele. Aber es ist richtig, dass eine Einbindung in die Denkmalliste automatisch bedeutet, dass dieses Bild auch in die dazugehörige Denkmalkategorie gehört. Dies ist eine eindeutige Zuordnung. Das richtige vorgehen in den genannten Fällen wäre ja folgendes:
  1. Kein Handlungsbedarf.
  2. Kein Handlungsbedarf.
  3. Bild muss ‚verschoben‘ werden (um mal mit den Cat-a-lot Begrifflichkeiten zu hantieren), also stadtteilspezifische Denkmalkategorie rein, Stadtteilkategorie raus.
  4. Bild muss ‚verschoben‘ werden, also stadtteilspezifische Denkmalkategorie rein, stadtweite Denkmalkategorie raus.
  5. Bild muss ‚kopiert‘ werden, also einfach die neue Kategorie hinzufügen
  6. Einfach neue Kategorie hinzufügen. Was sonst noch falsch daran kategorisiert ist oder welche Kategorien sonst noch fehlen munn man dann halt händisch nachprüfen.
Wenn man das mit einem Bot hinbekommen würde, wäre das für uns wirklich eine große Arbeitserleichterung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:42, 5. Jan. 2014 (CET)
OK, ich denke, es ist sinnvoll, als ersten Schritt eine Liste aller Bilder zu generieren, die unter Punkt 3, 4, 5 oder 6 fallen. Werde ich machen, ich bitte nur um etwas Geduld. Dann sehen wir wieviel zu tun ist und ob wir manuell oder automatisch besser vorankommen. --dealerofsalvation 14:22, 5. Jan. 2014 (CET)
Vielen Dank! :) Das klingt vernünftig. Erstmal einen Überblick gewinnen wieviele es noch sind, die es betrifft. Danke. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Moin, schau mal auf commons:Category talk:Cultural heritage monuments in Chemnitz. Es waren ursprünglich 141 Bilder, 3 davon habe ich schon testweise abgearbeitet. Mit HotCat (s. o.) geht das fix, mit Sicherheit schneller als einem Bot beizubringen, zwischen den Fällen 3 bis 6 zu unterscheiden. Ich mache auch gerne in den nächsten Tagen morgens vor 8 weiter - um die Uhrzeit komme ich erfahrungsgemäß niemandem in die Quere. Wenn der Schwung abgearbeitet ist, kann ich gerne das Skript regelmäßig, z. B. wöchentlich, laufen lassen um zu sehen ob etwas neues hinzukommt. --dealerofsalvation 20:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Prima! Vielen lieben Dank! Scheibar ist der Großteil wirklich schon einsortiert. Gut mal einen Überblick zu haben. Nun sind es wahrlich nicht mehr so viele. Das bekommen wir händisch hin. Wenn du auch mitmachst und von vorn anfängst, mach ich von hinten sol. Dann sollten wir uns irgendwo in der Mitte treffen. :) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:22, 7. Jan. 2014 (CET)
Done. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:12, 8. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dealerofsalvation 04:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Hilfe in der Esperantowikipedia

Hallo. Die Koordinatenparameter der Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto komunumoj en Nederlando sollen demnächst umgestellt werden. Die jetzige Verwendungsweise macht es nämlich unmöglich die Werte anderweitig zu nutzen. Das alte Schema lautet: 

|latitudo =   51°40 |longitudo = 4° 36'

und soll in folgendes 

|latitudo =   51/40 |longitudo = 4/36

geändert werden. Ein Beispieledit ist in eo:Uitgeest zu finden. Wessen Bot kann solche Ersetzungen? Außerdem sollen die Parameter lat und long ganz entfernt werden, falls sie vorhanden sind. Falls bei einzelnen Artikeln eventuell auch Sekunden angegeben sind und nicht nur Grade und Minuten, soll dies entsprechend (also 5/4/2) angepaßt werden. Der erste Schrägstrich trennt also Grade und Minuten und der zweite denn Minuten und Sekunden. Außerdem sollen bei der Ersetzung auch die Schreibweisen mit Leerzeichen gefunden werden. Aber nachher sollen die Leerzeichen weder vor noch nach dem / erscheinen. Sonst klappt die Umrechnung per Koordinatenvorlage nach der Umstellung der Vorlage nicht. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da sonst niemand antwortet: Das können wohl die meisten Bots. Mit replace.py müsste es gehen. Hast du das schon mal ausprobiert? Es geht vor allem darum, den entsprechenden regulären Ausdruck zu finden. --Leyo 18:02, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hallo, Leyo. Ich betreibe keinen Bot und habe daher auch noch nichts ausprobiert. Aber vielleicht wird ja eine Änderung sogar überflüssig, falls ich eine Lösung per Lua programmiere, die die seltsame Kodierung umwandelt. Allerdings kann das noch ein bißchen dauern. --Tlustulimu (Diskussion) 17:00, 8. Sep. 2013 (CEST)
@Tlustulimu: Gibt es irgendwelche News? --Leyo 22:29, 7. Jan. 2014 (CET)
@Leyo: Ich habe noch keine einfache Lösung per Lua gefunden, obwohl in der polnischen Wikipedia sogar ein Lua-modul (nämlich pl:Moduł:Koordynaty) solche seltsame Syntax "versteht". Aber leider ist es so eigenartig kodiert und kaum kommentiert, daß ich kaum verstehe wie es funktioniert. Für eine Anfrage dort reichen weder meine Kenntnisse in Englisch noch in Polnisch aus.
Die Umstellung per Bot wäre daher wohl sinnvoller als erst noch nach besser verständlichen Tricks für Lua zu suchen. Oder verstehst du zufällig wie das genannte Modul funktioniert? Wenn ja, dann bin ich aber neugierig. --Tlustulimu (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2014 (CET)
Ich kann das umstellen. Was soll eigentlich mit der Weiterleitung Komunumoj en Nederlando plus passieren? Soll die auch gleich aufgelöst werden, d.h. durch "Informkesto komunumoj en Nederlando" ersetzt werden?--Cactus26 (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2014 (CET)
@Cactus26: An die Weiterleitung hatte ich gar nicht mehr gedacht. Die kannst du natürlich gleich mit auflösen. Und wenn du fertig bist, schreibe doch bitte in die Weiterleitungsseite {{forigu tuj|superflua alidirektilo}} rein. Die Vorlage "forigu tuj" bedeutet "lösche sofort" und der Text ist die Begründung und zwar "überflüssige Weiterleitung". Da ich dort Admin bin, kann ich das Teil dann endlich entsorgen.
Hast du mal geguckt, wie viele Artikel betroffen wären? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:28, 8. Jan. 2014 (CET)
Es waren 323 Edits. Habe den SLA eingetragen. Hoffe es passt alles.--Cactus26 (Diskussion) 07:08, 9. Jan. 2014 (CET)
@Cactus26, danke das ging aber schnell. Leider steht in einigen Artikeln eine zusätzliche Vorlage für Koordinaten drin. Guck dir mal meine Änderung in eo:Graft-De Rijp an. Analoges müßte in allen anderen Artikeln mit der Vorlage Koordinatoj gm passieren. Allerdings werden dort immer die Sekunden weggelassen, die bei der Ersetzung dann auf 0 zu setzen sind, damit keine Fehlermeldung erscheint. Läßt sich das machen? --Tlustulimu (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2014 (CET)
@Cactus26. Nimm mal als Vergleich den Artikel eo:Diemen, weil mir noch ein kleiner Fehler unterlaufen ist. Bei der Vorlage Koordinato ist nämlich genau wie hier bei {{Coordinate}} der Parameter region Pflicht. Sonst erscheint eine Wahrtungskategorie im Artikel. --Tlustulimu (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2014 (CET)
Hm. Mal sehen. Beim letzten Bsp. ist vermutl. beim Name Name-Parameter ein kleiner Fehler unterlaufen, oder?--Cactus26 (Diskussion) 14:35, 9. Jan. 2014 (CET)
Der Fehler bei eo:Diemen ist korrigiert. :-) --Tlustulimu (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2014 (CET)
ich kümmere mich morgen darum ;-) --Cactus26 (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2014 (CET)
So, auch dies sollte nun erledigt sein. Hoffe es passt alles.--Cactus26 (Diskussion) 08:17, 10. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 (Diskussion) 08:17, 10. Jan. 2014 (CET)

Vorlage in Esperantowikipedia entlinken

Hallo. Vor einigen Tagen habe ich vorgeschlagen in der Esperantowikipedia die Vorlage eo:Ŝablono:Geofra aus den Artikeln zu entfernen. Wie so ein Edit aussieht, ist in dem Artikel eo:Abancourt (Nord)‎ zu sehen. Dort wurden also folgende Änderungen vorgenommen:

  • Titel der Vorlage im Artikel {{urbokadro}} zu {{Informkesto urbo}} geändert (Erster ist nur ein Redirekt.)
  • Entfernung von {{geofra}} aus dem Parameter wie folgt
|mapo2={{geofra|3.2141666|50.234722|desc=Situo de Abancourt en Francio}}
---- in ----
|mapo2=
  • die Parameter für die Koordinaten wurden von 8 Parametern - in 2 Parameter geändert.
| longitudo-gradoj = 3
| longitudo-minutoj = 12
| longitudo-sekundoj = 51
| longitudo-direkto = E
| latitudo-gradoj = 50
| latitudo-minutoj = 14
| latitudo-sekundoj = 05
| latitudo-direkto = N
---- in ----
|latitudo = 50/14/05/N
|longitudo = 3/12/51/E
  • Der Parameter regiono-ISO wurde wie folgt ergänzt. Dessen Wert läßt sich aus den ersten beiden Stellen des Parameters kodo bei gleichzeitiger Definition von |laŭ=INSEE (Vorsicht x-Schreibweise als laux im Quellcode der Esperantowikipedia, womit der Bot also klarkommen muß!) ableiten. In diesem Falle also aus 59001
|regiono-ISO=FR-59
  • Korrektur des Parameters für die Einwohnerzahl wie folgt. (Bei Einwohnerzahlen im Tausenderbereich sollen denn auch noch Leerzeichen oder Punkte entfernt werden, damit die Vorlage keine Fehlermeldung ausgibt. Auch hier tritt die x-Schreibweise als logx bzw. logxantaro im Quelltext auf.)
|loĝ=432<small> ([[1999]])</small>
---- in ----
|loĝantaro=432
|jaro=([[1999]])

Wessen Bot kann solch eine Änderung an allen Artikeln vornehmen, bei denen eo:Ŝablono:Geofra im Parameter mapo2 der Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto urbo steht? Allerdings hat die Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto urbo einige Redirekts: eo:Ŝablono:Urbokadro und eo:Ŝablono:Urbo fr. Weitere Redirect spielen für diese Änderung keine Rolle. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Weil manche ISO-Vorlagen für Departements eine Karte für das Departement auswählen, sollte vorsichtshalber auch noch folgender Kode am besten hinter regiono-ISO, aber in einer eigenen Zeile, eingefügt werden:
|situo sur mapo=Francio
Dies verhindert, daß die Karte des Departements eventuell angezeigt wird und somit die Änderung größer ausfällt als gewünscht. --Tlustulimu (Diskussion) 10:48, 2. Mär. 2013 (CET)
Wenn's nicht auf ein paar Tage ankommt, kann ich mir mal Gedanken machen. Mit dem AutoWikiBrowser müßte es machbar sein. Obersachse (Diskussion) 17:39, 2. Mär. 2013 (CET)
Bin immer noch nicht dazu gekommen. Keine Zeit, keine Zeit :-( --Obersachse (Diskussion) 06:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
@Tlustulimu: Ist diese Anfrage noch aktuell? --Krd 16:51, 21. Dez. 2013 (CET)
@Krd: Ja leider, weil ich es noch nicht geschaft habe die Vorlage manuell zu entlinken und ich auch nicht weiß wie man einen Bot betreibt. --Tlustulimu (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2013 (CET)
Ich kann es mir anschauen, wenn Du für mich klärst, ob dafür dort ein Botflag nötig ist. Mir fehlt leider die Zeit, das selbst herauszufinden. --Krd 10:08, 22. Dez. 2013 (CET)
Hallo, @Krd:. Ein Botflag ist ratsam, damit unter den letzten Änderungen nicht nur die Botänderungen erscheinen, denn es sind noch viele Artikel betroffen. Die Seite für die Beantragung ist eo:Vikipedio:Roboto/Permespeto. Da dort relativ wenig los ist und ich auch noch Bürokrat in der Esperantowikipedia bin, geht das meistens problemlos. :-) Du kannst dort auch in Deutsch schreiben, falls dir das lieber ist. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:06, 13. Jan. 2014 (CET)
Hallo Tlustulimu. Am liebsten wäre es mir, wenn Du Dich mal per Wikimail bei mir meldest. Gruß… --Krd 20:06, 21. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:28, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel - monatlich?

Hallo, Benutzer:Reinhard Kraasch hat freundlicherweise die beiden Unterseiten per lokalem Bot händisch aktualisiert. Ich würde es begrüßen, wenn ein Bot das automatisiert monatlich machen könnte. Wie Benutzer:Reinhard Kraasch schreibt: "aber dann müsste das ein anderer Bot machen, am besten einer, der auf dem Toolserver und dauerhaft läuft - mein Botprogramm läuft ja auf meinem Rechner, und muss von Hand angestoßen werden.". Das wäre toll. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nach über 1,5 Jahren ist da wohl nichts mehr zu erwarten. --Leyo 22:41, 12. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Übersetzte Liste tschechischer Gemeinden

Hallo! Kann ein Bot die beiden Listen cz:Seznam obcí s rozšířenou působností und cz:Seznam obcí s pověřeným obecním úřadem übersetzen, d.h. die deutschen Entsprechungen heraussuchen und in Portal:Tschechien/Mitarbeit/Gemeinden einfügen? Nicht existente deutsche Entsprechungen müssen nicht angegeben werden. Der Hintergrund ist kurz auf dieser Portal-Unterseite beschrieben. Anlaß ist eine Diskussion im Portal zu der Beobachtung, dass zahlreiche (wenn nicht alle) tschehichen Gemeindeartikel den Verwaltungsstand von Ende 2000 angeben. Danke! --Spielertyp (Diskussion) 00:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich das mit einem Bot prinzipiell nicht erledigen lässt, sagt uns das bitte! Dann erstellen wir die Liste mit der Hand (innerhalb der nächsten zwölf Monate). --20:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ist es das was Du möchtest?

Die cz-Links kann man natürlich noch rauswerfen, man kann das ganze auch anders aufbereiten.--Cactus26 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Das ist genau, was wir brauchen - zumindest in einem ersten Schritt. Jetzt müssen wir noch wissen, welche (normalen) Gemeinden zu diesen Gemeinden zählen. Intuitiv würde ich sagen, dass das folgende Vorgehen das einfachste ist: Dein Bot sucht all jene Artikel tschechischen Gemeinde Artikel (solche mit der cz:Template:Infobox české obce a města) in welchen der Parameter "ob.roz.půs" für Wirkungsbereich-Gemeinden bzw. "pov.ob" für Gemeindeamt-Gemeinden mit den jeweiligen Einträgen in der Liste auf Portal:Tschechien/Mitarbeit/Gemeinden korrespondiert. Sprich: (Bot (1) nimmt ersten Eintrag (Benešov), (2) sucht in der cz-Wikipedia nach Vorkommen unter dem angegebenen Parameter, (3) sucht für diese Artikel das deutschsprachige Pendant heraus und fügt (3) sie in die Liste ein. Ist das möglich? Falls nicht müssen wir die ersten beiden Schritt mit der Hand machen. --Spielertyp (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wie kann es hier weiter gehen? Wäre das Auslesen des in Wikidata hinterlegten deutschen Lemmas eine Hilfe? Kann soetwas ein Bot mahcne? --Spielertyp (Diskussion) 00:34, 2. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:51, 19. Nov. 2014 (CET)|kein Interesse nach 1 a

Vorsortierung von Links auf BKS

Auf Diskussion:Freie Wähler#Nomenklatur werden verschiedene Lösungsmöglichkeiten diskutiert, wie die über 1000 bis max 1500 Links auf die derzeitige BKS Freie WählerBKL korrigiert werden können. Eine erste Aufteilung wäre in zwei disjunkte Listen, d.h.

Wie "einfach" eine BKL nach Bundesland aufzulösen ist, kommt auf das Bundesland und natürlich auf den Artikel-Kontext an. Bevor aber jetzt 16 oder gar 32 Listen vom Typ B erzeugt werden, interessiert mich erstmal die Liste A. Wo wäre der richtige Speicherort für diese? --grixlkraxl (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Bevor jetzt ein Bot loslegt, müssen die zu bearbeitenden Artikel rausgefunden werden. Weil mich die Spezial:API-Spielwiese schon lange interessiert hat:

  1. Die backlink-Abfrage auf "Freie Wähler" (/w/api.php?action=query & list=backlinks & bltitle=Freie%20W%C3%A4hler & blnamespace=0 &...) liefert etwa 1396 Ergebnisse
  2. Die categorymembers-Abfrage "Kategorie:Gemeinde in Niedersachsen" (/w/api.php?action=query & list=categorymembers & cmtitle=Kategorie%3AGemeinde%20in%20Niedersachsen & cmnamespace=0 &...) bringt insgesamt 100 Eintrage.

Kraft eigener Hausmittel (sort ... | uniq -d) wären als Schnittmenge etwa 24 Artikel zu bearbeiten ... Meine Frage ist jetzt: Können die Abfragen (1) und (2) zusammen durchgeführt (z.B. als "generator") werden? Wenn ja, wie gehts? --grixlkraxl (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Nach meiner Kenntnis geht das nicht, da du die Seitentitel der einen Abfrage in einen impliziten titles-Parameter der anderen Abfrage einfüttern müsstest. Du kannst zwar beide Module als Generator verwenden, aber keines akzeptiert als Eingabe einen Generator. Aber du könntest die backlinks als Generator für categoryinfo nehmen, z.B. Es spricht allerdings nichts dagegen, die gewonnen Informationen anderweitig zu verarbeiten und die Schnittmenge daraus zu bilden. – Giftpflanze 14:50, 7. Jan. 2013 (CET)
Erstmal Danke an Giftpflanze für "Nach meiner Kenntnis geht das nicht ...". Ich habe also gelegentlich mit meinen eigenen "Hausmitteln" gearbeitet, sprich Spezial:API-Spielwiese, libmediawiki-api-perl und MediaWiki::API.pm. In erster Näherung ergibt sich:
  • Aktuell verlinken 1385 Artikel (vorher 1396) auf die BKS,
  • davon sind 989 verschiedenen Bundesländern zuzuordnen.
Für die bisher noch nicht zugeordneten 396 Links sind noch weitere Kategorien zu prüfen. Für ungefähr fünf Kats "Xyzzy (Deutschland)" oder "Xyzzy in Deutschland" ist nach allen Unterkats des jeweiligen(!) Bundeslandes gefragt. Mit dem Toolserver catscan_rewrite.php?... ginge es natürlich schon, allerdings suche ich noch nach einer API-Lösung für:
Zeige mir alle Unterkats einer bestimmten Kategorie Xyzzy. Das wären bei etwa 5 Xyzzy für max. 16 Länder also über 50 zu prüfende Start-Kategorien "Xyzzy pro Bundesland".
Wenn ich es richtig verstehe, liefert mir "? action=query & list=categorymembers & cmtitle='Xyzzy in Land' & cmtype=subcat & ..." nur immer eine Kat-Ebene. Den Baum entlang hangeln muß ich mich aber selber. Sollte ich falsch liegen, bitte beim Widerspruch eine API-Aufruf beigeben.
PS: mit dem Vorschlag "action=query & prop=categoryinfo & f generator=backlinks &..." bin ich nicht weitergekommen, aber das ist egal.
PPS: Noch ist nicht klar, ob und wenn ja welcher Auftrag einem Bot erteilt werden soll ;-)
--grixlkraxl (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Vorsortierung Dez. 2013

@Grixlkraxl: Ist diese Anfrage noch aktuell? Was fehlt noch, was genau soll gemacht werden? --Krd 16:49, 21. Dez. 2013 (CET)
<Wischiwaschi>Ich danke Krd für die Nachfrage. Ich versuche es kurz zu machen:</Wischiwaschi>
  1. "Ist diese Anfrage noch aktuell?"
    Zur Zeit verlinken immer noch 1186 Artikel auf die BegriffsklärungBKL. Die gute Nachricht: Das sind immerhin über 200 weniger als zu Beginn der Anfrage, in voraussichtlich fünf bis sechs Jahren hat sich das Problem von selbst erledigt. Die schlechte Nachricht: manche sind damit unzufrieden, daß bspw. im selben(!) Artikel-Abschnitt verschiedene(!) Stadtratsfraktionen auf dieselbe(!) BKL weiterleiten. Dummerweise ist sowohl(!) die Lage in den echten (Vorsicht: real life!) 16 deutschen Bondesländern unübersichtlich, als auch(!) der Artikelbestand der de.WP schwer zuzuordnen. Die inhaltliche(sic!) Problematik wird u.a. auch bei den Parteien-RK besprochen. Das tut technisch(!) allerdings nix zur Sache.
  2. "Was fehlt noch?"
    Ich muss zugeben, meine am 7. Jan. 2013 gestellte Bitte um Bot-Unterstützung war etwas naiv, also ungenau, gestellt. Danach haben sich meine Kenntnisse der Wikimedia-API verbessert, und zusammen mit etwas Perl-Zauberei und Shell-Skripting bin ich in der Lage, so etwas wie Diskussion:Freie Wähler#Zwischenstand 2013-02-04 zu wiederholen. Beim aktuellen code review lese ich z.B. TOOLSERVER => 'http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php'. Die Liste der wesentlichen Kats zur Bundesland-Zuordnung lässt sich sicherlich auch anders gewinnen...
  3. "was genau soll gemacht werden?"
    Die über 1000 Fehlverlinkungen sollen programm-gesteuert auf ein händisch abarbeitbares Maß (kleiner 10%) reduziert werden. Dabei muss(!) die Link-Auflösung je nach Bundesland verschieden sein. JA, eine regex für die 80-90% existiert. NEIN, ein Kommandozeilen-Tool habe ich noch nicht. Irgendwo habe ich allerdings mal einen Screenshot einer python-Lösung gesehen.

Grob gesprochen: Es ist ein Script gesucht, das eine vorgegebene Liste von Artikeln abarbeitet und für jeden Artikel die Entscheidung lässt zwischen:

1) Den Link durch einen definierten andern WP-Artikel ersetzt, lesbarer Text wird beibehalten

2) Link wird gelöscht, sichtbarer Text wird beibehalten

3) Das aktuelle Lemma wird in eine Datei zur weiteren Verarbeitung gespeichert.

4...5) weitere Aktionen, wobei mehr als insgesamt fünf Alternativen dem Sinn und Zweck einer Script-Bearbeitung widersprechen.

Mir ist inzwischen klar, das eine simple technische Lösung ("einfach mal mit einem Programm über alle fraglichen Artikel drüberbügeln") so nicht existiert. Weiterhin werde ich keine Bots mit Python programmieren. Wie soll es in diesem Thread weitergehen? Ist eine andere Stelle geeigneter? Oder führen wir das mal an Hand eines Bundeslandes exemplarisch durch? --grixlkraxl (Diskussion) 22:10, 26. Dez. 2013 (CET)

@Grixlkraxl: Wenn also ein Artkel beispielsweise auf Freie Wähler verlinkt und unterhalb von Kategorie:Brandenburg einsortiert ist, dann soll [[Freie Wähler|…]] auf [[Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen / Freie Wähler|…]] geändert werden. Habe ich das richtig verstanden? --Krd 19:04, 29. Dez. 2013 (CET)
Ja, so gefähr. Die Probleme am Beispiel Brandenburg: (1) Bundesverband Freie Wähler Deutschland#Brandenburg meint die kommunalen Gruppen, die sich als (2) Freie Wähler Brandenburg organisiert haben. Dagegen ist (3) Freie Wähler Deutschland eine Partei mit LV in Berlin und Brandenburg. Dann gibt's noch (4)Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen / Freie Wähler als weitere "sonstige politische Vereinigung" nach EuWG. Und als fünftes könnte auch noch (5)Freie Wählergemeinschaft Die Nationalen (1991-1997) in Frage kommen. Mit Stand 4. Februar 2013 waren das "nur" 81+X Fehlverlinkungen für Brandenburg. Hinter dem X verstecken sich noch "326 Nicht-Zugeordnete Personenartikel aus Kategorie:Politiker (Deutschland) (o.s.ä, die Katsystematik ist hier schwer zu durchschauen" (meine Worte zum damaligen Zwischenstand).
Nur kurz zu den eigentlichen Artikelinhalten: Die ewiggleichen Diskussionen auf LK und zu den Parteien-RK hängen mir inzwischen zum Hals raus. Ebenso hat sich der Kategorienbaum, die Bezeichnung "Systematik" verbietet sich wg. Schönfärberei, für diesen Zweck hier(!) als beinahe unbrauchbares Gestrüpp herausgestellt.
Trotzdem könnte ich mich bei Interesse nochmal durch mein proof of concept wühlen:
  • (a) Kurze Beschreibung mit welchen API-Aufrufen ich zu den einzelnen Länderliste kommen, das geht sicher besser;-) Ist der Thread hier geenignet?
  • (b) Wohin lade ich eine einzelne Liste, die dann abzuarbeiten wäre?
Beim letzten Punkt habe ich damals aufgehört. Irgendwo fand ich mal einen screenshot eines phyton scripts für die console, aber wo nochmal? Ich hatte sogar schon mit dem Nachbau in perl begonnen, ... möglicherweise, vielleicht kommt die Motivation zurück:-) --grixlkraxl (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:40, 22. Nov. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

Anzeige von fälligen KLA-Kandidaturen

Moin! Ich möchte in Erfahrung bringen, ob ein Bot fällige WP:KLA-Kandiaturen in eine noch zu erstellende Vorlage schreiben kann. Nach zehn Tagen können diese ausgewertet werden, häufig passiert das jedoch viel später. Das hängt damit zusammen, dass an die Auswertung nur auf der Diskussionsseite erinnert wird, und dort nur ein relativ kleiner Personenkreis angesprochen wird - übrigens ein Personenkreis, der selbst kräftig mitstimmt und für die Auswertung nicht in Frage kommt. Eine automatisch gepflegte Vorlage könnte z.B. auch bei WP:KALP oder WP:R angebracht werden. Sie müsste lediglich nach Ablauf der Frist (10 Tage ab Erstellung) den entsprechenden Artikel inkl. dem Link zur Diskussion angeben. Ist das vollautomatisiert möglich? --Spielertyp (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da ich gerade eine Anfrage zur KALP-Benachrichtigung auf meiner DS habe (vielleicht gehts das dann in einem Abwasch): Was soll der Bot denn genau machen?  @xqt 08:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

(Späte Antwort wegen Urlaubs) Die kurze Diskussion dazu findet sich hier: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Auswertung. Meine erste Überlegung war, eine Vorlage zu haben, in welche der Bot am 10. Tage den Artikel einträgt. Ab dann sind die Kandidaten nämlich fällig. Zusätzliche Spielereien, die die Verwaltung erleichtern können, wären denkbar: Kopiervorlage für {{Lesenswert}} sowie die Stimmen. Vielleicht als Box zum Ausklappen. --Spielertyp (Diskussion) 23:46, 18. Jul. 2013 (CEST)


Lesenswert-Vorlage funktioniert nicht, da müsste der Bot immer den Permanentlink austauschen sobald jemand den Artikel editiert - und auf neuen Unfug in der letzten Version (=potentielle Auszeichnungsversion) sollte man den Artikel eh prüfen. Und die Stimmen kann ein Bot auch nicht auswerten, solange nicht alle konsequent und perfekt die Vorlagen benutzen (wird nicht passieren). Es ist einfach, bei einem KLA-Besuch die ältesten Artikel anzuschauen, ich denke am Sehen liegt ein Auswertungsrückstand nicht, eher an mangelnden Stimmen (Verlängerung also sinnvoll) oder schwierigen Auswertungen die ggf. Fachwissen benötigen, um Einwände beurteilen zu können.
Nützlicher wäre ein Bot, der nach einer Auswertung die Verwaltungsseiten aktualisiert. Auf meiner Spielwiese habe ich dazu ein paar Infos gesammelt. --mfb (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2014 (CET)
@Mfb, Spielertyp:Ich könnte das wohl übernehmen, aber dann müsstet ihr mir noch mal im Detail erklären, was der Bot genau machen soll, da blicke ich momentan nicht durch ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-( . Gruß, Luke081515 17:58, 11. Mai 2015 (CEST)
Kommt darauf an, wie groß das werden soll.
Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum und Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum sowie ggf. Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel und Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel nach Datum zu pflegen würde schon etwas helfen.
In Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Archiv/2010/07 werden FA/GA/Informative Listen hervorgehoben, auf der zentralen Archivseite Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Archiv stehen die Anzahlen. Laut SchonGewusst-Experten soll das jeweils den aktuellen Stand für FA/GA/IL darstellen, also ggf. aktualisiert werden wenn ein Artikel den Status ändert.
In Kombination mit dem Artikel des Tages wäre es vorstellbar, Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung und Wikipedia:Exzellente Artikel zu kombinieren. Beides auf der gleichen Seite, oder ein Mensch bearbeitet nur einen Artikel und der Bot den anderen (dafür müssten die Gruppen aber zwingend angeglichen werden). Eine solche Änderung würde natürlich vorher eine Diskussion erfordern. Unabhängig davon könnte ein Bot die AdT-Vorschlagsseiten auswerten und die Verwaltungsseite aktuell halten. --mfb (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2015 (CEST)
Ok, das wo die Diskussion erforderlich ist, mach ich aber erst, wenn die auch Stattgefunden hat, sonst ist es nacher viel unnütze Arbeit. Zu dem mit den AdT Vorschlagsseiten bräuchte ich ein möglichst genaues Konzept, kannst du mir das auf meine Botdisk schreiben, mfb? Das würde mir die Koordination sehr erleichtern, weil ich mich in dem Bereich (bis jetzt) nicht auskenne. Viele Grüße, Luke081515 22:18, 11. Mai 2015 (CEST)
--> Benutzer_Diskussion:Luke081515Bot#Wikipedia:Hauptseite.2FArtikel_des_Tages.2FVerwaltung --mfb (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke. Luke081515 08:59, 12. Mai 2015 (CEST)

In Arbeit bzw. in Vorbereitung, siehe [26]. Luke081515 02:47, 14. Mai 2015 (CEST)

@Spielertyp: @Xqt: @Mfb: @Luke081515: Erledigt? --178.189.143.29 16:53, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Spielertyp: @Xqt: @Mfb: @Luke081515: Wird nicht mehr benötigt. --193.81.215.129 21:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.215.129 21:45, 29. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2013-1&oldid=223813457“