Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Obersalzberg

Unstrittig ist:

Der Konflikt besteht nun in den Fragen:

  • Ist es ein Verstoß gegen WP:KORR, wenn eine mMn belegbare falsche bzw. als richtig eben nicht belegbare Tatsachenaussage korrigiert wird, dabei aber natürlich Zitate oder Buchtitel außenvorbleiben?
  • Entspricht es enzyklopädischer Konvention, an einer gewohnheitsmäßig falschen Begriffsetzung auch ohne Not (wie z.B. bei Zitaten) festzuhalten, nur weil es so seit (und womöglich auch wegen) der NS-Zeit so Usus war. (Ich bitte bei der Gelegenheit auch noch mal meine vorgenommenen Korrekturen zu überprüfen, ob die z.B. eine „gefühlte“ Sinnverfälschung ergeben oder nicht.)
  • Oder anders ausgedrückt: Soll insbesondere in den Artikeln zur NS-Zeit der Sprachgebrauch von Obersalzberg als Berg erhalten bleiben oder korrigiert werden?
  • Und prinzipiell: "sticht" langjähriger Sprachgebrauch die korrekte Beschreibung einer Tatsache?

Im Übrigen ist auch für mich diese 3M tatsächlich ergebnisoffen, sofern a) gute Argumente oder b) noch besser ein seriöser Beleg dafür gefunden wird, dass mit Obersalzberg am Salzberg auch ein Berg bezeichnet ist – hier wäre ich insbesondere allen Bergfexen in der WP dankbar, wenn sie z.B. entsprechende Karten oder Literatur mit entsprechenden Zitaten zu einer Beschreibung eines solchen, m.E. nicht vorhandenen Berges einbringen könnten. -- HerrZog (Diskussion) 00:42, 4. Feb. 2023 (CET)

Der Konflikt ist dank der 3Mn immerhin im Sinne eines "Konsens im Dissens" gelöst. --HerrZog (Diskussion) 16:13, 8. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von HerrZog (Diskussion) 16:13, 8. Feb. 2023 (CET), gelöst

Bund der Steuerzahler Deutschland

Im Artikel Bund der Steuerzahler soll Kritik in der Einleitung entfernt werden. (Vorher / Nachher)

Die Kritik am Bund der Steuerzahler kommt von zahlreichen Seiten und ist in wissenschaftlicher Literatur mehrfach beschreiben. Sie wurde in wissenschaftlichen Fachverlagen veröffentlicht, und nicht, wie fälschlich behauptet wurde, in gewerkschafts- oder parteinahen Publikationen. Im Artikel ist sie in einem ausführlichen Kapitel dargestellt. Das Argument war, Kritik gehöre generell nicht in die Einleitung. Demgegenüber sage ich, dass sie als Zusammenfassung der Artikelinahlte, sehr wohl in die Einleitung gehört. Die Entfernung halte ich für ein Versuch von Whiteshashing.

3M: Diskussion:Bund_der_Steuerzahler_Deutschland#3M

-- TheRandomIP (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2023 (CET)

Bitte die vorausgegangene Diskussion beachten. Das, was auf die Ziele zutraf, trifft auch auf die Kritik zu. Die genannte Kritik kommt von gewerkschafts- oder SPD-naher Seite gewerkschafts- oder SPD-nahen Persönlichkeiten. Grüße --mAyoDis 11:04, 4. Feb. 2023 (CET).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 09:41, 8. Feb. 2023 (CET), gelöst

Arabischer Aufstand in Palästina 1936–1939

-- Nasir Wos? 13:35, 8. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Nasir Wos? 18:05, 8. Feb. 2023 (CET), gelöst

Modul:Bibel / Wikipedia:Administratoren/Notizen

Ein umfangreiches Modul zu entwickeln, das vollständig fehlerfrei ist, wenn es veröffentlicht wird, ist nicht möglich. Beim Modul:Bibel war man der Meinung, dass es vorschnell veröffentlicht wurde. Die Einbindung wurde zurück genommen. Die Fehler, die für die Entwicklung maßgeblich waren, bestehen wieder. Kritikpunkte wurden ausgeräumt, oder sind noch Gegenstand der Diskussion. Das Update der Vorlagen, für die das Modul geschrieben wurde ist so lange ausgesetzt, bis hier ein Konsens gefunden wurde. Problem: Benutzer:Mabschaaf hat mir nicht nur die Auflage erteilt, mich an das oben genannte zu halten, sondern auch ein Jahr lang keine Entwicklung und Tests in der Live-Umgebung durchzuführen. Begründung meiner Bewertung: Jedes Modul ist in der Live-Umgebung zu dokumentieren. Das Modul Bibel war in seiner Entwicklung bereits sehr weit fortgeschritten, bevor ich es aktiviert habe. Aber Spezifikation und (Entwurfs-, Anwendungs- und Test-) Dokumentation gehören zur Entwicklung genau so, wie die Produktpflege, sprich Fehlerbehebung. Bitte: Ich bitte daher, dass Softwareentwickler unter den Admins diese Entscheidung überprüfen und mir gewähren, dass ich in der Zeit, in der die Diskussion läuft, weiterhin die Dokumentation fortführe und Fehler, die mir dabei auffallen, sowie Änderungswünsche testweise im BNR bearbeite und bei Erfolg auch im jetzt noch eingeschränkt aktiven Modul einpflege.

Auch für andere Module und Vorlagen möchte ich bitte im BNR Varianten erstellen können, deren Funktionstüchtigkeit dann in Diskussionen dargelegt werden kann.

-- Vollbracht (Diskussion) 22:50, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:35, 9. Feb. 2023 (CET), Die Meinungsäußerung ist wohl jetzt angekommen. Eine Diskussion dazu ist hier nicht verlinkt und weder bei Modul:Bibel noch bei Wikipedia:Administratoren/Notizen auffindbar. Damit können keine dritten Meinungen abgegeben werden.

Vaginalverkehr

Soll der BNR-Entwurf zur Artikelüberarbeitung einer Benutzerin als Diskussionsgrundlage abgelehnt werden und nur noch anhand des bestehenden Lemmas weiter abschnittsweise diskutiert werden?

Hintergrund: Willkommen zur öden Diskussion auf Diskussion:Vaginalverkehr#Abschnittsweise_Überarbeitungs-Diskussion. Benutzerin Scientia58 hat in ihrem BNR einen anfänglich abgelehnten Alternativentwurf erstellt, der jetzt abschnittsweise diskutiert wird. Die unergiebige Beschäftigung mit diesem BNR-Entwurf sowie das damit verbunde Verhalten der Benutzerin (aktuell mit 230 kB (!) und 52 % doppelt so viel Textanteil wie alle anderen zusammen [1]) halte ich der enzyklopädischen Artikelarbeit für nicht dienlich. Die von mir zuletzt vorgeschlagene Abkehr von diesem Benutzerentwurf (siehe #Alternative Vorgehensweise) fand Zustimmung und Ablehnung.

Gruß -- grim (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2023 (CET)

Das Tandem Scientia58/Muck bestreitet 76 % der dortigen Diskussion. --Andrea (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2023 (CET)

Und das Tandem Grim/Andrea014 verhindert durch Komplettablehnung eines Alternativentwurfs und Ablehnung, bzw. Nichtteilnahme bei einer konstruktiv-kooperativen Fortsetzung der abschnittsweisen Konsensfindung die Artikelweiterentwicklung. Mit Zuhilfenahme negativ wertender Attribuierung wie "öden Diskussion", "unergiebige Beschäftigung" soll davon abgelenkt werden, dass vor dem Beginn des bislang erfolgreichen Versuchs der Abschnittsweisen Konsensfindung (kleinere Abschnitte konnten im Konsens in den Artikel eingebracht werden) keiner von beiden vorher den Versuch unternahm, den Artikel auf andere Weise weiterzuentwickeln. Für mich offenbart sich mehr und mehr die eigentliche Absicht dieses Tandems, jede Artikelveränderung zu verhindern. Das hat mit konstruktivem Verhalten aus meiner Sicht rein garnichts zu tun. -- Muck (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 08:46, 13. Feb. 2023 (CET), Vorläufiges Fazit vorhanden.

Annalena Baerbock

Ein Benutzer führt Edit-War um eine ausufernde Textstelle, die er einfügen will. [2] Er fügt den Text immer wieder ein, doch wenn man ihn auf Vandalismus meldet, soll der Melder gesperrt werden. Ich möchte daher auf diese Meinungsverschiedenheit Aufmerksam machen, vielleicht möchte sich jemand darum kümmern und die ausufernden Texstellen beseitigen. Ich habe gerade nicht den Nerv, mich mit der mal wieder aggressiv vorgehenden Newsticker-Fraktion zu streiten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2023 (CET)

Wo ist denn der entsprechende Abschnitt auf der Diskussionsseite? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2023 (CET)
Der Edit-Warrior verweigert die Diskussion und tut so, als könne er durch-edititeren und keiner darf ihm widersprechen. Da kann ich nichts machen. Wenn jemand denkt wie ich und sich dem aggressiven Verhalten entgegenstellen möchte, bitte tut es. Ansonsten ignoriert es. Ich bin nervlich gerade nicht in der Lage, bei so einem aggressiven Vorgehen für meine Position zu streiten. --TheRandomIP (Diskussion) 14:07, 12. Feb. 2023 (CET)

Eine Diskussion habe ich hier eröffnet, dritte Meinungen bitte dort. --Φ (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2023 (CET), gelöst

Neurussland

Dort soll erneut durch Benutzer:Voevoda eine Illustration um der Illustration willen durch ein zusammengeklebtes Bild geschehen. Für mich wären zwar historisch korrekte Einzelbilder oder, wenn es das gäbe, auch ein "Paarbild" ok, aber nicht diese aus drei Bildern zusammengeklebte Illu der sich tief in die Augen sehenden Promis. Antworten bitte in Diskussion:Neurussland#3M zu Fakebild -- Jbergner (Diskussion) 10:08, 14. Feb. 2023 (CET

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) 08:05, 15. Feb. 2023 (CET), Bild wird dort wie auch hier gelöscht. 

Artikel 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

Im Artikel Artikel 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland ist umstritten, ob im Zitat „Männer und Frauen sind gleichberechtigt.“ auf Gleichberechtigung verlinkt werden kann oder ob dieser Link erst später gesetzt werden muss. Die Diskussion findet sich hier, dritte Meinungen bitte dort. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 11:18, 11. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2023 (CET), gelöst

Friedrich II. (HRR)

Aus dem Artikel Friedrich II. (HRR) wurde durch Armin P. eine Literaturangabe mit der Begründung „ein Aufsatz von unzähligen“ entfernt. @Bartleby08  fügte die Literaturangabe wieder ein und begründete dies mit: „wieder eingefügt, da im artikel verwendet“. Armin P. entfernte die Literaturangabe erneut mit Verweis auf WP:L#Auswahl. Die anschließende Diskussion brachte kein Ergebnis. -- ThT (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Armin (Diskussion) 20:26, 19. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Tino Chrupalla


-- 84.140.194.210 16:43, 7. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Basisdemokratische Partei Deutschland

Unter Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland #Mord in Idar-Oberstein wird um 3M darüber gebeten, ob der Mord im Zusammenhang mit der Partei steht und im Parteiartikel erwähnt werden soll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Katholisches Gymnasium (Glatz) (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Fachhochschule Salzburg (erl.)

Im Artikel Fachhochschule Salzburg besteht Uneinigkeit darüber, ob Material ohne brauchbare Quellenangaben eingefügt bzw. gelöscht werden soll.

Der Artikel wurde zum Großteil von den drei Benutzer_innen Benutzer_innen Fhsalzburg (Beiträge), HKM FHS (Beiträge) und Simon1976 (Beiträge) verfasst. Ich vermute, dass zumindest die ersten beiden davon im bezahlten Auftrag der Fachhochschule Salzburg schreiben (ohne dies offengelegt zu haben). Der Artikel liest sich wie ein schlechter Werbeeintrag.

Ich habe einiges Material aus dem Artikel gelöscht, weil entweder überhaupt keine Quellenangaben oder nur Selbstdarstellungen der Fachhochschule als Belege angeführt waren.

Benutzer Nadi2018 besteht (auch in der Diskussion) darauf, das Material ohne brauchbare Quellenangaben in dem Artikel zu behalten. (Kommentar: »Du kannst nicht fast die komplette Geschichte entfernen«) -- Babel fish (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich würde "darauf bestehen" ist nicht richtig ausgedrückt. Ich habe darauf hingewiesen, dass sich eine Vielzahl von Artikeln über diverse Bildungseinrichtungen überwiegend bzw. teilweise ausschließlich belegmäßig aus den eigenen Websites speisen...Natürlich kann man den Text entfernen, aber dann bleibt vom Kapitel Geschichte so gut wie gar nicht mehr übrig - wobei dieses Kapitel ja überwiegend in der Aufzählung der hinzugekommenen Studiengänge ist. --Nadi (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2023 (CET)

Service: Vermutlich geht es um Diskussion:Fachhochschule Salzburg#Marketing --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Habe bei Diskussion:Fachhochschule_Salzburg#Kapitel_Geschichte kommentiert. --Enhancing999 (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Sel. Bernhard von Baden (Clausen) (erl.)

Z Zt. habe ich einen Edit-War mit @Rabanus Flavus: AF666 (Diskussion) 23:16, 11. Feb. 2023 (CET)

Service: Diskussion:Sel. Bernhard von Baden (Clausen) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:16, 12. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 21:35, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Kleinkunstbühnen in der Tschechoslowakei (erl.)

Auf der DS wurde vorgeschlagen (Lemma), das Lemma umzubenennen, was ich jedoch aus den dort genannten Gründen nicht ganz nachvollziehen kann (Abschnitt "Begriff" im Artikel). Bitte um Meinungen unter 3M-Diskussion. Danke, -jkb- 11:14, 12. Feb. 2023 (CET)

Service: Das Lemma wurde zwischenzeitlich umbenannt, darum habe ich den Link auf die richtige Disk umgebogen (war Rotlink geworden). --Enyavar (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022 (erl.)

Es geht darum, inwieweit "Primärquellen" herangezogen werden sollen. Im konkreten Fall entzündet sich die Diskussion an einem "einseitigen Vertragsentwurf" der auf der Website des russischen Außenministeriums in propagandistischer Absicht verfügbar ist.

-- 5gloggerDisk 08:02, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 21:39, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Sønderborg (erl.)

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 22:37, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Sektion Gay Outdoor Club des Deutschen Alpenvereins

Ich und Seeler09 sind unterschiedlicher Meinung zu der Frage, ob die Mitgliederzahl in der Einleitung zusätzlich mit der Angabe "(Stand: 31. Dezember 2023)" versehen sein muss, obwohl dies mittels des Bausteins {DAVMITGL-Q|369} (siehe: [1]) bereits in den Einzelnachweisen angezeigt wird (und wenn man mit der Maus darauf zeigt). Ich bitte deshalb um 3M. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 22. Feb. 2023 (CET)

  1. ↑ Sektionsdetails in der Übersicht des Deutschen Alpenvereins, Stand 31. Dezember 2023
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2023 (CET), gelöst

Mourir pour Dantzig?

  • Diskussion:Mourir pour Dantzig?#Überarbeitungsvermerk
  • Bei 11 von 29 Einzelnachweisen fehlt das Erscheinungsdatum der jeweiligen Quelle. Das ist ein Mangel, auf den ich hingewiesen habe. Der "Hauptautor" entfernt den entsprechenden Vermerk. Und weigert sich standhaft, Hand anzulegen.

-- Goesseln (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 16:33, 27. Feb. 2023 (CET), gelöst

Aktuelle Version medizinischer Leitlinie ergänzen

Hallo im Artikel zum chronischen Erschöpfungssyndrom (MECFS wäre der anerkanntere Begriff) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Chronisches_Ersch%C3%B6pfungssyndrom?venotify=restored Unterpunkt Weblinks letzter Stichpunkt wird auf eine veraltete Version der DEGAM-Leitlinie verwiesen. Bei Korrektur auf die aktuelle Version der S3 Leitlinie von 11/2022 wird diese wieder gelöscht und rückgängig gemacht. Die aktuelle Version bietet erstmals ein eigenes Kapitel zu MECFS und ist daher sehr wichtig.

Aktualisierung durchgeführt. --Saidmann (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Saidmann (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2023 (CET), gelöst

Adansonia gregorii

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:45, 6. Mär. 2023 (CET), gelöst

PM-International

Hallo zusammen,

wir bitten um weitere Meinungen zum Punkt "Gentechnisch veränderten Mikroorganismen" im Artikel zu PM-International. Den Diskussionsabschnitt findet ihr hier: Diskussion:PM-International#Abschnitt_"Kritik_und_Kontroversen"_(einzelne_Punkte).

Eine kurze Zusammenfassung: Im Artikel wird derzeit als Kritik/Kontroverse aufgeführt, dass PM-International gentechnisch veränderte Mikroorganismen (GVO) einsetzen soll. Es gibt unserer Auffassung nach keine WP:BLG-konformen Quellen, die diese beiden Elemente (GVO-Einsatz und die Kritik dessen) darstellen. In Deutschland müssen GVO-haltige Produkte zudem zwingend gekennzeichnet werden, allerdings ist diese Kennzeichnung für PM-International Produkte nicht notwendig, da diese nach geltendem Gesetz keine GVO enthalten.

Wir möchten uns nun um einen Konsens bemühen und abschließend die Frage klären, ob der Artikel weiterhin eine Kritik am (nach unserer Meinung nach nicht mit WP:BLG konformen Quellen nachweisbarem) GVO-Einsatz von PM-International darstellen soll.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen --PM-International Kommunikation (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 15:10, 8. Mär. 2023 (CET), gelöst

Deutschvölkische Reichspartei

"Parteigeschichte" vom Textcorpus abgegrenzt. dass wurde dann revertiert

da mir an Übersichtlichkeit sowie Einheitlichkeit in der wikipedia gelegen ist und der Revertierer die von mir vorgebrachten inhaltlichen Argumente übergeht und stattdessen auf meine unglücklich gewählte Überschrift "wikipedia-Norm" und die übliche Artikel-Struktur als "Die eigenen Gewohnheiten" abtut, bleibt entsprechend nun die Möglichkeit mich hier zu melden und um dritte Meinungen zu bitten.

Dritte Meinungen also bitte hier

Gruß -- Über-Blick (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2023 (CET), Diskussion eingeschlafen. Vermutlich ist die Zwischenüberschrift als Streitfrage auch nicht von existentieller Bedeutung gewesen.

Liste der Hallenkirchen in Deutschland

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 10:08, 16. Mär. 2023 (CET), gelöst

Cobalamine

  • Cobalamine#Vorkommen
  • Diskussion:Cobalamine#Vegane Ideologie im Artikel?
  • Ich habe die Tabelle in zwei Tabellen aufgeteilt (zum Vergleich siehe hier), eine enthielt die Nahrungsmittel welche Vitamin B12 in einer für den Menschen verwertbaren Form aufweisen und die zweite Nahrungsmittel die lediglich Pseudovitamin-B12 aufweisen, welches nicht vom menschlichen Organismus verwertet werden kann.

-- KleinerKorrektor (Diskussion) 21:16, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Julius Senegal (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Venussymbol

Diskussion:Venussymbol#Bebilderung: Darf der Artikel bebildert werden? Benutzer:Succu ist anscheinend dagegen und löscht hier den größten Teil des Artikels, ohne vorher Konsens zu suchen (trotz Hinweis darauf in einer vorigen Zusammenfassungszeile von mir). Ich hingegen vertrete die Ansicht, dass ausführliche Information, ob Text oder Bild, das eigentliche Wesen der Wikipedia ist, und plädiere für eine Rückgängigmachung der Löschung (wobei die Bildauswahl, speziell im gelöschten Abschnitt „Verwendung als Symbol für Frauen als gesellschaftliche Gruppe und für Frauenrechte“, gerne überarbeitet und mit Text ergänzt werden kann). -- Karl432 (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Berufsbildungswerk Leipzig

Hallo, ich bitte hiermit um eine dritte Meinung. Darum geht es: Diskussion:Berufsbildungswerk_Leipzig. Dankeschön vorab! --Ghostwriter123 (Diskussion) 14:43, 6. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Karl Mauss

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Welt

Ich möchte im Artikel Welt im ersten Satz das Wort „ist“ zum Artikel „Sein“ verlinken, um die Verständlichkeit zu verbessern. Meine Bearbeitung wurde jedoch von Phi zurückgesetzt, mit dem Grund, dass dies nicht sinnvoll wäre. Das Wort „ist“ ist in diesem Fall keine Kopula, d. h. es ist von inhaltlicher Bedeutung, was es von anderen „ist“s unterscheidet. Man könnte hier anstatt von „ist“ auch z. B. „existiert“ hinschreiben und dann ist es (hoffentlich) offensichtlicher, dass man das verlinken sollte und dass das „ist“ keine Kopula ist. Beiträge bitte hierhin. Vielen Dank, -- CyberOne25 (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2023 (CET)

Gegenrede: Ja, ist ist hier keine Kopula, sondern synonym zu existiert. Mein Fehler. Dennoch bin ich dagegen: Wir verlinken ja auch in den Hunderten Artikel, wo erwähnt wird, dass etwas „existiert“, nicht auf Existenz: Wollen wir im Artikel Wikipedia wirklich schreiben: „Ende 2001 [[Existenz|existierten]] 18 Sprachversionen“? Natürlich nicht. Warum soll es dann gut sein, zu schreiben: „'''Welt''' bezeichnet all das, was [[Sein|ist]]“? Ich kann darin keinen [[Sinn (Philosophie)|Sinn]] erkennen. --Φ (Diskussion) 11:36, 8. Feb. 2023 (CET)

Aber in deinem Beispiel ist das doch eine Kopula, oder nicht? Bei Wörtern von inhaltlicher Bedeutung (d. h. keine Kopula) macht es durchaus Sinn, diese zu verlinken. Das ist ja schließlich der Sinn und Zweck von Links. --CyberOne25 (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2023 (CET)
Bitte nicht hier diskutieren. Eine Gegenrede ist erlaubt, mehr nicht. --Φ (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Der Artikel ist im Moment gesperrt, es geht um die Aufnahme (oder nicht-Aufnahme) zweier Abschnitte. Diese lauteten vor der Sperrung wie folgt:

Anfang Februar 2023 erklärte Generalbundesanwalt Peter Frank zum Verdacht, dass Russland für die Explosionen verantwortlich sei: „Das ist derzeit nicht belegbar, die Ermittlungen dauern an“.[1]

sowie

Der US-amerikanische Journalist Seymour Hersh behauptete im Februar 2023 auf seinem Blog bei Substack unter Berufung auf eine unbenannte Quelle, US-amerikanische sowie norwegische Militärs und Geheimdienste seien für den Anschlag verantwortlich. Die Regierungen der USA und Norwegens[2] wiesen Hershs Behauptungen als falsch zurück. Dennoch riefen die Äußerungen Hershs, der vor allem durch seine Enthüllungen zur Watergate-Affäre bekannt ist, ein starkes internationales Medienecho hervor.[3][4][5][6][7][8]

  1. ↑ Frank: Keine Belege für russische Sabotage an Pipelines. In: www.welt.de. 4. Februar 2023, abgerufen am 9. Februar 2024.
  2. ↑ Was ist dran am Hersh-Bericht über eine US-Sabotage?, tagesschau.de, 9. Februar 2023
  3. ↑ USA stellen klar: Haben Nord-Stream-Pipelines nicht gesprengt, Bayerischer Rundfunk, 8. Februar 2023
  4. ↑ Explosionen bei Pipelines: Moskau nennt Biden einen «Terroristen», nachdem ein amerikanischer Journalist behauptete, die USA steckten hinter Explosion der Pipelines, NZZ, 9. Februar 2023
  5. ↑ Und wenn es doch die USA waren? - Ralf Hanselle, Cicero, 9. Februar 2023
  6. ↑ Un journaliste d'investigation américain accuse les Etats-Unis d'avoir saboté les gazoducs Nord Stream 1 et 2, La Tribune, 9. Februar 2023
  7. ↑ Patricia Huber/AFP: Top-Journalist wirft USA Sabotage an Nord-Stream-Pipeline vor – CIA wettert über „völlig falsche“ Behauptung. In: merkur.de. 9. Februar 2023, abgerufen am 9. Februar 2023.
  8. ↑ White House says blog post on Nord Stream explosion 'utterly false', Reuters, 8. Februar 2023

Auf der Diskussionsseite des Artikels haben sich einige Benutzer Mühe gegeben, bessere, konsensfähige Formulierungen zu finden. Dabei scheitern sie jedoch an der Blockadehaltung einiger anderer Benutzer, die beide Abschnitte unbedingt verhindern wollen. Dabei wird als Argument genannt, das man "nicht spekulieren möchte" - wobei die genannten Abschnitte doch überhaupt keine Spekulation enthalten, da ja selbst der Bezug auf Hersh bloß über die Tatsache berichtet, dass dieser was behauptet hat, dass dann breit von internationalen Medien und sogar der US-Regierung aufgegriffen wurde. Vom Generalbundesanwalt ganz zu schweigen. Wann ist es denn genehm, dass eine Äußerung des Chefermittlers zu den Ermittlungen in den Artikel über die Ermittlungen aufgenommen werden darf?! Teilweise wird auch so großzügig mit Begriffen "Verschwörungstheorie" hantiert, dass sich diese nicht nur auf die Aussagen Hershs beziehen (was man ja durchaus meinen kann) - sondern scheinbar auch auf Medien, die die Aussagen Hershs kritisch(!) rezipieren, und teilweise sogar auf andere Wikipedia-Benutzer. Ich bin mit dieser Blockadehaltung und dem zugehörigen Verhalten überfordert. Wie löst man diese Situation auf? -- Seelefant (disk.) 22:23, 12. Feb. 2023 (CET)

Nr. 1 kann man aufnehmen.

Nr. 2 (noch) für abwarten, bis andere Journalisten seine Aussagen überprüft haben. Falls Aufnahme, dann fehlt, dass Hersh in den letzten Jahren in Kritik geraten ist mit seinen Recherchen, Kritik an nur 1 Quelle, was er selber zu seiner Quelle sagt und wie das journalistische Echo ist in Qualitätsmedien. Ähnlich wie hier ab 2. Abschnitt. --KurtR (Diskussion) 03:40, 13. Feb. 2023 (CET)

Eine „Dritte“ Meinung von einem derjenigen, der an der Kontroverse beteiligt war? --Treck08 (Diskussion) 09:44, 13. Feb. 2023 (CET)
Legt bitte (a) auf der Diskussionsseite des Artikels einen Abschnitt für die gewünschten dritten Meinungen an, (b) verlinkt ihn hier und (c) wartet dort weitere Meinungen ab, statt hier zu diskutieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2023 (CET)
Dritte Meinung → Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines#Dritte Meinung ab 12. Februar 2023 --Treck08 (Diskussion) 10:02, 13. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Mille

Im Artikel Mille wird von einzelpersonen erzwungen den Begriff Mille ebenfalls als Bezeichnung für Million zu beschreiben. Dies ist jedoch nicht richtig. Richtig ist in dem Fall lediglich Mille als Bezeichnung für Tausend https://www.duden.de/rechtschreibung/Mille_Zahl_Menge https://www.duden.de/rechtschreibung/Mille_Tausend (Auch das Österreichische Wörterbuch definiert Mille nicht als Million.).

Leider wird bei einer Anpassung lediglich auf die Diskussionsseite verwiesen, in der keine Beweise oder Quellen vorgelegt werden, sondern lediglich ein paar Artikel in denen das Wort fälschlicherweise verwendet werden aufgeführt werden, sprich hier wird lediglich eine eigene Theorienfindung betrieben. -- 195.243.224.84 10:00, 15. Feb. 2023 (CET)

WP:TF, Mille für Millionen wird falsch verwendet und die ugs. soll jetzt in Wiki. --Thomas (schreib mal wieder) 10:18, 15. Feb. 2023 (CET)

Service: Diskussion:Mille#Neuer Versuch: Mille ist kein Synonym für Million --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:32, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Letzte Generation

Bitte um neutrale Stellungnamen zum Thema auf Diskussion:Letzte Generation#"Umstritten". Der Begriff "Umstritten" in der Einleitung sollte durch "Mehrheitlich abgelehnt" ersetzt werden, da dieser Begriff das Meinungsbild besser beschreibt. Einen anderen Weg zur konstruktiven Konsensfindung sehe ich nicht, da die Nutzer doch tatsächlich behaupten, dass Meinungen von IP-Adressen nichts Wert sind. -- 2A01:598:A124:A437:1:0:328C:66CC 09:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Das mit dem Wert von IP ist natürlich nicht zutreffend. Zur Sache: Der Hinweis „In der Öffentlichkeit stoßen die Aktionen der Gruppe weitgehend auf Ablehnung“ ist belegt in der Einleitung mMg. ausreichend. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:28, 16. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Falco

-- Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Siehe Diskussion:Falco#Wikipedia_ist_keine_PR-Agentur Freundliche Grüße --Juliana ☆ 17:41, 19. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Erich Vad

Strittig ist die Darstellung, ob Erich Vad vorzeitig in den Ruhestand ging, ob er in den Ruhestand versetzt wurde oder in den Ruhestand trat, auf welcher Rechtsgrundlage die erfolgte, welche Belege herangezogen werden dürfen, ob auf die Unüblichkeit des Ruhestandsalters für einen General hingewiesen werden darf und wie. Meine Formulierungen vom Oktober 2022 wurden von RichterKS im Februar 2023 revertiert. Davor hatte niemand Anstoß daran genommen. Nach RichterKS' Meinung würden sie suggerieren, mit der Versetzung in den Ruhestand sei etwas nicht in Ordnung gewesen. Die Diskussion dazu (Diskussion:Erich Vad#Abschnitt 'Dienst als General': Versetzung in den Ruhestand) erfolgt bislang nur zwischen RichterKS und mir. Ich bitte um dritte Meinungen.-- Asperatus (Diskussion) 19:23, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Volksverpetzer

https://de.wikipedia.org/wiki/Volksverpetzer Disk: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volksverpetzer#Irref%C3%BChrende_Einleitung_unbedingt_%C3%A4ndern

Es geht darum, ob die Einleitung aufgrund von harten WP:Q- und NPOV-Verstößen irreführend ist und deshalb ersetzt werden soll. -- RAS242 (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

LSD

-- 질량 분석 (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Annalena Baerbock

Hallo,

es geht um den Artikel Annalena Baerbock und Diskussion:Annalena_Baerbock. Auf der Diskussionseite wurde seit der bekannten Äußerung Baerbocks vor dem Europarat ("Wir kämpfen einen Krieg gegen Russland, nicht gegeneinander") im Januar intensiv darüber diskutiert, ob diese Äußerung zusammen mit den Reaktionen und der Klarstellung in knapper Form im Artikel erwähnt werden soll. Das Für und Wider wurde abgewogen, wie man auf den verbleibenden Diskussionsbeiträgen nach den derzeit permanenten "Quellensammlungen" lesen kann, jedoch ohne Konsens (also ab Diskussion:Annalena_Baerbock#Material_für_mögliche_Ergänzung_zum_Thema_Versprecher). Ich habe daher einen konkreten Formulierungsvorschlag gemacht: Diskussion:Annalena_Baerbock#Textvorschlag_für_3M. Ich würde um eine Dritte Meinung bitten, ob dieser Vorschlag wie dort beschrieben umgesetzt werden kann. --Rominator (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Wital Aleksjajonak

Bitte 3M bezüglich des Lemmas. Die Transkription aus dem Belarussischen (Wital Aleksjajonak) ist zweifellos richtig und entspricht der WP:Namenskonvention. Der aus Belarus stammende Künstler tritt allerdings im westeuropäischen Raum - zahlreiche Opernhäuser in Deutschland, Österreich, Italien (u. a. Teatro alla Scala) - mit der Namensschreibweise Vitali Alekseenok auf. Das heißt: die Schreibweise des Namens in lateinischen Schriftsystemen findet sich ausschließlich als Vitali Alekseenok. Sein Buch wurde in Deutschland unter Alekseenok veröffentlicht, ebenso findet sich der Eintrag bei Perlentaucher, Operabase, auf seiner eigenen Website etc. Es wurde bereits ausgibig diskutiert unter Namenskonventionen/Kyrillisch (siehe dazu HIER), bislang ohne Einigung.

  • Dritte Meinungen bitte HIER.

-- Nadi (Diskussion) 22:49, 21. Feb. 2023 (CET)

Die Dritte Meinung ist nicht geeignet, Ausnahmen von Regeln zu schaffen. sуrcrо.педія 10:40, 22. Feb. 2023 (CET)
Dritte Meinung ist in diesem Falle sehr wohl geeignet, Rest bitte auf der Artikeldisk. --Nadi (Diskussion) 11:23, 22. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Trema

Ein Rätsel ist eher, wie eine unbelegte Differenzierung, die sich in der einschlägigen (und insoweit auch eindeutigen) Fachliteratur nicht findet, so lange unwidersprochen geblieben ist und wieso die Einfügung belegter Aussagen zurückgesetzt wird. Siehe auch Diskussion:Umlautzeichen --2A02:8108:46BF:D875:909F:A0EE:AEAC:F21C 09:31, 23. Feb. 2023 (CET)
Zum Thema Umlaut hier und hier siehe auch WordPress: Man darf die Umlautpunkte übrigens nicht mit dem Trema verwechseln. --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2023 (CET)
Bitte dort Diskussion:Trema#Definition_Trema?. Selbstverständlich gibt es Literatur. ---- Leif Czerny 14:41, 3. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Nina Katlein

Diskussion:Nina Katlein Filmpreis-Nominierung ist bei Nina schon relevant: Es geht darum, ob Filmpreisnominierungen WP-Relevant sind oder nicht. Z.B. ist beim größten österreichische Filmpreis ROMY bereits die Nominierung eine Auszeichnung, wird aber von KlausHeide nicht gesehen und löscht die Nominierungen immer wieder. Nur Preise sind seiner Meinung relevant. Dan aber die Frage: bei vielen Schauspielern ist die Nominierung Teil der Bio und in diesem Fall nicht? bitte um eine 3M - Danke -- Alb-Kat (Diskussion) 23:52, 25. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Fritz Löhner-Beda

Es geht um den Operettenkomponisten Lehár in Bezug auf seinen Librettisten Löhner-Beda in den Jahren 1938 bis 1945. Lehár wird seit Ende des 2. Weltkriegs bis heute vorgeworfen, Löhner-Beda, der von den Nazis nach fast 5 Jahren in Konzentrationslagern ermordet wurde, im Stich gelassen zu haben, aber auch gegen diesen Vorwurf verteidigt – beides von vernünftigen Menschen. Auf der Diskussionsseite habe ich einige Belege zum aktuellen Stand der Diskussion aufgeführt, siehe Diskussion:Fritz Löhner-Beda#Lehár und Löhner-Beda. Die 3. Meinung erbitte ich, obwohl und weil sich seltsamerweise noch niemand außer mir auf der Diskussionsseite geäußert hat, auch mein Hinweis darauf bei Lehár, siehe Diskussion:Franz Lehár#Lehár und Löhner-Beda, hat bisher nicht geholfen. Meine Änderungen wurden jedoch zweimal rückgängig gemacht, einmal ohne Begründung, einmal mit der Begründung "belegte Passagen bleiben drin, erst ausdiskutieren (die Disk.-Seite wurde ja inzwischen gefunden)", wobei ich die Diskussionsseite nicht "inzwischen", sondern schon vor der ersten, begründungslosen Rückgängigmachung "gefunden" hatte. Vielen Dank! --2003:DF:771C:C000:D849:248A:F3AA:AFEF 19:51, 28. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Sigrid Nikutta

Vorwurf der "Schönschreiberei": Diskussion:Sigrid Nikutta#Schönschreiben für Nikutta -- Spreewasser (Diskussion) 20:51, 28. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge

Russischer Überfall auf die Ukraine 2022

  • Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Titel
  • Aufgrund der nun schon langen Zeitdauer seit dem 24. Februar 2022 fordern einige, den zunehmend als unpassend empfundenen Titel anzupassen, z. B. in Eskalation des Russisch-Ukrainischen Krieges ab 2022 oder Russisch-Ukrainischer Krieg (2022–2023). Von der Gegenseite wurde angeführt, dass "Überfall" auch einen langen Zeitraum meinen kann.
  • Nachtrag: Die WP:Namenskonventionen sind auch eindeutig, wurden aber größtenteils ignoriert. (Da der Unterabschnitt Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Hinweis auf WP:Namenskonventionen erst nach den meisten bisherigen dritten Meinungen erstellt wurde, habe ich diesen Nachtrag hinzugefügt. In der Hoffnung das weitere dritte Meinungen unter Berücksichtigung unserer Regeln mehr Klarheit in die Diskussion bringen.)

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:09, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:31, 5. Mai 2023 (CEST), keinebeiträge

Russischer Überfall auf die Ukraine 2022

  • Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Titel
  • Aufgrund der nun schon langen Zeitdauer seit dem 24. Februar 2022 fordern einige, den zunehmend als unpassend empfundenen Titel anzupassen, z. B. in Eskalation des Russisch-Ukrainischen Krieges ab 2022 oder Russisch-Ukrainischer Krieg (2022–2023). Von der Gegenseite wurde angeführt, dass "Überfall" auch einen langen Zeitraum meinen kann.
  • Nachtrag: Die WP:Namenskonventionen sind auch eindeutig, wurden aber größtenteils ignoriert. (Da der Unterabschnitt Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Hinweis auf WP:Namenskonventionen erst nach den meisten bisherigen dritten Meinungen erstellt wurde, habe ich diesen Nachtrag hinzugefügt. In der Hoffnung das weitere dritte Meinungen unter Berücksichtigung unserer Regeln mehr Klarheit in die Diskussion bringen.)

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:09, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:31, 5. Mai 2023 (CEST), keinebeiträge

Werner Kieser

Die Weblinksammlung wurde um die Unternehmensseite auf 8 Links ergänzt um die Unternehmensgeschichte zu belegen. Die Unternehmensgeschichte gehört mMg. in Kieser Training, wo sie auch aufgeführt ist; leider ebenfalls extern unbelegt. Biografien zu Firmengründern auf Unternehmensseiten sind mMg. keine reputablen Belege. Was soll eine Firma über sich selbst und ihren Chef schreiben, außer Positives; das kann nicht neutral sein. Auch weitere Angaben im Artikel werden mit der Unternehmensseite belegt, das sollte gegen externe, neutrale Belege ersetzt werde. Leider wurden meine Änderungen revertiert, ein Überarbeiten Baustein entfernt. Bitte um 3. Meinung. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:50, 16. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2023 (CEST), keinebeiträge

Bürger für Thüringen

Am 18. September 2022 wurden sämtliche Informationen zum Programm der Partei wegen fehlender externer Belege gelöscht. Am 9. Dezember 2022 hatte ich auf der Diskussionsseite externe Belege angegeben - nichts hat sich getan (ich selbst habe mich aufgrund eines jetzt nicht mehr bestehenden Interessenkonflikts zurückgehalten). Weitere Belege habe ich am 25. Februar 2023 im selben Abschnitt angegeben, verbunden mit einem Formulierungsvorschlag zum Thema direkte Demokratie und dem aktuellen Beispiel der Partei-Unterstützung eines Volksbegehrens mit dem Ziel, eine Auflösung des Thüringer Landtags per Volksentscheid zu erreichen. Dort hat jetzt eine Diskussion um Relevanz und Zuverlässigkeit der Quellen angefangen.

Ich bitte um dritte Meinungen, welche belegten Informationen in den Artikel aufgenommen werden sollten. -- Jwollbold (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2023 (CET)

Bisher gab es nur eine 3. Meinung, und im Artikel hat sich nichts bewegt. Meine Anfrage ist also noch aktuell. --Jwollbold (Diskussion) 14:12, 11. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2023 (CEST), keinebeiträge

Junge Union

Hallo zusammen, es geht um den Artikel Junge Union, konkret um meine Änderung 230923496 von gestern Abend, in dem ich einen neuen Abschnitt "Kritik" mit einer Zusammenstellung belegter rechter Umtriebe von Mitgliedern, teilweise Vorsitzender von Stadt- und Kreisverbänden, eingefügt habe. Ich hatte bisher ehrlich gesagt den Eindruck, dass der Artikel eine unkritische halboffizielle Chronik der JU darstellt (nebenbei: eine wenig relevante Änderung vom 26.08.2022 stammt von Benutzer:Ju praktikant, ich hoffe, das ist der einzige Account der JU, der da am Artikel mitgemischt hat), und wollte daher zumindest auf diese Ansammlung von Vorfällen hinweisen. Meine Änderung wurde von Benutzer:Heiner Strauß revertiert mit der Begründung "kein neutraler enzyklopädischer Text; Vorfälle teilweise ohne überregionale Bedeutung." Ich habe daraufhin einen Abschnitt auf der Diskussionsseite erstellt und mal nachgefragt, was ich verbessern könnte. Benutzer:Bmstr hat dort für den Revert meiner Ergänzung plädiert mit den Argumenten, dass das über so einen langen Zeitraum bei so vielen Mitgliedern keine Relevanz hätte, dass es sich um Mitglieder aus der dritten Reihe handeln würde und dass Thilo Sarrazin im SPD-Artikel auch keine Erwähnung finden würde. Ich freue mich über dritte Meinungen, die ich dann auch gerne akzeptiere - vielen Dank!

-- FWCologne (Diskussion) 14:02, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke an die beiden übereinstimmenden Drittmeinungen, dem füge ich mich natürlich! --FWCologne (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2023 (CET)
Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, und aus zwei Antworten alleine sollte man noch keine Schlüsse ziehen. Ich sehe das z.B. durchaus anders. Lass die 3M doch etwas länger offen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:40, 18. Feb. 2023 (CET)

Generelles Statement: Der ganze Artikel hat darüber hinaus ein PoV-Problem. In der Einleitung findet sich bereits eine Primärquellenauswertung, in der die Organisation eigenmächtig und werblich zum "zweitgrößten politischen Jugendverband in Deutschland und Europa" erklärt wird, ohne dass eine Sekundärliteratur dafür angegeben wurde. Rechtsextreme Tendenzen werden verschwiegen, stattdessen wir der Verband reingewaschen mit PoV-Überschriften wie "Reformorientierte Neuausrichtung" ohne dass sich dafür 1 Sekundärbeleg findet. Einschlägige Editoren verhindern, dass solche Probleme behoben werden. Außerdem ist der Artikel extrem beschönigend beschreiben und verwendet Eigenbelege sowie Literatur der CDU-nahen Hanns-Seidel-Stiftung. Neutrale Quelle fehlen größtenteils. Der Artikel benötigt Aufmerksamkeit durch neutral und enzyklopädisch arbeitende Autoren. --TheRandomIP (Diskussion) 12:53, 18. Feb. 2023 (CET)

Neue Beschreibung der 3M: Nachdem FWCologne etwas ungeschickt vorgegangen war und Einzelfälle aus Zeitungs-Newstickern zusammengetragen hat, wurde sein Text deshalb abgelehnt und es wurde auf wissenschaftliche Literatur verwiesen. Allerdings ist dieses Problem mittlerweile behoben und es wurde wissenschaftliche Literatur zu Rate gezogen. Leider haben die gleiche Benutzer jetzt in ihrer Argumentation umgeschwenkt und verweigern jetzt sogar die Aufnahme von wissenschaftlicher Literatur, sondern wollen einzig die Innenansicht der JU dargestellt haben, ohne Kritik, ohne Sekundärliteraturanalysen. Das heißt die Frage dieser 3M ist nun: Es wurde eine wissenschaftliche Literatur gefunden, die Überschneidungen mit Rechtsextremismus der JU aufzeigt. Soll diese erwähnt oder unten den Tisch fallen gelassen werden?

--> Diskussion Diskussion:Junge_Union#Quellensammlung_Kritik

--TheRandomIP (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:17, 1. Jun. 2023 (CEST), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/Februar&oldid=234291215“