Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2008 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]
Gelegentlich befindet sich links im Kasten "andere Sprachen" vor einigen der Sprachen statt eines Quadrats ein gelber Stern. Kann mir irgend Jemand sagen was dieser zu bedeuten hat? Danke schon mal in Vorraus. --91.4.57.20912:26, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
haeufig werden bei mir diffs (nach aenderungen eines artikels) so angezeigt, dass ich ewig brauche, um einen unterschied zu erkennen. bei interpunktionsfehlern ist die hervorhebung einfach zu schlecht. noch schlimmer ist's bei z.b. sowas. dort sehe ich in der gehighlighteten zeile ueberhaupt keinen unterschied, auch bei browser-vergroesserung nicht...
kann man die diff-ansicht aendern oder z.b. externe tools dafuer einbinden? -- seth10:17, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
könnte es sein, daß da schlicht kein Unterschied vorhanden ist (sondern per copy paste der Text durch sich selbst ersetzt wurde)? Ich erkenne da jedenfalls auch keinen Unterschied, wenn ich mir alte und neue Artikelversion nebeneinander ansehe.-- feba12:56, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wurden 3 Leerzeichen eingefügt, wie im Quelltext auch leicht zu erkennen ist. Im Diff sieht man die leider nicht, ist aber eigentlich kein Problem, da so ein Edit eh keine Auswirkungen hat. --84.57.204.6812:59, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, in dem Fall war es schon Vandalismus. Wenn ich solche „unsichtbaren“ Edits durchführe, mache ich das manchmal in einem Einzeledit, damit ich das in der Zusammenfassung besser begründen kann. Dort schreibe ich dann rein: „Leerzeichen entfernt“ oder Ähnliches. Meistens mache ich solche Edits aber zusammen mit anderen. --Toffel17:09, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann mir auch solche Änderungen bequem und deutlich sichtbar durch Klick auf eine Schaltfläche "Show improved diff view" anzeigen lassen. Allerdings weiss ich nicht mehr wie ich diese Funktion erhalten habe, entweder über das Monobook oder die Gadgets. Gruß, Christian200320:33, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
"Show improved diff view" macht das Gadget wikEd, aber funktioniert derzeit leider nur mit mozillabasierten Browsern wie Firefox
mir ist noch eingefallen, dass es fuer linux sowas wie ein virtuelles wikipedia-laufwerk gab. evtl. bietet ja dieses wikipediaFS die moeglichkeit, externe diff-tools zu verwenden. hab's aber nicht ausprobiert. -- seth01:12, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
WikiMedia generiert für den Artikel[[Verordnung zur Feststellung der Behörden des Bundes mit Aufgaben von vergleichbarer Sicherheitsempfindlichkeit wie die der Nachrichtendienste des Bundes und zur Feststellung der öffentlichen Stellen des Bundes und der nichtöffentlichen Stellen mit lebens- oder verteidigungswichtigen Einrichtungen]] keinen Verweis... Was tun?
--84.56.49.15112:41, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade mal nachgeschaut, MediaWiki speichert die Seitentitel in einem „varchar(255)“ in der Datenbank ab – somit ist wirklich nur eine maximale Länge von 255 Zeichen zulässig. Test:
Da werden wir den Behörden wohl empfehlen müssen, für das Behördenwiki etwas anderes als MediaWiki zu verwenden, oder wolltest du ernsthaft hier einen solchen Artikel anlegen? --87.78.230.11121:11, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar kann man da einen Bugreport setzen... aber einfacher wäre es wohl, die technische Beschränkung von 255 Zeichen fürs Lemma zu dokumentieren und gut is' (irgendwelche Limits wird es immer geben, dann vielleicht 65000 Zeichen...) -- Talaris01:34, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte das Problem damals auch mal, als ich ein Lemma mit mehreren tausend Zeichen als Redirect anlegen wollte. Ging da um irgendein chemisches Element, das (umstritten) auch noch den Weltrekord als längstes Wort hält. --Gruß, Constructor04:38, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Frage zum Reizthema Episodenlisten: WIe ist der Stand der Dinge dazu? Sollen diese generell entfernt werden? Gibt es dazu ein MB (hab keins gefunden) oder eine Richtlinie?
Ich habs mal revertiert und ihn zur Angabe der Richtlinie aufgefordert. Leider habe ich das Gefühl, dass wird nicht das letzte mal sein, das man sich dabei uneinig sein wird. Vielleicht sollte man dann doch mal ein Meinungsbild dazu anstreben. blunt!?21:27, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf der zugehörigen Diskussionsseite haben wir einige Mal drüber gesprochen. Ab der nächsten Staffel könnte man die Folgen gerne auslagern. Gegen ein allgemein gültiges Meinungsbild habe ich nichts einzuwenden. Gruß --WIKImaniac21:32, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Na, da sollte man aber vielleicht doch mal differenzieren. Hier handelt es sich ja um keine Episodenliste, sondern um ne Nacherzählung jeder einzelnen Folge einer Comedyshow, was meiner Meinung nach ein ziemlich krasser Overkill ist, der da in der Form tatsächlich nicht reingehört und der auch keinen eigenen Artikel verdient; auf sowas bezog sich aber das MB nicht. Das ist ja fast, als würde man bei "Schlag den Raab" jedes einzelne Spiel samt Gewinner und Punktverteilung mitprotokollieren. --NoCultureIcons00:32, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also bei den zuletzt heftig umkämpften ausgelagerten Episodenlisten lief es darauf hinaus, dass reine Auflistungen von Titeln und Ausstrahlungsdaten unerwünscht sind. Dagegen ergeben vollständige Inhaltsangaben (will heißen: keine Teaser) einen Mehrwert, der sie behaltenswert macht. -- Harro von Wuff00:57, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das betrifft die ausgelagerten Episodenlisten und "lief es darauf hinaus" bedeutet doch nur dass die abarbeitenden Admins so über Episodenlisten entscheiden. Da ist aber weder ein geschlossener Wille der Administratoren noch der Community erkennbar, und der sollte schon irgendwo festgehalten sein soviel Ärger wie daraus folgt und soviel Zeit wie das kostet. Im Artikel enthaltene Episodenlisten wie in Navy CIS und King of Queens sind im übrigen davon nicht betroffen, speziell diese beiden Artikel wurden nicht weniger diskutiert. Und ein Mehrwert sind reine Episodenlisten auch - das sieht nun nicht jeder so und damit ist diese Wikipedia ziemlich alleine unter den Wikipedias unterwegs. --Ilion07:27, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich meine das Ding wo Benutzer, Meine Diskussion, Einstellungen, Beobachtungsliste etc. steht. Wenn ich da was anklicken will, springt diese Zeile plötzlich ganz nach links. Bin ich ausgeloggt, verschwindet der Anmelde-Button. Lade ich die Seite neu, ist wieder alles richtig. Gehe ich mit der Maus rauf, springts wieder rüber. Da dies von einer Sekunde auf die andere so gekommen ist (vor 20min war noch alles normal, hab in der Zwischenzeit nur gesurft), vermute ich einen Bug bei WP. Ansonsten hab ich hier im Office IE 6.0 und Win XP, WP-Standardskin -- Der Umschattigetalk to me16:43, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte das Problem auch schon ein paar Male. Das Phänomen verschwand aber immer nach kurzer Zeit so plötzlich und unerklärlich wie es gekommen war. Keine Ahnung was da passiert. --Henward23:58, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wikEd schon probiert? Erster spontaner Eindruck: very cool :)
Bei mir gings prinzipiell auch. Nur haben mich einige Macken gestört: Nachdem ich "Vorschau" gedrückt hatte, konnte ich danach oft den Text nicht weiter editieren, Syntaxhervorhebung klappte nicht "on the fly", Fonts in Fettschrift machte das ganze zusätzlich unübersichtlich ... kurz: mir ist der normale Editor lieber. Wenn es eine Version 2.0 gibt, kann sie ja jemand hier prominent bekannt machen, dann probier ich's noch mal. --Escla¿!08:33, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
FixMark macht ja unter anderem aus 1.1.2001 > 1. Januar 2001 Da passiert bei mir gar nichts. weiter habe ich dann nicht getestet. -- HAL 900023:34, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da lobe ich mir doch den alten bewährten Texteditor, denn irgendwie kann ich die Vorteile nicht wirklich erkennen. Ok, es gibt die Möglichkeit Text bequem zu ersetzen. Aber in diesem Fall kann man es auch bequem in den Editor eigener Wahl (z.B. gedit) kopieren und sich dort über erweiterte Features freuen. Solange dieser Editor bei Syntax-Highlight versagt (nicht richtig aktualisiert) und keine noch besseren Features bereitstellt, betrachte ich ihn als ein recht nutzloses Extra. -- ▪Niabot▪議論▪23:51, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Man kann die Einstellung übrigens durch Klicken auf das Symbol ganz oben rechts (neben „Abmelden“) temporär ausschalten. Eine weitere, nicht ganz so umfangreiche Umstellung des Bearbeitungsfeldes ist das „Extra-Editbuttons-Helferlein“ zwei Punkte weiter oben unter Gadgets in den Benutzereinstellungen. --Toffel12:57, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
NATO flagge
moinsen zusammen, auf commons wurde die flagge der nato gelöscht. meiner meinung nach, zu unrecht. da ich auf commons nicht gerade aktiv bin (dort selber nick), hab ich keinen blassen schimmer, wohin ich mich genau wenden muß - ausserdem bin ich nicht der große lizenzen-kenner. könnte da mal ein wissender was unternehmen? kann doch nicht sein, dass diese flagge nicht genutzt werden kann ... --Dirk<°°>23:47, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier ist die Löschdiskussion dazu: [1]. Und hier noch zwei weitere Links, die für die Bewertung des Falls hilfreich sein könnten: [2][3]. Eventuell kannst Du auch mit mangelnder Schöpfungshöhe argumentieren (siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos) und das Logo in die deutschsprachige Wikipedia anstelle der Commons hochladen. Doch am besten fragst Du nochmal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. Grüße, --Birger00:14, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Vorgehen des Commons-Admins ist ja auch ein Witz: Erst selber einen Löschantrag stellen und einen Tag später selbst löschen. Auf de.wikipedia kann man die Nato-Flagge mE problemlos hochladen, sollte auf commons an der Löschung festgehalten werden. Hoffentlich liest hier ein Commons-Admin mit, der Zugriff auf die svg-Version hat und sich darum kümmert. --Isderion03:36, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachfrage auf UF ist nicht nötig, die Darstellung erreicht keine Schöpfungshöhe. Dank umsichtiger Admins wie DaB können wir solche Dinge auf dem kleinen Dienstweg klären. Es wird immer absurder auf Commons. --RalfR → BIENE braucht Hilfe07:43, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibt es irgendeine Möglichkeit, References zu verschachteln? Bsplsw. in diesem Abschnitt zitieren drei Quellennachweise aus demselben Werk. Nun wäre es ja angenehm, wenn man das Werk nur einmal referenzieren und bei den einzelnen Quelleangaben lediglich die Seitenzahl ergänzen müßte. Dazu müßten die Ref-Tags von innen nach außen abgearbeitet werden anstatt von links nach rechts, bzw. vom ersten </ref> rückwärts zum letzten <ref> usw.
Ist so etwas möglich? --M.ottenbruch10:16, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Meines Wissens nach ist das derzeit nicht möglich, aber wäre ein interessantes Feature (ist mir bei manchen Artikel nämlich auch schon aufgefallen). Die Frage ist, ob das nur eine interne Struktur sein soll (die für den Leser keinen Unterschied macht), oder ob man damit auch Platz bei dem Abschnitt Einzelnachweise sparen kann. --Church of emacsツ⍨10:53, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich versuche mal zu erläutern, wie ich mir das vorstelle:
Momentan sehen die Einzelnachweise für den o.g. Absatz so aus:
1.↑ Jensen, zitiert nach: Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6, S. 244
2.↑ Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6, S. 245
3.↑ Jensen, zitiert nach: Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6, S. 245
Was ich mir vorstelle sind Aufrufe, die etwa so aussehen:
<ref>Jensen, zitiert nach:<ref name="Eysenck">Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6</ref>, S. 244</ref>
<ref><ref name="Eysenck" />, S. 245</ref>
<ref>Jensen, zitiert nach:<ref name="Eysenck" />, S. 245</ref>
Herauskommen soll dabei etwa folgendes
1.↑ Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6 2.↑ Jensen, zitiert nach 1, S. 244 3.↑ 1, S. 245 4.↑ Jensen, zitiert nach 1, S. 245
Wenn ich mir das eine Weile anschaue, dann doch wohl eher: <ref>Jensen, zitiert nach:<ref name="Eysenck (1984)">Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6</ref>, S. 244</ref> <ref><ref name="Eysenck (1984)" />, S. 245</ref> <ref>Jensen, zitiert nach:<ref name="Eysenck (1984)" />, S. 245</ref> woraus dann wird: 1.↑ Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6 2.↑ Jensen, zitiert nach Eysenck (1984)1, S. 244 3.↑ Eysenck (1984)1, S. 245 4.↑ Jensen, zitiert nach Eysenck (1984)1, S. 245
Entschuldigt den Defätismus, aber ich glaube, dieses Feature ist unpraktisch, und man sollte es sich lieber sparen. Soviel "rationalisiert" man damit auch nicht weg, wie es Probleme machen wird, wenn man das unsauber eingibt, nicht genau weiß, was man tut etc. Zumal der Quelltext schwerer zu lesen sein wird, wenn es darin Verweise gibt, die ja nicht klickbar sind. - dann doch lieber Kurztitel mit Copy&Paste immer wieder einfügen. Denkbar wäre auch, dass sich die Fußnoten verschieben, eine gelöscht wird o.ä. Das könnte ebenfalls Probleme machen. Nichts für ungut --Emkaer11:22, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Folgende Quelltext-Syntax würde das gleiche erreichen, wäre aber keine so extreme Denksportaufgabe:
<refname="Eysenk">Eysenck, Hans Jürgen (1984): Die Ungleichheit der Menschen. Kiel: Orion-Heimreiter-Verlag. ISBN 3-89093-100-6</ref><ref>Jensen, zitiert nach <refto="Eysenk"/>, S. 244</ref><ref><refto="Eysenk"/>, S. 245</ref><ref>Jensen, zitiert nach <refto="Eysenk"/>, S. 245</ref>
<dazwischenquetsch>Das seht interessant aus. Was ist das denn? Von einem <ref to=""/>-Tag habe ich noch nie etwas gehört. Ich habe mal versucht, diesen Vorschlag für den o.g. Beispielabsatz auf meiner Benutzerseite nachzuvollziehen. Das Ergebnis erstaunt mich nicht wenig - allerdings habe ich keine Ahnung, was ich da tue. Kannst Du es mir erklären? --M.ottenbruch12:32, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Attribut to="Beispiel" im <ref to="Beispiel"/>-Tag gibt es natürlich (noch) nicht, ist also nur ein hypothetischer Vorschlag, wie der Software mitgeteilt werden könnte, an der Stelle die (evtl. verlinkte) Nummer des Einzelnachweises <ref name="Beispiel"/>-Tag einzufügen. --ParaDox13:03, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Übersichtlicher würde es, wenn man das vorgeschlagene Feature in ein anderes Tag packt, das bsplsw. <refint> heißen könnte. Es müßte nur das <ref name="">-Tag nachbilden - mit dem einzigen Unterschied, daß es beim Aufruf zusätzlich den Namen der internen Referenz ausgibt. --M.ottenbruch12:32, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So ein Feature, z.B. mittels "ref to=" o.ä., wäre mir sehr willkommen. Ref-Definitionen können bei gut recherchierten Texten u.U. sogar ungefähr die Hälfte (schätzungsweise) des Ascii-Textes ausmachen, und wenn man durch eine solche Verschachtelung die Übersichtlichkeit verbessern und Speicherplatz sparen kann, wäre es sehr zu begrüßen. Emkaers Bedenken teile ich nicht - man muss halt beim Referenzenlöschen aufpassen, wenn irgendwo "name=" o.ä. steht. Und zur Not kann es jemand anderes aus der Artikelhistorie rekonstruieren. Das Problem würde sowieso nur bei ausführlichst recherchierten Artikeln auftreten, und da sind ja dann doch meist ein, zwei oder mehr Autoren gut mit der Versionsgeschichte vertraut. --Carolin16:28, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Irgendwie bekomme ich das mit den Fußnoten nicht ganz auf die Reihe. Ich möchte gerne einen Link angeben, dann | und dann eine Beschreibung/Bezeichnung des Links. Das ganze natürlich am Anfang bzw. Ende mit [[ ]]. Vor und nach dem Strich | mache ich KEIN Leerzeichen. Dabei treten jedoch immer folgende Probleme auf:
1) der Link wird nicht gefunden, weil eben dieser Strich | zur Internet-Adresse noch dazugezählt wird
2) Das erste Wort der Linkbeschreibung (also, das erste Wort nach dem Strich |) wird nach dem Speichern des Artikels nicht angezeigt.
Wenn ich jetzt vor dem Strich | ein Leerzeichen mache, kann ich zumindest das Problem vom Verlinken lösen. Wenn ich aber nach dem Strich | ein Leerzeichen mache, wird zwar das erste Wort danach angezeigt, jedoch AUCH DIESER STRICH! Ich dachte eigentlich, ich habe kapiert, wie das mit dem Verlinken funktioniert, scheinbar aber doch nicht... :-( --Hullewulle12:10, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das können aber nur angemeldete Benutzer verwenden, nicht IPs (aus einem ganz einfachen Grund: Mit der IP ändert sich nämlich natürlich auch ständig die IP-Benutzerseite, bzw. -Monobook-Seite). -- Chaddy - DÜP19:49, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu kluge Fragen ergeben mEn selten kluge Antworten, ich bin der Meinung, die User sollen/wollen eher an Artikeln arbeiten. Die Absicht der Frage geht in dieser Richtung. :) --Die Barkarole18:36, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aha! (Ich versteh noch immer Bahnhof). Höchstwahrscheinlich ist deine Frage einfach nur so klug, dass wir alle eben nicht anders können als dumme Antworten zu geben ;-) --Dulciamus??@??18:41, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelbe Nobelpreisträger-Kleckse
Bevor ich mich wieder über irgendeinen Konsens hinwegsetze, den ich nicht kenne: Ist es üblich, Nobelpreisträger in Listen wie Liste berühmter Persönlichkeiten der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg mit gelben Klecksen zu kennzeichnen? Der gelbe Klecks ist die Nobelpreis-Medaille, danke, das habe ich mittlerweile selbst rausgefunden. Ich mag ja schon die Fähnchen nicht, aber bei Fähnchen weiß ich immerhin, dass die Nationalität gemeint ist. Hat das einen Sinn, der sich mir nicht auf den ersten Blick erschließt? --Streifengrasmaus16:56, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mann, seid ihr heute vielleicht ungeschickt! Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich denken, ihr lasst die Sachen mit Absicht in den Gulli werfen... --Dulciamus??@??17:37, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Verwendung von Bildern in andersprachigen Artikeln
Hallo, habe folgende Frage: wenn ich ein Bild in der deutschen wikipedia hochlade, wie kann ich dieses Bild dann auch in anderssprachigen wikipedia (EN, FR) verwenden? --Krischnig17:56, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Richtig. Bei den Commons kannst Du dich anmelden und Bilder hochladen – die dort hochgeladenen Bilder können dann in allen Wikimedia-Projekten eingefügt werden. Und zwar ganz normal, also so, wie Du auch Bilder einfügst, die Du hier hochgeladen hast. --KuemmjenĐıskuswurf20:20, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich möchte einen Artikel über einen Autor ins deutsche übertragen (bzw. den dt. erweitern: John Pilger. Dabei möchte ich seine Werke aufführen. Wie verfahre ich mit englischen Büchern, die nie übersetzt wurden. englischen titel nennen? Eine Übersetzung angeben? Gibt es einen guten Referenzartikel?
--John.constantine20:20, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Was könnte man tun, um mehr geeignete Benutzer für die Artikelarbeit zu gewinnen? Das Wikiprinzip funktioniert ja nur erfolgreich, wenn die Zahl der Mitmacher proportional mit dem Arbeitsaufkommen steigt.
Ich habe hier ein Brainstorming zur Akquise neuer geeigneter Benutzer begonnen. Das ist nicht ganz ernst gemeint, aber es wäre schön wenn man damit auf den Mangel geeigneter Mitarbeiter im Projektnamensraum aufmerksam machen kann und vielleicht einige Vorschläge zusammen trägt.
Zum Beispiel ist einer der auf der Disk gemachten Vorschläge, dass Wikipedianer Vorträge in Powerpoint-Format spenden können, damit sie auch anderen Benutzern zur Verfügung stehen, die Vorträge halten wollen. Man könnte die Vorträge auch übersetzen, im Stil vereinheitlichen und auf Meta anbieten. Vielleicht findet sich ein kleiner Kreis von Benutzern, die sie ebenfalls halten wollen. --CarlProjekt neue geeignete Benutzer finden20:22, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
SPON zitiert Wikipedia - woher?
Der Spiegel Online schreibt heute in einem Artikel über Barack Obama, in dem sein Auftreten mit der Dotcom-Blase verglichen wird:
"Einige Unternehmer besaßen realistische Pläne und administratives Talent", heißt es bei Wikipedia über die Jahre von High-Tech-Fieber und Börsenrausch, "die meisten aber waren Ideenverkäufer."
1. Aus welchem WP-Artikel wird hier zitiert?
2. Wie findet man das heraus? de.WP-Suche (nach "Ideenverkäufer" oder auch nach mehreren Worten aus dem Zitat) brachte bei mir keine Ergebnisse.
PS: 3. Gibt es eigentlich irgendwo in der WP eine Ecke, wo solche "Referenzen" gesammelt werden? --Joyborg09:38, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, im Artikel Israel unter Religionen wird ein korrekt integriertes Bild des Felsendoms mit IE nicht mehr angezeigt. Mit der Vorschaufunktion funktioniert die Sache, sobald ich speichere nicht mehr. Kann sich ein technisch versierter Wikipedianer mal drum kümmern und mir bitte mitteilen, woran's liegt?
Kann das Problem hier auch nachvollziehen. Ist es evtl. möglich, dass das Bild selbst für die Verwendung irgendwie gesperrt ist? In der Vorschau taucht es jedenfalls auf. In der gespeicherten Ansicht steht die Einbindung des Bildes als reiner Text da. -- ▪Niabot▪議論▪10:44, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Am Bild selbst liegt's nicht. Ich habe das Bild unter anderem auch komplett rausgelöscht, anschliessend wurde der Bahai-Garten nicht mehr angezeigt, also das folgende Bild. War auch mein erster Gedanke ... --TrinityfoliumDisk.Bew.10:47, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt gehts wieder. Weiter oben war eine Bildeinbindung fehlerhaft. Allerdings kann ich mir nicht erklären, weshalb dadurch auch das Bild des Felsendoms nicht mehr angezeigt wurde. --LabFox11:21, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Daran bin ich auch mit Schuld, dass es wieder geht. Im Kopf waren nämlich auch ein paar falsch geschlossene <font> tags. Aus diesem Grunde kam wohl der Parser aus dem Takt. Jedenfalls ist nun das Problem verschwunden. -- ▪Niabot▪議論▪11:23, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt keine Ahnung, ob das auch wirklich hier her gehört, aber eine bessere Seite ist mir nicht eingefallen - falls es für solche Fragen eine bessere Seite gibt bitte einfach ort hin verschieben und hier kurz vermerken (Ist eh' klar - wollte es nur noch anmerken)
Darf man seinen Benutzernamen, aus egal welchen Listen (Vertrauenslisten, Misstrauenslisten, "Sockenpuppenzoo-Listen", etc. etc.), die ein User alleine betreibt, (also keine Seiten die dem Projektziel dienen) herauslöschen? Ein konkretes Beispiel wäre Benutzer:Havelbaude/Helferlein. Ich bin dort zwar nicht genannt, aber interessieren würde es mich schon. --Dulciamus??@??10:34, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wenn er nein sagt und ich logischwerweiße nicht auf einer Seite genannt werden möchte, die die Meinung anderer Benutzer von mir schmälern könnte (bis hin zur COntra-Stimme bei möglichen Adminkandidaturen)? --Dulciamus??@??10:46, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
IMHO wäre es das Vernünftigste, einfach mal über solchen Dingen zu stehen. Solange dort keine Lügen stehen, sollte man als erwachsener Nutzer auch akzeptieren, daß man nicht von allen gleichermaßen gern gemocht wird. Andere Nutzer mit Löschanträgen u.ä. dazu zu zwingen, den eigenen Namen von solchen Seiten zu entfernen würde wahrscheinlich eher zu Contra-Stimmen bei Adminwahlen führen als die bloße Existenz des Namens auf der Liste. Und bei den meisten Nutzern die solchartige Listen führen, können die regelmäßigen WP-Mitarbeiter eh gut einschätzen ob eine Auflistung dort überhaupt irgendeine Relevanz hat oder nicht sogar eher positiv zu bewerten ist. Solche Listen sagen meist mehr über den Listenersteller als über die Aufgelisteten aus... --Kam Solusar14:10, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen. Ich selbst würde mich als "Kategorien-Deppen" bezeichnen (sprich: in den allermeisten Fällen hab ich nur eine sehr vage Vorstellung davon, wo ich einen Artikel einsortieren sollte und wo nicht), möchte aber nicht mit allem, was ich anfasse, die QS belästigen müssen. Dort dauert's dann sowieso recht lang, bis sich jemand dem Hilfegesuch annimmt und ich bin mir auch nicht sicher, ob ich dort überhaupt richtig bin. Wenn das auf einer Seite geschehen würde, wo sich die "Kategorisierungs-Experten" tummeln, ging's schneller, und ich wüsste auch gleich, wohin ich mich wenden soll ;-) Langer Sermon, kurze Frage: Gibt es so etwas wie eine "Kat-QS", ein Portal, ein Projekt oder Ähnliches? Grüße, Uzruf Uroglen01:51, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt das Kategorienportal, das aber dafür da ist, den Sinn neuer Kategorien zu erörtern. Wenn du nicht weißt, in welche Kategorie ein Artikel einzusortieren ist, sortier ihn einfach in einer Oberkategorie ein. Sprich ein Bürgermeister Berlins wird sich in der Kategorie:Politiker oder Kategorie:Politiker (Deutschland) vorerst wohl fühlen. Du kannst sicher sein, dass dann bald einer kommen würde und den Artikel in der richtigeren und genauen Kategorie einsortieren wird.--Ticketautomat02:56, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, es gibt zwar das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und die dortige Diskussionsseite, aber auch die ist nicht wirklich für Fragen, welche Kategorien für einzelne Artikel passen, gedacht. Allerdings findest Du dort oben rechts einige hilfreiche Links, die die Prinzipien erstmal klären sollten.
Wenn ich mich auf die Suche nach passenden Kats mache, hangel ich mich meist von "oben" nach "unten" durch. Im Extremfall fängt man da bei Kategorie:!Hauptkategorie an. Es gibt aber i.a.R passendere Einstiegspunkte. Hat Du grad einen italienischen Barockmaler vor Dir, würde sich entweder Kategorie:Italien oder Kategorie:Maler empfehlen.Von dort hangelst Du Dich so weit wie möglich in immer speziellere Kategorien bis Du bei der passenden Kategorie angelangt bist. In unserem Beispiel gelangst Du von Kategorie:Italien über Kategorie:Italiener, Kategorie:Italienischer Künstler zu Kategorie:Italienischer Maler. Dort schaust Du Dir einige andere Artikel an wo die sonst noch "drin stecken", und findest dass dort i.d.R noch eine Kat für das Genre oder Stils des Malers , Mann/Frau, Geroren XXXX, Gestoren XXXX drin sind. Je häufiger Du Dich auf diese Art im Kategorie-Djungel auf- und abbewegst und so leichter fällt Dir das in Zukunft.
Falls Du im Einzelfall nix sinnvolles findest, kannst Du versuchen das entsprechende Portal auf deren Diskussionsseite anzusprechen. Falls es jeweils auch ein Projekt oder eine Redaktion gibt, ist meist prominent auf den Portel verlinkt.
Wird Dir auch dort nicht geholfen, bleibt Dir wohl nix übrich es dann doch der QS zu melden. Und zur Übung könnest Du Dir dort einige erledigte Fälle anschauen was denn da für Kategorien vergeben wurden; auch das hilft.... Gruß --JuTaTalk03:25, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde es am einfachsten, wenn ich mir einen verwandten Artikel anschaue, also z.B. einen italienischen Barockmaler, der schon einen Artikel hat, und einfach die Kats kopiere bzw. entsprechende anpasse. Das klappt fast immer. --69.56.173.3403:32, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die Hinweise. Ich muss gestehen, für großartiges Gehangel fehlt mir die Muse, darum werd' ich's wohl bei Ticketautomats Variante belassen. Sprich: so wie ichs bisher mache; die ganz offensichtlichen rein und hoffen, dass jemand genauere findet. Hätt's ne KAT-QS gegeben, ginge das halt schneller, deshalb die Frage. Grüße, Uzruf Uroglen12:55, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
User:Stimmrecht und User:Articles
Funktioniert das nicht mehr? Wenn ja ist es vermutlich schon irgendwo behandelt worden und ich habe es nur überlesen. --Of15:18, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann man zwischen zwei Kategorien Schnittmengen bilden? Z.B. zwischen Kategorie:Popsänger und Kategorie:Deutscher. Im Ergebnis soll nur der stehen, der Deutscher Popsänger ist. --212.23.103.1317:23, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hoi, ich suche eine Anleitung, wie man Boxen in den Text einarbeiten kann, das Zeug, das mit div anfängt und mit /div aufhört. Unter welchem Stichwort (zum Henker...) finde ich das?
--MSGrabia20:53, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Hallo MSGrabia, meinst Du Infoboxen oder meinst Du das html-tag "div"? Letzteres sollte in einem Artikel nicht vorkommen, da sollte die MediaWiki-Syntax vollkommen ausreichen, um den Artikeltext möglichst leicht verständlich zu halten. Hilfe zu den einzelnen Vorlagen (Infoboxen, Linkboxen, …) findest Du in der Regel auf der jeweiligen Seite der Vorlage. Sollten Dir die dortigen Infos nicht ausreichen, kannst Du Dich aber auch gerne an die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt wenden. Gruß --WIKImaniac21:07, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollte für meine Benutzerseite als Hinweisbox sein. Unter Tabellen, Infoboxen, Formatieren bin ich nicht fündig geworden, überall nur Vorlagen, aber ich wollte doch nur ne Box...Das HTML hilft aber schon weiter, also: Anwort erhalten, ich danke! --MSGrabia21:16, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hätte schwören können, in den Wikipedia:NK steht, dass man Klammerlemmata erst anlegt, wenn Bedarf dazu besteht. Meine auch, dass das Konsens sei. Ich würde daher nicht verschieben, solange nicht die Gefahr besteht, dass zuviele Verlinkungen falsch gehen oder wenn denn das von Oslo nen Artikel bekommmt, zuviele Links umgebogen werden müssten. Und wenns dann beide Artikel hat, wär immer noch die Frage, ob BKL I oder II... -- Der Umschattigetalk to me21:39, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
BKL anlegen. Sonst wird von unwissenden falsch verlinkt, weil sie meinen es handle sich um das Museum in Oslo. Es vermeidet auch, später eventuell viele Links umzubiegen. --Matthiasb22:01, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt bin ich genu so schlau wie vorher. Einer sagt mir: lass es. Einer sagt: könnte sinnvoll sein, mach wie du denkst. Einer sagt: mach es. Das Verlinkungsargument finde ich schon relativ stark. Bitte mehr Stimmen. -- blunt!?22:13, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn das Museum in Oslo weniger bedeutend ist, lass es wie es ist. Wenn beide ungefähr gleich bedeutend sind, lege die BKS besser gleich an. --08-1522:38, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei *Institutionen* im Zweifel *immer* BKS ... wenn beim Ziellemma Relevanz vorausgesetzt werden kann, sind rote Links überhaupt kein Problem ... Hafenbar00:39, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Verhunzung des Schriftbildes durch die Vorlage "Lang"
Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, Vorlage Diskussion:Lang zu verstehen, bin aber irgendwie daran gescheitert. Alles, was ich sagen kann, ist dass trotz regelkonformer Verwendung der Vorlage Artikel wie Paprika (Anime) völlig verhunzt aussehen (zumindest mit Firefox). Ist die Verwendung dieser Vorlage wirklich notwendig??? --78.34.143.21222:07, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sieht bei mir ganz normal aus, ein paar Fragezeichen, weil auf der Maschine hier keine japanische Schrift installiert ist, was ist das Problem? --Matthiasb22:09, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich vermute, die IP bezieht sich auf den Abschnitt "Entstehung" - die Eigennamen (z.B. Satoshi Kon) sind in {{lang|}} eingebunden, was auch bei mir in einer anderen Schriftart dargestellt wird. Find ich auhc nicht unbedingt "hübsch". --rdb?22:56, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Vorlage sollte z.Z. möglichst nicht auf romanisierte Texte angewendet werden, da die Browser diese dann meist mit einer Schriftart darstellen, welche sie ansonsten für die "typische" Schrift verwenden. Diese sehen dann oft genug bescheuert aus, wie hier zu sehen ist. Siehe auch Vorlage Diskussion:Lang#Kanji und Hanja. --chrislbdisk23:23, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann bitte ein Admin den "du darfst mich gerne bearbeiten"-Hinweis entfernen. Das ist ein wenig unglaubwürdig. Danke
Hallo, User:Raul654 hat mich im IRC gebeten, en:Wikipedia:Contact us/Photo submission zu übersetzen. Hab das mal gemacht, könnte noch mal jemand darüber gucken? Ich war mir auch nicht so sicher ob ich die da mit "Sie" oder "du" ansprechen soll.. Offenbar wird noch eine deutsche Email-Adresse eingerichtet, diese kann sich also noch ändern, dann kann man ja auch noch den Titel "eindeutschen". Danke--Luxo22:29, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein. (Für die Zufallsauswahl aus einer Kategorie könnte man sich eine kleine JavaScript-Routine basteln. Aber ob sich das lohnt? - ein Zufallsklick auf die Kategorie-Seite tut's doch auch...) --Reinhard Kraasch10:50, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin über Wikipedia:DM auf diesen Benutzer gestossen. Er ist ein toller Fotograf, hat aber zahllose Artikel (siehe seine Benutzerseite) mit Bildern masslos überfrachtet. Bevor ich hier aufräume bzw. den Nutzer anspreche (das haben diverse andere aber auch schon erfolglos versucht), meine Frage: Was macht man da und liege ich mit meinem Vorschlag/Überarbeitung bei La Roque-Gageac (siehe Versionsgeschichte!) überhaupt richtig? Möchte ja nicht meine Privatmeinung durchboxen, sondern die der Community und so einen fleissigen Fotografen auch nicht verjagen, aber diese Bilderflut.... -- Der Umschattigetalk to me13:37, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Bebilderung des Artikels noch angemessen. Viel mehr sollts nicht werden, aber es geht. Nur die Galerie unten ist nicht so sinnvoll. Grüße --Don-kun13:51, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Commons-Galerie kann man nicht einbinden, das weißt du aber doch. Ich verstehe nicht, warum immer wieder gegen Illustrationen gekämpft wird. Noch dazu, wenn sie so überdurchschnittlich gut sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:49, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazwischenquetsch nach BK: Hallo Ralf, ich verstehe das Problem schon. Das Adjektiv "gut" für Bilder kann ich nur in dem Zusammenhang sehen, ob sie die Lemmaverständlichkeit verbesseren. Nicht jedes schöne Foto ist in diesem Zusammenhang auch gut. Wenn bei La Roque-Gageac Bananenstauden von verschiedenen Seiten, Blütenmix, Bambus, wilder Wein, Zitronen und sonstiges gezeigt wird, dann können diese Bilder auch gerne irgendwelche Fotowettbewerbe gewonnen haben, für die Verständlichmachung des Lemmas sind sie aber vollkommen wertlos. In einem Reiseführer könnte man darüber diskutieren, aber hier halte ich ein Zuviel ab einer gewissen Grenze für schädlich. --Of15:01, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich bin dem Missverständnis auf den Leim gegangen. ^^ Die Artikel waren bzw sind wirklich überbildert. Vorallem sind die Bilder teils unnötig groß. Das ist ja schon mehr Galerie als Artikel. Da kann ich den Umschattigen verstehen. Grüße --Don-kun14:56, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das nicht als Kampf gegen Illustrationen, aber auch mir war diese Version zu überladen. Zumindest muss man dann Hochformatbilder mit dem upright-Parameter anpassen, damit die Proportionen stimmen. Eine gute Galerieseite auf Commons biete zudem viel mehr Möglichkeiten, die Bilder zu ordnen und passend zu beschriften. — RaymondDisk.Bew.14:59, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bebilderung in der Ursprungsversion und den anderen Artikeln ist katastrophal übertrieben. Stellenweise passen zwischen die beiden Bildersäulen links und rechts ja gerade mal noch vier Wörter in eine Zeile. Solche Bildermassen halte ich auch für hochgradig leserunfreundlich, da man (ich jedenfalls) ja vor allem den Text lesen will, und einem das Überfliegen, das Finden von Absatzgrenzen und Überschriften etc. durch die knallbunten Fotos und den hin und her springenden Bildrand unnötig erschwert wird, selbst wenn es nicht zu den Browserproblemen mit von Bildern überlapptem Text käme. (Bilder links finde ich sowieso störend, selbst wenn es weniger wären.) @RalfR: Die Illustrationen sind eben nicht gut. Es sind ästhetisch ansprechende Bilder, aber sie sind für den Zweck der Informationsvermittlung ungeeignet. Oder welchen Zweck außer „sieht hübsch aus“ haben „Blütenmix“, „Riesenbambus“ und „Zitronen“? --Tobias K.15:00, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das kann man verbessern! Die Bilderreihenfolge ist ein wenig Problematisch.
Die Grösse der Bilder sind ja auch veränderbar. Man muss halt ausprobieren!
--Die Barkarole15:17, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwischenfazit
Ok, danke für eure Meinungen, ich lag also nicht komplett falsch, aber man kann auch anderer Auffassung sein (RalfR). Wie jetzt weiter? Der User scheint sehr gereizt zu reagieren auf Korrekturen (siehe seine Benutzerdisk), droht auch damit, WP zu verlassen (wie ernst das zu nehmen ist weiss ich nicht). Wenn ich jetzt einfach in all seinen Artikeln rumwerkle, kommt das sicher nicht gut raus. Zudem habe ich auch nicht übermässig Lust dazu. Oder soll mans einfach auf sich beruhen lassen? Ohne Wikipedia:DM hätt ichs gar nicht gefunden und ich bin kein "Man with a mission" wie z.B. Weissbier. Jedenfalls will ich keinen Benutzer vergraulen, aber wenn er sich anpasst, wärs schon praktischer. Vielleicht ihn anschreiben unter Verweis auf diese Disk hier? -- Der Umschattigetalk to me15:32, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite einmal einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. Vielleicht äußert er sich ja selbst. --Of15:47, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Meine unmaßgebliche Meinung:
Bilder ohne erkennbaren direkten Artikelbezug (z.B.Blumen etc) haben in Artikeln nichts verloren, es sei denn es geht in dem Artikel genau um eine bestimmte Blume
Bilder sollen nur im absoluten Ausnahmefall eine bestimmte Größe übersteigen
Bilder sollen die textlichen Aussagen wesentlich ergänzen können (meine:nicht irgendein Haus im Orte sondern das 3000 Jahre alte Rathaus --Pelz17:43, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich (wahrscheinlich wie RalfR) gerne gute Bilder sehe, freue ich mich über gut und angemessen bebilderte Artikel. Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass dem Aspekt 'Information' in einer Enzyklopädie unbedingt Rechnung zu tragen ist. Dabei ist eine den Lesefluss störende Überbebilderung kontraproduktiv. Und ein Artikel soll ganz sicher nicht ein persönliches Bildarchiv werden, mögen die Bilder noch so gut sein - das sehe ich wie Pelz. Kommt noch dazu, dass die Bilder überformatig (kein thumb) und nicht sauber und ungeordnet eingebunden werden, sollte sich der Autor Hinweise gefallen lassen und sich etwas zurücknehmen. Klar kann eine solche Strukturierung durch andere gemacht werden, wie ich es z.B. bei Brou(Disk) gerne gemacht habe, nur darf dann solches nicht durch Animositäten eines Autors ständig in Frage gestellt oder gar revertiert werden. Soviel ich weiss, ist ein Artikel nicht in Privatbesitz des Hauptautors =0] und die Schreibfreiheit hier rücksichtslos zur Selbstprofilierung auszunutzen halte ich für wenig kollegial. -- Хрюша??11:20, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
...für diesen längsten totalausfall(~20 min.) Wikipedias? 'Internet' war ansonsten ok.
bin jetzt schon fast ein jahr täglich mehrere stunden eingeloggt - aber so ein
wirksames mittel gegen Wiki-Stress, Wiki-Sucht etc. hab ich bis jetzt noch nich erlebt...
Das Tool wurde des Öfteren missbraucht um einen Benutzer seine vermeintlich geringe Artikelarbeit vorzuwerfen. Dabei lies/en der/die Kritiker aber wohl außer Acht, dass das Tool eben nur Neuanlagen zeigt. Überarbeitungen werden natürlich nicht angeführt. Ist aber meines Wissens schon länger nicht mehr vorgekommen und wie gesagt, kann ja das an sich praktische Tool da nichts dafür. --TafkasDisk.+/-Mentor00:16, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ah, ok. Ist mir glatt entgangen, dachte immer, es würde nur kate betreffen. Und du sagst es, zumal Quantität ja auch nicht Qualität bedeutet. Und ich vermisse dieses tolle Tool auch sehr, um meine kleinen Meilensteine nachzuverfolgen ;-) Gutes nächtle Julius1990Disk.00:24, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe von dem ganzen Serverausfall nichts mitbekommen, da ich mich in den USA befinde. Es hat also offenbar nur Europa betroffen. --my name01:29, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem man einfach alle Artikel einer WP-Kategorie ausdrucken kann? Besonders schön wäre es natürlich, vorher die Seitenzahl (oder Byte-Zahl) zu erfahren und noch einzelne Artikel abwählen zu können. Hat sowas schon mal einer programmiert und ich kenn es bloß nicht? Allzu schwer klingt das eigentlich nicht, aber es wäre wirklich ideal, um sich z. B. schnell einen Reiseführer über eine Großstadt auszudrucken (wenn man wie ich zu faul ist ein Laptop zu schleppen und zu altmodisch, um mit dem Handy mehr als telefonieren zu wollen). --AndreasPraefcke¿!23:37, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Adobe Acrobat? Das Programm kann, glaube ich, verlinkte Webseiten mit x Level in einem PDF umwandeln. Dieses PDF kann man dann ausdrucken. Vielleicht ist das eine Idee. --Atamari23:42, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte aber dass dein Projekt es soooo viele Seiten haben wird, das du es nicht mitnehmen möchtest. Es scheint ja eine Stadt zu sein - die eine ganze Zahl von Artikeln in der Kategorie hat. Nicht selten gehen so schon einzelne Artikel über mehrere Seiten. --Atamari23:51, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht unbedingt. Naja, es müsste ungefähr so aussehen: [7]. Allerdings hängt sich mein Firefox leider beim Drucken komplett auf (bzw. ich habe keine Lust, 1 h zu warten). Es wäre zum Beispiel auch schön für schnelle Reader über deutsche Landkreise, schnelle Reader über bestimmte Biographien. Am besten: mit Catscan verknüpfen... --AndreasPraefcke¿!00:35, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
...reversiv brauchste halt Acrobat Destiller! dat isses ja - proprietär halt. ich deinstalliere meinen Reader zwar nich mehr - vermeide allerdings das clicken auf GUUGL-.pdf; allein wegen des immens langen aufbaus dieses überfrachteten programms! das war mal akzeptabel, als es noch v.3 war... --80.136.71.900:12, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf einer IP-Benutzerseite befindet sich ein Artikelentwurf. Den Einsteller zu fragen betrachte ich als wenig hilfreich, da dies sein einziger sichtbarer Beitrag ist (der übrigens schon vor einem Vierteljahr geleistet wurde). Was tun? Löschen oder in den ANR verschieben, in der Hoffnung, dass sich eine gnädige Seele findet, die aus der Materialiensammlung einen Artikel macht? --Kickof09:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe das mal eingegrenzt: Offenbar kann Catscan nur drei Ebenen tief scannen. Der Grieche wird deshalb gefunden, weil er als Olympiasieger weiter oben steht. Wenn's dafür keine Lösung gibt, muss man beim "catscannen" grundsätzlich eben tiefer ansetzen. -- Hunding15:19, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, hatte oben nicht hinreichend genau geschaut. Was dir aber sicherlich hilft ist folgendes: "WARNING: scan aborted after 1702 categories (3 levels)": Er bricht ab, nach nur 3 Ebenen. Ich würde mal den Entwickler ansprechen, mehr als 3 Ebenen sind eigentlich gewünscht --chrislbdisk15:55, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mehr als drei Ebenen sind durchaus gewünscht und funktionieren in der Regel problemlos. Das Problem scheint hier aber eher zu sein, dass die Kats so wahnsinnig voll sind. Probier das ganze nochmal mit weniger gefüllten Kats, da sollte es klappen. --141.30.94.3715:09, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwischenfazit
Ok, danke für eure Meinungen, ich lag also nicht komplett falsch, aber man kann auch anderer Auffassung sein (RalfR). Wie jetzt weiter? Der User scheint sehr gereizt zu reagieren auf Korrekturen (siehe seine Benutzerdisk), droht auch damit, WP zu verlassen (wie ernst das zu nehmen ist weiss ich nicht). Wenn ich jetzt einfach in all seinen Artikeln rumwerkle, kommt das sicher nicht gut raus. Zudem habe ich auch nicht übermässig Lust dazu. Oder soll mans einfach auf sich beruhen lassen? Ohne Wikipedia:DM hätt ichs gar nicht gefunden und ich bin kein "Man with a mission" wie z.B. Weissbier. Jedenfalls will ich keinen Benutzer vergraulen, aber wenn er sich anpasst, wärs schon praktischer. Vielleicht ihn anschreiben unter Verweis auf diese Disk hier? -- Der Umschattigetalk to me15:32, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite einmal einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. Vielleicht äußert er sich ja selbst. --Of15:47, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Meine unmaßgebliche Meinung:
Bilder ohne erkennbaren direkten Artikelbezug (z.B.Blumen etc) haben in Artikeln nichts verloren, es sei denn es geht in dem Artikel genau um eine bestimmte Blume
Bilder sollen nur im absoluten Ausnahmefall eine bestimmte Größe übersteigen
Bilder sollen die textlichen Aussagen wesentlich ergänzen können (meine:nicht irgendein Haus im Orte sondern das 3000 Jahre alte Rathaus --Pelz17:43, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich (wahrscheinlich wie RalfR) gerne gute Bilder sehe, freue ich mich über gut und angemessen bebilderte Artikel. Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass dem Aspekt 'Information' in einer Enzyklopädie unbedingt Rechnung zu tragen ist. Dabei ist eine den Lesefluss störende Überbebilderung kontraproduktiv. Und ein Artikel soll ganz sicher nicht ein persönliches Bildarchiv werden, mögen die Bilder noch so gut sein - das sehe ich wie Pelz. Kommt noch dazu, dass die Bilder überformatig (kein thumb) und nicht sauber und ungeordnet eingebunden werden, sollte sich der Autor Hinweise gefallen lassen und sich etwas zurücknehmen. Klar kann eine solche Strukturierung durch andere gemacht werden, wie ich es z.B. bei Brou(Disk) gerne gemacht habe, nur darf dann solches nicht durch Animositäten eines Autors ständig in Frage gestellt oder gar revertiert werden. Soviel ich weiss, ist ein Artikel nicht in Privatbesitz des Hauptautors =0] und die Schreibfreiheit hier rücksichtslos zur Selbstprofilierung auszunutzen halte ich für wenig kollegial. -- Хрюша??11:20, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wem gebührt der dank?
...für diesen längsten totalausfall(~20 min.) Wikipedias? 'Internet' war ansonsten ok.
bin jetzt schon fast ein jahr täglich mehrere stunden eingeloggt - aber so ein
wirksames mittel gegen Wiki-Stress, Wiki-Sucht etc. hab ich bis jetzt noch nich erlebt...
Das Tool wurde des Öfteren missbraucht um einen Benutzer seine vermeintlich geringe Artikelarbeit vorzuwerfen. Dabei lies/en der/die Kritiker aber wohl außer Acht, dass das Tool eben nur Neuanlagen zeigt. Überarbeitungen werden natürlich nicht angeführt. Ist aber meines Wissens schon länger nicht mehr vorgekommen und wie gesagt, kann ja das an sich praktische Tool da nichts dafür. --TafkasDisk.+/-Mentor00:16, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ah, ok. Ist mir glatt entgangen, dachte immer, es würde nur kate betreffen. Und du sagst es, zumal Quantität ja auch nicht Qualität bedeutet. Und ich vermisse dieses tolle Tool auch sehr, um meine kleinen Meilensteine nachzuverfolgen ;-) Gutes nächtle Julius1990Disk.00:24, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe von dem ganzen Serverausfall nichts mitbekommen, da ich mich in den USA befinde. Es hat also offenbar nur Europa betroffen. --my name01:29, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ursprünglich sollten die Kategorien ja auch helfen, statistische Einsichten zu gewinnen. Das ist mit den x-tausend Schubladen samt Überschneidungen leider kaum mehr möglich. Die letzten Statistiken wegen Schulartikeln waren hier. Wieviele Schulartikel haben wir mit Stand Februar 2008 mittlerweile? – Simplicius☺12:55, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber auch nur, weil die Jahreszahlen ganz vorne eingeordnet sind, ein paar Seiten weiter hinten sieht es schon ganz anders aus. --08-1513:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wikipedia wird mit falschen Schriftarten angezeigt
Hallo, alle Wiki-Seiten werden bei mir im Internet Explorer mit falschen Schriftarten dargestellt. Der Text ist durchgängig fett und zu groß. Besonders Überschriften und die Reiterbeschriftungen im oberen Bereich lassen sich kaum lesen. Viele Punzen werden gefüllt dargestellt und Antialiasing wird auch nicht verwendet. Habe schon alle mir bekannten Einstellungen für Schriftarten im IE versucht – kein Erfolg. Das Problem tritt nur hier und auf der Seite tvtv.de auf. Hat jemand eine Idee (außer: Nimm doch Firefox)?
--217.231.96.3513:08, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte es sein, daß Du eine höhere Textgröße, z.B. 125% gewählt hast? Bei mir wird in diesem Fall die Schrift im Vergleich zur 100%-Einstellung ungewöhnlich angezeigt. Gruß, --Rosenkohl13:15, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, steht auf 100%, wenn du unter Windows > Eigenschaften von Anzeige > Einstellungen > Erweitert > Allgemein > Anzeige meinst.
Die Schriftgrad Einstellung im Browser steht auf "Mittel", bei Einstellung auf "Kleiner" wird zwar die Schrift kleiner, aber die restlichen Probleme bleiben bestehen.
Arial ist eingestellt (Extras > Internet Optionen > Schriftart) und auch vorhanden. Bei anderen Seiten ohne Schriftvorgaben wird die auch korrekt angezeigt. Bin wirklich ratlos...
Gibt es eine Vorlage, die den Benutzernamen des jeweiligen Lesers anzeigt?
Verwendungsbeispiel: Auf meiner Diskussionsseite will ich eine Begrüßungsbox gestalten, die im Quelltext etwa so aussieht: Hallo {Benutzername Leser}; ich begrüße Dich .... und wenn Benutzer Emil2 das ließt, dann steht da:
Das wundert mich insofern, als ja das System weiß, wer ich bin und mich bei den "Einstellungen" auch korrekt benennt. Mit welcher Funktion geschieht das dort?--Dr.cueppers - Disk.15:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sind zwar paar Schuhe. Der Seiteninhalt wird fertig gerendert in den Squids, also dem Cache, vorgehalten. Wenn es eine Variable {{CURRENTREADER}} geben würde, müsste der Seiteninhalt für jeden neuen Leser neu gerendert werden und damit wäre der Cache zugemüllt bzw. man könnte ihn auch ganz weglassen. Was natürlich nicht geht. Seiten wie deine persönlichen Einstellungen usw. werden hingegen nicht gecacht, zumal sie auch im Verhältnis zu allen Seitenaufrufen sehr selten aufgerufen werden. — RaymondDisk.Bew.15:38, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ließe sich bestimmt etwas mit JavaScript machen, da der Benutzername als Variable (wgUserName) vorliegt. Aber ich sehe keinen Nutzen, wenn man überall so angesprochen wird, wie es beispielsweise bei vielen E-Mail-Anbietern geschieht. Aber das ist ja nur subjektiv. Wenn es trotzdem gewünscht ist, sollte es als Gadget zur verfügung stehen. Wobei ich den nutzen bezweifle. Der Umherirrende18:06, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Wookieepedia hab ich etwas ähnliches gesehen. Allerdings scheint das Ganze da mit Javascript umgesetzt zu sein (via Template:USERNAME und der Funktion substUsernameTOC() in der dortigen MediaWiki:Common.js) und nur für angemeldete Nutzer zu funktionieren. Dauert auch immer einen wahrnehmbaren Sekundenbruchteil bevor der Name eingesetzt wird. Für uns wohl eher nicht brauchbar. --Kam Solusar18:11, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Benutzer ist schon längere Zeit gesperrt, aber hat auch mal jemand seine Bilder hinreichend durchgesehen? ([8][9][10]) Weitere Accounts mindestens: Commons:User:Postmann_Michael; en:User:Postmann Michael. Ich denke, im Zweifel sollte mal darüber nachgedacht werden, sie einfach komplett zu löschen. Man muss auch bedenken, welchen Eindruck es nach außen macht, wenn zentrale Artikel mit Bildern von solchen umstrittenen Benutzern geschmückt sind. --rtc15:53, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ACK. Wenn ich mich recht erinnere, ging es damals auch darum, daß wenn er Quellen für seine Behauptungen angab, diese die Angaben meist nicht bestätigten. Deshalb wurden ja die meisten seiner Artikel wohl gelöscht. Und bei seinen Bildern sieht es wohl nicht besser aus. Auf commons gab es letzten Monat eine Anfrage bezüglich Postmann Michael im Forum (→ Commons:Forum/Archiv/2008/January#Postmann), die aber dann ergebnislos archiviert wurde. Evtl. die Diskussion nochmal aus dem Archiv hervorholen? --Kam Solusar18:01, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bimsstein vs. Bims
Hallo, woher ruehrt der Unterschied im Abschnitt "Anwendung", je nachdem,
ob man Stichwort "Bims" direkt aufruft oder von "Bimsstein" auf "Bims" umgeleitet wird?
Beim Bearbeiten genau dieses Abschnitts nach der Umleitung fiel mir dies als irritierend auf.
Oder versteckt sich da gar ein Bug???
Bims wird zur Herstellung von Leichtbetonsteinen benutzt, da er über eine gute Wärmedämmfähigkeit verfügt.
Naturbims ist ein Grund- oder Zuschlagstoff für gärtnerische Substrate und ist zur Verbesserung von Böden geeignet. Er verbessert das Porengefüge und damit die Durchlüftung, Wasserspeicherfähigkeit und Durchwurzelbarkeit. Bims ist der leichteste natürlich porosierte Grundstoff im Gartenbau. Aufgrund seiner hohen Wasserspeicherfähigkeit und des trotzdem geringen Gewichtes ist er zum Einsatz in Dachbegrünungen geeignet.
Benutzer:08-15 hat die Vor- und Nachteile gerade zu eigenen Überschriften gemacht. Versuch es noch einmal. Bei mir konnte ich das von dir beschriebene Problem aber auch vorher nicht nachvollziehen. --Of16:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch jetzt erscheinen bei mir die Edits von 08-15 nicht auf der Seite "Bimsstein".
Vielmehr eine alte Version, vermutlich
d.h. bei mir kommt der Redirect nicht auf die aktuelle Version von "Bims".
Als nicht angemeldeter Benutzer bekommst du eine gecachte Seite angezeigt. In diesem Fall hat der Proxy wohl die Änderung wohl nicht richtig mitbekommen. Nach purge wird jetzt wieder die aktuelle Fassung angezeigt. --08-1516:50, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt endlich auch hier. Aber sollte man das nicht beheben? Viele browsen Wikipedia unangemeldet.
Wie lang kann die Verzoegerung denn sein? Hier war es ja fast ne Woche...
Danke nochmal fuer deinen Tip, weitere Infos zum Thema finden sich auf Hilfe:Cache ...
waere trotzdem schoen, wenn es ab und zu ein automatisches Purge auf gecachte Abhaengigkeiten von Aenderungen gibt, die z.B. aelter als 6 Stunden sind.
Probleme mit einem (Auto-)Archiv
Kann mal bitte jemand der davon Ahnung hat das Archiv hier korrigieren. Es scheint so nicht zu funktionieren - man beachte die Daten der Beiträge.--Smife17:02, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir scheint, die verwenden alle Formen von standarisierten Daten (Personendaten, Stadtvorlagen, ...) Wenn man bei der Timberlake-Abfrage auf weitere Quellen geht, kommt man auf diese Seite. Die haben wohl einen ganzen Pool von solchen Daten. Auf Englisch funktioniert das übrigens nicht, nicht mal Population London. --Ephraim3323:05, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin gerade auf den folgenden Artikel gestoßen. Ich denke, ich könnte auf Basis einer Übersetzung einen ganz hübschen Artikel bauen. Problem: 200 Mitarbeiter und der Umsatz ist ein Witz. Ich sehe trotzdem Relevanz, würde mir meine bisher makellose LA-Bilanz aber ungern mit einem Artikel versauen, in den ich mehrere Stunden investiert habe. Also sieht noch irgendwer Relevanz? MfG --Carlos-X22:32, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es sieht so aus, dass es für das Unternehmen Nanosolar ein Alleinstellungsmerkmal gebe (Kosten 1$ pro Watt), also wirklich low-cost. Im englischenspr. Artikel gibt es ja einen Absatz mit Kritik am Geschäftsmodell, dessen Neutralität wird zwar angezweifelt, aber interessant ist das Lemma schon. Aber wie ich uns kenne, kommt garantiert ein Löschantrag. --Schlesingerschreib!22:45, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bildlizenzen
Ist es erlaubt in der deutschsprachigen Wikipedia Logos von z.B. nicht-freien Programmen zu veröffentlichen? (mit dem Lizenzbaustein LogoSH) Es wäre zum Beispiel nützlich, wenn man in diesem Artikel noch das Logo des Internet Explorers einfügen könnte, wie z.B. hier. ---=Crownmaster=-23:05, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, danke für eure Meinungen, ich lag also nicht komplett falsch, aber man kann auch anderer Auffassung sein (RalfR). Wie jetzt weiter? Der User scheint sehr gereizt zu reagieren auf Korrekturen (siehe seine Benutzerdisk), droht auch damit, WP zu verlassen (wie ernst das zu nehmen ist weiss ich nicht). Wenn ich jetzt einfach in all seinen Artikeln rumwerkle, kommt das sicher nicht gut raus. Zudem habe ich auch nicht übermässig Lust dazu. Oder soll mans einfach auf sich beruhen lassen? Ohne Wikipedia:DM hätt ichs gar nicht gefunden und ich bin kein "Man with a mission" wie z.B. Weissbier. Jedenfalls will ich keinen Benutzer vergraulen, aber wenn er sich anpasst, wärs schon praktischer. Vielleicht ihn anschreiben unter Verweis auf diese Disk hier? -- Der Umschattigetalk to me15:32, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite einmal einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. Vielleicht äußert er sich ja selbst. --Of15:47, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Meine unmaßgebliche Meinung:
Bilder ohne erkennbaren direkten Artikelbezug (z.B.Blumen etc) haben in Artikeln nichts verloren, es sei denn es geht in dem Artikel genau um eine bestimmte Blume
Bilder sollen nur im absoluten Ausnahmefall eine bestimmte Größe übersteigen
Bilder sollen die textlichen Aussagen wesentlich ergänzen können (meine:nicht irgendein Haus im Orte sondern das 3000 Jahre alte Rathaus --Pelz17:43, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich (wahrscheinlich wie RalfR) gerne gute Bilder sehe, freue ich mich über gut und angemessen bebilderte Artikel. Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass dem Aspekt 'Information' in einer Enzyklopädie unbedingt Rechnung zu tragen ist. Dabei ist eine den Lesefluss störende Überbebilderung kontraproduktiv. Und ein Artikel soll ganz sicher nicht ein persönliches Bildarchiv werden, mögen die Bilder noch so gut sein - das sehe ich wie Pelz. Kommt noch dazu, dass die Bilder überformatig (kein thumb) und nicht sauber und ungeordnet eingebunden werden, sollte sich der Autor Hinweise gefallen lassen und sich etwas zurücknehmen. Klar kann eine solche Strukturierung durch andere gemacht werden, wie ich es z.B. bei Brou(Disk) gerne gemacht habe, nur darf dann solches nicht durch Animositäten eines Autors ständig in Frage gestellt oder gar revertiert werden. Soviel ich weiss, ist ein Artikel nicht in Privatbesitz des Hauptautors =0] und die Schreibfreiheit hier rücksichtslos zur Selbstprofilierung auszunutzen halte ich für wenig kollegial. -- Хрюша??11:20, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wem gebührt der dank?
...für diesen längsten totalausfall(~20 min.) Wikipedias? 'Internet' war ansonsten ok.
bin jetzt schon fast ein jahr täglich mehrere stunden eingeloggt - aber so ein
wirksames mittel gegen Wiki-Stress, Wiki-Sucht etc. hab ich bis jetzt noch nich erlebt...
Das Tool wurde des Öfteren missbraucht um einen Benutzer seine vermeintlich geringe Artikelarbeit vorzuwerfen. Dabei lies/en der/die Kritiker aber wohl außer Acht, dass das Tool eben nur Neuanlagen zeigt. Überarbeitungen werden natürlich nicht angeführt. Ist aber meines Wissens schon länger nicht mehr vorgekommen und wie gesagt, kann ja das an sich praktische Tool da nichts dafür. --TafkasDisk.+/-Mentor00:16, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ah, ok. Ist mir glatt entgangen, dachte immer, es würde nur kate betreffen. Und du sagst es, zumal Quantität ja auch nicht Qualität bedeutet. Und ich vermisse dieses tolle Tool auch sehr, um meine kleinen Meilensteine nachzuverfolgen ;-) Gutes nächtle Julius1990Disk.00:24, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe von dem ganzen Serverausfall nichts mitbekommen, da ich mich in den USA befinde. Es hat also offenbar nur Europa betroffen. --my name01:29, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Artikeln mit Geodaten erscheint rechts oben ein Link mit Namen OSM, wenn ich den Drücke erscheint der WikiMiniAtlas. Kann man diesen Link ein wenig weiter unten platzieren, weil bei anderen Symbolen, wie zB EA/LA, überschneiden sich beide Zeichen und ich kann nicht mehr erkennen, worum es sich handelt--Ticketautomat16:12, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal angefangen, die Bilder in echte Tabellen umzuwandeln. Sieht es so ordentlich aus? Bei der ersten Tabelle zum Beispiel gestaltet sich die Ausrichtung der Zahlen etwas schwieriger. Außerdem sollte mal noch jemand nachprüfen, ob die Daten korrekt übernommen wurden. Denn wenn mans selbst gemacht hat, ist man manchmal ganz schön blind. ;-) Viele Grüße, --CyRoXX(?±)06:44, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine alte einheimische Sprache
Die Sprache ist fast am aussterben weil es zeitweise in den Schulen verboten wurde, es baut sich immerhin langsam auf.
Auch nichtgeübte Sprecher sind dort Willkommen. Auswanderer die schon lange nicht mehr Kontakt zum Sprachgebiet haben, sprechen noch reiner Lombardisch als die Eingeborenen, weil sie weniger Italianismen in die Sätze hineinziehen.
Der Tummelplatz für Fragen heisst dort Gròtt, Grotto it., eine Taverne oder auch Restaurant, Spunten.
Kann noch Jemand Lumbaart, Lombardisch im deutschen Sprachraum?
--Die Barkarole03:15, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi zusammen! Mir ist gerade aufgefallen, dass sich mein Firefox 2.x.schlagmichtot aufhängt, wenn ich den aktuellen Artikel des Tages Schloss Chenonceau ausdrucken möchte bzw. dessen Druckvorschau anzeigen lassen will. Geht das auch anderen Firefox-Usern so? Und falls ja: Gibt es Abhilfe? -- Gruß Sir GawainDisk.03:54, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] P. S.: Im IE 7 funktioniert die Druckvorschau problemlos ...
Seit ein paar Wochen hat sich die Suchseite geändert; insbesondere finde ich die Möglichkeit nicht mehr, die Namensräume auszuwählen, in denen gesucht wird. Die Hilfeseite schreibt von einer "erweiterten Suche", die ich auch nicht finde. Was habe ich übersehen?
--Joachim Pense07:07, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Soweit ich weis kann man an die URL einfach noch „&nsx=b“ hinzufügen (wobei x der Namensraum ist und b entweder 1 für durchsuchen oder 0 für nicht durchsuchen ist). Aber momentan ist die interne Suche sowieso nicht verfügbar… --Church of emacsツ⍨08:25, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Auswahlmöglichkeit der Namensräume erscheint (eigentlich schon immer?) erst nach einer Suchaktion. Der Aufruf des leeren Suchformulars enthält die Möglichkeit nicht. Warum, ist mir allerdings auch nicht klar. — RaymondDisk.Bew.09:20, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Poesie Buch
Ich habe eine Poesie Buch heraugegeben in eigene selbst Verlag, geschrieben in vier Sprachen, Serbokroatisch, Slowenisch, Ungarisch und Deutsch, möchte über diese Buch angaben bei ihnen machen, wie kan ich das? Gruß Korponai Ivan! --217.185.5.23808:55, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mhh ist das nur bei mir so, dass wenn ich Wikipedia:AN besuche ausgeloggt werde? Also ich bin überall eingeloggt, außer auf den Administrator/Notizen, sobald ich die Seite verlasse bin ich wieder eingeloggt, manuelles einloggen hilft nicht. Die anderen Tabs sind davon nicht betroffen. -- Kuhlo09:21, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Problem gerade, wenn ich mit der echten Maustaste Artikel in einem neuen Tab (Firefox 2.0.0.12) lade. --Of 10:12, 22. Feb. 2008 (CET) Scheint sich auch nur auf eine Seite (Photosynthese)) zu beziehen. --Of10:15, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch bei scheinbar zufälligen Seiten ausgeloggt. Klicke ich dann auf Versionsgeschichte oder Disku bin ich wieder eingeloggt. --Asthma11:35, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
selbst angelegte Artikel verändern?
Wie ist es möglich, bestimmte Informationen aus einem Artikel, den man selbst angelegt hat, über den aber nun bestimmte angemeldete und offenbar erfahrene Wikipedia-User die Kontrolle übernommen haben, wieder zu entfernen, beispielsweise wenn die beschriebene Person geäußert hat, dass sie bestimmte Informationen über sich, seien sie ehrenrührig oder nicht, nicht bei Wikipedia preisgeben möchte? Das muss doch möglich sein!
Meist kann man auf der Diskussionsseite sein Anliegen vorbringen. Aber ob die beschriebene Person die Informationen preisgeben möchte oder nicht, ist in der Regel zweitrangig. Wenn diese belegt und rechtlich in Ordnung sind, ist eigentlich nur die Frage der Relevanz für den Artikel zu betrachten. Wikipedia ist kein Portal für Selbstdarsteller, die nur ihre besten Seiten zeigen wollen. --Of09:56, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es scheint wohl in Mode gekommen zu sein, unbequeme Benutzer wegzusperren, ohne das groß raushängen zu lassen: [12]. und andere Fälle. Ich finde das nicht korrekt. In meinen Augen gehört da eine Vorlage "Gesperrter Benutzer" rein, damit man weiss, dass man sich die Vandalenmeldung sperren kann. – Simplicius☺10:24, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, eigentlich ist die Vorlage eher für Benutzer, die schon etwas länger dabei sind. Für die üblichen Troll- und Vandalenacoounts mit <20 Beiträgen brauchts das IMHO nicht. Es gibt ja noch das Sperrlogbuch. --Glück im Süden11:30, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Frage ist etwas undeutlich. Du möchtest Autoren (zu bestimmten Bildern oder Artikeln) finden oder die Artikel oder Bilder, die ein bestimmter Autor auf Wikipedia eingetragen hat? --Of11:44, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
linksetzung bei verschiedenen themen als weblinks
ich hab `ne webseite, die auf vielen unterseiten zu speziellen eisenbahnstrecken eine dokumentation in bildern und informationen enthält, was überhaupt der sinn dieser webseite ist. bei verschiedenen passenden themen der wikipedia habe ich diese unterseiten verlinkt. ich sehe es als willkommene ergänzung einer thematik und übertreibe das auch nicht, sondern stelle nur links dazu, die auch entsprechenden content enthalten. scheinbar gibt es aber "ober"artikelschreiber, denen das offenbar überhaupt nicht passt, daß da einer was an "Ihre" Themen dranhängt, auch wenn es qualitätsmäßig "in der szene" allgemein anerkannt ist und auch noch keine weiteren links zu dem artikel angeboten werden. mit anderen worten, die links wurden wieder gelöscht. begründen muß man das in der wiki wohl nicht ? oder wie ist das gedacht ?
--195.37.165.5314:35, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht alle Weblink-Einträge scheinen gelöscht zu sein. Gelöscht wurde zum Beispiel ein Weblink auf eine Bahnstrecke, zu der noch kein eigener Artikel existiert - der Weblink war auf Liste der tschechischen Kursbuchstrecken gesetzt worden und damit falsch, weil er sich nicht auf den Artikel "Liste ..." bezieht. Auf die Schnelle (und unter der IP) ist das der einzige gelöschte Link, vier andere haben "überlebt". - Den Hinweis auf die Richtlinien für Weblinks hast Du bereits. Grundsätzlich werden Weblinks von nicht angemeldeten Benutzern kritisch begutachtet, weil sie leider häufig zum Bewerben der eigenen Webseite eingebracht werden. Eine Formulierung wie "... auf XY-Webseite" fördert diesen Eindruck. --Blaubahn12:46, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, wußte nicht, daß man so konkret werden kann. Die von mir eingebundenen Seiten sind alle unter der Domain www.bahnmotive.de erreichbar. Ich meine, daß ich an der Thematik der tschechischen Strecke Most-Moldava mit dem Link zu
http://www.bahnmotive.de/europa/tschechien/most_moldawa/seite_moldava_most.htm
"gescheitert" bin. Ich will um Himmelswillen keine Affäre daraus machen, aber es motiviert ja nicht gerade. Und so wie es Blaubahn beschreibt, kann ich`s zwar nicht nachvollziehen, aber da bin ich eh nicht tief genug hier drin. Ich nehm`s einfach mal als Anlaß, mich vertrauensbildend anzumelden. Vielen Dank für Eure Antworten. Der Webmaster von www.bahnmotive.de.
Anscheinend wird seit kurzem beim Setzen eines Löschantrages nicht mehr automatisch unter dem Artikel die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat eingeblendet. Offenbar wurde das Feature aus der Vorlage entfernt. Warum eigentlich? Ich fand das eigentlich praktisch.
--Schweißer14:50, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aha, danke! Die Begründung kann sinnvoll bei Wartungskategorien sein, von deren Existenz der normale Leser nichts wissen muss wäre mir doch in diesem Fall - harmlos ausgedrückt - äußerst "schleierhaft". --Schweißer15:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Wikipedia:Löschprüfung
Gleich noch eine Frage: Wäre es nicht sinnvoll, analog zur Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat auch für die "Kategorie:Wikipedia:Löschprüfung" die "Vorlage_LoschPruf" so anzupassen, dass in der Fußzeile die Kategorie erscheint? --Schweißer 15:20, 22. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: Und die Kategorie als Unterkategorie von Wikipedia:Wartung einzuordnen? --Schweißer15:22, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Tasturtest
Wie heißt die Vorlage, in der man freudnlich gesgat bekommt, das man die WP nicht zuspammen soll und sie nicht als Tastaturtest nuzen soll. Bitte um schnelle Hilfe. --87.182.22.2615:40, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen,
Seit längerem beschäftigt mich die Frage nach der Möglichkeit, auf sichere und "einfache" Weise die effektive Ladung eines zB: 2500mA, 1,2V, NiMH HR6/AA Akkus messen zu können.
Bei einer angegebenen Standart Ladezeit von 16h und einem Ladestrom von250mAh hatte ich schon des öftern Bedenken an der anschliessenden Leistungsfähigkeit der Akkus.
Wer kann mich schlau machen?
Gruss tom
--62.203.53.111
Die Vorlage darf jeder anpassen, aber ich habs mal geändert. Aber spätestens bei der Bearbeitung des Artikels wird man ohnehin auf die Vollsperrung hingewiesen, der Hinweis auf der Diskussionsseite ist nur ein netter Zusatz. Gruß --TafkasDisk.+/-Mentor21:00, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo. Gibt es eine Seite, die Artikel auflistet, die eine sehr große Anzahl von Revisionen haben. Ich frage im Zusammenhang mit der Tatsache, dass solche Artikel ja nicht mehr so ohne weiteres von URVs bereinigt werden können. Gibt es eigentlich einen Plan was dann passieren soll ?217.81.193.17522:53, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Funktioniert das denn noch bei Seiten die so viele Versionen haben, dass sie nicht mehr gelöscht werden können? ICh dachte immer genau das wäre die Aufgabe von Oversight Berechtigten die es hier aber nicht gibt. Was ist denn so das Maximum an Artikelversionen zur Zeit? 217.81.193.17523:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Anzahl der Artikel mit zu vielen Artikelversionen dürfte noch überschaubar sein. Ich schätze mal es sind so zwischen 100 und 1000 Artikel. Wenn in einem von denen eine URV auftaucht kann man sich an einen der englischen Oversight wenden. dafür brauch man keinen eigenen Deutschen. -- HAL 900023:37, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist definitiv unerwünscht, die Bilder stehen unter einer Creative-Commons-Lizenz, ein Link auf die Benutzerseite ist auf keinen Fall nötig. Werbung für sich kann der Autor ja gerne woanders machen, aber nicht in den Bildunterschriften. Habe jetzt bei allen Artikeln, die seine Bilder enthalten, den Link auf die Benutzerseite entfernt. --ChrisHH (Disk.) 10:27, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann da mal bitte jemand drüber schauen und auch über den entsprechenden Abschnitt meiner eigenen Disk und mir sagen, wer im unrecht liegt... Mir persönlich gehts langsam auf den keks, dass ein Nutzer seinen unbedingten Willen mit allen mitteln versucht durchzusetzen. --darkking3Թ16:14, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, das diff ist natürlich kompletter Blödsinn. Vermutlich hab' ich da bei der Bearbeitung irgendeinen falschen Knopf vom Makropaket aus der PDD-monobook erwischt? Ich weiss es nicht. Ich habe heute gerade frisches Update auf die P098u gemacht. Werde mal genau schauen, ob mir das nochmal passiert und dann notfalls meine monobook zurücksetzen. Danke für den Hinweis!--JFKCom20:27, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vor allem: Cache leeren. Sowas kann eigentlich nur ein MediaWiki-Bug oder irgendwas mit dem Browsercache sein. (Jedenfalls gibt es in deiner monobook.js keinen Knopf, der solche hübschen Diffs produziert :-) — PDD —20:34, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab den Diff einmal mit &action=purge (ja, das geht auch bei Diffs) aufgerufen, jetzt sieht man nur noch die wirkliche Änderung. --Dapeteおい21:36, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Seitenbreite
Hallo,
ich habe vor kurzem meine Benutzerunterseite Artikel umgestaltet. Unter die Aufzählung der von mir begonnenen Artikel habe ich nun eine scrollbare Liste eingesetzt. Nun jedoch füllt der grüne Kasten der Benutzerunterseite nur noch gut zwei Drittel des Textfeldes aus, während der rechte Rand frei bleibt (bei mir sowohl im IE als auch im MF). Dies liegt vermutlich an der Formatierung, denn sobald ich ein wenig Fließtext einsetze, verschwindet das Problem. Allerdings soll dort ja eigentlich kein Text sondern die reine Liste stehen. Hat jemand einen Vorschlag, wie die korrekte Formatierung lauten müsste? --Florean Fortescue20:18, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Was glaubst du? Ich habe versucht das einzubinden aber keine Ahnung von dem Kram. und in meinem typischen Stil in diesem Projekt - das schon vorhandene mit dem gewollten überzukopieren - habe ich es auch da versucht. Aber das kann ja das Monobook nicht kollen. Denke ich mal ganz DAUisch. Marcus Cyronin memoriam Dieter Noll00:35, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Du musst diese Infobox vermutlich nach dem gleichen Muster wie w (3,"'{{Personendaten\\n|NAME=" + tagEscape(personlemma) + "\\n|ALTERNATIVNAMEN=\\n|KURZBESCHREIBUNG=\\n|GEBURTSDATUM=\\n|GEBURTSORT=\\n|STERBEDATUM=\\n|STERBEORT=\\n}}\\n','',''",'PD','','{{Personendaten...');" einbinden, also entsprechend anpassen. Und dann den Cache leeren. Udib00:43, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In einer Tabelle sollt eine Addition durchgeführt werden. Der letzte Summand ist einfach unterstrichen. +677,47. Aber wie kann ich das Ergebnis doppelt unterstreichen? 1234 --Ost3815:20, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wie ist das mit dem kugelschreiber montieren von zu hause aus, kann man da wirklich geld verdienen? oder sind die meisten anzeigen von briefkasten firmen?
--213.162.66.19109:47, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier wird nicht neutral gehandelt, weil die „Arbeitsfelder des Verfassungsschutzes“ nicht adäquat widerspiegelt werden? Warum sollte das zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehören? — PDD —12:40, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das (Nicht-)Vorhandensein dieser Kategorien enthält unterschwellig die Aussage: Rechtsextremismus ist ein Problem, Linksextremismus ist keins. Dies dürfte die Meinung einer Teilmenge der wikipedia-Autoren widerspiegeln. Das ist deshalb ein Problem, weil es bereits in der Kategoriestruktur eine politische Tendenz vorgibt. Anorak14:42, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Rechts- UND Linksextremismus sind beide Begriffe der Extremismusforschung sowie Arbeitsfelder des Verfassungsschutzes. Warum wird Artikel über Linksextremismus denn zensiert? Metohij12:46, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist völlig egal ob beide gelöscht werden, oder ob wir beide Kategorien haben. Nur eine Kategorie haben ist Gleich eine Behauptung, es gibt nur rechts und nicht links. Metohij12:49, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Willkommen bei der Wikipedia. Du darfst hier selbst Änderungen vornehmen, denn das ist ein Wiki. Also stelle einen fundierten Löschantrag auf die Kategorie Rechtsextremismus und diskutiere mit den anderen Mitarbeitern. Wenn du das nicht willst, dann darfst du gerne vornehm schweigen --chrislbdisk13:00, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutralität im Sinne der Wikipedia ist die Darstellung der Auffassungen mehrerer Seiten, siehe auch Anti-Enzyklopädie. Die Auffassungen sollten jeweils von sich getrennt dargestellt werden und sie sollten durch Quellen auf Literatur belegt sein.
De facto kann man auch alle Kategorien generell in Frage stellen, denn sie sind in solchen Fällen möglicherweise zu pauschalisierend. Die Abstempelungen als "Terrorist" oder "Mörder" oder in anderen Fällen "Jude", was wir auch schon hatten, sind ein fragwürdiges Parallelsystem zu den Inhalten. – Simplicius☺13:03, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich die Frage zu einfach? Jetzt im Gegenzug die sinnvolle und nötige Kategorie Rechtsextremismus zu löschen, wäre natürlich Quatsch. Aber warum gibt es denn die entsprechende Kategorie auf der linken Seite nicht? Gibt es irgendwo eine lesbare Zusammenfassung wirklich sinnvoller Gründe dafür, dass es die nicht gegen soll (oder geben können soll)? Die vom V-Schutz verwendeten Kategorien sind natürlich kein Kriterium, das ist klar.--BerlinerSchule22:01, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der formal richtige Weg wäre nun ein Antrag auf Wikipedia:Löschprüfung. Allerdings sollte beachtet werden, dass es bereits mindestens fünf solcher Anträge gab, die alle gescheitert oder im Sande verlaufen sind:
Es wäre dem- oder derjenigen, der/die einen Antrag auf Löschprüfung stellt, also dringend zu raten, diesen ausführlich zu begründen. Dass die Wurst zwei Enden hat, ist keine Begründung! Auch nicht, dass ja Kategorie:Rechtsextremismus existiert. Siehe dazu die bisherigen sehr ausführlichen Diskussionen, zuletzt Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rechtsextremismus.
Lustig ist, dass man sich im Artikel Linksextremismus als "Beweis" auf eine Quelle beruft, die eine Aussage zum Politischen Extremismus im Allgemeinen trifft und nicht zum Linksextremismus. Nicht ohne Grund heißt es: „Wikipedia ist keine Quelle“.
Nö. „Linksextremismus“ ist ein Kampfbegriff der Neuen Rechten zum Desavouieren politischer Gegner, Rechtsextremismus ein in der Politwissenschaft nahezu durchgängig unumstrittener Begriff. 87.160.193.7623:35, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Demzufolge ist der Verfassungsschutz eine Organisation der Neuen Rechten, Deutschland ein prä- bzw. postfaschistischer Staat und die Erde eine Scheibe ;-) --Escla¿!23:44, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Aussage von 87.160.193.76 ist ja wohl nicht minder POV als „Rechtsextremismus“ ist ein Kampfbegriff der Neuen Linken zum Desavouieren politischer Gegner, und das will ja auch keiner ernsthaft behaupten. Ich sehe beim besten Willen keine Möglichkeit für eine nicht wertende, politisch neutrale Argumentation, die für die eine und gegen die andere Kategorie sprechen würde. Solche Schlussfolgerungen würden sich wahrscheinlich stets aus der Verharmlosung des einen oder aus der vergleichsweise Dramatisierung des anderen Extremismus ableiten lassen können und sind daher mbMn unzulässig. Ich tendiere eher für beide Kategorien; die Staatsschutzberichte (auch in der Schweiz) können hier klare Kriterien (siehe oben wegen der Frage zur Definition) liefern. --Camul23:48, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal wieder Trollsockentheater hier... Wurde schon x-mal diskutiert, diese so-called Staatsämter arbeiten nicht wissenschaftlich und haben daher mit Sicherheit so ziemlich als allerletztes die unangefochtene Wahrheit zu bestimmen. Sie wären ja auch dumm, wenn sie's täten, ihre Aufgabe ist eine ganz andere. 87.160.193.7600:01, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur unterschiedlichen Verwendung der Begriffe Links- und Rechtextremismus ein dankenswerterweise von ParaDox erstelle5 Überblick über google-Treffer im Web und bei Google scolar:
1) Finde es auch seltsam, wenn „ohne wikipedia“ deutlich höher ist als „mit“
2) englisch für Linksextremismus: far-left OR extreme-left OR ultra-left OR radical-left
3) englisch für Rechtsextremismus: far-right OR extreme-right OR ultra-right OR radical-right
Ich habe parallel mal nach beiden Begriffen im GBV-Gesamtkatalog gesucht:
Rechtsextremismus: 5932 Treffer
Linksextremismus: 158 Treffer
Aber all das wurde in den bisherigen Diskussionen zum Thema alles schon x-mal gesagt. Aber offenbar diskutiert es sich ohne Kenntnisse aller bisheriger Debatten und der dabei bereits gebrachten Argumente viel unverkrampfter. Aufklärer00:20, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mag sein, dass dies schon x-mal diskutiert wurde. Aber wenn damals ähnlich absurde Behauptungen wie diese so-called Staatsämter arbeiten nicht wissenschaftlich den Ausschlag gegeben haben, dann basierte das Resultat wohl eher auf Verschwörungstheorien (Sie wären ja auch dumm, wenn sie's täten, ihre Aufgabe ist eine ganz andere. – Hitler in Neuschwabenland finden, auftauen und mit einer Reichsflugscheibe zurückbrigen?). Die Google/GBV-Treffer-Auflistung sagt uns im übrigen schlicht und einfach, dass Rechtsextremismus in der Öffentlichkeit mehr Aufmerksamkeit erhält als Linksextremismus bzw. dass er als Begriff geläufiger ist. Die eine oder andere Kategorie nun zu überschlagen, ist einfach nicht neutral. --Camul07:44, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Hinblick auf die Schwierigkeiten bei der Einordnung einzelner Artikel unter eine Kategorie Linksextremismus möchte ich auf das einst von Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr angelegte und mittlerweile völlig verweiste Portal:Linksextremismus und die dazugehörige Diskussionsseite verweisen. Es wurde als Reaktion auf die Existenz des Portals:Rechtextremismus gegründet. Allerdings frage ich mich, warum es so schlecht gepflegt und ausgebaut wird, wenn doch eine entsprechende Kategorisierung als unbedingt notwenig angesehen wird. Die Kategorisierung ist bekanntlich ein wesentliche Aufgabe der Portale (bzw. der mittlerweile kaum noch betreuten WikiProjekt (siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus) Aufklärer10:37, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wo hier so oft auf den Verfassungsschutz bezug genommen wird, folgende Anmerkung: Die Verfassungsschutzämter sind politisch-normativ arbeitende Behörden und keine unabhängigen Forschungseinrichtungen. Sie unterscheiden sich in ihren Einschätzungen teilweise von Bundesland zu Bundesland und von Jahr zu Jahr, je nach politischer Ausrichtung der Innenministerien. Von einer sog. “Neutralität” (wenn damit ein auf wissenschaftlich-seriöser Grundlage stehendes Wissen gemeint ist) kann da erst recht nicht die Rede sein, ergo sind die Einschätzungen der VS-Behörden für ein Projekt mit enzyklopädischem Anspruch auch kaum brauchbar.
Diese Argumentation schlägt sich auch in professionell erstellten Nachschlagewerken mit fachlich versierten und wissenschaftlich arbeitenden Redakteuren nieder, Nachschlagewerke, die sich inzwischen zunehmend auch frei zugänglich im Internet finden. Man überprüfe es selbst und schlage vermeintlich linksextremistische Lemmata einerseits und rechtsextremistische Lemmata andererseits in den entsprechenden Online-Lexika nach. Man wird festellen, dass sich die Zuschreibung “rechtsextem” durchaus immer wieder mal findet (z.B. bei der’NPD’), hingegen die Zuschreibung “linksextrem” so gut wie nicht, nicht bei ‘Deutsche Kommunistische Partei’ und noch nicht mal bei der ‘Rote Armee Fraktion’ u.a. (siehe als Beispiel RAF im Spiegel Wissen-Lexikon, fußend auf dem Bertelsmann-Lexikon oder als beispiel der DKP-Artikel bei Encarta online. Zum Vergleich schlage man bspw. Die NPD nach, die überall als rechtsextrem bezeichnet wird - und das, ohne dass dabei auf den Verfassungsschutz zurückgegriffen werden muss. –Ulitz19:55, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie bereits seit Jahren versucht Ulitz auch hier wieder wortreich und wissenschaftlich zu beweisen, dass es gar keinen Linksextremismus gibt... --Hardenacke20:42, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wie "bereits seit jahren" gehst du nicht auf meine Argumente ein. Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass es den begriff Linksextremismus nicht gibt, sondern im übertragenen Sinn, dass es für das Phänomen (die Phänomene/ideologien/Politikvorstellungen), das/die als LE bezeichnet wird/werden, exaktere und enzyklopädisch korrektere Bezeichnungen gibt. --Ulitz21:07, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
*grins* - ooch..., der wird schon Mittel und Wege finden (siehe "Rosa Liebknecht" et. al). Leider! ... und es gibt genügend andere, die in "Metohijs" Fußstapfen treten, ... was kümmert schon die wissenschaftliche Forschung, wo der "Stammtisch" es schon immer besser wusste. - siehe auch nachfolgendes Statement von Benutzer:BerlinerSchule.--Ulitz23:33, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also, ich verstehe es immer noch nicht. Es gibt doch extremistische Gruppen und Tendenzen auf beiden ideologischen Seiten (die dann teilweise irgendwo ganz unten, wo der Kreis sich schließt, wieder zusammentreffen). Die quantitativen Erörterungen sprechen ja einerseits dafür, beide Kategorien zu haben (da es ja nicht um "deutschsprachigen Extremismus" geht, sondern um weltweit vorhandenen). Andererseits sind sie an sich irrelevant. Es gibt ja auch viel mehr Elefanten auf der Welt als Nashörner; dennoch kommen beide in der WP vor. Und niemand käme auf die Idee, nur noch große Städte zuzulassen und Artikel über kleine Dörfer zu streichen.
"Terrorismus" löst m.E. die Frage nicht, da Extremismus nicht immer auch Terrorismus sein muss. Die durchgeknallten Rechtsextremen, die von "völkischen" Idealen schwärmen, betätigen sich nicht alle auch mit Sprengstoff oder Baseballschlägern. Und wie nennt man Leute, die - kürzlich geschehen - die Stasi wiederhaben wollen? Terrorismus ist es sicherlich nicht, da nur Theorie. Aber sollte das wirklich nur Ostalgie sein wie bei den (wunderbaren) Spreewald-Gurken oder der (brechreizenden) Club-Cola? Also, ich würde das als linksextremistisch betrachten.
In den vielen Diskussionen sehe ich nur formale und quantitative Argumente, inhaltlich also letztlich gar keine. Die Dummheit einiger pro-Argumente (V-Schutz) macht es dann denjenigen Leuten natürlich leicht, die hier die Ausgewogenheit in einer Weise boykottieren, die leicht als ideologisch bedingt angesehen werden kann. Schade.--BerlinerSchule21:11, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollte die etwas ungenau formulierte Anmerkung des Benutzers Ulitz, in der ich erwähnt werde, darauf abzielen, mich in die Nähe irgendeines Stammtisches zu rücken, müsste ich das als ausgesprochene Unverschämtheit empfinden. Außerdem würde das natürlich meinen Eindruck verstärken, dass manchem die Argumente fehlen. Ich hoffe daher, die Bemerkung einfach falsch verstanden zu haben.--BerlinerSchule00:44, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
aw off topic @BerinerSchule: Na, dann, wenn du es als "ausgesprochene Unverschämtheit" empfinden willst, bitteschön ... Dein Bier! Im übertragenen Sinn habe ich übrigens das hier gemeint. Noch unverschämter? ... Aber Hallo! - Meine "Unverschämtheit" ist schon fast sprichwörtlich, Hardenacke weiß ein Lied davon zu singen. Schönen Gruß ;-) --Ulitz01:04, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass Du denjenigen, der Deiner Ideologie nicht folgt, sondern sowohl gegen Rechtsradikale als auch gegen Linksradikale ist, beschimpfst und beleidigst, verleiht Deinen Argumenten Nachdruck und Deinem Auftritt Stil. Weiter so, die Welt braucht solche Leute!--BerlinerSchule01:46, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum gibt es eine Kategorie:Rechtsextremismus, aber keine Kategorie:Mitte-Extremismus??
Namhafte Soziologen und Politologen verwenden zuweilen den Begriff Extremismus der Mitte. Auch Eckhard Jesse und Uwe Backes kennen ihn [14], lehnen ihn jedoch überwiegend ab. Über die
Bürgerrechtsbewegung Solidarität schrieben sie 1995: In gewisser Weise ließe sich die extremismustheoretisch schwer zu verortende Organisation mit dem mißverständlichen Etikett vom "Extremismus der Mitte" versehen. Allerdings leistete man dadurch selbst einer Entgrenzung des Extremismusbegriffs Vorschub.
Müssen wir nun, weil wir zwar einen Artikel "Extremismus" haben, aber keine entsprechende Kategorie, auch alle anderen Extremismus-Kategorien löschen? Oder müssen wir, weil wie ja eine Kategorie Rechtsextremismus haben, auch eine Kategorie:Mitte-Extremismus anlegen. Wer gehört da rein? Für BüSo haben ja die oben als Reverenz angegebenen Politologen Jesse und Backes einen Beleg gegeben. Aufklärer09:27, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Raf = linksextremistisch aber keine Kategorie Linksextremismus ?
Schizofren: Warum darf die Rote Armee Fraktion (RAF) im Artikel als linksextremistisch klassifiziert werden aber nicht als Linksextremismus katalogisiert werden? --Arcy10:27, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorbemerkung: Zunächst wollte ich die langen Ausführungen auf meiner Seite unterbringen, habe mich aber nun doch entschlossen, sie hier darunter zu packen, um nicht noch eine dritte Baustelle zur gleichen Zeit aufzureißen:
Vorbemerkung: Zunächst wollte ich die langen Ausführungen auf meiner Seite unterbringen, habe mich aber nun doch entschlossen, sie hier darunter zu packen, um nicht noch eine dritte Baustelle zur gleichen Zeit aufzureißen:
Einleitung
Ich habe also dazu durchgerungen, auch noch einmal eine etwas längere Erläuterung aus meiner Sicht zu geben. Zunächst einmal die Bitte, an Euch selbst runter zu schauen und auf eure Hände. Die sehen sich auf den ersten Blick zunächst einmal recht ähnlich, aber bei genauerem Hinsehen stellt man doch gravierende Unterschiede fest. Z.B. sitzt der Daumen auf der anderen Seite. Noch auffälliger werden die Unterschiede, wenn ihr versucht, mit beiden Händen das Gleiche zu machen. Füllt doch mal bitte eure Steuererklärung mit links aus (für Linkshänder_innen halt mit rechts). Spätestens dann bemerkt ihr den deutlichen Unterschied. Ich will damit sagen, dass nicht alles, was auf den ersten Blick gleich aussieht, auch gleich ist und gleich gut funktioniert.
Die Vorgeschichte
Und damit endlich zum eigentlichen Thema. Bislang war es hier in der Wikipedia fast immer so, dass eine geraume Weile, nachdem eine Kategorie, ein Wikireader, ein Portal etc. zum Thema Rechtsextremismus eingerichtet wurde, ein oder wenige Nutzer_innen begannen, auf Biegen und Brechen genau dieses Vorhaben 1:1 auf den Linksextremismus umzulegen. Das ging nicht selten schief. Der Löschantrag bzw. Löschung des Klons wurde bereits in der Diskussion dazu benutzt, auch für das meist länger und wesentlich besser, da mit der Zeit allmählich entwickelte Original eine Löschung zu fordern. Ob das immer so von Anfang an beabsichtigt war, vermag ich nicht zu sagen, zuweilen kommt der jedoch der Verdacht auf bzw. lässt es sich klar zeigen (z.B. bei Benutzer:Kamerad).
Ich möchte diesen Zusammenhang auch noch konkret belegen:
7. Aug 2005: LA auf Kategorie:Rechtsextremismus, wobei sich der Antragsteller nicht mal die Mühe machte, diesen inhaltlich zu begründen, sondern lediglich auf den vorausgegangenen LA auf Linksextremismus verwies.
21. Aug 2005: Behalten-Entscheidung für Kategorie:Rechtsextremismus [15]
22. Aug 2005: LA auf Kategorie:Rechtsextremismus und sämtliche Unterkategorien. Da die Kategorien Linksextremist und Linksextremismus gelöscht wurden, ist es unhaltbar die gleichzusetzenden Rechtsextremismus Kategorien zu erhalten.
im Zuge der Diskussion des LA erneute Schaffung der Kategorie:Linksextremismus
24. Aug 2005: LA auf Linksextremismus als Wiedergänger
28. Sep 2005: WWDie Argumente für und gegen die Löschung waren inhaltlich die gleichen wie bei Kategorie:Rechtsextremismus)
13. Mai 2006: unausgegorenes und weitgehend ignoriertes Meinungsbild
27. Aug. 2007: Entsperrwunsch. Begründung: Die Kategorie wird benötigt. Wozu genau fehlt dann leider.
2. Jan 2008: Entsperrwunsch. Begründung: Sollte meiner Meinung nach genauso wie die Kategorie:Rechtsextremismus angelegt werden, dazu dann auch gleich den Artikel Linksextremismus hinzufügen.
21. Feb 2008: LA mit Begründung, das es keine Kategorie Linksextremismus gibt. Als Wiedergänger abgelehnt.
vor Nov 2004: Schaffung der Kategorie:Rechtsextremist zu einem unbekannten Zeitpunkt
20. Nov 2004: LA - Begründung: "kein deutlich fassbares Kriterium" - 29. Nov 2004: Behalten
erst nach dem LA und im unmittelbaren Zusammenhang mit der Löschdiskussion bzw. der sich abzeichnenden Entscheidung Anlage der Kategorie:Linksextremist sozusagen als "Argumentationshilfe", Kategorie wurde nur angelegt und blieb weitgehend leer (siehe Kommentare darunter)
17. Dez 2004: erneute Schaffung der Kategorie:Linksextremist durch Benutzer:Kamerad, der sich u. a. durch (Beiträge wie diesen auszeichnete.
18. Dez 2004: Ziel erkannt: LA auf Kategorie:Rechtsextremist durch Benutzer:Kamerad. Begründung: Siehe Löschantrag für Kategorie:Linksextremist: "Tendenziöse Kategorie, weder NPOV noch klare Einordnung möglich". Also müssen wir auch Kategorie:Rechtsextremist löschen. , Bezug zum LA vom 23. Nov vom Antragsteller selbst hergestellt
18. Dez 2004: Anfrage von Mijobe bei: Ich brauche Hilfe als Reaktion auf die Aktionen von Kamerad, anschließend Pauschallöschung aller Rechtextremismus-Kategorien durch Mijobe, was jedoch alsbald rückgängig gemacht wurde
21. Dez 2004: WW vom WW zu Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist mit Bezug auf die Pauschallöschungen der Rechtsextremismus-Kategorien durch Mijobe
kurz vor 4. Aug 2005: erneute Schaffung der Kategorie:Linksextremist zusammen mit Kategorie:Linksextremismus
4. Aug 2005: LA auf Kategorie:Linksextremist, gelöscht als Wiedergänger und wegen sehr eigenartiger Aufnahmekriterien
24. Sep 2005: LA und Löschung der Kategorie:Rechtsextremist zusammen mit anderen Personenkategorien nach einem Meinungsbild
vor dem 9. Aug 2005: Schaffung eines WikiReaders Linksextremismus durch Benutzer:Konsul als recht plumper Versuch, alle Einträge irgendwie zu spiegeln – siehe auch Löschdiskussion unten
9. Aug 2005: LA, weil es absolut kein Konzept gab, siehe Löschdiskussion (Kurt Tucholsky neben Andreas Baader, Joschka Fischer neben Stalin). Die Aufgabe des WikiReaders wurde hier deutlich: behalten oder auch Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus löschen.Benutzer:Consulfreund
30. Aug. 2006: Anlage eines Portals:Linksextremismus. Motivation: Marginaler Anfang, Konzept übernommen beim Portal:Rechtsextremismus[16] und Inspiriert durchs Portal:Rechtsextremismus wurde nun auch ein Anfang zu einem Portal der extremen Gegenseite erstelltPortal_Diskussion:Deutsche_Politik
Der langen Vorgeschichte lässt sich Verschiedenes entnehmen
Projekte zum Linksextremismus wurden bislang nicht (oder nur in den allerseltensten Fällen) geschaffen, weil es dem Thema selbst heraus eine Notwendigkeit dafür gesehen wurde, sondern als Reaktion auf die Existenz von Projekten zum Rechtsextremismus. Dies zeigt vor allem die weitgehende inhaltliche Übernahme des „Vorbildes“. Überlegungen und Diskussionen, warum solche Kategorien etc. existieren sollten und wie sie in die bereits bestehenden Strukturen eingebunden bzw. mit bereits existierenden Kategorien oder Projekten verknüpft werden können, scheint es bislang kaum zu geben.
Bei einer Löschdiskussion gab es entsprechend kaum Argumente, warum eine solche Kategorie etc. aus sich Heraus für das Funktionieren der Wikipedia notwendig ist. Standardargument gegen die LAs war wiederum die bloße Existenz der Projekte zum Rechtsextremismus.
Erfolgte eine Löschung, wurde prompt die Löschung der Projekte zum Rechtsextremismus gefordert. Das diese häufig ganz anderes und schärfer definiert bzw. länger diskutiert und entwickelt wurden und offensichtlich eine belastbare und aus sich heraus entwickelte Struktur darstellen, fiel dabei unter den Tisch.
Es scheint, dass in nicht wenigen Fällen Kategorien und Projekte nur deshalb angelegt wurden, um deren Löschung abzuwarten und dann die Löschung der „Gegenprojekte“ zu provozieren.
Nun ein Neuanfang?
Ich denke, falls es nun einen Neuanfang geben wird, sollte all dies im Hinterkopf behalten werden. So lässt sich hoffentlich ein erneutes Scheitern vermeiden. Das diese Herangehensweise nämlich zu Problemen und berechtigter Kritik führt, zeigt das Beispiel des Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr/Portal:Linksextremismus als bislang einzig erhalten gebliebenes Projekt recht deutlich, obwohl der auch schon stark überarbeitet wurde. Bei den gelöschten Kategorien und dem Wikireader lässt sich „leider“ nicht mehr erkennen, was sich an Kraut und Rüben in diese Kategorie verirrt hat.
Grundsätzliches: Radikal links ist nicht gleich linksextremistisch !
„Politischer Extremismus“ ist im politikwissenschaftlichen Diskurs und besonders beim Verfassungsschutz laut Definition ein Phänomen der westlichen Demokratien. Das zeigen die Wikipedia-Artikel sehr deutlich:
Radikalismus und Extremismus: Eine „extreme“ Position definiert sich demzufolge von ihrem Gegensatz zum gesellschaftlich allgemein akzeptierten und staatlich sanktionierten Verständnis des herrschenden politischen Systems (der „Demokratie“) her, das damit zugleich als „Normalität“ begriffen und positiv bewertet wird.
Linksextremismus ist ein meist von Staatsbehörden und Medien verwendeter Sammelbegriff für politische Strömungen und Ideologien innerhalb der politischen Linken, die die parlamentarische Demokratie und den Kapitalismus ablehnen und durch eine egalitäre Gesellschaft ersetzen wollen.
Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, die den demokratischen Verfassungsstaat ablehnen und durch eine autoritär geführte „Volksgemeinschaft“ ersetzen wollen.
der zumindest hier in einem internationalen Projekt absurde Begriff Ausländerextremismus, den es nur beim VS und nicht in der wissenschaftlichen Diskussion gibt, lassen wir mal außen vor.
Was würde in eine solche Kategorie gehören?
Daraus folgt zwingend, dass Linksextremismus z.B. als Kategorie nur auf solche Artikel angewandt werden kann, die Gruppen oder Phänomene beschreiben, die
in Deutschland, Österreich und der Schweiz und den meisten anderen Ländern in Westeuropa und Nordamerika nach 1945, also nach Entstehen der modernen parlamentarischen Systeme entstanden sind. Kommunistische Gruppen der 20er und 30er Jahre wurden nicht als Linksextremisten begriffen, da es weder den Begriff noch die Definition gab (vom VS mal ganz abgesehen). Und um mal den bislang größten Unfall wieder auszugraben: Herbert Norkus war kein Opfer einer linksextremen Gewalttat!
in den westlichen Demokratien bestanden oder wesentlich dort wirkten. Staatssozialistische/Realsozialistische Parteien, Organisationen etc. können per Definition nicht linksextrem sein, ihnen fehlt der Extremismus als „Gegensatz zum gesellschaftlich allgemein akzeptierten und staatlich sanktionierten Verständnis“. Es hat ohne Frage inhaltliche Übereinstimmungen und sogar direkte Bezüge zwischen als allgemein linksextrem eingeschätzten Organisationen im Westen und den Ländern im so genannten Ostblock gegeben. Aber dort, wo Partei wie die KPdSU oder SED an der Macht waren, waren die der „Mainstream“ und nicht die Extremisten. Das gilt selbstverständlich auch für die Kommunistische Partei Chinas. Und ohne jetzt hier irgendwas beschönigen oder relativieren zu wollen, nur weil das Beispiel in der Diskussion kam: Damit war die Stasi in der Hinsicht auf ihre Kategorisierung auch der Inlands- und Auslandsgeheimdienst der DDR und zugleich Ermittlungsbehörde für „politische Straftaten“ und keine extremistische Organisation. Entsprechend steht sie in der Kategorie:Nachrichtendienst (Deutschland).
Und noch mal zurück zu den beiden Händen ganz oben: Nicht jede Kategorie, die im Bereich des Rechtsextremismus ihre Berechtigung hat, kann auf den so genannten Linksextremismus übertragen werden. Ein Beispiel ist Kategorie:Rechtsextreme Musik. Der Begriff ist in der Forschung und im allgemeinen Sprachgebrauch üblich, auch der VS verwendet ihn. Sein vermeintliches Pendant „linksextreme Musik“ gibt es zumindest als Begriff dagegen nicht, sehen wir mal von der gelegentlichen Verwendung von extremen Totalitarismustheoretiken und der extremen Rechten ab, die ihn natürlich ihrem Weltbild gemäß kreieren müssen [17]. Siehe auch die Argumente in der Löschdiskussion für die Kategorie.
Was bleibt, sind also vor allem Parteien und politische Gruppen in den westlichen Demokratien nach Ende des Zweiten Weltkrieges und bei an diesen Vorbildern orientierten Demokratien z.B. in Asien und Afrika bzw. seit dem Ende des „realexistierenden Sozialismus“ auch im ehemaligen „Ostblock“, bei denen das Adjektivs linksextremistisch im Sprachgebrauch, v. a. den Medien, zumindest üblich ist und entsprechend auch in der Wikipedia Verwendung findet. Der überhaupt erst seit den 1970er Jahren verwendete Begriff wurde dabei auch rückschauend gebraucht.
Ich drücke das jetzt mal so verschraubt aus, um die politikwissenschaftliche Diskussion, ob der Begriff Linksextremismus überhaupt zu einer Analyse taugt, hier außen vor zu lassen. Fakt ist, es gibt solche Gruppierungen, bei denen diese Kennzeichnung im Wikipedia-Artikel verwendet wird. Offenbar wird teilweise der Bedarf gesehen, diese Artikel auch in einer Kategorie zusammenzufassen. Hier ist nun wiederum darauf hinzuweisen, dass diese Artikel nicht frei im Raum schweben, sondern bereits kategorisiert sind, beispielsweise unter
Welche Verbesserung bringt eine Kategorie:Linksextremismus?
Eine weitere Kategorie:Linksextremismus müsste zum einen den wesentlichen Vorteil gegenüber der bisherigen Kategorisierung und zum anderen einen sinnvollen Umgang mit den bestehenden Kategorien aufweisen.
Wir haben für die Kategorisierung, d.h. inhaltliche Ordnung der Wikipedia-Artikel wohl kaum etwas davon, wenn nun ein zweites System geschaffen wird, was mehr oder weniger dieselben Zusammenhänge abbildet und die Artikel doppelt kategorisiert. Es wäre also hilfreich, wenn wir uns vor einer Schaffung der Kategorie:Linksextremismus Gedanken machen, wie diese definiert und strukturiert sein soll.
Die reine Existenz des Begriffs Linksextremismus erfordert meines Erachtens nicht zwangsläufig eine Kategorie, sondern diese sollte einen Vorteil für das Projekt bringen. Es gibt auch zahlreiche andere Zusammenhänge, die nicht in Kategorien abgebildet bzw. wo reine Assoziationskategorien relativ schnell gelöscht werden.
Lustig, dass es eine Kategorie: Linksextremismus nicht bloß geben sollte, weil sie in den Medien und in der Öffentlichkeit gebraucht wird, wohingegen eine Kategorie:Rechtsextreme Musik dadurch gerechtfertigt wird („Der Begriff ist in der Forschung und im allgemeinen Sprachgebrauch üblich, auch der VS verwendet ihn")
Linksextremismus findet sich sogar in Wissenschaft wie Ulitz beiläufig schrieb „Linksextremismus findet in der sozialwissenschaftlichen Forschung so gut wie keine seriöse Verwendung“ (aber er findet Verwendung, das es weniger ist als Rechtsextremismus mag objektiv stimmen, das „so gut wie keine“ halte ich jedoch bereits wieder für eine subjektive Einschätzung vermutlich basierend auf selektiver Informationsaufnahme und/oder dem Abbau kognitiver Dissonanzen.
Was den geforderten Mehrwert der Kategorie: Linksextremismus angeht: Ginge man danach müssten ohnehin fast alle Kategorien abgeschafft werden. In vielen sind deutlich < 10 Artikel eingeordnet (dies gilt insbesondere für die Vielzahl unnützer Jahreszahlkategorien)
Das einzige was mir die hier geführte „Diskussion“, sowie das Überfliegen einiger der angeführten Verknüpfungen zu bisherigen „Diskussionen“ beweist nur eins und zwar, dass die linke Lobby deutlich größer und/oder deutlich engagierter ist als die Rechte und insgesamt überdurchschnittlich engagiert (dies zeigen auch viele Wahlergebnisse).
Ich Teile diesbezüglich die Ansicht Camuls:
„Ich sehe beim besten Willen keine Möglichkeit für eine nicht wertende, politisch neutrale Argumentation, die für die eine und gegen die andere Kategorie sprechen würde. Solche Schlussfolgerungen würden sich wahrscheinlich stets aus der Verharmlosung des einen oder aus der vergleichsweise Dramatisierung des anderen Extremismus ableiten lassen können und sind daher mbMn unzulässig. Ich tendiere eher für beide Kategorien; die Staatsschutzberichte (auch in der Schweiz) können hier klare Kriterien (siehe oben wegen der Frage zur Definition) liefern. --Camul 23:48, 22. Feb. 2008 (CET)“--Smife17:01, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das die Verwendung des Begriffes Rechtsextremismus in Deutschland häufiger Verwendung findet hat seine berechtigten historischen Gründe. Was aber das "Argument" dabei sein soll, verstehe ich nicht. Sollen alle Kategorien mit weniger als 10,20, ... Artikel abgeschaft werden ? Muss die Kategorie mehr als 10.000 mal bei Google auftauchen ? --Arcy19:05, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
langsame Texteingabe bei großen Artikeln
Hallo, mir fällt schon lange auf, dass beim Editieren von langen Artikeln (>100kB) die Eingabe von Text sehr langsam und mühsam abläuft. (bis über eine Sekunde pro Buchstabe, Beispiel). Ich dachte immer, das läge am Javascript, aber wo ich jetzt Javascript mal deaktiviert habe, ging es nicht besser. Dann habe ich die Datei auf der Festplatte abgespeichert und ausprobiert, welcher Teil des Codes für die Verzögerung verantwortlich ist, und siehe an: es sind die beiden Sonderzeichen-Einfüge-Blocks Arabisch und Jiddisch!
Wenn man diese beiden Blocks aus dem Quelltext entfernt, funktioniert die Texteingabe wieder ohne Probleme. Das muss an den komplexen Textlaufrichtungsänderungsalgorithmen liegen, da eingefügte arabische Zeichen von rechts nach links laufen.
Frage: Kann man irgendwie diese Blocks, die ich niemals brauchen werde, in persönlichen Einstellungen abstellen, dass sie nicht mehr geladen werden? --androl☖☗16:42, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu langsamen Reaktionen beim Bearbeiten von großen Artikeln: Ich glaube dieses Problem hat jeder. Das ist schließlich auch der Grund warum man versucht Abschnitte zu bearbeiten, große Seiten aufzuteilen und alte Beiträge zu archivieren. Wenn du an einem größeren Artikel viele Bearbeitungen vornehmen möchtest, empfiehlt es sich einen externen Texteditor zu verwenden, der kommt mit großen Dateien besser zurecht als das Textfeld im Browser (welches für sowas schlichtweg nicht vorgesehen ist). Gruß, --Church of emacsツ⍨17:33, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ja, das mache ich dann auch, dass ich einen Text erst im Notepad oder notfalls auch in der URL-Zeile :-) schreibe und dann einfüge. Aber wenn der Grund für das Problem wirklich nur diese beiden Sonderzeichen-Tabellen sind, die fast niemand benötigt, wäre es doch sinnvoller, diese Zeichenlisten zu entfernen, als einen Großteil der Projektbenutzer darunter leiden zu lassen. --androl☖☗00:21, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sinnvoller fände ich es zu überlegen, ob die Artikel nicht inzwischen viel zu lang sind - es sind so einige dabei, bei denen ich Zweifel hab, ob sie überhaupt je zu Ende gelesen werden. Zum einfachen Nachschlagen sind viele unserer Längsten sicher nicht mehr geeignet. Und wenn die Sonderzeichentabellen weg sind, dann bin ich es auch, ich hab die nämlich nicht auf der Tastatur. Und die hiesigen Notepads können leider auch keine Umlaute... --Begw02:59, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ich meine ja auch nur eine optionale Abstellung in den Benutzereinstellungen. Und getrennt nach Block, du könntest also nur die Arabisch- und Jiddisch-Blöcke abstellen und die Umlautblöcke behalten. (falls du nicht gerade im arabischen Teil der WP unterwegs bist) --androl☖☗14:45, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ach interessant, ich kann tatsächlich in den Einstellungen die Formatierungs-Buttons über dem Eingabefeld, die ich für Wikilinks regelmäßig benutze, abstellen. Warum also nicht auch die versteckten Sonderzeichentabellen? (die mit 146 Kilobyte Downloadmenge (ja, einhundertsechsundvierzig Kilobyte haben die Zeichentabellen) bei jedem Edit den Modembenutzer auch nicht gerade freuen) --androl☖☗14:53, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Meine vorläufige Schlussfolgerung ist, dass dieses Script für denn hier gewünschten Effekt (schnellere Texteingabe bei großen Artikeln) höchstwahrscheinlich bis ziemlich sicher nichts bringt. Beim Firefox beispielsweise war das Script bei einer 500 KiloByte großen Seite wirkungslos, wobei ich aber feststellte, dass der Arbeitsspeicher-Bedarf von Firefox um das 15-fache der Seitengröße (30 MegaByte) stieg. Daher erscheint mir die Lösung in einer Speicher-Aufrüstung zu liegen (als eine wahrscheinliche Möglichkeit). --ParaDox 01:45, 02:12, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn ich das Script in meine monobook.js-Datei einfüge, kommt bei jedem Seitenaufruf eine Fehlermeldung: "Fehler: Variable removeList nicht definiert". Inzwischen habe ich auch rausgefunden, dass das Problem bei allen Artikeln mit arabischen Interwikilinks auch ohne die Sonderzeichentabellen auftritt, die Behebung durch die Entfernung der Sonderzeichentabellen könnte also nicht immer funktionieren. Genaugenommen darf der Quelltext der aufgerufenen Seite kein arabisches Zeichen enthalten, nicht mal in einem html-Kommentar. Deshalb bezweifle ich auch, dass das Javascript-Script irgendwas daran ändern könnte. --androl☖☗11:53, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo androl, in den letzten zwei Kommentarblock-Textzeilen steht im Script:
Folgende Zeile sollte in etwa wie folgt in deiner "monobook.js" enthalten sein:
var removeList = '[Arabisch] [Jiddisch]';
Das hat bei dir gefehlt. Das Script ist so ausgelegt (ich möchte schon fast ausgelegt gewesen schreiben, da ich es für diesen Zweck demnächst einstampfen/löschen werde), dass es nicht in die monobook.js kopiert/eingefügt werden muss, sondern wie in meinemmonobook.js ersichtlich, mit folgenden zwei Zeilen eingebunden werden kann (wenn „meine“ oder vergleichbare »function importPage(sprache, seite) {…}« auch in der jeweiligen monobook.js vorhanden ist):
var removeList = '[Arabisch] [Jiddisch]'; importPage('de', 'Benutzer:ParaDox/monobook/RemoveSpecialChars.js');
Das ist aber nicht Escaladixs Tool, sondern Interiots (der Teil nach dem ~ gibt den User an). Leider ist dieser User schon seit einiger Zeit abwesend. --DaB.01:22, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke. Genau wusste ich es selber nicht, mir kam's eher auf's Bildchen an:-) Eigentlich schwebte mir genau sowas wie das Kreuz vor, das Fragezeichen würde aber auch gut passen... Schwierig, schwierig... Auf jeden Fall besten Dank. I Like Their Waters»»Urinal!?««00:53, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja das Gegenteil von Erledigt ist Unerledigt
„un|er|le|digt <Adj.>: noch nicht →erledigt, bearbeitet: -e Post, Arbeit; vieles ist u. geblieben.“
wozu auch? schließlich ist ganz offensichtlich alles, was nicht "erledigt" markiert ist noch nicht erledigt, statt das als "unerledigt" zu markieren wäre doch die Zeit sinnvoller zu nutzen, indem man es einfach "erledigt"...-- feba22:21, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aussprache ist absolut nicht identisch, Schriftbild dagegen sehr ähnlich (und wohl auch kein Zufall) – die Sache hat sich allerdings zwischenzeitlich „von selbst“ erledigt: Sperr-LogBrunswyk19:07, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Link in einer anderen Farbe
Hi!
Gibt es einen Befehl, damit alle Links auf einer Seite in einer anderen Farbe angezeigt werden als nur in diesem öden blau, oder muss man das per Hand machen? LG Dulciamus??@??14:55, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Müsste eigentlich (Gibt ja die "Sternchen" für featured article auch), willst du das Flächendeckend einsetzen? Dann empfiehlt sich die Monobook.css zu verwenden. Aber dafür müssten IW eine eigene CSS Klasse haben, die in der Projekt CSS definiert ist. -- Kuhlo15:34, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn nur du es sehen willst, ist das über deine monobook.css möglich. Ich versteh das aber so, dass du eine bestimmte Seite im Benutzernamensraum anders gestalten willst. Das geht dann nur pro Link, und zwar so. --APPER\☺☹15:44, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo!
Ist es erlaubt Screenshots aus Videoaufnahmen etc. in die Wikipedia hochzuladen (wenn der Urheber des Videos, Films,… nicht der Hochladende ist)?--Arntantin16:35, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur wenn der Urheber das Video unter eine entsprechende Lizenz gestellt hat. Ansonsten u.U. bei geringer Schöpfungshöhe, aber das ist bei Videos schwer zu sagen und es ist (außer in offensichtlichen Fällen) nicht besonders ratsam sich darauf zu verlassen. Screenshots von kommerziellen Filmen sind mehr oder weniger generell Tabu. -- Jonathan Haas16:42, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Viele? Wo denn? Ich glaube ich persönlich bin so gut wie noch nie (vielleicht sogar wirklich noch nie) auf derartige Screenshots aus Filmen gestoßen. (Oder ich konnte sie nicht als solche identifizieren) --Finn-Pauls16:56, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine Infbox gebastelt und komme nicht weiter oder möchte so aussehen wie ich mir das vorstelle. Kann mir jemand helfen? --Maus78119:15, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Verwendung von Rezensionen hängt stark von deren Qualität ab. Gute Rezensionen können durch aus Quelle geeignet sein und solten dann auch als Referenz eingetragen werden. Es kann auch Fälle geben wo sie als Weblinks Mehrwert bringen. Unter Literatur haben Weblinks aber nichts zu suchen. -- HAL 900020:36, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dreiviertel dieses Artikels besteht aus Auflistungen der (englischsprachigen) schriftstellerischen und herausgeberischen Tätigkeiten dieses Herrn. Ich möchte hier fragen, ob so etwas hier üblich und sinnvoll ist. Sollte man den Autor des Artikels bitten, eine Auswahl zu treffen? --HaSee14:50, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Keiner wird was dagegen haben, wenn du ihn darauf ansprichst oder auch, wenn du selber eine Auswahl triffst. Man muss ja nicht wirklich alles auflisten, was der Kerl veröffentlicht hat, also könnte man Teile sicherlich auch einfach rausstreichen --Ticketautomat13:13, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon lange auf meiner ToDoList: Die Vorlage:NDB ist in ihren Parametern unvorteilhaft gestaltet (no offense!). Statt *{{NDB|Max Autor Mustermann|Moritz Biographierter Mustermann|Band|Seitenangaben}} wäre besser *{{NDB|Band|SeiteAnfang|SeiteEnde|NDB-Lemma|NDB-Autor}}. Warum? Vorbild ist die Vorlage:ADB, die auf diese Weise nicht nur eindeutige Stellenangaben bei minimalem Aufwand liefert (Band und Anfangsseite reichen), sondern auch noch Links auf die digitalisierten Bände. Die Perspektive, Digitalisate zu verlinken, haben wir bei der DNB auch, dank des DFG-Projektes. Die ersten Bände sind schon online, vgl. die Liste auf Wikisource.
Gemäß Wikipedia:Sei mutig hätte ich die Umstellung der Vorlage schon längst selbst vorgenommen, wenn es nicht so viele Artikel wären, die die Vorlage benutzen. Könnte ein Bot die Vorlagenparameter ändern? Ich glaube, die größte Hürde wäre noch, den alten Parameter 4 (Seitenangaben) umzustellen, weil oft "432f." oder "434–456" drin seht. Hat jemand Vorschläge? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:13, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr gute Idee (zumal man bei der NDB, soweit ich das sehe, die Ziel-URLs für den Zugriff auf die Digitalisate sogar direkt in der Vorlage ausrechnen könnte und keinen Zugriff auf einen externen Server braucht, wie bei der ADB-Vorlage). Das Thema wäre aber am besten bei der Vorlagenwerkstatt (zum Umstricken der Vorlage) und bei den Botanfragen (zum Durchführen der Ersetzungen) aufgehoben. — PDD —22:08, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
*Quetsch* Done. Zur Vorlagenwerkstatt: Einfach oben auf das '+' klicken & Frage so wie hier stellen. Die beißen nicht, haben mir neulich mit meinen Überschriften auch nett geholfen. Mit dem Bot können die bestimmt auch weiterhelfen, die haben das Problem, denke ich mal, öfter. Nur ran an den Speck! ;-P --Rudolph H00:42, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@PDD: Das mit dem Ausrechnen habe ich mir auch gedacht (vgl. s:Vorlage:ADB/URL). In welcher Form die Anfrage bei den zuständigen Behörden Vorlagenwerkstatt und Botanfragen funktioniert, weiß ich nicht. Darum habe ich in Umgehung der WP-internen Bürokratie die Frage hier auf FZW gestellt. Ich hoffe, das geht jetzt seinen Gang. Sonst muss ich eben wie in der guten alten Zeit von Hand ran! :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:49, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ist es ja nur eine Frage der Koordinierung (wir wollen ja keine kaputten Einbindungen). Also, was mir sinnvoll vorkommt: zuerst Vorlage:NDBneu erstellen, mit neuer Parameterreihenfolge und programmiertem Aufruf der Digitalisate-URLs (und mit Hilfe der Vorlagenwerkstatt); danach Botlauf beantragen, der alle Vorlage:NDB-Einbindungen auf Vorlage:NDBneu umändert; dann per Hand das fixen, was übrigbleibt; dann Vorlage:NDB mit Vorlage:NDBneu überschreiben und zuletzt einen zweiten (diesmal 100%ig problemlosen) Botlauf starten, der NDBneu auf NDB zurückbiegt. Oder denke ich zu umständlich und es geht irgendwie einfacher? — PDD —01:03, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So, mein Beitrag zum ganzen: Vorlage:NDBneu existiert und funktioniert (und dass sie beim Beispiel-Campe nicht die richtige Seite trifft, liegt nicht an der Vorlage, sondern an den Technikern von der Bayerischen Staatsbibliothek). Jetzt müsste sich jemand um den ersten Botlauf kümmern :-) — PDD — 02:07, 24. Feb. 2008 (CET) PS: Das Problem mit den leicht verschobenen Seitenzahlen tritt bei mehreren Bänden auf; es scheint sich da um in den Digitalisaten fehlende Seiten zu handeln (sieht man z. B. bei Band 3 am Sprung von S. 85 auf S. 88). Das muss man wohl in München als Bug melden; es bringt nicht viel, die Vorlage darauf anzupassen, da es ja offenbar Fehler sind. — PDD — 02:28, 24. Feb. 2008 (CET) Das Seitenzahlenproblem ist nun repariert; dem großflächigen Ersatz der alten durch die neue Vorlage steht also nichts entgegen. — PDD —15:29, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Geht doch einfacher; da die neuen Parameter nicht mit den alten identisch sind, kann man es in einer Vorlage lassen und über eine längere Übergangszeit ändern, etwa im Zusammenhang mit anderen Botläufen. --Matthiasb22:06, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Was meinst du mit „in einer Vorlage lassen“? Beide Vorlagen parallel verwenden? Wozu? Zumal der erste Botlauf einiges an händischer Nacharbeit brauchen wird; sowas geht in der Regel am besten, wenn man das schnell durchzieht, solange man noch weiß, worauf man achten muss :-) — PDD —22:24, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht beide, nur eine, aber mit allen alten und neuen Parametern. Ich meinte, es spricht nichts dagegen, daß während einer Übergangszeit alle o.g. Parameter in der Vorlage vorhanden sind und diese Vorlageneinbindungen dann geändert werden, wenn die Artikel sowieso geändert werden müssen. Botaktionen mit der Änderung von tausenden Artikeln werden von manchen nicht so gerne gesehen ;-) --Matthiasb18:36, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dagegen spricht, dass die Parameter über ihre Nummer angesprochen werden (und das auch so bleiben soll). Botaktionen mit einem so deutlichen Mehrwert wie in diesem Fall dürften selten sein; da möchte ich mal jemanden sehen, der das nicht gern sieht. (Gegen die Botaktion spricht eher die Kraut-und-Rüben-Art, in der bisherige Vorlage eingebunden wurde.) — PDD —19:37, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da hier eine unterschiedliche Anzahl an (nummerischen) Parametern existieren, kann eine Fallunterscheidung vorgenommen werden (wenn parameter 5 nicht angegeben -> alte implementierung, sonst neue implementierung). Mit einem Wartungslink könnten dann alle nicht umgestellten Seiten ermittelt werden, dies würde bedeuten, das nur eine Botaktion gemacht werden müssten, das würde die Versionsgeschichte und Server erheblich entlasten. Sicherlich lässt sich auch mehr zustimmung finden. Der Umherirrende21:58, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
IMHO so nicht machbar, bei der neuen Version müssen nur die ersten vier Parameter angegeben werden, die letzten beiden sind optional. Bei der alten Version wurden auch nicht immer alle Parameter angegeben, wie ich beim flüchtigen Durchschauen gesehen habe.
Aber mal was anderes: Kann mich jemand aufklären, wo hier (bei nur um die 380 Einbindungen der alten Vorlage!) Anlass für allerhand Bedenkenträgerei und Serverentlastungsgerede besteht? Es werden ohne viel Herumgenörgel Botläufe nach Kategorieumbenennungen (= völlig ohne Mehrwert für den Benutzer!) gestartet, und Sinn und Zweck dieser Diskussion auf FZW war auch nicht eine Bitte um euer Einverständnis, sondern eher eine Bitte um Mithilfe. Kommt die noch? — PDD —00:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Möglich wäre das natürlich. Dies würde allerdings weitere "ifs" benötigen und da nur wenige mehrmals diskutiert wurden, denke ich macht es Sinn einen zweiten Baustein zu verwenden. Letzlich wäre es aber auch kein Problem die jetzige Vorlage zu überarbeiten. --Finn-Pauls00:36, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es würde nur häufiger verwendet werden und wäre einfacher zu finden, gäbe es nur eine Vorlage. Eine zweite Vorlage hätte den Vorteil, dass wenn es Verwendung findet, immernoch auf eine Vorlage reduziert werden könnte ohne gleich die erste Vorlage zu verändern. Wirklich Antworten wirst du erst bekommen, wenn es irgendjemanden stört, befürchte ich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:23, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich versuche mein Glück noch einmal in der Vorlagenwerkstatt. Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob ich eine eindeutige Antwort bekomme. Schließlich gibt es in diesem Fall eher kein falsch und richtig. Beides würde funktionieren, nur die Frage ist halt was praktischer ist. --Finn-Pauls01:39, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man aber auch einmal an die Häufigkeit der Verwendung einer solchen "Multi-Vorlage" denken. Ich vermute, dass nur in wenigen Fällen zwei LA zu beachten sind, da dürfte ein zweiter "War Löschkandidat" nicht viel mehr Platz wegnehmen. Eine dritte oder größere Anzahl ist sicher so selten, dass sich meiner Meinung nach eine neue Vorlage dafür sicher nicht lohnt. -- Jesi02:25, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Denke auch, dass Mensch nicht für jeden Fall/Möglichkeit gleich eine neue Vorlage braucht. Mit ein bisschen Improvisation genügt die Kombination von 2 vorhandenen Vorlagen, wie beispielsweise dort. Es würde daher genügen in der Dokumentation von Vorlagen wie Vorlage:War Löschkandidat auf ein oder mehrere solcher Beispiele zu verweisen, die beispielsweise in/über Hilfe:Vorlagen zu finden wären. --ParaDox 02:39, 02:42, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich habe bereits die ersten 50 Seiten, die "War Löschkandidat" ausgewertet. Neun davon hatten mehr als einen Baustein. Wenn die Vorlage jetzt so 5000 mal eingebunden ist, dann sind ca. 900 Seiten vorhanden, wo der Baustein vielleicht Sinn machen würde.
Sechs hatten übrigens mehr als 2 Bausteine, also statistisch gesehen vielleicht 600 Seiten? Das ist natürlich alles sehr wage, aber es zeigt möglicherweise, dass es sich lohnt. In Zukunft werden das ja eher mehr Anträge, als weniger ;-).
Des weiteren ist es ja keine von den Vorlagen, die groß den Server entlasten sollen, sondern eine, die die Übersicht verbessern soll. Grüße --Finn-Pauls02:39, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und was spricht dagegen, wie bisher die Vorlage einfach mehrfach einzubinden? Diese Disku erscheint mir ABM. Das hier Übersicht geschaffen wird, halte ich für ein Gerücht. → revertiert. --Matthiasb22:00, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab das Gefühl, ich lerne gerade Wikipedia das erste mal von seiner dunklen Seite kennen. Ich hab hier eine Beispiele, wo sich die Vorlage lohnen würde. Ich verstehe persönlich nicht, warum die einafch revertiert hast. Es gibt keinerlei Probleme mit dieser Änderung und die Begründung, dass der Quelltext der Vorlage dann zu lang wird ist doch auch nichtig. Also erkläre mir dein deskruktives Verhalten. Gruß --Finn-Pauls22:12, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso soll sich eine Vorlage lohnen, bei der in vielleicht 10 Prozent der Fälle diese nur einmal statt zweimal eingebunden wird, aber in 100 Prozent der Fälle ein mehr als doppelt so langer Quelltext mitgeschleppt wird? Abgesehen davon, sollte man Vorlagen, die tausendfach eingebunden sind, nicht einfach so ändern, sondern die Diskussion abwarten, weil nach einer Änderung die Vorlage in jeden Artikel, in den sie eingebunden ist, neu eingelesen wird, was die Server belastet. Auch deswegen steht der Warnhinweis drin. --Matthiasb22:21, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Außerdem macht es einen Unterschied, ob über eine Löschung von einem Admin entschieden wurde oder ob der LA zurückgezogen oder von einem anderen entfernt wurde. Das berücksichtigt deine Vorlage, die überflüssig ist, nicht.--cwbm 22:27, 24. Feb. 2008 (CET)
Ja und? Ich halte es für sinnvoll, daß bestimmte Benutzer (siehe Wikipedia:ELKE) gleich sehen, daß sie schon achtmal LA gestellt haben – wenn's eingeklappt ist, nutzt die Vorlage null ode mit anderen Worten, selbst wenn ich weiß wie es anders geht, ich würde es genau so wie in dem von dir genannten Beispiel machen, absichtlich. --Matthiasb22:41, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hast du dir meine Vorlagenänderung eigentlich mal angeguckt? (siehe hier) Die Vorlagenänderung ist ja gerade für die Abschaffung solcher "Einklappungen". Mein erster Edit mit dieser Ergänzung war die Abschaffung dieses Kontruktes. siehe hier Gruß --Finn-Pauls22:55, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo,
ich möchte einen Teil aus dem Artikel Warschauer Straße (Berlin) herausnehmen und in einen eigenen Artikel verfrachten. Nun meine Frage: Wie kann man das lizenztechnisch lösen? Denn einfach einen Perma-Link zur Version, die ich benutzt habe, anzulegen, halte ich für ein bisschen, naja, „schmutzig“. Das Einzige, was mir dann noch einfiel, ist denn Artikel über Spezial:Import einer anderen Wikipedia dorthin zu exportieren und dann wieder zurück in de_wp. Aber wirklich schön ist das genausowenig. Könnt ihr mir helfen? Lg, --jcornelius 16:37, 24. Feb. 2008 (CET)
--jcornelius16:37, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie wär's mit Perma + Autoren und dann wieder rausrevertieren mit Hinweis in Zusammenfassungszeile auf aktuelle Version des Artikels (also Perma)? Sollte so gehen. Gruß --Udib16:38, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine richtige Artikel-Kopier-Funktion fehlt in der Tat noch, kA wieso das noch immer nicht umgesetzt wurde. Die Idee mit dem Importieren kam mir ebenfalls schonmal, sollte man wirklich mal ausprobieren. Ansonsten steht hier beschrieben, wie in einem solche Fall vorzugehen ist. 83.76.190.9116:41, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
man könnte es in die englische Wikipedia importieren lassen und von dort zurückimportieren :o) ..SicherlichPost
Welche Voraussetzungen brauchen „Nur-Lesen-WP:Administratoren“?
Björn (09:01, 24. Feb. 2008) im WP:FZW-Abschnitt „Gelöschte Artikel ansehen“: „Da wirst Du geholfen, denke ich. Frag einfach. […]“. Tja, habe ich getan, mit folgendem … äh … sehr „freundlichem/kooperativem“ Ergebnis. Das bringt mich nun auf den Gedanken, dass wir in de.wikipedia.org auch „Nur-Lesen-Wikipedia:Administratoren“ brauchen, welche alle nicht-schreibenden Admin-Funktionen hätten, also nicht (ent-)sperren, löschen, blocken usw.. Das würde nicht selten nicht nur die WP-Autorentätigkeit vereinfachen, sondern auch die Admins entlasten. Viele, auch menschliche Konflikte würden dadurch auch entfallen. Auch im Sinne von etwas Emanzipation von (zumindest empfundener/wahrgenommener) Admin-„Macht/Willkür“ wäre das ein wesentlicher Schritt. Welche Voraussetzungen Benutzer+innen erfüllen müssten, um „Nur-Lesen-Admin-Funktion“ zu erhalten, sollte hier mMn als die eigentliche Frage gehandhabt werden. --ParaDox17:17, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
IMO kann man dieses Recht gar nicht missbrauchen - daher würde ich vorschlagen: Alle, die länger als 6 Monate dabei sind und mehr als 1000 Edits getätigt haben, bekommen dieses Recht. --Dulciamus??@??17:20, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Darf ich, ganz doof, fragen, wieso wir jetzt einen eigenen Abschnitt hier brauchen? Es geht wohl, wie oben auch, um das deletedhistory-right, nich? Können wir die Diskussion an einer Stelle belassen? Ansonsten ACK Dulciamus. Gruß --Udib17:23, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Sinn liegt weniger im Admin-Sein, sondern eher darin, ein gewisses Recht zu haben, das die Arbeit hier ungemein erleichtern kann. So, wie das Recht, das man bekommt, wann man 4 Tage angemeldet ist (in halbgesperrten Artikel zu schreiben). --Dulciamus??@??17:28, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir haben sowohl in gelöschten Versionen als auch in Editkommentaren von gelöschten Versionen justiziable Beleidigungen, anderweitige Verletzung des Persönlichkeitsrechts (Namensnennungen), dazu Urheberrechtsverletzungen. Bisher läuft die Einsicht in diese Inhalte unter der Flagge "nur Archiv für geschlossene Benutzergruppe". Wenn aber die Vergabe dieser Einsichtsmöglichkeit ein (quasi-)Automatismus wäre, dann gäbe es dort nicht nur Mißbrauchspotential, sondern leider sogar ein ganz großes Fragezeichen, ob es überhaupt statthaft ist, diese Versionen zu lassen. Oder es gibt dann -wie in en- viel Oversight-Löschungen. --jha17:33, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist es denn überhaupt jetzt schon gesetzlich zulässig, dass beispielsweise URVs von Admins gelesen werden können? ich bezweifle das. Kommt hinzu, dass zur Gruppe der Administratoren immer neue Personen hinzustoßen. Meine Meinung hierzu ist klar: Alles, was nicht sowieso jeder lesen darf, gehört endgültig vom Server getilgt! Gismatis04:36, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Müssen wir das überhaupt diskutieren, ist wohl eher die Frage. Die Einführung einer neuen Nutzergruppe ist überflüssig wie ein Kropf. Ich kann mich nicht erinnern, jemals keine Einsicht in einen gelöschten Artikel erhalten zu haben. Natürlich kommt es auch drauf an, wie man fragt und ob man gleich die Wiederherstellung im eigenen BNR erwartet und verlangt. *koppschüttel* --Björn B.Sauer?Sempf17:34, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, und? Ich brech mir auch keinen Zacken aus der Krone, wenn ich frage. Es gibt auch tatsächlich nette Admins, die sich stets bemühen, einem zu helfen. Ich verstehe das Problem nicht. --Björn B.Sauer?Sempf17:40, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das dort ist worauf du dich bezogen hast, und ist das was du hier „sehr tendenziös und ungenau dargestellt“ hast. Und wenn du das immer noch nicht verstehst, dann ist mir das jetzt auch egal, denn einige Menschen werden sicherlich verstehen was ich meine, und damit bin ich vollauf zufrieden. --ParaDox18:48, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Klar, ich hab auch mal Gerüchte von solch netten Admins gehört, aber, guck: Wenn du dieses Recht hast, dann kannst du erstens schneller in Artikel Einsicht haben und zweitens wirst du dieses Recht auch viel öfter nutzen als du derzeit Admins danach fragst - gleich, wie du auch öfter mit dem Auto fährst wenn du den Führerschein hast, als wenn du ihn noch nicht hast und jemanden danach fragen musst. --Dulciamus??@??17:46, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@jha: Du hast Recht. Deswegen sollte die Vergabe, -wie oben beschrieben-, durch Admins über Special:Userrights nach von der Community beschlossenen Kriterien erfolgen. Gruß --Udib17:35, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Aspekt möchte ich noch zu bedenken geben: Nach den vorgeschlagenen Kriterien (1 Jahr angemeldet, 5000 Edits, 3 Admins als Bürgen etc.) dürfte das dann hauptsächlich die Nutzer betreffen, die bei der AK gescheitert sind. Dann sozusagen durch die Hintertür diese Enstcheidung der Community zu umgehen finde ich problematisch. Entweder derjenige hat das Vertrauen der Wikipedianer oder eben nicht. --84.57.188.18417:50, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@IP: Es ist ein haushoher Unterschied zwischen dieser Funktion und den Knöpfen der Admins. Da kann imo nicht von einer "Hintertür" gesprochen werden. --Hans Koberger17:57, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Manche gelöschte Artikel enthalten sensible Inhalte (persönliche Beleidigungen, Klarnamen etc). In der englischen Wikipedia gab es meiner Erinnerung nach einen Fall, bei dem ein Admin die Knöppe abgeben musste, weil er einen gelöschten Schmähartikel Dritten zugänglich gemacht hat. So ganz ohne ist das Thema also nicht. Gruß, Stefan6418:11, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist sinnlos, dann müsste man die regulären Admins mit Oversight für Verionslöschungen ausstatten und alle "eingeschränkten" Admins wären auf read only. Sehe hier ein äußerst geringes Anwendungspotential im Gegensatz zum unvermeidbaren Mehraufwand.
Zur IP: Deiner Meinung nach sind Admins also vor allem auf das Lesen gelöschter Artikel fixiert? Interessante Sichtweise, dachte ich doch gerade sie würden die Artikel löschen und nicht anschauen .... -- Kuhlo18:17, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöschte Versionen sind von Admins genauso einsehbar, es sei denn sie werden von einem Oversight gelöscht, den es in dewiki aber (noch?) nicht gibt. --84.57.188.18418:26, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es sollten nur erfahrene Benutzer ((1 Jahr angemeldet, 5000 Edits, 3 Admins als Bürgen) diese Rechte eingeräumt bekommen. Einen Missbrauch kann man natürlich nicht 100 % ausschließen, aber das kann man auch bei Admins nicht. --Hans Koberger18:52, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Hans Koberger, ich finde bürgen ist viel zu hoch gegriffen (für Voll-Admins gibt es auch keine Bürgschaft). Befürworten kommt der Sache schon näher. --ParaDox 19:05, 19:06, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Worum geht es hier eigentlich? Wer bitte schön will denn ständig gelöschte Artikel lesen? Wenn ich die oben verlinkte Diskussion lese, wollte ParaDox den Artikel nicht nur lesen (was ja über Google Cache geht), sondern wieder hergestellt haben. Dass das nur Admins dürfen können, sollte klar sein. Und wenn ich mal das Bedürfnis verspüren sollte, einen gelöschten Artikel zu lesen, der nicht mehr bei Google drin ist, frage ich halt einen Admin. Ich brauche jedenfalls nicht das Recht, gelöschte Artikel zu lesen. -- Rosentod19:30, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zum konkreten Thema möchte ich erstmal nicht sagen. Allgemein möchte ich aber davor warnen, irgendwelche Rechte per Automatismus mit der Editanzahl zu verknüpfen. Die 200 Edits für die Stimmberechtigung finde ich grundsätzlich nicht gut, sie sind aufgrund der Sockenproblematik aber notwendig. Weitere Rechte nach dem Motto "5.000 lesen, 10.000 löschen, 25.000 Admin" finde ich falsch. Zum einen sagt die Anzahl der Edits nichts über einen User aus. Zum anderen sollten wir eine möglichst hohe Anzahl an Edits nicht per se als Erstrebenswert ansehen. So etwas fördert nicht gewünschte Arbeitsweisen. Warum zwei Stunden für einen Edit recherchieren, wenn ich in der Zeit 500 Trivialänderungen vornehmen kann? Warum die Vorschaufunktion benutzen, wenn sie nur Edits kostet? --Carlos-X20:17, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Spricht eigentlich etwas dagegen, dass erfahrene Benutzer (ev. auf Antrag) die Möglichkeit erhalten, gelöschte Artikel anzusehen? Wäre das, von der Software her, möglich? --Hans Koberger08:58, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
neue benutzergruppen werden afaik nicht eingerichtet ;). und für jeden popel ne anfrage stelle: kannste ja gleich nen Admin abstellen, der nur diese Anfragen beantwortet, wenn es den überhand nehmen sollte... --darkking3Թ13:32, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Von der Software her wäre das wahrscheinlich sehr leicht einzurichten. Ich habe mich auch schon darüber beschwert, dass das nicht möglich ist. Aber mit diesem Anliegen stößt man hier auf taube Ohren. Dabei kommen immer wieder entsprechende Anfragen. Meiner Meinung nach könnten die Artikel sogar für alle einsehbar bleiben. Zwingende Gründe dagegen gibt es meines Erachtens nicht. Bis jetzt sind jedenfalls keine entsprechenden Gründe vorgebracht worden. Ausgenommen müssten natürlich Urheberrechtsverletzungen sein, die jedoch sowieso vom Server gelöscht gehören. Und bezüglich des Vorschlags, einen Admin zu fragen: Erstens will ich nicht vom guten Willen eines Admins abhängig sein, zweitens ist es mir zu umständlich, und drittens geht es auch niemanden an, welchen Artikel ich anschauen möchte. Gismatis14:55, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es, wenn nur stimmberechtigte User diese "Erlaubnis" bekommen, oder eben User, die noch länger dabei sind und noch mehr Edits haben als stimmberechtigte?
Ja, Liesel... Das wäre dann natürlich ein Problem, aber an sich ist die Idee vom EInsehen in gelöschte Artikel doch gar nicht mal so schlecht, oder? --Dulciamus??@??15:36, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, kann man nicht. Denn die gelöschten Artikel würden trotz Zugänglichkeit nicht mehr zum Artikelbestand der Wikipedia gehören. Dadurch, dass sie nicht mehr in der Artikelsuche und im Artikelnamensraum auftauchten, würden sie für den Normalnutzer nicht mehr existieren, sondern nur noch für diejenigen, die gezielt danach suchen und dementsprechend aus wissen, was sie tun. Gismatis15:55, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Wunsch würde bedeuten, daß man eine neue Benutzergruppe einführen müßte, quasi "Halb-Admins" oder wie auch immer das heißen würde. Da die Hürde bei Adminwahlen (in meinen Augen) eh viel zu hoch angesetzt wird, wäre das ein gangbarer Weg. Erstmal müßte geklärt werden, ob das von der Software überhaupt realisiert werden kann, dann könnte man über die Rechte der Light-Admins nachdenken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe16:00, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Ralf: "Halb-Admins" braucht's dazu nicht, sondern nur das "deletedhistory-right". Das zu realisieren wäre einfach (s. unten). Man könnte natürlich, sollte man wirklich "Halb-Admins" wollen, noch weitere einzelne Benutzerrechte (z.B. protect, block, delete, etc. pp.) an eine neue Benutzergrupppe z.B. "Halb-Admin" (nach dem gleichen Muster wie unten beschrieben) vergeben. --Udib16:18, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und bevor wir uns Gedanken über sowas machen, sollte zuerst geprüft werden, was es bringt. Eine URV nützt keinen was, genauso wie "ficken, ficken, ficken". Auch eine Übernahme eines gelöschten Textes ist nicht möglich, da dies ebenfalls eine URV darstellt. Auch eine Wiedereinstellung eines Artikels eines gemäß Löschentscheidung gelöschten Artikeltextes ist zwecklos. Was soll also jemand damit anfangen, dass er in die gelöschten Artikel Einblick nehmen kann? Die einzigen die mir hierbei einfallen, sind die OTRS-Mitarbeiter, die entsprechende Anfragen zu bearbeiten haben. Also bevor wir hier über irgendwelche Light-Admins nachdenken, sollten wir uns erstmal Gedanken machen, ob der Aufwand lohnt. Nur zum Spionieren in gelöschten Artikeln ist die Funktion nicht gedacht. Liesel16:06, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Sinn wäre aber auch, dass die Light-Admins auch "nur" sperren könnten - das auch "nur" für "nur" sagen wir mal höchsten 3 Stunden. Alles andere (Löschen, Versionslöschung, etc.) wäre den "echten" Admins vorbehalten. --Dulciamus??@??16:11, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Dulciamus: Nein, das geht nicht. Entweder ein Benutzer bekommt das "block"-right, oder er hat's eben nicht. Wenn er's hat, dann kann er blocken, solange er will. Dass er als "Halb-Admin" nur drei Stunden blocken könnte, ist softwaretechnisch nicht möglich. Gruß --Udib16:29, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Übernahme eines gelöschten Artikels ist selbstverständlich möglich! Die Lizenz verfällt ja nicht. Wo hast du das her? Aber zu deiner Frage, was eine Offenlegung der gelöschten Artikel bringen würde, da sehe ich hauptsächlich drei mögliche Situationen:
Ich stoße auf ein gelöschtes Lemma und möchte die Löschentscheidung nachvollziehen. Dies gilt besonders bei Schnelllöschungen. Eventuell kann ich daraus doch noch etwas machen.
Ich habe ein eigenes Wiki und weiß, dass es in der Wikipedia Artikel gab, die für dieses Wiki geeignet sein könnten. Ich sehe mir also diese gelöschten Artikel durch und übernehme diejenigen, die mir zusagen oder auch nicht. Kein Admin wird mehr dadurch belästigt.
Oder mich interessiert ganz einfach ein Artikel, den die Gemeinschaft für nicht wikipediatauglich hielt. Ich meine, ist doch schade, wenn die Artikel auf dem Server ungenutzt Platz belegen. Wenn sie schon da sind, will man sie sich wenigstens anschauen können.
Und natürlich würde ich in "ficken, ficken, ficken" kaum einen Blick werfen. Aber das weiß ich schon selbst. Da brauch ich niemanden dazu, der mir das verbietet. Gismatis05:27, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK) @Hans: Softwaretechnisch wäre das recht leicht möglich. Man muss, um gelöschte Artikel einsehen zu können, das so genannte „deletedhistory“-right haben. Admins haben das per default. Man könnte, durch folgende Einfügung in den Localsettings:
eine neue Benutzergruppe deletedhistory erstellen, die dann gelöschte Artikelversionen einsehen kann. Man muss sich halt dann überlegen, wer dieses neue userright dann bekommt. Man könnte, beispielsweise, automatisch denjenigen usern dieses Recht geben, die z.B. einige Zeit dabei sind (>2 Monate beispielsweise), und zusätzlich noch viele Edits (1000 Edits beispielsweise) haben - oder jeweils nur eine dieser beiden Bedingungen (vgl. das „autoconfirmed“-right, das user erhalten, die vier Tage angemeldet sind). Man könnte aber auch, durch folgende Einfügung in den Localsettings:
$wgAddGroups['sysop'] = array( 'deletedhistory' ); und
in diesem Fall allen Admins die Möglichkeit geben, Benutzern (über die Spezialseite Spezial:userrights) dieses deletedhistory-right zu geben. Man müsste dann natürlich Kriterien definieren, nach welchen Administratoren dieses userright vergeben (dürfen).
Wie gesagt, für den Serveradmin ist es nicht viel Aufwand das in die Localsettings.php einzufügen. Man müsste eben durch z.B. ein MB dies beschließen, und jemand sollte dann den Serveradmin darum bitten, das einzubauen. Sinnvoll wäre es auf jeden Fall. Grüße --Udib16:14, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK)Nö, das wäre auf keinen Fall sinnvoll. Binnen kurzem hätte jeder Troll eine entsprechende Socke und könnte nach Belieben in gelöschten URVs, Realnamensnennungen und wer weiß was noch alles rumschnüffeln. --84.57.188.18416:20, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Um dies zu verhindern gäbe es zwei Lösungen: 1. Nur vertrauenswürdige Benutzer würden dieses Recht bekommen oder 2. es gäbe zwei Arten von Löschungen: eine Gewöhnliche und eine für URVs. Bei der ersten hätten alle Einsicht, bei der zweiten nach wie vor nur Administratoren bzw. nicht mal mehr die. Gismatis05:27, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK) @Dulciamus: Sollte jemand (Du oder Hans) oder wer auch immer, ein solches Meinungsbild planen, ich würde, bei Bedarf, auch mithelfen. --Udib16:22, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte man nicht auch einfach mal die Programmierer fragen? Wer hat denn Kontakt zu denen? Wer könnte überhaupt über eine solche Änderung bestimmen? Gismatis05:27, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK)@84.57.188.184: Unsinn. Wenn Admins dieses Recht vergeben würden (nach bestimmten Kriterien) würden sie es sicher nicht irgendwelchen Socken oder Trollen geben. --Udib16:24, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK) @84.57.188.184: Nun. Wenn jemand hier seit einem Jahr mitarbeitet und 5000 edits hat, einige Artikel geschrieben hat, und konstruktiv mitarbeitet, denke ich schon, dass man den von einem Troll unterscheiden kann. Sonst könnte man ja auch keine Admins, wählen, wenn man Konstruktive Mitarbeiter nicht von Trollen unterscheiden könnte, 84.57.188.184. --Udib16:33, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Dulciamus: Ja, klar, nur das Reingucken - Zu etwas anderem berechtigt das deletedhistory right auch gar nicht: Zum Löschen bräuchte man bereits das delete right. Das ist also wieder etwas anderes. Grüße --Udib16:35, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(2xBK)Tja, bloß woher soll man wissen, von welchem Konto aus Missbrauch betrieben wurde, mW wird das Reingucken in Artikel ja nirgendwo geloggt. Und jeder halbwegs clevere Troll kann so editieren, dass kein Admin was merkt. --84.57.188.18416:37, 24. Feb. 2008 (CET) P.S. mit 5000 Edits und einem Jahr konstruktiver Mitarbeit kann man sich ja auch gleich zum Admin wählen lassen[Beantworten]
(BK) @Udib: Und ich lese die ganze Zeit "deletehistory" und denke, das wäre die Versionslöschung... Na, dann spricht ja eigentlich nichts dagegen... Aber ich und ein MB... Nicht wirklich - ich kann das nicht organisiseren. --Dulciamus??@??16:38, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@84.57.188.184: (nach BK) Das ist doch Unsinn. Genauso wenig wie ein Troll Admin würde, würde ein Troll dieses Recht bekommen. Soviel Menschenkenntnis darfst du den Admins schon zutrauen. --Udib16:46, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Liberal Freemason: Stimmt ja gar nicht. Die Benutzergruppe Admins dürfte auch beliebig groß werden. Somit spricht gar nichts dagegen, dass eine Benutzergruppe deletedhistory eingeführt wird. Gruß --Udib16:51, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Admins werden sollten diejenigen, bei denen man sicher ist, dass sie die erweiterten Rechte nicht missbrauchen. Dementsprechend müsste man bei der neuen "delethistory"-Benutzergruppe auch sicher sein, dass sie das neue Recht nicht missbrauchen. Die Frage für mich ist also: Warum sollte man jemandem den Umgang mit dem "deletehistory"-Recht zutrauen und mit den anderen Rechten nicht? --84.57.188.18416:55, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Liesel: Frag doch mal Hans, der fragte doch hier. Liegt aber aus meiner Sicht auch auf der Hand: Transparenz. So könnte man vll. auch nachvollziehen, warum beispielsweise solche Artikel gelöscht werden. Mit einer solch tollen Begründung ist das ja doch recht leicht möglich, nich? Und das gibt es ja öfter. Und obendrein: Du schriebst es oben selbst. Sinnvoll ist das außerdem, für Mitarbeiter des OTRS. Und bei den Letzten Änderungen? Ein Beispiel, dass mir spontan einfällt: Wiedergänger, oder etwa doch nicht? Andre Frage: Was spricht gegen das Recht? Gruß --Udib17:15, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Einem Admin wurde das Vertrauen ausgesprochen, dass er mit den erweiterten Rechten im Sinne der Gemeinschaft handelt. Wenn du meinst er missbraucht seine Rechte, darfst du dies gern auf WP:AP thematisieren.
Sorry, was du grad sagst ist Unsinn, das weißt du auch. Außerdem sind es keine Rechte, sondern ein Recht. Und den Missbrauch, den unkontrollierbaren, sehe ich nicht. --Udib17:24, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Oha, das ist jetzt das dritte Mal, dass du ein gewichtiges Argument als "Unsinn" abtust. Vielleicht solltest du dir zuerst die Argumente in Ruhe durchlesen und verstehen, bevor du antwortest. Für mich ist hier EOD. Gruß --84.57.188.18417:30, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist doch, dass es nur scheinbar gewichtiges Argument ist. Ist es nämlich nicht. In Wirklichkeit ist es nämlich gar keines. --Udib17:33, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@84.57.188.184: Das liegt doch auf der Hand. Jemand der das deletedhistory-right nicht missbrauchen würde, bei dem steht noch lange nicht fest, dass er zum Beispiel das block-right nicht missbrauchen würde. Gruß --Udib17:00, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber denn Missbrauch der deletedhistory-rights ist nicht nachweisbar, während dies bei den Block-rights problemlos möglich ist. Liesel17:04, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK)Genau das sehe ich anders. Gelöschte Versionen anzuschauen zu können ist eine sehr sensible Sache (z.B. veröffentliche E-Mails und dgl.) und das Problem ist, das nicht nachvollzogen werden kann, wer sich was angeschaut hat. Bei Usersperren gibts das Sperrlog und die Community, die ständig kontrolliert, ob jemand zu Unrecht gesperrt wurde. --84.57.188.18417:05, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine gute Nachricht, dass es softwaretechnisch relativ einfach zu bewerkstelligen wäre! Ich würde als Grundvoraussetzung zum Erhalt des Rechts die weiter oben von Udib angeführte Formel "5.000 edits/1 Jahr angemeldet" als sehr gut ansehen. Damit ist Trollen schon eine Hürde gesetzt. Zusätzlich könnte man ja zur Verleihung des Rechts drei bürgende Admins verlangen. @ Liesel: Ich hätte dieses Recht schon öfter gut brauchen können, vor allem wenn Artikel wegen angeblich fehlender Relevanz (konkreter Fall Fidor AG) gelöscht oder schnellgelöscht wurden. Außerdem wäre mir bei den Schnelllöschkandidaten grundsätzlich ein Mehr an Transparenz sehr willkommen. --Hans Koberger17:43, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es einfach zu sein scheint; die Server-Leute richten AFAIK keine neuen Gruppen mehr ein. Daher ist diese ganze Diskussion IMHO müßig --DaB.17:58, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der korrekte Abschnitt müsste gesucht werden, dann die Daten hinzugefügt werden, das Ganze 3x geprüft werden, dokumentiert werden (müsste... ;)). Zur Anschauung. Es gibt seit einer Zeit das "bigdelete"-Recht, das berechtigt, auch sehr gutegroße Artikel zu löschen - aber NIEMAND hat dieses Recht, obwohl es einige Leute wirklich brauchen. --DaB.18:49, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Admins, die gerne große Artikel löschen würden natürlich ;). Ernsthaft: Um Versionen in großen Artikel löschen zu können, die zum Beispiel eine URV beinhalten oder einen datenschutzrechtlichprolematischen Inhalt haben. --DaB.19:08, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach ja, rollback. Wenn ich mir überlege, was für einen Stress, Aufwand und Streiterei das eingebracht hat, werden die Server-Leute noch weniger Lust haben... --DaB.01:46, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bin auch für die Regelung "5000+1=Angucken". Hans (und Udib?) hat/haben die Argumente schon genannt: "Ist kein Artikel", "Wiedergänger", "Irrelevanz" usw. sind Schlagwörter, bei denen ich hin und wieder gern mehr wüßte. Wenn ich einen Artikel anfange - steht da mehr drin als in dem, der von der Gemeinschaft bereits als irrelevant gelöscht wurde? Wenn der Vorgänger "kein Artikel" war - gibt es trotzdem die ein oder andere Fährte, die beim Neuschreiben hilft? usw. usw. Solange wir die Hürde für das Wahlrecht so niedrig ansetzen, das jeder beliebige Troll mitmachen kann (und dennoch ist die Wikipedia noch nicht untergegangen!), können wir auch längergedienten Nicht-Admins mal ein Anguckrecht gewähren. Und nein, ich kenne die Configdatei nicht. Dafür kenne ich aber mehr als genug Leute, die gute Ideen mit "Das wäre ja Arbeit! Und irgendwer wäre bestimmt dagegen!" abschmettern. --Ibn Battuta05:37, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal Grundsätzlich: Ich schaue immer mal wieder in gelöschte Artikelversionen, insofern kann ich auch nachvollziehen, wenn es konstruktive Mitarbeiter "wurmt", dass ihnen dieses Feature nicht zur Verfügung steht.
Praktische Bedeutung: Die halte ich für null bis sehr gering. Mir ist aus den letzten Monaten ein Fall bekannt, bei dem ich nach einem Blick in die gelöschte Version den Eindruck hatte, hier sei etwas völlig schief gelaufen (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2008#Zwei_M.C3.A4dchen_aus_Wales_und_die_Liebe_zum_Kontinent_.28bleibt.29) in den letzten Jahren kann ich mich an ca. 3-4 Fälle erinnern, bei denen ich beim Neuschreiben noch 1 Link oder Halbsatz aus einer gelöschten Version verwenden konnte, auf den ich so ohne weiteres nicht gekommen wäre. Die Vorstellung, wichtige Inhalte der Wikipedia wären quasi in gelöschten Artikel "versteckt" ist eher absurd. Mir kommt das ganze nur als der x-te Aufguss von "Es wird viel zu viel gelöscht, und außerdem immer das Falsche" + "DEN Admins ist nicht zu trauen" vor. ... Hafenbar13:36, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hafenbar, ich kann nur für mich sprechen, und da kann ich ganz klar sagen - nein, es geht mir nicht um die Löschpraxis und schon gar nicht um Vertrauen gegenüber Admins. Ich glaube auch nicht, daß die manchmal vermißte Qualität der Wikipedia sich im Löschlog verborgen hält (wär das schön!). Vielmehr möchten einige von uns, wie Du selbst sagst, manchmal aus verschiedenen Gründen gern dort nachschauen (und ohne erst einen Admin zu fragen, die haben außerdem genug Wichtigeres zu tun...). Vielleicht stellen wir dann, wenn wir erst einmal dürften, fest, daß die Artikel dort saudämlich und absolut wertlos sind. Gut möglich. Aber die Keksdose auf dem Schrank ist für die Kinder auch dann spannend, wenn sie leer ist. Denn wenn man nicht drankommt, weiß man das ja nicht. Und manchmal finden sich außerdem ja doch ein paar leckere Krümel darin... Was mich zurück zur Frage bringt: Warum auch nicht? --Ibn Battuta17:47, 25. Feb. 2008 (CET) PS: Nur als Hinweis am Rande - nein, ich habe meine 5000 noch nicht ganz zusammen und werde auch nicht deswegen seltener die Vorschau benutzen. Generell könnte ich mir jedenfalls auch 2500+1 o. ä. vorstellen. Ist aber alles nicht das zentrale Thema hier, daher auch nur als "P.S." Das zentrale Thema ist, ob wir bereit sind, langgedienten Wikipedianern den Griff in die Keksdose zuzutrauen oder nicht. Wobei mir immer noch nicht klar ist, was für einen Unfug sie damit eigentlich treiben könnten.[Beantworten]
@Benutzer:Ibn Battuta: Sorry, mein letzter Satz bezog sich ausdrücklich *nicht* auf dein Posting, sondern auf den Grundtenor der 2 Diskussionen. Das Problem liegt darin, dass mit einer breiten Zugänglichkeit bedenklicher Inhalte (pers. Beleidigungen, justiziable Hetze, Klarnamen, URVs) möglicherweise die gesamte "Geschäftsgrundlage" in Frage gestellt wird. Das sind natürlich Ausnahmen, i.d.R. sind davon auch gar nicht gelöschte Artikel, sondern eher gelöschte Artikelversionen betroffen, technisch ist das aber dasselbe. Ich halte allerdings die Aufrecherhaltung, bzw. Herstellung von Transparenz für eine *der* Kernaufgaben der Administratoren in diesem Projekt („die haben außerdem genug Wichtigeres zu tun...“). Insofern bei konkreten Wünschen: Benutzer Diskussion:Hafenbar ... Gruß Hafenbar20:57, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hätte mir schon oft gewünscht in die „Keksdose“ :-) zu gucken. Ich weiß auch von einem Admin, dass er das regelmäßig tut und schon viele SLA-Artikel aus der Dose gefischt, ein wenig drüberpoliert und damit neue Artikel für WP generiert hat. Auch beim konkreten Anlassfall, dem Artikel Fidor AG war die Relevanz gegeben, der Artikel aber schnellgelöscht worden. Wenn man dann das große Brimborium (Disk. mit dem Löschenden, Löschprüfung usw.) zelebriert, ohne zu wissen ob der Artikel möglicherweise nur aus ein paar hingerotzten Sätzen besteht, ist das für alle Beteiligten nicht wirklich optimal. Auch wäre in diesem Fall (Löschgrund: fehlende Relevanz) wahrscheinlich kein Admin bereit gewesen, den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherzustellen. Gruß, --Hans Koberger08:55, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für eine Zusammenfassung? Die klingt so, als ob die Idee ganz überwiegend auf Ablehung gestoßen ist, was aber nun wirklich nicht der Fall ist. Im Gegenteil, die Diskussion hat mir wieder gezeigt, dass die Idee an sich genug Unterstützer hätte, wenn man sie weiterverfolgen würde. Gismatis01:17, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Zitat: Wiete wat? Die Kreuzung aus Bolschewiki und Menschewiki nennt sich wiki-pedia und ersetzt das eigene Lernen und Denken ;-)SPIEGEL-ONLINE-Forum-Benutzer:Perleberger
.jpg)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Flag_of_NATO.svg){kind=link}
16:37, 24. Feb. 2008 (CET)
--jcornelius