Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 15

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

#

Ich suche nach infos über # wenn ich aber # eingebe komm ich immer auf die startseite --80.131.83.81 08:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Rautenzeichen. --Mikano 08:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja ja, aber man kommt auf die Seite nicht mal mit Volltextsuche. Das ist nicht ok. -jkb- 08:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Den Grund findest du hier. --Stummi(D¦B) 08:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

umgedrehtes kleines e

Hallo, im Aserbaidschanischen wird als Buchstabe auch ein auf den Kopf gestelltes, kleines e verwendet. Siehe zum Beispiel http://az.itv.az/ oben links in "ve" und "sirketi". Wie kann man in WP diesen Buchstaben erzeugen? Gruß --Am Altenberg 00:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Aserbaidschanische Sprache#Aserbaidschanisches Alphabet: Ə ə. Im Editor gibt es das nicht, das IPA-Zeichen ist falsch. Gruß, -- E (D) 00:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst Әә. Musst du einfach von hier oder aus dem Artikel kopieren, wenn du keine Tastatur mit entsprechender Umschreibhilfe hast. Merlissimo 01:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Dieses ə Ə ist doch ganz brauchbar, nein? Du findest, wenn Du das Bearbeitungsfenster öffnest, unten links eine Spalte, die in der Regel "Standard" aufweist. Dort gehst Du auf "Türkisch", da wird der Buchstabe angezeigt, den Du durch Anklicken in den Text einfügen kannst. (Anschließend wieder auf "Standard" setzen.) -- Felistoria 01:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hm, bei mir gibt es Türkisch garnicht. Lässt sich das konfigurieren? -- E (D) 01:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Quark. :) -- E (D) 01:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

was ist mit Kyrillisch ? --Graphikus 01:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich ging (vermutlich fälchlicherweise) davon aus, dass es hier zwei Unicodes gibt dafür. Muss 'mal nachschlagen. -- E (D) 01:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jo: Schwa als kyrillisch und lateinisch -- E (D) 01:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank an alle. Ich hab es einfach aus Emdees Edit in ITV reinkopiert. Auf "Türkisch" finde ich das ə nicht, was nicht wundert, weil es nicht Bestandteil des türkischen Alphabets ist. Gruß --Am Altenberg 01:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir taucht es in der o.g. Schriftauswahl bei "Türkisch" auf. Ich kann nicht türkisch, weiß nur, dass man in Aserbeidschan eine "Turksprache" spricht. -- Felistoria 01:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir scheinen unter Türkisch alle relevanten Sonderzeichen aufgeführt, bei Felistoria sind es mindestens zwei zu viel, bei Emdee gibt es Türkisch im Editor gar nicht - da scheinen mir die WP-Programmierer gefragt zu sein. Aber wo tütet man das nun wieder ein? Gruß --Am Altenberg 02:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte mich vorhin nur zu doof angestellt, unter Türkisch gibt es die beiden Zeichen ə und Ə. -- E (D) 03:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Unter türkisch steht aber Ə, das ihr du auch verlinkt hast. So wie ich das sehe ist aber Ә korrekt, wie ich es oben verlinkt hatte. Ersteres ist nur ein IPA-Zeichen, dass auch für die lateinische Transkription des Aserbaidschanischen eingesetzt wird. Das zweite ist aber das Zeichen, was dort im Alphabet verwendet wird. Man findet es unter Kyrillisch anstatt Türkisch wieder. Aber bei Türkisch müsste doch auch das zweite Zeichen hin, oder? Merlissimo 05:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Und dann gibt es noch ǝ, das sieht zwar (zumindest als Kleinbuchstabe) genauso aus, darf aber keinesfalls verwendet werden. -- Prince Kassad 06:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Was heißt hier Transkription? Lateinische Schrift ist ja der Normalfall! In diesem Fall sind die Zeichen, die unter Schwa stehen natürlich korrekt, wovon der Kleinbuchstabe auch in IPA verwendet wird. Das andere, also Ә, ist ein kyrillischer Buchstabe und wird logischerweise verwendet, wenn Aserbaidschanisch kyrillisch geschrieben wird. Auf keinen Fall soll gemischt werden. Gismatis 14:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich die beiden Ə und ə auch entdeckt unter Türkisch. ??? Also ganz blöd. Was aber nichts daran ändert, dass diese Buchstaben im türkischen Alphabet nicht existieren: Türkisches Alphabet#Neues Türkisches Alphabet, darin auch Hinweise auf Varianten in den turksprachigen Ex-SU-Republiken. Wär's da nicht besser, im Editor Turksprachen zu verwenden? Es finden sich da ja auch noch einige andere Spezialitäten wie gʻ und oʻ, was man glaubich nur in Usbekistan verwendet. Gruß --Am Altenberg 09:47, 12. Apr. 2010 (CEST) PS: Mit ganz blöd bezog ich mich natürlich auf mich selbst - bevor mich da jemand missversteht ...

Pendant zur monobook.js für Vector?

Hallo. Auf die Gefahr hin, dass die Frage sicherlich woanders schon auftauchte: Wenn denn nun auf Vector umgestellt wird, wo finde ich dann ein ähnliches, vector-kompatibles Script wie das famose und liebgewonnene monobook.js? Das funktioniert dann doch nicht mehr!? Gibt es da etwas Vergleichbares, wenn man "mit der Mode" gehen möchte? Über einen (bitte nicht allzu technischen) Tooltip würde ich mich (und vielleicht auch andere) freuen. Danke im voraus. --Beltringharder 11:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zu kannst Scripte über deine Unterseite /vector.js einbinden. Zu meinst aber vermutlich die Übernahme der Skripte von PDD oder DerHexer. Da muss sich jemand finden, der das alles neu poitioniert. Ich bin derzeit dabei die ganzen Gadgets zu überarbeiten. Ich denke, wir bekommen diese bis zur Umstellung alle Vector-Kompatibel. Merlissimo 13:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da könnte ich Benutzer:Jonathan Haas/vector.js anbieten. --Leyo 13:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Am einfachsten findet man die Seiten, wenn man in den Einstellungen auf den Reiter "Aussehen" geht, und dort die Links zu den benutzerdefinierten CSS/JS folgt. Der Umherirrende 15:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich danke euch, werde ich gelegentlich vielleicht mal ausprobieren oder einfach abwarten :) --Beltringharder 19:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Auflösen toter Links in Navigationsleisten

Betrifft: Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Südamerika Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Ozeanien Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Europa Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Nordamerika

Ich habe in allen diesen Navigationsleisten die Links der nichtexistenten Spezialseiten [Geschichte des jeweiligen Landes] auf den Absatz "Geschichte" der Hauptseite des gleichen Landes [Land:Geschichte] umgeleitet. Diese Änderung wurde bei der Vorlage Nordamerika von einem Benutzer wieder rückgängig gemacht ("das umlenken der links täuscht artikel vor, wo keine sind!"), auf allen anderen Seiten hingegen belassen. Meiner Ansicht nach sind meine Versionen aufgrund der besseren Benutzbarkeit vorzuziehen (das ist eine Navigationsleiste!). Ich bitte um ein Statement, da ich mir nun nicht mehr sicher bin, ob ich mit meinen Änderungen gegen Regulierungen von Wikipedia verstossen habe. --SimsKoarl 11:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist schwierig, benutzerfreundlicher ist deine Lösung, nur macht sie diese Navigationsleisten zu unerwünschten Themenringen, sodaß die Revertierung wie im Fall Nordamerikas wohl eher in Ordnung ist. --Matthiasb 12:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme da dem Benutzer zu, da Navigationsleisten der Navigation zwischen Artikeln dienen. Bei Abschnitten lässt sich das nicht machen, da in Abschnitten keine Navis gehören. Außerdem sind das keine toten Links, sondern lediglich wichtige fehlende Artikel. Daher bin ich für das beibehalten der roten Links, damit daraus später Artikel werden, sonst müsste für jeden neuen Artikel der Link wieder geändert werden. -- JCIV 12:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Schlimmer es würde gar nicht auffallen, dass es den Artikel auf einmal gibt, da er ja immer blau war. Besser rot lassen.--Ticketautomat 12:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Ergebnis dieser Diskussion umgesetzt. In Zukunft also lieber die fehlenden Artikel anlegen als die roten Links verbiegen, da haben alle etwas davon. :-) Die Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Afrika war nur nicht betroffen, da dort ein anderer Benutzer einfach Weiterleitungen anstatt der Artikel angelegt hatte... -- JCIV 12:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Was ist davon zu halten, wenn ein neuer Artikel auf einer Weiterleitungsseite aus dem Jahre 2006 angelegt wird? Sollte man nicht vorher die WL löschen und dann eine neue Seite anlegen? Grüße--Kalima 12:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht warum. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte aber die Verlinkungen auf die frühere Weiterleitung anschauen, ob diese den Artikel meinen. --Matthiasb 12:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Nolispanmo, z.B. wegen Satistik, Eingangskontrolle, Anzeige der aktuell erschienen Artiekl. Bleibt auch die Frage, ob man Weiterleitungsseiten als Artikelseiten ansehen kann, und ob derartige Artikel als neue oder alte Artukel anzusehen sind. Es wurde auch auf eine inhaltlich andere weitergeleitet, auch wenn der Name der Artikelseite gleich blieb.--Kalima 12:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Um welchen Artikel gehts eigentlich? Στε Ψ 13:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

So ein Artikel erscheint nicht auf Spezial:neue Seiten. Das trifft aber auch auf alle neuen und danach verschobenen Artikel zu. Das ist eine technische Sache. Mein Bot hat z.B. kein Problem ihn als neu zu erkennen. Merlissimo 13:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Witz, Pfeffer

Moin, ist das bzw. war das ein Bug oder ein Scherz, vielleicht sogar ein Hack? Ich habe die Auskunft aufgerufen, als nicht angemeldeter Benutzer. Oben war ein gelb unterlegter Kasten mit den Worten "Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionseite!" Beides blau dargestellt. Beim Klick auf "Diskussionsseite" landete ich bei Pfeffer, bei "Nachrichten" bei Witz. Schon witzig, das alles, aber was soll das? Any Ideas? (Jetzt, angemeldet, erscheint das nicht mehr) --William Foster 15:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jaja, schon gut, hab` selber in die Versionsgeschichte geschaut... Hätt` ich auch gleich machen können...William Foster 15:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Unsinnige Bearbeitungen...

Was sagt man einem Kollegen, der ständig solche Edits fabriziert? Das hat jedenfalls nichts gebracht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Solche Bearbeitungen sind genauso sinnvoll wie reine Lokalisierungen (thumb -> miniatur). Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext sagt dazu, das reine Quelltextformatierungen zu unterlassen sind. Das trifft auch zu, wenn man eine Mehrheit hinter sich hat, dieser sollte man es dann auch mitteilen. Der Umherirrende 17:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du die (IMHO unnötige) Leerzeile nicht beim vorhergehenden Edit eingefügt hättest, wäre dieser Edit nie gemacht worden… --Leyo 18:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sie macht den Quelltext übersichtlicher, aber egal. Jedenfalls war mein Edit ein produktiver Edit, nicht nur das Entfernen einer ungeliebten Leerzeile... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

die Leerzeile macht aber auch WikEd überall wenn man dessen Korrekturfunktion anwendet. -- Steffen2 18:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sie sind genauso umstritten, wie ein Leerzeichen nach den einrückenden Doppelpunkten bei Diskussionen. Wenn Sie irgendwo fehlen, sollte man sie nicht ergänzen und wenn sie dort sind nicht entfernen. Der Umherirrende 18:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

das macht doch hoffentlich niemand manuell. Aber den Leuten vorzuwerfen sie sollen diese oder jene Funktion eines Gadgets nicht verwenden ist nicht o.k. -- Steffen2 18:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wo steht das denn? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Steffen2, kein Gadget fügt in einem Artikel als einzige Veränderung eine Leerzeile ein, wenn der Benutzer das nicht will. Ob er es manuell macht oder durch ein Tool machen lässt, ist völlig wurscht: so ein Unsinns-Edit muss nicht sein. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

das habe ich nicht gesagt. Und du verdrehst gerade die Tatsachen. Chaddy hat manuell oder mit Klick auf den lila Haken die Leerzeile bei seinem Edit rein gemacht. Die Leerzeile entfernt wurde manuell von Tilla.

eine gefühle Mehrheit sagt hier seit Jahren dass diese Leerzeilen falsch seien. Dann soll doch bitte jemand das Gadget umprogrammieren. Wobei auch ich finde dass die Leerzeile die Lesbarkeit steigert. -- Steffen2 19:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung warum das hier so lange diskutiert werden muss. Es steht fest, dass Quelltextformatierungen unerwünscht sind, Punkt. Ist doch einfach. -jkb- 19:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke, jkb. Und das gilt für manuelle und mit Hilfe von Gadgets "automatisch" durchgeführte Edits.

Würdest du mir dann bei Gelegenheit noch erklären, wo ich Tatsachen verdreht habe, Steffen2? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Im übrigen ist es viel eher falsch, dass es keine Leerzeile geben soll. Erstellt man z.B. auf dieser Seite und anderen Seiten mit dem + oben ein neues Thema wird eine Leerzeile verwendet, was man auch an dieser Diskussion hier sehen kann und auch hier hat es die logischerweise besser vorhande Lesbarkeit. Irgendjemand wird sich wohl etwas dabei gedacht haben, sonst könnte die Software die Leerzeile in meinen Augen auch weglassen. --StG1990 Disk. 19:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Achtung: Artikel ≠ Diskussionsseiten --Leyo 20:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Und warum sollen wir da bei rein technischen Aspekten einen Unterschied machen? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Unsinns-Edit war das Entfernen der Leerzeile, nicht das Hinzufügen -- Steffen2 20:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es ist seit langem Usus, daß vor Aschnittsüberschriften Leerzeichen einzufügen sind und danach sind sie zu entfernen. Spätestens nach der Umstellung auf dem neuen Skin mit seinen größeren Zeilenabständen wird sich mMn die Zahl derjenigen, die in der unnötigen Leerzeile mehr Übersichtlichkeit sehen, schlagartig verringern. Das Gegenteil ist der Fall und WikiEd gehört diesbezüglich umprogrammiert. --Matthiasb 20:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

da ist bei mir (Win7 FF3.5) gar kein Unterschied. Ich habe es jetzt extra nochmal mit Monobook und Vektor und jeweils mit WikEd und ohne verglichen. Das Textfeld selbst ist immer identisch. Da drin ändert sich nichts. -- Steffen2 21:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ob dort ein Zeilenumbruch steht oder nicht, ist auf der (HTML-)Seite selber nicht sichtbar, da MediaWiki diesen einen Absatz ignoriert. Das Bearbeitenfenster kann sich jeder auch selber einrichten. Mit IE8 sehe ich aber auch keine Unterschiede. Der Umherirrende 22:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich ändert das letztlich nichts am Aussehen des fertigen Artikels so wie ihn der Leser sieht. Es gibt aber nicht nur Leser...

Es ist eigentlich ein wichtiger Grundsatz, egal ob man nun Software oder Webseiten programmiert, dass der Quelltext möglichst aufgeräumt und übersichtlich sein sollte, um das Bearbeiten nicht unnötig zu erschweren. Und da Wikipedia 1. nicht nur von Freaks, sondern auch von Newbies und 2. nicht nur von einem, der den Quelltext auswendig im Kopf hat, sondern von vielen bearbeitet wird, ist es hier erst recht wichtig, dass die Quelltexte nicht unnötig unübersichtlich oder verkompliziert werden. Aus diesem Grund sollte man sich ja auch mit komplexen Formatierungen zurückhalten und sind die massenhafte Verwendung von   sehr umstritten (die Dinger werden manchmal auch an Stellen eingesetzt, wo sie typografisch eigentlich gar nicht hingehören, nur weil´s der Autor unschön findet, wenn ausgrechnet zwischen zwei bestimmten Wörten ein Zeilenumbruch ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden. Wenns nicht fruchtet, petzen.--141.84.69.20 23:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

QS Religion Versionsgeschichte

Kennt einer den Grund, warum in der QS Religion die Versionsgeschichte im Jahr 2009 einfach aufhört? War deren Kalender noch vor den Mayas zu Ende? -> Des Pudels Kern --Srvban 17:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jo, so wird's sein. Da hat seitdem einfach niemand mehr editiert. --Guandalug 17:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Alle tot... :-( *g* Ne, jetzt mal ehrlich. Ist das ein Fehler der Software? So was darf ja eigentlich nicht vorkommen, schon allein wegen der Lizenz unter der wir stehen, oder? --Srvban 17:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte die Edits von diesem Jahr glatt falsch gelesen. Stimmt, das darf nicht passieren.... seltsam. --Guandalug 17:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Einfach in den Quelltext schauen ;) -- E (D) 18:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Nochmal nachgesehen.... jetzt hat mein Schreibtisch eine tiefe Beule. Klar editiert da keiner auf der QS-Seite .... :

{{Wikipedia:Redaktion Religion/Artikelverbesserung}} / {{Wikipedia:Redaktion Religion/Löschkandidaten}} / {{Wikipedia:Redaktion Religion/Problemhinweise}}

Alles schön brav in (eingebundenen) Unterseiten versteckt. --Guandalug 18:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kruzefix noch'amol (oder so ähnlich). Danke! :-) --Srvban 18:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bild wird nicht geladen

Ich habe probiert, in den Artikel "Blick.ch" zwei Fotos einzubinden. Das Foto zum Newsroom wird nicht angezeigt. Woran liegt das? --Blickonline 18:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel Blick.ch nicht. Meinst du Blick (Zeitung). Da finde ich aber keine Bearbeitungen von dir. --Srvban 18:13, 12. Apr. 2010 (CEST) Fragt mich nicht, nach was ich gesucht habe. Keine Ahnung. --Srvban 18:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Dateiendung müssen gleich sein. Das Bild wurde mit .JPG hochgeladen, die Einbindung verwendet .jpg. --Der Umherirrende 18:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

[1] --Srvban 18:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierungen

Hallo. Gibt es denn keine Richtlinie, nach wie wie viel Tagen abgeschlossene Diskussionen (in Artikeln) per Bot ins Archiv kommen? Jerchel 19:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nein, gibt es nicht. Siehst du dort Regelungsbedarf? Je nach Betrieb auf der Diskussionsseite würde ich etwas zwischen wenigen Stunden (WP:VM) und keine Archivierung nötig (90% aller Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten) vorschlagen. --91.64.184.4 20:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

WP:BB - Schriftarten

Möchte demnächst einmal meine Benutzerseite ausgestalten. Gibt es Möglichkeit, ähnlich einem Textbearbeitungprogramm, verschiedene Schriftarten anzuwenden, insbesondere interessieren mich Schreibmaschinenschrift, Fraktur und Deutsche Schreibschrift. Beste Grüße! --Robert E Lee 21:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Robert E. Lee

Erste Hilfe ;] --Graphikus 21:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

gerne, hauptsächlich zu den Schriftarten p.s. bin aber aus Zeitgründen/-mangel nur sporadisch ansprechbar Robert E Lee 21:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mithilfe von HTML/CSS kannst du deine Seite ausgiebig gestalten, eine gute Hilfe in diesem Zusammenhang ist http://de.selfhtml.org/. Übertreibe es aber nicht. Der Umherirrende 22:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hilfe‎ - Interwikis

Der Bot kann sich nicht entscheiden, der Botbetreiber hat sich auch schon einmal versucht, vielleicht findet sich hier jemand der der Sache auf den Grund gehen kann. Vielleicht lässt sich auch in Zukunft, das entfernen von einer sehr großen Anzahl an Interwiki direkt als "Fehler" erkennen, den dann ist höchst wahrscheinlich immer etwas faul. Vielen Dank. Der Umherirrende 22:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Weiß nicht, ob es damit zu tun hat: Ähnliches gab es kürzlich auf Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. --91.64.184.4 22:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nachrichten aus "Aktuelles"

Ich finde die Box "Aktuelles" auf der Hauptseite eine tolle Sache und wuerde sie gerne als meinen persoenlichen Nachrichten-Ueberblick verwenden. Ich hab die Vorlage mal auf meiner Benutzer-Unterseite Benutzer:Neitram/Nachrichten eingebunden, soweit gefaellt es mir schon mal sehr gut. Nur schade ist, dass es kein Archiv mit den vergangenen Nachrichten gibt, ausser wenn man die Versionsgeschichte der Vorlage durchgraebt.

Hat jemand eine Idee hierzu? Die Auswahl der Nachrichten auf "Aktuelles" (nur hoechste Relevanz) und die kompakte Form, das ist doch Qualitaet, die sich auch ueber laengere Zeitraeume zu erhalten lohnen wuerde. Vorschlag: Koennten wir nicht die alten Eintraege von dort (also zu dem Zeitpunkt, wo eine Meldung nicht umformuliert, sondern komplett rausgenommen wird) irgendwohin retten, auf eine Seite wie z.B. "Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/Archiv 2010?

(Dass es auch ausfuehrliche monatsweise Nachrichten-Artikel wie April 2010 gibt, hab ich gesehen, aber das Format von "Aktuelles" gefaellt mir besser wegen seiner Kompaktheit.) --Neitram 03:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre dann so etwas wie es auf EN mit en:Portal:Current events gemacht wird. Das bräuchten wir dringend als Wartungsportal, habe ich einen Vorentwurf gemacht. --Matthiasb 19:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich nicht das, was ich suche. Das ist viel zu ueberladen fuer mich, ich hab's gern simpler und nur das Allerwichtigste, und das dann aber ueber einen groesseren Zeitraum. Was ich anregen moechte, ist eigentlich nur, die Nachrichtenzeilen, die wir im Kasten "Aktuelles" auf der Hauptseite haben, auf irgendeiner Archivseite zu sammeln. Das waere fuer mich die ideale Mischung aus knapper Form, Beschraenkung auf hoechste Relevanz und groesserem Zeitfenster (mehr als nur die letzten drei Meldungen). Ansonsten, wenn das mit dem Archivieren keinen Anklang findet, muss ich mich wohl mit dem Jahresartikel 2010 zufrieden geben. en:Portal:Current events/Headlines hat auch kein Archiv. --Neitram 02:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

wiki-richtlinie

ich habe im kopf, dass es eine richtlinie gibt, die sinngemäß "sorge dich nicht um die performance der server" lautet. vielleicht nicht in dewp, sondern enwp oder meta. oder wurde die etwa gelöscht? danke im voraus, 89.217.170.149 07:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

meinst du Wikipedia:Hamster ?--Ticketautomat 07:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bei den englischsprachigen Kollegen liegt das gute Stück unter en:Wikipedia:Don't worry about performance. --Guandalug 07:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß, was du meinst, ich glaube, es war sogar auf Deutsch. Finds grad nicht, werds aber suchen. Lg --Kevin Heidemann 08:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn ich deine Frage richtig verstehe ist es das: (Und ich musste drei Suchanläufe unternehmen, bis ich die richtigen Suchworte hatte... Printmedium != Papier :D) [2] Lg --Kevin Heidemann 14:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

diff zu mir

Was heißt denn das bzw. was macht das "Werkzeug" ? --TJ.MD Faſſe Dich kurz. 11:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute, du meinst das Helferlein „revisionjumper“ bei Spezial:Einstellungen? Damit kannst du dir den Unterschied zwischen der aktuellen und der zuletzt von dir erstellten Version eines Artikels anzeigen lassen, siehe Benutzer:DerHexer/revisionjumper. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Siehe MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js oder probier es einfach mal aus… --Leyo 13:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Funktion stimmt, Gadget ist aber Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration, wobei die Doku momentan nicht auf dem neuesten Stand ist, da Merlissimo das Gadget umgebaut und Vector kompatibel gemacht hat. --Steef ³⁸⁹ 13:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

AA'ha. Danke schön. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bild nur angemeldet angezeigt

ist bestimmt schon 100 Mal beantwortet worden - aber mir eben gerade aufgefallen. Das Bild Datei:Digging Thomomys bottae alpinus.jpg in Taschenratten#Lebensweise wird (zumindestens bei mir) nur angezeigt, wenn ich mich anmelde; woran könnte das liegen und was sorgt für Abhilfe? Purgen auf commons habe ich schon probiert. Danke Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Woran's liegt weiß man nicht; Purgen bringt da aber nichts, du musst den Artikel entsichten und dann wieder neu sichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

spannend - und wieder was gelernt. Dankeschön! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Verhalten bei Bearbeitungskonflikten

Hallo, ich hab den Eindruck, dass die Wikipedia sehr benutzerunfreundlich bei Bearbeitungskonflikten ist - vor allem die Systemmeldung bei Vor- bzw. Zurück-Button finde ich lästig, wenn ich den drücke, will ich die Seite wirklich verlassen und das nicht jedesmal noch bestätigen müssen. Wir sind ja hier nicht beim Onlinebanking oder sonstigen Hochsicherheitsseiten. Gruss Port(u*o)s 15:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Spezial:Einstellungen -> Bearbeiten -> Haken bei Warnen, wenn eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gesicherte Änderungen enthält weg. Gruß --Steef ³⁸⁹ 16:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Gruss Port(u*o)s 16:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Oder einfach sicherheitshalber den Text in die Zwischenablage kopieren. Das geht in jedem mir bekannten Betriebssystem sehr schnell mit einer Tastenkombination, unter Windows ist das Strg + C. --MrBurns 16:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja danke, ganz so DAU bin ich nicht. Das ändert dann aber nichts daran, dass ich beim Back-Button bisher die erwähnte Warnmeldung gesehen habe - was bis zur Umstellung auf Vektor nicht war. Bitte auch keine hilfreichen weiteren Infos zum Hochfahren, Bildschirmauflösung, Wikipedia:Textgestaltung etc. Port(u*o)s 16:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

In den Einstellungen gibt es das seit einigen Wochen; vielleicht hattest du es nicht aktiviert und vielleicht wurde es mit dem Softwareupdate von letzter Woche automatisch aktiviert. --Matthiasb 18:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wie funktioniert das automatische Verlinken einer ISBN?

Würde mich mal interessieren. Wenn ich die ISBN 978-3-86681-062-4 nehme, wird die verlinkt, die ISBN 968-3-86681-062-4, wo ich nur eine Ziffer abgeändert habe, dagegen nicht. Wie wird das so schnell geprüft? Στε Ψ 18:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die ISBN 978-3-86611-062-4 geht, hat also wohl nix mit Prüfung zu tun. Die dreizehnstelligen müssen wohl mit bestimmten Codes beginnen. --Con^structor 18:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Korrekt. 13-stellige ISBN fangen alle mit 978 oder 979 an. Das wird über einen regulären Ausdruck geprüft. — Raymond ^Disk. 18:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Datei:LogoJUNON.svg

Kann bitte mal jemand diese Datei auf Fehler überprüfen? Wenn ich sie im Vereinswiki hochladen will, kommt folgende Warnmeldung: Diese Datei enthält HTML- oder Scriptcode, der irrtümlich von einem Webbrowser ausgeführt werden könnte.. Aber warum konnte sie dann hier hochgeladen werden? Danke im Voraus + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 00:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

(TIPP: Eine SVG-Datei ist letztendlich nur eine Textdatei - die hättest du dir also auch selbst ansehen können) Da war Code für MouseOver-Events drin, ich habe die Datei mal in "Normales SVG" gewandelt, schau mal, ob es jetzt funktioniert. --Reinhard Kraasch 01:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, jetzt geht's! Schön, dass wir hier Profis wie dich haben :) XenonX3 - (☎:±) 01:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Neue Bilder finden

Mit CatScan kann man ja in einer Kategorie neue Artikel finden. Mit dieser Option werden auch neue Unterkategorien gefunden. Aber wie findet man neue Bilder in einer Kategorie? --131.173.17.161 19:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass die wenigsten Bilder kategorisiert sind (→ Wikipedia:WPBK). Man müsste also nach neuen Bildern, die in Artikeln einer Kategorie sind, gehen, was eine etwas komplexere SQL-Abfrage wäre (aber durchaus machbar). --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe nicht erwähnt, dass es um Commons geht. Da sind die meisten Bilder kategorisiert. --131.173.17.161 19:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ah, ok. :) --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Neue Bilder (nicht nur im Sinne von neu hochgeladen, sondern auch neu in die Kategorie eingefügt) findet man mit diesem Tool. --Schnark 11:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vektor und Beobachtungsliste

Ich glaube, dass meine Beobachtungsliste bestimmte Seiten nicht anzeigt, obwohl Veränderungen an diesen durchgeführt worden sind. Interessanterweise sehe ich zum Beispiel Wikipedia:Mentorenprogramm aber nicht die dazugehörige Diskussionsseite. So sehe ich zwar die Diskussionsseite unseres Kuriers, aber nicht die dazugehörige Hauptseite. Spinnt Vektor hier? -- Freedom Wizard 22:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Um mal das Naheliegende auszuschließen: Bist du dir sicher, dass du die Beobachtungsliste nicht auf „Bots ausblenden“ gestellt hast und der Kurier einfach unten rausgerutscht ist, weil letzte Änderung zu alt? Falls ja: Nichts für ungut ;).

Wenn ich schon zu Vector schreibe: Ich kann die ausklappbare Tab-Liste nicht ohne Weiteres nutzen, wenn sie im ausgeklappten Zusand die Koordinaten in der rechten oberen Ecke überlappt (bei mir der Fall in Technorama). Ist das ein Problem von Vector generell oder unserer Koordinatenpositionierung plus Vector im Speziellen? --YMS 22:52, 13. Apr. 2010 (CEST) PS: ...oder evt. auch meines Browsers, Opera 10.51? --YMS 22:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Daran kann es tatsächlich gelegen sein. Danke! -- Freedom Wizard 08:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Tip: monobook KEA->KALP

Hallo,

da es mich doch 5min gekostet hat, hier ein kleiner Tip, vielleicht hilft es auch anderen. Mit dieser Änderung ist im Monobook dirket der Link auf KALP und nicht mehr auf KEA und KLA. HTH. Curtis Newton ↯ 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Betrifft: Monobook-Erweiterung von PDD --Leyo 10:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Richtig. Sorry, vergessen. Curtis Newton ↯ 10:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Außenlager des KZ Natzweiler-Struthof

Seit gestern abend versuche ich die Seite zu laden, geht im Gegensatz zu allem anderen nicht. Technische Erklärungen? Einzelschicksal? Danke --Hozro 14:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann sie auch nicht laden. Zumindest Bearbeiten geht aber. Gruss Port(u*o)s 14:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Habe kein Problem die Seite zu laden. Zu große Seite?! (Sind viele Bilder drauf) Lg --Kevin Heidemann 14:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

(BK^2)Ich tippe auf "Zu viele Koordinaten". Die Seite verwendet massig 'Vorlage:Coordinate' und dazu noch Positionskarten. Es wird WIRKLICH Zeit, dass die Koordinatenvorlage wieder abgespeckt wird. --Guandalug 14:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ach ja: Die Koordinaten überlasten den Toolserver - da bricht die Wikipedia unter der Serverlast zusammen. Gruss Port(u*o)s 14:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nö, der Toolserver ist da eher unschuldig. Aber wenn man sich mal ansieht, welche Schachtelungstiefe die eingebundenen Vorlagen auf {{Coordinate}} haben, und was da teilweise an Stringfunktionen drin läuft..... Da kommt einfach der Parser aus dem Tritt. --Guandalug 14:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung, das war von mir unqualifizierter Kommentar - ich wusste nur, dass es was mit den Koordinaten zu tun hat, mit den technischen Details kenn ich mich gar nicht aus. Ich wollte nur - nach BK - mit meiner Einschätzung Deine Ansicht bestätigen, dass das Problem bei Vorlage:Coordinate liegt. Gruss Port(u*o)s 15:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

KO durch Koordinaten-Overkill klingt plausibel. Über den Editlink von Port(u*o)s ging es tatsächlich, danke. Ich weiß jetzt nur nicht, wie der Artikel aussieht... --Hozro 15:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Evtl. mal abgemeldet probieren? Vielleicht bekommst du dann ne gecachte Version zu sehen. Bei mir lädt der Artikel übrigens auch ohne Probleme. -- Meister-Lampe (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

als PDF: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Liste_der_Außenlager_des_KZ_Natzweiler-Struthof&writer=rl -- Steffen2 15:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem neuesten Firefox und altem XP dauert das bei mir so etwa 15 Sekunden. Liste der National Historic Landmarks in New York braucht da wesentlich länger. Nutzen diejenigen, die Probleme haben, den IE? --Matthiasb 16:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich benutz Firefox 3.6.3 mit Windows XP. Übrigens kann ich die Liste der Brunnen und Wasserspiele in Dresden nahezu unverzüglich (< 0.5 sec) laden, und zwar erstmals und ohne Cache – und die hat immerhin 145 Koordinaten drin. Port(u*o)s 16:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

@Guandalug: Mit Abspecken hat das nix zu tun. en:Template:Coord ist weitaus abgespeckter als DE und da haben die dasselbe Problem. (Kannst du mal mit Liste der National Historic Landmarks in New York vs. en:List of National Historic Landmarks in New York nachvollziehen.) --Matthiasb 16:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

PS: en:Wikipedia:Don't worry about performance kennst du ja wohl :p --Matthiasb 16:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kenn ich. Das heisst aber nicht, dass man SOLCHE Monster produzieren muss. Natürlich wäre der 'richtige' Ort für die Reparatur der Parser. Da das aber eher unwahrscheinlich ist, muss hier abgeholfen werden. Meiner Meinung nach taucht das Problem in letzter Zeit vermehrt auf (immer dann, wenn Listen mit massig Koordinaten drin im Spiel sind). Nichts gegen Vorlagen an sich, aber manche sind Performancelastig wie nicht gescheit (Da gibts noch einige andere Beispiele für). --Guandalug 11:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Ich habe DSL 768 und das Ding ist bei mir in weniger als einer halben Sekunde geladen... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Könnte hieran liegen. ;) --Guandalug 21:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

logos auf commons

hallo! mein persönlicher wissens-stand der commons-dinge war: keine logos dort hochladen; sie werden als unfreie dateien nicht akzeptiert und relativ zeitnah gelöscht. seither lade ich solche dinge ausschließlich lokal auf de.wp hoch. jetzt bin ich z.b. über Commons:Category:Company logos gestolpert... ääääh, wat denn nu? hab ich was verpasst? --JD {æ} 18:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Problematik ist, dass man auf Commons die Schöpfungshöhe nicht so beurteilt wie hier – nämlich strenger. Deswegen gilt deine Regel immernoch. Nur einfache Textlogos sind auf Commons ok. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Die meisten haben {{PD-textlogo}} als Lizenzbaustein. --Leyo 18:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

ah, danke für die info. wobei "die meisten" ja auch relativ ist. ;-) --JD {æ} 18:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Es gehen auch Logos, die aus einfachen geometrischen Formen bestehen. Sie erhalten die Vorlage Commons:Template:PD-shape. — Raymond ^Disk. 18:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja, theoretisch gehen einfache Logos. Allerdings darf es einen nicht wundern, wenn dann doch ein einfacher Schriftzug gelöscht wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

e-mail an einen Mitarbeiter

Guten Morgen! - Irgendwie schaffe ich es nicht, eine e-mail an einen anderen Benutzer zu senden (mit diesem Button links da). - Ich habe es wiederholt versucht und bin bereits etwas entnervt. - Vll. gibt es Tipps woran das liegen könnte? - (xp-sp2, e-expl 7). - Danke für nutzbringende Hilfe. --Woches 07:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hmm... was passiert, wenn du es versuchst? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

thxs für die mail, ist bei MIR angekommen. - Es passiert: 1) es wird angezeigt, dass diese mail versandt worden sei; 2) aber: die Kontrollmail kommt bei mir nicht an, obwohl das entsprechende Kästchen angeklickt ist. --Woches 07:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ob der fremde Benutzer deine mail bekommen hat oder nicht ist also unbekannt? Er hat vielleicht nur noch nicht reagiert. Aber du hast deine Kontrollkopie nicht bekommen? --Eingangskontrolle 09:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, korrekt: Es ist unbekannt, ob die mail beim Empfänger angekommen ist, reagiert hat er bisher nicht. - Die Kontrollmail an mich selbst kam _nicht_ an. --Woches 11:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Versuch doch mal eine Email an Dich selbst zu schicken. Bekommst Du die? Kommt die Kontrollmail an? -- Rosentod 11:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo! Also: an meinem mail-account kommen alle externen mails an, ebenso kommen auch mails an, die mir Benutzer über meine Benutzerseite hier (eben den button links) senden. - Wenn ich aber eine mail an einen x-beliebigen Benutzer senden möchte, dann erhalte ich keine Kontrollmail, und, vermutlich, auch der gewünschte Empfänger nicht. - Blöde Frage: wie stelle ich es an, hier, an mich selbst eine mail zu senden? --Woches 11:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schick doch mal testweise eine Mail an mich. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist angekommen. Hast du eine Bestätigungsmail bekommen? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bekam eine Bestätigungsmail von Dir, aber keine automatisierte --Woches 12:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du mal in Deinen Spam-Ordner geschaut? -- Rosentod 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

JA, das hatte ich bei jedem Versuch.--Woches 20:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kategoriebaum: Kategorien ab einer bestimmten Tiefe

Gibt es eine Möglichkeit, mit welcher in einem Kategoriebaum einfach die Kategorien ab einer Tiefe x aufgelistet werden können? Unter Wikipedia:Helferlein bin ich nicht fündig geworden. --Leyo 10:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Folgende Methode braucht mehrere Schritte, ist aber relativ einfach: Catscan zweimal nacheinander aufrufen und "alle Kategorien" als CSV anzeigen lassen, das eine Mal bis Tiefe x, das zweite Mal bis Tiefe 99 (quasi-unendlich). Beide Ausgaben mit einem Programm Deiner Wahl vergleichen und die Differenz bilden. Beispiel: Kategorie:Journalismus ab Tiefe 4: Zuerst dieses, dann jenes. Ersteres bringt 143 Unterkategorien, zweiteres 160 Unterkategorien, so es dass ab Tiefe 4 (oder 5? Definition überprüfen!) noch 17 Unterkategorien gibt. --Asdert 12:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Ich hatte an eine (noch etwas) einfachere Methode (inkl. Tool) gedacht… --Leyo 12:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Link auf attackierende Website

Habe soeben zum zweiten Mal auf Aserbaidschan beim Eurovision Song Contest externen Link auf Eurovision Azerbaijan entfernt, weil mein Browser (Firefox) attackierende Website meldet und - da von einer IP wieder eingefügt - neben Anm. in Zsf.Zeile auch auf Artikel-Disk. angesprochen. Ist das korrekt? Was könnte man sonst noch machen? Oder ist mein Verhalten übertrieben? Gruß --Am Altenberg 09:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auf derartiige Meldungen von irgendwelchen Filtern, egal pob vom Firefox oder sonst einer Software, kann man sich nie zu 100% verlasssen. Das ist so ähnlich wie bei dne Filtern, die pornographische Inhalte rausfiltern. Ich konnte z.B. mal in einem Fitnesscenter nicht auf die Homepage der Kronenzeitung zugreifen, weil der Filter sie dort als pornograpphisch eingestuft hat. Und ich war auch schon des öfteren auf harmlosen Webseiten, die als schädlich erkannt wurden und zwar entweder vom AVG-Plugin oder vom Google-Filter, der nur ein paar mal testweise kurz aktiviert war, weil er zu viele falsch positive Treffer hatte. --MrBurns 10:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

MrBurns, deine persönlichen Erfahrungen helfen auch in diesem Fall nicht wirklich. Joyborg 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es geht darum, dass man sich auf solche Filter nicht verlassen kann. --MrBurns 13:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite ist z.Zt. vermutlich verseucht mit Malware von Dritten. Also sollte der Link nicht in der WP erscheinen. Besser als Löschen wäre es mE, den Link solange auszukommentieren (mit Begründung im Quelltext), bis die Seite wieder repariert ist. Solange sollte die IP aus Baku warten können, wenn sie gute Absichten hat. Joyborg 12:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hast du die Seite selber besucht, um zu schauen, ob wirklich malware drauf ist, oder ist das nur eine Vermutung? --MrBurns 13:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, natürlich habe ich. Wie sonst könnte ich mir eine Einschätzung hier erlauben? Glaub mir einfach. Die Seite ist im Augenblick böse, vermutlich ohne dass der Betreiber es weiß. Joyborg 14:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt doch (noch?) eine Wikipedia-Blacklist. Wenn was dran ist sollte man die Site dort aufnehmen, dann ist Ruhe. --Godewind ^[...] 13:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

@MrBurns Ich habe den Link angeklickt und dann erschien der Firefox-Hinweis. Weiter wollte ich nicht gehen und mir fehlt auch der Sachverstand, Malware zu entdecken.

Ich warte noch ein bisschen die Disk. ab, bis würde ich mich an die Vorschläge von Joyborg und Godewind halten. Dank und Gruß --Am Altenberg 14:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Google sagt leider nicht, wo genau die Malware ist. Ich habe mich mal durchgeklickt und nichts an Malewar z.B. zum Download gefunden. XSS habe ich jetzt nicht nachgeprüft. Vielleicht kann jemand anderes schauen, ob er Maleware findet. Aber bitte natürlich nur jemand, der sich damit auskennt, eine Sandbox-Umgebung hat (wichtig!) und weiß, was er da macht - nicht dass noch jemand infiziert wird. Merlissimo 14:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem das Problem wahrscheinlich nur temporär ist halte iche s für übertrieben, die Website auf die Blacklist zu setzen. --MrBurns 14:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

+1 Wie oben gesagt: kurzfristig auskommentieren reicht. Joyborg 14:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also gut, mach ich so und schau dann mal wieder dort vorbei, ob sich die Sache erledigt hat. Dank und Gruß --Am Altenberg 14:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

FYI: → MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#lux.az und eurovision.lux.az. -- E (D) 17:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

hab mir den source der eingangsseite nur kurz angeschaut. ist sehr viel code und es werden viele weitere files eingebunden. das alles durchzuschauen wuerde zu lange dauern. falls es jemand machen moechte, gerne. aber solange das niemand gemacht hat, sollten wir sicherheitshalber dem google-report vertrauen (auch wenn diese reports auch meiner erfahrung nach haeufig hinterherhinken). hab deshalb den edit von user Am Altenberg wiederhergestellt und den artikel fuer eine woche semigesperrt. -- seth 19:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzername wird nicht angenommen

Wie ist es zu erklären, dass der Name Benutzer:Borgward im Feld Suche nicht angenommen wird und automatisch auf Benutzer:Borgwardt mit dt wechselt? Kennt jemand die Ursache und kann den offensichtlichen Fehler beheben? Gruß -- Lothar Spurzem 19:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Weil ersterer ein Rotlink ist, das ist softwareseitig so eingestellt. Fossa net ?! 20:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

In den Suchvorschlägen werden nur Seiten angezeigt, die existieren. Der Benutzer ist zwar bei Wikipedia registriert, er hat sich aber keine öffentlich einsehbare Benutzerseite angelegt. Du erkennst dies auch darin, dass der Link rot ist, während derjenige in deiner Unterschrift blau ist. —Pill (Kontakt) 20:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke. -- Lothar Spurzem 21:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine durchsuchbare Liste mit existierenden Benutzern findest du auf der Spezialseite Spezial:Benutzer. Dort ist „Borgward“ auch verzeichnet. Gruß --M.L (Disk.) 22:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich Benutzer:Borgward eingebe und dann bestätige, lande ich auf Borgwards nicht existierender Benutzerseite. Keine Angst, man kann ihn also erreichen. --MannMaus 21:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer schreibt die selbst verfasste Chronik ab

Was macht man in so einem Fall? Warten bis er fertig ist und dann gnadenlos zurechtstutzen? Oder sollte vorher eingeschritten werden? Der Benutzer reagiert nicht auf Kontaktversuche (per Benutzerdisk oder Email). -- Rosentod 22:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Er gibt ja nur das Buch als Quelle an. Wenn es aber URV ist, muss das alles raus, egal, wie sich der Benutzer nennt oder vorgibt zu sein (bis zu einer eventuellen Freigabe). Vielleicht hat ja jemand Lust, sich dort zu melden diesbzgl. ? -- E (D) 22:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ach so, wenn es nicht enzyklopädisch genug zugeht, muss das eben auch korrigiert werden. Aber da hat ja jemand schon auf der AD etwas hinterlassen zu, was nur fair ist. -- E (D) 22:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ehm, also die Kontaktversuche auf seiner BD gehen da etwas unter, eine nette Ansprache ohne Vorlage oder Copy&Paste ist da immer besser. -- E (D) 22:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zeit, über ein Anti-Spam-Gadget nachzudenken, hehehe...--141.84.69.20 13:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Klick-Zähler

Dieser hier funktioniert seit drei, vier Tagen nicht mehr. Auf der Betreiberseite finde ich nur Fragen dazu, aber keine Antwort.
Kennt jemand einen alternativen Artikel-Klick-Zähler?--Quintero 12:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Versuchs mal mit dem hier. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Okay, jetzt läuft er tatsächlich wieder.--Quintero 14:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pranger bzw. Punzierung bis in die Ewigkeit?

Hallo, ist es wirklich nötig, Menschen, die an sich viel für die Wikipedia machten, jedoch auch Fehler begingen und daher gesperrt wurden, jetzt bis in aller Ewigkeit so zu punzieren: Benutzer:Taxiarchos228, Benutzer:RoswithaC ? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

So weiß eben jeder sofort, was los ist. Andernfalls müsste erst in den Logbüchern nachgeschaut werden. Und wer macht das schon? Und vorallem: Was sollte dort sonst stehen? --Don-kun Diskussion Bewertung 14:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

a.) Du brauchst nicht im Logbuch nachsehen. Wenn du z.B. zu Benutzerbeiträge gehst, siehst du wie es um dem Benutzer steht. b.) Was dort stehen soll? Einfach seine ursprüngliche Benutzerseitenversion (wenn der Inhalt gegen keine Regel verstösst). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:50, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Mir geht es nur um die eigentliche BNS und nicht um die Benutzerdiskussionseite.

Die ursprüngliche Benutzerseite erweckt aber den Eindruck eines weiterhin potenziell aktiven Mitarbeiters, der vielleicht grad nur keine Lust hat. Wie soll man Benutzer darauf hinweisen, dass es keinen Sinn hat, ihn nach Bearbeitungen zu fragen oder ihn auf Edits anzusprechen? Was stellst du dir vor? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke dass es eine wichtige Information ist, die da ihren Platz hat. Als Pranger würde ich das nicht sehen, erscheint (Tatsachen beschreibend) schließlich auf der privaten Benutzerseite, nicht auf der Hauptseite oder ähnlich. -jkb- 15:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage wirft ja auch ein Folgeproblem auf: Du sprichst von "Menschen, die an sich viel für die Wikipedia machten, jedoch auch Fehler begingen". Erstmal: für einen schlichten Fehler wird und wurde keiner "bis in die Ewigkeit" gesperrt - wir reden also gegen gravierende Verstöße gegen die Regeln der Community. Und zweitens: wer soll denn darüber entscheiden, welcher gesperrte genug für das Projekt geleistet hat, um statt des Sperr-Vermerks ein Denkmal in Form seiner alten Benutzerseite zu kriegen und wer nicht?

Admin-Urteil (fiktiv): "Benutzer wird infinit gesperrt, Sperre wird auf Benutzerseite vermerkt", oder "Benutzer wird infinit gesperrt, auf Benutzerseite wird lediglich nicht mehr aktiv vermerkt".

Ich halte das nicht für praktikabel. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Traust du unser Adminschaft so wenig Augenmaß zu? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 17:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das hat recht wenig mit Augenmaß zu tun.--KarlV :  DISKU  17:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mit was dann? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

KALP und IP's

Ich frag mich grad warum IP's auf KALP (und auch früher schon auf KEA und KLA) stimmberechtigt sind. Das Risiko für Mehrfachabstimmungen „Sockenpuppen“ ist doch deutlich gegeben. So viele Fachkundige unangemeldete Benutzer wird es doch nicht geben, die diese Seite sofort finden. -- Freedom Wizard 16:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Weil dort Argumente zählen, nicht Stimmen und Mehrheiten? (Ähnlich wie bei den LKs aber im Unterschied zu meinetwegen AKs).--LKD 16:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mit Socken einen Artikel zur Auszeichnung pushen geht eigentlich nicht, da bereits 1 gut begründete Veto-Stimme ausreicht, um eine Mehrheit zu kippen (Gravierender Mangel). Andersherum muss eine IP für die Verhinderung einer Auszeichnung schon einen guten Grund anführen und dann ist es egal, ob die Stimme von einem honorigen IP-Autoren oder einer Socke kommt. Blöd ist eigentlich nur, wenn viele IPs mehr oder weniger unbegründet "Keine Auszeichnung" stimmen und sich die Zustimmung auf der anderen Seite auch in Grenzen hält. Es bleibt dann der Intuition des Auswerters überlassen, ob und wie er die IP-Stimmen zählt. Ist schon B und zu mal vorgekommen, wenn ich recht erinnere. --Krächz 01:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auf KEB waren IPs nie stimmberechtigt, sollte man vielleicht mal ändern. --Marcela 01:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Anmeldung nicht möglich

Hallo, ich wollte mich anmelden, bekam aber den Hinweis, das meinWunschname schon belegt sei. Den Benutzer ibt es aber nicht. Was habe ich falsch gemacht? (nicht signierter Beitrag von 83.221.33.11 (Diskussion) )

den benutzer muss es nicht unbedingt hier auf de.wikipedia.org geben; es reicht schon, wenn dieser als so genannter "SUL" z.b. auf en.wikipedia.org vergeben ist. einfach einen anderen namen (vielleicht auch einfach nur einen zusatz wählen) angeben. --JD {æ} 17:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ansonsten einfach Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens lesen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das hatte ich mir schon angesehen, Silberrücken sollte doch gehen? (nicht signierter Beitrag von 83.221.33.11 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 15. Apr. 2010 (CEST))

Falls du dich gerade angemeldet hast (sul) dann ja. -jkb- 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das sul verstehe ich nicht. Es hat jedenfalls nicht geklappt (nicht signierter Beitrag von 83.221.33.11 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 15. Apr. 2010 (CEST))

Aha. das war jemand anders, schon 2005 (hier), aber er hat 0 edits, da müsstest du den Account usurpieren. -jkb- 17:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ursurpieren? Tut mir leid, das verstehe ich leider auch nicht. Ich dachte eigentlich, das ich die Wikipedia schon einigermassen verstanden hätte. (nicht signierter Beitrag von 83.221.33.11 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 15. Apr. 2010 (CEST)) -jkb- 17:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

OK. Diese Seite Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme ist dafür zuständig, und es müßte gehen. Oder Du nimmst einen anderen Namen. Doch der Silberrücken müßte gehen. -jkb- 17:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Übrigens, versuche dich immer zu unterschreiben, indem du vier Tilden ~~~~ eingibst. -jkb- 17:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, das habe ich nicht hin bekommen... 83.221.33.11 17:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

OK. Wenn du wirklich diesen Namen willst, so gehe auf die Seite Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme, und klicke da etwas tiefer auf den blauen link Benutzernamensübernahme beantragen. Es erscheint eine Maske, wo du unter 1 den gewünschten Namen ausfüllst, eben Silberrücken, 2 bleibt frei, unter 3 schreibst du kurz eine Begründung ("ich möchte gerne..."). Dann speicherst du es. Wenn da ein Bürokrat sein OK gibt, so kannst du dann das Benutzerkonto registrieren. -jkb- 17:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das habe ich ja gemacht, aber das sah ganz anders aus, als die anderen Einträge, da habe ich es wieder gelöscht. Na, dann mach ich halt so weiter, vielen Dank für eure Hilfe 83.221.33.11 18:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Etwas anders, das kann daher kommen, dass du als IP editierst, kein Problem. Siehe da zB etwas höher unter Kyknos, der hat auch als IP beantragt. Außerdem, wie es aussieht ist kein Problem, die Bürokraten krempeln das schon um. Einfach ausfüllen und abspeichern, es klappt schon. Gruß -jkb- 18:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens, ich habe mir in der Versionsgeschichte deinen Antrag angesehen, das ist schon in Ordnung. -jkb- 18:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du musst lediglich beim Ausfüllen die eckigen Klammern um die Namen weglassen. Dann kann die automatische Vorlage auch richtig arbeiten. --Taxman^¿Disk? 18:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Na gut, ich probiers einfach noch mal, Danke 83.221.33.11 (18:15, 15. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sicher. Und wie gesagt, irgendeinen Syntaxfehler werden die Bürokraten oder sonstwer schon selber merken und korrigieren. -jkb- 18:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sieht gar noch besser aus als das letzte mal. Nun musst du eben ab und zu hingucken, ob da eine Nachricht für dich ist. -jkb- 18:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Geht nicht, weil der Silberrücken eine Datei hochgeladen hat. Wie wärs mit "Silberrücken22"? Oder "Tischrücken"? :) --Don-kun Diskussion Bewertung 18:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Habe schon Raymond auf der Usurp-Seite geschrieben. Ist mein Fehler, den Upload von 2005 habe ich nicht gesehen, Mist. -jkb- 18:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Datei wurde irgendwann auch nach Commons verschoben, daher zeigt der Editcounter (wieder) 0 an. Das war aber auch nur der 2. Grund für die Ablehnung. Entscheidend war, dass es sich hier nicht um die Auflösung eines SUL-Konfliktes handelt. Ohne Konflikt auch keine Übernahme. — Raymond ^Disk. 19:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sichtungsmerkwürdigkeitsproblematikmeldung

Bruck (Neuburg an der Donau) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) taucht in meiner Beobachtungsliste als ungesichtet auf, trotz einer aktuellen gesichteten letzten Version (auch beim Aufrufen des Artikels erscheint nur das übliche Menü von gesichteten Seiten). Lösunugsideen habe ich, wollte das nur artikulieren, falls das auf tiefergehenden Problemen beruht. Nach einem BK hatte ich aus Versehen eine Version vorher eines Nicht-Sichters gesichtet und wieder entsichtet. -- E (D) 19:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Lösen lässt und ließ sich das über manuelles Entsichten und Sichten der letzten Version. -- E (D) 19:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem tritt immer mal wieder auf, wenn auch nicht extrem häufig. Es entsteht durch eine Inkonsistenz in der Datenbank. Zwar taucht die aktuelle Version in der Liste der gesichteten Versionen des Artikels auf, in der Artikelliste ist aber die ältere gesichtete als "aktuelle" markiert. Das darf eigentlich nicht passieren, passiert aber selten. Solange bis das irgendwann behoben wurde (falls das überhaupt möglich ist) ist deine Lösung genau das richtige. --APPER\^☺☹ 20:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Liste biblischer Bücher

Ich habe ein Problem, die Zwischenüberschrift "Geschichtsbücher" innerhalb des Kastens richtig abzusetzen. Sie steht jetzt provisorisch hinter "Tora" in derselben Überschrift, muss aber nach dem 5. Buch Moses vor dem Buch Josua als eigene Zwischenüberschrift (natürlich dann ohne "und") stehen. Ich kriege es nicht hin, vielleicht kann jemand unkompliziert aushelfen dabei. Jesusfreund 21:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

erl. Wobei ich mich frage, wozu die Formatierung gut sein soll? liesel 22:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Verzwickte BKL-Frage

Folgendes: In einem (von mir gerade geschrieben werdenden) Artikel gibt es einen Link auf die Stadt New Amsterdam (Guyana) (en:New Amsterdam, Guyana). "New Amsterdam" ist der korrekte Name dieser Stadt. Nun ist es hier so, dass New Amsterdam auf Nieuw Amsterdam (New York) weiterleitet, wo mir wiederum ein Begriffsklärungshinweis auf die niederländische Bezeichnung Nieuw Amsterdam (Begriffsklärung) angeboten wird. Die Stadt in Guyana hat aber eindeutig den englischen Namen. Wo ist sie einzutragen? -- wtrsv 23:40, 15. Apr. 2010 (CEST) --wtrsv 23:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Amsterdam (Begriffsklärung) hier findet sich der Link wieder. --Graphikus 23:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Super, danke. Das Problem scheint es ja demzufolge mehr als einmal zu geben, vielleicht wäre es gut, New Amsterdam selbst zu einer BKS zu machen. -- wtrsv 23:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch @Graphikus: Da nun zwei New Amsterdam existieren, gibt es zwei Möglichkeiten:

1. New Amsterdam in BKS umwandeln, seitherige WL auf neues Lemma (z.B. New Amsterdam (New York) verschieben.
2. Seitherige WL in den Guayana-Artikel umpfriemeln und BKL-Hinweis auf New York.

Ich sehe keinen Sinn darin, über den Umweg BKL Amsterdam zu gehen. Ich kopier die ganze Disk mal rüber in Wikipedia:BKF, wo sie besser aufgehoben ist. Gruß --Am Altenberg 00:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Regdatum heraufinden

Gibt es einen Befehl/Vorlage/irgendwas um das Datum herauszufinden wann sich der User registriert hat? Nein ich möchte das nicht einfach im Profil nachschauen, ich brauche das für eine Vorlage die ich basteln möchte. Hintergrund ist, das ich die Tage brauche, die der User bereits in Wikipedia/oder ähnliches registriert ist, um das herauszufinden brauch ich das Reg. Datum. So ähnlich wie bei diesem Befehl {{#ec:Inphinitee}}, dieser Befehl steht ja für die Anzahl der Beiträge, so einen Befehl bräuchte ich für die Anzahl der Tage oder das Registrierdatum des Users. Vielen Dank schon mal, für jeden der mir hier antwortet. Schöne Grüße Inphinitee 09:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mit der Maus auf deinen Benutzernamen zeige, steht im Popups-Fenster „16 edits since: 2010-03-22“. So ähnlich könntest du das auch hinkriegen. --Leyo 10:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst dir beim User registration date/time finder auf dem Toolserver ja mal den Quellcode anschauen, wies da gelöst ist. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten, leider haben sie mir nicht weitergeholfen. @Leyo Wenn ich über deinen/meinen Benutzernamen zeige sehe ich nur Benutzer:Benutzername also z.B. Benutzer:Leyo. @Meister-Lampe Ich habe zwar im Quelltext gewühlt, aber wie er die Daten abholt, bekomme ich dort leider auch nicht mit. Inphinitee 11:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du musst das Helferlein natürlich unter Einstellungen aktiviert haben. --Leyo 11:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

und evtl. geht das nicht bei leute die vor dem ??? (irgenwann 2004 oder 2005?) angemeldet haben ...Sicherlich ^Post 11:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das "älteste" in der deWP-Datenbank verfügbare Anmeldedatum ist der 22. Dezember 2005, 06:54:02 (UTC). Alles davor ist nicht gespeichert. --Guandalug 12:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und was tat IjonTichy dann am 8. September 2005 um 0:37?--132.230.1.27 12:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich sprach vom in der Datenbank gespeicherten Anmeldedatum, nicht vom Log. Okay, das ist so nicht ganz klar geworden. Das Log reicht weiter zurück als die beim Benutzer gespeicherten Anmeldedaten, aber nur letztere sind "einfach" auszulesen. --Guandalug 13:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Im Script wird das Anmeldedatum in diesem Query aus der Datenbank des Toolservers ausgelesen:

//Find user ID/registration
$result = mysql_query("SELECT user_id, UNIX_TIMESTAMP(user_registration) AS user_reg FROM user WHERE user_name='$username' LIMIT 1");

Das Feld in der DB heißt also anscheinend user_registration. Um das auszulesen, bräuchtest du allerdings einen Account auf dem Toolserver. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Exakt die Datenbank hab ich grade "oben" befragt, genau ;) --Guandalug 14:44, 15. Apr. 2010 (CEST)

Off-Topic: Mal so interessehalber: Ist die Datenbank da eingentlich komplett gespiegelt? Also mit Passwörtern und gelöschten Beiträgen und Oversightkram und so? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ein ganz klares "Ja, aber." Die DB ist komplett da ... ich komme aber nicht an die Daten. Übrigens auf direktem Wege nicht mal an die Texte überhaupt, nur an die "Hilfstabellen", und auch da nur gefiltert. Mehr Zugriff haben da nur die (sehr wenigen) Datenbank-Administratoren. --Guandalug 15:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

{{#ec:Inphinitee}} scheint mir aber nicht für Wikis der Wikimedia Foundation zu gelten. Falls du garnicht hier die Benutzer haben möchtest, solltest du auf dem Wiki fragen, wofür das gedacht ist, vielleicht programmieren die dir dann eine sogenannte Parserfunktion dafür. Alternativ kannst du per API das Registrierungsdatum abfragen, für einzelne Benutzer oder eine Liste von Benutzern. Falls dich nur die neueren Interessieren, kann auch der Dump des Logs hilfreich sein. Von sehr alten Benutzerkonten lässt sich das Datum nicht bekommen (daher oben auch das Datum des ältesten Möglichen - historisch gewachsen) Der Umherirrende 18:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt allerdings, das {{#ec:Inphinitee}} hab ich aus einem Wiki das nicht der Wikimedia Foundation angehört. Naja meine Frage ist erstmal beantwortet und noch einmal danke für alle Antworten. Schöne Grüße Inphinitee 06:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hey Inphinitee, Du schreibst Du willst eine Vorlage basteln! Wozu soll die Vorlage dann dienen? Ich verfolge solche Anfragen, wie die Deine schon etwas länger. Mir scheint, daß dadurch die Wikipedia immer gläsener wird, der Datenschutz immer weiter ausgehebelt wird und die Lizenzen das alles nicht mehr decken! Gruß Retzepetzelewski 08:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Retzepetzelewski du machst Witze oder? Das war und ist schon immer ein Markenzeichen von Wikipedia. Sollte man aber wissen wenn man fast 4 Jahre hier ist. -- Perhelion 10:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Maria-Magdalenen-Kirche (Eberswalde)

Die kirche hat die höchste gemauerte Kirchturmspitze der Welt. Zumindest dachte ich das. Es gäbe dafür auch genug Offline-Quellen, die man durchaus als seriös bezeichnen kann. Nun hat mir heute der Pfarrer gesagt, daß er das für eine lokalpatriotische Sage hält, das ist vom Stadtchronisten Rudolf Schmidt nicht erwähnt worden und der gilt bis heute als sehr sorgfältig und als im Zweifel als maßgebend. Die erste Erwähnung der "höchsten gemauerten Spitze" finde ich im Architekturführer des Bezirkes Frankfurt/Oder von 1980, das wird aber in verschiedenster Literatur wiederholt. Sieht jemand eine Chance, herauszubekommen, was es damit auf sich hat? --Marcela 20:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wie hoch ist denn die Spitze überhaupt? Dann könnte man mal sehen, ob man eine höhere findet. --Ephraim33 15:02, 13. Apr. 2010 (CEST) PS: Auch wenn die Kirchenfrage noch umbeantwortet ist, der Rudolf hat jetzt wenigstens Lebensdaten bekommen. --Ephraim33 15:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest vom Augenmaß scheint St. Gertrud (Hamburg) höher zu sein. --Ephraim33 21:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

• 
  Maria Magdalena
• 
  St. Gertrud (88 m)
• 
  Grossmünster in Zürich ist auch gross
• 
  Ulmer Münster ist noch größer

Es ist wohl allein die Höhe des Turmhelm gemeint und mit „gemauert“ aus Backstein? Damit dürften alle Spitzen aus Naturstein aus dem Vergleich herausfallen. Aber ohne Meter-Angabe kommen wir hier wahrscheinlich nicht weiter. --Erell 09:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die gesamte Kirche ist etwas über 50 m hoch, die Aussichtsplattformen an den Uhren ist bei 28 m. Ich stimme dem Augenmaß zu, die hamburger Kirche ist offensichtlich höher, sowohl gesamt als auch die Spitze. --Marcela 22:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn, dann kann es höchstens der Ziegelbauturm sein. Das Ulmer Münster besitzt den höchsten Kirchturm der Welt, ist aber aus Naturstein gemauert... -- Grüße aus Memmingen 22:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht auch der höchste der Backsteingotik? Hamburg ist ja Neogotik... Ulm ist zweifellos höher, da muß man nichts messen ;) --Marcela 22:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lemmawahl

Hallo Leute, ich brauche euren Konsens. Ich wollt schaun, obs hier einen Artikel zu Cave Story gibt. Bloß hat der seinen japanischen Titel als Lemma, obwohl es in der englischsprachigen Welt schon länger als "Cave Story" bekannt ist, spätestens seit der Veröffentlichung auf der Wii-Konsole. Das geht doch voll gegen Wikipedia:NK: Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Oder nicht? Deutschsprachler verstehen ja wohl eher Englisch denn Japanisch ("Weltsprache").--141.84.69.20 16:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bei allem was recht ist, aber die Erfahrung hat gezeigt, dass schweigende Zustimmung nicht viel taugt.--141.84.69.20 17:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dann halt schriftlich bekundete Ablehnung. Du hast hier keine Mehrheit für Dein Ansinnen. Port(u*o)s 17:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und wo hinkt meine Argumentation?--141.84.69.20 17:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Belege, dass der englische Name geläufiger ist als der Deutsche Japanische, dann stehst du besser da. Mit "Deutschsprachler verstehen ja wohl eher Englisch denn Japanisch" hat das wenig zu tun. Gibt genug japanische Serien, die unter ihren westlichen Namen total unbekannt sind. --88.130.160.140 17:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der "deutsche" Name ist auch Cave Story.--141.84.69.20 17:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Belege habe ich freilich keine. Das Teil hat als Freeware-PC-Spiel angefangen, und wurde von einem Fan als "Cave Story" ins Englische übersetzt. Ich möchte behaupten, dass es als kommerzieller Wii-Release eine erhöhte Verbreitung erfahren hat.[3] Die Belege (naja, nicht alle) in en:Cave Story nennen auch mindestens beide Betitelungen in gleichem Maße.--141.84.69.20 17:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn beide Titel gleichhäufig verwendet werden, ist ein Umbennen nicht nötig und der Artikel kann unter dem zuerst gewählten Titel stehen bleiben. Redirect gibt's ja. --88.130.160.140 (17:54, 15. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich schrieb "mindestens in gleichem Maße". Ich geh mal einzeln durch:

1. [4] Nur "Cave Story". (betrifft Wii-Version)
2. [5] Jap: 16. En: 9. (betrifft PC-Version)
3. [6] Nur "Cave Story". (betrifft PC-Version)
4. [7]: Jap: 5. En: 1. (betrifft PC-Version)
5. [8]: Jap: 6. En: 4. (betrifft PC-Version)
6. Kann Beleg nicht einsehen.
7. Das EGM-Zitat beinhaltet nur "Cave Story" (betrifft die PC-Version)
8. [9] Seitenfehler (betrifft Atari-Version)
9. [10] Nur "Cave Story". (Fansite, mehrere Plattformen)
10. [11] "Doukutsu" (ohne "Monogatari"): 4. "Cave Story": 6. (Mac-Englisch-Patch-Download)
11. [12] "Cave Story" und "洞窟物語" (PSP-Version)
12. [13] Nur "Cave Story". (News bzgl. DS-/Wii-Versionen)
13. [14] Nur "Cave Story". (betrifft Wii-Version)
14. [15] Nur "Cave Story". (betrifft Wii-Version)
15. [16] Jap: 1. En: 6 oder 16, je nach Zählung. (betrifft Wii-Version)
16. [17] Nur "Cave Story". (betrifft Wii-Version)
17. [18] Nur "Cave Story". (betrifft Wii-Version)

Ächz.

Zu betrachten sind imo #2, #4, #5, und #7: Es handelt sich bei den drei Links um Reviews aus 2005 (!), wo bei allen da schon der Name "Cave Story" fällt. Wie gesagt, das war, als es nur ein japanisches Freeware-PC-Game mit einer Fanübersetzung gab. Inzwischen gibt es einen kostenpflichtigen Download für Nintendos weiße Box, auch unter "Cave Story". Das Spiel hat eine Außenwahrnehmung erfahren (siehe metacritic), und wahrscheinlich ist sie größer als vor fünf Jahren, da es ja jetzt um Geld geht. Deshalb sehe ich es als gegeben an, dass der englische Name verbreiteter ist.-141.84.69.20 18:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das Lemma Dōkutsu Monogatari halte ich eigentlich für passender, da es keinen offizielle deutsche Bezeichnung für das Spiel gibt. Es werden zumeist nun einmal entweder der originale Name oder aber die offizielle deutsche Bezeichnung als Lemma gewählt. Solange Cave Story als englische Bezeichnung des Spieles auf Dōkutsu Monogatari verlinkt, ist das m. E. ausreichend.--Traeumer 17:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Siehe drüber.--141.84.69.20 17:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Willst du eigentlich erreichen, dass der Artikel unbedingt verschoben wird? Zuerst keine Zustimmung auf der Diskussion, dann auf den Adminanfragen und nun hier. Was machst du als nächstes? Umfrage? Meinungsbild? Schiedsgericht? --Steef ³⁸⁹ 18:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Oh nein! Du hast meine finsteren Pläne durchschaut!--141.84.69.20 18:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch ein sehr tautologischer Ansatz mit englischen Quellen die absolute Dominanz des englischen Titels belegen zu wollen. Abgesehen davon, die allgemeine Vorgehensweise ist nunmal: 1. Name unter dem ein Werk in D/A/CH veröffentlicht wurde und wenn es eine solche nicht gibt, 2. Originaltitel. Aus der Einleitung von Wikipedia:Namenskonventionen mit „Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.“ kann man nicht zwingend ableiten das man auch den Titel irgendeiner anderen Sprache nehmen kann nur weil einige es unter diesem Titel eher kennen als unter dem Originaltitel. Das funktioniert nur bei einer überragenden Bekanntheit des Werkes (Stichwort „Mehrzahl deutschsprachiger Leser“) und ist mit der Häufigkeitsklasse nachzuweisen (wie genau ist auf WP:NK nachzulesen). --Mps 20:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nein, es ist ganz normal, dass ich mir englische Quellen ansehe, um mir den vorherrschenden Gebrauch im englischen Sprachraum klarzumachen. Und da Deutschsprachler sich wohl eher im englischen als im japanischen (oder irgendeinem anderen) Sprachraum bewegen, ist das ein starkes Indiz (es fällt mir spät ein, aber ein Gugl-Vergleich zwischen den beiden Namen im deutschen Web ist auch nicht aussagelos; den Beitrag von 93.221.136.250 hab ich erst kurz vorm Speichern gesehen). "So haben wirs schon immer gemacht" ist kein Argument, hinter jeder Regel steckt ein Sinn, der sich auch in der individuellen Anwendung wiederfinden muss. Und es geht nicht um "einige", sondern um das Gros.--141.84.69.20 22:38, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Ich glaube, es hat einen Grund, warum das mit den Häufigkeitsklassen nur bei Ortsnamen und Bauwerken steht.--22:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Google zählt bestimmt nicht, aber ich glaube, es ist offensichtlich: [19].--93.221.136.250 22:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

3000 Treffer vs. 300 Treffer. Das hat bei diesen Größenordnungen kaum Aussagekraft. --Mps 00:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Naja, die Suche handelte eher über deutschsprachige Sites, die nur den japanischen Namen verwenden. Google hat de. Sites, die nur den jap. Namen nutzen anscheinend niemals indiziert, da sie möglicherweise überhaupt nicht existieren. Warum auch, wenn man das Spiel nur als "Cave Story" in Deutschland kaufen kann?--93.221.136.250 03:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

In Europa ist es noch nicht erhältlich, sonst wäre ja auch die Diskussion hier hinfällig, weil dann "natürlich" sofort aufs andere Lemma verschoben würde. Nein, der Grund ist wohl, dass der Titel im englischen Sprachraum seit mindestens 5 Jahren auch unter "Cave Story" bekannt ist.--141.84.69.20 20:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

999 100 000 Edits

wurden bisher in Wikimedia-Projekten getätigt, die Milliarde steht vor der Tür (siehe Tool). Wo is da jetzt die "Frage zur Wikipedia"? Öhh.... --91.64.184.4 16:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

:-) hier: hast du es auch überprüft? Einige tools irren gerne :-) -jkb- 16:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

wer macht den millardsten edit? wird es so einen run geben wie auf die runden zahlen bei den artikeln? Wer darf den Edit verkünden? und Gibts für den Gewinner ne Flasche Sekt? :D ...Sicherlich ^Post 16:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Gewinner darf die tausendfach geschubsten Kommas wieder aus den Versionsgeschichten prokeln… —mnh·∇· 16:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sind da überhaupt alle Edits gezählt? Wie ist das mit gelöschten Seiten? Welche Namensräume sind alles gezählt? Zählen auch Bot-Edits? Welche Wikimedia-Projekte sind da alles enthalten? Auch solche Meta-Exoten wie Wikimania 2009, Grants oder spcom?

So ohne weitere Informationen, was alles zählt, ist das zwar ganz nett, aber ziemlich unbrauchbar... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Laut en:User_talk:Emijrp/Wikimedia_projects_edits_counter werden gelöschte Edits gezählt. jodo 16:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hm, immerhin eine meiner Fragen ist damit geklärt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

ist doch völlig egal ;) - den millionsten artikel zu schreiben ist auch nicht brauchbar; der hätte also 999.999. oder 1.000.001. genausoviel Wissen vermittelt ;) - es geht um die zahl :D ...Sicherlich ^Post 16:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hm, wir könnten die Zahl ja auch hochschrauben, indem wir hier eine unserer bekannten öden-Diskussionen starten. Statt Muschis auf der Hauptseite dann aber etwas anspurchvolleres wie z. B. „Gefahren von Editcountitis“. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

P. S.: Oder indem wir ab sofort immer für jede Antwort in einem Abschnitt einen eigenen Edit tätigen und nicht mehr zusammen in einen packen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

also wenn gelöschte Edits wirklich gezählt werden, da frage ich mich, ob auch die Löschungen gezählt werden - das wäre doppeltgemogelt und dann sind wir erst bei vielleicht 250.000.000 - -jkb- 17:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nö, die "Admin-Edits" (also Löschen, Sperren, usw.) zählen ja nicht als Edit (ist ja auch beim Editcounter so). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Na gut, aber Weißbiers SLA sind ja wohl drinne, oder? Auch 'ne Menge. -jkb- 17:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die dürften sicher einen etwas größeren Anteil ausmachen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ach ja, wenn der weiter so ca. 10 Edits pro Sekunde zählt, dauert´s noch ca. 24 Stunden bis zur 1.000.000.000. Kann mich aber auch verrechnet haben. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Noch ein paar Infos: die 10 Edits pro Sekunde schwanken - es wird immer die Änderungsrate der letzten 5 Minuten angenommen, sodass es sicher von Tag- und Nachtzeit abhängt.... Den Code gibt es unter [20]. Es soll sich um alle Projekte von [21] handeln, ausgenommen www.mediawiki.org. Dafür betrifft es alle Sprachen der Projekte "wikibooks", "wikipedia", "wiktionary", "wikimedia", "wikiquote", "wikisource", "wikinews", "wikiversity", "commons", "wikispecies". Ansonsten alle Edits (alle Namensräume, auch Bots) --APPER\^☺☹ 20:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann ja mal so richtig bei meinen Asteroiden "wüten". Bei mehr als 200.000 nummerierten Asteroiden steigt dann evtl. die Chance auf die Flasche Sekt... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nen alternativen Counter (inklusive mediawiki.org) hier laufen. Siehe auch grafische Visualisierung und Twitter. --Avatar 10:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Warum wird auf Twitter schon gemeldet, dass die Milliarde erreicht wäre, obwohl laut dem Counter noch fast 250.000 Edits fehlen? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Weil bei dem von dir verlinkten Counter Edits von www.wikimedia.org nicht mitgezählt werden. Und die >300.000 Edits ja auch irgendwie Wikimedia-Projekt-relevant sind. --APPER\^☺☹ 14:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

1000000 meldet auch Meta [22] -jkb- 22:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fehler in der Infobox?

Ich wollte gerade versuchen, die auf das unnötige Klammerlemma Grafton County (New Hampshire) zeigenden Links umzubiegen, musste aber bei manchen Artikeln feststellen, dass der Quelltext gar keinen Link auf dieses Lemma aufweist. Bei Lebanon (New Hampshire) habe ich den Link im Artikel dann entfernt, doch ist der Link auf das County in der Infobox nach wie vor jener auf das Klammerlemma. Wie kann das sein? Ist es ein Fehler in der entsprechenden Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten - und wie kann er korrigiert werden? Und wenn es nicht an der Box liegt, woran dann? --Scooter ^Sprich! 22:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

ohne nachgeschaut zu haben: ich denke mal der Link "County + (Bundesstaat)" wird automatisch in der Box zusammengesetzt, kA ob mit oder ohne Diskussion davor Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es wird geprüft, ob das Lemma County (Bundesstaat) existiert. Wennja wird auf dieses verlinkt. Wenn nicht, wird auf County verlinkt. Wenn der Redirect also gelöscht wird, werden die Links (evtl. nach einem purge) automatisch angepasst. --Steef ³⁸⁹ 22:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Korrekt. Ein ifexist prüft die Existenz eines Klammerlemmatas, und wenn das existiert, wird darauf verlinkt. Στε Ψ 22:44, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ah, verstehe. Danke für die Erklärung (und die, wie ich sehe, bereits erfolgte Löschung). --Scooter ^Sprich! 22:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Links werden nicht verschwinden, das ist technisch bedingt. Genauer ist das in Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata für US-Countys nachzulesen, daß leider nicht angenommen wurde. Deswegen müssen wir mit dem Problem der rund 3100 verlinkten County-Lemmata, die gar nicht verlinkt sind leben. --Matthiasb 01:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Jaja, "leider". --Scooter ^Sprich! 10:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Technische Probleme lassen sich lösen, das ist nicht das Problem der Wikipedia-Autoren oder -Lemmas. Στε Ψ 14:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dieses "technische Problem" lässt sich nicht so einfach lösen. ifexist erzeugt einen Eintrag in der sogenannten pagelinks-Tabelle, um eine Löschung oder Erzeugung der Seite mitzubekommen. Wenn eine Seite unter dem Lemma auftaucht, muss die Seite mit ifexist neu erzeugt werden, da sich ja die Bedingung geändert hat. Ist das gleiche Spiel mit dem Wechsel der Links von rot nach blau. Nur über einen Tabelleneintrag ist dies effizient möglich. Der Umherirrende 16:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kernäquivalent

Geht es nur mir so, oder verstehen auch andere beim Stub Kernäquivalent nur Bahnhof? Bevor ich mich hier in der QS oder LD blamiere, hätte ich bitte gern noch andere Meinungen. Danke! --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch alles klar. Στε Ψ 14:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Stells doch in die QS-Biologie, den passenden Baustein {{QS-Biologie}} gibt's auch. Ein LA wird ohnehin nicht durchkommen. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Shortcut Wikipedia:?

Kann es sein, dass der Shortcut nicht geht? Bei mir kommt immer "ungültiger Titel", wenn ich es in die URL eingebe. Στε Ψ 16:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wo funktioniert er denn nicht? Also verlinkt (wie in der Überschrift) sollte er funktionieren und auch, wenn du ihn ins Suchfeld eingibst. Ein direkter Aufruf der URL /wiki/WP:? wird aber scheitern, da das Fragezeichen eine spezielle Funktion in URLs hat und daher maskiert werden muss (/wiki/WP:%3F). --APPER\^☺☹ 16:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja genau, nur in der URL geht er nicht. Ist er dann nicht eigentlich unnötig? Στε Ψ 16:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Imho nein; ich gebe immer WP:? ein, um hierher zu gelangen. Ist halt kürzer als WP:FzW ... --Schniggendiller Diskussion 16:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich nutze zwar WP:FZW statt WP:?, aber es gibt denke ich genug Leute, die nicht direkt URLs eingeben sondern über die Suche gehen. Bei mir im Browser ruft "w WP:?" (wobei "w" für die WP steht) z.B. diese Seite auf - bei mir ists halt nur Gewöhnung und genauso gibts sicher Leute, die sich an WP:? gewöhnt haben. --APPER\^☺☹ 16:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Da es bei mir genauso geht wie bei APPER: Das geht bei FF per Schlüsselwort-Suche, wobei „w“ das Schlüsselwort für die WP-Suche ist. --Taxman^¿Disk? 17:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dass die Eingabe WP:? in der URL-Zeile nicht geht, hat technische Gründe. Ein Fragezeichen ist kein gültiger Bestandteil einer URL. Es wird stattdessen dazu verwendet, eine URL-Parameterliste einzuleiten. Soll das Fragezeichen direkt Teil der URL sein, muss es wie manche andere Sonderzeichen auch (z.B. das Leerzeichen) entsprechend codiert werden. "WP:?" wird dann in der URL-Zeile funktionieren, wenn du das Fragezeichen als %3F codierst. --Lexikorn 17:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ablehnung bei Adminkandidaturen

Warum ist bei Adminkandidaturen keine Option "Ablehung des Meinungsbildes" vorgesehen? Στε Ψ 17:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Was genau willst du damit ausdrücken, was nicht durch pro/contra/enthaltung dargestellt werden kann? Wenn du es ablehnst, dass jemand kandidiert, dann ist das ein Contra. --APPER\^☺☹ 17:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Diese Option wurde schon von Benutzern bei Adminkandidaturen (Zwangs-Wiederwahl) eingebracht und auch nicht entfernt. Sie ist also möglich, bedarf aber einer entsprechenden Initiative. −Sargoth 17:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das kann ich nicht bestätigen, ich wurde gerade deswegen angepfiffen. Durch die Ablehnung wollte ich meine Einstellung gegenüber Selbstkandidaturen deutlich machen. Jetzt ist es halt ein Contra geworden. Στε Ψ 17:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also die Einführung der Option "Ablehung des Meinungsbildes" würde ich ablehnen. liesel 17:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

//3xBK// Wobei sie, wie oben gesagt, eigentlich keinen Sinn hat und eher verwirrend wirkt. -jkb- 17:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

<4xBK>

Demnächst ist Landtagswahl in NRW. Wo bitte dürfen die Wähler ihr Kreuzchen machen, die die Wahl des Landtages ablehnen? --Matthiasb 17:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bei der NPD?! Στε Ψ 17:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Du könntest ein entsprechendes Meinungsbild einbringen. --AT talk 17:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Für Ablehnung des Parlamentarismus wird traditionell Ungültig gewählt. −Sargoth 17:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

@SteMicha: was wäre bei einer ablehnung anders? also was ist der sinn/vorteil/nutzen davon? erschließt sich mir (und wohl nicht nur mir) nicht?! ...Sicherlich ^Post 17:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Beim "Contra" lehnt man den Kandidaten ab, bei "Ablehung des Meinungsbilds" jedoch die Wählprozedur, oder die Vorschlagsprozedur, oder sowas halt. Στε Ψ 17:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Ablehnung einer Kandidatur ist eine sinnlose Option. Wer einen Kandidaten nicht will, stimmt Kontra. Kandidaturen können gar nicht abgelehnt werden, solange jeder berechtigt ist, auch sich selbst, als Kandidaten aufzustellen. --Schlesinger ^schreib! 17:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Entweder man stampf böse mit den Füßchen auf und wird als ..... abklassifiziert oder man macht ein Meinungsbild, was auch als ...... ausgelegt werden kann. liesel 17:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also ich find die Möglichkeit zur Ablehnung eigentlich ganz gut. Das wurde ja bei einigen «Zwangs-»Kandidaturen im letzten Herbst auch gemacht. Ich glaube allerdings, da ja schon damals die Ablehnungen nicht von Erfolg gekrönt waren, dass Du Dich damit von vornherein auf verlorenen Posten stellst. Aber im Grunde genommen geb ich Dir recht: Strenggenommen handelt es sich um ein Meinungsbild, da muss die Möglichkeit zur Ablehnung drin sein. Gruss Port(u*o)s 18:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Normdaten

Die Vorlage ist ja im Stile der Kategorien unter Monobooks gestaltet. Beim Vektor-Skin sehen aber die Kategorie neuerdings aus wie in der englischen Wikipedia. Sollte man dann nicht die Vorlage Normdaten auch darauf umstellen bzw. das Erscheinungsbild abhängig vom verwendeten Skin machen, damit sie immer wie die Kategorien aussieht? Στε Ψ 18:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

EditCounterOptIn.js

Servus an alle, auch wenn ich mich jetzt als Volldepp oute: Wie bitteschön kann ich denn die Seite (meine Unter-Benutzerseite] so konfigurieren, dass ich wieder meine Monatsstatistiken et al, sehe? Um den Fragen vorzugreifen: 1. Ja ich habe die "Suchfunktion bei der "Hilfe" gefunden. 2. Ich war sogar auf Seiten hier, da habe ich als Nicht-Informatiker mit den Augen gerollt und mir gedacht: "Wenn die das den ganzen Tag machen müssen, Wikipedia:Skin dann bin ich froh was anderes zu machen! Könnte mir jemand vielleicht mit einfachen Worten erklären wie ich das machen kann? Herzlichen Dank im Voraus Hosse ^Talkshow 23:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Im Ernst: Schreib rein: "Ich bin ein Volldepp" Στε Ψ 23:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

DANKE Benutzer:Hosse/EditCounterOptIn.js:o)! Auch im Ernst, so was hab ich mir schon fast gedacht, aber nie getraut. Wer kommt denn auf so bescheuerte Ideen? Ich dachte, dass da mindestens ein 3 Seiten Script nötig ist! Aber WP ist irgendwie anders, oder? You made my day! -- Hosse ^Talkshow 23:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen hab ich bei Amberg gefunden "JA" und dachte mir, hhhhmmm "JA"? Irgendwas steht da doch noch? Aber wenn Du Dir den Quelltext anschauen willst = NADA! Also nix mit C&P! Aber nur nen Text reinschreiben? Darauf wär ich nie gekommen! Danke nochmal. -- Hosse ^Talkshow 23:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das steht übrigens auch z. B. unter [23]: "...erstelle bitte blabla mit beliebigem Inhalt". :-) Στε Ψ 23:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Das steht da wohl, aber ob ichs glaube (verstehe)?! Naja ich habe anscheinend um 14:00 Uhr MESZ noch nicht genügend psychoaktive Drogen zu mir genommen, als dass ich diese Hürde der modernen Informationstechnik (respektive WP) hätte nehmen können! Mein Dank wird Dir trotzdem immer nachschleichen! -- Hosse ^Talkshow 23:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der einzige Grund für eine .js-Seite ist, dass nur du selbst (und Admins) die Seite anlegen und bearbeiten können. --Steef ³⁸⁹ 23:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Na...und schon wieder was gelernt! -- Hosse ^Talkshow 23:37, 16. Apr. 2010 (CEST)PS:..und auch dafür danke

Wieso wurde den mein Artikel gelöscht

Wieso wurde den mein Artikel (Eruption von Eyjafjallajökull 2010) gelöscht? Ich verstehe nicht den Grund. --174.142.104.181 18:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

War Copy & Paste aus Eyjafjallajökull. Das ist ein Lizenzverstoß, da die Versionsgeschichte fehlte. XenonX3 - (☎:±) 18:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt aber nicht ganz: ein Benutzer hat die Versionsgeschichte von Eyjafjallajökull in den Artikel Eruption von Eyjafjallajökull 2010 eingefügt, das war dann kein Lizenzverstoß mehr. --174.142.104.181 18:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Könnte jemand den Artikel wiederherstellen? Da kein Lizenzverstoß mehr vorliegt, wie ich bereits oben erwähnt habe. --174.142.104.181 18:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wozu wird denn ein Artikel gebraucht, der per copy and past in aus einem anderen hergestellt wurde, also einfach ein Abschnitt eines anderen Artikels ist? BerlinerSchule. 20:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte durchaus eine Auslagerung machen, da der Abschnitt zur Eruption recht ausführlich ist und genug Inhalt für einen eigenen Artikel hat. Allerdings sollte dies vollständig lizenzkonform geschehen, in dem auf Wikipedia:IU eine Duplikation der Versionsgeschichte beantragt wird. --StG1990 Disk. 21:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ist denn der unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Alternativ beschriebene Weg nicht vollständig lizenzkonform? -- Turpit 10:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Externverlinkungen im Artikeltext

Die Bibel-Vorlagen sind sehr nützlich, werden aber sehr viel in Artikeltexten benutzt. Das erzeugt Externverlinkungen, die so vermieden werden sollten. Auch ich halte das persönlich für inkonsequent und leseflussstörend und verlinke Bibelstellen wie übliche Einzelnachweise, notfalls bei vielen Zitaten auch als Ref-Gruppe B. Allgemein stelle ich alle Datenbanklinks im Artikeltext in Frage. Wie seht ihr das (Wikipedia:IAR, Lesefluss, Konsequenz)? Gruß, -- E (D) 01:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Viel Vergnügen, kannst schon mal im Portal:Recht anfragen, da werden solche Direktverlinkungen noch viel häufiger benutzt. Wie stellst du dir das eigentlich vor. Den Direktlink durch einen Referenzlink zu ersetzen und unten eine lange Litanei von entsetzlich redundanten Einzelnachweisen, die sich nur durch die Versnummer (bei Gesetzen um den Paragraphen) unterscheiden? Nein danke. --Matthiasb 07:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Zumal viele Formulierungen um vor allem Bibel-Vorlagen herum schlecht sind. Allerdings frage ich nicht hier, um dann loszustürmen und alle Vorlagen zu ändern, sondern wollte wissen, welche Richtlinien denn nun mit welchen aufgewogen werden können. Widersprüche in den RL sind nichts neues. Das hier soll kein Meinungsbild sein. -- E (D) 17:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

PS: Daß das Symbol für den externen Link den Lesefluß stärker stören sollte, als die Nummer der Fußnote, bezweifele ich. Im Gegenteil wird bei Refs der Leser abgelegenkt, weil er erst einmal schaut, was in der Fußnote steht (könnte eine Erläuterung oder eine externe Quelle sein), bei der derzeitigen Form ist ihm klar findet eine solche Ablenkung nicht statt. --Matthiasb 07:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen überwachen??

Ist es irgendwie möglich die Kandidaten dort nach Kategorien zu "beobachten"? Ich würde da gern bei der Bewertung helfen, aber bei den meisten Fachartikeln kann ein Laie leider nur wenig beisteuern. Mich würde also interessieren, ob ich Kandidaten (z.B.) der Kategorie "Wirtschaft" und aller Unterkategorien da irgednwie extrahieren kann? Oder wird sowas schon in den Portalen angekündigt, dass der und der Artikel kandidiert - wie kann ich mich am besten auf den laufenden halten - wie macht ihr das? Danke --WissensDürster 12:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

In manchen Portalen gibt es eine Übersicht, welche zum Portal gehörende Artikel im Review bzw. auf KALP stehen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Meinst Du sowas hier?

 Auszeichnungskandidatur: Nitrile (Disk) • Siebzehneck (Disk)

 Kandidat Lesenswert: SWB Bus und Bahn (Disk)

 Wiederwahl Lesenswert: Trier (Disk)

 Abwahl Lesenswert: Single European Sky (Disk)

Gruß, Elvaube 12:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

Per CaScan kann man alle Artikel mit dem Kandidatur-Bapperl einer Kategorie mit Unterkats extrahieren. Viele Grüße --Orci Disk 18:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Silurus

Bei mir erscheint der Artikelname kursiv!? Bei anderen auch!? Kennt jemand eine Lösung oder eine Begründung??? --Michael Reschke 12:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Soll wohl auch, da ist die Taxobox dran "schuld". --Guandalug 12:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch richtig so, wo ist das Problem? Στε Ψ 15:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Fachleute f. Verträge vor/nach WWI gefragt

Leute, die sich mit Verträgen aus der Zeit vor u. nach dem 1. Weltkrieg auskennen, bitte ich sich Diskussion:Vertrag von Sèvres (Jugoslawien, Polen, Rumänien, Tschechoslowakei) anzuschauen, danke, -jkb- 16:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Besondere Navigationsleisten

Guten Tag!

In der englischen Wikipedia gibt es Navigationsleisten mit Kategorie auf blauem Hintergrund? Wie bekomme ich so etwas hin? --Mehdol 16:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die enWP hat da entsprechende Vorlagen für. Bei uns ist das (meines Wissens) nicht erwünscht. --Guandalug 17:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wieso nicht erwünscht? Dann müssten auch die "normalen" Navigationsleisten unerwünscht sein? --Mehdol 17:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nur das "bunte" - die deWP hat da (wie gesagt, meines Wissens) eine negative Einstellung zu bunten Navis. Ich lasse mich aber gerne (bei bestehenden Navis) eines besseren belehren. (PS: Ich persönlich hab auch was gegen das bunte Zeug der enWP) --Guandalug 17:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bunt muss es ja nicht sein, es kann ja auf einem neutralen Hintergrund sein. --Mehdol 17:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Service zum Kopieren und Anpassen: Vorlage:Navigationsleiste Schachweltmeister. Στε Ψ 18:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lässt es sich nicht über eine Vorlage regeln, da ich ein CSS-Laie bin. In der englischen Wikipedia gibt es (nach dem ich mir es angesehen habe) die Parameter: group1 und list1 usw. Das könnte man hier übernehmen und dan übersetzen: Gruppe1, Liste1 usw. Dies würde mir die Arbeit erleichtern (wie gesagt das ich CSS gar nicht beherrsche). --Mehdol 18:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das wird sich nicht durchsetzen lassen. Copy-und-Paste wirst du wohl hinkriegen. Στε Ψ 18:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

Solltst du auch gar nicht unbedingt beherrschen. Mehdol, wie dir schon ein paar Leute versuchte zu erklären, Wikipedia tickt anders. Dies ist nicht die Frage von CSS, sondern von Konsens und Entscheidungen und Diskussion der gesamten Gemeinschaft. Also freunde dich mit dem Gedanken an, dass du hier Vorlagen und schon gar nicht recht zentrale Vorlagen nur so änderst. Gruß -jkb- 18:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Okay, kein Problem, ich habe ja aus meinen Fehler die ich zu Beginn gemacht gelernt: Ich führe jedes mal eine Diskussion wenn ich ein Artikel verschieben möchte o.Ä. Ich kann auch gut verstehen, dass mache Dinge hier unerwünscht sind. --Mehdol 18:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kurz gesagt geht es um folgendes: eine Vorlage ist in vielen, manchmal in tausenden von Artikel eingebunden und kann deren Aussehen verändern, ohne dass die betroffenen Autoren oder die Gemeinschaft das wünscht. Es ist mühsam, aber solche Änderungen müssen diskutiert werden. Gruß -jkb- 18:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkung von Webseiten

Liebe Wikipedianer! Warum darf auf der Wikipediaseite von Marktrodach nicht die Website eines in dem Artikel aufgefürten Betriebes für Informationen verlinkt werden? Liebe Grüße Maison1991 --Maison1991 21:44, 17. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Weblinks zu Betrieben, die keinen eigenen Artikel haben, sind grundsätzlich nicht erwünscht. --Voyager 21:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Darstellungsproblem

Hallo, seit ein Paar Tagen kann ich den Inhalt der ersten Zeilen auf jeder Seite, die ich bei der Wikipedia öffne, nicht richtig sehen. Und zwar, das Logo der Wikipedia verdeckt teilweise den Text. Es war früher nicht der Fall! Es ist schon nervig, denn man muß raten oft, welche Worte sich dort, hinter dem Logo verstecken. Kann man etwas dagegen unternehmen? Vielen Dank! --87.182.92.58 21:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, seit ein Paar Tagen verdeckt das Logo der Wikipedia, bei jeder Seite, die ich öffne die ersten Zeilen vom Text! Es ist ziemlich nervig, denn man muss raten, welche Worte sich hinter dem Logo verstecken! Es war früher nicht der Fall! Kann man dagegen etwas unternehmen? Vieln Dank! --87.182.92.58 21:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

ist bekannt und das problem wird bearbeitet (ich glaube es wird noch der grund für das verhalten gesucht :o) ). ...Sicherlich ^Post 22:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Einladung zur exemplarischen Einzelfallbetrachtung zum Thema Nachweise

Hallo zusammen. Es geht um eine exlemplarische Einzelfallprüfung zur Nachweislage in Diskussion:Vz.24 (Pistole)

Vielleicht lässt sich zur Einzelbeurteilung der Quellen und zu möglichen Konflikten mit WP:BLG noch mehr sagen, wozu ich ausdrücklich einlade, weil sich sich bei der Einzelfallprüfung dieses Artikels um einen Fall handelt, der als exemplarische Betrachtung für die Problematik von externen Weblinks und Nachweisen im Rahmen der hier diskutierten Sache hilfreich sein kann. Weil ich zwar fachlich Einiges zu dem Artikel sagen kann aber anderseits dadurch auch vorbelastet bin, stelle ich für diesen Artikel zusätzlich einen QS-Antrag mit der ausdrücklichen Bitte sich an dieser Diskussion zu beteiligen was ich wegen des exemplarischen Wertes der Sache hier wiederhole. Besten Gruß Tom 10:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Beiträge nicht auffindbar

Warum werden beim Benutzer "bln2-t3-2.mcbone.net" keine Beiträge angezeigt, obwohl er mindestens einen Beitrag hat? Genauso übrigens beim Benutzer "pD956DCF8.dip.t-dialin.net" mit mindestens einem Edit. Und was sind das für komische Benutzernamen? Στε Ψ 18:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Einiges vor 2003 ist nicht mehr immer auffindbar bzw. in der Datenbank an der richtigen Stelle. Dies war 2001. Nachsehen ist angesagt. -jkb- 18:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das sind keine Benutzerkonten, sondern sowas wie IPs. Nur bearbeiteten sie eben nicht unter ihrer IP, sondern ihrem Provider. Die Edits sind von 2001, da war das noch so. Dass es keine Konten sind, sieht man auch an den Beitragslisten, da ist der Benutzername grau und nicht anklickbar, wie bei IPs. XenonX3 - (☎:±) 18:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Konnte man früher denn wählen, ob man unter IP oder Provider editiert?? Στε Ψ 18:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Aber ich habe mir gerade seine Version des Artikels (die ganz erste, [24]) angesehen und kam zu dem Ergebnis, dass Weißbier damals hier noch nicht registriert war :-) -jkb- 19:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich wurde die Variable von $_SERVER['REMOTE_HOST'] (Host des Benutzers) nach $_SERVER['REMOTE_ADDR'] (IP des Benutzers) geändert. -- 217.238.134.219 19:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Welche Variable? Στε Ψ 20:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Im Programmcode von MediaWiki, dass 2001 auch noch anders hieß. Es sind also Altlasten, lohnt sich kaum daran Gedanken zu verschwenden. — Raymond ^Disk. 22:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem hat Magnus Manske den ersten Artikel unter IP und nicht unter Provider angelegt. Wie geht das dann? Στε Ψ 11:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

da gab es dann zur IP keinen reverse-DNS-Eintrag Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gesperrte Benutzernamen

Was passiert eigentlich mit den vielen originellen Benutzerkonten, welche wegen "für den Zeitraum: Unbeschränkt" gesperrt wurden. Werden diese irgendwann einmal wieder freigegeben? Mir schwebt ein bestimmtes Konto vor, welches leider derartigem Missbrauch zum Opfer gefallen sein muss, welches ich aber gerne für mich selbst reservieren möchte. Falls es da 'ne Option gäbe, würde ich gern mein Interesse bekunden wollen. --91.14.83.83 23:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

Normalerweise gibt's die Option nicht, falls von dem Konto aus schon irgendwelche Bearbeitungen getätigt wurden, erst Recht nicht. Wenn der gesperrte Benutzer keine Beiträge hat, kannst Du es bei Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme probieren, dort stehen auch nochmal die Bedingungen. Wie Deine Chancen stehen, weiß ich allerdings auch nicht, ich fürchte aber, eher schlecht, da die Option eigentlich nur für SUL-Anpassungen gedacht ist. Gruß, --Wiebelfrotzer 23:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke, versuche dem nachzukommen. Was bedeutet eigentlich SUL? --91.14.83.83 23:57, 17. Apr. 2010 (CEST) Okay, hab's schon herausgefunden.--91.14.83.83 23:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bedenke, daß dir dann etliche Leute komisch kommen werden, weil du ja mal Mist gebaut hast ;) SUL = Single User login --Marcela 00:02, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: um welchen Namen geht es?

Blutwurst88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)--91.14.83.83 00:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

wobei _eventuell_ die SUL-Regelung damit erfüllt sein könnte, dass du dir den Benutzer beispielsweise unter en.wikipedia.org anlegst und dann hier die Übernahme beantragst. Könnte klappen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sehr guter Ratschlag, Option halte ich mir offen.91.14.83.83 00:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

wie soll das gehen? Seit SUL können Namen die in einem Projekt vorhanden sind in anderen Sprachen auch nicht mehr angelegt werden. -- Steffen2 11:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

ich dachte bisher immer, dass ein lokaler Account erst dann zum SUL "hochgelevelt" wird, sobald man das erste Mal ein anderes WP-Projekt damit aufruft. ist das nicht so? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie kann ein Benutzer ohne einen Beitrag gesperrt werden? Gibt es eine Fauler Sack Regel? Anmelden un dann nichts tun und du wirst auf unbeschränkt gesperrt? Ich kennne übrigens einen persönlich dessen Namen ich nicht nennen möchte. sonst wird der faule Sack womöglich gesperrt was er nicht mal merken würde wenn es keine Mailmitteilung gibt. -- Gustav Broennimann 02:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer ohne Beitrag können wegen ungeeigneter Benutzernamen gesperrt werden (in dem Fall wär allerdings wohl auch die Anfrage zur Übernahme obsolet), oder wenn sie Beiträge geleistet haben, die gelöscht wurden. Ne Menge der "Unsinnseinsteller-Vandalen" haben - zumindest aus Sicht des Normalbenutzers - null Beiträge, weil sie eben nur unsinnige Artikel eingestellt haben, die gleich gelöscht wurden. Gruß, --Wiebelfrotzer 02:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

PS: Die fauler Sack Regel gibt es nicht, es kann aber dazu kommen, dass wegen oben erwähntem Single-User-Login der Benutzername irgendwann auf einen übertragen wird, der in einer anderen Sprachversion mit diesem Namen unterwegs ist. -Wiebelfrotzer 02:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll (zumindest Testweise) gesperrte Vandalennicks umzubenennen, sofern Interesse von einer anderen Person daran besteht? Ich würde mich sicher auch ärgern, wenn mein gewünschter Nick wegen 1-2 Unsinnsedits für immer gesperrt wäre. -- chatter™ 03:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zitat von Bruce Lee

sorry ich glaub das thema is hier falsch aber über google hab ich nichts genaueres gefunden ich hab eine einfache frage (da ich entweder zu dumm oder es einfach nicht verstehe)

„Wenn du kritisiert wirst, dann musst du irgend etwas richtig machen. Denn man greift nur denjenigen an, der den Ball hat.“ Bruce Lee

ich kann mir unter diesem zitat nichts vorstellen kann mir jemand das mit einfachen worten erklären wäre echt nett irgendwie komm ich nicht weiter ^^

mfg danke schonma --84.189.98.249 04:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Hausaufgabenservice. -- 217.93.97.148 05:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Hausaufgabenservice xD ich bin 23 jahre alt das is schon bissel her ^^ aber danke für's kompliment ;) (nicht signierter Beitrag von 84.189.98.249 (Diskussion | Beiträge) 05:41, 18. Apr. 2010 (CEST))

Stell es doch in die Wikipedia:AU, dort wäre der Beitrag besser platziert.--Zedda77 10:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Einfache Lösung des Kategorienchaos

Hallo, jedesmal wenn über Kategorien gestritten wird, ist die Ursache, dass der Operator SPEZIALFALL_VON mit dem Operator BESTANDTEIL_VON verwechselt wird. Die einfachste Lösung wäre also, zwei Hierarchien zuzulassen, die nicht mit [[Kategorie:]], sondern mit [[Spezialfall_von:]] und [[Bestandteil_von:]] bezeichnet werden. Etwas Ähnliches ist, glaube ich, bereits in Semantic MediaWiki implementiert. Ist noch niemand auf die Idee gekommen, das so auch in MediaWiki umzusetzen? --Ayacop 10:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Spezialfall ist doch aber auch der Bestandteil der Menge, von der er Spezialfall ist ... Und nein, Kategorie:Die Simpsons sind auch nicht der Spezialfall eines literarischen Begriffs. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die sind erstmal nur der Spezialfall eines Media Franchise. Andere Oberbegriffe aus en-WP: Animated sitcoms | Categories named after television series | Media franchises | 1980s American television series | 1990s American television series | 2000s American television series | American animated television series | English-language television series | Television series by Fox Television Studios | Works by Matt Groening | Black comedy . --Ayacop 10:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du verstehst nicht, worauf ich hinaus will: Es genügt nicht, bei den Kategorien zur nächsthöheren zu schauen. Man muss auch sehen, wo diese wiederum drinstecken. Und vieles was in der englischen Kategorie steht, ist auch weder Bestandteil noch Spezialfall einer animated Sitcom, es hat nur "irgendwas damit zu tun". --Don-kun Diskussion Bewertung 10:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

"Hat etwas mit X zu tun" ist Bestandteil_von, ganz klar. Falsche Kategorisierungen kann es immer geben. Dass der Graph nach wie vor gerichtet und azyklisch ist, hast du bemerkt? Im Übrigen verweise ich auf ein funktionierendes Beispiel mit diesen zwei Operatoren: Gene Ontology. --Ayacop 10:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Avatar und Beschriftung bei Link auf eigene Benutzerseite

Wie entfernt man den Avatar und ändert die Beschriftung des Links die auf eigene Benutzerseite (oben auf jeder Seite, ca-nstab-user)? --Leyo 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

bist du sicher, dass eine frage zur Wikipedia ist, oder meinst du Mediawiki?--134.2.3.101 15:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, bin ich. --Leyo 15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

 /* entfernt das Icon neben dem Benutzernamen */
 li#pt-userpage
  { background:none; }

in die skin.css. Die Beschriftung muss vermutlich mit js gemacht werden. Der Umherirrende 16:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Die Änderung der Beschriftung wäre mit aber noch wichtiger. So ähnlich ginge es wohl. Aber ginge das vielleicht auch mit etwas kürzerem Code? --Leyo 15:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Klar, nötig ist für diesen Spezialfall nur:

addOnloadHook( function() {
  document.getElementById('pt-userpage').getElementsByTagName('a')[0].innerText = 'Meine Seite';
});

--YMS 16:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hat – im Gegensatz zum Avatar – leider nicht geklappt. --Leyo 16:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, und mit innerHTML statt innerText (das ist die einzige Stelle, an der ich beim Extrahieren unbewusst von der von dir vorgelegten Beispielimplementation abgewichen bin, und tatsächlich listet SelfHTML bei innerText den Firefox nicht unter den unterstützenden Browsern auf. Unter Umständen denkbar, dass es da auch mit anderen Browsern Probleme gibt, auch wenn's bei mir funktioniert)? --YMS 15:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Heureka (dir in den Mund gelegt), vielen Dank! --Leyo 15:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Heute ruhiger VM-Tag

Heute herrschte nicht nur im Luftraum, sondern auch auf Wikipedia:Vandalismusmeldung mit bisher 30 archivierten und 9 unarchivierten Meldungen eine ungewöhnliche Ruhe. Zum statistischen Vergleich gab es:

• gestern 92
• vorgestern 109
• vorvorgestern 84
• vorigen Sonnabend 53
• am Ostersonnabend 42
• vor 3 Wochen 59

Mag auch hier der Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010 eine Rolle spielen? --Rosenkohl 23:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wetterfrosch. -- E (D) 23:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das bestätigt, dass es letztlich nur ganz wenige hauptamtliche Wikipedia-Vandalen gibt (von Benutzern, die in gutem Glauben mal einen Streit bis auf vandalisch anmutende Felder hinaus austragen, sehe ich mal ab), etwa sieben oder acht. Und wenn vier von diesen sieben heute an Flughäfen feststecken, einer hat sein Notebook im Koffer, die anderen drei finden nur selten eine freie Steckdose im mit achtundvierzigtausend Notbetten gemütlich ausgestatteten Wartesaal, dann erklärt das ziemlich genau den Vandalenmangel von heute. Sollte die WP für solche Fälle vielleicht ein paar Notvandalen anschaffen? BerlinerSchule. 23:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hübsche Theorie. Hier ist meine: Vandalen sind chronisch unausgeschlafene Bewohner von Einflugschneisen, die der Dauerlärm zu Misanthropen gemacht hat. Und die sind heute alle schlagartig kuriert, lieben ihre Frauen, küssen ihre Kinder und scheren sich keinen Deut um WP. 85.180.201.52 23:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wir könnten ja jetzt ein kleines edit war darüber anfangen, welche der beiden Theorien richtig sei... BerlinerSchule. 00:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hab' auch noch ne Theorie: Es war Samstag. Auch bei den Löschkandidaten ist Samstags "traditionell" weniger los als sonst, das wird sich wohl durch den ganzen Metabereich ziehen. Heut kam auch noch gutes Wetter dazu, welchen normalen Menschen treibt's denn da noch zu Wikipedia ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 01:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieses WE treffen sich die Developer auf der Conference in Berlin und halten Tagungen ab. Dabei können sie natürlich ncht vandalieren. Die Vandalen sind nur Tests unserer Aufmerksamkeit. --Marcela 01:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lass uns ne Metatheorie daraus machen: Die Developer, die ansonsten zwecks Aufmerksamkeitstest vandalieren, wollten sich wegen des schönen Wetters in Berlin treffen, und das ganze natürlich samstags, damit sie auch ordentlich einen heben können. Jetzt sitzen sie allerdings an irgendeinem Flughafen fest und küssen dort (um auch 85... mit ins Boot zu nehmen) ihre Frauen und Kinder. --Wiebelfrotzer 01:49, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: Sollte man damit nicht ins Wikipedia:Cafe umziehen?

Sooo Unrecht hast du gar nicht! Noch sitzen sie allerdings auf einem Boot auf der Spree, das mit dem Saufen und Küssen kommentiere ich mal lieber nicht ;-) --Marcela 01:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Developer sind gerade mit Bug 23223 beschäftigt … Der Umherirrende 12:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Am Wochenende wird auch weniger gelöscht (und es gibt keine Lösch-Mittagspause). Ich hab da mal was vorbereitet: Benutzer:Don-kun/Statistik Löschungen. Sowas könnte man ja mal für Sperrungen machen ... --Don-kun Diskussion Bewertung 10:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wir wissen es also nicht wirklich. BerlinerSchule. 11:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein paar Zahlen zu Löschungen und Sperrungen erhoben --Der Umherirrende 16:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte es würde daran liegen, dass wir gerade ungefähr Neumond hatten, da läuft alles etwas ruhiger als in Vollmondnächten. Nein, im Ernst: Die unterschiedlichen Zahlen sind wahrscheinlich darin begründet, dass andere RCler "Dienst" geschoben haben. Manche Benutzer melden Vandalismus später als andere, manche Admins sperren schneller als andere. --smax 12:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Small Axe kann recht haben. Ich melde eher selten Vandalen auf VM. Aber trotzdem ist es so, dass Samstags kaum etwas los ist (jetzt im Moment aber wieder schon). Das ist seltsam. Vielleicht gibt es ja in Wahrheit keinen Vandalismus, sondern es ist nur ein Bug in der Software, irgend so 'n Paradoxon, dass die Server Vandalismus erstellen lässt, der nicht existiert. Aber bestimmt ist dafür eher die schwarze Materie schuld; das ist immer die Ausrede, wenn Astronomen keine Ahnung haben. ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wiki-Rekord

So, und nun meine Frage:

• Wer ist eigentlich der dienstälteste heute noch voll aktive Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia?

Unter „heute noch voll aktiv“ verstehe ich mindestens 10 Beiträge im vergangenen Monat, beharre aber nicht unbedingt auf diesen Zahlen (bin durchaus zur Diskussion bereit).

Zu überbieten wäre folgender Rekord: Benutzer:Elian (wenn sie mittlerweile einen Spitznamen hat, lasst es mich wissen) hat am 31. August 2002 um 11:25 Uhr mit der Mitarbeit begonnen. Der genaue Zeitpunkt ihrer Anmeldung lässt sich heute nicht mehr feststellen, da es damals noch kein Neuanmeldungs-Logbuch gab, aber das ist nicht so schlimm. Wer einen älteren Benutzer kennt, der die oben genannten Bedingungen erfüllt, darf jetzt posten!

Viele Grüße -- Die IP 217.93.97.148 05:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn ich mal die allerersten eingestellten Beiträge im ANR überhaupt durchgehe, dann sind die Beiträge 1+2 von IPs, 3+4 sind gelöscht und Nr. 5 ist von Benutzer:RobertLechner vom 11. Juni 2001 um 17:21, und er erscheint auch aktuell aktiv zu sien. Ob das durchgehend so war, kann man nicht feststellen, da einige Statistikfeinde den EditCounter arg gestutzt haben, so dass die Frage nur noch durch das Sichten von rd. 24.000 Beiträgen möglich wäre. Also ich denke, das ist der Rekordalter. -- Quedel 08:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Fgb/Urgesteine - zumindest als hilfe. IMO nicht mehr ganz aktuell ...Sicherlich ^Post 08:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich tippe auf Benutzer:Magnus Manske, der hat den 1. Artikel (Polymerase-Kettenreaktion) geschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 10:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das dürfte wohl Benutzer:Magnus Manske sein, der erste Benutzer überhaupt --fl-adler •λ• 10:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, der hat ja erst unter IP editiert. Der älteste angemeldete Benutzer, der heute noch aktiv ist, ist definitiv Benutzer:LA2 mit dem ersten Edit am 17. Mai 2001. Στε Ψ 10:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

@Quedel: Nach den Versions-IDs kannst du nicht gehen, die sind nicht chronologisch und erst nachträglich hinzugefügt worden. Στε Ψ 10:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Polymerase-Kettenreaktion kann nicht der älteste Artikel sein, da er am 12. Mai 2001 erstellt wurde. Der erste Artikel überhaupt ist Richard Petty vom 2. April 2001. Verfasst wurde er von Invictus, der nur diesen einen einzigen Edit durchgeführt hat und danach nie wieder aktiv war. -- Die IP 217.93.75.235 19:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie du siehst, ist die erste Version (und nicht nur die) englisch. Es handelt sich nämlich um einen Importartikel, der im Jahr 2007 aus der englischen Wikipedia mitsamt Versionsgeschichte importiert wurde. Στε Ψ 19:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gesichtete Bilder?

In Christian Schwarz-Schilling lächelt mich der folgende Text an:

Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), die seit der letzten gesichteten Version vorgenommen wurden. Die folgenden Vorlagen und Dateien wurden verändert: Datei:Coat of arms of Bosnia and Herzegovina.svg Bitte beachten: Falls eine dieser Vorlagen/Dateien eine gesichtete Version hat, wird diese in der gesichteten Version dieser Seite angezeigt.

Was soll das? Wieso wird er da überhaupt angezeigt?

Die Datei liegt auf commons und kann nicht gesichtet werden (oder doch - Ich sehe das nicht). Es gibt dort übrigens zwei Farbvarianten, von denen die eine als "offiziell" bezeichnet wird. --Eingangskontrolle 08:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zum wieso: Gerade weil Commons keine gesichteten Versionen hat, ist es möglich, Bilder dort zu vandalieren. Deshalb werden Änderungen an Commons-Bildern praktisch als Änderungen in unseren Artikeln (im Sinne von: Ersetzung eines Bildes) angesehen, und der Artikel erneut gesichtet werden, um zu bestätigen, dass auch die neue Bildversion nicht plötzlich unerwartet irgendwelche nackten Körperteile zeigt. --YMS 14:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Versiongeschichten durchsuchen

Lassen sich artikelübergreifend Versionsgeschichten nach bestimmten Benutzernamen durchsuchen? Und zwar, ohne Spezial:Beiträge zu benutzen. Στε Ψ 11:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, beispielsweise über die API. Eine MediaWiki-Spezialseite, die das macht, kenne ich allerdings nicht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Meinst Du sowas? -- Anton-Josef 12:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite von Anton-Josef gefällt mir. Gibt es auch eine Seite, über die man herausfinden kann, bei welchen Artikeln man überall der Haupteditor ist? --Jobu0101 12:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du auf der Seite ganz oben stehst, kannst Du davon ausgehen die Hauptautor nenne zu dürfen, meine ich. :-) -- Anton-Josef 13:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist zwar richtig, doch ich müsste diese Suche auf alle Artikel anwenden. Bei über einer Million dauert das etwas... --Jobu0101 13:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, sowas mein ich nicht, hier durchsucht man ja nur einen Artikel ohne Einschränkung auf einen Benutzername. Ich meinte sowas ähnliches wie Spezial:Beiträge. Στε Ψ 12:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

AZ

Kann mir mal jemand erklären, was die folgende AZ bedeutet: AZ: Anfang des Quelltextes des Artikel … Die Hilfe hilft mir kaum weiter. --188.23.97.165 13:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Steht für "Auto-Zusammenfassung", siehe Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Auto-Zusammenfassung. --APPER\^☺☹ 13:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aber wann schreibt die Software "Die Seite wurde neu angelegt" davor und wann nicht? Στε Ψ 13:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Huch. Ich hatte die Frage falsch verstanden, ich dachte es geht darum, was das AZ bedeutet. Sorry. --APPER\^☺☹ 13:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zur eigentlichen Frage habe ich auch keine Antwort, ich gehe aber davon aus, dass diese Form nicht mehr verwendet wird (die mit dem Anfang des Artikels). Auf der englischen Hilfeseite wird das gar nicht mehr erwähnt und die "Seite wurde neu angelegt"-Nachricht heißt MediaWiki:Autosumm-new. Ich erinnere mich, dass an manchen Stellen solche automatischen Füllungen entfernt wurden (auch bei Löschbegründungen), weil ja sonst evtl. beleidigendes in Logbüchern auftauchen kann, was nicht so gut ist. Aber vllt. sollte mal jemand noch was dazu sagen, der es genau weiß ;) --APPER\^☺☹ 13:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

So... nochmal: Das "new" steht natürlich für "neue Seite" und nicht, dass es sich um eine neue Systemnachricht handelt ;). Ich habe auch keine Systemnachricht gefunden und persönlich kann ich mir "Anfang des Quelltextes des Artikel" nicht vorstellen. Hat das schonmal jemand gesehen? Es wurde hier eingefügt. Ich denke, dass es eine solche Auto-Zusammenfassung einfach nicht gibt. --APPER\^☺☹ 13:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

AZ = Autozuammenfassung. Das AZ ist auch verlinkt um man kommt direkt zur Hilfeseite.

Autozusammenfassungen werden vom System gesetzt, falls keine Zusammenfassung vom Benutzer eingegeben wurde. Legt man einen neue Seite an, kommt z.B. "AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Quelltext anfang". Bei Artikeln fällt jedoch der Zusatz "Die Seite wurde neu angelegt" weg. Merlissimo 13:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, schau dir die letzten Neuanlegungen an, da steht immer der Zusatz "Die Seite wurde neu angelegt" dabei. Στε Ψ 13:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Hat sich wohl geändert. Im Code gibt es nur noch die vier anderen Möglichkeiten: autoredircomment bei redirect, autosumm-new + Quelltext bei neue, autosumm-blank beim leeren und autosumm-replace bei 90%-Änderungen.-- Merlissimo 14:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bilder und Textboxen in Beta Version unter dem Artikel

Moin, nach Anmeldung für die Beta Version verschieben sich die Bilder und Textboxen bei vielen Artikeln ganz nach unten und werden nicht mehr vom Text umflossen. Ist dies so beabsichtigt? Oder anders gefragt: Ist das ein Bug oder ein Feature? -- Tirkon 14:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hessische Biografie

• Wo würde ein Hinweis auf diese neue Online-Datenbank - siehe http://archiv.twoday.net/stories/6296854/ - am ehesten von bearbeitern von Personenartikeln wahrgenommen?

• Kann APPER Artikel aus der Hessischen Biographie via PND automatisch in der WP eintragen?

• Wann wird das Apper-Tool standardmäßig zu jedem Artikel mit PND verlinkt? --Historiograf 18:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zu Frage 1: gerade beim Feld "Personenartikel" gibt es keine einheitlichen Bearbeiter. Immerhin gibt es knapp 320.000 Biografien - ich denke, ein Hinweis bei einem ortsbezogenen Portal (Portal:Hessen) ist hilfreich. Zu zweitens: meinst du im Abschnitt "Weblinks" einen Link zum entsprechenden Artikel der Hessischen Biografie? Theoretisch ist das möglich, die Frage ist, wo es angebracht ist. Verlinkte Seiten sollten ja Informationen bieten, die der WP-Artikel nicht bietet, und ich hatte beim flüchtigen Durchklicken der Hessischen Biografie nicht den Eindruck, dass da besonders viele Zusatzinformationen vorhanden sind. Man könnte evtl. jeweils auf der Diskussionsseite einen Hinweis an die Autoren hinterlassen, dass es diesen Link gibt.

Zu Frage 3: Die PND in der Normdaten-Vorlage linkt auf Vorschlag von AndreasPraefcke seit einigen Tagen auf die Personensuch-Seite auf dem Toolserver.

--APPER\^☺☹ 22:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Nationalflaggen

Beim anklicken von Q, X und Y passier (natürlich!) nichts. Kann man es irgendwie einrichten, dass man den "Link zu den drei Buchstaben" statt blau in schwarz macht, sodass ein Klicken überhaupt nicht möglich ist? Grüße ศาสตราจารย์ 20:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Στε Ψ 20:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

danke ศาสตราจารย์ 21:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite geht nicht zum Speichern

Ich wollte gerade meine Benutzerseite temporär auf einer Unterseite zwischenspeichern, und da kam eine Fehlermeldung. Bevor jetzt jemand sagt, das liege am Kackbalken, möchte ich noch vorneweg erwähnen, dass dieser Edit ohne Probleme funktionierte. Also warum kann ich meine Benutzerseite nicht woanders abspeichern? Στε Ψ 20:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was für eine Fehlermeldung kam denn? Das könnte durchaus hilfreich sein beim Finden des Problems. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Neue Nachrichten Vandalismus. Στε Ψ 20:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das erklärt vieles: Du hast einen Missbrauchsfilter ausgelöst. Dieser Missbrauchsfilter verhindert eine Bearbeitung. Mehr Informationen gibt’s bei Merlissimo. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Arabische Transskription

Hallo, gibt es eine WP-Seite, auf der Zweifelsfragen zur Transskription aus dem Arabischen gestellt/diskutiert werden können? Gruß --Am Altenberg 23:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch bzw. dessen Diskussion sollte es sein. Gruß --JuTa Talk 23:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke, NK hatte ich gelesen, aber auf Disk. bin ich nicht gekommen. Werde es dort versuchen. Gruß --Am Altenberg 00:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Oder Benutzer:Orientalist fragen. --Marcela 00:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

http://stats.grok.se ist nicht Case Sensitive

Das lässt sich zum Beispiel hier sehen: Primus und PriMus. Kann man da was machen lassen? --Jobu0101 19:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nicht verzagen, Henrik fragen. :-) --Leyo 20:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwo gabs mal den Konsens, dass solche Lemmata nicht nur durch Binnenmajuskel unterschieden werden sollen... --Felix ^fragen! 20:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Fänd ich auch besser. PriMus wäre also auf "Primus (Software)" oder was entsprechend sinnvolles zu verschieben, wir müssten im Lemma nicht mitmachen, was sich die Erfinder/Vermarkter des Programmes dabei gedacht haben - und das Problem von Jobu würde sich auch erledigen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele solche Lemma-Pärchen gibt... oder etwa doch? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man die Wikipedia irgendwie nach denen durchsuchen lassen? Unabhängig davon finde ich aber, dass die Wikipedia es entweder nicht zulassen sollte, dass es zwei verschiedene Artikel gibt, die sich nur in Groß- und Kleinschreibung unterscheiden oder die Statistikseiten das auch beachten. --Jobu0101 00:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Liste erstellt. Die Statistikseite sollte entsprechend angepasst werden. Der Umherirrende 13:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

http://toolserver.org/ unterscheidet übrigens zwischen Groß- und Kleinschreibung. --Jobu0101 12:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Und Henrik hat die Seite programmiert? --Jobu0101 19:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

→ http://stats.grok.se/about --Leyo 23:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Okay. Habe ihn mal angeschrieben. --Jobu0101 08:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zum Abenteuer-Vierteiler Michael Strogoff

Warum lautet der Artikel zum Abenteuer-Vierteiler Michael Strogoff eigentlich Michael Strogoff (1976), obwohl es doch keinen zweiten Artikel mit dieser Bezeichnung gibt? Der Roman der dieser Verfilmung zugrunde liegt heißt: Der Kurier des Zaren und stammt von Jules Verne. 91.51.59.58 17:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja. Ich kenne eine Fassung, die heißt Der Courier des Czaar. (Michael Strogoff.) und es gibt bestimmt auch Schwarzdrucke nur mit Michael Strogoff. Was heißen soll: es gibt keinen autorisierten Titel. --Ayacop 18:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Anderes Beispiel: dieser Comic aus der Schweiz heißt auch Michael Strogoff. --Ayacop 18:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Titel des französischen Originals ist Michel Strogoff, die Übersetzung Michael Strogoff also naheliegend. Aber warum heißt das Ding nicht Michael Strogoff (Film)? --Mautpreller 19:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weil es außerdem noch Michael Strogoff (1910), Michael Strogoff (1926), Michael Strogoff (1956) usw. gibt (siehe IMDb). Für den Filmbereich ist das irgendwann mal so festgelegt worden: wenns mehrere Filme eines Titels gibt, wird gleich von Anfang an das Klammerlemma mit Jahreszahl verwendet, egal ob die anderen Artikel schon existieren oder nicht. — ^PDD — 11:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Fragen zum Vektor-Skin

Hallo Zusammen, ich habe mal fragen zum Vektor-Skin, dafür Hintergrundinformationen, ich benutze den IE7 sowie IE8 auf XP und 7:

1. Wenn ich von einem Artikel aus zum Beispiel die Versionshistorie in einer neues Registrierkarte öffnen möchte, so ist es nur möglich wenn ich STRG + Klick verwende, ein Rechtsklick und öffnen in neuer Karte ist nicht möglich, oder doch???
2. Gibt es eine Möglichkeit die Sterne für exzellente Artikel in anderen Sprachen wieder anzeigen zu lassen wie beim Monobook???
3. Kann man das "Suchenfeld" auch wieder auf die linke Seite bekommen oder ist es fest auf der obersten Schiene???

Danke für Antworten --Crazy1880 20:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Crazy1880!

1. Das sollte eigentlich genau so möglich sein wie davor. Und bei meinem Versuch gerade eben im IE8 funktionierte es auch problemlos, der zweite Link im Kontextmenü war "In neuer Registerkarte öffnen".
2. Zitat Guandalug: „Ich bin schon am basteln.....“
3. Mit Javascript ist das sicher möglich. Man gewöhnt sich aber recht schnell an den neuen Ort und fragt sich dann, wie man jemals mit dem Suchfeld am linken Rand leben konnte. --Schnark 09:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schnark, leider kommt zum ersten Punkt der gewünscht Kontext nicht, nochmals alles probiert, aber er kommt nicht. mfg --Crazy1880 21:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich sollte mir angewöhnen, genauer zu lesen, bevor ich antworte. Du hast recht, es scheint wirklich nicht zu gehen. Vielleicht einfacher als Strg-Klick ist ein Klick mit dem Mausrad auf den Link, damit öffnet sich der entsprechende Inhalt auch in einer neuen Registerkarte. Oder (aber das willst du vermutlich nicht hören) du verwendest einen anderen Browser, der Firefox hat damit keine Probleme. Ansonsten könntest du noch auf Wikipedia:FzW nachfragen, da lesen mehr Leute mit, die dir vielleicht helfen können. --Schnark 09:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schnark, den Trick wende ich ja schon an, man fragt ja nur mal nach ob man da was machen kann. Ich habe die Frage jetzt auch gestellt und habe den Text hier kopiert. mfg --Crazy1880 18:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Somit Frage hier veröffentlicht, stand bei Wikipedia Diskussion:Skin# Fragen zum Vektor-Skin, vllt. kann jemand helfen --Crazy1880 18:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Antworten dort. Der Umherirrende 22:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ethnozentrische oder Welt-Enzyklopädie?

Ich bitte darum, das noch einmal allgemein zu klären. Derzeit stößt meine seltsame Überzeugung, eine Enzyklopädie stelle die Welt dar und nicht das Heimatdorf, in der Diskussion zum Artikel "Schwangerschaftsabbruch" auf Unverständnis. Das ist aber letztlich nur ein Beispiel. Ein anderes war neulich der Artikel zum Schienensuizid, in den, nach einer allgemeinen Einleitung (die etwa besagte, dass manche Leute ihrem Leben ein Ende setzen, indem sie sich auf Bahngleise legen oder vor einen fahrenden Zug springen) völlig unvermittelt deutsche Statistiken zum Thema sowie die bei der Deutschen Bahn AG üblichen Prozeduren in solchen Fällen eingestellt wurden. Oft kommen dann scheinbar überzeugende Begründungen wie "Der deutschsprachige Leser interessiert sich eben mehr für das, was in den deutschsprachigen Ländern geschieht" (wenn denn nicht "Deutschland" allein selig machen soll; oft genug wird noch von "hier" (und aus dem Kontext erkennt man, dass "hier" Deutschland sein muss)) gesprochen. Ich möchte ausdrücklich nicht kritisieren, dass die langsame Abdeckung der Welt natürlich ungleichmäßig erfolgt, weil natürlich mehr Kompetenz für Themen der deutschsprachigen Länder vorhanden ist. Auch eine Vertiefung bestimmter Beispiele ist sicherlich nicht falsch; wenn ein Verkehrs- oder Transportthema allgemein dargestellt wird und dann paradigmatisch die Situation beispielsweise in Deutschland dargestellt wird, kann das sinnvoll sein. Was ich aber nicht richtig finde, ist der implizit und nicht in Frage gestellte ethnozentrische Blick, der Artikelgegenstände an ihren mitteleuropäischen Aspekten verankert und somit einseitig darstellt. Daher bitte ich noch mal zu klären, ob (wie ich meine) die deutsche Sprache nur das Mittel der Komunikation der vorliegenden Version der Wikipedia sei oder ob aus dieser Tatsache doch - wie andere meinen - auch inhaltliche Konsequenzen entstehen. Besten Dank, BerlinerSchule. 12:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Und jetzt die Frage bitte noch einmal Omatauglich formulieren. --91.0.61.7 13:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du wirst auf diese Frag keine allgemeine Antwort bekommen. Zum einen sind Sprache und Kultur untrennbar verknüpft, daher z.B. die entsprechenden Hinweise bei Wikipedia:Ü. Deine Kritik bezieht sich, wenn ich das richtig verstehe, auf die Ausgewogenheit der Artikel, möglicherweise auch um NPOV. Beides sind Aspekte, die nur konkret gelöst werden können, was ja schon zu Genüge im Lemmastreit um Beschneidung weiblicher Genitalien gezeigt hat. Abgesehen davon haben wir Vorlage:Deutschlandlastig mit entsprechender Wartungskategorie. --Taxman^¿Disk? 13:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es ist oft nicht "deutschlandlastig" sondern "DACH-lastig" (meinethalben auch DACHL oder DACHLL oder DACHSLL). Und ich bin eben der Ansicht, das sollte allgemein klargestellt werden. BerlinerSchule. 13:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass die Frage weniger auf eine einseitige Darstellung, als vielmehr auf die Gewichtung der Inhalte zielt? Ein Beispiel soll verdeutlichen, wie weit entfernt die Bedeutung, die manchen Dingen in unserer WP beigemessen wird, von der Bedeutung derselben Dinge ist, die ihnen anderswo oder international zukommt: Dieser Artikel hat gerade gute Chancen, wegen seiner (vermeintlichen) Bedeutung eine Auszeichnung zu erhalten, während sich ein Artikel, der die Hauptstadt eines afrikanischen Landes beschreibt, in einem solchen Zustand befindet. -- Bertramz 14:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Diesem Missverständnis vorzubeugen, hatte ich ja oben geschrieben "Ich möchte ausdrücklich nicht kritisieren, dass die langsame Abdeckung der Welt natürlich ungleichmäßig erfolgt, weil natürlich mehr Kompetenz für Themen der deutschsprachigen Länder vorhanden ist." Das ist nicht schön, liegt aber in der Natur der Sache und wird letztlich mit der Zeit überwunden werden.

Es geht auch nicht vorwiegend um den - tatsächlich ebenfalls sehr problematischen Aspekt kultureller Anschauungen; die Verstümmelung weiblicher Genitalien scheint mir da auch kein gutes Beispiel zu sein, da offensichtlich weltweit eine weitgehende Übereinstimmung der Anschauungen besteht; da wurde nun wieder übertrieben, indem einige abseitige Ideologien ein deutliche Benennung des Artikelgegenstandes verhindert hatten; wir räumen ja auch denjenigen kleinen Minderheiten, die die von den Nationalsozialisten durchgeführten Völkermorde für eher positiv halten, keinen Platz für solche Meinungen ein. Aber egal.

Nein, die genannten Beispiele zeigen es schon. Es geht nicht vorwiegend um Artikel, in deren Diskussionen das schon thematisiert wird; da besteht ja offensichtlich ein Bewusstsein für das Problem. Es geht um diesen unbewusst und unhinterfragt ethnozentrisch daherkommenden Ansatz wie in den von mir genannten Beispielen. Ich suche jetzt mal keine weiteren, sondern stelle sie mir nur mal vor: Ich schreibe "Radfahrweg" und stelle dann dar, was das ist, wie das aussieht, welche Vorschriften dort gelten - alles, ohne auch nur zu sagen, dass all das in einem bestimmten Land gilt, während in anderen Ländern die Radfahrwege ganz anders aussehen oder (vermutlich in vielen Ländern) gar nicht existieren. Geht auch mit "Kindergarten" und mit vielen tausend anderen Themen. BerlinerSchule. 14:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

PS: Der Artikel über die Straßen in Malchow sollte - wenn er sie denn verdient - keine Auszeichnung für seine Bedeutung erhalten, sondern für seine Qualität. Ebenso wie jeder andere besonders gute Artikel. Die Bedeutung sollte eben - aber das ist schon wieder ein anderes Thema - nicht gewichtet werden. BerlinerSchule. 14:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es, die regionalen Inhalte unter dem Untertitel (Situation in) Deutschland oder ähnlich unterzubringen und die auswärtigen ebenso mit einer sinnreichen Überschrift zu versehen. -- Tirkon 14:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Um zu Deiner Eingangsfrage - Ethnozentrische oder Welt-Enzyklopädie? - zurückzukehren: In meinem Verständnis dieses Projektes braucht es dazu keine Klärung, weil es eindeutig kein irgendwie ethnisch oder nationalstaatlich zentriertes ist. Der Anspruch ist der eine umfassenden Enzyklopädie in verschiedenen Sprachversionen zu schaffen.
Das Problem das Du beschreibst, dass in Artikeln zu allgemeinen Begriffen oft ausufernd über die Situation in Deutschland, mit Abstand gefolgt von Österreich, noch mal etwas Abstand der Schweiz und dann, manchmal zumindest, wenigstens noch in ein paar Sätzen dem "Rest der Welt" erzählt wird besteht aber natürlich, leider (Schienensuizid ist ein extremes Beispiel dafür). Ist eben eine Folge der Nutzerstruktur und spiegelt die Verteilung der Herkunft. Wie man dem begegnen kann weiß ich auch nicht wirklich. Ich versuche mitunter Aspekte zu Österreich einzubringen - kann aber meinerseits oft kaum etwas über die Schweiz sagen, geschweige den andere Erdteile. Man kann an die Mitautoren appelliern, sich auch selbst um etwas mehr Ausgewogenheit zu bemühen, damit ein Artikel ein rundes Gesamtbild bekommt. D.h. eben den eigenen Blickwinkel nicht allzu ausufernd auszubauen und sich zu bemühen auch andere Blickwinkel zu recherchieren. Aber erfahrungsgemäß kommt man mit solchen Appellen oft nicht weit.
Wenn so ein Länderabschnitt allzu umfangreich wird bleibt immer noch die Möglichkeit im Überblicksartikel ein Kurzversion zu belassen und eben einen eigenen Artikel z.B. über "Schwangerschaftsabbruch (Deutschland)" anzulegen. --Tsui 14:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

"Ich schreibe "Radfahrweg" und stelle dann dar, was das ist, wie das aussieht, welche Vorschriften dort gelten - alles, ohne auch nur zu sagen, dass all das in einem bestimmten Land gilt, während in anderen Ländern die Radfahrwege ganz anders aussehen oder (vermutlich in vielen Ländern) gar nicht existieren." Es gibt in China sicher weit mehr Fahrräder und Radwege als hier - ihre globale Bedeutung dürfte die des deutschsprachigen Raumes bei weitem übersteigen. Dein Fernziel/Ideal der Enzyklopädie wäre vermutlich, dass dementsprechend die paar Radwege im deutschsprachigen Raum in einer Fußnote miterwähnt, aber ob ihrer fehlenden globalen Bedeutung eben nicht vorherrschend beschrieben werden?

Meiner Ansicht nach wäre es ein Fehler, dieses Ideal anzustreben. Die Wikipedia wird nicht nur von deutschsprachigen Autoren geschrieben, sondern richtet sich auch an deutschsprachige Leser. Wie wäre es mit einer "Ethnozentrischen Welt-Enzyklopädie"? Da darf es dann gern einen Artikel über chinesische Radwege geben, wenn ihn jemand schreiben mag!

Wenn wir keine Probleme hätten, würden wir uns welche machen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du hast mich mißverstanden. Schau Dir den Artikel Schienensuizid an, der oben als Beispiel genannt wurde. So etwas meine ich.

Was die Radverkehrsanlage betrifft, das ist durchaus auch ein gutes Beispiel für einen eigentlich allgemeinen Artikel mit sehr viel Deutschland, ein wenig Österreich (hier dafür sogar mit extra-Abschnitt "Wesentliche Unterschiede zu Deutschland" - warum nicht im Deutschland-Teil ein Abschnitt "Unterschiede zu den Niederlanden"? usw.), nichts über die Schweiz und einem sehr willkürlich zusammengestellten Abschnitt über "andere Länder". Es ist ja lieb von Dir, zuzugestehen, dass es "dann gern einen Artikel über chinesische Radwege geben" kann. Aber warum "dann"? Wenn ihn jemand schreiben mag, kann er ihn auch jetzt schreiben. Bei dem bestehenden Artikel würde es sich anbieten, den Deutschland-Abschnitt als eigene Artikel anzulegen und im Überblicksartikel eine Kurzfassung zu belassen. Eben um den Überblick halbwegs ausgewogen zu gestalten. --Tsui 15:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe zwei verschiedene Artikel als ein Beispiel für unterschiedliche Bedeutung beimessen gewählt, weil mir das prinzipiell die selbe Ursache zu haben scheint, die beim Beispiel Schienensuizid innerhalb eines Artikels zu einer falschen Gewichtung führt: es ist nicht Langsamkeit bei der Abdeckung der Themen, sondern Ethnozentrismus aus Unachtsamkeit. Nach dem vorletzten Kommentar füge ich hinzu: es gibt auch einen Mangel an Sensibilität für das angesprochene Problem. -- Bertramz 15:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

"dann" ist nicht zeitlich gemeint, sondern im Sinne von "wenn, dann": wenn man das Projekt so versteht, wie ich es tue, dann kann man selbstverständlich auch über Radwege in China schreiben. Wenn man es so versteht, wie BerlinerSchule, dann darf es (vorausgesetzt ich verstehe ihn richtig) eigentlich nur einen Artikel über Radwege geben, und der müsste sich bei Annäherung an den gewünschten Idealfall vor allem mit den Radwegen in China befassen, denn die sind global gesehen am meisten relevant. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Ein solcher Artikel sollte immer zunächst allgemein das sagen, was für alle gilt, wobei die Gültigkeit sofort erkennbar sein muss, wenn ein Phänomen eben nicht weltweit besteht. Und dann selbstverständlich Kapitel zu den einzelnen Regionen, mit den jeweiligen Besonderheiten. Aber eben kein Artikel mit dem Thema "Radfahrwege in DACH" unter dem dann falschen Lemma "Radfahrwege". Denn das Lemma "Radfahrwege" bedeutet immer "Radfahrwege in der Welt". BerlinerSchule. 20:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aus diesem "Problem" ein Problem zu machen, kann eigentlich nur einem westlich geprägten Menschen einfallen. Die deutschsprachige WP wird geschrieben und wendet sich hauptsächlich an deutschsprechende, von denen die meisten in Mitteleuropa leben. In den meisten Fällen wird es in Deutschland und Österreich sehr ähnlich sein, wenn es bedeutende Unterschiede gibt, werden diese zu nennen sein. Im Laufe der Zeit wird alles kommen. --Eingangskontrolle 21:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Tja, sowas ging mir ja auch schon durch den Kopf...

Sorry, wenn ich das dann falsch verstanden habe, BerlinerSchule. Was spricht dagegen, diesen "Missstand" unmittelbar in den einzelnen Artikeln anzugehen? Wir haben doch Bausteine für derartig einseitige Artikel - und viele Artikel entsprechen in meinen Augen dem von dir angestrebten Muster. Ist halt ein weiter Weg zur Perfektion... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie bezeichnend, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Vorlage:Deutschlandlastig, aber kein Äquivalent zum englischsprachigen en:Template:Globalize (mit so coolen Einbindungen wie en:Special:WhatLinksHere/Template:Globalize/Germany oder en:Special:WhatLinksHere/Template:Globalize/India) gibt... --Asthma und Co. 14:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kann das nicht nachvollziehen. Wenn Artikel DACH-lastig sind, liegt das doch wohl allgemein daran, dass hier Benutzer schreiben, die größtenteils aus diesen Ländern stammen und entsprechend ihren Wissensstand (oder Recherchestand) einbringen. Folglich ist es höchst unwahrscheinlich, dass sich ein ghanaischer Benutzer an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt, um hier beispielsweise die rechtliche Situation einer Wegebahn in Ghana darzustellen, wo das nicht mal die Schweizer schaffen oder Benutzer der vier anderen WP, in denen ein entsprechender Artikel besteht. --Oltau 23:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das wesentliche Problem ist nicht das Ungleichgewicht, dass sich von selbst aus der Herkunft der Mitarbeiter ergibt. Das Problem ist die ethnozentrische Mentalität einiger Leute. Und das Problem sollte man, gerade weil es bei vielen Artikeln auftaucht, allgemein angehen und nicht in jedem Artikel immer wieder. Beispielsweise sollte in jedem Artikel von vornherein klar sein (und im Lemmabegriff erkennbar), ob der Artikel von einem nicht an eine Region gebundenen Phänomen spricht oder von einem regionalen Phänomen. In Nachhilfe war das auch nicht klar, beispielsweise. Das stand "Nachhilfe" drüber und dann kamen nur Angaben über Deutschland und Österreich. Es ist nichts dagegen einzuwenden, einen Artikel Nachhilfe in Deutschland zu machen. Aber er sollte dann auch so heißen. Dazu sollte jeder allgemeine Artikel bewusst in der Einleitung nur die wirklichen regionsunabhängigen Grundtatsachen aufzählen und dann in entsprechenden Kapiteln die landes- oder regionsspezifischen. BerlinerSchule. 23:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

Obwohl man es trennen kann, ist es vereint betrachtet sichtbarer: [Verhältniswort wie z.B. viele] Mitarbeiter bearbeiten Artikel in regionalen, nationalen und kulturellen Mentalitäten, obwohl ein Online-Enzy-Eintrag gerade möglichst frei davon sein sollte (zumindest in der Einleitung). Die Orientierung [Verhältniswort] Artikel an r.,n.&k. M. lässt es wiederum für Leser und potentielle Autoren selbstverständlich erscheinen, dass Artikel(einleitungen) so verfasst werden und eine derartige Eingrenzung den Ansprüchen eines WP-Eintrags entspricht.

Der (deutschsprachige) Leser interessiert sich eben mehr…-Argumente sind mir des öfteren aufgefallen.

Grundsätzlich sollte niemand Haue kriegen, wenn seine Kultur durch die Tasten dringt. Wenn sie/er aber eine allgemeingültigere (& qualitativ mindestens gleichwertige) Begriffserklärung stetig mit Verweis auf die viel interessantere, dominierendere, für Dt.-sprachige bedeutendere, … Darstellung des „deWP-Gebiets“ entfernt, kann ruhig die Sanktionskeule geschwungen werden, sofern das Lemma nicht ausdrücklich den Kulturkreis o.ä. eingrenzt.

Zu Konsequenzen, wenn die „Schieflage“ noch häufiger auffällt:

• evtl. die 3 Vorlagen durch eine Entsprechung der von Asthma verlinkten Vorlage:Globalisieren (keine Sorge, dadurch geht kein Arbeitsplatz verloren, im Gegenteil ;) ersetzen. Der Pizza-Artikel ist z.B. etwas Italien-lastig; mit einer solchen Weltweite/Für alle Menschen gültige Sicht-Vorlage braucht es natürlich stets einer Begründung, ähnlich dem LA, sonst weiß ein Nachfolger nicht, ob der Bausteinsetzer die (in der Einleitung) überbetonte Situation in z.B. China meint (→ Fahrradwege) oder etwa die (hier nicht) fehlende Berücksichtigung von Neuguinea (→ Kängurus). Die kurze Erläuterung auf der Disk müsste also wesentlich verbindlicher bzw. stärker eingefordert werden, um den Baustein nachvollziehbarer werden zuz lassen. Der Vorteil wäre die Vorlage in einem Aufwasch, ohne dass ein Autor den Code für jedes einzelne Land kennen muss – mehr Kommunikation im Einzelfall für weniger Merkenmüssen im WP-Werkzeugkasten.
• Zwotens könnte in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung ein Hinweis auf den angestrebt vollständig erfassten Sinninhalt hinterlassen werden. Wie genau? Keine Ahnung, dafür bin ich im Moment zu deutschlandlastig. -- Hæggis 07:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde Haeggis' Ideen gar nicht schlecht: Globalisierungsbaustein, Hinweis auf weltweite Bedeutung eines Begriffs in WSIGA.

Mal 'ne andere Frage: gibt es denn überhaupt Vertreter der Gegenmeinung, die also gern eine nur DACH-spezifische Enzyklopädie hätten? Anders gefragt: hat jemals jemand sowas gemacht wie (fiktives Beispiel:) im Artikel Radwege die Absätze über Radwege in China zu entfernen unter Hinweis darauf, dies hier sei die deutschsprachige Wikipedia und sowas gehöre in die chinesische Ausgabe? Ist das ganze denn nicht einfach eine Momentaufnahme auf dem Weg zum letztlich niemals erreichbaren Ideal der Welt-Enzyklopädie? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Gegenmeinung ist ja an sich absurd, da nicht mit dem Begriff "Enzyklopädie" vereinbar. Und sie sorgt für etliche falsche Lemmabegriffe. Nein, ich denke, meistens ist das eben keine bewusste Ideologie, sondern einfach eine überholte Mentalität. Eine tatsächlich immer umfassend globale Darstellung mag unerreichbar sein - oder doch in weiter Ferne - aber eine bewusst nicht-ethnozentrische Darstellung aller nicht tatsächlich regional einzugrenzender Themen ist durchaus machbar. Wie schon angedeutet, ist das in weitreichendem Umfang einfach die Entsprechung des Lemmabegriffs zum Inhalt des Artikels. Da dem aber nicht (nur) die Zusammensetzung der Benutzerschaft entgegensteht, sondern eben Mentalität und Bildung (insbesondere der "nicht-über-meinen-Tellerrand-Blick"), ist ein bewusstes Angehen des Problems durchaus sinnvoll und sollte nicht durch ein jahrelanges Warten auf tiefere Durchdringung der Themen ersetzt werden. BerlinerSchule. 00:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was ich bei der ganzen Sache nicht kapiere: Der momentane Stand eines Artikels wie Schienensuizid mag unbefriedigend sein, aber das verhindert doch nicht die "Verglobalisierung", oder doch? Werden Schienensuizid-Statistiken aus anderen Ländern gelöscht? Falls das passiert, ist es natürlich falsch, aber ich kann mir nicht recht vorstellen, dass es passiert. --Berntie^Disk. 03:06, 24. Apr. 2010 (CEST)