Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/September#Thema_1

2. Weltkrieg nicht auf der Hauptseite

weder da

Was geschah am 1. September?

noch

sonst auf der Seite

steht ein Hinweis auf Artikel zum 2. Weltkrieg. Am 1. 9. begann der wochenlang vorbereitete deutsche Angriff auf das Nachbarland Polen.

Bitte auf der Hauptseite dringend ergänzen. MfG --B-asdfj, 11:58, 1. Sep. 2013.

Auf der Hauptseite erscheinen nur runde Jahrestage - sonst hätte man ja jedes Jahr dieselben Daten auf der Hauptseite. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 13:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Hermine, der 1. Sept. (1939, Europa) und der 11. Sept. (2001, USA) sind Daten bei denen, vorsichtig ausgedrückt, viele Menschen auch noch in vielen Jahren an ein Ereignis erinnert werden. Und da ein Lexikon nicht nur auf Seltenes oder Seltsames hinweisen möchte, sondern Wissen gerade zu Bedeutsamem vermitteln will, wird es an diesen und wenigen ähnlichen Tagen, jedes Jahr in irgend einer Form passieren, dass WP den Bezug aufnimmt ( Hoffentlich ). Gäbe es eine Regel "nur runde Jahrestage" müsste sie schleunigst in Frage gestellt werden. Denn heute wird hier also wieder einmal die Regel bestätigt - Kein Regelchen ohne Ausnähmchen. Da ich aber anscheinend die/der Einzige sich hier darob wundernde bin, kann ich Dir nun "trotzdem" zustimmen. Sei's drum. L G --B-asdfj, 17:18, 1. Sep. 2013.

Lieber B-asdfj, hast Du Dir schon den Kasten ganz oben auf der Seite durchgelesen, vor allem das, was unter der Überschrift Warum... steht? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Fiktionale Serie ...

... klingt komisch. Die Serie ist voll real. --77.10.163.226 08:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

"fiktional" kann imho weg, es folgt ja "Thriller" und "Drama" --88.153.0.129 08:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, habe das Wort entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Allerdings war es nicht falsch. Es ist zwischen "fiktiv" und "fiktional" zu unterscheiden: "fiktiv" = eine erfundene Serie, die es nicht gibt; "fiktional" = eine Serie mit fiktiven Inhalten, würde ich sagen. Gestumblindi 12:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

... und hier wird es erklärt: Fiktion#Fiktiv_vs._fiktional --HanFSolo (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Schön. Man bedenke, dass das trotzdem 80% der Leser eher falsch verstehen, oder gar nicht. Nehmt das "fiktional" wieder raus, und wenn es noch so korrekt ist, liest es sich völlig besch..., und: ich habe jetzt wahllos: Bonanza, Tatort, Raumschiff Enterprise eingegeben. Nirgends steht dort "fiktional" (und ich wette, ich könnte den ganzen Tag so weiter machen, mit Daktari, Lindenstraße, Reich udn Schön, Flipper, Andromeda,...) Ups, ich vergaß, dass waren (bzw. werden) ja wahre Geschichten (sein).--Mideal (Diskussion) 15:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es wurde ja schon längst rausgenommen :-) - kann auch nur raten, warum die Fiktionalität der Serie hier betont werden sollte, aber vielleicht darum, weil ihre Thematik auch in der Realität ein besonders brennendes aktuelles geselleschaftliches Thema ist; zumindest bei Serien wie Bonanza und Andromeda dürfte sich eine solche Abgrenzung im ersten Satz weniger aufdrängen. Dass es auch besonders aufgrund der gleich folgenden Aussage "die vorwiegend den Genres Thriller und Drama zugeschrieben wird" nicht nötig ist, sehe ich auch so. Gestumblindi 21:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wikivoyage-Logo

Logo

Wikivoyage hat ein neues Logo. Darum sollte das Logo unter "Schwesterprojekte" von einem Admin durch Wikivoyage-Logo-v3-icon.svg () ersetzt werden. --Entbert (Diskussion) 17:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis - erledigt. Gestumblindi 21:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Auf "heute" und auf "morgen" ist noch das alte, besser gesagt, gar keins. :-( Gerald SchirmerPower (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Muss man diese Arbeitsseiten denn unbedingt aktuell halten? Bei gerade einmal 281 bzw. 745 Seitenaufrufen innert eines Monats? --Andibrunt 22:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ja und nein. Die Seite "heute" würde ich noch nicht einmal als Arbeitsseite bezeichnen, "morgen" na ja mehr oder weniger. Ist aber von der Hauptseite aus auch mit 2 Klicks für den Leser erreichbar. Wenn man Duplikate von Seiten erstellt und diese pflegt, dann sollten imo auch alle Bestandteile gepflegt werden, so dass nicht nach und nach Original und Kopie auseinanderdriften. Das ist das Manko von Wikipedia. Aber wir haben ja Mittel, um das wartungsarm zu halten, sprich: man könnte den oberen und unteren Teil der Hauptseite auch noch in eine Vorlage packen und damit wären solche Änderungen wie oben durchgängig umgesetzt.

Info: Die Änderungen konnte ich auf der Seite für morgen selbst nachziehen. Dennoch bekomme ich nicht alle Änderungen mit und für die Seite für heute fehlen mir die Rechte. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

/Heute angepasst. --DaB. (Diskussion) 02:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst 3.9.

neuentdeckte / neu entdeckte , aber Neuentdeckung. 88.83.17.46 12:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Was meinst Du? Steht unter „Schon gewußt“ etwas Falsches? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, "neu entdeckt" wird auseinandergeschrieben, "Neuentdeckung" zusammen. Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Neuentdeckung. Im Artikel habe ich es schon geändert. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 15:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht wahr: beide Schreibungen sind korrekt: siehe analog neubekehrt. Beachte doch bitte WP:RS#Korrektoren! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Habe es auf der HS nachgezogen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich kenne diese Wikipedia-Richtlinie, da mir zu dem Zeitpunkt aber nur der von mir genannte Duden-Eintrag bekannt war, gab es keine alternative Schreibweise. Immerhin ist die Getrenntschreibung, so wie auch z. B. bei neu bearbeitet, die Erstgenannte, also IMO zu bevorzugen. Das rechtfertigt auch die Änderung auf der Hauptseite. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Robert Schuhman/n

Toll, wenn man dem Link folgt. Erst hat der Gute komponiert, hundert Jahre später Politik gemacht. 217.229.81.164 00:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Tja, damals gabe es noch Universalgenies ;-)

Spaß beiseite: Wurde schon vor ein paar Minuten korrigiert, allerdings wurde mir auch noch der alte Stand angezeigt. Ich ahbe jetzt gepurgt, evtl. müsstest du noch deinen Browsercache reinigen, um die neue Version zu sehen, siehe WP:Cache. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

In den Nachrichten / Aktuelles: Oradour-sur-Glane

Zur Stunde besucht Joachim Gauck Oradour-sur-Glane in Gedenken an das dortige Massaker von Oradour-sur-Glane. Dies tut er als erster deutscher Präsident/Kanzler überhaupt. Ich denke, dies ist eine Erwähnung wert. --Gnu1742 (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Öhm, hallo? Wenn das hier die falsche Seite für so eine Anfrage ist, so sagt mir das einfach. Wenn ihr anderer Meinung seid, auch. Wenn ihr gleicher Meinung seid, so setzt es um. Aber einfach gar nichts zu tun ist a weng ... demotivierend. --Gnu1742 (Diskussion) 17:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gnuhuhu, ich hab's umgesetzt. Die richtige Seite wäre wohl Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gewesen. LG, Stepro (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wer ist Joachim Gauck??? Der Zusatz "Der deutsche Bundespräsident" würde das für die nicht aus Deutschland kommenden Leser und für die bildungsfernen Schichten aus Deutschland einfach und schnell klären. --213.200.241.146 19:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Ort wird auch doppelt genannt. Mein Vorschlag wäre:

Der deutsche Bundespräsident Joachim Gauck besucht das französische Dorf Oradour-sur-Glane, um dem Massaker von 1944 zu gedenken. SchirmerPower (Diskussion) 19:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab’s mal so umgesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Umsetzung. Nur noch 'ne Kleinigkeit: Mittlerweile könnte man es in Vergangenheitsform formulieren. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 01:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Grammatikfehler in "In den Nachrichten"

Der deutsche Bundespräsident Joachim Gauck besucht das französische Dorf Oradour-sur-Glane, um dem Massaker von 1944 zu gedenken. Es muß mit korrektem Genitiv heißen: "Der deutsche Bundespräsident Joachim Gauck besucht das französische Dorf Oradour-sur-Glane, um des Massakers von 1944 zu gedenken." (nicht signierter Beitrag von Yosemite (Diskussion | Beiträge) 02:27, 5. Sep. 2013 (CEST))

Nadine Angerer: Europas Fußballerin des Jahres (erl.)

Wollen wir darauf hinweisen? (evtl. auch Bezug zum Herrentitel, der mit Ribery ebenfalls aus Deutschland kommt) --Urgelein (Diskussion) 14:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Anregung, Urgelein. Ich habe eine entsprechende Textmeldung formuliert, allerdings ohne Ribéry – er war schon Ende August fast zwei Tage auf der Startseite vertreten und durch die aktuelle Verlinkung wird man eh nochmals auf ihn aufmerksam. --César (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nadine Angerer - Verein

Spielt Angerer nicht mittlerweile bei Brisbane Roar? --Futachimaru (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Restliche Diskussion: hier.000 SchirmerPower (Diskussion) 02:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Falscher Bildtext bei AdT (erl.)

Mir ist ein kleiner Fehler (meine Schuld) beim AdT (Leuchttürme in Kalifornien) aufgefallen. Der Leuchtturm im Bild ist Point Vicente Light und nicht Point Cabrillo Light. Evtl. kann das ein Admin mal richten, DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 14:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Krib. Ich habe es eben korrigiert. --César (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

AdT 06.09.2013 - Leuchttürme überall

Das nenn ich mal 100 Prozent: 6 Sätze im AdT-Teaser, und in jedem kommt das Wort Leuchtturm vor. Kalifornien taucht auch sehr oft auf. Könnte man das stilistisch vielleicht etwas ausbügeln? --Ennimate (Diskussion) 16:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das geht! Und zwar immer in der Zeit vor dem Tag, an dem der Teaser auf der Hauptseite steht, auf der Seite WD:AdT. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

AdT - falscher Artikel

Hatten wir den heutigen Artikel nicht schon letzten Samstag? grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:02, 7. Sep. 2013 (CEST)

Brasilien ist im Juni 2014 nicht heute! Bitte stattdessen den Alternativvorschlag einsetzen! Grüße, Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Teaser zu No Man’s Land Fort hört sich unglücklich an mit dem "zwischenzeitlich" in "Legionellen führten 2004 zwischenzeitlich zur Aufgabe der einstigen Seefestung". Klingt wirklich komisch, da sich das auf das Jahr 2004 beziehen könnte. Evtl. könnte man nehmen, "führte ab 2004 für einige Zeit" oder "für eine längere Zeit" oder das "zwischenzeitlich" ganz rauslassen. --AxelHH (Diskussion) 00:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Tages: Fw44

Hallo, wer diesen Artikel so emporhebt, hat ihn nicht gelesen oder war betrunken. Lese er soweit er es erträgt den Abschnitt Konstruktion. Viele schlechte Sätze und mancher gute dann doppelt: "Die Tragflächen sind in Holzbauweise gefertigt, auf der Oberseite mit Stoff bespannt und auf der Unterseite mit Sperrholz beplankt." bzw. 4 Sätze später "Die Flügel sind auf der Unterseite vollständig mit Sperrholz beplankt und auf der Oberseite größtenteils bespannt."

Es liegt nicht eine V-Form an, sondern ein Flügel HAT V-Form. --Berndpick (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel kann zurzeit von jedem Benutzer verbessert werden. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Betrunken zu nennen den Autor mit vielen Stunden: Arbeit ohne die, Arme mit ein paar' Handgriffen, zu untergreifen und schlechte.Sätze zu bemängeln ist überdenkenswürdige Methode denke ich mal so. --wiederbeschreib­bar 01:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nicht meckern, besser machen! --77.180.172.143 11:27, 7. Sep. 2013 (CEST)

In den Nachrichten: Massaker von Srebrenica

Ich finde, "ums Leben kommen" ist nicht nur eine unnötige Hürde für Nicht-Muttersprachler, sondern auch ein unangebrachter Euphemismus. Da von einem Massaker die Rede ist, sollte es heißen: "getötet wurden". Gruß, Jochim Schiller (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

"getötet wurden" halte ich auch für die bessere, und immer noch sehr neutrale Formulierung. --77.180.172.143 11:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

Vorher hieß es "ermordet wurden". Dies wäre durchaus auch passend gewesen. SchirmerPower (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wie jetzt? Das hat jemand von "ermordet worden" auf "ums Leben gekommen" verändert? Ich finde beide Formulierungen schlecht, denn ob man im Krieg von Mord sprechen kann, ist Auslegungsache und damit zu vermeidender POV, allerdings sind dort Menschen nicht aus heiterem Himmel ums Leben gekommen, sondern sie sind (so neutral man soetwas sagen kann) getötet worden. "Ums Leben gekommen" ist die schlechteste ALLER Varianten! --77.180.172.143 21:38, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mir war auch zuerst getötet wurden eingefallen, fand aber ein „[...] für den Tod von drei bosnischen Männern, die [...] getötet wurden.“ stilistisch unsauber und habe nach einer anderen Formulierung gesucht. Ich hatte dann zu „ermordet wurden“ gegriffen, fand das aber wie die IP über mir etwas POV-lastig, da ich die Begleitumstände um den Tod der drei Bosnier nicht kannte (weiß jemand etwas überhaupt dazu?) und habe es in „ums Leben gekommen“ geändert. Theoretisch würde mir noch „starben“ einfallen, wobei das Wort Massaker eigentlich einen gewaltsamen Tod implizieren müsste. Wer mehr zu den Begleitumständen erfahren will, kann natürlich den Artikel zum Massaker anklicken. Ich behaupte nicht, dass es die beste Formulierung ist, sie taucht aber zumindest auch in vielen unserer Artikel bzw. auch bei der seriösen Presse auf. --César (Diskussion) 22:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Tages Keilzinkung

Tippfehler: Faserrichung → Faserrichtung --84.130.181.98 00:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es abgeändert. SchirmerPower (Diskussion) 00:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Logo der Kandidatur Tokios für die Olympischen Spiele

Sollte durch die SVG-Version Datei:Tokyo 2020 Candidate City Logo.svg ersetzt werden. --Mps、かみまみた^Disk. 00:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. --Mps、かみまみた^Disk. 12:41, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Keilzinkung

Was soll denn eine „Realisierung großer Bauteil­längen“ heißen? Warum wird von „optischen oder festigkeitsrelevanten Gründen“ geschrieben, wenn es um Festigkeit und Aussehen geht? „eine Variante der stirnseitigen Verklebung“ ist sprachlich nicht weniger schrecklich. Da hört man nach wenigen Sätzen zu lesen auf. Das soll der „Artikel des Tages“ sein? Er ist eine einzige Blamage. --91.41.170.180 02:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Alle deine Kritikpunkte sind gängiger technischer Sprachstil, der dir vielleicht fern liegt. Solche "verklausulierten" Formulierungen sind aber häufig notwendig, um nicht technisch unpräzise zu werden. Das kannst du schrecklich finden, ist aber letztlich nur ein Beispiel dafür, das z.B. Ingenieure von nicht-Technikern häufig missverstanden werden, auch wenn sie sich in ihrer Sprache einer Präzision bedienen, die dem unbedarften Empfänger oft nicht bewusst ist. Ob das in einem AdT-Teaser geschickt platziert ist, ist einer andere Frage... --Dispatcher7007 (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde den Satz Sie wird zur Realisierung großer Bauteil­längen eingesetzt und wenn Holzmerkmale wie Äste und Risse aus optischen oder festigkeits­relevanten Gründen herausgetrennt werden müssen. ein wenig unglücklich formuliert, v. a. den zweiten Teil. Könnte man nicht einfach zur Heraustrennung von Holzmerkmalen wie Ästen und Rissen aus optischen und festigkeitsrelevanten Gründen. schreiben? --Ennimate (Diskussion) 11:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Tages

Jaja, ich weiß schon, Wikipedia ist ein Lexikon - und da ist es durchaus sinnvoll, "exzellente und lesenswerte Artikel" nach dem (hoffentlich?!) Zufallsprinzip als "Artikel des Tages" auszuwählen. (Ich kenne die Auswahlkriterien nicht, kennte sie aber gern - wie? wo? -, vermute aber, dass sie einem Zufallsprinzip folgen.)

Gleichwohl ist es doch eine recht seltsame Anmutung, in Zeiten, in denen eine erhebliche Ausweitung des Syrien-Konflikts droht, um nicht zu sagen: des Syrien-Konflikts zu einem globalen, "Artikel des Tages" zu lesen über "Kleinzinkung oder Kleinzinkenverbindung".

Das mag ja recht interessant und für viele auch wichtig sein (und ich selbst habe ihn ebenfalls interessiert gelesen, interessiere mich freilich für vieles) - aber der Titel "Artikel des Tages" suggeriert denn doch eine gewisse Tagesaktualität und damit Nähe zur Zeitung.

Vielleicht ließe sich der Zufallsalgorithmus für den "Artikel des Tages" so modifizieren, dass er nicht allein "exzellente und lesenswerte Artikel" sondern auch "insbesondere HEUTE lesenswerte Artikel" auswählt.

Es gibt ja sowieso offensichtlich, zumindest neben dem Algorithmus, redaktionelle Entscheidungen: jedenfalls habe ich in letzter Zeit mehrfach beobachtet, dass, wenn ein Artikel innerhalb kurzer Zeit - offenbar vom Automaten - zweimal ausgewählt wurde, dieser innerhalb Stunden ersetzt wurde. Da also der Maschine - gotzeidank - sowieso nicht blind vertraut wird, könnte man in lächerliche Zusammenstellungen wie: Kriegsgefahr in der realen Welt vs. Kleinzinkung bei Wikipedia, von vornherein eingreifen.

--Gceschmidt (Diskussion) 01:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel des Tages wird nicht zufällig und auch nicht von einer Maschine ausgewählt, sondern auf dieser Seite im Rahmen einer Kandidatur. Tagesaktualität ist nicht das Ziel dieser Hauptseitenrubrik, wenn auch ein Bezug zum Datum durchaus erwünscht ist (aber keine zwingende Voraussetzung darstellt). Du kannst auf der angegebenen Seite also gerne einen dir passend erscheinenden Artikel als Artikel des Tages vorschlagen - ob er angenommen wird, entscheiden dann alle zusammen. Beachte aber, dass die Artikel des Tages zwingend aus dem Kreis der lesenswerten/exzellenten Artikel stammen müssen; das ist nämlich der hauptsächliche Sinn der Sache: Lesenswerte/exzellente Artikel vorstellen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Zu den Artikeln, die zweimal in kurzer Zeit auf der Hautseite stehen: Das hat rein technische Gründe. Der Artikel des Tages bzw. der Ausschnitt aus selbigem, der auf der Hauptseite erscheint, ist in eine Art Vorlage eingepackt. Es gibt 7 Vorlagen für die 7 Wochentage. Heute (Sonntag) wäre das Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag. In nicht ganz 22 Stunden ist es automatisch Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag. Wenn nun die Seite für Montag nicht rechtzeitig genug aktualisiert wird (Text des alten AdT raus, Text des neuen rein), wird also Montag nochmal 24 (Fernsehserie) Artikel des Tages sein. Die nächsten 22 Stunden kann jeder – auch du – einen AdT vobereiten, ab Montag 00:00 können es nur noch Admins. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es wird bei der Diskussion um die Auswahl eines AdT angestrebt, einen Artikel auszuwählen, der einen gewissen Tagesbezug hat, z. B. heute den 10. Todestag von Edward Teller. Das gelingt aber häufig nicht, weil es auch viele Artikel gibt, die keinen Tagesbezug aufweisen, wie z. B. Artikel über Pflanzen, Tiere, Landschaften etc. Zum zweiten wird immer versucht, einen Artikel auszuwählen, der bisher noch nie auf der Hauptseite stand (es gibt mehr als 1.000 solche bisher nicht präsentierten Prädikats-Artikel). Andererseits ist Wikipedia kein Nachrichtenmagazin, sondern eine Enzyklopädie, in der nicht immer Bezug auf tagesaktuelles Geschehen genommen werden kann. Eine „Nähe zur Zeitung“ ist sicher in keiner Weise erstrebenswert. --Furfur (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Farfalla Nudeln

In der Schweiz ist diese Nudelform auch unter dem Begriff Gravättli bekannt Dieser Name ist die Schweizer Mundart Bezeichnung für die Schriftdeutsche Bezeichnung Kravatte (nicht signierter Beitrag von Robert der Schweizer (Diskussion | Beiträge) 10:12, 9. Sep. 2013 (CEST))

Hallo und willkommen in der Wikipedia. Bitte teile solche Dinge den anderen Benutzern auf der passenden Artikelseite, hier Farfalle mit. Es gibt dabei mehrere Aspekte zu beachten. So interessiert es hier leider kaum jemand, was in der Schweizer Mundart dazu gesagt wird. Was zählt ist der Eigenname in der Schweiz dafür, und der ist Krawättli [1]. Das zeigt hoffentlich das Problem, mancher schreibt Schweizerdeutsch wie er es zu hören und sprechen glaubt. Dadurch gibt es eine Vielfalt, welche hier nicht wiedergegeben werden kann. Komm doch bitte zur Artikeldiskussion, gibt sicher eine Lösung, Diskussion:Farfalle.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

AdT Edward Teller (erl.)

Der Teaser ist falsch, Karlsruhe war damals noch keine Universität, sondern "nur" TH. Bitte korrigieren! 213.54.25.65 16:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein Armutszeugnis, dass kein Admin dazu fähig ist. 213.54.25.65 20:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

Besser spät, als ... --César (Diskussion) 21:12, 9. Sep. 2013 (CEST)

Fall "Carlos"

Ich denke, das gehört auf der Hauptseite verlinkt, bei den 3 Begriffen unter "In den Nachrichten". Ist seit 2 Wochen DAS Thema in der Schweiz. --TheCausaCarlos (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist ein Thema in der Schweiz, aber der Artikel ist derzeit nicht vorzeigbar. Sehr boulevardesk, tendenziös (wie die ganze Diskussion zum Thema) und leider sehr schwach geschrieben. --Andibrunt 23:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Link "In den Nachrichten", Vincent van Gogh (erl.)

Es gibt nun einen Einzelartikel zum Thema, Sonnenuntergang bei Montmajour. --eistreter → 11:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Eistreter. Ich habe den Link ausgetaucht. Grüße, --César (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Einzeln kursiv ist hier m. E. nicht mehr nötig, wenn es sich um das selbe Problem wie beim AdT handeln sollte. Siehe "Typografie" bei den AdT-Vorschlägen oder hier. SchirmerPower (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Fergie Time

Hallo! Wenn man den Vergleich zum Bayern-Dusel zieht, dann bitte auch verlinken, denn es gibt doch den (sogar ganz guten) Artikel Bayern-Dusel. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nein, unter Schon gewusst wird nur derjenige Artikel verlinkt, um den es geht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 08:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Was sind "bergsteigerische Vergleiche"? (man gebe das so mal in Google ein...) Im Nachruf (und jetzt im Artikel) steht "Metaphern" - und in Metapher steht:

• Die Einstufung des Vergleichs als Metapher (im weiteren Sinn) wurde in moderner Zeit nicht fortgesetzt...
• oder im Duden: (besonders als Stilmittel gebrauchter) sprachlicher Ausdruck, bei dem ein Wort (eine Wortgruppe) aus seinem eigentlichen Bedeutungszusammenhang in einen anderen übertragen wird, ohne dass ein direkter Vergleich die Beziehung zwischen Bezeichnendem und Bezeichnetem verdeutlicht; bildliche Übertragung (z. B. der kreative Kopf des Projekts).

Der gesuchte Begriff ist "Bergsteiger-Metaphern" oder "Metaphorik aus der Bergsteigerei". Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Justin Bieber ist auch ein Hamsterquäler und Madonna erzieht ihre Fans. Gaaanz wichtig. Serten ^Disk Zum Admintest 10:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 14:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bach (Präsident)

"...zum neuen Präsidenten..." Eigentlich wird man ja auch nicht zum alten Präsidenten gewählt. Google => Thomas Bach zum liefert eigentlich nur den "nackten" olympischen Präsidenten ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Schon wieder kalifornische Leuchttürme auf der Hauptseite

und niemand merkt es ... Waren bereits am 6.9. AdT. --80.187.106.87 00:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

erledigt (siehe eins drunter) … «« Man77 »» 00:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001 (erl.)

Der Vollständigkeit halber fände ich heute einen Link auf die Terroranschläge am 11. September 2001 für wichtig, obowohl ich befürworte, dass Ereignisse die einen die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, bevorzugt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin zwar nur eine IP, aber: Ich denke der Konsens wird sein, auch für "9/11" keine Ausnahme zu machen. Warum auch? Wo sollte man die Schwelle zur Ausnahmeregelung setzen? 194.8.202.70 08:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso, es gab Katastrophen mit mehr Toten/Verletzten/Schäden an die wir auch nicht jedes Jahr erinnern. Grüße ☾ LZ6387☽ 08:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Außerdem denkt daran sowieso jeder, wenn man „Was geschah am 11. September?“ liest. Den Artikel findet man dann auch so ohne Probleme, zur Not über die Disk. hier. ;-) Und so wie jetzt kann man sehen, was sonst noch alles in der Vergangenheit geschah. --Wyndfang 12:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kommt am 11. September 2016 wieder auf die Hauptseite! Denke, das ist hiermit erledigt! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Also ich würde auch einen Link zu diesem Artikel auf der Hauptseite erwarten und finde die Argumente dagegen nicht so gewichtig, weil von diesem Anschlag ja viele Folgen sich noch direkt in der Tagespolitik auswirken. Außerdem sollten Lesende leicht den Zugang zur Auseinandersetzung mit den immer noch sehr virulenten Verschwörungstheorien dazu finden. Eine ganz ähnliche Debatte gab es ja auch um den 1. September. Den Anfang des 2. Weltkriegs nicht auf der Hauptseite zu verlinken, fand ich ebenso merkwürdig (so eine Art Arroganz der Wissenden). Da interessiert mich die bei den allermeisten anderen Artikeln akzeptierte "runde Jahreszahl" als Ablehnungsgrund herzlich wenig. Wir könnten natürlich damit argumentieren, dass diese Seite Lesende auf der Hauptseite neben einer knappen Benutzungsanleitung überhaupt keine "ablenkenden" Hinweise erhalten. Warum haben wir uns bisher dagegen ausgesprochen? LG --Basdfj (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann leider keinem deiner Argumente zustimmen. Wegen der Anleitung und Hinweise an die Leser: Der Leser muss nur einmal klicken, dann landet er auf dieser Seite und da steht ganz oben ganz genau, wie die Auswahl der Jahretage erfolgt, dies sogar mit weiterführenden Links direkt zur Beteiligungmöglichleit des Lesers an der Auswahl. Wenn du meinst, die (Diskussions-)Seite ist schwer zu finden, dann verrate uns, wie du dir eine bessere Hilfe auf der Hauptseite vorstellst. Kritik ist gut, aber nur negativ zu kritisieren ohne Vorschläge zur Abhilfe einzubringen ist auch nicht das Wahre. Wie du sicher weißt, ist dies ein Freiwilligenprojekt, d. h. du kannst gerne eine Hilfefunktion für die Hauptseite entwickeln und einbringen - findet sich ein Konsens, wird dies auch umgesetzt.

Wegen der "Arroganz der Wissenden": Das Ereignis vom 11. September ist dermaßen in unserem Bewusstsein verdrahtet, dass die meisten bei diesem Datum nur an ein einziges Ereignis denken oder schon am Morgen des Tages beim Aufstehen. Mir geht es genauso an Tagen wie dem Jahrestag des Kriegbeginns oder des Kriegsendes. Ich sehe deshalb keinen großen Sinn, dass der Jahrestag nun auch noch jedes Jahr auf der Wikipedia-Hauptseite stehen muss. Zumal wird das Ereignis in den nächsten Jahrzehnten mit Sicherheit in allen Kommunikationsmedien (TV) Platz einnehmen. Ob das Ereignis gewichtig für die heutige Tagespolitik ist, möchte ich nicht beurteilen, es gibt aber bestimmt noch schwerwiegendere.

Nun schließe ich aus deiner Argumentation, dass wir keine "5-Jahre-Regel" für die Jahrestage benötigen. Was für die Anschläge vom 11. September gilt, gilt sicher auch für die anderen Ereignisse (ansonsten müsstest du begründen, wieso dieses Ereignis einen Ausnahmefall darstellt und wer die Ausnahmen bestimmt). Nenne uns doch einfach die fünf wichtigsten Ereignisse jeden Tages und wir zeigen dann jedes Jahr dasselbe an. Dann würden sich sicher auch die Wikipedia-Autoren freuen, die sich stundenlang die Arbeit machen und jedes Jahr fünf neue Ereignisse aufwändig heraussuchen und formulieren und bei dieser Rubrik auf eine gewisse Abwechslung achten, auch nach fünf Jahren. Falls man sich aber nicht auf fünf Ereignisse einigen kann, kein Problem, dann können wir die Liste auch verlängern! Ach so, das haben wir ja schon, das ist die Seite 5. Mai. Und die lässt sich mit einem einzigen Klick leicht für jeden Beutzer erreichen. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 01:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Fünfjahresregel hat sicherlich ihre Berechtigung. Es muss aber darauf hingewiesen werden, dass Das Ereignis vom 11. September ist dermaßen in unserem Bewusstsein verdrahtet tatsächlich egozentrisch und arrogant ist, wenn auch wohl unfreiwillig: Es ist zwölf Jahre her. Und das bedeutet, dass es einen nennenswerten Anteil an Bevölkerung und potentieller Leserschaft gibt, die sich heute dafür interessieren dürfen, können, müssen, sollen, damals aber nichts davon oder doch möglichst wenig mitbekommen haben. Sagen wir mal so die Geburtsjahrgänge 1993 bis 2003. Fiyumn (Diskussion) 01:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Arrogant? Ich habe geschrieben "die meisten". Und - mit Verlaub - die 10- bis 20-Jährigen sind, rein demografisch, nicht die meisten. Ich bin natürlich von mir ausgegangen und wollte das sicher nicht auf alle Leser beziehen. Außerdem geht es doch um die Platzierung eines Links auf der Hauptseite; "Die sich heute dafür interessieren dürfen, können, müssen, sollen," können doch weiterhin im betreffenden Artikel nachlesen, wo ist das Problem? Und welches der anderen fünf Ereignisse hätten wir dann "verheimlichen" sollen? Wie gesagt, es ist nicht Sinn der Rubrik, jedes Jahr dieselben Ereignisse zu bringen. SchirmerPower (Diskussion) 02:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich bezog mich erkennbar auf "in unserem Bewusstsein". Das Wort "verheimlichen" finde ich in meiner Äußerung gar nicht. Fiyumn (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

• Redakteure entscheiden über/färben Inhalte.
• Wikipedia ist einem NPOV verpflichtet.

Zwischen diesen beiden besteht eine Spannung auf WP:HS. In der konkreten Frage lädt eine Festlegung besonders wichtiger Ereignisse, die jedes Jahr in die Rubrik sollen, zur netten Diskusion ein: Was ist – jetzt mal ganz übergreifend gesamtgesellschaftlich global betrachtet – besonders wichtig?

Ergänzend einfallen würde mir der schwarze Donnerstag (24. Oktober 1929), die Zulassung der Antibabypille (23. Juni 1960), das Freigeben von WWW (6. August 1991) und die Auflösung der Sowjetunion (26. Dezember 1991). Besonders die Vergleiche verschiedener Bereiche wie Geburtenkontrolle, Geopolitik und Informationstechnologie können herrliche Blüten treiben.

… Soll das ernsthaft auf dieser Seite argumentativ erörtert und anschließend entschieden werden? --wiederbeschreib­bar 03:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Da heute der 12.09. ist, ist das Thema hier erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

• Shazia Mirza war nicht schnell genug fertig. Serten ^Disk Zum Admintest 10:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Antwort an SchirmerPower: nein nein, die Fünfjahresregel für den Kasten, was war am… stelle ich nicht generell in Frage. Aber es gibt ein paar wenige Tage, da sollten wir über ihre Grenze hinweg auf das Datumsereignis auch in Jahren "dazwischen" reagieren. Ob das 5 oder 10 Tage im Jahr sind, wage ich jetzt nicht einfach so zu behaupten. Gruß --Basdfj (Diskussion) 21:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Fünfjahresregel und anderes

Eine Liste oder Rangordnung von "wichtigen" jahrestagen fände ich gar nicht schlecht, auch bei SG? wäre so ein Überblick geeignet, thematische Schwerpunkte zu bilden. Wo wird das geeignet ersichtlich? sollen wir das aufnehmen? Serten ^Disk Zum Admintest 00:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dann möge das Gremium für wirklich herausragende Ereignisse auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite zusammentreten.

Am wichtigsten sind dabei einleuchtend klingende Sätze, die die herausragende Stellung gegenüber allen anderen Einträgen in der Kategorie:Tag theoriefin… fundiert begründen.

Ernsthaft: Mit welcher Legitimation sollte das hier festgelegt werden? Wir stellen keinen Lehrplan über (jüngere) Geschichte zusammen und gewichten ihn selbst. KTF, wiederbeschreib­bar 01:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

So eine Liste halte ich für mehr oder weniger unmöglich. Es ist aber ohnehin jetzt schon so, dass ein paar Geschehnisse mehr oder weniger Fixstarter für diese Rubrik sind, etwa der Überfall auf Polen 1939, dann das Kriegsende, die deutsche Wiedervereinigung ... 9-11 war von 2004, also seit Beginn de.wikipedias und dieser Rubrik, bis 2009 und natürlich 2011 immer eingetragen und wird es alle fünf Jahre wohl auch noch sehr lange sein.

Aber abgesehen davon, dass ich so eine Definition der täglichen fünf bedeutendsten Geschehnisse für nicht objektiv machbar halte, wäre es das Ende dieser Rubrik in einer für Leser interessanten Form. Wenn ich da Einträge zusammensuche geht es mir schon auch immer um die (vermutlich) für Viele bedeutenden Daten, aber eben auch um Interessantes abseits des Offensichtlichen, sehr gerne auch um Dinge, die indirekt mit Aktuellem zu tun haben (z.B. zur Geschichte des Nahen Ostens, aus der heraus die heutigen Konflikte, Bündnisse und Feindschaften dort erst erklärbar sind).

Und nicht zuletzt sind die Hauptseitenlinks in meinem Verständnis ein Weg, Leser in die Tiefen der Wikipedia zu verführen, zu gut gemachten Artikeln (ein wichtiges Kriterium bei der Auswahl der Links) auch über Themen, Menschen und Dinge, die sie sonst vielleicht nicht gefunden hätten. Das geht nur mit Abwechslung. --Tsui (Diskussion) 00:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Tages 13. September

Der Artikel Leuchttürme in Kalifornien war schon vor einer Woche am 6. Sep. AdT. Bitte ändern. --Kaisehr74 (Diskussion) 00:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem der Vorschlag für heute einen Überarbeiten-Baustein drinhatte, nun der AdT, der für morgen vorgeschlagen gewesen wäre. … «« Man77 »» 00:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich konnte gestern Abend weder Review noch Bereitstellung machen. Leider ist im Teaser noch ein Typografiefehler. Das Lemma wird nicht kursiv geschrieben, auch wenn es sich um ein Werktitel handelt, siehe dazu Richtlinie WP:TYP. Im weiteren Verlauf dann schon. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Gut, dass du nochmal in den Artikel geschaut hast. Ein Blick in die Versionsgeschichte ergab, dass er wegen der Formulierung im Satz darunter gesetzt wurde. Das wurde keine 24 Stunden später behoben, der Baustein blieb jedoch.

Edit: Ob die Entfernung des Bausteins heute die entsprechende Re-Korrektur nach sich zieht, ist mir angesichts der Normalignorierrate (NIR) auf dieser Seite Vorlage:Smiley/Wartung/;)  zu unsicher, daher nun für Samstag. --wiederbeschreib­bar 01:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

Was geschah am 13. September?

Heißt es nicht "die Iwakura-Mission" statt "der Iwakura-Mission" (Nach 21 Monaten endet […] die Iwakura-Mission…) ?
Wenn ja, könnten gleich noch die Klammern in kursiv gesetzt werden, analog WP:TYP. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2013 (CEST)

+1 GEEZER^{... nil nisi bene} 10:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

@Mabschaaf: Danke für die Änderung/en. SchirmerPower (Diskussion) 12:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der Landser

Ist die Einstellung der Heftreihe Der Landser (siehe hier) relevant genug für die Titelseite? Immerhin 50 Jahre gelaufen und oft in den Medien (aber derzeit ist natürlich sonst viel los, z. B. Stinkefinger, Syrien, NSA, ...). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mazedonien - bitte Buchstaben ergänzen

AdT: "Der Streit um den Namen Mazedonien zwischen Griechenland und Mazedonien begann mit der Unabhängigkeitserklärung der jugoslawischen Teilrepublik Mazedonien." Das n bitte ergänzen. --Happolati (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wurde quasi zeitgleich mit deiner Anfrage korrigiert ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bestens, danke! --Happolati (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2013 (CEST)

Belak-Scheiben...

...ist eine Tautologie, weil Belak Scheibe bedeutet.--Mideal (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

Formulierungsvorschlag (wenn möglich, unter Vermeidung des Plural -s, also Belaks)? --Mabschaaf 11:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag: Auf Timor trugen erfolgreiche Kopfjäger einen als Belak bezeichneten Schmuck als Siegeszeichen auf ihrer Brust. SchirmerPower (Diskussion) 12:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

ersteinmal hier das Ist, damit man die Verschlimmbesserung auch abschätzen kann:

Auf Timor trugen erfolgreiche Kopfjäger Belak-Scheiben als Siegeszeichen auf ihrer Brust.

mein Vorschlag noch etwas kürzer, denn erfolgreich und Sieg sind imho tautologisch:

Auf Timor trugen erfolgreiche Kopfjäger einen als Belak bezeichneten Schmuck.

--Goesseln (Diskussion) 12:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 18:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst -14.9.

"Stanley Cohens Arbeiten zu Rockern und Mods, zu Häftlingen mit langjährigen Haftstrafen und Massenhysterien gelten als Meilensteine der Kriminologie." --> "Stanley Cohens Arbeiten zu Rockern, Mods, Häftlingen mit langjährigen Haftstrafen und Massenhysterien gelten als Meilensteine der Kriminologie." Eine einfache Aufzählung [2]. (nicht signierter Beitrag von 94.218.225.208 (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2013 (CEST))

Hmmmmm ... Mods and Rockers (in dieser Reihenfolge [=> Google]) gehören als "Team" zusammen (... mit "und"...) (=> Quadrophenia (Film)) wie Laurel and Hardy oder Angela und Peer.

Also: Stanley Cohens Arbeiten zu Mods und Rockern, Häftlingen mit langjährigen Haftstrafen und Massenhysterien gelten als Meilensteine der Kriminologie.

wobei man sich fragt, was "Arbeiten" (...das Wort "Arbeiten" kommt im Artikel nicht vor...) sind: Publikationen, Sozialarbeit, Essays? Manweissesnicht, manweissesnicht... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

OK, es sind soziologische und kriminalistische (...wirklich?...) Studien.

Also: Stanley Cohens soziologische Studien zu Mods und Rockern, Häftlingen mit langjährigen Haftstrafen und Massenhysterien gelten als Meilensteine der Kriminologie. ... oder so.... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wobei wir das Problem haben, dass "Meilensteine" auch nicht im Artikel vorkommt. Selbst nicht im engl. Artikel....

Na ja.... zum Glück schreiben wir ja hier nicht enzyklopädisch ... oder ... etwa doch? :-)))) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:54, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das Buch gilt als eines der einflussreichsten kriminologischen Studien der letzten Jahrzehnte und wurde vielfach zitiert. Kann man ohne weiteres als Meilenstein teasern. Teaser sind bekanntlich Teaser und kein enzyklopädischtiger Artikeltext. Wir wollen doch nicht langweilen oder Hamster quälen, oder? Serten ^Disk Zum Admintest 23:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

"Was geschah am 15.September 1963"

"Ein rassistisch motivierter Bombenanschlag auf die 16th Street Baptist Church in Birmingham (Alabama) kostet vier farbigen Mädchen das Leben."(Hervorhebung von mir) Richtig muss es heißen: "...kostet vier farbige Mädchen das Leben." --Sonnenscheinbs (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ist nicht der Begriff "farbig" sowieso obsolet? Vielleicht eher "schwarze" oder "afroamerikanische".--Berita (Diskussion) 21:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

+1 Obsolet. Einfach "Mädchen". GEEZER^{... nil nisi bene} 23:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

@Sonnenscheinbs: Dazu bräuchte ich die grammatische Regel. Es müsste heißen: Wem kostet es das Leben? - Den vier farbigen Mädchen.

@Berita: Ich hatte die Frage schon erwartet, im umgekehrten Fall wäre sie aber auch gekommen. Nach meinen Informationen, das habe ich irgendwo gelesen oder gehört, ist derzeit "Farbige" die "politisch korrekte" Formulierung und deshalb habe ich es entsprechend abgeändert. Auch der Duden nennt "Farbige" als erste Möglichkeit für den Ersatz veralteter Begriffe. Zumindest ist der Begriff "Farbige/farbige" in keinem Fall inhaltlich falsch oder diskriminierend.

@Grey Geezer: Nix obsolet, siehe Link oben. An ganz weglasen hatte ich auch gedacht, aber es ist ja nun mal ein rassistisch motivierter Anschlag gewesen. Der Text steht übrigens noch 10 Minuten auf der Seite und wird dann automatisch gelöscht. SchirmerPower (Diskussion) 23:50, 15. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn es sich inzwischen erledigt hat, noch ein Nachtrag zu "kosten": sowohl Akkusativ als auch Dativ sind erlaubt [3]. Für mich persönlich hört sich ersteres (hier: "farbige" besser an und ist wohl auch die aktuell gängigere Variante.--Berita (Diskussion) 07:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn es sich inzwischen erledigt hat, trotzdem danke für den Link. Was der Spiegel alles weiß! Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

Da es sich immer noch nicht ganz rumgesprochen hat: Geezer hat recht!

Es gibt keine Neger. Deshalb muss auch nicht nach irgendwelchen freundlicher klingenden Wörtern gesucht werden, die die alte Bezeichnung ersetzen sollen. Vor Darwin war die Existenz menschlicher Rassen (auch "Großrassen") Stand des Wissens. Das ist nicht mehr so. Heute weiß man, dass es keine sinnvolle Einteilung der Menschen in derartige genetische Gruppen gibt. Ganz egal, wie man die nicht existierende Gruppe dann nennt - sie ist keine Gruppe, sie existiert nicht.

Der Duden ist kein Handbuch der Anthropologie, sondern ein empirisches Wörterbuch.

Dass in dem behandelten Fall eben der Rassismus ausschlaggebend war, also eine Ideologie, die sich eines auch damals schon überholten Wissensstandes bediente, bedeutet nicht, dass man in einem Bericht darüber die rassistische Begrifflichkeit verwenden muss oder auch nur darf - es sei denn, in als Zitate gekennzeichneten Zitaten. Man schreibt ja auch nicht "Die Nationalsozialisten brachten 110.000 Lebensunwerte um", sondern "Sie brachten 110.000 Menschen um, die sie als lebensunwert bezeichneten" (um mal ein anderes Beispiel zu nennen). Fiyumn (Diskussion) 16:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

Man sollte das nicht biologistisch sehen. Rasse als soziale Kategorie gab es damals sehr wohl und gibt es heute leider immer noch, auch wenn sie sich nicht biologisch herleiten läßt. Wenn meine Oma jemanden Neger nannte, hatte sie sicherlich nicht zuvor einen DNS-Test gemacht, um zu dem Ergebnis zu kommen, sondern sie verließ sich einfach auf den optischen Eindruck. Wenn auch die genetische Varianz zwischen Angehörigen einer Rasse größer sein kann als die Varianz zwischen Rassen, sind Schwarze als Geno- und Phänotyp dennoch existent, das darf man nicht außer acht lassen. Gegenüber denen, die die soziale Relevanz des Erscheinungsbildes und die Existenz der Gruppe Farbige am eigenen Leibe spüren durften, ist Dein kleiner Essay reine Verhöhnung.

Ebenso sinnlos ist Dein Nazivergleich (Früherfüllung von Godwin's Law), denn Du vergleichst Äpfel mit Birnen: Ob ein Leben lebenswert ist oder nicht, ist eine subjektive Verstandeskategorie; das genetisch bestimmte Erscheinungsbild ist aber objektiv: Ein Mensch ist nicht Schwarz / farbig / ein Neger, weil ihn jemand dazu erklärte, sondern von Natur aus. Das ist nicht falsch, sondern falsch ist es, mit dem Erscheinungsbild Eigenschaften zu verknüpfen, die damit nichts zu tun haben. Ein adäquater mit dem fraglichen zu vergleichender Satz wäre gewesen: Sie brachten 110.000 Menschen mit Behinderung um, weil sie sie für lebensunwert hielten. Die Behinderung war nämlich der Anlaß, das Leben der Betroffenen als lebensunwert zu betrachten, ebenso wie der Phänotyp der Mädchen im fraglichen Satz der Anlaß zum rassistisch motivierten Bombenanschlag war.

Du schreibst, die Existenz von Großrassen sei „vor Darwin“ Stand des Wissens gewesen. Das zeigt Deine stupende Unkenntnis der Geschichte des Rassismus: vielmehr machte erst Darwins Theorie der natürlichen Auslese die Kategorie Rasse erst sozial relevant; die falsche Anwendung der Darwinschen Theorie auf den Menschen führte ja erst dazu, daß Rassismus vielen als wissenschaftlich gerechtfertigt und notwendig erschien, mit den bekannten Folgen. Die Rasse als genetisch-anthropologische Kategorie kam jedoch erst in den neunziger Jahren aus der Mode, als man geeignete Mittel zur Verfügung hatte, genetische Varianzen zu untersuchen.

Insgesamt halte ich es für wenig tunlich, sich der Problematik des Rassismus mit dem auftrumpfenden Hochmut des historisch Späteren zu nähern: Da „Mann, waren die doof, es gibt ja gar keine Neger!“ zu rufen, ist wie wenn man sich die Augen zuhält in dem Glauben, man würde dann nicht gesehen. Stets klüger ist es, sich der Realität zu stellen und sie mit ihrem Abbild im eigenen Kopf zu vergleichen; dann erkennt man: es gibt solche und solche, aber sie haben nicht die und die Merkmale, die ich ihnen zuschrieb. Das erfordert aber Demut, anders als das Von-oben-Herab des „Es hat sich immer noch nicht ganz herumgesprochen, was ich euch Kluges zu sagen habe“.

Schlimm ist nicht, daß es Schwarze gibt, sondern was man ihnen zuschreibt. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wie Du richtig schreibst, aber falsch zusammenfasst, war es gerade nicht Darwins Theorie, sondern eine falsche Rezeption von Teilen davon.

Erst in den neunziger Jahren? Ich hätte gedacht, dass die berühmte Feststellung von Cavalli Sforza älter ist - müsste ich aber nachschauen.

Eben Deine Oma habe ich ja nicht kritisiert. Und wo Du in meiner kleinen Äußerung einen "auftrumpfenden Hochmut" liest, ist unklar. Ich sage ja gerade, dass die "Rassen" mal Stand des Wissens waren. Und gerade deshalb kann man die Leute, die damals auf dem damaligen Stand des Wissens standen, nicht dafür kritisieren. Übrigens ist es auch deshalb falsch, ältere Bücher umzuschreiben, wie es heute vielfach gefordert wird - man liest in ihnen eben den damaligen Stand, wie zu vielen anderen Themen auch.

Wer heute noch naiv behauptet, ein Mensch sei "Schwarz / farbig / ein Neger" (...) "von Natur aus", der möge das doch definieren. Es geht nicht. Welche Kriterien willst Du da anwenden? Hautfarben nach RAL? Wie Du offensichtlich auch mal gehört hast, dann aber falsch zusammenfasst, ist eben die individuelle genetische Varianz größer als alles, was als "Rasse" definiert werden könnte. Es geht also nicht. Lies vielleicht doch noch mal bei Cavalli Sforza nach, der erklärt das genauer, als ich es kann...

Sinnlose Angriffe wie "Früherfüllung von Godwin's Law" oder "reine Verhöhnung" kannst Du Dir sparen. Übrigens ist auch die Schwere einer Behinderung kein objektives Kriterium, sondern definitionsabhängig - die Nazis hatten ihre Definition, die heutigen Sozialinstitutionen, die "Behinderte" in Prozent auszudrücken haben, haben eine andere, die Leute, die die Abtreibung behinderter Feten unterstützen, wieder eine andere.

Allgemein: Glaub mir, dass Jeder, der irgendwie anders aussieht als die Mehrheit der Menschen in dem Lande, in dem er lebt, froh ist, als Mensch wahrgenommen zu werden (oder allenfalls in seiner beruflichen o.ä. Tätigkeit), nicht aber aufgrund seines Aussehens. Vgl. im Spiegel von gestern den Musiker, der (aufgrund seiner Hautfarbe) immer wieder das Kompliment hört, er habe die Musik doch im Blut...

Fiyumn (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldige, meine Antwort war wohl etwas harsch; ich kam mir bepredigt vor, da predige ich gern mal zurück, was eine meiner größten Schwächen ist. Wie ich lese -- und zuvor wohl überlesen habe -- hast Du eine sehr viel fundiertere und differenziertere Sichtweise als die Leute, deren Ergüsse man auf den einschlägigen Artikeldiskussionsseiten dieser Enzyklopädie zur Genüge lesen kann, auch wohl um einiges fundierter als ich. Ich habe Deinen Beitrag in den falschen Hals bekommen und emotional und, da ich abgelenkt war, teilweise sachlich falsch geantwortet; bitte um Verzeihung! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

Christoph Franz

Ist Christoph Franz wirklich so wichtig, dass er eine Verlinkung im Kopf des Nachrichten-Blocks braucht? Ok, er hat gerade eine Stelle, auf der er für das Bekleiden eines Aufsichtsrats-Postens in einem Jahr mehr bekam als eine Arbeiter-Familie in ihrem ganzen Leben verdient, gegen eine andere Stelle bei einem anderen (Pharma-)Konzern getauscht (bzw. er ist im Begriff, das zu tun), und dort wird er wahrscheinlich noch mehr Geld bekommen (was ihm für seine verantwortungsvolle Arbeit sicherlich seiner Meinung nach nur zusteht, während die Krankenschwester, die die Medikamente dieses Konzerns dann an leidende Patienten in kritischem Zustand ausgibt, gerade mal etwas mehr als den Hartz4-Satz verdient...) - aber muss diese weltbewegende Nachricht vom Stellen-Wechsel des Herrn Franz unbedingt ein paar Tage in den Wikipedia-Nachrichten erscheinen? Zumal es ja weltweit betrachtet eine große Menge ähnlicher Leute gibt, die wie er von den Auswüchsen des globalisierten Neo-Kapitalismus profitieren... Vor einiger Zeit fand auf dieser Seite eine Diskussion statt, ob man die Todes-Nachricht eines Porno-Darstellers hier auf der Hauptseite verlinken solle. Ehrlich gesagt finde ich das Verlinken von Managern und ihrem Posten-Geschacher unanständiger... PD (nicht signierter Beitrag von 84.133.12.59 (Diskussion) 08:22, 17. Sep. 2013 (CEST))

Hallo,
eine Verlinkung war auf jeden Fall gerechtfertigt, weil dieser Wechsel, wie die Berichterstattung in den Medien zeigt, von großem öffentlichem Interesse ist. Übrigens war er jetzt noch keinen ganzen Tag auf der Hauptseite. Ich stimme allerdings zu, dass es die global gesehen am wenigsten wichtige Meldung war, weswegen ich ihn jetzt gegen die medial deutlich präsentere Costa Concordia ersetzt habe. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Warum ist nicht da von mir bearbeitete Ausschnittsfoto verwendet worden, sondern das mit Bildunreinheiten? Kann das jemand nachträglich auf die Hauptseite stellen? Ich arbeite nicht so gern für den Papierkorb. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

AxelHH meint das Foto von James Creighton. --Voyager (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Warum tauscht niemand das Bild gegen dieses aus? --AxelHH (Diskussion) 19:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

Eben erst gesehen und erledigt.--Mabschaaf 22:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Serten ^Disk Zum Admintest 23:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Tages 17.9.

"eine während der Sudetenkrise aus sudeten­deutschen Männern gebildete paramilitärische Truppe unter dem Kommando von Konrad Henlein, dem Führer der Sudeten­deutschen Partei (SdP), der bis zu 40.000 Mitglieder angehörten." ist missverständlich formuliert. Wer hatte bis zu 40.000 Mitglieder - die Truppe oder die Partei ? --HH58 (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Partei. Sonst müsste es meinem Verständnis nach heißen "eine während der Sudetenkrise aus sudeten­deutschen Männern gebildete paramilitärische Truppe, der bis zu 40.000 Mitglieder angehörten, unter dem Kommando von Konrad Henlein, dem Führer der Sudeten­deutschen Partei (SdP)." Und Mitglieder wäre dann Unfug. --Martina _Disk. 14:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde das auch mißverständlich -- es wird nicht klar, auf welcher syntaktischen Ebene der bis zu 40.000 Mitglieder angehörten liegt: es könnte sich genausogut auf die paramilitärische Gruppe beziehen. Leider ebenso falsch ist und entführten etwa 2000 Opfer ins Deutsche Reich: die Entführten werden erst durch die Entführung zum Opfer, wären also hier effiziertes Objekt („Was ist das Ergebnis der Handlung?“ Beispiel: Ich schlage eine Münze.); entführen heischt jedoch ein affiziertes Objekt („Was ist Gegenstand der Handlung?“ Beispiel: Ich schlage den Hund), also etwa: 2000 Mann, Menschen, Personen. Der jetzige Satz ist absurd, wie man durch Erweiterung zu entführten etwa 2000 Entführungsopfer leicht merkt. Das ist zu vergleichen mit: Ich ermorde eine Leiche. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das Mädchen Wadjda

Hallo, wieso wird heute auf der Hauptseite Werbung für aktuelle Kinofilme gemacht? Grüße, --89.13.27.194 08:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wieso aktueller Kinofilm? In der Schweiz lief der Film schon im April, also alles kalter Kaffee. --213.200.241.146 09:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Fragestellung macht diesen Satz aber interessant, und wenn man dann auf eine Seite eines Kinofilms weitergeleitet wird, dann kommmt es (Zumindestens Mir) wie Werbung für diesen Film vor, egal wie alt er ist, schliesslich ist er auch käuflic h zu erwerben. Fehlt nur noch ein Link zu nem Onlinestore... (nicht signierter Beitrag von 77.182.81.73 (Diskussion) 19:34, 20. Sep. 2013 (CEST))

Vor ein paar Tagen war das Buch Das Parfum Artikel des Tages auf der Hauptseite (auch als Hörbuch erhältlich), heute sind es Grimms Kinder- und Hausmärchen. Alles käuflich zu erwerbende Werke. Bei Aktuelles wird für die CSU und den Volleyballsport "Werbung" gemacht, weiter unten für die UNESCO. Möchtest du alle erwerbbare Gegenstände und deren Urheber und Ersteller, aber auch Parteien, Organisationen und deren Vertreter (wegen eventueller Werbung) aus einer Enzyklopädie ausschließen, wäre diese ziemlich leer. Es zählt der enzyklopädische Ansatz, dass der Artikelgegenstand sachlich beschrieben wird und selbstverständlich ohne weiterführende Verknüpfungen zu Online-Shops und ähnlichem. SchirmerPower (Diskussion) 23:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hauptseite am 20. September

• 
  Artikel des Tages (Webster)
• 
  In den Nachrichten (Seehofer)
• 
  Was geschah am (Grimm)
• 
  Schon gewusst (Wallace)

Wenn ich mir anschaue, was für morgen geplant ist, kommt mir das etwas einseitig vor. Es werden vier Bilder von mehr oder weniger älteren Herren gezeigt, im Nekrolog und "Was geschah am..." stehen weitere Herren. Die Personen haben bestimmt eine entsprechende Präsenz verdient, es ist auch bekannt, dass Biografien einen hohen Anteil an einer Enzyklopädie ausmachen, und ich bin auch kein Feminist, aber sollten wir nicht auf mehr Ausgewogenheit achten? Ich spreche nicht von einer Quote, aber ein paar Landschaften, Pflanzen oder Gebäude anstelle des einen oder anderen "Herrenbilds" täten der morgigen Hauptseite bestimmt besser zu Gesicht stehen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, zum Beispiel ein [4] statt Horst Seehofer, da wäre ich voll dafür. --Bernardoni (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn auch eine Quotierung überzogen ist, wir sollten irgendwie einen Gegenstand, ein Gebäude oder ein nichtmenschliches Mitglied des Reiches Metazoa oder Plantae statt nur Bilder männlicher Individuen der Spezies Homo sapiens zeigen. Ich stimme mit SchirmerPower und Bernardoni überein. --Eu-151 (Diskussion) 00:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Zwischezeitlich wurde ja ein Bild, das von Jacob Grimm, gegen das Goetheanum ausgetauscht. Ich hatte eigentlich mit einer Rückmeldung gerechnet, dass es sich um reinen Zufall handelt. Zufall wäre eher sowas wie ein Tag des erhobenen rechten Arms. SchirmerPower (Diskussion) 01:21, 20. Sep. 2013 (CEST)

Seehofer lächelt seit Montag (Sonntag?). Wird das nicht mittlerweile als Wahlbeeinflussung wahrgenommen ? :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Seit Montag. Ich vermute, dass da ein Administratorstreik dahinter steckt, da seit über 3 Tagen nichts mehr an den aktuellen Nachrichten geändert wurde und die Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles nicht mehr beantwortet werden. SchirmerPower (Diskussion) 16:47, 20. Sep. 2013 (CEST)

Seehoffnungslos nach dem Motto: Gib Trittin keine Chance? Der Papst hat auch wieder mal was gesagt. Und Kubicki hat etwas von zweistelligem Wahlergebnis gesagt/geträumt/vermutet. Aber Bayern ist derzeit nicht mehr in den Schlagzeilen. Dann lassen wir es eben bis Montag. :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst: William Vincent Wallace

"der Elemente südamerikanischer Volksmusik in die westliche Kunstmusik integrierte."
Zweifel? Dann lass mal "der ersten Komponisten" weg...--Mideal (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

"die" bezieht sich auf "Komponisten" und damit ist "integrierten" meiner laienhaften Meinung nach richtig. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Satzsubjekt ist Wallace, deswegen "der". Nochmal: lass mal "der ersten Komponisten" weg.--Mideal (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

+1 Mideal. Im Artikel (selber) steht: Wallace war einer der ersten Komponisten, der Elemente südamerikanischer Volksmusik in die westliche Kunstmusik integrierte. Warum das noch auf der (Be)Hauptseite (ver)steigern ? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich gebe Thogru ein Plus. Meiner Meinung nach bezieht sich der Nebensatz nicht auf das Subjekt, sondern das Objekt "Komponisten". Man könnte stattdessen auch schreiben "er gehörte zu den ersten Komponisten, die...".--Berita (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Dann drehe ich noch eine Pirouette und frage zum gefühlt 17. Male: Warum müssen Teaser andere Aussagen enthalten, als die Artikel selber?

Und noch eine: Es geht um ihn und nicht um die anderen (je welche denn ???) Komponisten. Warum macht man Aussagen kompliziert, wenn sie auch einfach sein können? :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:59, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es geht nicht um Aussagen, sondern um Grammatik. Inhaltlich meinen wir wohl alle das gleiche.--Berita (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2013 (CEST)

Warum muss die Aussage auf der Hauptseite eine andere sein, als die im Artikel? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich schrieb doch gerade, dass es nicht um die Aussage geht. Die ist in jedem Fall gleich: wir haben eine Gruppe von Komponisten, die Elemente südamerikanischer Volksmusik in die westliche Kunstmusik integriert haben. Und Wallace‎ war einer der ersten davon. Es geht jetzt nur darum, wie man diesen Fakt grammatikalisch korrekt formuliert. IMHO ist der Satzbau im Artikel falsch, aber es mag ja durchaus sein, dass gleich jemand mit einem passenden Duden-Link erscheint und das Gegenteil beweist :-).--Berita (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach geht zwar Beides, aber wenn es im Artikel "der" heißt, sollte es auch auf der Hauptseite so heißen. Daher habe ich es geändert. --DaB. (Diskussion) 15:15, 20. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens war "die ... integrierten" richtig, da sich der Relativsatz auf die Komponisten und nicht auf William Vincent Wallace‎ bezieht. So wie es jetzt ist bedeutet es nach meinem Verständnis, dass Wallace einer der ersten Komponisten überhaupt war und nebenbei noch Elemente südamerikanischer Volksmusik in die westliche Kunstmusik integriert hat. --Entbert (Diskussion)

mea maxima culpa: Als Hauptverursacher der Sprachwirrwarrs schreibe ich auch noch was:
Im Artikel schrieb ich "die", ebenso im Teaservorschlag, der dann von jemandem hier eingestellt wurde.
Heute um 10:00 Uhr ging jemand dabei und änderte im Artikel mit zwei kleinen Änderungen auf "der".
Heute um 11:00 Uhr fing hier die Diskussion an, die auch zu ein paar Artikeländerungen führte und zu Änderungen des Hauptseitentextes auf "der" und wieder auf "die".
Was gesagt werden sollte, dürfte klar sein: Wallace war unter den ersten Komponisten, (der/die) die Neuerungen integrierte(n).
Welche(s) die anderen Komponisten waren, das verrät MGG (a.a.O.) nicht. sorry about that.
apropos MGG: der Autor dort schreibt "der", das hat mir halt nicht gefallen (kommt vor) und es wäre dann auch nicht mehr paraphrasiert, sondern ein wörtliches Zitat, was mir ebenfalls nicht gefiel.
Als Belohnung für alle Mitdiskutanten habe ich ein schönes Bild eingestellt.
--Goesseln (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

"der Autor dort schreibt "der"," ...

Mit Verstand für die Sprache. Hier das englische Original. Die letzten drei Sätze sind ein Stakkato von ER hat, ER hat, ER hat , um dessen Bedeutung hervorzuheben. Andere Komponisten sind da in der Tat "egal" Also etwa: "Als einer der ersten Komponisten hat er... integriert. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

reuters eilmeldung - schiefer turm von pisa umgestürzt

schaut euch mal bitte reuters an. dort gibt es die eilmeldung, dass der schiefe turm von pisa umgestürzt ist. --Schieferturmvonpisa (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

hast Du auch einen konkreten Link ? Ich finde nichts. Oder ist das ggf. nur eine Erfindung von Dir ? - andy_king50 (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2013 (CEST)

eingestürzt, aber keine verletzten. --Schieferturmvonpisa (Diskussion) 17:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

deutschlandradio. --Schieferturmvonpisa (Diskussion) 17:19, 22. Sep. 2013 (CEST)

irgendwann war das zu erwarten, so schepp wie das Ding ist oder war: Aber auf Hörensagen bauen wir das nicht im Artikel ein. Warten wir also auf belegfähige Quellen. - andy_king50 (Diskussion) 17:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer wurde gesperrt - andy_king50 (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bundestagswahl 2013

Ihr bisheriger Koalitionspartner FDP verfehlte die Fünf-Prozent-Hürde.

sollte besser lauten:

Ihr bisheriger Koalitionspartner FDP scheiterte an der Fünf-Prozent-Hürde. (nicht signierter Beitrag von 109.133.139.183 (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2013 (CEST))

+1 zur IP: Die 5-%-Hürde wurde nicht verfehlt, sondern sie wurde im oberen Drittel getroffen - mit den bekannten Konsequenzen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

pl.wikipedia: 1 Million Artikel

Hi. Die polnische Wikipedia hat den Millionsten Artikel. Gratulieren wir da auf der Hauptseite? --APPER\^☺☹ 22:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 23:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

Fehlender Beitrag

in der S. M. A. R. T. (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) seite fehlt ein Beitrag über Palimpsest! Da dieses Programm sehr gut ist und gut auswertet da jeder Nutzer zu wissen hat wie die Funktion seiner Festplatte ist, gehört sie einfach zu der Smart seite dazu Palimpsest ist Kostenlos und kann jeder benützen so etwas soll nicht aus der Bildfläche verschwinden !!!!! (nicht signierter Beitrag von Honeinx (Diskussion | Beiträge) 20:33, 22. Sep. 2013 (CEST))

Erstmal bist du hier falsch, weil hier die Diskussion zu der Hauptseite stattfindet und nicht zu speziellen Artikeln (die haben eigene Diskussionsseiten). Aber mach’ dir gar nicht erst die Mühe, denn SPAM können die wenigsten Wikipedianer ausstehen und daher ist es unwahrscheinlich das dieses Programm im Artikel erwähnt werden würde. --DaB. (Diskussion) 23:49, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Anschlag in Pakistan 2013

Kann man dieses Blutbad, bei dem fast 80 Menschen starben (mehr als in Kenia), auch in die Nachrichten einbeingen? [5] [6]--93.133.146.94 00:26, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Zürich <=> Frankfurt

Laut Artikeltext waren es "Kaminwurzen"

In welchem Zusammenhang stehen die Frankfurter (?) Würstchen mit dem Züricher Wurstessen? Nach den WP-Regeln sollen keine assoziativen Bebilderungen vorgenommen werden. Diese Würste kommen nicht im Artikel vor. In welchem Zusammenhang stehen die Frankfurter (?) Würstchen mit dem Züricher Wurstessen? Man könnte die Artikelfolge umdrehen und die Victoria-Büste zur Veranschaulichung nehmen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

Anregende Bebilderungen finde ich gut, kalauerhafte Bebilderungen (wie die jetzige) weniger. Wenn die falsche Sorte Wurst auf dem imaginären Teller liegt, erst recht. --Bernardoni (Diskussion) 16:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ihr glaubt wohl, daß 1522 Kaminwurzen auch nur annähernd so serviert wurden, wie das in dem obigen Bild suggeriert wird? Es ist besser, ein symbolisches Bild zur Veranschaulichung zu verwenden, als eines, welches Objektivität nur vortäuscht. Ceterum Censeo - ein Teaser, auch ein Bild dazu ist nicht der Artikel, die Beckmesser haben nicht bemerkt, daß das Fehlen eines Anspielens auf die Zürcher Bibel im Artikel viel gravierender wer. Das habe ich dann korriegiert. Im Artikel. Serten ^Disk Zum Admintest 17:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe die Unterhaltung hier erst jetzt und habe das Bild gerade nach Lektüre einer anderen Anfrage ausgetauscht. Immerhin handelt es sich hier um die korrekte Wurstsorte; auch wenn die Kaminwurzen 1522 anders ausgesehen haben mögen, ist es m.E. doch wesentlich besser, wenn man schon weiss, welche Wurstsorte verzehrt wurde, nach Möglichkeit diese oder eine zumindest höchstwahrscheinlich in der Machart verwandte Sorte zu zeigen, auch wenn nur ein modernes Foto vorliegt, als eine ganz beliebige Symbol-Wurst. Gestumblindi 21:16, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Paul Kuhn

Kollegen, Paul Kuhn ist gestorben (s. hier). Der Mann war nicht unwichtig für die musikalische Entwicklung der Nachkriegszeit, und in seinen späten Jahren war er ein hervorragender Jazz-Musiker. Vielleicht ist uns das einen Eintrag im Nekrolog wert? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Nekrolog ist nicht geschützt, kann also auch von Dir bearbeitet werden. Allerding wäre ein genaues Todesdatum erforderlich.--Mabschaaf 11:16, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Merkels Begeisterung (erl.)

Bitte stets - insbesondere auch bei politischen Ereignissen - nicht nur im Text sondern auch im Bild WP:NPOV beachten. Daher schlage ich vor, das "lachende Merkel"-Bild durch dieses zu ersetzen: datei:Angela Merkel 2013 e.JPG --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

You're kidding, oder?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

Naja, das ist wohl authentisch vom Wahlabend, insofern wohl eindeutig das geeignetste Bild. Bei der nächsten Meldung, z.B. bei gescheiterten Koalitionsverhandlungen, sollten wir aber für ausgleichende Gerechtigkeit sorgen und das hier verwenden: File:Angela Merkel 2013 c.JPG. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Können wir ihr den Erfolg --DaB. (Diskussion) 20:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Formulierung des Wahlergebnisses (erl.)

Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis hat die CDU/CSU um Bundeskanzlerin Angela Merkel (Bild) die absolute Mehrheit mit 41,5 Prozent der abgegebenen Stimmen knapp verpasst. ist, finde ich, etwas unglücklich formuliert. Weil ja niemand 41,5 Prozent spontan als "knapp" unter der absoluten Mehrheit empfindet. Wäre da nicht Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis hat die CDU/CSU um Bundeskanzlerin Angela Merkel (Bild) die absolute Mehrheit mit 311 von 630 Sitzen im Bundestag knapp verpasst. besser? (nicht signierter Beitrag von Fiyumn (Diskussion | Beiträge) 00:10, 24. Sep. 2013 (CEST)) Tschuldigung, Unterschrift irgendwie rausgerutscht... Fiyumn (Diskussion) 00:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

Entweder die bessere Variante mit der Sitzverteilung oder zumindest 41,5 Prozent der abgegebenen Stimmen in 41,5 Prozent der gültigenen Stimmen abändern.--62.159.116.133 12:03, 24. Sep. 2013 (CEST)

Danke für eure Hinweise. Ich habe die Sitzverteilung in Klammern hinter die Prozentangabe geschrieben und das abgegebenen gestrichen. Grüße, --César (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Deutlich besser, danke! Fiyumn (Diskussion) 14:28, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

In den Nachrichten ... (erl.)

... könnte die endgültige Verurteilung von Charles Taylor durch ein Berufungsgericht des UN-Sondertribunals in den Haag erwähnt werden. (Quelle: [7])

Gruß --Furfur (Diskussion) 15:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Furfur – ich habe eine Textmeldung formuliert. Grüße, --César (Diskussion) 19:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke --Furfur (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Tages

Panzerkampfwagen III - muss dies im September sein? Habt ihr den keine Historiker? Grüße --89.204.139.219 01:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo 89.204.139.219, sag doch mal etwas präziser was Dich genau daran stört. --Furfur (Diskussion) 06:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht geeignet für den "Artikel des Tages" - man lese nur den Einleitungstext, in dem von "bewährten" und "erfolgreichen" Panzern die Rede ist. Hier fehlt dem Autor jede Distanz zu seinem Objekt. Letztlich wird Kriegsgerät verharmlost - das darf bei Wikipedia nicht passieren! (nicht signierter Beitrag von 94.221.252.119 (Diskussion) 09:52, 27. Sep. 2013 (CEST))

Naja, "bewährt" und "erfolgreich" bezieht sich bei Krigsgerät im allgemeinem doch darauf dass man damit dem Feind Schäden zufügen konnte, was hier ja der Fall war. Im Artikel wird auch ein spezifisches Kriegsgerät beschrieben, allgemeine Kritik zu Waffen/Krieg ist da fehl am Platz. Grüße ☾ LZ6387☽ 09:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Was wäre denn ein guter Monat gewesen, um einen Panzer auf die Hauptseite zu packen? (da moderne Kriege das ganze Jahr hindurch toben können, gäbe es NIE einen Zeitpunkt…). --DaB. (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nun, die Frage verstehen kann ich schon. Der 1. September 1939 stellte eine Zäsur in der deutschen Geschichtsschreibung dar und am 28. September jährt sich der Abschluß des Deutsch-Sowjetischen Grenz- und Freundschaftsvertrages. Sprich morgen. Was zugleich mit dem Ende der Kämpfe um Warschau, der Niederlage Polens zusammenfällt. Und das die Wehrmacht diesen „Erfolg“ feiern konnte, verdankte sie nicht zuletzt ihren gepanzerten Einheiten. Ja, es könnte tatsächlich “günstigere” Monate geben, als den September. Und statt „bewährte sich in der ersten Kriegshälfte gut“ liesse sich schreiben: „erfüllte den ihm zugedachten Zweck“. Es ist mir aber auch klar, das sich zu dieser Sachlage mehr als eine Sicht finden lässt. --HOPflaume盒 14:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin sicher, dass man für jeden Monat ein Gegenargument finden kann. "März" ist dem Mars gewidmet ...

Ich hatte heute morgen das "gut bewährt" im Visier. "Bewährt" allein müsste eigentlich reichen - oder wie misst man das, wenn ein P. von "bewährt" zu "gut bewährt" aufsteigt? "Gut" ist ja auch ein moralischer Begriff, den man bei der Funktionalität von Waffen leicht vermeiden kann... :-) Peace GEEZER^{... nil nisi bene} 15:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

"Als Standardmodell für die künftigen Panzerdivisionen vorgesehen, war er mit einer panzer­brechenden Kanone für die Panzer­bekämpfung ausgerüstet, während der bauähnliche Panzer IV als Unter­stützungs­fahrzeug dienen sollte." - Noch besser wäre gewesen: "Als Standardpanzer für die künftigen Panzerdivisionen vorgesehen, war er mit einer panzer­brechenden Kanone für die Panzer­bekämpfung ausgerüstet, während der bauähnliche Panzer IV als Unter­stützungs­panzer dienen sollte." Herrlich! (nicht signierter Beitrag von 94.218.231.184 (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 20:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

3-Dollar-Münze

Nach dem engl. Text (der nur selektiv übernommen wurde) liegen die Fakten anders:

According to Breen, Congress believed the new coin "would be convenient for exchange for rolls or small bags of silver 3¢ pieces, and for buying sheets of 3¢ stamps—always bypassing use of copper cents".[2] In 1889, then-Mint Director James P. Kimball wrote that "it is supposed that the three-dollar piece was designed to be a multiple of the three-cent piece, for the convenience of postal transactions".[6] Numismatist Walter Hagans in his 2003 article on the three-dollar coin notes and dismisses the postal explanation, writing "the actual reason for the gold $3 coin was the abundant supply of gold discovered in California."[7] {Das wird durch die fast ausschliessliche Zirkulation an der Westküste - findet sich im Artikel - unterstützt.} Coin dealer and author Q. David Bowers notes that "whether or not the $3 denomination was actually necessary or worthwhile has been a matter of debate among numismatists for well over a century."[8]

Damit suggeriert der Teaser fälschlicherweise, dass eine Interpretation (Briefmarken) die richtige sei.

Lösung:

(a) Entweder schiebt man ein "vermutlich" ein - oder man verwendet eine

(b) Alternative: Die Drei-Dollar-Münze, die von 1854 bis 1889 in den Vereinigten Staaten geprägt wurde, zeigt auf der Vorderseite die Göttin Libertas mit dem Federkopfschmuck einer indianischen Prinzessin.

Personliche Meinung: Die Alternative, da auch der jetzt im Teaser erwähnte "Erfolg" (welcher Erfolg?) mit keinem Wort im Artikel zu finden ist.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ein "vermutlich" ergänzt und den Nachsatz entfernt (denn wenn es eine Vermutung ist, dann kann man den Erfolg IMHO nicht bewerten). --DaB. (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Salomonisch ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 14:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Harzhornereignis

Peinlich, dass das Deppenpassiv jetzt sogar auf der Hauptseite auftaucht. Im zweiten Satz heißt es bitte baldmöglichst: „von Raubgräbern entdeckt“ statt „durch ...“! „durch ...“ gibt beim Passiv (wenn überhaupt) den uneigentlichen Träger des Geschehens an. Dass die Raubgräber selbst aber den Hintergrund ihrer Funde noch nicht als „Harzhornereignis“ identifizieren konnten, ist ja wohl jedem Leser klar. Kasimirflo (Diskussion) 08:54, 30. Sep. 2013 (CEST) Vgl. auch [8] und [9]!

"Peinlich" ist es wohl eher das du es nicht selber geändert hast, als du es noch konntest. Schließlich stehen die Texte bereits Tage vorher fest. Ich habe es nun wie gewünscht verändert, aber etwas freundlicher beim nächsten Mal wäre schon schön. --DaB. (Diskussion) 13:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, wenn jetzt noch die vorgeschlagene Dativ-Plural-Endung ergänzt würde, wäre es perfekt. :-) Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:25, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kann bitte jemand diese Korrekturen ("sogenannten" weg + "Raubgräber" mit "n") umsetzen: „…am Westrand des Harzes, dem Harzhorn, im südöstlichen Niedersachsen, stattfanden. Das Areal wurde erst im Jahr 2000 von Raubgräber-n- entdeckt und wird erst seit 2008 intensiv wissenschaftlich erforscht.“ Danke, Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wer ist denn dieser Herr Raubgräber, der das Areal entdeckt haben soll? Gibt es zu dem auch einen WP-Artikel? Sollte man nicht zumindest einen Vornamen ergänzen? --Wyndfang 15:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht war es auch Frau Raubgräber, aber er oder sie steht immer noch so im Artikel auf der Hauptseite. --Wyndfang 16:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Was hab’n wa’ gelacht…. --DaB. (Diskussion) 13:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

-n ist drin, "sogenannte" habe ich mal gelassen, ist ja nicht falsch. Stilfragen sollen mM wirklich vorab geklärt werden.--Mabschaaf 17:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Österreich wählt (erl.)

Eine Woche nach den Deutschen haben heute wir das Vergnügen. Bitte verlinken, das vorläufige offiz. Endergebnis gibt's normalerweise gegen 19:30 Uhr, wär toll, wenn sich dann auch jemand drum kümmern könnte. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bitte die Urlaubsplanung und den Krankenstand der Administratoren berücksichtigen. Es sind ja nur 268. Der Wunsch wurde bereits gestern früh um 10 Uhr an der richtigen Stelle vorgebracht. Aktuelle Nachrichten scheint derzeit nicht im Fokus der Admintätigkeiten zu sein. Die Frage ist nur: Wieso ist die Seite dann gesperrt, wenn sich keiner darum kümmern möchte? SchirmerPower (Diskussion) 01:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Nationalratswahl in Österreich 2013 wurde nun als Stichwort hinzugefügt. SchirmerPower (Diskussion) 02:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Europäischer Tag der Jüdischen Kultur

findet dieses Jahr am Sonntag, 29. September (= heute) statt. --80.187.96.103 07:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

Arbeitsbedingungen

Der Link auf die WM 2022 ist inzwischen verändert worden: Statt Infrastruktur müsste auf den Abschnitt Arbeitsbedingungen angepasst werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

AdT Harzhornereignis

Nach meinem Blick auf die Karte liegt das Harzhorn westlich vom Harz nicht im Südwesten. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

Da der Artikel es genauso sieht, habe ich die Hauptseite angepasst. --DaB. (Diskussion) 01:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

Falschdarstellung bei Viktor Hecht

Im Abschnitt "Schon gewusst" steht: "Victor Hecht, Erstbesteiger von zahlreichen Alpen-Dreitausendern, musste seinen Beruf nach einer Biwaknacht in den Dolomiten aufgeben." Diese verkürzte Darstellung ist falsch. Hecht gab seinen Beeruf erst 11 Jahre nach der Dolomitennacht auf. Bitte korrigieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1 Ausserdem ist "müssen" und "verzichten" etwas anderes. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn wir schon beim beckmessern sind: Hat Hecht sich die schwere Nervenerkrankung zugezogen, nachdem er biwakiert hat, oder währenddessen? Ersteres steht im Artikel, bin mir aber nicht sicher, ob ich für eine wirklich korrekte Meldung sorge, wenn ich das so auf die Hauptseite schreibe. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Logisches Rasiermessern wäre ein netterer Ausdruck. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER^{... nil nisi bene} 19:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Hinweis von Thgoiter wurde aufgenommen und die Formulierung im Artikel entsprechend geändert. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Darstellungsproblem bei diversen Formeln

Kann mal jemand den technischen Verantwortlichen der Wikipedia-Server bzw. der Mediawiki-Software sagen, das wir ein massives Problem mit der Tex-Implementierung (also mathematischen, chemischen oder physikalischen Formeln) haben. Es häufen sich in den verschiedenen Portalen die Fehlermeldungen über nicht richtig dargestellte Formeln (Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#noch_ein_TeX-Problem hier oder Wikipedia:Redaktion_Chemie#Formeldarstellung mit Fehler), aber es scheint niemanden zu interessieren. Da viele Leute versuchen den angeblichen Fehler zu beheben gibt es dutzende von sinnfreien Edits. Das Wikipedia-Nutzer diese dann auch nicht mehr lesen können und auf die Fehlerhaftigkeit der WP schimpfen ist auch klar. Selbst Google ist schon darauf aufmerksam geworden. [10]. Wo muss man die Frage einstellen, um Gehör bei den technischen Verantwortlichen zu finden ? Rjh (Diskussion) 07:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt dazu bereits einen Bugreport (bugzilla:54367), der offenbar auch in Bearbeitung ist. Gelegentlich hilft ein Purgen der Seite, siehe Portal Diskussion:Mathematik#rätselhafte tex-fehler Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Also Cache löschen hilft nicht. Nur ein Nulledit manchmal. Allerdings haben andere Leser das Problem dann ab und zu dennoch. Rjh (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Arno Hamburger gestorben.

Ob Hamburger für die Nennung in „kürzlich Verstorbene“ geeignet ist, mag bitte geprüft werden. --Freud ^DISK Konservativ 20:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Da es über ihn einen Artikel gibt, sollte er auf jeden Fall in die Rubrik. btw - Artikel gerade gesehen, finde richtig und gut, dass dort "gest." für "gestorben" steht und nicht das sonst oft auch Juden aufoktroyierte christliche Kreuz. Fiyumn (Diskussion) 20:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

+1. Seine Verdienste um die Nürnberger Nachfolgeprozesse markieren seine überregionale Bedeutung. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

Habe ihn ergänzt. --APPER\^☺☹ 20:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nun steht plötzlich das Zeichen der christlichen Auferstehung da - ob das für einen Juden wirklich passt? Fiyumn (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich passt es nicht. Leidiges Thema ... Die Mehrheit entscheidet ... --Hardenacke (Diskussion) 22:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Klar gibt es Themen, bei denen eine Mehrheit bestimmt - Kernkraft ja oder nein, Merkel ja oder nein, Maut für Nichtbayern ja oder nein. Aber wenn man heute über einen Friedhof geht, dann liegen da friedlich Leute mit und Leute ohne Kreuz nebeneinander. Ich glaub', nicht mal die Nazis haben ihre Todesrune zwangsweise auf alle Grabsteine gepackt. Und schon lange vorher gab es doch hier in der Gegend eine allgemeine Religionsfreiheit, die eben in solchen Dingen keine Minderheit einer Mehrheit unterordnete. Warum da nun gerade die Wikipedia auf Mehrheit besteht?

Hier ist es nun eindeutig ein Jude - vielleicht sollte man mal die Angehörigen des Verstorbenen fragen? Fiyumn (Diskussion) 23:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

das Thema ist mehrfachst durch Meinungsbilder geklärt. - andy_king50 (Diskussion) 23:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das letzte Meinungsbild dazu war 2010. Für Minderheiten ist es schwer in der Wikipedia ... --Hardenacke (Diskussion) 23:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Meinungsbild 2010 für jemanden, der am 27.09.2013 gestorben ist?

Aber warum muss denn überhaupt die christliche Mehrheit die Anderen mit einkreuzen?

Wir haben doch gerade heute einen betonten Respekt (sage ich mal zusammenfassend) gegenüber Verstorbenen. Da darf zum Beispiel in manchen Fällen nicht die Krankheit genannt werden, an der er gestorben ist. Auch schon die Bekanntgabe des Todesfalls behalten sich manchmal die Angehörigen vor (es gibt da Fälle, in denen der Tod einer bekannten Person erst nach dem Begräbnis bekanntgegeben wird). Selbst der Boulevard kann (auch wenn es zutrifft) nicht mehr schreiben "Verreckte bei Sexspielchen mit ...". Das ist alles heute normal, auch und gerade in Deutschland. Und da knallt man dann jemandem, der kein Christ war, das Zeichen der Hoffnung auf christliche Auferstehung rein? Ist das nicht respektlos? Und zugleich überflüssig? "Gestorben am xx xx xx in xxxx" reicht doch aus.

Übrigens seien die Damen und Herren Christen mit ihrem Meinungsbild darauf hingewiesen, dass der Respekt unter Religionen immer bei sich selbst beginnt - auch und gerade, wenn man darüber sauer ist, dass in Saudi-Arabien Kirchen verboten sind (Beispiel). Fiyumn (Diskussion) 23:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde das Kreuz einfach als ein Symbol für "gestorben" sehen, ohne eine weitere Verbindung zu religionsbezogenen Themen. Viele Menschen denken doch wenn sie ein Kreuz sehen an "Tod" und nicht "Hoffnung auf christliche Auferstehung". Grüße ☾ LZ6387☽ 23:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber Ansichtssache. Einige denken anders als die Vielen. --Hardenacke (Diskussion) 23:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, dass Du das Kreuz nicht (mehr) als Symbol, ja das Symbol, des Christentums wahrnimmst. Aber das ist es nunmal. Sonst würde es ja auch nicht, als Zeichen für die Auferstehung im Namen Christi, auf den Gräbern von Christen stehen. Dass in de.wikipedia alle Menschen spätestens nach dem Ableben einer Zwangschristianisierung unterzogen werden halte ich schon sehr lange für eines der ärgsten, weil derart weitreichenden, und unwürdigsten POV-Probleme dieses Projekts. --Tsui (Diskussion) 00:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 00:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

BK

Das ist hier wahrscheinlich nicht der Ort für theologische Diskussionen. Aber es ist doch bekannt, dass gerade das Kreuz und dessen Bedeutung Ausgangspunkt der wesentlichen "Kompatibilitätsprobleme" unter den drei großen Monotheismen ist.

Viele Menschen denken doch... - eher nicht; wenn man (wie angedeutet) über einen Friedhof irgendwo in Europa geht (und der Friedhof, wie heute in den allermeisten Fällen, nicht dieses unbezwingbare Bedürfnis nach Vereinheitlichung zum Ausdruck bringt wie offensichtlich die Wikipedia teutsch), dann bemerkt man doch (je nach Gegend) mehr oder weniger Gräber mit, bzw. ohne christliche Symbolik. Und selbstverständlich wird daran die religiöse Zuordnung oder Einstellung des Verstorbenen und/oder seiner Angehörigen deutlich. Trifft man das Kreuz hingegen in Kontexten, die keine Nähe zum Tod von Menschen haben, ist es genauso selbstverständlich das christliche Symbol (Kirchen, christliche Schulen, Krankenhäuser...).

Umgekehrt findet man auch Gräber mit einem Davidstern. Auch klar, auch in Ordnung. Aber wenn jemand als Christ stirbt, möchte er vermutlich keinen Grabstein mit einem Davidstern. Und so weiter. Fiyumn (Diskussion) 00:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

So ist es. Leider lässt sich das Problem mit Meinungsbildern wohl nicht lösen, da eine Mehrheit die Problematik nicht versteht. --Hardenacke (Diskussion) 00:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kleiner Versuch, die Frage nochmal von einer anderen Seite zu beleuchten:

Es ist ja nun gerade vor ein paar Tagen ein im deutschsprachigen Raum sehr sehr bekannter Mensch gestorben, nämlich Marcel Reich-Ranicki. Davon haben, es hätte anders nicht sein können, wirklich Alle berichtet, in den meisten Fällen mit langen Nekrologen, Berichten, Geschichten und so weiter.

Reich-Ranicki war (nach seiner eigenen Definition) ein ganzer Jude (und wurde auch weithin als, wie auch immer zu definierender, Vertreter der Juden, der europäischen Juden, der polnischen Juden, der deutschen Juden, der verfolgten Juden (et c.) gesehen). Gleichzeitig war er überzeugter Atheist.

Hat nun, unter all den Nachrufen und Storys, Kurzbiographien und Erinnerungen, unter den Tausenden Artikeln zum Tode Reich-Ranickis, auch nur ein geschriebenes oder visuelles Medium das Kreuzzeichen als Signum der Tatsache, dass er gestorben ist, verwendet?

Oder ist die deutschsprachige Wikipedia damit völlig allein? Auf weitem Felde, Luise... Fiyumn (Diskussion) 00:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zurück zu Hamburger:

Derzeit werden als Verstorbene angezeigt:

Rolf Linsler (71), deutscher Gewerkschafter und Politiker († 27. September)

Helmut Simon (91), deutscher Bundesverfassungsrichter († 26. September)

Elisabeth Borchers (87), deutsche Schriftstellerin († 25. September)

Sollte da nicht Arno Hamburger rein? Fiyumn (Diskussion) 01:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Herrn Hamburger ergänzt, aber ehrlich gesagt hatte ich Schwierigkeiten was ich als Berufsbezeichnung schreibe. Wenn ein Kollege eine bessere Idee hat, soll er sie bitte umsetzen. --DaB. (Diskussion) 01:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Was Du geschrieben hast, ist ja richtig. Man könnte auch die gebräuchlichere (und kürzere) Form wählen, dann passt mehr rein, etwa Kommunalpolitiker in Nürnberg und langjähriger Vorsitzender der dortigen jüdischen Gemeinde o.ä. Fiyumn (Diskussion) 01:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Beleg fehlt

Mal eine Frage: Kann man das auch irgendwie nachlesen oder nachprüfen, dass Hamburger verstorben ist? Oder gilt jetzt die Meldung eines Wikipedia-Autors schon als Beleg? Ich möchte das nicht anzweifeln, aber ein Wikipedia-Grundsatz ist die Belegpflicht. Benutzer:SchirmerPower ^►SP disc_►SP home^►SP cont 11:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Selbst auf der Homepage der Nürnberger Nachrichten steht es noch nicht, dass Hamburger gestorben ist. Ebenso wenig auf der Parteiseite der Nürnberger SPD. --Chdeppisch (Diskussion) 13:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

wenig lustig - wie kann der Kollege Freud so etwas in die Welt setzen? - das muss er wohl nochmal erklären. Evt. eine Verwechselung?? Oder ein übler Scherz? - weder bei Genios noch sonst im Netz zu finden. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Benutzer Freud und DaB. bereits angeschrieben. Es ist denkbar, dass Freud die Familie persönlich kennt und die Familie den Tod noch nicht öffentlich bekanntgeben will oder das Wochenende abwarten will. Jedenfalls sollte der Tod einer relevanten Person, zudem eines mehrfachen Bundesverdienstkreuz-Trägers relativ leicht im Internet zu finden sein. Ich habe auch auf Seiten lokaler Nachrichten (wie oben), der SPD und der IKG geschaut, natürlich auch bei Google News und metager.de, aber ohne Erfolg.

Mit Todesnachrichten sollte man grundsätzlich äußerst vorsichtig umgehen. Wenn diese fehlt, ist das unproblematisch. Aber im umgekehrten Fall, also wenn der noch Lebende oder seine Angehörigen seine eigene Todesnachricht auf der Wikipedia-Hauptseite lesen muss, dass ist dann sehr problematisch. Infolgedessen habe ich die Angaben im Artikel und auf der Hauptseite erstmal rückgängig gemacht, ebenso erfolgte auch kein Eintrag im Nekrolog und dem Tages- und Jahresartikel. SchirmerPower (Diskussion) 13:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

zugegeben, dass Benutzer:Freud da über interne Quellen verfügt, ist die wahrscheinlichste Annahme. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wäre aber auch in diesem Fall auf mehreren Ebenen ein absolutes No-Go, sofern keine Berechtigung zur Weitergabe dieser Information bestand. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn dir deine Nachbarin erzählt der Nachbar von gegenüber gestorben ist, ist das dann vertraulich bis es in der Zeitung steht?

Ja, eine Quelle wäre gut gewesen und ja ich hätte nachsehen müssen ob eine da ist, bevor ich die Meldung auf die Hauptseite setze. Aber sofern der Mann wirklich tot ist (wovon ich ausgehe), ist IMHO kein Schaden entstanden, wenn wir mal etwas schneller sind als die Presse.

Eventuell wollte Freud auch nur ganz einfach unsere saudämliche Regel umgehen das wir die Leute nach Todesdatum aufnehmen und nicht nachträglich (so das jemand der freitags stirbt und erst montags in der Zeitung steht, bei uns keine Chance hat). --DaB. (Diskussion) 23:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, was ich hier lese! DaB., sag mal, du bist doch einer der dienstältesten Wikipedianer und Administrator. Und jetzt schreibst du, wir wissen zwar nicht so genau, ob jemand gestorben ist, weil wir gerade keine Nachricht im Internet oder in der Zeitung finden oder weil wir erst gar nicht danach suchen, aber wir stellen ihn mal sicherheitshalber auf die Wikipedia-Hauptseite - nicht, dass der Verstorbene erst nach dem Wochenende als tot gemeldet wird und er deshalb nicht mehr unter die letzten drei Verstorbenen fällt? Und das ist alles nicht so schlimm bzw. es ist "kein Schaden entstanden"? Und wenn der Betreffende doch nicht verstorben ist? Ist das dann auch nicht so schlimm?

Wie ich oben schrieb, sollte man mit solchen Meldungen äußerst sensibel umgehen! Und wozu gibt es die Belegpflicht? Jeder -sorry- "Pups" wird revertiert, wenn man nicht einen Beleg beilegt, aber eine Person, von der man gar nicht weiß, ob sie lebt oder tot ist, wird einfach mal so als verstorben auf die Hauptseite gestellt?

Ich finde, ihr solltet eure zukünftige Arbeitsweise noch mal überdenken. Administratoren haben auch eine Vorbildfunktionen und sollten sich noch eher an die Wikipedia-Grundsätze halten als Nicht-Administratoren. SchirmerPower (Diskussion) 00:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Abschnitte unter dem hier beschwert sich ein "SchirmerPower" darüber, dass die Admins die Seite hier oft ignorieren – und jetzt lies deinen Beitrag nochmal und überleg’ mal woran das liegen könnte.

Ich habe doch schon eingestanden, dass ich einen Fehler gemacht habe. Mehr kann ich nicht tun. Du kannst gerne Wiederwahlstimmen verteilen, mich zum De-Admin vorschlagen, Freu auf der VM melden oder irgendwas Anderes – es wird aber nichts daran ändern das Hr. Hamburger als tot auf der Hauptseite stand. ICH (ich, nur ich, und ich persönlich) gehe davon aus, dass KEIN Schaden aufgetreten ist und der Herr wirklich tot ist, aber wenn du das Anders siehst ist das dein Recht. Gute Nacht. --DaB. (Diskussion) 01:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, entschuldigung, aber das mit dem "eingestanden, dass ich einen Fehler gemacht habe" ging so aus deinem letzten Beitrag nicht hervor. Ich brauche deshalb auch nicht die VM- oder Wiederwahl-Seite zu besuchen. Im übrigen vermute ich ebenso, dass Freunds Nachricht stimmt und Herr Hamburger verstorben ist und hoffe aber für ihn, dass es nicht so ist. Es geht mir lediglich darum, dass sowas zukünftig vermieden wird und offensichtlich besteht hierbei Einigkeit.

Die Kritik weiter unten bezog sich darauf, dass Anfragen von Benutzern, die hier und bei "Aktuelles" Verbesserungen und Korrekturen auf der Hauptseite vorschlagen, nicht zeitnah beantwortet und, wenn nötig, umgesetzt werden (insbsondere bei "Aktuelles"). Das ist kein Vorwurf, sondern ich wollte deutlich machen, dass ein Bereich, der nur von Administratoren bearbeitet werden kann, von diesen vernachlässigt wird, obwohl es zahlenmäßig machbar sein sollte. Ich spreche auch nicht von einer minutlichen Überwachung, sondern meine damit, dass einer von 260 vielleicht 1-2-mal am Tag einen Blick auf die Seiten werfen könnte. Das klappt beispielsweise bei 5-10 Benutzern im Bereich von Schon-gewusst ganz gut - dass hier mal 4 Tage nichts passiert so wie bei "Aktuelles", ist undenkbar.

Und dass man die Seite meidet, nur weil ich meine Meinung zu einem offensichtlichen Lapsus schreibe, kann ich nicht nachvollziehen. Da gibt es wirklich Seiten, auf denen es "heftiger zur Sache" geht wie z. B. auf WP:VM, WP:SPP oder WP:LP. SchirmerPower (Diskussion) 08:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Update: Zwischenzeitlich wurde der Tod Hamburgers auch in den Online-Medien bestätigt und eingetragen. Todeszeitpunkt war übrigens der 26., nicht 27. September. SchirmerPower (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag, um den Ablauf zu schildern: Am 27.09. wurde mir nachmittags von einer offiziellen Person mitgeteilt, daß Arno Hamburger „heute“ verstorben sei. Es war eine elektronische Mitteilung, die ich mir bestätigen ließ. Nachdem ich sie abends veröffentlicht hatte, teilte mir dieselbe Person abends (und zu spät) mit, daß die Information bis zum 01.10. „gesperrt“ sei. Ich hielt mich absichtlich von der Diskussion hier fern, weil ich den Wunsch, sei er von der Familie oder von der IKG gekommen, zwar unwissentlich mißachtet hatte, woran nichts mehr zu ändern war, aber nun, nachdem ich von diesem Willen wußte, nicht willentlich mißachten wollte. Mit jeder Teilnahme an der Diskussion hätte ich gegen zu beachtende Aspekte verstoßen, weswegen ich mich raushielt. Die Information wurde dann nicht erst am 01.10., sondern am 30.09. um 1400 unmittelbar nach der Aussegnungsfeier durch eine Pressemitteilung der Stadt Nürnberg öffentlich gemacht. --Freud ^DISK Konservativ 22:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ein Inhaltsprojekt müsste noch ergänzt werden

Am Seitenfuß fehlt bei den Inhaltsprojekten noch – Wikispecies. Grüsse. --Hedonil (Diskussion) 22:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

 Nein, Wikispecies wird hier boykottiert und somit nicht auf der Hauptseite angezeigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Oha! Was ist denn so Verwerfliches an Wikispecies, dass es nicht mal als Schwesterprojekt gelistet werden darf --Hedonil (Diskussion) 01:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Gnom/Wikispecies. In a nutshell: Überflüssig. --DaB. (Diskussion) 01:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ok then. --Hedonil (Diskussion) 08:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

OT, aber: Stand das früher[TM] nicht hier in der Begrüßungsbox? Bu63 (Diskussion) 02:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Stand es. Ich hätte auch geschworen, dass es noch da ist ... aber vielleicht hat man festgestellt, dass die Box eh keiner liest^^ eryakaas | D 13:02, 3. Okt. 2013 (CEST)