Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2022#Thema_1

Auswertungen überfällig

Die Auswertung von Ionische Flüssigkeit ist seit 10 Tagen überfällig, danke im Voraus für die Unterstützung! --Krib (Diskussion) 07:39, 27. Feb. 2022 (CET)

Bitte auch gleich Lucio Dalla auswerten, ist zwar es seit heute möglich, aber der Artikel ist für den 1. März als AdT vorgeschlagen, und er braucht ja das Bapperl dazu. Ich kann leider nicht auswerten, da ich bei beiden Artikeln mitabgestimmt habe. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Erl. --Krib (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Wikidata

Kann mir jemand den Schwachsinn mit Wikidata erklären? Wir sollen als Auswerter die Auszeichnung dort eintragen, aber der zentrale Login wirkt anscheinend nicht auf Wikidata. Ich muss mich gesondert dazu erneut Anmelden und muss mich dann mühsam wieder zur der Stelle zurückklicken. Es gibt hunderte von Bots, warum muss ich meine Lebenszeit mit so einem Schwachsinn verschwenden? Ich bin geneigt den Passus aus der Anleitung zu entfernen (gab es übrigens früher nicht). MfG--Krib (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2022 (CET)

Übrigens eingefügt 2015 durch MGChecker eingefügt, kann mich nicht entsinnen das er mal ne Auswertung gemacht hat. Weitere Kommentare schenke ich mir und wenn kein überzeugender Grund dargelegt wird den Passus zu behalten, werde ich ihn löschen. MfG--Krib (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Weiß ich doch jetzt nicht mehr, was Anlass dafür war. Sonst wird in den Sprachversionen halt nicht angezeigt, dass der Artikel ausgezeichnet ist, und das ist doof. Die Eintragung ist normalerweise in weniger als einer Minute erledigt. Dass Wikimedia oder du technische Probleme hat, ist jedenfalls keinen Grund, das nicht mehr zu tun. Jeder andere Schritt aus der Weiteren Vorgehensweise ist aufwendiger und ließe sich wohl ebenfalls automatisieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal meine ausgezeichneten Artikel in Wikidata angeschaut. Offenbar trägt (bzw. trug) der DeltaBot automatisch die Auszeichnungen nach, wenn es vom Auswerter nicht gemacht wurde. --Redrobsche (Diskussion) 11:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Stimmberechtigung von Hauptautoren

Hallo zusammen, aus aktuellem Anlass schlage ich vor, umseitig (und auch auf WP:KLA) einen Satz bei der Stimmberechtigung zu ergänzen: "Es hat sich eingebürgert, dass die meisten Autoren, die einen von ihnen selbst maßgeblich überarbeiteten Artikel vorschlagen, darauf verzichten, selbst eine Pro-Stimme für eine Auszeichnung abzugeben, obwohl dies zulässig ist." Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich bin ich dafür, dass die Rolle von Hauptautoren bei der Abstimmung mit im Regularium genannt wird. Allerdings fände ich es besser, dazu die bestehenden Sätze zu überarbeiten bzw. dahingegend klarer zu fassen. Aktuell steht im Intro: Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. […] Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Diese Sätze widersprechen nicht nur der Intention, dass Hauptautoren nicht mit abstimmen sollten, sondern sind sogar fast eine Einladung dazu.--Stegosaurus (Diskussion) 19:46, 13. Mär. 2022 (CET)

Kann man reinschreiben muss man aber nicht. -- Nasir Wos? 19:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Eine Stimme eines Hauptautoren wird logischerweise nie mitgezählt, denn natürlich hält der Hauptautor seinen Artikel für lesenswert. Sonst würde er ihn gar nicht zur Wahl aufstellen. --Armin (Diskussion) 20:00, 13. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:38, 13. Mär. 2022 (CET)

Also ich habe schon Hauptautoren erlebt, die gegen ihren Artikel gestimmt haben. Und da muß ich dann sagen, dass die vor allem im Negativen am besten wissen, ob ein Artikel was taugt oder nicht. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:17, 14. Mär. 2022 (CET)

Meines Erachtens ist es eine Stilfrage. Es ist vielleicht nicht das beste Benehmen, für die eigene Arbeit zu votieren, aber generell ausschließen sollte man es nicht. Öffentliches Popeln wird ja auch nicht verboten. --Φ (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2022 (CET)

IMHO sollte es uns egal sein, ob sich jemand hier an die ungeschriebenen Etiketteregeln halten will, oder nicht. Ich halte die Frage an sich für konsequenzlos, da eine Auswertung ja keine reine Auszählung ist. -- Nasir Wos? 18:11, 14. Mär. 2022 (CET)

Per Armin. Ich stelle keinen von mir verfassten Artikel zur Wahl, wenn ich glaube, dass er die Auszeichnungskriterien nicht erfüllt. --Jaax (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Dass ein Autor gegen seinen Artikel stimmt passiert aber auch nur dann wenn er ihn nicht selbst eingestellt hat. Selbst einstellen und negativ stimmen habe ich bisher nicht gesehen, ist ja auch irgendwie widersinnig.

Ansonsten: den Satz kann man gerne aufnehmen. Aber wie Nasir richtig sagte, da es keine quantitative sondern qualitative Stimmenzählung ist, ist es vergleichsweise egal. Wichtiger als dass ein Autor für seinen Artikel stimmt, ist dass er in aller Sachlichkeit Kritikpunkten begegnet wo sie unberechtigt sind oder dem Artikel nachbessert wo die Kritik berechtigt ist.

Auf den floskelhaften Satz "Als Hauptautor enthalte ich mich wie üblich der Stimme" habe ich übrigens bei meinen Kandidaturen immer verzichtet und dennoch nie selbst abgestimmt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:15, 7. Apr. 2022 (CEST)

Selbst einstellen und negativ abstimmen geht schon, allerdings eher bei einer Abwahl. Hier finde ich das Hauptautorenvotum sogar für angebracht, schließlich sollte der Hauptautor um die Schwächen "seines" Artikels am besten Bescheid wissen. Letztlich kann dieses Negativ-Votum auf eine Stufe mit dem Haupautorenveto gestellt werden, wobei ich dieses eher vom AdT kenne. Zu der Floskel "Als Hauptautor enthalte..." (könnte glatt von mir sein), ich persönlich hatte diesen Satz anfangs mit aufgenommen, da ich damals als Neuling nicht wusste, ob nun der Hauptautor mit abstimmen darf oder nicht, ich hielt es für guten Ton, darauf hinzuweisen. Mittlerweile ist daraus ein Selbstläufer geworden, eigentlich fehlt hier nur noch eine Kopiervorlage. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

 Neutral Es geziehmt sich eines Hauptautors nicht, bei seinem eigenen Artikel ein  Exzellent oder ein  Lesenswert zu vergeben. Und da ein  keine Auszeichnung begründet werden muss, verwende der Hauptautor diese Zeit lieber für die Behebung der Gründe. --Antisyntagmatarchos --Antisyntagmatarchos (Diskussion) 13:32, 15. Mai 2022 (CEST)

Meiner Erfahrung nach hat das die Community immer selbst geregelt, bei den wenigen Fällen wo ein Hauptautor mitgestimmt hat, habe ich immer eine Contra-Ausgleichsstimme wahrgenommen. Das ist mir (unwissentlich natürlich) auch mal passiert.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2022 (CEST)

@Antisyntagmatarchos: warum werden an ein „keine Auszeichnung“-Votum höhere Ansprüche („Und da ein  keine Auszeichnung begründet werden muss…“) gestellt als an ein positives Votum?—Hfst (Diskussion) 15:11, 15. Mai 2022 (CEST)

Weil Mängel dafür da sind, behoben zu werden. --Antisyntagmatarchos (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2022 (CEST)

Durch welche Argumentation folgt aus „Mängel müssen behoben werden.“ die Anforderung an den Abstimmenden seine k-Stimme zu begründen?—Hfst (Diskussion) 15:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Weil es nicht nur eine Charakterfrage ist, das zu begründen (im Sinne von Wertschätzung), sondern es um die Verbesserung des Artikels geht und für Dritte die Defizite nachvollziehbar und transparent aufgezeigt werden müssen. Komplett unbegründete keine Auszeichnungsvoten kann man doch nicht ernst nehmen. Was soll man damit anfangen? --Armin (Diskussion) 18:34, 15. Mai 2022 (CEST)

Und was soll man mit einem unbegründeten „lesenswert“ anfangen? Fand der Abstimmende das Thema wichtig? Oder freut sie sich, dass eines ihrer Bilder zur Illustration verwendet wurde? Tatsächlich ist m.E. bei jeder Bewertung nur die Begründung wichtig, weswegen ich meist auf eine Bewertung verzichte. Trotzdem halte ich es für falsch und nicht regelkonform, wenn ein unbegründetes K anders als ein unbegründetes L oder E bewertet wird.—Hfst (Diskussion) 19:55, 15. Mai 2022 (CEST)

Wer gegen eine Auszeichnung ist, hat zu begründen. Wer für eine Auszeichnung sollte aber auch begründen, was sich aber dann eher in allgemeinen positiven Aussagen zumeist erschöpft. Ich sehe die Pflicht zur Begründung aber eher beim Contra-Stimmer. --Armin (Diskussion) 20:01, 15. Mai 2022 (CEST)

Dass ein Hauptautor beim eigenen Artikel abstimmt, kann ich mir nur als Missverständnis eines Neulings vorstellen, und daher wäre ein klärender Satz in den Regularien vielleicht sinnvoll. Aber wie ist das, wenn neben dem Hauptautor auch noch ein "Mentor" beim Artikelausbau maßgeblich mitgewirkt hat? Sollte er für den Artikel stimmen oder gerade nicht? --Ktiv (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das deutlich anders: Ich halte da eine Zurückhaltung des Autors für eine überholte Konvention. Wer davon überzeugt ist (und das ist der Hauptautor in der Regel), sollte auch dafür stimmen. Ich wünsche mir, dass Menschen von dem überzeugt sind, was sie tun und dies auch entsprechend vertreten. Wenn sich dann die Entscheidung in eine andere Richtung wendet, erwarte ich allerdings auch eine entsprechende Haltung, ich will es mal Demut nennen. Und was den Mentor oder die Mentorin angeht, da wünsche ich mir auch, dass er oder sie so stimmt, wie der Artikel gesehen wird , ohne falsche Rücksichtnahme, sondern klar und aufrichtig - auch das kann man ja in höflicher Form machen, erst recht falls man gegen den Artikel stimmen will.

Genau so sehe ich das übrigens auch bei Wahlen - wenn jemand nicht von sich so überzeugt ist, dass er sich selbst wählt, bei dem fällt es mir jedenfalls schwer, ihn oder sie zu wählen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 15. Mai 2022 (CEST)

Portal:Film verschwindet bald

Das Portal:Film verschwindet demnächst, weil es mit dem Portal:Fernsehen im neuen Portal:Film und Fernsehen zusammengeführt wird. Dies wurde in der Redaktion Film und Fernsehen so abgestimmt. Da das Portal:Film eine Informativ-Auszeichnung trägt, stellt sich die Frage, wie mit dem Auszeichnungsstatus umzugehen ist. Was muss dabei beachtet werden, darf er einfach verschwinden oder ist eventuell eine Abwahlkandidatur erforderlich?--Stegosaurus (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke das ist eindeutig. Die Auszeichnung hat das Portal und wenn selbiges verschwindet, verschwindet auch die Auszeichnung. Man sollte aber eine ordnungsgemäße Austragung auf den Funktionsseiten entsprechend einer Abwahl vornehmen. MfG--Krib (Diskussion) 19:44, 17. Apr. 2022 (CEST)

So, wie mein Vorredner, sehe ich das auch. --Armin (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2022 (CEST)

Vorzeitig exzellent: Manganknolle

Werte Kollegen, nach dem Prinzip "Sei mutig" habe ich die überfällige Auswertung des Artikels übernommen. Da ich das noch nie gemacht habe, wäre es gut, wenn jemand schaut, ob alles korrekt eingetragen wurde. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2022 (CEST)

Also so ein paar Sachen waren nicht korrekt bzw. haben gefehlt: [1], [2], [3], [4]. Ist aber nicht schlimm. Wir sind um jede helfende Hand dankbar. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2022 (CEST)

Besten Dank für den Schnellkurs :) --Ktiv (Diskussion) 13:31, 13. Mai 2022 (CEST)

Neu bei den Exzellenten

Ich möchte mich für die Auswertung der Aufbahrung der Märzgefallenen bedanken. Bei den Eintragungen wurde der Artikel jedoch noch nicht auf der Seite Neu bei den exzellenten Artikeln eingetragen. Ich könnte das zwar auch tun, hätte aber einen rechtlich zweifelhaften Charakter, da ich Hauptautor des Artikels bin und mir nicht selbst diese Ehrung zu kommen lassen möchte. Könnte das jemand noch kurz übernehmen? Danke im Voraus und mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das kannst du durchaus selbst erledigen. Es hätte keinen zweifelhaften Charakter, da es sich ja nicht um die Auswertung oder Auslegung von Beurteilungen handelt sondern lediglich um einen formalen Gestaltungsakt, nämlich die unstrittig übliche Kurzdarstellung des Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

Rechtlich zweifelhaft? Ach was! Mach doch. Nur selbst auswerten sollst du nicht. --Jaax (Diskussion) 11:04, 10. Jun. 2022 (CEST)

Operation ausgeführt --Vive la France2 (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich hatte das angefangen und nicht alles auf einmal zu Ende gebracht, was ich jedoch hätte tun sollen. Hättest Du es aber nicht gemacht, wäre ich dem heute Abend nachgegangen. --FWS AM (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Auswertung von Artikel Riemannsche Vermutung

Hallo allerseits

Ich habe gerade eben die Auswertung der Kanditadur zur Riemannschen Vermutung abgeschlossen und wäre froh, wenn ein erfahrener Benutzer kurz verifiziert, dass alles so stimmt. Vielen Dank! --FWS AM (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2022 (CEST)

Sie gut aus, Kleinigkeiten habe ich nachgebessert. Danke! MfG--Krib (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2022 (CEST)

Super, vielen Dank FWS AM (Diskussion) 18:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Auswertung des Artikels Europäischer Baum des Jahres

Da es sich um eine Liste und keinen Artikel handelt, hätte hier schon am 31. Mai ausgewertet werden können. --Vive la France2 (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2022 (CEST)

Heißt das, Du wirst die Auswertung selbst vornehmen? Wenn das nicht gehen sollte, kann ich das problemlos machen. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich darf als Abstimmender nicht selbst auswerten. Es wäre gut, wenn du das übernehmen könntest. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2022 (CEST)

Haltet mal bitte die Füße still, die Disk ist noch nicht abgeschlossen, danke. MfG--Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jun. 2022 (CEST)

Selbstverständlich! FWS AM (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Löschung der Abwahlanträge vom 6. Juni

Ich finde, dass die Löschung der Abwahlanträge vom 6. Juni deutlich zu schnell vollzogen wurde. Es wurde ja von vielen kritisiert, dass inhaltliche Argumente fehlte. Wie sollte jemand diese liefern können, wenn die Diskussion nach 3(!) Stunden gelöscht wird? Deswegen wäre ich dafür, dass sie wiederhergestellt wird, damit dies möglich gemacht wird. Gibt es Einwände? Gruß, FWS AM (Diskussion) 12:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

Inhaltliche Probleme sollten grundsätzlich deutlich vor dem Abwahlantrag angebracht werden auf der Diskussionsseite des Artikels - im Minimum 4 Wochen vorher, damit darauf reagiert werden kann. Sie erst in der hiesigen Diskussion anzubringen ist unangebracht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Genau. Inhaltliche Defizite sollten auf der Disku einige Wochen vorher genau ausformuliert werden und nicht erst beim Abwahlantrag. Man kann erwarten, dass sich jemand schon bisschen mit dem Artikel befasst hat auch aus Respekt vor der Leistung der jeweiligen Autoren. --Armin (Diskussion) 12:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich gebe Achim und Armin hundertprozentig Recht. Es wurden übrigens überhaupt keine inhaltlichen Defizite moniert. Dazu müsste man sich auch mit dem Inhalt der Artikel beschäftigen, was dem Antragsteller wohl zu mühselig war.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Achim Raschka: Auf der Diskussionsseite des Artikels zur Jerusalemer Urgemeine existieren Kritikpunkte zuhauf, jedoch nicht vom Antragsteller. Des Weiteren ist der Umstand, dass niemand geantwortet hat, ein Indiz, dass es keinen Autor gibt, der allfällige Mängel beheben könnte. @Vergänglichkeit informierte ebenso das Portal Christentum am 23. Mai 2022, dass er beabsichtige, den Artikel zur Abwahl zu stellen. Ja, man könnte dagegen halten, dass diese Zeit nicht ausreicht; trotzdem sind es zwei Wochen. Zuletzt plädierte ich, kurz nachdem der Abwahl-Antrag gestellt worden war, für die Abwahl und nannte das Argument der fehlenden Einzelnachweise. Dieses Argument würde ich so nicht mehr als gewichtig erachten, weil ich nicht bedachte, dass es für ein derartiges Thema nicht viele Einzelnachweise geben kann. Jetzt, wo Benutzer Vive la France die Diskussion gelöscht hat, wurde mir die Möglichkeit genommen, neue Argumente zu nennen. Mich stört vor allem – und das möchte ich betonen –, wie schnell gelöscht wurde. --FWS AM (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich protestiere auch gegen die Auswertung der beiden Abwahlkandidaturen gestern Abend. Diese wurde überstürzt und nicht regelkonform durchgeführt. Der Auswerter bezeichnet die Abwahlanträge im Bearbeitungskommentar als "formal nicht korrekt", ohne jedoch hinzuzuschreiben, inwiefern sie formal inkorrekt seien. Diese Begründung hätte mit in einen Auswertungskommentar auf der Artikeldisk gehört, hat der Auswerter aber ebenso unterlassen wie die Kandidaturen ordnungsgemäß zu archivieren. Ich behaupte, dass die Abwahlkandidaturen formal durchaus korrekt waren und insofern nicht deswegen hätten beendet werden dürfen: Der Antragssteller der Abwahlen hat Mängel auf den Artikeldisk-Seiten benannt, mind. zwei Wochen gewartet und auch die Hauptautoren zu erreichen versucht. Die Formalien für den Start einer Abwahl wurden somit eingehalten. Völlig unklar bleibt auch, warum die Kandidaturen schon nach so wenigen Stunden beendet werden durften. Eigentlich heißt es doch, dass so ein Schritt erst nach 24 h möglich ist, und dann auch nur bei mind. 5 einschlägigen Voten. Ich plädiere dafür, dass Kandidatur-Beendigungen, erst recht umstrittene, nicht so willkürlich und intransparent durchgeführt werden!--Stegosaurus (Diskussion) 12:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

Auch wenn die Abwahlanträge fragwürdig waren so finde ich das übereifrige Agieren allein schon für die bessere Nachvollziehbarkeit von den häufig hier tätigen Benutzern daneben. Es ist aber auch nicht das erste Mal, dass Vive la France2 mit hastigen Aktionen auffällt. Dass diese Anträge noch nicht einmal auf der Diskussionsseite dokumentiert sind geht so nicht! So ein undokumentiertes Vorgehen lasse ich mir noch bei offensichtlichem Unfug-Antrag gefallen. So aber hat zumindest mal im Ansatz eine Diskussion stattgefunden, auf der man wahlweise die Verbesserung des Artikels oder den nächsten fundierten Abwahlantrag begründen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es wurden eben keine "Mängel auf den Disk-Seiten" benannt. Die Frage ist nicht, ob und wie viele Einzelnachweise ein Artikel hat, die Frage ist, ob er inhaltlich korrekt und zuverlässig ist. Da muss man sich eben die Mühe machen, sich mit dem Artikelinhalt auseinanderzusetzen. Ein Abwahlantrag, der dazu keine Aussagen macht, ist formal inkorrekt und sollte sofort entfernt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ändert nichts daran, dass dies nachvollziehbar zu dokumentieren ist. Allein schon um ggf. Wiederholungen von ähnlich wenig fundierten Anträgen vorzubeugen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wenn sich sonst keiner kümmert, hole ich die Archivierung der beiden Diskussionen heute Abend zu später Stunde nach. --Armin (Diskussion) 13:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Mautpreller: Woher hätte der Antragsteller denn wissen sollen, dass als Mängel nur inhaltliche und nicht formale gerechtfertigt sind, um eine Abwahl einzuleiten? Eine solche Regel haben wir nicht in den Abwahlrichtlinien stehen (die der Antragsteller lobenswerterweise offensichtlich gelesen hat). Wenn sie wirklich angewendet werden soll, dann ist es an der Zeit, sie auch mit in die Regeln aufzunehmen! Das gilt besonders für das leidige Thema fehlende Einzelnachweise. Ich finde es empörend und unkollegial, neue, unbedarfte Benutzer immer wieder in die selbe Falle rennen zu lassen! Ich habe mich früher schon dafür ausgesprochen, die Regeln diesbezüglich zu ergänzen. Übrigens ist in den Abwahlrichtlinien auch vom formalen Bewerten der Artikel die Rede, das spricht auch nicht gerade für dein Argument.--Stegosaurus (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die Kriterien für Abwahlen auch dazu dienen sollen, den „alten Bestand“ zu schützen, dann sollte ein Antrag auch nicht aus „rein formalen“ Gründen gestellt werden können. Beim Justus Jonas hat der Hauptautor ja (zurecht) drauf verwiesen, dass 1. damals EN halt noch nicht üblich waren, und 2. seine Recherche trotzdem gewissenhaft ablief. Es ist dann schon sehr schlimm für den Autor, wenn seine ganze Arbeit mit einer Änderung unserer Prinzipien plötzlich in Frage gestellt wird. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2022 (CEST)

User:Vergänglichkeit ist kein "neuer, unbedarfter Benutzer" (2015 angemeldet!). "Neue, unbedarfte Benutzer" kommen wohl kaum auf die Idee, einen Abwahlprozess für exzellente Artikel in der Wikipedia anzustoßen. Zum Verständnis von "formal": Ein ernsthafter "formaler Mangel" wäre zum Beispiel, wenn die Literatur falsch ausgewertet oder zitiert würde. Nicht jedoch, wenn ein ansonsten einwandfreier Artikel irgendeiner Wikipedia-internen Regel nicht nachkommt, die deutlich jüngeren Datums ist. Wenn der Artikel nicht "ansonsten einwandfrei" ist, muss man sich eben die Mühe machen, sich mit ihm zu beschäftigen. Dazu reicht es nicht, Einzelnachweise zu zählen. Das ergibt sich aus der Natur des Bewertungsprozesses. Die Frage ist einfach: Gibt es Argumente, dass der Artikel sein Thema nicht ausreichend gut beschreibt oder abdeckt? Solche müssen angeführt werden. Ich sehe hier nichts dergleichen.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Mautpreller hat das wie so oft gut auf den Punkt gebracht. @ Benutzerin:Ktiv

Nicht egal. Wenn es inhaltliche Probleme gibt, gehört der Artikel auch abgewählt. Die Mehrheit der Leute hier erwartet nur einen halbwegs nachvollziehbaren Antrag bzw. Begründung.--Armin (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Ktiv: Ja, genau diese Art von Kritik würde ich erwarten, bevor man einen Abwahlantrag startet. Das Problem ist, dass der Antragsteller solche Kritik nicht geübt hat. Er hat sich nicht mit dem Artikel befasst. Du könntest auf der Basis Deiner Kritik einen solchen Antrag stellen, bei Dir ist es offensichtlich, dass Deine Kritik aus der Beschäftigung mit dem Artikel erwachsen ist und sich darauf richtet, dass er sein Thema an verschiedenen Punkten nicht angemessen behandelt. Ich nehme allerdings an, dass es Dir gar nicht auf eine Abwahl, sondern auf eine Revision des Artikels ankommt (da kann ich mich natürlich irren). Ich möchte nicht "alte" Artikel für sakrosankt erklären, ich möchte bloß, dass die Kritik sich auf einem Niveau bewegt, das dem des Artikels angemessen ist. Das scheint mir bei den Abwahlanträgen einfach nicht der Fall zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt da verschiedene Dinge zu sagen. Erstens ist die Arbeit der ersten Generation von Autoren, zu denen JF/KP gehörte zu respektieren und zu würdigen. Ich will nicht, dass damit leichtfertig umgegangen wird. Zweitens liegt da trotzdem einiges im Argen, da muss man nur mal den Artikelbestand durchgehen. (Ich habe BTW "meine" alten Artikel ja auch abwählen lassen.) Drittens haben sich seit einiger Zeit in diesem Bereich die Standards verändert. (Dank an z. Bsp. Newabuzue und Ktiv) Viertens: wenn man die Artikel so lassen will, dann sind Abwahlanträge gerechtfertigt. (Auf meiner Liste an Medizinartikel stehen auch noch einige, die dringend überarbeitet werden müssten, oder eben abgewählt - Immunologie zum Beispiel) Fünftens: wenn ich sowas sehe, dann steigt mir die Galle: Jesus von Nazaret(h) - auf ein neues. Meine Versuche, das Restless-Legs-Syndrom zu renovieren - das kann unmöglich so bleiben und exzellent sein - liegen brach, weil da einfach meine Arbeit revertiert wird. Unter solchen Bedingungen kann man nicht arbeiten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hi Andreas, Du wirst Dich wahrscheinlich nicht wundern, dass ich Dir da im Wesentlichen zustimme, eigentlich in allen Einzelpunkten. Insbesondere Dein Punkt 5 (und natürlich hat es Ktiv gemerkt, wirklich ein großer Gewinn!) ist schon geradezu erschreckend. Meine Beobachtung von Literatur- (da kennst du Dich ja auch gut aus) und Musikartikeln lässt mich aber auch noch auf was anderes kommen. Hier sind nach meinem Eindruck nämlich die älteren oft besser, weil sie mehr auf den Hauptpunkt eingehen, eben das Werk. Man kann da die Sekundärliteratur überhaupt nicht verstehen, schon gar nicht einordnen, ohne dass man den Text (bzw. Notentext) selber kennt und zu verstehen versucht. Ohne Hermeneutik geht es nicht, und wenn man sie noch so oft als TF abtut. Das soll natürlich nicht alle Türen für Privatinterpretationen öffnen. Man muss sich schon in der Literatur auskennen und sie sachgerecht und angemessen zu Rate ziehen und zitieren, auch wenn man mit ihr nicht glücklich ist. Aber es ist sinnlos, beispielsweise das metrische Schema, wenn es klar auf der Hand liegt, mit einem kanonischen Text per Einzelnachweis zu "belegen". Freilich sollte einem da schon klar sein, dass die metrischen Schemata aus der Antike stammen und daher ursprünglich auf "messende" und nicht "wägende" Verskonzepte zurückgehen, heute aber "wägend" angewandt werden. Die Artikel des Kollegen Rainer Lewalter sind eben deshalb auch dann sehr gut, wenn sie auf Einzelnachweise verzichten, weil Rainer sich ungeheuer auskannte und außerdem die Gabe zur Konzeption und Formulierung von Texten in hohem Maße besaß. Man muss sie sich eben ansehen. Wenn ein Artikel nicht mehr tragbar ist (oder es nie war), soll er abgewählt werden. Aber eben nur dann und nicht deshalb, weil eine Konvention nicht eingehalten wurde.--Mautpreller (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zum Antragsteller meine ich, dass JF/KP mit Literatur gearbeitet hat und der Vorwurf frommer Bibelparaphrase ihn nicht trifft. Nachvollziehen kann man seine Arbeit eh nur für die 4 in die Lit gesetzten, meist älteren Titel. Goppelt und Conzelmann sind "Klassiker" und in der google Buchsuche teilweise online; man kann versuchen, im Artikel zu belegen, was damit belegt werden kann. Das ist dann eben ein älterer Forschungsstand, aber solange keiner den Artikel gründlich umarbeiten will, sehe ich keine andere Option. --Ktiv (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Mautpreller: Du bezeichnest die Belegpflicht als "irgendeine[r] Wikipedia-interne[n] Regel" und als "eine Konvention". Dabei ist sie doch mehr als das, sie dient der Überprüfbarkeit von Informationen und ist ein zentrales Grundprinzip der Wikipedia! Wenn du sie also so bezeichnest, marginalisierst du sie. Und das ist mit Blick auf die beabsichtigte Vorbildwirkung ausgezeichneter Artikel auf andere Artikel und Benutzer nicht dienlich. Es gibt soviele Benutzer, die keine Ahnung von der Belegpflicht haben, sie nicht richtig umsetzen oder damit schludrig umgehen. Dem leistet man durch solche Marginalisierung Vorschub. Jedenfalls bleibe ich dabei, dass der gegenwärtige Usus, bestimmte Formalien nicht als Abwahlgrund zuzulassen, dies aber nicht schriftlich in den Regeln stehen zu haben, nicht sinnvoll ist.--Stegosaurus (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Stegosaurus Rex Stego, da gibt es ein breites Feld. Leute, die ohne Sinn und Verstand "belegen" und solche, die wunderbar beschreiben - und es gibt Dinge, wo ein Beleg nur nutzt, wenn man die richtigen Worte findet und die Sache verstanden hat. Das ist ein Problem über das ich viel nachgedacht habe und das sich für mich in der Frage zuspitzt, wie man den Inhalt eines literarischen Werkes enzyklopädisch beschreiben soll. (... je mehr ich dazu lese, desto schlechter erscheinen mir meine Lösungen) Das gibt es in anderen Bereichen aber auch, Mautpreller hat ein gutes Beispiel genannt. Was mir immer gefällt ist, wenn man einem Artikel anmerkt, dass einer (oder eine) mit Herzblut bei der Sache ist und Spaß hatte beim geradezu kriminalistischen Aufspüren von Details! Das freut mich. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Belegpflicht ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Kein Grundprinzip, sondern eine bloße Konvention ist jedoch, dass der Beleg in Form von Einzelnachweisen erfolgen soll.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Tatsächlich? Das war mir in der Prägnanz noch nicht bewusst. Eine so wesentliche Aussage würde ich unter Hilfe:Einzelnachweise erwarten, jedoch Fehlanzeige. Dafür ist in der dortigen Einleitung von der Belegpflicht die Rede und gleich im ersten Satz heißt es: "sind grundsätzlich zu belegen". Vielleicht sollte dort der Stellenwert von Einzelnachweisen noch stärker verdeutlicht werden!--Stegosaurus (Diskussion) 08:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nein, das meine ich nicht. Gerade in Artikeln, die sich im Wesentlichen auf Standardliteratur stützen oder im Wesentlichen auf einer einzigen Publikation aufbauen, reicht eine summarische Angabe aus. Es ist natürlich problematisch, wenn man, wie Ktiv sagt, nicht recht weiß, woher eine angreifbare Aussage nun stammt. In manchen Fällen gibt es aber davon nur wenig. Vor allem aber hilft das Belegen gar nichts, wenn die Belege die Aussage nicht tragen. Die Einzelnachweiszähler ("zu geringe Einzelnachweisdichte") merken so etwas natürlich gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 08:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Auswertung Hep-Hep-Krawalle

@ Benutzer:FWS AM Was ist das für eine fehlerhafte Auswertung von dir mit keiner Auszeichnung? Dass es die Auszeichnung Lesenswert gibt, ist dir bekannt? --Armin (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2022 (CEST)

Das war ein Fehler von mir; entschuldige bitte. Ich habe ehrlich nicht bedacht, dass er, obwohl die exzellent-Kandidatur gescheitert ist, als lesenswert auszuzeichnen ist. Tut mir leid! Ich korrigiere das umgehend. --FWS AM (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2022 (CEST)

Auswertungen fällig

Ich denke, die drei Kandidaturen vom 18. und 30.6. können ausgewertet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2022 (CEST)

Zwei Kandidaturen ausgewertet. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 10. Jul. 2022 (CEST)

Danke, aber eine davon, Vectrex, war vom 25. und hast du nun zu früh ausgewertet. Stegosaurus (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2022 (CEST)

Danke für's Aufpassen, ist zurückgesetzt. - Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2022 (CEST)

Auswertung bzw. Archivierung von Beiträgen

Vive la France2: Die Beschreibung "Unsinnskandidatur" ist hier [5] sicherlich nicht zutreffend. Auch wenn die Kandidatur nicht mit dem Hauptautor abgestimmt war, der Artikel diverse Mängel hatte, und ich ja auch selbst gegen eine Auszeichnung war, sehe ich kein hinreichendes Indiz dafür, dass du das Handeln der IP als unsinnig diffamierst. Im übrigen war das Beenden dieser Kandidatur nicht regelkonform. Dazu hätte man erstens 24 h abwarten müssen und es hätten zweitens 5 Gegenstimmen zusammen kommen müssen. Ebenso entgegen der Regeln ist es, diese Kandidatur herauszunehmen und sie nicht auf der Diskussionsseite des Artikels zu archivieren. Abgesehen davon, dass die Hinweise zur Ablehnung durchaus auch ein Wegleitung zur Verbesserung dienen können, unterstreicht es einmal mehr dein überhebliches und regelwidriges Verhalten auf dieser Seite. Dein Verhalten war auf jeden Fall unsinniger als die Kandidatur der IP. --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2022 (CEST) P.S. die Kandidatur habe ich ordnungsgemäß archiviert

+1--Stegosaurus (Diskussion) 08:44, 25. Aug. 2022 (CEST)

Alabasterstein, unterlasse es bitte mich als "einmal mehr überheblich" zu diffamieren. Das ist wieder einmal ein provokanter persönlicher Angriff deinerseits gegen mich. Eine Kandidatur, die ohne Absprache mit dem Hauptautoren eingestellt wurde, ist regelwidrig und darf jeder Zeit entfernt werden. Eine Auseinandersetzung mit dem Artikel in seiner jetzigen Form wäre Zeitverschwendung gesehen. Also konntest du mal Dankbarkeit zeigen, so als Abwechslung. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 09:42, 25. Aug. 2022 (CEST)

Provokant ist dein agieren hier, was nur unnötigen Mehraufwand schafft. Dass Kandidaturen zu archivieren sind dürfte dir hinlänglich bekannt sein. Sollten sich derartige Verhaltensweisen erneut wiederholen nachdem ich sie hier thematisiert habe dürfte KEA und KALP der nächste Bereich (nach der Kartenwerkstatt sein), aus dem du ausgeschlossen wirst. --Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 25. Aug. 2022 (CEST)

Willst du verhindern, dass ich weitere exzellente Artikel schreibe? Ich kandiere hier bald mit Schloss Babelsberg. Also unterlasse weitere Warnungen und persönliche Angriffe. Sonst wirst du bald hier ausgeschlossen und gesperrt werden. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 09:42, 25. Aug. 2022 (CEST)

Und wieder mal verrennst du dich. Kein Admin dieser Welt wird Alabasterstein dafür ausschließen, dass er die Wahrheit über dein Verhalten schreibt. Du ignorierst permanent Regeln und erfindest stattdessen neue, wie etwa die Regel, dass „[e]ine Kandidatur, die ohne Absprache mit dem Hauptautoren eingestellt wurde, […] regelwidrig [sei] und […] jeder Zeit entfernt werden [dürfe]“. --Redrobsche (Diskussion) 09:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

EOD meinerseits. Ich bin auch ein guter Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel, was hier in diesen unfairen Shit Storms immer vergessen wird. --Vive la France2 (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hier steht nicht deine Eignung als Autor zur Diskussion sondern dein unerhört rücksichtloses Verhalten, eine Kandidatur entgegen der Gepflogenheit und Regel zu löschen ohne sie zu archivieren. Rücksichtslos ist das Verhalten deswegen weil es unnötige Mehrarbeit verursacht, den Vorgang zunächst zu recherchieren, in der Versionsgeschichte den letzten Stand herauszusuchen um ihn dann entsprechend zu archivieren. Die Ansage ist klar: du hältst dich hier an Regeln oder es wird Konsequenzen geben. Immerhin scheine ich auch nicht der einzige sein, den dein Verhalten stört. Aber wie bereits in der Vergangenheit: "Ein Geisterfahrer? Nein viele!" --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nur kurz: Bei wiederholten Verstössen gegen die Gepflogenheiten dieser Seite - wie hier vorhanden - können administrative Auflagen erfolgen. Ich würde mir wünschen, dass du, Vive la France2, deine Ungeduld in Zukunft besser in Zaum hältst oder gänzlich auf Meta-Tätigkeiten auf dieser Seite verzichtest, denn sie führen regelmäßig zu Unmut der hier Aktiven. Sollte das freiwillig nicht klappen, werde ich als Admin eine entsprechende Maßnahme anregen, dich von diesen Aktivitäten per Auflage auszuschliessen und bei Verstoß könnte auch der Ausschluß von der Seite (temporär, auerhaft) erfolgen. Frage also: Bekommst du es hin, zukünftig bei Auswertungen u.a. die Taste stillzuhalten oder braucht es dafür wirklich eine Auflage? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:15, 25. Aug. 2022 (CEST)

Lesenswerte Artikel nominieren

Moin,
kann man mit „Lesenswert“ ausgezeichnete Artikel erneut nominieren, damit sie die Auszeichnung „Exzellent“ bekommen? --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

Sicher, das ist möglich. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:33, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Könnte man das irgendwo auf der Projektseite auch erwähnen? Oder habe ich das einfach nur übersehen? --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das geht doch aber eigentlich schon aus dem ersten Satz der Einleitung hervor.--Stegosaurus (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2022 (CEST)

Problem der geringen Beteiligung beim Review

Neuerdings gibt es immer häufiger Artikelkandidaturen, die eingestellt werden ohne das vorher ein Review stattgefunden hat. Meist scheitern diese Kandidaturen dann ziemlich schnell. Das müsste nicht sein. Wahrscheinlich sind viele Autoren wegen fehlender Kommentare so frustriert, dass sie kein Review aufsuchen und während der Kandidatur dann ziemlich unter Zeitdruck geraten. Anregungen und Kritiken abzuarbeiten geht normalerweise nicht so schnell. Deshalb frage ich mich ernsthaft, wie das Review attraktiver gemacht werden könnte und Stress für die Autoren in Kandidaturen so reduziert werden kann. Vielleicht wäre es sinnvoll die Pflicht einzuführen, seinen Artikel vor einer Kandidatur erst einem mindestens einmonatigem Review unterziehen zu müssen. Der Vorteil: Autoren, die zeitnah eine Kandidatur planen, könnten nach dem Motto verfahren: "Reviewst du meinen Artikel, review ich deinen Artikel". Das funktioniert bisher nur nicht, weil zu wenige Autoren ein Review machen und gleich zu einer Kandidatur übergehen. Eine vorher verpflichtende Reviewteilnahme könnte das korrigieren. --Vive la France2 (Diskussion) 22:13, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wie wäre es wenn du die Frage von Achim vom 25. August (zwei Abschnitte darüber) beantwortest, anstatt ein weiteres unnötiges Fass aufzumachen? Ich finde das schon reichlich respektlos, dies zu ignorieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 29. Aug. 2022 (CEST)

• Zum Vorschlag selbst: völlig unnötiges Überregulativ. Erstens sehe ich nicht, dass wir auf KALP ein massives Problem mit unausgreiften Artikeln hätten. Es gibt immer wieder Kandidaturen, die unausgegoren sind. Meist werden sie nicht von den Hauptautoren eingestellt sondern unbedarften Lesern, die möglicherweise fasziniert von der Informationsfülle sind, aber nicht wirklich die Hürden für die Auszeichnungsartikel kennen. Wie viele Artikel ein Review durchlaufen kann ich mangels Untersuchung dazu nicht beurteilen. Ein Review ist gleich aus mehreren Gründen kein Erfolgsgarant für eine erfolgreiche Kandidatur. Erstens bleiben viele Artikel komplett unbeachtet und nicht selten passiert nach einem Monat im Review gar nichts. In meinem derzeitigen Review gab es erst nach über 2 Monaten eine schmale Rückmeldung. Ich habe selbst auch schon Artikel hier komplett ohne Review eingestellt, die erfolgreich die Kandidatur durchlaufen haben. Der Vorschlag schafft nur einen verzichtbaren Overhead, fördert die Bürokratie und gleichzeitig sehe ich nicht den Punkt, der hier die Kandidaturen-Qualität steigern soll, die ohnehin schon recht hoch ist. Statt einer Review-Pflicht würde es helfen wenn alle Beteiligten, die hier geltenden Grundregeln beherrschen würden und (einige) nicht ewige zeitraubende Grundsatzdiskussionen führen würden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 29. Aug. 2022 (CEST)
• Bitte nicht. Insbesondere die regelmäßig auf KALP und KLA aktiven Autoren können imho ganz gut allein abschätzen, ob ihr Artikel schon auszeichnungswürdig ist oder noch ein Review braucht. Eine Review-Pflicht würde letztlich nur die Hürde für eine Kandidatur noch weiter erhöhen. Die wenigen Autoren, die noch nicht auszeichnungswürdige Artikel zur Kandidatur einstellen, kann man ja ggf. auch so auf die Review-Möglichkeit hinweisen. Dass die mangelnde Aktivität auf den Reviewseiten pauschal ein Problem ist, sehe ich auch nicht so unbedingt, das betrifft meiner Beobachtung nach eher einzelne Artikel. Im Falle des Falles ist das natürlich trotzdem suboptimal, aber dein Vorschlag würde eben den ganzen Prozess verkomplizieren. Ich befürchte vielmehr, die einzige Lösung für mehr Reviewer ist die konsequente Ansprache möglicherweise interessierter Autoren (und alles andere bitte auf Wikipedia Diskussion:Review vorschlagen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Snookerado, ein Review ist gerade für regelmäßige KALP-Autoren nicht zwingend notwendig, vor allem sie sich in ihrem Schwerpunktbereich bewegen. Eine Reviewpflicht würde m.E. die Motivation zur Mitarbeit senken. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

 Kontra unsinniger Vorschlag. Wikipedia ist ein freiwilliges Projekt und das soll auch hier so bleiben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:30, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ein Review ist zwar häufig durchaus sinnvoll, sollte in einem Freiwilligenprojekt aber nicht obligatorisch sein, zumal es stets auf den Einzelfall (Zeit und Muße, Literatur...) ankommt. Sieht man sich etwa die überragenden Arbeiten Nwabuezes an [6], wäre die Forderung ein sinnloser Formalismus. Autoren sollten selbst entscheiden können, ob sie es wollen oder nicht. Verzichten sie aus unterschiedlichen Gründen darauf, nehmen sie die Folgen eben in Kauf und können ggf. im Verlauf einer Kandidatur auf angesprochene Punkte reagieren.--Gustav (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich schliesse mich den Vorrednern (Alabasterstein, Snookerado, Platte, Tom, Gustav) praktisch in allem an. Meine Erfahrungen waren ähnlich, wie von Alabasterstein geschildert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Review-Pflicht die Beteiligung im Review stark verbessern würde. Es kann ja niemand dazu gezwungen werden, einen Artikel zu reviewen. Es ist nun mal so, dass das "eigentliche" Review oft erst im Zuge von KALP/KLA stattfindet - und damit sollte man auch umgehen können. Gestumblindi 11:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Mich würde ja schon mal interessieren der der Urheber von diesen [7] wahrheitswidrigen Informationen sein könnte, dazu noch möglicherweise bewusst verdeckt mitgeteilt (per Mail statt auf der DS). Das sieht nach einer bewussten Untergrabung der Mehrheitsstimmen aus. Ich für meinen Teil habe ja eine Vermutung. Aber vielleicht erfahren wir es gesichert. Sollte sich mein Verdacht erhärten wäre das eine weitere und offenbar sehr konzertierte Störaktion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Der Bösewicht bin ich. Hier habe ich mich schuldig bekannt: [8]. -- Miraki (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sehe dich nicht als Bösewicht. Gut, dass du es gesagt hast, hatte jemand anderen in Verdacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich sage es mal direkt: Du hast da was überinterprtiert. Und da ich aus Deinen Andeutungen glaube interpretieren zu können, wen Du falsch verdächtigt hast, empfehle ich eine Entschuldigung. -- Chuonradus (Diskussion) 12:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe meinen Verdacht nicht öffentlich gemacht und mit keiner Äußerung irgendjemanden in irgendeiner Form beleidigt. Insofern wüsste ich nicht wofür ich mich hier zu entschuldigen hätte. Nichtsdestotrotz war die Information, die der Hauptautor des Artikel erhielt so nicht korrekt, auch wenn es möglicherweise nur als Ratschlag und nicht als Pflicht gemeint war, so musste ich es auf jeden Fall annehmen. Wenn allerdings der Hauptautor schreibt, dass ein Review notwendig wäre so hat er den Hinweis von Miraki einfach falsch wiedergegeben, auch wenn es sehr wahrscheinlich nicht seine Absicht war dies zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein, da ich das jetzt erst mitbekommen habe. Dachtest du ich wäre Urheber der Mail? Wenn ja, finde ich schon, dass eine Entschuldigung für diese offensichtlich wahrheitswidrige Anschuldigung fällig wäre. Ich habe gesehen, dass eine Reviewpflicht nicht mehrheitsfähig ist und das dann einfach akzeptiert, ohne weitere Maßnahmen in dieser Richtung. An einer "konzentrierten Störaktion" - so dein oben formierierter Verdacht - ist mir nicht gelegen. Ich finde wirklich, dass eine Administratorenauflage notwendig wäre. Alabasterstein und Viva la France2 halten sich beide von Diskussionsabschnitten des jeweils anderen fern. Siehe auch seine zunächst sehr unfreundlich formulierte Reaktion auf meinen Wunsch in der Grafikwerkstatt für Schloss Babelsberg. Vielleicht kann Benutzerin:Gardini ja über eine solche mir und Alabasterstein viel Aufregung ersparende Auflage befinden. Danke und Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 10:11, 10. Sep. 2022 (CEST)

Anstatt mich mit unnötigen Privattheorien von dir zu belästigen wäre es mal an der Zeit, dass du zur Ansage von Achim vom 25.08. zwei Abschnitte oben drüber Stellung beziehst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2022 (CEST)

Der Vorgang ist einfach in die Gruppendynamik der digitalen Kommunikation hochgekocht. Ich habe durch @Miraki gelernt, dass es sinnvoller ist a) ein Review zu versuchen und b) mit der notwendigen Literatur und Zeit in der kurzen Bewertungsphase reagieren zu können. Nebenbei ist mir dann noch aufgegangen, dass man selbst halbwegs gute und sehr wichtige Artikel sorgfältig im Begutachtungsprozess begleiten und die Qualität heben muss. Ich bin jedenfalls für den Hinweis und dem Urheber dankbar. Das hat mir geholfen jede Menge Frust/Stress zu vermeiden. --5glogger^Disk 14:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Kandidatur von Brittney Griner

Mir ist es ein Anliegen, hier auf das traurige Prozedere dieser Kandidatur einzugehen, obwohl ich natürlich weiß, dass es nichts ändern wird. Mit viel Freude hatte ich das Review begleitet, blieb aber - wie häufig - der Einzige. Die Kandidatur wurde mit einem Paukenschlag und dem Abschied des Hauptautoren beendet. Es hätte inhaltlich der erste exzellente Sportartikel für eine Frau werden können. Da Brittney Griner kontrovers gesehen wird, haben dann andere Kriterien überhand genommen. Chance verpasst! Leider habe ich keine Idee, wie sowas aufgefangen werden könnte. --Püppen (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nicht Privatbesitz des Hauptautoren, ergo kann hier jeder jederzeit den Artikel wieder hier zur Kandidatur stellen. Es wäre aber sinnvoll jemanden zu finden der die Kandidatur betreut und auf Kritik konstruktiv mit Änderungen am Artikel reagieren kann. Gruß -- Nasir Wos? 23:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Fand ich auch traurig. Erst "ich freue mich auf Feedback" und ein paar Zeilen später aus der Wikipedia verabschiedet ...

Wir sind im deutschen Kulturkreis eben etwas sehr direkt mit Kritik, doch kann nicht jeder damit umgehen. Beim Kritik-Knigge werden auch hauptsächlich Ratschläge für die Kritiker aufgelistet aus Angst Autoren zu vergraulen. Dabei mangelt es aber wie bereits benannt auch an Reviewern. Auch hier wird die investierte Zeit nicht immer wertgeschätzt ("Null Beitrag zum Artikel geleistet"). Dass es manchmal sogar Stunden dauern kann einen Artikel zu reviewen und dass doch gemeinsames Interesse besteht wird dann vergessen und stattdessen lieber das Negative gesehen. Ansonsten keine Ahnung was die Vorgeschichte im konkreten Fall war - Sportthemen verfolge ich selten. --Lupe (Diskussion) 00:24, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Nasir Schon klar, aber wir wissen beide, dass man für KALP viel Herzblut und Quellen mitbringen muss. In der weitergeführten Diskussion heisst es lakonisch: „(ich habe von dem Sport keine Ahnung und traue es mir nicht zu)“

@Lupe Eine kurze Anmerkung zur Vorgeschichte: Der Hauptautor ging zu Beginn des Review auf die vorangegangene Hauptseiten-Diskussion ein, im Review blieb ich alleine und am ersten Tag der Kandidatur wurde Text im Artikel geändert. Da kann man schon dünnhäutig werden.--Püppen (Diskussion) 17:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das ist oft so. Aber auch zur Kandidatur dürfen Anmerkungen gebracht werden - völlig egal ob der Review unbeachtet blieb (man weiß ja auch nie wie lange ein Review läuft). Vielleicht hatte der Reviewer vorher keine Zeit, ist mir auch schon passiert. Ich lese auch ungern Artikel an denen noch viel gearbeitet wird, denn dann muss ich sie am Ende viermal lesen. Viele Anmerkungen tauchen also erst zur Kandidatur auf und damit muss man besonders bei einem relativ unbeachtet gebliebenen Review rechnen. --Lupe (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

mMn sollte man einige Tage warten und Ruhe einkehren lassen. Vielleicht liest der Hauptautor ja mit und entscheidet sich nach einigen Tagen wiederzukommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Würde ich auch begrüßen. --Aalfons (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nervigkeitsfetischismus auf Kosten meiner Zeit

Würde ich Vive la France2 nicht bereits aus vielen unglaublichen Situationen kennen würde mir jetzt vermutlich die Kinnlade runter hängen. Aber so ist es zwar „nur“ ein weiteres Kapitel dieses Zeitgenossen, der sich einmal mehr wieder mal komplett ins Aus stellt, der bereits in zwei Bereichen der Wikipedia quasi Hausverbot hat.

Nachdem diese ziemlich durchwachsene Kandidatur schlussendlich im Ergebnis ein lesenswert ergeben hätte, ist dem Autor das offenbar nicht gut genug und bricht kurzerhand die Kandidatur ab [9] weil jede Beurteilung unterhalb von exzellent nicht akzeptabel zu sein scheint. Dass ein Artikel durchaus erstmal lesenswert sein kann, man einige Arbeit investieren kann um ihn später vielleicht auf exzellent wählen zu lassen, scheint als Option inakzeptabel zu sein. Besonders störend ist dieses theatralische Verhalten, in dem er während der Kandidatur ankündigt, sich für zwei Wochen zu verabschieden weil ihm bestimmte Kritikpunkte nicht passen. Dass er diese Pause nicht wahr machen würde, war mir bereits in dem Moment klar als ich es gelesen habe, dass der Benutzer das nicht wahr machen würde. Und so kam es auch. In Tat und Wahrheit hat die „Pause" keine Stunde gedauert.

Den Gipfel der Unverschämtheit aber hat sich Vive la France2 heute geleistet, in dem er Heribert3 und mich beschuldigt [10], dass ein anderer Benutzer sein Votum geändert hat weil Heribert3 und ich angeblich einen Bilderfetischismus haben, da wir Vorschläge gemacht haben um den tatsächlichen Bilderfetischismus von Vive la France2 in halbwegs geordnete Bahnen versucht haben zu lenken da Vive la France2 aus seinem Artikel ein überbordetes Bildbuch mit viel zu groß gesetzten Bilder gestaltet hat. Und dann soll ich auch noch eine Stellungnahme abgeben warum andere Benutzer ihr Votum ändern. Ich glaube es hackt! Ich habe übrigens aus gutem Grund zunächst an diesem Artikel gar nicht editieren wollen und habe das nur auf ausdrücklichen Wunsch von Vive la France2 getan. Aber das wird mir wirklich eine Lehre sein. AGF ist für diesen Benutzer irreversibel ausgeschöpft. Ich werde Artikel von ihm nicht mehr bearbeiten, werde aber selbstredend nicht darauf verzichten, den Unfug, den er fabriziert, trotzdem weiter zu kritisieren. Es kann nämlich nicht sein, dass man hier andere Benutzer angeht weil sie sich an einem Kritikprozess beteiligen nur weil man nicht die Ansicht teilt. Und in vielen Fällen liegt es daran, dass der Benutzer einfach die Regeln und technischen Feinheiten nicht kennt. Und wenn diese Affentheater und die Gängelei hier noch weiter gehen sollte, wird nach WP:KEB und WP:Kartenwerkstatt das hier möglicherweise die 3. Seite sein, wo er zur persona non grata erklärt wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:33, 21. Okt. 2022 (CEST)

Verzeihung aber Hausverbot habe ich nirgendswo. Gardini hat meine Auflagen freundlicherweise aufgehoben. Auf Details von Alabastersteins Unterstellungen gehe ich nicht ein. Gute Nacht --Vive la France2 (Diskussion) 23:38, 21. Okt. 2022 (CEST)

Es wurde lediglich technisch aufgehoben unter der dokumentierten Auflage, sich fernzuhalten. Ergo: Hausverbot. Soll ich den Link extra raussuchen, der ihre Lüge demaskiert? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

Dokumentiertes Schreibverbot bis April 2023 bei der Kartenwerkstatt. Machen Sie hier nur so weiter. Dann wird es aber auf die gesamte Wikipedia ausgeweitet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wenn Sie darauf Wert legen, die Angelegenheit weiter zu eskalieren machen Sie ein weiteres Mal den Erledigt-Baustein. Ich werde mir dann überlegen ob es nichts eine bessere zeotliche Investition wäre statt einer VM gleich ein Benutzersperrverfahren anzustrengen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Du hast da was übersehen, Alabasterstein: Gardini hat am 17. Oktober Auflage Nr. 68 betr. Vive la France2 auf Antrag des Benutzers nach Ablauf eines halben Jahres wegen guter Prognose vorzeitig aufgehoben. Sieh gerne persönlich nach, ob Auflage Nr. 68 sich auf der Administratoren-Notiz noch finden lässt. Ich wüsste auch nicht, was Anlass geben sollte, mich erneut von der Kartenwerkstatt auszuschließen. Was hat das hiermit überhaupt zu tun? Wenn ich lieber noch am Artikel Schloss Babelsberg rum feilen möchte, ist es mein gutes Recht als Hauptautor eine seltsam verlaufene Kandidatur, die dem Artikel nicht gut tut, abzubrechen. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 08:13, 22. Okt. 2022 (CEST)

• Könnt ihr bitte eure Diskussionsseiten nutzen, das ist hier fehl am Platze und ich setze Erl. MfG--Krib (Diskussion) 08:20, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 08:20, 22. Okt. 2022 (CEST)

Skateboard

2005 wurde der Artikel Skateboard als lesenswert ausgezeichnet, der damals sowohl die Sportart als auch das Sportgerät beschrieb, den Fokus aber auf die Sportart legte. Vor kurzem hat @Mysoberromance: den Artikel aufgeteilt: Skateboard beschreibt nun die Sportart, Skateboard (Sportgerät) als Auslagerung das Sportgerät. Beide Artikel sind im Moment als lesenswert gekennzeichnet, mit Berufung auf die 2005er-Auszeichnung für den in der damaligen Form nun nicht mehr existierenden Skateboard-Artikel. Ist so etwas rein formal möglich, können sich also Auszeichnungen duplizieren? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

IMHO eher nein. Die Auszeichnung bleibt bei dem alten Lemma kleben (und kann zur Diskussion gestellt, ob sie noch gerechtfertigt ist). Das neue Lemma müsste sich die Auszeichnung erst verdienen. Begründung dafür ist, dass die ganzen Wartungsseiten für Hauptseite, Portalsseiten usw. das alte Lemma verzeichnen, das neue nicht, und für das neue auch nie eine Kandidatur durchgeführt wurde. Tobias Nüssel, auf Maloche (notwendige Teepause...) als -- 217.70.160.66 15:47, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so und würde das entsprechend auch umsetzen, sofern niemand noch Einspruch erhebt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem ich angefangen habe, den Artikel Skateboard zu lesen, glaube ich, dass beide – wahrscheinlich auch der abgespaltene Artikel Skateboard (Sportgerät) – zur Lesenswert-Wahl gestellt werden müssen. Ob der Gesamtartikel in seiner letzten Fassung noch lesenswert im Sinne der Auszeichnung war, kann ich nicht beurteilen. Oft ist es erfahrungsgemäß so, dass die Qualität von Artikeln sich zum Nachteil ändert, je mehr Leute ihre Meinung einbringen, nach dem alten Motto „Viele Köche verderben den Brei“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wenn beide Artikel nochmal kandidieren würden, wäre die ganze Problematik natürlich sauber aufgelöst. Man könnte zwar auch so eine Abwahl starten, aber mir persönlich wäre es lieber, wenn hier die Initiative von Mysoberromance ausgehen würde. Der Sportgerät-Artikel dürfte mMn die Wieder- oder Neuwahl (wie auch immer) leider nicht schaffen, daher ginge es nur noch um den Artikel zur Sportart. Prinzipiell braucht es dafür aber Zeit und die entsprechende Vorbereitung, es sollte nichts erzwungen werden. Tobias’ Ansatz halte ich auch als Kompromiss für die beste Lösung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:03, 22. Sep. 2022 (CEST)

Je mehr ich im Rest vom Ur-Artikel lese, umso mehr entfernt er sich für mich von einem Lesenswert. Ich habe einige Fragen und Zweifel in die Diskussion geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2022 (CEST)

Bilderfetischismus auf Kosten meines Artikels

Ich verbitte mir Grundsatzdiskussionen über Layout und Bebilderung auf Kosten meines Artikels. Offenbar bestehen unterschiedliche Ansichten, wie zu bebildern ist. Und wenn eine Seite Gehör findet und sich durchsetzt, schreit die andere Seite auf und ändert mal eben Voten. Ich finde das nicht fair. In anderen Artikeln, zuletzt Aufbahrung der Märzgefallen wurde mein Bebilderungskonzept überhaupt nicht angesprochen, geschweige denn kritisiert und diskutiert. Und jetzt schlägt das solche Wellen. Wir sind doch eine Enzyklopädie, verdammt nochmal. Sollte es da nicht um Inhalt/Text in aller erster Linie gehen? Ich finde es echt das aller letzte, wie hier mit mir und den Artikel (auf den man es offenbar abgesehen hat) umgegangen wird. --Vive la France2 (Diskussion) 20:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Vive la France, ich beobachte seit langem eine bedenkliche Tendenz bei den Auszeichnungskandidaten. Meines Erachtens sollte es so sein, dass ein Autor (oder eine Gruppe) einen Artikel präsentiert und andere etwas dazu sagen und schließlich auch bewerten. Diese beiden Tätigkeiten (oder Funktionen) sollten möglichst nicht zu stark vermischt werden. Das heißt, Du präsentierst den Artikel und Du editierst, und zwar nur das, was Du für richtig hältst. Die Reviewer und Abstimmer können natürlich Vorschläge machen, wie sie es besser finden würden, und wenn Du dem zustimmen kannst, kannst Du auch sagen: Zeig doch mal, wie Du Dir das vorstellst. Dh natürlich können andere editieren, aber Du musst die Herrschaft über den Artikel behalten.

Sonst passiert das, was hier (nicht zum ersten Mal) passiert: Reviewer wissen ganz genau, wie sie den Artikel geschrieben hätten, stellen Forderungen und basteln selber herum, der Autor lässt sich verunsichern und weiß selbst auch nicht mehr, was er machen soll, weil die Meinungen der Reviewer halt auch in unterschiedliche Richtungen gehen. Und dann werden Deals gemacht: Wenn dies, dann ja, wenn das, dann nein. Das ist eine ziemlich ungesunde Entwicklung.

Ich möchte Dich (und alle Autoren) ermutigen, mit mehr Selbstbewusstsein an die Sache ranzugehen. Du hast das Ding geschrieben und Dich drum gekümmert, nicht die anderen. Deswegen ist der Artikel Dein Ding und was andere wollen, musst Du grundsätzlich nicht übernehmen, solange Du nicht selbst davon überzeugt bist. Du hast Dir ja auch was dabei gedacht, warum Du den Artikel so und nicht anders aufgebaut hast. Es kann passieren, dass andere meinen, das ist ihnen nicht gut genug oder irgendwie verfehlt, und ihn deshalb nicht auszeichnen wollen. So what? Das kommt vor. Vielleicht haben sie recht, vielleicht aber auch unrecht, und sehr oft (gerade bei Formalia) gibt es gar kein Recht oder Unrecht, sondern Fragen des Geschmacks und des Üblichen. Es ist nicht gut, jede Kritik so zu formulieren, als ob sie unwandelbares Gesetz wäre. Andererseits ist es auch nicht gut, jede Kritik so zu nehmen, als ob sie eine zwingende Forderung wäre. Mit Adolph Freiherr Knigge: „Sei aber nicht gar zu sehr ein Sclave der Meinungen, welche Andere von Dir hegen. Sei selbstständig. Was kümmert Dich am Ende das Urtheil der ganzen Welt, wenn Du thust, was Du nach Pflicht und Gewissen und nach Deiner redlichen Ueberzeugung thun sollst?“ --Mautpreller (Diskussion) 20:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

Du hast mir die Augen geöffnet, Mautpreller. So wie die Diskussion eine Eigendynamik hin zur Verschlechterung genommen hat, ist es besser sie abzuwürgen. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2022 (CEST)

Auswertung Geschichte des Metals

Kann bitte jemand die Auswertung übernehmen. Danke--Fraoch 14:07, 31. Okt. 2022 (CET)

Morgen könnte ich mich darum kümmern. Lasse natürlich genauso gerne andere vor. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2022 (CET)

Schweizerische Nationalbahn kann auch ausgewertet werden. --2A02:AA17:217F:A00:94D5:E20F:24ED:18EB 09:56, 2. Nov. 2022 (CET)

Erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:41, 2. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:48, 1. Nov. 2022 (CET)

Auswertung Goldener Schnitt

Hiermit ersuche ich eine Kollegin oder einen Kollegen um die Auswertung des Ergebnisses der Kandidatur. Ein Dankeschön für die Bemühungen im Voraus! Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich habe ja die vielen Diskussionen mitverfolgt, verehrter Kollege Petrus3743, aber da immer noch Änderungen, z.T. im Zwei-Stunden-Takt erfolgen, wäre es für den Auswerter schon hilfreich, anzugeben, welche Fassung (wird immer mit Perma-Link verankert) denn nun ausgezeichnet werden soll? So, wie die Bearbeitungsdichte - nach wie vor - ist, ist die Bewertung eine Zumutung und die Auswertung erst recht. Und das schreibe ich mit sehr kritischem Blick, geht das Tempo so weiter, wäre die Kandidatur hier abzubrechen, und im Januar 2023 neu zu starten - und für die Zeit allen Bearbeitern zu signalisieren, sie mögen mal bitte in den 10, 14 Tagen den Artikel in Ruhe lassen - die bessere Option.

Sorry, dies so hart formulieren zu müssen. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:38, 2. Nov. 2022 (CET)

Pardon, ich weiß leider nicht, ab wann man bei einer Kandidatur keine Verbesserungen mehr machen darf. Es tut mir leid, sollten dir bzw. den Kolleginnen bzw. Kollegen die letzten Einträge den Spaß am Lesen/Bewerten genommen haben. Bitte sehe dir die letzten Änderungen nochmals an. Die haben m.E. doch keinen großen Einfluss auf die Auswertung. Nun, es wäre sehr schade, wenn die in den letzten Wochen eingebrachten Verbesserungen, eines kleinen engagierten Teams, umsonst gewesen wären. Es sollte schon möglich sein, dass eine Kollegin bzw. ein Kollege mit guter Absicht Tippfehler korrigiert oder eine textliche Ergänzung einfließen lässt.

Leider habe ich einen Hinweis von dir noch nicht verstanden: „...welche Fassung (wird immer mit Perma-Link verankert) denn nun ausgezeichnet werden soll?“ Vielleicht kannst du dabei helfen? Nichts für ungut! Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 23:30, 2. Nov. 2022 (CET)

Kleinere Korrekturen sind auch nicht weiter problematisch. Aber wenn der Artikel im Lauf der Kandidatur so substanziell verändert wird, wie es Rote und Snookerado beschrieben haben, verändert sich die Bewertungsgrundlage früherer Voten derart stark, dass man als Auswerter kritisch hinterfragen muss, inwiefern diese Voten noch gültig sind. Dies verkompliziert das transparente und stimmige Auswerten erheblich. Im hiesigen Fall halte ich Snookerados Auswertung für gut vertretbar. Dennoch bleibt das Verfahren problematisch: Daher empfehle ich dringend, beim nächsten Mal vor Beginn einer Kandidatur die Notwendigkeit größerer Bearbeitungen in einem Review zu klären. Perspektivisch würde ich gern die umseitige Formulierung, dass ein Review empfehlenswert ist, viel stärker herausstellen, um solchen Dilemmas vorzubeugen. --Chewbacca2205 (D) 09:46, 4. Nov. 2022 (CET)

Servus Chewbacca2205, danke für deine Meinung. Im Nachhinein muss ich natürlich dir, Rote, Snookerado und Googolplexian recht geben, eine Review wäre das Bessere gewesen. Dass die Kandidatur so schlecht gelaufen ist, ist allein meine Schuld.

Eines möchte ich zu ... dass man als Auswerter kritisch hinterfragen muss, inwiefern diese Voten noch gültig sind noch gerne anmerken: Ich würde ggf. dem sofort zustimmen, wenn die Änderungen nach dem Votum, nach Meinung des Votierers oder letztendlich des Auswerters, eine Verschlechterung des Artikels wären. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 12:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Ein Perma-Link auf eine beliebige, auszuzeichnende Version des Artikels (das war gemeint, oder?) musst du nicht angeben. Automatisch wird die zum Zeitpunkt der Auswertung aktuelle Version ausgezeichnet, was bei der Auswertung auch so vermerkt wird.

Ich kann die Auswertung gern morgen machen; wenn mir jemand zuvorkommen will, nur zu... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:42, 2. Nov. 2022 (CET)

Danke Snookerado, für diese erfreuliche Antwort. Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 23:51, 2. Nov. 2022 (CET)

Achselzucken. Dann ist das so.

Für alle Mitlesenden hier den Diff.-link für den Ausbau des Artikels, denn während der Kandidatur erfolgten 534, im wesentlichen substanzielle Änderungen/Verbesserungen, durch 26 Bearbeiter mit hinzugefügten 40 MB, also etwa ein Drittel des gesamten Artikels ist während der Kandidatur neu hinzugekommen, der übrige Teil komplett neu/umformuliert worden - siehe hier - dann ist das für ein Review ein exorbitant gutes Ergebnis. Dass die Voten allesamt mittlerweile der Beliebigkeit unterliegen - bei derart umfassenden Änderungen sind sie kaum zuzuordnen (und die m.E. ausufernde Darstellung wurde auch bemängelt). Sorry, verehrter Kollege Petrus3743, ich nenne es Bapperl-Hascherei, wenn du da jetzt Druck ausübst.

Es ging ursprünglich um die Wiederherstellung des verlorenen "Exzellent"-Bapperls, das hätte man abwarten sollen, ob das funktioniert: Ob der jetzige Artikel "Exzellent" ist, ist, sorry, ziemlich beliebig und die Vorgabe hat ja der mitarbeitende Kollege Benutzer:Heribert3 hier bereits vorgegeben, wenn auch gleich wieder gelöscht (auch ihm stünde ein neutrales Votum gut zu Gesicht), ein "Geschmäckle" bleibt immer: Dass du den Artikel bei derartigen umfangreichen Änderungen jederzeit für wenige Tage ins Review hättest verschieben können, ist nicht ansatzweise von dir als Einsteller in Betracht gezogen worden.

Sei es, wie es sei: Ich gehe mal davon aus, dass der Auswertende, Kollege Snookerado, das alles hinreichend ignorieren und doch irgendwie das "Exzellent"-Bapperl" draufkleben kann - glücklich sollte keiner der Bearbeiter damit sein, denn "Kandidaturen" sind und bleiben aus meiner Sicht "Kandidaturen", und sind keine Reviews. Und das war ein "Review", mehr nicht, wenn auch nicht weniger, es war ein herausragendes Review, mMn, aber eben nur das. Abbruch und Neustart wäre hilfreicher und auch ehrlicher, als sich hier irgendwie 'rauszuwinden.

Dass eine "Kandidatur" jeder Art/von jedem Artikel dadurch auch entwertet wird, sollte es zum Bapperl kommen, kann nicht gewollt sein, meine ich. Meine formale Begleitung, inklusive der Verlängerung, sehe ich rückwirkend als Fehler: Da hätte ich dir gegenüber wohl eher die Reißleine ziehen sollen - so geht eine "Kandidatur" nicht. Nicht bei derart umfassenden Änderungen. Meint trotz Ergänzung, nach wie vor mit Grüßen, --Rote4132 (Diskussion) 00:01, 4. Nov. 2022 (CET)

Der Trend zu den Review-Kandidaturen tritt hier nicht zum ersten Mal auf, sondern ist mittlerweile imho eher der Normalfall als die Ausnahme geworden. Ob man das gut oder schlecht findet, muss wohl jeder für sich selbst beantworten. Alles andere wird hoffentlich in meiner Erstauswertung beantwortet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:54, 3. Nov. 2022 (CET)

Auf Grund (BK) hast du meine Meinung nicht vollständig gelesen. Deine Erstauswertung ist so und nicht anders von mir erwartet worden: "Kandidaturen" als "verkapptes Review" mit anschließender Auszeichnung mit einem Bapperl, egal, wie. Sorry, enttäuschend, das kann ja jeder jetzt tun.--Rote4132 (Diskussion) 00:06, 4. Nov. 2022 (CET)

Zugegeben war das Einstellen als Kandidat bei der damaligen Version auch mMn verfrüht. Aber du hättest ja schon damals energischer auf einen Abbruch beharren können, Rote. Stattdessen haben einige Nutzer den Artikel seit Anfang Oktober maßgeblich verbessert. Daher ist doch davon auszugehen, dass die damaligen Voten weiterhin als Exzellent zu verstehen sind, da der Artikel sich ja über die Zeit stetig (mit Schwankungen) verbessert hat. Falls die Nutzer das anders sehen, müssten sie ihre Stimmen abändern, das liegt aber in ihrer Verantwortung. Wer sich mit einem Votum einbringt, sollte die Kandidatur mMn auch bis zum Ende genau verfolgen. Daher sehe ich ehrlich gesagt nicht, welchen Fehler Snookerado mit seiner Erstauswertung gemacht hat. Im Gegenteil, er bittet ja explizit um weitere Meinungen. Und ich wüsste auch nicht, dass es Obergrenzen gibt, bis zu denen Inhalt in einen Artikel, der zur Kandidatur steht, eingearbeitet werden darf. Gruß -- Googolplexian (Diskussion) 09:05, 4. Nov. 2022 (CET)

(Fairerweise muss ich natürlich einräumen, dass Rote zu Beginn sicherlich nicht das Ausmaß an Überarbeitung absehen konnte, das der Artikel noch erfahren hat. Aber aus meiner Sicht war er eben noch weit von einer Auszeichnung entfernt. Das nächste Mal rate ich dann vielleicht auch direkt zu einem Review. -- Googolplexian (Diskussion) 12:29, 4. Nov. 2022 (CET))

(BK)<quetsch> Zur Obergrenze hat sich inzwischen weiter oben der Kollege Chewbacca2205 geäußert. Als ich am 17. Oktober einstellte, dass eine einigermaßen stabile Version erreicht sei, hatten sich (siehe hier) 21 Benutzer mit 266 Bearbeitungen beteiligt, etwa 7 MB (also zum damaligen Zeitpunkt ca. 5 % des Umfangs, die Bearbeitungsintensität hatte zudem nachgelassen) waren hinzugekommen. Das ist auch für mich durchaus vertretbar, und ich selbst hatte ja angemerkt, dass da noch Änderungen kommen könnten und dies ja auch nicht unüblich sei. Dann kamen aber (siehe hier) weitere 268 Bearbeitungen von 14 Benutzern - und 34 MB, also etwa 1/3 des ursprünglichen Artikelumfangs zusätzlich hinzu - und das ist zusammengenommen ein sehr ordentliches, umfangreiches und qualitätsmäßig hochstehendes Review, für das man allen Beteiligten auch nur dankbar sein kann (und der Artikel hat, sollte er mal "Artikel des Tages" werden, mMn auch die Qualität, einechtes Aushängeschild für die de:WP zu sein), aber hat mit einer Kandidatur eben nicht mehr viel gemeinsam. Und, Kollege Googolplexian, das Verschieben ins Review hättest auch du vornehmen können, spätestens ab dem Zeitpunkt, als für Dich als mittlerweile Hauptautor erkennbar war, dass hier größerer Ausbaubedarf ist. Wir agieren, was das betrifft - oder auch nicht - da auf gleicher Augenhöhe. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 12:34, 4. Nov. 2022 (CET)

Da ich ja mittlerweile, wie ich das sehe, zeichenanzahltechnisch „der Hauptautor“ bin, merke ich noch an, dass ich auch einem Abbruch und Neustart der Kandidatur nicht im Wege stehe, wenn sich weitere Meinungen anschließen. Es soll nicht der Eindruck entstehen, als solle mit aller Kraft eine Auszeichnung „durchgedrückt“ werden. Dass dies niemandes Absicht war, brauche ich denke ich aber nicht extra zu betonen. Gruß -- Googolplexian (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2022 (CET)

+1 Dieser Meinung schließe ich mich gerne an. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 12:29, 4. Nov. 2022 (CET)

Neustart eingeleitet. -- Googolplexian (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Googolplexian (Diskussion) 12:42, 4. Nov. 2022 (CET)

Kandidatur Goldener Schnitt - wann Auswertung?

Folgt man dem Auswertungsmodus, so ist für Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Goldener Schnitt eine Mindestlaufzeit bis 24. November vorgesehen. So weit, so gut. In Anbetracht des heute letzten Tages im November frage ich höflich an. Ich weiß, dass diese nicht ganz einfach ist und nach "Schema F" runtergeschrieben werden kann. Ob sich jetzt Anfangs des Dezembers 2022 doch ein Admin der Sache annehmen könnte - immerhin sind es morgen eine Woche Zugabe mangels Auswertung, nicht, weil der exzellente Artikel noch superexzellent werden könnte (im Grund ist der jetzt eine abgabereife Bachelor- eher Masterarbeit geworden (und beide würden im akademischen Verfahren im schriftlichen Teil nicht scheitern), heißt statt eines "Bapperls" nicht vielleicht doch gleich drei kriegen sollte...).

Ich denke, man muss auch mal einen Schnitt setzen können - und nach so viel Drehungen und Windungen, v.a. in der abgebrochenen Kandidatur, sollte man hier in WP:KALP schließen/schließen können - die Hauptautoren werden ohnehin noch auf Wochen hinaus sich positiv mit dem Thema befassen (und auch noch den "letzten Staub herunterblasen")... Danke im Voraus, viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:36, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 1. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Piotriot hier ausschließen

Man möge bitte dessen Begründung zurücksetzen. Er wirft mir vor, Literatur nicht genutzt zu haben, die in den Einzelnachweisen zu finden ist. Für jeden überprüfbar. Die Trollerei gegen meine Arbeit ist wirklich entmutigend. Bitte nicht länger laufen lassen! Beleidigungen jetzt gerade auch in anderen Artikeln von mir, zum Beispiel. Man will mich fertig machen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:36, 20. Dez. 2022 (CET)

[11] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2022 (CET)

Du züchtest dir deine Trolle mit deiner Art selber. So, da steht ein Contra. Kommentiere es und gut, oder eben lass es dabei bewenden. Ändert doch am Kandidaturverlauf Null. Aber hier scheint es ja schon seit Längerem beiden Seiten um den Genuss am Streit zu gehen. Nervt einfach nur noch. Fände ja mittlerweile den Ausschluss der Streithähne durchaus charmant. Julius1990 Disk. Werbung 13:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Beitrag bleibt stehen - Punkt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2022 (CET)

Nachweisliche Unsinnsbeiträge müssten zurückgesetzt werden. Was passiert ist administratives Versagen, Autorenschutz interessiert keinen. Ich schmeiße hier echt bald hin. Es reicht auch mal. --Vive la France2 (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2022 (CET)

Überfällige Auswertungen

• Trommelwolf (seit dem 21 Dezember)
• Höllengebirge (seit dem 24. Dezember)

--Vive la France2 (Diskussion) 11:21, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 11:46, 25. Dez. 2022 (CET)

Auswertung Völkerrechtlicher Vertrag (Schweiz)

Die Auswertung des Artikels Völkerrechtlicher Vertrag (Schweiz) ist seit dem 28. Dezember 2022 freigegeben. --Vive la France2 (Diskussion) 10:03, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guten Rutsch allerseits, --Snookerado (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2022 (CET)

Beitrag der IP entfernen

Könnte ein Admin den Beitrag, den die IP auf der Kandidatur-Diskussion des Artikels Schloss Babelsberg, restlos entfernen? Das ist nichts anderes als Hetze gegen den Autor und muss meines Erachtens gelöscht werden. --FWS AM (Diskussion) 11:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Das kann/darf auch jeder Nicht-Admin entfernen. Es handelt sich hier um eine Funktionsseite und zweckentfremdende Beiträge kann jeder entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke fürs Entfernen. Ich dachte, die Entfernung dieser Art von Beiträgen sei Administratoren vorbehalten. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2022 (CET)

Da wollen mir ein paar Kollegen offensichtlich eins auswischen. Bitte die Seite für IPs sperren. Mir wurde per Email schon angekündigt, dass sich noch weitere IPs einschalten werden, wenn ich die Kandidatur nicht zurückziehe. --Vive la France2 (Diskussion) 16:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Nur um zu zeigen, was für Unwahrheiten von der IP verbreitet werden, hier nochmal ihre Unterstellungen zum Nachlesen. Sie behauptet mit Bezug auf die erste Kandidatur, es sei nach wie vor keine Standardliteratur verwendet worden. Das ist schlicht Unsinn, zumal ich für diese zweite Kandidatur auch noch zwei weitere (ältere) Publikationen eingearbeitet habe:

* Georg Poensgen: Schloss Babelsberg. Deutscher Kunstverlag, Berlin 1929.

* Johannes Sievers: Karl Friedrich Schinkel, Lebenswerk. [Bd. 9] Die Arbeiten von K. F. Schinkel für Prinz Wilhelm, späteren König von Preußen. Deutscher Kunstverlag, Berlin 1955

Standardliteratur zum Schloss hat damit aber schon bei der ersten Kandidatur nicht gefehlt, da die beiden Bücher hauptsächlich Schinkels Wirken - sprich im Wesentlichen nur einen Aspekt - in den Blick nehmen. Dann bezweifelt die IP - sie hat wohl nur die Schnippselansicht zur Verfügung - , dass folgender Satz nicht von dem Beleg abgedeckt werden würde: "Viele Anregungen könnte Schinkel dem von Humphry Repton verfassten Architekturmusterbuch Fragments on the theory and practice of landscape gardening entnommen haben. Der Bauforscher Manfred Klinkott vermutet, dass Augusta ihm dieses Werk empfahl." Auf Seite 66 bei Manfred Klinkotts Monografie Die Backsteinbaukunst der Berliner Schule von K. F. Schinkel bis zum Ausgang des Jahrhunderts findet sich - völlig korrekt belegt - der Satz: "Als Vorbild diente vermutlich Reptons Kupferstichwerk mit dem Titel » Fragments on the theory and practice of landscape gardening «, das Prinzessin Augusta durch ihre Studien recht gut gekannt und Schinkel empfohlen haben mag". Überprüfbar hier. Die Annahme findet sich häufiger in der Literatur zum Schloss. Die IP gab auch immer wieder von sich, dass die ISBN bei Klinkott falsch widergegeben sei. Aber wenn man die angegebene ISBN 978-3-7861-1438-3 als 9783786114383 bei Google eingibt, landet man genau bei dem Werk. Kurz: Es sind lauter Versuche mich als Autor hier zu diskreditieren. Ein Revancheakt aus beruflichen Gründen, der schlicht ignoriert werden sollte. PS: Es kam gerade nochmal die Mail: Das ich mit der Nummer nicht durchkommen würde. Mein Artikel werde definitiv keine Auszeichnung bekommen. Der Seitenschutz laufe ja noch vor dem Ende der Kandidatur aus. Insofern möchte ich darum bitten, dass bis zum Ende der Kandidatur IPs hier nicht editieren dürfen, auch nicht im Artikel Schloss Babelsberg. Trotz dieses Ärgernis wünsche ich allen eine besinnliche Vorweihnachtszeit. Euer --Vive la France2 (Diskussion) 17:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich glaube, es hat keinen Sinn, sich hier unnötig aufzuregen und weiterzudiskutieren, obwohl eindeutig erkennbar ist, dass die IPs zu vernünftigen Diskussionen nicht bereit sind.--Totenkopfaffe (Diskussion) 17:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Zur Info für Benutzer:Piotriot: Warum die Voten der IPs gelöscht wurden, siehst du, wenn du dir diesen Abschnitt durchliest. Es geht ausdrücklich nicht um die Unterdrückung von Meinungen. Herzliche Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 09:45, 18. Dez. 2022 (CET)

Und das ist etwas, was Du nicht zu entscheiden hast. Das Herumfrickeln von Fremdmeinungen, und seien sie noch so trollähnlich, ist ein no-go. Offensichtlich unsachliche Abstimmungen sind noch nie in Bewertungen eingeflossen. Das bedeutet aber nicht, dass man im Umkehrschluss diese eigenmächtig entfernen dürfte, weil es die eigene Optik stört. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Was hier geht und was nicht entscheiden Admins. Diese haben entschieden. -- Nasir Wos? 13:21, 19. Dez. 2022 (CET)

Dass die VM geschlossen wurde ist keine Entscheidung in der spezifischen Frage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FWS AM (Diskussion) 09:25, 20. Dez. 2022 (CET)

Zur Info: Ich habe soeben etliche eskalierende Beiträge aus der Diskussion um diesen und einen weiteren Artikel administrativ entfernt. Sollte dies nochmals notwendig werden, werde ich zusätzlich die entsprechenden Benutzer von der Seite aussperren - egal, ob es sich dabei den Autoren des Artikels oder Kritiker handelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:46, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich würde mir auch wünschen, wenn du die beiden mit Deiner doppelten Autorität als Verfasser unzähliger ausgezeichneter Artikel und dazu noch Admin mal deutlich ansprechen würdest. Beim nächsten Konflikt dieser Art zwischen Beiden wird eine VM, die auf eine strikte Trennung beider aus Artikeln, in denen der andere tätig war, resultieren könnte. Die Auszeichnungsseiten waren eine der wenigen releativ konflikt armen Bereiche des Projekts, dieser Dauerkonflikt stört.--Tobias Nüssel (Diskussion) 12:20, 20. Dez. 2022 (CET)

@Tobias Nüssel: to be honest: Ich habe keinen Bock, erwachsenen Menschen kraft meiner „Autorität“ beizubiegen, wie man sich in der Öffentlichkeit (und in WP-Diskussionen) benimmt. Ich habe 6 Kinder, denen ich das beibringen kann, damit habe ich meinem Erziehungsauftrag genüge getan. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 20. Dez. 2022 (CET)

Zusammenfassung von Mehrfachreferenzierung von Artikeln

In einer Kandidatur wurde der Umstand kolportiert, dass lesenswerte und exzellente Artikel die Mehrfache Referenzierung derselben Quelle (*) mehrheitlich nicht zusammenfassen würden. Dies ist nachweislich falsch, wie sich jeder selbst überzeugen kann. Um die Aussage systematisch zu verifizieren, was sich schon aus den Stichproben ergab, habe ich zwei entsprechende Suchläufe gestartet, die jeder auch selbst durchführen kann.

Dazu werden Artikel durchsucht, die in den entsprechenden Kategorien Exzellent und Lesenswert den entsprechenden String enthalten, der nur bei (*) Verwendung findet.

Das Ergebnis dieser Suche ist nachstehend:

• Suchlauf bei Lesenswerten Artikel ergibt: 3323 Artikel enthalten (*). Bei aktuell 4296 Artikeln ist das ein Prozentsatz von 77,4%.
• Suchlauf bei Exzellenten Artikeln ergibt: 2188 Artikel enthalten (*). Bei aktuell 2776 Artikeln entspricht das einem Prozentsatz von 78,8%.

In beiden Fällen also deutlich mehr als 2/3. Bei der Komplementärmenge ist es häufig so, dass die Zusammenfassung von Mehrfachreferenzierungen gar nicht erforderlich sind weil die Nachweise beispielsweise gar nicht mehrfach vorkommen. Dann ist das technische Zusammenführen von mehrfach verwendeten Nachweisen naturgemäß nicht erforderlich, wenn jeder Nachweis ohnehin nur einmal vor kommt. Und somit tauglich selbst die in der Minderheit befindliche Komplementärmenge an Artikel nicht als Gegenbeweis, dass dies nicht angewendet werde.

Ungeachtet wie man dazu steht, und wie wichtig einem das Thema ist zeigen diese Suchläufe auf, dass diese Vorgabe, die natürlich die Lesefreundlichkeit erhöht wenn ein beispielsweise zehnfach quer im Artikel verteilter Nachweis nicht zehn verschiedene Einzelnachweis-Nummern hat, mehrheitlich von den Autoren von lesenswerten und exzellenten Artikeln so umgesetzt wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 20. Dez. 2022 (CET)

Das ist trotz allem scheißegal, weil das ganze eine Geschmacksfrage ist. du wurdest z.b. schon darauf aufmerksam gemacht, dass die exzellenten Artikel eines mehrfachen Schreibwettbewerbssiegers die Zusammenfassung von Fußnoten nicht nutzen. Persönlich mache ich diese Verkomplizierung des Quelltextes auch nicht mit. --Tobias Nüssel (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2022 (CET)

Diejenigen, die es als Geschmacksfrage sehen werden mit der Verwendung kein Problem haben. Wenn es allerdings so ist, dass es überwiegend mehrheitlich so gehandhabt wird, dann scheint es zumindest einen Konsens zu geben. Ob man diesen Konsens nun als Geschmacksfrage bezeichnet oder nicht, sehe ich wiederum als Geschmacksfrage an. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Wie Tobias schreibt: Es gibt weder eine Richtlinie, die die Zusammenfassung vorschreibt, noch eine, die sie ablehnt - es ist eine Entscheidung der Autoren der Artikel. Ich selbst nutze die Zusammenfassungen und entferne die Belege zusätzlich aus dem Artikeltext, um den Quelltext zu entlasten - andere machen das nicht; so what. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2022 (CET)

Wie ich oben schrieb: es ist Entscheidung des Autors und mehrheitlich entscheiden sich die Autoren für die Lesefreundlichkeit. Wenn der Autor sich bewusst (oder aus welchen Gründen auch immer) dagegen entscheidet, habe ich als Reviewer oder Artikelbewerter die Freiheit, das zu kritisieren. Danke für die Kenntnisnahme. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich mach das grundsätzlich nie und setze es in von mir geschriebenen Artikeln immer zurück, weil es die Bearbeitung extrem erschwert. Den Vorteil für die Usability des lesers kann ich hingegen nicht erkennen. Es ist ganz egal wie, er kommt immer auf die richtige Angabe. Das scheint mir eher eine Art Ordnungswunsch zu sein (meiens Erachtens übrigens ein fehlgeleiteter, weil er dysfunktionale Konsequenzen hat). Ich bin sehr froh, dass es keine Vereinheitlichung oder gar Regel in dieser Sache gibt.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Quellcode von Artikeln ist je nach Erfahrung und Gusto mehr oder minder kompliziert (und letztlich subjektives empfinden). Ich denke es ist Konsens, dass Artikel-Quellcode (besonders bei langen Artikeln) für den durchschnittlichen Leser ein unlesbares Monstrum ist. Mich persönlich stören bestimmte Vorlagen für Webseiten z.B. mehr als die hier angesprochene. Aber das ist ja auch völlig okay, jeder findet etwas anderes schlecht lesbar. Der Vorteil von zusammengefassten Mehrfachreferenzierungen liegt doch auf der Hand. Und auch hier: es wird Leser geben, denen das egal ist, anderen wird es helfen, aber dass zusammengefasste Mehrfachreferenzierungen explizit einem Leser schaden sollen ist absurd. Mir wurde bei meinen eigenen Artikelkandidaturen ja schon so manches kurioses angekreidet. Noch nie aber hat sich jemand über den "üblen Artikelquellcode" beschwert oder dies als Bewertungskriterium herangezogen.

Nichtsdestotrotz: in diesem Abschnitt wollte ich nicht über Sinnhaftigkeit dieser Funktion diskutieren und jeder Autor darf und soll es so machen wie er will. Ich habe lediglich die Aussage, dass Mehrfachreferenzierungen mehrheitlich bei Exzellenten/Lesenswerten Artikel nicht zusammengefasst würden, durch diese Analyse widerlegt. Nicht weniger, aber auch nicht mehr war die Absicht dieses Abschnittes. Dass es in einer qualifizierten Mehrheit der Artikel so üblich ist war mir klar weil ich schon wirklich viele Artikel gelesen und begleitet habe. Über die Deutlichkeit war ich dann aber doch erstaunt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:59, 20. Dez. 2022 (CET)

+ 1. So handhabe ich das auch. Wenn ich mehr als ein halbes Jahr Arbeit in einen Artikel stecke und dann wegen nicht zusammengefasster Fußnoten auf KALP mit dem Text scheitern sollte, hielte ich das nicht nur für sehr ärgerlich, sondern das wäre für mich ein Grund hier nie wieder vorstellig zu werden. Da die Fußnote im Text, ob nun zusammengefasst oder nicht, auf die passende Stelle im Anmerkungsapparat verlinkt, sehe ich zudem nicht die Frage der Leserfreundlichkeit tangiert. Die wenigsten dürften unten die Einzelnachweise händisch durchgehen bzw. -zählen. --Arabsalam (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2022 (CET)

Wie ich schrieb: dem 08/15-Leser (der ohnehin Einzelnachweise nicht beachtet) wird es so lang wie breit sein. Wer aber anhand eines WP-Artikel Quellenarbeit betreibt, Dinge recherchiert, die Richtigkeit prüft, oder ausgehend vom Artikel weitergehende Dinge nachvollziehen will für den ist es hilfreich wenn eine zehnfach im Artikel verwendete Quelle nicht an zehn verschiedene Orte verlinkt sondern an einen. So ist es übersichtlich. Dazu kommt: die ohnehin (nicht ganz zu unrecht) als zu lang kritisierten Nachweise werden damit so kurz wie möglich gehalten. Je nach Thema und nach Quelle ist es nun mal so, dass die Quellenseite bspw. eines Buches eben viele verschiedenen Aspekte des Lemmas betrifft und da sich ein WP-Artikel eben in inhaltlich verschiedene Abschnitte unterteilt taucht diese Seite eben mehrfach auf. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2022 (CET)

Kann ich nicht erkennen, und ich recherchiere oft nach. Da hilft eher ein Literaturüberblick, den man freilich schreiben muss. Die Einzelnachweise sind für solche Hilfen sehr wenig geeignet (und generell wenig nutzerfreundlich). ich seh bloß nicht ein, dass man die Nutzung durch einen Verhau aus kryptischen Kürzeln unbedingt weiter erschweren muss. Und es nervt mich auch, wenn man statt über die Artikelkonzeption über solchen Krempel streitet. Solange die Literatur auffindbar ist, ist es doch reichlich wumpe, welche technische Lösung man wählt. --Mautpreller (Diskussion) 17:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich bin kein Freund von mehrfach verwendbaren Referenzen, weil ich dann an dieser Stelle diese nicht zu einer einzelnen Fußnote zusammen fassen kann. Mir ist es ein Greuel, wenn an einer Stelle 3, 4, 6, 10 einzelne Einzelbelege angegeben sind, statt nur ein Einziger. Mehr als zwei Fußnoten an einer Stelle im Fließtext sind ein einziger Horror für Lesende, erschweren das Textverständnis und verunstalten den Textkorpus. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:01, 20. Dez. 2022 (CET)

Das soll bitte jeder handhaben, wie er mag. Ich persönlich fasse Belege nur in sehr kurzen Artikeln mal zusammen. Ansonsten bin ich für das je neue Anführen eines zuvor angeführten Belegs. In gedruckten Publikationen gilt oft, dass der Verweis auf a. O. (immer noch ein eigener Beleg) nicht weiter als zehn Anmerkungen zurückliegen darf. Das ist hier technisch nicht umsetzbar, optisch ist die Rücksprungmarke nicht gut erkennbar, von daher: Ich benutze das nicht, halte es nicht für benutzerfreundlich und lehne es als Anspruch an die Artikelgestaltung prinzipiell ab. --Tusculum (Diskussion) 18:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Schön für dich. Ist nur leider nicht Thema des Abschnittes. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Mensch Alabasterstein, sieh doch ein, dass du es diesmal bist, der sich verrennt. Keiner ist hier deiner Meinung. Verhalte dich bitte nicht so, wie es Vive la France2 sonst tut, sondern lass es einfach gut sein. --Redrobsche (Diskussion) 21:00, 20. Dez. 2022 (CET)

LOL. Ja genau, 77% sind nicht meiner Meinung, pflegen es aber in ihre Artikeln ein. Man, du bist wirklich Spitze. EOD. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2022 (CET)

Nur, weil ich etwas mache, heißt ja nicht, dass ich gleich dafür bin, es zu einem allgemeinen Gesetz zu machen. Ich fasse Einzelnachweise zum Beispiel auch zusammen, würde es aber niemandem negativ ankreiden, wenn er es nicht tut. Du tust dir mit deinem Verhalten echt kein Gefallen. Aber offenbar bist du gegen gutgemeinte Ratschläge ähnlich resistent wie derjenige, den du hier gerade bekämpfen willst.--Redrobsche (Diskussion) 21:28, 20. Dez. 2022 (CET)

Das darfst du gerne handhaben wie du möchtest. Das ist aber auch nicht Diskussionsgegenstand dieses Abschnittes, und das habe ich ausreichend und wiederholt erklärt. Aber offenbar fantasierst du hier mehr herbei als hier steht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe dann aber nicht das Ziel dieses Abschnittes. --212.100.40.118 17:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Ja, Lol und in den letzten Jahren sind hier zahlreiche Benutzer durch die Artikel gelaufen (teilweise mit AWB) und haben Belege zusammen gefasst. Das ging teilweise sogar so weit, dass die Seitenzahl unterm Tisch oder großzügig mit anderen Seitenzahlen verschmolzen wurde. Diese 77 Prozent, wenn sie denn überhaupt ansatzweise valide ist, kann man sich also getrost in die Haare schmieren. Hast du eigentlich auch inhaltlich was zum Artikel beizutragen, oder willst du einfach nur auf vielen Seiten rumnerven? --Armin (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2022 (CET)

Was dieser Abschnitt bezweckt (und was nicht) muss ich glaube ich nicht ein weiteres mal wiederholen. Euer persönliches Mobbing könnt ihr euch getrost in die Haare schmieren. Besten Dank für die Kenntnisnahme. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:35, 20. Dez. 2022 (CET)

Fehlende Zusammenfassung ist kein Qualitätsmangel und auch kein Mangel an Lesefreundlichkeit. Bei langen Artikeln erschwert die Zusammenfassung nur die Bearbeitung. Koenraad 20:12, 22. Dez. 2022 (CET)

@Koenraad Der erste Satz stimmt, der zweite nicht. Das ist, wie oft abhängig von der individuellen Übung mit der Art zu Formatieren. Ich packe alles in den Fuß um den Quelltext flüssiger bearbeiten zu können und versehe Refs idR mit nachvollziehbaren Bezeichnungen. Gerade in langen Artikel mache ich damit gute Erfahrungen, aber das ist eigentlich Off Topic, denn ob oder ob nicht -da stimme ich zu- ist eigentlich einfach Hupenheinz. Die Qualität sollte nicht an solchen Gestaltungsfragen, die dem Autor frei stehen gemessen werden, wenn der Rest des Artikels einwandfrei ist. --Fraoch 19:49, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2023 (CET)

Hinweis für Auswerter

Heute am 23.12. wurden zwei Accounts angelegt, die ausschließlich als einzige Beiträge umseitig Bewertungen abgegeben haben. Soweit ich sah ohne bedeutende Auswirkungen auf die Abstimmergebnise, aber ein wachsames Auge kann nicht schaden:

• Der Bielefelder1997
• Lyciee

MfG --Krib (Diskussion) 20:09, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo, ich habe über weihnachten frei und hatte deshalb zeit mir die Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen anzusehen. sie sind auf jeden fall deutlich besser als der durchschnitt. durfte ich als neuer hier noch gar nicht abstimmen? sind meine voten deshalb ungültig? --Der Bielefelder1997 (Diskussion) 09:06, 24. Dez. 2022 (CET)

Deine Voten sind nicht ungültig, sie werden evtl. nur (je nach Entwicklung) von der Gewichtung anders gewertet werden als das Votum eines erfahrenen Wikipedianers. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 18:40, 24. Dez. 2022 (CET)

(BK) Nein, jedenfalls meiner Auffassung nach nicht. Wir hatten bei den Kandidaten in letzter Zeit ein kleines Problem mit wenig konstruktiven Beiträgen, weshalb die Seite auch zeitweise für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt werden musste. Wenn dann kurz nach Ablauf der Sperre gleich zwei neue Benutzer nahezu gleichzeitig hier auftauchen, weckt das etwas Misstrauen. Es ist übrigens üblich, seine Voten etwas ausführlicher zu begründen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:49, 24. Dez. 2022 (CET)

Ungültig sind allenfalls die Voten von Alabasterstein und Piotriot. Alabastersteins Begründung seines Votums, der Artikel verdiene keine Auszeichnung, da Belege nicht zusammengefasst werden, wurde im Abschnitt drüber mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Und Benutzer Piotriot ist ein unbegrenzt gesperrter Benutzer bzw. Troll, der administrativ als [ https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Piotriot "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" ] eingestuft wurde. Kurzum: Es gibt keinen Grund gegen eine vorzeitige Auszeichnung als exzellent. Am 25. Dezember läuft die Kandidatur nämlich genau seit 10 Tagen und es gibt ansonsten - wenn ich mich nicht verzählt habe - 13 x  Exzellent und einmal  Lesenswert. Für eine vorzeitige Auszeichnung braucht es nach zehn Tagen Minimum 10 Voten. Das Kriterium ist also erfüllt. So gesehen könnte man meine Bemühungen - mehr als 6 Monate Recherche und Arbeit - morgen entsprechend honorieren und weiterer möglicher IP-Trollerei zuvorkommen. Ich wünsche allen allen frohe und ruhige Weihnachtstage --Vive la France2 (Diskussion) 00:02, 25. Dez. 2022 (CET)

Eine abgelehnte Meinung macht eine Stimme nicht ungültig, und ich finde diesen Versuch, den Dauerkonflikt weiterzutreiben, ziemlich billig. Allerdings würde ich begrüßen, wenn Alabasterstein im Sinne einer Deeskaltion des Konflikts sein oder ihr Votum zurücknehmen würde, habe da aber keine große Hoffnung. Falls dies geschähe, könnte jemand (nicht der Hauptautor!) vorzeitig auswerten, denn die Stimme des gesperrten Benutzers würde ich in der Tat nicht werten. --Tobias Nüssel (Diskussion) 10:16, 25. Dez. 2022 (CET)

Wir haben hier ein Regelwerk, wann ein Artikel vorzeitig als exzellent gelten darf. Die Bedingungen sind hier schlichtweg nicht erfüllt. Hinzu kommt, dass die Seite während der Kandidatur teils für IPs gesperrt war, die laut Regelweg gleichberechtigt abstimmen dürfen wie jeder andere Benutzer auch. Das war nicht gegeben, schon allein deshalb bin momentan gegen vorzeitige Auswertungen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:01, 25. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte den Dauerkonflikt auch nicht weitertreiben, sondern auf eine Ungerechtigkeit hinweisen. Gerade da es sich - wie bekannt ist - um persönliche Animositäten handelt und die vorgebrachte Begründung (hier noch nie ein Kriterium) sollte Alabastersteins Votum völlig ignoriert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 12:04, 25. Dez. 2022 (CET)

Aha, Du hast also über Weihnachten frei und findest dann als erste Seite in der Wikipedia Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen? Ja, ja...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:43, 25. Dez. 2022 (CET)

Sicher, bei den Auszeichnungsdiskussionen könnten mit Socken manipuliert werden, aber welche Manipulation sollten zusätzliche inhaltsleere Prostimmen bei einer bereits recht eindeutig erfolgreichen Diskussion darstellen? --Tobias Nüssel (Diskussion) 10:24, 25. Dez. 2022 (CET)

+ 1 Ich vermute mal in Anbetracht der Vorgeschichte, dass die Stimmen von den Einstellern auch genau den Zweck erfüllen sollen, nämlich den Verdacht auf Manipulation zu lenken und meine Kandidatur so zu erschweren. Angesichts der mangelnden quantitativen Bedeutung der Voten für den weiteren Verlauf sollte das einfach ignoriert und nicht weiter diskutiert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2022 (CET)

@Vive la France: Es scheint dir weiterhin nicht bewusst zu sein, dass einer der neuen User nicht nur bei deiner, sondern bei mehreren Kandidaturen sein Votum abgegeben hat. Schau da einfach mal über den Tellerrand. Es geht nicht nur um dein Thema, auch wenn du mit deinem Eröffnungspost das ganze in diese Richtung gelenkt hast. Ansonsten finde ich die Voten insgesamt schon deshalb relativ unproblematisch, weil sie bei fast allen laufenden Kandidaturen einfach den Trend bestätigen. Zudem ist ohnehin jeder Auswerter angehalten, nicht nur die Stimmen zu zählen, sondern auch -soweit vorhanden- die Argumente dahinter und das dann entsprechend zu gewichten.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:53, 25. Dez. 2022 (CET)

Heute am 23.12. wurden zwei Accounts angelegt, .......

Der Bielefelder1997

Lyciee

Ist leider inkorrekt --Lyciee (Diskussion) 08:06, 27. Dez. 2022 (CET)

Das ist korrekt. Ich habe meinen Account zwar tatsächlich erst am 23. Dezember angelegt, du bist offensichtlich aber schon seit November dabei. Ich denke der Sachverhalt kann geschlossen werden. --Der Bielefelder1997 (Diskussion) 23:21, 27. Dez. 2022 (CET)

Ja, geschlossen am besten durch die infinite Sperre beider Arbeitskonten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:56, 27. Dez. 2022 (CET)

So ein Zufall aber auch, zwei neue Konten, die unabhängig voneinander beschlossen haben, sich ausschließlich dafür anzumelden, in Kandidaturen mitzumischen. Bitte, ich will hier nichts dramatisieren, aber niemand hat es besonders gern, solche Geschichten aus der Kategorie "Märchen, Sagen und Legenden" erzählt zu kriegen. --Mautpreller (Diskussion) 01:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Die beiden Konten dürften zu diesem unlängst Gesperrten gehören. Deswegen auch die Nachfrage an meine Adresse, wieso ich Piotriot Ahnungslosigkeit unterstellt habe. Alle drei scheinen Probleme zu haben, Fußnoten zu lesen und unselbständige Werke wie beispielsweise Aufsätze in Sammelbänden von eigenständigen Werken zu unterscheiden. Für den Außenstehenden harmlos, aber für die Autoren, hier ihre Arbeit vorstellen, sind solcherlei Spaßvoten nicht immer lustig, vor allem wenn daran eine Auszzeichnung scheitert. --Arabsalam (Diskussion) 11:51, 28. Dez. 2022 (CET)

M.E. sollten diese Meta-, Bewertungs- und Konfliktkonten gemeldet und gesperrt werden, schon aus Respekt vor den Autoren, die viel Zeit in Artikel investiert haben. In dem Zusammenhang sind auch bestimmte IP-Kommentare zu bewerten, die sich an äußerlichen Formatierungsfragen aufhängen [12] oder lapidare Behauptungen aufstellen [13]. --Gustav (Diskussion) 12:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe immer noch nicht, wieso die ausschließlich Pro-Stimmen der beiden Neukonten irgendeinen zwingenden Zusammenhang mit den Dauer-Contra-IPs haben sollten (wieso sollte die Nerv-IP plötzlich pro stimmen?), und auch nicht, woraus deren angeblichen Probleme mit Fußnoten oder Aufsätzen gedeutet werden. Bitte keine Sockenhysterie. Tobias, auf Maloche (Pause) als --217.70.160.66 12:11, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich frage mich, warum man diese Seite nicht einfach unbeschränkt für IPs und neue Benutzer sperren kann. Stattdessen bietet man Trollen eine Bühne und lässt ihre Beiträge zum Ärger der Autoren stehen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:11, 28. Dez. 2022 (CET)

Dir ist schon bewusst, auf wen du hier antwortest? Und genau damit hast du auch deine Antwort. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:01, 28. Dez. 2022 (CET)

Maximales Unverständnis für diese Antwort. Das ich mich nicht gegen Tobias, sondern gegen die Trollerei ausspreche, willst du offenbar nicht verstehen. Wieso kann man nicht einfach mal Autorenschutz betreiben? --Vive la France2 (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich meine schon, dass es einen Sinn hat, gerade die Kandidaturseiten im Normalfall offenzuhalten für IPs und Neue. Hier geht es ja nicht (nur) um wikipedianische Angelegenheiten, sondern darum, ob jemand etwas zur Qualität der Artikel sagen kann, da sollte maximale Offenheit herrschen. Allerdings erscheinen mir in diesem Fall die Aktivitäten der Neuaccounts und auch einiger IPs als Trollerei. Sie tragen zur Beurteilung der Artikelqualität nichts bei. Wenn das überhandnimmt, sind vermutlich Sperren oder Schutzmaßnahmen erforderlich. Bisher reicht es vermutlich noch, unbegründete Voten bei der Auswertung zu ignorieren. --Mautpreller (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2022 (CET)

@Vive la France2: Der Artikel Pantheist (Band) gewann immens durch die Reviewbeteiligung einer unangemeldeten Person. (Ebenso Jerusalem (Album)) Ich empfände es als höchst problematisch dieser Person die Stimme dann in der Bewertung in der Kandidatur zu verweigern. --Fraoch 14:48, 28. Dez. 2022 (CET)

Ja, genau so etwas ist der Grund für die Offenheit dieser Seite. Das sollte man nicht aufs Spiel setzen, allenfalls in extremen Ausnahmefällen.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2023 (CET)

Angemessene Bebilderung

Der Trend hin zur Diashow in den Artikeln Pfarrkirche Übelbach und Schloss Babelsberg gefällt mir ganz und gar nicht. Gute Wikipedia-Artikel sind nicht überbildert und vermeiden Galerien vollständig. Galerien sind auf Commons zu beschränken. Gerade in der mobilen Ansicht wird der Leser häufig von fünf Bilderserien untereinander erschlagen. Das ist ein völlig inakzeptabler Stil . Ich sehe keinerlei Vorteil darin, unwichtige Bilder ein Forum zu geben. Wikipedia ist kein Bildband. Beide Artikel sollten in diesem Zustand überhaupt keine Auszeichnung bekommen. --2001:638:504:D810:0:0:0:6 23:43, 28. Dez. 2022 (CET)

Das mit den Galerien auf Commons funktioniert doch gar nicht. Ja, das war einmal die Idee, aber schon aufgrund der Multilingualität dort haut das nicht hin. Ansonsten wäre es doch auch angemessen, wenn man das den Autoren und Autorinnen überlässt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:37, 29. Dez. 2022 (CET)

Bilder sind ein wesentlicher Bestandteil unserer Enzyklopädie. Pauschale Aussagen wie „Wikipedia ist kein Bildband“ ziehen nicht in Betracht, dass unsere Leser durchaus unterschiedliche Bedürfnisse haben. Entscheidend ist aus meiner Sicht, dass die Artikelillustrationen die Aussagen des Textes unterstützen. Generell würde ich mir wünschen, dass wir das Thema etwas unaufgeregter und weniger dogmatisch als etwa „Gute Wikipedia-Artikel […] vermeiden Galerien vollständig“ diskutierten. Tatsächlich ist dies nämlich ein Fall für „Es kommt darauf an…“ Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:44, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich gebe der IP teilweise recht, sehe die Frage der Überbebilderung eigentlich aber als Geschmacksfrage an und bin kein Freund der Vorlage Galerie, insbesondere dann nicht, wenn den einzelnen Galerien (wie beim Schloss) teilweise Überschriften fehlen, was in der Galerie zu sehen ist. Das liegt allerdings an meiner an analogen Büchern erworbenen Lesekultur: Bilder ergänzen nur den Text, und zwischendurch durch eine Galerie zu klicken, weil da möglicherweise relevante Infos in einer Bildunterschrift versteckt sind, stört für mich den Lesefluss (den Einwand der IP, dass solche Galereien auf Mobilgeräten möglicherweise noch leserunfreundlicher sind, sollte man auch ernst nehmen: Die Anzahl der Smartphoneunser nehmen zu, und wir sind hier teilweise doch stark auf die Ansicht am klassischen Desktop-Monitor fokussiert.). Ich will die für relevanten Bilder nicht in einer Galerie suchen. Überbebilderung ist für mich etwas anderes, z.B. BR-Klasse_45#Fotos (mit Absicht ein Beispiel, dass ganz weit von einer Auszeichnungskandidatur entfernt ist): Ein Block von 32 Bilder, die in der Vorschau zu klein sind, um etwas zu erkennen und deren Einzelrelevanz für den Artikel sich mir nicht erschließt.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:47, 29. Dez. 2022 (CET)

Servus, die Pfarrkirche Übelbach ist sicherlich angemessen bebildert. Viele Kapitel enthalten überhaupt kein Bild und einzelne Abschnitte sind mit der Vorlage:Galerie versehen. Das Problem ist hierbei der Unterschied zwischen Desktopansicht und Mobileansicht. In der mobilen wird die Stapelung expandiert. Es ist IMHO ein technischen Problem, das lösbar ist. lg --Tigerente (Diskussion) 08:38, 29. Dez. 2022 (CET)

Alle Galerien bei Schloss Babelsberg sind jetzt mit Namen versehen. Ich stimme zu, dass es sich um eine reine Geschmacksfrage handelt, die den Autoren weiterhin überlassen sein sollte. Im Übrigen wurden die Vorteile der Diagalerien noch nicht genügend gewürdigt. Sie ermöglichen eine passgenaue Einfügung, haben thematische Überschriften (sodass beispielsweise zusammengehörende Bauensemble oder Tiergattungen erkennbar werden) und verhindern durch die Klickmöglichkeit gerade eine Überbilderung. In vielen Artikeln ohne Galerien bleibt visuell vieles unverständlich, was vom Text beschrieben wird. Auf dem Handy erscheinen die Bilder meistens ebenfalls in der Galerie (klassische Ansicht). Viele Artikel wurden bereits mit Galerien ausgezeichnet und es wurde in der Kandidatur gelobt. Siehe Mirakis Kommentar vom 17:37, 16. Dez. 2022 bei Schloss Babelsberg: "ebenso passende wie ansprechende Bebilderung". --Vive la France2 (Diskussion) 08:42, 29. Dez. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Verbesserung mit den Überschriften. Hatte mich gewundert, dass dass noch niemand bemängelt hatte. Meine Seh- und lesegewohnheiten sind eben anders, ich bevorzuge es, alle relevanten Bilder nebeneinander zu sehen, und alle Details visuell verständlich zu machen, kann letztendlich bei komplexen Objekten wie Bauten nie gelingen. Tobias, auf Maloche (verdächtig ruhiger Vormittag...) als --217.70.160.66 11:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Kriterien für exzellente Artikel verlangen eine angemessene Bebilderung. Das bedeutet nach meinem Verständnis, dass eine Auswahl getroffen werden sollte, die in einem sinnvollen Verhältnis zur Länge des Artikels steht. Mit der Dia-Show umgehen die Autoren diese Auswahl. Ich halte diesen Trend für gefährlich, weil die ausgezeichneten Artikel ja Vorbild für andere Autoren sind. Auch deshalb habe ich nicht die Bestnote vergeben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:30, 29. Dez. 2022 (CET)

Vertigo Man-iac, stimme nicht für lesenswert, wenn du diese beiden Artikel für keine Vorbilder hältst. Wir können dem Trend nur durch negative Voten ein Ende bereiten. --2001:638:504:D810:0:0:0:15 10:35, 29. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel Schloss Babelsberg haben die Bilder eine dienende Funktion. Sie helfen erheblich beim Textverständnis. Man sieht die Bilder, die im Text beschrieben werden. Man kann auf dem Plan den Bauepochen folgen. Insgesamt möchte ich an diese Ratschläge aus dem Kritik-Knigge erinnern:

„Lass es den Autor nicht büßen, wenn Du in einem Artikel eine bedenkliche Tendenz verkörpert siehst. Du magst Burschenschaften nicht, hältst nichts von Weblinks im Artikel, findest Artikel zu Alltagsgegenständen sinnlos? Das wird natürlich in dein Urteil eingehen. Es sollte dich aber nicht davon abhalten, den Artikel als solchen zu würdigen. Es ist respektlos, ihn ausschließlich als Beispiel einer verfehlten Tendenz zu betrachten.“

„Kritik ist immer subjektiv und muss es sein (sonst kann sie auch gar nicht zur objektiven Verbesserung beitragen). Sei dir dessen bewusst. Es ist weder respektvoll noch hilfreich, die Kriterien der eigenen Kritik als ehernes Gesetz und unwandelbare Mindestanforderung für alle denkbaren Artikel zu verkünden. Wendungen wie „muss unbedingt“, „das Allermindeste wäre“ etc. sollten grundsätzlich äußerst sparsam gebraucht, lieber ganz vermieden werden.“ --Mautpreller (Diskussion) 10:47, 29. Dez. 2022 (CET)

(BK) Beim derzeitigen Stand der Abstimmung sehe ich bei der Pfarrkirche in einer auf reine Geschmacksfragen abstellenden Contrabegründung kein Hindernis, den Artikel nach Ablauf der 10 Tage vorzeitig als exzellent auswerten, und werde das auch heute nach Feierabend tun (wenn mir dann niemand zuvor gekommen ist). Tobias, auf Maloche (Notdienst heute ruhig...) --217.70.160.66 10:56, 29. Dez. 2022 (CET)

(BK)Selbstverständlich haben beide Artikel das Prädikat „lesenswert“ verdient. Sie sind sogar fast exzellent. Aber die von mir genannten Punkte (es sind ja nicht nur die Bilder) sprechen für mich gegen die Bestnote. Und das habe ich mit meiner Bewertung zum Ausdruck gebracht. Und wie die Diskussion zeigt, bin ich nicht der Einzige, der diese Punkte sieht, wenngleich andere - was ihnen unbenommen sei - zum Teil trotzdem mit „exzellent“ abgestimmt haben. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:04, 29. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Eine Kontra-Stimme ist eine Kontra-Stimme. Ich finde es nicht angemessen, diese unter den Tisch fallen zu lassen. Die Regeln sagen: Verlängerung... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2022 (CET)

"Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente." (Hervorhebung von mir). --Mautpreller (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2022 (CET)

(BK) Danke Mautpreller. Nach reiner Zählung steht es bei der Pfarrkirche 11 e, 1 l und das c, das ich aus den genannten Gründen nicht werten werde. Das sind mehr als 10 Stimmen für e, und doppelt soviele e wie l. Dieser Trollerei wegen Geschmacksprinzipien durch Stör-IPs gebe ich nicht nach. Ich bin der Auffassung, dass bewusst gegen diese Trollerei ein Zeichen gesetzt werden muss, und wenn nur die Trollstimme die vorzeitige Auswertung hindert, werte ich sei nicht. Tobias, auf Maloche (bevor ich die Debatte hier fortführe, mache ich jetzt lieber eine besonders lästige Statistik) --217.70.160.66 11:17, 29. Dez. 2022 (CET)

Hier wird nichts vorzeitig mit exzellent ausgezeichnet, wenn es auch nur eine begründete Kontra-Stimme gibt. Das verstößt gegen unsere Regeln. --2001:638:504:D810:0:0:0:15 12:40, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich sehen hier kein Problem. Offensichtlich nicht begründete Contras können IMHO durchaus als nicht existent gewertet werden und stehen IMHO in dem Fall einer vorzeitigen Auswertung nicht entgegen. -- Nasir Wos? 14:26, 29. Dez. 2022 (CET)

+1. Ich unterstütze die Auswertung voll und ganz und die Leier mit der Zusammenfassung der ENs nervt langsam. MfG--Krib (Diskussion) 15:22, 29. Dez. 2022 (CET)

Bitte mit diesen Metadiskussionen aufhören. Bei anderen als exzellent ausgezeichneten Bauwerksartikeln wurden die Diagalerien nie bemängelt: Siehe Pfarrkirche Übelbach, Filialkirche Kleinsöding, Pfarrkirche Kainach bei Voitsberg usw. von Liuthalas. Ich finde diese Praxis angemessen, um die im Text beschriebenen baulichen Details visuell zu veranschaulichen. Im Abschnitt weiter oben (Zusammenfassung von Mehrfachreferenzierung von Artikeln) sprechen sich einige anerkannte Wikipedianer gegen eine Zusammenfassung von Belegen aus oder verfahren ähnlich wie ich, zum Beispiel Marcus Cyron, Armin, Koenraad usw. Es handelt sich also nach meiner Einschätzung um reine Geschmacksfragen, die hier nicht weiter besprochen werden brauchen. Wer Mehrfachreferenzierungen bevorzugt, soll sie nutzen, wer es nicht tut, lässt es eben. Wer Diagalerien bevorzugt, soll sie nutzen dürfen, wer es nicht tut, lässt es eben. --Vive la France2 (Diskussion) 20:58, 3. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2023 (CET)