Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2013-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2013-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2013-I#Thema_1

Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland

Hallo. Es scheint kein System zu geben, ob die Kategorie "Rektor der Universität XYZ" als Unterkategorie von "Hochschullehrer der Universität XYZ" oder von "Person (Universität XYZ)" eingeordnet werden soll. Entsprechend gibt es Verwirrungen. Ich habe deshalb in Kategorie Diskussion:Rektor einer Universität in Deutschland einen konkreten Vorschlag gemacht und bitte euch um einen Kommentar DORT. Danke Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2013 (CET)

themenkat - wissenschaftler als thema

die sich hier entwickelnde diskussion in der löschprüfung kann für personen-themen-kats im allgemeinen interessant sein. viele grüße -- ^Thomas 20:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt

Hallo, ich nehme an, es gibt zu Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit#Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt (die bisher gelöscht war und auf meine Bitte um Information von Lady Whistler wiederhergestellt wurde), im Projekt eine dezidierte Meinung - oder habt ihr das noch nie diskutiert? Ich weiß leider nicht, welches die entsprechenden Archive sind, die dafür zu durchsuchen wären. Jedenfalls wäre ich über Beteiligung und Stellungnahmen froh. Danke und Gruß --Port(u*o)s 16:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Soll diese Kategorie gelöscht werden? -- Gödeke ☠ 16:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Al-Qaida

Von meiner Benutzerdisk. kopiert (Überschrift: MerlBot: Portal:Islam/Neue Artikel)

Hinterlässt teilweise seltsame Einträge wie z.B. derzeit Todd Beamer. Hat auch früher schon Einträge wie WTC X etc. gehabt. Offenbar wird alles verlinkt was irgendwie mit 9/11 zu tun hat. --Ceddyfresse (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Todd Beamer⇒Terroranschläge_am_11._September_2001⇒Al-Qaida⇒Islamistischer_Terrorismus⇒Islam_und_Politik⇒Islam Merlissimo 02:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja ne, ist klar. Todd Beamer mag zwar mit 9/11 was zu tun haben, aber wenig mit islamischer Terrorismus. Gleiches gilt für WTC XY. Schauen Sie sich die Einträge in der Kategorie Terroranschläge_am_11._September_2001 doch genauer an, da haben viele Einträge herzlich wenig mit den Islam zu tun. Bei den Terroristen kommt man auch über andere Kategorien auf die Kategorie Islam. Sofern technisch möglich, würde ich diese Kategorie raus nehmen. --Ceddyfresse (Diskussion) 00:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Es brauch imo auch noch eine Themenkategorie zu Al-Qaida, der nicht Teil des Islam-Katbaums ist. Die derzeitige Zuordnung zum Islam durch den Katbaum, wie die Beispiele WTC und diverse Personen, ist nicht sinnvoll. Wer kann hier Abhilfe schaffen? Merlissimo 20:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Sperre des Sebbot

Wäre es vielleicht möglich, die Wartschlange so zu verändern, dass die Sperre von Sebbot aufgehoben werden kann? Der Bot kann ja schließlich nichts für die Auseinandersetzungen und hat noch andere Aufgaben zu erledigen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tavok (Diskussion) 18:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Geografische Kategorisierung von Behörden

Die gegenwärtige räumliche Kategorisierung von Behörden ist Murks:

• Die meisten Behörden haben einen räumlichen Zuständigkeitsbereich und einen Hauptsitz.
• Der Hauptsitz ist immer ein Ort.
• Der räumliche Zuständigkeitsbereich kann sich auf diesen Ort beschränken, aber auch wesentlich ausgedehnter sein, bis hin zu UN-Einrichtungen.
• Der Sitz kann außerhalb des räumlichen Zuständigkeitsbereiches liegen, etwa eine Behörde eines Landkreises in der kreisfreien Kreisstadt.

• Wenn man Behörden nach räumlicher Zuordnung kategorisiert, muss man sie also einerseits nach ihrem Sitz kategorisieren ([[Kategorie:Behörde in XY-Stadt]]), andererseits nach ihrem Zuständigkeitsterritorium ([[Kategorie:Behörde (Staat)]]).
• Bei Behörden, die nur am Ort ihres Sitzes zuständig sind, sollte man wohl besser auf eine zusätzliche Zuständigkeitskategorie verzichten.--Ulamm (Diskussion) 15:31, 11. Jan. 2013 (CET)

tja, da nun aber alle Behörden heute nach ihrem Sitz kategorisiert sind, müßte man, deinem Vorschlag folgend, ersteinmal alles verschieben. Die heutige Systematik ordnet wie gesagt nach Sitz. In der Benennung und Systematik an die unternehmenskategorien angelehnt.

daher wäre eine andere Nutzung der Benennung als die heutige kontraproduktiv. Wenn man etwas neues will, muss man es eben auch neu benennen.

eine Begrifflichkeit hierfür kann perfekt den sportverbandskategorien entlehnt werden. Siehe Kategorie:Sportverband.

also Kategorie:Lokale Behörde, Kategorie:Regionale Behörde, Kategorie:Nationale Behörde & Kategorie:Internationale Behörde -- Radschläger sprich mit mir 16:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Da damit sowieso alle Behörden neu kategorisiert werden müssen, ist es angebracht, auch die Hauptsitz-Kategorien so zu benennen, dass sie aus dem Namen als solche zu erkennen sind.--Ulamm (Diskussion) 19:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich kann hier nur Radschläger zustimmen.

Wer ein bestehendes Kategoriensystem umkrempeln will, der sollte dies allerdings an geeigneter Stelle diskutieren und nicht auf der Diskussionsseite einer Kategorie. -- Gödeke ☠ 19:58, 11. Jan. 2013 (CET) PS: Und zudem nicht während laufender Diskussion Tatsachen schaffen wollen.

Wo ist die entsprechende Seite? Wir sollten die ganz Diskussion von hier dorthin kopieren.--Ulamm (Diskussion) 20:30, 11. Jan. 2013 (CET)

wir sollten vorher aufhören völlig neue katbenennungen einzuführen.

der richtige Ort wäre dort. -- Radschläger sprich mit mir 00:47, 12. Jan. 2013 (CET)

....................................

((KOPIE DER BISHERIGEN DISKUSSION AUS Kategorie_Diskussion:Behörde_nach_räumlicher_Zuordnung--Ulamm (Diskussion) 00:58, 12. Jan. 2013 (CET)))

..................................

Ich habe das schon vor Ewigkeiten bezogen auf Vereine bemerkt und kritisiert. Zumal da noch abweichend von Behörden hinzukommt, dass Vereine einen satzungsmäßigen Sitz haben aber ihre Geschäftsstelle an einem völlig anderen Ort. So ist der Naturschutzbund Deutschland als Kategorie: Verein (Berlin) kategorisiert, obwohl der Verein aus historischen Gründen sein formalen, satzungsmäßigen Sitz in Stuttgart hat. Eine Lösung habe ich nicht, es sei denn, die räumliche Zuordnung von Organisationen nach Sitz völlig zu löschen. Denn dass die (fiktive) Nachbarschaftshilfe Schwabing, der Kreisjugendring München-Stadt, der bayerische Blindenbund, der ADAC und das Europäische Patentamt alle München zugeordnet sind, obwohl sie sehr unterschiedliche Tätigkeitsbereiche haben, die im ersten Fall nicht einmal ganz München abdecken, macht diese Kategorisierung schon ziemlich wenig aussagekräftig. Grüße --h-stt !? 18:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Frage: Was hat das jetzt mi der geografischen Kategorisierung von Behörden zu tun?

Antwort: Nichts! -- Gödeke ☠ 18:18, 12. Jan. 2013 (CET)

@Ulamm, ich glaube, Du gehtst von falschen Voraussetzungen aus. Schon für die Zollverwaltung in Hamburg und Berlin fallen mir anderen Gegebenheiten ein. So ist das HZA Jonas für Marktordnungswaren in ganz Deutschland zuständig gewesen, aber keine Bundesbehörde. In Berlin gab es teilweise 6 Hauptzollämter, die solch tolle Namen wie Kurfürst, Hansa oder Packhof trugen, und die Zuordnung bestenfalls nach Bezirksgrenzen, teilweise nach Postleitzahlen geordnet war. Das Zollamt Berlin-Schöneberg ist dagegen nicht für den Ortsteil, sondern für einen Spezialfall und eine Abfertigungsart, die Postverzollung und Diplomateneinfuhr zuständig. Also um es abzukürzen, man muß einmal die Hierarchie der Behörden beachten (Ministerium, Oberste Bundesbehörden, Oberbehörden, Behörden für mehrere Bundesländer, Behörden für ein Bundesland, Behörden für eine Region in einem Bundesland, Landesbehörden, Bezirksbehörden, Kreisbehörden, Stadtbehörden, Gemeindebehörden, Gemeindeverbundsbehörden), und meien Aufzählung ist sicher noch nicht vollständig. "Behörde in XYZ" entspricht einem Telefonbuch, aber keiner sachlichen oder fachlichen Systematik.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2013 (CET)

• Es macht ja durchaus Sinn, Behörden nach ihrem Sitz zu kategorisieren, aber um Missverständnisse zu vermeiden, muss die angestrebte Verwendung der Kategorie aus ihrer Bezeichnung hervorgehen. Ein Stadtname in Klammern reicht da nicht.
• Es ist nicht minder sinnvoll, Behörden nach ihrer Zuständigkeit zu kategorisieren. Diese angestrebte Verwendung muss dann ebenfalls aus der Kategoriebezeichnung hervorgehen, beispielsweise „Kategorie:Föderale Behörde Belgiens“ oder „Kategorie:Behörde der Französischsprachigen Gemeinschaft Belgiens“.
• Manche Zuständigkeiten mögen sich schwer kategorisieren lassen. Aber gerade Behörden, die von einem Gemeinwesen getragen werden und in einem anderen ihren Sitz haben, gibt es in so großer Zahl, dass man sie mit eigenen Kategorien erfassen kann, etwa „Kategorie:Diplomatische Vertretung bei der BRD“ oder „Kategorie:Vertretung einer Gebietskörperschaft der EU bei der EU-Zentrale“.--Ulamm (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2013 (CET)

@Ulamm - Es fällt schwer Dir zu antworten. Da ich auf subnationaler Ebene das sogar für sinnvoll Erachte. Aber Du nennst als Beispiele selbst nationale und internationale Behörden, bei denen eine geografische Kategorisierung nach Lage sinnlos ist, und nach Zuständigkeit meist schon erfolgt. Um mal beim bei Zoll zu bleiben.

• mit der Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Deutschland) existiert bereits eine Oberkategorie.
• parallel dazu haben wir auch bereits die Kategorie:Behörde nach räumlicher Zuordnung

beide Kategoriesysteme treffen sich in der Kategorie:Zollbehörde (Deutschland), im Kategoriesystem Recht. Also auch wenn der Ansatz hier Geografie ist, kommt man ganz schnell in andere Bereiche, die synchron gestaltet sein sollten. Es fängt schon mit der unklaren Abgrenzung von Behörde und Öffentlicher Verwaltung an. Die Zuordnung innerhalb des aktuellen Systems sind da häufig falsch, was eher ein Problem ist, als der Mangel an Kategorien. Ist der Landesbetrieb Straßenwesen wirklich eine Behörde? Im ganzen Artikel fällt das Wort nicht einmal. Genauso die Medienanstalt Berlin-Brandenburg als Anstalt des öffentlichen Rechts sicher eine juristische Person des öffentlichen Rechts, aber macht sie das zur Öffentlichen Verwaltung oder Behörde? Nichts gegen das Projekt Kategorien, aber mit diesen Fragen seid ihr überfordert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2013 (CET)

• Die heutigen Eigenbetriebe der Gebietskörperschaften darf man m. E. durchaus als Behörden betrachten und kategorisieren, da sie niemandem außer dem jeweiligen Gemeinwesen gehören und auch Verpflichtungen dieser Gemeinwesen erfüllen.
• Ich habe zwar "meinen" Stub Nationalgeographisches Institut unter Kategorie:Behörde (Belgien) eingeordnet, aber weder diese Kategorie erfunden noch die Kategorie:Behörde (Brüssel) und die Kategorie:Behörde (Berlin). Ich muss nur leider feststellen, dass da Leute mit ausgeprägtem Ordnungsbedürfnis ein ziemliches Durcheinander angerichtet haben.--Ulamm (Diskussion) 15:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Nur mal so ein Gedanke - Behörden sind Teile der Öffentlichen Verwaltungen. Für diese gibt es bereits ein Katsystems. Es erscheint mir darum einfacher, das Katsystem der Behörden an das der Verwaltungen anzupassen. Detailfragen wie die Zuordnung von Sonderfällen wie Stiftungen, Anstalten und Eigenbetrieben sollte man zusammenfassen, und dann gemeinsam klären. So sind die Berliner Verkehrsbetriebe bislang weder im Katbaum der Verwaltung noch Behörde, sondern bei "Staatlichen Organisationen".Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Themensystematik

Eine IP baut hier nach meinem Verständnis eine zweite Sachsystematik auf. Wozu? Bitte mal anschauen. "Mathematisch" betrachtet, müssten die obersten Kategorien, da bin ich immer noch der Meinung, so heißen: [1]. Die Sachsystematik und die "Themen" auf dieselbe Ebene zu bringen, halte ich für einen logischen Fehler.--Summ (Diskussion) 00:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Kloster des Christentums als Unterkategorie von Kategorie:Sexualität des Menschen?

Hallo. Durch die Überpräsenz von Christentums-Artikeln auf der Wartungsseite des Portals Erotik und Pornographie (Portal:Erotik und Pornographie/LK) fiel mir eine seltsame Kategorie-Konstruktion auf: unter Kategorie:Sexualität des Menschen findet sich Kategorie:Sexuelle Abstinenz, was mir einleuchtet. Darunter befindet sich Kategorie:Zölibat - auch da gehe ich mit. Als Unterkategorie findet jedoch hier nun Kategorie:Geweihtes Leben und darunter wiederum Kategorie:Christliches Ordenswesen mit Kategorie:Kloster des Christentums und Kategorie:Ordensangehöriger (christlich). Ich finde diese Verzweigung unglücklich und unpassend. Was meinen die Kategorie-Experten dazu? Ich würde an der Stelle Kategorie:Geweihtes Leben als Unterkategorie von Kategorie:Zölibat unterbrechen und Kategorie:Geweihtes Leben direkt in die Kategorie:Christentum einsortieren, also neben Kategorie:Zölibat, statt darunter. Meinungen? Widersprüche? --Konsequenz (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Jap, die Kategorie:Geweihtes Leben hab ich kürzlich erst angelegt und wohl noch nicht so dir richtige Einhängung gefunden. Andersherum macht es eher Sinn, Kategorie:Zölibat als Unterkategorie von Kategorie:Geweihtes Leben. --$TR8.$H00Tα {#} 17:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Technische Frage zum Layout der einzelnen Kategorien-Seiten

Wo "geschieht" die Formatierung der dreispaltigen Tabelle der Unterkategorien auf den Kategorie-Seiten? Diese liefert oft unschöne Ergebnisse, guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geographie, wo der generierte Spaltenumbruch vor ! (Fortsetzung) völlig sinnfrei ist. --Forscher56 (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kultstein

Die Kategorie:Kultstein wurde vom inzwischen gesperrten Benutzer:Wheeke kurzfristig erstellt, nachdem er das Fehlen einer sofortigen Antwort im Portal Geowissenschaften als Zustimmung interpretierte. Eine solche Kategorie erscheint mir ohne klare Bestimmung, was nun ein Kultstein ist und was nicht, wenig sinnvoll. Siehe dazu die einschlägige Diskussion Diskussion:Steinkult#Überarbeitung. Ich empfehle eine Löschung der Kategorie. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Warum? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Also es wird langsam albern, wenn man für Wheeke/WST Partei ergreifen muss, aber wie hier mancher mit ihm umgeht, ist überhaupt kein Stil. In der aktuellen Form und Kategorisierung hat diese Kategorie überhaupt nichts mit dem Projekt Geowissenschaften zu tun. Dann ist Wheeke bereits entsperrt worden, weil es keinen Sperrgrund gab, Irrtum vom Admin, kommt auch manchmal vor. Und dann gibt es nun einen Löschantrag gegen die Kategorie. Es hilft niemanden, wenn man solche Konflikte über zig Seiten trägt, Wolfgang. Für diese Kategorie und die anderen Steine gibt es zuständige Fachportale, warum hast Du das nicht beim zuständigen Portal:Religion angesprochen? Dort hat Wheeke auflagengetreu seinen Plan vorgestellt, ohne Widerspruch oder Reaktion bislang. Eine verkappte Löschdiskussion an dieser Stelle ist etwas, was die Wikipedia überhaupt nicht braucht. Deine Kritik richtest Du vieleicht besser gegen die Autoren des Artikels Steinkult, wo eine ähnliche Liste drin steht. Ich weiß nicht, ob die Kategorie einen Mehrwert hat, aber nicht alles ist allein deshalb zu löschen, weils von ihm kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2013 (CET)

(BK) Auf Geowissenschaften wurde das diskutiert, weil es in den größeren Rahmen einer vorgeschlagenen Kategorie:Stein gehört. Das Ergebnis der Diskussion dort hat er nicht abgewartet. Was die PD:Religion betrifft. Es schützt nicht vor LA, wenn man auf einem toten Portal anfragt und nach 2 Tagen dann in Aktion tritt. Und meine Kritik am Artikel Steinkult steht dort bereits (wie oben verlinkt). Den LA habe ich nicht gestellt, sondern habe hier (ich denke doch sachlich) erklärt, warum ich von der neuen Kat nichts halte. Was willst Du eigentlich? --WolfgangRieger (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Es dürfte bekannt sein, daß ich hier Angriffe gegen die Autonomie der Fachbereiche ständig kritisiere. Das hier ist ein solcher. Religion ist einer der größten Fachbereiche, mit genügend aktiven Benutzern. Wenn man einen Vorschlag hat, und Wheeke sogar für die Arbeitsweise eine Auflage erhalten hat, sollte man sich tunlichst an diesen Wortlaut richten. Wenn ich es richtig sehe, hat er die Kategorie:Kultstein nicht wie geplant in die Kategorie:Stein aufgenommen. In soweit hat er der Diskussion bei Geowissenschaft nicht ignoriert, sondern sich an dem Stand dort orientiert. Es kann hier niemand weitermachen wie bisher, wenn die Admins und WST neue Wege gehen, müssen auch andere Benutzer wie wir hier umdenken, und etwas mehr auf den Wortlaut von Regeln, und nicht vermeintlichen Traditionen wert legen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2013 (CET) PS - siehe [2], Du selbst bist einer der Hauptautoren von Steinkult, es ist eigenartig, wenn Du dann hier das Fehlen von Definitionen kritisierst. Das nennt man wohl Beißreflex, wenn man sich mit inaktiven Fehlern abfindet, aber kaum wird ein anderer Benutzer aktiv, stürzt man sich auf dessen Veränderungen am Vorhandenen, egal wie gut oder schlecht das ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das Religions-Portal nicht auf meiner Beo. Ich habe hier einen Hinweis gegeben. Punkt. Dass man Mitautor eines Artikels ist impliziert nicht, dass man mit Inhalt und Zustand einverstanden ist. Vielmehr habe ich auf der dortigen Disk geschrieben, was ich davon halte. Der Verlauf dieser Disk ließ mich von einer weiteren Arbeit am Artikel Abstand nehmen. Falls mir wieder mal eine verfehlte neue Kategorie auffällt, werde ich das ignorieren, da man offenbar sofort in die diversen Auseinandersetzungen hier eingebaut wird. --WolfgangRieger (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2013 (CET)

+1. Inzwischen ist die Angelegenheit aber auch auf der heutigen KATLA-Seite anhängig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:59, 21. Jan. 2013 (CET)

anhängig gewesen[3] macht doch was ihr wollt. Wenn das so weiter geht, entwickle ich auch Sympathien für Kategorie-Trollereien. --Gruß Tom (Diskussion) 20:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Bei allem Respekt: nicht alles was Wst macht, ist schlecht, und an den schlechten Strukturen im Bereich Militär/Waffen ist er nicht alleinverantwortlich (ich würde da den Störenfrieden wie A.-J. und Co. weitaus größere wenn nicht gar grundlegende Verantwortung zuschieben). Und mit substanzloser Kritik – und da zähle ich die völlig unangebrachte VM von gestern dazu – kommen wir nicht weiter. Wer unbegründet Feuer ruft, dem glaubt man nicht, wenn's wirklich brennt.

@WolfgangRieger: Prinzipiell war die Anfrage im Portal:Geowissenschaften verirrt, denn Kultsteine sind in der Regel Objekte der Humangeographie, spezieller der Religionsgeographie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:17, 21. Jan. 2013 (CET)

ja bei dem murks kann man schon froh sein wenn man die azi-blaster gleich als solch erkennen kann. auch wenn sie *abkotz* wie Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema benannt sind. Gruß Tom (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Tom, nochmal auch an Dich der Hinweis, lese Dir meine LAE-Begründung durch. Die fehlendende Definition ist kein Löschgrund angesichts des Artikelzustands. Eher ist die Frage, welche überhaupt zu klären wäre, welchen Mehrwert diese Kategorie erfüllt. Wheeke hat sich zumindest die Arbeit gemacht, systematisch die Artikel dafür zu erfassen, somit ist die Kategorie länger als die Liste, also ein Mehrwert vorhanden. Was ich nicht nachvollziehen kann ist der Grund für die Kategorie, das hätte man auch durch Erweiterung der Liste bei Steinkult erreichen können. W. liebt Schachtelkats, das ist bekannt, kritisiere ihr dort, und wo er offensichtlich gegen die Regeln verstößt, aber stoß ihn bitte nicht vor den Kopf, wenn er sich an Regeln hält. Übrigens hab ich mir in den letzten Wochen seine Arbeit mehr als einmal angeschaut. Ich bin eher über das Chaos der vorhandenen Kategorien erschrocken, in denen er sich bewegt. Also auch ohne neue Kategorien von ihm besteht ein großer Klärungsbedarf. Und ich wiederhole an dieser Stelle meinen Vorschlag, die Foundation oder der Verein müssen eine Tagung aller interessierten Benutzer (dürften keine 50 sein) für das gesamte Kategoriesystem einrufen, wo direkt und zielorientiert über eine Reform diskutiert wird, und Beschlüsse erstellt. Wir sind hier nicht die Piratenpartei, und das Katsystem gehört zu den wesentlichen Bausteinen. Das muß deswegen nicht per Meinungsbild in jedem Detail gebilligt werden, kann aber auch nicht in den Händen von lediglich 5 Benutzern liegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 21. Jan. 2013 (CET)

1) Eine Kategorie muss keinen Mehrwert gegenüber einer Liste aufweisen, um eine Berechtigung zu haben. Wenn überhaupt, dann umgekehrt (gemäß WP:LIST#Liste kontra Kategorie).

2) Verbindliche Beschlüsse zur Wikipedia-Regeln werden (zum Glück) niemals auf irgendeiner Tagung von einer kleinen, elitären Gruppe von Benutzern gefällt! So etwas würde in gröbster Weise gegen die WP-Grundprinzipien verstoßen. Ich finde es auch oft frustrierend, dass wir wegen der großen Vielfalt an Meinungen und wegen der Nicht-Verbindlichkeit von Entscheidungen beim Thema Kategorien seit Jahren auf der Stelle treten, aber die Idee mit der Tagung wäre für dieses Problem keine Lösung. Anders als bei anderen Regel-Fragen besteht bei den Kategorien ja noch nicht einmal unter der relativ kleinen Gruppe der "Fachleute" (regelmäßige WPK-Diskussionsteilnehmer) auch nur annähernd Konsens. Daran würde sich wohl auch nicht viel ändern, wenn wir nicht Online sondern in einem Tagungsraum diskutieren. --TETRIS L 22:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Offensichtlich hast mich mißverstanden, auf solcher Tagung soll eine "Beschlussvorlage" für ein Kategoriegesamtkonzept erstellt werden, daß dann der Gemeinschaft per Meinungsbild zur Zustimmung vorgelegt wird. Was das System in meinen Augen jedoch nicht voranbringt sind weitere Meinungsbilder über einzelne Detailfragen. Ich denke, wenn man 50 Mann/Frau zusammenbringt, die sich beim Diskutieren in die Augen schauen, und die sich fachlich wie sachlich darauf vorbereitet haben, bekommt man in 2 Tagen ein wirkliches Zukunftskonzept zusammen, was dann wohl auch eine Mehrheit hier überzeugen kann. "Online" bringt bei der Vielzahl der Beteiligten nichts. Und es sind ja auch nicht alle an allen Aspekten gleich interessiert. Mein Blick geht vor allem auf die Fachbereiche, Kategoriegrößen und die Kompetenzfrage. Andere reiben sich seit Jahren an der Frage Staat/Nation/Land/Ethnie/Volk/Staatsbürgerschaft auf. Da wurde das Potential einer Online-Lösungssuche bereits mehr als einmal vergeudet. Und wie man sieht, ist sowas keine Frage allein für Geografie, sondern auch Sport, Kultur und Geschichte. Und es wird hier soviel Geld ausgegeben, man könnte dann für solche Tagung auch externe Experten einladen, wie zB. Bibliothekswissenschaftler oder einen Profi von Brockhaus oder Meyers.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Gegen eine Beschlussvorlage ist natürlich nichts einzuwenden. Ich habe zwar große Zweifel, ob bei einer Tagung ein besseres oder mehrheitsfähigeres Zukunftskonzept herauskommen würde, als bei den bisherigen Online-Diskussionen, aber ich würde mich gern eines Besseren belehren lassen. Sollte die Wikimedia-Stiftung oder Wikimedia Deutschland eine entsprechende Tagung in meiner Reichweite anbieten, würde ich auf jeden Fall versuchen, zu erscheinen. --TETRIS L 23:37, 21. Jan. 2013 (CET)

P.S.: "Externe Experten" können uns bei Fragen des Kategoriensystems kaum weiterhelfen. Das WP-Kategoriesystem mit seinen multihierarchischen Strukturen ist erheblich komplexer als die etablierten Systeme von Bibliotheken oder Print-Enzyklopädien. Wir stoßen hier wirklich in Neuland vor, betreiben Theoriefindung, und anders als im Artikelnamensraum dürfen wir das auch. --TETRIS L 23:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag, lass uns das auf Deiner Benutzerdisk oder in einer neuen Einzeldisk hier erörtern. Hat nichts mehr mit dem Ausgangsproblem Kultstein zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Weder Brockhaus noch Meyers haben Kategorien, das ist eine Wikipedia-Erfindung. Aber, im Gegensatz zu dir glaube ich nicht, daß wir 50 Leute zusammenbringen, die sich für Kategorien interessieren. Oder genauer gesagt: daß 50 Leute Interesse daran haben, ein Konzept zu erstellen. Die Zahl derjenigen, die an so etwas Interesse haben würde ich auf sieben bis zehn beziffern. Das spiegelt auch das tägliche Diskussionsgeschäft wider; nur bei besonders aktiven Portalen/Projekten finden sich hin und wieder ein halbes Dutzend Diskutanten zusammen, und das auch nur dann, wenn der jeweilige Fachbereich bei einem konkreten Aspekt nicht einverstanden damit ist, wie es allgemein gemacht wird (vulgo: allgemeine Usancen kollidieren mit Fachbereichsvorstellungen, aktuelles Beispiel: die Löschdiskussion zur Kategorie:Regisseur als Thema). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 22. Jan. 2013 (CET)

• Ihr wisst schon das die Sache in Toto eine Lachnummer ist? Mit viel Energie wird sich um eine dusselige Kategorie gestritten und an anderer Stelle entstehen gleichzeitig 50 Neue und komplette Zweige (sic!) ohne Absprache? Leute so wird das nichts - wo ein Schlangenkopf abgeschlagen wird wachsen zigfach andere nach. Da muss doch der Dümmste merken des so nicht geht. BTW sehe ich mal wieder WST kichernd irgendwo in der Ecke stehen ... er hätte sogar recht, wenn er sich am Boden vor Lachen krümmt. Wird denn hierzu[4][5] niemand wach ??? --Gruß Tom (Diskussion) 06:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Link. Erlaubt sei aber hier auch der Hinweis, dass von den 1000 Beiträgen nur 6 Beiträge von dem Benutzer:Wheeke stammen. Soviel zum Thema Immer feste druff --Peter200 (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Unterkategorien zu Fahrzeugen

Hallo, in einigen Artikeln zu Gelände-LKW gibt es einen Abschnitt Ähnliche Fahrzeuge, der mir auffiel. Da ich einen solchen Abschnitt für unvereinbar mit NPOV hielt, löschte ich ihn, er wurde aber umgehend wieder eingestellt. Dies entsprach offenbar dem Bedürfnis, Fahrzeuge mit ähnlichem Nutzungsprofil irgendwie miteinander zu verlinken. Mein Vorschlag im Portal:Auto und Motorrad ggf. entsprechende Kategorien einzuführen und die entsprechenden Abschnitte dadurch zu ersetzen kommt irgendwie nicht weiter. Was haltet ihr davon? Wäre eine Aufteilung z.B. nach Kategorie:Kraftfahrzeug nach Nutzungsprofil o.ä. mit entsprechenden Unterkategorien sinnvoll und wünschenswert? Gruß--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 15:00, 24. Jan. 2013 (CET)

Axeman of New Orleans

Der Artikel ist in diversen Personenkategorien eingetragen. Ist das richtig, obwohl nicht klar ist, ob es sich nicht um mehrere Personen handelt? --Chricho ¹ ² ³ 18:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Fachbereichseinbindung mit Baustein

Die Fachbereichseinbindung und die Durchsetzung der FB-Hoheit macht leider keine Fortschritte, sondern scheint im Gegenteil nachzulassen. Die Idee mit der Portalwiedervorlage war auch viel zu aufwendig und nicht praktikabel. Deshalb möchte ich eine Art "Zwangsbaustein" vorschlagen. Jeder Antrag muss einer Fachredaktion oder im allgemeinen Fall dem KatProjekt zugeordnet werden. Fehlt der Hinweis nach sieben Tagen oder ist er nicht korrekt, kann der Antrag nur entschieden werden, wenn er offensichtlich ist (Rechtschreibung, Vereinheitlichung etc.) oder tatsächlich keine Fachredaktion zugeordnet werden kann. Andernfalls verfällt der Antrag sofort ohne Entscheidung und der Antragsteller muss selbst für eine korrekte Wiedervorlage sorgen. Den Hinweisbaustein kann man evtl. wie den QS-Baustein mit einem Link versehen "Artikel eintragen", damit man die Redaktion informieren kann. Vielleicht ist es sogar möglich, anhand des Bausteins die Redaktionen direkt per Bot zu benachrichtigen. Der Vorschlag hätte mehrere Vorteile: die Fachbereichseinbindung und damit hoffentlich auch die Qualität der Entscheidungen wird verbessert. Nach einem konsequenten Anschub könnte das zur automatischen Selbstverständlichkeit werden, weil der Baustein dann einfach dazugehört. Und einen Baustein einzutragen ist auch kein großer Aufwand. Anfänglich wird es natürlich noch viele Probleme mit der FB-Zuordnung geben, aber wir werden das auch nie lösen, wenn wir es nicht endlich einmal konsequent angehen. Auch dafür wäre so ein Baustein eine gute Lösung. -- Harro 14:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Und dann kommt wieder jedes Regionalprojekt und definiert sich als Fachbereich. Na schönen Dank auch. Die Definition der Fachbereiche ist doch alles andere als logisch. Warum sollte "Hund" ein eigener Fachbereich sein, Paläontologie aber nicht? Das leuchtet doch nicht ein. 213.54.37.142 16:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Hund ist kein Kategorie-Fachbereich, sondern gehört zur Biologiesystematik. Der Paläontologie ordnet sich der allgemeinen Wissenschaftskategorisierung unter. Wir dürfen hier nicht die Fachbereiche als Ansprechpartner in Detailfragen mit den Fachbereichen als Kategorieorganisierer verwechseln. Da geht es nur um die großen Themenbereiche. Im Übrigen zeigt genau dieses Missverständnis, dass da eine Klarstellung und Definition Not tut, am besten, indem man von einer theoretischen Liste in die praktische Anwendung übergeht. -- Harro 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Auf euerer eigenen Seite wird die Redaktion Hund als Fachbereich aufgeführt. Gut, wenn die Liste nicht stimmt, woraus lässt sich dann die Liste der Fachbereiche ersehen? 213.54.37.142 16:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Mein Fehler, habe ich selbst falsch verstanden. Gut, dass du nachhakst. Hund ist insofern ein Fachbereich, als es unterhalb von Kategorie:Haushund eine eigene Struktur gibt, die nichts mit Biologie allgemein zu tun hat. Hunderassen wären Biologiesystematik. Und Paläontologie ist kein Fachbereich, wenn es a) keine eigene, unabhängige Struktur unterhalb von Paläontologie gibt und b) keine funktionierende Redaktion existiert, die sich einer solchen Struktur auch annimmt. Die Liste ist ohne Gewähr und man sollte die Hierarchie besser herausstellen. Soweit ist sie erst einmal Diskussionsgrundlage, keine verbindliche Vorgabe. Gruß -- Harro 17:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo? Alle vom Stuhl gekippt? :-) -- Harro 16:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Wegen des Meinungsbilds zu den Portalen habe ich mich mal mit einigen "Fachbereichen" beschäftigt. Ich glaube, eine Lösung kann nur ein Meinungsbild bringen, was aber nicht 50 Einzelfragen stellen sollte. Vielmehr wäre mir wichtig, daß

• a) eine Überprüfung der aktiven Betreuung der Fachbereiche durch dieses Projekt erfolgt. Dafür reicht ein Baustein, auf den reagiert werden muss
• b) eine Überprüfung des Arbeitsumfangs bzw. den des Artikelbestands erfolgt. Meiner Statistik nach liegt eine Standardgröße bei etwa 20.000 Artikeln, gibt aber wegen Mehrfachkategorisierungen auch FB mit mehr als 100.000 Artikel. Mancher FB, der 2005 definiert wurde, hat sich nie als solcher empfunden... Hier sollte ein Meinungsbild anhand der tatsächlichen Fakten Klarstellungen treffen
• c) Fachportale sind für Portalarbeit da, Fachbereiche für die Kategoriearbeit. Die Vermengung von Portaldarstellung und fachlicher Artikelarbeit ist ja auch dort ein Problem. Ich hab beim MB schon dafür geworben, beide Fragen gemeinsam zu behandeln.
• d) Wenn man klarstellt, was die Eigenschaften eines Fachbereichs sind, sollte man fragen, wer einer sein will. Ich denke, das Portal:Wintersport wird von vielen eher als solcher angesehen, als das Portal:Haushund. Man muß den Hundefreunden nichts wegnehmen, wenn sie aktiv sind, aber sollte dann die Wintersportler und andere genauso ernst nehmen. Vor allem wenn es sowieso schon als eigener Fachbereich agiert, und Kategorien pflegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Also erstmal: Meinungsbild? No way! MBs sind für primitive Ja-Nein-Fragen, wobei damit die meisten noch überfordert sind. Ich würde einen echten Zufallsgenerator deiner Wahl vorschlagen, das wäre dasselbe mit wesentlich weniger Aufwand. Die einzige Ja-Nein-Frage, die sich hier anböte, wäre die Frage, ob eine Entscheidung bei fehlender Information des Fachbereichs abgelehnt werden soll oder nicht. (Wobei der Antrag selbst nicht abgelehnt ist und erneut gestellt werden kann.) Das ist keine WP-Welt-bewegende Frage. Deshalb gehen mir auch deine weiteren Punkte viel zu weit. Wir können jetzt wieder tagelang darüber debattieren, welche Portale/Redaktionen/Projekte wie, wann, was und warum. So ähnlich haben wir bisher alles zerredet. Wir werden durch endloses Palaver, Regelungswüterei oder gar Meinungsbilder nie voran kommen. Mein Vorschlag zielt darauf ab, die geeigneten Fachbereiche durch praktisches Ausprobieren herauszufinden. Durch meinen Baustein werden die betreffenden Leute erst einmal informiert und eingebunden. Je nachdem, wie die Reaktionen und Auswirkungen auf die Diskussionen sind, kann man sich dann Gedanken machen, wie und mit wem (und ob) man zukünftig eine strukturierte Organisation des Kategoriensystems intensivieren kann. Und vielleicht bringt alleine die Information ja schon eine höhere Beteiligung von Fachleuten, was dem Kategoriesystem auch nur gut tun kann. -- Harro 19:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Was bringt es, Fachbereich oder -Portale auf eine Diskussion hinzuweise, wenn sie nicht reagieren? In dieser Diskussion wurde mir gesagt, dass ich das Portal informieren soll. Hab ich gemacht, aber weder auf der Portal-Disk noch in der LD hat sich jemand geäußert. Nächstes mal hab ich dann natürlich keine Lust mehr, ein Portal zu informieren. Und das geht wahrscheinlich nicht nur mir so. 213.54.2.155 20:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dreimal bei Hängepartien Portale informiert und Rückmeldung bekommen. Und von der ein oder anderen Musikdiskussion hätte ich gerne nicht erst hinterher erfahren. Dass nicht jeder Fachbereich reagiert und dass auch nicht wegen jeder Kategoriefrage reagiert wird, ist eigentlich zu erwarten. Selbst wenn ein FB aktiv ist, heißt das noch nicht, dass er sich auch um die Kategorienpflege kümmert. Es bringt nur nichts zu sagen, wenn dieser FB nicht reagiert, dann reagieren die anderen auch nicht. Man muss alle ansprechen und herausfinden, welcher mitmachen will. Manche interessiert vielleicht auch ein Einzelfall nicht, aber wenn sie regelmäßig gefragt werden, fangen sie vielleicht an, sich zu kümmern. Und letztendlich brauchen wir auch mehr Mitarbeiter, weil es viele Regeln und Grundsätze gibt, die nirgendwo erfasst sind. Und wenn es nirgends steht und nur wenige Leute die Regeln kennen, dann werden in Unkenntnis falsche Entscheidungen getroffen. Im Übrigen habe ich ja betont, dass der Zusatzaufwand für den Antragsteller gering ist. Und es muss nicht einmal der Antragsteller sein, der den Baustein setzt. -- Harro 21:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich fände so einen Baustein nicht schlecht. --Spinnerin ^{mit Faden} 10:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Uralte Lösch- und Umbenennungsanträge

Hallo. In letzter Zeit bleiben immer mehr Anträge liegen und werden weder durchgeführt noch abgelehnt. Im Interesse einer zuverlässigen Kategorisierung sollte sich das ändern. Es gibt dutzende alte LD-Seiten, welche nur wegen offener Kat-Fragen nicht abgehalt werden können. Ich möchte euch darum bitten, zumindest die mehr als 1 Monat alten Seiten abzuarbeiten. Gibt es in einem Fall keinen Konsens oder kein Interesse mehr, so sollte es beim Status Quo bleiben. Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Defizitär: Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen

Es fehlen in weiten Bereichen die Definitionen von Kategorien. Das passt nicht zur

• Vorgabe aus Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen. Der
• Wartungsbaustein {{Kategoriebeschreibung überarbeiten}} wird wenig[6] genutzt. Daher einige weitere
• Einträge.[7]

Bitte gelegentlich überarbeiten. Das Entfernen der hiermit begründeten Bausteine ohne entsprechnde Verbesserung ist Vandalismus und kann auf WP:VM gemeldet werden. --2.206.0.111 12:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Kein einziger der von Dir gesetzten Bausteine ist mit Deinen Zeilen hier "begründet". Das was Du da machst, gilt hier bei vielen als "Bausteingeschubse". Und mit Deinem ABF (Gegenteil zu WP:AGF), nämlich der Drohung mit VM, weil Du schon das Entfernen erwartest, machst Du nichts anderes als ein vergiftetes Arbeitsklima zu hinterlassen. Ich möchte Dir daher folgende Seite ans Herz legen: WP:RTL. --Mabschaaf 13:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Offenbar wird hier gezielt der Benutzer:Wheeke gestalkt von dem die Kategoieneuanlagen ohne Definition sind. Eine Sauerei sowas. --89.204.153.62 15:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Grundsatz für mich ist ganz simpel - wenn eine Kategorie entsprechend einem Definitionsartikel benannt ist, der in der Kategorie enthalten ist, bedarf es keines Bausteins im Artikel. Das Fehlen der Definition ist offensichtlich. Es gibt in der Wikipedia gar nicht so viele aktive Mitarbeiter, die sich um das Kategoriesystem kümmern, als die Umsetzung dessen Kräfte fordert. Ansonsten mögen IPs in vielen Bereichen der Wikipedia willkommene Beiträge leisten. Im Kategoriesystem haben keine IPs etwas verloren! Das ist das Rückgrat, da kann nicht jeder agieren, wie es ihm gefällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2013 (CET) PS - und wenn ich 13 Edits in 2 Minuten sehe, möchte ich schon ohne Checkuser eine VM wegen Sperrumgehung stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:47, 1. Feb. 2013 (CET)

Im Grundsatz ist man hier personell unterbesetzt, überfordert und hat den Blick für die Realität[8] verloren, was vorstehende Antwort bestätigt. Unwissenheit gepaart mit Inkonseqenz und schiere Masse tun ihr Übriges. Nichts gegen Oliver S.Y. doch ohne gemeingetragenes Konzept kann jener kaum etwas ausrichten. Zum Schluss: ohne den Wunsch, dass man es hier besser machen möge, bräuchte man sich nicht dazu äußern. 2.206.0.94 20:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Du meinst wirklich, es sei ein Baustein nötig, um das Fehlen in einer Kategorie:Island nach Gemeinde zu kennzeichnen? Wer soll da was für eine Definition schreiben? Wenn Du richtig schaust, ich hab nur 2 von 12 Deiner Bausteine revertiert. Ein Titel wie Kategorie:Numismatische Publikation betrachte ich nämlich angesichts von 2 Fremdwörtern auch nicht für selbsterklärend. "Ihr" seid Trolls für mich, weil "Ihr" hier Kategorien als Selbstzweck betrachtet, und sehr vielen anderen Benutzern sehr viel überflüssige Arbeit verschafft. Dabei sind 80% der Edits unstrittig, 10% banal, aber der Rest verursacht immer wieder solchen Ärger. Das Du Dich mit der Wikipedia auskennst, und Dir für Verbesserungen Gedanken machst, ist klar erkennbar. Aber gewöhnt "Euch" doch endlich mal einen weniger konfrontativen Kurs an, wo sachbezogen auf Probleme hingewiesen wird. Siehe mein Beitrag bei Wheeke, ich hab ihn schon vor Tagen darauf angesprochen, das Problem ist mir also auch bewußt. Aber willkürliches "Bausteinschubsen" ist genau das, Willkür, also weniger und zielgerichteter, und Du brauchst weder mit VMs drohen, noch mußt Du selbst welche erwarten. Übriges, ich bin hier zwar kein Kategorieexperte, aber auch schon lange genug dabei. Gewöhnt Euch doch endlich an, die Richtlinien komplett zu lesen. Wer 13 Edits in 2 Minuten verfasst kann die Richtlinie einfach selbst nicht beachtet haben, siehe Dein erster Link: "Wenn eine Kategoriebeschreibung unzureichend ist und du sie nicht selbst verbessern kannst, kannst du den Wartungsbaustein.". Die Leute, welche diese Richtlinie erdacht haben, waren schon kluge Leute, und haben konkrete Arbeitsvorgaben hinterlassen. Erzähle mir bitte nicht, daß es Dir zwar möglich ist, hier solche Diskussion über Regelanwendung zu verfassen, aber bei der Kategorie:Ural nicht entsprechend er Kategorien "Definition: Diese Kategorie erfasst Artikel zum gleichnamigen Gebirge und der Region Ural. Gewässer bitte in die Kategorie:Flusssystem Ural (Fluss) einordnen." schreiben kannst. Das kann ich selbst als EuT-Autor im Vorbeigehen in 2 Minuten schreiben. Die Verweigerung dessen bzw. das Ignorieren dieser Regel, auch für mich ne Trolleigenschaft. Und bitte nicht jetzt wieder eine VM wegen dem bösen Wort Troll. Ich hätte auch diverse andere Begriffe der Umgangssprache verwenden können, wo jeder weiß was gemeint ist, aber es sich "höflicher" liest.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Jammert nicht sondern tut was. Konfrontation ist wesentlicher Betriebsstoff der Wikipedia. Die Troll-Sammelstelle ist wohl hier ganz oben auf der Seite? Das und Euch selbst als Mitwirkende in diesem Projekt nehmt ihr nicht mehr Ernst: eine weitere Mangelerscheinung bei Integrität. Ich werde Euch helfen soweit ich kann - auch mit Hinweisen auf fehlende Definitionen. 2.206.0.45 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)

"Jammert nicht, sondern tut was." - machen wir ja, nur tyrannisieren hier seit etlichen Jahren mehrere Benutzer die Gemeinschaft mit ihrer übersteigerten Sortierwut themenübergreifend. Dein Vorschlag hier passt in das gleiche Schema. Die wenigen Aktiven im Projekt kennen sich, die wenigen Aktiven in den Fachbereichen wie meinereiner sind auch bekannt. Wenn dann jemand wie Du mit solchem Tonfall einfällst, liegt eigentlich die nächste VM wegen Sperrumgehung nahe. Bislang wollte ich die Diskussion nutzen, wenn Du aber weiter so provozierst, ist bald der nächste IP-Bereich abgeklemmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Oliver bitte finde zur Realität. Die Zeiten von CU und Rangesperren sind vorbei. Jedermann kann heute leicht Zugriff über beliebige Mobilnetze und Geräte herstellen (bei beruflicher Mobilität kommen noch reichlich Zugänge hinzu, Vergleichprofile zu Rechnerprofilen werden wertlos) so das Rangesperren nicht durchsetzbar sind und CU wirkungslos wird. Sperren sind auch nicht die Lösung für das struktuelle Problem. Im ersten Schritt müsst ihr alle IPs aus dem Kategoriebereich verbannen - sonst wird das nie was. Glaubst Du nicht ? Ich helfe gern doch im Grunde hast Du es oben selbst schon argumentiert. Dann müsst ihr konsequent werden und Trolle wirklich sperren - sonst nehmt ihr Euch selbst nicht ernst. Newbie-Edits müssen begrenzt werden. HotCat nur auf Antrag, ähnlich wie Sichterrechte. Wenn diese Vorbedingungen erfüllt sind ... tja erst dann lohnt es sich Gehirnschmalz und Arbeit in Kategoriestrukturen zu investieren die Chance auf Bestand haben. Bis dahin werdet Ihr weiterhin mit Konfrontationen die Sache ausbaden. Du weisst wie schnell Kategorien angelegt sind und wie mühselig die Löschung ist. Den Wettlauf könnt Ihr nie gewinnen - auch dazu bitte die Realität erkennen. 2.206.0.4 15:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Für mich damit EOD. Dafür gibts zum Glück noch die Reverttaste. Aber vor lauter Newbieschutzgesülze fall ich immer wieder auf Dich und Co rein, und versuche sachliche Diskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Einerseits kann ich verstehen das Du anhand der aufgezeigten Ausweglosigkeit nicht weiter magst. Anderseits könnte statt EOD eine Erwägung der Optionen durchaus projektfördernd und konfliktvermeidend sein. Schade das Du das als Reinfall empfindest. Vielleicht noch als Hinweis zu Eurem "Mandelmodell". Eine Mandel ist: zunächst Mandel, dann Steinfrucht (Nusszweig unklar) dann Frucht, kein Obst, kein Gemüse, aber Lebensmittel .. jedenfalls so für eine der möglichen Facettenklassifikationen. Nicht verzagen. 2.206.0.90 17:36, 2. Feb. 2013 (CET) P.S. Mit der IP die Kategorie:Isojoki etc. veranstaltet habe ich nichts zu gemein. Das ist ein echter Troll

Exkurs: Entwicklungsgeschichte der Kategoriesystematik in Wikipedia

Dann nochmal eine Klarstellung. Ich bin hier seit 2006 dabei, da exisiterte das Katsystem bereits 4 Jahre, und etliche Eckdaten standen bereits fest. Ein hierarchisches System ist schon allein wegen der unterschiedlichen Fachgebiete nicht möglich. Dazu kommen unterschiedliche Ansätze wie bei der Mandel Gartenbau/Landwirtschaft, Botanik und Lebensmittelkunde. Man kann die Kategorien nicht unabhängig von dem Artikelbestand gestalten, und muß auch mit etlichen Befindlichkeiten harmonisieren. Aktuell gehts beim Konzept der Lebensmittel um die Grundsatzfrage, ob die Unterteilung von Themen- und Objektkategorien im Bereich EuT strikt und 100% durchsetzbar ist, oder sich nicht das 90% System bewährt hat. Du kannst gern anhand der Mandel Dein Konzept dort beschreiben. Ich bin relativ ergebnisoffen zur Zeit. Die Frage ist erstmal, wo gibt es theoretische Konflikte, wo gibt es praktische Konflikte. Konsenslösungen beinhalten meist beide, nur muß heute schon allein durch die veränderte Struktur der Aktiven nicht mehr alles gelten, was 2008 festgestellt wurde. Jedoch möchte ich die Integrität des Fachbereichs als Hauptprämisse sehen, nicht irgendwelche interpertierten Richtlinien, die nie den Schatten eines Meinungsbilds sahen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:51, 3. Feb. 2013 (CET)

• Da hier mitgelesen wird, erlaube ich mir den Exkurs zur Entwicklungsgeschichte des Kategoriesystems in der deutschen Wikipedia abzutrennen. Die Hauptseite der deutschen Wikipedia wurde am 28. Aug. 2002 von einer IP aus El Dorado Hills (US) angelegt[9]. Die deutsche Wikipedia hatte zum 8. November 2002 einen Bestand von 6619 Artikeln. Zu der Zeit waren Vorläufer des Kategoriesystems Fachbereichsübersichten (Archivansicht Bereich Geschichte). Namensräume zur Unterscheidung von Artikeln von Benutzerseiten waren zwar schon bekannt[10] wurden wurden aber für Kategorien erst später innerhalb der MediawikiSoftware etabliert. Das Kategoriesystem entstand im Juni 2004 (Archivmaterial: !Hauptkategorie im Juni 2004) und wurde "à la it's a Wiki" zu etlichen Teilen von der englischsprachigen Version der Wikipedia übernommen oder "al Gusto" neu angelegt (Beispiele aus früher Zeit [11] [12][13][14] ). Bemerkenswert: Magnus Manske als Entwickler legte in all diesen Jahren nur eine [15] Kategorie an, Kurt Jansson ignorierte das Kategoriesystem bis heute weitgehend[16] Ben-Zin als "Urgestein" völlig[17] und StefanRybo als Wikipedianer der "ersten Stunden" (2001) war es nicht bekannt[18] und auch der Letzte (der bis heutige tätigen[19]) Wikipedianer der Gründungszeit hat bis heute (im Jan. 2013) keine Edits im Bereich der Kategorien getätigt[20]. Essen und Kategorie:Essen & Trinken bzw. deren Nachfolger sind älter als die Hauptkategorie.

• Die vorbeschriebene Entstehung hat keine Relevanz zu späteren Ordnungssytemen zu denen erst später (mehr oder weniger) systematisch Diskussionen/Konsensfindungen betrieben wurden - lediglich der frühe Bedarf an Kategoriesystematiken ist erkennbar. In der Zeit ab 2004 ist das System gewachsen, wobei je nach Engagement der Fachbereiche (hervorzuheben wiss. Fachbereiche wie Biologie, Geschichte, Chemie etc.) in Anlehnung an dort anerkannte Systematiken strukturiert wurde. Schon früh erkannte man den Bedarf zu abstrakten Zuordungen und kreirte die Kategorie:Abstraktum Archivansicht. Es gab in 2004 bereits die Themenkategorie Kategorie:Wissen die seinerzeit so[21] aussah. Die Seite Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) konnte sich nicht dursetzen und wurde 2006 gelöscht. Wie in der Archivansicht[22] nachvollziehbar wurden Kategorien zu Metakategorie, Artikeltyp und Thema obsolet.

• Bis 2010 war man der Ansicht das dieses Modell (Archivansicht) mit der Variante der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie Der Ansatz von Mehrfachkategoriesierung wurde in ausführlicher Debatte zur Löschung vorgenannter Kategorie diskutiert[23] Die Adminentscheidung von Sebmol hatte zwar Konsequenz zur Löschung der Kategorie - dennoch wurde seitdem die Kategoriesierung nach unterschiedlich thematisch ausgerichteten Fokussierungen weitergeführt. Man lernt daraus das man zwar löschen kann aber damit (schlecht erkennbare) Wiedergänger nicht verhindern mag.

Die Argumentation von sebmol zur Löschung, ich habs nochmals nachgelesen, war m.E. richtig. Nur seine Empfehlung, alles der Sachsystematik unterzuordnen, war irreführend. --Summ (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2013 (CET)

• De Facto finden wir 2013 eine gewachsene Struktur zu der a) Konsens zur Verbesserungswürdigkeit (man könnte auch sagen Grundsanierung) herrscht b) mit der Vergangenheit ein Prozess des Aufräumens ansteht. c) Bedarf an Kompetenzregelung ansteht. 2.206.0.38 15:23, 3. Feb. 2013 (CET)

Das in der Geografie aufgebaute System mit Themen- und Objektkategorien hat sich in seinen Grundzügen auch für andere Gebiete bewährt, das ist die heutige Erfahrung. Aber jetzt haben wir mit der Kategorie:Themensystematik schon wieder eine Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Das kann es ja nicht sein. Die Wörter Thema und Objekt sind lediglich Platzhalter für Begriffe, ähnlich wie Variablen in der Mathematik. Das "Thema" liegt nicht auf derselben Ebene wie das Sachgebiet der Sachsystematik. Das ist wieder derselbe logische Fehler. (Dass die Sachsystematik in einer früheren Version "Thema" hieß, wie du erwähnst, trägt zur Verwirrung bei.) --Summ (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es zwar stillos, meinen Beitrag so konfrontativ auszugliedern aber bitte. Egal wie man es nennt, die Wikipedia braucht ein nachvollziehbares Ordnungssystem, und nicht mehrere. Schon die Trennung von Fachkunde und Sachkunde war schwer, und führt bis heute immer wieder zu Konlikten. Ich habe keine Ahnung, was eine "Themensystematik" sein soll. Um beim Beispiel Mandel zu bleiben. Es gibt ca. 100 Artikel mit Bezug dazu, sollen die etwa alle ungeordnet in eine Themenkategorie gezwängt werden, nur weil sie mit dem Thema zu tun haben? Die Aufstellung zeigt schon jetzt die Verknüpfung von mind. 5 Fachbereichen an. Es gibt 1,6 Millionen Artikel hier, da ist einfach eine solche Grundsatzdiskussion überflüssig, daß die Umsetzung schon praktisch unmöglich ist. Und nochmals 10 Jahre Diskussionen mit ihren Konsenslösungen haben natürlich zu Inkonsequenz und fehlender Logik für Außenstehende geführt. Aber daran wird keiner etwas aus dem Benutzerkreis ändern, daß muß vom Träger dieses Projekts kommen, oder vom Verein gesteuert, ansonsten gerät es viel zu schnell wieder auf die persönliche Ebene, mit der aktuellen Blockadesituation.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, bleiben wir mal bei der Mandel. Wenn es einen Bedarf für eine sehr allgemeine Kategorie Mandel in einer "Kategorie:Lebensmittel als Thema" gibt, dann steht sie auf derselben logischen Ebene wie ein Sachgebiet in der Sachsystematik (die m.E. "Sachgebiet als Thema" heißen sollte). Das wäre logisch korrekt. Einmal sind die Artikel nach Sachgebieten und ein andermal nach Lebensmitteln geordnet. Beides kann einen Sinn haben, und die Artikel können beiden Kategorien untergeordnet sein. Das Prinzip der Teil- und Schnittmengen wird dadurch nicht beeinträchtigt. --Summ (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Differenz unserer Meinungen bezieht sich aber aus der Definition, wie kleinteilig ein Sachgebiet sein soll. "Fachgebiet Essen und Trinken", "Sachgebiet Lebensmittel" - so sah bisher das System für mich aus. Mandel steht 2,3 Hierarchieebenen unter Lebensmittel, das wird viel zu kleinteilig, wenn man es durchziehen würde. Ausgangspunkt war lediglich, einige Kategorien mehr zum Charakter Objektkategorie zu verhelfen, nicht um eine Grundsatzdebatte an dieser Stelle anzuheizen. Als Paradebeispiel an dieser Stelle sollte eher ein Fachbereich mit mehr Aktiven und an Kategorien Interessierten gewählt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich kann man eine Kategorie in der Kategorie:Bauwerk als Thema nehmen statt der besagten Kategorie:Mandel. Aber das Problem bleibt dasselbe: Es sind Artikel aus vielen Sachgebieten drin, nicht bloß aus der Architektur bzw. Essen und Trinken. Daher sammeln sich ja die "X als Thema"-Kategorien auf oberster Ebene in der Hauptkategorie, wie Kategorie:Person als Thema. Wenn man sie in einer Kategorie:Themensystematik versteckt, wird es nicht systematischer, sondern erzeugt die Vorstellung, dass es sich hier um eine parallele Systematik handle. Dann heißt es wieder "weg mit dieser Systematik", dabei gilt sie genau gleich für die Sachsystematik. --Summ (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Dieser Punkt sollte beim Konzept diskutiert werden, aber gut, dann hier. Ich habe nichts gegen eine Sammlung solcher Katgorien wie "Mandel als Thema" in der Kategorie:Alltagskultur als Thema. Die Frage ist für mich, warum Mandel als Thema nicht weiter innerhalb des EuT-Astes bleiben kann. Doppelkategorisierungen sind Standard, auch in nahe verwandten Ästen. Ich halte es nur für unlogisch, dort nicht die Kategorie:Lebensmittel als Thema zu haben, sondern 10 Einzelthemen. Es überwiegt bei den meisten Themen der EuT-Faktor. Denn selbst ein Tomatenmesser hat mehr mit Tomaten als mit Stichwaffen zu tun. Man muß nix neu erfinden. Wenn der Bereich Thema gesondert erfasst werden soll, dann auch nur das - Erfassung von Vorhandenem, und nicht Schaffung neuer Standards und Verkomplizierung des Gesamtsystems. Denn wie Du zu recht sagtest, nicht jede Themenkategorie ist eine Thematische Kategorie. Teilweise einfach als Sammelkat füp 10 OK und 1 TK vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Bei der Mandel ist das Problem vielleicht nicht gar so groß, obwohl man daraus Seife, Duftöl, Blausäure herstellt, was nicht mit Essen und Trinken zu tun hat. In der Kategorie:Lebensmittel als Thema insgesamt sind aber noch erheblich mehr Artikel und Kategorien drin, die nicht mit Essen und Trinken zu tun haben. In Kategorie:Person als Thema ist der Umfang noch weiter. Deshalb steht das so weit oben in der Hauptkategorie und lässt sich nicht weiter unten in der Sachsystematik unterbringen. – Oder um noch genauer auf deine Frage einzugehen: Es gibt zwei Prinzipien, die sich überlagern bei der Kategorisierung: Die rein logische Zuordnung nach Mengenlehre und die Zuständigkeit der Fachbereiche. Ob Schnittmengen zwischen Fachbereichen aufgrund unklarer Zuständigkeiten vermieden werden sollen, ist zum Beispiel eine ständig wiederkehrende Frage. Mit einem Fachbereichs-Baustein kann diese Zuordnung leicht geschehen, ohne dass alle Unterkategorien einer bestimmten Kategorie einem Fachbereich zugewiesen sein müssten. --Summ (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Zu den von Summ angeführten Prinzipien die sich überlagern:

• Die Ordnungssysteme der Fachbereiche sind gut und bewährt. Das gilt gleichermaßen für deren Sach- und Themenzusammenstellungen. Bemerkenswert ist die Sonderlösung Kategorie:Portal:Geographie als Thema
• Die Sachzusammenstellungen ("rein logische Zuordnung nach Mengenlehre") finden als oberste Hierarchiestufe Kategorie:Sachsystematik

Seit der Zeit nach Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie haben sich massiv thematisch orientierte Kategoriezweige entwickelt, die mehrere Sachgebiete umfassen. Den Beweis liefert die Existenz von Kategorien wie: Kategorie:Person als Thema , Kategorie:Werk als Thema , Kategorie:Organisation als Thema etc. die eben nicht Sachgebietszusammenstellung sind. Als Konsequenz müssen solche Zusammenstellungen eine Hirarchiestufe höher angebunden werden. Dazu gab es Vorläufer wie Kategorie:!Thematische Zuordnung Kategorie:Thema (bitte jeweils die Hinweise zu den Löschdiskussionen beachten) die seinerzeit noch nicht als sinnvoll erachtet wurden. Inzwischen hat sich die Situation zu thematisch orientierten Ordnungen durch breitflächige Implementation geändert. Leider wurde die nun dazu vorgesehene Kategorie:Themensystematik von SDB ohne Rücksicht auf die hiesige Diskussion "gemeuchelt". 2.206.0.102 08:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorie:Sachsystematik ist auch "Themensystematik", da besteht gar kein Unterschied. Wir könnten sie umbenennen in Kategorie:Sachgebiet als Thema, oder umgekehrt die Kategorie:Person als Thema umbenennen in Kategorie:Personensystematik. Das ist gehupft wie gesprungen, einmal sind die Artikel nach Sachgebieten eingeteilt und einmal nach Personen. --Summ (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Nun gut. Demnach münden alle Kategorien nach oben in Themensystematiken. Es stellt sich also die Frage, wieso man in grauer Vorzeit auf den weisen Gedanken gekommen ist, übergeordnete Zuweisungen als Struktur oder Metakategorie vorzusehen. Vermutlich wollte man sich schon damals vor klaren Entscheidungen drücken (oder Möglichkeiten zum konsensfähigen "Brückenbau" schaffen). Ebenso unzweifelhaft gibt es reine Objektkategorien die irgendwo nach oben zusammengeführt werden müssen. Wo wäre nach Deiner Ansicht die richtige Stelle für die oberste der "reinen" Objektkategorien gemäss der Defintion von Objektkategorie?2.206.0.83 15:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung nach hier: [24]. So wie jede oberste Objektkategorie in einer Themenkategorie steht, so müsste auch die oberste Objektkategorie in der Kategorie Thema stehen, wenn man sie haben will. Die übrigen Kategorien in der Kategorie Thema würden entweder "X als Thema" oder "Thema nach Soundso-Zuordnung" heißen. Weiter unter werden die Platzhalter "Thema" und "Objekt" durch entsprechende Begriffe ausgetauscht. --Summ (Diskussion) 16:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Deine Meinung ist irrelevant. Ich habe mich durchaus dazu informiert, wo Deine positiv einzuschätzenden Beiträge zu diesem Projekt liegen - sie sind unbestreitbar vorhanden. Zum Bereich der Kategoriesystematik fehlt Dir die Kompetenz. Es tut mir leid dies feststellen zu müssen. 2.206.0.83 17:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Unser aller Meinung ist irrelevant. Aber du hast ja gefragt. --Summ (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Falsch. Deine Meinung ist nicht Mehrheit. Das hast Du offenbar falsch verstanden. Die Rückendeckung (die Du meinst beanspruchen zu können) hast Du nicht. Es gibt durchaus kompetente Gesprächspartner zur Kategoriesystematik. Leider haben sich etliche der "guten Geister" bereits verabschiedet. Mögen sie 1001, Sebmol, Ordnung oder sonstwie (Oliver nicht zu vergessen) heißen. Du jedenfalls bist ein "Kategorie-Pimboli" lies mal bei WP:SGA was mit solchen Leuten passiert. Guten Abend. 2.206.0.83 19:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Keine persönlichen Angriffe bitte. --Summ (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2013 (CET)

@IP: Es gibt eine lange Diskussion um die Verschlankung und Zuordnung aller Kategorien auf drei Systematiken. Wie hier in der Diskussion deutlich zu erkennen, gibt es keinen erkennbaren Unterschied zwischen Sachsystematik und Themensystematik, der sich in irgendeinerweise auf einen Konsens berufen könnte. Insofern war die Anlage gegen die eindeutige Bestimmung in Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes bezüglich der Hauptkategorien. Von Meucheln also keine Spur. - SDB (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2013 (CET) PS: Und deine Arroganz gegenüber Summ finde ich ehrlich gesagt zum Kotzen udn fällt auf dich zurück. Deine Meinung ist eben auch nicht die Mehrheit. Die aktivsten Kategorieexperten innerhalb der Wikipedia haben sich im Übrigen hier noch überhaupt nicht geäußert. Es mag ja sein, dass du dich in der Tradition von 1001, Sebmol oder PM3 (=Ordnung) siehst, aber hier geht es auf der obersten Ebene nun mal um Kompromiss und Konsens. Auf der Fachbereichsebene, vor allem wenn Kategorien fachübergreifend sind, kann man schon mal auf Konfrontation gehen, aber nicht auf der obersten Ebene. Da ist und bleibt die ultima ratio ein Meinungsbild. Nach einem solchen kannst du, wenn du die Mehrheit dafür gewinnst, die Struktur verändern, vorher eben nicht! - SDB (Diskussion) 21:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kulturgut

Wo katte ich den so ein Objekt wie Ossero (Schiff) als "cultural heritage" hin? --CeGe Diskussion 12:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal? --$TR8.$H00Tα {#} 13:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weia-die hatte ich im Parakletes-Rausch total verdrängt. Zwei Klicks weiter. Da Schiffe aber rundweg nich als "Denkmäler" gelten, bin ich da jetzt mal nicht mehr drauf gekommen. Danke. --CeGe Diskussion 14:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

rapture, rage, rabies, delirium...--Wheeke (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategoren "als Thema"

In der LD/Umnenndisk vom 7 Februar wird nochmal das Problem von "als Thema" deutlich. Einmal soll es da gelöscht und einmal umbenannt werden. Problem : das sind nur 2 willkürlich gewählte, das mit dem "Thema" haben wir da öfter. Ich denke, das sollte man nochmal prüfen, ob wir die mit dem Thema nicht einfach weglassen und einfacher kategorisieren. Mich z.B. würde nicht stören, wenn in der Kategorie Demenz auch ein Film darüber wäre -dafr sind es ja Kategorien und für Schhierarchien haben wir die Artikel. --Brainswiffer (Diskussion) 07:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja, es gibt die normalen Themenkategorien, die heißen aber nicht "als Thema". Das ist aus meiner Sicht ein Fehler, in der letzten Zeit mehren sich aber solche Kategorien. – Der Zusatz "als Thema" ist schwer verständlich und sollte möglichst vermieden werden. Er hat nur dann einen Sinn, wenn die entsprechende Kategorie Themen-Unterkategorien enthält, wie Kategorie:Person als Thema oder Kategorie:Insel als Thema. Er heißt dann, wieder quasi mathematisch ausgedrückt "Begriff X als Thema verstanden und nicht als Objekt." Das heißt: Nicht Artikel, die heißen wie ein X, sind enthalten, sondern Kategorien, die heißen wie ein X. --Summ (Diskussion) 08:45, 8. Feb. 2013 (CET)

In der LD vom 7.2. sind wir nun ja schon auf den Knackpunkt gekommen. Beide Beispiele Demenz und Ernährungsstörungen als Thema eignen sich gut, die Probleme zu zeigen. Da dort mehr Leute lesen, erst mal dort - und hier dann das Übergreifende? --Brainswiffer (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Grundsatzdiskussionen sind hier schon am richtigen Ort. "Objekt" und "Thema" sind eine quasi mathematische Ausdrucksweise, die bloß mit den Namen und Arten der Artikel und Kategorien zu tun hat, und das wird immer wieder mit inhaltlichen Dingen vermischt oder verwechselt. Es ist ein gewisser Konsens, dass die Kategorienamen auch für Sehbehinderte nachvollziehbar sein sollen, also alles sprachlich vermittelt werden sollte und nicht mit Farben, Schriftarten oder ähnlichen rein optischen Elementen wie Anordnung von Ebenen etc. Daher sind die Namen manchmal etwas umständlich. --Summ (Diskussion) 09:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber was haben Sehbehinderte damit zu tun, wenn es nur eine Kategorie "Demenz" oder "Essstörungen" gibt und nicht nochmal dazu gedoppelt "dasselbe als Thema"? Jede Kategorie ist doch "als Thema" gemeint: Grundlage ist nicht die Mathematik, sondern die Deskriptorenvergabe der Bibliothekswissenschaft. Und wenn der Artikel zum Kontext des Deskriptors gehört, kann man ihn vergeben. Ein guter Film über Demente kann dies ebenso sein wie die Definition nach ICD. Oder nochmal fachlich gesagt: zwischen dem Kategorienbegriff und dem Lemmabegriff kann eine beliebige, aber nichttriviale Relation bestehen. Kategorienbegriffe selber sollten idealerweise hierarchisch (Unter- Oberbegriffsrelation) angeordnet sein. Das alles muss man überigens nicht nochmal neu erfinden, das ist state of the art in den Bibliothekswissenschaften. Letzendlich sollten nur Leute an der Entwicklung des Kategoriensystems mitarbeiten, die auf diesem Gebite Erfahrung haben - sonst wird das immer zu exzentrisch (ich mach auch nicht wirklich mit). --Brainswiffer (Diskussion) 07:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Kannst du es oder willst du es nicht verstehen? Schau es dir einmal in Ruhe an: Es gibt eine Kategorie:Krankheit, da stehen Artikel drin, die ausschließlich Krankheiten behandeln. In dieser Kategorie gibt es eine Kategorie:Psychische Störung, da stehen Artikel über Psychische Störungen drin. Parallel dazu gibt es ein anderes Kategoriensystem: Eine Kategorie:Krankheit als Thema, da stehen Kategorien mit den Namen von Krankheiten drin, und darunter eine Kategorie:Psychische Störung als Thema, da stehen Kategorien mit den Namen von psychischen Störungen drin. Immer noch nicht klar? --Summ (Diskussion) 07:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Da ich es VERSTEHE, finde ich es SCHEISSE :-) Ich schrieb sogar, warum :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann entwirf hier ein neues, besseres System, mit dem man schnell alle überzeugen kann. --Summ (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Mir reichts, wenn wir das in der Psychologie quasi als Teilsystem haben. Ein generelles Systeem zu entwerfen sollten wir beide (und alle anderen Laien) den Experten dafür überlassen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie sollte man die Teilgebiete mit dem Gesamten abstimmen. Leider kann man die Prinzipien der Bibliothekswissenschaft nicht auf das Wikipedia-Kategoriesystem übertragen. Das hat auch damit zu tun, dass es kein kontrolliertes Vokabular gibt, sondern die Wahl der Kategorienamen grundsätzlich frei ist. Und es werden nicht bloß Buchtitel kategorisiert. Da ist die Verbindung von Deskriptoren und Identifikatoren, wie wir sie hier haben, ein recht gutes, machbares Prinzip. Wenn das aber auch noch wegfällt, ist die Ordnung erheblich reduziert. --Summ (Diskussion) 08:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Solange das Gesamtsystem nicht stimmt, muss man in Teilsystemen Modelle schaffen. Und dass man die Prinzipien (!) der Bibliothekswissenschaft nicht auf das WP-Kategoriensystem übertragen kann, ist sicher als Witz gemeint? Deskriptorensysteme sind nicht auf Bücher beschränkt, sondern gelten insgesamt für die Wissensklassifikation. Und es fällt auch nichts weg, ausser redundanter Doppelkategorien mit "als Thema" hintendran. Irgendwie musst Du Dich auch mal enscheiden, ob Du sie auch problematisch findest (wie in der LD geäussert) oder verteidigst. --Brainswiffer (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist nicht problematisch, sondern meines Erachtens ganz gut. Ich kenne den größeren Teil des deutschen WP-Kategoriesystems. Der Zusatz "als Thema" ist schwer verständlich, und vielleicht gibt es eine bessere Lösung für diese Bezeichnung. Das Prinzip dahinter lässt sich kaum ersetzen. --Summ (Diskussion) 08:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Das "Prinzip dahinter" ist überflüssig wie ein Kropf :-) Zeige mir doch mal einen Bereich, wo das "vorbildlich" geregelt ist. Imho ist die Mehrzahl aller Kategorien als Themenkategorie befüllt worden - und die eigentlichen "Als-Thema-Kategorien" schwirren als "unverständliches Doppel" dazu herum. Sicher haben die Leute (Mathematiker?) mal einen guten Gedanken gehabt, botanisierende Objektkategorien und kontexorientierte Themenkategorien zu unterscheiden. Nur in der Praxis verstehen das die Menschen nicht und so kommt immer wieder Wirrnis auf. Letztlich hast Du recht: wir brauchen (NUR) Themenkategorien, können die aber einfach so wie heute Objektkategorien benennen und müssen das als hierarchisches Deskriptiorensystem aufassen. Dann ist es nützlich. --Brainswiffer (Diskussion) 11:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Schau zum Beispiel mal die Kategorie:Architekt als Thema und die Kategorie:Bauwerk als Thema an. Sie teilen die Artikel einmal nach Architektennamen und einmal nach Bauwerksnamen ein. Bei der letzteren könnte man sich überlegen, die Kategorie entweder Kategorie:Bauwesen nach Bauwerk umzubenennen, wenn die enthaltenen Artikel nur im Rahmen des Themas Bauwesen bleiben sollen, wie die Einordnung der Kategorie unter die Kategorie:Bauwesen eigentlich voraussetzt, oder sie dann höher in die Hierarchie zu stellen und damit thematisch für sämtliche Artikel zu öffnen, die mit den jeweiligen Bauwerken zu tun haben. Das legt der Zusatz "als Thema" jedenfalls nahe. --Summ (Diskussion) 14:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber das macht den ganzen Unsinn doch mehr als deutlich: Kategorie:Architekt als Thema ist eine reine Objektkategorie ("ist ein"), also ein Architektenverzeichnis, ist überhaupt keine Themenkategorie. Unter "Architekt als Thema" würde ich Lemmata über die Organisation von Architekten, die Anforderungen etc. erwarten. Unsere Kategorie:Psychologe ist da einfacher. Und in die Kategorie Bauwerk würde ich gar kein Bauwerk tun, sondern - weil es so viele sind - nur Unterkategorien. Reden wir wirklich vom Gleichen???? --Brainswiffer (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Aha, du verwechselst die Kategorien mit den Artikeln. Lies doch mal die Grundlagen durch (WP:Objektkategorie), und dann weiter. --Summ (Diskussion) 14:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Nicht wirklich :-) Wie viele davon müsste man löschen, weil nicht 5 Dinge drin sind ? :-) Wenn man denn Untertkategorien für die Bauwerke/Dinge eines Architekten einführen will (nur für die Berühmten), geht das auch inkaltlich mit einer Ebene ("Gustave Eiffel" als Unterkategorie unter den Architekten. Und das wäre sofort verstehbar. Es gibt dann Architekten direkt unter der Kategorie Architekten und die Berühmten als eigene Unterkategorie. Das für alle zwanghaft zu tun, ist nicht wirklich übersichtlich. Ich würde dann aber nur so weit differenzieren wie nötig. --Brainswiffer (Diskussion) 15:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Einfach ja, aber Teilmengen kann man nicht über mehr als eine Ebene hinweg bilden, wenn die Kategorienamen beim Kategorisieren gleich behandelt werden wie die Artikelnamen. Dann wäre in der Kategorie:Musikberuf die Kategorie:Sänger drin, und darin die Kategorie:Michael Jackson, darin eine Kategorie:Neverland-Ranch, und darin wieder die Kategorie:Peter Pan, darin eine Kategorie:J. M. Barrie etc. Ein Teil der englischen Wikipedia ist so aufgebaut, das wollte man hier vermeiden. --Summ (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Ich habe in letzter Zeit auch einige derartige Kategorien angelegt. Darum finde ich diese Diskussion hier ziemlich ärgerlich. Mit Eurem Bürokratismus erfüllt ihr nur noch den Selbstzweck des Überregulierens, ohne das es einen erkennbaren Mehrwert gibt. Ihr wollt Objekt und Themenkategorien getrennt? Gut, dann richte ich die Objektkategorie Lebensmittel ein, und für den Rest gibts dann Lebensmittel als Thema. Das funktioniert offenbar fachübergreifend. Kategorienamen sollen in erster Linie das bezeichnen was drin ist. "XYZ als Thema" ist für jeden sofort nachvollziehbar. "XYZ (thematisch) oder "Artikel über XYZ" sind keine Verbesserung, sondern verkomplizieren das ganze unnötig. Ansonsten nur die Feststellung, das ist keine Frage, das dieses Projekt angeht, siehe WP:KAT "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.", ihr seid für die Bereiche ohne Verantwortung zuständig, keine "Oberbehörde". "Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.", "Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht." - sollte man zumindest mal erwähnen, damit das nicht komplett vergessen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Mensch Oli, also jetzt werd ich ganz wirr. Eigentlich will ich das Gleiche wie Du, nämlich nur EINE Ebene (wo man immer "als Thema" mitdenken kann). Dann muss man es aber nicht immer extra schreiben. Und die Diskussion kommt ja aus der oben verlinkten LD - niemand will Dir Dein Essen streitig machen :-) Man wollte sich aber an "meiner" Psychologie "vergreifen" :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich sag nicht "streitig machen", aber Summ will auch beim Essen diese "...als Thema" nicht, darum mein Einwand. Das es so unterschiedliche Bereiche wie Bau, Psychologie und Essen betrifft ist für mich eher ein Merkmal, daß dies allgemein üblich ist, und ausgebaut werden sollte, nicht zurückgesetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2013 (CET)

An zwei Leuten gleichzeitig vorbeireden schaff ich nicht :-( In der Psychologie haben wir den Namenszusatz "als Thema" nicht, sondern alles sind Themenkategorien. Und was Summ will, hab ich noch nicht rausbekommen - orgendwo zwischen dafür und dagegen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Was ich sagen will, ist, dass der Zusatz "als Thema" nur in einem ganz speziellen Fall angebracht ist und sonst überhaupt nicht, sonst gibt's nur Verwirrung. --Summ (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Das ist Deine Privatmeinung zu der nirgens ein Konsens angegeben wird. Dort[25] hast Du explizit beschrieben wozu eine Kategorie:Sänger als Thema angebracht wäre. Die Kategorie:Sänger ist bereits durch eine offensichtliche Objektkategorie belegt. BTW Wikipedia ist kein Papier und wenn man das Problem der "wo man immer "als Thema" mitdenken kann" dadurch auflöst das man "als Thema" hinzu schreibt freuen sich DAU und WP:Oma gleichzeitig. --47.64.178.192 15:55, 11. Feb. 2013 (CET)

"Als Thema" ist ein Einteilungsschema für Kategorien statt für Artikel. Während die Kategorie:Person den Artikel Muhammad Ali enthält, enthält die Kategorie:Person als Thema die Kategorie:Muhammad Ali. Etwas ganz anderes als eine gewöhnliche Themenkategorie. Warum ist das so schwer zu verstehen? --Summ (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)

""Als Thema" ist ein Einteilungsschema für Kategorien statt für Artikel." Steht wo? Deine Argumentationen die Du gebetsmühlenhaft vorträgst sind nicht als Richtlinie vereinbart. Entweder Du weist eine Richtlinie nach oder Du findest Dich mit dem Status quo ab. Merke: Wenn Du etwas nicht verhindern kannst versuche die positiven Seiten zu entdecken. it's a Wiki oder ? --47.64.178.192 16:56, 11. Feb. 2013 (CET) P.S. Wenn es schon Kategorie:Serienmörder als Thema gibt dann sollte Dein Beispielskandidat in einer Kategorie:Boxer als Thema besser aufgehoben sein.

Kategorienbezeichnungen der Form „XYZ als Thema“ dienen in der deutschen Wikipedia dazu, gleichartige Themenkategorien als Unteraspekte eines übergeordneten Themas zu gruppieren. Das ist allgemeine Praxis (Status quo) und damit eine angewandte Richtlinie, die – auch wenn nicht explizit festgesetzt – dennoch eine bindende Wirkung hat. Wenn wie in einigen aktuell diskutierten Kategorien der Zusatz „als Thema“ in anderer Bedeutung hinzugefügt wird, ergibt sich eine Diskontinuität. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Gerade Du negierst doch das was Du nun argumentierst?[26] und legst solche Parallelkonstruktionenen wie Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema und Kategorie:Fantasy-Welt als Thema unterhalb von Kategorie:Fiktive Welt als Thema an? Ich will den Zusammenhang zum Zustand des Kategoriesystem der deutschen Wikipedia nicht herbeireden. Eine gehörige Portion Fantasie scheint allerdings bei mehreren der hiesigen Konstrukteure vorhanden zu sein.[27] Anderen (die diese Fantasien nicht teilen) zu erklären das man dem folgen müsse ist nun doch etwas abwegig. Das System bietet durch die Polyhierarchien die Möglichkeit aus unterschiedlichen Fokussierungen die Inhalte zu finden. Das ist - wenn ich mich nicht irre - so gewollt und zieht sich bei den Inhalten von unten noch oben durch. Ich finde es spannend in welche Kategorien mache Personen eingeordnet werden. Von Asterix über Marcel Reich-Ranicki bis Zorro. Es kommt eben darauf an von woher man die Inhalte betrachtet und das gilt eben auch für Inhaltszusammenfassungen aus verschiedenen Blickwinkeln (als Thema), die man hier Kategorien nennt. --47.64.215.174 20:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Welche Argumentation soll ich nun negieren? Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema und Kategorie:Fantasy-Welt als Thema stellen eine Spezialisierung von Kategorie:Fiktive Welt als Thema dar und enthalten Themenkategorien, die sich mit einer bestimmten Art von Fiktiven Welten beschäftigen, die gleichzeitig auch Unteraspekte von Kategorie:Science-Fiction bzw. Kategorie:Fantasy sind. Es handelt sich also einfach um spezialisierte Schnittmengenkategorien und sind ausreichend befüllt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn man Deiner Argumentation folgt müsste Kategorie:Gartenkunst umbenannt werden auf Kategorie:Gartenkunst als Thema. Richtig? 47.64.215.174 09:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Falsch. Kategorie:Gartenkunst beinhaltet keine Unterkategorien, die sich mit spezifischen Gartenkünsten befassen. DestinyFound (Diskussion) 09:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Genau. Eine Umbenennung in die Form XY als Thema ist in keinem Fall notwendig, die enthaltenen Themenkategorien könnten auch direkt in die übergeordneten Themenkategorie(n) eingehängt werden. Es ist aber oftmals sinnvoll, diese in speziellen als-Thema-Kategorien zu gruppieren um die Oberkategorien übersichtlich zu halten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Kraut und Rüben

Die Kategorie:Geschichte nach Ort sowie der "Dreiklang" (eher Missklang) Kategorie:Bildung nach Ort, Kategorie:Forschung nach Ort und Kategorie:Wissenschaft nach Ort sind die chaotischsten Kategorien, die mir bislang untergekommen sind. Wäre es möglich, dass sich die üblichen Verdächtigen mal auf eine einheitliche Benennung einigen? Steak 17:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, ab der Ebene Hochschule kann man Bildung, Forschung und Wissenschaft zusammenführen. --Summ (Diskussion) 08:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist doch eher, dass da eben die verschiedensten Portale (oder WikiProjekte oder Redaktionen oder was auch immer) zuständig sind und die halt teilweise ihr eigenes Benennungsschema haben. DestinyFound (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Architektur-Kategorien

Gestern sind alle Kategorien für "hohe Gebäude" in Kategorien für "Hochhäuser" verlegt worden. Da ich keine Diskussion und keine Entscheidung darüber entdecken kann, halte ich den Eintrag der Kategorien für einen Missbrauch von WP:KWS und habe den Benutzer:Radschläger darauf angesprochen. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: da ich die uneingeschränkte Bearbeitungsmöglichkeit von WP:KWS in diesem Zusammenhang für eine potentielle Gefahr halte, habe ich WP:VM#Artikel Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 11. Feb. 2013 (CET)

"uneingeschränkt" stimmt nicht, ein Halbschutz ist auf der Seite drauf. Steak 17:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Okay, stimmt, Halbschutz ist drauf. Trotzdem, wenn auch von anderen Wikipedianern (nicht von mir) festgestellt wird, dass "ein einzelner Benutzer die Warteschlange für einen seiner berüchtigten und wie üblich nicht abgestimmten Alleingänge nutzt", dann muss es legitim sein die Frage zu stellen, ob dieser Schutz ausreicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ist eben eine Abwägungssache. Wenn die Warteliste nur noch von Admins bedient werden dürfte, bliebe so einiges in den Kategoriediskussionen liegen bzw. entstünde wesentlich mehr Aufwand für die Admins. Die missbräuchliche Nutzung hält sich jedoch in Grenzen, das war jetzt eben mal eine einzelne kritisierte Aktion. Deswegen brauchts nicht gleich irgendwelche Restriktionen. Zumal Radschlägers Aktion zwar von anderen Mitarbeitern kritisiert, aber er meines Wissens nicht einmal offiziell gerügt wurde oder so – daher ist auch keine regelwidrige Benutzung festgestellt.

Ich könnte mir aber vorstellen, das Reglement der Warteschlange dahingehend zu verschärfen, dass zu jedem Botauftrag vorab eine Diskussion im Kategorien- oder einem Fachprojekt notwendig ist und verlinkt werden muss. Momentan ist das lediglich eine Empfehlung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Nationalitätenkategorien für Angehörige von Minderheiten

Hallo, ich weiß gerade nicht so genau, wie ich am besten verfahren sollte. Ich arbeite immer wieder an biografie-Artikeln zu Personen der deutschen Minderheit in Polen mit und stelle fest, dass die meisten dieser Personen entweder ausschließlich in die Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Pole einsortiert sind. Das finde ich falsch, ich denke diese Personen sollten zwei Nationalitätenkategorien haben. (Polnische Staatsangehörige waren diejenigen, um die es mir geht, wohl alle. Und ich meine auch nur solche Personen, die zumindest in einem deutschen (deutschsprachigen) Elternhaus aufgewachsen sind - manche bekannten sich allerdings später zur polnischen Nationalität.) Schwierig finde ich außerdem, dass es keine eigene Kategorie für Angehörige der deutschen Minderheit in Polen gibt. Ist so eine Kategorie unerwünscht? Ich denke sie könnte sehr hilfreich sein, wenn man sich über den Themenbereich der deutschen Minderheit in Polen informieren will. Gleiches gilt natürlich letztlich für jede andere Minderheit in jedem Land. --UtaH (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften

Hier gibt es haufenweise Unterkategorien nach dem Benennungsmuster Fußballwettbewerb in Land. Diese Benennung ist irreführend, da nicht ersichtlich wird, dass nur Wettbewerbe für Vereinsmannschaften einkategorisiert werden sollen. Eine Kategorie sollte aber schon eindeutig benannt werden. Im Grunde müssten daher alle Unterkategorien umbenannt werden zu Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften in Land. Durch diese irritierende Benennung gibt es jetzt bereits Falschkategorisierungen, siehe z. B. Kategorie:Fußballwettbewerb in Italien, in der zwei WMs und eine EM einsortiert sind. Meinungen? DestinyFound (Diskussion) 22:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Einordnung von/in Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP

Bei einem Artikel innerhalb dieser Kat entspannte sich mit einem weiteren Benutzer die Diskussion, ob die Personen, die dort einsortiert sind, gleichzeitig auch mit der Kategorie:NSDAP-Mitglied zu kennzeichnen sind. Aktueller Stand ist:

• Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP ist Unterkat von Kategorie:NSDAP-Mitglied
• (Nahezu) alle Artikel in Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP sind auch mit Kategorie:NSDAP-Mitglied kategorisiert, also gleichzeitig in Ober- und Unterkat, was Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5, widerspricht

Für mich unverständlich ist zudem, warum Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP nicht in die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (oder eine Unterkat davon) eingeordnet ist.

Meinungen? --Mabschaaf 12:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Zunächstmal: Heißt es Ehren- oder Parteiabzeichen? Kategorie und Hauptartikel sind da widersprüchlich. Das sollte auf jeden Fall vereinheitlicht und die Kategorie gemäß Hauptartikel nach Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP verschoben werden (s. WP:NK/K).

Faktisch ist Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP als Unterkategorie von Kategorie:NSDAP-Mitglied korrekt, da damit nur Parteimitglieder geehrt wurden bzw. geehrte Personen damit die Parteimitgliedschaft erhielten. Den Autoren und Lesern eines Artikels ist das jedoch nicht notwendigerweise bekannt un auch die Kategorienbeziehung nicht direkt ersichtlich. Die Doppelaktegorisierung ist daher in diesem Fall als Ausnahme gerechtfertigt. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 13:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Mit Umbenennung auf Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP kann die unerwünsche Doppelkategorisierung dann ja entfallen, denn dieses trägt ja wohl nur ein Parteimitglied. -- Gödeke ☠ 13:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Das wollte ich eigentlich auch ausdrücken, ist durch eine Umstellung meiner Argumentationsfolge aber rausgefallen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Gut damit ist die Umbenennung wohl Konsens ich könnte meinen Bot anbieten fürs umtopfen falls das nicht organisch geschehen soll. Allerdings könnte man die nach dem 6 März auch händisch durchgehen, kontrollieren ob die Interwikilinks korrekt bei wikidata sind und dann Katänderung und Interwikientfernung gleichzeitig machen. --Saehrimnir (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Hier gehts weiter. -- Dadophorus Ψ 13:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Hierzu nun dies und das. -- Gödeke ☠ 11:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Olympische Spiele

Es gibt die Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland), sollte es da nicht auch eine für Teilnehmer der Olympischen Jugendspiele geben?
Und die Kategorie:Olympische Jugendspiele ist Unterkategorie von Kategorie:Olympische Spiele, sollten dann da nicht auch die anderen IOC-Anerkannten sein? --Jean11 (Diskussion) 18:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Normalerweise wird nur kategorisiert, was auch relevant macht, und das ist bei den Jugendspielen nicht der Fall.--Nothere 14:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Seit wann macht Geschlecht relevant? Die Frage ist nicht, ob eine Eigenschaft für Relevanz des kategorisierten Objekts sorgt, sondern ob die per Kategorisierung ausgedrückte Eigenschaft/Beziehung an sich relevant ist. Im Vergleich zu anderen

Teilnehmerkategorien würde ich die Relevanz auch bei Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Jugendspielen für gegeben halten.--$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich schrieb ja auch "normalerweise". Kategorien wie Geschlecht, Geburts-/Sterbejahre und Nationalitäten stehen sowieso außerhalb der Personenkategorisierung nach Tätigkeiten & Co.--Nothere 16:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Und das halte ich eben für eine unpassende Verkürzung. Meines Wissens werden auch Teilnehmer einer Castingshow‎ oder an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! nicht allein durch diese Teilnahme relevant. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Aber es trägt zumindest zur Relevanz bei, was bei der Teilnahme an olympischen Jugendwettbewerben nicht der Fall ist.--Nothere 20:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Mehrere Geburtsjahre

Hallo! Bei Personen, zu deren Geburtsjahr es mehrere sich widersprechende Quellen gibt: Soll der Artikel dann in jede der Kategorien rein? Oder in die genaueste Kategorie, die mit den Quellen kompatibel ist (Jahrzehnt, Jahrhundert)? --Chricho ¹ ² ³ 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Wähl ein Datum aus, das auf einer besonders anerkannten Quelle beruht und kategoriere danach. Grüße --h-stt !? 19:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, es ist eh piepegal. Würfel eines aus, aber jeder Artikel nur eine Kategorie. Wichtiger sind die Personendaten, da solltest du das dann mit "oder" eintragen. -- Harro 23:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Geboren unbekannt --$TR8.$H00Tα {#} 19:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Lebensmittelkennzeichnung

Ich habs gerade beim Portal angesprochen, und da ich nicht wieder in der Löschdiskussion landen will, hier nur der Hinweis darauf. Für mich eine echte Knacknuss, da dieser Kategorieast gemeinsam mit der Kategorie:Produktkennzeichnung mir ziemlich unlogisch vorkommt. Da die Fachbereiche EuT, Wirtschaft, Recht und auch sonst noch welche dafür verantwortlich sind, hat sich wohl schon lange keiner mehr systematisch damit beschäftigt, das wäre wirklich mal eine Aufgabe, für die dieses Projekt vorgesehen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Finde es jetzt schon besser mit der neuen Unterkategorie. --Summ (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Behälterkategorien

Bitte um Meinungsäußerungen hier: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Einzelner_Beh.C3.A4lter. Ist aus meiner Sicht wichtig, weil das einen Einfluss auf ähnliche Kategorien haben kann. --Summ (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Sportler in {Fachsportler} (Land} hat nix in {Nationalität} zu suchen, oderr?

Hallo, ich frag nach, weil mir die Info aus dem Speicher gerutscht ist, wenn ich es wieder weiß, bleibt es gespeichert versprochen. Also Beispiel: Wenn ein Fußballer in der Kategorie Fußballspieler (Deutschland) ist, hat er doch in der Kategorie:Deutscher nix zu suchen, oderr? Danke, Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:50, 2. Mär. 2013 (CET)

Doch. Kategorie:Deutscher wird nicht nach Tätigkeit aufgeteilt. Und zwar seit 11. Juli 2012. Steak 22:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke, ich wollte sicher gehn, bevor ich tätig werde, denn viele sind nicht der Nationalität zugeordnet, da hat ich mich gewundert. Gruß --Jean11 (Diskussion) 05:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Das ist in der Oberkategorie Kategorie:Fußballspieler nach Staat auch erklärt: Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) enthält Sportler, die in Deutschland eine Spielberechtigung besitzen, unabhängig ihrer Staatsangehörigkeit. --$TR8.$H00Tα {#} 10:07, 3. Mär. 2013 (CET)

WP:?#Vorlage:Kategoriegraph

Mir wurde empfohlen, das Thema hier zu diskutieren. Da dort die Diskussion bereits läuft, halte ich einen Diskussionshinweis für angebrachter. --Leyo 17:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Ist doch in über 2000 Kategorien eingebunden. Ich brauche das regelmäßig. Was ist das Problem? --Summ (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Der wenig aktuelle Text in Vorlage:Kategoriegraph.--Mabschaaf 18:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Koch

Leute, Ihr nervt alle miteinander nur noch! Ich hab extra vor der Anlage gefragt, welcher Weg gegangen werden soll, und es wurde mir gesagt, "nach Staatsbürgerschaft" sei die erwünschte Variante. Da hier nun mittlerweile im Wochentakt Aktivisten dieses Projekts auftauchen, die zwar keine Ahnung vom Fach haben, aber glauben, den Fachbereichen ihren Willen aufzwingen zu können, gebe ich auf. Ich werde die Kategorien entsprechend der Kategorie:Architekt umstellen, aber tut mir dann einen Gefallen, und vergesst, daß es Essen und Trinken in der Wikipedia gibt! Ich habe selten einen Haufen von solch arroganten Einfaltspinseln wie hier zusammen erlebt, die meinen, die einzige Wahrheit zu kennen, und diese allen anderen Benutzern aufzwingen zu können. Und das täglich im Sekundentakt in fast jedem Fachbereich, wo klar erkennbar ist, daß hier nur ein völlig ungebremster Sortierungszwang als Entschuldigung dienen kann, weil es ansonsten nur noch bösartige Dauerverstöße gegen WP:BNS ist. Und wenn sich jetzt jemand auf den Schlips getreten fühlt, dann war das auch so gemeint, denn wenn eine Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit und Staat (überarbeiten) erstellt wird, ist das eine Sache, aber es ist einfach nur noch eine systematische Täuschung vom Rest des Projekts Wikipedia, wenn hier Benutzer sich Strukturen schaffen, die sowohl die Löschdiskussion als auch die allgemeine Projektdiskussion umgehen sollen, und diese dann auch noch als Wartungskategorien irreführend beschreiben, und die Krönung vom Ganzen - sie auch noch als versteckte Kategorien konzipieren, damit auch möglichst wenig andere Benutzer davon mitbekommen. Ich dachte wirklich, der Streß bei der Kategorie:Liste wäre Zufall, aber offenbar hat sich dieses Projekt so verselbstständigt, das es eindeutig diktatorische Züge annimmt! Da bleibt nur der Ruf "Wehret den Auswüchsen", denn die Anfänge sind ja gemacht. Und offenbar wird hier mit einer genauso übersteigerten Beharrlichkeit versucht, andere Benutzergruppen systematisch mürbe zu machen. Wenn der eine Aktive den Konflikt so angeheizt hat, daß er möglicherweise eine VM riskiert, macht einfach der Nächste weiter. Das dies offenbar kaum noch einen Admin stört, und die eher Löschanträge der Aktivisten monatelang unbearbeitet lassen, scheint Euch ja Recht zu geben. Aber für meinen Teil ist hiermit nun Schluss, wenn ich nochmal irgendwo eine Signatur von Euch unter einem Lösch- oder Änderungsantrag im Fachbereich sehe, ohne das Ihr diesen auf der dazugehörigen Seite informiert, wie es WP:KAT ausdrücklich vorsieht, werde ich jeden bei WP:VM melden. Es ist irgenwann einfach mal genug, daß ist hier weder ein Spiel noch eine Therapiesitzung für Unausgelastete Hobbysortierer, sondern soll der Auffindbarkeit von Artikeln für Leser dienen, das scheinen viele vergessen zu haben, wenn es ihnen denn jemals bewußt war.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich bedauere es, dass du aufgrund deiner Erfahrungen solche Schlussfolgerungen ziehen musst. Aber ebenso finde ich es sehr schade, dass du mit deiner Ausdrucksweise hier und auch schon in anderen Diskussionen keine wirkliche Bereitschaft zu einer sachlichen Diskussion auf Augenhöhe erkennen lässt. Auch wenn es für dich vielleicht so scheint, als ob hier im Kategorienprojekt ein „Aktivist“ nach dem anderen nichts anderes zu tun hat, als deinen Fachbereich anzugreifen: soweit ich das beurteilen kann, haben die hier mitarbeitenden Benutzer größtenteils Konstruktive Interessen – natürlich darf man sich da auch mal uneins sein, das gehört natürlich dazu und niemand hat die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Zu deinem konkreten Hinweis: Ich weiß nicht, wer dir die Gruppierung nach Staatsbürgerschaft vorgeschlagen hat, jedoch ist die Verschneidung von Staatsbürgerschaft und Tätigkeit schon seit über einem Jahr in Diskussion und Auflösung. --$TR8.$H00Tα {#} 12:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Zum aktuellen Anlass des obrigen Beitrags, siehe [28]. Wer ist Benutzer:FA2010? Offenbar hat er es sich heute zur Aufgabe gemacht, die Kategorie:Deutscher Künstler zu vernichten. Nur komisch, beim Fachbereich Portal Diskussion:Kunst und Kultur gibt es keinerlei Erklärung oder Information über diese Veränderung. Du meinst, das sei nicht nötig, weil hier seit über einem Jahr darüber diskutiert wird? Sry, was ist das für eine Grundeinstellung? Eigentlich genau das, was ich oben mir direkten Worten ausdrücken wollte. Hört endlich auf, das hier als Eure Privatveranstaltung zu betrachten, und nehmt WP:KAT endlich vollständig ernst, und tut das Naheliegenste, und auch Selbstverständlichste, und informiert gefälligst die Fachbereiche, deren Kategoriesystem ihr zerstört. Mag sein, daß es dafür Gründe gibt, genauso wie für den Bestand, aber niemand hat Euch das Recht gegeben, Richter in eigener Sache zu sein, und solches "Diskussionsergebnis" umzusetzen. Wir beide hatten an anderer Stelle schonmal unsere Diskussion dafür. Wenn etwas im Namen eines Projekts wie diesen durchgeführt wird, sollte es leicht sein, ein entsprechendes Diskussionsergebnis zeigen zu können. [29] spricht von 5 aktuellen Mitarbeitern, weder Du noch FA2010 stehn darauf. Ich kenne die Antwort, das Leute wie Du solchen Listeneintrag nicht für bedeutsam halten, aber sry, ich schon, wenn derartige Listen existieren, und danach sind nur Diskussionsergebnisse von Projektmitarbeitern von Bedeutung, daß andere sind Meinungen, die genauso viel oder wenig zählen wie die von Benutzer:Jedermann, jedenfalls rechtfertigen diese kein Übergehen der Fachbereiche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Vor über einem Jahr wurde beschlossen, Personenkategorien nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit nicht zu verschneiden (siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/5#Diskussion zu Personen nach Staatsangehörigkeit). Kategorie:Deutscher Koch wurde später angelegt. Somit könnte man auch den Vorwurf erheben, dass du dich als deren Ersteller vorab nicht ausreichend über die Bedingungen zu dieser Kategorisierung informiert hast. Das ist jedoch gar nicht mein Ziel. Allerdings solltest du dich vielleicht auch etwas mit Anschuldigungen zurücknehmen, da die Systematik „Koch nach Staatsangehörigkeit“ trotz grundsätzlicher Kritik an diesem Vorgehen jedenfalls ohne vorherige Diskussion dazu angelegt wurde. Wie gesagt, bitte nicht als Anschuldigung verstehen, sondern dies soll nur der Relativierung dienen, dass eben auch andere vielleicht mit deinem Vorgehen unzufrieden sein können.

Du hast in Hinsicht auf die Projekte eine falsche Vorstellung deren Ziele und Befugnisse: Grundsätzlich dienen sie dazu, dass sich Benutzer bestimmter Themengebiete gemeinsam austauschen und diesen Bereich organisieren können. Ein Projekt oder Fachbereich ist und bleibt aber ein loser Zusammenschluss von einzelnen Mitarbeitern und nimmt keinesfalls die Rolle einer eigenständig entscheidungsfähigen Institution ein. Demnach ist es zwar eine schöne Möglichkeit, seine Mitarbeit in einem Fachbereich auf der dortigen Mitarbeiterliste einzutragen, aber das ist keinesfalls Pflicht und allein daraus entstehen keine anderen Rechte oder Pflichten, weder in Bezug auf den Fachbereich, noch auf die Kommunikation mit anderen Fachbereichen oder sonst im Zusammenhang der gesamten Wikipedia. Wenn sich ein einzelner Fachbereich spezielle Kriterien für die Mitarbeit gibt, ist das eine andere Sache – die ich grundsätzlich sehr schade finde, Wikipedia ist ein freies Projekt. Aber bei WPK arbeiten dutzende Benutzer mit, manche oft und regelmäßig, andere kommen und gehen. So ist eben die Community der Wikipedia aufgebaut, jeder beteiltigt sich so, wie es für ihn passt. -- $TR8.$H00Tα {#} 12:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Platzierung der Kategorienanzeige?

Welche Einstellungen machen eine Um-Platzierung der Kategorien oberhalb des Artikels möglich, analog der en.WP?--Wheeke (Diskussion) 18:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Zyprer

Hallo, eine kurze Frage: Gilt die [Kategorie:Zyprer]] nur für Staatsangehörige der Republik Zypern? Oder nur für Türkische Republik Nordzypern? Oder noch anders, für beide und die Einordnung in die Oberkategorie Person nach Staatsangehörigkeit ist falsch, da es keinen einheitlichen Staat Zypern gibt? Auf der Diskussionsseite steht, dass man mit "Zyprer" alle Einwohner der Insel Zypern bezeichnet und mit "Zypriot" die Staatsanghörigen der Republik Zypern. Verwirrt --Pyfisch (Diskussion) 21:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Man geht wohl von einer episodischen Existenz der Republik aus, analog DDR.--Wheeke (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich habe vor einen Bot auf Wikidata laufen zu lassen, der den dortigen Personenitems Nationalitäten hinzufügt, Zyprer kann man somit also nicht zuordnen. PS: Die Staatsbürger der episodischen DDR haben übrigs ihre eigene Kategorie... --Pyfisch (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Man kann zumindest alle Angehörigen Zyperns vor der Republikgründung als Zyprer zuordnen.--Wheeke (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2013 (CET)
Sowie das ethnopolitische Selbst- und Nachbarschaftsverständnis ansehen und dementsprechend die Kategorien „Zyperngrieche“ und „Zyperntürke“ (Τουρκοκύπριοι) bilden.--Wheeke (Diskussion) 08:16, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Staatsbürger der DDR sind alle Deutsche. Du solltest dich aus Dingen heraushalten, Pyfisch, von denen du keine Ahnung hast. Insbesondere diesbezüglich keine Botedits auf Wikidata vornehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:33, 26. Mär. 2013 (CET)

Solang mein Bot auf Wikidata noch nicht genehmigt ist natürlich nur Testedits. Bisher habe ich allerdings nur zwei Stimmen für den Bot und keine Gegenstimmen. Mir ist bekannt das alle DDR-Bürger zumindest pro-forma immer auch Bürger der Bundesrepublik waren. PS: Deine Benutzerseite ist sehr verwirrend.--Pyfisch (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Hauptstadt

Ist diese neue Kategorie eine gute Idee, so ohne Definition? Staaten oder/und subnationationale Einheiten wild durcheinander? Historische Hauptstädte aus Zeiten, als es noch gar keine Staaten im heutigen Sinne gab bzw. Definition unklar ist? --AMGA (d) 13:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Für eine ehemalige Hauptstadt gelten als Unterkategorie natürlich auch die Kriterien für eine Hauptstadt, die historisch erfüllt sein müssen: „Hauptstädte von souveränen Staaten sowie, falls abweichend, deren Regierungssitze“. Für alles andere muss ggf. eine alternative Kategorie geschaffen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe für die Einsortierung der jeweiligen Artikel in die Kategorie die Liste ehemaliger Hauptstädte zurate gezogen. --SteEis. (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ach so, alles klar. Aber offenbar hat die Liste den einen oder anderen Fehler (bspw. - in diesem Zusammenhang ist es mir auch aufgefallen: die verschiedenen SSR und ASSR der Sowjetunion waren keine souveränen Staaten). --AMGA (d) 17:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bäcker/Konditor

Hab dafür einen kleinen Änderungsvorschlag beim Portal:Essen und Trinken eingestellt [30], wenn jemand ne Meinung hat, dort ist jeder willkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Geisterkategorie

Im Artikel Glas 1004 lässt sich die Kategorie:Glas nicht entfernen. Kategorie:Glas (Auto) wäre richtig. Softwarefehler? --Summ (Diskussion) 00:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Fehler liegt in Vorlage:Infobox PKW-Modell, die die Kategorisierung automatisch vornimmt, wenn es eine gleichnamige Kategorie gibt. --$TR8.$H00Tα {#} 02:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke! --Summ (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionen zu Personenkategorien im Projekt Christentum

Im Projekt Christentum läuft derzeit u.a. eine Diskussion zu Personenkategorien der Konfessionen, in der es grundsätzlich um die Frage geht, ob Kategorien wie Kategorie:Person (Christentum) oder das Gegenbeispiel Kategorie:Protestant nur Angehörige der jeweiligen Religion oder Konfession enthalten sollten oder nicht. Weitere Meinungen wären dort erwünscht. --$TR8.$H00Tα {#} 13:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Untergrundorganisation (Deutschland)

Hallo! Für mich ein echtes Ärgernis, wenn die NSU neben der Weißen Rose kategorisiert wird, aber auch sonst erscheint mir das gesamte Kategoriekonzept dafür sehr wirr. Denn auch die Definition der beiden als "Politsche Organisation" ist mir neu, genauso wie für etliche andere Einträge. Welcher aktive Fachbereich ist da zuständig, oder seid ihr es?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie: Gegründet ...

Hi, wie sind denn die "Gegründet XXXX"-Kategorien gedacht? Sollen da nur juristische Personen rein oder ist es sinnvoll, auch Ortschaften einzutragen? Mir ist es bei Kategorie:Gegründet 1847 aufgefallen, wo jetzt die Stadt Salt Lake City unter lauter Unternehmen, Vereinen und etc steht. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 16:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Soweit ich das überblicke, war die Kat primär und grundsätzlich für Körperschaften gedacht. Das sollte auch so bleiben. Andere Gründungen sollten anders kategorisiert werden. So werden bereits anfangsweise Zeitungs"gründungen" unter Kategorie:Ersterscheinung.... kategorisiert und nicht mehr unter „Gründung“. (ab urbe condita...) 1847 wurde auch ein County gegründet. Zu überlegen wäre etwa in Richtung einer „Kategorie:Territoriale Gründung“ oder „Kategorie:Lokale Gründung“. Aber das scheint mir noch zu sperrig.--Wheeke (Diskussion) 17:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dann gib doch bitte mal einen Link auf deinen "Überblick". -- Gödeke ☠ 20:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die schiere Anzahl bestätigt's doch. Oder nicht? Auch wenn manchem der Blick auf en:WP etwas anrüchig erscheint: eine gewisse Orientierung scheinen mir hier zu bieten en:Category:States and territories by year of establishment bzw. en:Category:Populated places by year of establishment. Die Frage scheint, ob dergleichen bei uns gewollt ist.--Wheeke (Diskussion) 23:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist aber in Beantwortung meiner Frage nicht die Erklärung wie Du auf Körperschaften kommst. -- Gödeke ☠ 00:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ausgangspunkt ist Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum, betrifft also alle Organisationen, nicht nur Körperschaften oder juristische Personen. Es gibt absolut keinen Grund, die Erfassung des Gründungsdatums einer Organisation allein davon abhängig zu machen, ob diese eigene Rechtspersönlichkeit besitzt.

Auch Städte können in diesem Zusammenhang als Organisationen betrachtet und nach ihrem Gründungsdatum eingeordnet werden, wenn sie explizit und zielgerichtet als solche gegründet wurden statt sich langsam durch zunehmende Ansiedlung herauszubilden. --$TR8.$H00Tα {#} 23:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier würden nach WP-Systematik klar einander gegenüberstehen: Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum auf der einen und eben die noch zu etablierende Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Gründungsdatum auf der anderen Seite. Orte sind in diesem Sinne wohl geografische Gründungen. Organisationen haben zwar einen Gründungsort. Aber wesensmäßig keine lokale Permanenz.--Wheeke (Diskussion) 00:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Darüber zu diskutieren ist recht müßig, da es eh keine eindeutige Definition für Organisation gibt. Dass eine Stadt bzw. jede Siedlung nicht nur als humangeografisches Objekt, sondern auch als Organisation betrachtet werden kann, halte ich jedoch durchaus für im Bereich des Möglichen. Daher wird ein Stadtgründung ja eben auch als Gründung bezeichnet; sie erfolgt mit einem bestimmten Gründungsgedanken, der Zielsetzung, eine organisierte Form des Zusammenlebens zu etablieren.

Doch rein pragmatisch: Wenn man differenzieren will, zwischen Organisationen, humangeografischen Objekten und möglicherweise noch weiteren Kategorien, dann sind die ganzen bisherigen Unterkategorien mehrdeutig und es müsste zwischen den verschiedenen Ästen unterschieden werden. Ein absolut unnötiger Aufwand, denn der Begriff der Gründung ist in allen Fällen derselbe. --$TR8.$H00Tα {#} 00:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dass eine Stadt eine Organisation wäre, gehört genau zu den üblen Theoriefindungen, wegen denen wir bei diesen Kategorien immer zurückhaltend waren. Ein anderer Grund war die unklare Definition, was denn nun eigentlich das Gründungsjahr ist, bspw. wenn Organisationen ineinander übergehen. Wenn man sowas angeht, dann sollte man es gleich vernünftig machen. Bspw. eine Oberkat "Objekt nach Gründungsjahr" und darunter "Organisation ...", "Unternehmen ...", "Ort ... " oder "Kloster nach Gründungsjahr" und unter "Gegründet xxxx" sind dann keine Artikel, sondern nur Unterkategorien zu finden wie "Unternehmen gegründet xxxx".

Im Übrigen ist schon die Bezeichnung von Unternehmen als Organisationen zweifelhaft. Gemäß dieser Diskussion sollte sie eigentlich gar nicht sein. Unser lieber SDB hat da wohl Organisationsform und Organisieren in der Wirtschaft etwas weit ausgelegt, wie auch die BWL für den eher schlampigen Umgang mit der deutschen Sprache bekannt ist. Es wäre jedoch fatal, wenn man alles, was sich irgendwie organisiert als Organisation bezeichnen würde. Mit der Trennung von Organisation und Unternehmen in den Kategorien ließe sich einfach eine Begriffsverwirrung vermeiden. Und eine Systematik, die man auf Städte- und sonstige Gründungen ausweiten könnte, hat man auch. -- Harro 01:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und du behauptest einfach, Unternehmen und Klöster wären keine Organisationen? Das widerspricht wenigstens der etablierten Handhabung. Die Diskussion von 2006 enthält keine stichhaltigen Argumente für oder wieder, ebensowenig das eingeschlafene Meinungsbild. Wie oben schon angedeutet, liegt das hauptsächlich in der Unbestimmtheit des Begriffs Organisation begründet.

Zur Kategorie:Kloster nach Gründung gab es auch kürzlich erst eine Diskussion im Projekt Sakralbauten mit dem Ziel, diese in den allgemeinen Zweig aufzulösen. Denn es ist nicht notwendig, konkret zu unterschieden was gegründet wurde. Ob nun eine Stadt, ein Unternehmen, ein Kloster, ein Staat oder ein Verein gegründet wird, der Vorgang der Gründung beschreibt bei allen dasselbe und es gibt im Grunde keinen qualitativen Unterschied zwischen einer Stadtgründung und einer Unternehmensgründung, einer Staatsgründung und einer Klostergründung. Das Gründungsdatum ist jeweils ein Zeitpunkt, zu dem das betreffende Objekt mit einer bestimmten Zielsetzung und Methode bewusst ins Leben gerufen wurde (so mal mein vorsichtiger Definitionsversuch). Ob diese Objekte alle Organisationen sind – das meine ich aus der Eigenschaft der Gründung ableiten zu können – ist aber eine viel weitergehende Diskussion, die nicht nur auf die Gegründet-Kategorien beschränkt ist. Meinetwegen können wir den Ausgangspunkt dieser Systematik auch in Kategorie:Objekt nach Gründungsdatum verschieben, doch dann stellt sich auch schon gleich die Frage, wo diese Kategorie eingehängt werden sollte.

Ich würde daher vorschlagen, für die Gegründet-Kategorien den Status quo zu belassen, solange keine andere Handhabung von Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Organisation entschieden ist. Jedenfalls können wir hier in diesem Teilaspekt nicht anfangen, andere Unterscheidungen einzuführen als im Hauptast. --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, man kann es sich auch einfach machen: Es passt zwar hinten und vorne nicht, aber bevor wir darüber nachdenken, lassen wir lieber alles wie es ist. So entsteht die "etablierte Handhabung" in der WP. Wenn alles Organisationen sind, was jetzt unter diesem Gegründet-Zweig versteckt ist oder werden kann, dann muss Kategorie:Unternehmen, Kategorie:Ort, Kategorie:Musikgruppe, Kategorie:Kloster etc. eigentlich direkt unter die Kategorie:Organisation gehängt werden. Oder umgekehrt: Was soll dann eigentlich eine Kategorie:Gegründet xxxx sein? Ein Sammelsurium der unterschiedlichsten Objekte, das sich praktisch nirgendwo einhängen lässt, weil die Objekte keine Gemeinsamkeit haben, außer dass man bei ihrer Entstehung von einer Gründung spricht. Wobei interessanterweise der gemeinsame allgemeine Sprachgebrauch beim Gründen endet. Weil ich als Bewohner einer Stadt, Mitarbeiter eines Unternehmens oder Musiker einer Band wohl diesbezüglich niemals als Mitglied einer "Organisation" bezeichnet werden würde. Also bei "gegründet" der tatsächliche Sprachgebrauch, bei "Organisation" irgendwie die griechische Wurzel des Begriffs? Wobei das ein zusätzliches Problem aufwirft: Solche Querschnittskategorien sind immer problematisch, weil sie Fachbereichshoheit unterlaufen. Und damit finden auch praktisch keine Festlegungen und Kontrollen über die Einordnung mehr statt, also fragt auch keiner mehr, ob die Einordnungen sinnvoll und richtig sind. -- Harro 02:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die „Fachbereichshoheit“ ist eine rein administrative Einheit und darf keinen Einfluss auf sachlich begründete Strukturen haben.

Du setzt voraus, das eine Organisation notwendigerweise Mitglieder (oder sowas in der Art) haben muss. Das trifft laut Artikel für den sozialwissenschaftlichen Fachbegriff zu, entspricht allerdings nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch oder dem anderer Wissenschaften. Es hängt daher alles an dem unscharfen Begriff Organisation, der so schwierig zu fassen ist, dass nicht einmal im dazugehörigen Artikel eine vernünftige Definition gegeben wird. Daher hat es meines Erachtens keinen Zweck, hier über einen Unteraspekt zu diskutieren; stattdessen muss der Ausgangspunkt angegangen werden und eine vernünftige Basis für Kategorie:Organisation geschaffen werden. Aufgrund derer lässt sich dann auch eine Lösung für die Gegründet-Kategorien finden. --$TR8.$H00Tα {#} 10:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Fachbereiche sind dazu da, die Strukturen sachlich zu begründen. Grundsätzlich. Bei unserem Kategoriesystem hat man allerdings das Gefühl, dass der Sachverstand schon lange davongelaufen ist, weil er mit den ständigen aggressiven Übergriffen der universellen Möchtegernbestimmer nichts mehr zu tun haben will.

Im Übrigen gibt es nur eine Lösung, wenn du "Organisation" für undefinierbar hältst: die ganze Kategorie auflösen. Alles andere wäre unverantwortlich. Vielleicht brauchen wir aber auch einfach nur eine Quelle, die das Objekt "Organisation" erklärt. Der WP-Artikel handelt von der Tätigkeit der "Organisation" / des "Organisierens". Darum wirst du darin auch keine brauchbare Definition finden. Ein Anfang wäre vielleicht, das herzunehmen, was sich selbst als "Organisation" bezeichnet. -- Harro 01:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

@Harro freut mich von Dir zur lesen „Die Fachbereiche sind dazu da, die Strukturen sachlich zu begründen. Grundsätzlich. Bei unserem Kategoriesystem hat man allerdings das Gefühl, dass der Sachverstand schon lange davongelaufen ist, weil er mit den ständigen aggressiven Übergriffen der universellen Möchtegernbestimmer nichts mehr zu tun haben will.“ und kann Dir als beobachtende IP der Ehemaligen im Wikiprojekt-Kategorien leider nur beipflichten. --2.206.0.90 23:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ortsgeschichte

Hallo, in der Kategorie: Ortsgeschichte mischen sich Objekt- und Themenkategorien. Wie ist das korrekte Vorgehen dazu? Hier diskutieren oder im Fachbereich? Der aktuelle Stand:

   [×] Kategorie: Deutsche Ortsgeschichte‎ (117 S) - Objektkategorie ("Geschichte der Stadt xy")
   [×] Kategorie: Polnische Ortsgeschichte‎ (5 S) - ebenso
   [+] Kategorie: Österreichische Ortsgeschichte‎ (2 K, 28 S) - "Geschichte der Stadt xy"-Artikel plus etliche Listen mit Exonymen. Dazu Unterkategorien, zwar nicht der Namenskonvention ""Geschichte der Stadt xy" folgen, aber inhaltlich ähnlich sind.

Dann weiter Kategorien, die eindeutig Themenkategorien sind: Kategorie: Ortsbeiname‎ (1 K, 25 S), Kategorie: Lokalgeschichte‎ (6 S), Kategorie: Stadtgeschichte‎ (5 K, 10 S).

Finde die Objektkategorien, unter denen sich Lemmata zu "Geschichte der Stadt xy" finden, sinnvoll. Spricht etwas dagegen, Unterkategorien teils als Themen-, teils als Objektkategorien (das wären die drei oben Erstgenannten) auszuweisen? Wenn nein, würde ich die Seiten in der Kategorie „Österreichische Ortsgeschichte“ von den Themeneinträgen reinigen und bei den PObjektkategorien entsprechende Hinweise einfügen ("Hier bitte nur...". Wenn was dagegen spricht, wärs eine größere Aktion. GRuss Ahanta (Diskussion) 11:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Einzelgegenstand

Hallo zusammen, ich halte eine Kategorie:Einzelgegenstand oder Kategorie:Individueller Gegenstand analog zur Kategorie:Individuelles Lebewesen und Kategorie:Fiktiver Gegenstand für sinnvoll, um folgende einzelgegenstands-kategorien "aufzufangen"

• Kategorie:Individuelle Waffe
• Kategorie:Einzelfahrzeug
• Kategorie:Einzeluhr
• Kategorie:Behälter (Einzelstück)
• Kategorie:Einzelnes Musikinstrument
• Kategorie:Kreuz (Einzelstück)
• Kategorie:Krone (Einzelstück)
• Kategorie:Leuchte (Einzelstück) sowie
• Kategorie:Schmuckstein (Einzelstück)
• Kategorie:Einzelner Altar

seht ihr das auch so? wo ist diese kat einzuhängen? die Kategorie:Gerät passt nciht ganz, da Kategorie:Einzelner Altar und Kategorie:Schmuckstein (Einzelstück) nicht darunter fallen

in dem zusammenhang fiel mir auf, dass zb Kategorie:Waffe nicht unter der Kategorie:Gerät nach Verwendung zu finden ist. ist das ein fehler oder absicht? gruß -- ^Thomas 15:18, 14. Mai 2013 (CEST)

"Kategorie:Gegenstand" läge da nahe. Aber den Artikel Gegenstand kategorisiert man hier als Kategorie:Abstraktum. Jedoch abstrakt scheint hier nichts, im Gegenteil. Wie wäre es daher mit einer neuen Kategorie:Konkretum unterhalb der Kategorie:Ontologie? --Wheeke (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei den Uhren (Colgate-Uhr) oder Carillons (Glockenspiel (Essen)) fällt es mir schwer, von "Gegenstand" zu sprechen, obwohl es sich hier um einzelne Uhren bzw. Glockenspiele handelt. Gäbe es nicht einen Begriff mit "-werk" wie Kunstwerk oder Bauwerk?

Oder "Einzelnes Objekt", analog zu "Geographisches Objekt"? Auch dort handelt es sich um einzelne, aber fixe Bauwerke, Berge, Bäume etc. Es gibt zum Beispiel die Kategorie:Stationäres Fahrgeschäft z.B. für Achterbahnen, die fest montiert sind. Diese Kategorie steht in der Kategorie:Geographisches Objekt. Mobile Achterbahnen sind nicht unbedingt kleiner, als Gegenstände würde ich sie nicht bezeichnen, nur weil sie einzelne Achterbahnen sind. Warum nicht auch als Objekt, aber nicht als geographisches? - Eben sehe ich, dass die Bauwerke keine geographischen Objekte mehr sind, was ich eigentlich nicht verstehe. Alles mit Koordinaten müssten doch konsequenterweise dort eingeordnet sein. --Summ (Diskussion) 22:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Dann vl. eher schlicht: "Objekt" als Oberkat? Damit wäre auch die Brücke geschlagen zu inter.--Wheeke (Diskussion) 09:26, 15. Mai 2013 (CEST)

"objekt" passt gut. wobei der hinweis auf einzel/individuell dann im kat-text aufgenommen werden sollte

in welcher oberkat soll "objekt" eingebunden" werden?

habt ihr antworten zu meiner waffen-fragen? ansonsten bin ich einfach mutig :-) -- ^Thomas 10:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Schlage wiederum OberKategorie:Ontologie vor. / Im Zweifelsfall immer das Waffelportal fragen, das ist vermintes Gelände (duck)--Wheeke (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2013 (CEST)

also ich dachte ja zuerst, dass ontologie ein späßchen von dir war. aber jetzt glaube ich, du meinst das ernst... :-) ich sehe keine zusammenhang zwischen der metaphysik-kategorie und einem tatsächlichen objekt.

beim waffenportal frag ich mal nach. gruß -- ^Thomas 14:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Dass ein Artikel "Objekt" in der Ontologie Platz hätte, glaube ich schon, aber keine Kategorie mit allen erdenklichen Objekten. – Fragt sich, ob man alles Diskretisierbare in einer Kategorie zusammenfassen soll. Da würde ich aber auf jeden Fall mit "Einzelnes Objekt", "Objekttyp" o.ä. präzisieren, was gemeint ist. - Die Waffen waren mal bei den Geräten bis zum Mai 2010. Da müsste man nochmals abklären, was damals die Diskussion war. --Summ (Diskussion) 17:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, wir sollten systematisch vorgehen und nicht alles mischen. Die Kategorie:Maschine steht in der Kategorie:Gerät, ist also als Teilmenge gedacht. (Somit wären die Waffen durchaus bei den Geräten.) Es braucht eine Kategorie:Einzelne Maschine für die Artikel über einzelne Maschinen inklusive der einzelnen Fahrzeuge, die in der Kategorie Maschine stehen, und eine Kategorie:Einzelnes Gerät, die ich soeben gemacht habe, für alle weiteren einzelnen Geräte. Wie eine noch allgemeinere Kategorie heißen soll, die auch die per definitionem einzelnen Bauwerke und Kunstwerke umfasst, ist erst danach zu klären. --Summ (Diskussion) 17:58, 15. Mai 2013 (CEST)

sehr schön! die lösungen einzelnes gerät und einzelne maschine gefallen mir sehr gut! die individuelle waffe sehe ich auch in der kat einzelnes gerät

→ die oberkat könnte doch mit einzelnes objekt bzw einzelner gegenstand benannt werden. objekt ist hier wohl der abstraktere begriff.

ich hab mal beim portal:waffen angefragt. wobei ich aus den verlinkten disk nicht verstehen konnte, warum die waffen nicht auch als gerät bzw gerät nach verwendung (sauberer ist gerät) kategorisiert werden sollten. -- ^Thomas 15:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Meisterschafts-Kategorien für Mannschaften im Sport?

Für Personen gibt es eine Reihe von Kategorien, die sportliche Erfolge zusammenfassen, z.B. Kategorie:Olympiasieger, Kategorie:Weltmeister, Kategorie:Deutscher Meister, usw. In Mannschaftssportarten gewinnt aber erst einmal die Mannschaft den Titel. Frage: gibt es solche Titel-Kategorien für Manschaften? -- JMG (Diskussion) 12:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Wettbewerbssieger. --SteEis. (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo SteEis, ja aber das ist auch eine Kategorie für Personen, nicht für Mannschaften. --JMG (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Neue Kategorie "Goldlegierungen"

Ich bin beim Thema Gold, Goldlegierungen, Legierungen, Vergolden darauf aufmerksam geworden, dass es sehr viele Goldlegierungen gibt, die in einer sehr großen Kategorie Kategorie:Legierungen (insg. schon fast 150 Artikel) zu finden sind. Ich hielte eine Unterkategorie Kategorie:Goldlegierungen für angebracht. Was haltet ihr davon? (siehe auch Diskussion:Legierung) Wichtelman derzweite (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Bitte in der zuständigen Wikipedia:Redaktion Chemie nachfragen. Wenn, dann muss es Kategorie:Goldlegierung (Singular) heißen. Effektiv sehe ich zur Zeit nur die Artikel Dukatengold, Elektron (Legierung) und Normmetall, die übrigen in der Liste der Legierungen#Gold aufgeführten sind Weiterleitungen auf Gold#Farbgoldlegierungen. Das spricht nicht unbedingt für eine neue Kategorie. --Erell (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass zuvor diskutiert werden müsste, ob die Kategorie:Legierung unterteilt werden soll und wenn ja, nach welchen Kriterien. Ob Abessinisches Gold nun zu den Gold- oder Messinglegierungen gehören soll, wäre dann etwa eine Frage. --Summ (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2013 (CEST)

OK, ich schaue es mir nochmal an und werde es ggf dann Wikipedia:Redaktion Chemie ansprechen. Ich wusste nicht genau wo es hin gehört. @Summ - ja enthält Gold also käme es in die Kategorie. Wichtelman derzweite (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorisierung von Wörtern, insbesondere politischer Schlagwörter

Die Kategorie:Politisches Schlagwort wurde vor langer Zeit gelöscht. Meine Frage ist nun: Wo sollen solche denn eingegliedert werden? Irgendwie müssen die Artikel zu solchen Wörtern ja in der Kategorie:Einzelwort landen. Die Beschreibung dieser Kategorie verbietet jedoch eine direkte Einordnung in diese. Also braucht es eine Zwischenkategorie. Und da fällt mir nur Kategorie:Politisches Schlagwort ein. --Chricho ¹ ² ³ 17:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich häufig um Redewendungen, nicht um Einzelwörter. Der Artikel Politisches Schlagwort fasst den Begriff sehr weit. Da bin ich skeptisch, ob das eine brauchbare Kategorie wäre. --Summ (Diskussion) 18:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Am 1.06 wertete man sie immerhin als NPOV. Am 19.9.06 löschte man sie mangels Def. Vielleicht hast du ja eine?--Wheeke (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Mit einer großartigen Definition kann ich spontan nicht aufwarten. Ich denke an Artikel über Wörter wie „Asylmissbrauch“, „Kinderschänder“ oder „Killerspiel“. Eine Idee kommt mir da noch: Anstatt dass man sich nun festschreiben muss, wann etwas „sachliche Bezeichnung“ und wann „Kampfbegriff“ ist, könnte man ja auch eine Kategorie wie zum Beispiel Kategorie:Einzelwort mit Bedeutung im politischen Diskurs anlegen. Das lässt sich ganz klar nachprüfen: Die benannten drei beispielhaften Artikel behandeln Bezeichnungen, nicht das damit bezeichnete (je nach Situation diverse Dinge im Kontext irregulärer Migration, Sexueller Missbrauch an Kindern, Ego-Shooter) sind also Artikel über ein „Einzelwort“ (oder mehrere verwandte Einzelwörter) und stellen die Bedeutung des Wortes mit Bezug zur Politik dar.

Andere Frage: Was ist die Bewandnis der Regelung, dass im Zweifelfall nicht direkt nach Kategorie:Einzelwort verfrachtet werden darf? --Chricho ¹ ² ³ 18:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Ganz einfach: Sonst könnte man jedes Artikellemma aus einem Wort dort einordnen. Das will sicher niemand haben. --Summ (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein, könnte man nicht, siehe die Kategoriebeschreibung (auch wenn sie mir nicht optimal erscheint): „Die Objektkategorie Einzelwort stellt jene Kategorien für bestimmte Wörter oder Phrasen zusammen, die sich trotz der grundsätzlichen Vorgabe, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, mittlerweile etabliert haben.“ Das Lemma des Artikels Flatulenz besteht zwar aus nur einem Wort, aber Thema des Artikels ist nicht das Wort, sondern ein physiologisches Phänomen. Thema des Artikels Asylmissbrauch ist dagegen nicht irgendein Phänomen, das manche Leute „Asylmissbrauch“ nennen, sondern das Wort „Asylmissbrauch“. Solche Artikel stellen eine absolute Minderheit in der Wikipedia dar und sollten meines Erachtens alle in die Kategorie:Einzelwort. Die Kategorienbeschreibung lässt zudem durchaus auch „Phrasen“ zu, die Kategorie:Redewendung befindet sich darin. Das erscheint mir auch sinnvoll, da sich wohl kaum eine sinnvolle, objektive und sprachübergreifende Definition von „Wort“ finden ließe, die ein „einzelnes Wort“ von einer „Phrase“ abgrenzt. --Chricho ¹ ² ³ 22:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Na, ob es einen Sinn hat, mit den Kategorien hier Diskussionen zu provozieren, ob es Asylmissbrauch wirklich gibt oder ob das nur ein Schlagwort ist, bin ich nicht so sicher. Bei etwas entlegeneren Begriffen wie Ostflucht ist das noch schwieriger. – Schau doch mal, ob du in einer Kategorie wie Kategorie:Sprache (DDR) oder Kategorie:Sprache des Nationalsozialismus Unterkategorien "Politisches Schlagwort (DDR)", "Politisches Schlagwort (Nationalsozialismus)" machen könntest. --Summ (Diskussion) 23:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion findet doch in dem Artikel statt, und wird nicht erst durch das Kategoriensystem provoziert. Und die hat in diesem Beispiel eindeutig ergeben, dass so ein Schmutzartikel durch einen mit den Worten „Asylmissbrauch ist ein politisches Schlagwort“ beginnenden Artikel ersetzt wurde. Ist schon richtig, dass das in manchen Fällen schwierig werden kann, zwischen Wort, Konzeption, Phänomen und Ding zu unterscheiden. Aber das würde ich den denkenden Artikelautoren überlassen, zu beurteilen, worauf sich der jeweilige Artikel bezieht. Und die Lösung kann doch nicht sein, dass in eindeutigen Fällen eine Einordnung in die Kategorie:Einzelwort, die nach derzeitigem Konsens der richtige Ort für Artikel über Wörter ist, durch Mangel an Unterkategorien und ein direktes Einordnungsverbot unmöglich gemacht wird. --Chricho ¹ ² ³ 23:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Schaut mal

[31] ob dort die neuen Kategorien sinnvoll sind. --V ¿ 00:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Facettenkategorien

Habe eine Vorlage:Facettenkategorie entworfen und bitte um Verbesserungen/Ergänzungen. --Summ (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dieser "Fachbereich" sollte m. E. benannt und anklickbar sein. -- Gödeke ☠ 13:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dann müsste man das einbauen. Wer kennt sich aus? --Summ (Diskussion) 14:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis auf Diskussion über Kategorisierung von ehemaligen Krankenhäusern

Im WikiProjekt Gesundheitswesen findet eine Diskussion über die Kategorisierung von ehemaligen Krankenhäusern statt. Da die zugrundeliegende grundsätzliche Problematik nicht nur Krankenhäuser betrifft, stelle ich mal hier die Frage, ob diese schon einmal irgendwo grundsätzlich diskutiert wurde? Problembeschreibung: Wo wird ein Artikel über ein ehemaliges Krankenhaus in München kategorisiert, wenn es nur die Kategorien Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Bayern, Kategorie:Krankenhaus in München und Kategorie:Münchner Geschichte gibt, nicht aber eine Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in München. --nonoh (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2013 (CEST)