Benutzer:Uli Elch/Sandkasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite ist die persönliche Spielwiese des Benutzers Uli Elch. Sie dient als Testseite oder Artikelwerkstatt und ist kein enzyklopädischer Artikel. Als angemeldeter Benutzer kannst du hier klicken, um deine eigene Spielwiese zu erstellen. Alternativ dazu kann jeder Benutzer für Tests die allgemeine Spielwiese verwenden.


Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Siehe auch:

Vorlage in use / in Bearbeitung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

{{Inuse|bis heute ca. 17 Uhr) --Uli Elch (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2016 (CEST)}}

Anleitung WIKIDATA, weitere Sprachen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Muss für JEDES Objekt einzeln eingegeben werden !

- Objektseite öffnen
- oben: List of headers (Beta) anklicken
- links oben: (+) Add new language anklicken
- im neu geöffneten Feld: Sprachcode eingeben (da = Dänisch, nb = Norsk bokmal)
- in der neuen Sprache: mindestens Label eingeben
- Preview
- Accept changes
- Close
- Alla inmatade sprak
> sollte alle anzeigen, auch die neuen -

Diverse Entwürfe, Alt & Aktuell[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Vorschlag zu den Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Die Kategorien "einmotorige" (992 Stück) bzw. "zweimotorige Flugzeuge" (424) sind deutlich überbevölkert und daher sehr unübersichtlich.
Derzeit erfordern sie das mühsame Durchklicken mit der zu Recht unbeliebten Funktion "nächste 200".
Die anderen Unterkategorien in der Kategorie Propellerflugzeug (wie z.B. "Viermotoriges Flugzeug", 135 Stück) passen jeweils auf eine einzige Seite; von daher sehe ich bei diesen zunächst keinen Handlungsbedarf.

Eine Möglichkeit wäre, nach den Vorbildern der englischen WP und WP:commons, eine Unterteilung nach Zug- und Schubpropellern. Damit wäre aber kaum etwas gewonnen, weil immer noch mindestens 85% in einer einzigen Kategorie (Zugpropeller) verblieben.
Bei den Zweimots böte sich eventuell auch eine Unterteilung in kolbenmotorgetriebene und Turboprops an.

Mein Vorschlag: Anlegen von Alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in den beiden Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge:

Variante A): Inhaltsverzeichnis nach Buchstabengruppen (Teillisten) wie in unserer Liste von Flugzeugtypen
Variante B): Inhaltsverzeichnis nach Einzelbuchstaben wie hier.

Ich wünsche mir ausdrücklich eine sachbezogene, höflich, kollegial und freundlich geführte Diskussion ohne Abschweifen in zahllose Nebenkriegsschauplätze. Das müssten wir doch auch einmal wieder hinkriegen! --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Unimog404, Hallo Jewido, nachdem mein Vorschlag zu den alphabetischen Inhaltsverzeichnissen ja nun zum Glück (unbürokratisch) umgesetzt wurde, möchte ich diesen Teil als "Erledigt" abschließen.

Da aber offenbar doch ein reges Interesse an der Verbesserung des jetzigen Kategoriesystems vorhanden ist, würde ich gerne einen neuen Abschnitt aufmachen, Arbeitstitel "Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge" oder so ähnlich. Dort hinein würde ich als erstes chronologisch diejenigen Beiträge verschieben, die über das rein alphabetische Thema hinausgehen. Dabei würde ich gerne aus Deinem ersten Beitrag den Anfang ("+1 für Variante B") heraus lassen (bleibt aber oben drin), weil der sich nur mit A) oder B) befasst. Grund: Neu hinzukommende Leser können sonst den Bezug auf "Variante B)" nicht verstehen. Wärst Du damit einverstanden? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bestens gelöst. Die Tierwelt ist noch in Ordnung, nachdem Owly K die Kuh vom Eis gekriegt hat, ohne dass wir vorher den Hund tot labern mussten.
Offenbar ist aber doch ein reges Interesse an der Verbesserung des jetzigen Kategoriesystems vorhanden.
Deshalb habe ich nun unten einen neuen Abschnitt angelegt, "Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge".
Dort hinein wurden als Anfang mal chronologisch diejenigen Beiträge verschoben, die über das rein alphabetische Thema hinausgehen und sich stattdessen mit Kategoriesierungs-Möglichkeiten befassen.
Grünes Häkchensymbol für ja Erledigt ist damit mein ursprünglicher und eher bescheiden dimensionierter Vorschlag zum Anlegen von alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in diesen beiden Kategorien.


Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge

Anmerkung: Aus dem vorangehenden Abschnitt "Vorschlag zu den Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge", der eigentlich nur auf das Anlegen von alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in den beiden Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge beschränkt war, wurden hierher als Anfang chronologisch diejenigen Beiträge verschoben, die über das rein alphabetische Thema hinausgehen und sich stattdessen mit Möglichkeiten der Kategoriesierung befassen. --Uli Elch (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

RK Flugunfälle[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich verstehe die resignierte Stimmung, es geht mir ähnlich. Wenn wir das allerdings jetzt so stehen lassen, haben wir dann wieder das Problem mit Beiträgen wie der "Kuh auf der Landebahn", ohne dass wir etwas dagegen tun können. Damit tritt genau das von R.Schuster hier eigentlich so heftig kritisierte "Fluten von Wikipedia mit irrelevanten Artikeln" ein. Jeder Depp kann dann irgendein abgefallenes Rad o.ä. dort eintragen.
Auch ist nicht einzusehen, dass eine fast ein Jahr lang meist sachlich geführte Diskussion mit hoher Beteiligung von einem Einzelkämpfer einfach vom Tisch gewischt wird, nach dem Motto "Das haben wir aber schon immer so gemacht!".
Damals hatte niemand für die Beibehaltung (Vorschlag A) gestimmt (nur ganz hinten verklausuliert R.Schuster mit seiner "EoD"-Forderung). Für B) und C) gab es jeweils eine Stimme, für D) acht.
Meines Erachtens sollten wir das von einer ganz breiten Mehrheit getragene Ergebnis einer fast einjährigen Diskussion nicht einfach frustriert beerdigen.
Nebenbei: Die fehlleitenden Links von R.Schuster auf unserer Konventionsseite habe ich übrigens korrigiert und um die hier aktuell laufende Diskussion ergänzt. --Uli Elch (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 13:52, 29. Nov. 2018 (CET)

xxx[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

- link test zu Unterabsatz, NK: siehe hier

Flug: Einzelne Fachgebiete[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Eigene Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Siehe die WP-Liste hier

Eigene Artikel (NEU)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

DC-3[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Typen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Cockpit einer Boeing 747-400
Cockpit einer Cessna 172
Cockpit einer Boeing 707
Cockpit einer DG-505
Cockpit einer Boeing 727
Cockpit, Center pedestal einer Boeing 727

Typen-Kandidaten (WP:de):[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Typen-Kandidaten (WP:Schweden):[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

>>> siehe

Siehe auch dort: sv:Wikipedia:Önskelista/Flyg !

sowie

Eigene Artikel (NEU)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

WP: Svenska[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Stark ausgebaute / grundlegend überarbeitete Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Cessna 120/140 (Üb. von: 16.6.2013-31.1.15; von 3.134 Bytes > 4.837 Bytes, plus 1.600 Bytes = 51%)
  • Blackburn Beverley (Üb. am: 10.4.2015; von 5.816 Bytes > 11.606 Bytes, plus 5.727 Bytes = 98%)
  • Canadair North Star (Üb. am: 18.12.2015; von 5.969 Bytes > 8.129 Bytes, plus 2.160 Bytes = 36%)
  • Convair CV-340 (Üb. am: 17.8.2016; von 8.178 Bytes > 10.717 Bytes, plus 2.539 Bytes = 31%) u.a. neu: CV-5800
  • F-130 (Fokker 130) (Üb. am: 13.5.2017; von 5.015 Bytes > 6.010 Bytes, plus 1.000 Bytes = 20%)
  • Indonesian Aerospace (IPTN) (Üb. am: 25.8.2017; von 2.215 Bytes > 4.424 Bytes, plus 2.209 Bytes = 100%)
  • Nord 262 (Üb. am: 27.11.2017; von 4.083 Bytes > 8.264 Bytes, plus 4.181 Bytes = 102%)
  • Hawker Sea Hawk (Üb. am: 7.10.2020; von 5.693 Bytes > 13.147 Bytes, plus 7.454 Bytes = 131%)
  • Dornier Do 27 (Üb. am: 10.10.2020; von 22.021 Bytes > 23.344 Bytes, plus 1.323 Bytes = 7%)

WP: Svenska[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Douglas DC-6 (Üb. 29.9.2014; von 1.895 Bytes > 19.554 Bytes, plus 17.659 bytes)
  • Junkers Ju 52/3m (Üb. 10.1.2015; von 9.312 Bytes > 15.008 Bytes, plus 5.696 bytes)
  • Lockheed L-18 Lodestar (Üb. 21.1.2015; von 873 Bytes > 1.803 Bytes, plus 930 Bytes = 107%)
  • Boeing 720 (Üb. 29.3.2017; von 1.875 Bytes > 5.180 Bytes, plus 3.305 Bytes = 176%)
  • Bristol 170 Freighter (Üb. 11.4.2017; von 1.930 Bytes > 15.874 Bytes, plus 13.944 Bytes = 722%)
  • Boeing 727 (Üb. 1.8.2018; von 2.435 Bytes > 9.675 Bytes, plus 7.240 Bytes = 297%)
  • Bristol Britannia (Üb. 28.3.2017-19.10.2019; von 748 Bytes > 5.676 Bytes, plus 4.928 Bytes = 659%)

Ausgebaute / überarbeitete Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

>>> Weiter bearbeiten:[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Zwischenfälle hinzugefügt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Vollständige Listen:[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kandidaten (fehlende Zwischenfälle):[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

überwiegend / ganz zivil[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
überwiegend / teilweise MIL[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
nur MIL[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
  • [[]] ()
  • [[]] (fehlt kpl.; noch xx, davon xx mit xx ki)

Airlines[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Eigene Artikel (NEU)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

WP: Svenska[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]


+ = fehlt in de:WP !!

Stark ausgebaute / grundlegend überarbeitete Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

WP: Svenska[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

WP: Norsk bokmål[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • South African Airways (Üb. 26.10.2020; von 1.444 Bytes > 2.935 Bytes, plus 1.491 bytes = + 103%)
  • Air France (Üb. 26.10.2020; von 7.118 Bytes > 9.153 Bytes, plus 2.035 bytes = + 29%)

WP: Dansk[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • South African Airways (Üb. 26.10.2020; von 1.750 Bytes > 3.273 Bytes, plus 1.523 bytes = + 87%)
  • Air France (Üb. 26.10.2020; von 2.874 Bytes > 5.723 Bytes, plus 2.849 bytes = + 101%)

WP: Français[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Unfall-Listen einzelner Airlines / Betreiber[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Historische Flotte hinzugefügt, bebildert[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Komplett OK:[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Offen EUM[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Aer Lingus: Flotte evtl. unvollständig, Bilder und Zwischenfälle OK
  • sv:Air France: Flotte ok; Bilder und Zwischenfälle unvollständig
  • Air Inter: Flotte & Bilder ok, Zwischenfälle nur z.T.
  • Air Littoral: Flotte ok, Zwischenfälle ok, Bilder fast OK
  • + nur noch sv Austrian Airlines: Flotte Ck, Bilder fehlen; Zwischenfälle fehlen völlig
  • Aviaco: Flotte ok; Bilder ok soweit Platz reichte; Zwischenfälle noch 9 von 19 mit 100 ki völlig offen
  • British European Airways: Flotte nur im Fließtext, weitere Bebilderung offen, Zwischenfälle fast völlig offen
  • British Midland Airways: Flotte ok; Bebilderung unvollständig (Galerie machen ??); Unfälle: Einleitung mit 2x drin; fehlen noch 5 mit 38 ki
  • + sv British United Airways Flotte ok; Bebilderung unvollständig, Zwischenfälle ok
  • Cimber Air: Flotte alt fehlt, Bilder teilweise, Zwischenfälle fehlt kpl.
  • Dan-Air: Flotte & Bilder ok, Zwischenfälle fast kpl. fertig
  • Egypt Air: Flotte fehlt; Bebilderung teilweise; Zwischenfälle
  • + sv Iberia - Flotte ok; Zwischenfälle: 16 ok, noch 22 ohne Tote; Bilder de:WP kpl ok, sv:WP soweit noch hinein passend
  • + sv teilw. Iraqi Airways - Flotte ok; Bilder kpl. ok, Zwischenfälle: 2 ok, noch 9 weniger wichtige offen
  • JAT Airways - Flotte ok, Bilder ok; Zwischenfälle: 14 mit 94 ki offen
  • Libyan Airlines - Flotte ok, Bilder ok; Zwischenfälle: Einleitung drin mit 2 mit 265 ki; 12 mit 59 ki offen
  • Middle East Airlines: Flotte & Bilder ok, Zwischenfälle fehlen völlig
  • Olympic Airlines: Flotte ok; Bilder & Zwischenfälle unvollständig
  • Royal Jordanian Airlines: Flotte ok, Bebilderung ok, Zwischenfälle fehlen völlig
  • Sabena: Flotte ok; Bebilderung teils; Zwischenfälle: Einleitung drin mit 7 mit 187 ki; noch 17 mit 272 ki
  • Sterling Airlines - Flotte ok; Bilder kpl. ok, Zwischenfälle: 2 ok, noch 4 offen, davon 3 mit 137 ki.
  • Syrian Arab Airlines: Flotte ok; Bilder unvollständig, Zwischenfälle unbelegt, z.T. falsch
  • TAP Air Portugal: Flotte ok; Bilder & Zwischenfälle unvollständig
  • + TMA Cargo: Flotte fehlt; Bebilderung weitgehend ok; Zwischenfälle: ohne Einleitung, nur 3 mit 10 drin, fehlen 11 mit 14 ki.
  • [[]]: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • [[]]: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle

Offen Overseas[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • [[]]: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • [[]]: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle

Andere aus SAM-/CAR-Area[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Aerolíneas Argentinas: Flotte ok; Bebilderung offen; Zwischenfälle: Einleitung und 1 drin mit 18 ki., fehlen 31, davon 13 mit 322 ki.
  • Avensa: Flotte ok; Bilder ok; Zwischenfälle: summary ok, einzelne (13 Stck.!) fehlen völlig
  • Avianca: Flotte ok, Bilder ok; Zwischenfälle offen + z.T. falsch
  • Cruzeiro do Sul noch mehr Zwischenfälle: 9 drin mit 162 ki., fehlen 23, davon 8 mit 51 ki.
  • Faucett Perú: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • Ladeco: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • LAN Chile: Flotte Hist fehlt kpl.; Bebilderung ; Zwischenfälle angefangen
  • Lloyd Aéreo Boliviano: Flotte ok, Bilder ok (noch 1 von F27 ex Uli); Zwischenfälle fehlen völlig
  • Mexicana: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • Panair do Brasil: Flotte & Bilder ok, Zwischenfälle: summary ok, einzelne (25 Stck.!) fehlen völlig
  • PLUNA: Flotte ok, Bilder ok; Zwischenfälle summary ok, einzelne (2 Stck.) fehlen völlig
  • SAETA: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • TAF Linhas Aéreas: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • TANS Perú: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • Transbrasil (incl. SADIA!): Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • VARIG: Flotte ok & Bilder ok; Zwischenfälle: Einleitung und 5 drin mit 232 ki., fehlen 30, davon 14 mit 203 ki.
  • VASP (Fluggesellschaft): Flotte ok; Bebilderung offen, Zwischenfälle: Einleitung und 2 drin mit 19 ki., fehlen 44, davon 25 mit 421 ki.
  • [[]]: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle
  • [[]]: Flotte ; Bebilderung ; Zwischenfälle

Flotten in sv:WP schon bearbeitet[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

früher schon mal bearbeitet, Check![Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Offen, Deutschland[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Offen, andere Länder[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

eig. = eigener Artikel nötig; ist z. Zt. woanders mit drin

Dänemark[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • (z.Zt. nix)

Finnland[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Frankreich / France[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Siehe: Benutzer:Uli Elch/Entwürfe 2, angefangen#Frankreich: Ehemalige Fluggesellschaften

ausbauen:

Italien[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Norwegen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

siehe Vorlage:Navigationsleiste Fluggesellschaft (Norwegen) mit Foto(s) in Commons:

ohne Foto(s) in Commons:

Schweden[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

siehe Vorlage:Navigationsleiste Fluggesellschaft (Schweden) mit Foto(s) in Commons:

ohne Foto(s) in Commons:

Schweiz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

UK[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

[[]] •

  • [[]]

(jetzt noch bei )

Flugplätze, Offene[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Eigene Artikel (NEU)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

WP: Svenska[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Stark ausgebaute / grundlegend überarbeitete Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Offen:[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Deutschland[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Damgarten/Pütnitz (USSR)
  • Neuruppin (USSR)
  • Welzow (Neu-Welzow, Spremberg) (USSR)
  • Wittenberg (USSR)
  • Zerbst (USSR)


  • Aschaffenburg (Bayern)
  • Bonames (Hessen)
  • Büdingen (Hessen)
  • Friedberg (Hessen)
  • Fulda (Hessen)
  • Hersfeld (Hessen)
  • Wertheim (Hessen)

USSR:

Ausland[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Flugunfälle[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Eigene Artikel (NEU)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Stark ausgebaute / grundlegend überarbeitete Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Defizite in Vorlage:ASN (Aviation Safety Network) (25.6.2016)



WikiData:[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Schon bearbeitet:[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Typen:


Auf Commons hochgeladen:[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Galerie eigene Fotos, Auszüge[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]


Flug: Diverses, Schreibweisen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Schreibweise Britische Typen: oft mit Punkt geschrieben (AS.51 Horsa statt AS 51 wie bei WP deutsch)
  • Beobachtungsliste:
    • - Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen, #11 : Typografie bei Namenskonventionen (23. Nov. 2013) und: Portal Diskussion:Luftfahrt, #19: Neuer Abschnitt →‎Typografie bei Namenskonventionen (Flugzeuge) (23. Nov. 2013)
    • - Kategorie Diskussion:Liste (Luftfahrt)‎: Umfangreiche Überarbeitung dringend nötig ! (24. Nov. 2013)
    • - Grünes Häkchensymbol für ja Diskussion:Liste von Flugzeugtypen: Kursivschreibung bei Militärflugzeugtypen (s.o.)
    • - Portal Diskussion, #26: Klarstellung der Namenskonvention "Herstellerwechsel" (25. Nov. 2013), z.B. bei der C-17 Globemaster III
    • - Kategorie Diskussion:Liste (Flughäfen): Umbenennung Listen / Begriffserweiterung auf Flugplätze (24. Nov. 2013)
    • - Grünes Häkchensymbol für ja Portal Diskussion, #27: Vorlage:Infobox Flugunfall - Verwechslung von Unfallart und -ursache (25. Nov. 2013)
  • Namenskonvention USAF, Beiname:

"Der andere Punkt mit den Beinamen geht mir persönlich auch schon eine Weile durch den Kopf: Warum darf bei US-Maschinen der offizielle Beiname nicht verwendet werden?!? Ich sehe da keinen echten Grund für, dass zu verbieten. Um mal bei dem Beispiel C-17 zu bleiben: Von den 31 anderssprachigen Wikiseiten zur C-17 verwenden 30 den Beinamen „Globemaster“... -- DeffiSK (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2013 (CET)" --- Genau dasselbe gilt für die C-130 Hercules: keine einzige andere WP läßt den Namen unerwähnt!

USAF: Es existiert z.B. keine Weiterleitung für: Skytrooper (C-53), Forwarder (Fairchild C-61 & C-86; BKL nötig!), Raider (C-125), Samaritan (C-131), Stratotanker (KC-135), ... etc.

Flug: Diverses, Listen u.ä.[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Typografie: "Militär kursiv":

Diskussion:Liste von Flugzeugtypen, #26: (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Flugzeugtypen)
Namenskonventionen
Die kursive Darstellung bei Militärflugzeugen ist gem. Wikipedia:Typografie nicht korrekt; "Nicht kursiv geschrieben werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw." Siehe hierzu auch Diskussion Typografie bei Namenskonventionen. Falls hier (bei Namenskonventionen) kein größerer und vor allem fundierter Diskussionsbedarf besteht, muss dieser Halbsatz gestrichen werden. --Uli Elch (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2013 (CET)

Vorgeschichte: Version vom 26. Juli 2003, 06:54 Uhr, eingebracht durch 217.187.170.217 (erw, militärflugzeuge kursiv, hubschrauber raus)
<<< war die 8. Version überhaupt (von >1000) seit Artikel-Neuanlage am 25. Juli 2003, 20:49 Uhr :

"Militär-Flugzeuge werden kursiv dargestellt":
>> ist von 217.187.170.217 einziger Beitrag in WP überhaupt !!
Seite ursprünglich aufgebaut (hauptsächlich) von: Bib, GNosis, Echoray

Zu diesem "Beitrag" gab es auch nie irgendeine Diskussion, wurde seither einfach so hingenommen.

Auch Widerspruch zu Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen:
Zeichenformatierung innerhalb der Artikel[Bearbeiten](Vorschlag):
Hersteller und Typ wird im Standard-Textformat formatiert (mit 1x Ausnahme in der Einleitung)
Schmucknamen können in „Anführungszeichen“ gesetzt werden.
kursive Schrift sollte für die Bezeichnungen nicht verwendet werden.

Außerdem: Viele Typen sind zivil und militärisch: Cessna 172/T-41, Bell 204/UH-1, DC-3/C-47 etc.

Diverse Entwürfe: Älter[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]


Anderes, Werkzeuge, Begrüßung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Signier-Bitte[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bitte vergiss nicht, in sämtlichen Diskussionen (nicht in Artikeln) immer mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden zu unterschreiben oder, noch einfacher, dieses Kästchen anzuklicken, damit deine Beiträge überhaupt zugeordnet werden können (Drücken der Schaltfläche: Signatur und Zeitstempel). (Alle weiteren Informationen bei Hilfe:Signatur.)

Editzähler, Foto-Links & diverses[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Meine Edits belaufen sich auf: Benutzer:Uli Elch/Beitragszahl

also z.B. sowas wie eine Convair
oder eine Vanguard
auch die VFW 614
sogar auch solche Super Connies
Unfallart gem. Vorlage berichtigt

Begrüßung konkreter Nutzer (+ Belegpflicht beachten)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

- Hallo neuer Nutzer Benutzer:Lbdals, herzlich willkommen bei Wikipedia!

  • Einen ersten Einstieg zur Mitarbeit an unserer Enzyklopädie findest du auf der Seite Neu bei Wikipedia.
  • Auch unter Fragen zur Wikipedia kann man sich allgemein ein bißchen schlau machen.
  • (Fast) alle möglichen Fragen kann man bei Hilfe:Index klären.
  • Was Dich vielleicht besonders interessieren könnte: das Portal Luftfahrt.

Bitte vergiss nicht, in sämtlichen Diskussionen (nicht in Artikeln) immer mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden zu unterschreiben oder, noch einfacher, dieses Kästchen anzuklicken, damit deine Beiträge überhaupt zugeordnet werden können (Drücken der Schaltfläche: Signatur und Zeitstempel). (Alle weiteren Informationen bei Hilfe:Signatur.)

In deinen bisherigen Bearbeitungen von Air France Hop, KLM Royal Dutch Airlines und Swiss hast du stets Änderungen an den Flotten vorgenommen, ohne dafür eine Quelle zu nennen. Die Belegpflicht ist aber einer der ganz wichtigen Pfeiler für die Arbeit in der Wikipedia. Zum einen können die Leser und anderen Benutzer nur mit einem Beleg ( = Beweis ) für die Änderungen auch nachvollziehen, woher die Änderungen kommen. Zum anderen könnte sonst jeder irgendwelchen Unsinn hineinschreiben, der überhaupt nicht stimmt (und deshalb auch nicht belegt werden kann).

Als Beispiel für eine gute, vollständige und korrekt belegte Flottenänderung hier mal ein Link zu einer solchen Bearbeitung durch den Kollegen Moritz 2011. Dort ist nämlich unter anderem das aktuelle "Abrufdatum" für eine Internetquelle angepasst. Wichtig ist auch, die Flugzeuganzahl in der "Infobox" (oben rechts) entsprechend anzupassen.

Ich denke, für dich als Neuling wäre es interessant und vor allem sehr wichtig, Dich am Anfang durch einen erfahrenen Kollegen unterstützen zu lassen. Dafür gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm.

Und nun hoffentlich viel Spaß mit einer weiteren sachlichen Mitarbeit bei Wikipedia! --Uli Elch (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2020 (CEST)

Begrüßung (immer Benennung der Änderung)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Bitte begründe bzw. benenne immer deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile und gib bei größeren Artikelbearbeitungen möglichst eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis). Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.

Als automatische Erinnerungshilfe dafür ist folgendes nützlich:

  • Ganz oben rechts "Einstellungen" anklicken (steht immer da, wenn angemeldet);
  • dann den Reiter "Bearbeiten" anklicken und dort
  • unten in das 2. Kästchen "Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" ein Häkchen setzen.
  • Ganz unten links dann schließlich noch "Einstellungen speichern" anklicken.

Wenn man oft denselben Änderungsgrund hat (z.B. "Runway" in "Start- und Landebahn" geändert), kann man sich zur Zeitersparnis diesen Textbaustein irgendwo hinlegen (auch in eine private Sammel-Datei für solche Sachen) und dann einfach mit Strg+C jedes Mal in die Zusammenfassungszeile hinein kopieren. Kleine Rechtschreibkorrekturen werden üblicherweise dort einfach nur mit "typo" benannt.
Eine ausgefüllte Zusammenfassungszeile über die Änderung(en) erleichtert den Anderen die Übersicht ganz enorm (und beschleunigt die Sichtung Deiner Beiträge)!

oder:

Vorlage:Zusammenfassung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bitte immer Zusammenfassungszeile benutzen

Zusammenfassungszeile
Zusammenfassungszeile

Hallo BENUTZER,
vielen Dank für Deinen Beitrag zur Wikipedia, den ich gerade gesichtet habe. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile (siehe Bild) hinzugefügt hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich. Im vorliegenden Fall hätte dies z.B. sein können:

Vielen Dank! Gruß --Uli Elch (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2017 (CEST)

Begrüßung (Mentorenprogramm)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Vielleicht bist Du auch daran interessiert, Dich am Anfang durch einen erfahrenen Kollegen unterstützen zu lassen. Hierfür gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm.

Begrüßung (persönliche Spielwiese einrichten)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mildman, schön, dass Du Dich über meine Begrüßung gefreut hast! Was die 707 betrifft, ist "zivil" richtig. Schleichwerbung ist bei WP streng verboten, deshalb hier der vollständig anonymisierte Hinweis: bei einer ganz großen deutschen Fluggesellschaft. Auch ich war schon sehr früh in Sachen Flugzeuge "infiziert", fing dann mit 16 das Segelfliegen an und hatte das seltene Glück, mein Hobby zum Beruf machen zu können. Und in der Tat habe ich sehr viele heute verschwundene Flugzeugtypen noch fliegend erlebt, also z.B. sowas wie eine Convair, oder eine Vanguard, auch die VFW 614 und sogar sogar auch noch solche Super Connies.

Da Du zum Glück ja künftig auch selbst aktiv werden möchtest, kannst Du auch bei ganz offensichtlichen Unstimmigkeiten direkt im Artikel aktiv werden, falls die korrekte Version bereits irgendwo zu finden ist (so wie Du es in Sachen "Erstflug" ja auch schon getan hast). Ansonsten ist auch der Weg über einen Hinweis in der jeweiligen Artikel-Diskussion gut; das wird aber manchmal nicht so richtig zur Kenntnis genommen.
Was sich natürlich besonders für Bearbeitungen anbietet, sind Artikel zum jeweils eigenen Fachgebiet - also dort, wo man "so richtig Ahnung" hat.

Wie ich sah, hast Du an Deiner Antwort an mich eine Weile herumgefeilt, so dass 3 Versionen entstanden. Die Übersichtlichkeit für Andere (und damit auch die Chance auf schnelle "Sichtung", also Akzeptieren Deiner Änderungen als "Anfänger") wird deutlich erhöht, wenn es nicht allzu viele direkt aufeinander folgende Versionen gibt. Mir hat dafür das Anlegen einer persönlichen „Spielwiese“ bis heute sehr geholfen. Dort kann man in aller Ruhe einen Beitrag vorbereiten, anschauen und testen, ohne Gefahr zu laufen, einen echten Artikel zu zerschießen. Auch für das Ausprobieren der recht gewöhnungsbedürftigen WP-Syntax ist das ein guter Platz.
Wenn du Deine eigene „Spielwiese“ anlegen möchtest, um etwas zu testen oder einen Beitragsentwurf abzuspeichern, kannst Du die Seite Benutzer:Name/Spielwiese anlegen (Name wird hier automatisch durch Deinen Namen ersetzt). - Weiterhin viel Spaß - und Sei mutig!

Begrüßung: Neuer Nutzer (konkret)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

- Hallo lieber neuer Nutzer "Mildman", herzlich willkommen bei Wikipedia!

Deine Beiträge auf der Diskussionsseite zur Boeing 707 zeigen, wie gründlich Du diesen (und den Qantas-Artikel) gelesen hast und dabei die tatsächlichen Fehler entdecktest, die Du freundlich als "Konflikte" bezeichnest. Genau so etwas braucht Wikipedia (hier meist als WP abgekürzt), damit der Qualitätsanspruch auch erfüllt werden kann! Diese Anmerkungen haben mich prompt dazu motiviert, beide Artikel anhand meiner (zum Glück reichlich vorhandenen) Literatur ein bißchen zu überarbeiten, zumal ich die 707 selbst vier Jahre lang geflogen habe.

- Hallo lieber (neuer?) Nutzer "37.201.119.249", herzlich willkommen bei Wikipedia!

Deine Präzisierung "Auch der Kopilot ist ein ausgebildeter Pilot und Flugzeugführer" hat mir so richtig aus der Seele gesprochen! Nachdem ich jahrzehntelang beide Rollen innehatte, kämpfe ich bei WP (= hier gängige Abkürzung für Wikipedia) schon lange gegen dieses verdummende "der Pilot". Auch im Bekanntenkreis dasselbe Spiel: Dort vergleiche ich es immer damit, dass "der Arzt" eben auch Assistenzarzt, Oberarzt, Chefarzt usw. sein kann. Wie bei uns Piloten sind auch das alle in ihrem Beruf fertig ausgebildete und verantwortlich tätige Leute. Ein F/O ist eben genauso Pilot wie ein SFO oder Kapitän. Auch Deine Verdeutlichung des (im NTSB-Unfallbericht unter Punkt 24. der Findings aufgeführte) Unfallfaktors fatigue bei der DHC-8 fand ich sehr angebracht (und sympathisch).

Es wäre schön, wenn Du Dich zu einer weiteren Mitarbeit bei Wikipedia entschließen könntest. Die Anmeldung unter einem eigenen Nutzernamen (siehe: Benutzerkonto anlegen) würde es auch anderen Mitarbeitern erleichtern, mit Dir zu kommunizieren.

  • Einen ersten Einstieg zur Mitarbeit an unserer Enzyklopädie findest du auf der Seite Neu bei Wikipedia.
  • Auch unter Fragen zur Wikipedia kann man sich allgemein ein bißchen schlau machen.
  • (Fast) alle möglichen Fragen kann man bei Hilfe:Index klären.
  • Was Dich vielleicht besonders interessieren könnte: das Portal Luftfahrt.
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

Falls Du Dich an der Diskussion zu einem Artikel beteiligen möchtest, unterschreibe bitte so wie hier rechts (das erstellt auch automatisch den Zeitpunkt):

Wenn Du Fragen hast, kannst Du Dich gerne auf meiner Diskussionsseite bei mir melden: einfach unten das blaue (Diskussion), dann oben "Abschnitt" anklicken, die Betreff-Zeile ausfüllen - und in die große Box was schreiben; am Ende Unterschrift setzen (Drücken der Schaltfläche: Signatur und Zeitstempel).

Und nun hoffentlich viel Spaß bei einer weiteren sachlichen Mitarbeit bei Wikipedia! --Uli Elch (Diskussion) 12:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

WP - Diverses: ...[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Muster für Häkchen: Grünes Häkchensymbol für ja Erledigt.
  • Tips für "Grundsätze in Wikipedia": #Grundsätze in Wikipedia
  • Sichter-Arbeit: "Beim Nachsichten geht es primär darum, dass es kein Vandalismus ist, Formatierungen etc. korrekt und Einzelnachweise vorhanden sind und weniger um eine Inhaltliche Prüfung." ---
  • Direkter Wikilink zu einem Abschnitt: Portal Diskussion:Luftfahrt/#Luftfahrt im Film

IP-Beiträge & deren Disks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

(Übertrag aus Benutzer Diskussion:Aka, 28.2.2015)

Blitzlöschung - bitte nicht so

Moin, Du hast gerade Benutzer Diskussion:79.201.37.132 gelöscht, auf der ich gerade den Verfasser angesprochen hatte. Da ich den Inhalt noch benötige - u.a. Literaturangaben - bitte diesen umgehend auf meine Disk senden.

Ich verstehe ohnehin nicht, warum ein Diskussionsbeitrag vom Vortag mit der Begründung "alte, nicht mehr benötigte ..." sofort gelöscht wird ???

Mit nicht mehr besonders freundlichen Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2015 (CET)

(hier: PA & Unsinn von Smial und Pölkky)
Sorry, aber wenn man einem gerade existierenden Bearbeiter etwas in die Disk schreibt, sollte der Löschende erst mal kurz hinschauen, inwieweit das wirklich erledigt bzw. "nicht mehr benötigt" ist. Wie sonst soll man bitte mit einer IP kommunizieren, deren Benutzerbeiträge schließlich noch aufgelistet sind? --Uli Elch (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2015 (CET)
Um vielleicht etwas mehr Erklärung zu geben, der Hinweis darauf, dass die IP-Adresse zur Deutschen Telekom gehört (siehe bspw. hier). Diese dynamisch vergebene Adresse dürfte mittlerweile jemand anderem gehören. Dein Hinweis auf der IP-Benutzerdiskussionsseite würde mittlerweile die falsche Person treffen und sie gegebenenfalls verwirren (alles schon erlebt). Daher ist auf dewiki gelebte Praxis, bei dynamischen IP-Adressen die Benutzerdiskussionsseite nach 24 Stunden (automatisch) zu löschen. Ganz anders natürlich bei stabilen IP-Adressen (und normalen Benutzern). An diese Praxis kann man sich sicherlich halten. Und selbst wenn mal etwas noch einmal benötigt wird, kann man ganz einfach nach freundlicher Ansprache eines Admins die Seite wiederhergestellt oder kopiert bekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 28. Feb. 2015 (CET)
@DerHexer: Danke für die erste sachliche und inhaltliche Antwort. Frage: Woher weiß der "normale" Nutzer, ob es eine dynamische IP ist? Und wie kann man einen Bearbeiter ansprechen, der etwas zumindest Strittiges eingestellt hat? Grüße, --Uli Elch (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2015 (CET)
Das ist eben das Problem mit Benutzern, die sich nicht anmelden. Die IP-Adresse, mit der ihre Beiträge hier vermerkt werden, ändert sich, und das normalerweise regelmäßig, ohne Zutun und oft sicher auch ohne Wissen der Benutzer. Darum kannst du zwar versuchen, sie über die IP-Diskussionsseite anzusprechen, aber ob das den richtigen erreicht, ist nicht garantiert. Oft ist es sinnvoller, den Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels, um den es geht, zu schreiben. Die Diskussionsseite hatte ich übrigens in der Zwischenzeit schon wiederhergestellt. -- Gruß, aka 14:57, 28. Feb. 2015 (CET)
Danke für die Information - habe jetzt ein bißchen mehr verstanden. Dennoch bleiben für mich (Nutzer ohne ausgeprägten IT-Hintergrund) noch zwei Fragen offen:
1) Wie erkennt man, ob es eine dynamische IP ist?
2) Wenn diese in vielen Artikeln immer denselben, teils fragwürdigen Kram verzapft, wird es mühsam, dies in jeder betroffenen Artikel-Diskussion zu thematisieren. Was dann? Einen angemeldeten Benutzer kann man ja bei solchen Aktionen ggf. stoppen oder zumindest mit ihm diskutieren. Gruß, --Uli Elch (Diskussion) 15:29, 28. Feb. 2015 (CET)
1) ist schwierig. Du kannst z.b. [1] aufrufen (mit der richtigen IP) und dort nach dem Provider gucken. Ganz sicher ist das aber auch nicht. Am einfachsten ist wohl, wenn du davon ausgehst, dass die meisten IP-Adressen dynamisch vergeben werden. Für 2) gibt es keine richtige Lösung. -- Gruß, aka 15:33, 28. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank für die nun klärende Information. Noch mal zum Verständnis meiner Eingangsfrage: Bislang war ich immer davon ausgegangen, dass es auch "gelebte Praxis" sei, zur Klärung von Sachverhalten zuerst den anderen Nutzer auf seiner Disk anzusprechen. Dass dies nicht immer funktionieren kann, hatte ich bisher weder gewußt noch erlebt, auch nicht, dass ein sachbezogener Beitrag quasi sofort gelöscht wird, ohne irgendwo noch auffindbar zu sein; daher meine Verstimmung. Für mich ist der (unbefriedigende) Ist-Zustand hier nun befriedigend geklärt - danke für die Erläuterung. --Uli Elch (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Schweden-Karte (sv)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Filterkaffee, ich antworte mal hier (weil sonst Umfang für Portal ungeeignet).

Infobox: das Datum eigentlich nicht verlinken
Einleitung: ... nachdem die Piloten in den Wolken die Orientierung verloren hatten. (klingt sonst ein bißchen wie "der Pkw übersah den Radfahrer");
- vielleicht eine Überlegung, bereits hier den genauen Typ F-104F zu erwähnen, da sonst evtl. das Foto irritiert (Doppelsitzer)
Vorgeschichte: ... ausgebildet; es war jedoch von vorneherein ...
... fliegen zu lassen; zudem sollte noch ein einzelnes ... (Semikolon oder neuer Satz, ebenso eine Möglichkeit wie in meiner Zeile drüber)
Unfall: Bild "Diamond formation": ich fände einen Hinweis sinnvoll, dass dies keine F-104 sind.
... Piloten ums Leben. Keiner hatte versucht, sich mit dem Schleudersitz zu retten.
... fliegen sollte; er startete aber aufgrund ...
Ursache: ... woraus man schloss, dass er erkannt hatte, dass ...
... High-Speed-Stall ...
... der Radius für die Geschwindigkeit und Wendigkeit der F-104 zu groß gewesen ...
... war; einer der letzten Funksprüche von Speer lautete „Go Away“.[3] Nach der Meinung vieler F-104-Piloten war es generell ein Fehler, den Kunstflug mit diesem Flugzeugtyp zu erlauben, da die Anforderungen an die Piloten zu hoch gewesen seien, die sich auf ...
Weblinks: gehen bei mir alle 4 nicht auf; das liegt wohl daran, dass diese Art Unfälle nicht in der Haupt-Datenbank von ASN liegen, sondern in deren WikiBase (wo auch meine Wenigkeit schon recht fleißig war). Probier doch mal das hier.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2015 (CET)

xxx

Hallo - schön zu sehen, dass Du neben der (f...*) Arbeit als Admin noch Lust und ein bißchen Zeit für die inhaltliche Luftfahrt-Arbeit hast!
a) Deine/unsere Karte für Schweden hatte ich ja in der sv:WP angeboten und gemäß der dortigen Diskussion immer weiter angepaßt (siehe hier). Aber wie leider so oft in der schwedischen Wikipedia kam irgendwann keinerlei Antwort mehr. Wenn die unsere schöne Karte halt nicht wollen, sollen sie's eben lassen.
b) Es gibt in sv:WP eine Navleiste Flygbaser i Sverige. Wie schon oben bei Lundtofte (DK) müssten wir generell entscheiden, ob wir: 1) auch Rotlinks, oder 2) schwarze Einträge einstellen wollen, oder 3) nur die Plätze eintragen, für die es auch Artikel in de:WP gibt. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:50, 23. Jan. 2015 (CET)
b) Ja, da hast du Recht, müssen sie (die Schweden) eben sehen, wo sie bleiben ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p . Danke für deine Antworten! --Filterkaffee (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Schweden-Karte (de)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Moin! 1) Quelle für die Plätze ist überwiegend Lennart Andersson: Svenska flygbaser (2008), z.T. auch sv:WP. 2) Aus letzterer stammt auch die Mehrzahl der Koordinaten, von denen ich die meisten bereits mit Google Earth überprüft habe. Ein kleiner Teil liegt aber ein wenig daneben, z.B. im Moment noch Halmstad. 3) In sv:WP sind auch gelegentlich Fehler vorhanden, z.B. über die Nutzungsdauer, die ich aber - soweit gefunden - hier (z.T. auch dort) schon berichtigt habe. Viele Plätze sind dort auch gar nicht oder in der falschen Ecke aufgeführt. Also habe ich dort auch noch ein bißchen zu tun. 4) Unschlüssig bin ich mir noch etwas, ob wir alle ehemaligen Plätze, die jetzt reine Zivilplätze sind, mit aufnehmen sollten (z.B. Hultsfred). Die gleiche Frage gilt für gemischt zivil/militärisch betriebene wie Gävle-Sandviken. 5) Naja, "undankbar" würde ich die Arbeit nicht nennen, eher mühsam, denn sowohl Dein positives feedback als auch der jetzige Anblick des Werks sind ja ein gewisser Dank. Mit der älteren Literatur für den Abschnitt Kalter Krieg werde ich mich dann auch irgendwann mal beschäftigen, schließlich stehen die Bücher ja alle hier rum. --- Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2015 (CET)



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Uli_Elch/Sandkasten&oldid=242775330“