Benutzer Diskussion:ⵓ/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ⵓ/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%E2%B5%93/Archiv#Thema_1

Da hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen

Und zwar in diesem edit. Wollte das nur mitteilen weil du ja halb automatisch editierst. Vielleicht hat sich der Fehler an mehreren Stellen eingeschlichen? --Janui (Diskussion) 04:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Janui Danke für die Rückmeldung. Einen weiteren Artikel mit einen Fehler konnte ich dank deiner Rückmeldung noch finden. Jetzt sollten alle passen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

perfekt dann viel Spaß noch bei den weiteren Ersetzungen --Janui (Diskussion) 21:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janui (Diskussion) 21:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-06T05:17:49+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nur weil der abarbeitende Admin wohl leider den von dir geführten EW übersah und nicht ahndete, ist das kein Grund diesen fortzusetzen und deine Liste immer wieder mit diesen zu füllen. Akzeptiere bitte wenn in dieser einige Nutzer nicht genannt werden wollen, denn diese Nennungen sind komplett aus dem Zusammenhang gerissen und sollen nur die derzeit sehr populäre Verschwörungstheorie von den bösen Admingegnern stützen. --Label5 _(L5) 09:51, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hier ist Hopfen und Malz verloren. Schade, dass ⵓ damit bei den Admins durchkommt. --Plagiat_(Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aber Zitatfälschung geht gar nicht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Daten Dritter

Da du es in der Versionsgeschichte scheinbar überlesen oder nicht erfasst hast: Du und andere haben hier keine Daten von mir ungefragt zu sammeln, aufzubereiten und v.a. zu veröffentlichen. Alle deine "Antworten" sind Ablenkungen/Filibustereien, auf die ich nicht eingehen werde. Wohl aber in der Sache - zur Not - bis zum Schiedsgericht oder BSV. --mirer (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lies den Abschnitt und WP:Disk.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ablenkungen - sonst nix. Du bleibst also bei deiner Null-Respekt-Linie vor Daten Dritter? --mirer (Diskussion) 22:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Verachtung von Canvassing-Methoden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lass doch bitte diesen Unfug bleiben, ⵓ. Es ist ohne jede Aussagekraft, wie oft jemand auf Wiederwahlseiten abgestimmt oder einen Diskussionsbeitrag hinterlassen hat. Und völlig sinnferi das anhand von Benutzernamen zu personalisieren.

Wieder nur Ablenkung - aber die Liste wurde ja nun gelöscht. Was genau habe ich mit Canvassing zu tun und inwiefern hilft das Zusammentragen und Präsentieren meiner Daten gegen eine Regel aus "en"? Kannst ja dort Daten Dritter veröffentlichen, hier bleib besser bei deinen botartigen Edits - jeder sollte besser nur das das tun, was er kann (und darf). --mirer (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wenn dir deine Edits peinlich sind, wofür ich Verständnis aufbringe, mach sie rückgängig, aber fummle nicht in Statistiken herum, die nur die Edits zeigen. So wie es aussieht geht es dir nur darum andere Meinungen zu unterdrücken.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

So wie es aussieht geht es dir nur darum andere Meinungen zu unterdrücken - das schreibt der Richtige. Irgendwas läuft bei Dir verquer. --Plagiat_(Diskussion) 00:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wo hätte ich je Fakten aus einer fremden Meinungsäußerung gelöscht? Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:24, 8. Okt. 2016 (CEST)

→enzyklopädisch wertvoller Beitrag zur Selbstreflektion, auch wenn es mangels Knöpfen über Dritte gehen sollte --Plagiat_(Diskussion) 00:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja, deine Liste mit den Gaunerzinken bei den Benutzernamen. Das war eine großartige Leistung von dir. Wie lautete die SQL- oder API-Abfrage mit der du diese zusammengefasst hast?  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

sigmaaldrich.com

Hallo ⵓ, vielleicht könntest Du mir bei folgendem helfen: Offenbar hat Sigma-Adrich für einige Produkte den Markennamen geändert. Dadurch sind Links unerreichbar geworden, die aber wohl von Gifti nicht gemeldet wurden. Erzeugt werden sie von Vorlage:Sigma-Aldrich, um sie zu reparieren, dürfte es meist reichen, den in der Vorlagendoku gelb hinterlegten Markennamen auszutauschen. Letztlich reicht mir aber eine Liste mit allen 404-Links, die die Vorlage erzeugt, also mit

• http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/* oder
• http://www.sigmaaldrich.com/MSDS/MSDS/DisplayMSDSPage.do?country=DE&language=de&brand=*

Ich denke, mit Deinen Tools ist das kein Problem, oder? --Mabschaaf 14:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, Ich werde mich demnächst darum kümmern. Ich bin derzeit zeitlich knapper als normal. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:37, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kein Problem, läuft nicht weg. Ich habe mich nur gewundert, dass Du überhaupt nicht geantwortet hattest.--Mabschaaf 14:40, 9. Jul. 2016 (CEST)

Darf ich mal zaghaft anfragen, ob Du das noch auf dem Schirm hast?--Mabschaaf 21:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hi ⵓ, keine Lust, keine Zeit, geht nicht, vergessen? Alles kein Problem, nur für eine Rückmeldung wäre ich echt dankbar. Viele Grüße --Mabschaaf 16:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Das ist mir tatäschlich entfallen, habe das einige Zeitlang immer wieder aufgeschoben, und irgendwann hatte ich es praktisch vergessen. Habe die Domain aber heute in meine Datenbank eingetragen, sodass ich sie wohl in kürze Abarbeiten werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Abarbeiten ist gar nicht nötig, ich bräuchte nur eine Liste der nicht mehr erreichbaren Seiten, ich kümmere mich dann schon drum. Auf irgendwelche Archive verlinken ist hier überhaupt nicht sinnvoll!--Mabschaaf 21:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Unter Abarbeiten war in diesem Fall gemeint, die Header zu verfolgen. Meine Datenbank liest derzeit die Domain ein, und überprüft die Header. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und, gibts schon ein Ergebnis?--Mabschaaf 19:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Nun endlich. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste sigmaaldrich. Ich hatte leider in der Vorwoche nur wenig Zeit. Die sonst fast vollständig abgearbeitet Liste WP:WLWTA hat deinen Rückstand von mehreren Tagen, was sonst eher nur selten vorkommt. Abends hatte ich nach sehr anstrengenden Arbeitstagen nur Lust zu sehr einfachen Dingen.

Zur Liste ich habe nur die URLs aufgelistet die einen 404er lieferten oder wo der Return-URL die ID des Oringinal-URL nicht mehr enthielt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Besten Dank! Ich habe es geahnt, es sind nicht nur ein paar... 441 exakt. Hast Du eine Möglichkeit mit überschaubarem Aufwand zu prüfen, ob genau diese Links erreichbar wären, wenn FLUKA bzw. Fluka bei sonst unveränderter URL durch SIAL ersetzt wird? Das scheint wohl meist zu funktionieren - ich müsste aber alle händisch durchprobieren.--Mabschaaf 23:44, 2. Okt. 2016 (CEST)

Und noch eine Nachfrage: Bei den Status-200-Links komme ich praktisch immmer zum Ziel, allerdings lokalisiert mich das System in Deutschland, die URL wird nach der ID ergänzt mit ?lang=de&region=DE. Aufgrund Deiner Backlinks würde ich vermuten, dass bei Dir immer ?lang=en&region=US ergänzt wurde, was dann zu der "Product Restriction"-Seite führte. Nun wäre es kein Problem, das ?lang=de&region=DE via Vorlage direkt immer anzuhängen, bleibt die Frage, ob das negative Auswirkungen auf andere Links hätte. Könntest Du also auch noch mal einen Komplettdurchlauf aller Links mit diesem Anhängsel machen?--Mabschaaf 12:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Das Abändern des Query-Part bringt nichts. Die Domain wertet die Cookies aus. Es wird offensichtlich richtig erkannt, dass ich von Wien aus abfrage, aber bekomme im Gegensatz zu den Browsern einen US-Link in location-Tag der Weiterleitung: Hier der CURL- Output für Natriumchlorit das sicher in Österreich erhältlich ist:

~:> curl -L -I 'http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/fluka/71388?lang=de&region=DE'  
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Server: IBM_HTTP_Server
P3P: policyref="/w3c/p3p.xml", CP="CAO DSP COR CURa ADMa DEVa PSAo PSDo CONi TELi OUR DELa BUS IND PHY ONL UNI PUR COM NAV DEM STA"
X-dynaTrace: PT=11923325;PA=-1245425507;SP=Web Commerce All Prod;PS=-1105549521
dynaTrace: PT=11923325;PA=-1245425507;SP=Web Commerce All Prod;PS=-1105549521
Location: http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/fluka/71388?lang=en&region=US
Cache-Control: private, must-revalidate
X-Akamai-Edgescape: georegion=17,country_code=AT,city=VIENNA,lat=48.20,long=16.37,timezone=GMT+1,continent=EU,throughput=vhigh,bw=5000,network=upc,asnum=6830,network_type=dsl,location_id=0
Content-Type: text/html;charset=UTF-8
Date: Mon, 03 Oct 2016 19:21:23 GMT
Connection: keep-alive
Set-Cookie: TLTSID=00F641F4899F1089019696CD45BD5180; Path=/; Domain=.sigmaaldrich.com
Set-Cookie: TLTUID=00F641F4899F1089019696CD45BD5180; Path=/; Domain=.sigmaaldrich.com; Expires=Mon, 03-10-2026 19:21:22 GMT
Set-Cookie: JSESSIONID=01A56EBE02F19AF6D99CB0118CB12DDB.stltcat13c; Path=/catalog; HttpOnly

HTTP/1.1 302 Moved Temporarily
Server: IBM_HTTP_Server
P3P: policyref="/w3c/p3p.xml", CP="CAO DSP COR CURa ADMa DEVa PSAo PSDo CONi TELi OUR DELa BUS IND PHY ONL UNI PUR COM NAV DEM STA"
X-dynaTrace: PT=11923344;PA=-1245425507;SP=Web Commerce All Prod;PS=-1105549521
dynaTrace: PT=11923344;PA=-1245425507;SP=Web Commerce All Prod;PS=-1105549521
Location: http://www.sigmaaldrich.com/site-level/product-restriction.html
Cache-Control: private, must-revalidate
X-Akamai-Edgescape: georegion=17,country_code=AT,city=VIENNA,lat=48.20,long=16.37,timezone=GMT+1,continent=EU,throughput=vhigh,bw=5000,network=upc,asnum=6830,network_type=dsl,location_id=0
Content-Type: text/html;charset=UTF-8
Date: Mon, 03 Oct 2016 19:21:23 GMT
Connection: keep-alive
Set-Cookie: TLTSID=018ED87E899F1089019896CD45BD5180; Path=/; Domain=.sigmaaldrich.com
Set-Cookie: TLTUID=018ED87E899F1089019896CD45BD5180; Path=/; Domain=.sigmaaldrich.com; Expires=Mon, 03-10-2026 19:21:23 GMT
Set-Cookie: JSESSIONID=C2FAC0E8EF44E0A3A410962EA07276DA.stltcat14a; Path=/catalog; HttpOnly

HTTP/1.1 200 OK
Server: IBM_HTTP_Server
P3P: policyref="/w3c/p3p.xml", CP="CAO DSP COR CURa ADMa DEVa PSAo PSDo CONi TELi OUR DELa BUS IND PHY ONL UNI PUR COM NAV DEM STA"
Last-Modified: Mon, 03 Oct 2016 18:39:30 GMT
ETag: "16fdd-43abbc80"
X-dynaTrace: PT=11923400;PA=-1245425507;SP=Web Commerce All Prod;PS=-1105549521
Cache-Control: private, must-revalidate
X-Akamai-Edgescape: georegion=17,country_code=AT,city=VIENNA,lat=48.20,long=16.37,timezone=GMT+1,continent=EU,throughput=vhigh,bw=5000,network=upc,asnum=6830,network_type=dsl,location_id=0
Content-Type: text/html; charset=utf-8
Date: Mon, 03 Oct 2016 19:21:23 GMT
Connection: keep-alive
Set-Cookie: TLTSID=018ED87E899F1089019A96CD45BD5180; Path=/; Domain=.sigmaaldrich.com
Set-Cookie: TLTUID=018ED87E899F1089019A96CD45BD5180; Path=/; Domain=.sigmaaldrich.com; Expires=Mon, 03-10-2026 19:21:23

Die Tabelle habe ich mit fluka=>sial aktualisiert. Wie ich curl dazu bewegen kann, die Geodaten korrekt zu verarbeitn weis ich im Moment noch nicht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hi ⵓ, das hilft doch schon sehr, immerhin bedeutet das, dass die allermeisten Einträge mit Umbiegen von FLUKA -> SIAL wiederzubeleben sind. Was dann noch übrig ist, braucht Sonderbehandlung. Wenn ich vorlagenseitig etwas für die Österreicher tun kann, lass es mich wissen ;-) Nochmals herzlichen Dank!--Mabschaaf 22:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hi ⵓ, falls Du die Seite nicht mehr benötigst, stelle doch bitte SLA. Ich habe die Daten abgeholt und weiterverarbeitet. Fixen läuft.--Mabschaaf 21:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Normalerweise leere ich die Seiten und stelle sie ins Archiv. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:55, 17. Okt. 2016 (CEST)

Webarchiv-Links

Hi Bonhomie, du hast in letzter Zeit bei den von mir eingesetzten Archiv-Links aus http: -> https: gemacht [1]. Ich kopiere diese Links so von der Archivseite. Ist es wichtig diese Änderung vorzunehmen? Und wenn ja, warum? Bin bisher immer davon ausgegangen, dass es reicht die Original-URL zu kopieren. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Wir verwenden in dewiki durchgehend https:// für web.archive.org/web/. Das hat den Vorteil dass damit Vorlagen wie {{Giftbotweblinksuche}} möglich werden, und die Wartung deutlich vereinfacht wird. Abgesehen davon bringt https etwas mehr Schutz für die Nutzer der externen Links. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Ah so!. Werde versuchen dran zu denken. Danke für die Antwort. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LezFraniak (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2016 (CET)

Den Botlauf

mach ich morgen, denn sonst bekomme ich den nicht mehr komplett überwacht. Viele Grüße, Luke081515 22:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem. Ich bin auch schon müde. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:34, 24. Nov. 2015 (CET)

Würdest du bei "alter Link" noch die Klammern rausnehmen? Momentan wurden keine Ersetzungen durchgeführt, da jeweils eine Linkbeschreibung vorhanden ist, und daher dein angegebener "Alter Link" nicht gefunden wird. Viele Grüße, Luke081515 17:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Kannst du noch einmal schauen? Da gab snoch Probleme, ab Felsengruppe Bühl bzw Liste der Naturdenkmale in Bad Marienberg (Westerwald), da hat der neue Link wohl auch macken gehabt, jedenfalls gibts 404, daher hat der Bot aufgrund von deaktivierung ab Liste der Naturdenkmale in Nistertal aufgehört, siehe meine Disk. Kannst du da mal nach schauen? Viele Grüße, Luke081515 19:14, 25. Nov. 2015 (CET)

@Jergen, Luke081515: Das ist schon etwas merkwürdig. Ich habe diesen Link gestern noch im Internet Archive gesichert: http://wayback.archive.org/web/20151124213019/http://www.naturschutz.rlp.de/extensions_lanis/extensions/lanis/dyn_nd.php?sortid=2 War also nachweislich funktionsfähig. Da drüfte wohl der Server ausgefallen sein http://www.naturschutz.rlp.de/ liefert bei mir die Nachricht "Hallo MS4W" / Der Server läuft übrigens auf einem seltsamen Betriebsystem: Server: Apache/2.4.10 (Win32) mod_fcgid/2.3.9 mod-mapcache/0.5-dev Vermute mal dass der Sysadmin nach ein paar Sicherheitsupdates den Server neu starten muss ;-)  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Sehr seltsam. Der zugehörige Kartendienst http://map1.naturschutz.rlp.de/ läuft sauber. - Aber immerhin habe ich dabei den neuen, schnelleren Kartendienst gefunden. --jergen ? 20:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich würde in so einem Fall einfach mal in Ruhe abwarten. map1 läuft auf IIS/7.5 ich vermute mal dass man den "www." Server gerade wartet, und statt dessen einen Laptop zum Anzeigen der Fehlermeldung zwischengeschaltet hat.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Hm, ok. Wie gehen wir jetzt weiter vor? Erstmal alle anderen weiter ersetzen? Weil der Bot hat natürlich ordnungsgemäß ab dem Zeitpunkt mit dem Ersetzen gestoppt, wo jergen ihn deaktiviert hat, d.h. alle nach dem letzten Edit sind unbearbeitet, dementsprechend können die Links auf andere Seiten, die ja nicht diese Problem haben theoretisch wieder korrigiert werden. (Ich stelle mal die Deaktivierungsseite wieder auf true, auch wenn der Bot deswegen nicht weiterläuft, da ich das Skript ja manuell starten muss, ich korrigiere den ersten Teil der Edits auch immer, aber ich stelle mal wieder zurück, damit ich das nicht vergesse, bis nächstes mal). Viele Grüße, Luke081515 21:28, 25. Nov. 2015 (CET)

@Jergen: Ich hätte kein Problem damit, diese URL aus dem aktuellen Auftrag herauszunehmen, und morgen in den nächsten Auftrag wieder einzustellen. (heute schaffe ich aus zeitlichen Gründen wohl keinen neuen Auftrag. Bin schon froh, wenn ich die {{tl:Toter Link}}s abgearbeitet bekommen.) Bei Zustimmung von Jergen, kann der Bot auch gleich alles umsetzen, obwohl die Ersatzlinks aktuell nicht online sind. Falls sich der Server als nachhaltig instabil erweist, kann man immer noch nach einer Alternative suchen, und diese in die Tabelle eintragen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Momentan läuft das wieder; trotzdem bin ich mit der Ersetzungsaktion in dieser Form nicht glücklich. Im Einzelnachweis der Naturdenkmallisten stehen nämlich weitere Daten zu Größe, Stand und Abruf der nicht mehr erreichbaren pdf-Liste, die bei der Änderung nicht korrigiert wurden [2].

Und dann gibt es noch ein Problem, auf dass die Naturschutzverwaltung im Kopf ihrer Liste selbst hinweist [3]: Die Qualität der eingepflegten Datensätze ist sehr unterschiedlich, tw. wurde seit Jahren nicht mehr aktualisiert, viele Landkreise fehlen komplett. Die leider verschwundene Liste des Westerwaldkreises als Untere Naturschutzbehörde von 2009 war in ihrem Datenbestand vermutlich aktueller als die aus dem LANIS generierte Liste. [Kann ich mangels Zugriff auf das pdf leider nicht mehr prüfen, aber ich habe etliche Listen gefunden, in denen ich im Rahmen einer Aktualisierung NDs als "ehemalig" gekennzeichnet habe, die im LANIS noch/wieder aufgeführt werden.]

Mir wäre es lieber, wenn der Link vom Bot als tot gekennzeichnet würde und die LANIS-Liste als zusätzlicher EN eingefügt wird. --jergen ? 09:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass das originale pdf wegen LANDIS nicht mehr veröffentlicht wurde. Ein Teil der Links auf die pdf der einzelnen Naturschutzgebiete funktionieren noch immer nicht, aber soweit ich das am 24. Nov angesehen habe, hatten diese funktioniert. Ersetzungen betrafen nur einen Landkreis, denn nur es wurde nur ein alte pdf ersetzt. Für diesen Landkreis sollten alle Daten vorhanden sein, zumindest wenn die Detail-PDF wieder funktionieren Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   11:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Dass das pdf wegen des LANIS verschwunden ist, kann ich mir nicht vorstellen, immerhin liegen die maßgeblichen rechtsverbindlichen Daten weiterhin bei der Kreisverwaltung als Unterer Naturschutzbehörde und nicht bei der Landesnaturschutzverwaltung.

Ich muss nochmals wiederholen: Das war/ist keine Eins-zu-eins-Ersetzung: Anderes Format, anderer Herausgeber, anderer Datenbestand. Meiner Meinung nach verbietet sich hier eine Ersetzung ohne Prüfung jedes Einzelfalls, sprich jeder einzelnen Ortsliste. So was ist sicher kein Botauftrag. --jergen ? 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich kann die Qualität des alten pdf nicht beurteilen, aber ich sehe hier keine Information die mir grundsätzlich fehlen würden. Dass die pdf auf die RVOs weder über den angegebenen Link noch über LANDIS erreichbar sind ist ärgerlich.(Auswahl durch Popup nach Klick auf das (i) Symbol) Wirkliche Alternativen sehe ich derzeit keine. Zu hoffen, dass Westerwald die Liste je aktualisiert halte ich eher für verwegen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Zu der aktuellen: Die Match nicht. Die API spuckt nur Null-Edits aus. Ich fürchte es liegt am ¦. Wenn der | einzeln dasteht, sollte das gehen. Ich kann das dann überprüfen, aber wir sollten das wohl korrigieren, weil sonst gehts garantiert nicht. viele Grüße, Luke081515 21:36, 26. Nov. 2015 (CET)

@Luke081515: Das Problem ist die Tabellensyntax die keine Pipes direkt verträgt. ev könnte ich es mit | (|) versuchen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:51, 26. Nov. 2015 (CET) Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   07:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Naja, der String muss exact matchen, sonst ersetzt der Bot nicht. Wenn du willst, programmiere ich eine Ausname, das er den nicht durchgezogenen Pipe als Pipe ersetzt. Wär das was? Viele Grüße, Luke081515 17:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Das mit der unterbrochen Pipe war eher eine schnelle recht einfache Lösung. Als Ausnahme besser geeigente wäre möglicherweise ein json, im Fall der Pipe wäre es \u007C Vorteil wäre, dass man so jegliche Art von Sonderzeichen ein für alle Mal gelöst hätte.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Hm, mit JSON Encoding hab ich bisher noch keine Erfahrung. Ich würde jetzt wohl einfach temporär erstmal die eine Zeile hinzufügen, die sich um die Pipes kümmert, denn die restlichen Sonderzeichen sollten gehen. Bots haben zwar öfter mit Encoding Probleme, wenn der String aber wie hier 1:1 in den Arbeitsspeicher kommt, und dann eingesetzt wird, kann das ein extrem kompliziertes Zeichen sein, ohne das (zumindest in PHP) irgendwas passiert. Viele Grüße, Luke081515 19:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Dafür habe ich von php nicht viel Ahnung. ;-) Das Problem was ich mit den "¦" Zeichen sah, war das es auch in normalen URLs und Wikitext vorkommen kann. spätestens dann müsste man wieder Endcoden. Die Minimale Umseztung nach der json methode würde nur \u007C nach "|" und \u005C nach "\" übersetzen. Das wäre dann schon alles und wäre leicht zu dokumentieren. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Naja, es ist recht simpel. Ein Großteil des Programms läuft hiermit, man übergibt einen String, der gesucht wird, und wenns Treffer gibt, wird er durch einen vorgegebenen ersetzt. So würde ich deinen Input umwandeln. Alternativ könnte ich auch den JSOn umwandeln, wenn er vorkommt, wie ist der JSON encodede für "|"? Den könnte ich dann ersetzen. Sonst gibts ja eigentlich keine Sonderzeichen, die die Tabelle nicht mag. Viele Grüße, Luke081515 23:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich habe es jetzt mal mit der Vorlage {{Pipe}} versucht, wobei ich pipe absichtlich klein geschrieben habe. Die Botliste musste ich aufteilen, sind jetzt 3. Archiveparameter ist bereits in die Vorlage eingebaut. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   05:08, 28. Nov. 2015 (CET)

Der Pipe ist kein Problem, aber die aktuelle Liste, da müsstest du eine Sache anpassen, Beispiel des ersten Artikels:

• Du möchtest ersetzen lassen: {{BBKL|/albrecht_v_pr.shtml|
• Es kommt vor: {{BBKL|a/albrecht_v_pr|
• Die Info hast du schon, in der ArchiveURL steht sie korrekt, nur im Feld zum matchen leider nicht. Viele Grüße, Luke081515 14:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Da ist bei mir ein Regexp schiefgegangen. Ich denke ich habe das jetzt gefixt. Datenbanklink-Vorlagen zu fixen ist leider etwas umständlich.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:37, 28. Nov. 2015 (CET)

Da war noch mal was falsch, ein "/" zu viel.... aber das konnte ich fix beheben, wenns nicht regexp ist, dann kann ich auch gut find&replace ;) (Notepad++ halt). Ich leg dann gleich los. Viele Grüße, Luke081515 15:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Da lobe ich mir doch die pure einfachen Verlinkungen. Der Auftrag Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste1 war viel einfacher zu erstellen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:04, 28. Nov. 2015 (CET)

Tja :). OK, den mach ich dann im Anschluss, da brauchst die Liste nicht kopieren, ich passe dann fix das Lemma im Skript an. Wird aber wohl nen Moment später werden, weil ich muss zwischendurch weg, der erste Auftrag läuft ja aber auf dem Tool Labs Grid weiter, nur dauert dann, bis der zweite läuft, weil zwei gleichzeitig wären zuviel edits. Viele Grüße, Luke081515 16:08, 28. Nov. 2015 (CET)

Kann ich die Listen 2 und 3 auch schon machen? Viele Grüße, Luke081515 00:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Zu der aktuellen (Liste 0 wenn man so will) gibts bei docs.google.com zumindest bei mir noch ein Problem, da gibts jedes mal: "Hoppla! Beim Laden der Vorschau für dieses Dokument ist ein Problem aufgetreten." Kannst du da noch einmal schauen? Viele Grüße, Luke081515 14:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich musste gestern für eine Bekannte noch ein Googledocs-Dokument bearbeiten, und bei der Anmeldung zu Googledocs haben sich da anscheinend einige Standardeinstellungen im Browser geändert (Bei xls bekomme ich einen google-docs link statt den Originallink, wenn ich auf "Copy link adress" klicke. Ist gefixt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   14:56, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

ⵓ, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2015 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Bwbuz, Arndtmc1) erreicht. Dein Team hat 1381 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

soccerdatabase.eu

Hallo ⵓ, wenn ich bei der Prüfung keinen Fehler gemacht habe, dann ist die o. g. Domain nicht mehr online und auch anderweitig nicht zu finden. Eine Schnellsuche erbrachte immerhin 1667 Treffer im ANR. Hast Du ggf. weitere Info's? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, das Problem ist mir bekannt. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste 2015 soccerbase. Die Meisten davon kommen von der Vorlage {{Playerhistory}}, das heißt ich muss mal die Vorlage so umbauen, dass diese Archivlinks aufnehmen kann, und danach muss ich mir noch das jeweils beste Memento für einen Botauftrag suchen. Erfahrungsgemäß sind solche Vorlagenadaptierungen aufwendig. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:44, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Wenn mir einzelne Bot-Meldungen zum Thema über den Weg laufen – wie beispielsweise auf Horst Buhtz – fixe ich, sofern möglich. Von der Liste lasse ich jedoch die Finger und hoffe, dass dir die angesprochene Lösung nicht zu viel Mühe machen wird. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Bwbuz (Diskussion) 16:53, 31. Jan. 2016 (CET)

Weil ich das hier zufällig mitbekomme, folgende Anmerkung von mir dazu. soccerdatabase.eu hatte in der Vergangenheit schon öfter temporäre Probleme mit der Erreichbarkeit. Irgendwann war die Seite aber dann wieder erreichbar. Der jetzige Ausfall dauert zwar schon verhältnismäßig lang, aber ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass die Seite demnächst wieder laufen könnte. Vielleicht sollte man daher diese Links auch angesichts der Größenordnung der Treffer im ANR, für die wohl größtenteils ich einer der Hauptverantwortlichen bin, nicht unbedingtganz oben auf die Prioritätenliste setzen, weil es eventuell unnötige Arbeit sein könnte. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2016 (CET)

Der größte Aufwand dabei ist die das Auffinden passender Mementos, ohne diese einzeln manuell überprüfen zu müssen. Wenn das mal geschafft ist hält sich der Aufwand in Grenzen. Das Problem derzeit ist, dass die Verlinkungen ersatzlos verschwinden, weil die Benutzer zwar die Fehlermeldung sehen, aber nicht wissen wie das zu Fixen wäre. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:09, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

WBW Winter 2016

Moin ⵓ! In den Bereichen die ich mir so ansehe (Hamburg etc...) sind in den letzten Monaten richtig viele defekte Weblinks gemeldet worden. Ich hätte mal wieder Lust den WBW zu nutzen, um da ein wenig aufzuräumen. Allerdings mache ich das ja immer händisch, und schaffe daher nicht so viel wie Du. Falls Du Dein Team nicht voll bekommst, würde ich mich ggf. anschließen wollen, wenn es passt. Aber ich möchte dem Team auf keinen Fall den Punkteschnitt verderben, also auch nicht der vierte sein. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2016 (CET)

@Dirtsc: Gerne! trage dich bitte ein. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   12:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Webarchive Links

Machst du das eigentlich automatisch? Warum ersetzt du nicht gleich alle Totlinks entsprechend der Giftbotlisten? -- itu (Disk) 22:53, 21. Mär. 2016 (CET)

Nein, da habe ich nur einen bestehenden Archivlink mit Hilfe des Scripts Benutzer:TMg/weblinkChecker korrekt formatiert, der Link stand schon da. Sind aber tatsächlich nur ein paar Klicks.

Btw. Ich habe vorhin in der {{Tagesschau.de}} eine Edit reingesetzt, der mir ein halbautomatisches Bereinigen der Vorlage, und damit die Umsetzung der alten Löschentscheidung ermöglichen soll.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 21.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MBq bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (30.03.2016)

Hallo ⵓ,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:SnapshotARReplace.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Bauantrag

Danke fuers Nachbessern. Aber das war die denkbar schlechteste Loesung (siehe auch Folgeversion). MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sowas findet niemand. Danke für das Einsetzen der Vorlage. Diese bereitet im Hintergrund eine ganze Menge an Infos auf, die ich dann in die Wartungslisten unterhalb von WP:WLWT einpflege. Auf dieser Seite werden dann auch Einträge ohne URL-Parameter automatisch gemeldet, die ich dann meist mit dem angegeben Regexp ausbessere.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 26.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Vogone bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 27.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DieGeduldige bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 29.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lydia Pintscher (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Zeitüberschreitung Calculator

Hallo ⵓ, warum hast du diesen Link (Calcium Calculator) wieder aktiviert? Ich bekomme dort keine Verbindung. Daher hatte ich ihn auch markiert. Zugegeben, ich teste sie nicht immer und verlasse mich manchmal auf die Botangabe, aber hier weiß ich, dass ich es getestet hatte. Hast du denn da einen Zugriff? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke das war ein nachträglicher Copy-Paste Ich hatte den Link schon gelöscht, dann fand ich doch noch eine Alternative, und hatte irgendwie die falsche URL in der Zwischenablage. Der Artikel ist inzwischen gefixt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Prima vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Bischofswerda

Warum wurde der Carl Gottfried Herrmannhiermit rausgeschmissen? --Anika (Diskussion) 14:51, 9. Jul. 2016 (CEST)

P.S. kannst du bitte auch Sorge dafür tragen, dass die Substitution auch wirklich funktioniert? Sehe jetzt diesbezüglich ausschließlich Fehler in den Artikeln meiner Beo und habe Sorge, dass bei Änderung der Webadresse ein voller Botlauf notwendig wird, wo ich heute nur kurz ein Zeichen ändern müsste... Muss das denn wirklich sein? Verkompliziert das die Sache denn nicht nur? Die Autoren, die die Vorlage verwenden sind darüber jedenfalls gar nicht glücklich... --Anika (Diskussion) 14:55, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde das dieses Wochenende alles erledigen, die auf-gut-Glück-Verlinkung über Archive.is war nicht gerade die beste Idee, da man dort oft gar nichts findet. Für Carl Gottfried Herrmann fand ich zu wendige Belege, als dass ich diese Person hier erwähnenswert finde, sollte ja keine beliebig erweiterbare Liste werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:15, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Untoter Weblink spukt in Blog

Servus,

der Link http://centralasiaonline.com/cocoon/caii/xhtml/en_GB/features/caii/features/2009/07/28/feature-02 ist tot, sein Inhalt offenbar auf http://funnzons.blogspot.co.at/2009/09/man-made-lake-appears-in-karakum-desert.html freundlicher- und wahrscheinlich nicht ganz legalerweise zur Verfügung gestellt. Was empfiehlst du zu tun? Danke, … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bei dem Link scheint es sich eher um einen unseriösen Mirror zu handeln als von einem Umzug des Originals. Daher habe ich vorläufig mal das Webarchiv eingesetzt, das ist meist die sichere Seite. Die Änderung auf der Seite Tursunsoda sehe ich selbst als suboptimal, aber zwischenzeitlich besser als gar nichts, denn so kann man wenigstens unsere Inhalte mit dem Beleg vergleichen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:07, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 12.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Matthias Süßen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Millstätter See#Einzelnachweise Millstätter See | Einzelnachweise | Vorlage Webarchiv 160719

Lieber ⵓ, vielen Dank für Deine umfangreichen Wartungsarbeiten bzw. den Einbau der Vorlage Webarchiv Spezial:Diff/156266247 Ist es beabsichtigt, dass nun kein Hyperlink angeklickt werden kann? lbg Joadl (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

(Verlinkung angepasst) Der Einzelnachweis war nicht verlinkt, das habe ich nun angepasst. Ich hatte da nur die Vorlage eingesetzt. Den Grund kannst du auf meiner Disk weiter oben finden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:12, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

VM

z. K. [4] -jkb- 20:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-23T20:28:22+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich schätze und bewundere

Leute, ja gar unendlich, die in der Lage sind, entsprechend ihren Fähigkeiten erwartungsgemäß und präzise zu antworten Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Gruß und gute N8 -jkb- 23:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Editnotice gelöscht

Hallo ⵓ, ich habe soeben Deine Editnotice entsprechend dieser Anfrage im Einklang mit dieser VM gelöscht. Kritik am sogenannten vote stacking ist sicherlich berechtigt, es sollte aber vermieden werden, den Begriff „Schande“ mit konkreten Benutzern zu assoziieren. Es wäre besser, das Problembewusstsein für solche koordinierten Stimmabgaben zu wecken, ohne zu eskalieren. Das führt nur zu VMs etc. und überdeckt letztlich den Dir wichtigen Gedanken. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 01:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bin fast immer deiner Meinung oder kann sie zumindest verstehen. Hier nicht mehr. Marcus Cyron Reden 20:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Die Editnotice war ein Hinweis für XaviY, damit er Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/23#Artikel_Benutzer:ⵓ.2FListe_der_Schande_.28erl..29 das findet, die dank mAyo für die Ewigkeit erhalte bleibt: Spezial:diff/156398351. Was XaviY betrifft, der hat es nach kurzer Verzögerung doch verstanden, und hat seine Meinung zu der Liste offensichtlich grundlegend geändert. Siehe die Beiträge weiter unten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Listenbezeichnung

Sollte ich mich nochmals auf einer "Schandliste" oder derartig änlich bezeichnet wiederfinden, dann werde ich direkt deine infinite Sperrung beantragen! Ich hoffe, das ist angekommen! Unverschämter geht´s ja wohl nicht mehr! Wer eine Funktionsseite von (d)einer Stasiliste nicht unterscheiden kann, der sollte mal Artikel wie Lesen und Demokratie sinnerfassend lesen! Bildung hilft immer! --DonPedro71 (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2016 (CEST)

• Dass dir nicht klar ist, was Votestacking bedeutet war mir klar, denn das hast du schon in anderen Edits eindrucksvoll bestätigt. Votestacking umfasst Methoden zur manipulativen Beeinflussung von Abstimmungen um einen bestehenden Konsens aufzubrechen oder um eine Wahl in eine Richtung zu beeinflussen.
• In Österreich wurde gerade eine Wahl aufgehoben. Der Verwaltungsgerichtshof hat dabei festgestellt, dass keine Manipulation der Wahl nachgewiesen wurde, sondern es wurden die Verfahren nicht korrekt eingehalten. Damit ergaben sich theoretische Möglichkeiten zur Wahlmanipulation, und die gilt es vorsorglich zu verhindern. Die Folge ist dass in Österreich im Herbst die Bundespräsidentenwahl wiederholt werden muss.
• Von Leuten denen man erst eine Rechtsnorm unter die Nase halten muss, damit sie erkennen, dass sie auch im moralischen Sinn falsch liegen, lasse ich mir bestimmt nicht vorwerfen, dass ich Demokratie nicht verstanden hätte. Rechtsnormen sichern nur das untere Level eines Zusammenlebens ab, und nicht alles was moralisch völlig daneben liegt ist durch Rechtsnormen abgedeckt.
• Wir haben in dewiki keine niedergeschriebenen Regeln zu Votestacking, vermutlich weil bisher ein derart massiver Missbrauch wie er mit und um die schändliche Liste Dschungelfans derzeit passiert, bisher noch nicht vorgekommen ist.
• Mindestens ein Benutzer hat zusätzlich bei Dschungelfan nachgefragt, ob eine Benachrichtigung off-wiki möglich wäre, falls seine Prangerliste gelöscht würde. Damit wären wir dann schon beim Stealth canvassing, Wahlmanipulation durch intransparente Verfahren. Bei der Abwahl von Xocolatl spielte das auch schon eine Rolle, wobei ich da dauerhaft gesperrte Benutzer aus dem Umfeld von MK und jewiki vermutete, weshalb ich damals keine passenden Angriffsvektoren fand um das zu bekämpfen.
• Nur die Möglichkeit der Wahlmanipulation ist schon so eine massive Störung des Projektfriedens, dass hier lauter und massiver Protest dagegen dringend angezeigt ist. Du kannst dich darauf verlassen, dass ich derartig Methoden mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpfen werde. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Lieber ⵓ, wie schön, dass Du dich hier so eindrucksvoll sowohl als moralische Instanz von deWiki als auch als Projektfriedensaktivist präsentierst. Da dürfte es Dir, auch in Anbetracht der letzten VM gegen Deine wiederkehrenden PAs und der in diesem Zuge erfolgten Löschungen Deiner Anprangerungsseiten, nicht schwerfallen, in Deinem vorstehenden Statement Deine neuerlichen PAs zu identifizieren und wieder herauszunehmen, wg. Moral und so und wg. den vier Fingerchen, die beim Zeigefingergefuchtel auf einen selbst zeigen, Du verstehst? Gerne schaue ich später nochmal vorbei und helfe Dir beim Auffinden, falls Du wider Erwarten noch auf der Suche sein solltest. Liebe Grüße, --Jocian 12:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Jocian: Ich weiß ganz genau, wann ich Provokation als Mittel der Kommunikation einsetze. Auslöser für das Anlegen der Weiterleitung war dieser empörende Edit von XaviYuahanda. Schon aus der Tatsache, dass ich das als Weiterleitung, die ich nirgendwo verlinkt hatte, und damit verborgen vor den Augen aller Nichtbetroffen angelegt habe, sollte klar machen, dass das eine sehr gezielte Aktion war. Hauptziel der Aktion, zu der auch die Editnotiz für diese Seite gehörte, dass XaviYuahanda das findet, und die er erst durch das Durchsuchen meiner Benutzerbeiträge finden konnte, und die VM zeigt, dass er sie gefunden hat. Nebenziel der Aktion war, dass auch andere Unterstützer dieser schändlichen Opt-In-Liste unmissverständlich auf ihr Fehlverhalten aufmerksam gemacht werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Richtig empörend, was? Dass man einen Admin drauf hinweist, dass er deadministriert wurde... So was Schlimmes aber auch! Und dass man dann auch noch höflich ist und sich nicht herzlos wirken möchte! zzz... So, jetzt mal ernsthaft: Deine Liste ist nicht entschuldbar und die Ausrede, dass sei aus Ärger über die Deadministrierung Factumquintus' zieht nicht, denn damals gab es unsere Liste noch gar nicht... --XaviY (говоря) 13:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Deine obigen sechs Punkte zeigen nur noch eindrucksvoller, wie du in deiner eigenen Welt lebst. Da kann man nur noch Mitleid empfinden. Wer die Vorgänge um die Wahlen in Österreich mit dem hier vorliegenden Fall auch nur vergleichsweise in irgendeine Verbindung bringt, mit Fachausdrücken um sich wirft, die nichts, aber auch gar nichts mit der diskutierten Seite zu tun haben, wer von Angriffsvektoren und von Wahlmanipulation spricht, der hat nicht nur die Bodenhaftung verloren, sondern auch jeglichen Bezug zu irgendeiner Realität! Sehr bedauernswert, dieser Benutzer. Und nachdem du oben in deinem "Blog" abermals das Wort "schändlich" benutzt hast, fordere ich dich hiermit zum letzten Mal auf, solche Assoziationen zu unterlassen. Entweder du entfernst das jetzt prontissimo, oder das Fass läuft irgendwann mal über. Und wie gesagt, dann VM, BNS-Verfahren und infinit! Und da helfen Dir auch deine Meriten als Qualitätsoberjango nicht mehr, denn PA ist und bleibt PA und was du mittlerweile triebst, das ist nicht mehr grenzwertig, sondern ganz klar neben gutem Anstand und guter Sitte. Im real life währst du schon fällig mein Lieber, hier hast du nur Glück, dass du dich hinter der Admindeckung anscheinend bislang weiterhin so aufführen kannst! Für mich hier EoD und ich hoffe, Du hast mich verstanden! --DonPedro71 (Diskussion) 13:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Lieber ⵓ, nochmals: Entferne bitte die PAs aus Deinem obigen Beitrag. Jetzt. Sofort. --Jocian 14:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man eine Liste als Liste der Schande bezeichnet, warum ist das dann ein persönlicher Angriff? Oder werden Listen neuerdings personifiziert? Viele Grüße, Luke081515 14:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Luke081515, bitte nicht ablenken, hier wird @ⵓ angesprochen und nicht Du. Wenn Du mehr wissen möchtest, lese bittschön die vorweggegangene VM und den Nachschlag auf WP:AAF. Danke + Grüße, --Jocian 14:39, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bei soviel Dünnhäutigkeit kann man nur davon ausgehen, dass die Vorwürfe direkt ins Schwarze treffen. Im real life währst du schon fällig mein Lieber versteh ich als Gewaltandrohung, aber das werden andere wohl lockerer sehen. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Braveheart:Wer kennt nicht das altbekannte Softwareproblem, bei dem kurz bevor man "Seite speichern" klicken will, anstatt des "Seite speichern"-Button der "Mich einmal zum Narren machen!"-Button angezeigt wird. Mache Browser scheinen diesbezüglich leider sehr buggy zu sein. ;-)

Ich bin heute früh auch einigermaßen verwundert über die Abarbeitung der dieser VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/25#Benutzer:Sänger (erl.). Ich fürchte da hat @KH80: möglicherweise die die Performance des Melders und seiner Unterstützer nicht ausreichend gewürdigt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   07:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nun DonPedro71 hat ja einleitend schon unterstellt, dass ich nicht sinnerfassend lesen könnte, und so finde ich bei meine Edits beim besten Willen keine persönlichen Angriffe. Im Unterschied zu persönlichen Angriffen, sind Wertungen von Aussagen natürlich im Rahmen der Meinungsäußerung erlaubt. Im angesprochen Edit sehe ich ein Nachtreten (XaviY:Verlinkung bitte folgen), denn der betroffene Admin Mangels Stimmberechtigung gar nicht antreten konnte NordNordWest hat einen Edit oberhalb auch darauf hingewiesen. Und dass ich für eine aus niedrigen Beweggründen entstanden Liste ebenfalls wertend beurteile, ist ein Angriff auf die niedrigen Beweggründe, und kein ad personam Angriff, also kein Angriff auf individueller Basis. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

WP:LP geht ja noch. -- 92.72.143.215 22:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dem Admin habe ich das schon angekündigt. Da mir meine Glaskugel verrät, dass die Zeit für mich arbeitet, habe ich da aber vorläufig keine besondere Eile.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

(Notiz) heute hat es die nicht ganz so feine Jagtgesellschaft geschafft, einen mit Rdb "Admin in Pause" zur Wiederwahl aufzufordern.... Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-25T22:08:14+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Mannmannmann...

Also es geht nun nicht um die Unterstützung der dewp, sondern der österreichischen Communinty. Na so was. Was unterstütze ich dann? Hm. Bist du etwa aus Ösiland? Wusste ich nicht, auch wenn wir uns kennen. Bin übrigens nächste Woche kurz in Wien + Outback. Gruß -jkb- 23:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja ich bin Österreicher. Wien passt schon, bin ja regelmäßig bei WP:Wien/WikiDienstagen. Wir haben uns übrigens kurz in Dresden getroffen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wann kommst du genau, vielleicht lässt sich das kurzfristig was organisieren? Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich rede mit meiner Frau, wann sie mir frei gibt :-) ... Ich schicke dann eine Mail mit meiner Telefonnummer. Übrigens, die Anmerkung mit den Kindern war schon richtig: seit ziemlich lange bin ich der Überzeugung, dass sie zugleich die Jungwikipedianer stark diskreditieren, die ich eigentlich untersatütze. Na. Mal sehen. Gruß -jkb- 23:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich meine auch nicht Kinder nach Lebensalter, sonder Leute mit weit übersteigerten Narzissmus, bei denen Eigen- und Fremdwahrnehmung weit auseinander gehen. Solche Leute reagieren in aller Regel ungehalten, wenn man mal den Spiegel der Realtiät zeigt, während Leute mit gesunder Selbstwahrnehmung in so einem Spiegel genau das sehen, was sie jeden Tag im eigenen Spiegel sehen. Während sich erstere eher wie dauerpupertierende Kinder verhalten, hat man es bei Zweiteren mit gesetzten Erwachsenen zu tun.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, verstehe. Richtig. Allerdings gab es da so'n Pulk von Fünftklässlern, die aber nicht ganz wenige MBer initiierten, und die auch AWW-Stimmen vergeben. Aber ja, einige Erwachsenen muss mn zum Kinderharten auch zählen. Gruß und gute N8. -jkb- 00:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Moin. Tja, sieht nicht gut aus. Geplant war, dass wir am Di in die k.u.k.-Großhauptstadt kommen, wo wir Di und Mi schon diverse Einladungen haben, um dann am Fr abgeholt und nach Nord-Ö gebracht zu werden (Hochzeit + Feier). Daher dachte ich an Do, wo wir und, und zwar gern, hätten treffen können. Das Pick-Up aus Wien passiert nun aber einen Tag früher, somit shit happens. Dennoch, ich schicke dir eine Mail mit meiner Tel-Anschluß, wenn ich deinen kenne, kann ich, sollte sich etwas ändern, mich noch melden. Grüßle -jkb- 23:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Laudatio JuTa

Hallo ⵓ, da du auf AAF geschrieben hast, dass du hoffst, dass sich JuTa zur Wahl stellt, wollte ich dich fragen, ob du die AK einleiten willst. JuTa will nämlich selbst nicht mehr kandidieren, wäre einem Fremdlaudatio aber nicht abgeneigt.[5] JuTa müsste natürlich zuerst die Stimmberechtigung erlangen. MfG --XaviY (говоря) 09:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Was JuTa betrifft, da würde mir schon einiges an Lob einfallen. Ich hoffe, dass diese Aufgabe jemand anderes, vielleicht ein Mitleser hier, übernimmt, denn wenn du diese Diskussionsseite mal durchliest, wirst du merken, dass mein Deutsch nicht das Beste ist, weshalb ich auch kaum Artikel schreibe und mich im ANR lieber auf Dinge konzentriere die ich besser kann.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

@XaviY: Warum machst Du die Laudatio nicht selber? Das wäre seit langem mal was sinnvolles von Dir. Sollte Deine Laudatio zu einer erfolgreichen Wiederwahl führen, dann wäre ich auch weniger unglücklich (allerdings auch nicht glücklich!), wenn ich Dich als Nachbar hätte ... --tsor (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß ehrlichgesagt nichts über die Person und ihre Arbeit. Wir sind uns zuvor in der WP noch nie über den Weg gelaufen. Sonst würde ich es prinzipiell schon machen, aber dazu bräuchte JuTa wie schon gesagt erstmals die SB. --XaviY (говоря) 11:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die hat JuTa wieder. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

@XaviY: Aha, noch nie über den Weg gelaufen ... Was bin ich froh, Dich nicht zum Nachbarn zu haben! --tsor (Diskussion) 11:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sag mal was soll das jetzt!? Was habe ich denn getan? --XaviY (говоря) 11:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Du jagst grundlos Menschen, die du laut eigenem Bekunden nichtmal kennst. --M@rcela 13:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Ralf Roletschek:, bei XaviYuahanda erkenne ich an, dass er nach Kritik, von meiner Seits sogar sehr scharfer Kritik, sein Verhalten deutlich in eine positive Richtung verändert hat. Siehe seine Diskussionsseite und z.B. die Versionsgeschichte zu Wikipedia:Adminwiederwahl/Seidl  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für das Lob, ⵓ. Aber bei JuTa habe ich mich nie auf der WW eingetragen gehabt, deshalb verstehe ich die Kritik von Tsor und Ralf nicht. --XaviY (говоря) 13:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem denke ich ist, dass du z.B. auf WP:AA immer noch recht häufig in diesem Zusammenhang dein Name auftaucht, und die Leute sich nicht jeden Edit genau anschauen, also gar nicht mitbekommen haben, dass du deine Einstellung geändert hast. Meine Empfehlung, vermeide derzeit einfach Edits die mit AWW im Zusammenhang stehen, und meide vorläufig unnötigen Kontakt mit Leuten die das rücksichtslos weiterverfolgen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe an meinen Edits auf AA ehrlichgesagt kein Problem. Wenn ich sogar kommentiere "verstehe ich zwar, nicht ganz, aber Quorum erreicht", sollte jedem einleuchten, dass ich mich dort ziemlich sicher nicht beteiligt habe. Kontakt mit solchen Leuten hege ich eigentlich sowieso nicht. --XaviY (говоря) 14:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Für die Leute die nicht jede Bearbeitungshistorie verfolgen, sieht das so aus, als wärst du es gewesen, der den finalen Dolchstoß gesetzt hätte. Gehe immer davon aus, dass die Benutzer hier nur einen Teil von dem sehen, was du machst. Die meisten lesen solche Einträge, verfolgen aber nur im Ausnahmefall die Links.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:13, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Österreichischer Cartellverband

Du warst im genannten Artikel aktiv, ich erlaube mir daher nachzufragen, ob du mit einem Review dieses Artikels einverstanden bist. -- 188.22.110.136 16:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem in der 'Versionsgeschichte da Benutzer auftauchen die sich als Fans des Dschungelfans outen, ist meinen Neutralität derzeit nicht gegeben. Da Braveheart den Artikel wahrscheinlich unter seiner Beo hat, und er sich vermutlich im Fach deutlich besser auskennt, denke ich dass da schon nicht allzuviel Unsinn durchkommt, wenn der Artikel wieder freigegeben wird. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Da gehört vorher zumindest der Redundanzbaustein abgearbeitet, bevor man sich da in den Review begibt... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.08.2016)

Hallo ⵓ,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot 20160731 150219.png - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Quelle

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Soll ich etwas …

… an meiner Arbeitsweise ändern? Jetzt habe ich mir mühsam angewöhnt immer ein |inline=1 einzufügen und du streichst es wieder. Ich kann es auch gleich richtig machen, wenn ich weiß „wie“ du das haben möchtest. Soll ich „inline“ nicht mehr setzen und stattdessen gleich den Parameter |text= mit einbauen und die [einfachen Klammern] löschen? Hey, so etwas kannst du mir ruhig sagen, doppelte Arbeitsschritte möchte ich eigentlich vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe da gestern selbst ein wenig an meiner Arbeitsweise herumexperimentiert: meta:User:ⵓ/global.js => Befüllung für Benutzer:ⵓ/ARreplace .

In die Vorlage Toter Link habe ich vor relativ kurzer Zeit den text-Parameter aufgenommen. Ich denke das ist angesichts von Visual Editor eindeutig die bessere Lösung. Inline-Parameter wird aber weiterhin gebraucht, wenn die Vorlage selbst wie eine URL verwendet werden muss, etwa innerhalb von Vorlagen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

??? als wenn ich die „js“ lesen könnte.   O.k. alles klar, dann versuche ich daran zu denken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Spezial:Diff/156609662

Hallo ⵓ. Beim MDR-Einzelnachweis sollte das wohl nicht so geändert werden, oder? --Leyo 21:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

ja, das war nicht so beabsichtigt, allerdings kommen solche Fälle sowieso wieder umgehend in die Wartungsliste: WP:WLWTA, bin aber derzeit aber etwas im Rückstand. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Anschauen

Moin, kannst du dir mal Wikipedia:Bots/Anfragen#Weblinks_durch_Vorlage:FIVB_Beach_ersetzen anschauen, und das dann, falls du Lust hast, in meine Tabelle eintragen? Dann könnte ich morgen den Bot drüberlaufen lassen, und das Problem wär gelöst. Du kennst dich doch so gut mit Regex aus ;). (Falls du es machst, dort dann bitte kurz das hinschreiben). Viele Grüße, Luke081515 23:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Luke081515: werde ich machen. Obwohl recht wohl ist mir bei dieser Vorlage nicht. Derartige Links kommen zwar 2000 mal im ANR vor, was für die Vorlage spricht, die Vorlage macht aber so gut wir gar nichts. Damit ist der Vorteil für die normalen Autoren recht gering bis nachteilig, sie müssen dann jedes mal in der Vorlagendoku nachsehen, wenn sie wissen wollen, wie das zu bedienen ist. Eine URL zu verlinken ist dagegen trivial. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:41, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Luke081515: Würde vorläufig nicht funktionieren, da viele Linktexte und Post-Linktexte mitberücksichtigt werden müssten. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Ruhig Blut

Hallo ⵓ, es nutzt nix wenn Du Dich aufregst, damit gießt Du bei den Wahlexperten nur Öl auf die Lampe. Das Beste ist wenn man sie ignoriert und sie machen lässt. Man wird es eh nicht verhindern, dass sie die AWW - Seiten füllen. Admins die hier einen guten Job machen brauchen sich über ihre Wiederwahl keine Gedanken machen, sie müssen nur den Wahlzirkus überstehen. Ach übrigens danke für Deine vielen Weblinkkorrekturen. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 20:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Pittimann: Ich hab da kein Problem, und reizbar bin ich sowieso nicht so leicht. Zur Aufklärung siehe nur diese Disk. bzw im Archiv. Die Aufregung von PD71 stammt von einer Bezeichnung einer nirgendwo verknüpften Weiterleitung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/23#Artikel_Benutzer:ⵓ.2FListe_der_Schande_.28erl..29. Die Weiterleitung die ich für XaviY als Denkanstoß angelegt habe. Die Weiterleitung habe ich dann auf Anfrage von Itti freiwillig löschen lassen. Ich habe hier die Liste kritisiert, das war kein direkter Angriff auf Personen, und andere Bezeichnungen wie Jäger, Widerlinge usw. stammen sowieso nicht von mir. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:24, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich nochmal

Hi ⵓ, der heutige Tag zeigt dir warum ich mich von der Aktion zurückgezogen habe: Absofort werden Admins zur Wahl aufgefordert, die länger als 10 Jahre ohne Wahl blieben. [6] Inaktive Admins braucht man mMn nicht. Aber jetzt tollen Artikelschreibern nachzujagen, nur weil sie 10 Jahre keinen Mist gemacht haben und somit nicht zur Wahl aufgefordert wurden, ist dann was anderes... --XaviY (говоря) 12:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das ist mir auch schon früher aufgefallen. Zeigt bloß wie verlogen die Aktion ist. Erst wird behauptet, es trifft nur inaktive, nun jene die länger nicht gewählt sind, aber wenn man die Edits und die Muster anschaut, dann geht es konkret um Leute die anderer Meinung sind. Das Muster erkennt man aber erst, wenn man sich anschaut wenn wen wann eine Stimme gibt, und vorallem wo sie ihre eigenen Muster durchbrechen, Leuten keine Stimme verpassen die in das Muster fallen würden, aber irgendwo durch eine Meinungsäußerung aufgefallen sind. Und wenn das wie es jetzt immer offenkundiger wird zu einer art ideologischen Verfolgung ausartet, wird es so richtig unappetitlich.

Das einzig durchgängig systematische Muster ist die Auswahl nach scheinbar einfachen Opfern. Die brauchen sie um möglichst viele Teilnehmer motiviert zu halten. Die Bestätigung der eigenen Edits durch anderen Benutzer die das gleiche machen, führt zu einer Art Selbstbestätigung, dass sie ja richtig liegen müssten. Die Bestätigung durch andere ist ein sehr süßes Gift, dem man nur allzugerne folgt, da ist fast jeder anfällig. Da nehme ich mich selbst auch nicht aus. Wenn ich mich mal selbst auf diese Weise komplett verrannt habe, dann brauche ich eine ganz ordentliche auf den Deckel, um dann zu erkennen dass ich selbst falsch lag.

Dies Anfangs inakativen, nun länger nicht gewählten Admins sind aber meiner Meinung nach nur die Kollateralschäden die man bereitwillig in Kauf nimmt um die eigentlichen Ziele zu verfolgen.

Die beklagen sich über den Klüngel der Admins, aber was sie wollen ist ihr eigener Klüngel, Admins die ihren ideologischen Zielen nicht im Weg stehen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Scheint wirklich so, dass bald jeder dran ist... Naja, traurig... --XaviY (говоря) 15:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es alle völlig gleich träfe, wäre die Aktion erträglicher, aber genau das tut es nicht.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

nach unten verschoben

Du solltest das klarer mit Difflinks dokumentieren, denn deine Beobachtungen sind total zutreffend. Stattdessen unverständliche Pisseorden, damit diskreditierst du selbst dein eigenes völlig berechtigtes Anliegen. Ich wünsche mir sehr, dass du berechtigte Kritik mit Klarheit und akademischen Umgangsformen verbindest.--2A02:8070:A8D:C700:4986:BA86:4FDA:1D87 13:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Socke, bist du denn gar ein würdiger Kanditat? Zum konkreten, suche es dir selbst raus. Die AWW Seiten findest du, und die Kommentare und Bearbeitungskommentare kannst du lesen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

What’s this?

→???

Schaust du da bitte noch mal in den Artikel Karl Hils? Ich habe da nur noch mal reingeschaut, weil ich nicht wusste wie ich den Link reparieren sollte. Da stand der Verbindung wird nicht vertraut, da wusste ich dann nicht weiter. Aber so scheint es auch nicht wirklich zielführend zu sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein referer, der wenn man die Adresse von wikipedia aus öffnet zu dieser Seite führt. Wenn du die Adresse direkt oder von einer anderen Domain ( z.B. giftbot/weblinksuche) öffnest funktionieren die Links. Anscheinend wird da etwas umgebaut. Ich möchte derzeit noch nichts ändern, da diese Domain des öfteren mal Änderungen vornimmt, und man nicht weiß in welche Richtung es wirklich geht. Wir sind aber in der Lage die Umstellung zur Not sehr schnell zu bewerkstelligen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, na dann. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Weblink-Botlauf?

Hallo ⵓ, eine Frage an Dich als großen Weblinkexperten: plant Ihr mit Eurem Weblink-Wikiprojekt irgendwann einen neuen Weblink-Botlauf? Der letzt liegt ja jetzt ein gutes halbes Jahr zurück, und ich vermute es wird in der Zwischenzeit schon wieder einiges veraltet sein. Der letzte Lauf wurde ja ca. drei Jahre vorbereitet, das fand ich recht viel und entsprechend fielen dann auch eine Menge Reparaturen auf einen Schlag an. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 10:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mal als nicht Angesprochene antworten darf, ein weiterer Botlauf ist eigentlich nicht mehr geplant. Die Botmeldungen sollen in (ferner?) Zukunft durch ein externes System mit Gadgetanbindung ersetzt werden. In Folge des letzten Laufs werde ich noch Weblinks in Meldungen entfernen, die nicht mehr defekt sind oder bereits erledigt, aber nicht entfernt wurden. Ich könnte mir zwar ein kontinuierliches Verteilen und Updaten von Meldungen vorstellen, allerdings macht da unser Lua-Experte nicht mit, der das bisherige System für ziemlich veraltet hält. – Giftpflanze 12:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Klar darfst Du auch antworten! Das hört sich jetzt etwas schade an, ehrlich gesagt, denn ich weiß nicht wie wir sonst zurzeit Weblinks effizient warten sollen. Irgendwie muss da ja jemand automatisiert alle Weblinks regelmäßig crawlen und dann ggf. eine Meldung machen wenns Probleme gibt; ein kontinuierlicher Botlauf wäre IMHO am besten gewesen (gemessen an den mir bekannten Lösungen), den letzten fand ich mit den Informationen, die dort von Deinem Bot angegeben wurden, sehr nützlich und hilfreich.

Aber gut, ich warte mal ab was Ihr da so draus macht. Hat Euer Lua-Experte denn schon eine moderne Lösung im Köcher, die dem Bot überlegen wäre? Ich bin gespannt…   Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2016 (CEST)

Da ich der erwähnte Lua-Experte bin, kann ich dir den Weg kurz skizzieren:

• Unter den „Seiteninformationen“ zu jedem Artikel gibt es eine Verlinkung, die auf ein noch zu schaffendes Online-Formular auf den labs führt.
  • Dort lässt sich für die minutenaktuelle Artikelversion und die darin enthaltenen URL aufgelistet und gefiltert nachlesen, was Giftis Datenbank tagesaktuell an Gutem und Schlechtem über alle diese URL und Domains bekannt ist.
  • Genauso kann bereits seit über zwei Jahren durch externalLinkProblem live abgefragt und auf Wunsch sogar unmittelbar in jeden Artikel eingeblendet werden; also auf dem tagesaktuellen Wissensstand über das Verhalten der Websites.
  • Näheres für eine weltweite Komplettlösung wie auch zu einer Demo-Version basierend auf Giftis bereits vorhandener Datenbank kann unter „Zukunftsmusik“ nachgelesen werden.
• Was an der momentanen Situation „veraltet“ sein soll, weiß ich nicht.
  • Es sind 290.000 Artikel bekannt, in denen mindestens eine halbe Million unterschiedlicher URL jetzt schon auf ihre Reparatur wartet.
  • Falls eine URL anders als vom Bot ermittelt interaktiv doch reagiert oder aber überhaupt nicht mehr im Artikel vorkommt (weil bereits anderweitig gefixt oder der ganze Abschnitt aus dem Artikel gelöscht wurde), dann wird das jetzt schon jedem Benutzer auf der Diskussionsseite angezeigt.
  • Ein „veraltet“ könnte also nur bedeuten, dass die Warteschlange von 500.000 auf Reparatur wartender URL verlängert werden soll auf 520.000 unerledigte Fälle. Arbeitet erstmal einige 100.000 Artikel komplett ab.
• Gifti hat in ihrer Warteschlange die Eliminierung von erledigten Diskussionsseitenabschnitten aus den Jahren 2006–2010, 2012, 2015/16, und das zu mehreren 10.000 Artikeln. Das ist im Moment die vorrangige Aufgabe; neben dem Einpflegen interaktiv doch antwortender Websites.
• Die Neubespielung der 320.000 Diskussionsseiten hatte vier Monate gedauert und mindestens zwei Techies täglich schwer in Atem gehalten, kontinuierlich über 15 Wochen hinweg.
  • Gifti hat wohl nicht mehr die Zeit, Gelegenheit und Kräfte, um ein solches Abenteuer erneut zu starten. Jede Minute, die sie in dieses Unterfangen investieren würde, ginge anderen Aufgaben verloren, zumal sie auch für Merl und Routine-Bot-Aufgaben einspringt und bei den Defekten Weblinks noch genug Altlasten aufzuräumen hätte.
  • Ich werde in 2016/17 nicht einen Finger krumm machen, um dieses Fossil erneut zu starten, solange noch 100.000 Artikel auf Linkfix warten.
  • Die Diskussionsseitenbeschreibtechnik ist ein seit einem Jahrzehnt überholter Ansatz, der Versionsgeschichten und Beobachter und Botbetreiber und Geleerte-Seiten-Lösch-Admins nur unendlich nervt, und bereits mit dem Toolserver, erst recht mit einer halbwegs stabilen Labs-Plattform nicht mehr zeitgemäß und konkurrenzfähig gegenüber einer minutenaktuellen Live-Auskunft ist.
  • Der Lauf 2015/16 war im Sinne einer „Brückentechnologie“ als hoffentlich letzter gedacht, um Luft und einige Jahre Zeit zur Entwicklung eines Online-Nachfolgers zu gewinnen. Man möge erst mal die 500.000 bekannten defekten URL abarbeiten, bevor irgendwer nach mehr Arbeit kräht.

VG --PerfektesChaos 13:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

Grundsätzlich mal vielen Dank an Giftpflanze und PerfektesChaos, es war schon eine bemerkenswert große Menge an Arbeit ihr in den Botlauf investiertiert habt. Ich habe derzeit ein kleineres Projekt, wo ich auf Basis der derzeit noch offenen 495091 URLs (Danke an Giftpflanze für das Aufräumen der Diskseiten!) einige größere Brocken leicht zu fixende Brocken heraussuche, und das dann auch in den Artikeln umsetze. Das Projekt hat sich allerdings schon einiges verzögert, da derzeit fast 40 URLs pro Tag über die Vorlage Toter Link gemeldet werden, die ich meist zeitnah abarbeite. Zum aktuellen Lauf: bald 100000 gefixte URLs sind angesichts real vorhandener Kapazitäten ein recht gutes Ergebnis. Mein Anteil an den Webarchivverlinkungen ist in den letzten Halbjahr drastisch niedriger als im Vorjahr, und das lese ich als gutes Zeichen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

Okay, Dankeschön allerseits erst einmal für die aufschlussreichen Antworten, insbesondere auch mit dem Blick in die Zukunft. Dass die Sache irgendwie besser zu organisieren ist, ist wohl ein irgendwie allen klar. Aus allgemeiner Autorensicht wäre es in Zukunft einfach wichtig, dass ich nicht selbst die Prüfung durchführen muss, sondern einfach eine wo-auch-immer-gelagerte Wartungsliste zum Abarbeiten aufrufen kann. Als Fachautor mit selbstauferlegten scharfen Grenzen der Teilnahme hier wäre ich darüberhinaus froh, wenn das nach Fachgebiet eingrenzbar ist (bspw. auf eine Kategorie mit allen Unterkategorien einschränkbar). Das entspricht meinen Arbeitsgewohnheiten am ehesten, und ich glaube fest daran dass ich damit nicht allein bin.

Und nebenbei: das ist auch der Grund, weshalb ich „jetzt schon wieder“ nachfrage. Das Abräumen der 2012er-Meldungen in meinem Fachbereich war mein Einstieg hier, und die 2015/16er habe ich auch spätestens wenige Tage nach deren Erscheinen alle erledigt, so dass auch Sicht meines Fachbereiches kein Rückstau vorliegt. Der Rutsch aus diesem Winter war aber wegen des dreijährigen Rückstaus doch recht viel Arbeitslast auf einen Schlag, ich würde das gern nicht wieder soweit kommen lassen…

Und jetzt lasst Euch nicht stressen. Ihr macht hier gute und wichtige Arbeit, das find ich super!   Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dann doch noch einen Comment von mir:

• Ich kann nicht nachvollziehen, warum mit der aktuellen Technik nicht im -sagen wir- Halbjahresrhythmus die Meldungen aktualisiert werden. Das bedient nämlich genau die Benutzer, die "ihre" Artikel gepflegt haben wollen und sich darum kümmen.
• Wartet man dagegen drei Jahre für einen neuen Botlauf, sind es natürlich 500.000 Edits und vier Monate Botarbeit.
• Bei der Konzeption der aktuellen Technik war immer regelmäßige Aktualisierung vorgesehen, es gibt keinen(!) validen Grund, das jetzt nicht auch so laufen zu lassen
• Dass es bessere technische Lösungen gäbe ist keine Frage, aber die erfordern für die Entwicklung erst mal richtig Arbeit, während regelmäßige Updates nur noch ein paar Mausklicks entfernt wären.
• Und die große Frage ist ja: Wieviele Edits wären denn jetzt tatsächlich nötig, um wieder alle Diskuseitenmeldungen auf den aktuellen Stand zu bringen? Das hat noch keiner je beantwortet.
• Gifti macht auf mich im Moment gerade nicht den Eindruck, dass es ein großes Problem wäre, eine Aktualisierung zu starten, nur PerfektesChaos wehrt sich mit Händen und Füßen.

Aber: Ich bin raus, für die weitere Entwicklung in Sachen DWL mache ich nichts mehr, bestimmt keine langen Diskussionen oder gar begleitende Kommunikation mit der Community um so eine Mammutaktion geschmeidig hinzukriegen.--Mabschaaf 23:15, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Ich denke, das Aufräumen der Diskussionsseiten kommt schon im Gang. Giftpflanze ist derzeit sehr aktiv. Die Zahl der mit Quarry:query/7715 gefunden Giftbot-URLs auf Diskussionsseiten, die nicht mehr im Artikel stehen ist im letzten Monat zwar nochmal um etwa 10000 auf knapp 37000 gestiegen, gleichzeitig ist die Zahl der URLs auf Diskseiten deutlich unter die 500000er Schwelle gefallen. Die Zahl der Edits die zum Aufräumen notwendig wären wäre aber deutlich unter 37000, denn oft sind mehrere URLs pro Artikel betroffen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Es wären 361.732 Seiten mit defekten Links (kannst du auf WP:WLW ganz unten ablesen). Bei manchen ändert sich wohl grundsätzlich nichts (von den Daten), aber man müsste wohl jede Seite aktualisieren, da die Vorlage/PC immer nur einen Lauf gleichzeitig bestehen lassen will.

Alternativ zu einem neuen Lauf kann ich auch anbieten, Listen für interessierte Benutzer und Portale o.ä. zu erstellen, die in einem bestimmten Kategorienbaum liegen (hab ich heute Nacht probehalber mal gemacht, war gar nicht so schwer). Und für die bekannten nichtspezialisierten Fixer kann ich die Rohdaten in beliebigem Format bereitstellen. – Giftpflanze 17:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Giftpflanze: Ja, die Frage ist ja gerade, wieviele Seiten tatächlich gegenüber des Eintrags von 2015-10 geändert werden müssten. Und ob deswegen Beschwerden kämen oder ob ein solches Update gar begrüßt werden würde...

Zur Technik: Es ist für mich bis heute nicht nachvollziehbar, weshalb wir eine Laufkennung eingebaut haben, wenn es immer nur einen einzigen Lauf, den 2015-10, geben sollte. Sinnvoll ist die Laufkennung, um bei einem Update

• Die jetzt schon vorhandene Angabe "Seit 2012 defekt" mit einer Angabe "Seit 2015-10 defekt" zu ergänzen
• Um Altabschnitte auf der Disku einklappen zu können

Letzteres aber nur, wenn ein dümmerer Bot als Deiner am Werk ist, der einfach einen weiteren Abschnitt dazuklatscht und nicht den einen einzigen Abschnitt überarbeitet und dabei natürlich auch mit einer frischen Laufkennung versieht.--Mabschaaf 18:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Dein Fan?

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  87.149.219.185. VG --FNDE (Diskussion) 17:44, 15. Aug. 2016 (CEST)

@FNDE: Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Liebe macht blind, aber ich fürchte aus dieser Fernbeziehung wird nichts. Ich denke da habe ich mit einem Kommentar irgendwo ganz tief ins Schwarze getroffen. Dafür schenke ich das Lied Rednecks von Randy Newman (Lyriks) Randy mochte die Charaktere die er darstellte, egal was sie taten, aber in der Sache ist er dann doch auf der richtigen Seite. Ein gutes Vorbild.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

nochmal Werner Delbrück

Hallo ⵓ,

sorry, nochmal zu deiner Linkkorrektur: In deiner Quelle steht leider ein anderes Todesdatum. Ich denke, dass der 3. April richtig ist. Hast du eine Idee, wie man vielleicht den Zeitungsartikel, von dem auf [7] die Rede ist, finden kann? Oder wäre es erlaubt, diesen Link als Quelle anzugeben? Ich halte ihn für kommerziell und würde ihn deshalb nicht verwenden wollen. Grüße --Def*Def (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun das Datum auch ausgebessert. die Quelle scheint mir vertrauenswürdiger zu sein, als die eines Heftes eines Tourismusverbandes. Die Postkarte könnte wiederum von uns abgeschrieben haben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

archive.is

Danke für diese Korrektur, ich war gestern schon müde und außerdem wußte ich, dass da eine Vorlage sein müsste, konnte sie aber nicht finden. Nun habe ich's und werde morgen zumindest die Links korrigieren, die ich angelegt habe. Die übrigen - keine Lust nach dem Zoff gestern und heute (hast du eigentlich mein Ping aus der Stolperstein-Seite bekommen?). Gruß -jkb- 23:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja den Ping habe ich bekommen, ich war gestern beim Wikidienstag, und hatte daher kaum Zeit, heute war alles erledigt. Bei den Archive-Links achte ich darauf, dass diese systematisch in Vorlagen landen, bei archive.is ist es mir wichtig, dass da keine Shortlinks im ANR länger als ein paar Tage überleben.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:06, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hm? erledigt wo? Nicht nach Weblinksuche - wenn ich da bspw. Karel Brady-Metzl aufrufe, dann finde ich unter "Quellen" an der dritten stelle eben stolpersteine.cz. 32 Fehllinks, zwei weniger als gestern (ich habe zwei gebogen, allerdings noch ohne die Vorlage, die ich nicht parat hatte). Gruß -jkb- 00:22, 18. Aug. 2016 (CEST) - - - P.S. siehe auch hier, da gabs den Ärger.

Jetzt ist es erledit, da habe ich mich wohl bei der Sucheingabe vertippt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Auch frohes. Danke. -jkb- 00:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Botlauf 2012

Hallo ⵓ, gibt es wirklich keine defekten Links aus 2012 mehr? Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße --Def*Def (Diskussion) 16:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das nicht, aber die Vorlage wurde gestern gelöscht, nachdem die Vorlagen mit Hilfe eines Botlaufs in den meisten Fällen in "nowiki"-Tags eingebunden wurden. In vielen Fällen wurden auch die Seiten geleert, und zum Teil auch schon durch Admins gelöscht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du meinen kürzlichen Botlauf meinst, da wurden die Abschnitte gelöscht. Oder meinst du was anderes? – Giftpflanze 16:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Giftpflanze: Ich habe da nur Stichprobenweise reingesehen, gesehen, dass das Sinn macht und mich nicht länger damit beschäftigt. In der Stichprobe waren zufällig 3 mit nowiki-s dabei (Meist weil das ein Benutzer schon erledigt hatte). Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem/Ungültiger Timestamp Wayback Machine

Du ⵓ, was soll ich eigentlich noch mal genau mit dieser Liste anfangen? Kann die weg (oder verschoben werden)? – Giftpflanze 04:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das kann verschoben werden. Ich habe damals den Bug direkt an archive.org gemeldet. Mir ist derzeit noch kein Fall bekannt, wo es hier keine Alternative gibt. In der Zwischenzeit wurde auch vom archive.org in vielen Fällen korrekte Mementos angelegt, wo diese noch fehlten, möglich dass noch einige wenige korrekte Mementos fehlen, daher würde ich vorläufig eine Verschiebung empfehlen. Als neues Ziel würde ich Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/Ungültiger_Timestamp_Wayback_Machine vorschlagen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   07:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ja prima, hab ich ich mal gemacht. – Giftpflanze 07:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Korrekturliste

Schaust du dir Special:Diff/157356310 bitte einmal an? Viele Grüße, Luke081515 20:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

@Luke081515: War grundsätzlich so Absicht. Irgendwo ist da ein Leerzeichen verschwunden. Die Vorlage ist nun eingetragen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

@Luke081515: siehe das Leerzeichen Spezial:Diff/157356329  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Hast du kurz Zeit?

Ich weiß nicht genau was ich mit dem Typ machen soll. Wird diese Angabe überhaupt benötigt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit nur sporadisch. Heute Abend und morgen sieht es besser aus. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:03, 26. Aug. 2016 (CEST)

O.k. ich lasse mir etwas einfallen, was ich damit machen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin noch nicht wirklich überzeugt, dass ich das hinbekomme. Was genau ist das?

1. →294 – Internet Archive
2. es gibt Unwägbarkeiten für mich, beim ersten provisorischen Abgleich mit deiner Liste. Ich habe nur ein paar ausprobiert.

Ich glaube ich muss echt passen. Ich habe zwar mein eines Problem mit dem Düsseldorflink gelöst, aber ich weiß nicht einmal genau was ich erstellen soll. Mir wird das zu kompliziert für denjenigen der es ausfüllen soll, es ist teilweise uneinheitlich, mal reicht die Zahl im Fragment #page/n27/mode/2up und die geht auch auf die Buchseite 27, mal landet es auf einer Seite, aber es ist nicht ersichtlich woher der Zahlenwert genommen wurde (page/n785 geht auf Buchseite 745 [786/1046 Skanseiten]) und mal muss man das komplette Fragment angeben, um dort zu landen wohin man gelangen möchte. Das erscheint mir Fehleranfällig, insbesondere wenn jemand es in der Form n353 anstatt 353 oder page/n353/mode/2up angibt.

• {{archive.org|BzGdN3/BzGdN%203|Die Baugeschichte von Düsseldorf |Modus=ST|Fragment=353}} hier identisch mit {{archive.org|BzGdN3/BzGdN%203|Die Baugeschichte von Düsseldorf |Modus=ST|Fragment=page/n353/mode/2up}} → https://www.archive.org/stream/BzGdN3/BzGdN%203#page/n353/mode/2up
• {{archive.org|BzGdN3/BzGdN%203|Die Baugeschichte von Düsseldorf |Modus=ST|Fragment=n353}} → https://www.archive.org/stream/BzGdN3/BzGdN%203#page/n23/mode/2up = die obligatorische voreingestellte Skanseite = Titelseite wie es scheint, die mir Kopfzerbrechen bereitet hat
• {{archive.org|alexandrineckamd00neck|Alexandri Neckam De naturis rerum|Modus=ST|Fragment=144}} landet warum auch immer → https://www.archive.org/stream/alexandrineckamd00neck#page/56/mode/2up auf Seite 56 und ist somit nicht identisch mit
• {{archive.org|alexandrineckamd00neck|Alexandri Neckam De naturis rerum|Modus=ST|Fragment=page/144/mode/2up}} → https://www.archive.org/stream/alexandrineckamd00neck#page/144/mode/2up Seite 144 oder
• {{archive.org|alexandrineckamd00neck|Alexandri Neckam De naturis rerum|Modus=ST|Fragment=n144}} → https://www.archive.org/stream/alexandrineckamd00neck#page/n9/mode/2up n144 landet am Buchanfang Seite 10.

Ich steige einfach nicht durch das System durch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Zur Seitenzahl alexandrineckamd00neck ist da ein tolles Beispiel: wenn du deinen Link öffnest, dann findest du ganz unten einen Schieber. Wenn du den nach Links schiebst, dann kommst du zu den mit römischen Ziffern nummerierte ersten Teil des Buches. Die römischen Ziffern kann der Automat nicht lesen und nummeriert die seiten einfach, und kennzeichnet das mit "n" z.B. https://www.archive.org/stream/alexandrineckamd00neck#page/n37/mode/2up

Wenn du dann den Scheiber weiter nach rechts schiebst kommst du zu Seiten mit erkennbarer Seitenzahl, dort nummeriert er nach der angedrucken Seitenzahl: https://www.archive.org/stream/alexandrineckamd00neck#page/502/mode/2up

Noch weiter hinten kommt das Glossar, und diese sind wieder mit "n" voran durchgezählt: https://www.archive.org/stream/alexandrineckamd00neck#page/n591/mode/2up Die durchgezählte n-Variante funktioniert immer, die Seitenzahl nur teilweise.

Das Item Iarchive:175ieeinhunderf00vienuoft/ ist weitgehend kaputt. Es werden zwar Files zum Download angeboten, die Links führen aber ins Leere. Möglicherwiese wurde das gesperrt. "In Collection

Daisy Books for the Print Disabled" könnte ein Hinweis darauf sein. Die Suche lieft auch nichts mehr https://archive.org/search.php?query=mediatype%3Atexts%20%20Jahre%20Burgtheater Die Hinweise auf der Detailseite sind oftmals hilfreich, weshalb ich am liebsten einen Link auf "stream" und einen Interwiki auf Details anbieten möchte. Der alte Parameter für den Modus kann man einstampfen. Bei Angabe einer Seite liefern wir stream page/$Seitennummer/mode/2up ansonsten nur den Interwikilink mit einem "/" am Ende, den der zeigt dann schon mal die Vorschau, oder die page/n1/mode/thumb und details.

Damit werden die Parameter einfach, wir brauchen nur den identifier, die Seitenzahl (optional) und einen linktext (optional) sowie einseitig (/mode/1up statt /mode/2up ) und natürlich den Typ für andere Medien.

Bei der "Geschichte der Stadt Düsseldorf" ist der Identifier BzGdN3 Iarchive:BzGdN3/ Im Stream wird ein 2. identifier verwendet, der normalerweise gleich ist, aber in manchen Fällen, wie diesen durch ein Lehrzeichen verlängert wird "BzGdN 3" => daraus wird dann URLencodet BzGdN%203 Einfachste Lösung, ein zweiter Identifier, schwierige Lösung herausfinden wo sich die Identifier unterscheiden und warum. Wenn man das Warum erkennt, dann kann man das auch ausprogrammieren.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man aber nur der Übung halber Vorlagen angehen soll/darf, ist es schwierig. Du kannst mir da viel erzählen, ich verstehe nur die Hälfte, wenn überhaupt, weil mir das Wissen um Url-Parameter und die … keine Ahnung, so gut bin ich noch nicht, ich brauch etwas mehr aktive Hilfe, wenn das am Ende funktionieren soll. Diese theoretischen Angaben verstehe ich nicht: Identifier ist klar, das sollte schon passen, Seitenzahl, muss ich wohl auf das komplette Fragment umstellen sonst geht das schief. Linktext bereitet mir Schwierigkeiten, ich kriege es nicht hin, dass es ohne Angabe des Parameters nicht als {{{2}}} angezeigt wird und ich bin auch etwas ratlos. <Fragezeichen>… daraus wird dann URLencodet …</Fragezeichen> Sag mir einfach was von der bisherigen Programmierung schon passt und was ich ändern sollte. Ich kann so schlecht ohne genaue Anweisung etwas erstellen, du bist da viel intensiver in der Thematik. Einen schönen Abend noch. Ich versuche es morgen noch mal, vielleicht bin ich dann wieder etwas optimistischer gestimmt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Zu URLencode siehe {{urlencode:BzGdN 3|PATH}}==>BzGdN%203; aber das ist vorläufig nicht so wichtig.

Ich würde gerne die bestehenden Einbindungen vollständig auf benannte Parameter umstellen. Zum Üben kann man vorläufig Konstruktionen wie {{{ID|{{{1|}}}}}} einsetzen, falls ID fehlt, wird der erste Parameter genommen. Es müssen auch nicht alle alten Einbindungen funktionieren, wichtig ist nur, dass ich zuvor weiß wo es nicht funktioniert, dann kann ich an diesen Stellen eingreifen. Die alten Einbindeung haben aber einen Vorteil, dass man da auf einige Schwachstellen aufmerksam wird.

Ich bin übrigens recht froh, dass du die Vorlage machst, ich habe das schon einen recht technischen Blick auf das Teil der sehr weit vom Rest der Benutzer abweicht. Ich würde dir empfehlen auf Beta mal eine Vorlage für archive.org so zu bauen, wie du sie als optimal für eine vollständige Neuprogrammierung hältst. Mein Wunsch ist nur, dass man zwei Links anbietet, wenn auf eine Seite verlinkt wird, einen auf Details einen auf die Seite, ansonst nur auf Details. Um einige Ausnahmen wie die Patentsammlung mit 400K+ Dokumenten kümmern wir uns besser später, Details würde jetzt schon funktionieren, ev. brauchen wir dann noch den einen oder anderen zusätzlichen Typ.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es doch auf Beta schon so gemacht, wie ich dachte, dass es sollte

Ach so jetzt verstehe ich es besser, du möchtest eigentlich generell auch eine zusätzliche Ausgabe, sagen wir der Titelseite des Buches und der konkreten Seite des Kapitels, falls ein Fragment existiert. Problem dabei ist eher, dass man da einmal über stream und einmal über details geht. Da muss ich mal schauen, dass ich es so verändern kann, dass es passt. Oder meintest du auf …/details/texts…? So etwas mag ich eher nicht so, eigentlich bevorzuge ich einen einzelnen Link, weil das weniger Wartung erzeugt. Je mehr Links man anbietet desto mehr Defekte können entstehen und wie soll man das dann kennzeichnen welcher der Links tot wäre?

meinst du so etwas:

• Audiodatei: Alice in Wonderland. (MP3, 1,9 kB) aus der Kapitelauswahl im Audio Archiv des Internet Archives.
• Kapitel: Der Komponist. In: Ferruccio Busoni. im Archiv eBooks and Texts des Internet Archives.

Das wäre wohl möglich, aber ich weiß nicht, ob mir das gefallen würde. Ja Details funktioniert soweit, ich habe nur Fragmentprobleme.

Eine Frage bleibt aber, darf diese Vorlage in die Vorlage Literatur eingebunden werden? Wenn ja, wie kann ich dann eine angepasste Ausgabe erreichen? O.k. das ist auch erst einmal unwichtig. Ich kann alles auf benannt ändern, kein Problem. Ich steige nur jetzt schon kaum noch durch die Einbindung durch, da muss ich mir auch noch etwas wegen der Gliederung einfallen lassen. Danke erst einmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Dein Interesse an der WikiCon

Hallo ⵓ/Archiv,

wir freuen uns über dein Interesse an der WikiCon 2016 in der Region Stuttgart! Du hast dich in die Teilnahmeliste eingetragen. Beachte jedoch bitte, dass die verbindliche Anmeldung über ein Onlineformular erfolgt. Anmeldungen mit Hotelbuchung und Anträge auf eine Förderung sind noch bis zum 31. August möglich.

Wir freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Viele Grüße,

Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Skript Probleme

Hallo ⵓ,

ich würde gerne die Skripte verwenden, die Du im Projekt Weblinkwartung empfiehlst. Leider funktioniert das irgendwie nicht. Ich habe die Skripte in meine commons eingefügt und inzwischen alles andere daraus gelöscht, um zu sehen, ob das Problem vielleicht von den anderen Skripten kommt. Im Codeeditor bekomme ich die Meldung "Expected IDENT at line 1, col 11." Kannst Du mir vielleicht einen Tip geben, was ich mit der Fehlermeldung anfangen soll? Schon jetzt Danke und viele Grüße --Killikalli 18:32, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich verwende eine Copy von User:TMg/weblinkChecker, vor allem mit dem Hintergrund selbst ein wenig programmieren zu lernen, und gelegentlich Verbesserungsvorschläge machen zu können. Ich empfehle die Einbindung mit Hilfe von Fliegelflagel. Siehe dazu die oberen Zeilen in meinem global.js (m:User:ⵓ/global.js)

Ein wesentlicher Unterschied in externalURLform.js ist, dass ich in dieser Kopie mw.hook( 'AutoFormatterDoneWithChange' ).fire(); eingefügt habe die zusammen mit AutoDiff automatisch das Diff anzeigt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:01, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auf Commons öffnet sich bei mir auch ein Fehlerdialog, allerdings scheinbar ohne Auswirkung auf die Funktion. Nervt aber, da man so viel Zeit unnötig verliert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:06, 28. Aug. 2016 (CEST)

Danke, das schaue ich mir an. Viele Grüße --Killikalli 19:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Eisenach#Sport

Vielen Dank für Deine Wiederherstellung toter Weblinks. Bei Eisenach#Sport ist uns beiden dies beim Sportstättenentwicklungsplan 2012 noch nicht ganz gelungen. Zunächst: Dieser Plan ist wohl endgültig tot, oder? Dann: Der 2014er gibt nach Prüfung die von Dir genannten Zahlen für die Sportvereine (schon das Wort fehlt) und Mitglieder nicht her, zudem ist die PDF-Datei mit 2. Oktober 2014, nicht mit 15. April 2015 datiert (wer immer das Datum da angefügt hat). Schließlich ist das Jahr bei Deiner Korrektur ausgefallen. Und ist die von mir verwendete Kennzeichnung mit {{Toter Link | inline=ja | date=2016-09-03 | url=http://deadlink.example.org/toterlink.html |text= Hier der Seitentitel des toten Links}} gemäß dieser Anleitung nicht in Ordnung? Ich würde es gern richtig machen, um Dir ggf. die Arbeit zu erleichtern, sehe aber noch nicht, wo der Fehler bei mir liegen könnte. --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wi-luc-ky Stimmt schon. Die Zitatitionsvorlagen Internetquelle und Cite * haben aber die Vorlage Toter Link schon integriert. Diese wird dort mit dem Parameter |offline=1 aktiviert. Damit erspart man sich das doppelte Verlinken eines toten Links im Artikel. (Steht in der Doku im 3. Kasten) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gut, ⵓ, wenn Dir die letztgenannte Vorlage persönlich besser gefällt und Arbeit erspart, werde ich künftig meine Totlinklabels entsprechend gestalten. – Zu Eisenach#Sport: Da Du aktuelle Daten eingefügt hast, die nicht aus der 2014er PDF stammen können (ich hatte diese PDF schon hilfsweise mit einem „Vgl.“-Vermerk versehen, rate aber nun dazu, sie gänzlich wegzulassen), bitte ich Dich um eine anderweitige einschlägige Referenzierung. Sollte Dir die Quelle nicht mehr zuhanden sein, bliebe Dir eine Rücksetzung auf die alten Daten mit der alten Referenz: wieder als Toter Weblink – in bevorzugter Formatierung. Danke. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wi-luc-ky: Halte es so einfach wie möglich, ist schon eine Zitationsvorlage vorhanden, ergänze einfach den offline-Parameter, bei Links ohne Vorlage, setze die Vorlage Toter Link hinzu. Speziell Internetquelle taugt wenig für den Abschnitt Weblinks. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

unicode

Hast du die direkt substituiert? Sonst kann glaub ich auf <safesubst> helfen, dann ists in der tabelle nicht gesubsted, aber im Ergebnis. WAs meinst du? Viele Grüße, Luke081515 22:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Luke081515: Das soll nicht substituiert werden. Da bliebe ein span mit der class="unicode" übrig, das niemand braucht (alles ist Unicode!) Ich habe nur den 1. Parameter ausgelesen und in die Tabelle gestellt. aus {{Unicode|♥|igend ein Text}} wird einfach ♥ Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ok. Ich denke es ist nicht so eilig oder? Ich würde gerne vorher noch sichergehen (1-3 Tage?, jenachdem wann ich Zeit habe), das ich nicht wie letztes Mal mit dir zusammen zig Korrekturedits machen muss ;), wär das ok?. Viele Grüße, Luke081515 22:37, 5. Sep. 2016 (CEST)

Und mal wieder verschätzt... hab jetzt ein paar Testedits gemacht, ich sollte alerdings vllt noch das Summary ändern :D. Viele Grüße, Luke081515 22:42, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hat natürlich Zeit. Diese Vorlage dient mir wie unterhalb schon geschrieben als Testumfeld für meine Datenverarbeitung (Import aus API; Filtern; Export als Tabelle) Derzeit liefert die Abfrage etwa 3/4 aller Einbindungen, ein 1/4 blieb hängen, weil Cirrus das nicht geliefert oder kein verwertbares Snippet mitgeliefert hat, oder mein Regexp zum Filtern zu streng eingestellt ist. Andererseits scheinen die gelieferten Fälle allesamt brauchbar zu sein. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   12:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sprich die erledigung der restlichen etwa 1700 Fällen kommt noch nach? :) Viele Grüße, Luke081515 20:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

So eigentlich fertig

Tabelleninhalt basiert auf deiner Unterseite, die ich allerdings anders zusammenstellen musste, um die Fälle besser trennen zu können. Die oberen 269 sollten problemlos umsetzbar sein, bei den übrigen muss teilweise von Hand der Link im Artikel mit dem in der Tabelle verglichen und eventuell angepasst werden, gerade dort wo n oder ben nicht vor den Ziffern steht ist mir nicht klar, wie man beispielsweise von

• FB – Internet Archive (#234 = auf Blatt 14 http://www.archive.org/stream/ausaachensvorzei01vere#page/14/mode/2up als Ziel schließen soll)

Derzeit kann ich aber nicht auf das Internetarchive zugreifen.

• Einbindungen als IA (349)
• als archive.org (175)

Schau dir das Ganze bitte einmal an, wenn das so für dich o.k. ist, kann ich es nach hier übertragen, sobald du die Freigabe dafür gibst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Lómelinde: Sehr schön. Ich sehe mir das heute abend mal genauer an. Der Abschnitt oberhalb "#unicode" dient mir übrigens als recht einfache Spielwiese für den hier notwendigen Botauftrag. (Habe wegen des laufenden WP:WBWA gar nicht gedacht, dass du hierfür Zeit hast, danke schön!  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   12:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ach du, es ist nicht so wichtig den WBW zu gewinnen, und wir führen ja noch. :-) Gern geschehen, ich lerne ja auch etwas dabei, auch wenn ich vieles leider auch schnell wieder vergesse, aber es macht schon Spaß so etwas zu basteln und zu schauen ob es am Ende auch funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

ⵓ, kannst du mir bitte sagen, ob ich dafür eine Freigabe bekomme? Da ich schon mit der nächsten Anfrage betraut wurde, würde ich das gern abschließen. Fehlt noch etwas? Notfalls kann man das später hier vor Ort ergänzen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das sollte für die vorhandenen Einbindungen funktionieren. Bei der Umstellung werde ich vollständig auf die Option Download verzichten. (Nicht sonderlich empfehlenswert für mobile Zugriffe, und hier nicht notwendig da es hervorragende Alternativen durch archive.org angeboten werden, der Downloadlink ist dort auch nur ein/zwei Klicks entfernt)

Blick in die Zukunft: Wenn man die Ausgabe Stream dann nur verwendet, wenn eine Seitenangabe (mindestens Blatt=n0 oder Fragment=page) angeben ist, wird auf "stream" geschaltet, ansonsten "details". Auf diese Weise erspart man sich mittelfristig zwei Parameter (Ausgabe und Kilobyte) komplett verzichten, was die Sache benutzerfreundlicher macht.

@Lómelinde: In der Vorlage habe ich noch Vorschläge für ergänzenden Linktext (idR "im Textarchiv des Internet Archives") eingebaut. Bitte sieh mal darüber ob das so passt. sorry, ich habe derzeit viel Baustellen und bin daher knapp mit meiner Zeit, daher die Verzögerung Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   12:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

O.k. ich schaue später genauer drüben rein, ich dachte das habe ich so abgefragt, allerdings anders herum, wenn DS dann schaue ob Fragment oder Blatt. Blatt sollte aber absichtlich auf 1up leiten, wohl wegen der besseren mobilen Darstellung, ich kann das nicht testen ich habe kein Mobiltelefon. Und nööö das wäre doch doppelt, wenn ich vorn schreibe Audiodatei: XY und du hinter im Audioarchiv des Internet Archives dranhängst dann lösche ich eines von beiden. Und ich würde auf das <nowiki /> dort verzichten. O.k. ich werde es dann schrittweise nach hier überführen. Wie gesagt, ändern kann man es auch hier noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

das vorne habe ich noch übersehen. Ich denke es ist klarer für die Leser, wenn das hinten zusammen mit Internet Archive erwähnt wird. Das Nowiki habe ich reingegeben weil ich mir mit der Rechtschreibung unsicher bin. Im englischen müsste es Archive's lauten, im Deutschen eher Archives. Hier kommt aber noch dazu, dass es sich um zwei Wörter handelt. Aus dieser Unsicherheit heraus habe ich dann das nowiki genommen um eine kleine Trennung zu erreichen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:11, 10. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, so ich denke nach einem Kaffee habe ich dann Zeit nach drüben zu schauen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Lómelinde:: Ich werde die alten Einbindungen bis Montag umstellen lassen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:29, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe das geht problemlos. Manches sollte man von Hand umstellen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ja mein Plan ist es zuerst die einfache Fälle an den Bot auszulagern, der Rest geht dann per Hand (max. halbautomatisch unterstützt). Da ich die Botedits per Tabelle vorlegen werde, kann ich diese dann auch recht leicht auf mögliche Schwachstellen hin überprüfen. (Für die nächsten 24 Stunden bin ich nur mobil erreichbar.) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:48, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben normalerweise keine große Eile mit der Umstellung in diesen Fällen.

WSTM nimmt das gelegentlich in sein Portfolio auf, und irgendwann sind sie weg. Gilt für Vorlage:Digitalisat wie auch für Vorlage:IA.

Wir haben über hundert Fälle derartiger Umbenennungen und Funktionserweiterungen. Sie richten keinerlei Schaden an und stören niemanden. Bot-Aktionen nerven nur Beobachter und stören auf den VG.

VG --PerfektesChaos 17:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was kann man →hier machen? https://archive.org/stream/DieHomosexualittDesMannesUndDesWeibes1914#page/n873/mode/2up leitet immer auf die Detailansicht ich komme nicht auf die gewünschte Seite 852. Gibt es einen Trick mit dem man das erzwingen könnte? Oder sollte man auf →GB wechseln? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das ist einer der Fälle, wo wir eine zweite ID (StreamID) brauchen. Der Link funktioniert: https://archive.org/stream/DieHomosexualittDesMannesUndDesWeibes1914/Die_Homosexualitt_des_Mannes_und_des_Weibes#page/n873/mode/1up Der Unterschied sind nur die "_"  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:51, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ach so, dann weiß ich was ich machen muss, vielen Dank. So etwas hatte ich gerade vorhin auch allerdings sah es dort dann so Melos01.jg.1920/Melos011920 aus, also nix mit Unterstrichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ja, es sind immer nur minimale Änderungen, manchmal ist es ein Leerzeichen (%20), dann wieder ein "_", oder sonst was. Das Muster habe ich noch nicht ganz erschlossen, wann was kommt. Ich werde mir das demnächst doch noch mal näher ansehen. Grüße von der WikiCon 2016  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:11, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Fehler passiert?

Hallo ⵓ! Luke081515Bot arbeitet ganz stur nach Deinen Listen und daher sollten diese komplett sein, damit der Bot den Artikel mit kleinen Änderungen nicht mehrmals überrollt. Was ist denn hier passiert? Eine Unicode-Vorlage wird rausgeschmissen, die nächste quasi gleich daneben bleibt stehen? Grundsätzlich ist es gut, wenn der Bot gleich nach ähnliche Strings sucht, um eine Prüfsumme zu bilden. Kommt die unicode-Vorlage mehrmals vor, soll aber nur ein Mal ersetzt werden, schadet es nicht, wenn entweder der Botbetreiber da zunächst alarmiert wird, um drüberzuschauen, oder der Bot wertet das mit einer Logik gleich selbst aus, so es denn geht. Ich finde die Zusammenarbeit zwischen Luke und Dir großartig, aber überlegt mal, wo Ihr noch an Eurer Technik feilen könnt. Einen schönen Abend, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist hier wohl die Methode mit Cirrus wie ich zu den Daten komme. Der Bot hat korrekt gearbeitet, aber die Aufträge kommen einzeln, denn wenn eine Einbindung weg ist, wird die nächste mit Cirrus sichtbar. Es gäbe auch andere Möglichkeiten die Vorlagenbefüllungen auszulesen, aber davor schrecke ich wegen der zum Teil recht außergewähnlichen Syntax zurück. WartungsURL scheidet z.B. aus da z.B. durch Mediawiki einige Zeigen generalisiert werden, wodurch das nicht mehr entschlüsselbar wäre. Grundsätzlich war der Auftrag eher als Übung für mich gedacht, um die Eigenschaften von Cirrus besser kennen zu lernen, und um mich für den Ersatz von IA->archive.org sowie Digitalisat->archive.org und "Google Buch" vorzubereiten  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Na, dann viel Spaß dabei   – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:57, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Zusätzliche Leerzeichen in der Vorlage Toter Link

Hallo ⵓ, was sollen die von Dir zusätzlich eingefügten Leerzeichen in der Vorlage Toter Link für den Quelltext bringen? Gruß, Leo --37.120.84.115 21:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die Leerzeichen habe keine Bedeutung. Sie kommen in diesem Fall von einem Skript, das ein wenig die Syntax überprüft. (Die Vorlage wird aufgenommen überprüft und standardisiert wieder zurückgeschrieben.) Das passiert nebenbei. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Tolles Script, was unnütze Leerzeichen einfügt. Wo kann man eine Änderung des Scripts beantragen? Gruß, Leo --37.120.84.115 21:53, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
ⵓ
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo ⵓ! Am 17. September 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du sagenhafte 170.000 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Wartungsarbeiten. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-17T12:50:44+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Drahreg01 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Kannst du das bitte anpassen?

• Hermann Friedrich Knothe (Memento vom 7. November 2013 im Webarchiv archive.today) N
• Hermann Friedrich Knothe J

Ich sehe nicht, was ich da ändern müsste, damit der Link das Ziel erreicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das ist der Referer, der ausglöst wird, wenn dein Browser beim Aufruf der https-URL die Information mitliefert, dass dieser Link von wikipedia.org aufgerufen wird. Wenn du den Link von einer anderen Domain, oder von der Adresszeile direkt öffnest funktioniert es. Beipiel einer anderen Domain: https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=https%3A%2F%2Farchive.is%2F20131107190411%2Fhttp%3A%2F%2Fwiki2.olgdw.de%2Findex.php%3Ftitle%3DHermann_Friedrich_Knothe&namespace=

Ich empfehle "do not track" im Browser zu aktivieren ( https://www.mozilla.org/de/firefox/dnt/ ), dann tritt dieses Problem nicht mehr auf. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   12:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Na ja aber es geht ja nicht nur um mich, andere, die das anklicken, kommen ja auch nicht auf diese Seite. Mich stört das nicht, es wunderte mich nur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 18.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Freigut, Pimpinellus und Hoo man bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Troubled asset, Gorlingor, Altkatholik62 und Jonathan Data bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 20.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Zollernalb und Motmel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Forsthaus Popiel

Hallo, nach Deiner Änderung ([8]) gelangt der Leser, der dem Weblink folgt, leider nicht mehr auf das Meßtischblatt, sondern auf eine Webseite "please either remove the link or update it to ...". Würdest Du das noch korrigieren, oder ansonsten den vorherigen Zustand wiederherstellen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das passt schon so. Siehe etwas oberhalb. das ist ein Referer, der nur schalgend wird, wenn man archive.is von wikipedia aus öffnet. Wenn du den Link direkt über die Adresszeile öffnest, funktioniert alles ohne Fehlermeldung. Auch das Öffnene von einer anderen Domain aus funktioniert einwandfrei. Beispiel: https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=https%3A%2F%2Farchive.is%2F20140505214434%2Fhttp%3A%2F%2Fwww.amzpbig.com%2Fmaps%2F2158_Witzmitz_M851_Germany_25K_AMS_1952.jpg

Ein Möglichkeit diese Fehlermeldung loszuwerden ist die Verwendung der Do-Not-Track-Funktion deines Browseres. Da Archive.is nur als letztes Auffagnetz verwendet werden sollte, wenn sonst gar nichts mehr geht, ist der zusätzliche Klick durchaus verschmerzbar, insbesondere wenn im Gegenzug nach brauchbaren Ersatz gesucht wird. Da Archive.is möglicherweise nur von einer oder sehr wenigen Personen betrieben wird, muss man immer damit rechnen, dass die gesamte Domain irgendwann nicht mehr verfügbar sein wird. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, es geht schon darum, dass der Leser im Artikel auf den Weblink klicken soll. Und da gibt es also nach Deiner Änderung Schwierigkeiten, es sein denn, der Leser hat zuvor seinen Browser auf bestimmte Weise konfiguriert. Dass der Link "direkt über die Adresszeile" geöffnet oder gar "von einer anderen Domain aus" ;-) gut funktioniert, hilft da nichts. Gibt es denn irgend einen Grund für Deine Änderung, der diesen Nachteil aufwiegt? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

ja, Bei der Domain archive.is gibt es oft Änderungen, Keine Ahnung wie lange der aktuelle Zustand anhält, dauerhaft ist das bestimmt nicht. Wenn das derzeit durch einige Unannehmlichkeiten verbunden ist, hat das auch einen kleinen rechtlichen Vorteil: archive.is ignoriert einige gesetzliche Regelungen, da derzeit nur ein weiterer Link angezeigt wird, sind wir in Wikipedia vorläufig rechtlich auf der sicheren Seite, dazu kommt, dass man bei der Verwendung der https Seite vor allzu neugierigen Firmen-Admins geschützt ist, und die Wikipediainternen vorteile der etwas sparsameren Verwendung.

Ich bin übrigens jener Benutzer der mit großem Abstand die meisten URLs auf archive.is gesetzt hat. Ich schätze meinen Anteil auf über 50%. Wenn nun ein paar Leute nach besseren Ersatz ausschau halten, bis der aktuelle Spuk ein Ende hat, würde ich das jedenfalls sehr begrüßen. Das ist zwar derzeit etwas unangenehm für die Leser, es ist ein Klick/Reload mehr notwendig, oder alternativ den referer deines Browsers deaktivieren. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:01, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nimms mir nicht übel, aber Deine Argumentation kommt mir etwas konfus vor. Was meinst Du denn beispielsweise mit "dazu kommt, dass man bei der Verwendung der https Seite vor allzu neugierigen Firmen-Admins geschützt ist"? Die eigentliche Zielseite ist doch keine https Seite, sondern bloß die überflüssige Zwischenseite. Und was sollen "die Wikipediainternen vorteile der etwas sparsameren Verwendung" sein? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es ist immer ein Vorteil https zu verwenden, denn bei unverschlüsselter Übertragung kann im Prinzip jeder mitlesen, am Arbeitsplatz musst du damit sogar rechnen. Https schützt da ein wenig.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:45, 25. Sep. 2016 (CEST)

Leider setzt Du Deine konfuse Argumentation fort. Du fügst einen Link auf eine überflüssige, den Leser verwirrende Zwischenseite mit dem Inhalt "please either remove the link or update it to ..." ein. Und als Rechtfertigung soll dienen, dass die Zwischenseite eine "https Seite" ist. Wohlgemerkt nur diese, nicht die letztlich anzusteuernde Seite. Kurz: Deine Änderung ist offenkundig eine Verschlechterung. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:46, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 21.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mussklprozz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke

Hi ⵓ, danke, dass du Anfang der Woche noch einen toten Link repariert hast, den ich leider nicht gefunden habe. Seit gestern sind nun wenigstens die Diskussionsseiten der Chemikerinnen frei von Giftbots Defekten-Weblink-Meldungen. Also haben wir nur noch 289.674 Diskussionsseiten vor uns. Grüße --Def*Def (Diskussion) 13:58, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Port Hueneme

Hallo ⵓ, ich habe gesehen, dass du an diesem Artikel etwas geändert hast, daher meine Frage: Weißt du, welche Einwohnerzahl stimmt? Im Text steht eine andere als in der Infobox. Danke im Voraus -- 217.224.193.124 10:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gar keine stimmt, denn keine ist belegt. http://factfinder.census.gov/faces/nav/jsf/pages/index.xhtml hilft. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 24.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Liberaler Humanist bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Umwandlung von Adressen - archive.is

Hallo, du hast mir mal für die Umwandlung einen Link gegeben: https://tools.wmflabs.org/url-converter/index.pl. Den habe ich mit https://archive.is/X2CP2 versucht, ist aber nicht gelaufen. Ich habe in dem Artikel Alssundbroen deshalb die archive.is-Angaben eingetragen. Kannst du bitte a) den Link, den ich habe, prüfen, ob der noch passt - und b) in dem Artikel gegebenenfalls das gleich korrigieren? Besten Dank und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 21:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

Du wirst dort die Referer-Fehlermeldung sehen, die kommt wenn man archive.is von wikipedia aus öffnet. Direkt geöffnet oder geöffnet von einer anderen Domain aus funktioniert alles wie gewohnt. Da archive.is wegen der rechtlichen Unsicherheiten nur das letzte Auffangnetz ist, hat diese Fehlermeldung auch Vorteile (sparsame Verwendung, nur indirekte Verlinkung auf möglicherweise problematische Inhalte) sodass ich derzeit keinen ausreichend Grund sehe die Verlinkung so umzustellen, dass die Fehlermeldung nicht käme. Abgesehen davon muss man bei diese Domain sowieso ständig mit Änderungen rechnen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Mef.ellingen Wäre nicht dieser Link [9] ein erreichbarer Einzelnachweis für 1.? Außerdem funktioniert auch das Webarchiv für beide Inhalte der Einzelnachweise: [10] [11]. Hth Grüße--Def*Def (Diskussion) 17:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Den ersten Link hatte ich unter Weblinks schon eingetragen. Das mit dem Öffnen war mir neu, hat aber so funktioniert und war auch so, dass ich den Link auf meiner WP-Seite angeklickt hatte. Jetzt weiß ich wieder mehr, danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Archiv.is im Artikel Rometsch

Habe es wieder eingesetzt, da die Info sehr volatil erscheint, aber detailliert ist. Das Problem: Achrive.is findet man so nicht, Archive.org meckert beim speichern. Gruß --Hans Haase (有问题吗) 19:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Hans Haase: Da "mekert" archive.org völlig zurecht. In solchen Fällen bitte Alternativen erst dann verwenden wenn es nicht mehr anderes geht. Im konkreten Fall sollte auch geprüft werden ob so ein Link überhaupt den Kriterien von WP:WEB entspricht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Achive.is kann nicht rückwärts durchsucht werden, darum ist der Link bereitgestellt. Den findet hinterher kein Mensch mehr. --Hans Haase (有问题吗) 19:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archive.is ist problemlos auch automatisch durchsuchbar. Es hält sich an rfc:7089  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Webarchive

Deine Änderung ergibt jetzt beim Einzelnachweis 49 eine Fehlermeldung. Nur ein Hinweis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

In diesem Fall wird es wieder der Referer sein, der bei dir die Fehlermeldung auslöst. Wenn du den Link direkt über die Adresszeile öffnest funktioniert alles ganz normal. Der Referer ist u.a. für Wikipedia geschaltet, von fast allen anderen Domains, aber auch von der Vorschau funktioniert der Link problemlos. Siehe auch weiter oben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ja, aber da der Leser den Link nun einmal nicht "direkt über die Adresszeile" oder von anderen Domains aus öffnet, sondern von dem Wikipedia-Artikel aus, stellt Deine Änderung eine Verschlechterung dar. Es wäre wünschenswert, wenn Du davon absehen würdest, funktionierende Links auf Achive.is in diesem Sinne zu "bearbeiten". Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

Siehe einen Abschnitt oberhalb. Das Hauptproblem ist hier die rechtliche Seite. Das zweite recht große Problem ist, das das Projekt von wenigen Einzelpersonen getragen wird, und daher auch nicht als dauerhafte Lösung für unsere Artikel angesehen werden kann. Der derzeitige Zustand führt vielleicht dazu dass vielleicht der eine oder andere Benutzer die Links durch bessere Quellen ersetzt, so dies derzeit möglich ist. Wir brauchen archive.is, aber wir sollten es so sparsam wir möglich nur an den Stellen einsetzen, nur dort wo dies alternativlos ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

a) Rechtlich macht das keinen Unterschied. b) Bewusst schlechte Weblinks setzen, damit "vielleicht der eine oder andere Benutzer die Links durch bessere Quellen ersetzt", das ist nicht Stil der Wikipedia. Es wäre daher wünschenswert, wenn Du davon absehen würdest, funktionierende Links auf Achive.is in diesem Sinne zu "bearbeiten". Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht bewusst schlecht. Der Zustand ist eigentlich sogar besser als die normale, da mögliche rechtliche Problem damit wenige scharf wirken. Die Seite ist nur einen Klick entfernt. Und wenn einige Benutzer sich den Browser so herrichten, dass dieser Referer-Daten nur dann mitschickt wenn das auch bewusst gewollt ist, ist das auch ein Vorteil. Da lernt man etwas über Techniken wie Webseiten das eigene Surfverhalten überwachen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nein, rechtlich macht das keinen Unterschied. Und nein, Weblinks in Wikpedia-Artikeln dienen auch nicht als "pädagogisches" Instrument, den Leser dazu zu bewegen, seinen Browser besonders herzurichten. Das ist nicht Stil der Wikipedia. Es wäre daher wünschenswert, wenn Du davon absehen würdest, funktionierende Links auf Achive.is in diesem Sinne zu "bearbeiten". Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst dir sicher sein, dass das jetzt nur ein temporärer Zustand ist. Wenn z.B. https komplett abgeschaltet wird können wir innerhalb weniger Stunden die sämtliche Einbindungen auf http umstellen. Ein Großteil ist die Webarchiv-Vorlage eingebunden und bei den URLs innerhalb von Internetquelle & Co haben wir WP:WLWBot. Sobald ein wirklicher Grund zur Umstellung da wäre, dann stellen wir um. Derzeit sehe ich aber überhaupt keine Veranlassung das zu tun. Die Umstellungen von archive.is nach archive.today und wieder zurück gingen ja auch recht zügig.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia ist für den Leser da. Nur als Hinweis, falls du es vergessen hast. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt schon. Aber an der Domain wird derzeit heftig gearbeitet. So wurde diese Woche auch Captchas für http-Links eingeführt, die zwar mit Bildern arbeiten, aber auch nicht sonderlich angenehm sind. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte

Magst du dich ggf. um diese Deadlinks kümmern? Finde gerade selber keine zeit dafür. MfG, Kopilot (Diskussion) 09:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Installiere doch dieses Script. Dann benötigst du nicht viel Zeit dafür. --Leyo 09:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Cirrus

Bitte nachschauen wegen Infobox, danke. ;) --Funke (Diskussion) 21:25, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Funke:

Gemeldet in Phabricator
Task T147951

Was du wolltest geht derzeit tatsächlich nicht, jedenfalls habe ich es nicht gefunden. Daher habe ich einen Task angelegt. Wäre ja tatsächlich nützlich wenn man den Benutzern auf Projektseiten Suchbuttons anbieten könnte, die schon auf spezifische Bereiche eingeschränkt sind.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke vielmals! --Funke (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke! (Umwandlung von diversen Totlinks auf archivierte Versionen)

Hallo ⵓ, über meine Beo habe ich gesehen, dass Du gestern abend und heute früh eine Vielzahl von toten Weblinks in den Artikeln BMW K1 (Automobil), BMW K4 und BMW 332, die ich vor mehreren Jahren angelegt hatte, auf archivierte Versionen umgestellt hast (Unglaublich, was da über die Jahre an toten Links zusammenkam).

Herzlichen Dank, dass Du Dich darum gekümmert hast. Das gehörte zu den leidigen Aufgaben, denen ich mich immer mal wieder widmen wollte und die auf meiner ungeschriebenen To-do-Liste doch immer wieder nach unten gerutscht sind.

Irgendwie habe ich es nie geschafft, mich näher mit diesen "Reparaturmöglichkeiten" zu befassen. Schön, dass es im Projekt einige gibt, die oft im Verborgenen und vielfach ohne die gebührende Anerkennung solche Dinge abarbeiten. (Angesichts der diversen Totlinks schien mir das bloße Drücken des "Danken-Knopfes" etwas wenig.) Gerne weiter so und viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:21, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke schön. Ich hatte leider in den letzten Wochen deutlich weniger Zeit als üblich, sodass ich nicht so zeitnah die markierten Toten Links fixen kann wie gewohnt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Deine Änderung hier

Hallo ⵓ,

den Link wollte ich ursprünglich auch genau so setzen. Leider funktioniert er in dieser Form nicht wirklich; statt des Fotos erscheint die Meldung:

„please either remove the link or update it to http://archive.is/20121127113408/http://images.aad.gov.au/img.py/1d8.jpg “

(Wechsel von https auf http). Man benötigt also einen zusätzlichen Klick auf den nun eingeblendeten Link, um zum Foto zu gelangen.

Aus diesem Grund hatte ich nicht die Vorlage für archive.is benutzt, sondern den Link „freihändig“ gesetzt und würde, sofern keine anderen Gründe dagegen sprechen, eine Zurücksetzung Deiner Änderung begrüßen (es sei denn, jemand programmiert die Vorlage so um, dass es passt). Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

@AK-LeChiffre: Siehe oberhalb, das wurde hier schon besprochen. Der derzeitige Stand ist, dass https://archive.is/ möglicherweise auf https://archive.fo/ umzieht. (auf archive.fo ist der Referrer nicht geschaltet) Bevor wir aber auch nur einen einzigen Link auf diese Domain setzten möchte ich eine Bestätigung, dass das auch dauerhaft sein wird. Auf gut Glück und solange auf der Hauptseite der Domain selbst noch "archive.is" angegeben ist, möchte ich das lieber nicht umstellen. Ansonsten empfehle ich deinen Browser so einzustellen, dass dieser Referrer-Infos nur dann mitsendet, wenn du das auch wirklich willst.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aha, hab’s jetzt verstanden! Entspricht trotzdem nicht ganz meinen Vorstellungen von „Barrierefreiheit“. Aber gut, abwarten und sehen, was die Zukunft hinsichtlich der Nachhaltigkeit der Domain-Änderung bringen wird. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Liste von Flusskreuzfahrtschiffen

Hallo, würdest Du, wenn du meine begründete Änderung revertierst, bitte auch die Formatierung der Tabelle wieder richten. Da es sich um reine Bildlinks handelt und nicht um Referenzen, muss man m.E. den Verweis auf Webararchive nicht zwingend einfügen. --Rolf H. (Diskussion) 18:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das war kein bewusster Revert. Die URLs sind in einer meiner Wartungslisten aufgeschlagen. Ich habe nun die Archivlinks durch erreichbare Webseiten ersetzt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke Dir - jetzt passt es wieder. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 19:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Archiv-Syntax-Gedöns

Hei ⵓ, sind solche Änderungen eigentlich nervend? Oder geht das mehr oder weniger automatisiert? Anders gefragt: Soll ich mich mit der entsprechenden Archiv-Syntax vertraut machen oder ist es ok, nach dem TEAM-Prinzip vorzugehen (»Toll, ein anderer macht’s«)? -- Pemu (Diskussion) 22:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ein simpler Wikilink ([WebarchiveURL sinnvollerLinktext]) genügt vollkommen. Das Skript Benutzer:TMg/weblinkChecker extrahiert das Datum aus der URL und setzt die Parameter der Vorlage korrekt. Das kostet alles in allem keine 5 Sekunden pro Seite. Die wichtige und zeitraubende Arbeit ist, das Memento zu suchen und zu überprüfen ob es passt. Das hast du gemacht und das ist schon eine große Hilfe, Dank dafür!  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke, gute Nacht! -- Pemu (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Samtgemeinde Grafschaft Hoya im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Samtgemeinde Grafschaft Hoya entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Ist das hier ein Bot oder etwas Ähnliches?

Ist ⵓ ein Bot oder etwas Ähnliches? Ich frage nur, wegen der schnellen, teils blinden, Bearbeitungen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ich bereite mir meine Edits in Listen vor, und setze das mit Userscripts z.B. Benutzer:TMg/autoFormatter (bzw. den davon abgeleiteten Benutzer:ⵓ/ARreplace und Benutzer:TMg/weblinkChecker. Zusätzlich behersche ich Tastaturbefehle zur Steuerung meiner Browser. Wenn du selbst Tipps brauchst, Dinge effizienter umzusetzen, bin ich gerne bereit zu helfen.

Wenn du mich auf einen konkreten Bearbeitungsfehler aufmerksam machen wolltest, dann bitte um konkrete Diffs. In deinen Bearbeitungen konnte ich da keinen Hinweis finden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   02:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Muspilli‎

Hallo ⵓ, tote Links sollten doch mit der Vorlage:Toter Link markiert werden, damit sie per WP:WLW evtl. aus einem Archiv wieder hervorgezaubert werden können. Benutzer:Serols weiß davon aber nichts. Könntest du das vielleicht klären? Grüße --141.113.11.13 09:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es sind mehr als genug Weblinks vorhanden. --Serols (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hat aber nun nichts mit dem Revert-Kommentar "Dewr ist tot" zu tun.--141.113.11.13 09:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Vorlage Toter Link bringt einige Vorteile, sie zeigt etwa einen Link auf unterschiedliche Webarchive. Wenn man diesen Links folgt, kann man den toten Link auch gleich mal selbst fixen. Dazu kommt, dass die Vorlage gewartet wird, siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link. Grundsätzlich hat Serols auch recht, dass laut Regel eigentlich nur 5 URLs im Abschnitt Weblinks vorhanden sein sollten, sodass man durchaus auch Links entfernen darf. In diesem Fall habe ich den Link aus dem Webarchiv wieder eingefügt, allerdings im Abschnitt Literatur, da die Originalquelle des Textes ja im Archiv angegeben ist. In diesem Fall war die Qualität wohl so hoch, dass man das besser nicht entfernt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

archive.org

Hallo ⵓ, diese Änderung empfinde ich nicht als sonderlich nützlich. Jetzt steht bei der Einbindung in die Literaturvorlage dieser komplette Textanteil, den ich tunlichst vermeiden wollte. Das entspricht dann nicht mehr dem gewünschten Literaturformat. Kannst du das bitte wieder rückgängig machen.

• Blatt zudem unschön mit n in der Anzeige, was ja nicht zwangsläufig der Seitenzahl entspricht
• Andreas von Thürheim: Gedenkblätter aus der Kriegsgeschichte der k.k. Armee. I. Band. Buchhandlung für Militär-Literatur K. Prochaska, Wien / Teschen 1880, S. 11 ff. (Textarchiv – Internet Archive). 

Das sieht wirklich absolut unschön aus und zwingt mich dazu alle Einbindungen in |Ausgabe=DS|Fragment=page/Blatt/mode/2up zu ändern wenn ich das reparieren möchte.

• Andreas von Thürheim: Gedenkblätter aus der Kriegsgeschichte der k.k. Armee. I. Band. Buchhandlung für Militär-Literatur K. Prochaska, Wien / Teschen 1880, S. 11 ff. (archive.org). 

Das gefällt mir nun ganz und gar nicht, zudem sollte außer dem tatsächlichen Weblink im Parameter |Online= kein weiterer Link nach irgendwo stehen. Da gehört nur der Zielweblink hinein, keine Wikilinks. Das ist nicht gut. Ich hatte es eigentlich absichtlich so konstruiert, dass so etwas nicht passieren sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

Was n# bzw nur # angeht, könnte man die Anzeige so verbesseren, dass im Fall von page=n# "Blatt n#" ausgegeben wird, im Fall von page=# "Seite #" Damit wäre dann die Bennenung korrekt. Alternativ kann man den Linktextparameter verwenden. z.B. Andreas von Thürheim: Gedenkblätter aus der Kriegsgeschichte der k.k. Armee. I. Band. Buchhandlung für Militär-Literatur K. Prochaska, Wien / Teschen 1880, S. 11 ff. (Seite 10 – Internet Archive).  (in diesem Beispiel funktioniert die automatische Seitenzahl erkennung wegen der ›–‹ nicht.) Hintergrund der Änderung war, dass ich die Doppelungen der Ausgabe "archive.org" und "Internet Archiv" im ausgegebenen Text vermeiden wollte. Das sah nicht gut aus. Die Ausgage "im Textarchiv" usw, sehe ich als wichtig an, da hier die meisten Leser das Internet Archive mit der Waybackmachine zur Webarchivierung. Mit Hilfe der Ausgabe Textarchiv, Vidioarchiv,... zeigt man, dass da deutlich mehr ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Es geht mir aber um die Einbindungen in andere Vorlagen und da stört das massiv. Es ist unüblich die Seitenzahlen zu verlinken, die gehören in den Parameter |Seiten=

Ich bitte dich nochmals es wieder zu ändern. Das widerspricht den WP:Zitierregeln damit komme ich nicht klar … das stört mich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hier geht es um die Anzeige des Linktextes, da ist es schon ein Vorteil, wenn man angezeigt bekommt, wohin die Reise geht. Es spricht ja auch nichts dagegen die Seitenangabe im schwarzen Text anzuzeigen (z.B. Seite 11ff) und dann, falls vorhanden einen Online-Link anzugeben, der genau auf eine Seite davon zeigt, und das auch im blauen Linktext so anzeigt. Alternativ kann man immer noch den Linktext verwenden, wobei "archive.org" in diesem Fall eher ungeeignet erscheint. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:28, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nein das ist die übliche Form der Darstellung. Und da lasse ich nicht mit mir reden. Ich stehe nicht mit meinem Namen dafür eine Vorlage erstellt zu haben, die gegen die Richtlinien verstößt, das ist ein Nogo für mich. Ich bitte dich nochmals es selbst wieder zu ändern. Das alles ist über den Typ auswählbar gewesen, wenn man die Vorlage nicht innerhalb einer anderen Vorlage verwendet. Daher ist es hier nicht erwünscht, ich hatte das bewusst so erstellt. Ich möchte so etwas nicht im Zusammenhang mit meinem Namen haben. Da bin ich sehr eigen. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe da noch nicht den Punkt, wo eine genaue Angabe des Linkziels im Linktext den Zitierregeln widersprechen würde. Die Möglichkeit, das Linkziel nochmals genauer zu definieren als in den sonstigen schwarzen Textangaben zuvor besteht nicht so oft, und es macht auch keinen Sinn jede theoretisch Möglichkeit gleich in die Regelseite aufzunehmen (sehr lange Regelseiten werden nicht gelesen, kurz und prägnant hat schon auch Vorteile weil sie damit verständlicher bleiben). Seit der Neuprogrammierung der Vorlage Literatur wird bei fehlenden Angaben die Authority der URL angegeben, das ist eine deutliche Verbesserung zum üblichen "online", hat aber viel Luft nach oben, die aber mit der Software so nicht umgesetzt werden kann, wenn das für alle möglichen Internetseiten funktionieren sollte. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:49, 26. Okt. 2016 (CEST)

Warum? Das sieht einfach nur doof aus hilft auch nicht weiter und bläht den Text auf. Man sieht nicht mehr sofort welches der Link zum Ziel ist

• Andreas von Thürheim: Gedenkblätter aus der Kriegsgeschichte der k.k. Armee. I. Band. Buchhandlung für Militär-Literatur K. Prochaska, Wien / Teschen 1880, S. 11 ff. (Textarchiv – Internet Archive). 

und ich bleibe dabei bitte setze es zurück. Ich werde sonst nie wieder einen Link mit dieser Vorlage einbinden. Die Vorgabe lautet

• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).

Wobei online nur als „Dummy“ gilt. Keine weiteren Angaben zu irgendwelchen digitalisiert bei XY oder sonst etwas. Warum tust du das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ganz nachvollziehen kann ich deine Bedenken noch immer nicht. Ich sehe die Ausgabe in deinem Beispiel als nützlicher als etwa "Digitalisat im Textarchiv des Internet Archives", hätte aber auch kein unüberwindliches Problem damit wenn man das im Fall der Blatt/Seitenangabe pauschal auf "Digitalisat" einstellt. Der Grund warum ich das machte war nicht sosehr auf die Vorlage Literautur beschränkt, sondern für die vielen Verwendungen wo das außerhalb von Literatur verwendet wird, und zusätzliche Seitenangaben oft vollkommen fehlen. Und wenn sonst schon nichts da steht, ist die Angabe die aus der URL gewonnen wird, schon ein großer praktischer Vorteil.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:36, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nahein da soll einfach nur (archive.org) stehen, nicht mehr und nicht weniger, darauf war die von mir überarbeitete Vorlage ausgerichtet, an eine Orientierung der gängigen und erwünschten Darstellung im Bereich Zitation von Literatur. Ich möchte es weder als „online bei irgendjemandem“ noch als „Digitalisat beim Digitalisierer“ sondern einheitlich, (books.google.de), (archive.org) … wie hier

• Wegweiser durch die Geschichtswerke des europäischen Mittelalters bis 1500. Wegweiser durch die Geschichtswerke des europäischen Mittelalters von 375–1500. Kastner, 1868, S. 364 (books.google.de). 

Das kann doch wirklich nicht zu viel verlangt sein. Das ist das „gängige Format“ und so möchte ich es auch wieder haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 26. Okt. 2016 (CEST)

Sorry aber das sehe ich anders, die Angabe der Authorty sehe ich eher als Notlösung, weil technisch für dir Große Masse nichts Bessers verfügbar ist, aber auch dort wäre es in der Regel besser man etwa statt der Domain univie.ac.at z.B. "Homepage der Fakultät für Chemie an der Universtität Wien" angeben (Die Uni Wien ist riesig!). Die obige Regel wurde vor allem von gedruckten Werken übernommen, wo jeder Milimeter Papier zählt, für die 3 zusätzlichen Wörter die für Klarheit sorgen haben wir hier ausreichend Platz. Ich sehe es durchaus als wichtig, zu sagen woher wir was beziehen. Wenn man etwa mit Museen und Archiven spricht, warum sie Probleme haben, Teile ihrer Bestände für Wikipedia freizugeben, dann sind unzureichende Angaben der Herkunft das Hauptproblem (insbesondere die Arbeit der Archivierer wird hier zu wenig gewürdigt)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:45, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wir reden aber hier über Literaturzitate, da sind die Weblinks zu einer Seite eine Zugabe, das Buch kann man in gedruckter Form finden, und genau darum geht es vordergründig. Weißt du was passiert wenn man solche Zusätze zulässt? Dann verlinken die Benutzer alle möglichen Einzelteile, im schlimmsten Falle so etwas

• Autor: Titel des Werkes. (hier als Digitalisat in der Datenbank des Digitalisierungszentrumms der Universität Göttingen). 

So etwas ist Murks und nicht leserfreundlich oder gar hilfreich, und du meinst da steigt dann noch irgendjemand durch? Ich weiß wovon ich rede, ich habe täglich mit solchen Monstern zu tun und es hat schon Gründe, warum wir hier weder Teile von Werktiteln, noch Ortsangaben oder Verlage verlinken. So gesehen wäre das also ein zweiter Punkt der definitiv dagegen spricht. Siehe Wikipedia:Zitierregeln#Grundformat

„Verlinkt werden (automatisch bzw. durch Vorlage) Kennungen bzw. Datenbanklinks wie ISBN oder DOI. Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Besteht ein Artikel zu einem Autor oder zu einem zitierten Werk, so kann der Autorenname bzw. Werktitel als Ganzes verlinkt werden. Grundsätzlich ist Wikipedia:Verlinken auch bei Verknüpfungen in Verweisen zu beachten.“

Wir haben Richtlinien und ich möchte, dass du diese Vorlage wieder auf einen Zustand zurücksetzt, der mit diesen unseren Richtlinien konform ist. Ich habe dich jetzt mehrmals darum gebeten, habe dir die Gründe dargelegt und bitte dich nochmals es zurückzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auf WD:Zitierregeln mal einen Abschnitt eröffnet. Ich denke, dass wir für das Problem eine Lösung brauchen, ich sehe das aber Ergebnisoffen, Grundsätzlich sollte es möglich sein die Arbeit der Archivare hervorzuheben, und nicht nur die schnöde Authority oder garnichts anzeigen, sondern schon etwas handfesteres. Das Problem der mangelnden Würdigung der Arbeit der Archivare war übrigens auch ein Thema bei der letzten WikiCon in Kornwestheim. Von Seiten der Archivare führt das dazu, dass sie nur ungern mit uns zusammenarbeiten. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

So ich habe es mal etwas angepasst, ich würde dich jetzt aber bitten auf jeden Fall die durch den LukeBot eingefügten unsäglichen Pseudolinktexte aus den Artikeln wieder zu entfernen. Alle Digitalisat Blatt xy oder Digitalisat Seite xy. Beispiel:

• Ludwig Eisenberg: Großes biographisches Lexikon der Deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert. Verlag von Paul List, Leipzig 1903, S. 989 f. (Digitalisat Seite 989 – Internet Archive).

Im Artikel Josef Staudigl (Sänger, 1850) sollte sein:

• Ludwig Eisenberg: Großes biographisches Lexikon der Deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert. Verlag von Paul List, Leipzig 1903, S. 989 f. (Textarchiv – Internet Archive).

Dabei könnte der Bot auch gleich noch den „Paul List“ entlinken, da Verlagsangaben nicht verlinkt werden sollten. Ich hoffe das ist nun so o.k. für dich. „Seite“ schreiben wir normalerweise auch nicht aus, das würde hier zudem suggerieren, dass nur diese eine Seite oder das eine Blatt dort einsehbar wäre. Mich stört eine solche Angabe, die zudem auch nicht kursiv stehen sollte, das ist dem Titel vorbehalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das mit Lukebot kann ich machen, ist halt Teil des Kompomisses. Das Entlinken geht mit diesem Bot aber nicht so einfach, er macht ein recht einfach nachvollziehbares Suchen und Ersetzen. Damit ersetzten Funktioniert muss man zuvor genau wissen was dort steht.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Weil es mir gerade auffällt, du schreibst "Textarchiv der Internet Archive", das klingt für mich ungewohnt, denn ich spreche "Internet Archive" englisch aus. Internet Archiv ohne "e" am Ende gilt als Falschschreibung, eine Mehrzahlbildung ist nicht möglich. Ich würde daher eher "Textarchiv des Internet Archives" vorschlagen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ja ich weiß das ist etwas doof, aber ich kann nicht die anglisierte Form mischen. Des Archives ist meiner Meinung nach ebenso falsch, weil es deutsch des Internetarchivs [Duden] heißen müsste. Ne, dann lieber Textarchiv – Internet Archive --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin mir da auch ein bisschen unsicher. Internetarchivs zusammengeschrieben würde sich wohl allgemein auf viele Archive es Internets beziehen. Andereseits ist die Genetivbildung im mit Hochkomma z.B. »You could use the Archive's services…« die Mehrzahlbildung ohne Hochkomma. Andererseits wird beim Import englischer Begriffe, dann auch gerne die deutsche Grammatik angewandt und da würde die Genetivbildung mit angefügten s ohne Hochkomma während die Mehrzahlbildungen über die Pronomen erfolgen kann.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ne du lass mal, mir graust es wenn ich solche Mischungen lese. Es spricht doch nichts gegen den Strich, oder? Also ich finde das so vollkommen o.k. wie es jetzt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

ist in Ordnung, »Textarchiv im Internet Archive« wäre noch eine gangbare Alternative. Hört sich möglicherweise besser an, wenn man auf automatische Vorleseprogramme angewiesen ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

@ⵓ, Lómelinde: Eure Diskussion ist jetzt mit einem gutem Kompromiss abgeschlossen, den auch andere ok finden? (Einen dritten Botlauf in der Sache wollte ich auf keinen Fall machen, daher frage ich lieber noch mal). Wenn es so ok ist, drücke ich heute Nachmittag/Abend auf Start. Viele Grüße, Luke081515 11:47, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo Luke, das kann ich dir nicht beantworten, aber es sollten im Artikeltext keine redundanten Angaben erfolgen und sie sollten den Zitierregeln entsprechen. Die durch den Botlauf eingefügten Linktitel erzeugen aber genau das, nicht richtlinienkonforme Formatierung nebst einer unschönen Doppelung von Angaben. Es war nicht mein Wunsch so etwas jemals einzufügen, denn diese „Pseudotitel“ sind wenig hilfreich. Falls du es dem Bot zufällig noch sagen könntest, überall wo „Verlag von Paul List“ steht bitte den Namen „Paul List“ entlinken.

• Ludwig Eisenberg: Großes biographisches Lexikon der Deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert. Verlag von Paul List, Leipzig 1903, S. 989 f. (Digitalisat Seite 989 – Internet Archive). N

redundante Angaben S. 989 f. ↔ Seite 989

• Ludwig Eisenberg: Großes biographisches Lexikon der Deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert. Verlag von Paul List, Leipzig 1903, S. 989 f. (Textarchiv – Internet Archive). J

Ob andere mit dieser Form einverstanden sind? Man kann es sowieso nie allen Recht machen, was für mich aber wichtig ist, ist die Anwendung der geltenden Richtlinien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich denke, der Punkt ist, dass wir und geeinigt haben, dir war wichtig, dass ohne Redundanz nur ein Begriff ausgegeben wird, mir war wichtig, dass die Differnzierung vorgenommen wird, sobald diese erkennbar ist, und das haben wir erreicht.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:21, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Internet Archive & WMF

Moin ⵓ, kanntest Du das? https://blog.wikimedia.org/2016/10/26/internet-archive-broken-links/ Herzlichen Gruß zum Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:45, 27. Okt. 2016 (CEST)

Danke, den Blog hatte ich noch nicht gelesen. Allerdings beobachte ich einen Teil der technischen Umsetzung (Task T120433) schon lange.

Gemeldet in Phabricator
Task T120433

 Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Denk bitte an die Anpassungen

→ Bitte botgenerierte „Pseudotitel“ entfernen. Das ist mir sehr wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 30. Okt. 2016 (CET)

siehe spezial:Diff/159196782 du stehtst zu früh auf, ich wollte zuvor noch eine andere Liste abarbeiten. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   07:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Oh, sorry, das liegt an der mir eigenen Ungeduld. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Honeymoon Bay

Honeymoon Bay (British Columbia) befindet sich zurzeit in Bearbeitung von mir. Bitte später drauf zugreifen! --BangertNo (Diskussion) 10:46, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe jetzt die Änderung Webarchiv nachgetragen, die Du dankenswerterweise gemacht hast. Aber bitte nich, während ein Bearbeitungssignal oben auf der Seite gesetzt ist, damit hast Du mir eine komplette Änderung wegen eines Bearbeitungskonfliktes zerschossen.--BangertNo (Diskussion) 11:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel direkt im Bearbeitungsmodus geöffnet, da sehe ich solche Vorlagen nicht gleich, erst bei der Vorschau, und da ist meine Arbeit auch schon erledigt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke, ebenso :-) --BangertNo (Diskussion) 11:07, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 13.11.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ajepbah bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Botliste

Moin, kanns sein, das die nicht richtig geordnet ist? Oben über der Tabelle stand ja noch was auf Sexualität des Menschen, als ich daraufhin geschaut habe, hab ich das noch an drei anderen Stellen gefunden, nur nicht direkt untereinander (und dann macht der Bot drei Edits, das muss ja nicht sein). Viele Grüße, Luke081515 18:00, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich dachte, das Sortieren übernimmt der Bot automatisch. Ich werde nun darauf achten. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:19, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich wüsste gern was es dieses Mal war

Welcher der Links hat den Filter ausgelöst? Was nutzt mir das alles wenn ich nicht einmal weiß wodurch ich das verursache. Vermutlich habe ich den falschen Link gelöscht und der war harmlos und hätte drin bleiben dürfen. Das ist sowas von nervig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 14. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Ich habe da einen Pseudo-Edit vorgenommen (mit # hinten drann) das löst normalerweise einen Filter nochmals aus, tat es aber nicht. Im Achiv zu WP:SBL wurde ich dann aber doch fündig: siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#grin.com / grin.de / hausarbeiten.de Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich sage ja jetzt habe ich den falschen gelöscht. Das ist doch total doooof. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:21, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 15.11.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tilman2007 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Falsche Linkersetzung

Hallo, bei Spezial:Diff/159939198 scheint etwas schiefgegangen zu sein. Bitte kontrollieren! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:57, 22. Nov. 2016 (CET)

@XanonymusX: denke für die Rückmeldung. Ich konnte da noch weitere sporadische Fehler nach diesem Muster finden. Da ich die gesamten Daten habe, kann ich das auch leicht ausbessern. Bin gerade etwas erstaut, weil ich zwar der Fehler ein systematisches Muster liefert, aber kein Grund ersichtlich ist, wie es zu diesem Fehler kam. Die rund 50 Fehler sind über 12000 Datensätze scheinbar zufällig verteilt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   01:25, 22. Nov. 2016 (CET)

Super, ich hatte schon Sorgen, dass bei dieser Massenersetzung komplett der Wurm drin sein könnte, aber wenn ich mir einige andere anschaue, scheint es ja grundsätzlich zu klappen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß auch noch nicht, ob bei den 50 Fällen wo ich so ein Muster finden konnte auch tatsächlich überall ein Fehler auftritt, das sehe ich mir morgen an. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   01:38, 22. Nov. 2016 (CET)

@XanonymusX: Ich habe nun die 44 noch offenen Fälle gefixt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:11, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Sorry für den Revert

Hallo ⵓ, sorry aber vor Deiner Korrektur im Artikel Airlines of Tasmania liegt meinerseits ein Verstoss gegen WP:TF vor, weshalb ich die ganzen Änderungen en bloc revertiert habe. Wenn Du möchtest kannst Du Dich dort dazu äussern, zumal Du als Experte von Webarchiven. Gruss --MBurch (Diskussion) 04:02, 24. Nov. 2016 (CET)

@MBurch: Kein Problem, ich hab da nur Standardformatierungen für Archive-URLs vorgenommen, inhaltlich aber nichts beigetragen. Weitere Infos dann in der Protaldisk. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   06:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-07T16:34:31+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Hilfe

Könntest du irgendwie veranlassen, dass der von mir erstellte D W Archer nach Dennis Archer verschoben wird. Das wäre super. Danke! --188.108.247.187 14:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Erledigt ;) /Pearli (Diskussion) 14:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke schön, da derzeit mein Zeitbudget etwas knapp ist, ist sowas schon recht hilfreich. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Defekter Weblink („GiftBot“) mit Beispiel

Hallo ⵓ, danke für Deine Änderung an "Wohnungsgenossenschaft_Warnow". Die von Dir angepasste Syntax kannte ich noch nicht. Wäre es nicht sinnvoll, dass „GiftBot“ ein solches Beispiel auf der jeweiligen Disskussionsseite gleich anbietet!?!

{{Webarchiv | url=http://www.rostock.de/wohnen-arbeit-verkehr/wg-warnow.html | wayback=20090909182256 | text=Die Wohnungsbaugenossenschaft }} auf www.rostock.de

Danke noch einmal und viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

Und für Referenzen: <ref>{{Internetquelle |url=http://www.stawag.de/unternehmen/energie_und_umwelt/photovoltaik.html |titel=Photovoltaik |titelerg=Mit der Stromerzeugung aus Sonnenenergie – der Photovoltaik - hat die STAWAG die umfangreichsten Erfahrungen im Bereich der Nutzung erneuerbarer Energien. |archiv-url=https://web.archive.org/web/20090523125630/http://www.stawag.de/unternehmen/energie_und_umwelt/photovoltaik.html |hrsg=www.stawag.de |archiv-datum=2009-05-23 |zugriff=2016-04-03}}</ref> --Molgreen (Diskussion) 14:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage Webarchiv wird durchaus auch für Einzelnachweise verwendet. Bei Vorhandensein eines Mementos ist das Zugriffsdatum nicht mehr so wichtig, wenn überprüft ist, dass die Inhalte übereinstimmen. Nur wenn man sich unsicher ist, dass der Inhalt des Mementos mit der Version übereinstimmt, die als Beleg diente, ist das originale Zugriffsdatum wichtig. Ein aktuelles Zugriffsdatum (heutiger Tag) ist jedenfalls unnütz. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Schaust du mal?

Wär das was für dich? Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Digitalisat Viele Grüße, Luke081515 15:25, 21. Aug. 2016 (CEST)

ich habe dort gantwortet. Ich denke an eine schrittweise Umsetzung, zuerst die einfachen Fälle, danach die schwierigeren. Es könnte sein, dass bei den nicht ganz trivialen Fällen Regexp notwendig werden, um vorhandene Linktexte übernehmen zu können. (@Informationswiedergutmachung: zur Info)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

Zur Veranschaulichung das Mengengerüst:

count	authority
20008	archive.org
1	ia601702.us.archive.org
1	ia802600.us.archive.org
3	ia800202.us.archive.org
4	ia700408.us.archive.org
3	ia600202.us.archive.org
1	ia601707.us.archive.org
3	ia600403.us.archive.org
1	ia700700.us.archive.org
1	ia801602.us.archive.org
1	ia601700.us.archive.org
7	ia700401.us.archive.org
11	home.us.archive.org
1	ia341235.us.archive.org
1	ia600804.us.archive.org
1	ia331404.us.archive.org
2	ia600806.us.archive.org
2	ia800307.us.archive.org
1	ia600808.us.archive.org
13	www23.us.archive.org
1	ia902508.us.archive.org
8	ia700407.us.archive.org
4	ia700507.us.archive.org
3	ia601409.us.archive.org
4	ia700504.us.archive.org
2	ia700503.us.archive.org
1	ia800200.us.archive.org
1	ia600603.us.archive.org
2	ia600208.us.archive.org
1	ia301128.us.archive.org
1	ia700308.us.archive.org
1	ia802504.us.archive.org
1	ia311236.us.archive.org
1	ia601803.us.archive.org
2	ia801009.us.archive.org
1	www28.us.archive.org
8	audio46.archive.org
1	ia600701.us.archive.org
9	ia600505.us.archive.org
1	ia350619.us.archive.org
1	ia311240.us.archive.org
2	ia601404.us.archive.org
9	ia600506.us.archive.org
1	ia600606.us.archive.org
1	ia311207.us.archive.org
1	eptember11.archive.org
2	ia801604.us.archive.org
1	ia802701.us.archive.org
1	ia600102.us.archive.org
8	ia801408.us.archive.org
4	ia800309.us.archive.org
4	ia700304.us.archive.org
2	ia600203.us.archive.org
2	ia341033.us.archive.org
53	ia301517.us.archive.org
30	ia600305.us.archive.org
3	ia600705.us.archive.org
4	ia600204.us.archive.org
15	ia700501.us.archive.org
1	ia351414.us.archive.org
1	ia902703.us.archive.org
20	ia600302.us.archive.org
1	ia800305.us.archive.org
2	ia601601.us.archive.org
15966	www.archive.org
1	weback.archive.org
3	ia700506.us.archive.org
1	www16.us.archive.org
14	ia600503.us.archive.org
1	ia802609.us.archive.org
1	ia700705.us.archive.org
1	ia311517.us.archive.org
1	ia902300.us.archive.org
1	ia902702.us.archive.org
2	ia802602.us.archive.org
3	ia331408.us.archive.org
6	ia600400.us.archive.org
1	ia701503.us.archive.org
4	ia600408.us.archive.org
1	w.archive.org
6	www02.us.archive.org
3	ia700303.us.archive.org
2	ia902604.us.archive.org
10	ia700406.us.archive.org
10	ia800301.us.archive.org
1	ia301504.us.archive.org
1	ia700807.us.archive.org
2	ia311311.us.archive.org
1	ia600207.us.archive.org
2	ia801504.us.archive.org
2	ia360618.us.archive.org
4	ia700505.us.archive.org
26	ia600306.us.archive.org
1	ia801703.us.archive.org
12	ia600409.us.archive.org
1	ia331319.us.archive.org
17	ia700402.us.archive.org
2	ia800503.us.archive.org
1	ia700804.us.archive.org
1	ia902304.us.archive.org
1	ia300002.us.archive.org
1	ia311027.us.archive.org
1	ia311327.us.archive.org
1	ia801609.us.archive.org
1	ia360905.us.archive.org
1	ia601600.us.archive.org
9	ia600507.us.archive.org
1	wel.archive.org
1	ia801601.us.archive.org
2	ia600502.us.archive.org
2	ia700708.us.archive.org
1	ia801606.us.archive.org
1	ia310837.us.archive.org
6	ia802605.us.archive.org
1	ia902707.us.archive.org
6	www30.us.archive.org
1	ia801308.us.archive.org
1	ia801003.us.archive.org
2	wep.archive.org
1	ia601005.us.archive.org
3	ia700109.us.archive.org
1	ia600702.us.archive.org
2	ia800303.us.archive.org
1	ia340925.us.archive.org
3	ia700200.us.archive.org
1	webdev.archive.org
1	ia331426.us.archive.org
1	ia310827.us.archive.org
3	ia700306.us.archive.org
9	ia700409.us.archive.org
1	www04.us.archive.org
12	ia600300.us.archive.org
1	ia301536.us.archive.org
1	ia802702.us.archive.org
1	ia902307.us.archive.org
14	ia600309.us.archive.org
4	ia601406.us.archive.org
4	www03.us.archive.org
16	ia600509.us.archive.org
2	ia600608.us.archive.org
2	ia902700.us.archive.org
1	ia601403.us.archive.org
1	ia802308.us.archive.org
2	ia600605.us.archive.org
1	ia311319.us.archive.org
31	ia600301.us.archive.org
1	ia300211.us.archive.org
1	ia601608.us.archive.org
22	www.us.archive.org
1	ia801502.us.archive.org
2	ia801406.us.archive.org
5	ia600404.us.archive.org
5	ia600304.us.archive.org
6	ia700500.us.archive.org
12	ia902605.us.archive.org
1	feeds.archive.org
1	ia600700.us.archive.org
2	ia601405.us.archive.org
1	ia311214.us.archive.org
3	ia600508.us.archive.org
5	ia600405.us.archive.org
1	ia902602.us.archive.org
2	ia600209.us.archive.org
1	ia341227.us.archive.org
1	ia341329.us.archive.org
8	ia600504.us.archive.org
1	ia311343.us.archive.org
1	ia311232.us.archive.org
2	ia802704.us.archive.org
3	ia700309.us.archive.org
2	ia600706.us.archive.org
9	ia800300.us.archive.org
2	ia700709.us.archive.org
1	ia700202.us.archive.org
1	ia700209.us.archive.org
3	ia700508.us.archive.org
1	ia700702.us.archive.org
2	ia802700.us.archive.org
28	ia600501.us.archive.org
3	ia902306.us.archive.org
1	ia600600.us.archive.org
1	crawler.archive.org
4	ia802703.us.archive.org
2	ia802205.us.archive.org
10	ia601308.us.archive.org
3	www25.us.archive.org
1	ia311225.us.archive.org
1	crawls.archive.org
1	ia600708.us.archive.org
1	ia301312.us.archive.org
2	ia311339.us.archive.org
21	ia600307.us.archive.org
14	ia600308.us.archive.org
1	ia311331.us.archive.org
1	ia601205.us.archive.org
8	ia700307.us.archive.org
4	ia902708.us.archive.org
1	ia902704.us.archive.org
1	ia311326.us.archive.org
23	ia600407.us.archive.org
5	ia700208.us.archive.org
1	ioyfbst.archive.org
1	ia800204.us.archive.org
1	ia351411.us.archive.org
2	www20.us.archive.org
2	ia800504.us.archive.org
1	ia902601.us.archive.org
12	ia700305.us.archive.org
1	ia310139.us.archive.org
14	ia601408.us.archive.org
4	ia902609.us.archive.org
1	ia800308.us.archive.org
9	ia600401.us.archive.org
1	ia350627.us.archive.org
1	ia600807.us.archive.org
1	ia331336.us.archive.org
3	ia801607.us.archive.org
1	ia802607.us.archive.org
1	ia341206.us.archive.org
1	ia310819.us.archive.org
1	ia801705.us.archive.org
2	ia800509.us.archive.org
1	ia311241.us.archive.org
1	ia800209.us.archive.org
4	ia700302.us.archive.org
4	ia700107.us.archive.org
1	ia341028.us.archive.org
2	ia331413.us.archive.org
5	ia700300.us.archive.org
2	ia331307.us.archive.org
3	ia601806.us.archive.org
1	ia331433.us.archive.org
2	ia802706.us.archive.org
11	ia600406.us.archive.org
19	www26.us.archive.org
2	ia802300.us.archive.org
11	ia600303.us.archive.org
1	ia701203.us.archive.org
1	ia360941.us.archive.org
1	ia600802.us.archive.org
1	ia340935.us.archive.org
1	audio38.archive.org
1	ia351402.us.archive.org
11	ia800306.us.archive.org
12	ia700509.us.archive.org
1	www17.us.archive.org
1	ia310820.us.archive.org
7	ia801608.us.archive.org
9	ia600402.us.archive.org
1	ia331335.us.archive.org
2	ia700800.us.archive.org
2	ia601505.us.archive.org
1	ia601800.us.archive.org
12	ia801407.us.archive.org
2	ia700608.us.archive.org
4	ia700404.us.archive.org
1	ia801008.us.archive.org
2	ia601604.us.archive.org
3	ia601507.us.archive.org
2	ia700400.us.archive.org
1	ia800501.us.archive.org
3	wwww.archive.org
1	ia800904.us.archive.org
1	ia341039.us.archive.org
4	ia800302.us.archive.org
1	ia351439.us.archive.org
4	www24.us.archive.org
1	ia311508.us.archive.org
2	ia600200.us.archive.org
2	ia802708.us.archive.org
1	ia331303.us.archive.org
1	ia301506.us.archive.org
3	ia700201.us.archive.org
5	ia801600.us.archive.org
1	ia801401.us.archive.org
1	ia350641.us.archive.org
6	ia802500.us.archive.org
1	ia801409.us.archive.org
2	ia700403.us.archive.org
8	ia801405.us.archive.org
1	ia301515.us.archive.org
15	ia601407.us.archive.org
2	ia802606.us.archive.org
3	ia331304.us.archive.org
10	ia700301.us.archive.org
1	ia600500.us.archive.org
37096	Summe

Anmerkung: Ein kleinerer Teil von diesen Domains betrifft auch andere Archive, z.B. das Softwarearchiv, Film, Audio oder Bildarchiv,... @Informationswiedergutmachung: Deine 1340 werde ich vermutlich Morgen oder am Dienstag umsetzen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Billboard.com

Hallo ⵓ,

ich weiß nicht, wann mal wieder ein Bot losläuft, um Webseitenaufruffehler zu finden, kann auch sein, der folgende wird gar nicht erkannt, weil er kein 404-Fehler ist:

Viele Musikartikel enthalten Links á la http://www.billboard.com/#/artist/andrea-bocelli/chart-history/118751. Diese Struktur gibt es aber dort nicht mehr; sie lauten jetzt etwa http://www.billboard.com/artist/279059/andrea-bocelli/chart. (Je nachdem, welche Charts gesucht werden, werden diese jetzt außerdem konkret durch Anhängen einer "Chart-ID" á la ?f=305 oder ?f=367 auch direkt angezeigt.)

Kannst Du irgendwie eine Liste erstellen, wieviele Artikel betroffen sind? Der String hinter "artist" müsste bei der Suche irgendwie egal sein, ebenso die alte "artist-ID". Ein neuer Weblink läßt sich auch nicht automatisch bauen, da die besagte Artist-ID nicht mit der neuen übereinstimmt. Aber "chart-history" muß wahrscheinlich drin sein, in der Suche.

Verstehst Du, wonach ich suche? Wie oft wird ein Link nach dem obigen Muster verwendet? Alle diese Link gehen fehl. Siehst Du eine Möglichkeit, diese trotz der anderen ID irgendwie zu ersetzen?

MfG Tommes

Diesen Link kannst du als Arbeitsliste verwenden: Treffer für: http://www.billboard.com/#/% (nur im Namensraum 0) Das ist reine Handarbeit, da sich die Ids allesamt geändert haben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

Habe erst heute zufällig (Beo) hier mal wieder reingeschaut, daher ein verspätetes Danke! --Tommes ^✉ 15:22, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bilderwunsch mit ungleichen Parametern

Servus.

Wir hatten letztens über Harmonisierung von Parametern in ähnlichen Vorlagen geredet. Hier der Link wie besprochen. Es ist ein Bier ausgeschrieben für den ersten, der es schafft ;-) WP:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Harmonisierung_Bilderwunsch-Vorlage lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 13:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Toter Link in Vorlage GSE

Danke. Interessehalber: wie hast du die richtigen Links zusammengesucht? "Händisch"? --AMGA (d) 22:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Amga: Defakto habe ich alle möglichen Übersichtssteiten der Domain eingelesen, und dann die URLs aus dem Quelltext herausgefischt, und diese mit unserer Vorlage abgeglichen. Eine kleine Restmenge bleibt dann für rein händische Bearbeitung übrig. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ah ja, cool. --AMGA (d) 22:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Könntest du eigentlich die Vorlage auch in die Artikel setzen, die derzeit noch den Weblink direkt enthalten? Viele Artikel enthalten nämlich tote Links auf yandex.ru, die ersetzt werden sollten. 92.74.25.159 11:53, 16. Okt. 2016 (CEST)

eine Teilmenge ist machbar, zuminst überall wo ich "БСЭ" in der URL finde, dürfte ich eine Lösung finden. Den Rest muss ich mir gesondert ansehen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   12:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Warum hast du die Links nicht direkt auf die Vorlage umgestellt? In z. b. Wsewolod I. taucht jetzt immer noch auf "auf slovari.yandex.ru". 92.74.25.159 17:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Weil das eine enorme Komplexität in den Arbeitsablauf einbringen würde, und damit auch eine gehörige Portion Fehleranfälligkeit. Das Problem sind die unterschiedlichen Linktext und Ergänzungen die man korrekt einordnen muss, es macht ja keinen Sinn, wenn sowohl die Vorlage als auch der Linktext angibt, dass es aus der GSE stammt. Hinzu kommt noch, dass man sowieso mit Vorlagen wie etwa Internetquelle rechnen muss. Abgesehen davon ist die GSE-Vorlage nur für den Abschnitt Weblinks geeignet.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, sehe gerade einige deiner letzten Änderungen, z.B. in Turgai (Fluss). Das stimmt so nicht, denn nicht alle früheren, nicht mehr funktionierenden Links auf Yandex zeigten auf die Sowjetenzyklopädie, sondern nur die mit http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/... usw. Aber nicht z.B. http://slovari.yandex.ru/~книги/Географические названия/... wie in Turgai. Auf slovari.yandex.ru waren ganz verschiedene Enzyklopädien/Wörterbücher verfügbar. Im Quelltext oft nicht ganz leicht erkennbar, weil kyrillische Teile der Links oft urlEncoded... --AMGA (d) 21:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem. mach es einfach rückgängig. Das ist natürlich zum Teil eine Raterei, was da passt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

OK, hast du ja nun gemmacht. Ich gucke mal, ob ich das woanders online finde, wenn nicht, wird es (in diesem Fall) halt ein Literaturhinweis ohne Weblink; das gibt es ja als Buch. Alles, was jetzt in deiner worklist6 steht, ist (auf den ersten Blick) nicht mehr GSE. Wenn du willst, kann ich mich darum kümmern. Aber nicht sofort. --AMGA (d) 09:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

ja, das wäre gut. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_Vorlage_GSE, in dieser Liste sind die URLs so wie sie von Mediawiki exportiert, und in der Weblinksuche sichtbar werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Weblinkchecker

Hallo ⵓ,

weißt du, warum der Weblinkchecker hier nicht die richtige Vorlage einsetzt? --Def*Def (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2016 (CET)

@Def*Def: Das war ein Fehler bei Archive.org. Diesen Fehler habe ich vor etwa einen Jahr an Archive.org gemeldet. Es wurde damals das Monat des Datums nicht eingespielt, sollte aber in den meisten Fällen, auch hier inzwischen gefixt worden sein. Das korrekte Memento ist 20130522003507 das falsche ist 20132200350700.

Siehe https://wayback.archive.org/web/timemap/http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html dort findest du

de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20121116074208 http://www.ndr.de:80/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html text/html 200 XTE5CYTVIOFXEDFHUHIEPK7DE6CXA7NU 7360
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20130522003507 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html application/http;msgtype=response 200 LPMJJD4KEB6WZZHZQYVDJRUOOQSJJONK 13843
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20131218185830 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html text/html 200 R5NI44MCX6NAQIIZJ2AIINCP7G3YOMLX 13669
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20132200350700 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html application/http;msgtype=response 200 LPMJJD4KEB6WZZHZQYVDJRUOOQSJJONK 13838
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20151023230056 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html text/html 301 TBQ2I6JP2FYPCWXLUA7GAJ5ARK2YCFID 533
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20160208123730 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html warc/revisit - TBQ2I6JP2FYPCWXLUA7GAJ5ARK2YCFID 498
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20160208123730 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html warc/revisit - TBQ2I6JP2FYPCWXLUA7GAJ5ARK2YCFID 499
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20160429025738 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html text/html 301 TBQ2I6JP2FYPCWXLUA7GAJ5ARK2YCFID 534
de,ndr)/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html 20160429195456 http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/oldenburg/plutonium151.html warc/revisit - TBQ2I6JP2FYPCWXLUA7GAJ5ARK2YCFID 494

Weblinkchecker überprüft ob es sich um ein gültiges Datum handeln kann (erkennt aber keine false positiv) und ersetzt nur bei gültigen Datum mit der Vorlage.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke, auch für die Korrektur des Links. --Def*Def (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Weblink im Archiv suchen

Hallo ⵓ, du kennst dich da aus, wie such man einen Link wie diesen hier in einem Archiv? Oder gibts da nicht alle? danke K@rl 22:45, 4. Nov. 2016 (CET)

PS: Wie schaut das mit den Archivlinks zum Wirtschaftsblatt aus, die ja zu hauf verwendet wurden, aber leider nimmer da sind? --K@rl 22:46, 4. Nov. 2016 (CET)

@Karl Gruber: normalerweise hilft im ANR schon die {{Toter Link|url=http://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/graz/2346677/feurige-graffiti-bei-feuerwehr.story%7Ctext=Sinnvoller Linktext}}. Die liefert einen Hilfslink siehe:

@2Vorlage:Toter Link/www.kleinezeitung.atSinnvoller Linktext (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)

In diesem Fall werden dort gleich 2 Archive angegeben, einmal das Internet Archive und einmal archive.is. Wie es aussieht scheinen die Mementos für diese URL auf archive.org nicht zu funktioniernen, was schade ist, denn das ist unser bevorzugtes Webarchiv. Zumindest das erste Memento auf archive.is scheint zu funktionieren. http://archive.is/20131014103803/http://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/graz/2346677/feurige-graffiti-bei-feuerwehr.story In dem Fall macht man dann aus der Vorlage Toter Link die Vorlage {{Webarchiv|url=http://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/graz/2346677/feurige-graffiti-bei-feuerwehr.story%7Carchive-is=20131014103803%7Ctext=Sinnvoller Linktext}} Archive.is verwenden wir nur dort wo keine andere Alternative mehr vorhanden ist. Dieses Archiv wird von vollkommen anonymen Privatpersonen betrieben, weshalb auch niemand weiß wie das langfristig abgesichert ist.

Für das Wirtschaftblatt mache ich in kürze eine Aktion wie ich sie gestern mit Tagesschau.de durchgeführt habe: Spezial:Diff/159341769 Da sind ganz schnell mal 1300 URLs ersetzt worden. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Luke081515Bot#Tote_Links_fixen Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Das Wirtschaftsblatt habe ich nun in meine Datenbank eingetragen. Über Nacht lasse ich diese mal Mementos in den Archiven suchen, Morgen kommt dann vielleicht schon der erste Botauftrag dazu. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Einen Auftrag für das Wirtschaftsblatt mit über 650 URLs habe ich nun in die Liste eingetragen: Spezial:Diff/159396044. Leider sind ein hoher Anteil der Mementos von einer Art die vollständig manuell erledigt werden müssen, abervielleicht finde ich da auch noch Lösungen, die etwas Arbeit abnehmen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:58, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

url-converter

Hallo ⵓ, danke für Deinen Hinweis. Bei mir funktioniert dieser Konverter irgendwie nicht. Ich erhalte immer diese Fehlermeldung:

results

could not get header of 'https://archive.is/NjA0c'.

some error occurred.

Kannst Du mir vielleicht erklären, was ich falsch mache? Viele Grüße --Killikalli 19:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Möglich dass das Service derzeit durch Cloudefaire geschützt ist, da es derzeit viele DoS Attacken stattfinden. Ich selbst habe mal auf blog.archive.is um Freischaltung für meine IPs gebeten, und habe daher für meine Programme keine Probleme.

Es funtioniert aber auch wenn du in die Ardresszeile deines Broswers https://archiv.is/2012/$url (2012 oder ein passendes Jahr) eintippst. danach expandiert es zum korrekten Memento.

@Lustiger seth:: Kannst du mal nachsehn was die Header liefern? wenn du 403 bekommst, kannst du für die verwendete IP um Whitelistig bitten. [12] Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:49, 6. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ja, 403, ich lasse jetzt den status mitausgeben. dieses blog ist meiner ansicht ganz schon kacke. nach laengerem k(r)ampf hatte ich es dann geschafft, meinen request zu posten. hab jedoch keine ahnung, wo der jetzt hin is und ob ich eine antwort bekomme. die ip-adressen stehen auf https://wikitech.wikimedia.org/wiki/IP_addresses#Wikimedia_labs. links waren im post verboten, weshalb ich jetzt nicht weiss, ob die mit meinem geschreibsel zurechtkommen. wenn du magst, kannst du da auch noch mal nachhaken. -- seth 23:38, 7. Nov. 2016 (CET)

@Lustiger seth: ich habe das nun mit diesen URLs getestet:

1. http://archive.is/Vvb3 ist verlinkt von Nepalesische Küche
2. http://archive.is/h3tqv ist verlinkt von Hausen an der Möhlin
3. http://archive.is/nqd1S ist verlinkt von Monsieur de Sainte-Colombe
4. http://archive.is/ruIdl ist verlinkt von George Wozasek
5. http://archive.is/uKOSa ist verlinkt von Ralph J. Cicerone
6. http://archive.is/vAvcy ist verlinkt von Bahnstrecke Qazvin–Astara
7. http://archive.is/xs5zG ist verlinkt von Jodie Kidd

Wobei bei #2 archive.is/h3tqv und #3 archive.is/nqd1S eine Fehlermeldung lieferten. Kannst du da mal nachsehen was das kommt? Bei mir fehlen bei diesen beiden bei der Header-Abfragen die Memento-Daten im Abschnitt "Link: "; Cloudefare (Firma die DoS Abwehrschutz bietet) ist offensichtlich immer noch zwischengeschaltet. Die beiden URLs funktionieren, wenn ich sie direkt im Browser öffne. Offensichtlich schickt der Browser zusätzliche Daten mit, die curl nicht mitsendet. Bemerkenswert dabei ist ein kleines, unsichtbares GIF, das offensichtlich zum Tracking verwendet wird. siehe auch code.js das da geladen wird. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   01:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

BBB+/A2 Deutsche Bank

Die Deutsche Bank hat von S&P das Rating BBB+/A2 erhalten. Was bedeutet dieses Rating konkret im Bereich Banken und Finanzinstitute bzw. Hochschullehre an deutschen Hochschulen? Zu beachten ist das es in dem S&P-Rating Geldbeträge in Euro und in Dollar (Banker-Trust) gibt. Das neueste Rating ist vom "Oktober 7, 2016". Die US-Regierung hat in der Finanzkrise/Bankenkrise von 2007/2008 an alle systemrelevanten Banken insgesamt per AIG 100 Milliarden Dollar bezahlt, davon bekam die Deutsche Bank damals Vorstandsvorsitzender Ackermann 7 Milliarden Dollar. Die einzige private Bank, die von der Bankenkrise 2007/2008 nicht betroffen war, ist die Deutsche Bank gewesen. Was ist im Monat Oktober 2016 das Problem der Deutschen Bank? Sie hat ein Grundkapital und eine Liquidtät in Milliarden Euro Höhe. Der Sollzustand der Ratings (private Ratinggesellschaften) ist AAA. Was machen die Ratinggesellschaften jetzt bei der Bewertung der Deutschen Bank. Der Aktienkurs und der Börsenwert der Deutschen Bank hat nichts mit dem Rating der Deutschen Bank zu tun. Quelle: www.standardandpoor/ratingdirect. Diese Menschen von S6P schreiben "Counterparty Credit Rating BBB+/Negative/A-2". Im Jahre 2008 haben sich die Bundeskanzlerin Angela Merkel und der Bundesfinanzminister Peer Steinbrueck auf n-tv.de hingestellt und vor Fersehkameras erklärt, dass die Deutsche Bundesregierung bei allen Banken die "Sichteinlagen in Höhe von einer Billion Euro (1.000.000.000.000 Euro) allen garantiert" 194.69.15.68 10:20, 7. Nov. 2016 (CET)

Dein Beitrag zum Artikel 4. Oktober 2015. Suche in Wikipedia BBB+/A2. 194.69.15.68 10:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich fürchte du bist hier ganz falsch. Stelle deine Frage bitte auf WP:Auskunft Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Löschung web.archive.org Links

Hallo ⵓ,

bitte unterlasse es, weiträumig die Memento-Links von web.archives.org aus den Artikeln zu löschen. Die Archvierungslinks funktionieren nämlich einwandfrei. Was nicht funktioniert ist die Wikipedia-Vorlage zur Ansteuerung dieser Links. Ich werde das entsprechend melden, damit hier das Problem behoben werden kann. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 9. Nov. 2016 (CET)

@Alabasterstein: Ich habe soeben nochmal in einen Artikel die Vorlage wieder eingesetzt. Das Problem war ein Fehler im Datumsformat. Die Vorlage ist also fehlerfrei. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Komisch, ich hatte das Datum auch erst geändert, aber es ging nicht. Aber wenn es nun geht, um so besser. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 10:35, 9. Nov. 2016 (CET)

Die alte Verlinkung führte zu einem völlig unbrauchbaren Memento, daher hatte ich das aus den Abschnitt Weblinks entfernt, Danke dass ihr nun ein passendes gefunden habt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   04:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Was tun?

Moin ⵓ, was macht man mit solchen Listen, wenn die Weblinks hoffnungslos veralten? [13] Nun, die Seite hat 65 Beobachter (ich bin 1 davon), nur wie arbeitet man eine derartige Liste ab? Von Hand? Beste Grüße und ein schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt mal aufgeräumt. Ja, da muss man jeden Link einzeln fixen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

„Indizien“

Hallo ⵓ, „welche sehr deutliche[n] Indizien“ sollen dafür sprechen, „dass Autumn Windfalls mehr als einen prominenten Vorgängeraccount besaß, allerdings ließ er seine alten Accounts schließen bevor ein neuer angelegt wurde“? Mit diesem Geraune trägst du fast wie Benutzer Verum mit seinen Behauptungen dazu bei, dass ich hier nicht mehr mitarbeiten kann. Ich fordere dich auf, deine Gerüchteverbreitung zurückzunehmen, wo du sie verbreitet hast. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Du hast dafür 24 Stunden Zeit nach deinem nächsten Beitrag. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:58, 13. Nov. 2016 (CET)

Schade, Indizien sind bekanntlich keine Beweise und neu Fakten ändern das Bild. Offensichtlich habe ich mich geirrt. Ich dachte da einen einen Benutzer denn ich sehr hoch einschätzte, so ein Beitrag wie nun von dir wäre da nicht zu erwarten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Links auf http://www.heise.de

Hallo ⵓ, Heise online hat ja inzwischen auf gesicherte Https-Verbindungen umgestellt. Allerdings sind in Artikeln noch 10416 Links, die nur als Http-Link eingefügt sind. Macht es Sinn, die Links per Bot zu ersetzen? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich schon. Allerdings macht es nur Sinn, die tatstächlich funktionierenden umzustellen. Dann bleiben die toten auf http, und können so leichter gefunden und repariert werden. Ich werde heute mal die Domain einlesen und sehen, wieviel davon wirklich funktionierende 200er liefern, um damit den Luke081515Bot zu füttern.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:08, 16. Nov. 2016 (CET)

@Der Buckesfelder: der Bot läuft nun. es werden knapp 10.000 URLs umgesetzt. gut 400 URLs bleiben übrig, das sie entweder nicht erreichbar sind, oder auf eine falsche Seite verlinken. 2/3 aller umgestellten Seiten waren Redirects die nun aufgelöst werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Cool. Danke schonmal für die gute Zusammenarbeit. Gibt es schon irgendwo eine Liste zum Abarbeiten? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:18, 17. Nov. 2016 (CET)

@Der Buckesfelder: noch nicht ganz. Ein paar sind übrig geblieben siehe spezial:diff/159763612 (ganz unten) Gründe können anders geschriebene URLs sein, oder gesperrte Seiten, diese könnte man schon mal versuche zu reparieren. Den zweiten Teil des Auftrages hat der Bot nicht von alleine ausgeführt, ich habe nun die zweite Liste nach Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste verschoben. Der Grund für die Aufteilung war das 2 MB - Limit für Seiten.

Die URLs die gar nicht im Auftrag enthalten sind stehen nun auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste heise, allerdings werde ich auch dafür noch einen Botauftrag vorbereiten, zumindest für diejenigen wo ich mit großer Sicherheit schon passende Mementos gefunden habe.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   07:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Super! Wenn es etwas zu tun gibt, sag Bescheid.

Die nächsten Projekte wären dann theguardian.com (6786 Links), welt.de (22929 Links), gesetze-im-internet.de (3714 und 1534 Links), oder? :D Viele Grüße -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:41, 17. Nov. 2016 (CET)

den Guardian werde ich mir morgen vornehmen. Die Welt vielleicht morgen, wahrscheinlicher aber erst nächste Woche. Für gesetze-im-internet.de gibt es zur Zeit einen aktuellen Botauftrag, auf WP:BA, da ist noch etwas Abstimmung notwendig, das Einsetzen einer Vorlage ist vielfach schwieriger als das Austauschen der URLs.

Für Heise.de habe ich nun etwa 200 URLs auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste1 eingestellt. Es bleibt noch eine größere Menge an URLs die auf shop.heise.de/* weiterleiten, wo ich mir noch nicht sicher bin wie ich damit umgehen sollte.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:59, 17. Nov. 2016 (CET)

@Luke081515:: ich habe Welt.de vorgezogen, da ich dort einen bessern Response erhalten habe. guardian ziert sich noch ein wenig. Die Listen stehen jetzt auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste, Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste1, Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste2 , Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste3  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:04, 19. Nov. 2016 (CET) ‎

Anmerkung: Im Auftrag sind knapp 22400 URLs fast ein Drittel davon sind aufgelöste Redirects. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Man ist da einer fleißig :). Dann werd ich gleich mal die erste starten. Manchmal dauert das zwischendurch etwas, weil ich entnehme jedem neuen Auftrag ein paar Stichproben zur Sicherheit, da ist der Grund, warum er nicht alle 4 am Stück macht ;). Viele Grüße, Luke081515 11:48, 19. Nov. 2016 (CET)

@Luke081515, Der Buckesfelder:: Inzwischen habe ich auch den Guardian eingestellt: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste5 und Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste6. Das waren allerdings fast 11000 da sowohl die Domain guardian.co.uk als auch theguardian.com enthalten sind. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Habe mal die Klammern nachträglich korrigiert. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Und du hast hier die falschen Klammern genutzt ;). Mensch, da komm ich ja kaum hinterher :D. Aber das wird schon ;). Viele Grüße, Luke081515 13:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Upps. Ja der Bot hat da nun eine Weile zu tun. Bei rund 34K URLs sind das über den Daumen über 20K Edits, bei 5 Sekunden pro Edit ist der Bot frühestens morgen Nachmittag damit durch. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Naja, schneller könnte er schon, aber dann krieg ich wohk Ärger ;). 1-3 Edits pro Sekunde könnten drinsein. Viele Grüße, Luke081515 22:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Du musst die Listen übrigens nicht zwingend verschieben, das kann ich genausogut in meiner Config ändern. Nur ists so, das ich den Bot pro Liste einmal starten muss (ist auch so gewollt), daher gibts zwischendurch Pausen, wenn ich gerade nicht online bin. Viele Grüße, Luke081515 11:44, 20. Nov. 2016 (CET)

@ⵓ, Luke081515: Ich finds super, was ihr geleistet habt! Ich mach mich dann schonmal auf die Suche nach neuen Domains Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Nachschub: [14], [15], [16] (könnte auch noch dw enthalten), [17], [18], [19] (enthält auch dw), [20], [21] --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 16:10, 21. Nov. 2016 (CET)

@Der Buckesfelder: Danke für das Lob. Ein klein wenig bremsen muss ich leider doch. Es ist zum Stand meiner sehr einfachen Programme notwendig, dass die Listen komplett abgearbeitet werden, da ich sonst riesige API-Lasten erzeugen würde. (Ich frage die Links über die API ab, nicht über die Giftbotweblinksuche, um diese Anwendung etwas zu schonen.)

• Bei heise.de bedeutet das, dass ich 230.000(sic!) Urls abfrage, damit ich am Ende eine handvoll Treffer im ANR erhalte, das dauert schon ganz schön lange (ist egal) und ist inzwischen fehleranfällig, wegen Überschreitung der Abfragelimits (gar nicht egal)
• Vorgehensweise: Für Heise.de habe ich gestern noch 87 URLs in den Botauftrag6 eingefügt, dann bleiben noch eine handvoll übrig, wenn das weg ist, nehme ich heise.de aus meinem Abfrageskript.
• für welt.de und guardian gibt es Wartungslisten die vollständig abzuarbeiten sind: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_guardian, Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_weltde. Für beide Listen bereite ich noch einen Botauftrag zum Eintragen von Mementos vor, der Rest wird Handarbeit. Dabei ist wichtig, dass jene URLs die nicht gefixt werden können unbedingt mit der Vorlage {{Toter Link}} markiert werden. (dazu kommen noch kürzlich angelegte Liste zu Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_wirtschaftsblatt und Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste IAAF)
• Bevor ich Botlisten für daserste usw. erstelle möchte ich zumindest warten bis heise.de vollständig erledigt ist. Die Zahl der von mir beobachteten toten Links würde ich gerne bei 8000 limitiert sehen (derzeit 7422). Je mehr tote Links gefixt werden, desto mehr Aufträge kann ich dann auch annehmen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:57, 21. Nov. 2016 (CET)
• Heise.de ist erledigt, Stand der beobachteten toten Links liegt derzeit bei 7100, das heißt, morgen, so ich etwas Zeit finde, geht es mit den Aufträgen weiter.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann fange ich mal manuell mit dem Wirtschaftsblatt an. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Bei der Liste mit dem Wirtschaftsblatt ist mir ganz oft aufgefallen, dass der archive.is Link funktioniert. Könnte das nicht dann auch durch Luke's Bot ersetzt werden? Manchmal funktioniert auch archive.org, wenn man beim Ursprungslink die Endung .do weglässt. Diese ist übrigens auch bei diepresse.com vorhanden. Dort wird man dann weitergeleitet. Vielleicht könnte man im Artikel dann auch gleich die direkte Adresse ohne Weiterleitung einfügen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:49, 24. Nov. 2016 (CET)

Einen Teil habe ich schon per Bot auf Archive umsetzten lassen. Beim Rest sind die Archivlinks nicht sicher beim richtigen Ziel, weshalb man das sowieso manuell überprüfen muss. Bei den Seiten die auf diepresse.com vorhanden sind, muss man das auch jeweils im Einzelfall überpfrüfen, da habe ich noch kein fixes Muster gefunden, dass sich mir relativ hoher Sicherheit umsezten liese.

Den Auftrag zu den Fehrsehsendern habe ich einstesllt, allerdings konnten nur 8300 URLs verwendet werden. Sehr viele URLs leiten nun auf Surface-Seiten weiter, sind also nicht mehr zu gebrauchen. Auch hier werde ich wohl einen Botlauft mit Webarchiven laufen lassen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Aber die Seiten, wo nur das .do wegfällt, müssten doch eigentlich leicht mit Bot behebbar sein, oder nicht? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 02:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich werde mir das heute nochmal genau ansehen, und versuchen solche in einen Botauftrag zu integrieren. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   07:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Spezial:Diff/160061833 Da ist scheinbar etwas durcheinander gekommen: mit http://www.wirtschaftsblatt.at/home/schwerpunkt/dossiers/bawag/333810/index.do komme ich nach http://diepresse.com/home/schwerpunkt/dossiers/bawag/333810/Anthropologie_Go-east-Neandertaler (Die ID stimmen überein, bawag steht in der URL, aber die Inhalte passen gar nicht. ich habe das dann durch einen anderen Artikel vom selben Datum ersetzt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:16, 25. Nov. 2016 (CET)

Verwertbare Achivlinks sind inzwischen ersetzt. Beim Rest werden nun alternative Zeitungen oder Bücher als Ersatz herhalen müssen. Manchmal hilft vielleicht noch das Suchen mit einer abgeänderten URL auf web.archive.org.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Habe zumindest schonmal die IAAF-Liste etwas gekürzt. Gibt es einen Knopf, den man drücken kann, damit sich die Liste aktualisiert? Die wirtschafsblatt-Liste braucht mehr Zeit, da man ja aus dem Kontext einen entsprechenden Nachweis suchen muss. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Moin, ich wollte gerade die Botliste1 in Auftrag geben, da bin ich auf eine verlinkte Seite wie die hier gestoßen. Daher meine Frage: a) was machen wir mit dem Fall, b) gibt es ggf mehrere davon? Viele Grüße, Luke081515 22:41, 28. Nov. 2016 (CET)

@Luke081515:: das sind ganz frische robots.txt Einträge. Hier ein Zitatat aus https://wayback.archive.org/web/20070418140732/http://www.wdr.de/themen/kultur/stichtag/2007/04/09.jhtml

Vor dem Eingang von Old Bailey stehen die Schaulustigen 1957 Schlange. Sie alle wollen einen Platz in Londons zentralem Strafgerichtshof ergattern. Aber nur 38 Zuhörer schaffen es schließlich auf die Galerie. Der Rest der Plätze ist von Journalisten besetzt. Auf der Anklagebank sitzt der Landarzt John Bodkin Adams, der sieben Jahre zuvor seine PatientinEdith Alice Morell, die steinreiche Witwe eines Konservenfabrikanten, mit Morphium ermordet haben soll. Mordmotiv: ein Rolls Royce und eine Silbertruhe, die Adams erben sollte. Die Ermittler überprüfen neben diesem 24 weitere Todesfälle aus dem Kreis von Adams ' Patientinnen.

wenn du die URL direkt öffnest bekommts du den rotbots-Eintag. Über https://wayback.archive.org/web/*/http://www.wdr.de/themen/kultur/stichtag/2007/04/09.jhtml kommt man noch zum Memento.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Wie es aussieht muss ich wdr großflächig rausnehmen, und in ein paar Tagen nochmal prüfen, welche noch brauchbar sind. anscheinend fliegen die Mementos gerade reihenweise raus. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:48, 28. Nov. 2016 (CET)

@Luke081515:: wdr ist jetzt raus. :-( Wird hart, für so viele tote URLs ersatz zu finden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:00, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe gerade in deinen Link auf robots.txt geklickt. Da fliegt tatsächlich die gesamte Domain! Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:05, 29. Nov. 2016 (CET)

@Luke081515: Ich habe nun bemerkt, dass das restriktive robots.txt nur für https gilt, das robots.txt für http ist deutlich liberaler eingestellt, somit kann ich wdr.de wohl bald wieder einstellen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Zwischenüberschift Abarbeitung Botaufträge

<==Rausrück Nein die Listen brauchts du nicht manuell aktualisieren, allerdings wenn es dir nützlich ist, Teile zu löschen stört mich das nicht. Die Listen (und zwar alle) werden bei mir bei jeder Abfrage neu erstellt, und auf meinem PC gespeichert. Ich lade diese dann hoch, wenn sich genug gändert hat, bin aber manchmal zu faul alle Listen die nur minimale Änderungen enthalten tatsächlich hochzuladen. Wenn du Listen änderst musst du dir nur klar sein, dass ich von Zeit zu Zeit mit dem aktuellen Stand überschreibe. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Das Überschreiben ist ja sogar gewollt, so ist ja eine aktuelle Liste möglich. Allerdings sollte bei der IAAF bis F alles soweit abgearbeitet sein. Wenn da was neues hinzukommt, müsstest du mal schauen, warum. Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:38, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe heute wieder ein paar Links geschafft. Die Liste leert sich somit langsam. Also wird es Zeit für eine neue sportliche Herausforderung. Hier sind es wieder http auf https Umstellungen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 17:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Dass da gelegentlich wieder neue auftauchen ist normal, manchmal übersieht man auch eine URL, oder eine URL wird von einer anderen Seite oder Vorlage eingebunden. Das braucht dann 2 Edits, bis es erledigt ist. Heute ist ein größer Botlauf durch, dadurch sind nun einige Listen recht kurz geworden. Netzwelt.de ist komplett erledigt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe noch ein paar IAAF-Seiten Luke081515s Bot zum Abarbeiten gegeben. Kannst du, sobald der Bot durch war, die Liste nochmal aktualisieren? Ich denke, wir unterschreiten heute dann auch die 200 Links.

Mir sind heute übrigens noch zwei weitere Links aufgefallen: http://www.merkur-online.de ist umgezogen http://kurier.at hat auf https umgestellt. Naja und dann ist mir noch http://www.service-bw.de/ aufgefallen. Hier gibt es aber viele tote Links bei, sodass sich hier ein Skript/Bot vermutlich nicht lohnt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 10:06, 30. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Hier noch 3047 https-Umstellungen --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 10:33, 30. Nov. 2016 (CET)

Die IAAF-Liste habe ich aktualisiert. Die angesprochenen Domains schaue ich mir ab morgen an. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich verabschiede mich jetzt so langsam ins wikipediafreie, verlängerte Wochenende. Nun möchte übrigens auch der Bundespräsident sicher erreicht werden. Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:40, 1. Dez. 2016 (CET)

Und hier noch ein paar. Können wir nicht irgendwo eine Sammelliste anlegen? Dann muss ich nicht jedes Mal hier deine Disk zumüllen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Heute bin ich leider aus Zeitmangel nicht dazu gekommen. Für die Vorgeschlagene Liste habe ich mal einen Anfang versucht: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Bot-Auftrag/Laufband Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Nur mal so

Hallo ⵓ, ich habe zwar auf der BEO gesehen, dass du etwas geschrieben hast, aber ich lese dort nicht mehr mit, es sei denn es bestünde Handlungsbedarf oder jemand unbedarftes stellt dort eine Frage, die die Vorlage oder ihre Funktion betrifft. Wie ich schon einmal schrieb fühle ich mich dort extrem unwohl. Falls du also eine Nachricht für mich hattest, schreib mir lieber auf meiner Diskussionsseite. By the way, ich werde mir wohl nie merken, dass ich bei den Archivlinks in der IQ das →https setzen sollte. Sorry, dass du dadurch immer Nacharbeit bekommst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 25. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde:, das ist auch nicht sonderlich wichtig, da mir diese Art von Edits dank Halbautomatisierung so gut wie keinen Aufwand bereiten. Einen Teil dieser Edits machen auch andere Benutzer, wie etwa AKA, und das wohl auch so effizient wie ich. Es schon gut, dass da korrekte Memento im Artikel verlinkt ist, und das ist der größte Teil der Arbeit. Danke dafür! Wenn du auf den Edit im Vorlagenraum ansprichst, da sehe ich vorläufig auf keinen Handlungsbedarf, wenn jemand einen besseren Vorschlag inklusive Begründung liefert, kann man das ja prüfen und umsetzen. Ich selbst bin mir was die Grammatik in diesem Spezialfall betrifft leider nicht zu 100% sicher. Wenn das jemand besser weiß und begründen kann, dann wäre ich an der Begründung interessiert, und dieses Interesse war der Hintergrund des Edits. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Ach so, ich war gestern etwas verstört und dann kam dieser Edit und ich war eh schon neben der Spur, warum gehen immer die Guten fort?

Es war irgendwie ohne dass ich einen Zusammenhang zum Text direkt darüber erkennen konnte und ich habe sogar noch mal auf die Vorderseite geschaut und geprüft, ob vielleicht etwas nicht stimmen könnte und ich irgendwo einen Fehler eingebaut habe, aber es war nichts und ich wusste nicht was das nun sollte und nun ja ich schreibe dort nicht gern das ist wie mit den Filtern …. Die sind auch nicht optimal, mir helfen die nicht, mich erschrecken sie nur. Ich mache gleich Schluss. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Eins um Eins...

Lieber ⵓ, ich finde es ja schon speziell, dass eine Formatierung bei völlig unbestrittenen Fakten so gross diskutiert werden muss, wenn ich doch sonst zum Vergleich Stalin oder Ganser [22] [23][24] [25] bearbeiten kann, ohne dass darüber ein einziges Wort der Diskussion nötig wird. Aber so ist es, ich mache das Beste daraus und darum die ganz konkrete zuerst mal einzige Frage:

Wie sieht die deiner Ansicht beste Formulierung und Formatierung aus für das Folgende:

Zuvor eingesetzte Flugzeuge

Im nationalen Register waren per 17. Februar 2014 noch sieben Flugzeuge vom Typ DHC-6 Twin Otter von PNG air eingetragen.

Einzelnachweise

• unbestrittener Flugzeugtyp, steht im Artikel aber so nicht sinnvoll.
• Eins um Eins: erst mal diesen Schlusssatz für die DHC-6 hier als Muster bearbeiten, ich mach dann im Artikel mehr (weil nur dieser Schluss wär ja auch nicht gut - meine Absicht war es gewesen, den Schluss raus zu finden, darum hatte ich mit dem angefangen).
• Jetzt hab ich sicher übertrieben mit der Wiederholung der Daten, oder? Machst du mir mal das Richtige daraus?

DANKE--Anidaat (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2016 (CET)

Den Ganser-Artikel werde ich sicher nicht leichtfertig editieren, siehe dortige Disk. Ich werde mir das bei Gelegenheit in Ruhe ansehen, im Moment habe ich dazu keine Zeit, siehe Beträge oberhalb. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo ⵓ!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Infobox Unternehmen

Auch an @Der Buckesfelder: Hallo, wollte nur mal mitteilen, dass nach euren Änderungen an der Vorlage Infobox Unternehmen teilweise veraltete Logos aus Wikidata in die Artikel eingebunden werden. Wäre es möglich das ganze so zu gestalten, dass ein in die Vorlage manuell eingetragenes Logo immer die Hoheit über ein Logo aus Wikidata hat? Beispiel wäre Rheinmetall, wo in der Infobox das 2016er Logo eingetragen ist, in Wikidata jedoch noch das alte Logo verlinkt ist und somit im Artikel das alte Logo angezeigt wird. Gab es zu der Wikidata-Einbindung eigentlich irgendwo einen Konsens / eine Abstimmung? Viele Grüße, Rayukk (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2016 (CET)

Zum einen mea culpa, es fehlt noch die Beschreibung in der Vorlage, sowie ein Link zum Bearbeiten von Wikidata. Ich habe nun dort das neue Log eingetragen, für das alte habe ich ein Enddatum angegeben, sodass auch das über Wikidata nutzbar wäre, wenn man es braucht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:54, 4. Dez. 2016 (CET)

ich bin ja auch "Opfer :-) Du sprichst von einem neuen Urteil bezüglöich Logos. Ist das irgendwo diskutiert oder zugänglich? Das interessiert mich nämlich auch im RL. Danke. Brainswiffer (Disk) 09:42, 6. Dez. 2016 (CET)

ohne nachzusehen, sollte das eigentlich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst zu finden sein. Das Urteil ist nicht ganz neu, es stammt aus dem Jahr 2013, aber inzwischen ist es Konsens, dass wir das zu berücksichtigen haben.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke, das ist es. Nun ist da aber keine akute Gefahr sichtbar, man wägt noch ab. Insofern sollte man wirklich systematisch und nachvollziehbar für den normalen User vorgehen. Wenn die mal weg müssen, ist es egal, wo die sind und eine Wartungskategorie bei den Bildern zu setzen würde wirklich ausreichen. Das mit der Datenbank scheint eine unnötige zusätzliche Komplizierung. --Brainswiffer (Disk) 13:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das lehrende Zeichen

Da hatte sich ein böses h Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  eingeschlichen ;). Viele Grüße, Luke081515 17:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Gibt ja auch gute Gründe warum ich so gut wie keine Artikel schreibe. ;-)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

ISIN

Hallo ⵓ, kannst du erkennen, warum McDonald’s in Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/ISIN in Wikidata/Differenz zu lokalen ISIN Parameter gelistet wird? Ich sehe bei der ISIN keinen Unterschied. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 22:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Habe es schon gesehen, die Kat füllt sich bereits. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Ist die ifeq-Selection falsch? Ich habe noch ein anderes Problem entdeckt: Knapp (Unternehmen) --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 22:39, 5. Dez. 2016 (CET)

hmm. Metro Group wird korrekt einsortiert (Viel zusätzlicher Text im Paramter), warum bei Knapp ein false-Positiv vorkommt, kann ich derzeit nicht nachvollziehen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Dürfte vermutlich an den zwei Infoboxen liegen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 22:45, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Kurzschreibweise für leere Parameter gegen ein #if: ausgetauscht, scheint besser zu funktionieren. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:54, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Artikel aus der Zevener Zeitung vom 29. Juni 2012

Hi ⵓ,

es wäre sehr nett, wenn Du Dich bitte um diesen Link kümmern würdest. Seit drei Jahren ist der Artikel Offline. Wäre sehr nett wenn Du WebArchive (oder wie auch immer die Seite wo die archivierten Artikel sind) abklappern würdest.

Grüße und frohe Weihnachten --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2016 (CET)

@Zevener in Ostwestfalen: Warum sollte ⵓ sich für einen Link auf Deiner Benutzerseite verantwortlich fühlen? Dafür bist Du wirklich selbst zuständig, er findet genug Betätigungsfeld in den Artikeln. --Häferl (Diskussion) 03:43, 25. Dez. 2016 (CET)

@Haeferl: Die Frage habe ich gestellt weil ⵓ der Web.archive.org Experte ist --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:10, 25. Dez. 2016 (CET)

@Zevener in Ostwestfalen: Es macht vielleicht die Kombination, dass einerseits „Seit drei Jahren ist der Artikel Offline“ ziemlich nach Vorwurf klingt, andererseits auch das Wort "bitte" nirgends vorkommt? --Häferl (Diskussion) 00:57, 26. Dez. 2016 (CET)

@Haeferl: sorry habe ein bitte hinzugefügt --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 03:19, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bahnhof Bad Harzburg

Bitte prüf mal deinen Edit von vorhin, da scheint ein ref nicht ganz zu passen. --79.240.244.116 17:26, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke, da habe ich unabsichtlich ein Zeichen zu viel gelöscht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

365Chess.com

Hallo ⵓ. Du hast bei allen Schachspielern die Anzahl der Partien in der Datenbank entfernt. Dieses "Mehr als 1350 nachspielbare Schachpartien" fand ich eine nette Information. Was spricht denn dagegen, dass Du das überall entfernen musstest? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:36, 29. Dez. 2016 (CET)

@Gereon K.: Das stand sehr lange auf WP:BA#Weblink durch Vorlage ersetzen, zu diesem Punkt hat niemand Einwände erhoben. Ich sehe auch nicht wie das auf der aktuellen Webseite einfach zu erheben wäre, bzw. ob die Angaben der Zahlen überhaupt stimmten. Wenn du aber weißt, wie die Zahl korrekt ermittelt werden kann, dann könnte ich das für alle Vorlagen nachtragen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Diese Anzahl stellt nun wirklich keinen wichtigen Bestandteil des Links dar. Es ist für einen Leser nicht wichtig, wieviele Partien es für einen bestimmten Spieler gibt. Der Einsatz der Vorlage hat allerdings den großen Nutzen, dass man mit Kategorie:Wikipedia:Wikidata P3314 verschieden sehen kann, wo auf Wikidata eine andere ID zu finden ist (aktuell sind da nur noch doppelte Profile auf 365chess enthalten). 88.65.122.70 19:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich habe fast 4000 Seiten auf meiner Beobachtungsliste, aber Wikipedia:Bots/Anfragen gehört nicht dazu. Man könnte die Vorlage entsprechend anpassen, dass man da manuell beim Einsatz eine Zahl mitangeben kann. Ich werde mich mal daran versuchen. --Gereon K. (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Das Anpassen der Vorlage wäre nicht das Problem, ich finde aber die Zahlen nicht auf den Seiten. Auszählen wäre mühsam. Wenn ich wüsste wie ich zu den Zahlen komme, könnte ich das einfach eintragen (bzw vom Luke081515Bot per Liste eintragen lassen.) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Zahl steht rechts oben in der Infobox: Total Games. --Gereon K. (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Das ist jedenfalls einlesbar. Ich überlege gerade ob das nicht sinnvoller von wikidata bezogen werden sollte. Die Daten sind jedenfalls bei aktiven Spielern volatil. Ideal wäre, wäre das als zusätzliche Eigenschaft angelegt würde. Belegt wäre das implitzit durch den Link, damit wäre diese Wikidataverlinkung zweifelsfrei zulässig. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Je mehr Daten von Wikidata kommen, desto weniger können Editoren im Artikel ändern. --Gereon K. (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt nicht ganz, da man die Aktualisierung per Listen durchaus in der Hilfe der Vorlage beschreiben kann (Damit wären gleich hunderete Seiten auf einen Schlag aktualisiert), und zusätzlich einen Bearbeitungslink (für Einzelbearbeitung) direkt in der Vorlage anbieten kann. Für Leute, die mit VE arbeiten, ist dieser Zugang nicht komplizierter als ein normaler Edit. Die formularmäßige Bearbeitung ist auf wikidata recht gut umgesetzt. Für mich ist das allerdings auch noch so ungewohnt wie für dich, da ich vermute, dass du ebenso wie ich nur im Wikitext editierts. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Visual Editor funktionieren würde, würde ich ihn vielleicht auch benutzen, aber da gibt es einige Bugs, für die es immer noch keine Lösung gibt. Zum Beispiel das Eingeben von Interwikilinks auf Benutzerseiten ist eine Qual. --Gereon K. (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Kannst du das gleiche jetzt noch mit den Links auf chessgames.com machen? Ich habe die Vorlage:Chessgames angelegt. Da gibt es Links mit ID und andere mit Name in der URL, die Namenslinks müsste man dann vorher irgendwie auf ID umstellen. 92.74.28.20 23:07, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Youtube

Kannst du diese ganzen Links umlenken, dass sie auf das Video zeigen statt auf den Download? [26] 94.217.191.229 16:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Ein paar sind noch übrig. 94.217.191.229 17:23, 30. Dez. 2016 (CET)

der Großteil davon waren tote Links, daher nicht im Auftrag. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:36, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Nicht-tote YouTube-Links

Hallo ⵓ, du hast gerade eine ganze Reihe von Links auf YouTube-Kanäle entfernt (z.B. hier und hier. Die Links sind allesamt nicht tot, sondern leiten auf eine https-Version weiter. Es ist zudem sehr unglücklich, wenn Links im Abschnitt "Weblinks" einfach entfernt werden. Gerade bei Artikeln zu YouTubern ist der Link zum Kanal der wichtigste Link im Artikel. Viele Grüße,--Cirdan ± 18:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Solche Änderungen sind auch sehr unglücklich. Ich verstehe, dass es zahlreiche tote Links gibt, die entfernt werden sollten, aber im Sinne der enzyklopädischen Arbeit wäre es sinnvoll, wie in diesem Fall kurz nach einem adäquaten Ersatz zu suchen.--Cirdan ± 19:07, 30. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan:: Der letzte Link ist bei mir definitiv nicht erreichbar. Dort steht nur "Dieses Video ist nicht verfügbar.Das tut uns leid." Bei den Kanälen hatte ich ein Problem beim Erkennen der toten Links. Da waren false-positive dabei. Derzeit versuche ich den Großteil der toten youtube-Links aus dem Abschnitt Weblinks zu eliminieren.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja, der letzte Link ist tot, aber es hat mich nur einige Sekunden gekostet, ihn durch einen funktionierenden Link zu ersetzen. Gerade für den Abschnitt "Weblinks" würde ich mich freuen, wenn du erstmal eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen würdest. Ich verstehe schon, dass du nicht selbst bei tausenden Links Ersatz suchen kannst und das vielmals auch Links dabei sind, wo das Video aus urheberrechtlichen Gründen von YouTube verschwunden ist, z.B. bei den ganzen Mediathek-Kopien. Es ist aber in meinen Augen nicht sinnvoll, blind alle toten Links zu entfernen, da sollte nach meinem Dafürhalten eine kurze Prüfung stattfinden. Viele Grüße,--Cirdan ± 19:22, 30. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan: Das Problem ist, dass das gleiche Video nur selten noch vorhanden ist, und der Linktext leicht in die irre führt, wenn man ein anderes nimmt. Vielfach ist es notwendig das ganze Viedo anzusehen um nicht Viedos zu verlinken die ab der zwölften Sekunde nur noch Schrott zeigen. Daher bin ich mal für die vollständig Entfernung (Bei Links auf andere Domains suche ich immer nach Ersatz.) Bei youtube habe ich aber Zweifel, dass dort das Kriterium "vom Besten" zutrifft. Wenn jemand anderes ein anderes Video verlinken will, dann gerne. Würde ich die Links nur als tot markieren, dann kann man sicher sein, dass nach 2 Jahren immer noch 95% der Links dort ungefixt liegen bleiben (Beispiel: bevoelkerungsstatistik.de) . Giftbot erkennt die Links wie im Beispiel nicht als tot, da diese einen 200 http-status zurückgeben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:34, 30. Dez. 2016 (CET)

„Bei youtube habe ich aber Zweifel, dass dort das Kriterium "vom Besten" zutrifft.“

YouTube ist ja erstmal nur eine Plattform, wo von der ARD bis zum Grundschüler aus Papua-Neuguinea jeder Videos einstellen kann. Daher möchte ich dich nochmal bitten, nicht blind Links zu entfernen, sondern anzuschauen, wohin der Link zeigt. Es ist zum Beispiel sehr unwahrscheinlich, dass ein Kanal mit Millionen von Abonnenten über Nacht sang- und klanglos verschwindet, genauso wie es wahrscheinlich ist, dass ein Musikvideo zu einer weithin bekannten Single unter anderer Adresse auf YouTube zu finden ist. Anstatt blind alle vermeintlich toten Links zu löschen, möchte ich dich also nochmal bitten, kurz draufzuschauen. Ein fälschlich entfernter oder nicht korrigierter Link ist für den Leser wesentlich unerfreulicher als ein nicht-funktionierender Link, der unter Umständen noch ein paar Monate länger hier steht.--Cirdan ± 19:44, 30. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan:Die Links die ich entferne hatten entweder einen 400+ Status oder sahen so aus wie jener in deinem Beispiel, also weder Titel noch sonst irgendwas. Ersatz mit Webarchiv ist sinnlos, da die sich die Videos von youtube mit normalen Mitteln nicht downloaden lassen. Und selbst wenn man die Hülle vom Webarchiv hat, ist es oft nicht möglich adequaten Ersatz zu finden. Der Großteil der gelöschten Videos war wegen URV gelöscht worden, und dass trifft ja normalerweise auch für Kopien zu, die man zufällig temporär noch/wieder finden könnte. Die Hülle im Webarchiv kann bestenfalls als Einzelnachweis noch einen Nutzen haben, um glaubhaft zu manchen, dass das man dort vorhanden war. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. In diesem Beispiel (und auch z.B. hier) war es mir ohne weitere Kenntnis in wenigen Sekunden möglich, den Link zu ersetzen. Nicht mit einer Archiv-Version, sondern einfach mit einem anderen YouTube-Link. Die Linkbeschriftung war dazu völlig ausreichend und im Kontext des Artikels einwandfrei und richtig. Genauso erscheint es bei einem kurzen Blick merkwürdig, wenn große YouTube-Kanäle angeblich nicht erreichbar sind, wodurch dir die false positives in deiner Liste sofort aufgefallen wären. Die identischen Links stehen übrigens häufig im selben Artikel auch nochmal in der Infobox. So viel Zeit solltest du dir bitte nehmen, damit der Schaden nachher nicht größer als der Nutzen ist.--Cirdan ± 20:01, 30. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan: Mag sein, dass man gelegentlich noch was findet z.B. Spezial:Diff/161115128 Hoffmanns_Erzählungen, oder wie in deinem Beispiel, wobei ich bei Populärmusik schon sekeptischer bin, und nicht mehr jeden erstbesten Googletreffer trauen würde. bei Beispielen wie [http://www.youtube.com/watch?v=ZyAfmeHJnmE ''3sat Kulturzeit: 50 Jahre Minima Moralia''] führt Google völlig in die Irre. ==> https://www.google.at/search?q=3sat+Kulturzeit%3A+50+Jahre+Minima+Moralia&oq=3sat+Kulturzeit%3A+50+Jahre+Minima+Moralia&ie=UTF-8#q=3sat+Kulturzeit:+50+Jahre+Minima+Moralia&tbm=vid  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:16, 30. Dez. 2016 (CET)

Wie oben schon geschrieben sehe ich bei Mediathek-Kopien auch wenig Sinn darin, nach Ersatz zu suchen, da neuere Kopien vermutlich auch schnell wieder von YouTube verschwinden. Das ist aber kein Grund, auch alle anderen Links einfach blind zu entfernen. Gerade nach der jüngsten Einigung mit der GEMA sind zahlreiche Musikvideos der letzten Jahrzehnte in urheberrechtlich völlig unbedenklicher Form auf YouTube zu finden. Mehr als „Bitte abhängig vom Einzelfall kurz nachprüfen, ob Ersatz verfügbar ist“ wollte ich nicht gesagt haben.--Cirdan ± 20:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Was ich jetzt mache ist der letzte Aufwasch. über 20000 URLs auf youtube habe ich bereits mit Hilfe von Luke081515Bot umgestellt. Jetzt mache ich diejenigen die ein negatives Ergebnis hatten. Wenn es um ein einfaches Musikvideo geht, dann ist das ja einfach von jeden auffindbar oftmals auch bei mehreren Anbietern. Wirklich nützlich ist es die schwierig auffindbaren Perlen zu verlinken. Aber das ist normalerweise nur mit größeren Fachwissen möglich. Zu den Kanälen: da hatte ich viele definitiv nicht WP:WEB und WP:Q Taugliche gefunden, daher waren diese nicht im Botauftrag. Ich hatte dann vergessen, dass ich diese nun von den Toten Links vorläufig ausnehmen muss. Diese müssen jedenfalls einzeln geprüft werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:36, 30. Dez. 2016 (CET)

Also unabhängig von der Einzelfallbewertung eines Links geht es nicht, dass ein (automatisiertes) Tool fehlerhaft Links als tot entfernt. Ich habe jetzt in einer kurzen händischen Stichprobe allein 7 entfernte Links ([27], [28], [29], [30], [31], [32], [33]) gefunden, die nicht tot waren. Das ist zwar vermutlich nur ein kleiner Prozentsatz der insgesamt entfernten Links, aber bei solchen Massenedits ist auch kleiner Prozentsatz eigentlich nicht hinnehmbar. Das Tool müsste um so weiter angewandt zu werden, zuerst überprüft und verbessert werden. Mögliche Ansatzpunkte mögen da sein:

• Hochsetzen der Anzahl der Testläufe per Link
• Testläufe zu verschiedenen Zeitpunkte wiederholen, um temporäre Nichterreichbarkeit von (permanent) toten Links zu unterscheiden
• Hochsetzen von Timeout-Werten
• Abänderung der Auswertung des Youtubes feedbacks, z.B. könnte man Timeouts generell ignorieren (oder sorgfältiger separat behandeln) und stattdessen nur Videos für die Youtub explizit die Nichtexistenz meldet.

--Kmhkmh (Diskussion) 23:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Das ist die Liste die es abzuarbeiten gilt: Treffer für: http://www.youtube.com% (nur im Namensraum 0) . Der Großteil davon ist tot, der Rest wird auf https umgestellt, oder muss im Fall von Einzelnachweisen durch andere Links ersetzt werden. Ich habe nur wenig Freude mit youtube-Filmchen im Abschnitt Weblinks und bin der Meinung dass die meisten die Grundsätze von WP:WEB nur mit großer Nachsicht erreichen, weshalb ich da eher grob umgegangen bin und schon nach der ersten Prüfung die toten verworfen habe. Die http-Links im Abschnitt Weblinks möchte ich zügig loswerden, um mich dann auf die Einzelnachweise konzentrieren zu können.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Diese Bewertung von pauschale Bewertung der Youtubelinks ist aber nicht Konsens, vor allem aber spiegelt sich in ihr nicht die Veränderung bei Youtube im letzten Jahrzehnt wieder, dementsprechend ist eine "grober Umgang" mit Youtubelinks unangemessen. Inzwischen gibt es massenhafte offizielle Youtubekanäle von Institutionen, Unis, freien Bildungs- und Lehrangeboten, Künstlern, Fernsehsendern und ähnlichen, die Youtube als Vertriebsmedium nutzen. Die meisten der entsprechenden Links bietet schon einen Mehrwert allein aufgrund des audiovisuellen Aspekt mit dem der Lemmagegenstand erfahren werden kann. Abgesehen davon enthalten sie natürlich meist auch andere weitergehende Informationen. Nicht alle Links können von http auf https umgestellt werden und das man kann hier nicht die Sachlage den Tool anpassen, sondern hat Tool hat mit der Sachlage korrekt umzugehen.Gestrichen, da wir hier nur Youtubelinks diskutieren, da sollte https immer funktionieren Wenn ein Tool mit bestimmten Fällen nicht angemessen umgehen, dann muss es diese halt ignorieren bzw. als Ausnahmen deklarieren, zur Not das Tool halt programmtechnisch angepasst werden. Eine fehlerhafte, d.h. nur for die Mehrzahl der Links korrekte, Verarbeitung nur weil es technisch einfacher ist, ist mMn. nicht tragbar bzw. bedürfte einer expliziten Sanktionierung durch die Community.--Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Toten link im Archiv finden

Hallo ⵓ. Für meinen Artikel im Regiowiki über das Schwedenstift gab es ein PDF mit dem Namen Die Geschichte des Schwedenstiftes unter der URL http://www.ljh-perchtoldsdorf.at/uploads/tx_ateliermarklnoepflegeheime/Geschichte_vom_Schwedendstift.pdf - weißt da eine Möglcihkeit, wo in einem Archiv, der Link zu finden ist. Das wäre sehr hilfreich. Danke im Voraus und einen guten Rutsch ins nächste Jahr, wo wir uns sicher wieder einmal treffen. lg K@rl 13:41, 31. Dez. 2016 (CET)

hier. Gruß --tsor (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2016 (CET)

@Tsor: Vielen Dank und auch dir einen guten Rutsch lgK@rl 13:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

1 externer Link geändert

Hallo ⵓ,

du hast hier den Link geändert und gleichzeitig das Offlinekennzeichen entfernt. Ich kann auf den Link aber immer noch nicht zugreifen. Du schon?

Danke /Pearli123 (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Laut Doku der vorlage, ist ein Link entweder offline oder im Archiv. (ist das Archiv offline, wird die archiv-url entfernt, und offline=1 eingetragen) In diesem Fall ist ein Archiv vorhanden Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:57, 1. Jan. 2017 (CET)

Naja, so hatte ich das nie verstanden ^^ Für mich steht das offline=1 immer für den Pflichtparameter url. Aber da es eh ignoriert wird, sobald archiv angegeben ist, macht es ja keinen Unterschied. Nur wenn das Archiv auch offline sein sollte, muss der Parameter wieder eingetragen werden. Daran muss halt gedacht werden, wenn es dazu kommen sollte. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Denkmallisten im Land Bremen

Moin, setzt Du die anderen Listen auch wieder zurück - genau wie Bremen Mitte? Du machst sonst den Bremer Express-Upload kaputt. Die Links müssen Interwiki sein, weil sie erst auf Commons zur Wirkung kommen. --Quarz 21:21, 4. Jan. 2017 (CET)
Scheinbar bist du offline. Das konnte so nicht bleiben. Ich habe revertiert. Vermeide besser eine Wiederholung.--Quarz 22:09, 4. Jan. 2017 (CET)

@Quarz: Das ist ein grauslicher Hack, wenn da eine Funktion die für völlig anderes gedacht ist, eingesetzt wird, um auf einem fremden Wiki irgend eine Wirkung zu erzeugen (Welche?). Wenn schon, dass müsste man das über eine Vorlage sauber kapseln, so ist das ein Schnellschuss und Pfusch. Diese Konstruktion führt etwa dazu, dass Standardfunktionen wie in "Links auf diese Seite" oder "Änderungen auf verlinkten Seiten" nicht funktionieren. Tipp Seht auch mal die Denkmallisten im Katbaum Österreich an, die sind sehr weit ausgereift, und werden von vielen Tools unterstützt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:23, 4. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für die freundlichen Hinweise. Ist das wirklich eine angemessene Reaktion? Immerhin wurden über 20 Seiten ohne Beachtung von möglichen Seiteneffekten automatisch verschlimmbessert. Auf diesen Seiten haben diese verborgenen Interwikilinks keinerlei Nachteil. --Quarz 00:47, 5. Jan. 2017 (CET)

@Quarz:: Erkläre lieber, wie dieses seltsame Konstrukt überhaupt funktioniert. Das das auf der Oberfläche scheinbar nicht schadet tut nichts zur Sache, das Problem ist, dass Standardfunktionen der Software damit ausgeschaltet werden, und damit andere Seiten nicht wie erwartet funktionieren. Ich bin mir sicher, dass man das auch besser lösen kann, allerdings verrät die Konstruktion nicht, wie und für was sie funktionieren sollte. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   07:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Nicht ablenken! Keine der von dir genannten Funktionen werden durch diese Links auf den Seiten gestört - nirgendwo. Dank deiner herausragenden Fähigkeiten brauchst du meine Erläuterungen nicht - das liest du doch wie Zeitung. --Quarz 14:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage ersetzen

Hallo ⵓ, könntest du mit deinem vorhandenen Replacing-Tools die Vorkommen der veralteten Vorlage:SortKey (und Vorlage:SortKeyName) durch data-sort-value ersetzen? Beispiel. Im Schachbereich gibt es zahlreiche Einbindungen. 147.142.83.151 12:30, 8. Jan. 2017 (CET)

Kleines kosmetisches Problem. 147.142.83.151 14:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich habe es gerade repariert  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber hier machst du Mist. Bitte besser kontrollieren. -- hgzh 16:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Anderer Fehlertyp: Special:Diff/161426934. Und Special:Diff/161427164 ist genauo falsch wie vorher. Weißt du überhaupt, was du da tust? -- hgzh 16:16, 8. Jan. 2017 (CET)

in 161426934 sehe ich keinen Fehler. Der Fehler in 161427164 hatte einige alten algins und die id-Syntax nicht korrekt erkannt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Abgesehen von dem doppelten Semikolon: mach es doch mal so, wie es eigentlich sein sollte, kontrolliere deine Änderungen vor dem Speichern, sprich: versuch mal, die Tabelle zu sortieren. Wird nämlich falsch sortiert. data-sort-value hat sicherlich nichts im style-Attribut zu suchen und ist dort auch vollkommen wirkungslos. -- hgzh 16:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Könntest du die Listen unter Portal:Schach/Werkstatt#Vorlage veraltet umstellen? Das sollte recht einfach funktionieren ohne komplizierte Tabellenstrukturen. 88.67.113.189 20:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich muss da noch ein wenig an den Regexp basteln. Derzeit sind noch nicht alle Fälle einwandfrei abgedeckt. Aber mit der Liste kann ich schon mal anfangen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Du hast in drei Schachspielerlisten die Farben der Kopfzellen und der ersten Spalte entfernt. Kannst du das bitte wieder einfügen? 129.13.72.198 08:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Hast du das hier übersehen? 129.13.72.198 13:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Habe da schon einige gemacht. Die Bearbeitung erfodert aber erhebliche Konzentration, die ich nicht immer habe. Bei schlechter Konzentration (meist wegen Müdigkeit) bevorzuge ich Dinge die mir sehr leicht fallen. Die Regexp stehen übrigen in meta:User:ⵓ/global.js, wobei das Regexp für die Nachbearbeitung noch erheblich verbessert werden sollte. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Zumindest die entfernten Farben könntest du wieder einsetzen. Sonst setz ich erst mal ganz zurück, bis das Regex ausgereift genug ist. 129.13.72.198 14:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Farben habe ich bewusst entfernt, das war nicht das Regexp. Ich bin grundsätzlich für einen sehr sparsamen Einsatz von Farben. So wurden etwa vor kurzen die Klassen mit grauen Hintergrundfarben leicht angepasst (Siehe auch MediaWiki_Diskussion:Common.css#Farben). Alte benutzerdefinierte Grautöne passen nun nicht mehr so recht in die Pallette der verwendeten Farben. Solche (durchaus vorsichtigen) zentralen Design-Adaptierungen sind ein guter Grund, warum in H:Farben ein sparsamer Einsatz empfohlen wird. Ein sparsamer Einsatz erleichtert auch den Einsatz unterschiedlicher Skinns und verbessert damit die Wiederverwendbarkeit unserer Artikel.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Ersteller Benutzer:HolgerH wird die Spalte nicht ohne Grund farbig gestaltet haben, und ich finde es auch sinnvoll. 129.13.72.198 16:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht hat er auch nur die Möglichkeit gesucht, die linke Spalte wie die Überschrift zu gestalten. Siehe dazu das Beispiel auf Hilfe:Tabellen#toptextcells wobei toptextcells hier irrelevant ist, sondern die Variante das erste Feld mit einem "!" beginnen zu lassen, wodurch es wie der Header formatiert wird. Das wäre jedenfalls eine saubere wikitext-konforme Lösung.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Schrift nicht dick wäre, wäre das wohl ok. 129.13.72.198 16:54, 10. Jan. 2017 (CET)

hm. Die Schrift in einer Zeilenüberschrift nicht fett anzuzeigen ist eigentlich ein Anliegen, dass wohl viele Autoren teilen. Vielleicht wäre das am besten durch ein zusätzliche Eigenschaft der Klasse Wikitable realisieren? Willst du auf MediaWiki Diskussion:Common.css nachfragen? Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Nicht die Zeilenüberschrift ist das Problem, sondern die linke Spalte. 88.65.126.236 19:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Das meinte ich schon so. Fettschrift im Header passt schon. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Bevor ich da nachfrage und das dann ewig dauert, würde ich es vorziehen, wenn der frühere optische Zustand der drei Listen wiederhergestellt wird. Egal ob mit oder ohne Vorlage:SortKey. 129.13.72.198 09:10, 11. Jan. 2017 (CET)

Wennschon, dann füge doch hintergrundfarbe5 ein, anstatt den unpassenden, per Zufallsauswahl gefundenen Grauton, der durch die zentrale Anpassung des Farbschemas nun viel zu dunkel ist (und in diesem Fall immer schon war). zbw. noch besser mit alternative Methode, nimm die "!"-Mehtode und setze die Schrift auf normal: ! <span style="font-weight:normal" !important>beliebiger text</span>

Beispieltabelle

{| class="wikitable"
|-
! header1 
! header2
|-
! <span style="font-weight:normal" !important>hervorgehobene Zeilenbeschriftung</span>
| normaler Wert
|-
|}

sieht so aus:

header1	header2
hervorgehobene Zeilenbeschriftung	normaler Wert

 Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Hrmpf! Du hast es geschafft, dass die Ankerlinks vom Inhaltsverzeichnis nicht mehr funktionieren (z. B. in Liste lettischer Schachspieler, aber vermutlich in allen anderen Listen auch). 129.13.72.198 10:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Bei den Letten habe ich das nun repariert, bei den anderen hole ich das nach sobald ich Zeit habe. Ich hatte übersehen, dass das nun wegen der Umstellung der SortKey-Vorlagen nun anders funktioniert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:09, 12. Jan. 2017 (CET)

Schau dir mal Liste argentinischer Schachspieler an, da sind ein paar Zeilen zerschossen. Und die Farbe in der ersten Spalte fehlt auch (ebenso in den Listen für Australien und Belgien). 88.67.126.146 22:27, 13. Jan. 2017 (CET)

Da ich nicht weiß wann du wieder online kommst, hab ich das erstmal revertiert. Übrigens enthalten Liste bulgarischer Schachspieler und Liste brasilianischer Schachspieler noch die Vorlagen. 92.75.222.125 14:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich war jetzt einige Zeit offwiki, werde mich heute Abend darum kümmern. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:28, 18. Jan. 2017 (CET)

Verwendest du eigentlich auch die Vorschau? In Liste argentinischer Schachspieler ist jetzt eine Extraspalte, die da nicht hingehört. 92.75.208.84 11:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Sorry, das hatte ich übersehen. Ich verwende eigentlich meist das Diff. Dort hatte ich das übersehen mit Franco Villegas, da ich diese Zeile nicht extra bearbeit hatte, und sonst nicht anders aussah als jene davor und danach. Ich weiß auch nicht wie die eine zusätzliche Pipe dort reinkam. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:20, 21. Jan. 2017 (CET)

In Liste bulgarischer Schachspieler und Liste brasilianischer Schachspieler sind die Vorlagen noch enthalten. 92.75.208.84 09:49, 22. Jan. 2017 (CET)

Habe ich jetzt nachgeholt. Dort waren die Vorlagenverwendungen in einer Form, die meine ursprünglichen Regexp noch nicht erkannten. Inzwischen sind die Regexp besser geworden, allerdings wirde immer noch nicht jeder Spezialfall abgedeckt wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Kaissiber

Hallo ⵓ, könntest du mir bitte mal die folgende Streichung erklären? Ein anderer Nutzer hat es wieder reingenommen, aber ich kann im normalen Text keine Änderung sehen.--Wilske 09:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Info:

• Die Vorlage:ISSN-Link ist veraltet und technisch problematisch.
• Seit einigen Tagen beschäftige ich mich planmäßig damit, sie durch Vorlage:Infobox Publikation zu ersetzen.
• Das scheint ⵓ mitbekommen zu haben und greift zu den bekannten zeitsparenden radikal-und-einfach-Lösungen.

Der Link steht rechts oben in der Seite, und das ist das Problem und langfristig zu beenden.

VG --PerfektesChaos 10:07, 9. Jan. 2017 (CET)

ⵓ hat nicht deine Aktivitäten mitbekommen, sondern in Portal:Schach/Werkstatt die Wartungslinks gesehen. 129.13.72.198 10:15, 9. Jan. 2017 (CET)

aha, soso. Jedenfalls habe ich das seltsame Wort „Kaissiber“ auf meiner ToDo-Liste und sah es hier per Beo.

@Schachfreunde: Euer halbes Dutzend Schachzeitschriften selbst zu boxen, und vielleicht noch ein paar andere Interessengebiete, würde der Vorlagenwartung sehr entgegenkommen: 458.

@ⵓ: Es gilt hier wie schon so oft und seit mehreren Jahren – wenn du etwas nicht verstanden hast, dann kannst du nicht einfach enzyklopädische Informationen oder Syntaxkonstrukte aus den Artikeln löschen; frag erst mal jemanden, der sich mit sowas auskennt. Hier hätte ein Blick in die Vorlagendoku gelangt.

VG --PerfektesChaos 10:30, 9. Jan. 2017 (CET)

die Vorlage ist nicht sosehr technisch problematisch, Überschneidungen etwa mit Koordinaten sind selten, sondern liefert Daten an einer Stelle wo man sie nicht erwartet und daher auch praktisch kaum findet. (Ich habe das Resultat erst gesehen, nachdem ich in die Programmierung der Vorlage geblickt habe.) Dazu kommt dass die Inhalte bei mobiler Ansicht erst gar nicht angezeigt werden. Die Mobilzugriffe gehen derzeit in Richtung 40%. Der Inhalt der Vorlage ist auf Wikidata vorhanden, und dort ist auch die Stelle wo sie an erster Stelle hingehören, und jedenfalls vorhanden sein sollten. Es handelt sich im wesentlichen um Metadaten, der enzyklopädische Nutzen ist schon im sehr nerdigen Bereich anzusiedeln. Das kann man in Infoboxen anzeigen (Wir haben kein Platzproblem) aber ein sonderlicher Mehrwert ist dadurch nicht gegeben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Red dich nicht immer so flachgeistig raus.

• „Das kann man in Infoboxen anzeigen“ – das hast ja eben sehr schön und richtig formuliert. Nur: du hast bedenkenlos die Vorlageneinbindung herausgelöscht, ohne statt dessen die Vorlage:Infobox Publikation einzufügen; und du hast es damit auch gleich unmöglich gemacht zu erkennen, dass man hier diese Infobox einsetzen und mit Nicht-Wikidata-Details befüllen könnte.
  • Also lass gefällligst drin, wovon du nichts begreifst.
• „die Vorlage ist nicht sosehr technisch problematisch, Überschneidungen etwa mit Koordinaten sind selten“ – du hast nicht die allerleiseste Ahnung, was du da zusammenfabulierst, und was da in Zukunft ansteht.
• „ist nicht sosehr technisch problematisch … dass die Inhalte bei mobiler Ansicht erst gar nicht angezeigt werden“
  • Ja, Herzchen, und genau das ist aber das technische Problem – dass rund 50 % unserer Leser das momentan überhaupt nicht sehen können; und zukünftig eher mehr. Wenn das kein technisches Problem ist, was denn dann?
• „Der Inhalt der Vorlage ist auf Wikidata vorhanden“
  • Kaissiber hat überhaupt keinen Wikidata-Eintrag.
  • Die einzige Stelle im Wiki-Universum, die gewusst hatte, welche ISSN dem Artikel und der Publikation zuzuordnen wäre, war die von dir in Blindflug und völliger Ahnungslosigkeit gelöschte Vorlageneinbindung.
  • Deine ewigen dümmlichen Ausreden von diesem Kaissiber-Kaliber machen deine notorisch stümperhaften Aktionen nur noch schlimmer. Du kapierst nicht einmal hinterher, was du anstellst, und versteckst dich hinter leerem Dampfgeplauder, und rechtfertigst deinen Mist auch noch als wunderbare pflegerische Leistung.

@Schachfreunde @Wilske: Es gibt zurzeit 14 problematische Schachzeitschriften – wärt ihr so nett, boxt die und bringt die Infos in Sicherheit?

VG --PerfektesChaos 22:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Der ISSN Eintrag von Kaissiber ist nun vorhanden. kostet 5 Sekunden.

Die Vorlage ist eine Fehlkonstruktion, weil sie Daten an eine Stelle schreibt, wo das schlicht nicht hingehört. Dazu kommt, dass der enzyklopädische Wert von ISSN nur sehr beschränkt vorhanden ist, (die Fälle wo das bei Vorhandensein des Titels einer Reihe bei der Suche eine zusätzliche Hilfe ist, sind sehr selten), daher die Entscheidung das gleich ganz aus den Artikeln zu tilgen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 9. Jan. 2017 (CET)

„Die Vorlage ist eine Fehlkonstruktion“

• Ja, Schnuckiputz, das hast du ganz supertoll erkannt.
• Deshalb ist sie auch bereits seit 2008 als „Veraltet“ gekenzeichnet.
• Ist der Vorlagenwerkstatt langjährig als Problem bekannt, kann aber nicht mal so eben gelöst werden, weil die einzig saubere Lösung der Einbau der Vorlage:Infobox Publikation in die Artikel ist, weil ohne diese nix von Wikidata zu sehen ist, und das mache ich gerade.
• Es war ein Betriebsunfall der Kindergartenjahre der Wikipedia gewesen, und schon unter damaligen Bedingungen eine nicht zu Ende gedachte Bastelei.

„kostet 5 Sekunden“

• Das mag sein.
• Aber erst, nachdem deine blinden Löschungen revertiert wurden.
• Wenn du das erst auf Wikidata eingetragen und danach gelöscht hättest, ließe sich darüber reden. Aber so schlau warst du nicht, und hast erstmal Informationen vernichtet.
• Also ist das Geplapper von den 5 Sekunden mal wieder eine faule Ausrede, denn dazu hättest du das vor deiner Löschung gemacht haben müssen.

Sei doch zur Abwechslung mal ehrlich und schreib gradheraus, dass du Mist gebaut hast und ohne drüber nachzudenken enzyklopädische Informationen gelöscht hast, statt dich hinter immer platteren Schutzbehauptungen zu verstecken.

--PerfektesChaos 23:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich irgendwo Mist bau, dann habe ich überhaupt kein Problem, das einzugestehen, und es auch zu reparieren. (Der Größte Teil meiner Dankschöns kommt, wenn mich jemand auf einen Fehler aufmerksam macht. Ich sehe sowas als nützliche Hilfestellung.) Im Fall dieser Vorlage sehe ich das anders. Die gehört weg. Ja, man kann ersatzweise die Infobox einbauen, aber nur wegen ISSN? ISSN hatte den größten Nutzen, als man ohne Computeruntersützung noch seine Warten ordnen musste… Heute ist das eine recht nerdige Angelegenheit, das in Artikeln zu pflegen. Wenn das jemand macht, dann will ich dabei nicht stören, arbeitende Leute sollte man nicht von der Arbeit abhalten. Das war es dann aber auch schon. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Musik und Medizin Infobox Verein Logo anzeigen

Hallo ⵓ, es scheint alles wieder mal anders als bei Deutsche Hospitality vor kurzem :-) Das Logo ist jetzt als File eingebunden (eben leider mit Rahmen) und daher nicht optimal angezeigt. Gebe ich nur den Dateinamen dort ein, wird der Name nicht aufgelöst, sondern als Dateiname angezeigt. In Wikidata wiedrum gelingt es mir bei dem Lemma nicht mehr, das Logo einzutragen. In Vorlage:Infobox Verein könnte man den aktuellen Stand wenigstens beschreiben? Brainswiffer (Disk) 08:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Sobald die Vorlage Infobox Unternehmen zur Bearbeitung freigeschaltet, und die Wikidata-Variante wieder eingefügt wird, würde ich das eine analoge Lösung vorschlagen. Grund ist auch hier, dass wirklich frei Dateien bevorzugt verwendet werden sollten, und die möglicherweise Urheberrechtlich bedenklichen lokalen Logos besser nicht zum Zuge kommen sollten. Die Bearbeitung ist mit Hilfe von wikidata inzwischen auch recht einfach, wenn man direkte Bearbeitungslinks anbietet. Ein weiterer Vorteil wäre im konkreten Fall, dass viele Artikel ohne jede weitere Bearbeitung automatisch mit einem Logo versehen wären, die viele WD-Einträge schon einen befüllten Wert für Logo enthalten, wo es bei unseren Artikeln noch fehlt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:18, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung von Deutscher Reisepass

Hallo ⵓ, vielen Dank, dass Du einen Blick auf die Weblinks wirfst. Allerdings bin ich der Auffassung, dass der Link http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?qid=1478078654925&uri=CELEX:42004X1002(01) mit der schließenden Klammer am Ende korrekt ist, da der Link sonst nicht zum gewünschten Ziel führt. Möchtest Du Deine Änderung nicht wieder rückgängig machen? Grüße, Olli1800 (Diskussion) 00:39, 13. Jan. 2017 (CET)

habe ich repariert, Sorry, das Satzzeichen am Ende der URL hatte ein von mir verwendetes Skript falsch interpretiert. Klammern innerhalb von URLs formatiere ich lieber mit hilfe der URL-encode-Äquivalente "%28" für "(" bzw. "%29" für ")" da dies deutlich weniger Probleme bereitet. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

neuer Wikitext Editor

Hallo ⵓ,

ich habe gesehen, dass du hier ein Thema zum einfügen von UserScripts im neuen Wikitext (NWE) erstellt hast. Hast du das ganze verstanden, was dort auf der Hilfeseite steht? Ich bin jetzt nicht ganz dumm, was Programmierung mittels html und PHP angeht, aber JavaScript ist dann doch bisschen was anderes ^^ Im Grund wäre es nämlich toll, ein Tool zu haben, was wie Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd auch im neuen Editor funktioniert.

Dank dir für deine Antwort. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Gerne. Leider kann ich bei JavaSkript nur kleinigkeiten selbst programmieren. Ich halte es aber auch für extrem wichtig, dass die wichtigsten UserScripts, z.B. jene die in Schnarks Fliegelflagel oder auf Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte verlinkt und für den Editor relevant sind, im neuen Editor verwendbar gemacht werden. Wenn man sich ansieht wie viele Benutzer nur aufgrund diverser Skriptsammlungen, etwa jener von PDD immer noch monobook verwenden, dann sollte klar sein, dass allgemeine Akzeptanz erst erreicht wird, wenn man es schafft die Skripte zu portieren.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:35, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Warum

ersetzt du die Vorlage:SortKeyName durch „data-sort-value=“? JLKiel(D) 11:49, 22. Jan. 2017 (CET)

Siehe {{SortKey}}. Die Eigenschaft data-sort-value stand noch nicht zur Verfügung, als die Vorlagen geschaffen wurden. Die Vorlagen sind daher Schnelllöschkanditaten, nur stehen tausende Einbindungen dagegen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist aber nicht die Vorlage:SortKeyName, in der gibt es keinen Hinweis darauf, dass sie veraltet wäre. JLKiel(D) 12:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Sollte man wohl noch mache. Derzeit liegt das wohl daran, dass das Ersetzen recht mühsam ist. SortKey ist einfacher zu ersetzen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   12:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die Toten Hosen/Diskografie

Hallo ⵓ, keine Ahnung weshalb du das Format geändert hast, aber bevor du speicherst solltest du ausprobieren, ob die Sortierung auch funktioniert. Die Chartsortierung stimmt nämlich nach deinen Änderungen nicht mehr. Bitte rückgängig machen. Du willst garnicht wissen, wie lange ich an der Sortierung gefeilt habe ehe der Artikel ausgezeichnet wurde. Bitte also wieder zurücksetzen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel Die Ärzte/Diskografie dasselbe Spiel, auch hier funktioniert nach deinen Änderungen die Sortierung der Charts nicht mehr. Habe ich eben selbst zurückgesetzt. --Saginet55 (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe mir das gerade an. Zurücksetzen ist keine Option, die die Vorlage zurecht ein Schnelllöschkanditat ist. Die Frage ist, warum hier data-sort-Value bei den Zahlen in Kombination mit dem "-" nicht wir gewünscht funktioniert, und wie man das verbessert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke, aber du verstehst schon, dass es auch funktionieren sollte bevor man es ändert? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2017 (CET)

Schon, hast du eine Idee woran das Problem liegt? Wir brauchen ja eine Lösung für den Fall. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Dazu müßte ich erst wissen was sich genau geändert hat und aus welchem Grund, ich bin kein Programmierer und auch nicht wirklich im Thema. Liegt es eventuell am {{nts|7}} ?--Saginet55 (Diskussion) 17:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja scheint so. Außerdem scheint die Vorlage hier gar keine Vorteile zu bringen, und kann damit komplett aus dem Artikel entfernt werden. Danach funktioniert auch data-sort-value wie erwartet.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Vorlage:nts ist im Allgemeinen tatsächlich überflüssig. Wie man der Beschreibung entnehmen kann, braucht man sie nur noch in ganz speziellen Fällen. Eventuell kannst du die ja auch in deine Ersetzungen mit aufnehmen. 85.216.41.109 19:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Zur Info data-sort-type="text" in der Spaltenbezeichnung hätte es auch getan. –Plagiat (Diskussion) 20:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Nein, das hätte die Zahlen falsch sortiert. 1->10->2 Falls nicht wär es ein Bug Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:33, 22. Jan. 2017 (CET)

dann ist es ein Bug, da number nicht richtig sortiert und text so wie in der original Tabelle --Plagiat (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Maya-Ruinen in Belize

Nabend ⵓ, ich durfte kraft meiner beobachtete Artikel bemerken das du wenigstens bei Cuello und Cerros am betreffzeiligen Tool was gemacht hast. Die Stätte Santa Rita (Belize) gehörte dort mit rein, aber mein technisches Verständnis reicht nicht aus um den Ort einzufügen, kannst du das bitte gestalten oder veranlassen? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist in der Vorlage:{{Navigationsleiste Mayaruinen in Belize}} auszubessern. Ich kenne mich da aber fachlich nicht so gut aus, und weiß nicht, ob die Stätte, tatsächlich dort rein gehört. Dafür gibt es normalerweise Regelen, was aufgenommen werde darf und was nicht. Frage bitte mal bei den Erstellern der Vorlage nach. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:16, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Ruinen sind nichtmal in Liste der Maya-Ruinen aufgeführt. 129.13.72.198 17:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich korrigieren können, danke für den Hinweis. Zur Navigationsleiste habe ich jedoch keinen Zugriff. Welche Regeln das sein sollten, ist mir ebenfalls unbekannt. Vielmehr denke ich in der Navigationsleiste wurden seinerzeit die zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Artikel zusammengeführt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

SortKey

Hallo ⵓ, dein Skript ersetzt SortKey nicht sauber. Dass du SortKeyName mit ersetzt, obwohl nicht als obsolet gekennzeichnet, liegt wohl an der Zeilenvorlagenimplementierung. Suchservice. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke fürs Fixen. Ich denke, dass der Fehler durch ein Regexp dass ich mit WikEd ausgefüht habe passiert ist, denn wenn das über mein Hauptskript ([34]) passiert wäre, wären da viel mehr Seiten betroffen, diese Vorlagenspezifische Teil ist aber auch schon wieder raus.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:23, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Spezial:Diff/144831230

Hallo ⵓ. Das war nicht so gedacht, oder? --Leyo 22:08, 23. Jan. 2017 (CET)

@Leyo: Keine Ahnung sieht eher nach einen Verschiebeunfall aus. Ich denke, das wollte ich in meinem BNR mal Testen, bin dann aber nicht mehr weiter dazugekommen, und habe es dann vergessen, weil nicht in meinen Unterseiten auffindbar. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Magst du's auf ein passendes Ziel verschieben? Es wundert mich, dass es so lange niemandem auffiel. --Leyo 22:27, 23. Jan. 2017 (CET)

@Leyo:: der Verschiebrest kann getilgt werden. Ja tatsächlich seltsam, dass das über so lange Zeit niemand bemerkte. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal kurz gesucht und nur noch diesen Teestuben-Eintrag gefunden. --Leyo 22:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Und was ist jetzt besser?

Hallo ⵓ! Was ist nach Ihrer Änderung – abgesehen davon, dass jetzt die Farbe in der Kopfzeile fehlt – besser als zuvor? Gruß --STE Wikipedia und Moral! 23:06, 26. Jan. 2017 (CET)

@Steindy:Die Änderung der Farben hatte den Hintergrund dass dort

class="wikitable left sortable" style="text-align:center" width:"1000px;"="???"="???"

stand. In solchen Fällen setzte ich gerne mal die Farben entsprechend der Empfehlung auf H:Farben, diese sparsam zu verwenden, auf den Standard zurück. Die Verwendung von benutzerdefinierten Farben hat den Nachteil, dass sie bei Änderung des allgemeinen Farbschemas eines Skinns, dann möglicherweise nicht mehr gut in die Palette der Farben passen. Erst kützlich wurden die Hintergrundfarben geändert siehe Special:diff/160477326 und die umseitige Diskussion. Du kannst gerne wieder eine Farbe im Header einfügen, bitte dich aber das ganze mit Bedacht zu tun.

Die allgemeine Änderung erfolgte aufgrund von {{tl:SortKey}} die eine veraltet Sortiermethode anwendet. Die empfohlene Sortiermethode ist seit längerer Zeit "data-sort-value" siehe dazu auch #Vorlage_ersetzen (Der Edit erfolgt aufgrund dieses Abschnittes)

Ein Gedanke nebenbei: Was hältst du davon für die Tabelle in Internationale Einsätze eine Tabellenzeilen-Vorlage zu machen? Ich denke, so eine Vorlage wäre gut wiederverwertbar. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Hallo ⵓ! H:Farben bezieht sich, so wie ich es gelesen habe, auf die Textgestaltung und nicht auf Tabellen. Die Zellfärbung habe ich laut H:TAB vorgenommen und ich möchte auch, dass diese so belassen wird. Bei den Syntaxes kenne ich mich ebenso wenig aus, wie mit der Programmierung von Vorlagen. Ich habe nie Programmieren gelernt und möchte mich darin auch nicht vertiefen. Das überlasse ich gerne jüngeren Benutzern, die praktisch damit aufgewachsen sind. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 11:54, 27. Jan. 2017 (CET)

@Steindy: Verwende am besten ein Farbe aus der Klasse hintergrundfarbe# (#=1-9). Auch wenn ich das ganz persönlich (für meine Geräte) andere Farben bevorzugen würde, so sind diese doch Konsens, und passen für alle Skinns und und Geträtetypen ausreichend gut. Und es kann ja durchaus sein, dass sich irgendwann jemand die Mühe macht die Palette zu verbessern. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Auch die von mir in den Tabellen verwendeten Farben sind gemäß H:TAB#Zellfärbung (Punkt 2) Konsens. Die Auswahl hintergrundfarbe# (#=1-9) ist a) zu gering und b) m.E. mir oft zu grell. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 00:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Was den persönlichen Geschmack betrifft sehe ich das ähnlich, halte mich da aber so gut es geht zurück. Wie schon oben gesagt, setze die Farbe ein die du für richtig hältst. Die Regeln dazu kennst du ja offensichtlich, und als Photograph unterstelle ich dir ein beachtliches Gefühl für Farben. Wenn ich die Farben einer Tabelle zurücksetzte hat das normalerweise auch andere Gründe als die konkrete Farbgebung. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   01:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Sie können mir alles mögliche nachsagen, ⵓ, die exzessive Verwendung von Farben aber sicherlich nicht! Im Gegenteil, ich habe oft genug die Klickibuntis auf so manchen Seiten entfernt. Ich finde es allerdings bemerkenswert, dass Sie trotz meines Einspruchs nicht dazu bereit waren, die Farbe der Kopfzeile wieder herzustellen. Gruß --STE Wikipedia und Moral! 16:54, 28. Jan. 2017 (CET)

@Steindy:Steindy, vielleicht hast du den obrigen Satz falsch verstanden, ich schätze dein Gefühl für Farben sehr hoch ein. Ich dachte, dass du die Farbe selbst setzen willst, darum habe ich im Aritikel nichts mehr gemacht.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Ist schon okay, ⵓ. Ich habe übrigens den gleichen Farbcode wie zuvor verwendet. Gruß --STE Wikipedia und Moral! 22:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Änderung externer Links

Hey ⵓ,

in deine Routine zur Änderung externer Links scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben; Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Datumsfehler ist komplett durch deine Bearbeitungen gefüllt, wenn ich das richtig gesehen habe. Bei Blackbox (Online-Community), wo es mir aufgefallen ist, habe ich den Parameterfehler schon korrigiert. Viele Grüße - – — zyranivia 15:44, 2. Feb. 2017 (CET) @Zyranivia:: Danke für die Rückmeldung, da hat sich tatsächlich ein Fehler eingeschlichen, der vor allem bei archive.is wirksam wurde. Alle Fälle gefixt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:38, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

SortKey/Baudenkmäler in Wuppertal

Du hattest die Liste Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Wuppertal überarbeitet und Sortkey daraus entfernt. Nun warten die Listen in Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Wuppertal auch noch auf die Überarbeitung, vielleicht kannst du das ja mittelfristig machen.

|Nummer = {{SortKey|534}}[http://www.wuppertal.de/denkmal/db-projekt/detail.php?id=233 D 534]

soll werden:

| data-sort-value="0534" | Nummer = {{DLWuppertal|534|-}}

Danke.

p.s. wenn noch nicht vorhanden ist, soll konsequent auch die Zeile "|Commonscat =" eingefügt werden, langfristig soll es zu allen Objekten Bilder geben (ob das auch überhaupt durch eine Abfrage geht?). --Atamari (Diskussion) 13:42, 5. Feb. 2017 (CET)

@Atamari: ja, werde ich mir ansehen, Tatsache ist, dass die derzeitige Variante mit SortKey sowieso nicht richtig umgesetzt ist, das Ergebnis in der Spalte Denkmalnummer ist jedenfalls falsch, siehe zB Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Elberfeld-Mitte, bei aufsteigender Sortierung kommt „D 1478“ vor „D 148“ danch folgt „D 1496“.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, machte es sowieso falsch. --Atamari (Diskussion) 20:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Doris Schmidts

ⵓ, ich hatte Deine Bearbeitung unter Angabe des Grunds zurückgesetzt. Der von Dir eingesetzte Archiv-Link führt nicht zu einer Version der Webseite, die die im Artikel zu belegende Behauptung stützt. Also lass' das bitte. Oder sprich darüber, und zwar vor einer erneuten Bearbeitung. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2017 (CET)

@Yen Zotto:nein, archive.is ist nur ein Backup, wenn sonst nichts anderes zur Verfügung steht. Die das gewählte Memento aus archive.org enthält alle notwendigen Informationen. Es gibt viele gute Gründe für eine sehr sparsame Verwendung von archive.is. Ettliche dieser Gründe (z.B. rechtliche Bedenken, ungewisse Zukunftsprognose,...) davon findest du auf dieser Disk, bzw. im dazugehörigen Archiv, sowie auf den Diskussionseiten der Vorlage Webarchiv, WP:WEB, archive.is, usw. In enwiki führte eine zu intensive Nutzung von archive.is zu eine längerfristigen Sperre der Domain über die SBL bzw Bearbeitungsfilter, die erst kürzlich wieder aufgehoben wurde. Die Nutzung der Domain wird allerdings seither auch restriktiv gehandhabt. Bitte setze deinen Edit zurück, sonst muss ich das machen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:45, 6. Feb. 2017 (CET)

"Die das gewählte Memento aus archive.org enthält alle notwendigen Informationen." - Das stimmt doch nicht, oder übersehe ich etwas? Der Link soll belegen, dass Doris Schmidts sich für Arbeiterkind.de einsetzt, aber in dem von Dir gewählten Memento wird Frau Schmidts an keiner Stelle erwähnt (sondern lediglich Katrin Göring-Eckardt in der entsprechenden Rubrik "Prominente für ArbeiterKind.de"). Ich verstehe ja ansonsten Deine Argumente, aber wenn die erforderliche Information bei archive.org nicht zu haben ist, dann kann das ja wohl keine Lösung sein. Oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:04, 6. Feb. 2017 (CET)

ich habe jetzt mal nach alternative seriöse Belege für den Fakt gegoogelt, wollte wissen, wie die "Unterstützung" konkret aussah. Der Suchbegriff »"Doris Schmidts" Arbeiterkind« brachte dabei kein Ergebnis. 100% aller Treffer waren 1:1 Kopien aus unseren Artikel. Da an der erwähnten Stelle auf der HP von arbeiterkind.de abwechselnd viele prominete Personen Aussagen machten, ist nicht ersichtlich, dass diese außer einen werbenden Satz und der überlassung eines Profilfotos, je irgendetwas für arbeiterkind.de beigetragen haben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:21, 6. Feb. 2017 (CET)

Da hast Du allerdings auch recht; ich hatte auch schon mit demselben negativen Ergebnis gegoogelt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:36, 6. Feb. 2017 (CET)

@Yen Zotto: Der Edit kam erst im Jahr 2014 von Adobar in den Artikel mit spezial:diff/127939921 eingesetzt, Deeplink war keiner angegeben. Sieht sehr nach Namedropping und Eigenmarketing aus. Bemerkenswert wie oft diese Zeile aus wikipedia dann im Netz auftaucht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:44, 6. Feb. 2017 (CET)

Demgemäß habe ich Aussage und Link jetzt entfernt. Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 26.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Steschke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 4.3.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Carbidfischer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hi,

ließe sich diese Liste ohne allzuviel arbeit reinzustecken, aktualisieren? Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

YouTube

Hallo ⵓ, hast Du ne Möglichkeit YouTube-Videos im Intenet-Archiv zu suchen bzw. zu finden? Es geht um ein Video mit dieser URL (abgerufen am 8. März 2015). Das Video behandelte die Stolpersteinverlegung in Köln (Triftweg 26) für Else Hilbig am 1. März 2011. Lieben Gruß aus Köln --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 00:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage Toter Link / Wartungskategorie

Hallo ⵓ, irgendwie funktioniert die Vorlage nicht korrekt. Beim Einfügen der Parameter wird sie im Artikel fehlerhaft angezeigt und die Wartungskategorie wird nicht automatisch gesetzt. Siehe beispielsweise hier. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2017 (CET)

Hat sich erledigt – hatte die falsche Kopiervorlage genutzt – Tomaten auf den Augen… --Bwbuz (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

bgcolor in Liste der Europameister im Biathlon

Hallo ⵓ, ich danke Dir für Deine Arbeit. Sind Dir die verbleibenden bgcolor in Liste der Europameister im Biathlon nur durchgerutscht oder hast du sie bewusst belassen? --Diwas (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und den Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:29, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Oberösterreich-Stammtisch am 28. April

Hallo ⵓ,

der nächste Oberösterreich-Stammtisch in Linz steht vor der Tür! Wir laden Dich am Freitag, dem 28. April um 18 Uhr herzlich zum Oberösterreich-Stammtisch ein!
Dieser findet bei den Donauwirtinnen in der Webergasse 2 in 4040 Linz statt (Karte auf OSM).

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und bei diesem Stammtisch dabei bist!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße und frohe Ostern! --Braveheart, Häferl, Maxdalenareiter 23:14, 15. Apr. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Oberösterreich-Stammtisch am 28. April 2017 in Linz

Hallo ⵓ,

der nächste Oberösterreich-Stammtisch in Linz steht vor der Tür! Wir laden Dich am Freitag, dem 28. April um 18 Uhr herzlich zum Oberösterreich-Stammtisch ein!
Dieser findet bei den Donauwirtinnen in der Webergasse 2 in 4040 Linz statt (Karte auf OSM).

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und bei diesem Stammtisch dabei bist!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße und frohe Ostern! --Braveheart, Häferl, Maxdalenareiter 15:33, 16. Apr. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

News

Schon gesehen?

Archivierung des Internets: Internet Archive ignoriert künftig robots.txt [35] --KurtR (Diskussion) 20:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2016 Cure Award

Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Chikashi Masuda im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Chikashi Masuda wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Machst du länger Pause?

Hallo ⵓ, ohne dich wachsen die Totlinkberge an. Kommst du bald wieder oder bist du dauerhaft weg? Das wäre sehr schade. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 24. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Danke für die Nachfrage! Mir geht es gut und bin schon noch da. Gestern war ich beim WP:Wikidienstag. Aber es stimmt schon, ich war jetzt RL-bedingt lange offwiki. Der größte Part des aktuellen Projekts, das ich gerade umsetze ist aber schon erledigt, aber es wird wohl noch etwas dauern, bis ich wieder so viel Zeit für wiki haben werde wie das zuvor der Fall war.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:34, 24. Mai 2017 (CEST)

Na dann bin ich ja beruhigt. Ich wünsche dir ein angenehmes langes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

seltsame linkersetzung

gudn tach!
hab gerade gesehen, dass du 2013 eine seltsame link-ersetzung durchfuehrtest, die mir nicht nach nachvollziehbar ist: einen toten link auf www.bundesfinanzministerium.de ersetztest du durch einen link auf einen wp-mirror www.europeonline-magazine.eu/wikisearch.php?...
war das einfach ein versehen? oder wie kam das zustande? -- seth 22:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Den Link [{{Toter Link |inline=ja | url=http://www.bundesnetzagentur.de/enid/223902e51e0cf5c41930104591735f41,0/Presse/Pressemitteilungen_d2.html#Briefporti_genehmigt}} Briefporti für 2010 genehmigt], Mitteilung der [[Bundesnetzagentur]] vom 18. November 2009, habe ich ersetzt. den Link des Finanzministeriums habe ich komplett rausgenommen, da nicht mehr ersetzbar (nach wp:web entfernt) den Wikipedia-Mirror hatte ich damals noch nicht erkannt, würde ich heute nicht mehr machen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:15, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Almanacco

Hallo ⵓ. Es gibt eine Datenbank mit Aufführungsdaten von Opern, für die ich vor einiger Zeit die Vorlage:Almanacco geschrieben hatte. Sie wurde auf der Website der italienischen Musikzeitschrift Amadeus gehostet. Die Datenbank wurde vor allem in der englischen und der italienischen Wikipedia sehr viel für Belege genutzt, und ich selbst habe sie auch häufig gebraucht. Jetzt gab es aber ein Redesign der Website, und die Datenbank ist dabei anscheinend unter den Tisch gefallen. Zumindest finde ich sie nicht mehr. Ich habe jetzt die Vorlage provisorisch so geändert, dass sie Links auf das Webarchiv erzeugt. Das funktioniert aber natürlich nicht bei allen Links. Für manche Einträge gibt es auch noch Archivlinks von vor dem vorherigen Redesign (das ist erst wenige Jahre her). Das geht aber nur manuell. Weil ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben habe, dass die Datenbank irgendwann wieder zum Vorschein kommt, möchte ich mir diese Arbeit jetzt noch nicht machen. Wie würdest du denn in diesem Fall vorgehen? Wie lange würdest du mit einer Überarbeitung der Links warten? --Rodomonte (Diskussion) 10:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Oberösterreich-Stammtisch am 19. Juli 2017 um 18 Uhr in Linz

Hallo ⵓ,

der nächste Oberösterreich-Stammtisch in Linz steht vor der Tür! Wir laden Dich am Mittwoch, dem 19. Juli 2017 um 18 Uhr herzlich zum Oberösterreich-Stammtisch ein!
Dieser findet beim Wirt am Graben, Graben 24-26 in 4020 Linz, statt (Karte auf OSM).

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und bei diesem Stammtisch dabei bist!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße! --Braveheart, Häferl, Maxdalenareiter 19:57, 25. Jun. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 24.7.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dromedar61 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

webarchiv-link

Hallo, ich hab gerade gesehen, dass du hier etwas geändert hast, aber das funktioniert nicht so ganz. Ich kenn mich dabei überhaupt nicht aus, kannst du dir das nochmal ansehen und ausbessern, Danke, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke, für die Rückmeldung. Ich habe das gegen einen Link bei Archive.org ausgebessert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Formatierung ging kaputt

Servus ⵓ,

sie haben hier die Formatierung einer handgestrickten Infobox zerlegt.

Viele Grüße, Baltimax (Diskussion) 11:38, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Baltimax: Sollte gefixt sein. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

derefer.unbubble.eu

Die Leser-Kommentare zum Heise-Artikel (2014) über unbubble sind ganz interessant, vgl. m:User:COIBot/XWiki/derefer.unbubble.eu (2015) + Vorlage_Diskussion:Cite_web#derefer.unbubble.eu (2017). –2.247.245.104 11:44, 4. Okt. 2017 (CEST)

Die Domain wird nur für die Umleitung toter ULRs verwendet, die schon auf eine Web-Archiv-Seite Anzeigen. Damit wird die Spezial:Weblinksuche von tausenden bereits gefixter toter Links bereit. näheres siehe auch unter Vorlage_Diskussion:Internetquelle#derefer.unbubble.eu  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

ACK, die gute Absicht war klar, nur ob dazu ein umstrittener Datensammeldienst benutzt werden sollte, ist umstritten (aber die IP unter Seltsames war auch nur ich).Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –89.15.236.224 07:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mit dem Sammeln von Daten, zu URL die nicht mehr online sind, werden sie wohl nicht glücklich werden. Es handelt sich um einen Workaround, um ungewollte negative Auswirkungen der bestehenden Vorlagen abzustellen. Mittelfristig wäre ich aber auch für das entfernen des Links auf die Originale Webseite, wenn sowieso schon eine Archivseite angegeben ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:04, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Punsch-Stammtisch

Punschhäferl, minus dem Riesenrad und plus ganz viel Linz!

Hallo ⵓ,

der erste Schnee zuckert nun Linz an und wir können die Gelegenheit nutzen, uns zu einem gemütlichen Punsch zu treffen. Treffpunkt am Donnerstag, 14. Dezember 2017 um 19 Uhr ist der Punschstand vom Wärmepol (Innenhof des Brückenkopfgebäudes Ost, Hauptplatz 6). Die erste Punschrunde wird freundlicherweise von Wikimedia Österreich gesponsort! :D Wir hoffen also, ihr habt zahlreich Zeit!

Liebe Grüße! --Braveheart, Häferl, Maxdalenareiter 22:34, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Schaust du bitte mal

… ob du diese Lint-Fehler beheben könntest. Für mich ist die Seite zum Bearbeiten zu groß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo ⵓ, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2017 (CET)

Da schließe ich mich doch direkt an! Liebe Grüße --Bwbuz (Diskussion) 22:00, 24. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hättest

du einen Tag später wieder angefangen, zu editieren, hätte ich jetzt heute gedacht: Hoffentlich ebt das nicht morgen wieder ab . Welcome back :). Viele Grüße, Luke081515 17:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke für für die Aufmerksamkeit! Meine Lebensumstände und mein Zeitmangel haben sich nicht wirklich verändert. Um nicht andere Verpflichtungen zu vernachlässigen, muss ich mir wohl wieder zurücknehmen. Aber eines wollte ich jedenfalls noch zum Laufen bringen: einen Auftrag für deinen Bot, manuell kontrollierte Internetarchive-Bot Einträge so zu bestätigen, dass die (textreiche) Aufforderung zur Nachkontrolle an die Leser zu entfernen, wo das nach den Regeln möglich ist. Ich dachte da an einen Listenbearbeitung, wie wir das schon an anderer Stelle hatten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du meinst mit Listenbearbeitung die 3 spaltige Tabelle? Gerne. Ggf muss ich noch zwei drei Sachen auf mein sietdem stark ausgebautes Framework anpassen, aber sollte kein Problem sein. Viele Grüße, Luke081515 23:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wegen Normdaten

Die Änderung ist nicht falsch, aber bewirkt nix. Wenn ein Link mit "//" beginnt, dann wird das aktuelle Protokoll verwendet, da Wikipedia https verwendet, also https. --Wurgl (Diskussion) 00:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Freilich bewirkt da was, es 614311 sinnlose Einträge aus der Tabelle externallinks gelöscht. Die http Links sind schlicht sinnlos. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨  

Das war aber kein http-Link, sondern ein Link der das gleiche Protokoll wie die Seite verwendet, wo er auftaucht. Nachdem Wikipedia https verwendet, war der auch https. Kannst hier nachlesen: https://wiki.selfhtml.org/wiki/HTML/Regeln/Referenzieren_in_HTML#Mit_protokoll-relativen_URIs_referenzieren --Wurgl (Diskussion) 00:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Wurgl::Bei einem protokollrelativen Link entstehen immer zwei Einträge einer mit https und einer mit http. Durch die Umstellung auf https only werden die http-Einträge aus der Tabelle entfernt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:27, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Du hast

da irgendwie was völlig falsch verstanden. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

mag sein. Ich hatte den Benutzer auf der BEO, sah deinen Edit "Drehst du durch?", kannte den Edit den er kurz zuvor im Meinungsbild gemacht hatte, und sah, dass er sich selbst blocken ließ. Ich las "Drehst du durch?", und sonst stand nichts in deinen Edit als klaren persönlichen Angriff. Ich nehme zur Kenntnis, dass es in diesem Fall nicht als PA geacht war, und bitte dich, in Zukunft etwas weniger "flapsig" zu formulieren, du weißt nicht wie das bei anderen ankommt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Von meiner Seite erledigt. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Spezial:Diff/176762069

Wenn dir geni.com ungeeignet erscheint, dann nutzt es nichts, die Vorlage gegen den Weblink auszutauschen.--84.161.128.229 13:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

Erstmals wird die Vorlage {{Geni.com}} entlinkt. Diese Domain ist für Datenbanklink-Vorlagen ungeeignet. Siehe auch WP:SBL. Die Domain ist größtenteils auch nach WP:Q ungeeignet, da gibt es aber Ausnahmen, wenn etwa Original-Fotos verlinkt sind. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:50, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo ⵓ, wie sehe, bist du gerade fleißig überall dabei geni.com-Links aus allen Wikipedia zu entfernen. Das macht vielleicht sicher bei einigen vielen Artikeln Sinn, aber sicher auch nicht jeden Fall immer. In den einigen wenigen zwei Artikeln von mir, wo ich tatsächlich auch mal auf geni.con verlinkte, ist es ergänzend sinnvoll, so untererem Georg Richter (Schauspieler) und Lillemor Hoel. Diese enthalten einmal Original-Bilder, die leider ansonsten nicht zur Verfügung stehen und ein paar wenige aber wichtige Namensangaben, wo ebenfalls zur Zeit nichts besseres zur Verfügung finden lässt. Ich würde dich daher bitten, genau zu prüfen, bzw. speziell in meinen zwei Fällen, das wieder einfügen lassen oder dort stehen zu respektieren. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen --Coffins (Diskussion) 14:54, 1. Mai 2018 (CEST)

@Coffins: es ist recht selten, dass sich dort tatsächlich Originalbilder befinden, die nicht als Urheberrechtsverletzung irgendwoher kopiert wurden, ohne die geringsten Quellenangaben. Wenn du Bilder suchst, verwende eine Suchmaschine deines geringsten Misstrauens und wenn noch nicht gelöscht, findet sich noch das wirkliche Original. Schwierig wird es wenn das Original schon gelöscht und nur noch im Webarchiv auffindbar ist. In diesem Fall fehlen meist die URLs mit denen man dort suchen könnte. Als Quelle ist geni.com ungefähr gleich ungeeignet wie ein Link auf enwiki. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo ⵓ, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hocherfreut

Hallo ⵓ, hocherfreut hab ich dies gesehen ... aber auch nur weil mir das Ding noch mit defekten Weblink mit Giftboteintrag gemeldet wurde. Ich weiss das es (auch die Kollegen bei SLA) nervt jede leere Diskseite mit Boteintrag zu "kicken". Weil ich ständig damit zu tun habe mach ich es inzwischen mit geringstmöglichem Aufwand so ... manchmal schreib ich auch mehr damit andere wissen das man sich um die Links bemüht hat. Falls Du Weblinks von Seiten mit Giftboteinträgen reparierst, wäre es schön wenn Du zumindest die Giftbotbausteine deaktivierst, weil durch diese die Artikel immer wieder in den Wartungslisten erscheinen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:11, 15. Mai 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ:: Derzeit mach ich was Weblinkwartung angeht, nur recht wenig. RL-bedingt muss ich mit meiner Zeit knapp haushalten. Aber auch vor einem Jahr, als ich noch viele tote Links bearbeitete, hatte ich nicht die Giftbot-Einträge bearbeitet sondern vor allem die Fälle der Vorlage {{Toter Link}}. Zuätzlich hatte ich Abfragen, an denen ich erkannte, wenn jemand einen Link in einen Artikel gefixt hatte um die Lösung für die gleiche URL in andere Artikel zu übertragen.

Bei der Menge an URLs die ich früher so gefixt habe, wäre es ein extremer Zusatzaufwand gewesen, auch noch die Diskussionsseiten zu bearbeiten.

Ich hatte mal gehofft, dass die gefixten Seiteneinträg mal per Bot aufgeräumt werden. btw. Ich halte es für extrem aufwendig wie du das löst, Ich würde den Abschnitt einfach löschen und bloß im Editkommentar vermerken dass das gefixt ist. Wäre dann die Disk leer, kann ein SLA gestellt werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Na jeder hat so seine Herangehensweise. Ich schau halt von den Wartungsseiten / je nachdem per TaxonBota-Einträger per PetScan nach Giftbot- und neuerdings nach IABot-Boteinträgen. Teilweise mach ich etwas mehr wenn es um das Fixen von Weblinks zu Einzelnachweisen geht .. na und nebenbei wird auch Müll rausgekickt. Da hat halt jeder sein System. Wünsch Dir noch eine gute Woche & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

destewejen

Hiho, destewejen[36] ja klar irgendwer soll es irgendwann machen. Fragt sich nur wo die Prioritäten sind. Via Fach-QS hört es bei mir mit Ergänzung von EN / Lit / Fix Weblinks bez. Formalkrams auf. Viel wichiger sind Behebung von inhaltlichen Mängel und Dingen die kein Bot kann. Nur beim besten Willen ... wenn ich mir schon die Zeit nehme mich darum zu kümmern dann hab ich keine Lust mich um Metawünsche oder ähnlichen Zierrat zu bemühen. Echt mal da gibt es so vieles was drankommen muss bevor man sich um Bilderwünsche oder Vorlagenfehler kümmert. Lese gern Deine Meinung dazu. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: Wir haben keine Unterschiedung zwischen "Formalkram" und inhaltlichen Mängel bei Wartungskategorien. Ein gutteil der Wartungskats wird angelegt, wenn eine Vorlage nicht korrekt befüllt wurde. Das sind ebenso Mängel die man beseitigen muss, genauso wie andere inhaltliche Mängel auch. Wartungskats dienen dazu, dass sein ein Benutzer einen bestimmte Aufgabe sucht, und diese dann in den Artikel löst. Daher sollten grundsätzlich alle von Vorlagen gemeldeten Fehler entweder in Wartungslinks und/oder Wartungskats aufgelistet werden, wobei den Wartungskats gegenüber den Wartungslinks der Vorrang eingeräumt wird. (Wartungslinks sind nur sinnvoll wenn eine Vorlage vielfach innerhalb eines Artikels verwendet wird, und damit das Auffinden der Fehlerstelle spürbar erleichtert wird.)

Das Entfernen der "Wartungskat"-Vorlage aus den Wartungskategorien führt jedenfalls auch dazu, dass diese Kategorien nicht mehr im korrekten Katbaum stehen, was dann Probleme bei Benutzern, die PetScan & Co einsetzen, verursacht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ach ja ... ich kümmer mich schon seit 10 Jahren um den Murks. Das muss aber nicht bedeuten das ich damit einverstanden bin, wie die Wartungskats organisiert sind. Oder? --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Musst du auch nicht. Das Abarbeiten von Wartungskats ist freiwillig. Allerdings sollte man möglichst darauf achten, dass man nicht durch eigene Änderungen den bewährten Arbeitsablauf anderer Benutzer behindert.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:59, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß das ich nicht muß .. das einzige worauf man hier ein Recht hat ist das Recht Wikipedia zu verlassen. Bis dahin wäre es aber nett wenn ich meine Zeit nicht sinnlos damit verbringe wenn ich mir Wartungslisten ansehe und in den Artikel dann z.B. feststelle das nix zu tun ist als z.B. zu sehen das z.B. Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen oder wie bei Redaktion Chemie besprochen irgendwas anderes drin ist was man nicht beheben kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: Österreichbezogen ist daher auch keine Wartungskategorie sondern korrekterweise eine Beobachtungskategorie. Sie dient dazu bei eventuellen Vandalismus z.B. den durch wechslende IPs den angerichteten Schaden etwas schneller zu finden. Daher auch die Beobachtungsliste innerhalb der Kat. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

Na dann sei so gut, mach bitte mal eben mit und nimm Dir diesen QS-Fall vor: Alfons Mensdorff-Pouilly --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2018 (CEST) oder Odilo Burkart ... ich krieg nen Knall mit "Lamettawartungskat"?

Vielleicht hilft es, sich die verstecken Kategorien nicht mehr anzeigen zu lassen? Bei den Silvester-Orden kann ich nichts beitragen, da ich davon keine Ahnung habe. Da wäre es besser sich an Leute zu wenden, die wissen wie das korrekt aussehen sollte.

Gerade für Mitautoren die sich der QS widmen ist es keine Option sich die Wartungskategorien nicht anzeigen zu lassen. Vorlage:Österreichbezogen generiert eine Fehlzuordnung bei den Wartungseinträgen die ich bei Problemen entfernen werde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wo sollte das eine Fehlermeldung produzieren? Die Beschreibung in einem Artikel für verstecken Kategorien lautet auf "versteckte Kategorien", genau das ist es, und genau so ist es gewollt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:20, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Mario Friso

Hallo ⵓ!

Die von dir überarbeitete Seite Mario Friso wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

• ???Steht doch gar nicht zur Löschung an??? --Bwbuz (Diskussion) 01:37, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Oberösterreichischen Sommerstammtisch

Hallo ⵓ,
Um die Zeit bis zum nächsten Edit-a-thon in Linz (am 15. Sept.) und zur Ortsbildmesse in Moosbach (am 2. Sept.) zu überbrücken, laden wir für

• Sa., 18. August 2018, 19 Uhr, zu einem Sommer-Stammtisch beim
• Wirt am Graben,Graben 24, 4020 Linz (OSM-Karte)
  

ein. Wir hoffen, das Wetter ist einladend und ihr nicht zu viele andere Dinge am Samstag vor habt :)

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Details und die Anmeldung findest Du
auf der Oberösterreichischen Community-Seite.

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und Regiomontanus (Diskussion)   11:49, 12. Aug. 2018 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Oberösterreichischen Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

ANR mehr als 70 Links pro Pfad

gudn tach!
wird die seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/ANR mehr als 70 Links pro Pfad noch genutzt? macht sie noch sinn? -- seth 12:54, 2. Dez. 2018 (CET)

seth: diese Seite diente zum Auffinden von toten Pfaden, die dann recht schnell identifiziert und gefixt werden konnten. Einmal idenzifiziert tote Pfade lassen sich meist recht einfach fixen, da die Seiten ja oft nur an eine andere Stelle übersiedeln.

Die Listen wurden aus den Dumps erstellt. Grundsätzlich macht das schon Sinn, sollte aber gewartet werden. Ich würde das gerne belassen, vielleicht findet sich jemand der das bearbeiten warten möchte. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo ⵓ, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

archive.today im Vergleich

Da Du hier (und sonst auch?) auf archive.today (statt vorher archive.is) und nicht auf archive.org umgestellt hast, wird Dich vllt. diese Diskussion interessieren, wo auch archive.today als nachrangig zu benutzende Alternative erwähnt wird. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2019 (CET)

Wi-luc-ky: Ich hab nur die TLD umgestellt. Eine Umstellung auf web.archive.org ist nur möglich, wenn zuvor manuell geprüft wird, ob der Inhalt tatsächlich vorhanden ist. Die Umstellung der Domain erfolgte aufgrund WD:WLW#archive.is:_".IS_domain_will_likely_stop_working_soon".

Ich habe vor einiger Zeit mal einige tausend Mementos von archiveis auf Internet Archive umgestellt, allerdings war das wegen der inhaltlichen Einzelprüfung mit erheblichen Zeitaufwand verbunden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:12, 25. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Bei der Vielzahl ist es nur zu verständlich, dass Du erst einmal von archive.org auf archive.today als bessere Alternative umgestellt hast. Gewiss, die Prüfung braucht Zeit, wie ich aus Erfahrung weiß. Frohes Schaffen auch Dir. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2019 (CET)

Wi-luc-ky: Im Einzelfall kam es schon vor, dass ich von web.archive.org auf archiveis umstellen musste. Das machte ich in Fällen, wo dies zum Belegen unserer Inhalte alternativlos war. Grundsätzlich wird aber web.archive.org oder webcite bevorzugt sobald der Inhalt dort vorhanden ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:38, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Fehlende Stimmberechtigung beim BSV Sternrenette

Guten Morgen! Du bist leider nicht stimmberechtigt, deshalb habe ich deine Stimmen im BSV Sternrenette gestrichen. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivlink in Cosima von Borsody

Hallo. Ich hatte deinen Edit geändert, da der Link auf eine völlig andere Seite führte als zuvor: https://archive.fo/20160621210347/http://www.schlesien-heute.de/news-schlesien/item/117-rezept-fuer-warthaer-pfefferkuchen-gefunden Jetzt haben sich unsere Bearbeitungen überschnitten, da ich nach der Rückgängigmachung den Kurzlink durch einen langen ersetzen wollte, gemäß WP:SBL#archive.today und archive.is, so wurde mir umgehend mitgeteilt, ist archive.org vorzuziehen. Das habe ich jetzt mal gemacht, einschließlich einer Einbindung der Vorlage: Internetquelle. So sollte es i. O. sein. Gruß, --Bartlebooth (Diskussion) 20:24, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bartlebooth: Die .fo TLD ist auch nicht wircklich sinnvoll. Das Problem dabei ist das Europäische Urheberrecht, das kein Fair Use kennt. Fair Use Regelungen sind aber für Webarchivierung extem wichtig. Würden wir .fo für achrive.is einsetzen, (derzeit leiten alle archive.is URLs auf .fo) könnte sehr schnell Druck auf das sehr kleine Färöer ausgeübt werden, deren liberale Gesetzgebung an die Europäische anzupassen. Daher verwenden wir die Vorlage. Dort können wir die TLD bei bedarf sehr schnell ändern. Die Vorlage gibt derzeit .today vor, und das ist derzeit wohl die beste Variante, wobei wir leider nicht wissen, wie lange das halten wird. Ich werde wieder auf .today umstellen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:33, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Bartlebooth: siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung#archive.is:_".IS_domain_will_likely_stop_working_soon", grundsätzlich hat sich da wenig geändert. Archive.is ist für uns sehr wichtig, da damit 10000de Fakten belegt sind. Daher sollten wir alles vermeiden, was dieses Projekt gefährden könnte. Die Empfehlung ist daher ein so sparsamer Umgang wie nur möglich.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt ist es halt auf web.archive.org umgestellt. Ich hatte die Botmeldung von CamelBot so verstanden, dass dieses das bevorzugte Archiv ist. Deine erste Änderung, und nur deswegen hatte ich überhaupt eingegriffen, war wohl irgendwie ein Copy&Paste-Felhler, da kam irgendwas über schlesische Pfefferkuchen (s. Versionsgeschichte). Welche Archivierung aber jetzt besser ist, das ist mir zu technisch. Wenn so wie jetzt nicht ok, ändere es entsprechend. Gruß,--Bartlebooth (Diskussion) 20:59, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivlink in Ernst Koch (Theologe)

Hallo ⵓ, diese Umstellung auf archive.today funktioniert wohl nicht, da es dort keine Mementos, auch keine einschlägigen bei archive.org oder archive.is gibt, soweit ich sehe. Schaust Du bitte mal und setzt das ggf. wieder selbst zurück. Bei mir funktioniert (nur) archive.fo (wie zuvor angegeben) oder auch archive.md. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:47, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Das stimmt schon, allerdings gibt es eine Weiterleitung. Die Umstellung auf .today erfolgt wegen der besseren rechtlichen Absicherung. Die Länder-TLDs sind wegen der Verschärfungen der europäischen Copy-Right-Bestimmungen (Stichwort Linksteuer) grundsätzlich gefährdet. Derzeit haben die Färöer eine recht liberale Gesetzgebung, allerdings ist das Land viel zu klein, um nicht sehr schnell unter Druck zu geraten. die Gesetzgebung von Moldavien (.md) kann ich nicht lesen. Das Land ist aber auch recht klein und instabil. Die .today - Domain daher weniger riskant. Ein kleiner Vorteil ist auch, dass Google die .today-Seiten nicht indiziert. Das ist bei archive.is trotz robots.txt teilweise der Fall. Das ist wichtig, wenn man Fair Use einhalten will.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:04, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke, ⵓ, für die Hintergrundinfos, die ich durch gelegentliches Mitlesen der obigen Threads bereits ungefähr kannte.

Der Fall stellt sich mir so dar:

• Deine Kürzung des Original-URL um den Bestandteil ?id=210708 lässt archive.today nichts mehr finden
• gebe ich den Original-URL http://www.lutherisch-in-heidelberg.de/e7/e126/?id=210708 nebst https://archive.today/20130621111257/http://www.lutherisch-in-heidelberg.de/e7/e126/?id=210708 in Vorlage:Internetquelle ein, funktioniert der eingebundene Link, (aber)
• es erfolgt eine Weiterleitung auf https://archive.fo/20130621111257/http://www.lutherisch-in-heidelberg.de/e7/e126/?id=210708

Wenn Du damit zufrieden wärest, könnte ich das so einbauen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Sorry, da hatte ich manuell zuviel gelöscht, ich wollte eigentlich nur den #section-Abschnitt entfernen. Das ist inzwischen repariert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:25, 22. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Ich verstehe das Thema dann so, dass (falls keine archive.org-Mementos vorhanden sind) archive.today-Links gesetzt werden sollten, auch wenn sie dann auf andere Archive weiterleiten. Wie ich an meiner BEO sehe, bist Du schon schwer dran. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:42, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja, grundsätzlich ersetze ich archive-is durch die Waybackmachine des Internet Archives, so gut das eben möglich ist. Zweitens achte ich darauf, dass alle Verwendungen von Webarchiv-URLs in Vorlagen wie Internetquelle oder Webarchiv eingebunden ist, um bei entsprechenden Änderungen schnell reagieren zu können.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivlink in Arthur Jubelt

Hallo ⵓ,

nach dieser Änderung führt der Archivlink nur noch auf eine 404-Seite. Die Gründe, die gegen die Kurzlinks sprechen, habe ich wohl verstanden, so hilft der Archivlink aber auch wenig. Wo liegt der Fehler? Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:51, 24. Aug. 2019 (CEST) @Polarlys::Danke für die Rückmeldung. In diesem Fall hatte ich versehentlich noch die defekte Internet-Archive-URL im Zwischenspeicher. (ich trage immer die ganze URL ein, und setze dann die Vorlage mit Hilfe eines Skripts) Derzeit überprüfe ich ob es Alternativen zu den archive-is/today Links gibt, und setze diese ein, so ich eine Finde. Danke für das Kontrollieren.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:01, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sofiensäle

Hallo ⵓ, ich bin sicher, dass du die von Maclemo verabschiedeten Links im Archiv findest, oder? --lg K@rl 12:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Mail

Moin, das System zeigt mir an, dass du mir ein Mail geschickt hast - bei mir kam allerdings nichts an. Da es sich aber wahrscheinlich um ein Mail zum Thema Infobox Unternehmen handelt: die dortige Diskussionsseite bietet genug Raum, einen Konsens für die eine oder andere Version zu finden - ich werde mich inhaltlich nicht damit auseinandersetzen und habe dazu auch keine Position. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:40, 10. Dez. 2016 (CET)

ich habe nochmal ein Mail verfasst. Diesmal habe ich copy an mich ausgewählt, Zumindest die Copy hat funktioniert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   05:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Auch die kam nicht an, scheint ein technisches Problem - spielt aber auch keine Rolle, denn ich bin nicht der Adressat, mit dem du diskutieren musst. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Frohe Weihnachten

Lieber ⵓ, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:04, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 19:45, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Quarry und SQL-Dump

Eine Fragestellung habe ich noch, ob man so etwas als SQL-Abfrage formulieren kann.

• Ausgehend einer root-Kategorie auf Commons, Beispielsweise: „c:category:Wuppertal“, alle Kategorie durchgehen bis in aller Tiefe.
• Diese Kategorien prüfen mit WhatLinksHere 1, ob andere Kategorien auf diese verweisen. Sind das dann "Category redirects"? Diese sind durch Verschiebungen (Beispiel c:Category:Höchsten 17 nach c:Category:Höchsten 17 (Wuppertal)) entstanden. Die Menge ausgeben. Evtl. können die gelöscht werden, weil die bei der Auswahl im HotCat stören.

--Atamari (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2017 (CET)

@Atamari: Hier wird SQL nicht viel weiterhelfen, denn MariaDB kann, soweit ich weiß, noch kein "WITH RECURSIVE" um die Cat-Tabelle rekursiv zu durchsuchen. (Mit PostgreSQL wäre es möglich). Es bleibt H:Cirrus (lokale Hilfe) mw:Help:CirrusSearch (ausführliche Hilfe auf wikimedia), sowie Deepcat (Hilfe:Suche/Deepcat) (und ev. WP:PetScan) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Ok, Danke. So dringend ist die Aufgabe nicht - war nur eine Idee. --Atamari (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Danke

Hi ⵓ, Danke das Du hier[37] den Weblink gefixt hast. Hab dadurch wieder was gelernt und mit den Link als Beispiel weggelegt damit ich das in Zukunft auch so hübsch eintragen kann. BTW warum hast die Seite nicht gesichtet? LG --Escadrille 3S (Diskussion) 12:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wnme, Alchemist-hp und SDKmac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 24.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Helfmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Display_Power_Management_Signaling

Hi, da du dich wohl auskennst: der hp-link ist nicht mehr aktuell. Wie ändern? danke (nicht signierter Beitrag von 185.46.137.10 (Diskussion) 2017-03-02T18:01:51‎)

erledigt. Normalerweise genügt es die Vorlage {{Toter Link}} dort einzusetzen. Die liefert schon mal einen Suchlink auf verschiedene Webarchive. Wenn man die dort angebotenen Links verfolgt, und ein passendes Memento findet, empfiehlt es sich gleich die Vorlage {{Webarchiverung}} verwenden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Defekte Weblinks

Hi ⵓ, kannst Du Dir bei Gelegenheit mal bitte die defekten Weblinks vom Artikel Flugzeugkatastrophe von Teneriffa anschauen? Der Artikel befindet sich zurzeit im Reviewprozess. Gruss --MBurch (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Feedback zur Bezeichnung der Suchfelder bei der Spezialisierten Suche?

@ⵓ: Hallo! Vielleicht ist dieser Hinweis ja interessant für dich, weil du beim Gadget zur Erweiterten Suche mit diskutiert hast:

Aktuell wird an einem verbesserten Suchformular gearbeitet, mit dem einige der bereits vorhandenen Möglichkeiten der Spezialisierten Suche einfacher zugänglich gemacht werden. Damit das Formular gut nutzbar ist, müssen die einzelnen Suchfelder klar bezeichnet sein. Bis zum 20. Juli kann jeder in einer Feedbackrunde seine Meinung dazu geben, ob die vorgeschlagenen Bezeichnungen der Suchfelder verständlich sind. Es wäre toll, wenn du Lust hättest, Feedback zu geben. Diese Info kann gerne auch geteilt werden! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 08:31, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Stammtisch am 30. September 2017 um 18 Uhr in Linz

Hallo ⵓ,

der nächste Oberösterreich-Stammtisch ist diesmal an einem Wochenende, und zwar am Samstag, 30. September 2017 um 18 Uhr wieder bei den Donauwirtinnen (Karte auf OSM). Natürlich sind wie immer alle Wikipedianerinnen und Wikipedianer, sowie auch alle Neulinge willkommen! :-)

Am gleichen Tag findet in Linz übrigens der Edit-a-thon ART+TECH+FEMINISM statt. Es lohnt sich also doppelt zu kommen!

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und bei diesem Stammtisch dabei bist!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße! --Braveheart, Häferl, Maxdalenareiter 15:06, 30. Aug. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:GOV

Hallo, Benutzerin:Lómelinde hat mich bei meinem Problem auf Dich verwiesen: Die Weblink-Vorlage:GOV verweist nicht auf die https-Seite, obwohl es eine solche gibt und obwohl dies in der Vorlage so definiert wurde. Zur Vorgeschichte:

„Moin AlexanderRahm, die Vorlage GOV greift aktuell auf die http-Versionen zu, obwohl diese auch in dem zu bevorzugenden https-Format vorhanden sind. Könntest du die Vorlage entsprechend anpassen? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:20, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Vorlage auf https umgestellt, jedoch wird die Website dennoch im http angezeigt. Ich konnte meinerseits nicht erkennen, dass diese Website auch in https angezeigt werden kann. Wenn doch, könntest Du mir einen Link dazu geben?--AlexanderRahm (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

Merkwürdig…benutze diese Seite zur Suche und bekomme die Suchergebnisse per https: https://gov.genealogy.net/search/extended --Bwbuz (Diskussion) 20:36, 30. Aug. 2017 (CEST)

Also, Du kannst gerne in der Vorlage:GOV nachschauen: Ich habe http durch https ersetzt, jedoch führt diese Änderung nicht dazu, dass die Seite in https aufgerufen wird. Warum das so ist, weiß ich nicht. In anderen Vorlagen, die genauso verfahren wie meine Vorlage (z. B. Vorlage:BLO_Ortsdatenbank), gibt es jedenfalls das Problem nicht.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:52, 30. Aug. 2017 (CEST)

Deine Änderung hatte ich schon gesehen und bin ebenso ratlos wie du. Vielleicht liegt die Ursache ja bei GOV selbst. --Bwbuz (Diskussion) 21:14, 30. Aug. 2017 (CEST)“

Gibt es dazu eine Lösung? Viele Grüße, --AlexanderRahm (Diskussion) 21:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Oberösterreich-Stammtisch am 3. März 2018

Der Wissensturm

Hallo ⵓ,

Wir laden dich ein, an unseren monatlichen Edit-a-thons im Wissensturm, Linz, teilzunehmen. Jeden ersten Samstagnachmittag (ausgenommen in der Sommerpause Juli und August) gibt es einen offenen Edit-a-thon von 14:00 bis 17:00 Uhr, zu dem sowohl Wikipedia-Neulinge als auch Wikipedia-Erfahrene herzlich eingeladen sind. In gemütlicher Atmosphäre bei Kaffee und Kuchen wird an den persönlichen „Steckenpferd-Themen“ gearbeitet und sich gegenseitig mit Tipps und Tricks ausgetauscht oder beiseite gestanden.

Der erste Edit-a-thon findet am 03. März statt!
Danach wollen wir den Tag bei einem Stammtisch bei den Donauwirtinnen (Lageplan auf OSM) ausklingen lassen. Auch hier freuen wir uns über deine Anwesenheit.

Liebe Grüße! --Braveheart, Maxdalenareiter 00:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ersetzen von kurzen https://archive.li - Links durch web.archive.org - Links

Hallo ⵓ, mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen dass Du "archiv.is/xxx" links durch web.archive.org ersetzt. Das ist nicht immer unproblematisch weil dabei häufig verschiedene Versionen der Original-Seite herangezogen werden. (z.B. bei Rainrod (Schwalmtal), wo jetzt die Einwohnerzahl, auf die referenziert werden soll gar nicht mehr vorhanden ist). Ich denke er wäre sinnvoller die kurzen archiv.is Links durch die entsprechenden langen archiv.is - Links zu ersetzen. Damit käme das geschilderte Problem nicht mehr vor. Zum umrechnen gibt's sogar in WP eine Prozedur, allerdings weiß ich im Moment nicht wo die steht. Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Wivoelke: Das ist schon richtig. Da hatte ich die falsche Version erwischt. Grundsätzlich gehe ich mit dem archive.is Zeitstempel in die Suche, und nehme den nächstgelegen, den mir das System anzeigt. Das script kenne ich, allerdings mache ich das lieber manuell, da manchmal auf archive.org zum nächsten Zeitstempel nur eine Fehlermeldung archiviert ist. Danke fürs korrigieren! Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo ⵓ, von mir mal ein ganz herzliches Dankeschön. Deine Arbeit ist sehr gut und wichtig. Besonders auch deshalb, weil ich mich da gar nicht auskenne und jetzt mal wieder sehe, wo meine Schwächen liegen. Ich nehme auch gerne deshalb das is-Archiv, weil mir archiv.org immer wieder Fehlermeldungen anzeigt, auch wenn ich eingeloggt bin. Gruß -- PeterD • Diskussion 10:20, 20. Aug. 2019 (CEST)

archive-is hat schon seine guten Seiten. Viele Belege sind nur über dieses Archiv erreichbar, es ist schnell und einfach zu bedienen. Dennoch lautet die Regel in Wikipedia, dass das Internet Archive eindeutig zu bevorzugen ist, wenn die gewünschten Inhalte dort vorliegen. Der Grund ist, dass wir beim Internet Archive den Betreiber kennen und auch annehmen können, dass die Finanzierung auf Dauer gesichert ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:01, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Römisch-katholische Kirche im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2019 (CEST)

seth: Schön zu sehen, dass der Bot funktioniert. Ich bin gerade dabei bei den Archiven etwas Wartungsarbeit nachzuholen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

:-) -- seth 22:59, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Falscher Archivlink

Hallo ⵓ,

was sollte denn diese Änderung?? --HerrAdams (D) 20:09, 25. Aug. 2019 (CEST)

@HerrAdams: danke fürs kontrollierne, der gehörte in den Artikel, den ich unmittelbar zuvor editiert hatte. da hatt offensichtlich Copy&Paste nicht geklappt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:16, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:16, 25. Aug. 2019 (CEST)

Modul noch benötigt?

Hi, es gibt Modul:Vorlage/Chessbase – wird das noch gebraucht?

• Falls nein, wäre SLA durch den Ersteller elegant.

VG --PerfektesChaos 14:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   07:25, 26. Aug. 2019 (CEST)

Griffel weg von meinen Beiträgen

Du vergreifst dich bitte zukünftig nicht mehr an meinen Beiträgen, insbesondere nach dem übergriffigen Kommentar auf der Rückseite ist das mehr als scheinheilig. --Icodense 20:37, 19. Sep. 2019 (CEST)

Icodense: ich habe mich nicht an deinem eingegriffen, sondern einen recht hefitgen WP:PA entfernt, und dich freundlicherweise nicht auf der VM gemeldet, was ich vielleicht hätte tun sollen. Genehmige dir bitte selbst eine Preussische Nacht zum abkühlen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich hätte dein Gequassel auch auf VM melden können. Also tu bitte nicht so. --Icodense 20:43, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:54, 19. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-22T21:35:50+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:35, 22. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:10, 23. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:ⵓ/ARreplace.js

Ich hab unter Benutzer:TMg/autoFormatter/AReplace.js mal eine Kopie deines Benutzer:ⵓ/ARreplace.js erstellt und damit begonnen, sie zu vereinfachen, siehe die Versionsgeschichte dort. Wird fortgesetzt. --TMg 18:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Sommer-Stammtisch am Sa, 7.September 2019, 20h in Steyr

Hallo ⵓ,
Im Rahmen der Wikipedianischen KulTour und der Ortsbildmesse laden wir sehr herzlich
am Samstag dem 7.September, ab 20h zum Vorstadtheurigen, Marienstraße 5, 4400 Steyr (siehe Karte) ein.

Wir freuen uns auf ein Treffen in gemütlicher Atmosphäre und einen anregenden Wissens- und Meinungsaustausch! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen!

Details und die Anmeldung findest Du auf der Oberösterreichischen Community-Seite,
liebe Grüße --Agruwie  ^Disk    11:23, 27. Aug. 2019 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Oberösterreichischen Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.09.2019)

Hallo ⵓ,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot 20190901 134745.png - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also ⵓ) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Auch für Wikipedia-Screenshots (Inhalt + Logo) gelten die Lizenzbedingungen, die einzuhalten sind (Quellenangabe, Urheberangabe, Lizenz, Verlinkungen etc). Zudem Freigabe für die rechts abgebildeten Textinhalte notwendig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Deutsche Regionaleisenbahn

Hallo! Was hat das Kieswerk mit dem Pelletwerk zu tun und welchen Nutzen hat es, den Parameter offline zu entfernen? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2019 (CEST)

Der Parameter offline hat den Sinn, die Vorlage {{Toter Link}} einzubinden. Die Vorlage {{Toter Link}} signalisiert, dass man Ersatz suchen muss. Wenn eine Archiv-URL befüllt ist, hat dieser Parameter offline keinen Sinn, da man ja nicht mehr nach Ersatz suchen muss.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:06, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ein Archivlink angegeben ist, erscheint bloß der Zusatz (Nicht mehr online verfügbar.), aber keine Aufforderung mehr danach zu suchen. Erscheint der Artikel sonst auf irgendeiner Liste, die es abzuarbeiten gilt? Und wie ist mit Seiten zu verfahren, für die es zwar archivierte Versionen gibt, aber keine von denen die zu belegenden Informationen enthält? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hamsteraner : "Nicht mehr online verfügbar" ist eigentlich das Kennzeichen, dass der Link nicht mehr verfügbar ist. Internetquelle verlinkt genau auf einen Link, entweder jenen der im Parameter url steht oder jedem, der in archive-url steht. Im zweiten Fall kommt ein Hinweis, dass es sich um einen Archiv-Link handelt, und nur dieser ist dann verlinkt. Archiv-Links dürfen wegen Fair-Use nur dann verwendet werden, wenn der Original-Link nicht mehr verfügbar ist, der zusätzliche Hinweis "Nicht mehr online verfügbar" ist damit redundant und überflüssig. Wäre der Originallink noch erreichbar, wäre es eine Fehlverwendug des Archivparameters, und eine Verletzung der Rechte des Originalanbieters.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Soweit klar. Und was würdest du zu den anderen beiden Fragen sagen? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 17:21, 12. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzlich schon. Wenn mir etwas auffällt, das nicht passt, dann gibt es in den allermeisten Fällen schon eine entsprechende Liste oder Abfrage die irgendwer mit dem Sinn gemacht hat, dass man das bereinigt. Sollte ich auf die Schnelle keine vorhandene Liste finden, würde ich mir selbst eine machen. Dank Cirrus, Quarry & Co ist das heute recht einfach.

Hamsteraner : Mementos aus Webarchiven die den Inhalt nicht belegen sind wertlos. In diesem Fall sind im Fall der Vorlage Internetquelle die Archivparameter komplett zu löschen, offline=1 bleibt, weil die Original-URL ja nicht mehr erreichbar ist. Hat der Bot die Vorlage Webarchiv verwendetet ändert man einfach den Namen der Vorlage von "Webarchiv" nach "Toter Link" und ändert den Datenbank-Parameter (wayback, archiv-is) nach datum=JJJJ-MM-TT, wobei man den Zeitspempel des Archives durchaus weiterverwenden kann.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Mein neuer Benutzername:ⵓ

Vor gut zwei Woche hat auf einem PC an dem ich zwar kaum Editiere, aber gerne die Beobachtungsliste abrufe, ein Formlarfeld einer anderen Webseite meinen Benutzername vorgeschlagen, nachdem ich ein "B" eingetippt hatte. Das Problem dabei ist, dass auf diesen PC mehrere Leute mit dem selben Windowsbenutzer Zugriff haben. Daher habe ich mich um einen neuen Benutzername umgesehen, und in der Tifinagh-Schrift das Zeichen ⵓ (YU) gefunden.

Auf einem Linux PC ist das einfach per [ctrl]+[u] 2d53 eingebbar, auf einem Windows-PC ist das deutlich schwieriger, hier hilft copy und paste. siehe en:Unicode_input. Die schwierige Eingabe unter Window verhindert, dass zufällig jemand auf meinen Benutzernamen stößt, der das nicht sollte.

Zur Aussprache: beginnend und endend mit einem lächeln YU [​ɪ​​u:​] aussprechen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 19:18, 13. Sep. 2019 (CEST)

Finde ich keine gute Lösung. Ein Benutzername ist einfacher um Diskussionen zu führen, weniger verwirrend, besonders für neue User und einfacher anzupingen. Und hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Wenig_geeignet --KurtR (Diskussion) 20:25, 13. Sep. 2019 (CEST)

+1 ungeeignet --Atamari (Diskussion) 20:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

KurtR,Atamari : Die einzige Alternative wäre, Wikipedia auf diesen PCs, wo mehrere Leute Zugriff haben, gar nicht zu nutzen. Wikipedia über längere Zeit gar nicht zu nutzen fällt mir aber schwer, da ich zu neugierig bin, und in einer kurzen Pause gerne mal nach sehe ob sich was getan hat. Ich habe keine gute Möglichkeit gefunden, diese Autocomplete-Funktion zu deaktivieren. Das geht auf meinem privaten Gerät ganz gut, funktioniert aber nicht auf den PCs wo ich keine Adminrechte habe. Das Tifinagh-Schrift-Zeichen kann man nicht zufällig eingeben. Ein weiterer Vorteil ist, dass das Zeichen kaum als Wikipedia Benutzername erkannt wird, wenn ich noch angemeldet bin, und mir jemand unbemerkt über den Rücken schaut.

Abgesehen von den technischen Einschränkungen, finde ich das Zeichnen schön, mir gefällt die Tifinagh-Schrift schon sehr lange, und lässt sich als Vokal aussprechen. Als Symbol mit den 2 übereinander liegenden Kreisen ist recht einfach, und doch so selten, dass es kaum verwechselbar ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Also es gibt mittlerweile auch Benutzer:😂, der hat auch mal für WMF gearbeitet. Viele Grüße, Luke081515 22:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

Um eine Autocomplete-Funktion zu verhindern ohne Einstellungen zu ändern, braucht man nur den privaten Modus benutzen, den alle heutigen Browser beherrschen. --Quedel ^Disk 11:32, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das sieht man allerdings sofort, wenn jemand von der Weite auf den Computer schaut. Außerdem weckt man damit neugierige Admins.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:41, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe deinen Benutzernamen gesehen. Wenn wir alle auf kryptische Sonderzeichen wechseln würde, es wäre nicht auszudenken. Von Barrierefreiheit ist das weit weg. Dass WMF-Mitarbeiter dies auch tun, ist ein Grund, sich für jene zu schämen, aber kein Vorbild. --Holmium (d) 10:37, 15. Sep. 2019 (CEST)

Der neue Name ist absoluter destruktiver Mist. Wenn man Dich vorher ansprechen wollte, dann war das einfach. Heute geht das nur noch, wenn man zufällig einen von Dir signierten Beitrag findet. Kooperation sieht anders aus. Bitte überdenke nochmals den Namen. Gruß --tsor (Diskussion) 10:45, 15. Sep. 2019 (CEST)

Derartige Pseudonamen wären gar nicht möglich, wenn die Benutzerkontenumbenenner nicht nach der Interpretation 'es ist zwar nach dem Sinn der Regeln unerwünscht, aber nach dem Wortlaut möglicherweise nicht ganz ausgeschlossen' immer wieder derart absonderliche Benutzernamen realisieren würden. --Holmium (d) 10:58, 15. Sep. 2019 (CEST)

@tsor|Holmium: Es gab bei mir vor gut zwei Wochen ein Ereignis, worauf hin ich mich auf die Suche nach einen neuen Benutzername machte. Ein Alfa-Numerisches Zeichen an erster Stelle war in Folge dieses Ereignisses von mir nicht mehr gewünscht. Mir war durchaus bewusst, dass das technische Einschränkungen zur Folge hat, die allerdings zu einem wesentlichen Teil, gewollt sind, insbesondere wenn andere Personen Zugang zu meinen PC haben.

ansonsten es gibt schon eine Reihe von Benutzern die mit Sonderzeichen im Benutzernamen, und Wikipedia ist deshalb nicht zusammengebrochen. Ich denke da an Benutzer wie Benutzer:✓ oder Benutzer:☀_fiat_lux, aber auch andere deren Benutzername ausschließlich aus Sonderzeichen bestehen, die hier heute noch recht aktive editieren.

Also keep cool, der Benutzername ⵓ, das Tifinagh-Zeichen YU, lässt sich leicht aussprechen, und ist wegen der Einfachheit leicht erkennbar. Es gibt nicht viele Zeichen die diese Kriterien erfüllen, und noch nicht vergeben sind.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:06, 15. Sep. 2019 (CEST)

Bitte beachte Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur: Links in den Artikelnamensraum (…) sind in Signaturen nicht erwünscht. Die IPA-Verlinkung müsstest du anders organisieren, bspw. über ein Verlinkung via eine andere Sprachversion (:en:de:). NNW 13:34, 15. Sep. 2019 (CEST)

@NNW: Danke für den Tipp, habe ich jetzt so umgestellt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 13:48, 15. Sep. 2019 (CEST)

umgestellt? Das ist immer noch ein Artikelnamensraum, witzig  . Zu deiner Antwort an mich, User: Auch für andere schäme ich mich, die sich kryptisch benennen, das rechtfertigt nichts ("der da vorne ist aber auch zu schnell gefahren und sie haben ihn nicht gestoppt"). Das auslösende Ereignis habe ich gelesen, verstehe ich soweit, allerdings nutze ich selbst auch einsehbare Rechner und habe trotzdem einen lesbaren Usernamen in normaler Schrift; das scheint mir der Respekt vor anderen zu erfordern. Autovervollständigen ist übrigens vollkommen unnötig (ich nutze das nie, ich kann schreiben), gäbe es das nicht, gäbe es hier keine Diskussionen. --Holmium (d) 17:27, 15. Sep. 2019 (CEST)

Fand ich auch bemerkenswert, dass :en:de: funktioniert. Vielleicht wäre es hilfrech wenn ich [[Benutzer:&#11603;|&#11603;]] in die Signatur schreibe. Das Ergebnis wäre das gleiche: ⵓ, und Ping sollte damit auch funktionieren. (auf meinem privaten Gerät, hatte ich ein Browser-Addon, dass diese Autovervollständigung fast vollständig deaktiviert hatte. Brauchen tue ich das für nur für die Zusammenfassungszeile, dort ist das praktisch.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:44, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Holmium: ich habe jetzt meine Signatur so geändert, dass man sich für ein Ping mit normaler Tastatur leicht abtippen kann. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 19:13, 16. Sep. 2019 (CEST)

Aha, toll, [[Benutzer:...11603;|ⵓ]] [[BD:ⵓ|⌨]] - wünschen täte ich mir Boshomi BD:Boshomi d. h. [[Benutzer:ⵓ|Boshomi]] [[BD:ⵓ|BD:Boshomi]], das wäre lesbarer - und anmelden kannst du dich wie du möchtest. --Holmium (d) 19:22, 16. Sep. 2019 (CEST)

Seltsam, bei mir führt das zu einem Anzeigefehler, Boshomi wir bei mir über das "mit" geschoben. Muss ich mir ansehen, warum das so ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 19:32, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das Problem ist doch, dass Dein Benutzername nicht gut ist, egal wie Du die Signatur gestaltest, es ist sehr mühsam für die anderen User und zur Diskussion. Der Benutzername ist das Problem. --KurtR (Diskussion) 19:41, 16. Sep. 2019 (CEST)

KurtR Es war mir schon klar, dass das nicht mehr so einfach ist, wie mit meinem alten Benutzername. Auf der anderen Seite, funktioniert die Umbenennung auf dem Gerät wo ich eine unfreiwillige Aufdeckung meines Benutzernamens verhindern will recht gut. Ich habe das dort mit einigen Szenarien ausprobiert, auch mit solchen wo ich absichtlich Schritte ausgelassen habe die ich aus Sicherheitsgründen sonst immer mache, wenn ich regulär aussteige, und ich konnte in keinem Fall meinen Benutzername wiederfinden, wenn ich ihn nicht aktiv eintippe, was mit Windows-Tastatur ohne Copy und Paste extrem schwierig ist. Also per Zufall, durch einfaches Eintippen des Buchstaben "B" geht das gar nicht mehr. Auf einem Standard-Linux-Gerät ist die UTF-8 Eingabe recht einfach. Boshomi werde ich abgesehen von meinem E-Mail-Account ablegen. Das wird aufgrund der vielen Edits in der Vergangenheit aber schon einen längeren Zeitraum (eher Jahre denn Monate) beanspruchen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:06, 16. Sep. 2019 (CEST)

Also, ich habe mich ja bis jetzt zurückgehalten, und ich verstehe auch dein Problem, möchte mich aber doch mal einschalten. Der Zweck eines Accounts, daran hat sich seit meiner Anmeldung 2005 nichts geändert, besteht vor allem in der besseren Ansprechbarkeit innerhalb der Community. Die Lösung, die du derzeit gewählt hast, beseitigt diese Ansprachbarkeit so gut wie vollständig. Das ist also nur eine Lösung für dein Problem, aber nicht für uns alle. Könntest du das bitte noch einmal überdenken? Ich finde es übrigens auch nicht gut, wenn solche exotischen Benutzernamen erlaubt werden, eben wegen des eingangs erwähnten Zwecks, untereinander ansprechbar zu sein. Und bitte verstehe mich recht: Ich schätze den übergroßen Teil deiner Beiträge sehr, gerade deshalb finde ich es so schade, dass man deinen neuen Benutzernamen noch nicht einmal im Gespräch aussprechen kann, und jeder weiß, um wen es geht oder kann es durch eine Recherche nachvollziehen. KurtR hat Recht: Es ist egal, was du in deine Signatur packst, ein Name muss in der Kommunikation problemlos funktionieren.--Aschmidt (Diskussion) 22:24, 16. Sep. 2019 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 17:03, 17. Sep. 2019 (CEST)

Mich würde dabei allerdings auch interessieren, welcher Admin diese Benutzernamensänderung zugelassen hat. So etwas gehört in der de WP genauso unterbunden, wie Signaturen mit Zeichen die man auf keiner deutschen Tastatur findet. Wie man diese erzeugen kann, muss nämlich nicht jeder zwingend wissen, zumal wenn er kein Nerd ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:03, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Label5: Ich habe schon oberhalb geschrieben, warum ich den Benutzername ändern ließ, und warum ein Sonderzeichen an erster Stelle für mich wichtig war. Die Eingabe über die Tastatur ist mit der xml-Entität möglich, das Zeichen ⵓ ist mit &#11603; oder mit &#x2d53; erreichbar, das kann auch für einen Ping verwendet werden. Zugelassen wurde der Benutzername, weil dieser noch frei war, und nicht-Lateinische Alphabete hier gleich behandelt werden. Wichtig ist nur, dass das Zeichen nicht leicht verwechselbar ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:11, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Eingabe deines Benutzernamens ist mit der Tastatur eines PC oder Laptop schon nicht ohne weiteres möglich. Per Smartphone ist diese so gut wie ausgeschlossen. Insofern ist es eben mehr als bedenklich, dass dir diese Änderung erlaubt wurde. Sie widerspricht den Grundprinzipien des kollegialen Miteinander und der bereits erwähnten Barrierefreiheit. Ich fürchte aber, dass dich dies nur peripher tangiert. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

C&P sollte allerdings problemlos funktionieren. Zur Not hilft die Weiterleitung auf Benutzer:Boshomi. Dass der Benutzername nicht zufällig nach eintippen des ersten Zeichens in einem Formularfeld erscheint ist aufgrund der Vorgeschichte im RL gewollt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [[

File:Fenix_highresulution.svg|18px|Defekte URLs - Hilf mit!|verweis=WP:WLWT]] [​ɪ​​u:] 16:24, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ein Ping funktioniert meiner Kenntnis nach nicht über die Weiterleitung und C&P ist aus erwähnten Gründen eben nur bedingt möglich, aber nicht Sinn der Sache. Nur leider erkenne ich wieder bei dir die typische Uneinsichtigkeit, wie sie mir noch von deinen zahllosen Löschanträgen gegen Benutzerunterseiten geläufig ist. Schade dass du nichts dazu gelernt hast. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

@IWG

@Informationswiedergutmachung:: Ich kann derzeit leider nicht auf AA antworten darum hier: Mit der SUL-Finalisierung wurde die Datenbank so umgestellt, dass praktisch nur der Name zur ID (technische Laufnummer) geändert wird. Wenn ich nun auf Quarry nach meinen alten Benutzername suche, werde ich nichts finden, mein neuer Benutzername hat die ID des Benutzers Boshomi bekommen. Damit ist eine Zentrale Umstellung technisch viel einfacher geworden, es müssen nicht 100000de Versionen umgeschrieben werden. Am Ende bracht der Admin nur eine handvoll Seiten im eigenen BNR auf das neue Ziel verschieben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

Warum habe ich meine Umbennenung auf Meta beantragt: Da ich in vielen Projekten schon Edits habe, schien es mir besser, bei einem globalen Renamer nachzufragen. Der Grund der Umbenennung hat persönliche Ursachen auf die ich hier nicht ganz genau eingehen will, dass war dann auch der Grund warum ich das entsprechende Formular verwendete, um die diese privaten Gründe nicht öffentlich machen zu müssen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung, Itti, DaizY, Fiona B.:: Die Umbenennung ging übrigens sehr schnell. Nach weniger als einer Stund nach der Anfrage bekam ich schon die Bestätigung, dass das durchgeführt wird, und es dauerte nicht lange, da konnte ich mich auch schon anmelden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:28, 28. Sep. 2019 (CEST)

Diff-Link zu Deiner Anfrage? --DaizY (Diskussion) 23:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe den Umbenannten so, dass er aus genannten Gründen einen privaten Antrag gestellt hat. --Diwas (Diskussion) 23:35, 28. Sep. 2019 (CEST)

Diwas, Ja, das ist richtig. Diese Vorgehensweise ist, wenn tatsächliche Gründe glaubhaft gemacht werden können, vermutlich die beste Variante für eine Benutzernamens-Änderung. In einem nicht-öffentlichen Verfahren hätte ich auf Wunsch auch mehr Details preisgeben können, als ich dann tatsächlich musste.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Auskunft. --DaizY (Diskussion) 13:39, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Webarchiv

Bitte Boshomi, lass es sein. Kryptische Vorlagen im Quelltext sind ärgerlich und sollten grundsätzlich nur verwendet werden, wenn sie einen echten Mehrwert bieten. Das ist bei Horst-Wessel-Lied sicher nicht der Fall. Auf keinen Fall können sie per Editwar durchgesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich beobachte einige wenige Artikel, die ich großenteils selbst geschrieben habe. Hab keine Absicht, flächendeckend zu editieren. Ich lege aber Wert darauf, dass diese Artikel einen transparenten Quelltext haben. Prinzipiell fände ich das für alle Artikel gut, aber ich werde den Teufel tun und quer durch den Bestand in Artikeln zu editieren, von denen ich inhaltlich keine Ahnung habe. Die wenigen, die ich beobachte, solltest Du einfach nach Revert in Ruhe lassen.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

hallo Mautpreller, ich habe keine Lust auf Editwars. Ich dachte der Revert war, weil ich die durch meinen Edit eine Doppelung verursacht hatte, die ich übersah. Das Problem ist, dass die nicht in Vorlagen eingebundenen Verwendungen von Webarchiv-Links mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit Fehlverwendungen sind. Der Grund ist, dass in der Dokumentation überall die Verwendung von Vorlagen empfohlen wird, und die meisten Benutzer das auch so befolgen. Die Benutzer die Webarchiv-URL direkt verwenden sind mit folglich mit großer Wahrscheinlichkeit unerfahrene Benutzer, und so sehen auch die Verwendungen aus. Das trifft in deinem Fall bestimmt nicht zu und die Verwendung war soweit korrekt, aber der Artikel wird bei jeder Abfrage wieder in die Wartungsliste fallen. Wird eine Vorlage verwendet, muss ich das nicht jedes mal, wieder und wieder überprüfen, ob das jetzt eine korrekte oder eine fehlerhafte Verwendung ist. Das macht die Arbeit schwierig und wegen der laufenden unproduktiven Wiederholung auch frustrierend.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 12:12, 14. Sep. 2019 (CEST)

Dann pack die Artikel in eine Ausnahmenliste. Davon ab: Woher beziehst Du die Annahme: Die Benutzer die Webarchiv-URL direkt verwenden sind mit folglich mit großer Wahrscheinlichkeit unerfahrene Benutzer, und so sehen auch die Verwendungen aus.? Meine Einschätzung ist exakt umgekehrt. Wer keine Vorlage verwendet, ist mit größerer Wahrscheinlichkeit ein erfahrener Benutzer, der weiß, was er tut.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 14. Sep. 2019 (CEST)

Servus Mautpreller: Ganz praktische Frage, wie sollte so etwas konkret machbar sein? Das müsste ja über die Artikel selbst erkennbar, und über die Datenbanken von Wikimedia abfragbar sein, und über Standard-Werkzeuge von Wikipedia nutzbar sein.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 15:26, 14. Sep. 2019 (CEST)

Wie findest Du denn die Artikel für Deine Edits? Was fragst Du ab? --Mautpreller (Diskussion) 15:30, 14. Sep. 2019 (CEST)

Normalerweise Spezial:Weblinksuche, insbesondere dort die Giftbot-Weblinksuche, sowie WP:Cirrus, und natürlich über die entsprechenden Wartungskategorien.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 15:37, 14. Sep. 2019 (CEST)

ich bin mit Wartungskategorien nicht vertraut (sie sind mir auch suspekt). Was ich wissen wollte, war in etwa: Was fragst Du ab? Suchst Du im Quelltext alle Links auf das Internetarchiv, die nicht in eine Vorlage gepackt sind? Das ist meines Erachtens prinzipiell nicht in Ordnung und sollte überhaupt nicht geschehen. Minimum ist aber: Wenn Du auf Widerstand stößt, musst Du einen Weg finden, wie Du Editwars vermeidest. Dann musst Du eben eine Liste führen, in welchen Fällen Deinem Edit widersprochen wurde.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 14. Sep. 2019 (CEST)

Servus Mautpreller: Mit der Weblinksuche finde ich alle Fälle, die eine von den Vorlage abweichendes Protokoll oder Domain verwenden. Dank der Weblinksuche von Benutzerin:Giftpflanze ist das hoch effizient. Mit Cirrus baue finde ich die Restmenge, in dem ich Abfrage ob ein "[" vor der URL liegt. Die wichtigsten Kategorien habe ich umseitig verlinkt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:26, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Deine Signatur

Hallo ⵓ, etwas war mir noch aufgefallen: Deine Signatur enthält den Text „Defekte URLs - Hilfe mit!“. Besser fände ich „Defekte URLs – Hilf mit!“ mit Gedankenstrich und Imperativ Singular. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:04, 17. Sep. 2019 (CEST)

Danke, hatte das sehr lange, und ist mir nicht aufgefallen. Habe jetzt auch einen Smiley mit großen Augen hinzugefügt. Das sollte mich selbst daran erinnern, freundlich zu bleiben. Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft halte ich für wichtig, um das Klima innerhalb von Wikipedia etwas zu verbessern.  Frohes Schaffen — ⵓ-) ⌨ [​ɪ​​u:] 14:56, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Syntaktisch falsche URL

Hallo Doppelpunkt, es ist ja schön, dass Du Dich an Wartungsarbeiten beteiligst, aber es ist nicht wirklich zielführend, wenn Deine Änderungen wie hier gleich wieder Fehlermeldungen (hier: URL/Pfad ungültig) verursachen. Eine URL, die mit „http://https:/www“ beginnt, ist weithin sichtbar falsch und wäre – nebenbei bemerkt – sofort aufgefallen, wenn die Vorschau benutzt worden wäre. Bitte sowas in Zukunft vermeiden. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:47, 20. Sep. 2019 (CEST)

@rolf_acker: Danke für den Rückmeldung! Das war mir bei der Kontrolle des Diff entgangen. Die Ursache lag in der Tatsache, dass zuvor hinter dem https nur ein statt 2 Schrägstriche vorhanden war. Damit hat mein Skript das nicht als Protokoll erkannt, und es halbautomatisch ergänzt: ...2914/https:/www.google.com/hoste... Bei der Kontrolle der Diffs habe ich das übersehen, weil ich eigentlich eine ganz andere URLs, die ehemalige archive-is URL, die ich durch eine online verfügbare austauschte, und den toten Link. Der Rest des Diffs war nur Kontrolle und Cleanup, das in diesem Fall schief gegangen ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt alle vorkommen von unvollständigen Protokollangaben, die ich mit insource:/https?:[\/][^\/]/ fand bereinigt. Der Fehler im Script wird nur bei der Variante mit ../https:/.. auf. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

@rolf_acker: Übrigens, in der ganzen Wikipedia traten nur gut 80 solche Links vor. In 3 Fällen wurde diese Konstruktion als Umgehung von WP:SBL genutzt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke für deine Linkfixes. Hier könnte auch ein Scriptproblem vorliegen. Du ersetzt washingtonpost mit RT.com, jedoch ist RT.com der nächste erwähnte Link im Kommentar. Und bei seattleglobalist.com ersetzt du mit NZZ.ch, NZZ.ch ist auch der 2. Link, hier im Zitatsfeld. Kannst Du Dir das mal anschauen? Noch was kleines: Gem. WP:Kleine_Änderung sollten linkfixes als klein markiert werden. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 17:33, 22. Sep. 2019 (CEST)

@KurtR: Ja, das Script das war ein Scriptfehler, der Grund lag daran, dass im Kommentar eine nackte URL vorkam. Damit tut sich das Script schwer. Ich hatte das dann aber übersehen. Da muss ich mir ansehen, wie ich das mit den Kommentaren besser abfangen kann. Danke für die Rückmeldung. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke auch, Gruss --KurtR (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

PS. Nochmals der Hinweis auf die Klein-Markierung ;-) --KurtR (Diskussion) 18:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, heute mache ich viel Klein-Klein. Archive.today ist heute längere Zeit nicht erreichbar, fällt immer wieder aus, sodass ich meine Haupt-Arbeitslisten derzeit liegen lassen muss. Ist aber nicht so schlimm, denn mir war sowieso mehr nach Kleinkram zumute. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich glaub es hackt

Die Sojus-MS-Artikel werden von genau zwei Autoren erstellt und gepflegt, und die haben das ganze prima im Griff. Vandalismus bitte einstellen, kümmer dich um deinen eigenen Scheiß. --PM3 23:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Mehrfachverlinkungsvorlgen sind komplett unerwünscht, da die Weblinks so extrem schwer wartbar werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:24, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die Sojus-MS-Artikel werden von genau zwei Autoren erstellt und gewartet, und die haben das ganze prima im Griff. Vandalismus bitte einstellen. Schluss mit dem Dauer-BNS im Raumfahrtbereich, geh fort, mach was Sinnvolles. --PM3 23:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt hier keine Autoren mit Sonderrechten. Die Entfernen eines Löschantrags durch den Ersteller ist Vandalisums, das stimmt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Missbräuchliche SLA dürfen von jedem entfernt werden. --PM3 00:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Du brauchst hier deine privaten Regelauslegungen nicht erklären. Dafür gibt es offizielle Seiten  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Du wirst in deiner Arbeitsweise etwas flexibler werden müssen, wenn es nicht alle paar Wochen wieder irgendwo krachen soll. > 99 % der Weblinks in der WP gammeln ungewartet vor sich hin, da ist genug Material vorhanden mit dem du dich für den Rest deines Lebens beschäftigen kannst. Aber dort wo Weblinks mit Verstand gewartet werden, ist deine Mitarbeit nach dem Schema "es muss alles zu 100 % gleichgemacht werden" nicht hilfreich. Nein, es MUSS nicht. Das hier ist ein Wiki, hier gibt es nichts was zu 100 % standardisiert ist. Verschiedene Autoren und verschiedene Fachbereiche haben verschiedene Methoden, jeder so dass er am effizientesten zurechtkommt. Das ist ok so, das wirst du nicht ändern können. --PM3 03:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo PM3: Ich denke du machst da den Fehler, dass du das persönlich nimmst. Ich nehme Dinge nie persönlich, sehe mir nur den Fakten an. Das Problem mit Mehrfachverlinkungsvorlagen liegt doch auf der Hand: sie Wiedersprchen zum eine den Geist von WP:WEB und sind von der Wartbarkeit unmöglich. Das ist lässt sich schon rein mathematisch erklären. Wenn eine durchschnittliche Webseite mit einer Wahrscheinlickeit von P offline geht, und eine Vorlage N Weblinks verlinkt ist die Wahrscheinlichkeit dass da ein Problem ensteht ist damit P^N. Etwas das heute noch passt, ist dann sehr viel schneller kaputt. Im konkreten Fall ist die Vorlage aufgefallen, weil sie keine optimale Verlinkung zu einer Toten Seite erzeugte. Eine Lösung innerhalb der Vorlage war nicht möglich, weshalb ich das gesubstet hatte.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 08:43, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du nochmal irgendwo ein Problem mit einer dieser Vorlagen zu sehen glaubst, sag mir bitte becheid, dann kümmere ich mich darum. Derweil nimm bitte irgendwo Nachhilfe in Mathematik mit Schwerpunkt Wahrscheinlichkeitsrechnung. --PM3 21:01, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlagen produzieren nachwievor Fehler. Ich schlage vor, du suchst die Fehler. Abgesehen davon ist noch lange nicht gesagt, dass eine Vorlage für ein gutes Duzend Artikel gewollt ist. Da gibt es bei Datenbanklink-Vorlagen schon noch Regeln und Empfehlungen die einzuhalten sind. Weiters muss sichergestellt sein, dass jede verwendete Domain die Kriterien klar erfüllt. Links aus Vorlagen müssen logischerweise höhere Standards erfüllen, als Links die jeder Neuling setzen kann, denn diese kann man einfacher wieder aus dem Artikel löschen. Wenn nur eine Domain, die Kriterien von WP:WEB kaum erfüllt, müsste sonst die ganze Vorlage raus.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:10, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nein, in dem Fall würde man den einen Link aus der Vorlage entfernen. Ebenso kann man es in der Vorlage berücksichtigen, wenn einzelne Missionsartikel auf einzelnen Websites fehlen; das passiert auch schon. Falls ich irgendeine nicht vorhandene Seite übersehen haben sollte, kann ich das in Ordnung bringen, aber in Anbetracht deiner übrigen "Argumente" bei diesem Thema gehe ich bis zum Beweis das Gegenteils davon aus, dass das auch nur eine Scheinbehauptung ist. Den angeblich defekten Link, wegen dessen du das ganze Theater veranstaltet hast, konntest du ja auch nicht beibringen; ich gehe davon aus dass es ihn nie gab. --PM3 22:57, 23. Sep. 2019 (CEST)

Keep Cool, ich habe gar nicht gesagt, dass in diesem Aritkel ein toter Link ist. Der Hinweis auf die das Datumsformat war deshalb weil es bei dem angesprochen Link zufällig so war, und hat jetzt mit der Vorlage rein gar nichts zu tun. Die setzt simpel das die angegebene wayback-ID zur einer URL zusammen, so wie sie vom Benutzer angegeben wird. Einen Fehler meldet die Vorlage nur, wenn das Format in gar kein Datum aufgelöst werden kann, denn dann ist offensichtlich etwas ganz falsch gelaufen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe gerade nicht, wovon du sprichst. Bitte nenne ein konkretes Beispiel dafür, wo eine der Sojus-Weblink-Vorlagen einen "Fehler produziert". Lemma des Artikels und Beschreibung des Fehlers. --PM3 23:47, 23. Sep. 2019 (CEST)

ok, da war ich auf einer anderen Baustelle. Zu den Vorlagen: Diese werfen anscheindend immer noch unzureichende Internet-Archive-URLs aus. Jedenfalls ist mir heute Nachmittag noch eine untergekommen. Hatte aber keine Zeit, mir das genauer anzusehen, daher die Aufforderung, dass du das machen solltest. PerfektesChaos hat auf WP:WVW übrigens geschrieben, dass Domains, die tot sind, in solchen Vorlagen besser nicht verwendet werden sollten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:52, 23. Sep. 2019 (CEST)

Alle ausgeworfenen Internet-Archiv-URLs wurden von mir bei Einbindung der Vorlagen einzeln geprüft, sie alle funktionieren und liefern das gewünschte Ergebnis: Den letzten verfügbaren Shapshot der jeweiligen Originalseite, bevor sie offline ging.

Sonst noch was? --PM3 23:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzlich sollte immer genau gezielt werden, wenn dann die Vorlage so eingeschränkt wird dass nur noch 3-5 URLs ausgegeben werden, dann bist du genau dort, wo PC meinte, dass es besser ist, solche URLs nicht von so einer Mehrfachvorlage verwalten zu lassen. Das macht zum einen die Programmierung der Vorlage viel einfacher, reduziert den Textumfang in der Dokumentation, und macht das ganze damit viel Userfreundlicher. Bei den 3-5 URLs ist es dann auch kein Aufwand, wirklich den genauen Zeitstempel als ID anzugeben, und damit genau zu zielen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:01, 24. Sep. 2019 (CEST)

Also ich fasse dann mal zusammen: Die Vorlagen funktierten und funktionieren (erwartungsgemäß) einwandfrei, du hast schlichtweg gelogen also du oben schriebst sie würden "Fehler produzieren", oder als du neulich an anderer Stelle behauptetest ein Link sei defekt. Damit hast du bei mir nun das letzte Restvertrauen verspielt, das ich nach deiner mittlerweile dritten BNS-Edit-War-Aktion in einem von mir erstellten Artikel + anschließendem Diskussionsrabulismus noch hatte. --PM3 00:13, 24. Sep. 2019 (CEST)

Eine ungenaue gezielter Link ist, der nur zufällig richtig weitergeleitet wird, ist jetzt nicht, das was man unter sauberer Programmierung versteht. Ich empfehle dir, die toten Domains aus der Vorlage rauszunehmen, da sonst das ganze Konstrukt fragwürdig ist. Die 5 Links pro Vorlage tun dir nicht weh, und du bekommts eine wesentlich bessere Vorlage.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:19, 24. Sep. 2019 (CEST)

Du brauchst mir nicht zu erklären was saubere Programmierung ist, ich bin Informatiker und entwickle seit 33 Jahren Software, es gibt sogar umfangreiche WP-Artikel über Software von mir.

Die Links funktionieren nicht zufällig, sondern völlig deterministisch, und von meiner Seite aus ist nun EOD. --PM3 00:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Defekter Archivlink

Hier hast du heute diesen kaputten Archivlink bestätigt. "We’re sorry - we can’t find the page you requested" ist kein geeigneter Einzelnachweis für die Autorschaft an der Earthrise-Aufnahme.

Ich will gar nicht wissen, wieviele tausend Archivbothinweise du mit deinen seit Wochen laufenden Massenbearbeitungen schon vandalidert hat. Im Raumfahrtbereich ist damit ab sofort Schluss, wenn ich noch eine einzige Unsinnsbearbeitung von dir dort sehe werden alle weiteren Bearbeitungen von dir unterhalb der Kategorie:Raumfahrt kommentarlos zurückgesetzt werden. Es ist nicht zuzumuten, deine zahlreichenen Beiträge alle zu prüfen.

Um die Abarbeitung der Bothinweise werde ich mich im Laufe der kommenden Monate kümmern, du wirst da nicht gebraucht. --PM3 22:37, 23. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, ich habe es schon gefixt. Übrigens, bei Webarchiven sollte man immer das Datumsformat YYYYMMDDhhmmss angeben. Es werden meist auch andere akzeptiert, allerdings ist das nicht dokumentiert, und führte in der Vergangenheit auch schon zu nicht mehr aufzulösenden Weiterleigungen, wenn im Hintergrund sich noch zusätzlich was ändert.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:46, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Funktionierende Archivlinks werden kaputt gemacht

Hallo ⵓ,

ich arbeite zur Zeit die defekten Weblinks aus der Wartungsstube Schule ab und bin inzwischen bei Buchstabe B angelangt. Nun stolpere ich immer wieder über defekte Links, die von dir "repariert" wurden. Dabei wird z. B. bei defekten Weblinks der korrekte Parameter offline=ja (der ja eine sinnvolle Bedeutung hat) ersatzlos gelöscht und ein funktionierender Archivlink durch einen toten Archivlink ersetzt. Ein Beispiel dafür ist hier oder hier. Ich finde diese Änderungen höchst problematisch, im Prinzip sind sie eine Form von Vandalismus, weil korrekte Inhalte durch Schrott ersetzt werden. Dein Anliegen, sich um die vielen defekten Links zu kümmern und dabei Tools zu entwickeln, die einem wiederkehrende Arbeiten abnehmen, sehe ich sehr wohl. Ich bezweifle aber, dass man diese vollautomatisiert durchführen kann. Das ursprüngliche Konzept, tote Links zu markieren und Archivvorschläge zu machen, die dann aber von Menschen überprüft werden sollen, ist im Ansatz der korrekte Weg und sollte auch beibehalten werden. Um die Überprüfung durch einen Menschen wird man nicht herumkommen. Teilweise gibt es Archivlinks, doch weil der Domaininhaber gewechselt hat, sind dort komplett andere (unbemerkt von der WP) Inhalte zu finden, bevor der Link dann tot ist und auf diesen falschen Inhalt als Archivlink verlinkt wird. Wenn ich mir ansehe, wie viele Änderungen du durchgeführt hast (siehe hier), wird mir ganz schlecht. Im Prinzip muss jetzt jede deiner Änderungen überprüft werden. Wer bitte soll das leisten? Und wenn danach andere Artikelrevisionen durchgeführt werden, ist das Chaos perfekt. Bitte mache deshalb alle von dir durchgeführten Änderungen möglichst schnell selbst wieder rückgängig. --Eduevokrit (Diskussion) 19:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

+1. Mir ist auch schon schlecht von dem seit Wochen andauernden Weblink- und Vorlagenvandalismus dieses menschlichen Roboters, siehe auch [38]. Da werden Wartungslisten nur mit dem Selbstzweck abgearbeitet, dass die Wartungslisten leerer werden. Der Benutzer ersetzt auch systematisch qualitativ gute Archivierungen durch kaum lesbare, zerschossene Seiten, nur weil er einen bestimmten Archivanbieter bevorzugt. --PM3 20:08, 24. Sep. 2019 (CEST)

Anmerkung der Archivanbieter der heute bei Eduevokrit die Probleme verursacht, ist archive.is/md/fo/ph/today/ nicht das Internet Archive, das zugegebener Maßen oft ein schlechtes CSS ausliefert.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

@Eduevokrit Die Änderung von .md auf .today ist schon in Ordnung. siehe WD:WLW, ist das in allen Diff so. Das Problem mit den Länderdomain ist, dass die alle wegen der rechtlichen Situation nicht abgesichert sind. Der Ersatzlink https://archive.fo/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php funktioniert. Das Problem ist eher, dass archive.** derzeit extrem instabil ist. Damit kämpfe ich schon seit drei Tagen. Anscheinend laufen wieder Angriffe auf den Dienst. Wenn möglich versuche ich diese auf web.archive.org umzustellen.

• Der Parameter offline ja ist nur dann zu verwenden, wenn keine Archiv-URL verwendet wird. Der Parameter bezieht sich ausschließlich auf die Original-URL, nicht auf die Archiv-URL. Archiv-URLs die gar nicht mehr funktionieren sind einfach ersatzlos zu entfernen. Wir suche immer nur Ersatz für das Original. Der Parameter offline bindet bei den unter schiedlichen Zitationsvorlagen die Vorlage {{Toter Link}} ein, und gibt zusätzlich noch einen Text aus, dass die URL nicht mehr erreichbar sei. Dies Vorlage verlinken aber entweder url oder archiv-url (nie beide) Ist die archiv-url angegeben liegt in aller Regel ein brauchbarer Link vor, die Angabe dass das nicht erreichbar sei, ist damit suboptimal, da er davon abschreckt dort hin zu klicken. Bei echten toten Links landet man ja bei gleichen Text im besseren Fall im Niergendwo im schlechtesten Fall bei einer Schmuddelseite.
• Dass sich der Inhalt einer Webseite unbemerkt ändert ist ein laufendes Problem. Wenn der Inhalt der Webseite unseren Artikel nicht mehr belegt, handelt es sich um einen toten Link, der ersetzt werden muss. Ist der Link werbend, muss er jedenfalls entlinkt werden, am besten mit der Vorlage {{Toter Link}}, die biete dann auch Suchhilfen für Mementos. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:15, 24. Sep. 2019 (CEST)20:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich präzisiere das mal: wenn der Parameter offline entfernt wird, weil entweder der Originallink wieder funktioniert oder ein Archivlink gefunden wurde, ist das in Ordnung. Wenn er aber entfernt wird, weil der Originallink nicht zu erreichen ist, und ein nicht funktionierender Archivlink angegeben wird, ist das eine Verschlechterung, weil es meines Wissens keinen Bot gibt, der Archivlinks überprüft. Und deine obige Erklärung zum Ersatzlink verstehe ich nicht: der ursprüngliche Archivlink

http://archive.md/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php 

hat funktioniert hat, der von dir eingefügte Link

https://archive.today/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php

funktioniert nicht, der von dir genannte Ersatzlink

https://archive.fo/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php

taucht im Artikel gar nicht auf (oder habe ich da was übersehen?). Der Wechsel von md auf today ist also alles andere als OK, weil er eine Verschlechterung herbei führt (ich kann zumindest nicht erkennen, dass es sich nur um ein temporäres Problem handelt). Letztlich weiß ich noch immer nicht so recht, wie wir weiter verfahren sollen. Deine obigen Ausführungen haben mich nicht beruhigt, vielleicht habe ich aber auch noch immer ein nicht erkanntes Missverständnis. Nach meinem momentanen Kenntnisstand müssen alle von dir durchgeführten Änderungen überprüft werden, und zwar sofort, bevor an den Artikeln weitergearbeitet wird. --Eduevokrit (Diskussion) 22:03, 24. Sep. 2019 (CEST)

@Eduevokrit: Ganz egal ob .fo/is/md/ph/today/vn.. alles liegt auf einem Server. Auf den Länderdomains liegt nur die Hülle der Anwendung, die Daten der Mementos liegen wo anders. Die weiterleitung von .today auf .fo ist sollte automatisch funktionieren. Die Server sind so eingestellt. Wir nehmen dennoch lieber archive.today. Der Grund liegt in der rechtlichen Situation in der EU die öffentliche Webarchivierug praktisch unmöglich macht (Linksteuer). Färör ist ein recht kleines Land mit eigener Gesetzgebung., Größerer Einsatz dieser Domain könnte dazuführen, dass der Druck steigt, die recht liberale Gesetzgebung, mit hohen Wert auf Meinungsfreiheit, zu gefährden. Webarchivierung beruht auf dem aus dem amerikanischen Raum stammende Fair Use Prinzip, das im europäischen Umfeld kaum Anwendung findet. Wikimedia selbst hat den Sitz in den USA. Wie lange .today funktioniert, und was danach kommt weiß aber niemand. Derzeit ist es der offizielle Name des Betreibers. Mit hoher Volatilität was die Domains betrifft muss weiterhin gerechnet werden.

Wegen der Instabilität der Domain die ich seit einigen Tagen beobachte, kann man aber derzeit überhaupt wenig sagen. Da muss man wohl etwa abwarten. Vielleicht hilft aber eine Nachfrage auf https://blog.archive.today/ bzw https://blog.archive.today/ask; blog.archive.is leitet jetzt dort hin.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:00, 24. Sep. 2019 (CEST)

Aber auch von mir noch ein Beitrag zum Thema: Solche Änderungen müssen nicht sein, sie verstoßen eigentlich sogar gegen WP:KORR. Der bisherige Link (Memento vom 11. Dezember 2004 im Webarchiv archive.today) hat funktioniert, deshalb muss man da nichts ändern. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 25. Sep. 2019 (CEST)

Jesi: Das hat aktuell wenig Auswirung, erleichtert aber den Umgang mit den URLs, falls Archive.is mal abgeschaltet wird. Wir können leider nicht davon ausgehen, dass dieses Archiv für die Ewigkeit stabil ist. Zusätzlich erleichtert es die Abfragen, wenn etwa nach gleichen URLs gesucht wir, so wie das etwa in der Vorlage {{Giftbotweblinksuche}} mit Parameter archives=1 gemacht wird. So änliche Abfragen kann man auch mit WP:Quarry machen, und erleichtern damit die Wartung  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 13:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

Na ja, es hat nicht nur aktuell wenig Auswir[k]ung, sondern gar keine. Und war wäre/wird wenn ... muss (so ist meine Meinung) kein Grund für solche formalen Änderungen sein. Mit dieser Begründung kannst du hier alles in Frage stellen. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Doch für Leute die mit "http" im Quelltext nach URLs suchen hat es schon eine praktische Auswirkung, man findet das mit der Standardsuche (strg+F" deutlich schneller). Der Konkrete Fall war allerdings nur ein Test für das Script, das ich heute ein wenig angepasst habe um einen http/https Bug zu beseitigen. Normalerweise hat das für meine Arbeit wenig Einfluss, ich suche nicht gezielt nach solchen Fällen, korrigiere das nur im Bedarfsfall, wenn andere Änderungen anfallen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 13:19, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube, wir reden immer noch aneinander vorbei. Noch einmal: die von dir durchgeführten Veränderungen führen dazu, dass ein vorher erreichbarer Link jetzt nicht mehr erreichbar ist. Ich verstehe auch deine folgende Formulierung nicht: Die weiterleitung von .today auf .fo ist sollte automatisch funktionieren. Die Server sind so eingestellt. Wir nehmen dennoch lieber archive.today. Was soll das bedeuten? Was bedeutet sollte, wer ist wir? Ich bin ja gerne bereit, dich in deinen Bemühungen der Weblinkwartung zu unterstützen. Aber ich verstehe deinen Ansatz bzw. deine Argumentation nicht. Wenn eine Weiterleitung eigentlich funktionieren sollte, sie es aber nicht tut, darfst du doch nicht weiterhin auf diese Weiterleitung hoffen! Woher kommt dein Optimismus? Wenn es einen Bug gibt, dann muss der behoben werden. Die Aussage "Eigentlich sollte dieser Link erreichbar sein!" hilft uns nicht weiter. Entweder ein Link ist erreichbar oder er ist es nicht. Und du hast - ich wiederhole das noch einmal - einen funktionierenden Link durch einen toten Link ersetzt. Soll ich jetzt alle Links von dir überprüfen und revertieren? Bitte lass uns eine Lösung finden - so geht es auf jeden Fall nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Eduevokrit: Derzeit sind alle Domains von achive.?? ausgefallen. Du siehts ausgefallen Seiten, aber das liegt nicht an der Änderung, sondern weil der Server auch heute zur Zeitweise erreichbar ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:33, 25. Sep. 2019 (CEST)

Aber das stimmt doch gar nicht. Der ursprüngliche Link http://archive.md/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php funktioniert auch weiterhin, der von dir geänderte Link funktioniert nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 20:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Eduevokrit: Das ist heute sehr instabil. Ich bin vorhin beim Artikel Edward Snowden in 2 Links rein gekommen, in die anderen nicht. Die von dir angegebene .md URL hat gerade vorhin nicht funktioniert, aber das sind zeitweise Erscheinungen, denn in Wirklichkeit ist das alles ein einziger Server, und grundsätzlich funktioniert alles, aber halt nicht immer.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:51, 25. Sep. 2019 (CEST)

Eduevokrit: Gerade vorhin haben wieder alle Domains funktioniert. .today zeigt wie erwartet die Weiterleitung an, die anderen Domains machen das nicht, obwohl es in Wirklichkeit Weiterleitungen sind. Das tatsächliche Ziel kennen wir aber bei keiner der Domains.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:58, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hm, komisch, der ursprüngliche Link .md hat bei mir bislang immer funktioniert, der von dir korrigierte .today noch nie. Was machen wir jetzt?--Eduevokrit (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir funkioniert md zurzeit auch besser als .today bzw .fo, getestet mit Tor Browser. --KurtR (Diskussion) 21:15, 25. Sep. 2019 (CEST)

Eduevokrit, KurtR : Wenn du in den Quelltext irgend einer Achive.** Seite rein siehst (Chrome: strg+U) findest du in einem Kommentar eine vollständig ausgefüllte Cite Web für die englische Wikipedia. dort steht in allen Domains archive.today/KurzURL. Die Kurz-URLs sind hier nicht erwünscht, da bei einem Ausfall des Services die Ersatzsuche so gut wie Unmöglich wird. .today hat für den Betreiber den Vorteil, dass es dann beim Abschalten einer Domain (z.B. .ch oder .ec) schnell auf eine andere Domain umgeschaltet werden kann. Da auf .today gar nichts liegt, kann das auch nicht so einfach geschlossen werden. Ich denke wir sind gut beraten, dem Empfehlungen des Betreibers zu folgen, und derzeit nur .today zu verwenden.

Abgesehen davon gilt, dieses Service so sparsam wir nur irgend möglich zu verwenden. Wir brauchen es, weil 1000de Belege sonst endgültig verloren wären. Falls der Dienst ausfällt hätten wir ein grobes Problem mit der Belegbarkeit unserer Artikel. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:20, 25. Sep. 2019 (CEST)

Was meinst du mit Abgesehen davon gilt, dieses Service so sparsam wir nur irgend möglich zu verwenden.?--Eduevokrit (Diskussion) 22:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Eduevokrit: Das Problem ist ja offensichtlich. Der Betreiber nennt sich Anonym. Wir wissen nicht wer oder wieviele Personen oder Organisationen dahinter stehen, wie langfristig das ganze finanziert ist, und folglich gibt es keine Prognose über den langfristigen Bestand. Dazu kommen noch die rechtlichen Probleme im EU-Raum. Die Konsequenz ist, dass man das so sparsam wie nur irgendwie möglich einsetzt, auch wenn die Alternativen z.B. das Internet Archive im Einzelfall nicht so gut aussieht und die Ladezeiten langsam sind. Allerdings habe ich wenig Probleme damit wenn z.B. der Bot diese Links einsetzt, da es die Suche nach Ersatz erleichtert. Aber man muss sich wirklich dahinter setzten, alle unnötigen Verlinkungen so früh wie nur möglich zu ersetzten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:01, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die von dir geänderten Links sind auch heute nicht erreichbar. Verstehe ich dich richtig: am besten wäre es, wenn wir dieses Archiv gar nicht verwenden würden? Du schreibst: Allerdings habe ich wenig Probleme damit wenn z.B. der Bot diese Links einsetzt, da es die Suche nach Ersatz erleichtert. Meinst du damit deine von mir kritisierte Änderung?

Mal was anderes. Gibt es denn einen Bot, der die erreichbaren Links in einem Archiv sichert? Das wäre doch eine Sache, die man automatisiert durchführen könnte. Das wäre hilfreich und könnte auch ohne menschliche Kontrolle gemacht werden. --Eduevokrit (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ganz vermeiden lässt es sich nicht, darum sind Verlinkungen auch erlabut. Aber sobald man einen brauchbaren Ersatz für so einen Link findet, sollte dieser Ersatz auch verwendet werden.

Bei den Bot-Änderungen meine ich die Edits von User:InternetArchiveBot. Dieser Bot sucht nach toten Links und ersetzt diese falls möglich mit Webarchiv-Links. siehe Spezial:Beiträge/InternetArchiveBot

Ich selbst verwende das Script Benutzer:ExURLBot/externalURLform. Das ist wie dort berschrieben ein Benutzerscript das ein wenig Handarbeit abnimmt, die Entscheidung, welche Links ausgetauscht werden muss ich aber selbst treffen. Das Script erspart mir eine Menge an Tipparbeit, und das ist auch gut so, weil ich zu Tippfehlern neige, und es spart sehr viel Zeit.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:15, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo ⵓ,

die Situation ist auch am dritten Tag unverändert:

der ursprüngliche Archivlink

http://archive.md/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php 

funktioniert, der von dir eingefügte Link

https://archive.today/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php

funktioniert nicht.

Mir ist es unbegreiflich, wie du Änderungen dieser Art massenweise weiterhin durchführst, obwohl du Rückmeldungen erhalten hast, dass du die Qualität bestehender Artikel dadurch verschlechterst. Was mir besonders Sorgen bereitest ist, dass du deine Änderungen im großen Stil durchführst. Wer bitte soll das alles nachkontrollieren? Gibt es für dein Vorgehen Unterstützung von Leuten, die mit Weblinkwartung zu tun haben? Mir ist es unbegreiflich, warum du das alles im Alleingang machst. Such dir halt ein paar Leute, die dich dabei unterstützen, dein Script zu testen.

Wie wollen wir jetzt verfahren? Soll ich deine Bearbeitungen alle kommentarlos zurücksetzen?--Eduevokrit (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das ist schon recht seltsam. Rund 98% aller Verlinkungen auf archive.** gehen auf https://archive.today. Mit dieser Art von Fehlermeldung bist du derzeit der einige mit so einer Art von Fehlermeldung.

Welchen Root-Nameserver verwendest du? Ändert sich die Ansicht, wenn du z.B. auf 8.8.8.8 (Google DNS) umstellst? (nicht signierter Beitrag von ⵓ (Diskussion | Beiträge) 20:22, 27. Sep. 2019 (CEST))

Wo liegt bitte die Verbesserung, wenn ein funktionierender Link durch einen anderen funktionierenden Link ersetzt wird? Mindestens verstößt du damit gegen WP:KORR, wenn die neuen Links bei Einigen nicht funktionieren ist es Vandalismus und nichts anderes. – Siphonarius (Diskussion) 20:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

Siphonarius Grundsätzlich erfolgt die Änderung in den meisten Fällen, in dem ich die Links in die entsprechende Vorlage einpasse. Daraus ergibt sich die einheitliche Domain. Der Workflow sieht dabei so aus, dass zuerst nach einer Alternative z.b. im Internet-Archive gesucht wird, und erst danach die Bearbeitung des archiv.** Links erfolgt. Die Vereinheitlichung hat dann zur Folge, dass man Archivlinks schnell in der Weblinksuche findet, ohne dass man nachschauen muss unter welchen der vielen archive.** - Domains das zufällig abgespeichert ist. Statt 10 unterschiedliche Suchabfragen ist es dann nur noch eine. Genutzt wird das in Abfragen, z.B. wie sie in der Vorlage {{Giftbotweblinksuche}} verwendet wird, wo man mit dem Parameter archives=1 alle Vorkommen einer URL/Domain inklusive aller Vorkommen in Archiven suchen kann. Analoge Abfragen sind dann auch mit Quarry möglich, ohne die Sache übermäßig zu verkomplizieren.

Aber der Hauptgründe für die Vereinheitlichung sind zum einen die Empfehlung des Betreibers selbst, sowie die rechtlichen Probleme mit Webarchivierung verursacht durch die EU. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:43, 27. Sep. 2019 (CEST)

Also, was soll ich tun? --Eduevokrit (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

ich denke, es geht jetzt mal darum festzustellen, warum bei dir der Zugriff nicht funktioniert. Das kann z.B. am von dir verwendeten Root-Nameserver liegen, oder durch spezielle Einschränkungen in deinem Netzwerk. (Archive.** ist heute recht stabil, die Zugriffzeiten sind recht kurz.) Hast du etwa die Möglichkeit mit einem ganz anderen Gerät mt einem anderen Telekom-Anbieter, z.B. einem Mobiltelefon (bei abgeschalteten WLAN) die Links zu testen?  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:53, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ist der Link denn bei dir erreichbar? Nicht irgendwelche anderen, sondern der obere?--Eduevokrit (Diskussion) 21:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

selbstverständlich. wenn ich z.B. https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=https%3A%2F%2Farchive.today%2F%25&namespace=0 öffne, und einen Linkcheck darüberlaufen lasse, dann ist alles grün. Alle anderen Domain funktionieren heute auch einwandfrei.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:10, 27. Sep. 2019 (CEST)

OK, das habe ich verstanden. Jetzt habe ich eine andere Frage: Hast du schon einmal probiert, den oberen Link selbst auf Erreichbarkeit zu überprüfen? Das könntest du machen, indem du darauf klickst. Hast du das probiert? --Eduevokrit (Diskussion) 21:16, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die funktionieren allesamt genausogut wie alle anderen auch. Wenn es bei dir nur eine einzige URL ist die nicht funktionier, dann könnte das auch ein einem Problem in deinem Browser-Cache liegen. 21:19, 27. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von ⵓ (Diskussion | Beiträge) )

Ein kleines Stück sind wir wohl weiter. Ich habe es jetzt mit einem anderen Rechner in einem anderen Netz probiert, dort hat es geklappt, vermutlich liegt es an der Weiterleitung. Es kommt aber auch keine kritische Nachfrage, ob weitergeleitet werden darf. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Soll ich jetzt künftig alle Weiterleitungen erlauben, nur damit ich die WP lesen kann? --Eduevokrit (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dass man alle Weiterleitung strikt unterbindet, ist schon eine besonders harte Sicherheitsmaßnahme, die schon zu einer deutlicher Einschränkung der Internetnutzung führt. Sowas macht bestenfalls auf einem alten Windows XP Rechner Sinn, den man für irgend was bracht das mit dem Internet nichts zu tun hat, den am ansonsten besten soft auf Linux umstellt, oder alternativ der Altstoffverwertung übergibt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich unterbinde keineswegs alle Weiterleitungen strikt. Üblicherweise gibt es bei einer Weiterleitung eine Warnmeldung und eine Abfrage, ob weitergeleitet werden darf. Dies passiert hier nicht. Es erscheint eine weiße Seite mit einer einzigen Zeile, dem Weiterleitungslink. Danach passiert aber nichts, der bleibt so stehen. Ich bewege mich doch sonst auch innerhalb und außerhalb der WP problemlos. Das Problem taucht nur bei diesen Archivweiterleitungsgeschichten auf. --Eduevokrit (Diskussion) 22:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

seltsam, der Server gibt einen korrekten Status zurück

<x@x:~> curl -I https://archive.today/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php
HTTP/2 302 
server: nginx
date: Fri, 27 Sep 2019 21:00:17 GMT
content-length: 0
cache-control: private, no-cache, no-store, must-revalidate, maxage=0
pragma: no-cache
expires: Sat, 01 Jan 2000 00:00:00 GMT
location: https://archive.fo/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php

Der Statuscode ist also HTTP/2 302 , und das bedeutet Weiterleitung. Scheint also alles richtig zu sein. Das sollte jeder Browser weiterleiten. Welchen Browser verwendest du?  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:02, 27. Sep. 2019 (CEST)

Firefox, unter 'ner Suse. --Eduevokrit (Diskussion) 23:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

*einmisch* Die Suse hab ich auch, OpenSuse 15. Und da funktionieren beide Links, archive.fo und archive.today. nameserver hab ich drei Stück: Den von Unitymedia, und die beiden von Google: 8.8.8.8. und 8.8.4.4 --Wurgl (Diskussion) 23:21, 27. Sep. 2019 (CEST)

{Rausrück} @Wurgl: Auf meiner Benutzerdisk ist jeder willkommen, insbesondere wenn Hilfe angeobten wird! Also danke dafür!

@Eduevokrit: Weder Betriebssystem noch Browser sind das Problem. Ich selbst bin auch meist mit opensuse unterwegs, verwende aber für Weblinkwartung meist Chrome, der Grund ist die starke Nutzung von Google als Suchmaschine.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 06:51, 28. Sep. 2019 (CEST)

So, noch ein paar Ergänzungen. Wenn ich im Artikel Melanchthon-Gymnasium Berlin direkt auf die Referenz klicke, erscheint wie erwartet bei Firefox die Warnung Firefox hat diese Website daran gehindert, automatisch auf eine andere Website umzuleiten und der Button Erlauben. Klicke ich aber mit der rechten Maustaste auf den Link und wähle Link in neuem Tab öffnen, erscheint auf weißem Hintergrund Redirecting to https://archive.fo/20161103160039/http://schulportal365.de/referenzen.php, ohne dass was passiert. Wenn ich in der Adresszeile dann Enter eingebe, erreiche ich die Archivversion.

Hilfreich war die Rückmeldung von dir und Wurgl, dass der archive.today Link wirklich erreichbar ist. Das war ja die Tage zuvor bei dir auch nicht bzw. nur sporadisch der Fall, das macht eine Fehlereingrenzung schwieriger. Ob es nun an Firefox (Version 52, räusper) liegt oder dieser speziellen Umleitung, kann ich nicht einschätzen, da fehlt mir das Knowhow. Ich bin jetzt etwas beruhigter, dass die Weiterleitung im Prinzip funktionieren kann.

Insgesamt würde ich es begrüßenswert finden, wenn du deine Änderungen an den Links besser dokumentieren würdest (Transparenz). Es gibt den Spruch, dass die Menschen um so kranker werden, je besser die Fortschritte in der Medizin werden. Deshalb ist es für das Lebensgefühl oft besser, wenn man nicht über jede Abweichung von der Norm informiert wird, über die man sich dann unnötig Sorgen macht. So ähnlich ist es mit deinen diagnostizierten Änderungsbedarfen. Ob das Pipezeichen als Parameterauszeichner nun von zwei Leerzeichen eingegrenzt wird, ist doch wirklich egal, wenn jede Anzahl an Leerzeichen funktioniert. Wenn man in der "Bearbeiten Ansicht " arbeitet, werden nach einem für mich undurchsichtigem Schema vor und nach dem Gleichheitszeichen Leerzeichen eingefügt. Das hatte ich anfangs nicht gewusst und habe sie in der "Quelltext-Bearbeiten-Ansicht" wieder gelöscht. Ich beziehe mich hier jetzt nicht nur auf die Archivlinks, sondern auch auf die anderen kritischen Diskussionen auf deiner Seite hier. Wenn archive.today der bessere Link ist, würde es doch reichen, wenn man die Referenzen auf diesen Link ändert, nachdem eine andere Domän ausgefallen ist. --Eduevokrit (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Du hättest dir viele Erläuterungen sparen können, wenn du mich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung verwiesen hättest, insbesondere auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung#archive.is:_".IS_domain_will_likely_stop_working_soon". Geh ein bisschen sorgsamer mit deiner Zeit um. :-) --Eduevokrit (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-28T10:10:47+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:10, 28. Sep. 2019 (CEST)

Moin. Ich habe Dir auf die vorstehende Meldung hin für 24 Stunden das Schreibrecht entzogen. An Hinweisen anderer Nutzer jat es ja nicht gemangelt, an Deinen angemessenen Reaktionen darauf freilich leider schon. Bitte setze Dich zukünftig mit vernünftigen Hinweisen anderer Nutzer auch vernünftig auseinander. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:49, 28. Sep. 2019 (CEST)

Moin Boshomi, ich rate dir zu einer SP. Der Melder ist wohl hochgradig befangen, der Troß der Zustimmenden ahnungslos, und die Sperre - s. dazu Benutzer:Lustiger seth in der VM - voreilig und grob falsch. -jkb- 14:31, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Wwwurm, Benutzer:Lustiger seth, -jkb- ich bitte um Öffnung für die Sperrprüfung. Die VM war schlichter und auf dieser Disk vor Tagen angekünditer VM-Missbrauch sonst gar nichts.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 19:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hab dich entsperrt. Du kennst wohl die Regeln: Nur auf SP und deiner Disk editieren. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:03, 28. Sep. 2019 (CEST)

Der-Wir-Ing Danke. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:06, 28. Sep. 2019 (CEST)

joah, jetzt wollte ich hier was schreiben, aber mache ich dann wohl besser direkt dort. -- seth 20:35, 28. Sep. 2019 (CEST)

@AFBorchert,Wwwurm: Die Info über die Sperrprüfung sollte eigentlich funktioniert haben. Aus seiner Disk durfte ich mir ja nicht melden, da ich gesperrt bin.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 02:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo ⵓ, wie sich Punkt 2 von WP:SP entnehmen lässt, sollte der sperrende Admin über den Sperrprüfungsantrag informiert werden. Das ist somit ausdrücklich erwünscht und zugelassen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 10:03, 29. Sep. 2019 (CEST)

..., ist in meinem Falle aber eine schiere Formalie, somit auch verzichtbar. Ich kenne nämlich keinen schon länger tätigen Admin – mich eingeschlossen –, der häufiger auf VM entscheidet und dann WP:SPP nicht im Auge hätte. Ganz abgesehen davon, dass User:ⵓ mich angepingt hat wie ein Weltmeister, was gleichfalls verzichtbar war. --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

jetzt kennst du einen. ich hab WP:SP nicht im auge. -- seth 12:08, 29. Sep. 2019 (CEST)

„… keinen schon länger tätigen Admin …“. Außerdem bist Du jung, und umso leichter kann man – so heißt es jedenfalls – noch dazulernen. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:17, 29. Sep. 2019 (CEST)

ich wusste nicht, dass 11 jahre admin-amt dir nicht reichen, zumal die wikipedia ja noch nicht mal 20 jahre alt ist.

und dazulernen kann man in jedem alter. ich wusste z.b. schon "in jungen jahren", dass es kacke waere, einen artikel ueber sich selbst zu schreiben, weil das mit WP:COI bzw. WP:NPOV eigentlich nicht vereinbar ist. andere haben das erst lernen muessen. nur mal so als beispiel. -- seth 13:29, 29. Sep. 2019 (CEST)

Es war mir schon klar, dass es Dir mit Deinen Kommentaren in einer (eigentlich bereits erledigten) VM, auf SPP und nun auch noch hier keineswegs ausschließlich um Benutzer:ⵓ ging. Aber das muss auf dieser Disku eines Dritten wahrlich auch nicht länger zum Quarkbreittreten führen; drum bin ich hier nun off. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

da muss ich dich wohl enttaeuschen(?). mir ging es keineswegs um dich, sondern um die belege und die ungerechte behandlung des users. die VM war ich gerade am bearbeiten, aber du warst schneller, sodass es einen edit conflict gab und ich meinen beitrag umformulierte (was den zeitverzug erklaert). -- seth 13:58, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Bedienungsanleitung Skript externalURLform

Hallo ⵓ,

ich versuche, deinen Skriptfork zu nutzen. Fragen zum ersten Satz der Anleitung: "Das Einstellungsmenü findet sich bei geöffneter Tabelle hinter dem Link "Einstellungen" (im ersten Bild ist der Link ganz unten zu sehen) ". 1. Wie bekomme ich die Tabelle geöffnet? 2. Auf dem Bild ist kein Link "Einstellungen" zu sehen. (Der untere Teil zeigt sich, nachdem man "Einstellungen" gewählt hat?) Vielleicht hilft ja auch jemand anderer, der hier mitliest. --Eduevokrit (Diskussion) 20:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit, die Tabelle öffnest du, indem du im Quelltext oben auf den blauen Kreis (links neben Syntaxhervorhebung) klickst. Am unteren Ende der Tabelle sind 3 Schaltflächen, eine davon sind die Einstellungen. Hoffe du kommst hiermit weiter, sonst melde dich noch mal. Gruß --Hardcorebambi (Diskussion) 22:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

@Eduevokrit nachdem du den Abschnitt »Einbindung« durchgeführt hast, ist entweder die von Hardcorebambi erwähnte Schaltfläche vorhanden, oder (in den meisten Fällen) es sieht so aus wie im ersten Bild unter »Arbeitsweise«: dort findet sich ein Link »exturnalURL-form«, dieser öffnet die Tabelle. Dort befindet sich auch der Link zu den Einstellungen. Die Tabelle hat natürlich nur dann einen Inhalt, wenn URLs auf der Seite vorhanden sind.

Wenn alles klappt, eine gute Arbeitsliste zum Üben ist etwa diese hier Benutzer:ⵓ/Test4 oder findet sich ein Artikel, der reale archive.is-Link und ein möglicher ungeprüfter Link auf archive.org. Auch wenn du keine Änderung vornimmst, sollte das Script zumindest den alte achive.is-URL in archive.today übersetzten. Zusätzlich enternt das Script sämtliche InternetArchiveBot-Parameter. Es ist also notwendig, zumindest alle Violetten URLs zu überprüfen, und gegebenfalls auszuwechseln.

Bei vielen farblich markierten Links kann das ganz schön anstengend sein, daher empfehle ich zu Beginn nur Seiten zu bearbeiten, die nur wenige farblich markierte URLs enthalten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:38, 30. Sep. 2019 (CEST)

Die angegebenen Zeilen habe ich eingebunden und einen "Browserrefresh" durchgeführt. Ich sehe aber weder den blauen Kreis noch die Schaltfläche. Einstellungen-> Bearbeiten->VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren (ja), Einstellungen ->Helferlein -> Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge ... (ja), Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert.... (ja). --Eduevokrit (Diskussion) 00:27, 1. Okt. 2019 (CEST) wikEd (nein).--Eduevokrit (Diskussion) 00:27, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich schaue mir das im Lauf des Tages an. Ich breche heute zur WikiCon auf. wenn ich da in den Wartezeiten WLAN bekomme, werfe ich da einen genaueren Blick darauf.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 09:32, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Eduevokrit: Kannst du mir mal sage, was du überhaupt siehst, wenn du den Quelltext-Modus aufmachst, vielleicht mit Screenshot. (Sorry dass ich mich erst so spät melde, gestern nutzte ich die Zeit am Flughafen für ein recht interesstantes Gespräch mit einem anderen Wartenden, und heute war ich den ganzen Tag auf der Wikicon, und komme erst jetzt zum Editieren. (ein kleiner Fehler beim Auto-Formatter konnte jetzt gefixt werden.)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:55, 4. Okt. 2019 (CEST)

Zeit ist kein Problem, die Wikicon ist viel wichtiger. :-) Screenshot ist hier https://www.bilder-upload.eu/bild-5991c0-1570224226.png.html (auf die Schnelle ausgesucht, weil man sich da nicht registrieren muss, bessere Empfehlung?). Eventuell liegt es an den Einstellungen, ich habe verschiedene Editoren ausprobiert. --Eduevokrit (Diskussion) 23:30, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

WPvO

Wikipedia:Wien/Wikipedia vor Ort 2019 is der Link wie besprochen. :) lg --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:54, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

weiteres vorgehen zu finanznachrichten.de

gudn tach!
zur info: user talk:CamelBot/maintenance_list/finanznachrichten.de. -- seth 10:43, 22. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

externalURLform

Hi ⵓ, ich habe jetzt zum ersten Mal den Fall, dass in den EN eine funktionierende Archivversion vorgeschlagen wird, diese aber nicht in das Tool übernommen wird. Falls du dir das anschauen möchtest, wäre dies der EN 15 in Bahnstrecke Hannover–Minden. Ich habe das vorerst nicht händisch geändert, auch die anderen EN erst mal belassen. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2021 (CEST). Nachklapp: die Archiv-URL wird nicht übernommen, hab keine Ahnung warum nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
ⵓ
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. 89.247.253.252 07:19, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo ⵓ! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 17. September 2011 als weiland Boshomi hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 209.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 32 stehst) und 33 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 17. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Liste beamteter Staatssekretäre des Kabinetts Merkel II

Hallo ⵓ!

Die von dir überarbeitete Seite Liste beamteter Staatssekretäre des Kabinetts Merkel II wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung zum Stammtisch in Linz am 15. Juni 2022

Hallo!
Nach langer Zeit ohne Veranstaltungen freuen wir uns riesig darauf, euch wieder mal persönlich zu treffen. Deshalb möchten wir euch zum Stammtisch am 15. Juni ab 18.00 Uhr ins Schwarze Schiff einladen.

Wenn ihr also Zeit und Lust hast, dabei zu sein, meldet euch bitte auf Wikipedia:Oberösterreich zum Treffen an.

Viele liebe Grüße, Magdalena, 14:47, 16. Mai 2022 (CEST)

(Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der OÖ-Einladungsliste eingetragen bist.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Stammtisch in Linz am Do., 29. September 2022

Liebe Leute,
der letzte Stammtisch war nach so langer Pause wohltuend. Deswegen hatten wir gemeinsam beschlossen, nach der Urlaubssaison im September gleich den nächsten zu veranstalten. Aus diesem Grund möchten wir euch für 29. September 2022 nochmal ins Schwarze Schiff in Urfahr einladen. Falls es das Wetter noch erlaubt, können wir ein letztes Mal im Gastgarten sitzen, ansonsten gibt es auch drinnen genügend Sitzplätze für uns.

Vielleicht habt ihr schon entdeckt, dass seit heute offiziell ist, dass die nächste WikiCon in Linz stattfindet. Juhu!! Es gibt dazu den Aufruf, sich für die WikiCon-Organisation zu melden. Alle Interessierten können sich also da gleich eintragen und wir können beim Stammtisch weiter erste Ideen wälzen und Pläne schmieden.

Wir freuen uns wenn ihr also beim Stammtisch dabei seid!

• am 29. September 2022
• um 18.00 Uhr
• Obere Donaustraße 36, 4040 Linz
• Bitte auf Wikipedia:Oberösterreich zum Treffen anmelden. (nicht signierter Beitrag von Manfred Werner (WMAT) (Diskussion | Beiträge) 17:06, 19. Aug. 2022 (CEST))

Viele liebe Grüße,
Magdalena

(Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der OÖ-Einladungsliste eingetragen bist.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Red Bull

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Bull_GmbH&diff=227280933&oldid=227279527

Und warum setzt du dann auf das Kind zurück anstatt es beim alten Sachstand zu belassen? --2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E 12:24, 23. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung zum Weihnachts-Stammtisch am 7. Dezember 2022

Weihnachtsstammtisch in Linz

Lasst uns gemeinsam am Weihnachts-Stammtisch wikipedianisch-besinnlich sein und auf neue Herausforderungen wie die WikiCon 2023 blicken! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen – wir bitten um Anmeldung, damit für alle genug Platz ist!

• Termin: Mittwoch, 7. Dezember 2022, ab 18:00
• Ort: Gustavs Coffee im EG des Wissensturms in Linz
• Details und Anmeldung: Wikipedia:Oberösterreich

Wir freuen uns, wenn ihr beim Stammtisch dabei seid!

Liebe Grüße, Annemarie Buchmann (WMAT)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung zum Stammtisch in Linz am 19. Jänner 2023

Zum ersten Stammtisch 2023 treffen wir uns im Klosterhof in Linz. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen – wir bitten um Anmeldung, damit für alle genug Platz ist!

• Termin: Donnerstag, 19. Jänner 2023, ab 18:00
• Ort: Klosterhof in 4020 Linz, Landstrasse 30.
• Details und Anmeldung: Jänner-Stammtisch in Oberösterreich

Wir freuen uns, wenn ihr dabei seid!

Herzliche Grüße,
Annemarie für das WMAT-Team. 21. Dezember 2022

(Du hast diese Einladung erhalten, weil du auf der OÖ-Einladungsliste eingetragen bist.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung zu Stammtisch und Wikipedianischer KulTour am 1. März 2023

Servus,

Am 1. März findet eine Wikipedianische KulTour ins Schaudepot der Museen der Stadt Linz in der Tabakfabrik statt. Wir bekommen eine Exklusivführung und haben ausgiebig Zeit zum Fotografieren. Im Anschluss lassen wir den Tag in der Hofkneipe (Ludlgasse 16, 4020 Linz) im Rahmen eines Linzer Stammtischs ausklingen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stammtisch
→ Alle Details und die Anmeldung zur Wikipedianische KulTour

Liebe Grüße,
Annemarie

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung zur Geburtstagsfeier von Wikimedia Österreich

Servus,

Am 13. Mai findet die Mitgliederversammlung von Wikimedia Österreich im Wissensturm statt. Direkt im Anschluss möchten wir dich anlässlich des 15. Geburtstags von Wikimedia Österreich zu einem kleinen Mittagsimbiss, inklusive Geburtstagstorte einladen. Auch wenn du nicht an der Mitgliederversammlung teilnimmst, bist du herzlich willkommen. Wir bitten um baldige Zusage, damit wir auch alle satt bekommen!

Liebe Grüße,
Annemarie (WMAT)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung zum Stammtisch am 13. Juli 2023

Servus,

Am 13. Juli ab 18 Uhr findet ein Stammtisch im Tamusana, Kirchengasse 6, 4040 Linz, statt. Wir würden uns freuen dich zu treffen! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen!

Liebe Grüße,
Annemarie (WMAT)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung zum Stammtisch am Do, 19. Oktober 2023 in Linz

Servus,

Am 19. Oktober ab 18:30 Uhr findet ein Stammtisch im Café Central, Landstraße 36, 4020 Linz, statt. Wir würden uns freuen dich zu treffen und auf die vergangene WikiCon anzustoßen und neue Aktivitäten zu planen! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen!

Liebe Grüße,
Annemarie (WMAT)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Entfernen von Archivlinks, die einen freien Zugang ermöglichen

Hallo,

du hast jetzt wiederholt Verweise auf Archivversionen entfernt [39], die eine Überprüfung der Inhalte auch jenen ermöglicht, die kein Abo beim Anbieter abgeschlossen haben. Mir ist nicht klar, warum du diese Möglichkeit unterbindest; immerhin ermöglicht sie einem breiteren Personenkreis die Beteiligung an qualitätssichernder Sichtung. Ich würde mich freuen, wenn du künftig auf solche Entfernungen verzichtest. Gruß, Willi P • Disk • 14:01, 24. Okt. 2023 (CEST)

ja, es handelt sich dabei um eindeutige Urheberrechtsverletzungen. Archiv-Urls dürfen nicht zur Umgehung der Rechte der originalen Herausgeber verwendet werden. Die rechtliche Grundlage der Archiv-Verwendung geht auf das Amerikanische Fair-Use-Prinzip zurück. Da die Wikimedia-Foundation den Sitz in den USA haben, sollte das reichen. Nach lokalen EU-Regeln wäre der Einsatz von Archiven nochmals viel stärker eingeschränkt. Das führt dann auch dazu, dass Archive immer stärker rechtlich verfolgt werden. Ein Einsatz der Archive muss daher sparsam und dem Fair-Use-Prinzip auf Fälle eingeschränkt werden, wo der Inhalt durch den originalen Herausgeber nicht mehr Angeboten wird.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 14:08, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Alte Kategorie

Hallo lieber Kollege,

in den Wartungskategorien zu Kategorien taucht in deinem Namensraum die Kategorieweiterleitung Kategorie:Benutzer:Boshomi/Scripts auf. Gibt es noch einen Grund, warum die verbliebenen vier Einträge in der Kategorieweiterleitung stehen, oder könnte man die Kategorisierung ändern und diese Weiterleitung löschen? Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, da könnten noch alte Einbindungen von anderen Benutzern sein, die Weiterleitungen schaden nicht. So findet man sich auch alten Diskussionen wieder zurecht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:10, 1. Nov. 2023 (CET)

Na ja, wir haben eigentlich nie Kategorienweiterleitungen, selbst aufgrund dieses Umstandes. Und es gibt keine Einbindungen, keine Seite verlinkt auf diese Kategorie, also kann das kein Grund sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:12, 1. Nov. 2023 (CET)

Einbindungen würde man nur sehen, wenn man im JavaScript einen entsprechenden Kommentar einfügt, sonst müsste man alle Quelltexte durchsuchen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Wieso sollte man diese Einbindungen der Kategorie nicht sehen unter dem Werkzeug "Links auf diese Seite". Für die Scripts ändert sich doch nichts, wenn sie im Weiterleitungsziel hängen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:24, 1. Nov. 2023 (CET)

das müsste ich mir erst genauer ansehen. Ich beschäftige mich mit Weblinkwartung. Dort gilt: Cool URIs don't change. Weiterleitungen sollten nur mit viel Vorsicht entfernt werden, sonst landet irgendwer, mit dem man gerade nicht rechnet in einen Toten Link.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:29, 1. Nov. 2023 (CET)

Nun, KategorieWL haben eigentlich keinen Nutzen. Selbst wenn die Seite aufgerufen werden würde, sieht man ja zu welcher Seite verschoben wurde, also landet niemand auf einem toten Link. Aber vor allem sind Artikel, bzw. hier Scripte in einer KategorieWL nicht auffindbar über das Kategoriensystem, wozu Kategorien ja da sind. Also eilen tut es nicht, wenn du es dir irgendwann in nächster Zeit mal anschauen könntest, wäre das aber gut. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2023 (CET)

Der Punkt ist nicht nur Wiki-Intern. Die Seiten standen öffentlich, und sind über Weiterleitungen immer noch erreichbar. Nach dem Grundsatz Cool URIs don't change, verändert man das auch nicht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:38, 1. Nov. 2023 (CET)

Nun, KategorieWL löschen wir immer, denn sie haben für uns keinen Nutzen und Kategorien dienen nur der Kategorisierung von Seiten für uns. KategorieWL haben doch aber keinen Sinn mehr. Deshalb löschen wir sie immer - auch bei Umbenennungen löschen wir die alte Kategorie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Missglückte Änderung Spezial:Diff/239012400

Deine Änderung am Einzelnachweis in Mr. Sunshine (Fernsehserie, 2018) ist fehlgeschlagen. Bitte sieh es Dir selbst an: Endnote 13 lautet jetzt:
배우 김주령, tvN드라마 '미스터션샤인' 에서 '엄비' 역할로 출연Zwiebelfisch BC30-배-Hang C6B0-우-Hang 20 AE40-김-Hang C8FC-주-Hang B839-령-Hang 2C 20 74-t-Latn 76-v-Latn 4E-N-Latn B4DC-드-Hang B77C-라-Hang B9C8-마-Hang 20 27 BBF8-미-Hang C2A4-스-Hang D130-터-Hang C158-션-Hang C0E4-샤-Hang C778-인-Hang 27 20 C5D0-에-Hang C11C-서-Hang 20 27 C5C4-엄-Hang BE44-비-Hang 27 20 C5ED-역-Hang D560-할-Hang B85C-로-Hang 20 CD9C-출-Hang C5F0-연-Hang am 10.09.2018
Dazu wird diese Seite auch in der Fehlerliste "Hilfe:LintErrors Link in Link" angezeigt. Ich vermute, dass es mit der "Vorlage:lang" zusammenhängt, aber da ich mich mit fernöstlichen Schriften nicht auskenne, greife ich da nicht selbst ein. --At40mha (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Das kam durch die Sprachvorlage. Ich habe nun die Klammern etwas verschoben und die Parameter benannt. Ohne Benennung funktionierte es nicht.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:27, 11. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Kurz-URL's bei Tanya Tate

Hallöchen :) Ich habe vorhin gesehen, dass du die Kurz-URL's umgewandelt hast. Mir fiel das schon in einem anderen Artikel auf, dass du die korrigiert hast. Dankeschön dafür.

Nun denn, ich mache es kurz: Früher habe ich dafür den Converter von Seth benutzt, aber der funktioniert schon eine Weile nicht mehr (https://url-converter.toolforge.org/). Hast du hier zufälligerweise was anderes am Start, dass ich künftig selbst dafür benutzen kann, oder wie findest du die Langurl heraus? Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:39, 16. Nov. 2023 (CET)

Ja, per Hand geht dass, wenn man eine archive.today-URL mit ungefähren Zeitstempel (zB 1.1. des Jahres) eingibt und danach die Original-URL (die man aus dem Formularfeld herauskopieren kann) danach expandiert das zum korrekten Zeitstempel. Bitte beim Eintragen in Wikipedia die TLD von der Länder-Domain (.is, .ph,...) auf .today umstellen. Das ist so vom Betreiber empfohlen und es gibt gute Gründe sich daran zu halten.

@Lustiger seth:: Mir ist aufgefallen, dass ich mit curl -I bein Archive-Today-Domains derzeit keinen http-Status zurückbekomme. Nach längeren Warten kommt die Meldung curl: (92) HTTP/2 stream 1 was not closed cleanly before end of the underlying stream. Auf die Schnelle habe ich das beim Googeln nichts Brauchbares gefunden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:22, 16. Nov. 2023 (CET)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:35, 16. Nov. 2023 (CET)

COOL endlich eine Lösung!! Zwar etwas kompliziert, habe ich aber doch gleich getestet und funktioniert wunderbar. Recht herzlichen Dank für diesen tollen Tipp! Ebenso frohes Schaffen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:56, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Toter Link PDF, DOC etc.

See quarry:query/10590. --Nemo 10:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Did you check the list? Do you think you can propose doing something about them automatically, as we discussed? Nemo 13:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Nemo bis: I'm working on it. There is a lot of work to do. I want to do this in a good documented way. Yesterday I made some technical tests, but I used the template {{Dead link}} ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/ⵓ&offset=20160711230612&limit=20&target=ⵓ )  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Verschlimmbesserung in Hawk-Eye

Hallo, bin leider schon wieder über eine Deiner Verschlimmbesserungen gestolpert, die ganz aktuell von heute stammt. Anlass war die doppelte Angabe des Toter-Link-Parameters "text" mit unterschiedlichen Inhalten, sodass der Artikel in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Seite mit mehrfachem Parameter in Vorlageneinbindung aufschlägt. Was soll der Unsinn ?! Und wenn man sich den kompletten Diff anschaut, gibt's weitere Ungereimtheiten:

• Im Abschnitt "Tennis" wird der Webarchiv-Parameter "text" lediglich an eine andere Position verschoben ?! Was soll das ?!
• Im Abschnitt "Fußball" wird der FR-Beleg durch einen neuen Link ersetzt, das Abrufdatum belässt Du aber beim 17. Aug. 2015 ?! Das kann wohl kaum stimmen.

Daher die dringende Bitte an Dich, nur solche Wartungsarbeiten durchzuführen, die auch wirklich nötig sind. Und die bitteschön richtig! Wie bereits vor ein paar Tagen angemerkt, hilft dabei auch die Vorschau-Funktion (um die Du offenbar weiterhin einen Bogen machst). Wenn Du allerdings im bisherigen Stil weiter über den Artikelbestand herfällst, ist eine WP:VM unvermeidlich. Das nur zu Deiner Info – mit Blick auf die vorstehenden Disks möchte ich darüber mit Dir eher nicht diskutieren. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 16:36, 27. Sep. 2019 (CEST)

@rolf_acker: Danke für die Rückmeldung: Der Hintergrund des Edits war der Austausch einer Archiv-URL gegen eine online erreichbar URL bei fr.de. Der doppelte Parameter entstand durch eine manuelle Nachbearbeitung, weil das Vimeo-Viedo, dass zuvor in Webarchiv stand, gar nicht erreichbar war. Den alten Textparameter hatte ich dabei übersehen.:

Die Umsortierung der Parameter macht mein Script und ist absolut nebensächlich, stellt bei meinen Bearbeitungen bloß sicher, dass weniger Tippfehler passieren.

Der Inhalt des FR-Artikel ist soweit ich sehe ident, ich habe nur die URL ersetzt. Beim Abrufdatum lasse ich normalerweise das Datum des originalen Autors stehen, damit man besser vergleichen kann, ob der Inhalt des Artikels mit der aktuellen oder einer früheren Version des Artikels übereinstimmt. Das macht im Wesentlichen die Kontrolle einfacher. Ich halte nicht viel davon das Abrufdatum jedes mal zu ändern, wenn sich der dazugehörige Text im Artikel nicht ändert. Allerdings weiß ich auch, dass es dazu recht unterschiedliche Meinungen gibt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:40, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zu Deinen trolligen Erklärungen nur soviel:

1. Wenn der FR-Artikel unter der von Dir in diesen Tagen eingefügten URL erreichbar ist, dann ist ein 2015-Abrufdatum definitv falsch. Von wegen „recht unterschiedliche Meinungen“. Oder hast Du bereits in 2015 geprüft, dass die neue URL auch damals schon funktioniert hat ?! Wohl kaum...

2. Deine Arbeitsweise mit Skripten legitimiert in keinster Weise unnötige Änderungen wie die o.g. Parameterverschiebeungen. Das erschwert Anderen nur die Nachvollziehbarkeit Deiner Edits. Also unterlass das bitte und bringe Deinen Skripten bei, nur wirklich notwendige Änderungen vorzunehmen.

3. Vielleicht denkst Du mal über den Grundsatz „Qualität statt Quantität“ nach, da Du offensichtlich wie ein menschlicher Bot über den Artikelbestand pflügst. Echte Bots haben immerhin noch den Vorteil, dass jeder sie abschalten kann, wenn sie Unsinn machen. Bei menschlichen Bots bleibt wohl nur die WP:VM... Für mich ist hier EOD. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:21, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Editfilter

@Lustiger seth: Zum Editfilter für Dr Lol: vielleicht kann man das in der ersten Variante so gestalten, dass nur Kurz-URLs

archive.(domains)/\w{4,5}#? + falls vorhanden selection-\d+\.\d+-\d+\.\d+  

verbietet. Der Filter sollte den Benutzer langsam dazu bringen, unsere Regeln etwas besser zu befolgen, ohne wirklich an der Arbeit zu hindern. Falls notwendig, könnte man den Filter ja mit der Zeit etwas strenger einstellen, bin aber soweit Optimist, dass das gar nicht notwendig sein wird.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:15, 29. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

Dr Lol hat die regel bisher nur etwa 6 mal getriggert. er hat sein verhalten relativ schnell adaptiert (zwar zunaechst in die falsche richtung, indem er auf andere aehnliche dienste ausgewichen ist, aber nach ein paar sbl-eintraegen und kommentaren auf seiner talk page, ging's dann in die richtige richtung). ich denke, ich muss die regel vielleicht gar nicht weiter anpassen, sondern kann sie evtl. sogar bald einfach wieder deaktivieren. aktuell habe ich nur die fr-online-geschichte hinzugenommen, weil er die link (ich hab keine ahnung, warum) nur manchmal durch neue ersetzt, aber relativ haeufig durch unnoetig archivierte. -- seth 00:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Lustiger seth: hm. dann ging das ja eigentlich besser als erwartet. Dr Lol hat offensichtlich auch Zugang zu Quellen die nicht jeder hat, die weitere Mitarbeit ist mir schon wichtig, und wenn das mit so geringen Eingriffen wie diesen möglich ist, dann ist das schon eine gute Lösung. Und, ja, manchmal braucht es wirklich Geduld. Danke für die deine Arbeit! Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:32, 29. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich vermute halt nur, dass es nicht lange gut geht, wenn er kommunikation so hartnaeckig verweigert. in einem gemeinschaftsprojekt geht es eigentlich nicht ohne. naja, hoffen wir das beste.

so, die fr-links von ihm von heute habe ich weitgehend korrigiert. bin bis 19:40 gekommen, es fehlen also noch diese. wenn du morgen nach ablauf/aufhebung deiner sperre danach schauen koenntest, waere das super. du bist da vermutlich schneller als ich. -- seth 00:51, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin schon etwas zu müde um da alle Edits durchzugehen. Hatte heute im RL schon einen anstrengenden Tag, und dann noch diese Sperre hier. Aber im ersten Edit hat er auf das Text-Archiv im Internet Archive verlinkt[40], und das macht schon Sinn. Ja schwierig wird da sicher, denn ohne Kommunikation funktioniert das hier einfach nicht. Allerdings vermute ich hinter der Kommunikationsvermeidung, die er seit Jahren durchzieht irgendwo Gründe die ich noch nicht kenne. Wirkliche Lösungen erfordern aber erst das Aufspüren der Ursachen. Ich würde das jetzt einfach mal in Ruhe beobachten, die Dinge ohne viel Federlesen oder Staub aufzuwirblen korrigieren, die man korrigieren muss, und dann Schritt für Schritt versuchen eine Kommunikation aufzubauen. Irgendwie habe ich das Gefühl, er braucht eine Gewissheit, dass seine Arbeit von anderen geschätzt wird, damit das Eis dann irgendwann bricht. Für meinen Teil versuche ich es mal mit viel Geduld.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 01:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

• ich meinte doch nicht mehr in der nacht. sorry, dass das missverstaendlich geschrieben war.
• egal, bin gerade dabei, die restlichen edits durchzugehen. bin ja jetzt in uebung.
• es koennten auch ANON-gruende sein, keine ahnung.

auf jeden fall freut mich die aufhebung der sinnlosen sperre. unklar ist mir noch, was damit gemeint sei, dass es so nicht weitergehen solle. -- seth 10:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

+1 -jkb- 11:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke euch! Das war wirklich hilfreich. Wenn ihr mal ein paar Arbeitsstunden für eure Unterstützung braucht, stehe ich gerne zur Verfügung!12:34, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Elsa Felicitas

Begrüßt man neue Benutzer nicht auf deren Diskussionsseite?--Druffeler (Diskussion) 15:20, 10. Nov. 2019 (CET)

Druffeler: Danke für die Rückmeldung, passt gerade recht gut, denn wir sind hier bei Wikipedia vor Ort, und ich zeige gerade die ersten Schritte  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 15:27, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Aktualisierung

Hallo :, kannst du die Liste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/ANR mehr als 100 Links pro Domain aktualisieren? --Tommes ^✉ 22:16, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Diverse Fehler

Moin, du hast in Zyklonsaison im Nordindik 2010 diverse Vorlagenfehler ausgelöst. Könntest du die bitte beheben? --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:12, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo das waren Reste des Archive-Bots, das Archive-Datum war bei den toten Links zuviel. In einem Fall war eine Pipe zuviel übersehen. Ist nun erledigt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:22, 26. Dez. 2023 (CET)

Genau. Danke dir. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:23, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:22, 26. Dez. 2023 (CET)