Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/August

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rdb (2)

Gestern Abend ist auch hier das Quorum erreicht worden. --XaviY (говоря) 09:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Lemmaschutz

Forum für Interkulturellen Dialog bitte vor Neuanlage schützen.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 10:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

statt SLA

Diese meine Unterseite bitte löschen. Dank im Voraus und Grüße _hugarheimur 13:15, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ist weg. NNW 13:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bitte beachten

Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Jahrestag--JTCEPB (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

HKR-Heizkoerperreinigung

Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Notorischer Mülleinsteller

Liebe Admins,

was soll man mit 87.139.10.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anfangen? Die IP stellt seit Jahren – trotz Ansprache im Dezember 2013 – Müll-Artikel ein (z.B. Hal Reid, Chemische Werke Harz-Weser). Es sind bisher zwar nur 47 gewesen, aber bei jedem war die Arbeit, die andere Wikipedianer damit hatten, ein Vielfaches von dem, was die IP geleistet hat.--kopiersperre (Diskussion) 17:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

Macht ja hauptsächlich Personenstubs, in denen aber von Anfang an mehr drinsteht (inklusive Kategorien), als in 90 % aller gedruckten Lexika. Deine "Vielfaches-von"-Logik hat auch nichts mit dem Grundgedanken von Wikipedia zu tun. Deinen PA in der Überschrift werde ich entsprechend modifizieren. Hiermit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

PBS Kids

Nach fünf ungenügenden Neuanlagen wohl ein weiterer Sperrkandidat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Itti war schon eine Minute vor Dir auf den Gedanken gekommen... Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

Löschantrag

Hallo ihr Lieben, hätte mal jemand Zeit, diesen LA abzuarbeiten? Er ist schön übermäßig lange offen. Beste Grüße, 91.42.240.120 08:59, 2. Aug. 2016 (CEST) (user:Leif Czerny von unterwegs)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/NoCultureIcons

Bitte schützen, Quorum erreicht --XaviY (говоря) 12:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ist noch Jmd da?

Guten Abend! Ich werde so etwas ja wohl nicht selbst machen können zukünftig; :-). Bitte diese Version verstecken. Danke! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, gemacht --Itti 23:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Konto entsperren

oder wird es nicht gewünscht, das hier Bilder aus commons (darunter vermehrt QI) eingebunden werden. Genau das stand in dem inaktiv-Baustein weshalb ich das Konto noch brauche. Fröhliche Grüße --SPP Verum (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist denn Verum gesperrt? (Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) Ich sehe im Sperrlog nix. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, ist nur die BD geschützt. Also entschützen. --SPP Verum (Diskussion) 11:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 11:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Versionslöschung, bitte

...und zwar hier. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 21:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hier bitte ebenso. --Unscheinbar (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank an das Team! --Unscheinbar (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Verschiebewunsch (erl.)

Ich habe gerade aufgrund der Diskussionen Meditrade nach Benutzer:Meditrade/Meditrade verschoben, dabei aber nicht darauf geachtet, dass ein Verschiebeschutz auf dem Artikel liegt. Ich bitte um Rückverschiebung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Artikel ist wieder da, wo er war. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Otto Ganter

Bitte löschen (wurde bereits 2×) und vollsperren, da der Bot das sonst immer wieder fälschlicherweise anlegt.--Färber (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Jupp, ist ne Plage :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Diskussionsseiten zu sperren ist blöd (auch bei Weiterleitungen). Warum nicht erst mit dem Botbetreiber sprechen, der aktiv ist? @Doc Taxon: - Nur dann kann analysiert und eventuell behoben werden und somit der Bot verbessert werden. Der Umherirrende 19:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Rösner-Mautby Meditrade

Mag die Seite mal jemand Löschen ist nach Verschub übriggebleiben und dient eigentlich nur noch für eine Klopperei. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ueli Ackermann

Ein längst inaktiver Benutzer legte folgenden Beitrag an: Benutzer:Artikelstube/Ueli Ackermann.

So ganz unrelevant wirkt Ueli Ackermann nicht, das Lemma ist aber gesperrt.

Was tun? -- Rabenbaum (Diskussion) 08:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma ist vor allem wegen wiederholter URV-Einstellungen gesperrt worden. Am besten an dem BNR-Entwurf in der Artikelstube ein wenig weiterarbeiten, die Relevanz klarer darstellen und dann auf WP:LP vorstellen. Wäre jetzt so meine Empfehlung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:02, 4. Aug. 2016 (CEST)

Auf den verlinkten Homepages habe ich schon geschaut. Wie eine URV wirkt der Text auf mich nicht, auch nicht mal sonderlich hoch von der Schöpfungshöhe her. Ich wüsste auch nicht mal, ob es noch mehr über diesen Herrn zu berichten gibt. Ich bin kein Schweizer.

Ich habe keinen Einblick in die gelöschten Versionen. Ist diese besagte Fassung eine Neufassung? Dann wäre eine LP nicht erforderlich. Ist sie ähnlich? Dann wäre zu prüfen ob man sie als URV löschen muss oder durchgehen lassen kann. Die Relevanz... ich denke: ja. -- Rabenbaum (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Version im BNR unterscheidet sich schon von den gelöschten Versionen, da besteht wohl kein URV-Problem. Allerdings gab es in den Diskussionen damals auch deutliche Zweifel an der eigenständigen Relevanz, auch wenn die Löschungen letztlich auf die wiederholte URV zurückzuführen sind. Von daher sehe ich den Gang durch die LP auf Basis eines überarbeiteten BNR-Entwurfs schon als sinnvoll an. Ansonsten fängt sich so ein Artikel doch eh wieder einen LA... Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wäre eine neue LD dann nicht der sinnigere Weg - falls er überhaupt kommt? -- Rabenbaum (Diskussion) 17:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

OK --MBq ^Disk 14:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

WP:AWW/Übersicht

Ich bezweifle, dass das an meinem Laptop liegt, aber bei mir wird bei WP:AWW/Übersicht keine einzige WW-Seite angezeigt. Wo liegt der Fehler? --XaviY (говоря) 14:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das schein ein altbekannter Bug zu sein: Falls die Seite zukünftig wieder einmal keinen Inhalt anzeigen sollte (weitere Info zum Bug in dieser Version), kann man einen ersten Überblick über die Seiten in der Version von Juni 2012 erhalten ... --César (Diskussion) 14:03, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ok, danke, wusste ich nicht. --XaviY (говоря) 14:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Lesen hilft. Scnr. --Xocolatl (Diskussion) 14:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Seite ist auch aktuell in der Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Beschriebener Fehler, nichts wo ausschließlich Admins helfen können, daher hier nicht richtig. Alle Admin-WW-Seiten zusammen sind aktuell zu groß für MediaWiki und die Seite muss daher aufgesplittet werden. Der Umherirrende 15:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei. Nach einigen Versuchen ist die Seite nun aufgeteilt. Der Umherirrende 21:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Ich habe mir das Ergebnis deiner Arbeit gerade angeschaut und bin dabei auf ein paar Einträge gestoßen, bei denen zwar vermerkt ist, dass das Quorum erreicht ist, aber bei denen die Betroffenen offenbar nicht informiert wurden. Schaut euch mal das an. Das sollten die Leute, die jeweils die 25. Stimme abgegeben haben bzw. das Erreichen des Quorums festgestellt haben, wohl schleunigst nachholen. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Am besten ist es die Benachrichtigung direkt nachzuholen und die Seiten dann hier wie gewohnt in einem eigenen Abschnitt zu melden. Es wird wohl kein anderer durch alle Seiten gehen und diese Arbeit nachholen. Der Umherirrende 23:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bitte für neue Anfragen, neue Abschnitte aufmachen, da es nicht mehr ganz thematisch passt. Der Umherirrende 23:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 23:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Stimmberechtigungen bei Abstimmungen auf Portalseiten

Hallo, ich habe mal eine Frage zu Abstimmungen hier in der Wikipedia. Wenn jemand zum Administrator kandidiert, greift die allgemeine Stimmberechtigung, um sicherzugehen, dass nicht durch schnelle Anmeldungen Mehrheiten vorgegaukelt werden können, die nicht existieren. Diese Hürde gilt genauso für Benutzersperrverfahren etc. Bei Abstimmungen, die nicht die Funktionsfähigkeit der Wikipedia betreffen, wie zum Beispiel Kandidaturen von Artikeln, ist hingegen keine allgemeine Stimmberechtigung erforderlich. Im Portal Luftfahrt – eine Abstimmung dort ist aus meiner Sicht nicht so hoch zu bewerten wie die bei einer Kandidatur eines Artikels – läuft hier derzeit eine Abstimmung, bei der der Benutzer @MBurch: behauptet, die Stimmberechtigung würde auch dort gelten – bevor ich anfange, mich dort zu engagieren, hätte ich gerne hier die Meinung der Administratoren, welches Vorgehen korrekt ist. --2003:70:4F05:CB00:40D1:534D:8BA4:E2B0 17:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Scheint mir hier die falsche Seite zu sein. Denke es wäre bei WP:FzW (oder möglicherweise WP:A/N) besser aufgehoben.--JTCEPB (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

die Seite bezeichnet sich als Administratoren/Anfragen, Ich habe sie bewusst nicht bei den Notizen gestellt. --2003:70:4F05:CB00:40D1:534D:8BA4:E2B0 17:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

Im Intro heißt es, dass Fragen, welche keine erweiterten Rechte benötigen, auf FzW zu stellen sind. Ich kann nicht erkennen, wozu hier erweiterte Rechte nötig wären.--JTCEPB (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Da Du mich anpingst deshalb meine Meinung dazu: Melde Dich an, es hat Vorteile ein angemeldeter Account zu sein. Bist Du hingegen einer der dort im Portal erwähnten Sockenpuppenspieler weisst Du ja selber am besten, wieso wir die Abstimmung einschränken.--MBurch (Diskussion) 17:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mich nicht anmelden, da ich kein Benutzerkonto habe. Ich bin auch kein Sockenpuppenspieler, denn ich habe bisher nicht abgestimmt, deswegen verstehe ich auch nicht, warum du hier solche Vorwürfe verteilst. Angepingt habe ich dich, damit es nachher nicht heißt, ich hätte das hinter deinem Rücken gemacht oder ähnliches.

@JTCEPB: Ich seh das von einem anderen Standpunkt. Ein entsprechendes Votum würde ja durch die Administratoren durchgesetzt, deswegen hatte ich die Frage hier auch legitim. Ich stelle sie aber trotzdem noch mal auf der von dir verlinkten Seite. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 19:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Stimmberechtigungen bei Abstimmungen auf Portalseiten.--MBurch (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kontakt zu einem Autor

Wie kann ich Kontakt zu einem Autor herstellen?

Konkret: N3MO

Danke! (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.72 (Diskussion) 07:05, 5. Aug. 2016 (CEST))

Jeder angemeldete Benutze hat eine Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:N3MO. Da kannst du den Benutzer ansprechen. Gruß --Itti 07:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

@77.87.228.72:

Versuch am besten diesen Link - da kannst Du gleich in Betreff und Textfeld schreiben.

(@Itti: Erinnerst Du Dich an den? Hattest Du 2013 in Frankfurt kennengelernt.)

--Elop 11:51, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, war eine der ersten Veranstaltungen auf der ich war. VG --Itti 12:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der hatte halt die Benutzerdiskussionsseite gefunden, wußte aber nicht, wie er dort einen neuen Beitrag posten könnte. Als ich ihn auf das "+"-Zeichen aufmerksam machte, fand er das nicht wegen Vector (da steht stattdessen ja ein Prosatext - der für ihn aber auch ncht selbsterklärend war). Seither poste ich, wenn ich jemandem Hilfe anbiete, immer einen solchen Direktlink wie oben.
Übrinx hat Nobbi dann während eines Telefonmentorings meine Einstellungen übernommen - so sah er immer genau das, was ich auch sah, und ich konnte immer schnell helfen. --Elop 12:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Oha, erzwungene Standardisierung einer vermutlich dunklen Ästhetik. --Kängurutatze (Diskussion) 13:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Samtgemeinde Meinersen und viele andere

Hallo, alle Gemeindeverbände in Deutschland haben folgendes Problem:

Fläche: Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < km²

Bevölkerungsdichte: Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < Einwohner je km²

Kennt sich da jemand aus? 84.58.180.204 19:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich reiche das mal hierhin weiter: Wikipedia:Vorlagenwerkstatt#Bevölkerungsdichte defekt. Dort sitzen die Spezialisten :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Problem wurde gelöst. --Schniggendiller Diskussion 15:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nicht sinnvolle Navileisten

Guten Abend, auf meiner Disk landete diese Anfrage: "Evtl. unnötige/unsinnige Navigationsleisten". In der Tat: was tun? --Felistoria (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Eine Navileiste, die nur einen einzigen Eintrag hat ist zum Navigieren nicht hilfreich und gem. Hilfe:Navileiste auch nicht nötig. @Andrey Kurilov: warum legst du die alle an? --Itti 10:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Itti Guten Tag, Kollegen! Zur Berücksichtigung aller Verwaltungsgemeinschaften (Kategorie und InterWiki). Mit freundlichen Grüßen, @Andrey Kurilov: 13:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Navileisten sind kein Interwiki-Arbeitsbeschaffungsprogramm, sondern dienen der Navigation zwischen Artikeln. Hier gibt es aber nichts zu navigieren. Ich habe SLA gestellt. NNW 12:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:32, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bei erreichtem Quorum AWW-Kandidaten bitte informieren!

Ich muss das, was ich weiter oben schrieb, zwar relativieren. Offenbar wurde bei vielen Admins zwar ein Infokästchen auf die AWW-Seite gesetzt, aus dem nicht hervorging, dass sie über das Erreichen des Quorums informiert worden waren, sie sind aber trotzdem informiert worden. Insofern erstmal die Bitte, in Zukunft wieder die alte Vorlage zu nutzen, damit man auch sicher sein kann, dass eine Eintragung auf der jeweiligen Benutzerdiskussionsseite stattgefunden hat. Im Interesse der Betroffenen und im Interesse der Community. Den Regeln nach muss nämlich ein AWW-Kandidat über das Erreichen des Quorums informiert werden. Wird er einfach entknopft, weil er gar nicht mitbekommen hat, dass sich da 25 Stimmen angesammelt haben, haben wir nämlich einen ziemlichen Salat. Der Fall, der mich auf dieses Thema gebracht hat, war dieser. Nach mehrmaligem Zählen komme ich übrigens nicht nur zu dem Schluss, dass hier die Benachrichtigung verbaselt worden ist, sondern dass bei Benutzer:NoCultureIcons auch nur 24 Stimmen vorlagen. Oder hab ich irgendwas übersehen? --Xocolatl (Diskussion) 23:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Xocolatl: Beginnend bei #8 14:26, 3. Jul. 2016 (CEST), endend bei #32 12:15, 2. Aug. 2016 (CEST) waren es - gem. meiner Zaehlung - am 2. August 25 Stimmen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:12, 6. Aug. 2016 (CEST)

Au ja. Danke. Ich glaub, ich war im Datum verrutscht! --Xocolatl (Diskussion) 03:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das ist mir damals schon wirr vorgekommen: Ich wollte NCI gerade die Nachricht überbringen, dann zeigte es bei mir einen BK an. Als ich dann sah mit wem ich einen BK hatte, staunte ich nicht schlecht: NCI hat sich, eine Minute nachdem ich das Kästchen auf die WW-Seite gesetzt hatte, selbst informiert. Warum auch immer...--XaviY (говоря) 10:03, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das darf man wohl als Kommentar zu der ganzen Aktion sehen, meiner Ansicht nach sogar ein ganz gelungener. Wenn ich den Kasten gesetzt habe, habe ich immer auch den Betreffenden informiert bzw. jemand anderes hat es schon gemacht. Sonst macht der Kasten keinen Sinn. NNW 12:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Na, dann isses ja gut. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 15:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Geheimgefängnisse in China

Bitte in den BNR verschieben und im ANR löschen, siehe Wunsch des Benutzers in der LD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:55, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Versionslöschung wg. mutmaßlicher Verletzung von Persönlichkeitsrechten

[1]. Gruß --dealerofsalvation 08:02, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 08:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Seidl

Bitte die WW-Seite archivieren, danke. --XaviY (говоря) 09:55, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Maclemo

Bitte Seite sperren, Quorum wurde erreicht. -- Dschungelfan (Diskussion) 11:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/BLueFiSH.as

Bitte Seite sperren, Quorum wurde erreicht -- Dschungelfan (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Lou.gruber

Bitte Seite sperren, Quorum wurde erreicht. -- Dschungelfan (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gratulation zum Start der zweiten Phase der Wiederwahlaufforderungen. NNW 12:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Martin Kraft/hideUserComments.js (erl.)

Martin Kraft hat dieses Skript geschrieben, um Antworten anderen auszublenden. Ich habe nicht vor meinen Benutzernamen dort zu lesen, das geht nur gegen meinen Willen und gegen meinen Willen muss ich nicht auf anderen Benutzerseiten stehen. Sein Gewäsch muss ich auch weiterhin ertragen. Ich fordere daher die Admins auf, diese Seite zu löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nicht vor, andere Meinungen auszublenden, warum auch? Wer's nicht erträgt: WP:RTL! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es eine Regel gegen ein solches selbsterstelltes Killfile? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sehr nützlich. --M@rcela

14:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Was passiert eigentlich, wenn ich mit dem Ding alle Admins ausblende? Sehr nützlich, nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das Ding ist dann nun mal wirklich eine Prangerliste, hier halt in Form eines Skriptes, auch nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Dann kannst Du deren Beiträge nicht mehr lesen, so what? Ob Dir das hilft, Unwissen schützt vor Konsequenzen nicht, sei dahingestellt. Wenn mensch allerdings Nutzer, die fast nur unfreundliche, nicht konstruktive Beiträge absondern einfach ausblenden kann, zumindest in der Normalansicht, beim Antworten im Quelltext sieht mensch ja dann doch alles, dann könnte das zu weniger Bluthochdruck bei den konstruktiven Mitarbeitern führen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist jetzt der Unterschied zu anderen Skripten, die bestimmte Benutzer (z. B. Admins) besonders hervorheben? Sehe nichts was gegen die Verwendung dieses Skriptes sprechen würde. Und wem es nicht passt: RTL gilt hier für jeden. Tesqarto (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

als ob mich das abhalten würde weiterhin meine meinung zu sagen und als ob ich deswegen gehen würde. alleine schon die vorstellung, ich würde wegen sowas gehen ist schreiend komisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Es hilft übrigens die Dinge mal zu lesen bevor man sich darüber beschwert. Dein Name steht in diesem Script nämlich überhaupt nicht drin ;) // Martin K. (Diskussion) 15:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Zudem hat man jederzeit die Möglichkeit die Beiträge wieder einzublenden. Man bekommt also durchaus mit wer etwas geschrieben hat. Nur ist nun deutlich einfacher das Gekeife einiger User zu ignorieren. Tesqarto (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich einer eigentlich schon mal gefragt, warum es sowas hier nicht gibt, obwohl es hier permanent Streit gibt? Ich bin mir recht sicher, dass das unerwünscht ist, sonst gäbe es das längst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Grad mal getestet, da steht dann in grau > Edit by Informationswiedergutmachung, und ein Klick auf diesen Text zeigt den verborgenen Text, ist also noch weniger als ein Killfile in Foren. Und hier im Quelltext aktuell beim Schreiben sehe ich sowieso alles wie gehabt, ohne Ausblendung der Unfreundlichkeiten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Willst du mich veralbern? Natürlich stehe ich in dieser Prangerliste, halt über deine Benutzer:Martin Kraft/common.js. Ich verlange daher, dass mein Name umgehend aus Martin Krafts Common.js gelöscht wird. Ich stehe dort gegen meinen erklärten Willen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Niemand kann gezwungen werden Beiträge von anderen Benutzern zu lesen, insbesondere wenn sie einem regelmäßig lästig fallen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es danach ginge, wärst du längst auf so eine Liste, Majo, bei mir. Aber: du bist es nicht. Warum? Weil mir das zu mädchenhaft wäre. Und, majo: deine Beiträge sind regelmäßig lästig, jedenfalls für mich. -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass für ein administratives Eingreifen.
a) Ob das Skript sinnvoll ist oder nicht, ist zunächst irrelevant, weil niemand gezwungen wird, es zu benutzen.
Meines Erachtens verstößt das Skript auch nicht gegen das Verbot einer Prangerliste. Benutzer:Informationswiedergutmachung sieht dies als erfüllt an, weil er am Ende des Skripts als derjenige Benutzer genannt ist, dessen Beiträge unterdrückt werden sollen. Das Skript selbst (ich habe es nicht ausprobiert), dürfte für jeden Benutzer anwendbar sein, wenn man diesen Namen austauscht, also statt 'Informationswiedergutmachung' 'Stechlin' oder irgendeinen anderen Benutzernamen einsetzt. Damit ist der Name entweder ein konkreter Anwendungsvorschlag, ein Beispiel oder ein Platzhalter - keinesfalls aber eine Liste.
b) Handelt es sich indes nicht um eine Liste, sondern um einen Einzelnamen könnte an einen Verstoß gegen WP:KPA zu denken sein, insoweit zum Ausdruck gebracht werden könnte, dass es sinnvoll ist, gerade die Beiträge von Benutzer:Informationswiedergutmachung nicht zu lesen. Ein PA wird das ganze aber allenfalls, wenn das Skript in einem bestimmten Kontext erwähnt wird, so dass eine allgemeine Löschung auf der js-Seite von Benutzer:Martin Kraft nicht geboten ist.
c) Schließlich bringt Benutzer:Informationswiedergutmachung vor, es gäbe ein allgemeines Recht, nicht gegen seinen Willen auf einer fremden Benutzerseite zu stehen. Vielleicht ist mir hier eine Änderung des Regelwerks oder eine SG-Entscheidung entgangen, aber ich kenne ein solches generelles Recht nicht und würde es in dieser Allgemeinheit auch nicht befürworten. Prangerlisten sind meiner Erinnerung nach vom Schiedsgericht nicht wegen eines Eingriffs in das Persönlichkeitsrecht, sondern wegen ihres den Projektfrieden störenden Charaters für unerwünscht erklärt worden. Der liegt aber, wenn überhaupt, gerade in der Listenform, in der unreflektiert verschiedene Benutzer wegen verschiedener Vorgänge genannt werden. Ein einzelnes Skript zeigt diese Problematik nicht auf (o. a).
d Auch sonstige Gründe, die Erstellung oder Verwendung des Skripts zu untersagen sehe ich nicht. Ich rate daher von einem administrativen Vorgehen ab und emfpehle, falls andere Administratoren meiner Argumentation folgen mögen, die Anfrage als erledigt zu markieren. -- Stechlin (Diskussion) 15:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Info: (BK)IWG taucht in dem Skript überhaupt nicht auf, da werden als Nutzernamen ['Some_User_Name', 'Some_Other_User_Name'] genannt. IWG taucht höchstens in den common.js der einzelnen Benutzer auf, die das Skript tatsächlich anwenden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ganz schnell gemerkt, und ich fordere nach wie vor die Löschung meines Namens in seiner Common.js. Sie steht dort nach wie vor gegen meinen Willen und extra für Stechlin, damit das auch was mit dem Adminamt wird: WP:Wikiquette Nr. 9. Das Skript ist ein Dauerverstoß dagegen. Man kann zwar niemanden zwingen nicht nachtragend zu sein, aber solche Skripte sprengen die Wikiquette auseinander, und zwar komplett. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Du weißt aber schon, was die common.js ist?! Das sind die ganz persönlichen Nutzerscripte. Die gehen außer den jeweiligen Nutzer niemanden etwas an. //Martin K. (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich fasse mal Stechlins Analyse zusammen, es ist einfach: Bla. Dann erlaube ich mir dieses Skript als Heul-Doch-Skript zu bezeichnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und wenn einer meint, solche Skripte würden nur zur Beruhigung beitragen, der liegt aber sowas von schief. Es wird gar nichts beruhigen. Das ist bestenfalls Kosmetik und im schlimmsten Fall Pranger. Und als letzters auch gedacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die interessantere Frage ist doch, wie die Reaktionen ausgefallen wären, wenn du das Skript geschrieben hättest und einige andere, angesehenere User, ausgeblendet werden würden. Tesqarto (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dann wäre das Geschrei hier riesengroß. Ich schreibe ein Skript und blende Stechlin aus. Das Geschrei hier wäre riesig gewesen. Na, Stechlin, soll ich das Skript nehmen und dich ausblenden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wie wärs mit einem Kompromiss? Martin spendet Informationswiedergutmachung ein Skript mit dem dieser alle Admin-Beiträge ausblenden kann und alle sind glücklich. --Varina (Diskussion) 16:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kann er doch mit diesem hier. --Xocolatl (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe das Skript und die common.js-Zeilen 1:1 übernommen. Darüber hinaus können wir hier dichtmachen, wie Benutzer:Stechlin feststellt liegt kein administrativer Handlungsbedarf vor. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Konsens, erledigt. --Holmium (d) 16:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Quorum erreicht oder Quorum nicht erreicht?

Wir hatten das schon einmal, bei der WW von Otto Normalverbraucher erneut: Zwischen dem 6. Juli und dem 6. August sind es genau 25 Stimmen. Ist das Quorum nun erreicht oder nicht? --XaviY (говоря) 17:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nach der jüngsten Stimmabgabe ja, zuvor hätte ich es verneint, da rechnerisch mehr als 30 Tage zwischen den entscheidenden Stimmabgaben lag - zumindest, wenn von der Uhrzeiten der Abgabe ausgegangen wird. Aber das mögen andere gerne anders interpretieren. --H O P 18:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 18:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Otto Normalverbraucher

Bitte Seite sperren, Quorum erreicht. -- Dschungelfan (Diskussion) 17:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Luzerner Theater

Benutzer:Luzerner Theater kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gemacht und die Seitesperren aufgehoben --Itti 18:32, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:32, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Hadhuey

Bitte Seite sperren, Quorum erreicht. -- Dschungelfan (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf

^WP:CVU 19:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:CPU marketing

Benutzer:CPU marketing kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist frei. NNW 19:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:RheinischeKulturlandschaft

Benutzer:RheinischeKulturlandschaft kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:44, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist auch frei. NNW 19:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Fredraymondorg

Benutzer:Fredraymondorg kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist auch frei. NNW 19:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Rob.suedpol

Benutzer:Rob.suedpol kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Klar. Grüße −Sargoth 21:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Account sperren

Bitte meinen Account sperren. Ein Projekt, wo der virtuelle Kotau vor der Funktionärskaste Voraussetzung zur Mitarbeit ist bin ich fehl am Platz. --Varina (Diskussion) 15:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Done. Alles Gute, --Felistoria (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Sehr schade. Eine der leiseren, aber stets vernünftigen Stimmen. --Elop 18:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felistoria (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Quorum erreicht oder Quorum nicht erreicht? #2

Bitte hier die WW von H-stt ansehen. Zwischen 7. Juli und 7. August haargenau 25 Stimmen. Quorum erreicht oder nicht? --XaviY (говоря) 10:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der Juli hat 31 Tage, also reicht es nocht nicht. Нактаффэ 10:13, 7. Aug. 2016 (CEST)

Schon um die Dinge praktikabel zu halten würde ich hier nach §§ 187 Abs. 1, 188 BGB auf den Tag abstellen, der durch seine Zahl dem Tag entspricht, an dem das Ereignis (erste Wiederwahlstimme) fällt. Demnach würde es reichen. -- Stechlin (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Frist ist ein Monat, nicht 30 Tage. Wenn der in diesem Zeitraum endende Monat 31 Tage hat, beträgt damit die Frist 31 Tage. Wenn man das minutengenau betrachtet (nur das wäre hier die Frage, ob man das darf), gilt die Stimme vom 7. Juli noch mit. MBxd1 (Diskussion) 10:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

WER hat egentlich in das Meinungsbild eine 30-Tage- und eine Monats-Frist eingebaut. Ihr habt Recht, die Quorums-Fristen sind auf Monate, die Wiederwahlfrist auf 30 Tage festgelegt. Reicht auf jeden Fall, unabhängig von der Berechnungsmethode. Ich würde wegen der verschiednene Berechnung nach § 187 Abs. 1 und 2 BGB diesen nicht entsprechend anwenden wollen. Oder wie wollt Ihr entscheiden, welche Wikipedia-Fristen von einem Datum oder an einem Ereignis ausgelöst werden. Die Quoren-Frist sind ja keine Fristen im Sinne des Rechts, sondern Zeitqouren; das kennt das Recht tatsächlich auch man stundengenaue Zeiträume [X.y.z 12:00 bis X+10.y.z 12:00] Нактаффэ 10:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

'''Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)'''
'''§ 188 Fristende'''
(1) Eine nach Tagen bestimmte Frist endigt mit dem Ablauf des letzten Tages der Frist.
(2) Eine Frist, die nach Wochen, nach Monaten oder nach einem mehrere Monate umfassenden Zeitraum - Jahr, halbes Jahr, Vierteljahr - bestimmt ist, endigt im Falle des § 187 Abs. 1 mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher durch seine Benennung oder seine Zahl dem Tage entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt, im Falle des § 187 Abs. 2 mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher dem Tage vorhergeht, der durch seine Benennung oder seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspricht.
(3) Fehlt bei einer nach Monaten bestimmten Frist in dem letzten Monat der für ihren Ablauf maßgebende Tag, so endigt die Frist mit dem Ablauf des letzten Tages dieses Monats.

Damit jeder weiß wovon die Rede ist. Und wie enorm das unser Projektziel voranbringt! --tsor (Diskussion) 10:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das jetzt noch Ärger gibt, trag ich mich gleich ein, und das Thema ist durch. In diesem konkreten Fall könnte ich das problemlos mit meinem Gewissen vereinbaren. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2016 (CEST) Bitte nicht drauf warten, ich machs nicht. Meine Bewertung des betroffenen Admins war zu spontan, das muss ich mir gründlicher ansehen. MBxd1 (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ach was, das gibt doch kein Ärger. Es ist ein lustiges Spiel .... --tsor (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mit "Ärger" meine ich diese Diskussion hier. Mit dem "Spiel" liegst Du hier falsch, diese Wiederwahlaufforderung hat nichts mit den aktuellen Aktionen zu tun, das ist eher ein "klassischer" Fall von Wiederwahlaufforderung. Er fällt nur zeitlich in das ganze Listentheater mit rein. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Da wir es zuletzt auf Admin/Notizen bzgl. der Stimmabgaben und Fristen von G-Saite hatten. Die Bürokraten haben in der Vergangenheit Fragen bzgl. Fristen immer zugunsten der Kandidaten ausgelegt. So würde ich es hier auch halten. --Itti 11:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das heißt hier: Quorum nicht erfüllt. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Schließe mich Itti an und erledige hier cum grano salis. −Sargoth 11:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wunsch nach verbindlicher Festlegung

Tut mir leid wenn ich das erl. entferne, aber könnte man das jetzt auch verbindlich festlegen? Solche Besonderheiten gabs in letzter Zeit ziemlich oft (zuletzt gestern bei Otto Normalverbraucher) Da wäre eine Regel nicht schlecht. --XaviY (говоря) 12:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe dir eine neue Überschrift spendiert, da die Adminanfrage erledigt war. Du suchst wahrscheinlich WP:FzW o.ä., siehe im Kasten oben rechts navh weiteren Diskussionsmöglichkeiten. Viele Grüße −Sargoth 12:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht möchte er auch ein MB starten, um diese jetzt recht klar geregelte Sache anders zu entscheiden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich will dass das immer so geregelt wird und dass man das irgendwo als Regel festhält. --XaviY (говоря) 12:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemeint ist vermutl. Aspekt eins drüber? Wird nicht administrativ festgelegt. --Felistoria (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Cecil

Bitte Seite archivieren, danke. --XaviY (говоря) 13:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XaviY (говоря) 13:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wiederherstellung von Benutzer:Mö1997/Waggon

Ich würde den Artikel Benutzer:Mö1997/Waggon wiederherstellen lassen, den ich vor einem Jahr löschen ließ. Ich vermute da habe ich einen Artikelentwurf gespeichert.
Danke im Vorhinein Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 14:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ist zurück. Viele Grüße --Itti 14:45, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:45, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa

Hier mal als Hinweis: Vielleicht Verfahren wie bei Brodkey mit entsprechender Unterbrechung der Kandidatur? Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es schon besser, die Kandidatur bis zur expliziten Zustimmung des Kandidaten zu dieser Laudatio auszusetzen; bitte um weitere Adminmeinung --Artregor (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich würd's eher laufen lassen und bei Ablehnung durch JuTa auf 0 setzen. −Sargoth 22:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich fände eine explizite Zustimmung besser als eine explizite Ablehnung. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK): Weitere Adminmeinung: Die Wahl ist fortzuführen. Der Kandidat hat erklärt, dass er einer "Freilaudatio", also der Einstellung durch einen Dritten zustimmt. Der Kandidat hat weiter erklärt, durch entsprechende Bearbeitungen seine Stimmberechtigung wiedererlangt zu haben und war bei Beginn der Wiederwahl auch stimmberechtigt. Wo ist bei diesem Befund Raum für Zweifel an der Bereitschaft JuTas, die Kandidatur an- und aufzunehmen? -- Stechlin (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Weil er sich schon selbst zur Wahl stellen muss! Aber lasts alle mal zur Urne laufen, wenn's klappt ist er gewählt, wenn nicht hat's die Wahl einfach nie gegeben. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Muss er nicht. Fremdvorschlag ist bei Wiederwahlen zwar unüblich, aber zweifelsfrei zulässig. Ich sehe nur nicht die Zustimmung, sich von irgendjemandem vorschlagen zu lassen. Es fehlt an der Zustimmung zum Vorschlagenden, weniger zu Kandidatur an sich. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Regeln von WP:AWW, wie sie im Meinungsbild beschlossen wurden, besagen: "Nach Erreichen des Quorums bleiben dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer 30 Tage Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen." Ein "Fremdvorschlag" ist also zwar zulässig, aber nur durch einen (ausdrücklich) vom Admin bestimmten Unterstützer. Gestumblindi 00:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Warum sollte man hier anders verfahren als bei der AK von Benutzer:Brodkey65, da ja auch hier in keinsterweise ersichtlich ist, dass der Kandidat mit diesem Laudator und vor allem dieser qualitativ doch eher recht dürftigen Laudatio einverstanden ist? --Artregor (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Wahl weiterlaufen lassen. Falls der Kandidat das nicht möchte brechen wir ab. Ich frage dort mal an. --tsor (Diskussion) 22:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Er möchte, wie er jetzt auf der Kandidaturseite bestätigt hat. (Warum man sich nicht vorher um eindeutige Erfüllung der Regeln kümmern kann, sei mal dahingestellt.) --Amberg (Diskussion) 00:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:29, 8. Aug. 2016 (CEST)

Glashüttenlemmata sperren

Bitte gegen Neuanlage sperren bis Anfang Oktober gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte mit Link zum Entwurf unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Taxi nach Leipzig (2016):

Außerdem bitte Tatort: Taxi nach Leipzig mit gleicher Dauer gegen Verschiebung schützen. Danke, --Sitacuisses (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gern. Gruß −Sargoth 23:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Quorum erreicht

bitte Seiten sperren -- Dschungelfan (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

Einsicht in gelöschten Artikel Palladium Night Orchestra

Könnte mir jemand die letzte Version von Palladium Night Orchestra in meinen BNR nach Benutzer:Ziegenberg/Palladium Night Orchestra exportieren? Das wäre mir eine große Hilfe. --Ziegenberg (Diskussion) 09:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nicht wirklich, das war nur „481“. NNW 09:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo NNW, danke für die Nachricht, aber ich werde daraus nicht ganz schlau. Habe ich dich richtig verstanden, wenn ich annehme, dass der einzige Inhalt im alten Artikel die Zahl „481“ war? --Ziegenberg (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ja, dort standen wirklich nur die drei Ziffern "481". --Zinnmann d 10:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Upsynth GmbH

Benutzer:Upsynth GmbH kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2016 (CEST)

Da ist nichts gesperrt. Nur die Benutzerseite wurde gelöscht, weil missbräuchliche Werbung. Die wird so auch nicht wieder hergestellt. Grüße --h-stt !? 12:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mehr oder weniger dasselbe ist unter Benutzer:Upsynth GmbH/Artikelentwurf zu finden. --Leyo 12:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

nach SLA: War unter ... --h-stt !? 13:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was da stand. Aber ist der BNR nicht dazu da, Artikel vorzubereiten? Angesichts eines weltweiten Vertriebsnetzes laut Homepage sehe ich keine zweifelsfreie Irrelevanz. --M@rcela

13:10, 8. Aug. 2016 (CEST)

Da stand blanke Werbung und das ist kein eigenes Vertriebsnetz, sondern die lassen sich nur bei unabhängigen Handelsorganisationen listen. Deshalb sehe ich nicht nur einen völlig ungeeigneten Text, sondern auch ein völlig irrelevantes Unternehmen. Grüße --h-stt !? 13:29, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich hänge nicht dran ;) Nur mal prinzipiell, wäre das nicht eher ein Fall für einen LA? Firmen wollen einen Artikel über sich haben, dürfen sie. Sie dürfen das auch selbst schreiben. Sie machen Fehler, wie jeder Anfänger. Mal prinzipiell? --M@rcela

14:37, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nee, 6 Mitarbeiter brauen seit 2011 einen Schnaps nach „gut gehütetem Geheimrezept des Urgroßvaters „Kaspar Wiese““. Danke. Grüße −Sargoth 14:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Stadt

Der Artikel zeigt einen Fehler. Bitte reparieren.--91.45.220.194 13:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Zu Befehl!

Der Fehler liegt anscheinend in Vorlage:Metadaten Artikelanzahl. Ich habe dort mit diesem Edit Bukarest und Dnipropetrowsk getauscht, das hat den Fehler behoben. Muss zwischen dem letzten Eintrag |Dnipropetrowsk = 0  und der darauffolgenden Zeile {{Metadaten Artikelanzahl|Pflege}} noch irgendein Zeichen? Diese Zeile könnte nämlich die mit dem Fehler gemeldete „Vorlagenschleife“ erklären. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

~~Aha. Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass die Kategorie:Dnipropetrowsk nicht existiert. Könnte das der Fehler sein? —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:07, 8. Aug. 2016 (CEST)~~

Okay, Fehler ist definitiv behoben, die Zeile {{Metadaten Artikelanzahl|Pflege}} war’s.

Das nächste Mal auf gern auf WP:FZW nachfragen, Vorlagenbastelei ist nicht nur den Admins vorbehalten.

—‏הגות‎⁴¹⁴ 14:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Viciarg: Die Kategorie Dnipropetrowsk existiert nicht, weil die Stadt mittlerweile nur noch Dnipro heißt. --j.budissin^+/- 14:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ja, danke, das hatte ich mitbekommen und in der Artikelanzahl-Vorlage auch korrigiert. Das war aber auch nicht das Problem. :) —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:31, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es wäre sicher interessant, in dieser Tabelle auch Nauru zu listen. --M@rcela 14:43, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Elya

Bitte schützen, danke --XaviY (говоря) 17:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

BNR-Unterseite

Bin mir nicht sicher, aber sollte diese Seite nicht besser gelöscht werden? --Mathias • Diskussion 19:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht, siehe WP:BNR −Sargoth 19:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Cross-wiki-upload-filter

Mir wurde beim Hochladen von Bildern angezeigt, dass es nicht geht mit dem Stichwort "Cross-Wiki-Upload-Filter" und dass ich mich bei einem Admin melden soll. Es handelt sich um die Bearbeitung des Artikels "Pfisterer Unternehmensgruppe". Hier warte ich auch noch auf eine Sichtung.

Liebe Grüße und Danke für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Bianca fi (Diskussion | Beiträge) 11:09, 1. Aug. 2016 (CEST))

Der Filter betrifft Commons, da kann dir Steinsplitter Auskunft zu geben. --Seewolf (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Bianca fi: Die Warnnachricht des Filters enthält ein Link zum Lösungsweg (UploadWiz oder ein anders Tool benutzen, die Fotos sind nicht own work.). Anbei: Deine Uploads benötigen eine OTRS-Freigabe und eine valide Lizenz. --Steinsplitter (Disk) 12:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

FYI (an alle Admins): Dieser Cross-Wiki-Filter hat auf Commons die Nummer 153 und dient dazu, die Schwemme an URVen einzudämmen, die durch das Cross-Wiki-System hereingespült wurde, in dem entsprechenden Diskussiioknsthread in den COM-A/N ist die Entwicklung besprochen worden und sind Analysen zum Kosten-Nutzen-Verhältnis (schlecht, 60-80% der Gesamtuploads, bei manchen Quellwikis noch mehr, sind gelöschte oder zu löschende Dateien) und zu technisch erkennbaren Merkmalen der URVen nachlesbar. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

→ c:COM:VPP#Rfc: Should we request a configuration change to shut down cross-wiki uploads? --Leyo 15:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Finito

So. Diesmal ist echt Feierabend. Als einer derer, die gemeint sind, dass sie sich "schäbig zusammenrotten", muss ich mir jetzt - nach drei Anmerkungen auf VM - auf meiner Disk "ständig genervte, negative bis wütdende Kommentare auf etlichen Meta-Seiten..." etc.pp. von einem Admin anhören. Ich weiß nicht, ob andere in 10 Jahren mehr oder weniger auf Meta waren - aber DAS muss nicht sein. Macht euren Scheißdreck alleine. Sperre bis Un/iversumsende. Danke für nichts und WEG. Si! SW am P 08:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

und sage nun gar nix mehr. Tschau. Si! SW am P 09:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschau. NNW 09:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/DaBroMfld

Bitte schützen, danke --XaviY (говоря) 13:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 15:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Datei löschen

Ich habe fälschlicherweise unser Firmenlogo hochgeladen auf Wikimedia Commons und bitte daher um Löschung, da dieses nicht von anderen Personen verwendet/bearbeitet.. etc. werden darf.

Bitte die Datei mit dem Dateinamen Fischerleitner Logo löschen. Danke! (nicht signierter Beitrag von Kf2811 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 9. Aug. 2016 (CEST))

Schnelllöschung beantragt. −Sargoth 14:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Helge Jürgens (erl.)

Lemmaschutz bitte - einmal nach regulärer LD gelöscht, einmal als Wiedergänger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 19:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bitte

diesen Editkommentar verbergen. --87.123.57.53 19:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Danke — Regi51 (Disk.) 19:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 19:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Polyamory nach Polyamorie verschieben.

Nach Wortschatzportal auf den deutschen Begriff verschieben. Geht leider nur administrativ. Danke --Jbergner (Diskussion) 19:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gern. Wurde allerdings 2005 oder 2007 schonmal verschoben, ich gehe zwar mit Dir (auch nach kurzem Onlinecheck) d'accord, bei Stress aber bitte erst Konsens suchen. Grüße −Sargoth 20:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

Formlose Sperrung meines Benutzerkontos

Bitte mein Benutzerkonto sperren. Vielen Dank

--SERC Wild Wings (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Getan. Du kannst es jederzeit wieder aktivieren lassen. Alles Gute! --Felistoria (Diskussion) 23:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Seite mit neuem Namen existiert schon: Löschung der Zielseite

Hallo,

ich möchte die Löschung der Zielseite "Spektrum.de" beantragen, da es sinnvoll ist, die Seite "Wissenschaft-Online" auf das Lemma "Spektrum.de" zu verschieben. Grund ist, dass die Seite "Spektrum.de" die Seite "wissenschaft-online" vollständig abgelöst hat.

zu verschiebende Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft-Online

Verschiebeziel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spektrum.de&redirect=no

Vielen Dank für die Mühe!

Freundliche Grüße Spektrumdw (12:11, 5. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe das jetzt einmal veranlasst, um zu sehen, was daraus entstehen soll. Wäre es nicht sinnvoller, Spektrum.de und Spektrum der Wissenschaft zusammenzulegen und die Weiterleitung wie bisher von Spektrum.de auf "Spektrum der Wissenschaft" wieder einzusetzen? --Regiomontanus (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

IP-Ausgenommer

Hiermit beantrage ich diesen Status. Lie sel 09:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Frage: Was ist ein "IP-Ausgenommer"? --Jbergner (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. Eine Begründung für die erweiterten Benutzerrechte wäre hilfreich. --Gereon K. (Diskussion) 09:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich arbeite öfters in einem größeren Netz das mittels einer IP-Adresse ins Internet geht. Lie sel 09:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ok, ich habe Dir das Recht vergeben. --AFBorchert – D/B 09:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 09:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

SLA Erich Nehlhans

Gibt es einen Grund, warum mein SLA nicht bearbeitet wird? Der Artikel wurde ohne Diskussion richtlinienwidrig verschoben. Da eine Revertierung dessen nur Admins möglich ist, bleibt nur ein solcher SLA.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht --Pelz (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke, nur für die Mittagspause wäre es sonst zu knapp geworden :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pelz (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2016 (CEST)

Löschung Eintrag VIB Vermögen

@Unscheinbar: Soeben wurde mein Eintrag zur VIB vermögen zur sofortigen Löschung freigegeben und ist entsprechend nicht mehr zu finden. meine Frage wäre nun ob es eine Möglichkeit gibt den ARtikel so zu bearbeiten, dass er bei Wikipedia stehen bleiben kann oder ob es dazu keine Möglickeit gibt weil die entsprechenden Unternehmenskriterien nicht erfüllt werden?

Mit freundlichen Grüßen Andrew Stammler (nicht signierter Beitrag von 213.23.229.14 (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Andrew, schau dir die WP:RK Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen an. Grüße −Sargoth 17:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:59, 11. Aug. 2016 (CEST)

Pamela RF

Hallo,

ich hatte eine vor einigen Wochen eine Relevanzanfrage zu der Person Pamela RF benötigt. Ich würde den Diskussionsverlauf gerne Screenshotten, da ich ihn für eine Hausarbeit benötige. Nun finde ich die Diskussion aber nicht mehr. Können Sie diese wiederherstellen?

Liebe Grüße, AlinaK92 (13:24, 11. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Anfrage ist im Archiv. Grundsätzlich werden alte Diskussionen archiviert und auf WP:RCK findet sich oben rechts die Möglichkeit, das entsprechende Archiv zu durchsuchen. --AFBorchert – D/B 13:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 13:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Mazbln

Bitte die Seite schützen, das Quorum wurde heute erreicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. -- Toni (Diskussion) 13:38, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/AndreasPraefcke

Bitte schützen, danke --~XaviY~ 15:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 17:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bitte entsperren

Hallo, bitte meinen selbst stillgelegten Account Benutzer:Martin Bahmann wieder entsperren (inkl. Autoblock). Ich bestätige dann auf der Disk. Viele Grüße Martin aka 82.195.82.128 14:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Auch hier: Danke! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Seitensperre Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Elya

Bitte aufheben. Siehe Benutzer Diskussion:Sargoth#Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Elya. --Summer • Streicheln • ~~Note~~ 16:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt ... siehe Link oben. Summer • Streicheln • ~~Note~~ 16:26, 12. Aug. 2016 (CEST)}}

Nicht erledigt. Sargoth weigert sich die Seitensperre aufzuheben. Bei laufendern Kandidatur kann eine Diskussion dazu jedoch unterbunden werden. Ich bitte einen anderen Admin den Seitenschutz aufzuheben. --Fiona (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

XANTi TOBACCO

Die Seite wurde durch Itti komplett gesperrt. Angaben und Verlinkungen gegeben. Für uns Shisha-Raucher sind dort interessante Info´s. 5-6 weitere Shisha-Marken sind in Wiki enthalten. Text und Vorgabe ähneln sich. Die XANTi Seite wurde wegen Werbung gesperrt. Wieso ist es bei den anderen 5-6 Marken keine Werbung, bei dieser schon??? Gleiches Recht für alle, oder ist daran was verkehrt?!

Danke fü die Mühe LG (nicht signierter Beitrag von Henrik Larson (Diskussion | Beiträge) 17:14, 12. Aug. 2016 (CEST))

Die Seite wurde x-Mal gelöscht und dir wurde diese Frage in der Löschprüfung ausführlich beantwortet. Du solltest nun deinen Werbeversuche einstellen. Danke --Itti 17:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um Beobachtung

hier habe ich ein Zitat aus 2007 Entfernt, dass bewusst zur Herabwürdigung von Markus verwendet wurde, der ja offensichtlich alles andere als ein Untersützer dieser Liste ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 14:25, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hi Boshomi, enthalte Dich bitte solcher regelwidrigen BNR-Eingriffe. Deine pseudomoralischen Entrüstungen und Deine gesinnungskontrollbasierten Scheinheiligkeitsaktionen sind sowohl dort wie auch hier, wie auch sonst in diesem Projekt mehr als entbehrlich. Gruß, --Jocian 14:28, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gratuliere Jocian, du als Untersützter des Dschungelfans, hast es wiedereinmal in wenigen freundliche Worten geschafft zusammenzufassen, worum es euch geht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

14:41, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Boshomi: Ich verwahre mich dagegen, von Dir als „Unterstützer des Dschungelfans“ bezeichnet zu werden – ich hab’ mich in diesem Projekt schon für regelmäßige Wiederwahlen und Amtszeitbegrenzungen u.a.m. ausgesprochen, da brauchtest Du noch den übereinandergestapelten Großen Brockhaus, um überhaupt auf den Tisch gucken geschweige denn mitreden zu können. Such Dir am besten eine andere Sandkiste resp. ein anderes Publikum für Deinen scheinheiligen Empörungsaktionismus, Facebook & Co. sind woanders. --Jocian 15:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

∎ q. e. d. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

15:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das Zitat administrativ entfernt. Begründung: "Administrativ entfernt. Ein herausgehobenes und aus dem Kontext gerissenes Zitat erfüllt die Funktion eines unerwünschten Prangers. Wer die Aktion mit einem einleitenden Zitat kommentieren mag, möge das mit seinen eigenen Worten tun." --Magiers (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Aber Marcus Cyron darf weiterhin seine Jagd-Rhetorik gegen uns fortsetzen, ja? - SDB (Diskussion) 14:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenn dort persönliche Angriffe enthalten sind, kannst Du sie gerne auf VM melden. Ein Pranger als Revanche ist aber nicht in Ordnung, und wenn es bei der Abwahl-Aktion um die Sache geht, entwertet man sie mit einer solchen Aktion, die ja offensichtlich gegen eine Person zielt. --Magiers (Diskussion) 14:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Erstens: Auch der BNR ist Teil der WP, regelwidrig ist es also nicht, im BNR eines anderen Änderungen vorzunehmen. Allerdings aus Gewohnheitsrecht unhöflich, wenn es dazu nicht besondere Gründe gibt. Eine Bitte um Entfernung des Zitats wäre freundlicher gewesen.

Zweitens: Zitate mit Meinungsäußerungen in der hier geschehenen Form hervorgehoben zu zitieren, ist ohne die ausdrückliche Erlaubnis des Zitierten grob unhöflich. Ich stime Benutzer:Magiers zu, das gehört bei Bedarf administrativ entfernt.

Drittens: Wenn Du ein Problem mit Marcus hast, dann kläre das mit ihm, und halte ihm nicht auf irgendwelchen Unterseiten Meinungen vor, die er jetzt nicht mehr vertritt. Jeder Mensch hat das Recht, eine Meinung gegen eine andere zu tauschen, wenn er das sinnvoll findet. In einer Diskussion darfst Du ihm das gerne als Mangel an Konsequenz vorwerfen, aber einen Pranger daraus zu machen ist würdelos. -- Perrak (Disk) 14:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

Na dann mal zu, das Zitat kam dahin, nachdem Marcus die Wiederwahlstimmengeber pauschal als "Menschenjäger" tituliert hat. Für diesen Begriff hat er pausiert, was aber nichts an seiner allgemeinen Jagd-Rhetorik geändert hat, und das obwohl er früher selber diese Meinung vertreten hat. Natürlich darf man Meinungen ändern, man darf auch im Rahmen der Meinungsfreiheit seine ursprüngliche Meinung soweit revidieren, dass man jetzt 150% gegen sie ist, aber man darf die Vertreter der alten Meinung nicht permanent mit PAs überziehen. Das war bisher Dschungelfans Reaktion, auf die Anwürfe von MC zu reagieren. Gut, wenn das so gewollt ist, landet jetzt halt jeder PA von Seiten Marcus Cyrons auf VM. Wenn den Admins das lieber ist, als die Einbindung seiner früheren Meinung in die angeprangerte angebliche Prangerseite, dann ist das halt so - SDB (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

(Einschub) Der Pranger bestand im hervorgehobenen Zitat, nicht in der Seite selbst, deren Intention ich grundsätzlich teile, wie bekannt sein sollte (wenn ich auch die Seite für wenig hilfreich halte). -- Perrak (Disk) 15:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das hervorgehobene Zitat war aber eine Reaktion auf die Menschenjäger-Geschichte, die er trotz 24h nicht wirklich eingestellt, sondern nur abgewandelt hat. Ich möchte von ihm auch nicht als Adminjäger oder als nerviger Zwergenaufständler bezeichnet werden, weil ich ihm mitnichten etwas ähnliches an den Kopf geworfen habe. - SDB (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

SDB, bisher hatte ich dich sachlich erlebt, nun jedoch überziehst du. Hier erledigt. --Itti 15:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Was ist daran unsachlich, wenn ich nicht als Adminjäger oder neriger Zwergenaufständler bezeichnet werden will. Auch die Wiederwahlabstimmenden stehen mittlerweile vor dem Dauerkadi einiger selbsternannter Robin Hoods für die offensichtlich entrechteten Admins - SDB (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

So ist das, ja. Du hast deine Meinung und vertrittst diese wortreich, andere empfinden anders und haben folglich eine andere Sicht und eine andere Meinung. Die wollen deine Meinung nicht gelten lassen, können jedoch gegen dein Handeln nichts machen und fühlen sich hilflos. Versuchen sich also auch mit Worten zu wehren. Du negierst, dass eine AWW-Stimme ein Misstrauensvotum ist. Für dich ist sie das nicht. Warum versuchst du nicht einfach mal zu überlegen, warum andere es doch so empfinden, ich denke, dann wären wir einen Schritt weiter. --Itti 15:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nochmals wo habe ich beim Vertreten meiner Meinung, irgendjemand mit ähnlich vergleichbaren PAs überzogen, wie das hier in den letzten Wochen Boshomi, Chaddy, jkb, Marcus Cyron und Marcela getan haben, bitte um Difflinks. Nur darum gehts. Fröhliches Abarbeiten des VM-Antrags, so kann man auch Öl ins Feuer gießen. Ganz toll gemacht, Magiers und Itti. Ich hatte aufgehört, MC für jeden neuen Rückfall auf VM melden zu wollen, weil sein Zitat aus der früheren Adminkandidatur aus meinen Augen deutlich wiedergab, was wir von seiner gewechselten Meinung und somit von seinen PAs uns gegenüber halten. Dieses Instrumentarium habt ihr uns jetzt genommen, dann halt wieder mehr über VM. Ich werde diese Jagd-Rhetorik jedenfalls nicht hinnehmen, sie ist nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt, sondern ist und bleibt ein zu ahndender PA - SDB (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Löschkommentare werden über Google gefunden

Hallo, ich habe da heute eine Anfrage von einem Benutzer bekommen, dessen Artikel gelöscht wurde, ob man es ändern könnte, dass über Google der Löschkommentar angezeigt wird, wenn man nach dem entsprechenden Begriff sucht. Also mir ist sowas komplett neu. Vielleicht kennt hier jemand die Antwort. Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Meinst du die gecachte Seite? Sollte eigentlich früher oder später verschwinden. --Magnus (Diskussion) 16:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke er meint den Grund im Löschlog, denn mal aus reiner wirtschaftlicher Sicht, ist es für eine Firma nicht schön, wenn man nach ihr sucht, und "fehlende Relevanz" liest. Was wir daraus machen, ist eine andere Sache. (Solche Anfragen gabs schon mal). Viele Grüße, Luke 081515 16:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das wird mir bei der o.g. Google-Suche nicht angezeigt, zumindest nicht auf den ersten drei Seiten. --Magnus (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nee, das ist von Magnus richtig erkannt. Es handelt sich wohl um Lutheraners Löschantrag, der da angezeigt wird. Ich werde den Fall mal beobachten.--Vielen Dank S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Service: Angezeigt wird diese Seite samt Löschbegründung des Admins. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise für Autoren, Punkt 6: „Einträge in der Wikipedia können von jedermann beobachtet, kritisiert und verändert werden. Änderungen, Diskussionsbeiträge, Löschvorschläge etc. sind öffentlich und können in Suchmaschinen erscheinen. Eine geplante Werbungswirkung kann damit in ihr Gegenteil verkehrt werden.“ Das „Risiko“ hat jeder, der hier einen Artikel einstellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hmm, ich bin wohl doch von einigen missverstanden worden. Ich meinte diese Seite. Der Benutzer gibt den Begriff Think Tank W.I.R.E. bei Google ein und es erscheint an 4. Position die gelöschte Wikipediaseite, sammt Löschantrags-Begründung von Lutheraner. Im ersten Moment dachte ich, es wäre mein so ähnlicher Löschkommentar. Ich hoffe mal, dass Magnus recht hat und das verschwindet wieder. Ich kann da einige Leute sogar verstehen, die genau sowas nicht wollen. So manch ein SLA-Steller blöckt ja auch schnell mal „Selbstdarsteller“ oder ähnlich böse Sachen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Die Seite mit dem Löschlog hat noindex,nofollow, MediaWiki sagt Google und anderen Suchmaschinen also, das die Seite nicht in den Index soll. Da Google die Seite aber einmal im Index hatte, dauert es wohl etwas bis sie wieder herausgenommen wird. Das Google also die Seite weiterhin im Index hat, obwohl es schon den neuen Inhalt erkannt hat, liegt also nicht an uns (Im Cache ist noch der SLA). Am besten googlen, wie lange Google braucht, um aus dem Netz genommen Seiten aus dem Index zu entfernen.

Unabhängig davon, nichts wo Benutzer mit erweiterten Rechten helfen können, also falsche Seite. Der Umherirrende 18:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nee, eigentlich nicht die falsche Seite und mir wäre jetzt auch gar nicht eingefallen, wo ich anders hätte fragen können. Ein Admin kann ja auch mal andere Admins fragen. Immerhin wollte ich dem Benutzer auch eine Antwort geben, wenn ich seine Seite schon lösche. Aber ich habe meine Antwort bekommen. Vielen Dank.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Für mich ist es eine Frage zur Wikipedia. Admin bedeutet zwar häufig auch ein erfahrener Benutzer, es gibt aber auch unter den Nicht-Admins erfahrene Benutzer, die über diese Seite nicht umbedingt erreicht werden. Wenn du es als kollegale Frage siehst, dann bist du hier natürlich richtig. Der Umherirrende 18:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Moment, moment: Ich kann das, glaube ich auf klären. Wir hatten nämlich vor einiger Zeit mal einen OTRS-Anfrage mit derselben Problematik:

Der Text, der da von Google indiziert und angezeigt wird, stammt nicht von der Infoseite nach der Löschung, sondern aus dem Artikel vor der Löschung – konkret aus dem oben eingebauten Löschbaustein. Eigentlich ist Google schlau genug, normale Bausteine (also so was wie {{Lückenhaft}}, {{Überarbeiten}} etc.) nicht mit zu indizieren. Nur hat man dummerweise bei den Löschbausteinen den Fehler gemacht, die Löschbegründung nicht in, sondern unter den Baustein zu schreiben. Dort wird sie dann von MediaWiki als ganz normaler Absatz ausgeben und Google denkt sich „Super, das ist die Einleitung. Die schreib ich in meine Datenbank“.

Da das (angesichts der häufig nicht unbedingt netten Löschbegründungen) für die Betroffenen sehr unschön ist, hatte ich dieses Problem damals bei der (interessanterweise nicht gesperrten) Vorlage {{Löschantragstext}} erfolgreich korrigiert. Der unliebsame Text auf Google verschwand dann relativ schnell. Dabei habe ich aber offensichtlich übersehen, dass die zwar in {{Löschantrag}} verwendet wird, nicht aber in {{Löschen}} (also dem Schnelllöschantrag). Und der scheint im fraglichen Artikel zur Anwendung gekommen und dieses Problem verursacht zu haben.

Da {{Löschen}} gesperrt ist, würde ich Euch Admins bitten, dort dass schließende </div> von seiner aktuellen Positon hinter die Löschbegründung zu verschieben. Das sollte das Problem dann beseitigen. // Martin K. (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gute Idee, Martin K., vor allem auch für Personen. So richtig? −Sargoth 19:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaub ich muss mich korrigieren. {{Löschen}} war scheinbar doch nicht das Problem (ist aufgrund der murksigen Vorlagen-Syntax nicht so einfach zu sehen). Da steht der Text scheinbar schon in der Box. Bitte ändere das also wieder zurück.

Es sieht viel mehr so aus, als gäbe es entweder eine Code-Vorlage oder einige Nutzer würden von sich aus die bei der normalen {{Löschantrag}} die Begründung nicht in den Parameter, sondern einfach unten drunter schreiben. Vergleicht da mal den Baustein in diesem Artikel mit dem da. Kannst Du mal in den gelöschten Artikel schauen, wie es da aussieht?

Nachdem ich diese Vorlage gefixt hatte, scheint der Fehler jetzt bei denen zu liegen, die sie einbauen. // Martin K. (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

OK, retour also. In Th** T** W.*** steht {{SLA|Werbeflyer für zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen, laut [[Creditreform]] Schweiz 1 (!) Mitarbeiter und Umsatz CHF 280.000. Heute bereits einmal schnellgelöscht, bitte Lemma schützen--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 15:47, 10. Aug. 2016 (CEST)}} −Sargoth 20:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Also Pest und Cholera:

Wir haben einmal das eben geschilderte Problem, das Nutzer die {{Löschantrag}} falsch nutzen und den Text unten drunter statt in die Vorlage schreiben. Hier müsste man mal die Hilfe-Seiten überprüfen und ggf. die betreffenden Nutzer mal auf ihren Fehler hinweisen.
Und wir haben das Problem, dass in der Vorlage {{Löschen}} bzw. {{SLA}} der Text in den Kasten muss. Da das im Blindflug bei dieser Syntax echt schwierig ist, habe ich mir mal eine Test-Kopie der Vorlage angelegt und diese auf einer Testseite ausprobiert (die dann auch prompt gelöscht wurde). @Sargoth: Du kannst den Quelltext jetzt also 1:1 von hier übernehmen.

Hoffe das passt jetzt. // Martin K. (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist drin, Martin K.. −Sargoth 22:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

(Inzwischen ist der unerwünschte Suchtreffer immerhin auf Seite 2 gewandert.) Wenn die betroffenen Personen/Firmen nicht warten möchten, kann man sie auf die Google-Hilfeseite https://support.google.com/webmasters/answer/6332384?hl=de#dont_control hinweisen, wo man den Vorgang etwas beschleunigen kann... können soll. Man braucht einen Google-Account. --MBq ^Disk 10:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Grobe Beleidigung eines Politikers, qualifiziert sich m.E. für eine Versionslöschung. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:28, 13. Aug. 2016 (CEST)

Yepp, gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Liste entfernen (erl.)

Spezial:diff/156814157 erfüllt mitsamt der Gaunerzinken einem Panger im BNR. Bitte um Administrative Löschung, ein SLA ist nicht möglich, da dies auf einer Disk veranstaltet wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 20:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung mit "ƒ" sind jene Benutzer markiert mit denen er direkt im Konflikt steht, bzw. seinen Ärger überhaupt ausgelöst haben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

20:50, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mich zwar schon "manuel" ausgetragen [2], aber ich unterstütze dieses Begehren trotzdem.--MBurch (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hm, was ist das nun wieder für eine seltsame Liste im Zauberberg:)? @Plagiat:, was ficht Dich an? --Gustav (Diskussion) 20:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Gustav: Da musst du zurück in [seine Beträge vom Juni]. Ich denke dort liegt das Problem begraben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

21:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Hm, geheimnisvoll. Ich: ein "№", Gustav: ein "♦" - @Plagiat: was unterscheidet uns? --Felistoria (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/06#Unterstellung_in_ZQ-Zeile Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

21:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das so ist... Na, dann auch "Frohes Schaffen":) --Felistoria (Diskussion) 21:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

Meine Merkliste, mehr nicht - siehe auch meine Benutzerseite. Frohes Hetzen --Plagiat_(Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

"Merkliste" janee is klar ;) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den sachlichen und aufschlussreichen Hinweis sowie die originelle Zusammenfassung [3]! Hm, das

ist ja ein schönes Zeichen, leider spiele ich mit Frau Stöhr, Mynheer Peeperkorn...nur selten Karten und verstehe es deswegen noch nicht so recht. Mich würde auch interessieren, wer hier eigentlich hetzt?--Gustav (Diskussion) 21:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Du, wer sonst? Du drängelst doch dauernd (auch noch Dich vor...:) mit Deinem Zauberberg... --Onkel Tienappel 21:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Info: Ich wurde revertiert [4].--MBurch (Diskussion) 22:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

Info: Spezial:diff/156992739, ich wurde nach "ƒ" hochgestuft. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

23:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Info: Mein Account sei eine "Nummer in WP" sagt nun die Legende. Never. (Hab's entfernt, wird bestimmt revertiert, na sei's drum). --Felistoria (Diskussion) 01:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Warum funktionieren Glaskugeln ausgerechnet ins solchen Fällen so gut? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

10:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Bearbeitung durch Seiteninhaber. Gruß −Sargoth 10:51, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:51, 14. Aug. 2016 (CEST)

SUPER! Dann könnt ihr ja hier weitermachen und müsst nicht Adminzeit verballern. --Plagiat_(Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde gerne noch wissen, was № bedeuten soll. Bin ich eine Nummer? -- Chaddy · D – DÜP – 16:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Neozoon

Bitte schützen, danke --~XaviY~ 21:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Einblick in 5 Artikel

Ich hätte gerne Einblick in die folgenden gelöschten Artikel:

Am besten in die Unterseiten Benutzer:Buch-t/Armado Fuera de Fábrica, Benutzer:Buch-t/De Carlo (Auto), Benutzer:Buch-t/INSTITEC, Benutzer:Buch-t/Koller (Argentinien), Benutzer:Buch-t/Zunder (Auto).
Vielleicht kann ich irgendetwas daraus verwenden. --Buch-t (Diskussion) 11:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ist in Ordnung, mach ich gleich. Grüße −Sargoth 12:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Buch-t: Bitte die Anmerkungen aus den LDs (z.B. hier) beachten, insbesondere kritisch mit den vorgeblichen Fakten umgehen. Ich habe mich jetzt nicht intensiv eingelesen, aber es gab wohl massive Fake-Verdachtsmomente gegen den damaligen Autor. Im Zweifel: lieber komplett neu schreiben.--Mabschaaf 13:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß. Ich kenne einige "phantasievolle" Artikel des Autoren und schreibe komplett neu, falls überhaupt relevant. --Buch-t (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicolai P.

Bitte schützen, danke --~XaviY~ 19:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:34, 14. Aug. 2016 (CEST)

Voreilige Archivierung einer LD

Ich schätze es wurde übersehen, jedoch sind zwei Vorlagen in einer LD noch nicht entschieden worden. Trotzdem wurde die LD vom 16. Juli archiviert. Könnte bitte ein Admin eine Entscheidung treffen? Danke. --~XaviY~ 19:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Seite hängt zwar gerade, ich gehe aber auf bleibt. Grüße −Sargoth 21:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

SG-Abschnitt

Bitte bei "Hochbunker_Poppelsdorf" im SG-Abschnitt die Maßeinheit Celsius ergänzen. "Grad" kann nämlich alles bedeuten. --Tonialsa (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Aber natürlich kann das auch Fahrenheit oder Neugrad bedeuten, das ist in dem Zusammenhang ja völlig unklar...

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ist das ein Grund für Dich, derart abwertend zu reagieren? —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Mit Grad kann auch ein Winkelmaß gemeint sein. Unabhängig davon gehört immer dazu, was gemeint ist. Und wenn das für den ein oder anderen noch so klar zu scheinen mag. --Tonialsa (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Danke Sargoth, das ist sicher lieb gemeint, aber schlecht umgesetzt. Entweder schreibt man

\mathrm {^{\circ }C}

oder eben Grad Celsius. Aber nicht Grad C. Als Techniker lege ich auf solche vermeintlichen Kleinigkeiten großen Wert. Bitte nachbessern, vielen Dank. --Tonialsa (Diskussion) 20:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es korrigiert [5]. --Gustav (Diskussion) 20:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nunja ... „korrigiert“ ... warum verlinke ich wohl http://www.duden.de/rechtschreibung/Grad in der Zusammenfassung? Siehe dazu WP:Korrektoren: keine Korrektur einer korrekten Schreibweise. Gruß −Sargoth 21:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt bitte keinen Adminstreit hier. Alles ist OK, danke und schönen Sonntagabend noch. --Tonialsa (Diskussion) 21:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe zuerst ° schreiben wollen, dann an die Leute gedacht, die vielleicht nicht ganz versiert mit technischen Symbolen oder Sprachrezeption sind und daher eine korrekte, aber leichter erfassbare Schreibung gewählt. Ich habe kein Problem damit, es schöner haben zu wollen. Korrekt war meine Einfügung nach Duden allerdings auch, für das Gegenteil wünsche ich mir einen besseren Beleg. Grüße −Sargoth 21:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sargoth, bitte. Nach dem Duden mag es korrekt sein, aber in der Sprache der Techniker nicht. Nun rege Dich doch bitte deswegen nicht auf, ich hab mich ja bedankt bei Dir. Und lege nicht jedes Wort auf die Goldwaage. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Tonialsa, ich weiß nicht, warum du persönlich wirst. Es wäre schön, wenn wir bei unserem nächsten Gespräch die Sachebene nicht verlassen würden

Grüße −Sargoth 21:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte nicht vor, die Sachebene zu verlassen, ich wollte lediglich deeskalieren. Offenbar nicht gelungen, tut mir leid. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

Inspektion Lauenstadt

Hallo,

es ist zwar schon einige Zeit her, aber ich habe gesehen, dass am die Seite "Inspektion Lauenstadt" geschlöscht wurde.

Ist es möglich, die gelöschte Seite einzusehen? Ich bin am Überlegen, ob ich eine neue erstelle...

Vielen Dank!

--77.4.204.173 23:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

Siehe hier Löschgrund war kein Artikel und Text URV. PG 23:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Serie mit 13 Episoden PG 23:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ist denn eine "Serie mit 13 Episoden" bereits ein Zeichen für Nichtrelevanz? --77.4.204.173 23:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Guck mal da RKs für Serien PG 23:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du mir eine Mailadresse schickst, kannst Du den damals gelöschten Text bekommen, aber nur als Arbeitsmittel, das müsste schon neu geschrieben werden. --MBq ^Disk 07:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:12, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikelsperre Ruslan Chagayev durch Benutzer:Felistoria

Am 8. August sperrte Felistoria den Artikel Ruslan Tschagajew mit der Begründung Edit-War: um 1 wort, wiederholt. geschützt gem. WP:DfV. Die Begründung ist völlig unzutreffend, denn es ist kein EW, wenn unbequellte Änderungen (in dem Fall: Karriereende) zurückgesetzt werden. Es ging auch nicht nur "um ein Wort". Ich bitte darum, daß auch Admins etws Sorgfalt walten lassen. Läßt sich der Kommentar im Nachgang noch ändern oder verstecken? Stellungnahme Felistoria? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich denke nicht, denn für Versionslöschungen benötigt es deutlich gewichtigere Gründe. Felistoria hat sich bis Mitte September in den Urlaub abgemeldet, schau mal auf ihre Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 08:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Artikel über die selbe Person

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass mit Svea Marie Engel und Svea Engel zwei Artikel über die gleiche Person vorhanden sind.

Das richtige Lemma würde Svea Engel heißen, so wird sie auch nur in den Abspännen der Serie genannt. --Holly.geddert (Diskussion) 03:26, 16. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Danke für Deinen Hinweis @Holly.geddert:. Ich habe es inzwischen repariert und sprachlich noch etwas geglättet. Der unbelegte, später angelegte Aritkel ist jetzt die Weiterleitung. Bitte administrativ noch die zwei Versionen des einzigen Bearbeiters FairyMarry883 in die Versionsgeschichte importieren und erledigt. Danke --Foreign Species (Diskussion) 04:17, 16. Aug. 2016 (CEST)

Done --Itti 07:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseite freigeben

WR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute um 5.33 Uhr automatisch erstellt. Allerdings gab es dieses Konto hier schon einmal lokal. Es wurde umbenannt in Benutzer:Der Stachel, welcher später gesperrt wurde.

Benutzer WR hat jetzt eine irreführende Benutzerseite und könnte auch nichts daran ändern
Die Signaturen (siehe Begündung der Anlage der Seite) sind jetzt auch alle falsch, da es sich umeinen anderen Benutzer handelt.

--141.113.11.13 11:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die Seite habe ich gelöscht, da das Konto anscheinend neu angelegt wurde. --Itti 11:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Niederösterreich und Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 16. Aug. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Heurigenstammtisch_am_Sa..2C_dem_20._August_2016|Heurigenstammtisch am Sa., 20. August 2016, 18:00 Uhr]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie^Disk 15:43, 16. Aug. 2016 (CET)

Ist raus. NNW 16:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

danke ! lG --Agruwie^Disk 16:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zusammenfassungskommentar kürzen (erl.)

Könnte ein Admin bitte bei meinem Kommentar hier das "Haha guter Witz" entfernen? Geht das eigentlich ohne, dass man im Nachhinein sieht, dass etwas administrativ gestrichen wurde? Wäre natürlich schöner. Schonmal, danke. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Der Bearbeitungskommentar kann nur insgesamt verborgen werden, und dies ist im Logbuch und in der Versionsgeschichte sichtbar. Möchtest du das? -- FriedhelmW (Diskussion) 19:31, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eben und dafür gibt es gem. WP:Versionslöschung keine Grundlage. So schlimm war der Kommentar nun auch wieder nicht:) --Gustav (Diskussion) 22:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 22:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

WP:VS

Könnte sich jemand um den letzten Eintrag auf WP:VS kümmern? Sonst braucht es noch viele Reverts. Und vielleicht versteht er es mal, wenn er zeitnah abgeknipst wird. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 02:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

Rangesperre möglich? (erl.)

Ich und FFA P-16 werden seit Tagen von einer dynamischen IP mit einem nach eigenen Angaben "seltenen Useragent" geärgert. Itti und Funkruf haben diesbezüglich schon kurzfristig mehrere dynamische IPs des seltenen Useragents gesperrt. Heute geht es (bereits mit mindestens zwei weiteren IPs) mit einem unsinnigen LA weiter: Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 und Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:4840:915D:C0CB:4FAD:F217. Da er ja nach eigenen Angaben einen seltenen Useragent hat und offensichtlich kein Wille vorhanden ist; ist in diesem Fall eine Rangesperre möglich..?--MBurch (Diskussion) 18:24, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre wenn überhaupt nur mit Bearbeitungsfilter möglich. Ob die auf User-Agents zugreifen können weiß ich nicht, aber wenn sich ein bestimmtes Muster ergibt, hat man unterschiedlich invasive Maßnahmen zur Verfügung, vom bloßen loggen bis hin zur kompletten Sperre. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

19:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Info: Die 2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 wurde soeben von Mikered für sechs Stunden gesperrt. Ich hoffe zwar nicht, denke aber das die laufend einen Edit-War provozierende dynamische IP über kurz oder lang zu einer Sperre von FFA P-16 führen wird, da er sich leider provozieren lässt.--MBurch (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2016 (CEST) P.S: Die nächste IP Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:4840:C1F1:2686:930F:9F7 wurde von Itti für sechs Stunden gesperrt.

Rangesperren gehen per CIDR, auch bei IPv6, ohne Bearbeitungsfilter. Nur für das aussperren aus einem Artikel ginge nur per Bearbeitungsfilter. Das blocken von Useragents ist bisher noch nicht implementiert. Viele Grüße, Luke 081515 21:11, 14. Aug. 2016 (CEST)

Scheint sich in den letzten drei Tagen beruhigt zu haben. Ich denke man kann hier erlen und ich melde mich gegebenenfalls wieder.--MBurch (Diskussion) 21:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Meine IPv6s beginnen immer mit 2003:70… und es wäre schön, nicht alle IPs über einen Kamm zu scheren, danke. Mit den oben stehenden Bearbeitungen habe ich nichts zu tun, und ein Vergleich der Useragents per CUA würde das auch zeigen, auch wenn MBurch das immer sehr süffisant in Anführungszeichen anführt. --2003:70:4F33:FE00:EDEB:5261:B11:AA0B 23:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Du bist natürlich rein per Zufall hier aufgeschlagen... --MBurch (Diskussion) 23:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du mir das Gegenteil beweisen? Wie gesagt: Hab nix zu verbergen, starte mal ne CU-Abfrage. Argumente kommen ja nicht und in dubio pro reo gilt anscheinend nicht. --2003:70:4F33:FE00:EDEB:5261:B11:AA0B 23:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

Beteilige Dich doch einfach sinnvoll und es sind weder kurzfristige Sperren, noch eine Rangesperre notwendig.--MBurch (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Account löschen

Bitte meinen Account löschen. Ich lasse es sein. Was für freundliche Mitarbeiter hier. Mäusemütze (Diskussion) 15:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Stop - so gehts auch nicht

Jedes zweite Wort von Benutzer_Diskussion:Centenier war "dann lasse es sein" und dies zu einem Neuling,

So geht es auch nicht !!!

Werde eine entsprechende VM starten

lG --Agruwie^Disk 15:58, 16. Aug. 2016 (CEST)

Accounts zu löschen ist eh nicht möglich, ein Account könnte höchstens gesperrt werden. Aber überlege dir das bitte noch einmal. NNW 16:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde in der Tat Centenier für seine unterirdische Verbalität anmahnen. So geht es nicht, stimmt. -jkb- 16:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die Tonlage von Centenier ist eine Zumutung, aber ein Neuling ist Mäusemütze nicht, da Neulinge nicht in ihrem ersten Edit eine 73 kb umfangreiche monobook.js anlegen. Mit der monobook-Präferenz ist auch klar, dass es sich um einen langjährigen Nutzer handeln muss. Trotzdem, egal ob Neuling oder nicht Neuling, niemand sollte so angepflaumt werden. --AFBorchert – D/B 16:31, 16. Aug. 2016 (CEST)

Keine Angst, die Socke wird sich irgendwann verraten. Da kann man sicher sein. --Gridditsch (allons-y!) 16:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das ist wohl eher ein Nachfolge-Account als eine Socke. Da der Account Ordentliches abgeliefert hat, sehe ich keinen Grund, „Angst“ zu haben, höchstens vor dem Verhalten Dritter. NNW 16:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Centenier mal angesprochen. -- Cymothoa 17:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

Damit hier momentan mal erledigt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Urhebernennung

File:Tugra Mahmuds II.gif

Diese Datei habe ich im Mai 2004 erstellt. Dann hat sie jemand auf die en hochgeladen und sie ist dann später auf Commons gelandet. Mein Benutzername ist dabei entschwunden ("Source: German Wikipedia, see file history", äh ja, längst gelöscht). So eine URV. Was tun? --Baba66 (Diskussion) 19:06, 16. Aug. 2016 (CEST)

1. Dich selbst als Urheber eintragen. Oder 2. Löschantrag auf Commons wegen URV stellen. Dann wird am Ende natürlich nicht gelöscht, aber die Nachtragung wird erzwungen. MBxd1 (Diskussion) 21:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es ergänzt. NNW 21:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

im SLA-Kämmerchen sehnt sich Dieses und Manches nach Liebe. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:24, 17. Aug. 2016 (CEST)

Werktags nachts um 2 Uhr kann sich schonmal was ansammeln. Aber rennt ja nicht weg und aktuell schauts aus, als wäre einiges an Liebe verteilt worden. - Squasher (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

Frage

In der aktuell laufenden Portal:Fußball/Abstimmung Infobox hat ein Nutzer einen Abschnitt (#5) einfach hinzugefügt (und sich ironischerweise später bei einem anderen eingetragen). Der Ausgang ist momentan zwar eindeutig, jedoch trotzdem die Frage: Wie wird das später gewertet? --~XaviY~ 22:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei inhaltlichen Fragen - und nichts anderes ist die Gestaltung einer Infobox - gibt es keinen Eingriff und auch keine Auswertung durch Administratoren; die Frage ist hier also falsch, um die Auswertung werden sich die Beteiligten Gedanken machen müssen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 22:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:RBK Oberstenfeld

Benutzer:RBK Oberstenfeld kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf

^WP:CVU 00:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:OHZuerich

Benutzer:OHZuerich kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf

^WP:CVU 00:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

automatische Abmeldung

Hallo,

es passiert immer wieder, dass ich während des Editierens automatisch abgemeldet werde. Ich finde das ärgerlich, da dadurch beim Abspeichern meine IP in der Version erschient, zuletzt hier, oder, wenn ich mich während des Editierens wieder anmelden, der Text verschwunden ist. Ist das Problem bekannt? Kann ich das vermeiden? Für Anwtorten bedanke ich mich.--Fiona (Diskussion) 14:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anmelden_geht_nicht_mehr Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Erneute Bitte um Sperre

Nachdem ich auch zwei Tage, in denen ich GAR NICHTS geschrieben habe, auf meiner Disk wieder angegangen werde, bitte ich erneut um Löschung oder Stilllegung oder was meines Accounts. Mäusemütze (Diskussion) 17:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Passive Sichterrechte entziehen?

Hongqilim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekam heute automatisch passive Sichterrechte. Jedoch kann er kein Deutsch - nur Englisch - und kommuniziert auch wenig. Wegen einiger vergangener Edits (zB Anlage von Vorlage:WikiProject Anime and manga oder soetwas) befürchte ich dass durch ihn, sicher unbeabsichtigt, Schaden entstehen kann den dann keiner bemerkt. Wäre es angebracht, die Sichterrechte zu entziehen? --Don-kun • Diskussion 18:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. --tsor (Diskussion) 18:28, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:28, 18. Aug. 2016 (CEST)

Pischdi

Bitte die AWW von Pischdi archivieren, danke. --~XaviY~ 20:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 20:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kontaktstelle EfBB

Hallo, dem Support-Team liegt in ticket:2016081010012254 eine Verifizierung für das Benutzerkonto Kontaktstelle EfBB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Das Benutzerkonto daher bitte entsperren. Den Verifizierungsbaustein trage ich dann ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:OHZuerich

Hallo, dem Support-Team liegt in ticket:2016081610012814 eine Verifizierung für das Benutzerkonto OHZuerich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Das Benutzerkonto daher bitte entsperren. Den Verifizierungsbaustein trage ich dann ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:06, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:RBK Oberstenfeld

Ich weiß, ich nerve heut mal wieder, aber dem Support-Team liegt in ticket:2016081710004652 eine Verifizierung für das Benutzerkonto RBK Oberstenfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Das Benutzerkonto daher bitte entsperren. Den Verifizierungsbaustein trage ich dann ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bei dem hier waren seine Seiten nie geschützt, und das Konto hatte Funkruf schon freigegeben ;-) Und nein, du nervst nicht :-) LG --Schniggendiller Diskussion 22:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Presse TVP

Einen haben wir noch: Dem Support-Team liegt in ticket:2016081810012838 eine Verifizierung für das Benutzerkonto Presse TVP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Das Benutzerkonto daher bitte entsperren. Den Verifizierungsbaustein trage ich dann ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Sperre aufgehoben, BNR und Disk freigegeben, kannst eintragen. Gruß --Alraunenstern۞ 00:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 00:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

File:Morse-Tafel.png

Hallo, in o. a. Bilddatei befindet sich im oberen Bereich beim Zeichen " ein Formfehler (der Strich zum Zeichen müsste schräg nach unten verlaufen). Den Autor des Bildes habe ich angeschrieben und gebeten, dies eventuell zu ändern. Ich selbst habe es mit MS Paint geändert, glaube aber, dass der Durchsicht-Effekt einer png-Datei verloren ist. Wer (von Euch) will das Bild ändern oder wem soll ich meine geänderte Datei mailen, damit daraus ein vollwertiges png-Format erstellt wird? LG --Abrape (Diskussion) 09:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die letzte Version stammt von RokerHRO. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Abrape: Dafür ist eigentlich Wikipedia:Grafikwerkstatt der richtige Ort. Admins haben keine Lizenz zum Durchsichtigmachen ;-) --Baba66 (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ein kleiner Scherz an der richtigen Stelle ist sicher für die Zukunft von Vorteil. :o) LG --Abrape (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

HBM BioVentures ist neu HBM Healthcare Invstments

Lieber Administrator

Diese Anfrage habe ich bereits im Juli gestellt, aber leider kann ich dazu nun nichts mehr finden.

HBM BioVentures heisst seit einigen Jahren HBM Healthcare Invesmtents. Wie kann der Name/Logo geändert werden?

Vielen Dank und Gruss

Claudia Capucho HBM Healthcare Investments (nicht signierter Beitrag von HBM Partners (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Artikelfusion

Bitte die Artikel DR 137 164 bis 223 und DR 137 094 … 223 unter der Bezeichnung DR 137 094 … 223 fusionieren. Lie sel 09:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Liesel: eine Weiterleitung habe ich stehen gelassen, ansonsten sind die Versionen angekommen. Viele Grüße --Itti 16:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Benito Hofmann

Bitte Lemma sperren, da klar irrelvant. Der irrelevante Artikel wurde bereits zweimal erstellt, 2014 und 2016. --TheoHermann (Diskussion) 13:02, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch

Könnte jemand die Benutzerseite zumindest halb sperren? (Alternativ auch auf Sichter) Nach dem was da heute los war, lohnt das sich wohl. Viele Grüße, Luke 081515 13:53, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der Vandale hat nach Sperrung der IP anscheinend aufgegeben. Aber bei einer Benutzerseite schadet Halbsperre ja nicht, ich mach mal für ne Woche dicht. -- Perrak (Disk) 15:27, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Perrak:: Das gleiche Vorgehen wäre vielleicht auch bei FFA P-16 angezeigt. Dort war am Vormittag eine ähnliche "Show". Grüsse & Danke. --M1712 (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke Euch und sorry Itti, aber Benutzer:Anidaat vielleicht auch gleich dicht machen.--MBurch (Diskussion) 16:02, 19. Aug. 2016 (CEST)

Auch geschützt und bei dir verlängert. --Itti 16:05, 19. Aug. 2016 (CEST)

Overruling ist zwar nicht gerade freundlich, aber wenn Du meinst, das sei nötig ... -- Perrak (Disk) 16:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

WP:VM

Möchte sich mal irgend ein Admin mit der VM befassen oder sonnt ihr euch bloß in eurem Gewähltsein? Die Adminschaft mach sich dort - wie so oft - gerade mal wieder zum Horst. Allen voran Benutzer:Stechlin, der zwar Admin ist, aber keine Lust hat eine VM zu bearbeiten, aber auch -jkb-. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) (zeitstempellos signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 19. August 2016, 17:34 (CEST))

das stehenlassen einer vm von fast 20 stunden ist eine bankrotterklärung der adminschaft und ich bin bei der vm nicht mal involviert. was gibt es jetzt? eine vm gegen mich, die dann umgehend gegen mich entschieden wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Wieso? Für besonders aktive Admins (an dieser Stelle mal ein Dankeschön an dieselben!) hagelt es nur Wiederwahlstimmen und die Wahlen sind jeweils äusserst knapp weil sich noch der Hinderletzte an seine Sperre von 2004 erinnert.--MBurch (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Für Stechlin hagelt es WW-Stimmen, weil er keinen Plan hat. Das ist der letzte und offensichtliche Beweis für seine Inkompetenz als Admin. Besonders aktiv ist nicht gleich besonders gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

Mein Votum war allgemein und nicht auf eine oder einen Admin spezifisch--MBurch (Diskussion) 17:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

"Besonders aktiv ist nicht gleich besonders gut." Ach nöö. Infomachung hat grad eine zutreffende Selbsteinschätzung abgegeben. -jkb- 17:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Als ob -jkb- schon mal produktiv war - außer im labern. Das kann er, besonders gut. Mit Artikelarbeit sieht es ja eher lau aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2016 (CEST)

Man, man Jungens was ist los? Ich seh' schon kommen ich muss wohl bald wieder kandidieren, damit die VM aufgeräumt wird. --Pittimann Glückauf 17:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Meine Stimme hast Du --MBurch (Diskussion) 17:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Meine Stimme hast Du auch --JWBE (Diskussion) 12:14, 20. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend steht dort mal etwas länger, na und? Wir haben Ferien, viele Admins, die sonst auf VM eingreifen, sind nicht da. Andere haben auch mal ein RL und vielen wird gerade im Moment, durch den zunehmend aufgebauten Druck der Spaß deutlich verleidet. Ich denke, diesen Zustand werden wir in Zukunft öfter bekommen, wir werden es aushalten müssen, oder mal wieder anfangen miteinander, nicht nur gegeneinander zu arbeiten. Dies auch direkt an die Adresse von Info. --Itti 09:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wer hat eigentlich gesagt, dass das Adminamt ein Spaßamt ist? Etnweder man übernimmt Verantwortung oder man läßt es gleich ganz bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wobei man Verantwortung auch als Benutzer ohne erweiterte Rechte übernehmen könnte, was Du natürlich gekonnt bleiben lässt. Admin ist eine Funktion, die man in seiner Freizeit ausübt. Das muss nicht immer Spaß machen, aber je weniger angenehm eine bestimmte Arbeit ist, um so weniger Freiwillige werden sich für genau diese Arbeit finden. Du bist einer derjenigen, die daran mitwirken, möglichst viele Aufgaben von uns Admins möglichst unangenehm zu machen. Damit liegt ein Teil der Verantwortung bei Dir. Wobei ich Dir zugestehe, dass Dir das vermutlich nicht klar ist, Böswilligkeit will ich nicht unterstellen. -- Perrak (Disk) 18:56, 20. Aug. 2016 (CEST)

Und, was genau ist der Grund, dass diejenigen, die Verantwortung übernehmen, danach mit Missachtung und Häme überzogen werden? Wundert dich dann wirklich zunehmende Demotivation? --Itti 12:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Socke?

Weiß wer wo man die Socken hinräumen kann? --K@rl 14:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Was soll diese Frage? Zweitaccounts zu nutzen ist legal und in den meisten Fällen auch legitim, also selbst wenn Deine Vermutung richtig ist, tut sie hier nichts zur Sache. Ganz davon abgesehen sehen die Bearbeitungen des Nutzers in meinen Augen eher danach aus, dass jemand eine zeit lang unangemeldet mitgearbeitet hat und sich jetzt einen Account zugelegt hat.

So oder so nichts für dies Funktionsseite. -- Perrak (Disk) 19:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um Versionslöschung...

hier, aus nachvollziehbaren Gründen, sowie ggf. Sanktionen der IP gegenüber. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:50, 20. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! IP von Holmium gesperrt und Versionen versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Sperre aufheben

Die Aufregung ist etwas gelegt; der Wille zu Widerspruch gegen die derzeit projektbeherrschenden Störfaktoren wieder vorhanden. Si! SWamP als --84.173.10.88 00:27, 21. Aug. 2016 (CEST) (siehe meine Disk)

Getan, willkommen zurück :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bedankt. Es gibt niemanden, der sich mehr über meine Unbeherrschtheiten ggüber Ungerechtigkeit und ungeahndete Beleidigungen mehr ägert als ich. Si! SW am P 00:36, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Unscheinbar

Ich weiß nicht welches Spiel der Benutzer:Unscheinbar hier spielt. Es geht um Hervorhebung von Weiterleitungszielen in den Artikeln Minju-Partei und Saenuri-Partei, die er entfernte und auch auf meine entsprechende Erklärung zum Sachverhalt hin, meine Edits immer wieder Rückgängig machte. Meinen Klärungsversuch auf seiner Disk (siehe hier) hat er gelöscht und droht mir nun auf meiner Disk mit einer Vandalismusmeldung.

Unter Hilfe:Textgestaltung ist Möglichkeit für die Hervorhebung von Weiterleitungsziele durch Fettdarstellung ausdrücklich erwähnt: „fett (bitte sparsam verwenden – in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen)“.

Kann sich jemand von den Admins den Fall mal anschauen und einen Klärungsversuch unternehmen. Danke. -- Ulanwp (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Laut WP:WL jedenfalls sollen die Weiterleitungen auch gefettet werden. --DWI (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Oder ist dieser Fall hier eine Angelegenheit, die im Vermittlungsausschuss behandelt werden sollte? -- Ulanwp (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es ist auf jeden Fall ein inhaltliches Problem, bei dem Admins keine besondere Entscheidungsbefugnis haben. Ich würde es mit WP:3M versuchen. --Orci Disk 11:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Es gibt eine Regel, an die Benutzer:Unscheinbar sich nicht gehalten hat bzw. die er aktiv hintertreibt. Das würde ich als Vandalismus werten. -- Perrak (Disk) 14:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Regel, die Verhältnismäßigkeit vorraussetzt und diese Verhältnismäßigkeit ist in diesem Fall extrem ausgereißt worden. Gefettet werden üblicherweise Begriffe im Intro, nicht im allgemeinen Artikeltext und wenn das insgesamt in solch einem Artikel bereits fünf gefettete Begriffe sind, dann ist der erste Teil der Regel "Fett bitte sparsam verwenden" schon missachtet worden. Sinnvollerweise sollten das durchaus die Autoren besprechen und eine vernünftige Lösung suchen. --Itti 14:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dann doch noch einmal hier eine Antwort: Machmal ist es einfach schwierig Weiterleitungsziele sinnvoll im Einleitungssatz unterzubringen, da man erst Zusammenhänge deutlich machen muss. Diese Zusammenhänge zu beschreiben ist gerade bei den Artikeln zur koreanischen Parteienlandschaft, denen ich mich intensiv gewidmet habe, äußerst schwierig, da Parteien regelmäßig umbenannt, vereinigt und wieder mit anderen zusammengelegt werden, usw. Deshalb die Hervorhebungen im weiteren Artikeltext. Außerdem gibt es machmal unterschiedliche Transliterationen zu den koeranischen Namen, die gebräuchlich sind. Einfach die Hervorhebungen ohne Sachverstand zu entfernen ist doch nicht der richtige Weg. Ich denke da sollten wir uns einig sein. Über Lösungsmöglichkeiten kann man ja nachdenken und Diskutieren. Dies war von Benutzer:Unscheinbar nicht gewollt, stattdessen selbstherrliches Vorgehen .... -- Ulanwp (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde es unterschiedliche Ansichten nennen. Der Artikel ist nicht besonders groß. Das sind beide nicht. Durch die Fettungen und die Blaulinks (die ja berechtigt sind), ist in dem Artikel alles entweder Fett oder Blau. Das macht es für die Augen unfreundlich und in meinen Augen ist das größte Problem, dass die Fettungen nicht nur im Intro sind, das ist üblich, sondern auch im Artikelfließtext. Das ist dann schon reichlich übertrieben, zumal es da dann irgendwann um mögliche deutsche Übersetzungen geht, die zudem aus diversen Wörtern zusammengesetzt sind. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige der dortigen Wörte gegoogelt, sowie die Abrufzahlen der Weiterleitungen angesehen. Das ist alles nicht doll. Googel findet einen Begriff 50x, davon 45x im direkten WP-Zusammenhang, oder mit Mirrors. Abrufzahlen der Weiterleitungen sind ultramau. Dafür dann einen Artikel extrem fetten? --Itti 15:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die vorgebrachten Gründe für die Fettung sind im Gegensatz zu der Entfernung durch CC nachvollziehbar und durch Regeln gedeckt. --Stobaios 16:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe darauf gewartet, Google wieder als Argument zu bekommen. Es gibt Literatur und Texte, die man mit der Suchmaschine nicht findet. Wenn man sich etwas mit Korea beschäftigt, versteht man das, wenn man wenig Zugang dazu hat, kommt das Google-Argument. Geht es jetzt hier um die Sache im Texte oder um die Augenfreundlichkeit. Wenn letzteres jetzt der Maßstab sein soll, schreibe ich keine Artikel mehr. Dann bin ich hier falsch. -- Ulanwp (Diskussion) 16:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

M. E. stellt sich die Frage nicht, ob Ziele einer WL gefettet werden sollen. Sie sollen es. Oder die WL ist an sich falsch.

Ich bin sehr oft schon WLen gefolgt, ohne den Begriff auch nur im Text zu finden ...

Allerdings sollte ein Begriff, der erst im Abschnitt Geschichte sinnvollerweise erläutert wird, auch Ziel einer WL zum Geschichtsteil sein. --Elop 16:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen macht hier schon seit 2004 was er will. Jeder weiß das, inklusive der Admins, die sein Verhalten auch noch decken. Was soll's also, und der Vorgang ist also hiermit sowieso {{erledigt |89.204.155.137 21:09, 18. Aug. 2016 (CEST)}}

Auf jeden Fall nichts, was nur Administratoren anginge. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Artikel zusammenführen

Bitte den Glashütten-Entwurf mit dem per Copy+Paste erstellten Artikel 24: Legacy zusammenführen. Am Entwurf hatten noch ein paar andere mitgearbeitet, die Versionsgschichte sollte also mMn erhalten bleiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:05, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

IS-7 (Panzer)

Reichen zehn schnellgelöschte Neuanlagen für eine Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

Alternativ ein ordentlicher Stub. Relevanz ist ja zweifellos vorhanden. --M@rcela

17:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die ersten Verionen enthielten den Hinweis: „Ist ein Tank aus World of Thanks, Level 10“. Beim aktuellen „Artikel“ war ein Wiki zu diesem Spiel als „Beleg“ für die Existenz des Panzers angegeben. Gab es den Panzer denn tatsächlich in der Realität? Ich habe nichts gefunden (soll aber nichts heißen, da es hier möglicherweise auch noch Spezialliteratur gibt, die mir nicht zur Verfügung steht). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Keene Ahnung nicht. Es stellte sich mir nur die Frage der bestmöglichen Wikipediaökonomie und ob es aus diesem Grund besser ist, das Lemma prophylaktisch zu sperren und auf Wunsch wieder freizugeben oder weitere SLAs darauf abzuwarten ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Es war ein überschwerer Panzer mit einer zu großen Kanone, die eigentlich für SFL gebaut war (130 mm), hergestellt wurden 5 oder 6 Exemplare um 1946-48. Man findet wenig Literatur, vielleicht eher als "Objekt 260". Es gab den Panzer wirklich. --M@rcela

17:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nach BK:

Tja, man muss nur richtig tippen bei der Suchanfrage. Siehe en:IS tank family. In dem Sinne war der aktuelle Artikel doch ok und die Löschung ein Fehler von mir. QS war eingetragen und Belege lassen sich dem englischen Artikel entnehmen. Ich stelle ihn also wieder her. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich mach mich mal drüber her. Diese Quelle geht natürlich nicht ;) --M@rcela

17:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Versionen vor heute sollten allerdings wieder verschwinden. NNW 18:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Da es auch eine VM gab, ich habe die alten Versionen gelöscht. Viele Grüße --Itti 18:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich bleib dran aber das sollte als Stub erstmal durchgehen. Ich finde nur russische Quellen, nicht weiter verwunderlich. --M@rcela

18:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Klarnamen Atze Schröders

Bitte im Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Atze Schröder den Klarnamen Atze Schröders entfernen und betroffene Versionen versionslöschen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:56, 22. Aug. 2016 (CEST)

Etwas Streusand gefällig

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:04, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb

Mag nach 21h endlich mal einer die VM entscheiden?--JTCEPB (Diskussion) 00:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

25h and counting...--JTCEPB (Diskussion) 04:01, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

In Delirium

wurde jetzt bereits dreimal getonnt.

Bitte b.a.W. die Wiederanlage verhindern und zeitlich unbeschränkt auf nur Sichter setzen. (Falls die irgendwann relevant werden sollten merkt das bestimmt jemand) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:54, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bitteschön. -- Clemen s 04:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemen s 04:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

Name von Benutzer:FarmerROBot

FarmerROBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ist der Name noch okay, oder eher ungeeignet. Um einen Bot scheint es sich nicht zu handeln, jedoch macht er mir den Eindruck, mit Klein(st)edits Beitragsvolumen, evtl. auch Sichterstatus schinden zu wollen. Unsicher --✧ Golgari ✧ 15:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nach zwei Tagen immer noch keine Antwort ... Na, danke ... --✧ Golgari ✧ 14:43, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ✧ Golgari ✧ 14:43, 23. Aug. 2016 (CEST)

Artikel- und Versionszusammenführung

Bitte die Artikel Benutzer:Dani-wiki-schreiber/Kilian Germann und Kilian Germann nach zwischenzeitlicher Verschiebung wieder zusammenführen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ist die eine Version desselben Verfassers wie die Erstversion laut derzeitiger ANR-History den Aufwand wirklich wert? … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn nicht, dann eben löschen, da Doppelanlage. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ist gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 21:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Gender Studies (erl.)

Bitte die zwei einschlägig bekannten Feministinnen kurz darauf hinweisen, das das Löschen belegter wissenschaftilcher Kritik (auch wenn es der eigenen Ideologie hier entgehenläuft, ein absolutes "no go" ist. Beide schlugen schon des Öfteren mit ähnlichen feministisch-ideologigisch motivierten Edits auf. Es muss nicht zur sonst unvermeidlichen VM wegen "Edit war" kommen. - andy_king50 (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2016 (CEST)

schon zu spät. --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Formlose Beantragung der Sperre meines zweiten Nutzerkonotos Divebarakuda

Ich berufe mich auf folgenden Hinweis:

"Ist Benutzer:Divebarakuda ein weiteres Benutzerkonto von euch? Falls dem so ist, beantrage bitte auf der Seite WP:AAF formlos die Sperre von "Divebarakuda", das verifizierte Benutzerkonto BarakudaBergann langt hier zur Mitarbeit vollkommen aus. Vielen Dank --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 29. Mai 2013 (CEST"

"Divebarakuda" ist in der tat ein weiteteres Benutzerkonto von uns und daher überflüssig. Ich bitte daher um Sperrung des Benutzerkontos "Divebarakuda". (nicht signierter Beitrag von BarakudaBergann (Diskussion | Beiträge) 10:27, 20. Aug. 2016 (CEST))

Bitte melde dich mit dem Konto an und bestätige den Wunsch nach Sperrung hier. Danke --Itti 10:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

War doch angemeldet blos nicht signiert, oder?. Soll ich ihn nochmal darauf ansprechen? Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Gerne, aber das Konto, welches gesperrt werden soll möchte sich bitte mit dem Sperrwunsch anmelden, sonst sage ich demnächst, ich bin Graf Umarov, bitte sperren

--Itti 21:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

BarakudaBergann schreibt in der Überschrift, Divebarakuda sei sein "zweites Nutzerkonto" und nicht das eines Kollegen derselben Firma. Beide Konten sind über OTRS mit derselben Domain verifiziert, siehe die Benutzerseiten [6] und [7], gehören also zur selben Firma bzw. Website barakuda.org. Also ist diese Aussage glaubhaft und das Zweitkonto sollte auf eigenen Wunsch hin gesperrt werden, ohne dass er sich damit noch mal gesondert hier melden muss. Er ist damit seit 2013 nicht mehr aktiv und hat nur auf die Aufforderung reagiert, das andere Konto hier sperren zu lassen. --Bjarlin 21:27, 24. Aug. 2016 (CEST)

Itti, die lokale Bürokratin, bat um eine Bestätigung des Kontos. Oder? Vermutlich, ohne, wie du, über die potentiellen Möglichkeiten der Übereinstimmung zu sinnieren, hat sie möglicherweise irgendeine Regel im Kopf gehabt und wollte sichergehen. (BTW, sie kann auch Bot-Flags setzen.) -jkb- 21:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mir die Tickets angesehen und die stammen aus einem Haus, genau wie die Verifizierung auch sagt. Deshalb sperre ich das Konto nun auch. Aber das hat nichts mit Bürokratentum oder Bots oder was auch immer zu tun, ich hatte nicht geprüft, das, bzw. ob die verifiziert sind. Wünsche allen einen friedlichen Abend. --Itti 21:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ebenso, sollte nur ein sachlicher Hinweis sein, da es so lange offen stand und der Benutzer sich nicht mehr meldete. --Bjarlin 21:51, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

Barakuda

Diese WL hat Vollschutz, sollte nach Umbau des Zielartikels aber geändert werden und auf International Aquanautic Club#Das Unternehmen Barakuda zielen. Ist glaube ich einfacher, wenn das ein Admin ändert als dass ich eine Entsperrung beantrage um es zu ändern und anschleißend wieder gesperrt wird. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 07:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

Tatsächlich nur Halbschutz, aber ist erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 10:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm

Bitte schützen, danke --~XaviY~ 10:34, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

Moderation

Kann bitte ein nicht betroffener Admin WP:VM moderieren?--MBurch (Diskussion) 16:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

Engie hat das in der Zwischenzeit getan, danke. Hier erledigt.--MBurch (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBurch (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/El Duende

de-sysop, bitte archivieren -- Dschungelfan (Diskussion) 21:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:00, 25. Aug. 2016 (CEST)

cq de c.w.

Sperrt bitte meinen Account. Ich habe es einfach satt, …und vor allem nicht nötig. --≡c.w. @… 16:41, 24. Aug. 2016 (CEST) --≡c.w. @… 22:58, 24. Aug. 2016 (CEST)

Solltest Du irgendwann wieder Lust haben mitzumachen, melde Dich einfach wieder hier. Alles Gute --Artregor (Diskussion) 05:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

DGfM

bitte diese Unfugsversion verbergen: [8] Danke, --Foreign Species (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

Und warum soll der Revert nicht reichen? -- Cymothoa 17:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

braucht schon alleine wegen der einer Enzyklopädie unwürdigen Fäkalsprache nicht im Archiv zu stehen. Der "Beitrag" sollte aber auch nicht als C&P-Vorlage für projektbekannt affine Aktivisten zu Erstellung ähnlicher Elaborate zur Verfügung stehen, oder zur Ermunterung von Trittbrettfahrern dienen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung lesen, verstehen, erledigt setzen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 11:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:PR Kempf

Benutzer:PR Kempf bitte zwecks Verifizierung entsperren. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:20, 25. Aug. 2016 (CEST) P.S. Der Benutzer wird eindringlich auf die Regeln zwecks Erstellung von eigenen Artikeln hingewiesen

Wurden sie schon. Zur Entsperrung bitte Funkruf ansprechen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Karl Kübel

Ich beantrage für Karl Kübel einen Halbschutz für ein Jahr. Hintergrund: In Worms formiert sich ein Videoblogger eine nicht ganz ernstzunehmenden Gemeinschaft, die das Brückenbauwerk unbedingt in "Terence Hill Brücke" umbenennen will (aufgrund der angeblichen Langatmigkeit des Wormser OBs, der angeblich nicht zur Eröffnung des Bauwerks anwesend war). Weitere Vandalismusänderungen wie hier und hier sind zu erwarten, da der Link zu dem Wikipedia-Artikel bereits fleißig im Facebook gepostet wird. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal einen Monat dreiviertelgeschützt und die Seite Terence Hill Brücke so geschützt, dass sie ein Jahr lang nur noch Sichter anlegen können. Danach können wir ja weitersehen. Gruß --Jivee Blau 19:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hi zusammen. Hoffe ich bin hier richtig. Ich möchte gerne gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen viele Inhalte von Tristan da Cunha zu Tristan da Cunha (Insel) übertragen, da sie sich eben nur auf die gleichnamige Insel, nicht aber auf die ganze Gruppe beziehen (u.a. Infrastruktur, Bevölkerung etc). Bin mir aber absolut unsicher diesen Schritt zu gehen - habe schlichtweg keine Lust, dass ich dann den ganzen Artikel "zerhaue" (mit Versionsgeschichte usw.). Vielleicht mag ein Experte helfen?! --Chtrede (Diskussion) 10:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel zusammenführen ist nicht ganz passend, es sollen doch beide Artikel erhalten bleiben, oder? Inwiefern bezieht sich der Abschnitt Bevölkerung nicht auf die ganze Inselgruppe? Meines Wissens ist nur die Hauptinsel bewohnt, daher müsste beides identisch sein. Die Abhandlung unter der Inselgruppe erscheint mir logischer. -- Perrak (Disk) 14:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es sollen Abschnitte aus der Gruppe ganz weg und nur zur Insel. Bzgl. Bevölkerung: Nur eine Indel der Gruppe ist bevölkert...somit bezieht sich auch unter dem Paragraf (wie eben auch bei Infrastruktur) alles nur auf die Hauptinsel. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

WP:VM

Mag mal einer die Vandalismusmeldungen bearbeiten? Dort sind medungen seit ~~5, 6,~~ 8 und 20 Stunden offen.--JTCEPB (Diskussion) 19:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

Sind doch die letzte Zeit massig Admins wiedergewählt worden. Nur dumm, dass keiner von denen was tut, nicht wahr? Aber ihr wolltet sie ja! Bitte, frag die doch mal... Berihert ♦ ^(Disk.) 19:50, 24. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte das Dschungelfan-Kollegium die Reihenfolge bestimmen, dann wissen die, wo sie demnächst ihre Freundschaftsstimmen verteilen können. -jkb- 19:56, 24. Aug. 2016 (CEST)

Davon wird die Adminarbeit auch nicht getan, also wohl überflüssig. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 20:03, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ja klar, nur wir wissen dann zuminedst, in welcher Reihenfolge die durch das Regelwerk vorgesehenen Adminabgänge passieren. Im Moment geht es ja nicht mehr um inaktive Admins, sondern um richtig aktive und verdiente Admins (s. WWW, Artregor... - da kann man schon rechtzeitig Abschiedsbriefe schreiben). -jkb- 20:44, 24. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Kenne mich da nicht aus. Aber aktive und gute Admin's haben meine pro-Stimme sicher. Aber warum um Gottes Willen wählt man welche, und dann läuft doch die VM über weil sie inaktiv sind???Berihert ♦ ^(Disk.)

Du bezahlst Deinen Admins vermutlich zu wenig. Die Admins hier sind keine Dienstleister, die Du in Regress nehmen kannst, wenn Dir irgendetwas nicht passt. Sie sind genauso freiwillige Mitarbeiter wie Du auch, und wenn sie einfach keinen Bock haben, über jedes Stöckchen zu springen, das Du ihnen hinhältst, dann kannst Du Dich auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln, es wird nichts passieren. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:42, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nö, sicherlich nicht. Wenn aber welche jahrelang keinen Bock haben, wähle ich sie mit Sicherheit nicht wieder, drum wundere ich mich über das, wie ein Kollege sagt, "Durchwinken" bei Adminwahlen. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/26 die Vorjahreseinträge durch folgendes ersetzen?

*<div style="float:right; padding-left:0.5em;">[[Datei:Battle of crecy froissart.jpg|99px|Schlacht von Crécy (Illustration einer Ausgabe von Jean Froissarts Chronik aus dem 15. Jht.]]</div>{{Jahrestag|1346}}[[Hundertjähriger Krieg]]: In der [[Schlacht bei Crécy]] besiegen die Engländer unter [[Eduard III. (England)|Eduard III.]] die Franzosen unter [[Philipp VI. (Frankreich)|Philipp VI.]]

*{{Jahrestag|1741}}[[Maria Elisabeth von Österreich (1680–1741)|Maria Elisabeth]], seit 1725 Statthalterin der [[Österreichische Niederlande|Österreichischen Niederlande]], stirbt.

*{{Jahrestag|1841}}Auf Helgoland textet [[August Heinrich Hoffmann von Fallersleben|Hoffmann von Fallersleben]] das ''[[Lied der Deutschen]]'', die spätere [[Deutsche Nationalhymne|deutsche Nationalhymne]].

*{{Jahrestag|1866}}[[August Urbański von Ostrymiecz]], 1909 bis 1914 Chef des [[Evidenzbüro|Evidenzbüros]], des österreichisch-ungarischen Militärgeheimdienstes, kommt zur Welt.

*{{Jahrestag|1966}}Das ehemalige Springpferd ''[[Meteor (Pferd)|Meteor]]'' stirbt.

Danke & Sorry für die Umstände --Interpretix 02:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Tsui hat schon um halb eins diese Änderungen vorgenommen. Hat sich das damit erledigt? --Kam Solusar (Diskussion) 02:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:48, 27. Aug. 2016 (CEST): *Jetzt* auf jeden Fall erledigt.

Wikipedia:Adminwiederwahl/Magnummandel

de-sysop, bitte archivieren -- Dschungelfan (Diskussion) 21:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wiederherstellung meiner Unterseite (erl.)

...bitte diese am 6. August auf meine Bitte hin gelöschte Unterseite wieder herstellen, wenn jemand so freundlich wäre. Danke. Si! SW am P 21:25, 26. Aug. 2016 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 21:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Löschlogbuch

Man schaue sich im Löschlogbuch den Eintrag um 21.51 Uhr an. H8149 ist doch gar nicht Admin. ???? --tsor (Diskussion) 21:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das hat sehr wahrscheinlich hiermit zu tun („Ab sofort erzeugt das Überschreiben einer Weiterleitung einen Eintrag im Lösch-Logbuch“). Gruß --Jivee Blau 22:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Ist ja nicht ganz unlogisch. --tsor (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wiederherstellen eines gelöschten Artikels "Besse Cooper"

Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_%C3%A4ltesten_Menschen

ist Besse Cooper gelistet. Für die Verstorbene bestand ein Personenartikel, der dann nach längerer Zeit und vor längerer Zeit gelöscht wurde. Das damalige Argument war die fehlende Relevanz einer Person, die nichts anderes auszeichnet, als aktuell der älteste Mensch auf diesem Planeten (gewesen) zu sein, dessen Geburtsdatum einer Überprüfung durch Fachleute standgehalten hat. Zwischenzeitlich wurde für die o.g. Ältestenliste das als ausreichendes Relevanzlkriterium angesehen. Ich meine, dass deswegen der gelöschte Artikel wieder freigeschaltet werden sollte. --Martin67 (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2016 (CEST)

Vergleiche die LD zu Johanna Klink: Es gibt dazu ein MB, per Zuruf hier ist der Artikel sicher nicht wiederherstellbar. Entweder versuchst Du es über eine neuerliche LP oder (vermutlich besser noch) über ein neues MB.--Mabschaaf 14:16, 21. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Das MB liegt in Bezug auf Emma Morano bereits vor. Die Frau ist auch nur deswegen gelistet, da aktuell niemand älter ist, als sie. Aber ich verstehe Dich so, dass trotzdem jeder einzelne Artikel neu diskutiert werden soll. --Martin67 (Diskussion) 10:30, 22. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Mabschaaf: Bitte ggf. an WP:LP wenden. -- kh80 •?!• 03:50, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:50, 28. Aug. 2016 (CEST)

Stilllegen

Ich möchte mein Konto hiermit stilllegen für 1 Jahr--Elefantenliebhaber (Diskussion) 12:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Bitte wähle ein so schwieriges Passwort, dass dir in genau einem Jahr wieder einfällt. --Seewolf (Diskussion) 12:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

ich habe ein einfaches für mich aber nicht für andere und ich hatte bereits als ip zu kämpfen mit der wikipedia:sucht und ich komme vielleicht irgendwann wieder wenn ich älter bin. Ich bin Elefantenliebhaber einfach als ip siehe Benutzerseite von Elefantenliebhaber--85.0.38.79 12:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

ist es nun gesperrt oder nicht ich komm noch rein--85.0.38.79 12:43, 26. Aug. 2016 (CEST)

Erst reden von "Mama und Papa wollen nicht, dass ich mich anmelde." Dann "heimlich" anmelden (incl. "HALLO, DAS IST MEIN ACCOUNT!!!!"-Ansage). Jetzt ein Jahr Sperre beantragen? Sorry wenn bei mir da die eine oder andere Alarmglocke schrillt, aber das ist mir zu auffällig. MMn gerne infinit unfreiwillig --✧ Golgari ✧ 13:56, 26. Aug. 2016 (CEST)

Warum hast Du Dir überhaupt ein Konto angelegt, wenn Du es nun sperren lassen willst? —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Versteh ich alles nicht - insbesondere nicht, wofür wir da die Vorlage GB brauchen sollten. Und Alarmglocken? Wenn ich mir die Doku zu Reaper Alarm anschaue, sehe ich da erstmal bislang keine nennenswerten Analogien - insbesondere hatten wir es hier mit einer festen IP aus der Schweiz zu tun, bei RA sind dynamische aus Österreich angegeben.

Die IP-Beiträge lesen sich durchaus wie die eines jugendlichen Nichttrolls, der die Interaktivität der WP für sich entdeckt hat und prinzipiellen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit verspürt, jedoch aus genannten Gründen im Zwiespalt ist.

Ist es so schwer, einfach den Nick, wie gewünscht, für ein Jahr zu sperren?

Vielleicht kommt er ja in einem oder ein paar Jahren wieder und freut sich, den Nick von August 2016 - der halt seine allererste Berührung mit WP dokumentiert - wiederbeleben zu können. --Elop 15:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ist es so schwer, keinen Account einzurichten, wenn man nicht editieren möchte? Sind nicht genug Ressourcen daran verschwendet? --Eike (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Meiner Ansicht nach verschwendet es weniger Ressourcen, wenn 1.) nur Kollegen kommentieren, die sich einen Überblick verschafft haben, und 2.) man einfach eine wunschgemäße Sperre einrichtet, statt zwei Sperren (IP auch noch) einzurichten und auch noch die GB-Vorlage reinzubasteln. --Elop 16:29, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indefinit, KWzeM --</nowiki>Eike (Diskussion) 14:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Diese Sperrbegründung ist im Hinblick auf diesen ausdrücklichen Wunsch hier, allerdings ein schwerwiegender Missbrauch der erweiterten Rechte, denn es besteht keine Grundlage für eine zwangsweise Sperre. Bitte dringend in eine freiwillige umwandeln. --Label5_(L5) 09:09, 27. Aug. 2016 (CEST)

thumbs up: Label5.--Sanandros (Diskussion) 09:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Es ist unglaublich. Der einzige Satz, der hier richtig ist, ist m.E. ein englischer und beginnt mit den Worten don't feed. Aber da die Erle jetzt schon zum zweiten(?)mal umgehackt wurde: Habt ihr euch das Gesamtwerk des Accounts mal angesehen? Seewolf hat das einzig Richtige getan... Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Iwesb, da hast Du Dich ja hervorragend kundig gemacht. Der Seewolf hat hier gar nichts gemacht außer einer flapsigen Bemerkung. Die Sperren kamen von Eike. Und zwar nach einer völlig hirnlosen Reaper-Alarm-Bemerkung eines Benutzers mit ziemlich verschmierter Signatur,

Und mit "Gesamtwerk" meinst Du vermutlich die Beiträge? Die geben Anlaß für eine Sperre?

Dann sperrt mal konsequent alle Accounts mit solchen Erstbeiträgen. Wer in seinen allerersten Beiträgen nicht mindestens einen 12-kB-Artikel schreibt, ist wertlos, das muß man ihm unbedingt dokumentieren. --Elop 12:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Yupp Elop, Ich hab' mich kundig gemacht. Der Seewolf hat nicht gar nichts gemacht, der Seewolf hat dem Account exakt die richtige Vorgehensweise zu dieser Anfrage nahegelegt (Bitte wähle ein so schwieriges Passwort, dass dir in genau einem Jahr wieder einfällt) und die Erle gepflanzt. Ignora et labora. Aber ihr habt natuerlich Recht; schenkt ihm maximale Aufmerksamkeit... wenigstens Einer soll doch Gluecksgefuehle haben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:53, 27. Aug. 2016 (CEST)

Seewolf hat sich de facto geweigert, der Aufforderung nachzukommen. Was der Elefantenliebhaber aber nicht verstanden haben dürfte.

Das ist meilenweit entfernt von typischer Betrollung durch langjährige Wikipedianer, die unbedingt auf sich aufmerksam machen wollen, indem sie hanebüchene Unterstellungen in den Raum stellen, Admins, die aufgrund solcher dann Account und IP sperren, und sinnlosen allgemeinen Betrachtungen zum "Gesamtschaffen".

Man kann mit einem (vermutlichen) Kind, das guten Willen hat, auch dann menschlich anständig umgehen, wenn man für die nächsten Monate da kein großes Artikelschreibpotential sieht.

Ich weiß natürlich, daß ich da eine andere Auffassung vertrete als Hobbyscharfrichter, die befinden, der Score an täglichen Infinitsperren müsse schon stimmen.

Aus solchen Ballerspielmentalitäten heraus entstehen auch unsere angeblichen "Problembären" - die übrinx meistens einer ganz anderen Altersklasse entstammen. --Elop 15:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

//BK// Beim Betrachten der "Beiträge" wird es dem Neuling nicht schwerfallen, in einem Jahr ein anderes, unbelastetes Account einzurichten. Bitte Schluss machen mit dem Gelaber. -jkb- 09:37, 27. Aug. 2016 (CEST)

+1: Es stehen hier schon mehr Bytes, als die 453, die der Account bislang mit seiner Tastatur als Gesamtleistung erbracht hat, daher bitte EoD. --DonPedro71 (Diskussion) 10:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Was für ein Blödsinn. Der Account hat nichts getan, was eine administrativ verhängte Infinit-Sperre rechtfertigt und von Belastet kann nicht ansatzweise die Rede sein. Insofern sehe ich ein Gelaber nur von einer Seite. --Label5_(L5) 10:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Manchmal frage ich mich, in welchen Kindergarten ich hier geraten bin .... Berihert ♦ ^(Disk.) 10:52, 27. Aug. 2016 (CEST)

Als Kindergarten würde die Adminschaft nun aber wirklich nicht bezeichnen. --Label5_(L5) 11:04, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde auch es selbst ungerecht ich wollte gutwillig eine neue Seite anlegen und dann kann ich nicht und weiß nicht mehr alles was ich reinschreiben wollte jetzt wo ich es auch mache hier die neue Seite Sound of Glarus könnte man bitte die Sperre auf 1 Jahr verkürzen wie gewünscht--85.0.38.79 16:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ja könnte man, wenn der richtige Admin / die richtige Admina dafür gerade online ist :) -- Toni (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Sperre jetzt per AGF auf Sperre auf eigenen Wunsch und auf 1 Jahr umgewandelt. --Septembermorgen (Diskussion) 18:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nun, ich schätze AGF war wohl nicht wirklich angebracht: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 85.0.38.79 und Eike sauer. --Septembermorgen (Diskussion) 18:20, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die infinite Sperre mit der dazugehörigen Sperrbegründung sollte wieder rein. -jkb- 18:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ja, und dann hier Schluss; das war doch reine Verarsche. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die ursprüngliche unbeschränkte Sperre wieder eingesetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 18:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe

Bitte um Zurückverschieben der Liste belgischer Käsesorten und -marken nach dem Ursprungsort Liste von Käse in Belgien samt Versionsgeschichte. Benutzer:Prüm hat mir innerhalb von Minuten den Text geklaut, ohne an irgendeiner der Käsediskussionen des letzten Monats teilgenommen zu haben. Seine Editgeschichte spricht auch Bände. Solcher Typ hat NULL Recht, meine Artikelarbeit hier als Unfug zu bezeichnen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

WP:VSW ist für solche Anliegen gedacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wollt Ihr mich hier nun alle Verarschen? Der Typ klaut mir einfach nen Text, und ich soll durch die Verwaltungsmühle! FYS Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wie lange bist Du schon dabei? Und warum hast Du noch immer nicht begriffen, dass Du Dir vorhin die Texte klauen wolltest, Prüm lediglich eine Verschiebung unter komplettem Erhalt der Entstehungsgeschichte gemacht hat, also überhaupt nichts geklaut hat? Du solltest bei den Temperaturen wohl besser mal eine kurze Pause zum Abkühlen machen, bevor Du Dich hier noch weiter in sinnlosen Kram reinsteigerst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab auf WP:VSW geantwortet. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:30, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:30, 28. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Rottfeld

Der Artikelerstellerin von Rottfeld ist wohl ein Fehler unterlaufen. Sie hat den Artikel im eigenen Benutzernamensraum vorbereitet und ihn vorhin aber nicht in den Artikelnamensraum, sondern wohl versehentlich auf Benutzer:Rottfeld verschoben. Permalink: [9]

Ich habe den Artikel in den Artikelnamensraum verschoben, aber nun ist da eine wohl ungewollte Benutzerleiche hinterblieben. Mindestens die unbeabsichtigte "Benutzerseite" dieses "Nutzers" sollte mal gelöscht werden, was mit diesem Unfallaccount selbst geschehen sollte könnt ihr entscheiden. Benutzerkennung: 43067 14:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Lauren_Lappin

Ja, ich weiß, Admins werden eigentlich nicht auf Zuruf tätig, aber die verlinkte Löschprüfung ist so eindeutig, dass ich um Abarbeitung bitte. Laut RK macht selbst die Olympiateilnahme eines Sportlers relevant, hier wurde sogar eine Silbermedaille bei Olympia gewonnen, daher bitte wiederherstellen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseite alter Stand wiederherstellen

Hallo,

könnte bitte jemand meine alte Benutzerseite Benutzer:Martin Bahmann mit Stand der letzten Version vor der Löschung durch mich am 27.4.16 wieder herstellen? Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:34, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die Versionen sind wieder da; den Stand vom 27.4. kannst du jetzt selbst wieder herstellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2016 (CEST)

Dann noch ein schnelles "Danke"! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2016 (CEST)

WP:DIVA

Per WP:DIVA und weil ich ein Langzeit-Wikipedianer bin, der glaubt, wichtiger als andere Schreiber zu sein und regelmäßige Bestätigung dieses Glaubens erwartet, diesen aber eben nicht voll bekommen hat (Schande über die pösen Wikipedianer) erlaube ich mir eine Sperre für mich für 24 Stunden zu fordern. Dafür kann sich dann Mautpreller eine Kerbe Wohin-Auch-Immer-Schnitzen, der ist dafür - indirekt - verantwortlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, das war ernst gemeint (sonst bitte Bescheid sagen) und habe Dein Konto für die Restzeit ab 0:30 "auf eigenen Wunsch" ohne Bewertung des Anlasses gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 11:27, 28. Aug. 2016 (CEST)

URV auf Die wilden Siebziger

Diese Version bitte löschen, ist von hier kopiert. Danke. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:16, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 11:19, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Church of emacs

de-sysop, bitte archivieren -- Dschungelfan (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:28, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Head

de-sysop, bitte archivieren -- Dschungelfan (Diskussion) 22:14, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:15, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nemissimo

de-sysop, bitte archivieren -- Dschungelfan (Diskussion) 22:29, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

bitte seid vorbereitet, eine Admin-Seite zu sperren

Benutzer:Ixitixel ist wohl demnächst "fällig", sagt das Admin-Überwachungs-Konsortium. -jkb- 00:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Er ist mit dem heutigen Edit nur nicht mehr inaktiv. Deswegen erst mal erledigt. --Magiers (Diskussion) 00:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 00:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Stammstrecke 4 (Stadtbahn Düsseldorf)

Siehe VG. Der Artikel wurde per regulaere LD geloescht, dann im BNR von Radschläger wiederhergestellt. Heute morgen hat ÖPNVfreak den Artikel in den ANR geschoben. Ich habe den Benutzer angesprochen, aber er scheint offline gegangen zu sein. Kann bitte ein Admin (ohne WL!) den status quo ante wiederherstellen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Soeben erfolgt. -- Stechlin (Diskussion) 08:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stechlin (Diskussion) 08:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Löschen für geplante Verschiebung

Hallo,

bitte die Weiterleitung Selenhofen löschen damit ich Benutzer:Martin Bahmann/Selenhofen dorthin verschieben kann. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ist weg. Da die Seite nur eine Version hatte, hättest du sie auch überschreiben können. Viele Grüße, NNW 13:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja, stimmt auch wieder. Danke! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hannah (erl.)

Einmal Versionslöschung bitte: Diff-Link. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das mal gemacht. Wenn Du aber jeden Toilettentürschmiererei hier meldest, dann wird es munter ... --He3nry Disk. 13:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sicher nicht, aber Zusammenfassungszeile und Beleidigung einer bestimmten Person am untersten Ende der Bearbeitung sind ganz klar zu löschen. Vielen Dank und liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Kreuzstreit geht in eine neue Runde

Maria Kübler angelegt 11:41 mit * und †
Marie Susanne Kübler angelegt 12:11 mit geboren und gestorben

da wird offensichtlich getrickst mit der Erstautorregel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der zuletzt angelegte Artikel wurde gelöscht. Somit passt die Erstautorenregel wieder. Und Stern und Kreuz sind wie bei der Erstanlage auch wieder enthalten. Damit dürften beide Punkte bei diesem kurios anmutenden Artikelzusammentreffen wohl beigelegt sein. --H O P 17:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:WolfgangRieger#Marie Susanne Kübler. --H O P 17:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

Entlöschen

Könnte man bitte die Seite Sound of Glarus Entlöschen ich wollte ihn eigentlich vervollständigen aber ich konnte nicht da ich gesperrt war und er nun gelöscht ist Gruß--85.0.38.79 15:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

es war genügend besucht 2015 11600 Besucher --85.0.38.79 16:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Den "Artikel" hattest du erst nach deiner Sperre angelegt und dann verwaisen lassen. --Magnus (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

ich konnte nicht ich würde wieder gesperrt bis gestern Abend und hatte dann bis jetzt keine Zeit ich hätte ihn fertiggestellt wenn ich hätte können ich muss in die Schule und hatte deshalb keine Zeit--85.0.38.79 16:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

ich wurde automatisch gesperrt--85.0.38.79 16:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR. Vielen Dank. —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

stimme dem zu--85.0.38.79 17:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bitte: Benutzerin:Viciarg/Sound of Glarus. Beste Grüße --H O P 17:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

400.000

Die finnischsprachige Wikipedia hat seit heute die Anzahl von 400.000 Artikeln erreicht. Habe gerade nicht die Zeit mir anzuschauen, wie ich das auf unsere Hauptseite bringen kann. Hat jemand Lust? Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hab's gefunden. --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Disk-Sperre (erl.)

Könnte man die Disk von mir nicht bitte infinit sperren siehe versionen und sie selbst--85.0.38.79 17:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das wird leider nix, Diskussionsseiten werden nicht gesperrt, da man immer ansprechbar sein soll. Wenn Du die Meldungen zur Diskussionsseite Deiner IP verhindern willst, wirst Du nicht umhin kommen, ein Benutzerkonto zu nutzen. Deswegen auch meine Anfrage, ob Du Dein altes Konto wieder nutzen möchtest. —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

ich möchte nur dass ich nicht gestört werde und ich bin ansprechbar dank deiner Seite für mich--85.0.38.79 17:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein das geht leider nicht. Wenn du eine exklusive Benutzerseite nur für dich willst, musst du einen Benutzeraccount anlegen. Eine Sperre, nur dass du nicht "gestört" wirst geht auch nicht, wer mitarbeitet muss unter unter seiner Kennung, egal ob IP oder Benutzer, auch ansprechbar sein. Grüße --Engie 17:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Könnte bitte jemand

Könnte bitte ein freundlicher Admin meine Benutzerseite zur Bearbeitung freigeben? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Stau auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload

Hallo, beim Importupload staut es sich etwas. Älteste Anfrage vom 24.8. Kann sich da jemand mit Zeit drum kümmern oder machen das nur bestimmte Admins (die gerade Urlaub, o.ä. haben)? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 20:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Jep, das können nur Importeure und ich war bis heute im Urlaub, auch der Doc ist im Moment nur eingeschränkt da. Importwünsche sind schon abgearbeitet, die Uploads kommen nun. Viele Grüße --Itti 20:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

Supi, Dankeschön. --AchimP (Diskussion) 20:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AchimP (Diskussion) 20:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Löschung meines Eintrags auf der Doris Lessing Seite vom 28.8.16

als langjähriger mitarbeiter und förderer von wikipedia bin ich dennoch wenig vertraut mit der internen kommunikation. deshalb weiß ich nicht, ob ich hier an der richtigen stelle bin.

zur sache: ich war über die löschung meines eintrags auf der doris-lessing-seite am 28.8.16 doch ziemlich irritiert. es war das erste mal, dass ein beitrag von mir gelöscht wurde. die löschung eines 2. eintrags akzeptiere ich (link zum verlag). der erste eintrag betraf die literaturliste. ich habe hier die bibliographischen daten einer monographie über doris lessing eingefügt. es ist eine dissertation an der uni heidelberg von 1999. bei dieser arbeit handelt es sich um einen nach wie vor aktuellen beitrag zur entschlüsselung von lessings werk (sie ist etwa bei googlebook als – unberechtiger – teilscan einzusehen).

wie ich nun höre, wurde der eintrag deshalb gelöscht, weil die arbeit aus dem jahre 1999 stamme und damit nicht mehr aktuell sei. Es geht mir hier nicht um diesen meinen eintrag. doch finde ich, dass für den wert einer wissenschaftlichen arbeit, gerade auf geisteswissenschaftlichem gebiet, jahreszahlen ja nun nicht unbedingt maßgebend sind. ich denke, dass man hier die löschberechtigung doch eher kompetenten autoren überlassen sollte. gerade bei der literaturliste zu doris lessing zeigt sich das eklatant. Die bisherigen 3 einträge sind alles andere als überzeugend, zudem sind 2 einträge gleich alt bzw. älter als der meinige und der dritte bezieht sich auf ein lexikon.

auf die anwürfe die mir auf meine anfrage in diesem zusammenhang zuteil wurden (rotkäppchen, nurmalschnell) will ich nicht weiter eingehen. positiv möchte ich die antworten von magiers hervorheben.

mit freundlichen grüßen

meisenstrasse --Meisenstrasse (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das wurde doch alles schon hier ausführlich durchgekaut. Auf Adminanfragen hat die Frage auch nichts zu suchen denn Admins entscheiden keine inhaltlichen Probleme. --codc ^Disk 12:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Susanne Plank

Gelöscht Juni 2014, gelöscht heute = einmal Lemmaschutz bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:22, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie-LAs

Hallo,
ich bin die letzten Tage dabei, die liegengebliebenen Kategorie-LAs ein wenig zu lichten. Ich komme dabei ganz gut voran, bin aber über zwei Löschanträge gestolpert, die ich wegen Befangenheit nicht abarbeiten möchte: Am 24. März die Kategorie:Historischer Binnenstaat und am 28. März die Kategorie:Küstenstaat. Da ich einer der Hauptautoren der Artikel Binnenstaat und Küstenstaat bin, empfände ich es als unpassend, die beiden Kategorie-LAs zu entscheiden. Es wäre daher schön, wenn einer der Kollegen das machen könnte. -- Perrak (Disk) 18:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Carsten Stahl

die Artikelversuche wurden jetzt bereits viermal aus mannigfaltigen Gründen getonnt.[10] Vielleicht sollte man doch mal den Seitenschutz auf nur Sichter, unbeschänkt setzten? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:40, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ein Schutz vor Neuanlage durch IPs & neue Benutzer sollte reichen --Artregor (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2016 (CEST)

Infinite Sperrung

Bitte das Konto Benutzer:TheoHermann unumkehrbar als Sperrumgehung wegen kWzeM infinit sperren, da die Mitarbeit der hinter dem Konto stehenden Person von anderen Benutzern abgelehnt wird, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TheoHermann. --TheoHermann (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Sperrt das Konto schon. Ein Neuanfang in neuen Betätigungsfeldern wird von allen anderen Benutzern gewünscht. --TheoHermann (Diskussion) 23:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

Es wird gar kein Neuanfang von dir mehr gewünscht: Benutzer:PM3/Noebse ([11], [12], [13], Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels). Das reicht für die nächsten Jahre, lass es einfach sein. (VM-Link fürs Archiv.) --Bjarlin 23:53, 30. Aug. 2016 (CEST)

Und worin besteht der Zusammenhang mit Omnapsilon und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels? --87.155.250.39 00:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

//BK// Sag mal, was hat die CUA Schmelzle et al hier zu suchen? -jkb- 00:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das weiß ich auch nicht. Ein bisschen zusätzliches Dreckwerfen schadet offensichtlich nie. Benutzer:Omnapsilon ist eine völlige andere Person. --87.155.250.39 00:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf

^WP:CVU 00:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und die IPs gehören auch mit dazu: [14] [15] [16], alles Telekom Düsseldorf. Zu Omnapsilon (und Omnapsilon = Nolispanmo und andere Namenskonten, den Namen rückwärts lesen) kann man den Hexer fragen, der hat Omnapsilon gecheckusert und etliche weitere Konten, die ähnliche Namen hatten wie solche auf der Seite von PM3. Er wird sagen können, welche Ranges da aufgetaucht sind. Sonst kann er ja mal sagen, wer es sonst gewesen sein soll. Einen CUA hatte Noebse schon im Dezember gestellt, mit der IP. --Bjarlin 00:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ganz einfach. Es war jemand anders. Genauso wie du Benutzer:Schmelzle hier hineinziehen möchtest, der damit auch nichts zu tun hat. Bei der Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Ragomego, 94.221.212.16 ist herausgekommen, dass Benutzer:Simplicius mit mehrere Konten getrollt hat. Worin liegt also der Missbrauch? --87.153.123.164 01:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nicht ich habe Schmelzle in irgendetwas hineingezogen, sondern du, nämlich in den CU-Antrag. Und du bist auch für diese VM verantwortlich, also hör auf, hier das Unschuldslamm zu mimen, das du nicht bist. Du bist derjenige, der hier den größten Missbrauch betreibt, nicht irgendjemand sonst. Deine Edits werden immer wieder anderen Benutzern zugeschrieben. Es reicht. Ragomego hast du auch völlig zu Unrecht verdächtigt und dich nie dafür entschuldigt, warum auch? So etwas machst du ja schon lange, man braucht nur mal das durchzusehen und diese lange Liste. --Bjarlin 01:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin nicht Simplicius IP 91.52.144.149, der mit dieser diese VM Benutzer:Lumpenseggl gemeldet hat, denn die Range ist völlig anders. Du hast jetzt einen Sündenbock gefunden, dem du alles anhängen kannst, was in der Wikipedia schief läuft. Benutzer:Ragomego ist durch Benutzer:Simplicius Trickserei in Verdacht geraten. --87.155.252.157 01:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:31, 31. Aug. 2016 (CEST): die Admin-Anfrage ist aber unabhängig von dem Geplänkel dennoch längst abgeschlossen. Grüße

Es war keine Simplicius-IP, mit der die VM gestellt wurde, es war deine Telekom-IP. Das war keine Vodafone-IP, du warst das. Du ziehst immer andere Benutzer mit hinein, im Dezember hast du als Anton-Josef eine VM gegen MWExpert gestellt. Das machst du so seit Jahren. Hör auf mit der Lügerei. --Bjarlin 02:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

die 91.-IP gehört nicht zu meiner Range, selbst wenn sie zur Telekom-Düsseldorf gehört. Man kann seine Range nicht frei wählen, sie wird vom Provider zugewiesen. --87.153.125.85 02:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nicht Noebse (Düsseldorf) und Anton-Josef (Dresden) verwechseln. Beide haben leider sehr ähnliche Telekom-Ranges, und utrace ordnet auch noch einen Teil der Düsseldorfer Range fälschlich Dresden zu. --Seewolf (Diskussion) 02:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber bei einigen seiner IPs war mit dem einen Tool Dresden und mit dem anderen Düsseldorf herausgekommen. Dadurch wurde er auch schon fälschlich als Anton-Josef angesehen. Und in Simplicius-VMs und auch in den Artikeln ist er auch mit seinen Ranges herumgelaufen, kann man alles nachsehen. Bitte nicht alles glauben, was er so schreibt, er hat schon genügend angerichtet. Es wurden schon so oft anderen Benutzern seine Edits untergeschoben. --Bjarlin 02:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Lumpenseggl ist wegen Benutzer:Simplicius Nachstellungen nicht mehr da. Die sind per CU erwiesen. Es gibt sogar schon ein Nachfolge-CU für Simplicius, wo wieder seine Konten gesperrt worden sind. Er ist halt ein wahres Unschuldslamm. --87.153.112.116 03:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

Franco Riccardi

Wieso wurde die BKL Franco Riccardi gelöscht? War das Benutzer:Ukko? Ich vermute in der BKL stand der ebenfalls relevante Opernsänger Franco Riccardi, siehe dazu GND 134496558. Solche Rotlink-BKL sind per WP:Rotlink erlaubt und nicht etwa überflüssig wie Ukko hier meint: Rückverschiebung auf freies Lemma nach Löschung der unnötigen BKL.. ~~Sollte das also Ukko gelöscht und verschoben haben, dann ist das Vandalismus pur. Bitte dem Kollegen Admin mal WP:Rotlink, WP:BKS und WP:Vandalismus erklären. Sofern es so war wie ich vermute.~~ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

Es war nicht Ukko, sondern Gleiberg: Gleiberg (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Franco Riccardi (Gelöscht für geplante Verschiebung: {{Löschen|Platz für Rückverschiebung von Franco Riccardi (Fechter) hierher, der Sänger heißt "Franco Ricciardi", siehe VIAF. -- [[Benutz…) Scheint kein Vandalismus pur zu sein, sondern ein Schreibweise-Problem. --Geher (Diskussion) 22:38, 30. Aug. 2016 (CEST)

Der Mann heißt per Kutsch-Riemens Franco Riccardi und diese Schreibweise ist ausschlaggebend. Siehe dazu operissimo: Franco Riccardi bei Operissimo auf der Basis des Großen Sängerlexikons. Egal was VIAF oder die DNB sagen, die sammeln auch nur. @Brodkey65:: willst du den Artikel vielleicht vorziehen, in meine Auflage steht er nicht, aber in deiner. So müßte er auch in deiner Auflage stehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 30. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch hier oder hier. Der Fehler kommt wohl daher, dass es auch einen Popsänger it:Franco Ricciardi (geb. 1966) gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 30. Aug. 2016 (CEST)

Franco Riccardi in der Opernwelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Gleiberg: Und wie kommst du darauf, das die VIAF eine reputable Quelle ist, wegen der man löschen kann? Selbst die DNB ist sich nicht sicher und gibt beide Formen an. Was aber letztendlich zählt ist der lexikalische Eintrag hier. Wie bist du überhaupt auf die Idee gekommen, die BKS zu löschen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 30. Aug. 2016 (CEST)

Informationswiedergutmachung, das war ein normaler SLA-Antrag von @Jesi: mit einem plausiblen Link versehen. Ich habe also "nichts gefunden" wie du anderswo behauptest. Bei der Abarbeitung von SLAs ist das Mitführen von Opernlexika eher unüblich. Du brauchst hier keine weiteren Verdächtigungen verbreiten. Schreib den Artikel einfach mit entsprechenden Quellen und dann kannst du dich um die BKL kümmern. Nicht umgekehrt. --Gleiberg (Diskussion) 08:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen erstellen. Wikipedia ist allerdings ein Freiwilligenprojekt, von man nicht auf Zuruf („Schreib den Artikel einfach!“) eines einzelnen im Themengebiet augenscheinlich fachfremden Admins tätig wird. Der Opernsänger heißt Franco Riccardi, also Rikardi ausgesprochen, und nicht Ritschiardi. PS: Ich schleppe für gewöhnlich den Pschyrembel auch nicht mit mir rum. Ich führe allerdings auch keine SLAs aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Anlage der BKL erfolgte von Informationswiedergutmachung quellenfrei, der SLA war belegt. --Gleiberg (Diskussion) 08:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wir sollten das Positive sehen. Brodkey setzt sich hin und nimmt ein Sängerlexikon zur Hand. Und dann haben wir in ein paar Tagen einen weiteren Artikel für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist der SLA mindestens eine grobe Unfreundlichkeit von Jesi gewesen, denn erstens laufen wir uns ständig bei BKS über den Weg (weil wir beide daran arbeiten) und zwetiens weiß der Benutzer, dass ich an Artikeln zu Opernsänger arbeite. Eine Nachfrage war da wohl zu viel Arbeit. Ärgerlich ist dabei, dass ich jetzt die BKS Franco Riccardi wiederherstellen muss, aber dann wird auch gleich eine BKS Franco Ricciardi gebastelt. Interessant in dem Zusammenhang ist, wie sich solche Schreibfehler im Netz exponentiell verbreiten und genau daher sind hier beide BKS so wichtig - wenigstens wir sollten sauber arbeiten und nicht alles ungeprüft aus dem Netz übernehmen.

@Ukko: Damit du es auch weißt - und nicht wieder alles rückgängig gemacht wird.

Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nach der Abschlussmeldung: Ich habe das für einen der nicht ganz selteten Flüchtigkeitsfehler von Informationswiedergutmachung gehalten und deshalb gleich den SLA gestellt, der nach meinem entsprechenden Link von einem Admin gelöscht wurde. -- Jesi (Diskussion) 14:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nach Erle: Danke für die Frechheit nicht ganz selteten Flüchtigkeitsfehler. Erkennst du die Ironie? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

De-Admin

Huhu,laut dieser Seite müssten die Benutzer

doch nun deadministriert werden, Benutzer:NoCultureIcons folgt dann ab 00:00 oder irre ich mich? --91.221.58.26 10:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

@DerHexer, Itti, APPER, MBq, Merlissimo: Info insbesondere an euch. --91.221.58.26 10:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dafür sind Bürokraten nicht zuständig. Siehe aber hier. -- Perrak (Disk) 10:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin auch gar kein Bürokrat. ;-) Als Steward könnte ich das jedoch technisch umsetzen, soll dies aber in meinem Heimatprojekt nicht tun und maximal bei Eigenanfragen tätig werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:49, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und wer macht das dann jetzt? --91.221.58.22 11:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Stewards. Aber ich denke, dass düfte erledigt sein. Sie wurden schon de-administriert, allerdings musste nur die Markierung umgestellt werden, was ja nun auch gemacht wurde. Funkruf

^WP:CVU 11:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf

^WP:CVU 11:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Zahnarztbohrer

Bitte an die richtige Stelle kopieren denn der Filter verhindert das bei mir. --Zahnarztbohrer (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

[17] und der Doc scheint offline zu sein.--MBurch (Diskussion) 16:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gabriella Engelmann

@Regi51: Da ist irgendwas schiefgelaufen. Ich hatte einen SLA mit Begründung ohne WL in den BNR verschieben gestellt. Die Seite wurde daraufhin nach Benutzer:Artikelvorbereitung verschoben, wieder gelöscht und wiederhergestellt. Ich dachte eigentlich, er würde nach Benutzer:Sonne146/Gabriella Engelmann verschoben. Bitte prüfen. Grüße --84.161.155.169 22:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke fürs Aufpassen. Da ist mir mit dem neuen Verschiebeformular mehrfach ein Fehler unterlaufen. Ich werde den Benutzer noch informieren. Ist jetzt hier zu finden. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 22:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bild ändern

Hallo zusammen,

ich würde gerne auf einer Seite ein Bild ändern, da die Übersicht nicht mehr aktuell ist. Immer, wenn ich ein neues Bild hochladen möchte bekomme ich den folgenden Fehlerhinweis:

"Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filte"

Können Sie mir weiterhelfen?

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von VR-Bank Kreis Steinfurt eG (Diskussion | Beiträge) 17:03, 24. Aug. 2016 (CEST))

Woher willst Du das Bild hochladen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

Info: Missbrauchsfilter-Logbuch auf Commons. -- kh80 •?!• 03:51, 28. Aug. 2016 (CEST)

@VR-Bank Kreis Steinfurt eG: Bei Dateien dieser Größe und dieses Formats ergeben sich bei unerfahrenen Benutzern oft Copyright-Probleme, daher versuche bitte, sie "geführt" über den Upload-Wizard hochzuladen:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard

Bitte melden, wenn es auch dabei Probleme geben sollte --Superbass (Diskussion) 11:34, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:20, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bis auf Weiteres...

...bitte meine BS und BD doch lieber vollsperren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:39, 30. Aug. 2016 (CEST)

Beide geschützt. Falls Du aktiv bleiben willst, sollte der Schutz der Diskussionsseite aber nur temporär gelten, das weißt Du. -- Perrak (Disk) 14:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Mit was ist diese Vollsperre (!) einer Benutzerdisk (ohne sichtbare, akute Trollattacke) begründet? Nur deshalb, da ähnliche Anfragen regelmäßig abgelehnt werden. --Gleiberg (Diskussion) 17:42, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte die Bitte als Ankündigung einer WP-pause verstanden. Sollte das nicht so gemeint gewesen sein, sollte die Disk natürlich frei sein. -- Perrak (Disk) 18:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ist wohl eine Wikipause; bitte melden wenn die Disk wieder gebraucht wird. --MBq ^Disk 18:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

LD-Beiträge von 80.187.102.73 (Kleiner Timmy?!)

Hallo Ihrs,

ich würde gerne die gestrige LD (evtl. auch andere) von den Beiträgen befreien, da kommen so Aussagen wie "Nicht praktisch unbelegt, sondern enzyklopädisch unbelegt. Artikeltext lesen! Grüße --80.187.102.73 21:32, 29. Aug. 2016 (CEST)". L5 ist ihm sogar in [(LAZ)] auf den Leim gegangen, es wird also de facto recht überflüssigerweise Arbeitszeit durch Trollfütterung gebunden. Eine Sperre ist mit Ablauf des Tages ja ohnehin sinnlos, deswegen hier... --Wassertraeger (إنغو) 07:43, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:11, 4. Sep. 2016 (CEST)

Messina-Neuanlage

Chwalęcin ist wieder da und wird von anderen Benutzern bereits bearbeitet. Die Quellenangaben sind aber einfach aus dem polnischen Artikel abkopiert... --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Ergänzungen von Benutzer:Berihert sind vermutlich durch die Webseite, die er angegeben hat, belegt. Insofern würde ich nur die Literatur löschen, Begründung auf der Artikeldiskussion. OK? --MBq ^Disk 11:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Was treiben die da eigentlich auf Meta? Die dynamische Kabel-BW-IP ist jetzt wegen Long-term abuse bis Dezember gesperrt! Mit genau einem Edit (gestern)!? --Kurator71 (D) 11:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wusste beim Ausbau des neu angelegten Artikels ja nicht, das ich in einem Wespennest stochere. Alter der Ortschaft und Baubeginn der Kirche mit Nachweis. Lieratur stammt vom Artikelersteller. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die ist jetzt draußen... an sich ist das ein Wiedergänger, die letzte Löschung (wegen Messina-Anlage und Nichtreparatur durch andere) hat, glaube ich, vor wenigen Wochen stattgefunden. Es wäre aber blöd, Beriherts Arbeit zu vernichten. Warum löscht man nicht einfach die IP-Version, die Messina gestern reingeklatscht hat? --Xocolatl (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ein Wiedergänger ist es nicht, da der Artikel (jetzt) völlig anders aussieht als der zuletzt gelöschte. Insofern treffen die alten Löschgründe auch nicht mehr zu. Für eine Versionslöschung der Erstversion sehe ich keinen validen Grund. -- Perrak (Disk) 18:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, der Begriff "Wiedergänger" bezieht sich darauf, wie der Artikel beim Einstellen aussieht, nicht nach zigfacher Überarbeitung. -jkb- 18:46, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht mehr, wie der vorige ausgesehen hat. Insofern war meine Bezeichnung als "Wiedergänger" möglicherweise nicht korrekt, das muss jemand abgleichen, der gelöschte Versionen einsehen kann. Messina pflegt aber öfters mal C&P zu verwenden, insofern ist es nicht unwahrscheinlich. Zu Perrak: Es ist sicher nicht ganz dringend erforderlich, aber wenn man die bisherigen Anlagen des Artikels durch Messina sowohl am 21. Mai als auch am 30. Juni als Messina-Erzeugnis gelöscht hat, wäre es eben einigermaßen konsequent gewesen, das diesmal auch wieder zu tun. --Xocolatl (Diskussion) 18:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde ja schon zwei Mal angelegt. Das erste Mal von Benutzer:BerndW23 sehr rudimentär, dann von Benutzer:WorBa sehr ausführlich (für mich eher nicht Messina)... Beide Artikelanfänge sind aber deutlich anders als dieser, also kein echter Wiedergänger im Sinne von C& P. Die IP-Version zu löschen, bringt in meinen Augen recht wenig... Da hätten wir schneller sein müssen. Gruß, --Kurator71 (D) 19:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

@-jkb-: Nein, der Begriff "Wiedergänger" als Löschgrund bezieht sich immer auf den aktuellen Zustand eines Artikels. Einzige Ausnahme: URV, da muss notfalls auch eine Uralt-Version versionsgelöscht werden. Ansonsten ist der Zustand beim Einstellen egal, wir löschen nicht aus kosmetischen Gründen. Auch nicht, wenn der Erstanleger möglicherweise ein gesperrter Benutzer war - was übrigens nicht beweisbar ist, da er ja nicht angemeldet war. -- Perrak (Disk) 03:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Artikelzusammenführung

Hallo,

folgende Artikel sollten zusammengeführt werden, da es sich inhaltlich/geschichtlich um das selbe Turnierhandelt (s. en-WP: European Open (snooker)):

European Open (Snooker)
Malta Cup wobei dieses Lemma eine WL auf den Hauptartikel European Open erhält. Der ehemalige Artikel Malta Cup kann als Abschnitt so textlich eingefügt werden. Die Tabelle sollte an die bestehende Tabelle angefügt werden. Diesjährig werden die European Open erneut stattfinden und kommen somit ans Ende der Tabelle (kann ich nach der Zusammenführung erledigen). Dank im Voraus. --LezFraniak (Diskussion) 10:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Passiert hier noch was? Um die Uhrzeit mach ich das jedenfalls nicht mehr. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

Da die Versionsgeschichten beider Artikel sich zeitlich überschneiden, kann man sie nicht einfach zusammenfügen. Geht aber auch einfacher: der zweite Artikel ist sehr kurz, der kann m.E. in eine Weiterleitung umgewandelt werden, Text braucht nicht übertragen zu werden, nur die Tabelle würde in den erstgenannten Artikel kopiert. --MBq ^Disk 17:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

So geschehen! Hoffentlich alles richtig gemacht (kann ja nochmal jemand nachschauen.). Danke. Für mich dann erledigt. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 09:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

KAC Floorball

Was macht man mit so einem Artikel bzw. den Bearbeitern (knappe 170 ungesichtete Versionen, mindestens dreimaliges Entfernen des QS-Bausteins)? Der angemeldete Bearbeiter reagiert null auf die Ansprache auf seiner DS. Der gute Wille scheint da zu sein, nur scheint mir der Autor/die Autoren nicht verstanden zu haben, was ein enzyklopädischer Artikel ist. Artikel sperren (zumindest kurzfristig)? Und dann bliebe die Frage, wer sich des Artikels annehmen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2016 (CEST)

FYI: Bereits unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was thematisiert. --Magnus (Diskussion) 14:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist auf jeden Fall grauenvoll geschrieben und mit den zig zu sichtenden Beiträgen, die es eher noch schlimmer machen, kann man ihn derzeit so auch nicht überarbeiten. Dag hb (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wie wär's mit einer 3/4-Sperre, damit man da mal durchputzen kann? Bei dem Änderungstempo und der Anspracheresistenz ist das sonst ein Kampf gegen Windmühlen. --Magnus (Diskussion) 15:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich mach’ das jetzt Mal für drei Tage. Sollte sich der/die Bearbeiter vorher melden, kann ja wieder entsperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Geht weiter wie zuvor. Würde mich des Artikels bis zum Wochenende annehmen und überarbeiten. Könntest du den bis Sonntag schützen? Gruß Dag hb (Diskussion) 09:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

Sechs Tage drangehängt. Frohes Schaffen! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

Im Moment beschäftigt er sich mit den Spielern [18] ... --He3nry Disk. 15:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Importeur-Flag

Hallo zusammen. Ich wollte gerade die Versionen von der finnischen Wikipedia importieren. Export via XML hat geklappt. Hier fehlt mir aber das Importeur-Flag, um sie zu importieren. Wie kriege ich das? Kann mir das ein Burokrat einfach geben oder braucht es dazu eine Wahl? --Micha 14:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, hat die Rechte bislang immer DerHexer vergeben, nachdem man gezeigt hat, dass man es kann. (Maximal intransparent, paternalistisch und durch und durch undemokratisch, und das bei der Macht, die ein Importeur hat. Klassische Besetzungscouch.) NNW 14:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch> Traumatisiert, weil du auch schon mal auf der Besetzungscouch saßt, oder neidisch, weil du dort noch nicht saßt? *duckundweg* --Schniggendiller Diskussion 21:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das bleibt mein süßes Geheimnis. Und ansonsten geht es mir natürlich nur um die Demokratisierung der Wikipedia. Weltkulturerbe war gestern. NNW 21:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das war vor über fünf Jahren sinnvoll, als der Bereich aufgebaut werden musste, da ich das nicht mehr allein geschafft habe – und da das System eben sehr komplex ist, sodass auch größere Schäden entstehen können (anders als bei fast allen anderen Adminaktionen). Seitdem gab es kaum Interesse mehr, dort neu auszuhelfen, weil die Anfragen derzeit auch sehr gut abgedeckt werden (auch dank Toolneuentwicklungen). Dies ist dementsprechend auch die erste Anfrage seit 2013. Es gab bisher schlicht seit langem keine Notwendigkeit, einen sinnvollen Vergabeprozess zu etablieren. Zumal ich auch gar nicht mehr bei den Importuploadwünschen aktiv bin und sein kann. Sinnvollerweise sollte eine andere Person dies anstoßen. Die Rechte muss nur halt ein Steward irgendwann aufgrund irgendwelcher Regeln vergeben. Diese kann man ja verändern (und sollte man tatsächlich weg von mir bewegen). Die andere Konsequenz, keine Importuploads anzubieten, ist für mich keine Alternative. Für Lösungsvorschläge und engagiertes Vorangehen bin ich sehr dankbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund von Erfahrungen in anderen Wikis kann ich nur bestätigen, was der Hexer schrieb. Man kann mit Import verdammt viel kaputtmachen. Wenn man nicht ganz genau weiß, was man tut, zerschießt man unter Umständen Dinge, die man überhaupt nicht auf der Uhr hatte. Abgebrochene Importe können noch mehr unkontrollierten Schaden anrichten (müssen sie aber nicht). Das ist ne heikle Funktion, die ganz zahm aussieht. --M@rcela

16:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wie ich schon auf DerHexers Disk. erwähnte, hab ich bereits Erfahrungen in anderen Wiki mit Importen via XML. Bsp. hier [19]. Falls das als Erfahrungsnachweis reicht. --Micha 16:33, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja, du bekommst sie ja deshalb auch ohne Probleme. ;-) Kam nur leider nicht dazu und wollte lieber den Push von NNW zur Demokratisierung des Vergabeprozesses benutzen. Nichtsdestotrotz der Hinweis auf die unten genannten Links für schwierige Importuploads. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wenn der Hexer das künftig nicht mehr allein regeln möchte, sollten vielleicht ein oder zwei der aktiven Importeure prüfen und befürworten, zB in einem Abschnitt auf Wikipedia Diskussion:Importwünsche/Importupload, und dann kann der Antragsteller mit einem Link darauf auf meta:Steward requests/Permissions aufschlagen. --MBq ^Disk 10:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich helfe da gerne mit. --Itti 10:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schön! :-) Vielleicht noch mit einer Zeitregel? Wenn innerhalb von sieben Tagen keine Gegengründe … oder so was? Außerdem sollte immer noch auf die sehr hilfreiche Zusammenstellung von Ra'ike für schwierige Fälle hingewiesen und am besten ein How-to für das aktuelle Skript verlinkt sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde auch mithelfen, falls das gewünscht ist. Ich habe Erfahrungen mit komplexen Importen in Wikis, die ich allerdings nicht offenlegen kann (interne Firmen-Mediawiki mit SMW). --M@rcela

23:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Revision einer administrativen Entfernung von Diskbeiträgen

Ich bitte darum, diese bzw. diese administrative Entfernung der Kommentare zu revidieren. Es liegt kein PA vor, auch wenn die Sprache leider ziemlich rau ist, womit ein Entfernen der Beiträge nicht von unseren Regeln gedeckt ist. Die Seite selbst kann von mir aus gesperrt bleiben (auch wenn das bei AK-Disks eigentlich völlig unüblich ist), um ein weiteres Anheizen des Konfliktes zu verhindern. Brodkey hat diesem Kompromissvorschlag weitestgehend zugestimmt. Es mag vielleicht etwas heikel sein, gleich zwei andere Admins zu overrulen, aber zumindest Gustav von Aschenbach hat eine erneute Prüfung sogar selbst vorgeschlagen. Die von Septembermorgen angeführte Begründung für die Entfernung der Beiträge stützt sich des Weiteren auf ein Zitat, das zumindest ich in dem betreffenden Diff überhaupt nicht finden kann, ist also offenbar fehlerhaft. Im Übrigen bitte ich darum, themafremde Nebengespräche hier zu unterlassen und sich ausschließlich der Prüfung meiner Anfrage zu widmen. Danke.

Die Diskussion fand bisher dort statt. Die VM, in Folge dessen Septembermorgen entschied, findet sich dort. -- Chaddy · D – DÜP – 16:46, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nach Brodkeys Zustimmung und meinen Darlegungen [20] ... halte ich dies für möglich, um den Fall nun endlich abzuschließen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es liegt wohl im Sinne einiger Accounts, die wohl in ihrem bisherigen Leben den Knigge nicht zur Hand nahmen, die Kandidatur mit Dreckwerfereien, denn das sind für mich die Beiträge des/r JosFritz + der Ex-Admina Sicherlich, zu beenden. Der Account Chaddy spielt darin bedauerlicherweise eine ganz unrühmliche Rolle. Daß er aber die Wiederherstellung von Beleidigungen noch als Kompromissvorschlag verkauft, ist ja nun wahrhaftig ein starkes Stück. Werden die Beleidigungen wiederhergestellt, dann bleibt die Seite aber bittschön, wie auch projektintern üblich, weiterhin offen. Dann kann das Hauen und Stechen nämlich gerne dort weitergehen. PS: JosFritzchens Passagen mit Märtyrertum und „Verbrannter Erde“ sind zweifelsfrei deutliche PAs. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 18:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Brodkey65, es ist zumindest eigenartig, die Löschung von Beiträgen zu fordern, weil der Ton zu schroff ist, wenn man selbst auch nicht grade durch die Blume kommuniziert...

„Ich schlage vor, zum Zwecke des Projektfriedens, auf die Version von Sicherlich (Ex-Admin) von 00:43, 13. Aug. 2016 zurückzusetzen. Und dann wieder zu sperren.“ - Bist du nun doch nicht mehr damit einverstanden? -- Chaddy · D – DÜP – 20:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bei den zweifach entfernten Diskussionsbeiträgen sehe ich nur einen klaren PA: Es ist der Satz mit dem grammatisches Subjekt "Senf". Den "Senf" alleine könnte man vielleicht noch als robust, aber nicht wirklich beleidigend durchgehen lassen. Ein herabsetzendes Adjektiv und ein nicht Verb mit Untertönen machen daraus jedoch einen auf die Person zielenden Angriff. Mich irritiert ein wenig, dass ausgerechnet diese Passage in der Diskussion über die Entfernungen so wenig Beachtung fand.

Beim Diskussions-Beitrag von Sicherlich kann ich dagegen auch mit der moralischen Lupe keinen ahndungswürdigen PA entdecken. Ich sehe da eine kritische Betrachtung der erneuten Nakündigung von Brodkey65 die Wikipedia zu verlassen und eine Gegenrede zu seiner Vermutung, warum seine Adminkandidatur mit mehr Stimmen bei "Kontra" als bei"Pro" endete. Beides ist in neutralen, fast schon distanzierten Worten formuliert. Eine Ausnahme ist der etwas emotionale Auftakt des Beitrags von Sicherlich. Allerdings sehe ich auch hier nicht, dass die Grenze zum PA überschritten ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sie sehen wohl Vieles nicht sehr deutlich, AccountKaiMartin! In Ihrer Kontra-Abstimmung haben Sie ja nicht einmal den Unterschied zwischen Label5 und Brodkey65 erkannt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 02:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Diese Verwechselung ist mir natürlich peinlich. Sie erfolgte wegen ähnlichem Diskussionsstil und ähnlich gebautem Benutzernamen.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Stellen mit unnötiger Schärfe jetzt etwas zielgenauer rausgenommen. Hoffe, damit können jetzt alle eingermaßen leben. --Septembermorgen (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Unnötige Schärfe ist aber ungleich PA. Letzteres kannst und musst du administrativ entfernen, ersteres darfst du aber gemäß unseren Regeln nicht so ohne weiteres administrativ entfernen. Ich sehe die Entfernung daher weiterhin kritisch, denn einen PA darin kann ich nicht wirklich erkennen... Oder andersherum müssten wir dann aber zahllose Beiträge in zahllosen Diskussionen entfernen, die ähnliche Schärfe aufweisen. Ich sehe dafür keine Regelgrundlage (auch WP:Disk gibt das btw. nicht her, denn das deckt nur "rechts- und regelwidrige Inhalte" sowie "sachfremde Texte" ab, was beides hier nicht zutrifft). -- Chaddy · D – DÜP – 00:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür schärfe aus Diskussionen zu nehmne. Das nun gerade bei Brodkey zu tun scheint mir aber eher ein Treppenwitz. Konsequenter weise bitte ich entsprechend um administrative entfernung der aussage Brodkeys in dieser disk. hier ich würde mit dreck werfen. Ich weiß ja nicht was der Knigge Brodkeys (den er einen halbsatz zuvor noch erwähnte) bzgl. dieses ausdrucks zu vermelden hat .oO ...Sicherlich ^Post 00:29, 16. Aug. 2016 (CEST)

Was?? Ist das immer noch nicht beendet? Da scheint ja einigen Brodkey-Gegnern gewaltig was daran zu liegen, den Konflikt am Köcheln zu halten. Ich hatte, mW schon vor zwei Tagen, vorgeschlagen, um des Projektfriedens willen, das Ganze auf das wg inhaltliche Blässe eigentl. verzichtbare Schlußwort der Ex-Admina Sicherlich zurückzusetzen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 01:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sag mal, willst du uns alle an der Nase herumführen? Vor ein paar Tagen warst du für diesen Vorschlag, weiter oben bei dieser Anfrage warst du dagegen und jetzt bist du plötzlich wieder dafür? -- Chaddy · D – DÜP – 06:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hmm. Also ich darf sagen, dass Brodkey65 mich mit Dreck bewirft und das ist offensichtlich keine "unnötige Schärfe" geschweige denn ein PA, denn Brodkey tut genau das hier in dieser Disk. mir gegenüber ohne jegliche Sanktion oder kleinsten Hinweis (ich weiß auch gar nicht was der dreck sein sollte; meine nüchtern langweile Faktendarlegung?) . Aber zu sagen, dass er Theater spielt wenn er ankündigt die WP zu verlassen, obwohl das angesichts der Faktenlage (siehe Benutzerbeiträge) Tatsache ist, ist eine unnötige Schärfe? Weil die Wahrheit unangenehm ist oder? Ich würde mich hier schon um eine Darstellung des Sachverhaltes freuen. Nicht zuletzte von Dir User:Septembermorgen, denn Du wolltest deiner Aussage die Schärfe aus der Disk. nehmen, tust es aber IMO nicht nachvollziehbar...Sicherlich ^Post 16:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte nun darum, die Zensur vollständig zu revidieren, da bisher nicht nachvollziehbar dargelegt werden konnte, wo der Regelverstoß sein soll. Ich bitte ebenfalls darum, es nicht auf ein AP oder gar eine SG-Entscheidung ankommen zu lassen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

Do not feed .... als Admin würde ich hier nur noch auf erledigt setzen und dem Großangriff mit AP und SG gelassen entgegensegeln. Septembermorgen hat eine Disk moderiert, wozu es keinen Anlass gäbe, wenn ein paar Leute hier mal wüssten wann es denn gut ist. That's all. "Zensur"?!? Besser erst mal schlau machen: Zensur und das ganze mit einer Disk zu einer abgelaufenen Wahl, mit unterirdischem Nachtreten und dem gutgemeinten Versuch der Entspannung, in Bezug bringen. Vielleicht wäre das dann mal der Punkt eine Sache sein zu lassen, wenn einem vorher schon die Einsicht zu lange fehlt(e). --mirer (Diskussion) 03:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Da das Verhalten der Ex-Admina und des Bachelor-Admins einer überführten Sockenspieler-Wikipedia sich mittlerweile als reine Nach-Trollerei darstellt, bitte ich, das hier jetzt final zu schließen. Die G’schicht mit Brodkey65s Kandidatur interessiert Niemand mehr. PS: Ich hatte mein Schlußwort in mehreren Varianten vorbereitet. Beim Online-Stellen habe ich den Satz mit meinem Rückzug aus WP versehentlich nicht gelöscht. Es dürfte wohl klar sein, daß ich mich von Dreckwerfern und Nachtretern nicht aus der Wikipedia vertreiben lasse. Bis ich tot umfall, net..lol. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 06:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

fluester: Danach auch nicht mehr, das ist sicher. scnr -- Iwesb (Diskussion) 06:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hahaha. Du hast erst jetzt gemerkt, dass Du den falschen Text eingestellt hast brodkey. .... Hahahaha. Okay. Ja. Dann ist alles klar. Natürlich, dass war keine Schauspielerei und das hier ist auch die reinste Wahrheit und in meinem Text versteckt sich kein Fünkchen Ironie. Soooooo schlecht. rotfl .. okay. ...Sicherlich ^Post 09:34, 19. Aug. 2016 (CEST) Fazit: Ich darf behaupten jmd. werfe mit Dreck und das ist bester Diskussionsstil. ... Ich hoffe das ist allgemein bekannt, nicht das jmd. mal als Dreckwerfer bezeichnet wird und dann eine VM am Hals hat ^^ ... Ich bezeichne dann hiermit auch Brodkey65 als Dreckwerfer. Er bewirft mich völlig zu unrecht mit Dreck, indem er behaupte ich würde Dreck werfen :D (und ja, jetzt bin ich raus, denn Septembermorgen hat offensichtlich emotional, abseits der richtlinien gehandelt und findet jetzt keine rationale begründung. wegen mir kann hier eine Erle gepflanzt werden.)

Da man hier wieder beim alten Zustands des gegenseitigen mit Dreck bewerfens angekommen ist, kann man man getrost sagen, dass der Rollenwechsel vom Fußgänger zum hoffnungsvollen und seriösen Adminkandidaten und zum Fußgänger zurück recht reibungslos geklappt hat. Das Ende der Adminkandidatur ohne Rückzugsdrohung, Beleidigungen und Editwar wäre schon aus dramaturgischen Gründen eine herbe Enttäuschung gewesen. Das hätte sozusagen den letzten Akt der Inszenierung völlig ruiniert. Wir sind beim ehemaligen Zustand angekommen. Hei! Die Schlammschlacht ist wieder eröffnet. Das ist der alte Brodkey unfiltriert wie er leibt und lebt. Ein Brodkey ohne alle diese Elemente verlöre ja beinahe jeden Unterhaltungswert und würde dieser Rolle alle prägnante Eingenschaften berauben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

[Entf. gem. WP:Disk und WP:KPA, --JosFritz (Diskussion) 10:41, 19. Aug. 2016 (CEST)] Nochmal fürs Protokoll, einige Stellen in der Diskussion wurden wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt, das ist so auch in der ersten Revision vermerkt. Wer darin eine regelwidrige Adminentscheidung sieht, soll wegen mir ein AP eröffnen oder das SG anrufen. Vielleicht sollten sich aber alle Beteiligten überlegen, was das ganze hier noch mit den Projektzielen zu tun hat. --Septembermorgen (Diskussion) 10:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Spar Dir doch geschwätzige Floskeln. Danke, --JosFritz (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das war nun genau so ein PA (oder auch nicht!!) wie der meine und sollte administrativ entfernt werden :D Berihert ♦ ^(Disk.) 10:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Normalerweise gehört ein Schlußwort dem gescheiterten Kandidaten. Das läßt man, wenn man a bisserl Anstand hat, unkommentiert stehen. So hab’s zumindest ich mal gelernt. Einige Brodkey-Gegner konnten/wollten das nicht. Das Ganze hier hat mit WP nicht mehr viel zu tun. Ich bitte daher jetzt, einen bisher unbeteiligten Admin, das Ganze, wie schon vor gefühlt 10 Tagen vorgeschlagen, zurückzusetzen auf die letzte Version der Ex-Admina Sicherlich. Und dann wieder zu sperren. Damit das der Gnade des Archivs anheimfällt. Peinlich für uns Alle ist das. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Normalerweise? Unsinn. Jeder Diskussionsbeitrag, gerade ein selbst erklärtes "Schlusswort" eines Kandidaten, kann und wird kommentiert und muss kommentierbar sein. Das können auch kritische Kommentare sein und nicht nur Rotwein-Zueignungen. Peinlich ist allenfalls, dass du darauf bestehst, dass letzteres stehen bleibt, wenn doch deins das letzte Wort gewesen sein soll, und dass du über eine Benutzerin konstant als "Ex-Admina" sprichst. Wie würde es dir gefallen, wenn man über dich demnächst als "gescheiterter Möchtegern-Admin" schreibt? Not amused? Eben. --Fiona (Diskussion) 12:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Neue Regeln, immer her damit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Was Du über mich schreibst, und wie Du mich bezeichnest, werte Fiona, geht mir gepflegt am Allerwertesten vorbei. Schönes Leben noch. Grüße an Liesbeth. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 12:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Septembermorgen: Du willst es jetzt wirklich auf ein AP ankommen lassen? Muss das sein? Stell doch einfach die unzensierte Version wieder ein, Brodkey ist ja selbst damit einverstanden, und die Sache hat sich. Wir müssen jetzt wirklich nicht so ein riesen Tam-Tam aufziehen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ein Riesen Tam-Tam macht hier nur Einer, und das sind Sie! Was treibt Sie an? In wessen Auftrag handeln Sie? Wir Beide hatten mW, dem Himmel sei Dank, vorher nie in der WP miteinander zu tun. Hier geht es auch nicht um ein AP. Sinnvoll wäre stattdessen ein BSV gg Sie. Denn Ihr Verhalten stellt mittlerweile eine massive Projektstörung dar. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 05:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dass ich für Meinungsfreiheit eintrete kommt gerade auch dir zu Gute. Sonderlich zurückhaltend bist du jedenfalls nicht gerade.

@Septembermorgen: Brodkeys Diskverhalten ist ungefähr genauso scharf und anheizend wie die beiden gelöschten Kommentare (eigentlich sogar noch deutlich mehr). Wieso lässt du seine Kommentare stehen? Deine Einschätzungen bzgl. PA und destruktivem Diskussionsverhalten werden mir leider nicht wirklich klar. -- Chaddy · D – DÜP – 09:25, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dass Brodkey seine VM imm nachhinein zurückzieht, kann ich so nicht erkennnen. Dass ich Brodkey Beiträge hier in diesem Thread nicht hinsichtlich Verstoß gegen KPA und Disk-Richtlinien beurteile, hat im wesentlichen zwei Gründe. Die hießige Diskussion ist nicht mehr Gegenstand der VM von Brodkey und somit Teil des ursprünglichen Falls, der nur den den Thread "Schlusswort" auf der Brodkey-AK umfasst. Um administrativ feststellen zu lassen, ob es sich um einen Verstoß gegen KPA handelt, müsstest Du eine neue VM aufmachen (die dürfte ich aber als an der hiesigen Diskussion Beteiligter nicht entscheiden). Alternativ kann jede/r Beteiligte der hiesigen Diskussion einen (vermeintlichen) Verstoß gegen KPA selbst entfernen. Hier selbst aktiv zu werden, halte ich in der aktuellen Konstellation (administrative VM-Enstcheidung und Diskussionsbeteiligter hier) ebenfalls für problematisch. --Septembermorgen (Diskussion) 12:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich poste dir nochmal den Difflink, in dem er dem Kompromissvorschlag zustimmt: [21]. Er wiederholte dies auch noch mal hier in dieser Diskussion: [22].

Möchtest du dich nicht auch noch mal dazu äußern, in welcher Weise die entfernten Beiträge gegen irgendeine Regel verstoßen hätten? Das hast du bisher nicht getan (bzw. nur mit einer offensichtlich nicht zutreffenden Begründung).

Aha, jetzt reitest du wieder auf Formalia herum? Bei der Entfernung der Beiträge haben dich die Regeln doch offensichtlich auch nicht interessiert. Im Übrigen schlägt Brodkey nicht nur hier scharfe Töne an, sondern quasi in jeder Disk, in der er sich beteiligt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Lass endlich gut sein. Es ändert sowieso nichts mehr in der Sache.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für nicht erledigt. Aus der Diskussion sind weiterhin bzw. wieder Nicht-PA-Beiträge administrativ entfernt worden. Dafür findet sich weder in WP:Disk noch in anderen Richtlinien eine belastbare Grundlage. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß, das Thema ist schon einen Monat her, aber immer noch nicht erledigt, weshalb ich es aus dem Archiv zurückhole. Ich bitte weiterhin darum, die entfernten Stellen wieder einzufügen, da kein PA vorliegt und durch den entfernen Admin auch kein PA belegt werden konnte. -- Chaddy · D – DÜP – 14:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Falls ihr einverstanden seid, diesen Abschnitt bitte bis Samstag offenlassen für den WikiCon-Workshop

,--MBq ^Disk 09:44, 16. Sep. 2016 (CEST)

Leidere hatten wir im Workshop keine Zeit mehr für diese VM. --Teiln.WS2016+MBq) 12:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hab's mir jetzt alleine angesehen (die Gruppe vorgestern war sehr gut, aber wir hätten mehr Zeit gebraucht). Ich glaube, da ist schon genug administriert worden, [23] ist schon ein Kompromiß, ich möchte da nichts mehr overrulen. Die Karawane ist wohl auch weitergezogen. -- MBq ^Disk 08:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist definitiv immer noch nicht erledigt. Es ist immer noch ein Teil der Diskussion zensiert, obwohl kein PA nachgewiesen werden konnte. Ich bestehe weiterhin darauf, dass die Entfernung vollständig rückgängig gemacht wird oder wahlweise der Verstoß gegen unsere Regeln endlich mal nachgewiesen wird. -- Chaddy · D – DÜP – 14:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

erl - dann versuche ich mich mal als dritter (?) am Abschluss dieses Threads:

auch ich sehe überhaupt keinen Schaden darin, die entfernten Beiträge, um die es geht (link), rauszulassen, weil sie zwar Meinungen transportieren, aber (wenn schon nicht intentional, dann zumindest auch) dazu führen, andere User zu beschädigen. Solch raue Sprache wirkt als persönlicher Angriff - egal ob als solcher gewollt oder nicht. Dabei ist es IMHO in diesem engen und eigentlich schon vergessenen Zusammenhang der Adminkand. völlig wurscht, ob Brodkey65 an anderer Stelle und zu anderer Zeit ähnlich ausgekeilt haben mag.
wie üblich fand hier auch keine Zensur statt, sondern die Versionsgeschichte bietet den interessierten Wikihistorikern in 20 oder in 200 Jahren alle Möglichkeiten, den Ablauf des Meinungsaustauschs nachzuvollziehen.
abschließend (hoffe ich jedenfalls) werde ich auf der Disk einen Link sowohl auf besagte Versionsgeschichte als auch auf diesen Thread hier hinterlassen, so dass sich jeder interessierte User, wenn er mag, indem er den Links folgt, ein eigenes Bild des Zusammenhangs machen kann.

Gruß --Rax post 00:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte ja ungern weiter nerven, aber deine Argumentation überzeugt mich nicht wirklich. Nochmal für die Dokumentation der Diff, um den es mir geht (dein Difflink ist falsch, da JosFritz´ Beitrag auf eigenen Wunsch hin komplett entfernt wurde, der Adminentscheid von Septembermorgen umfasst aber nur einen Teil des Beitrages): [24].

Da ich eigentlich keine Lust habe, diese Angelegenheit in die nächste Instanz zu tragen, versuche ich nun mal einen Kompromiss auszuarbeiten: Bei der Sache mit dem gehässigen Senf kann ich die Entfernung verstehen, da es ausschließlich darum geht, den anderen Beitrag herabzuwürdigen. Vielleicht mag @Berihert seine Kritik ja in sachlicherer Form neu formulieren.

Bei der Sache mit dem Märtyrer hab ich kein Verständnis für eine Entfernung. Das ist beim besten Willen keine Beschädigung des Gegenübers. Wenn sich ein Benutzer in eine Opferrolle flüchtet muss es auch erlaubt sein, das zu benennen. Wenn, dann sehe ich eher den zweiten Teil des Beitrags (den mit der verbrannten Erde) als problematisch an; der wurde aber nicht administrativ entfernt.

Beim Punkt mit der Theatralik in Sicherlichs Beitrag fällt es mir ebenfalls schwer, eine Beschädigung des Gegenübers zu erkennen. Es ist nicht zu leugnen, dass Brodkey wirklich einen recht theatralischen Ausgangspost in dem betreffenden Abschnitt erstellt hat. Darauf hinzuweisen ist keine Beschädigung der Person. Man kann Sicherlich höchstens vorwerfen, dass er das besser in sachlicherer Form formulieren hätte sollen (beispielsweise in der Art "dein Beitrag ist schon recht theatralisch formuliert, ich bezweifle, dass du dir damit einen Gefallen tust, Brodkey" o. ä.). Vielleicht mag @Sicherlich ja seinen Kritikpunkt in sachlicherer Form neu formulieren (mein Formulierungsvorschlag darf auch gerne verwendet werden), so dass der entfernte Beitragspart durch diese Formulierung ersetzt werden kann. Das wäre dann denke ich ein akzeptabler Kompromiss.

Generell: Ich finde es auch wichtig, dass die Diskussionen in der Wikipedia weniger scharf geführt werden. Und ich finde es natürlich richtig, dass Admins dann in manchen Fällen auch Beiträge entschärfen, die vielleicht nicht direkt gegen unsere Regeln verstoßen, aber dennoch unnötig anheizen. Insofern finde ich euer Bemühen in dieser Hinsicht in diesem Fall ja durchaus löblich. Hier schießt ihr aber leider über´s Ziel hinaus. Kritik (auch schärfer formulierte Kritik) muss erlaubt sein und klar von bloßem Anheizen unterschieden werden. -- Chaddy · D – DÜP – 03:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die “verbrannte Erde“ bezog sich auf das angebliche „Brückenbauvorhaben“ und war natürlich überzogen. Mein Fazit bleibt aber, dass Zensur von Erwiderungen, die sich in Ton und Inhalt an der Vorlage orientieren, sinnvollerweise nicht einseitig stattfinden kann. Rax liegt falsch, wenn er meint, dass es „völlig wurscht [sei], ob Brodkey65 an anderer Stelle und zu anderer Zeit ähnlich ausgekeilt haben“ möge. Denn er hat nicht zu anderer Zeit ausgekeilt, sondern in dieser Kandidatur, deren Fazit er zieht und dem widersprochen wurde. Eine andere Frage ist es, ob man nicht tunlichst von sich aus jede Beteiligung an solchen bizarren Veranstaltungen meiden oder zumindest nicht auf schrille Töne einsteigen sollte. Meinen Beitrag habe ich komplett entfernen lassen, weil es zwar keinen Grund für eine verfälschende Zensur gab, durch ihn aber die Show in gewisser Weise unterstützt wurde. --JosFritz (Diskussion) 08:26, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Rax: Ich glaube, daß es für die Psycho-Hygiene einiger Herrschaften hier ganz wichtig ist, ihre Beiträge nicht zensiert zu sehen. Was allerdings den völlig unbeteiligten bayerischen Administrator einer überführten Sockenspieler-Wikipedia + Datenüberprüfer dazu antreibt, hier nach fast zwei Monaten immer noch keine Ruhe zu geben, wollen wir lieber nicht ergründen. Vllt würden wir weitere SOP-Nester finden; lol. Rax! Stelle doch bitte die Diskussion mit Ex-Admina Sicherlichs Dreckwerferei einfach wieder her. Wie weiter oben von mir vorgeschlagen. Und wenn JosFritz seinen geschmacklosen Beitrag mittlerweile komplett entfernt haben mag, auch gut. Vllt gibt’s ja doch Einsicht, daß er menschlich daneben gegriffen hat. Ich habe ja schon mehrfach zugestimmt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin schon länger nicht mehr Admin in der bayerischen WP. Tut hier aber auch nichts zur Sache. Überhaupt trieft dein Beitrag nicht gerade vor Sachlichkeit. Aber wehe jemand schreibt etwas, was dir nicht passt...

Was mich antreibt ist das Recht auf freie Meinungsäußerung, das hier verletzt wird.

Des Weiteren möchte ich auf meinen Kompromissvorschlag vom 20. September, 3:45 Uhr verweisen. Vielleicht magst du dich ja dazu äußern. -- Chaddy · D – DÜP – 18:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich mag mich nicht äußern, weil es einen Kompromissvorschlag nur in Deiner kleinen bayerischen SOP- Vorstellungswelt gibt. Ich habe mW jetzt 4x Alles dazu gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mal ganz im Ernst: Deine unkonstruktive und bloß auf Radau gebürstete Art kotzt mich an. Wie klein muss dein Ego sein, selbst am laufenden Band scharf auszuteilen, aber bei jedem noch so kleinen Gegenwindchen gleich in die Opferrolle zu flüchten? Erbärmlich. -- Chaddy · D – DÜP – 01:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

lol; Opferrolle. Mein Ego zertritt Ihr erbärmliches Nichts. PS: Ihr widerliches Auftreten kotzt mich gleichfalls an. Ihr Auftreten ist in der Tat widerlich + erbärmlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hmm. ich glaub ich schrieb es schomal; wenn mein "theatralisch" administrativ entfernt werden muss weil es ein PA sei, zugleich aber der Anwurf der "Dreckswerferei" wiederholt hier stehen darf, dann scheint mir das doch eher wirr. ...Sicherlich ^Post 20:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

Verständnisfrage: würde es helfen wenn ich eine VM stelle oder eine neue AA? Das wäre ablauftechnisch (also bürokratiefreundlicher) ggf. einfacher zu handhaben? ...Sicherlich ^Post 20:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

offensichtlich hilft der bürokratische weg. Seite wurde entsperrt. meinen Beitrag bei dem offensichtlich niemand auch nur ansatzweise etwas sanktionsfähiges sieht habe ich wieder vervollständigt ...Sicherlich ^Post 20:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Auch gut, dann ist das hier ja überflüssig. Jeder möge es nun Sicherlich nachtun und nach Wunsch und Neigung wiederherstellen und kommentieren, viel Spaß dabei. (Morgen früh schau ich nach, ob die Wikiquette verletzt wurde, und durch wen.) -- MBq ^Disk 21:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

So geht´s natürlich auch, dann muss man sich nicht trauen, den Fehler selbst rückgängig zu machen... Aber sei´s drum. -- Chaddy · D – DÜP – 01:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:28, 21. Sep. 2016 (CEST)