Benutzer Diskussion:Dschungelfan

Nathalie Volk

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Nathalie Volk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 12. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dschungelfan!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2015 (CET)

David Ortega (Schauspieler)

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite David Ortega (Schauspieler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rocio Ortega Arenas

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Rocio Ortega Arenas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:42, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Steffen Donsbach

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Steffen Donsbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Yvonne Pferrer

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Yvonne Pferrer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Christoph Oberheide

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Christoph Oberheide wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ingo Kantorek

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Ingo Kantorek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:50, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! nach Ich bin ein Star – Lasst mich wieder rein!

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hi,

habe dir in der zusammenfassungszeile von Filipp Bedrossowitsch Kirkorow geschrieben, wie das mit den Kategorien funktioniert. Anscheinend hast du Material über ihn zum diesjährigen Contest. Bitte in den Artikel und DANN kategorisieren. Nicht umgekehrt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Schau einfach in Russland beim Eurovision Song Contest nach -- Dschungelfan (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-12T21:06:13+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Dansk Melodi Grand Prix 2016 nach Dansk Melodi Grand Prix

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

ebenfalls die anderen Auslagerungen wurden auch erledigt ...

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:23, 16. Mär. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wilfried Ntsengue

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Wilfried Ntsengue wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 24. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du stehst

kurz vor einer VM --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 15:25, 9. Apr. 2016 (CEST)

Based on a T.R.U. Story

Hallo Dschungelfan, bei deinem angelegten Artikel Based on a T.R.U. Story fehlen leider völlig Belege, weshalb ich den entsprechenden Baustein gesetzt habe. Bitte trage diese doch nach, am besten mit Einzelnachweisen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:04, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-23T12:11:19+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Dschungelfan, ich habe diese VM erledigt, aber es wäre sehr hilfreich, wenn Du dich für diesen beleidigenden Edit-Kommentar entschuldigen würdest. Das war schon ziemlich daneben und keineswegs nur eine harmlose Frage, zu der du es in deiner ersten Wortmeldung in der VM deklarieren wolltest. Ich sehe lediglich von einer Sperre ab, weil du a) bislang nicht mit PAs aufgefallen bist und ich daher von einem Ausrutscher ausgehe und b) Jbergner lediglich um eine Ansprache gebeten hat. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eine Frage kann niemals eine ehrverletzende Behauptung sein. Von dem in Wirklichkeit Vandalismus ausgeht siehst Du an den Artikeln Prairie Village (Kansas) und Frank Winter, wo Jbergner mehrfach belegte sinnvolle Inhalte löscht oder falsche Inhalte in die Artikel schmiert. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Wdd, statt der von dir angeregten Entschuldigung gibt es eine Rache-VM (ohne Bitte um Ansprache). Mein AGF ist aufgebraucht. --Jbergner (Diskussion) 14:49, 23. Apr. 2016 (CEST)

und weiter oben den PA, dass ich in Artikel "hineinschmiere". --Jbergner (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wer in Artikel wie Frank Winter absichtlich falsche Infos setzt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Winter&diff=153519432&oldid=153513137 sollte den Ball sehr flach halten. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:54, 23. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, natürlich kann eine rhetorische Frage ein PA sein. Ich konstatiere bei Dir fehlende Einsicht und werde daher die VM wieder öffnen, mit der deutlichen Empfehlung für einen anderen Admin, sie diesmal mit einer Sperre zu schließen. --Wdd (Diskussion) 14:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es Dir sinnvoller erscheint, die Benutzer zu schützen, die die Artikel kaputt machen, und die zu serren, die sich schützend vor Artikel stellen, dann ist es halt so. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst deine Meinung zur Arbeit anderer Benutzer gerne haben und auch vertreten, aber wenn Du sie persönlich angehst und beleidigst, dann musst Du dafür auch die Konsequenzen tragen. --Wdd (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

ich bin niemanden persönlich angegangen. Eine unpersönliche Frage ist kein Angriff! -- Dschungelfan (Diskussion) 15:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nochwas ... diese anderthalbstündige Diskussion bringt für die Artikelverbesserung rein gar nichts. An den versionsgeschichten kannst du die genese des Konflikts ablesen. Ursache waren waren die Trollereien von Kopiersperre und jbergner. genau das ist das, was hier das Arbeitsklima manchmal so unerträglich macht. Nicht, wenn man das anspricht und auch nicht, dass man sich für die Rettung der Artikel einsetzt. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst deine Lebenszeit bestimmt besser verwenden, als sie hier zu verschwenden. --87.153.126.103 01:41, 24. Apr. 2016 (CEST)

Administrativ: Wie dir gestern bereits von Wdd bescheinigt wurde, handelt es sich hier um einen sehr eindeutigen persönlichen Angriff - und das kann man auch in einer Frage formulieren. Der Angriff hat keinerlei Bezug zur Artikelarbeit und ist damit mehr als überflüssig, er hat entsprechend zu unterbleiben. Sollte es weitere Grenzübertretungen dieser Art geben, solltest du damit rechnen, die WP eine Zeitlang lesend zu geniessen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mats Hummels

Danke für die Hilfe, meinst du wir kriegen es in den Artikel.--Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Factumquintus

@Tk-lion:, @Zulu55:, @Toni Müller:, @Plastiktüte:, @HOWI:, @Shisha-Tom:, @CorranHorn:, @Reinhardhauke:, @All Apatcha:, @Jocian:, @Senegrom:, @Mich.kramer:: Bei Factumquintus sind schon 29 Wiederwahl-Stimmen zusammengekommen. Nur nicht in einem Monta. Mögt ihr mal eure Stimmen anschauen? -- Dschungelfan (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

vielen Dank. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Plastiktüte (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2016 (CEST)

Factumquintus wurde nach Fristablauf automatisch de-administriert. -- 94.221.214.118 16:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Klub Kosova Hamburg

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Klub Kosova Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

bitte keine pings mehr wegen inaktiver admins...

... dankeschön :) Grüße --all apatcha msg 17:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

@All Apatcha: Die Nachricht an Dich ging nur initial raus. Wenn du dich nicht in die Opt-in-Liste einträgst, war das die erste und letzte Nachricht von mir an dich wegen dieser Sache. Viele Grüße -- Dschungelfan (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hi Dschungelfan, zunächst einmal danke für die durch dich gestartete Aktion. Was bedeutet aber, dass du "regelmäßig" an alle im Opt-In eingetragene Benutzer eine Nachricht schicken wirst? (Also wie regelmäßig? / anlassgebunden?) Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

m:Special:Diff/15752043

Erstaunlich, welcher Schaden dadurch entstanden ist, das der Adminstatus nicht genau in der Sekunde nach Ablauf der 24h Frist entfernt wurde... Luke081515 17:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Dschungelfan: Durch deine große Zahl an Wiederwahlstimmen dokumentierst du, dass du wohl vieles viel besser machen kannst, als die Admins die du mit Wiederwahlstimmen bedenkst. Durch eine Adminkanditatur bekämst du eine angemessene Rückmeldung zu deinem Wirken. Ich bitte dich also dringend, zuerst selbst als Admin zu kandidieren, bevor du die nächste Wiederwahlstimme aus nichtigen Grund abgibst. Alternativ könntest du auch deine sinnlosen Wiederwahlstimmen zurückziehen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:53, 11. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Boshomi, alternativ könntest du auch sinnlose Diskussionsbeiträge unterlassen. -- Tuchmacher (Diskussion) 18:19, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Tuchmacher: Mir scheint so, als ob du dich heute schon mit einer Menge Wiederwahlstimmen deine Unkenntnis dokumentiert und dich vor aller Öffentlichkeit blamiert hast. Toni Müller, der hier als einer der Rädelsführer dieser Dummheit gilt, hat sich nach massiver Kritik zurückgezogen. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Organisierte_Jagd? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:16, 11. Jul. 2016 (CEST)

Im Prinzip war ich die letzten Jahre der Meinung, dass Adminrechte einfach auch ein Vertrauensstatus sind, so ähnlich wie Sichter beispielsweise. Mittlerweile sehe ich es eher als eine Funktion an so wie bei Bürokrat, Checkuser, SG-Mitglied und was es nicht alles gibt.

Eine Wiederwahl sollte durchaus als Neubestätigung mal nach zehn und mehr Jahren erfolgen. Bei ziemlicher Inaktivität auch. Also Dummheit, Jagd oder sonst etwas kann ich diese Position von Dschungelfan und anderen nicht sehen. Der Wikipedia entsteht kein Verlust durch gelegentliche Wiederwahlen oder Abwahlen. -- Tuchmacher (Diskussion) 22:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

Es ist wohl besser du schläfst mal drüber, solange bis du zu einem an der puren Vernunft orientierten Ergebnis kommst. Die Fragen die zu beantworten sind wären etwa: Ist so eine Wiederwahlaufforderung im Sinne des freundlichen Umgang miteinander? Welcher Schaden entsteht durch Admins die sowieso gute Arbeit leisten, nur weil sie schon lange nicht mehr die doch recht unwürdig verlaufenden Wiederwahlen antun wollen? Ist die Zahl der Admins nach oben begrenzt? Was nützt es praktisch, wenn die pure Zahl der Admins immer geringer wird? Haben sich deine eigenen Lebensumstände schon mal grundlegend geändert (Berufseintritt, Familiengründung, langfristig im Ausland, ...), Krankeit, körperliche Gebrechen,... und wie wirkt sich das auf die Freizeitgestaltung aus?...

Schlaf gut.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

Demokratisch bestätigt?

Eigentlich gibt es in Demokratien den Grundsatz, dass man auch geheim abstimmen kann. Das anonymisierte Wahlverfahren fehlt in der Wikipedia. -- Tuchmacher (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie? Sonst gibts mw:Extension:SecurePoll, die wird aber nur für WMF Abstimmungen bezgl des Boards of Trusties genutzt. Luke081515 21:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Man kann gerne sagen, dass Wikipedia keine Demokratie ist.

Dementsprechend kann man aber auch einen Shit drauf geben, wer hier meint das Sagen zu haben. ;-)) -- Tuchmacher (Diskussion) 23:26, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wiederwahlstimme

Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit auf meiner Wiederwahlseite. Ohne konkreten Anlass sehe ich eigentlich keinen Grund, Kapazitäten durch eine Wiederwahl zu binden. Schließlich ist das hier in erster Linie ein Enzyklopädieprojekt und keine Bürokratiesimulation. Da Dir das Thema aber anscheinend doch sehr am Herzen liegt, gilt mein Angebot an Wiederwahlstimmer auch für Dich: Wenn Du als Admin kandidierst, stelle ich mich sofort freiwillig zur Wiederwahl. Die Wikipedia kann dadurch nur gewinnen. --Zinnmann d 10:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Zinnmann: a) ich will ja gar kein Admin werden, dazu fehlt mir die Zeit b) für deine Wiedwerwehl sehe ich einen konkreten Anlass -- Dschungelfan (Diskussion) 18:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und welchen "konkreten Anlass" siehst Du für die "Wiedwerwehl"? --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 14:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da du ja was gegen inaktive Admins hast

kannst du dich ja selbst einmal intensiver einbringen. Ich möchte dich hiermit auffordern als Admin zu kandidieren. Dann kannst du gegebenenfalls alles besser machen--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Genau, statt nur destruktiv Leute abzuschießen, vielleicht kannst Du ja mal was konstruktives tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

... und wehe, du kandidierst nicht!! (Hat zwar mit der Aufforderung zur Wiederwahl an Inaktive nix, aber auch gar nix zu tun, ist aber egal. Kann man jedenfalls seiner überschäumenden Empörung auf noch mehr Seiten Ausdrücke verleihen...) Wenn du nämlich nicht kandidierst, dann...dann... wissen wir auch nicht, aber es wird ganz schlimm! Si! SWamP 22:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Vorsicht! Solche Drohungen könnten als PA aufgefasst werden! Und wo liegt das Problem, wenn jemand was gegen inaktive Admins sagt? Admins sollten ja besser aktiv sein. Inaktive Admins nützen gar nichts, und wenn man schon als Admin kandidiert hat und gewählt wurde, dann sollte man besser auch aktiv sein. Und wenn man nicht mehr aktiv sein kann, aus welchen Gründen auch immer, dann sollte man als Admin zurück treten und den Platz für einen anderen Admin frei machen. Aufzuzeigen, welche Admins inaktiv sind, ist nicht "destruktiv Leute abschießen". Und jemand, der sich über dieses Aufzeigen so aufregt, scheint ja betroffen zu sein... --Maxl (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Unfair ... oder nicht genau gelesen ?

Hallo Dchungelfan, ich erlaube mir Dich auf den Abschnitt "Unfair ... oder nicht genau gelesen ?" in Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nikkis (2016) hinzuweisen. MfG 80.187.80.235 11:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

WW Aufforderung

Hallo Dschungelfan, deine Aufforderung an User:Lou.gruber mit dem Text :Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. finde ich etwas eigenartig, denn auffordern kannst du ihn nur dann, wenn er auch will. Aber ob er das will oder nicht, weißt du ja gar nicht, also du kannst ihn nicht mehr als informieren. Alles andere ist Humbug. gruß K@rl 12:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wieso? Auffordern kann man ihn immer. Wenn er es dann nicht tut, ist es sein Problem... --Maxl (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan/AWW-Stimmenservice

Hallo Dschungelfan, wie du sicher weißt, ist auf der Seite ein SLA. Man kann da jetzt in einen regulären LA umwandeln und die nächste Schlammschlacht ist vorprogrammiert. Oder du änderst das einfach in die vom SLA-Steller geforderte "Opt-In"-Variante um, dann sollte das Problem erledigt sein. Bitte um baldige Antwort, der SLA ist ja scharf. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

jetzt also LA. Hätte leicht vermieden werden können. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 01:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

bei der Durchsicht deiner Bearbeitungen fiel mir aber ins Auge, dass du dich nur noch um den Adminquatsch kümmerst. Ist dir eigentlich der grundsätzliche Sinn der hiesigen Mitarbeit klar? Andernfalls, lass dich zu einem Benutzer mit vorgeblich höheren Servicefunktionen wählen, dann weiß man wenigstens warum du hier bist. --Label5 _(L5) 10:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hier sollte man es dann mal mit einem Benutzer:Dschungelfan/AWW-Stimmenservice/Optin probieren. -- 94.221.214.118 16:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-07T13:14:46+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Genau genommen geht es darum, dass du wohl auf den Seiten der Admin-Wiederwahl das eine oder andere geschrieben hast, was dem Melder nicht passt, und der versucht jetzt eine Sperrumgehung deinerseits zu konstruieren. Das geht ja schon in Richtung VM-Missbrauch! Lass dich dadurch nicht einschüchtern und nimm auf der VM-Seite Stellung! Und das möglichst bald, es ist ja bekannt, dass Admins dazu neigen, dem Melder zuzustimmen, weil die Meldung so am schnellsten abzuarbeiten ist. --Maxl (Diskussion) 16:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ah, ich seh schon, du hast eine Seite angelegt, wo Leute über verfallene oder gelöschte Stimmen informiert werden. Das hört sich eigentlich nach einer guten Sache an. Das ist das, was dem Melder offenbar nicht passt, wobei er nicht begründet hat, warum so eine Seite verletzend sein soll. Ich sehe da nichts Verletzendes. Es ist ein Service, und dazu noch ein guter. --Maxl (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es ist eine Opt-Out-Spam-Liste, das ist unabhängig vom Inhalt ein absolutes No-Go. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das ist deine ganz persönliche Ansicht. Ich würde schon informiert werden wollen, wenn ich wo abgestimmt habe und meine Stimme wird wieder gelöscht. Von Spam kann da keine Rede sein. --Maxl (Diskussion) 18:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Opt-Out ist immer und überall schlecht, Punkt. Worum es da inhaltlich geht, ist komplett egal, es geht nur um Opt-Out. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Toni Müller/Adminwiederwahl nach 10 Jahren

Hallo Dschungelfan! Da das Kapitel "Admins, deren letzte Wahl mehr als 10 Jahre zurückliegt" auf deiner Seite logischerweise entfernt wurde, da es etwas ganz anderes behandelt, habe ich die Seite Benutzer:Toni Müller/Adminwiederwahl nach 10 Jahren angelegt. Darf ich auf diese per "Siehe auch" auf Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins hinweisen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Nhfflkh/Admins, die länger als zehn Jahre nicht wiedergewählt wurden. -- 94.221.214.118 16:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gratulation

Du hast es geschafft, dass sich mehr Benutzer trauen, mal eine Wiederwahlstimme abzugeben und dass sämtliche inaktive Administratoren ebenso wie die Community die Gelegenheit des Überdenkens der Fortsetzung der Admin-Funktion haben. Super! -- 92.72.147.248 09:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja Gratulation! Die Admins machen die Wikipedia jeden Tag mehr und mehr kaputt... Herzlichen Dank, dass so ein grandioser Artikelschreiber, der bislang inhaltlich schon so unsagbar viel für dieses Projekt getan hat, endlich mal die Demokratie in Wikipedia etabliert. Meinen tiefsten Respekt, du bist wahrlich die lang vermisste Lichtgestalt! 84.157.209.244 22:08, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dann musst du deine Spätzle ja jetzt nicht mehr im Dunkeln essen. -- 94.221.214.118 16:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kurze Frage

Geilst du dich an eurer Adminjagd auf oder was soll der Schwachsinn? --✧ Golgari ✧ 08:19, 27. Aug. 2016 (CEST)

Eine gewisse Ordnungsliebe dürfte im Beseitigen von Karteileichen schon liegen. -- 94.221.214.238 12:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nach Ordnungsliebe schaut es weniger aus, als an ersterem. --K@rl 12:52, 27. Aug. 2016 (CEST)

Glaubst du, er trägt stets einen grünen Filzhut? -- 94.221.220.18 18:14, 27. Aug. 2016 (CEST)

den tragen Wilderer auch nicht ;-) --K@rl 18:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wilderei entspricht dann aber wohl nicht dem Konzept der unterstellten Jagdgesellschaft. -- 94.221.220.18 20:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:Rückblick

Moin,
kannst Du bitte, wie analog zur Vorlage:Beteiligen auch, beim Bearbeiten der vorgenannten Vorlage die Zusammenfassungszeile benutzen und dort auf die dokumentierte Maßnahme verlinken? Siehe auch Vorlage:Beteiligen/Editnotice.
Vielen Dank! —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:02, 28. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Erinnerung. Vielen Dank! :) —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:53, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-28T21:13:46+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Stalking-Doku

auf Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Inaktive_Admins. -- 178.12.191.36 08:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Über den Gang zur Wahl

Bei deiner Stimmabgabe zu einer Wahl wünschst du dir, der Kandidat möge sich zukünftig freiwillig eine Wiederwahl stellen (anstatt sich auffordern zu lassen). Dazu eine ganz simple Feststellung. Bei freiwilligen Wiederwahlen gibt es fast immer die ein oder andere Kontrastimme, die als Grund die Freiwilligkeit angibt. Andersherum habe ich noch nie einen Prostimmenkommentar gelesen, der als Grund die Freiwilligkeit angibt. Ich halte es damit praktisch für belegt, das eine Kandidat bessere Chancen hat, wenn er eine Aufforderung abwartet. Man könnte nur darüber spekulieren, wie groß der Effekt ist (bei der aktuellen Stimmungslage würde ich den Effekt sogar als sehr hoch ansehen ... siehe die letzten Wiederwahlen).

Ein potentieller Wiederwahlkandidat müsste aus strategischer Sicht also mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn er freiwillig zu Wahl geht. Nur so ein Gedanke der sicher nicht von der Hand zu weisen ist!

Das freiwillige Wiederwahlen einiges für sich haben, stelle ich nicht in Abrede (alles hat Vor und Nachteile und Streit gibt es meist nur über die Abwägung). Das du dir mehr freiwillige Wiederwahlen wünschst, ist wohl auch klar. Aber die Geschichte ist voll von Beispielen (z.B. Entwicklungshilfe, Rüstung, Landwirtschaft etc.) wo eine Maßńahme genau das Gegenteil von dem bewirkte, was beabsichtigt war. Vernünftiger weise zieht man da nüchtern Zwischenbilanz. --Summer • Streicheln • Note 13:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

PS: habe bevor ich dies hier schrieb auch kurz mal in die VM von 28. Aug. gegen dich rein geschaut. Solchen VM, die im Besten Fall als lieblos dahingelatsche anzusehen sind (angeblich kein Wille zu ..), sind schlicht zum Kotzen (aber vermutlich auch gut gemeint - das ist kein Widerspruch).

Offensichtlich hast du dann die Abstimmungen sehr selektiv angesehen. Hier einige Beispiele für Prostimmen bei freiwilligen Wiederwahlen aus diesem Jahr: WW Zinnmann: [1], [2], [3]; WW Carbidfischer: [4], [5], [6], hingegen kein Kontra wegen freiwilliger WW, nur Enthaltungen, die nicht zählen; WW Rax: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], aber kein Kontra wegen freiwilliger WW.

Wie man sieht, ist nun hier belegt, dass deine Hypothese falsch ist, also kann die Schlussfolgerung daraus auch nur falsch sein. Daraus müsste man also andersherum schließen, dass es sehr sinnvoll für Kandidaten ist, freiwillig zur Wahl anzutreten, da man dafür auch immer wieder mehrere Prostimmen erhält und fast nie Kontras, nur einige Enthaltungen. :-) Und man kann auch schließen, dass du aus welchen Gründen auch immer die Abstimmkommentare sehr selektiv wahrgenommen hast und vielleicht mal erst prüfen solltest, bevor du falsche Behauptungen aufstellst und daraus falsche Schlussfolgerungen ziehst. --Bjarlin 14:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab mir mal auf meiner Ben. einen kleinen Witz erlaubt ... natürlich ein bisschen überzogen ... aber nach meiner Meinung beschreibt der Witz in etwa den Staus quo. -- Summer • Streicheln • Note 03:28, 5. Sep. 2016 (CEST) Ach ja - Humor ist, wenn man trotzdem Lacht

FYI

[14] --Dvl 17:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke fürs Mitaufräumen

Bedeutet für mich leider, dass ich Änderungen doppelt überprüfen muss (es fehlen bspw. die Vorlage:Rückblick und PDDs markAdmins.js), da ich mir die Schritte jeweils schon bereitlege. Zudem wollte ich das hier mit dem Entfernen der Schiedsgerichtsrechte verbinden, um Änderungen auf der Seite gering zu halten für diejenigen, die keine erweiterte Beobachtungsliste angeschaltet haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 8. Sep. 2016 (CEST)

Und jetzt leider noch einmal in der Vorlage:Rückblick mit Bearbeitungskonflikt und dort leider auch nicht umfassend dargestellt (kein Deadmin, auch Krd ist zurückgetreten). —DerHexer (Disk., Bew.) 01:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Dschungelfan, auch ich meine, du solltest dich wie von Hexer vorgeschlagen dort zurück halten, wo Admins/Bürokraten/Stewards seit Jahr und Tag einen guten Job machen und eingespielt sind. Beobachte es, und melde dich wenn Fehler passieren ... aber intevenier bitte nicht in ein funktionierendes System. -- Summer • Streicheln • Note 16:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hi Dschungelfan: Anlass: dein Edit dein Edit 10. Sep.: in Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten wurde das Thema Deadministrierung schon mal so breit getreten wie es nur geht. U.a. wurde dargestellt, das es Sinn macht, wenn ein Prozess der aus vielen einzelnen Edits besteht auch von einer Person von A-Z durchgezogen wird. Gibt es denn von deiner Seite etwas an den Deadministrierungen zu bemängeln? Wenn nein, dann lass es doch bitte. Einfach aus Höflichkeit (ich weiß das dir die nicht immer entgegen gebracht wird!). Nebenbei werden Deadministrieungswünsche auf meta.wikimedia.org nicht von Dritten abgearbeitet solang DerHexer nicht erkennbar „Außer Betrieb“ ist (eben weil nicht alle Stewards mit den Kleinkram in de:WP vertraut sind). --Summer • Streicheln • Note 18:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sorry

Hallo Dschungelfan, sorry, das war ein Versehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan/Adminliste

Hallo Dschungelfan,

auf deine Unterseite hier gibt es einen Löschantrag, bist glaub ich noch nicht informiert, daher hole ich das mal nach.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-28T11:01:30+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-28T11:13:52+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

FYI

Die finden Wikipedia sehr interessant.

Ittis Liste

Servus, Ittis Liste ist durchaus eine Prangerliste, das hattest du richtig erkannt. Da stehen viele Usernamen drin, und keiner hat je überprüft, ob das wirklich Sockenpuppen des genannten Users sind. Zudem zeigen die Bemerkungen auf der Liste, dass die Userin ziemlich voreingenommen ist gegen GL Germany. Was soll das, ihm vorzuwerfen, dass er Papst Franziskus mag, Benedikt aber nicht und dass er was gegen Homophobe hat? Dein Löschantrag war durchaus berechtigt und hätte nicht so dreist abgewürgt werden dürfen. Ist es nicht so, dass nur der Antragsteller selber einen Löschantrag zurückziehen darf und sonst niemand? Aber Admins halten eben zusammen... --Maxl (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Pings wegen Wiederwahl

Hallo Dschungelfan,

ich erwarte, dass du es sofort wieder unterlässt, ich in dein sehr fragwürdiges Unterfangen einzubinden! Ich möchte nicht per Ping zur Abgabe einer Wiederwahlstimme von dir aufgefordert werden und hatte mich zu diesem Zweck auch aus deiner Liste ausgetragen. --Label5 _(L5) 08:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Etwas, das dir persönlich nicht gefällt, ist nicht per se fragwürdig. Wie wär's mal mit etwas mehr Freundlichkeit? --Maxl (Diskussion) 18:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Maxl: Fragwürdig ist per se persönlivch, und wenn du es nicht fragwürdig findest ist es ebenso dein Problem, wie für Label wenn er es fragwürdig findet. Fragwürdig ist keine objektive sondern eine subjektive Angabe. --K@rl 19:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Label5:,

der Vorschlag, alle Teilnehmer der AWW von BishkekRocks über die Stimmenstreichung und die damit verbundene Aufhebung des Quorums zu informieren wurde unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Adminwiederwahl.2FBishkekRocks von Dealerofsalvation vorgeschlagen. Ich fand die Idee gut. Wenn du meine Nachricht bis zum Ende liest, weißt du, dass ich niemanden aufgefordert habe, eine Wiederwahlstimme abzugeben. Ich denke nämlich, jeder, der hier schreibt, ist erwachsen genug, selbst zu wissen, wann er wie stimmen will. Schönes Wochenende. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 04:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Idee ist schlecht, da Missbrauch der Ping-Funktion. Ich wünsche von dir gar nicht mehr angepingt zu werden. --Label5 _(L5) 04:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

Irgendwann hört der Spaß auf und der Humor fängt an

Wo gibt denn den Babel „Je suis Wikipegida“??? Nicht das ich 2Fan wäre aber was besseres fällt mir dazu nicht ein. Und ein bisschen Öl ins Feuer hilft immer gegen frostige Stimmung. Gutes Nächtle allerseits --Summer • Streicheln • Note PS: ich suche noch Probanden für meine Masterarbeit „Generation pöbelnder Pupse durch pupsende Pöbel unter besonderer Berücksichtigung verhaltener Flatulenz“ Honoriert wird Beteiligung durch feuchte Nase aufs Auge (alternativ darf du mich ins Adlon einladen).

Schnelllöschung deines Eintrags „Soft Hair“

Hallo, du hast den Artikel „Soft Hair“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mit SLA ist da nix. -- 92.72.136.195 16:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hey ho

Was sagst du eigentlich dazu, dass Benutzer Diskussion:Dschungelfan/Inaktive Admins für IPs dauerhaft gesperrt ist? -- 92.72.136.195 16:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hi Ho, wer immer du auch bist.

Ich glaub, die Sperre der Seite ist schon vor ein paar Wochen ausgelaufen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Oh ja. Sehe ich jetzt auch. Hab noch einen schönen Sonntag! -- 92.72.136.195 16:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Soft Hair

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Soft Hair wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:40, 26. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-03T12:00:20+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:00, 3. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-14T05:56:55+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Hans-Jürgen Stumpf

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans-Jürgen Stumpf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 17. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alexander Keen

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Alexander Keen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 21. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich habe den Artikel in deinem Benutzernamensraum zwischengelagert im Zuge der Löschentscheidung |Siehe hier. Vor Beginn der Staffelsehe ich keine Relevanz. Catrin (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo Dschungelfan, siehe bitte Diskussion. Könntest du die Artikel bitte mal gegenlesen? Danke! -- 92.72.159.140 11:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Dokumentation

Plastik im Gustav-Mahler-Park

Dag-Hammarskjöld-Brücke

Dammtorwache

Kriegerdenkmal am Dammtordamm

Gegendenkmal

Der Artikel Dammtor leidet unter einer Disproportion. Das eigentliche Lemma, das Stadttor, kam kaum zum Zuge. Der Artikel versuchte zu untermauern, dass die Umgebung des Bahnhofs Dammtor als am Hamtor bezeichnet. Sehr reichhaltig waren einige geografische Themen beschrieben, die sich in der Umgebung befinden.

Zitat Uwe Rohwedder, 31.08.2016: "M.E. ist die Struktur des Artikels nach wie vor unbefriedigend. Es werden verschiedene Teilbereiche bzw. Sehenswürdigkeiten beschrieben, wobei der Umfang der jeweiligen Ausführungen recht willkürlich erscheint. Auch ist nicht klar, warum z.B. der Mahler-Park hier abgehandelt wird, das Schillerdenkmal darin aber in einem gesonderten Artikel. M.E. sollte man lieber den diversen (Anti-)Kriegsdenkmälern einen eigenen Artikel gönnen und das im Gegenzug hier kürzer fassen."

Nur zu Klarstellung: Wie schon auf Diskussion:Dammtor dargelegt, verwahre ich mich dagegen, dass meine Wortmeldung von August 2016 als Legitimation für diese BNS-Aktion herhalten soll. Die diskussionslose Zerstückelung in der vorliegenden Form war ganz sicher nicht im Sinne meiner damaligen Intervention. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Und der Stammtisch hat doch recht! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Und die Bibel natürlich.

Eine Anfrage im WP:C am letzten Tag des letzten Jahres zeigte, dass diese Themen in der Wikipedia gar nicht zu finden sind, selbst wenn Interesse besteht. Daher wurden vom Benutzer Behaltbar Versionsimporte beantragt, wobei Behaltbar laut CU/a ein Konto von Simplicius ist, also Ittis Herz- und Busenfreundfeind. Sie lehnte die Anträge auf der Seite Importwünsche ab [15], [16] usw. Argumentiert wurde später damit, dass sich locker die Versionshistorie nachimportieren liesse. Bei einer vorangegangenen Sperre von einem Simplicius-Konto sah die Argumentation noch ganz anders aus. Der Empfehlung, erst den Export zu beantragen, wurde also nachgekommen.

Reiner Stoppok stellte die Anträge erneut. Er sagte die Bearbeitung zu. Sie wurden Doc Taxon ausgeführt. Die Artikelentwürfe in der Artikelstube samt der Versionshistorie wurden von ihm wieder gelöscht, als er im Nachhinein sah, dass Itti damit nicht einverstanden ist. Rückrat sieht anders aus.

Was dann im Einzelnen passiert ist.

• Die Artikelanlage Gustav-Mahler-Park wurde aus dem Artikel mit Versionshistorie und Volltext angelegt. Der Versionsimport wurde zudem beantragt. Vom Benutzer Eingangskontrolle, gefolgt von einer IP, wurde ein Löschantrag gestellt. Die eigenständige Relevanz dieser Parkanlage dürfte aufgrund der verschiedenen Kunstwerke unstrittig sein. Itti löschte den Artikel einfach weg.

• Der Artikel Dag-Hammarskjöld-Brücke wurde aus dem Artikel mit Versionshistorie und Volltext angelegt. Der Versionsimport wurde zudem beantragt. Vom Benutzer Eingangskontrolle, gefolgt von einer IP, wurde ein Löschantrag gestellt. Die eigenständige Relevanz dieser Parkanlage dürfte aufgrund der Länge und des Presseechos (bis hin zu WELT) unstrittig sein. Itti löschte den Artikel einfach weg.

• Der Artikel Dammtorwache wurde anhand von [17] angelegt. Er ist der kürzeste aller Neuanlagen, aber als Neuanlage immmer noch rund genug. Eingangskontrolle stellte einen SLA, siehe Löschdiskussion. Itti löschte den Artikel einfach mal.

• Der Artikelentwurf Benutzer:Artikelstube/Kriegerdenkmal am Dammtordamm wurde von Itti gelöscht. Dieses Denkmal hat bundesweit Resonanz im Bereich der Thematik Gegendenkmäler.

• Für das Gegendenkmal von Alfred Hrdlicka wurde eine Importantrag samt Vermerk für weiterführender, online verfügbarer Literatur gestellt. Er wurde von Itti verschwinden gelassen.

Alle Artikel sind vom Lemma her als eigenständige Artikel geeignet. Für fast alle dieser Themen gibt es schon eigene Commons-Wikimedia-Kategorien. Hier versucht Itti alle Spuren zu beseitigen, indem sie eine Archivierung der Anfragen verhindert.

Man kann sagen, dass folgende Fälle problematisch sind:

• inaktive Admins
• Admins, die seit über 10 Jahren nicht wiederbestätigt wurden

Definitiv sind kann man aber am Beispiel Itti sagen, dass

• Admins deren Wiederwahlseite für Kritik/Wiederwahlwünsche grundsätzlich nie offen stehen

das eigentliche Problem darstellen, weil sie außerhalb jeder Kontrolle agieren.

Itti ist sogar ein sehr exemplarischer Fall, bei dem sich noch wesentlich mehr Beispiele zeigen lassen. Was erkennbar ist, dass Itti einfach nur ihre Machtpolitik durchsetzt gegen Benutzer, die der Meinung sind, dass sie schon längst zurücktreten oder sich einer Wiederwahl hätte stellen müssen.

Ich danke @Reiner Stoppok:, @Dschungelfan:, @Graf Umarov:, @Brodkey65: und allen anderen, die sich für behalten ausgesprochen hatten.

Grüße -- 188.109.8.251 12:38, 14. Jan. 2017 (CET)

PS: Die Nichtabwählbarkeit solcher Admins halte ich für ein viel schlimmeres Problem als die Aufregung über ein SG-Mitglied, das eine begrenzte Amtszeit noch bis zum Ende wahrnehmen möchte. -- 92.72.149.100 16:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag:

• Die Denkmäler haben ihre Relevanz und die Artikelentwürfe, als Auslagerung, hatten eine ausreichende Reife.
• Die Auslagerung der vorhandenen Texte mit Versionslagerung ist doch tatsächlich ein Respekt vor der Arbeit der Autoren, nicht andersrum.
• Auch dieses Bauwerk Dammtorwache (denkmalgeschützt, als Gastronomie genutzt auch sehr bekannt) sowie die Brücken haben natürlich eine Relevanz. Und auch die Artikelqualität war besser als beispielsweise bei Johan-van-Valckenburgh-Brücke.
• Da wurde sogar hektisch die Adolphsbrücke auf Vier Kandelaber der Adolphsbrücke verschoben, um so zu tun, als hätten Brücken keine Relevanz.

Der Abschluss des Lügentheaters auf der LP ist nicht überraschend. Alraunenstern ist die Busenfreundin von Itti auf dem Stammtisch Ruhrgebiet. -- 84.62.98.146 13:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Alexandra von Berlichingen

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Alexandra von Berlichingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 14. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel „L. W. Barker“

Hallo Dschungelfan,

der Artikel L. W. Barker wurde nach Benutzer:Dschungelfan/L. W. Barker verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Dschungelfan/L. W. Barker) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Dschungelfan/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, H7 (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Belege

Da fehlt alles zur Person außer einem einzigen Jahr. Bei der einzigen PDF-Datei ist das ja auch kein Wunder. Kennst du WP:Formatvorlage Biografie? Muss ja nicht so umfangreich sein, aber so ist das Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Nun wieder L. W. Barker.

Verschoben von H7 ins Off.

Nennt man so etwas nicht Verschiebevandalismus? -- 88.66.191.128 20:42, 14. Jan. 2017 (CET)

Erstaunlich, wie lange manche IPs hier frei rumlaufen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:39, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Jedenfalls, wenn man gute Kontakte zu bestimmten Admins hat.

St. Vincent

Könntest du bitte bei Artikeln von Personen aus St. Vincent das korrekte Adjektiv verwenden? Das Adjektiv lautet vincentisch und nicht vincentinisch. Bitte korrigiere die Fehler. Danke. MfG --~XaviY~ 18:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Bei uns wird schon immer beides verwendet. Sehe keinen Grund zur Änderung. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Unsinn. Gemäß WP:NKS lautet das Adjektiv vincentisch und auch der Duden kennt vincentinisch nicht [18], dafür vincentisch [19] --~XaviY~ 18:36, 14. Jan. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=vincentinisch&title=Spezial:Suche&go=Artikel Das wird schon immer in beiden Formen verwendet.

Wenn dir eine Vereinheitlichung wichtig ist, dann ändere es selbst. Mir ist es das nicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Und in vielen österreichischen Artikeln steht Januar, das heißt aber nicht, dass es dadurch richtig wird... Aber danke für deine Einsicht.... --~XaviY~ 18:46, 14. Jan. 2017 (CET)

"Quellen"

Nun mal langsam, ich hab' das gelesen und da steht nichts von Erschließung etc., das steht woanders und ist dort die Übernahme eines Artikels aus dem "Hamburger Abendblatt" (das nicht gerade für seine Sicherheit in der hammburgischen Geschichte steht). Und abfällige Bemerkungen über Admins in der Zusammenfassungszeile verbitte ich mir (ich benutze keinen Knopp, wenn ich schreib', klar?). Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2017 (CET)

Ist schon recht! ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-15T11:50:44+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:50, 15. Jan. 2017 (CET)

I know Winchester!

Die Geschehnisse der letzten Nacht erinnern mich irgendwie an Leon B. Little im Film Tough Guys: "Ich warne Sie, ich kann Winchester!" Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Als der Hauptdarsteller die Szene betrat, musste der Präsentator der Sendung irgendwas sagen. Er sagte: "Er hat eine rote Krawatte." Gruß --Kiskörös (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2017 (CET)

@Reiner Stoppok: + @Kiskörös:: Die Anspielung kapier ich nicht. Helft mir mal! Außerdem: Kennt ihr eigentlich schon: Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins?? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:19, 23. Jan. 2017 (CET)

Es ging/geht um die LP (Lokalposse Dammtor). --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:32, 23. Jan. 2017 (CET) PS: Der Hamburger Stammtisch gegen den Rest der Welt. (Ich bin bei der LP zur No-go-Area Dammtor jetzt ganz raus: ad-personam-Aktionen dort werden weiterhin administrativ toleriert, man intrigriert dort mit allen Mitteln.)

Offenlegung von WMDE-Unterstützung vor Wiederwahl

Ich habe hier mal einen zur Wiederwahl verpflichteten Admin um Offenlegung der möglicherweise erhaltenen WMDE-Unterstützung gebeten. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Bei einigen anderen würde mich das natürlich noch viel mehr interessieren.

Keep the Faith (Tako-Gatschetschiladse-Lied)

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Keep the Faith (Tako-Gatschetschiladse-Lied) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Botë

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Botë wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:01, 3. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Historyja majho schyzzja

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Historyja majho schyzzja wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:01, 3. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Never Give Up on You

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Never Give Up on You wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:56, 12. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ausgesprochen....

https://tarnkappe.info/ausgesprochen-peinlich-abmahnfalle-wikipedia-interview-mit-simplicius/ -- 88.66.190.52 19:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Zufall?

Hast du den Artikel Isaiah Firebrace zufällig zwei Tage vor der Bekanntmachung zum ESC-Kandidaten angelegt oder hattest du eine Vorraussagung? --Kenny McFly (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2017 (CET)

@Kenny McFly: Hi, nö, natürlich kein Zufall. *grins* Es hatten sich einfach in den Foren am Wochenende die Hinweise auf ihn verdichtet. Aber der Song ist ja wohl ein bisschen mau, find ich. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Hab ich auch gedacht. Merkwürdigerweise kommt er trotzdem ziemlich gut an. --Kenny McFly (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Logograph

Willst du dich nicht bei Logograph verewigen? Er hat sein Versprechen auf freiwillige Wiederwahl gebrochen, siehe hier. Der Admin klebt am Amt, wir sollten etwas WD-40 spielen, damit er nicht einrostet... Mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 19. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Hab ich gemacht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:39, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien

HI Dschungelfan. In der Wikipedia gilt eigentlich ein Richtwert für Kategorie von 10 Artikel, leider sind wir so tolerant das wir oft auch bei nur 7 oder Artikeln die Kat bestehen lassen. Nur erst erstellst du eine Kat für Sheeran mit nur 5 Artikel und falscher Zuordnung und jetzt für Brandenstein, der hat nur 3 Artikel und dann noch der Gipfel Kurdo mit 2 Artikeln. Bitte lass das erstellen von so irrelevanten Kategorien. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:36, 11. Apr. 2017 (CEST)

WP:Kategorie: In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln. heißt: es können auch Kategorien mit weniger Artikeln angelegt werde. Übrigens, matthiasb: könntest du dem Benutzer mal mitteilen, dass dieser Richtwert ein Wikilegende ist? Oder irre ich mich da? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:49, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ausnahmen gibt es immer, aber ich bitte dich. Kategorie mit zwei/drei Artikeln wo kommen wir denn da hin. Ausnahmen sind wenn eine Kat wirklich 20/25 Artikel beinhaltet und man 7/8 Alben und Lieder rausfiltern kann, aber so ist das einfach nur eine Art „OMG, der arme Künstler hat keine Kat wie viele andere also mache ich mal eine“. Das braucht keiner. Das ist doch völlig Banane und macht keinen Sinn, außer dass das Kategorien wirrwarr zunimmt. Und soweit ich weiß ist die Musikredaktion der Meinung das wir das verhindern wollen. ChrisHardy (Diskussion) 09:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hitlers Geburtshaus

Abriss von Hitlers Geburtshaus ist vom Tisch --87.155.242.16 02:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Special:Diff/139402875

Soso... Viele Grüße, Luke081515 13:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

Foglie al gelo

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Foglie al gelo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Dschungelfan,
zunächst mal danke für Deine WW-Stimme und dafür, dass Du sie begründet hast. Was Deine Zustimmung zu Beriherts WW-Stimme betrifft, verweise ich auf meine Antwort auf seiner Seite. Zusätzlich schreibst Du "zu lange ohne Wahl". Ist das Dein Ernst? Meine letzte Wahl war im September 2016, das ist gerade mal siebeneinhalb Monate her. Okay, es war keine Admin- sondern eine CU-Wahl, aber die Abstimmenden hätten mich sicher nicht gewählt, wenn sie mich nicht auch als Admin gewollt hätten. Ganz im Gegenteil, den Kommentaren nach hätte ich bei einer reinen Admin-Wiederwahl sehr wahrscheinlich deutlich mehr Stimmen erhalten.

Auf jeden Fall hatte ich angekündigt, im Falle meiner Nicht-Wahl 2019 eine freiwillige Wiederwahl einzuleiten. Da ich gewählt wurde, verschiebt sich das auf 2021, wenn ich zwischenzeitlich nicht für CU/SG/OS oder sonstwas kandidiere, wo die Kriterien mit einer Adminwahl vergleichbar sind. Ich halte regelmäßige Wahlen für sinnvoll, aber fünf Jahre sind meiner Meinung nach in der WP ein dafür angemessener Zeitraum bei Admins. Wie Du auf die Idee kommst, acht Monate seien "zu lange ohne Wahl" ist mir schleierhaft. -- Perrak (Disk) 04:25, 20. Mai 2017 (CEST)

Hallo Dschungelfan,

hast Du das übersehen oder magst Du nicht antworten? Ich bin ja wie Du Befürworter regelmäßiger Wahlen, aber es würde mich wirklich interessieren, wie Du "zu lange ohne Wahl" definierst, wenn Du das als Grund für eine WW-Stimme mir gegenüber angibst. -- Perrak (Disk) 15:47, 22. Jul. 2017 (CEST)

Stadiumi Përparim Thaçi

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stadiumi Përparim Thaçi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:50, 22. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins

Moin, sollten wir nicht mal die User anpingen, die sich auf der Opt-In Seite eingetragen haben. Sonst können wir diese Seite entsorgen, ist sonst sinnlos. Wenigstens einmal im Jahr kann man schon die User anpingen. --Nhfflkh (Diskussion) 01:27, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wozu? Wen es interessiert, kann die Liste jederzeit finden. Und einmal pro ... anschauen. -- Perrak (Disk) 11:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Nhfflkh: Wir sollten zum ersten Geburtstag der Seite Anfang Juli eine neue Runde starten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:55, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre der beste Zeitpunkt. Hast du das von Benutzer:XenonX3 mitbekommen, das könnte auch der Anlass sein.? --Nhfflkh (Diskussion) 23:02, 25. Jun. 2017 (CEST)

---

Willst du, dass wir die Diskussion bei deiner neuen Seite auf der Benutzerseite oder der Diskussionsseite führen? --Nhfflkh (Diskussion) 23:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Nhfflkh: na eher auf der Diskussionsseite, dachte ich. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:29, 5. Jul. 2017 (CEST)

Gähn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Dschungelfan! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 22:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Estadio Miguel Grau (Piura)

Die Belegpflicht WP:BLG#Grundsätze kennst du? Hast du mitbekommen, dass es hier nicht um einen neuen Mitarbeiter geht, der sich nicht mit den üblichen Regeln der Wikipedia auskennt, wo man ggf. den Belegebaustein setzt oder einen QS-Eintrag und dessen Text sich dann zu einem regulären Artikel entwickelt? Es geht hier ums systematisches massenhaftes Erstellen untauglicher Baustellenseiten, die nicht sinnvoll durch derartige Wartungsbausteine abgearbeitet werden können, aus genau dem Grund wird in jedem dieser Artikel die betreffende Admin-Diskussion verlinkt. Und falls du nicht heute noch geeignete Belege in diesen Artikel einfügst, dann war die ANR-Verschiebung ein Schnellschuss, der wieder rückgängig gemacht werden sollte, bis ein tauglicher Artikel daraus geworden ist. --H7 (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Für fehlende Belege gibt es einen Baustein {{Belege}}. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:59, 16. Jul. 2017 (CEST)

Normalerweise schon. Wenn der Artikel einen normalen Entstehungshintergrund hätte, hättest du absolut recht. Dann hätte es aber die besagte Admin-Diskussion nicht gegeben. --H7 (Diskussion) 19:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

Peter Klement

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Peter Klement wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von en:12305 Fifth Helena Drive nach 12305 Fifth Helena Drive

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:31, 6. Aug. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kurt Fahrner

Hallo Dschungelfan!

Die von dir überarbeitete Seite Kurt Fahrner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:06, 10. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ernst Vogt (Altphilologe)

Hallo Dschungelfan, dein lapidarer Hinweis "Traueranzeige", ohne jeden näheren Hinweis (wann und wo erschienen), in der Versionsgeschichte reicht nicht, um jemanden in der WP "sterben zu lassen". Es gibt auch im "Nekrolog" keinen Eintrag, und bei google ist auch noch nichts zu finden. Bitte ergänze den Artikel kurzfristig entsprechend. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wolfgang Hambüchen

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wolfgang Hambüchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:46, 12. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie Roland Koch

Hier und anderswo hast Du die Wahlen, die Koch gewonnen hat und die Kabinette Koch in die Personen-Kat einsortiert. Bei den Wahlen ist dies völlig unüblich (der Logik nach müssten die Wahlartikel dann in die Personenkats aller Kandidaten und in die Parteien-Kats der kandidierenden Parteien einsortieren). Auch bei den Kainette-Kats ist dies unüblich (wobei ich hier beim Namensgeber zumindest noch einen Sinn erkennen kann). Kannst Du das bitte noch mal überdenken und (wenn Du die Kategoriesierung weiter für sinnvoll hälst) bitte erst einmal im Portal:Politik diskutieren?--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hi @Karsten11:! Unüblich ist es nicht. Weder bei Wahlen noch bei Kabinetten: Kategorie:Heinrich Lübke, Kategorie:Oskar Lafontaine, Kategorie:Johannes Rau u.v.a. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 15:54, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ohne große Mühe kann ich jetzt natürlich viele Gegenbeispiele finden. Daher trage ich die Fragestellung mal im Portal vor, um zu versuchen, eine einheitliche Linie zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

1 bis 2 Minuten warten...

wäre mitunter ganz hilfreich. Ich muss die Navi-Leiste ja in die Artikel einbauen, da wäre mir der Fehler schon aufgefallen. So gabs jetzt auf meiner Seite durcheinander. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:20, 22. Aug. 2017 (CEST)

betr. wp:LDA

Moin Dschungelfan, z.K. Grüße --Rax post 09:57, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Rax: Was soll ich damit nun anfangen? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, den Hinweis hier hatte ich ganz vergessen, ich dachte, du wolltest das pflegen und wollte einen Bearbeitungskonflikt vermeiden (nachdem ich gestern schon die Tage falsch gezählt hatte), aber das hat sich ja schon heute Nachmittag erledigt. Gruß --Rax post 19:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Rax: Wenn es dir auffällt, kannst du die Seite doch selbst pflegen. Nur die Änderung von dir von gestern war falsch. Da hatte YourEyesOnly schon 90 Tage nicht mehr editiert. Aber heute vormittag gab es nun ein paar Alibiedits. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Jepp, ich weiß ja (jetzt) - hatte aus irgendeinem Grund vergessen, dass es Monate mit 31 Tagen gibt :-( Zum Rest - wie gesagt, ich wollte einen Bearbeitungskonflikt vermeiden, da ich davon ausging, dass du ebenso schnell auf Wiederaktivität wie auf Inaktivität reagieren wirst. Und ich verstehe auch nicht, warum Vandalismusreverts und Mülllöschungen "Alibi-Edits" sein sollten. Muss ich aber auch nicht verstehen, ich sehe es glaub eh anders als du; ich halte jede noch so geringe sinnvolle Aktivität - von Usern ohne erweiterte Rechte wie von solchen mit - für wertvolle Mitarbeit. --Rax post 19:47, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Rax: Ich halte auch jeden sinnvollen Edit für wertvolle Mitarbeit. Die Frage ist aber, ob nicht viel mehr Benutzer Vandalismusreverts (für die man keine Adminrechte braucht) und Mülllöschungen durchführen können und es nicht sinnvoller wäre, die erweiterten Rechte sehr viel stärker an das Maß der Mitarbeit zu koppeln. Von den aktuell um die 180 Admins sind ja auch nur 2/3 wirklich aktiv. Aktive Benutzer bekommen die erweiterten Rechte viel leichter als bisher und inaktive verlieren sie viel leichter als bisher und bekommen sie schnell wieder, wenn sie wieder aktiver sind. Das wäre auch endlich mal ein sinnvolles Mittel gegen den dramatischen Benutzerschwund und das miese Arbeitsklima. Dort wo Benutzer durch verantwortliche Aufgaben eingebunden sind, ziehen sie sich auch nicht so schnell zurück. Aber bis sich diese Erkenntnis hier durchsetzen wird, muss wahrscheinlich noch viel mehr den Bach runter gehen. Die neuen Benutzerstatistiken kommen bald und werden wohl wieder überall neue Tiefstände bringen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:17, 30. Aug. 2017 (CEST)

"Aktive Benutzer bekommen die erweiterten Rechte viel leichter als bisher und inaktive verlieren sie viel leichter als bisher und bekommen sie schnell wieder, wenn sie wieder aktiver sind." ok, damit wäre ich sogar vollkommen einverstanden, nur leider ist das nicht so: Der erste Satz trifft nicht zu - im Gegenteil wird es leider immer schwieriger, Adminrechte zu bekommen, und der zweite Teil trifft auch nicht zu - nicht, weil er falsch wäre, sondern weil die User die Lust verlieren, weiter mitzumachen, wenn sie einmal an deinem Pranger standen. Ich selbst habe in den mittlerweile fast 13 Jahren der Mitarbeit (davon 12-1/2 mit Adminrechten) hier aus verschiedenen on- und off-wiki-Gründen zwei mal je ein volles Jahr komplett ausgesetzt, habe nur noch gelesen und ab und an etwas unangemeldet gemacht - und bin dann jeweils kurz vor Ablauf des Jahres (also der Zwangsdeadministrierung) wieder eingestiegen. Das wäre mittlerweile, u.a. wegen deines Engagements, gar nicht mehr möglich. Schade, dass du deine (zweifellos vorhandene) Kraft nicht darauf verwenden magst, mehr neue Admins zu requirieren. Das wäre IMHO ein positives Projekt, deines ist nur negativ, es ist nur auf Vernichtung von vorhandenen (ja, vielleicht schlafenden, ruhenden) Ressourcen ausgerichtet, nicht auf Schaffung von neuen. Etwas traurige Grüße --Rax post 05:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Frage

Guten Abend, wer solche Seiten [20] anlegt - nach der von Rax entschiedenen Löschung nun hier einfach erneut eingeworfen - und mit systematischer (oder formalistischer?) Perfektion Admins überprüft ([21]....), muss ein unglaubliches Interesse an Nachforschungen und Kontrolle haben, so dass auch ich mir erlaube, etwas zu forschen und zu fragen, wessen Nachfolger Du bist und ob dies Dein einziges aktives Konto ist. Magst Du das verraten? --Gustav (Diskussion) 22:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Verschiebevandalismus

Hallo,

wenn Du schon Artikel aus der Artikelstube entfernst, dann bitte 1. prüfen und 2. in der Liste Benutzer:Artikelstube#Friedjof-Artikelentwürfe austragen. Im Falle von KPCC hast Du z.B. eine falsche Quelle übersehen (die einzige), die passt nämlich nicht zum Artikelsatz. Hier müsstest Du kurzfristig eine neue Quelle suchen, die falsche entferne ich nämlich jetzt. Wenn keine Quelle kommt, folgt selbstredend ein SLA. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:59, 31. Aug. 2017 (CEST)

Inaktive Admins? Inaktive WW-Stimmen-Vergeber!

Hallo Dschungelfan,
wie kommst Du dazu, weiterhin Admins als inaktiv zu beschimpfen, nachdem Du mich seit Wochen Monaten auf eine Antwort auf eine ganz einfache Frage warten lässt? Übrigens benötigt man für die Stimmberechtigung keine 50 Artikel, es reichen 50 Bearbeitungen. -- Perrak (Disk) 01:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-01T05:33:24+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-01T18:07:18+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

Du

bettelst extrem um Deine absolute Sperre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Mitteilung

Hallo, ich wollte Dir nur mitteilen, daß ich deine Aktionen rund um wenig oder momentan gar nicht aktive Admins nicht unterstütze und nicht gut finde.--Wosch21149 (Diskussion) 22:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

+1 --tsor (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

+1. --Felix ^frag 23:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Henriette (Diskussion) 00:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

Und wie wär's übrigens, wenn du wenigstens mal Perraks Hinweis etwas weiter oben umsetztest? --Xocolatl (Diskussion) 00:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Deine Stasiaktivitäten sind einfach Scheiße. Such Dir ein anderes Hobby aber hör auf mit Deinem Stalking hier in der Wikipedia - das ist extrem projektstörend und widerspricht WQ, Gemeinschaftssinn und Fairness. Und jetzt eine gelöschte Seite einfach auszulagern schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

+1 auch von mir. Daher sehr gemischte Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

+1 Silke (Diskussion) 10:49, 2. Sep. 2017 (CEST)

+1. Es wäre schön, wenn du ein Mindestmaß an Respekt für andere zeigen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Unendlicheweiten (Dialog) 00:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Benutzer:Arieswings unten: bin nicht aufgeregt. --Summer • Streicheln • Note 00:56, 5. Sep. 2017 (CEST)

./. --Arieswings (Diskussion) 21:21, 3. Sep. 2017 (CEST) ich finde so eine übersichtliche Aufstellung sehr informativ u. interessant und verstehe die Aufgeregtheit nicht. Außerdem gibt es andrerseits viele Listen auf einzelnen Benutzerseiten, die andere Benutzer persönlich beurteilen - aber das scheint sonst auch niemanden zu interessieren, obwohl sowas auch nicht unbedingt erwünscht ist. MfG --Arieswings (Diskussion) 21:21, 3. Sep. 2017 (CEST)

@ Arieswings: Die Daten sind ja auch anderweitig verfügbar. Unsympathisch (um es mal milde auszudrücken) finde ich persönlich die Art der Aufbereitung und den Umgang damit: Das ist ein Countdown bis zu dem Tag, an dem Dschungelfan und seine Mitstreiter dann "endlich" ihre Wiederwahlstimmen platzieren können und an dem der Admin eine Mahnung erhält, er solle doch gefälligst mehr tun. Wem bringt das was? Wer das Interesse an WP verloren hat oder verstorben ist oder so, der wird ja ohnehin nach einer gewissen Zeit wegen Inaktivität deadministriert und bis es so weit ist, tut die Karteileiche doch keinem was. Und wer eigentlich noch Interesse hätte, aber z. B. wegen Krankheit oder eines Pflegefalls in der Familie oder sonstwas einige Zeit verhindert ist, denk an Merlissimo z. B., den braucht so ein Bube doch nicht mit einem Anschreiben zu belästigen, das ich nur als Frechheit empfinden kann. Diese Aktionen verbreiten nur schlechte Stimmung und sind Anlass zu endlosen Streitereien. --Xocolatl (Diskussion) 01:08, 5. Sep. 2017 (CEST)

hallo - "der wird ja ohnehin nach einer gewissen Zeit wegen Inaktivität deadministriert", war mir nicht bekannt; vllt. schon mal gehört...(waren das vllt. zwei Jahre?). Ansonsten alles verständlich (oben), allerdings würde ich das alles (in diesem Falle :)) gelassener sehen. MfG Arieswings (Diskussion) 13:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es ist nur eins, Arieswings. --Xocolatl (Diskussion) 16:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Inner circle

Hallo Dschungelfan! Wie fertig das vereinsgestützte Admin- und Schiedsrichtersystem aus Anonymlingen und Pseudonymlingen ist, sieht man am AfD-Schiedsrichter, dem selbstverliebten Vorbeireden des Schiedsgerichts an der Antragstellung und Wiederwahlen wie dieser, die quasi eine reine Formsache zu sein scheint. Besonders augenfällig ist der geförderte Rekrutierungsversuch aus Jungwikipedianern, mit eigenen seltsamen Ritualen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:08, 8. Sep. 2017 (CEST) PS: Einige Altmachthaber der Ewiggleichen scheinen zu spüren, das sie ausgedient haben, wollen aber noch mitreden. (Ist natürlich bitter für den Verein, zuzugeben, dass die niemand für voll nimmt.)

Autorenschwund-Grafiken

Schau mal hier. BG - 77.22.253.50 20:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke :-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gern geschehen. Schon beachtlich, wie viele Mitlesende es auf Deiner DS gibt, das bewirkt mehr Zugriffe auf die Seite zu den Neuen Ehrenamtlichen als wenn dort jemand Änderungen einstellt. BG - 77.22.253.45 08:14, 21. Sep. 2017 (CEST)

Andreas Kurz

Bringst Du Deine (m. E. überflüssige) Verschiebeaktion nun bitte auch zum Ende und verlinkst die nun falschen Links auf die BKL in etlichen Musikartikeln wieder auf den Musiker? Danke. -- Engelbaet (Diskussion) 08:38, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wieso sollte ein recht unbekannter Musiker das Hauptlemma besetzen? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Der Politker ist fünfmal in der WP, der Musiker bisher 17mal, wobei da noch einiges hinzukommt (es ist einer der aktivsten Bassisten im süddeutschen Raum). Die Links sind immer noch nicht zurechtgebogen.-- Engelbaet (Diskussion) 08:47, 30. Sep. 2017 (CEST)

17:5 ist nicht 10:1: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung#BKL_II_.E2.80.93_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:50, 30. Sep. 2017 (CEST)

Deshalb schrieb ich: „wobei da noch einiges hinzukommt.“ In diesem Fall ist sich die Geläufigkeit am Ändern. Du kannst das aber auch über eine BKL I lösen (ich schrieb ja deshalb „meines Erachtens“), aber dann tu uns allen doch bitte den Gefallen und fange eine Verschiebeaktion nicht nur an, sondern führe sie auch durch.

Wenn das bis heute Mittag nicht erfolgt ist, werde ich meine Konsequenzen aus diesem Verschiebevandalismus ziehen.-- Engelbaet (Diskussion) 08:59, 30. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-30T14:33:22+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hubert Schiffer

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hubert Schiffer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:02, 7. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-26T21:32:00+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung

ist niemal ein Schnellöschgrund gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:41, 25. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-02T16:31:59+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Liste der liberaldemokratischen Grossräte von Basel-Stadt

Hallo Dschungelfan,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 13:16, 10. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Liste der liberaldemokratischen Grossräte von Basel-Stadt

Hallo Dschungelfan,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 13:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Liste der liberaldemokratischen Grossräte von Basel-Stadt

Hallo Dschungelfan,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 13:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Liste der liberaldemokratischen Grossräte von Basel-Stadt

Hallo Dschungelfan,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 13:22, 10. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Liste der liberaldemokratischen Grossräte von Basel-Stadt

Hallo Dschungelfan,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 13:24, 10. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Album nach Interpret

Hallo Dschungelfan. Bezüglich Kategorie:Lana-Del-Rey-Album, wir haben uns darüber verständigt Kategorien erst bei einer gewissen Artikelmenge anzulegen. Ich zitiere aus der Kategorie:Album nach Interpret „Richtwert zehn Artikel“ … die Kategorie von Lana Del Rey ist mit 5 jetzt die kleinste und total unnötig, wobei auch die EPs vergessen wurden einzuordnen, aber auch mit EPs sind es nur 7. Ich habe damit ein Problem weil wie du siehst, läßt man 9 durchgehen, kommen Kats mit nur noch 8 usw, die Abwärtsspirale dreht sich immer weiter bis wir soweit sind bei einem Album eine extra Kat anzulegen. Ich würde dich bitten solche Kats nur bei genügend Artikeln anzulegen, 5 ist definitiv zu wenig. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:59, 15. Dez. 2017 (CET)

Hi @ChrisHardy:! Weißt du: der eine sagt so, der andere so und der dritte ganz was anderes. Am 15.5. habe ich Kategorien aus dem Bereich Musik mit weniger als 10 Artikeln zur Löschung vorgeschlagen. Entschieden wurde, dass Kategorien mit mindestens 5 Artikeln bleiben können: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/15

Lass es uns dabei belassen! Es würden auch 1-Artikel-Album-Kategorien Sinn machen. Dann wären wenigstens alle Alben über Kategorie:Album nach Interpret auffindbar. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia's Gletscherschmelze

Hallo Dschungelfan, danke dafür, dass du mich auf meiner Diskussionseite auf die neuesten WMF-Zahlen hingewiesen hast. Hier nun die aktualisierten Grafiken:

• 
  Neue Wikipedianer in der de-WP - Stand bis November 2017
• 
  Aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis November 2017
• 
  Sehr aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis November 2017

manuelle Neuregistrierungen bis September 2017

Zu Deinen Fragen oder Kommentaren [22] folgende Anmerkungen meinerseits: Die Rutschparty setzt sich fort und ein Aufschwung ist noch keinesfalls in Sicht. Eine gewisse Stabilisierung resultiert aus einem alljährlichen saisonalen Herbstaufschwung bei den Neuregistrierungen. Du meinst, dass es hier bergab geht, das ist nach meinen Zahlen mitnichten der Fall. Nach dem Sommer steigen von Monat zu Monat die Neuregistrierungen insgesamt, sowohl für die manuell erstellten und als auch für die automatisch erstellten Benutzerkonten. Für die manuellen Konten ergeben sich folgende tägliche Durchschnittswerte: Oktober: 323, November: 347. Diese liegen sogar über den Vorjahresvergleichsmonaten. Darauf ist es zurückzuführen, warum es eine gewisse Stabilisierung gibt. Aber mit Bannerwerbung hat dies nichts zu tun. Je tiefer ich in diese Zahlenwelt eindringe desto mehr erscheint mir die Bannerwerbung für Neulingsgewinnung als ein großer Bluff. Bin gespannt auf die Ergebnisse, die WMDE dazu eines nicht allzu fernen Tages veröffentlichen wird.

Herzliche Grüße und Frohe Weihnachten - Brücke 20:47, 16. Dez. 2017 (CET) P.S. Solange das Klima in der Wikipedia immer schlechter wird, wie ja aktuelle ellenlange Diskussionen zeigen, werden Neuregistrierte sich schnell wieder umdrehen und verschwinden. Das kann ich mit Zahlen für 2017 belegen... So, und nun bin ich auch schon wieder weg. Bis ein nächstes Mal.

Hallo @Dr. Bernd Gross:! Vielen vielen Dank mal wieder für deine tollen und anschaulichen Grafiken. Ich kuck mir die Zahlen nur immer auf stats.wikimedia.org an und mache keine Extraauswertungen. Da hatte ich eben gesehen, dass die Zahlen der Aktiven und Sehr Aktiven bezogen auf den November 2016 sich ganz leicht erholt haben. Ob das eine einmalige Sache ist oder doch eine längerfristige Erholung, werden uns die nächsten Monate zeigen.

Zu deinem PS: Sehe ich genauso wie du. Bin mir auch recht sicher, dass es der richtige Weg wäre, Rechte in der Wikipedia sehr viel stärker an die tatsächliche Mitarbeit zu knüpfen. Wer Verantwortung trägt, bleibt auch länger einer Aufagbe verbunden. Aber bis sich diese Erkenntnis durchsetzt, wird es noch sehr lange dauern. Von mir auch frohe Weihnachten!! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Dschungelfan, ich weiß nicht was du mit „Verantwortung“ meinst. Ein gesundes Arbeitsklima würde meines Erachtens reichen, ebenso Strukturen gegen den Machtmissbrauch. Und lange darf das nicht mehr brauchen, denn die Gletscherschmelze wartet nicht.

Noch einige Zahlen als Nachtrag: Bei den Registrierungen im Neuanmeldungs-Logbuch gab es plötzlich in den Tagen vom 10. bis 13. Dezember knapp 1000 zusätzliche Anmeldungen. Allein am 13.12. waren es 6875. Das hätte ich übrigens von einer Bannerwerbung erwartet, aber nicht gleich so hoch. Diese rund 950 Anmeldungen sind aber alles automatisch erstellte Konten, die wohl ein Bot gemacht hat. Normal sind es rund 350 automatisch erstellte Konten pro Tag. Rechnen wir diese heraus und betrachten nur die manuell erstellten Konten, die ja hauptsächlich zu editierenden Autoren der de-WP führen, so haben wir es schon wieder, wie normal in jedem Dezember, mit einem Abfall zu tun. Zum 16. Dezember waren es 4900 manuelle Konten, also werden wir Ende des Monats wohl unter 10.000 landen. Im November waren es 10.416. Es ist halt Weihnachtszeit. Ein neuer Höhepunkt kommt dann wieder im Januar.

Die neuen WMF-Zahlen zum Dezember werden wir wohl erst im Februar erwarten können. Vorher werde ich eine hoffentlich aufschlussreiche statistische Bilanz für 2017 abschließen. Darauf darfst du gespannt sein. Immerhin gab es dann 2017 rund 110.000 manuell erstellte Konten (250.000 insgesamt). Welch gewaltige Zahl! Ein Bruchteil davon würde eigentlich reichen um die Gletscherschmelze zu stoppen, ganz ohne Bannerwerbung. Doch wie viele (wenige) davon verbleiben bzw. kommen wohl zu einem ersten edit oder gar ersten Artikel, u.a.m.? Vielleicht werde ich im Januar die eine oder andere Abb. dazu hochladen. Herzliche Grüße - Brücke 08:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Kattia Vides

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Kattia Vides wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:05, 21. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Giuliana Farfalla

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Giuliana Farfalla wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:21, 21. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

QS-Radsport

Und wann fängst Du mal mit dem Überarbeiten von Artikeln an? -- Nicola - kölsche Europäerin 02:05, 22. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-22T10:34:12+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2017 (CET)

LTTV Leutzscher Füchse 1990

Bitte präzisiere, was genau nicht stimmig sein soll. --tsor (Diskussion) 23:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Celina Rongen

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Celina Rongen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte keine Lückenhaft-Bausteine bei brasilian. Ortsstubs

wir hatten im zugehörigen Portal bewusst seit Jahren darauf verzichtet, die noch mehr als 800 veralteten und völlig unvollständigen Scheißstubs mit Bausteinen zu versehen, weil sie nur die speziellen Wartungslisten aufschwemmen. Die Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen, sind bereits alle bekannt, immer durch andere Wartungstools auffindbar oder durch die nicht mehr zu verwendende Infobox erkennbar - die Bausteine zielen ins Leere, weil vielleicht nur 1-2 Leute derzeit sowas überhaupt erledigen können. Und, es wird nicht schneller gehen, dazu ist die Ausarbeitung eines einzelnen Artikels zu komplex. Die Abarbeitung geschieht nach Bundesstaaten. --Turíbio Branco (Diskussion) 01:46, 12. Jan. 2018 (CET) P.S.: 6000 der 10000 Brasilienartikel müssten ebenfalls mit Bausteinen versehen werden, das kannst Du natürlich machen. Aber wozu sollten wir das?

Hallo @Turíbio Branco:! Das sehe ich etwas anders. Mängel an einem Artikel sollten immer als solche gekennzeichnet werden. Sonst werden sie nie bearbeitet. Es ist ja nicht so, als würde ich nur brandneue Texte aufspüren. Die Artikel gammeln zum Teil fünf Jahre und mehr ohne Quellen und ohne erkennbare Verbesserung vor sich hin. Bei meinem Papa in der Firma haben die ein Programm, wo man einfach eine Mail hinschickt, wenn einem Fehler auf der Website auffallen. Da mache ich auch manchmal mit. Die Mails werden dann nach und nach abgearbeitet und die Fehler behoben. Sowas finde ich toll.

Ohne Bausteine hat man auch gar keinen Überblick, wieviel hier eigentlich im Argen liegt. Manche tun immer so, als sei die deutsche Wikipedia so toll und so qualitätsbewusst. In Wirklichkeit schau ich aber bei ganz vielen Themen, die mich interessieren, immer öfter in anderssprachige Versionen und finde dort auch oft verlässlichere und vollständigere Infos.

Wenn nur 1-2 Leute die Bausteine zu Brasilien abarbeiten, könnte man die Arbeit auch anders organisieren. Schlag doch zum nächsten Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb eine Sonderwertung "Brasilien" vor. Dann helfen zumindest während der Laufzeit des Wettbewerbs mehr Leute mit. Um die mangelhaften Artikel zu identifizieren, braucht es aber die Bausteine.

Noch besser fände ich es ja, wenn man in die Bausteine ganz groß "Hilf mit!" reinschreiben würde und dann auflistet, was noch alles in dem Artikel zu tun ist. Dann kann jeder Leser, der auf so einen Appell stößt, sich überlegen, ob er was tun will. Es werden nämlich immer weniger Autoren für immer mehr Artikel. Da kann man schon mal versuchen, mit Mitmach-Appellen Leser zur Mitarbeit anzuregen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 02:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Das ist alles in diesem speziellen Fall kontraproduktiv. Es ist bekannt und aus jedem Stub sofort ersichtlich, was im Argen liegt. Sie sind bereits identifizierbar (z.B. durch Abruf der Artikelgröße, Abruf der veralteten Infobox). Ich hätte das auch längst mit einem Bot-Lauf machen lassen können.

Von 2006 bis etwa 2015 hatten sich nur 4-5 Leute mit den Orten einiger Bundesstaaten etwas mehr beschäftigt - keiner ist fertig geworden. Damals waren die Beleganfordungen noch nicht so hoch wie heute, jeder von denen bastelte so vor sich hin. Jetzt sind sie eben veraltet. Das Portal selbst hat keine Mitarbeiter - seit Jahren nicht, es ließ und lässt sich "nicht anders" organisieren. Auch WBW war vor Jahren ein kleiner Reinfall. Stattdessen übersichtliche Wartungsportiönchen, ausser der Hauptwartungsseite

Portal:Brasilien/Überarbeitungswürdige Artikel mit rd. 900 niedrig gehalten, statt 6000 [große Wartungslisten werden von niemanden bearbeitet, siehe Afrika]

gibt es noch und wird gezielt an Einzelne kolportiert:

Wartung/Brasilianische Orte - Überarbeitung eines Artikels dauert zwischen 4 und 20 Stunden

1063 Ortsartikel vorhanden, 4500 fehlen noch! - 10 Orte haben ordentliche Aufrufzahlen, der Rest zwischen 0 bis 1 Aufrufe = und die gammeln weiter vor sich hin.

Wartung/Brasilianische Literatur - niedlich, für Literaturfreunde

Wartung/Brasilianische Ethnien - nur was für Spezialisten

Wartung/Sport in Brasilien - Wartung eingestellt, die Sportfans haben kein Interesse, ihre Fehler auszubügeln

Es gibt weitere Bearbeitungsprojekte, auch zur Abstimmung zwischen pt:WP und de:WP.

Diesen Monat wurden bisher angelegt: Grumari und Paraíso do Tocantins, beide verursachen noch einen ganzen Tag Mehrarbeit!

Ich bin immer gerne bereit, einen Interessierten in die "Geheimnisse" eines Standardartikels zu einem Munizip einzuführen, also die Standardquellen, Infobox usw. - Bausteinschubsen brauch ich nicht, und die Vorbeihuschenden auch nicht. Willst Du es mal selbst versuchen, z.B. bei Acajutiba? --Turíbio Branco (Diskussion) 03:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Hi @Turíbio Branco:! Die verlinkten Wartungslisten habe ich mir mal angesehen. Da stelle ich auch mal die Frage, ob sich die Arbeit nicht besser organsieren lässt?

Die ganzen Einträge auf angeblich falsche Commons-Links sind Schmu. Ich habe jetzt wahllos mal sechs oder sieben Artikel gecheckt. Bei allen funktioniert der Commons-Link. Die ganzen Einträge mit falschen/fehlenden Vorlagen müssten sich auch recht schnell korrigieren lassen. Da braucht man keine 4 Stunden pro Artikel. Auch nicht, um schnell mal Belege zu ergänzen, wenn man die Sprache von dort versteht. Dann ist schon mal ein mehr als ein Drittel der Einträge verschwunden.

Außerdem frage ich mich sowieso schon die ganze Zeit, warum man nicht stärker auf internationale Zusammenarbeit setzt. Infoboxen oder Navigationsleisten braucht doch jede Sprachversion der Wikipedia. Warum hinterlegt man die Inhalte nicht irgendwo zentral, so wie die Bilder? Dann hat man den Wartungsaufwand nur einmal und nicht 100 Mal.

Gestern habe ich dir schon geschrieben, dass ich es erstmal für wichtiger halte, sich einen Überblick über das Ausmaß der Mängel zu machen. Zu sagen, wir haben schon volle Wartungslisten und wissen auch, dass es noch viel mehr schlechte Artikel gibt, von denen wollen wir aber aktuell nichts hören und sehen, erinnert mich ein bisschen an diesen einen Vogel, der immer den Kopf in den Sand steckt, wenn es brenzlig wird.

Ich glaub eher, wenn man die Bausteine besser gestalten und mit ihnen sehr viel direkter zur Mitarbeit anregen würde, käme man weiter.

Und wenn ich ehrlich bin: solange hier so viel gelabert wird und unsere Adminschaft reine ABM-Maßnahmen wie bei der LD/LP von Giuliana Farfalla zulässt oder sogar verursacht, sind offenbar immer noch ausreichend Ressourcen frei. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:28, 12. Jan. 2018 (CET)

ist keine Objektkategorie ?

was soll das denn heißen ?

meinst du damit juristischen Sitz und nicht faktischen oder was ?

wo steht das in der Kategorien Defnition.

auch wenn bspw die FES eventuell noch wie die BPB ihren Hauptsitz in Bonn haben könnte, läuft das meinst in den beiden Berliner Zentralen in der Hiroschimastrasse

https://www.fes.de/stiftung/ueber-die-fes/

dann erzähl mir mal wo denn der Sitz der Böll Stiftung sein soll außer in Berlin

https://www.boell.de/de/geschichte-der-stiftung

de FES, HSS, Böll, KAS haben ihren Sitz ebenso in Berlin wie die Rosa Luemburg Stiftung

und die RLS steht noch in der Kategorie

verstehe deine reverts und die Begründung nicht

--Über-Blick (Diskussion) 09:16, 16. Jan. 2018 (CET)

Hi @Über-Blick:!

Die Definition findest du in Wikipedia:Kategorien fast ganz oben. "Objektkategorien" sind alle die Kategorien, wo man bei den einsortierten Elementen "ist ein(e)" sagen kann: ist ein "Mann", ist "geboren 1998", ist eine "Stiftung in Berlin". Themenkategorien sind alle Kategorien, wo man sagen kann "gehört zu": gehört zu "Berlin", gehört zu "Konrad Adenauer", gehört zu "Sport".

Du hast beispielsweise die gesamte Kategorie:Friedrich-Naumann-Stiftung in die Objektkategorie "Stiftung in Berlin" einsortiert. Das ist falsch, weil dann sämtliche Elemente der Kategorie auch eine Stiftung in Berlin sein müssten. Richtiges Vorgehen ist, dass der Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung in die Kategorie:Stiftung in Brandenburg (Sitz in Potsdam) einsortiert wird, weil das eine Objektkategorie ist. Die Kategorie Friedrich-Naumann-Stiftung gehört aber nur in andere Themenkategorien, also z.B. in "Stiftung als Thema". -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Zitat: In dieser Kategorie werden Artikel über Stiftungen abgelegt, die ihren Sitz in Berlin haben oder hatten.

warum die Rosa Luemburg Stiftung in der Kategorie stehen soll/kann und die anderen nicht wll sich mir nicht erschließen, alle haben ihren "Sitz in Berlin" und sei es auch nur ihren Zweitsitz. DIe HSS hat ihr Zentrale in München und in Berlin nur eine Filiale, doch die Böll Stiftung, die KAS und die FES haben ihre Schwerpunkte in Berlin. Wo sie formal ihren Hauptsitz haben habe ich noch nicht rausgefunden. Auf den von mir verlinkten Seiten steht derartig formalistisches soweit ich es gesehen habe nicht. Deine Ausführungen sind für mich nicht nachvollziehbar. Zu formal, abstrackt, von der Realität entfernt etc Vielleicht kannst du ja versuchen es noch in anderen Worten zu vermitteln. Oder wir müßten andere via 3 Meinung involvieren falls das mit den formalen Regeln übereinstimmt. Ansonsten auf der Diskussionsseite der Kategorie (was dann kaum jemand mitbekommt) --Über-Blick (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Hi @Über-Blick:! Ich weiß auch nicht, wie ich es noch einfacher erklären soll. Es ist einfach so, dass nicht die gesamte Kategorie einer Stiftung in die Kategorie:Stiftung in Berlin einsortiert werden kann, weil beispelsweise die Kategorie:Friedrich-Naumann-Stiftung eben auch Elemente enthält, die keine Stiftung sind, z.B. Personen. Kannst gerne noch andere fragen, das Ergebnis bleibt dasselbe. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Dann erklär mir bitte warum du die Rosa-Luxemburg-Stiftung anders behandelst ? --Über-Blick (Diskussion) 05:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Inwiefern wird die anders behandelt? Der Artikel ist in der Kategorie, genau wie die oben erwähnten Stiftungen. Aber in der Kategorie Stiftung in Berlin ist keine Kategorie zu einer der Stiftungen. Bitte beachte den Unterschied zwischen Artikeln und Kategorien. Kategorien sollten nur einsortiert werden, wenn alle Artikel der Kategorie in die übergeordnete Kategorie passen. -- Perrak (Disk) 21:50, 17. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka

Fühlst du dich da noch wohl? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2018 (CET)

Hi @Informationswiedergutmachung:! Meine WW-Stimme habe ich ganz unabhängig von dem aktuellen Fall vergeben. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Nicht weiter schwer, es war ja vorher... :D AR hat mich auch schon gesperrt, ich mag ihn auch nicht sonderlich, aber ich habe meine Stimme gestrichen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: jetzt hätte es zum Schluss wohl weder deine noch meine Stimme gebraucht -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:37, 17. Jan. 2018 (CET)

In der Gesellschaft möchte ich nicht gesehen werden. Zuviel Geschwafel, zu wenig Substanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 17. Jan. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: von Seiten, auf die das zutrifft, gibt es aber hier ziemlich viele leider -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Das Problem bei diesem Inner-Circle-W(iederw)ahlen-Gehabe bzw. der üblichen Vereins- und Stammtischrekrutierung ist, dass sich die bekanntschaftspflegenden Wikimedianer, Wikimanianer, WikiConianer, Stammtisch-, Kurierdiskussions- und sonstigen Fördergrößen immer wieder gegenseitig reinwählen: nach kurzem Abtauchen sind sie (potentiell) jederzeit wieder da. Und bei den vielen Admins aus dem Berliner Umfeld sind vereinsnahe Entscheidungen quasi vorprogrammiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:32, 19. Jan. 2018 (CET) PS: Der WP-Artikelnamensraum ist im Grunde Nebensache.

Solche Sprüche

wie auf der Diskseite von Otberg sind einfach scheiße. Dein Dschungelclub ist hier so überflüssig wie ein Kropf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Hättest Du von diesem unterirdischen Adminmobber was anderes erwartet? Das zeigt doch geradezu prototypisch sein unmenschliches Ego (und das der restlichen Mobber, die er um sich versammelt). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Mal so gefragt:

Was, meinst Du, trägt das Bapperl zur Verbesserung des Artikels bei? Schönen Gruß, --JPF just another user 15:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Das sehe ich genauso. Das massenhafte Einfügen solcher Bausteine grenzt an Vandalismus. Deinen Willen zur vernünftigen Mitarbeit bezweifele ich stark. Ein Extrembeispiel ist Katju Aro: Den "Artkel" hast Du angelegt und wenige Minuten später den lückenhaft-Baustein reingeklatscht. Motto: Da habt ihr den Dreck, putzt das gefälligst auf. Ich werde noch um eine administrative Ansprache ersuchen. --tsor (Diskussion) 15:43, 25. Jan. 2018 (CET)

Gültiger Stub, zutreffender Baustein, kein Problem. Solange die Community auch Minimal-Stubs möchte und keinerlei weitergehende Mindestanforderungen definiert, ist es eine Unverschämtheit, Autoren deswegen anzupöbeln und den Versuch zu starten, administrative Hetze loszutreten. --Zxmt 15:56, 25. Jan. 2018 (CET)

@Zxmt: Ich würde Dschungelfan nicht als "Autor" ansehen. --tsor (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2018 (CET)

ja, diese perfide Logik kenne ich schon: man definiert einen Autor kurzerhand als "Nicht-Autor" und schwupps ist der Weg zu "kWzeM" und folgendem "infinit" schon gar nicht mehr so weit weg. So versucht sich eine gewisse Gruppe von selbstverstandenden "Besserbenutzern" über vermeintlich minderwertige Benutzer zu erheben und letztere aus der WP zu eliminieren. Ganz nach dem Prinzip "alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher" (und am Ende werden die nur gleichen von den gleicheren eben gefressen). --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 19:09, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die offensichtlich unsinnigen Verschlimmerungen zu revertieren und bitte darum, solche überflüssigen Markierungen künftig zu unterlassen. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 25. Jan. 2018 (CET)

Der Fairnesss halber: Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover#Hermann Roeder (Pädagoge). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2018 (CET)

auch korrekt. Ich bin ja durchaus für ein qualitatives Mindestmaß, wo Personenartikel ohne biographische Angaben genauso kurz und schnell entsorgt werden, wie Filmartikel ohne (grobe aber) vollständige Inhaltsangabe. Aber derzeit ist es nunmal (leider) wie es ist und da braucht man keinen Autoren drangsalieren, der Stubs anlegt und auf die inhaltlichen Mängel per Baustein hinweist. --Zxmt 18:09, 25. Jan. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: In Deinem aufgeführten Beispiel hat der Autor den Baustein gesetzt in einer Version, der man nicht sofort ansieht, welche Lücken da bestehen - es ist nicht offensichtlich. Aber hier sieht jeder doch sofort, dass offensichtlich Ergänzungsbedarf besteht. Da ist ein Baustein überflüssig wie ein Kropf. - Die Mission dieses Dschungelfan ersieht man recht gut hier, wo er krampfhaft nach Artikeln sucht, in die er einen Baustein reinklatschen kann. Auch wenn ich mich wiederhole: Einen Willen zur sinnvollen Mitarbeit an unserem Projekt erkenne ich bei Dschungelfan nicht. --tsor (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich ging es mir darum zu zeigen, dass Dschungelfan nicht der einzige ist, der überflüssige Bausteine in eigene Artikel setzt. Nur darum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich durchaus verstanden. Aber der Baustein in Deinem Beispiel ist nicht unbedingt überflüssig, Dschungelfans Bausteine in der Regel schon. --tsor (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2018 (CET)

Bausteine in Artikel sind Arbeitsaufträge und damit überflüssig, wenn selber in auch noch eigene gesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo @J. Patrick Fischer:, @Tsor:, @Zxmt:, @Gerbil:, @Informationswiedergutmachung:!

Ich kopiere hier noch einmal eine paar Gedanken von weiter oben. Insgesamt sehe ich das etwas anders. Mängel an einem Artikel sollten immer als solche gekennzeichnet werden. Sonst werden sie nie bearbeitet. Es ist ja nicht so, als würde ich gezielt brandneue Texte aufspüren, um Neuautoren Bausteine oder Löschanträge reinzudrücken, wie einige andere Benutzer das ausschließlich machen. Die Artikel gammeln zum Teil fünf Jahre und mehr ohne Quellen und ohne erkennbare Verbesserung vor sich hin. Bei meinem Papa in der Firma haben die ein Programm, wo man einfach eine Mail hinschickt, wenn einem Fehler auf der Website auffallen. Da mache ich auch manchmal mit. Die Mails werden dann nach und nach abgearbeitet und die Fehler behoben. Sowas finde ich toll und die sind dankbar. Leider gibt es hier nicht was Vergleichbares, sondern man muss Bausteine setzen, damit die Artikel auf den Wartungslisten auftauchen.

Ohne Bausteine hat man bei uns gar keinen Überblick, wieviel hier eigentlich im Argen liegt. Es ist ja nicht so, dass die deutsche Wikipedia besonders toll oder besonders qualitätsbewusst wäre. In Wirklichkeit schau ich bei ganz vielen Themen, die mich interessieren, immer öfter in anderssprachige Versionen und finde dort oft verlässlichere und vollständigere Infos. Ein Grund dafür ist, dass es bei uns kein vernünftiges Lektorat gibt. Eine Aufgabe, die ich nun übernommen habe.

Es tut mir ja Leid, wenn nicht alle Autoren den Wert von qualitätsorientiertem Arbeiten erkennen, es sogar als Vandalismus brandmarken wollen. Wenn Tsor oben auf meine Suchanfrage nach polnischen Abgeordneten verweist, hat er leider vergessen zu erwähnen, dass es massenhaft Artikel zu polnischen Abgeordneten gibt, die bei uns immer noch im Sejm sitzen, dort aber schon seit 10 Jahren kein Mandat mehr haben.

Wer nimmt sich denn solcher Artikel an? Tsor, Gerbil? Wohl eher nicht. Gerbil akzeptiert ja offenbar sogar seit 6 1/2 Jahren quellenlose Artikel.

Die Fachportale sind inzwischen personell so schwach besetzt, dass sie gar nicht mehr alle Artikel überblicken können. Deswegen helfe ich mit meinem Lektorat. So kommen die mangelhaften Artikel wenigstens nach und nach in die Qualitätssicherung. Durch mein Lektorat habe ich auch schon kapitale Fehler wie das falsche Sterbedatum in Ernst Articus, falsche WM-Titel wie in Benedykt Kocot und Janusz Kotliński oder falsche Geburtsorte wie in Hanns Binder entdeckt. Diese Fehler standen jahrelang(!) unbemerkt in den Artikeln. Meine Arbeit kann man annehmen oder ignorieren. Es gibt auch ein bisschen nettere Autoren, die danken für diese Hinweise.

Noch besser fände ich es ja, wenn man in die Bausteine ganz groß "Hilf mit!" reinschreiben würde und dann auflistet, was noch alles in dem Artikel zu tun ist. Dann kann jeder Leser, der auf so einen Appell stößt, sich überlegen, ob er was tun will. Es werden nämlich immer weniger Autoren für immer mehr Artikel. Da kann man schon mal versuchen, mit Mitmach-Appellen Leser zur Mitarbeit anzuregen.

Ich werde auf alle Fälle mit meiner Arbeit im Sinne der Qualitätsverbesserung in der Wikipedia weitermachen. Bei einigen Admins würde es mich aber auch nicht wundern, wenn inzwischen auch Qualitätssicherung als Sperrgrund herhalten müsste. Dann soll es halt so sein. Mir geht es um qualitätsbewusstes Arbeiten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:18, 25. Jan. 2018 (CET)

• Qualität entsteht durch neue Artikel oder durch die Verbesserung des Inhalts von bestehenden Artikeln, aber nicht durch bloßes Bausteinsetzen, was die Artikel gewiss nicht ziert und zumal dann überflüssog ist, wenn für den Nutzer ganz offenbar ist, dass das fehlt, was der Baustein beschreibt. --Gerbil (Diskussion) 19:27, 25. Jan. 2018 (CET)

Offenbar ist es dem Nutzer nicht so stark bewusst dass es ihn zur Mitarbeit und Verbesserung. Sonst würden die Autorenzahlen nicht so im Steilflug nach unten zeigen. Offenbar ist es auch so, dass die Fachportale alleine die Qualitätsicherung nicht mehr leisten können. Oder wie kommt es dass polnsiche Abgeordnete bei uns auch 10 Jahre nach ihrem Ausscheiden aus dem Parlament bei uns noch als aktiv geführt werden? Ein Lektorat hat nicht zur Aufgabe, neue Artikel zu schreiben oder den Inhalt immer selbst zu verbessern, sondern auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen. Alles zu verbessern geht bei den vielen Mängelartikeln gar nicht, weder zeitlich, noch fachlich, noch sprachlich. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Nun, zumindest bei meinen Artikeln bin ich mir sicher, dass Deine Zielführung daneben geht. Beim osttimoresischen Abgeordneten Jacob Xavier (Partido Democrático) gibt es schlichtweg nichts weiteres zu finden. Der Mann hat sicher ein Vorleben gehabt, Relevanz hat er aber erst mit seiner Wahl in das Parlament, kurz vor seinem Tod erreicht. Nicht über jeden Menschen gibt es Informationen über sein Vorleben in verfügbaren Quellen (Internet, Bücher, etc.). In Xaviers Fall könnte man nur selbst recherchieren und dafür ist die WP nicht gedacht. Die wenigen Sätze, die in der WP zu finden sind, sind aber durchaus wichtig. Nicht nur, um alle Abgeordnete des Parlaments abzudecken, sondern in dem Fall auch, weil es einen namensgleichen Politiker einer anderen Partei gibt, mit den man den Mann der PD verwechseln könnte. An der Situation ändert das Bapperl nichts. ÄÄhnlich dürfte es auch bei anderen ausländischen Abgeordneten sein. --JPF just another user 19:33, 25. Jan. 2018 (CET)

Citation needed. Praktisch jeder relevante Mensch hinterlässt öffentliche zeitüberdauernde Spuren, sonst wäre er nicht relevant. Gerade zu Abgeordneten in einem nationalen Parlament gibt es in der Regel Handbücher, Almanache, Zeitungsberichte. Die fallen nicht aus dem Himmel und sind plötzlich da. Das Märchen vom Nicht-mehr-finden-Können habe ich auch schon in der QS-Radsport gehört. Eine einfache Google-Recherche brachte innerhalb von einer Minute neue Treffer.

Der Ehrlichkeit halber solltest du schreiben, Du hast nicht mehr finden können. Das muss aber nicht für andere Leser gelten, der durch einen "Hilf mit"-Baustein angeregt wird, nach weiteren Quellen zu suchen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:44, 25. Jan. 2018 (CET)

PS: Bei dem osttimoresischen Abgeordneten ist übrigens der Baustein jetzt wieder drin. Nicht von mir. Sicher Vandalismus. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:45, 25. Jan. 2018 (CET)

"Es gibt nichts mehr über Xavier zu sagen, was in gültigen Quellen verfügbar ist.". Dann war doch plötzlich das Sterbedatum auffindbar. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:12, 25. Jan. 2018 (CET)

@J. Patrick Fischer:. Jetzt ist sogar das Geburtsjahr im Artikel. Von wegen "gibt es schlichtweg nichts weiteres zu finden". Vier Jahre lang ist im Artikel nichts passiert. Fünf Stunden nach meinem Baustein ist jetzt wenigstens Bewegung im Artikel. Hoffentlich kapierst du jetzt, warum das mit der QS so wichtig so wichtig ist. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:18, 25. Jan. 2018 (CET)

Das Geburtsjahr ist aber nicht das, was gefordert war, sondern das frühere Leben. --JPF just another user 20:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Auch dafür wird es Quellen geben. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:39, 25. Jan. 2018 (CET)

Deine guten Absichten mit dem Lektoriat kannst Du der Parkuhr erzählen. Wenn Du wenigstens nach der Baustein-Setzerei den Artikelersteller benachrichtigen würdest. Beispielsweise bei Theodor Bannier, der Einsteller ist durchaus noch aktiv. Ich empfinde diese Massenaktion ohne die geringste Bereitschaft, selbst etwas zu verbessern, als Wichtigtuerei und massives Störmanöver. --tsor (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Bei uns gibt es gar keine Parkuhren. ;-)

Die Ersteller sehen alle Änderungen auf der Beobachtungsliste. Näheres zu deren Funktionsweise findest du unter Hilfe:Beobachtungsliste. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Den o.g. Artikel hatte ich übrigens nicht mehr auf der Beobachtungsliste, weil ich die 2010 mal komplett geleert hatte. Insofern hatte ich von dem Bapperl erst durch die Erwähnung durch tsor auf dieser Benutzerseite erfahren. Wenn ich 2005 mehr über den Herrn herausgefunden hätte, hätte ich auch den Artikel umfangreicher geschrieben. Wie wäre es, wenn Du selbst recherchierst, statt Bausteine in Artikel zu klatschen? Dann hättest Du entweder (weil Du z.B. bessere Literatur besitzt als ich) den Artikel ausbauen oder (weil Dein Bücherschrank und Bibliothekszugang zur schleswig-holsteinischen Landesgeschichte auch nicht besser ist) selbst gemerkt, dass dort nichts zu finden ist. So verkommt dieser Baustein lediglich zur Anklage an den Autor, er hätte sich nicht bemüht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:57, 26. Jan. 2018 (CET)

@Mogelzahn: Wenn du eine Fehlliste als "Anklage" siehst, tut mir das leid. In Wirklichkeit ist der Baustein nur eine Anregung zu recherchieren. Das steht auch im Bausteintext so drin. Wenn du (und andere) den Baustein derart emotional überladen, kann ich ja nun wirklich nichts dafür. Aber ich vermute sowieso, dass die ganze Diskussion hier nur ein weiterer Versuch einer kleinen Gruppe ist, meine Mitarbeit zu diskreditieren.

Allein dass Bannier einen GND-Datensatz hat, nach dem er Bankdirektor in Schleswig war, ist ein Hinweis, dass es über ihn mehr Literatur geben muss, als du uns glauben zu machen versuchst. Bei so einer exponierten Stellung würde es mich schon sehr wundern, wenn es keine Berichte in der örtlichen Tageszeitung zu ihm gäbe.

Ein Baustein wäre ein Appell an aktive Autoren und potentielle Neuautoren weiterzusuchen. Eine konkrete Anregung zum Einstieg. Bei dem, was manche Benutzer hier so treiben, könnte man aber sowieso glatt meinen, dass es ihnen weder um die Verbesserung noch um die Neugewinnung von Autoren geht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:13, 26. Jan. 2018 (CET)

@Mogelzahn: Nachtrag: kurzer Google-Check. Laut Stadtchronik Schleswig Stadtverordnetenvorsteher. Dann soll ich dir wirklich glauben, über ihn sei nicht mehr zu finden? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Als ich 2005 (also vor etwa 13 Jahren) mit der mir damals zur Verfügung stehenden und im Netz auffindbaren Literatur diesen Artikel geschrieben habe, war dieser Hinweis nicht auffindbar. Wenn Du nun selbst etwas auffindest, warum schreibst Du es nicht in den Artikel, sondern setzt einen Baustein in den Artikel, nach dem Motto "such doch selbst". Das ist doch widersinnig. Wenn mir win Artikel über den Weg läuft, dann schaue ich erstmal selbst, ob ich was finde und ballere keine Bausteine hinein. Dein Verhalten halte ich weiterhin für unverständlich und nicht nachvollziehbar. --Mogelzahn (Diskussion) 17:54, 26. Jan. 2018 (CET) PS: Dass Du die Bausteinsetzung selbst als Anklage siehst und genau so meinst, machst Du mit der Formulierung „Dann soll ich dir wirklich glauben, über ihn sei nicht mehr zu finden?“ Du unterstellst damit, ich hätte mir entweder keine Mühe gegeben oder das Faktum bewusst unterdrückt. Wie anders, als als Anklage soll man das denn sonst ansehen.

@Mogelzahn: Wieso soll ich denn alle mangelhaften Artikel verbessern? Dort wo ich es kann, Zeit und Lust habe, mache ich es schon. Ansonsten sind aber die Fachportale und -redaktionen zuallererst dafür zuständig. Mit Hilfe von Bausteinen tauchen die Artikel auf den Wartungslisten auf. So ist unsere QS organisiert. Zu deinem Nachsatz: Unterstell mir nicht irgendwas, was gar nicht stimmt. Du schriebst oben selbst "oder selbst gemerkt, dass dort nichts zu finden ist". Diese Aussage nehme ich dir nicht ab. Was anderes habe ich auch nicht geschrieben. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:03, 26. Jan. 2018 (CET)

Du unterstellst mir also Lüge. Damit ist dann EOD. --Mogelzahn (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2018 (CET)

Sollte ich mich am Wartungsbausteinwettbewerb beteiligen, würden mir die Artikel ohne Qualitätshinweis ("Bapperl") niemals vorgelegt werden. Selbst wenn ich sie ausbauen wollte, würde ich keine Punkte erhalten. Bei tsor und Gerbil wundert mich der Gesinnungswandel. Sie waren schon als Admins tätig, als "Stubs" noch ohne Löschantrag verschwanden. Es wurden schon mal 200 Artikel von Achim Raschka in einem Schwung "entsorgt", selbst wenn die Daten und Quellen in einer einzigen der Ortsboxen mehr Informationen für einen späteren Ausbau her gaben als die oben vorgestellten "Artikel" zusammen. Ihr könntet ja sagen, dass sich die Zeiten geändert haben und man so viele Autoren vergrault hat, dass man jetzt um jeden Stub kämpfen muss. Aber bitte macht das nicht auf dem Rücken eines Autors, nur deshalb, weil er einigen Admins schon mal auf den Schlips getreten ist.

Bei dem Abgeordneten aus Osttimor muss man schreiben, dass über sein Leben in den Medien wenig berichtet wurde. Außerdem sollte man auf die Verwechslungsgefahr hinweisen und nicht die Leser lieber raten lassen, warum da nichts steht. No offend, JPF, anderen geht (ging) es in der Wikipedia als Autoren viel schlimmer. --MacCormack (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2018 (CET)

@MacCormack:; "Sollte ich mich am Wartungsbausteinwettbewerb beteiligen, würden mir die Artikel ohne Qualitätshinweis ("Bapperl") niemals vorgelegt werden." Vielen Dank. Wenigstens einer, der weiß, wie qualitätssicherndes Arbeitenden in einem kollaborativen Projekt organisiert werden muss. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:20, 25. Jan. 2018 (CET)

user talk:parkuhr. --JD {æ} 20:19, 25. Jan. 2018 (CET)

Herta Mannheimer

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Herta Mannheimer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:26, 26. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke, Dschungelfan

für die VM. Fast genauso schlimm fand ich, dass A Septembermorgen billigend zugesehen hat.Fiona (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2018 (CET)

Nichts zu danken. Es ist eine Selbstverständlichkeit, hier bei derart massiven Pöbeleien Alarm zu schlagen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Hochbronn (Bühlerzell)

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hochbronn (Bühlerzell) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zur Kenntnis

Hi,
ich habe hier deine erste Kommentarversion eingefügt, die zweite ergibt bei der vorherigen Form der Umfrage keinen Sinn. Nur damit du Bescheid weißt. Grüße, --Gridditsch 21:51, 27. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-28T02:34:01+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-28T03:56:15+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Hi Dschungelfan

Ich stehe hoffentlich nicht im Verdacht, dich infinit Sperren zu wollen, dich zu einem grauen Mäuschen umerziehen zu wollen und/oder jeden Gedanken/Vorschlag von dir aus Prinzip in die Tonne werfen. ... nun wirst du mit einem "aber" gerechnet haben. Hier ist es: Aber sich mit Bausteinen an die Leser zu wenden kommt schlicht nicht gut an.

Ich weiß, unter den Kollegen die du gegen dich aufbringst sind nicht durchweg die nettesten - du übst einen Magnetismus auf Kollegen aus, die ich nicht unbedingt zu meinen Freunden zählen möchte. Aber eben deshalb braucht es auf deiner Seite etwas mehr Besonnenheit. --Summer • Streicheln • Note 14:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-28T14:29:12+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Moin,

aufgrund deines anhaltenden Bausteinmissbrauchs habe ich dich soeben eskalierend für drei Tage gesperrt.

Du scheinst dieses Bot-mäßige Bausteinsetzen für eine Verbesserung der Wikipedia zu halten; eine Meinung, die dir zusteht. Mittlerweile müsstest du aber begriffen haben, dass das bei weitem nicht der Konsens ist; auch du hast dich an Spielregeln des kollaborativen Miteinanders zu halten.

Nebenbei bemerkt halte ich nicht nur das nahezu automatisierte Setzen der Bausteine für Missbrauch, sondern z.T. auch die Bausteine an sich. Das ist nicht nur eine absolute Frechheit dem Autoren gegenüber, der den Artikel nur knapp zwei Monate zuvor angelegt hatte, sondern auch noch größter Mumpitz, da "X stimmt nicht mit Y-Wikipedia überein" ja wohl beim besten Willen kein begründeter Mangel sein kann. Die Krönung ist dann noch, dass die Anzahl sowohl mit der angegeben Quelle (wichtig) als auch mit der englischen Wikipedia (unwichtig) übereinstimmt.

In Summe kündige ich dir hier schon an, dass weitere Sperren die Folge sein werden, solltest du dir hier nicht eine sinnvollere Beschäftigung suchen. -- ɦeph 15:49, 28. Jan. 2018 (CET)

 Info: Damit Deine BNS-Aktionen und Dein spamartiges Bausteingeschubse nicht mehr einfach gesichtet in die Artikel gelangt, was als Vandalismus zu werten ist, habe ich Dir auf Grundlage dieser Diskussion die Sichterrechte entzogen --Artregor (Diskussion) 16:24, 28. Jan. 2018 (CET)

@ Benutzer:Artregor, Benutzerin:Itti, Benutzer:Septembermorgen: dadurch, das ihr das "Werkzeug" Sichterrechteentzug befürwortet und umgesetzt habt, habt ich die Bearbeitung des Problems (zumindest weitgehend) von VM auf die Commounity (genauer die Community der aktiven Sichter) übertragen. Folgerichtig sollte dann bei VMs auf Eskalation verzichtet werden (zumindest solange kein EW um einen Baustein entsteht). --Summer • Streicheln • Note 16:46, 28. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Auch Nichtsichter können für BNS-Aktionen gesperrt werden, auch wenn nicht angemeldete LeserInnen durch die Aktionen nicht belästigt werden. Es ändert sich also nichts in Bezug auf die merkbefreite Bausteinschubserei als solche, nur werden eben nicht angemeldete LeserInnen nicht mehr durch den Stuss belästigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:53, 28. Jan. 2018 (CET)

Zur Frage "Wieso?": weil wir in der Wikipedia bemüht sind auch mit schwierigen Benutzern zu leben (ich nehme ohnehin an, das der Durchschnitteswikipedianer schwieriger ist als der Rest der Welt) ... du möchtest schließlich auch bleiben. --Summer • Streicheln • Note 16:59, 28. Jan. 2018 (CET)

„weil wir in der Wikipedia bemüht sind auch mit schwierigen Benutzern zu leben“ – Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keine Resozialisierungsmaßnahme. Wenn die Umstände, die ein Mitspieler bereitet, weil er nicht bereit ist, sich an die Regeln zu halten, die Beiträge, die dieser Nutzer an enzyklopädischer Arbeit leistet, überwiegen, sollte der Benutzer konsequent daran gehindert werden, Schaden zu verursachen. —viciarg⁴¹⁴ 21:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Mich treibt nicht Sozialromantik zu der Ansicht das wir alle bemüht sein sollten mit einander auszukommen. Es ist der pure Pragmatismus. Die meisten von uns haben ziemlich einen an der Waffel ... wenn die alle vor die Tür gesetzt werden is hier duster. Ich bin dann mal weg, --Summer • Streicheln • Note 19:50, 29. Jan. 2018 (CET)

CUA

Hallo Dschungelfan,

zu deiner Information: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632. --Icodense (Diskussion) 18:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Was das Sichten wert ist ...

... kann man daran erkennen, dass sie sogar mir das passive Sichterrecht zwangsweise reingedrückt haben, lieber Dschungelfan. (An die bei mir überall mitlesenden Admins der Wikimedia-Bewegung: ihr mir dürft das gerne wieder wegnehmen, dieses 'Sichterrecht', wie bereits von mir gewünscht.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:36, 29. Jan. 2018 (CET) PS: Und was das Wikidata der Hobby-Datenschnüffler (vgl. Arcy) wert ist, kann man übrigens daran erkennen, dass sie dort sogar Infos einer Fake-News-Seite (dazu mit der Angabe: 'official website') übernehmen (mit allem Drum und Dran)! Bei den Daten ihrer Gegner sind sie offenbar nicht so zimperlich.

Man kann seine Sicherrechte auch ganz einfach loswerden, wie das Beispiel Dschungelfan zeigt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Gibt sein Rechtelogbuch aber nicht her, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:29, 7. Feb. 2018 (CET)

@Berihert: Doch. --DaizY (Diskussion) 21:34, 7. Feb. 2018 (CET)

Wie dumm von mir. Danke für die Berichtigung. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:40, 7. Feb. 2018 (CET)

Das Bsp. AL zeigt es auch.... --DaizY (Diskussion) 21:44, 7. Feb. 2018 (CET)

Cyrus Overbeck: Löschdiskussion

Ich bitte dich freundlich, hier nochmals eine Stellungnahme abzugeben, dass der Artikel behalten wird. Leider hast du dich aus der Diskussion ausgeschaltet. Mir erscheinen der Löschantrag und die Diskussionsinhalte von Hal-Groves mittlweile absurd. Phänotyp (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Mehr Schneekanonen gegen Gletscherschmelze?

Hallo Dschungelfan,

du warst im Jahr 20017 so freundlich und hast mich stets aktuell auf die Veröffentlichung neuer Statistiken der WMF hingewiesen. Da nun schon mehr als 2 Monate wieder ins Land gezogen sind hatte ich diesen Fingerzeig auch jetzt erwartet. Doch er blieb aus, so dass ich selber nun auf Suche ging. Dabei mußte ich feststellen, dass es bislang keine neuen Zahlen für Dezember 2017 gibt.

Vergleich der Editoren-Entwicklung enWP/deWP 2003-2017

Aber ich fand den Hinweis des WMF-Analytics Teams auf das "first release of wikistats 2". Werden nun die bisherigen Tabellen von Erik Zachte eingestellt? Bei Wikistats 2.0 finde ich leider keine Daten um eine Grafik zur Gewinnung neuer Wikipedianer zu machen. Aber ich habe mal zur Gesamt-Editoren-Entwicklung (inkl. IP's) eine Abbildung zum Vergleich von enWP und deWP gemacht. Demnach konnte sich die enWP in den letzten 4 Jahren bei einem Niveau von 54 % gegenüber dem Maximum zu Jahresbeginn 2007 stabilisieren, während sich der Abwärtstrend bei der deWP fortsetzt und aktuell bei 29 % vom einstigen Höchststand liegt.

Meinst du dass da noch was zu stoppen ist? Sollte WMDE die Zahl ihrer Schneekanonen (d.h. Banner) in diesem Jahr vielleicht verzehnfachen um gegen die Gletzerschmelze was erreichen zu können? Was denkst Du? Herzliche Grüße von der Brücke 18:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Bei diesem Thema wären sicherlich mehr Daten interessant, nicht weniger. Eine ehrliche Auseinandersetzung mit diesem Thema scheint nicht gewünscht zu sein. Man beißt Benutzer lieber weiter weg und ärgert sich dann über deren Aktionen, wenn sie zurücktrollen. -- 88.66.191.90 19:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Alles Gute!

Glückwunsch Dschungelfan! Man muß nur fest an etwas Gutes glauben ... Z.B. habe ich an Dich geglaubt. Für Deine weitere Arbeit in der Wikipedia wünsche ich Dir alles Gute! Herzlich - Brücke 06:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Schade, dass Dauerdenunzianten wie zum Beispiel E. nicht mal endlich freiwillig die Fliege machen. -- 88.65.237.200 10:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Dauerdenunziation und Vandalismus auf Benutzerseiten wird hier offenbar nicht als Problem eingestuft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:39, 25. Feb. 2018 (CET)

Schließe mich Benutzer Brücke an. HOWI (Diskussion) 12:45, 26. Feb. 2018 (CET))

Jewgeni Michailowitsch Litwinkowitsch

in der ukrainischen Категорія:Переможці_телепроекту_«X-фактор-Україна» Kategorie:Sieger von X-Factor (Ukraine) war sie aufgeführt, daher hatte ich gar nicht weiter recherchiert. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Berihert:! Dass in der Wikipedia ziemlich viel Unsinn steht, ist ja nun bekannt. in enwiki gibt es recht brauchbare Übersicht zu X-Factor in der Ukraine: en:X-Factor_(Ukrainian_TV_series)#Series_overview. Der ukrainische ESC-Teilnehmer dieses Jahr hat auch dort gewonnen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:59, 25. Feb. 2018 (CET)

Information Ergebnis Wiederwahl Seewolf

Lieber Dschungelfan, bei der Adminwahl wurde Benutzer Seewolf mit 317:25 (92,7%) Stimmen wiedergewählt! Zwar kamen dank dir die 25 Gegenstimmen zusammen, die auch seine Wiederwahlaufforderung einleiteten (ein Schelm der dabei trollende Nutzer zu erkennen glaubt). Dumm nur dass 317 Leute mit Pro stimmten. Gerne & gelassen sehen wir Blindfische & Lemminge aber natürlich deinen weiteren Aktivitäten hier entgegen - es sei denn es initiiert doch noch einer ein BSV. Dann könnte auch diese Spaßbude hier bald dicht sein. --mirer (Diskussion) 00:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Was hab ich denn mit den anderen 24 Gegenstimmen auf der AWW von Seewolf zu tun? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Keine Ahnung, wen du so über welche Verteiler beglückst. Das hier ist lediglich ein netter Infoservice über ein Wahlergebnis, wie auch du ja so gerne Leute, nach Erreichen von gewissen Quoren, informierst. --mirer (Diskussion) 00:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Florian Müller

Hallo. Einsatzdaten bitte nicht während des laufenden Spiels aktualisieren. Nach Abpfiff und dann vollständig reicht aus, WP ist kein Ticker. Danke, Roger (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2018 (CET)

@RoBri: Ich habe dich auf VM gemeldet. Wir haben wirklich andere Probleme, als Editwar um Inhlate, die in 70 Minuten genauso im Artikel stehen werden. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Hilfsmittel für Transkriptionen

von Namen aus dem Kyrillischem: https://wikyrillom.at/ . Berihert ♦ ^(Disk.) 16:26, 3. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: Das ist wirklich sehr frend für mich. Den echten Namen habe ich aus dem englischen Artikel kopiert. Bei den ganzen anderen Sprachvarianten weiß immer gar nicht, was da alles hin muss. Mal mit Russich, mal ohne, mal mit englischer Transkription, mal ohne. Da wäre es schon besser, wenn die Fachleute das machen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Rutschpartie geht weiter

Guten Morgen Dschungelfan,

gestern entdeckte ich, dass nun nach drei Monaten die WMF (bzw. Erik Zachte) die Statistik-Daten aktualisiert hat. Hier sind die neuen Grafiken zwecks Visualisierung der anhaltenden Abwärtstrends in der de.WP:

• 
  Neue Wikipedianer in der de-WP - Stand bis Februar 2018
• 
  Aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis Februar 2018
• 
  Sehr aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis Februar 2018

Nun wird es Zeit, dass WMDE - gestützt auf die Ergebnisse von 2017 - im Rahmen der Frühlingsoffensive neue Schneekanonen (Banner) gegen die Gletscherschmelze aufstellt. Beste Grüße - Brücke 07:28, 11. Mär. 2018 (CET)

Fritz Pirkl

Hallo Dschungelfan,

was erhoffst Du Dir von diesem Baustein, den Du mehrfach gesetzt hast? Ich denke nicht, dass eine solche Verwendung im Sinne von WP:QS ist, da dies u.U. zu originärer Forschung verleiten kann. MfG --Slökmann (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Geburtsort wurde angepasst. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:21, 27. Mär. 2018 (CEST)

Danke, die Weblinks habe ich in der Form erst mal mitgesichtet. --Slökmann (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Personen-Themenkategorien

Bitte beachte, dass reine Verwandten-Themenkats nicht erwünscht sind. Die Regelungen, wann eine solche Kategorie möglich und erwünscht ist, findest Du hier. --Orci Disk 16:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Erika Lust

Hallo, warum dieses Verschieben? --sj 19:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Sujalajus: Weil der Hauptartikel Erika Lust (Regisseurin) heißt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Konfirmationsstadt

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Konfirmationsstadt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:16, 12. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Italienische Gemeinden

Mal abgesehen davon, dass Wikipedia keine Quelle ist, schreib's wenigstens in den Baustein rein, wenn Du die Quellen schon nicht selbst einfügen und die Artikel überarbeiten willst. --Innobello (Diskussion) 12:13, 13. Apr. 2018 (CEST)

Seit wann muss man denn für Bausteine Belege setzen? Hast du da irgendeine Seite im Regelwerk für? Ich glaub nicht! ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:15, 13. Apr. 2018 (CEST)

Einen konkreten Überarbeitungsgrund, in den bewussten Fällen also die italienische WP, anzugeben sollte wohl selbstverständlich sein; von "Quelle im Baustein" schrieb ich nochmal wo? XYZ existiert nicht mehr ist imo kein konkreter Überarbeitungsgrund. --Innobello (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich lese "beleglose Bausteinschubserei". Aber ich weiß, das Kurzzeitgedächtnis ... ;-)

Wenn im Artikel steht, ein Ort sei eine Gemeinde, was aber zum Teil schon seit über einem Jahr nicht mehr stimmt ist das selbstverständlich ein Überarbeitungsgrund, weil die Infos im Artikel sachlich falsch sind. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:23, 13. Apr. 2018 (CEST)

Okay, detaillierter: Ein geneigter Wartungslistenabarbeiter findet den Artikel, liest das dürre keine Gemeinde mehr und fragt sich, woher die Info stammt. Daraus ergeben sich zwei Optionen: Er ist hochmotiviert und macht sich mühsam auf die Suche nach Belegen oder er geht weiter, weil er keinen Bock hat, nach etwas zu suchen, was ein anderer schon gefunden hat. So stelle ich mir kollegiale Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vor. Den Sarkasmus darfste behalten, mehr Diskussionsedits verschwende ich jetzt nicht mehr. --Innobello (Diskussion) 12:29, 13. Apr. 2018 (CEST)

Documenta-Stadt

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Documenta-Stadt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hauptseiteneinträge Verstorbene

Hallo Dschungelfan, bitte beachte, dass Verstorbene zuerst im Nekrolog eingetragen werden sollen und erst dann gegebenenfalls in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene (s. dortige Bearbeitungshinweise, Punkt 3). Ich beziehe mich da auf Otto Braun-Falco, den du am 13. auf der Hauptseite eingetragen hast, der aber erst fast auf die Minute genau 24 Stunden später im Nekrolog gelistet wurde. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nutzung der Zusammenfassungszeile

Hallo Dschungelfan, in Deinen Bearbeitungen nutzt Du praktisch nie die Zusammenfassungszeile, die jedoch sehr hilfreich ist für das Verfolgen der Änderungen in der Beobachtungsliste oder der Analyse einer Versionsgeschichte. In einem kooperativen Projekt ist dies somit essentiell und sollte nicht einfach weggelassen werden. Weitere Hinweise dazu finden sich unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Grüße, AFBorchert 🍵 08:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

WP:AA#Nachsichtung

Moin! Eigentlich solltest Du das ja sowieso per Ping mitbekommen haben, aber zur Sicherheit noch mal hier: Dein unerwünschtes BNS-Editieren sorgt mal wieder für verständlichen Unmut, der Abschnitt ist oben verlinkt. Du solltest Dir, falls Dir wider erwarten tatsächlich was an der deWP, und gar Deiner Mitarbeit an selbiger, gelegen sein sollte mal eine Art der Mitarbeit überlegen, die allgemein als sinnvoll erachtet wird, und von der nicht jedeR außer Dir sagt, das wäre Mist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Dschungelfan, schön, dass du wieder da bist. Ich bitte dich dringend, dich an der in der Abschnittsüberschrift verlinkten Stelle zu äußern. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:21, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Dschungelfan, nochmals (letzmals, versprochen) ein Hinweis auf meine Bitte vom Beitrag zuvor. Es wäre ungünstig, wenn eine Entscheidung getroffen werden muss, ohne dass du dich geäußert hast. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:58, 4. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-27T14:49:35+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:49, 27. Apr. 2018 (CEST)

Sterbejahr

Moin Dschungelfan, bitte berücksichtige, dass bei aktuellen Sterbefällen der Eintrag in die Wikipedia immer belegt sein muss! Dass eine Todesanzeige "morgen" in einer Tageszeitung erscheinen soll, ist kein ausreichender Beleg. Also bitte das "...-2018" nicht wieder einstellen, bis anderweitig das Ableben bestätigt und für jeden hier nachprüfbar ist, danke. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:27, 27. Apr. 2018 (CEST)

@Felistoria: Jo mei! Jetzt muss man hier auch noch erklären, dass man die zeitung mit Datum von morgen auch heute schon lesen kann. Haha, hab sehr gelacht über deinen Beitrag. :-)) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

Fein, dass Du guter Laune bist. Dann gib doch bitte in der Zusammenfassungszeile die Quelle an, und zwar in diesem Fall für alle die - wie ich vermute - online-Quelle. Danke, --Felistoria (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Beleg steht schon zweimal in der Versionsgeschichte ;-): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zausinger&action=history -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:40, 27. Apr. 2018 (CEST)

edit-war...

...der nächste.

zwinkersmiley, hihi undsoweiter. --JD {æ} 01:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nö. Nur eine Korrektur von offensichtlichem Vandalismus. Jennifer Rush ist ja die einzige mit der deutschen Coverversion und war damit sogar in den Charts. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

ach, WP:WAR-gilt-nicht-wenn-ich-recht-habe hatte ich vergessen, haha, zwinkersmiley!

nächstes mal, solltest du wegen derlei gemeldet werden und ich online sein, wird es einen eintrag in deinem sperrlog geben. --JD {æ} 16:13, 29. Apr. 2018 (CEST)

für das nächste Mal

Bitte etwas warten, bis ich den ganzen Kram gefixt habe, bevor du drauf los editierst. Das hätte unnötige Bearbeitungskonflikte vermieden. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

WP-Autorenschwund bis März 2018

Hallo Dschungelfan, vielen Dank für Deinen Hinweis auf die neuesten Zahlen der WMF, die in der Tat nichts Neues zeigen, nur den bekannten Abwärtstrend. Wie gewünscht, habe ich die Grafiken aktualisiert. Beste Grüße von der Brücke 10:06, 29. Apr. 2018 (CEST) P.S. Bald kommen ja wieder die Schneekanonen der WMDE mit Bannerwerbung, oder etwa nicht? Der "langsame Tod", den Kurt Jansson exakt vor 2 Jahren vorhersagte, wird sich trotzdem fortsetzen, es sei denn, ... Immerhin, rund 900 sehr aktive Wikipedianer bilden den stabilen Stamm. Du und ich, wir gehören dazu!

• 
  Neue Wikipedianer in der de-WP - Stand bis März 2018
• 
  Aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis März 2018
• 
  Sehr aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis März 2018

bin etwas angesäuert ... oder enttäuscht ... oder sehr traurig

Deine Neuanlage für den brasilianischen Ort Presidente Getúlio erfüllt in keiner Weise die Anforderungen für einen heutigen Sub-Stub für Municípios, wie es z.B. auch bei Admin-Anfragen kürzlich vereinbart bzw. angefragt wurde. Er ist bei den Daten veraltet (wir haben 2018, nicht 2014), hat die falsche Infobox, ist bei Quellen unzureichend, nennt nicht einmal die Standardquellen wie das IBGE. Andere reissen sich den "Sprichwörtlichen" auf, um diese 10 Jahre alte Artikelpraxis endlich aus der WP zu bekommen, und dann wird nachgelegt? Vgl. Beispiele für heutige Sub-Stubs wie Pracuúba oder Cutias (Amapá), bei denen auch der Artikel fehlt! Eine Anfrage an das Portal hätte gereicht, das geht dann ratzfatz für Euch, es war aber erst einmal die Entscheidung bei der Kategoriendiskussion abzuwarten. Der Artikel wäre dann sowieso in einer Woche erschienen, inkl. Interwiki-updates. Dauernd nachzubessern macht mich einfach etwas traurig. Wenn Du wieder mal einen Ortsartikel unterm Stern des Südens brauchst, sag einfach im Portal Bescheid. --Turíbio Branco (Diskussion) 14:59, 3. Mai 2018 (CEST)

Du hast doch erst vor ein paar Tagen selbst geschrieben, dass Du nichts für die Kategorie:Getúlio Vargas beitragen willst. Jetzt habe ich es halt selbst gemacht. Ich weiß nicht, was IBGE ist, und habe nur mit der Hilfe von Google Translate ein wenig was zusammengestellt, um einen gültigen Stub zu verfassen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:11, 3. Mai 2018 (CEST)

WP:BNS halt, wie zu erwarten. Um sein aktuelles merkbefreites Steckenpferd der Personenkategorien gegen die Community betreiben zu können, muss er halt solche Nichtikel faken, damit sich die unerwünschten Kats dann doch irgendwie begründen lassen. Etwas anderes als merkbefreiten BNS kannst Du nicht, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Wörtlich stand dort "(dritte käme noch als Pflichtartikel)", Presidente ist innerhalb zweier Projekte Pflicht, a) als Ort sowieso für die 240 fehlenden in SC, b) als Teil einer gemeinsamen Anstrengung zur Darstellung Schweizer und der deutschen Immigration in Santa Catarina, der eigentliche Grund, diesen Artikel anzulegen. - Würdest Du zustimmen können, dass einige Portale (Film, Musik, Sport etc.) sich das Recht herausnehmen, Minimalanforderungen an Artikel zu stellen und selbst beurteilen, was ein "gültiger Stub" ist? Wo sind die Belege für die Aussagen? Die Sprachversion, aus der etwas mit Google Translate gemacht wurde, kann ich bisher nicht einmal richtig identifizieren. In der pt:WP-Version stehen Flächenangabe, Flagge, umliegende Orte, Wirtschaftsstruktur in Kurzform, Bevölkerungsentwicklung, der zweite wichtige Weblink zum Stadtrat und (in der Source) der Gemeindecode des 4x verlinkten Brasilianischen Statistikinstituts IBGE, das alles zusammenhält. Egal, kümmern wir uns einfach nicht darum, funktionierte ja bei den anderen 1000 Ortsartikeln auch nicht richtig.

In diesem Satz Dort leben 16.474 Einwohner (2014) stecken drei Fehler: a) "20xx lebten dort", ist "schätzungsweise", die geschätzte Zahl gilt für 2016, nicht 2014. --Turíbio Branco (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2018 (CEST) Beenden wir das hier, Danke.

Hier der Standardlink https://cidades.ibge.gov.br/brasil/sc/presidente-getulio/panorama zum Artikelaufbau. --Turíbio Branco (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2018 (CEST)

Wolfgang Völz auf der HS

Hallo Dschungelfan, in Zukunft bitte Gestorbene erst auf der HS verlinken, nachdem der betr. Artikel nach ihrem Tod entsprechend angepasst ist. Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:18, 4. Mai 2018 (CEST)

War er schon! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:19, 4. Mai 2018 (CEST)

Nein; siehe [23], [24], [25], [26], [27] = alle nach deinem Eintrag auf der HS ! Qaswa (Diskussion) 13:28, 4. Mai 2018 (CEST)

An den Artikeln wird ständig gearbeitet. Todesdatum, Ort, Personendaten und Kategorien, sowie Tempus waren angepasst. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Für Einträge von Gestorbenen auf der HS gilt seit langem, dass das Tempus im ganzen Artikel vor dem Eintrag auf der HS angepasst sein soll (und das war es nicht mal im Kopftext, und einen Beleg für den Tod gab es im Artikel auch nicht!) --- das ist keine "Vorschrift", aber "guter Stil" und wird seit Jahren von allen Benutzern eingehalten. EoD. Qaswa (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2018 (CEST)

Ja und? Hab ich halt Stellen nicht gesehen. Ist es das wirklich wert, für so ne doofe Diskussion? Rose Laurens oder Peter Steppuhn, um nur ein paar aktuelle Beispiele zu nennen, entkräften ziemlich schnell, was du so schreibst. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Natürlich ist es das wert, weil WP kein "Ja und"-Buddelkasten ist, wo jeder mal macht, was er will, und weil die Hauptseite das "Aushängeschild" der WP ist; und als Steppuhn auf die Hauptseite eingetragen wurde, war natürlich vorher das Tempus im ganzen Artikel angepasst. Dass später noch am Artikel gearbeitet wird, ist doch klar, und hat doch mit der Tempusfrage zum Zeitpunkt des Eintrags auf der HS überhaupt nichts zu tun. Qaswa (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2018 (CEST)

Subsubstubs

Mensch, ist sowas dein Ernst? In dem Beleg steht das zehnfache drin und du schmeißt da so einen Schrott hin. Was soll das denn? --Kenny McFly (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich kann kein Schwedisch. Hab den englischen Artikel mit Google Translate übersetzt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:07, 4. Mai 2018 (CEST)

Dann konzentrier dich auf Sprachen, die du kannst. Was man nicht kann, macht man nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 15:09, 4. Mai 2018 (CEST)

Englisch kann ich ja ein bisschen und den Artikel von dort hab ich übersetzt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:10, 4. Mai 2018 (CEST)

Beide angegebenen Quellen, die Du ja sorgfältig kontrolliert haben musst, sind auf Schwedisch. Wie hast Du das fertigbekommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 4. Mai 2018 (CEST)

Sry, aber erstens ist das "Kein Artikel" und zweitens kannst du anscheinend doch kein Englisch, wenn du für die zwei Zeilen Google Übersetzer brauchst. Hast ein Glück, dass ich heute gut aufgelegt bin, denn ich mache jetzt einen Artikel draus. --Kenny McFly (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2018 (CEST)

Als Definition reicht es [28].

Vielleicht macht ihr euch mal mit den Projektregeln vertraut. Oder dem Arzt oder Apotheker.

Eine Abschreib-Pflicht gibt es erst recht nicht. -- 92.72.136.194 01:34, 5. Mai 2018 (CEST)

Das (voll in die Hose gegangene) CU reicht ihnen einfach nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:43, 5. Mai 2018 (CEST) PS: Da probiert man es halt mit schräger Anmache von der Seite.

Marie Wegener

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Marie Wegener wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 6. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Königlich (Lied)

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Königlich (Lied) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 6. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stefanie Schäfer

ich habe etwas zu dem von dir gesetzten Baustein dort auf die Disko geschrieben. M.E. soll die Liste eher gekürzt als erweitert werden, wir sind doch kein VLB. --Eisbaer44 (Diskussion) 19:29, 6. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-07T22:59:48+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:59, 8. Mai 2018 (CEST)

Jennifer Bosshard

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jennifer Bosshard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:16, 8. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Michel Truog

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Michel Truog wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:41, 13. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wie kann man nur so **** sein?

Und knallt einen riesen Baustein rein, anstatt einfach aus einem ist ein war zu machen? Dabei ist's doch so einfach! --ɱ 17:06, 16. Mai 2018 (CEST)

Na wenn du meinst, dass das jetzt eine ausreichende Info für den Leser ist, soll es so sein. Ich halte es eigentlich nicht für ausreichend. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:45, 16. Mai 2018 (CEST)

Dann mach Artikelarbeit. Ich hab nur deinen beschränkten Baustein erledigt. --ɱ 18:04, 16. Mai 2018 (CEST)

DF hat keinerlei Interesse an Artikelarbeit, er will eigentlich nur andere nerven. Sei es durch die Einstellung von merkbefreiten Stubs zu grenzdebilen CastingshowteilnehmerInnen, sei es durch exzessive Adm9injagd, sei es durch solch völlig durchgeknallte Bausteinschubserei, also die Verteilung von Arbeitsaufträgen ohne die geringste Bereitschaft selber mitzuarbeiten, wie in diesem Fall hier. Sobald er mal ernsthaft angefragt wird, und Farbe bekennen müsste, wie z.B. in dem hier angefragten Fall, kneift er sowieso. Nein, er kann nicht konstruktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:04, 16. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia in Lebensgefahr

Hallo Dschungelfan, entsprechend Deinem Hinweis und Deiner heutigen Bitte [29] habe ich die Grafiken aktualisiert:

• 
  Neue Wikipedianer in der de-WP - Stand bis April 2018
• 
  Aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis April 2018
• 
  Sehr aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis April 2018

Kein anderer als Kurt Jansson schrieb im März 2016 vom langsamen Tod und der Lebensgefahr, in der sich die Wikipedia befindet. Daran hat sich nichts bislang geändert. Die Grafiken wirken somit eigentlich langweilig, weil sie nichts Neues zeigen. WMDE, soweit ich mir die Aktivitäten in diesem Bereich anschaue, hat dies aber bislang nicht begriffen. Die Bannerwerbung, die gerade wieder vom 7. - 15. Mai 2018 gelaufen ist, wird genausowenig am Trend was ändern, wie derartige Aktionen es 2017 vermochten. Für mich sind dies Sackgassen und Scheinaktivitäten, mit denen man sich was vorspielt und Gehälter und Reisekosten rechtfertigt. Ergebnisse bringt es nicht. In der englischen Wikipedia ist es anders. Bemerkenswert ist für mich, dass WMDE an seriöser Analyse und aktueller Statistik offenbar kein Interresse hat. Die entsprechenden Portalseiten sind Alibi-Seiten, wenig aktuell (insbesondere die Statistikseite) und die Community-Beteiligung fehlt.

Vielleicht noch einigie Zahlen, denn es reicht nicht, Monate - nachfolgende oder nachfolgender Jahre - miteinander zu vergleichen. 12-Monatszeiträume sind aussagekräftiger. Dabei gilt:

• Bei den Neulingen (10 edits+) waren es 613 im Durchschnitt monatlich in den letzten 12 Monaten, im 12-Monatszeitraum davor 697, also monatlich 84 weniger. Das ist ein Minus von 12%.
• Bei den Aktiven (5 edits+) wurde zwar mit 5080 die 5000er Grenze im April fast geschrammt, aber im 12-Monatszeitraum waren es im Durchschnitt monatlich 5516, im Zeitraum davor 5704. Das ist ein monatliches Minus im Schnitt von 188. Oder 3,3%.
• Bei den Sehr Aktiven (100 edits+) haben wir zwar von März auf April ein Absinken von 961 auf 824, aber bei den Jahreszeiträumen nur von 903 auf 895.

Was die Neuregistrierungen von Konten angeht, so gibt es aus meiner Sicht ein leichtes Wachstum, doch nur ein winziger Bruchteil davon fängt an zu editieren. Beste Grüße von der Brücke 22:44, 17. Mai 2018 (CEST)

Mal eine Frage @Dr. Bernd Gross: alias Brücke: sind das wirklich „aktive Wikipedianer“ oder lediglich „aktive Wikipedia-Konten“? Ich denke wohl eher letzteres, da ersteres statistisch fast gar nicht zu erfassen wäre. und da früher Doppel-, Dreifachaccounts gängig waren und mit der Einführung des CU-Systems versteckte Accounts von gesperrten Usern eher gefunden werden, ist das auch ein Grund für das Absinken. Klar wird es auch andere Gründe haben, aber jedes System hat ihre Sättigungsgrenze. Ganz davon abgesehen, dass es immer schwieriger wird, noch freie Themen zu finden. Der Bedarf an Autoren neuer Dinge ist gedeckt, es werden vielmehr Verwalter des Bestehenden gebraucht, die auch abseits von Artikeln arbeiten - das wiederum verursacht mehr Arbeit bei gleichzeitig weniger Bearbeitungen. --Quedel ^Disk 00:34, 18. Mai 2018 (CEST)

@Quedel:, wenn du oben genau die Grafiken betrachtest, geht es um "aktive Konten", die mindestens 100 Bearbeitungen pro Monat haben (letzte Grafik). Das sind keine "Zweit- und Drittkonten". Die Daten werden statistisch erfasst. Die Zahl der Bearbeitungen sinkt nicht, aber die Konten werden immer weniger. Immer weniger Benutzer machen immer mehr Edits. Statt Vielfalt gibt es dann eher Einfalt. --MacCormack (Diskussion) 00:16, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Zahl der Bearbeitungen sinkt nicht. Im Gegenteil: [30] -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:17, 18. Mai 2018 (CEST)

@MacCormack: Das war ja meine Frage, ob es um Konten ging, oder um Wikipedianer (und das behauptet ja die Überschrift jeder der drei Grafiken). Denn ich denke es ist unmöglich, die Anzahl aktiver Wikipedianer auszumachen, es ist nur die Anzahl der aktiven Konten zu bestimmen. Davon abgesehen @Dschungelfan: woher kam der extreme Knick im April/Mai 2013, zumal bei uns anscheinend einen Monat später nach dem allgemeinen Knick in den anderen Sprachversionen? --Quedel ^Disk 01:39, 19. Mai 2018 (CEST)

@Quedel:, für mich ist ein Konto mit 100 Edits und ein Wikipedianer dasselbe. Welcher Wikipedianer macht 100 Edits im Monat und dann mit einem anderen Konto nochmals? Bei den Konten mit 5 Edits (zweite Grafik) ist das ein wenig anders. Den Knick 2013 kann ich nicht erklären, vielleicht kann Brücke das. -- MacCormack (Diskussion) 01:51, 19. Mai 2018 (CEST)

Danke für das Interesse und die Fragen und Hinweise von Quedel und MacCormack .

1. ) Die Frage nach dem Knick 2013 kann ich nicht beantworten.
2. ) In der Tat zeigen die Grafiken Konten/ Accounts und nicht Personen, aber ich habe die Bezeichnung "Wikipedians" der WMF übernommen. Ich glaube nicht, dass dies erheblich ist und am Trend was ändert. Ein Runterbrechen auf Personen dürfte nicht möglich sein. Wie auch immer, eine Erklärung des Abwärtstrends der de.WP ist damit kaum zu verniedlichen, zumal der Trend in der deutlich größeren en.WP offenbar gedreht wurde. Siehe Grafiken unten.
3. ) Wichtiger finde ich den Trend des IP-Editierens. Dies ist eine ernste Größenordnung, aber mit den WMFstats 1.0 nicht ausgewiesen. Erst WPstats 2.0 zeigt dies.
4. ) Dass schon alles in der WP geschrieben wurde und so der Bedarf an Autoren geringer wird halte ich für ein schönes Märchen, das nur davon abhält, die wahren Ursachen zu analysieren und echte Wege zum Wandel zu finden. (Und wenn ich das annehmen würde, dann würden sich ja auch die Aufwendungen von WMDE in diesem Bereich erübrigen.)
5. ) Die Fragen hier zeigen, dass es eigentlich Bedarf an umfassender Diskussion gäbe, aber bislang gibt es kein Portal für seriöse lebendige Diskussionen dieser Themen und an wahrhaftigen Evaluationen bisheriger Aktivitäten.

Beste Grüße von der Brücke 13:00, 21. Mai 2018 (CEST)

• 
  Entwicklung der Neuen Wikipedianer in en.WP bis April 2018
• 
  Entwicklung der Aktiven Wikipedianer in en.WP bis April 2018

en.wp

de.wp

@Dr. Bernd Gross: ad 4. Es wurde nicht alles geschrieben, aber das Feld ist wesentlich kleiner. Gerade en.wp erlaubt ja viel mehr (niedrigere RK-Schwelle). Aber ob da so ein Unterschied besteht? Der Vergleich en (links) zu de (rechts) sieht nicht dramatisch anders aus, im Gegenteil haben wir sogar längerfristig uns den Trend entgegengesetzt und gehen erst später ins Minus. Vielleicht kannst du ja noch folgende Grafik erstellen: addiere jeweils die Zahlen der Monate und erstelle eine gemeinsame Grafik (gibt 'nen schönen Aufwärtstrend). Zum besseren Vergleich eine zweite Grafik, wo du die letzte Summe als 100 ansetzt und die Werte vorher prozentual entsprechend darstellst. Damit könnte man sogar eine höhere Beteiligung in der Vergangenheit ansetzen, was - ums negativ zu sehen - den nicht gestoppten Abwärtstrend jedoch auch zeigt. --Quedel ^Disk 13:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Hallo Quedel, schau mal hier, da gibt es noch andere Grafiken, die ich evt. auch noch aktualisieren werde. Danke für Deine Anregung, werde es nach meiner Reiserückkehr überdenken, bin noch unterwegs. Besten Gruss von der Brücke 15:12, 21. Mai 2018 (CEST)

Unten nun der aktuelle Vergleich der Editoren-Entwicklung (Accounts+IP's). Wenn die de.WP mehr als 25% in 4 Jahren verliert, die en.WP sich aber stabilisiert, dann sollte man schon tief nachdenken. Zeitversetzt könnte ja ein Einbruch auch bei den Spendern eintreten. Vielleicht wachen dann einige auf. - Brücke 19:10, 22. Mai 2018 (CEST)

Editoren (User-Accounts und IP's) mit mindestens 1 edit pro Monat in der de.WP/en.WP bis April 2018

• 
  Entwicklung der Editoren-Entwicklung 2003-2018 (April) in en.WP und de.WP
• 
  Editoren in der deWP
• 
  Editoren in der enWP

Erstellung neuer Artikel (Content) in der de.WP und en.WP

Hallo Dschungelfan, entsprechend Deinem Hinweis auf meiner Disk habe ich mir die Artikelerstellung sowohl in der de.WP wie in der en.WP angeschaut. Ich habe mich für die Daten auf Wikistats 2.0 [31] entschieden und zwar für die Content-Pages. Bemerkenswert ist der Unterschied im April 2018, obwohl ein Monat allein nicht sehr viel aussagt. Aber während die en.WP nach oben weist von 22 auf 30 Tausend, stürzt die Erstellung neuer Wikipedia-Inhalte in der de.WP auf 7760 Seiten und damit unter die Marke 8000. - Viele Grüße von der Brücke 17:03, 28. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Dr. Bernd Gross:! Wie immer supervielen Dank für die Grafiken. Ich find die wirklich toll. Außer dem massiven Knick in dewiki in den Jahren 2013/14 (war das Wikidata??) sind sich die Kurven bei den Artikeln recht ähnlich. Der einzelne Ausreisser im April in enwiki kann viele Ursachen haben, es braucht nur jemand mal botgenerierte Artikel einstellen, dann schießt die Kurve schon nach oben. Der Einbruch im April in dewiki ist nicht saisonuntypisch. Bei dem schönen Wetter schreiben viel weniger Benutzer viel weniger Texte. Kritisch ist eben nur, dass die absolute Zahl Schreibender und des Geschriebenen von Jahr zu Jahr und immer schneller sinkt.

Spannend wäre auch, eine Relation abzubilden, wieviele Artikel insgesamt auf einen aktiven oder sehr aktiven Benutzer kommen. Meinem Eindruck nach sinkt die Zahl der Aktiven schneller als die Zahl neuer Artikel, so dass in der Theorie ein einzelner Benutzer im Schnitt immer mehr Artikel zu warten hat. Im Augenblick kommen auf einen Aktiven 430 Artikel (2185404/5080). De facto findet diese Wartung natürlich längst schon nicht mehr überall statt und Artikel verschimmeln einfach auf dem Stand von vor 5 oder 10 Jahren. Wie sich dieses Verhältnis entwickelt, wäre spannend abzubilden. Aber nicht dass ich glaube, dass sich unser antiquiertes QS-System durch solche Grafiken verändern ließe. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:42, 28. Mai 2018 (CEST)

• 
  Erstellung neuer Artikel 2001-2018 (April) in de.WP
• 
  Erstellung neuer Artikel 2001-2018 (April) in en.WP

Hallo Dschungelfan, ich habe im letzten Jahr mal rund 2000 edits per IP im Bereich der QS getätigt und das System von Lu & Co studiert, indem ich half Artikel zu retten. Da werden schon viele Neuautoren regelrecht demotiviert. Nicht selten dauert es nur 10 Minuten bis der QS-Baustein - als Anti-Welcome-Gruß - platziert und der Autor vergrault wird. - Brücke 20:35, 28. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Dr. Bernd Gross:! :-)

Naaaaa jaaaaa! Ich gehe auch systematisch Artikel durch und setze Bausteine, wo ich selbst zu wenig Ahnung oder Hintergrundwissen habe, Fehler zu verbessern. Das ist nun mal aktuell der einzig halbwegs effektive Weg, wie man nicht so tolle/veraltete/fehlerhafte Artikel den Fachredaktionen zuführen kann. Die oft nur mit wenigen Benutzern besetzten Redaktionen können ja gar nicht mehr die oft mehrere tausend Artikel ihres Fachbereichs alleine überblicken.

Viel besser fände ich es allerdings, wenn es zu den Artikeln noch so etwas wie eine Reiter "Meta" gäbe, dann könnte man den Baustein dort setzen. Dann ist er erstmal unabhängig vom Text gesetzt. Bei meinem Papa in der Firma haben die so ein Ticketsystem, wo man einfach nur eine Mail hinschreibt, wenn einem ein Fehler auffällt. Dann wird der nach Eingangsdatum abgearbeitet. Sowas fände ich für Wikipedia auch recht brauchbar. Wird aber, so wie der Laden hier läuft, aber auch in 10 Jahren noch ein Wunschtraum sein. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:51, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nichts gegen Deine Vorschläge zur Verbeserung des QS-Systems, aber habe große Bedenken, dass man Neulinge, die einen ersten Artikel versuchen nach 10 Minuten bereits einen QS-Baustein mit Arroganz vor die Füße wirft. Da könnte z.B. eine 24h-Frist reichen. Und ich habe es sogar erlebt, dass nach einem QS-Baustein nach 10 Minuten jemand es noch mit LA toppt. Was für eine Respektlosigkeit und Machtgier. Mir hat es Freude gemacht, ausgerechnet an der Rettung solcher Artikel mitzuwirken. - Brücke 20:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Ja, @Dr. Bernd Gross:, 24 Stunden Sperre, außer für echte "ficki ficki"-, "Max ist doof"-Artikel wären sicher hilfreich. Auch die in den WP:LR verankerte Pflicht, erst selbst verbessern zu müssen, bevor man einen LA setzt, sollte besser mal durchgesetzt werden. Das wäre mal ein Schritt in die richtige Richtung. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:12, 28. Mai 2018 (CEST)

Registrierung neuer Benutzer in der de.Wikipedia bis Mai 2018

Hallo Dschungelfan, interessiert dich die aktuelle Entwicklung der Neuanmeldung neuer Benutzerkonten in der de.Wikipedia bis Mai? Wie Du weißt hat WMDE in diesem Monat vom 7. bis 16. Mai erneut eine Bannerkampagne zur Steigerung der Registrierungen durchgeführt. Für die 4 derartigen Bannerkampagnen in 2017 heißt es übrigens im WMDE-Jahresbericht 2017: "1.531 Menschen haben sich aufgrund unserer Bannerkampagnen ein Benutzerkonto in der Wikipedia angelegt, 334 von ihnen haben auch erfolgreich begonnen, in der Wikipedia Artikel zu bearbeiten." Hast du eine Vorstellung, wie viele sich nun - ohne und mit Bannerwerbung - angemeldet haben. Und was denkst du, wie viele davon editieren, 1 edit oder mehr; ein Tag oder länger ... Deine Abschätzungen oder Erwartungen würden mich sehr interessieren. Einen schönen Wochenstart wünscht die Brücke 21:44, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Dr. Bernd Gross:! Klar interessieren mich die Zahlen. Wenn ich einen Tipp abgeben soll, würde ich mal sagen, dass die Zahlen der neuen Kampagne deutlich niedriger liegen. Gründe für meine Annahme sind einerseits saisonale. Der Mai ist von jeher ein Monat mit niedrigerer Aktivität als der Oktober. Hinzu kommt, dass in der Zeit auch richtig schönes Wetter war, wo viel weniger auf die Idee kommen zu editieren. Der andere Grund für meine Annahme ist die Fortschreibung der bisherigen Zahlen. Die Zahl der Aktiven ist um etwa 15 % Prozent zurückgegangen, da wird auch die Zahl der Neuinteressenten keine gegenläufige Entwicklung nehmen.

Ich tippe deshalb mal auf ein Viertel weniger, also 1150 neue Konten und 190 editiert. Würde mich aber auch nicht wundern, wenn diese WMDE-Miniaktion noch weniger Interessenten gefunden hätte. Ist denen ja aber auch wurscht, solange die Spendengelder sprudeln. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:07, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Dschungelfan, schön, dass du so mutig bist Vermutungen zu äußern zu einer Materie, von der wir bisher offenbar viel zu wenig wissen. Ich beginne nun mal mit einer Grafik, die bereits alle Details beinhaltet und beachtliche Lichtblicke ermöglicht. An Registrierungen dürfte es nicht mangeln, was die Banneraktionen wohl unsinnig macht. Bis zum Abend werden ggf. weitere Grafiken folgen. Du hast ja einige Stunden Zeit, dies in Ruhe zu studieren. Viel Spaß und LG - Brücke 07:18, 5. Jun. 2018 (CEST)

• 
  Tägliche Registrierung neuer Benutzerkonten in der de.WP bis Mai 2018
• 
  Monatliche Registrierung neuer Benutzerkonten in der de.WP bis Mai 2018
• 
  Monatliche Tagesdurchschnittwerte der Registrierung neuer Benutzerkonten in der de.WP bis Mai 2018

Neue Benutzerregistrierungen im Mai 2018 - mit Banneraktion

Guten Morgen Dschungelfan, wie Du nun an diesen Grafiken erkennen kannst, haben sich Deine Erwartungen nicht erfüllt. Im Unterschied zum Schwund bei Autoren und Editoren, also inkl. ip's, nimmt die Zahl der Benutzerkonten durchaus zu. Das Interesse an einer aktiven Teilhabe oder gar Mitwirkung an Wikipedia scheint nicht so schlecht zu sein. Was werden sich wohl jene, die sich neu anmelden, von einer Anmeldung versprechen? Darüber könnte man mal nachdenken. Auch ohne eine Bannerwerbung kommt man ja schnell auf "Anmelden". Im Mai lag die durchschnittliche Zahl der (manuellen) Neuanmeldungen - außerhalb der Bannerzeit - bei 297 pro Tag. Während der Bannerwerbung stieg sie auf durchschnittlich 501, dh. sie erhöhte sich um rund 200. Man kann also annehmen, dass durch die Banneraktion von WMDE im Wonnemonat Mai rund 2000 korr. 1243 (siehe unten) Neuanmeldungen "über normal" eingespielt wurden; die Gesamtzahl im Mai erhöhte sich also auf 11.247. Sonst wären es nur gut 9 korr. 10 Tausend gewesen. Das wäre aber auch schon genug gewesen. Die Stunde der Wahrheit kommt aber mit dem Editierverhalten. Der größte Teil der Neuangemeldeten editiert leider nicht. Und der größte Teil derjenigen, die 1 edit unmittelbar nach Registrierung zustande bringt, verschwindet dann wieder. Hierzu möchte ich aber den Veröffentlichungen von WMDE nicht vorgreifen und laß dich gerne weiter knobeln. Einen schönen Tag wünscht die Brücke 06:59, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: WMDE veröffentlichte die Ergebnisse. Demnach hat die Banneraktion im Mai 2018 nur zu 1243 Neuregistrierungen über das entsprechende Formular geführt. Rund zehn Tausend kamen im Mai 2018 auf "normalem Wege" zu einem Wikipedia-Account. - Brücke 07:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Neulinge, Aktive und Sehr aktive Wikipedianer (registrierte Accounts) in der en.WP bis Mai 2018

• 
  Entwicklung der Neuen Wikipedianer in en.WP bis Mai 2018
• 
  Entwicklung der Aktiven Wikipedianer en.WP bis Mai 2018
• 
  Entwicklung der Sehr aktiven Wikipedianer en.WP bis Mai 2018

In der en.WP zeigt sich eine nachhaltige Umkehrung. Auch wenn ein leichter Abschwung bei den Neulingen aktuell sichtbar wird, so wird die Kernmannschaft der en.WP doch gestärkt. Die Zahl der Aktiven nimmt zu. Offenbar gelingt es hier auch besser, aktive Wikipedianer weiter zu aktivieren bzw. "zu halten" anstatt - wie in der de.WP - zu vergraulen. - Brücke 08:31, 14. Jun. 2018 (CEST) P.S. Und das ohne Bannerartige Schneekanonen, die millionenfach Seifenblasen und heiße Luft produzieren.

Hallo @Dr. Bernd Gross:!

Danke für die Grafiken. Sollen wir nach dem ersten Halbjahr, also in drei-vier Wochen eine statistische Nachlese für den Kurier schreiben? Einen Vergleich mit der Entwicklung in anderern Wikipedias habe ich letztes Jahr schon mal gemacht: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_4_2017#Immer_weniger -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das sollten wir sobald die Daten für die 6 Monate vorliegen. Alles Gute - Brücke 11:39, 14. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es eine Dynamik in der de.WP?

Hallo @Dr. Bernd Gross:!

Ich kann dir im Augenblick nur hier antworten. Du weißt ja selbst, wie schnell sowas geht. Alles für die Verbesserung des Enzyklopädie. ;-)

Vom Vergleich der Vormonate halte ich auch nichts. Da sind zu viele saisonale Schwankungen drin. Im Januar ist die Zahl der Aktiven immer recht hoch. Neues Jahr, neuer Elan, draußen kalt. Bis zum Sommer fällt sie dann kontinuierlich ab.

Deshalb dachte ich immer, mit dem Vergleich des gleichen Monats im Vorjahr kommt man besser hin. Abgeschaut habe ich mir das von den Nachrichten, wenn die Arbeitsagentur jeden Monat die neue Quote veröffentlicht.

Du schreibst, dass der Rückgang in den letzten 12 Monaten im Mittel bei -209 lag. Wenn aber dann wie im Vergleich von Mai 2018 zu Mai 2017 die Zahl um 520 zurückgeht, also 150% über dem Mittel, sagt das doch was über die aktuelle Dynamik aus? Oder lieg ich da falsch? Bei der Wetteransage im Fernsehen, sprechen die doch auch immer drüber, wenn ein Monat deutlich über dem langjährigen Mittel liegt.

Ich suche nur nach einer Kennzahl, die die aktuelle Dynamik besser beschreibt, nicht den langfristigen Trend. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Dschungelfan, hier mal die gewünschten Zahlenwerte (hoffentlich habe ich dich richtig verstanden), angefangen mit dem Differenzwert Mai2018-Mai2017 und dann weiter bis Mai2016-Mai2015, also 20 Werte: 520, 460, 308, 398, 473, 215, -106, -39, 136, 115, -86, 112, 172, 348, 353, 673, 585, 448, 676, 416, 503, 366, 567, 612, 348. Erkennst du darin die von dir vermutete Dynamik? Ich bleibe lieber bei Slowly but surely - Brücke 21:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

'demokratische Bürgerpflichten'

Hallo Dschungelfan! Schon gewählt? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:32, 19. Mai 2018 (CEST) PS: Die Banane erinnert mich immer an basisdemokratische Zustände.

Hallo @Reiner Stoppok:! Ja, die erste Entscheidung, die ich heute morgen treffen musste, war, welche Unterhose ich anziehe. Dann vorhin, welchen Joghurt ich esse. Hab mich für den mit Banane entschieden. ;-)

Ich glaub, dass ich auch noch eine dritte Wahl heute treffen werde. Schöne Pfingsten. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:48, 19. Mai 2018 (CEST)

Manches erledigt sich natürlich auch durch Liegenlassen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:33, 20. Mai 2018 (CEST) PS: Trotzdem danke für Deinen 'folkloristischen' Beitrag.

Mandy-Kay Bart

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Mandy-Kay Bart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 24. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Info

Da ich weiß, dass Dich diese Diskussion intressieren können, hier der Link dazu. --Nhfflkh (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2018 (CEST)

Hi @Nhfflkh:! Danke für deine neue Initiative. :-)

Neben der ganzen Problematik der inaktiven Admins (im Augenblick sind es etwa 10 % aller Admins, die nichts oder kaum noch was tun) wirfst du mit deinem Beitrag eine sehr wichtige demokratietheoretische Frage zum Rückhalt einiger Admins auf. Admins, die vor 14 Jahren einmal gewählt wurden, wurden von einer ganz anderen Community und zum Teil unter ganz anderen Regeln ins Amt gewählt. Es sollte eigentlich in einem Projekt wie der Wikipedia, das ständig im Fluss ist, eine Selbstverständlichkeit sein, dass man sich gelegentlich seines Rückhalts versichert. Aber wie willst du es umsetzen, dass viele mitmachen? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:36, 25. Mai 2018 (CEST)

Du hast damals wirklich das Glück gehabt, dass alles zusammenpasste und dass dir die Gegner bereits in die Hände gespielt haben. Ich meine, dass ich das jetzt mal auf die Diskussion laufen lasse und dann mal schaue. Vielleicht zündet´s ja noch? --Nhfflkh (Diskussion) 18:28, 25. Mai 2018 (CEST)

Diskussion:Ilinden-Mazedonien

Hallo Dschungelfan, kann ich die Weiterleitung löschen? Oder magst Du die angeblichen Umbenennungspläne mit Quelle im Zielartikel einbauen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2018 (CEST)

erl., hab's gelöscht. Falls Wiederanlage gewünscht, beachte bitte obigen Hinweis. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Hinweis und Frage

Eigentlich sollte mensch von jemandem, dessen Hauptaugenmerk die Adminjagd und die Bedienung der betreffenden Seiten ist, erwarten können, dass er die Edit-Hinweise dort inzwischen kennt, aber Du hast die erfolgreiche Wikipedia:Adminkandidaturen/JD (2018) bei der Löschung aus der Vorlage:Beteiligen nicht erwähnt, Du hast überhaupt nichts in die ZuQ geschrieben. War das absichtlicher Vandalismus oder warst Du schlicht zu doof? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 27. Mai 2018 (CEST)

WP:WPSK ID63 (HTML-Auszeichnung <small> in sub)

Guten Abend! Kann ich dich dazu überreden, deine Signatur ein wenig anzupassen? Die betreffende Wartungsliste ist regelmäßig voll, dabei wird diese doppelte Verkleinerung entweder vom Browser ignoriert oder es wird unleserlich winzig. --Hadibe (Diskussion) 22:42, 29. Mai 2018 (CEST)

Hi!

Ich verstehe nur die Hälfte, von dem was du schreibst. Was muss ich machen? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:44, 29. Mai 2018 (CEST)

Dich auf <small> oder <sub> einigen. --Hadibe (Diskussion) 23:40, 29. Mai 2018 (CEST)

In der Signatur steht jetzt: _{Robin Hood der Wikipedia}

Bitte zeig mir, wie es richtig aussehen muss. Dann kann ich es reinkopieren. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:03, 30. Mai 2018 (CEST)

<sub>[[Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins|Robin Hood der Wikipedia]]</sub>

Meta

Hallo Dschungelfan, könntest du bitte mit deinen Anträgen auf Meta aufhören. Rechtevergabe und Entzug werden bearbeitet, Temporäre Rechte werden für den Zeitraum vergeben, die erlöschen eh, da muss nichts entzogen werden. Du hast letztens schon bei Benutzer:Ziko für Chaos gesorgt, Lass es bitte --Itti 15:28, 1. Jun. 2018 (CEST)

Liste der Werke von Raoul Pleskow

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Liste der Werke von Raoul Pleskow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Familie von Angela Merkel

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Familie von Angela Merkel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:57, 3. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pause

Die Regeln bzgl. Edit-War gelten auch für dich. Das sollte dir bekannt sein. Da du dennoch meinst, diese Regel ignorieren zu müssen 1 Tag, zum Nachlesen. Gruß --Itti 23:14, 4. Jun. 2018 (CEST)

Für so was gibt es auch noch ne Zeitschrift. [32] Klingt komisch, ist aber so. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:32, 5. Jun. 2018 (CEST)

Kategorisierung Parlamentswahlen

Sollen wir jetzt alle Parlamentswahlen in die Personenkategorien der Spitzenkandidaten einsortieren? Wenn Du das vorhast, bitte erst einmal im Portal:Politik diskutieren! Und bis dahin erst einmal diese Einsortierungen stoppen.--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das ist keine Erfindung von mir und wird schon in ganz ganz vielen Politikerkategorien so gemacht. Ich habe es nur so übernommen. - Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:46, 7. Jun. 2018 (CEST)

Um so wichtiger, im Fachportal die Sinnhaftigkeit zu diskutieren, oder?--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Aber wenn du gegen was bist, was schon seit Jahren so gemacht wird, darfst du doch nicht einfach revertieren! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:40, 7. Jun. 2018 (CEST)

Sollte ich gegen WP:Haben wir immer schon falsch gemacht verstoßen haben? Ensthaft: Da Du offensichtlich kein Interesse an einer Disk im Fachportal hast, stoße ich sie an. Ich bitte darum, weitere Edits dieser Art zunächst einmal zu lassen, bis sich dort eine Meinung gebildet hat und Dich an der Disk unter Portal_Diskussion:Politik#Parlamentswahlartikel_in_Kategorien_über_Spitzenkandidaten? zu beteiligen.--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wer sagt denn, dass du weißt, was richtig und was falsch ist? Da es diese Praxis schon seit Jahren gibt, bitte ich dich darum, weitere Reverts dieser Art zunächst einmal zu lassen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wie immer im Kat-Bereich: Bis eine Frage geklärt ist, wird nichts einsortiert und nichts raussortiert sondern inhaltlich diskutiert.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

Du sortierst aber raus! ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Wilhelm Hoegner nach Wilhelm-Hoegner-Preis

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:25, 10. Jun. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Gorch Fock

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gorch Fock wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klaus Stoltenberg

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Klaus Stoltenberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Navileisten

Hallo, [33], siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2015/Mai. Kriege, die man nicht gewinnen kann, sollte man nicht führen ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ludwig Kasner

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ludwig Kasner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:50, 12. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte Sperrprüfung!!!

Bitte Sperrprüfung -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:43, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Sperrprüfung -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:48, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Sperrprüfung -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe deinen Wunsch für eine Sperrprüfung nach WP:AA übertragen. --178.115.131.70 00:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Aber ich wette mal, dass gerade zufällig kein Admin auf diese Seite schauen wird. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Anstatt drei mal dasselbe zu posten, kann es auch helfen Leute anzupingen ;). Luke081515 00:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Ephraim33: Bitte Sperrprüfung! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Aka: Bitte Sperrprüfung! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Pelz: Bitte Sperrprüfung! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:10, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Sargoth: Bitte Sperrprüfung! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:11, 13. Jun. 2018 (CEST)

Konto ist zur SP frei --Otberg (Diskussion) 00:13, 13. Jun. 2018 (CEST)

Viel Erfolg −Sargoth 00:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Ot: Dankeschön. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:34, 13. Jun. 2018 (CEST)

war ich nicht. --ot (Diskussion) 06:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Daniel Küblböck

@Matthiasb:: Da ich nur auf der Diskseite editieren darf: Kannst du bitte meinen Einspruch gegen den SLA rüberkopieren? Deirde hat schon wieder die Kategorie halb leergeräumt, um dann einen SLA stellen zu können. An United (Album) hat Daniel sogar mit Solopartie mitgewirkt, mit The Lion Sleeps Tonight hatte er einen Top-Ten-Hit, bei Deutschland sucht den Superstar (Staffel 1) war er ein Hauptmitwitkender. Alles entfernt. :-( -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:46, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Till I Loved You (song) nach Till I Loved You

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:36, 13. Jun. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kategorie:Chris Barber

Hi @Label5:!

Supervielen Dank. Falls es zur Diskussion kommt: Bei Kategorie:Daniel Küblböck hat ein Admin entschieden, dass diese SLAs unzulässig sind. Leider hat HvW die Kat im Alleingang leer geräumt (1:59 - 2:05): https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/HvW -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Deirdre#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2018-06-13T18:04:40+00:00) steht es auch nochmal, was der Admin festgestellt hat. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

Trotz des eindeutigen Admin-Hinweises, dass SLAs auf Kategorien nicht zulässig sind, kommt jetzt der nächste. Alles natürlich kein Vandalismus. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:11, 14. Jun. 2018 (CEST)

Mal 'ne Frage: Warum willst Du unbedingt diese klar unerwünschten Kats in die deWP spammen? Was gibt Dir das, dass Du Dich damit so unbeliebt wie nur was machst? Warum kannst Du nicht ohne solche BNMS arbeiten? Und der SLA ist dieses mal völlig korrekt begründet, während es keinerlei tragfähige Gründe für diesen Katspam gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du irrst wieder einmal. Daran ändert auch nichts, dass euer Vandalismus durch einen Admin ausgeführt wurde. --Label5 _(L5) 22:03, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ist Genealogie „irrelevanter Käse“?

Als deutsches Pendant zum englischen Artikel hatte ich Anfang des Monats einen Artikel über die Familie von Angela Merkel angelegt. Die Baustelle kann hier betrachtet werden. Den Anstoß gaben mehrere Zeitungsartikel, die 2013 in Reaktion auf Stefan Kornelius' Merkel-Biografie erschienen waren. Die darin erstmals aufzeigten polnischen Wurzeln waren Thema in deutschen Medien (SZ, Welt, Deutsche Welle, Spiegel Online). In polnischen Medien war das Interesse an der Geschichte nicht geringer: [34], [35], [36], [37].

Wie so oft bei Neuerungen in dewiki wurde der Vorschlag abgeschmettert. Das ganze Set der hinlänglich bekannten Sprachbausteine aus dem Wikipedia-Setzkasten wurde aufgefahren: "unsinnige Ahnenforschung", "überwiegend enzyklopädisch nicht relevant", "Häufung von Lebensdaten irrelevanter Personen", "Irrelevanter Käse", "Verstoß gegen WP:BIO".

Sind genealogische Informationen aber wirklich „irrelevanter Käse“? Abgesehen davon, das zwei Drittel der Informationen aus dem Familienartikel zu Angela Merkel schon - auf mehrere Artikel verteilt - in dewiki geschrieben sind und der neue nur diese Informationen für den Leser bündeln, vervollständigen und grafisch anschaulich darstellen wollte, sind Stammbäume auch in dewiki nicht unbekannt. Bei Prinzessin Diana oder den Bonapartes mag der Einwand des dynastischen Aspektes und den mit der Erbfolge verbundenen Rechten noch nachvollziehbar sein. Aber auch für Bürgerliche kennt die Wikipedia bereits Stammbäume oder Stammlisten: die Lessings, die Mendelssohn Bartholdys, die Adams Family oder in Einzelartikeln wie Edward Bernays. Projekte wie die Neue Deutsche Biographie haben standardmäßig einen meist recht vollständigen genealogischen Absatz.

Nun mögen bei der Bewertung des Artikels zur Familie Merkel die Popularitätswerte der Kanzlerin eine Rolle gespielt haben. Oder die des Autors ;-) Ich meine aber nicht, dass eine so pauschale Ablehnung dem, was in dewiki schon passiert, und dem, was andernorts gemacht wird, angemessen ist. Deshalb würde ich gerne hier in ruhigerem Fahrwasser diskutieren, in welchem Rahmen es möglich sein kann, unsere Biografien um genealogische Informationen zu ergänzen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Mautpreller:! Hallo @Schlesinger:! Da ich grad selbst nicht dort schreiben darf, könnte einer von Euch bitte den Absatz oben mal nach "Grillenwaage" kopieren? Ich denke, das ist ein ganz gutes Thema für die Seite. Danke. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Gelli63:

Kannst du bitte bei Eckhard Sauerbaum die GND eintragen? Ich darf grad nicht. ;-) http://d-nb.info/gnd/1161100563 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:14, 14. Jun. 2018 (CEST)

Done--Gelli63 (Diskussion) 21:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

ASV Vach

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite ASV Vach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Katsortierung

Es wäre bei solchen Massenänderungen wirklich hilfreich, wenn du auf eine Erklärungsseite verlinken oder zumindest die Zusammenfassungszeile verwenden könntest. Hätt dir wahrscheinlich auch die Sperre erspart. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Dschungelfan, entsprechen die heutigen minimalen Massenedits unseren Richtlinien gemäß WP:KORR ? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @JuTe CLZ:! Ich arbeite diese Wartungsliste ab. Laut Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung_von_kategorieerklärenden_Artikeln,_Portalen_usw. muss das kategorieerklärende Artikel, also der Hauptartikel einer Kategorie, ein "| " als Sortierparameter erhalten, damit er in der Kategorie ganz oben steht.

Oder wird schon wieder verzweifelt nach einem neuen Sperrgrund für mich gesucht. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:40, 26. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht einfach in der Zusammenfassungszeile darauf verweisen? Dann muss man sich keine Gedanken darüber machen! --JuTe CLZ (Diskussion) 20:43, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das ist mir zu viel Aufwand. Es ist auch so schon eine Schweinearbeit. Jeder, der nicht total verblödet ist, erkennt ja den Sinn der Bearbeitung. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:45, 26. Jun. 2018 (CEST)

Immer sind die anderen schuld, schon klar ;-) Noch irgendwelche asozialen Arbeitstipps parat? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 3. Jul. 2018 (CEST)

"Sortierung!!"

Was soll der Unsinn?? Das Zeichen "|" dient bei den kategorien, um einen anderen Anzeigenamen zu verwenden - also VOR dem "|" der Kategoriename NACH dem "|" kommt der Anzeigename wie er im Artikel dargestellt werden soll. Da der Name identisch ist, braucht man das zeichen nicht. Es ist schlicht nutzlos. Kannst du mir erklären weshalb du mehrfach mit der Aussage "Sortierung!!" dieses Zeichen hinzufügst?? TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 13:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

@TW1920: Schau dir mal Kategorie:TSV 1860 München und Kategorie:VfB Lübeck an. Oder Kategorie:Depeche Mode und Kategorie:The Rasmus. Vielleicht merkst du dann selbst, was der Parameter "| " bewirkt und was für einen Blödsinn du produzierst und von dir gibst. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, war mir so nicht bekannt bzw. direkt der Unterschied nicht aufgefallen. Sehe grad, dass das auch andere angemerkt haben. Ggf. ein Hinweis, sei es nur ein Link wäre hilfreich - man lernt schließlich nicht aus oder übersieht mal was ;) Grüße TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 14:13, 27. Jun. 2018 (CEST)

Offener Brief

Deine Idee finde ich gut. Es muss auch kein Offener Brief sein, wie will man ihn kommunizieren? Als Wikipedia-Seite, die man in einer Mail verlinkt? Eine Wikipedia-Seite kann jeder jederzeit ändern. Ob offen oder nicht kann auch später noch entschieden werden. Ich würde auch nur mit Benutzernamen auftreten wollen. Von den Ausforschungsmöglichkeiten, die Wikipedia Benutzern und jeder anderen Person ermöglicht, verstehe ich nicht viel. Es wäre gut, dafür jemanden zu gewinnen, der Fachmann ist. Allerdings bezweifle ich, dass jemand, der sich damit gut auskennt, seine Kenntnisse ausgerechnet dagegen bereitstellen würde. Für den Anfang: Würdest du eine Benutzerunterseite einrichten, auf der Fakten gesammelt und ein solcher Brief gemeinsam erarbeitet werden kann? Es kann für mich nur ein mittel- bis langfristiges Projekt sein, weil ich meine Anwesenheit hier sehr gedrosselt habe, bis zum Spätsommer/Herbst habe ich außerdem ganz wenig Zeit. Würdest du mir in den nächsten Tagen eine E-Mail schicken? Ich vermute, mit einer Aktion zum Datenschutz wird man bei Wikipedia einen kräftigen Shitstorm auslösen, vor allem, wenn sie Erfolge brächte. Der würde mich nicht abhalten. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

Re: Ernst Articus

Hallo, die Sterbeurkunde von Articus dient eher als Belege, da ich sie nicht besitze. Allerdings habe ich seinen Beerdigungseintrag gefunden, der jedoch im Allgemeinen dieselben Informationen enthält. Eine öffentliche Online-Stellung in WP steht jedoch außer Frage, da das Dokument selbst urheberrechtlich geschützt ist. Ein Ausschnitt kann allerdings nach Bedarf z. B. durch E-Mail gesendet werden. Gruß --Jake V (Diskussion) 22:55, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Jake V:: Eine Sterbeurkunde ist als amtliches Werk gemeinfrei, ein Beerdigungseintrag hat keine Schöpfungshöhe. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:03, 30. Jun. 2018 (CEST)

Es muss nicht online verfügbar sein, wenn Du die Quelle, die ja wohl öffentlich zugänglich ist, gesehen hast, und die Angaben zum Wiederfinden in der ref stehen, ist das ausreichend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 03:40, 1. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-03T16:10:16+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Dschungelfan,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vorlagen mit Verlinkung zu Person via GND

Wenn Du noch mehr Beispiele hast, wäre Ergänzung schön.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Deutsche_Biographie&diff=prev&oldid=178970619

Vorlage	Vorlagendatum	Beispiel (nowiki)	Beispiel (Darstellung)	GND in eigenem Feld	GND	Name
Vorlage:ReichstagDB	2009-05-15	{{ReichstagDB|124350542|von Goßler, Alfred, geb. am 17 . 03 . 1867 in Guhrau, Bez. Breslau}}	von Goßler, Alfred, geb. am 17 . 03 . 1867 in Guhrau, Bez. Breslau in der Datenbank der Reichstagsabgeordneten	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:DNB-Portal	2009-08-01	{{DNB-Portal|118559206|118559206}}	Literatur von und über 118559206 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek	Ja	Parameter 1	Parameter 2 oder Name= (Zielseite hat keinen Namen)
Vorlage:CPR	2010-10-14	{{CPR|118744518|Heinrich Rendtorff}}	Eintrag zu Heinrich Rendtorff im Catalogus Professorum RostochiensiumVorlage:CPR/Wartung/CPR-ID fehlt in Wikidata	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:IDB	2018-06-28	{{IDB|118559206|Kästner, Erich}}	Vorlage:IDB	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:DDB	2012-11-28	{{DDB|Person|118559206|Erich Kästner}}	Werke von und über Erich Kästner in der Deutschen Digitalen Bibliothek	Ja	Parameter 2	Parameter 3
Vorlage:Kalliope	2015-09-03	{{Kalliope|Person|116784849|116784849}}	Eintrag zu 116784849 in Kalliope	Ja	Parameter 2	Parameter 3 (Zielseite hat keinen Namen)
Vorlage:NDB	2008-03-15	{{NDB|10|737|740|Kästner, Erich|Martin Glaubrecht|118559206}}	Martin Glaubrecht: Kästner, Erich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 10, Duncker & Humblot, Berlin 1974, ISBN 3-428-00191-5, S. 737–740 (Digitalisat).	Ja	Parameter 6	Parameter 4
Vorlage:Deutsche Biographie (alt)	2015-05-09	{{Deutsche Biographie|118559206|Name=Kästner, Erich}}	Dschungelfan in der Deutschen Biographie	Nein (im gleichen Feld kann auch SFZ übergeben werden)	GND mit sehr beliebigem Präfix - ausser "sfz" - in Parameter 1	Name=
Vorlage:Deutsche Biographie (neu)	2018-07-07	{{Deutsche Biographie|GND=118559206|Name=Kästner, Erich}}	Kästner, Erich in der Deutschen Biographie	Ja	GND=	Name=

Weitere Verlinkung zu Personen via GND

• http://jdgdb.bbaw.de/cgi-bin/jdg?lang=de&t_idn=%28DE-588%2913395904X
• http://www.portraitindex.de/dokumente/pnd/128379693

78.52.117.208 14:38, 8. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Sänger löscht jetzt noch die Namen weg, dadurch falsche Zitierweise. Hier sechs Beispiele wo Benutzer:Proxy extra den Namen recherchiert und eingefügt hat:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Felix_Heumann&diff=prev&oldid=178977409
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Rumpf&diff=178977187&oldid=178915051
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Zimmermann_(Polizeipräsident)&diff=next&oldid=178916619
4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Rumpf&diff=next&oldid=178915051
5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Christian_Erhard_Westphal&diff=next&oldid=178891718
6. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Wilhelm_Vestner&diff=next&oldid=178891750

77.180.221.161 19:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

Alles umgestellt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt&diff=178986997&oldid=178986946 77.179.131.94 03:10, 9. Jul. 2018 (CEST)

Manar Fayyad

Hallo Dschungelfan. Baust du deinen Stub bald etwas aus (z.B. anhand des CV) oder soll ich ihn besser vorerst in deinen BNR verschieben? --Leyo 14:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo: Wenn du mir den CV auf Deutsch übersetzt, kann ich die Infos schon ind en Artikel einbauen. Mein Englisch ist nicht so gut.

Warum hast du dich eigentlich in diesen Artikel derart verbissen? Es gibt aktuell 22.984 Biografien, die kürzer sind als der Artikel über Manar Fayyad. Verschiebst du die auch alle in den BNR? ;-) -- 15:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Lückenhaft-Baustein stammt nicht von mir. Autoren sollen sich um die Behebung von Mängeln ihrer (neuen) Artikel kümmern. Mithilfe von Google Translate wirst du das Wesentliche im CV bestimmt verstehen. --Leyo 15:18, 11. Jul. 2018 (CEST)

Man merkt, Artikelarbeit ist ein Fremdwort. Stubs dahinkacken ist keine. --ɱ 02:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

Was ist hier der Stand? Einfach aussitzen wäre natürlich keine Option. --Leyo 14:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Stop!

Hörst Du bitte mit Deiner unnützen und gegen WP:KORR verstoßenden Editschinderei mit irgendwelche belanglosen Kinkerlitzchen bei Kats auf? Das nervt einfach nur, wen Du im Rahmen einer solchen BNS-Aktion die Beos zumüllst. Lass es einfach, und versuch zur Abwechslung mal was produktives. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:12, 11. Jul. 2018 (CEST)

Deine massenhaften Löschungen von Ortskategorien aus den Artikeln verstößt übrigens auch klar gegen WP:KORR. Warum machst Du andauernd solche nervigen, komplett nutzlosen Aktionen, die niemandem helfen, die nur Deinen Editcount aufblähen, die SichterInnen nutzlos beschäftigen und der deWP tendenziell eher schaden, weil sie durch ihre Merkbefreitheit echte AutorInnen nerven und vertreiben? Das ist schlicht rein destruktiv. Versuch bitte mal WP:KORR und WP:BNS sinnerfassend zu lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-12T07:07:10+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2018 (CEST)

1 Woche. Aha. Ich war, glaube ich, noch nie auf dieser Seite, daher "hallo", möchte jedoch sagen, dass ich mich mit Kats überhaupt nicht auskenne und das auch nicht interessant finde. Ich würde mich an deiner Stelle mit so was nicht abmühen, zumal es offensichtlich ist, dass "man" einen weiteren Anlass für Sperren und am besten infinit (geht ja dann eskalierend recht schnell) sucht. Ich empfehle dir eine Sperrprüfung - die kann "man" dieses mal ja nicht wie die letzte drei Tage aussitzen. Kann natürlich sein, dass "man" dann auf 1 Monat erhöht, wenn die "richtigen" Admins vorbeikommen. Ich würde es an deiner Stelle trotzdem riskieren. Gruß--87.178.15.132 14:08, 12. Jul. 2018 (CEST)

Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden

Hallo Dschungelfan, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 11:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt hat der Artikel einen Löschantrag, für den wohl möglich ich sogar mitverantwortlich bin. Sorry dafür. Man muss jetzt also erstmal den Ausgang der Diskussion abwarten. --Redrobsche (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

Deine Ideen sind gefragt

Hallo Dschungelfan,

ich hoffe, du bist bald wieder aktiv... Wie Du evt. mitbekommen hast, hat die WMF im Rahmen ihrer Ideenwerkstatt Inspire Campaign vor einigen Tagen aufgerufen, Ideen zur Messung des Gesundheitszustandes der Wikipedia-Projekte zu entwickeln (how to measure the health of your editing community). In der englischen Wikipedia läuft dazu gerade eine Bannerwerbung. Bislang liegen 27 Vorschläge vor, es sind noch 20 Tage Zeit. Ich könnte mir vorstellen, dass Deine Aktivitäten zu Inaktiven Administratoren auch in diesen Bereich passen bzw. nehme an, dass Du noch manch andere Idee hast zum nötigen Gesundungsprozeß der deutschsprachigen Wikipedia, sei es bei den Neulingen, bei der Qualitätssicherung von Artikeln oder zu "toxischen Admins", die eine gesunde Arbeitsatmosphäre vergiften. LG - Brücke 07:40, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Dr. Bernd Gross:!

Danke für den Hinweis! Aber das ist mal wieder alles auf Englisch! :-(

Geht es jetzt nur um die Messung der "Gesundheit" oder auch um Lösungen?? Ideen zur Messung gibt es ja viele, nur führt eben jede Diskussion hier ins Leere, weil die Pöstchen finanziell gut abgesichert sind.

Es gibt absolute Kennzahlen, die du schon aufbereitest. Sie deuten für dewiki schon den nicht mehr so gesunden Zustand an. Der doch recht hohe Anteil quasi inaktiver Admins wäre auch so eine Kennziffer. Man könnte messen, nach wievielen Jahren der Zugehörigkeit einst aktive Benutzer aufhören und ob sich hier etwas verändert. Das würde bei Langzeitaccounts Rückschlüsse auf eine gewisse Sättigung zulassen. Richtige Erkenntnisse über das Wohlbefinden könnte aber nur eine echte Umfrage liefern, bei der man mal gezielt Problemlagen nachgeht. Noch spannender wäre das bei Autoren, die einfach aufhören, wenn man an sie noch herankommt. Dann hört auch die Nebelstocherei bei der Suche nach den Gründen für den Autorenschwund auf.

Die "Gesundheit" der Inhalte zu messen ist weitaus schwieriger. Die Zahl der Mängelbausteine wäre eine solche absolute Messgröße. Aber wenn bei Artikeln wie zu Ludwig Scherl der Wartungsbaustein entfernt wird, weil jetzt zwar was zu seinen Hobbys drinsteht, aber immer noch nichts zu seinem Wirken als Oberbürgermeister, weiß man ja, dass die zunehmend erodierende Qualität der Wikipedia gar nicht offen thematisiert werden soll. Die Zahl der Exzellenten und Lesenswerten Artikel und ihre Veränderung ist auch noch halbwegs aussagekräftig.

Man könnte auch messen, wieviele aktuelle Artikel fehlen. Wikipedia zehrt noch immer von ihrem Hoch 2007/08. Bei Großsportereignissen wie WM oder EM oder bei den Olympischen Spielen sind im Fußball für alle, sonst zumindest für alle deutschsprachigen Sportler Artikel da. Heute ist das nicht mehr so. Bei aktuellen Staatsoberhäuptern oder Musikern in den Charts ist das ähnlich. Dewiki kommt da mit seinen wenigen Mitarbeitern inzwischen nicht mehr hinterher.

Messen ließen sich auch markante Unterschiede bei der Artikellänge in den einzelnen Sprachversionen. Im Bereich Musik und Film, bei aktuellen Ereignissen oder der Darstellung von politischen Zusammenhängen sind die englischen Artikel meist sehr viel ausführlicher. Auch das schafft dewiki mit seiner geschrumpften Autorenschaft nicht mehr so gut.

Wenn in der Ideenwerkstatt auch Lösungen eingebracht werden sollen, hätte ich auch viele Ideen. Angefangen von der Organisation des Projekts und der Zusammenarbeit bis hin zum antiquierten Layout. Aber solche Ideen werden eh immer nur von den Immergleichen zerredet und ändern tut sich nichts, solange Geld da ist. Mit Englisch komme ich aber nicht so gut weiter. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Dschungelfan, dass bei Dir die Ideen so sprudeln habe ich mir gedacht. Es wäre schön, wenn du eine solche komplexe Idee auch bei WMF positionierst. Aktuell sind es 57 Ideen-Vorschläge und es verbleiben noch 16 Tage. Warum sollte es am Englischen scheitern? Nachfolgend habe ich Dir mal das Formular mit den Fragen übersetzt. Entweder du schreibst hier Deine Antworten auf deutsch und ich helfe Dir bei der Übertragung, oder du/wir machen dies direkt auf der IdeaLab-Seite auf deutsch. Wenn ich mich nicht irre, kann man später Dinge ergänzen, korrigieren, übersetzen ... Du mußt auch nicht alles ausfüllen. Ich würde mich freuen, wenn Du dabei wärst. Beste Grüße - Brücke 21:45, 26. Jul. 2018 (CEST)

WMF-Inspire Campaign

Formular Inspire Campaign

• Bezeichnung der Idee (Idea title) / Wie möchtest Du Deine Idee nennen?
• Kurzfassung (Summary) / Fass Deine Idee kurz in einem Satz zusammen
• Über dich (About you) / Optional: Erzähl uns etwas über dich, Deinen Wiki-Hintergrund und andere Fähigkeiten
• Land / In welchen Land lebst Du?

Lass uns Deine Idee entwickeln

• Welches Wikimedia-Projekt oder speziellen Bereich möchtest Du evaluieren?
• Beschreibe Deine Idee. Wie müsste sie verwirklicht werden?
• Kategorisierung der Idee
• Gibt es erfahrene Wikipedianer, die bei der Verwirklichung helfen können?
• Woran erkennst du den Erfolg des Projektes? Welche Ergebnisse bringt das Projekt zum Abschluss?
• Wie würde Deine Messungs-Idee der Community zu besseren Entscheidungen verhelfen?
• Denkst Du, dass du diese Idee verwirklichen kannst? Welche Unterstützung brauchst du?
• Email-Angabe im Falle, dass WMF Dich kontaktieren möchte
• Benötigst du die Mitwirkung von Menschen mit speziellen Fähigkeiten? / Berater, Organisatoren, Designer, Entwickler, Projektmanager, Forscher
• Zum Schluss: Angabe eines alternativen Commons-Bildes

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Dschungelfan! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Henry Joost eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 12:52, 24. Jul. 2018 (CEST)

Alois Morgenstern

Ich bin einfach der Meinung, dass der Grund im Artikel ersichtlich sein muss, wenn eine neue Kategorie hinzugefügt wird. Dank dem Ausbau durch Benutzer:XaviYuahanda hat sich das Thema ja jetzt erledigt. --Voyager (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-02T11:53:45+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Salzburger Liga 2018/19

Lieber Dschungelfan Ich bedanke mich recht herzlich dafür, dass sich gegen die Löschung meines Artikels Salzburger Liga 2018/19 ausgesprochen haben. Es ist nämlich mein erster Artikel in der Wikipedia. Herzlichen Dank, Austria Football 02 alias Austria Football 66 Austria Football 02 (Diskussion) 14:25, 4. Aug. 2018 (CEST)

Lieber @Austria Football 02:! :-)

Nichts zu danken. Das habe ich gerne gemacht. Mich interessiert der Artikel auch. Hoffentlich bist du von dem unfreundlichen Löschantrag nicht abgeschreckt und schreibst noch viel mehr zum Salzburger Fußball. Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, bei mir findest du immer ein offenes Ohr. Oder sogar zwei. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-05T01:36:57+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Heinz Fischer (Schiedsrichter)

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Heinz Fischer (Schiedsrichter) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:10, 5. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Länderspiele von Richard Kreß

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Liste der Länderspiele von Richard Kreß wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:11, 5. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rudibert Jacobi

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Rudibert Jacobi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:13, 5. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nekrolog August 2018 "Sultan" und Peoples

Hallo Dschungelfan!
Kutei: Der letzte Sultan, als 18. Nachfolger, war Aji Muhammad Parikesit, der seine Macht verlor, als sein Königreich 1960 durch die indonesische Regierung aufgelöst wurde. Er schenkte seinen Palast dem Volk als eine Art Museum, die Regierung übereignete ihm ein neues Domizil. Der Sultan starb 1982.
Der jetzt verstorbene "Sultan" war selbst nie Sultan, eine Relevanz ist nicht erkennbar.
Bei Peoples gibt es keinen Hinweis auf eine eigenständige Relevanz. Dass es im englischen WP Relevanzkriterien gibt, die von unseren abweichen, ist Dir hoffentlich klar?
Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:17, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Aspiriniks: Du musst weiterlesen. Aus Kutei: "Am 22. September 2001 wurde das Königreich durch die indonesische Regierung wiederhergestellt, als der älteste Sohn des letzten Sultans, Haddschi Aji Pangeran Praboe, im Alter von 76 Jahren gekrönt und durch Indonesien offiziell anerkannt wurde. Sein Thronname ist Sultan Haddschi Aji Muhammad Salehuddin II." Das ist der jetzt Verstorbene. en:Tommy_Peoples#Solo verzeichnet acht Soloalben. Reicht auch in dewiki fett zur Relevanz. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:21, 5. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, sorry, da hab ich nicht weit genug gelesen. Hab Deine Ergänzung im Nekrolog gerade gesichtet. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

BSV (I)

Hier liest eh jeder mit: sollte also mal einer ein BSV gegen dich initiieren, dann unterschreibe ich das sofort, selbst wenn es von Icodense kommt. Und zwar weil solche PArtikel wie Friedrich Zohsel nur Substubs sind. Ich betrachte das als Beleidigung, der Wikipedia und, noch viel schlimmer, der Person, die du hier reingeschrieben hast. Ich würde mich für solche Substubs schämen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 6. Aug. 2018 (CEST)

Und ich gelte noch als Erstautor, weil es ursprünglich eine WL war. Igitt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

Karin Wolff

Hallo Dschungelfan,

bin grade über Deine Änderung am "Der Pianist" gestolpert und wollte schon sichten. Niels Wrschowitz war schneller. Karin Wolff ist also gestorben. Traurig :(

--Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Ja! Und traurig, dass sie noch keinen Artikel hat. :-(

Wenn ich anfange, hilfst du mit? Ich habe nur den Artikel in der MOZ. In der GND steht auch ein wenig zu ihr. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:04, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss bekennen, dass ich kein Artikelschreiber bin. Wenn ich mit Korrekturen usw. beitragen kann, gerne!

--Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: OK! Dann warten wir noch ein paar Tage. Es sind zuzeit nicht mal die genauen Lebensdaten bekannt. In ein paar Tagen gibt es vielelicht mehr Nachrufe. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tja, vor einer Stunde kannte ich nicht mal den Namen "Karin Wolff". Aber ich kenne das Buch, den Film, war auch mehrfach am Grab von Szpilman auf Warschauer Powázki-Friedhof und vor dem Haus in der ul. Niepodległości, in dem er sich vor den Nazis versteckt hat. Dann berührt einen diese Nachricht natürlich schon. Wie gesagt, wenn ich in irgendeiner Form helfen kann, ich bin dabei! --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wiki-Stats 2: Neues Allzeittief seit Beginn der Gletscherschmelze vor zehn Jahren

FYI: de.WP im Juli 2018: [38] - Gruss - Brücke 18:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Dr. Bernd Gross: *Seufz*. Einiges der Gletscherschmelze wird man im Juli schon auf die Hitzewelle schieben können. Aber nicht die hausgemachten Gründe.

Wenigstens haben wir wieder eine neue Bannerkampagne. Geschaltet mitten in der Ferienzeit, wo auch der Gemüsehändler in der Straße einem sagen kann, dass das nicht die beste Zeit ist, das Maximum an Leuten zu erreichen. Im Herbst wird dann wieder berichtet werden, dass sich eine Handvoll Benutzer über die Banner angemeldet haben. Man wird sich auf die Schulter klopfen für diesen Erfolg. Denn man hat ja was gemacht für die vielen Spendengelder. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:55, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Dr. Bernd Gross: Nachtrag: Die Zahlen auf Wikistats liegen etwas höher als die von Erik Zachte. Bin schon gespannt, was seine Zahlen sagen. Im Juni sind wir noch ganz knapp am Unterschreiten der 5000er-Marke bei den Aktiven vorbeigeschrammt. Das wird im Juli nicht mehr klappen. Zum letzten Mal lagen wir im September 2005 unter 5000. Die höchste je gemessene Zahl waren 9534 im Januar 2007. Nicht mehr lange und wir haben uns halbiert. :-(( -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Dschungelfan, ich hab ja die täglichen Registrierungen auf meinem Schirm, aber ohne den Ergebnissen vorzugreifen scheint mir auch diese Banner-Kampagne ein Flop zu werden. Wir brauchen diese Banner nicht! Was wir brauchen sind andere Dinge ... Was die Zahlen von Wikistats anbetrifft, so kannst du die nicht mit Erik Zachte gleichsetzen. Bei ihm gibt es die ip-Editoren nicht und auch nicht jene mit 1-4 edits ... Beide Darstellungen ergänzen sich. Bis bald - Brücke 20:34, 7. Aug. 2018 (CEST) P.S. ja, die Sommerhitze hat Auswirkungen, aber der Unterschied zwischen enWP und deWP ist auch im Juli deutlich. Und in NY ist auch schwüle Hitze, da wird es nachts nicht unter 28 Grad. Ein leichter Rückgang im Sommer ist normal, wie auch in Frankreich [39]; aber in der deWP ist es Rezession.[40]

Guten Morgen Dschungelfan, FYI, auch mit deutscher Textfassung: [41] - Gruss - Brücke 06:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Dr. Bernd Gross:! Unterstützt! Sogar auf Englisch! :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:44, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke Dschungelfan für diesen Kommentar. Eigentlich wollte ich Dir ja bei diesem Ideenlabor den Vortritt lassen, aber vielleicht beim nächsten Mal ... Die Sommeraktion ist ja nun vorüber und ich befürchte, dass es wohl die ergebnisloseste Banneraktion von WMDE war. Ich schätze insgesamt ca. 350 zusätzliche Registrierungen im gesamten Werbezeitraum zum normalen tagtäglichen Aufkommen; bei anderen Aktionen waren es um die 1000. Wenn sich das bestätigen sollte, dann hat es aber nicht (nur) an der Hitze, sondern vor allem an den Fragen gelegen. Viele Grüße - Brücke 09:18, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wundert mich ehrlich gesagt gar nicht, bei dem Klima das einem hier als IP entgegenschlägt. 129.13.72.197 09:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Sommer-Hit von 2018

Neue Konten Juli-August 2018

Hallo Dschungelfan, der heiße Sommer ist vorüber und damit gibt es auch genügend Abstand zum Sommer-Hit der WMDE-Bannerkampagne, die vom 1. bis 8. August veranstaltet wurde. Offenbar muß ich mich mit meiner obigen Prognose von ca. 350 zusätzlichen Registrierungen "über Normal" korrigieren. Ich war wahrscheinlich zu optimistisch und hatte zu viel AGF. Die Zahlen der Neuregistrierungen im Juli und August liegen nun vor, mal sehen was WMDE verkünden wird. Zur Erinnerung hier die WMDE-Zielstellung: "Das Ziel der Sommeraktion 2018 ist wieder, so viele Menschen wie möglich über Banner zu motivieren, sich ein Benutzerkonto anzulegen und mit dem Editieren zu beginnen... Dabei sollen mindestens die Ergebnisse der bisherigen Kampagnen erreicht werden, im Idealfall auch übertroffen werden."

Hier meine Zahlen zu den manuell registrierten Benutzerkonten in der de.WP:

• Im gesamten Juli gab es 8897 Neuregistrierungen, das sind täglich 287 im Durchschnitt. (Vergleich: Juli 2017: 254)
• Im gesamten August gab es 8669 Registrierungen, das sind täglich 280 im Durchschnitt. (Vergleich: August 2017: 252)
• Im Bannerzeitraum 1.–8. August gab es 2303, das sind pro Tag 288.
• Vom 9.–31. August (August ohne Banner) gab es 6366, das sind 277 täglich.

Ich befürchte, dass im Rahmen dieser Kampagne noch nicht mal das Ergebnis der Kampagne vom Juli 2017, wo WMDE 159 Neuregistrierungen infolge der Bannerwerbung ausgewiesen hat, erreicht worden ist. Man darf aber gespannt sein. Beste Grüße von der Brücke 07:24, 1. Sep. 2018 (CEST) P.S. Erfreulich ist der leichte Aufwärtstrend bei den Registrierungen über die Jahre, im Gegensatz zu der editierenden Gemeinschaft. Mehr Statistik: hier

Hallo @Dr. Bernd Gross:! :-)

Wie immer ganz spannende Zahlen. Wenn man jetzt noch die Kosten für die Bannerkampagne in Erfahrung bringt, könnte man ausrechnen, wie wertvoll jeder einzelne dieser zusätzlich neu angemeldeten Benutzer uns ist. ;-)

Die Zahlen von Erich Zachte lassen leider noch auf sich warten. Kommen wahrscheinlich Mitte September die Zahlen für Juli und August. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:27, 1. Sep. 2018 (CEST)

Neulinge bis August 2018

Hallo Dschungelfan, wie ich gerade sah hat WMDE vor einigen Tagen das Ergebnis der Sommerkampagne veröffentlicht: [42]. Insgesamt gab es 111 zusätzliche Registrierungen. Wie ich oben befürchtete, liegt es sogar noch unter dem Ergebnis der Juli-Kampagne von 2017 in Höhe von 159. Da kann man sich wohl jede weitere Kommentierung sparen. Und das für 23 Mio "Impressionen", d.h. Banner-Ausstrahlungen. Was für ein Wikipedia-Feuerwerk! Take care! - Brücke 15:54, 10. Sep. 2018 (CEST)

So, die neuen Zahlen von Erik Zachte sind da und ich habe 5 Grafiken hier aktualisiert. Alles Gute! - Brücke 20:20, 11. Sep. 2018 (CEST)

Cordula Grün

Guten Abend, Dschungelfan. Du hast die Weiterleitung des Songtitels "Cordula Grün" auf den Interpreten-Artikel Josh. erneut eingestellt und sogar mir Kategorien versehen. Dazu gibt es eine Richtlinie, die besagt: Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Das ist hier völlig einschlägig, denn Song ungleich Interpret, insofern wäre die Weiterleitung unerwünscht. Als Gegenbeispiel führst du die Weiterleitung "Schland o Schland" an. Hier greift der zweite Teil der Richtlinie, wo es heißt: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. "Schland o Schland" wird im Hauptartikel Uwu Lena umfassend dargestellt, kann also bleiben. Ich sehe mehrere Möglichkeiten, der Richtlinie gerecht zu werden:

1. Ein eigener Artikel für "Cordula Grün"
2. Ein substanzieller Abschnitt zum Song im Artikel Josh.
3. Eine erneute Löschung der Weiterleitung.

Was meinst du zu dieser Sachlage? Gruß --Krächz (Diskussion) 23:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wird schon ziemlich lange so gemacht. Es gibt viele Weiterleitungen von Songs auf den Musikerartikel, vor allem dann, wenn der Songtitel viel bekannter ist als der Interpret. Bei meinen Kumpels kann mit Josh niemand was anfangen, aber bei Cordula Grün klickt's sofort. Aber wer denkt schon an die Leser, wenn Paragraf 187, Absatz 5, Halbsatz 9 der heiligen Wikipedia-Ordnung irgendeinen Unsinn vorschreibt. Die Weiterleitung stört in Wirklichkeit niemanden, hilft im besten Fall sogar. Aber hier gibt's ja immer Leute, die sich über alles und jedes aufregen. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nein, es gibt nicht sonderlich viele Weiterleitungen von Songs auf Interpreten im Vergleich zum Potenzial. Wir könnten da sicher eine 6-stellige Zahl an Weiterleitungen erstellen. Die Richtlinie unterbindet dies. Um reine Erwähnungen von möglichen Lemmas zu finden, reicht die Suchfunktion ja aus, insofern ist der Mehrwert der Weiterleitung gering. Wird der Titel allerdings irgendwo verlinkt, erscheint er fälschlicherweise BLAU, was den Autor und den anschließenden Leser vermuten lassen muss, dass es hier einen Artikel gibt. Gibt es aber nicht. Ergebnisse gefühlter Umfragen unter Kumpels nennt man hier übrigens Theoriefindung.

Ich habe dich als regelkundigen Kollegen in Erinnerung, der auch gerne auf eine Richtlinie pocht, wenn sie seinem Vorhaben nützt. Das ist in Ordnung. Qualifiziere mich aber nicht umgekehrt durch spöttische Bemerkungen wie "Unsinn" aus "Paragraf 187, Absatz 5, Halbsatz 9 der heiligen Wikipedia-Ordnung" ab. Ich habe meine guten Gründe, solche Weiterleitungen zu beargwöhnen. Es ist nicht die Existenz der Richtlinie an sich, sondern deren inhaltliche Stoßrichtung, die mich überzeugt und antreibt. Gruß --Krächz (Diskussion) 00:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

n'Abend Dschungelfan. Mich fragt nun, ob du - sollte ich erneut eine Schnelllöschantrag stellen - die Weiterleitung umgehend wieder anlegtest? So kommen wir ja nicht weiter. Falls du also gewissermaßen Einspruch erhebst, würde ich einen normalen Löschantrag stellen. --Krächz (Diskussion) 18:31, 20. Aug. 2018 (CEST)

SLAs

Informier Dich erst mal, bevor Du massenweise SLAs stellst. Das Thema ist längst ausdiskutiert, dass wir solche WLs haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 18. Aug. 2018 (CEST)

Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von Perugia

Was Du zurückgesetzt hast, hast Du selbst vorher geändert, ich habe das nur wiederhergestellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Bisch%C3%B6fe_und_Erzbisch%C3%B6fe_von_Perugia&oldid=180204432. --Enzian44 (Diskussion) 01:31, 22. Aug. 2018 (CEST)

PS. Es wäre hilfreich, wenn Du den von Dir angelegten Kategorien auch eine Definition mitgeben würdest. Eine Liste in einer Personenkategorie einzureihen, ist logisch grenzwertig und widerspricht der Faustregel für Kategorien. --Enzian44 (Diskussion) 01:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

<einmisch> DF hat da recht, die Listen sind in die kats:Bischof von xy eingeordnet. Schau dir mal Kategorie:Römisch-katholischer Diözesanbischof nach Bistum an, zB Aachen, Bamberg, Fulda usw. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 22. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-23T07:44:11+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:44, 23. Aug. 2018 (CEST)

Lex McFly

Moin, was ist die Lex McFly? Grüße, --Komischn (Diskussion) 09:58, 23. Aug. 2018 (CEST)

Er hat als BNS Personen-WL angelegt, um sinnlose Personenkats ausreichend gefüllt zu bekommen, die er unbedingt anlegen wollte, obwohl sie vollkommen überflüssig waren. Und weil seinem BNS durch einen Admin Einhalt geboten wurde, und seine BNS-WL gelöscht wurden, macht er in seinem üblichen Modus des BNS weiter und stellt aus Rache LA auf andere Personen-WL. Nicht nachdenken, das ist bei Aktionen dieses Benutzers sinnlos, der macht fast ausschließlich BNS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:08, 23. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Dschungelfan, das war ein Fehlklick beim Nachsichten und keine böse Absicht. Gruß --Parvolus 22:28, 24. Aug. 2018 (CEST)

Bist du sicher, dass das Geburtsdatum stimmt? --Sockenschütze (Diskussion) 05:44, 25. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Dschungelfan, bist du dir ganz sicher, dass du deinem stärksten Freund in die Fresse schlagen willst? --Sockenschütze (Diskussion) 07:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Sockenschütze

Sockenschütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt jetzt per Editwar gegen mehrere zum dritten Mal innerhalb von 32 Stunden ein falsches Geburtsdatum in einen Artikel [43], [44], [45] --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 07:25, 25. Aug. 2018 (CEST)

Klasse! Jetzt werde ich angeklagt in einem Fall, in dem ich deeskalieren will. Dschungelfan, hast du noch nicht verstanden, dass ich nicht dein Feind bin? BITTE lass uns Freunde sein! --Sockenschütze (Diskussion) 07:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie: McCain

Hi, sicher kennst du die Zusammenfassungszeile. Bitte begründe deinen Revert? --sj 19:25, 29. Aug. 2018 (CEST)

Meghan McCain ist die Tochter von John McCain. Das steht gleich in der Einleitung des Artikels, deshalb habe ich es nicht mehr in die ZQ geschrieben. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:28, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Ariel Scharon

Hallo Dschungelfan,
was soll eigentlich der Blödsinn? Wieso legst Du weiter Personenkategorien an, für die es weniger als zehn Artikel gibt? Wir haben doch wirklich schon genug Diskussionen dazu geführt. -- Perrak (Disk) 17:07, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/6#Kategorie:Bruno_Faidutti_(erl.): "Fünf Artikel reichen so gerade (..). Bleibt."

Warte mal, ich schaue mal nach, wer dort der entscheidende Admin war??? Na so ein Zufall! Den kenn ich doch! ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Zehn Artikel sollen es mindestens sein, wenn man eine Kategorie neu anlegt, dabei zählen der Artikel zur Person und Verwandte nicht mit. Dass eine einmal angelegte Hategorie auch dann nicht unbedingt gelöscht wird, wenn dieses Kriterium nicht ganz erreicht wird, ist kein Freibrief dafür, absichtlich Kategorien mir weniger Artikeln anzulegen. -- Perrak (Disk) 01:59, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ist dir das nicht peinlich? Du legst Kabinettsartikel an und bist zu faul die Minister reinzuschreiben? --Kenny McFly (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-01T19:53:22+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-01T20:06:59+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit einer SPP und einem AP gegen den entscheidenden Admin? 94.134.89.64 08:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Havat Shikmim nach Havat Shikmim

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:47, 3. Sep. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kategorie:Mitglied der Partido Panameñista

Hi, kannst du bitte erklären, wie du hierzu und zu all den anderen Kategorienverschiebungen am 4. August gegen 11 Uhr gekommen bist? Zudem: Häufig steht nun im Artikel "Mitglied der CD", während der Artikel in der von dir geschaffenen Kategorie "Mitglied des CD" einsortiert ist. Siehe auch [46] --sj 18:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

"Partido" hat - wie das Wort in allen romanischen Sprachen auch - maskulinen Genus. "Cambio" auch. Habe es angespasst an Kategorie:Parteimitglied (Brasilien). -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

"Partido" ist Fremdwort in einem Text, der in deutscher Sprache verfasst ist. „Für das Geschlecht eines Fremdwortes [ist] ausschlaggebend, [...] das Geschlecht eines deutschen Übersetzungswortes bzw. eines sinnverwandten Wortes, wie etwa das Chanson (das Lied) oder die High Society (die Gesellschaft)“ ([47]) Hast du da irgendein Gegenargument? --sj 01:10, 6. Sep. 2018 (CEST)

Danke, sj, wieder was gelernt. Ohne unser Zusammentreffen auf der Diskussion hätte ich das nicht hier nachgesehen. Ihr werdet euch schon einigen können, hoffe ich. -- MacCormack (Diskussion) 16:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

Der Pont Neuf wäre dann auch falsch, es müsste die Pont Neuf heißen wegen „die Brücke“. --91.20.4.190 03:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

BSV

Hallo Dschungelfan, das Sperrverfahren auf deinen Namen steht nun zu deiner Stellungnahme bereit. Es startet mit deiner Stellungnahme bzw. bei Nichteinreichen dieser 48 Stunden nach deinem nächsten Edit, aber spätestens am 13. September um 0:00, sofern sich in den nächsten zwölf Stunden mindestens fünf Unterzeichner gefunden haben. --Icodense (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich mache dich darauf aufmerksam, dass sich mittlerweile fünf Benutzer gefunden haben, die den Antrag unterstützen. Es steht dir frei Stellung zu nehmen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Kenny McFly und Icodense: Gibt es eigentlich einen konkreten Anlass für das BSV oder ist es einfach so, dass man gerade jetzt erst mit der umfangreichen Anklageschrift, die so alles Mögliche aus dem Leben eines aktiven Wikipedianers beinhaltet, fertig geworden ist? -- MacCormack (Diskussion) 17:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

Laß dich nicht bangemachen, Dschungelfan. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:29, 11. Sep. 2018 (CEST) PS: Diese Berliner Boygroup kriegt keinen hoch.

Das Jungwikipedianer-Förderprogramm (Ritualfoto) der Wikimedia-Bewegung scheint - wie man an solchen denunziatorischen Auswüchsen erkennen kann - so fehlgelaufen zu sein wie die Maschine hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:45, 11. Sep. 2018 (CEST) PS: „Sei gerecht“

@Dschungelfan: Sollte aus dem mißbräuchlichen BSV irgend eine Sperre erwachsen, werde ich auch ohne Dein Zutun ein SG-Verfahren eröffnen! Die Begründung dazu habe ich hier bereits abgeliefert. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 04:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Uwe Martens: Hahaha, das wird doch ebenso 'ne Nullnummer wie deine sinnbefreite Umfrage :D --ɱ 20:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Wie hier bereits dargelegt, wird das SG hinsichtlich des BSV und einer daraus erwachsenden Sperre handlungsunfähig sein, da sich das SG dann u.a. gegen die Auffassung eines großen Teils der Community stellen würde, was die Frage nach einem Formfehler bei der Initiierung des BSV betrifft, siehe die betreffende Umfrage. Derzeit wären ohnehin nur noch Ali1610, Helfmann, Krd, Luke081515 und Wibramuc unbefangen, da die anderen drei SG-Admins in Deinem BSV bereits abgestimmt haben. @SG-Admins: Was ist bitte eure Aufassung zur Formfrage und würdet ihr euch ggf. an der Umfrage beteiligen? Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 12:32, 17. Sep. 2018 (CEST)

Luke hat vorgestern abgestimmt, womit nur noch vier SGler verbleiben. Zur Annahme eines Falles sind aber fünf nötig. Du könntest aber auf die Befangenheitsanträge verzichten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:57, 17. Sep. 2018 (CEST)

Drei! --Helfmann ^-PTT- 12:59, 17. Sep. 2018 (CEST)

Luke habe ich wegen seiner gekürzten Signatur nicht gesehen. Wenn die SGler, die bereits für eine Sperre gestimmt haben, einen Formfehler (ggf. nachträglich) erkennen würden, dann müßten sie ihre Stimmen im laufenden BSV zurückziehen, anderenfalls eine Befangenheit natürlich gegeben wäre und sich eine SG-Anfrage erübrigt. Da ich nicht davon ausgehe, daß dies der Fall sein wird, bleibt mir nur noch die Anregung an Dschungelfan, auf die Community zuzugehen und einen Deal auszuhandeln, ehe das BSV ausgewertet wird. Da offenbar ein Großteil der Community an einem klar definierten Regelwerk des BSV nicht interessiert zu sein scheint, wie die Umfrage ergeben hat, wird man es anderenfalls wohl hinnehmen müssen, daß dieses Stelldichein in der Geschichte der Wikipedia zementiert wird! Ich kann hier dann leider nichts weiter tun, als irgendwann die Umfrage auszuwerten. Es tut mir leid! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bausteine

Es ist besser Deine Artikel bzw. Stubs einigermaßen gut zu fertigen als die Bausteine Lückenhaft, Belege fehlen oder Überarbeiten zu setzen. Ggf.gibt es auch den QS-Baustein, wenn der Artikel überarbeitet werden muss. Die Bausteine in eigenen Artikel können als "anderer Benutzer räum nach" verstanden werden, so dass ich den Sperrantrag verstehe auch wenn ich dagegen gestimmt habe, da mangelnde Artikelqualität oder das Setzen von Bausteinen für mich kein Sperrgrund ist und ich keinen Regelverstoss erkennen kann.

Qualität ist besser als Quantität. Ich hoffe auf bessere Artikel. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Lena1 Da hoffst du vergeblich, denn Dschungelfan wird in den nächsten 10 Jahren wahrscheinlich hier nicht mehr schreiben dürfen. Im laufenden Sperrverfahren sind bereits mehr mehr als 60 Community-Mitglieder für seine infinite Enntfernung aus der Wikipedia. -- MacCormack (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Durch die verschiedenen europäischen Richtlinien zum Datenschutz ist es in den meisten Fällen sehr schwer geworden, Geburts- und Sterbedaten für Biografien herauszufinden. Durch das neue europäische Urheberrecht wird es da noch schwieriger werden. Das ist aber den meisten Mitgliedern dieser Community völlig egal, siehe Kurier-Diskussion. Daher werden Bios jetzt vermehrt ohne genaue Daten geschrieben. In vielen Fällen muss man raten, in welchem Jahrhundert der genannte gelebt hat. In diesen Fällen wäre es sehr gut, selbst einen Hinweis darauf zu geben, dass man als Erstautor eben keine Daten gefunden hat. Statt dessen wird und wurde auch gegenüber Dschungelfan darauf bestanden, dass so etwas nicht gekennzeichnet werden soll. Man muss es entweder selbst hearausfinden oder ohne Hinweis stehen lassen. Es ist schwierig, Qualität rein zu bringen. -- MacCormack (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Er ist nur ein Jahr gesperrt worden. In dieser Zeit kann er in Ruhe seine Artikel am heimischen Computer vorbereiten und überarbeiten. --91.20.4.190 01:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

Egal

Egal, welcher Admin Dich sperren sollte ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:47, 20. Sep. 2018 (CEST) PS: Meine Wiederwahlstimme hat er.

Meine auch. Kommt aus Zeitgründen später am Tag. --Bellini 05:42, 20. Sep. 2018 (CEST) Done. --Bellini 22:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Community hat ihn gesperrt, der oder die Admin setzt dann lediglich den Willen der Community um. Ihm oder ihr daraus einen Strick zu drehen zeugt von einer großen Verachtung gegenüber der deWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

+1, natürlich kann der umsetzende Admin nichts dafür, wenn die Community ein Werkzeug zur Beteiligung nutzt. --AnnaS. (Diskussion) 07:29, 20. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Volle Zustimmung von mir als jemandem, der contra Sperre gestimmt hat. Diese Drohung sagt viel über ihre Urheber aus und ich hoffe, niemand lässt sich davon beeindrucken. --dealerofsalvation 07:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Community hat ihn nicht gesperrt, sondern die Sperre beschlossen. Umsetzen muss das noch ein Admin. Ich habe mich deutlich gegen eine Sperre ausgesprochen, aber eine Abstimmung umzusetzen ist ja gerade die Aufgabe der Admins. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:21, 20. Sep. 2018 (CEST)

Und dazu sollte die Disk offen bleiben! --Hans Haase (有问题吗) 09:45, 20. Sep. 2018 (CEST)

Recherchiere inzwischen ein Paar Artikel gründlicher, denn wenn der Stub oder Fehler die Ausnahme sind, ist der wesentliche Grund weggefallen. Das bringt einem selbst auch sehr viel. --Hans Haase (有问题吗) 07:51, 20. Sep. 2018 (CEST)

Jeder, der sich hier zum Büttel des Nichts macht, muss mit solchen Aktionen rechnen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2018 (CEST)

Soviel zum Demokratieverständnis einiger ... --Riepichiep (Diskussion) 19:30, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du diese Gegenseitigwählerei aus dem Verein für Basisdemokratie hältst, ist das Deine Sache. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2018 (CEST) PS: Inner circle - schon mal gehört?

Mich hat gar keiner zu irgendwas gewählt. Deine Wahrnehmung als eine Gegenseitigwählerei ist wohl eher ein alternativer Fakt.--Riepichiep (Diskussion) 20:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

Stoppok lebt, was die deWP angeht, in einer eigenen, abgeschlossenen Welt, die nicht mit der echten, außerhalb seines Hirngespinstes bestehenden, überein stimmt. Ich habe keine Ahnung, wer von den über 305 abstimmenden Mitglied von WMDE ist, ich bin es nicht. Aber das ist ja auch egal, Fakten interessieren ihn sowieso nicht, schon gar nicht, wenn sie seinen festgefügten Vorurteilen zu widersprechen drohen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

„Hirngespinst“… Es gibt Sachen die ändern sich nicht und bekommt man nicht geändert. Nur ist der Zustand auf Dauer ansteckend. Sollte mich wundern bis wir ein Aha-Erlebnis sehen werden. Eine ähnliche Doppeldeutigkeit rieche ich schon deutlich raus. --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Laß doch, die Boygroup soll das ruhig im Pulk nachbearbeiten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2018 (CEST) PS: Geförderte Wir-Erlebnisse (möglichst mit Wärmestube) ist schließlich strategy (der ANR ist da nicht mehr so wichtig).

CU

Zur Info—-80.187.99.43 10:35, 20. Sep. 2018 (CEST)

Unbedingt sollte der Vorwurf rein, das DF andere vom Artikelschreiben abhält. --Summer • Streicheln • Note 10:47, 20. Sep. 2018 (CEST)

(Zitatanfang)

Beide IP-Adressen wurden nach der Sperre von Dschungelfan nicht verwendet. Selbst wenn Dschungelfan derjenige war, der die Bearbeitungen getätigt hat, liegt also keine Sperrumgehung vor. Angemeldete benutzer, die nicht gesperrt sind, dürfen auch unangemeldet mitarbeiten.

Eine Abfrage wäre hier grob missbräuchlich und wurde daher natürlich nicht durchgeführt. -- Perrak (Disk) 12:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

(Zitatende) --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2018 (CEST) PS: Datenschnüffelei ohne Grenzen.

Muss ich das verstehen? Nö, oder ...? Denn ich würde zum Ergebnis des CUA eher sagen: Keine Datenschnüffelei, weil Grenzen! Und das ist alles richtig so. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Betrachte es als 'Gesamtkunstwerk': Datenschnüffelei wurde hier unter großem Getöse gegen DF und gegen mich betrieben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2018 (CEST) <<Unfreundlichkeit entfernt>> --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:27, 21. Sep. 2018 (CEST)

Apraphul, Du kannst hier von mir aus entfernen, was Du willst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2018 (CEST) PS: Diese Schandflecke der gezielten Datenschnüffelei gegen DF und gegen mich wirst Du aber nicht wegbekommen.

Reiner, ich will nichts wegbekommen oder wegdiskutieren. Das von Dir gemeinte "Gesamtkunstwerk" war nicht ersichtlich, denn Dein Kommentar bezog sich augenscheinlich auf die von Dir selbst zitierte Perrak'sche Ablehnung des betreffenden CUA. Und zu einer CUA-Ablehnung passt nun einmal der Vorwurf "Datenschnüffelei" nicht so wirklich ... Hoffe, das reicht als Erklärung, warum ich mich überhaupt zu Wort gemeldet hatte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:58, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich ein solches Gerede dieses Beteiligten sehe, schließe ich daraus, dass er ein munterer Vertreter dieser Happy-Datenschnüffelei-Policy ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2018 (CEST) PS: Wie gesagt, ich spreche da aus eigener Erfahrung.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-30T18:25:38+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:25, 30. Sep. 2018 (CEST)

AWW Kenny McFly

Hallo Dschungelfan, die AWW Kenny McFly ist seit heute offen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:03, 30. Sep. 2018 (CEST) PS: Respekt!

Danke für den Hinweis. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:34, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gern geschehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:57, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: Gute-Nacht-Musik gefällig?

Wikipedia:Adminkandidaturen/Kenny McFly (Wiederwahl I)

Die Kandidatur von Kenny hat begonnen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nichts Neues beim Autorenschwund der Wikipedia

Hallo Dschungelfan, auch die neuen Zahlen der WMF (Erik Zachte) bestätigen den bekannten Trend und bringen nichts Neues: immer weiter vorwärts bergab bei der de.WP, im Unterschied zur en.WP. Beste Grüße von der Brücke 19:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

• 
  Neue Wikipedianer in der de-WP - Stand bis September 2018
• 
  Aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis September 2018
• 
  Sehr aktive Wikipedianer in der de-WP - Stand bis September 2018

• 
  Entwicklung der Neuen Wikipedianer in en.WP bis September 2018
• 
  Entwicklung der Aktiven Wikipedianer en.WP bis September 2018
• 
  Entwicklung der Sehr aktiven Wikipedianer en.WP bis September 2018

Hallo Dschungelfan, falls Dich - bzw. Deinen Mitlese-Fans - der Vergleich (Unterschied) zwischen der deutschen und englischen WP nicht so überzeugen sollte, füge ich noch den Trend der französischen Wikipedia hinzu. Die Größenordnung ist ja vergleichbar. Während die aktive Autorenschaft in der dt. WP die 5000er Marke nach unten zu reißen scheint, scheint die französische Wikipedianer-Community bald die 5000er Marke nach oben zu überschreiten. Wachstum ist also möglich. - Alles Gute - Brücke 09:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

• 
  Entwicklung der Neuen Wikipedianer in fr.WP bis September 2018
• 
  Entwicklung der Aktiven Wikipedianer fr.WP bis September 2018
• 
  Entwicklung der Sehr aktiven Wikipedianer fr.WP bis September 2018

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-07T21:58:18+00:00)

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo Dschungelfan, schon wieder eine VM? ;) - Es wird hier immer bunter ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2018 (CET) PS: Bei einem anderen Benutzer werden draußen sogar schon 500 € für Hilfen zur Offenlegung der Anonymität geboten (die internen Vorgänge bei der Offenlegung der Anonymität des AfD-Oberschiedsrichters waren da ja noch sozusagen 'gemütliche Zeiten'.) - Inzwischen reichen dem Who's Who der Wikimedia-Bewegung offensichtlich auch schon 800 Edits in 14 Jahren für das Schiedsrichteramt (mit exakt Null Artikel-Neuanlagen).

Admin ohne Stimmrecht

Hallo Dschungelfan, schon gesehen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2019 (CET) PS: Eine beeindruckende Manifestation der Macht.

Danke, Dschungelfan! (anpingen nutzt nichts, ich habe bzgl. der Wikimedia-Mails auf Aus gestellt) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:26, 24. Apr. 2019 (CEST) PS: Ordnung muss sein!

Prädikat: Lesenswert

Hallo Dschungelfan, hiermit verleihe ich das Prädikat: Lesenswert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:21, 24. Apr. 2019 (CEST) PS: Offensichtlich bekommen die nichts mehr gebacken. Gar nichts, außer Spendenverbraten natürlich.

Entsperrungs-Countdown

-1682d -22:-54:-57

Noch -240 Wochen, -2 Tage, -22 Stunden, -54 Minuten, -57 Sekunden bis zur Entsperrung.

→ Seite vom Cache purgen

Geh’ uns nicht verloren. Gruß ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 13:47, 14. Mai 2019 (CEST) PS: Im übrigen würde ein Archivieren der Disk nicht schaden, aber das ist nur meine Meinung.

Etwas Autorenstatistik gefällig als Lektüre für die verbleibenden Wochen?

... wie doch die Zeit verrinnt, zeigt der obige Countdown ... Hallo Dschungefan, da Du Dich doch immer sehr für Wiki-Stats interessiert hast, hier ein Versuch zu einer Auswertung der neuen Wiki-Stats 2.0. Ich habe mich mal an einen Vergleich der de.WP mit der französischen Wikipedia gemacht. Leider finde ich keine Daten mehr, wie bei Erik Zachte's Stats 1.0, die den Schwund bei den Neulingen verdeutlichen. Beste Grüße von der Brücke 06:53, 19. Mai 2019 (CEST)

Hallo Dschungelfan, hier eine nächste Edition (Juni 2019) der Wikipedia-Tour de France 2019. Fehlt Dir nicht etwa auch die Bannerwerbung von WMDE um an das französische Niveau heranzukommen? Besten Gruss bis bald - Brücke 07:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Dschungelfan, während Marcus Cyron auf die ihm typische Art und Weise es ja als Polemik abgetan hat, haben diese Abbildungen zum Vergleich der fr.WP und de.WP es nun sogar in die englische Signpost zum 1. August 2019 geschafft: [48]. Besonders weise ich auf die Diskussionbemerkungen zu diesem Artikel hin. Der Redakteur schrieb mir, dass man mehr solche Artikel bräuchte. Besten Gruss - Brücke 18:26, 3. Aug. 2019 (CEST)

Neue Benutzer, Editoren und Autoren

• 
  Neue Konten
• 
  Aktivisten in Frankreich
• 
  Aktivisten in Deutschland
• 
  Editoren insgesamt
• 
  Aktive Editoren (5+edits)

Artikel und inhaltliche Bearbeitungen

• 
  Neue Artikel
• 
  Content-Edits
• 
  Content-Edits - Mittelwerte

Fortsetzung

Hallo Dschungelfan! Beste Grüße aus der 'Bösewicht'-Jagd. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Is ja nu auch nicht mehr lang ...

Welcome Back!

Hallo Dschungelfan!

Ab heute bist du entsperrt!

--Oesterreicher12 (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Dschungelfan,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Community-Schandmal

Perpetuum mobile - das Community-Schandmal grübelt in ihnen weiter ... Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:55, 20. Okt. 2019 (CEST)

Walter Buddeberg

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Walter Buddeberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:47, 26. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pasqual Marquet

Hallo Dschungelfan!

Die von dir überarbeitete Seite Pasqual Marquet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adrian Carmack

Hallo Dschungelfan!

Die von dir überarbeitete Seite Adrian Carmack wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Isestraße 95

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Isestraße 95 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Cassam Uteem

Hallo Dschungelfan!

Die von dir überarbeitete Seite Cassam Uteem wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:59, 1. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fredrik Larzon

Hallo Dschungelfan!

Die von dir überarbeitete Seite Fredrik Larzon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:45, 2. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)