Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brainswiffer/Archiv03#Thema_1

Nichtadministrative Konfliktbewältigung

Falls du zufällig aus Berlin bist und das Projekt noch nicht kennst, dachte ich, es könnte dich vielleicht interessieren: [Guide-Camp-02]. Ein verspätetes gutes neues Jahr und viel Geduld wünscht dir --Christian Stroppel (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Deutsche Sprache, schwere Sprache

Hallo Brainswiffer, bezüglich des Zurücksetzens meiner Rechtschreibkorrektur auf der Seite Sterbehilfe wollte ich dir zunächst für deine ernstes Bemühen danken, das du dafür aufwendest, die Wikipedia von Rechtschreibfehlern zu befreien. Allerdings muss ich dir leider mitteilen, dass es Regeln gibt, die durchaus dafür sprechen, meine Korrektur stehen zu lassen. Zu dem Nebensatz sei nur soviel gesagt: Es ist ein einfacher Relativsatz, der das direkte Objekt ("kein spezielles Gesetz") des Hauptsatzes "In Deutschland gibt es bislang kein spezielles Gesetz." näher erläutert. Der Nebensatz ergibt sich also auf die einfache Nachfrage: Wen oder was gibt es in Deutschland bislang nicht? Die Antwort darauf lautet: Das Gesetz, das das Sterben regelt. Das "das" bildet also für den Nebensatz als Relativpronomen sozusagen den Subjektsersatz. Ein "dass" mit zwei s leitet nie einen Relativsatz ein und hat nochmal ein eigenes Subjekt. Doch genau das haben wir hier nicht und somit auch keinen "dass-Satz" vorliegen. Ich bitte dich also herzlich, deine Veränderung wieder zurückzunehmen. Danke und viele Grüße --KommtZeit 13:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Du hast recht - sorry. Frag mich, was ich verstanden hatte (geschrieben hat das ein anderer). Das Das, das das geschrieben wird, ist kein daß :-) Ihc habs trotzdem ersetzt, weil zweimal hintereinander nicht gut aussieht. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 19. Jan. 2015 (CET)

Khaled = Propaganda

Vielleicht verstehst du ja, warum ein Zensieren-per-SLA ein genauso problematischer Umgang mit dem Thema ist wie die Mutmaßungen die du anstellst. Da Wikipedia die gesamte Sicht darstellt, hat das nichts mehr mit Propaganda zu tun, sondern ist der aufklärerischste Umgang mit dem Fall in Anbetracht der Medien-dynamischen Relevanz. Der offene Umgang mit Information und die Zusammenstellung aus vielerlei Quellen, das ist die Stärke von Wikipedia ist das 1000%ige Gegenteil von Propaganda. Alles andere ist nur der persönliche Wunsch Einfluss zu nehmen auf eine Entwicklung, die unabhängig von einem Selbst stattfindet. Ich habe das im Umgang mit dem Artikel Pegida auch erlebt, und will daher diese Erkenntnis mit dir teilen. Ich hoffe das gelingt mir mit diesem Versuch ein wenig. -- Amtiss, SNAFU ? 04:04, 20. Jan. 2015 (CET) Zitate dazu: "Es wird vor allem eine Spekulation genährt, dass Pegida daran beteiligt wäre", "Jeder Tag den diese Sache als unterschwellige Unterstellung hier drinsteht, ist ein Tag zu viel", "SLA ist mehr als dringlich. Wird WP eine "Kampfplattform" und alles zum Honeypot oder bemühen wir uns um sachliche enzyklopädische Neutralität"

Lieber Amtiss. Ich weiss, was ich geschrieben habe :-) Und leider stimmt das eben auch. Die Sache wurde und wird massiv instrumentalisiert. Es gab eine Zeitpunkt, bis zu dem der Artikel qua unserer Definitionen von Relevanz eben NICHT nach WP gehörte. Weil wir neutral und ausgewogen sind. Der ist durch die massive Instrumetalisierung überschritten. Sprich: Relevanzstiftend ist diese Instrumentalisierung geworden. Was wirklich passiert ist, wissen wir bis heute eben auch nicht, sondern kennen nur die Spekulationen. Schaumermal, ob was rauskommt und das auch mitgeteilt wird. Wenn angeblich sogar die Ermittlungsbehörden Angst vor der Sache bekommen (keine Spuren, keine Zeugen), würde ich als alter Amateurprofiler sagen: Da ist noch was - das hat aber mit Sicherheit nichts mit dem zu tun, wofür es instrumentalisiert wurde. Und wenn das Morden zur Erzeugung von Märtyrern, für politische Propaganda quasi, in Mitteleuropa "Mode" wird, gute Nacht. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 20. Jan. 2015 (CET)

Löschen wird nicht helfen, das von dir gesehene Problem zu beheben. Nur die kontinuierlichen Hinweise, dass nichts genaues nicht bekannt ist. Diejenigen, die das sehen und anerkennen, sind es wert. Deinen Fatalismus teile ich nicht und ich kenne von mir selbst, wie das konstruktives Sein (ob Wikipedia oder anderswo) behindert. Guten Tag :), Amtiss, SNAFU ? 14:10, 21. Jan. 2015 (CET)

Edits im Minutentakt

Es wäre schön gewesen, wenn du im Artikel zu Khaled nicht im minutentakt neue Versionen erzeugt hättest. Nur so als kleiner Wunsch fürs nächste Mal :) VG, Amtiss, SNAFU ? 03:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Eine Frage zur Diskussionsseite: Du hast ja den Wunsch, dass die Seite nicht so zugemüllt wird. Da das Thema "Automatische Archvierung" von mir angestoßen wurde und nach deinem Einspruch erstmal erledigt ist, könnte der Beitrag entweder in ein manuelles Archiv oder gelöscht werden. TK müsste noch gefragt werden, da er ja auch viel Aufwand in die helfende Beschreibung gesteckt hat. Ich überlasse das gern auch komplett euch, will mit diesem Angebot meine Zustimmung signalisieren, dass dieser v.a. technische Hinweis aus der Diskussion entfernt werden kann. -- Amtiss, SNAFU ? 16:10, 30. Jan. 2015 (CET)

wo ist der Grund? Das können und sollen alle lesen, wie ich finde. Archive macht man bei longlasting Themen.--Brainswiffer (Disk) 17:35, 30. Jan. 2015 (CET)

Ok, ich hatte deine ersten Sätze unter dem Netto-Abschnitt so verstanden und du hattest ähnliches glaube ich auch schon vorher angedeutet. War ein Angebot. -- Amtiss, SNAFU ? 18:01, 30. Jan. 2015 (CET)

mein Account

Guten Tag! Eine Weitergabe meines Accounts ist nicht mehr geplant. Ich werde, soweit es meine Gesundheit erlaubt, als einziger Bearbeiter weiterarbeiten. Ich wäre Dir daher sehr dankbar, wenn wir die Diskussion, auch an anderen Orten der WP, hiermit abschließen. Ich habe übrigens den evtl. Auslöser unseres Konflikts mittlerweile längst vergessen. Deine Feindseligkeiten mir ggüber kann ich daher nicht mehr nachvollziehen. Letztendlich arbeiten wir alle an einem gemeinsam Projekt. Beste Grüße, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Peace :-) Alles klar. --Brainswiffer (Disk) 15:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich arbeite nicht mehr mit.

Unter anderem wegen "brainswiffer" arbeite ich nicht mehr mit. --lucy (Diskussion) 00:01, 12. Feb. 2015 (CET) So lasse ich mich nicht behandeln von einem Menschen, der keine Ahnung und kein Benehmen hat. (nicht signierter Beitrag von Hwy2001 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 12. Feb. 2015)

OK, das gibts. Auch in der Psychologie passen nicht immer alle zusammen. Muss ich mit leben. Zu dem auf deiner Disk steh ich aber immer noch. Ich habe leider zu viele Psychologen hier gesehen, die an WP gescheitert sind. Immer war es ein Widerspruch zwischen Selbstwertgefühl und der kollektiven Wissenserarbeitung. Das scheint für unser Fach besonders typisch zu sein :-) Hat nur seit 2010 (unserem "Kontakt") lange gedauert, ehe Du mir das sagtst. Und unter uns Diagnostikern die Frage: "Unter anderem" deutet daraufhin, dass Du auch mit anderen Konflikte hattest? Gleicher Konflikttyp? Alle anderen sind doof? :-) --Brainswiffer (Disk) 07:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Senf

Dein Anliegen (Streit muss möglich sein), ist lobenswert und gut und ich unterschreibe das voll (ich sehe das auch gesamtgesellschaftlich, ?wie du?). Mit der unterschwelligen Drohung (in kleiner Schrift), wirkst du letztlich aber selbsterfüllend: darauf wird keiner ohne Zähneknirschen antworten können und da der Streit mit dir vermutlich nur eines von vielen Themen ist, dürfte da jeder auf dieses Zähne-knirschen verzichten und lieber was anderes machen. Freundlichkeit und Demut muss man sich durch gutes Vorbild verdienen, ich denke daher wird hier nicht mehr viel Versöhnliches passieren, bis du wieder da bist. -- Amtiss, SNAFU ? 04:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe grade, dass Du noch den "alten" Sperrkasus meinst, hatte Dir nachfolgend so geantwortet, als ob Du die "Altkatholikensache" meinst (weil Du neues Thema aufgemacht hast). Das passt aber trotzdem. Der Sperrkasus ist verarbeitet und war auf seine Art auch interessant (s.o.).

Ja und nein :-) In diesen Kreisen ist mit Freundlichkeit allein gar nichts auszurichten. Muss ich die zahlreichen Namen nennen, die mit ihrer Admin-Frustration hier laut "hausieren"? Und Admins sind eben auch Menschen. Die einen sind in "Kampfbünde" mehr oder weiniger eingespannt, die anderen wenig risikobereit (Wiederwahl), einige wenige ehrlich bemüht. Deswegen ist eine "Forderung" immer erst mal eine Störung und die Grenze zwischen Bestimmtheit und VM fliessend, weil wir eben auch genug zuspitzende anheizende Kapos haben :-) Das muss an durch teilnehmende Beobachtung eruieren. Im konkreten Fall konkurrieren objektive Missetaten von Altkatholik (und ich hatte auch meine Probleme mit ihm - die Missetaten versteht man aber auch, wenn man das Opfer und deren Kampfgemeinschaft näher kennt) mit einem undemokratischen unausgegorenen Scherbengericht, was eigentlich bei jedem Demokraten Schamgefühle produzieren sollte. Es geht also auch darum, den einlullenden Mantel des "wir haben uns alle lieb" zu öffnen und zu sehen, wie hier einige systematisch politischen POV platzieren und dann an die gutmenschlerische Toleranz appellieren, sich mit den armen Opfern zu solidarisieren, wenn sie mal am Pranger stehen. Und ich finde das übrigens spannend - nicht belastend. WP war und ist mein Hobby! --Brainswiffer (Disk) 07:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Gültig keit Temp-DeAdmin

Hi Brainswiffer, weil du nach der Gültigkeit des Verfahrens fragtest: wenn du den Links in diesem Abschnitt folgst (Permalink), müsste sich die Frage klären lassen. (Unabhängig davon ist natürlich die Frage, ob das Verfahren gut ist ...) Grüße --Rax post 11:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke @Rax, 2006 bis 2009 ist aber eben schon lange her. Das Verfahren selber ist auch nicht das Problem, allein die Mehrheitendefinition ist problematisch. Die meisten Entscheide scheinen auch deutlich, wenn man einfache Mehrheiten zugrundelegt? Man muss solche Fallen auch erst mal bemerken :-) Aber das ist anderswo schon gesagt. Vermutlich muss man das jetzt erst mal durchziehen und dann nicht fallbezogen nochmal durchleuchten. --Brainswiffer (Disk) 12:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Die "Verbindungsaffäre"

Hier geht es um die Frage, was zulässige (und nicht immer angenehme) Kritik und was sanktionswürdiger PA ist - auf einem Ableger des Honeypot, dem studentischen Verbindungsbereich, wo Einzelne ihre Meinung durchdrücken und die ganzen Sachen löschen wollen. Gegeben sei, dass es eine mehrfach gesperrte Inkarnation einer iP als "Löschtroll im Verbindungsbereich" gibt. Diese Bezeichnung wurde von den Admin als Sperrgrund gewählt - diese Bezeichnung ist also kein PA. Gegeben sei desweiteren ein Benutzer, der bei (fast) jedem Antrag dieser IP sich daraufhin (!) meldet und ins gleiche Horn bläst. Wie darf man ihm sagen, dass man unzufrieden ist, dass er dies tut und die IP bekräftigt? Ihn als "Büttel" der IP zu bezeichnen, was zur ersten Sperre führte, mag zumindest noch diskutierbar sein. Sagt man aber "Gehilfe", ist das die Feststellung eines Tatbestandes (sprich die Initative hatte immer die IP und der Benutzer klingt sich dann nur ein, hilft ihr also). Dass das zur zweiten Sperre führte ist ein NoGo.

Hier zum nachvollziehen:

Erste VM

Diese wurde hier archiviert.

Es gibt wenige VM, die ich als Ehre empfinde :-) Die gehört dazu, weil es klar wurde, wer klare Worte negativ sanktioniert, Beihilfe zur Projektstörung damit aber hinnimmt. Neutral? :-) --Brainswiffer (Disk) 07:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Tach. Ich will noch mal betonen, dass die Sperrentscheidung einzig und allein auf deinem klaren Verstoß gegen WP:KPA beruhte. Inhaltlich habe ich mich mit eurer Diskussion nicht beschäftigt; es ist für die Einschätzung eines persönlichen Angriffs auch völlig unerheblich. Eine Positionierung meinerseits gegenüber Chiantis Vorgehen kannst du daraus also nicht ableiten. Grüße, j.budissin^+/- 11:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:J budissin Bist Du sicher, dass Du berücksichtigt hast, dass ich nicht zu Cianti "Löschtroll" gesagt habe, sondern das eine Löschbegründung des Admins für die gesperrte IP im Verbindungsbereich war, die ich nur wiedergab? Denn Büttel kanns nicht sein. Es wäre besser gewesen, Du hättest das Deinem Kollegen überlassen, der die Disk zumindest angefangen hat. Es war zumindest ein Schnellschuss?--Brainswiffer (Disk) 14:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Doch, es lag am Büttel mit den dort genannten Bedeutungen und war daher auch kein Schnellschuss. "Löschtroll" habe ich vollkommen ignoriert. -- j.budissin^+/- 15:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Au weia, beenden wir das lieber. Ich hatte mal eine VM wegen Fötzel - was hier in der Schweiz ein Schnipsel ist und man unbedenklich sagen kann. Vermutlich ist das wieder so eine Sache... Benutzer:J budissin muss ja nicht jedem sympatisch sein. --Brainswiffer (Disk) 15:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Zweite VM

hier archiviert Mag man über die erste VM noch diskutieren, ist die zweite doch sehr kritisch:

• Gegeben ist eine IP, die im Verbindungsbereich stört und von Admins bei Sperren als Löschtroll im Verbindungsbereich" bezeichet wird.
• Jemand, der auf nahezu jeden Beitrag dieser IP bekräftigend einstieg, als "Gehilfen" zu bezeichnen, sei ein PA und keine Kritik war die Sperrbegründung. In meiner WP muss Kritik, die IMMER auch irgendwo als "persönlicher Angriff" ausgelegt werden kann, noch möglich sein.

Sperrprüfung

wurde beantragt. Dort haben sich im Wesentlichen nur der Beantrager, der Verursacher und der Sperrer geäussert, eine wirkliche Sperrprüfung durch die geschätzte Adminschaft fand nicht statt. Da normalerweise im Unrecht seiende Antragsteller in der SP einem kollektiven Schlachteerlebnis (KSE) zugeführt werden, kann ich mich jetzt fragen, ob die Stellungnahme weiterer Admins am Dilemma scheiterte: "Einerseits war die Sperre überzogen - andererseits will ich dem Admin auch nicht in den Rücken fallen.". Es ist ein Mosakistein, wo wir die Probleme haben - das Problem ist deutlich geworden. Mehr Genugtuung sich zu verschaffen wäre aber wohl WP:BNS. Schauen wir also in die Zukunft...

PS:

• [1] Cosinus hat gut zusammengefasst, wie es hier sein sollte.
• Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Miraki Auch dieser Admin, der die monierte Sperre auslöste, scheint nicht nur in meinem Falle kritikwürdig vorzugehen. [2] [3]

Hatte ich wirklich unrecht?

• hier
• hier mit Auflage, endlich die Finger von fremden DB zu lassen

--Brainswiffer (Disk) 17:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Gymnasium

Möchtest Du den Satz „Löschen ist keine geeignete Therapie (es erscheint eben auch in der LD), die macht das Chaos nur grösser.“ in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorie:Gymnasium auch mit <s></s> versehen (er ist ja nunmehr hinfällig) oder darf ich das machen? Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 09:20, 22. Feb. 2015 (CET)

Kannste machen, jetzt ist ja alles gut ;-) Habe eben dort nochmal geantwortet. Das ist schon nicht einfach. --Brainswiffer (Disk) 09:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Mach ich. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 09:28, 22. Feb. 2015 (CET)

War Spezial:Diff/139089188 für Dich ok? --Peter Gröbner (Diskussion) 09:49, 22. Feb. 2015 (CET)

danke, genau das meinte ich :-) --Brainswiffer (Disk) 09:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Trocknet den Honeypot aus!!!

Viele ärgern sich über den Honeypot, ertragen den aber als unvermeidlich. Dabei sind es meist nur ganz wenige Personen, die für das Klima dort zuständig sind (einige sind auch zum Glück "gegangen worden").

Eine Enzyklopädie muss Wissen neutral und unverfälscht darstellen. Honeypot entsteht, wo Themen in der Gesellschaft selbst umstritten sind und polarisieren. Für eine Meinungsbildungdes mündigen Lesers gibt es zwei Paradigmen:

• Trennung Sachinfomation (objektiv, unverfälscht, was wirklich gesagt/gemeint wurde) und Bewertung wie Kritik. So ist der Leser wirklich in der Lage, sich eine Meinung zu bilden. Solche Meinungen sind fundierter und stabiler, werden auch eher handlungsrelevant.
• Vermengung Bewertung und Sachdarstellung oder bereits Sachdarstellung aus der Sicht des politischen Gegners. So wird der Leser lediglich beeinflusst, kan sich keine eigene Meinung wirklich bilden (weil kritische Leser die "parteiische" Darstellung natürlich bemerken.

Orwells 1984 karikiert im Übrigen prima, wo das Problem liegt.

Man braucht (24/7) Kraft, und Leidensfähigkeit, um sich gegen die "Mechanik" im Honeypot zu wehren - Neulinge werden durch die fehlende Erfahrung schnell Opfer (da sie keine Geduld aufbringen, auch polemisch werden) - das Erfahrungsgefälle wird erbarmungslos ausgenutzt.

Obwohl imho Admins deutlich umsichtger geworden sind und nicht mehr jedem Versuch, Kritiker einfach "mundtot" zu machen, nachgeben, bleibt es ein Problem, was die geschätzte Adminschaft und die WP insgesamt weiter beschäftigen sollte.

Nachfolgend ein paar Beispiele (auch zum Merken), was da so geschieht

das sowie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AProfessur&diff=129955820&oldid=129955730 Stalking und Entfernen von PA (Nummer 1).--Brainswiffer (Disk) 07:14, 6. Mai 2014 (CEST)

Man nehme einen Artikel. bürste in der Diskussion jede Gegenmeinung mit PA und Halbsperranträgen ab (sodass sich wohl nur noch die Leute als IP trauen, sich zu äussern) und wenn dann jemand neutrale QS beantragt, wird das sofort als "Unsinn" entfernt. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Da hat mir jemand die Arbeit abgenommen :-) Ehe das da wieder gelöscht wird: 9.5: VM 1 Männerrechsbewegung, Versuch IP zu diffamieren 1.5: [4] 1.5. [5] 1.5: [6] 2.5: [7] 3.5. [8] 5.5. noch ein erfolgloser Aussperrversuch 6.5. [9] Fehlen eigentlich nur noch ihr Stalking, ihre Löschungen und ihre Benutzer-PA.

Eigentlich unglaublich - was ich selber denk und tu, das ordne ich gern andern zu :-)

Und wenn schon, müssen wir uns das merken, Revert durch FB gegen den Diskussionskonsens und den Duden

Schliesslich zeichnet sich hier ab,, dass die Zuordnung von Militanz zu Männern, Absttreiten für den Feminismus und gar das Verlangen einer "Entschuldigung" auch sachlich unbegründeter PA waren

WOW, besser kann man es nicht zusammenfassen

...und so wird reagiert inclusive Adminschelte und einer übergeneralisierten Anzeige. Merke: Niemals gleiche Münze, weil man dann sofort zur VM rennt (wiewohl auch da zunehmend Vernunft in dieser Beziehung zu herrschen scheint). Man nutzt die Erfahrenheit in WP "schonungslos" aus. Wer sich im "Honeypot" anlegt, muss selber quasi ein Engel bleiben können :-) Dass das normalen Menschen kaum gelingt, damit wird "eiskalt" gerechnet. --Brainswiffer (Disk) 08:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Hier wird deutlich, dass geballte sachliche Kritik nicht ertragen wird. Leider ist sie nicht wirklich off-topic (was aber der einzige Entferngrund war), aber OK. Dennoch kann man das Verhalten daraufhin sehr gut analysieren, falls es mal nötig wird.

Das verstehe ich auch nicht

Warum diese Milde? Das Löschen ohen Konsens muss stärker thematisiert werden, damit das endlich aufhört. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 14. Mai 2014 (CEST)

auch fast sowas wie grosses Kino - die Mechanismen der "Delegitimierung" und Nebelkerzologie bei VM oder wie verrausche ich eine VM so, dass keiner mehr durchsieht

Erst mal diffamieren - wenns in die Hose geht, löschen :-) Ok, es ist ihre Diskussionsseite --Brainswiffer (Disk) 18:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn doch jede die Masstäbe an sich selbst anlegen würde, deren Einhaltung sie von anderen beansprucht

Diese VM war wohl auch etwas unüberlegt und wurde entsprechend beeantwortet. Merke: Über das Wie des Umganges muss man ebenso reden und "Thread-killing" ist etwas, was man zukünftig genauer analysieren sollte.

SG-Urteil ist nicht geeignet

Spielverderber und endlich konnte ich mal gestehen, wofür bestimmte Beiträge in WP wirklich sehr gut geeignet sind

Diskussionsseiten dienen nur der Verbessrung des Artikels

lustig - erst provoziert A, dann löscht B. Grade durch sowas kann man seine Gelassenheit trainieren

Stilkritik Dritter

Ob sie das selber glaubt oder einfach nur gemerkt hat, wie dünn das Eis zum PA ist?

Männerrechtler-Wiki

Hallo Brainswiffer,

du ruderst hier zurück und schreibst, dass du die „Szene grässlich“ findest. Trotzdem liest und verlinkst du Behauptungen aus dieser Szene in Diskussionen. Ich möchte über deine Beweggründe nicht spekulieren. Es steht für mich aber fest, dass du weder Hinrich Rosenbrock, noch den Usern, die anderer Meinung sind, geschadet hast, sondern nur dir selbst. Für Diskussionen über die Brauchbarkeit und Wissenschaftlichkeit von Einzelnachweisen hast du dich damit kurz- und langfristig disqualifiziert. Wenn du nun schreibst, dass Quelle XYZ schlecht/unwissenschaftlich/blöd/usw. ist, dann ist es jetzt einfach zu sagen: Was weißt du denn schon? Du beziehst deine „facts“ doch von WikiMANNia. Ende 2013 gab es einen ähnlichen Fall, in dem sich ein Benutzer sehr weit aus dem Fenster gelehnt und zu spät verstanden hat, welche Inhalte er da eigentlich so unkritisch verlinkt. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2014 (CEST)

Bitte nimm doch von genau diesen Delegitimierungsmethoden ad personam endlich Abschied. Solche Difflinks gibt es für Dich, für mich und für alle anderen Autor/inn/en im Bereich Gender. Wen Du auf diese Weise angehst („Was weißt du denn schon? Du beziehst deine „facts“ doch von..“), der kann Dir unverzüglich Entsprechendes entgegenhalten. Hast Du das wirklich nötig? Ich hoffe eigentlich nicht. --Anti ad utrumque paratus 19:20, 18. Mai 2014 (CEST)

PS: Selbstverständlich ist „Wikimannia“ keine Quelle für WP-Artikel. Auf Diskseiten darf aber darauf hingewiesen werden. Elektrofisch macht's, Brainswiffer eben auch.

Benutzer:Antiachtundsechziger, nein, E-Fisch hat nicht das Männerrechtler-Wiki mit seinen Hitler-Bildchen verlinkt und tatsächlich behauptet: „Hier sind die Fakten“. Kollege Brainswiffer leider schon. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:34, 19. Mai 2014 (CEST) PS: Ich muss niemanden deligitimieren. Viele Kolleginnen und Kollegen schaffen das ganz ohne mein Zutun. Du übrigens auch und mehrmals (z.B. durch solche Kampfansagen oder Bedrohungsszenarien über eine „matriarchale Dominanz“;) Ich zitiere lediglich, habe aber gewiss niemanden zu solchen Stellungnahmen und Wahrnehmungen der Welt gezwungen. Der Unterschied zwischen Selbst- und Fremddeligitimierung ist augenscheinlich.

Guten Abend und danke Anti, eigentlich hast Du alles gesagt. Hier ist erst mal alles komplett dokumentiert. Wenn man das liest, kann von Zurückrudern keine Rede sein - im Gegenteil. Es ist der Versuch anderer gescheitert, mir eine Identifikation mit der Seite anzudichten (diese gar als Quelle in WP einzubauen), die Nennung dieser Seite allein für eine Kenntnisnahme in der Diskussion zu kriminalisieren und dann eine Steinigung durchzuführen :-) Koenraad hat das letztendlich gut erkannt (danke). Und über die Seite sollten wir lieber nicht weiter sprechen, nur mal so von Barbara zu Streisand gefragt - wenn so gesagt, sogar sofort akzeptiert, frag sie

Fakt ist, dass im Honeypot auch nicht mehr einfach so weiter gemacht werden kann wie bisher. Mehr war nicht, ist nicht - um meine Beweggründe mal offenzulegen. SanFran ist nun jemand, mit man sogar noch einigermassen sachlich argumentieren kann. Aber Weglöschen der (eben leider unerfahreneren) Kritiker, fadenscheinige Halbsperren, der unendlich belehrende und arrogante Ton gegenüber den Kritikern von anderen sind eine Sache, wo die Gemeinde weiter sensibilisiert werden muss - und zum Glück auch sensibler wird. Wenn ich da an die "Schnipselaffäre" und die vorgehenden Auseinandersezungen denke, da war noch kein Durchkommen und seitdem wurde schon was erreicht. Ich darf mich selber nochmal zitieren:

• Im Honeypot geht es doch zu wie im Sandkasten, wenn ein Kind immer alle Sandförmchen (=die Wahrheit) beansprucht. Man kann zum Administrator rennen, der kurzzeitig mal die Förmchen neu verteilt (nervt alle). Man kann sich mit dem Kind um die Sandförmchen (Wahrheit) prügeln, was wir Editwar nennen und nie gut ausgeht. Oder man kann erst mal nur immer wieder rufen: "Die klaut immer alle Sandförmchen"- so lange und beharrlich, wie das genug Leute merken. Nur das ist im Moment realistisch.

Man liest sich also weiter. Ende 2012 ist jemand an seinem Kopfkissen erstickt. Schönen Abend --Brainswiffer (Disk) 20:08, 18. Mai 2014 (CEST)

SanFran Farmer: Gut, dass es übrigens die "Danken"-Funktion gibt. Ihr glaubt gar nicht, wie oft die genutzt wurde (viele haben schon lange resigniert, finden es aber gut :-)) Solange es Lager gibt (wofür Ihr ja kräftigst sorgt), kann man natürlich nicht everybodies darling sein. Da gilt dann sinngemäss der alte preussische Spruch "Viel Feind, viel Ehr", solange die richtigen Leute giften :-) Zu dem Wort "facts": es wurde in der Disk eiskalt abgestritten, dass das von dem R im Kern "nur" eine Magisterarbeit ist, was Konsequenzen für die Evaluation hat. Wie das wirklich war, ist in besagtem Portal genauer dargestellt - natürlich, weil die den "delegitimieren" wollten, aber auch das geht nicht ohne belastbare Fakten. Wir ringen ja darum, dass IHR Rosenbrock nicht als Gott zitiert, wofür allein die reisige Zitierungszahl in einem Artikel spricht, der eine Bewegung fast 40jähriger Dauer neutral und repräsentativ darstellen soll. Das ist und bleibt das Problem --Brainswiffer (Disk) 07:19, 19. Mai 2014 (CEST)

„Wie das wirklich war, ist in besagtem Portal genauer dargestellt“. Wenn du darauf bestehst, dass das „besagte Portal“ der Ort ist, um zu erfahren wie „XYZ wirklich war“, dann kann ich nicht helfen. Ich werde mir den ein oder anderen Scherz wohl nicht verkneifen können;) --SanFran Farmer (Diskussion) 02:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Nichts gegen Humor, da brauchen wir mehr! Tja, und es ist schon so, dass einige "unbeachtete" Fakten dort stehen. Denn wie schon das alte Sprichwort sagt: "Hass allein geht in die Hose, wenn nicht beleget ist die Chose". Ich melde mich, wenn ich Hilfe von Dir brauche, versprochen. --Brainswiffer (Disk) 06:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Mails

Die Mail, die du mir soeben geschickt hast, Brainswiffer, disktreditiert dich ein weiteres Mal und offenbart deine Motive. SanFran Farmer hat Recht: solltest du je eine Reputation als Autor gehabt haben, hast du sie verspielt. Da nützen auch keine "Kampfansagen" und "Drohgebärden". Dein Account ist verbrannt. --Fiona (Diskussion) 21:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Soso :-) Schaumermal :-) soll ich unseren mailverkehr gar offenlegen? --Brainswiffer (Disk) 21:09, 18. Mai 2014 (CEST)

Immer etwas blöd, wenn Leute irgendwas behaupten, das angeblich in Mails geschrieben worden sein soll. Solange die Mails hier nicht publiziert werden, glaube ich gar nichts. Also publiziert doch mal euren Mailverkehr. Wir sind alle schon gespannt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:34, 19. Mai 2014 (CEST)

+1, der Teil, der sofort kommunikabel ist und den sie hier meint, wurde hier nochmal beschrieben, aber auch gleich wieder gelöscht, weil er ja das Kartenhaus zum Einsturz bringen könnte. Den anderen Teil erwähnt sie wohl bewusst nicht, weil der sowohl belegen würde, dass ich dennoch wichtige Prinzipien mit jedermann und jederfrau einhalte - dazu muss man mir aber sagen, dass man persönlich Bockwurst nicht verträgt - nicht aber dass Bockwurst für alle verboten gehört :-) Den Teil, worums da geht, muss sie aber offenlegen, ich halte mich dran. Ich habs nur reagiert, weil sie Gerüchte über die mails streute. Für mich sind ansonsten mails persönlich. Denn richtig intelligent, damit überhaupt zu sticheln, wars nicht. --Brainswiffer (Disk) 18:43, 19. Mai 2014 (CEST)

Mails continued

Da du auf meiner BD geschrieben, dass du Mails zwischen uns offenlegen willst, hast du sicher nichts dagegen, wenn ich es tue. Unkommentiert.--Fiona (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2014 (CEST)

doch, ich hab erst mal was dagegen - zumindest nicht unkommentiert, weil der Kontext wichtig ist, um das zu verstehen.da ich erst Montag wieder da bin, kannst du mir einen Vorschlag mailen. Den kann ich dann kommentieren. Ich erinnere dich, dass die Veröffentlichung privater Mails nur mit Zustimmung erfolgen darf. An sich begrüsse ich das aberBrainswiffer (Disk) 11:52, 23. Mai 2014 (CEST)

und auch nicht ohne klare Regeln - du darfst schreiben und ich werde gelöscht. Mach du einen Vorschlag, ich arbeite den Kontext ein (keine Bewertungen) und dann geben wir beide das ok für eine Veröffentlichung - bis dahin per privater Mail. Zumal ich erst ab Montag wieder mich freue, dir antworten zu können, ist alles vorher zusätzlicher Vorsatz - da ich dir die Abwesenheit angekündigt hatte. Bis Montag Brainswiffer (Disk) 12:08, 23. Mai 2014 (CEST)

Wir sollten uns nicht wichtiger nehmen als wir sind. Ich will aber auch nicht kneifen. Wenn Du die 12 mails, davon 6 von jedem, veröffentlichen willst, dann OK wenn wir uns vorher auf den mitzuteilenden Kontext einigen (siehe oben). Mails sind etwas Privates und wenn Du keine vom mir mehr haben willst, hätte eine mail genügt. Stattdessen hast Du eine Form des öffentlichen Anprangerns gewählt, die zumindest Spekulationen offen liess, worüber wir wohl gemailt haben. Eigentlich hab ich in den von Dir auf Deiner Disk gelöschten Abschnitten schon alles gesagt - für mich ist wie ich auch schrieb mit Deiner "entschärften Peep-Fassung" der Komentierung die Sache zwar auch immer noch suboptimal aber erledigt (wenn JKB das auch so wahrnimmt, umso besser). --Brainswiffer (Disk) 07:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Brainswiffer, du hast die Veröffentlichungen der Mails als Druckmittel eingesetzt, als hätte ich etwas zu verbergen. Ich habe nichts zu verbergen. Wenn du jetzt zurückruderst und von nur 6 Mails schreibst, die du mir geschrieben hast - es waren aber 7 - und plötzlich, wenn es ernst wird, davon redest, dass Mails "etwas Privates" seien usw., dann hast du dich selbst entlarvt. Das passt zu deinem gesamten on-mission-Verhalten, deinen Kampfansagen auf deiner Benutzerseite, deinem Agieren in mehreren Artikeln, in die du mir gefolgt bist. Du bist vollständig unglaubwürdig. Und noch einmal: Für deine "Experimente" stehe ich nicht zur Verfügung. Such dir ein anderes Hobby, aber störe Wikipedia nicht. --Fiona (Diskussion) 21:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gähn :-) WER hat den überhaupt das erste Mal hier in WP von diesen mails gesprochen, um damit "Gerüchte" zu streuen? Ich? Wir wissen beide, dass der Anlass der mails der Versuch einer Art Schadensbegrenzung war - das würde ich heute allerdings auch nicht mehr machen. Wenn Du selbst eine so einfache Sache derart verklärst und verzerrt wahrnimmst - wie soll es da erst bei komplizierteren Dingen aussehen? --Brainswiffer (Disk) 08:15, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hitler-Bildchen

"Genau das muss mal untersucht werden: Hitlerbildchen sind täglich im Fernsehen. Ist es zulässig, in einer Diskussion auf die Notwendigkeit, sich mit der Seite auseinanderzusetzen und sie dazu auch zu nennen (Rosenbrock zitiert wikimannia mehrfach selber, hat Links in seiner Studie -wenn dann müsste man die verbieten), hinzuweisen (was nichts mit Identifikation zu tun hat) oder sind wir schon so weit, dass Giftschränke existieren? Immerhin hat Rosenbrock sie kritisiert und die wehren sich - sicher überpolemisch." --Brainswiffer (Disk) 21:28, 17. Mai 2014

Nur um ein mögliches Missverständnis auszuräumen, auf WikiMANNia gibt es keine Hitlerbildchen. Es gibt lediglich einen Beleg dafür, dass die angebliche Morddrohung - die Rosenbrock in die Welt gesetzt hat, um sich wichtig und seine politische Kampfschrift interessant zu machen - ein Fake ist. Fiona Baine hat diese Behauptung wiederholt lanciert, um WikiMANNia und die Männerrechtsbewegung zu diskreditieren, beispielsweise:

"Hinrich Rosenbrock wurde übrigens wegen seiner Ver­öffentli­chung von den Männer­rerchtslen mit einer beispiel­losen Hass-Kampagne, die bis zu Mord­drohungen reichte, überzogen." -Wikipedia: Version vom 21. November 2013, 20:24 Uhr

Die Widerlegung einer Propaganda-Kampagne als beispiel­lose Hass-Kampagne zu bezeichnen, zeugt von besonderer Chuzpe. Die Manipulationen und Verleumdungen von Schwarze Feder, Fiona Baine und Verbündete sind Legion. Beispiele dafür findet, wer sie finden will. --IP

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

ein neuer Freund?

[10], [11] hier . [12] och nein, doch nicht, sondern Sperrumgehung und ein noch älterer Bekannter. Die Commons sinds. --Brainswiffer (Disk) 15:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-16T05:50:39+00:00)

hier archiviert --Brainswiffer (Disk) 15:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nachrichten aus der (alten) Heimat

Hallo Brainswiffer, es war dein nachdrücklicher Wunsch, Textänderungen zu Nossen mit dir abzusprechen. Wie du dich erinnern wirst, geht es zunächst primär um die ältere Geschichte, um die urkundlich nachgewiesenen Namensformen, auf denen schließlich alle späteren Nennungen in der Literatur beruhen.

Ich habe jetzt alle 19 Urkunden durchgesehen, die Nossens erste Nennung und anschließend Nossen und Altzella im Zeitraum von 1185 bis 1248 betreffen. Dabei fand ich auch bisher nicht genannte Schreibungen. Ich teilte ja schon mit, dass ich auch auf die Schreibung Nuzzin stieß. Hier muss eine Aussage auf der Seite Nossen korrigiert werden.

Im Artikel Nossen könnte man die Liste der Nennungen in diesem Zeitraum ergänzen, mit einem Link auf den jeweiligen Urkundentext verweisen. Ernsthaft mit mittelalterlicher Geschichte Befasste können die Urkunden lesen und verstehen. Die bisher bei den Namen genannten Einzelnachweise sollten unter ‘Literatur’ stehen, schließlich enthalten sie ja viel mehr Informationen als nur zum Namen, teilweise Übersetzungen und Interpretationen des Urkundentextes, die all den Lesern, die sich nicht für die Namensformen interessieren, bisher entgehen. Das sollte geändert werden, denn die von dir dort genannten Sekundärquellen sind wirklich lesenswert.

Auf der Seite Geschichte der Stadt Nossen bestünde die Möglichkeit der Präzisierung, z.B. Aufreihung aller Urkunden mit Jahr, Name und Vornamen, Gegenstand der Urkunde, Betroffenheit der Nossener, hier zwei Kategorien: Beschuldigter oder Zeuge.

Wie denkst du über meine Vorschläge? Das macht alles viel Arbeit, ich will nicht für den Papierkorb schuften.

Freundliche Grüße aus den Striegistälern schickt der --Striegistaler (Diskussion) 02:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo und guten Morgen. Deine Vorschläge und Absichten waren fast immer gut. Wir sind ja immer dann "zusammengeraten", wenn das dann in Nur-Löschen des Vorhandenen endete (grade bei der Tabelle mit den Nennungen waren einige Quellen plötzlich nicht mehr gut). Gegen die Aufnahme von bequellten Sachen kann man gar nichts haben. Und wenn wir auch noch akzeptieren, dass es keine "absolute Wahrheit" gibt und diese Geschichte immer mit Widersprüchen bleibt, auch no Problem. Vorschlag: Fang das doch mal auf "Geschichte der Stadt Nossen" quasi neu an (wo es eigentlich hingehört), das würde man dann in "Nossen" nur zusammenfassen. OK? --Brainswiffer (Disk) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Mann oh Mann, da ist ja dicke Luft auf verschiedenen Seiten!

aber zur Sache:
Ich drückte mich vielleicht falsch aus.

Es geht zunächst um die bei den Namen stehenden Einzelnachweise, die außer Nr. 18 unter Weblinks oder Literatur stehen könnten. Als Beleg für die Namensform stünde dann nur noch jeweils ein Einzelnachweis: der Link zum Urkundentext. Das ist die Stelle, von der alle direkt oder indirekt abgeschrieben haben, die diese Namensform nennen.

Bei „1185: Petrus de Nozin“ würde dann mit der jetzigen Nummerierung nur die Nr. 18 stehen. Man könnte dort Anmerkungen anfügen, z. B. über mögliche Lesefehler, wie bei 1185 mehrfach geschehen, die sich mitunter dominoartig bis in die Neuzeit fortsetzen, Zuordnungsfehler wie bei Berger, Fälschungsvermutungen. Das ist aber schon der nächste Schritt. Natürlich gibt es in der Geschichtsschreibung keine absolute Wahrheit, es gibt aber absolut feststehende Fakten. Denen muss eine gute Geschichtsschreibung möglichst nahekommen. Bitte verzeih, das war schon wieder viel Polemik, wie du das zu nennen pflegst.

Du wirst Verständnis dafür haben, dass ich mich hüten werde, zwei Buchstaben zu löschen und später durch nur einen einzigen zu ersetzen. Ich will mir nicht wieder Löschwut unterstellen lassen. Du kannst mir ja, wenn du wieder kannst, deine konkreten Gedanken unterbreiten.
--Striegistaler (Diskussion) 16:59, 4. Feb. 2015 (CET)

WP und Kampf gehören halt zusammen :-)

Das ist doch etwas anderes als Du oben schreibst? Und dann kommt noch das mit den Primär- und Sekundärquellen dazu. An die Urkunden kommt man ja nachweisbar schwer ran, deshalb präferieren wir hier sekundäre bzw. verfügbare. Insofern sind die jetzigen Sekundärquellen auch wichtig. Nichts spricht gegen Primär- und Sekundärquellen gemeinsam. Es darf dann auch nicht WP:OR werden. Erst ergänzen, dann ggf. löschen wäre besser. Falsches muss man korrigieren, keine Frage. Aber Vorhandenes sollten wir erst löschen, wenn es Besseres gibt und das WP:Belegekonform ist. --Brainswiffer (Disk) 18:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Alle Urkundenabschriften des genannten Zeitraums zum Problem Nossen - Altzella wurden 2006 in Buchform publiziert und sind online zugänglich. Ich will sie hier verlinken. Die Originale sind mehrheitlich im Sächsischen Staats-Archiv kostenfrei einsehbar. An die Texte gelangt man also per Mausklick! Eine bessere Zugänglichkeit ist nicht möglich. Es geht zunächst nur um einzelne Begriffe, die Schreibung des Namens Nossen in der jeweiligen Urkunde. Bitte erkläre mir, wozu spätere Publikationen als Beleg der Namensform notwendig sind! --Striegistaler (Diskussion) 23:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist dir die Luft ausgegangen? Wie geht Falsches korrigieren, ohne den Fehler zu beseitigen/löschen? Manchmal weiß man, dass etwas falsch ist, man kennt aber die Wahrheit nicht. Was ist zu tun in solchem Fall?

Für dich als Geschichtskenner von Nossen habe ich noch eine kleine Aufgabe:

[13] "Doch auch seine Nachfolger standen mit dem Kloster Altzelle in Streit und auch sie verschuldeten sich wie schon die Nossener Ritter stark. Nach 115 Jahren nutzte der Abt Vincentus, dessen Kloster aufgrund der Unterstützung durch den Markgraf schon immer sehr wohlhabend war, die besonders hohe Verschuldung eines Bischofs und kaufte das Schloss samt Zubehör, das am 1. Mai 1436 in den Besitz des Klosters überging. Er ließ das Schloss verschönern, restaurieren und ausbauen, mit dem Hintergedanken, im Falle eines Hussitenüberfalls eine schützende Rückzugsmöglichkeit zu haben."

[14] "Nachdem das Lehen der Bischöfe an die Herren von Nossen erledigt war. ging 1315 die Burg, von deren baulichen Gestalt heute wenig bekannt ist, wieder in kirchlichen Besitz, in den Besitz von Withego II. von Colditz über und diente den Bischöfen von Meißen als Sitz. Bischof Thimo von Colditz (siehe auch Colditz (Adelsgeschlecht)) verpfändete sie 1403 an seinen Vetter Otto von Colditz, bevor die Anlage mitsamt der Stadt Nossen 1436 für die Summe von 4.200 rheinischen Gulden in den Besitz der Zisterzienser von Kloster Altzella überging. Diese nutzten die Burg als Abtssitz, ließen die Anlage wegen Geldmangels aber zusehends verfallen."

Baute man das Schloss aus oder ließ man es verfallen? Wo kann man etwas über den „Hintergedanken“ des Bischofs nachlesen?

Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2015 (CET)

@Benutzer:Striegistaler Ich war mal länger unterwegs. Beides hab ich nicht geschrieben. Mal reich, mal arm ist doch der Lauf der Dinge. Und nochmal unser altes Problem: Unterschiedliche Sekundärquellen können unterschiedlicher Meinung sein. Da wir nicht dabei waren, ist es unmöglich zu eintscheiden, wer recht hat. Das dürfen wir auch gar nicht - ansonsten wären wir ja parteiisch. Widersprüche müssen wir so darstellen, wie sie sind und nicht, wie wir es manchmal früher gelernt haben, dass die einen immer recht haben :-) Also konkrete Vorschläge und kleine Brötchen bitte :-) --Brainswiffer (Disk) 06:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Gesellschaft Zwangserkrankungen

Hallo Brainswiffer, leider wurde der von Dir so toll bearbeite Artikel "Deutsche Gesellschaft Zwangserkrankungen" wieder zur Löschung beantragt :-(--Psychiatriefilme (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2015 (CET)

keep cool. Der Antragsteller verwechselt das mit einer studentischen Verbindung, wo wir uns sonst schon mal bekriegt haben und denkt, dass er sich an mir rächt, wenn er dieses Wissen vernichtet. Das merken aber auch Admins schnell :-) --Brainswiffer (Disk) 20:27, 27. Feb. 2015 (CET)

@Benutzer:Psychiatriefilme: na siehste, das war ausnahmsweise mal sicher vorherzusagen. Nun kann man das weiter ausbauen und pflegen - ohne es selber zum Ratgeber zu machen. --Brainswiffer (Disk) 06:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Selcuk Cara

Hallo Brainswiffer! Zu deiner Änderung „(Nochmal Name klären, unter dem er bekannt ist (offensichtlich wie Lemma) und den er hat. lemmaname sollte aber immer zuerst stehen“: Zum einen ist er in der Opernwelt unter dem Namen des Lemmas bekannt, siehe seine Website. Zum anderen wird der Name bei Namenszusätzen nicht wiederholt, sondern komplett als erstes geschrieben, vgl. beispielsweise einen der meistgelesenen Artikel in der deWP Angela Merkel und siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Falls keine Argumente dagegen sprechen, werde ich das wieder in die Form vor deine Änderung zurücksetzen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:34, 26. Mär. 2015 (CET)

@Benutzer:Harry Canyon Jetzt verstehe ich Dich nicht. Auf seiner Webseite nennt er sich nur Selcuk Cara. Vor meiner Änderung stand NUR das mit Zvi als Name im Text, dazu keine Erklärung, warum das Lemma nur Selcuk Cara heisst. Offenbar hat er als Künstler den Zwischennamen abgelegt. Darauf muss der Artikel irgendwo antworten (sprich wie soll man ihn nennen) - Frau Merkel in allen Ehren, die ist aber eine andere Liga. Sieh mal Meinrad Perrez. Der ist als Wissenschaftler nur so bekannt, sollte eben auch so genannt werden - heisst aber dazu Paul. Solche Beispiele gibts noch mehr. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Das der Name voll ausgeschrieben als erstes im Text steht, ist so völlig üblich in Artikeln zu Künstlern, siehe z. B. den exzellenten Artikel zu Bette Davis oder Jacques Brel. Letztlich sollte die Wikipedia:Formatvorlage Biografie für den Artikel von ihm ausschlaggebend sein. Als Regisseur wird er ebenfalls in seiner Vita des Bundesverbandes Regie unter dem Namen Selcuk Cara geführt, wo hingegen in der IMDb gleich dreimal ein Artikel zu seinem Namen angelegt wurde, vgl. Selcuk Zvi Cara. Das in der IMDb werde ich ebenfalls zusammenführen, was etwas dauert, da dort erst redaktionell gesichtet werden muss. Zum Thema Meinrad Perrez: Das der volle Name in Klammern steht, ist völlig unüblich, was demnach als unerwünschte Ausnahme zu betrachten ist. Ein kurzer Blick in dessen Artikel zeigt mir zudem sofort eine weiter Unart, den Abschnitt über sein Leben Biografie zu überschreiben. Eine Biografie ist der gesamte Artikel, beginnend mit der ersten Zeile (seinen Namen, Geburtsdaten usw.), gefolgt von den Abschnitten Leben (evtl. Leben und Wirken, Schaffen etc.), Werdegang, Auszeichnungen usw. Sollte dessen Artikel mal in einen Review kommen, wird das sicherlich geändert. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:35, 26. Mär. 2015 (CET)

PS: Offensichtlich wird er als Filmschaffender unter dem Namen Selcuk Zvi Cara geführt, Google liefert 1550 Treffer. Unter seinen Namen Selcuk Cara liefert Google 5070 Treffer (jeweils bereinigt). Da wir den gebräuchlichsten Namen als Lemma wählen, ist das wohl jetzt so in Ordnung. Allerdings könnte man im Fließtext zu seinem Wirken als Filmschaffender darauf eingehen. Ich werde Herrn Cara mal anschreiben, unter welchem Namen er sich denn lieber sieht und ob der Name Selcuk Zvi Cara evtl. ein Pseudonym ist, um sich von seiner Karriere als Sänger abzugrenzen. Ich wollte ohnehin um eine Bildspende anfragen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Da siehste mal, wie verschieden das ist :-) In der Wissenschaft achten wir, wegen der Zuordnung vob Werken, darauf, dass ein Hauptname klar erkennbar ist (der das Lemma ist). Bei der DNB gibt es noich viele Leute, die mehrfach erfasst sind - deswegen. Und da der Mann hier nicht ganz wirklich so bekannt ist wie Deine Beispiele, wäre es schon sinnvoll, im Artikel was dazu zu sagen, wie er gehiessen werden will. --Brainswiffer (Disk) 15:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Name

WikiWitch

Hallo, Argumentationshilfe: Vor Jahren wurde ein Umbennungswunsch von mir in "Wikiwitch" mit der Begründung abgelehnt, dass würde eine offizielle Funktion vorgaukeln :), was ich einigermaßen albern fand. Leider kann ich das jetzt nicht mehr finden. -- Nicola - Ming Klaaf 08:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du siehst sicher selber den Unterschied :-) Vielleicht wollte man nicht, dass Du (noch admin?) Wikiwatch verscheisserst?= --Brainswiffer (Disk) 08:52, 16. Apr. 2015 (CEST)

Admina war ich nie....   -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

Muss ich was verwechselt haben :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich war mal im SG. Vielleicht deshalb. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:56, 16. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, da war doch was :-) --Brainswiffer (Disk) 20:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Teilnehmende Beobachtung

Hallo, Brainswiffer,

ich finde es durchaus in Ordnung, wenn man die WP als Experiment betrachtet und Du selbst als offenbar psychologisch Interessierter der teilnehmenden Beobachtung fröhnst. Ich würde mir wünschen, daß Du dabei Deinen eigenen Ansprüchen näher kämest, als es Deine jüngsten Beiträge erkennen lassen: "Wenn Du Dich als Person angegriffen fühlst: Ich kenne Dich nicht. Ich meine immer Deine Argumente, die Du hier schreibst. Also nie PA, sondern AA (Argumente-Angriff) in der Hoffnung, dass Du sie verteidigst."

Ich hatte gehofft, daß meine bisher unerwiderte Replik hier[15] auch als durchaus nicht übermäßig subtiler Hinweis zu deuten war, die Löschdisku, die das wirklich nicht gebrauchen kann, nicht weiter durch eskalierende Diskussionsbeiträge mit sparsamem Sachargumentsanteil anzuheizen und so einen ohnehin permanent gefährdeten Betriebsfrieden in höchst unerfreulicher Weise zu stören. Ich bin der Meinung, daß ausweislich Deiner Benutzerseite, die auf jemanden hindeutet, der intelligent, einsichtsfähig und gebildet ist, spätestens diese Ansprache meinem Wunsch nach rein sachorientierten Beiträgen Deinerseits eine entsprechende Nachdenklichkeit auslösen könnte. Mit freundlichen und kollegialen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte das alte und habe dieses gelesen - was soll ich drauf erwidern? Es gibt keinen Beriebsfrieden in der Löschhölle. Die gleichen Störer stellen immer wieder die gleichen Typen von LA und verwenden die gleichen Argumente. Nichteinsichtigkeit und Starrsinn sind hinlänglich bewiesen. Nachdenklichkeit = Ruhe = Gewährenlassen. Ich denke, dass Du da etwas zu zartbesaitet bist, wenn Du ein klares Wort so fehldeutest, wie Du es tust. Genau dieses Differenzieren: klare Worte, ohne auf der VM aufzuschlagen, weil irgendeine(r) das in den falschen Hals bekommt, ist die aktuelle Übung :-) --Brainswiffer (Disk) 20:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, da schätztst Du mich ziemlich falsch ein. Ich kann bei Bedarf sowohl austeilen, als auch einstecken, vermeide es aber ganz bewusst und bemühe mich, ausschließlich auf Sachargumente zurückzugreifen. Deren Widerlegung fordere ich allerdings auch ein, von Gewährenlassen kann also wirklich keine Rede sein. Allerdings halte ich ad personam-Beiträge deshalb für destruktiv, weil sie bei allen Beteiligten für schlechte Laune sorgen. Das ist meiner Ansicht nach ein zentrales Problem der WP. Je vollständiger sie ist, um so mehr verlagert sich das lasst uns gemeinsam eine gute Enzyklopädie schreiben zu einer Art Auto-Immun-Krankheit, deren Symptome sterile, selbstzerfleischende Streitereien wie diese unselige Kreuz-Stern-Geschichte sind. Neuautoren sind verständlicherweise völlig schockiert von den Umgangsformen in einem enzyklopädischen Projekt aufklärerischer Tradition, von dem sie legitim annehmen konnten, daß hier gesittet um die bestmögliche Qualität gerungen wird.

Wenn Du jetzt meinst, mit Deiner Erforschung der Grenzen zum sanktionsfähigen PA als Kollateralschaden die Frustration von Autoren oder das Abgleiten von Sachdebatten in Pöbeleien fördern zu müssen, so ist das für Dich sicher ein intellektuelles amusement, dessen Reiz ich nachvollziehen kann. Daß Du damit der inklusionistischen Cause, die Du offenbar vertrittst, keinen Dienst erweist, ist Dir ja offenbar klar, wird aber wohl von Dir im Dienste Deiner persönlichen Forschungsinteressen billigend in Kauf genommen. Das wir in Sachen Inklusionismus/Exklusionismus wohl deutlich unterschiedliche Standpunkte vertreten, sollte kein Hinderungsgrund sein, höflich und gesittet Argumente auszutauschen.

Es ist schön, daß wir darüber zumindest entspannt diskutieren können. Wenn es also notwendig werden sollte, daß ich in Fällen, in denen Du so offensichtlich und persistierend neben der Spur liegst, müsste ich es wohl, wie im von mir oben zitierten Beispiel, wohl weiterhin öffentlich tun. Das widerstrebt mir allerdings vor allem deshalb, weil ich mich, wie ich gerade erfahren habe, ungern als Labormaus in einem von Dir betriebenen Forschungsprojekt zur Erkundung der Grenzen der sanktionsfreien Trollerei missbrauchen lasse.

Lustig magst Du es finden, intellektuell übermäßig anspruchsvoll ist es allerdings nicht. Eine sehr viel schwierigerere, aber gerade deshalb auch reizvollere Aufgabe könnte es sein, das Ganze mal von der anderen Seite anzugehen:

Wie wäre es mit einem Forschungsprojekt, wie man entgleisende Diskussionen, ideologisch umstrittene Artikel und andere festgefahrene Debatten mit lautstarken Inhabern nicht deckungsgleicher Wahrheiten™ in eine gesittete Sachdebatte zurückverwandeln kann? Ich denke Deine bisher gewonnenen Erkenntnisse und Dein psychologisches Fachwissen sollten Dir hier sehr zustatten kommen.

Ich kann dir versichern, daß das durchaus auch Spaß macht, vor allem wenn das Ergebnis ein gefundener Konsens und dankbare Mitarbeiter sind.

In der Hoffnung in Zukunft einen geschickten wie wortgewaltigen Mitstreiter in diesem Sinne zu finden, grüßt freundlich das --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:26, 18. Apr. 2015 (CEST).

Intersssante Disk. Man sollte es a) ermöglichen, Edit s anfänglich anonym einzugeben, daß erstnach dem Sichten klar wird, wer das geschrieben hat. Da würde sich mancher vor dem Rewvertieren mehr mühe machen, weil er nicht gleich blind revertiert, wenn er einen bestimmten usernamen sieht. b) sind textlich grafische Instrumente zur Konsensfindung bei WP und seinem Maschinencode level Editor völlig unbekannt, was mittlerweile zunehmend nervt. c) wär es sehr sinnvoll, Edits nach "Hüten" und den Auswirkungsbereichen zu trennen, vgl auch das Konzept der Denkhüte von De Bono - sprich Rechtschreibung / Kats / Formatierung oder Reihenfolge und Überschriften, wären von inhaltlichen Änderungen in Absätzen oder Kapiteln zu trennen. Das läuft so im professionellen Bereich (Normen, politische Vorlagen, Vertragswerke) schon lange, WP ist da auf Steinzeitnivewau. Feedback willkommen, ich würde das gerne auch mal in den Kurier setzen oder als Vorschlag formulieren. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

a) Gute Idee, damit der Autroitätsglaube und der Autoritätszweifel wegfällt.

b) Hast du konkrete Verbesserungsvorschläge?

c) Danke für den Link. Das wäre tatsächlich ein Argument für Moderatorenhüte (siehe Wikipedia:Projekt_Moderation)

Ich würde es sinnvoll finden die Vorschläge auf in die Projektdiskussion der Moderation zu archivieren, damit sie nicht untergehen. Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Christian Stroppel - ich hatte schon mal einen Vorschlag erstellt, zu einem Portal Moderation, das ging aber nicht voran. Wo würdest Du das einbauen? Konkret würde ich a) die Möglichkeit der erst nach Sichtung erkennbaren Autorenschaft einbauen wollen b) weniger die Hüte, als drei Körbe (im Sinn verschiedener Arbeitsbereiche, wie bei der KSZE) einführen: Sprich es sollte künftig nicht eine sondern vier Talkpages (nach Arbeitsbereichen: Struktur, WP-Meta und Inhalt allgemein sowie eine ad hoc für aktuelle Konflikte) geben und jeder Edit sollte künftig eindeutig (bei Konfliktartikelfällen Muss) einer der vier Arbeitsbereiche zuzuordnen sein. Sprich die User sind grundsätzlich dann angehalten, entweder Struktur (Reihenfolge von Abschnitten, Rechtschreibung, Formatierung), Inhalte oder WP-Meta Aspekte (Kategorien, verlinkung, Tags, Kreuze in der Einleitung) zu editieren. Wer dennoch Kombiedits tut, kann das im Normalfall - aber im Konfliktfall und bei enstprechend getagten Artikeln ist man unter Sperrandrohung angehalten, dies aufzudröseln. Der Vorteil wäre, daß man sich weniger in hamsterquälereien aufhält. Man nahme den Donauturm - da wären die Bildschirmeter zur Fernsehturmigkeit erst auf Meta und dann auf einer Konflikttalkpage, wo die fetzen fliegen wie wild, während sonstige Artikelarbeit völlig friedlich vor sich laufen kann. c) wären Metadiskussionsvorlagen und auch Tags zu erstellen, die es ermöglichen, grafisch und tabellarisch orientiert zu diskutieren und unterschiedliche Standpunkte, bevorzugte Versionen und zugehörige Quellen einfach aufzubereiten und darzustellen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vorschläge, die hier nicht vorangehen, haben meist einen Grund: kein Konsens. Ihr unterschätzt, dass "Fetzen fliegen" eine Stellvertreterfunktion für viele "Regulars" hat, die sich das im RL nicht trauen oder dort die Undedogs sind. Dieses Spielzeug lässt man sich nicht ohne Widerstand wegnehmen. Hier einen hochformalisierten Arbeitsprozess einzuführen (der im RL durchaus seinen Sinn hat), erfordert mehr Restriktion, viel Disziplin und ist eine Spassbremse. Bei uns ist eher der Weg mehr das Ziel. Schon das "Nicht-Zerdiskutieren" eines Themas lässt sich nicht verhindern (das hab ich öfter schon mal versucht, Fokussierungstechniken anzuwenden). Erfahrung: jeder schreibt, was er will - wenige lesen überhaupt richtig, was andere schreiben. Es brauchte dann eine Art "Polizei" - und da war doch eben gerade ein klares NoGo für Leute, wo man den Verdacht hatte, dass sie sich in diese Rolle hieven wollen. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es geht auch darum, daß manche Leute gar nicht wollen, daß ein Artikel besser wird oder überhaupt geschrieben wird, sondern sich vor allem drum bemühen, anderen das Wasser abzugraben oder den Zugang zu verleiden. Das war so bei der Verfolgten Unschuld oder der Skeptikerbewegung und ist aktuell so bei Steiner oder, mit Abstrichen bei Grass (vergleiche die Abschnitte https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:G%C3%BCnter_Grass#Einleitung und Gliederung, da reagiert derzeit keiner, das Interesse an inhaltlicher Arbeit in einem Team auch konkurrierender Meinugen ist sehr gering). Die wollen spielen und sich balgen, nicht Artikel schreiben. Ein im Editor eingebauter formaler Zwang, seine formale Intention (Inhalt, Sruktur, Metakommentare) bekannt zu geben und dann die Diskussion auch nur danach strukturiert führen zu können, wäre da ein Segen. Sie würde auch bessere Teilnehmer, sprich richtige Autoren anlocken. Zur Finanzierung / Professionalisierung siehe [16]. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Diagnostisch sind wir uns einig. Jeder formale Zwang bedarf eines Konsenses im MB, eher er eingeführt wird. Und da bin ich doch sehr skeptisch. Zum einen ist unklar, ob das einen wirklichen Unterschied macht, ob man "Scheisse nur noch tröpfchenweise" in die Artikel bringen kann. Den meisten Streit gibts doch oft um recht marginale Änderungen. Und es muss formell ja noch alle Bearbeitungsmöglichkeiten geben wie heute. Ich sehe Deinee Lösung als etwas, was wir früher "escaptiven Utopismus" genannt haben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich kenne das OSI Schichtenmodell - Du auch? WP Diskussionen laufen derzeit auf Bitlayerniveau, soll aber gleichzeitig die Schichten 8 bis 10 im Griff haben. Das wird nicht funzen, bzw verurteilt WP auf Dauer zur Bedeutungslosigkeit. Von der Verkaufe her müsste das schlicht im Rahmen einer Erneuerung des Editors geschehen, sprich das wäre der Community von oben, technisch begründet (wir brauchen mehr Lametta) aufzusetzen. Nix MB. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wir sind kein Computer, kein Unternehmen, keine wirkliche Sekte, keine Partei, kein Verein, kein wasnochsonstwas. Nur eins is sischer: Das WP-Modell ist einzigartig und wird uns alle überleben :-) Es ist ein fuzzy system, was sich gegen bestimmte regulatorische Eingriffe zur Wehr setzt und "lamettaimmun" ist. Es entsteht aber immer rechtzeitig, was notwendig ist :-) --Brainswiffer (Disk) 14:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Serten, ich dachte mit dem Verschieben an die Diskussion von Wikipedia:Projekt_Moderation. Ich denke dort gehen deine Ideen weniger unter als hier. Eure Zweifel, ob Moderation möglich ist wurden dort auch oft geäußert. „Dieses Spielzeug lässt man sich nicht wegnehmen,“ finde ich eine schöne Metapher Brainswiffer. Ich bin auch der Meinung es geht manchmal stark drum „anderen das Wasser abzugraben“. Ich frage mich, ob der Reiz an Wikipedia auch das soziale Netzwerk ist. Auch auf Facebook kann man beobachten, wie die Honigtöpfe voll sind, aber kaum einer interessiert sich für den Stoff, wo man alleine arbeitet - weil wir menschlich Anschluss suchen?

zu a) Bräuchte nur die technische Möglichkeit und eine Mehrheit. Revertieren ohne Begründung finde ich übrigens generell provokativ. Ich beobachte, dass viele Konflikte mit einem Revertierkommentar "keine Verbesserung" beginnen.

zu b) Die Erklärung hat geholfen. Es geht drum, verschiedene Diskussionsseiten anzulegen, damit nicht in einer Diskussion mehrere Themen parallel gefüht werden - so wie wir das grade hier tun ;o)

zu c) Eigentlich wie b) aber hier werden die Beiträge gekennzeichent, damit es keine Kombibeiträge gibt.

Das OSI-Schichtenmodell kenne ich noch nicht. Ich finde es unabhängig davon, ob Vorschläge eine Mehrheit finden sinnvoll, das Brainstorming mal irgendwo verdichtet niederzuschreiben, damit man mal alle Alternativen auf einen Blick hat. @Brainswiffer: In der Steinzeit waren wir auch ein wilder Haufen und haben heute Gesetze. Das hier ist nur virtuel, aber vergleichbar oder? Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 15:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebung erst mal per link geschehen. Ich schreibe beizeiten mal mehr. Weiter dort. Danke! Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke Serten für den Link. Habe gerade auch viel um die Ohren. Ich denke Leben gibt es auf der Seite vielleicht wieder nach dem nächsten GuideCamp. Vergiss nicht, es gibt auch ne Mailingliste. Bin aber nciht drin und weiß nicht, ob da mehr los ist. Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

Weil ich euch beide kenne Brainswiffer und Eloquenzministerum erlaub ich mich kurz einzumischen, ohne zu wissen, um was er konkret geht. Bereits als Kind habe ich Robin Hood bewundert, weil er die Ausbeuter mit den eigenen Mittels schlägt. Andererseits wird im sozialen Kompetenztraining (Hinsch und Pringsten, 2007, S 148) darauf hingewiesen, „fast jeder Agressor wird damit argumentieren, dass der andere ihn provoziert habe, er also nur reagiere“. Nach langen Kriegen, weiß drum keiner mehr, wer angefangen hat. Als ich eure Unterhaltung las, hab ich mich entschieden den Artikel Präzisionstrichter anzulegen. Sprannend finde ich daran, dass es für jedes rhetorische Mittel ein passendes rhetorisches Gegenmittel gibt. Als rhetorische Übung ist deshalb beides gleichermaßen spannend. Warum man sich möglicherweise auch mit Verständnis durchsetzen kann, steht ja auf meiner Benutzerseite Permanentlink Gruß--Christian Stroppel (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel "Präzisionstrichter" ist gut und Robin Hood war einer, wo andre draus machten "Der Zweck heiligt die Mittel" :-) Ich sehe als Problem: Selten reden hier zwei Leute über das Gleiche, obwohl sie sich unterhalten und vielleicht ist das Schreiben vielen wichtiger als das Lesen vorher. Fast immer erzeugt das am Ende entweder Frust oder Missionarismus :-) Eloquenz ist mir zu theoretisch und "idealisierend", Serten und Christian gleich zu pragmatisch. Ich will erst mal WP verstehen. Alle sind freiwillig hier, niemand ist zu etwas verpflichtet, die Sache sollte eigentlich ein Hobby sein. Nun gibt es Vereine mit gleichen Merkmalen, die grosse Dinge vollbringen und sich für irgendeine Sache "aufopfern". Die Sache hier ist anonym (erster wichtiger Unterschied) und es gibt eine grosse "Typenvielfalt" die unterschiedlich produktv/destruktiv/narzisstisch/infantil/... sind und sich wie auch andre ausbremsen können. Das muss man ganz einfach erst mal systematisch beobachten - man brauchte nur mehr Zeit. Und da WP noch lange nicht fertig ist (!!!), muss man über das Papier-Enzyklopädie-Denken hinauskommen. Den Radikalexklusionisten (die das aus hehren Motiven machen) und den "Polit-Exklusionisten" (die nur selektiv irgendwas, was Ihnen nicht passt, löschen wollen) muss man auf die Finger schauen, weil die die eigentlichen Bremsen für die Weiterentwicklung von WP sind. Und da hab ich noch gar keine fertige Meinung zu ;-) --Brainswiffer (Disk) 20:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin froh, dass du weder Robin Hood noch Don Quijote bist, obwohl ich beide sehr bewundere. Ja ich glaube wir unterhalten uns in Wikipedia zu viel über die unterschiedlichen Meinungen, was man konkret tun soll und zu wenig über unsere Ziele. Mit Abstand betrachtet, verfolgen wir alle die selben Ziele mit unterschiedlichen Mitteln. Alle wollen neue Mitarbeiter motivieren, nur die einen wollen deswegen Stubs löschen, die anderen wollen sie deswegen behalten. Alle wollen dass Einzelnachweise leicht einzufügen sind, die einen wollen deswegen, die Vorlage:Literatur , die anderen wollen sie deswegen löschen. Weil es schwierig ist beim Lesen auch das dahinter zu verstehen, hab ich den Artikel Zuhören als Begriffsklärungsseite ausgebaut. Und wie der Teufel will wurde die PQ4R-Methode gleich gelöscht. Freut mich, dass du mich als Pragmatiker einschätzt, weil es mir lieber ist, dass etwas auch umsetzbar ist. Eigentlich empfinde ich es umgekehrt, Eloquenzministerium sammelt Erfahrungen bei der 3M und ich suche Theorien aus der Psychologie zusammen. Wünsche dir noch einen schönen Tag --Christian Stroppel (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Christian Stroppel: Viele Wege führen nach Rom :-) Und das macht den Reiz aus, die "gegeneinander antreten" zu sehen. Ich bin da mehr Experimentator und habe mir den Satz meines Statistik-Lehrers verinnerlicht (der die Faktorenanalyse so erklärte): Schlage mit einem Stock auf den See und was gemeinsam auf Dich zukommt (oder wegläuft), ist das Krokodil. Wenn die was aus unserem Fach löschen wollen: pinge mich doch. Das zu "verteidigen" ist ein Nebenziel. --Brainswiffer (Disk) 10:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das Bild mit dem Krokodil ist gut. Na schön, schauen wir mal was da auf mich zukommt. Hab mal die Löschprüfung angeleiert: Wikipedia:Löschprüfung#PQ4R-Methode. Du kannst es ja einfach mal beobachten. Ich denke das wird schon ohne größeres Zutun durch gehen oder bin ich zu naiv? Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 12:36, 19. Mai 2015 (CEST)

ich habe dann wohl hier mal die rolle des krokodils übernommen. lg,--poupou review? 12:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Wir alle sind die Krokodile, wenn wir uns bewegen :-) Man muss uns aber zur Bewegung bringen ! @Poupou l'quourouce:, @Christian Stroppel: Hab mich mal an dem Artikel etwas vergriffen, imho kann der bald raus. Wenn jemand empirische Ergebnisse zur Effektivität/einem vergleich der Methoden hat, noch rein. --Brainswiffer (Disk) 16:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke poupou, für die salomonische Entscheidung. Ich bin schon froh, wenn unter dem Schlagwort PQ4R-Methode nun etwas gefunden wird. Ich wollte vor allem eine Sensibilität dafür wecken, dass Inhalte häufig auch in einem anderen Artikel untergebracht werden können, wenn das Lemma irrelevant ist. In Löschdiskussionen sollte man umgekehrt häufiger bedenken, dass das Lemma nur ein Schlagwort ist, das Sinn machen kann, auch wenn der Inhalt noch keinen eigenen Artikel hergibt. Ich sag das, weil ich glaube mit dieser Sicht könnte man viele Konflikte befrieden und die Admins könnten sich Stress erparen. Die meisten ärgern sich vielleicht nur weil der Inhalte gelöscht wurde, wären aber mit einer Einarbeitung oder einer Weiterleitung zufrieden. Löschungen sind wirklich wie ein Schlag auf's Wasser. Man weiß nie wer auftaucht, um zu helfen oder zu beißen.
Danke Brainswiffer, für deine Arbeit an der SQ3R-Methode. Bedeutet das, dass du für eine Einarbeitung der PQ4R-Methde bist? Ich bin mit beiden Varianten einverstanden. Studien findet man bei einer Google-Buchsuche unter dem Schlagwort "PQ4R und Anderson". Ich glaube es wurde allerdings nur die Wirksamkeit der einzelnen Schritte geprüft. Gruß an alle --Christian Stroppel (Diskussion) 11:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Adminkandidatur

Och menno, der war echt schwach - da hatte ich mir mehr erhofft. Nix besseres in der Pipeline? Jaja, der Wortwitz war jetzt billig... Je suis Tiger! WB! 14:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Da Du Deine besten Zeiten auch schon länger hinter Dir hast, muss ich mit meiner bescheidenen udn begrenzten Kreativität etwas haushalten - für lohnendere Ziele :-) --Brainswiffer (Disk) 14:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wie wahr, wie wahr. Frau wird nicht jünger... Je suis Tiger! WB! 14:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Uni Freiburg

Hoi Brainswiffer. Ich habe einige Nachfragen bzw. Bemerkungen zum Rückgängigmachen meiner Änderungen hier: 1) Eine IP hatte ein anderes Motto eingesetzt. Ich bin auf Mottosuche gegangen und habe verschiedene Mottos entdeckt – alle im Zusammenhang mit gewissen Feiern. Was hast Du für eine Quelle für ein generell gültiges Motto «Partager les savoirs – gemeinsam Wissen schaffen»? Würde mich interessieren. – 2) Was verstehst Du unter einer Formulierung «staatlich, kantonal»? Staatlich bedeutet kantonal, weshalb ich auf «staatlich (kantonal)» geändert habe, was den Sachverhalt klarer zum Ausdruck bringt. Was passt Dir daran nicht? – 3) Die Aussprache des französischen Stadtnamens gehört in den Artikel über die Stadt (wo sie auch steht) und nicht hierher. Wenn schon müsste die Aussprache des französischen Namens der Universität – um diese geht es im Artikel – gegeben werden. 4) Vierstellige Zahlen werden in aller Regel ohne Tausendertrennzeichen geschrieben, siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Warum setzest Du die Trennzeichen wieder ein? Dass andernorts im Artikel vierstellige Zahlen ohne Trennzeichen geschrieben sind, scheint Dich hingegen nicht zu stören... – 5) Sätze mit ausgeklammertem und von einem Doppelpunkt gefolgten Hauptsatz gehören dem leichten journalistischen Stil an, nicht aber dem enzyklopädisch-erzählenden. Was hast Du gegen eine normale Syntax? Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Benutzer:Freigut Mottos (oder Motti) sind immer auf Abschnitte bezogen. Und im Moment haben wir noch das der 125-Jahr-Feier. Gibts sogar einen Artikel drüber als unsere aktuelle "corporate identity". Staatlich bedeutet auch Kantonal, aber eben nicht Bund. Kantonal ist hier ja was spezielles und am besten gleiche Ebene wie stattlich. Französischer Stadtname ist auch die Aussprache unserer Uni und schadet nichts. Und bei Zahlen bitte in dem Link auf "schweizbezogen" achten, dort ist das Tausendertrennzeichen sogar da. This is switzerland :-) Über alles andere kann man reden, aber eben nicht so viel Kritisches auf einmal ändern. --Brainswiffer (Disk) 15:00, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke. 1) Motto: ok, einverstanden. – 2) «Staatlich, kantonal»: Ja, da meine ich eigentlich dasselbe wie Du, aber zwei Begriffe hintereinanderzusetzen, welche die identische Bedeutung haben, ist merkwürdig. Im Artikel Universität Bern steht unter Trägerschaft «staatlich (kantonal)» (wie ich es auch hier einsetzen wollte), im Artikel Universität Zürich steht unter Trägerschaft «Kanton Zürich» (vielleicht die beste Lösung). Was meinst Du zu letzterer Lösung? – 3) Aussprache: Ich habe nichts gegen die Angabe der französischen Aussprache, aber sie müsste sich auf die franz. Variante des Lemmas beziehen, nicht auf den Standort. Wenn Du nichts dagegen hast, mache ich das. – 4) Zahlen: Das «Schweizbezogen» bezieht sich auf die Art und Weise, wie das Trennzeichen geschrieben wird (nämlich mit Hochkomma statt Punkt), aber nicht auf den Grundsatz, wann bzw. wo es zu setzen ist. Bezüglich letzterem gibt es keinen Unterschied zwischen der Schweiz und Deutschland. --Freigut (Diskussion) 15:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wir nähern uns :-) Wichtig ist schon, dass es eine staatliche (und keine private) Uni ist - aber eben kantonal. Als guter Schweizer sollte Dir der Kanton wichtiger sein als der Bund? :-) Kantonal in Klammern ist wie eine Erklärung, was staatlich heisst, also nicht gut. Und bei den Zahlen: auchte mal auf die Tabelle in Deinem Link und das Beispiel Schweiz Box rechts: wir verwenden halt Hochkomma als Tausendertrennzeichen in Schweizer Artikeln. Und nichs anderes ist jetzt im Uniartikel. --Brainswiffer (Disk) 15:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

:) Ja, ich bin Föderalist :) Aber «staatlich, kantonal» sieht aus wie «föderal, eidgenössisch» oder «städtisch, kommunal» oder «konstitutionell, verfassungsmässig», mithin pleonastisch. Wenn man die zwei Begriffe, durch Komma getrennt, hintereinander stellt, dann sieht das so aus, als hätte die Uni Freiburg zwei Träger – mich stört eben gerade, dass die bestehende Formulierung verunklärt statt klärt. Wie wär’s denn mit einer Lösung staatlich (Kanton Freiburg)? Zum Hochkomma: Genau das sage ich ja... aber auch wir verwenden das Hochkomma erst ab fünf Stellen! Im oben verlinkten Hilfekapitel zum Zahlenschreiben heisst es unter «schweizbezogene Artikel»: Zahlen mit mehr als vier Stellen werden entweder mit dem senkrechten geraden Strich ( ' ) oder mit dem nicht umbrechbaren Zwischenraum ( ) in Dreiergruppen gegliedert, als Quelle wird die Bundeskanzlei angegeben. Die Hochkommas im Artikel Schweiz sind fast alles begründete Ausnahmen (Unterscheidung von Jahreszahlen, automatische Formatierung von Höhenzahlen uä.). Aber das Zahlenschreiben ist mir zu wenig wichtig, als dass ich mich streiten wollte... --Freigut (Diskussion) 15:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

Mit den Zahlen: danke für den Hinweis, dass man das heute komplizierter will als z.B. WINDOWS es macht, wusste ich nicht. Hoffentlich ist das kein Kuschen vor Europa :-) Es ist aber der senkrechte Strich und kein Hochkomma aktuell verwendet. Und 1000 aber 10'000 ist für mich als Formalist schon wieder zu viel Regel. Ich frag mich aber, ob man die Hinweise der Bundeskanzlei (die ja nur für offizielle Dokumente verbidlich ist) gleich als für alles in der Schweiz gültig so darstellen kann.

Und mit staatlich, kantonal: ich verstehe Deine Argumente - etwas in Klammern dahinter wäre aber ja NUR eine Spezifizierung des ersteren. Praktisch ist es so, dass auch jede kantonale Uni erhebliche Bundeszuschüsse erhält und so der Bund auch einen gewissen Einfluss hat (in der Medizin wird gerade sogar an einer Doppeleinbindung gearbeitet, die Hochschulkonferenz wurde ins WBF "verlegt"). Das Auflisten ohne Klammer lässt offen, dass das Verhältnis etwas komplizierter ist als eine "auschliesslich" kantonale Trägerschaft. --Brainswiffer (Disk) 07:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

«Trägerschaft» ist etwas anderes als die Frage, wer alles an die Finanzierung beiträgt. Wo ich arbeite, ist die Trägerschaft ein privatrechtlicher Verein, der im Wesentlichen von Bund und Kantonen alimentiert wird; die Finanzierung ändert am Fakt der vereinsrechtlichen Trägerschaft aber nichts. Ähnliche Beispiele sind zahlreich; sehr viele privatrechtliche Organisationen bekommen öffentliche Zuschüsse – die rechtliche Trägerschaft bleibt davon aber unberührt. Könntest Du Dich mit einer Formulierung «staatlich: Kanton Freiburg» oder «staatlich (Kanton Freiburg)» oder ähnlich anfreunden? Das wäre eine glasklare und unmittelbar verständliche Lösung. Sie wäre sogar fast identisch mit der jetzigen Lösung, denn derzeit ist «kantonal» mit «Kanton Freiburg» verlinkt – was man aber nicht erwartet. Mit meinem Vorschlag wäre die Verlinkung direkt offengelegt. Inhaltlich also keine Änderung gegenüber bisher, aber direkt und nicht indirekt formuliert. --Freigut (Diskussion) 07:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

staatlich: Kanton Freiburg wäre tatächlich möglich, nur keine Klammer. --Brainswiffer (Disk) 08:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Freigut (Diskussion) 09:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Freigut: Wir haben bei uns das "Zahlen-Bundesdokument" nochmal ausgewertet und beschlossen, uns (fast) daran zu halten :-) Bei 4 Stellen zuammen - aber ab 5 Stellen dann grader Strich. Es gab diese Woche ja die neuen Zahlen, die jetzt drin sind. Vor allem unsere Sekretärin hat mich überzeugt ;-) . --Brainswiffer (Disk) 07:48, 29. Apr. 2015 (CEST)

Haha

Na, mein Fetischlümmel. ;) Da ist doch glatt ein Nobelpreisträger wegen unserer launigen Diskussion zur VM gerannt. *triple-facepalm* Je suis Tiger! WB! 06:42, 6. Mai 2015 (CEST) P.S.: Eigentlich bist Du ja ein Lustiger, nur halt manchmal zu verbissen. So wie öhm ich...

Ach Jesus Tigerlein, mir würde doch auch was fehlen, wenn Du nicht mehr kratzen würdest ;-) Da das bei Dir so "phasenhaft" geschieht, wenn Du ausflippst, mach ich mir nur Sorgen, was Du da jeweils grade gemacht hast und wie lange Du das durchhälst. Keep cool :-) @Weissbier: --Brainswiffer (Disk) 07:09, 6. Mai 2015 (CEST)

<3 Je suis Tiger! WB! 07:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Heisst <3 "Titten" oder <3 Tage durchhalten? :-) @Weissbier: --Brainswiffer (Disk) 07:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein Herz, Du Barbar. Titten gehen so: (.Y.) Je suis Tiger! WB! 08:22, 6. Mai 2015 (CEST)

(ungefragt eingemischt) Das is eine umgefallene Eistüte --RobTorgel 08:28, 6. Mai 2015 (CEST)

Ach Dicky, das tut man doch nicht unter Männern :-) Ts Ts Ts "Titten" kannt ich aber noch nicht, danke --Brainswiffer (Disk) 09:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Und mit Leerzeichen statt Punkten eine rasierte Scham. Je suis Tiger! WB! 12:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Deine Änderung bei Befindlichkeitsstörung

Hallo Brainswiffer, sieh doch bitte mal hier nach! Viele Grüße --Anaxo (Diskussion) 17:08, 6. Mai 2015 (CEST)

machen wir dort weiter, mach ein {{Ping|Brainswiffer}} dort, damit ich Antworten merke. --Brainswiffer (Disk) 18:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Konfliktmeldung gemeldet (2015-06-02T15:05:22+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-03T07:00:17+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal zur Causa KM

Hey Brainswiffer :) Zunächst: Ja, wir beide hatten wohl ein Mißverständnis; sorry fürs granteln und Danke für die Aufklärung! :) Da wir beide ja jetzt keinen „Konflikt" mehr miteinander haben ;) und ich die KM-Seite momentan für ungeeignet halte, um unsere – wie ich finde durchaus instruktive! – Diskussion fortzuführen, mache ich mal hier weiter. Da sind nämlich eigentlich immer noch zwei Fragen von Dir offen. Zunächst die danach, was denn diese KM leisten kann/soll oder besser macht als eine VM. Und dann die aus deiner letzten Antwort an mich: „Wenn wir eine Seite KM haben, müsste ja irgendwas geschehen, um den Konflikt anzugehen - wenn keine Sperre indiziert ist, dennoch der Konflikt weiterbesteht.” Das läßt sich m. E. nämlich ganz gut verbinden.
Lass' es mich an einem Beispiel versuchen! Folgende Situation: Wir beide diskutieren auf irgendeiner Disk. zu einem Thema. Du bist wie gewohnt spitzfederig und ein bisschen polemisch, ich versuche sachlich zu bleiben. Nach drei Tagen nervt mich Deine Polemik, weil ich das Gefühl habe (Gefühl – das ist wichtig an der Stelle und bewusst so angenommen!), daß Du dich die ganze Zeit nur über mich lustig machst. Ok soweit? Gut. Was kann ich tun? a) Ich kann Dich um mehr Sachlichkeit bitten. b) Ich kann beleidigt aus der Disk. abhauen. c) Ich kann auf die VM gehen und sowas schreiben wie „Fortwährende Beleidigung und Herabsetzung von Diskutanden durch Benutzer B. Ein Admin muß hier eine klare Ansage machen, daß PAs schwere Vergehen sind!!" (auf der VM muß man ja etwas dicker auftragen, damit das zur Kenntnis genommen wird ;)) (Es gibt natürlich noch mehr Handlungs-Optionen für mich, aber wir wollen es nicht unnötig verkomplizieren)
Sagen wir mal ich habe a) gewählt, aber Du antwortest mir wieder polemisch – jedenfalls nicht mit „sorry, ja, ich bemühe mich ab jetzt um mehr Sachlichkeit". Könnte ich also zur VM latschen und Dich anschwärzen; würde vermutlich zu viel Gelaber und keinem Ergebnis führen. Und wir beide wären vergrätzt, weil wir unsere Zeit mit einer sinnlosen VM verplempert haben.
Kurz zurückspulen … Nochmal Ausgangssituation a) und ich krieg eine polemische Antwort. Auftritt KM! :) An dieser Stelle eines zweifellos bestehenden Konflikts könnte ich mir vorstellen das Problem auf der KM diskutieren zu wollen. Nicht, um Dich anzuschwärzen oder abzuwatschen, sondern mehr im Sinne eines Einholens einer „dritten Meinung" zu diesem Konflikt. Denkbar ist durchaus (hatte ich ab und an schon mal), daß drei Leute Stellung nehmen und mir sagen, daß ich zu dünnhäutig reagiere und deine Polemik nicht so ernst nehmen soll – oder erklären mir, daß ich irgendeine Bemerkung von Dir ganz falsch verstanden habe. Könntest Du mir natürlich auch sagen, aber da ich eh schon genervt von Dir bin, glaube ich Dir selbstverständlich kein Wort! :) Andersrum könnten die drei Leute Dir erklären, daß deine Polemik verletzend sein und man das durchaus als Herabsetzung verstehen kann (könnte ich Dir auch erklären, aber da ich … usw. – you get the point).
Die KM könnte also als sozusagen neutrales Territorium mit neutralen Beobachtern und Kommentatoren fungieren. Vielleicht (wahrscheinlich sogar sehr wahrscheinlich) auch nur für solchen Kleinsch*** wie die von mir konstruierte Geschichte. Aber auch ein Kleinkonflikt kann sich zu einer größeren Geschichte auswachsen; aus Mißverständnissen können Feindschaften werden. Wenn man die KM klug nutzt, um solche Kleinkonflikte abzufangen und zu klären, dann könnte das eine hilfreiche Seite werden. Setzt aber voraus – und da sind wir wieder am Anfang; bzw. bei deiner 2. Frage –, daß es Leute gibt, die sich ernsthaft mit so einer Meldung und vor allem den Beteiligten beschäftigen. Es hilft mir nicht, wenn ich sowas wie „hey, ihr seid doch beide gute Menschen; geht mal zusammen ein Bier trinken, dann wird das schon” als Antwort bekomme. Es hilft Dir nicht, wenn Du als Antwort sowas wie „nochmal unsachliche Antwort und Du findest dich auf der VM wieder" zu hören bekommst.
So schwammig und unsichtbar das Konzept der KM ist – das schwärzeste aller Löcher klafft m. E. bei den Fragen: „Wer macht das? Wer fühlt sich zuständig in welcher Weise tätig zu werden?" Du hast schon die völlig richtigen Fragen gestellt! Kann ich Dir aber leider auch nicht beantworten :( Ich würde aber sagen, daß die KM ein totes Pferd ist bzw. wird, wenn diese Fragen nicht beantwortet werden. Die nächste Frage wäre natürlich für welche Konflikt-Dimensionen diese Seite gedacht, geeignet oder empfohlen ist … weiß ich aber auch nicht :/ Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 10:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Henriette Fiebig: Danke, liebe Henriette. So nah warn wir uns noch nie :-) Dem ersten Teil kan ich nur zustimmen, Du beschreibst gut, wie es zu Konflikten kommt. Dass die heutige VM das nicht lösen kann, ist auch klar. Nun muss man über das WIE einer Seite KM bzw. der Moderationsanforderungen reden, was nicht nur bei Gutmenschen funktioniert, die sich nur mal "verirrt" haben. Die meisten Konfliktler sind ja recht reststent. Ich verallgemeinere mal meine Fall:

• WER darf schreiben: z.B. keine IPs, nur Betroffene/Beteiligte um Petzen auszuschliessen.
• Wie ist es zu melden? Also nicht nur ein Difflink, sondern nachvollziehbarer und trotzdem kurz
• Gelaber wird sofort wie auf VM gelöscht (da muss sich ein Admin permanent drum kümmern)
• Und der "Mediator" und deren Möglichkeiten müssen eben noch genauer definiert werden, einiges davon ist Handwerk. Der Stress wird, sich in den ganzen Seich einarbeiten und dann die richtigen Fragen stellen/zusammenfassen etc. und Kompromuisse suchen und anbieten. Hier könnte man das Wikipedia:Projekt_Moderation in die Pflicht nehmen, die wollen sowas ja. @Darian:, @Christian Stroppel:. Admins können das nicht systematisch.

Das hätte man aber alles vor dem Neuanlauf klären sollen (wo ich mich wundere, dass die Initanten das so dem Selbstlauf überlassen) . Im Moment läuft die LD und das neue MB. Irgendwie müsste man nochmal eine zentrale Stelle schaffen, wo man das vorher nochmal diskutiert (aber eben auch nicht zerlabert). Das ist schwer. --Brainswiffer (Disk) 14:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ihr kennt den Vermittlungsausschuss? Der sollte eigentlich schon längst das leisten, was die KM jetzt tun will. Klappt dort nicht und wird auch auf KM nicht klappen. Längere Konflikte sind einfach nicht zu befrieden/beenden/lösen, selbst das SG scheitert daran. Leider Tatsache. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das ist meine Rede, den zu dem zu machen. Ich hab aber auch schon so viel an vielen Stellen gesagt :-) --Brainswiffer (Disk) 14:22, 4. Jun. 2015 (CEST)

Moment, ihr beiden! Nicht so schnell so pessimistisch! :) Bleiben wir nochmal bei meinem o. g. Beispiel: Angenommen Brainswiffer und ich hätten uns vor 4 Jahren voll verzankt und könnten uns schlicht ein einfach nicht mehr leiden (sowas solls ja geben ;) Natürlich gibt es keine WP-Seite der Welt auf der Matthias Gutmensch (verzeih' mir bitte den doofen Kalauer ;)) hingehen und melden könnte, daß jetzt aber der Streit zwischen H.+B. befriedet werden muß und jetzt sollen die beiden doch mal sagen warum sie diesen Konflikt haben – und dann wird Simsalabim alles gut. Sowas ist aussichtsloser Quatsch, weil man einen festsitzenden Konflikt rein virtuell nach so langer Zeit nicht mit „So, und ihr beide sprecht euch jetzt mal aus" bereinigt bekommt (da wären 5 Runden Bier auf einer WikiCon vermutlich deutlich heilsamer :)

Vermittlungsauschüsse funktionieren seit ewig nicht mehr – da habe ich mir vor 5 Jahren oderso die Meinung gebildet, daß das vor allem daran lag, daß zu viele andere und unbeteiligte Leute mitgesenft und -gelabert haben. Und vor allem gern mal ziemlich unklar war, ob die zu einer Lösung beitragen wollten oder nur an noch mehr Popcorn interessiert waren.

Ok, nochmal zu „Längere Konflikte sind einfach nicht zu befrieden/beenden/lösen …” – im Sinne von „unsere Versuche solche Konflikte zu lösen, waren bisher ausgesprochen mäßig bis Null erfolgreich” stimme ich dem zu. Und genau da würde ich ansetzen: Bei den Lösungswegen bzw. den Methoden der Lösungssuche. Voll verzankte Henriette&Brainswiffer können nur selber wollen, daß der Konflikt gelöst wird; können nur sich selber beide(!) dazu bereit erklären. Die an den Verhandlungstisch petzen, zwingen oder nötigen bringt überhaupt nix. Und es bringt auch nix, wenn irgendjemand eigentlich überhaupt keinen Bock auf Vermittlung hat, die ganze Sache von oben herab betrachtet und Vermittlung als „so Kinderchen, ich erkläre euch jetzt mal wie ein vernünftiger erwachsener Mensch das zu betrachten hat!" mißversteht. Das ist nämlich etwas, das mir immer und wieder bei Konflikten auffällt: Das über die Leute geredet wird, aber nicht mit ihnen. Das interpretiert wird, aber nicht gefragt und zugehört.

Das nochmal weitergesponnen: Natürlich können wir die KM diskutieren bis wir alle keine Lust mehr dazu haben. Womit auch diese Diskussion den Weg ginge, den schon unendlich viele Diskussionen zu Neuerungen gegangen sind: Einige finden die Neuerung toll und würden der gern eine Chance geben. Andere halten das sowieso und von Anfang an für einen gigantischen Griff ins Klo (warum? „weil wir das noch nie so gemacht haben; weil das sowieso nicht funktioniert; weil <hier komplett überzogenes und unpassendes Äpfel/Birnen-Beispiel einsetzen>”). Ehrlich mal und bitte versteht das nicht als einen Angriff auf kritische Geister: Wenn ich irgendwas sowieso voll Sche**** finde und mich gar nicht wirklich dafür interessiere, warum mische ich mich dann ein? Warum überlasse ich die Diskussion nicht denen, die ein echtes Interesse an der Sache haben? So komplett verblödet sind die Benutzer auch nicht, daß man ihnen mindestens 5mal am Tag sagen muß, daß das aber schwierig und problematisch sein und nicht funktionieren könnte. Wenn sich ein paar Leute 3 Monate lang in einer Diskussion darum bemühen möchten ein gutes Konzept für eine KM aufzustellen: Warum zum Henker läßt man sie nicht machen? Warum wird von Minute 1 an unglaublich viel Energie aufgewendet, um den Leuten Knüppel zwischen die Beine zu werfen, die Diskussion zu zerfasern und auf Abwege zu bringen? Was sollen solche Pauschal-„Argumente" wie „Das funktioniert ja sowieso nicht!!!"? Ja, vielleicht funktioniert es nicht; ja, vielleicht haben dann 7 Leute drei Monate Lebenszeit auf ein Konzept verschwendet das am Ende für die Tonne ist oder war. Und? Wen geht das was an, wessen Entscheidung ist das – außer der dieser 7 Leute? Dieses ewige Obstruieren in Diskussionen hat doch nur genau einen Effekt: Leute werden entmutigt, sind genervt, sind enttäuscht; und Neuerungen werden schon im Keim erstickt. Warum? Was soll das?

Kritische Anmerkungen, kritische Begleitung eines Prozesses: Super, immer gern und normalerweise auch extrem hilfreich. Aber so wie das in WP gemacht wird, mit einem Dauerstörfeuer angeblich kritischer Leute (in Wirklichkeit von Leuten, die etwas schlicht nur nicht wollen, aber das nicht-Wollen nicht vernünftig und sachlich begründen können oder … äh, ja: wollen!) mit einem Stakkato unsachlicher Diskussionsbeiträge, mit üblen rhetorischen Mitteln, mit der offensiven Ignoranz anderer Meinungen und Einschätzungen … ich hör jetzt auf :)) Nein, ich meine keinen von euch beiden damit!! Das war jetzt einfach mal gesammelter Frust aus 5 Jahren über die abgrundtief verrottete Diskussions„kultur" in der Community! :)

… und jetzt fällt mir auch nix Schlaues mehr zu dem Thema ein :)) Macht was draus oder damit: Ich freu' mich auf Meinungen! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 17:43, 4. Jun. 2015 (CEST)

Aus Dir spricht viel erfahrunsgbedingter Frust. Das Problem ist, dass sich die Initianten der Testphase und des neuen MB darüber keine Gedanken vorher gemacht haben und eben auch auf Nachfrage nichts konkretes vorschlagen. Das ist wie mit Griechenland. Alle geben Geld, obwohl die Argumente dagegen sprechen - es läuft halt so. --Brainswiffer (Disk) 18:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

So knapp, so richtig, so frustrierend. Ja. Irgendwie ist das alles Mist. Ich ess' jetzt ein Eis: Das wird mich aufheitern :) --Henriette (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

Einigkeit besteht doch zwischen uns in folgenden Punkten:

• Es gibt Gesprächstechniken in der Literatur, die man bei einer Mediation normal einsetzten kann.
• Diese Techniken wurden bisher aber noch nie eingesetzt. Und wenn ich dich richtig verstehe Brainswiffer bist du ja auch für Mediation offen, wenn mal bewusst eine Gesprächstechnik angewendet wird. Ob das dann "immer" funktioniert wäre gar nicht so wichtig, aber man hätte wenigstens eine Chance, anders als bisher.
• Admins sind bisher noch nicht ausgebildet, so eine Gesprächstechnik anzuwenden.
  

Wenn Admins "Gelaber" löschen, eskaliert das nach meiner Beobachtung meistens, weil der Laberer normal ja denkt, dass er was wichtiges sagt. In der Regel gibt es dann Empörung über die Löschung. Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn auf einer Mediationsseite die genannten Konfliktparteien ausschließlich vom Mediator befragt werden dürfen und sonst kein anderer schreiben darf? Generell sollte man sich auch erst mal über den Unterschied zwischen Vandalismus (Sachbeschädigung im realen Leben), Beleidigung und Konflikten (Meinungsverschiedenheiten) unterhalten (siehe Diskussion zur KM). Hoffe das Eis hat geschmeckt ;o) --Christian Stroppel (Diskussion) 21:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

genau in die Richtung! Die Kundigen sollten das mal aufbereiten und (notfalls in WP:VA) zeigen, dass das funktioniert. Mediation muss professionell, geführt und auch etwas restriktiv sein. Ich war und bin nie gegen das gewesen, sondern nur, dass es zuerst das Amt und dann die Leistung gibt. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, Eis war lecker; danke der Nachfrage! :) Und dein Satz, @Christian Stroppel: „Ob das dann "immer" funktioniert wäre gar nicht so wichtig, aber man hätte wenigstens eine Chance, anders als bisher.” ging mir gestern auch mindestens 5mal im Kopf herum. Das halte ich für eine sehr wichtige Feststellung – schon allein deshalb, weil man damit diesen unausgesprochenen, aber ständig durch die Diskussionen spukenden Anspruch damit alle Konflikte lösen können zu müssen/zu wollen, aushebeln kann. Vielleicht löst man nur 10% der Konflikte – aber das sind immerhin 10% mehr gelöste Konflikte als bisher. --Henriette (Diskussion) 10:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Freut mich, dass das Eis lecker war. Esse ich normal täglich bei dem Wetter. :) Ich beobachte, dass es einem auf 3M oft gedankt wird, wenn jemand wenigstens versucht Verständnis für Verschiedene Meinungen in einem Konflikt zu zeigen, auch wenn eine Lösung nicht gelingt. Ich denke das ist auch schon eine Entlastung.--Christian Stroppel (Diskussion) 18:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle

Es geht darum, dass Wikipedia:Eingangskontrolle eine "offizielle" Funktion ist - der Benutzer:Eingangskontrolle durch diese Namensgleichheit besonders bei Neulingen einen offiziellen Anstrich bekommt. Das ist solange kein Problem, wie er unsere WP:RK nicht besonders extrem auslegt. Es gab aber SLA und LA, die nicht nur bei mir Verwunderung hervorriefen.

• Beispiel imho zu "strenge" SLA, meine VM, es gibt mehr VM nicht nur von mir.
• eine Diskussion beim Admin.
• Benutzer:Brainswiffer/EKOmirror eine gemirrorte Diskussion bei ihm, die "geschickt" bei ihm verschwinden sollte (siehe dort)?.

Nun ist die Kritik nicht neu, es gab einen früheren Umbenennungsantrag, der im Sande verlaufen ist - es hat ihn aber auch Stimmen bei der Adminwahl gekostet. Wenn WP neue Autoren wirklich gewinnen will, sollte er mit seinen strengen SLA/LA nicht "Offizialität" vorgaukeln. Das zu diskutieren ist kein Hounding, wie er behauptet. Und vor allem: er behauptet, Es wurde öfter angesprochen und es wurde immer als zulässig angesehen.. Dafür blieb er bisher die versprochenen Beweise schuldig. Auch die Offizialität des Namens Eingangskontrolle lässt sich in einer Zeit belegen, bevor er sich so anmeldete. Ich kann mich auch nicht Benutzer:Administratorsupervisor nennen, obwohl es dazu (bisher) keine Funktionsseite gibt. Ich würde daher die Umbenennung erbitten, fordern und prüfen, diese bei weiterer Verweigerung einer konstruktiven Diskussion auch bei den Stewards auf WP:BÄZ zu beantragen, wie von xqt vorgeschlagen. Da ich aber kein Don Quichotte bin, soll das hier noch etwas reifen. --Brainswiffer (Disk) 07:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

hier wirds lustig, wenn er mir quasi vorwirft, dass ich behaupte, er würde nicht für die Wikipedia sprechen. Offenbar ist der Anspruch wirklich da. Was er da für ein Gegenteil verlangen kann, liegt im Dunkeln. Dennoch verdeutlicht das, dass er wirklich "die Eingangskontrolle" sein will. Und dazu ist er nicht geeignet. --Brainswiffer (Disk) 06:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

und leider gehts weiter, für Einsicht wenig Anzeichen--Brainswiffer (Disk) 16:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

und hier--Brainswiffer (Disk) 06:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

Liberale und Humanistische Studentenverbindungen

• Die Haltung dahinter 1 und die Haltung dahinter 2

siehe auch hier

Ich bin mir nich sicher, ob es hilfreich ist, LHs Sichtweisen aus 2012 aufzuwärmen. Geändert hat sich zwar nichts, aber es bringt doch in der Diskussion nicht weiter. --muellersmattes (Diskussion) 09:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

So seh ichs nicht. Das muss ich mir trotzdem merken, gesagt ist gesagt und auch das hier ist gesagt. Er hatte immer abgestritten, da irgendeinen "ideologischen" Hintergrund zu verfolgen und z.B. mich mehrfach vor die VM gezerrt wegen ebendiesem Vorwurf. Das widerspricht dem natürlich doch etwas :-) Und ja, ich hab was gegen Ideologen und ich sehe es als legitim an, mich mit diesen auseinanderzusetzen. Und ja, das geht nicht mit Kuscheln :-) Die machen sonst die WP kaputt, weil sie Schlagseiten verursachen. --Brainswiffer (Disk) 06:25, 19. Jun. 2015 (CEST)

Zwei = eins

Der Gedanke hat was. Interessant sind vor allem ein paar Überschneidungen, die man nicht vermuten würde, weil sie außerhalb des Honigtopfs sind: [17] --93.202.76.16 22:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es ist Sperrumgehung

hier --Brainswiffer (Disk) 16:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

:-)

hier archiviert.

"unsere christlich-abendländische Tradition" / Nachfrage

Hallo Brainswiffer,

in der Diskussion zu meiner Admin-Anfrage bzgl. des 'Kreuzstreits' hast du geschrieben:

"Es lebe unsere christlich-abendländische Tradition, die wir halt mehrheitlich offenbar auch nur verteidigen (genau wie andere anderes wollen)."[18]

Kannst du erklären, wen du mit "wir" meinst und wen mit "andere" und gegen wen dieses "wir" die abendländische Tradition verteidigen muss? Und was das mit der Form der Lebensdaten in jüdischen Biografien zu tun hat?

Grüße--Fiona (Diskussion) 09:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Fiona B.:Ach meine Lieblings-Reibefläche findet auch mal wieder her. In der Tat, wenn ichs so überlege, finde ich es verwunderlich, dass wir uns so lange nicht begegnet sind. Ich habe fast Abstinenzerscheinungen :-)Eigentlich ist es ganz einfach: Wir ist die Mehrheit, andere die Minderheit :-) Und in den Konflikten, die wir hatten, warst Du letztendlich auch immer die Minderheit. Mehrheiten werden ja nicht durch Lautstärke gemessen, wie es politisch in Deutschland jetzt üblich geworden scheint (Erfahrung, wo ich seit langem wieder mal ein Kampfdemo-Getrolle in FFM erlebt habe, igitigitt). Was sollte daran nicht verständlich sein? --Brainswiffer (Disk) 08:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Beantworte doch einfach meine Fragen. Ich verstehe deinen Satz wirklich nicht und den Bezug zu den jüdischen Biografien schon gar nicht.

Es geht hier nicht um dich und mich, Brainswiffer. Du bist nämlich nicht meine Reibefläche. Ja, als Autorin (= Frau) bin ich in de.Wikipedia in der 10%-Minderheit. Aber auch das hat mit der Diskussion nichts zu tun, in der es ja nicht um einem Gender-Aspekt geht. Oder wolltest du mir mit deiner aggressiven Antwort mitteilen, dass ich dMn nicht zur "christlich-abendländische Tradition" gehöre?

Also: kannst du mir abseits deiner Ressentiments gegen mich persönlich erklären, welches "wir" gegen welche "andere" die "christlich-abendländische Tradition" verteidigen muss? --Fiona (Diskussion) 09:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein, Du bist auch dazu in einer Minderheit in "Honeypot-Themen", wo ich gewöhnlich andere und gemässigtere Anschauungen vertrete. Und wenn Du die als liberal-konservativ-bürgerlich-odersonstwie ansiehst, so sind das meist trotzdem Mehrheitsmeinungen. Wir haben nun mal hier im deutschen Sprachraum eine christlich-abendländische Tradition, genau wie andere Völker oder Volksstämme eine andere Tradition haben. Das kann man nicht weggeifern. Auch Linke kämpfen übrigens gegen Globalisierung und Gleichmacherei, was nicht nur ökonomisch zu sehen ist - dann bitte konsequent. Beton-Ideologen sind doch diejenigen, die in Stern und Kreuz eine Bedrohung sehen. Wenn ich in einem arabischen russischen oder chinesischen Almanach erwähnt werde, dann verwenden die sicher auch die bei sich üblichen Zeichen. Dein Problem (und nicht nur deins) war und ist die Ideologisierung des Lebens, die in Form der political correctness die Schmerzgrenze schon lange überschritten hat. --Brainswiffer (Disk) 09:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine Ausführungen. Mir ist immer noch nicht klar, wenn du mit "wir" und wen die "anderen" meinst und welchen Zusammenhang du zwischen der Form der Lebensdaten in jüdischen Biografien und der Verteidigung der "christlich-abendlädischen Tradition" siehst.

Ich komme heute Abend wieder. Du kannst dir also mit der Antwort Zeit lassen. Einen guten Tag.--Fiona (Diskussion) 09:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wir = eine Menge mit mir, wo ich unterstelle, dass sie die Mehrheit ist, ohne dass ich etwas zur Lautstärke sage :-) Und das mit jüdischen oder sonstwelchen Lebensdaten in einer deutschsprachigen Wikipedia hab ich aber gesagt. Es ist so üblich und die Ideologie wird importiert und verstärkt durch Honeypotter :-) --Brainswiffer (Disk) 09:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Noch ein Frage zu deinen Ausführungen zum Thema Honeypot: Kann es sein, dass dir Bereiche als "Honeypot" erscheinen oder zu solchen werden, weil du mir in Artikel und Diskussionen folgst, die zu meinen Fach- und Interessengebieten gehören, und ohne dass du inhaltlich einen Beitrag zur Artikelarbeit leistet, nur um gegen mich zu opponieren? Ich habe etliche jüdische Frauenbiografien geschrieben; das Thema der Form der Lebensdaten in jüdischen Biografien ist also eins, was meinen Arbeitsbereich betrifft und mich beschäftigt und kein "ideologischer Honeypot". Und du? --Fiona (Diskussion) 09:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich stelle mit Schande fest, dass ich Dir in letzter Zeit wirklich zu wenig gefolgt bin. Dass es Deine "Fach- und Interessengebiete" sind, bestimmte ideologische POV-nahe Positionen zu pushen, hatten wir ja oft genug. Manchmal ist aber die Verteidigung bestimmter Positionen hier sogar wichtiger, als selber zu schreiben. Ich denke, honeypotfreie Theman hast Du selten bis nie bearbeitet - und sehe, dass das imgrunde so geblieben ist. Und wenn Du Stern und Kreuz nicht verwenden würdest, kann man das zwar klar interpretieren, was Du von der christlich-abendländischen Kultur hälst und dass Du das eben "ideologisch" siehst. Dann gilt wohl "Wer schreibt, der bleibt". Du allein bist dann nicht so bedeutend, um dagegen zu opponieren - nur wenn etwas wikipedistisch interessant ist, melde ich mich wirklich. Das weisst Du ja auch. --Brainswiffer (Disk) 10:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

Einwurf - Fiona, kann es sein, daß Du fRagen gerne mit Unterstellungen verknüpft? Ich wüßte gerne, was eine jüdische Biographie ist oder sein soll. Sind Wilhelm Herschel oder Eike Geisel oder Edith Stein jüdisch? Muss denn jeder zum Juden/Christen/Muslim/Atheist gemacht werden oder kann man das nicht auch im ungefähren lassen? Nach welchen Regeln wird das Judesein künftig festgelegt, werden da künftig die festlegungen der Nürnberger gesetze übernommen oder gibts da was neueres? Gabrielle Giffords wäre da sicher grenzfallmäßig. Ich würde lieber die bestehende Formatvorlage behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Serten: dass die Antwort auf Deine erste Frage ja ist, ist bekannt - genau das erzeugt bei Reibung an Fiona ja die Wärme und dafür liebe ich sie (wirklich!). Mein Diskarchiv ist voll davon :-) Und in Deiner Sachfrage steckt genau das Problem: Muss ich jede Biografie in der jeweiligen "Kulturüblichkeit" formatieren (und wenn ja in welcher bei den unklaren Fällen) oder kann ich das in deutschsprachiger Kultur und Tradition tun. Der ideologische Affe ist ja erst dadurch aus dem Zirkus ausgerissen, weil man im Kreuz das Böse erkennt. Wenn z.B. Buchstaben Waffen nachempfunden sind, darf der Pazifist die nicht mehr schreiben? :-) --Brainswiffer (Disk) 10:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

ich krieg mich nicht mehr ein :-) --Brainswiffer (Disk) 17:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich plane schon einen Blogbeitrag Aufstieg und Fall der WP nach Der Untergang des Abendlandes bzw. dem Hype-Zyklus- derzeit sind wir nach dem ollen Spengler in der Zivilisationsphase, bei Gartner schon langsam nach dem Plateau der Produktivität ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Serten: Das kann lustig, spannend und interessant werden. Nach jeder Produktivität kommt die Phase des Zerfalls - den kannst Du zufügen und die Leute beschreiben, die vor Produktivitätsgefühl kaum laufen können, elefantengleich mit ihrem Hintern das Porzellan zerschlagen. Die Griechen sind schon bald zweimal untergegangen, die Römer immmerhin nur einmal und WP gehts eben auch nicht so gut... :-) Das hat aber nur bedingt mit Dir alleine zu tun, liebste Fiona)--Brainswiffer (Disk) 17:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

Also bei den Griechen zähle ich seit König Otto schon mehr als zwei Untergänge. Die Klassik fand ja zumeist in der Türkei und Mazedonien statt ;). INteressant sind Länder, die mit dem Untergang ihrer Imperien gut zurecht kommen - etwa Österreich, GB, Niederlande und Schweden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt auch wieder, was die Griechen betrifft. Du meinst: wir sind schon untergegangen und habens gar nicht gemerkt? :-)--Brainswiffer (Disk) 18:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wer ist wir? Deutschland gibts nicht solange - one world cup and two world wars singen die britischen Fans gelegentlich. Der dreissigjährige war auch nicht ohne, nach 1806 hätte man auch nicht viel gewettet ;) Vietnam und Italien sind spannend. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ping - Pong

Das dürfte dein Thema sein: Eine gewisse Schärfe in Diskussionen hilft der Konsensfindung?
Kollegiale Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 10:17, 27. Jun. 2015 (CEST) Ich hab mir mal erlaubt ein Fragezeichen zu ergänzen ;o)

Stimmberechtigung

Moin Brainswiffer,

nur eine kleine Erinnerungsinfo für dich: Bitte nicht vergessen, dass ab 14. Juni 2015 die Stimmberechtigung der Unterstützer-Stimmen nicht mehr vom Zeitpunkt der MB-Erstellung abhängen, sondern vom Zeitpunkt, wann die Stimme gesetzt wurde. Graf Umarov ist mit der Unterstützer-Stimme stimmberechtigt, da er am 27. Juni seine Stimme gegeben hat. Er hat 3 Tage vorher die Bedingungen der allgemeinen Stimmberechtigung erfüllt.

Das gilt natürlich nur für die Unterstützer-Stimmen. Bei der Abstimmung gilt weiterhin der Zeitpunkt des Abstimmung-Starts vom Meinungsbild. Deshalb wurde auch GU's Stimme gestrichen, da zum Zeitpunkt nicht stimmberechtigt. LG Funkruf ^WP:CVU 02:11, 28. Jun. 2015 (CEST)

Laurie Penny

Witziges Gespraddel auf VM - im Artikel wird eine britische Salonbolschewistin (auch jüdischer Herkunft) gefeiert, die Artikeleinleitung nach DIN 5008 aber nicht in Frage gestellt. Merke - deutsche Revoluzzer lösen immer eine Bahnsteigkarte, britische waren auf einer guten (sprich teuren) Schule. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:58, 4. Jul. 2015 (CEST)

Da ist schon was dran. Nicht alles ist in jedem Land möglich - aber es wird immer mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 08:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

(S)LA auf Zuvorkommenheit

Hallo Kollege, ich habe mich für diesen (zweifellos nicht guten) Artikel eingesetzt, weil ich das Lemma an sich für relevant halte. Mit dem richtigen Fachwissen geht das viel besser. Magst Du Dir das samt LD mal anschauen? Gruss--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, ich bin noch ne Weile ausser Landes und mach auch WIKIferien (nur immer mal schauen, ob die Bösen noch leben). Lemma relevant, aber wohl so doch mehr Wörterbuch. "Servilität" oder sowas kenn ich zumindest aus dem Stand nichts. Ist wohl auch kein attraktives Thema :-) --Brainswiffer (Disk) 08:44, 4. Aug. 2015 (CEST)

Naja, die wenigsten sind wirklich böse. Das Gegenteil von "gut" ist halt "gut gemeint"... Der Artikel darf ja bleiben. Danke und Gruss--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Test Brainswiffer (Disk) 16:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Völkerwanderung

Hallo Brainswiffer, du hast auf der Diskussionsseite zum Artikel Völkerwanderung eine Diskussion angefangen, die dort fehl am Platz ist und deshalb von den Autoren zu Recht abgewürgt wurde. Wenn du möchtest, können wir dein Anliegen aber gerne hier diskutieren. Für die aktuelle Flüchtlingswelle den als historischen Fachbegriff etablierten Terminus „Völkerwanderung“ zu verwenden, erscheint Historikern abwegig. Einmal wird dieser Begriff inzwischen von Historikern mehr oder weniger als grundsätzlich problematisch angesehen, denn er beschreibt weniger die historisch belegten Ereignisse als eine romantisch-germanisch verklärende Interpretation dieser aus dem 19. Jahrhundert, wie im Artikel Völkerwanderung dargelegt. Nach heutiger Kenntnis waren die sogenannten „Wanderungen“ der Spätantike Feldzüge von Heeren und Kriegerverbänden im Rahmen von Bürgerkriegen im Römischen Reich – und keine Wanderungen von „Völkern“ im heutigen Sinne. Dabei wanderten zwar auch Menschen aus den weniger entwickelten Ländern in das aus ihrer Sicht Wohlstand bietende Römische Reich ein, aber weder als Flüchtlinge aus ihrer Heimat noch als gewöhnliche Arbeitsmigranten, sondern als Söldner für römische Bürgerkriegsparteien. Daher ist auch inhaltlich ein Vergleich mit den aktuellen Migrationen nach Europa abwegig und liefert keine historische Analogie zur heutigen politischen Lage. Da der Begriff sprachlich bisher nur im historischen Zusammenhang gebraucht wurde, scheint seine Verwendung zur Beschreibung der aktuellen Migrationen abwegig. Wenn er sich dennoch durchsetzen sollte, müsste man das wie auf der Diskussionsseite beschrieben darstellen. --Mixia (Diskussion) 15:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Migrationssoziologie#Historische_Wanderungsbewegungen trifft es besser. Die sind nicht so verschubkastet wie die Historiker :-) Die Geschichte kann aber den Begriff Völkerwanderung nicht so einfach usurpieren. Im Duden komen die auch erst als zweites. --Brainswiffer (Disk) 16:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dein Stil

Hallo, zu diesem Edit in einer LD hätte ich gerne deine Stellungnahme, bevor ich mich entscheide, wie ich damit umgehe. --Gomera-b (Diskussion) 10:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was ist daran unklar? Das ist eine Tatsache, dass Du einen LA auf Deine Liste bekommen hast - und dann eine andere Liste löschen willst - und dies in einem unangemessenen Ton, der wie Du lesen kannst nicht nur mir missfällt und in seiner Absolutheit nicht wirklich begründet ist (rassistisch?!). Es wäre weder der erste noch der letzte LA, der aus gewissen "Vergeltungsgesichtspunkten" gestellt würde und für die sachgerechte Bewertung des LA ist die Einordnung in den Kontext immer hilfreich. Zieh einfach die richtige Schlussfolgerungen - das wäre mein einziger Rat. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar! Du sprichst Verdächtigungen aus und schreibst mir Äusserungen zu, die ich nicht gemacht habe. Nach deinem Rat hatte ich allerdings nicht gefragt. --Gomera-b (Diskussion) 10:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was daran sind keine Fakten? Und Du hattest mich gefragt. --Brainswiffer (Disk) 10:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du scheinst es aber mächtig auf eine persönliche Auseinandersetzung anzulegen. Ätsch! Ätsch! Atsch! Such Dir doch dazu jemand anders aus. --Gomera-b (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und ich dachte kurz, Du wärst ein Erwachsener :-)--Brainswiffer (Disk) 13:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du so toll wärst, wie du dich darstellst, würdest Du dich für die jetzt nachgewiesenermaßen unberechtigte Verdächtigung entschuldigen. Aber nicht falsch verstehen: ich fordere dich dazu nicht auf und ich verzichte auch darauf. Du bist schlicht unwichtig für mich. --Gomera-b (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich, wie "unwichtig" das für Dich ist :-) Wer kommt hier denn wieder angekleckert? Schön, dass der LA auf Deinen Artikel abgelehnt wurde. Das schliesst aber "Rachemotive" während Schwebe dieser Entscheidung nicht aus, oder? Logik ist Logik. --Brainswiffer (Disk) 13:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

Was Du mir immer noch unterstellst, sagt doch mehr über Dich aus, als du merkst und möchtest. Schon mal darüber nachgedacht. --Gomera-b (Diskussion) 14:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Du ich bin Psychologe :-) Die psychologisch bashen ist praktisch unmöglich. Du überforderst Dich nur. --Brainswiffer (Disk) 14:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Du Psychologe überforderst mich nicht, Du forderst mich nicht mal. Nur will ich gar nicht mit Dir spielen. Tut mir leid für Dich. Tschüss! --Gomera-b (Diskussion) 14:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst wirklich nicht aufhören :-) Ich fand das als Kind auch immer Scheissse, nicht das letzte Wort zu haben... --Brainswiffer (Disk) 14:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Beitrag entfernt

nur dass du dich wunderst. Ich habe einen "Diskussions"beitrag von dir entfernt. Bitte beachte die obersten beide Sätze auf der dortigen Diskussionsseite. danke! --176.4.108.140 18:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das ist keine Frage von Wundern, sondern ein Nogo, wie Du in die Diskussion da eingreifst. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 25. Sep. 2015 (CEST)

VM hier archiviert und das ging wohl voll nach hinten los (VM eins drüber die IP betreffend) :-) Komm doch das nächste Mal mit Deinem Nick, das wäre ehrlicher. Merke: Zensiere nie fremde Diskussionen--Brainswiffer (Disk) 06:18, 26. Sep. 2015 (CEST) Brainswiffer (Disk)

Komisches Leerzeichen in deiner Signatur

Hey, ich hatte gerade einen BK mit mir selbst (Zurück-Taste des Browsers genutzt). Dabei hatte ich dann den gesamten Block von unten ins Editierfeld kopiert und das hat deine speziellen Leerzeichen durch normale ersetzt wie es scheint. Die Änderung. Könnte sinnvoll sein, wenn du in deine Signatur ein normales Leerzeichen einsetzt... oder ist das so ein schmalles, damit das kleiner aussieht? -- Amtiss, SNAFU ? 15:12, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Amtiss: Ich fürchte, das liegt nicht an mir. Die neue monobook.js hat eine eigene Logik. Es ist ja nicht wirklich was passiert :-) --Brainswiffer (Disk) 20:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sehr gut, ging mir auch darum zu wissen, ob die Änderung stört, die ich aus Faulheit nicht rückgängig gemacht hab :) -- Amtiss, SNAFU ? 01:19, 15. Okt. 2015 (CEST)

MB: noch eine Stimme offen

Hallo,
bei Frage C/2 hat jeder Teilnehmer zwei Stimmen. Wenn man nur eine Abstimmungsoption gut findet, kann man auch kumulieren. Du hättest also noch eine Stimme offen (wenn ich mich nicht verguckt habe). Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 13:52, 16. Okt. 2015 (CEST) Brainswiffer (Disk) 15:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Grundsätzliches zur Wirksamkeit des Coaching

In deinem neuen Text sind zwei Sätze mit einem Satzbau, den ich nicht verstehe, und deswegen auch nicht korrigieren kann... das mußt Du wohl selber machen ;-). Ich meine die beiden Sätze, die mit „Ansätze“ und mit „Qualitätsnachweise“ beginnen. Danke.
--H.Marxen (Diskussion) 20:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

danbke, da muss ich beim Schreiben eingeschlafen sein :-) Habs nochmal überarbeitet. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Besser! Danke! --H.Marxen (Diskussion) 14:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Prost

Lacht, was machst du ? Bekommen wir so doch nie und nimmer durch die Löschhölle. Und wenn Quellen dann als Quelle und dann aber alle ohne raus.... macht für mich keinen Sinn--Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Schaumermal, WP ist immer wieder spannend. Oliver SY ist ja auch dafür.. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die IP, die stalkt???

Stalking ist für die meisten Autoren sehr unangenehm, es wurden auch schon viele aus diesem Grunde vertrieben. Diese IP erfüllt mehrere Stalking-Kriterien. Da Gestalkten u.a. die Öffentlichmachung des Stalkings empfohlen wird, wollen wir das mal versuchen und schauen, ob das Stalking sich dadurch verändert. Ich denke, dass es NoGo-Kriterien für Stalking zum Schutz der Autoren braucht - die müssen aber wikipedistisch ermittelt werden. Nicht jede Langzeit-Interaktion, jeder Langzeit-Konflikt ist Stalking

Kravallometer - Stalkometer Etwas viel Gemeinsamkeit

Verlauf: Meist gibt es ein initiales Ereignis, Stalking zeigt sich dann in gewissen Eskalationen (Revanche-LA, Belehrungen und sonstige Bösartigkeiten, hausmeisterndem Hinterherarbeiten in allen Artikeln eines Autors - dabei kann es abhängig vom Geschick des Stalkers zu Editwars kommen - sowie Ausforschungen der Accounts mit entsprechenden Vorwürfen und Unterstellungen

The Beginning (wegen LA auch extern gesichert)

Nein, das ist sicher kein Revanche-LA: Die von dir angelegte Seite Urteilstest wurde zum Löschen vorgeschlagen.

---

VM: Auch abhängig vom Geschick wird der Gestalkte gern mit VM überzogen, was hier allerdings bisher in die Hose ging:

IP - Gähn - A_MP - ZA (wenn das kein stalking ist) - Stalking kommt nicht gut - mal Sachproblem... - ...wieder VM

---

Stalkingtest: Arbeite normal in Artikeln. Schau, wie lange der Stalker braucht, um Deine Artikel zu finden und zu verbessern. Geschieht dies mehrfach, ist dies ein klares Indiz für stalkingnahe Beobachtung Deiner Artikelarbeit:

17 Minuten - 4 Minuten - 4 Minuten - 7 Minuten (auch hier war er vorher nicht)

Fortsetzung...

Da dort gemäss 83.79.9.134 jemand wirr zu schreiben scheint, schreibe ich hier:

Hast du nicht schon genügend Schlussfolgerungen aus deinen Forschungen gezogen, zumal du schon mehrere Jahre in der Löschhölle warst? Ergebnisse her! ;-) --Filzstift ✏ 17:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Neverending :-) Es gibt immer wieder neue Dinge. Noch bin ich voll in einem anderen Projekt, will aber ab 2016 für 3 Jahre das offizieller machen und dann tatsächlich mal ein kleines Buch schreiben. Dafür sammelt man nicht genug Material. Das zu typisieren und die gemeinsamen Nenner zu suchen, ist aber richtige Arbeit. Dazu brauch ich dannn noch mehr Zeit. Es soll ja mehr als eine Zitatenanreihung sein, sodern richtig sowas wie "Diagnostik der Wikipedia" werden. --Brainswiffer (Disk) 18:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Tönt spannend, viel Spass beim "Projekt" :-) --Filzstift ✏ 20:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Mann ist wirklich interessant ;-) Zwischen Stalking, seriösen Dingen und Stänkern hin- und hergerissen. Der muss erforscht werden :-) --Brainswiffer (Disk) 13:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

PS: hier auch die Frage, wer das ist. Sachdienliche Hinweise gerne per PM, Vertraulichkeit zugesichert (nur wegen Datenhunger).

Deine Bearbeitung

Hallo Brainswiffer. Deine Bearbeitung in Meinrad Perrez habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, 83.79.9.134 13:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

das ist ein PA, bitte beachte https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D108114627 Brainswiffer (Disk) 13:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

Er nennt seinen vollen Namen nicht nur im CV, sondern auch in seiner Dissertation. Handelsregisterbelege, notariell beglaubigt, lassen sich auch finden. Deine Trollerei hier ist projektschädlich. --83.79.9.134 13:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Warten wir die VM ab. Die DNB und die vielen Werke als Meinrad Perrez irren nicht - von Schädling zu Schädling gesagt. --Brainswiffer (Disk) 13:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was hast du mit dieser IP zu schaffen? Funkruf ^WP:CVU 14:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bisher gar nichts. Die ist mir hier zugelaufen und fing harmlos an :-) Sein SLA wurde abgelehnt und dann begann ein kleines "Stalking" von ihm in der Psychologie. Das Spannende ist, das einiges gar nicht mal schlecht, einiges imho bewusst unterirdisch (provozierend?) geändert wurde - gepaart mit einer Wortverdreherei und Belehrerei, die ich letztmalig so im Kindergarten beim Petzen erlebt habe :-) Bei einem Wikipedisten ist er da aber an der falschen Adresse... --Brainswiffer (Disk) 14:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Alles Müller oder was? Gans ser fern!

Brainswiffer (Disk) 07:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

Funkruf hat mir geschrieben, ich solle nett sein mit dir. Darum versuche ich es mit einem Händedruck. --83.79.9.134 14:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Schafft ihr beide das auch alleine, auf der Artikeldisk eine Einigung zu erzielen? Das dauernde Hin und Her im Artikel ist erstmal vorbei (Vollschutz). Funkruf ^WP:CVU 15:00, 30. Sep. 2015 (CEST)

Von mir aus kann das so bleiben, bei den letzten Dingen ("totschweigen") kann ich ihm ohnehin nicht mehr folgen. Wenn meine Theorie stimmt, wird man sich mit ihm nicht wirklich einigen können. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hach, wie schnuckelig. --83.79.9.134 15:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Heuchler sterben immer zuerst :-) --Brainswiffer (Disk) 15:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich wünsche dir ein langes Leben, mon ami. --83.79.9.134 15:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Du mich auch. --Brainswiffer (Disk) 15:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Volles Verständnis in Anbetracht der Umstände. Das legt sich automatisch, auch ohne Saunagang. --83.79.9.134 16:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> So, wie Du diesen Satz immer wieder erwähnst, würde der Analytiker schlussfolgern: Volltreffer! Da haben wir schon die zweite persönliche Info :-) --Brainswiffer (Disk) 07:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Au fein, mein erster richtiger Stalker ist in Sicht. Dort fragt sich die Wikipedistik wie die Diagnostik immer noch, welchen Lustgewinn sone Leute daraus ziehen, das ist noch nicht ganz klar. Vielleicht kommen wir weiter? Mann kann dann auch wieder mal klären, ab wann Stalking selber ein Sperrgrund ist -aus weia, wie man sieht, kommt Stalking gar nicht gut an :-)

Was meine erste Frage wäre: Viele Dinge kann ich sogar guten Gewissens sichten, dann kommen immer wieder eigenwillige "Ausrutscher". Its das bewusste Provokation oder kannst Du nicht anders? -

Und meine zweite Frage wäre: Deine doch recht "schnodderigen" Kommentare bei den SLA (und diese Bemerkung auf meiner Disk):

--- CGN Ganz schlechte Nummer. Das Handelsregister findest du an der Rue du Puits-Saint-Pierre 4. --83.79.9.134 15:12, 28. Sep. 2015 (CEST) --- sind ja nun nicht gerade freundlich, trotzdem unterstellst Du mir sofort Bösartigkeit. Vorsichtige Frage: Prüfst Du Deine Beiträge auch, welche Wirkung diese auf andere haben?

Und übrigens, lustig ist: Wer sehen will, welche Artikel ich angelegt habe, muss im Moment nur Deiner Bearbeitungsliste folgen. Ich bin selber beeindruckt, was ich alles geschrieben habe. Brainswiffer (Disk) 20:06, 30. Sep. 2015 (CEST) Brainswiffer (Disk) 09:57, 1. Okt. 2015 (CEST)

Der erste Stalker, der sich bei seinem "Opfer" beschwert, dass das Stalken ihm zu viel Zeit raubt :-) Brainswiffer (Disk) 19:59, 1. Okt. 2015 (CEST) Brainswiffer (Disk) 15:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

hier continued
Benutzer:83.78.27.130 (?) Brainswiffer (Disk) 14:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
Benutzer:81.62.83.240???? Brainswiffer (Disk) 13:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Vorsichtige Einschätzung: User behind arbeitet oft gut, hat Ahnung von vielen Gebieten. Zwischendurch "rappelts" aber immer mal. PA, Stalking, EW kommen häufiger vor, sehr rechthaberisch und harrtnäckig - meist administrativ dann eingebremst. Wenn das das Allesmüller-Fernrohr-Universum dahinter ist, geht das länger so. Dass Swisscom die IP jetzt nur in grösseren Anständen wechselt, kommt ihm sehr entgegen. Er gibt also bis zum IP-Wechsel Gas und fängt dann grundsätzlich neu an. Bis auf eine Ausnahme ist er mir dann in der neuen Inkarnation nicht über den Weg gelaufen. Neugierig wär ich aufs Motiv... Brainswiffer (Disk) 10:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bruno Karberg

Du bist sicher lang genug dabei. Trotzdem von mir als Neuling ein Tipp. Deine Argumente sind, wie sonst auch, jah logisch. Aber pass auf dass Dir das nicht als BNS angelastet wird oder im Fall des Erfolges Du einen Präzedenzfall schaffst nach dem Motto "Da hast Du aber auch so argumentiert." ;) --Sedebs (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2015 (CET)

No risk, no fun :-) --Brainswiffer (Disk) 19:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch wieder wahr! Man liest sich. :) --Sedebs (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Lach mal lieber...

... über diese Expertise zu meiner Wiki-Biografie. Gruß, --Björn 21:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn das ein Geheimnis sein sollte, dann war es schlecht verheimlicht. Sorry, aber du musst dich nicht schämen. --Label5 _(L5) 21:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Jetzt mal ganz langsam... Was genau möchtest Du hier andeuten? --Björn 21:18, 3. Nov. 2015 (CET)

@Björn Hagemann: und @Label5: Ich finde es immer fäkal, wenn sich Leute gegenseitig zerfleischen, die je für sich an der richtigen Seite des Tischtuches der WP ziehen. Lieber Herbert, Du irrst (ich hoffe, Du weisst jetzt wer gemeint ist :-) Und lieber BB: is schon gemein, immmer uffes schlimme. Wo das WP-Projekt hingeht, ist letztlich offen - es ist ein "selbstorganisierendes System". Lasst uns weiter die Bremsklötze lösen, welche die Entwicklung ganz einfach hemmen und trotzdem wilde Triebe abschneiden. Es ist ein Hobby :-) --Brainswiffer (Disk) 07:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Mediative Kommunikation

Hallo Brainswiffer, habe so ein wenig die aktuellen (Lösch)-Diskussionen um die Texte von Frau Klappenbach verfolgt, irgendwo mittendrin haben wir auch mal kurz miteinander kommuniziert. Jetzt sehe ich, dass auch die Mediative Kommunikation sogar schon in der LP ist und bin halbwegs ratlos, ob ein Artikel wie dieser wirklich gut für Wikipedia wäre. Vorneweg: Ich weiß natürlich, dass ich mit meinen folgenden Überlegungen schon ziemlich in einem Bereich bin, den man vielleicht negative Theoriefindung nennen könnte. Ich möchte auch gar nicht LD oder LP hier fortführen, sondern wäre an deiner Meinung, der du offensichtlich mehr vom Fach bist als ich, interessiert. Ich selbst bin kein Psychologe, habe aber beruflich/wissenschaftlich viel mit Mediation zu tun.

Ist es notwendig/sinnvoll einen Artikel "Mediative Kommunikation" auf Wikipedia zu verfassen? Täuscht nicht schon der Artikel zur Mediation viel mehr Fakten vor als tatsächlich bestehen? Fällt dir spontan irgendein Aspekt ein, von dem du sagen könntest, dass jeder theoretische Beitrag zur Mediation diesen Aspekt als essentiell bezeichnen würde? Vielleicht das Phasenmodell, wahrscheinlich die Allparteilichkeit, aber ich denke, es wird zu jedem Aspekt abweichende Meinungen geben. Und zu diesem Verfahren, bei dem nur sehr wenig in Stein gemeißelt ist, soll nun ein weiterer Artikel mit enzyklopädischem Anspruch entstehen?

Ein vergleichbares Problem haben wir aus meiner Sicht bereits mit dem Artikel Wirtschaftsmediation. Der Artikel wird auf absehbare Zeit nie über den Status "... ist ein Anwendungsfeld der Mediation" und immer weder zu löschende Werbelinks hinauskommen - zumindest so lang es nicht mehr Verbindliches zur Mediation gibt.

Ich finde, dass sich meine Einschätzung auch in der erschreckenden Beleglosigkeit des Artikels widerspiegelt, in dem aus meiner Sicht recht selbstbewusst einfach postuliert wird. Ist zum Beispiel Gewaltfreie Kommunikation nach Rosenberg ein "Methodische(s) Hauptelemente Mediativer Kommunikation"? Man wird den Einfluss auf die Mediation kaum verneinen, wenn auch schwer exakt belegen können. Jetzt haben wir aber eine "Unterart" der Mediation und da wird die Arbeit Rosenbergs mal eben zum integralen Bestandteil dieser Unterart erklärt.

Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:39, 11. Nov. 2015 (CET)

PS und nur ergänzend, weil ich es auch grad noch in der LP notiert habe: Auch das Literaturverzeichnis zum Lemma bestärkt schon mit der ersten Angabe (Hattemer, Stefanie B. K. (2011): Mediative Kommunikation. In: dies. Mediation bei Störungen des Arzt-Patient-Verhältnisses. Springer-Verlag C.H. Beck.) meine Befürchtung: Schaut man das Buch an, so entdeckt man tatsächlich rund eine Drittel Seite (S. 28) zu diesem Thema, auf der im Fazit davor gewarnt wird, den Begriff Mediation zu verwässern.

Beim Buch "Heilmann, Monika (2014): Mediative Kommunikation und Gesprächstechniken." geht es angeblich auf den Seiten 45-60 um "Mediative Kommunikation". Beschrieben wird jedoch ausschließlich das kommunikative Instrumentarium des Mediators, d.h. "mediative " Kommunikation als ein aliud zur Mediation tritt auch dort nicht auf. --Grindinger (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2015 (CET)

@Grindinger: Vernünftig reden wie hier kann man über alles, mich hat die Hatz auf die Schreiber vor allem geärgert. Ich kenn nun Deinen Beruf nicht - z.B. Mediation ist aber quasi zu einer seriösen beruflichen Tätigkeit von uns Psychologen geworden, man kann sich zum Mediator weiterbilden. Unser Artikel dazu war bis vor kurzem auf dem Stand von 1970, wo das noch als spekulativ galt. Richtig, dass man da auch noch dran arbeiten kann. Und Mediative Kommunikation ist eben auch nichts Unseriöses oder nur Werbung, sondern eine vernünftige Zusammenstellung von Prinzipien und Techniken. Da die in Fachkreisen benutzt wird, bin ich einfach inklusionistsich genug, dem eine Chance zu geben - eben weil dei Gegner bisher auch nicht wirklich Argumente hatten. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 12. Nov. 2015 (CET)

ok, der Fall macht mich nun leider nur als wikipedist glücklich ;-) Brainswiffer (Disk) 13:14, 14. Nov. 2015 (CET)

Made my day...

... mit dem hier: [19] :) Grüße, Sedebs (Diskussion) 16:19, 19. Nov. 2015 (CET)

Ach ja :-) --Brainswiffer (Disk) 18:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Er zitiert Andreas Anton. Hmmmm. Bei Okkulte DDR ist der dann nur noch Doktorand und löschwürdig. Ich könnte mich kringeln. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:19, 19. Nov. 2015 (CET)

That's the Honeypot und ich kannte das bisher nur aus der "Männerbewegung", dort noch heftiger. Beim Skat sagt man "Wer schreibt, der bleibt" - das gilt für einige auch hier. --Brainswiffer (Disk) 18:29, 19. Nov. 2015 (CET)

Männerbewegung? Nimm Ulrich Kutschera, der toppt alles. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber Wissenschaftler müssen polarisieren und dürfen nicht "stromlinienförmig" sein. Sonst gäbe es keine neue Ideen. Solange diese Polarisierung sachlich und vollständig dargestellt ist (was hat er wirklich gesagt und gemeint) no Problem. Der "Delegitimierungstrick" der Honeypotter ist eine Übergeneralisierung (quasi der Person das Etikett unabhängig vom Kontext ankleben) und das selektive Nur-Zitieren passender Fremdmeinungen - angeblich unter Bezug auf unsere Sekundärquellenforderung. Und die Honeypotter unterscheiden sich danach, wer das "instinktiv" und wer das bewusst macht. --Brainswiffer (Disk) 09:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Jaja, immer wieder faszinierend der Umgang mit Neutralitäts-Forderungen... ;) Gruß, --Sedebs (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Transpersonale Psychologie

Danke für die Unterstützung! Es freut mich auch, dass Du offensichtlich Spass daran hast dich den Fanatikern in den Weg zu stellen. Ich bin auch der Meinung, dass die Schweizer zu beneiden sind, dass sie kein scharfes S verwenden müssen (Da bin ich im Geiste ein Schweizer :)). (xiaozi) --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 13:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Gruss, das ist der Reiz der WP, zu beobachten, wie Laien die Fachdisziplinen abbürsten wollen und ob dort Möglichkeiten bestehen, den Leuten ins Messer zu fallen. Also eien Art experimentelle Wikipedistik im Feld :-) Ja und das Eszet vermiss eich wirklich nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 13:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-28T12:31:41+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Handtherapie

Hallo Brainswiffer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Handtherapie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-04T19:36:55+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Sozialpsychologie der Gerechtigkeit

Hi Brainswiffer, ich habe den Artikel aufgrund der Löschdiskussion gelöscht. Falls Du Dich imstande siehst ihn auszubauen, stelle ich Dir den Text gerne temporär wieder her. Bitte antworte hier oder auf meiner Diskussionsseite. --Zinnmann d 04:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Vor-Urteile

Auch @-jkb-:: Ich habe Vor-Urteile über Psychologen: sie sind erst einmal schuldig, solange, bis sie ihre Unschuld beweisen haben. Ich halte viel von Psychologie, aber komischerweise wenig von Psychologen, meinen schlechten Eindruck über sie wurde durch Pa gefestigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Christen sehens wie du: erstmal sind alle Sünder ;-) abgesehen davon: unter uns kommen für mich noch die Soziologen und darunter die Politikwissenschaftlet ;-) Brainswiffer (Disk) 11:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Und wo landen da die Politiker? Also bei mir ist das der erste legale Beruf nach den illegalen Tätigkeiten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2015 (CET)

ist Politiker ein Beruf? Das Problem ist eher, dass einige das denken, es sei einer ;-) Brainswiffer (Disk) 11:58, 29. Dez. 2015 (CET)

“The word ‘politics’ is derived from ‘poly’ meaning ‘many’ and ‘ticks’ meaning ‘parasites‘“ [20] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2015 (CET)

Politicer! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2015 (CET)

die kannte ich noch nicht ;-) aber back to Thema: Psychologen sind in der Regel so lebensfremd, dass sie kaum Politiker werden. Spinner halt ;-) Brainswiffer (Disk) 12:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Psychologie aktuell

wie der Diskutant mit dem Hang zum mafiösen Sprachduktus es prophezeit oder womöglich gar im Sinn hatte? . Du bist aber ein ganz schlimmer, ich hab nur gedroht. PG ich antworte nicht mehr 20:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Hier kann man sogar nachlesen, dass ich das irgendwo vorhergesehen habe und anfangs zu Behutsamkeit gemahnt habe (ich hatte schon zu Anfang so ein Gefühl, dass da was schiefläuft). Brainswiffer (Disk) 20:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Du kannst dir wahrscheinlich nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die euren Netzjargon nicht beherrschen. Egal was du jetzt beteuerst: Dich habe ich als am schlimmsten empfunden. --80.187.107.176 01:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Und nun kommt die Betroffenheitsfraktion: das ein jeder für sich selber verantwortlich ist, das wird dabei glatt unterschlagen. Und wer den Netzjargon nicht kennt, der darf sich entweder raushalten oder sollte ihn lernen, bevor er mitredet. Und ich dachte schon, die huffingtonpost macht mit solchen Artikel dem Postillon Konkurrenz, das kann man nur als Realsatire verstehen, den Artikel, aber anscheinend ist der Quark ernst gemeint. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Sorry, wer sich hier im Netz so lange wie Herr Parker bewegt, sollte die Sprache beherrschen - dafür gibts die und wir haben nur mit ihm diskutiert. Ich "beteuere" auch nichts und stehe weiter zu allem, was ich sagte.

Das Problem war ein anderes: Herr Parker war plötzlich berechtigter Sachkritik ausgesetzt, dass er aus Werbezwecken Bücher eingestellt und andere gelöscht hat. Dann hat er das noch so weitergegeben, die Zusammenarbeit mit/Spenden von Psychologie Aktuell seien generell unwillkommen, wo letztere in Ihrem Blog sofort reagierten und die "Freundschaft" mit WP kündigten. Meine Aufforderung, das richtigzustellen (oder ich werde im Real Life mit den Leuten mal selber reden) hat er dann gründlich missverstanden und auf sein "RL" bezogen.

Mitschuld sind mindestens die Leute von Psychologie Aktuell, die seine Information ungefiltert und ungeprüft in emotionale öffentliche Stellungnahmen umgesetzt haben (deshalb vermutete ich ja, er gehört dazu - so schnell wie das ging). Dieser Druck zwischen der (berechtigten) Kritik an seiner Arbeit, der gegebenen Fehlinformation an die Leute und eine vermutete Unsicherheit, ob das alles noch richtig läuft oder er Porzellan zerschlagen hat, war wahrscheinlich zu gross.

WP ist emotional manchmal belastend und jeder für sich selber verantwortlich. Jeder sollte seine Grenzen kennen und nicht darüber hinausgehen. Wer es leider doch gemacht hat, verdient unser Mitgefühl und auch beste Wünsche für die Genesung. --Brainswiffer (Disk) 08:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Deine Genesungswünsche haben leider nichts genützt. Ich wünsche dir ein langes Leben. --JvA43 (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Offenbar ist meine Erwartung unangebracht, von Dir Brainswiffer, einem der Hauptakteure in dieser Diskussion mit tragischem Ausgang, hier nun eine Äußerung der Betroffenheit - jenseits von Verantwortung, Recht und Schuld - zu erwarten. Ich schäme mich! --Gomera-b (Diskussion) 14:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Lies einfach dort Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben Hier EOD Brainswiffer (Disk) 14:25, 30. Dez. 2015 (CET) Brainswiffer (Disk) 14:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Dort habe ich ja bereits gelesen. Deshalb schäme ich mich ja. Ein Mensch ist tot. Die so bedeutsame Diskussion ist gegenstandslos geworden, weil der "Bösewicht" jetzt tot ist. Und das macht Dich nicht betroffen. Ich schäme mich! Und da du es sicher gleich löscht, kündige ich Dir schon hier die Wiederholung an. Und die dann folgende VM oder sonst etwas kannst Du Dir ... --Gomera-b (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2015 (CET)

OK, dann lassen wirs hier. Lesen musst du das dort aber alleine, ich wiederhole mich nur selten und kann nicht dafür, dass das dort so lang ist. Erstens ist es eine Unterstellung, dass ich ihn "Bösewicht" nenne oder das so sehe. Zweitens hab ich nirgends gesagt, dass das vergeblich war oder ist - alle sollten daraus lernen. So emotional wie Du z.B. hier reagierst: ist das nicht ein Hauptfaktor für Konflikte und Missverständnisse? Auch Du solltest ausser Schämen prüfen, wie es dazu kam und ob man an dem Klima, was wir beide nicht erfunden haben, arbeiten kann und sollte. Und wenn Du mir genau was vorwirfst: Difflinks. Aber nicht auf Huffington-Niveau--Brainswiffer (Disk) 14:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Brainswiffer, jetzt Klartext: DU hättest besser beiZzeiten den Druck aus der Diskussion gelassen. Deeskalation nennt man das. Ist bekanntlich nicht gerade eine deiner Stärken. Das Thema zu erledigen hätte auch Zeit bis heute oder morgen oder übermorgen gehabt. Endlich kapiert? --Gomera-b (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Hinterher ist jeder schlauer. --Hob (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Parker hat sich aufgeregt, weil er was falsch verstanden hat. Daraufhin wurde ihm mehrfach erklärt, dass er es falsch verstanden hat, aber er hat nicht zugehört oder es nicht glauben wollen. So ähnlich bin ich mit ihm vor Jahren auch schon mal aneinander geraten: er hat einfach nicht einsehen wollen, dass eine Aussage nicht so gemeint war, wie er sie interpretiert hat.

Das ist tragisch, aber was soll Brainswiffer jetzt deswegen tun? Was würde das helfen, wenn er Betroffenheitsformeln herunterrasseln würde? Lass ihn halt in Ruhe (Deeskalation). --Hob (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich seh das ähnlich - nur wird er einschon in dem Moment bezüglich der Wahrnehmung vielleicht etwas gehandicapt gewesen s und hat das gar nicht mehr an sich herangelassen. Natürlich bin ich betroffen und schrieb das auch (aber anderswo und nur einmal). Jetzt geht es eigentlich nur darum, dass wirklich deeskaliert wird. Und zu gegebener Zeit nochmal genauer analysieren, wie wir mit solchen Sachen umgehen. Ich finde von mir keine einzige Aussage der Häme gegen AP. Zornig war und bin ich, wie das bei Psych. akt, verarbeitet und mit angeheizt wurde. Das hab ich deutlich gesagt und das verstand AP offenbar auch falsch. --Brainswiffer (Disk) 15:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Wenn Brainswiffer zustimmt, dann schicke ich ihm eine Wikimail mit bestimmten Zusammenhängen, die mir ins Auge fallen, Rosenkohl (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2015 (CET)

gerne, wenns hilft. --Brainswiffer (Disk) 15:08, 30. Dez. 2015 (CET)

Mail ist verschickt, Rosenkohl (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2015 (CET)

kam an, ich antworte auf gleichem Wege. --Brainswiffer (Disk) 15:23, 30. Dez. 2015 (CET)

Dem Toten hilft es sicher nicht mehr! Und mir braucht keiner helfern! Und Brainswiffer ist nicht zu helfen! --Gomera-b (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Das ist nun ein klarer PA. Ich lass das als Beispiel, wie verbreitet das hier ist: Nicht anders emotional war die Diskussion mit AP. Bist Du wirklich besser? --Brainswiffer (Disk) 15:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Du hast es noch nicht verstanden: durch den Abstand des Cyberspace kriegst DU nicht mit, wann Du auf angeschlagene Menschen triffst, die Du mit deinem objektiv nicht angreifbaren Stil verletzt. Es ist nicht deine Verantwortung, dass diese Menschen angeschlagen sind! Aber Du - als Psychologe - könntest das VORHER in Betracht ziehen. EOD. --Gomera-b (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Und Du kriegst das mit? Dann müssen wir aber den Diskussionsstil in WP ganz ändern und uns so wie Du vorgibst gar nicht mehr unterhalten dürfen. Wenn Du mir eine Stelle zeigst, wo vor dem fehlinterpretierten Teil dies erkennbar war, kriegst Du einen Nobelpreis für Diagnostik. auch EOD--Brainswiffer (Disk) 15:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Mein POV hierzu – vgl.[21]. --Swarmlost (Diskussion) 15:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich krieg das nicht mit -hab ich nicht behauptet. Du kriegst es nicht mit, wie nachzulesen. Wir alle können "in Betracht ziehen" (das war meine Formulierung!) - im RL und hier - Menschen mit unserem Geschreibsel in eine (subjektiv empfundene) Enge zu treiben, ohne das wir objektiv falsch gehandelt haben. Und deshalb, JA! Brainswiffer, dann müssen wir den Diskussionsstil hier ändern. Und Du könntest zukünftig mit gutem Beispiel voran gehen. Ich bin auch dabei! --Gomera-b (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2015 (CET)

WIR klingt schon viel besser. WIR sind aber nicht ausreichend. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 30. Dez. 2015 (CET)

...jeder Strom beginnt mit einem Rinnsal. Du gibst dich als Schreiberling hier immer saucool und überlegen. Vielleicht geht es Dir aber gerade kotzelend und keiner kann es erkennen. Deshalb laß ich dich jetzt in Ruhe und wünsche Dir ein langes und gesundes Leben. Alles Gute! --Gomera-b (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich sollte ich das als Kompliment auffassen. Es ist eine psychologische Erkenntnis, dass äusserer Eindruck und inneres Erleben nur korrelieren oder wie mein Opa sagte "Vielen siehst Du's nicht an" oder wie's die Kirche sagte "Lerne leiden, ohne zu klagen". Das hat aber jetzt nichst mehr mit konkreten Personen zu tun und ist eher sarkastisch, dass Psychologen eben doch keine Hellseher sind. Wir leben auch da nur vom Glauben an uns. Ich wünsche jedenfalls das Gleiche zurück!--Brainswiffer (Disk) 16:44, 30. Dez. 2015 (CET)

UDKMAGAAB--Gomera-b (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Hoffe nur, ...

dass du daraus gelernt hast. Sprich, auch wenn wir nur virtuell uns hier zusammenfinden, so „ist hinter dem Bildschirm“ doch ein Mensch. – Bwag 22:03, 30. Dez. 2015 (CET)

• Kurze Antwort: Ja (aber vielleicht etwas komplexer gemeint als Du erwartest)
• Lange Antwort: Wikipedia ist, wie sie ist und die Umwelt formt mit der Zeit die Menschen. Ich bin selber viel härter mit richtigen PA angegangen worden und könnte von manchem Echauffierer auch viel härtere PA zeigen. Weil die kurze Antwort ja ist, will ich aber mit versuchen, ob das Klimaverbessern eine Aufgabe werden kann, wo ich mittue. Im konkreten Fall glaube ich trotzdem, dass niemand von den Beteiligten wirklich eine Grenze überschritten hat.
• Ganz lange Antwort: Niemand steckt im anderen drin und Missverständnisse kann es immer geben. Was ich mit dem RL meinte, hab ich hier beschrieben (und sehe bis heute - wie die VM und andere Instanzen, die das beurteilt haben - keinen Ansatz, wo A.P. das als Bedrohung interpretieren kann). Und wenn mich in WP jemand fragt "Was ist RL?", hat das schon eine gewisse Situationskomik und ich hab das mit Das ist die Frage des Jahres ;-) real life ;-) manche haben das in WP eingebüsst ;-) beantwortet.
• Längste Antwort: An der Sache war und ist nicht nur WP beteiligt, es entstand durch die permanenten Schnellschuss-Liebesenzugs-Mitteilungen von Psych.akt. gegenüber WP aufgrund der Info durch A.P. (die ja so generell gar nicht richtig waren, darum gings ja auch) sehr wahrscheinlich zusätzlicher Druck. Auch von dort hätte man erst klären und dann reagieren sollen. Und ja, ich habe auch noch weitere Fragen. Brainswiffer (Disk) 10:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Zum „klären und dann reagieren“ gehören immer zwei Seiten. In der ganzen Auseinandersetzung habe ich viel Häme („es mangelt halt an psychologischem Feingefühl... --Informationswiedergutmachung“) und Spott („das ist die Frage des Jahres ;-) real life ;-) manche haben das in WP eingebüsst ;-) Brainswiffer“) gegen Andreas Parker gelesen, eine ausgesprochen freundliche Antwort mit klarer Stellungnahme und neutral formulierter Information sucht man vergeblich auf den mit dem Thema befassten Seiten – ich habe versucht, alles zu lesen und äußere mich nach angemessener Pause zur Reflexion. Für mich ist dieser Vorgang symptomatisch für den Umgangston hier: Neulingen oder nicht netzaffinen Kontributoren wird ein unglaublich rauer Ton gespickt mit durch langes Insidertum erworbenen Wikipedia-spezifischen Abkürzungen entgegengebracht, für mich der eigentliche Vandalismus im Projekt. Dieser Umgangston steht dem Anspruch von Wikipedia diametral entgegen: Jedem die Mitarbeit mit geringen Einstiegshürden zu ermöglichen. Wikipedia ist nicht das Usenet, wo Gruppen Regeln definieren können und wo auf die FAQ und das Archiv verwiesen wird, der Neuling somit eine Bringschuld zur Teilnahme einlösen muss. Wikipedia hat einen anderen Anspruch, die "netzaffinen Wikipedia-Regulars" werden diesem aber in keiner Weise gerecht. Der Konflikt ist seit langem sichtbar, es gab Lösungsansätze, aber bisher keine Lösung. Im echten Leben da draußen gibt es unterschiedliche Herangehensweisen, um seinen Standpunkt zu vertreten, und Schwächen in einem Gebiet können durch Stärken anderswo ausgeglichen werden. Bei Wikipedia ist der Wiki-Syntax-Beschlagene und zudem Netzjargon-Sprechende immer im Vorteil, es gibt keine Kompensationsmöglichkeit durch Empathie, durch Gesprächsstil oder andere Wege der Vermittlung von Informationen und Gedankengängen. Nicht zuletzt dieser „Heimvorteil“ aufgrund technischer Fähigkeiten trägt dazu bei, dass der so vielgelobte neutrale Standpunkt in vielem verlorengeht, vor allem dort, wo kontroverse, oft politische Themen behandelt werden, aber auch in Wissensgebieten, deren Gegenstände nicht in SI-Einheiten messbar sind. Und dass Autoren vergrault und vertrieben werden, denen Wiki-Syntax und Wikipedia-Regeln dem Inhalt eines Artikels gegenüber zweitrangig sind. --84.59.50.203 10:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke, grundsätzlich hast Du nicht unrecht. Es gibt drei Einwände: (1) Andreas Parker war kein Neuling (2) Die Probleme wurden anfangs sehr sachlich und belegt dargestellt (und jetzt wissen, wir, das es noch mehr gab) (3) Ich hatte ihn sogar gebeten, dass selber zu korrigieren und dann, als er stritt, nochmal Selbstzurückhaltung empfohlen. Und sorry, wenn mich jemand fragt, was "RL" ist, sehe ich die Situationskomik und habe es entsprechend beantwortet. Das ist doch in etwa so, wenn jemand in 100 Jahren fragt, was eine Kuh ist. Zustimmung zu allem anderen, den Ton muss man verbessern. Das ist und wird aber nicht so einfach. WP:KM war konzeptionell schief, um die Mediatoren ist es auch sehr ruhig und das SG wird gebasht, wenn es mal entscheidet. How! Wiki is not better than life.--Brainswiffer (Disk) 11:09, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich suche es jetzt nicht wieder raus, aber erstens habe ich ihn - deutlich - gebeten, schier gedrängelt, die verdammte Kiste abzuschalten, das hilft. War gestern bei der unsinnigen VM gegen mich auch so, die hat sich dann in Schall und Rauch aufgelöst. Zudem war ich etwas verwundert, warum die VM nicht längst dichtgemacht war - und zwar mit einer Sperre von Andreas Parker, für eine Militärische Nacht. Die ganzen Admins, die da mitgelesen und nicht entschieden haben, haben zur Eskalation deutlich beigetragen. Komisch (wie seltsam): wenn sie mal einen Sperrgrund haben, gucken sie weg und umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2015 (CET)

Kann ich Dir genau sagen: die Sperren hätten dich (wegen VM-Missbrauchs) und Brainswiffer (wegen seiner RL-Drohungen) getroffen. Ich habe es in meiner Begründung versucht, durch die Blume mitzuteilen und impliziert aufgefordert, sich nochmal zu erklären. Lernt daraus und lasst alle "Reallebensdrohungen" in Zukunft einfach sein. −Sargoth 11:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Noch an IW: Ich würde so weit gehen, dass alle es nicht leicht hatten, die Lage zu erkennen (und die können das ja auch nur aufgrund des Geschreibsels). VM und die anderen beiden beteiligten Stellen haben auch nur gesehen: da hat sich jemand verrannt, fiel aber auch nicht durch PA auf. Sperren müssen nicht immer konfliktlösend sein - das Schliessen einer VM ohne Sperre ist für mich zumindest immer deutlich angenehmer. Selbst hier, der ultimativen Stelle für sowas konnte man dem Erleben nicht folgen, da ihm niemand wirklich mit der Einbusse seines RL gedroht hat. Hier eine Krise zu erkennen, wäre viel verlangt. Und mal ganz ganz vorsichtig: wir reden von Herzinfarkt. Der kann am Esstisch, im Bett oder auch befördert durch Stress entstehen. "Wenn niemand interveniert, wird er diesen bekommen" ist auch nichts, womit man da rechnen muss.

an Sargot: Ich hab das oben ja erklärt, was mit RL gemeint war. Definitiv nicht seins. Sondern ich wollte das "richtige" Psychologie Aktuell ansprechen, was die reitet mit den Erklärungen. War das auch für Dich unklar?. Brainswiffer (Disk) 11:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Weiß ich ja inzwischen, zum Zeitpunkt der VM aber noch nicht genau, da war nur die Gewissheit, dass das von Dir nicht so gemeint war, wie es mgl. angekommen ist. Mit einer direkten Nachfrage an Dich und einer Mail an ihn oder so hätte ich das auch vll. etwas stärker deeskalieren können. Ich lerne ja auch daraus (hoffentlich) Grüße −Sargoth 11:42, 31. Dez. 2015 (CET)

@Sargoth:

1. die Sperren hätten dich (wegen VM-Missbrauchs)... getroffen. So so, ich melde jemanden, der einem eine Straftat unterstellt und es hätte mich getroffen? Weißt du vielleicht jetzt, warum ich von der Adminschaft so wenig halte? Davon abgesehen: was jucken mich Sperren, die gehen mir mittlerweile am Arsch vorbei, echt, am empathielosen. Ich provoziere nicht wirklich eine, aber letztendlich sitze ich alle aus.

2. Lernt daraus und lasst alle "Reallebensdrohungen" Aha. Auch so ein putziger Satz: ich habe niemanden irgend etwas angedroht, also nimm mich da aus.

MfG und Guten Rutsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2015 (CET)

@IM Sargoth hätte recht, wenn es gestimmt hätte. Hat es aber nicht und netto hat es Sargoth auch so entschieden. Ich würde allen empfehlen, die internen "Zerfleischungen" zu beenden - bis wir in bestimmter Angelegenheit wirklich mehr wissen. Etwas lernen können alle daraus, ganz unabhängig davon, was wirklich geschah. Denn wir sollten unsere Admins auch "pfleglicher" behandeln, damit die stressfreier bleiben. Auch das sind (nur) Menschen, oder? Brainswiffer (Disk) 13:07, 31. Dez. 2015 (CET)

also erstens kenne ich sargoth in person, zweitens ist er mir noch nicht als john wayne (erst schießen, dann fragen) aufgefallen, drittens finde ich ihn sogar ganz sympathisch (echt!) und viertens liegt der ball im spielfeld der admins: den die müssen die benutzer pfleglicher behandeln, denn nur sie können sperren und nicht der normale benutzer. WP:Administratoren: Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. wie soll southpark ein vorbild sein, der mich einen arsch nennt, oder ein hephaion, der das konsequenzlos läßt? nicht, das ich etwas anderes erwartet hätte (hätte mich auch gewundert, ehrlich!), und auch nicht, dass es mich nicht wirklich stört, aber den anspruch, den wir an admins haben korreliert nun nicht wirklich mit der realität, bei admins gilt eher "wasser predigen und wein saufen". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 31. Dez. 2015 (CET)

Warum kannst Du mit dem gelöschen Beitrag nichts anfangen? Nur weil der Verfasser nicht angemeldet ist? Ich schäme mich immer noch! --Gomera-b (Diskussion) 18:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Das Recht hast Du, aber ich möchte Argumente und Inhalte und keine Emotionen. Zumal alles auch laut Diskussion auf der Kurierseite nicht so sein muss, wie es scheint. Insofern warten wir lieber mit Emotionen. --Brainswiffer (Disk) 19:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Erster! :)

Wünsche Dir ein Gesundes Neues Jahr! :)

Gruß, Sedebs (Diskussion) 10:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Urteilstest

Hallo Brainswiffer,

im Rahmen der LD-Abarbeitung habe ich Deinen Artikel nach Urteilstest verschoben. Viele Grüße --Zinnmann d 04:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Auf der Disk Testlauf der Vorlage nach Wikipedia Diskussion:Projekt Moderation. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:43, 31. Jan. 2016 (CET)

ich hab dort geantwortet. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Für die Akten

Ich werde das wikipedistisch auswerten und glaube, dass das allein mehrere Qualifikationsarbeiten füllt. Es war und ist ein Lehrstück, wo wirklich alle Haupt- und Nebenrollen mehrfach besetzt waren und jeder die Lehre ziehen sollte: Nichts muss sein, wie es scheint! Allerdings wurde mein residualer Glaube, wie weit manche gehen bzw. dass es immer noch allerletzte nichtüberschreitbare moralische Grenzen gibt, deutlich erschüttert. --Brainswiffer (Disk) 16:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Bei Psiram ist das mE schon nicht schlecht zusammengefasst: [22]. --Jonaster (Diskussion) 17:47, 3. Feb. 2016 (CET)

@Jonaster: In der Tat, handwerklich sehr gut und umfassend, ales bequellt und faktenbasiert. Sollten wir auf der Seite unter "externe Quellen" verlinken? --Brainswiffer (Disk) 17:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Auf jeden Fall! --Jonaster (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Zufälle gibt's. Man kommt aus dem Staunen nicht raus: [23] --Jonaster (Diskussion) 21:15, 3. Feb. 2016 (CET)

Immerhin hat der das schon 12:15 gesehen :-) Vor 17:47 steht imho nirgends was dazu? Der iniestiert ziemlich viel Energie in diesen Fall, sehr beachtenswert. Sieht laut Disk da aber einmal mehr nur nach S-R-Effekt aus :-) Brainswiffer (Disk) 21:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Der erste Artikelentwurf auf Psiram ist von gestern: [24]. Hier in der WP tauchte der Hinweis vor 17:47 mW nicht auf. Der Zufall scheint zuweilen der kleine Bruder des Fumatati-Effektes. --Jonaster (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Brief an einen Unbekannten

Lieber Unbekannter, wenn Deine mail grosses Kino gewesen sein soll, dann hab ich doch etwas Zweifel. Die Verwendung der nämlichchen Hotmail-Adresse ist ein NoGo und wird sicher spätestens im Himmel dann nochmal diskutiert - denn DIESEN sehr honorigen Herren gab es wie Du weisst wirklich. Hast Du dem nicht auch einiges zu verdanken? Und ansonsten lies einfach aufmerksam meine Benutzerseite. Da findest Du Antworten auf alle Fragen, so Du welche hast :-) --Brainswiffer (Disk) 14:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Nun ist alles klar :-) --Brainswiffer (Disk) 20:20, 2. Feb. 2016 (CET)

Offenbar noch nicht :-)

Östereich ist ein kleines Land :-) Brainswiffer (Disk) 19:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Faktorladung

Hi Brainswiffer, wenn ich richtig verstehe, bist Du Psychologe. Wie heißt es Deiner Erfahrung nach bei der statistischen Auswertung von Daten in einem psychologischen Text: dass alle Items auf einen gemeinsamen Faktor laden oder dass alle Items auf einem gemeinsamen Faktor laden?--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2016 (CET)

@Mautpreller: Hallo. Grammatisch würde man einem sagen (wo schlafen die Vögel? Auf einem Baum). Psychologisch würde man ggf. sagen "alle Items einer Skala" --Brainswiffer (Disk) 15:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich war mir bloß nicht sicher, ob die Frage lautet: Wo laden sie, oder: Wohin laden sie? --Mautpreller (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2016 (CET)

@Mautpreller: Schon klar. Ladungen sind quasi was beschreibend passives, wo man feststellt, dass ein Item auf demunddem Faktor lädt. Das Item "macht" da nichts (was für den spräche) :-) --Brainswiffer (Disk) 15:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Okay. Hat mich nur höchlichst verwirrt, weil selbst in Google Scholar die Schreibungen sehr geteilt sind. Dann ist der Dativ also auf jeden Fall korrekt.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2016 (CET)

@Mautpreller: Stimmt, hab auch andere Formulierungen gefunden und extra nochmal bei den Gurus nachgeschaut. Die nehmen Dativ. Online auf die Schnelle das, die reden vom Laden der Skala auf DEM Fakor, das ist grammatikalisch das Gleiche. Was es nich alles gibt :-) --Brainswiffer (Disk) 17:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke auf jeden Fall. Ich bin beruhigt, Dativ ist korrekt. Sowas kannst Du halt kaum in einem Wörterbuch nachgucken, da gehts um den Sprachgebrauch.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Andreas Parker

Hallo, hat sich bei dir schon einer von den Benutzern, die auch dich für den Tod mitverantwortlich gemacht haben, bei dir entschuldigt? PG 18:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Nein, das hatte ich auch nicht erwartet :-) Nun muss ich Dir als Profi aber sagen, dass Herzinfarkt kein Suizid ist und jemand mit krankem Herzen (wie die Leute ganz schnell klargestellt haben, unerwartet schnell sogar) sich keinem Wikistress generell aussetzen sollten - jeder ist für sich selber verantwortlich. Mal theoretisch: Denen war klar, dass das eine gefährliche Luftnummer war. Ich hatte die mit dem seriösen Psychologie aktuell vom Pabst-Verlag verwechselt und - da ich die kenne - aufgrund der bizarren Erklärung zum Liebesenzug (ausserhalb der Wikipedia!) eine Rückfrage dort angekündigt. Da wäre mir sogar erklärlich, dass da eine besondere Panik entsteht :-) Das hat aber nichts mit "Nötigung", sondern zivilem Umgang zu tun. Wenn der Parker-Avatar an dem Abend nachweislich denen Unsinn erzählt hat, ist es normal, den zur Richtigstellung aufzuforden. Und wenn diese Truppe da insgesamt so emotional und unprofessionell reagiert (was immer auf die Psychologie zurückfällt), ist es auch normal, die mal zu fragen, was die geritten hat. Den wir bemühen uns grade, unser Verhältnis zur Wikipedia zu verbessern :-) Wenn da jemand behauptet, (richtige) Psychologie-Artikel wären unwillkommen, ist das zumindest nicht förderlich. Und auch ich habe etwas gebraucht, die ganzen Dinge wirklich zu verstehen :-) Die müssten sich viel mehr bei den Leuten entschuldigen, inclusive der geschätzten Adminschaft an dem Abend, die die bizarren "Bedrohungsberichte" dann abbekommen haben und auch nicht decodieren konnten, was da eigentlich die Grundlage war - sprich mit dem "Hilferuf" nichts anfangen konnten und sich dann Vorwürfen machten. --Brainswiffer (Disk) 20:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich glaub, PG meinte eher die Benutzer hier in der WP, die sich mit derben Vorhaltungen ja z.T. mehr als überschlugen - und dann in der Versenkung verschwanden. --Jonaster (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2016 (CET)

Stimmt :-) Aber das erwarte ich auch nicht wirklich. Ich bin sicher, dass da einige noch über alternative Erklärungen hirnen. Die Erhaltung des Selbstbildes ist manchmal ein höherer Wert als das Akzeptieren der Realität... --Brainswiffer (Disk) 20:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Man muss wohl festhalten: manchem steigt offensichtlich die Zornesröte schneller ins Gesicht als eine Entschuldigung anschließend über die Lippen kommt. Immerhin hat jetzt der eine oder andere vlt. etwas über die soziologischen Effekte der Salze und Ester der Fumarsäure gelernt. :) --Jonaster (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte die Anpöbeleien die ganz am Anfang fielen, wie empathieloser Kläffer etc. Oder die vielen die sich für wikipedia schämten, auch auf der Gedenkseite, oder solche die Brainswiffers Sperre forderten. Na ja war wohl viel Kraft dabei. Schwamm drüber. PG 20:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber das Problem ist tiefer. Wir steuern auf eine Entrüstungs- und Wutgesellschaft zu - was mit steigenden (persönlichen) Problemen zwecks Abreaktion immer schlimmer wird. Was kümmert da die Realität, wenn irgendwo steht (was ja war) der hat dasunddas gemacht. Da wird erst mal kollektiv "verbellt" und das tut gut. Wir sind ja aus der Presse gewohnt,. dass Bewertungen wichtiger sind als Fakten. Und irgenwo hab ich mal den Begrff "Mitleid mit dem falschen Argument" aufgeschnappt (die Quelle such ich übrigens) - das trifft hier auch zu. Fazit: jeder muss mit sich selbst ins Reine kommen. --Brainswiffer (Disk) 20:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Argumentum ad misericordiam?
LG --Christian Stroppel (Wünsche) 23:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Nicht wirklich - ich sag ja eigentlich mal vornehm ausgedrückt, dass die wikiinternen Wutbürger früher und heute machen können, was sie wollen (Köchelverzeichnis 231, ums mal andres als mit G.v.B. zu sagen). Die Aufklärung wurde nicht unterdrückt (was in deinem Link steht) und hat hier mal zu einer echten Überraschung geführt. Da fragen nun einige zu recht, was jetzt in den Wutbürgern vorgeht. Ich selber war und bin mit mir aber so im Reinen, dass ich nun auch niemanden zum Duell fordern muss :-) Und wir haben halt bei allem ein grosses Mitteilungsbedürfnis, das ist unsere Berufskrankheit... Brainswiffer (Disk) 09:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Moin, also ich gebe zu, dass ich, als ich nach meinem Urlaub von Oben im Schnelldurchgang in die Kurier-Diskussion mit der Überschrift „Familienvater: Herzinfarkt nach Cybermobbing bei Wikipedia“ einstieg, Brainswiffer verflucht hatte. Beeinflusst wurde ich dabei durch Stimmungsmache und Beiträge wie beispielsweise „Du hast die unsachlichen obermiesen Beiträge von Brainswiffer auf Herrrn Parkers Diskussionsseite vergessen. Der (Brainswiffer) ja eigentlich wegen dieser unverhohlenen Drohungen mit rechtlichen Schritten eine Sperre fassen sollte.“ sollte. Als ich das mit dem Herzinfarkt und Tod von Andreas Parker las, hatte keinen Bock mehr auf den Laden hier und ich machte mir auch Vorwürfe irgendwie mit Schuld daran zu sein, dass „der Laden so tief sinken konnte“ und „so ein Umgangston“ sich etablieren konnte. Ja, dazu stehe ich. Ich habe aber meine Finger stillgehalten und mich mitten in der Lektüre der Diskussion nur auf der Kondolenzliste eingetragen. Nachdem ich die Diskussion weitergelesen hatte, habe ich mich dort nach wenigen Stunden wieder ausgetragen. Als ich dann noch die Diskussion mit Parker auf dessen Diskussionsseite und hier las, relativierte sich das deutlich. Zieht man rückblickend den Herzinfarkt- und Todesschwindel ab, dann war der Umgangston sicherlich sehr deutlich und bestimmt, aber aufgrund des Sachverhaltes auch angemessen. Danke Brainswiffer, dass Du da „Cojones“ gezeigt hast. Einige Benutzer täten gut daran sich bei Dir zu entschuldigen. Dafür ist es nie zu spät. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 9. Feb. 2016 (CET)

Feldunanhängigkeit

Hast mich ganz schön ins Schwitzen gebracht mit dem Begriff. Scheint aber wohl nur ein Typo zu sein (.. unan ... statt ...unab ...). WP:KM leitet übrigens inzwischen weiter auf die VM, Wikipedia:Konfliktmeldung ist aber noch da. Viele Grüße −Sargoth 13:53, 10. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Au weia - das war vermutlich sogar die Autokorrektur von dem Sch...tablett :-) Danke, habs korrigiert Feldabhängigkeit natürlich, mal sehen obs rot oder blau wird. Ansonsten schreib ich doch gleich mal was dazu.. Brainswiffer (Disk) 14:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Eingelöst - zumindest ist jetzt was da, was schon mal zum englischen Artikel zeigt.--Brainswiffer (Disk) 16:05, 10. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Doch noch ne Frage: bei den Amis schreiben wir den Middlenamen im Lemma ja meist mit, wäre Hermann A. Witkin. In en:WP nennen die das Lemma (wie bei einigen anderen) nur Hermann Witkin. Hat dazu bei uns schon mal einer sich ausgelassen? bei Namenskonventionen find ich nichts. Brainswiffer (Disk) 16:15, 10. Feb. 2016 (CET)

PS: Diskussion:Robert_L._Spitzer#Namen.C3.A4nderung Brainswiffer (Disk) 16:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Werbung

Jetzt habe ich die Parkergeschichte nur am Rande mitverfolgt, wenn Du da mit reingezogen wurdest, finde ich das bedauerlich. Macht die Psirambeiträge nicht besser, aber mir einiges verständlich. Ich fand das für mich selbst schon schlimm genug, bei der Kühntopfliste aufgeführt zu werden, nachdem Michael mit mir lange zusammengearbeitet hatte und Artikel wie Sexualität in Israel auch mit Handkuss nahm. Bei Benutzer:Polentarion/Unter uns Pfarrerstöchtern bist Du herzlich eingeladen. Wir können auch anders ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:45, 5. Feb. 2016 (CET)

Sind Plüschologen und Plüschater nicht eigentlich immer schuld? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Ächz. Das mit dem Plüsch ist reine Tarnung. Immer schuld sind Protestanten, mangels einem etablierten Beichtformat. Weiteres siehe Tom Lehrer#Rezeption. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Ach nee, eigentlich schuld sind die Katholen, wegen ihres etablierten Beichtformats. So entledigen sie sich ihrer Schuld und damit sie wieder was zum Beichten haben, machen sie sich eben wieder schuldig... Logisch? :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Schuld fühlen oder schuldig sein? Irgendwo gabs eine Zusammenstellung psychologischer Spielarten und den passenden Konfessionen. Katholiken etwa Verhaltenstherapie - Reue, aktive Busse, dann Absolution. Brainswiffer steht wohl auf einer Liste, aber das macht ihn nicht zum Verursacher. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Gläubige sind immer schuld und schuldig, da sie Glauben dem Wissen vorziehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Wow ;) seid vorsichtig Lockerung der Assoziationen kann Vorbote von vielem sein. In Eile Brainswiffer (Disk) 17:52, 5. Feb. 2016 (CET)

Wer meint, Wissen allein mache selig, hat entweder einen Babelfisch zuviel oder ist bei Skeptology. Da steckt immer auch eine eher kleine und buckelige Theologie drin. Aber wir wollen Brainswiffer nicht aufhalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Wissen ist Macht - macht aber alleine noch keine ;-) dazu brauchts wirklich religiösen Eifer noch dazu. Und man kann auch Eifernder Atheist sein Brainswiffer (Disk) 19:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Jetzt war ich mal supa verbindlich und Brainswiffer zetert wie ich einst im Mai. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:33, 7. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Emotionen müssen raus :-) Und noch ist mein Sperrlog kürzer als Deins, ätsch :-) Im Ernst: Mediation ist wichtig und richtig - nur nicht immer. Bei Unbelehrbarkeit brauchts auch mal andere Mittel. Brainswiffer (Disk) 18:55, 7. Feb. 2016 (CET) Brainswiffer (Disk) 18:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Ihr Profis seid manchmal einfach zu kompetent. Bei Pacogo kam ich auch schon mit meinen Formalien, der mit Diskursethik. Das mit der Unbelehrbarkeit sehe ich ähnlich. Das Instrumentezeigen hat beiderseits gut funktioniert. Habe die Ehre! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet hier archiviert Brainswiffer (Disk) 18:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Info: [25] Ist hoffentlich ein Einzelfall und nicht der neue Plan die BoDs über Einzelnachweise unterzubringen. Gruß --109.45.0.40 01:31, 8. Feb. 2016 (CET)

So "neu" ist ja der Plan nicht :-) Da macht einfach jemand weiter. Schuss nicht gehört, Test oder Provokation, so what. Ich hättes heute auf der BEO auch gesehen und es schauen ja mehrere. Und nach den üblichen Verdächtigen immer mal suchen, wobei man nochmal testen müsste, ob Text in REF auch gefunden wird. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Ach so, ich dachte vorher wäre es prominenter in Literaturlisten platziert worden, hab mir aber auch nicht die ganzen Difflinks auf der Projektseite angeschaut. Gruß --109.47.0.222 04:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich guck mittlerweile immer erst im KVK nach. Wozu bin ich KSC Fan? ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Jetzt wähl den Gripweed gefälligst auch, wenn ich Dich schon canvasse. Du wärst dann auch Nr. 200. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:12, 22. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: OK, ich bin "nur" die 147 und Du die 107 :-) Das war aber eie Selbstverständlichkeit :-) --Brainswiffer (Disk) 19:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Alles wird gut, ebenso daß wir drüber geredet haben ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:06, 22. Feb. 2016 (CET) PS.: Hinweis auf Wikipedia:Benutzungsfreundlichkeit, da sollten wie die Moderation einbringen. Hab schon mal angefangen PPS.: Ich fand die Kleinschreibung bei der Wahldisk gut, mal sehen was Gripweed selbst zu dem unsittlichen Antrag meint. Die aktuelle Welle von besonders albernen SV-Löschanträgen scheint imho direkt mit dem Hoffen auf Oberwasser der Löschfraktion während der Sedisvakanz von Papst Greifkrautenzius dem 42. zu tun zu haben. Wir könnten ja geloben, wenn LH mal ein halbes Jahr aussetzt, mindestens 20 Verbindungsartikel zu schreiben, die mindestens fünfstellige Mitgliederzahlen aufweisen. Chi Omega mal als Beispiel. Das Portal hat nur mit dem Artikel 330.000 kesse Korporpierte mehr und für Spuk im Corpshaus ist nun auch gesorgt.

Der ist nicht wirklich von seiner Mission abzubringen, glaub mir :-) Interessant wäre die der Grad der Feldabhängigkeit - beide Extreme sind denkbar ;-) Das rauszukriegen, ist Foooschung :-) --Brainswiffer (Disk) 20:59, 23. Feb. 2016 (CET) Brainswiffer (Disk) 12:47, 7. Mär. 2016 (CET)

heutige Löschdiskussion

Ich bitte Dich, die persönlichen Angriffe auf mich (Exklusionist, den ins Messer fallen sollte) rückgängig zu machen. Es steht Dir frei, meine Beteiligungen an LD zu sichten und Strichliste zu führen, ob ich für oder gegen Löschung bin. Das Schlimme ist: dadurch das Du das Diskussionsklima gleich zu Beginn vergiftest, erreichst Du vermutlich sogar Dein Ziel. Nicht schön.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:20, 17. Mär. 2016 (CET)

Das ist kein persönlicher Angriff auf Dich sondern ein Angriff auf Deine Argumente. Und natürlich will ich ein Ziel erreichen :-) Ob das "Punktesystem" für LA oder die Ankündigung von LA auf der Disk: die Community will weniger Exklusionismus. Und wenn Du eine Steilvorlage lieferst, wo der Exklusionismus meiner Meinung nach zu weit geht, wird man das diskutieren müssen. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Das Klima vergiften eher ungerechtfertigte LAs, die die Einschlußkriterien ignorieren. --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 08:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Und @Kabelschmidt: mit Verlaub gefragt: Belgospischeprom ist wirklich "gefühlt logisch" relevanter für WP als die beiden Artikel, die Du mit einem LA beglückt hast? WP lebt auch von solchen Nebensächlichkeiten, die in einer Papierenzyklopädie keinen Platz haben.--Brainswiffer (Disk) 09:00, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja?

Das ist OT-Gebrabbel. Der Artikel ist zweitrangig. Und das Verhalten der "Minderheitenpediasten" ist unter aller Sau. Man wird als Antragsteller als Anti-Österreischiches/Anti-Schweizerisches, imperialistisches Deutschenschwein dargestellt (auch wenn sich noch niemand traut, so klar zu schreiben). Vielleicht schreibe ich auch noch einen kleinen Artikel für den Kurier "Literaturpreis durch pöbelnde Österreicher vor der Löschung gerettet". Yotwen (Diskussion) 08:46, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ach Yotty, atme einfach dreimal durch, blicke aus dem Fenster, wo hoffentlich die Sonne scheint und lies dann nochmal den ganzen Löschthread. Ich glaube, Du hast was in den falschen Hals bekommen. Ich reg mich ja manchmal auch gerne auf - aber hoffe immer, das ist für andere verstehbar :-) Diesmal hab ich bei Dir Mühe. Praktisch wirst Du schon in Deinem ersten Beitrag da böse :-) Und die anderen reagieren dann nur entsrpechend. --Brainswiffer (Disk) 13:36, 19. Apr. 2016 (CEST)

:P - kein Fenster hier. Yotwen (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2016 (CEST)

dein Votum in der CUA

Hallo Brainswiffer dein Votum ist am Schluss mit dem "kaltgestellt" nicht ganz klar finde ich. Also ich weiss nicht was du meinst. Gruss--Caumasee (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2016 (CEST)

ganz einfach: es gibt böse IP, nicht jede ist dies aber. Besonders im Honeypot werden diese schnell gemeldet und gesperrt, obwohl sie vernünftiges sagen. Das passt nur den meinungsdominierenden Regulars da nicht Brainswiffer (Disk) 15:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Meine Rede.--Caumasee (Diskussion) 10:26, 8. Mai 2016 (CEST)

Deine Nettigkeiten auf der VM

Soso, Sippenhaft und Bücherverbr... [26] --Feliks (Diskussion) 17:17, 8. Mai 2016 (CEST)

@Feliks: Da siehst du mal, was dein Verhalten bei mir für Assoziationen hervorruft. Wehret den Anfängen, so die Delegitimierung nicht ohnehin schon weit fortgeschritten ist. Wenn mein Verleger jetzt AfD wählt, werden dann auch meine Bücher getilgt? Inhalt zählt zuerst (der wurde offenbar sogar rezensiert) dann kommt der Autor (der auch Schwächen haben kann, die im Werk nicht durchschlagen) und dann kommt lange nichts. Brainswiffer (Disk) 18:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Dein undifferenziertes Argumentieren, bei dem nicht mal klar ist, ob du jeweils gerade das Buch aus dem Motorbuch-Verlag meinst oder das von Groehler, zeugt nicht von vertiefter Beschäftigung mit der Problematik. Und zwischen AfD-Wählen und Mitgliedschaft in der SS (nicht nur der Waffen-SS, sondern noch vor deren Gründung als Offizier im SS-Machtgefüge) bzw. Kriegsverbrechen besteht ein kleiner Unterschied. Anders liegt der Fall bei Groehler, der höchstwahrscheinlich unter den Zwängen litt, unter denen er arbeiten musste, aber nicht verhindern konnte, dass sie auf das Ergebnis der Arbeit Einfluss nahmen. Bodenlos ist deine "Assoziation". Wenn das Argument nicht reicht rückst du den Gegner persönlich auf die Ebene der Nazis (Bücherverbrennung/Sippenhaft). Das empfinde ich als menschlich verachtenswert. --Feliks (Diskussion) 23:14, 8. Mai 2016 (CEST)

Dann drück dich klarer aus oder lese genauer. Fakt ist, dass du Büchervwegen fadenscheiniger Gründe als Quelle löschen wolltest. Brainswiffer (Disk) 07:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Das ging in die Hose

hier archiviert. Ohne mindestniveau funktioniert keine vm Brainswiffer (Disk) 06:12, 24. Mär. 2016 (CET)

hier archiviert. Ohne Substanz funktioniert eine VM halt nicht, auch wenn man noch Freunde findet. Brainswiffer (Disk) 17:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

"Eigentum" an MB

hier archiviert. Es ist schon so, wie ich dachte: Ein MB gehört nicht dem Initiator. Merke: renne nur zur VM, wenn Du ganz sicher bist, dass es VM ist. --Brainswiffer (Disk) 14:21, 26. Apr. 2016 (CEST) weiter gings

Du??? Gefühle???

Ich habe diesen Edit von dir in der Schiedsgerichtgswahl gesehen. Echt jetzt? Du argumentierst mit "Gefühl"? So als würdest du unter normalen Umständen nicht mit "Gefühl" sondern mit "Ratio" entscheiden/urteilen? Wenn du mir mal ein Gefühl erlaubst: DAS kommt mir echt seltsam vor. Yotwen (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Ach Yotty, was ist normal, was ist Gefühl? :-) Dich fühle ich doch immer bei mir. --Brainswiffer (Disk) 17:42, 13. Mai 2016 (CEST)

SC

Danke. Schöne Pfingsten!--Mehlauge (Diskussion) 20:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Numerus clausus

Ui, das war wohl das schnellste Revert, das ich in meiner Wikipedia-Geschichte je erlebt habe. Hab' jetzt ein paar beispielhafte Quellen eingefügt, daß der Begriff älter ist als das BVerfG-Urteil 1972, als der Begriff allgemeine Bekanntheit erlangte. Sekundärliteratur über Numeri clausi zB für jüdische Studenten vor 1945 gibt's en masse - die würden natürlich noch nicht beweisen, daß es damals schon so genannt wurde. Die älteste Quelle, die ich bei Google-Buchsuche gefunden habe, war übrigens sogar schon aus dem 18. Jahrhundert.

Mir geht's da keinesfalls um Polemik (ok, 60er-Jahre stand nirgends, aber das ist wahrscheinlich die allgemeine Annahme, daß es das vorher nie gab.), sondern finde das ganz interessant, als mir schon vor über 20 Jahren der Terminus erstmals in einer Quelle aus den 30er Jahren begegnet ist. Firmian (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2016 (CEST)

ok. ich wusste dass der Begriff älter ist - insofern hat mich das polemische gewundert. Und mit Quellen z.b bis zur Erstverwedung durchzudringen ist doch gut. Alles klar Brainswiffer (Disk) 14:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Spezifizierung der RK

Eine Spezifizierung der RK für Vereine, die auch eine Zuordnung der Studentenverbindungen zur Folge gehabt hätte, hatte ich mal auf WD:RK angesprochen, es führte aber kein Weg rein, weil die Disksussion in der üblichen Polemik beider Seiten versumpfte. hier, mein Beitrag vom 11:26, 11. Aug. 2015 (CEST) Vielleicht ist dies Grundlage für einen (gemeinsamen?) neuen Vorstoß, ggf. aus dem Fachportal? --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo Dk0704 - die Richtung stimmt schon. Das muss aber moderiert werden, sonst wird das zugesch... rieben. Hatten wir so bei Einkaufszentren und anderem. --Brainswiffer (Disk) 13:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Das Unbewusste: Es, Ich und Über-Ich

Guten Abend Brainswiffer
Ich habe gerade deinen interessanten Beitrag beim Lemma "Das Unbewusste", Absatz "Es, Ich und Über-Ich" gelesen und wollte fragen, ob du ihn ggf. nochmals kurz überarbeiten/anschauen mögest.
V. a. folgenden Abschnitt finde ich nicht ganz verständlich:
Hierbei unterscheidet Freud diese Erfahrungen prinzipiell nach zwei Richtungen : a) solche, die die Instinkte und respektive das Es erweitern ohne mit ihm in einen Konflikt zu geraten. Und b) umgekehrt jene Erfahrungen, die den Instinkten zuwiderlaufen, sodass das Es mit vielen seiner Inhalte schließlich ins Unbewusste verdrängt werden kann, vor allem der Ideale, der Moral und des Gewissens.
LG und schönen Abend
Marc Gabriel Schmid 21:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Es, Ich und Über-Ich

Freud kombinierte später die drei oben genannten Bereiche (bewusst, vorbewusst und unbewusst) seines ursprünglichen Seelenmodells mit einem weiteren, jedoch nicht ganz deckungsgleichen Strukturmodell der Psyche, das drei psychische „Instanzen“ unterscheidet: Es, Ich und Über-Ich. In diesem Modell der Psyche ist das Unbewusste weitgehend – jedoch nicht ganz – identisch mit dem Es, dem Bereich der natürlichen, das heißt im Erbgut eingespeicherten, angeborenen Triebe und Instinkte. Das Über-Ich im Gegensatz zu diesen demnach artspezifischen Inhalten der Psyche, gilt als die internalisierte Elternautorität, der Sitz von Erfahrungen, die die Individuen ab ihrer Geburt selbst erwerben, beziehungsweise mittels Prägung in die dafür zuständige psychische Instanz verinnerlicht werden. Hierbei unterscheidet Freud diese Erfahrungen prinzipiell nach zwei Richtungen:

1. solche, welche die Instinkte und (?) respektive das Es erweitern ohne mit ihnen in einen Konflikt zu geraten.
2. umgekehrt jene Erfahrungen, die den Instinkten zuwiderlaufen, sodass das Es mit vielen seiner Inhalte schließlich ins Unbewusste verdrängt werden kann und (?), vor allem der Ideale (?), der Moral (?) und des Gewissens (?).

Das Ich ist vor allem die Instanz des Bewusstseins und kann sich reflektierend sowohl mit seinen eigenen Inhalten als auch denen der beiden anderen psychischen Instanzen befassen und gegebenenfalls – sollte ein Konflikt bestehen [siehe 2.)] – zwischen ihnen vermitteln. Darüber hinaus ist das Ich die Instanz, in der die Entscheidung über einen von Freud im Vorbewusstsein vermuteten Abwehrmechanismus gefällt wird. Dieser Abwehrmechanismus richtet sich gegen die Inhalte des Es, das eine Reihe angeborener Grundbedürfnisse beinhaltet. Die Abwehr kann bis zur vollständigen Verdrängung dieser Bedürfnisse ins Unbewusste führen, begleitet von ihrer Frustration und unter Umständen neurotischem Leiden. So ist es eines der Hauptanliegen der psychoanalytischen Behandlung, diese verdrängten Inhalte nach und nach wieder bewusst zu machen und es somit zu ermöglichen, die einmal gegen sie gefällte Entscheidung zu revidieren. Als Neurologe sah Freud die Bedürfnisse des Es, welche auch die psychische Energie (Libido) des Individuums lieferten, als somatisch, das heißt körperlich bedingt an und war bemüht, seine psychologischen Thesen mittels Befunden aus der biologischen Forschung abzusichern.

LG und danke für's Anschauen (v. a. der grünen Bereiche).
Marc Gabriel Schmid 23:09, 28. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Brainswiffer

Danke...

...für Deinen Einsatz in der aktuellen LD (Du weisst, welche ich meine). Wollte ich einfach mal deponieren :) Grüsse, --M1712 (Diskussion) 16:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

angekommen, denen muss man gelegentlich den Hintern versohlen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:44, 7. Jun. 2016 (CEST)

Grins - meine Rede! Ein schöner Abend noch! --M1712 (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass das so mühsam wird, grmbl... ;-) --M1712 (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

zur LD SAQ

Bzgl. der LD: Ja, die IP macht keinen sachkundigen Eindruck - im Gegensatz zu dir. Aber was in der Diskussion zählt (zählen sollte) sind die Argumente und nicht von wem sie stammen. Ich war auch mal an einer "leidenschaftlichen" Debatte beteiligt und hab festgestellt, dass ich irgendwann nicht mehr die Argumente meiner (dämlichen) Diskussionsgegner widerlegt habe, sondern gegen sie als Personen argumentierte. Seitdem meide ich sowas tunlichst. In der LD hab ich schon die ganzen Zwei-Buchstaben-Kombinationen kommen sehen: PA->VM->SP usw. und wollte das etwas einbremsen.

"Wo soll man das sonst diskutieren, als hier und am Beispiel."? Es gibt verschiedene Meta-Seiten, aber du könntest diese IP-Sammel-Sache zumindest mir, hier in Ruhe erklären. Hast du irgendwelche Zusammenhänge gefunden die man kennen sollte? --DWI (Diskussion) 18:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Danke für Deine Erklärung, Du meinst es sicher auch gut. Metaseiten liest aber doch niemand. Und ich bin Diagnostiker. Da gibts zuerst mal den Einzelfall, den man analysieren muss. Gibt es mehrere Einzelfälle, kann sich erst eine Regel und ein Konsens der "Regulars" herausbilden. Denn wir sind ja auch ein Haufen von Individualisten, die sich erst mal eine gemeinsame Sicht "wider die Kakophonie" erarbeiten müssen. Kuck Dir doch mal die Beiträge der IP an. Ein LA-Steler muss schion mehr begründen als ers tut. Und dann werden stereotyp auch nur Feststellungen a la "nicht relevant" getroffen, ohne - wie ich es verstehe - gemeinsam Pro- und Con-Argumente zu finden und das Vorhandene zu lesen. Ich mus und kann also kien IP überzeugen - da weiss ich eben auch nichts über die Kompetenzen. Hier kann und sollte niemand so einfach mitschwafeln. Denn es ist ja keine Abstimmung, sondern ein gemeinsames Abwägen. Die verwechseln das wirklich mit einem Egoshooter. Der Ersteller ist neu und sicher erst mal vertrieben. Das muss in der LD meiner Meinung nach thematisiert werden - dann auf einer metaseite mit genug Beispielen. Denn das lesen ja auch Neue, die dann fragen "Wo ist denn das Problem?". Da die richtige Form zu finde, ists chwer, aber nicht unmöglich :-) --Brainswiffer (Disk) 19:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja, die Zusammenarbeit ist chaotisch und konfliktreich. Da du unsere effizienten Neuautoren-Vertreibungsmechanismen erwähnst: Ein paar Studenten stellten die letzten Tage Artikel zum Qualitätsmanagement ein, siehe Benutzer_Diskussion:Bergem2311#Danke. Das ganze geht vermutlich von der FH Furtwangen aus. Wenn wir ein paar davon zum Weitermachen bewegen könnten wäre einiges gewonnen. Ich hab meine private Eingangskontrolle mal auf QM umgestellt, dann haben wir morgen einen besseren Überblick. Die Beiträge der LA-Steller IP sehen nach ganz normaler IP aus, aber die, die gerade diskutiert, kippt wohl überall die gleiche Zeile rein. Ist mir gar nicht aufgefallen. Sobald man ihr das vorwirft, gleitet die Diskussion aber ins persönliche ab, was dem Diskussionsklima nicht gerade gut tut. Übrigens habe ich öfter den Eindruck, dass man in den LDs aneinander vorbeiredet: Die einen sammeln dort nur die Argumente, für die anderen zählt nur das was belegt im Artikel steht. Und keiner sagt mal ausdrücklich dazu wie er es meint.

Eben, so weit weg sind wir gar nicht voneinander :-) Ich schau auch mal mit. Und es ist übrigens Hobby für mich, das (mit) in Ordnung zu bringen - kein Stress. Um Abgründe zu erforschen, muss man halt (mit) hineinklettern :-) Brainswiffer (Disk) 20:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Meinungsbild IP-Beiträge

Da bin ich auch für - gerade im Zusammenhang mit der augenblicklichen Kampagne 'Vorschläge gegen Vandalismus und Lästlinge' bkb (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das wird kommen müssen, wenn es so weitergeht. Problem ist nur, dass weniger Kundige/Betroffene/Involvierte immer noch die "Freiheit" höher schätzen als diese imho notwendige Einschränkung, die deren konstruktive Mitarbeitsmöglichkeiten ja nicht einschränken soll. Deswegen muss das Problem noch etwas virulenter werden. Wenn es kommt, mach ich aber mit. --Brainswiffer (Disk) 09:11, 14. Jun. 2016 (CEST) Brainswiffer (Disk) 08:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Aus der Disk bei WW Doc Taxon:

Die IP-Mitarbeitsfrage ist nicht so einfach. Mit arbeiten = schreiben soll möglich sein, da sind sich wohl fast alle einig. Es geht darum, Nur-Löschdiskussions-IP einzubremsen, und dies abhängig vom missionarisch-destruktiven ideologischen Eifer, den die SV-IP-Putztruppe ja zweifellos hat. Das muss nicht alles LH sein, mindestens einen Trittbrettfahrer scheint es vom Stil her zu geben. Sprich es ist in dem Falle ein Nutzer, der zu feige ist, seinen Account für diese Störereien aufs Spiel zu setzen. Gestern wurde in einem anderen Bereich der Unterschied recht deutlich. Der LA der IP 77.9.xxx hat WP geschadet (FOCUS-Artikel), die IP hat sich aber nur für diesen LA eingeloggt. Die LD war dann eindeutig und die 136.8.xxx hat dann einen guten Vorschlag gemacht, der umgesetzt wurde. ABER: Diese IP hat eine produktive History. Halbsperre der LD wäre also nur die ultima ratio. "Nichtbefassen" sprich Löschen von LA von IP gestellt wäre das, was ich sehe - und dies ggf. abhängig von der Menge der geleisteten Beiträge. Letzteres ist aber schwer. Insofern müssen wir abwägen, ob wir uns stören lassen (wirklich erfolgreich sind die SV-Löscher ja nicht) oder nicht. Die verschwendete Energie durch diesen Seich in den LD und LP sowie die Klimaverschlechterung sind die objektiven Kriterien. Denn wenn ich diese "Stellungnahmen" der EH zugeordeten IP lese, liegt eine komplette Merkbefreiung vor, dass er realisiert, dass die community mehrheitlich anderer Meinung ist (so interpretiere ich auch die Abstimmung hier - Respekt vor der Intention (!) des Doc - und die zahlreichen abgelehnten Löschungen LD sowie LP). Seine Argumenteplatte hat einen Sprung, die nur noch mildes Lächeln bei mir und offenbar auch anderen hervorruft. Aber das zeigt auch: Er wird sich nicht ändern, also müssen wir etwas tun. Dass er aus der Deckung heraus muss, wäre ein Must. Ich zögere mit einem MB nur, weil das Ziel zwar klar, die wirksame und konsensfähige Methode auch mir noch unklar ist. Brainswiffer (Disk) 07:46, 15. Jun. 2016 (CEST) Brainswiffer (Disk) 08:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sagst Du Bescheid, wenn so ein MB anläuft? :) --Sedebs (Diskussion) 08:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich dabei --DonPedro71 (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Diskussionsvorlage (danke für kurz und strukturiert)

Das Problem bzw. der Leidensdruck sowie das Nerving und Zeitraubing sind klar und an guten Beispielen beschreibbar. Es fehlt noch die geeignete Methode, die wirklich konsensfähig in unserer etwas kakophonen Community ist. Sie muss einfach und einleuchtend sein, im Paket abstimmbar sein (keine wirren Optionen) sich auch leicht durchsetzen/kontrollieren lassen und nur so weit wie nötig eingreifen. Optionen sind:

• Keine LA und LP initiieren durch IP (man muss dazu angemeldet sein). Verhindert schon mal viel, z.B. die meiste Chose im SV-Bereich. Der Hauptinitiant müsste aus seiner Deckung. Und sich für solche speziellen Handlungen mit Tragweite für andere anzumelden ist zumutbar.
• regelkonforme Diskussionen (sachliche Begründungen für Löschen/Behalten) sollten zulässig bleiben, andere Beiträge (auch reine "Abstimmungen", wo der Verdacht des Sockenpuppenspiels besteht) können rückstandsfrei von allen/von Admins entfernt werden.
• Nur-Löschdiskussionsaccounts (keine produktiven Sachbeiträge, nur Diskussion) dabei generell als unzulässig erklären und Beiträge auch löschen?
• Halbsperre oder gar Dreiviertelsperre LD/LP schliesst auch sachliche Beiträge von IP aus, das geht wohl gar nicht.
• Sperren von IP faktisch wirkungslos, da kurzzeitig und zumeist auch schnell eine neue da ist.

---

• Mir würde ein "automatisiertes System" vorschweben, wonach IPs nur soviel diskutieren (Meta) dürften, wie sie Bearbeitungen im ANR haben (evtl. noch Verhältnis 2:1), d.h. 10 Edits = 5 Diskussionsbeiträge frei, danach für Meta gesperrt, bis wieder genügend sinnvolle (mindestens 1kb) Bearbeitungen im ANR gibt (auch nicht BNR!). Weiß aber nicht, ob sowas technisch umsetzbar wäre.
• LA/LP Iniitierung nur angemeldet und mindestens SICHTER!-Status
• LA/LP Diskussionsbeiträge nur angemeldet oder mit oben beschriebener "ANR-IP", Aber das sind nur mal so die ersten Gedanken...

Vielleicht ließe sich auch technisch ein neuer "Status", änlich dem Sichterstatus generieren? Quasi ein "Metastatus", der es dann erlaubt, im Metabereich tätig zu werden, und der an bestimmte Bedingungen (siehe oben) geknüpft ist. --DonPedro71 (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

---

Hallo Brainswiffer,

• 1. Anmelden alleine reicht mE nicht aus (Wegwerfaccounts); es sollte eine gewissen Anzahl an qualifizierten Beiträgen im ANR (da überlege ich noch, wieviele) gefordert werden, evtl. Orientierung an der allgemeinen Stimmberechtigung.
• 2. Zustimmung
• 3. Falls Du Dich auch hier auf IPs beziehst: ebenfalls volle Zustimmung. Der kleine Timmy (die 80.187.) ist hier das beste Beispiel, solche Beiträge müssten umstandslos gelöscht werden.

Ich gebe aber zu bedenken, dass eine nicht unerhebliche Anzahl von hyperfluiden LD-Beiträgen von länger bis lange angemeldeten Usern stammt (es ist zwar schon alles gesagt, aber noch lange nicht von jedem), die sich häufig weniger auf den LA beziehen, sondern auf den jeweiligen Antragsteller und neuerdings grundsätzlich hart an der Grenze zu persönlichen Angriffen entlangschrammen und das Klima verschlechtern.

• 4. Zustimmung

Ich hoffe, das war kurz und knackig genug ;)), ist allerdings auch ein Schnellschuss - ich denk' mal weiter drauf herum, stehe aber nach wie vor auch zu dem, was ich hier schrub. Grüße --Innobello (Diskussion) 11:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

---

@Brainswiffer

• Zu 1. Innobellos Vorschlag mit der Stimmberechtigung ist gut. Andere Meta-Seiten, wie z.B. die meisten Abstimmungen sind auch daran gekoppelt. Es gibt zwar keine Sperre, aber nicht stimmberechtigte werden gelöscht. So kann das auch in der LD laufen. Klar werden die Standard-Exklusionisten und die Anti-SVler Zeter und Mordio schreien. Aber gibt es ein wirkliches Argument? Die können doch gern alle die LAs selber stellen.
• Zu 2. steht außer Frage...
• Zu 3. Wäre mit 1. gleich mit erledigt.
• Zu 4. steht auch außer Frage...
• Zu 5. Korrekt, die meisten sind eh dynamische

@Don Pedro

"automatisiertes System" und die 5:10 Regelung klingt gut auf den ersten Blick. Aber ich habe da Flyingfischers MB mit dem Punktesystem im Hinterkopf, und sicher nicht nur ich. Wie das zu automatisieren ist, wäre zu lösen, und außerdem kommt wieder das Thema SLA-Umwandlung auf. Die einen mosern, dass das dann nicht geht, die anderen, wenn man das löst, dass Admins bevorzugt werden. Juhuu...

Das mit dem Meta-Status ist aber gut. Den könnten Admins z.B. standardmäßig kriegen (auch ohne viele ANR-Edits) und andere müssten ihn sich verdienen. Aber dann müsste auch ein eventueller Entzug möglich/geregelt sein.

Ich bin also immer noch eher bei der Stimmberechtigung. Ja, ich weiß - kurz is anders... :) --Sedebs (Diskussion) 13:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dazu plus eins, das MB Punktesystem für LA hat alle automatisierten Extradinge auf Jahre mit versenkt. --Brainswiffer (Disk) 13:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Gibts da nicht schon MB zu dass IPs freigelassen (kann man das so sagen?) sein sollen? Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2016 (CEST) PS: Sockenpuppenverbot für Admins !!

Das macht mich eben auch nachdenklich. Es war 2011, muss so nicht wieder sein. Für die, die sich auskennen, ist die Lage heute mit Sicherheit anders. Nur die "Gutmenschen", die den Sachverhalt gar nicht kennen, können weiter in der Überzahl sein. Aber zum einen ist das MB auch nicht sehr überzeugend geschrieben. Es müssten mehr Beispiele und Statistiken rein, die das Verhalten und den Einfluss auf das Klima den Unbeteiligten deutlich machen. Die SV-Killer haben da ja gute Vorarbeit geleistet. Vielleicht muss die Community auch noch weiter sensibilsiert werden. Und die Forderung muss einfach sein. Brainswiffer (Disk) 07:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube mit den MBs ist das ein komische Sache. Je präziser du es ausarbeitest umso merh wird abgelehnt, weil jeder irgendwo meint ein Haar zu finden. In Wikipedia herrscht Paranoia. Oder wie sonnst lässt sich erklähren, dass das MB Fahrrad geht Historische Unternehmen aber nicht. Irgendwie vollkommen Gaga. Graf Umarov (Diskussion) 07:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das MB vor fünf Jahren ist diesbezüglich kläglich gescheitert. Wundert mich aber auch nicht, denn die Exklusionisten nehmen die meisten Benutzer, die in ihrem Fachgebiet Artikel schreiben, gar nicht wahr. Würde ich keine Unternehmensartikel bearbeiten, wäre ich der Löschhölle wahrscheinlich auch nicht so nahe gekommen. Man muss sich ja nur mal ansehen, auf welche Artikel vornehmlich LAs gestellt werden: Personenartikel zu allen möglichen Personen (Politiker, Musiker, Sportler, etc.), Unternehmensartikel, Spezialbegriffe (die aber manchmal auch wirklich schlecht "erklärt" sind), Studentenverbindungen (und das auch nur, weil das letzte MB dazu anscheinend nur schleichend "umgesetzt" wird, also alle gelöscht, die nicht über einen normalen Verein hinausgehen).... Tja, und das war´s dann auch schon im Großen und Ganzen. Und wer sich außerhalb dieser Gebiete mit seinen Artikeln und Edits bewegt, der kommt nie oder fast nie in den Genuss der Löschhölle. Und diese User sehen natürlich weder eine Notwendigkiet in einer Änderung, ganz im Gegenteil: Für die Benutzer ist so ein Vorstoß der "Verlust der Demokratie und der Freiheit", weil sie die Löschhölle nicht kennen oder sich (un)bewußt davon fernhalten. Also summa summarum trifft dieses "Inklusionistenbashing" nur die Mitarbeiter, die sich in den o.g. Artikelfeldern bewegen. Das zeigt doch auch die Beteiligung an den LDs: Es sind doch immer die gleichen 10-20 Benutzer, die sich bei den allermeisten LDs zu Wort melden (mal abgesehen von den IP-Zweitaccounts und den "angeblichen" Mitarbeits-IPs). Daher ist ein MB für 80-90% der Benutzer unnötig, weil es sie nicht betrifft. Von daher äußerst schwierig, da etwas zu erreichen. Allerdings wüßte man bei einem neuerlichen Anlauf nach einer Ablehnung, dass man sich einfach aus den o.g. Feldern komplett zurückziehen muss... Und das wäre ja auch schon eine Alternative. Denn ehrlich gesagt: Mir kostet dieses ständige Verteidigen und Rechtfertigen vor Menschen oder "Nummern", die ich nicht kenne langsam zuviel Kraft! Ich mach das hier alles freiwillig in meiner Freizeit und da muss ich mir von Fremden nicht vorwerfen lassen, ich bin "Fachidiot", "einfälltig" und was ich mir in den letzten Wochen und Monaten noch so alles an den Kopf werfen lassen musste. Das hab ich ehrlich gesagt nicht nötig. Noch dazu von Individuen, die ich nicht kenne. Das nur mal so meine Gedanken zu dem "Spiel". Und sorry, das war jetzt nicht "kurz und knapp", sondern eher das Gegenteil - SORRY... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Genau sowas meine ich - sowas bekommen wir auch so nicht in den Griff... Und das kostet im Augenblick mehr Kraft als alles andere... --DonPedro71 (Diskussion) 09:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gut, wenns ihn nicht gäbe, müsste ich ihn erfinden :-) Eine in der Sache begründete Auseinandersetzung so zu führen, dass es einen nicht zu nahe geht, ist halt eine meiner Übungen. Und wenn dabei noch was Gutes rauskommt, umso besser. Du musst gelassener rangehen, und Schlag um Schlag Argument um Argument bringen. Die "Gegenseite" ist mindestens ebenso genervt, dass sie nicht druchdringt. Lust statt Frust!:-) Und weitere Verbündete gewinnen, denen der radikal wirtschaftsfeindliche Exxklusionismus auch stinkt. Das sollte gelingen. Brainswiffer (Disk) 09:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ein sehr spannender Ansatz für Unternehmensartikel in der Wikipedia wäre IMAHO einer über die Artikelqualität und nicht über RK wie bei Software zB. Das wäre eine schöne Möglichkeit das Werbeproblem gleich mit zu erschlagen. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

---

Anderer Ansatz: meine These besagt, dass die überwiegende Anzahl der IP-Löschanträge von angemeldeten usern stammt, die a) zu feige sind, oder b) schon mal heftiges Mobbing nach einem LA erlebt haben, oder c) sich nicht angemeldet haben (gute Ausrede, passiert aber vll wirklich mal). Denn echte IPs finden ja gar nicht so leicht in die LD (bei mir hat es lange gedauert). Meine Vorschläge (Zahlenangaben mal als Richtwerte):

• admins dürfen keine LAs als IP oder Sockenpuppe stellen (Toleranzgrenze aus praktischen Gründen 5-10 pro 12 Monate werden toleriert, ab 50? erfolgt eine automatisches deadmin-Verfahren). Nachteil: die Grabenkämpfe innerhalb der div admin-Fraktionen werden evt härter.
• echte IPs dürfen erst ab einer Anzahl von echten Artikelbearbeitungen einen LA stellen (zB 50 relevante Edits). Nachteil: Ist schwer zu verwalten, wenn nicht automatisch gemacht wird. Mit Micky-Maus-Edits in Artikeln kann das rein technische Zählsystem getäuscht werden (zB das ich eine wirkliche, gute Bearbeitung im Artikel in möglichst viele Einzeledits aufteile). [Nächste Stufe wäre erst ab Passiver Sichter]
• reine Lösch-IPs werden gnadenlos sofort dauergesperrt. Nachteil: bringt aber wenig, denn dann kommt er unter anderer IP.
• Stänkerer, Störer, Gern-und-viel-Diskutanten können mit kurzen Sperren ja mal für die laufende disk aus dem Verkehr gezogen werden.

Viel liegt an der derzeitigen Auslegung/Handhabung der Regeln. Wenn härter gegen unerwünschte Diskutanten in der LD vorgegangen würde bzw die Diskussionen sachlicher, durchaus hart aber ohne PA, geführt werden, wäre schon einiges getan. Ich erinnere an die LD während das MB Punktesystem für LA gelaufen ist. Einige bekannte „Oberlöscher“ haben sich in der Zeit auffällig zurückgehalten und die formalen Regeln mehr beachtet (ist jetzt meine subjektive Einschätzung). Zu den ewigen Themen in der LD (SV, Schulen ..) fällt mir auch nichts ein. Da könnte man nur die wenigen Personen dauersperren? lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

Deine These ist sicher nicht abwegig. Welcher echte Newbie wäre in der Lage einen LA zu stellen, geschweige denn wüsste wo und wie Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mit Dauersperren für die wirklichen Störer und Stänkerer, könnten wir glaube ich alle gut leben. --Sedebs (Diskussion) 11:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

---

Ich klinke mich da auch gerne in die Diskussion ein.

• Ich halte den Vorschlag, dass jemand der einen SLA/LA stellen will, Kriterien wie bei Adminwahlen oder Ähnlichem erfüllen muss für einen sinnvollen und gangbaren weg.
• Kaum konsensfähig dürfte die Forderung sein, IP's gänzlich aus solchen Diskussionen auszuschliessen.
• Ein allfälliges MB sollte deshalb davon absehen, "Maximalforderungen" zu stellen und nicht "überladen" werden mit allzu vielen unklar umsetzbaren Regelungsvorschlägen (davon haben wir hier schon genug...).
• Evtl. die Möglichkeit, dass eine LD bei Überhandnahme von Beteiligten, wechselnden IP-Accounts mit gleicher Stossrichtung via VM gemeldet und administrativ ohne Behaltens- oder Löschentscheid abgebrochen werden kann (so eine Art "cool-down-phase") - und eben nicht jede einzelne Störer-IP gemeldet werden muss, sondern die konkrete LD selber.

Grüsse, --M1712 (Diskussion) 19:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Brainswiffer. Erstmal finde ich es gut, wenn man ein Meinungsbild zum Thema macht. Besonders das mit den Löschanträgen ist ätzend in Wikipedia. Und ich finde es sinnvoll das IP keine Löschanträge stellen dürfen. Ja, und ich meine auch, dass Mitglieder sanktioniert gehören, die zuviele Löschanträge stellen, die nicht durchkommen. Danke für deine Initiative Dl4gbe (Diskussion) 23:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen, vor dem Wochenende nochmal ne Zusammenfassung:

• Das vergangene MB dazu sowie das mit den "Löschpunkten" hat die Erde quasi etwas verbrannt.
• Es müsste klar nachgewiesen werden, dass LA/LP von IP mindestens immer noch klimavergiftend wirken, wenn nicht gar stärker als früher beim ersten MB dazu. Die SV-Lösch-IP und andere helfen zwar kräftig dabei - das kriegen viele aber trotzdem nicht mit bzw. stört sie das nicht.
• Ein Grossteil wird daher grundsätzlich gegen Restriktionen sein, einfach "an sich" oder aus Reaktanz und jedes irgendetwas einschränkende MB kippen (wie andere auch), vulgo die Gutmenschen.
• Die Massnahmen müssen sehr einfach prüfbar und umsetzbar sein, dürfen nicht spekulativ sein (irgendwelche Gruppen oder gar Admins in irgendeinen Verdacht bringen)

Da ist noch etwas Arbeit zu leisten, auch von den IP :-)--Brainswiffer (Disk) 06:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

+1 das schwierigste wird sein, die Mehrheit der admins zu überzeugen. Denn ich hab die Vermutung, dass IPs und die anderen Problembären (Stänkerer, Störer, Vieldiskutanten) eine Stellvertreterfunktion haben, dh Konflikte austragen, die durchaus auch innerhalb der admins + den führenden Akteuren in der LD bestehen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2016 (CEST)

In der fr:WP:..les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte .... Einfache Lösung. Entspricht etwa Vorschlag oben von H24. bkb (Diskussion) 09:42, 11. Jul. 2016 (CEST)

Was ich selber denk und tu, das trau ich einem anderen zu

hier archiviert. Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. Brainswiffer (Disk) 06:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wir erinnern uns

Moin, Nur mal zur Info: WP:KPA "Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen), in der Weise eines argumentum ad hominem. Gewerbetreibende sind auch eine Gruppe in diesem Sinne und müssen jetzt in Wikipedia sogar eine IK- bzw. SD- Kennzeichnung tragen. Gab es sowas ähnliches nicht schonmal inkl. sehr emsiger Mitmenschen, die sich darüber profilieren wollten? Graf Umarov (Diskussion)

spannende Auslegung - an der ist schon was dran. Vor allem bei der Form der Ablehnung gibt es Sünder diesbezüglich. Sperre kriegt deshalb aber keiner und auf Moral wird eh fäkaliert ;-) Brainswiffer (Disk) 11:45, 25. Jun. 2016 (CEST)

BNS darf noch so genannt werden

hier archiviert. Brainswiffer (Disk) 13:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

white washing

hier archiviert. Brainswiffer (Disk) 19:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

"Betrug" :-)

Hier hat man mich doch unm die VM-Benachrichtigung "betrogen" ;-) Dabei ist das eine, auf die ich irgendwo stolz auch bin. Ist vielleicht aber zu bedrohlich :-) Brainswiffer (Disk) 08:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

PS: Dass heisst Gerontokratie und nicht Geriokratie - da folgte ich zu sehr unseren facheigenen Sitten und Gebräuchen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Noch ein SV-Eigentor

hier. Überleg Dir nicht nur die LA und SLA (und melde Dich an), sondern überleg auch mal vorher, was Du warum meldest und ob das eine Chance hat. Blinder Eifer schadet nur und verhärtet die Fronten. --Brainswiffer (Disk) 18:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

Normalerweise...

...frage ich nicht nach Deiner Meinung, in diesem Fall möchte ich es aber mal anders halten. Da ich sehe, dass du dich mit der LD zu OF-TV intensiv beschäftigst und es offenbar als Teil deines "Studienprojektes" nutzt (*seufz*) würde ich mich über eine kurze Einschätzung deiner Sicht auf meinen eigenen Anteil an der LD freuen. Ja, ist ernst gemeint. Und: Ja, ich weiß, was du von mir hältst, das soll mich nicht weiter stören. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zur Verdeutlichung, warum ich gerade dich frage: Ich möchte mal einen Außenblick anfragen, der von Jemandem stammt, von dem ich weiß, dass er die Welt anders sieht als ich. Nur so bekomme ich einen anderen Blickwinkel; wenn ich "meine Leute" frage kenne ich die Antwort schon. Aber ich möchte mir selber aussuchen, wen ich frage; ungefragte Meinungskundgaben ignoriere ich normalerweise. Keine Ahnung, ob ich später mit Deiner Sicht ganz oder teilweise übereinstimme. Aber darüber nachdenken möchte ich. Daher meine Bitte an dich. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke, @Unscheinbar: das ist tatsächlich ein Thema, was mich auch beschäftigt.

• Kein Geheimnis ist, dass Artikelschreiben und Relevanzabschätzung zur "Wissenschaft" geworden sind. Selbst bei relevanten Topics gelingt das vielen Neulingen nicht mehr auf Anhieb und wir haben eine "hochtrainierte" Regulartruppe, die daraus in den (Lösch-)Diskusssionen eine Wissenschaft machen. Frage: Kann man dem im Volke noch folgen?
• Zweitens sind wir auch attraktiver für Leute, die sich selbst oder ihre Dinge hier darstellen wollen, weil sie ein "Relevanzgefühl" haben - was sich nicht mit unserem decken muss, aber weder bösartig noch nur "selbstdarstellerisch" gemeint ist. Die haben halt ne andere Messlatte. Das trifft auf den Fall zu, von dem wir reden, zu. Es ist auch kein Honeypotthema, wo dann dazu noch "ideologische" Dinge kämen. Es ist praktisch das alte Inklu-Exklusionistenthema, wo eine Seite Vollblutlaie ist und die professionellen exklusionistischeren Leute sich dann draufstürzen. Frage hier: Wird die Unkenntnis zu sehr genutzt, um die Leute abzuwimmeln?
• Wenn man etwas nach aussen über den Tellerand schaut, ist das eine Achillesferse von uns. Gekränkte Eitelkeiten führen schnell zu negativen Emotionen und zu WP-Bashing in der Öffentlichkeit bei unseren "Nicht-Freunden". Und da frage ich, ob wir das nötig haben. Mehr Autoren kriegen wir auch nur, wenn Schreiben lernbar bleibt und der Frustpegel am Anfang beherrschbar.
• Letztendlich muss man Dialoge genauer analysieren, ob wir den Leuten eine Chance gegeben haben, das wirklich zu verstehen, warum irgendwas gelöscht wird - oder wird nur mit "Autorität" argumentiert. Nichts, was es für uns ist, ist für die Leute selbstverständlich (wir denken das aber). Sprich zu welchem Grade redet man aneinander vorbei (das gibts eben auch)? Das könnte man mit standardisierten Infos imho besser lösen.
• Umd am schwersten: Da wir hier die "Hausherren" sind, sollten wir mit Gekränktheiten und negativen Emotionen rechnen. AGF würde gebieten, dass wir selber bei uns keine negativen Emotionen schreiben und das dann aufschaukeln (lies den Fall selber mal, dazu muss man sich aber in die Sicht der anderen Person hineinversetzen). Nur so kann man dann mit einer gewissen Einsicht rechnen.

Ich bin bei dem Thema aber auch noch am Anfang, bisher interessierten mich mehr unsere Beziehungen untereinander. Brainswiffer (Disk) 11:36, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die rasche und umfangreiche Reaktion. Auf einen ersten, raschen Blick hin sind wir uns über den Stand der Dinge offenbar weitgehend einig; über Details werden wir sicherlich unterschiedliche Meinungen vertreten. Aber damit habe ich, ganz ausdrücklich, kein Problem. Tatsächlich zielte meine Frage konkret nach einem der Punkte, die du hier anschneidest, nämlich dem nach dem Dialog. Ich bemühe mich einerseits, Emotionen aus dem Gespräch möglichst heraus zu halten, weiß aber, dass mir das nur eingeschränkt gelingt. Auf der anderen Seite können die "Scheuklappen", die ich in all den Jahren natürlich entwickelt habe, zu Missverständnissen auf beiden Seiten des Tisches führen. In dieser konkreten Diskussion hatte ich gesehen, dass der Artikeleinsteller nicht mehr für irgendwelche Sachargumente, die außerhalb seiner eigenen Einschätzung lagen, empfänglich war. Darum beendete ich den Dialog von meiner Seite her: Es war keiner. Da ich erst recht spät in en Vorgang eingestiegen war ist der Punkt, an dem ich noch Einfluss hätte haben können, vermutlich bereits verstrichen gewesen. Siehst du aus deiner Sicht einen Punkt, den ich besser hätte machen können? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ausser geduldig (und das ist schwer) die Dinge nochmal ausführlichst immer wieder zu erläutern mit konkreten Regelzitaten o.ä. auch nicht. Die Gegenseite war irgendwann "zu" und hat falsch zugespitzt, das sehe ich auch und daran hast Du sogar nur geringen Anteil. Aber dass die Argumente per se überzeugen siehst Du ja an Offenbacherjung, der das dann auch begründet sah, dass das gelöscht wird. Einige "hingeworfene" eher wertende Beiträge waren aber überflüssig und leider fühlen sich bei so was immer dann die Falschen angesprochen und das zieht das Klima runter:-) --Brainswiffer (Disk) 12:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

Noch einmal: Danke für deine Einschätzung der Vorgänge. Sie decken sich, das darf ich ruhig sagen, weitestgehend mit meiner eigenen Einschätzung. Möglicherweise wäre eine weitere, geduldige Wiederholung doch noch sinnvoll gewesen, um dem Autor seinen Artikel-Verlust zumindest erträglicher zu machen; diesen Eindruck hatte ich aber zu dem Zeitpunkt nicht, und auch in der Rückschau hege ich große Zweifel, dass da noch etwas zu machen gewesen wäre.

Vermutlich ist mein der Sender-Diskussion folgender SLA auf den Personen-Artikel als Provokation verstanden worden, oder als Abwertung. Mein Hintergedanke war zwar genau gegenteilig (ich wollte verhindern, dass nun emotional in der dortigen LD gegen den Autoren des Sender-Artikels geredet wird, wie es in solchen Fällen häufig geschieht. Die LDs bleiben betsehen, sind auch noch in Jahren aufrufbar. Genau deswegen stelle ich in solchen Fällen, gerade bei Selbstdarstellern, bevorzugt SLAs, um das zusätzliche Spießrutenlaufen zu verhindern. Leider wird das aber häufig durch Einsprüche verhindert. Im vorliegenden Fall blieb die Biografie-LD allerdings wider Erwarten ruhig und sachbezogen). Ich werde mir ein paar Gedanken machen, wie ich diesen Schritt besser ausgestalte.

Tja, das ist wohl immer noch das Hauptproblem bei der ganzen Geschichte: Dass wir nur die Möglichkeit haben, schiftlich zu kommunizieren. Dass all die wichtige Metakommunikation wegfällt. Möglicherweise sollte man eine Ersatz-Metakommunikation entwickeln, die an die Stelle der bisherigen Gesten, Tonfälle etc. tritt. Ich versuche das gelegentlich durch den Einsatz von Smilies zu gestalten, aber das funktioniert nicht so recht. Offenbar wird das grafische Element in der schriftlichen Kommunikation als zu kindlich angesehen, um die gewünschte Funktion zu übernehmen.

Wie gesagt, danke dir für die Rückmeldung. Ich stehe dir bei Bedarf gerne zur Verfügung (wenngleich ich dringend darum bitte, nicht als eines deiner "Versuchskaninchen" angesehen oder "ausgeweidet" zu werden), auch per Mail.

Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 13:11, 4. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, und ich bin doch selber auch mein Versuchskaninchen und nicht besser als die anderen :-) Teilnehmede Beobachtung funktioniert halt nur so - und bevor ich Dich oder andere ausweide, muss ich alle inclusive meiner einer erst mal füttern :-) Wenn es Dich aber beruhigt: ich will ja keine irgenwelche "Abrechnung" mit irgendwem schreiben (das gibt es anderswo genug) oder vornehmen, sondern vor allem generalisieren, welche Kommunikationsmuster und -typen es gibt, wie die wirken und was man daraus lernen oder optimieren kann. Ehe ein Einzelfall eine Regel wird, muss er sich genügend oft wiederholen und nicht nur auf einen User begrenzt sein. Das geht dann der Einzelne eher unter und wird zum Beispiel oder sogar nur zur Fussnote :-) Mit dem blossen "Anprangern" von Leuten oder irgendwelchen Einzelfall-Abrechnungen aus meiner gekränkten Eitelkeit (die es auch gibt) kann man keine wikipedistischen Blumentöpfe gewinnen. Es muss eben auch sachlich un neutral sein. Dazu muss man zumindest dann als Wikipedist alle Kaninchen pfleglich behandeln :-) --Brainswiffer (Disk) 13:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, die Befürchtung, dass du "abrechnen" willst, liegt mir fern. Du funktionierst offenbar anders. Ich habe unfreiwillig schlechte Erfahrungen mit Forschern in sozialen Netzen gemacht; und leider nicht nur einmal. Das prägt. Ich bitte um Verständnis. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2016 (CEST)

Moin, Brainswiffer. Die LDs sind nun beide "durch" und die Artikel entsprechend den Verläufen auch gelöscht. Ich habe mir eben die beiden Diskussionen noch einmal angeschaut und sozusagen "einen Summenstrich" gezogen. Auf meiner DS hatte ich ja schon angedeutet, dass die Diskussionen entsetzlich lang geworden sind. Viele Hinweise, die dort gegeben wurden, sind eigentlich ausschließlich für den Artikelautoren von Interesse; den Rest der Leser und vor allem der abarbeitende Admin interessieren sich nicht dafür. Andrerseits werden Links auf dritte Seiten offenbar nicht wirklich aufgenommen; das kenne ich auch schon aus anderen Löschdiskussionen. Du sagtest, dass dies als Abwimmeln verstanden würde. Das entspricht zwar nicht meinem eigenen Erleben, aber von der Hand weisen möchte ich es auch nicht; die Möglichkeit besteht ja. Ich überlege nun, eine technische Lösung zu versuchen: Es ist möglich, solchen Verlinkungen zusätzliche Informationen mitzugeben, die sichtbar werden, sobald der Mauszeiger darüber fährt: Sogenannte Tooltips. Wenn man nun solche Tooltips mit kurzen Zusammenfassungen der wesentlichen Aussagen der verlinkten Webseite in Form von Vorlagen für wichtige Verlinkungen in LDs einbaut (als Vorlage, um den Quelltext übersichtlich zu belassen; auch unübersichtlich technische Quelltexte schrecken Neulinge ab) und diese Links markiert, zum Beispiel "gelb gemarkert" als Hintergrundfarbe, würde dies eine Menge Probleme zugeleich lösen: Die Quelltexte bleiben übersichtlich; die Infos stehen in der DS, ohne sie aufzublähen; der Newbie müsste nicht zwingend die Seite wechseln, um sich zu informieren; die Anwendung wäre einfach und unkritisch. Der Gedanke steht und fällt mit zwei Fragen: Zum Einen wäre zu klären, ob dies die Akzeptanz der Infos bei Newbies erhöht, oder ob sie sich weiterhin "abgewimmelt" fühlen. Zum Anderen wäre nach der Akzeptanz derartiger Vorlagen in der WP-Community zu fragen; hier sehe ich aber nur geringe Probleme durch die üblichen Nein-Sager, denn die Verwendung der Vorlagen ist weder technisch noch moralisch irgendwie zwingend, sondern stellt m.E. nur eine zusätzliche Möglichkeit zur Verfügung, Informationen dorthin zu transportieren, wo man sie benötigt. Gibt es von Deinem Standpunkt aus Argumente, die gegen diesen Versuch sprechen? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Noe, das klingt eigentlich gut. Ich fürchte nur, dass unsere Sachen für Tooltips immer etwas zu lang sind. Man müsste das so kürzen und neugierig machen, das zu lesen. Also eben nicht a la "bevor wir weiterdiskutieren, bitte x y und z lesen", der Ton macht bei solchen Verweisen eben auch die Musik. Oder anders: man kann auch einen nackten Link nett oder abwimmelnd verkaufen. Man müsste immer erklären, warum das wichtig ist. Mach doch mal, ich schaus mir an und sag dann was dazu. PS: Löschen der Sache natürlich erwartet, darum gings ja auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 09:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Tooltips können auch relativ groß werden, aber dann liest sie wieder keiner. Alles eine Frage der Formulierungen, denke ich. Müsste man vielleicht mal ausprobieren. Ich werde mich am Wochenende mal daran setzen und Dich dann auf die Seite hinweisen. PS: Jepp, die Löschungen waren sehr naheliegend, aber damit sind die LDs nun abgeschlossen und können rückwirkend betrachtet werden. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:28, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ihr Hinweis "Kliniische Psychologen dürfen selbstverständlich diagnostisch tätig sein und begutachten"

verlagert nach hier¨, um die Diskussion an einem Ort zu führen. Brainswiffer (Disk) 07:26, 11. Jul. 2016 (CEST)

SV neverending: Ich denke, dass auch der Realismussinn total verlorengegangen ist

hier archiviert. Unreife und das dazu kann nicht gutgehen. Brainswiffer (Disk) 18:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Zirkuläres Zitieren wird unumgänglich?

Täusche ich mich oder schreiben auch namenhafte Kollegen von Wikipedia ab? Siehe: Urheberrechtsfragen
Müssen wir in Zukunft trotz freier Lizenz darauf bestehen, dass Wikipedia als Quelle genannt wird?
--Christian Stroppel (Wünsche) 22:48, 24. Jul. 2016 (CEST)

Quer(stelle)n

Lass dich durch den Clown nicht weiter ärgern. Admin(in)s mit normalem Verstand sollten die Diskussion entsprechend auswerten können, hoffe ich.--2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 04:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die klaren Worte. Ärgern tut mich sowas aber nicht, dazu bin ich viel zu neugierig ;-) Brainswiffer (Disk) 09:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Dumpfbacken unter sich...--2A02:8108:413F:BA80:210:5AFF:FE6C:2766 19:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

...beobachtet von einem Gesäß ;-) Brainswiffer (Disk) 07:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das war heute wohl ein Waterloo für die SV-Löschsocken

hier archiviert. Danke an die Adminschaft, dass sie wenigstens damit Ernst macht, die Socken auszusperren, da die diese Sache immer weiter anheizen. Wenn wir hier weiterkommen wollen, dann nur mit aufgeklapptem Visier und einer grundsätzlichen Diskussion. Brainswiffer (Disk) 13:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

Einschätzung Wissenschaftlichkeit Ethan Watters

Die Einordnung, gegen die Sie sich hier mit so viel Vehemenz wehren, hat z.B. auch die Deutsche Nationalbiblitohek vorgenommen: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=idn%3D040448932&cqlMode=true&method=simpleSearch Man muss schon einen extrem verengten Wissenschaftsbegriff vertreten, um zu der Einschätzung zu kommen, es handele sich um keinen wissenschaftlichen Beitrag. Und selbst wenn (und das ist ein riesiges "Wenn"). Es wäre immer noch ein Beitrag zum Thema psychiatrische/psychopathologische Diagnostik.

psychologische Diagnostik ungleich psychopathologische XYZ. Bitte also wenigstens genauer lesen und die Links anschauen, die man schickt, ob da was von Psychologie oder psychologischer Diagnostik steht. Mit dem hat er jedenfalls nicht so viel zu tun, dass er über diese Kategorie findenswert wäre Brainswiffer (Disk) 15:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Psychologische DIagnostik

Und psychologische Diagnostik ist also etwas vollkommen anderes als psychopathologische Diagnostik? Es scheint, Sie verwenden Begrffe gern in ihrer ganz eigenen Definition. Lesen Sie doch vielleicht einfach mal den Eintrag auf Wikipedia zu "psychologischer Diagnostik". Besonders den Teil zu Diagnostik und Intervention.

Den habe ich mit geschrieben ;-) Psychopathologische Diagnostik kommt aus der Medizin und ist vor allem symptom-/syndromorientiert heute wegen der Orientierung auf ICD. Psychologische Diagnostik kommt aus der psychometrischen Tradition (Tests und ihre Anwendung) und hat allenfalls eine Schnittmenge der Fragestellungen. Ist der Mann relevant für dieses Gesamtgebiet, dass er so in einer Enzyklopädie (!) aufgeführt werden sollte? Klares Nein. Das sagt nichts über die wissenschaftlichkeit dieses Mannes aus. Was "lernt" er aber jemanden, der sich in Wikipedia über psychologische Diagnostik informieren will? Seine Kritik setzt doch ganz woanders an. Was du machst, ist POV-Pushing und das geht hier nicht. Brainswiffer (Disk) 13:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

Studienobjekte

Hallo, ich würde dir gern außerhalb wp links über Studienobjekte hier drinnen schicken. Kann man dich über mail erreichen? lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

natürlich, wikimail links im Menü ;-) Brainswiffer (Disk) 15:41, 11. Aug. 2016 (CEST)

ich hab meine mailadresse nicht bekannt gegeben. Bei mir gibt's wikimail im Menü nicht (bzw ich finde es nicht, ich mach das sonst nicht). Welche Benutzeroberfläche muss ich da einstellen?, jetzt hab ich Vektor. Oder was muss ich sonst anklicken? wie die Kuh vorm neuen Tor, komm ich mir vor. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2016 (CEST)

Du musst dazu meine Benutzerseite aufrufen. erst dann sollte E-Mail senden links im Menü erscheinen - und die wird dann auch an mich gesendet. Was du hast, sollte da nicht entscheidend sein. Brainswiffer (Disk) 21:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

hab es schon gefunden („Hat er eine E-Mail-Adresse hinterlegt, kann man ihn (sofern man selbst angemeldet ist und eine Adresse angegeben hat) über die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ auf seiner Benutzerseite per Mail kontaktieren.“) da ich keine mailadresse angegeben habe, geht es nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nun aber wirklich kompliziert, aber logisch - es braucht ja einen Absender ;-) ich hab nur meinen einen nicht anonymen Mailer. Für halbanonymes mailen nutze ich auch Wikipedia, auch um dir dann zu antworten. Trag sie doch mal temporär ein. Musst du Das nicht beim aktivieren ohnehin gemacht haben? Brainswiffer (Disk) 21:44, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich möchte anonym bleiben. Wegen Mobbing und sonstige Irre brauchen nicht wissen, wo ich wohne (ist übrigens kompliziert ;-) guade Nocht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

wenns dich beruhigt: beim senden an dich sieht niemand von den Angesprochenen deine Adresse (es wird nur gemeldet, dass an den User gesendet wurde) - auch deine Einstellungen sollte niemand unbefugtes sehen. Und wenn jemand stänkert, einfach Adresse wieder rausmachen. Erst wenn du antwortest, erhalten die Leute die Adresse - und nur diese. Das kannst du also steuern. Falls du das nicht willst, müsste ich nochmal den Mailer suchen, der zu meiner Adresse gehört. Da wird einfach umgeleitet beim Empfang. Brainswiffer (Disk) 21:59, 11. Aug. 2016 (CEST)

<Paranoia> aber das System weiß dann meine mail-Adresse. looool.</Paranoia> lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

<Resignation> Das System weiss ohnehin alles schon bevor du es weisst ;-) Brainswiffer (Disk) 12:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

du schaust auch Person of Interest? --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

nein, aber das ist doch Allgemeinwissen ;-) Habs übrigens geschafft, dir ne beantwortbare Mail zu schicken. Es war einfacher als gedacht. Brainswiffer (Disk) 17:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

hab´s gekriegt. Du kannst den Abschnitt löschen, wenn du willst. --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2016 (CEST)

die Flugzeugattrappen-disk kannst du auch gleich archivieren, die wird ein Musterfall (man merkt schön, wie die Emotionen hochgehen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

ja, das reicht fast an Loriot heran, gibt's aber noch besser. Bin etwas unterwegs, melde mich später per Mail nochmal, wenn ich das gelesen habe, was du vorher gesendet hast. Das muss man auch in Ruhe ansehen. Brainswiffer (Disk) 20:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich da eine gewisse Verzweiflung?

hier archiviert. --Brainswiffer (Disk) 11:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

Interview

Hallo und danke für den konstruktiven Wettstreit ;-) Was hältst du von der Begriffsklärung in dieser Form? Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 17:39, 4. Sep. 2016 (CEST)

Swiss Association for Quality

Hallo Brainswiffer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Swiss Association for Quality wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:54, 6. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einfach immer wieder lustig

hier archiviert. Wer nervt, muss das Zurücknerven aushalten. Brainswiffer (Disk) 07:33, 7. Sep. 2016 (CEST)

Öl und Feuer

Seit wann bist du Ölträger für die Brandstifter? Yotwen (Diskussion) 08:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Yotwen: Dich liebe ich zwar auch wirklich und möchte unsere kleinen Kabbeleien nicht missen. Aber Majo gehört zu den Guten, der auch mal mutig handelt, dem zu helfen geht vor. Du hälst das ja auch aus, dass es keine Massnahme gibt war abzusehen. Und ich finde schon, dass Du in letzter Zeit etwas sehr radikal rangehst. Ich weiss ja, dass Du am liebsten andere RK hättest - die sind aber kein Konsens. Wenn Du mir zu exklusionistisch wirst und dann sogar noch die Schweiz regulieren willst, muss ich schon bellen :-) Brainswiffer (Disk) 12:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt so nicht und hat hier mit den RK nichts zu tun. Hier waren fundamentale Dinge falsch: Die Darstellung konnte nicht auf die Belege zurückgeführt werden. Die Liste mit Web-Spam, die für schlichte Gemüter auszureichen scheint, kann keiner Aussage zugeordnet werden. Es ist mir scheißegal, ob das in Form von Einzelnachweise erfolgt oder ob der Autor bei jeder Quellenangabe "www.lieshierdudepp.com" in Klammern schreibt. Natürlich sind Einzelnachweise eleganter, aber bei dem derzeit vorgeführten Niveau bin ich ja froh, wenn der Kollege die Rechtschreibung halbwegs hinbekommt und ganze Sätze schreibt.

Einen solchen Beleg hat Kollege Tonialsa dann eingefügt (nochmals danke, die Hauptprofiteure sind wohl noch nicht so weit gekommen - die glauben vermutlich, sie hätten einen "Sieg" errungen). So ganz unverständlich und falsch kann meine Forderung also nicht sein: Einer hat es verstanden, hat gehandelt und es richtig hinbekommen. Mustergültig. Es wäre auch kein Problem, wenn der werte Kollege Majo statt Senf erst einen solchen Beleg einfügen würde und dann LAE macht. (Nun ja, extrem schlechter Stil wäre es schon. Richtige Vorgehensweise: Ich meckere, du passt an, ich teile mit, ob das ausreicht... und wenn wir uns nicht einig werden, dann warten wir auf einen Administrator - ist für intelligente Menschen nicht wirklich schwierig.)

Es ist reichlich bigott, wenn du mir meine Vorgehensweise vorwirst, und MSS für sein ebenso schwerfälliges und unsensitives Verhalten lobst. Yotwen (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2016 (CEST) Und lass mich in Ruhe mit dem Exklusionistenschwachsinn: Jeder Artikel, der die Relevanz seines Lemmas darstellt ist willkommen. Jeder der es nicht tut, gehört gelöscht.

In der Beschreibung des Vorgehens hast Du recht. Das Lob bezieht zum geringen Teil nur auf diese Sache. Aber du wirkst dann eben auch immer gleich so fundamentalistisch-dissuasiv, dass man eben auch da reagieren will. Wir diskutieren alle wohl etwas "eskaliert" und sehen immer alle früheren Dinge mit, die dann einfliessen. Das (tröstlich) ist aber niicht nur in WP so. Und wirklich bessern werden wir uns auch nicht - also tragen wirs mit Würde, lieber @Yotwen: --Brainswiffer (Disk) 14:19, 8. Sep. 2016 (CEST)

btw: Ich warte noch immer auf einen "Guten", im Artikel Law Enforcement Online prüft, ob ausreichend Kritk dargestellt wurde, um das POV-Bapperl zu entfernen. Da ich Hauptautor bin, wäre es m. E. falsch, das selbst zu tun. Wenn nicht müsste ich nämlich noch mal in die Tiefe gehen. Oder machen die Guten ihre Arbeit nur im Rampenlicht? Yotwen (Diskussion) 14:48, 8. Sep. 2016 (CEST)

Gesichtlesen

Hallo, kannst du dir das mal ansehen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

uuuuh. Mit Psychologie hat das so viel zu tun wie der Friseur mit dem Hautarzt - gleicher Gegenstand. Das kann man nur mit gesundem Menschenverstand etwas aufräumen und die werbliche. Quellen etwas reduzieren. Ich schau nächste Woche nochmal mit drüber Brainswiffer (Disk) 08:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

dachte mir, dass sich da bei dir alle Nackenhaare aufstellen ;-) Danke für die Mühe. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, Fiona

hier archiviert Brainswiffer (Disk) 19:55, 14. Sep. 2016 (CEST) zum Aufheben, dazu das hier sowie auch das hier. und auch das hier.

Man muss weiter ein Auge drauf behalten und prüfen, ob einige Vorwürfe an sie und Wikipedia stimmen. Brainswiffer (Disk) 09:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Brainswiffer: Klar ist es inkonsequent, wenn Fiona erst schreibt das ist eine Funktionsseite für Admins, die diese moderieren [27], um einige Tag später dann selber zu moderieren. Aber dieses inkonsequente Verhalten ist einerseits nichts Neues, und andererseits wird es von den Admins geflissentlich ignoriert. Das zeigt sich auch darin, dass Nicola zwar "Gnädige Frau" als sexistischen PA bezeichnet, aber "Der Gnädige Herr Brodky" ignoriert. So läuft das halt: Die einen sind per Definition immer wehrlose Opfer, die anderen sind per Definition Täter. Kann man auch im Kommentar Felistorias in der VM von Fiona gegen Dich nachlesen.[28] Das funktioniert auch, weil Fiona sehr geschickt und immer wieder sexistische Motive unterstellt, z.B. hier einen "Schulterschluss-Effekt unter Buddies" [29], womit sie alle, die nicht ihrer Meinung sind, automatisch ins Unrecht setzt - wer will schon als sexistisch gelten? Die Admins jedenfalls nicht - und deshalb kann Fiona sich fast alles erlauben. Da nützten auch diverse SG-Urteile nichts [30],[31]--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:12, 15. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem Abseits ist das so eine Sache... Manchmal ist das so knapp, dass man nicht weiß, wer da näher zum Tor steht! ;-) --Kurator71 (D) 09:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Matthias fasst das schon gut zusammen. Und die "externen Verschwörungstheoretiker" finden dann gute Munition, wie "verkommen" wir sind :-) In dem Fall war es aber mal glasklar - und wenn das keinen "Pfiff" gibt, dass weiss ich auch nicht auf Anhieb, was ich da als Erklärung annehmen kann. Die eine Hälfte Admins hat Schiss, die andere findets gut? Dann müssen wir weiter daran arbeiten, dass erstere mehr werden :-) Denn bestimmte Meinungsmonopole und -monopolisten sind zu einer Belastung für Wikipedia geworden. Brainswiffer (Disk) 09:38, 15. Sep. 2016 (CEST)

PS Dafür sehe ich keinen Löschgrund. Ich lege nämlich Wert auf die Feststellung, dass eine adminisrative (!) Löschung dieses klaren Seichs sinnvoll ist - aber eben nicht durch Fiona, die eine neue Technik entwickelt: erst belegen und dann selber löschen :-) Brainswiffer (Disk) 09:42, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der Löschgrund war das Senfen nach der Erle, abgesehen davon ist es aber auch unnötig noch mal nachzutreten. Besser als die "adminisrative Löschung dieses klaren Seichs" wäre es gewesen, den Seich zu vermeiden. Ihr seid doch beide kluge Menschen, braucht Ihr dafür wirklich einen Admin? Ich hab übrigens weder Schiss noch find ich es gut, können wir eine dritte Gruppe Admins aufmachen? Ich lese schlichtweg nicht alles mit, da wäre ich schnell reif für die Admin-Klappse... --Kurator71 (D) 10:03, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator: Erstens gings in der "VM" indirekt um mich und wenn Ihr so schnell entscheidet, dass ich nicht mal was sagen kann, ist ein Statement das mindeste. Und ich hätte Wert drauf gelegt, dass ich nichts gegen die administrative Entfernung habe - aber eben nicht durch Fiona. Und Vermeidung: Wenn Du genau hinschaust: wer abstruse oder einseitige oder konfliktschürende Vorschläge macht, muss auf einer Metaseite mit Echo rechnen. Und der Rest ergibt sich dann automatisch, weil sie eben auch nicht aufhören kann und persönlich wird. Was bleibt, ist dass die Adminschaft wirklich gegen Regelverstösse bestimmter Gruppen eine seltsame Toleranz aufweist. Und zur VM gestern: Fiona schreibt zwar viel - ich bin mir aber unsicher, ob es nicht besser wäre, wenn sie weniger schreibt, weil in allen bisherigen Fällen, wo wir aneinandergeraten sind, es um tendenzielle einseitige Darstellungen geht, die sie bevorteilen wollte. Lieber langsamer und neutral als "Wer schreibt, der bleibt". --Brainswiffer (Disk) 10:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ja, aber eben nur indirekt und ich hätte das sogar stehen lassen, wenn es nicht schon wieder persönlich geworden wäre... Was bleibt, ist dass die Adminschaft wirklich gegen Regelverstösse bestimmter Gruppen eine seltsame Toleranz aufweist Das mag gefühlt so sein, gilt für 90 Prozent der Admins aber sicher nicht. Im Übrigen habe ich ja nicht nur Deine Beiträge entfernt, sondern auch die von Fiona, also vollkommen neutral agiert. Es muss Euch doch möglich sein, dass Ihr Euch einfach sachlich auf das Problem konzentriert. Gruß, --Kurator71 (D) 10:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

OK, das konnte ich mir nicht verkneifen :-) Mit Fiona stellst Du aber Forderungen, Stroh zu Gold zu spinnen. Nicht nur ich habe mit ihr ja diese Probleme, die immer nach dem gleichen Muster eines "Alleinvertretungsanspruches" ablaufen. Und ich wette bei genauer Analyse, dass in mehr Fällen sie eine sachliche Kritik ins Persönliche zieht als es ihre Gegner tun. So wird es denn so weiter gehen. Ich selber hatte übrigens sehr sehr lange nichts mit ihr zu tun (weil man Zeit braucht wenn man sich auf sie einlässt). Da haben andere mehr gelitten :-) Wenn sie sich aber nun auch zum Experten in SV aufschwingt und dort parteiisch eingreift, ist wieder mal Zeit, sich um sie zu kümmern. Brainswiffer (Disk) 10:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Gelesen ...

... habe ich sie sehr wohl. Finde auch eure Tabelle schön und sinnvoll! Braucht noch ein bißchen, aber ist ja nun verlinkt. Ob's was bringt, werden wir sehen. Zumindest im Kleinen sicherlich. Vom Moderationsprojekt halte ich hingegen wenig, nicht wegen Idee und Inhalt, sondern denen, die dort mitmachen. Das nur als Rückmeldung zu deiner fixen Abwahlforderung. Grüße −Sargoth 15:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

@Sargoth: um so schlimmer! ;-) um das Thema zu befrieden, muss ein Kompromiss gefunden werden. und die Quellenanforderungen werden als Keule benutzt, sind zu großen Teilen unrealistisch. Die Administratoren leiden ja am meisten unter den Löschanträgen und Löschprüfungen. Oder das denkt man zumindest. wo, wenn nicht bei AN muss man das diskutieren? Dass das von ideologischen Grabenkämpfen begleitet ist, ist ja nicht neu. Hier wurde es nun erstmals etwas besser diskutiert, und nun gleich erledigt.also geht die Scheiße weiter bis zum nächsten Mal in den AN, LD und LP. Mir soll es recht sein, aber es hätte nicht sein gemusst. Admins müssen nicht unbedingt neutral sein, aber wenigstens etwas strategisch denken. Das war hier wohl eher nicht der Fall. Sorry. Brainswiffer (Disk) 16:46, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt: ich bekomme mit, dass onWP, auch von wenigen Admins, behauptet wird, das Thema sei ja soooo schlimm; man müsse unbedingt dies und das tun und die Artillerie aufstellen: im Realleben aber oder bei Wiki-Treffen ist das überhaupt nicht auf der Tagesordnung. Man weiß im Allgemeinen um die besondere Qualität dieser Artikel, möchte aber gegen den FanCruft nicht vorgehen (im Gegensatz beispielsweise zur starken Fraktion der Anti-Fiktionellen, die sich in der Urzeit sogar mit der Pro-SV-Mannschaft überschnitten hat). Über die IP habe ich oft Abschätziges gehört: sie stört die Ruhe, sozusagen. Besser, die Artikel in ihrer Lobhudelei begraben und vergessen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Das ist also historisch gewachsen. Ob das dem Projekt nützt? Dazu habe ich ja bereits was gesagt: ich denke sogar, dass ein neutraler Artikel eine Burschenschaft zugänglicher und interessanter macht als ein Werbeflyer von 1861. Übrigens: Ich habe gerade geschaut, auch nicht interessant genug für das Wikipedia:WikiCon 2016/Programm. Grüße −Sargoth 19:12, 16. Sep. 2016 (CEST)

Postscript: der Fairness halber muss ich anfügen, dass Achim Raschka per BK bereits eine Minute vor mir den Thread geschlossen hat. das heißt, er war gar nicht mehr offen, als ich den Archivierungsbaustein gesetzt habe und damit bin ich auch nicht in der Position, den Baustein zu revidieren.

@Sargoth: Tatsächlich, Achim Raschka war schneller - steht aber nach Dir. Natürlich gibt es die "Fans", die auch sehr Halbseidenes rausstellten. Dann gibt es dennoch die seriösen Kritiker, die das vernünftig verbessern wollen. Und dann gibt es die missionarische IP mit ganz wenig und immer weniger werdenden angemeldeten "Jüngern", die alles so anheizt, dass es keine Kompromisse gibt. Irgendwann wollte ich mal zählen, wieviele LA und LP die angezettelt hat. 100 reicht nicht. Was die will, hat sie früher geschrieben - Löschen quasi um jeden Preis und eben auch nicht koscheren Argumenten. Natürlich ist das kein Hauptproblem von WP, aber ein typisches für den Umgang im Honeypot, wo alle zuspitzen und aufeinander eindreschen. Das ist wie ich weiss schon ein offiziell aufgegriffenes Thema und läuft unter "Klimaverbesserung" Ihr seid noch genug Admins, dass nicht jeder alles mitbekommen muss und dann weniger Beteiligte das eben als unbedeutend wahrnehmen. Es ist aber typisch (Wirtschaftsunternehmen, Feminismus und wenn es schlimm kommt genauso Schulen oder Bahnhöfe). Alle lamentieren dann und wolen sich bessern - keiner weiss aber wie, weil das "Systeme" sind, die sich selber stabilisieren. Ohne die Störer zu stören, kann man Systeme nicht dazu bringen, sich ein neues "Gleichgewicht" zu suchen. Und dazu muss man hier auf die Argumenteebene: was sind Quellen für was (statt Quellenkeule) und wo ist die Grenze für eine historisch bedeutsame SV und eine "Studi-WG", wie die Kritiker gerne sagen. Und wenn man den Topf immer wieder vom Feuer nimmt, bevor es kocht, kostet das eben sehr viel Energie. Für die "wikipedistische Forschung" ist das zwar interessanter so wie jetzt - für die Wikipedia aber schlechter. Da ich eigenlich bisher keine Probleme mit Dir hatte und mein "Zorn" auch langsam verraucht und ich sehe, das Du doch Gedanken Dir gemacht hast, war meine WW-Stimme vielleicht doch etwas vorschnell.Wir brauchen noch ein paar Admins :-) --Brainswiffer (Disk) 20:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Raumschiff-Friedhof

Ich möchte dein "Hurra :-)" in [32] etwas dämpfen:

1. woher hast du die Coordinaten ? (du hast da keine Quelle angegeben) und ich denke auch bei Koordinaten sind valide Quellen nötig, wenn der Ort nicht offensichtlich ist, gerade wenn da eine LD ansteht! (einfach aus en übernehmen hat sich für mich bei ettlichen Artikelnschon öfter als fatal herausgestellt, ich überprüfe das, wenn es möglich ist mit möglichst vielen Quellen, aber googleearth, googlemaps, bingmaps sowie OSM werden ja da nichts zeigen, also wären da nur die Nasa oder andere Raumfahrtunternehmungen valide Quellen)

2. du hast da keine "region=" angegeben (was dann zu einem Koordinaten-Parameterfehler 6 führt!

Mein Vorschlag: "region=XP" wenn das bequellt ist.

--Jom _Klönsnack? 23:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Jom: Ich hab das aus der englischen WP übernommen, wo ich der Meinung war, dass ich da auch eine Quelle mitgenommen habe - wo eben die Region in dem englishen Artikel beschrieben ist? Das Hurra bezog sich darauf, dass unsere Vorlage anders funktioniert und das nicht sehr gut beschrieben ist. Ich muss gleich weg, schau aber auch nochmal. region= keine Ahnung. (es ist ja der Pazifik angezeigt? Offenbar hast Du mehr Ahnung, just do it. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

VM-Vorschlag

Hallo Brainswiffer. Es geht mir um die Löschdiskussion über Paul Riedel. Anhand der Äußerungen der IP dort, die anscheinend Probleme mit ihrem Temperament und Selbstbewusstsein hat, wenn sie krampfhaft einen Artikel über sich haben möchte sowie der Namensverunglimpfung deines Benutzernamens fände ich persönlich eine VM mit 6-H-Sperre angedacht, wollte diese jedoch nicht anstrengen, bevor ich nicht deine Meinung als Betroffener eingeholt habe. Fändest du sie begründet? Grüße zum Sonntag, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

@C.Cornehl: Viel zu viel der Ehre für den Mann. Der wollte sich in WP verewigen und das ist nicht gelungen. Der kommt nie wieder und lacht nur über eine Sperre dieser Kürze, so er überhaupt wiederkäme. Und Brainstifter ist gar nicht so schlecht - das würde ich gerne mehreren stiften :-) Man darf auch den Humor nie vergessen. --Brainswiffer (Disk) 16:32, 25. Sep. 2016 (CEST)

Du hast völlig Recht, ich bin manchmal einfach zu verkrampft in der Wikipedia. Ständig stecke ich in verworrenen Diskussionen, die mir schon oft jeglichen Spaß an diesem Projekt geraubt haben und bin manchmal nur noch hier, weil ich einfach nicht mehr weiß, wie mein tägliches Leben ohne die WP aussähe. Was du auch immer nimmst, um dir deinen Humor hier zu behalten - das Zeug will ich auch. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

das klingt ja schröcklich :-) Humor ist angeboren, erworben wird Sarkasmus :-) Brainswiffer (Disk) 17:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Psychotherapeutenkammer

Hallo Brainswiffer, du hast mit deiner Bemerkung recht; ich habe mich aber auf die Bundespsychotherapeutenkammer bezogen, die auch Gegenstand des Artikels ist, und die hat die Rechtsform eines Vereins. --Malabon (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

Abraham Wolfgang Küffner‎

Hallo, Brainswiffer! Wie der Name korrekt zu schreiben ist, ist auf der DS des Artikels Abraham Wolfgang Küfner zu klären und dann der Artikel gegebenenfalls zu verschieben. So war der Artikel eine URV, da er mit c&p „neu“ angelegt wurde. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Horst Gräbner: Es gibt beide (steht ja sogar im Artikel). Siehe DNB und Google Books: Küfner ist häufiger. Ehe ich mich versah, wars weg :-) Ist aber auch gut. So ist das C+P als URV aus der Versionsgeschichte weg und die WL, die ich jetzt eingerichtet habe, ist angemessen. Es gibt historisch of keine "richtige" Schreibweise und wir bewegen uns da ja wieder hin :-) Brainswiffer (Disk) 09:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Inhaltlich wollte ich das auch gar nicht entscheiden, es ging nur um das c&p. Schönen Sonntag noch! So sollte es passen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Post

angekommen? (schon mal passiert, dass das nicht der Fall war, daher die Nachfrage) Gruß --Sakra (Diskussion) 13:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Sakra: Ja. ist da. Wir können das aber offen besprechen: Es kommt darauf an, die Artikel nun in Ruhe und differenziert zu bequellen. Die Quellen an sich sind ja da. Man hat durch die überzogene Kritik vielleicht auch etwas pauschal gegenreagiert. Gute Arbeit braucht aber überal seine Zeit und ein konstruktives Klima. Ich sehe meine Aufgabe vor allem darin, dieser Überzogenheit Einhalt zu bieten. Kritik der realistisch denkenden Kritiker ist deennoch hie rund da angebracht, was in einem solchen Projekt aber normal ist und keine Pauschallöschungen zur Folge haben darf. Brainswiffer (Disk) 13:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es geht mir weniger um berechtigte Kritik, als um unberechtigte Rundumschläge. Mir ist im Prinzip völlig egal, ob und wieviele Artikel gelöscht werden, auch das Rangeln um die Auslegung von RKs ist Tagesgeschäft in der WP und daran ist nichts zu beanstanden. An diesen Diskussionen habe ich mich auch nie großartig beteiligt, dazu interessiert mich das Thema zu wenig. Was aber imho gar nicht geht, sind diese - bevorzugt in den Herbstmonaten - immer wiederkehrenden Rundumschläge eines bestimmten Benutzers, aktuell das Entfernen von Literaturhinweisen, was offensichtlich der Vorbereitung der nächsten LA-Schwemme dient. Daher kam mein Vorschlag, wie dem zu entgegen wäre. Aus Anon-Gründen halt per Mail. Du kannst mir betroffene Artikel bzw. Bücher gerne auch hier nennen. --Sakra (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Sakra: Hilfsbedarf gibt es hier bei den Literaturlisten, die eben entfernt werden sollen. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ok danke, einiges davon werde ich sicher in der nächsten Zeit abarbeiten können. Jetzt müssen schon fehlende Seitenzahlen als Argument herhalten, wie armselig ist das denn. --Sakra (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was hier auch mal wieder auffällt: Ein Buch zu besorgen, um es als "Telefonbuch" zu diffamieren, ist offenbar kein Problem. Ein Buch zu besorgen, um fehlende Seitenzahlen nachzutragen, hingegen scheinbar ein Ding der Unmöglichkeit. In diesen Diskussionen wird viel zu wenig darauf eingegangen, dass es gewissen Leuten mitnichten um die Einhaltung von Standards geht als vielmehr um die Vernichtung von Artikeln. --Sakra (Diskussion) 18:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Frage zu den Relevanzkriterien für "Psychologen"

Hi,Ich hätte da eine Frage. Ein neuer Mitautor erstellt grade einen Artikel, der meiner Meinung nach eher in die Cosmo oder so gehört. Es geht um folgenden Artikel: Benutzer:KoenigKon/Artikelentwurf Über die einzelnen Absätze muss man nicht viel sagen. Aber vielleicht kannst du was dazu sagen. Danke und lieben Gruß --Janui (Diskussion) 22:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Janui: Richtig: Aktuell erfüllt der Artikel keine RK der Wikipedia nur annähernd und ist auch nicht auf dem Wege dahin. Richtig auch: Im WP:BNR darf man erst mal alles machen, was nicht den wenigen Kriterien Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen da entgegensteht. Es kann ja sein, dass der Mann auf dem Wege zur Relevanz ist und das noch darstellen will. Es ist auch möglich, dass das "exzessive Selbstdarstellung" wird (bis jetzt ist es eher ein Witz, scheint mir, und sowas halten wir auch aus). Nun hat der Mann gestern abend angefangen, zu arbeiten und will offenbar erst mal was zu sich selbst schreiben - wie viele andere. Ich würde da zur Gelassenheit raten - begrüsst hast Du ihn ja schon. Der nächste Schritt wäre, ihn auf die unendliche Geduld im BNR, die aber ihre Grenzen hat, NETT hinzuweisen. Wenn er noch mehr schreibt und das dazu im BNR steht, so what (hab ihn auch mal als Kollege angesprochen). Viele haben das auf der Benutzerseite. Wenn das alles sehr lange alles bleibt, sähe das ggf. anders aus. Allerdings: Werblich ist das auch nicht, eher Satire. Wenn ich als Kollege/Kunde das lesen würde, wäre ich eher verwirrt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nach welchen Relevanzkriterien müsste man den Artikel denn bewerten? Wenn ich das richtig gesehen habe gibt es da ja keine tieferen, also müssten die RKs für Personen allgemein gelten, oder?

meine sorge ist halt immer nur das jemand sich die Mühe macht einen Artikel zu erstellen ihn dann einfügt und er direkt wieder gelöscht wird. Grade neue Autoren wissen halt nicht um die Kriterien und werden dann schnell verprellt. Ich meine mehr als darauf hinweisen kann man nicht. Aber dann hat man zumindest etwas getan --Janui (Diskussion) 13:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Janui: Es ist eine Gratwanderung - auf jeden Fall ist schon viel erreicht, wenn wir immer nett bleiben und uns der Asymmetrie bewusst bleiben. Das ist nicht die Regel. Für ihn kämen theoretisch Wissenschaftler, Autor oder eben allgemein in Betracht. Erklärt man das richtig, sehen das die meisten auch ein. Die meisten Leute, die sehr gut ihre Arbeit machen (so wie wir beide, :-) sind eben nicht gleich relevant für eine Enzyklopädie. --Brainswiffer (Disk) 13:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

okay danke für deine Auskunft. Liebe Grüße und einen schönen Tag --Janui (Diskussion) 13:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Fern-Rohrkrepierer

hier archiviert --Brainswiffer (Disk) 20:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Einladung zum jährlichen Treffen der neurotischen Zombies!

Gehirn! Gehirn! Gehirn!

Bruhaha - organisierst du dir eine Selbsthilfegruppe, feige kleine IP? Den Verdacht, dass meine Lieblinge die brauchen, hab ich auch schon lange. Meine Teilnahme kostet aber Geld ;/) Brainswiffer (Disk) 12:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

Also, DAS geht zu weit! Ich bin vielleicht feige und klein, aber ich bin ganz bestimmt keine...ähm, worum ging es noch?

ja, was war die Pubertät schön (schwelg und erinner) - keine Ahnung von nichts, aber so was von unbekümmerter grosser Schnauze! Und bei mancher und manchem dauert die, und dauert die, und dauert die... Ach ja, war das schön! Brainswiffer (Disk) 17:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Tja, und nun wurde das Schulklo wegen wiederkehrender Narretei erst mal geschlossen. Der Hausmeister hat keine Lust mehr, hier ständig aufzuwischen. :-) --Brainswiffer (Disk) 19:37, 27. Okt. 2016 (CEST)

Amadeu Antonio Stiftung

Hallo,

Du hast Dich ja schon rege an der Vandalismusmeldung des Betroffenen beteiligt, aber leider nicht an dem Grund dafür. Es wäre schön, wenn Du hier: Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung#Teil_.22Angriffe....22_umformulieren.3F mal vorbeischauen könntest, damit das ganze dann mal geklärt wird, das Ganze habe ich mittlerweile bei der Dritten Meinung auch eingestellt. So wie nun halte ich (und nun mehrere andere Leute) den Artikel weiterhin für nicht vereinbar mit POV, diese redaktionellen Anpassungen werden aber mit Editwars wieder rückgängig gemacht.--Bessawissa94 (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2016 (CET)