Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/März

MediaWiki:Onlyifediting.js updaten (erl.)

Bitte gegen den Text in Benutzer:Revolus/Edittools ersetzen. Danke und Gruß, --Revolus Echo der Stille 11:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Revolus, ist ausgetauscht. Gruß --W_I^KImaniac 12:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo, WIKImaniac. Was hällst du von einer kleinen Ergänzung bei der Definition der sorbischen Buchstaben? Dort könnte eventuell auch noch , "Dź", "dź" vor , "ě" nachgetragen werden. Diese Digraphen kommen nämlich im Obersorbischen ziemlich häufig vor, also ähnlich wie dž im Kroatischen, was ja auch extra drinsteht. Gruß --Tlustulimu 18:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Artikel Greten Venn verschieben

Bitte verschieben Sie den Artikel Greten Venn in meinen BNR == Benutzer: brilrac 1.3.09, 17:56

Ich war so frei und habe das Erstlingswerk des Newbies Benutzer:Brilrac, den er als IP begonnen und sich dann angemeldet hatte, auf seinen Wunsch (siehe hier) in seinen BNR verschoben. Der LA (nach Einspruch gegen SLA) vom 28. Feb. 2009, den dieser Roh-Artikel sich prompt eingefangen hatte, ist damit erstmal erledigt (in LD entspr. vermerkt).

Der neue User Brilric wurde bereits auf seiner Disk. von @Dietzel65 begrüßt und bekam von ihm einige Tipps zu seinem LA-bedrohten Artikel.

Ich werde @Brilrac auch noch direkt ansprechen und Hilfe anbieten. (Vermute, dass der Artikel relevant sein könnte; mit Gründung 1919 dürfte es eins der ersten Jugend-/Schullandheime überhaupt gewesen sein.)

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 03:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Lockvogel-account ?

Bitte mal Benutzer:Autor und Lektor anschauen. Hinterlässt nicht den Eindruck zur enzyklopädischen Mitarbeit. IMHO gezielt durch Admin ansprechen. MfG, --92.116.165.59 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich melds mal an die WP:VM weiter, hier scheint sich nichts zu tun. --92.116.124.50 23:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Bildrechte

Der Benutzer:Zio hat hat in folgenden Artikeln (Habichtspilz, Samtige Tramete, Krause Kraterelle,Samtfußrübling) Bilder eingefügt, die er von der Website www.Schwammerlkoenig.de "geholt" hat, ohne den Bildrechteinhaber um Elaubnis zu fragen, ich hab diesen darauf aufmerksam gemacht, er war nicht so richtig amused. Könnte bitte ein Admin die Bilder hier wieder löschen, damit alles seine Richtigkeit hat. Eine weitere Datei im Artile Brauner Kellerschwamm stammt von holzfragen.de, ich fürchte dort liegen die Dinge ähnlich. Vor allem muß in den Bildbeschreibungen ganz dringend der Hinweis raus, die Bilder wären gemeinfrei. --Hagen Graebner 18:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die entsprechenden Dateien wegen klarer Urheberrechtsverletzuung gelöscht. °ڊ° Alexander 14:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschdiskussion

Was ist denn mit den LK-Seiten los bzw. gab es Bot-Probleme? Seit heute ist oben in der Leiste auch das Jahr, also 2009, mitangegeben. Soll das so bleiben? --Philipp Wetzlar 15:11, 2. Mär. 2009 (CET)

#redirect [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:QS-Bot]] --Guandalug 15:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Layout (Vorlage) mit den Jahreszahlen kann doch trotzdem bitte mal von einem Admin geändert, das sieht so gequetscht und war vorher auch nicht so. Danke. --Philipp Wetzlar 15:20, 2. Mär. 2009 (CET)

CEC-European Managers -> CEC European Managers (erl.)

Hallo, hier hat jemand einen Artikel mit Copy&Paste verschoben. Am schönsten wäre noch einen nachträglichen Versionsimport zu machen, hab schon auf WP:Imp einen Antrag auf Versionsimport gemacht, der wurde aber nicht bearbeitet. Kann man da noch was machen? Gruß, myself488 15:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Verschoben. Import nicht bearbeitet? Vielleicht unnötig, bei so nem kurzen Artikel. Der stimmt auch nicht wirklich mit dem englischen überein. −Sargoth 16:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sargoth, ich meine auch gar nicht den englischen Artiel. Schau dir mal die Versionsgeschichte des ersten Links in der Überschrift an (ist eine Weiterleitung musst also direkt aufrufen). Da siehst Du dass jemand den Artikel mit Copy&Paste verschoben hat. --myself488 16:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Der erste Link in der Überschrift? Ich weiß nicht, was du meinst, sorry. Verschoben habe ich ja schon −Sargoth 16:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Ach, du hattest den Artikel schon verschoben. Hatte ich nicht gesehen. Vielen Dank noch, --myself488 17:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Diskussionsseiten aktiver Benutzer etc. (erl.)

Servus. Wenn ich mich schon zum Abstimmen entsperren lasse, bitte ich dann auch um Entsperrung meiner Benutzer-, Diskussions- und aktuellen Archivseite. Vielen Dank: 20% 21:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Done. --Engie 21:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Fehlerhafter Seitenaufbau

Seit Tagen wird man von Google aus statt auf Wikipedia immer öfter auf Ebay-Shop weitergeleitet. Sehr ärgerlich!

Vielleicht kann sich mal ein Admin darum kümmern. Danke!(nicht signierter Beitrag von 88.66.20.165 (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 13:23, 3. Mär. 2009 (CET))

Ich weiss nicht, um welche Themen es geht, aber Wikipedia hat nichts damit zu tun, wie google seine Suchergebnisse auswertet. Sinnvollerweise sollte man, wenn man in Wikipedia suchen will, auch diese Hinweise befolgen. --Taxman^¿Disk? 13:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Schmierzeichen (erl.)

Redundant Array of Independent Disks#RAID 5: Leistung .2B Parit.C3.A4t

Wenn ich die Seite aufrufe bekomme ich ganz merkwürdige Schmierzeichen... Habe hier mal einen Screenshot gemacht! Wenn ich das über einen Bilderproxy aufrufe kriege ich diese Zeichen nicht! Könnt ihr mir sagen woran das liegen kann?

Bild vom Problem

Danke für eure Mühen(nicht signierter Beitrag von Fake4d (Diskussion | Beiträge) 13:54, 3. Mär. 2009 (CET))

Ich war mal so frei und hab die "Schmierzeichen" ersetzt. irgendjemand hat da beim Bearbeiten ein paar Nicht-genormte Zeichen einzuschleusen versucht - ich tippe auf ein geschütztes schmales Leerzeichen. Guandalug 14:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Ah danke super :-) - jetzt siehts auch wieder besser aus - Problem gelöst! --Fake4d 16:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Bot-Spam (erl.)

Könnte sich mal jemand um diesen Bot-Spam auf dieser Diskussionseite kümmern? --Micha 14:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Frage doch mal den Botbetreiber Euku, was sein Bot da für ein Problem hat. Viele Grüße --Orci Disk 14:50, 3. Mär. 2009 (CET)

wurde verursacht durch die Vorlage, die (logischerweise) ein falsches/hier nicht vorhandenes Archivziel angab. erledigt. --Rax post 14:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Diese Disk. hat ja sowieso vollgesperrt zu werden, da es sich um eine abgeschlossene Sache handelt. --Micha 15:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Black Monk Time

Im Artikel befinden sich wohl gleich zwei URVs (1. und 2. Abschnitt). Trotzdem kam er gestern in die QS, kann sich jemand darum kümmern? Und sollte vielleicht ein Teil des Artikels stehen bleiben? Danke --Philipp Wetzlar 15:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Für URV gibt es die Wikipedia:LKU, habe es dort eingetragen. Da die URV seit der ersten Version drin ist sieht es ohne Freigabe schlecht aus mit Teilen des Artikels stehenzulassen. Viele Grüße --Orci Disk 15:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe den Benutzer angesprochen. Ich hatte es in die QS eingetragen, da ich nur im ersten Abschnitt die URV entdeckt hatte und nicht wusste, ob man dies irgendwie anders klären kann. Bei fehlender Freigabe würde ich für eine Löschung plädieren. --Gripweed 16:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Druckfehler bei Katharina von Aragon (erl.)

Sie schreiben, dass Katharina im Mai 1510 eine Todgeburt hatte und im Januar (Neujahrstag) 1511 einem Sohn (Henry) das Leben schenkte. Weiter unten wird dann aufgeführt (Tochter */+ 31. Januar 1510).

Ich gehe davon aus, dass Mai ein Druckfehler ist und es gut wäre dies zu korrigieren. Ich beschäftige mich sehr intensiv mit der Geschichte der Tudors, daher fiel mir dies auf.

Mit freundichen Grüssen

Monique Dondlinger (Luxemburg) (nicht signierter Beitrag von 88.207.197.85 (Diskussion) )

Wurde von IP geändert, ist lt. englischer Wikipedia jetzt wohl korrekt (Tod des Mädchens im Januar). Bitte so etwas gerne selber korrigieren. --WAH 16:53, 4. Mär. 2009 (CET)

zurückverschiebung auf ursprüngliche Lemma (erl.)

Kann ein Administrator diesen Artikel "Mecidî Nişanı" auf Medjidie-Orden zurückverschieben? Siehe Diskussion hier Benutzer_Diskussion:Marzahn#Ni.C5.9Fan-.C4.B1_.C5.9Eefkat_.28Orden_der_G.C3.BCte.29. Danke Marzahn 22:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Done.--Zenit 12:44, 4. Mär. 2009 (CET)

melamin

aus tageszeitungen in oberfranken habe ich entnommen, dass melamin im ppm-bereich im gesamten europäischen raum als zusatz in der milch erlaubt ist. den genauen grenzwert habe ich nicht mehr im kopf, es gibt aber sicherlich genug fachleute bei euch, die das recherchieren können. (soviel ich in erinnerung habe, liegt das ganze bei ca. 3 ppm)

ich glaube, dass dies eine nicht unwesentliche information ist, die unbedingt als info dazugehört

lg hermann hell h.hell@eduhi.at

Guugel sagt, 35 ppm. Ich konnte aber keine vernünftige aktuelle Quelle finden. Gruss--Zenit 12:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Stadtarchiv Köln

Siehe bitte Diskussion:Historisches_Archiv_der_Stadt_Köln#Einsturz. Zudem halte ich es für unglücklich, daß nach der Sperrung Admins im Artikel inhaltliche Änderungen vornehmen. Weissbier 07:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Inhaltliche Änderungen, so so ... Guandalug 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Änderungen am Inhalt sind Änderungen am Inhalt. Und nach einer Artikelsperre sollten auch Admins davon die Finger lassen. Das ist einfach schlechter Stil und sorgt unnötigerweise für eine Projektionsfläche für Adminwillkürvorwürfe (die ich hier eben nicht erhoben habe). Weissbier 09:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Ansicht muss man - grade bei den vorliegenden Änderungen - NICHT teilen. Wenn ein Artikel wie dieser in den Vordergrund des Interesses rückt, dann können unstrittige (aber notwendige) Edits durchaus weiterhin von Administratoren durchgeführt werden. Das Entlinken mag nicht notwendig gewesen sein, ist aber wirklich unkritisch, und der Satzbau war verbesserungswürdig (wenn's vor der Sperre keiner gemacht hat - um so schlimmer). Ich glaube nicht, dass hier irgendwer Adminwillkür aus den Edits konstruieren kann... Guandalug 10:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Änderungen basieren teils auf Hinweisen auf der Disk.seite. --tsor 10:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Womit sich die beiden Teile der Weißbier'schen Wunschliste ja widersprechen: "Schaut mal hierher, aber warum habt ihr da geändert?" ;) Guandalug 10:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte gesperrt lassen. Details über die konkreten Bergungsmaßnahmen und deren Fortschritte gehören nach wikinews. Schlimm genug, dass 40 Bearbeitungsversionen benötigt wurden nur um 4 Sätze in den Artikel einzufügen. -- chemiewikibm cwbm 10:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Habe ich um eine Entsperrung gebeten? Echt, die Entlinkung wurde auf der Disk gewünscht? Wo? Weissbier 10:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, tsors Hinweis zielte auf meinen Edit, in dem ich die Koordinate hinzugefügt habe. Den hab ich tatsächlich nach Aufforderung auf der Diskseite (gerne) hinzugefügt. Ich finde, man kann solche Änderungen, die (a) auf der Diskussionsseite gewünscht werden, (b) mit dem Sperrgrund nichts zu tun haben (also hier mit dem Ereignis) und (c) auch auf der Disk unstrittig sind, gerne weiter einfügen; jedenfalls hab ich diese Praxis bei Admins öfter beobachtet, bevor ich selbst gewählt wurde, und gedenke sie eigentlich auch selbst beizubehalten. Ich glaube auch nicht, dass da dann Vorwürfe der Adminwillkür laut werden. Insofern würde ich vorschlagen, Änderungswünsche dort zur Debatte zu stellen. --Port (u*o)s 11:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde erst nach Deinem Edit für Nicht-Admins gesperrt. Weissbier 12:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Commons hat 4 Millionen Dateien (erl.)

Könnte das ein Admin mal bei Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell eintragen??? Danke!! --Tobias1983 _{Mail Me} 14:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Von aka gesetzt --Tobias1983 _{Mail Me} 17:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Holy sausage ... (erl.)

... hat Mist gebaut und ist gesperrt (siehe Wikipedia:VM). Kann die Seite da jemand löschen, ist noch eine unnötige Weiterleitung vorhanden. Gruß, -- Emdee 17:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Ist gefixt.--Traeumer 17:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Lemma halbsperren (erl.)

Ich schlage vor, dass Lemma Blueprint (Roman) zu halbsperren. Das Löschlogbuch] sagt mir, dass das längst überfällig ist.--Ticketautomat 18:34, 4. Mär. 2009 (CET)

war schon, wird durch das Löschen aber (immer) wieder aufgehoben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Dresdener Heide - Tippfehler (erl.)

Im Artikel heißt es eine der flächenmäßig größten Stadtwälder, es sollte aber einer der flächenmäßig größten Stadtwälder heißen. --85.176.52.140 20:03, 4. Mär. 2009 (CET)

gudn tach!

aeh, wo steht das oder soll das gestanden haben? ich sehe da nur "einer" und das stand vor deinem post auch schon da. *gruebel* -- seth 20:47, 4. Mär. 2009 (CET)

(BK) :Hallo IP, hast du falsch gelesen? In der Einleitung steht "einer der..." An anderer Stelle kommt dieser Satz nicht vor. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Fehler war nicht im Artikel, sondern auf der Hauptseitenkurzbeschreibung, siehe [1]. Gruß --Engie 20:52, 4. Mär. 2009 (CET)

ahh, ohh! das erklaert auch die meldung hier. :-) -- seth 20:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Da soll einer durchblicken. Erst wird von der IP Dresdener statt Dresdner geschrieben und dann wird nicht gesagt, dass das auf der Hauptseite, statt im Artikel steht. Hat da jemand die Artikelbeschreibung abgetippt? Beim Kopieren sollten solche Fehler eigentlich nicht auftreten. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Versionen zusammenführen (erl.)

Hallo, wer hat denn Erfahrung damit, Versionen zusammen zu führen? Auf Benutzer:Fingalo/Petrus_de_Scotia liegt ein verschobener Artikel mit diversen Versionen, der zwischenzeitlich durch Neuanlage unter Petrus de Scotia ergänzt wurde. Wer könnte die Versionen im BNR unter den Artikel im ANR schieben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich kümmer mich darum. Grüße --Engie 21:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde vor der Verschiebung nochmals komplett überarbeitet, dadurch haben wir im ANR ein ziemliches Versionschaos. Beiträge mit Schöpfungshöhe hat bisher eh nur Benutzer:Fingalo, von daher ist es das beste den Entwurf im ANR zu löschen, damit Fingalo den Artikel in Ruhe im BNR ausbauen kann. Leider sind die Bearbeitungen von Papphase verloren, da aber zwei Autoren den Artikel unabhängig in unterschiedliche Richtungen bearbeitet haben, ist dies nicht vermeidbar. --Engie 21:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:11, 4. Mär. 2009 (CET)

AdT:Jupiter (fehlendes Wort)

N'Abend!
Im AdT-Text zum Jupiter fehlt ein Wort: . Er ist mit einer durchschnittlichen Entfernung von 778 Millionen km von der Sonne aus gesehen der fünfte Planet. Könnte das bitte ein Admin korrigieren? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:09, 5. Mär. 2009 (CET)

erl. --Hozro 00:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Persönliche Daten auf Benutzerseite (erl.)

Könnte bitte mal jemand die Benutzerseite von Benutzer:Dr. Graf von Richter angucken. Vor zehn Tagen hat der Benutzer personenbezogene Daten dort hingeschrieben, aber ansonsten hat er keine Bearbeitungen. Da nicht klar ist wessen Daten das sind und da das auch von Suchmaschinen indiziert wird, vielleicht irgendwie löschen? --Laubbaum 01:05, 5. Mär. 2009 (CET)

da das Datenblatt möglicherweise beleidigende Inhalte hatte und der Benutzer auf eine bereits vorhandene Ansprache auf seiner Disk nicht reagiert hat: Seite gelöscht + Hinweis auf Diskussionsseite. --Rax post 02:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Sprachbezeichnung Hawaiianisch in Sonderzeichen-Klappleiste (erl.)

Bei der letzten Überarbeitung der Sonderzeichen-Klappleiste unterhalb des Bearbeitenfensters wurde Hawaiisch wieder in Hawaiianisch geändert. Nach dem Artikel Hawaiische Sprache und Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch ist Hawaiisch die korrekte Bezeichnung. Bitte ändern.

Bei der Gelegenheit kann man auch die Redirektverlinkung bei Bearbeitungshilfe unterhalb auf die Hilfeseite zur Zusammenfassung und den Quellen korrigieren. --Matthiasb 10:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich würde, aber ich hab die Seite noch nicht gefunden...--Zenit 19:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Versuch mal MediaWiki:Onlyifediting.js. Das andere sollte MediaWiki:summary sein, das HTML muss dort aber bleiben. --Der Umherirrende 19:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Das wars. Merci--Zenit 20:05, 5. Mär. 2009 (CET)

PS: Wusstest du das oder das hast du das irgendwo nachgeguckt?--Zenit 20:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein, erstes hatte ich die Tage unter Wikipedia:FZW#Edittool-Leiste umgestellt gelesen und zweites hatte ich auf Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten gesucht. --Der Umherirrende 20:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Gut, danke.--Zenit 01:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Aktuelle Ereignisse zum Artikel Jörg Tauss

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B6rg_Tauss&diff=57477135&oldid=57476229 ich weiß nicht ob der Artikel nicht evtl. komplett gesperrt werden sollte. Ggf. sollte sich ein admin das mal anschauen. Chpfeiffer 14:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Liste der Navy-CIS-Episoden (erl.)

Bitte in meinem BNR wiederherstellen. --Hans Koberger 22:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Ähm - die beinhaltet genau das, was im Artikel Navy CIS auszuklappen ist, allerdings nur bis Staffel vier.-- feba disk 23:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Ups, hab's grad unter Benutzer:Hans Koberger/Liste der Navy-CIS-Episoden wiederhergestellt, da hab ich nicht aufgepasst. Kann man wieder löschen, oder, Hans? --NoCultureIcons 23:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Manno, wo hab ich da hingeguggt?!? Ja, kann man wieder löschen. Sorry! --Hans Koberger 23:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Ok--Zenit 23:47, 5. Mär. 2009 (CET)

typo in "Was geschah am 6. März" auf der Hauptseite

N'Abend
in der letzten Meldung bzgl. Martin Niemöller ist ein typo, es muß des Stuttgarter Schuldbekenntnisses heißen, nicht der Stuttgarter Schuldbekenntnisses. Könnte das bitte jemand ändern? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke. --Port (u*o)s 00:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Durcheinander auf Diskussionsseiten

Salut zusammen,

Mir ist aufgefallen, daß Diskussionsseiten zu einzelnen Artikeln nicht gelegentlich, sondern schon fast mehrheitlich mehr oder weniger chaotisch aussehen. Das betrifft fehlendes Signieren, mangelnde Untergliederung durch sinnvolle Überschriften, deplazierte Äußerungen u.a. Mehrfach habe ich, wenn mir dies begegnete, auch schon selber etwas Ordnung zu schaffen versucht, ohne in die Beiträge selber einzugreifen, d.h. überwiegend durch Einfügen von Überschriften (mit Bearbeitungsvermerk).

1. Verstehe ich nicht, warum nicht generell und von Anfang an bei allen Artikeln wenigstens die Tafel mit den Grundregeln erscheint, die zudem mit einem Hinweis auf bitte zu Beginn zu formulierende Überschriften ergänzt werden sollte. Da offenkundig in wenigen Fällen gleich darauf geachtet wird, muß dann immer jemand nachträglich sich Müher machen, um Mißständen abzuhelfen - oder es bleibt immer so, und anfänglicher Schlamassel wächst oft an, was die Seite nicht gerade einladend macht, was ihrem Sinn entgegenläuft...

- Das werde ich vielleicht auch bei "Fragen zu WP allgemein" vorbringen, möglicherweise gehört das eher dorthin.

2. Wollte ich aber hier von den Administratoren wissen, in welchen Fällen, wo besagtes Chaos bereits sich leise anbahnt bzw. mehr oder weniger fortgeschrittene Wachstumsphasen erreicht hat, man Sie hier benachrichtigen sollte, damit Sie z.B. Signaturen nachtrügen, Tafeln "aufstellten", nötigenfalls auch etwas löschten usw. Gibt es eine "Schwelle", einen quantitativen oder qualitativen Schweregrad, ab dem Sie hier Nachricht bekommen möchten, und darunter lieber nicht, oder prinzipiell bei allen (wo ich mir die Zeit zu nehmen bereit wäre), oder wie sehen und handhaben Sie das? (Ich habe auch einzelne Beispiele in Erinnerung, wollte es aber zunächst einmal grundsätzlich geklärt haben.) / Auf Seiten, die "verwahrlost" aussehen, mag ich zumindest nicht schreiben, obwohl viele Themen und auch manche Artikel das eigentlich verdienten - das ist der Hintergrund und mein Anliegen.

Gruß, -- Sophophiloteros 18:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip darf jeder die von dir ausgeführten Aktionen (Tafeln, Überschriften, Löschungen) auf dem selben Niveau vollziehen. Wikipedia:Diskussionsseiten kennst du schon? Besonders Punkt 5 dürfte dich interessieren. Gruss--Zenit 18:15, 4. Mär. 2009 (CET)

(BK) Gudn Tach!

zu 1. Das habe ich auch schon bemaengelt und dazu einen Eintrag im Bugzilla getaetigt: bugzilla:15309. Wann sich allerdings darum gekuemmert wird, ist ungewiss. Ausserdem wird in den naechsten Wochen vermutlich eine Erneuerung der Software erfolgen, mithilfe derer Nicht-Signierer beim Speichern darauf hingewiesen werden, wie man signiert.

zu 2. Signaturen nachtragen koennen sie auch selbst. Auf Wikipedia:SIG unten steht dazu ein bisschen was. Bei Bedarf kann ich Ihnen auch, falls Sie es selbst nicht machen moechten, eine Erweiterung freischalten, die Ihnen ein leichteres Nachsignieren ermoeglicht. -- seth 18:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Hm? Es gibt doch schon MediaWiki:Talkpagetext, müsste nur befüllt werden.. Gruß --P.Copp 18:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Oh, wurde auch mal, wurde aber auch kurze Zeit spaeter wieder geloescht. Wann genau wird dieser Text eingeblendet? Am besten waer's ja, wenn nur IP-Adressen (und evtl. neue User) damit gequaelt wuerden. -- seth 20:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiß, bei jeder Bearbeitung von Diskussionsseiten. Siehe z.B. auch auf en: en:MediaWiki:Talkpagetext und [2]. Wenn es auf Artikeldiskussionsseiten beschränkt werden soll, geht natürlich auch MediaWiki:Editnotice-1. Gruß --P.Copp 10:22, 5. Mär. 2009 (CET)

Interessant. Das ist zwar nicht ganz das, was ich im Auge hatte, aber besser als nix. Ich werde in Kuerze auf FZW darauf zu sprechen kommen. -- seth 19:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Salut zusammen und Danke für die Antworten.

Ad 1: dann müßte man also erst eine Weile abwarten, ob und was sich tut.

Zu "Zenit": den ersten Satz habe ich nicht verstanden. Warum Sie die Aktionen "von mir ausgeführt" nennen (oder war's verschrieben von angeführt, aufgelistet)? Überschriften ja, wie erwähnt; gelöscht habe ich lediglich ein einziges Mal eine inhaltsidentische Doublette, weil ich weiß, daß das sonst nur die Verwalter dürfen. Von den Hinweistafeln ("Dies ist eine Diskussionsseite...") dachte ich auch, daß das nur diese können. - Die Seite mit den Hinweisen für Diskussionsseiten kannte ich bisher nicht, nein, die habe ich eben überflogen; daß ich auch Signaturen nachtragen könnte, habe ich da ebenfalls zum ersten Mal erfahren.

/ Was die Anrede anbelangt und den geschalteten Hinweis: das dachte ich mir schon, daß das sozusagen "projekthistorisch" bedingt ist und dann natürlich durch das amerikanische Vorbild, das sich in einer Sprache bewegt, die die Option der Differenzierung ohnehin nicht hat oder bietet. Es ist aber langfristig keine kluge strategische Entscheidung: von den diversen Bedingungen und der allgemeinen "Atmosphäre", die potentielle Benutzer vorfinden, hängt in hohem Maße ab, wieviele und v.a. welche sich auch dazu entschließen und wie lange sie dabei bleiben. Nicht jeder findet es "animierend", bei jeder Gelegenheit in eine studentische Wohngemeinschaftsatmosphäre oder die anderer Gruppierungen zwangseinbezogen zu werden. Ich habe in typischen Hochschulorten z.T. häufige und sehr schlechte Erfahrungen mit dem Benehmen von Studenten und ehemaligen solchen und irgendwelchen Anderen gemacht, die m.E. weniger wahrscheinlich wären, wenn jeder bei der Ansprache bereits daran erinnert würde, daß er/sie sich momentan gerade nicht zu Hause oder unter "seines gleichen" befindet... - Wer warum sich von einem Projekt wie W.P. abgestoßen o.ä. fühlt und was an potentiellen Beiträgen dadurch kurz- und v.a. langfristig verloren geht (auch wenn sich solches herumspricht) wird wohl auch noch niemand erforscht haben, oder?

Zu "Seth": danke, ich müßte wohl erst einmal die "gewöhnliche" Methode ausprobieren für's Nachsignieren und mich daran "gewöhnen", daß ich niemand dazurufen muß, und dann sehen, wieviel Zeit ich dafür überhaupt hätte (in Zukunft voraussichtlich sowieso weniger als zuletzt)...

Fazit: Dann ist 1. abzuwarten und 2. kann ich bei Bedarf nachsignieren und wie bisher Überschriften ergänzen. 3. bei weitergehendem Löschungsbedarf hier melden (jeden Fall mit Artikelnamen einzeln, vermute ich?) und im Fall von Vandalismus bei der entsprechenden Stelle melden.

Gruß, -- Sophophiloteros 18:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Gudn Tach!

Zu 1. Ich werde demnaechst mal auf Wikipedia:FZW fragen, wie denn die Meinung der Community bzgl. eines solchen Hinweises ist. Sobald ich dort gepostet habe, gebe ich Ihnen auf Ihrer Diskussionsseite bescheid.

Zu 2. Sorry, dass ich anscheinend vergessen hatte, Sie auf Wikipedia:DS hinzuweisen. Sie haben ja bereits gesehen, was ich teilweise auf Diskussionsseiten getan habe, um etwas mehr Ueberblick zu schaffen. Sie duerfen das gleiche tun. Das manuelle Nachsignieren, wie es auf Vorlage:Unsigniert beschrieben ist, ist relativ arbeitsintensiv, weil man u.a. selbst eruieren muss, ob zum Zeitpunkt des Schreibens des nachzusignierenden Beitrags gerade Sommer- oder Winterzeit herrschte. Deswegen schlage ich vor, Ihnen die kleine Erweiterung zu aktivieren, die einem ein halbautomatisches Nachsignieren ermoeglicht. Sagen Sie mir einfach auf Ihrer oder meiner Diskussionsseite bescheid.

Zu 3. Im Falle von (wiederholtem) Vandalismus koennen Sie auf Wikipedia:VM bescheid geben. Das Loeschen von Diskussionsbeitraegen, die offensichtlich nichts damit zu tun haben, den Artikel verbessern zu wollen, koennen Sie auch einfach selbst uebernehmen; Sie sollten dann jedoch in der Zusammenfassungszeile auf Wikipedia:DS verweisen. Sie koennen auch, wenn Sie unsicher sind, einfach mutig sein, und anschließend auf Wikipedia:FVN (oder auf meiner Diskussionsseite) fragen, ob das angebracht war. :-)

Ich schlage zudem vor, dass etwaige Antworten zum Thema der Anrede und der Atmosphäre auf Benutzer Diskussion:Sophophiloteros erfolgen. Ich glaube, dass damit das Thema hier erledigt ist.

Auf dieser Seite geht es eher um Taetigkeiten, die sie rein technisch nicht ausfuehren koennen, weil Ihnen die Rechte dazu fehlen. Ein Beispiel dafuer ist die Korrektur eines Rechtschreibfehlers auf der (geschuetzten) Hauptseite. -- seth 19:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Salut "Seth",

Ad 1: Gut, dann ist das hier im Moment auch abgeschlossen.

Ad 2: Ja, was Sie gelegentlich getan haben, habe ich bemerkt (wenn auch nicht alle Details wahrscheinlich). Ich hatte eben gedacht, das sei Administratoren-Arbeit, -Aufgabe und setzte entsprechende Befugnisse voraus. / Nachsignieren: das leuchtet ein, da kennen Sie sich halt besser aus.

Ad 3: Gut, dann werde ich Mut an den Tag legen. Ich hatte auch hier gedacht, das Alles Löschen von irgendwelchen Inhalten nur den Verwaltern vorbehalten ist - sonst hätte ich nicht hier angefragt.

- Zum Thema "Anrede etc": das hatte ich auch hier gar nicht vorbringen wollen. Ich habe lediglich reagiert, weil der erste Antworter den Eindruck hinterließ, explizit sagen zu wollen "Hier wird geduzt (und hab' Dich nicht so komisch o.ä.)!". Das war nicht angebracht und darum habe ich in meiner Antwort den erklärenden Absatz eingebaut. Die Stelle, auf die er einen Verweis schaltete, sagt auch, daß es dazu schon wiederholt anderswo Diskussionen gab, daher weiß ich, wo man passenderweise etwas äußern könnte zu dem Punkt - um den es mir hier aber wie gesagt nicht ging. / Daher zugestimmt: wenn niemand wieder dazu etwas schreibt, braucht es hier keine weitere Zeile dazu.

Ja, von solchen Tätigkeiten hatte ich geschrieben - nur offensichtlich die Rechteverteilung nicht richtig gekannt.

Gruß, -- Sophophiloteros 15:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Stendhal-Syndrom

Hallo! Ich hatte Beiträge von 92.116.132.250 auf der o.a. Diskussionsseite (der Hauptartikel befindet sich ja heute auf der Titelseite der Wikipedia) rückgängig gemacht, da offensichtlich sachfremd. Er/sie hats wieder eingestellt und ich will nun nicht den ganzen Tag hin und her löschen und vielleicht darf der "humorvolle Beitrag" ja auf der Diskussionsseite verbleiben und ich bin etwas zu engstirnig. Danke und Gruß! --Hlamerz 09:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Habs wieder rausgenommen. --tsor 09:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte Artikel "Nicolaus Remy" in "Nicolas Remy" ändern

Hallo, der Mann hieß Nicolas Remy (wahrscheinlicher sogar Rémy), und nicht Nicolaus! --Berserkr 16:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Erledigt durch Wikipedia:Verschieben. Überprüfe bitte die "Links auf diese Seite", die noch auf Nicolaus Remy verweisen und biege sie um. Überlege bitte, ob der Redirect Nicolaus Remy dann gelöscht werden und evtl. ein Redirect Nicolaus Remigius angelegt werden soll. Gruß --Logo 16:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Versionsgeschichten-Nachimport (erl.)

Die Seite Stromkern wurde durch einen Neuling aus en:Stromkern übersetzt, jedoch ohne Versionsgeschichtenübernahme. Könnte vllt jmd die Versionsgeschichte Nachimportieren? Gruß --Joschi ^{Sprich mit mir} 20:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Importwünsche ist hier einschlägig ;-) --Escla ^¿! 20:32, 6. Mär. 2009 (CET) PS: Wikipedia:Importwünsche#Import_von_en:Stromkern_nach_Stromkern Grüße --Escla ^¿! 20:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Gut, dachte das wäre nur für neue Seiten --Joschi ^{Sprich mit mir} 20:49, 6. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt. Nachimport wurde durchgeführt.[3]--Escla ^¿! 21:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Elsässerdeutsch => Elsässisch

Ich würde gerne aufgrund des Ergebnisses der Diskussion:Elsässerdeutsch den Artikel Elsässerdeutsch nach Elsässisch verschieben. Der Artikel Elsässisch war mal eine BKL und hat jetzt einen REDIR auf Elsässerdeutsch. Nach Wikipedia:AV, Punkt 3.2, beantrage ich die Schnelllöschung von Elsässisch. --Tt 22:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Verschoben, umgekehrter Redirect besteht noch.--Zenit 00:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke. --Tt 00:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Deutsche Mundarten => Deutsche Dialekte

Ich würde gerne den Artikel Deutsche Mundarten nach Deutsche Dialekte verschieben. Zur Unterscheidung zwischen Dialekt und Mundart siehe Dialekt. Der Artikel Deutsche Dialekte hat einen REDIR auf Deutsche Mundarten. Nach Wikipedia:AV, Punkt 3.2, beantrage ich die Schnelllöschung von Deutsche Dialekte. --Tt 23:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Verschoben, umgekehrter Redirect besteht noch.--Zenit 00:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke. --Tt 00:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Aion:The Tower of Eternity → Aion: The Tower of Eternity (erl.)

Da ersteres in der LK auf behalten entschieden wurde, sollte es auf zweiteres verschoben werden, das jedoch mit einer Sperre versehen ist. --Mps 12:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Botläufe ohne Bot-Flag

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier Richtig bin, weil unter Vandalismus fällt's ja eigentlich auch nicht:
Chpfeiffer macht viele automatische Änderungen, hauptsächlich Schönheitskorrekturen, über seinen Account. Sein Bot wurde abgelehnt. Auf seiner DS wurde auch darauf hingewiesen. Könnte mal jemand schauen, ob das "rechtmäßig" ist, oder ob man einschreiten sollte?
Grüße --Onegin ^Fragen? 19:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Primzahlvierling (erl.)

Hallo, bitte ein wenig Reverten (siehe History) und Halbsperren (vorsichtshalber). --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 11:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Ok

Arikel Georg von Habsburg (erl.)

Die Vollsperre des Artikels läuft am 21. März aus. Derzeit läuft das Vermittlungsverfahren Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MrsMyer und Nuuk sowie Hubertl. Bitte die Sperre verlänge, bis eine Einigung erzielt ist. -- MrsMyer 13:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde nicht, dass man das jetzt schon verlängern muss Meint ihr nicht, ihr könnt euch eventuell in den zwei Wochen einigen? Du kannst ja sonst immer noch so ab dem 18. wieder hier vorbeischauen.--Zenit 13:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß --W_I^KImaniac 13:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Eine Einigung in den nächsten zwei Wochen wird kaum möglich sein, zumal ich zeitweilig auch nicht hier sein kann. Mir würde es vorerst genügen, wenn sich möglichst viele Administratoren die Seite auf die Beobachtungliste nähmen. -- MrsMyer 17:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich ein Rekordversuch, wie lange sich eine unbelegte Version halten lässt. Aktueller Stand: 15 Tage --Nuuk 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel zusammenführen: Extertal und Benutzer:Aeggy/Baustelle/Extertal

Moin,

in Vorgriff auf den Schreibwettbewerb haben wir den obigen Artikel auf meiner Baustellenseite nun schon mal ausgebaut. Jetzt würden wir gerne die beiden Artikel im ANR zusammenfügen. Kann das jemand machen ? Danke. Gruß --Aeggy 07:30, 9. Mär. 2009 (CET)

done -- Achim Raschka 07:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Revert bei Vandalismus

Hallo. Beim Blick in die History vieler Artikel finde ich häufig Revertierungen von Vandalismus durch Admins. Das ist m. E. aber nicht die besste Lösung. Ich fände es besser, wenn dann eine Versionslöschung vorgenommen würde. Die Vorteile sind eindeutig:

Der Vandalismus erzeugt nur eine unnötige Version, die Revertversion entfällt.
Der Vandalismus ist nicht mehr in der History allgemein sichtbar. Der Anreiz, damit vor Anderen prahlen zu können, entfällt.
Beim "Nachschlagen" muss man sich nicht mehr durch zwei unnötige versionen "zappen".

Warum wird das so selten gemacht ? Cäsium137 (D.) 09:47, 9. Mär. 2009 (CET)

*lol* Klasse Idee.... NICHT. Die Version ist nach einer "Versionslöschung" immer noch da, nur unsichtbar, und eine Versionslöschung ist (derzeit) ein ziemlich ekeliger Aufwand: Lösche den GANZEN Artikel, danach klicke in einer Auswahl-Liste alle Versionen ab, die nicht wiederhergestellt werden sollen, und stelle den Rest wieder her. Ich glaube, da ist der einfache Revert die tatsächlich bessere Methode. Guandalug 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

PS: Was meinst du wohl, wie viele Benutzer dann nach so einem "Versionslösch - Revert" über Zensur meckern, weil sie ja gar nicht einsehen können, was das reverted wurde? Guandalug 09:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Eine Versionslöschung verfälscht die Historie bzw. macht diese untransparent. Eine Versionslöschung wird daher nur bei URV, bei strafrechtlich bedenklichen Inhalten oder bei Verletzung von Persönlichkeitsrechten (z.B. Nennung von Klarnamen) vorgenommen. Der Aufwand ist dabei zweitrangig. --tsor 11:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Info. Cäsium137 (D.) 14:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorsorgliche Lemmasperre

Reicht diese Ankündigung das Lemma vorsorglich zu sperren? SLA-Gründe waren Reklame, TF und heillose Irrelevanz. Weissbier 09:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, wie Du dir die Gründe zurechtbastelst weiß ich nicht. es mag wenig direkt zugängliche Literatur geben, da die meisten dieser Therapieformen wohl eher mit anderen Sportarten vergleichend untersucht werden, aber aus dem Beitrag heraus ist beileibe keine Spamgefahr ableitbar. Bitte ein wenig mehr Differenzierung. --Taxman^¿Disk? 11:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Autor, der zwischen deutscher und englischer Wiki pendeln will

Ich bin auf ein Problem gestoßen: auf der deutschen Wiki bin ich Melchior2006, auf der englischen durfte ich mich nicht so anmelden, bin also als Mechior2008 bekannt, aber das führt zu vielen Problemen. Ich möchte überall einfach melchior2006 sein. Wie geht das? --Melchior2008 11:41, 9. Mär. 2009 (CET)

guck mal unter Wikipedia:SUL. Vielleicht hilft das. Gruss--Zenit 11:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie Zenit schon sagte, aber mit folgendem Tipp: Geh unter Deinem Benutzernamen Melchior 2006 (angemeldet in de) auf Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. Wenn das nicht klappt, melde Dich wieder. --Port (u*o)s 12:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich müsstest du dich auf der englischen WP als Melchior2006 anmelden dürfen, so heisst nämlich noch niemand dort.--Zenit 12:22, 9. Mär. 2009 (CET)

account sperren

bitte meinen account 7 tage sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock. danke und grüße, -- Ca$e φ 12:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Done! Viele Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Brenscheid

Ich würde gerne aus Brenscheid eine BKL machen, aber irgendwie ist da ein Deadlock. Kann den mal jemand lösen? Morty 23:54, 9. Mär. 2009 (CET)

In der Tat seltsamer Fehler, habe den Artikel nun mal gelöscht, sollte nun funktionieren. Falls nicht, bitte hier nochmal melden. Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke, jetzt geht es. Die BKL ist nun angelegt. Gruß Morty 00:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Antrag zur Umbenennung des Benutzers Eingangskontrolle

Wie hier schon von zwei Usern angemerkt wurde, wird m.E. nach der Benutzername missbraucht. Neue User werden aufgrund des Usersnamens eventuell eingeschüchtert und könnten aufgrund des zum Teil resoluten Auftretens von Eingangskontrolle zu der Meinung gelangen, dass er einen offiziellen Auftrag erfüllt und dadurch abgeschreckt werden. Diese Vermutung wird vor allem durch die Seite Wikipedia:Eingangskontrolle unterstützt, die einen offiziellen Charakter hat und dadurch die Vermutung als offiziellen Account fördert, da sie offiziell ist. Aufgrund dieser Dinge möchte ich die Administratur bitten, den Benutzernamen kritisch zu hinterfragen und den Benutzer aufzufordern sich einen neuen Namen zu suchen. Denn seiner Haupttätigkeit, der Eingangskontrolle, kann er auch unter einem beliebigen anderen Namen nachgehen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Da bist du hier falsch, Umbenennen können nur Bürokraten. Siehe Hilfe:Benutzernamen ändern. Wobei ich dir nicht sagen kann, ob sie es tun werden. Die Kriterien für eine Zwangsumbennung sind streng. Versuchs lieber mit einem Benutzersperrverfahren. −Sargoth 01:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie hier zu lesen Die Frage, ob der Benutzername Eingangskontrolle geeignet ist, sollte ggf hier erörtert werden, , bin ich dem vollziehenden Admin gefolgt und bei Wikipedia:Administratoren/Notizen erschien mir diese Unterseite hier am sinnvollsten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Außerdem steht dort bereits im ersten Satz in Fettschrift eine Klarstellung. --Phantom 01:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Und? Wer liest sowas? Und wenn es solch eine Aussage gibt, dann kann der User seinen Usernamen auch einfach ändern, dann gibt es gar keine Probleme! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht könnte Eingangkontrolle seine Signatur einfach per seiner persönlichen Einstellungen in "EK" (oder so) ändern. Da müsste er sich nicht mal offiziell umbenennen und allen wäre gedient.--Jbo166 Disk. 01:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Ein salomonischer Vorschlag. Sehr gut! --Phantom 01:57, 7. Mär. 2009 (CET)

So wie diverse Benutzer, die ihre Signatur mindestens jede Woche ändern, damit man sie nicht wiedererkennt? Oder die bewußt keinen Links zur Benutzerseite oder zur Diskussionsseite setzen? --Eingangskontrolle 20:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Sorry, was soll der Quatsch? Haben wir nix besseres zu tun? (Ganz abgesehen davon, wenn er "EK" als Kürzel nehmen würde, käme morgen einer, der ihm vorwirft, völkisches Gedankengut zu verbreiten.) --Matthiasb 20:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Was ist am evangelischen Kirchentag völkisch?!? Weissbier 09:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Aber das ist ja ein amtlich genehmigter Mitarbeiter und muss deshalb auch so heißen! Sonst sähe man keinen Unterschied zu all den normalen Volontären..:D --Empfangsdame 20:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Amtlich? --94.216.72.240 19:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Seid Ihr langsam mal fertig damit dem Benutzer nachzustellen? Weissbier 09:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Wieso nachstellen? Nur weil es ein User ist und kein unpersönlicher Artikel den man locker in die LD schickt? Auch dahinter steht ein Mensch. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Sonderlich gelungen finde ich den Namen auch nicht, aber das gilt auch für so einiges, was mit "Wiki" beginnt. Immerhin steht direkt oben auf der Benutzerseite, auf die ja auch der Link führt, sehr deutlich, das es sich um einen "ganz normalen Benutzer" handelt. Und wer bereits die Seite "Wikipedia:Eingangskontrolle" (was wir nicht alles haben...) kennt, der hat sich hier ja schon recht weit zurechtgefunden und sollte auch herausfinden können, das Benutzernamen eben Benutzernamen sind. Wer sich hier nicht auskennt, der beschwert sich eh über "den Admin der den Artikel gelöscht hat" und nennt irgendeinen Namen, sei es den, der irgendwas dazu auf der Benutzerdiskussionsseite geschrieben hat, sei es den, der einen QS-Antrag gestellt hat. Eine Regel, die Benutzernamen verbietet, weil sie "eventuell von irgendwem mit irgendwas Wikipedia-Internem verwechselt werden könnten" gibt es meines Wissens nach nicht (auch wenn die Benutzer "Löschprüfung", "Sperrprüfung" und "Vandalismusmeldung" schon per se zu sperren wären).-- feba disk 23:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Doppelbild

Hallo, während ich gestern ein Bild hochlud, merkte ich, dass ich die Abmessungen noch ändern wollte, und brach den Vorgang ab in der Ansicht, dass ich den Ladevorgang noch nicht ausgelöst hätte. Ich änderte die Abmessungen und lud erneut. Heute bemerkte ich, dass nun zwei unabhängige Bilder mit gleichem Namen aber unterschiedlichen Abmessungen existieren (z.B. in Hochgeladene Dateien). Es handelt sich um "Bild:Siedlung Magdeborn.jpg", einmal als 1275 x 800 und einmal als 900 x 565. Ruft man "Datei:Magdeborn Siedlung.jpg" auf (also die Worte vertauscht), werden beide als Suchergebnis angezeigt. Ich finde es nicht günstig, wenn zwei Bilder unter gleichem Namen unabhängig im System stehen. Kann bitte einer der Administratoren das Bild 1275 x 800 löschen?

Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler 15:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nicht vollständig klar, wie, aber irgendwie hab ichs hingekriegt. Was ich nicht verstanden habe: Warum ist die Schutzfrist abgelaufen, wenn du den Urheber nicht kennst?--Zenit 16:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Schutzfrist ist abgelaufen, weil das Bild älter als 50 Jahre ist. Die Schutzfrist für Lichtbilder beträgt nach § 72 Abs. 3 UrhG. 50 Jahre nach Entstehung (wenn das Lichtbild innerhalb dieser Zeit nicht veröffentlicht wurde) oder 50 Jahre nach Veröffentlichung, also unabhängig davon, ob der Urheber noch lebt oder bekannt ist. --Martin Geisler 19:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Stimmt so leider nicht ganz. Für Lichtbilder trifft das zu, Fotos werden allerdings bis auf sehr begrenzte Ausnahmen (Fotoautomaten, etc..) als Lichtbildwerke gesehen und sind damit bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. --Kam Solusar 20:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Also, äh... Löschen?--Zenit 00:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, habs gelöscht. War noch nicht alt genug, um schon gemeinfrei zu sein. Und ohne Nachweis einer gründlichen Recherche kann man auch nicht so einfach davon ausgehen, daß der Urheber wirklich unbekannt/anonym ist. --Kam Solusar 00:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie sieht eine Recherche nach einem 70 Jahre alten Bild in einem Ort aus, der nicht mehr existiert? --Martin Geisler 07:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich etwas aufwändig. Bei Postkarten könnte man es evtl. über den Verleger oder Drucker versuchen (sofern auf der Postkarte vermerkt). Bei Bildern vom Ende der 1930er ist es eben eher unwahrscheinlich, daß der Autor schon 70 Jahre tot ist. Deshalb brauchen wir einige trifftige Gründe oder Beweise, warum ein Bild als gemeinfrei angesehen gelten soll. Ist aber wohl eher eine Diskussion für Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Kam Solusar 21:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo, es geht doch Manches! Ich weiß inzwischen, wer die Aufnahme gemacht hat. Ich habe ihn sogar persönlich gekannt. Es war kein Berufsfotograf. Er ist Mitte der 60er Jahre gestorben. Er hatte eine (adoptierte) Tochter, nach der ich noch suche. Was müsste diese denn in Bezug auf das Bild machen, oder wie könnte es sonst weitergehen? --Martin Geisler 09:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Ah, das ist doch schonmal eine gute Nachricht. Wenn der Urheber inzwischen verstorben ist, brauchen wir eine Freigabe durch den oder die Erben. Wenn die Tochter die Erbin ist, müßte sie das Bild unter einer freien Lizenz freigeben. Das geht üblicherweise, indem derjenige diese Einverständniserklärung ausfüllt und an permissions-de@wikimedia.org schickt, damit die Freigabe hier dokumentiert ist. --Kam Solusar 17:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Hauptsache, ich finde sie. Vielen Dank. --Martin Geisler 18:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Aufräumarbeiten Diskussion:Hypnose (erl.)

Salut zusammen,

Benannte Seite bedarf eines größeren Maßes an Aufräumarbeiten, d.h. jetzt noch etlicher Nachsignierungen. Ich habe bereits begonnen, habe aber jetzt keine Zeit mehr, zumal ich darin ungeübt bin und es nicht die erste Seite war heute, auf der ich mich in dieser Weise betätigt habe. Könnte jemand anders fortfahren? - Das Thema ist wichtig, da darf es keinen schlechten Artikel geben, und dazu bedarf es einer "sauberen" Hilfsseite! - Gruß -- Sophophiloteros 17:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn es dir primär um die Archivierung geht, kannst du auch einfach durch eigene Beiträge ("Kann archiviert werden") die nötigen 2 Signaturen erstellen.--Zenit 17:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Hab die konfuse Diskussionsseite samt Archiv aufgeraeumt, aechz. -- seth 21:25, 9. Mär. 2009 (CET)

An "Zenit": Nein, darum ging es mir nicht, sondern darum, daß die Seite übersichtlich, gut lesbar und für weitere - hoffentlich niveauvolle - Beiträge, die der Verbesserung des Artikels dienen, möglichst einladend wird. Das wird durch "Abschieben" in die "Kellerkammer" leider nicht erreicht!

An "Seth": Oha (nun meinerseits), wenn man das Archiv nun einmal überfliegt, kann man das "Ächzen" des ermüdeten Administrators leider gut nachvollziehen! Es war wirklich viel nachzuarbeiten, einmal wieder... - Man sieht aber auch, daß sich Manche wirklich Mühe gegeben haben und im Laufe der Jahre einiges an Arbeit dort hineingeflossen ist; darum und wegen der schon erwähnten Bedeutung des Themas (es ist u.a. wissenschaftlich hochinteressant und v.a. gesundheitsrelevant!) war die Mühe sicher nicht fehl am Platze und doch gut investiert. Danke dafür! -- Sophophiloteros 17:04, 10. Mär. 2009 (CET)

:-) -- seth 17:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Pascoe (Unternehmen) und Pascoe

Guten Morgen, wäre bitte jemand mit Knöpfen so freundlich, die beiden o. g. Artikel miteinander zu vergleichen hinsichtlich der Frage, ob es sich hier um eine Löschumgehung (siehe LD vom 24.3.2008), eine URV mit dem Text des gelöschten Artikels oder eine RK-konforme Weiterentwicklung des Ursprungs-Artikels handelt, und ob der jetzt unter diesem Lemma bleiben kann oder zum alten Lemma zurückverschoben oder gar erneut gelöscht werden muss. Danke, mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 00:46, 10. Mär. 2009 (CET)

URV nicht, der neue Artikel ist deutlich ausführlicher als der alte. Relevanz geht aus ihm allerdings ebenfalls nicht wirklich hervor, meiner Meinung nach könnte man das als Wiedergänger löschen. -- Perrak (Disk) 01:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Mexiko (2004) => Liste der Nummer-eins-Hits in Mexiko (2004) (erl.)

die ursprüngliche version [4] der richtigen schreibweise ist eine eins-zu-eins-kopie der letzten version [5] von der falschen schreibweise. die neue seite wurde aber seit dem verändert. die müssten dann wohl vereinigt werden oder so. --AwOc 02:25, 10. Mär. 2009 (CET)

done --fl-adler •λ• 08:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Fehleranfällige Zeile in MediaWiki:SpezialSuche.js (erl.)

Bitte Zeile 64 von MediaWiki:SpezialSuche.js

for (var i in l) {

gegen

for (var i = 0; i<l.length; i++) {

austauschen, weil sie sich sonst mit diversen Benutzerskripten beißt. Danke. --Revo. 03:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Ping. --Revolus Echo der Stille 14:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Pong. —mnh·∇· 14:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke :-) --Revolus Echo der Stille 14:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Bitte diesen Edit Versionsmäßig löschen. (erl.)

Ich interpretiere den Kommentar in der Zusammenfassung das als Beleidigung. --source 13:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Dies ist kein Grund für eine Versionslöschung. Zitat: "Urheberrechtsverletzungen oder Verletzung des Persönlichkeitsrechts". Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Woher genau stammt das Zitat? Auf Wikipedia:Versionslöschung steht nämlich "Manchmal kommt es vor, dass strafbare Aussagen von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.). Um diese Aussagen nicht weiter zu verbreiten, werden entsprechende Versionen gelöscht." Wikipedia:Versionslöschung? --source 13:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich kopiere das hier mal in die Versionslöschung. Bitte weitere Diskussion dort.--source 13:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Meins stammt aus Hilfe:Versionslöschung. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Malteser (Hunderasse) (erl.)

Bitte für ein IB-Update entsperren. Cäsium137 (D.) 17:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Done, bitte nach erfolgtem Update Bescheid geben, damit der Schutz wieder eingesetzt werden kann. Grüße, --buecherwuermlein 17:57, 10. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Cäsium137 (D.) 18:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Und wieder zu.--Zenit 19:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Verschiebewunsch

Bitte den Artikel Financial Times Stock Exchange Index nach FTSE 100 Index verschieben, um eine Verwechslung mit dem FTSE 250 Index oder dem FTSE 350 Index zu vermeiden. FTSE 100 Index ist der offiziell von der FTSE Group verwendete Name (Quelle: [6]). Vielleicht sollte unter FTSE eine BKL angelegt werden, da es auch noch die Artikel FTSE/ASE 20 Index und FTSE/Athex 20 gibt. -- 87.185.169.93 23:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Willst du die BKL selbst anlegen? --Thogo ^Büro_Sofa 23:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Machst Du? -- 87.185.169.93 23:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Ok, ist auch erledigt. Danke für den Hinweis. --Thogo ^Büro_Sofa 23:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Reptilologe (erl.)

Kann bitte ein unbeteiligter Admin diesen Fall noch mal prüfen. Mir erscheint die Infinite-Sperre als auch die Begründung als nicht gerecht. -- MARK 17:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:LP#Netbook_vs._Mini-Notebook

Also vielleicht fang ich mir ja jetzt gleich einen Hinweis auf BNS ein, ich würde aber trotzdem gerne mal die Aufmerksamkeit auf das Thema Wikipedia:LP#Netbook_vs._Mini-Notebook lenken. Liegt schon einige Tage in der LP und ich bin mir dabei gar nicht mal sicher ob die LP überhaupt der richtige Platz ist um über das Lemma zu diskutieren, widersprochen hatte allerdings niemand. Ich fänds unschön wenn das Ganze ohne von einem Admin kommentiert zu werden im Archiv verschwindet. --MisterGrigri ?! 22:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Freiwillige Benutzersperre

Hallo,

wäre jemand so nett und könnte mein Benutzerkonto für vier Tage sperren. Danke schon mal im Voraus. -- Jan Schomaker 18:31, 12. Mär. 2009 (CET)

erledigt -- ∂ 18:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Sperrprüfung

Hallo, kann sich mal jemand diese Seite anschauen, da wird hin- und herrevertiert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht, Sperrprüfung für 30 Minuten vollgesperrt... --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 22:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:MARK habe ich auf dessen Diskussionsseite geschrieben. Ich hoffe, er hat es begriffen. Gruß Martin Bahmann 22:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Artikel des Tages "Jakob Fugger": schon wieder?

N'Abend!
Wieso ist denn der Adt für den 13.3. Jakob Fugger? Den hatten wir doch schon am 6. März? --Schniggendiller Diskussion 00:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Dürfte daran liegen, dass die Vorlage deit dem 2. März nicht mehr verändert wurde... Guandalug 00:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Was leicht peinlich ist.^^ -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Wird schon keiner merken (tm) --89.48.46.99 00:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Da loderts gewaltig, haben wir keinen Brandmelder? --Chin tin tin 01:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Soll ich nen kleinen Meldungsbot spendieren, der hier oder wo auch immer was schreibt, wenn der morgige nicht innerhalb der letzten Woche geändert wurde? -- Merl issimo 01:44, 13. Mär. 2009 (CET)

(BK)Sollte zwar ein billiger Kalauer sein, aber schaden kann es nicht, da sowas alle zwei bis drei Monate passiert. --01:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Heute ist übrigens „Deutscher Rauchmeldertag“. :-) --Wiegels „…“ 02:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte den Scherz eigentlich nur fortführen. So ein Bot wäre zwar ein leichtes, aber ich dachte es gäb jetzt heftigen Protest. -- Merl issimo 02:15, 13. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Du meinst eine AdT-Brandmeldeanlage? :D --Guandalug 09:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo, traut sich ein Admin. zu, Text und Bild in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag gegen die zum Brandmelder auszutauschen? --Wiegels „…“ 01:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Hoffe ich hab nichts falsch gemacht :) jodo 02:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Das sieht perfekt aus. Vielen Dank --Wiegels „…“ 02:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Falls einer der Admin-Kollegen mal überprüfen möchte, ob die morgige Hauptseite noch etwas Pflege braucht: Hier kann man sich den zukünftigen Zustand der Hauptseite ansehen. --Andi brunt 10:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal eine Warnmeldung eingebaut, diese wird auf der Vorlagenseite dann angezeigt und man erkennt auf anhieb, das etwas faul ist. Wenn der Zeitraum nicht passt oder sich etwas ungünstig überschneidet, kann man es ja noch anpassen. Zeitrechnung ist nicht so meine Sache. Wenn es nicht gefällt, kann gerne verbessert oder revert werden, war nur mein spontaner Gedanke zu diesem Thema. Der Umherirrende 18:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Jetzt habe ich es so gemacht, dass am Tag danach immer ein Warnhinweis kommt, das es sich nicht um die aktuellen Artikel des Tages für den Wochentag handelt. Sofern eine neue Bearbeitung erfolgt, verschwindet der Warnhinweis. Der Umherirrende 20:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Es könnte so viel einfacher gelöst werden, wenn man den Wochentagsnamen auf englisch zur Verfügung hätte ({{timel:Ymd|last Friday}}). Das gleiche Problem hatte ich auch schonmal mit den Monatsnamen. (Featurerequest: Rückübersetzung ;-) ). Das gleiche sollte man auch mit Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst machen. -- Merl issimo 21:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Da hast du recht, man muss mit dem leben was man hat ;). Mit rev:48249 wird wohl ein formatdate eingefügt. Vielleicht kann man eine raw-Version dafür machen, so wie es bei formatnum auch gibt? Da die Wikieinstellungen genutzt werden, sollte das mit dem raw auch funktionieren. Vielleicht magst du als comment abgeben, vielleicht funktioniert es auch schon, nur habe ich es nicht der Änderung entnommen. Ich kenne mich so sehr nicht damit aus. Der Umherirrende 22:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe es in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise für die „Schon gewusst“-Rubrik eingebaut. Das Problem ist nur, das die Änderungen meist in der letzten Stunde des Tages gemacht werden und #timel damit wohl nicht richtig umgeht. Siehe meinen Hilferuf. Der Umherirrende 23:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Versionsgeschichte dieser Seite

Bitte um Löschung von [7] aus der Versionsgeschichte. Ich bin kein "Genossenschaftsvertreter" wie Simplicius behauptet hat. Da er den Beitrag selbst gelöscht hat, war er ihm offenbar selbst nicht so wichtig, aber ich kann den Punkt auch anders nicht mehr klarstellen. Ärgerlich, da er sowas ähnliches auch an anderer Stelle behauptet.Oliver S.Y. 13:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Bitte um Halbschutz für meine Benutzerseite und Disk.

Hallo Admins,

im Mailverkehr zu dieser Angelegenheit, in der ich völlig grundlos übelsten Beleidigungen ausgesetzt war, hat mir mein Opponent, der offensichtlich geistig eher schlicht veranlagt ist, mehr oder weniger offen gedroht, bei mir trollen zu wollen. Daher bitte ich vorsorglich um zwei Wochen Halbsperre bei mir, mal sehen, was danach kommt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:50, 13. Mär. 2009 (CET)

Vorsorglich Deine Disk für IPs zumachen möchte ich nicht, aber die Benutzerseite ist gleich zu. -- Tobnu 14:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön, dann warten wir's einfach ab. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Text für „(fixme, bug)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Hallo, beim Durchsehen der Versionsgeschichte von Diskussion:Active Pixel Sensor ist mir ein Fehler aufgefallen. Und zwar kann die Wikimedia-Software die Differenzansicht nicht erzeugen [8]. Stattdessen wird ein Fehler ausgegeben

Der Text für „(fixme, bug)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden.
Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.
Falls dies nicht der Fall ist, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL.

Grüße --Cepheiden 16:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Bis auf „(fixme, bug)“ ist auch alles korrekt. Wenn man sich die beiden Versionen per oldid anschauen möchte, dann gibt es den einen nicht: vorhanden, nicht vorhanden. Mich wundert nur, dass das Logbuch kein Eintrag zeigt. Habe keine Erklärung dafür. --Der Umherirrende 17:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Jupp, ist aber komisch, dass diese dennoch in der Versionsgeschichte auftaucht. Denselben Fehler gibt es im übrigen auch bei den drei nachfolgenden Einträgen. --Cepheiden 18:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht, die Version steht in der Versionsgeschichte, (erster Eintrag, Version vom 11:59, 22. Apr. 2005), das ist sehr merkwürdig. Unter dem Umstand kann ich mir nicht vorstellen, das ein Oversighter dran war. Der Umherirrende 19:02, 13. Mär. 2009 (CET)

Georg von Habsburg (erl.)

Die Vollsperre des Artikels läuft bis 21. März. Benutzer:Nuuk hat einmal im Februar und zweimal im März die Entsperrung beantragt, trotz des Vermittlungsausschusses zwischen Nuuk, Hubertl und mir, den Nuuk selbst für beendet erklärt hat. Am Vermittlungsausschuss hat sich Benutzer:Hubertl ganz ohne Einigungswillen eher unsachlich beteiligt. Ich hatte unlängst hier um eine Sperrverlängerung gebeten und wurde vertröstet. Nun meine erneute Bitte um weitere Sperre bis Anfang April (ich bin fern der digitalen Welt), besser bis zu einer erklärten Einigung, die sich zumindest mit Nuuk zeitweilig abgezeichnet hatte. Nun fürchte ich, dass er auf jeden Fall seinen Standpunkt durchzusetzen versucht, von Hubertl gar nicht zu reden. -- MrsMyer 18:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Na, ok. Ich verlängere mal bis 1. April oder so den Dreh rum--Zenit 19:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Mit MrsMyer wird es keine Einigung geben, sie ist grundsätzlich nicht bereit einen Beleg zu bringen. --Nuuk 19:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Hauptseite: Was geschah am 14. März? (erl.)

Auf Druck des nationalsozialistischen Deutschen Reichs erklärt sich die Erste Slowakische Republik unabhängig von der Tschechoslowakei. Ich bin mir nicht 100 %ig sicher, aber müsste es nicht für unabhängig von der Tschechoslowakei heißen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:17, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich denke beides ist richtig. --Revolus Echo der Stille 00:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich fand für auch schöner und wollte sowieso schon lange mal einen Edit von mir auf der HS sehen ;-)--Zenit 15:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf von Winnenden

Hallo! Dann hier, da die dortige Diskussionsseite leider gesperrt ist. Die Seite ist meiner Ansicht nach falsch kategorisiert. Unter Wikipedia:Kategorien heißt es "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." Dies ist dort aber mit den Kategorien Schulmassaker und Amoklauf der Fall. Dass eine der Kategorien in der Löschdiskussion steckt, sollte kein Grund sein, davon abzuweichen. Welche der beiden Kategorien die "Richtige" ist, will ich niemandem vorschreiben, aber Doppeleinträge widersprechen dem hierarchischen Kategorisierungssystem der Wikipedia. Liebe Grüße --84.153.237.93 17:40, 14. Mär. 2009 (CET)

selbiges gilt auch für den in der Löschdiskussion stehenden Hauptartikel zur Kategorie, den Amoklauf in Bremen 1913, DYRIAS, den Amoklauf von Emsdetten, den Amoklauf von Kauhajoki und das Attentat von Volkhoven. --84.153.237.93 17:46, 14. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Wenn das lieber woanders diskutiert werden soll, bitte dort hinkopieren, danke :-) --84.153.237.93 17:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Fehler Hauptseite: Meldung zu Steueroasen in der Rubrik "In den Nachrichten" (erl.)

siehe hier... -- 83.77.140.241 23:51, 14. Mär. 2009 (CET)

erledigt, besten Dank -- 83.77.140.241 00:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Verschiebung

Hallo Admins, aus bislang unerklärlichen Gründen, hat Japan in der Kategorie:Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 2008 eine "Extrawurst" und heißt statt einheitlich Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Japan) (ist nur Redirect) nun Japan bei den Olympischen Sommerspielen 2008. Dies scheint sich auf Grund eines Verschiebewars so gefestigt zu haben, der Einheitlichkeit der Kategorie entgegen wirkend. Daher bitte ich, da ja ein Verschiebeschutz drauf ist, den Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben. Ansonsten müssen alle anderen Artikel nach dem Stil "Land X bei den Olympischen Sommerspielen 2008" umbenannt werden, was ich für groben Unfug halte. Das System wie es in den Kategorien verbreitet ist, ist für alle Olympischen Spiele, Paralympischen Spiele und mittlerweile auch für WMs, EMs und andere Großwettzbewerbe eingführt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte alle Artikel auf das wesentlich bessere Lemma „Land X bei den Olympischen Sommerspielen 2008“ verschieben. Die aktuelle Lemma hat gleich zwei Dinge, die eigentlich nicht in Lemmata vorkommen sollten: Klammern und „scheinbare Unterseiten“. Letztere gibt es im ANR aber gar nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Das wird aber richtig Stress. Es geht hier nämlich nicht um 10 oder 100 Artikel sondern um wesentlich mehr (dürften mindestens an die 1000 Seiten die nach diesem Schema existieren). Sind übrigens keine "scheinbaren Unterseiten" wie du meinst, sondern es sind echte Unterseiten! Und die gibt es wohl, bspw. Biathlon-Weltmeisterschaften 2009/Ergebnisse oder Nordische Skiweltmeisterschaft 2009/Ergebnisse usw. usw. (könnte noch ne ganze Menge aufzählen) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Noch vor Chaddys Antwort habe ich die Seite auf das von Wikijunkie gewünschte Lemma verschoben. Ich werde es dort erstmal liegen lassen und die Weiterleitung vorerst nicht löschen. Gruß --César 02:31, 15. Mär. 2009 (CET)

(BK mit César) Ja, ich weiß schon was du mit Unterseiten meinst. Das sind aber keine richtigen Unterseiten wie z. B. Benutzer:Chaddy/Spielwiese (wahllos herausgegriffenes Beispiel). Ein ausformuliertes Lemma ist wesentlich besser... Aber wenn´s dann gleich soo viele sind, ist der Aufwand vielleicht doch etwas zu hoch... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:36, 15. Mär. 2009 (CET)

P. S. (Nach BK): @César: Die Weiterleitung bitte überhaupt nicht löschen, das ist ja eigentlich das bessere Lemma und sollte dann wenigstens so vorhanden bleiben (ist auch für´s Auffinden sinnvoll, wer sucht schon nach „Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Japan)“...). -- Chaddy · D·B - DÜP 02:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Gegen eine Verschiebung aller auf ein Artikel-Lemma wäre sicher nichts einzuwenden, wenns denn wenigstens beim Abruf nen Artikel und nicht diese Listen bzw. Teilweise Substubs (bei frühen Olympischen Spielen) gäbe. Wenn man die Dinger zu einem Artikel entwickeln würde, würden sie auch einem Lemma gerecht. Bis dahin bleiben es nunmal Teilnehmerlisten als Unterseiten der Olympische Spiele Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Und wer soll dann die über 500 weiteren Redirects anlegen, damit auch Afghanistan oder Russland schneller gefunden werden? Entweder bekommt jede Unterseite so eine Weiterleitung, oder keine. Die meisten werden sich eh damit begnügen, die Informationen in den entsprechenden Artikeln zu den Olympischen Spielen zu suchen, als konkret nach den Listen zu recherchieren (mal abgesehen davon, dass bei den nächsten Sommerspielen die Kategorie um fast dreihundert weitere Unterseiten anwachsen wird). --César 02:59, 15. Mär. 2009 (CET)

„Entweder bekommt jede Unterseite so eine Weiterleitung, oder keine.“ Was ist denn das bitte für eine Argumentation? Natürlich muss jetzt niemand hergehen und die anderen Redirects auch alle anlegen. Aber wenn es dann doch ein paar wenige davon gibt, müssen sie auch nicht unbedingt gelöscht werden (wieso denn auch?). -- Chaddy · D·B - DÜP 03:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Du Dich krampfhaft an einem einzelnen Redirect festklammern willst. Andere dieser Sorte gibt es scheinbar nicht und egal ob Du „Deutschland-“, „Frankreich-“ oder „Griechenland bei den Olympischen Sommerspielen 2008“ eingibst, die gesuchten Unterseiten landen weit vorne bei den Suchergebnissen, i. d. R. auf Platz 1. --César 03:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht wieso euch der Redirect stört und ihr ihn unbedingt gelöscht haben wollt... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:47, 15. Mär. 2009 (CET)

kürzlich Verstorbene

Hallo, eine vielleicht bescheidene Anfrage: Warum gibt es auf der Hauptseite nur einen Abschnitt "kürzlich Verstorbene"? Ich finde das zieht immer so runter. Könnte es nicht einen Abschnitt mit Geburts- und Todestagen geben (evtl. untereinander)? Da könnte man wenigstens jeden Tag Geburtstag feiern ... :) Peter Schubert aus Mannheim(nicht signierter Beitrag von 212.65.7.146 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 13. Mär. 2009 (CET))

nette Idee wie ich finde -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Geburtstag feiern wir doch schon jeden Tag mit der Rubrik „Was geschah am ...?“ (dort wird auch regelmäßig ein runder Todestag präsentiert). Man könnte aber darüber nachdenken, die Rubrik gänzlich von der Hauptseite zu nehmen, wie es bereits die englischsprachigen Kollegen machen. Dann gäbe es mMn auch weniger Probleme mit den unterschiedlichen Spaltenlängen. Den Link auf den Nekrolog könnte man bei „In den Nachrichten“ unterbringen. --César 22:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich halte die Rubrik mit den kürzlich Verstorbenen für sehr interessant. Das passende Gegenstück wären kürzlich geborene in Zukunft relevante Personen, das lässt sich mangels Glaskugel kaum realisieren ;-) -- Perrak (Disk) 19:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Aber sobald an einem Tag der Vierte gestorben ist, fliegt der Erste, obwohl evtl. sogar relevanter, schon wieder raus. -- Achates Boom-De-Yada! 20:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Das ist zwar korrekt Achates, sollte aber nicht dazu führen, dass diese wichtige Information von der Hauptseite verschwindet. Viele Personen, deren Ableben beispielsweise in den Tagesthemen nicht thematisiert werden würde, bekommen hier einen Platz, das finde ich wichtig. Wenn im Einzelfall eine Person nur kurz in der Rubrik erscheint, weil leider viele bekannte Personen an einem Tag verstorben sind, so ist dies kein Grund, diese Rubrik zu streichen, erst recht nicht wegen einem Problem der Spaltenlängen. Dass die englischsprachigen Kollegen diese Rubrik entfernt haben, finde ich im Übrigen schade. Bitte macht diesen Fehler nicht auch in unserer Sprachausgabe. Liebe Grüße --84.153.237.93 22:11, 14. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Das Problem mit den Spaltelängen, welches ich nicht als solches vernehme, würde auf Grund der variablen Textlängen in den einzelnen Rubriken soweit ich das sehe auch durch einen Verzicht auf die Rubrik Kürzlich Verstorbene nicht gelöst werden --84.153.237.93 22:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Also keine Geburtstage auf der Hauptseite?

Die stehen zum Teil ja bereits in Was geschah am …? und sind dort meiner Meinung nach sinnvoller aufgehoben, als in einer weiteren willkürlichen Auflistung (Wikipedia gratuliert am … zum Geburtstag:). Die Liste der kürzlich verstorbenen ist mehr oder weniger fortlaufend und nach Nachrichteneingang sortiert, so dass dort die Willkürlichkeit (Wikipedia:N bedenken) sehr gering ist. --32X 09:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel zusammenführen (erl.)

Hallo Admins, könnte einer von euch bitte die beiden Versionsgeschichten von Liste der Europameister im Biathlon und Benutzer:91.5.x.x/Liste der Europameister im Biathlon zusammenführen? Danach kann dann die Liste im IP-ANR weg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:27, 14. Mär. 2009 (CET)

hat keiner von euch Admins Zeit dafür? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Erledigt--NebMaatRe 01:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Löschentscheidung rückgängig machen?

Hallo allerseits! Mal eine Frage, auf die ich bislang nirgends eine Antwort finden konnte: Wenn ich einen Artikel gelöscht habe, aber danach überzeugt werde, dass ich nicht hätte löschen sollen, kann ich dann selbst den Artikel kurzerhand wiederherstellen oder muss aus formalen Gründen eine Löschprüfung durchlaufen werden? Und wenn ja, kann ich dann in der Löschprüfung den von mir gelöschten Artikel selbst wiederherstellen? (wozu es dann allerdings auch wieder keine LP brauchen würde...) Grüße :) -- Otto Normalverbraucher 00:07, 15. Mär. 2009 (CET)

ich würde das zwar nie tun, aber dir steht es natürlich frei deine Entscheidung zu revedieren. --DaB. 00:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Kann man m.E. formlos machen; hab ich schon gesehn (auch doch löschen). Wenns wem nicht passt, kann der ja zur LP gehn. --Logo 00:20, 15. Mär. 2009 (CET)

(2xBK) Ich habe bislang zweimal eine eigene Löschentscheidung nach einer regulären LD modifziert. Einmal geschah dies, nachdem mir ein klarer Fehler in meiner Löschbegründung gezeigt wurde; in diesem Fall habe ich den Artikel wiederhergestellt, in die LD zurück eingestellt und mit kurzer Begründung dargelegt, warum eine neue administrative Entscheidung IMHO notwendig sei (der Artikel wurde dann im Folgenden korrekt begründet von einem anderen Admin behalten). Ein anderes Mal habe ich eine Löschentscheidung in eine Behaltensentscheidung umgewandelt, da mir durch zuvor nicht dargelegte Argumente nachgewiesen wurde, dass der Artikel im letzten Zustand klar behaltenswert sei; meine Löschentscheidung war nicht fehlerhaft, weshalb ich über entsprechenden Vermerk in der LD meine geänderte Entscheidung (behalten) begründet habe. Hilft dir das weiter? Viele Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich würde auch meinen, dass eine Revision der Lösch-Entscheidung durch den abarbeitenden Admin möglich ist. (Falls nicht, wozu sollte man sonst den betreffenden Admin vor dem Gang zur LP ansprechen, wenn eine Änderung ohne LP sowieso nicht möglich ist?)

DaB: Aus reiner Neugier: Warum würdest Du nie eine Entscheidung von Dir revidieren?

Gruss -- 83.77.140.241 00:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke für die Infos! Falls jemand mehr zum Fall wissen will, meine Diskussionsseite und meine letzten Beiträge sind leicht aufzuspüren ;-) Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Noch eine Anmerkung: Hängt davon ab, wie der zeitliche Ablauf ist. Bei einer kurzfristigen Rücknahme, eventuell nach Ansprache durch einen Benutzer auf der Diskussionsseite, spricht nichts dagegegn, das stillschweigend zu tun - warum sonst wird in der LP verlangt, zunächst den Admin anzusprechen? Ist die ursprüngliche Entscheidung schon länger her, könnte man die Revision auf der LP nachrichtlich mitteilen, wenn man sie ansonsten für wenig strittig hält, ansonsten spricht nichts dagegen, auch gegen eine eigene Entscheidung die LP anzurufen. -- Perrak (Disk) 16:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Hunnenring (erl.)

Hunnenring bitte verschieben nach Hünenburg, häufigeres Lemma sowohl in der Wikipedia als auch in Google. Danke! – Simplicius 12:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Ok--Zenit 14:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Könnte mein Account eine Woche früher entsperrt werden?? (erl.)

Hallo! Ich habe vor knapp einen Monat mein Account Benutzer:RapperCB sperren lassen um die Lernstandserhebung gut zu schreiben. Damit ich keine Ablenkung bei Wikipedia habe. Hier ist der Link Grund der Sperrung. Jetzt meine frage kann ich es vorzeitig entsperren lassen wenn ja könntet ihr es erledigen. Danke

erl. --Complex 14:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Vorzeitiges Aufheben einer freiwilligen Benutzersperre (erl.)

Wäre es möglich die freiwillige Sperre meines Benutzerkontos Jan Schomaker bereits einen Tag eher wieder aufzuheben? Danke im Voraus. Jan Schomaker --213.211.221.154 17:19, 15. Mär. 2009 (CET)

ja --Complex 17:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Kann sich das bitte mal jemand ansehen?

Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ulrich_von_Jungingen --87.168.81.47 00:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nach grober Durchsicht bisher keine großen Gemeinsamkeiten. Besonders zwei bisher sehr auffällige Merkmale aller BF-Socken fehlen (noch?). -- Tobnu 00:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Don Casimero (erl.)

Hallo zusammen, ich erbitte Lemmasperre für Don Casimero. Begründung: Hier versucht jemand mit langem Atem, der Wikipedia ein Fake unterzujubeln. Als Quelle für diese angebliche niederländische Kult-Zeichentrickfigur dienen Weblogs ([9], [10]). Die allwissende Müllhalde hält sich zu diesem Thema eher bedeckt ([11], [12]). Historie zu DC in de.wiki:

Aussagekräftig ist auch der Bildvergleich: Datei:DonCasimero.jpg und [13].

Es hat den Anschein, als hätte Benutzer Anjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach seiner Tätigkeit in Münster ([14]) bei der DLR ([15]) gearbeitet, bevor er in Aachen Unterschlupf fand ([16], 134.130.13.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)). Schöne Grüße --88.76.186.226 20:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Sperrung des Lemma erfolgte bereits vor einem Monat durch mnh. –-Solid State «?!» ± 14:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung ...

könnte mal wiederhergestellt werden. Ich glaube Benutzer:DerHexer ist nach der Löschung schlafengegangen. --StG1990 Disk. 00:21, 16. Mär. 2009 (CET)

So sin die jungen Leut --87.168.81.47 00:23, 16. Mär. 2009 (CET)

geduld, bitte. --JD {æ} 00:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Was immer da aktuell los ist: Wir sollten, wie es neulich auch von Admindisks gewünscht wurde, solche riesigen Versionsgeschichten regelmäßig durch Verschiebung archivieren, damit die Versionen z.B. der letzten 14 Tage bearbeitbar sind. --Logo 00:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich geb mir ja Mühe, bin aber überrascht, wie schnell das geht. Vorschlag: Weniger Vandalen sperren und Stewards nicht mit Schnelllöschknöpfen herumspielen lassen ;) --Complex 00:30, 16. Mär. 2009 (CET)

So, die letzte mir bekannte Version habe ich "wiederhergestellt". Knapp 10.000 bleiben gelöscht. Da man nicht mal die vollständige Liste der Versionen zu sehen bekommt, die man braucht, um die gelöschten Versionen wiederherzustellen, haben wir das Problem, die gelöschten Versionen von der Stelle wegzubewegen. --Complex 00:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Man frage einen Entwickler... --Guandalug 00:41, 16. Mär. 2009 (CET)

(BK) Das Problem hatten wir ja schonmal. Wahrscheinlich wird auch diesmal wieder eine Wiederherstellung durch einen Entwickler nötig werden. Wir müssen wirklich Obacht geben, regelmäßig die Länge der Versionsgeschichte der VM zu überprüfen. --G. ~~ 00:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, falscher Ansatz. Wenn in zwei Wochen rund 5.000 Versionen aufschlagen, brauchen wir ein vernünftiges Löschinterface, nicht solche Workarounds. --Complex 00:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Warum ist eigentlich die VM endlos, während LD und QS nach Tagen sortiert sind? Wäre es nicht möglich, eine VM-Seite pro Woche(oder auch Tag, aber die Seiten brauchen wir ja nicht mehr) (bei gleichbleibendem Archiv) anzulegen; am Ende der Woche um Mitternacht die offenen Restfälle auf die neue Seite zu übertragen und die Versionsgeschichte der Vorwoche hübsch auf "WP:VM/Versionsgeschichte der VM, Kw xx 2009" zu verschieben und im Archiv zu verlinken?-- feba disk 01:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Das wär eigentlich gar keine so schlechte Idee. Wenn man das zweitagesweise anlegt, müssten nichtmal die nachträglichen Übertragungen sein (durch die gingen ja die Diffs verloren). Andererseits ist schon ein Tag heutzutage zumeist ziemlich länglich. --G. ~~ 01:08, 16. Mär. 2009 (CET)

(BK) Und wenn man es tageweise anlegt und anschliessend die Seiten schützt, kann man sich das Archivieren ganz sparen. Allerdings sollten dann zumindest die IP-Meldungen regelmässig durch Bot entfernt werden (ohne Archivierung). Dann könnte man vor dem endgültigen Schutz die Bot-edits pauschal zurücksetzen und hätte so das vollständige Archiv (wenn das mit dem Zurücksetzen auch klappt). --Port (u*o)s 01:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte feba so verstanden. Das mit dem Bot gefällt mir noch nicht so hundertprozentig, da es zu pauschal auf anonyme Benutzer abzielt. --G. ~~ 01:27, 16. Mär. 2009 (CET)

VM ist genauso endlos wie LP oder EW. Ich fürchte, das Übertragen würde auch regelmäßig Ärger wegen Bearbeitungskonflikten usw. bereiten. Sauberer wäre halt ein vernünftiges Löschinterface, die Software soll uns ja die Arbeit erleichtern, nicht wir um ihre Probleme herumdackeln. Aber vielleicht bin ich auch gerade nicht pragmatisch genug. --Complex 01:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Warum irgendwas übertragen? Mehr als ein Tag schmort nix auf VM, im Gegensatz zur LP. Die Altfälle werden ja auch jetzt schon in diesem Zeitraum automatisch archiviert, auch wenn niemand eine Massnahme ergreift. Und nach Mitternacht bis zum frühen Vormittag muss man sich eben disziplinieren und auch mal in den letzten Tag reinschauen. --Port (u*o)s 01:19, 16. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> das Übertragen ging auf "wöchtentliche" Seiten ein; bei tagesweiser VM ist das wohl unnötig - entweder es wird schnell abgehandelt, oder es taucht eh nochmals wieder auf. Nur "Beobachten" kann man das vermutlich dann auch nicht mehr? - Geht dann wenigstens ein schicker Link zu "VM-heute" und "VM-gestern", so wie der zur "LD-heute" in der PDD-Monobook? Oder könnte unter "VM" immer der aktuelle Tag stehen (ich finde "neue" VMs eigentlich immer über die BEO; und gerade die VM sollte doch zügig abgearbeitet, also auf vielen Wegen gefunden werden können); daß dann nachts (vielleicht um 2 statt um 12, da dürfte es ruhiger sein) verschieben?-- feba disk 01:36, 16. Mär. 2009 (CET) (/quetsch)

Regelt das, wie ihr wollt, nur so zu Anmerkung: Ich habe gerade 45.000 (!) Edits WP:FZW verschoben, seit meiner letzten Verschiebung von 50.000 Auskunfts-Edits am 18. Februar haben sich bis gerade eben wieder 4.000 Auskunfts-Bearbeitungen angesammelt. Wir kriegen's, wenn wir ehrlich sind, nicht gebacken, regelmäßig zu verschieben und stehen im Zweifelsfall (Realnamensnennung, versehentliche Löschung) mit heruntergelassenen Röcken da. Natürlich können wir an den Symptomen herumdoktorn, ein ordentliches Lösch/Restore-Interace brauchen wir trotzdem. --Complex 01:30, 16. Mär. 2009 (CET) Künstliche Panikmache: Angenommen, Thogo löscht aus Versehen Deutschland mit 8000 Versionen. Wer stellt das wie wieder her?

Man müsste einige der Rechte von Hilfe:Oversight (selbstverständlich bis auf das "Für Admins unzugänglich machen") für Admins freischalten. Dann könnte Admins leichter einzelne Versionen und auch Bearbeitungskommentare löschen (alles reversibel). Gibt es irgendeinen Grund, der dagegen spräche? --Tinz 01:41, 16. Mär. 2009 (CET)

(BK, @complex) Hm. Solange wir dieses tolle, dringend nötige funktionstüchtige Interface nicht haben (und da wir das noch nicht haben vermute ich jetzt mal ganz blauäugig daß die Programmierung und Implementierung möglicherweise nicht ganz so leicht ist) - wäre es möglich, bei diesen problematisch großen Dateien, die ja auch allgemein eher selten "sinnvollerweise" gelöscht werden, eine zusätzliche Warnung mit einem weiteren Mausklick einzubauen (dieses "Dieser Artikel hat eine Versionsgeschichte..." kommt bei jedem dritten "Uschi-ist-doof"-Artikel und hilft nicht); also ab vielleicht 1000 Versionen oder wo auch immer die Wiederherstellungsprobleme anfangen? - Weil, solange wir kein neues und alleskönnendes Lösch-Interface haben müssen wir wohl oder überl mit dem zurandekommen, was da ist, und das möglichst ohne "Kollateralschäden".-- feba disk 01:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Vereinfachte Versionslöschung und Löschung von Bearbeitungskommentaren klingt nach einer sehr guten Idee-- feba disk 01:45, 16. Mär. 2009 (CET)

@Tinz: Das wäre eine prinzipiell eine sinnvolle Maßnahme. Über die Auswirkungen des Löschens von Logbucheinträgen bin ich mir allerdings nicht ganz im Klaren, ebenso weiß ich nicht, ob dort das Problem bei so etwas wie Spezial:Wiederherstellen/Seite von 45.000 Versionen gelöst ist. --Complex 01:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Werden später auch die VM-Meldungen unter "eigene Beiträge" wieder sichtbar sein? Momentan sehe ich da nichts mehr. --HansCastorp 01:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Wir können’s sehen (kleines Trostpflaster, ich weiß). Sobald die Versionen wiederhergestellt sind, tauchen sie auch in den normalen Beitragslisten wieder auf. --G. ~~ 01:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Ach so, dann ist ja alles in Ordnung. (Nicht daß ich stolz wäre auf die Meldungen, es ging mir nur um diese eher technische Frage:-)) Danke, Gruß,--HansCastorp 01:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Meldet alle im Chat. Dann braucht es keine Versionen. Und was diskutiert werden soll wird auf einer eigenen Seite diskutiert. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Oversight hin oder her, im Falle einer Löschung (etwa aus Versehen) schauen wir doof aus der Wäsche. Complex hat ja Recht, wenn er ein verbessertes Interface (oder was auch immer, ich bin da der DAU vom Dienst) fordert – von daher: Bei wem muss man jammern, damit das was wird? --G. ~~ 01:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Mein Bot überwacht ja seit neuesten schon die Anzahl der Versionen auf den beiden Spielwiesen. Dass kann ich natürlich auch mit der VM machen. Mein Bot würde dann die alte Seite "wegschieben" und direkt eine neue mit dem alten Inhalt erstellen und die alte Seite zum SLA ausschreiben. Dauert nur ein paar wenige Sekunden, dann ist alles wieder erreichbar. Kann ich natürlich auf mit LP und weiteren Seiten machen. Müsst mir nur sagen, ob ihr das wollt oder doch erstmal andere Lösungen überlegt. -- Merl issimo 01:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Mal so falls wir das nicht wollen (keine Ahnung, welche Technischen Widerhaken daß nun wieder haben könnte) - könnte dein Bot nicht auch LP, VM und andere, händisch (oder auch automatisch...) ermittelte "große" Seiten überwachen und beim Erreichen eines unterhalb der kritischen Grenze angesetzten Wertes hier oder auf AN oder FZW Alarm schlagen, um dann ein händisches Eingreifen von technisch versierten Admins zu ermöglichen?-- feba disk 02:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn, dann aber wirklich ab einer harmlosen Grenze (sagen wir mal 2000, wie bei den Benutzerdiskus neulich). So eine Meldung lockt ja durchaus auch die falschen Leute an. --G. ~~ 02:11, 16. Mär. 2009 (CET)

@febaKlar geht auch. Kein Problem. Die Lösung würde ich sogar sofort umsetzen. Meldung doch am besten hier, oder?

@Gardini Sind auf VM nicht nur die falschen Leute? 2000 ist doch sehr niedrig. Hätte jetzt mind. 4000 gesagt mit Überprüfung einmal am Morgen. Aber mir ist es natürlich ja egal, wieoft mein Bot hier oder sonstwo spammen soll ;-).

Bei der anderen Lösung sehe ich das kleine Übel, das die gelöschten Version für Admins unter einem anderen Lemma zu finden sind (eben nach dem Verschoben wurde) und das vielleicht größere Problem das die Seite nicht Verschiebegeschützt sein darf. Letzteres kann man aber natürlich lösen, indem der Job nicht von mir, sondern einem Botbetreiber der auch Admin ist gemacht wird. Vorteil ist, dass die VM nur für wenige Sekunden nicht erreichbar ist.

Soll ich Wikipedia:Spielwiese und Vorlage:Spielwiese in Zukunft dann lieber auch hier melden, anstatt zu verschieben? -- Merl issimo 02:35, 16. Mär. 2009 (CET)

(BK)Stimmt - und verstecken wird man die Meldungen wohl nicht können. Ich habe auch nichts gegen eine automatische Bot-Verschiebung, aber ich verstehe auch nichts davon. 2000 Versionen der VM dürften jedenfalls sehr schnell erreicht sein; ich glaube, eine tägliche Seitenanlage wäre - auch angesichts des eh schon täglichen Archivs - noch die pragmatischste; wobei ich eine Archivierung nach 2 Stunden weiterhin für sehr sinnvoll halten würde.

ich glaube, die Versionsgeschichte der Spielwiese ist denn doch nicht ganz so wichtig wie diejenige der VM; aber vielleicht wäre es zum einen sinnvoll, dein "seit neuestem aktiver Bot" ein wenig länger zu testen, bevor weitere und wichtige Funktionsseiten damit verwaltet werden und zum zweiten sollten vor einem Boteinsatz auf der VM hier noch einige Leute mit viel mehr Ahnung von der Materie als ich sie habe ihre Meinung kundtun; ich wüßte aber nichts, was jetzt dagegen spräche, das "Spielwiesenarchiv" weiterhin deinem Bot zu überlassen, solange da keine Beschwerden kommen....-- feba disk 02:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Täglich neue VM-Seite wäre insofern problematisch, als ein größerer Teil der Admins das wohl nicht mehr mitverfolgen würde, da es nicht mehr auf der Beobachtungsliste erscheint (andererseits ist das ja auch ein Plus, weil man die Verschiebearchive sonst ständig wieder von der BL runter nehmen muss). --NoCultureIcons 02:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Auf der Beobachtungsliste will ich das aber auch weiterhin haben!!! - Kleine, völlig unwichtige Nebenfrage: wie oft führt denn diese ausufernde Versionsgeschichte eigentlich tatsächlich zu Problemen, wenn da nicht gerade einer übereifrig und ohne genau hinzusehen löscht? Also wie groß ist da jetzt eigentlich der konkrete Handlungsbedarf, wenn wir denn mal davon ausgehen, daß wir Admins da im Normalfall doch sorgfältig vorgehen (nötige Versionslöschungen da mal außen vor; nach weiter oben könnte das mit Oversight-Rechten auch jetzt schon anders geregelt werden)?-- feba disk 03:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Und zum möglichen Boteinsatz: die Versionsgeschichten der VM müssen m.E. schon für alle sichtbar erhalten bleiben; da sind ja doch (im Gegensatz zur Spielwiese) Diskussionen verzeichnet, auf die auch immer mal wieder zurückgegriffen wird. Und da auch die Reihenfolge von Diskussionsbeiträgen mitunter gern mal (natürlich versehentlich) verrutscht und nun auch nicht jede Unterschrift in jedem Beitrag akribisch konrolliert wird braucht es dafür neben dem Archiv schon auch die Versionsgeschichte in für jeden zugänglicher Form.-- feba disk 03:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Habe unten mal einen Beispieledit gemacht [17]. Bot läuft natürlich erstmal nicht weiter, bis das genauer geklärt ist. Vorlage, Seiten usw. könnten hier angepasst werden, falls ihr das wünscht. Aber ich würde gerne die Botmeldedisk. von der zukünftigen VM-Praxis-Disk trennen. Vielleicht auf AN weiterdiskutieren, oder stört euch das hier nicht? -- Merl issimo 05:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Da ist wirklich etwas schiefgegangen … dabei habe ich extra noch in die Logs geguckt, ob ich auch wirklich nichts gelöscht habe. Und dann hatte ich die VM anscheinend doch gelöscht. Entschuldigung! Das Wiederherstellen von Seiten mit großen Versiongeschichten ist aber sehr einfach. Ich habe einfach folgendes Bookmarklet verwendet:

javascript:function newRequest(){try{if(window.XMLHttpRequest){return new XMLHttpRequest();}else{return new ActiveXObject("MSXML2.XMLHTTP");}}catch(e){return false;}}var req;if(req=newRequest()){req.open("GET","/w/api.php?format=xml&action=query&prop=info&intoken=delete&titles=Wikipedia:Vandalismusmeldung",false);req.send("");token=req.responseXML.getElementsByTagName('page')[0].getAttribute('deletetoken');}var url="/w/api.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=undelete&reason=Wiederhergestellt.&token="+encodeURIComponent(token);var req2=newRequest();{req2.open("POST",url,true);req2.send("");}

Man ersetze einfach „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ durch den Artikelnamen, den man wiederherstellen möchte. Grüße und nochmal Entschuldigung! —DerHexer (Disk., Bew.) 09:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Er schrieb 7 Zeilen Javascriptcode und nannte das sehr einfach. Aha. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 09:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Da ich das Skript für einen anderen Fall schon geschrieben hatte und nur noch anpassen musste, war das für mich in diesem Falle relativ einfach, den ungewollten Fehler zu beheben (für den ich ja im Nachhinein nun auch nichts mehr machen kann, als mich mehrmals ehrlich zu entschuldigen). Nun ist das Bookmarklet ja offen einseh- und nutzbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Es gibt übrigens noch einige andere Seiten mit über 5000 Versionen.. Das Problem sollte sich allerdings bald von selbst lösen, wenn das Recht, einzelne Versionen direkt zu löschen auch für Admins freigeschaltet wird. Gruß --P.Copp 13:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Spaßverderber, die stehen doch schon längst in der Queue meines Bot, falls der Einsatz doch gewünscht wird. ;-) -- Merl issimo 13:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Nur mal so nebenbei: Eigentlich braucht ihr euch bei der VM gar nicht so viel Mühe geben. Rein rechtlich genügt es nämlich, wenn alle Diskussionsbeiträge korrekt signiert sind (auch die Unsigniert-Vorlage fällt darunter), um die GFDL einzuhalten... Bei Artikeln ist das freilich anders, da dort die einzelnen Beiträge i. d. R. nicht signiert werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Darum ging's aber gar nicht. --Complex 18:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Permalinks sollten schon erhalten bleiben. Das sollte durch das Wiederherstellen der VM aber gewährleistet sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:21, 16. Mär. 2009 (CET)

lange Versiongeschichte per Bot melden?

Also was wollt ihr nun. Soll mein Bot in Zukunft lange Versionsgeschichten einger ausgewählter Seiten hier melden, oder doch lieber nicht? Die zu überwachenden Seiten und die Art der Meldung wäre für Admins jederzeit über Benutzer:MerlBot/Lange Versionsgeschichte konfigurierbar. Falls ja stellt sich zusätzlich die Frage ob mit oder ohne Botflag die Meldung erstellt werden soll. (Ich dachte eher an ohne, da der Beitrag nicht zum ignorieren gedacht ist. Aber ich bin nur Dienstleister, das entscheiden die Admins hier.) Ist auch nicht schlimm, falls ihr ihn nicht wollt, da ich ja kaum Arbeit reingesteckt haben. -- Merl issimo 00:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Solange Du Deutschland nicht täglich meldest, nur zu! --Complex 00:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Löschkandidaten Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 22807 Versionen, weshalb eine Löschung der Versionsgeschichte angebracht ist.

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:58, 16. Mär. 2009

Dies ist kein automatisch per Bot erstellter Hinweis. -- blunt. 07:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Äh, Löschung ... Versionsgeschichte? Könnte das umformuliert werden? Wenn ich die Diskussion oben richtig verstanden habe, dann wird die Seite verschoben und geschützt. Damit ist die Versionsgeschichte (selbstverständlich) weiterhin vorhanden. Klassischer Fall von Archivierung. --Blaubahn 08:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, mir fiel auf die schnelle nichts besseres ein. Klick mal auf die Bot-Unterschrift. Admins können den Text dort jederzeit ändern. Ansonsten Disk. eins drüber. -- Merl issimo 10:05, 16. Mär. 2009 (CET)

War mal so frei. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Artikel umbenennen (erl.)

Hallo, kann der Artikel SAG Gmbh bitte in SAG GmbH umbenannt werden? Ich bin leider noch nicht lange genug registriert. Danke!(nicht signierter Beitrag von Lunes16 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 16. Mär. 2009 (CET))

Erledigt. --buecherwuermlein 16:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Copy & Paste - Fehler (erl.)

Hallo liebe Admins, am 16. Mai 2008 um 20:49 hat Benutzer:Prodenter den Artikel Rudolf Mayer nach Rudolf Mayer (Dichter) kopiert, also nicht verschoben, und unter dem Lemma eine BKL angelegt. (siehe hier). Ich bitte um Korrigierung. Gruß--Ticketautomat 22:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. --buecherwuermlein 22:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Kran.jpg

Ich bitte um Versionslöschung bei diesem Bild, was ich 2004 mit denkbar blödem Namen hochgeladen habe. Meine Version existiert auf Commons als Datei:Montageeber-eberswalde.jpg. --Marcela 22:42, 16. Mär. 2009 (CET)

erl --fl-adler •λ• 22:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Passwort vergessen! (erl.)

Hallo, der User Swafnir ist ein Arbeitskollege von mir. Er hat mir in einer E-Mail geschrieben, das er sein Passwort vergessen hat und nun nichts mehr schreiben kann. Er weiß auch nicht mehr ob er eine E-Mailadresse angegeben hat. Wenn ja, kann man ihm da ein neues Passwort zusenden? Gruß --Ignati »Игнатий« 04:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn er es getan hat kann er sich selber eines zusenden lassen. --DaB. 04:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie funktioniwert das denn? --Ignati »Игнатий« 05:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Auf der Anmeldeseite Benutzernamen eingeben und auf "Neues Passwort zusenden" klicken. Vorläufiges Passwort kommt per Mail. Allerdings hat Benutzer:Swafnir keine Mailadresse hinterlegt, der Account ist damit verloren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke --Ignati »Игнатий« 22:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Administratoren/Probleme Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 10340 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 648 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 17. Mär. 2009

Dies ist keine automatisch per Bot erstellte Antwort. -- blunt. 20:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Benutzersperrung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 5722 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 450 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 17. Mär. 2009

Jetzt nicht mehr. sугсго 14:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Lemma Otto Mayr aufteilen (erl.)

Es gibt 2 Personen mit Namen Otto Mayr, der eine war Elektrotechniker und der andere Maschinenbauer/Historiker und Direktor des Deutschen Museums. Leider war auch in der Vergangenheit die Trennung der beiden Personen im Lemma nicht immer sehr scharf, so dass es nett wäre, wenn das jetzige Lemma einmal nach Otto Mayr (Elektrotechniker) kopiert (nicht verschoben) werden könnte. Dann stimmt die Versionsgeschichte und der Otto Mayr könnte der Museumsdirektor werden. Vielen Dank. --Mirko Junge 06:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Habe die neue (IP-)Version von Otto Mayr auf Otto Mayr (Elektrotechniker) verschoben und den Artikel Otto Mayr auf die originale-(prä-IP) Version zurückgesetzt. Ich vermute das war in etwa dein Anliegen ? Zum nächsten Mal empfehle ich dir eine etwas unkomplizitiertere Problembeschreibung.--Jbo166 Disk. 06:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, genau so hatte ich es mir vorgestellt.--Mirko Junge 06:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Achja, eine entsprechende BKL II fehlt in Otto Mayr jetzt freilich noch. Und, womöglich noch viel wichtiger...., der Herr Otto Mayr (Elektrotechniker) müsste noch kurz über die Relevanzhürde hopsen.--Jbo166 Disk. 06:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzhürde wird er nicht nehmen können, aber die wiederholten Edits im Lemma des Historikers in Richtung des Elektrotechnikers machen eine solche Klärung nötig.--Mirko Junge 21:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine Meta-Änderung. (erl.)

Seit eben können Dateien ja umbenannt werden. Könnte also mal wer aus dem Hochladedialog den Satz Nach dem Hochladen kann der Name nicht mehr geändert werden. entfernen? Ach ja, die fragliche Seite heißt MediaWiki:Uploadtext. sугсго 09:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Oder besser durch den Satz: Nach dem Hochladen kann der Name nur noch durch Administratoren geändert werden. ersetzen. sугсго 09:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Erl. — Raymond ^Disk. ^Bew. 10:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke. sугсго 10:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Noch mehr Aufräumarbeiten (erl.)

Der Benutzer Amurtiger und ich haben aufgrund von Missverständnissen ein kleines Durcheinander bei der Bearbeitung von Artikeln zur Familie Vogelstein angerichtet.

Um das wieder in Ordnung zu bringen, brauchen wir ein wenig Admin-Hilfe, um die ich hier bitte.

Amurtiger und ich haben uns bezüglich des weiteren Vorgehens abgestimmt, siehe hier.

Was wir nun durch einem Admin zu erledigen bitten, wäre Folgendes:

Löschen des Artikels Vogelstein - Familie.

Löschen der Weiterleitung Theodor Vogelstein auf Vogelstein - Familie.

Um den Rest kümmere ich mich.

Danke.

Michael Kühntopf 20:20, 17. Mär. 2009 (CET)

done. Wünsche weiterhin frohes Schaffen --Logo 20:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte noch das Lemma auf Vogelstein-Familie ändern.--Zenit 20:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Wäre nicht Vogelstein (Familie) angebrachter? --Geos 20:48, 17. Mär. 2009 (CET)

(BK) Welches? Ich habe die beiden so verstanden, dass es nur noch eine BKL und dann einzelne Personenartikel geben soll. (Übrigens könnt Ihr eine Lemmaveränderung doch selbst: Verschieben und SLA).--Logo 20:51, 17. Mär. 2009 (CET)

...das Bessere ist der Feind des Guten. Wenn das nur diese BKL ist, ist das natürlich genug. Btw, Logo, wir sind auch beide Admins ;-)--Zenit 20:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Cool, verschieben? ;c) SCNR --Geos 20:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Dank an Logograph, der es schon richtig verstanden hat. Der Familien-Artikel wird aufgelöst und Artikel zu den einzelnen Personen angelegt. Es spricht natürlich nichts dagegen, zusätzlich noch einen Familien-Artikel anzulegen, wenn es jemanden juckt. Aber ein grosses Bedürfnis danach sollte nicht bestehen, oder? An alle anderen die Bitte, zunächst mal die Finger von den Vogelsteins zu lassen, sonst geh ich in Streik. Wenn die Artikel fertig sind, macht, was ihr wollt ... -- Michael Kühntopf 20:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry. Brauchtest du den Redirect noch? :S--Zenit 21:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Auch sorry, wer ist du, welcher Redirect? -- Michael Kühntopf 21:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Gemeint war wohl der Redirect Vogelstein (Familie). - Sorry, ich vermeinte zu den Nichtadmins Michael und Amurtiger zu sprechen. - Immerhin wolln wa ma festhalten: Logograph, der es schon richtig verstanden hat, he he. --Logo 21:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Hehe. Alles richtig.--Zenit 21:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Alles okidoki. Nein, der Redirect wurde nicht mehr gebraucht. Jedenfalls nicht von mir. Danke und Guten Abend. -- Michael Kühntopf 22:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Artikel über den TV-L (Tarifvertrag der Länder)

Hallo,

ich suche eine Info zu dem Artikel über den TV-L, den Tarifvertrag der Länder. Es geht um folgenden Absatz:

Kritik am neuen Tarifwerk [Bearbeiten]

Entgelttabelle [Bearbeiten]

Die Entgelttabelle sieht die Absenkung der Eingangsstufe, danach schneller steigende Erfahrungsstufen für Jüngere vor, um dann später geringere Endstufen für Ältere im Vergleich zum BAT auszuzahlen. Begründung hierfür ist, den öffentlichen Dienst für Jüngere attraktiv zu machen. Nach Auskunft der Tarifparteien erfolgte die Berechnung der Tabellenwerte aufgrund von Lebenseinkommen, in denen der Verlauf eines Berufslebens simuliert wurde. Als besonders kritisch kann gesehen werden, dass dies sicherlich der in Deutschland einmalige Fall ist, bei dem eine Gewerkschaft (ver.di) einen Tarifabschluss durchsetzt, bei dem Teile der Betroffenen eine Gehaltsreduktion um mehr als 4 % des Jahreseinkommens hinnehmen müssen: Die Reduktion des Weihnachtsgeldes auf bis zu 30 %. Interessant in diesem Zusammenhang der aktuelle, ebenfalls von ver.di durchgesetzte Tarifvertrag mit der Telekom: Laufzeit weniger als 1 Jahr, dafür 3 % Lohnerhöhung in allen Stufen. Möglicherweise verstoßen bestimmte Regelungen des Tarifvertrages zur Überleitung aus den Vergütungstabellen des BAT zu den Entgeltgruppen des TV-L gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG, „Antidiskriminierungsgesetz“), insbesondere die Regelung, wonach ältere Arbeitnehmer (über 45) gegenüber den Jüngeren deutlich besser gestellt werden (Altersdiskriminierung). Arbeitsgerichtliche Entscheidungen stehen hier noch aus.

Meine Frage bezieht sich auf den letzten Satz. Ich habe schon viel Zeit im Internet nach Gerichtsurteilen oder irgendwelchen Informationen dazu gesucht, aber noch nichts gefunden. Möglicherweise werde ich auch in den nächsten Monaten gegen den TV-L in Bezug auf das AGG klagen, daher wäre es wichtig für mich zu wissen wieweit andere Klagen in der Richtung sind oder ob sie mit meinem Fall vergleichbar sind.

Können sie mir vielleicht den Autor dieses Artikels nennen oder meine Frage weiterleiten?

Viele Grüße

Sandra (nicht signierter Beitrag von 87.245.26.148 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 17. Mär. 2009 (CET)) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Autoren siehst Du hier. Du kannst sie auf ihren Benutzerdiskussionsseiten direkt ansprechen oder auf der Artikeldiskussionsseite. Ansonsten ist so eine Frage was für die Wikipedia:Auskunft. Wir Admins sind nur dumme Knopfdrücker. Gruß --Logo 22:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Magyar Gárda (erl.)

Falls jemand mag, könnte er die neueste Änderung im Artikel Magyar Gárda sichten. Ich habe aus gutem Grund absolut kein Interesse daran, mich mit dieser Figur, die da aufgetaucht ist und eine Änderung vorgenommen hat, auch nur im Mindesten zu beschäftigen oder auseinanderzusetzen. --89.58.166.35 02:49, 18. Mär. 2009 (CET)

zurückgesetzt, da im Widerspruch zu den Quellenangaben - aber hier ist das eigentlich falsch.-- feba disk 03:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Artikelwünsche Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 5251 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 35797 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 17. Mär. 2009

Jetzt nicht mehr. sугсго 10:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 11160 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 4534 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:04, 18. Mär. 2009

Jetzt nicht mehr. sугсго 11:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Christian Lindner - Foto

Sehr geehrte Damen und Herren,

bitte löschen Sie doch die beiden hochgeladenen Fotos von Christian Lindner. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Christian_Lindner_Plenum.jpg&diff=prev&oldid=58032542

Ich möchte eine andere Datei verwenden; außerdem ist die gegenwärtig aktuelle Version nicht richtig benannt, da bei der Aktualisierung ein Fehler unterlaufen ist! Sorry! Mir war nicht klar, dass ich als Autor eigens hochgeladene Dateien nicht wieder löschen kann.

Tulipana

Hallo Tulipana, auf der Dateibeschreibungsseite ist bereits ein Mängelbaustein gesetzt, weil nicht klar ist, ob der Fotograf eine Freigabe erteilt hat. Wenn Du nicht der Fotograf bist, vermerke das unter Angabe der Datei auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen. Die stellen dann einen Schnellöschantrag. --Port (u*o)s 10:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Heute keiner zuhause? (erl.)

Oder warum werden die SLAs nicht mehr ausgeführt? Da gammeln Artikel vor sich hin, die seit Stunden (zwischen knapp zwei und vier Stunden) mit dem Bapperl versehen sind und nix passiert. Is was? Streik? Allgemeine Unlust? Weltschmerz? Arbeitswütige Grüße, --Tröte Noch Fragen? 11:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Solange hier keine Commonsverhältnisse herrrrrschen. 2800 SLA-Kandidaten. Sei doch froh und dankbar. sугсго 11:24, 18. Mär. 2009 (CET)

~~Die Tarifverhandlungen mit der Foundation sind nicht so verlaufen wie erhofft.~~ Ups, jetzt hab ich mehr verraten als ich dürfte. Hat niemand gesehen! Administratoren bekommen kein Geld. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Auf meinem Zweitkonto ist auch noch nichts eingegangen. Ich weiss nicht, obs an der Zahlungsunlust der Amis liegt, oder ob die kein Geld mehr in die Schweiz überweisen. --Port (u*o)s 11:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Als die WMF mich bezahlt hatte, war die Kasse leer. - Du weiss ja, wer zu spät um Geld bettelt, den bestraft der sугсго 11:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Habe mir die 8 angeschaut. Kein 100%ig eindeutiger Fall dabei. Eher LAs als SLAs in meinen Augen. --Gereon K. 12:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Episodenliste (erl.)

Hallo,
es wäre schön, wenn ein anderer Admin bei Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Episodenliste eine Beurteilung abgeben könnte. Ich bin mir nicht mehr sicher, dass meine Entscheidung richtig war, aber auch nicht überzeugt davon, dass sie falsch ist, so dass ich sie nicht selbst widerrufen möchte. -- Perrak (Disk) 13:27, 17. Mär. 2009 (CET)

interessiert offenbar keinen, nunja --Complex 21:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Aerotoxisches Syndrom (erl.)

Liebe Wikipedia Admins

Lieder finde ich beu eich keinerlei Einträge über das Aerotoxisches Syndrom.

Warum ist dieses so ? Das ist ja seit 1990 eine Krankheit?

Lieben gruss

(nicht signierter Beitrag von 88.77.196.157 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 17. Mär. 2009 (CET))

Vermutlich, weil noch niemand einen netsprechenden Artikel geschrieben hat? (Email - Adresse raus, das ist keine "Gute Idee" (tm) )--Guandalug 14:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei den Artikelwünschen können Wünsche eingetragen werden. --Complex 22:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Aufräumarbeiten Diskussion: Gustav Mahler (erl.)

Salut zusammen,

Hat noch jemand hier Interesse, ein gutes Werk zu tun? Ich habe an besagter Stelle schon begonnen; einige Signaturen wären noch nachzutragen; ich finde die Angaben nicht (mehr) alle und habe jetzt keine Zeit mehr (weil heute schon länger hier tätig). Der gute Mann hat aber eine saubere Arbeit an seiner Biographie verdient und insbesondere pöbelnde Beiträge sollten nicht ganz anonym stehen bleiben!

Gruß, -- Sophophiloteros 17:26, 17. Mär. 2009 (CET)

hej, Sopho
Kennst du eigentlich Wikiblame? Dient zur Ermittelung der Urheberversion von Textpassagen und könnte dir sehr helfen. Gruss--Zenit 17:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Ok mit freundlicher Hilfe von Schniggendiller. Gruss--Zenit 17:58, 17. Mär. 2009 (CET)

@Zenit: Ja, da hatten wir den gleichen Gedanken ... Bin zwar kein Admin, aber ich hatte gerade Zeit und Lust. Auf WikiBlame wollte ich Sophophiloteros übrigens auch hinweisen, schon wieder den gleichen Gedanken! Bist du ich aus einem Paralleleuniversum?! *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, kann man dich zu einem ungefähr 17 Jahre alten Schüler parallelisieren?--Zenit 20:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Salut, Danke für die guten Taten. So schaut's sauber aus, wie es solch ein Künstler verdient... / Nein, die angegebene Ermittlungsunterstützungsseite kannte ich bisher nicht; ich notiere sie mir vielleicht bei Gelegenheit auf der Hilfsseitensammlung auf meiner Diskussionsseite. / Gruß, -- Sophophiloteros 17:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Bots/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4809 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 50393 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 18. Mär. 2009

Meta-Editcount erhöht. --Complex 21:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Café hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Café Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 5857 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 102314 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 18. Mär. 2009

ja --Complex 21:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Erkennung offener Proxys hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Erkennung offener Proxys Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 6312 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 6241 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:03, 18. Mär. 2009

Dies ist eine manuelle per Editfunktion editierte erledigt-Anmerkung --Complex 21:48, 18. Mär. 2009 (CET)

IP-Benutzer als Beobachtungskandidat (erl.)

Ich weiß grad nicht, wo die entsprechende Seite ist, wo das eigentlich hin gehört, also poste ich das einfach mal hier. Wenn jemand die richtige Stelle im Kopf hat, möge er das bitte verschieben. Der IP-User 84.112.216.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fällt seit einiger Zeit unregelmäßig in diversen Diskussionen mit ziemlich extremistischen Äußerungen auf. Jüngstes und krassestes Beispiel: in der Diskussion zur WEGA. Angesprochen hab ich ihn auch schonmal auf seiner Diskussionsseite, diese wurde aber leider mittlerweile von einem Admin geleert. Da es sich über einen längeren Zeitraum immer um den selben Benutzer mit dieser IP-Adresse handelt, liegt die Vermutung nahe, dass diese eben keine dynamische, sondern eine statische Adresse ist. Nun meine Bitte: Könnte eventuell mal jemand von den geschätzten Administratoren ein Auge auf den IP-User werfen? Allmählich werden seine Kommentare nämlich wirklich äußerst bedenklich (ruft zu Terror und Mord auf)... Besten Dank im Voraus und lg, Plani 09:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Fall für die VM, meiner Meinung nach. Deshalb ist sie dort auch gelandet. --Port (u*o)s 10:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Um mal Wilhelm Busch zu zitieren: „Gott sei Dank! Nun ist's vorbei mit der Übeltäterei!“ ;-) Dankeschön. Plani 16:11, 18. Mär. 2009 (CET)

pause (erl.)

bitte meinen account für 7 tage sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock. danke. Ca$e 12:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Done. --Port (u*o)s 12:59, 18. Mär. 2009 (CET)

es fehlt... (erl.)

(moin!) ...ein zweites 'k' in der Okkupation des Iran (schon gewusst, Nr. 2). FG, 84.132.218.219 07:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Ach so, auf der Hauptseite. Danke, sollte jetzt passen. -- Perrak (Disk) 08:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Hans Brandner (erl.)

Bitte den Formulierungsvorschlag umsetzen. Wer mag, kann sich ja die endlosen Diskussionen anschauen, der Diskussionsbeitrag des bisher unbeteiligten Benutzers trifft die Zusammenfassung auf den Punkt. -- m j 11:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend dem Diskussionsergebnis setz ich das um. --Port (u*o)s 12:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Verklinkung (erl.)

Huhu,

ich habe den Artikel Anwärter (Beamtenrecht) durch eine Eingabe erweitert. Ich frage mich ob es statthaft ist, einen Link zu meiner Internetseite einzugeben. Ich bin Anbieter des raren Produktes "Dienstanfängerpolice" und mein Portal beschäftigt sich neben diesem Thema "nur noch" mit der Krankenversicherung für Beamtenanwärter.

Insofern ist es wohl für viele Informativ. Einen gewissen Eigennutzen kann ich jedoch nicht von der Hand weisen ;-)

Ich hoffe, ich habe hier das richtige Forum für meine Eingabe getroffen.

Über Antwort als Nachricht würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße

Benutzername "Zentralarbeitskreis"

--Zentralarbeitskreis 02:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Huhu. Wie Dir ein Kollege auf Deiner Disk schon gesagt hat: Nö, keine Werbung bitte. Siehe auch Wikipedia:WEB. Gruß --Logo 18:10, 18. Mär. 2009 (CET)

nene, bin ja artig, aber wills halt genau wissen ;-) - also der gegebene Link beschreibt, dass Weblinks "sparsam" möglich sind. Meiner wär doch da genau richtig!? Will aber nicht wieder ne Beule im Hut haben, ich Frage daher lieber nochmal nach!

"sparsam" bedeutet dort, dass man es bei drei guten Links belassen soll, auch wenn man vielleicht noch sechs andere finden könnte, die WP:WEB entsprechen. (auch teil-)kommerzielle Seiten sind aber, wie auch Foren, Blogs und Fanclubs generell ausgeschlossen. Es ist einfach nicht zu erwarten, dass deren Inhalte im enzyklopädischen Sinne neutral sind, dafür kann sich ihr Inhalt schnell ändern, und beides können wir nicht überprüfen. Du kannst Dir übrigens vorstellen, was unter Begriffen wie Korsika, Kredit oder Kosmetik los wäre, wenn wir auch nur teilkommerzielle Links zuließen. Die Konstruktion, dass Du vorne neutrale Info hast und hinten dran ein Spezialprodukt, hebt unsere Werbefreiheit nicht auf: die ist das Alleinstellungsmerkmal der Wikipedia. Gruß --Logo 16:40, 19. Mär. 2009 (CET)

vielen lieben Dank für die Zeit und Mühe! - Jetzt hab ich den Durchblick.

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 7836 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 37443 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Schon vor zwei Tagen von Complex erledigt:

21:49, 18. Mär. 2009 Complex (Diskussion | Beiträge) (59 Bytes) (hat „Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen“ nach „Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1“ verschoben: Versionsgeschichtenarchiv)

Merl issimo 12:02, 9. Mai 2024

Artikel mit langen Versionsgeschichten

Mein Bot funktioniert ja nun, aber er soll ja eigentlich akute Fälle melden. Deshalb hier mal eine längere Liste längst überfälliger Versionsarchivierungen, damit hier in der laufenden Woche nicht jeden Tag 5 neue Abschnitte erstellt werden: -- Merl issimo 22:43, 18. Mär. 2009 (CET)

10376 Versionen: Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
63898 Versionen: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)

53824 Versionen: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)
11224 Versionen: Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)
100334 Versionen: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
~~47642 Versionen: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher~~ erl. --tsor 20:03, 19. Mär. 2009 (CET)
10626 Versionen: Wikipedia:Review Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
7455 Versionen: Wikipedia:Review/Erdwissenschaften Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
15500 Versionen: Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
12348 Versionen: Wikipedia:Review/Geschichte Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
15188 Versionen: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
8081 Versionen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
8612 Versionen: Wikipedia:Versionslöschungen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)
14117 Versionen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
7484 Versionen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)

6616 Versionen: Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)

5438 Versionen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)

19349 Versionen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher (erl.)

Weitere Disk dazu: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel mit langen Versionsgeschichten -- Merl issimo 17:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Sacred Dog

Dieses Lemma wurde zum erstenmal von einem mir unbekannten Autor unter Zauberhund beschrieben und wegen "Kinderwiki-eigenschaft" gelöscht. Ich habe mich wegen der reizvollen Sache des Lemmas angenommen und, wie ich meine, einen relevanten Artikel mit diversen Quellen daraus gemacht. Leider habe ich aus einer - selbstverständlich genannten - Quelle etwa zwei Sätze wörtlich übernommen. Dann hat jemand die Relevanzdiskussion dadurch beendet, indem er den URV Baustein gesetzt hat UND den Artikel gelöscht hat. Unfairerweise hat er den Artikel nicht auf der URV Seite eingetragen, mit dem Argument, es sie eigentlich ein SLA durch ihn gewesen, obwohl in der Löschdiskussion nichts davon steht, und er habe den Artikel auch gelöscht. (ist er Admin ?) Jeder Beteiligte der Löschdiskussion denkt fälschlicherweise, dass der Artikel auf der Urheberrechtsseite beurteilt wird. **** Meine Bitte : ich möchte die angekreideten kleinen Passagen neu schreiben und den Artikel neu einstellen, dass man sich von der Relevanz fair überzeugen kann. *** Smartbyte 12:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist zur Zeit nicht gelöscht. Schnatzel hätte ihn natürlich auf der URV-Seite listen müssen, oder hätte einen SLA stellen müssen. Darauf werd ich ihn hinweisen. Allerdings ist es schon ein wenig blöd, wenn Du in einen ohnehin mutmasslich grenzwertig relevanten oder gar irrelevanten Artikel auch noch eine URV einbaust. Ich schau mir das mal an. --Port (u*o)s 12:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Smartbyte, ich will den URV-Vorwurf jetzt nicht im einzelnen prüfen, zumal Du selbst einräumst, dass Passagen identisch sind. Bitte schreibe eine zweifelsfrei URV-freie Version in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Smartbyte/Sacred Dog. Bitte achte darauf, dass Du aus dem alten Artikel nur solche Passagen zitierst, die gnaz von Dir geschrieben sind, und dass DU keine Formulierungen verwendest, die aus der genannten Quelle stammen (Formulierungen, nicht einzelne Wörter natürlich). Diesen Artikelentwurf werde ich dann einer erneuten Prüfung zuführen. Gruss --Port (u*o)s 13:13, 19. Mär. 2009 (CET)

De → Cs → Commons (erl.)

An Commons ist das Foto Commons:File:Stromabnehmer einer Strassenbahn.jpg aufgenommen. Es ist herkommt aus de:wiki durch cs:wiki, aber es fehlt die Angaben hinsichtlich des ursprünglich Autor und Uploaddatum. Kann man diese Angabe zu abrufen und zu auffüllen? --ŠJů 18:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Da Du keine Links angegeben hast, kann ich es nicht finden, aber prinzipiell kannst Du das File noch einmal aus dem Original uploaden (und überschreiben). - - - bez linků nevím odkad to je, ale nejspíš můžeš soubor znovu nahrát z originálu (a ten stávající přepsat). -jkb- 18:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Service: Datei:Stromabnehmer einer Straßenbahn.jpg-- Wiggum 19:43, 19. Mär. 2009 (CET)

weitergeleitet danke -jkb- 19:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/alt (erl)

Einmal schützen bitte. sугсго 08:18, 20. Mär. 2009 (CET)

gemacht. --tsor 09:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke. sугсго 09:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Seite Benutzer:Stefan_Uhlemann bitte löschen (erl)

Hallo,

ich möchte meine Benutzerseite gerne nicht mehr in der Wikipedia haben, auch die früheren Versionen nicht.

Kann sie bitte jemand löschen?

Stefan Uhlemann 09:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Und weg isse ... --tsor 09:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! Stefan Uhlemann 12:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Taska

Mag mal ein anderer Admin schauen, ob die "Bandspam" auf der Benutzerseite ok ist oder gelöscht werden soll? Ich persönlich würde es löschen.--Traeumer 11:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich würds nicht löschen. Wenn ihr Hobby dieses Management ist und sie ein paar Sätze und eine URL (keinen Link!) dazusetzt, ist das doch in Ordnung. −Sargoth 11:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich seh das ähnlich: Das ist wenige Bandspam als mehr eine Hobby-Beschreibung. Das ist eigentlich gut im Rahmen des BNR... --Guandalug 11:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Okidokily.--Traeumer 11:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Zusammenführung von Kondensator (Dampfturbine) und Verflüssiger

Hallo, ich möchte die als gegenseitig redundant gemeldeten Kondensator (Dampfturbine) und Verflüssiger zusammenlegen unter Kondensator (Verfahrenstechnik) ( siehe Diskussion Wikipedia:Redundanz/März_2008#Kondensator_.28Dampfturbine.29_-_Verfl.C3.BCssiger_-_Heizkraftwerk.23Heizkondensator ). Mit dem scheinbar notwendigen Zusammenführen der Versionsgeschichten kenne ich mich aber nicht aus. Kann jemand das übernehmen? Einen Text für die inhaltliche Verflechtung habe ich schon fertig. --Pyxlyst 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Beide Artikel sind über die Jahre immer wieder bearbeitet worden, eine Versionszusammenführung bringt hier Chaos. Bitte geh wie bei Hilfe:Artikel zusammenführen dargestellt vor, also einfach einen Artikel in eine Weiterleitung umfunktionieren und die Autoren mit Hilfe des Contributors-Tool errechnen und auf die Diskussionsseite pasten, oder wie hier. Grüße −Sargoth 15:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Meine Benutzerseite für immer Halbsperren (erl.)

Hallo! Könntet ihr meine Benutzerseite für immer Halbsperren, weil immer wieder IP-Vandalen meine Seite verwüsten. Danke --RapperCB 14:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Ok −Sargoth 15:02, 20. Mär. 2009 (CET)

spamschutz

ich wolte ein link machen auf www.horse2buy.de/lexikon-der-pferderasse/selle-francais.html warum geht es nicht ?(nicht signierter Beitrag von 84.168.237.75 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 20. Mär. 2009 (CET))

Weil solche Links gespammt wurden, auch von einer IP eines Benutzers, der ganz in deiner Nähe sitzt oder sogar im selben Raum wie du. Siehe dazu Wikipedia:WEB und Wikipedia:Spam-blacklist/log, Oktober 2008 −Sargoth 15:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte insbesondere die Richtlinien für Weblinks beachten, auch der o.a. link bietet keinerlei Mehrwert und ist daher alles andere als „vom Feinsten“. --Taxman^¿Disk? 15:34, 20. Mär. 2009 (CET)

was heist gespamt ich sitze in mainz sorry ich bin nur anwender und habe ein selle francais und finde die erklärung auf horse2buy ergänst die erklärung sehr gut gerade mit dem video(nicht signierter Beitrag von 84.168.237.75 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 20. Mär. 2009 (CET))

Gespammt = massenweise in verschiedene Artikel gesetzt, wo der Link eben NICHT "vom Feinsten", also weiterführend war. --Guandalug 15:44, 20. Mär. 2009 (CET)

ok das heist das meine gedanke falch ist und der link nicht passt und ich damit keinem helfen kann wenn er sich für ein selle francais interresiert ? (nicht signierter Beitrag von 84.168.237.75 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 20. Mär. 2009 (CET))

wenn es dir nur um das video geht, das kann auch einfach als youtube-link [18] eingebaut werden. beachte aber, dass es dann trotzdem die richtlinie Wikipedia:WEB erfuellen muss. du kannst auf der zugehoerigen diskussionsseite des artikels mal fragen, ob die anderen autoren finden, ob der video-link den artikel verbessern wuerde. wenn nach ner woche niemand einwaende hat, kannst du das youtube-video dann verlinken. -- seth 16:13, 20. Mär. 2009 (CET)

LA´s

Ohne drängen zu wollen, aber ist es üblich, LA´s mehr als 2 Wochen lang laufen zu lassen, ohne dass sich jemand um die Reste kümmert? Der 3. März ist immernoch offen!--Harry_Disk^+/-_Bau 16:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Es steht dir frei, dich selbst zur Abarbeitung zu bewerben. Oder anders: Auch Admins machen ihre Arbeit hier umsonst und haben andere Dinge zu tun, deshalb kann das auch mal länger dauern. Und ein Artikel jetzt eine oder drei Wochen mit Bapperl rumsteht, ist dann auch schon egal. 93.104.101.12 17:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Benutzerkonto zusammenführen

Bei der Zusammenführugn ist mir ein Fehler unterlaufen. Mittlerweile existiert "Martin0815" und "Marin0815" jeweils als globales Konto. Wäre klasse, wenn Ihr für letzteren "Marin0815" entweder eine Stillegung veranlasst, oder mit "Martin0815" zusammenführt, oder idealerweise "Marin0815" einfach löscht. Sorry schlicht vertippt und dann weitergeklickt :">--MAS 17:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Martin, eine Zusammenführung ist nicht möglich. Der andere Account kann aber gesperrt werden, Löschen ist jedoch nicht möglich. Aber es schadet nicht, wenn du den Account einfach brachliegen lässt. Also ist es letztendlich deine Entscheidung, ob du den Account sperren lassen willst oder nicht. Gruß, --Revolus Echo der Stille

17:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt (erl.)

Dieses Versionsarchiv bitte schüzen.-- Jan Schomaker 19:23, 20. Mär. 2009 (CET) Ok--Zenit 19:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Biographischer Artikel "Gerhard Kaiser"

Guten Abend! Ich möchte gerne einen biographischen Artikel über den bekannten deutschen Germanisten Gerhard Kaiser (geb. 1927) anlegen, der unzählige Bücher geschrieben hat. Bisher ist nur der gleichnamige Schachkomponist Gerhard Kaiser mit einem Artikel vertreten, den ich natürlich nicht überschreiben möchte. Ich habe den "neuen" Gerhard Kaiser in die Personenliste mit den "Kaisers" eingetragen, aber ohne Link, da man sonst sofort wieder zum Schachspieler käme: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaiser_(Familienname)&stable=0&shownotice=1#G Könnte mir jemand bitte helfen, einen (Leer-)Artikel anzulegen? Mit dem Rest käme ich dann schon irgendwie klar. Danke! --Barbamz 00:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe für den Namen eine Begriffsklärung angelegt und den Schachkomponisten verschoben. Du kannst unter Gerhard Kaiser (Germanist, 1927) loslegen. Gruß, Stefan64 00:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Und ich habe auf der o.a. Seite den Link auch entsprechend eingetragen (und das ohne vorher hier nachzusehen) ;) --Guandalug 00:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Merci vielmals! --Barbamz 00:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Die kleine Raupe Nimmersatt (erl.)

Ist es wahrscheinlich, dass Benutzer:Picsup tatsächlich zu Recht das aktuelle Google-Bild unter commons:File:Google-spring09.gif hochgeladen hat? --Abe Lincoln 18:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine Anfrage an Administratioren, eher Wikipedia:FZW oder besser Commons:Forum. Datei wurde aber in der Zwischenzeit auch gelöscht. Der Umherirrende 11:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Review/alt (erl.)

Dieses Versionsarchiv bitte ebenfalls schüzen.-- Jan Schomaker 20:01, 20. Mär. 2009 (CET) {{Erledigt|--S^[1] 20:04, 20. Mär. 2009 (CET)}}

Bitte die Diskussionsseite auch schützen. Danke. Der Umherirrende 21:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Erledigt Der Umherirrende 10:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt (erl.)

Dieses Versionsarchiv bitte ebenfalls schüzen.-- Jan Schomaker 20:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte die Diskussionsseite auch schützen. Danke. Der Umherirrende 21:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Erledigt Der Umherirrende 10:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Julia Bond bitte vor der Anlage schützen

Artikel ist fünffacher Wiedergänger alleine seit November. sугсго 12:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Dame hat Artikel in x anderen Wikis. Mangelnde Qualität der bisherigen Versuche ist kein Grund, ein relevantes Lemma zu sperren. Hybscher 12:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Die schon wegen Irrelevanz nach LD gelöscht. sугсго 13:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich sie gelöscht hab, in meinen Augen ist sie relevant (Betonung auf meinen Augen), aber momentan ist die Guteste trotz ihrer ganzen Intimpiercings, den Tattoos und den Bärentatzen auf der Brust nicht gerade die bekannteste unter den Pornodarstellerinnen. Wenn der Artikel einen entsprechenden Umfang hat der ein bisschen mehr Relevanz zeigt (viel fehlt m.E. nicht mehr für die Rekevanzhürde) kann ja der Artikel stehen bleiben. Das Mädel ist keine 22, in den kommenden Jahren kann ja noch alles passieren, was sie vllt. berühmt macht. Daher bringt eine Sperrung des Lemmas hier nichts. -- Platte U.N.V.E.U. 13:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Review/Geschichte/alt (erl.)

dieses Versionsarchiv bitte schützen. -- Jan Schomaker 14:46, 21. Mär. 2009 (CET)

jawollja −Sargoth 14:57, 21. Mär. 2009 (CET)

@Jan Schomaker Unterschreibe bitte auch immer bei den Abschnitte von meinen Bot oben, dass du es erledigt hast, sonst wird das nie archiviert. -- Merl issimo 16:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Review/Geschichte hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Review/Geschichte Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 12354 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 127240 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:40, 21. Mär. 2009

ist bereits Erledigt Der Umherirrende 11:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte diese Unterseite halbsperren

Hallo könntet ihr mir diese Unterseite halbsperren. Vielen Dank! --RapperCB 16:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. —Pill (Kontakt) 16:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf von Winnenden

Die Diskussion auf Diskussion:Amoklauf_von_Winnenden/Name hat zu folgenden Ergebnissen geführt:

Der Name ist in den Medien bereits weitreichend bekannt.
Eine Nennung des Namens des Täters widerspricht nicht Wikipedia:BIO#Straftaten, weil...
- Es kein "Artikel über lebende Personen" ist.
- Eine Resozialisierung des Täters nicht mehr möglich ist, da der Täter tot ist
- Die Famile selbt mit einer ihren Namen beinhaltenden Pressemitteilung an die Öffentlichkeit getreten ist, also auf Anonymität freiwillig verzichtet.
Die Mehrheit der Artikelautoren ist für ein einfügen des Namens, um das Auffinden des Artikels zu erleichtern.

Ich bitte daher einen Admin den Namen des Täters in den Artikel einzufügen. -- Discostu (Disk) 18:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Kriminalfall von Amstetten

Hallo. Ich wollte im obigen Artikel die Interwikis ergänzen. Jedoch erschien bei mir folgende Meldung: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Namensnennung. Das liegt daran, dass die Interwiki-Links halt meist F****l-Case oder ähnlich heissen. Kann jemand bitte die Interwikis ergänzen? Danke und Gruss Sa-se 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Interwikis wurden von Benutzer:Ralf Roletschek entfernt, der Missbrauchsfilter wurde von Benutzer:Raymond angelegt. Bitte wende dich an diese beiden. Ich sehe das als durchaus berechtigt und begründet an und werde es nicht ändern. --Thogo ^Büro_Sofa 18:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke für deine Rückmeldung. Sa-se

Siehe auch Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#namensnennung --Der Umherirrende 19:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Info: VA zu diesem Thema. Sa-se 19:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Dateinamen umbenennen?

Hallo! Grundsätzlich eine theoretische Frage: Können Administratoren die Dateinamen nachträglich umbenennen oder kann man nur ein neues Bild uploaden und das andere löschen lassen? Ich habe zwei Fehler gemacht. Danke --Pressemappe 22:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile ist es (vorerst nur für Admins) möglich, Bilder wie Artikel zu verschieben. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nur aus dem Intro zitieren: „~~eine Datei umbenannt (verschoben) haben möchtest~~ Zur Zeit wegen Softwarefehler nicht möglich.“ Wenn du das zeitnah erledigt haben möchtest, stelle einen Wikipedia:SLA (mit nachfolgziehbarer Begründung) auf die Bilder und lade sie anschließend neu hoch. Andernfalls warte, es ist aber nicht abzusehen, wenn das verschieben wieder funktionieren wird. Der Umherirrende 23:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Okay, vielen Dank! Also wäre eine Umbenennung doch grundsätzlich möglich. Die Intro habe ich nicht gelesen, weil ich nicht dachte, dass solche Wünsche oft vorkommen. lg, --Pressemappe 23:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag bearbeiten

Könnte jemand diesen Schnelllöschantrag bearbeiten?: Liste der Nummer-eins-Hits in Frankreich Ich möchte nämlich ins Bett. Danke! -- 84.132.102.201 02:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 10379 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 2350 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:32, 21. Mär. 2009

Done. --buecherwuermlein 18:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 100443 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 63780 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:37, 21. Mär. 2009

Kann nur von einem Administrator gemacht werden, da die Seite einen Verschiebeschutz hat. Der Umherirrende 19:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Done. --buecherwuermlein 18:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Review/Erdwissenschaften hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Review/Erdwissenschaften Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 7463 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 68778 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:38, 21. Mär. 2009

Done. --buecherwuermlein 18:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 15519 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 268762 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:39, 21. Mär. 2009

Done. --buecherwuermlein 19:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 15199 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 100612 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 06:00, 22. Mär. 2009

Done. --buecherwuermlein 19:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 14141 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 25373 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 06:02, 22. Mär. 2009

Done. --buecherwuermlein 19:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Ebikon

Servus, auf dieser Seite wird in der Infobox eine andere Einwohnerzahl angezeigt als im Quelltext eingetragen ist. Ein Löschen des Servercaches hat keinen Erfolg gebracht. Hat jemand eine Idee, woran das liegt? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Infobox holt die Einwohnerzahlen über die Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_CH-LU, der Parameter im Artikelquelltext wird ignoriert. Da die Frage schon mehrfach aufgetaucht ist, wäre ein Botlauf zur Entfernung des Parameters aus den Artikeln ggf. sinnvoll. --32X 14:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Versionen löschen Schachtschleuse Minden

Moin,

hab beim Verschieben meiner Spielwiese die ganze Version mit rübergebeamt. Könnt ihr bitte bei Schachtschleuse Minden die Versionen vor 12:50 Uhr am 23. März 2009 rauslöschen. Dort sind die alten Versuche meiner Spielweise dokumentiert. Danke. Gruß --Aeggy 18:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Grüße --Engie 18:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber ich finds ziemlich bescheuert, wenn da deine Spielwiese bei den gelöschten Versionen eines Artikels im Artikelnamensraum rumschwirren (wenn auch nur für Admins sichtbar). Ich werde deine Spielwiese daher in deinen BNR zurückverschieben und Du kannst von dort den Artikel noch einmal richtig anlegen. Eine Versionsgeschichte brauchst Du dazu ja nicht, da Du der einzige Autor bist. Viele Grüße, --Taxman^¿Disk? 18:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden, danke --Aeggy 18:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Christian Dornbusch

Wieder zwei Klarnamensnennungen durch IP; da es deshalb schon Versionslöschungen gab, sollten wir das wohl fortsetzen. --jergen ? 19:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja. --Port (u*o)s 19:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Datei:BaumerGroup.svg

Servus, könnte bitte jemand die Datei wiederherstellen, damit ich sie korrigieren und an das Originallogo anpassen kann? Danke -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:29, 23. Mär. 2009 (CET)

erledigt --32X 20:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo, könnte evtl. jemand für die Zwischenzeit die Baumer Group-Version mit Datei:BG R S W.jpg sichten? Baumer Group 07:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4973 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 1432 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:20, 19. Mär. 2009

Abschnitt Hustadt aus Artikel Bochum-Querenburg in Bochum-Hustadt auslagern (erl.)

Da nach der Löschdiskussion klar geworden ist dass jede geographische Einheit ein eigenes Lemma verdient sollte der Abschnitt Hustadt aus dem Artikel Bochum-Querenburg in den Artikel Bochum-Hustadt auslagert werden. Damit die Informationen konsequent nach allen Ortsteilen getrennt werden können. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:35, 23. Mär. 2009 (CET)

erledigt.(dafür sind Aminrechte nicht notwendig) -- Jan Schomaker 16:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Österreichischer Kynologenverband (erl.)

Kann bitte jemand eine Version herstellen, auf die ich damit aufsetzen kann? (Die Edits im BNR waren in der Sache - nicht inhaltlich - abgestimmt.) Mir geht es darum, daß man am Ende sieht, daß die inhaltliche Arbeit von FTS1617 kam (deshalb). Im Augenblick sieht man das an der Versionsgeschichte nicht. Meine Einzeledits sind irrelevant, gern gehe ich auch über eine Version von FTS1617 und kopiere meinen Kram dann da drauf. Anka ☺☻Wau! 23:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Habe ich auseinandersortiert, erledigt. --buecherwuermlein 17:53, 24. Mär. 2009 (CET)

ALF-BanCo

bitte diese Seite freigeben. Ich möchte einen kleinen Artikel über diese Software verfassen. (nicht signierter Beitrag von Gnauck (Diskussion | Beiträge) 15:31, 24. Mär. 2009 (CET))

Für solche Anfragen gibt es eigentlich die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche. Da Du ein Benutzerkonto hast, kannst Du den Artikel erst mal in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten (z.B. unter Benutzer:Gnauck/ALF-BanCo, nach Fertigstellung kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bevor Du loslegst, prüfe aber bitte ob die Software die Relevanzkriterien für Software in der Wikipedia erfüllt. Wenn ja kannst Du den Artikel gemäß den Richtlinien erstellen (schau Dir auch mal diese Seite an) und anschließend hier einen Administrator bitten, den Artikel auf das richtige Ziel zu verschieben und die Seite frei zu geben. –-Solid State «?!» ± 16:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Verschiebeschutz (erl.)

Hallo! Bitte Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Einträge gegen Verschieben vollsperren und Halbsperre so belassen. Grund: Prävention, es ist in einen automatischen Prozess eingebunden, da wird sich ehe nicht so schnell was ändern, und sollte sich ohne Absprache auch nicht ändern. --Euku:^⇄ 15:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. –-Solid State «?!» ± 16:03, 24. Mär. 2009 (CET)

geschützer Redirect (erl.)

den bitte sichten. Grüße, --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 19:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Done. --buecherwuermlein 20:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Gelöschte Beiträge

Mein Bearbeitungszähler zeigt vier gelöschte Beiträge. Ich bin mir aber so vieler nicht bewusst. Könnte mir bitte mal jemand der Damen und Herren Administratoren übermitteln, um welche Beiträge es sich handelt? Mit Dank im Voraus --Martin Geisler 11:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Du hast Mail. Gruß, Stefan64 11:35, 25. Mär. 2009 (CET)

MediaWiki:Validationstatistics-time (erl.)

Es wäre schön, wenn die Tabelle einen transparenten Hintergrund bekommen könnte (style="background-color:transparent;"), alternativ macht sich auch wikitable dort sicher ganz gut. Bitte nicht beides. Danke. Der Umherirrende 21:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Wurde erledigt. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachimport einer älteren Versionsgeschichte (erl.)

Ist das möglich? National Volunteers ist eine Übersetzung der Version vom 20. Juli 2005 des Artikels w:en:National Volunteers. Wikipedia:Importwünsche kenne ich. MfG, º the Bench ^Wartung 08:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, waren nur 91 Versionen, von denen wiederum nur 38 relevant waren. Da ging das problemlos. --32X 21:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke. º the Bench ^Wartung

URV in Review-Artikel

Hallo, bei der Durchsicht der URV-Meldungen bin ich auf die Meldung von Horgner über Affoltern am Albis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gestossen. Bei dem Artikel sind bereits 163 Versionen gelöscht, und zwar direkt vor der jetzt wieder beanstandeten URV. Da seit der Meldung fröhlich weiter editiert wurde (und sich der Artikel ja im Review befindet, wo die URV-Beanstandung ebenfalls ignoriert wurde), wollte ich nach Meinungen und Ratschlägen zur Vorgehensweise fragen. --Port (u*o)s 13:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Erstmal URV-Baustein rein und Review aussetzen. Eventuell vollsperren. Den Benutzer:Glugi12 eindringlich ansprechen. Gruß --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:49, 25. Mär. 2009 (CET)

C&P-Verschiebung bitte korrigieren

Dschumada th-thani wurde von einer IP nach Dschumada th-thania ge-C&P-et. Bitte um echte Verschiebung (super wär's wenn's gleich nach Dschumada th-thaniyya ginge, so würden es die Namenskonventionen gerne sehen). lg und Dank von → «« Man77 »» 16:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Ok hab die ersten beiden mal als Redirects stehen lassen.--Zenit 16:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke nochmal! lg, → «« Man77 »» 17:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Oha, da hab ich mich zu früh gefreut (und mein Anliegen wohl nicht genau genug beschrieben): Die Versionsgeschichte ist immer noch fälschlicherweise da. lg, → «« Man77 »» 18:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich bin heute etwas blöd und mir nicht sicher, ob meine Aktion jetzt korrekt war... ich habe einfach alle Versionen ausser deiner Redirect-Erstellung gelöscht. Könnte es sein, dass... nein. shit. moment, ich krieg's schon noch hin ;-)--Zenit 20:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube ich habs. Bitte mal checken ;-)--Zenit 20:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Versionsgeschichte passt, danke. Who cares about the rest? → «« Man77 »» 21:05, 25. Mär. 2009 (CET)

I really like to rest :-)--Zenit 22:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Verlängerung der Sperre des Accounts Benutzer:Triebtäter

Ohne inhaltlich zu der Sperre Stellung zu beziehen, sollte nachdem der Account Triebtäter (2009) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für zwei Tage gesperrt wurde, auch der Erstaccount entsprechend lang gesperrt werden, um eine Sperrumgehung zu verhindern, und um die der Person zuzuordnenden Sperren innerhalb eines Sperrlogbuches nachvollziehbar zu machen. Freundlichst -- chemiewikibm cwbm 17:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Triebtäter ist für sechs Stunden gesperrt. Wenn er in dieser Zeit missbräuchlich seinen anderen Account benutzt, weiss er ja, was er befürchten muss. Ich halte das für erledigt, mag der nächste Admin das bestätigen? --Port (u*o)s 17:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung, trotz vorsorglichem Aufruf des Logbuchs kam da grade nur die alte Sperre, nicht die Erhöhung zum Vorschein. --Port (u*o)s 17:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei sechs Stunden kam mir das etwas unverhältnismässig vor, bei der jetzigen zweitägigen Sperre habe ich auch die auf den Hauptaccount angepasst, und zwar ohne inhaltliche Wertung. --Port (u*o)s 17:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Gelöschten Artikel zusammenführen (erledigt)

Kann bitte jemand den gelöschten Artikel Pokémon (Verbotene Episoden) kurzzeitig wieder herstellen, damit man ihn mit Liste der Pokémon-Episoden zusammenführen kann. --Jarlhelm 18:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. --32X 21:02, 25. Mär. 2009 (CET)

TUfast - Artikel LA

Hallo Administratoren,

darf ich den LA bei dem TUfast Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/TUfast_Racing_Team) selbstständig entfernen, da alle Kritikpunkte meiner Meinung nach beseitigt wurden? (nicht signierter Beitrag von Meikel162 (Diskussion | Beiträge) )

Nein, darfst du nicht, da es sich um einen Wiedergänger handelt. Wir werden uns schon drum kümmern, kann aber etwas dauern. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Argumente aus der Löschdiskussion treffen nicht mehr zu, da die Werbung gelöscht wurde. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Du kannst gerne was per Wikipedia:LAE machen, es ist nur nicht ratsam das als Einsteller selbst zu machen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf von Winnenden (erl.)

Nach einem eindeutig verlaufenen Mini-Meinungsbild bitte ich darum, den vollen Namen des Täters in den (gesperrten) Artikel einzufügen. -- Robert Weemeyer 02:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist in der WP aus guten Gründen nicht üblich und sollte daher auch hier unterbleiben. Ein Mini-MB kann eine Richtlinie wie WP:BIO nicht aushebeln. Und bevor jemand schreibt, dass der Täter ja tot sei: Seine Familie ist es nicht. -- Perrak (Disk) 12:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Ack Perrak. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Ihr bezieht euch wahrscheinlich auf den Abschnitt „Straftaten“ von WP:BIO. Dieser bezieht sich eigentlich nur auf die Opfer und Täter zeitgenössischer Kriminalfälle, nicht auf deren Eltern. Aber selbst wenn man den Abschnitt analog aus sie anwendet: Dann dürfte der Nachname ausgeschrieben werden, „wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind [...] oder [...] auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind“. Der Familienname des Täters von Winnenden (und damit auch der Eltern) ist zweifellos „nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden“, da auch zahlreiche seriöse Medien den vollen Namen genannt haben. Darüber hinaus ist die Familie aber auch „aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten“, indem sie einen offenen Brief veröffentlichen ließ, der den Familiennamen enthält. -- Robert Weemeyer 21:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Leider haben auch seriöse Medien den vollen Namen veröffentlicht, ja, aber das muss doch nicht bedeuten, das wir uns diesem schlechten Beispiel anschliessen müssen? --Geos 21:36, 26. Mär. 2009 (CET)

schlecht scheint mir eine moralische wertung zu sein, was nichts anderes als pfui ist und "Das ist in der WP aus guten Gründen nicht üblich und sollte daher auch hier unterbleiben" ...Sicherlich ^Post 21:39, 26. Mär. 2009 (CET)

schlecht ist eine moralische Wertung, da hast du vollkommen Recht, nur - wo ist der enzyklopädische Mehrwert einer vollen Namensnennung? --Geos 21:44, 26. Mär. 2009 (CET)

überspitzt formuliert; der selbe mehrwert zu wissen wer die relativitätstheorie aufgestellt hat. Ohne den namen wäre sie genauso erklärbar.... oder um im selben gebiet zu bleiben, was ist der mehrwert der namen unter Kategorie:Serienmörder - man könnte auch nummer vergeben oder A.B. schreiben ...Sicherlich ^Post 22:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Überspitzt formuliert würde ich die Leistung Einsteins nicht mit der eines Amokläufers vergleichen wollen... --Geos 22:37, 26. Mär. 2009 (CET)

die leistungen habe ich auch nicht miteinander verglichen. sondern nur die frage nach der notwendigkeit einer namensnennung ...Sicherlich ^Post 22:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich darf noch einmal auf gute Gründe zur Nichtnennung des vollen Namens verweisen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 22:19, 26. Mär. 2009 (CET)

begründet wird dort mit "haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung" - das trifft hier schlicht nicht zu ...Sicherlich ^Post 22:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich darf nochmal auf Person der Zeitgeschichte hinweisen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:25, 26. Mär. 2009 (CET)

um was zu zeigen? falls es zeigen soll, dass es ein postmortales persönlichkeitsrecht gibt verweise ich mal auf das sehr ähnlich gelagerte urteil zu Tron (Hacker)#Namenskontroversen - und da wollten es sogar die eltern nicht. hier sind selbige wohl sogar selbst an die öffentlichkeit getreten. ...Sicherlich ^Post 22:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Um zu zeigen, dass es durchaus legal ist, den Namen zu nenne, da der Täter eine Person der Zeitgeschichte ist. Damit dürfte der Name sogar genannt werden, wenn er noch leben würde. Da er aber tot ist und mit dem Tod fast alle Persönlichkeitsrechte erlöschen, ist die Namensnennung erst recht legal. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Gut, die Diskussion ist also noch immer nicht beendet, wie sich hier zeigt. Die Argumente sind noch nicht vollständig ausgetauscht. Bitte nicht hier eine zweite Diskussionsbaustelle eröffnen, sondern wieder zurückkehren auf die ursprüngliche Diskussionsseite. Grüße, --buecherwuermlein 22:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich darf insbesondere etwaige Gegner einer Namensnennung bitten, sich an der Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name zu beteiligen. Wenn sich dort nicht neue, stichhaltige Argumente ergeben, werde ich nach einigen Tagen hier eine erneute Anfrage starten. -- Robert Weemeyer 00:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss (erl.)

nich, dass es was am ergebniss ändern würde, aber Benutzer:Seader wird doppelt gezählt. da die seite voll-geschützt ist müsste jemand von euch ran --AwOc 13:32, 26. Mär. 2009 (CET)

und was tun? --Complex 20:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Na ja, umsortieren natürlich. Ich mach das mal. --Port (u*o)s 20:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte eher diese eher für ungültig gewertet, aber so ist es offenbar okay. --Complex 20:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/26. März 2009 (erl)

Hallo, kann jemand bitte beiden Versionen von heute 14:00 und 14:02 Uhr löschen? Die beiden betroffenen Versionen enthalten eine URV von [19]. Wenn ich das jetzt bei den LKVs eintrage, ist die Versionsgeschichte bis zur Löschung riesig und damit wird's denke ich ja schwerer und aufwendiger. Hat gerade jemand Lust? Ansonsten tage ich's doch noch auf den Versionslöschungen ein. Grüße, --Tröte 14:10, 26. Mär. 2009 (CET)

erledigt, Versionen von 14:00 und 14:02 sind raus--Ticketautomat 14:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke Dir! --Tröte 14:17, 26. Mär. 2009 (CET)

STS-119 (erl.)

Diese Weltraummission läuft gerade. Die History sieht aus wie bei einem Newsticker. Ich bitte daher gemäß Wikipedia:WWNI, Punkt 8 um Vollsperre bis zum Ende der Mission. Das spart unnötige Versionen. Cäsium137 (D.) 18:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Da der Artikel am Schreibwettbewerb teilnimmt und dieser kurz vor dem Ende steht, würde ich in dem fall davon absehen, damit der Hauptautor eine Chance hat, den Artikel noch rechtzeitig bis zum Teilnahmeschluss fertig zu stellen. --GDK Δ 19:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. --Complex 20:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Patientenverfügungsgesetz nach Patientenverfügungs-Gesetz verschieben (erl.)

Bitte Patientenverfügungsgesetz nach Patientenverfügungs-Gesetz verschieben und die bisherige Weiterleitung überschreiben. Gem. den NK sollte bei Rechtsquellen für das Lemma grundsätzlich die amtliche Kurzbezeichnung verwendet werden, in diesem Fall mit Bindestrich, vgl. österreichisches BGBl.. Danke + Gruß --Rapober 22:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Done. --buecherwuermlein 22:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Thx. --Rapober 22:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Kum-ba-yah wiederherstellen (erl.)

Könnte bitte jemand den Artikel Kum-ba-yah wiederherstellen? Eine Freigabe liegt vor. Auf die Diskussionsseite kann dann eingebunden werden: {{OTRS|2009010610012449|16. März 2009|~~~~}}. Dankeschön, -- Yellowcard 11:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ihn wieder hergestellt, aber gleich in die LD geschickt, da der ursprüngliche Löschantrag wegen der URV-Vermutung zu einem Schnelllöschen geführt hatte. Die anderen Kritikpunkte bestehen aber dennoch weiter, so dass die Diskussion dazu noch mal erfolgen sollte. --GDK Δ 11:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Bedankt! -- Yellowcard 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte Datei:Mnster mit konfitre.jpg wiederherstellen (erl.)

Bitte Datei:Mnster mit konfitre.jpg wiederherstellen. Es liegt eine OTRS-Freigabe vor, Ticket: 2009010710009979. Ein anschließender Hinweis auf meiner Disk wäre hilfreich. Danke und Gruß -- Yellowcard 16:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Yellowcard.

Vielen Dank für die Abarbeitung von permissions. Schau dir aber bitte vorher dieses Ticket an, ich hatte dem Ersteller schon eine Mail geschrieben, auf die aber bislang nichts zurück kam. --Taxman^¿Disk? 16:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Taxman, danke für den Hinweis. Da ich keine Adminrechte habe, konnte ich das Bild vorher nicht einsehen; das Ticket war mir nicht bekannt. Ich habe die beiden Tickets gemergt. Danke und Gruß -- Yellowcard 17:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte Datei:Brisky.jpg wiederherstellen (erl.)

Bitte Datei:Brisky.jpg wiederherstellen. Es liegt eine OTRS-Freigabe vor, Ticket: 2009010710014212. Ein anschließender Hinweis auf meiner Disk wäre hilfreich. Danke und Gruß -- Yellowcard 16:30, 27. Mär. 2009 (CET)

done. --Taxman^¿Disk? 16:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Bzgl. der oberen Anfrage - auch auf diesem Bild ist ein Produkt zu erkennen. Ich nehme an, dass die Schöpfungshöhe an dieser Stelle nicht überschritten wird und die Lizensierung daher so in Ordnung ist. Über Deine Einschätzung der Sachlage würde ich mich dennoch freuen. Gruß -- Yellowcard 17:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Im Zweifelsfall sollten wir bei Wikipedia:UF nachfragen. Da hier allerdings die Freigabe direkt von der vertreibenden Firma kam, müssen wir davon ausgehen, dass ihnen die Konsequenzen bewußt sind. --Taxman^¿Disk? 17:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, dankeschön. -- Yellowcard 17:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Sperrung einer Weiterleitung (erl.)

Kann jemand bitte die Weiterleitung Dem Deutschen Volke sperren, damit der Artiel nicht wieder auf das (falsche) Lemma verschoben werden kann. Wie der Artikeldisk zu entnehmen ist, ist nach den NK UND dem Duden die Schreibweise mit kleinem d korrekt.

Wikipedia:NK: „Groß- und Kleinschreibung […] wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“
Duden: „Da das Adjektiv »deutsch« nur in echten Namen und Substantivierungen großgeschrieben wird, gilt in den folgenden Fällen Kleinschreibung: [...] das deutsche Volk [...]“

--BECK's 17:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Erledigt – Dank an Zenit. Beste Grüße BECK's 20:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Da hätt´s aber ein reiner Verschiebeschutz auch getan... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Mir war eine derartige Funktion (bis eben) nicht bekannt. Kann man ja gerne noch anpassen(, wobei der Zweck ja so auch gewahrt ist).--BECK's 21:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Fehler auf Hauptseite

Unter der Rubrik Schon gewusst gibt es bei den Links einen Fehler. Bitte umgehend korrigieren. -- Maseltov 00:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Hat inzwischen schon jemand erledigt. -- Maseltov 00:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:AZ : Teil von Schmücker-Prozess nach Ulrich Schmücker

Versionsgeschichte im Zielartikel. Im Quellartikel Absatz entfernt. Danke, -- Emdee 01:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Da bisher noch nichts geschehen ist, geht es den anderen vielleicht wie mir: Was sollen wir dort machen? --32X 21:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Die (relevanten Teile) der Versionsgeschichte übernehmen in den Ulrich-Schmücker-Artikel. Ist mein erster Antrag dieser Art, habe ich etwas übersehen oder eher nicht präzise genug formuliert oben? Gruß, Emdee 21:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist da. Ist das hier der falsche Ort für diese Anfrage? (Anm.: Aus Archiv zurückgeschoben) -- Emdee 12:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, das der Anfrage schlichtweg nicht nachgekommen werden kann, da die Artikel seit der Auslagerung jeweils seperat bearbeitet wurden [20], [21] Wikipedia:AZ#Versionsgeschichten vereinigen sagt ja dazu „Versionsgeschichten sollten nur vereinigt werden, wenn […] die Versionsgeschichten der Artikel sich zeitlich nicht überlappen d. h. die beiden Artikel wurden nach der Trennung nicht unabhängig voneinander weiter bearbeitet.“. Außerdem kann man – so wie ich das verstanden habe – nicht nur die „relevanten Teile der Versionsgeschichte übernehmen“, sondern entweder ganz oder gar nicht.

Um – und das ist ja offenbar dein vorbildliches Anliegen – Urheberrechtsprobleme dennoch zu vermeiden, musst du in deinem Fall offenbar mit der Behelfvariante vorlieb nehmen. Dafür brauchst du allerdings keinen Admin. Das kannst du anhand der Anleitung auch selbst machen.--BECK's 14:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Umfrage für wissenschaftliche Abschlussarbeit

Hallo liebe Admins!

Ich hoffe dies ist der richtige Ort für mein Anliegen: Ich schreibe an der Uni Wien meine Magisterarbeit zum Thema “Vandalismus und Konflikte – Probleme bei der Selbstverwaltung von Wikis“. Zu diesem Zweck habe ich einen Online-Fragebogen zu diesem Thema erstellt, welcher auch die Grundlage für mein Forschungsprojekt darstellt.

Um mit diesem Fragebogen an die Autoren der Wikipedia herantreten zu können, hätte ich mir, wenn möglich, folgende Vorgangsweise überlegt:

1. Verlinkung des Fragebogens im Autorenportal unter „Aktuelles“

2. Versenden des Links zum Fragebogen über die deutschsprachige Mailingliste

Meine Frage wäre nun, ob dies seitens der Wikipedia-Community zulässig ist, bzw. ob es dafür bestimmte Richtlinien gibt, die es zu beachten gilt?

Die Umfrage selbst ist selbstverständlich anonym, und die Daten werden nur für meine wissenschaftliche Abschlussarbeit ausgewertet. Sollte Interesse an den Ergebnissen bestehen, kann ich diese gerne nach Fertigstellung der Arbeit an Interessierte weiterleiten.

Ich freue mich auf euer Feedback!

Viele liebe Grüße, Sabine

"--Sabiiine 00:37, 28. Mär. 2009 (CET)"

Hallo Sabine, ich als Nicht-Admin antworte einfach mal. Hier in der Wikipedia gilt das Prinzip Sei mutig!. Daher würde ich Dir empfehlen, es einfach mal zu machen – gegebenenfalls wird es einfach wieder entfernt. Ich denke, dass Deine Umfrage im Autorenportal keine große Überlebenschance hat. Allerdings kannst Du den Link natürlich über die Mailingliste versenden, darüber hinaus würde ich Dir einen kurzen Artikel im Kurier empfehlen. Somit solltest Du schon recht viele Leute ansprechen, ohne jemanden zu nerven. ;-) Ich wünsche Dir für Deine Magisterarbeit jedenfalls viel Erfolg und gutes Gelingen. Gruß, -- Yellowcard 13:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön für deine Antwort und die Info! Somit werde ich es wohl einfach wagen, und sehen was passiert :-) Und vielen Dank auch für den Tipp mit dem Kurier, das ist eine super Idee! "--Sabiiine 23:59, 28. Mär. 2009 (CET)"

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Vielfalt (erl)

würde mir jemand bitte kurz den einstigen artikelinhalt zumailen? danke, -- Ca$e φ 12:52, 28. Mär. 2009 (CET)

du hast Post.--Ticketautomat 13:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Zwei Dateien wiederherstellen (erl)

Hallo Admins! Ich bitte darum, die beiden Dateien Datei:Firmenareal Mastenpark.jpg und Datei:Luftaufnahme Firmenareal.jpg wiederherzustellen. Die Freigabe der beiden Bilder liegt unter dem OTRS-Ticket 2009010710015891 vor. Dankeschön, -- Yellowcard 12:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Beide Dateien sind wiederhergestellt. Die Verlinkung mit den Freigaben bitte ich dich zu übernehmen, ich bin da nicht so versiert. Gruß--Ticketautomat 13:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Dankeschön! -- Yellowcard 13:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Datei wiederherstellen (erl.)

Hallo Admins, ich bitte um die Wiederherstellung der Datei Datei:02 Selbstbildnis1928 klein.jpg. Eine Freigabe der Städtischen Kunstsammlung Offenburg liegt unter dem OTRS-Ticket 2009011510018515 vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 19:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Done, trägst Du bitte die Freigabe ein, Danke, --He3nry Disk. 19:51, 28. Mär. 2009 (CET)

erledigt. Dankeschön! -- Yellowcard 19:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Althegelianer (erl.)

Analog zu Ca$e oben, hätte ich gerne den ehemaligen Artikel zu den "Althegelianern". Danke. -- HerbertErwin 20:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Du, Post, Gruss--Zenit 21:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke. -- HerbertErwin 21:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte Technologie-Zentrum Informatik umbenennen (erl.)

Das Institut heißt seit Anfang 2009 "Technologie-Zentrum Informatik und Informationstechnik". Insofern sollte der Eintrag entsprechend verschoben werden, am besten mit Weiterleitung vom bisherigen Namen (den das Institut 14 Jahre lang getragen hat). --88.71.33.79 21:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Artikel verschoben nach Technologie-Zentrum Informatik und Informationstechnik, WL gelassen. -- Perrak (Disk) 21:34, 28. Mär. 2009 (CET)

3 Dateien wiedeherstellen (erl)

Hallo Admins, ich bitte um die Wiederherstellung von drei Dateien:

Eine Freigabe der Dateien liegt unter dem OTRS-Ticket 2009011210010313 vor. Dankeschön und Gruß -- Yellowcard 13:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

gemacht. --tsor 14:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

nächstes mal dann bitte auch noch die bilder wiederherstellen und nicht nur die versionsgeschichte... ;-) --JD {æ} 14:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dankeschön euch beiden! Gruß -- Yellowcard 14:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und noch einmal eine Datei bitte (erl.)

Hallo Admins, ich bitte nochmal um die Freigabe von Dateien, dieses Mal handelt es sich dabei im Einzelnen um:

Datei:Marsch zu Hause.JPG

Die Freigabe liegt vor und ist unter der Ticketnummer 2009012210018547 zu erreichen. Vielen Dank! -- Yellowcard 21:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

done, Du trägst das Ticket ein?! --He3nry Disk. 21:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Japp, mach ich. Ich danke Dir! -- Yellowcard 21:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und diesmal ein Artikel (erl.)

Liebe Admins, ich nerv noch einmal. Dieses Mal bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels Vojeslav Molé. Eine Freigabe liegt vor; es ist sehr wahrscheinlich, dass diese gültig ist (Ticket: 2009012310010231). Sollte sich aufgrund des mir nicht bekannten Artikelinhalts herausstellen, dass die Freigabe nicht realistisch ist, werde ich sofort einen SLA stellen.

Dankeschön, -- Yellowcard 21:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt! :-) --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 21:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Super, tausend Dank. Und der Artikelinhalt ist wie erwartet. :-) -- Yellowcard 22:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wiederherstellung von zwei Dateien (erl.)

Hallo Admins, ich bitte um die Wiederherstellung von zwei Dateien:

Datei:C-C-Bauteile.jpg
Datei:Runner.jpg (in der dt. Wikipedia; Wiederherstellung kann auch unter anderem Dateinamen erfolgen).

Die Freigabe der Dateien liegt vor (Ticket: 2009012310020416). Dankeschön! -- Yellowcard 22:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

jupp. --JD {æ} 22:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke Dir. -- Yellowcard 22:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Versionslöschung in Franz Nabl (erl.)

Liebe Admins,

heute Morgen wurden Versionen aus dem Artikel Franz Nabl gelöscht. Für diesen Text liegt nun eine Freigabe vor (Ticket: 2009031910041381). Daher bitte ich um eine Wiederherstellung der Versionen.

Danke und Gruß -- Yellowcard 22:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Erledigt, trägst du das Ticket noch auf der Artikeldiskussionsseite nach? Grüße --Engie 23:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

ebenfalls erledigt. Danke Dir! -- Yellowcard 23:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Autoblock - Ausnahme für den / die Toolserver (erl.)

Könnte bitte ein Admin in MediaWiki:Autoblock whitelist die Range 91.198.174.192/27 (Toolserver) eintragen? Danke. --Guandalug 21:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

ohne es nachzupruefen, habe ich das jetzt getan. dem Guandalug vertraue ich da blind. -- seth 23:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke sehr. Auch für das Vertrauen. --Guandalug 10:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Beitragszähler (erl.)

Hallo,

ich habe folgendes Problem: Wenn ich meinen Bearbeitungszähler anschauen möchte, erscheint die Fehlermeldung "Maximum Connections Reached: 4096 -- Retry later".

Kann mein Bearbeitungszähler wieder "freigeschaltet" werden?

MfG Juranet (nicht signierter Beitrag von Juranet (Diskussion | Beiträge) 21:10, 29. Mär. 2009)

Das Problem liegt nicht bei Dir, sondern bei einer Auslastung des Toolservers. Entweder versuchst Du es morgen noch einmal oder Du verwendest einen anderen Beitragszähler. Hab Dir mal zwei rausgesucht:

X!'s new edit counter Sehr schöner Editcount
Yet another edit counter War heute Mittag etwas langsam, aber auch gut.

Gruß -- Yellowcard 23:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Super, vielen Dank! Es funktioniert. --Juranet 09:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöschte Benutzerbeiträge (erl.)

Liebe Admins,

wäre es möglich, mir eine Liste der Artikel, die Benutzer:Rathausmb erstellt und/oder bearbeitet hat, zur Verfügung zu stellen? Allzu viele dürften es nicht sein; für Otto Normalverbraucher ist keiner davon abrufbar. Danke und Gruß -- Yellowcard 22:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat eigentlich nur am 25. Jan. 2009 einige Edits bei Marktbergel gemacht, die aber gelöscht wurden (warum auch immer, steht nicht dabei). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und am 23. Januar ;-)--Zenit 22:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vermutlich gelöscht wegen URV. Eine Freigabe dafür liegt jetzt vor, allerdings verbunden mit einer Notiz eines OTRS-Mitarbeiters, der Text sei "nicht wikifähig". Stimmt das oder lohnt sich eine Wiederherstellung des Textes und Einbau in den Artikel? Dankeschön und Gruß -- Yellowcard 22:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist schon eine Textwüste, ich kann dir den Text zu mailen und wenn du magst, kannst du die Infos in den Text einarbeiten. Das Nur-Wiederherstellen sorgt ja sonst nur dafür, dass die Versionsgeschichte ein wenig länger ist.--Ticketautomat 23:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

(Nach BK, OTRS-Ticket) Hmm, so schlimm finde ich den eigentlich nicht. Müsste sicher zurechtgezupft werden, aber grundsätzlich geht das imo. Und es sind viele Infos ergänzt worden. Man könnte es ja wiederherstellen, es würde allerdings von der Version 19:16, 1. Mär. 2009 der IP überdeckt werden. Da müsste auf jeden Fall ein Zusatz zur Freigabe auf die Disk. (und am Besten auch in der Versionsgeschichte). Von einem anderen User sollte das aber nicht unbedingt wieder eingepflegt werden, wenn's nicht nötig ist. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da keine weiteren Wortmeldungen erfolgten, habe ich den Text jetzt wiederhergestellt und die Freigabe samt Anmerkungen auf der Diskussionsseite vermerkt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mein Artikel: Peter Hagenah

Guten Tag, ich bin etwas hilflos. Mein Artikel über Peter Hagenah ist fertig, von meinem Mentor Elzecko geprüft und von AHZ auch gesichtet. Nun weiss ich aber nicht, wie der Artikel veröffentlicht wird. Die option "verschieben" verstehe ich nicht. weiss auch gar nicht ob ich das machen muss oder AHZ, oder Elzecko. Stehe etwas auf dem schlauch. Können Sie mir bitte helfen? Danke & Gruß --Opalodge 11:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der hübsche! Artikel steht bereits am richtigen Platz. Du musst da nichts mehr verschieben. --tsor 11:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Opalodge. Zum Verschieben siehe Hilfe:Artikel verschieben. Allerdings muss an Benutzer:Opalodge/Baustelle noch ein wenig gefeilt werden. Dein Mentor sollte dir eigentlich ein paar Tipps dazu geben. Zum Beispiel: Ein Satz wie "Lesen Sie hierzu seine Laudatio" passt nicht in den Artikel, die Laudatio kann unter Weblinks. Überhaupt gehören Weblinks nicht in den Text. Falls du den Artikel unbedingt veröffentlichen willst, kann ich aber gern drübergehen und ihn anschließend verschieben. −Sargoth 11:36, 30. Mär. 2009 (CEST) Ohg, Tsor hat recht. Soll die Baustelle gelöscht werden?−Sargoth 11:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

hey tsor, was ist der richtige platz? ist der artikel schon freigegeben? "Peter Hagenah HH-Finkenwerder" ist leer.

hey Sargoth, Baustelle bitte erst löschen wenn der Artikel auch aktiv ist. z.zt. kann ich ihn nur sehen wenn ich bei WP angemeldet bin, dann aber unter "Peter Hagenah" nicht "Peter Hagenah HH-Finkenwerder". hat AHZ wohl geändert. --Opalodge 12:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Opalodge. Ich habe mir gerade den Weblink angesehen, dort bezeichnet sich der Künstler selbst als „Peter Hagenah“ und nicht als „Peter Hagenah HH-Finkenwerder“, weswegen das Lemma so korrekt ist. Gäbe es mehrere Peter Hagenahs, würde eine Wikipedia:Begriffsklärung eingerichtet, wobei nach unseren Konventionen die Haupttätigkeit, in Ausnahmefällen das Geburts- und Todejahrjahr in Klammern, dem Lemma zugefügt würden. Grüße −Sargoth 13:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

OK, aber meine Fragen bleiben wohl unbeantwortet. --Opalodge 13:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Welche denn? Tsor hat doch schon gesagt, dass der richtige Platz gewählt wurde und der Artikel damit, dass er im Artikelnamensraum steht, ist er sozusagen freigeschaltet. Eine richtige Freischaltung gibt es gar nicht, alles in der WP veröffentlichte ist sofort sichtbar. −Sargoth 13:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke, das habe ich vermutet. dann liegt mein problem offensichtlich woanders. folgendes. wenn man unangemeldet, also ganz normal ins WP reingeht(das ist ja der normalfall) und z.b. marinemalerei/20.Jahrhundert/liste marinemaler/usw. aufruft steht der Peter Hagenah noch mit HH-Finkenwerder als letzter in der namensliste(also alt). die liste ist auch leer. nur wenn ich angemeldet bin kann ich den artikel in seiner ganzen pracht sehen. wo liegt das problem? mach ich was falsch, bzw. einen denkefehler? muss ich auf freigabe warten? --Opalodge 13:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel Liste von Marinemalern musste noch gesichtet werden. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Yes, nu geit dat. So sollte es sein. Vielen Dank & Gruß --Opalodge 14:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dateien wiederherstellen (erl.)

Hallo Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Dateien, nachdem mittels OTRS eine gültige Freigabe (Ticket 2009012710011508) eingegangen ist:

Danke, -- Yellowcard 18:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Done! :-) --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dankeschön, mal wieder! :-) Und weißt Du was? Hab mir gerade mal ne kleine Vorlage gebastelt... *lach* Gruß -- Yellowcard 18:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Na, aber gerne doch! ^^ Nette Vorlage übrigens... ;-) Viele Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Artikel wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins, ich bitte um eine Wiederherstellung von Sinti, Roma und Bayern, da eine Freigabe des Rechteinhabers vorliegt. Dankeschön! -- Yellowcard 21:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

sorry, aber das ist kein enzyklopädisch verwertbarer Inhalt. Das wiederherzustellen und gleich wieder als "unbrauchbar" zu SLAen erscheint mir sinnfrei --Complex 21:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Okay, geht in Ordnung. Hab keinen Einblick in den Text. Dankeschön! -- Yellowcard 21:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Reiner Klappentext, der als Teaser für den Weblink dient - über den Autor steht mehr drin als zum Lemma. -- Perrak (Disk) 22:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Artikel verschieben und anderen Artikel dabei überschreiben (erl.)

Ich habe auf Benutzer:Jens Lallensack/Oviraptor einen Artikel aus en importieren lassen und möchte den jetzt in den Artikelnamensraum (nach Oviraptor) verschieben lassen, wobei der bestehene Artikel Oviraptor ruhig gelöscht werden kann, da alle Versionen im importierten Artikel enthalten sind. Gruß, --Jens Lallensack 23:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sind sie leider nicht, ich habe sie wieder rausgetrennt. −Sargoth 00:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

OK sorry da hatte ich mich verguckt. Dann hätte ich die Versionen der beiden Artikel gerne zusammengefügt falls das geht. Gruß, --Jens Lallensack 00:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bei den paar Edits im deutschspr. Artikel könnte man das ja fast trotz Versionsvermengung machen, aber ich glaub das ist ganz und gar nicht vorgesehen.:(„Achtung: Versionsgeschichten sollten nur vereinigt werden, wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben (zum Beispiel nach einer Verschiebung mit Copy & Paste) und die Versionsgeschichten der Artikel sich zeitlich nicht überlappen, das heißt, die beiden Artikel wurden nach der Trennung nicht unabhängig voneinander weiter bearbeitet.“ Hilfe:Artikel_vereinigen#Versionsgeschichten_vereinigen. −Sargoth 00:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Verschiebung ohne Versionsvermengung ginge meinetwegen auch klar, da der Text vollständig ersetzt wurde und ich nichts übernommen habe. Danke, --Jens Lallensack 00:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ha, das wäre ja schön einfach. Viel zu einfach! Alte Artikel werden leider nicht gelöscht. Ich denke, der Import war für die Katz und du musst den Weg über die Autoren in einer Textversion nehmen (oder sie auf der Diskussion aufführen), wie bei Hilfe:Artikel_vereinigen#Artikel_zusammenführen ausgeführt. −Sargoth 01:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Alles klar danke, hab ich jetzt so gemacht. Sorry für die Umstände. Gruß, --Jens Lallensack 10:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Eine Merkwürdigkeit

Am 25. März landeten hier unter der Signatur Benutzer:0g1o2i3k4e5n6 mit der entsprechenden Weiterleitung 2 Kommentare an, die hernach so zurechtgerückt wurden. Alles kein Problem, da sozusagen "angemeldete" Socke. Nur fiel mir auf, dass dort die beiden Edits nicht erschienen und nunmehr deshalb über den Klick auf den Benutzer hier auch nicht mehr hier zu ermitteln sind, sondern nur noch dort. Wie kommt das? Und was sagt mir das über die Einrichtung von sog. "Socken"? (Ich habe keine solche, ich möchte nur das von mir beobachtete Phänomen verstehen). --Felistoria 02:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Verstehe Deine Frage nicht? Softwareseitig gibt es doch keinen Unterschied zwischen Socken und "normalen" Benutzern. Holmtroll 02:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Korrekt. Es geht um den ANR, ggf. die Lizenz, die Weiterleitung und die Frage, wie ich Edits ggf. für Unbeteiligte schwer auffindbar mache. Mich hat der Wechsel von der Nummer auf einen Benutzernamen auf der oben verlinktgen Disk jedenfalls verwirrt; nach mir wird den keiner verwirren, da ohnehin niemandem auffällt, dass die Edits bei dem Benutzernamen nicht erscheinen. Dass die Software nicht unterscheidet, ist mir klar. --Felistoria 02:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich steh auf dem Schlauch. Was ist daran merkwuerdig, wo ist das Problem? Holmtroll 03:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Man könnte die "Korrektur" der Unterschrift als Fälschung bezeichnen, da ein anderer Benutzer angegeben wurde. Ist es das, was Dich stört? Dass die Edits nicht in der Beitragsliste erscheinen, ist klar, die Software kennt keine Socken, sondern nur Benutzer. -- Perrak (Disk) 13:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nein, es ist keine "Fälschung", denn es gibt ja den Redir. Ich glaube, was mich verwirrt, ist eben diese Weiterleitung. Wenn du mit dem Redit-Account in den Hauptaccount wechselst, sind die Signaturen auf der Disk und in deren History verschieden. Hm, ob es vielleicht besser ist, wenn du zwei Accounts benutzt und erkennbar dir zugeordnet haben möchtest, den zweiten einfach irgendwo sichtbar zu nennen als mit einem Redir zu arbeiten? Fragt sich --Felistoria 14:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Versionsgeschichte seiner Disk nach gab es da wohl ein Problem mit dem Single-User-Login. Suboptimal ist die Lösung allemal. -- Perrak (Disk) 14:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Bestboy

Bitte Bestboy zur Stellungnahme auf Wikipedia:Benutzersperrung/Bestboy entsperren. -- Jan Schomaker 17:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sollte frei sein.--Zenit 17:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Flunkyball (erl.)

Hallo Admins, würde sich wohl jemand von Euch die Arbeit machen und mir alle gelöschten Versionen, die nicht grober Unfug waren, per E-Mail zukommen zu lassen? Ich danke Euch. -- Yellowcard 18:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mache ich ab sofort.--Zenit 19:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vielen lieben Dank für Deine Arbeit, Zenit! -- Yellowcard 22:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gleichfalls :-)--Zenit 00:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Fachverband Deutscher Floristen wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins! Ich bitte um die Wiederherstellung dieses o.g. Artikels. Eine Freigabe liegt vor. (Ticket: 2009020510034603). Dankeschön und Gruß -- Yellowcard 22:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Done, bitte dich dann noch als OTRS-Bearbeiter ergänzen. Grüße, --buecherwuermlein 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dankeschön! -- Yellowcard 22:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Federico Schiaffino wiederherstellen (erl.)

Hallo Admins,

bitte Federico Schiaffino wiederherstellen. Eine Freigabe liegt unter Ticketnummer 2009021310022306 vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 23:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na bei so einem Werbegeschwurbeltext nützt imho auch keine Freigabe. Wieso sowas mitunter nur über den Umweg eines URV-Bausteins gelöscht wird, ist mir eh schon lange ein Rätsel... --S^[1] 23:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das nervt echt. Wenn das Mist ist, dann soll es doch einfach direkt in die Tonne. Dann spart man sich 90% der Arbeit. Trotzdem danke. :-) Gruß -- Yellowcard 23:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MrsMyer und Nuuk sowie Hubertl (erl.)

Ich glaube, es ist an der Zeit, dass ein Admin die o.g. Seite (der VA ist offensichtlich erledigt bzw. abgeschlossen) in einer nicht von Benutzer:Nuuk (der immer wieder Teile herauslöscht) zensierten Version sperrt. --Tarantelle 23:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Seite dicht. −Sargoth 23:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die dürften das jetzt aber echt mal klären... -- Yellowcard 00:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stalking

Hallo, ich habe mich in der KLA-Diskussion zu Volksschule Amendingen zu dieser Anmekung hinreisen lassen. Ok, war wohl nicht in Ornung, obwohl mit ;-) markiert als nicht ganz ernst zu nehmende Anmerkung. In der Folge hat HelgeRieder mit diesem Beitrag quasi zur Löschjagd auf die von mir angelegten Artikel Andreas Vogel‎ und Bot (Schweiz) aufgerufen. Tatsächlich hat dann 92.230.232.184 die beiden Artikel und auch noch Zwischenverkauf auf die LA gesetzt, alle 3 von mir angelegt, wie auf meiner Benutzerseite leicht herauszufinden ist.

Weiterhin wurde auf der KLA-Diskussion zu Volksschule Amendingen der Verdacht geäussert, dass der auch abstimmende Rhmaster eine Wähl-Sockenpuppe ist. Die Anfangsbuchstaben Rh entsprechen den verdrehten Initialen von HelgeRieder, was natürlich Zufall sein kann.

Frage 1: Könnte jemand mal versuchen abzuklären, ob die IP92.230.232.184, die mir offensichtlich hinterher-stalkt, noch eine andere Identität hat?

Frage 2: Ist es ok, dass eine IP 3 Artikel auf einmal in die LA schickt? Wie kann ich mich gegen dieses Stalken wehren? Ok, ausser Aussitzen und keine Beiträge in Diskussionen mehr schreiben und damit niemandem mehr auf die Füsse treten. Von den 3 in die LA gezerrten Artikeln war Zwischenverkauf schon mal in der LA, Andreas Vogel war erfolgreich in QS, auch für Bot (Schweiz) gab es schon mal einen SLA. Daher sind die LAs m.E. recht willkürlich.

Schon mal Danke im voraus. --Wiki4you 20:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Am besten ignoriert man Leute, die einen ärgern wollen, das nimmt ihnen die Befriedigung ihr Ziel erreicht zu haben. Wenn Deine Artikel in die WP passen, werden die LAs ihnen nichts anhaben können, also kein Grund zur Aufregung. -- Perrak (Disk) 09:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Georg von Habsburg beobachten (erl.)

Die längere Vollsperre des Artikels läuft heute um 18:45 Uhr ab. Bitte Änderungen, über die keine Übereinstimmung erzielt wurde, gegebenenfalls zurücksetzen oder administrativ entscheiden, notfalls weiter vollsperren. Siehe dazu bitte auch den jüngsten Stand auf der Diskussionsseite. -- MrsMyer 18:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte dazu auch die jüngere Versionsgeschichte von Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MrsMyer und Nuuk sowie Hubertl ansehen, in der falschen Version sperren, und die jüngere Versionsgeschichte von Gabriela von Habsburg berücksichtigen. -- MrsMyer 18:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also kann jetzt das unbelegte "von" endlich gelöscht werden? --Nuuk 20:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Kompromiss versucht. Weitere Diskussion bitte an der passenden Stelle. -- Perrak (Disk) 18:24, 1. Apr. 2009 (CEST)