Hallo Elop, hast Du Lust, bei Gelegenheit einen Artikel für mich zu schreiben? Ich krieg das bestimmt nicht so schnell und elegant wie Du hin, und weiss auch überhaupt nicht, wo Literatur dazu zu finden ist. Ich lade bei Dir mal Material ab, wenn Du keine Lust hast, ist es überhaupt nicht schlimm - ich weiss, wie blöde Arbeitsaufträge sein können. Die Formulierungen sind jedenfalls gemeinfrei bzw. geschenkt, Du kannst also kopieren, was Du willst.
Es handelt sich um den Rooterberg, einen Höhenzug der Voralpen östlich von Luzern, der sich zum Zugersee hinzieht und der den Vierwaldstättersee von der Reussebene trennt. Ich nehme an, er ist Teil der Meeres- oder Süsswassermolasse (Sandsteinvorkommen). Erhebungen scheinen (von Osten gesehen) Michelschrüz (795 müM), Ochsewald (831), Fusterli (836), der Kulminationspunkt Chare (839.6) und Haseberg (796) zu sein, bevor mit dem Götzetal ein markanter Einschnitt kommt. Danach geht es weniger hoch weiter nach Westen mit Dotteberg (749) und Hombrig (684). Bedeutendste Siedlung auf dem Rooterberg scheint Adligenswil zu sein, daneben Udligenswil und Meierskappel. Nördlich liegen die Gemeinden Ebikon, Dierikon, Root, Gisikon, Rotkreuz. Südlich vorgelagert gegen den Vierwaldstättersee ist eine weitere Faltung (?), der Meggerberg (651), ebenso nördlich, getrennt durch Rotsee und Rontal, der Hundsrügge (508). Karte.
Müßte man mal sehen. Die naturräumliche Lit, die ich habe, geht auf den Blättern 187 Lindau, 188 Kaufbeuren, 189 Tegernsee und 190 Salzburg zwar je weit bis ins südlich angrenzende Blatt bzw. Nachbarland, aber gerade Blatt 186 Konstanz gliedert nur innerhalb Ds und geht auch nur bis zum Norden Winterthurs.
Prinzipiell dürfte das Mittelland den Jungmoränen auf der deutschen Seite recht ähnlich sein. Am Übergang zu den Alpen kommen dann als eigentliche Voralpen immer so Nagelfluhhöhen wie in A und D z. B. der Pfänder oder auch der weniger signifikante Adelegg.
Blöderweise habe ich da zur Schweiz kein Material. Dieser Dienst geht in der GK 200 zwar weit bis in die Schweiz rein, endet aber an der Südkante des Zürchersees (Rapperswil und Pfaffikon noch so gerade drauf).
Irgendwo hab ich auch noch eine geologische Karte online gefunden. Ich schau mal, ob ich die wiederfinde. In der Schweiz gibt es mittlerweile recht viele GIS, die forste ich auch noch durch. Gruss Port(u*o)s21:14, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, geologische Informationen findest Du recht komfortabel auf dem Geologieviewer, dabei ist es wichtig, sinnvolle Kartenauswahl anzuhaken und den Massstab entsprechend der ausgewählten Karten einzustellen. Ansonsten gibt es eine Übersicht über thematische Karten als Liste der öffentlichen thematischen Bundesgeoportale. Weitere GIS haben die Kantone, da schau ich morgen nach. Molasse scheint zu stimmen, Nagelfluhfächer gibts in dem Bereich anscheinend nicht, westlich erst wieder im Napfbergland (dort auch einiges zur Geologie bzw. Orogenese). Der Höhenzug ist weitgehend glazial überformt, mit fluvialen Anteilen im Götzetal und den begleitenden Längstälern. Gruss Port(u*o)s22:46, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Die CH-Kartendienste sind nicht schlecht. Aber eigentlich kann ich zum Thema nicht mehr finden als Du hier schon reingeschrieben hast. Warum machst Du damit nicht erst einmal einen Artikel auf? Ich habe Rooterberg auf der Beo und würde dann mal drüberschauen.
Zu erwähnen höchstens noch, daß sich diese Molassekämme vom Thunersee im Südwesten bis zum Bodensee im Nordosten ziehen, mit z. T. nur vage definierter Alpengrenze. Ich weiß aber nicht einmal, wie das in CH gegliedert wird. --Elop15:17, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, lass uns das doch dann beide ruhen. War auch blöd, dass ich Dich darauf angesprochen habe, ich kenn ja ungefähr Deinen geografischen Fokus. Weisst Du, ich hab Hemmungen, Artikel über Sachen anzulegen, von denen ich nichts verstehe. Ein Fluss wär vielleicht noch ok, ein Buch, das ich gelesen habe und wo ich etwas über den Autor weiss auch, aber wo es komplizierter wird - und ich hab noch nicht eine Vorlesung in Geologie gehört - da lass ich lieber den Fachleuten den Vortritt. Ich weiss ja nicht einmal, wie der Rooterberg geografisch abgegrenzt wird, mein Text ist Theoriefindung bzw. eigene Vermutungen. Gruss --Port(u*o)s16:11, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Port,
ich habe ebenfalls noch keine geographische oder geologische Vorlesung gehört und hatte nach der Klasse 10 nie Geographie - ergo bin ich diesbezüglich nominell Realschüler. Wenngleich einer mit gelegentlicher Unterrichtserfahrung (aber immer nur über begrenzte Zeiträume). Und mit guten Kontakten z. B. zu HLUG sowie den Leibniz-Instituten in Dresden und Leipzig, die sich inzwischen, auch per WP-Projekten, ergeben haben. Aber kontaktiert werde ich von denen hauptsächlich im Naturraumbereich.
In meinem Focus ist sowas wie der Rooter prinzipiell drin, aber es ist wohl unwirtschaftlich, sich da zu tief einzuarbeiten, wenn ich selbst im deutschen, mir auch nur in Teilen optisch bekannten Alpenvorland noch nicht voll drin bin. Hatte zwar mal in der Donau-Iller-Lech-Platte und Umgebung gehörig rumgefuhrwerkt (nebst Überarbeitung der Karte, bei der mein damaliger Rechner ob des Umfanges des Grund-SVGs von Chumwa an seine Grenzen kam) - aber nur, weil da schon was stand, was offenkundig zu großen Teilen falsch war. Übrinx hatte ich irgendwann festgestellt, daß ich aus etwa analogen Gründen Hauptautor der Frankenalb bin - eigentlich war das nie mein Gebiet gewesen, und alles, was ich inzwischen darüber weiß, entstammt den Recherchen zu Überarbeitungen. Und selbst beim Pfälzerwald waren meine ganzen Karten damals aus langem WP-Diskurs erwachsen.
Deine Abgrenzung ist offenbar keine TF. So genau festgelegt sind Höhenzug-Namensgebungen nur selten, aber beim Rooterberg scheint es klar zu sein. Lediglich die Frage, ob man die "zweite Rippe" mit dem Meggerwald namentlich dazuzählt, dürfte mal so, mal so gehandhabt werden (und genau so schreibt man es natürlich rein). Den Kern eines Grund-Artikels hast Du zweifelsohne erarbeitet - zusammen mit Box nebst Koordinaten ist sowas eine prima Basis, die dann durch Heimatkundler, Historiker, Fotographen, etc. ergänzt werden kann. Ich selber schicke auch lieber Artikel mit 10 bis 30 kB an den Start, aber deren 3-4, die korrekt die Essenz zusammenfassen, haben hier und da auch ihren Wert. Zumal es ja um ein überschaubares Objekt geht ...
Üble TF ist anderswo. Ich versuche gerade z. B. nebenher die Eifel zu entwirren, wo ca. 20 Autoren immer je beliebig erfanden, wo die Nord-, Vulkan- West- oder Wasweißichnichnoch-Eifel liege und welcher Berg dazu gehöre. Auch das nicht mein Haus-Mittelgebirge, aber liegt immerhin eher in meinem Radius und mir liegt viel Material vor.
Zur Geologie allgemein:
Die Geologie hat eine prima QS mit "echten" Steinbeißern wie Jo Weber, Geolina, Gretarseinsohn und viele anderen Leuten. Und oft hat sich einer davon gerade mit dem je lokalen Thema beschäftigt.
Aber die Landschaft beschreiben, das ist selten deren Ding. Die gingen da im Urlaub vor allem mit ihren Hämmerchen rum, anstatt Murmeltiere zu beobachten, architektorisch interessante Gebäude zu begutachten oder die Aussicht zu genießen. --Elop00:44, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke, dann starte ich mal einen Versuch. Aber für Infobox, Kategorien etc. bist Du zuständig, und bei den Einzelnachweisen erbitte ich ebenfalls Deine Unterstützung! Wie Du siehst, habe ich mich gerade bei Dir offiziell als Mentee eingetragen, Du kannst dann ja festlegen, wann Du mich aus dem MP entlässt. Gruss Port(u*o)s00:53, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
Hallo Elop, danke vielmals, ich bin sehr zufrieden, Dich hier belatschert zu haben. Ist doch besser, wenn man sich Unterstützung vom Profi holt. Insbesondere die neuen Vorlagen finde ich klasse. Gruss und danke Port(u*o)s16:55, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
"Profi" ist auf WP ein heikler Begriff. Woher willst du wissen, daß mich McDonalds und EON für meine Artikelschönungen bezahlen?
Was mich zudem erstaunt ist, wie schnell Du die Verschieberechte erworben hast ...
Übrinx könntest Du mal Bildas vom Höhenzug machen - nachdem ich den jetzt per Kartendiensten erwandern durfte, wäre ich durchaus gespannt auf die Optiken! --Elop19:42, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, Bilder gibts bei Gelegenheit – ich fahr da ab und zu vorbei, weil ich einen Geschäftspartner in der Zentralschweiz habe, und sehe den Höhenzug von der Ferne. Sag mal, der Höhronen ist vermutlich die Fortsetzung nach Osten? – allerdings hab ich da was von einem Nagelfluhfächer gelesen, der Höhronen-Schüttung. Gruss Port(u*o)s19:58, 5. Jan. 2014 (CET) PS: Mit Profi meine ich natürlich die Kompetenz, nicht den Stand der Formalausbildung oder das aktuelle Arbeitsverhältnis, siehe Profi#Profi und Professionalität.[Beantworten]
Atcock und Janneman zeigen uns ja, u. a. auf SP-Diskus, eindrucksvoll, zu welcher "Gemeinschaft" von Egomanen wir beiden wie auch die Mehrheit der konstruktiv Mitmischenden sicher nicht gehören - Beispiele siehe hier und hier!
Ich denke mal, die wichtigste Eigenschaft eines Premiumusers (die Endung auf "(...)autor" wäre mir zu mißverständlich) dürfte dessen Aufblasbarkeit darstellen. --Elop00:00, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe doch, lieber Elop, Du willst Dich nicht schlechterdings abseits der Gemeinschaft und ihrer Bräuche, und dazu noch der Gemeinschaft der Bedeutsamsten stellen? Man muss sich stets brav an seine Umwelt anpassen, und wenn man denn gar ein vorzügliches Vorbild vor Augen zu haben das Glück hätte, wäre es umso verwerflicher, es an gehöriger Lernbereitschaft und Nacheiferung missen zu lassen. Zugegeben, man mag auf dem Wege der Nachahmung manchmal das Gefühl haben, de se déchirer (sich fast zerreißen zu müssen). Aber im Interesse aller hier, reiß Dich am Riemen – wat mutt, dat mutt! --SilvicolaDisk12:54, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Sorry, Elop und Silvicola, no offense intended, aber muss diese Rumhackerei wirklich sein? Ich finde es schon blöd genug, wenn das ‚die Gegenseite‘ macht, aber wenn ich mich in einem Club sehe, wo wir fröhlich selber so agieren, dann will ich am liebsten im Boden versinken … Port(u*o)s13:01, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Selber so agieren?
Was mich anbetrifft, so qualifiziere ich nie Mitautoren ab. Und von Sico habe ich auch nie dergleichen gelesen.
Ich halte es sehr wohl für sinnvoll, es zeitnah zu thematisieren, wenn sich Leute hier wie die Axt im Walde benehmen. Insbesondere soll ein solches Verhalten nicht zu Spaßzuwachs führen. Auch begegne ich dem nicht mit Gleichgültigkeit.
Was genau ist eigentlich "die Gegenseite"? In meiner Begriffswelt gibt es die als solche nicht. Selbst der unsympathisch aussehende Nachbar gehört erst dann zu einer Art "Gegenseite", wenn er seine Frau verprügelt oder sein Altöl im Wald entsorgt.
Bestimmte Anstandsregeln des menschlichen Miteinanders setze ich in Gemeinschaften aller Art zwingend voraus.
Wen ich als ‚Gegenseite‘ (in diesem Streit) definiere, hab ich bspw. hier deutlich gemacht, später auch bei Henriette, weil ich es im engen Zusammenhang mit der Ursprungsdisk erläutern wollte (die ja von Atomiccocktail gestartet wurde). Imho gibts in Diskussionen immer Gegenseiten, sonst sind das ja keine Diskussionen - wir sind im Moment z. B. Gegenseiten, weil wir Gegenpositionen beziehen. Ich halte aber nichts davon, sich darüber dann aber auch noch auf jeder abseitigen weiteren Stelle die Mäuler zu zerreissen, und deshalb bin ich auch mit Bedauern raus aus diesem Thread, dessen Beginn für mich ein Genuss war. Gruss Port(u*o)s13:30, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich war an der Diskussion nicht beteiligt gewesen und hatte sie gerade erst gelesen, als ich hier darauf Bezug nahm.
Die "abseitige" Stelle (auch nicht "jede", sondern die einzige, an der ich mich geäußert hatte) hatte ich sehr bewußt gewählt. Denn an ihrem eigentlichen Ort kann m. E. nichts Sinnvolles mehr daraus erwachsen.
Bemerkenswerter finde ich, daß das für dich mit einer OT-Gesamtablästerung über Personen vergleichbar ist.
>>Imho gibts in Diskussionen immer Gegenseiten, sonst sind das ja keine Diskussionen<<
Eigentlich nicht - die gibt es nur in Scheingefechten, wo jeder darauf abzielt, nach außen gut auszusehen und den anderen schlecht aussehen zu lassen. Eine gute Diskussion hingegen dreht sich um Standpunkte, die eingekreist, ausgetauscht und u. U. verschoben werden. Dabei ist es das explizite Ziel, den Diskussionspartner zu erreichen und ihn wiederum zu verstehen.
Natürlich kann man einer Diskussion auch ausschließlich deshalb beitreten, um das Diskussionsverhalten eines Diskutanten explizit zu ächten. Dann würde aber "Gegenseite" frühestens dann nicht passen, wenn das betreffende Diskussionsverhalten gar nicht gegen den Hinzustoßenden gerichtet war.
Es gibt auf WP natürlich auch explizite Gegenseiten im Sinne von "Lagern" - z. B. In- und Exclusionisten oder dauerverfeindete Benutzer.
Mensch, Elop, ich weiss doch, dass Du auf Ausgleich bedacht bist, und von Silvicola hab ich denselben Eindruck, auch wenn ich ihn oder sie nicht so gut kenne wie Dich. Aber ich darf doch mitteilen, wenn mir ein Ton nicht gefällt, oder soll ich lieber die gelbe Ampel zeigen? Das heisst ja nicht, dass Du untendurch bei mir bist, sondern einfach, dass ich mich nicht weiter beteiligen will, und auch eine gewisse Distanz dazu ausdrücken möchte. Was ihr macht, bleibt Euch ja weiter überlassen. Unterstell mir aber doch auch keine Scheingefechte; Du weisst, dass das bei mir nicht zutrifft: Wenn ich fechte, trifft das oft und piekst auch dann und wann. Gruss Port(u*o)s18:43, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich hatte Dir keine Scheingefechte unterstellt. Ich sprach über den Begriff "Gegenseite", den ich, auch im hiesigen Dialog, für unzutreffend halte.
Daß Du nicht weiter über die Sache auf SP-Diskus diskutieren willst, bzw. es für ungünstig hieltest, das an einem weiteren (aber prinzipiell öffentlich sichtbaren) Ort zu tun ist nichts, womit ich ein Problem habe.
Mein Post von 0:00 war ja auch losgelöst von dem um 20:25.
Das PDF zum Alpenrhein ist übrinx interessant, aber recht viel auf einmal. Mich würde auch interessieren, wer der "Sommerseberg" (S. 9) ist.
Ansonsten fällt auf der GK 500 des CH-Dienstes auf, daß Hörnli- und Napfbergland die gleiche Farbe haben wie Pfänder und Adelegg, die Nagelfluhkette jedoch nicht (aber südöstlich davon taucht die Farbe wieder auf). Auch der Hundrügge hat diese Farbe, die wohl einfach für "jüngere Molasse" steht. Nicht ganz klar wird mir, wie ich daraus auf der GK 25 Nagelfluh erkennen kann. --Elop20:01, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, ich hatte gehofft, dass Dich das PDF interessieren würde als Bearbeiter des Adelegg. Der Sommersberg liegt genau zwischen Adelegg und Hörnlifächer, es ist die erste oder zweite Kuppe, wenn man vom östlichen Bodensee aus nach Süden geht, siehe hier. Mit den Farben müssen Dir die Steinbeisser helfen, ich hab auch keine Legende gefunden. Gruss Port(u*o)s 20:26, 6. Jan. 2014 (CET) P.S.: zum Sommersberg siehe auch die Seite 222 in dem PDF, der Schnitt führt meines Erachtens nach so, wie es in dem Quelltext im Kommentar steht. Einfach rauskopieren, als Textdatei abspeichern (UTF-8 oder sonstwas ist wurscht), in kml umbenennen, mit Google Earth öffnen. Gruss --Port(u*o)s20:38, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Namntnomma Port,
Adelegg hatte ich bislang noch nicht wirklich bearbeitet ...
Es ist bei der GK 25 durchaus eine Legende anklickbar, nur bin ich nicht sicher, wie man sie auf der Karte wiederfindet ...
Man kann beim Geologieviewer oben "Mauszeigerinfo" aktivieren, dann kommt man auf eine Pixelversion der jeweiligen (anklickbaren) Blattlegende. Trotzdem blicke ich da, ganz abgesehen von meiner Farbenblindheit, nicht ganz durch ...
Der Sommersberg gehört offenbar zu den "Gäbris-Schichtkämmen", denen nach Nordwesten die "Molassekämme von St. Gallen - Appenzell", siehe hier unten links, vorgelagert sind. Nordöstlich davon kommen auch Pfänder, Adelegg und der ebenfalls ähnliche Rottachberg (Nahtstelle zum östlichen Nachbarblatt).
Hallo Elop, ich hab aus einigen Äusserungen, deren Difflinks ich mir nicht heraussuchen will, entnommen, dass da seit der WikiCON etwas an Dir nagt, und dass es mit den Veranstaltern, jedenfalls mit Henriette, zu tun hat. Nun dachte ich, dass ich Euch beiden anbieten könnte, das in einem VA auseinanderzufalten und wenn möglich zu klären. Das wär mal was Neues, dass der Moderator den VA einberuft. Wär aber auch mal was Neues (oder vielmehr nichts Neues), wenn ich Depp das Gras wachsen höre und ein Problem sehe, wo gar keines ist. Also: Was meinst Du? Gruss --Port(u*o)s14:14, 9. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Port,
das hast Du falsch entnommen. Es ging um etwas, das erst seit dem 22. Dezember existierte, nämlich die (überraschende) Absage zur AdminCon.
Als mir Henriette am Samstagabend auf der CON auf Nachfrage mitteilte, daß mein Sonntagsvortrag abgesagt sei, weil ich ja schon "gedurft" hätte, war das für mich zunächst subjektiv völlig in Ordnung (immerhin hätte ich dadurch theoretisch abends länger machen können). Ich sagte ihr da sogar explizit "Dann muß ich das auf der AdminCon halt ohne diese Vorveranstaltung machen".
Dieses hat also erst eine Bedeutung erhalten, als dann auch noch diese Veranstaltung nebst meiner Teilnahme mit fadenscheinigen Gründen abgesagt worden war (was ja inzwischen obsolet ist).
Übrinx hatte es im Vorfeld zur CON durchaus auch Unstimmigkeiten mit dem Termin der Legenden-Veranstaltung gegeben - die waran aber bereits an jenem Samstagabend obsolet geworden, da, wie du ja weißt, die Veranstaltung am Nachmittag zu einer für die geladenen Gäste tragbaren bzw. günstigen Zeit stattgefunden hatte.
Differenzen hatte ich mit Henriette m. W. in den letzten 24 Monaten m. W. nur ein einziges mal auf WP, und zwar in diesem Abschnitt, relativ kurz vor der CON. Für mich ist dergleichen völlig unproblematisch - ich sage in solchen Momenten ziemlich direkt meine Meinung und danach ists vergessen - dürfte auch eigentlich Deinen regelmäßigen Beobachtungen entsprechen.
Von meiner Seite aus ist die AdminConsache jetzt im Ergebnis erst einmal einvernehmlich geklärt. Und Henriette würde ich für den Moment erstmal in Ruhe lassen. --Elop17:12, 9. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist doch nur eines von sehr vielen möglichen Beispielen, wie sich Benutzer im Zusammenhang mit FT/Alkim bis auf die Knochen blamiert haben. Ich hatte aber darauf ganz bewusst verzichtet, weil dann zweifellos nur wieder die Rede vom "Nachtreten" etc gewesen wäre. Aber einen dieser Tritte kann ich Dir nicht ersparen. 2012, AK von FT/Alkim, Laudator und Pate: TAM. Über diese AK gäbe es spätestens aus heutiger Sicht viel...sehr viel zu sagen, aber hier nur dies: Fröhliche Türken helfen uns auf dem Weg in eine weniger verlogene Wikipedia[1] lol :D PS: Deine Kommentare zu dem Fall gehören zu den wenigen Lesenswerten.--bennsenson - reloaded18:47, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Über Laudatoren und AKs gäbe es in der Tat einiges zu sagen (oder auch nicht, banaler könnte die Geschichte kaum sein). Allerdings habe ich dazu wenig Lust, wenn das (im Grunde seit 2011) unter immer dem gleichen Vorzeichen geschehen soll.--†Alt♂19:22, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich finde meinen Post auf seine Zeit bezogen überraschend zutreffend. Und ich bin fest davon überzeugt, daß ein bis Anfang 2012 zurück reichender CU da rein gar nichts Zusätzliches gebracht hätte.
Alkim wurde genau ab dem Zeitpunkt unberechenbar, als er versuchte, anderen Leuten zu gefallen (sehr deutlich z. B. in Richtung -j- und Itti spürbar), um vielleicht dann doch zu den "Großen" (Admins) gehören zu dürfen.
Und wenn er mal eine Inkarnation eines Schurken aufgespürt hatte, wähnte er sich gleich in der Hozroliga.
Er hatte meiner Beobachtung nach auch allen Ernstes gedacht, noch 2013 zum Admin gewählt zu werden.
Irgendwann mußte er indes erkennen, daß die erhoffte Anerkennung der "Großen" nicht wirklich da war. Wobei eben auch nicht alle "Großen" groß im Sinne von charakterfest und eigenständig sind.
Ein Bumerang war übrinx die mit Triumpfgefühlen aufgenommene Bwagsperre gewesen. Die hatte nicht nur zu so etwas wie Rachegedanken geführt, sondern auch dazu, daß fast das ganze südöstliche Nachbarland gegen ihn war.
Das Gefahrenpotentiel liegt m. E. eindeutig im fehlenden Selbstbewußtsein. Und für einen solchen Menschen ist natürlich auch Oris Überheblichkeit und Geringschätzung Gift.
Ich bin mir nicht sicher, ob man da so viel hätte machen können. Wir können auch nicht mehr als unser "System" zu verbessern und u. U. hier und da mal zu intervenieren.
Nur ganz kurz zum anderen Kollegen:
Meine Vermutungen stehen drüben zwischen den Zeilen - mehr sollte man auch nicht öffentlich sagen.
Da bei dem CU Socken aufgetaucht sind, die schon vor Anfang 2012 eingerichtet und auch einschlägig verwendet wurden (zum Beispiel die "Josefine"-Socke, über die nicht sehr bösartig zu lästern mir unglaublich schwer fällt), aber durch Zufall lange genug überlebten (anders als die anderen bekannten Alkim-Konfliktsocken), überrascht mich Deine "feste Überzeugung" über alle Maßen, Elop. Gerade noch hattest Du anderswo richtig festgestellt, dass AGF hier in der WP sehr gefährlich ist. Ansonsten kann ich Deiner Nachlese teilweise folgen, teilweise aber auch nicht. Gift für Alkim war - wenn es überhaupt ein entscheidendes Gift gab und nicht einen ohnehin durch gewisse Vorbedingungen vorgezeichneten Weg - vor allem Anerkennung, wo es überhaupt nichts anzuerkennen gab. Die ganzen Sprüche der Leute, die ihn, den enzyklopädisch regelmäßig überforderten, ständig sachfalsch liegenden, in der Revert-Nische von Unsinnsedits und IP-Trollen ein Zuhause findenden, ständig zu betreuenden, weil ANR-Fehler rausfeuernden Problemnutzer, als "unglaublich wichtig" für das Projekt hochjazzten, haben doch genau zu der Hybris geführt, die ihn heute noch wie einen Landvogt auftreten lässt, der nicht mal merkt, dass er längst geteert und gefedert, rückwärts auf einen Esel gebunden aus der Stadt herausreitet...--bennsenson - reloaded20:39, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
SockeN?
Die sind alle relativ frisch, lediglich Josefine (Stillegung hier) war älter. Kann ich bislang nicht beurteilen. Läster dochma bösartig über sie!
Ich halte AGF für gefährlich, ABF aber an derselben Stelle ebenfalls!
Und immer noch mag ich diese gesamtabqualifizierenden Posts nicht! Ich jazze niemanden hoch, aber man muß auch keine Personen runtermachen - es reicht, wenn man das mit entsprechenden Edits tut.
Ich sehe sehr oft "inkompetente Schrottedits" von ansonsten anerkannten Wikipedianern.
Was SoPus und dergleichen anbelangt:
Spontan würde ich sogar (aber rein hypothetisch - sonstige Anzeichen habe ich nicht) vermuten, Du habest mal welche gehabt - natürlich bevor sich Deine gegenteilige Überzeugung herauskristallisiert hatte. Und ich möchte nicht wissen, wie viele Kollegen heute noch mehrgleisig am Start sind - was oftmals sogar regelkonform sein dürfte.
Etwas weniger regelkonform sind Fakes. Aber ich sehe ständig welche, bei denen ich wetten könnte, daß sie von denen, die sie hinterher ausknipsen ließen, hereingestellt wurden. Ich hab' auch schon in Naziforen Accounts sich als Nazi ausgeben und zum Gang zur WP aufrufen sehen, deren Profil hier genau das Gegenteil besagt.
Die Sopu 1.0 war der Zustimmer, die Sopu 2.0 ist dem gegenüber der Opponent. Wenn ich mal Angst haben sollte, zu "unbedeutend" zu werden, sollte ich weniger einen Elopfan als vielmehr einen Elopstalker basteln. Der ist 1.) weniger verdächtig und zeugt 2.) noch umso mehr von meiner immensen Bedeutung.
Leute, die heute jung, halbjung (wie Du), mittelalt (wie ich) oder übermittelalt (wie Liesbeth) sind, kennen da irgendwann nichts. Am ehesten bin ich mir halbwegs sicher, daß z. B. dr.cueppers hier wirklich rein eingleisig fährt ... --Elop23:42, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Bei den Unbedeutenden kannst du dir höchstwahrscheinlich sogar ganzwegs sicher sein. Ich glaube, wenn man das dreckige Zweidutzend der "Bedeutenden" unbesehen rausschmisse, würde Wikipedia regelrecht aufblühen. --Epipactis (Diskussion) 00:20, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Epi,
daß Du mich sogar gerne hochjazzen würdest, um dann eine bessere Basis für meinen dann zu erfolgen habenden Rausschmiß vorfinden zu können, ahnte ich.
ICHWILLABBANICH!
Indes fände ich die Idee, den Wichtichtuern mal zwei Wochen des Maulhaltens zu verpassen, charmant!
Vielleicht sind es auch die "Achtdutzend" - aber auf jeden Fall die Platzhirsche, die mal kurz stillzulegen interessant sein könnte ... Ich wäre (fressehaltenderweise) dabei ... --Elop00:33, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Acht geteiltdurch Socken istgleich zwei - das hatte ich schon eingerechnet. Und was deinen Rausschmiß betrifft - das Bein hast du dir kürzlich selbst gestellt (deine 13jährige Socke, äh, Nichte darf natürlich bleiben - aber sowas von abgeklärt, das Mädel !-). --Epipactis (Diskussion) 01:17, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ehrlich gesagt wäre mir in dem Falle ohne den CU der Fake nie und nimmer aufgefallen ... Hätte jener Account damals ein Faß aufgemacht wegen Diskriminierung von LRSlern, hätte der meine vollste Unterstützung gefunden! --Elop13:43, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Gähn. Das halbe Leben besteht aus Diskriminierung - ach, was sage ich, diskriminieren und diskriminiert werden ist das Leben! Wenn einer "Diskriminierung" als Fahne vor sich herträgt, dann gehts ihm allzuoft in Wahrheit um Privilegierung, und zwar für etwas ganz anderes. Aber wir leben nunmal in einer Biedermeierphase, in der alles so eklig-klebrig-zäh und doch ungreifbar ist wie halbgeronnenes Eiweiß, alles so überfeinert und subtil gesponnen wie des Kaisers neue Kleider, so daß man über den eigentlichen Skandal nicht laut sprechen, ja kaum denken, am besten ihn gar nicht bemerken sollte. Da das den Menschen auf Dauer aber frustriert, sucht er sich irgendein allgemein konsentiertes Überdruckventil, hier und gegenwärtig eben Sockenpuppen. Nun ja. Ich hätte den Kerl, um den derzeit soviel Wirbel gemacht wird, wegen seines penetranten Blockwartverhaltens rausgeschmissen, aber wie gesagt - das darf man ja nichtmal aussprechen. --Epipactis (Diskussion) 15:18, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
ist seit Wiedereröffnung des Hans-Sachs-Hauses: Ebertstr. 11, 45879 Gelsenkirchen.
Ich (auch GEler Bj. ´69) hatte schon in der Gelsenkirchen-Diskussion darauf hingewiesen.
Sicherheitshalber mache ich auch auf diesem Wege darauf aufmerksam.
Der Link zum WAZ-Artikel über die kuriose GE-Exklave zwischen BO und HER ist bisher ebenfalls nur an entsprechender Stelle in der Diskussion zu Gelsenkirchen "versteckt", er könnte m.E. besser (auch) im Haupt-Artikel verlinkt werden ?!
(Es kommt ja selten vor, dass die selbsternannte Zeitung des Ruhrgebiets mal etwas sinnvolles publiziert...)
ich bin nicht in GE, sondern in RE geboren (wohne indes 200 km entfernt). Habe den GE-Artikel schon auf der Beobachtungsliste und das gelesen. Aber ich dachte, da kümmert sich einer drum, der gerade in GE wohnt.
Ich muß gleich nochmal weg, aber heute am frühen Abend könnte ich mich vielleicht drum kümmern.
Die Kommunikation ist viel einfacher, wenn Du einen "Briefkasten" hast! Bei Problemen könntest Du mich jederzeit ansprechen, aber eigentlich kommt man sehr schnell in alles rein.
Iss angekommen. Lyz, keine Sorge! Ich war mir nur nicht sicher, ob ich da eher per Mail was rückmelde oder mich auf der Planungsseite melde - wo gleich alle mitlesen können.
danke für die Anfrage, ich hatte aber eigentlich nicht vor, XY eine Mail zu schreiben, da kommen dann doch nur wieder irgendwelche Ausreden und Erklärungen, wahrscheinlich noch garniert mit Spekulationen über meine Identität oder die der Autorin. Allenfalls werde ich ihm vielleicht eine kurze Mail schicken, dass ich Hintergrundgespräche in diesem Fall nicht für sinnvoll halte und er sich ja auf den Diskussionsseiten äußern kann. Ich lasse es mir noch mal durch den Kopf gehen.--210.98.30.19702:38, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn Du einen persönlichen Mailwechsel hast, kannst Du ja immer noch überlegen, ob Du etwas davon als Be-, Entkräftigung oder gar nicht bewertest.
Öffentliche Erklärungen würde ich ihm eher nicht empfehlen. Die würden gleich von 20 aufgeregten Leuten auf 30 Seiten beantwortet werden. Und dabei dann immer zwangsläufig auch viele eindeutige Fehlschlüsse, wie wir sie ja auch bis jetzt schon zuhauf lesen konnten. --Elop12:06, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe nur, wie es die Lizenz erlaubt, den Schriftzug Kohlwald etwas zentraler gelegt. Deine Reaktion mit sofortigem Revert und o.a. Zeilen deutet darauf hin, dass dir nur an Krawall und Rechthaberei gelegen ist. Schade! --Abrape (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Dazu ist bereits alles gesagt und war es auch schon vor Deiner trotzigen Trollaktion - nämlich auf Deiner eigenen Disk.
Weiterhelfen kann auch, dem Link zum VM-Archiv der beiden botgenerierten Abschnitte eins und zwei drüber zu folgen.
Weitere "persönliche" Kommunikationen erübrigen sich. Sachen, die Artikelinhalte betreffen sollten, gehören auf die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel. Und Leute, die zur sachlichen Kooperation nicht fähig sind, gehören nicht in die Wikipedia. --Elop17:30, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Dein letzter Satz lässt logischerweise mehrere Deutungen zu, dich eingeschlossen. Aber ich mach dir einen Vorschlag: Ich reiche dir die (virtuelle) Hand und wir lassen Vergangenes vergangen sein und gehen zukünftig besser miteinander um... ist das ein Wort? Als stilles Zeichen deines Einverständnisses könntest du ja den Schriftzug Kohlwald in deiner Graphik etwas zentraler legen... LG --Abrape (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Abrape,
laß' uns das, wie von Dir vorgeschlagen, nochmal von vorne beginnen. Ich hatte Dir am Samstag ja extra die Naturraumvergleichskarte gemailt, nehmen wir also das als Stand.
Wenn wir diese Gliederung einfließen lassen wollen, beträfe das so einige Artikel aus dem Fichtelgebirgsbereich. Zumal man jene Untergliederung auch im Hauptartikel unterbringen könnte. Keine solcher Gliederungen ist sakrosankt, aber jede, die existiert, birgt einen Orientierungsvorschlag in sich.
Starte doch einen Faden in Diskussion:Fichtelgebirge, der alle Deine Gedanken dazu beinhaltet. Das beträfe ja nicht nur die Darstellung als Karte, sondern auch die Gestaltung der zugehörigen Artikel. Und das bitte nicht emotional, sondern möglichst sachlich und ergebnisoffen, sodaß jeder andere Mitlesende weiß, worum es geht und sich gegebenenfalls eingeladen fühlt, seine Meinung kundzutun. Am besten ohne Verweise auf frühere Diskussionen, aber gegebenenfalls mit Links zu allen Quellen (die man von dort notfalls suchen könnte).
Es geht ja nicht um Befindlichkeiten von Einzelwikipedianern, sondern darum, daß die WP den Leser möglichst gut informiert. So Sachen wie "Kuhhandel" braucht man da eher nicht.
Und davon abgesehen:
Auf Deiner eigenen Diskus hattest Du explizit bekundet, nicht weiter diskutieren zu wollen. Danach gingst Du dann erst auf Commons, dann auf VM und jetzt hierher, um an anderem Ort weiterzudiskutieren. Das ist ganz sicher kein zielführender Weg.
Also:
Einfach nochmal von vorne, und dann an genau einem Ort, wo die Diskus dann fortgeführt wird. Und da sind immer die Artikeldiskussionsseiten der passende Ort. --Elop22:09, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Elop,
du bist spezialisiert auf Naturräume und so soll es bleiben. Ich wohne am Rande des Kohlwaldes und ein gewisser Heimatforscher Dr. Singer zeichnete früher für eine wöchentliche Zeitungsbeilage verantwortlich, die sich mit dem Fichtelgebirge und auch diesem Kohlwald befasste. Der einstige Kohlwald (ein Oronym für ein Gebirge, nicht die Bezeichnung für eine Waldung) reichte von Feisnitz und Glasmühlbach im Westen bis zum Annenberg nahe Eger im Osten und vom Röslau- und Egertal im Norden bis zur Wondreb im Süden. Dies versuchte und versuche ich in meinem Artikel Kohlwald darzustellen und weitestgehend zu belegen. Daher irritiert mich immer die Darstellung in neueren Karten, wo der Name Kohlwald (wie eben auch auf deiner Graphik) zwischen Arzberg und Schirnding entlang der Röslau eingetragen ist, oder noch falscher östlich des Arzberger Forstes rund um den Ameisenbühl, der große Rest bis zur Wondreb aber nur mit den Namen von weiteren Forstabteilungen benannt ist. Nun finde ich (endlich) eine gerechte Darstellung in der geplanten Neufestlegung der Naturräume, trage dies in den Fichtelgebirgs-Artikeln nach und erfahre deinen Widerspruch. Mir liegt es fern, eine Diskussion über Naturräume anzustoßen, aber ich hatte gehofft, daß du auf Grund meiner schon gefundenen Belege den Schriftzug Kohlwald in deiner Karte etwas meinem Artikel anpassen würdest. Daher habe ich diese Karte deiner Lizenz gemäß geändert und hätte mich gefreut, wenn es so belassen worden wäre. Leider hast du ja sofort gegen gesteuert. Es war ein Versuch und ich werde nicht in seitenlangen Diskussionen zwischen dir und mir (ich erinnere an die letzte Diskussion Reichsforst und Kohlwald) irgend etwas ausfechten. Alles was ich zu sagen habe, steht (belegt) in meinem Artikel Kohlwald, deshalb bitte ich dich hier nochmals darum, stelle meine Version mit dem weiter südlich und somit zentraler verlaufenden Schriftzug wieder her oder belasse es so, wie du es zurück editiert hast, oder strenge du eine Diskussion darüber an. Ich kenne meine Heimat und weiß, wovon ich schreibe. Aber ein Kohlwald, der bei Arzberg in die Röslau kippt, ist nicht mein Ding.
Stell' Deine Argumentationan an der entsprechenden Stelle ein und man wird das im Zweifel hinreichend berücksichtigen. Und zwar möglichst ohne Verweis auf andere Orte (wie den hier), sondern in sich geschlossen.
Der Artikel "Kohlwald" ist da eher ein schlechtes Beispiel. Wir haben hier sicher noch TF-lastigere Artikel, aber Deine Worte deuten bereits an, was ich meine. Gehört nicht auf meine Diskussionsseite, daher werde ich hier darauf auch nicht weiter eingehen.
Mit dem Kohlwaldartikel hab' ich bislang nichts zu tun, deshalb kann es mir egal sein. Sollte ich mal Zeit und Lust haben darzustellen, was bislang daran völliger Murks ist, werde ich das gerne auf der zugehörigen Diskussionsseite artikulieren.
Frage: Hat das Genus-System des Deutschen überhaupt einen gesellschaftlichen Hintergrund? Es heißt ja nicht nur „der Mann“, sondern auch „der Antrag“.
Antwort: In unserem judeo-christlichen Weltbild ist der Standardmensch in der Tat der Mann, die Frau die nachgebildete Sonderform. Diese tradierte Asymmetrie ist dann auch die Ursache für das generische Maskulinum. Das ist in den allermeisten Gesellschaften nicht anders, die ebenfalls männerdominiert sind. Ein generisches Femininum gibt es nur sehr selten, etwa bei einigen Indianersprachen. In manchen Grammatiken finden sich auch Klassifizierungen, die sich auf Mythen zurückführen lassen. So haben die Aborigines in Australien ein gemeinsames Genus für Feuer, Frauen und gefährliche Tiere, ein anderes für Männer, Schnecken und Speisefische. Es gibt aber auch grammatikalische Erscheinungen, die nichts mit der gesellschaftlichen Situation zu tun haben. Das Türkische und das Finnische haben gar kein Genus. Und im Englischen sind die Endungen für die Markierung der Geschlechter im Zuge von zufälligen Lautveränderungen weggefallen.
Analyse:
1. judeo-christliches Weltbild usw. — Ursache für das generische Maskulinum sei das judeo-christliche nicht vielmehr das jüdisch-christianische? Weltbild. Aber in den allermeisten Gesellschaften sei es nicht anders. Wieso dann aber Ursache? Danach dann doch noch männerdominiert, aber nicht als behauptete Ursache, sondern als unterstellte, das genügt unserem Experten offenbar. Aber wenn man eine Folge beseitigt, ist damit nicht die Ursache beseitigt. Diese Aussage enthüllt aber wahrscheinlich nur ein Vorurteil von Naturwissenschaftlern.
2. Klassifizierungen, die sich auf Mythen zurückführen lassen … gemeinsames Genus für Feuer, Frauen und gefährliche Tiere — Gemeint – aber natürlich nicht gesagt, man ist ja schließlich Linguist – ist vermutlich die Rubrik Klasse. Bei solchen Sprachen mit dieser Kategorie ist die Zuordnung eines Nomens zu einer bestimmten Klasse konventionell, ohne dass aber die Zuteilungen sich auf Mythen stützen müssten wie offenbar bestimmte neuere Wissenschaften. Gängiges Beispiel für das Phänomen sind die Bantusprachen. Spuren eines solchen Systems gibt es aber z.B. auch in indogermanischen Sprachen, in denen oft nach belebt/unbelebt unterschieden wird, also eine Klasse Sache im Unterschied zu einer Klasse Person noch aufscheint, stark im Russischen. Diese Klassen-Systeme zeigen aber doch gerade durch die anscheinende Willkür der Klassenzuschreibung, dass man vielleicht die geringere Willkür des Genus eigentlich noch ganz gut ertragen kann. Wenn es nach mir ginge, müsste man je eine Klasse für Umständliches, Sperriges und Stachliges; Heißes, Eiferndes und Hohles; Modisches und Vergängliches; Dummes und Gedankenloses sowie jeweils ihre Gegenstücke erfinden, und die dann auch noch – das fehlt nämlich den Klassensprachen – superponierbar machen.
3. Es gibt aber auch grammatikalische Erscheinungen, die nichts mit der gesellschaftlichen Situation zu tun haben. — Oh Wunder! Am Ende nicht einmal mit dem Geschlechterverhältnis?! Bei Lautwandel übrigens fast ausnahmslos die Regel. Der geht auf Vereinfachungen, damit man sich den Mund nicht unnötig fusslig reden muss. Natürlich gibt es aber gerade auch gesellschaftliche Situationen, wo man das gerade soll, ein solcher sozialer Zwang bewirkt dann die größten Erleichterungen und Verbesserungen für die Menschheit, die man sich nur denken kann.
4. im Englischen sind die Endungen für die Markierung der Geschlechter im Zuge von zufälligen Lautveränderungen weggefallen — Jaja, zufällig, aber nach Ansicht der die Sprachentwicklung untersuchenden Linguisten gesetzhaft. Zufällig kann man natürlich alles nennen, das nach einem Gesetz abläuft, für das man sich nicht interessiert, wie etwa beim Fall eines Dachziegels, der einen Mann erschlägt – für die Umstehenden wohl zufällig, für den Mechaniker aber eher mit unabänderlicher Notwendigkeit. Was einem halt immer wichtig ist, etwa als Sprachwissenschaftler …
Konklusion:
Ein brillianter Fachmann für Geschlechter-Gerechtigkeit.
Ich dachte ja zuerst, die Interviewantworten könnten nur ironisch gemeint sein. Aber wohl nicht. Und man liest ja zuweilen, welchen Schindluder gerade manche Linguisten in ihren Publikationen mit der Sprache treiben. Reich-Ranicki lobte in einem Nachruf über Hans Mayer, der nicht zu der Sorte gehörte, der habe seine Arbeiten alle auf Deutsch geschrieben und nie auf Germanistisch. --SilvicolaDisk22:25, 23. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Liebes SiCo (ich bin ja ein Fan des generischen Neutrums).
all das ist für mich Grund genug, mich einfach nicht zu äußern und mit Interesse abzuwarten, was das wohl wird.
Ich kann mich ja noch in Benutzerin:Elop (bin ich eh schon automatisch) umbenennen lassen (unter Hinweis darauf, daß damit auch männliche Wikipedianer gemeint seien, sofern sie "Elop" heißen sollten).
Andererseits staunt man, was sich von den Forderungen der späten 80er durchgesetzt hat und was nicht. Das Binnen-I wurde schon damals streng gefordert und fristet bis heute nur ein Randdasein. Während das Sitzpinkeln und das standardmäßige Nichtrauchen sehr stark vorgeprescht sind. Also eher die "praktischen" Sachen (von der Bezeichnung "StudentInnenvollversammlung" hat keiner was, vom Nichtzugesifft- und -qualmtsein schon).
"Wetten daß" hatte in den 80ern mal per Umfrage festgestellt, daß angeblich die Mehrheit der Deutschen für das standardmäßige Du wäre - was sich in Skandinavien ja längst durchgesetzt hatte - aber hier eben auch momentan nicht einführbar schiene.
Meine Tendenz geht in Richtuing "Nicht zu sehr damit befassen". Selbstredend könnte man sich da ereifern - aber dazu haben wir ja unsere Eiferer. --Elop00:59, 24. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Liebe Elop,
pass mal besser auf mit dem generischen Neutrum, am Ende sagst Du dann noch konsequenterweise das Mensch, und dann hast Du die Bescherung durch es!
Der konsequente Neutralismus ist gedanklich durchaus verlockend. Aber in Sprachgesellschaften gibt es eben nur langsame Evolution und keine Brüche. Wenn die Schlucht zu weit ist, wird nie eine Brücke ganz drüber geschlagen, der Fluch der falschen Anfänge eben. Analog übrigens bei dieser vermurksten deutschen Orthographie.
Ein Wikigenderchange wäre natürlich nur glaubwürdig, wenn der Name hinterm Präfix die richtige Assoziation auslöste. Mit diesem hartem P am Ende wird das nichts, da gehört unbedingt noch ein verzärtelndes E dahinter. Und wenn wir schon bei Benutzerin:Elope sind, läge doch nahe, ein sauberes Palindrom daraus zu machen. Elole klingt blöde, Epope dagegen sehr hübsch wie der Name eine Nymphe (notfalls auch eines weiblichen Naturraumgeistes), dazu dann noch die literarische Assoziation. Leidlich schön fände ich auch Epolope (verschwundene Trope der altgriechischen Rhetorik?) oder Elopole (griechische Kolonie in Oberägypten?). Nun gut, die gewiefte Schüttelreimerin findet wohl sicher noch Besseres. --SilvicolaDisk22:31, 24. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Mal ein kleines bon-mot: Mein Vater, Maschinensetzer a. D., sagte oft zu seinem Kollegen:
Gib mir bitte mal die Drucker-innen-schwärze. Früher gab es ja die Druckerschwärze...
m.f.G. und Danke! (hopman --95.223.120.15408:28, 24. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]
Schwärze ist doch aber farblich eine unliebsame, geradezu diskriminierende Assoziation! Man wird schließlich auch nicht sagen wollen Das Ärgerliche ist, dass unter den Bürgerinnen und Bürgern zuviele Idiotinnen und Idioten sind. Hier ist die Splittingform vorne geboten und hinten verboten. Ich erlaube mir noch, die schönste Parodie zum Thema, die ich je gelesen habe, zu wiederholen:
Die Römerinnen und Römer warfen die Christinnen und Christen den Löwinnen und Löwen vor. Ob die Zahl der Löwinnen in verantwortungsvollen Positionen durch fleißiges Zitieren des Spruchs wohl zunimmt? — Ich bin da absolut sicher.
sowas wie "in Form bringen" könnte ich schon, aber z. B. Bildas kann ich da nicht so einfach machen. Ich wohne in Mittelhessen, auch wenn ich in RE aufgewachsen bin. Bin zwar demnächst auf der AdminConvention nicht soo weit weg, aber da werde ich eher nicht noch große Fototouren machen können.
Hast Du keine Kamera? Du bist doch vor Ort und kannst genau dann knipsen, wenn die Lichtverhältnisse gerade opti sind.
Ansonsten hätten wir mit LÜN-Kennzeichen (aber nicht aus Lünen selber - der wollte nach den ganzen Unnaer Kennzeichen nur variieren) noch Benutzer:Harry8, der auch viel in Ortsartikeln macht.
Hilfreich könnten auf jeden Fall der und der Link sein.
Danke, das hört sich ja gut an. Werde mal einen edit-Entwurf fertigen, dann wird die Qualität ja okay sein. Bin allerdings erstmal für drei Wochen in Urlaub. Schau'n mer mal. Hopman (nicht signierter Beitrag von95.223.120.154 (Diskussion) 24. Jan. 2014, 19:47)
So, habe einen ersten Entwurf eingepflegt. Harry8 mischt auch schon kräftig mit.
m.f.G. hopman (nicht signierter Beitrag von95.223.120.154 (Diskussion) 25. Jan. 2014, 11:26:44)
Kannst Du doch eigentlich selber weiter ausbauen, oder? Dieses PDF könnte auch helfen. Insidersachen wie Box, Koordinaten und Kats sind ja drin ... Den häßlichen Baustein habe ich jetzt auch rausgenommen.
Danke, Du hast recht, da muß noch ein bißchen Fett dran! 1962 (Eröffnung des GSG) war ich (JG. 1944) bereits im Beruf. War Schüler (allerdings ohne Abi) auf dem Freiherr-vom-Stein-Gymnasium. Nu bin ich mit 70 Rentner. (hopman --95.223.120.15410:17, 27. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]
Vor allem hättest Du 1962 Mädchen sein müssen, was ich nicht einmal in den Jahren 1969ff geschafft habe ... Bin aber 1975 aufs Mädchengymnasium aufgenommen worden (erster Jahrgang, wo Jungens zugelassen waren, war der von Hape Kerkeling und Achim Hagemann).
Ich halte die Rentner prinzipiell für den wichtigsten nachwachsenden Rohstoff der Wikipedia - die ham schon was gesehen und verfügen über gewisse Zeitfenster. Sie dürfen sich nur nicht von den die WP bislang noch dominierenden Jungspunden zwischen 30 und 60 und ihren rauen Umgangsformen abschrecken lassen. In Deinem Jahrgang iss noch gut Platz, und außer Karl Rawer (siehe hier) sind auch so gut wie alle maximal zweistellig.
Bist Du eigentlich der und hast Dein Passwort vergessen? Wie bereits gesagt (s. Deine Diskus) hat es einige kommunikative Vorteile, wenn man eingeloggt editiert, und die Beiträge sind ziemlich bald automatisch gesichtet.
Ich kann mich z. B. noch dran erinnern, wie vor 2 Jahren Kollege Nobbi, ein Jahrgang nach Dir, zunächst als IP in seinen Heimatartikeln rumwerkelte. Der hat inzwischen so einiges beigesteuert, und ich hatte ihn im Mai auch zu einem Arbeitstreffen nach Frankfurt als Special Guest geladen.
Bei Dir in der Gegend sind übrinx regelmäßig lokale WP-Treffen, siehe Wikipedia:Ruhrgebiet, nächstes Treffen in Lüdenscheid-Nord Anfang März (wobei es auch noch Sauerland und MS gibt). Ich habe inzwischen schon ein paar der Wikipedianer kennengelernt. Durchaus Kennenlernswerte dabei! --Elop13:22, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Teufel, Du kamst mit 6 Jahren schon aufs Gymnasium! Respekt! Ja, wurde schon oft angesprochen,
statt Hobby-Wiki ein Halbprofi-Wiki zu werden. Bisher acker ich so frei nach Schnauze, da ist
auch jede Menge! zur Qualitätsverbesserung (Orthographie, kleinere, sinnvolle Ergänzungen oder
Korrekturen u.s.w. u.s.f.) zu erledigen. Sicher geht es angemeldet wohl einfacher, aber edv-
technisch bin ich nicht ganz top und möchte mich eigentlich auch nicht auf sinnlose Diskussionen oder auch Erbsenzählereien einlassen. Habe auch schon interessante Wikipedianer
über die Diskussionsseiten kennengelernt! Und Deine interessanten Listen kannte ich bisher
auch noch nicht. Der Hopman aus 2007 war ich wohl -Kinder wie die Zeit vergeht- und habe in
der Zwischenzeit schon einige neue Nummern verpasst gekriegt...Werds mir nochmal überlegen.
Danke, danke (hopman --95.223.120.15418:27, 27. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]
Aaach, ich verwechsle immer die Zahlen ... Nee, '75 kam ich, wenn ich es mir genau überlege, nur aufe Grundschule ... Das war der Jahrgang, wo die erwähnten wp-relevanten Kollegen als erste Jungens auf die Höhere Töchterschule durften-
Der 2007er Hopman war aber nicht so produktiv wie der 2014er - nicht ein Edit. Wahrscheinlich hattest Du Dich angemeldet und diese Tatsache schon am nächsten Tag vergessen ...
Was "sinnlose Diskussionen" anbelangt, so müssen manche IPs aber umso bescheuertere ertragen. Kleiner Lesetipp wäre dieser - das war ein Kollege mit wechselnder IP, der die geballte Intelligenz der "Eingangskontrolle" mitbekam.
"Halbprofi":
Ja, als angemeldeter Wikipediuaner bekommt man das dreifache Gehalt. Dürfte sogar bei denen, die von Eon oder MaxDonalds tatsächlich bezahlt werden, so sein. --Elop20:01, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Thanks, jetzt fliege ich aber erstmal für zwei Wochen in die Sonne.(hoffentlich!). hopman (nicht signierter Beitrag von95.223.120.154 (Diskussion) 29. Jan. 2014, 19:36)
Moin, elop, bin nach meinem sehr schönen Urlaub auf Fuerte, wie Du vielleicht siehst, euch wieder treu geblieben. Danke, dass Du für mich die pass. Sichterrechte holen wolltest, geht wohl deswegen nicht, da ich mich noch nicht angemeldet habe. (Gruß: hopman) (nicht signierter Beitrag von95.222.93.226 (Diskussion) 28. Feb. 2014, 10:36)
Jetzt sieht man auch, daß Deine IP keine ganz feste war - worauf Itti schon hinwies. Dieser Hopman hat 943 Beiträge, dieser bislang nur 6.
Hättest Du Dich angemeldet, hättest Du längst automatisch die aktiven Sichterrechte. Und auch, wenn Du Dich jetzt anmelden würdest (bzw. einloggen, so Du das Hopman-Passwort noch haben solltest), könnte man die Dir sicher sofort beantragen. --Elop12:25, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
...und eine eigentlich schon lange überfällige: Möchtest Du im SG-Verfahren als Beteiligter geführt werden oder Dich äußern? Wenn S. jetzt das Verfahren vernebeln möchte, indem er Hinz&Kunz als beteiligt hinstellt, da hättest Du doch allemal fundierteres beizutragen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:11, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn Du willst und dieses beantragst, äußere ich mich dort. Würde mich im Zweifel kurz fassen, da ich auf dem AP ja das meiste schon dargelegt hatte. Indes war ich, davon losgelöst, ja bereits unmittelbarer Zeuge und Beteiligter bei den Dir geltenden Stalkingaktionen Anfang 2012.
Codc und Phi haben mit dem Fall eigentlich null zu tun und auch mit dem Intrigenkram (sondern waren über 3M gekommen und nicht über den Mailverteiler, der ja auch einen infiniten alten Bekannten - und das war m. E. sicher nicht A54 - temporär hergelockt hatte). --Elop19:47, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Dir wäre eigentlich nur mit einer Meldung auf der VM zu helfen[Quelltext bearbeiten]
Dieser ZQ-kommentar sollte angesichts der tatsache, das du im artikel heimlich still und leise den gewässernamen geändert hast, womit mein wunsch nach belegen wohl mehr als berechtigt war, eigentlich versionsgelöscht werden. so wie es auf deiner disk aussieht würde weder dir noch der wikipedia eine kurze wikipause schaden. kollegiale(?) grüße --V¿ 17:03, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich versuche es Dir mal zu erklären.
Dieser Artikel besteht schon relativ lange und ist auch seit langer Zeit schon hinreichend mit Quellen versehen.
Das Lemma lautet Rohrbach (Fulda). Das heißt insbesondere, daß seine Zuflüsse in einen Bach namens "Rohrbach" fließen. Im Artikel außerdem nachlesbar, daß er im Landkreis Hersfeld-Rotenburg fließt.
Nun kommt ein offenbar bezüglich WP-Konventionen und Ortskenntnissen offenbar völlig uninformierter Kollege und verlinkt mit mit Röderbach (Grüsselbach) - also einem Bach, der schon vom Lemma her nicht in einen "Rohrbach" fließt. Ein Blick auf die BKS Röderbach (Version zu dem Zeitpunkt) zeigt gar explizit, daß dieser Bach nicht nur in einen Grüsselbach fließe, sondern auch noch in einem anderen Landkreis.
Das wäre m. E. schon hart an der Grenze zum Fremdschämen, weshalb ich es mit Begründung revertierte - und zwar nicht unfreundlich.
Dann kommt aber genau derjenige, seine Sachkenntnis bereits gezeigt habende User wieder und meint trotzig den Bach herausvandalieren zu können. Also nicht etwa ein Hinweis "Habe keinen gefunden""Wo soll der denn genau fließen" auf der Disk, sondern einfach rauzsvandaliert unter verlangen von "Quellen" - welche man nach derselben Logik dann auch für alle anderen Nebenflüsse einfordern müßte.
Der Rödersbach war hier 2008 mit vager Schätzung der Länge eingebracht worden. Und es ist wohl nicht anzunehmen, daß der Einpfleger (und übrinx auch Ersteller) etwas erfunden hätte. Entweder kennt er Leute vor Ort, die den Bach so nennen oder er hatte den Namen einer Karte entnommen. Da auf den normalen Karten das Tal (schwarz eingezeichnet) "Rödersgraben" heißt, ist es sogar sehr realistisch, daß der Bach Rödersbach genannt wird. Deshalb hatte ich da auch nichts dran geändert, als ich 2008 die Längen präzisierte.
Es ist nicht meine Art, hier Kollegen als "Idioten" zu bezeichnen, jedoch ziehe auch ich es vor, Unfugsdiskussionen zu vermeiden. Deshalb habe ich den im entsprechenden Kartendienst von HLUG verwendeten Namen übernommen. Zumal eine Absichtserklärung gegeben war, den Namen wieder rauszuvandalieren.
Ich habe keine Lust, täglich hinter sowas herzuwischen. Du hast heute bereits zwei sinnfreie Edits in einem Artikel gemacht, ohne auch nur mit einer Mindestsorgfalt nachzuprüfen. Und das waren genau alle Edits, die Du je dort beigesteuert hast.
Aber anstatt irgendwann mal peinlich berührt im Boden zu versinken, kommt jetzt:
>>womit mein wunsch nach belegen wohl mehr als berechtigt war<<
Wenn Du eine Wikipause für Dich oder mich beantragen willst, solltest Du jenen Antrag nicht auf meiner Disk stellen, die Dir ja nicht zu gefallen scheint ("wie es auf deiner disk aussieht").
Ich habe rein gar nix gegen ein kollegiales Miteinander. Aber bitte keine weitere Diskussion mehr über Deine Rohrbachedits. --Elop18:19, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Belassen wir es dabei, das es hier ein rein kommunikatives problem gab. nur als kurze erklärung. als relativ einheimischer war und bin ich mir sicher, das es außer einem eher unbedeutenden bächlein (ein besserer entwässerungsgraben an der Lütter ganz sicher keinen weiteren Rödersbach mehr gab. einfach irgendwelche rückschlüsse daraus zu ziehen das Grüsselbach direkt an der grenze zu HEF liegt und ohne weitere überprüfumg das "s" zu entfernen war mein fehler. NK für flüße waren und werden übrigens nicht mein thema werden. dan also auf ein freundlicheres miteinander in dem wir BEIDE unserer edits wohl etwas besser begründen sollten. mfg --V¿ 19:19, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Grüsselbach liegt aber eben am gleichnamigen Bach im Einzugsgebiet der Werra und nicht links der Fulda. Wie soll ein Bach von dort zum Rohrbach kommen?
Die Bachnamen kommen alle doppelt und dreifach vor.
Wenn man Zweifel hat, kann man doch auf der Artikeldiskus nachfragen oder in Kartendiensten suchen. Der WRRL-Kartendienst mag nicht einfach zu bedienen sein (aber dafür hatte ich ja diese Anleitung geschrieben), aber zumindest der Talname steht auch im einfach zu bedienenden BfN-Kartendienst.
Aber mal davon abgesehen:
Die Namen von Kleinstbächen kennt doch eh kaum einer. Nicht einmal von denen, die durch den eigenen Garten fließen. Und dann haben die Bäche oft auch noch abschnittsweise verschiedene Namen ...
Ich kenne aus der Gegend dort nur die nennenswerteren Bäche, also z. B. Aula, Geis und Rohrbach. Die kleineren vergißt man binnen Tagen wieder - selbst wenn man sie mal in einer Tabelle zusammengesucht hat.
WRRL zeigt mir ein Parserfehler an und Hessenviewer mag meinen PopUp-blocker nicht. soweit zum selbst suchen. du hättest übrigens auch fragen können auf der dik anstatt kommentarlos zu revertieren. wäre ich jetzt der nette opa von nebenan der hier neu anfängt hättest du mich wahrscheinlich sofort erfolgreich vertrieben:-) mfg und beim nächsten mal wissen wir beide wie es besser wäre. --V¿ 20:24, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Der nette Oppa von nebenan, der ohne einen Überblick zu haben Infos aus Artikeln entfernt oder de facto entstellt - und zwar ohne zuvor die Disk aufzusuchen? Stimmt, den könnte ich abschrecken.
Hallo Elop, der Revertbutton ist für Vandalismus oder offensichtlichen Unfug gedacht. Bitte missbrauche ihn nicht. Begründungen wie: "unerwünschter Edit" (redundant, sagt nichts über den Inhalt) und "das steht nach aktuellem Stand den Hauptautoren zu", sind deplaziert und einzig dazu geeignet, das Arbeitsklima zu vergiften. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Versteh ich nicht, Kolja!
Der "Button" "nur diesen einen Edit zurücksetzen" bietet genau - im Gegensatz zu dem sogenannten "Rollback" - die Möglichkeit zur individuellen Begründung.
Hallo Elop, bitte kontrolliere und korrigiere doch Juhöhe in 390 m. Darum gab es gerade eine Auseinandersetzung, ich hab Alupus gerade in anderer Sache kritisiert. Dennoch scheinen die 390 m zu stimmen; die Seite ist meine Hauptinformationsquelle fürs Radfahren (ja, doch, trotz der Wampe radle ich!) und stimmt immer. Du wirst doch sicher ein Messtischblatt besitzen, das die Höhe belegt? Gruss --Port(u*o)s21:12, 3. Feb. 2014 (CET) P.S.: Nächste Woche kommt das Photo vom Rooterberg, hoffe ich.[Beantworten]
Namntauch Port!
Erst einmal nicht ganz einfach, da der Hessenviewer hier kein gutes Material hat und der BfN-Dienst Schutzgebiete, der bis TK10 geht, nicht einen Einzelpunkt eingezeichnet hat. Mir tut das in den Augen weh, die Höhenlinien da abzusuchen, aber ich vermute eher 360 denn 390 m (habe Dir gerade einen Ausschnitt zugemailt). Ansonsten dürfte Brühl, siehe dortige Disk, ein guter Ortskenner sein.
Übrinx ist eine Angabe unter dem Hinweis auf Passhöhe dann nochmal etwas problematisch, denn das wäre ein rein "topographischer" Wert, während der gleichnamige Weg da gar nicht drüber gehen muß.
Mal so als Beispiel:
Der "optimale" Paß zwischen Köln und Leverkusen geht natürlich über den Rhein (wobei der übrinx genau so weit nach Süden abknickte, bis der Rhein so hoch wäre wie K und LEV als Stadt), aber es könnte sein, daß die entsprechende Rheinbrücke 20 m höher läge als ebendieser ...
Andererseits macht "Paßhöhe" eigentlich keinen Sinn, wenn man nicht weiß, zwischen wem und wem noch.
Was aber definitiv falsch ist:
>>Die Juhöhe liegt im Bergsträßer Odenwald, der sich als westlicher Teil des Kristallinen Odenwalds von Darmstadt bis Heidelberg erstreckt.<<
"Teil des Kristallinen Odenwaldes" (den Genitiv "Odenwalds" finde ich grauenhaft) und bis Heidelberg reichend? Ägypten?
Der Kristalline Odenwald ist zwar größer als der Kristalline Spessart, aber immer noch vergleichsweise winzig - er ist ganz im Norden beim Melibocus. Bis Du in der Nähe von Heidelberg bist, bist Du zig Kilometer durch unkristallinen Buntsandstein gefahren ...
Aber die reine Steinbeißerei übergebe ich in solchen Fällen immer gerne an Gratarsson, Geolina, Jo Weber et al, die mein Viertelwissen regelmäßig zu vervierfachen wissen ...
Nö, der kristalline Odenwald reicht bis Dossenheim, sogar ein paar hundert Meter weiter südlich. Bei der Juhöhe ist es offenbar so, dass die Passhöhe eigentlich nur eine Höhenstrasse ist, nordwestlich des Ortsteils. Aber ich glaub nicht, dass es sich lohnt, sich da nen Kopp drum zu machen. Gruss
Nochmal in die Fachkarten geschaut:
Hast recht, bis Dossenheim - auf den Naturraumkarten etwas nördlich davon endend, aber geologisch tatsächlich bis fast zum Neckar. Lediglich nordöstlich von HD ist endlos Sandstein.
Bei der Juhöhe indes werden m. E. mehrere Themen gleichzeitig abgehandelt, ohne daß es sich dem Leser erschließt. Eigentlich kann eine "Paßhöhe" nicht "gleichzeitig" eine Siedlung sein. Ebensowenig wie der Namensgeber Prince Charles gleichzeitig zu "(ehemaliger) Thronfolger" eine Punkband wäre ... --Elop01:46, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwar sogar eine TK50 von der Gegend, kann aber in dem Gewirr auch nichts sicher ablesen, 360 ist aber glaubwürdiger als 390. Diese unnützen Farbflecken der touristischen Kartenlayers werden leider immer größer.
Im Geoportal Baden-Württemberg ist das Kartenmaterial etwas detailreicher (1:5000 einstellen; es erscheint eine neuere TK25). Danach liegt der Kulminationspunkt nicht in der Ortslage Juhöhe, wo die östliche Steige bei etwa 372m endet, sondern weiter westlich bei höchstens 375m. Dieser Sattelpunkt ist topographisch nicht der Rede wert ('Dominanz' so bei 300m), als Passhöhe ist also nur der Straßenbezug sinnvoll; der Übergang scheint irgendwie auf einer einstigen Raumwiderstands-Minimallinie zwischen den Talorten zu liegen, mehr nicht. Die Ortslage selbst erreicht südlich der Straße 379,6m Höhe. 375m ist doch richtig salomonisch... -- WWasser (Diskussion) 09:45, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Also mir ist es nicht eindeutig möglich, die unterbrochenen Höhenlinien da zuzuordnen. Aber Bezugsberge wären doch wohl Steinkopf (402,1 m) und Salzkopf (390,6 m), oder? Die "Kohlplatte" ist ohne Höhe eingezeichnet - sieht so aus, als wäre deren Gipfel abgebaut. --Elop11:22, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Also ich sehe dort Folgendes:
20-er Linien sind etwas fetter als die übrigen 10-er Linien, vgl. die nahen Höhenlinienbeschriftungen.
Die braunen Böschungslinien haben offenbar Punktung zur Tiefseite, vgl. Verläufe an nahen Talabfällen.
Die von W kommende Heppenheimer Straße knickt am Waldaustritt vor dem Ort Juhöhe nach SE ab und quert dann unentschlossen-spitz die 370-er Linie abwärts, links von ihr liegt aufwärtiger Hang. Nahebei ziehen zwei Böschungslinien, einmal NE der Straße in Ortslage SW-NE und einmal SW der Straße in der Wiese NW-SE, jeweils mit Tiefgelände außen, d.h. die Heppenheimer Straße läuft zunächst hinab zur Kreuzung mit der Straße Auf der Juhöhe.
Die 360-er Linie fehlt leider im Ortsbereich fast ganz, nur eine kleine Spur ENE der Kreuzung ist erkennbar. Wenn man Auf der Juhöhe von der Kreuzung nach S folgt Richtung Große Köpfchen ca. 800 m südlich von ihr, folgt zunächst ein Anstieg auf die 370-er Linie, die im S drei Inseln bildet, die letzte um das Köpfchen hat sogar noch ausnahmsweise eine 5-er Linie darüber. Also von S her ein kleiner Sporn. Nach NE zu ist das leider nicht bestimmt zu sagen, wegen in der Ortslage mangelnder Höhenlinien. Die Heppenheimer Straße läuft also wohl an der Kreuzung über einen kleinen Wulst, der sich dem großräumigen Gefälle nach SE überlagert. Auf der Juhöhe dagegen ist Kammstraße mit im S langwelligem Verlauf, im NE unklarem.
Den höchsten Punkt der Passstraße vermute ich ebenfalls im Wald W von Juhöhe, wo sie zwischen der 360-er Linie im N und einer 380-er Insel im S verläuft, mancherorts Ahnungen der 370-er Linie an ihr.
Auf Schätzungen im Meterbereich (372, 375) wollte ich mich nicht einlassen.
Die Ortslage selbst erreicht südlich der Straße 379,6m Höhe. – Kann ich nicht nachvollziehen.
Nachfrage: Was meinst Du mit Raumwiderstands-Minimallinie?
@Elop: Kohlplatten sind meistens naturplatt und nicht abgebaut. Man brauchte flaches Gelände für die Köhlerei und hat allenfalls eine Grube fürs Wasserspeichern angelegt. Das Köhlern trieb man in der Zeit noch vor den Baggern …
Etwas besser erkennbar ist es hier: unter Themen (zuladen) die Geobasisdaten auswählen, dann die TK25 und die Schummerungskarte - Relief aus DGM5. In der TK25 steht die Höhenangabe 379,6. Die herrlich plastische Schummerung unterstützt das Verständnis des schwierigen Höhenlinienbildes, erfasst allerdings nur den Westteil der Ortslage Juhöhe. Trotzdem wird einem klar, dass die Straße die von den Höhenlinien beschriebene kleine Senke zwischen 'meinen' Höhenpunkten 372 und 375 nicht mitmacht, sondern mittels Damm, gleichmäßig nach NW steigend, quert. Und man sieht, wie unterschiedlich die Gipfelformen sind. Der Steinberg gratartig (evtl. eine Ganggesteinsrippe), das Plateau Hölzerne Hand nördlich Juhöhe mit kleinen Gipfelknubbeln, der Berg südwestlich des Straßenpasses ein rundlicher Tafelberg. Daher kann man sicher nicht zu den Gipfelhöhen extrapolieren, zwischen den Höhenlinien aber doch einigermaßen sicher. Wenn man die Höhenlinenfragmente interpolierend vervollständigt und Zwischenhöhenlinien einfügt, dabei auf ein gleitendes Scharungsbild achtet, bekommt man recht gute Näherungen, vorausgesetzt, die Höhenlinien sind vertrauenswürdig. Der Odenwald gehört zu den Gebieten mit eher mittelmäßig formtreu krokierten Messtischblättern (hier bis heute die Basis). Auch ist die Tiefe des Straßeneinschnittes schwer schätzbar. So muss man meine Höhenangabe von 375m wohl mit einem +-3m versehen.
@Silvocola, zur 'Raumwiderstands-Minimallinie': Beim Finden von Wegetrassen und auch in der Wirtschaftsgeographie gibt es den Begriff des Raumwiderstands. So habe ich einfach mal die Begriffe Transportkostenminimalpunkt bei Standortanalysen und den Raumwiderstandsbegriff ein bisschen augenzwinkernd (daher die Anführungszeichen) vereint in der Hoffnung, dass sich das auch ohne Fachnähe annähernd erklärt. -- WWasser (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke. Ich muss aber noch warten, da udo wartet.
Dass die Odenwaldkarten in der Höhenwiedergabe nicht überragend gut sind, ist mir schon aufgefallen, im Vergleich mit denen des Schwäbisch-Fränkischen Waldes. Wo man im Odenwald im Übergangsgebiet sowohl HE- wie BW-Karten bekommen konnte, waren zudem die HEn schlechter lesbar, die Höhenlinien etwa ersoffen hier im zu satten Grün des Waldes, und Regenspritzer vertrugen sie auch schlechter. --SilvicolaDisk14:40, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, nach dem die Neutralität des von mir bearbeiteten Artikels Bezahlverlag mit haltlosen Argumenten infragegestellt wurde und wird, wurde der Artikel Publikationsdienstleister erstellt, zu dem ich siehe hier einen LA gestellt habe, da ich erst vermutete, er soll einen "subtilen" Ersatz für "Bezahlverlag" darstellen, dem wiederum ein Hickhack zu Änderungen eines dir bekannten Nutzers im Artikel Engelsdorfer Verlag folgte - weshalb ich wiederum eine VM (siehe hier) machte, die jedoch vom Admin nur mit der lapidaren Bemerkung geschlossen wurde, wir sollten das doch unter uns diskutieren. Auf dem Literaturportal (siehe hier und folgende Abschnitte) finde ich zwar generelle Unterstützung für mein Anliegen, nach der Monitorsendung die Unschärfen nur so genannter "Verlage" anzugehen und sie u.a. entsprechend zu kategorisieren, leider jedoch ohne dass dann letztlich jemand durchgängig gemeinsam mit mir Zeit für diese Art "Kleinkram" opfern wollte. Gelernt habe ich daraus, dass man wohl "Aktionen" dieser Art am besten im Vorfeld zu mehreren plant und dann auch "durchzieht" - und nicht allein "mutig" ist. Langer Rede kurzer Sinn: Würdest du dich "trotzalledem" hier einmischen wollen? Auf triftige Argumente würde ich mich gern ein- und mich von ihnen überzeugen lassen. Ansonsten werde ich mich halt aus diesem Themenbereich ganz zurückziehen - weswegen das Abendland dann wohl auch nicht unterginge ;-) --FelaFrey (Diskussion) 19:36, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe JD gebeten, den Artikel Engelsdorfer Verlag wieder freizugeben und hierzu in der ArtikelDisk siehe hier einen neuen Vorschlag zu diesem Artikel eingebracht. Wäre nett, wenn du dich an einer etwaigen Disk dazu beteiligen könntest. Dito an einer etwaigen Disk zu Bezahlverlag, nachdem ich dort nach erheblichen Bearbeitungen und Kürzungen die Bausteine entfernt habe ... --FelaFrey (Diskussion) 19:05, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Artikel Bezahlverlag und Publikationsdienstleister gelesen und bin bei beiden noch unschlüssig, wie ich das Lemma je finde. "Bezahlverlag" kenne ich nur umgangssprachlich - ansonsten wird meistens von BoD geredet (obwohl das ja erst einmal nur was über den Druck aussagt - aber viele sind da reine Dienstleister) und Zuschußverlage wie RG Fischer, die dem gegenüber voll und ganz abzocken. da sie den Kunden Auflagenhöhen bezahlen lassen, die nie verkauft werden können - während sie ihm vorgaukeln, da ginge schon was. Und genau solche haben auch null Grund, den Verkauf zu fördern, wenn sie eh ihre Kohle haben.
Das Hauptmodell von BoD oder Engelsdorfer halte ich dem gegenüber durchaus für ein legitimes - nur eben haben deren Produkte in der Regel nichts in WP-Artikeln verloren. --Elop19:47, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, Bezahlverlage sind ein Oberbegriff für alle Dienstleister, die Selbstverlegern BuVö ermöglichen - und die Pseudoverlage darunter sind eine Untergruppe davon. Die Artikel zu diesen Pseudoverlagen würde ich jedoch nicht streichen - gerade wenn sie offensichtlich von sie den Betreibern selbst erstellt wurden - sondern anhand der Indizien, wie ich sie z.B. in der Disk zum Engelsdorfer Verlag ausgeführt habe, eben genau diesen Begriff auch dann in deren Artikeln einführen. Das hätte für mich etwas mit enzyklopädischer Aufklärung zu tun und würde andere Pseudoverleger von Einträgen am besten abhalten.
Zum Begriff Bezahlverlag habe ich immerhin Belege - ich selber fände die österr./schweizerische Variante "Selberzahlerverlag" eigentlich sogar besser. Publikationsdienstleister war auch mal von mir dazu angedacht, wurde dann aber auch nach einer Disk auf dem LitPort von mir verworfen, weil darunter noch MEHR Dienstleister zu verstehen wären ... ;-) --FelaFrey (Diskussion) 19:56, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Aber irgendwann solltest Du schon mal bemerken, daß Deine "Definition" von Selbstverleger/Selbstverlag nicht konsensfähig ist! Jemand, der bei Engelsdorfer sein Buch selber finanziert, hat nichts mit einem Selbstverlag zu tun, denn er gibt lediglich ein Manuskript und ein paar Scheine ab, um ein Rundumsorglospaket zu buchen.
Ganz prinzipiell kann Engelsdorfer all das, was auch ein richtiger Verlag kann. Der Unterschied ist nur der, daß Qualität keine Rolle spielt, da das (seit dem BoD-Verfahren wenigstens überschaubare) Risiko beim Autoren selber liegt. Entsprechend ist das Unternehmerrisiko denkbar gering - sofern man nicht den Autoren als "Unternehmer" bezeichnen will. --Elop20:11, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Gegenfrage: Wie verlegt ein Selbstverleger seine Bücher ohne Zuhilfenahme von Dienstleistern - angefangen von der Druckerei bis hin zu Bezahl- und Pseudoverlagen als "Rundumversorger"? Dass ein "Autor" eines Pseudoverlages sich einbildet, ein "echter" wie von einem Verlag publizierter Autor zu sein, ist ja nur ein Geschäftstrick - in Wahrheit aber ist und bleibt er ein Selbstverleger, dessen Publikation durch keinen qualifizierten Dritten bzw. durch einen Verlag erstellt und verbreitet wird. Kurz gefasst: Ein Selbstverleger wird nicht von einem Verlag verlegt, das ist alles. --FelaFrey (Diskussion) 21:07, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich werde da diesbezüglich Deine Mission nicht mittragen. Punkt.
Wenn Du das also noch einige Zeit durchzuboxen versuchen solltest, warte ich mit meinem ersten/nächsten Statement diesbezüglich noch ab. --Elop00:12, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Mit Gegenfrage meinte ich tatsächlich eine Frage: Wie verlegt deiner Meinung nach ein Selbstverleger seine Bücher?
Emeritus im LitPort kommentiert die Frage wie folgt: "Es ergibt sich die Aufgabe, den üblichen Begriff Selbstverlag zu differenzieren. Die Definition ist oder war: 'Herstellung und Vertrieb eines Werkes durch den Verfasser in eigenem Namen und für eigene Rechnung.' Das Internet bietet dazu neue Vertriebsmodelle, in denen der Verfasser nicht mehr "in eigenem Namen" vorkommt, stattdessen der Vertrieb über etwas, das wir Pseudoverlag nennen, abgehandelt wird. Einer ist der Bezahlverlag (sorry, cnr: einer zahlt immer), diesen Begriff halte ich für unglücklich. Dagegen ist die Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien - der auch eine schwierige Geburt hatte -, der richtige Weg zur Klassifizierung eines Teils dieser Branche. Diese wiederum hat diverse Modelle in die Welt gesetzt, die miteinander verglichen werden können. Ende des Zitats
Welche Überschrift hattest Du doch gleich für den hiesigen Abschnitt gewählt? Da steht nix von "Mitstreiter für meine Mission gesucht". --Elop15:24, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Das mit der "Mission" könntest du jetzt langsam mal unterlassen. In der Sache habe ich "dort" geantwortet, und da haben mich deine "Argumente" dann zwar zu "treffen" aber nicht im Geringsten zu überzeugen vermocht - aber das brauch dich nach meinem EOD ja nicht mehr zu kümmern. Träum also ruhig weiter ... --FelaFrey (Diskussion) 15:40, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Wie oft kommst Du eigendlich jetzt noch mit Variationen von "EOD" vorbei? In Großbuchstaben hatten wir jetzt einmal fett und einmal normal - fehlen noch kursiv und fett-kursiv. Und all diese Variationen vielleicht noch zu "EoD" und "eod"? --Elop15:49, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwei Seiten mit Topogr. Karten gefunden, vielleicht kennst Du sie noch nicht:
unter Geogr. Sammlung der Uni Greifswald oder besser bei Google-Bilder: GeoGreif+Ortsname findest Du eine Menge topogr., Karten und Meßtischblätter der letzten 100 Jahre. Darunter auch die Kartengrundlage für die Naturraumkarten (Blatt 99, 100 u.s.w.). Desweiteren Top. Karten der DDR, wo die unmittelbaren Grenzbereiche rausradiert wurden.
hier gibt es DDR-Karten, wo Du nur den Ort eingeben mußt und die entsprechende Karte wird dir angezeigt. Die heutigen Topogr. Karten (z.B. auch meine) basieren vermutlich mal genau auf diesen Karten. Nur das diese Karten (fast) niemand zu sehen bekommen hat. Ich weiß nicht ob es stimmt, aber wer in der (späten) DDR Kartographie beruflich betreiben wollte, konnte dies nur im Militärischen Dienst und damit unter Geheimhaltung tuen.
Greifswald kenne ich durchaus, aber die sind leider größtenteils mangelhaft aufgelöst. Die Meßtischblätter sind, so dort vorhanden, in der Deutschen Fotothek besser aufgelöst. Ich habe davon auch schon was bei uns hochgeladen und daraus speziellere Karten abgeleitet (mit Navigation).
Die DDR-Karten sind glaubich auch in der CD-Sammlung, die mir Metilsteiner mal dupliziert hat, mit drin (lange nicht mehr drin gewesen) - auf jeden Fall kenne ich die. Aber auch die sind in der von Dir verlinkten Version nicht opti aufgelöst. --Elop19:24, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich denk mir manchmal was dabei, wenn ich Artikel ändere. Trotzdem ist es natürlich nie sicher, dass ich richtig liege. Alle Änderungen, die ich vorgenommen habe, habe ich so gestückelt, dass es leicht ist, eine umstrittene wieder zurück zu setzen. Ich verstehe gerade nicht, warum Du deshalb verkündest, den Artikel von der Beo zu nehmen... --Hosse Talk01:08, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ach ja eins noch: Ich bin wirklich der Letzte, der wegen irgendwelcher Änderungen an einem Artikel Editwars betreiben würde, oder einen Streit vom Zaun bricht. Bin ja kein Prömiumautor! Konsens und Kompromissbereitschaft sind neben Hosse meine weiteren Vornamen. --Hosse Talk01:13, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Du,
ich hab' keinen Bock mich mit dem Scheiß zu beschäftigen. Außerdem beziehe ich mich ausschließlich auf das, was ich selber gerade erst eingebracht hatte in Ersetzung von Fehlinformation. Es war kein Protest gekommen (außer gegen die 18er Absprache), aber 1-2 Wochen später wird das dann "unauffällig" getonnt.
Allein wenn ich "nicht belegt" lese, ist jede weitere Diskus verschenkt. Die physikalischen Gesetze, die jeder diesbezügliche Nichtlegastheniker nachvollziehen kann, sind in den entsprechenden Artikeln vorzüglich belegt. Man könnte sie - in Fußnoten, sicher nicht im Artikeltext - noch einmal explizit vorrechnen, aber die kommentarlose Streichung, weil sie jemanden, der Angst vor Mathematik oder Physik hat, subjektiv zu bedrohen scheinen, ist reiner Vandalismus.
Ich kenne Dich bislang nur von Meta (und natürlich von Treffen). Ich kenne sicher auch z. B. meine Grillenwaagenmitbetreiber in der Hauptsache von Meta, aber die stehen im Ruf, wirklich gute Autoren zu sein - und ihre Kultur des Miteinanders läßt sich auch in Artikelfeldern, wo man sich nicht auskennt, mühelos verifizieren. Von Dir hatte ich dergleichen noch nicht gehört - andererseits auch noch nicht das Gegenteil.
In der Summe des mir bislang Bekannten - z. B. besagter Edit nebst der obigen trotzigen Überschrift (die verrät wahrscheinlich viel über Deine Selbstreflexionsfähigkeit) - bin ich mir aber sicher, daß ich mit Dir keine gemeinsamen Artikel verfassen will, so es sich vermeiden ließe (und das läßt es sich hier problemlos). Und darin unterscheidest Du Dich nicht nur von meinen Mitwiegern, sondern auch z. B. von einigen (vergangen und künftig) in SG-Fälle involvierten Mitwikipedianern, die von oben herab zu behandeln Du sicher noch Anlässe finden wirst.
All diese Aussagen beziehen sich jedoch in der Hauptsache auf Artikel. Deine Aussagen auf Meta sehe ich im Zweifel davon losgelöst - sofern nicht solche "Prömium"-Bemerkungen kommen (und jene Bemerkung beziehe ich sicher nicht auf mich, aber potentiell auf jeden einen SG-Fall beantragenden Mitwikipedianer). --Elop02:14, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ach naja, wenn Du das morgen auch noch so unterschreibst wie Du es heute geschrieben hast, dann würde ich sagen: "Schade", aber nicht zu ändern.
Die "trotzige Überschrift" sollte eigentlich keine solche sein, sondern ich wollte Dich ein wenig ankeksen. ;-)
Ist mir wohl wirklich gut gelungen. Und Du hast auch das, was ich Dir geschrieben habe (plus das, was ich auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen habe) gelesen.
Ich hatte halt die Meinung, dass ich Dich etwas "lockerer" ansprechen kann, da wir uns ja kennen. Es scheint leider nicht so zu sein.
Du kannst mich schon "locker" ansprechen, wobei ich den Begriff "Ankeksen" nicht kenne, und ansonsten würde ich das situationsbezpgen sehen. Wenn ich mir irgendwo einen Musikantenknochen anstoße und jammere, kannst Du sagen "Stell dich nicht so an", aber wenn Du mich mit dem Auto angefahren haben solltest, wäre es ganz angemessen, diese Formulierung zu vermeiden.
Ich habe eine größere Allergie gegen Edits der Form "Versteh ich im Moment nicht, also kick' ich das ohne Hinweis und Diskussion raus!" Zumal man nicht unbedingt damit rechnen muß, daß das jemandem auffällt. IPs z. B. haben keine Beobachtungslisten. Und auch angemeldete Wikipedianer haben nicht alle, wie ich, über 2500 Einträge - was auch nur praktikabel ist, wenn man jeden Tag drinnen ist.
Übrinx war ich auf die Idee mit dem Revertknopf durchaus gekommen - war aber nicht mehr möglich, da es Edits danach gegeben hatte. Und auf mehr Arbeit hatte ich schlicht und einfach keinen Bock, weshalb ich ja die Verantwortung an Dich weitergegeben habe.
Wir reden von diesem Edit. Alles, was dort gestanden hatte, war zahlenmäßig überprüfbar und konsistent (abgesehen davon, daß die Standard-Akkuträgerakkus (18...) ja heute 3.400 Ah haben, was gerade Dir bekannt sein müßte). Während vor einigen Wochen die dort angegebenen Zahlen nicht miteinander vereinbar gewesen waren. Im Prinzip feuert auch genau eine physikalische Größe (Stromstärke), die antiproportional vom Parameter Widerstand abhängt und von der proportionalen Spannung geregelt werden kann (so die Hardware das hergibt). Die Wattzahl erwächst quadratisch daraus und die Kapazität wird de facto genau von der Stromstärke abgebaut.
Stand konsistent drin, und gerade, wie lange ein Akku hält, war sogar exakt vorgerechnet - im Unterschied zu subjektiven Erfahrungswerten.
Aber egal, ist für mich eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Editiert hatte ich am Artikel bislang wenig, und das ist ja eh inzwischen raus. Bei Hinweisen auf der Disk kommen standardmäßig Strohmannargumente, was m. E. nicht einmal Absicht ist (und von Dir auch noch nicht einmal bemerkt wurde) - so als würde man auf bestimmte Einwände von "Kritikern" warten und nach Gelegenheiten suchen, auf ebendie zu antworten. Dadurch zieht sich dann alles in die Länge.
Dafür ist mir das Thema zu unspannend. Ich will eher nochmal eine Glosse zum Thema schreiben, aber sowas gehört eher nicht in Sachartikel.
Nix für ungut soweit - ich hoffe mal, daß jener Edit nicht allzu "typisch" für Deine "Arbeitsweise" ist. Ansonsten sieht man sich bestimmt. --Elop12:39, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
ich hatte ja schon Teile des RWE-Konfliktes mitbekommen und kommentiert.
Ich wäre auch bereit, da schlichtend mitzuwirken, aber bitte ohne Siezerei.
Wenn Du einen VA einrichten wollen solltest, wäre es auch ganz gut, die reine Essenz - aus Deiner Sicht - mal komprimiert darzustellen. Sollten wir Mathefritzen (bin selber einer) ja eigentlich gelernt haben - wenngleich mit andersartigen Objekten.
Ich glaube durchaus, daß Du sehr sinnvolle Ziele verfolgst, aber wahrscheinlich hast Du große Teile der Community auf dem falschen Fuß erwischt. Sowas ist indes fast nie irraparabel - vor allem zwischen klugen und vernünftigen Menschen.
Hallo Elop! Bevor Du Dir die Mühe machst, Mathmensch verliert etwas den Überblick, bislang steht nur ein Vorschlag für einen Vermittlungsausschuss zum Artikel Starbucks im Raum. Kannst ihm vieleicht das Verfahren dafür erklären. Ich sehe aber weder dafür noch RWE eine Grundlage, siehe zB. die SG-Nichtannahme dazu. Das und sein Sperrlog reichen als Überblick über die verfahrene Situation.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Oli,
daß da etwas "verfahren" ist, ist mir nicht entgangen. Aber mir gegenüber bitte keine "Sperrlogargumente"!
Den VA sollten wir viel öfter in Betracht ziehen. Scheitert meistens daran, daß der, der sich im Moment für stärker hält bzw. es de facto ist, zu überheblich dazu ist.
Das ist auch etwas, was ich nicht verstehe. Wenn ein deutlich weniger bekannter oder angesehener Kollege erklärt, er habe mit mir Probleme, wäre ich immer bereit, ergebnisoffen in einen VA zu gehen. Ich will nämlich meine Mitwikipedianer nicht "besiegen", sondern mit ihnen kooperativ etwas erschaffen, was ich - oder auch 20 Elops gemeinsam - niemals schaffen könnten. --Elop22:12, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Also um das klarzustellen, ich wäre mir Dir in einem Vermittlungsauschuss als Vermittler einverstanden. Aber nicht nach den Spielregeln von Mathmensch! Seine Regelauslegung ist da für mich nicht haltbar. Fängt bei der Problemdefinition an, geht über die Beteiligten und endet mit dem Zeitaufwand, was seine diversen Benutzungen von Funktionsseiten bereits an Zeit und Kraft gekostet haben. Das Sperrlog ist wichtig, weil sich daraus diverse Diskussionen bei WP:VM und WP:SPP erschließen. Es wurden schon zig Argumente ausgetauscht. Schau Dir Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mathmensch erhält Sperrdrohung!, es ist ja keinesfalls so, daß es ein VA zwischen uns beiden, und ggf. Staufen wäre. Es dürfte mittlerweile ein Dutzend kritische Konstellationen geben. Und je größer man das Ganze aufzäumt, umso mehr wird sich die Lösung herauskristallisieren, welche schon einige Admins erwogen, aber nicht angeordnet haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Essenz in komprimierter Form: Ich recherchiere Informationen zu Unternehmen, die kritischer Natur sind, baue sie ein, Oliver, Tohma, Stauffen, TeleD, Pölkky, R.Schuster, LdlV löschen sie, Koenraad, Jón, Itti und He3nry sperren (stets einseitig mich, wobei andere mindestens gleichfalls an Edit-WAR beteiligt, wobei He3nry sowie Koenraad stets auf die Version von genannten revertieren, bevor sie Artikelsperren einleiten; kein Diskussionsbeitrag von diesen existiert).
An meinen Abschnitten ist Nichts. auszusetzen, und ich erkläre den unbedarften Nutzern stets, wieso Frankfurter Allgemeine Zeitung eine zuverlässige Quelle ist oder warum zahlreiche Zeitungsartikel für ein Ereignis (wohlgemerkt, kein Hauptlemma) die Rechtfertigung erbringen, das Faktum dem Artikel hinzuzuaddieren. Dennoch nie eine sachliche sondern nur sperrige Reaktion. --Mathmensch (Diskussion) 22:28, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hey Ihr 2,
wir können es doch einfach ergebnisoffen versuchen. Die "Regeln", nach denen es in etwa zu gehen hätte, legt eh keiner von uns Einzelfritzen fest.
Bisherige Sperren würde ich bewußt außen vor lassen. Sie sind abgegolten, und wir tun gut daran, uns darauf zu beschränken, wie wir künftig miteinander klarkommen könnten. Und ich für meinen teil würde irgendwelche "Tatsachenentscheidungen" von vor ein paar Wochen eh nicht als Richtlinie für irgendwas hernehmen!
Wenn etwas Vergangenes unbedingt noch einmal betrachtet und gerügt werden sollte, dann ginge das ja auch über die Betrachtung des eigentlichen damaligen Disputes. Und das sollte man wirklich auf Dinge beschränken, die man nicht Schnee von gestern sein lassen können sollte.
Muß aber eh nicht binnen weniger Tage und Stunden jetzt alles festgelegt werden.
Mathmensch engagierte sich im Artikel RWE und brachte die dem Konzern weniger erfreulichen Aspekte in den Artikel. Zuerst wurde von LdiV und Stauffen refertiert. Tohma schaltete sich mit ein. Oliver S. Y. schaltete sich mit ein und beobachtet scheinbar Beiträge in den von ihm beobachteten oder Nutzerbeiträgen ihm missfallender Mitstreiter und revertiert und startet eine Diskussion. Dieses Muster passt in diesem Punkt auf dem im WDR-Monitor von Malte Landwehr beschriebenen vorgehen von Mitstreitern, welche nur sekundär an der Zielen der Enzyklopädie interessiert sind. Interessant ist nur, dass die englischen Wikipedia gut ausgebaute Kritiken und Kontroversen der Artikel McDonald's und Starbucks enthalten. Mathmensch wird sofort revertiert. Oliver S. Y. stellte die Existenz der Kritik in anderen Projekten in Abrede. (Disk. Oliver S. Y., AP Mathmensch ./. He3nry). Der POV ist damit gegeben. Ein Beleg von POV ist Mein Betrag im Artikel McDonald's. Hier wurden nur Leerzeilen und Werbesprech entfernt und von Oliver S. Y. rückgängig gemacht. Ich hatte Oliver mehrfach angesprochen, sich kooperativer zu geben. Faktisch wird ein Anfang der Artikelarbeit verhindert. Da die Tiefe der Argumente von Oliver S. Y. gegeben ist, tut sich die Frage auf, warum er diese nicht umsetzt und sich hier in unangebrachte Perfektion auf Diskussionsseiten zu flüchten scheint. Es mag sich Verständnis dafür finden, nur gerät es in diesem Ausmaß in WP:BNS. Problematisch gestaltet sich auch die selektive Perfektion bezüglich der bereits benutzten Belege zu dem, was in den jeweiligen Artikel einfließen soll und im anderen Projekt, in denen eine geringere Barriere des rechtlichen Zugriffs seitens des Beschriebenen Unternehmens besteht (?) längst umgesetzt ist. Mehrheiten hin oder her, ob oder wie sie zustande kommen sie dahingestellt – es gibt Richtlinien und Projektziele, auf deren Einhaltung hier nachdrücklich bestanden werden sollte. --Hans Haase (有问题吗)01:46, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
RWE hatte ich durchaus am Rande mitbekommen und war selber etwas irritiert gewesen.
Das Mathmensch höchst sinnvolle Ziele verfolgt, steht für mich außer Frage. Dessen ungeachtet sind von Anfang an Dinge schiefgelaufen, woran er seine Mitschuld trägt. Aber es ist auch nicht einfach, in die WP, wie sie sich bis heute iteriert hat, hinzuzustoßen.
Mit öffentlichen Vermutungen über Motive seiner Diskussionsgegner würde ich mich eher zurückhalten. Ich bin mir durchaus ziemlich sicher, daß vereinzelt auch etablierte WP-Autoren bzw. gerade solche Provisionen erhalten, wenn sie bestimmte Dinge beschönigen oder "Unangenehmes" heraushalten. Das würde ich aber nicht voreilig mit der Gießkanne einstreuen!
Prinzipiell wäre die Auffliegewahrscheinlichkeit auf Dauer auch recht hoch - anders als bei Accounts, die nie einen anderen Zweck verfolgt hatten und von Firmenmitarbeitern kommen.
Nehmen wir an, jemand böte "Elop" - dessen Grundmotiv der WP-Mitarbeit nie verdächtig gewesen war - 10.000 Ohren für bestimmte "Leistungen" an, die dieser gerade dringend brauchen könnte. Das wäre für die Firma auf Dauer hochgradig riskant, denn sobald "Elop" nichts mehr für die Firma machen wollen sollte, könnte er auspacken und einen Riesenskandal offenlegen. Vertragsstrafen wohl ausgeschlossen, da sittenwidrig.
Deshalb würde ich als PR-Fritze nicht planlos jeden ködern wollen.
Bei McDo meinst Du wahrscheinlich diese Zurücksetzung. Da taucht in der Tat etwas sehr oft der Kettenname auf:
>>Das McDonald’s-Restaurant in 10207 Lakewood Blvd., Downey (Kalifornien) ist seit 1953 geöffnet und das älteste noch in Betrieb befindliche McDonald’s-Restaurant<<
Da sollte einmal der Name reichen - allerdings nach Möglichkeit hinten, und nicht, wie von Dir eingebracht, vorne, da ansonsten irreführend (ist ja nicht ältestes Restaurant überhaupt)
>>an die Brüder McDonald mit dem Vorschlag heran, weitere McDonald’s-Restaurants zu eröffnen<<
Dürfte eigentlich klar sein, daß es nicht um Wienerwald-Filialen geht.
>>Der Vertrag erlaubte den Brüdern, ihr Restaurant weiter The Big M zu nennen. Es blieb geöffnet, bis Kroc die Brüder ausbootete, indem er ein McDonald’s-Lokal direkt auf der anderen Straßenseite eröffnete.<<
Hier m. E. OK, da sich ja zwei "Markernnamen" gegenüberstehen.
>>Koscheres McDonald’s-Restaurant in Buenos Aires am Sabbat (daher geschlossen)<< → >>Koscheres McDonald’s-Restaurant in Buenos Aires (am Sabbat geschlossen)<<
Hier sinnentstellst Du! Es soll doch wohl klargestellt werden, daß auf dem Bild ein zum Aufnahmezeitpunkt (Sabbat) geschlossenes Lokal zu sehen ist und nicht eines, das am Sabbath geschlossen wäre (ein solches könnte ja zum Aufnahmezeitpunkt geöffnet sein)
>> In den USA leben 50 % der Bewohner keine drei Autominuten von der nächsten McDonald’s-Filiale entfernt. <<
M. E. korrekt, da sehr kompakte, gut auch einzeln zitierfähige Aussage.
>>1992 öffnete das erste marokkanische McDonald’s Restaurant an der mondänen Corniche von Casablanca, unweit der neu gebautenHassan-II.-Moschee. I<<
Hier wolltest Du das "neu gebauten" rausnehmen. Warum? Einzig ist diese Formulierung mehrdeutig - vermutlich ist "damals gerade errichteten" gemeint und nicht "inzwischen dort errichteten" gemeint.
>>Von 1991 bis zu seinem Tod am 19. April 2004 war Jim Cantalupo Chef des weltgrößten Restaurantkonzerns. Sein Nachfolger bei McDonald’s, der Vorstandsvorsitzende Charlie Bell, trat am 23. November 2004 wegen einer Darmkrebserkrankung von seinem Posten zurück. <<
Schon irgendwie überflüssig, andererseits könnte man mit "neuer Abschnitt" argumentieren. Tendiere aber zu Entfernung. Vor allem, weil es ansonsten aussieht, als wäre der umschriebene Restaurantkonzern etwas anderes als der zum Markennamen gehörige.
>>Am 23. November 2009 gab McDonald’s bekannt, <<
Da sehe ich es wie Du, daß "Das Unternehmen" da passender erscheint
Ich will jetzt nicht jede Teiländerung kommentieren, aber es stand der Name schon auffällig oft drin - andererseits waren ein paar Teiländerungen wohl auch nicht zielführend. Trotzdem macht man dann eigentlich keinen Komplettrevert.
Aber wir sollten solche Details nicht auf Benutzerdiskussionsseiten zu klären versuchen!
Geschlossene Dokumentationen sollten durchaus mal erstellt werden. Aber ohne Wertung und persönliche Unterstellungen, wie sich versteht. --Elop16:19, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nur nochmal der Hinweis Elop, genauer hinzuschauen. Der Editkommentar war [4] Werbesprech. Der Artikel war in der Vergangenheit höchst umstritten, und die aktuelle Version ist sowas wie eine "Konsensversion" zwischen diversen Interessen, die Benutzer meist begründet haben. Hans hat am Artikel MCD zuvor nicht mitgewirkt, und weder vorher noch nachher seinen Vorwurf begründet. Wistula ist derjenige, welche die Diskussion anstieß, und Grübler hat meinen Revert begründet. Es hat also überhaupt nichts mit Mathmensch oder RWE zu tun, sondern Hans hat da eine Veränderung probiert, die auf Widerspruch stieß. Die Lösung steht bereits seit dem 6.2. in der Artikeldiskussion, von Wistula, nicht von mir: "Dem Kollegen Haase wäre also anzuraten, die Eindämung der McDonalds-Firmierung in einem Arbeitsgang, die von ihm vermuteten werbenden Elemente (die ich nicht recht sehe) in einem zweiten zu ändern", dem ist nichts hinzuzufügen. Der Artikel war seitdem weder gesperrt noch hat Hans auf Wistula reagiert. Darum gibt es da kein Problem, was zum Verhalten von Mathmensch gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich denke, Hans wollte einfach seine Eindrücke zum Thema schildern. Und ich hielt es für sinnvoll, direkt darauf was zu antworten.
McDonalds ist ja offenbar auch auf Mathmenschs Agenda, von daher könnte es sein, daß er da was anführt. Aber ich hoffe eben auch auf Komprimierung, da Zoffdiskussionen in der Regel zu über 80 % aus Redundanz bestehen. --Elop18:18, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Da hast Du recht, die "umstrittene Schnittmenge" ist aber die Anwendung bzw. Auslegung der Richtlinien wie WP:NPOV, WP:Q, WP:WWNI, WP:TF, es wiederholt sich für mich seit 5 Monaten eigentlich immer das selbe Muster. Da kann man sicher ansetzen, nur es ist ja nicht so, daß niemand mit Mathmensch gesprochen hat, auch Wohlwollende, und auf die Probleme hingewiesen. Ein VA wird da auch aus vielen Redundanzen und Difflinks bestehen, wo Argumente bereits dargestellt wurde. Beispiel: Die Anwendung von Anforderungen hinsichtlich WP:NPOV auf Einzelnachweise, für die WP:Q gilt. Immer wieder das redundante Grundproblem.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Das einzige seit Monaten repititierte Muster ist der zusammenhangsferne Hinweis auf WP:NPOV, WP:Q, WP:WWNI, WP:TF und noch mehr Kürzel. Nur wenn er zitiert, hat er irgendwas Sinnvolles, aber ohne Umkehrung. Wohlwollend ist merkwürdig ausgelegt. PS: Warum werden eigentlich Artikel als auch der Rotlinkbenutzer gesperrt? Fragezeichen... --Mathmensch (Diskussion) 18:56, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Versuchen wirs doch dann mal einfach ohne Kürzel. Formulier doch einfach einen VA-Antrag in völliger Prosa - und zwar so, daß ein sich erstmals Einlesender sofort weiß, worum es geht. --Elop19:32, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Laß' Dir im Zweifel ruhig Zeit - zumal es auch das RL neben WP gibt! Wenn wir es schaffen, da alle irgendwie zusammenzufinden, dann können wir jede Vorlaufzeit verkraften! --Elop00:44, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, aufgrund weiterer Projekte uvm. bin ich noch nicht dazu gekommen, die Geschichte ausführlich zu recherchieren, und glaube dass mir zuvorgekommen wird. Daher muss ich um Entschuldigung bitten, dass ich jetzt und in absehbarer Zeit wenig tun kann. Dennoch vielen Dank für alle schlichtenden Einsprüche. --Mathmensch (Diskussion) 06:32, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Alles soweit OK, aber bitte halte Dich bis dahin mit zu offensiver Rhetorik ad personam zurück! Du kannst Deinen Beitrag nicht leisten, wenn Du dauerhaft gesperrt wirst. Und man sollte Kollegen nur etwas vorwerfen, dessen man sich sicher sein kann. --Elop12:05, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Naja, wie es für mich aussieht wurden die Häuser Dellwig und Holte mit ihrer Umgebung zu einer Gemeinde zusammengefasst. Ob Holte dabei eine Exklave dieser Gemeinde bildete, weiß ich nicht. Möglich wäre es schon.
Die Gemeindekarte von 1897 weist für diese Gemeinde nur ein Gebiet um das Haus Dellwig herum aus. Die Fläche dieser Gemeinde wurde ebenfalls im Jahr 1897 von Reekers mit 2,34 km2 angegeben.
Interessant ist der Vergleich mit Westrich (1,90 km2) und Kley (2,12 km2). Beide Gemeinden sind kleiner als Dellwig-Holte, sehen aber auf der Karte von 1897 größer aus. Somit liegt der Verdacht nahe, dass Holte eine Exklave von Dellwig-Holte war und in der Karte von 1897 vergessen wurde (zu klein).
2,34 km² paßt ja zu 0,85 (Holte) plus 1,59 (Dellwig), vgl. Diskussion:Dortmund-Holte - eigene Messungen per TIM! 1887 war also Holte noch Teil von Bövinghausen (wie bereits 1843), 1897 dann Exclave von Dellwig-Holte und 1907 beide zu LüDo. Damit dürfte das "Rätsel" gelöst sein, oder? --Elop17:58, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Warum hat Holte auf der Karte von 1913 eigene Grenzen? Wurde von Dellwig-Holte möglicherweise zunächst nur Dellwig nach Lütgendortmund eingemeindet? --Elop18:07, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Habe nochmal auf die 1913er geblickt. Dort sind die Grenzen nicht überall leicht zu erkennen. Holte war auf jeden Fall etwas kleiner als heute; die Kleingartenanlage im Nordwesten Lütgendortmunds gehörte früher (bevor es sie gab) zu Bövinghausen, das Feld unmittelbar westlich angrenzend, heute Germarkung Holte, ebenfalls. Deshalb war der Korridor von LüDo nach Holte deutlich schmaler als heute, nur etwa 200 m in Nord-Süd-Richting (dort, wo Bochum-Werne nach Norden über den Harpener Hellweg hinausgeht). Das eingezeichnete kurze Stück Grenze dazwischen soll auf der 1913er Karte wohl durchgestrichen sein. Auf der 1894er sieht mir das noch nach Grenze aus (aber nur schwer erkennbar) - dort gibt es auf jeden Fall bereits die Grenze zu Bövinghausen.
Hallo Elop. Ich habe auf meiner Webseite www.blesa.de einen Ausschnitt deiner Karte benutzt und sie mit dem Hinweis "Kartenmaterial: Wikipedia Nutzer: Elop" versehen. Ist das so in Ordnung?
prinzipiell halte ich es für sinnvoll, daß 1.) klargestellt ist, daß es sich um eine abgeleitete Karte handelt (Du hast ja zusätzlich Dinge eingezeichnet) und daß die Grundkartenseite auf Commons verlinkt wird. Daraus kann man dann die konkrete Lizenz erschließen. die entsprechend auch für Deine Variation gilt (so sie Schöpfungshöhe haben sollte).
Normal sehen die Lizenzen sogar vor, daß der Lizenztext abgedruckt wird, aber darauf verzichte ich.
Ich habe gerade mit Erstaunen festgestellt, daß die Karten aus dem Gebiet mit GNU 1.2 lizensiert sind. Normal lizensiere ich mit CC-BY-SA - das hatte ich hier wohl nicht getan, weil meine erste Version noch auf einer Karte von Lencer aufbaute, die entsprechend lizensiert war. Inzwischen ist aber nichts mehr davon in Verwendung. Wegen "1.2" und nicht 1.3 muß ich gegebenenfalls wohl selber umlizensieren, wenn ich das hier richtig verstanden habe.
Du mußt es Dir hier nicht so kompliziert machen, aber bitte verlinke die Basiskartenseite - so findet Dein Besucher auch alle Themenkarten dazu, die ihn interessieren sollten.
Der nominelle Lizenzkram ist immer sehr kompliziert. Du kannst ihn stets sinnvoll umgehen, wenn Du bei Karten und Fotos den Rechteinhaber kontaktierst. Die meisten sind mit Namensnennung und Link zufrieden.
Lieber Elop, du vergreifst dich im Ton. Es gibt zudem keinen Grund für deinen Revert. Du beanspruchst anscheinden Gestaltungsvollmacht nach deinem Geschmack. Das muss ich mir als langjährigen Nutzer so nicht bieten lassen. -- Dietrich (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Dietrich,
Du meinst wahrscheinlich das - das war kein Revert im engeren Sinne, sondern bezog sich lediglich auf die nochmalige Umordnung. Es bezieht sich auf diesen Kommentar.
Ich beanspruche auch keinerlei besondere hoheitlichen Rechte am Hunsrück - ich bin einer von vielen Autoren des Artikels und sicher nicht der bislang produktivste oder fleißigste.
Nur eben hat der Artikel seit Jahr und Tag eben die aktuelle Reihenfolge, die eine der beiden gängigen darstellt. Scheint also bislang Konsens zu sein.
Sollten wir per MB eine der beiden Varianten als bindend festlegen - was ich begrüßen würde - gäbe es da keinen potentiellen Streit mehr.
Bis dahin lege ich aber Wert darauf, daß niemand innerhalb von Kleinstkorrekturen der Autorenschaft da seinen Gusto aufzudrücken versucht. Und das hattest Du nunmehr zum zweiten Male gemacht, ohne Konsens auf der Diskus zu suchen - gäbe es da deutliche Präferenzen für Deine Variante, wäre es ja auch kein Problem.
Grundfrage ist:
Wer legt bei Fragen zwischen zwei gleich etablierten Versionen (betrifft z. B. auch "Geographie" vs. "Geografie") im Zweifel fest, welche von beiden genommen wird - die Leute, die die Artikel schreiben oder die, die sich hauptsächlich auf das Ändern in ihrem Sinne beschränken?
Am Rest Deiner Edits habe ich auch rein gar nichts auszusetzen - es sind sinnvolle Korrekturen, und wir brauchen auch Leute, die sich um sowas kümmern. Ob langjährig oder neu dabei ...
Das finde ich sehr gut. Mir gefällt auch, dass der Stadtname Wuppertal korrekt bei den Lemmata (in der Form Wuppertal-) weggelassen wurde. So wird auch bei der offiziellen Bezeichnung der Dortmunder Stadtbezirke der Name der Stadt nicht genannt, auch nicht bei den Bezirken Innenstadt-Nord, -Ost und -West, so dass das Lemma dort z. B. Innenstadt-Nord (Dortmund) heißen müsste. MfG Harry808:49, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe ja schon in einigen Ruhrgebietsstädten aufgeräumt. Aber die unterscheiden sich doch sehr voneinander.
Recklinghausen ist eigentlich recht übersichtlich - wobei hilft, daß es eine klare zentrale Stadt mit 5 Außenvierteln gibt, nur eine ehemalige Gemeinde und ansonsten Bauerschaften, die markant voneinander abgrenzbar sind
Castrop-Rauxel hält sich, von Schwerin abgesehen, streng an uralte Gemarkungsgrenzen
Gelsenkirchen hält sich so halb an alte Gemarkungen, in etwa so wie Dortmund.
Marl ist grenzwertig. Lenkerbeck z. B. wurde nach Hüls bzw. auch noch Hüls-Nord und Hüls-Süd eingemeindet und nur Randbereiche gehören zu Sinsen-Lenkerbeck. Dabei war der Ort früher neben Marl und Polsum das einzige richtige "Dorf" - sogar mit Kirche (die jetzt in Hüls-Süd steht)!
Herne ist Kraut und Rüben - da sind z. B. auch die Namen Wanne, Eickel und Baukau wild vermengt.
Ich persönlich finde ja die Navigationsleiste Quartiere in Wuppertal extrem unübersichtlich. Vor allem wäre es hilfreich, wenn es, wie bei der Navigationsleiste Stadtteile von Dortmund, noch eine Strukturierung in Stadtbezirke gäbe. (Auffällig übrinx, daß Wuppertal weniger stark als Dortmund gleiche Einwohnerzahlen in den Stadtbezirken anstrebt.)
Bei Ortsteilen die es nur als solche je gegeben hat, wäre ich indifferent. Eigentlich halte ich "Dortmund-Borsigplatz" und "Dortmund-Hafen" für recht eindeutig - auch wenn die momentan nicht zu den Vierteln führen. Hafen (Dortmund) wäre sowas wie Zoo (Wuppertal).
Richtig bescheuert ist aber z. B. Dortmund-Dellwig! Denn Dellwig gibt es de facto nicht mehr, höchstens als Gemarkung, die auf fünf oder so statistische Unterbezirke aufgeteilt wurde. Highlight aus der Versionsgeschichte:
So sieht TF aus, wenn sie mal weniger Glück hat. Wobei es auch idiotisch ist, aus dem Wissen um die Existenz einer Gemarkung auf ihre Lage zu schließen - da bevorzuge ich es, den Kollegen Tim zu befragen ...
Aber Ronsdorf-Mitte/Nord gibt es ja eh nur einmal. Problematisch sind halt Ortsnamen wie Hafen, Zoo, Bahnhof, Mitte-Nord, etc., die es in vielen Städten gibt. Und da finde ich persönlich Dortmund-Hafen besser als das mehrdeutige Hafen (Dortmund) oder das eindeutige, aber schwafelige Hafen (statistischer Bezirk Dortmunds).
In Dortmund war das Problem, daß die Leute stur vor jeden Ortsnamen "Dortmund" vorgeklatscht hatten. Darum führt z. B. Lütgendortmund zur BKS - obwohl es eine eindeutige Hauptbedeutung gibt (von der der Stadtbezirksname abgeleitet ist), und dessen Gegenstand liest sich als Dortmund-Lütgendortmund etwas merkwürdig. Und auch bei Hörde oder Mengede ist es subopti, die im Lemma auf DO zu beschränken - denn die meiste Zeit ihrer Existenz waren sie Nachbarn von Dortmund. --Elop12:09, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Noch ein paar Beispiele:
Dortmund-Eichlinghofen als statistischer Bezirk enthält auch die Uni auf Baroper Gemarkung sowie Salingen.
Dortmund-Brünninghausen als stat. Bezirk enthält die Unterbezirke Brünninghausen und Renninghausen Der ehemalige Ort Brünninghausen liegt aber größtenteils im Unterbezirk Renninghausen und das alte Renninghausen im Unterbezirk Brünninghausen. Deshalb ist es eigentlich unsinnig, zu den Unterbezirken überhaupt eigene Artikel anzulegen. Aber zu den alten Orten natürlich schon.
Wobei ich mich nicht daran erinnern kann, je ein Schild "Dortmund-Brünninghausen" oder "Brünninghausen - Stadt Dortmund" gesehen zu haben. Bin mir aber nicht sicher, ob ich da je zu schaffen hatte. Davon ab gibt es auch kein Schild zum Castrop-Rauxeler Ortsteil Bövinghausen - die haben einfach mit "Merklinde" beschildert, damit die Leute nicht mit DO-Bövinghausen durcheinanderkommen. --Elop13:16, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Wuppertaler Navileiste hält sich streng nach der Wohnquartiernummerierung der Stadt. Insofern steht die Reihenfolge schon mal fest. Ob man da noch explizit reinbringen sollte, dass alle mit Zahl n beginnenden Wohnquartiere zu dem Stadtbezirk X gehören, ist Geschmacksfrage. Man kann sich aber denken, dass die zusammengehören. Die Stadtbezirke orientieren sich stark an den Vorgängergemeinden. Aber dort, woe es zuviel wurde, hat man künstlich geteilt und wo es zu wenig war, zusammengelegt. Alles auch hier ein schöner Mischmasch. Benutzerkennung: 4306721:57, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Stadtname-Ortsteilname Form finde ich bescheuert. Alleine deshalb, weil das schon mal niemals nie nicht eine offzielle Bezeichnung ist. Dann lieber klassisch Klammerlemma.
Die Gemarkungen selbst interesieren für den aktuellen Stand auch nicht so wirklich. Wenn natürlich wild zwischen (gewachsenen/gefühlten) Ortsteilen und statistischen Bereichen gemischt wird, dann muss man da natürlich mal nach aktueller Definition aufräumen. Die Städte sollte die Listen, was alles offiziell ist, bereithalten. Falls man unabhängig davon eine alte Kommunalgliederung oder nicht-offizielle Stadteile im eigenen Lemma behandelt, kann man ja den Gemarkungsveränderungen in historischen Teil auf den Grund gehen. Seitdem aber nicht mehr Gemarkung = Gemeinde gilt, sind die heute nur noch für das Katasterwesen interessant und für sonst eigentlich gar nix. Benutzerkennung: 4306721:54, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Auch im Grundbuch wurden die alten Bezeichnungen fortgeführt. Will heißen, die Gemarkungen entsprechen den Grundbuchbezirken. Vielmehr ist es sogar so, das die das Kataster führenden Kommunalen Fachstellen zeitweise die Gemarkungen teils aufgehoben hatten und erst im Zuge der Automatisierung (BEDV) wieder zu diesen zurückgingen. Während die Grundbuchämter die Bezirke beibehielten. --HOP盒22:01, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Für mich sind die Gemarkungen erst einmal ein Hilfsmittel, um historische Zugehörigkeiten easy im TIM zu überprüfen. Woher wüßte ich sonst, daß die Uni Dortmund auf altem Baroper Gebiet liegt, Hombruch auf Kirchhörder und Scharnhorst halb auf Kirchderner, halb auf Greveler (was je die WP vor ein paar Tagen noch gar nicht "wußte")?
Natürlich haben wir sie verschieden "scharf" zur Verfügung. In Wanne-Eickel oder Buer müssen wir trotzdem in alte Karten schauen - anders als in Rest-HER und Rest-GE. Und, auf Dortmund bezogen, sind Somborn (zu Kley gemarkt, aber heute Teil von Lütgendortmund), Buchholz (zu Syburg) und Brüninghausen (war schon 11 Jahre bei Oestrich, als nach DO eingemeindet wurde) eben gesondert zu ermitteln.
Ich sehe da, wie gesagt, mehrere Fälle:
Lütgendortmund, Hörde, Mengede oder Dorstfeld heißen nicht mit Vornamen "Dortmund" und hätten höchstens eine Klammer zu tragen.
Bei sowas wie "Hafen" oder "Zoo" - wo also nicht drin ist, was drauf steht (das Viertel Hafen in DO ist kein solcher (was beim Namen "Hafenviertel" anders wäre) und das Viertel Zoo in W ebenfalls) und wo das Lemma 1000 Bedeutungen hätte, halte ich es für hilfreich.
Bei Ortsteilnamen, die nicht ihrem historischen Namensgeber entsprechen (z. B. DO-Schwieringshausen im Sinne des stat. Bezirks) wäre das eine gute Abgrenzung gegenüber dem historischen Ortsartikel
Ganz besonders falsch ist die Schreibweise mit dem Präfix, wenn es die Einheit von der Stadt aus gesehen gar nicht gibt - z. B. Dortmund-Dellwig!
Bei Lütgendortmund halte ich, trotz gegenüber den Gemarkungen veränderter Grenzziehung, genau einen Artikel "Lütgendortmund" für sinnvoll und halt einen für den Stadtbezirk (ob mit Präfix oder Suffix "Stadtbezirk" - Marten ist auf jeden Fall dadurch nicht "Teil von" Lütgendortmund, sondern höchstens vom gleichnamigen Stadtbezirk).
Was die Wuppertaler Navi anbelangt:
Die beiden Leute, die sie gebastelt haben, finden sie völlig übersichtlich und selbsterklärend, weshalb sie da kein Problem sehen.
Und derjenige, der als Leser die WP als eine Art "Lexikon" benutzt - und sich u. U. über die Stadt Wuppertal schlaumachen will, bevor er sie wie seine Westentasche kennt - wird sie weder verstehen noch benutzen. --Elop00:35, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
schau dir bitte einmal die Lagepläne von Husen und Kurl an. Die sind identisch. Aber Husen und Kurl ist da nicht dasselbe. Ich nehme an, es handelt sich dabei um den Bezirk Kurl-Husen? MfG Harry814:13, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
So ist es! TUBS hat ja nur statistische Bezirke (ohne Unterbezirke) eingezeichnet, und auf der Ebene gibt es nur Kurl-Husen, welches in zwei Kurls und zwei Husens zerfällt.
Meiner Ansicht nach sollten beide Ortsartikel nicht nur des Vornamens "Dortmund" entbehren, sondern auch nicht primär als "Stadtteil" dargestellt werden. Dortmund bezeichnet immer nur die stat. Bezirke als Stadtteile. Für Box und Karte sollte man Kurl-Husen anlegen. --Elop14:26, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Da gibt es noch ein Problem. Die Bevölkerung sagt immer Husen-Kurl. Selbst ich kenne nur Husen-Kurl. Aber das kann man ja im entsprechenden Artikel vermerken.
Da die Stadtbezirke - im Gegensatz zu z. B. Bochum - nie den Vorsatz Dortmund- aufweisen, könnte man ihn eigentlich überall weglassen, und die Orte wie z. B. Holthausen, die es nach dem Namen auch woanders gibt, mit dem Zusatz (Dortmund) kennzeichnen. MfG Harry817:59, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Mir war weder Husen-Kurl noch Kurl-Husen besonders bekannt - hatte nur die Ortsnamen immer mal wieder gesehen.
Bei den Stadtteilen sagte ich ja, was ich so denke:
Wo möglich, ohne Prä- und Suffix
Bei "Hafen", "Zoo", oder "Mitte" finde ich es mit Präfix selbsterklärender - zumal "Mitte (Dortmund)" bescheuert klänge (und, wie gesagt, Stadtviertel namens "Zoo" oder "Hafen" keine Häfen oder Zoos sind).
Bei Borsigplatz - einen solchen gibt es anderswo ja nicht - wäre statt des Präfixes auch der Suffix "(Stadtteil)" denkbar. Aber auf keinen Fall Borsigplatz (Dortmund)!
In Fällen, wo es das Gebilde in jener Grenzziehung nur als statistischen (Unter-)Bezirk gibt, hielte ich auch den Präfix u. U. für sinnvoll.
Bei Ellingshausen enthält der gleichnamige stat. Unterbezirk nicht einmal den Kernort. Ist aber eh nur ein Unterbezirk, der m. E. auch im Bezirk behandelt werden kann (und Ellinghausen (Dortmund) behandelt den historischen Ort).
Bei Schwieringshausen ist der stat. Bezirk eine Neuschöpfung - enthällt auch DO-Ellingshausen, Groppenbruch und Niedernette. Der könnte den Präfix haben, um von Schwieringshausen (Dortmund) abgetrennt zu sein, welches eine ehemalige Gemeinde und heute einen Unterbezirk darstellt
Bei Husen klar Husen (Dortmund), da ja gar kein Element der Verwaltungsgliederung (auch wenn aus 2 Unterbezirken zusammensetzbar).
Im Zweifel würde ich auch nicht zwingend "(Dortmund)" wählen. Hörde z. B. könnte auch Hörde (Westfalen) heißen (bei Buer ging in meinen Augen auch nur "(Westfalen)", höchstens noch "(Vest RE)"). So richtig "(Dortmund)" sind eigentlich nur Neukonstrukte wie Scharnhorst.
Aber im DO-Bereich ist sicher eine dreistellige Zahl umzubenennen. Ich schlage vor, daß wir uns da auf der Stadtteillistendiskus einigen. --Elop00:06, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich denke mal, bei Schwieringhausen & Co. könnte auch der Zusatz (Dortmund) entfallen, wenn es sich um die alten Orte und somit ehemaligen Gemeinden handelt. Bei den Ortsteilen anderer Städte (und Gemeinden) wird das ja ebenso gehandhabt. Da es ein Husen auch in Halver und Lichtenau gibt, muss dann der Zusatz dort stehen.
Hallo Elop, Du wolltest doch sehen, wie der Rooterberg aussieht. Ich hab ihn jetzt mal, wenigstens von ferne und aus einer PErspektive, wo er nicht so beeindruckend ist, fotografiert. Wenn ich sonst daran vorbeigefahren bin, war ich entweder so in Eile, dass ich die Autobahn nicht verlassen konnte, oder die Wolken hingen so tief, dass man nichts sah. Wenn ich mal ein Sahnebild mache, meld ich mich, bis dahin gibts aber eines von hier aus: Lage - vielleicht findest Du ja ein besseres Layout? Gruss --Port(u*o)s10:14, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Hab' das Bild schon gesehen. Solche "Paßbilder" von Bergen und Höhenzügen machen immer Sinn. Auch wenn natürlich hier der Rigi dominiert. Zuordnung von Bergen in Panoramen geht übrinx mit Deutschle gut (funzt trotz des Namens auch in der Schweiz) - in diesem Falle entsteht das. Wenn man auf einen Horizontpunkt klickt. öffnet sich eine Karte des Punktes von oben.
Na ja, das Bild drückt bei meiner Bildschirmauflösung ziemlich in den Text. Panoramen find ich allerdings auch doof, right auch. Danke für Deutschle, kannte ich nicht, interessant! Gruss --Port(u*o)s11:51, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich finde Panoramen nicht doof. Oder meinst Du die gleichnamige Vorlage?
Hätte immerhin den Vorteil, daß alles alleine in einer Zeile wäre. Allerdings ist die Vorlage für breitere Monster gerdacht.
Beim Layout kann man eh immer nur wenig machen, solange die einen mit 1024 und die anderen mit 1920 unterwegs sind. --Elop12:17, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, mit der Argumentation schlag ich mich herum, seit es hiess: «… solange die einen mit 800 und die anderen mit 1024 unterwegs sind.» Vielleicht kann man die Vorlage ja doch nehmen, vor allem die mittlere Option, da rechts und links ja noch viel Bild ist, das den Rooterberg gar nicht darstellt. Gibts da einen Parameter "center" oder dergleichen? Gruss Port(u*o)s12:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Panorama schreibt das nicht explizit, aber "center" scheint Automatismus zu sein.
Die "mittlere Option" erscheint übrinx automatisch, sobald in der Breite nicht genug Platz ist - mach' mal probehalber Dein Browserfenster schmaler! Und wenn rechts noch Bilder oder die Box kommen, kommt auch automatisch ein Scrollbalken (siehe nunmehr oben). Man legt also, obwohl man ja eine gewünschte Breite angibt. de facto die Höhe fest.
Moin Elop, bitte schaust Du mal hier und hier. Was ist bloß aus diesem Projekt geworden? Dilletanten, POV-Krieger, Missionare, Trolle und Geisterfahrer etc. gab's hier ja schon immer, aber nun auch noch Rufmordspezis? Ehrlich gesagt, frage ich mich immer häufiger, wozu man/frau hier eigentlich seine Lebenszeit verschwendet – – – Das gewaschene Gold passt in ein winzig kleines Fingerhütchen ... Grüße, --Jocian04:17, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Namntauch Jocian!
"Home" ist für Dich hier bei uns - von daher something to stay at, not to go!
Ich denke spontan, man sollte z. B. Selbstverlag bei 3M "anmelden" und damit schomma auf den Stand zurück versetzen, der ja bereits auf der Disk als gegenüber dem Ist-Zustand für deutlich besser befunden wurde. Ich mach' das morgen gerne mal. Aber Fela tut ja, als wäre nichts passiert, und bastelt weiter an seinem POV. Kann er ja, solange er damit seine und nicht unsere Lebenszeit verschwendet und wir relativ schnell wieder zu einem brauchbaren Stand finden.
Und Deinen Ruf als wirklich guten WP-Autoren kann sowas eh nicht berühren! Und es sieht nicht danach aus, als interessierte sich momentan nennenswert jemand für Fakten der Kategorie "Dummes Zeug".
Ich wette momentan dagegen, daß es "von selbst" laufe. Ich mißtraue im Zweifel den Kolleg/innen, die nicht den Arsch in der Hose haben, jemals einen nachvollziehbaren Satz zu posten, aber sich andererseits unheimlich stark fühlen, solange jemand angegriffen erscheinen sollte, aber ausnahmsweise nicht sie selber. Aber das kann man ja mal abwarten ... --Elop01:31, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ginge es um ein wichtiges Wirtschaftsunternehmen oder um einen Politiker, ginge dergleichen schneller.
Aber bei Schwedenhaus hatten wir ja gesehen, daß man spartenweise ziemlich lange was Gewünschtes etablieren kann - sogar mit Unterstützung durch das Mentorenprogramm.
Ich persönlich denke da indes stark nach Wirtschaftlichkeitskriterien. Wir können eh nicht binnen weniger Jahre allen Quatsch aus der WP rausholen. --Elop12:12, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das fast komplett wie Du. Das hatte ich ja bereits anderswo schon gesagt. Aber wieviel Energie soll man darauf eigentlich verschwenden?
Vielleicht wäre da ein Kurier-Artikel zielführender. Oder eine Diskussion in der Grillenwaage.
Diese Satire - deren Überschrift ja bereits als Beleg für den Begriff herhalten soll, obwohl im Text selber eben nur etablierte Begriffe verwendet werden - ist eigentlich der um "Selbstverlag" und "Bezahlverlag" ähnlich, wo ständig die Begründung kommt, man habe doch zig Fußnoten mit den groteskesten Querverweisen eingebaut, weshalb der Text ganz besonders gut "belegt" sei. --Elop13:29, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ehe Du noch weitere Diskussionseiten damit zupflasterst mein Angebot, Elop per Mail meine Einschätzung der Lage zu erklären. Er kann ja dann entweder dies entkräften oder mir Zustimmen. Wie gesagt, es handelt sich weder um einen klassischen Sockenpuppenvorwurf noch einen Sockenpuppenmißbrauch der üblichen Form. Die Benutzer, welche aber schon länger dabei sind werden mein Problem verstehen. Im übrigen bist Du es gerade, der mit der Fackel durch die Scheune rennt, und die Pferde scheu macht, sonst hätte die Randbemerkung gar keine große Aufmerksamkeit erregt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bin für den Moment allgemein dafür, dergleichen per Mail zu tun. Es ist nicht zielführend, alles immer und sofort WP-öffentlich zu posten.
Ich werde gegebenenfalls alles vertraulich behandeln. Zumal mir daran gelegen wäre, mit Euch beiden hier weiterhin zusammen Lexikon zu basteln.
@ Elop, :in der Karte der Naturräume Deutschlands hast du die Lüneburger Heide und die Stader Geest zur Nordelbischen Geest zusammengefasst.
An diesem Begriff habe ich Zweifel:
In anderen, insbesondere kirchlichen Zusammenhängen bezieht sich „nordelbisch“ auf das Gebiet nördlich der Unterelbe, also Schleswig-Holstein und Hamburg.
Suchmaschinen finden die „Nordelbischen Geest“ nur in Wikipediaartikeln und auf einer Seite, die anscheinend deine Karte abgekupfert hat.
Aus guten Gründen verdammen die WP-Regeln Theorie(er)findung. Wer als WP-Autor mal eine bessere Herleitung zusammenbekommt als bisher veröffentlichte Theorien zum selben Thema, mag sich darüber hinwegsetzen. Aber Verwirrung stiftende Neuschöpfungen sollten wir alle unterlassen.--Ulamm (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Mir persönlich gefällt diese Einheit gar nicht so sehr. Zumal die Osthannoversche Endmoräne ja im Süden von Altmark und Wendland fließend fortgesetzt wird.
Bei den Namen der Großregionen forsche ich seit geraumer Zeit - wird allerdings eng, da kaum noch einer der Leute lebt. Wobei "Nordostdeutsche Seenplatte ziemlich eindeutig sein dürfte.
Die Abgrenzung ist den verlinkten Karten zu entnehmen. Der Name steht jetzt weder in der bundesweiten Liste noch in einer jener Karten.
Kann man nicht in der WP-Karte den Namen weglassen und in einem etwaigen Artikel erwähnen, dass in dem Werk XY diese zusammengefasste Einheit als „Nordelbischen Geest“ bezeichnet wird, abweichend von der sonst üblichen Verwendung des Adjektivs?!--Ulamm (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich tendiere dahin, bei der nächsten Aktualisierung der Karte u. U. auch Ems-Weser-Geest und das Ostdeutsche Platten- und Heideland rauszunehmen (Grenzen wie Namen). Zumal auffällt, daß im Osten deutlich weniger differenziert wurde. Marschland, Seenplatte und Lößgürtel (sowie Westfälische Bucht) sind eindeutiger und wahrscheinlich auch unumstritten (der Lößgürtel spielt ja auch in der sächsischen Gliederung eine ähnliche Rolle), aber nicht mehr aktualisierte und weitgehend unbekannte Gliederungen bringen da wohl nicht viel. --Elop14:22, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal auf die Server der zuständigen Behörden gegangen:
BfN kann man diesbezüglich eh in der Pfeife rauchen. Allerdings sind die auch nicht zuständig - Rechtsnachfolger der Bundesanstalt für Landeskunde sind da die Landesämter.
BfN hat die Gruppen der Bundesanstalt für Landeskunde genommen und sie per bescheuerter D-Nummern umnummeriert, siehe hier (ist die von Dir verlinkte Karte in einfacher und nicht als PDF). Damit heißt die Lüneburger Heide statt "64" plötzlich "D28" - aber die Unterlandschaften heißen nach wie vor 641 bis 644 inc. Nachkommastellen - auch die BfN-Steckbriefe beginnen auf die alten dreistelligen Haupteinheitenzahlen. Und falls das nicht verwirrend genug sein sollte, werden die Haupteinheitengruppen plötzlich Haupteinheiten genannt - das ist so, als würde man dazu übergehen, die Landkreise "Gemeinde" zu nennen.
In selteneren Fällen fassen die D-Nummern auch mehrere Gruppen zusammen - allerdings zum Teil in schwachsinniger Weise, wie z. B. D08 (Spreewald und Lausitzer Becken- und Heideland, super Idee!!).
Übrinx werden in dieser "Gliederung" nach Ssymank durchaus Lüneburger Heide, Stader Geest und Schleswig-Holsteinische Geest zusammengefaßt - allerdings zusammen mit weiteren Gruppen, zum "Nordwestdeutschen Tiefland". Und Grenze zum "Nordostdeutschen Tiefland" ist fast exakt die ehemalige Zonengrenze - welch ein Zufall aber auch! Deshalb macht NLWKN auch die Unterscheidung in "atlantisch" und "kontinental" - wenigstens bei den Schutzgebieten ist BfN ja zuständig.
Auch die Zusammenfassungen "W-Mittelgebirge" und "O-Mittelgebirge" sind ziemlich sinnfrei. "W" sind 2 Grundgebirgs-, eine Bruchschollen- und eine Schichtstufenlandschaft; und in "O-" hat das Thüringer Becken mit dem Rest ziemlich genau null zu tun - aber auf jeden Fall mehr mit dem Harz als mit dem THW.
Wie gesagt halte ich die beiden Geest-Zusammenfassungen nach Müller-Miny und Konsorten für relativ irrelevant, da sie nicht weiter bearbeitet wird und sich auch nirgends durchgesetzt hat. Deshalb halte ich sie auch für gerade einmal descriptiv erwähnenswert. --Elop18:04, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe beim hochladen eines Bildausschnittes der Naturäuml. Regionen ein falsches Hochladeformular genommen und das aktuelle Bild wurde durch meines ersetzt. Ist so natürlich großer Quatsch, es sollte eigentlich als Ableitung des Orginalbildes hochgeladen werden. Kannst Du mal rein schauen und das Bild gegebenfalls wieder löschen?--79.214er (Diskussion) 13:31, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist etwas irreführend:
Man muß bei der Version auf "zurücksetzen" gehen, die wiederhergestellt werden soll. Also genau umgekehrt wie bei den Artikeln.
Sie sollte als etwas kleinerer Maßstab in den Artikel der NR-Gliederung des Eichsfeldes. Ich habe noch eine Auschnittskarte deiner Karte "Landschaften Thüringingens" mit der von mir eingezeichneten Grenze des Eichsfeldes angefertigt, und wollte sie dann auch hochladen. Es gibt noch ein anderes Hochladeformular "Derivate" für Ableitungen von vorhandenen Bildern, dieses funktioniert nur nicht immer.--79.214er (Diskussion) 14:04, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich kopier mir immer die Bausteine, die ich zuvor bei Uploads verwendet habe, und nehme das "einfache Formular". Dieses Lizenzsuchen bringt nämlich eher weniger Bock ... --Elop14:15, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Normal müßte das mit der "Kartengrundlage" wahrscheinlich im Quellfeld stehen. Aber solcher Kram nervt eher. Wichtiger wäre, wenn kenntlich gemacht wäre. was von Dir ist und was übernommen.
Aber mal so nebenbei:
Warum zeichnest Du die Eichsfeldgrenze nicht in Flussgebietskarte Deutschland.png ein - da ist kein Bundesland und keine Teillandsachaft ein- oder ausgeblendet und der Ausschnitt ist frei wählbar. Da fehlen zwar die Naturraumgrenzen, aber das könnte es für viele sogar übersichtlicher machen. Und das Außereichsfeld könntest Du abdunkeln. Das geht z. B., indem Du im unsichtbaren Teil (der nicht auf der endgültigen Karte erscheint) einen Pfad um alles erzeugst, mit dem Grenzpfad kombinierst und dann genau die Differenz abdunkelst. --Elop16:29, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Wer hat Dir dieseInnerstekreis-Info denn gesteckt? Apropos Südheide. In Hankensbüttel gibt es ein gar charmantes Otter-Zentrum, warst Du da schon mal? Außerdem einen sehr netten Zahnarzt im Amtsweg. Ob der auch gut Zähne ziehen kann, entzieht sich leider meiner Kenntnis, ist beim Crosspalieren nämlich egal. PS: Wir sind hier nicht bei Robert Lembke, weitere Fragen beantworte ich also vermutlich weder mit einem Nicken noch mit einem Fünfmarkstück ins Schweinderl. --Kängurutatze (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Info, Du seist nicht CC, war reine TF meinerseits - deshalb steht sie auch noch nicht im ANR.
Die Südheide kenne ich gar nicht wirklich aus persönlicher Begehung. Das letzte Mal in der Gegend war ich 2010 auf Skillshare. Da war ich aber wirklich nur auf Durchreise. Geschrieben habe ich das vor allem, um mal in dem Bereich aufzuräumen. Ich war über den Fläming-Artikel (auch keine von mir regelmäßig begangene Landschaft - aber mein Faddah hatte immerhin um 1940 in Leitzkau gewohnt und wurde erst später Ruhri) zu dem zum Südlichen Landrücken gekommen, der so einiges an Optimierungspotential in sich hat. Das geht aber schlecht, wenn nicht einmal Hohe Heide und Ostheide Artikel haben (die Südheide ist da sogar eher sekundär). Nun hätten die ganzen Gliederungen den Heiden-Hauptartikel völlig gesprengt, darum hatte ich die feineren Gliederungen erstmal bei mir geparkt.
Ostheide und Hohe Heide schieb' ich zwar auch demnächst in den ANR, aber da werde ich mir weniger Arbeit machen.
Bist Du Otterfreak? Ich dachte eher, Du hättest es mit den Beuteltieren ... Oder schneidest du denen nur die Flossen ab?
Den habe ich gar nicht auf der Beo - da kann von mir aus alles beim Status Quo bleiben - zumal man sich da nicht so viele Akkorde merken muß!
Verräterisch ist nur, daß Du Robert Lembke kennst (also den Namen, nicht die korrekte Schreibung!)! Da dürfte es unglaubwürdig sein, Dich schnell noch als 21jährigen Studenten auszugeben! --Elop20:01, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Angtre nuh, mir jefällt die janze Richtung schon irjendwie. Trotzdem würd icke abraten, und zwar weil da eena so mit'm ersten Satz im Kästchen drinne den Mund n'Bissecken zu volle jenomm hat. Schön wär 'et schon jeweesn, wenn ma det machen könnt, wie sich det der Mössjö Leibniz jedacht hat – wenn wa uns nich eenich sin, dann jeen ma eebn hin un rechn'n nach. Jeed aba nich, Jottfried Wilhelm!
Un jeeda wees doch, dat woanders sich manche ooch n' ziemlichen Kopp mach'n. Nich alle, wees ick doch, aba manche sin schon janz juut.
Im übrijen jibt man seen Eenverständnis imma für'n Dings un nich bezüglich von'em Dings. So'n schiefn Ausdruck hab icke nur aufm Bezirksamt in Köpenick jehört, wenn ich wieda mal nen Heimatschein ham wollt, aba dann doch wieder nich jekriecht hab.
Ich glaube, Mathmensch bezog das eher auf die Nennung meines Nicks. Die hatte ich selbstredend schon mitbekommen.
Ich glaube, lieber Mathmensch, Du bist momentan eh in einer Experimentalphase. Dabei hast Du schon einen Weg gefunden, etwas relaxter mit der merkwürdigen WP-Parallelwelt umzugehen.
Ich stimme SiCo insofern zu, als man mit mathematischer Herangehensweise nur eingeschränkt weiterkommt. Oft ist es hilfreich, wenn man versucht, die Motive der Kollegen zu verstehen - Verstehen vor der Proklamation meine ich. Und sich bewußt wird, was man alles nicht versteht oder weiß. --Elop12:42, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
@Silvicola: Es funktioniert doch. Ein wissenschaftlicher Standpunkt ist genau dann zu vertreten, wenn er entweder direkt empirisch gewonnen oder mit Hilfe von logischen Schlussfolgerungen aus empirischen Erkenntnissen abgeleitet wurde. Die Gültigkeit dieses Gesetzes wird durch Erfahrung gezeigt (ob dies nun ein Zirkelschluss ist oder nicht). Bezüglich meiner Ausdrucksweise gelobe ich Besserung. --Mathmensch (Diskussion) 17:39, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Das „Akkumulationsmodell” für die Wissenschaft scheitert m. E. schon am Induktionsproblem. Induktion ist Abduktion, also gar keine logische Operation wie die Deduktion mit Modus ponens usw. Möglich sind im Rahmen der Messgenauigkeit immer verschiedene Extrapolationen der paar Datenpunkte, die man hat, zu Theorien. Die können sich signifikant in ihren Voraussagen unterscheiden, wiewohl sie etwa in Bezug auf die Vergangenheit im Rahmen der Messgenauigkeit nicht unterscheidbar sind. Nimm etwa zum klassischen Gravitationsgesetz einen Doomsday- Term hinzu:
Eine Theorie mit eingebautenm Weltende, und nicht zu widerlegen, wenn's nur noch ne Weile hin ist bis dann.
Man kann und wird natürlich sagen, so eine Theorie vorzuschlagen ist recht willkürlich und – um alles zu sagen – sie stinkt zum Pfaffenhimmel. Aber wie soll man im Konkurrenz zu ihr eine andere logisch begründen? Zwischen Beobachtungsfakten und einer Theorie ist immer ein Sprung.
Hmm, ich sehe Ihr Argument. Aus praktischen Gründen würde ich Ockhams Rasiermesser vorschlagen, aber ansonsten habe ich jetzt auch nicht wirklich ein selektierendes Argument. Der einzige Weg, den man einschlagen könnte, wäre zu sagen, dass beide Theorien wahr sind, und somit wissenschaftlich. Oder man versucht, zum Doomsday einen Widerspruch zu finden, was zwar nicht schwer ist, jedoch nur auf dieses Beispiel bezogen. --Mathmensch (Diskussion) 22:21, 21. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Occam's Razor ist eine hilfreiche Regel, um ideologische Verhaftungen zu entdecken, aber als absolutes Gesetz selbst metaphysischer Natur und nicht zu rechtfertigen; denn es kommt eben auch vor, dass die komplizierte Theorie die bessere ist. M.E. ist der zuletzt vorgeschlagene Ausweg der gute – auf Rechtfertigungen ganz verzichten und auf die Bewährung, experimentelle Widerlegung und auch anderweitige Kritik vorgeschlagener Theorien setzen. Siehe Fallibilismus. Das oben vorgeschlagene beispielhafte Alternativ-Gesetz finde ich rein auf experimenteller Grundlage schwer zu widerlegen – man kann ja ε beliebig klein machen und notfalls statt 2014 etwa den Exponenten 4056196 nehmen. Schwierig wird es dagegen, von so einem Gesetz eine angepasste relativistische Fassung zu geben, das ist dann ein Argument für anderweitige Kritik. --SilvicolaDisk00:29, 22. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
„Sieh es doch mal von der Kosten-Nutzen-Seite her: In Mathe-Artikeln kannst du (wie ich annehme) sachkundig und ungestört arbeiten, deine Arbeit bleibt bestehen. Außerhalb von Mathe hatte doch trotz der immensen Energien, die du aufgewendet hast, nur ein kleiner Teil deiner Arbeit Bestand - und das wird wohl so bleiben
„[...] auch wenn Du jede Kritik mit einem Schwall von Worten (in dem meist Wort "Totschlagargument" vorkommt) niederzudiskutieren suchst und meinst, die Wahrheit unbedingt immer auf Deiner Seite zu haben.“
„Jedenfalls wird deine völlige Lernresistenz, dein Abblocken von Argumenten/Meinungen anderer hier einmal mehr evident.“
„Wenn Mathmensch das als Zustimmung zu seinem Text mißversteht, weil nur er dort aktuell editiert, ist das ein böser Irrtum, aus dem es ein ebensolches Erwachen geben wird.“
„@Mathmensch, du gehörst scheinbar zu der Gattung der Wadenbeisser“
„Sag mal, geht es Dir noch gut?“
„bist Du überhaupt noch fähig, die Realität wahrzunehmen?“
Gegebene Prognosen zu beobachten und zu begleiten ist für einen Mathematiker eine nicht ganz unspannende Aufgabe!
Es ist durchaus zuweilen ein Spaß, Hobbywahrsager scheitern zu sehen, aber je älter man wird, desto öfter wird man sich doch darüber klar, wie oft man auch selbst dummes Zeug erzählt.
Ich natürlich niemals nie. Zumindest, solange ich mir nicht eigene Statements anschaue, die älter als eine Woche sind (und, Voraussetzung, ich selber der Schiedsrichter bin). --Elop00:22, 22. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Vorausgeschickt sei, dass ich die zugrundeliegenden Kontroversen überhaupt nicht verfolgt habe. Wie auch immer das war, Elop hat jedenfalls Recht mit seiner Antwort.
Die genannten Antworten sind zugegebenermaßen nicht sehr höflich – von der ersten vielleicht abgesehen, die allerdings ein ad-hominem-Argument ist und so gesehen dann auch nicht sehr fein, weil man mit einem solchen nur zur Raison gebracht werden soll, ohne in der Sache überzeugt zu werden.
Wie antwortet man also auf Grobheiten? — Indem man noch eine Stufe höflicher wird. Wenn das Gegenüber gar zu garstig wird, so dass es zu sehr drückt, streut man halt noch ein kleines Bisschen feiner Ironie in die eigene Antwort. Allen, denen es um die Sache geht, werden dann sehen, wer nur holzt und wer zur Sache spricht. Außerdem dämpft man damit die eigene Hitze, die einem selten triftige Argumente eingibt. Natürlich setzt man sich mit so einem Verhalten, auch wenn man im Recht ist, nicht immer durch, wie die Welt nun einmal ist, weil oft Leidenschaft, Parteiengeist und ähnliches stärker sind als die Ratio. (Siehe 90 von 100 Blog-Stellungnahmen.) So what, wer möchte denn schon zum Helden der Narren werden? Manche Niederlage ist ehrenvoller als so mancher Sieg. Victrix causa diis placuit, sed victa Catoni.--SilvicolaDisk00:29, 22. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Als Im-Vorbeigehen-Mitlesender fiel mir just ein Kalenderblatt aus dem Ranzen – ich hab’s mal geschwind aufgehoben und an den Rahmen der Türe gepinnt, bevor ich durch dieselbe wieder hinaus- und dann um die Ecke biegend entschwand. Grötings, --Jocian23:48, 22. Mär. 2014 (CET) et voila:[Beantworten]
„Das schönste aller Geheimnisse ist, ein Genie zu sein und es als Einziger zu wissen.“
– Mark Twain
Mein Geheimnis ist, daß ich von Beruf Geheimagent bin. was ich aber diskret zu behandeln bitte. Bei den Geheimräten mag das etwas anders sein - die wenigen, die nicht eh anhand der nach ihnen benannten Ecken erkannt werden können, werden spätestens durch die Anrede "Herr Geheimrat" geoutet. Aber in meiner Zunft ist Diskretion nach wie vor Pflicht. --Elop23:11, 23. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Du darfst es aber Deinen Zeitgenossen auch nicht zu schwer machen. Ich glaube irgendwo bei Friedrich Tieck gibt es die Geschichte jenes Königs, der wie Harun ar-Raschid zuweilen heimlich unter seinem Volk nach der Stimmung forschen wollte. Der König hatte dazu einen ganz bestimmten Anzug, und wenn er den anlegte, dann wussten alle gleich, „daß nunmehr der König inkognito.“ --SilvicolaDisk00:44, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Echo höre ich in der Tat nicht. Und den Harry nehme ich in der Regel nach ein paar Tagen von der Beo, weil es da immer so frequentiert ist. Siehe drüben ... --Elop13:39, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop. Vielleicht magst du dir das ja noch mal anschauen und deinen Senf dazugeben. Wenn nicht, auch nicht schlimm. Ich bin aus der WP-unwürdigen Nummer eh raus. Gruß --net (Diskussion) 16:02, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Gesamtrücksetzung durch nur einen Edit im allgemeinen Konsens dürfte im Zweifel nicht das Thema sein. Und es steht m. E. fest, daß die WP nicht dauerhaft "Felas Ratgeber gegen die bösen Zuschuß- und BoD-Verlage" sein wird.
Mehr Energie würde ich da ohne Not nicht aufwenden. Es steht so viel Müll in der WP, da kommt es nicht auf etwas (zumindest!) kritische TF an.
Dabei spielt es für mich nicht einmal Rolle, daß ich für meinen Teil den Pseudoverlagen alles andere als positiv gegenüberstehe und es mir sogar wünschen würde, daß ein WP-Artikel implizit klarmachen würde, daß Engelsdorfer und Suhrkamp zwei völlig verschiedene Unternehmenskategorien darstellen. Nur eben sachlich-neutral und nicht per skandalisierendem "Feldzug".
Gegen sachliche Kritik habe ich ja rein gar nichts einzuwenden, nur ist das von Fela halt in vielen Punkten nicht sachlich. Ich halte auch diese Schubladen wie Pseudoverlag oder Bezahlverlag für nicht unbedingt sinnvoll, da wohl immer mehr Verlage verschiedene Schienen fahren und eine Einordnung oftmals schwer fällt. Wenn ich dann von Fela noch solchen Unsinn lese, dass Fantasienamen mit dem Namensbestandteil -verlag zum „Kaschieren ihres Selbstverlags“ verwendet werden oder Bezahlverlage irgendwas damit verschleiern wollen, weiß ich echt nicht mehr weiter. Einen ISBN-Block hat Fela jedenfalls noch nicht bestellen müssen, sonst wüsste er, dass es die nur für Firmen mit „Verlag“ im Namen gibt.
Aber wie schon gesagt, ich wollte es nur noch mal anstoßen und danke für deine erneute Nachfrage bei der 3M. Viel Interesse scheint ja allgemein nicht zu bestehen, auch wenn offenbar jeder, der sich damit beschäftigt, ähnlich skeptisch Felas Artikel gegenübersteht. --net (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Weshalb muß denn "Verlag" im Namen stehen? Gibt es dafür Belege? Dann müßte es entsprechend in die Artikel
Entscheidend ist doch wohl, daß da jemand rechtlich im Sinne eines Verlages verantwortlich ist.
"Bezahlverlag" gibt es m. E. außerhalb des Umgangssprachlichen nicht.
Was "verschiedene Schienen" anbelangt:
Ich wies ja mal darauf hin, daß es für einen Publikationsdienstleister gar nicht unsinnig wäre, ein paar bekannte Autoren im eigentlichen Sinne zu verlegen, so man die gewinnen könnte (etwa per hohem Honorar).
Ich denke, daß ein Dienstleister tendenziell einer bleiben wird. Eher sehe ich in die andere Richtung eine Bewegung: Normale Verlage arbeiten parallel als Dienstleister oder aber verlegen immer mehr ihrer Kunden nur noch gegen Zuschuß. --Elop10:38, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Dass „Verlag“ im Firmennamen stehen muss, ist die Aussage der für die Vergaben von ISBNs zuständigen „Agentur für Buchmarktstandards“, die ich letztes Jahr noch telefonisch bekommen habe. Ich wollte einen ISBN-Block bestellen, was mir als Firma ohne „Verlag“ im Namen verwehrt wurde. Die klare Aussage war: Ich muss eine Gewerbeanmeldung mit einem „Verlag-Firmennamen“ hinfaxen, nur dann werden ISBN-Blocks vergeben.
Da ich als potentieller Vermittler immer noch im Raum stehe, möchte ich mich da inhaltlich nicht zu tief einlesen oder gar positionieren. Darum sprich in dem Falle besser Leute an, die eh ins Thema involviert sind.
Ich sah die Änderungen auf meiner Beo und dachte erst "Hä" - bis mir klar wurde, was gemeint war.
Im Zweifel aber kommt eh recht bald ein Technikfritze, dem das auf Fehlerseiten auffällt! In dem Falle war ja ein tag nominell nicht geschlossen (die weiße Farbe brach ja nur per Umbruch ab). --Elop13:11, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Irgendwann wollen wir ja mal zu wirklich jedem relevanten Objekt einen haben - dahin führen viele Wege.
Übrinx geht das Naturraumsystem Sachsens von unten nach oben. Da entstehen dann Westerzgebirge oder DDer Elbtalniederung erst beim Zusammensetzen der Fliesen, während das Institut für Landeskunde ja von oben nach unten ging.
Was ich immer wieder interessant finde:
Im Bereich der Lüneburger Heide bzw. wohl überhaupt in Niedersachsen hat jedes NSG einen Artikel, aber nur ein Bruchteil der Dörfer, sofern die mal eingemeindet wurden. --Elop12:06, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin, moin, sag mal, Elop, verstehst Du etwas von Scherben? Also solchen, die man im Acker findet beim Anlegen von Gemüsegärten etc. Wir haben zu so einem Anlaß eine ganze Menge direkt vor unserer Ersfelder Tür davon gefunden - salzlasierte, mit blauen Ornamenten, usw. Und wenn nicht, wo könnte ich Informationen zur Altersbestimmung, Herkunft, Geschichte etc. wohl bekommen? Danke Dir vorab für Deine Mühe. Schönes WE un beste Grüße! --CVDiskRM09:11, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moinauch Claudio!
Mußte mich ersma über Ersfeld schlau machen. Ich habe gerade Artikel im Bereich der Lüneburger Heide geschrieben - da haben sehr viele größere und alte Dörfer keinen Artikel oder aber einen Redirect auf die Muttergemeinde. Das ist bei Euch ja deutlich anders ... 74 Einwohner geht ja in Richtung Hahnerheide, Bernsdorf oder Neuhöfe.
Scherben sind nicht wirklich mein Fachgebiet. Aber vielleicht weiß da einer unserer Ausgrabefritzen, z. B. Lumpeseggl, mehr.
Danke Dir, werd's mal bei dem Kollegen versuchen. Und Ersfeld...? Tja, da ist es irgendwie mit mir durchgegangen ;-) Aber schon erstaunlich, was man über so einen "Hühnerschiß" alles finden und recherchieren kann :-) Bis denne und schöne Grüße --CVDiskRM12:11, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Redirects waren aber z. T. Humbug. Zu Winkelriede ist ein Redirect nicht sinnvoll und eine Klammer ist unnötig. Auch Landriede geht ohne Klammer - und das Klammerlemma wäre auch subopti, da es andeuten würde, es sei ein Zufluß. Den Rönne-Redirect habe ich mal bei Rönne eingetragen. Zwingend nötig ist er nicht - höchstens die Eintragung des Namens auf jener BKS-Seite. Aber dadurch könnte man kategorisieren und die Bezeichnung Rönne hier besser auffindbar machen. Landriede werde ich mal verschieben. --Elop15:31, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Alles prima, danke nochmals. So lasse ich meine Beiträge gern sichten. Das ist aus meiner Sicht enzyklopädische Zusammenarbeit, die Spaß macht. Und Winkelriede und Quaadmoor als nicht vorhandene Seite in rot finde ich auch gut, als Erinnerung daran, dass hier noch ein Artikel darauf wartet, geschrieben zu werden. --91.3.212.16016:11, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Übrinx, Hinweis:
Den Bisstrich/Gedankenstrich (–) findest Du unterhalb des Eingabefensters, links vom Pluszeichen. Noch weiter links, gleich nach den Umlauten (brauchen die meisten mit ausländischer Tastatur für D-Artikel) findest Du auch deutsche Anführungszeichen.
mir ist das ja weitgehend egal, weils kein großes problem ist, drum werde ichs weder revertieren, noch groß über diesen kommentar hinaus diskutieren, aber ja, links auf andere projekte sind nicht nur unerwünscht, sondern unschön, weil sie dem unbedarften leser einen "eigenen" artikel vortäuschen wo keiner existiert. sie verleiten auch zu falscher verlinkung, wie ich dutzendfach feststellen musste, wo links zu irgendwelchen teilweise längsts defekten linkzielen führen, obwohl wir dafür schon de-artikel haben. übrigens solltest du mal dein denken an die grundsätze der wikipedia kalibrieren, solange du eines nicht am Artikel Beteiligten in deiner argumentation verwendest. interessant übrigens auch, dass bitte bei dir schon arrogant ist... lg, --kulacFragen?15:47, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
"Bitte" ist beim Entfernen von Artikelinfos oder Formatierungen - besonders dann, wenn es durch einen nicht am Artikel Beteiligten mit erweiterten Rechten erfolgt - in der Tat dreist, weil es Regeln vorgaukelt (die es bei "Bitte keine Weblinks im Fließtext" und "Bitte nur das Lemma fett" ja auch gibt), die nicht existieren.
Warum auch sollte ansonsten ein österreichischer Admin in einem mittelhessischen Kleinstadtartikel ersteditieren?
Ich schlage Dir mal einen Test vor:
Sende Deiner Oma (oder, falls nicht mehr existent, Mutter) diese Artikelabschnittsversion zu und frage sie, wo an der Loire der Ort liegt und wie viele Einwohner er hat! Wenn sie das nicht packt, kannst Du ihr den Hinweis geben, daß es einen französischen WP-Artikel dazu gibt.
Wie viele Klicks inclusive Fehlklicks braucht sie?
Selbst ich komme da nicht ohne Fehlklicks aus - schon weil man nach dem dritten Klick hier landet und intuitiv auf Français klickt - was bescheuerterweise zur fr-Hauptseite führt! Dann darf man im Dropdown aus 100 Sprachen aussuchen - wobei man das Glück hat, daß fr tatsächlich unter f einsortiert ist (viel Spaß bei der analogen Suche nach griechischen Artikeln).
>>weil sie dem unbedarften leser einen "eigenen" artikel vortäuschen wo keiner existiert. sie verleiten auch zu falscher verlinkung,<<
Daß es auf de keinen Artikel gibt, sieht man an der roten Farbe des Links. Und der blaue weist explizit auf seine abweichende Sprache hin!
Selbstredend gehört der Link zum fr-Artikel weg, sobald es einen deutschen gibt. Aber bis dahin sollen die sogenannten Leser - das sind z. B. Leute, die sich für Homberg (Ohm) interessieren - schon nach Möglichkeit Infos finden, die sie suchen sollten.
>>übrigens solltest du mal dein denken an die grundsätze der wikipedia kalibrieren, solange du eines nicht am Artikel Beteiligten in deiner argumentation verwendest<<
Da gibt es nichts zu kalibrieren! WP-Artikel sind Serviceleistungen von Autoren für Leser. Und Botläufe oder botartige Edits von Leuten, die, bezogen auf den Artikel, zu keiner der beiden Gruppen gehören, sollten nur mit Sorgfalt dort durchgeführt werden, wo sie nötig wären. --Elop16:33, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
was haben bitte meine erweiterten rechte und meine herkunft mit meinen editiermöglichkeiten zu tun? hätt ich womöglich den vorhin erst erstellten artikel zu einem schweizer auch nicht anlegen dürfen? auch wenn es kein gesetz ist, es gibt durchaus grundsätze, die so eine verlinkung als unerwünscht bezeichnen: [9]. ich weiß auch nicht, ob unsere leser tatsächlich so doof sind, wie du sie gerne hättest. ich weiß hingegen, dass meine mutter (wie vermutlich 99,9% aller leser) bei interesse an Thouaré-sur-Loire genau diesen namen bei google eingeben würde. dort kommt man dann zielgenau dorthin und findet sogar mehrere sprachversionen zur auswahl. denn warum ist es gerade der französische artikel und nicht z.b der englischsprachige? nur weil die gemeinde dort gelegen ist? im vergleich zu englisch wird wohl der großteil der leser mit einem französischen text nichts anfangen. wie gesagt, es ist kein großer beinbruch, zumal du (?) ja auch den roten deutschsprachigen link angegeben hast. die meisten der mehreren tausend dieser verlinkungen, die es in der de.wp gibt gaukeln übrigens nur den blauen de-link vor und linken ohne rotlink zum anderssprachigen ziel. sowas wird nicht irgendwann mal entlinkt, sowas ist in 10 jahren noch da, vor allem, wenn man damit verhindert, dass vorbeikommende den roten link sehen und den artikel daruch schreiben wollen. damit tauchen die rotlinks nämlich nicht mal bei den fehlend-listen auf, weil ja quasi gar nicht verlinkt ist. das ist das eigentliche problem, wenn es überhaupt ein solches gibt. lg, --kulacFragen?16:53, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Um es klarzustellen:
Ich hatte m. W. nichts mit jenem Link zu tun - ich sah nur seine Entfernung und prüfte, ob man den fr-Artikel auch so noch fände. Mich persönlich interessiert das französische Kaff nicht. War, wie ich gerade gefunden habe, Thomy. Und ich empfand das als gute (Zwischen-)Lösung.
>> ich weiß hingegen, dass meine mutter (wie vermutlich 99,9% aller leser) bei interesse an Thouaré-sur-Loire genau diesen namen bei google eingeben würde. <<
Kann sie das mit ihrer Tastatur? Und wäre es das Naheliegende?
Ich (als "Elop", nicht als simulierter Rentner) würde, wenn ich nur Grobinfos bräuchte, lieber direkt in eine andere Sprachversion schauen als groß zu googeln. Es handelt sich ja, auf Homberg bezogen, nur um eine Partnerstadt. Dafür interessieren sich nur Leute, die mit Homberg verbunden sind.
Die Partnerstädte meiner Geburtsstadt sind Douai, Akkon, Preston und Dordrecht - sowie Schmalkalden. Akko habe ich schon besucht (mit Bürgermeisterempfang, aber nicht in offizieller Mission) - aber da wüßte ich auch so, wo es liegt, etc. Und Schmalkalden liegt in den Gebieten, über die ich WP-Artikel verfasse. Bei den anderen interessieren mich eigentlich nur Lage und Einwohnerzahlen. Da hätte ich wenig Bock, die ganzen Schwurbelseiten im Netz zu dirchforsten.
Meine Mutter - vermutlich älter als Deine - hätte indes schon Probleme, die Buchstaben ins Suchfeld zu kopieren (auch wenn ich ihr dergleichen sicher schon x-mal erklärt habe). Und sie nähme sicher nicht an, daß man das auch ohne Accents eingeben könnte.
Was die Sprache anbelangt:
Ich habe in fr nur Basiskenntnisse bei sehr guten in en. Dennoch würde ich spontan den fr-Artikel ansteuern, da ich bei en von einer lieblosen, gekürzten Kopie desselben ausginge. Ganz einfach, weil man sich im Gebiet um eine französische Kleinstadt mehr für ebendie interessiert als einige 100 km entfernt. Übrinx wette ich mit Dir, daß der en-Artikel zu Homberg auch nicht das Gelbe sein dürfte - während der zu Köln u. U. recht gut wäre (all das jetzt ungeprüft). --Elop17:37, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ach so, zu den erweiterten Rechten:
Was glaubst Du denn, wie viele % der Wikipedianer sich trauen würden, einen Edit von Dir zu revertieren? Und damit meine ich nicht die Raschkae und Fossae, denen ich diesen Todesmut durchaus zutrauen würde ... Ich rede von den Autoren, die wir außerhalb ihrer Artikelfelder gar nicht wahrnehmen ...
Ich denke schon, daß der gemeine Autor da zwischen IP, angemeldet und unbekannt sowie Admin plus Zusatz Unterschiede macht. --Elop17:49, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
also ich weiß nicht...todesmut? danke für die blumen, aber ich meine doch, dass der großteil, vor allem all jene, die im metabereich nicht oder kaum aktiv sind und damit nicht groß auffallen (das ist schließlich die mehrheit), mich wohl kaum kennen und schon gar keine "ehrfurcht" oder sowas ähnliches haben oder haben bräuchten. wovor auch? und nein auf den "harte-sau-status" wegen deines reverts wirst du weiter warten müssen, sorry ;-) lg, --kulacFragen?20:37, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn was von "Harte-Sau-Status"? Der gemeine, fast unsichtbare WP-Autor sieht nur kulac (A/CU), wobei er "A" als Schirmmütze kennt und "/CU" möglicherweise "Ober-" heißt bzw. ein Extra-Pommes auf der Schulter sein könnte!
Ich weiß ja, daß Du kein Schlägertyp oder auch nur Choleriker bist. Sonst wäre ich wohl kaum so aufmüpfig - wo ich doch eher der schüchtern-ängstliche Typ bin ... --Elop20:54, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Epipactis, das kannst Du Dir in den Einstellungen aktivieren oder alternativ ein Benutzerscript einbinden (ich meine, von PDD), dann werden Dir die Admins markiert und ich komme Dir mit einem (Ex-A) entgegen (durchaus gegen meinen Willen, kann ich aber nicht ändern). Elop, die Diskussionen über die Vereinbarung, dass Weblinks, Links zu anderen Namensräumen oder Schwesterprojekten im Fliesstext nicht erwünscht sind, hab ich hier ungefähr 100'000 Mal gelesen, mit immer dem gleichen vorhersehbaren Ausgang. Ich finde, Du solltest Dir Deine Lanzen für bessere Windmühlen aufheben. --Port(u*o)s22:04, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Meine Windmühlenlanzen waren hier doch gut aufgehoben!
Ich kann mir gut vorstellen, daß solche Diskussionen schon x-mal gewesen waren. Aber meistens wohl an Punkten, wo Kulacs Grundargumentation 1:1 hinhauen täte.
Bei Homberg hingegen hatte das Thomy bereits zielführend gelöst (was ja auch Kulac nicht abstreitet - ein Zeichen dafür, daß er kein Bot ist, was wir eh wußten).
Außerdem halte ich die Abfolge:
Kulac entfernt → Elop revertiert unter Meckern → Kulac kommt zum Meckern → Zurückmeckern, etc.
für zielführend. Problematisch sind eher "Kollegen", denen es eh nur um Beschäftigung und Ego geht und die jeder Diskussion ausweichen. Ein solcher findet sich auch bei Homberg in der History - und in 100en anderen Artikeln, von deren Lemmainhalt er keine Ahnung hat.
Wenn es einen vorübergehenden Konsens zu einer Frage mal gegeben haben sollte, wäre ebender jederzeit verlinkbar (was kommunikationsfähige Wikipedianer auch täten). Und trotzdem würde ich mir nicht verkneifen, den Einzelfall zu prüfen. --Elop22:38, 29. Apr. 2014 (CEST).[Beantworten]
Ich finde, dass in der speziellen Form, in der der frz. Artikel verlinkt ist, nämlich mit vorangehend ausdrücklichem Hinweis darauf, dass es sich um den frz. Artikel handelt, das Argument mit den unerwünschten Externliks nicht so richtig zieht. Es ist ja kein lupenreiner sondern nur ein „Semi-Externlink“ (da innerhalb Wikipedia). Von daher durchaus tolerierbar. Meine 5 Pfennige (Inflation eingerechnet) --Gretarsson (Diskussion) 01:13, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop, danke für den Hinweis. Hab die Seite zwar auf Beo, aber komischerweise ist sie da bis jetzt noch nicht aufgetaucht. Hat sie sich, nach meiner Antwort dort, auf deiner Beo gemeldet? Gruß --Epipactis (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hat se sich - alles in Ordnung. Ich habe nur bis gerade eben die Beo nicht abgerufen, weil ich erstmal die Flächendaten holen wollte (und dann kurz noch weg war). Ich schau jetzt rüber! --Elop19:27, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop, wir brauchen mal deine Hilfe hier. Da Das Blatt 127 "Gotha" fehlt, betreiben wir bei einer vollständigen Liste im Raum der Vorderrhön nur Mutmaßungen. Hast du andere Karten, die wir heranziehen können? Bitte melde dich auf der Disk. -- Delta456 (Diskussion) 12:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop, grundsätzlich ist es mir gleichgültig, wo die Einzelnachweise stehen. Nachdem ich aber mit Hinweis auf die WP:Formatvorlage Fluss zurechtgewiesen wurde, habe ich mir angewöhnt, mich daran zu halten. Ist eigentlich sinnvoll, wenn man sich an die Formatvorlage hält und damit eine gewisse Einheitlichkeit fördert. Oder? - Gruß --Bungert55 (Diskussion) 19:01, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Namnt Bungert!
Prinzipiell hätte eine Einheitlichkeit in WP-Artikeln durchaus Vorteile. Es gibt da aber zwei etwa gleich starke Lager, von der eines die EN lieber unten und das andere lieber vor Lit und Weblinks sähe. Deshalb steht sogar in den Regeln explizit, daß beide Varianten zulässig sind und die Hauptautoren - oder aber ein Konsens - darüber jeweils zu entscheiden hätten. Anders wäre es auch schwer praktikabel, sofern es nicht irgendwann ein Meinungsbild mit klarem Ausgang dazu gäbe.
Das ist so ähnlich wie beiden gleichberechtigten Schreibungen Geographie und Geografie.
Nehmen wir mal an, 100 Autoren schrieben je in 20 Stunden Arbeit einen Artikel. 50 davon würden die ph- und 50 die f-Variante bewußt wählen.
Jetzt könnte ein einziger Nichtautor binnen einer Viertelstunde einfach die 50, die nicht seiner Gustovariante entsprächen, in die von ihm gewünschte überführen.
Hätte er da auch nur ein leisestes Recht dazu, 50 Leuten, die 1000 Stunden Arbeit aufgewandt hätten, einfach seine Vorliebe aufzuzwängen?
Und wäre es wünschenswert, daß solche Fragen immer von denen entschieden würden, die am botartigsten und penetrantesten editierten?
Du bist mit dieser Stilisierung null gemeint (im Gegenteil!) - ich versuche nur zu abstrahieren, warum Einheitlichkeitsedits da problemtisch sind.
Wenn innerhalb einer Region da weitgehend Einheitlichkeit herrschen sollte (48 von 52 Gemeinden im Landkreis hätten bereits eine der beiden Varianten), sähe ich das selbstredend anders. --Elop20:18, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Er ist am Samstagmorgen verstorben. Ich war schon am Samstag dort und bin erst im Laufe des Montags zurückgekehrt. Ich war zuvor mit dort jeden Tag mehrfach in Verbindung gewesen.
Ich mache diesbezüglich auch nichts ohne Erlaubnis seiner Frau - die seinen Willen wirklich im Detail kennt und gegebenenfalls bevollmächtigt ist, ihn zu interpretieren. --Elop00:56, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ooooch, nu aber! Pietätspolizei oder was? Sonst grad nix anderes da, woran du Anstoß nehmen kannst? Vielleicht ist Bernd Realist und sieht es genauso? Die Grillenwaage wird von jeder Menge wohlerzogener Menschen gelesen und außer dir hat sich niemand an Elops Formulierung zu Bernds Situation gestört. Sterben ist Scheiße, aber was noch beschissener ist, sind Menschen, die meinen, sie hätten die Weisheit gepachtet hinsichtlich dessen, wie übers Sterben und Sterbende „angemessen“ geschrieben (oder gesprochen) zu werden hat. Als ob das Bernds Situation auch nur um ein my verbessern würde... --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@L. Jaja, die "Taktlosigkeiten". Siehe z. B. Deinen letzten Edit in Anbetracht einer nicht sehr schwer zu verstehenden Info von 00:56.
Hallo Leute,
nachdem sich auf der Diskussionsseite des Portals dazu niemand gemeldet hat, schreibe ich euch direkt an. Bei der Erstellung des Portals wurde vorgeschlagen, sich zwar nicht regelmäßig, aber zumindest einmal im Sommer zu treffen. Während des Wochenendes sollen dann grundlegende Entscheidungen beschlossen werden und am besten auch Fotos für die Commons geschossen werden. Bitte melde dich hierzu hier. -- Delta456 (Diskussion) 07:55, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hi, wir bei OSM haben vom Kreis Recklinghausen alle Stadt- und Stadtteilgrenzen als Shapes zum Einpflegen in OSM bekommen - und wie du dir sicher denken kannst, bin ich gerade dabei.
Nun benutze ich auch Wikipedia um da Gegenchecks zu machen. Dort ist mir dann aufgefallen, daß deine Karte von Recklinghausen (der Pointer auf dich kam von TUBS, den du sicher kennst) in der Aufgliederung der Grenzen von Daten des Kreises RH Recklinghausen leicht abweicht.
Auch habe ich Schwierigkeiten, auf die 18 im Wiki aufgelisteten OT zu kommen, da ich einige mehr habe. Einige kann ich zusammenlegen (z.B. im Norden Speckhorn und Bockholt -> Speckhorn/Bockholt oder auch die beiden Berghausen bzw. Röllinghausen)
Nur was mach ich mit "Ost"? Das sind bei dir Ostviertel und Hillen und ich habe laut Kreisverwaltung nur einen Stadtteil OST.
Mein Problem ist halt, zu wissen was denn nun richtig ist. Schließlich kommen meine Daten ganz frisch vom Kreis.
Wenn du Lust hast, kannst du dich ja mal in meiner Online-Karte umsehen. Dort sind ALLE Administrativen Grenzen der Welt verfügbar, soweit sie korrekt in OSM stehen. Allerdings sind viele Länder noch fehlerhaft und werden zu Zeit bereinigt.
Aufruf: [10] und dann bei der Suche oben Castrop-Rauxel eingeben. (Castrop, weil RH noch nicht sauber drin ist). Anschließend Maus auf der linken Seite im Tree über Castrop-Rauxel und dort Maus-Rechts (Kontex) "Select Children" auswählen.
und ja: lokalisierung ist auch noch nicht drin. Dafür aber Export der Daten in mehreren Formaten.
Ratlose Grüße
walter
ps: ich werde die unkritischen Teile schon mal einpflegen und mich dann der nächsten Stadt widmen (Herten)
ps2: Bin in Castrop aufgewachsen und hause jetzt bei Wiesbaden ;)
Bei Stadtteilgrenzen im Kreis RE bin ich wohl der richtige Ansprechpartner - die habe ich alle mühsam vor einiger Zeit recherchiert. Dabei kommen auch so verborgene Sachen wie CAS-Bövinghausen (ehemals Bövinghausen bei Castrop, nicht zu verwechseln mit Bövinghausen bei Lütgendortmund) ans Tageslicht, welches per Ortseingangsschild als "Merklinde" ausgewiesen wird.
Haben wir - natürlich - seid einigen Tagen sauber in OSM drin ;)
Wenn Du in Recklinghausen schaust, kommst Du, z. B. von der Ortsteiltabelle, über diese Fußnote zum Referenzkartendienst. Fast den gleichen gibt es übrinx auch für CAS. In allen Stadtartikeln für den Kreis RE sind Quellen mit Grenzen angegeben - falls Du sie je nicht findest, einfach fragen! Jedenfalls ist "Ost" genausowenig Stadtteil wie "Berghausen östl. Teil" oder "Bockholt" - da hat der OSM-Ersteller offenbar eine Quelle, die nicht die Stadtteile ausweist, sondern z. B. Ladenöffnungszeiten oder andere Planungsthemen kartiert, fehlinterpretiert (sowas war mir auch insofern schon passiert, daß ich eine Karte aus den Behörden dergestalt interpretiert hatte, RE habe die Stadtbezirke Mitte, Süd und Suderwich). Was unsere RE-Karte anbelangt, hatte ich TUBS' Karte sogar noch optimiert.
Naja, Fehlinterpretation ist wohl ein zu hartes Wort: Es ist ein offizieller Shape von der Kreisverwaltung Recklinghausen und da stehen diese Flächen ganz einfach als Stadtteil mit Flächen, Bewohneranzahl und anderen Werten drin. Dieses "grünliche" Image ist nicht aus OSM. Könnte es sich da eventuell um "Statistische Bezirke" handeln?
Bei den RE-Stadtteilen ist zu beachten, daß sie z. T. von den gleichnamigen Bauerschaften abweichen. "Berghausen" als ländlicher Stadtteil hat z. B. die Kernorte sowohl von Berg- als auch von Röllinghausen. Kannst Du z. B. auf File:Messtischblatt 25 Oer-Erkenschwick 1907 vs 2013.pdf prüfen (für RE ist sowas ebenfalls geplant, da sind aber 4 Meßtischblätter beteiligt) - das Kleindorf in "Berghausen" ist der Kernort Röllinghausen. Der heutige Stadtteil Röllinghausen ist hingegen der früher kaum besiedelte Süden der "Gemarkung" bzw. der Süden des Ostens der Landgemeinde Recklinghausen, der an König Ludwig (früher unbesiedelter Südosten der Stadt Recklinghausen) herangewachsen ist.
Deine Sachen schaue ich mir später genauer an - habe noch zu arbeiten!
Zentrenkonzept Waltrop 2008, Karte der statistischen Bezirke auf Seite 7 und Einwohnerzahlen auf Seite 9; Leveringhausen ist falsch eingezeichnet bzw. die Grenze zwischen Leveringhausen und Brockenscheidt gar nicht (funzt wohl nicht mehr)
Habe dir die karte von warmbacher mal per E-Mail weitergeleitet. Gefühlsmäßig würde ich der Einteilung vom Geodatenviewer der Stadt RE am ehesten trauen, da diese Karte gewissermaßen von der Vermessungsprofis erstellt wurde und erfahrungsgemäß immer relativ aktuell (zumindest aktuelle als Broschüren, Webseiten, pdfs, Hauptsatzungen, etc.) gehalten wird. Ich tippe auch mal, dass die Karte, die von der Stadt an warmbacher geschickt wurde, veraltet ist. Das scheint mir die einfachste Erklärung. Grüße ins Ruhrgebiet/Hessen aus Ostwestfalen. --TUBS12:02, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß auf die Schnelle nicht, an wen ich mich sonst wenden sollte. Hier hat jemand eine Bearbeitung unter meinen Benutzernamen und wohl auch Paßwort getätigt (ist auch gar nicht mein Interessensgebiet). Ich habe vorher diese Seite noch nie angesehen, geschweige denn irgend etwas bearbeitet. Hat jemand zufällig oder gar bewußt mein Paßwort geknackt? Wenn es so ist, würde ich mich hier abmelden bzw. müßte ein anderes Benutzerkonto anlegen.--79.214er (Diskussion) 22:08, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Holla, ich bin da auf die Schnelle auch überfordert!
Änder' mal Dein Passwort(und das zuerst!) und poste das Thema auf WP:AAF!
Paßwort habe ich erst mal geändert. Ich bin zwar auf 2 Rechnern unterwegs, aber dort arbeitet sonst aber auch keiner. Eventuell war es nur Zufall, aber wenn ich so die Meldungen zur Computerkriminalität bis NSA-Ausspähung so sehe, wird einem schon mulmig. Bin bei den neuen Medien ohnehin schon kritisch eingestellt und versuche soviel wie möglich analog zu erledigen. Wenn ich mal ein ungutes Gefühl bekommen sollte, würde ich mich selbst hier verabschieden.--79.214er (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Es handelte sich um ein Zurücksetzen der vorhergehenden Bearbeitung. Wahrscheinlich hast Du in der Versionsgeschichte versehentlich auf "kommentarlos zurücksetzen" geklickt, Passiert mir auch manchmal.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Elop, in dem Abschnitt habe ich explizit Artregor angesprochen. Mir geht es an dem Ort auch nicht um die Klärung der Frage sondern um Artregors Meinung (wenn mich die Fragestellung interessierte hätte ich sie an einem geeigneten Ort gestellt und hier Artregor bestenfalls eingeladen). Deine Meinung schätze ich sehr, aber eben nicht an dem Ort. Wenn du über das Thema sprechen möchtest - gerne! Nenn mir den Ort.
Vor kurzem habe ich einen Beitrag von mir, der dich störte (du nanntest es OT-Gesülze) selbst revertiert was dir vermutlich entgegen kam. Ich würde mich freuen, wenn du deinen Betrag auch möglichst rückstandlos entfernst (oder auch an einem Ort verschiebst, wo du meine Antwort erwarten darfst). DANKE! -- Gerold (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Möchte nur wissen, wofür Du Dich in Großbuchstaben bedankst.
Ich äußere mich in öffentlichen Diskussionen - erst recht in solchen, die für den Moment prominenter sind - genau dort, wo ich es für richtig halte.
Ignorier' ihn doch einfach! Mir geht es nicht um Dich, sondern darum, daß die These nicht unkommentiert im Raum steht.
Und wenn Artregor Dir antworten würde "Stimmt, sollte abgeschafft werden", wäre er gleich nochmal angreifbarer. Dabei wird schon genug auf temporären Fehleinschätzingen, denen er irgendwann mal erlegen war, rumgeritten.
Es macht auch einen Unterschied, ob man explizit jemanden fragt, warum er etwas gemacht hat (dazu kann kein Dritter sinnvoll was sagen) oder ob man Thesen in den Raum stellt, zu denen noch niemand etwas gesagt hat.
Übrinx habe ich auf der Kandidaturdisk auch nicht anmaßend auf Deinen Beitrag geantwortet (z. B. Vorschlag, ihn zu streichen oder anderswo anders zu formulieren), sondern Bedenken gegen die genannte These angemeldet. --Elop15:03, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe damit begonnen, die Schimberglemmata zu ändern. Als erstes habe ich die Gemeinde nach Schimberg (Gemeinde) verschoben. Es wurde dabei aber eine Weiterleitung von "Schimberg" zu "Schimberg (Gem.)" angelegt, somit ist das Lemma Schimberg für den Berg belegt. Wie weiter? Muß ich jetzt die die "#Weiterleitung" zur Gemeinde löschen und den Artikel vom Berg einfach dort hinein kopieren oder geht es auch anders. (Zum Schluß wollte ich noch die Begriffsklärung korregieren und die Verlinkungen in den Artikeln ändern.)--79.214er (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Auf keinen Fall kopieren! Vielmehr schreibst Du bei Schimberg einen WP:SLA, also:
{{Löschen|1=Wird als Verschiebeziel des Bergs [[Schimberg (Eichsfeld)]] gebraucht --~~~~}}
Der Abschnitt im "Religionen" ist ordentlich recherchiert, sauber belegt und neutral. Die Polemik ist unnötig. User Babfar und ich schreiben Artikel zusammen. Die Vandalismusmeldung ist befremdend.Bijhenry (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2014 (CEST)
Bijhenry (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Bijhenry,
ich hatte auch nicht den Eindruck dargestellt, daß der Abschnitt im Inhalt unzutreffend sei. Meine Bedenken auf der Disk sind ja weiterhin nachlesbar und betreffen ausschließlich den Punkt "Überrepräsentation". Das auch, wie ich hoffe, nicht übertrieben polemisch.
Ich danke auch für die Info, daß Ihr zusammen schreibt! Völlig OK, aber es hätte mich z. B. alarmiert, wenn Deine Antwort gewesen wäre, daß Du keine Ahnung habest, wer das wäre.
Zum generellen Problem (zu Bahai konkret siehe drüben):
Wir haben, speziell im Religionsbereich, zuerwartenderweise regelmäßig 1.) Trolle und 2.) Liebhaber der eigenen Glaubernsrichtung. Beide geben sich normal nicht auf der Benutzerseite zu erkennen.
Du bist schon recht lange bei WP dabei - bei so mittelmäßiger Aktivität.
Bahai schien nicht Dein Haupt-Thema gewesen zu sein, aber nach etwa 10 Jahren baust Du dazu einen großen Abschnitt in "Religionen in Deutschland" ein (und vorher nie was in die Richtung - sofern ich nicht was übersehen habe).
Auf Einwände gegen die Ausführlichkeit hin äußerst zunächst nicht Du Dich, sondern ein frisch angemeldeter Kollege, der sich gerade erst angemeldet hat.
Sowas fällt mir auf, und ich möchte möglichst, daß jemand mit Ahnung vom Thema da mal draufschaut.
Wir haben in den letzten Jahren auf WP mit allen möglichen Formen der "Einflußnahme" zu kämpfen. Selbst Autoren, die ein paar Jahre altruistisch gute Texte zu ihren Interessengebieten eingepflegt hatten, scheinen plötzlich im Focus zu haben, Wirtschaftsunternehmen fördern zu wollen (unreligiöses Beispiel: Brille24). Woher kommt sowas?
Ich kann sowas nicht in jedem Einzelfall beurteilen, aber fest steht, daß Religionsgemeinschaften, genau wie Wirtschaftsunternehmen, sicher ein sehr hohes Interesse daran haben, daß sie bei uns möglichst gut (bis "über-"=) repräsentiert sind.
Ich persönlich wünsche mir, daß auch weiterhin auf WP alle Aspekte eines Themenkomplexes (Wirtschaftsunternehmen der Sparte X, Religionen, Fußballvereine, etc.) gleich behandelt werden.
Deshalb beobachte ich mit einigem Interesse alle neu (und offensiv) hinzukommenden Accounts mit eng abgegrenztem Interessengebiet als auch alle älteren Accounts, die auffällig plötzlich ihr Interessengebiet zu wechseln scheinen.
Das könnten, auf Euch bezogen, aber auch Flöhehusthörreflexe sein.
Darum bitte meine VM nicht überbewerten! Laß' uns auf "Religionen in D" fortan auf den Artikel und die Bedeutung/Relevanz des betreffenden Abschnitts beschränken!
Wie schon angekündigt, wagen sich die Stammtische Weser-Leine, Göttingen und Nordhessen am 28. Juni 2014 gemeinsam aufs Wasser. Es geht mit dem Schiff von Kassel aus die Fulda abwärts bis Hann. Münden - Du weißt schon: Die Stadt, in der "Fulda sich und Werra küssen...". Nach einer Stadtführung dort geht's mit der Bahn zurück nach Kassel zum gemütlichen Ausklang im "Podium". Wir würden uns über deine Teilnahme sehr freuen! Anmeldung bitte unter WP:T/WL Gruß --presse03 (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du hast jüngst die Quellensammlung mit den Giersbeckischen Naturraumkarten angereichert. Das macht einem schon den Mund wässerig, bei geographischen Artikeln künftig die historischen (oder auch nur umgangssprachlichen) Landschaftsbezeichnungen hintanzustellen und sich an die Naturräume zu halten. In meinem Haupt-Beritt – NR-Karten 162 (Rothenburg) und 171 (Göppingen) – gibt es da einige heikle Abgrenzungsfälle, die man damit vielleicht klären oder zumindest elegant umgehen könnte:
Zu welchen Großräumen zählen welche Teile der den Stufenrand durchschneidenden Flusstäler?
Nun finde ich auf den Naturraumkarten zum Glück zwar schöne Grenzlinien, aber nur allein die Nummern und leider nicht die von den befugten Naturräumlern eingeführten Bezeichnungen. Beispielsweise Gemeindeartikel mit Formelsalat à la Die Gemarkung von Hintertüttelsheim hat Anteil an der Naturraum-Untereinheiten 127.13, 128.19 und 129.32. anzureichern, fände ich nicht sehr erquickend für die Leser, davon würde auch nichts hängenbleiben. Man braucht da die Namen. Wird etwa 127.3 Rosengarten genannt oder Kocher-Bucht oder Kocher-Bibers-Bucht oder Innere Haller Bucht oder … ?
Hast Du die einschlägigen Bände bei Dir stehen und könntest daraus eine kurze Korrespondenzliste Nummern ↔ Namen exzerpieren? Sind wohl pro Karte wenige Dutzend Einheiten.
Du bist ein guter Rater – aber ein schlechter Hoffer. Ich melde mich, wenn ich wieder empfangsbereit sein werde. Kann aber noch zimelich dauern. (Neuinstallation usw.)
Jetzt habe ich ja, Deinen konkreten Post vergessen habend, die Hohenloher auch so schon beigesteuert ... Ich schauma vielleicht, ob ich 108 aunoch finde ... --Elop02:57, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop! Du hattest dein Interesse für das Guide-Camp vom 29.-31.8. bekundet. Die Förderung dieser Veranstaltung wurde jetzt bestätigt, die Eckdaten der Planung konkretisiert und für Freitag sogar ein Referent eingeladen. Bitte schau in deinem Terminkalender nach, ob du Zeit für das Guide-Camp hast - ich würde mich sehr freuen. Bitte melde dich HIER an. BG, --AndreasP (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop, da ich gerade mal wieder deinen Namen beim Thema Schwarzwald auf meiner Beobachtungsliste sah: Du hast dort vor geraumer Zeit einiges zur naturräumlichen Gliederung ergänzt. Inzwischen wird das Kapitel dort, inklusive der Geschichte dieser Gliederung, meiner Ansicht nach für einen Übersichtsartikel zu ausführlich und Detailreich behandelt. Daneben ist der Artikel Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes, der sich als Hauptartikel für dieses Thema und seine historische Entwicklung anbieten würde, abgesehen von der Liste noch eher jungfräulich. Der mögliche Ausbau ist schwierig, weil die Details, auf denen man aufbauen könnte, im anderen Artikel stehen, in dem das Thema nicht noch mehr erweitert werden sollte. Hast du eine Idee, wie man das am besten umlagern könnte? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Namntauch Sita!
Ich finde da momentan im Schwarzwald nichts "zu lang für einen Übersichtsartikel". Andererseits sollte auch der Naturaumgliederungsartikel - außerhalb der Angabe der konkreten Gliederungsnamen und -nummern - nicht zu lang werden. Am besten wäre es, je mittellange Artikel zu den (dreistelligen) Haupteinheiten zu haben. Wobei man dem Hochschwarzwaldartikel 3 Unterartikel - die mit den untergestellten Zahlen - zur Seite stehen können. Die wären dann für den Insider und tiefer Interessierten. --Elop18:31, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nun, der Abschnitt unter "Arbeiten des Instituts für Landeskunde" (alleine die Überschrift zeugt schon von der zu starken Spezialisierung) ist zum Teil doch sehr fachspezifisch und enthält ein paar Dinge, die den Geografen interessieren, aber sicher nicht den Durchschnittsleser mit allgemeinem Interesse am Schwarzwald. Der möchte sicher nicht wissen, dass 1955 eine zweite Lieferung "irgendeines Handbuchs" erschien, sondern er möchte zunächst erfahren was heute Sache ist. Das manifestiert sich am ehesten in den Naturraumsteckbriefen der LUBW. Die Entwicklung dorthin ist das Unter-Unter-Unterthema "Geschichte" des Unter-Unterthemas "Naturräumliche Gliederung" des Unterthemas "Geografie" des Themas "Schwarzwald". Dieses Hauptthema weist anderswo Lücken auf, bei deren ähnlich ausführlicher Füllung der Schwarzwald-Artikel sehr wohl ausufern würde. Ein Satz wie "Die Bundesanstalt für Landeskunde arbeitete seit den frühen 1950er Jahren daran, das gesamte Bundesgebiet nach einheitlichen, sehr umfänglichen Kriterien in hierarchisch strukturierte Naturräume zu gliedern" hat wenig mit dem Thema Schwarzwald zu tun, wäre im Spezialartikel zur Gliederung aber gut aufgehoben. Andererseits gibt es wie gesagt zur Naturräumlichen Gliederung noch mehr zu schreiben, was im Spezialartikel eindeutig besser aufgehoben ist als im Übersichtsartikel. So gibt es beispielsweise auch kritische Stimmen zur Aufteilung und Nomenklatur im Schwarzwald, die wir nicht verschweigen sollten, die aber auch nur bei entsprechender thematisch-historischer Einführung im Naturraumartikel wirklich passend sind. Die Geschichte der Gliederung ist bisher nur im Übersichtsartikel angerissen und fehlt im Hauptartikel; eigentlich würde man umgekehrt beim Verweis auf einen Hauptartikel die vertiefenden Informationen erwarten. Ich kann auch nicht erkennen, dass der Artikel zur Naturräumlichen Gliederung zu lang wäre. Ganz im Gegenteil umfasst der Artikel Schwarzwald derzeit etwa die sechsfache Datenmenge im Vergleich zu Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes (52.031 Bytes zu 8.757 Bytes). Artikel zu dreistelligen Haupteinheiten sind ein anderes Thema, das zusätzlich anzugehen ist und mein jetziges Anliegen nicht betrifft. Hier geht es nur um die Darstellung und Entwicklung der Gesamtgliederung. --Sitacuisses (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz losgelöst vom Artikel über die naturräumlichen Einheiten - der ein reines Linkportal sein kann, aber auch eine etwas ausführlichere Zusammenfassung beinhalten könnte - kann man bei den parallelen Gliederungen des Schwarzwaldes nichts sinnvoll darstellen, ohne exakt zu fassen, worauf man sich bezieht.
Wenn man sich nur LUBW durchläse, käme man zu dem Schluß, daß genau das "die offizielle" Gliederung des Schwarzwaldes sei. Und es verwirrt den Leser, wenn wieder andere Werke - von durchaus anerkannten Autoren - das völlig anders sehen. Meiner Ansicht nach ist das derzeit genau so dargestellt, daß je klar wird, wer was wie definiert. Dabei gibt es in meinen Augen eben keinen heutigen Stand, sondern nur den aktualisierten von LUBW (= Handbuch nach heutiger Auffassung der BW-Behörden) und eben die anderen.
Im gegenwärtigen Zustand müsste der Spezialartikel eigentlich Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes nach Meynen/Schmithüsen heißen. Auch die Bezeichnung „D54“ nach Ssymank wird nur kommentarlos genannt ohne dass man erfährt was sie bedeutet. Als reines Linkportal müsste er Liste der Naturräume im Schwarzwald nach Meynen/Schmithüsen heißen. Das kann ich mir aber schon deshalb nicht vorstellen, da viele der Bezeichnungen aus der Feinteilung außerhalb dieser Gliederung praktisch nicht öffentlich vorkommen und Einzelartikel nicht sinnvoll wären. Lieber wäre mir ein Artikel zur Gliederung, in dem die relevanten Autoren aufgedröselt sind. An der Auflistung nach Meynen/Schmithüsen würde sich dabei vermutlich nicht viel ändern, weil sie die Grundlage der in der Verwaltung heute gebräuchlichen Aufteilung ist. Evtl. könnte man die Varianten tabellarisch gegenüberstellen? Im Schwarzwald-Artikel müsste man etwas kürzen und zusammenfassen. Gerne können wir das auch nach Diskussion:Schwarzwald verlagern. --Sitacuisses (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte, Dich als Vermittler in einem Vermittlungsausschuss wählen zu dürfen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Elop,
gerne hätte ich Dich als Vermittler im Vermittlungsausschuss. Es geht um eine von mir als Kompromissvorsschlag, ausgewogen und sachlich richtig gesehene Änderung der Einleitung beim Artikel Sinti, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinti&diff=131671330&oldid=131671296 und die Diskussion beim Artikel Sinti. Nicht wenige Diskutanten haben in all den Threads zum Artikel Sinti immer wieder versucht, auf eine Änderung hinzuwirken, aus meiner Sicht sehr gut begründete Impulse kamen vor allem von einer IP, die ich im Text beim Vermittlerausschuss teils zitiere, und von Lallaru Tschawu, den ich als Anfänger begrüßt hatte. Ich versuchte, eine Kompromisslösung zunächst nur in den Diskussionsbereich einzubringen, es wurde daraufhin von Allosenfants gegen Dinge argumentiert, die nie behauptet waren, Versuche, dies zu bessern, blieben erfolglos. Danach habe ich auch die Argumentation und eine Referenz von Allonsenfants eingearbeitet, die Einleitung im Artikel geändert, doch hat Elektrofisch meinen Kompromissvorschlag sofort und ohne vorherige Diskussion revertiert (wohl nicht WP-konform?). Für mich - auch von einigen anderen so moniert - stellt sich das so dar, als ob Elektrofisch und Allonsenfants sich in dieser Sache ziemlich kompromisslos verhalten, auch wenn wesentlich mehr für eine Änderung in dieser Sache sind, die man aber nach und nach jeden für sich versanden hat lassen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe den Fall beim Vermittlungsauschuss mal angelegt, was mehr zu tun ist, weiß ich nicht, wenn Du als Vermittler bereit wärst, würde ich Elektrofisch und Allonsenfants benachrichtigen, und fragen, ob sie mit Dir einverstanden sind, wenn es Recht ist, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland_(und_vielen_zuvor)_und_Allonsenfants_und_Elektrofisch_beim_Artikel_Sinti#Problem--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Würde ich nötigenfalls übernehmen, aber bitte - s. Friedrichs Statement - vorher etwas mehr ohne Mediator den Konsens suchen!
Hallo Elop, das finde ich einen guten Vorschlag, ich habe das Anliegen auch bereits bei "Dritte Meinung" eingetragen. Kannst Du auch ein bisschen ein Auge darauf haben? Das mit dem zunächst ein bisschen zurückhalten als potentieller Mit(moderator)/Mediator finde ich auch in Ordnung.--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Werner,
auch Du solltest nochmal ein Auge drauf haben. Bislang ist das, was Du auf BA und 3M geschrieben hast, für neu hinzu Kommende schwer zu lesen (es fiel schon das Stichwort "Textwüste") und es ist auch schon zu sehr Plädoyer. Du solltest besser nochmal neu formulieren und möglichst alles, was auf konkrete Wortwechsel anspielt rausnehmen. Einfach den abstrakten Szand der Diskussion - Efisch und Afants sollten dann gegebenenfalls selber ihre Position begründen. --Elop16:09, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ok, das war schon etwas in Richtung Plädoyer, aber ich war ja kein Mediator, sondern Partei, die Dritte Meinung hat ja auch im Einzelfall genützt, ich bin dankbar dafür, auch für die Änderung, und habe das stehen lassen, obwohl ich mehr wollte. Aber für die nachfolgende Entwicklung war der Impuls offensichtlich nicht nachhaltig. Was rätst Du, wenn Du die weiteren Reverts und Diskussionen analysierst, ich weiß, es ist einiges zu lesen, aber Dein Rat könnte helfen, ich war ja auch bereit, nicht immer einfach auch zurückzurevertieren, bereit, Einzelnachweise zu bringen, habe weg von Diskus datzwischen einen neuen Artikel angelegt, versucht, alles möglichst einsichtig zu begründen und zu diskutieren, aber ich bin bald mit meinem Latein bei Allonsenfants u. Elektrofisch am Ende, ich könnte schon fachlich etwas einbringen, aber es kommt mir so vor, dass die beiden einen wieder wie die anderen zuvor zermürben wollen oder am langen Arm verhungern lassen, siehe die nach der DM erfolgten weiteren Änderungen, Reverts, Diskussionen:
Hallo Elop,
in der Sache läuft es auch nach zwei 3M-Prozessen (bei "Sinti" und "Philomena Franz") immer noch schlecht. Allonsenfants revertiert, auch nach Diskussionen, und scheint Argumenten in der Disku nicht zugänglich, wiederholt haltlose Vorwürfe und Begründungen, die widerlegt sind. Es geht in Richtung editwar. Was empfiehlst Du mir, z.B. außer Vermittlungssausschuss? Kannst Du da was machen?
Siehe:
[17] Jetzt: [18] --Elop15:07, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
auf die Schnelle überblicke ich das nicht. Vielleicht jetzt einen VA aufmachen, der alte hatte ja de facto noch nicht stattgefunden. Aber da dann bitte das noch bestehende Problem nebst gefallenen 3Men kurz auf den Punkt und zunächst nur mit einem Mediator. --Elop15:07, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop, ein Grund, warum Du das auf die Schnelle nicht überblickst, könnte darin liegen:
Vorsicht: dieser Link führt nicht mehr auf den betreffenden Abschnitt der Diskussion und war zumindest nach der ersten Änderung auch unter der Überschrift Djuric-Anmerkung nicht mehr zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roma#Djuric-Anmerkung
Ich versuch's mit dem VA.
Doch anstatt Du Dich durch die oberen Links im klein geschriebenen Textbeitrag durcharbeitest:
Im VA habe ich statt dessen gerade zwei andere ganz aktuelle konkrete Konflikte als "pars pro toto" mit Diff-Links angegeben.
Dazu dürften im konkreten Fall die Meinungen geteilt sein.
Braucht die Wikipedia jemanden, der sich "Teilweise bis zu" nennt und schon im ersten selbst gesehenen Edit zeigt, daß das seine Mission ist, die er ohne Verbalkompetenz umsetzen möchte?
Ich sehe Wikipedia nicht als Onlinegame oder dergleichen. Selbstredend kann jeder mitmachen, der etwas kann und einzusetzen bereit ist.
Es gibt genug schlechte Formulierungen, die man verbessern kann. Dazu sollte man sich ganzheitlich mit Texten beschäftigen. Wer als Basis themenlosgelöst nach "teilweise", "selber" oder "nichtsdestotrotz" sucht, nervt zur Eigenbespaßung in erster Linie die Wikipedianer, die wirklich Zeit investiert haben, um größere zusammenhängende Texte zu erstellen. --Elop12:05, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht erkennen, warum die Korrektur schlechter Formulierungen die Wikipedianer nerven sollte. Ich erkenne aber sehr wohl, dass es Dir an Takt und gutem Ton mangelt. Ich suche mir, zugegeben, einzelne Sätze heraus und versuche diese zu verbessern. Im vorliegenden Fall habe ich aus einer miserablen Formulierung eine schlechte gemacht. Keine Heldentat aber auch kein Grund, sich so aufzuführen, wie Du das tust.
Ich suche auch nicht nach den Wörtern, die Du genannt hast, sondern nach der fast immer völlig sinnfreien Wendung teilweise bis zu. Dabei ergibt es sich von selbst, dass ich auch über das inflationär und meist inhaltlich unpräzise eingesetzte Wörtchen teilweise stolpere.
In krasseren Fällen schreibe ich auch Absätze um. Oft ist das aber mangels Sachkenntnis nicht möglich - eine schwammige oder unbeholfene Formulierung verzerrt nämlich häufig auch den Sachverhalt, den sie beschreiben sollte, was einem Laien die Korrektur erschwert oder unmöglich macht.
Nö, Du hast nicht aus einer miserablen Formulierung eine schlechte gemacht, sondern aus einer suboptimalen eine falsche. Dieser Edit war damit Mist und eindeutig schlechter als gar kein Edit.
Deine Eigenbilanz erscheint dessen ungeachtet natürlich bemerkenswert. Vor allem bei weniger als 50 Edits in 6 Jahren versteht dann jeder, warum die WP Dich so dringend braucht. Nicht auszudenken, wenn die bösen Autoren so einen wertvollen Mitstreiter vertrieben ... --Elop17:07, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ist der HEX (Berlin-Thale) ein Fernverkehrszug ? Bitte ggf. korrigieren, meines Wissens ist das eine (wohl langlaufende) Leistung des NV. Demgegenüber ist der IC "Kyffhäuser" tatsächlich ein Prdukt im Fernverkehr.
Im übrigen fällt auch mir die derzeit etwas unangemessene Wortwahl ("So ein Quatsch !") negativ auf, das bin ich von Elop gar nicht gewohnt.
Hasselklaus195.140.123.2212:55, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Service: „Kennung“ ist Elop’sches Idiom und bedeutet soviel wie „sich auskennen“ oder „Kenntnis [von etwas] besitzen“. Könnte man rauslesen, aber manchmel verstehe ich (wie passend) auch nur Bahnhof :-) --Gretarsson (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Oberhausen war, außer A2, nie meine Linie gewesen. Woran ich mich aber erinnern kann, war das Zugunglück in Sinsen.
Ansonsten ist die Eisenbahn keines meiner Fachgebiete - da haben wir aber auf WP genuch Experten ... Vielleicht besser auf der Harzdisk posten? --Elop13:53, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Aber den Naturraum könntest auch Du pflanzen. Ich riete da eher zu weiter vorne, noch vor den großen Datenmengen. "Randbucht der Frankenhöhe in Hohenloher im Einzugsgebiet der unweiten Jagst" ist doch als erste Orientierung besser als Meterangaben zu den nächsten Weilern, die der Leser ebenfalls nicht kennt. --Elop11:26, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
„… Aber damit nicht genug! Auch der Weidenbach, der nordwestlich Wallhausens am Bahndamm in einem leider unschön ausgebauten Schluckloch versinkt, fließt unter der Jagst in Richtung Südwesten zum Bühlertal, wo Zander nach 480 Stunden in den rund 18 km entfernten Quellen von Neunbronn den Wiederaustritt des in die Bachschwinde gegebenen Farbstoffes beobachtete. Nur bei starker Wasserführung überwindet der Weidenbach die Versickerungsstelle und erreicht entsprechend den orographischen Gefällsverhältnissen über Reinach–Seebach die Brettach. …“ (Hans Mattern: Das Jagsttal von Crailsheim bis Dörzbach, Baier BPB Verlag, Crailsheim 1995, ISBN 3-929233-04-5, p. 126f)
Die dort wohl im Hintergrund stehende Monographie von Zander (im Jagst-Artikel als Beleg angeführt, bei Mattern in der Literaturliste und zu verwandten Punkten vorher als Belegstelle genannt) hat mir nie vorgelegen, deshalb von mir nur dieser indirekte Beleg. Für weitere Fragen: Die Jagst hat übrigens fleißig der Benutzer:Olof Hreiðarsson ausgebaut, stets in Übereinstimmung mit dem, was ich bei Mattern gelesen hatte.
Die Nachweise, soweit mir bekannt, hätte ich auch angeführt, es wird im Umfang, der dazu wirklich nötig wäre, bei Ausführungen zum Dorf Michelbach allerdings zuviel. (Das zur Rotglut bringende Manko liegt eben woanders: Weidenbach (Brettach? Reinach? Bühler?).) Deshalb habe ich im Ortsartikel nur unbegründet erwähnt, um eben nichts Falsches über die Entwässerungsverhältnisse zu sagen. Z.B. aus dem Bauch heraus (!) die Gronach als Entwässerungsziel einzutauschen.
PS: Crailsheim ist gewiss kein Weiler, sondern ein kleines Aachen, fast völlig kriegszerstört und als Platz der Produktion, des Handels, der Wohnraumwirtschaft und des Konsums wiederaufgebaut. Im administrativen Sinne deshalb eine (Große Kreis-)Stadt. Der Bahnhofsbau ist noch heute mehr oder weniger eine Baracke und also gewiss sehr modern.
Dann nähme ich im Zweifel alles zurück und behauptete fortan das Gegentum ... Aber es sollte dann schon irgendwie kausal im Artikel stehen, da ansonsten ja völlig verwirrend und nach Spontanverwechslung aussehend! Wenn irgendwo stünde, daß eine künstliche Bifurkation des Neckars von links in den Rhein flösse, würde man doch auch sicherheitshalber die Brücke angeben, auf der sie die Rheinseite wechselte. Wobei man künstlich dergleichen immer könnte, der natürliche Weg über diese Strecke aber umso bemerkenswerter ist.
Was Crailsheim anbetrifft:
Hättest Du mich vor einer Woche gefragt, wo das liege, hätte ich Dir das nicht beantworten können - während ich das für Aachen oder die Frankenalb (sowie für Schwäbisch Hall oder das kleine, aber bekannte Rothenburg, von dem auch jeder weiß, an welchem Fluß es liegt) prima hätte tun können.
Das liegt natürlich auch daran, daß ich mich für physische Großlandschaften und Flüsse mehr interessiere als für Geschichte und Wirtschaft von Regionen, in denen ich praktisch nie bin. --Elop21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das andere Rotenburg mehr so in Deinem Beritt ist inzwischen wohl sogar bekannter als das touristojapanische, dort wo einer die Wurst mit dem Schöps zusammen gefressen hat, von dem sie stammte. Dagegen kann die Sensation Weidenbachversickerung einpacken. Wahre Passionen gibt's eben nie im Süden, entgegen dem Vorurteil.
Die drei Kindergärten von Hintertupfing und der Weltmarktführer für Rollkragenpulloverschnellbügelmaschinen sind mir auch ziemlich gleichgültig. Als Kind bin ich aus dem Kindergarten desertiert gerade am Tage, bevor die Tante mit schon aufgeschichteten Sand und Lehm und einer Gießkanne das Prinzip der Erosion uns Kindern vorführen wollte. Das muss ich deshalb jetzt nachholen. Die Sünden der Jugend …
Jetzt sehe ich gerade, daß ich Alb geschrieben hatte, obwohl es ja um Höhe geht ...
Über die Höhe fährt man theoretisch drüber, wenn man von Fulda nach Ulm fährt ... Man bemerkt sie nur nich ... Während ich von Stuttgart nach Ulm die Schwabenalb eigentlich immer bemerkt hatte ...
@Wurst. Ein gefundenes Fressen für die Skandalpresse, bei dem sie sich kannibalisch wohl fühlte.
@A 7. Ich hätte gedacht, dass eine landschaftssensible Seele den Albanstieg bei Westhausen NO Aalen aus der weiten Jagsttalmulde unbedingt bemerken müsse, auch wenn die Chose durch einen Tunnel so ein Bisschen unscheinbarer gemacht worden ist. Da fasst mich des Entsetzens grauser Höllenschmerz: Elop fährt blind durch die Gegend! Zur Buße lege ich ihm auf, nächstes Mal, wenn er dort vorbeikommt, einen Abstecher nach Osten zum Riesrand bei Bopfingen zu machen und den Ipf von Oberdorf her zu besteigen. Aber wir lassen bitte den Ringwall ganz da liegen, haste gehört, Kevin, das gilt auch für Dich! Weitere Expeditionen etwa zu den Ofnethöhlen werden stillschweigend gewährt.
@Albas Hausorthographie. Ich finde, diese Reformer waren ganz dumme und alperne Leute. Man muss Alptraum schreiben, weil wie mir meine Tante, die wo immer so in die Oper geht, im Vertrauen gesagt hat, der Alperich, von dem wo die kommen, wegen dem fehlenden Gold und so, müsste eigentlich Olperich heißen, weil er ja nachweislich bei Olfen im Odenwald in dem Magen von Ronni heimtückisch auf die Welt gebracht worden ist und nur durch so ne mittelwagnerische Lautverschiebung iterationshalber vornerum etwas im Maul verschoben wurde, während beim Dorf der runde Teil vom P durch Wollsackverwitterung abgefallen ist, und so bis zum heutigen Tage, wenn sie nicht inzwischen gestorben sind, kann es einen überzeugenderen Beweis durch Ethylologie geben? Naja, vielleicht manchmal doch auch Alftraum, aber nur mal heute so als extremste Konzession von mir. Würde ja nen Artikel drüber schreiben, Deutsche Urworte mit eigentlich P statt blödem F oder sogar B, hab aber zu viele Belege, nicht omatauglich. --SilvicolaDisk12:43, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich sprach von der Höhe, nicht von der Alf. Und gerade die fand ich nich so spürbar. Andere Keuperkollegen wie Schönbuch, Steigerwald oder diverse um Heilbronn, fallen da mehr auf, wenn man längsfährt.
Nervig nur, wenn man die Haßberge von den Gleichbergen aus erspäht. Mir kommt da nämmich immer das bescheuerte DüsedüsedüsedüseimSauseschritt in die Birne und nich wieder raus ... --Elop17:02, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Versickerungsbeleg nun doch in Fußnote gesteckt. Bitte um Abnahme [[|Benutzer:Silvicola/Michelbach an der Lücke|des Entwurfs]] vor dem Stapellauf in den ANR. (Bin ziemlich ortsteilunbeleckt und völliger Ortsteilneuerstellungsneuling.) Mir graut schon vor dem nun nötigen, feinfühligem und spezifischen Eindampfen von Wallhausen (Württemberg). --SilvicolaDisk21:08, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Na ja. Eigentlich gehört das, wie schon gesagt, in den Weidenbach oder eine Weidenbachversickerung bei der die Nomenklatoren (Ponor!) gleich stänkern werden, es sei eigentlich eine Versinkung, vgl. Donau. Aber in meiner Belegquelle eben anders. Ich wollte das nur irgendwo mal hinschreiben, passender wäre das vielleicht beim Artikel, der den Ortsteil Wallhausen (auch) beschreibt, denn in dem liegt sie m.W. In MadL nur wichtig wegen der Wasserscheide, bei der man eben hie und da nennen sollte.
And now for something completely different.
Ich wollte den Artikel demnächst vom Stapel lassen, um ihn gnädig und vertrauensvoll der Verbesserung durch die Allgemeinheit anheimzustellen, aber damit einher geht wohl für mich die Pflicht, vorab den Gemeindeartikel entsprechend einzudampfen. Das ist aber inhaltlich heikel. Solange die anderen Ortsteilartikel nicht bestehen – insbesondere Hengstfeld, derzeit nur Weiterleitung, und eigentlich wäre für meinen Geschmack auch so etwas wie Wallhausen (Wallhausen) durchaus sinnvoll, weil für gewöhnlich in den Gemeindeartikeln eine unklare Vermantschung von Ortsteilbezogenem mit Gemeindebezogenem praktiziert wird, aber gut, lassen wir das mal … – kann man ja die Listeneinträge zu anderen Ortsteilen etwa unter Sehenswürdigkeiten nicht entsprechend zurückschneiden, wie man es bei den michelbach-bezogenen wohl tunlichst machen sollte, um nämlich keine Inhalte zu verlieren. Aber die im Neuartikel behandelten sollte man sicher zurückschneiden, aber auch nicht zu sehr, schon um die dann nicht im Ortsartikel in ihrer Bedeutung gegenüber den anderen nicht zu mindern. Oder tut man gut daran, im Gemeindeartikel nach Teilorten zu gliedern und bei den ausgelagerten Teilorten die Listeneinträge i.W. auf Namen zu kürzen, dazu am Kopf der Teilliste einen (verbalen? verlinkten?) Weiterverweis auf den fremden Unterabschnitt einzustellen. Oder soll man pauschal auf den Ortsartikel verweisen? Oder wie oder was … ?
Wie hält man das nun genau? Ich habe noch nie einen Ortsteilartikel ausgegliedert und müsste zumindest eine grobe Anleitung WP:WMOAGA finden, was mir aber nicht gelungen ist, offenbar weil es auch keine Seite WFMIHWDADMS gibt. Mit WP:WWB wäre ich auch schon zufrieden.
Ich habe da nicht "den Weg", aber eigentlich würde ich mich für den Moment darauf beschränken, daß Du eben Michelbach als Einzelort herausgestellt hast.
Im Wallhausen-Artikel wäre m. E. nur leicht zu kürzen mit Verweis "Siehe Michelbach (...)". Man könnte ja auch schwerlich nu aunoch verlangen, daß Du gefälligst die anderen Altortsartikel anlegtest ...
Das mit den 18 km meinte ich gerade, weil ein Pfosten wie dieser "Elop" ansonsten jederzeit annehmen könnte, da sei was versehentlich falsch abgebildet worden.
Was würdest Du denn zum Beispiel denken, wenn im Artikel zum Dir ansonsten weitgehend unbekannten Ort "Mainz" an einer Stelle stünde, daß der Bürgermeister, anderswo hingegen, daß der Bischof der Stadt den seltenen Namen Friedobert Xyxyliowski trüge? Doch wohl, daß das versehentlich vermengt worden wäre. Stünde aber explizit da, daß und warum der Bischof erfolgreich zum Bürgermeister kandidiert hätte, wäre dem gegenüber alles klar.
Ähnlich wäre es halt, wenn Duisburg-Icksdorf aufgrund historischer Gegebenheiten zu Dortmund gehören sollte. Bei Üpsilonkirchen im Osten Bochums würde sich da keiner was fragen, aber bei Duisburg - deutlich räumlich getrennt - schon ... --Elop02:33, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
@"darauf beschränken, daß Du eben Michelbach als Einzelort herausgestellt hast" — So nach dem Motto, lass mal die Nachwalter machen? Das ist verlockend, fast zu verlockend.
@"mit Verweis 'Siehe Michelbach (...)'" — Überall? Einmal? Wird das auch gelesen? Das Thema betrifft ja ggf. mehrere Abschnitte mit disjunktem Lesepublikum.
@"schwerlich nu aunoch verlangen" — Ich sehe, wir verstehen uns.
@Mainz. — Ist mir soweit bekannt, dass ich dort allezeit so ziemlich alles für möglich hielte. Außer dass der Karneval – pardon, die Fassenacht – ausfällt oder die Liebe zu Wiesbaden ausbricht.
@"explizit", "ernst gemeint" — Ich verstehe, den Hammer mit dem Hammer lehren.
Ich warte noch ein Bisschen zu. Dachte nicht, dass Du noch wach bist, und habe noch einen großen Artikeleinschießer angegangen mit Schwerpunkt auf KUGI und LKHNUDH.
Die noch nicht behandelten Teilregionen der Hohenloher Ebene werde ich nach und nach auch auch noch etwas aufbohren, wenn's genehm ist, das braucht aber Muße. Für mich ist das ein so trocken Brot wie Ortsartikel. Natürlich braucht jeder Brot, aber nicht jeder mag halt das Backen. Dass Du jedoch en passant aus den konsultierten Karten auch weite Landschaftskenntnisse erwirbst und Lagebeziehungen in den Kopf bekommst, ist sicher reizvoll und unbedingt beneidenswert. Nichts ist so fürchterlich wie ein Traum, bei dem man das völlig verstörende Gefühl hat, die Landschaft zu kennen, aber dabei doch nicht weiß, wo man eigentlich genau ist. --SilvicolaDisk03:58, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Happ schon gesehen, datte bei Schmelzken - wie wir an der Emscher sagen würden - vorgesprochen hast.
Für Mainz dürfte das mit AKK ein Trauma sein. Würde man die und die anderen zurückholen, hätte MZ knapp 260.000 und WI nur noch 246.000 ...
Physische Karten üben seit jeher einen besonderen Reiz auf mich aus. Und für WP will ich auch noch weitere erstellen - wahrscheinlich in dem altmodischen Stil wie beim Thüringer Becken. Als Atlas mit je komplett gleichem Layout und Maßstab.
Das ist das einzige Höhö-Element, wenn mal wieder mir die nervige Arbeit zufallen soll, die ganzen Einheiten rauszusuchen: Ich werde oftmals zum TOP-Scorer, und die eigentlichen Autoren kommen nicht umhin, auch selber weiter dazuzutexten ... Machma und wir warten auf Wö-mas Konter ... --Elop23:59, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du weißt doch: Kein JavaScript, also keine Top-Score-List bei mir.
Hier wird unglaublich viel an Arbeit wohl nur gemacht, weil ein Leser bei einem Artikel das Gefühl hat, „Also nöö, also so kann man das ja dann doch nicht stehen lassen. Der arme, arme Artikel!” So ging es jedenfalls mir beim jüngsten erwähnten Problembearbeiter um Schwäbisch Hall herum. Im Grunde mag ich nämlich überhaupt keine Ortsteilartikel bearbeiten; doch es gibt eben Dinge, die einem über die Hutschnur gehen. Vielleicht sind insofern die bezahlten Schreiberlinge hier ja ein Mittel für subtiles Sponsoring durch die natürlich völlig uneigennützigen Auftraggeber, die eben besonders kritische Artikel über sich sehen wollen … Und das offenbar werdende Ausmaß der NSA-Spionage hierzulande dient natürlich nur dazu, die Regierung dieses unseres Landes zur Selbstbehauptung nach wirklich allen Seiten aufzureizen … Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles …
Soll es eigentlich noch einen Naturraum-Schnellschlüssel geben? Sowas wie NR 127.40? Diese recht willkürlichen und langen Namen einzugeben ist doch sehr lästig.
@HE: Die vier Frankenhöhe-Randtütteleien werden schwierig werden. Das soll ja auch nicht zu viel werden, bei den Bröseln, die im Grunde zu kleinteilig sind. --SilvicolaDisk01:10, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Denkst Du an {{Sicosah-NaRau-SuSchnellSchlü.improved_version|912<sub>3</sub>.4}}, das dann schnell und unbürokratisch [[Tupfing-Hinterländer Trias-Lias-Trullaland]] ausspuckt? --Elop01:27, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wäre in mehrerlei Hinsicht Mist. Insbesondere dort, wo wir dadurch nicht etablierte - und nicht sinnvolle - Naturräume zu einer Norm erklären würden.
Im Pfälzerwald z. B. hatten wir nach langem Diskurs eine Gliederung promotet, die nah an der Landschaft und anderen Gliederungen ist, aber eben nur z. T. mit den Einheiten der Einzelblätter identifitierbar ist. Und im Südschwarzwald, Bereich Blatt Freiburg, entdecke ich momentan gerade so einige Naturräume, die ich neben einer Erwähnung kein Stück weiter verbreiten wollen würde.
Und auch dort, wo Grenzen etabliert sind, hielte ich viel von einer optionalen Freiheit des Autoren in der Auskleidung des Fließtextes.
Wieso sollte ich ausgerechnet heute auf die Idee kommen, sie rauszunehmen? Und wieso "Danke !", bevor Du weißt, was ich mache oder nicht? --Elop16:45, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine Standardisierung, welche Infos – z. B. Höhe, Gebirge, (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis, Bundesland (5er-Richtschnur) – in BKL-Seiten integriert werden soll(t)en kann man NICHT vorschreiben. Denn: Es kann sein, dass ein/e Berg/Erhebung nicht in einem Gebirge liegt sondern einen Inselberg z. B. in einem Tiefland darstellt. Er/Sie könnte sich auch in einer Endmoräne/Höhenzug oder auf einer Halbinsel oder Insel befinden. Dann könnte dort statt Gebirge z. B. die Endmoräne/Höhenzug (evtl. der Naturraum) oder/und die/das Insel/Tiefland eingetragen werden (oder im Zweifel vorerst ganz wegfallen)! Zudem gibt es außer (Land-)Kreis (Deutschland) auch Bezirke (Österreich) und Kantone (Schweiz) und außer Bundesländern noch Oblaste/Regionen/Republiken (u. a. Russland) [usw.; die Vergleichbarkeit der Begriffe hier bitte nicht auf die Goldwaage legen! :-)]. Und: Eventuell kommt noch der Staat hinzu, z. B. dann, wenn in einer BKL-Seite (vorerst) nur ein oder wenige Objekte des einen Staates und nur einer eines anderen Staates aufgelistet sind, so dass eine Abschnitt-Aufteilung in Staat 1 und Staat 2 eventuell keinen Sinn macht. Dann hätten wir z. B. sechs (6) Informationen, wie Höhe, Gebirge (usw.), (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis (usw.), Bundesland (usw.) mit Staat (6er-Richtschnur). Schon deswegen ist ein Standard nicht möglich, eher eine Richtschnur.
zu 2. (Fließgewässer):
2.1 – (orographisch) links oder rechts: Soll künftig die Einfluss-/Mündungsrichtung mit eingepflegt werden.
2.2 – Gewässerkennzahl (GKZ): Zudem gehört meines Erachtens die (GKZ) nicht offen sichtbar in BKL-Seiten, da sie wohl nur einem Bruchteil der Leser/User etwas bringt und in keinem Atlas/Landkarte zu finden ist; aber zum Identifizierungszweck kann sie ausgeblendet direkt hinter dem Gewässernamen stehen!
2.3 – Länge: Stattdessen könnte als interessante Kurz-Zusatzinfo wie Höhe im Thema „1.“ die Länge, auch wenn die aus wohl keinem Atlas/Landkarte hervorgeht, integriert werden. Es wäre aber eine interessante Zusatzinfo!
2.4 – Sonstiges: übrige Infos etwa die oder eine ähnliche Richtschnur aus Thema „1.“!
Flüsse sind insofern einfacher, als sie hierarchisierbar sind. Oft wird ein Bach eingetragen, weil er im Vorfluterartikel bereits erwähnt/verlinkt ist.
Da man den Blaulink frei wählen kann, sollte er hier zielgerichtet zu Dill (Fluss)#Nebenflüsse gehen. Genau wie ein Bergeintrag zu einem Artikelabschnitt gehen hönnte, wo der Berg erwähnt wird, oder zu einer Liste, wo er geführt wird. Gerade bei Listen findet man ihn per Höhenangabe auch sofort und man hat u.U. gleich seine Koordinaten.
Ein Fluß mit Vorfluter, Seite und Mündungsort ist m. E. eindeutig identifizierbar - und auch prüfbar bei Fake-Verdacht (was übrinx bei Bergen oft arbeitsintensiv wäre). --Elop11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop,
Die Dinge, die Du geschrieben hast, sind interessant.
Tatsächlich könnte man, wie Du erwähnt hast, solange der BKL-Berg bzw. -(Zu-)Fluss oder -Bach noch nicht angelegt ist, einen Link z. B. zu einem Artikel-Abschnitt #Berge und Erhebungen bzw. #Zu-/Nebenflüsse oder direkt auf Berg- bzw. Fließgewässerlisten setzen; auf einen Artikelabschnitt zu verlinken, wo ein Berg/Fließgewässer nur im Fließtext erwähnt ist, halte ich für weniger sinnvoll, weil dies unübersichtlich ist. Dann lieber mit Rotlink und mit verlinktem Mündungsgewässer belassen!?!
Nebenbei angemerkt: Dein Beispiel Treisbach habe ich überabeitet bzw. (begonnen) auszubauen!
In heute Morgen oben von mir erwähnten Dingen geht es nicht darum, was verlinkt wird (dennoch interessantes Thema), sondern darum, was an Infos überhaupt in BKL-Seiten hingeschrieben wird. Daher wäre es schön, wenn wir die Dinge (meine Auflistung weist wohl keine Vollständig auf; sie soll als Denkanstoß dienen), die ich dort oben aufgeführt habe, möglichst Punkt für Punkt besprechen würden; schon daher habe ich die Nummerierung quasi als aus dem Quelltext heraus nutzbare Kopiervorlage eingefügt! :-)
Schön wäre es auch, möglichst schnell mit jeweils möglichst kurzen Infos zu einer hinterlegbaren und somit einsehbaren Lösung zu kommen, damit ewiges Diskutieren und Rücksetzen von BKL-Änderungen aufhört! --TOMM (Diskussion) 15:01, 10. Jul. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten schon einen ganzheitlichen Vorschlag erarbeiten, den wir dann zusammengefaßt nebst abschließender Begründung vorstellen - da soll auch explizit was zur Blaulinkwahl rein. Denn manchmal trägt auch jemand mit mehreren Blaulinks ein, und da muß man wissen, welche man entfernt. 2.2 bis 2.4 sind unwichtig (2.4 nur im Extremfall - z. B. wenn eine Asdorf in NRW Weibe heißt (die hatten wir tatsächlich mal beide parallel!) - schon um die doppelte Anlegung zu verhindern).
Wenn ein Berg um Fließtext erwähnt wird, ist das eigentlich selten unübersichtlich - denn Fließtexterwähnungen finden ja nur in einem Falle statt, wo der Berg zwingend erwähnt gehört.
In Einzelfällen könnte es natürlich sein, daß man im Artikel Naturschutzgebiet Forellenbachtal deutlich mehr Info findet als im Artikel zur Üpsilonau. Aber da es bei Fließgewässer, anders als bei Bergen, eindeutig festgelegte Hierarchien gibt, würde ich hier strikt zum Vorfluter niedrigster Ordnung mit Artikel verlinken - gegebenenfalls zu einem Abschnitt. --Elop15:36, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es gibt natürlich immer krumme Fälle. Wie wäre es denn, wenn man zur Orientierung ein paar geographische Muster-BKLs im ANR angäbe?
@2.2. GKZ – Bin mir nicht ganz schlüssig, aber verdeckt scheint mir alles in allem besser zu sein, weil die GKZ für die meisten unnütz ist. Konsumentennutzen geht vor Produzentennutzen.
@2.3. Länge – Meistens unnütz. Überlegenswert ist so etwas aber, wenn etwa ein kleinere Kunde schon da ist und ein viel bedeutenderer großer noch aussteht o.ä., also wenn man tunlichst mit einem kleinen Wink eine naheliegende Verwechslung ausschließen sollte. Dann würde ich aber ein qualitatives Maß vorziehen, etwa so:
@2.4. Die Alternativnamen sollten alle vorneweg kommen, nicht erst als Nachklapp hinter den Mündungsdaten, weil der Name immer das wichtigste Identifizierungsmerkmal ist und man in Europen nun mal von links nach rechts liest. Nachklappen lassen würde ich allenfalls einen dubiosen Namen, z.B. so einen Gewässerkarteneintrag Dingsdaklinge für einen Bach (!), der offenbar nicht so heißen kann.
@Ersatzverlinkung auf Gewässerlisten usw.: Könnte nicht vielleicht eine existierende BKL ungeübte Autoren von der Verwandlung in einen Artikel abschrecken? (1. Sie könnten meinen, wenn das schon so geregelt sei, dann wird das schon so genug sein, also Fehldeutung des Behelfs. 2. Wenn sie verschieben wollen, müssen sie erst das Ziel löschen lassen, also technische Barriere. Ich habe manchmal wirklich den Eindruck, dass so eine BKL wie eine Versiegelung ist, die nichts mehr reinlässt.) In jedem Falle ist es für die Leser klarer, so ein Ersatzlink ist im BKL-Text als das ausgewiesen, was er ist. Also statt
– zumindest, wenn die Zeile nicht sehr lange ist und also der Vorfluter nicht zu weit vom Namen weggeschoben wird.
@Elop, NSG Forellenbachtal: Wenn da woanders mehr über den Definierten drin steht als beim Vorfluter, hängt man das halt in Gottes Namen bei den Ordnungsdaten noch ein
PS: Man wird ohnehin selbst mit der besten hinterlegten Regelung auch weiterhin oft genug in BKLs nacharbeiten müssen. Eine solche kann allenfalls ein bisschen dafür sorgen, dass man beim Nachräumen nicht noch durch Griffelspitzerei unnötig ausgebremst wird und seine Zeit in der Metabilge vergammelt, während man doch auf Deck gebraucht würde. --SilvicolaDisk16:45, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Allgemein:
– Ganzheitlicher Vorschlag muss her, das ist klar, aber nicht als Standardisierung sondern, wie obig von mir erwähnt als Richtschnur! In BKL-Seiten eingetragene Schnur-Dinge, gehören dann dorthin, das heißt, gelöschte Dinge dieser Art werden mit Revert und am besten mit Link zur Richtschnur beantwortet!
– Blaulinkwahl: bei nicht angelegten BKL-Objekten (Rotlink) maximal z. B. Gebirge/Mündungsgewässer und Ortschaft/Mündungsort
– Muster-BKLs = gute Idee
– BKL-Seite = Versiegelung: den Eindruck habe ich auch manchmal
– Ist mit Alternativname jener eines Berges/Fließgewässers gemeint? Wenn dies dies zutrifft, dann bin ich auch für vorneweg. Also: * Reisbach (Nudelbach) (5,4 km), bei Topfhausen, Kochkreis, Schlaraffenland
– Sind mit Nachklapp die Schlagworte hinter vorgenannter Länge (5,4 km) gemeint?
– statt Zufluss zur/zum ist Zufluss der/des besser, denn Zufluss und zu… ist doppelt-gemoppelt
zu 2.2 – Gewässerkennzahl (GKZ): verdeckt ist gut, jawohl !!!
zu 2.3 – Länge: Ich halte es für nicht nur überlegenswert sondern für fast zwingend (nicht jede Gewässerlänge ist bekannt/recherchiert) erforderlich. Wenn wir bei Bergen/Erhebungen die Höhe hinschreiben, dann gehört zu Fließgewässern auch die Länge! --TOMM (Diskussion) 17:37, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit Länge und mehreren Blaulinks wird es Probleme geben, da ist mit Protest und Veto zu rechnen.
Die Länge ist auch für Laien im Regelfalle gar nicht recherchierbar. Wenn sie aber bei von Flußpferden vorgenommenen Einztägen immer drinsteht, werden wir mehr und mehr erfundene Längen vorfinden, die dann später ein Artikelautor übernimmt.
Die Info, daß der Icksbach 12,7 km lang ist, ist auch zur Identifizierung nicht erforderlich, wenn es ein linker Zufluß der Üpsilonau mit Mündung in Zethausen ist.
Übrinx fällt mir zu links und rechts noch Emsbach ein. Da ist der aus dem Taunus zwar deutlich größer, aber entscheidendes Identifizierungsmerkmal ist links/rechts im Sinne von Taunus/Westerwald! --Elop17:55, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht unbedingt, dass zu Länge und maximal zwei (2) Blaulinks (2 Links werden so auch bereits reichlich praktiziert) besonders stark mit Protest und Veto zu rechnen ist; es geht auch nur um NICHT angelegte BKL-Artikel.
Die Länge braucht auch nicht unbedingt recherchierbar zu sein; sie wäre aber eine durchaus interessante Zusatzinfo, auch wenn sie zur Identifizierung nicht erforderlich ist. Mal schauen, was Silvicola meint --TOMM (Diskussion) 19:42, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Silvicola meint zu allem seit dem letzten eigenen Beitrag folgendes:
@Ganzheitlicher Vorschlag: Genau wie TOMM sagte und woran ich auch bei dem Vorschlag mit BKL-Mustern dachte: Leitlinien klarmachen, aber manchmal muss man eben dann doch aus vorher gar nicht absehbaren Gründen übers Seil springen. (Insbesondere im Fall unvollständiger Informationen ist mit allerlei zu rechnen. Stellt Euch vor, jemand macht einen Stadtteilartikel über Bangkok, in dem ein verdeckter Kanal geschichtlich/städtebaulich eine Rolle spielt, und der hat nun zugleich einen BKL-Eintrag bekommen. Da mag man im engeren Sinne ersma hydrologisch fast nichts wissen und auch nichts herausbekommen können, also hat der Beiträger sich beholfen und wir müssen's ersma ziemlich dabei belassen.)
Man tut also gut daran, ein oder ein paar Muster vorzugeben, und die auch nur als Muster. Dann konzedieren, dass Abweichungen natürlich manchmal/in seltenen Fällen nötig sein werden, aber dass dann sachlich anhand der Hauptprinzipien – so hilfreich wie nötig und so knapp / verlinkungsarm / … wie möglich – zu prüfen ist, ob überhaupt und wie stark die sein sollten. Ich dachte an so etwas:
Wenn Du meinst, zu einem BKL-Eintrag ausnahmsweise ein weiteres Attribut des geographischen Objektes hinzufügen zu müssen, prüfe bitte vorher: Hilfst Du so dem suchenden Leser, die Information in seinem Artikel oder in einem anderen zu finden, den er sucht? Dann ist dies sicher zu empfehlen. Oder macht dein zusätzlicher Text vor allem die Lektüre der BKL beschwerlicher für Leser, die von dieser Information gar nichts haben? Genauso bei einer weiteren Verlinkung: Hilft sie […] ? Oder […] ?
Vielleicht auch ein Vorzug auch bei der Durchsetzung des Standards, da Lizenz und Warnung zugleich?
@Länge: Elops Gedanke kam mir auch schon. Je weiter verstreut die Längeninformation ist – im Gewässerartikel, in den Zuflusslisten, jetzt vielleicht auch noch teilweise in BKLs – desto schwieriger wird es, diese Werte auch wirklich konsistent zu halten. Auch deshalb bin ich eher dagegen, und dafür, falls doch, dann allenfalls eher qualitative Maße in die BKL zu schreiben, die weniger leicht veralten und in Widerspruch zu anderen geraten. Leidlich Konsistenz über Seitengrenzen hinweg zu erreichen, ist hier fast unmöglich. Ich habe selber schon vom Artikel abweichende numerische Längeninformationen in Listen stehen lassen, weil der Artikel neuere Geoserverinformationen verwendete und ich davor zurückgeschreckt bin, jetzt gleich die ganze lange Liste auf das neuere und bessere Belegsystem umzustellen. Das heißt sowieso oft nur Stroh dreschen, wenn die Amtshydrologen in ihrer Willkür mal mehr oder weniger des intermittierenden Oberlaufs mitgerechnet haben, oder den Mäandern gefolgt sind. Wie heikel es ist, eine korrekte Länge anzugeben, ist natürlich jedem Flusspferd bekannt, jedem Vernünftigen bei etwas eigener Überlegung klar. Aber die Griffelspitzer und Wahrer des geleckten WP-Anscheins werden genau darauf herumreiten! „Wieso steht da 1,0 km und Da 12,1 km?!” Und dagegen spricht auch die falsche Datenflussrichtung: ein Neuautor schätzt seinen Dorfbach über den Daumen, und danach ist das Datum erst mal, wie man heute sagt, „gesetzt”.
@Nachklapp: War genau so gemeint. Alles was hinter die Regelattributsfolge gestellt wird, aber thematisch eher zu einem Glied von ihr selbst gehört (hier Name).
@Zufluss zur/zum versus Zufluss der/des: Meinetwegen, obwohl ich da nicht so heikel wäre, weil die folgenden Glieder der Regelattributsfolge dann trotzdem so ungefähr an dieselbe Stelle in der Zeile zu stehen kommen. (zum/des ist kein Bandoneon und erhält so ungefähr die vertikalen Blick-Sprunganker. Zu der/zum usw. kommt außerdem immer wieder rein, weil viele Deutschsprachige inzwischen aüßerst genitivscheu sind, und wenn dann auch noch ein Linktext deswegen zusätzlich geschrieben werden muss, wird die Scheu nicht geringer. Wesentlich ist nur, dass sich niemand drüber aufhalten kann, wenn man nachträglich vereinheitlicht.
Was mich zu einem weiteren Punkt bringt. Eine BKL-Seite ist gut lesbar, wenn die Position, wo etwas in einer Eintragszeile steht, von Zeile zu Zeile gut abschätzbar ist. (S.o. Blickanker) Deshalb ist durch eine Vereinheitlichung der Zeilen auch etwas gewonnen, jedenfalls wenn dabei nicht verloren geht. Also auch den Seiteneffekt insgesamt bedenken und nicht nur Schlüsselloch auf eine Zeile. Das ist natürlich, gegenüber Auffindbarkeit und Kürze natürlich nur ein sehr zurückgesetzter Aspekt. Außerdem bin ich mit En-Passant-Umbauten noch nie auf nennenswerten Widerstand gestoßen, außer bei links/rechts-Löschfanatikern. Halt, doch! Irgend jemand meinte einmal, den üblichen Mündungsort-Zoom partout um ein Glied kürzen zu müssen aus irgendeinem Vereinheitlichungsfetischismus heraus.
@ Ganzheitlicher Vorschlag: Hier scheint bezüglich Richtschnur/Muster Einigkeit zu bestehen!
@ Länge: Diese sollte aufgrund von Euch erwähnten/einleuchtenden Dingen doch wegfallen!
@ Alternativnamen: Ich lag also richtig. Danke
@ Nachklapp: dito
@ Zufluss zur/zum versus Zufluss der/des: Mir ist das nicht so wichtig, es war nur eine Anregung; jedenfalls sollte es nach Möglichkeit pro BKL-Seite einheitlich sein! --TOMM (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte eine (kleine) Unsicherheit bei der BKL-Verortung bayerischer Geoobjekte mal ansprechen. Nur eine Meinungsumfrage, soll keine Anregung zu Regelsetzungsversuchen sein.
Bayern ist groß und seine Regierungspräsidien sind größer als manche Bundesländer. Vielleicht aus diesem Grund haben anscheinend Bayern Neigung, das RP in den Zoom aufzunehmen, Bayern auszulassen, und dann allenfalls noch Deutschland selbst dahinterzuschreiben. Ich bin da immer unsicher:
1. Soll man die RPs überhaupt zwischen Kreis und Land nennen?
2. Nennt man sie, wird der Bayern-Zoom länger und also abweichend von anderen Bundesländer-Zooms
3. Nennt man sie und lässt dafür Bayern mit, hat man zwei Fälle:
3.1 Regionen wie Nieder- und Oberbayern enthalten den Landesnamen schon, hier scheint diesen danach auszulassen fast eher eine Redundanzreduktion zu sein.
3.2 Die verschiedenen -franken, -pfalze und -schwaben haben die aber nicht. Wenn man das Land hier weglässt, erleiden vielleicht die mit dt. Verhältnissen nicht so genau Vertrauten einen Zoomkontinuationsbruch.
3.3 Macht man mal so, mal so, je nach Bavariphorität einer Region, könnten zumindest Einsteller von BKL-Zeilen verunsichert sein, die sich wohl gerne anlehnen und dann vielleicht das System nicht verstehen.
Hättet Ihr für Berge und Flüsse je Musterseiten, die man trimmen könnte und dann als Standard vorschlagen? Lemmata, die Berge und Bäche gleichzeitig beteichnen, gibt es wohl nicht so viele, von daher am besten 2 mit möglichst vielen Einträgen. Denn bei nur 2 Bergen, von denen der eine in den Alpen und der andere in der Lüneheide läge, würde das gerade BKD-Fritzen nicht einleuchten. Am besten welche mit mehreren Bergen eines Namens und ähnlicher Höhe innerhalb eines Mittelgebirges. --Elop13:31, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Elop;
sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Aber erstens hatte ich heute äußerst umfangreich Artikel in meiner Beo-Liste, die alle kontrolliert und teilweise bearbeitet werden mussten, und zweitens mache ich nun Schluss, zumal ich mich wegen Futteraufnahme und WM-Gucken hier abseile! Prost! Morgen ist auch noch ein Tag! --TOMM (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur kurz und bündig (da hier nicht Thema): '54, '74, '90, 2014 – es ist vollbracht. Ich bin sprachlos !!! Da ich etwas WM-geschädigt, heute (am Morgen) noch nicht so ganz fit bin (gähn!) und meine Beo-Liste und andere Dinge (außerhalb der Wikipedia) noch nicht ganz abgearbeitet sind, schlage ich vor, dass wir das Disku-Thema Muster-BKS heute noch liegen lassen!
Eine Musterseite fällt mir im Moment nicht ein!
Meines Erachtens geht es nicht darum, möglichst viele Einträge als Richtschnur/Muster zu finden, sondern eine kleine Auswahl von untereinander aufgeführten Bergen/Erhebungen und Fließgewässern – etwa nach von mir im obigen Disku-Thema Berge/Erhebungen und Fließgewässer genanntem 5er-/6er-Muster! Schlossberg sehe ich nicht als überfüllt an; es sind wohl alle dort eingetragenen Objekte relevant. --TOMM (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es war nicht meine Absicht, die Schloßberge zu beleidigen ... Wobei die so gut befüllt ist, daß man wohl nach Bundesländern trennen sollte. Und trotzdem hätte man noch zwei 605er im Fichtel&Sachsgebirge.
1:0 gegen Ende der Verlängerung aus dem Spielverlauf heraus gefällt mir eindeutig besser als umstrittener Elfer kurz vor regulärem Ende nach drückender Überlegenheit!
War auf jeden Fall irgendwie anstrengender anzuschauen als das 7:1 zuvor ... Ich hasse diese Gegner mit funktionierender Defensivmannschaft ... --Elop11:56, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da Passendes zu finden, wird etwas dauern. Man muss halt länger ein Auge drauf haben. Ich wüsste nämlich nicht, wie man nach Methode Hopplahopp gerade die BKLs finden könnte, in denen Schwieriges vorbildlich gelöst wurde. --SilvicolaDisk16:05, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein Beispiel
1. wieso (versteckte) GKZs u.a. als letzte Sicherung manchmal ganz hilfreich sein können
2. dass man zuweilen zur eindeutigen Kennzeichnung mit etwas mehr als dem Standardzeilensprüchlein kommen sollte
3. dass vielleicht auch zuweilen unkonventionelle Ordnung besser ist (hier Q→M gewähl, schien das Beste)
ist hier: Kleine Donau. Nebenläufe scheinen ohnehin zur Heimtücke zu neigen und oft nicht nach Schema F behandelbar zu sein. Nach bestem Wissen und Gewissen barbeitet. Ich nehme an, mit den Alten Donauen könnte man das Spiel genauso treiben. --SilvicolaDisk00:39, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Daß Dein AKF zu Q→M führt, war klar. Ich hätte das per Aküfi quemüweise gelöst, was aufs Analoge geführt hätte.
Könnte man so sehn ... Vor allem muß man, will man daraus eine sinnvolle Tabelle machen, alles nochmal neu abgrasen ... Dabei sollte sich herumgesprochen haben, daß das linke und das rechte Altmühlufer in fließender Verbindung stehen ... --Elop21:46, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da müssen wir Unerträglichkeiten wie Sportfreunde Stiller oder Helene Fischer ertragen und freuen uns, endlich mal ein musikalisch-differenziertes Meisterwerk aus der Liga des "Das gibt's nur ein Rudi Föööla" von 2002 zu hören ... Und dann ist Häme plötzlich ein No-Go, da sie ja unsere Weltverschlossenheit lupenrein beweist ... Wahrscheinlich war "Großkreutz rück den Döner raus" auch ausländerfeindlich gegenüber dem Deutschanatolen Größkreütz ... --Elop01:50, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
In Arbeit; ich will halt zwischendurch mal wieder einen Artikel basteln, der dann auch von Menschen gelesen wird. Das dauert aber wohl noch Monate. --SilvicolaDisk14:24, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie von Menschen? Sollen die Fünfzehenfaultiere wieder ausgegrenzt werden?
Na ja, schon Freak hat in seine alte Liste so einige Karstquellenabflüsse eingebaut, die wirklich nicht sehr lang sind – aber kräftig, die habe ich natürlich übernommen. Die Karte lässt da abschnittsweise in fast jedem Talweiler eine dörfliche Karstquelle vermuten … wenn man Belege hätte.
Im übrigen habe ich mit willkürlichen Abgrenzungen tatsächlich so meine Probleme: Wieso der ja und der nicht, und ohne zureichenden Grund? Die Kollegen vom Amt machen es einem auch nicht leicht mit ihrem manchmal merkwürdigen Laufzuschnitt.
Was ist Dein Teil? NR-Parkett für den Tanzsaal der Republik?
Nichtraucherparkett ist nix für mich - da sind immer so schnell Brandflecken drin ...
Mein Part war natürlich der BKS-Fix!
Ich ziehe die Grenzen meist da, wo ich keinen Bock mehr habe. Habe ja selber gerade der Weser sowas gebastelt. Mit nur einem Viertel an Bytes ... Und selbst da sind schon NNs drin. --Elop14:57, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Irgendwann die letzten Feinheiten dann einfach wegzulassen hat sicher etwas für sich. Wenn man das halt kann … Ich quäle mich stets bei Abgrenzungsfragen und entscheide mich dann meist doch für die große Lösung. Danach Leiden.
Vielleicht wäre diese ganze Tabellisiererei weniger mühselig, wenn man einfach die nicht weiter hingebosselten Rohdaten einem passenden LUA-invoke hinschmeißen könnte. Soll doch die doofe Programmlogik sich um Ausrichtung und diese Sperenzchen kümmern! Das zu Fuß zu tun ist irgendwie ja doch Zeitverschwendung, oder nicht? Schon allein wenn man den Quellcode nicht mit diesem ganzen style="CSS-gedöns1:dings; CSS-gedöns2:bums;"-Schaum vollstopfen müsste …
Wie hast Du das bei der Weser nur geschafft, dass alle Tabellenzeilen einheitlich nur zwei Textzeilen umfassen? (Unter den Umständen ist es auch zu tolerieren, dass Du die einzeiligen Zellinhalte nicht an der Oberkante ausrichtest.) Bei mir wird das nämlich regelmäßig eine Ziehharmonika.
Ich hatte bei der Weser fest im Kopf, daß es etwas werden sollte, wodurch auch ich einst Info gewinnen könnte. Denn eigentlich schreibe ich genau dafür Tabellen.
Aber stell Dir einfach mal an den Fall vor, daß wir keine Sortierknöpfe hätten! Es gäbe null Möglichkeit, die Infomengen zu filtern. Und ergo fände man vielleicht genau das Mittelgroße, was man suchte, nicht.
Ich bastel ja auch an Einzugsgebietskarten. Das ist meistens der Blick aus der Halbferne.
Dein Lieblingsbach, den Du jede Woche besuchst, geht da mitunter unter, aber man kann sich zumindest orientieren.
Wir Nerds (auch Du bist einer - wenngleich ein eigenwilliger) verzetteln uns zu leicht, deshalb sollten wir uns zeitig Grenzen setzen ...
Vergiß nicht, Dir während Deiner Ruhezeit eine Mailadresse mit nicht-vergessenem ("unvergessen" klingt aber noch schöner - inzwischen gehört auch UJ dazu) Passwort anzulegen und mir ab und an Deine Gedanken zukommen zu lassen! --Elop02:21, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Dass ich zu den kleineren Gewässern neige, hat eben auch mit Selbsterkenntnis zu tun, die Angst vor dem zu großen Bissen. Außerdem – je größer, desto künstlicher.
UJ? – Widd?
Zum Nerdstatus noch ein Ausdruck aus dem mir selbstredend völlig fremden Schwäbischen: Was bsõndârs samâr ned, abâr was oigâs fai schoo! Noch etwas südlicher: Segui il tuo corso, e lascia dir le genti.
Das wage ich zu bezweifeln. Oder sind für dich die Teilnehmer auf den Admin-Notizen pars pro toto "die Mehrheit"? Solche Formulierungen von dir, Elop, sind vielsagend.--Fiona (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit Mehrheit kann man die meinen, die sich überhaupt einen Kopf machen (in der Regel mehr als die, die sich äußern) oder die, die abstimmen würden. Die, die nur zur zweiten, aber nicht zur ersten Gruppe gehören, orientieren sich im Regelfall an der ersten. Das siehst Du schon bei fast jeder Adminwahl.
Ich hatte 2 Mehrheiten behauptet, von denen eigentlich nur die 2. unbelegt ist. Daß die Mehrheit die Story nicht glauben würde, ist meine reine Vermutung. Denn die Wahrscheinlichkeit, sie zu glauben, steigt damit, je weniger man sich damit beschäftigt. Schließlich wirkt ein je einzelnes, pathetisches Statement des Beschuldigten für sich schlüssig, und er war bislang in 10 Jahren noch nie in Verdacht geraten.
Daß die abstimmende Mehrheit auch polarisierende Kollegen nicht ausschließen will, solange sie irgendwie produktiv mitmachen, kannst Du schon im Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv überprüfen. Da wirst Du sicher Leute finden, die Du persönlich gerne loswürdest. Ebenso natürlich Leute, die Deine "Gegner" gerne loswürden.
Für eine nennenswerte Sperre muß man wirklich über einen langen Zeitraum extrem "nerven" (TJ.MD, Widescreen 6 (!!! - die anderen 5 nicht)) oder aber man muß durch aktuelles Verhalten die Community aufgebracht haben (MK brachte WP-Artikel von Kollegen in Buch als eigene Werke raus). --Elop14:06, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es sind die Stimmen in mir die mich immer wieder dirigieren. Sie führen die Befehle. Ich weiß nicht was Morgen passiert. Realität wird abgeblockt und die Fantasie wird zum Vandalismus. Dann in Taten umgesetzt und ich komm da nicht mehr raus. Es ist der pure Drang zum vandalieren, der mich dann überkommt. Ich kann sie nicht abschalten Ich kann sie nicht verdrängen. Ich kann nicht aufhören zu vandalieren, weil sie mich dazu zwingen. Ich sehe die Sperre meiner Accounts aber kann nichts dagegen machen. Morgen bin ich wieder da und das selbe Spiel fängt wieder an. Es sind die Stimmen die mich ständig umgeben. Sie hauchen mir die Befehle ins Ohr und ich kann mich nicht wehren. Ich schaue vor mir in den Spiegel doch erkenne mich nicht. In meiner linken Hand die Tastatur in der rechten die Maus. Das sind meine Tatwaffen und ich komme da nicht mehr raus.--A roid Head (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
... dass Du Dein dortiges Geschwurbel endlich einstellst? Ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen und einige wenige konnten sich davon persönlich überzeugen. Dass das Ganze darauf angelegt war, meine Glaubwürdigkeit zu untergraben, ist ja anscheinend gelungen, wenn man Deinen Worten Glauben schenkt. Das eine ist eine Frage des Glaubens, das andere eine des Wissens. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ägypten?
Anti beliebte, den verstorbenen Faden widerzubeleben - übrinx auch eher weniger per Argumenten in der Sache (es ging um "Hardenacke" et al), sondern per Philosophieren über "Elop", welcher mit dem CU eigentlich null zu tun hat.
Selbstredend ist es eine Frage des Glaubens - ist es fatalerweise ja fast immer.
Aber woran soll man sich orientieren?
Die von Dir erwähnten "einigen wenigen" können ja partiell auch nur glauben.
Daß es Dich und z. B. Deine Frau gibt, das weiß auch ich - ohne je Nachweise gesehen zu haben.
Was wäre denn, wenn ich aufgrund von Verkehrsvergehen, die zweifelsfrei mit meinem Auto nah meinem Wohnort begangen worden waren, den Führerschein loswerden sollte und sich dann ein mittel- und autoloser Cousin, der nie von jemandem als Fahrer meines Autos gesehen worden wäre, behauptete, er wäre all das gewesen?
Wer - außer ihm und mir - wüßte, ob dem so wäre oder nicht?
Ich persönlich weiß nicht, ob Alkim Türke ist und ob seine Frau existiert und parallel zu ihm auf WP editiert. Ich weiß auch nicht, ob er in Izmir Proteste organisiert oder nicht. Ich weiß überdies nicht, ob Cherrys Freundin oder Johnnys Arbeitskollege sich in die jeweiligen Accounts einhacken und Mobbing betreiben oder nicht.
Trotzdem erlaube ich mir, wie auch andere Wikipedianer, dazu je eine Meinung zu haben - die selbstredend stets korrigierbar bleiben sollte.
Und ich wünsche mir aufrichtig, daß ich jedem profilierteren Kollegen auf WP mittelfristig (wieder) ein Grundvertrauen entgegenbringen kann. --Elop00:04, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Man ändert keine Benutzerseiten um dort zu senfen. Ihr zwei die das in dem Fall doch gemacht habt, seht das offenbar anders. Der Grund/Vorwand ist Humor? Seltsam --Otberg (Diskussion) 10:58, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja hast du nicht den Inhalt des Abschnitts gelesen? Und bei jedem Nachweis, den man anklickt, steht: Wer das liest, ist doof. MfG Harry811:12, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hat er wohl nicht. P unterstellte - witzigerweise und ohne geprüft zu haben - K habe in jenem Abschnitt seiner BS etwas sagen wollen, was dem analog wäre, was er seinerseits K schon immer sagen wollte (wobei für mich offen ist, ob P bemerkt hatte, daß er sich auf der BS und nicht auf der BD befand).
Und O unterstellt trotz Lesehilfen, E habe den Beitrag wiederhergestellt, weil er die gemeinte Intention P's unterstützen wollte. Und dann rede er sich auch noch mit "Humor" raus, ist ja die Höhe ... --Elop11:21, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop,
Ich habe nicht vandaliert, es war ein Versehen, vermutlich ein technisches. Aber im Rahmen der für mich verblüffend heftigen Auseinandersetzung mag es so gewirkt haben. Gruß MoSchle (falsch signierter Beitrag vonMoSchle (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2014, 16:52)
Es irritierte mich, daß Du gleich 2 Beiträge zu 2 verschiedenen Zeitpunkten entferntest. Beides waren dem Wiedergewählten gegenüber kritische Stimmen. Wobei speziell die erste eine sinnvolle Klarstellung enthielt. --Elop16:58, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich habe eben nachgesehen: Wistula hat unter Nr. 117 mit pro gestimmt. Ich hatte mir verschiedene Benutzerprofile der Abstimmung angesehen, um zu versuchen, den Kern der Auseinandersetzung zu begreifen. Vielleicht hat die Panne mit meiner Umstellung auf Visualisierung zu tun. Vielleicht ist der Rückstellknopf zu nahe am Tablettrand. Ich hoffe, es passiert nicht öfter. Mit friedvollem Gruß--MoSchle17:32, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Passiert durchaus dem einen oder anderen User zuweilen - ähnlich wie z. B. bei den Vandalenjägern oft ein Vandalismusrevert nochmals revertiert wird ... Ich denke mal, das hat sich hier geklärt und die Beiträge sind wieder drin, also nix für ungut! --Elop17:39, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, ich möchte das dortige Diskussionsthema Höhenzug-Ausdehnung und Lemma/Verschiebung mit Übernahme von Signaturen in die Abschnitte Höhenzug-Ausdehnung UND Lemma/Verschiebung aufteilen, weil die Themen klar voneinander zu trennen sind. Ist das ok? Meine Antwort zu Lemma/Verschiebung ist auf meinem PC vorbereitet, die ich nach Trennung einfügen werde! --TOMM (Diskussion) 09:36, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
So die Aufteilung ist vollzogen! Schau mal bitte durch, ob das so in Ordnung ist. Kleinigkeiten, wie einst benötigte Zwischenüberschriften habe ich rausgelassen! Wenn es so in Ordnung ist, schreibe bitte HIER ein ok! Dann kann ich meine bereits angekündigte Antwort zu Lemma/Verschiebung einfügen! --TOMM (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte ja selber bei S64 eine alberne Bemerkung zum Thema hinterlassen (und bewußt dort und nicht auf Benutzer- oder Artikeldisk)! Den Vorwurf fehlender Albernheut weise ich weit von mir - wie ja neulich hier bereits getan!
Ich habe nur etwas gegen unmißverständliche Hinweise auf der Artikeldisk, solange der Artikelautor selber noch nicht sein Verwandschaftsverhältnis zum Lemmaträger offenbart hat und das möglicherweise so explizit nicht möchte.
Er wird ja auch im Zweifel rereverten. Ich wollte ihm lediglich die Möglichkeit anbieten, das unsichtbar zu lassen - er selber hätte das ja schlecht entfernen können.
Oh stimmt, Irrtum meinerseits (das mit dem A), hätt ich eigentlich sehen müssen. Hat der Wurm auch prompt fälschlich auf sich gemünzt. A propos Verwandtschaft: Müsste der Artikelautor sein Intimverhältnis zum Artikelgegenstand gemäß den neuen Nutzungsbedingungen nicht sogar selbst offenlegen? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es ist ja schon sowas von "offen" ... Aber er hat mir bei S64 zumindest glaubhaft versichert, keine Kohle vom Lemmanamensgeber bekommen zu haben, insofern ... --Elop17:03, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
In Deinem vorletzten Satz, denn Du in den von mir in Wieseckquelle umbenannten Diskussionsabschnitt eingefügt hast, ist Dir wohl ein Fehler unterlaufen. Es muss dort wohl Wieseckquelle statt Lumdaquelle heißen! Oder verstehe ich da was falsch? Wenn ich richtig liege, dann solltest Du aufgrund meiner Umbenennung Dein obiges Siehe korrigieren! --TOMM (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Wort Lumdaquelle ist im obig von mir genannten Diskussionsabschnitt noch falsch; ich würde mich freuen, wenn Du dies noch in Wieseckquelle änderst, damit dort der textliche Zusammenhang stimmt. --TOMM (Diskussion) 19:26, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich mach' doch alles, damit Du Dich endlich mal freust!
Ist aber auch fies, die Wieseck am Lumda-Plateau entspringen zu lassen. Ähnlich verwirrend wie die Tatsache, daß die Femeiche als eine der ältesten ihrer Art ausgerechnet in Erle steht ... --Elop20:03, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Emha: Danke für Deine Nachricht. Aber warum diskutierst Du das nicht in Elops obig verlinktem „hier“. Dort ist es doch deutlich besser aufgehoben! Ich habe Elop hier nur auf Fehler seinerseits hingewiesen, nach deren Abarbeitungen das Thema hier beendet ist !!! PS @Elop: Juchhhuuuuuuuu wäre eine Alternative! :-) --TOMM (Diskussion) 10:43, 27. Aug. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, Emha! Tomm hat die Info schon entfernt. Markay kann sich ja im Flußartikel nochmal melden.
Bei Dorfartikeln, wo dergleichen fraglich sein sollte, ist ein expliziter Hinweis nie verkehrt. Meine Beo imfaßt momentan 2749 Seiten - es wären noch deutlich mehr, würde ich alle Orte in Mittelhessen beobachten ... --Elop12:08, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
PS @Emha: Da hat der Elop vollkommen recht. Ich wollte z. B. Dich hier nicht aus der Diskussion rausschmeißen, sondern auf Elops obiges hier (Flussartikel-Diskussion) umleiten! Ich habe (hier) fertig! Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie kann man einen Namen eines wohl größeren Gebietes nur schlankweg für einen Naturschutzgebietsartikel ursurpieren! Aber das Problem gibt es öfters bei Naturschutzgebieten und auch Gewässern: Metonymische Benennung. Abzustellen wäre das wohl nur, angesichts der mechanischen Bezeichnung-als-Artikelnamen-Abkupferer, indem man bei NSGs halt immer Naturschutzgebiet vor den Namen stellt.
Aber die Südöstlichen Juraausläufer bei Regensburg gab es doch zuvor nicht als Landwschaftsbezeichnung und sind insofern eindeutig, oder?
Da nerven andere Namensfinder, allen voran BfN, deutlich mehr!
Die Bundesanstalt für Landeskunde erfindet den Namen Haupteinheit für die Dreistelligen. Was macht BfN bzw. Ssymank? Plötzlich die Zweistelligen "Haupteinheit" nennen und auch noch mit bescheuerten neuen D-Nummern versehen, damit man auf keinen Fall schon an den Ziffern sehen kann, zu welcher naturräumlichen Großregion 333.51 oder 481 gehören!
Aber mindestens gemnauso bescheuert die Namen der Steckbriefe:
>>Diese Landschaft bildet den nördlichen Rand des Rothaargebirges. Sie ist in zwei Teile unterteilt. Der westliche Teil ,das hochsauerländer Schluchtgebirge ... Der östliche Teil der Landschaft, das Upland ...<< - dabei ist der "westliche Teil" stark reliefiert in bewaldeten Rücken und der östliche hochebenenförmig und wird landwirtschaftlich genutzt.
Beinhaltet hier das Gießener Becken an der Lahn - was sehr interessant in Anbetracht des Namens "Wetterau" ist, was ja vermutlich "Auenlandschaft an der Lahn" bedeutet.
@Juraausläufer: Das NSG ist auf dem BayernAtlas eingetragen, unmittelbar nördlich eines Steinbruchs am linken Donauufer in Regensburg. Was wird in dem wohl abgebaut? Jurakalk, was sonst. Und der Bruch allein schon ist größer als die popeligen 24 ha NSG, umso mehr die südöstlichen Juraausläufer bei Regensburg, was auch immer wer genau darunter landschaftlich, geomorphologisch, geologisch oder sonstwie verstehen mag. Klar, die befassten Naturschützer sind immer in der Verlegenheit, passende Bezeichnungen erfinden zu müssen. Neulich hatte ich die Biotopbezeichnung Nasswiese VIII westlich von Oberfischach oder so ähnlich vor Augen. Buchstäblich VIII! Im Kontext einer Datenbanktabelle, deren Zeilen so ungefähr alle von gleicher Kategorie sind, stört das ja auch nicht, assoziativ verbundene Bezeichnungen statt Namen zu nehmen, weil die Objektkategorie durch die Datenbankspalte festgelegt wird und das zureichenden Kontext verschafft. Aber wenn dann jemand kommt und die Bezeichnung naiv für einen Namen nimmt, dann ist das eben noch dazu kategoriell vermurkste namespace pollution.
Wenn Tante Hedwig ihre Zehennägel immer rot lackiert und sie, wenn die Onkel und Neffen bei ihrer Familie zu Besuch kommen, die eben abgezwickten Nägelspitzen noch nicht weggeschafft hat und dann Onkel Paule vor Klein-Hein auf die Nägel deutet und nur sagt „Tante Hedwig“ – dann geht Klein-Hein auf seinen Wikipedia-Account und schreibt in den Artikelraum:
Tante Hedwig
Tante Hedwig ist eine Sammlung von Zehennägeln, die mir vorhin Onkel Paule gezeigt hat. Sie ist rot, alle ihre Teile sind halbmondförmig und haben einen maximalen Durchmesser von unter 3 cm. Hedwig besteht in der Hauptsache aus Keratin, dem auf einer Seite zur Verschönerung eine Schicht pigmenthaltigen Lacks aufgetragen wurde …
@NR-Namensmurks: Auch so'n Ding. Wenn ich nochmal Klein-Hein bemühen dürfte:
Mein Lehrer heißt Herr Heide. Er besteht aus sich selbst und dazu der Frau Schmarr, die viel schöner ist als er und Erdkunde gibt. Sie ist auch überall ganz anders als er, nur am Anfang ist sie doch so wie er. Bei ihm lerne ich besonders gut, vor allem wenn er sie ist. Am besten ist bei ihm, dass er immer alles so gut erklären kann, weil ihm immer das richtige Wort einfällt, vor allem dann, wenn er es anders meint, als alle anderen meinen. Das ist nämlich gar nicht schlimm, weil er halt recht hat …
Der Begriff "Ausläufer" ist hier eh bescheuert. Es ist ja eigentlich eine Jurainsel bzw. ein Zeugenberg, der durch Kreide von den Alben getrennt ist. Im BGR-Viewer messe ich in Nord-Süd-Richtung max. 4,2 km bei 1,8 km Breite. Käme auf etwa 700 ha. Steinbruch nach OSM ca. 1 km Durchmesser, also um 80 ha.
Übrinx gehen mir die Naturschutzgebietsnavis regelmäßig dort, wo sie das Thema verfehlen, auf den Zeiger.Fuchskaute behandelt nämlich einen Berg und nicht ein NSG am seitlichen Hang, analog Artikel zu Seen, an deren Ufer ein gleichnamoges NSG existiert.
Fast. Nur statt ürel habe ich enneichen gemeint und statt esegen icht bkürzen auch onneretter och mol. (Siehe HTML-Kommentar.) Das zweite kann man aber auch falsch interpretiert gut so lassen.
Nun im Ernst. Glaubst Du, der Assoziations-Mehrfachschritt beispielsweise
EMS → hm → vielleicht Autokennzeichen des Kreises? → Wie, wat? → Stadt, Land oda Fluss als Namensjeeva? → Wat jibt's denn da so? → Emsland? Eisenstadt-Mangerscheid? Extramolekularstadt? … [wir kürzen hier ab, um es unserem Leser billigerweise nicht zu schwer zu machen] … → Mussdochma ohm kucken → … → Heureka, Bad Ems! → und wo jehört dat nu eijentlich jenau hin? → liegt gloobich am Rhein so bei Kowelenz rum → Na, denne vamutlich Rhein-Lahn-Kreis, der hats ja im Naam
würde von jedem Leser
1. überhaupt ganz
2. oder doch mit zureichender Wahrscheinlichkeit
3. und dazu mit Freude ob der enigmatischen Anregung der grauen Zellen
Das war ja eine Schnellergänzung unter besonderer Schreibfaulheit. Wobei ich zugebe, daß RLK da besser wäre. Der MKK hat ja auch das MKK eingeführt, um nicht mehr das rätselhafte HU führen zu müssen, das für ana steht.
Übrinx muß ich bei HEF und HR immer überlegen, wer wer ist. Homberg/EFze und Hersfeld-Rotenburg HeRsfeld-rotenburg oder HombeRg/efze und HErsFeld-rotenburg. Wobei der Kreis zu Homberg ja eigentlich Schwalm-Eder-Kreis (SEK) heißt ... (Es hilft aber [hier jedoch nicht] die Regel, daß die Zweit-Kreisstadt, die ja eben keine mehr ist, nie im Kürzel steht - sofern man ihrer [der Regel, nicht der Stadt] gewahr ist.)
Außerdem ist jede der drei größten R-Städte mal größte gewesen, und alle könnten neben R auch RE oder RS führen ... Zwar wäre RegenSburg noch bescheuerter als RecklinghauSen, aber s. o. HR ...
Bei EMS ist das Rätsel zumindest insofern lösbar, als die zur Auswahl stehenden Kreise ja alle genannt und verlinkt sind. --Elop19:45, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lösbar, sicher. Aber soll man als Leser zu einer Recherche gezwungen werden, um die Bedeutung einer undurchsichtigen Abkürzung in einem Artikel selbst zu recherchieren? Idealerweise sollten Lexikonartikel doch sein wie eine Definition: Nur auf Bekanntes bauen und das Unbekannte dann damit erklären. Zugegeben, das geht nicht immer, es gibt Basisbegriffe, bei denen die Definitionen zyklisch abhängig sind. Aber hier ist das vermeidbar, wenn man nur will.
Diese Kreis- und Gemeindereformitis hat halt überall Spuren hinterlassen. Hier unten gab es Neukreise, in denen die deutlich kleinere Altkreisstadt den Kreissitz bekommen hat, damit ihr Kreis der Fusion zugestimmt hat. Oder bei den Gemeinden: Erbstetten + Burgstall an der Murr → Burgstetten (lange auf keiner Straßenkarte zu finden), Honhardt + Gründelhardt + Oberspeltach → Frankenhardt oder Geradstetten + Grunbach → Remshalden oder gar Beutelsbach + Endersbach + Großheppach + Schnait → … Tata! … Weinstadt. Wahrscheinlich konnte man sich nicht zwischen Beuters-Hebschnah und Schnendachboy und Groß-Beutelsschneindersbach entscheiden, da kam die neu(erreicht)e -stadt ja gerade recht. Meist übrigens mit bis heute erhaltener polyzentrischer Zentralfunktion, wenn überhaupt je. Dazu haben die Bürgermeisters noch ana-morphotische Linsen, hu!, wir sind ja so wichtig. --SilvicolaDisk21:07, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei LdNdL hatte es ja mit SI, MR, GI, LDK und LM begonnen - alle noch recht selbsterklärend, sofern die ausgeschriebenen Namen da stehen. EMS kam als Letzter. Übrinx mußte ich da selber den Kreis anklicken, um mich des Kennzeichens zu vergewissern. --Elop22:16, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop! Ich bin ein Benutzer, der schon lange mitliest und hätte eine Frage an dich. Was würdest du von einem MB halten, dessen Ziel es ist, eine Instanz einzuführen, die Sperrprüfungen und APs quasi mit Hoheitsgewalt ausgestattet entscheiden würden? Die Instanz wäre unterhalb des SG angesiedelt. Ich freue mich auf deine Meinung! --178.165.130.13413:52, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um das Schiedsgericht (worauf du verlinkt hast), sondern um die Einführung einer komplett neuen Instanz. Es kann ja nicht sein. dass eine Instanz über Fehler (mal angenommen) der gleichen Instanz entscheidet. Im Gegenteil. ---178.165.130.13415:56, 7. Sep. 2014 (CEST) (nachsigniert)[Beantworten]
Das war durchaus drin und ist im Abschnitt "Admins" auch angedeutet. Der erste Schritt sollte sein, erstmal innerhalb der Adminschaft da personell klar abzugrenzen - dadurch hätte man auch einen Grundstock. Der Versuch, sofort die Benutzergruppe einzuführen, erschien damals nicht sehr aussichtsreich. Auch wenn ich diese Variante schon immer favorisiert hatte.
Naja. Wie siehst du denn das ganze jetzt, nach den unfassbaren Entwicklungen auf SPP, AP un den dazugehörigen Diskussionen? Wird es nicht langsam Zeit für eine allgemeine Kontrollinstanz der Admins? Das Schiedsgericht sollte hier außer Acht gelassen werden. Dessen Funktionsweise und Arbeitstempo ist schlicht nicht zielbringend, sollte also nur mehr in Ausnahmesituationen letztinstanzlich zuständig sein. My 2 cents. --91.141.0.501:28, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das heute nicht anders! Eine Trennung der Gewalten wäre noch mehr als zuvor angezeigt!
Pessimistisch stimmt mich indes die diesbezüglich "konservative" Wikipedianerschaft ...
Aber komm' doch mit konstruktiven Vorschlägen, die ebendiese Phänomene berücksichtigen!
Am konstruktivsten wäre vermutlich, die Community pauschal über die Frage abstimmen zu lassen, ob sie solch eine Trennung möchte. Die genauen Regelungen könnten danach festgelegt werden, sofern die Frage allgemein befürwortet wird (was mMn gute Chancen hätte). Wieso sollte man ein kompliziertes Meinungsbild ausarbeiten, welches dann unter Umständen sowieso abgelehnt wird, wenn man die Grundsatzfrage auf einfache Weise für längere Zeit klären könnte? Grüße, --193.83.191.22717:11, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wozu sollte man über irgendetwas völlig Unklares abstimmen, wenn sich doch dadurch gar nichts ändern, weil man nicht weiß, wie es stattdessen gewollt ist? Dann kann man besser eine Umfrage machen, um herauszufinden, was denn so für Vorschläge da sind für Änderungen. So wie es jetzt läuft, kann man APs auch einfach ersatzlos abschaffen, da sie nur zu Streitvermehrung führen statt zur Konfliktlösung. Es werden ja nicht mal minimale Umgangsregeln eingehalten, sondern lieber stattdessen aufeinander eingedroschen. Was also bringt dann überhaupt eine solche Instanz? Nichts. Grüße --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis17:32, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hi Winternacht, es freut mich, dass dich das Thema ebenso beschäftigt. Mir schweben da einige Strukturen vor, die funktionieren könnten. Beispielsweise könnte man den Bürokraten die Entscheidungsgewalt über alle "Prüfungen" (AP, SPP, LP) übertragen. Das hieße gleichzeitig, dass Admins dort nicht mehr entscheiden dürfen. Umgekehrt gesehen sollte jede Form von "Doppelämtern" nicht zulässig sein. Soll heißen: Bürokraten sollten dann nicht auf VM etc. tätig werden. Letzte Instanz bliebe das SG, aber dessen Mitglieder dürften dann natürlich auch keine Admins mehr sein. Ich sehe in solch einer Trennung viele Vorteile, wie beispielsweise, dass sich die entsprechenden Personen auf ihre Aufgabe besser konzentrieren könnten und keine Aufgabensüberschneidungen mehr zur Schau kämen. Gleichzeitig hieße das auch eine strikte Dreiteilung der Entscheidungsgewalten mit dem SG als oberste Instanz. Dreiteilung ist immer besser als Halbierung. Und wenn man die konkreten Aufträge auch noch voneinander trennt, verspricht das insgesamt gesehen ein funktionierendes Ganzes, eine Umfrage könnte ein Start dafür sein, eine "Reform" des Instanzensystems sollte aber langfristig das Ziel bleiben, was nur Schritt für Schritt moglich sein wird. --178.165.129.17303:33, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Für APe wären Bürokraten als Entscheidungsinstanz eine "unbürokratische" Lösung - zumindest, wenn es nicht um einen von ihnen geht.
"Unbürokratisch" wäre daran, daß wir zuvor keine neue Benutzergruppe einführen müßten und es Leute machen würden, die eh mit Vertrauen aus einer Auswahl gewählt worden wären. --Elop12:31, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Also verwendest du "unbürokratisch" mal ausnahmsweise im negativen Kontext? Hm, ich denke, dass das ein Vorteil wäre: man muss die Aufgaben der Benutzergruppe eben nur neu definieren. Der wesentlichere Punkt meines oberen Absatzes liegt ohnehin in der Trennung der Entscheidungsgewalten. Bürokraten dürften keine VMs, LAs und etc. mehr entscheiden, jedoch als einzige Instanz im Falle der Überprüfung derselben Fälle. --178.165.131.20913:45, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist für mich kein "negativer Kontext"! Alles, was ohne großen Widerstand der Community, die bei Regeländerungen oft "konservativ" ist, umzusetzen möglich scheint, bringt potentiell zumindest eine schnelle Kleinverbesserung.
Bei SP sehe ich mehr Möglichkeiten, die Community von der Einführung einer neuen Benutzergruppe zu überzeugen, da es "existenziell" um den User selber geht. --Elop12:00, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Du willst bewertet werden? Bitteschön: Ich finde Dein Eingreifen auf der "Grillenwaage" in mehrfacher Hinsicht ziemlich daneben: Du unterstellst, greifst ad hominem an, gibst Dich elitär "Wikipedia-Adelig", spielst "Polizei" und trägst sachlich nicht ein Iota zum Thema bei, sondern kommst auch noch wirr auf ohne jeglichen Bezug zum Thema andere Deiner Mutmaßungen zu sprechen: Herzlichen Glückwunsch, damit dürftest Du wohl so gut wie alle Vorbehalte gegenüber der Arbeit mit "Wikipedianern" bestätigt haben.
Wer sagt denn, daß ich bewertet werden will? Steht das irgendwo?
Würde mich eigentlich wundern. Zumal ich für Bewertungskram wenig übrig habe.
Aber abladen darst Du hier gerne alles. Wobei ich das mit "Polizei" noch nicht ganz verstehe. Hast Du mal irgendwo als Provo-IP auf WP-Funktionsseiten aggressive Kommentare abgelassen, die ich entfernt hätte?
Ich nehme an, meinetwegen scheust Du seit 2005 die "Arbeit mit Wikipedianern", sodaß nur 14 Artikeledits und 123 insgesamt, davon 27 allein seit dem 7. September zum Thema Homöopathie (davon 21 allein in der Grillenwaage), draus geworden sind.
Ich handhabe das auf WP wie im RL. Wenn mich aus dem Nichts jemand Fremdes mit kruden Thesen zulabert, beschäftige ich mich damit weniger, als wenn jemand, von dessen Redlichkeit überzeugt zu sein ich allen Grund habe, etwas anspricht. Und auf Vermummte spreche ich noch weniger an als auf Leute, die mir in die Augen sehen.
Du kennst offensichtlich Deine eigene Benutzerseite nicht. Über Dein aggressives, überhebliches und unsachliches Verhalten werde ich mich mit anderen unterhalten.
Danke für Deinen Vorschlag mit des Vermittlungsauschuss. Ich habe eine andere Idee, die man vielleicht ausprobieren sollte. Wir setzen uns mal virtuell zusammen und versuchen mal herauszubekommen, was da nun genau schief gelaufen ist, uns zwar auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. Vielleicht bringt es ja was und zoffen können wir uns ja immer noch. Und vielleicht sind wir ja beide erwachsen genug um ohne Vermittlung auszukommen. Stells Dir so vor als würde ich Dir in der Kneipe ein Bier ausgeben und sagen "So, jetzt reden wir mal."
Wie Du merkst, fand ich Deine Beiträge sehr verletzend und, ja, wenn das etwas bringen soll müssen wir auch ehrlich sein, ziemlich unverschämt. Versetze Dich bitte einmal in meine Position: Ich habe nur diesen Account und nutze diesen nur sporadisch. Wie gesagt, teils weil ich mal das Passwort vergessen hatte, teils weil ich mal abschreckende Erfahrungen gemacht habe, teils weil ich anderes zu tun habe. Ich fühle mich hier durchaus noch als Neuling. Kannst Du Dir dann vorstellen, wie Dein Beitrag dann auf mich wirkte? IMHO war das ein vollkommen unprovozierter, aggressiver und vor allem ungerechtfertigter persönlicher Angriff. Kannst Du das zumindest nachvollziehen? Am Anfang hätte mir auch ein einfaches "OK, Entschuldigung, war nicht so gemeint" gereicht und die Sache wäre vergessen gewesen, ich habe mich Dir ja sogar noch durchaus freundlich erklärt, wobei ich dabei schon dachte "Das habe ich eigentich nicht nötig".
Selbstredend sehe ich Sinn darin, nochmal miteinander zu reden. Aber am besten nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite - denn die ist eher ein Podium als eine Kneipe. Ich melde mich. --Elop18:43, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich will da getz nix weiter zu sagen, aber Anti gegenüber glaubhaft bekunden, daß ich 69er bin! Ich hab' ergo schon per später Geburt nix mit Deinen Traumata zu tun! --Elop00:36, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich vergaß noch 1:17 Furanku ... Aber da geht sicher noch mehr ... Könnte Anti vielleicht nach je 2 Furanku-Edits assistieren? --Elop01:21, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wer von euch beiden inhaltlich Recht hat, sei mal dahingestellt. Da will ich mir keine Meinung bilden. Aber dass du Furanku der Lüge bezichtigst, obwohl sich gerade aufgrund seiner kurzen Edits das ganze leicht überprüfen lässt, ist schon ziemlich starker Tobak.
Inhaltlich hatte ich mich zu jenem Thema (Homöopathie) eigentlich bis dahin weitgehend enthalten, insofern verfehlt "Wer von euch beiden inhaltlich Recht hat" etwas das Thema. Und den Begriff "Lüge" habe ich auch nicht verwandt.
Davon ab hatte ich den Satz auf Grillenwaage eh völlig falsch verstanden. Dort ging es ja um Homöo, und ich hatte ihn so verstanden, daß er (F.) von der Redaktion Physik ermutigt worden wäre, sich doch an der Homöopathiediskussion zu beteiligen.
Daß jemand, der sich in einem Thema auskennt (ungleich "zu einem umstrittenen Thema eine Botschaft hat"), sofort, wo er diese Kenntnisse andeutet, zur Mitarbeit eingeladen wird, sehe ich als das Normalste der Welt an! Was meinst Du, wie oft ich IPs und Neulinge einlade?
Meine Kritik an Furanku war ja genau die, daß er kaum bis nicht mitarbeite, aber ausgesuchte kontroverse Diskussionen auf sich ziehen wolle.
Ich möchte mit Ihnen keinen Kampf um die Versionen führen - aber das bisherige Bild, das ich ersetzt habe, hat doch erhebliche Nachteile gegenüber dem von mir eingestellten:
Der Vordergrund ist nur eine braune Grasfläche und der Bildteil der das Wesentliche - die Wasserkuppe - zeigt, ist relativ klein. Eine deutliche Vergrößerung der Ansicht ist auch nicht möglich, da das Bild von Haus aus nur klein ist. Der Wolkenhimmel ist zwar sehr imposant - lenkt aber eher vom Wesentlichen ab - und ein Foto auf Wikipedia sollte doch eher informieren als dekorativ sein.
Zu Ihrer Meinung, dass Aktualität kein Argument wäre: Das alte Foto zeigt zwei Radarkuppeln - die zweite ist schon vor vielen Jahren abgebaut worden - und das sollte doch wohl auch gezeigt werden!--Bonnlander (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das weiß er wohl selber noch nicht, habe durchaus schon Rückmeldung bekommen.
Ich selber bin sogar froh, wenn ich davor noch ein paar Tage oder Wochen Pause habe. Man wird eh kotzen müssen über "Entscheidung war in der Summe wohl vertretbar/im üblichen Rahmen, aber in grenzenloser Gnade verkürze ich mal auf einen Monat auf Bewährung".
Und mittlerweile ist es, wie wir wissen, auch völlig egal, ob MBq oder Thogo ein AP schließt. Der Text ist One Size Fits All (habbich selbstredend seit Urzeiten in Schwarz und gelocht). Abweichung in konkreten Einzelfällen ist aus Gründen der Uniformität und des Adminschutzes leider nicht möglich.
Übrinx möchte ich mich, um den zu erwartenden Forderungen möglichst früh nachzukommen, schon jetzt dafür entschuldigen, bei der VM Winternacht (siehe auch) spontan an den Begriff "Scharfrichter" (wunschgemäß aus dem Wortschatz gestrichen --Elop 23:38, 20. Sep. 2014 (CEST)) gedacht zu haben. Schließlich wurde ja niemand ermordet, das dürfte sicher sein! --Elop23:13, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Na und? Da wo ich neulich mal war hab ich einen getroffen, der einen kennt, der glaubt, dass jemand der Scharfrichter sagt, irgendwie auch jemandem den Tod wünscht oder so. Und ich fühle mich auch irgendwie angegriffen. Klarer PA, und das bei dem Sperrlog und so! Gute Nacht, Ihr Penner! :) --JosFritz (Diskussion) 23:53, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Penner ist ein übler PA! Aber andererseits bereue ich, Dir, wenngleich nur mittelbar, den Tod gewünscht zu haben, daher verzichte ich besser im eigenen Sinne auf eine VM ... --Elop00:03, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt. Hier muss man immer eisern den Unsinn verfechten, mit dem man in einer unbedachten Stunde angefangen hat. Bloß nichts einräumen. Schließlich ist es das Wichtigste, der Sieger zu sein und zu den Guten zu gehören.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, dass dieses AP den größtmöglichen Erfolg hatte. Das problematische Adminverhalten wurde im Detail analysiert und die Fehler klar aufgezeigt. Die Begründung der Erledigung ist natürlich ein schlechter Witz, aber jeder, den es wirklich interessiert, kann nun seine Schlüsse ziehen. Das System wurde vorgeführt. --JosFritz (Diskussion) 12:02, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich glaube auch, dass das gar nicht so schlecht war. Admins mussten Stellung beziehen, Pittimann musste es auch, weil das Ganze genügend Substanz hatte. Das wäre ohne AP nicht gelungen.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schlußfolgerung ist aber auch, daß es zum Widescreenwerden ist. Momentan sehe ich nicht einmal im Ansatz eine Möglichkeit, wieder ein Grundvertrauen in unsere Administration zu bekommen. Dabei ist der Schließungstext eine Verhöhnung jeder aufrichtigen und sachlichen Vermittlungsbemühung.
Mir wäre es lieber gewesen, der Schließer hätte explizit gesagt, daß es notorischen Querulanten wie Mautpreller oder Elop eh nur darum ginge, Admins ans Bein zu pissen. Und bei Winternacht sei das noch klarer - sonst wäre er ja nicht so schnell infinit gesperrt worden. Erweiterung der Abschußliste schon in Planung - siehe heutige VM zum Thema Scientology.
Amberg überlegt ja, seine Heim-Con als Abschiedsveranstaltung zu nutzen. Das wäre dann glatt ein valider Grund, nochmal hinzugehen. Aber eigentlich ist mir der Bock, diese Leute zu treffen, gehörig vergangen. Und das hat mit Superprotect herzlich wenig zu tun. Diesbezüglich kann ich inzwischen fast L5s Position verstehen. Zumal die WMF-Fritzen längst nicht so respektlos mit de-Admins umgehen wie diese es mit ausgesuchten Fußgängern tun, sofern sie meinen, man könne es ja. --Elop13:08, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hab' mir jetzt endlich auch mal 'ne Sperre eingefangen - siehe hier! Zwar nur ne Sperre der IP (während ich eingeloggt war), aber immerhin eine, die dafür sorgte, daß ich nicht einmal die eigene Disk bearbeiten konnte. Nunja, wenn's denn dem Score dienlich ist ... --Elop14:58, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Interessant allein Sicos Stellungnahme. Aber der, den Du unmittelbar nach mir ansprachst, ist da sicher ein kompetenterer Ansprechpartner! --Elop01:44, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt hat der Benutzer alles wieder eingestellt. Es ist mir unerträglich, diesen Artikel durch nicht dahingehörende endlose Litaneien über die NS-Luftwaffe verschandelt zu sehen. LG - --91.3.215.6009:52, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sico und Hozro haben schon Recht, daß es nicht zwingend als Propaganda gemeint sein muß und speziell damit, daß die Nutzung während der NS-Zeit durchaus reingehört.
Aber eben nicht in einer Tabelle, die den Eindruck entstehen läßt, daß das die eigentliche Hauptbedeutung des Flughagens ausmache und daß jede kleine Aktion von dort unkommentiert reingehöre.
VM war aber auf jeden Fall schon korrekt. Dadurch werden auch mehr Leute aufmerksam.
Bei solchen Accounts mit merk- bis fragwürdigem Interessengebiet vertraue ich ansonsten auf Hozros Urteil - der hat Erfahrung mit dergleichen. Und man kann wirklich leicht Militaria-Freaks Dinge unterstellen, die gar nicht zu ihrer Motivlage gehören. --Elop11:50, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hmh, nachvollziehen kann ich das nicht, denn in den Erläuterungen zu 125 Marburg und 139 Frankfurt steht jeweils Oberwaldplateau (ohne Klammern). Wo steht Oberwald(plateau) (mit Klammern)? Mir geht es um dies: wir sollten überall als Hauptschreibweise Oberwaldplateau hinschreiben statt Oberwald(plateau), das aber dahinter als Alternativname in Klammern stehen kann; teilweise steht in den Wikipedia-Artikeln nur Oberwald. Hier sehe ich zwischen drei Begriffen/Begriffsschreibweisen die vorgenannte Unstimmigkeit! Was meinst Du nun? --TOMM (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
In Artikeln immer alle benutzten Namen nebst Quelle exakt reinschreiben - auch wenn das per Fußnoten in Gliederungslisten oft etwas unübersichtlich wird.
Bei den Karten habe ich immer die Namen des betreffenden Blattes in die Navigation gesetzt und in Klammern synonyme. Hier hatte ich das Plateau geklammert, um Platz zu sparen. --Elop12:06, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ok, aber meine/diese obige Frage ist noch offen: „Wo steht 'Oberwald(plateau)' (mit Klammern)“? Ich habe diese Begriffsschreibweise nirgends (auch nicht in den Erläuterungen/Begleitbüchern) gefunden! --TOMM (Diskussion) 12:17, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ist das soo schwer? Lies "Oberwald(plateau)" einmal ohne Klammern und einmal ohne Klammern nebst Inhalt der Klammern, schon hast Du 2 Bezeichnungen desselben Naturraums. --Elop12:59, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist mir doch klar.
Aber meine 2mal genannte Frage („Wo …?“) ist unbeantwortet (denn Du hast obig erwähnt: „Alternativname laut anderen Blättern“)! Meines Erachtens stimmt das nicht, denn das steht dort nirgends!?! --TOMM (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich betrachte hier den Umweltatlas als mindestens gleichrangig, da er ja eine HE-interne Aktualisierung darstellt und Klausing selber dem Institut für Landeskunde angehörte. Die beiden Einzelblätter, die den Oberwald enthalten, hast Du ja erwähnt und ich habe dem nicht widersprochen. --Elop13:44, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ok! Ich will hier aus einer Mücke keinen Elefanten machen, aber so wie es jetzt ist, ist es meines Erachtens unstimmig! Daher(wohl mein) letzter Vorschlag hierzu: Statt Oberwald(plateau) sollten wir Oberwald (Oberwaldplateau) hinschreiben; also beide Begriffe (Name/Alternativname) hintereinander, eventuell in umgekehrter (aber einheitlicher) Reihenfolge – in allen Artikeln (so ist es doch bezüglich anderer Naturräume äußerst zahlreich in der Wikipedia anzutreffen).
Ich habe eben anhand Volltextsuche festgestellt, dass Oberwaldplateau nur 1mal vorkommt/vorkam – in: Taufstein (Vogelsberg)! Begriff ist dort nebst Nachweis-Nennung in Oberwald geändert. Damit hat sich die Sache (fast) erledigt. --TOMM (Diskussion) 14:24, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Zum Abschluss fange ich mal wieder (nahezu) vorne an:
Nach stundenlangem Basteln ist nun aufgrund dem Entfernen einer Infobox im Artikelbereich Vogelsberg auch das (obig von mir genannte) „fast“ erledigt, denn in einem dortigen Felsformationsartikel stand unter Besonderheiten fälschlicherweise: „Oberwald-Plateau“. Lies dazu bitte mal diesen Abschnitt und diskutiere dort bzw. hinterlasse da Deine Meinung zu meiner Umfangreich-Überarbeitung. Danke! erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 18:23, 21. Nov. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Weniger überraschend ist die hier durchscheinende Grundtendenz (die ich gerade bei dem Admin bislang noch nicht wahrgenommen hatte), den Tatbestand der "Beamtenbeleidigung" einzuführen. Wobei ich mir die Frage stelle, ob die gegenüber freiwillig Entamteten auch noch gilt. Oder gegenüber ehemaligen Beamten, die zwar u. U. nicht gewählt werden, die aber in den Beamtenstimmen eine klare Mehrheit vorweisen können. --Elop14:28, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wieso so umständlich? – Das nennt sich Esprit de corps und ist nur allzu gewöhnlich.
Erinnert ihr Euch an die NATO-Bombenkampagne im Jugoslawien-Krieg? In meiner Zeitung war man Feuer und Flamme dafür. Nur wurde dann eben auch ein Fernsehsender in Belgrad bombardiert, selbstredend nur aus striktester militärischer Notwendigkeit und zu Menschheitsrettungszwecken – und darüber machten sich unsere doorkeeper denn doch gleich mausig. --SilvicolaDisk16:46, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Übrinx dürft Ihr Gestalten zum Zwecke der Live-Erläuterung gerne am WE in Kölle-Alaaf zur CON auflaufen! Richtung Nordnordwesten/Westsüdwesten/Südosten und dann immer geradeaus ... --Elop23:12, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bevor Du in der Z/Q über mich herziehst, frag' mal erst Don-kun was er uns Programmplanern geschrieben hat: Wir haben explizit gefragt „Mit welchem Namen sollen wir Deinen Beitrag im Programm ankündigen?” – du wurdest nicht genannt und nicht erwähnt. Wir (Holder und ich, die wir gemeinsam die Programmplanung gemacht haben) setzen nur genau das um was uns die Referenten mitteilen. --Henriette (Diskussion) 07:46, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es ist ziemlich gut nachprüfbar, seit wann ich da mit im Boot bin - zumal ich mich deswegen überhaupt angemeldet hatte (Andreas' Veranstaltung kam später hinzu, und das Camp war ja noch gar nicht gelaufen). Wenn die Euch zugeschickte Ankündigung von vorher war, stehe ich da selbstredend nicht drin. In einem bereits gedruckten Buch könnte man da nichts mehr ändern, in WP aber schon. Auch im Artikelnamensraum werden bei uns gelegentlich Dinge aktualisiert - auch wenn sie in der vorherigen Version völlig korrekt gewesen sein sollten.
Ich bezweifle aber, daß Don mich da nicht aufgeführt haben wollte. Siehe auch z. B. diese Anlage (die übrigens mein Vorschlag war).
Und wenn Du das denn geglaubt haben solltest, dann könntest Du zumindest bei ihm nachfragen können statt blind die Ergänzung zu revertieren.
Wenn jemand wissen wollen sollte, was ich an der Con (mit)veranstalte, dann sollte er das schon finden können.
Ich sende Dir gern (so ich sein Einverständnis bekomme!) den von Don-kun ausgefüllten Referenten-Fragebogen vom 11. September 2014 zu: Dann kannst Du dich davon überzeugen, daß Du nicht genannt bist. Don-kun hat sich auch nicht mit einer Korrektur auf meine Bestätigung seines Vortrags vom 20. September gemeldet: In der Bestätigungsmail heißt es: „Wir … möchten deinen Programmbeitrag mit den folgenden Eckdaten ankündigen:
Titel: Einführung in Karten- und Grafikbearbeitung mit Inkscape
Referent(en): Don-kun
Programmtext: Den Teilnehmern werden Grundlagen …“
Ich tue nur was die (Haupt-)Referenten mir sagen und schreiben: Wenn mir Don-kun schreibt, daß er der einzige Referent ist bzw. keinen anderen nennt, dann übernehme ich das genau so ins Programm. Den Rest klären bitte die Referenten unter sich. Davon ab habe ich selbstverständlich schon heute früh eine Mail an ihn geschrieben und mehrfach versucht ihn telefonisch zu erreichen – bislang leider ohne Erfolg. Mir liegt sehr daran diese Sache aufzuklären – ich arbeite nicht monatelang an einer Programmplanung, um dann durch einen Fehler oder ein Mißverständnis versehentlich einen Referenten um seine wohlverdiente Erwähnung im Programm zu bringen. --Henriette (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Don dürfte schon unterwegs sein - er wollte heute schon ankommen und hat ja einen längeren Weg. Wir hatten auch vor, heute abend nochmal zu telefonieren, und morgen komme ich extra schon gegen 11, daß wir noch zusammen vorbereiten können.
Warum revertierst Du ohne jede Rücksprache? Gibt es Grund zur Annahme, daß ich gegen den Willen des anderen (bzw. Erst-)Referenten da mitwirke?
Es ist ein Workshop. Da ist es auch ohne konkrete Nicks eine wichtige Aussage, daß da z. B. im zweiten Teil 2 Männeken von Rechner zu Rechner laufen, wo Hilfe gebraucht wird. Aber hinzu kommt, daß Wikipedianer gerne zu vertrauten Gesichtern oder Nicks gehen, so sie keine extrem schlechten Erfahrungen mit ihnen gemacht haben. Und es kann durchaus Wikipedianer geben, die von Don noch nie gehört haben, aber mich von Treffeb, Artikelarbeit oder gar von Karten her kennen - genau wie es den umgekehrten Fall geben wird. --Elop14:59, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne den Link seit heute früh um 7:30 Uhr, danke der Nachfrage. Ich hatte auch am Rande wahrgenommen, daß Don-kun wohl irgendwann eine Unterseite zu diesem Vortrag angelegt hatte. Nur kann ich bei über 60 Referenten und über 80 Programmangeboten nicht alle Benutzerseiten oder alle Orgaseiten nach evtl. existierenden Unter(unter-)seiten durchforschen, alle Seiten studieren und mir über derartige Forensik ein vollständiges Bild eines Programmbeitrags zusammenpuzzeln. Gewöhnlich kann ich mich 100%ig darauf verlassen, daß mir a) die Referenten vollständige Angaben zu ihren Vorträgen machen und b) sich sofort melden, wenn irgendwo ein Fehler passiert ist.
Und nochmal: Ich lege sehr großen Wert darauf alle Angaben die ich von einem Referenten bekomme sorgfältig und fehlerlos in das Programm zu übertragen. Wenn da nur ein Referent angegeben wird, dann gehe ich selbstverständlich davon aus, daß der Referent weiß was er tut – und es nur einen Referenten gibt. Ich nehme seine Information als 100%ig korrekt an. Was weiß denn ich was zwischen euch in den letzten 10 oder 20 Tagen gelaufen ist oder passiert sein könnte, daß oder wenn keiner sich bequemt mich (oder uns) auf diesen Fehler hinzuweisen?
Ich habe Don-kun inzwischen telefonisch erreicht: Er wird dir gern bestätigen, daß ich hier nicht irgendeine Lügengeschichte erfunden habe. Damit ist die Sache hoffentlich abschließend geklärt: Du stehst jetzt als zweiter Referent wenigstens im WP-Programmplan – den gedruckten Plan kann ich leider nicht mehr ändern. Der ist nämlich schon letzte Woche produziert worden. --Henriette (Diskussion) 15:28, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nicht angezweifelt, daß Du die Daten so erhalten hattest, wie Du um 13:17 schriebst. Wenn Du Dich daher über meine Selbsteintragung gewundert haben solltest, hättest Du genau hier nachfragen können, anstatt mich auf einer Seite, die ich nicht beobachte, zu revertieren. Denn von Vandalismus war ja eher nicht auszugehen.
Übrinx war das eine von Teilnehmern gewünschte Veranstaltung. Und ich hatte, als ich den Wunsch gelesen hatte, spontan keine Lust, mich um sowas alleine zu kümmern.
Sorry euch beiden. Tatsächlich hatte ich im Fragebogen nur mich angegeben. Dass Elop jetzt Co-Referent ist, hat sich parallel ergeben. Und im Nachhinein hatte ich es auch nicht mehr korrigiert (an anderer Stelle stand es auch schon, naja). Die Kommunikation ist etwas unglücklich gelaufen. --Don-kun • Diskussion19:53, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das würde Dir so passen, in der Fußkrankenkolonie Reden zu halten statt in den Sielen zu hängen! Untätigkeit ist nur Ortsfesten erlaubt, zum Beispiel dem Tierchen. Die tragen dann aber auch keine süßen Früchte.
Außerdem: 5 Zehen – 3 Tage ≈ 1,5 ES; Du stehst also noch wie eine Eins und kannst gut für zwei arbeiten.
Die Rechnung habe ich immer noch nicht geblickt, aber ich bin eh erst bei der Abarbeitung meiner Beo.
Als Fünfzehenkranker gestehe ich mir auch jederzeit das Recht zu, interimsweise der Kolonie beizutreten - und ich glaube auch nicht, daß es fair wäre, das parallel den Dreizehenkranken zu verbieten - auch wenn die sicher zehenärmer sind (und Zehenarmut sicher ein Thema der nächsten Jahrzehnte werden wird, dem wir nicht nur durch Gesetze beikommen können)!
Die Rechnung war, was der Franzmann ein argument farfelu nennt; in der Regel genügt heute ja der Anschein einer Begründung. Dergleichen höre und lese ich alle Tage, da wollte ich halt auch mal, wenigstens parodistisch. Netterweise habe ich die „Qualität“ des Arguments durchs Subtrahieren von Äpfeln von Birnen gleich exponiert, ich dachte, das genüge Dir. Die 1,5 kamen ob der sich ausbreitenden Kopfrechenschwäche rein, die einem schon die Haare sträuben kann. Das Ungefährzeichen war, so erkläre ich's mir jedenfalls, wohl ausgelöst durch das Erlebnis, so einen auf der Höhe der Zeit befindlichen Fritzen sagen zu hören: „Ich hab's doch gezählt! Es waren gefühlt so etwa 100 Stück.“
Ich setze inzwischen auf die natürliche Selektion. Irgendwann gibt es mal einen Totalausfall der Handynetze – und dann finden die stammhirnstarken Kerle mangels Handy-Navi-App nicht mehr rechtzeitig nach Hause und werden nachts im Wald von den Bären gefressen. Dagegen kann man auch nichts sagen, Bären sind doch schließlich bio.
Solch ein Zehenreichtum dürfte aber eher die Ausnahme darstellen. Das sieht mir auch eher nach genetischer Reserve für Risikogruppen aus - vielleicht aus dem Stamm Reinhold Messners.
Der deutsche Mann hat ja auch statistisch 9,8 Finger (pro Hand - insgesamt also ≈ 18,9!), die Risikogruppe der Sägewerksschreiner jedoch nur 8,5. Und da nun der Sohn gerade in solchen Handwerksberufen gerne in die Fußtapfen des Vaters tritt, nehme ich an, daß die Evolution da per Variation innerhalb solcher Stämme Vorsorge trifft.
Bedenke:
Eidechsen können den Schwanz abwerfen und nachwachsen lassen, da er ihnen statistisch oft geklaut wird. Leistenkrokodile können das nicht, da das in ihrer Berufsgruppe unnötig ist.
Freilaufend oder nicht, Biosiegel ist doch megaout! Du solltest lieber in Erfahrung bringen, ob die Felle von weiblichen oder von männlichen Tieren stammen. Ozelottermäntel gehen problemlos, für einen Ozelottinnenmantel aber bekommst Du garantiert kein Antidiskriminierungssiegel. Und wenn gar ein Transozeanlotterinnenfell mitverarbeitet wurde, au wei!, da würde ich mich aus Überlebensgründen nicht auf die Straße wagen damit. Da ist dann nämlich wirklich das Ende der Wurst.
Der sechste Zeh hat leider einen single point of failure mit dem fünften gemeinsam. Schlechtes Design, muss zurück ans Reißbrett!
Und wenn man schon dabei ist, eigentlich wäre Hexapodie für so einen Kraxler auch ganz gut. Bringt bessere Hanglage und mehr Redundanz. Aber kann natürlich sein, dass der dafür nötige Innervierungsaufwand so groß wäre, dass dann nicht mehr genügend davon für die zentrale orokraniale yetexkretorische Gliedmaße übrig bliebe, mit der sich das Tier doch ernährt, so enervierend das Spiel der Sekretionswerkzeuge auch für manchen Zuschauer sein mag.
Manche Eidsäuger haben es übrigens durch nicht biologisch-, sondern in dem Falle kulturell-evolutionäre Anpassung sogar geschafft, die ganze bessere Körperhälfte mehr oder weniger schadlos abstoßen zu können. Weil ihnen die gestohlen bleiben kann. Nachwachsen funktioniert angeblich auch, sogar wiederholt, wobei dann die neue Hälfte Tendenz hat, jedesmal jünger zu werden. --SilvicolaDisk22:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
SchöDa, liebes Reinfahr'n. Das ist aber eher Sico mit seinen jugendlichen Albereien ...
Andererseits war mein letztes Gummidingens glaubich von South zur Gründung der Grillenwaage vor 3,5 Jahren - insofern war es vielleicht Rettung vor dem Hungertod ... --Elop23:43, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
1. Sico hat für seine jugendlichen Albereien natürlich ebenso ein Gummidingens erhalten.
Ich muss mich korrigieren: 1 Gummidingens für 2 = 3/4 für Elop und 1/4 für :::: Silvicola. Elop, als Zehenfaultier wird bestimmt gierig
zubeißen.Silvicola könnte ergo zwar etwas abbekommen, wobei das dann aber eine knapp bemesse Ration sein wird. Lasst es Euch trotzdem munden. Elop meinte bestimmt mit "jugendlich", was ich dreisterweise übernahm, deine Jugendlichkeit im Geiste. Du bezeichnest dich also mit anderen Worten: "Als nicht mehr Taufrisch?" Bin ich auch nicht mehr, aber ein Krückstock ist noch nicht notwendig, da ich hierzu noch nicht gehöre. Wurmkraut (Diskussion) 18:56, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Also für mich zumindest sind die da ein „positives Rollenmodell“. Vielleicht verlockt mich auch noch bald der Krückstock – weil man den nämlich mit mürrischem Blick so schön drohend schwingen kann. Auch nicht mehr taufrisch zu sein schreckt mich nicht – Larven mögen ihre Lärvchen, mir aber steht der Sinn nach Reife und nicht nach Neotenie. --SilvicolaDisk03:10, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hi Elop, die Entfernung von Diskussionsbeiträge auf fremden Benutzerseiten solltest du schon dem Seiteninhaber überlassen. Auch wenn es Beiträge von IP-Teilnehmern sind. Der ist erfahren genug um das zu entscheiden. Gruß --92.72.235.6421:17, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich "dem Seiteninhaber überlassen" - siehe Revertkommentar! Der Seiteninhaber hatte ziemlich deutlich klargestellt, von Dir nicht weiter aufdringlich penetriert werden zu wollen! Wahrscheinlich aber glaubst Du auch bei von Dir penetrant angegrabenen Frauen, ein mehrmaliges lautes "NEIN" heiße, daß sie in Wirklichkeit völlig spitz auf weitere Deinerseitige Heimsuchungen wären.
Bei mir darfst Du Dich dem gegenüber durchaus noch äußern. Zumindest, solange Du Dich nicht despektierlich über Kollegen äußerst (und die gerade nochmal gemachte Ansage bezüglich Dritten respektierst). --Elop23:38, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin Elop, ich bin von einem anderen Benutzer auf Dein Geschreibsel auf Hozros Disk aufmerksam gemacht worden. Nachdem Du schon soviel über mich herausgefunden hast, ich habe auch noch andere Begriffe geschrieben Rückrat, GlückaufBergbauadmin, Wikipedia Scharfrichter, solltest Du es unbedingt einmal mit einer Adminkandidatur versuchen. Sorry das hatte ich ja ganz vergessen, Du hattest ja schon einmal. Dann vielleicht SG, ach nee da hattest Du ja auch schon mehrere glücklose Versuche. Warum nicht als Mentor, ach nee lass auch lieber sein wir brauchen gute Autoren und keine Diskussionsseitenfüller. Jedenfalls reichen Deine Wikifähigkeiten aus um irgendwelchen Mumpitz über mich zu schreiben und irgendwelche Quervergleiche anzustellen die völlig aus der Luft gegriffen sind. Zu Deiner Info, aber psst nur für Dich, ich habe keinerlei Sockenpuppen, ich bin selber eine Sockenpuppe. Textkorrektur war übrigens, soweit ich das noch in Erinnerung habe, Lisbeth. Wenn Du Dir so sicher bist, dass es dennoch so ist und ich eine oder mehrere Sockenpuppen betreibe, dann stelle einen CUA. Du, und Leute wie Du, bist übrigens ein Grund mit, dass meine Freude an Wikipedia von Tag zu Tag immer mehr schwindet. Falls ich irgendwann einmal auf dieser Liste erscheine, dann kannst Du stolz darauf sein, denn Du hast einen großen Beitrag dazu geleistet. --PittimannGlückauf13:25, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mann, bist ja gut in Fahrt. Ich nehme mal an, Du redest hiervon.
Listen, auf denen man erscheinen kann, gibt es einige, z. B. auch die - dort findest Du auch Liesbeth, in richtiger Schreibung. Die war mal eine hilfsbereite und produktive Kollegin gewesen.
Mich interessieren aber weniger solche Listen, sondern ich will, daß mißbräuchliche Accounts, wie sie charakterschwache Personen zuweilen neben anderen betreiben, verschwinden. Und auch über einen Weg, daß Liesbeth wieder dabei wäre, aber eben ohne Accountmißbrauch, würde ich mich freuen.
CUA sagte mir ersma nix, habe dann aber WP:CUA gefunden. Iss ja interessant, was es alles gibt ... Muß ich unbedingt mal Hozro erzählen, daß es diese Seite gibt. Es soll ja einen Kollegen gegeben haben, der intrigant auf Stammtischen das Gerücht zu verbreiten gesucht hatte, Widerborst sei mit Hozro identisch gewesen - das hätten die ja prüfen können. Weiß nur nicht, ob völlig hirnrissige Thesen dort auch zu Abfragen führen können.
Habe ich Dich richtig verstanden? Don Bosco ist nicht von Dir? Dann brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. Und "Cochones" benutzen in der Tat auch andere seriöse Kollegen. Ich befürchte sogar, daß künftig Trolle ganz besonders gerne diesen Begriff verwenden werden. Oder "Wikigeck des Jahrtausends".
Seine aktivste Zeit hatte Don Bosco vom 24. November bis zum 16. Dezember 2013 - mit 590 Edits ein Drittel seiner Gesamtbeiträge, danach mehr als ein halbes Jahr Pause. Kannst Du damals gar nicht mitbekommen haben, denn zu der Zeit hattest Du Wikipause und nur 2 "Lebe-noch"-Edits am 14.
Hi Elop. Ich hab dir zu der Angelegenheit grad eine e-Mail rausgelassen, fürchte aber, dass sie nicht angekommen ist. Es kam in letzter Zeit häufiger vor, dass e-mails von mir erst mal nicht ankommen. Falls es so ist, und die mail nicht angekommen ist, könntest du versuchen, mir ne mail zu schicken, die ich dann per aw-Button beantworten würde. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 16:03, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Elop Der Sache, falls jemand sie anleiern sollte, sehe ich der Sache ganz gelassen entgegen. Allerdings sollte diese Person sich dann auch hinterher offiziell bei mir entschuldigen. Was mich hier in WP nur ärgert sind Leute, die wie Du gefährliches Halbwissen haben und dann mit irgendwelchen Mutmaßungen hausieren gehen. Solche Leute sind extrem gefährlich und schaden dem Projekt denn sie handeln nach dem Motto. Egal erst mal mit Dreck werfen, irgend etwas bleibt bestimmt hängen. Ich hoffe Dir ist der Begriff Cybermobbing bekannt, wenn nicht dann lies Dir den Artikel mal genau durch. Solche Leute die sowas machen rangieren bei mir auf der gleichen Stufe wie solche Politspinner wie T7, bei dem ich in seinem Blog ja Staatsfeind Nr. 1 bin. Wie nennt er mich noch, Naziunterstützer oder Kaninchenzüchter. Die Gefahr die ich bei solchen Leuten sehe ist nicht etwa das sie mir schaden, ich bin hier anonym und nur wenige kennen meinen Realnamen, nein solche Leute die so handeln und sich dabei besonders schlau vorkommen, schaden viel mehr dem Projekt Wikipedia (aber sie haben es nur gut gemeint). Leute mit gefährlichem Halbwissen habe ich in meiner aktiven Zeit als nachbarschaftshelfender Elektriker noch in meiner Freizeit geschafft habe zur Genüge gekannt. Da waren Leute dabei, die haben als Lehrer den 12 jährigen im Physikunterricht etwas über einen Schaltkreis erzählt und haben geglaubt dadurch hätten sie selber die Fachkenntnisse eines Elektromeisters. So ein E-Herd benötigt für den Anschluss nur maximal fünf Drähte, aber eine Strippe falsch angeschlossen oder eine Brücke falsch gesetzt, dann fliegt im besten Fall der FI-Schalter raus, im schlimmsten Fall muss der Bastler mit dem gefährlichen Halbwissen eine Beerdigung bezahlen weil die Frau einen elektrischen Schlag bekommen hat oder sein Haus brennt ab. Soviel zum Thema gefährliches Halbwissen. --PittimannGlückauf17:42, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Cybermobbing. Manche haben nicht nur den Artikel gelesen, sondern praktizieren es munter selbst auf ihrer eigenen Disk. Ich hatte den Link neulich in der SP gegen Deine dann aufgehobene Entscheidung schon mal rausgekramt, aber Du erinnerst Dich sicher noch. --JosFritz (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, sagt genau der Richtige (ich hab die "Hau ab's" etc. auch gelesen) und noch viele weitere unerquickliche Dinge. Da würde ich mich mit solchen Vorwürfen sehr zurückhalten..., im Übrigen ist der Hinweis auf dürftige Artikelarbeit und extremen Laberanteil zumindest nicht wirklich realitätsfern. --SchreibenSeltsam?19:14, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Liebes Schreiben,
sicher hast Du auch von Jos schon Unerfreuliches in Pittimanns Richtung gelesen. Aber ich weiß nicht, wie Du reagiertest, wenn Dich jemand für nix einen Monat sperren würde.
Oder bist Du völlig unnachtragend?
Was hieltest Du eigentlich von "Kollegen", die intrigant auf Stammtischen zu verbreiten suchten, Hozro betriebe Widerborst als Sockenpuppe? Wären das für Dich Mobbingopfer?
Und:
Hast Du jemals erlebt, daß Hozro fahrlässig Gerüchte über Dritte in die Welt gebracht hätte?
Don Bosco war zunächst einmal nichts als eine Sockenpuppe zum harmlosen, unbehelligten Editieren gewesen. Weiß nicht einmal, ob das Erlangen der Stimmberechtigung, um bei Kandidaturen mehrfach abzustimmen, ursprünglich explizit geplant war.
Wenn Itti es lustig findet, verarscht zu werden, ist das ihre Sache. Aber die Beiträge außerhalb des ANR in letzter Zeit sind keine Bagatelle.
Über Don wird sich ab IQ 80 keiner einen Kopf mehr machen. Das wäre sogar so, wenn die Edits aus Neuseeland gekommen wären.
Interessanter wäre z. B. der Fanio-Zoo und u. U. weitere. Der könnte nämlich auch von Trittbrettfahrern stammen.
Ob ein Elektrosteiger im Umgang mit Software so fit ist wie im Anschließen von E-Herden, wird sich vielleicht noch zeigen.
Er möchte wohl andeuten, daß er unter seinem Hauptaccount deutlich mehr habe.
Aber selbst, wenn es so wäre und die Artikel auch noch Qualität hätten - wie z. B. Deine - wäre das völlig rotzfrech, wenn eine mißbräuchliche Socke in der Form Schlesinger zu verhöhnen suchte. Wäre schon schlimm genug, wenn er mit Hauptaccount dergleichen von sich gäbe.
Pittimann benutzt oben den Begriff "Halbwissen". Das erinnert mich an Cherrys Freundin, Akims Frau und Hardenackes zwei Arbeitskollegen.
Ja, man schenkt sich nichts... sicher war die Sperre überzogen und unglücklich (das hab ich auf AP ja auch angemerkt). Klar kann man dann auch Ärger verstehen... nur bei dem Vorwurf Cybermobbing bekomme ich Plaque, ein schlimmer Anwurf. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen..., da könnte man ne Menge ausgraben. Eigentlich weise war das Vorhaben „mit dem Kollegen so wenig wie möglich zu tun haben“ zu wollen und das jeder „seines Weges ziehen“ sollte.... der Wille war stark nur das Fleisch schwach, wie man sieht. Ach die Sockenpuppengeschichten, Popcorn fürs Volk und arm wer welche betreibt. Alles was ich oben geschrieben habe bezog sich nicht auf Dich, wir sind uns hier noch nicht wirklich begegnet. --SchreibenSeltsam?21:05, 9. Okt. 2014 (CEST) PS: Ich bin sehr nachtragend... aber bei korrektem Verhalten durchaus aussöhnungsbreit[Beantworten]
Mit dem Beneiden ist das so eine Sache. Don Bosco beneidet ja auch unsere "Vollblutadmins" um ihre Popularität und speziell um ihre schnellen Finger. --Elop20:14, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur, damit das nicht irgendwie unklar endet und andererseits mein Mailfach auch nicht aus den Fugen gerät (bezieht sich auf diese VM):
Keinesfalls wollte ich irgendeinem/r Admin/a bescheinigen, einen IQ von über 80 zu haben - darüber spekuliere ich schlicht und einfach normal auch nicht.
Übrinx finde ich es total kulant, daß z. B. Bella nicht gesperrt wurde, obwohl sie doch durch ihr Auftreten als Frau (hätte die sich nicht "anders anziehen" können) Don Bosco geradezu herausgefordert hatte, mit sexistischen Sprüchen aufzuwarten. Zumal der Betreiber von Don Bosco (wer weiß aber schon, wer das denn sein mag) auf Feten irgendwie total lieb und frauenfreundlich sein soll - halt genau wie der Danker -j-, der sich meiner Vermutung nach eh nur für sinnvolle Artikelverbesserungen bedankt hatte.
Meiner Ansicht nach sollten sich auch selbstredend nicht die Betreiber mißbräuchlicher Accounts oder die Applaudierer von Ad-personam-Gebolze schämen, sondern die Menschen (oder gar "Frauen"), die "Admins" derart angehen, daß diese das voll nicht gut finden und schon für den ( Teil eines) Moment(s) keinen Bock mehr aufs Regieren haben.
Ist beantwortet. Ich habe Dich nicht als Troll bezeichnet, sondern Dein Editverhalten als Rumtrollen.
Ich habe nichts dagegen, die Kursivsetzung zu diskutieren, aber bitte nicht an 2 Orten gleichzeitig. Übrinx hatten wir das auch schon anderswo.
Und davon ab möchte ich zum Diskutieren Deiner gewagten Thesen nicht letztlich genausoviel Zeit aufbringen wie zum Schreiben von Artikeln, die Du binnen weniger Minuten heimsuchst, um den Autoren ohne Sinn und Ziel - geschweige denn Konsens - auf die Nerven zu gehen. --Elop20:09, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich herumtrolle, dann agiere ich doch wohl als Troll! Ich warne dich ernstlich vor weiteren unbegründeten persönlichen Angriffen. Wie ich ich dir mitgeteilt habe, berufe ich mich auf gültige Wikipedia-Richtlinien, für die seit Jahren allgemein Konsens besteht. Von „Heimsuchung“ und „ohne Sinn und Ziel - geschweige denn Konsens - den Autoren auf die Nerven gehen“ kann deshalb nicht die Rede sein. Du bist der Einzige, der sich mir gegenüber anmaßt, gültige Regeln in der Wikipedia über den Haufen zu werfen und sie als meine „gewagten Thesen“ zu bezeichnen. --Schubbay (Diskussion) 21:16, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hat sich wohl auf den "anderen Faden" verlagert, also dort weiter!
Was hältst Du davon und auch von davor liegende Änderungen des Radikal-Reverters/Zerstörers W!B. Meines Erachtens richtet sich „zur“ statt „Zufluss“ und „“ (also: nichts) statt z. B. „linker“ gegen alles, was u. a. wir beide vor ein paar Monaten besprochen haben. --TOMM (Diskussion) 12:11, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Oh, danke, da habe ich mich mal wieder vom Aussehen täuschen lassen! ;-)
Nicht schlimm, das Aussehen ist nicht so wichtig, wichtig sind die inneren Werte! Und wenn die süß sind, umso besser!:-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:34, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Liebe Werner,
mir ist nichts davon entgangen, aber ich hatte in den letzten Tagen wenig Zeit gefunden.
Ich werde mich morgen/gleich oder übermorgen einlesen und dann Dir eine Antwort geben!
Wie Jos schon andeutete, ist meine Süße (=Süßkraft) nicht ohne ...
Mach ich, Schlaf ist auch wichtig! :-) Wegen des Einlesens habe ich aktuell im VM nur die alleraktuellsten Dinge genannt, als "pars pro toto" sozusagen, und um nicht zu viel Zeit zu rauben, ich möchte schließlich am Ende nicht aussehen wie die Zeiträuber in Michael Endes "Momo"..., das Ganze zieht sich aber durch die Artikeldiskus "Sinti", "Philomena Franz" und "Roma", nur: viel, viel Text dort. Betrüblich - aber aus seiner Sicht verständlich, finde ich, dass zum Beispiel "Benutzer" Lallaru Tschawu mittlerweile vergrault ist..., solche Ergebnisse sind leider auch Teil des Problems, siehe auf dessen Disku[29]...--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:42, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Achja, Elop, apropos Zeitsparen, zu den Fakten, um die es inhaltlich - ausgenommen vom Umgangsstil her - geht, informierst Du Dich am besten unabhängig hier, dort ist im oberen Bereich der Seite alles kurz und knackig dargestellt, das reicht fast als Information darüber, um welche Inhalte der "inhaltliche" Dissens geht, vom Umgangsstil (Totelrevert"orgien" ;-), einseitige Löschungen, Argumentationsresistenz, usw.) ausgenommen.
Im angegebenen Link genügen wirklich die beiden ersten Abschnitte bis Ende des Abschnittes "Roma, Sinti, Kale, etc.1", also bereits nicht mehr ab "Rom, Lom, Dom2", somit wirklich kurz, vielleicht einer DIN-A-4-Seite entsprechend: http://romaniprojekt.uni-graz.at//romani-introduction.de.html#ftn1, die Infos darin erklären im Prinzip auch die Änderungswünsche von Sinti aus denselben Gründen im Artikel "Sinti", die ich bei dem früheren Antrag auf VA - den Du auch kennst - zu Grunde legte, der dann in einen 3M-Prozess mündete.
Man kann das auch auf diesen Nenner bringen, wie Mautpreller es in der Grillenwaage auf den Punkt bringt, evtl. wenn man das Wort "überhaupt" löscht: "Das Problem beginnt, wenn einer der Standpunkte überhaupt nicht zu seinem Recht kommt. Das ist leider zu oft der Fall.". In den Konflikt mischt sich aber - vor allem, und stärker als solche inhaltlichen Dinge - das Verhalten (Löschen, Sich-Verstehen als letzte Instanz, Beharren auf einseitigen Interpretationen im Artikeltext, das Löschen von Beiträgen, die diese verändern wollen, oder ein Gegengewicht setzen wollen,...)--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, Elop, ich weiß, es ist "ne Menge Holz", und teils geht es nicht gerade um Allgemeinwissen, ich weiß das sehr zu schätzen, dass Du Dich da ein bisschen einliest. Ich finde es auch sehr gut, dass Du erst mal in Ruhe das Ganze betrachten möchtest. Das WE ist ja noch lang! :-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:41, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
... sehr für den Versuch und Deinen Einsatz, und auch Dein sonstiges Engagement!
Das Ganze ist nichts geworden, aber das liegt anscheinend nicht an uns, siehe [30] und [31]. Interessant bei dem zweiten Link ist, dass die Seite, die hat versanden lassen, dies dann als Manko des anderen hinstellt (außerdem ist der erste VA wie Du vielleicht noch weißt, nicht "versandet", sondern wurde in 3M umgewandelt, was im Nachhinein sinnvoll war. Aber wenn eine Seite nicht will kann man halt nicht vermitteln. Ich wünsche Dir schöne Festtage und wenig Wikistress! Und ... wie oben: Danke!--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:03, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ein Mitgründer der Grillenwaage, einfach nur ein Guter ... Wäre im Vergleich zu Dir wahrscheinlich voll der Jungspund, aber eben nicht mehr existent, obwohl er heute noch U60 wäre ... --Elop02:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke. Mit Aküfi-Transformation aus den drei Listengliedern dort eruiert. (Der Aküfi-Fixpunkt dort konnte ja für einen nicht Geistergläubigen gleich außen vor bleiben.) Blumenreiche Bestätigung dann auch gleich dort, mancher würde darauf ja gerne verzichten …
Wenn man die drei Listenglieder vorliegen hat, dürfte es nicht schwer sein ... Wobei, stimmt schon, einer davon natürlich sehr irreführend benamst ist, weshalb man auch fehlschließen könnte ...
Bei der Beerdigung waren wir nur 4 Wikipedianer. Was mich erstaunte, denn er lebte ja nicht in der Einöde. Als Musik lief laut Blues.
Naja, an den dachte ich gerade nicht – ob wohl Hardenacke und seine Truppe von exaltiert missionarischen symbolpolitischen Idiosynkratikern sich wohl überhaupt herabließen, dessen Signatur auch nur mit dem Mauszeiger zu berühren? Aküfi erzeugt ja immer ein silbisches Kondensat.
Meintest Du nur 4 unter den DORT munteren und zahlreichen Wikipedianern – oder 4 WP-Leute und sonst keine Sau? – Mich würde es übrigens nicht stören (wie auch?), wenn bei meinem Abtreten kein einziger Zwei- oder Vierbeiner anträte. (Hexapoden kommen zuverlässig.) Oder doch nur Mitglieder der Kirche der Southern Riverside Nihilists – die aber da fatalerweise gerade schon ihr letztes Mitglied verloren hätte. Blues geht gerade eben noch. Unlängst gab es zu Anfang einer solchen Zeremonie Bach, soweit ja ganz gut, aber am Ende diese Libertrallala-Barmusik von Frank Sinatra – fürchterlich! Und dazwischen dann reines Pfaffenhinterweltengeschwurbel ohne jeden Bezug auf die Hauptbetroffene. Da doch lieber gleich gar nicht sterben! Oder sollte sich die Verstorbene mit dem Arrangement eine List in der Art des Sisyphos ausgedacht haben? Offenbar aber ist die einstige Art von menschenzugetanen Unterweltgöttern inzwischen ganz ausgestorben, nur noch subalterne Funktionärspedanten allüberall: „Was Sie sich so denken, ich hab Sie jetzt schon im System eingebucht, da geht jetzt absolut gar nichts mehr!“
"Reines Pfaffenhinterweltengeschwurbel ohne jeden Bezug auf die Hauptbetroffene" halte ich für das eigentliche Problem solcher Veranstaltungen.
Allerdings muß man sagen, daß es auch Pfaffen gibt, die sich etwas mehr Mühe geben und auch über etwas empathisches Talent verfügen.
Für die Beerdigung von Benutzer:Krillich hatte der Verstorbene sich zu Lebzeiten auserbeten, daß da nix Religiöses käme.
Das wollte ein Betriebsrat, der auch eine Rede hielt, dadurch umgehen, daß er andeutete, man könne sich ja still an einen Faddah, dessen Name gepriesen sei, usw. wenden. Das empfand ich dann schon als maßlose Respektlosigkeit gegenüber dem Verstorbenen.
Tut ma laad, kein Juhtuup und sonstige Zappelapplikationen auf diesem Gerät. Äußerste Konzession: PDF.
An der Unerquicklichkeit der meisten Beerdigungsreden sind vor allem die Angehörigen schuld. Meist ist man gar nicht mehr religiös, aber noch in der Kirche, und der unbekannte Pfarrer soll deshalb irgend etwas absabbeln, man hat ja schließlich lange genug eingezahlt. Bei den Evangelischen zumindest hienieden (NR 127) kommt er dann vorher mal ins Haus, um wenigstens eine Vorlage fürs freie Assoziieren zu bekommen. Erfährt er dabei den Konfirmandenspruch des Verstorbenen, ist er schon überglücklich, weil er sich damit schriftgeleitet etwas aus seinen Hinterwelten zusammenspintisieren kann. Über die treuen Schäflein, die öfter mal dem guten Hirten aus der Hand fressen, weiß er natürlich mehr, da könnte es dann etwas persönlicher werden – wenn, ja wenn nicht gerade diese Klientel meist so sehr aufs Comme-il-faut versessen wäre. Es gibt da alte, fromme und für gewöhnlich eher dem Schreiben abholde unverheiratete Tanten, die detaillierteste handgeschriebene Anweisungen für ihr Leichenbegängnis hinterlassen, in denen der Lebensbericht sehr, sehr ausgebürstet daherkommt. Wird dann tunlichst so durchgezogen, kann auch noch Vermächtnisse einbringen. Einmal im Tod im Dorf für fünf Minuten berühmt sein können …
– „Woârsch uf dr Beärdichung von dr Kathriin?“
– „A scheâne Leichd! D'Laid hen sâu arch ghaild!“
Übrigens sagt man in der Gegend „X hat Y begrabt“ (also nicht: „begraben“ wie in der Hauptverwendung des Verbs), wenn X den (typischerweise noch lebenden) Y über den grünen Klee gelobt hat. Sowas kommt von sowas.
Manchmal trafen diese Konfirmandensprüchlein übrigens sehr gut auf die betreffende Person. Eine Verwandte vor mir etwa hatte vom Dorfpfarrer das Pauluswort verpasst bekommen: „Eure Rede sei allzeit lieblich und mit Salz gewürzt, dass ihr wisst, wie ihr einem jeglichen antworten sollt.“ (Kol. 4:6, wie ich gerade sehe.) Ich stelle Dir anheim zu mutmaßen, ob da, wie es manche Pietisten glauben, die Konfirmandin nach dem Spruch geraten ist oder vielmehr der Spruch für die schon mehr oder weniger vollkommen sprachlich entfaltete Konfirmandin ausgesucht wurde. Bei der Beerdigungrede des Pfarrers überging er dann die Anspielung ganz, wohingegen nach dem Leichtrunk die verwandten Zungen etwas gelöster waren. Immerhin hatte man da erstmals am Tag den Eindruck, dass von ihr selbst und dazu noch in ihrem eigenen Duktus die Rede war. Ich mochte sie sehr; völlig ohne formale Bildung, außer der des Herzens und dabei so lebensklug und so skeptisch, dass sich mancher Wissenschaftler hätte eine Scheibe abschneiden können. Jetzt sollte ich aber aufhören, ich komme ja selbst schon ins Nachrufen hinein.
Direkt im Amöneburger Museum. Habe mit Dr. Schneider dort telefoniert, der mich auf sein Werk aufmerksam machte. Die Auflage ist zwar vergriffen, aber in dem ein oder anderen Antiquariat kann man vielleicht noch fündig werden; im Zweifelsfall bei Dr. Schneider selbst. --CVDiskRM11:58, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Elop, wir schreiben doch eine Enzyklopädie nicht nur für Insider sondern für interessierte Laien, wie ich einer bin. Deshalb wäre es besser gewesen, du hättest meine Änderung in Naturräumliche Großregionen Deutschlands nicht revidiert sondern insoweit modifiziert, wie du es bei der Revert-Begründung angegeben hast. Bei der Formulierung „auf den Arbeiten des Handbuchs“ muss man annehmen, dass es sich um den Inhalt des Handbuchs und nicht den Inhalt ändernder Einzelblätter handelt. Zumindest hätte ich nicht geändert, wenn dort gestanden hätte „auf den Arbeiten zum Handbuch“; wenn auch die Erwähnung der Einzelblätter den Sachverhalt genauer bezeichnen würde.
Die Entfernung des Links bei Donau-Iller-Lech-Platte ist beim Kopieren passiert und war nicht beabsichtigt.
Um eine gewisse Distanz zum Artikelgegenstand herzustellen, ändere ich gewöhnlich hier in dort um. Denn das geographische Objekt befindet sich ja nicht hier, sondern irgendwo anders, nämlich dort.
Mit "Arbeiten zum Handbuch" hätte ich keine Probleme gehabt.
Dein Anliegen, Formulierungen möglichst laienverständlich zu machen, unterstütze ich. Bei der Montabaurer Höhe waren Deine Nachfragen zur Wasserscheide auch hilfreich.
Schwierig ist es aber, wenn Du eine Formulierung in eine einfachere änderst, die aber den Sinngehalt ändert.
Bei von mir erstellten Artikeln weiß ich oft sofort, ob die einfachere Formulierung gleichwertig ist oder nicht, muß aber durchaus öfter auch selber nochmal nachsehen. Und das zu einem Zeitpunkt, wo ich ganz woanders werkel. Da will ich dann vermeiden, daß etwas, was sich eingeschlichen hat, nach weiteren Edits in Vergessenheit geriete die inhaltliche Korrektheit dauerhaft zurückgesetzt wäre.
Übrinx mußte ich auch bei der Montabaurer Höhe nochmal Fachkartendienste bemühen, um mich zu vergewissern, was genau da Sache ist.
Das mit "hier" und "dort" hatten wir glaubich schomma! Ich finde, konträr zu Dir, "hier" deutlich lebendiger, wenn jeder Ort gerade erst Erwähnung gefunden hat. Der Leser soll doch im Geiste am beschriebenen Ort sein!
Korrekt sind sicher beide Formulierungen. Aber wenn ich bewußt "hier" verwende, nervt es mich, wenn jemand, der nicht am Artikel geschrieben hat, "dort" einsetzt. Umgekehrt würde ich auch nicht in von Dir geschriebenen Artikeln meine persönlichen Präferenzen durchsetzen wollen.
Übrinx habe auch ich mittlerweile die Tendenz, die inflationäre Verwendung von "der ... darstellt" einzudämmen. Das war wohl mal eine Modeformulierung in Sachbüchern. Und man liest es auf WP oft.
>>In den bis in die 1990er Jahre gehenden Nachfolgearbeiten in Einzelblättern 1:200.000, die der Erarbeitung von Regionen 5. und niedrigerer Ordnung (...)<<
vs.
>>In den Nachfolgearbeiten bis in die 1990er Jahre in Einzelblättern 1:200.000, die der Erarbeitung von Regionen 5. und niedrigerer Ordnung (...)<<
Ich halte das für eine klare sprachliche Verschlechterung der Verständlichkeit.
Du mußt bedenken:
Ich hatte also nicht nur die Arbeit, das korrekt zu formulieren, sondern muß Monate und Jahre später solche Änderungen prüfen, kommunizieren, rückändern, etc. Und das nervt ab einer bestimmten Stückzahl pro Tag in längst von mir bereitgestellten Artikeln, während ich eigentlich ganz woanders dran arbeite. --Elop20:15, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hab' das höchst freundliche und kooperative Ende unseres Dialogs mal etwas gekürzt. Laß' uns das nach kurzer Pause mal weiterführen! Wir wollen ja schließlich noch voraussichtlich gut 20 Jahre in freundschaftlichem Umgangsdton miteinander kooperieren"
Hi Elop, bitte mache die vom CU betroffenen Mitarbeiter regulär auf deren(!) Diskussionsseiten knapp und sachlich darauf aufmerksam (nicht auf deiner), verlasse dich bitte nicht allein auf Echo. 1. habe ich schon mehrmals gelesen, dass das nicht sicher funktioniert (ich selber hänge bspw. der Verschwörungstheorie an, dass es nur funzt, wenn man gleichzeitig(!) im selben Edit den Usernamen verlinkt und signiert), 2. gibt es nirgends einen überprüfbaren Beleg (für dich wie für andere User), dass dein ping (oder der Hinweis auf deiner Disk wie oben) angekommen ist, ein Diskseiteneintrag bei den Betroffenen (mit Zusammenfassungszeile) dagegen wird in der history verankert und lässt sich als Info nachweisen. Gruß --Rax post 02:16, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Namnt Raxo,
ich hatte ja selber in der Anfangszeit den Ping abgeschaltet.
Aber ich sähe einen prinzipiellen Nachteil. Gerade weil die Benutzerdiskus in der Hauptsache von "Freunden" und "Gegnern" beobachtet wird:
Bevor der eigentlich Betroffene sich äußert, wird implizit zu Stellvertreterstellungnahmen aufgerufen! Und das, ohne daß der Betroffene entscheiden kann, ob er das will oder nicht.
Daher hatte ich P., der auch per Mail erreichbar ist, das erstmal auf ebendiesem Weg übermittelt. Sollte er da ein Faß auf seiner Disk zu aufmachen wollen, so dann halt er selber und nicht ich oder Dritte ohne Wissen, ob er das wollen würde.
Ich hatte, um ehrlich zu sein, diesen aktuellen Fall vor Augen gehabt, mitunter auch personell. Sowas kann in so heiklen Fällen zu einer Volleskalation führen. Dann sorgen u. U. die Leute, die "ihren" Kumpel per Angriff "schützen" wollen, dafür, daß der umso stärker durch Dritte auf seiner Disk unter Beschuß gerät. Und das öffentlich sichtbar auch für jeden Mentee, WP-Zufallsbekannten, etc.(nicht signierter Beitrag vonElop (Diskussion | Beiträge) 11:27, 19. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]
Ein CU-Antrag ist definitiv bereits Volleskalation im Endstadium - und je schärfer die Waffe ... Eine Möglichkeit, so was in bestimmten Fällen nicht-öffentlich/anonym zu behandeln, gibt es ja, aber du hast dich für die öffentliche Variante entschieden, und die sieht Transparenz vor. Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Vorgehensweise, letzter Satz. Gruß --Rax post 12:25, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Volleskalation im Endstadium ist das noch nicht. Das wird es erst, wenn es auf möglichst vielen Seiten breitgetreten und angeheizt wurde.
Ist jetzt gerade aber eh obsolet geworden, siehe hier (bzw. hast Du ja schon). Da siehst Du in etwa auch das, was ich meine.
Meiner Ansicht nach können Dritte, z. B. Du, durchaus dafür sorgen, daß es zivil bleibt.
CU per Mailantrag wäre, anders als damals bei Liesbeth, hier keine gute Option gewesen. Das hätte m. E. genau zu reiner Gerüchteküche geführt. --Elop12:51, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hab es eben gesehen und bin ziemlich fassungslos. Die Indizien sind erdrückend. Danke jedenfalls für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast! Liebe Grüße, -- Hans Koberger09:37, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es war in dem Falle, nachdem Hozro auf seiner Disk in den Raum gestellt hatte, wer das seiner Vermutung nach sei, nicht so schwer. Weil schlicht und einfach nicht nur die Editzeiten, sondern auch die sprachlichen Eigenheiten sofort im Vergleich deutlich wurden.
Ich hoffe, man geht angemessen damit um. Man sollte auch immer nach dem Warum fragen.
Es läuft auch was falsch:
Fußgänger dürfen jeden Mist polemisch auf den WW-Seiten abladen, aber sachliche Kritik an administrativen Handlungen wird stets abgebügelt. Das führt fast zwangsläufig zu Spiralen und zu einer Trennung der Ebenen - obwohl ansonsten die Admins doch vor allem Autorenkollegen sind.
Ich glaube, das muß in den nächsten Monaten diskutiert werden.
Zweifelsohne ist es Mist, wie auf WP Konflikte geführt werden. Aber vielleicht gründet sich der Weg zu diesem Wie auch mit in unseren Regularien und Gepflogenheiten.
Lieber Elop, es gibt ja keinen Grund zur Eile für Pittimann. Bis ein CU-Beauftragter entscheidet ob die Anfrage angenommen wird und eine Abfrage durchführt vergehen Im Regelfall viele Tage, manchmal sogar Wochen. Pittimann hat in jedem Fall ausreichend Zeit Stellung zu nehmen. Natürlich gilt auch für einen Admin die Unschuldsvermutung, auch wenn eine CU-Abfrage bekanntlich keine Unschuld bewiesen kann sondern nur nachweisen kann wie hoch die Plausibilität ist, dass Du mit Deiner akribischen Arbeit richtig liegst. Auch eine Diskussion über mögliche Konsequenzen und voreilige Vorverurteilungen wie auch übereifriges In-Schutz-nehmen sind verfrüht. Die gewählten CU-Beauftragten sind erfahren genug um sich von Deiner Anfrage ein Bild zu machen und in aller Ruhe zu entscheiden ob eine Abfrage durchgeführt wird. --178.7.28.8321:15, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich Dir voll und ganz zu!
Das wäre aber auch nichts, das man mir noch mitteilen müßte. Und bitte äußere Dich nur dort, wo deine Stellungnahme erwünscht und erlaubt ist! Hier von meiner Seite aus gerne, wenn sie so sachlich wie die obige ist. --Elop22:57, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Okay, Elop. Ich melde mich mal heute Abend bei dir, möglichweise mit einer anderen IP-Adresse oder einem kleinen Konto, weil diese IP vermutlich gesperrt wird, obwohl sie sachlich schreibt. Auch diese durchaus freundliche Mitteilung an Pittimann wurde von den beiden übereifrigen "Dauerwächtern", wenn ich mal so sagen darf, Benutzer:Itti und -jkb- nicht gduldet. Ich meine doch, Benutzer:Pittimann hätte genügend Cochones ;-) um selbst zu entscheiden, was auf seiner Diskussionseite stehen darf und was nicht. Gerade Benutzer:-jkb- ist doch in dieser Sache hochbefangen, in Bezug auf die Adminkandidatur Thomas Glintzer und seine Dankeschöns an den seltsamen anmutenden Benutzer:Don Bosco, der mit Sicherheit keine "Benutzerin" ist. Good Luke, Elop! Deine CU-Anfrage ist formal makellos und inhaltlich fundiert. Bestimmt sind viele Wikipedianer auf das Ergebnis gespannt. Auch wenn es die Möglichkeiteit gibt zwei Konten von zwei verschiedenen Servern/Rechnern aus zu betreiben und zugangsmäßig strikt und konsequent zu trennen. Da hilf dann keine CU-Abfrage. Freundliche Grüße --94.216.29.15215:13, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was soll so ein Provobeitrag bei Pittimann? Denkst Du, er oder auch nur irgendein Beobachter seiner Seite will das lesen?
Und zu den Dankeschöns bzw. zur VM, mit der ich rein gar nichts zu tun hatte, auf der -jkb- hier wahrheitswidrig behauptet, ich hätte ihm unterstellt, für den sexistischen Edit gedankt zu haben:
>>(...) Dass er zudem zuvor dem Verursacher - offensichtlich ein Sockenspieler - dieser Äußerung gedankt hat..." [10], was nur eins bedeuten kann, ich habe mich bei Don Bosco für den PA, den du meldetest, bedankt. Das ist eine dreiste Lüge. Was Elop oder die IPs von Alkim an Missinterpretation brachten, darfst du nicht so einfach übernehmen, so eine Danksagung, wie du (oder die beiden) behauptest, fand nie statt, siehe einfach die zeitlich Abfolge wann ich mich bedankte (von unklar wofür) und wann der PA passierte. Ich betrachte es ebenfalls als krass rufschädigend. (...) -jkb- (A) 17:09, 11. Okt. 2014 (CEST)<<
Hatte ich nachweisbarerweise nicht (andere Aussagen zur Causa hatte es von mir nirgends gegeben). Weil völlig klar war, daß jener Edit erst später gekommen war.
Das dann noch in Verbindung mit "dreiste Lüge" ist bemerkenswert. Mal eben die Gelegenheit genutzt und unter Abwesenheit dessen, über den das wahrheitswidrig behauptet wird, auf VM gepostet.
Allerdings hatten die "die IPs von Alkim" m. W. durchaus dergleichen behauptet.
Und meiner Ansicht nach tut es nicht not, daß diese IPs Itti und -j- penetrant hinterhertrollen.
Daß -j- und andere Leute (offenbar ja sogar Bella) nunmehr allen Ernstes auf die völlig abwegige These kommen, Don Bosco könnte TJ.MD sein, mag wieder eine andere Sache sein. Aber das wird schon von vernünftigen und auf WP akzeptierten Leuten diskutiert werden - da mußt Du Dich nicht einmischen. Und Deine "Bewertungen" von Einzeladmins interessieren auch niemanden.
Ab jetzt hier bitte sachdienliche Hinweise oder gar keine. Und möglichst ohne die erwähnten Admins nochmal zu erwähnen und anzupingen. Meine Disk dient nämlich nicht dem Zweck, daß Du Leute, die bekanntermaßen nicht mit Dir kommunizieren wollen, penetrant provozieren kannst. --Elop16:07, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop, es gibt doch insgesamt nur drei Möglichkeiten: * Don Bosco ist Pittimann, vice versa, * Don Bosco imitiert Pittimann, dann fragt sich wer... und in diesem Zusammenhang ist mir der TJ.MD eingefallen, * Don Bosco wird als Gemeinschaftskonto mehrerer User geführt. Man wird doch die Möglichkeiten mal durchdenken dürfen, ohne dass dies gleich als völlig abwegige Gedanken bezeichnet wird. Gruß --BelladonnaElixierschmiede16:16, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du darfst es doch durchdenken! Deshalb sollte es mir nicht verboten sein, jenes Durchdenken meinerseits frühzeitig mit dem Schluß "abwegig" abzuschließen, oder?
...Völlig abwegige These hat schon einen abwertenden Touch, du kannst dies sicher besser ausdrücken... z.B. ergeben sich im Gesamtzusammenhang nicht ausreichend plausible Hinweise:) Kann ja sein, dass man zum Ergebnis kommt, dass eine Imitation unwahrscheinlich ist, aber in Betracht ziehen muss man diese doch auch. --BelladonnaElixierschmiede16:31, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zugegebenermaßen:
Pittimann ließe sich durchaus von jemandem mit Sprachgefühl und keinen eigenen, abweichenden Rechtschreibschwächen imitieren. Würde TJ wohl packen, und ich vermute, er liest eh mit und wird das demnächst mal austesten.
Aber ein TJ als erklärter Exclusionist arbeitet dafür doch nicht jahrelang auf QS. Und schauma wie er gewohnheitsmäßig bei C34 (#1) oder bei Mibi (#249) abstimmt.
Und das macht er als Don dann absichtlich entgegen seiner Überzeugung, dann auch noch nur für kurze Zeit, um Jahre später Pittimann eins auszuwischen?
Bei den drei 46.115er IPs wär ich mir überhaupt nicht sicher, dass das TJ.MD war. Es ist etwas kurzschlüssig, nur mit der Range auf der Schurkenliste zu suchen. Das ist eine ziemlich viel genutzte Range für Mobilfunkteile; auf der ist Platz für mehr als einen durch die Mitarbeit Herausgeforderten.
Don Bosco = TJ.MD: Halt ich für sehr sehr unwahrscheinlich. Es ist immer möglich, paar Edits rauszugreifen und dann zu sagen, das passt zu dem oder dem. Es kommt auf das Gesamtkunstwerk an. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:58, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
den dort gemeinten Abschnitt deiner Diskussionsseite habe ich entsprechend VM (und entsprechend Vorschlag von Hans Koberger) jetzt komplett entfernt, s. [33]. Gruß --Rax post 22:16, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bin ich nicht mit einverstanden, lieber Rax, solange die Hetze drüben noch steht.
Kriegt man hier seine Demagogie am besten durch, wenn man am lautesten und dreistesten schreit?
Diese Hetze steht dort seit über 24 h, trotz halbwegs zeitnaher VM einer Dritten und freundlicher Aufklärung meinerseits. Aber ein Antifeminist (oder "Gender-Kritiker") muß nur penetrent genug schreien, daß die üble Beleidigung "Hochbegabter" gestrichen wird oder gar vergleichsweise harmlose Disk-Abschnitte? --Elop22:44, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
der Beitrag "drüben" wurde ja ebenso bereits entschärft; hier bin ich dem sinnvollen Vorschlag von Hans Koberger gefolgt, der in dieser Sache ja sicher dir nicht übel will. Das hatte nichts mit lautem Schreien zu tun, Alex hatte selbst eingesehen, dass sein Beitrag Mist war. Wie gehts jetzt weiter? Kann ich den Block wieder aufheben? --Rax post 22:56, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nö, er steht dort ja noch (Perma von jetzt gerade, hatte ich extra auch auf VM plaziert
>>"Liebe Grüße", "menschlicher Weg"- klingt wie ein Todeskuß. Passenderweise wird die Anfrage am Sonntag Mittag gestellt, wo Pittimann bekanntermaßen nie online ist. Was sollte eigentlich der Verweis auf Fionas Seite unter IP? [PA entfernt. --AFBorchert (A) – D/B 21:22, 19. Okt. 2014 (CEST)] --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 19:48, 19. Okt. 2014 (CEST) <<[Beantworten]
Alles noch drin - vom "Todeskuß" bis zur Behauptung, jene IP sei von mir.
Aber für Dich muß es ja ein mächtig geiles Gefühl sein. Du hast ja den Knopf und drückst einfach drauf, biss schon ein ganz Großer - Respekt, das haben sich die anderen Admins, die es auch schon immer lustig gefunden hätten, mich mal gesperrt zu sehen, sich nicht getraut!
@Rax: Hätte ein Admin Axl0506s übliche wirre Theorien darüber, wer mit wem wann konspiriert, um wem wann einen „Todeskuss“ zu geben, gleich entfernt, dann wäre es nicht zu dieser Eskalation gekommen. Der Axl0506 bleibt ungesperrt, läuft wegen eines Pupses zur VM (so empfindlich auf einmal!), und Elop wird gesperrt, weil er (verhältnismäßg sachte) auf die unzutreffenden Unterstellungen antwortet. Trotzdem wird das vermutlich nichts an Axl0506s auf allen möglichen Seiten propagierten Überzeugung ändern, dass ihn eine mythische Gruppe von „Allstars“ mit immensem „Vernetzungsgrad“, vor denen die gesamte Adminschaft erzittert und die über jede Sanktion erhaben sind, umzingelt. Bad block, Rax. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:45, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mythisch? Naja... es gibt schon Nutzer bestimmter Couleur, die gerne im Pulk auftreten und sich auf VM die Bälle zuspielen... und die zur Vernetzung stehen. Aber ob das Allstars sind? Eher nicht. Ja... und auch bei dieser VM kamen wieder prominete Besucher ... I love it. --SchreibenSeltsam?23:58, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Elop... da bist du ja richtig aus dir rausgekommen...[Beantworten]
Was für "prominente" Benutzer kamen denn, die ausgerechnet mit mir vernetzt gewesen wären - und das gar "im Pulk"?
Es ging bei meinem Beitrag nicht um Dich sondern eine generelle Feststellung, die sich auf vorstehenden Beitrag bezog. In diesem Fall schau Dir doch selbst an wer kam (und zum Glück revertiert wurde) ... Gut, wenn man keine Claqueure braucht, sehr gut. --SchreibenSeltsam?00:12, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt die gesamte Versionsgeschichte angeschaut. Es kamen insgesamt Matthiasb (war numa eh auf VM), Anti. und GDEA. Beiträge in meinen Augen alle völlig OK. 2 der 3 Leute kenne ich bislang als eher "genderkritisch" (lustiges Wort), mit dem 3. hatte ich bislang nie was zu tun (und habe daher keine Einschätzung). --Elop11:11, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Schreiben: (Ich habe deine Einrückungen korrigiert) Klar gibt es solche User. Beispielsweise will der Axl0506 mit Usern seiner Couleur „im Pulk“ auftreten, deshalb verschickt er auch seine Freundschaftseinladungen und bittet um E-Mail-Absprache. Dich hat er auch gestern, sagenwermal, kennengelernt. Heute hat er einen neuen Gleichgesinnten getroffen. Aber es besteht kein Grund, diese Nutzer, die Axl0506 für sich gewinnen möchte und die nachweislich sehr ähnliche Positionen vertreten und die gleichen Feindbilder zu pflegen scheinen, zum ultimativen Bösen, vor dem die Wikipedia-Welt erzittert, zu stilisieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:17, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pass auf, ich kenn Axl nicht wirklich. Auf VM etc. hab ich ihn seit gestern wahrgenommen, andere ... die sich gegenseitig die Stange halten jedoch schon lange. Meine „Gleichgesinnten“ sind es nicht... Deine? ... Einer hat mich auch mit unerquicklichen Mails beglückt, wo du das leidige Mailthema schon ansprichst. Feindbilder? da gäbs viel zu sagen.... --SchreibenSeltsam?00:32, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Klar kennst du ihn. Er hat dich gestern auf deiner Seite besucht. Ihr habt euch über eure gemeinsamen „Gegner“ unterhalten, die die laut Axl den Admins Angst machen und so übermächtig sind, dass sie nicht gesperrt werden. Du hast vorhin geschrieben, dass mache User gerne im Pulk auftreten. Ich habe dir zugestimmt und konkrete Bemühungen in diesen Richtung von deinem gestrigen Besucher, Axl0506, genannt. Über deine leidigen Mails können wir uns gerne auf meiner (oder deiner, vorausgesetzt, dass du abweichende Meinungen zulässt) Seite unterhalten und ich kann dir verraten, wer wem „die Stange hält“ in einer VM gegen mich, falls dich das interessiert, aber mit der Sperre von Elop hat das rein gar nichts zu tun, deshalb ist das meine letzte Antwort auf dieser Seite. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:04, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht kannst du mit "nicht wirklich" nichts anfangen... aber ich hab auch gar kein Problem mit dem Benutzer. Wir hingegen reden aneinander vorbei: Ich denke es ist klar welchen Pulk ich meine und wer da offensichtlich zugehört. Wenn Meinungen nicht "pulken" sind sie gern gesehen. Aber wir driften in der Tat ab, obwohl es sicher noch ein angenehmer Plausch werden könnte. Endex hier. Gute N8. --SchreibenSeltsam?01:38, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht meinst du ja jemanden zu kennen mit dem du ein- bis zweimal auf einer BD was zu tun hattest. Ich meine dies nicht, habe aber auch kein Problem mit dem Benutzer. Ich denke wir sprechen eine sehr unterschiedliche Sprache und irgendwie habe ich das Gefühl, dass eine Konversation so wenig Sinn macht (absichtlich nicht verstehen wollen). --SchreibenSeltsam?09:08, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe Schreiben vor einem halben Jahr glaub ich mal in einem Artikel getroffen. Da! Das ist der Beweis! Cliquenbildung. Bei SFF kommt so etwas selbstverständlich nicht vor. Ihr häufiges gemeinsames Auftreten mit Benutzer:Fiona B und anderen geschätzten Autoren in etlichen Diskussionen ist rein zufällig.--Axl0506 (amo mulieres) 01:20, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du hast keine „Clique“ gesucht, sondern hast mit deinen Rundschreiben eine Koordinierung gleichgesinnter Kollegen versucht wie etwa hier, hier, hier, hier oder wie neuerdings der Besuch auf der Seite von Schreiben. Du hast nicht Hi guys, let's hang out and be friends geschrieben, sondern du hast explizit zur Zusammenarbeit und Mail-Absprache eingeladen, um „eine kleine Gruppe von Politextremisten“ (also alle, die deinen schrägen POV nicht teilen) zu bekämpfen. Mein Erscheinen auf Seiten, wo Fiona editiert, ist genauso (un)zufällig wie mein Erscheinen auf Seiten, wo du editierst. Deine Beitragsgeschichte ist wie die von Fiona und allen anderen Usern öffentlich einsehbar. Anhand deiner Beitragsgeschichte kann ich z.B. sehen, dass du wieder provozierst und anderen böse Ansichten unterstellst. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:30, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
(BK) Rax, du bist hier wohl arg (und vorschnell?) ins Fettnäpfchen getreten. Aber wie ich das so überblicke, ist hier wohl einiges nicht so gelaufen, wie es sollte. Ich kann Elops Verärgerung durchaus verstehen. Auch wenn ich in derselben Situation wahrscheinlich anders reagieren würde. --Ali1610 (Diskussion) 23:47, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall sehen diese Beiträge für mich nicht nach was wie "Not" aus.
Sonstige Verrschwörungstheorien kann ein abarbeitender Admin sicher nicht immer vollumfänglich überblicken, aber daß eine Überschreibung eines Provo-Beitrages durch einen freundlichen, der mit "Liebe Grüße" unterzeichnet, ganz sicher keine Provo ist, die zu "Todeskuß" oder zur Annahme, man sei identisch mit IPs, die man selber melde (und man habe sich heimlich ausgeloggt), sollte eigentlich selbsterklärend sein.
Es sei denn natürlich, Koenraad (oder Rax) hätte da bislang mit mir völlig gegenteilige Erfahrungen gemacht.
Was soll man denn als zum 2. Male binnen eines Tages von derselben ääh etwas auffälligen Person Gemeldeter sagen?
Elop, lass doch einfach gut sein. AxlNummerIrgendwas positioniert sich doch gerade selbst, da kann sich jeder ganz gut ein passendes Bild von ihm machen, indem man seine Beiträge mitliest. Da brauchst Du keine eigenen Wertungen hinsichtlich Bildung oder Intelligenz hinzufügen, glaub mir, ich weiss das. Gruss und gute Nacht --Port(u*o)s00:05, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Brauch' ich nicht, aber ich kann, wenn es sich gerade ergibt.
Dessen ungeachtet habe ich nicht den Eindruck, daß Du z. B. Koenraads oben zitierten Beitrag auf VM (den, 20:58) gelesen und verstanden hast. Weshalb ich Dir halt empfohlen hätte, dessentwegen den Rand haltenderweise mit in die Nacht zu nehmen und ihn mir morgen zur Weiterhaltung zu überreichen, während Du mir Deine Erkenntnisse mitteiltest. --Elop00:35, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da kann man dem begnadeten VM-Erledigungs-Team rund um Axl und Koenraad nebst ihren etwaigen Vollstreckern ja nur gratulieren! --Elop02:01, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Elop. dass die Sache suboptimal gelaufen ist, da stimme ich Dir zu, und erlaube mir von dieser Stelle sogar den Hinweis, dass Rax da aus meiner Sicht nicht hätte tätig werden sollen nach diesem und folgenden Beiträgen. In der Sache hat er meiner Meinung nach aber angemessen gehandelt – auch wenn es Leute geben sollte, die daraus Schlüsse ziehen, die Dir nicht gefallen (und mir unangemessen bzw. falsch vorkommen). Es ist, wie gestern geschrieben, halt eine Frage unterschiedlicher Perspektiven bzw. Sichtweisen. Jedenfalls bist Du - meinem unbefangenen, möglicherweise aber unerwünschten Rat nach - besser beraten, Dich ganz einfach still zu verhalten und auf das Urteil anderer zu pfeifen. Gruss --Port(u*o)s10:17, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich halt komplett anders. Darum ja auch die zeitliche Aufstellung.
Wer das nicht lesen kann, sollte es auch nicht bearbeiten.
Auf das Urteil der hier gehandelt habenden Admins kann man wohl auch "pfeifen". Aber ich hatte sie nicht um "Rat" aufgesucht, sondern Axl tat das per 2. VM binnen eines Tages.
>>In der Sache hat er meiner Meinung nach aber angemessen gehandelt<<
Du meinst, weil ein "Notaus" unumgänglich war und sowas schon viel sinniger ist, als vorher auf Argumente zu antworten und z. B. daraufhin das zu tun, was er danach ja auch tat?
Hättest Du einen Amoklauf meinerseits befürchtet, wenn er eine andere "Reihenfolge" gewählt hätte?
Stimmt, sowas kann man nie wissen. Meine abendlichen Amokläufe sind ja legendär ...
Extrem sinnvoll übrinx auch, jemanden, der gerade nur auf seiner eigenen BD editiert, für die Rest-WP zu sperren, aber nicht für die eigene BD. --Elop10:56, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hab DIr doch schon konzediert, dass das suboptimal war. Admins machen halt ihre Sache so, wie sie sie einschätzen, und sie müssen dafür oft Prognosen stellen und Szenarien abwägen, und die schlimmsten Abläufe, wenn möglich, verhindern. Dafür muss man relativ konzis die Frage beantworten, welches Szenario überhupt schlimm ist und wie gross dessen Eintrittswahrscheinlichkeit ist. Und all das ohne Abgeordnetenbüro, Backoffice oder wissenschaftlichem Dienst. Weil mich - einen Bären von sehr geringem Verstand – diese Aufgabe heillos überfordert hat, bin ich ja auch kein Admin mehr. Ich versuche aber, Verständnis aufzubringen, wenn sie Ihre Entscheidungen treffen. In dem Falle würde ich Dir halt raten, ganz abgesehen von einer genauen Analyse durch alle Verästelungen: Geh lieber mit dem Schwamm drüber. Gruss --Port(u*o)s11:22, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe immer und über alles schnell mit dem Schwamm drüber. Trotzdem nehme ich zur Kenntnis, ob jemand seinen völligen Murks als solchen einsieht oder nicht.
Im Übrigen bin ich hier nicht jemand, der eines besonderen Schutzes bedarf.
Aber was ist, wenn jemand weniger Wehrhaftes mit Hetzparolen bedacht wird und dann noch auf VM gezerrt?
Ist das dann OK, daß Koenraad dem, der am lautesten schreit, die meisten gleichlautenden VMen stellt und am penetrantesten auf VM in eigener Sache Fremdbeiträge entfernt, Recht gibt, freundliche Formulierungen öffentlich zur Provo erklärt und entscheidet, die Hetze könne stehenbleiben, aber Antworten darauf fielen in den PA-Bereich?
Wenn es so ist, wie Du andeutest - nämlich daß das für einen normalen Menschen kaum überschaubar/angemessen bearbeitbar ist - dann folgt umso mehr daraus, daß man niemandem seine Prostimme geben sollte.
Wir hatten in letzter Zeit die Causa Juesch und dann noch Winternacht. Beide ganz ohne Koenraad und Rax, und beide noch heute gesperrt. Einer wurde grob fahrlässig in die Sperre hineingetrieben, der andere wurde durch unglaubliche Beleidigungen, speziell auch durch Admins, zu jemand "Verzichtbares" erklärt und deshalb gesperrt.
Aber da schnell und unbürokratisch zu entsperren, dazu hat komischerweise keiner der über 200 Admins den Arsch in der Hose! Wegen "Sperre ist seliger als Nichtsperre" ist das nämlich eine völlig bürokratisch anmutende Sache, während Sperren jeder verhängen darf, der gerade Bock hat und keine Lust, sich anspruchsvollere Gedanken zu machen. --Elop11:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
du kannst nicht einfach so entsperren, würden wir das machen, liefe es auf wheel-wars hinaus - die sicher niemand erleben will. Und wenn einer das nicht will, lässt sich auch keine SP durchführen: [34]. --Rax post 00:34, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
nachdem dein Zorn vielleicht jetzt etwas verraucht ist, versuche ich mal, dir das aus meiner Sicht darzustellen: Ich entscheide eine VM gegen Elop, aus der für mich abzulesen ist 1.) dass es einen PA von Elop gegen Axl gab, 2.) dass es einen PA von Axl gegen Elop gab, den Axl rückgängig machen wollte, der aber schon rückgängig gemacht worden war, 3.) dass ein anderer Admin nahegelegt hatte, das Problem ohne Adminhandeln zu lösen (dies blieb unwidersprochen), 4.) dass Elop seit 1,5 Stunden nicht mehr editiert hatte, also möglicherweise den Appell des Admins nicht mitbekommen hatte, 5.) dass der PA von Elop gegen Axl noch nicht rückgängig gemacht wurde. Ich folge dem Link darauf und lese dort u.a. dass Elop von wieder einem anderen Mitarbeiter (der in der gerade aktuellen Problematik "seiner" Seite zuzurechnen ist) vor 1/2 Stunde empfohlen bekommen hatte, den Abschnitt komplett zu entfernen (dies blieb unwidersprochen). Ich entscheide auf dieser Grundlage 1.) die VM abzuschließen auch ohne Elops Rückmeldung (der - aus meiner Sicht - offenbar schon vor 1,5 Stunden seinen PC ausgeschaltet hatte), 2.) den Abschnitt von Elops Disk zu entfernen, 3.) mir die Sache mit dem Counterstrike mal genauer anzuschauen, sprich Axls PA gegen Elop (der ja schon verschwunden worden war nach Stand der VM - der aber in wesentlichen Teilen tatsächlich noch vorhanden war). Dazwischen kommt aber nach knapp 20' - für mich völlig überraschend, da ich ihn ja off wähnen konnte - Elops Reaktion auf die VM-Entscheidung: Wiederherstellung des PA auf seiner Disk und Einspruch auf der VM mit Variation eben der PAs, um die es ging (statt (zB) mich per Mail anzupingen, wie es eine andere Mitarbeiterin tat, oder auf meiner Disk). ok, ich hätte in den Grüften der VM-Seite forschen können, hätte weitere Links abklappern können, uswusf. So, der Rest ist so blöd gelaufen, wie du es oben beschrobst - was ich aber damit eigentlich sagen will, ist einfach nur, dass es nicht nur für mich Handlungsalternativen gegeben hätte, diese merkwürdige Eskalation zu vermeiden. --Rax post 00:34, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke, lieber Rax, daß Du Dich hier sachlich äußerst, "sobald das eben für Dich gut geht"! Ich brauche da auch manchmal Pausen vorher.
Jo, wir haben uns als Flaschen erwiesen (was bei mir klar war, aber mich bei Dir natürlich "maßlos enttäuscht"), aber ich würde mich freuen, das weiter mit Dir erläutern zu können!
Der Folgeschaden in solchen Situationen ist hier minimal gewesen (ein paar wütende oder beleidigte Wikipedianer, die aber eigentlich objektiv allesamt vom System "bevorzugt" werden), bei Juesch und Winternacht aber immens - ist in meinen Augen meistens dem "System" geschuldet.
Mal vorab ein konkretes Beispiel (bin todmüde, morgen mehr):
Koenraad hat zuallererst vorne stehen, daß er "etablierte" Wikipedianer nicht gegenüber "Underdogs" bevorzugt und nicht administriert, wenn er sich negativ befangen fühlt.
Daran hält er sich bemerkenswert streng!
Das Problem war meiner Meinung aber, daß er eben wohl (ist nur vermutet) im Grunde Sympathien für mich hat, aber eben auch dem benannten Prinzip nach bestem Wissen und Gewissen zu genügen sucht. Und das täte er, seinen Prinzipien nach, auch, wenn er Axl eher mäßig ansprechend fände, Elop aber in die andere Richtung.
Das führt dann fast zwingend dazu, daß er sich Axls Beschwerde haargenau durchliest, Elops Posts aber nur flüchtig. Zumal in der Außenwirkung ja einer der beiden eh als "stärker" als der andere erscheint.
Dann kommt halt die Ansage, die er schon als "Bulle" gegenüber "Zivilisten" machen muß.
Das klappt bei üblichen Streitparteien meistens vorzüglich, aber bei "Aufmüpfigen" (und "Elop ist ja zudem zuweilen auch noch zuweilen überheblich) nicht immer.
In dem Falle auch noch dadurch bedingt, daß sich halt ein "Sichtungsfehler" eingeschlichen hatte und "Elop" zwar extra nicht ausgegangen war, da eine VM gegen ihn lief (wo es u. a, Fragen zu beantworten gäbe), aber eben auch entspannen wollte, sich im TV irgendeinen Scheiß ansah und nur ab und an auf VM schaute - irgendwann dann gar nicht mehr (so ab 2 Stunden hat man keinen Bock mehr, die Eigen-VM zu betrachten).
Dann folgte halt das, was folgte. Und ich fände es gut, wenn wir das völlig ungezwungen ab morgen zusammen mit MEISTER:Koenraad erörten könnten. Ist sicher ein Problem, das öfter mal auftauchen würde.
"Elop" ist so an der Grenze, daß man überhaupr mal kurz zu sperren erwöge. Bei -jkb- könnte deutlich mehr kommen und es gäbe keine. Das die nie reflektierten, aber doch irgendwo stehenden Regeln.
Ich könnte sogar Stellen aufführen, wo "DerHexer" oder "Hozro" nach Regelbuch zu sperren geweasen wären - obwohl es bei denen beiden ganz sicher seltener auch nur legitim möglich wäre als bei "Elop", der ja deutlich öfter offensiv wird.
Andererseits:
Was ist mit dem erwähnten -j-? Der ist Berufskollege, blöde Sache.
Dabei sind doch schon "aufmüpfige Fußgänger" schwer zu "regeln", sofern sie selbstbewußt auftreten und nicht "ausfällig" werden.
Da ist schon eine Menge Scheiße im System drin!
Wir sind fast alle meistens irgendwie befangen , aber die von uns, die nebenher administrieren, sollen die neutralen Bullen und Richter spielen, die im RL in der Regel den Betreffenden nie begegnet waren.
Und die VM-Admins sollen eben auch noch den Feldwebel gegenüber Kollegenz spielen, denen sie sonst auf Augenhöhe begegnen - die sie im Extremfalle sogar sehr respektieren ...
Ich melde mich morgen, sobald ich noch was an anderweitigem Zeug erledicht habe! Fände ich saugut, wenn wir das ergebnisoffen einfach nochmal aus der Ferne betrachten könnten! --Elop01:21, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Meinen Wirklichkeitsausschnitt. Ich mach's im Telegrammstil. Es ist früh und ich muss gleich arbeiten. Vorgeschicht:. Elop stellt einen nachvollziehbaren CU-Antrag, wählt bei der Info eine unsensible Grußformel. Nicht verboten. Eine IP hat eine offene Rechnung. Will frohlocken und andere mobilisieren. Axl dient der IP, ohne es zu wollen (AGF) und beleidigt Elop (Todeskuss) eine ganz Gruppe (Hängt-ihn-Meute). Kommt VM. Koenraad schreibt entfernt den PA! Übersieht aber den PA Todeskuss. Überlässt die Entscheidung einem anderen Admin, der auch nur die Meute entfernt (wenn ich das richtig gesehen habe). Im Gefolge entspinnt sich weiterer Streit, der wieder auf VM landet. Eine Aussage von Elop ist Anlass. Koenraad wertet diese als Beleidigung, die man notfalls sanktionieren kann und denkt: Elop verwendet seine graue Zellen und ist jemand, den man nicht ansprechen muss. Er findet den Weg aus der VM alleine. Entschärfen, Entschuldigen, Entfernen. Sowas halt. Einfach, aber schwer. Koenraad geht schlafen und schaut am nächsten Morgen auf Elops Disk. Den Aussagen entnimmt er, dass Elop gesperrt wurde, und glaubt zu erkennen, dass Axl nicht aufhören kan, zu provozieren. Daraufhin tut Koenraad etwas, was er selten tut. Er sperrt Axl ohne VM. Liege ich richtig in der Annahme, dass du, Elop, den VM-Ausgang nicht gefunden hast wegen einer "Solange-der....-Haltung"? Gruß Koenraad05:53, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Koenraad (Höhö, Verhöhnung bereits in der Anrede!)
vielen Dank für Deine Stellungnahme!
Zunächst einmal:
Daß die Anrede mit "lieber" eine Provo oder "unsensibel" sein soll, geht mir nach wie vor nicht in den Schädel!
Ich hatte die heute gängigste Anrede "Hallo" von Anfang an boykottiert. Ich erinnere mich daran, diese erstmals in einer Geburtstagseinladung, die mein Bruder Ende 1977 bekam, gelesen zu haben. Wir lachten uns damals schlapp darüber und mein Bruder eröffnete seine Zusage mit "Kuckuck Christoph"!
Die bis dahin übliche freundliche Anrede "Lieber" verwende ich noch heute meistens für Erstanreden von Partnern (auch und gerade z. B., wenn die erste Begegnung ein inhaltlicher Disput ist - denn "lieber" signalisiert, daß ich mit einem Partner und nicht einem prinzipiellen Gegner spreche) und bei Wiederaufnahme von Kontakt nach einer Pause. Für engere und regelmäßigere Gesprächspartner verwende ich eher "He Sie auch", "Grügo", "Sachma" und andere Albernheiten - oder gar keine Grußformel.
Aber beim eigentlichen Argument zitiere ich mich mal selber (BD Pittimann):
>>(...) Ich selber hatte vorgehabt, es bei Mitteilung per Ping und Mail zu belassen. Weil ich es eigentlich blöd finde, daß ausgerechnet der Ersteller eines CU genau in dem Moment auch noch die Benutzerdisk aufsuchen soll. Rax hatte mich aber auf meiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht, daß die Regeln ebendas vorsehen (12:25).
Während ich das noch las, kam aber eine Provo IP, die hier Anm: Also auf BD Pittimann) in abfälligem Tonfall eine entsprechende Notiz hinterließ (12:33). Und ebendie wollte ich möglichst schnell überschreiben (12:37). Da hatte ich also eh keine Zeit, mir lange Texte zu überlegen. (...) --Elop23:07, 21. Okt. 2014 (CEST)<<[Beantworten]
Axl war mir persönlich auch erst einmal nicht als Nick erinnerlich. Ich nahm an, es sei jemand, derr Pitti kennt und mag und von daher davon ausgeht, ich gehörte zu einer Gruppe von Leuten, die ihm vor den Karren fahren wollen. Die Kausalitäten an jenem Tag sind auf BD Neozoon listenhaft aufgeführt.
Ich hatte mich Axl auch erklärt - und zwar während Fiona parallel eine VM stellte.
Mit "Solange-der....-Haltung" liegst Du schon richtig.
Man mache sich das mal klar:
Jemand hetzt völlig unverhohlen gegen mich, ohne sich schlau gemacht zu haben. Ich suche das freundliche Gespräch mit ihm - nicht der Hauch einer Einsicht, das Zeug steht auch Tage später größtenteils immer noch bei P. Wobei öffentliche Behauptungen, irgendwelche trollende Alkim-IPs oder sachliche Liesbeth-IPs seien von mir und ich sei Teil einer Feministinnenverschwörung, mich nicht stören, da sie eine unfreiwillige Komik erzeugen.
Anders sieht es mit Behauptungen aus, ich wolle P oder andere Kollegen niedermachen und meine Empathie sei gespielt.
Sowas möchte ich zumindest nicht unwidersprochen stehenlassen. Markoz dachte auch ähnliches, er hat meine Erklärung aber verstanden. Axl und -jkb- zwar offenbar nicht, aber es ist schon in Ordnung, solange es nirgendwo unwidersprochen steht.
Sowas wie "Todeskuß" steht da also weiter, während der Begriff "hochbegabt" gegenüber dem, der das sagte, nach Nachzetern noch administrativ gelöscht wurde.
Dann am selben Tag noch eine VM. Ich bekam übrinx von einer Freundin eine Mail mit dem Betreff "Wow" und Inhalt "gleich die zweite VM an einem Tag und das auch noch vom gleichen <höherer Füllungsgrad><seitliche Begrenzung des Fußballtors> ... ob da noch Luft nach oben sein wird? Spannend ..."
Deine Beobachtung, daß die Diskussion auf VM weiter zur Eskalation führe, war sicher korrekt. Wobei die Kommentare der drei Dritten (Matthiasb, Anti. und GD..) m. E. völlig legitim waren und keine reinen Punkt-4-Senftuben.
Die Bezeichnung "Hetzbeitrag" für den bei P am Sonntagabend halte ich für zulässig und vor allem zutreffend. Auch die Kritik an der Signatur, welche ich auf VM extra nochmal sehr sachlich begründete (wurde gelöscht).
Was ich explizit mit Dir teile, ist die Haltung "keine Ahnung, wer mich letzte Woche beleidigt hat". Trifft auch auf viele andere Dinge zu.
Doch noch mal ein Nachsatz an meinen Lieblingsholländer:
Eine "Solange-der....-Haltung" ist sicher nie die beste von vielen möglichen Haltungen. Und prinzipiell hätte ich mit der Wiederherstellung des getonnten Abschnitts warten können und erst mal die beiden involvierten Admins anmeckern gehen (was ich allerdings auf VM ja schon getan hatte).
Eine temporäre Wiederherstellung eines destruktiven Abschnitts ist jedoch eine deutlich weniger einschneidende Maßnahme als die öffentliche Erklärung auf VM, der Beitrag von Axk sei durch die Anrede "Lieber" praktisch provoziert gewesen, könne bevst "Todeskuß" auch gerne weiter stehenbleiben oder eine Benutzersperre.
Ist Schnee von gestern, aber bedenkt bitte, daß andere Kollegen speziell durch Ignorierung ihres auf VM Beklagten oder unnötige Sperren viel schneller für länger verbittert werden können, als es die VM-Abarbeiter, für die all das "Routine" ist, meinen.
Normalerweise korrigiere ich Leute, die ich schätze, ungern. Auch Rechtfertigungen verfasse ich widerwillig, aber da mir an deinem Urteil gelegen ist, zwei randständige Fakten. Es waren die Abschiedsgrüße, ich glaube LieGrü, die mich störten, weil eben kein Standard. 2. Die Bezeichnung als Hetzrede ist zwar scharf und käme mir nicht über die Tasten, aber zulässig und wenn ich nicht eine retrograde Amnesie habe, schrieb ich das auch so in der fraglichen VM. Sonst denke ich auch, dass wir den Faden so aufnehmen und weitermachen können. Denn das allererste ist Respekt und den vergibst und bekommst du. Gruß Koenraad17:42, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
mh - ich bin jedenfalls sehr froh, dass wir im Nachhinein nun doch einen einigermaßen gangbaren Weg aus der Lehmkuhle gefunden haben, danke @Elop für die sachliche abschließende Reaktion. Abschließende Anmerkung von meiner Seite, Elop, du schriebst oben (dich in meine mögliche Denke hineinversetzend):
(ZIT) "Elop" ist so an der Grenze, daß man überhaupr mal kurz zu sperren erwöge. Bei -jkb- könnte deutlich mehr kommen und es gäbe keine. Das die nie reflektierten, aber doch irgendwo stehenden Regeln.(/ZIT) und weiter (ZIT) Ich könnte sogar Stellen aufführen, wo "DerHexer" oder "Hozro" nach Regelbuch zu sperren geweasen wären - obwohl es bei denen beiden ganz sicher seltener auch nur legitim möglich wäre als bei "Elop", der ja deutlich öfter offensiv wird. (/ZIT)
Dazu: Die dämliche (sic) Sperre gegen dich war ja keine wg PA oder wg irgendeiner Offensivität (was du vermutlich meintest bzgl. der anderen genannten Mitarbeiter), sondern allein weil ich das Gefühl hatte, dass du einfach nicht kapierst, was ich da gerade mache (nämlich die VM in Ruhe und in Gänze durchprüfen - immerhin hatte ich eine zuvor schon erfolgte Adminentscheidung (gegen Axl) zu overrulen, und das mache zumindest ich nicht aus dem Handgelenk), und dass das wiederum damit zusammenhing, dass du insgesamt (verständlicherweise) extrem angefressen warst. Natürlich sind von dir keine (ZIT) legendären nächtlichen Amokläufe (/ZIT) überliefert, aber andererseits kenne ich dich nun auch wieder nicht so gut, dass ich das vollkommen ausschließen konnte - Aktionen durchziehen, die dir selbst schaden, in dieser Situation, wo du von sehr vielen Seiten angegriffen wirst und für mich sehr plötzlich nach 2 Stunden Pause wieder editierst. Blöd daran war allerdings insbesondere, dass ich (entgegen deiner freundlichen Annahme zu meinen Gunsten) überhaupt nichts "erwogen" habe bzgl. deiner Kurzzeitsperre (sonst hätte ich vorher genauer erklären müssen, was ich da grad mache), sondern ich fürchtete einfach nur auf Anhieb, dass du dazu bereit und in der Lage sein könntest, sehr viel Porzellan unnötig zu zerschlagen, weil ich die VM gegen dich so entschieden hatte - und du das Ergebnis meiner weiteren Prüfung (der schon archivierten anderen VM) noch nicht kennen konntest (bzw. nicht mal wissen konntest, dass ich noch weiter prüfte). Ich hoffe, der Eintrag in deinem Sperrlog ist für dich so in Ordnung und klar genug in der Aussage, dass da was schief lief (wenn auch nach einiger Zeit keiner mehr wissen wird, was), wenn nicht, würde ichs durch einen Sekundeneintrag deiner Wahl nochmal nachbessern.
Nee, so einen Eintrag haben viele Leute drin, das sollte man abkönnen.
Das mit den "2 h Pause" hängt sehr stark mit meinen Editzeiten zusammen. Der Zeitraum zwischen 20 und 0 Uhr ist für mich ein fast durchgehend WP-freies Zeitfenster. An manchen Wochentagen muß ich da noch weg, an manchen muß ich Liegengebliebenes abarbeiten, das durch Wikipedieren am Nachmittag noch nicht vom Tisch ist, ansonsten aber mach' ich da Entspannenderes, gerne auch unter gemäßigter Zuhilfenahme rauschmittelhaltiger Getränke. Ich war ja schon nur deshalb zu Hause geblieben, weil eine VM gegen mich lief - weshalb ich ab und an nachschauen wollte. Und als da lange nix passierte - außer daß der VM-Steller ihm nicht genehme Beiträge mehrfach rauslöschte - wollte ich mich überraschen lassen. Jedenfalls hatte ich die Möglichkeit, daß da "entschieden" werden könnte, meine Anrede "Lieber" oder sonst was an meinem provomitteilungüberschreibenden Post bei P könne man ja als "Provo" verstehen und AFs frühere Entfernung der "Meute" habe völlig ausgereicht, um Axls Beitrag mit dem Todeskuß zu einem völlig gängigen zu machen, nicht als solche in Betracht gezogen.
Wenn ich es mir jetzt ansähe, nervte mich am meisten, daß mein Protest gegen den VM-Entscheid entfernt wurde. Denn er enthält auf den dort öffentlich stehenden administrativen Hinweis "Mitteilung auf Ps Seite kann man als Provo auffassen" den expliziten Difflink auf meinen freundlichen Beitrag bei Axl, nach dem er es eigentlich nicht mehr als Provo hätte auffassen können.
Aber eh Schnee von gestern.
Eine Nachfrage noch zu:
>>und du das Ergebnis meiner weiteren Prüfung (der schon archivierten anderen VM) noch nicht kennen konntest (bzw. nicht mal wissen konntest, dass ich noch weiter prüfte)<<
Von welcher anderen VM ist da die Rede? Hab' extra mal in Deine 30 Beiträge zwischen 20 und 1 Uhr jener Nacht geschaut und nix für mich Erhellendes entdeckt. (Sorry, dieses "blockweise" Zusammenstellen von Benutzerbeiträgen incl. des ersten noch nicht und des ersten nicht mehr zugehörigen habe ich mir gerade erst angewöhnt bzw. durch Versuch und Irrtum erst gelernt, wie das geht, ohne überflüssige mit drin zu haben.)
Ich erinnere an dem Tag ansonsten nur die in Feinabschnitte aufgeteilte Matthias-VM, die mir aber zum Einlesen zu kompliziert erschienen war. --Elop13:45, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
nein, nicht in meinen Beiträgen zu finden, sondern in deinen :-P - diese hier meinte ich, die ja immer den Hintergrund bildete, die so abgeschlossen wurde (nach ebenfalls vergeblicher Hoffnung auf nicht-administrative Konfliktbewältigung) bzw. schließlich 1 Tag später dann so korrigiert, aber die Links dazu musste ich erstmal finden, dann prüfen (wie gesagt schüttle ich ungern was aus dem Ärmel, wenn eine Entscheidung schon abgeschlossen war, wie hier), und währenddessen kam dann - mh - das ballyhoo dazwischen ... Gruß --Rax post 14:29, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Rax,
da Du von uns Dreien am stärksten vom Zwergwuchs betroffen bist und diesbezüglich sicher eh schon gehänselt wirst, sollte man nachsichtig sein und in Frieden als Kollegenz und Partners auseinandergehen. --Elop14:40, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich kenne dich bislang nur am Rande des Wikiprojektes, Du bist mir bislang nie unangenehm aufgefallen, habe Deine Beiträge (war 3 Monate gesperrt) als humorlastig (das schätze ich) in Erinnerung. Nun hast Du einen sehrgut formulierten CU Antrag gegen einen hier sehr verdienten Artikelschreiber und Admin gestellt, das ist Dein gutes Recht, kommt aber nicht bei jedem User gut an. Meinem Gefühl nach bin ich mindestens 20 Jahre älter als Du (Ich bin 52) und folglich einer anderen Prägung unterzogen. In meiner Generation war Verpfeifen ein Nogo, man meldete nix von dem man wußte der Polizei, oder dem Klassenlehrer, wer so was tat wurde selber sanktioniert und das teilweise auch in körperverletzender Weise:
Ein bekannter von mir ist mal bei einem Drogendeal geschnappt worden, und hat dann Namen anderer Beteiligter genannt. Dem haben Betroffene nachhehr sehr übel mitgespielt (einige Monate lang künstlicher Darmausgang), sowas prägt einen und ich habe mir aus solchen Erfahrungen heraus (war nicht die Einzige) persönlich angewöhnt, auch wenn man irgendwas weiß oder vermutet einfach die Schnauze zu halten, es bringt nämlich einem gar nichts eine ungeliebte Weisheit verkündet und sich dadurch viele Feinde geschaffen zu haben.
Deswegen gilt für besonders delikate Angelegenheiten eine wunderbare deutsche Weisheit:
Reden ist Silber - Schweigen ist Gold
und ich plaudere Dir dazu noch was aus dem Nähkästchen:
Als ich 1984 im Rahmen meiner Kriegsdienstverweigerung in die Zivildienstschule Trier kam, habe ich mich einmal, mit 2 Schalkern und 2 Hamburgern in der Stadt besoffen (hatte 3 Jahre lang keinen Alkohol getrunken). Die Straftat die darauf folgte müsste verjährt sein, nur aus diesem Grund pfeiffe ich sie.
Wir sind dann zurück zur Schule und ein Hamburger sah dann, das ein Fenster des Schulungszentrums auf Kipp stand, der Hamburger sagte: So ein Fenster kriege ich sofort auf...und öffnete dann mit einer mir unbekannten Körperverrenkung, das geschlossenen Nebenfenster. Wir volltrunken alle rein..(...)
Zum Frühstück nächsten Morgen rückte der Verfassungsschutz an, 120 Zivildienstleistende auf 30 Zimmern standen unter dem Verdacht nationale Symbole verunglimpft zu haben, nach 3 STd. 5 Hauptverdächtige: 1 Kölner, 2 Hamburger, 2 Schalker..
Einzelverhöre Stundenlang, Strategie der Andere hat es auch schon zugegeben..Androhung von unehrenhafter Entlassung, plus Haftstrafen....da war Klassenkeile genau der richtige Lebensberater und ich hatte die Hoffnung das die mir fast unbekannten Jungs aus Hamburg und Gelsenkirchen auch die Schnauze hielten...und ich wurde nicht enttäuscht - darum bin ich bis zum heutigen Tag FAn vom magischen Dreieck : 1. FC Köln, FC Schalke 04 und FC St. Pauli--Markoz (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Markoz,
wenn Du Benutzerseiten korrekt lesen kannst und Deine Angabe stimmt (was ich nicht anzweifle), dürftest Du zu dem Schluß kommen, eher nicht 20 Jahre älter zu sein als ich.
Ich kenne "Verpfeifen" nur dort, wo man selber einen Bündnisgenossen verrät, mit dem man gemeinsam etwas Verbotenes gemacht hat. Aber nicht dort, wo man eigenständig entdeckt, wo der eine Bündnisgenosse heimlich oder gar hinterhältig etwas gegen andere Bündnisgenossen getan hat, was quer zum einander geleisteten Schwur liefe.
Ich sehe es im Gegenteil so, daß ein (erst einmal sauber vorbereiteter) CU-Antrag, unter den ich meinen Namen setze und bekenne, daß nach meinem besten Wissen und Gewissen ich mir sicher bin, daß A gleich B ist und somit gegen unseren Ethos verstoßen habe, das Mittel der Wahl wäre.
Ansonsten ist das Sockenforschen eigentlich nicht mein Gebiet. Die beiden Fälle, in denen ich bislang einen Antrag erarbeitet hatte, waren welche, wo ich mir nach ein paar Indizien aus dem Gefühl heraus halbwegs sicher gewesen war, daß eine Identität bestehe. Und da wollte ich mich schon sicher davon überzeugen, ob ich nicht falsch läge.
Bei A=B-Vermutungen, wo ich nicht spontan sicher wäre oder wo ich mich erst in beide hereindenken müßte (also bei keinem irgendein "Bild" seines Wesens und seiner Motive hätte), würde ich eher zum Fünfzehenfaultier tendieren und nicht weiter drüber nachdenken oder aber auf Leute warten, die das aufwendig zu analysieren bereit wären.
Wenn ich mit Dir einen Zoff hätte und unfairerweise Dich halt heimlich mit 3 Elops angehen würde (während Du Dich an unsere Vereinbarung "1 Mann = 1 Account" hieltest), aber ein Dritter würde mich entlarven:
Ich bin davon überzeugt das dein Anliegen redlich ist. Wäre ich im wirklichen Leben, ein langjähriger Freund von dir..und Du hättest mich bezüglich des CU gefragt, hätte ich Dir davon abgeraten, - denn selbst bei erfolgreichen Verlauf...schaffst Du Dir nur Feinde, die Du ohne CU nicht gehabt hättest! Dein Anliegen ist redlich.....aber die daraus resultierenden Folgen hast Du nicht bedacht... das ist meine Einschätzung! Pittimann ist ein sehr gewichtiger user hier, der sehr große Verdienste hier hat....wer einen solchen stürzt, bekommt keinen Lorbeerkranz, sondern eher eine Dornenkrone aufgesetzt...denk an meine Worte..--Markoz (Diskussion) 01:58, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin hier ja auch nicht um Kränze zu besorgen.
Und daß Pittimann jede Menge gute Artikel geschrieben hat und auch ein angenehmer Ruhrgebietstyp ist, wird eben nicht durch einen CU-Antrag relativiert. Er soll das nach meinem Dafür auch bleiben. --Elop02:05, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Markoz, Du argumentierst opportunistisch: Elop tut sich selbst keinen Gefallen usw. usf. Wenn aber Elop sich hier für das Wikipedia-Projekt in der Verantwortung sieht, hat er genau das Richtige getan: für Licht zu sorgen, auch wenn für manchen damit ein falscher Schatten auf ihn selbst fällt. Wenn alle immer nur miteinander Pferde stehlen, geht nämlich bald alles drunter und drüber.
Davon abgesehen, fordert er ja nicht, jetzt etwa den Stab über P zu brechen, genauso wie er schon in einem ähnlichen vorhergehenden Fall, den ich beobachten konnte, auch eben nicht „Kreuzigt ihn“ geschrien, sondern sich Gedanken zu Ursachen gemacht und zur Mäßigung bei eventuellen Sanktionen geraten hat. Das ist klug, während die moralisierende Dichotomie, auf die viele nach so einer Aufdeckung verfallen – hie die Guten, da die Bösen – ziemlich dumm ist. Wir sind alle nur Menschen.
Wie es sich anhört, hättet Ihr damals ja allenfalls dem Fahnenmasten einen Schimpf angetan, oder der Puppe, aber jedenfalls nicht der Hochheiligen Fahne. Oder wurde etwa der Mast durch seine Vorbehängung zur Kontaktreliquie? Wird man dann auch belangt, wenn man mit Hämmern öffentlich Nähmaschinen demoliert? Schließlich werden ja mit ihnen Fahnen genäht. Oder ihre Lager mit rabenschwarzem Graphit schmiert? Oder für die erzwungene Kopulation einer Nähmaschine und eines Regenschirms auf einem Sektionstisch? Symbolpolitischer Staatsschutz ist offenbar noch toller als der dérangierteste Dichter.
da mußt Du nicht mich fragen sondern den Verfassungsschutz, ich habe das für einen Jungenstreich gehalten, die haben das aber ganz anders gesehen, die Zivildienstschule Trier war früher eine NAPOLA Eliteschule, da hat Fahnenhissen eine sehr lange Tradition.--Markoz (Diskussion) 09:05, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Doppelplus Eins zu den ersten beiden Absätzen. Mit deiner Einstellung, lieber Markoz, hätte Stauffenberg nie den Entschluss gefasst, Hitler in die Hölle befördern zu wollen, hätte Edward Snowden nie geheime CIA-Papiere veröffentlicht, würde vermutlich noch heute die Berliner Mauer stehen. Ich will hier Elop sicherlich nicht zum Freiheitskämpfer hochstilisieren, aber sein Einsatz bei der Verteidigung der Werte der WP verdient definitiv Anerkennung – und Zuspruch. Und wenn ihn wegen der P-Sache nunmehr einige als Nestbeschmutzer betrachten, dann ist es eben so. Die sollen sich aber mal fragen, ob sie bei diesem Projekt eigentlich richtig sind... --Gretarsson (Diskussion) 06:31, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich hätte auch Snowden davon abgeraten, das stimmt und ich hätte auch dem kriegsversehrten Staufenberg davon abgeraten, aber wenn es gegangen wäre hätte ich dann das für ihn gemacht... denn nicht verpfeiffen schließt nicht aus, aktiv an Revolutionen teil zu nehmen--Markoz (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Markoz: Omertà und akute Bedrohung durch körperliche Gewalt ist man eigentlich eher aus anderen Kulturkreisen als dem durchschnittlichen mitteleuropäischen gewohnt. D.h. selbst in Deinem Beispiel mit den Fußballfans könnte man es nach hiesigen Maßstäben durchaus rechtfertigen, zu dem Mist, den man angerichtet hat, hinterher zu stehen. Es droht ja nicht die Todesstrafe.
Elops Fall ist wie von ihm und anderen schon erläutert sowieso nochmal anders gelagert, weil er gar nicht an den möglicherweise vorliegenden Sockenspielereien beteiligt war. --Grip9904:19, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Man mag zu dieser Aktion von Elop oder zum ihm selbst stehen wie man will: Er ist durch und durch rechtschaffen, davon bin ich überzeugt. Allerdings glaube ich das von Pittimann auch, deshalb sitze ich in dieser Angelegenheit zwischen Baum und Borke. --Nicola - Ming Klaaf10:53, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich finde diesen Vergleich zumindestens weniger abwegig, als der indirkte Vergleich den Gretarson durch die Hinzunahme von Staufenberg gemacht hat: Demnach wäre Pittiman nämlich ein Diktator wie Adolf Hitler...und dann kringeln sich einem doch echt die Fussnägel!--Markoz (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
War ja klar. Wie du nachlesen kannst habe ich extra dazugeschrieben, dass ich „Elop sicherlich nicht zum Freiheitskämpfer hochstilisieren“ möchte (und im Umkehrschluss Pittimann weder zum Diktator noch zum verbrecherischen Geheimdienst)... *eyeroll!* Es geht ums Prinzip und das heißt: Missstände aufzudecken und gegen sie vorzugehen, anstatt „das Maul zu halten“, wie du es zur Vermeidung unangenehmer Konsquenzen offenbar voziehst zu tun (und dies auch noch anderen empfiehlst). --Gretarsson (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es gilt immer abzuwegen, es gibt Straftaten da habe ich bei der Polizei was gemeldet (Mord 2x) und sogar einmal jemanden konkret eines Mordes verdächtigt, - wenn ich einen Ladendieb sehe, kam schon öfter vor, rufe ich aber nicht haltet den Dieb, ich mach auch keine Anzeige wenn ich eine Haschplantage im Wald entdecke. Wie gesagt es gilt abzuwegen, ich habe meine eigenen Gesetze.
Hier hätte die Möglichkeit bestanden, dass Elop sich persönlich an P. wendet und seinen Verdacht geäußert hätte, immerhin kennen sich die beiden persönlich, ...egal wie das ausgeht, ein Schatten bleibt auf jedenfall an P. hängen eine Vorverurteilung auf der Disk. des Prangerportals hat auch schon stattgefunden, da haben sich auch Admine oder ehemalige dran beteiligt.....und all das konnte Elop erahnen, denn er hat das ja schonmal gemacht. Wäre ich P. unabhängig von der Schuldfrage, ich würde dies als hinterhältige Niedertracht empfinden...und sowas stört die Community, aus diesem Grund hätte ich das nicht gemacht ....immerhin droht P. den Elop persönlich kennen gelernt hat eine Dauersperre, bei fast 300000 Edits.--Markoz (Diskussion) 18:57, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
So, lieber Markoz,
ich will mich mal spät an einer Antwort versuchen.
"Deputy" halte ich erst einmal für den falschen Analogiebegriff. Auf den würden eher VM-Meldungen über Dritte fallen.
Ein CU-Anträger aber macht sich de facto zu einer Art "Staatsanwalt". Mit dem Unterschied, daß ihn kein Staat "beauftragt" hat.
Auf jeden Fall ist ein CUA-Steller eine andere Form von "Denunziant" als ein VM-Melder.
Vorab mal analoge Überlegungen zu meinem CU-Antrag Anfang 2012.
Damals editierte ein B in einer Sopu-Inkarnation einem H hinterher. Nicht einmal über einen wahnsinnig langen Zeitraum, aber doch beständig.
B war durchaus einst mal ein sehr produktiver Mitschreiber am Lexikon gewesen. Später wurde er vor allem zu einem Zyniker aus Reihen der "Opposition" (die bei uns eigentlich nirgends definiert ist). Und ein wesentlicher Kritikpunkt an ihm wäre wohl gewesen, daß er nicht daneben eben weiterhin Wikipedianer gewesen wäre.
H hatte Konflikte und B hängte sich ran. Während B anderswo erkennbar die WP für sich aufgegeben hatte. Es ging ihm nur noch darum H - und später vielleicht andere Kollegenz - sabotieren zu können.
Damals war ich mir von einem Moment auf den anderen sicher gewesen, daß ein Neu-Account I, der sich auch noch in das Vertrauen von H einzuschleichen versuchte, eine Inkarnation von B war.
Ich informierte H sofort von meinem Verdacht. Da blieb mir auch wenig anderes übrig, wollte ich redlich handeln ...
Aber genau das führte in die Richtung, daß H viel zu schnell I gegenüber sagte: "Du bist B!"
Den CU übernahm schon deshalb ich, weil abzusehen war, daß ein Shitstorm gegenüber H seitens der B-Fans losbrechen würde. Ich war für die deutlich schlechter als "Feindbild" zu greifen.
Der CU brachte Übereinstimmung, B wurde daraufhin infinit gesperrt.
Die Strafe war letztlich "unverhältnismäßig", da die Sockereien nur über einen sehr kurzen Zeitraum gegangen waren. Andererseits hatte B aber eh mit WP abgeschlossen und gegenüber ebender eh nichts Gutes mehr im Sinn. Und es war auch bald klar, daß er keinen Bock drauf hatte, die Wikipedia zu "stören" (nicht zwingend negativ - kann auch "kritisch zu hinterfragen" oder "ihr den Spiegel vorhalten" bedeuten), wenn er das nicht unter seinem von vielen Wikipedianern gefürchteten "B"-Account könnte.
In B's Leben hatte WP sicher eine Rolle gespielt, aber eine ersetzbare.
Die Sache mit DB und P war nochmal völlig anders. Zumal P durch und durch Wikipedianer ist und war, sowohl als Schreiber als auch als Admin, und fast jeden Tag ein paar Stunden Konstruktives für uns dagelassen hat.
Insofern halte ich auch die "Befürchtung", P könnte infinit gesperrt werden, für völligen Humbug (sofern nicht - wovon wohl niemand ausgeht - nochmal etwas, was Ligen über dem jetzigen "Vorwurf" stünde, herauskommen sollte)!
Daß aber geprüft werden sollte, ob DB P entstammt und, falls ja, daraus Konsequenzen zu suchen seien, halte ich für unumgänglich!
Mir persönlich war DB bis "gerade erst" noch nie irgendwo aufgefallen. Es hatte im September ein AP P gegeben, das eher kontrovers verlaufen war.
Trotzdem war ich danach optimistisch gewesen, daß sich P und J - der von P gerade in Einzelmeinung ein paar Tage und vor anderthalb Jahren aus dem Nichts heraus gleich für einen Monat gesperrt worden war (sperrerabhängiges Sperrlogbuch) - per künftigem Sichausdemweggehen so gut wie überbrückt war.
DB sah ich, kurz darauf, erstmals per dieser Äußerung in einem von mir aufgemachten AP gegen einen Dritten.
Diese Aussage, so DB denn gleich P sein sollte, wäre für mich völlig legitim gewesen, wenn sie P halt als P gemacht hätte - und damit eben seinen Hals auf mich bzw. auf AP-Eröffner allgemein aus seinem gerade eine Woche alten AP transparent dargelegt hätte. Das entspräche auch dem Ehrenkodex, nach dem ich den aktuellen CUA als E und nicht als unschuldige, vermeintlich unbeteiligte Socke startete. Ich erwarte schlicht und einfach, daß offensiv auftretende Kollegenz auch zu ebendem Auftreten stehen und sich nicht als Indianer oder Clown verkleiden!
Und Kollegenz, die sich dieser Minimalforderung entziehen wollen sollten, wären diesbezüglich schon einmal nicht in dem Club, in dem ich mich wähne.
In "meinem" Club würde niemand gezwungen, offensiv zu werden oder Meinungsführerschaften zu übernehmen. Aber der, der großspurig das Maul aufrisse, sollte auch den entsprechwenden Hoseninhalt haben, dazu 1:1 mit seinem guten Benutzernamen zu stehen.
Die Folgen von provokativen Beiträgen aus der Verkleidung einer Socke heraus belasten uns hier auf WP täglich! Insbesondere werden völlig redlich handelnde Mitwikipedianer mit hereingezogen dadurch, daß sie fast zwingend regelmäßig mitverdächtigt werden!
Als Hozro am 7. Oktober - also vor kaum mehr als 2 Wochen - diese Bemerkung in Richtung Glintzer.Fanclub machte - zuvor hatte auch ich nicht den Hauch einer Idee gehabt, wer DB sein könnte (außer halt einer Socke eines Admins oder Ex-Admins), war die sogleich massenhaft falsch verstanden worden und der damals aktive Kandidat stand für kurz plötzlich völlig zu Unrecht unter Verdacht.
Jemand - der z. B. mit P noch nie einen Streit gehabt hatte - mailte mich sogleich an mit Links auf mögliche (oder auch nicht) Anhaltspunkte, die den Verdacht vielleicht bestätigen könnten. Als ich ihm klarmachte, daß TG sicher nicht zur Debatte stünde, sondern P von Hozro gemeint gewesen wäre, wollte er das nicht glauben - weil er eben P als (in der Hauptsache) "Guten" kannte, "Der macht sowas nicht".
Parallel dazu, daß er mir mailte, daß das "sicher" nicht sein könne, forschte er nach, da er sonst in der folgenden Nacht wohl keine Ruhe hätte finden können.
Bis er "Good Luke" und "Cochones" fand ...
Zuvor war aber nicht nur multipel TG bezichtigt worden, sondern locker 10 Namen kursierten als Urheber der - für jeden offensichtlichen - Socke DB.
Und das soll "Bagatelle" für unsere Kooperation auf WP sein? Zugegeben hat bei uns fast noch keiner seine Socken, sobald sie aufgeflogen waren. Einziges Gegenbeispiel wäre Berlin-Jurist, der sofort nach Auffliegen ehrlich dazu gestanden hatte, seine Adminrechte abgegeben und gut wars.
Ansonsten aber behaupten, um es als Bild zu verpacken, selbst per Kamera in HDTV-Qualität gefilmte Bankräuber, das Bild zeige ihre unbekannten eineiigen Zwillingsbrüder oder aber jemanden, der so lebensechte Masken trage, die man aber sekundenschnell abreißen könne, wie wir es aus Edgar-Wallace-Filmen kennen.
Aber, Kurzform: Es geht um Vertrauen! Das sollten wir einander gegenüber auf Dauer wiedererlangen können. Nicht, weil man uns zwingt, sondern weil wir alle das wollen!
Bei uns läuft auch so jede Menge völlig schief, siehe Causa Juesch und Causa Winternacht! Beide haben was mit "autoritärem" Adminverhalten zu tun, das konstruktive Kollegen geradezu aus dem Projekt treibt.
Die Juesch-Causa nahm sogar durch eine 100-%-ig integre Admina, die im Charakter klar immer vermittelnd und eben nicht "reaktionär" ist, ihren Anfang. Die hatte m. E. anfangs aus dem Bauch heraus zu hart entschieden, ab dann wirkten andere Admins, die es schlimmer machten, statt es abzuschwächen.
Bei Winternacht hingegen gab es nicht einmal ein Vergehen, sondern erst wurde ein gutwilliger und stets konstruktiv mitarbeitender Kollege von Admins beleidigt und dann - weil er ja schon per der Beleidigungen als "verzichtbar" ausgemacht worden war - gekickt.
Ist alles passiert, und zwar neulich und bei uns. Ich bin bislang noch nichtmal sicher, ob da jemand Beteiligtes durch ein falsches Spiel das vielleicht je/alles beeinflußt habe - zumindest bei der Juesch-Causa habe ich da keinerlei Anhaltspunkte. Vielleicht eben wirklich nur durch "Versagen" des Systems nebst seiner Vertreter in Kombination durch gutwillige, aber im Moment überforderte Admins.
Wenn bei sowas dann aber noch heimlich geplante und unter Verkleidung vorangetriebene Eigeninteressenvertretungsaktionen eine Rolle gespielt haben sollten, wäre das ein Grund, hier bald raus sein zu wollen. --Elop23:59, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich glaube Dir das dein Anliegen redlich ist, was aber ist zwischenmenschlich vernichtet worden, wenn es einen Dir noch unbekannten Verdachtszwilling gibt, der gezielt so gearbeitet hat, das der Verdacht auf P. fallen muß........?--Markoz (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Für den Fall hoffe ich, daß sich das aufklärt.
"Zwischenmenschlich vernichtet" ist auch schon so einiges, wenn jemand einen sehr sicheren Verdacht hat - auch wenn er ihn nicht bekanntgibt.
Aber nehmen wir mal an, CU ergibt das eindeutige Ergebnis (nicht alle CU-Ergebnisse sind eindeutig - es kann auch "aus technischer Sicht nicht sicher zu sagen" rauskommen) hat, daß ein anderer Wikipedianer dahinterstecke. In dem Falle wäre der Verdacht fortan null und nichtig und ich wüßte, was ich zu tun hätte. --Elop14:54, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, du hattest zuletzt am 21. Oktober 2014 um 23:19 Uhr folgendes geschrieben: Könnte jemand Mitlesendes das mal dem Pingsjong auf seiner Disk oder wo auch immer erklären? Meine pädagogischen Fähigkeiten sind da gerade erschöpft. Bereits zehn Minuten vorher um 23:09 Uhr hatte die IP 79.204.204.238 auf meiner Disku geschrieben, das umgehend administrativ gelöscht wurde: Es bricht mir das Herz, dass du für deine Familie so hart arbeiten musstest. Ob jemand anderer das auch muss oder nicht, geht dich einen feuchten Kehricht an. Merkwürdig, oder findest du nicht? --der Pingsjong (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wir treffen uns mal und ich erkläre Dir Eye-to-Eye, was meiner Ansicht nach Mindestbenehmen ist. Würde sogar auf ein WP-Treffen Deiner Wahl kommen, obwohl ich von diesen Treffen eigentlich für den Moment genug gahabt habe. Und wenn ich Dich nicht überzeugen können sollte, dann kannst Du immer noch danach versuchen, Gerüchte in die Welt zu setzen.
Die IP kam aus Lübeck. Damit können sicher einige Wikipedianer was anfangen. Und die, die es nicht können, brauchen das auch nicht. Aber "merkwürdig" finde ich da gar nichts. --Elop12:54, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
In Bezug auf die Lübecker IP kein Problem! Die Frage, ob das meine sein könnte, könnte man auch in einen Intelligenztest einbauen - aber nur in den Start-Block.
Nur Sachen, die Dinge außerhalb Wikipedias betreffen, im Zweifel sehr vorsichtig kommunizieren. Mindestens so, daß Du sicher sein kannst, daß ich es nicht erfahre. --Elop14:27, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie, 91-41? Du willst die IP bezichtigen, Liesbeth gewesen zu sein? Das ist aber eine schwerwiegende Anschuldigung und sollte eigentlich auf VM gemeldet werden ... --Elop15:31, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich tippe auf "FT/Alkim". Damit trifft man immer ins Schwarze ins. "FT/Alkim" ist in Wikipedia das Synonym für "Haltet den Dieb" - und schon entwickelt sich der intelligente Schwarm zur vom Verstand kaum noch gesteuerten Masse. "FT/Alkim" kann auch überall sein, zugleich in Nürnburg wie in Lübeck - man weiß nicht, wie er das macht, ein Dschinn vielleicht, wer weiß...--Fiona (Diskussion) 16:37, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Omnipräsenz ist ein göttliche Eigenschaft, vielleicht auch eine teuflische, wer weiß das schon so genau. Bei solchen Attributen können halt nur Theologen aus der Fülle ihrer unhinterfraglichen Gewissheiten heraus entscheiden. Für unsereins gilt da nur ignoramus et ignorabimus, ergo credemus.
Die Vorstellung, dass es hier Mitarbeiter gibt, die geradezu hexen können, hat natürlich etwas Erhebendes an sich. Ganz egal ob nun Weiße oder Schwarze Magie – allein schon, dass wir den Numinosen dieser Mühen würdig scheinen … --SilvicolaDisk02:28, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hatte schon überlegt, mich dort initiativ zu äußern. Andererseits ist der Verweis aufs Portal ja der richtige Weg gewesen. OK, ich sach dort mal was. --Elop15:57, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit Deinen Edits kann das aber nix zu tun haben, denn auch uralte Versionen funzen momentan nicht - wobei die Vorlage auch seit Monaten nicht geändert wurde. Unser Boxenflußpferd ist leider seit 13 Uhr inaktiv. --Elop15:57, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Muss hin und wieder arbeiten, dafür bekomme ich schließlich Geld. Das ist kein Problem der IB-Fluss, vermutlich aber ein Problen mit der Vorlage:Coordinate, die die IB ja verwendet.Ich habe derzeit keine Erklärung, zumal die verlinkten Artikel bei mir wieder korrekt angezeigt werden.--SteveK?!16:46, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Wieso behoben? Zum Beispiel die eingangs/oben genannten Artikel aus „Hier, hier und hier“ sind/werden im Internet Explorer noch nicht richtig angezeigt; im Mozilla Firefox klappt es !?! Woran liegt es? --TOMM (Diskussion) 18:10, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Die URL-Adressen der linken und rechten Hier-Dateien mussten auf eine der vorgeschlagenen Weisen bearbeitet werden; bei der mittleren Hier-Datei funktionierte es nach neuem Aufruf sogar ohne – seltsam! Danke! --TOMM (Diskussion) 19:40, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Aha, es kann sein, dass ich auf Deinen Link geklickt habe! Ich habe also kleptomanisch gepurgt/gepurget (letzteres ist/sind ein/zwei zum Kotzen schöne/s Denglisch-Wort/Wörter)! :-) Danke! --TOMM (Diskussion) 19:51, 27. Okt. 2014 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Was macht Tomm aus dem Land mit den Flüssen und Burgen?
Das Wort „purgen“ ist auch ein Ohrenschmausgraus! :-)
Seltsam: Wie ich festgestellt habe, war es so – wie oben von Dir erdacht („…hattest Du schon durch Anklicken meines Links…“) – nicht.
Denn: Tatsächlich habe ich Deinen Link erst etwa um 19:52 Uhr erstmals angeklickt (also nach meinem obigen Beitrag: „Aha, es kann sein, dass …“), denn er war bis dahin noch blau; nun ist er violett (was bekanntlich für noch nicht besuchte bzw. bereits besuchte Seiten steht)! Daher ist mein obiger Es-kann-sein-Satz sachlich falsch!
Du meinst Benutzer:Freud? Der wohnt zumindest in N. Aber N in Verbindung mit Bamberg, da ist mir nix bekannt. Hatte Bamberg spontan genommen und N deshalb, weil es eine andere Stadt ist, aber nicht so weit weg und einwohnerstark - bei Coburg oder Bremen wären die Wahrscheinlichkeiten ja noch viel geringer, bei Wahlbambergern als Geburtsort aufzutauchen.
Ich bin absolut kein Sockenforscher bzw. weiß vor allem um die Grenzen dessen. In meiner WP-Geschichte geradfe mal 2 CU-Anträge, und da war es je sowohl am Stil als auch an der Motivlage sehr eindeutig. Aber bei nur einem, sachlich vorgetragenen Edit würde sich niemand mit Hirn aus dem Fenster lehnen. Lediglich bei Donna Bosca hätte ich einen Hunni darauf gewettet, daß es die Person war, die sich letztlich ja auch geoutet hat.
Und, in letzter Zeit mal mit dem Nordwesten telefoniert? Deine angedeutete Sockologenverschwörungstheorie kenne ich nämlich schon. Es gibt ein Waschweib männlichen Geschlechts, das so alles Mögliche erzählen kann, solange der, über den es erzählt, nicht in der Nähe ist. Das sind so die wahrhaft Mutigen ...
Will ich ansonsten nicht mit Dir vermengen. Dir traue ich zu, mir jetzt auf Nachfrage ehrlich mitzuteilen, was Du eigentlich mit den letzten drei Sätzen andeuten wolltest. --Elop19:57, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Aber ich will Dich da mitnichten zu einer Antwort "zwingen"! Der von Dir in letzter Zeit verzapfte unerträgliche Mist läßt sich komplett reparieren:
Halt' einfach ab sofort und bis zum Jahresende komplett den Rand (also nicht pathetisch proklamieren, sondern machen), danach ist von meiner Seite aus alles vergessen.
Werden sich sicher Stellvertreter finden, die Deiner statt fortan "den Hosse machen" werden, wie es inzwischen redensartlich heißt. --Elop23:23, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Was soll bitte dieser Satz (wobei ich den "Fall Kafka" und mögliche Zusammenhänge mit Don B. da nicht einmal einrechne) bedeuten? Ich bitte Dich hier ganz klar und deutlich auszudrücken, was Du damit aussagen willst. Ich verstehe weder den Fall Kafka noch Don B.? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:29, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Namtauch Memmingen,
mit "Kafka" ist das und das (nebst Erlebnisbericht und Theaterstück) gemeint, mit "Don B."dieser Fall, den ich, da noch nicht geklärt, auch nicht weiter zum Thema machen möchte.
Es hatte mich schlicht umgehauen, daß Du auch noch dagegen protestiertest, daß die nun wirklich völlig fahrlässige bis mißbräuchlicheSperre Winternacht durch einen die Vernunft walten lassenden Adminkollegen aufgehoben wurde.
Das las sich für mich so, als empfändest Du es als Dein "gutes Recht", wannimmer Dir danach sein sollte, konstruktiv mitarbeitende Kollegenz zu sperren, da Du ja mal gewählt worden seist.
Und ebendeshalb wollte ich klarstellen, daß mindestens meinerseits die Interpretation anders aussehe. Umso mehr will ich ebendieses danach.
Über Dich als kooperativen Kollegen in der gemeinsamen Artikelerstellung kann ich mich dagegen bislang nicht beklagen. --Elop02:55, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Lass mich also feststellen: Autoren können Deiner Meinung nach Sockenpuppenspielerei missbrauchen, während Du haargenau das mir nun nach Pittimann vorwirfst? Ganz starker Tobak, mit dem Du hier um Dich wirfst. Wenn ein Nutzer in Sperrprüfung geht und man wird dann overrult - kein Thema. Das in einer Nacht und Nebel-Aktion ohne Absprache zu machen geht mal gar nicht. Wir löschen hier auch nicht willkürlich Artikel ohne SLA oder LA! Wir benennen auch keine Personen einfach um, ohne das die das wollten, oder? Das was MBq hier betrieben hat ist Einzelwillkür erster Klasse. Wenn das Schule machen sollte - gute Nacht und dann bin ich in Wikipedia wirklich für immer raus - auch als Autor. Denn dann kann ich mir als Autor mit nichts mehr sicher sein. Benutzer Winternacht ist ein anderer Nutzer, der nun bereits mit mehreren Accounts hier sich umtreibt und immer und immer wieder in Metadiskussionen das Diskutieren nicht lassen kann und damit anderen Mitarbeitern schlicht und ergreifend die Zeit stiehlt, Artikel zu erstellen oder zu verbessern. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:52, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
... und wir sperren übrigens auch nicht einfach irgendwelche Konten, ohne die Regeln dafür zu beachten, nur weil sie "anderen Mitarbeitern die Zeit stehlen" - huh?? seit wann ist das denn valider Sperrgrund? *kopfschüttel* --Rax post 09:42, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
1) Sockenspielerei? Hast du Belege dafür? Socken sind erlaubt, zudem arbeitete er nicht parallel mit mehreren Accounts nebeneinander - bis auf ganz bestimmte Fälle, welche ausdrücklich abgesegnet worden sind(Abstimmung mit altem Account wegen WP:SB).
2) Gab es in der Vergangenheit persönliche Differenzen zwischen euch? Wenn ja, so hätte man da nicht als Admin agieren dürfen. Jedenfalls schreibt Winternacht da von Befangenheit.
3) Overrulen eines Entscheids, der aus einem offensichtlichem Irrtum basiert, ist nichts neues.
4) Einen langjährigen Benutzer auf Grund einer VM ohne irgend einen Kommentar abzugeben und Anfragen an dich diesbezüglich zu ignorieren, ist grotesk.
Meiner Meinung nach darf keiner von uns arglistig Sockenspielerei betreiben. Und Winternacht hatte das auch nie gemacht.
Begonnen hatte er auch als nur im ANR editierender Nachfolgeaccount, während die Vorgängeraccounts stillgelegt waren. Die letztlich vielen Beiträge auf Meta kamen erst infolge der Superprotect-Sache. Da war längst weithin bekannt, daß es sich um Geitost handelte. Und der hat sich das Recht, sich kritisch zu äußern, mehr als erworben. Insbesondere hatte er z. B. nach dem Liesbeth-CU akribisch die manipulierten Adminkandidaturen gelistet, von denen 2 ja korrigiert werden mußten..
>>Wir benennen auch keine Personen einfach um, ohne das die das wollten, oder?<<
Interessanter Punkt, "ohne daß die das wollen"! Damit vergleichst Du Deinen Wunsch/Dein "Recht", Winternacht infinit (!) zu sperren mit dem meinen, "Elop" zu heißen.
Daß Du wußtest, wer Don B ist, glaube ich eher nicht. Daß Du Dich hier und da mit dem Betreiber abgesprochen haben könntest, halte ich wiederum nicht für unrealistisch. Soll aber nicht mein Punkt sein.
Fest steht, daß dieser Account nachweisbarerweise zu Deinen "Fans" gehörte. Und das würde ich mal eher nicht als Kompliment werten. --Elop12:29, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Aha, ich habe Fans, was mir allerdings ziemlich neu ist. Du verrennst Dich dermaßen in Widersprüche, das Du selbst schon die Ungereimtheiten nicht mehr merkst. Ich könnte mir zwar vorstellen, wer dabei der Strippenzieher im Hintergrund bei Dir ist, werde mich dazu allerdings nicht äußern. Und zur Befangenheit oben: Wenn jeder, der einem Admin mal hier und da eine Wiederwahlstimme oder ein Contra gegeben hätte, automatisch Imun wäre, gebe ich in Zukunft nur noch Contrastimmen ab und kann mir alles erlauben, was ich will. Von Beleidigungen über sonst noch was. Merkt Ihr eigentlich gar nicht mehr, was Ihr hier fabriziert? Ich habe aufgrund einer VM entschieden. Ob die Entscheidung zu hart war, oder nicht hätte in einer Sperrprüfung besprochen werden können. Nicht jedoch in einer Nacht und Nebel-Aktion ohne vorher weder mit dem gesperrten noch mit mir als ausführender Admin zu sprechen. Das sind schlicht und ergreifend Methoden, die wenn sie um sich greifen, wirklich eine Willkürherrschaft heraufbeschwören. Nur weil Du z. B. den gesperrten Nutzer ja augenscheinlich kennst und äußerst gut leiden kannst (im übrigen wärest Du dann nicht Befangen?) und zusätzlich wahrscheinlich auch im realen Leben kennst, kann man nicht einfach hergehen und sagen - zack, ich entsperr ihn mal schnell, wird schon keiner merken. Genauso verhält es sich im übrigen bei einer Sperre aus dem Nichts. Das ist hier jedoch nicht der Fall gewesen. Es lag eine VM vor, ich habe diese bearbeitet (wie im übrigen auch mehrere an dem Tag) und fertig. Was MBq hier macht ist Willkürherrschaft, die doch sonst von so vielen bei Admins immer bemängelt wird, oder wie? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:32, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Nacht- und Nebelaktion? Sag mal, liest Du eigentlich auch mal in der Wikipedia, oder drückst Du nur Knöpfe? Und was Deine VM betrifft: Das war eine sehr überschaubare Hau-Ruck-Aktion gegen den ausdrücklichen Zweck der VM („aktueller Vandalismus“). Port(u*o)s13:58, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Aha:
>>Ich könnte mir zwar vorstellen, wer dabei der Strippenzieher im Hintergrund bei Dir ist<<
Allein schon der Gedanke, ich hätte einen "Strippenzieher im Hintergrund" (was für Strippen der wohl zieht?), ist unfreiwillig komisch. Hat Dir jemand bei Deiner Vermutung geholfen?
>>Wenn jeder, der einem Admin mal hier und da eine Wiederwahlstimme oder ein Contra gegeben hätte, automatisch Imun wäre, gebe ich in Zukunft nur noch Contrastimmen ab und kann mir alles erlauben, was ich will. Von Beleidigungen über sonst noch was. <<
Erstens ist, wenn ich das richtig lese, von etwas mehr als nur einer Kontrastimme die Rede. Zweitens hat der Kollege eben niemanden beleidigt und gegen rein überhaupt keine Regel verstoßen! Höchstens hätte jemand, der ihn nach jener VM sperrte, mindestens grob gegen jede Sorgfaltspflicht verstoßen. Und wer auf sowas auch noch beharrt, ist in meinen Augen für unsere Adminschaft völlig untragbar. Denn genau das wäre "Willkürherrschaft".
Geitost kennt keiner von uns persönlich (der geht m. W. auch nicht zu WP-Treffen). Speziell mit MBq sähe ich auch rein gar keine Berührungspunkte. --Elop13:49, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
.. für die schnelle Rückmeldung. Könntest du das mit den Kategorien in commons vielleicht beispielhaft bei 1-2 Sachen mal machen? Theoretisch glaube ich zu verstehen, was du meinst, ich habe aber null Praxis in wiki.
Wird denn die Verlinkung auf anderen Seiten nicht zerstört, wenn man Kategorien ändert? Muss man dann auf sämtlichen Seiten nachbessern oder geschieht das automatisch?
Ich habe zuerst die Districts-Kat erstellt, die ich in die Dorstenkat einsortiert habe. Dann habe ich alle Stadtteilkats in die Districtskat einsortiert. Und die Holsterhausen-Unterkat in die eigens eröffnete Holsterhausen-Kat gepackt.
Dann noch überprüft, ob alle Ortsteilkat auf den de-Ortsartikel führen (links unter "Deutsch").
Wie die Stadtteilkat zu benennen und einzusortieren wäre, da habe ich mich an der Dortmundkat orientiert.
Eigentlich iss Dorsten, anders als Dortmund, keine "City", aber das stört offenbar auch bei noch viel kleineren Käffern kein Schwein.
Übrinx ist es am wirtschaftlichsten, immer dort zu antworten, wo man gefragt wird. Wobei Du mit neuen Fragen technischer Art schon auf meiner Diskussionsseite richtich biss!
Ich wollte die Liste von Städten und Gemeinden in der Rhön einmal zum Abschluss bringen, scheitere aber an der Vorderrhön, sowohl mit dem Blatt Fulda als auch mit dem TLUG. Einfach zu ungenau. Es fehlen das Feldatal (Mittleres), die Auersberger Kuppenrhön und die Vorderrhön als Einzelnes. An das Vorland traue ich mich daher noch nicht. Hast du irgendetwas Greifbares, das nicht unter TF fällt, aber trotzdem brauchbar ist? -- Delta456 (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, bei der Länge des Gewässers wurde von einer IP von 23,6 auf 23,7 km Länge geändert. Mit der Quelle ( Internetseite des hessischen Wasseramtes komme) ich nicht klar. Kannst du weiterhelfen? Danke und Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 10:00, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Tachauch Buchbibliothek!
Im Link zum Gewässerdienst ist extra ein Hinweislink auf die Quellensammlung eingebaut. Dort steht, wie man die Stationierungsmarkierungen (alle 100 m) einblendet. Zoomen auf die Quellregion ergibt gut 23,7 km.
Huch in dem ganzen Wikipedia-weit-Koordinaten- (daran wird/wurde gearbeitet) und anderem -Chaos heute habe ich nicht mitbekommen, dass hier bereits über von mir geänderte 100 m diskutiert wurde. Aber egal, die Hauptsache ist, das es repariert ist! :-) --TOMM (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich hab es zumindest versucht. Aber es kommt dann gleich ein Huggle-Nutzer mit Null Artikelarbeit, der ein paar Edits sammeln will. Autorenschwund? Kein Wunder! Missbräuchliche Nutzer- und IP-Sperren gegen die sich vor allem letztere nicht wehren können. Bin dann mal angewidert weg. In Zukunft kann Benutzer:Morten Haan meine Artikrlarbeit übernehmen (hö hö). 82.113.98.15314:43, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Aber Dir dürfte bekannt sein, daß nach Ablauf der Sperre sowas zunächst auf die Diskussionsseite gehört.
Als Admin ist es vielleicht nicht gut für die Nerven solche Seiten zu beobachten? Und ich gestehe ehemaligen Accountinhabern, die so penetrant alles andere als besserung erkennen lassen, nicht einen edit zu. Der ist nicht grundlos gesperrt und hat von daher noch nicht mal das Recht darauf, dass man seine wenigen vielleicht konstruktiven ANR-edits auf ihre Richtigkeit überprüft. --V¿ 17:08, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die eigene sollte man sicher nicht beobachten. Aber andere mit viel Verkehr schon. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, zur VM zu laufen, weil ich gedacht hätte, der wird binnen einer Minute gesperrt.
ANR-Edits macht er ja normal nicht mit einer IP, bei der GeoIP eh automatisch "Nürnberg" anzeigt, sondern z. B. unter Socken, die dann irgendwann auffallen. Von daher muß man die Edits eh prüfen. --Elop17:33, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
In der Länge ist das schon OK. Denn bis 23:39 erwarte ich eigentlich keine konstruktiven IP-Edits hier.
Ansonsten wissen Revertierer vermutlich, welche Art IP-Edits hier toleriert werden und welche nicht. Spam wie Wiederholung von heute zigfach verbreiteten Provoposts sicher nicht, ebenso keine Edits, die per Echo Leute herbeirufen, die von dem betreffenden IP-Betreiber nicht behelligt werden wollen. Plus beleidigende Inhalte. --Elop19:22, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Moin Elop, der von dir beantragte CU hat Diskussionen nach sich gezogen. Ebenso wurden auf der Adminwiederwahlseite eine Reihe von Wiederwahlaufforderungen vergeben. Eine Begründung des Ex-Admins H. und ausgewiesenen Sockenexperten lautet "offenkundiger Sockenbetreiber" [37]. Teilst du als CU-Antragssteller die Meinung von H., dass die Sache "offenkundig" ist? Mit freundlichem Gruß --Roadster auf Maß (Diskussion) 09:53, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich denke, für H ist sie offenkundig.
Ich selber habe mich ja ebenfalls länger und intensiver mit dem Thema beschäftigt und kann mir bislang nichts anderes vorstellen. Aber ich warte noch völlig in alle Richtungen offen darauf, daß mir jemand plausibel macht, daß auch das Gegenteil möglich sein könnte.
Ich bin, anders als H, sicher kein langjähriger "Gegner" von P. Und ich will ganz explizit, daß er weiter bei uns mitmacht.
Andererseits möchte ich mir unbedingt in Zukunft sicher sein, daß P zu mir und anderen Wikipedianern, die er kennt, nur als P spricht.
"Offenkundiger Sockenbetreiber" würde ich niemals so reinschreiben. Es hilft nicht weiter! Ich bin momentan noch überzeugt, daß er mit Socken hantiert hat. Und ich glaube auch, ohne den Weil-nicht-sein-kann-was-nicht-sein-darf-Faktor wären noch etwas mehr Wikipedianer in der Lage, Wahrscheinlichkeiten einzuschätzen.
Ich empfähle dennoch Kollegen, die von der "Schuld" überzeugt sein sollten, keine plakativen Sprüche auf die Wiwaseite zu schreiben - und vor allem nicht welche, die was Ewiges in sich tragen. "Vertrauen verloren" täte es auch. Zumal vom Sockenspiel "im großen Stil" hier nicht die Rede sein kann. Zwar möchte auch ich, daß jemand, der sowas wie im CUA behandelt macht, uns nicht administriert. Aber ich möchte auch nicht, daß er fortan täglich angepöbelt würde oder daß ein so produktiver Kollege uns deshalb verließe.
Wenn ich künftig bei P das Gefühl haben sollte, daß sowas nicht mehr passiere, würde mir das ausreichen. Wir brauchen einerseits Vertrauen zueinander, andererseits sollten wir verzeihen können und jede neue Gelegenheit nutzen, wieder bei Null anzufangen. Zweiteres käme ja auch mir zugute, so ich denn wider Erwarten falsch liegen sollte. --Elop11:15, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Auslegung des Ergebnisses scheint sehr umstritten zu sein. Konsequenzen aus dem Ergebnis der Abrage haben nur Admins zu ziehen, keine Kommentatoren auf Wiederwahlseiten. Der Bearbeiter der CUA Perrak wird aber auf Nachfrage ziemlich deutlich: "...Es werden allerdings täglich Leute wegen deutlich geringerer Übereinstimmungen gesperrt, das stimmt." [38].--Catering Bielefeld (Diskussion) 11:12, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Kaum jemand liest sich einen CU-Antrag so intensiv durch wie jemand, der den Antrag erstellt oder als CU abarbeitet.
Dessen ungeachtet:
Ich finde es angemessen, daß man das ohne Hektik im Nachklang diskutiert. Ich bin auch sehr dagegen, diesen Diskurs in Form einer "Kriegsführung" zu begehen.
Zumal das den hier (unten) angedeuteten, für wohl alle Beobachter des Verfahrens inclusive des Beschuldigten letztlich gegebenenfalls versöhnlichen Ausgang ausschlösse.
Ich will nicht Menschen bestrafen oder ausschließen, sondern, vor allem mit sehr produktiven Kollegen, möglichst in gegenseitigem Respekt und Vertrauen kooperieren. --Elop16:00, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Elop, ich versuche dir so sachlich und höflich wie möglich zu antworten. Auch wenn meine Beiträge von einer sehr kleinen Gruppe von Admins ungern gesehen sind, da ich "Schreibverbot" (so hat es ein Nicht-Admin formuliert) habe. Zum "Schreibverbot": Ich habe ein stimmberechtigtes Konto ohne einen einzigen Eintrag im Sperrlog. Nicht im Traum käme ich auf die Idee, dieses Konto für "Meta" zu opfern. Oder damit bei Wahlen und Meinungsbildern abzustimmen. Zu deiner Bemerkung: "Kaum jemand liest sich einen CU-Antrag so intensiv durch wie jemand, der den Antrag erstellt oder als CU abarbeitet." Ich für meinen Teil habe deinen Antrag Wort für Wort gelesen und alles Links nachverfolgt und alle Tafeln ausgeklappt Alleine das Lesen und Nachvollziehen aller Difflinks hat mich etwa 9 Stunden Zeit gekostet. Ich habe den Antrag verstanden und glaube auch Perraks Egebnis richtig verstanden haben. Meine Befürchtung: Kaum ein Admin wird es wagen, eine "Maßnahme" zu ergreifen. Wäre ich Admin würde ich das Hauptkonto P. für einen Monat sperren und den Admin bitten, die erweiterten Rechte (die "Knöpfe") freiwillig abzugeben. Das wäre meine "Maßnahme" aus dem Perrakschen Ergebnis. Aber ich bin kein Admin. Dem Admin P. gegenüber bin ich skeptisch bis negativ eingestellt, das räume ich ein. Der Grund: Er hat mich IMHO ungerecht behandelt und Fehlentscheidungen in Bezug auf meine Beiträge getroffen. Zudem hat er mich nach meiner Sperre "gequält", freilich nur virtuell bzw. rhetorisch. Daher bin ich ihm gegenüber befangen. Meinen Respekt hätte der Admin oder die Admina, der oder die es wagen würde eine gerechte Konsequenz aus deinem extrem plausiblen Antrag und der Perrakschen Ergebnismitteilung zu ziehen. Beste Grüße --Eloquenz123 (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich hielte es, siehe auch meine Antwort auf LH drüben, für kontraproduktiv, würde da jetzt ein Admin (mit "Cojones"?) ohne Konsens eine Sperre verhängen.
Mutige Entsperrungen (Winternacht, letztlich auch Juesch) bei erwiesermaßen mißbräuchlicher Sperre finden meinen Respekt und Dank, "mutige" Sperren eher nicht. Wir haben da keine Eile.
Zu einer Wiederwahlaufforderung nebst Quorum wird es m. E. eh kommen. Und ich vermute, der Kollege wird nicht antreten.
Bereits bis jetzt galt, daß Socken und IPs, die offenkundig Alkim gehören, hier höchstens unter den folgenden Voraussetzungen editieren dürfen:
keine Beleidigungen und Provos
keine Echomitteilung an Kollegen, die nicht mit ihm zu kommunizieren wünschen
keine Benutzernamen in Überschriften
Dieses erweitere ich hiermit durch die Prämisse, daß der Betreiber nur an Tagen (Stichzeit je 0:00 Uhr) hier editieren darf, an denen er noch nicht auf Seiten, an denen seine Beiträge ihm bekanntermaßen unerwünscht sind, gespammt hat. Zu diesen Seiten zählen insbesondere:
AAF
BD -jkb-
BD Itti
BD Pittimann
BD Hozro
BD Belladonna2
Jegliche Wiederwahl-Diskseiten
Sollte bereits auf nur einer jener Seiten gespammt worden sein, hat Alkim hier bis 0:00 Uhr des nächsten Tages Hausverbot und jeder Passant darf und soll revertieren. Bitte beim ersten Revert pro Tag am besten Hinweis-Difflink auf den bereits erfolgten Spam-Edit in die Zusammenfassungszeile! --Elop17:16, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop. In aller Freundschaft und mit AGF: Langsam wird es Zeit reinezumachen. Volksmund spricht, dass wer mit Dreck wirft selbst selten sauber bleibt.
Per AGF empfehle ich Dir in etwa 2 Wochen eine selbstkritische Betrachtung - könnte sein, Du kommst zu der Erkenntnis das Du Dich selbst vor den Karren anderer gespannt hast. Zusätzliche Erkenntnisse sind nicht ausgeschlossen. Naja; wie der Franzl spricht: Schaun mer mal. 2.200.93.12317:14, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Doch nochmal in gekürzt rein.
Ich denke, Du gehst von unzutreffenden Vermutungen aus. Wobei ich mal annehme, daß Du weißt, daß die Identität der beiden Accountbetreiber zutrifft.
Der Karren, daß man nicht mit Socken im eigenen AP fuhrwerkt und daß man, wenn man mich lange kennt und wütend auf mich ist, mich bitte unter bekanntem Accountnamen anpöbelt und nicht als Cowboy verkleidet auftritt, ist meiner - soviel Ehre wünsche ich mir von den Kollegen. Umso mehr der, daß man, wenn man schon unter Socke etwas ausfällig geworden ist, sich ebendazu nicht mit seinem Hauptaccount so äußert, als wäre man ein neutraler Außenstehender!
Deine Weisheit mit dem Dreckwerfen stimmt aber. Jemand der heimlich Dritten gegenüber anderen übel nachredet, wird von diesen Dritten, so sie selbst über ein paar Funken Moral verfügen sollten, sicher nicht als anständiger und ehrenwerter Mensch wahrgenommen werden.
Selbstkritische Betrachtungen sind hoffentlich jedem von uns täglich gestattet - ich nutze diese Möglichkeit jedenfalls in entsprechender Frequenz! Sie können auch helfen, einen auf Dauer ungesunden Weg wieder zu verlassen.
Und, wenn es ums Waschen geht:
Wenn man einmal reinen Tisch gemacht hat, hat man die Chance zu einem sauberen Neuanfang. Zumindest ich kann sehr schnell vergessen, was einmal sinnvoll bereinigt ist.
Ich hingegen möchte Dir an dieser Stelle ausdrücklich danken. Du hast mit dem CU-Antrag in Sachen Pittimann eine unangenehme Aufgabe im Dienste der Gemeinschaft übernommen und diese sachlich und mit Standhaftigkeit durchgezogen. Ich jedenfalls sehe das so. Ich sehe auch das Fazit mit Bedauern, und ich hätte mir gewünscht, ich könnte andere Rückschlüsse ziehen. Deshalb geht mir diese Aufteilung in "Freund" und "Feind" auch ziemlich auf den Keks. --Nicola - Ming Klaaf14:02, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nunja, es wird ja darauf abgehoben, daß was "verloren" gegangen ist. Erstmal nur Adminrechte eines Users. Wenn die Aufgabe jener Rechte Grund wäre, keinen Spaß mehr an der WP zu haben, dann wäre etwas an der Motivlage falsch. Ich z. B. habe hier noch nie den kleinsten Posten besetzt und komme dennoch freiwillig fast jeden Tag vorbei.
Nun, wenn etwas verloren gegangen ist, bleibt die Frage: Wann ging etwas verloren? Der Zeitpunkt, zu dem etwas begann schief zu gehen, muss ja weit vorher liegen. Und dann bleibt bei mir die Frage nach dem warum. --Nicola - Ming Klaaf14:17, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja - all das sollten wir zu ergründen versuchen.
Wenn wir davon ausgehen, daß es bei uns nur "Gute" gibt:
Welche Umstände bewegen manche davon dazu, unseren Konsensrahmen von Offenheit zu verlassen?
Unser Miteinander sollte auf so gesunden Füßen stehen, daß niemand subjektiv einen Leidensdruck entwickeln könne, die Grenzen dessen, was er selber eigentlich für gut und richtig hält, zu übersteigen.
Ich sehe da als konkrete Features unsere automatisch generierten Pranger auf Kandidatur- und Wiederwahlseiten. Das ist der Platz für die "Rache des Kanalarbeiters". Die dann eine Rück-Rache herausfordert, für die aber erst noch der passende Ort gesucht werden muß.
Die Basis all dessen ist aber vor allem das Nachtragen! Versionsgeschichten und Logs vergessen nichts, aber Menschen können eigentlich vergessen und verzeihen.
Wir hatten das auf dem GuideCamp als Punkt. Vielleicht wäre eine im Konsens angenommene Vereinbarung, daß es unanständig ist, Edits, die älter als ein Jahr sind, aufzuwärmen. Ebenso Verweise auf Sperrlogs, die m. E. nach einem halben oder ganzen Jahr eh nur noch für OS sichtbar sein sollten und nicht lebenslang Gegnern als preiswerte Provo zur Verfügung stehen.
Hinterfragbar sollte auch sein, wie viele von uns gerade eben in einer Abstimmung bekunden, sich sicher sein, Reiner könnte, solange er lebt, nie mehr konstruktiv wiederintegriert werden. --Elop14:40, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Dieses System der Wiederwahlstimmen halte ich schon seit längerem für kritikwürdig, aus genau diesen Gründen. Eine regelmäßige Neuwahl in bestimmten Abständen würde ihren Zweck aus meiner Sicht besser erfüllen, und die Admins "im Kopf freimachen".
Bei periodischen Wiederwahlen müsste man dann aber umgekehrt mit Wahlgeschenken von jenen Amtsträgern rechnen, die es coûte que coûte bleiben wollten. --SilvicolaDisk16:41, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe ein paar wenige Male versucht, diese hier so häufig aufbrausenden Kontroversen bis an ihren Ausgangspunkt zu verfolgen; das ist – da meistens auf Meta nicht gerade ungemein sachlich, unmissverständlich oder reizvoll geschrieben wird (AküFi und Konsorten!) – nur nervig und öde und zumeist habe ich deshalb mittendrin aufgehört. Wer tut sich das eigentlich an, sich mit einem mühselig herausgepulten saloppen Satz vom vorvergangenen Jahr zu munitionieren? Doch nur, wer sich selbst rechthaberisch aufheizen will. Vermutlich machen das aber nicht einmal die meisten Aufbrauser und die Unverlierbarkeit des vermeintlich oder wirklich bösen fremden Wortes spielt doch gar keine große Rolle, weil der gehässige eigene Ton auf einer unverrückbar etablierten Einstellung aufsetzt, dergegenüber die anfänglichen Ursachen ganz verblassen. Es wäre wohl falsch zu sagen, da hätten Kollegen Rechnungen offen, da nämlich nach einmal installiertem „Bauchgefühl“ gar nicht mehr gezählt und gerechnet wird, sondern nur noch gehasst und geliebt. Der Mechanismus des binären Freund-Feind-Denkens eben. Wer da nicht heraus kann oder – meines Erachtens seltener – zwar könnte, aber nicht will, den bringt man auch durch technische Maßregeln zum Erinnerungsschwund nicht davon ab, weil der entscheidende, der entschieden habende Punkt woanders residiert. Was meiner Ansicht nach allein hier hülfe: Jeder muss jeden Morgen an einem offenen Sarg mit einem frisch Verstorbenen vorbeigehen, damit er immer an das rechte Maß der Bedeutsamkeit und Eitelkeit seiner selbst und seiner Gattung erinnert wird, die alle ziemlich nahe bei Null liegen. Dafür gibt es aber, fürchte ich, nicht genügend Leichen. --SilvicolaDisk16:41, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bin anderer Meinung. Es geschehen zwar in der Tat noch Zeichen und Wunder (auch wenn man sich manchmal fragt, wie lange sie anhalten und ob ein Account vielleicht gehackt wurde). Man kann ohne zu vergessen, Altes vergeben. Aber das setzt deutliche Besserung oder zumindest ehrliche Reue voraus. Wer einmal in 5 Jahren kurz ausrastet und sonst der allerliebenswürdigste Mensch ist (oder jedenfalls hier so erscheint), dem wird man verzeihen, und diesbezügliches Wiederaufwärmen würde ohnehin nicht auf fruchtbaren Boden in der Community fallen. Wer aber ständig die Wikiquette verletzt, der muss akzeptieren, dass man seine schlimmsten Verstöße gelegentlich erwähnt. (Insbesondere dann, wenn er anderen ihre angeblichen Verstöße unter die Nase reibt.) Und da hilft es nichts, wenn sie nicht mehr belegbar sind, denn dann werden sie vielleicht noch unzutreffenderweise aufgeblasen. (Dieses Aufblasen könnte übrigens auch völlig Unschuldige treffen, die dann keine Möglichkeit hätten, die Haltlosigkeit der Vorwürfe zu belegen, weil der Verleumder sich nicht mehr gezwungen sähe, Difflinks zu bringen.) Es sollte so bleiben, dass jeder, der andere beleidigt oder sonstwie absichtlich gegen Regeln verstößt, ein nicht zu vernachlässigendes Risiko trägt, dass ihm das irgendwann mal wieder entgegenkommt. Das hat ein gewisses Abschreckungspotential. Selbst wenn es kurzfristig nützlich erscheinen mag, einen anderen zu beleidigen, einen Editwar gegen ihn zu führen und ihn rauszuekeln, kann es eben langfristig doch noch negative Konsequenzen für den Aggressor haben. Und gerade im Zusammenhang mit der CU-Anfrage müsstest Du ja selbst den Nutzen der alten Logs erkannt haben.
Wer keinen Mist baut, über den gibt es auch nach Jahren keinen Mist rauszufinden. Wer wenig und kleinen Mist baut, über den nur wenig und kleinen. Und wer viel und großen baut, über den viel und großen. Das einzuebnen und allen eine scheinbar blütenweiße Weste zu verschaffen, trüge weder zur Transparenz noch zum friedlichen Zusammenleben bei. Dann würden der Gegenseite eben die alten, ungenauen Erinnnerungen anstatt der Difflinks um die Ohren geschleudert. Und neutrale Dritte wären dann jeder Chance beraubt, überhaupt noch durchzublicken und Gut und Böse zu unterscheiden.
Und zu den Wiederwahlseiten: Verstöße gegen KPA können wie auf anderen Seiten verfolgt werden. Und regelkonforme (auch harte) Kritik ist für den Nicht-Admin ein angemessenes Mittel, weil man umgekehrt auch öfters Admins liest, die ihre persönlichen Vorlieben und Abneigungen mit Hilfe der Adminknöpfe ausleben. Der unfaire Nicht-Admin hat nur das Wort, der unfaire Admin das Wort und die Knöpfe, um seine Aggressionen auszuleben. Da ist also immer noch eine Asymmetrie zugunsten des Admins. Ich halte die Wiederwahlregelung im Großen und Ganzen für gut, wie sie ist. Es gab eigentlich noch nie einen Admin, der nur deshalb abgewählt wurde, weil er harte Entscheidungen getroffen und sich dadurch unbeliebt gemacht hat. Das führte, wenn er angetreten ist, immer maximal zu einer erfolgreichen Wiederwahl. D.h. man sollte die manchmal unberechtigte und überharte Kritik von jeweils bis zu 25 Leuten (in der Summe dann vielleicht maximal 100) nicht als Grund dafür nehmen, eine für den großen restlichen Teil der Community geeignete Regelung wieder umzubauen. --Grip9904:21, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Grip,
ich rede von Kultur und Gepflogenheit, nicht von Verbot.
Ob jemand heute im Unrecht ist, hat wenig damit zu tun, ob er 2008 mal ausfällig wurde. Wer sich heute fast immer korrekt verhält, aber einmal sich unkorrekt verhalten hat, der soll mit diesem einen Mal konfrontiert werden, aber nicht mit etwas, das damit nicht in Verbindung steht.
Es ist doch auch völlig wurscht, daß z. B. Pingsjong in seinem ersten Jahr x-mal auffällig wurde und y-mal mit Gesamtlänge Z gesperrt worden war. Hätte er da was gelernt, könnte man nicht 10 Difflinks aus den letzten paar Wochen suchen.
Und was Wiederwahlen angeht:
Es ist doch auch dann, wenn man weiß, daß man wiedergewählt wird, z. T. abschreckend. Als MC nach einer Pause wieder kandidierte, war es noch logisch, daß biele Wähler Vorbehalte hatte und diese natürlich auch auf den letzten Amtsmonaten - die schon was zurück lagen - begründet waren.
Dann aber wurde er numa knapp wiedergewählt und die Vormerkungen kamen am ersten Tag der Wahl.
Da die Vormerker schon ein Jahr im Voraus wußten, daß sie mit dem einen Jahr Amtsführung nicht zufrieden sein würden, kamen sie bereits zum Stichtag mit 25 Wiederwahlstimmen. Eigentlich auch nicht sehr schlau - bei rein strategischem Denken hätten sie wenigstens auf einen aktuellen Fehler gewartet.
Als dann ziemlich bald klar war, daß die Wahl diesmal sehr klar ausgehe, ging es nur noch darum, den Menschen hinter der Kandidatur zu beschädigen. Und das schien manchen Kontrastimmern immens wichtig zu sein.
Und zu den Wiederwahleintragungen:
Sie werden oft als letztes Mittel wahrgenommen, weil das AP per Kungelei stumpf ist. Das sieht man insbesondere dort, wo die Begründung nicht in Richtung "Vertrauen verloren" geht - welches der eigentlich gedachte Stimmgrund gewesen war (ich war ja neben Gestumblindi, Minderbinder, und Mark Nowiasz einer der vier Hauptvorbereiter gewesen). Sonst wär das MB auch nicht durchgekommen.
Das Hauptproblem ist letztlich, daß es anscheinend nicht vorgesehen ist, ein Problem auszudiskutieren und damit abzubauen. Irgendwie wird es nach Zusammensetzung der Freunde und Gegner mit einem "Entscheid", der je nach Konstellation auch völlig willkürlich anmuten kann, verabschiedet. --Elop10:13, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn es echt unabhängige, leistungsfähige Schiedsinstanzen gäbe (unabhängige SP, LP, AP, ...), dann würden vielleicht die Wiederwahlseiten hinfällig. Aber das ist momentan Zukunftsmusik. 10 Schiris allein können das nicht leisten. Irgendeine Kritikmöglichkeit an Admins außerhalb von Hinterzimmern muss es jedenfalls geben. Wer eine verantwortliche Stellung besetzt und über andere entscheiden darf, der muss damit leben, dass seine Aktionen kritisch unter die Lupe genommen werden.
>Ob jemand heute im Unrecht ist, hat wenig damit zu tun, ob er 2008 mal ausfällig wurde.
Gilt aber dann auch, wenn es im Sommer 2014 war. Wenn es gar nichts damit zu tun hat, ist es so oder so ein Ad-personam-Argument. Ich denke für eine sinnvolle Verwendung eher an solche Fälle, wo man nachweisen will, dass es sich um ein lang anhaltendes Fehlverhalten handelt. Oder solche, wo ein Einzelereignis ein besonders plastisches Beispiel für eine Reihe etwas weniger schlimmer Vorfälle war.
>Es ist doch auch dann, wenn man weiß, daß man wiedergewählt wird, z. T. abschreckend. Als MC
Den hatte ich jetzt nicht gerade als jemanden im Sinn, der sich "nur deshalb (...), weil er harte Entscheidungen getroffen (...) hat" unbeliebt machte. Dort spielten andere Gründe eine Rolle. --Grip9902:00, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@Elop, wie weit willst du das eigentlich noch treiben? Dein Beitrag wurde entsprechend meinem Antrag administrativ mit der Begründung entfernt: massive Spekulation (tief in das Privatleben hinein) entfernt; hat weder hier noch anderswo in der Form etwas verloren. Ich hatte Dir ja früher schon mal in einer anderen Diskussion mitgeteilt, wie ich dich sehe. Dieses Bild von dir verschlimmert sich durch deine jetzige Aktion leider in hohem Maße. --der Pingsjong (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich möchte Dir mal aufrichtig danken, dass Du den Berufsdiskutierern und -entrüster einen richtige Stoff geliefert hast, so dass sie fast 500kB senfen konnten: [39]. Ok, an sich gab es nur Verlierer und offensichtlich haben wir einen emsigen Enzyklopädieschreiber verloren, aber das sind ja nur Kolaterialschäden ... Herzlich Grüße und weiter so, Dein Bwag20:06, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Es gab mal Zeiten, da habe die Meinung von Elop geschätzt und seine Beiträge interessiert gelesen. Damit ist es schon länger vorbei. Mit diesem CU-Antrag hat Elop allerdings einen derart großen Schaden angerichtet, dass er ebenfalls wegen Projektstörung- und schädigung gesperrt gehört. --Label5 (Kaffeehaus) 20:18, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Laberrhabarber. Wenn Pittimann jetzt wirklich ganz aufhört, hat er ganz offensichtlich nicht die „Chochones“, mit denen er so gerne hausieren ging (und angesichts des relativ wahrscheinlichen Umstandes, dass er mit Socken gespielt hat, möglicherweise nie wirklich gehabt). --Gretarsson (Diskussion) 21:01, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Was hast Du am Ergebnis der technischen Abfrage nicht verstanden? Die Verbindung zu den abgefragten Accounts ist mehr als nur unwahrscheinlich, die vorgebliche Ähnlichkeit im Schreibstil eine alleinige Einbildung des Antragstellers und derartige weiteren Spekulationen wie Du sie aufstellst sind entbehrlich. Ich stelle Dich daher der VM vor. --Label5 (Kaffeehaus) 21:14, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nur zu, meld mich, wenn’s dich glücklich macht... :-) „Mehr als nur unwahrscheinlich“ wird durch Wiederholung auch nicht wahrer. Andernfalls hätte nie ein Abfrage stattgefunden. Ist doch alles schon 1000x durchgekaut worden. Müssen wir hier nicht nochmal aufwärmen... --Gretarsson (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber L5,
die Abfrage mag einiges Interpretierbares ergeben haben, aber sicher nicht, daß die Übereinstimmung der Kontenbetreuber "mehr als unwahrscheinlich" ist.
Was sie sicher ergeben hat, ist, daß Fanio und Fonai vom System kam, von dem auch Don Bosco kam (und daß der Account Pittimann ein davon deutlich verschiedenes System nutzte).
Bei den CUAn AY und Avoided kam z. B. explizit heraus, daß die Betreiber mehrere Systeme parallel hatten. Nur durch kleine Unachtsamkeiten der Betreiber konnten die einander zugeordnet werden. Und die werden dort an der Vielzahl der Socken gelegen haben, wo man schon durcheinanderkommen kann. Aber ein Hauptsystem mit nur dem Adminaccount plus ein Nebensystem mit fast nur dem Sichteraccount sind etwas einfacher zu überblicken.
Und abgesehen davon, daß die Ähnlichkeit im Schreibstil frappierend und nicht "vorgeblich" ist, ist allein anhand der Editierzeiten eine Nichtidentität per Wahrscheinlichkeit fast unmöglich. Das steht im Antrag und ist auch von diversen Mitlesenden explizit festgestellt worden.
Schlesingers Verschwörungstheorie über einen Troll, der 2011 einen Account angelegt habe, um 2014 Pittimann zu schaden (und ihm bis dahin zu nutzen bzw. eben einfach im ANR zu editieren), würde prophetische Gaben darüber, wann Pittimann je nach (manchmal kurzer, manchmal extrem langer) Abwesenheit wieder da wäre, implizieren. --Elop12:02, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das sind harte Worte und sie sind unfair. Elop hat einen substantiierten CU-Antrag gestellt, der geprüft und ausgeführt wurde. Allein das spricht schon für die Stichhaltigkeit des Antrags, anderenfalls wäre er ja eben nicht angenommen worden. Jeder kann dies im Übrigen, sofern er Sockenpuppen identifiziert, die offenbar missbräuchlich eingesetzt wurden. Missbrauch ist nämlich – man glaubt es nach den Beiträgen mancher Benutzer im CU-Verfahren kaum – unzulässig. Insofern besitzt Elop nach wie vor mein größtes Vertrauen. An seiner Redlichkeit und Aufrichtigkeit besteht keinerlei Zweifel. Danke, Elop, dass du dir die Zeit für diesen stichhaltigen Antrag genommen hast und ohne Rücksicht auf das Ansehen der Person um Aufklärung gebeten hast. Im Übrigen hast du weder eine "Bestrafung" gefordert noch eine Megadiskussion beabsichtigt. Dass das Ergebnis kontrovers diskutiert wurde, liegt schlicht daran, dass die CU-Beauftragten beschlossen hatten, die Interpretation des technischen Ergebnisses der Benutzergesamtheit zu überlassen, anstatt ihre Interpretationshoheit durch eine fachliche Bewertung zu demonstrieren. Das ist aber kein Individualfehler, sondern in diesem Fall allen CU-Beauftragten zuzurechnen; es bleibt zu hoffen, dass diese Vorgehensweise künftig geändert und CU-Verfahren künftig wieder unter Berücksichtigung aller zusammengetragenen Indizien und dem technischen Ergebnis mit richtungsweisenden Einschätzungen versehen sind (auszuschließen, unwahrscheinlich, wahrscheinlich, sicher). --Saloa (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
+1 (für den Teil mit dem „größten Vertrauen“). Das hier halte ich natürlich aufrecht (falls das hier nicht stehen bleiben sollte). Ansonsten bezweifle ich, dass eine unmissverständlichere Aussage der CUBs die ganze Chose weniger kontrovers gestaltet hätte. Dafür polarisieren sowohl Pittimann als auch Elop zu sehr... --Gretarsson (Diskussion) 21:54, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Angesichts der von Dir zusammengetragenen Auffälligkeiten kann ich sehr gut nachvollziehen, dass Du über den Fall Aufklärung gesucht hast. Nun, es gibt für mich nach wie vor zwei Möglichkeiten, entweder Pittimann hat tatsächlich Sockenpuppen missbräuchlich eingesetzt oder "seine" Sockenpuppen sind von langer Hand mit erheblichem Aufwand von einem außergewöhnlich geschickt und hartnäckig agierenden Dritten "gefaked" worden. Früher hätte ich letztere Erklärung für so unwahrscheinlich gehalten, dass man sie vernachlässigen könnte, aber inzwischen hatte ich Beispiele dafür, dass es Leute mit viel Zeit gibt, deren Ehrgeiz darauf geht, in der virtuellen Welt erstaunliche Husarenstücke zum Besten zu geben. Dennoch halte ich die Erklärung für weit weniger naheliegend.
Aber wie dem auch sei, in beiden Fällen sollte die Community Dir, Benutzer:Elop, dankbar sein, dass Du die Sache auf's Tapet gebracht hast. Auch für einen unschuldigen Pittimann wäre das sachliche Auflisten der Indizien eine Möglichkeit gewesen, den Vorwürfen anhand konkreter Anhaltspunkte zu begegnen und wohlmöglich sogar den Dritten, der ihn - nach diesem Erklärungsversuch - parodiert haben soll, zu entlarven. Was mich dann aber wundert ist, warum Pittimann im entscheidenden Moment nichts zu seiner Verteidigung beigetragen hat, Zu den ganzen vorgebrachten Indizien will, und werde ich mich nicht äußern, denn sie sind nicht zutreffend. und dann auf CU beharrt hat. Dazu kann man nur sagen: gerade wenn die Indizien (!) nicht zutreffend sind, hätte er sich dazu äußern können und müssen - oder meinte er, dass die Schlussfolgerungen, die aus den Indizien gezogen wurden, unzutreffend seien? Nun, es waren naheliegende Schlussfolgerungen und er hätte sicherlich dabei helfen können, alternative Erklärungen zu prüfen. Insgesamt verfestigt sich bei mir der Eindruck, dass große Teile der Community und der Adminschaft den Überbringer der schlechten Nachricht in Ungnade fallen lassen, weil sie der Wahrheit zu ungern ins Auge sehen.--Olag (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Wahrheit zu ungern ins Auge zu sehen, kann den Hintergrund haben, dass das der Wahrheit ins Auge sehen einem die eigene Wahrheit zu deutlich vor Augen führen kann. Gerade einigen besonders beitragsstarkenden Usern könnte es im Sinne von z. B. Wikipedia:Sucht unangenehm sein zu sehen, wie sehr sie ihre Lebenszeit für dieses Projekt verschwenden. --93.184.136.22 09:26, 17. Nov. 2014 (CET) --93.184.136.2214:58, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, du hast mir ja ausdrücklich gestattet, dass ich mich mit IP-Adresse bei dir melden darf, wenn ich bestimmte Regeln einhalte. Meine Meinung zu deinem von Admin H. entfernten Riesenbeitrag auf der CU/A- Diskussionsseite: Das ging gar nicht. Was du getan hast: Du hast dich in die Psyche des P. hineinversetzt und in Form eines Ich-Erzählers spekuliert, was im Betroffenen P. vorgegangen sein könnte und ihm quasi deine Gedanken in den Kopf, den Mund und die Feder (besser die Tastatur) gelegt. Das ist eine Mischung aus Küchenpsychologie und wilder Spekulation "wie es denn gewesen sein könnte". Vielleicht ein kleines Stück Literatur, aber mit ernsthafter Diskussion der CU-Abfrage hat dein Text nichts mehr zu tun. Du weißt dass ich "Sockenpuppen" gegenüber liberal eingestellt bin wenn sie nicht an Mehrfachabstimmungen teilnehmen oder wenn das Hauptkonto des "Sockenbetreibers" aus irgend welchen Gründen gesperrt wurde. Du weißt, dass ich die eine oder andere "Sockenpuppe" betrieben habe und nicht sehr zimperlich bin. Und du weißt, dass P. und ich keine Freunde sind. Denoch hat auch der abgefragte Ex-Admin P. ein Recht darauf, dass seine Intimsphäre und innerseelische Welt, über die du als Hobbypsychologe spekuliert hast, nicht berührt wird. Ich frage mich, was dich geritten hat, diesen Text zu verfassen. Unterm Strich ist doch das Ergebnis, dass man die Kritik der Admin P. habe die Socke Don Bosco betrieben defintiv nicht nachweisen kann. Und damit sollte es irgend wann endlich auch einmal gut sein. Und endlich Schluss sein mit weiterem unendlichen Philosophieren und Raisonieren über den Fall. Jeder kennt deine Meinung und es ist, so glaube ich, vollkommen sinnlos,wenn du sie mit zunehmend merkwürdiger werdenden Variationen wiederholst. Freundliche Grüße aus Nürnberg Alkim Y mit IP --188.98.247.9920:09, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Alkim, da hast du ein wahres Wort gesprochen. Aber: Nicht nur Pittimann, auch Elop steht jetzt unter erheblichen Druck. Dass seine CU-Anfrage eine solche Eigendynamik entwickelt hat, war für ihn nicht vorherzusehen und muss ihn ziemlich überrascht, wenn nicht gar kalt erwischt haben. Anders sind seine Rechtfertigungen, die sogar zu einer Art literarischen Essay geführt haben, nicht zu erklären. Ich nehme seinen Text übrigens in meine Sammlung zur dunklen Seite der Wikipedia auf. Aber das ist jetzt noch unerheblich, abgerechnet wird ganz am Ende. Wir sollten aber in diesem Moment aufhören, Vorwürfe, Angriffe und Verdächtigungen, egal in welche Richtung, zu äußern. --Schlesingerschreib!21:05, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Offenbar ist die Neigung, psychologische Erklärungen zu suchen, nicht allein nur Elop zu eigen. Von einem Ausblick auf eine Endabrechnung – oder vielleicht gar dem Wunsch danach? – war aber bei ihm nichts zu lesen. --SilvicolaDisk21:29, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Alkim Du hast auf einer Unterseite in meinem BNR (die disk ist wegen Dir schon auf halb) gegen die Auflagen dirch Elops neues Seitenintro verstoßen - von daher würde Elop bitten dein geblubber abzuräumen und ein paar Tage Schreibverbot zu erteilen. --V¿ 21:10, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Verum, die Regeln die Elop für (u.a.) meine Teilnahme auf seiner Diskussionsseite festgelegt hat stehen in diesem Abschnitt. Gegen die habe ich nicht verstoßen. Nicht jede Socke die irgendwo auftacuht ist von mir, auch wenn auf VM "Alkim" oder "AY" gemeldet wird. Es gibt Trittbrettfahrer und Nachahmer. Wenn du meinst, gesperrte oder ungesperrte Socken von mir einem Hauptkonto zuordnen zu können stelle eine CU-Anfrage. Und es gibt kein "Schreibverbot", den Begriff wirst du in den WP- Leitlinien und Regeln vergeblich suchen. Es gibt Konten- und IP-Sperren, aber keine Schreibverbote. Dass es solche in Deutschland gab ist gottlob schon länger her. Grüße --94.217.16.1321:25, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich muss Alkims Worten leider beipflichten. Das war drüber. Es wäre besser gewesen, einfach einzusehen, dass du nicht alle überzeugen kannst (und die aus Pittimanns Umfeld ohnehin nicht), und es dabei zu belassen. Viele konnten dir ja folgen, auch ohne eindeutigen CU-Befund. Und auch wenn dass „Pferd“ gewiss nicht „tot“ ist, solltest du nun absteigen und es gut sein lassen... --Gretarsson (Diskussion) 21:14, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hier ist mal wieder was los ... Dabei war ich nach meinem Posting vom Nachmittag noch bis nach 16 Uhr online gewesen ...
Ich fasse am besten erst einmal den auffälligeren Teil zusammen: Dieser Post mußte entfernt werden, damit dieser von Helfmann, der mich explizit als geistig etwas verwirrt kennzeichnet, als Abschlußwort geschützt werden kann. Dazu schomma mein Glückwunsch an Hephaion und Rax, die sich ja auch zuvor stets darum gekümmert hatten, daß der CU-Antrag nie ad personam betrollt werden würde. Wobei ja völlig überraschenderweise Helfmanns Post Ittis Position zu stärken versucht - das hatten wir ja noch nie!
Dabei ist interessant, daß Felistorias expliziter Aussage, daß sie es in dem Falle abgelehnt hätte, eine Abfrage durchzuführen, auf keinen Fall widersprochen werden darf, da ja als Endergebnis telefonisch oder per Mail abgesprochen worden zu sein scheint, daß zur "Gesichtswahrung" des Beschuldigten festzuhalten wäre, daß die Untersuchung ja ergeben habe, daß am Anfangsverdacht zweifelsfrei nichts drangewesen sei. Und parallel ist von Fans des Beschuldigten - wie auch von Micha, den ich für prinzipiell neutral und absolut redlich (aber gleichwohl diesbezüglich "weltfremd") halte - genau das gefordert wurde: Ein Motiv anzugeben, weshalb denn der als "Guter" bekannte und hinreichend etablierte Beschuldigte überhaupt ein Motiv gehabt haben sollte, Sockenpuppen mißbräuchlich einzusetzen.
Unter den normalen Umständen sinnvoller Moderation durch die gewählten CU-Beauftragten - von denen der Abfragende Perrak ja offenbar ganz bewußt sofort öffentlich vom Steward DerHexer und vom CU-Kollegen Kulac angegangen worden war (wobei interessanterweise beide einen Punkt weglassen, den selbst der gerade in Urlaub befindliche Kollege Filzstift explizit angeführt hatte) - ein so genauer beispielhafter Introspektionsversuch gar nicht nötig gewesen wäre. Zumal speziell ich selber genau dazu geraten hatte, den Beschuldigten nicht ohne Not zu sehr zu bedrängen.
Dieses Statement -jkb-s - ausnahmsweise tatsächlich mal ernsthaft empathisch - wäre völlig unnötig gewesen, wenn der, der es aussprach, nicht von Anfang bis Ende zur Sabotage dieses CU-Falles aufgerufen hätte. Was Gretarsson um 21:14 sagte, geht insofern fehl! Ich hatte in diesem CU-Fall mehrere Male mich einverstanden erklärt, ihn als nicht eindeutig für jeden im gleichen Sinne geklärt ruhen zu lassen. Und immer kam danach eine Fanmasse, die als "Abschlußbericht" per Schnellnacheinanderposten (plus z. T. nachfolgender VM) zu erklären versuchte, es habe nunmehr einen "Gegenbeweis" gegeben und sich bemüh hatte, dieses "Ergebnis" gleich einzufrieren und jede anderslautende gedankliche Schlußfolgerung sanktionabel zu machen.
Was ja jetzt anscheinend geglückt ist! Herzlichen Glückwunsch an Helfmann, Hepha und -j- - und natürlich auch an unsere Gute Seele Itti, die abermals von Anfang an den richtigen Instinktgehabt hatte, daß Pitti sowas nicht macht! --Elop02:20, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
PS:
Jetzt erst einmal voraussichtlich ein paar Tage ohne Netz - aber Ihr macht das ja auch so zum Wohle des Projektes optimal! --Elop02:30, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Elop, die Pro-Pittimann-Fraktion ist doch kaum einmal auf deine stets und ständig wiederholten Beteuerungen eingegangen, dass du Pittimann nix böses willst, dass du keine Sperre für ihn willst, egal wie der CU-Befund wird, das es dir um Vertrauen ging usw. Das hat die nicht die Bohne interessiert (genausowenig wie sie der Antrag interessiert hat). Für die stand fest, dass du ihren „Admin der Herzen“ vom Sockel stoßen wolltest, demontieren, fertig machen und was nicht alles. Das war mindestens Majestätsbeleidingung, wenn nicht Königs(ruf)mord und das wollten sie dich spüren lassen. Deine schriftlich geäußerten Überlegungen zu P.s Motiven (zu denen Henriette sich schon, wie ich finde, beeindruckend scharfsinnig, wenngleich nur sehr allgemein gehalten, geäußert hatte) waren quasi „Perlen vor die Säue“ und haben nurmehr Angriffsfläche gegen dich geschaffen, und auch wenn sie, wie Silvicola sagt, nicht bösartig waren (wovon auch ich überzeugt bin), waren sie grenzwertig und unnötig. OK, scheiß drauf. Das CU verschwindet in den Tiefen des Archivs, und es ist ja nichts versionsgelöscht. Wer sehen kann, der sieht. Ich hab jedenfalls mal wieder viel über die WP und die „Community“ gelernt. --Gretarsson (Diskussion) 03:10, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Daß Fanclubmitglieder mit Strohmannargumenten kommen, geht selbstredend in die Richtung. Hinzu kommt aber reine Manipulation.
Mir ist es auch noch nicht gelungen herauszufinden, ob Felis' Aussage, sie hätte den Fall nicht einmal angenommen (!!!), grob fahrlässig war und sie ihrerseits durch Gelesenes manipuliert worden war, oder ob diese Aussage grob mißbräuchlich, also mit manipulativer Zielsetzung zu verstehen ist. Denn einen IQ von unter 70 hat sie sicher nicht und als diesbezüglich weltfremd war sie mir nie aufgefallen.
Jetzt ist die Seite, wo es hingehört, geschlossen (was sie sonst nie ist - AP-Diskussionsseiten bleiben in der Regel offen) und die Diskussion zerfasert stattdessen auf diversen Benutzerdiskussions- und Metaseiten. Und die Wiederherstellung von Vertrauen wird unmöglich gemacht. Dafür steigt das Mißtrauen in sämtliche Teile unserer Verwaltung. --Elop10:42, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Auf die Gefahr hin, mit Gretarsson wieder unterschiedlicher Meinung zu sein: für mich ist das Ganze ein Lehrstück wie technikverliebt die Community ist und wie wenig so etwas wie "common sense" zählt. Wobei es schon mal erheblich sinnvollere quantitative Parameter für die Sockenjagd gegeben hat (oder haben soll), nämlich computergestützte Sprachanalyse, aber anscheinend hat NebMaatRe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Kompetenz dazu mit ins viel zu frühe Grab genommen. Bei ihm hieß es am Ende immer so in etwa 98 % Übereinstimmung und das hat gereicht, um eine (weitere) Socke zu löschen. Nur selten gab es Zweifel an seinem Urteil.--Olag (Diskussion) 09:51, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Elop, in den letzten Tagen habe ich mir mal die Zeit genommen und diese Seite in Ruhe durchgelesen. Beim Lesen sind mir zwei Statements von Dir besonders ins Auge gefallen. [40][41] In beiden behauptest Du, ohne einen einzigen Difflink anzugeben, ich würde über Dich erzählen Du würdest stark dem Alkohol frönen und würdest schlecht riechen. Mein lieber Elop, wir sind uns in unserem wahren Leben insgesamt zweimal begegnet, das erste Mal im Jahr 2010 bei Slillshare und zweite Mal im Jahr 2012 beim 51. Stammtisch Ruhrgebiet. Bei Stammtisch waren wir räumlich weit voneinander getrennt, sodass ich Dich nicht riechen konnte. Auch bei Skillshare haben wir uns nur flüchtig "Hallo gesagt". Deinen Alkoholkonsum mag ich auch nicht beurteilen, da wie bereits angeführt, unsere Begegnungen nur sehr flüchtig waren. Woher nimmst Du dir also das Recht, so einen Unsinn zu schreiben. Wenn Du so etwas öffentlich, für jedermann sichtbar, schreibst, dann musst Du schon konkrete Beweise haben. Also entweder Du lieferst entsprechende Diff-Links, oder Du nennst "Ross und Reiter". Also Elop wer hat Dir solchen Blödsinn erzählt? Ich lasse Dir gerne einige Tage Zeit, da ich eh nicht vor nächste Woche wieder in WP editiere. Du kannst auch, wenn Du den Namen des Denunzianten nicht offen nennen möchtest, mir seinen Nicknamen per E-Mail schreiben. Solltest Du keines von beiden tun, dann muss ich davon ausgehen, dass du Dir diese Geschichten nur ausgedacht hast um mir zu schaden. Für mich kämest Du dann einem Lügenbaron gleich. Gruß --PittimannGlückauf09:53, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Pittimann,
Du beziehst Dich insbesondere auf einen Edit vom 4. November nachmittags, also vor knapp 13 Tagen, den Du sicher zeitnah gelesen hattest. Warum hattest Du nicht sofort darauf geantwortet? Leuchtet mir nicht ganz ein. Denn wenn Du nie dergleichen erzählt haben solltest, wäre es naheliegend, das sofort mit aller Vehemenz klarzustellen.
Auch heute lese ich keine Bekundung, Du habest nie dergleichen erzählt. Aber Du verlangst von mir, ich solle Leute nennen, die mir das gesagt hatten, sonst wäre ich ein Lügenbaron?
Ich beziehe mich sowieso nicht auf nur eine Person, sondern auf mehrere - und auch auf verschiedene Verbreitungswege. Und abgesehen davon erhalte ich sogar online Hinweise auf weitere Personen, mit denen ich z. T. nicht einmal in Kontakt stehe.
Deine Ausführung zu unsere bisherigen Treffen ist vollkommen korrekt. In Lüneburg sahen wir uns nur tagsüber und in Henrichenburg habe ich gar keinen oder wenig Alkohol zu mir genommen - was von beiden (gar keinen oder wenig) zutrifft, weiß ich heute nicht mehr, aber ich weiß noch sicher, daß ich mit dem Auto da war.
Wesentlich ist, daß es zu einem Mindestcodex gehört, daß man Dritten gegenüber nicht über zutreffende oder unzutreffende Äußerlichkeiten und erfahrenes Biografisches von Kollegen ablästert, die man getroffen hat. Denn wenn eine solche Kultur einzöge, würde das viele Wikipedianer davon abhalten, auf Treffen zu gehen und dort über sich zu erzählen. Zumal einige von uns da ihre persönlichen Stigmata haben werden.
Ich möchte Dir auch keine Hilfestellung in der Frage geben, gegenüber wem Du künftig ablästern darfst und gegenüber wem nicht. Und schon gar nicht möchte ich Dir jemanden vorschlagen, auf den man mal eine Meute hetzen können. Da bleibe dann doch lieber ich das Ziel.
Denkbar wäre aber, daß Leute, denen Du dergleichen über mich erzählt hättest, dies je gegenüber einer vertrauenswürdigen Person, die nichts mit Dir zu tun hätte, versicherten, und diese vertrauenswürdige Person würde das hier bestätigen.
Aber wir können das viel einfacher friedlich abschließen:
Gib mir Dein Ehrenwort, daß Du nie dergleichen verbreitet hast.
Und ich werde mich sogleich in aller Form dafür entschuldigen, daß ich fahrlässig hier auf WP etwas geschrieben hätte, das mir Dritte zugetragen hatten, die ich selber für integer hielt.
Aber fühl Dich zu nichts gezwungen. Mir reicht es, wenn Entsprechendes künftig ausbliebe und Schwamm drüber.
Alles, was Du auch auf WP über mich erzählen kannst, darfst Du selbstredend auch weiterhin per Telefon, Mail oder Gespräch verbreiten. Völlig OK wäre z. B., so es denn Deine Überzeugung wäre, daß mein CUA von jemand anders geschrieben worden wäre, da mir die Intelligenz für sowas fehle, diese Überzeugung Dritten mitzuteilen. Ebenso sind Kommentare über meine Artikelqualität und mein Diskussionsverhalten völlig OK.
Du darfst mich auch jederzeit direkt auf WP rügen - sowohl hier als auch auf den WP-Seiten, auf die sich die Rüge bezieht. Einzig lege ich Wert auf die Kennzeichnung, daß es vom beliebten Poweruser "Pittimann" kommt, wenn ebender mir was sagt. Dieser Name soll dann also hinter der Signatur stehen. Wobei ich mit reinen Einwegsocken, die man als solche sofort erkennen kann, auch nicht so große Probleme habe. Einzig der Einsatz von Nebenaccounts, die vorgeben, ein anderer, mich bislang nicht kennender Wikipedianer zu sein, sorgt auf lange Sicht dafür, daß wir uns fast nur noch mißtrauen.
Es muß jetzt irgendwie weitergehen. Die WP ist zu einem Teil Deines Lebens geworden und Du zu einer der Säulen des Projektes mit schon heute sehr großen Verdiensten. Jeder, der sich nicht selber schon innerlich von unserem kollaborativen, konsenssuchenden Projekt und seinen Prämissen der Akzeptanz und des Miteinanders verabschiedet hätte, wird sich wünschen, daß Du einer der Wichtigen von uns bleibest.
Mir tut es durchaus sehr leid, was Du durchmachen mußt. Vor allem bedaure ich, daß kein besserer Weg gefunden wurde, die Sache im Sinne der Prämissen und Regeln unseres Projektes abzuschließen und gleichzeitig den Einzelnen als Menschen und Kollegen möglichst unbeschädigt weiter unter uns zu wissen.
Ich wünsche Dir von Herzen, daß wir einen Schnitt machen können und Du nächste Woche wieder freudig als geschätzter Kollege empfangen wirst und die Freude am Projekt hast, die Du mal gehabt hattest. --Elop13:29, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nachtrag @Pittimann:
Wenn Du das wollen solltest, dürftest Du auch diesen Abschnitt komplett tonnen. Aber ohne Dein Einverständnis mach' ich da nichts - zumal Leser Deiner Disk sich offenkundig brennend dafür zu interessieren scheinen. --Elop14:33, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Info: Um uns sinnfreie Diskussionen zu ersparen:
Falls Du das o. g. Ehrenwort nicht geben kannst, erübrigt sich dieser Faden und ich erkläre ihn für beendet.
Jeder Mitlesende darf gerne ab sofort jeden weiteren Post zum Thema löschen (so er nicht jenes Ehrenwort enthalten sollte), wie auch ich es getan habe und gegebenenfalls weiterhin tun werde.
Da ich Pittimann recht gut kenne, auch noch vor Kurzem mit ihm telefoniert habe, kann ich zumindest von meiner Seite aus sagen, dass er - auch wenn wir über die Angelegenheit gesprochen haben - mir gegenüber nie diese Äußerungen bzgl. Alkohol und Stinken gemacht hat. Was jetzt aber hochgradig lächerlich wäre, dazu kennen wir uns auch zu lange, zu oft und zu gut. Was jetzt aber nichts heißen soll. Gerne sitze ich auch wieder neben dir, wenn wir gemeinsam - es wird doch Berlin sein, nehme ich an - wieder das Guide-Camp bevölkern. Da ich übersensibel bin gegen übermäßig natürliche, erst recht unnatürliche Gerüche, dazu noch einer, der es ziemlich abstoßend findet, wenn jemand zu viel trinkt, bist du quasi der ideale Sitznachbar.
Ich habe Pitti damals wegen einer anderen Sache kritisiert, aber das gehört nicht hierher und ist auch schon abgehakt. Was nun schon wiederholend von mir gesagt werden mussist, dass Missbrauch von Funktionen sowie Missbrauch mit Sockenpuppen zu keinem Zeitpunkt toleriert werden darf. Und damit meine ich ausdrücklich Missbrauch. Deshalb war der Antrag auf Check-Using von dir völlig korrekt, dass es plausibel war (wenn in Folge auch im Ergebnis etwas verwirrend) ergab sich daraus, dass er überhaupt zur näheren Prüfung angenommen wurde. Wenn dann dann eine Schlammschlacht entsteht, wo es ganz offensichtlich nicht mehr um die Sache geht, das war in dieser Form und Umfang nicht zu erwarten. Leider hat es sich gezeigt, dass manche Leute überhaupt keine Grenzen mehr kennen.
Die Regeln haben ohne Ansehen der Person zu gelten, wenn es auf die Sache gerichtet ist. Das wurde von Dir genau so durchgeführt. Durchaus mit Achtung vor dem, dessen Verhalten du zur Prüfung gestellt hast. Deshalb gebührt dir auch mein Respekt.--Hubertl (Diskussion) 23:54, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Funktionsweise "Intrigenstadel" wird sich hier nicht durchsetzen, und das wird sich auch binnen weniger Tage bis Wochen klären.
Umso interessanter bleibt es, wer bis dahin noch Titel wie "P...s...g des Ostens" zu erlangen sucht.
Man sollte vielleicht den einzelnen Leuten und ihren Accounts nur mäßig über den Weg trauen, aber ich glaube fest, daß wir (Synonym für das, wo wir uns "eigentlich" wähnen) schon hinkriegen ... --Elop00:58, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Elop hat nicht phantasiert. Sein Fehl bestand darin, anderen ihre letzten Illusionen rauben zu wollen. Aber die Wahrheit kommt ans Licht, auch wenn Elop sich nicht drum kümmert. Die besten Kumpels sorgen selbst dafür.--Olag (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist doch als spekulativ eine von vielen Möglichkeiten bezüglich der Motivlage und Selbstsicht gekennzeichnet und das Zutreffen der ganz konkreten Begebenheiten außerhalb des WP-Sichtbaren wird explizit als sehr unwahrscheinlich bezeichnet. Über das Leben und Tun steht da auch nichts - das Tun, um das es geht, steht dort vorderseitig.
Es gibt ja 2 Aspekte:
Zum einen kommt der Leser des CUA je zu seiner Einschätzung, ob die Identität zutreffe. Aber wenn er vom Zutreffen überzeugt ist, kann er versuchen, sich in denjenigen hineinzuversetzen, oder aber rein empört und unerbittlich (und damit in der Regel "selbstgefällig") seine persönlichen Folgerungen ziehen.
Ein Problem ist, daß die meisten Menschen/Wikipedianer sich mehr oder weniger nur in sich selber hineinversetzen können. Und "Verständnis" hat dadurch jeder nur für etwas, was er selber schon gemacht hat. So fühlt sich im RL dann der Ehebrecher dem Menschen, der mal eingebrochen hatte und dafür sitzen mußte, moralisch überlegen - und natürlich umgekehrt. --Elop13:28, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn er das meinte, würde ich ihm partiell sogar recht geben, in dem Fall hat sich öffentlich geäußerte Empathie, die ja - Fiktionalität hin oder her - auch was von Unterstellung hat, nicht mit Deiner Rolle als CU-Antragsteller vertragen. Die schwere Jugend und so, das ist Sache des Verteidigers... Außerdem war es als vertiefter Blick in Privatsphäre, Seelenleben etc unverhältnismäßig, da es ja letztlich nur um wikipediainterne Regelverstöße (nicht etwa Strafrecht o.ä.) ging. Auch die Sanktion hätte sich imho entsprechend in einem Range bewegt, der deutlich unter dem bleibt, was Stoppok von der Community aufgebrummt wurde. Es ging im Grunde v.a. um eine Deadmnistrierung, was ja jetzt auch die Folge ist, wenn auch freiwillig. Um so wichtiger fände ich es, jetzt einen Schlussstrich zu ziehen (natürlich von beiden Seiten!).--Olag (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich nehm die Einwände gegen den Post schon so hin.
Es ist wahrscheinlich auch zwecklos anzunehmen, in der WP gebe es neben Tiefschwarz und Reinweiß noch andere Schattierungen.
Die Schattierungen kommen rein, wenn man die Augen nicht immer so weit aufreißt, sondern auch mal bloß durch blonde Wimpern guckt. Mal was ignoriert, aber nicht immer. Bubenstreichen auch von älteren Herren mit Nachsicht und Strenge begegnet - und ab und zu was Ärgerliches schnell wieder vergisst.--Olag (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Na ja, sehen wollte ich schon immer möglichst gut und wenn irgend möglich gar nichts vergessen. Nicht nachtragend zu sein dagegen ist sicher sinnvoll. Aber das Vergessen dafür als Mittel der Wahl anzuraten, schmeckt fürchterlich nach Theorien der notwendigen Illusion, Apperzeptionsverweigerung, Selbstbetrug, mit einem Wort: nach Religion. Dieses grüne Kleid der kontrafaktischen Hoffnung wollte ich mir gewiss nie überziehen lassen.
Wieviele Leute, meinst du, haben jetzt deinen Beitrag verstanden ohne lange nachzuklicken? Gehts auch einfacher? Du musst uns ja nicht deine Klugheit beweisen! --Hubertl (Diskussion) 14:17, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ertappt, da wollte einer begründen! – Natürlich geht's einfacher: den Daumen rauf oder den Daumen runter drehen, und die Sicherheit dazu aus dem Bauch gezogen. Magichabänich. --SilvicolaDisk17:43, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Und noch mein Senf -- spät, aber ich will's sagen: Ja, das Dich-in-P-versetzen fand ich auch nicht angemessen; was Olag dazu schreibt, kommt m.E. gut hin. Ungeachtet dessen danke ich Dir dafür, dass Du diese undankbare Aufgabe übernommen hast. Dass viele (teilweise altgediente) Wikipedianer(innen) der Meinung sind, die GutenTM dürften alles, finde ich dagegen sehr problematisch. -- UKoch (Diskussion) 22:58, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich nahm's schon an. Wobei man auch Olags Worte auf 2 verschiedene arten interpretieren könnte:
Meine Darstellung könnte uneingeweihten Zufallslesern suggerieren, ich hätte explizit Insiderinfos dargestellt und eben nicht Potentielles, Fiktives dargestellt
Es wäre falsch, wenn ich als "Kläger" selber die Position des "Beklagten" (öffentlich) anzunehmen versuchte und insbesondere Rechtfertigungen suchte und darstellte
Beides ist zu befinden legitim und einleuchtend, aber wahrscheinlich dennoch etwas entfernt von meiner Perspektive. Weil ich eben eher nach "Perspektive" für die Zukunft und "Verstehen" für die Vergangenheit suche als nach dem "korrekten" "Prozeß" an sich.
So oder so wird sich zeigen, ob aus solchen "Verfahren" nur Spaltung oder Vertreibung erwachsen kann oder vielleicht auch etwas Konstruktives ...
Zum Kommentar der Namensänderung: falsch! der Artikel beschreibt nicht die Person sondern die Edertalsperre. Die Änderung des Vornamens war nur nötig, weil ich aus Versehen den Namen des Vaters eingesetzt hatte. Da zu Muttray bei WIKIP. nur ein Artikel vorkommt, wäre in jedem Fall der richtige mit dem bisherigen link erreicht worden. Aber na gut, seis denn!
Mit Gruß H.Hahn (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2014 (CET)--[Beantworten]
Der verlinkte Artikel behandelt Wilhelm Otto Muttray! Muttray führt da - momentan - nur drauf, weil das offenbar momentan der einzige Träger dieses Nachnamens mit WP-Artikel ist. Das kann sich aber jederzeit ändern. Zum Beispiel dadurch, daß zum anderen auch ein Artikel angelegt wird. Und dann wird "Muttray" zu einer BKS-Seite umgebaut. Meynen führte z. B. bis 2010 zum Emil und heute zu dei verschiedenen Leuten, zu denen man sich erst weiterklicken müßte.
Dein Setzen des Links auf "Muttray" war ergo schlicht und einfach falsch.
Hi! Das mit dem Bruchschollenland ist mir gestern scheinbar irgendwie reingerutscht, Absicht war das keine ;-) ! Hast Du genauere Informationen über diese Gliederungen? Ich finde im Netz leider nichts. So ein Begriff wie Sulzbach-Amberg-Freihöls-Bodenwöhrer Kreidebucht bringt mal bei Google eine Seite voll, die so gut wie alle aus der wikipedia stammen. --Bebbe (Diskussion) 16:21, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe alle der referenzierten Bücher mindestens in digitaler Form. Die Karten zu den Feingliederungen stehen auch online:
141 Plauen (Süd) und 154 Bayreuth sind nie erschienen, deshalb gibt es nur für den Süden und den äußersten Nordwesten da Material dieser Feinheit. Was es etwas unbefriedigend macht. Die wichtigsten Dinge stehen aber im Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands, das ich ebenfalls komplett besitze.
Hallo, elop, ich habe grade einen kleinen Artikel geschrieben (Hochscheid (St. Ingbert) und mir dabei die Karte angeschaut. Sie scheint mir nicht ganz korrekt, weil östlich der Höhenmarkierung 402 (Rothenkopf) ein Bogen nach unten zieht, fast bis zum Würzbach. Das würde bedeuten, dass das Gebiet um Hassel und der Kahlenberg nicht mehr dazu gehören würden, (man erkennt im Relief der Karte den Stockweiherbach, einen Zufluss des Würzbachs). Auch ohne Karte der Naturräume sieht jeder beim Spazierengehen, dass das nicht sein kann. Bitte überprüfe den Sachverhalt! mfG --EHaseler (Diskussion) 10:32, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich so von der Karte von Blatt 159 Saarbrücken übernommen, wonach der Kahlenberg wohl so gerade noch drin sein soll, Hassel aber nicht. Ob das so sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Denn Hassel ist ja nur inselartig (bzw. 9/10-Insel-artig) gerodet. Da wäre schon die A 6 naheliegender. --Elop11:58, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Eigentlich hatte ich damals mit Herbert kleinste Details der Karten diskutiert - ich bin ja nicht gezwungen, mich an die Vorgaben zu halten (hatte z. B. den Diemersteiner Wald zum Mittleren Pfälzerwald einsortiert, weil er einfach gegenüber dem Unteren deutlich angehoben ist - das war allerdings etwas, wovon ich Herbert erst überzeugen mußte, weil der sehr Geiger-fixiert war; andererseits hatte ich, ihm folgend, die Wasgau-Grenze nah an Geiger gezogen und die dortige Pemöller-Gliederung ignoriert). Komisch, daß er die "Ausgliederung" Hassels nicht bemängelt hatte.
Ansonsten fällt mir auf, daß ich die Karten mit weniger Pixeln hätte ziehen sollen. Man erkennt ja fast die einzelnen Pixel ... --Elop12:31, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
hallo Elop, nachdem als Vermittler leider Benutzer:Funkruf aus Zeitgründen ebenso absagen musste wie Benutzer:TobiasKlaus und Benutzer:80686 auf meine Anfrage seit 14 Tagen erst gar nicht reagiert hat, schlage ich Dich als Mediator vor. Das Problem mit der Vielzahl von Artikeln ist hier und auf der dortigen Diskussionsseite geschildert. Ich hoffe, dass Du bereit bist mitzumachen und Zeit dafür investieren kannst. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn dort auf Deine Einwände gegen eine Kürzung von 14 auf 3 kB keine Gegeneinwände kamen, wäre es ja völlig normal, wenn Du die ursprüngliche Version wieder eingesetzt hättest.
Hallo Elop, danke für die prompte Rückmeldung. Este verlagert die Diskussion regelmäßig auf die Edit-Kommentare. Exemplarisch hierfür kannst Du das
hier [42] erkennen. Estes Definition ist dort falsch: Ein Phänomen ist eine wahrnehmbare, aber nicht erklärbare Erscheinung. Der Mitnahmeeffekt ist wissenschaftlich längst untersucht und damit sehr wohl erklärbar - also kein Phänomen. Selbst in Gesetzesentwürfen wird von der Regierung ein möglicher Mitnahmeeffekt meist untersucht, um die Höhe der unerwünschten Fehlallokationen einschätzen zu können. Die Einleitung definiert nur das Lemma, die – übrigens fachlich von Este nicht konkretisierten - Handwerkerrechnungen gehören nicht an diese prominente Stelle in der Einleitung, sondern als eines der Beispiele in den Abschnitt „Mitnahmeeffekte im Alltag“. Bei Entnahme hat er sich noch nicht einmal dort die Mühe gemacht, seine radikalen Artikelkürzungen lemmarelevanter Tatbestände zu begründen: Für ihn sind diese Artikel "aufgebläht" und müssen "entrümpelt" werden. Tendenziell neigt er dazu, im Lemma eine bullet-point-Aufzählung zu nutzen; dabei vergaß er stets, diese Aufzählungspunkte durch "und" oder "oder" miteinander zu verbinden, so dass für den Leser unklar ist, ob die einzelnen Punkte isoliert oder kombiniert gelten. Danke nochmals für Deinen Einsatz; die Aufgabe wird Dich Zeit kosten, da eine Vielzahl von Artikeln in dieser Form betroffen ist (siehe Benutzer Diskussion:Wowo2008). Wegen Deiner Bereitschaft werde ich Dich auf der WP-VA-Unterseite als Mediator benennen. Liebe Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Schon recht, aber es hatte sich ja nicht Frisco gemeldet, sondern der von Dir ins Spiel gebrachte und eigens angepingte Pavel. Mir ging es nur darum, daß es, wenn man über Pavel spricht, schon OK ist, wenn der sich mal äußern kann. Ergo ums Nichtversenken. Und Maupre geht es darum, daß wir beim Thema bleiben. Daher der Kompromiß. --Elop12:37, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, soll ich den Laut der Note ♭ aussprechen, aber ohne c, und dann f und t dranhängen? --Elop17:57, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Luitold hatte seither 4 Edits - da kommt wohl in der Tat nichts mehr! Kann man wahrscheinlich ohne Zwischenstation archivieren, oder? --Elop19:57, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die haben eher jemanden eingestellt, der jahrelang hier dabei ist. Allerdings ist es seltsam: wer ist so ausgesprochen höflich und läßt sich nie provozieren? Da bleiben nicht mehr viele übrig ;) --Pölkky14:02, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Stimmt auffallend ... Die Usergruppe der Nicht-HB-Männchen ist bei uns ja eher spärlich besetzt ... Andererseits spielt man da ja eine Rolle. Wenn ich da säße, würde ich mich nicht so leicht angegriffen fühlen, da ich mich ja nicht mit RH identifizieren würde und keiner wüßte, daß ich das bin.
Bisher wurde ja auch nur am bösen Konzern geschunden und nicht am Mitarbeiter ("der macht ja nur seine Arbeit").
Mach' mal bei den nächsten beiden Dich ungefragt Anrufenden, die Dir einen Handyvertrag aufschwatzen wollen, folgendes Experiment:
Dem ersten sagst Du, nichts gegen ihn, er mache ja nur seinen Job, aber mit ebenjener Handyfirma habest Du schon schlechte Erfahrungen gemacht.
Den zweiten fragst Du sofort, wie er dazu käme, Dich zu belästigen, ohne daß du jemals solchen Anrufen zugestimmt hättest, und fragst ihn, ob man sich eigentlich gut fühle, fremde Menschen am Telefon zu belügen und ihnen Nepp aufzuschwatzen.
Interessant finde ich zumindest, daß z. T. Wikipedianer RH siezen und er zurückduzt!
Hast Du mal eine offenbar nicht regelmäßig mitarbeitende IP gesiezt und sie hat Dich zurückgeduzt? Kenne ich nur in umgekehrt ...
Ich glaube aber nicht, daß RH der einzige ist, der von RH bezahlt wird! Bei guter Beratung werden die auch noch jemanden haben, der "von innen" auftritt und versucht, Bedenken zu zerstreuen! Und der muß nicht freundlich sein - da wäre unfreundlich u. U. sogar besser. Warum nicht die Nörgler und Bedenkenträger beschimpfen?
Natürlich muss unser Lobbyist ebenso höflich wie auch anbiedernd reagieren, sonst würde die Marketingstrategie doch völlig in die Hose gehen.
Es ist dermaßen offensichtlich, warum Benutzer:Verlagsgruppe Random House hier ist, man schaue sich nur alle seine Beiträge seit dem 11. März an.
Dabei sind sogar, welch ein Wunder, zwei neu erstellte Artikel:
Carl's books - (Gelöscht) 2014-12-19
Katherine Webb - 2014-09-08
Hier wird oft der Begriff Enzyklopädie schreiben oder Artikelarbeit verwendet, aber Benutzer:Verlagsgruppe Random House hat daran wohl eher weniger Interesse und macht etwas völlig anderes. Der Vorgang sollte mal aus unabhängiger Sicht dokumentiert werden, und nicht nur von Benutzern, die sich über ein kostenloses Weihnachtsgeschenk freuen.
Ich sehe da momentan gar kein Intro. Es sei denn, da wäre das Wort "sachlich" gemeint.
Da gehörte der Beitrag zumindest nicht zu den unsachlichsten.
Und wenn dieser Beitrag aus dem Handgelenk sperrwürdig sein sollte, dann sollte man sich mal Gedanken über dessen Inhalt machen.
CCs Wutausbrüche nebst PAs gestern waren gerade mal einer Entfernung nach einigen Stunden wert. Dafür durfte er während dieser Stunden auf VM zündeln und absurde Unterstellungen bis ultimo wiederholen.
Abgesehen davon halte ich es für nicht sinnvoll, daß ausgerechnet die - von mir durchaus menschlich geschätzte - Rauni ein AP zu Itti moderiert. Aber ich glaube, dieser Gedankengang würde die dortigen Leser wohl überfordern ... --Elop16:53, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn du dich sachlich zum konkreten AP äußerst, dann muss MBurch nicht mit dem Einwurf "Gleich wirst du gesperrt Elop" deine Aussage in einen Topf mit PM3s Kommentar werfen, der wegen PA gesperrt wurde. --Alraunenstern۞17:01, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell stimmt das schon.
Andererseits ist diese Sperre für mich nicht begreiflich. Ich teile die Auassage, für die gesperrt wurde, in der Form nicht, aber ausgerechnet, nachdem CCs mit dem AP in Zusammenhang stehender Ausbruch, auch auf Antrag, ungeahndet blieb und wirklich keiner sich nennenswert Mühe gab, ihn zumindst einzubremsen, sieht für Dritte diese Sperre aus dem Handgelenk (Oder gab es VM? Habe keine gefunden!) wie eine implizite Bestätigung ihrtes transportierten Inhalts aus. --Elop17:07, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Was das Wording von CC angeht teile ich Deine Ansicht, mit Rauni hatte ich bis dato nichts zu tun, in Koenraad habe ich mich mehr als nur ein bisschen getäuscht und die von mir sehr geschätzte Itti verstehe ich gerade nicht mehr. Aber ich lasse es jetzt erst einmal dabei bewenden und hoffe es bleiben langfristig alle motiviert (da sehe ich das Problem). Erst mal Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas --MBurch (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Noch etwas: Bitte nicht hier, sondern auf WD:VA auf diese Nachricht antworten, denn sie wurde durch einen Bot verteilt, deshalb habe ich eure Benutzerdisks nicht auf meiner Beobachtungsliste....
Ja, freundlich und kompetent. Aber kurz vor Weihnachten scheinen hier alle etwas durchzudrehen. A propos, nicht vergessen, übermorgen Abend Socken rauszuhängen.--Olag (Diskussion) 02:28, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
ist für Christen der Stern von Bethlehem. In vorchristlichen Zeiten, in Griechenland, war es die Venus als Abendstern, besungen von der Dichterin Sappho. Du hast dir 'mal eine "Stimme" von mir gewünscht, erinnerst du dich? es war auf Zietzens Diskussionsseite. Angélique Ionatos (ich wollte schon längst einmal einen Artikel über sie schreiben) hat Sapphos Poem, eine Anrufung des Abendsterns, dem schönsten aller Sterne, vertont. Astéron Panton o kallistos. (De tous les astres le plus beau, Vesper, tu ramènes tout ce qu'a dispersé l'Aurore lumineuse,
Tu ramènes la brebis, tu ramènes la chèvre, tu ramènes de loin l'enfant à sa mère).[44] Vielleicht sagt dir ihre Stimme etwas. Besonders liebe ich auch ihre Interpretation von Theodorakis' 'Zyklus des Wassers'.[45] Die Tonqualität auf Youtube ist miserabel. Hier eine Aufnahme in besserer Tonqualität[46].
Sockie wünscht Dir und Deiner Familie eine ruhige, besinnliche Weihnacht, einen guten Rutsch ins neue Jahr sowie alles Gute für 2015. Sockie lässt natürlich die Geschenke bei Dir. Sockie wurde auf den langen und beschwerlichen Weg durch meterdickes Eis, klirrende Kälte und tosende Stürme zu Dir geschickt vom Helfm@nn-PTT-21:51, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Auch die „bösen“ und verfemten Socken wünschen, jenseits aller Differenzen und Streitereien, allen Leserinnen und Lesern von Elops Diskussionsseite von Herzen und ehrlich friedliche Weihnachtstage und ein glückliches Jahr 2015. Grüße aus Nürnberg A.Y. --94.217.174.14511:49, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo liebe Vermittler,
ich habe mit zwei anderen Benutzern in den letzten Tagen ein FAQ für die Seite des VAs erstellt. Diese Seite ist so gut wie fertig, und könnte jetzt auf WP:VA eingesetzt werden. Allerdings könnte es auch noch sein, dass dieses FAQ evntl Unverständlichkeiten enthält. Deshalb würde ich euch bitten, zu dieser Seite stellung zu nehmen, auf der dazugehörigen Disk. Ihr könnnt natürlich auch Verbesserungen vornehmen. Ziel ist es, mit diesem FAQ die Seite WP:VA so zu gestalten, das sie auch von Neulingen "bedient" werden kann, sprich, das sie leicht verständlich ist. Ein Punkt, den man auch noch Diskutieren müsste, wäre, ob man das FAQ direkt einfügt (auf WP:VA, oder, ob man einfach auf das FAQ verlinkt (z.B. hier gibt es ein FAQ zu WP:VA).
Über eure Mitarbeit würde ich mich freuen.
LG und guten Rutsch, Luke081515Aufgabe für mich?Sprich mich an!13:34, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht, werden also nicht berücksichtigt
Anzeige in schmaleres Fenster
12:02, 31. Mai 2014 (CEST)
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2014 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 10:53, 22. Okt. 2014 (CEST)
itu (Disk) 13:26, 29. Okt. 2014 (CET)
Luke081515 Aufgabe für mich? 21:53, 18. Dez. 2014 (CET)
Luke081515 Aufgabe für mich? 23:05, 19. Dez. 2014 (CET)
_-_Laurel_Branch_(1900).jpg)