Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2017#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Der Leser will u. U. nach "Größe" sortieren, danach aber vielleicht nach Reihenfolge des Zufließens. Da hilft m. E. nur eine Tabelle, die beides zuläßt.
Flüsse mit mehreren Kennzahlen des gleichen Landes:
Zwar habe ich es geschafft, den Unterbaustein GKZ so zu präparieren, dass man jetzt auch nach verlinkenden Einträgen einen Kommentar platzieren kann,
aber die Möglichkeiten, mehr als eine GKZ einzugeben, sind immer noch unzureichnend.
Um nicht einen Artikel mit mehreren Infoboxen ausstatten zu müssen, ist es manchmal angebracht, zu erklären welche Nummer für welchen Gewässerabschnitt oder welchen Zulauf gilt.
Das macht sich am besten, wenn jeweils eine Nummer und der dazugehörige Name in einer Zeile stehen.
Derzeit ist es aber unmöglich, im erweiterten Kästcheninhalt Zeilenumbrüche festzulegen.
Dezimalpunkt und Dezimalkomma:
Es ist – nicht nur in de.wiki – widersinnig, dass man Dezimalzahlen mit Punkt eingeben muss, obwohl sie dem Leser mit Komma dargeboten werden. Die Software sollte sowohl die Eingabe mit Dezimalpunkt akzeptieren (erforderlich wegen tausender schon ausgefüllter Formulare
Format der Koordinateneingabe:
Es wäre praktisch, Koordinaten einfach so als eine Dezimalzahl für NS und eine für EW eingeben zu können, wie wahrscheinlich nicht nur ich sie mittels Google Maps bestimmt hat.
Zu der Anfrage von Ulamm antworte ich mal hier, obwohl das wohl eher auf die Disk der Box gehört hätte:
Der Parameter GKZ in der derzeitigen Realisierung dient der Auflistung der Gewässerkennzahlen, die das Gewässer trägt (max.10). Man kann auch mehrere GKZ des selben Landes eingaben (Beispiel: (GKZ = DE/12334/DE1233"). Mehr geht da nicht, weil die Vorlagenprogrammierung án der Stelle recht umständlich ist.
Das mit dem Dezimalkomma/punkt ist eine Sache der Software. Leider sind wir nicht alleine auf der Welt und die Software wird in den USA entwickelt, wo der Punkt benutzt wird. Will man mit Angaben auch rechnen, so müssen die Angaben so erfolgen, dass die Software sie als Zahl versteht (halt mit Dezimalpunkt) und bei der Ausgabe so formatieren wie der Leser es benötigt. Da können die IBs leider nix dran ändern.
Die Koordinateneingabe lässt schon beides zu, was in der Beschreibung der IB aber nicht besonders erwähnt wird. Die Umwandlung von Dezimal-Koordinaten in die Form GG/MM/SS ist nicht erforderlich.
hättest Du den Beitrag MAGISTERS auf der SG-Disk nicht wieder hergestellt, dann wär er vielleicht jetzt nicht gesperrt. Versteh mich nicht falsch, ich fand das mit Deiner Begründung schon in Ordnung - glaube auch das auf der SG-Disk schon heftiger geholzt wurde. Aber, wo kein Kläger, da kein Richter. Tja, wie lange wird uns der Kram begleiten.... Ansonsten frohes neues Jahr und bezeiten mal gerne wieder eine charmante Plauderei --SchreibenSeltsam?13:51, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich halte nichts davon, wenn ein gerade in der Kritik stehender SR auf der Diskseite des SG ohne Not und VM zensiert wird.
Daß da auch noch jemand bzw. der Betroffene eine VM absetzt, war außerhalb meines Vorstellungsvermögens.
Der betroffene SR war offline, bislang noch nie gesperrt und erhält eine Tagessperre wegen des völlig absurden "Vorwurfs einer Straftat".
Ein Nicht-AfD-Schiri hätte diese Sperre nie und nimmer kassiert. Und ich plädiere nicht dafür, AfD-Funktionäre diesbezüglich anders zu sanktionieren als andere User.
Man kann solchen immer noch bei der nächsten Wahl eine Kontrastimme hinterlassen.
Jetzt können die heimlichen AfD-Anhänger (bekennende sehe ich außer Amanog und Tommes bislang nicht - aber regelmäßige Verwender des Begriffs "linksgrün" sind, ebenso wie Leute, die von "Kinderficker-Partei" sprechen, sehr verdächtig) sich bei Vergabe ihrer Herzens-Prostimme (die aber nichts nutzen wird) sich auf "ungerechte Behandlung" und "Opferrolle" berufen - was ja bereits ganz offen vorgeschlagen worden war. --Elop15:03, 3. Jan. 2017 (CET)
Auf die Argumentation bin ich dann gespannt. Wer fordert denn immer die konsequente Einhaltung bestehender Regeln? Ich plädiere nicht dafür, Schiedsrichter im Allgemeinen anders zu sanktionieren als andere User. --j.budissin+/-16:56, 3. Jan. 2017 (CET)
Und welcher User wurde in den letzten Wochen auf der SG-Disk am häufigsten angegriffen? Und welche PAe auf der Disk wurden da bislang geahndet? --Elop17:21, 3. Jan. 2017 (CET)
Ein Nicht-AfD-Schiri hätte diese Sperre nie und nimmer kassiert. Und genau ab hier stimmt es eben nicht mehr. Schau Dir mal an, wofür ich schon so gesperrt wurde, z.B. für: "Du kannst mich mal am Abend besuchen" oder "Löschtroll". MAGISTER wusste genau, welche Worte er wählte und warum er ausgerechnet von "übler Nachrede" sprach. Er kennt die Regeln ganz genau. Die Formulierung passt auch gar nicht auf den bezogenen Beitrag Mirakis, der sich mit der Partei beschäftigt, in der MAGISTER Funktionär ist. --JosFritz (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2017 (CET)
Nebenbei: dass MAGISTER wusste, was er sagt (also Strafbestand, was juristisch vorgebildete versierte Leute wissen, andere nicht unbedingt), wissen wir nicht, das ist eine konstruierte Spekulation. -jkb-17:22, 3. Jan. 2017 (CET)
Doch noch einmal ein "in dubio pro reo" von Dir zu lesen ist doch sehr erfreulich und aus Deiner Feder besonders überzeugend, -jkb-. - Ich halte die Regel, hier bestimmte Verhaltensweisen nicht benennen zu dürfen, weil es sich auch um Straftatbestände handelt, für genau so bescheuert wie Engie und Elop. Allein die Annahme, dass es sich dabei um eine "Lex MAGISTER" handeln würde, ist Quatsch. Beliebtes Beispiel in der Wikipedia und recht häufig auf VM ist der "Stalking"-Vorwurf. Wenn ich den gegenüber Benutzer Schreiben erheben würde, was meinst Du, weswegen ich gemeldet würde, Elop? --JosFritz (Diskussion) 17:28, 3. Jan. 2017 (CET)
Dann würde ich meine Difflinksammlung wieder hervorzaubern, Sperrlogs vergleichen .. naja und das Übliche eben. Mir wäre es lieb du würdest mir aus dem Weg gehen ... wir kriegen das leider nicht hin. --SchreibenSeltsam?17:37, 3. Jan. 2017 (CET)
Wo genau wurdest Du für Löschtroll gesperrt? Ist ja immerhin zumindest eine direkte Beleidigung (und keine informelle Beschwerde über Verhalten).
Wenn Du heute gegen Schreiben einen "Stalking"-Vorwurf erhöbest, würdest Du vermutlich belächelt werden. Denn ebender war Dir hier aus dem Weg gegangen, während Du in seinem an mich gerichteten Faden senfst. Übrinx ist "Stalking" ein nicht seltener Vorwurf, für den fast nie gesperrt wird. Jedenfalls nicht vor der 10. Wiederholung ohne Belege.
Was Gedankenlesereien anbelangt:
Ich kann Magisters nicht lesen. Ist wohl ein Privileg, das explizit nur Dir zufällt. --Elop17:41, 3. Jan. 2017 (CET)
ad 1: Meine letzte Sperre betrug 6 Stunden, weil ich Benutzer Horst G als "Löschtroll" bezeichnet hatte. ad 2: Das Beispiel diente der Illustration, deswegen habe ich auch den Konjunktiv verwendet. Ich schreibe hier auch in erster Linie zur Sache und auf Deiner Seite und nicht in Schreibens Thread. Ich finde es übrigens erstaunlich, dass Du einen Strohmann aufbaust, indem Du eine Suche nach "übler Nachrede" als Argument präsentierst. ad 3: Man muss keine "Gedanken lesen" können, um eine gewisse sprachliche Gewandtheit bei MAGISTER anzuerkennen. Spekulativ ist eher anzunehmen, er wisse nicht, was er schreibe und wie das in der Wikipedia aufgefasst wird. Der Mann war jahrelang Schiedsrichter. --JosFritz (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2017 (CET)
Die Begründung Deiner letzten Sperre finde ich hier. Nachdem Du (einfach obigen Link verfolgen) für "Löschtroll" eben nicht gesperrt worden warst.
Den "Strohmann" habe ich nicht verstanden.
Und was "sprachliche Gewandtheit" anbelangt:
Mir fehlt leider die Intelligenz, Deine sichere Schlußfolgerung nachvollziehen zu können, deshalb "spekuliere" ich, wenn überhaupt, nur (für mich) naheliegende und wahrscheinliche Dinge. Man könnte auch sagen, die These, Magister habe gezielt die eigene Sperre forcieren wollen und man sei exakt seinem "Drehbuch" gefolgt, gehe aus Sicht von Einfältigen wie mir in Richtung Voodoo und Verschwörungstheorie. --Elop18:08, 3. Jan. 2017 (CET)
Ja, stimmt, den letzten Sperrgrund hatte ich etwas anders in Erinnerung. Meiner Meinung ein noch nichtigerer Anlass. Meine Annahmen musst Du nicht folgen, und wer hier Voodoo betreibt, will ich so wenig erörtern wie Deine Intelligenz, das wäre ja auch anmaßend. Einen schönen Abend noch, --JosFritz (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2017 (CET)
Die sprachliche Kompetenz von MAGISTER ist über jeden Zweifel erhaben. Im Gegensatz zu uns aufgeregten Hühnern, die gackernd im Kreis herumlaufen, ist er ein Pol der Ruhe. Seine Statements sind unaufgeregt und wohldurchdacht, erfolgen nicht überhastet und sind in ihrer Kürze ein Extrakt der abwartenden Zielstrebigkeit. Damit täuscht er entweder absolute Coolness vor, oder er hat sie sogar. Sein einziger Fehler könnte der gewesen sein, dass er sich im Affekt (leider finde ich den Difflink nicht mehr) oder war es Eitelkeit? zum Outing hat hinreißen lassen. Egal, nun jedenfalls kann er entspannt die Entwicklung verfolgen. Ich sehe ihn als Strategen, den geschlossenen Rüstungshelm seines Benutzerseitenfotos leicht angelupft, wie er vom Feldherrenhügel aus unsere Schlacht im Sandkasten amüsiert beobachtet. Würden wir es schaffen, ihn konsequent zu ignorieren, wäre er nicht der Star, aber das werden wir nie schaffen. Habe die Ehre, --Schlesingerschreib!18:26, 3. Jan. 2017 (CET)
Mein Blick wie auch meine Einschätzung Magisters ist da weniger diabolisch. Er wird hoffentlich bei der nächsten Wahl wieder kandidieren. Für uns gleichermaßen ungefährlich wie aufschlußreich.
Ich bin mir ziemlich sicher, daß er keine einfache Zeit durchmacht - andererseits aber per Adrenalin und Testosteron da irgendwie klarkommt.
Mit dem werden auf WP fortan wohl nur noch die Tommesse und Amanogs spielen. Plus ein paar weitere, mir durchaus einfallende Namen, deren Outing ich ihnen aber gerne selber überlasse. --Elop18:40, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich finde Hosses Statement sympathisch. Miteinander reden und nicht ausgrenzen. Es wird angesichts des Bohais zu Solidarisierungseffekten kommen. Kenn ich noch aus der Schulzeit - mit den vermeintlich bösen Jungs hatte man den meisten Spass - das hat nicht unbedingt was mit Gesinnungen zu tun. --SchreibenSeltsam?18:57, 3. Jan. 2017 (CET)
Auch andere frühere SR - z. B. Achim Raschka - haben bekundet, mit ihn früher stets gut kooperiert zu haben. Wobei Achim zur AfD noch etwas deutlicher wurde.
Ich hätte durchaus mit MAG geredet, wäre er, wie angekündigt, in Kornwestheim gewesen. Übrinx habe ich auch weiterhin mit einem Gesperrten gemailt, nachdem der sich interimsweise der NPD zugewandt hatte. Nur eben, je nach Positionen, durchaus mit schärferem Tonfall. Und Solidaritätsbekundungen auf Benutzerdiskseiten halte ich in solchen Fällen allgemein für fragwürdig - siehe auch meine Statements zum "Huhu"-Thread.
Es senfen schon genug Leute kontraproduktiv rein, die halbwegs Ahnung haben. Wer aber offenbar gar nichts verfolgt hat, kann sich dergleichen umso mehr sparen. Bzw. verschlossene Briefe schreiben. --Elop19:13, 3. Jan. 2017 (CET)
Lünen liegt wirklich immer noch an der Lippe. Aber besser wäre vielleicht zu schreiben: Lünen an der Lippe und an der Seseke. Das wäre dann komplett. Übrinx: Harry8, Burghard Richter und ich haben uns am 11. Mai d.J. mal zum Kaffeetrinken und Abendessen am Markt in Lünen getroffen. Nach einem Stadtrundgang gab es viel zu erzählen, da wir alle Drei das Freiherr-vom-Stein-Gymnasium besucht hatten. Die Beiden bis zum Ende, ich leider nicht ganz...viele Grüße--Hopman44 (Diskussion) 18:41, 16. Jul. 2017 (CEST)
Hatte schon irgendwo aufa Disk von Eurem Treffen gelesen. Burghard und Dich muß ich auch nochmal treffen ... Harry bin ich ja schon einige Male begegnet.
Danke für den Hinweis auf Ittis VM-Missbrauch [1] auf der SPP, der ist mir glatt entgangen, da ich die VM nicht auf der Beo habe und zudem zum Jahreswechsel offline war (ich genieße seit 27.12. den Umstand, dass mein altes Galaxy nicht mehr lädt) --Feliks (Diskussion) 16:59, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich hatte die VM noch nie auf der Beo, sondern schaue sie mir nur in Abständen - manchmal mehrmals am Tag, manchmal nur alle paar Tage bis einmal pro Woche - als "Zeitung" an. --Elop17:58, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich wollte erst einmal im Hauptartikel grobe Charakterisierungen der Hauptlandschaften zur Orientierung bringen. Die kann man dann zusammen mit den naturräumlichen Untergliederungen in bestehende Artikel kopieren bzw. damit neue anlegen, die dann erheblich ausgebaut werden können. Aber das kann ich nicht alles machen. Details können Niederbayern-/Oberpfalzkenner wie Du einbringen.
Meine verwendete Literatur (Handbuch, Blätter 164/165/174/175) könnte ich übrinx auch Dir digital zugänglich machen (Mail reicht) - falls ich das noch nicht getan haben sollte. Mail reicht. --Elop19:25, 18. Jan. 2017 (CET)
Das habe ich jetzt nicht ganz verstanden, lieber Gomera. Ich dachte erst, Du hättest das schon getan, aber dem war wohl nicht so.
Habe daher den Stub Falkensteiner Vorwald angelegt, der zu größeren Teilen aus meinen Ausführungen im BY-Wald-Artikel übernomen ist und ferner die Grenzen beschreibt. Nur so wird es für uneingeweihte Ortskundige möglich, den Text deutlich zu ergänzen und zu wissen, daß es sich um einen Teil der beschriebenen Landschaft handelt.
Die Gliederung nach den Einzelblättern kann ich gerne auch noch reinschreiben (ist übrinx Nerv, die aus den OCR-Texten rauszukopieren, OCR-Fehler zu korrigieren und zu prüfen, ob die Karten überhaupt aneinanderpassen). Details, auch zu den Teillandschaften, muß aber jemand anders einpflegen. Dabei wären die erwähnten Bücher sicher hilfreich. --Elop17:43, 21. Jan. 2017 (CET)
Der Kollege macht ja nicht nur Mist, sondern hat, insbesondere auch als Admin, auch schon sehr konstruktive Arbeit geleiset.
Ich hoffe sehr, diesen völligen Mist schaffen wir zu überwinden.
In jedem Falle sind die Kriege um Stern und Kreuz der allerletzte Mist! Und zwar seitenunabhängig. --Elop00:40, 19. Jan. 2017 (CET)
Dabei wäre die Lösung nicht so schwer. Ein MB "Soll in Einleitungen von Biographien von Juden auf Kreuz und Sternchen verzichtet werden" Ja/Nein und das Ding wäre gegessen. Nur müsste das MB halt von einem in der Sache halbwegs neutralen Mitarbeiter initiiert werden. -- Hans Koberger08:43, 19. Jan. 2017 (CET)
Dann gehen aber die Diskussionen weiter. Z. B. ob Zsa Zsa Gabor eine Jüdin ist oder nicht.
Bei Personen des Judentums und jüdischen Holocaust-Opfern kännte man vielleicht sogar einen entsprechenden Konsens finden.
Es wird nur gelöst, wenn man die Thematik nicht aus "Lagern" heraus betrachtet und mindestens bei Artikeln, die man selber nicht geschrieben hat, auch bereit ist, andere Anschauungen zu respektieren. Es muß bei uns nicht alles "einheitlich" sein. --Elop09:46, 19. Jan. 2017 (CET)
Dann sollten wir aber irgendwann auch Pastafaris gerecht werden: nach oben offenes Nudelsieb (Geburt) und nach unten offenes (Tod). --SilvicolaDisk10:11, 19. Jan. 2017 (CET)
Warum nicht, wenn sich das irgendwo anders nachweisen lässt? Sonst wäre es ja Theoriefindung.
Man findet aber auch in den wenigen genutzten Darstellungen genug Glaubenskriegspotential.
Für Anleger von Artikeln über Nichtjuden ist es indes einfach. Sie dürfen frei wählen (ohne Sieb).
Hört sich einfach an, aber natürlich erhöht das den Anreiz für Kreuzfans, Artikel über jüdische Personen anzulegen. Denn um einen Bischofsartikel mit Kreuz wird zuwenig gestritten. Deshalb legen eben Kreuzgegner Bischofsartikel mit "geb." oder Bisstrich an. Wobei:
>>8. Februar 1921 in Hamburg – 15. April 2003 in Mailand<<
eben eine Reise von Hamburg "bis" Mailand beschreibt. Ob es Zwischenstationen gab, läßt sich im Intro nicht klären.
Oder man spaltet die Aussage im Geiste in zweie auf. Zeitlich lebte er von 1921 bis 2003, räumlich von Hamburg bis Mailand. --Elop10:29, 19. Jan. 2017 (CET)
(BK) Die Frage Jude ja/nein wird nur dann schlagend, wenn das Ergebnis des MB "Ja", also Verzicht auf die Zeichen, wäre. Davon ist aber nach den Meinungsbildern der Vergangenheit und der letzten Umfrage zum Thema derzeit nicht auszugehen. BTW: Wenn ich nicht davon ausgehen würde, dass die Mehrheit der Mitarbeiter eine einheitliche Schreibung mit Zeichen möchte, hätte ich mein Engagement in der Sache längst aufgegeben. -- Hans Koberger10:42, 19. Jan. 2017 (CET)
Die "Mehrheit" auf WP will es vor allem "einheitlich" so, wie sie meint es müsse so sein. Deshalb haben wir auch so viele botartige Benutzer. --Elop10:57, 19. Jan. 2017 (CET)
ich finde es gut, daß Du die Bürokratenkandidaten daraufhin abklopfst, ob sie vorhaben, sich gegen Kritik an ihrer Administration zu immunisieren. Bin schon gespannt, was die so antworten. Aber: Bei Giftpflanze und Luke ist die Frage unsinnig. Die haben keine WWS und werden – sollten sie doch noch durch ein mittleres Wunder gewählt werden – auch keine bekommen. Wie bei Cirdan: Wer nicht administriert, braucht keine WWS. Ist als Kontra-Begründung also nur bei Admins tauglich…
Ich stimme ja schon seit einiger Zeit nicht mehr mit "Pro", wenn jemand zur Wiederwahl antritt, der zehn Jahre oder mehr am Stück Admin ist. Aber die Mehrheit will keine term limits und betrachtet es sogar als unangemessen, Langzeitadmins zu einer Wiederwahlkandidatur aufzufordern. --Amberg (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2017 (CET)
Im Prinzip wäre Deine Idee, alle 5 Jahre eine Pause zu machen, nicht verkehrt.
Witzigerweise sind pausierende Admins aber selten. Vielleicht ist Koen ja noch einer, aber er könnte auch wie Hozro, Port, Henriette, Wiggum, uvm. ein Rentner sein.
Ktatzis Lieblingsadmin ist auf jeden Fall mindestens in Pause. Nach minimal mehr als 5 Jahren. --Elop15:03, 19. Jan. 2017 (CET)
Ich hatte an einen mit T gedacht. Der ist auch deadministriert. Mit dem Effekt, daß er nicht mehr Messina aus Schlesis Disk entfernen darf. --Elop15:23, 19. Jan. 2017 (CET)
nach 3 Revertierungen ist es Usus, dass die Beteiligten sich mit konstruktiven Lösungsansätzen ergebnisorientiert in einer sachlichen Art und Weise befassen. Grundlage hierfür ist der Austausch von Argumenten. Ich würde es begrüssen, wenn dies zwischen uns stattfinden könnte (mehr).
Ich lehne es aus sachlichen Erwägungen ab, dass www.recklinghausen.de im Eintrag Hittorf-Gymnasium, Kapitel "Weblinks", gelistet wird. Aus den Gründen: Die Nennung entspricht nicht der RiLi WP:WEB. Ferner ist sie themen- und sachfremd. Es handelt sich nicht von einer URL des Schulträgers, sondern von der Startseite der Stadtverwaltung Recklinghausen. Es wäre genauso unsinnig, wenn man www.uno.org in den Eintrag Schweizerische Eidgenossenschaft im Kapitel Weblinks einlistet.
Wie sieht die Ihrige Argumentation aus, dass www.recklinghausen.de weiterhin im Text stehen bleiben sollte respektive was spricht dagegen, wenn www.recklinghausen.de dort ausgelistet werden würde?
Interesse am oder Ahnung vom Artikelinhalt: Null. dein penetrantes Editieren ist offenbar von deiner "Bestimmung" gespeist, möglichst oft den Begriff "Offizielle Website" in Artikel zu penetrieren.
Wenn jemand Kommafehler beseitigt, einzelne Wörter austauscht und gleichzeitig "Ficken" in einen Artikel schreibt, dann ist das in der Summe nicht "±0", sondern Vandalismus und unsinniges Binden der Kräfte der Autoren, die Artikel schreiben und verbessern.
Natürlich kann derjenige bei WP:3M anfragen, ob nicht doch die Mehrheit die "Ficken"-Version haben will, aber bis dahin hat er die Füße still zu halten. --Elop17:56, 20. Jan. 2017 (CET)
Nochmal etwas zum Osterzgebirge …
Leute, nun schaltet mal ´nen Gang zurück! Was ist denn eigentlich passiert? Ich habe einen kleinen Text geschrieben und in einen bestehenden Artikel eingebaut. Das Resultat hat aber keinen Gefallen gefunden. Das soll schon mal vorkommen und ist kein Grund zur Aufregung. Im Übrigen war der Text ein „Nebenprodukt“ für einen größeren Recherchebericht, so dass für mich persönlich kein Verlust an Zeit und Mühe eingetreten ist. Außerdem ist er nicht verloren; ich habe ihn hier „geparkt“. Vielleicht mache ich mal einen eigenständigen Artikel daraus, aber Geschichte ist eigentlich nicht mein Arbeitsgebiet. Eine Einarbeitung in den Artikel Erzgebirge wäre ungünstig, weil es da schon ein, wie ich finde, professionell geschriebenes und strukturiertes Kapitel zur Geschichte gibt. Aber vielleicht hat ja jemand anderes Lust dazu, sich der Sache anzunehmen. Viele Grüße von --Dryhand58 (Diskussion) 10:33, 25. Jan. 2017 (CET)
P.S.: Trotzdem Danke für deine moralische Unterstützung
Lieber Dryhand,
das ist keine "Aufregung". Ich hatte den Parkplatz auch gesehen. Und halte prinzipiell den Osterzgebirgsartikel für den richtigen Platz. Ein ausgelagerter eigener Artikel ist zwar möglich, aber bei dem Umfang nicht nötig.
So sehen übersichtliche Einzugsgebietskarten mit sinnvollen Schriftgrößen aus, nicht so!
Guten Abend Elop,
du hast dir richtig viel Mühe gemacht mit der Karte, aber wenn du die Gewässernamen doppelt so groß eingetragen hättest, wäre die Karte doppelt so brauchbar.
Und mit weniger Veränderungen der Namenspositionen hätten die Namen doppelt oder sogar 2½ mal so groß sein können.
Ich hatte es doch ein paar Jahre vorher mit fast demselben Gebiet vorgeführt, siehe File:Sachsen-Anhalt.gif.
Jetzt würde ich (für eine großformatigere Einbindung in den Artikel) ein paar Mehr Namen hineinbringen als in die damalige Karte, eher so wie in File:Rhone_bassin_topo.png.
Hättest du vielleicht Lust, deine schöne Karte neu zu beschriften? Ach ja: Wenn man die Randbereiche nicht dunkler sondern blasser als den thematisierten Bereich gestaltet, ist so eine Karte auch besser für großformaltige Einbindungen geeignet.
Erkennen kann mensch weder bei der einen noch der anderen was in der normalen Artikelauflösung. Wen ich mir dann allerdings die volle Auflösung auf Commons ansehe, sind bei der Spree die Schriften viel zu groß und unübersichtlich, nicht angemessen für das beschriftete Item. Bei der Saale hingegen ist die Schrift dem dargestellten Zeug angemessen, könnte höchstens minimal größer. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)23:13, 16. Feb. 2017 (CET)
P.S.: Das Einzugsgebiet ist auf der Spreekarte übrigens überhaupt nicht zu erkennen, das ist nur auf der Saalekarte sofort zu erfassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)23:15, 16. Feb. 2017 (CET)
DGKZ
Guten Tag Elop!
Das Kürzel „DGKZ“ ist unsinnig, da das Kürzel „GKZ“ sowieso nur in Deutschland gebräuchlich ist.
In rein deutschen Flüssen macht es eh nicht viel Sinn, da die Schweizer und Franzosen bei uns keine Nummern verteilen. Bei Mehrstaatenflüssen kännte das D jedoch keine verkehrte Suggestion sein. Natürlich kennen die Franzosen den Begriff "Gewässerkennzahl" nicht, aber selbstredend gibt es in Frankreich Gewässerkennzahlen. Es gibt in Frankreich sogar Autobahnnummern - auch wenn die Autobahnen dort nicht so heißen.
In Österreich heißen sie m. W. "Gewässercode", aber das ist für den Leser gar nicht so spannend. Wichtiger ist für ihn zu wissen, ob die D- oder A-Nummerierung betrachtet wird. Die D-Nummerierung bei der Donau ist ja für andere Länder völlig untauglich, da sie suggeriert, daß nach dem Inn nicht mehr viel kommt.
Mindestens im Innerdeutschen habe ich nichts gegen das Weglassen. Das war auch nicht der Grund für die Rücksetzung bei der Schleuse.
Aber mal zum eigentlichen anderen Thema:
Warum legst Du Deine Tabellen nicht auf eigenem Lemma an und verlinkst sie im jeweiligen Flußartikel?
GEWÄSSERNUMMERN: Bei internationalen Flüssen habe ich, wie du sehen kannst, mal unter der Überschrift „Gewässerkennzahl“, mal unter „Gewässernummer“, die landesüblichen Bezeichnungen mit in die Kopfzeile geschrieben und bin mit Nationalitätskürzeln sparsam umgegangen. Sofern ein Fluss nicht durch mehr als drei Staaten geht, finde ich die erwähnung der landesüblichen Namen (der Nummerierungen) am sinnvollsten.
FLUSSSYSTEMTABELLEN:
Die Liste der französischen Mittelmeerzuflüsse habe ich als eigenes Lemma angelegt, in der Hoffnung, dass sie irgendwann nur noch ein Kapitel in einer "Liste französischer Meereszuflüsse" ist. Die gegenwärtige Karte zur Loire ist dringend ersetzungsbdeürftig und die Garonne hat noch gar nicht sbrauchbares. Da ich in Karten gerne auch die Flüsse in Nachbargebieten detailliert darstelle, muss ich in dem Zusammenhang sowieso eine Zusammenstellung der übrigen französschen Zuflüsse des Golfes von Biskaya erstellen.
Die Flusssystem-Tabellen sehe ich als essenziellen Bestandteil eines jeden Flussartikels, so wie die Infobox es ist. Denn ohne so eine Tabelle entgeht den Lesern viel zum Verständnis des jeweiligen Flusses.
Der Umfang dieser Tabellen lässt sich durch eine gewisse Flexibilität bei gleichartigem Grundschema in Grenzen halten:
Anzahl der Spalten: Daten, die nur hier und da interessant sind, bekommen nur in einzelnen der Tabellen eigene Spalten, etwa Höhenangaben bei der Aare und das, was du Stranglängen nennst, bei der Seine.
Anzahl der Zeilen: Die Anzahl der aufgenommenen Gewässer lässt sich über die Relevanzgrenze regulieren. Wie ich schon in den Diskussionen zu Mosel und Main geschrieben habe, tragen Listen ohne oder mit zu niedriger Relevanzgrenze nicht zum Verständnis eines Flusssystems bei. Beim Rhein habe ich vor, für den Flussartikel eine Liste mit 60 km Länge als Relevanzgrenze zu erstellen und für den Artikel Flusssystem Rhein eine mit 40 km Länge als Relevanzgrenze. Letztere soll in mehrere Teillisten unterteilt sein, denn Listen mit weit über 100 Zeilen sind ja nicht gerade bearbeiterfreundlich.
Du mußt halt möglichst einen Konsens mit den anderen Flußpferden suchen.
Alles, was eine irgendwie sinnvolle Darstellung eines Inhaltsaspektes bietet, findet Platz auf WP - nur halt nicht unbedingt im Hauptartikel. Dort steht auf begrenztem Platz das, was der Leser wissen will und versteht - nicht das, was sich der Leser "gefälligst erarbeiten soll".
Der Leser des Artikels zur Weser z. B. sucht u. U. die wichtigsten Zuflüsse nach Größe und sollte vielleicht um die besondere Bedeutung von Eder, Fulda, Werra, Leine und Aller wissen. Letzteres kann man prima im Prosa darstellen, und es verliert an Aussagekraft und Verständlichkeit, wenn man es in eine von einem einzelnen Wikipedianer genormte, technokratische Tabellendarstellung packt. --Elop16:37, 4. Feb. 2017 (CET)
Speziell zur Weser:
Die Tabelle nur direkter Zuflüsse habe ich nicht entfernt, sondern, weil sie auch relativ uninteressante Gewässer enthält, hinter die Flussystem-Tabelle gestellt. (Wo es bei anderen Flüssen schon eine Tabelle direkter Nebenflüsse gab, ärgere ich mich immer wieder, dass vor der Flusssystemtabelle eine Liste von 7,5–15 km-Wässerchen kommt.)
Die Flusssystemtabelle hat doch wegen ihrer Größe (derzeit 123 Zeilen) oben und unten je eine Navi-Leiste mit den 11 größten Flüssen – der elfte ist die Innerste mit 99,7 km.
Fließtext des Artikels:
Die Quellflüsse sind schon relativ ausführlich beschrieben. Dass die Werra Teile des Thüringer Waldes nach beiden Seiten entwässert, könnte von mir geschrieben sein. Was da über die Bedeutung der Eder für die Fulda steht, stammt wohl teilweise von mir.
Jetzt im Zusammenhang mit dem Einbau der Flussssystem-Tabelle habe ich den Fließtext um den kleinen Absatz Einzugsgebiet#Große Teilgebiete erweitert. Dass die Aller der größte Nebenfluss ist, weiß ich zwar schon lange, aber das Ausmaß ihrer Bedeutung ist mir erst im Zusammenhang mit der Erstellung der Tabelle klargeworden.
Das Teilsystem Aller (im Artikel Aller und im Artikel Weser) und die Rolle der Leine im System Weser vertragen zweifellos etwas mehr Würdigung in Textform, aber niemand von uns kann alles auf einmal leisten und für das System Aller muss ich auch noch ein paar Daten zusammentragen.--Ulamm (Diskussion) 19:17, 4. Feb. 2017 (CET)
Der Umfang der Nebenflußtabelle im Artikel ist im Konsens abgestimmt worden. Und Du knallst Dein Ungetüm davor - auf daß der Leser schnell verzweifelt wegklickt. Weil natürlich Ulamms persönlichen Nerdismen stets wichtiger sind als Leser und Autoren von Artikeln.
Solltest Du möglicherweise noch weitere Eier entsorgen, dann bitte durch einfache Löschung der Tabelle und nicht durch Rüchsetzen, da dadurch zwischenzeiliche weitere Änderungen von anderen Usern auch verlorengehen. --Anarabert (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2017 (CET)
Das muß wahrscheinlich je im Einzelfall geprüft werden. Normal passiert in so wenigen Tagen ja nicht viel - zumal die Änderungen durch andere User fast ausschließlich Typos und Fehler in dem Ungetüm betreffen.
Stellenweise paßt U auch den Artikeltext anderswo an das Monster an (um die Dramaturgie auf den "Klimax" hinzulenken) oder ändert ohne erkennbaren Grund die Reihenfolgen der Abschnitte.
Bei Neckar und Mosel bin ich aber nicht zuständig - da hatte ich kaum beigetragen. Bei der Saale war ich der Autor mit dem mit Abstand größten Anteil gewesen. Bei der Weser - dem schlimmsten aller Fälle - war ich nur Nr. 3 hinter Presse und U und Tomm war Nr. 5.
Auf jeden Fall sollte man mal anfangen. Freundliche Erklärungen von 10+ Flußpferden prallen ja offenbar ab. --Elop12:08, 5. Feb. 2017 (CET)
Jedenfalls danke. Mir vergeht nämlich angesichts der Spur des Conquistadors aus der extrema dura hier schon etwas die Lust am Beitragen. --SilvicolaDisk22:08, 5. Feb. 2017 (CET)
Beim Neckar war die Zusammernsetzung vor dem 15. Januar jedenfalls wie folgt (Quelle: Schnarkytool):
Silvicola: 9384 Zeichen (11 %)
NearEMPTiness: 8243 Zeichen (10 %)
Schmelzle: 7469 Zeichen (9 %)
Finwill: 7268 Zeichen (9 %)
Michael Fiegle: 7110 Zeichen (8 %)
Anarabert: 3842 Zeichen (5 %)
Ssch: 3780 Zeichen (4 %)
WWasser: 3327 Zeichen (4 %)
HubiB: 2375 Zeichen (3 %)
Waelder: 1683 Zeichen (2 %)
Schmelzle wird sich womöglich aus technischen Gründen enthalten ... Den Hainichfiegle hätte ich da übrinx nich so prominent vermutet ... --Elop22:33, 5. Feb. 2017 (CET)
Mein Beitrag kam wohl größtenteils nur durch die Zuflussliste zustande, arbeitstechnisch war das nur ein kondensierter Abklatsch des Zuflusslisten-Artikels, daneben nur ein paar Umformulierungen.
Wenn aus Deiner Ausführung zum accounttechnisch Behinderten ein Bedauern wider solche Behindertendiskriminierung spräche, dann stimmte ich dem zu. Es ist jammerschade, wenn für einen Jäger mit solcher Strecke das letzte Halali geblasen wird. --SilvicolaDisk23:21, 5. Feb. 2017 (CET)
Das kann ich mir lebhaft vorstellen. Wenn ich dabei gewesen wäre, hätte ich mich bestimmt gefühlt wie der bange Raubmörder, der auf keinen Fall in schlechter Gesellschaft gesehen werden wollte.
Ich hoffe nur, ihr seid nicht auch noch auf deutsche Politik zu sprechen gekommen. Da gibt es derzeit auch solche Abgründe zwischen Engeln (immer hie) und Teufeln (immer da). --SilvicolaDisk03:36, 6. Feb. 2017 (CET)
Nunja,
Messina ist da kein Vergleich. Das ist schon ein sehr spezieller Fall.
Schmelzle hingegen war 12 Jahre oder so einer unserer produktivsten Kollegen gewesen und hatte völlig unbeanstandet gearbeitet.
Was der auf Facebook losgelassen hatte war schon nicht ohne. Aber andererseits auch Vergangenheit.
Ich frag' mich sowieso, warum man auf Facebook liest oder gar postet. Oder auf Twitter jeden Tag Zeug, das keinen interessiert, in die Welt zwitschert. --Elop10:16, 6. Feb. 2017 (CET)
Letzteres kann ich Dir erklären, so denke ich. Die meisten Äußerungen haben den Zweck, unwillkürlich zu brabbeln, die eigene Befindlichkeit darzustellen, anderen aufzuheißen usw. und nicht etwa den, etwas Objektives mitzuteilen. Diesem Hauptzweck dienen im Alltagsgespräch vortrefflich kurz die Interjektionen. Vor den Internetzeiten empfand jeder bei schriftlichen Äußerungen für die Öffentlichkeit dagegen noch den Anspruch gegen sich selbst, man müsse schon auch etwas mitzuteilen zu haben, weil die Kanalkapazität knapp war. Der ist mit der Aufkunft der „sozialen Medien“ (Vorläufer Plapper-Telefon) so ziemlich gefallen, und am tiefsten im 140-Zeichen-Medium der Interjektionen mit Bildern. Das mischt sich dann noch mit bewusstem Selbstmarketing: „Ich, ich, ich habe zuerst geschrien!“
Sub specie aeternitatis ist ohnehin alles, was Menschen je denken und machen, ziemlich eitel, und das ist auch ganz gut so. Das Klientel erkennt diese Tatsache aber am wenigsten. Man erkennt halt die vanitas nicht gut, wenn man selbst allzu viel davon hat. --SilvicolaDisk13:14, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich bin froh, daß das dume Zeug, das ich zuweilen labere, wenn der Tag lang ist, nicht dauerhaft von Wildfremden nachgelesen werden kann. Und wenn ich mich mit jemandem verabrede, brauche ich ebensowenig Zuschauer wie dann, wenn ich jemanden beleidige (außer bei der kontextuellen Beleidigung auf WP). --Elop13:53, 6. Feb. 2017 (CET)
Aber Du könntest doch vor und nach dem Klogang einen Tweet absetzen. Siehste, haste gar noch nicht dran gedacht! Nichttwittern verblödet halt, weil man nicht mehr weiß, was angesagt ist. Number one oder number two. --SilvicolaDisk14:42, 6. Feb. 2017 (CET)
Saale
Wenn du dir anschaust, welche Flüsse im Einzugsgebiet der Saale interessant sind, ist der Artikel ohne die nebenflüsse der Nebenflüsse grob lückenhaft.
Du hast die Diskussion für abgeschlossen erklärt, bevor ich auch nur einmal Stellung genommen hatte. Ich habe den Diskussionsfaden erst Sonntag Mittag bemerkt.--Ulamm (Diskussion) 01:12, 6. Feb. 2017 (CET)
Da hat Elop wohl den semantische Reiz der deutschen Nominalkomposita ausgereizt. Man könnte wohl auch genauer sagen: Daddelfingervandalen, weil die wohl pro Buchstabe im Durchschnitt mehrere Fingerdrücke brauchen, und die nicht auf einer gewöhnlichen Tastatur. Wenn sie es mit der Zunge machten (worauf ich zwar keine Hinweise habe, aber wer weiß das heute schon so genau) könnte auch Hechelzungenvandalen passen. --SilvicolaDisk01:39, 7. Feb. 2017 (CET)
Jemand hat Trump gesagt! Jemand hat Trump gesagt! Kommt alle her mit dem deutschdemokratiemedialen Weihwassertank und dem Holzpflock! --SilvicolaDisk08:24, 7. Feb. 2017 (CET)
Fachliche Diskussion
So ungefähr stelle ich mir eine Seite vor, auf der fachlich und geordnet diskutiert wird. Dies ist aber leider auf Wikipedia-de im öffentlichen Raum unmöglich.--Anarabert (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich weiß nicht, ob der Unmut der einzige Grund ist. Wenn man im größeren Rahmen aufruft etwas zu entwickeln, dann kommen auch Personen, welche kein wirkliches Interesse an der Sache haben und bloß mal ihren "Senf" dazugeben wollen. Deshalb ist eine "Hausmeisterfunktion" unterhalb der bürokratischen Administratorenebene erforderlich um einen geordneten Diskussionprozess zu gewährleisten. Leider gibt es bei Wikipedia nur den öffentlichen Raum mit den gewählten Administratoren als Schiedsrichter und den Benutzerraum mit dem jeweiligen Benutzer als "Hausherr". Sinnvoll wäre hier eine zusätzliche Ebene, bei welcher Leute, die ein Projekt gemeinsam entwickeln wollen, auch das gemeinsame "Hausrecht" hätten, also zu befinden, ob ein Beitrag sachgerecht ist oder ob er gelöscht werden sollte. Wenn am Anfang einer Seite steht, alle sachfremden Beiträge werden gelöscht, dann hält sich das Interesse bloß mal einen Satz dazuzuschreiben in Grenzen.--Anarabert (Diskussion) 18:41, 7. Feb. 2017 (CET)
Das ist nicht verkehrt. Unsere die Aufsicht ausübenden Administratoren haben eben oft wenig inhaltlichen Einblick in die Streitfälle. Kompetent getroffene Entscheidungen sind aber gewöhnlich besser als nur nach starren allgemeinen Prinzipien oder in der Not sogar nach Willkür getroffene. Zum Beispiel ist die Regel, „Lemma immer ohne Zusatz, solange noch kein Homonym als Artikel eingestellt ist“ in manchen Bereichen unpassend, sie sollte sektoriell aufgehoben werden können. --SilvicolaDisk20:42, 7. Feb. 2017 (CET)
Erstmal zurückgesetzt. Es kann möglicherweise sinnvoll sein, was er verändert hat, aber die Infobox ist ein zentrales Element von jedem Flussartikel, welches nicht jeder ohne vorherigen Konsens verändern oder austauschen darf.--Anarabert (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2017 (CET)
Austauschen geht schon mal garnicht, sonst haben wir zu Schluß für jeden Fluss eine private Infobox, in die jeder seine persönlichen Vorlieben, ob passend oder nicht, einbaut.--Anarabert (Diskussion) 19:10, 7. Feb. 2017 (CET)
Vorlagen aus dem Benutzernamensraum dürfen m.W. ohnehin nicht im Artikelraum eingebunden werden. Aus Gründen, die man sich wohl denken kann. --SilvicolaDisk20:45, 7. Feb. 2017 (CET)
Der Kerl geht mir gehörig auf den Nerv. Seine Vorschläge auf meiner Disk sind nicht wirklich verständlich, gehören aber auch nocht dorthin wenn man Änderungen an der IB haben will. Was viel schlimmer ist, er probiert mal zwischendurch Änderungen an der Box aus die nicht wirklich funktionieren. Und das hat dann Auswirkungen auf 13000 Artikel, in denen die Box eingebunden ist. --SteveK?!20:49, 7. Feb. 2017 (CET)
Wobei man sich tatsächlich fragen könnte, ob das Bearbeitungsrecht für häufig eingebundene Seiten nicht "auf Antrag" erteilt werden sollte. Zumal es eh der Witz ist, daß da Steve, der es kann, stets nur nach Konsenssuche und dann kompetent drin fuhrwerkt, und theoretisch jeder Pfosten da auf jeden Klick viel im Arsch machen könnte. --Elop01:01, 8. Feb. 2017 (CET)
Davon ab auch ganz interessant (wo wir hier gerade aufeinandertreffen):
„Missionare“ trifft es dann doch nicht ganz. Denn solche reißen ja realiter andere für ihren Verein auf. Hier aber geht es allenfalls nur ums Verdrängen der nach eigenen Vorlieben unschönen Realität, nicht um ihre Änderung. Das hat übrigens eine lange Tradition, länger als das Christentum selbst. Wenn man Albert Schweitzer glauben kann, der seine Einsichten natürlich auch aus Bibellektüre und -exegese gezogen hat – was diese etwas zweifelhaft erscheinen lässt, denn man bemerkt bei den Verfassern wenig Veranlagung zu glaubwürdigem Zeugentum – dann hat der erkürte Herr und Meister ja in der Naherwartung des Anbruchs des Reiches Gottes (desjenigen mit dem Familienname Jahwe alias Elohim) gelebt, und daraus wurde irgendwie denn doch nichts Rechtes. Prompt hat er es dann angeblich gar nicht gewollt, und der jämmerlich Hingerichtete wurde, kognitive Dissonanz!, von seinen unbeirrbaren Anhängern zur höheren Ehre der eigenen Göttlichkeit erhoben. In allen Sachfragen, behaupte ich deshalb, sind die nicht wirklich ernstzunehmen, da offenbar Illusionsbedürftige. Das könnte auch hier die Hauptrolle spielen.
Schweitzer, dem eine große theologische Karriere offengestanden hätte, hat danach übrigens ganz überraschend etwas Solides studiert und getrieben, Medizin, obwohl er durchaus „irgendwie“ (also auf die moderne protestantische Art) Christ geblieben ist. Respekt!
Die Pastafaris fehlen übrigens. Ist das nicht diskriminierend? Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die Aussicht auf Freibier nicht mehr als 50 gläubige Anhänger verschaffen sollte …
Auf BEO genommen, für den Fall, dass die 2961 Legionen von Dämonen wieder zwecks Ersäufnis in die Gadarener Säue gejagt werden sollten.
Du hast schon recht - missionarisch im Wortsinne sind eher die Jesusartikel. Und der hier besprochene ist im Grunde ein statistischer.
Aber mich verblüfft, was Wikipedianer, nicht nur christliche, so nebenbei zu erfinden und dann übers Lexikon zu verbreiten suchen. Kein Mensch außerhalb der WP käme auf die Idee, die Konfessionslosen hinter den Randreligionen zu verstecken. Und da D in jedem Falle ein christlich geprägtes Land ist, ist die Quote mindestens im Westen bemerkenswert (im Osten war es ja per Verordnung eben nicht "normal", seine Kinder taufen zu lassen - es war lediglich legal und in wenigen gebieten, z. B. Eichsfeld, "üblich").
Und man hat durchaus - neben dem Steuervorteil - auch Nachteile, wenn man keiner der beiden großen Kirchen angehört. Z. B. sind viele Arbeitsplätze an die Konfession gebunden. Damit meine ich nicht die von Pfaffen (bei denen wäre es verständlich), sondern die von Betriebswirten, Deutschlehrern, Krankenpflegern. Stellen, die z. T. vom Staat mitgetragen werden. Man wird ergo wegen Konfessionslosigkeit diskriminiert. --Elop11:19, 8. Feb. 2017 (CET)
Ich bin ein konfessionell gebundenes Boxflusspferd und versuche einen dahingehend zu bekehren, dass Änderungen an einer IB nur im Konsens zu erfolgen hat :-)
Ich bin übrigens noch nicht überzeugt, ob es wirklich notwendig ist, 3 Quellen und Mündungen angebbar zu machen. Im Fall der Hamel würde ich eine zweite Box verwenden, normalerweise sind ja die Mündungsarme mit eigenen Gewässerkennzahlen und -namen versehen. Hier müsst ihr mich erst noch bekehren ;-) --SteveK?!11:56, 8. Feb. 2017 (CET)
Das Wort Konsens kennt nicht jeder Wikipedianer.
Wahrscheinlich kommt bald die zehnfarbige Culammbussche Monsterbox mit beiliegender Gebrauchsanweisung für den Leser, die auch noch gerade erfundene Begriffe erklärt. --Elop12:06, 8. Feb. 2017 (CET)
Frage: Was kann man aus einer Systematischen Liste alles für umwälzende Neuigkeiten lernen?
Das der Main ein sehr merkwürdiger Kauz zu sein scheint, da er es duldet
das bei seinen Nebengewässern völliges Chaos herrscht.
Da hat doch glatt der Billbach mit 1885 km² ein mehr als vierfach größeres EZG als sein Vorfluter Mud mit vergleichweisen schlappen 408,7 km²--Anarabert (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2017 (CET)
@Anarabert: Das ist halt der Preis, den man für große Genialität zahlen muss. Bzw. den unsereiner oder die Leser für diese Genialität bezahlen müssen. Beim Neckar war es ja nicht anders. Heute gibt es eben zu wenige Renaissance-Menschen, da zu wenig an Freiheit für sie, und wir sollten froh sein über jeden, der sich regt, auch wenn seine Werke anfangs erst in die Windeln gehen. --SilvicolaDisk23:45, 10. Feb. 2017 (CET)
@Elop: Am besten wäre vornedran eine weitere Meta-Navigationsleiste, um von der Infobox3 auf die Infobox4, Infobox5 usw. springen zu können, um die Skala der immer genialeren Infoboxen desselben Erstellers durchlaufen zu können. Womöglich nur noch nicht implementiert, weil man noch nicht weiß, wie man einen beliebig weiten Sprung vorwärts in die Infobox100 ff. direkt per Einfachklick machen kann. --SilvicolaDisk23:45, 10. Feb. 2017 (CET)
Was nur beweist, dass Du eben nicht genial bist. (Die Zwei wird gemieden, damit hier kein Zwiespalt aufkommt, die Fünfzig übrigens genauso, damit nicht die verwirrten Infobox in Zungen miteinander reden können.) Aber wer ist halt schon genial außer IHM. --SilvicolaDisk02:20, 11. Feb. 2017 (CET)
@Elop: Dies ging früher sogar noch weiter, alles völlig legal. Es konnten z.B. Zivis zwangsversetzt werden, wenn dem kirchlichen Arbeitgeber die Konfession des gnädig vom Staat zur Verfügung gestellten Dreiviertelssklaven nicht genehm war. Erst Beschäftigte für'n Appel und n'Ei kriegen und sich dann noch mausig machen können, das war alles Inhalt der staatskirchlich geprägten „Religionsfreiheit“ à l'allemande. Der Sinn des ganzen staatskirchenrechtlichen Arrangements ist in meinen Augen auch klar: Man kennt sich, man hilft sich, die braven öffentlich-rechtlichen Gläubigen sind schon mal vorformatiert für den Gehorsam gegenüber dem Staat, denn „wenn er hier [in Glaubensdingen] duckt, so folgt er uns in allem andern auch“. Marx hatte in dem Punkt unbedingt recht: Die irreligiöse Kritik ist die Voraussetzung jeder anderen Kritik.
Der Minister nimmt den Bischof am Arm / Halt du sie dumm, ich halt sie arm. (Reinhard Mey)
Es funktioniert, weil auf den gewöhnlichen deutschen Opportunismus Verlass ist. Bei anarchistischer gestimmten Völkern klappt das dagegen nicht so gut. Vgl. den Spanischen Bürgerkrieg.
Hierzulande gilt es ja auch als Verwirklichung der Religionsfreiheit, wenn man kleinen Jungs am Zipperlein herumschneiden darf. Bei Mädels natürlich in keinem Fall, das widerspräche ja einer anderen, politisch sehr gut repräsentierten Religion – notabene, ich spreche hier nicht vom Pro und Contra der betreffenden Operation selbst, sondern von den wirksamen Kräften für Verbot oder Lizenz dafür. Religionsfreiheit wird eben hierzulande nicht als individuelles Recht gesehen, sondern als Befugnis von etablierten Religionsgemeinschaften, „ihren“ Kindern was auch immer aufzubrennen. Die allgemeine politmediale Empörung hierzulande jedesmal, wenn sich eine neue Partei im Lande etabliert, ist wohl Ausfluss derselben Mentalität zugunsten ideologischer Eigentümerrechte: Dürfen die Neuen das überhaupt, den anderen „ihre“ Wähler wegnehmen?!
Letztlich ist der historisch-genetische Kern und das Muster des Komplexes wohl die Institution der Kindertaufe. Man muss an die noch weichen Fontanellen der Kleinen ran, deren Köpfe kann man noch hinbiegen auf was für einen Blödsinn auch immer. Oder könntest Du Dir vorstellen, dass man mit Mission unter selbständig denkenden Erwachsenen großen Erfolg hätte, wenn die ach so „befreiende“ Botschaft darin besteht, dass der Herr und Schöpfer von allem, allgütig, allwissend und allmächtig, die sündige Welt nur erlösen kann (vom eigenen Zorn vermutlich), indem er seinen Sohnemann schlachten lässt, worauf die Sünder (auch so ein Wort …) vom Blut und Fleisch des Hingerichteten essen müssen, um so wirksam „erlöst“ zu werden?
In meinen Konfirmationsunterricht erklärte uns der Pfarrer, wie fürsorglich doch die bibliche Vorschrift zur Beschneidung sei, weil gerade etwa nach einer Woche die Gefahr möglicher medizinischer Komplikationen am geringsten sei. Wahrscheinlich war das medizinische „Faktum“ auch nur Phantasie, aber wäre nicht in jedem Falle gar keine Beschneidung noch ungefährlicher gewesen? Und von wem anderem als dem ach so Fürsorglichen kam denn überhaupt die Vorschrift zur Beschneidung? Hätte ja dann nur an ihm selbst gelegen, darauf ganz zu verzichten. Das Argument stinkt gegen den Wind nach dem üblichen Confirmation Bias eines Missionsgockels, der nie auf seinen religiösen Misthaufen auch einmal aus anderer Perspektive geschaut hat.
Diese Weltreligionen sind in meinen Augen dogmatische Wahnsysteme, und ich wäre glücklich, wenn es bei den anderen immer weniger wahnhaft zuginge. Da ist es aber eben auch oft genug kein Gran besser.
Mir ist das größte Rätsel überhaupt, wie man so eklatant fehlerbehaftetes Stückwerk überhaupt unbereinigt hinter sich lassen mag und dann, ganz offenbar eingenommen von der eigenen Genialität und Wegweisung für die anderen, zu ebensolchen Taten anderswo aufbrechen kann. Seine begründenden Texte fallen genauso aus, auf jeder Zeile zwei üble Schreib- oder Formulierungsfehler, die er nicht korrigiert. Roma locuta, causa finita est. Kleine Geste vom Heiden für den verkappten Polytheisten.
Kennst Du die folgende amüsante Geschichte bei Lichtenberg? Er berichtet aus zeitgenössischer Zeitungslektüre. Irgendwo in Mittelitalien gab es zu seiner Zeit eine Wallfahrtstätte für Frauen mit unerfülltem Kinderwunsch. An der dortigen Heiligenkirche wurden an die Pilgerinnen gipserne „Finger des Heiligen Soundso“ verkauft, denen eine fruchtbarmachende Wirkung zugeschrieben wurde. Wieso denn gerade Finger? Des Rätsels Lösung: Bis in die spätrömische Zeit wurde dort Priapos verehrt. Die Sitte wurde später dann anscheinend unterdrückt. Ach, was man als Katholik nicht alles an Nützlichem wegen der Imagekonkurrenz mit den nordischen Heiden so nach und nach aufgeben muss …
Fassunglos folge ich dieser Diskussion. Die religiöse Unterweisung des wikipedianischen Nachwuchses wurde offenkundig in höchst fahrlässiger Weise vernachlässigt. Ich möchte eines unserer wichtigsten Prinzipien in Erinnerung rufen, das da beginnt mit den Worten „Ich bin der HErr Dein U., Du sollst keine anderen Infoboxen haben neben meinen…”
Das ist die mittlerweile vertraute, übliche Geisterfahrt. Vor allem ist es wohl Teil der Strategie, auf möglichst vielen Benutzerdisks aufzukreuzen.
Da muß innerlich irgend eine Grenze überschritten sein. Normal hält doch jemand, dem wirklich jeder klarmacht, daß er fast nur noch Mist macht, irgendwann ein.
Kann auch sein, daß ihm der Alternativort fehlt. Mit so einem Verhalten fliegt man ja aus jedem Kaninchenzüchterverein. --Elop19:08, 11. Feb. 2017 (CET)
Diese Tabelle nistet sie sich in andere bereits bestehende Listen ein, setzt sich schlankerhand an die Spitze der Liste und benennt sich dabei um in "Flusssystem des Mains" und behauptet dann von sich, dass sie eigentlich in den Hauptartikel gehören würde, weil sie das Wesentliche sei.
Danke, gut gemeint, aber ich habe am Anfang meines Wirkens bei Wikipedia 2008 äußerst ungute Erfahrungen beim Umgang mit der allmächtigen Wikipedia-Bürokratie machen müssen und möchte diese nicht unbedingt wiederholen. Ich kam mir wie Don Quijote bei seinem Kampf mit den Windmühlen oder schlimmer noch, wie in Kafkas Schloß, vor. Eine undurchschaubare Bürokratie, welche nach Gutsherrenart schaltet und waltet und sich hinter Vorschriften und Regeln gegen jedes Argument gepanzert hat. Darauf lege ich keinen Wert --Anarabert (Diskussion) 01:23, 12. Feb. 2017 (CET)
So, ich habe die "Systematische Tabelle" des CUlammBus aus der Liste der Nebenflüsse des Mains entfernt. Er soll ruhig seine Tabelle unter dem Lemma Flussystem des Mains neuanlegen, aber die bestehende Liste in Ruhe lassen.--Anarabert (Diskussion) 02:54, 12. Feb. 2017 (CET)
Wir müssen diese Systematische Tabellen auch noch aus den Artikeln – Mosel, – Neckar und – Weser entfernen; und, falls es weitere derartige Tabellen gibt, aus allen anderen Artikeln! --TOMM (Diskussion) 18:11, 12. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2017 (CET)
Ausgelagert gehören sie auf jeden Fall dort, wo sie noch zusätzlich zu bereits bestehenden Flusslisten schlankerhand hinzugefügt wurden und den Artiken mit Listen übefluten, wie etwa beim Main oder der Saale.--Anarabert (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2017 (CET)
Hiermit schlage ich vor (zumindest) alle diese Artikel auf die Version VOR der jeweiligen Tabelleneinfügung zurückzusetzen! --TOMM (Diskussion) 22:13, 12. Feb. 2017 (CET)
Das müßte von Fall zu Fall einzeln beurteilt werden. Die Liste bei der Rhone z.B. welche sich jetzt in dieser Liste befindet ist gegenüber der Ulamm-Liste, wegen ihrer unsäglichen Trennung nach rechten und linken Zuflüsssen in eignen Bereiche, keine Verbesserung.--Anarabert (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2017 (CET)
Nur dort sehe ich Handlungsbedarf, wo sich die Ulamm-Liste neben einer Liste oder gar vor einer Liste plaziert hat, welche dem hier mitterweile herauskristallsierten Standard entspricht.--Anarabert (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2017 (CET)
Hier gilt auch zuprüfen, ob er Listen, welche dem Standard entsprechen eventuell in Zuflusslisten ausgelagert hat. Ist dies der Fall gewesen, besteht allerdings dringender Handlungsbedarf.--Anarabert (Diskussion) 23:00, 12. Feb. 2017 (CET)
Bei den Artikeln, für die es bisher noch keine Tabellen oder keine besseren (Rhone) als die nach den systematischen CUlammBischen Relevanzkriterien erstellten gibt, sollte man sie solange stehen lassen bis für dieses Gewässer Listen, welche ähnlich wie jene sind, wie sie bei Main oder Lahn bereits existieren, erstellt wurden.
Ich hatte vor kurzem bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2017 im Abschnitt Direkte Nebenflüsse der Saale erwähnt, dass die Artikel Mosel, Neckar und Weser auf die Versionen des jeweilig genannten Datums zurücksetzen sind; analog hierzu sollten selbstverständlich auch die anderen oben von Anarabert unterhalb seiner Überschrift Mir bekannt sind genannten Artikel und auch alle Artikel zurückgesetzt werden, die uns bisher durch die Lappen gegangen sind. Die Gründe sind innerhalb der im vorgehenden (1.) Satz von mir genannten Löschdiskussion in von verschiedenen Benutzern stammenden Beiträgen, u. a. in meinem Beitrag, nachzulesen!
@TOMM: Ich glaube, dass wir bis auf Elop nur ganz sporadisch bei der VM aufschlagen und das auch nicht wirklich tun wollen. Ich bewundere aber die Geduld, mit der Anarabert mit unserm CUlammbus umgeht.--SteveK?!18:49, 13. Feb. 2017 (CET)
Hallo Steve,
wo Anarabert die Geduld hernimmt, weiß ich auch nicht.
Ich habe die meisten Eurer (Anarabert, Elop, Silvicola und SteveK sowie einige andere Benutzer) CUlammbus-Diskussionen kopfschüttelnd verfolgt; nicht jeden Beitrag, aber die meisten.
Ulamm überspannt das Maß in hohem Bogen und boxt seine Meinung durch, obwohl nicht nur die vorgenannten Benutzer versucht haben ihm klar zu machen, dass die Boxhorn-Methode unangebracht ist, er andere Benutzer nicht beleidigen und Diskussionsorte nicht wechseln soll. Und wir (alle) diskutieren hier auf Elops Seite, wo es wohl auch nicht hingehört; aber durch das CUlammbus-Chaos steigt wohl leider keiner mehr durch.
Ulamm tritt seit Beginn seines Schaffens in der Wikipedia in stets steigendem Maß nicht nur unsere Arbeit mit Füßen; ich habe keinen Bock mehr auf die CUlammbus-Diktatur. --TOMM (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2017 (CET)
DIREKT DARAUF: Du erklärst jemanden zum Diktator, weil er sich von euch keine Vorschriften machen lässt?!
Ihr seid doch welche, die sich diktatorisch betätigen.
Es geht darum, daß Du die Konsenssuche stets mit Füßen trittst. Weder willst Du ein freundschaftliches Miteinander der Autoren noch eine WP, die den Leser anspricht. Du willst Dich offenbar "selbst verwirklichen". Auf Kosten der Leser und Autoren.
10 Leser, die sich etwas eingängiger damit beschäftigt haben, sagen Dir genau, was Mist daran ist. Du willst es aber trotzig weiter und unmodifiziert jedem Leser und Autoren aufdrängen, und zwar genau so, wie es Dir Dein Spontan-Egotrip sagt. Das ist einfach nur asozial. --Elop06:48, 14. Feb. 2017 (CET)
Mir geht es da ähnlich. Nur habe ich keinen Bock auf VM. Ich lasse mich nicht gerne als Hänsel bezeichen, so wie es der Typ schon gemacht hat. Und ich habe auch keine Lust, mir auf sein Kommando hin in der IB etwas zu ändern, nach dem Händel erst recht nicht. Ich kann in zwar nicht ignorieren, werde aber auch nicht mehr auf seinen Schwachsinn reagieren. Wundert mich eh, dass er diesen Thread noch nicht mit Kommentaren "beglückt" hat. Ich habe derzeit keine Idee wie man dem Einhalt gebietet.--SteveK?!21:34, 13. Feb. 2017 (CET)
Wenn man die CUllamBusischen Argumente für Relevanzkriterien ließt, sträuben sich einem die Nackenhaare:
Natürliche Seen nimmt er auf, mit Stausee hat er Probleme.
Statt in einer Fußnote (oder in der Bemerkungsspalte) das Gewässer eindeutig zu qualifizieren, nimmt er ein zweites namensgleiches Gewässer, obwohl es die oben angeben Relevanzschwelle unterschreitet, in seine Tabelle auf, wenn der Name aber öfters vorkommt nicht.
Und in dieser Art geht das Treiben weiter und weiter.
Elop, Du kennst Dich doch mit dem ganzen Meta-Kram von uns am Besten aus.
Kann man diese Art von Tabellen, nach einem offiziellen Meinungsbild im Bereich Geographie, wegen Willkürlichkeit und der Mißachtung von Mindestansprüchen an die Qualität, in den Ulammischen BNR, wo sie hingehören, zurücksetzen? --Anarabert (Diskussion) 00:49, 14. Feb. 2017 (CET)
Dein Argessionsniveau ist wesentlich höher als dein Verständnis für gleichermaßen seriöse und nutzerorientierte Gewässerdarstellungen.--Ulamm (Diskussion) 01:48, 14. Feb. 2017 (CET)
Ulamm, Deine Relevanzkriterien sind unreflektiert. Nach diesen konfusen, konzeptionslosen und unsystematischen, mit einem Wort ulammischen Prinzipien baust Du dann Deine Tabellen auf. Dies widerspricht allen Qualitätsansprüchen. Die Tabellen gehören, daher erst mal wieder in Deinen BNR zurück, damit Du sie dort nachbessern kannst.--Anarabert (Diskussion) 02:53, 14. Feb. 2017 (CET)
Dürfen neuerdings nur perfekte, komplett fertige Inhalte in der Wikipedia stehen? Wurde der Editknopf abgeschafft? --M@rcela10:40, 14. Feb. 2017 (CET)
10:40, 14. Feb. 2017 (CET)
Sicherlich nicht, man könnte auch nur ein"Qualitätsbabberl" hinzufügen. Ein Weg, wie man in solchen Fällen angemessen reagiert, wird hier ja diskutiert.--Anarabert (Diskussion) 13:15, 14. Feb. 2017 (CET)
In den allermeisten Fällen reicht ein "Babberl" auch, das Problem bei User Ulamm ist, dass er nicht innehält, wenn auf der Diskussionsseite des Artikels seine Arbeitweise in Frage gestellt wird, sondern er unbeirrt aller Kritik, flächendeckend fröhlich weitermacht.--Anarabert (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2017 (CET)
Du solltest Dir Ulamms Bearbeitungsgeschichten anschauen. Er bringt zu viele Fehler ein, von mit schlichtem Blick auf die Vorschau oder von mir aus auf die erste Abspeicherung zu tilgenden Layoutschlampereien bis zu gravierenden sachlichen Fehlern; ich würde keiner Bearbeitung mehr ohne pingeligste Überprüfung vertrauen. Was ist denn gewonnen, wenn die sonst eigene Artikel schrieben, hinter ihm aufräumen müssen, während er schon zwei, drei Baustellen weiter ist, die er genauso hinterlässt? Das ist doppelte und dreifache Arbeit, die ich nach anfänglicher Gutwilligkeit keine Lust mehr (!) habe zu leisten, weil ich keine wirkliche Zunahme an Sorgfalt beobachte, auf die ich gehofft hatte. Und dann bleibt mir von jeder bemerkten Bearbeitung das ziemlich sichere Gefühl, dass wieder ein Artikel verschlimmbessert wurde. Es fehlt zudem an Fähigkeit, die Leserperspektive einzunehmen. Die Tabellen werden bei ihm technisch und nach Display oft so kompliziert, dass sie unverständlich werden, und der behelfsweise Zusatz eines riesigen Erklärungsvorspanns schreckt dann wohl noch den letzten vom Lesen ab.
Der Haken beim Thema Übersichtlichkeit ist doch, dass die bisherigen Tabellen der "Flusspferde" einschließlich der Entwürfe auf Anaraberts Unterseite entweder indirekte Nebenflüsse ausklammern, also eine entstellende Darstellung von Flusssystemen bieten, oder unübersichtlicher sind als meine Tabellen.
Inhaltliche Fehler hatte ich vielleicht ein oder zwei pro inhaltsreicher Tabelle, gegenüber Dutzenden, die ich beim zusammentragen der Daten in anderen Artikeln gefunden und korrigiert habe.
Ein bezeichnendes Beispiel eurer Behauptung, ich würde grundsätzlich fehlerhaft arbeiten, bietet die Schleuse (Fluss): Benutzer:Elop hat erst meine Überarbeitung als "falsch" revertiert und dann (unter Weglassen von für das Verständnis des Flusssystems nicht unwichtigen Zahlengruppen) alles wieder eingefügt.--Ulamm (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2017 (CET)
Ja, es findet sich auf Diskussion:Schleuse (Fluss)! Ein Musterbeispiel für schlampige, asoziale Geisterfahrerei. Artikelverschlechterung par exellence.
Nicht etwa nachdenken, prüfen, ergänzen, sondern "Ulamm-was-here" - was objektiv extreme Artikelverschlechterung bedeutet.
Solch einen Schrott am besten immer sofort komplett revertieren. Wenn man den Mist irgendwann dann nach einen paar zusätzlichen Daten durchsucht, diese, wo nötig, korrigiert und dann einbaut, fühlt sich - siehe hier - der Geisterfahrer ja nur bestätigt.
Die Frage der Qualität wird dann interessant, wenn in einem Artikel eine Tabelle durch eine andere ausgetauscht wird. In diesem Fall muss das Tabellenformat, welches im Konsens nach klaren von jedermann nachvollziehbaren Kriterien sich langsam herauskristallisiert hat, die Priorität haben, d. h., wenn in einem Artikel Tabellen der Ulammischen-Art, durch Tabellen mit nachvollziehbaren Kriterien ersetzt werden, ist dies kein Vandalismus, sondern eine Artikelverbesserung.--Anarabert (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2017 (CET)
Das heißt natürlich im Umkehrschluss dass, wenn in einem Artikel Tabellen mit nachvollziehbaren Kriterien durch Tabellen im umstrittenen Ulamm-Format ersetzt werden, ist dies eine Artikelverschlechterung und kann mit der Bemerkung Artikelverschlechterung zurückgesetzt werden.--Anarabert (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2017 (CET)
Vorschlag, vielleicht wäre es besser, nicht in ganz so herablassender und primitiver (s.o. "in den Arsch") Weise über einen Benutzer und Arbeitsweise zu diskutieren!? Arieswings (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2017 (CET)
Bei einem User, welcher andere User schnell mal als frechen Lügner oder als Gang von Hansel bezeichnet, fällt die nötige Zurückhaltung nicht leicht.--Anarabert (Diskussion) 21:21, 14. Feb. 2017 (CET)
Und wenn Du, der Einrückung nach, Dich auf mich beziehst, wüßte ich gerne, an welcher Stelle ich mich in primitiver Weise über User Ulamm geäußert habe soll.--Anarabert (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2017 (CET)
Und ich wette, die Kollegen hat nicht eine der Diskussionen im Gewässerportal und auf den Diskussionsseiten der Flüsse gelesen. Wird wohl in der Tat eine "Hilfemail" mit netten Verschwörungstherorien gewesen sein.
Sachma, Arieswings, kannst Du mir mal eine der betreffenden Tabellen erklären, so mit eigenen Worten? --Elop09:48, 15. Feb. 2017 (CET)
bedenke aber,dass wenn du die Tabelle nicht verstehst, du laut Ulamms Aussage, keine Ahnung von Flüssen hast. Wenn dir nur das kleinste Detail auffällt, dass du anders machen würdest, wird das von Ulamm nicht akzeptiert. Wenn dir Fehler auffallen und du ihn darauf hinweist, bist du ein frecher Lügner. Wer mobbt hier wen? --80.187.113.6511:33, 15. Feb. 2017 (CET)
Arieswings, ich könnte Dir viele Stellen zeigen, wo ich, weil ich in seinen Tabellen auch brauchbare und ausbaufähige Ideen finde und am Anfang das Ganze gar nicht so übel fand, versuchte mit Ulamm darüber ins Gespräch zu kommen. Doch Ulamm weigerte sich strickt, über die Seiten seiner Tabelle, welche andere nicht gut finden, eine echte Diskussion anzufangen, sondern, trug stattdessen gebetsmühlenartig seine Ansichten vor und wisch nicht einen Millimeter davon ab. Und wie würdest Du es empfinden, wenn Du nachweislich vorhandene orthografische Fehler korrigiertest und dann jemand, dies dann mit der Bemerkung quittierte, dass dies eine freche Lüge wäre. Also, wenn Du, Dich in eine Diskussion einbringst, solltest Du Dich auch über die Vorgeschichte informieren und nicht voreilig und einseitig die eine Partei als Opfer hinstellen und für sie Partei ergreifen.--Anarabert (Diskussion) 10:45, 15. Feb. 2017 (CET)
Dieser Benutzer fällt ausschließlich damit ein, dass er Trolle Beschützt und überall herumsenft, auch wenn er keine Ahnung hat. Hier ist die Grenze mit "Mobbing" allerdings etwas überschritten, das ist ein PA. Sondern rein (Diskussion) 11:27, 15. Feb. 2017 (CET)
Dafür muß man jetzt nicht unbedingt eine EinwegSopu anlegen.
Mag sein, daß da eine Grenze überschritten wurde, aber doch wohl eher die Grenze zur Einfalt.
Aries könnte sich z. B. auch mal fragen, warum sie die Namen SteveK, Wwasser, Anarabert, Silvicola, TOMM, etc. noch nie oder zumindest nie in Konflikten wahrgenommen hatte, obwohl die allesamt viel viel mehr Beiträge und insbesondere angelegte Artikel vorzuweisen haben als sie und seit sehr langer Zeit kontinuierlich dabei sind.
Das liegt schlicht daran, daß im Flußbereich bis Januar immer eine konsensorientierte Kooperation stattgefunden hatte und es sich um Kollegen handelt, die Streit und Metagedöns meiden.
Und Artikel, in die sie viel Mühen gesteckt hatten, werden jetzt konsensfrei systematisch uns spamartig verunstaltet. Insbesondere sollen sie wohl gezwungen werden, die zahlreichen Fehler zu suchen und beheben, damit in den Artikeln, für die sie mit verantwortlich sind, nicht völliger Mist steht. Und wenn so ein Monster auch noch vor die im Konsens nach Kriterien beschränkte, sauber recherchierte Tabelle geknallt wird, dann klickt der Leser, nachdem er versucht hat, die "Gebrauchsanweisung" zu lesen, weg, weil er nicht damit rechnet, das Gesuchte noch zu finden.
Aber erklär mir ruhig mal, was hier dargestellt wird, welche gesuchte Information der Leser da schnell und unbürokratisch erhält und warum das Teil auch noch möglichst vor der übersichtlichen Darstellung der wichtigsten Nebenflüsse stehen soll.
Welches ist der erste wichtigere Fluß, der der Weser zufließt?
Warum ist der Fuhsekanal am der einen Stelle rosa, an der anderen bläulich hinterlegt?
Oder denkst Du Dir "Versteh ich nicht, dann ist es bestimmt wichtig und richtig?
Soll OMA, wennse halt zu blöd ist, das zu begreifen, sich halt Herders buntes Bilderlexikon kaufen und die WP nicht weiter behelligen? --Elop12:04, 15. Feb. 2017 (CET)
<quetsch>Ein Vermittlungsvorschlag: Bitte, bitte, bitte lieber Elop gebrauche doch nicht mehr solche schrecklichen und abscheulichen Wörter, sonst werde ich hier nach dem offensichlich von Arieswings vertretenen Prinzip der Kollektivhaftung für Deine echten oder angeblichen Verbrechen gleich mit zur Verantwortung gezogen</quetsch>--Anarabert (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2017 (CET)
Und ja, für das was ich getan habe zu dem stehe auch. Wer solche Art Tabellen mit dem Hinweis, daß er das Ei des Kolumbus gefunden hat, gegen jede Kritik absichert, dann muß er damit rechnen ,dass dies auch aufgegriffen wird . Aber ich möchte schon, nur für das was ich getan habe, zur Verantwortung gezogen werden. So viel Individualität muss schon sein.Anarabert (Diskussion) 20:39, 15. Feb. 2017 (CET)--
1. Kilometerlanger Vorspann zur Erklärung, die aber das am wenigsten leistet
Sprachduktus
„Können an einem Zusammenfluss beide Partner als Quellflüsse eines dort „beginnenden“ Flusslaufs angesehen werden, so sind sie mit ‚↑ re.‘ und ‚↑ li.‘ gekennzeichnet.“ – Ist „können angesehen werden“ etwa eine objektive Aussage? Wenn nicht, wer sieht an?
„wenn sie als Teil eines längeren Wasserlaufs zu betrachten sind“ – Wer sieht an?
„Längenangaben nach Schrägstrich beziehen sich auf den amtlich definierten Flusslauf im Gegensatz zur traditionellen Verwendung des Namens, oder auf den naturwissenschaftlich längsten Fließweg im Gegensatz zum amtlich definierten Fluss.“ – Ist das verständlich? Weiß man überhaupt nur, ob der „amtlich definierte Flusslauf“ und der „amtlich definierte Flusslauf“ dasselbe meinen oder gerade eben nicht? Wieso das Mischkriterium?
„Wo der Fließweg aus einem Nebenfluss und dem Abschnitt seines Zielgewässers von seiner Mündung bis zu dessen Mündung länger ist als das Zielgewässer selber, ist der Abstand der Mündung des Zuflusses von Quelle(n) oder Mündung des Zielgewässers angegeben.“ – Ein Satz von Ulammscher Prägnanz und Knappheit. – Zielgewässer? Ich kenne nur „Zielwasser“ mit ironischem Bezug auf Jäger … Versteht wohl irgendwer den Satz? Ich verstehe ihn nicht, ahne nur, was gemeint sein könnte, und frage mich dann, was diese Sonderregel soll?
2. Inkonsistente Darstellung:
Vgl. Laxbach und Röhlinger Sechta. Der keinen Kilometer lange Laxbach fließt zusammen aus seinen viel längeren Oberläufen Finkenbach und (länger) Ulfenbach, bekommt aber kein fettes aus:', während die Sechta eines aufweist, die aus der Ellenberger Rot und – sich selbst zusammenfließt. Wenn man eine nur allein hydrologische und nicht onomastische Darstellung eines Flusssystems geben will, was durchaus legitim ist, wird das dann durch solche Willkür verständlicher? Das wirkt auf den durchschnittlichen Leser absurd. Und wieso steht bem Lexbach der unbedeutendere linke Oberlauf vor dem bedeutenderen rechten, der deshalb konsequent dieselben GKZ hat wie der Vorfluter? Während bei der Sechta die linke und bedeutendere Ellenberger Rot (selbe GKZ wie Sechta-Unterlauf) dem eigenen Sechta-Oberlauf vorgestellt ist? Da ist dann weder das Prinzip rechts vor links oder umgekehrt, noch das Prinzip wichtig vor unwichtig oder umgekehrt eingehalten. So macht er es immer. Wenn ein Problem auftritt, löst er es ad hoc und prinzipienlos, udn dann ist die Lösung heilig. Bei der Sechta – wie später analog noch einmal bei der Würm – schreibt er keine hydrologischen Werte rein, obwohl die unschwer zu erheben wären. Aber er nimmt halt nur, was er irgendwo fertig findet. Welchen Sinn hat überhaupt eine solche Aufgliederung nach hydrologischen Kriterien, wenn man dann gar keine hydrologischen Werte erfährt? Na, dann geben wir wenigstens zwei Namen, schwuppdiwupp ist Hydrologie vergessen und wir sind in der puren Onomastik.
3. In zwei Zeilen Abstand nacheinander steht jeweils eine Steinlach, die eine müsste eigentlich Starzel heißen, wohl nur Kopierfehler, der aber doch jedem bei der Endkontrolle auffallen müsste. Es sei denn, er wäre genial, dann müssen sich halt die anderen kümmern.
4. Extrapunkt für die Bühler, die ist diesmal sogar gleich drin. Ich bin begeistert!
5. Formatierungen: Die Mündungsorte hat er in anderen solchen Schemata (inkonsequent) kursiviert, und das auch schon vehement verteidigt, hier aber nicht. Ist das konsequent?
6. Wenn Hydrologie Trumpf sein soll, müsste bei der Enz doch bitte dringend erwähnt werden, dass die Nagold der bedeutendere Oberlauf ist (nach Länge, EZG, Abfluss). Bei ihr steht aber nur die eigene Länge und nicht die mit der längeren Nagold als Oberlauf, wie bei anderen hinter Schrägstrich. Der ist doch auch „naturwissenschaftlich länger“ oder nicht
7. Im Schema stehen falsche Werte. Ich sage aber nicht wo, damit Du, Arieswing, auch einmal das göttliche Vergnügen erleben kannst, hinterherzuputzen, genau in unserer Lage: Man weiß, da ist wieder Falsches drin, o Gott, das alles im Detail nachprüfen …
8. Die Dezimalwerte sind wieder teils nicht bündig ausgerichtet. Das ist natürlich eine Arbeit, die Genies nicht zuzumuten ist, dazu braucht man dann eine Clique von Hinterherputzern.
Danke Benutzer:Silvicola für deine Darstellungen, die nicht nur mir hoffentlich vor Augen führt, um was es dir geht. Du kannst gewiss sein, dass ich mir das alles durcharbeite! Davon abgesehen ist auffällig, dass die Diskussion hier an manchen Stellen äußerst unfreundlich und überheblich geführt wird (ich erspare mir Hinweise, es kann sich jeder selbst ein Bild machen) und als negative Stimmungsmache sogar IP's aufschlagen, deren Richtung nicht schwierig auszumachen ist :). Dabei klingt eine Übereifrigkeit bzgl Artikelschreiberei an, wobei anscheinlich gänzlich vergessen wird, dass es auch "Konsumenten" dieser Artikel gibt - sprich LESER! MfG Arieswings (Diskussion) 19:10, 15. Feb. 2017 (CET)
Die Diskussion hat erst nach und nach seitens der „Clique“ scharfe Töne bekommen . Ich habe das in diesem Arbeitsbereich noch nie so erlebt, sonst gibt es unter den Beteiligten nämlich keine Rechthaberei. Wodurch oder durch wen das nun anders wurde, stelle ich Dir anheim zu urteilen; ich selbst habe schon geurteilt, deshalb auch der Dir vielleicht zu entschieden dünkende Tonfall. Tant va la cruche à l'eau … --SilvicolaDisk19:32, 15. Feb. 2017 (CET)
Und beachte bitte auch, dass ich oben gerade das Unvermögen beklage, die Leserperspektive einzunehmen und demgemäß zu schreiben, darzustellen und zu formatieren. Bringt man dieses Argument vor, kommt einem prompt „naturwissenschaftlich“ entgegen, weist man auch sachliche Mängel hin, muss es dann „der Leser“ sein. Gut, wenn man zwei Hüte zum schnellen Wechsel hat. --SilvicolaDisk19:37, 15. Feb. 2017 (CET)
Aries kännte sich auch mal genau die Verläufe anschauen. Seit geraumer Zeit der erste Besuch bei mir von Ulamm war in #Schelde (Dill). Geh die Disk weiter runter. Von mir stets weiter freundlich angesprochen, als er andere Kollegen schon in den Wahnsinn getrieben hatte.
Hier hat jemand eine hauptsächlich durch mich erstellte Tabelle, die seit Jahren im Artikel steht, ganz bewußt gegen jeden Konsens unter seinem eigenen Nick neu angelegt und gleichzeitig im Artikel gelöscht.
Ich denke ja auch, man muß, schon aus Gründen der Deeskalation, nicht jedes asoziale Verhalten sofort als solches bezeichnen. Und jeder sollte seine 3. und 10. Chance haben.
M. E. reicht es, wenn man das erst beim 28. Mal tut, aber dann auch gleich die passenden Schritte einleitet.
Mir ist schon klar, daß das Kind, das konsequent trotz 57maliger freundlicher Ansprachen auch weiter penetrant die anderen Kinder mit Sand bewirft und fünfmal die Gelbe Karte gesehen hat, sicher auch seine Probleme hat.
Aber solange es nicht mein Kind ist, versuche ich dafür zu sorgen, daß es dem Spielplatz fernbleibt.
Ist auch etwas Egoismus dabei. Ich möchte nämlich, daß die freundlichen und kompetenten, aber vielleicht etwas weniger konfliktertragungsfähigen Kollegen, mit denen ich schon so manchen Artikel gemeinsam kooperativ entwickelt habe, hier bleiben. Die soll m. E. niemand durch gelebte Pernetranz vertreiben.
Und daß unsere Artikel nicht schlechter werden - zumindest die, an denen ich beteiligt bin. --Elop20:01, 15. Feb. 2017 (CET)
es ist ein Dilemma, aber vielleicht ist es doch noch möglich mit dem Kollegen Ulamm ruhig in Kontakt zu treten und ein Übereinkommen zu erzielen. Hatte er nicht einen Anfang gemacht, als du seinen Beitrag zurückgesetzt hattest? Es ist um jeden Mitarbeiter der sich engagieren möchte schade, egal in welchem Umfang. Vielleicht gibt es hierbei noch andere Möglichkeiten zur Artikelgestaltung. Wenn ich das richtig verstanden habe, vielleicht umfangreiche Darstellungen seperat auszulagern o.ä. Inhaltlich/fachlich kann ich nichts zu diesen Themen beitragen, aber dank Wikipedia ist das demnachst nicht auszuschließen. Ich "verlasse" euch hier jetzt und wünsche euch allen trotzdem eine gehörige Portion Gelassenheit. MfG Arieswings (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2017 (CET)
Wenn man zu einem Übereinkommen kommen will, dann müssen beide Seiten etwas nachgeben. Ulamm hat bisher nur seine Meinung als richtig bewertet, die Meinung der anderen ist in seinen Augen Quatsch. Wie soll man da gemeinsam etwas machen. Erst nachdem wir seine Tabelle aus den Flussartikel geschmissen haben, hat er den schon davor geäußerten Vorschlag es unter einem eigenen Lemma zu machen aufgegriffen.
Weil ich nicht auf Zuruf eine Änderung in der Infobox gemacht habe, unterstellt er mir, ich würde ein Änderungsmonopol an der Box beanspruchen. Das ich das nicht habe, ist mir bewusst, aber auf Zuruf mache ich auch nix. Da er es nicht in der eigentlichen Bos hinkriegt, bastelt er eine neue Box. Sowas ist kontroproduktiv und nicht lizenzkonform. So etwas hatten wir schon vor längerer Zeit mal mit Ulamm ausgefochten.
Insgesammt kann ich nur sagen, dass er die Stimmung im Bereich der Gewässer innerhalb eines Monats auf Null gebracht hat. Diese Diskussion ist ja nur ein Abladen der Frustration der Mitarbeiter im Bereich Gewässer.--SteveK?!21:10, 15. Feb. 2017 (CET)
Das er seinen Beitrag, zurückgesetzt hatte, habe ich auch als positiv empfunden und habe ihn auf seiner Seite unter dem Titel Ein erster Schritt in die richtige Richtung' freundlich angesprochen. Jede Bewegung in die richtige Richtung sollte ihm auch zeigen, dass wir überhaupt nichts gegen seine Person, dies wäre dann allerdings Mobbing, sondern sein Verhalten haben. Ich hätte mich anfangs sogar gefreut, wenn er mit mir und ein paar andern Interessenten, ein Tabellenformat enwickelt hätte, welche gegen Kritik Dritter, dann beser abgesicht wäre und dachte dabei an ein Vorgehen, ähnlich, wie ich es mit Silvicola und WWasser ausprobiere. Und beide Tabellenformate könnten, dann in eine gemeinsamen Liste aufgenommen werden.--Anarabert (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2017 (CET)
Was an Silvicolas Anregungen sinnvoll war, habe ich übernommen.
Was das auf Verständnisvermittlung ausgerichtete Format zu einem Datenparkplatz degradieren würde, übernehme ich nicht.--Ulamm (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2017 (CET)
Verständnisvermittelnd sind Texte im Prosa, die genau auf das jeweilige System maßgeschneidert sind. Und das dann vielleicht in Zahlen untermauert.
Aber Du bist ja auf diesen Hinweis zumindest eingegangen und dieser Text zusammen mit NNWs Karte ist gut verständlich und informativ für den Leser.
Indes ist es m. E. Humbug, mindestens aber vergebliche Mühe, das Untersystem der Werra oder der Leine (oder gar der Schleuse) hier durch ein Monasterdiagramm zu vermitteln versuchen.
Genau wie im Artikel zur Saale die Bedeutung des Untersystems der Unstrut zwar hervorzuheben ist, aber nicht umfassend durchzudiskutieren oder gar durch Unteretagen- oder -Flügel in Zahlentürmen darzustellen. --Elop14:02, 16. Feb. 2017 (CET)
a) Die Zusammenfassung erklärt, warum man die Weser nicht versteht, wenn man die Aller oder die Quellflüsse ausklammert.
b) Weder du, noch Anarabert noch TOMM, noch Silvicola hat ein Hoheitsrecht über irgendeinen Artikel. Wenn du aber Rücksichtnahme auf die Vorautoren (die natürlich auch kein Hoheitsrecht haben) anmahnst, habe ich bei der Weser die besseren Karten.--Ulamm (Diskussion) 17:58, 16. Feb. 2017 (CET)
Arieswings wird mir sicher noch meine hier gestellten Fragen an sie zu diesem Zahlenturm beantworten. Damit hätten wir dann zumindest den ersten Nicht-Ulamm, der meint, als Leser könne man zumindest irgendwas damit anfangen.
Und ab jetzt ist für Dich auf meiner Disk Sendepause.
Es ist offenbar Teil Deiner Penetranz, auf Artikeldiskussionsseiten den Argumenten auszuweichen und stattdessen von Benutzerdisk zu Benutzerdisk zu springen (und besonders Ahnungslose per Mail-Verschwörungstheorie auf andere Benutzerdisken zu schicken).
Ich bedaure schon wieder den freundlichen und wertschätzenden Tenor meiner Antwort von 14:02 - und wird nicht wieder vorkommen. Nö, kein Interesse an irgendwelcher Kommunikation außerhalb der Seiten, um die es geht.
Freu Dich doch, daß Du zumindest manche kollegiale Wikipedianer mit Deiner Penetranz in die Pause schicken kannst. Das ist doch mal ein - Dir wohl kaum unbekanntes - "Erfolgserlebnis".
damit das hier nicht einschläft mal ein Posting von mir. Da die Weser ja jetzt die CUlammsche-Tabelle enthält sollte man den Artikel wohl mal einem Review unterziehen. Was meinst du?
Ein breiter Lesertest der ach so genialen Neuerung wäre durchaus sinnvoll, weil man sich dann bei jeder neuen Strophe der inzwischen alten Leier darauf berufen könnte. (Man sollte sich aber keiner Illusion hingeben, dass das allein durch ein solches Urteil irgendwann aufhörte, dazu ist wohl zuviel an unbeirrbarer Überzeugung im Spiel.) Den Unterstützern, die er gelegentlich auftreibt, scheint es ja ebenfalls schwerzufallen, das Trumm aus der Perspektive des Lesers anzuschauen, sie glauben wohl blank seinen Beteuerungen, dass er mit seinem Schema (in dessen noch dazu regelmäßig inkonsequent-schlampiger Ausführung) dem Leser gerechter würde als das Bisherige. Eine Feststellung vonseiten abgewogen urteilender Unbeteiligter könnte nämlich denjenigen etwas den Enthusiasmus nehmen, die prinzipiell dem Ersten glauben, der sie anspricht, und die ohne eigene wirkliche Prüfung und fachliche Einsicht mehr dem forschen Auftritt des Einen vertrauen als dem n-fachen Urteil der „Clique“. --SilvicolaDisk02:42, 22. Feb. 2017 (CET)
Es hat doch noch keiner, ob persönlich geholt oder anderweitig aufmerksam geworden (z. B. Gustav von Aschenbach), erklären können, was das Teil darstellt und warum es die Flußartikel dominieren sollte.
Arieswings die ja von "Mobbing" spricht, hat trotz Aufforderung keine Antwort auf:
>>Aber erklär mir ruhig mal, was hier dargestellt wird, welche gesuchte Information der Leser da schnell und unbürokratisch erhält und warum das Teil auch noch möglichst vor der übersichtlichen Darstellung der wichtigsten Nebenflüsse stehen soll.
Welches ist der erste wichtigere Fluß, der der Weser zufließt?
Warum ist der Fuhsekanal am der einen Stelle rosa, an der anderen bläulich hinterlegt?<<
geben können.
Diskutieren wir demnächst auch, ob vielleicht, ob im Artikel Deutschland vielleicht ein 50 kB-Diagramm über alle im Land fahrenden Züge ab und oberhalb RE stehen sollte? --Elop09:18, 22. Feb. 2017 (CET)
Kein inhaltlicher Einnwand, gegen was DU vorbringst. Aber bei den Revertierungen, die auch zukünftig bestimmt nötig werden, muss man sich in den zugehörigen Diskussionen nicht mehr die Finger fusslig schreiben. Roma locuta … --SilvicolaDisk09:30, 22. Feb. 2017 (CET)
Muß man bei einer bereits erfolgten Benutzersperre wegen ebendiesen Verhaltens aber auch nicht.
(nach BK) Für eine hierarchische Liste, die über wesentlich mehr als eine Seite geht, verbesserte Übersichtlichkeit zu beanspruchen, ist wirklich hanebüchen; denn beim Blättern verliert man den Bezug auf die Einrückungsskala. Das ist dann reine Artikelausstopfung. --SilvicolaDisk09:39, 22. Feb. 2017 (CET)
Nur zur Info: Falls einer von Euch Lust hat, und in der Nähe ist, Ulamm hat die Weser als Tagesordnungspunkt auf den Stammtisch in Bremen morgen geschrieben, allerdings zunächst nur mit Link auf die VH, nicht die Diskussionen. Ich bin mal gespannt, was er dazu sagen will. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)09:48, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Info. Du wirst ja da sein, wie ich sehe. Und hast inzwischen verlinkt.
Kommt Arcy? Bzw. würde ihn jemand erkennen, wenn er unter unbekanntem Account käme?
Von den Leuten kenne ich ansonsten nur Jocian aus der WP und Jürgen Friedrich von einer Con.
Bin aber eher nicht in der Nähe. Zur Rhein-Weser-Wasserscheide habe ich nur 20 km Luftlinie, aber schon bis Hann.Münden wären es an die 100. --Elop10:05, 22. Feb. 2017 (CET)
Ruhig, BraunerVorlage:Smiley/Wartung/;) Ich hatte beim Stammtisch nicht den Eindruck, dass Ulamm dort besonders viel Unterstützung erfuhr, auch nicht von Roland. Ich halte das für eine schlichte Wissensfrage von jemandem, der eben genau nicht dauerhaft bei dem Artikel Weser dabei ist, und den Konsens eben genau nicht kannte. Und natürlich sind solche Festlegungen nie sakrosankt, it's a wiki ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden)13:54, 25. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Info!
Indes:
Anhand der Sichtungen sieht man, daß Roland den Weser-Artikel durchaus durchgängig beobachtet. Und Ulamm sowieso (der war 2014 schon Zweitautor nach Presse).
>>Kann mir jemand erklären, warum die 37,6 km lange Drepte mit 100 km² Einflussgebiet in der Nebenflussaufstellung fehlt und die Flüsse Bever, Bückeburger Aue, Forstbach, Gehle, Holzminde, Humme, Kalle, Lenne und Nieme in der Tabelle stehen?<<
Diese Frage kann eigentlich nicht von jemandem kommen, der sich diesen Abschnitt durchgelesen hat. Mal abgesehen davon, daß sich Roland auch erkennbar nicht nennenswert für die Hydrologie interessiert, sondern vor allem für Bremen und seine Politiker.
Hatte erst spät auf die Beo geschaut, da anderweitig beschäftigt. Und dann hatte ich der geänderten Bytezahl wegen gedacht, er hätte das Monster im Artikel von 27 auf 17 verkürzt.
Ich sage das so gut wie nie, aber hier geht es nicht ohne Benutzersperre. Entweder er oder alle anderen. --Elop15:08, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich meinte gar nicht mal als neue Quelle, sondern als Ergänzungslink in WRRL-HE, das ja schon raumfüllend als Quelle verlinkt ist. Die Steckbriefe sind ja m W. auch nicht alle, wie bei Fliede#Weblinks, archiviert. In die Steckbriefvorlage könnte das also unter "Übersicht" zusätzlich rein. Dann bräuchten wir es nicht extra überall zusätzlich einzubauen. --Elop13:38, 3. Mär. 2017 (CET)
Dort wird wieder ein CUlammBisches Ei ausgebrütet.
Die Tafel wird zwar immer rästelhafter und geheimnissvoller mit einem Wort immer ulammischer, dafür muß man, trotz dem immer im Hintergrund mitschwingenden flusspferdischen Neid anerkennen, dass Karte und Tafel eine systematische Einheit bilden.
Kein Wunder, das es Columbus mit solch einen Kartenwerk bis nach Amerika geschafft hat.--Anarabert (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2017 (CET)
Tja, CUlammbus weiß halt immer welche Flüsse für ein System relevant sind. Ich wäre im Traum nicht darauf gekommen, daß der Südbach mit seiner doch recht schlappen 4,5 km Länge für die Ems wichtig und interessant ist, aber so kann man sich täuschen.--Anarabert (Diskussion) 18:52, 4. Mär. 2017 (CET)
So weit unten weiß doch eh keiner, was die Zahlen zu bedeuten haben. Oben auch nicht.
Immer dollarter. Ein schönes Blau benutzt er schon – nur so für sich genommen. Und es ist das erste Mal, dass mir von „zwischendurch verschmolzenen“ Wasserläufen berichtet wurde; ich hätte zuvor nie an ein so geartetes Zusammengehen bei Dauerfluiden, noch gar an eine folgende Trennung glauben mögen. Vielleicht wäre ein Nebenprojekt Wikicul mit genau einem Administrator ganz gut. – Trotz allem, was für ein Fleiß! --SilvicolaDisk02:04, 5. Mär. 2017 (CET)
EINSCHUB:
Es ist nicht die einzige derartige Stelle in den Niederlanden. An der Maas gibt es das mit der Zuid-Willemsvaart und der Aa (Dieze).
Die alten kleinen Flussläufe zwischen den Kanälen, hier und da mittels künstlicher neuer Mäander liebevoll renaturiert, beginnen nicht selten als Abzweig aus einem Kanal und münden irgendwo in ein kanalisiertes Gewässer.
In einzelnen Fällen münden sie zwischendurch in einen weiteren Kanal und zweigen ein Stück weiter von diesem wieder ab, so dass man sie eigentlich nicht mehr als hydrologische Einheiten betrachten kann.
Die punktförmigen Kreuzungen zweier Gewässer ohne mechanische Trennung, sind ja auch gewöhnungsbedürftig, lassen sich aber damit erklären, dass der jeweilige Unterhaltungsverband in seinen Gewässern mittels Schöpfwerken Pegelstände hält, ohne die Abflusswege genau festuzulegen.
Auf eine Gewässerkreuzung ohne mechanische Trennung bin ich auch schon in Frankreich gestoßen, nicht nach traditionellen Gewässernamen, sondern nach SANDRE-Nummern.
Die Welt der Gewässer ist nicht überall so einfach und ordentlich wie an den Staustufen des Mains :)
Das von Dir beschriebene Phänomen ist wohl jedem vertraut, der sich auch nur ein wenig mit Gewässern beschäftigt hat. Oft z.B. auch bei Bergbächen, die Mühlkanäle so „kreuzen“, wobei man wohl das zulaufende Wasser bei gewöhnlicher Wasserführung ganz gerne in die nicht natürliche Richtung „mitnimmt“. Gleichwohl sollte man die Vereinigung nicht gerade – es handelt sich schließlich bei unter gewöhnlichen Temperaturverhältnissen dauerflüssiges Wasser und nicht um Pech und Schwefel oder noch andere Stoffe mit höherem Schmelzpunkt – mit dem Verb verschmelzen bezeichnen; das ist ein Bildbruch. Nur darauf ging meine Kritik. --SilvicolaDisk19:12, 6. Mär. 2017 (CET)
NOCH EIN EINSCHUB: Es wäre sicherlich eine interessante Aufgabe, das Flusssystem Ems oder auch nur das Gewässernetz der Waterschap Hunze en Aa's oder aber die ostfriesischen Emszuflüsse in eine hydrologische Tabelle (nach derzeit fortgeschrittenster Version) zu packen.--Ulamm (Diskussion) 15:46, 6. Mär. 2017 (CET) EINSCHUB ENDE
Was lernen wir daraus? Die Drepte gehört nicht in die Wesertabelle, der Südbach aber sehr wohl in die Emstabelle. So geht ulammisch.--Anarabert (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2017 (CET)
Die Dreptefrage wurde ja von jemand anders aufgeworfen. Natürlich erst nach einem Stammtisch mit U. --Elop10:27, 5. Mär. 2017 (CET)
Ich glaub' nicht. Ulammisch wurde eben nicht verstanden, aber der Floh ins Ohr gesetzt, die Tabelle wäre ja "ungerecht". Welches ein reiner BNS-Floh war, der die Herausnahme des Monsters rächen wollte. --Elop10:54, 5. Mär. 2017 (CET)
Daß der "Vorwurf" nicht ernst gemeint war, hätte ich beim Leser als vorauszusetzen angenommen. --Elop23:03, 11. Mär. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-11T21:39:43+00:00)
Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:39, 11. Mär. 2017 (CET)
Moin Elop, was war das denn jetzt? Dein Beitrag wurde zurückgesetzt, aber vielleicht magst Du bei Gelegenheit nochmal erklären, was Du Dir dabei gedacht hast? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:54, 11. Mär. 2017 (CET)
Hab' ich dort glaubich. Mehr Gedanke stand da auch nicht hinter.
Ich finde es nicht lustig, mehr als 30 Stunden und nachdem der Betreffende meinen Edit gesehen und belassen hatte, mit der öffentlichen Aufforderung, einen Edit-War einzustellen, angepingt zu werden. Zumal das - ein Wikipedianer führt mal Edit-War - um einiges realistischer ist und entsprechend von Mitlesenden als "Tatsache" hingenommen wird. --Elop23:08, 11. Mär. 2017 (CET)
Ich weiß, was in dir vorgegangen ist, aber mit Cirdan hast du jemanden erwischt, der die Tiefe der ganzen Sache nicht einordnen kann. Klar, Sperren gehen uns alten Hasen sonstwo vorbei, aber ich empfehle dir für die Wortwahl, aber auch nur für die Wortwahl, eine Entschuldigung. Und wenn nicht? Auch nicht schlimm. Gruß --Schlesingerschreib!23:04, 11. Mär. 2017 (CET)
Ich weiß bislang nichts von Sperren. Und mit Cirdan habe ich kein allgemeines Problem. Der macht m. W. seine CU-Arbeit bislang solide.
Für mich hat jenes CU-Verfahren auch keine besondere "Tiefe". Ich bin da nicht wirklich involviert. --Elop23:11, 11. Mär. 2017 (CET)
Die Empörung ist völlig überzogen, das war doch nur eine Variante des Klassikers „Wann haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu verprügeln?“ (z. B. Die Kunst zu überzeugen: Faire und unfaire Dialektik) --Grübler (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2017 (CET)
Das hatte ich eigentlich gemeint, danke.
Mit dem Begriff "Ausbruch" kann ich da auch nichts anfangen.
@Schlesi:
Das mit "Wortwahl" stimmt dann, wenn man die Formulierung wörtlich und ernst nimmt.
Das wäre dann wieder in eine andere Richtung schräg. Denn dazu müßte man es bei mir für möglich halten, daß ich derart krass Kollegen diffamieren würde. --Elop23:28, 11. Mär. 2017 (CET)
Du stellst dein Licht unter den Scheffel - von dir erwartet man gemeinhin, dass du so etwas einfach nicht schreibst. Das nur von meiner Seite, weil du mir vor Jahren in einer ähnlichen Sache den Kopf gewaschen hast. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2017 (CET)
Nunja,
Du erwartest (implizit), daß ich so etwas nicht schriebe.
Ich selber "kenne" mich da anders.
Aber auch das basiert streng darauf, daß man es nicht wörtlich nähme.
Sobald ich für mich Anzeichen dafür bekäme, man würde das tatsächlich nicht nur nachhaltig wörtlich nehmen, sondern auch seine Einstellung Dritten gegenüber entsprechend ändern, hielte ich wahrscheinlich sofort ein. Denn das würde ich keinesfalls riskieren wollen. --Elop00:04, 12. Mär. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-21T23:25:14+00:00)
Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2017 (CET)
Getan. Ich weiß aber nicht, ob ein echtes Sico sich da mir gegenüber geheimhalten könnte (aber möglicherweise kann dieses die Frage ja bereits jetzt experimentell bejahen).
Das war oder wird sein nicht sehr versteckt für Kundige hier. Man muss ja schließlich anfüttern, bis man die nötigen Privilegien hat, und ich komme weder von meinen stilistischen Absonderlichkeiten los noch über ein doch recht enges Interessenspektrum hinaus. Sapienti sat. Aber ich hoffe, die werden eben nicht plaudern. Nun, ich könnte es zwar mal mit (fremdem) Aküfi versuchen – das wird aber wohl auch nichts helfen.--SilvicolaDisk01:00, 26. Mär. 2017 (CET)
Im Grund geht es mir mit dem Annoncement hier nur darum, dass die es selber irgendwann entdecken nicht meinen, jetzt bereitet sich das Sico vielleicht auch noch darauf vor, anonym als tobender Irrer à la … [ganz kleine Auswahl] … agieren zu können. --SilvicolaDisk01:06, 26. Mär. 2017 (CET)
Auf jeden Fall ein interessanter ANON-Fall. Der darf alles von Dir wissen (Name, Adresse, Kreditkartennummer), aber nicht die Geheimidentität. --Elop09:47, 26. Mär. 2017 (CEST)
Ich will halt nicht, dass meine hier begangenen Schwerverbrechen ans Licht des Freundeskreises kommen. Name und Adresse weiß er zwar, da ich schon Briefe an ihn geschrieben habe, aber die Kreditkartennummer gewiss nicht und nicht einmal den Geburtstag. Den wissen übrigens auch die Verwandten nicht mehr, zwanzig Jahre verhehlen zahlen sich irgendwann aus. Ein greiser Verwandter von mir reiste zu seinem immer unangekündigt ab, weil er das Gedöns nicht mehr haben wollte; da habe ich vorgebaut, weil ich es schon mit zwanzig nicht mehr mochte. Ungeselligkeit ist Menschenrecht und Rollentrennung hilft dabei sehr. Ich war übrigens „anders herum“ mal bei einem Kollegen von hier eingeladen und habe mich dann ihm und allen anderen Gästen nur unter meinem Pseudonym hier vorgestellt und mich von keinem breitschlagen lassen. Diese Blicke waren unbezahlbar! --SilvicolaDisk13:33, 26. Mär. 2017 (CEST)
Meinen Namen kennen viele Wikipedianer, meinen Geburtstag aber praktisch keiner.
Ganz besonders bescheuert ist ja Wikipedia:Geburtstagsliste. Und natürlich Facebook & Co, wo dann alle "Freunde" zig Erinnerungsmitteilungen bekommen, Dir doch zu gratulieren (und am besten online was zu bestellen).
Wobei ich mich freue, wenn mir jemand am Geburtstag schreibt oder anruft. Was sich eben maximal auf die wenigen Personen beschränkt, die den kennen.
Klarnamen braucht man auf WP eigentlich nicht.
Neulich in Salzburg fragte mich doch glatt die Gattin eines Mitwikipedianers, wo "der Harald" sei.
Ich verschenke inzwischen lieber fern der obligatorischen Daten (Geburtstag, Weihnachten), auch bei Kindern. Und es kann auch vorkommen, dass ich sage, nachdem du jetzt das etwas dickere Geschenk bekommen hast, bekommst du dafür nächstes Jahr gar nichts. Bei Männlein kaum heikel, bei Weiblein eher, weil da vielen offenbar wichtiger ist, dass man erkennbar an sie gedacht hat. Aber man hat doch schließlich auch einen Erziehungsauftrag.
Ich könnte mir auch kaum nun auch noch zwei Namen für dieselbe Person merken, das fällt mir bei einem schon schwer genug.
Auf dieses Facebook komme ich immer nur nur unversehens, wenn ich einem Link folge. Da wird man erst mal angemault, man solle sich doch anmelden. Denkste! --SilvicolaDisk01:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
Nee, echt nicht. Da kann ich denen ja gleich einen Zugang zu meinem Rechner geben. Ein paar Daten haben die vermutlich eh schon. Wenn ich alle paar Jahre mal "eingeladen" werde, zeigen die mir immer ein Dutzend Leute, die ich "vielleicht" kennte. Vermutlich, weil sie in ihren ausspionierten Adreßbüchern mich gefunden haben. --Elop09:20, 27. Mär. 2017 (CEST)
Wenn man keine Email-Adresse hat, bleiben diese Einladungen natürlich aus. Es hat mich aber gewundert, mit welcher Selbstverständlichkeit manche „Freunde“ ihr Notizbuch an die Kraken verfüttern. Vielleicht wussten sie ja nicht, welchem Anmuten sie da zustimmten, aber in einem Fall der Unklarheit sagt man doch erst mal schlicht und einfach nein. Mir hat man bei der Bank auch eine „Datenschutzerklärung“ übertitelte Klausel vorgelegt, und bei umsichtiger Lektüre stand dann drin, dass man als Klient damit auf den Datenschutz verzichtet. Geht's noch! Selbst wenn ich zuvor bereit gewesen wäre zu verzichten, danach dann gewiss nimmer. --SilvicolaDisk14:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
"Datenschutzerklärung" ist da natürlich ein super Titel. Was mich an Lisa Simpson erinnert:
"Um die Umwelt zu schonen, besteht immer ein gewisser Prozentsatz unserer Druckereierzeugnisse aus recyceltem Paper."
Lisa: "Und wie viele % sind das?"
"0 %. - Was schaust du, das ist auch ein bestimmter Prozentsatz!"
An den Unis werden zum Zeil immer noch die Klausurergebnisse online matrikelnummerweise öffentlich bekanntgegeben. Das macht es Datensammelbots halt einfacher.
Übrinx kann außer den Geldautomaten (und ganz selten mal Blitzautomaten) niemand, ohne mich real zu verfolgen und manuell Buch zu führen, je ermitteln, wann ich wo gewesen bin. Und schon gar nicht, was ich einkaufe.
Aber man kann sein Profil natürlich auch an Rewe, Lidl und Co vermachen. Gibt sogar lustige Sammelpunkte dafür. --Elop15:40, 27. Mär. 2017 (CEST)
weil du gerade meine Entfernung von dem Sockenbeitrag revertiert hast: klar ist der Beitrag an sich nicht unzulässig, aber wo kämen wir hin, wenn jeder mit Socken so eine Meinungsmehrheit vortäuschen würde? Grüße --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ich sehe, wie gesagt, gar kein Problem in dem Beitrag. Und was soll da "Meinungsmehrheit" sein?
Auch der Kurierbeitrag wäre natürlich entfernt worden, hätte nicht jemand mit seinem "guten" WP-Namen dazu gestanden. --Elop20:21, 27. Mär. 2017 (CEST)
da das ganz sicher irgendjemand geschrieben hat, der sich in der Diskussion auch mit seinem Hauptaccount beteiligt hat, gehört so ein Sockenkommentar einfach raus, der betreffende Benutzer soll doch bitte seinen Hauptaccount dazu benutzen. Nicht umsonst wurde diese Metasocke gesperrt. PS; der oberste Kurierbeitrag ist von einer IP ;) --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ich bin überhaupt nicht davon überzeugt, daß jener Kollege sich dort noch unter anderem Namen äußert. Und ich bin selbstredend auch nicht "Richter" darüber.
Manche Kollegen machen manche Bemerkungen gerne anonym - was hier sowohl IP als auch Socke bedeuten kann (für mich wäre vermutlich IP anonymer, aber für andere vielleicht Socke).
Solange der Kommentar für mich so aussieht, als wolle einfach jemand seine Meinung sagen, ohne vielleicht nachverfolgt zu werden, ist das für mich OK. Es ist nicht das, was ich "suche", aber so kann ich immerhin die Meinung von Kollegen lesen, die der Gefahr, nachbepöbelt zu werden, aus dem Weg gehen wollen.
Und das Problem mit der Wahl eines Kreises aus sich selber heraus kann man ja numa sehen. Auch wenn das, streng genommen, im OTRS noch krasser kommt.
Stimmt, das war gedankenlos von mir. Manches hat man halt inzwischen im Reflex, wie inzwischen die Taste für die vier Tilden, aber Reflex ist nie gut. --SilvicolaDisk02:51, 2. Apr. 2017 (CEST)
Guten Morgen. Ich hab das Gefühl, da irgendwas verpasst zu haben. Hast Du mit dem umbenannten User einen Konflikt? (Und könnte es sein, dass Deine Beiträge nach Mitternacht apodiktischer werden?) -- MBqDisk09:56, 9. Apr. 2017 (CEST)
>>Hast Du mit dem umbenannten User einen Konflikt?<<
ist Unsinn und offenbar als Strohmann gedacht (Du hattest übrinx vergessen, auch noch zu unterstellen, ich hätte einen Konflikt mit der umbenannnt habenden Userin). Ich habe ausschließlich ein Problem mit der hirnrissigen Umbenennung einer bereits existierenden (bislang nicht mißbräuchlichen) Sockenpuppe auf den bekannteren früheren Namen des Hauptaccounts. Und dafür sind die Leute verantwortlich, die unser Mandat haben, Umbenennungen vorzunehmen.
Und ich glaube, das dürfte ich hier nachvollziehbar gemacht haben. Außer vielleicht für Leute, die sich notorisch weigern, eigene Entscheidungen oder die von "Clubkollegen" zu überprüfen und gegebenenfalls zu revidieren.
>>Und könnte es sein, dass Deine Beiträge nach Mitternacht apodiktischer werden?<<
Verstehe ich nicht ganz. Meine gestrigen Beiträge dort verteilen sich auf den gesamten Tag. Siehst Du in Duktus und Intention da uhrzeitliche Abgängigkeiten?
Oder verstehst Du den Begroff Korrektiv nicht?
Wenn in einer Benutzergruppe vorbestimmt ist, daß Zweite und Dritte dem Ersten auch dann, wenn er erkennbar Murks fabriziert, unreflektiert und reflexhaft beispringen, dann vertraue ich halt keinem daraus.
Und natürlich gibt es auch außerhalb einer solchen Gruppe Leute, denen ich mißtraue. Die wähle ich z. B. gegebenenfalls nicht in bestimmte Positionen, aber ansonsten sind die für mich kein Thema. --Elop10:26, 9. Apr. 2017 (CEST)
Ich verstehe immer noch nicht, was Du an der Übernahme per alte Socke hirnrissig findest. Alternativ hätte der User den alten Namen auch neu registrieren können - viele machen das so - dann wäre es eben eine neue Socke. So oder so: wenn der User sich von seinen alten Diskussionsbeiträgen lösen möchte, kann er es tun. Ich denke, das ist oft der eigentliche Zweck der Umbenennung. - Zu dem anderen Thema: Cabal-bezogene Positionen sehe ich meistens am Morgen, sie wurden spätnachts gepostet. Betrifft nicht Dich persönlich. -- MBqDisk11:28, 9. Apr. 2017 (CEST)
Wenn dieser Cabal-Unsinn nicht mich persönlich betrifft, dann schreib ihn doch auf Deine eigene Disk.
Ansonsten glaube ich nicht, daß sich der Kollege von Beiträgen lösen möchte, sondern von dem nicht ganz opti gewählten Namen. Da hätte auch ich ihm zu geraten.
Ansonsten spreche ich wohl spanisch - und zwar rund um die Uhr.
Dieser Artikeledit von 2016 wird als "von Gulaschkanone99" ausgegeben. Diesen User gab es zu der Zeit, aber man findet dessen Edits eben nicht, wenn man da auf die Benutzerbeiträge klickt.
Scheint für Dich schon etwas schwieriger zu sein ...
Warum wurde es mehrfach gerügt, daß "LH-fährt-Bahn" editierte und mit "LH" signierte?
Doch wohl genau deshalb, weil man durch Anklicken der Signatur nicht zu den tatsächlichen Edits findet. Man meint, mit "LH" zu diskutieren (was man ja personell auch tut), aber der hat laut Benutzerbeiträgen eigentlich Wikipause.
Wenn ich mich in "Superman69" umbenennen ließe und "Elop" einer bereits 2016 editiert habenden Socke gäbe, die weiterhin editierte, dann würde das die alten Elop-Edits verschleiern. Jemand erinnert sich vielleicht an einen Streit mit "Elop", versucht diesen aus seinen Benutzerbeiträgen wiederzufinden, er ist aber nicht auffindbar. Das wäre schon dann ein Problem, wenn der Neu-Elop erst nach der Namensänderung zu editieren anfinge. Und das wird durch Euer vollkommen bescheuertes mutwilliges Verwirrspiel noch schlimmer.
Ich will Dich aber von rein gar nichts überzeugen. Ich habe Dir nicht einmal eine Wiwastimme gegeben, während Du ja offenbar ebendadurch eine eigentlich gerade frische wieder losgeworden bist.
Bei einem User gewachsenes, bei einem anderen geschwundenes Vertrauen, kommt in der Summe auf plus minus Null. Und Wiwastimmenbilanz sogar auf minus eins.
Jaja, Ihr armen Bürokraten und Admins könnt es ja nicht allen recht machen. Irgendwelche Querulanten gibt es immer. Sie kommen meist nach Mitternacht aus dem Hinterhalt.
Und jetzt bitte respektieren, daß ich gestern bereits tagsüber deutlich gemacht hatte, die unsinnige und strohmannlastige Diskussion darüber, ob die Sockenumbenennungsaktion nicht völlig unproblematisch sei, nicht weiter führen zu wollen. --Elop12:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
Nur zur Klarstellung: die WW-Stimme rein und raus hatte damit rein gar nichts zu tun, sondern das war infolge der SP von XaviYuahanda. Grüße --Icodense99 (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2017 (CEST)
Ja, ja, Elop, diese ehrlich gemeinten Vorwürfe, die du so gerecht wieder herstellst. So ehrlich und gerecht werde ich nie sein. Ich revertiere deshalb noch einmal, weil ich das Posting ganz klar für einen in Frageform gekleideten Verstoß gegen WP:KPA halte, werde aber keinen weiteren EW führen. Zu deiner Einlassung, Benutzer:Hozro sei schon groß und könne über eine Entfernung auf seiner Benutzerdisku selbst entscheiden. Ja, er ist groß, aber oft etliche Tage nicht online. Und ich möchte diesen PA dort nicht stehen lassen. -- Miraki (Diskussion) 08:21, 25. Apr. 2017 (CEST)
3M Wenn man den Kontext beachtet... Der OP hat mit dem Inhaber der Disk einen inhaltlichen Dissens. Dann schlaegt er auf der BD auf und verteidigt wortgewaltig seine Version. Darauf wird er - noch wesentlich wortgewaltiger - klassisch "zur Sau" gemacht. Darauf die Frage Warum bist du so gehässig? ist IMO ein Zeichen der Hilflosigkeit, aber dort keinesfalls als pers. Angriff zu werten. Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:33, 25. Apr. 2017 (CEST)
Hozro entfernt sowas nie. Warum solltest Du das als selbsternannter Stellvertreter tun?
Das von Dir Entfernte ist eben nicht etwas "Gekleidetes", sondern ein höchst ehrlicher Vorwurf.
Da braucht es keinen Zensor. Insbesondere verhindert ein solcher den möglichen Dialog.
Interessant ist, daß Du nicht erst meine Antwort abwartest, sondern gleich "Ich revertiere deshalb noch einmal" ankündigst und natürlich sogleich vollziehst. Die eigene Unfehlbarkeit scheint da sicher mit einzufließen. Und natürlich die Überzeugung, daß es da nichts zu klären gäbe, da der eine Kontrahent ja "gut" und der andere "böse" sei.
Da hast du aber alles reingepackt, Elop. Dein Wissen, was Hozro nie macht. Meine Selbsterhöhung als selbsternannter Stellvertreter. Ich hatte dort bislang noch nie irgendetwas revertiert; heute das erste Mal seit zehn Jahren. Zudem würde ich als Zensor und Dialogverhinderer agieren. Tatsächlich hat Harry8 mein Revert akzeptiert, wie man an seinem nun wohltuend sachlichen Beitrag erkennt, der einen weiteren Dialog erst möglich macht. Und auch dein Vorwurf, ich sei von meiner eigenen Unfehlbarkeit überzeugt und denke in Schwarz-Weiß-Kategorien bzw. gut und böse fehlt nicht. Dir gruselt es bei so etwas, wie ich mich verhalten habe. Schön für mich so etwas lesen zu dürfen. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 25. Apr. 2017 (CEST)
Jaja, Harry hat Deine penetrant nochmals vorgenommene Zensur bestimmt "akzeptiert". Sonst hätte er ja Edit-War auf fremder BD geführt.
Iwesb hast Du vermutlich bewußt überlesen.
Mehr als "Grusel" möchte ich da nicht noch "reinpacken". Empathie- und Reflexionsfähigkeit ist nicht jedem gegeben. --Elop09:03, 25. Apr. 2017 (CEST)
Wieso habe ich Iwesb überlesen, wenn ich auf deine Anwürfe eingehe? Er hatte doch sein Posting mit Schnee von gestern ergänzt. Du hast mit deiner Aussage Empathie- und Reflexionsfähigkeit ist nicht jedem gegeben Recht. Du musst dich nicht über den Fortgang der Diskussion dort mit dem nun sachlichen Beitrag von Harry8 freuen. Ich freue mich darüber. Noch eine gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
Ich persönlich hatte die Frage "Warum bist du so gehässig?" ("Warum behandelst du mich so?") da ja genau für zielführend befunden.
Harry macht manchmal komische Dinge - wie etwa diesen Edit und ähnliche fragwürdige Einsetzungen des "offiziellen" Stadtnamens dort, wo ihn kein Mensch einsetzen würde. Auch setzt er manchmal in Artikeln ohne eigene Beteiligung gegen jeden Konsens Archive ein, die laufende Diskussionen zerstückeln, z. B. damals bei Eckhard Wandel.
Aber er hat auf vielen Feldern eine bemerkenswerte Kompetenz und ist ganz sicher kein Editschinder. Und er schreibt zuweilen sehr interessante Artikel, z. B. den.
Aber es ist offensichtlich, daß Hozro ziemlich global nichts von ihm hält. Da führt der Fokus darauf, wer (schon von Anfang) an Recht (gehabt) hat(te), erfahrungsgemäß nirgendwohin.
Ein sinnvoller kollegialer Austausch ist nur möglich, wenn sich beide als Kollegen ansehen.
Ich kenne beide persönlich; Harry begegnet mir in Artikeln viel öfter, aber ansonsten ist mein Draht zu Hozro natürlich deutlich persönlicher. Trotzdem war es mir bislang offenbar nicht gelungen, zu einem kollegialeren Verhältnis beizutragen.
Harry trägt seinen Teil dazu bei, indem er zuweilen "rechthaberische" Edits in fremden Artikeln tätigt. Aber das Hauptproblem liegt m. E. in Hozros Gesamteinstellung ihm gegenüber - die sicher auch damit zusammenhängt, daß er, anders als ich, Harrys eigentlichen Leistungen nur selten begegnet. Vielleicht hat das auch mit früheren Beispringaktionen in Bezug auf wieder andere User zu tun, von denen Hozro aus wieder völlig anderen (und für mich nachvollziehbareren) Gründen nichts hält.
Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017
Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2017 (CEST)/Angelika
Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 22:55, 8. Mai 2017 (CEST)
Hallo Elop! Nach meinem Edit am Artikel Rothaargebirge hast Du diesen zurückgesetzt - nach Deiner Erläuterung jetzt nachvollziehbar. Die missverständliche Formulierung ist aber die gleiche wie vorher. Ich würde z.B. folgende Formulierung vorschlagen, die den Sachverhalt besser klarstellen würde: Sein Kerngebirge wird vom Hochsauerland und der sich südwestlich anschließenden Rothaar an der Rhein-Weser-Wasserscheide gebildet. Gruß --Muck50 (Diskussion) 00:37, 13. Mai 2017 (CEST)
Mach ruhig, so Dir die andere Formulierung als mißverständlich erscheinen sollte! Schlaschö ... --Elop00:40, 13. Mai 2017 (CEST)
Gruppenbild mit den Teilnehmenden der WikiCon 2016
Elop, du hast Freddy2001 mindestens auf der WikiCon 2016 getroffen. Du kannst sie bei der nächsten fragen, was du willst. Aber einen öffentliches Geraune bitte nicht. Danke & Gruß −Sargoth09:27, 13. Mai 2017 (CEST)
@Sargoth: Darf ich fragen, warum dann Fragen zu politischen Tätigkeiten völlig in Ordnung sind und Geschlechtsfragen nicht? Nebensächlich kann das Geschlecht jedenfalls nicht sein, wenn manche Benutzer ihre Stimme sogar mit der Begründung "Frauenquote" abgeben. Wenn Freddy sich nicht dazu äußern will, ist das ihre Entscheidung, nicht deine. ーTesser4D 【Diskussion】 11:09, 13. Mai 2017 (CEST)
Lieber Tesser4D, die Begründungen sind sicher oft haarsträubend. Das ist aber kein Grund, Fragen zum Privatleben zu stellen. Die Mitgliedschaft in einer Organisation ist hingegen öffentlich. Wenn Freddy2001 Mitglied in einem Verein ist und das in Wikipedia selbst thematisiert , kannst du sie sicherlich dazu befragen. Viele Grüße −Sargoth12:00, 13. Mai 2017 (CEST)
@Sargoth: Damit ich dich richtig verstehe: Du würdest in einem rein männlich besetzten SG kein Problem sehen und findest es nicht legitim gezielt Frauen in das SG zu wählen? Beides ergibt sich zwangsläufig wenn die Frage nach dem Geschlecht per se für irrelevant bzw. sogar illegitim erklärt wird. Angesichts der (völlig berechtigten) Diskussionen ums gender gap und der Kritik am geringen Frauenanteil in der WP ist mir das gerade echt zu hoch. Also erkläre mir bitte wie dem begegnet werden soll, wenn die Geschlechtszugehörigkeit nicht einmal mehr angesprochen werden darf. Tönjes12:10, 13. Mai 2017 (CEST)
Ich interessiere mich nicht besonders fürs SG, Tönjes, und äußere mich daher nicht dazu. Deine Benutzerseite sieht übrigens fast aus wie meine: nichts über Herkunft, Gender, race, Alter, Familienstand, sexuelle Vorlieben und Krankheiten. Ich habe aber nichts gegen Positionierungen, wie sie aus der Critical Whiteness bekannt sind. Aber freiwillig, da in öffentlichem Raum! Viele Grüße −Sargoth12:19, 13. Mai 2017 (CEST)
Im Gegensatz zu uns beiden hat sich Freddy2001 aber mit der Selbstbezeichnung als "Benutzerin" explizit und öffentlich zu ihrem Geschlecht geäussert und viele Benutzer haben von dieser Angabe ihre Stimme abhängig gemacht. Wäre dies nicht geschehen, würde ich die Fragestellung auch anders beurteilen. Aber angesichts dessen ist es absurd die Frage als illegitimen Eingriff ins Privatleben zu bezeichnen. Gruß Tönjes12:29, 13. Mai 2017 (CEST)
Dann ist doch alles geklärt. Wenn die Wahl heute ausgewertet würde, wären 9 Benutzer und 1 Benutzerin gewählt. Grüße −Sargoth12:37, 13. Mai 2017 (CEST)
Ich möchte da "persönlich" nichts fragen. Ich habe den Menschen kennengelernt (eher in Salzburg) und stelle mir weder Fragen über das Geschlecht (da habe ich einen Eindruck) noch über sonstige Präferenzen (darüber spekuliere ich nicht - wenn jemand da was über sich sagt, nehme ich das aber hin).
Ich sehe aber die Einstellung "Benutzerin" nicht als Spielknopf, wo ich mir wochenweise etwas aussuchen kann.
Natürlich kann man sich auch auf der Benutzerseite als Mann darstellen, wenn man eine Frau ist, und umgekehrt. Das geht aber, ohne daß sich Kollegen verarscht fühlen, nur, wenn man anonym bleibt.
"Sargoth" ist für mich z. B. ein Mann. Und wenn ich ständig läse, daß der als Frau angesprochen würde oder sogar Leute, die diesen Benutzer als Mann ansprächen, korrigiert würden, würde mich das ziemlich irritieren.
Natürlich werden Felistoria oder Alraunenstern auch zuweilen als Mann angesprochen. Aber sie geben ja numa auch nicht explizit an, Frauen zu sein.
Trotzdem wirst Du sicherlich niemals von "er/ihm" sprechen, wenn es um diese KollegInnen ginge.
Und solltest Du z. B. von mir verlangen, Dich als Frau anzureden:
Täte ich nicht. Täte ich höchstens, wenn Du tatsächlich diesbezüglich anonym wärst und ich "zufällig" ein Insider wäre.
Man kann sich frei aussuchen, wieviel man über sich selber erzählt. Ich könnte auf meiner BS auch erklären, indianische Vorfahren zu haben oder mit Nietzsche verwandt zu sein. Aber erklären, ich sei 22, 77 oder eine Frau könnte ich, ohne Dich und viele andere zu verarschen, nicht. --Elop12:00, 13. Mai 2017 (CEST)
Da Freddy sich als Benutzerin eingetragen hat, wird bei einer Ansprache das weibliche Pronomen benutzt. Alles andere, was im Realleben passiert, sollte da auch bleiben. Weitere Einstellungen haben wir ja nicht. Auf Facebook bin ich übrigens 10 Jahre älter als in Wirklichkeit .... aber das nur nebenbei. Grüße −Sargoth12:06, 13. Mai 2017 (CEST)
Du bist auf Facebook über 70?
Kann ich nicht überprüfen, ich meide dergleichen.
Was im RL unter Wikipedianern passiert, bleibt dort selten. Es werden ja auch Leute gewählt, weil man sie vom Augenschein kennt und für vertrauenswürdig hält. Und eine Benutzerin mit geschlechtsneutralem Nick wird, sobald sie auf einem Treffen war, von Teilgenommenhabenden als Frau angesprochen - wie männliche Kollegen mit weiblich anmutendem Nick danach sicher nicht mehr als Frau angesprochen werden.
Dergleichen passiert völlig automatisch und ist in der Regel nicht als Indiskretion zu verstehen, sondern als Höflichkeit. Indiskret wäre es, über im persönlichen Gespräch erzählte Interna auf WP zu referieren. --Elop12:21, 13. Mai 2017 (CEST)
Wir machen vieles völlig automatisch und meinen es nicht böse. Freddy2001 verarscht aber niemanden. Falls du doch das Gefühl hast, ihr nicht trauen zu können, oder verwirrt zu sein, kannst du dich ja entsprechend entscheiden. Viele Grüße −Sargoth12:26, 13. Mai 2017 (CEST)
Nein, ich wollte mich in die Wahl nicht weiter einmischen. Ich habe ein Pro sowie zwei Kontras sicher vergeben und danach noch geschaut, wer zusätzlich ein Pro kriegen könnte. Bei zwei der potentiellen Kandidaten reichte es nach Prüfung nur zur Enthaltung.
Bei Freddy erwog ich anfangs ein Kontra wegen mangelnder Erfahrung - was neben dem Lebensalter auch Artikel und Stellungnahmen auf Meta impliziert.
Aber vielleicht bin ich da ja zu "konservativ".
Mißtrauen kann ich Leuten später immer noch. Im Moment freue ich mich, daß wir ein hinreichend legitimiertes SG zusammenkriegen.
Offenbar wissen ja viele Leute, Dich eingeschlossen, viel mehr als ich. Wobei ich mich immer noch frage, ob sie so viel wissen sollten. Man sollte schon sehr achtgeben, was man von sich preisgibt.
Daß man Rollstuhlfahrer oder ältere Frau ist, kann man nicht verheimlichen, wenn man zu Treffen geht. Das gibt man auch preis, wenn man in der Bäckerei zehn Brötchen kauft.
Ob man aber durchs Abi gerasselt, vorbestraft oder manisch depressiv ist, sollte man im Zweifel sehr genau abwägen, wer das einmal und dann für immer wissen sollte. --Elop12:47, 13. Mai 2017 (CEST)
Übrinx hätte ich das jetzt abgeräumt, wenn keine Antwort gekommen wäre. Wobei ich mich nicht für hypothetische Antworten von selbsternannten Stellvertretern interessiert hatte.
Ich habe das Wort Stammtisch im Sinne von Treffen gemeint, und nicht im negativen Sinne. Gerede bei Realtreffen. Grüße −Sargoth15:20, 13. Mai 2017 (CEST)
Dachte ich mir schon. Aber es wurde auch nicht auf Treffen geraunt.
Ich sehe eine Acon auch nicht als Stammtisch. Auch wenn eine solche für uns 2 beiden ja insofern einer ist, als es im Schnitt eines von zwei Malen jährlich ist, wo wir uns sehen. Und eine CON ist schon eher eine Art Vollversammlung.
Stammtische sind für mich lokale regelmäßige Treffen. Die sind in Berlin größer und in Mittelhessen kleiner, aber sie sind bis zu einem gewissen Grad sehr privat.
Manche sind sehr tratschlastig. Da wird dann auch den lokalen Kollegen erklärt, welcher Account böse ist. Eher nicht mein Fall. Auf Mittelhessen trifft das in der Form nicht zu, dafür sind die Treffen aber auch klein und nur begrenzt spannend. Deshalb gibt es wohl auch kaum noch welche. --Elop15:39, 13. Mai 2017 (CEST)
Schwalm
Ich habe jetzt erst bemerkt, wie peinlich dein Erguss auf der Schwalmdisk. war (gerade im Hinblick auf "Maul aufreißen" und "armselig"). Falls dich interessiert, wie sehr du dich bloß gestellt hast, schau es dir auf der Artikeldisk. an, dort habe ich es nochmal schön aufbereitet. Es grüßt belustigt und zufrieden Wolf170278 (Diskussion) 10:42, 13. Mai 2017 (CEST)
Hätte ich niemals ohne Deinen freundlichen und gleichermaßen belustigt-zufrieden grüßenden Hinweis hier gefunden.
Du kommunizierst offenbar entweder nur über Zusammenfassungen oder aber doppelt auf der zugehörigen Disk und der Benutzerdisk. --Elop13:08, 13. Mai 2017 (CEST)
Provokationen
Hallo Elop, wenns sein muss (muss es eigentlich nicht, denn dafür haben wir ja WP:DISK, aber ich will keinen Edit-War), aber es klar, auf wen diese ewigen Provokationen gerichtet sind. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2017 (CEST)
Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. WP:DISK erlaubt dir noch lange nicht, regelkonforme Beiträge auf fremden Benutzerdiskussionsseiten zu entfernen. --j.budissin+/-12:09, 15. Mai 2017 (CEST)
(BK - wär übrinx ganz gut, wenn Kommentierer wenigstens mir als zeitnah Angesprochenem die Erstantwortmöglichkeit zugeständen!)
Moin Toni,
Marcus ist manchmal sehr aufbrausend.
Ich wollte zum einen einen Edit-War zwischen ihm und Dir vermeiden, zum anderen finde ich nicht, daß Du Dich oder andere Kollegen da diffamiert sehen mußt. Es ist überdies Martins Disk, das ist eh keine sehr prominente Seite, sondern vielmehr eine recht private.
Ich glaube, Marcus befürchtete spontan, Martin könnte ganz vertrieben werden. Und er schätzt ihn numa offenbar.
Ich will mich nicht streiten, aber Marcus ist nicht aufbrausend sondern bewusst beleidigend (natürlich gut verpackt). -- Toni (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2017 (CEST)
Bzw. wird er andere Gründe haben, weshalb er kaum noch da ist (und deshalb auch vorsichtshalber dann doch aufs SG verzichtet hat). --Elop15:30, 15. Mai 2017 (CEST)
Ilm (Abens)#Name sagt übrigens indogermanisch "sich bewegen", wobei der (heute) gleiche Name an einem anderen Ort freilich eine andere Herkunft haben kann. Viele Grüße, Hæggis10:24, 7. Jun. 2017 (CEST)
Bei den hier eingestellten Etymologien begegnen einem auch oft Fehlverständnisse der Schreiber. Bei seriöseren Etymologen mag etwas stehen wie:
… geht vermutlich auf eine ältere indogermanische Wurzel zurück, die im baltischen „elmes“ – ‚die Flüssigkeit, die den Leichen aus dem Mund kommt‘ und in keltischen Flussbezeichnungen enthalten ist …
Ein ausreichend sorgloser Bearbeiter könnte daraus die im Artikel zu findende Formulierung drechseln. Skeptisch machen mich jedenfalls
„wäre alsobaltisch-keltischen [U]rsprungs“
Die beiden Sprachen bilden wohl nicht gerade einen durch geographische Nähe induzierten Sprachbund, und nach dem genealogischen Diagramm in Indogernanische Sprachen ist die nächste gemeinsame Obergruppe von Celtic und Balto-Slavic eben schon das Indogermanische. Ich mag mich ja täuschen, aber in meinen Ohren klingt das, wie „türkisch-jakutischen Ursprungs“ klänge. Vordeutsch also baltisch-keltisch ist in jedem Fall zu kurz geschlossen. Bei den Hydronym-Etymologen steht ja gerade immer auch ein vorindogermanischer Ursprung (frühere nichtindogermanische Sprache, von manchen behauptet wird etwa Verwandtschaft mit dem heute isolierten Baskischen behauptet) zumindest zur Diskussion, wie plausibel diese These ihrerseits nun generell oder im Einzelfall wieder sein mag.
Die Etymologen suchen fleißig nach Wortgleichungen, also Worten in verschiedenen Sprachen, die sich phonetisch hinreichend nahe stehen und, die konstruierten Lautwandel berücksichtigt, also verwandt sind, aber durchaus etwas entferntere Bedeutungen haben mögen. Das Wort für Mutter in der einen Sprache mag von ihnen etwa durchaus auch mit dem Wort für Brustwarze in einer anderen Sprache parallelisiert werden. Hier in diesem Fall wäre etwa ilmseitig mit einem allgemeineren Wort vielleicht der Bedeutung Flüssigkeit, Gewässer, Bach als Benennungsmotiv zu rechnen. Dass im Text eine Formulierung aufgenommen wurde, die in diesem Falle so wenig Vorkehrung gegen plattes Missverstehen trift, lässt vielleicht auch Zweifel an der etymologischen Kompetenz des Bearbeiters zu. Und wieso eigentlich „wäre“ und nicht „ist“? Kühne Behauptung und absichernde Relativierung durch den Konjunktiv?
Das als Beleg angeführte Buch stammnt aus dem Jahr 1957, also aus einer Zeit, als Philologen sicher noch mehr sprachliche Sensibilität hatten als heute zuweilen. Würde dann stehen „die Flüssigkeit, die den Leichen aus dem Mund kommt“ statt „… fließt“? Wäre das nicht vom Sprachniveau her ein Gran zu umgangssprachlich? (Als Argument auch nur ein Gran.)
Man müsste auch wissen, ob das angeführte Buch seriös ist.
Ich empfehle, hier generell etymologische Angaben nicht besonders ernst zu nehmen. Dabei sind zuviele Leichtgläubige am Werk. --SilvicolaDisk13:21, 7. Jun. 2017 (CEST)
"Deutsch-slawische Forschungen zur Namenkunde und Siedlungsgeschichte ; Nr. 2", erscheinen beim Max Niemeyer Verlag - an der Seriosität besteht kein Zweifel. Und bis sich neuere Sprachforschergebnisse nachweisen lassen, ist das die jeweils beste verfügbare Erklärung. Nach möglichen Rechtschreibfehlern kann ich nicht gucken, das Buch steht in irgendeinem Unzugskarton im Keller. Über das Sprachniveau vonj Wissenschftlern diskutiere ich im Übrigen genausowenig, wie über die allgemeine Seriosität gewisser Wisscnschaftszweige. Das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich18:32, 7. Jun. 2017 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-22T23:11:37+00:00)
Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
--Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 19:07, 6. Feb. 2017 (CET)
10:40, 14. Feb. 2017 (CET)
. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:16, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich hatte beim Stammtisch nicht den Eindruck, dass Ulamm dort besonders viel Unterstützung erfuhr, auch nicht von Roland. Ich halte das für eine schlichte Wissensfrage von jemandem, der eben genau nicht dauerhaft bei dem Artikel Weser dabei ist, und den Konsens eben genau nicht kannte. Und natürlich sind solche Festlegungen nie sakrosankt, it's a wiki ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:54, 25. Feb. 2017 (CET)
--46.183.103.8 11:40, 2. Apr. 2017 (CEST)
