Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GiftBot/Archiv/2012#Thema_1

Dikussion:Schwerpunkt

Archivierung erfolgte nicht nachvollziehbar. Sprich Archiv war nach Aktion nicht auffindbar-- Wruedt 22:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Da ist es doch: Diskussion:Schwerpunkt/Archiv⁈ – Giftpflanze 23:25, 11. Jan. 2012 (CET)

WP:AU

Hallo GiftBot, warum nimmst Du bei Deiner Archivierung der Auskunft das auf den Text folgende Datum anstatt des dem Text vorhergehenden mit und archivierst manche Abschnitte zweimal? Das scheint flasch zu sein, vgl. [1]. --Grip99 00:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Die "Datums-Überschriften" sollten gar nicht mitarchiviert werden, sie zerschießen die Gliederung, siehe z.B. [2]. Zudem werden oft ältere Abschnitte nach neueren archiviert und stehen dann unter dem falschen Datum im Inhaltsverzeichnis. --тнояsтеn ⇔ 11:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Willst du dich nicht mal wenigstens dazu äußern? Dein Bot lässt immer noch Datumsüberschriften verschwinden: [3]. Und die Archivstruktur wird dadurch auch falsch: [4]! --тнояsтеn ⇔ 08:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Jajaja. ;) Hatte ich schon lange auf dem Schirm, bevor mir auch nur einer angesprochen hatte. Soll sich doch mein Kollege darum kümmern … (Haha, Witz gerissen …) Nein, im Ernst, ich kümmere mich darum, wenn ich Zeit habe. Bald … – Giftpflanze 20:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Sollte behoben sein, falls noch Fehler auftreten sollten, bitte einfach wieder bescheid sagen, danke. :) – Giftpflanze 23:43, 10. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt Danke auch! --тнояsтеn ⇔ 16:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Diese woche kein ausrufer?

Hallo erst mal. Gibt es diese woche keinen ausrufer? GRuss--Conan174 16:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Conan, nein, diese Woche nicht (es sei denn, es ließe sich einrichten, aber das wird wohl nix mehr, bei mir zumindest, und der Ersatzmann hat sich, glaube ich, immer noch nicht eingelesen … und die Woche ist eh bald rum), in der nächsten kommt ja in etwa auch noch alles, was diese Woche nicht kam und noch aktuell sein wird (bis auf den Rückblick vielleicht). Liebe Grüße, Giftpflanze 20:57, 2. Feb. 2012 (CET)

ok ich danke dir für die antwort. Gruss--Conan174 20:59, 2. Feb. 2012 (CET)

wie geht das?

einen tach im MP, und dann "seit fünf monaten nich mehr beim mentor gemeldet" Benutzer:C3b2a1 ?? lg, --ulli purwin _fragen? 11:25, 25. Feb. 2012 (CET)

dat jeht so: der benutzer hat zuletzt im juni 2011 editiert. den fall hatte ich noch nicht berücksichtigt. was tun? überlasse ich euch … – 79.220.163.234 20:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer-Unfall?

Statt nur der neuen Beiträge wurden gerade unter "Kurier – linke Spalte" und "Kurier – rechte Spalte" gleich sämtliche aktuell im Kurier befindlichen aufgezählt, das macht den Ausrufer etwas unübersichtlich ;-) Gestumblindi 22:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Ne, nur links. Ich bin dran, nach der Auslieferung werde ich geräuschlos hinterherräumen. Schuld ist übrigens der Kurier (ein ' wurde in ’ geändert …) – Giftpflanze 22:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst-Archivierung

GiftBot archiviert die Schon gewusst Beitraege falsch. Eigentlich sollte er taeglich die Schon gewusst Beitraege von vor zwei Tagen, also diejenigen, die ab 00:00 nicht mehr auf der Hauptseite zu sehen sind, in das Schon gewusst-Archiv uebernehmen. Seit einigen Tagen archiviert er jedoch den aktuellen Tag. Heute hat er die Beitraege komplett durcheinandergebracht und die Beitraege vom 14. und 15. Maerz nochmal unter dem 21. und 22. archiviert, hierbei aber die Bilder vom 21. und 22. verwendet. --Pyrokrat (Diskussion) 09:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Die heutige Archivierung war ebenfalls falsch. Es handelt sich um die Texte vom 16. Maerz, die fuer den 23. eingetragen wurden. --Pyrokrat (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Das geht jetzt die ganze Zeit so: Giftbot legt zwei Archivboxen fuer den aktuellen Tag mit dem Bild des aktuellen Tages an, und packt den Text von vor einer Woche hinein. Eigentlich sollte er zwei Archivboxen fuer das vorgestrige Datum anlegen und die beiden vorgestrigen Artikel mit dem jeweiligen Bild hineinpacken. Falls das ein Ding des Unmoeglichen sein sollte, sollte das aus dem Bot rausgenommen werden, denn so macht es mehr Arbeit als wenn man die Archivierung von Hand macht. --Pyrokrat (Diskussion) 11:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ausrufer 13. Woche

Da gab es einen kleinen Fehler, aus der 13. wurde die 12. Woche. (siehe z. B. vorige Woche und diese Woche) MfG amargeddon6 ^{air mail ✈} ₪ evaluation 07:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, sollte nun behoben sein. – Giftpflanze 15:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hei Gifti, kennst du auch diesen Fehler schon, dass statt den Text anzuhängen, der vorherige Abschnitt ersetzt wird? Viele Grüße --Geitost 23:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Interne Links - mehrfache Abschnittsüberschriften

Hallo. Könnte der Bot so verbessert werden, dass er Links zu mehrfach vorkommenden Abschnittsüberschriften richtig erkennt. Momentan wird etwa Alte Maße und Gewichte (Skandinavien)#Längen 3 als fehlerhaft angesehen. -- TZorn 10:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Disk. Massaker von Thalheim archivieren wg. Werbung

Hallo, Giftbot, wann wird die Archivierung erfolgen? Beste Grüße --Finn (Diskussion) 09:41, 17. Apr. 2012 (CEST) Ich habe auch unter den ersten Absatz die erledigt-Marke gesetzt. Alternativ kann die Werbung herausgenommen werden (letzter Absatz von Inanna 01). Als Autorin möchte ich jedoch den Disk-Beitrag nicht verändern.--Finn (Diskussion) 09:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Chemikalien-Referenzen

Hi Giftpflanze, Du versorgt uns (die Redaktion Chemie) ja seit einiger Zeit mit einer Wartungsliste, in der unbequellte Daten in der Infobox Chemikalie aufgelistet werden. Seit kurzem ist diese Festlegung auf eine Einzelnachweispflicht auch in der Vorlage:Infobox Chemikalie/Doku niedergelegt (Tabelle, 4. Spalte). Könntest Du mal Deine Bot-Programmierung dahingehend überprüfen, ob Du tatsächlich alle dort mit einem Häkchen versehenen Parameter abfragst und falls nicht, diese noch ergänzen?

Wäre es zudem möglich, eine gleichartige Liste mit fehlenden Referenzen aus der Vorlage:Infobox Polymer zu generieren (das können auch weitere Einträge in der obigen Liste sein). Auch hier sind die Parameter, die verpflichtend mit einem Einzelnachweis ausgestattet sein sollen, in Vorlage:Infobox Polymer/Doku in der Tabelle angehakt. Vielen Dank schon jetzt! --Mabschaaf 20:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

Habe es angeglichen, die neue Liste befindet sich auf Benutzer:GiftBot/Polymerliste. – Giftpflanze 23:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Fehler in Abschnitt und Archizählung

Hi, 11:29, 18. Apr. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+13.964)‎ . . Neu Diskussion:LR Health & Beauty Systems/Archiv/2009 ‎ (Archiviere 2 Abschnitte von Diskussion:LR Health & Beauty Systems) (aktuell) 11:29, 18. Apr. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+7.359)‎ . . Neu Diskussion:LR Health & Beauty Systems/Archiv/2008 ‎ (Archiviere 5 Abschnitte von Diskussion:LR Health & Beauty Systems) (aktuell) 11:29, 18. Apr. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-22.813)‎ . . Diskussion:LR Health & Beauty Systems ‎ (Archiviere 9 Abschnitte in 4 Archive)

Wurden jetzt 9 Abschnitte in 4 Archive Archiviert oder 7 Abschnitte in 2 Archive. Wenn das erste zustimmt, dann frage ich mich wie die anderen 2 Archive angelegt wurden?!?--Calle Cool (Diskussion) 18:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habs gerade nochmal überprüft. Es wurden aus der Diskussion tatsächlich 9 Abschnitte entfernt, allerdings nur 7 in 2 Archive Archiviert ... Fehler im Bot? --Calle Cool (Diskussion) 18:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Der Bot hatte seinen Token verloren. Du hättest ruhig dazusagen können, dass du bereits alles repariert hast. ;) Dann hätte ich es nicht nachprüfen müssen … – Giftpflanze 19:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich hate die Korrektur als selbstverstänldich gehalten :-) wärde es mir fürs nächste mal merken es zu erwähnen. Danke fürs nachkucken. --Calle Cool (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Rückblick

Hallo!

Werden die abgelaufenen Abschnitte dort vom Bot archiviert, wie hier, oder muss weiter eine manuelle Archivierung stattfinden? Meist findet nämlich keine Archivierung statt und deshalb interessiert es mich, ob die Archivierung durch den Bot nur eine Ausnahme war, oder ob der Bot nur deshalb nicht archiviert, weil er bevorzugt nachts arbeitet (tut er doch?) und wir ihm durch die manuelle Entfernung gar keine Chance lassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Er hat das immer nur montags für den Ausrufer gemacht, ich habs jetzt täglich eingerichtet. – Giftpflanze 09:56, 27. Mai 2012 (CEST)

Seit zwei Wochen keinen Ausrufer

Moin, ich erhalte seit zwei Wochen keinen Ausrufer mehr. Könnt ihr das bitte prüfen. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 11:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab auch seid 2 wochen ihn nciht mehr erhalten.--Conan174 (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 06:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Bot scheint Urlaub zu machen :-/ --binningench1 ■ Bumerang 12:57, 2. Mai 2012 (CEST)

bei mir auch. -- Nyan ∗ Dog ! 16:09, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Botbetreiber, Benutzer:Giftpflanze, ist seit fünf Wochen inaktiv. Hoffentlich ist diese Pause freiwillig :-/ --Mabschaaf 16:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Botbetreiberin hat um Übernahme des Bots durch einen anderen fachkundigen Benutzer gebeten. Der Benutzer hat die Anfrage abschlägig beschieden und somit wird der Bot möglicherweise sogar eingestellt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Wie schwer ist es einen bot zuwarten? evtl. kann ich mich ja einarbeiten. ist nur ein vorchlag--Conan174 (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Nachdem ich auf meiner Disk. gefragt wurde: Denn Ausrufer kann Istius Bot bei Bedarf gerne übernehmen, dazu wurde er ursprünglich auch erstellt. Grüße --Iste (D) 12:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass Giftpflanze sich nicht mehr um den GiftBot kümmern kann/will. Danke dir für deine bisherige Arbeit! Wenn der Istus Bot sich um den Ausrufer kümmert, finde ich das eine gute Lösung. Hat jmd. eine Idee, wer die anderen Aufgaben vom GiftBot übernehmen kann? Iste Praetor der Betreiber vom Istus Bot wird es leider nicht. Siehe hier. -- Stefan1973HB ^Disk. 12:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Der GiftBot hat heute Nacht die Ausrufer wieder verteilt. Leider ist er auf halber Strecke hängengeblieben. So dass der untere Teil der Seitenliste ab Benutzer 212 keinen Ausrufer erhalten hat. -- Stefan1973HB ^Disk. 11:09, 7. Mai 2012 (CEST)

Öhm ich hab ihn bekommen Benutzer_Diskussion:Conan174#Ausrufer_.E2.80.93_19._Woche_2 (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 7. Mai 2012 (CEST))

Du Bist ja auch auf Platz 51 der Seitenliste. -- Stefan1973HB ^Disk. 11:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Achso du meinst nicht "benutzer 212" was ich gelsen hab sondern nach 212 benutztern.--Conan174 (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, ich war etwas ungenau. Der GiftBot hat ab den Ausrufer nach dem 211 Benutzer auf der Seitenliste nicht mehr verteilt. -- Stefan1973HB ^Disk. 11:41, 7. Mai 2012 (CEST)

wollte auch nur schreiben, dass bei mir kw 16 der letzte ausrufer war--Woelle ffm (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2012 (CEST)

Du archivierst falsch

Bot, du archivierst falsch.

• S
• A

Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 13:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Heute schon wieder. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hab die Seite rausgenommen. – Giftpflanze 01:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

OptIn

Bitte Einladungen nur an die Benutzer verschicken, die auch in der Einladungsliste stehen. Anka ☺☻Wau! 22:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

OK, Tschuldigung. – Giftpflanze 22:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke fürs Verteilen! Sollen wir an der Einladungsliste was (?) verändern? Gruß --Bubo 容 23:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die überzähligen gehen auf meine Kappe, da muss nichts verändert werden. Aber eine Modifikation, wie ich sie auf BA beschrieb, wäre gut. – Giftpflanze 23:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mach ich. Lag auch daran, dass unser „Hausbot“ noch immer in Kur ist. --Bubo 容 23:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Auch von meiner Seite dennoch: Danke für Deine Mühe. Anka ☺☻Wau! 01:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

zur info

Hei Gifti, nur zur Info diesen Link zum Fix. Werde zukünftig etwas ein Auge drauf haben, dass beim Kurier nicht mehr solche und ähnliche Links in Überschriften auftauchen, gab ja schon öfters Probleme beim Ausrufer mit so was logischerweise. Den anderen oberen Fix hab ich mir nicht erklären können. Kann der Bot noch mal einfach rüberlaufen und überall das entsprechend nachfixen oder geht das so nicht? Schön wär’s ja. Viele Grüße --Geitost 01:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Argl, danke, ich kümmere mich drum. – Giftpflanze 19:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Fix bei den BSV war ein Bug aus uralten Zeiten, und du hast ihn gefunden, herzlichen Glückwunsch! Bei den Überschriften habe ich ihm jetzt [http://.* .*] beigebracht. Korrektur läuft. Und danke fürs Aufpassen, davon kann man gar nicht genug haben. :) – Giftpflanze 19:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Ist es Absicht, dass Du gefundene defekte Weblinks in den Artikel schreibst [5] und nicht auf die Disku-Seite? --Mabschaaf 11:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ah, wohl schon gefixt. Danke übrigens für diesen Super-Job! --Mabschaaf 11:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zusatzwunsch: Wäre es denn möglich, alle gefundenen Artikel mit defekten/m Weblink/s innerhalb einer bestimmten Kategorie (incl. Unterkats) auf einer Liste zusammenzufassen und den Portalen/Redaktionen zur Verfügung zu stellen, die sich für so etwas interessieren? In meinem speziellen Fall wäre es die Kategorie:Chemie oder alternativ ein Abschnitt in Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Viele Grüße --Mabschaaf 14:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich rede mal mit Merlissimo. – Giftpflanze 15:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sind schon von Anfang an in seiner Worklist enthalten, hatte ich wieder vergessen. – Giftpflanze 17:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, mal eine Frage: berücksichtigt der Bot eigentlich auch bereits archivierte Links mit der Vorlage Internetquelle?--Sinuhe20 (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da gibt es so einiges, was man berücksichtigen könnte. Ich habe es nicht gemacht, da es unheimlich aufwändig ist und vergleichsweise zu selten. – Giftpflanze 18:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man checken, ob der Linktext "Original" lautet, dann ist es vermutlich bereits ein Archivlink? Dann ist mir beim Artikel 1. FC Köln noch aufgefallen, dass nur der erste Fehllink gemeldet wird. Dabei liefert dieses Tool noch weitere nicht funktionierende URLs.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke, da habe ich einen Fehler gemacht. Kommt nach. – Giftpflanze 18:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

Könntest Du vielleicht die kaputten Links von nga.org irgendwie außen vor lassen? Ich bin dabei, diese Links nach und nach in allen US-Gouverneurs-Artikeln zu korrigieren, und habe das entsprechend im Auge; daher finde ich es überflüssig, dort jetzt praktisch überall eine Diskuseite anzulegen, die über etwas informiert, was ich eh schon weiß, sich aber jetzt nicht auf die Schnelle überall ändern lässt. Gruß, --Scooter ^Backstage 18:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

OK – Giftpflanze 18:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

N’abend, auch http://report.tuik.gov.tr/reports/ kann ignoriert werden, diesbezüglich ist schon eine Weile eine Botanfrage angedacht, die dann heute auch gestellt wurde. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:23, 5. Aug. 2012 (CEST) korr. 20:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Och nö jetzt. Aber gut … – Giftpflanze 20:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich wird es noch mehr Proteste geben, weil ein sehr großer Teil der Artikel von fehlerhaften Weblinks betroffen ist (vor allem ältere). Mir gefällt der Bot aber sehr gut, da er endlich mal auf das Problem aufmerksam macht. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 21:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hi Giftpflanze, besteht bei "Defekter Weblink"-Eintragungen die Möglichkeit alle defekte Weblinks pro Artikel in nur einem Eintrag (und nur ein Bapperl) zusammenzufassen? Um ein Anfüllen der Disk-Seite wie hier zu vermeiden.--wdwd (Diskussion) 20:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein Eintrag ist jetzt ein bisschen umständlich, ein Bapperl ist nicht vorgesehen. – Giftpflanze 21:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Einsatzorganisationen

Hallo Giftpflanze, bei Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Nachsichten ist noch keine Funktion gegeben, der Scan läuft zwar aber bringt keine Ergebnisse im Gegensatz zum Tool von Magnus. Auch hat sich der Katbaum in den letzten Monaten auch ein wenig verändert. Gruß --Schmendi sprich 17:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du das mit dem Kategorienbaum näher beschreiben? – Giftpflanze 19:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ich denke, ich habs. – Giftpflanze 21:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sieht erfolgreich aus :-) Danke --Schmendi sprich 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis wann er läuft

hallo,

danke für die Info bezüglich des eintragen, jedoch solltest du dabei schreiben, wann dieser läuft.

--Woelle ffm (Diskussion) 23:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Habisch gemacht. – Giftpflanze 23:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Sichtung

Hallo Giftpflanze, schön, dass dein Bot diesen Bereich übernommen hat. Leider zeigt er für unser Portal scheinbar Seiten aus der Gesamt-Kategorie Hockey an, statt ausschließlich aus dem Kat-Baum Eishockey. Könntest du das prüfen (low prio)? Danke, --Xgeorg (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Merkwürdig, es war Hockey minus alles, was mit Eishockey zu tun hat, eingestellt. – Giftpflanze 19:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Fix. Die alte Konfig wäre was fürs Portal:Hockey. --Xgeorg (Diskussion) 07:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Frage zu toten Weblinks

Hallo Giftbot. Frage zu diesem hier. Teilweise schreibst Du speziell einen Weblink zum archive.org dazu, wo er möglicherweise abrufbar ist. Geh ich Recht in der Annahme, dass Dein bot dies vorher gecheckt hat? In meinem Beispiel schreibst Du nichts dazu, also hat Dein Bot im Archiv nichts gefunden?! Falls dies so ist, wäre ich dankbar, wenn Du erwähnen würdest, dass im archive.org nichts vorhanden ist, damit ich nicht extra schauen gehe. Oder sind meine Annahmen falsch? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es wird geprüft, ob was da ist. Wenn nichts da ist, wird nichts erwähnt. Und das sollte so bleiben, finde ich. – Giftpflanze 18:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Sollte nicht auch erwähnt werden, dass ers geprüft aber nichts gefunden hat? So geht jeder nochmals vergeblich nachschauen. Was meinst Du dazu? --KurtR (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich hab auch eine Frage dazu: Ist hier ausreichend viel gemacht worden, damit ich das als erledigt betrachten kann? Also die archiv-url wurde eingetragen, die original-url aber drin gelassen. Ich fand leider keine Erklärung, ob das so sein soll, oder nicht. Gruß, --Gamma127 09:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sieht gut aus. Die Original-URL braucht es nicht unbedingt, da sie ja im Bestandteil der Archiv-URL steht. Aber ist fein. Jetzt musst Du nur noch die erledigten Weblinks Abschnitte auf der Disk ganz löschen. Die braucht man nicht mehr, nimmt nur Platz weg. Und wenn die Diskseite ansonsten keine Beiträge hat, auch nicht in der Versionshistory mache ich einen WP:SLA darauf, weil die Seite nicht mehr benötigt wird und wieder "rot" angezeigt wird, und nicht jeder draufgeht, wenn nix mehr dort ist. Zum Thema gibts hier eine Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Tote_Weblinks. Gruss --KurtR (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Habe den Eindruck Dein Bot meldet im Moment auschließlich falsch positive.--Cactus26 (Diskussion) 11:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wieso erscheinen die dann nicht unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Defekter Weblink Bot/Wartung/BugGiftBot? – Giftpflanze 18:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kannst Du mir kurz erläutern, wie sie denn dahinkommen sollen?--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ok, habe es gesehen. Mein Vorschlag: Setze in {{Defekter Weblink Bot}} den 4. Punkt ganz nach oben, ich hatte nicht nach den ersten 3 kleingedruckten Ratschlägen aufgegeben, hier noch etwas für mich interessantes zu finden.--Cactus26 (Diskussion) 07:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

einfach nur so

...ich finde, du machst dat schon ganz toll  :) ! lg, von Bot zu Bot ... --NBarchiv (Diskussion) 01:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke! :) – Giftpflanze 01:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Jo, sehr schön, auch die Erstsichtungsliste. :-) Auch wenn ich gar kein Bot bin … --Geitost 21:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich und NBarchiv/Ulli auch nicht, aber psst! … ;) Und danke. :) – Giftpflanze 21:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke auch für die Nachsichtungsliste, die wurde lange vermisst. --Blech (Diskussion) 22:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön! Zusätzlich möchte ich dich auf Benutzer Diskussion:Guandalug hinweisen, wo noch einige Anfragen unbearbeitet sind. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Achherrje! Dankeschön. Habe, denke ich, alles erledigt bzw. angeschoben, wo noch Klärungsbedarf besteht. – Giftpflanze 14:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Giftpflanze: Irgendwie gibt es ein Problem bei Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Sichtung. Die Seite wird nicht mehr mit den anderen aktualisiert. Liegt es am fehlenden/unvollstädigen Kategoriebaum auf der Diskussionsseite? Falls ja, kann dein Bot auch den Kat-baum scannen, wie der ehemalige es hier getan hat. Falls nein, dann weiß ich nicht mehr weiter. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Habs vergessen einzutragen. Sollte jetzt gehen. – Giftpflanze 20:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Giftplanze: Könntest du Wikipedia:WikiProjekt Musik/Sichtung aktivieren? Herzlichen Dank! Grüße --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

"Alte" tote Weblinks

Hi Giftbot, wie gehst Du mit bisher schon mittels Vorlage:Toter Link im Artikel markierten Weblinks um? Werden die auch nochmals mit der neuen Vorlage auf der Diskuseite gelistet?

Und, gleichzeitig noch als Bitte: könntest Du alte Abschnitte auf den Diskuseiten entfernen, die auf tote Weblinks hinweisen? Ich gehe davon aus, dass (falls der Link noch im Artikel ist) sowieso ein neuer Abschnitt auf der Disku dazukommt.--Mabschaaf 11:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, erträgt nur die fehlerhaften auf der Diskseite ein, auf der Artikelseite passiert nichts. habe gerade 2 auf der Beobachtungsliste --Woelle ffm (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das war nicht die Frage. Ich gehe davon aus, dass bei der aktuellen Prüfung Links nicht alleine deshalb nicht geprüft werden, weil sie schon mit einer Vorlage als "tot" markiert waren. Falls diese Annahme richtig ist, resultiert also zur Vorlage:Toter Link im Artikel zusätzlich ein neuer Baustein auf der Disku.--Mabschaaf 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Z.B. mit [6] listet Giftbot drei Weblinks nochmal in neuen Diskussionsabschnitten, die Benutzer:Zwobot vor über fünf Jahren bereits auf der Diskussionsseite als defekt gelistet hatte, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Dann sollten in einem weiteren Botlauf alle alten Diskuseitenabschnitte, die sich auf tote Weblinks beziehen, entfernt werden.--Mabschaaf 13:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

Letzte Änderungen

Wieso werden die Beiträge dieses Bots bei den letzten Änderungen auch dann angezeigt, wenn man an sich Botänderungen ausgeblendet hat? Es erleichtert die Kontrolle mit den letzten Änderungen nicht gerade, wenn die halbe Seite irgendwelche defekte Linkmeldungen sind. -- Baird's Tapir (Diskussion) 06:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte, dass die Edits auch auf der Beobachtungsliste auftauchen, deshalb habe ich das Botflag ausgeschaltet. – Giftpflanze 15:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht wollen die Edits nicht jeder sehen. Ich toggle zeitweise mit Optionen bot ein und bot aus, da stört es, wenn die Edits bei bot aus auch auftauchen. Ein Botflag würde ich befürworten. Und: hast Du schon mal geschätzt, wie viele Artikel mindestens einen toten Link haben? Gehen wir mal von einer sehr konservativen Schätzung von 10 Prozent aus. Dies würde dann hundertausende Artikel betreffen, auf der die Diskseite geändert oder erstellt wird. Sinnvoll? Für mich: Nutzen überwiegt Aufwand nicht. --KurtR (Diskussion) 15:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe es wie Giftpflanze, was die BEO betrifft. Da sollen sie Edits nicht ausgeblendet werden. Bei den letzten Änderungen kann man wohl nur mit NR arbeiten oder den Logs Filter verwenden. --Leyo 16:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

@Baird's Tapir: Wenn ein Mensch die Hinweise geben würde, würden sie auch in der Beobachtungsliste auftauchen. Und wenn sie nicht in der Beobachtungsliste auftauchen würden, dann würde ich sie nicht sehen und könnte sie nicht zeitnah korrigieren. Ausblendung aus der Beobachtungsliste ist nicht sinnvoll, wenn wie hier Nacharbeiten erforderlich sind. --Grip99 02:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ein Mensch füllt aber nicht meine ganze BEO damit. Ausserdem: Standardmässig ist die Option "mit bot-Beiträge" eingeschaltet, somit sollten es die meisten mitbekommen, wenn sie nichts daran verstellt haben. --KurtR (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob das "die meisten" der regelmäßigen Editierer sind. Ich habe sie bei mir jedenfalls "ausgeschaltet" (es ist ja eigentlich nur ein Klick, ich kann die Bots jederzeit ohne Einstellungsänderung wieder einblenden) und vermute, dass viele andere das auch getan haben. Dass der Bot jetzt so viele Einträge produziert, liegt vor allem daran, dass so lange kein Bot mehr diese Mängel überprüft hat. Das legt sich mit der Zeit. In einen einzigen Edit zusammenfassen könnte er seine Einzel-Edits auf derselben Seite natürlich noch. Aber so schlimm finde ich die mehrfachen Einträge auf derselben Seite jetzt auch nicht, da es mit meinen Einstellungen ohne Extra-Aufklappen sowieso bloß eine einzige Zeile in der Beobachtungsliste erzeugt. --Grip99 01:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Arndt Ellmer

Der am 11. August monierte Weblink wurde schon am 7. August aktualisiert. Arbeitet der Bot auch manchmal mit veralteten Versionen von Artikeln? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe am 7.7., 23.7. und 4.8. geprüft. Da so viele falsch positive immer noch dabei herumkommen, werde ich nächstes Mal eine vierte Prüfung vornehmen. – Giftpflanze 08:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Link wo?

Wo ist der angeblich fehlerhafte Link im Artikel? --Opihuck 13:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Habe ihn inzwischen gefunden. Warum wird er in der Fehlermeldung völlig anders angegeben als im Artikel? Über die Suchfunktion ist er so nicht auffindbar! --Opihuck 13:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks zusammenfügen

Hey wäre es vllt möglich das der Bot die Defekten Weblinks auf einer Seite in einem Abschnitt alle darstellt anstatt mehrer Edits in sehr kurzer zeit zu machen und dann für jeden Weblink einen neuen Abschnitt erstellt damit es nicht so wie hier aussieht. Also das der Bot erst alle Weblinks prüft die zwischenspeichert, und dann einen Abschnitt mit allen defektenweblinks + verweisen erstellt. --mfg Sk!d 18:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Man sollte auch bedenken, dass diese Diskussionsbeiträge irgendwann im Archiv verschwinden. Man müsste später beim Entfernen eines Fehllinks erstmal alle Archivseiten prüfen, ob dort irgendwo diese Bausteine auftauchen, was bei manchen Seiten ganz schön aufwendig wird. Besser wäre die Vorlage:Toter Weblink, da diese nicht so schnell verloren geht.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Bot ist immer noch bei "A"...--Müdigkeit 22:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

+1, Diskussion:Belziger_Landschaftswiesen#Defekter_Weblink beispielsweise wird "zugemüllt" --Filzstift ✎ 08:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und noch was: am besten nur ein Speichervorgang pro Artikel machen, würde viel schneller gehen, denn dort hat er die gleiche Diskussionsseite 20x bearbeitet. --Filzstift ✎ 13:23, 13. Aug. 2012 (CEST)

Datenbestand für Meldung defekter Weblinks

Auf welchem Datenbestand arbeitest Du? Einem Dump? Wie alt? Anka ☺☻Wau! 09:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte zwei Abschnitte hochscrollen. --Leyo 09:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Antwort hätte ich auch gerne von Giftpflanze. Offenbar sind die defekten Links schon alle bekannt und zwischengespeichert, nur noch nicht auf den Diskuseiten eingetragen. Das führt natürlich dazu, dass bei defekten Links die aus Vorlagen stammen, auch nach erfolgter Anpassung der Vorlage weiterhin die Defekter-Link-Meldung eingetragen wird.--Mabschaaf 10:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Leyo, nicht gesehen. Giftpflanze, wenn Du Links erst einige Tage nach der Prüfung auf die Disk schreibst, dann gibt doch einfach das Datum der Botläufe an. Dann weiß ich, ob ich nochmal prüfen muss oder nicht. Dann muss ich auch keinen Fehler melden, wenn so was passiert, sondern kann einfach sang- und klanglos das Erledigte löschen. Anka ☺☻Wau! 10:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht so einfach. Es kann auch passieren, dass ein Weblink funktioniert, nur dass der Server einen Fehlercode zurückgibt, der meinen Bot denken lässt, dass er es nicht täte (was dann einen Bug darstellt). – Giftpflanze 19:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich es richtig verstanden, dass es sein kann, dass Du einen Link am Tag x zuletzt geprüft hast und am Tag x + 3 (oder gar mehr) erst die Fehlermeldung auf die Diskussionsseite schreibst? Anka ☺☻Wau! 20:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Wenn er bereits als nicht erreichbar gekennzeichnet ist oder gar nicht mehr vorhanden/korrigiert, dann ist es am Abarbeiter, dies zu erkennen. Nicht erreichbar sollte er nach 3maliger (negativer) Prüfung aber sein. – Giftpflanze 20:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was spricht dann dagegen, das Datum der letzten (erfolglosen) Prüfung anzugeben? Wo ist da das Problem? Das kann dem Abarbeiter den nötigen Hinweis geben, dass er sich gar nicht mehr kümmern muss (weil – um bei den Zahlen oben zu bleiben – bei x + 2 die Weblinks korrigiert wurden). Anka ☺☻Wau! 20:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kompliziert. Mal sehen … – Giftpflanze 20:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Bensberger Rathaus

Dieser Hinweis ist irrelevant, weil es diese Weblinks im Artikel Bensberger Rathaus nicht gibt.--der Pingsjong (Diskussion) 11:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Doch doch, siehe EN1 --Mabschaaf 11:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die vorherige Fußnote 1 wurde entfernt, weil sie nicht weiterhilft.--der Pingsjong (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das ist ein Weg, defekte Weblinks abzuarbeiten - es ist aber kein Fehler des Bots.--Mabschaaf 12:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Verzeihung, wenn ich das nicht sofort richtig erkannt habe. Der Artikel steht bei mir auf der Beo. Zum ersten Mal hatte ich jetzt mit einem Bot zu kämpfen. Aber ich habe wieder was gelernt, und das ist auch etwas wert. Dabei hat mir Dein Hinweis geholfen. Danke!--der Pingsjong (Diskussion) 12:14, 13. Aug. 2012 (CEST).

Schade, dass der Nachweis entfernt wurde. Mit ein bisschen Recherche hätte man die Seite hier gefunden (drittes Bild in oberer Leiste).--Sinuhe20 (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Suuuper (nicht schade), was meinst Du, das ist doch schon der richtige Link mit Prof. Böhm!!! Den kann ich sogar mehrfach gebrauchen. Das ist mal wieder ein tolles Beispiel für konstruktive Zusammenarbeit in WP! Danke, Danke!!!--der Pingsjong (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Spam

Seit geraumer Zeit dominiert der Benutzer:GiftBot meine Beobachtungsseite. Das Markieren aller nicht mehr ereichbarer Einzelnachweise schrammt IMHO knapp an Spam vorbei. Gerade die Vorlage:Internetquelle hat nicht umsonst ein Zugriffsdatum. Vielleicht kann man den Bot so programmieren, dass er wenigstens die Vorlage ignoriert. Generator (Diskussion) 19:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das mit dem Zugriffsdatum verstehe ich nicht. – Giftpflanze 19:51, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Internetquelle hat ein Zwangssattribut: "zugriff" in dem fixiert wird, wann und dass die Webseite erreichbar war. D.h. in der Vorlage ist schon vorgesehen, dass die Quelle irgendwann ungültig sein könnte. Dass sie jetzt wirklich nicht mehr erreichbar ist, ist oft eine überflüssige Information. Z.B. werden Nachrichtenbeiträge von allen deutschen öffentlich-rechtlichen Nachrichtenseiten (heute.de, tagesschau, Deutschlandradio usw.) wegen eines leicht unverständlichen Gerichtsbeschlusses innerhalb kürzerster Zeit entfernt. Oder die Frankfurter Rundschau hatte vor 1-2 Jahren eine Webseitenumstrukturierung hinter sich. Alle vorher gesetzten Links sind jetzt ungültuig. Generator (Diskussion) 20:05, 13. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Ich hab begonnen die ganzen Defekter Weblink-Diskussionsbeiträge einfach zu ignorieren und hoffe darauf, dass niemand anderer kurz zuvor einen Dikussionsbeitrag gepostet hat. Generator (Diskussion) 20:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe übrigens 32 Einträge des GiftBot's auf meiner Beobachtungsseite. Von den letzten 72 Stunden. Und das ist jetzt schon seit Wochen konstant so. Generator (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was ist mit History Spamming? ;-) --Leyo 22:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

@Generator: Zum Ausblenden des GiftBots siehe Leyos Ratschläge oben unter #Überflüssiger Baustein?. --Grip99 01:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Internetquelle könnte man auch als Sonderfall behandeln und einfach den Parameter offline auf ja setzen (falls keine Archiv-Url vorhanden ist).--Sinuhe20 (Diskussion) 23:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte das Skript so umschreiben, dass nicht für jeden neuen Beitrag ein neuer Abschnitt ergänzt wird. Wenn der letzte Abschnitt schon vom Bot ergänzt wurde, einfach dort hinten anfügen, wenn das geht. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo GiftBot, könntest du vielleicht die (an sich sehr sinnvollen) defekt-Link-Bearbeitungen bei Seiten mit sonst leerer Diskussionsseite kurz aussetzen? Auf WP:AN findet gerade eine Diskussion darüber statt ... Grüße von Jón ^... 01:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kann man das nicht lieber erst mal ganz aussetzen und nicht nur bei nicht existenten Disks? Ich halte den Hinweis auf den Diskussionsseiten für völlig überflüssig, es könnte einfach {{Toter Link}} in den Artikel, wenn das nicht bereits drinsteht, dann hat man dort auch direkt einen Link auf die WP-Seite und einen Kateintrag mit dabei. Dafür genau ist die Vorlage schließlich gedacht. Zusätzlich könnten noch nach einem Durchlauf in diversen Artikeln die betroffenen Artikel auf einer Seite mit dem Log gesammelt werden (wie der ArchivBot beim Katumbenennen), dann könnte man zum Linkfixen diese Seiten gezielt durchgehen. Sehe aber null Sinn in dem zusätzlichen Diskussionsseitenspam. --Geitost 02:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Den Vorschlag von Geitost finde ich sehr gut und unterstütze ich: Der Bot könnte doch einfach {{Toter Link}} nutzen, damit hätten wir das aktuell diskutierte Diskussionsseiten-Problem nicht mehr. Wäre nett, wenn das z.B. ab dem Buchstaben C so gehandhabt werden könnte :-) Gestumblindi 03:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte, der Bot wäre noch bei A? Also besser direkt ab B. :-) Und zwischenzeitlich einfach etwas Pause, bis das entsprechend angepasst ist. Ich halte es auch für unproblematisch, wenn der Bot die Vorlage nicht nur bei den Einzelnachweisen, sondern auch bei den Weblinks einfügt, wo ja evtl. der Link dann ganz entfernt werden sollte. Jeder, der da als Nächster vorbeischaut, kann den Link dann fixen oder entfernen. Und solange sieht man dann auch als Leser wenigstens direkt, dass es mit dem Link dort ein Problem gibt. Könnte ja auch durchaus dazu führen, dass auch mal ein Leser einen solchen Link anpasst, denn auf die Disk. schauen Leser häufig gar nicht erst. Auch sonst ist es sinnvoll, wenn man mal so einen Artikel liest und auf die Vorlage stößt, dass man direkt drauf hingewiesen wird, dass es da etwas zu tun gibt. Genau wie bei anderen Wartungsbausteinen auch, die stehen ja auch nicht abseitig auf der Disk. --Geitost 03:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen ist er schon mitten im B, den aktuell letzten Hinweis auf einen defekten Weblink hat er auf Diskussion:Blackbirding gesetzt. Gestumblindi 03:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaub, der Bot braucht mal die Vorlage {{Vorschau}}, 3 Edits innerhalb von 1 Minute. :-/ --Geitost 04:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage Toter Link mit Datum

Wie genau soll diese Vorlage, die einem der Bot da auf jeder Diskussionsseite vorschlägt, funktionieren? Soll die innerhalb der ref-Klammern oder ohne jene Klammern benutzt werden? Wenn ich die innerhalb der ref-Klammern eintrage, steht der Link trotzdem noch im Text, ist aber überhaupt nicht als tot gekennzeichnet, bewirkt also keinerlei Änderung. Dann könnte man sich das ganze Kennzeichnen gleich komplett sparen. Wenn ich die ref-Klammern aber weglasse, steht der Murks logischerweise mitten im Text. Also wie genau soll die Vorlage gehandhabt werden? Auf der Info-Seite zur Vorlage gibt's kein Beispiel dazu. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Naja, da es anscheinend niemand weiß, werde ich einfach damit anfangen, entsprechende Links ersatzlos zu löschen. Der Giftbot will es anscheinend so. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wo ist das Problem? In der Vorlage (aufklappen) steht doch genau beschrieben, wie vorzugehen ist. Trotzdem noch Fragen? --Septembermorgen (Diskussion) 23:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Da ist nix zum Aufklappen, aber spielt auch keine Rolle mehr. Ich lösche einfach die defekten Weblinks, die mir begegnen, komplett und damit ist das Problem auch gelöst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Verlink doch mal bitte eine der Seiten mit der Vorlage Toter Link, wo's nach Deiner Meinung nach nicht's zum Aufklappen gibt. Am konkreten Beispiel lässt sich das Problem vielleicht einfacher beheben. Link einfach entfernen ist in den meisten Fällen falsch. --Septembermorgen (Diskussion) 23:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Kleiner Stampfi: Wenn du die defekten Weblinks, die dir begegnen, komplett löschst, werde ich dich wegen Vandalismus melden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann Dein Problem nicht nachvollziehen, es wird doch korrekt "(Link nicht mehr abrufbar)" angezeigt. Allerdings ist die Angabe des Datums, die der GiftBot empfiehlt, sinnlos, weil die Vorlage:Toter Link bislang gar kein Datumsargument hat. Vielleicht kann ja mal jemand die Vorlage:Toter Link korrigieren. Das geht wahrscheinlich sehr, sehr einfach, aber ich will sicherheitshalber selber nicht drin rumpfuschen. Alternativ müsste man Vorlage:Defekter_Weblink_Bot korrigieren.

Im Übrigen gilt WP:DWEB. Also nicht blind löschen, bloß weil Dir die Vorlage nicht einleuchtet. --Grip99 01:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Überflüssiger Baustein?

Ich frage mich, ob der vom Bot gesetzte Baustein auf der Diskussionsseite nicht überflüssig ist. Noch besser wäre es eigentlich, wenn der Bot beim defekten Weblink die Vorlage:Toter Link einfügen könnte. Dann erhält man gleich einen Link auf Wikipedia:Defekte Weblinks, wo dieselben Tipps wie im Baustein stehen. Für jemanden der vorher defekte Weblinks aufgespürt hat, ist es jetzt doppelte Arbeit auch noch auf der Diskussionsseite nachzuschauen, ob dort ein Baustein gesetzt ist. Auch dem Leser würde es mehr bringen, denn er schaut ja nicht erst auf die Disk.-Seite, bevor er irgendwelche Links anklickt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

BTW: Was ich noch sagen wollte: 1/4 meiner Website besteht aus den toten Weblink-Meldungen auf der Disk. Nervt schon ein bisschen... hm --KurtR (Diskussion) 10:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Deiner Website? Ein bisschen auffallen darf's schon. Dann ist die Chance auf Korrektur höher… --Leyo 10:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, meiner BEO. Die Kombination von Giftbots "defekten Links"-Eintragungen und den Mini-Edits von Jobu0101, die meine BEO belasten, stresst doch sehr. --KurtR (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mittels des Gadgets Logs Filter kannst du sowas ausblenden. --Leyo 14:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hm meinst Du in den Einstellungen unter Logs Filter? Und wie funktioniert dies für die BEO? Finde per Suche keine Hilfe-Seite. Danke. --KurtR (Diskussion) 14:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

So werden alle Einträge mit GiftBot ausgefiltert. Das Gadget muss dazu natürlich aktiviert sein. --Leyo 15:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Hab noch zwei Probleme: 1) Ich toggle immer mal wieder Option "Namensraum", ab und zu toggle ich auch bots ein und aus. Wenn ich dort etwas ändere, verschwinden die Filteroptionen wieder, was dann nicht ideal ist. Gibt es ein Gegenmittel? Und 2) Wenn ich neben Giftbots auch noch die Mini-Edits von Jobu0101 in den Filter aufnehmen will, wie mach ich das? --KurtR (Diskussion) 15:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

1) Da kenne ich keine praktikable Lösung.

2) Ich denke, das müsste klappen, wenn man von RegEx etwas versteht. Ev. unter WP:? nach. --Leyo 16:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zu 1) Schade, das wäre wichtig gewesen

Zu 2) Ok ich schau mal. Danke. --KurtR (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

...falls die >6.800 nachsichtungen die grössenordnung deiner BEO widerspiegeln sollten, wundert mich nix mehr ;) ... lg, --NBarchiv (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ne, BEO ist nur halb so gross. --KurtR (Diskussion) 15:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

...LOL ! ich ärger mich auch ständich über die 200 einträge in meiner BEO (bzw. die 300 bei 'Ulli Purwin')... lg, --NBarchiv (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der Baustein ist nervig. Benutzer:Giftmischer (ein Verwandter?) macht das viel übersichtlicher mit dem dead link. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss auch sagen der baustein nervt enorm. In 10 Jahren dürften sowieso die wenigsten Weblinks noch erreichbar sein. Das sieht im Übrigen jeder Leser selbst, wenn er auf einen toten Weblink stösst, den kann er ja dann korrigieren oder es bleiben lassen. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia Autoren den Änderungen des Webs hinterherzukorrigieren. PS: Als das Göttinger Digitalisierungszentrum seine gesamten Weblinks umgestellt hat (ein paar alte noch nicht umgestellte links hat auch dieser Bot noch gefunden), habe ich mich eine zeitlang der undankbaren Aufgabe unterzogen, hunderte von Links zu korrigieren, das wird aber nicht nochmal vorkommen.--Claude J (Diskussion) 09:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ein Baustein ist sicher hilfreich, aber hier ist der Autor weit übers Ziel hinausgeschossen. Was nervt ist nicht allein die Anzahl (bei mir bisher 3 auf einer Disk, wo voher nur ein Beitrag stand), sondern auch die farbliche Gestaltung, der Umfang, die wenig hilfreichen Hinweise aufs Webarchiv, die bei mir noch keinen einzigen Alternativlink angezeigt haben und der Text. Es ist schon stilistisch eigentlich eine Unverschämtheit, den Leser in dieser Weise anzusprechen. Was soll dieser Auftrag, das der Leser den Link überprüfen und reparieren soll? Das ist erstmal Aufgabe des Autors, der den Link eingesetzt hat. Den sollte der Bot in dieser Weise auf der Benutzerdisk anschreiben, wie zB. bei den Dateiproblemen. Und es folgen 4 Tips, wie man repariert. Also wenn ich mich bemühe, das zu reparieren, hält man mich für so blöde, daß ich nichtmal weiß, daß es Suchmaschinen fürs Web gibt... Und die beiden letzten Links fordern zum Kontakt mit einem Bot auf. Da fühle ich mich wie in der Servicehotline meiner Bank, wo ich auch mit einer Bandansage per Tastendruck kommunizieren soll. Es ist wichtig, das jemand solche Kontrollen macht. Und mancher hat dafür offenbar die Fähigkeiten, daß programiertechnisch zu lösen. Aber dann sollte man auch mit seinem Namen (hier wohl Benutzer:Giftpflanze als Ansprechpartner direkt in der Meldung erscheinen! Wenn hier längere Zeit keine Überprüfung stattfand, wäre auch eine Informtion an prominenter Stelle wie zum Beispiel WP:Kurier oder dem Intro der Benutzerseite hilfreich gewesen. Ich hab über 8000 Seiten auf meiner Beobachtungsliste, dementsprechend ist es aktuell zugemüllt. Eine generelle Abschlatung aber nicht in meinem Interesse, da ich Fachbereichsbezogen ja sehr wohl diese Hilfe annehmen würde. Nur gehen diese Links in der Masse völlig unter. Darum die Bitte, verkleinert den Umfang des Textes, zb. durch Fließtext, löscht den farbigen Rahmen, da wir hier nicht bescheuert sind, und Warnfarben brauchen und überdenkt Eure Informationstaktik. Euer Wirken beeinflusst direkt hunderte, wenn nicht tausende Benutzer bei der Arbeit, nicht nur irgendwelche 1-0 Zeichenfolgen. Oliver S.Y. 14:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich denke, Du solltest die Aggressivität in Deinem Ton mal etwas zurückschrauben, Du bist momentan wie im Mittelalter dabei, den Überbringer schlechter Nachrichten zu hängen, nicht den Verursacher... Wie Du Deine Beo "sauber" hältst, hat Leyo ein paar Zeilen weiter oben in diesem Abschnitt beschrieben.

@Giftpflanze: Vielleicht könntest Du Deine Vorlage tatsächlich so umbauen, dass sie etwas weniger "knallig" wirkt und dahingehend schrumpfen, dass sie nur auf eine Seite verlinkt, auf der dann ausführliche Informationen zur Abarbeitung zu finden sind. Die müssen nicht auf jeder Diskuseite einzeln stehen.--Mabschaaf 14:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe es nicht als meine Aufgabe, die Vorlage so zu gestalten, dass sie der Benutzerschaft genehm ist, das obliegt imho der Gemeinschaft. – Giftpflanze 17:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich das Vorgehen richtig verstehe, dann ist der Bot jetzt, nach x Betriebsstunden, bei Lemmas, die mit AU beginnen. Also schon spannend, bis ZZ ist da noch eine Strecke zu gehen.
Dass damit alle die Mitarbeiter aufgescheucht werden, die wie ich ein paar viele tausend Artikel aus fachlichen Gründen in der Beo haben (glauben haben zu müssen), und die wie ich Fachidiot nur die Standardkniffs zum Ausblenden kennen (K), dass wird wohl hingenommen, wie auch obiger genervt scheinender Kommentar, wer jetzt welche Aufgabe hat.

• Wird die Unruhe unter den Autoren irgendwo abgefangen ? Auf der Seite Fragen zur WP gibt es schon mehrere noch zusammenhanglose Diskussionen, dort auch der Hinweis auf diese Disk.seite.
• Also die ganz profane Frage, da es sich hier m.E. um eine massive Projekt"störung" (das betrifft nicht den Überbringer der schlechten Nachricht, sondern diese massivhäufigen schlechten Nachrichten) handelt: Gibt es irgendwo einen Projektplan ?
• Gibt es eine Seite, auf der eine Statistik der erzeugten Meldungen (auch der Mehrfachmeldungen) steht. Meinetwegen täglich.
• Gibt es eine Zeitvorstellung, wann der Bot bei "ZZ" angekommen ist ?
• Was ist, wenn wir Anfang November 100.000 generierte Hinweise haben ?
• was usw..... Wahrscheinlich gibt es noch jede Menge anderer Fragen, die möglicherweise auch schon alle beantwortet sind. Bitte etwas mehr Information, wünscht sich --Goesseln (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt 321274 defekte Einzellinks, bei 5 Edits/Minute und ohne Unterbrechungen sollten wir in 6–7 Wochen fertig sein. Statistiken mache ich keine. – Giftpflanze 20:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

Was hieltest du davon, die Reihenfolge des Taggens entsprechend von Artikelaufrufstatistiken oder Anzahl Beobachter anzupassen? Ev. könnte dann jeweils nach einem gewissen Anteil Pausen eingelegt werden, damit auch die MerlBot-Wartungsseiten nicht überquellen. --Leyo 00:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und wann wenn überhaupt hast du vor dich an der Abarbeitung der über 300.000 Hinweise, die dank dieses Bots hier auf den Diskussionsseiten hinterlegt werden sollen, zu beteiligen ?--Claude J (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gibt es doch Wartungsbausteinwettbewerbe. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein mal testweise einklappbar gemacht. Meinungen bitte? – Giftpflanze 21:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eingrenzung auf einen Themenbereich möglich?

Ist es möglich, den Bot auf einen Themenbereich einzugrenzen, etwa anhand der Kategorien? Ich wäre sehr daran interessiert, den Tischtennisbereich zu bereinigen. Dafür fand ich die bisherige Aktion mit den Disk.seiten sehr hilfreich. Kurz: Kannst Du den Bot nur für Tischtennis-Artikel laufen lassen? --tsor (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich empfehle die Verwendung von {{Benutzer:MerlBot/InAction|WORKLIST|LISTS=DW|CAT=}}. Allerdings sind da nur Seiten dabei, die bereits gemeldet wurden. Im Moment ist die Meldung auf unbestimmte Zeit ausgesetzt. – Giftpflanze 11:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Also, ausgesetzt ist der ja nun nicht: Spezial:Beiträge/GiftBot, legt munter weiter neue Disk.-Seiten an. Kann den mal wer stoppen? --Geitost 01:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Äh, wieso? – Giftpflanze 16:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fehlfunktion ?

Hallo GiftBot, es geht um diesen Edit. Der dort angegebene tote schwedische Weblink ist erstens lebendig, zweitens kommt er aber im ganzen Artikel nicht vor. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

In Diskussion:Bolonka Zwetna‎‎, Diskussion:Boerboel und Diskussion:Bolt – Ein Hund für alle Fälle hat der Bot auch jeweils Links eingetragen, die in den Artikeln gar nicht vorkommen, sondern in alphabetisch nahen Artikeln. Ich habe es dort entsprechend vermerkt. Anka ☺☻Wau! 09:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auch der oben gemeldete Link ist alphabetisch knapp vorbei: Er befindet sich tatsächlich in Bogeviken.--Mabschaaf 10:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das selbe auf Diskussion:Boluo: der zweite gemeldete Link kommt nicht im Artikel vor (ist aber wirklich tot). Bitte das Problem bei Zeiten fixen, sonst bringt die Bot-Aktion ja nichts. --Hareinhardt (Diskussion) 11:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es ist bei ganz vielen Einträgen so. Was ist mit den fehlerhaften Einträgen, werden die gefixt? --AMGA (d) 12:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Noch ein Fehleintrag: Diskussion:Bolt Thrower#Defekter Weblink. Mag jemand den Bot abklemmen? --Headlocker (Diskussion) 12:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der letzte Eintrag zu defekten Weblinks erfolgte heute Nacht um 3:06 Uhr. Daher ist gerade kein aktuer Handlungsbedarf. Erst falls der Task irgendwann unverändert weiterläuft wäre ein Not-Aus angesagt.--Mabschaaf 13:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich gehe sie gerade durch … Bitte lasse sie nicht löschen, das macht mehr Arbeit. – Giftpflanze 16:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Oh weh, händisch dem Bot nachputzen. Du bist nicht zu beneiden. Anka ☺☻Wau! 17:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nein, wirklich nicht. Das auch zu automatisieren wäre wahrscheinlich doch besser gewesen. – Giftpflanze 18:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was ein erfolgreicher Tag! Das ist nun auch geschafft. – Giftpflanze 19:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --AMGA (d) 08:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kein Ausrufer

Hallo, ich habe keinen Ausrufer heute erhalten:(--Woelle ffm (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt ist mir gar nicht aufgefallen, aber bei mir auch nciht.--Conan174 (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2012 (CEST) nachtrag: die woche davor auch nicht.--Conan174 (Diskussion) 19:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Geht mir auch so. --Blogotron /d 14:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

dito (die letzten beiden Wochen) - gibt's ein Problem mit der Aussendung? Info wäre nett. --bvo66 (Diskussion) 03:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir ist auch seit dem 4.6. nix mehr eingetrudelt. --Geitost 16:01, 21. Jun. 2012 (CEST) (+ [7]

Bringt übrigens nix, wenn sich hier oder auf FZW noch mehr Leute melden. In der Versionsgeschichte der Vorlage und diesen Beiträgen sieht man auch so, dass der Bot den Ausrufer seit dem 4.6. nirgendwohin mehr austrägt. --Geitost 16:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

...ich kann nur hoffen, dasses keine reaktion auf meinen hinweis auf Giftpflanzes benutzer-disk war! (sorry, aber gifti hätte ja auch ganz normal drauf antworten können...) lg, --NBarchiv (Diskussion) 17:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Glaub ich ja einklich nich, der Bot hat ja schon mal früher seit 1 Jahr Inaktive ausgetragen, hat doch bisher geklappt. RacoonyRE hätte er dann wohl ab August ganz regulär nicht mehr beliefert, wenn er die Belieferungen nicht ganz aufgegeben hätte. --Geitost 17:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

...naja, zu diesem mea culpa! sah ich mich natürlich wg. des datums gezwungen - iss schon merkwürdich, dass ichs an dem tach (5.6.) schrieb... und übertrieben wars wohl auch (bloss einen weitereren fall dieser art gefunden), habs jezz relativiert. lg, --NBarchiv (Diskussion) 18:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

JARU würde wohl nach der bisherigen 1-Jahres-Methode ab November nicht mehr beliefert. Man könnte höchstens überlegen, ob nicht 6 Monate Inaktivität sinnvoller wäre als 1 Jahr, um die BDs nicht gar so lang werden zu lassen. Das sollte ja nicht so kompliziert sein, wenn eine Zeitspanne sowieso schon mit drin ist, nach der Inaktive herausfallen. --Geitost 18:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Es klappt wieder, vielen Dank. --Blogotron /d 03:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

kann ich so nicht bestätigen :( --Woelle ffm (Diskussion) 09:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Liegt vermutlich daran, dass kein Abschnitt 1 vorhanden war, in den man etwas hätte reinschreiben können. – Giftpflanze 16:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

So, ich habe mal 3 Abschnitte wieder hergestellt und hoffe, das diese nicht weg archiviert werden. Ich hatte ursprünglich gesagt, das 1 Abschnitt dableiben soll, je auf 3 Abschnitte da bleiben soll!--Woelle ffm (Diskussion) 19:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich hänge mich hier wieder drann :) in der letzten zeit läuft alles gut, jetzt habe ich allerdings einer Frage. Ich habe teilweise so alte Themen, das ich diese gerne archivieren möchte, kann dies nicht, weil bei der Einpflegung des Ausrufers min. ein Artikel vorhanden ein muss. kann Giftbot nicht die "Seite mit leben neu befüllen", wenn nur Archiv uä drinne seht?? Viele Dank für die Antwort--Woelle ffm (Diskussion) 09:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht ganz, wo das Problem liegt, kannst du den Ausrufer nicht bis zur nächsten Woche drin lassen? (Immer im ersten Abschnitt) – Giftpflanze 22:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

ok probliere ich mal .. beim letztenMal hat es nicht funktioniert. --Woelle ffm (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bündelung zur besseren Übersicht

Hi, könnten die Betreiber den Bot darauf trimmen, die defekten Links auf der Disk unter einem Punkt zu bündeln? Dann wird die Disk nicht allzu unübersichtlich. Siehe hier --Das Robert .... gibs mir! 09:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Außer es ist mir so fad und mir der Bot zu langsam. – Giftpflanze 23:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wurde inzwischen umgesetzt. – Giftpflanze 13:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Abarbeitung def. Weblins

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hi Gifti, vielleicht möchtest Du hier kommentieren und je nach Diskussionsverlauf den Text Deiner Vorlage anpassen/präzisieren. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 13:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zum selben Thema: ggf. könnte dein Bot bei diesen defekten Weblinks ebenfalls einen Wartungsbaustein auf die Disk. setzen. Highly Cited Research wurde per Ende 2011 eingestellt. --Leyo 14:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Umlaute ...

... kann der Bot nicht mehr? ;-) [8] Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Manchmal, manchmal nicht. Neue Server, neues Glück … – Giftpflanze 18:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe endlich den relevanten Hinweis gefunden, sodass das nicht mehr vorkommt. – Giftpflanze 13:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

nicht melden, wenn {{cite web | archiveurl=… |…}} schon genutzt wird

Servus,

wäre es möglich, Fälle wie diese hier, bei denen die defekten Links in einer {{cite web}}-Vorlage verpackt sind, in der bereits im Attribut "archiveurl" ein funktionierender archive.org-Link eingetragen ist, automatisch zu erkennen und nicht mehr zu melden?

Beste Grüße -- NacowY ^Disk 02:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

Siehe oben Giftpflanzes Antwort: "Da gibt es so einiges, was man berücksichtigen könnte. Ich habe es nicht gemacht, da es unheimlich aufwändig ist und vergleichsweise zu selten." Schade, aber da kann man wohl nichts machen. --Grip99 03:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich fände es gut, wenn hier eine Ausnahme eingefügt werden würde. Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber ich habe diese Parameter schon oft benutzt und es wird erwartungsgemäß nicht ab-, sondern zunehmen. Gerade im Bereich Software und Internet arbeiten wir ständig mit Weblinks, das lässt sich auch nicht durch Literatur kompensieren. Es ist aber furchtbar ungeschickt, wenn diese Falschmeldungen in den Wartungslisten der Portale landen, die auch interessierten Neueinsteigern Mitmachmöglichkeiten aufzeigen sollen. Das Resultat dürfte Entfernung des url-Parameters sein, der dann wiederum einen ref-Fehler erzeugt. -- Avantenor (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Avantenor zu, das ist ein ernsthaftes Problem, viele gut formatierte, archivierte Referenzen werden nun entfernt! Bitte fixen und schnell die vielen False-Positives entfernen (zweiter Botrun der aufräumt?), bevor weiterer Schaden angerichtet wird. :/ gruesse Shaddim (Diskussion) 01:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe sie gefunden, ich kümmere mich nach der Arbeit darum. – Giftpflanze 04:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wo sind die vielen gut formatierten, archivierten Referenzen, die nun entfernt werden. Ich habe 19 Links gefunden, auf die das zutreffen könnte, aber da tut es das meist nicht. – Giftpflanze 04:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für's Untersuchen und gut das es überschaubar geblieben ist. In dem (kleinen) Bereich und den Seiten die ich beobachte sind mehrere false-postives aufgetaucht, deswegen vermutetet ich eine grossen Einfluss auf die Gesamt-WP. gruesse Shaddim (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

defekte weblinks

bitte das mit dem defekte weblinks-spam auf diskussionsseiten sein lassen so lange dazu noch diskutiert wird --Muscari (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Spam? der bot macht nur seien arbeit.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neue_Standard-L.C3.B6schbegr.C3.BCndung_f.C3.BCr_erledigte_Botmeldungen --Muscari (Diskussion) 20:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

auf Diskussion:Blauaugen meldet der bot einen defekten Link, der schon seit ein paar Tagen gefixt war... --Der Regenbogenfisch (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

→ #Datenbestand für Meldung defekter Weblinks --Leyo 13:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, habe ich auch gelesen (und inzwischen auch den Rest von dieser Diskussion über den bot). So einen nicht ausgegorenen bot sollte man nicht einfach durchlaufen lassen. --Der Regenbogenfisch (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was mich an der ganzen Diskussion hier extrem stört, ist dass offenbar einige ein großen Problem mit dieser Botaktion haben, aber es anscheinend nicht störend finden, dass über 300.000 Weblinks nicht mehr erreichbar sind. --Septembermorgen (Diskussion) 15:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist uralt. Überbringer schlechter Nachrichten liebt man nicht. Früher wurden sie kurzerhand umgebracht. Ich glaube, ein ganz Teil des Frusts, der hier aufläuft, ist Frust über die viele Arbeit, die gemacht werden muss, die man doch eigentlich gar nicht sehen wollte. Es sah doch alles so schön aus. Wer will schon hören, dass an einem Haus gravierende technische Mängel bestehen, solange alles nur recht hübsch aussieht? Anka ☺☻Wau! 16:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte betonen, dass ich die Arbeit des Bots grundsätzlich sehr wertvoll finde und seinen Betreibern für die Initiative auch dankbar bin. Nur die Umsetzung ist noch etwas mangelhaft. Das Korrigieren der Links selbst macht schon genug Arbeit (nötige Arbeit) - da ist es suboptimal, wenn die Meldungen über die defekten Links auf eine Weise erfolgen, die noch zusätzliche, eigentlich unnötige Arbeit erfordert (manuelle Bearbeitung oder Löschung der Diskussionsseite nach erfolgter Korrektur). Gestumblindi 16:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich mit der Umsetzung auch nicht sehr zufrieden, es sollten noch auf die Spezialfälle eingegangen werden und auf die unterschiedlichen Arten, wie ein Weblink im Text vorkommen kann. Ein Boteinsatz mit diesem Umfang sollte besser geplant werden. Es wurden auch nirgendwo die Vor- und Nachteile des jetzigen Bots diskutiert (z.B. dass Bausteine auf Diskussionsseiten in Archiven verschwinden) und ob er überhaupt die optimale Lösung bringt. Außerdem sollte man überlegen, wie schon oft angesprochen, wenigstens die verschiedenen Fehllinks als einen Diskussionsbeitrag zusammenzufassen (statt jeweils einen Baustein pro Link). Ich halte den Bot für sehr nützlich, aber er produziert zur Zeit auch viel überflüssige Arbeit (Bausteine auf Diskussionsseiten entfernen, SLAs auf leere Diskussionsseiten).--Sinuhe20 (Diskussion) 17:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Botaktion an sich ist schon sehr lobenswert und nach so langer Zeit, in der kein Bot sich diesem Thema systematisch gewidmet hatte, eigentlich dringend notwendig. Trotzdem wäre es vielleicht strategisch klüger, ab und zu mal eine Pause zu machen und gewisse Verbesserungsvorschläge umzusetzen, um den Gegenwind etwas abzuschwächen. Z.B. stören mich zwar auch 20 Edits und neue Abschnitte auf einer Diskussionsseite nicht, aber man könnte es vielleicht wirklich in einem einzigen machen, ohne allzuviel Programmierarbeit zu investieren. Ähnlich bzgl. der Vorlage:Internetquelle, bei der teilweise schon automatisch nach archive.org verlinkt wird, siehe oben #nicht_melden.2C_wenn_.7B.7Bcite_web_.7C_archiveurl.3D.E2.80.A6_.7C.E2.80.A6.7D.7D_schon_genutzt_wird.

Die SLA-Problematik sollte man allerdings nicht dem Bot vorwerfen. Ein Eintrag direkt in den Artikel statt auf die Diskussionsseite würde nämlich bestimmt auch wieder Widerspruch von manchen Leuten auslösen. Allen kann man es nie recht machen. --Grip99 00:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Hauptproblem im Moment ist wohl, wie insbesondere von Superbass in der AN-Diskussion angemerkt, dass der Bot auf eine Weise arbeitet, dass es nicht genügt, einen von ihm gemeldeten Link zu fixen; nein, man muss anschliessend auch noch "Vollzug melden", indem man auf der Diskussionsseite entweder a) den Baustein, durch den die Kategorisierung generiert wird, entfernt, oder b) die ganze Botmeldung oder c) evtl. (wenn nichts anderes dasteht) SLA auf die ganze Diskussionsseite macht, was aber, wie wir nun wissen, ja umstritten ist. Gestumblindi 01:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde, b) ist schon zumutbar und besser als a), siehe auch [9]. Ob man c) macht, könnte man wie gesagt unabhängig davon überlegen. Vielleicht wäre es ohnehin angebracht, in Mediawiki Links zu leeren Seiten eine Extra-Farbe zu geben, dann würde sich das Problem nie stellen. --Grip99 02:59, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es geht auch um den Aufwand: Wie viel schöner wäre es doch, wenn man die vom Bot gemeldeten Probleme fixen könnte, ohne sich nachher noch um die Diskussionsseite kümmern zu müssen. Das wäre auf zwei Arten erreichbar: Der Bot markiert die Probleme nicht auf der Disk.-Seite, sondern direkt im Artikel, oder er entfernt seine Hinweise in einem zweiten Durchlauf selbst wieder, wenn der Artikel keine defekten Weblinks mehr enthält. Gestumblindi 13:52, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin das Vollspammen meiner Beobachtungsliste mit GifBot-Hinweisen nun auch definitiv leid. Ich habe nun alle Artikel, die mir GifBot meinte anreichen zu sollen, schlicht von meiner Beobachtungsliste entfernt. Und ich bin mir des Umstandes bewusst, dass in bestimmten Wissensgebieten (Klavier) nun niemand mehr diesen Dingen fachlich hinterhersieht, weil ich der einzige bin, der da was tut: Schade also: ein vielleicht in einer Ecke nicht gänzlich unwichtiger Wikinger verprellt per GifBot.. Die Arbeitsweise GifBot könnte eine komplett andere sein: eine Wartungsseite in den Wiki-Pages aufzumachen. Dann können sich um die Verlinkerei diejenigen kümmern, die eh den ganzen lieben langen Tag nichts anderes zu tun haben als Wikipedia-Links etc. zu warten und zu reparieren. Meine Zeit ist mir zu schade dafür. Dass das Web sich verändert und dass Info-Anbieter die Inhalte ihrer Infos verändern, werden wir weder verhindern können, noch wären wir verpflichtet, in der Wikipedia all diesem Krams immer hinterherzuräumen. Da wird das gesamte Konzept der Belege auch kritisch. Meine Artikel sind zum Erstellungszeitpunkt (!!) ausreichend belegt - eine Versklavung auf Ewigkeit jedoch, der Web-Informationslage ständig hinterherzuräumen, angetickt und gespickt von automatico erstelllten Bot-Hinweisen a la "nu räum da mal hinterher..", besteht nicht. Mit freundlichen Grüßen -- AxelKing (Diskussion) 15:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht, du kannst sie doch ausblenden, wieso entfernst du sie? – Giftpflanze 15:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Liste der def. Weblinks

Hi Giftbot, wäre es denn möglich, dass Du irgendwo Deine gefundenen defekten Weblinks als Liste (z.B. zum Download) zur Verfügung stellst? Dann könnten Interessierte diese zunächst mal nach häufig auftauchenden URLs durchsuchen, die dann ggf. viel effektiver per Bot-Einsatz gefixt werden könnten. --Mabschaaf 09:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

tools:~giftbot/links – Giftpflanze 08:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

Meine Idee wäre nun, dass irgendjemand^TM diese Liste auf die Domains eindampft, die >n verwendet wurden (im ersten Anlauf vielleicht mit n=50). Dafür lohnen sich dann evtl. Vorlagen oder Bot-Abarbeitung, falls die defekten Links einfach auf funktionierende (z.B. durch Syntaxänderung) umzubiegen sind.

Für Giftbot heißt das aber, dass in Zukunft vor dem Eintrag des Defekter-Weblink-Hinweises (in welcher Form auch immer) nochmal aktuell geprüft werden muss, ob der Link überhaupt noch im Artikel ist.--Mabschaaf 10:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die Idee häufig verwendete Links aus dieser Liste heraus abzuarbeiten finde ich gut. Ich schau mal ob ich eine editierbare Wartungsseite mit n ≥ 10 (oder 5, mal schauen) generieren kann, die abgearbeitet wird, bevor die restlichen toten Links auf den Artikeldiskussionsseiten vermerkt werden. Die Frage an Giftpflanze ist, wieviel Aufwand ist es diese Links dann im Botlauf nicht zu berücksichtigen und wie halten wir den Aufwand möglichst gering? --Septembermorgen (Diskussion) 11:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob Du meine Intention vollständig verstanden hast. Es mir geht nicht nur um einen ganz konkreten Link, der hier mit exakt gleicher URL auf 5 (10, ...) unterschiedlichen Seiten eingebunden ist, sondern auch Fehler, wie z.B. dieser, der recht schnell aufgefallen war (ca. 200 x eingebunden, jeweils mit unterschiedlicher ID - hier aber glücklicherweise in einer Vorlage). Händisch korrigiert habe ich geschätzt 50 Links auf http://esis.jrc.ec.europa.eu (Beispiel), weil sich dort der Pfad geändert hat. Ähnlich gelagerte Fälle sollten also in Deiner Liste auftauchen. Aus beidem folgt, dass die oben verlinkte Giftbot-Liste schon jetzt eine ganze Reihe Links enthält, die so nicht mehr in den Artikeln stehen (weil schon korrigiert). Und danke jetzt schon...--Mabschaaf 11:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Eine Liste auf Grundlage von ähnlichen URL zu erstellen geht eher nicht. Ich schau mal ob ich eine Liste auf Grundlage gleicher Domains erstellen kann, damit käme man Deinem Vorschlag schon recht nahe. --Septembermorgen (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass beides hilfreich ist: Eine mit exakt gleichen URLs und eine mit häufig verwendeten Domains.--Mabschaaf 12:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte jetzt keinem "dazwischenfunken", aber da mich Mabschaaf deswegen angeschrieben hatte, habe ich inzwischen eine Domainliste erstellt: Benutzer:BeriBot/TopToteLinks.--Berita (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Super, danke. Könntest Du die evtl. noch in eine Tabellenform bringen mit 1) Link, 2) Anzahl, 3) Spezial:Weblinksuche auf diese Domain? Spalte 1 und 2 sortierbar wäre dann das Krönchen...--Mabschaaf 13:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich mal gemacht. Den Link in der dritten Spalte könnte man noch anders (kürzer) darstellen, aber vielleicht wollt ihr ihn auch kopieren o.ä.--Berita (Diskussion) 16:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bei Spezial:Weblinksuche aus dieser Liste sind aber tatsächlich alle drin, also auch die Ereichbaren. Man bräuchte eine Liste, die tatsächlich nur die häufigsten Domains und die zugehörigen Weblinks aus den 320.000 enthält. --Septembermorgen (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

So eine Liste wäre allerdings nicht sehr übersichtlich. Man kann sich auch die Datei vom Giftbot runterladen, sortieren und nach der Domain suchen, dann hat man alle Links hintereinander (geht z.B. mit Notepad)---Berita (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

Da ich themenbezogen arbeite, wäre eine nach Kategorien aufgeschlüsselte Liste der defekten Weblinks sinnvoll; also z.B. defekte Weblinks in der Kategorie:Sabah. Ich könnte mir auch vorstellen, dass so eine Liste jeweils an die Endpunkte eines Kategorienbaums angehängt wird, also z.B. als Liste der defekten Weblinks in der Kategorie "Insel (Sabah)". Gibts da irgendwelche Möglichkeiten? Gruss, --cefalon (Diskussion) 07:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Informatik/Sichtungslisten

Hey Giftpflanze! Cool, dass du den Sichtungslistenbot wieder zum Laufen gebracht hast. Leider funktioniert es aber auf Wikipedia:Redaktion Informatik/Sichtungslisten nicht, was evt. mit dieser Verschiebung der Seite zusammenhängen könnte? Wäre schön, wenn du das reparieren könntest. Grüße, --92.192.60.150 00:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

So, geht wieder. – Giftpflanze 20:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Burg Obbendorf

Hi Giftpflanze, der hier gemeldete defekte Link funktioniert. Könntest Du Dich bitte selbst um die Löschung der Diskussionsseite kümmern? Viele Grüße, --Jülicherin (Diskussion) 12:05, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mal um Giftplanze etwas Arbeit abzunehmen selbst einen sla Antrag gestellt ist ja nicht sooo schwierig. --mfg Sk!d 12:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo?! Lässt du das bitte sofort wieder herstellen? – Giftpflanze 16:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich um den Link http://www.wasserburgen.de/archiv/d-burg/ddn/dobbendorf.htm --Septembermorgen (Diskussion) 20:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung ich dachte wenn die Seite leer ist sollte sie wieder gelöscht werden. --mfg Sk!d 20:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Webarchiv

Hi Giftpflanze, könntest Du evtl. bei den Meldungen zu defekten Weblinks, bei denen Du sowieso auf eine archivierte Version verweist, direkt in der Meldung eine ausgefüllte Kopiervorlage der Vorlage:Webarchiv für den Quelltext des Artikels hinzufügen? Der Parameter "url" ist Dir ja bestens bekannt, "text" sollte problemlos extrahierbar sein, "Datum" bleibt natürlich dem Abarbeiter überlassen. Also etwa so:

• bisher im Artikel: <ref>[http://www.abc.de/xyz.pdf Publikation].</ref>
• gewünschte Kopiervorlage auf der Disku: <ref>{{Webarchiv | url=http://www.abc.de/xyz.pdf | wayback=Datum | text=Publikation}}</ref>

Dem bisherigen Link auf das Archiv könntest Du evtl. noch einen Linktext wie "Link" hinzufügen, die komplette URL will vermutlich niemand lesen. Ach - und Danke für Deine Mühe! --Mabschaaf 17:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Bosacker

Hallo Giftpflanze, der Link http://wiki-de.genealogy.net/GOV:BOSKER_W8821 ist erreichbar und enthält auch die relevanten Informationen über die Einbindung der „Daten aus dem Genealogischen Ortsverzeichnis“. Das betrifft auch weitere Link-Meldungen auf wiki-de.genealogy.net. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe eine Ausnahme für die ganze Domain hinzugefügt. – Giftpflanze 13:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Diskussionshinweis

Hier - ich bin sicher, Du könntest das machen, ich fürchte nur fast, Du bist eh bis über beide Ohren zu, daher die Anfrage dort. Viele Grüße --Mabschaaf 20:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Disku findet inzwischen auf FzW statt. Krd hat angeboten, die Links zu fixen - sinnvoll wäre das natürlich nur, wenn vorher gesprüft wurde, dass die verkürzte URL auch erreichbar ist, was Krd aber wiederum nicht prüfen kann. Ist es denkbar, dass ihr da zu einer gemeinsamen Lösung findet, z.B. Krd liefert Dir die Liste der 650 Links, Du prüfst und lieferst Krd eine Liste mit den Links zurück, die automatisiert gefixt werden könnten? Es wäre toll wenn wir wenigstens einen kleinen Teil Deiner Riesenliste so automatisiert abarbeiten könnten. --Mabschaaf 18:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja, finde ich gut. – Giftpflanze 18:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sprich mich mal bitte im IRC oder per Mail an, wenn Du Zeit hast, darüber zu reden. Was ich mir dafür ausgedacht habe, ist recht trivial und vermutlich sofort umsetzbar. --Krd 20:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Noch einmal: Datenbestand defekte Weblinks

Hallo, darf ich fragen gegen welchen Datenbestand der Bot derzeit arbeitet? Wenn ich den Diskussionsbeitrag oben richtig deute waren die Prüfläufe am 7.7., 23.7. und 4.8. Was mir auffällt: Zwei dieser Läufe waren am Wochenende, was ich in diesem Fall für eine ungünstige Datenbasis halte, die viele falsch positive Meldungen erklären könnte. Ich erlebe es immer wieder, dass Websites am Wochenende ausfallen und am Montag morgen wieder klaglos erreichbar sind, wohl weil die Operatoren der Rechenzentren am WE auch nur eingeschränkten Dienst haben und ein Ausfall von „weniger wichtigen“ Servern nicht ganz so zeitnah behoben wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Burg Lindenberg (Rheinland)

Hi Giftpflanze,

der Link http://www.wasserburgen.de/archiv/d-burg/ddn/dlindenberg.htm funktioniert bei mir. Vielleicht war www.wasserburgen.de einfach nur kurzzeitig nicht erreichbar (siehe auch weiter oben Diskussion:Burg Obbendorf) Viele Grüße --Jülicherin (Diskussion) 15:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jülicherin, die Weblinks wurden 7.7., 23.7. und 4.8. geprüft: siehe mehrere Abschnitte weiter oben. Es kann sein, dass Weblinks zufällig an diesen Terminen nicht erreichbar waren und deshalb als defekt gemeldet werden. Vermute aber dass solche Falsch-Positiv-Meldungen ziemlich selten sind. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Reicht das so?

Hallo Giftpflanze,
ich bin zu dumm dafür da jetzt den passenden Link zu finden. Ich komme mit dieser Censusseite nicht wirklich klar. Ich hoffe das ist trotzdem jetzt so o.k., ich habe den Link als tot gekennzeichnet. Vielen Dank für die Benachrichtigung deines Boten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Giftbot

Lieber Giftbot, warum musst du dein (durchaus hilfreichen) Defekter-Weblink-Hinweise inklusive aller fett und unterstrichenen Prosastücke eigentlich mit einem signalfarbenroten Icon und einem ebenso roten Kasten schmücken, so dass der Eindruck erweckt wird, die Welt ginge unter wenn der Hinweis nicht beachtet würde und mithin, dass es sich um den wichtigsten Beitrag auf der Seite handelt? Warum braucht man dafür eine halbe Bildschirmseite? Würde nicht auch ein kurzer Link auf eine Erklärseite, zusätzlich zu dem Weblink ausreichen? Fragt sich doch nur... dein Tobias D B 09:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

+1 Ein wenig dezenter wäre nett. -- Relie86 (Diskussion) 11:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich ebenfalls an, ein Link wäre völlig ausreichend. Oben wurde ja alternativ ein Hinweis direkt neben dem toten Weblink im Artikel selbst vorgeschlagen, wofür meiner Meinung nach viel spricht. --Kurt Jansson (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Da die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} verwendet wird, müsste man es ja nur dort ändern und auf es würde auf allen Diskussionsseiten sofort anders aussehen. --mfg Sk!d 14:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten! Momentan ist die Vorlage:Defekter Weblink Bot zwar sehr auffällig, aber auch mit einer ausführlichen Beschreibung über das richtige Vorgehen zum fixen des defekten Links versehen. Der letzte Satz in der Vorlage Für weitere Informationen: siehe Wikipedia:Defekte Weblinks ist allerdings dagegen mM nicht hilfreich, weil auf der genannten Seite bei weitem nicht in der nötigen Ausführlichkeit und Klarheit beschrieben wird, wie das richtige und gewünschte Vorgehen mit defekten Weblinks aussieht.

Daher: Bitte zuerst Wikipedia:Defekte Weblinks massiv ausbauen, dann Vorlage:Defekter Weblink Bot eindampfen und ggf. dezenter gestalten. --Mabschaaf 15:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Offen gestanden, mich nervt das langsam auch. Zumal ich mir, bei meiner doch recht umfangreichen BEO-Liste langsam vorkomme wie jemand, der den ganzen Tag nichts anderes tut, als diese Meldungen abzuarbeiten. Was hab ich denn damit zu tun? --Turris Davidica (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alle Beobachter haben etwas damit zu tun, aber keiner erwartet von Dir, dass Du gleich auf Kommando jeden Weblink auf Deiner Beobachtungsliste fixt. Mit ihr hat dieser Abschnitt hier ohnehin nichts zu tun, denn hier ging es um die Eigenschaften des Hinweisbausteins, nicht um seine Existenz als solche. --Grip99 02:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mir gings allerdings durchaus auch um das Aussehen des Bausteins. Etwas dezenter, wie oben schon jemand bemerkte, ginge es sicherlich. --Turris Davidica (Diskussion) 09:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

korrigierten Link nicht auf Disk eintragen

Hallo Giftpflanze, bin gerade dabei, die häufigsten verwendeten identischen URL abzuarbeiten und ggf. Botanträge zur Korrektur zu stellen. Wäre gut, wenn Du die dann auf Zuruf, sofern mit vertretbarem Aufwand möglich, aus der To-Do-Liste nehmen könntest. Konkret erst mal aber nur http://www.ssb.no/folkendrkv_en/tab-2012-02-23-02-en.html mit 377 Verwendungen in Deiner Prüfliste. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

OK. – Giftpflanze 09:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es um bereits geprüfte Links geht, die brauchen nicht extra rausgenommen werden, da jeder Link vor der Eintragung noch einmal geprüft wird (ob tot, ob noch im Artikel vorhanden). – Giftpflanze 09:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Beobachtungskandidaten/Lebtnoch

Hallo Giftpflanze. Beim durchgehen der obigen Seite entgeht dem Giftbot regelmäßig das Kazimierz Swiatek bereits tot ist. Ich könnte Swiatek ja von Hand aus der Liste nehmen, aber vielleicht möchtest du nachforschen warum er ihn nicht erfasst. Ansonsten Danke dafür das die Liste nun wieder von einem Bot aktuell gehalten wird, denn nur so kann ich sie für mich nutzen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hm, laut Log erkennt er ihn als tot. Da muss was beim Ersetzen (Löschen) schieflaufen. Ich lass das mal auf sich beruhen. – Giftpflanze 08:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

Fehlendes Bot-Flag?

Kann es sein, dass das Bot-Flag für GiftBot nicht gesetzt ist? Ich sehe nämlich all seine Änderungen in meiner Beobachtungsliste, obwohl ich Bot-Änderungen standardmäßig ausblenden lasse, und in der Beobachtungsliste sind seine Änderungen nicht mit B kekennzeichnet. :-( --RokerHRO (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das wurde früher schon mal angesprochen. Das Flag fehlt absichtlich genau deshalb, damit jeder die Hinweise auf defekte Weblinks in seiner Beobachtungsliste sieht (und möglichst auch bearbeitet). --tsor (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde mir ebenfalls wünschen, dass das Botflag verwendet wird. Momentan füllt der Durchlauf meine Beobachtungsliste enorm. Um jedem Fall nachzugehen, fehlt mir die Zeit, so dass ich diese Bot-Edits gerne ausblenden lassen würde. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 22:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du deine Beobachtungsliste verkleinern oder dich auch um die beobachteten Artikel in Bezug auf das Umfeld (eben wie Links) mehr kümmern? Die Edits sind doch ganz einfach einzuordnen und brauchen keine Reaktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Leyos Tip zum Ausblenden. --Grip99 01:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Da meine Meinung gelöscht wurde, beschränke ich mich eben auf die reinen Fakten:

1. Auf der Benutzerseite des Bots steht, er habe ein gültiges Bot-Flag. Er editiert aber ohne Bot-Kennung. Das passt nicht zusammen.
2. Benutzer:Tsor schreibt, dass der Bot absichtlich ohne Botflag editiert, damit die Edits seines Bots mehr Beachtung finden, als die Edits anderer Bots. Damit setzt der Botbetreiber sich über die Wünsche der Wikipedianer, die Bot-Edits gerne gefiltert haben möchten, hinweg.
3. Wenn man sich die Diskussionsseite hier anschaut, bin ich nicht der erste, dem das auffällt und missfällt.

Soweit die Fakten. Nun doch noch eine Mutmaßung von mir: Die Reaktion wird eher sein, dass man sich einen Link setzt, so dass alle GitBot-Edits ausgeblendet werden und zwar dauerhaft. Dies wäre für das Anliegen des Botbetreibers aber eher kontraproduktiv, denke ich. :-/

--RokerHRO (Diskussion) 21:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat, die Benutzerseite sollte man korrigieren.(Vermutlich ist dort mit Bot-Flag nur gemeint, dass es sich um einen quasi offiziell anerkannten Bot handelt, aber das ist natürlich missverständlich.) Dass Bots nicht das Bot-Flag verwenden, damit sie in der Beobachtungsliste auftauchen, ist kein Novum. Das tun z.B. auch Benutzer:CopperBot und Benutzer:DrTrigonBot. Ich fände es zuviel verlangt, wenn der Bot erwarten würde, dass ich die allgemeine Botausblendung in meiner Beobachtungsliste nur für seine beachtenswerten Beiträge aufhebe und dadurch einen Haufen uninteressanter Archivierungsmeldungen usw. mehrerer verschiedener anderer Bots mitbekommen würde. Da ist es doch einfacher für Dich, Leyos von mir oben verlinktem Hinweis zu folgen. --Grip99 02:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde das fehlende Botflag eine Katastrophe, da es z.B. meine fachlich basierte Vandalismusbekämpfung nahezu aushebelt.

Ich sage mal, jeder zu einem Thema engagierte Kollege hat "deutlich" größer 1.000 Artikel (ich 6.700) in der Beobachtungsliste, was normalerweise gut auszuhalten war. Wenn ich nicht mehr selber entscheiden kann, was ich bearbeite (weil ich es übersehe!), also MEIN Thema zu kurz kommt, ist es kein Wunder, wenn man dann effektiv sogar weniger macht. So sehr ich die Aktion gut finde, so sehr empfinde ich die Umsetzung, als eine Mischung aus Nötigung, Spaming, Belästigung und auch sogar eine Art von Vandalismus. Die Tips mit dem Filter finde ich sogar absurd, warum soll ich das umständlich zusätzlich nutzen, was im Standard eigentlich bereits vorgesehen ist? (Funktioniert übrigens bei mir irgendwie nicht)

Schade, dass trübt meine sonst SPITZEN Meinung vom GiftBot und den beteiligten Kollegen. Bitte denkt noch drüber nach, zumal das ja noch einige Zeit dauern wird. Gruß --Pitlane02 _disk 09:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

mir geht's genauso. Als Mitarbeiter im Raumfahrtportal ist man genug damit beschäftigt, die normalen Änderungen nachzuverfolgen, speziell wenn mal wieder was in den Nachrrichten ist und jeder meint, die heissesten News eintragen zu müssen. Die Gifteigen Einträge verhindern leider durch ihre manchmal schiere Überzahl die ordentliche Abarbeitung der Sichtungen. Ein Ausblenden des Bots wie oben beschrieben ist aber auch nicht zielführend, da man ja gerne die Weblinks auch mal abarbeiten will. Ein Aufführen in der Botliste würde helfen, da man einfach umschalten kann und automatische von händischen Änderungen besser trennen kann. Also bitte: Tragt das Ding als Bot ein!! --henristosch (Diskussion) 10:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht aufregen, sondern einfach GiftBot ausblenden. --Leyo 10:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ausgerechnet bei der Beobachtungsliste funktioniert das bei mir gar nicht (bei allen anderen Liste schon!). Ich habe einfach nicht die Zeit, unnötig nach Workarounds zu suchen, dass geht zu Lasten der anderen Tätigkeiten, oder man ignoriert es, aber ist doch auch nicht im Sinne der eigentlichen Idee. Ausserdem bleibt es absurd, der Filter ist nicht DIE einfache Lösung, und eigentlich gibt es diese bereits im Standard. Bitte entscheidet hier etwas weniger, was für andere gut sein soll, sondern lasst den Leuten die Wahl. Gruß --Pitlane02 _disk 10:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

Obschon du das Gadget aktiviert hast, funktioniert das nicht? Seltsam… --Leyo 10:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

ja, Eigenzitat: ...bei allen anderen Liste schon... --Pitlane02 _disk 11:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Du bist mit Deinen 6700 beobachteten Artikeln bestimmt nicht der Durchschnittsuser, insoweit ist die Intensität des Problems bei Dir vielleicht etwas höher als bei anderen. Sie wird natürlich in ein paar Wochen ohnehin geringer werden, wenn der Bot (im Moment ist er bei G) bei Z angekommen ist.

Aber dass es eben nicht wie von Dir behauptet "Standard" ist, dass alle Bots immer ein Botflag setzen, und dass faktisch eine Arbeit des Bots mit Flag ebenfalls Nachteile für andere User bedeuten würde, hatte ich oben am 6. September umd 02:45 schon geschrieben. Ausblenden können sollte man Bot-Aktionen, die im Allgemeinen keine zusätzliche Aktionen menschlicher User erfordern (und auch nicht aus anderen Gründen auf der Beobachtungsliste gewünscht werden), also z.B. Änderungen durch Interwiki-Bots. Nicht ausblenden sollte man Botbearbeitungen, die nach einer weiteren Aktion durch einen menschlichen Nutzer verlangen, und in diese Kategorie fallen die Bearbeitungen des GiftBots eindeutig. --Grip99 01:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Ausblenden der GiftBot-Edit mittels Gatget/Javascript verlangsamt insgesamt den Aufbau der Beobachtungsliste. Ausserdem stellt sich die Frage, wozu solche Javascript-Workarounds nötig sein sollten.

Wie auch immer: Die GiftBot Edit auszublenden ist auch durch Einschränkung der Beobachtungsliste auf bestimmten Namensraum (z.b. nur Artikel ohne Diskussionseiten) relativ einfach möglich.--wdwd (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Einstellung, die hier an den Tag gelegt wird, ist unerträglich. Ihr findet eure Sache wichtig, deswegen muss der Eintrag in der Beobachtungsliste jedem aufgezwungen werden. Setzt den verdammten Botflag, der ist genau für solche Szenarien da. Wenn ihr das nicht zumutbar findet, dann lasst den Bot einfach ruhen. Diese Hybris, dass gerade die eigene Mission so wichtig ist, dass es eine Vollbespammung rechtfertigt, muss aufhören. --ThePeter (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

der ist genau für solche Szenarien da.

Woraus schließt Du das? Ich behaupte ja (siehe meine zeitgleiche Antwort an Pitlane02), dass es sinnvoll wäre, wenn Bots da, wo eine weitere Aktion durch einen menschlichen Benutzer erforderlich ist, kein Botflag benutzen. Umgekehrt empfinde ich es z.B. viel mehr als eine Zumutung, wenn täglich Hunderte von Akas Schreibfehlerkorrekturen ohne Botflag auftauchen. Denn dort besteht viel weniger Bedarf zur weiteren Bearbeitung durch menschliche Benutzer. Wenn Giftpflanze ihre Edits statt mit einem Bot wie Aka mit dem Autowikibrowser durchführen würde, dann hättest Du überhaupt nichts gewonnen, aber es wäre formal dann mit absoluter Sicherheit in Ordnung.

Und wenn wie von Dir gewünscht der GiftBot mit Botflag operieren würde, dann müssten diejenigen Benutzer, die ihn sehen wollten, die Botausblendung in den Helferlein abstellen und dann wieder alle übrigen Bots mit Leyos Verfahren (wenn es denn bei allen funktioniert) ausblenden. Das wäre für diese Leute sogar ein etwas größerer Mehraufwand, als es für Euch (Pitlane02 und Dich) die Ausblendung ist.

Dass Giftpflanze mehr Zeit und Mühe für Kommunikation aufwenden sollte, um nicht den Eindruck von Arroganz zu erwecken, ist allerdings wohl wahr. Sowas trägt sicher nicht zu einem sachlicheren Diskussionsklima bei.

Vielleicht wäre es ein möglicher Kompromiss, wie vom toxischen Schnapszahl-Kollegen vorgeschlagen das Änderungstempo des Bots etwas zu reduzieren (z.B. um 50%) und in der gewonnenen Zeit bis zum Ende noch gewisse Feinheiten an der Software zu verbessern. --Grip99 01:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ähem, seit gestern, ca. 14:00 Uhr nutzt der Job das Botflag, damit die Diskussion für mich erfolgreich abgeschlossen. An der täglich länger werdenen Wartungsliste ist unser Portal eh schon dran, im Moment ist der Bot aber schneller als wir. ;-) Und wie schon mal oben gesagt, DANKE an alle, die solche leistungsstarken Bots bereitstellen. Gruß --Pitlane02 _disk 08:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Tja, wenn es hier keiner der Beteiligten in der noch offenen Diskussion vermerkt, fällt es mir mit meiner kürzeren Beobachtungsliste natürlich auch nicht zwangsläufig auf. Es hing wohl mit der auf seinen Beitrag hier folgenden VM von ThePeter zusammen. Wenn alles durch Portale abgedeckt würde, sollte es mir recht sein. Aber für korrekt halte ich es trotzdem nicht, siehe auch Engies und Schniggendillers ähnlichlautende Argumentation bei der VM. --Grip99 02:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurze Artikel

Der Bot listet täglich die 500 kürzesten Artikel auf. So weit, so gut. Aber ab wann ist eigentlich ein Artikel kein kurzer Artikel mehr? Diese Liste kann nie abgearbeitet werden, denn wenn einige Artikel durch Bearbeitung entfernt werden, kommen eben andere kurze Artikel nach. Wäre es nicht besser, kurze Artikel zu definieren, beispielsweise Alle Artikel unter einem MB sind kurze Artikel und sollten daher erweitert werden. Dann besteht eine realitische Chance diese Liste abarbeiten zu können. --Oktonaut (Diskussion) 12:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hm ich denke die Liste ist eher da für Leute die sich denken "hey lass mal irgend einen Artikel ausbauen der noch sehr kurz ist" und dann ist es nicht sinnvoll eine Grenze zu definieren, sondern man hat immer gleich die Übersicht wo könnte man noch mehr machen. --mfg Sk!d 15:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin die Leute, die sich denken "hey lass mal irgend einen Artikel ausbauen der noch sehr kurz ist", ich mache seit dem ich hier bin fast nix anderes als diese Liste aufzuarbeiten. Und genau daher kommt meine Frage. :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:40, 2. Sep. 2012 (CEST)

Es ist doch eigentlich egal, wo Wartungsarbeiten durchgeführt werden. Und solange diese Liste dir immer wieder Kandidaten für einen Ausbau beschert, ist es doch gut. Es sammeln sich natürlich auch Bodensatzkandidaten an, über die niemand mehr weiss, als das was da steht. Wenn mit solchen Artikeln die Liste voll ist, sollten wir uns was überlegen. Vielleicht eine Wartungskategorie "Ist das Alles, was die Menschheit dazu weiss?" --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich komme diesen Bodensatzartikeln immer näher. Natürlich mischen sich immer wieder Artikel drunter, die eigentlich eine BKL sind oder gelöscht wurden oder neu angelegt wurden oder einfach dem Bot bisher durchgerutscht sind. Und langsam entwickle ich eine Abneigung gegen US-Navy-Schiffe und DR-Baureihen... (alles BKL, alles als solches nicht gekennzeichnet) :D --[-_-]-- (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem sich einige bei mir beschwert haben, meine BKL zu kurzen Artikeln, allen voran die Chevrolet- und Lokomotiven-Fans, seien überflüssig, wäre es irgendwie toll, wenn man dieser PArtikel aus der Liste bekäme. Am Ende arbeite ich nämlich die Liste irgendwann mal ab und nur noch PArtikel zu Lok- und Automodellen wären drin. Das würde die Kurze-Artikel-Liste überflüssig machen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:09, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gib mir einfach nur die zu entfernenden Kategorien (nur direkte Kategorien, keine Oberkategorien). – Giftpflanze 20:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Chevrolet, Kategorie:Chrysler, Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn 1945–1993), Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bahn). Und sicherheitshalber auch noch Kategorie:

Schiffsname der United States Navy. Bevor sich da der nächste beschwert. Für's erste, da findet sich sicher noch mehr an. :) Mit freundlichem Gruße. --[-_-]-- (Diskussion) 05:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bjarne Goldbæk

Der defekte Weblink wurde entfernt.

--COD95 (Diskussion) 23:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dann musst Du den Baustein auf der Diskussionsseite entfernen, so wie es in ihm beschrieben wird. Allerdings sollte man Einzelnachweise sowieso nicht ersatzlos entfernen, wie Du das getan hast, sondern sie allenfalls als ungültig markieren. Siehe hierzu WP:DWEB. --Grip99 02:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

http://www.charts-surfer.de/musiksearch.php

Hallo Giftpflanze, http://www.charts-surfer.de/musiksearch.php wurde in den drei Prüfläufen als defekt erkannt. Die URL ist aber eine funktionierende Weiterleitung auf http://www.charts-surfer.de/. Kannst Du die von den Meldungen ausschließen, falls das nicht schon ohnehin der Fall ist? --Septembermorgen (Diskussion) 22:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht: http://www.charts-surfer.de/musiksuche.php wäre das korrekte Ziel. --Leyo 22:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gut, dann ergänze ich das bei den Botanträgen und lass http://www.charts-surfer.de/musiksearch.php durch http://www.charts-surfer.de/musiksuche.php ersetzen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte den GiftBot nachts an die Leine legen

Nachts gibt es Zeiten wo mehr Bearbeitungen vom GiftBot als von normalen Usern gibt. Da du dich ja weigerst den Bat als Bot laufen zu lassen und dieses Übermaß in der Nacht nur stört möchte ich dich bitten deinen Bot nachts an die Leine zu legen oder sonst wie dafür zu sorgen das man auch nachts unverGiftete Letzte Änderungen hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist es jetzt dadurch, dass das Botflag gesetzt ist, besser? – Giftpflanze 23:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Hilfestellung

Moin - Da mehrere von mir beobachtete Artikel vonm GiftBot befallen wurden, bin ich nicht sicher, ob ich alle korrigiert habe. Kann ich meine Beobachtungsliste irgendwie filtern, so dass ich befallene Artikel erkennen kann? Nur dann kann ich etwas tun. Yotwen (Diskussion) 06:55, 7. Sep. 2012 (CEST)

Weiter oben steht etwas, das musst du dann nur noch umkehren. – Giftpflanze 01:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich lese keine 4 MB abstruse Diskussion um einen Bot. Dann bleiben die Dinger halt stehen wie sie sind. Yotwen (Diskussion) 13:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, aber …: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste&namespace=1&hideReviewed=0&hideBots=0&days=0&withJS=MediaWiki%3AGadget-rightsfilter.js&lifilter=1&lifilterexpr=GiftBot+%5C(D (Helferlein Logs Filter [3. unter Veränderung der Oberfläche] muss aktiviert sein, Änderungen auf der Beobachtungsliste dürfen nicht gruppiert sein [Einstellungen/Letzte Änderungen/Erweiterte Optionen: 1 Option aus]). – Giftpflanze 16:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer - bittende Anregung

Servus Giftpflanze! Ist es möglich einen zusätzlichen Schalter auf der Opt-In-Seite einzuführen, womit der Ausrufer mit dem wöchentlich neuen Eintrag auf der BD den/die alten Ausrufer-Eintrag/Einträge entfernt? /me (und mglw. geht es auch anderen so) möchte die alten Ausrufer-Einträge nicht archivieren (einigermaßen sinnfrei), sich aber auch das händische Entfernen ersparen (überhaupt wenn, so wie auf meiner BD, sich schon viele Ausrufer-Einträge mit zwischendurch echten Disk-Einträgen gesammelt haben). -- lg --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 16:27, 7. Sep. 2012 (CEST) (PS: War bisher auf "unsichtbar" eingetragen. Um Änderungen vornehmen zu können, habe ich mich nun "sichtbar" auf der Opt-In-Seite eingetragen. Hoffentlicht es funktioniert und ich bekomme den Ausrufer nun nicht doppelt auf meiner BD, einmal wie bisher am Ende und einmal nunmehr als TOP1).)

Wärst du so, wie es jetzt ist (Aufrufer in Abschnitt 1) zufrieden? – Giftpflanze 16:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bitte langsamer / Bausteine entfernen

Hallo Giftbot, du bist ein ganz besonders fleißiger Bot und die meisten deiner Tätigkeiten sind überaus nützlich und zu begrüßen. Nun muss ich leider feststellen, dass dein Bot auch in den Artikeln meiner Beobachtungsseite viele veraltete Weblinks findet, aber leider so viele, dass die Abarbeitung in angemessener Zeit nicht möglich ist. Irgendwann verschwindet der Artikel von der Beobachtungsseite, bevor das Problem gelöst ist. Wenn dein Bot etwas langsamer wäre, oder zwischenzeitlich mal Pausen macht, könnte das bei der Abarbeitung helfen. Inzwischen gibt es noch ein anderes Problem: Mancher Bearbeiter versteht zwar, dass der Bot falsche Weblinks anzeigt, sie korrigieren diese, entfernen aber nicht den Baustein auf der Seite. Bzw. manche Benutzer fixen die Links ohne auf die Diskussionsseite zu schauen. Kann dein Bot auch abgearbeitete Meldungen erkennen und sie wieder entfernen? Das wäre nämlich auch ein sinnvoller Einsatz für deinen Bot und das würde den Benutzer vor stupider Bausteinlöscherei auf der Disk entlasten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

+1. --Laben (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

+1. --Sigbert (Diskussion) 19:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde später noch erledigte Links rausnehmen. – Giftpflanze 01:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bot beachtet Vorlage nicht

Weblinks, die mit {{Toter Link}} markiert sind, sollten nicht durch den Bot gemeldet werden. z.B. http://canberra.yourguide.com.au/news/world/general/e-timor-hunts-rebel-soldier/1201959.html in Gastão Salsinha. --JPF just another user 18:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das ist so ein Fall, wo ich ohne passende reguläre Ausdrücke ziemlich zahnlos dastehe. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, welche zu entwickeln, bzw., ob es überhaupt möglich ist. – Giftpflanze 23:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Verteilen von Stammtischeinladungen

kann ich den Bot auch zum Verteilen der Einladungen zum Grazer Stammtisch benutzen? Falls ja, was muss ich tun? Vielen Dank im Voraus für jede Rückmeldung.

Gruß --IKAl (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich brauche von dir eine Seite, die ich substen kann, mit dem Text und eine Seite oder einen Abschnitt mit den Seiten, auf die er verteilt werden soll. – Giftpflanze 19:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Giftpflanze, vielen Dank für die Hilfe. Anbei der gewünschte Input:

• Seite mit Text: Wikipedia:Graz/Einladung
• Liste mit Seiten, auf die verteilt werden soll: Wikipedia:Graz/Einladungsliste

Grüße --IKAl (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hat super geklappt. Vielen Dank --IKAl (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bot umrüsten? Vorlage eindampfen?

Zwei Vorschläge:

• Könnte der Bot nicht so programmiert werden, dass er die nicht mehr erreichbaren Links mit den im Internetarchiv erreichbaren Links selber austauscht?
• Kann die Vorlage dann nicht auf ein optisch erträgliches Maß reduziert werden? Der Hinweis auf nicht im Internetarchiv vorhandene Links und mögliches Vorgehen, sie zu ersetzen, würde reichen.

MFG, Kopilot (Diskussion) 11:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Selbst austauschen ist schwierig und bei der Vorlage tu dir keinen Zwang an. – Giftpflanze 19:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Aber könntest Du vielleicht das liefern, was ich oben unter #Webarchiv beschrieben habe?--Mabschaaf 19:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

wie das Beispiel [10] zeigt wäre ein automatisches Austauschen nicht immer zielführend. D.h. besser nicht. --Störfix (Diskussion) 16:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte nichts von automatisch Austauschen geschrieben, lediglich eine (fast) fertige Kopiervorlage auf der Disku war gewünscht. Dass die Archivierung überprüft werden und der korrekte Zeitpunkt händisch in die Vorlage eingetragen werden muss, war für mich keine Frage.--Mabschaaf 21:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was wäre damit den langen Hilfetext klappbar zu machen und ihn per default eingeklappt zu lassen? --Sigbert (Diskussion) 19:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Mein Ergebnis sieht so aus. --Sigbert (Diskussion) 20:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ein oder mehrere unten angegebene Weblinks wurden von einem Bot als nicht erreichbar erkannt. Für weitere Informationen klappe den folgenden Text aus oder siehe Wikipedia:Defekte Weblinks.

Überprüfe, ob die Links tatsächlich unerreichbar sind. Am Ende des Links hängende Satzzeichen, die nicht gebläut sind, gehören auch zum Weblink; es handelt sich dann wahrscheinlich um einen Syntaxfehler! Falls ja, so prüfe zunächst, ob der Inhalt auf anderem Weg erreichbar ist. Benutze dazu Suchmaschinen und Webarchive (siehe {{Webarchiv}}) und korrigiere nach Möglichkeit den Link. Sollte dies nicht möglich sein, so kann ein gewöhnlicher weiterführender Weblink, der nicht als Einzelnachweis verwendet wird, ersatzlos entfernt werden. Ist ein Link Bestandteil eines Einzelnachweises, füge über {{Toter Link|<seit wann>}} eine entsprechende Erläuterung hinzu. Wird die Vorlage {{Internetquelle}} verwendet, so kann über entsprechende Parameter die Webseite als unerreichbar markiert oder ein Webarchiv angegeben werden. Wenn ein Link tatsächlich unerreichbar war und mit einer der oben beschriebenen Varianten korrigiert wurde, entferne ihn aus der Liste. Sind alle Links abgearbeitet, entferne anschließend diesen Baustein ({{Defekter Weblink Bot|Botkürzel}}). Sollte einer der vom Bot als defekt gemeldeten Weblinks doch erreichbar sein, ersetze diesen Baustein durch {{Defekter Weblink Bot/Bug|Botkürzel}}, um den Botbetreiber über die Fehlfunktion zu informieren. Gib dabei an, welche Weblinks erreichbar waren.

Sigbert, Du hast es leider noch nicht verstanden: Giftbot macht nur das "Technische", d.h. setzt die Nachricht auf die Diskuseiten. Wie der Baustein gestaltet ist, ist ihm ziemlich schnuppe (um das mal salopp auszudrücken). Hier gilt: WP:SM. Du kannst den Baustein ändern - musst allerdings damit rechnen, dass irgendjemand diese Änderung wieder revertiert, weil es ihm so gefällt, wie es jetzt ist (wie heute schon geschehen). Leider gibt es aktuell keinen zentralen Ort, wo eine Diskussion dazu stattfindet.--Mabschaaf 22:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ok, verstehe ich. Werde mal mich mal auf Vorlage Diskussion:Defekter Weblink Bot melden. Bin leider nur der Spur des Giftbots bis hier gefolgt. --Sigbert (Diskussion) 18:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sichtungslisten-Wunsch

Hallo, wäre es möglich für das Portal:Tennis eine Liste wie hier zu bekommen? Mir würde schon eine Auflistung der ungesichteten Seiten reichen. :-) -- Squasher (Diskussion) 13:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Auf welche Seite hättes du die Liste denn gern? – Giftpflanze 01:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Portal:Tennis/Sichtungslisten wäre da mein Wunschort, bitte -- Squasher (Diskussion) 15:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke dir vielmals! :-) Die Seite wird in Kürze im Portal eingepflegt. -- Squasher (Diskussion) 08:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Buchenblattlaus / faunistik.net

Hi, es scheint mir wenig hilfreich zu sein, wiederholt einen Weblink als tot zu monieren, der nach kurzer Zeit dann wieder online ist. (Anders ausgedrückt - das nervt!) Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hä? – Giftpflanze 01:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Burkhard hat in der Überschrift nicht verlinkt. Der auf Diskussion:Buchenblattlaus als defekt gemeldete Link http://faunistik.net/ funktioniert zeitweise und führt dann auf http://www.faunistik.net , Sekunden später gibt es (ohne www) "Server not found". Ich habe auf www.faunistik.net geändert, war laut Weblinksuche ohnehin die einzige Einbindung in WP ohne. -- Ivla^Disk. 19:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

GiftBot legt ohne Grund neue Tagesabschnitte an

Siehe hier und hier. Gruß Ralf G. Diskussion 17:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke, war ein Konfigurationsfehler. – Giftpflanze 17:48, 16. Sep. 2012 (CEST)

Jason Eklund

Danke für den Hinweis! Beide Links sind jetzt korrigiert. --Generalslocum (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Dank. :) – Giftpflanze 13:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

gotische Fonts - Archivierung - Wikipedia:Café#MostInterwikis

Hallo GiftBot,
anscheinend kannst du kein Gotisch. Deine Archivierung des Cafés am 19. September 2012, 04:36 Uhr hat die gotischen Schriftzeichen geschluckt. --91.34.142.85 00:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Tcl unterstützt leider keine Zeichen oberhalb der Basic Multilingual Plane (also nur bis U+FFFF). Ich schau mal, ob ich das trotzdem irgendwie hinkriege. – Giftpflanze 13:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal Tcl 8.6/tip-389-impl installiert und gucke was passiert. – Giftpflanze 15:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Geht immer noch nicht (die Grenzen der Absätze werden leicht verschoben, aber dafür werden die Daten auch nicht mehr zerstört). Wie ich das irgendwie erkennen könnte, weiß ich auch noch nicht. – Giftpflanze 20:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Reaktion. Ich kann Dir leider nicht helfen. Ist eigentlich nur ne technische Kniffelei für langweilige Regentage. Würd gern das Archiv manuell um die gotische Zeichen ergänzen. Magst du Dich dazu äußern? --91.34.133.217 14:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

aktuelle durchforstungen

Hallochen "Giftbot", es ist natürlich richtig, wenn die erreichbarkeit von refs überwacht wird. Das macht mir aber langsam angst, weil ich täglich bis zu 5 "defekte links" in der Beo habe. Mit den nachrecherchen, die ja auch etliche zeit kosten, kommen mir dann zweifel, ob ich überhaupt weitere artikel verfassen soll. Warum schreiben wir denn eigentlich immer das datum, wann der link für das lemma aufgerufen wurde (also "abgerufen am")? Zitierte buchpassagen müssen doch auch nicht stetig verfügbar sein... --44pinguine^greetingsl 14:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

HALLO, ich hoffte hier auf eine sachliche antwort, kann aber nach mehr als einer Woche nichts finden... Ich werde vorläufig auf keinerlei entsprechende hinweise mehr reagieren. In wenigen monaten oder einigen jahren wieder? Die methode gefällt mir ganz und gar nicht, ich zähle sie zu "arbeitsbeschaffungsmaßnahmen". Mit einem automatischen programm prüfen - ja gut. Aber dann bitte nicht an den überwachern hängen lassen, sondern vielleicht selbst hand anlegen? --44pinguine^greetingsl 20:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

DOI-Link mit Punkt

Der DOI-Link unter Diskussion:Kupfer#Defekte Weblinks funktioniert, weil dort der Punkt nicht zum Link gezählt wird. Im Artikel funktionierte der Link aber tatsächlich nicht, da der Punkt da innerhalb der Vorlage:DOI war. Gibt es noch mehr solche Fälle? --Leyo 18:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hatte ich auch schon. Wenn das Problem ein Satzzeichen am Ende des Links ist, funktioniert der Link auf der Disku, der im Artikel jedoch nicht. --Mabschaaf 18:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Konfliktpsychologie

Konfliktpsychologie

Link-Korrektur für Fußnote 14: http://stanfordsiver.net/wp-content/themes/twentyten/pdf/ConflictPsychology.pdf Kannst du das übernehmen, ich kann nicht sichten? Danke --Dr. Karl W. ter Horst (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre kein Grund gewesen, es nicht selbst zu machen. – Giftpflanze 21:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Ist die September-Aktualisierung ausgefallen oder gibt's einfach keine neuen Artikel mit Mängeln? --Leyo 13:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Toolserver ist cron-mäßig überlastet, ich habs manuell laufen lassen und ihr habt euch ja bereits draufgestürzt. ;) – Giftpflanze 16:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke, auch für die Erklärung. --Leyo 16:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

DOIs

• 16/S0370-2693(00)00840-6
• 16/S0370-2693(98)00860-0

siehe Micro Black Hole

Weißt Du oder ein Mitlesender genug über DOIs, um zu sagen *warum* diese ungültig werden konnten? Sollten DOIs nicht gerade permanent sein? Wem "gehören" denn DOIs, die mit 16/S0370-2693 anfangen -- bzw wo findet man so etwas heraus?

--Pjacobi (Diskussion) 06:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das kann ich dir nicht beantworten, ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass die DOI nicht aus dem Artikel entfernt werden sollte. – Giftpflanze 16:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

doi:10.1016/S0370-2693(00)00840-6 und doi:10.1016/S0370-2693(98)00860-0 funktionieren. --Leyo 16:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vermutlich waren die nie gültig, hab es jetzt auch im Artikel korrigert. --Wickie³⁷ 19:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur vermutlich: DOIs beginnen immer mit 10. --Leyo 19:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Burghard Pieske

Hallo Giftpflanze: Da mir der Überblick fehlt und ich eigentlich auch keine Ahnung habe, hier "per Hand" mal der Hinweis, dass ich auf besagter Seite keinen ungültigen Link finde 89.0.102.142 15:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe eine Ausnahme hinzugefügt. – Giftpflanze 16:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Municipio Chalco

Hallo Giftpflanze, der dort markierte Link auf http://municipiodechalco.gob.mx/ funktioniert. Ist zwar flash aber eben die offizielle Seite der Gemeinde. Mit Opera, FF 15.x und IE 7 getestet. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Na, dann will ich dir das mal glauben. – Giftpflanze 12:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du meinen Beitrag zurücksetzt geh ich mal davon aus das Du es vorher auch probiert hast. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Klar, ich habe es jetzt auch probiert, aber es geht in keinem meiner Browser. – Giftpflanze 12:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus: Fehler wenn Lemma Teil eines anderen Lemmas ist

• Fußball: Französische Fußballnationalmannschaft (01.05.2014) · Französische Fußballnationalmannschaft der Frauen (17.04.2016) (01.05.2014) Hier ist das Datum der Nominierung der Männermannschaft auch bei der Frauenmannschaft gelistet.
• St. Martin (Memmingen) Der ist gelistet obwohl er bereits AdT war, ist der Bot durch Orgel von St. Martin (Memmingen) verwirrt?

--Adrian Bunk (Diskussion) 12:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Bei der Frz. Fußballnationalmannschaft war tatsächlich eine etwas laxe Programmierung schuld und bei St. Martin habe ich nicht berücksichtigt, dass Leerzeichen um das Lemma herum sein können. Ich habe es im Quellcode korrigiert und die Seite erneuert. Dabei hast du noch ein paar Fehlerchen übersehen. ;) – Giftpflanze 13:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wow danke, das war schnell. Wo wir gerade beim Fehlersuchen sind, was ist die Datenbasis für die Vorschläge? Weder Fasan noch Dritte Ladoga-Schlacht sind als vorgeschlagen markiert. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Und gleich noch eine Frage: Was ist die Datanbasis für ein Autorenveto (z.B. sollten Theophanu (Essen) und Suanhild (Essen) nicht gelistet werden)? --Adrian Bunk (Diskussion) 14:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

1. Frage: Jemand hat einen Abschnitt vor den Vorschlägen bei der aktuellen Seite eingefügt, da ich immer den 2. Abschnitt ausgelesen habe, hat das natürlich nicht mehr hingehauen, das ist korrigiert. Bei der 2. Frage weiß ich nicht, was du meinst. – Giftpflanze 15:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bei der 2. Frage meine ich das was unter Benutzer:GiftBot#regelmäßig als oder mit Hauptautorenveto belegt sind beschrieben ist: Einige wenige Hauptautoren haben Ihr Veto gegen eine Nutzung der von ihnen geschriebenen Artikel als AdT eingelegt, und diese sollen nicht aufgelistet werden. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schön, ist das so zu verstehen, dass Theophanu (Essen) und Suanhild (Essen) mit Veto belegt sind? Woher hättest du diese Information dann? – Giftpflanze 16:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte diese Information von den Veto-Vermerken in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung. Ich frage was der Bot verwendet (Wikipedia:ADT/V/HAV?), weil ich das Gefühl habe dass es da derzeit keine vernünftige Seite gibt, und ich das erst einmal komplett zusammenstellen muss. Adrian Bunk (Diskussion) 16:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Oooh, das wusste ich nicht mit der Verwaltungsseite, ich habe immer die HAV-Seite genommen. Am besten alle dorthin. – Giftpflanze 16:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Bot aktualisiert seit dem manuellen Lauf vorgestern die Seite nicht mehr. :-( --Adrian Bunk (Diskussion) 00:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß, ich muss mir das noch genauer anschauen. – Giftpflanze 16:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich damit erledigt. – Giftpflanze 18:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke, das Ergebnis sieht gut aus. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

falsch geschlossene Ausrufer-Tabelle führt zu falscher Einrückung

Hi, ich habe gerade bei BD:MaxEddi gesehen, daß ein Teil des Ausrufers der 40. KW nach rechts eingerückt ist. Evtl. nachfolgende Abschnitte ebenfalls. Das gleiche oder etwas ähnliches hatten wir schon mal, siehe BD:GiftBot/Archiv/2011#falsch geschlossene Rückblick-Tabelle führt zu falscher Einrückung. Der Fehler lässt sich offenbar auf dieselbe Weise wie damals beheben, über die Ursache bin ich mir nicht im Klaren. Im Gegensatz zu damals scheint mir das onlyinclude in der Vorlage diesmal an der richtigen Stelle zu stehen. Um das déjà-vu komplett zu machen: Magst du – wie damals – nochmal den Bot zur Nacharbeit rüberschicken? Wer konkret betroffen ist, wirst du anhand von Stichproben vermutlich schneller ermitteln können als ich. Dank & Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Geitost ist diesmal schuld, und es wurde schon korrigiert, bevor du geguckt hast. Ich habe es in meinem Skript mal so gemacht, dass ein Zeilenumbruch eingefügt wird, wenn keiner vorhanden ist. Korrekturskript läuft. – Giftpflanze 17:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hast Recht, ich Döspaddel habe in die aktuelle Version reingesehen; auf die Idee, die zum Zeitpunkt des Versands gültige Version auf Fehler zu untersuchen, kam ich nicht. Naja, danke fürs Korrigieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Erledigt-Verstümmelung auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Hier hat der Bot zwei schließende geschweifte Klammern zu einer „2“ transformiert. --Tim Landscheidt 16:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ah, deswegen bin ich auch hier, Deinen Diff suchte ich noch. Später hat er dann noch die Abschnittsüberschrift gemeuchelt. Gruß, -- Ivla^Disk. 15:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Erst mal gefixt, bitte prüft noch, ob richtig und ob da noch mehr kaputt war. Gruß,-- Ivla^Disk. 15:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

GiftBot ausblenden - nur, wie das machen..?..

Hallo Giftpflanze, Bitte nicht sauer sein - der Bot ist im Prinzip eine gute Sache. Er sollte nur m.b.M.n. etwas anders arbeiten, als Liste irgendwoe oder als eigene Wiki-Projektseite, für Liebhaber der Links, die sich speziell um diesen Link-Service kümmern. Früher bin ich selber auch defekt gewordenen Weblinks in "meinen" Artikeln nachgegangen, vor allem unter dem Aspekt, dass die nächste Stufe dräut: dass sich ein Krakeeler nach Entfernen deefekt gewordener Links hinstellt und schreit: "Dies und das ist aber alles unbelegt.. und wenn du das nun nicht nachbesserst, lösche ich das.." Für mich ist die BEO ein wichtiges Werkzeug, nach der ich, ein eigentlich nicht mehr aktiver Wikipediker, immer mal noch rest-großmütig ;-) nachsehe, wie es "meinen" ehemaligen Kinderlein ergeht ("Wikiliebe" ;-)) Daher lege ich auf die bisherige, mir vertraute Funktionsweise der BEO großen Wert. Wird hingegen der Anteil "automatisiert eingekippter Arbeit" dort zu groß, dann beginne ich zu überlegen: WILL ich das denn? Von einem Automaten an die Arbeit geschickt werden? Nein, das will ich nicht. Ich bevorzuge es stark, mit Menschen zu arbeiten, und will mich keinesfalls zum Sklaven irgendwelcher Programmsysteme und Automaten machen lassen, zumal schon gar nicht unbezahlt. Da mir nicht bekannt ist, wie ich die Funktionalität "GifBot-Hinweise in BEO ausblenden" für mich organisieren könnte (vielleicht hast Du einen Link für mich oder einen Tip?), bliebe mir nur, entweder die GifBot-Einträge zu ignorieren (mag ich nicht), oder meinerseits den Blick auf einen Artikel aufzugeben, indem ich ihn aus meiner BEO kippe.

Ich gebe dann "meine" Artikel auf. Meine Entscheidung. ;-) Man muss eh im Leben irgendwann lernen sich zu trennen von Liebgewordenem. Bitte sie erstmal respektvoll hinzunehmen, vor dem Hintergrund, dass ich ein uralter Mann bin, der hier schon einiges tat und teils Übles erlebte. Mehr, wenn, allenfalls beim Griechen in Waltrop. Sei es, wie es sei oder ist - noch eine PICke Anmerkung. Als alter Progger finde ich es richtig gut, klasse, dass ein weibliches Wesen proggt. Auch wenn Dir dies Kompliment uU nicht zusagt. ;-) Freundliche Grüße -- AxelKing (Diskussion)

So oder so geht's. Für zweiteres muss das Gadget Logs Filter aktiviert sein. --Leyo 18:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Viel zu kompliziert: Da ist ein Link „Bots ausblenden“ (das kann man auch in den Einstellungen fest einstellen). – Giftpflanze 18:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte gar nicht bemerkt, dass du das Bot-Flag (leider) wieder gesetzt hast. --Leyo 18:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann es (leider) nicht allen recht machen, ich hatte es satt, dass mir die Ohren vollgeheult werden, ihr seid da gesitteter, wenn man nicht tut, was ihr möchtet. ;) Ein eigenes Flag bräuchte ich … – Giftpflanze 18:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ah danke für den Hinweis, "Bots ausblenden" wird das wohl tun. ;-) Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 16:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Schön ist das Bot-Flag gesetzt. Man wird nicht mehr von der eigentlichen Artikelarbeit abgelenkt und wenn man mal Zeit & Lust hat, schaltet man die Bots auf der BEO aus und kann sich um die toten Links kümmern. --KurtR (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sylvester Morariu-Andriewicz

Immer dasselbe Problem mit "Ostseiten"! Ist jetzt so, z. B. bei Eigabe in "Google", problemlos zu öffnen!--Sacha47 Diskussion 9:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

gefixt. Kein Fehler Deines Bots.--Mabschaaf 09:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich nicht behauptet! Bitte meinen Text lesen! Funktioniert mit http:// etc. plötzlich nicht mehr, habe deswegen den Hinwewis auf diese Weise verändert. Gruß!--Sacha47 Diskussion 11:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Um nicht an zwei Orten zu diskutieren, weiter auf Diskussion:Sylvester Morariu-Andriewicz. --Mabschaaf 12:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

football.ch

Könntest du die Links auf www.football.ch/sfl/… auch als defekt melden? Einige davon (Spielerprofile) müssten auf Vorlage:SFL umgestellt werden, bei anderen muss der Ersatzlink manuell gesucht werden. --Leyo 18:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die, die eine Vorlage brauchen, sind ja nicht defekt, oder? Und die anderen, sind die erst kürzlich defekt? Dann mache ich die nächstes Mal. – Giftpflanze 18:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

IMO sind alle defekt, d.h. man wird auf die Hauptseite geleitet. Die Umstellung der Website passierte wohl ca. vergangenen Juli. Womöglich sind auch etliche Links auf www.football.ch (ohne /sfl/) betroffen. --Leyo 12:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kannst/magst du das machen oder soll ich's unter WP:B/A einstellen? --Leyo 14:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, frag bitte dort nach. – Giftpflanze 16:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

erledigtErledigt → WP:B/A#football.ch --Leyo 16:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Großes Dankeschön

wie aussieht, ist der Giftbot mit den toten Links durch (wenigstens mit Hinweis eintragen ;) ) Wollt hier einfach mal Danke sagen für Dein Engagement mit diesem Mammutprojekt, und dass du Dich hast nicht unterkriegen lassen vom manchmal rauhen Gegenwind. --Hareinhardt (Diskussion) 18:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

+1!! Im Café findet eine kleine Feier in bescheidenem Rahmen statt. Man hat eingeworfen, dass der richtige Zeitpunkt für die große Party erst gekommen ist, wenn die Bausteine wieder verschwunden sind... Könntest Du Dir vorstellen, in einem zweiten "Run" nochmal über all Deine Hinweise drüberzuschauen, zu kontrollieren, ob die Links noch in den Artikeln sind - und falls nein, ob auch tatsächlich die Vorlage auf der Disku entfernt wurde? Die wurde nämlich gelegentlich nach dem Fixen eines Links vom entsprechenden Benutzer nicht mit abgeräumt, es dürften sich also einige jetzt Falsch-Positive finden lassen. Nochmals Danke für Dein Durchhaltevermögen! --Mabschaaf 18:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ist geplant, das zweite habe ich gestern schon angefangen, und schon etwa 250 Bausteine geschubst. – Giftpflanze 18:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Giftpflanze, ganz großes Dankeschön und Bewunderung für Deine Nerven aus Stahlseilen, die Du während dieser Aktion manchmal gebraucht hast. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich hatte erst letztens so zwei Idioten … – Giftpflanze 19:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auch von mir ein großes Danke! Ist es mit vertretbarem Aufwand möglich, jede Woche oder so aufzulisten, wieviele Bausteine noch nicht bearbeitet sind? Das würde (hoffentlich) den positiven Schwung weiter führen. Grüße --h-stt !? 16:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Idee, leider etwas spät

Ich habe da noch eine Idee, die leider etwas spät kommt. Im Bericht auf den Diskussionseiten werden die Weblinks aufgelistet und, wenn vorhanden in Klammern einen Link zu einer Archiv-Version verlinkt „(Internet Archive)“.

Meine Idee ist, wenn schon so ein Link existiert, dass dann eine Kopiervorlage wie {{|Webarchiv | url=ursprünglicher Weblink | wayback=Datum | text=Linktext}} fast schon fertig ausgefüllt (bis auf das Datumsfeld) auf der Disk steht. --Atamari (Diskussion) 19:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Atamari, siehe oben unter #Webarchiv ;-) --Mabschaaf 20:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurze Artikel

Super, da ist die Kategorie:Französischer Revolutionskalender ausgenommen. Dumm nur, die Kat wurde anscheinend (und ohne weitere Prüfung von mir) in Kategorie:Jahr des Französischen Revolutionskalenders umbenannt. Und schwupps, sind die Artikel wieder als Kurze Artikel drin. ;( --[-_-]-- (Diskussion) 20:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Okayokay, danke. – Giftpflanze 21:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gerne. Und bitte noch folgende Listen rausnehmen, ich weiß nicht, warum die überhaupt drinstehen: Liste der Gemeinden in Trentino-Südtirol, Liste indischer Komponisten europäischer klassischer Musik. :) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 12:25, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn 1920–1945), Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechoslowakei) und Kategorie:Triebfahrzeug (Elsaß-Lothringen) bitte auch noch ausnehmen. :) --[-_-]-- (Diskussion) 13:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Waldenburg (Adelsgeschlecht)

moin, bevor ich da was zerstöre (ich habs nicht verstanden, wo ich was entfernen sollte), der defekte link ist korregiert. glg stephan --Raywood (Diskussion) 23:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus: AdT-Vorschläge mit Klammern im Lemma werden nicht erkannt

Artikel wie zum Beispiel Black Album (Prince-Album), Titanic (1997) und Westpark (München) sind als AdT vorgeschlagen aber nicht entsprechend markiert. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, sollte behoben sein. – Giftpflanze 16:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Danke, das Ergebnis sieht gut aus.
• Nächstes Problem: Warum wird Dritte Ladoga-Schlacht nicht als vorgeschlagen markiert?

--Adrian Bunk (Diskussion) 00:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sollte auch erledigt sein. Ich kann nimmä … – Giftpflanze 01:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, es funktioniert jetzt. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Keine Archivierung auf (Artikel-)Diskussionsseiten

Warum archiviert der GiftBot nicht mehr (ergänzend zum ArchivBot) auf Diskussionsseiten? Ich habe diese Archivierungen immer als vorteilhaft empfunden, vor allem

• wenn der ArchivBot etwas vergessen hat,
• wenn der ArchivBot etwas nicht archivieren konnte (Artikellemmata, die mit einem Punkt enden),
• in der Mittagszeit, wenn der ArchivBot nicht mehr arbeitet.

MfG Harry8 12:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

Oh, sorry, ich war auf der Suche nach einem Fehler und habe ein paar Debuganweisungen stehen lassen, die dazu geführt haben, dass keine Edits mehr ausgeführt wurden; die habe ich jetzt entfernt. – Giftpflanze 18:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:53, 18. Okt. 2012 (CEST))

Hallo GiftBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab den Bot vorübergehend gesperrt. Irgendwas mit der Archivierung läuft da tatsächlich schief. Es werden Beiträge archiviert, die viel zu jung sind. Auch ist es nicht sehr sinnvoll, wenn der Bot seine eigenen "Defekter Weblink"-Beiträge archiviert... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt alle Archivierungen von 3 bis 8 Uhr in den allen Namensräumen außer dem Artikeldiskussionsnamensraum revertiert, da dort ja auch mehr diskutiert wird und es sonst dort später noch komplizierter mit dem Reparieren wird.

Gerade im normalen Disk.-NR dürften noch viele fehlerhafte Archivierungen sein. Die in den anderen Namensräumen waren durchgehend zu früh (hab alle mit den jeweiligen Archivierungsoptionen verglichen), da hat er immer den Parameter „Alter“ ignoriert, die anderen Parameter aber wohl nicht. Im normalen Disk.-NR war der Bot ja oft auch vorher wegen den Defekten-Links-Abschnitten unterwegs, somit muss man gerade da oft aufpassen, nur den letzten Beitrag zu revertieren. In den Archiven auch. Gut, dass jetzt immer angezeigt wird, ob man nur einen oder mehrere Beiträge zurücksetzt mit dem Zurücksetzen-Knopf. Grüße --Geitost 15:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre tatsächlich besser, wenn die Funktionen Artikeldiskussionen archivieren und Hinweise zu defekten Weblinks auf Artikeldisks zu setzen von 2 voneinander getrennten (also verschiedenen) Bots durchgeführt würde. Das führt zu Problemen mit diesbezüglichen Abfragen und auch mit Reverts. Vielleicht kann man das später mit den nächsten Durchläufen ändern und einen gesonderten Bot nur für die defekten Weblinks erstellen? Oder auch andersrum die Archivierungsfunktion auf einen anderen 2. Archivbot auslagern.

Außerdem vermisse ich die Hinweise auf defekte Weblinks insbesondere in Dateien und Portalen und auch in WikiProjekt- und Redaktions-Seiten, ansonsten auch in Vorlagen und Kats,, falls dort zu reparierende Weblinks vorkommen sollten. Ich dachte eigentlich, die würden nach den Artikeln auch noch folgen. So weit erst mal noch dazu. --Geitost 15:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt passt alles wieder, danke. Auch an Harry8, der hat heute stundenlang Artikeldisks repariert. :-) Vielleicht ist es doch besser, wenn Bots tagsüber laufen, dann fällt so was schneller auf als nachts zwischen 3 und 8 Uhr, und man muss weniger revertieren; das war ja nun doch sehr viel, was da schon aufgelaufen war, tja. :-/ --Geitost 19:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

@PaterMcFly: warum isses denn nicht sehr sinnvoll, wenn der Bot seine eigenen "Defekter Weblink"-Beiträge archiviert... ? er hat sie gefunden, er hat das fixing erkannt, sie wurden archiviert - alles vom selben bot. ich finde das prima (und da binnich weissgott nich alleine - geht doch mal auf die stammtische ;) !): viele regten sich von anfang an genau darüber auf, daß sie sich zum hinterherräumen erledigter bot-hinweise auf diskus gezwungen sahen. haben sich dann auch oft geweigert, dies zu tun (ich auch).

...es ist doch nur verwirrend, wenn man genau weiss, das diesen bot-hinweisen in sehr vielen fällen (besonders bei kleineren, wenich beachteten artikeln) zunächstmal garkeine taten folgten - also prüft jeder sinnlos nochmal nach, wenns da weiterhin stehen bleibt. ich schreibe doch bei einer aktualisierung irgendeines nicht länger aktuellen sachverhalts auch keinen extra-sermon auf die disku... lg, --NBarchiv (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein, sie wurden archiviert, ohne dass eine Korrektur stattgefunden hätte. – Giftpflanze 16:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

...in diesem fall auch? lg, --NBarchiv (Diskussion) 17:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sagen wir lieber so: Es wurde überhaupt nicht darauf geprüft. Es lief die ganz normale Archivierungsfunktion (wie sie auch der ArchivBot macht), und die war in diesem Fall zu früh dran. Außerdem würden solche veränderten Abschnitte gar nicht angefasst, da man maschinell nicht erkennen kann, ob sie erledigt sind oder nicht. – Giftpflanze 17:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

...vielleicht müsste man jezz einen neuen thread aufmachen ;) :

wenn dein bot defekte weblinks erkennen kann, müsste er doch auch in der lage sein, deren beseitigung aufzuspüren(?) - er braucht doch nur (in einem zweiten bot-lauf, natürlich in einem gewissen zeitlichen abstand, aber auf der basis des ersten laufs) in der jew. aktuellen/veränderten version nach dem beanstandeten string zu suchen, oder nich? müsste doch noch wesentlich leichter sein, als die suche nach 'deadlinks' (bei welcher der bot den betreffenden string erstmal noch garnich kennen kann - aber nach dem ersten bot-lauf könnte er die lemmata-liste doch leicht aus den logfiles generieren)...

...lg, ulli p. auch als penetranter korinthenkacker bekannt :))

Archivierung Diskussion:Lance Armstrong#Konzentration und Sorgfalt!!!

Giftbot hat diesen sieben Jahre alten Abschnitt von der letzten Archivierung ausgenommen. Fehler von Giftbot oder Probleme des Abschnitts?--RikVII Scio me nihil scire 09:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der Bot hat, wie gefordert, 5 Abschnitte stehen lassen - dabei jedoch die Neuesten Beiträge archiviert... --Trigonomie - ☎ 09:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Siehe bitte diesen Edit. – Giftpflanze 16:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da muss man drauf kommen .. vielen Dank!--RikVII Scio me nihil scire 17:02, 18. Okt. 2012 (CEST)