So mal eben kann ich das auch nicht prüfen. Trolleymotion ist nicht unbedingt die zuverlässigste (und vor allem nicht die schnellste) Quelle, die Berichte zu Betrieben der ex-SU schreiben die auch (erklärtermaßen) nur beim Trolleybus Magazine ab. Die Stilllegungen in Usbekistan habe ich nicht so richtig verfolgt. Aber das wird schon stimmen so.
In China habe ich keinen Überblick. Es gibt aber wohl Betriebe, die von Industriebetrieben betrieben werden und in erster Linie Werkspersonenverkehr haben. Mag schon sein, dass da gar kein öffentlicher Verkehr dabei ist. In der Liste ist es aber trotzdem passend. MBxd119:48, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, Dank dir für deine Einschätzung. Und noch was: kann es wirklich sein, dass Chudschand am 15. August 2009 nach über einjähriger Pause wiedereröffnet wurde? Zumindest führen die russische und die englische Liste dieses Netz wieder als "in Betrieb". Ist da was dran? Firobuz20:07, 22. Jan. 2010 (CET)--[Beantworten]
Ich kann das so mal eben nicht verifizieren. Da war mal was mit einer Reaktivierung, aber mit Usbekistan habe ich mich noch nie richtig befasst. Da werde ich wohl auch in nächster Zeit nicht hinfahren können (ist zumindest für dieses Jahr nicht geplant). MBxd118:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, dann wollen wir mal den russischen Kollegen vertrauen und nehmen die Wiedereröffnung in Chudschand als gegeben hin. Schön dass ausnahmsweise auch mal ein Obus-Betrieb wiedereröffnet wird! Ich werds gleich in den Artikel und die beiden Listen einarbeiten. Firobuz12:30, 24. Jan. 2010 (CET)--[Beantworten]
Ich hab zu Usbekistan noch was gefunden, das stimmt anscheinend mit den beiden Stilllegungen am 03.01.2010 und war anscheinend auch so angekündigt bzw. absehbar ([1], ab Seite 8). Der Obus in Toschkent soll anscheinend auch noch in diesem Jahr plattgemacht werden, da gibts nur noch 2 Linien.
Zu Chudschand dagegen werde ich nicht fündig. Die Änderungen auf en und ru waren ohne Quellenangabe, und auf tr.ru finde ich auch nichts. Es gibt sogar eine private Seite zum Obus Chudschand ([2]), da steht aber auch nichts von einer Wiedereröffnung. Bilder aus jüngerer Zeit zeigen nur Fahrzeuge im Betriebshof. Meine Erinnerung bezog sich auf Naryn in Kirgisistan, war also falsch. Ich habe da inzwischen Zweifel. MBxd117:32, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, dann werden wir das mal weiterhin aufmerksam beobachten, Danke für die weitere Recherche! Falls du was neues hörst, bitte entsprechend korrigieren, das wäre prima. Firobuz19:36, 26. Jan. 2010 (CET)--[Beantworten]
Benutzer LostArtilleryMan hat dies - nicht ganz zu Unrecht - wieder gelöscht, Begründung siehe Diskussion:Oberleitungsbus#Firobuz's edits. Kannst du die von mir angefangene Liste vielleicht in einen ordentlichen Zustand bringen? Die betreffenden Hersteller sind nämlich quantitativ nicht ganz unwichtig, wurden bislang aber nirgendwo in der deutschen Wikipedia erwähnt. Danke schonmal! Firobuz19:36, 26. Jan. 2010 (CET)--[Beantworten]
Die russischen und weißrussischen Hersteller sind im wesentlichen Lizenzhersteller von Trolsa-Obussen, die ukrainischen haben eigene Typen gebaut, die aber natürlich bisher noch keine Artikel haben. Die Lizenzhersteller werden im Artikel zum ZiU-9 Erwähnung finden. Dessen Erstellung hatte ich erst mal wieder einstellen müssen, da mache ich aber weiter.
Ansonsten sollte die Herstellerliste aber ausgelagert werden (Liste der Hersteller von Oberleitungsbussen oder so ähnlich), das gehört so nicht in den Artikel. Eine Artikelkopie würde man in diesem Fall mangels Schöpfungshöhe nicht brauchen.
Die Schreibweise ist teilweise inkonsequent. Im übrigen hat LostArtilleryMan nicht recht hinsichtlich der von ihm kritisierten "englischen Transkription". Auch wenn es nirgendwo in den Namenskonventionen steht, werden Abkürzungen üblicherweise nicht transkribiert, sondern transliteriert. Das sieht dann manchmal der englischen Transkription ähnlich, ist aber was ganz anderes. MBxd119:32, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist eine gute Idee, wenn wir schon mal am auslagern sind dann gleich richtig! Siehe erblauten Link... ;-)
Bei einem Unternehmen kann man in der Regel feststellen, wann es nicht mehr existiert. Bei einem Bauwerk ist das nicht so einfach. Da kann man höchstens feststellen, dass es nicht mehr seinem ursprünglichen Zwecke dient. Die Pyramiden sind ja auch nicht als ehemaliger Grabbau kategorisiert. liesel21:55, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo und jetzt mal nicht allgemein: was mache ich denn jetzt mit den Artikeln - die Kategorie "Verkehr" wieder einfügen? Und Knergy macht sie wieder raus? Ich hab in meiner Ecke immer mit dem @34er das Problem, dass er immer Recht behalten will. Das muss ich nicht haben, dass es Edit-War gibt. Gruß --Mef.ellingen22:04, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank. Ich hatte schon das Gefuehl, dass nur ich das so sehe. Wenigstens bin ich da nicht alleine. Erst ein MB machen die RKs abzuschaffen, dann eines machen sie aufzuweichen und dass mit 50% Mehrheit zu erzielen versuchen.--MKP:W23:07, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das hier war zweifellos Vandalismus. Dass nicht nur ich das so sehe, ist an der Meldung auf VM zu erkennen. Diese Aussage bestätigt ebenfalls meine Einschätzung. Ich werde auch weiterhin Vandalimus als solchen bezeichnen. MBxd118:59, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi MBxd1, Du hast die Karte in zwei Artikel entfernt, am einen Ort mit der Begründung, es sei auf Commons ein LA gestellt worden, am anderen Ort mit der Frage, warum man als Beispiel für die Generalstabskarte ausgerechnet die Schweiz zeigen müsse (ich habe auf Commons nichts anderes gefunden, und das Land gehört ja durchaus zum Einzugsgebiet der deutschsprachigen Wikipedia).
Tatsache ist, ich möchte die Karte in beiden Artikel zeigen. Falls das Bild auf Commons wider Erwarten gelöscht wird, wird ein Bot den Link automatisch aus den Artikeln entfernen. Es gibt keinen Grund, selber (und jetzt schon) tätig zu werden.
Hallo MBxd1, hab gerade gesehen, dass Du hier meine kleine Änderung rückgängig gemacht hast. Die war von dem Lemma Rajon inspiriert gewesen, wo vornehmlich (aber ebenfalls uneinheitlich) der mit dem Endungs-s gebildete Plural verwendet wurde. Mir persönlich ist es egal, ob "e" oder "s" am Ende steht. Momentan gibt es allerdings zwei voneinander abweichende Schreibweisen, die offenbar je nach persönlichem Geschmack gewählt werden. Ich denke nicht, dass wir den Zustand auf Dauer beibehalten sollten. Wenn Du das auch so siehst, würde ich Dich bitten, auch das führende Lemma entsprechend anzupassen. Danke und Gruß --RonaldH09:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seit wann das denn? Die waren doch immer in der Liste drin. Ist auch egal; wenn das so sein soll, schmeißt der Bot das eben wieder raus. MBxd121:14, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na ja, und vorher waren sie immer mit drin, ebenso wie die Straßenbahnen. Das sieht ein bisschen so aus, als ob der Bot nicht ganz die richtige Aufgabe gestellt bekommen hat. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass die Obusse da nicht mehr auftauchen sollten. So wichtig ist mir das aber auch nicht. MBxd121:23, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Alles was in Krise in Kirgisistan 2010 drinnensteht was nicht die Juni Ereignisse betrifft ist eine 1:1 Kopie(von mir gemacht) von Geschichte Kirgisistans. Dann hab zu 95% ich Infos hinzugefügt (die Zeitungsmeldungen wie du sie nennst) und wie die zuviel für den Übersichtsartikel wurden ausgegliedert. Beide Artikel sind zu 95% von mir(und auch von mir erzeugt worden) bis auf den Text den ich aus Geschichte Kirgisistans rauskopiert habe. Finde das solltest du wissen. Generator21:42, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen da unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--Hipitlaschorsch00:37, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bist du dir denn sicher, daß dies die richtige Verlinkung ist? Ich nicht und mir ist immerhin die Musik von Funker Vogt ein Begriff. Ich habe es bewußt offen gelassen, bevor nicht jemand mit einer sichereren Quelle, als ich sie zur Verfügung habe, eine hundertprozentig einwandfreie Verlinkung vornimmt.--Losdedos17:25, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Funker" ist eine Dienstgradbezeichnung der Bundeswehr und kann nur in diesem Zusammenhang "Namensbestandteil" sein. Und der Herr Vogt (ich glaube, Stefan Vogt) hatte diesen Dienstgrad. So wurde es mal in einem Interview erwähnt. Das hab ich natürlich nicht greifbar. Eine andere Erklärung sehe ich auch nicht, nichts von den anderen Begriffen der BKL passt auch nur annähernd. MBxd117:40, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich vermute auch das es so ist, nur könnte es doch auch sein, das er tatsächlich im Sinne der Tätigkeit als Funker dort gearbeitet hat und beispielsweise Unteroffizier oder ähnliches war. Nur eine Mutmaßung, aber möglich wäre das. Da du aber von einem Interview sprichst, wird es wohl tatsächlich so sein, wie du es darstellst. Ich hatte nur befürchtet, daß hier ohne großartige Reflexion eine Verlinkung vorgenommen wurde. Gruß,--Losdedos17:44, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi MBxd1, schwaches Argument, das Bild zeigt ja nicht die Kamera selbst, sondern die GPS-Fähigkeit, siehe etwa dasselbe Bild in D90 (das ist auch 'ne D5000). Auch wenn die Kamera im September verfügbar sein wird, dürfte es so schnell kein Bild mit dem Geotagger von Solmeta geben ;-) Ciao & LG --Cvf-psDisk+/−21:05, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man soll sich nicht mit den Fehlern anderer entschuldigen. Sorry. Im Ernst: Das passt auch bei der D90 nicht. Das gehört nach Georeferenzierung und Geo-Imaging. Das ist wirklich nur ein Teilaspekt (der hier auch im Text schon eher überrepräsentiert ist), den man in einem umfangreichen Artikel auch mit Bild darstellen kann. Aber auch dann bitte nur mit der im Artikel beschriebenen Kamera. So ist das wirklich völlig unpassend. MBxd121:12, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1, gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass hier in der deutschsprachigen WP der Artikel über ЗиУ-5 SiU-5 heißt, der über ЗиУ-9 hingegen ZiU-9? - Gruß --S[1]17:41, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung von SiU-5 auf ZiU-5 entspricht meiner Argumentation, ich wars aber nicht und hätte vorher noch auf der Diskussionsseite angefragt. Von Benutzer:D.W. kamen allerdings auch keine Einwände mehr. Ich würde das jetzt so stehenlassen wollen und abwarten ob D.W. oder LostArtilleryMan sich dazu äußern. Wobei letzterer aber leider nicht mal den Unterschied zwischen Transliteration und englischer Transkription kennt. MBxd121:49, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mmh, nun ist zwar hier einiges geschrieben worden, aber so richtig weiter sind wir nicht. Es gibt übrigens eine weitere, ganz ähnliche Situation; und zwar in dieser Kategorie: außer dem erst vor kurzem verschobenen GAZ-64 werden alle GAZ-Fahrzeuge mit "Z" geschrieben, obwohl es russisch das "З" ist. Wo wäre denn allgemein ein geeigneter Ort zur Konsensfindung? --Hedwig Klawuttke12:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Am exaktesten würde es unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch passen, zumal im Prinzip auch Abkürzungen aus anderen mit kyrillischer Schrift geschriebenen Sprachen betroffen sein können. Ich bin mir allerdings nicht restlos sicher, ob man wirklich Obusse, Autos und Waffen (und vielleicht noch manches andere) in einen Topf werfen muss. Für Eisenbahnbaureihen mit nichtlateinischer Bezeichnung haben wir ja auch (gezwungenermaßen) eine andere Lösung gefunden. Es geht immer auch um die Frage, unter welcher Bezeichnung ggf. exportiert wurde (insbesondere auch, ob Exporte in die DDR stattgefunden haben und welche Bezeichnung dort verwendet wurde). So was wirkt durchaus begriffsprägend, ist aber je nach Objekt in sehr unterschiedlichem Ausmaß zutreffend. MBxd116:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Artikel hatte ich schon gesehen. Du hast ja schon die Literatur berücksichtigt, ich werde es mir aber trotzdem bei Gelegenheit noch mal genauer ansehen. MBxd116:48, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast mich hier revertiert. Sieht man auf dem 1994er Foto so viel mehr als bei dem von mir eingefügten Bild, mal abgesehen von der Werbung? Ich hatte vorher nämlich über das Bild mit Platte gesprochen, der das Ersetzen für eine gute Idee hielt. Grüße, Grand-Duc14:11, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Bilder sind beide nicht wirklich überzeugend. Bei Deinem Bild stört mich ganz erheblich, dass größere Teile des Wagenkastens von den Pflanzen verdeckt sind. Unter rein ästhetischen Gesichtspunkten kann man das akzeptieren, aber nicht als Typenfoto. Die Diskussion hatte ich natürlich nicht gesehen.
Das bisherige Bild ist leider nicht passend zugeschnitten. Es ist eine verbreitete Unsitte, dass Bilder nicht wikipediatauglich aufbereitet werden; insbesondere sollten Infoboxbilder für Fahrzeuge möglichst klasssische Typenfotos sein und entsprechend beschnitten sein. Die Dateigröße lässt einen Beschnitt zu, die tatsächliche Auflösung ist aber ziemlich dürftig. Will sagen: Das Bild ist eigentlich unscharf. Wahrscheinlich wäre eine Aufbereitung immer noch das beste, vielleicht auch auf Basis der anderen Bilder auf Commons. Fertig brauchbar ist eigentlich nichts davon.
Beim Suchen von Bildern bin ich allerdings auch wegen des Unterschieds zwischen G4-61 und G4-65 vorsichtig. Man sieht den Wagen den Unterschied ja kaum an.
Speziell bei den Gotha-Gelenkwagen würde ich ein Bild von der Türseite bevorzugen. Wenn Du ein solches mal machen kannst, wäre das sehr schön. Ansonsten würde ich zwar immer Bilder aus dem regulären Linienverkehr Bildern von Museumswagen vorziehen (auch unter Inkaufnahme gewisser Qualitätseinschränkungen des Bilds); aber solange nichts besseres verfügbar ist, wäre ein neues Foto vom unverdeckten Wagen von der rechten Seite das Optimum. MBxd118:07, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja häufiger mit der Kamera unterwegs, irgendwann wird sich mit Sicherheit die Gelegenheit bieten, das Fahrzeug nochmal besser abzulichten (nur Linienverkehr geht beim besten Willen nicht *lach* ). Grüße, Grand-Duc13:10, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt manchmal gute Gründe als IP zu arbeiten. Sei es, weil man anonym bleiben will, sei es weil man gerade auf Arbeit ist und den dienstlichen Rechner nicht mit allem füttern will. Beides ist nicht verboten, auch wenns dir nicht gefällt. Deine Behauptung, ich sie da der einzige, ist da übrigens unbelegt. --Rolf-Dresden18:14, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die von dir erstellte Karte ist nicht wirklich optimal, man erkennt einfach die Streckenführung und auch den Betriebshof zu schlecht. Es wäre sicher besser sowohl die Strecke als auch den Betriebshof in einer kontrastreicheren Farbe (Schwarz ?) darzustellen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:23, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Weiß ich. Ich habe die Farben aus der Karte des Artikels Oberleitungsbus Urganch übernommen, wo es besser passte. Zukünftige Karten werde ich auch eher auf Basis von Open Street Maps machen, wo die Farbe auch wieder kein Problem sein wird. In diesem Fall war das aber leider nicht möglich. MBxd114:04, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, kannst du mal für den Streckenverlauf eine andere Farbe nehmen - rot vielleicht - es sind alles Brauntöne und da kann man nichts erkennen. Danke. --Mef.ellingen15:56, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mir ist nicht so recht klar, was das werden soll. Ich werde das mal beobachten, lasse mich aber ungern vereinnahmen. Es sollten immer Argumente im Vordergrund stehen, nicht Absprachen im Hintergrund. MBxd116:36, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Du bist nicht vereinnahmt, sondern eingeladen. Und ich halte es für deutlich sinnvoller, im Hintergrund erstmal die Mehrheitsverhältnisse zu prüfen, als im Vordergrund Wortgefechte mit Accounts zu führen, die nicht wissen, was eine Enzyklopädie ist. Ach ja: Du darft die Einladung selbstverständlich ablehnen. Gruß, TJ.MD16:41, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
My German writing is unfortunately insufficient, so I hope English is not to big a problem for you. A German answer is no problem for me.
I don´t understand why a difference is made between the farm name "Berkhof" and the from this farmname derived surname "Berkhoff". As you can see at the English and Dutch translation this difference is not made (see also the English "Berghof" page). Integrating both pages is more friendly for users.
(BTW only in Germany this difference in writing is made. In The Netherlands "Berkhof" is a farm name ànd a surname. Hendrik Berkhof and Wicher Berkhoff are cousins! Writing the surname with -ff- is called in The Netherlands the "in German writing".)
"Berkhof" and "Berkhoff" obviously are different names of the same origin. A BKL page must not mix this, it should be restricted only to the exaktly fitting name. The pages about the familiy name are suitable for clarifying the correlation of the names and make a mixing of names in the BKL pages obolete. The proposed change of site names would be helpful, I will try this within the next days. MBxd118:21, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Thank you. I can understand that in German it is a bit different because of pronounciation. But the choice is in my opinion not user friendly. The surname Berkoff is by the way of Eastern European / Russian origin. It is derived from the patronimic Berk-ov / Berk-ow etc. This change occurred when emigrating to the USA. Like Smirnoff. At the website Steven Berkhoff you can see an interesting variant: Stevens father emigrated first to England where his patronimic changed into the patronimic surname Berk-s. When he moved to the USA it was changed into Berk-off. In the English Google you get the search option "Berkoff"; in the German "Berghoff". In the Dutch none. Kind regards, --Berkh20:43, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe deine üble Nachrede auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bergkarabach entfernt. Nachdem ich dir einmal dort geschrieben hatte, dass du mit deinen Lügen aufhören sollst, war das jetzt das letzte Mal. Du hast die Möglichkeit sachlich zu argumentieren und dir mit off topic Themen verknüpfte PAs sparen. Revertierst du oder machst noch so ein Ding, dann kommt das auf WP:VM. -- PhJ.15:59, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ach, und deswegen schmeißt Du gleich sämtliche gleichzeitig eingetragenen Diskussionsbeiträge raus? Wenn Du selektiert hättest, wäre es bei weitester Auslegung vielleicht noch gerade akzeptabel gewesen. So aber geht es Dir anscheinend nur um einen Vorwand, Diskussionsbeiträge zu entfernen, die Deine POV-Aktivitäten nicht stützen. Also kommt es eben wieder rein. Mit einer VM würdest Du Dich nur blamieren, denn die Entfernung des kompletten Diskussionsbeitrags war Vandalismus. MBxd116:25, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Entfernung deiner weiteren Beiträge war ein Versehen (gleichzeitig an mehreren Stellen geschireben), das ich wegen des Bearbeitungskonflikts nicht berichtigen konnte. Für alles weitere gilt das oben Gesagte. -- PhJ.16:31, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Da war weit und breit kein BK, und aus Versehen passiert so was auch nicht, wenn man gleichzeitig in verschieden alten Beiträgen rumwühlt und auch noch eigene Beiträge nachbessert.
Wenn du mir jetzt nicht glaubst, kann ich das nicht ändern. Ich sage es hier noch einmal: Es war ein Versehen, und als ich dabei war deine anderen Beiträge wieder einzufügen, hattest du schon revertiert (BK!). Du kannst es mir glauben oder auch nicht.
Was Edit Wars angeht, gehören ja bekanntlich immer zwei Seiten dazu. Du hast eben in Sachen Karabach und offenbar auch Südossetien und Abchasien einen sehr dezidierten POV, warum auch immer, das kann ich auch nicht ändern. Aber ein bisschen mehr Bereitschaft von dir, eine Lösung zu finden, wäre wünschenswert. Das Schlimmste finde ich aber deine Angriffe, die einfach gelogen sind. Es hat nie einen Edit War über die Transkription oder Transliteration russischer Namen gegeben, jedenfalls nicht solange ich hier mitmache. Benutzer mit einer anderen Meinung auf diese Weise anzuschwärzen, ist eben nicht die feine Art. Lass das, das ist doch auch für dich besser mit dem Hass aufzuhören. -- PhJ.17:14, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich pflege das Prinzip der absoluten Priorität des völkerrechtlich anerkannten Status - ungeachtet der betroffenen Länder und damit hinreichend neutral. Wir können doch nicht diese De-facto-Regime wie Staaten darstellen, wenn das z. B. kein Landkartenverlag macht und praktisch kein Heimatland des Lesers bereit ist, diese Gebilde auch nur irgndwie als staatsähnlich zur Kenntnis zu nehmen (in beiden Fällen ausgenommen Taiwan, aber der Fall liegt wirklich anders). Da haben sich in der deutschen Wikipedia aufgrund einiger POV-Krieger (Du bist einer davon, aber nur wenn es um armenischen POV geht) einige Dinge verselbständigt. MBxd117:32, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Von einem Edit-War zur Transliteration habe ich nichts behauptet. Nur von einem Glaubenskrieg, und eine solche Deinerseits ausgesprochen fanatisch geführte Diskussion gab es wirklich. MBxd117:32, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also, zumindest auf den beiden slowenischen Europa-Landkarten - beide neuer als 2000 -, die ich gerade zur Hand habe, sehe ich "Stepanakert" bzw. "Stepanakert/Xankendi", auf einer auch die alten Grenzen des Autonomen Gebiets. Schau dir die Wikipedias an, fast alle außer der aserbaidschanischen und türkischen (hier aber das Exonym Hankendi) haben "Stepanakert" (drei, vier weitere Ausnahmen). Auf einigen Wikipedias ist sogar nur eine Karabach-Karte dargestellt, um die Lage der Stadt anzuzeigen. So ist deine Aussage mit der Verselbständigung der Dinge nicht ganz überzeugend.
Wenn es um Inhalte geht, soll man durchaus scharf, aber sachlich diskutieren. Bei der Transliteration habe ich das getan, genau so wie andere auch. Ich bin übrigens da nicht der einzige, der eine Transliteration bevorzugt, du solltest dich noch erinnern. Fanatisch - bist du das nicht selbst? Schau dir deine Diskussionen in Sachen Kaukasus an. Du bist da durchaus ein POV-Krieger, und zwar aus einigen deiner Äußerungen zu schließen, Pro-Republik-Aserbaidschan-POV.
Da bist Du jetzt aber ziemlich geschickt ausgewichen. Es geht zunächst mal darum, wie man De-facto-Regimes und Objekte darin darstellt. Die Darstellung als staatsähnliche Gebilde ist schlichtweg unüblich. Die Nomenklaturfrage von Stepanakert ist eine andere Frage, die deutlich durch die Nomenklatur der deutschen Medien Ende der 80er Jahre beeinflusst wird.
Nein, ich bin nicht pro-aserbaidschanisch. Ich bevorzuge wirklich nur konsequent die Priorität des völkerrechtlich anerkannten Status. Egal wo. Die staatsrechtlichen Fragen sind längst geklärt, und wir können hier nicht dem Faustrecht eine Priorität zuschreiben. Besetzte Gebiete bleiben nun mal besetzte Gebiete, egal wozu sie sich erklären.
Die Diskussionen zu den Versuchen, die Transliteration zu etablieren, kenne ich. Ich weiß auch, dass Du nicht der einzige bist, der die Transliteration will. Aber Du warst der einzige, der mit der besseren Erkennbarkeit bei Kenntnis südslawischer Sprachen argumentiert hat. Und das kann nun wirklich kein Argument sein. MBxd118:03, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hör auf mit dem Revertieren. Es gibt keinen Konsens. Sonst WP:VM. -- PhJ.19:31, 26. Jan. 2011 (CET)
Eben. Die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Daher bis zu einer Einigung kein Grund zur Entfernung der korrekten Karte.[Beantworten]
Moin, ich habe Jerach auf Jerasch verschoben, wie du das in dem SLA gefordert hattest. Wenn du die WL unter Jerach behalten willst, dann lass sie einfach. Alternativ bitte ich dich daraus eine BKL oder sonstwas draus zu machen (was halt nötig ist) Grüße--Ticketautomat19:33, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
SLA hab ich gelöscht. War da nicht mal was, dass man auch als Nicht-Admin Artikel auf WL verschieben kann, wenn das nur eine WL ist, also ohne das in der Versionsgeschichte da schon mal ein Artikel war. Ist ja auch egal, wofür gibt es denn die Putztruppe. Liebe Grüße--Ticketautomat19:51, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke. Ja, das meinte ich. Das ging wirklich mal. Die Voraussetzungen waren hier erfüllt, es gab keine Versionshistorie. Jetzt geht das nicht mehr. MBxd119:55, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo MBxd1, vielleicht bin ich begriffsstutzig. Da steht jetzt verkürzt: Der Zentralbahnhof ist der Hauptbahnhof. Wo ist das Problem ? H. ist die Funktion und Z. der Name. Zudem: Der Bordschomi-Bahnhof hat immerhin die gleiche Adresse wie der Z. Wenn Du nicht so schnell wärst, hätte ich ein "nahe gelegen" als Kompromiss reingemogelt :->. freundliche Grüsse, --Gf196118:50, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit Deinem LA hast Du unbeabsichtigt Öl ins Feuer eines Streits gegossen, den wir gerade klären und besänftigen wollten.
Wie Du ohnedies siehst , wurde bereits ein QS gesetzt mit der Abmachung, dass innerhalb von einer Woche der Artikel auch ein solcher wird. Ein LA hätte den verheerenden Nebeneffekt, dass der echte Artikel dann ein Wiedergänger ist.
Und bei der Artikel-Disk geht es nicht um die Relevanz sondern nur um die Qualität und dafür braucht man keine LA.
Der betreffende User hat den Artikel im Übereifer angelegt. Ich habe ihm bereits erklärt, dass man Artikel zuerst im BNR aufbaut und erst dann, wenn Sie eine gewisse Reife erlangt haben, in den ANR verschiebt.
Sei bitte so nett und nehme (einstweilen) den LA zurück, ich möchte nicht schon wieder im Bahn-Portal einen guten Artikelschreiber verlieren, der nur deswegen völlig frustriert aufgibt, weil er über Bürokratisch-scheinende Wikiformalitäten gestolpert ist.
Weißt, mit einem netten Hinweis mit Erklärung und sogar vielleicht einer kleinen Hilfestellung ist schnell ein guter Artikel entstanden und ein neuer beständiger Wiki-Autor gewonnen.
Mit einem hineingeknallten LA zerstört man Artikel schon im Ansatz und vertreibt Autoren.
Also: Bitte nehme (einstweilen) den LA zurück (--> "LAZ") und ich unterstütze ihn zwecks Verbesserung,
Nein. Da gibts nichts zurückzunehmen. Ihr habt auch weiterhin alle Möglichkeiten: unmittelbaren Ausbau (Entsperrung habe ich beantragt, ich war davon ausgegangen, dass das nach Stellen des LA auch ohne Anfrage passiert) innerhalb von 7 Tagen (faktisch deutlich mehr) oder aber Löschung bzw. Überschreiben durch Redirect. Dann kann der Artikel im Benutzernamensraum ohne Zeitdruck neu vorbereitet werden. Bei Löschung aus Qualitätsgründen greift die Wiedergängerregel nur dann, wenn der neue Artikel nicht nennenswert besser ist. MBxd120:17, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Was heißt, "Ihr habt alle Möglichkeiten". Schon einmal daran gedacht, dass auch Du Artikel mitverbessern könntest, oder bist Du einer der LA-Fans, der nur löschend durch die Wikipedia zieht ohne etwas Produktives leisten zu wollen ? -- AgruwieDisk20:23, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nö, so nicht. Es ist Sache des Erstautors, Artikel nur in akzeptablem und behaltenswürdigem Zustand einzustellen. Die Mitwirkung anderer kann generell nicht eingefordert werden. Das Einstellen von Artikelwünschen, damit andere was daraus machen, ist hier kein akzeptiertes Prinzip. MBxd120:26, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
die aktuelle Einleitung in dem Artikel ist sprachlich nicht sehr gut gewählt, da si einfach nicht gut klingt. Es hat mich auch ziemlich geärgert, dass du die technisch relevanten Sachen wieder revertiert hast. Es ist auch nicht unbedingt notwendig Worte wie Polen oder Sowjetunion zu verlinken, da
a - auch jedem Laien klar ist, dass die Polnische Staatsbahn aus Polen ist
b - der interessierte Leser die Informationen zum Produktionsland automatisch beim Klick auf den entsprechenden Relink erhält.
Ich möchte dir weiterhin wiedersprechen, dass eine Baureihe keine Lokomotive ist, siehe Einleitung zu DR-Baureihe 243, und auch in vielen anderen Artikeln klingts nicht viel anders, und meinem Bauchgefühl nach auch recht vernünftig. Ich würde dich also bitten, nur konstruktive Änderungen zu unternehmen und nicht immer gleich technisch und grammatisch korrekte Änderungen zu revertieren, das kostet ja auch Zeit. Also schlag mal eine alternative Einleitung vor.
Weiterhin habe ich mir Gedanken gemacht, wie man das von mir bemängelte Bild verbessern kann. Du hattest prinzipiell recht mit deiner Anmerkung, dass das Bild dann unscharf ist, wenn man es so belässt. Nun habe ich diverse andere Farbwerte genommen und einen anderen Schärfeeffekt angewandt, wodurch die von mir beanstandeten Treppeneffekte anscheinend verschwunden sind und das Bild trotzdem schärfer ist. Mit deiner Erlaubnis würde ich es nun gerne drüberbügeln. Sandmann4u21:12, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine Baureihe ist doch nun mal keine Lokomotive, was gibts denn da zu diskutieren? Das mag vielleicht grammatisch richtig sein, sachlich ist es Unfug. Ja, ich weiß, dass Einleitungen dieser Art öfter vorkommen. Ursache ist der vermeintliche Zwang, das komplette Lemma zu wiederholen. Einen solchen Zwang gibt es aber nicht, die sinngemäße Wiederholung reicht. Das Wort "Baureihe" ist nicht Bestandteil der Baureihenbezeichnung, wird aber anscheinend von manchen so empfunden (siehe auch das sogenannte "Deppen-BR" - häufig anzutreffen und trotzdem Unfug). Die Einleitung ist sachlich und grammatisch korrekt und beinhaltet alles wesentliche. Deine Änderung war hinsichtlich der Einleitung schlichtweg keine Verbesserung.
Zum Bild: Versuchs einfach. Mir ging es in erster Linie um den Bildausschnitt. Viele Leute stellen die Bilder einfach so ein, wie sie aus der Kamera kommen. Fahrzeugaufnahmen sollten aber eng beschnitten sein, damit man nicht die Bilddatei aufrufen muss, um überhaupt was erkennen zu können. Meine Bildbearbeitung war eine Vorbereitung für einen Artikelausbau zur FAUR L45H, der dann letztlich unterblieben ist, weil ich zu den rumänischen Loks so gar nix handfestes gefunden habe. MBxd121:25, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe nochmals nachgearbeitet und denke, das ist jetzt ein brauchbarer Kompromiß. Der Part hat jetzt den von dir gewünschten Zusammenhang mit Baureihe sowie den von mir gewünschten Zusammenhang zur Besonderheit des dieselelektrischen Antriebes. Ich hab ansonsten noch einen Artikel für eine polnische E-Lok geschrieben. Schau doch mal in der polnischen wiki nach, was du dazu noch finden kannst. Sandmann4u22:13, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab da erst mal eine Frage zum Lemma. In der Literatur taucht die Baureihe nur als EU20 auf. In welchem Ausmaß bzw. Zeitraum sind die denn als E 05 eingesetzt worden? War das vielleicht nur eine Herstellerbezeichnung? Verschoben werden muss sowieso, weil der Bindestrich fehlt. MBxd1 09:25, 14. Mär. 2011 (CET) Wie muss denn da das Lemma korrekt sein? EU 20 ist auch korrekt, aber eingeführt wurde die Lok als E 05. Baujahr steht ja dabei. Gab es bei der PKP auch eine Umnummerung wie bei der DR? Sandmann4u20:28, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann schreib Du halt den Artikel über die Trambahn in Lüttich qualifiziert weiter[Quelltext bearbeiten]
Man kann sich nicht um eine Ergänzung seiner Artikel kümmern, weil sich irgendwelche Oberaufpasser berufen fühlen, an der Arbeit anderer Leute rumzumäkeln. Bitte - Du hast gewonnen!
-- Andreas Nagel21:36, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1
Warum glaubst du, zählt das Chemnitzer Modell nicht zu den Überlandstraßenbahnen, obwohl doch die im Stadtverkehr fahrenden Straßenbahnen auch den Überlandabschnitt befahren? Ich hab mal was auf der Diskussionsseite zum Artikel reingeschrieben. -- Lord van Tasm14:54, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Leider nicht kurzfristig. Das ist schon ein bisschen länger her und daher nicht digital. Aber ich denk dran, falls mir die Dias mal über den Weg laufen. MBxd109:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das wär schön, eilt aber gewiss nicht. Ich werde versuchen den Artikel noch etwas zu erweitern, kannst Dich ja dann bei Gelegenheit einfach dranhängen. Merci! Firobuz20:33, 27. Jun. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Hallo MBxd1! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot11:07, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Laut diesem Trolleymotion-Bericht benötigen Trolleybusse mit Hilfsmotor in Russland jetzt ein Kennzeichen. Ist das jetzt Standard in Russland? Wäre ja doch ein ziemliches Novum! Oder ist das nur eine (regionale) Ausnahme in Novosibirsk? Ist dir diesbezüglich schonmal was aufgefallen? Firobuz20:45, 28. Jun. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Die Renault PR180… in Tula (im Einsatz 2001-2007) hatten das auch, siehe [3], [4], [5] usw. "Früher" gab es Hilfsmotoren ja auch nur bei den paar "Güter-Trolleybussen", bei denen ist es vielleicht anders (Motor nur für den Notfall?) --Amga10:38, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Genaues weiß ich dazu nicht. Im Prinzip können alle Obusse irgendwie auch ohne Oberleitung fahren, das sind alles nur (durchaus praxisrelevante) graduelle Unterschiede. Das banalste Verfahren ist das Fahren mit Schwung (wird z. B. in Urganch bei Ausfahrt aus dem Betriebshof und am nördlichen Endpunkt mangels Fahrleitungsverbindung praktiziert), im Prinzip können aber selbst uralte Obusse wie z. B. 9Tr auch mit Batterie fahren. Nur eben sicher minimale Strecken und sicher auch nur langsam. Ganz extrem betrieben wird das in Duschanbe, da muss man beim Fotografieren wirklich aufpassen, dass man die Obusse auch mit angelegtem Stromabnehmer erwischt. Da werden (ganz offensichtlich mit Batterieantrieb) Knotenpunkte "unterfahren" und Wendeschleifen abgekürzt, überholt sowieso. Wirklich nötig ist das nur an ganz wenigen Stellen, an denen die Fahrleitung nicht richtig hängt; in erster Linie scheinen die sich da einen Sport draus zu machen. Naheliegenderweise sind die Obusschaffner (die für das Abziehen und Anlegen der Stromabnehmer zuständig sind) ausnahmslos männlich.
Ok, also zumindest keine flächendeckende Regel. Vom Gefühl her würde ich sagen, je stärker der Hilfsmotor, desto eher mit Kennzeichen. Und die Renaults in Tula sind ja schon waschechte Duo-Busse... Firobuz19:40, 29. Jun. 2011 (CEST)--[Beantworten]
In der russischen StVO (oder so) steht, dass Trolleybusse und Straßenbahnen keine amtlichen Kennzeichen brauchen, sondern halt die Registriernummer des Betreibers. Da steht zwar offenbar nirgends explizit, dass Duobusse ein amtliches Kennzeichen *brauchen*, aber da es ja keine "richtigen"/"normalen" Trolleybusse sind, schlussfolgert man dieses vielleicht. Außerdem sind die ganzen von MBxd1 erwähnten Sachen ja nicht wirklich regulärer Betrieb, während die Busse in Tula und Nowosibirsk explizit für Betrieb ohne Stromabnehmer vorgesehen sind (ob das dann auch in der Praxis gemacht wird, tut nichts zur Sache). --Amga22:40, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
In Nowosibirsk geht es nicht um Duobusse oder Hilfsantriebe, sondern um Energiespeicher. Rechtlich scheint das keinen Unterschied zu machen, denn die Befreiung von der sonst üblichen Kennzeichenpflicht hat bei Obussen ja auch nur dann einen Sinn, wenn die ihre Infrastruktur nicht so mal eben verlassen können. MBxd111:51, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Letzteres ist wohl der springende Punkt - obwohl das in der genannten StVO nicht so formuliert ist (liegt in der russischen Wikisource). --Amga12:01, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1/Archiv 2011 bis 2015! Ich kann nicht mehr mit ansehen, wie der Artikel über die Gmundner Straßenbahn systematisch von jemandem zerstört wird, der über keinerlei Ahnung und Literatur über die Thematik verfügt und oben drein auch noch Unwahrheiten einbaut. Vor mittlerweile mehr als fünf Jahren habe ich in mühsamer Kleinstarbeit begonnen, Informationen zu sammeln, um den Artikel auszubauen. Mittlerweile bin ich sogar ehrenamtlich Zugbegleiter bei diesem Straßenbahnbetrieb und doch muss ich mir gefallen lassen, dass der Artikel völlig umgeacktert wird und schlichtweg jeder Satz umgeschrieben wird, auch wenn die Formulierung vorher genauso gut war. Diese respektlose Vorgehensweise bricht mir das Herz. Ich werde mir daher eine Auszeit nehmen und dann entscheiden, ob ich hier überhaupt weitermache oder nicht. An dieser Stelle möchte ich mich bei dir für die gute Zusammenarbeit bedanken - Danksagungen kommen hier ja leider oft zu kurz. Herzlichen Dank für alles und auf wiedersehen! --Hufi@18:25, 31. Jul. 2011 (CEST)
PS: Solltest du mir noch eine Mitteilung zukommen lassen, bitte ich dich, dies über Spezial:E-Mail/Hufi zu tun, da ich hier in nächster Zeit nicht vorbeischauen werde.[Beantworten]
Ich stehe auf dem Schlauch, ich finde in den NK nichts, was auf Buxoro hinweisen könnte. Es sei denn du meintest, Buchara sei unbedeutend. Das stimmt nicht. Buchara ist ein nahezu elektrisierender Name. KoenraadDiskussion18:48, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Buxoro ist der amtliche Name, und der bildet das Lemma, wenn sich nicht ein deutsches Exonym als Lemma qualifiziert. Zu diesem Zweck muss 1. ein deutsches Exonym existieren (ob "Buchara" ein solches ist, darüber könnte man noch streiten), dieses laut Leipziger Wortschatz häufiger als der Originalname sein und das Exonym HK 15 oder häufiger im Leipziger Wortschatz haben. "Buchara" hat HK 19 und fällt damit als Lemma aus. MBxd118:55, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es könnte so sein, da will ich mich aber mangels Detailkenntnis zu Land und Sprache nicht festlegen. Der Fall liegt insofern geringfügig anders, als da noch die Transkription aus dem Arabischen als "Zwischenstufe" besteht. Damit kenne ich mich auch nicht aus. Falls die Anwendung der allgemeinen Namenskonventionen für den heutigen arabischen Raum Schwierigkeiten macht, müsstet Ihr ggf. regional abweichende Regeln festlegen. Aber schleppt diese Diskussion bitte nicht in andere Regionen, wo die allgemeinen Namenskonventionen keine Probleme machen. Und dazu gehört auch Usbekistan. MBxd119:37, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube ohnehin nicht an die Möglichkeit allgemeingültiger Regeln. Buxoro ist so ein Fall. Man könnte Hunderte anführen, wo die HK-Gläubigkeit zu Unsinn führt, der sowohl der Allgemeinsprache als auch der Fachsprache unbekannt ist. Und natürlich ist Buxoro ein Problem. KoenraadDiskussion04:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ob Du an die allgemeingültigen Regeln glaubst, ist ziemlich egal. Es gibt sie, und sie sind maßgebend. Man sollte auch mal ein bisschen Respekt vor ortsüblichen Bezeichnungen aufbringen. In Usbekistan verwendet kaum noch jemand die russischen Namen. MBxd112:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Russisch? Ein "wenig" älter. Möglicherweise Sanskrit. Inkonsistenzen oder Abweichungen von Regeln gehören zum Wesen jeder Erfassung der Wirklichkeit. Ein Problem ist das Beharren auf starren Regeln. Das "sollen" in den NK interpretiere ich nicht als "müssen". Es grüßt KoenraadDiskussion16:19, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es kommt nicht darauf an, wo der Ursprung liegt. Usbekisch und Russisch liegen hier ja sowieso eher in der Schreibweise als in der Aussprache auseinander. Aber natürlich ist der russisch/sowjetische Namensgebrauch prägend für den internationalen.
Selbstverständlich setzen die Namenskonventionen klare und verbindliche Regeln. Ausnahmen aus Gründen des persönlichen Geschmacks kann es nicht geben. Ebensowenig kann über solche Dinge abgestimmt werden. Und wenn ich dann in der Diskussion solche hirnrissigen Argumente wie die vermeintliche Aussprache "Buksoro" lese, reicht es mir eigentlich sowieso schon. Ein Mindestmaß an Verständnis sollte man hier eigentlich schon mitbringen. MBxd117:12, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Frage, was hältst Du von diesem Edit? Sind das auch zwei verschiedene Betreibergesellschaften? Falls nicht wäre die Situation analog zur Krim und zu Athen/Piräus, der Edit also eher nicht gerechtfertigt. Falls es sich um zwei verschiedene Unternehmen handelt, könnte man drüber diskutieren (wobei die Infrastruktur ja immer noch ein- und dieselbe bleibt). MfG Firobuz12:37, 17. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Ich kenne diese Betriebe nicht persönlich, bin daher auch nicht restlos sicher. Aber alles deutet darauf hin, dass die getrennte Darstellung richtig ist. Auf transphoto.ru werden die auch getrennt dargestellt. Gerade heute habe ich ein neues Trolleybus Magazine bekommen, in dem auch Meldungen zu diesen Betrieben enthalten sind. Auch dort werden die beiden Städte getrennt geführt, und es ist ausdrücklich von zwei getrennten Gesellschaften die Rede, die die OL 19 im Gemeinschaftsverkehr bedienen. Von Interesse wäre jetzt noch, wann der Verkehrsbetrieb in Bendery gegründet wurde. Wahrscheinlich erst für die innerstädtischen Linen, aber sicher ist das nicht. MBxd119:24, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, Danke für Dein Statement. Dann passt das wohl so. Nur ein Detail: in diesem DSO-Beitrag heißt es, dass die Überlandlinie zum Betrieb in Bender gehört (also doch kein Gemeinschaftsverkehr). Lässt sich das verifizieren um es auch im Hauptartikel Oberleitungsbus korrekt darstellen zu können? Generell wird es aber beim Obus immer Probleme mit der Zählweise geben, etwa bezüglich getrennter Teilnetze in einer Stadt (Sao Paulo, Bukarest, Bratislava) oder eben wie schon genannt Athen/Piräus und Krim. Oder eben zwei Betreibergesellschaften die sich ein Netz teilen, da wäre dann aber außer Tiraspol/Bender auch noch Neapel dabei. Hier eine Königslösung zu finden ist wahrscheinlich unmöglich. Firobuz19:59, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Verifizieren kann man das immer nur für die Gegenwart, indem man es sich vor Ort ansieht. Die Fahrzeuge sind anhand der Nummern leicht auseinanderzuhalten. Solche Gemeinschaftsverkehre können aber auch mal wechseln (siehe Gemeinschaftslinien in Mannheim und Ludwigshafen), so dass man von einem bestimmten Zeitpunkt nicht auf den gesamten Betriebszeitraum schließen kann. Auch mit Auswertung historischer Bilder kommt man da nur begrenzt weit. Der Fall getrennter Netze ist in der ehemaligen SU relativ häufig. Da dort die Betriebshöfe generell recht selbständig agieren, war es auch nie ein Problem, mal eben ein separates Netz aufzumachen. Trotzdem handelt es sich dabei um das selbe Unternehmen. Den Betrieb eines Netzes durch mehrere Betreiber gibt es in erster Linie bei der Straßenbahn Nischni Tagil, andere Fälle (Rostow-na-Donu, Tscherniwzi) waren nur kurzlebig. Die würde ich in der Darstellung auch nicht separieren, das wäre für das Verständnis nicht hilfreich. Bei Bendery und Tiraspol verhält es sich aber wie bei Donezk/Makijiwka oder Saratow/Engels (beide inzwischen ohne Verbindung) - oder eben Düsseldorf/Duisburg. Die würde man ja auch nicht zusammenschmeißen. MBxd108:55, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile glaube ich sogar, dass Bender generell die "Keimzelle" von Bender/Tiraspol ist. Der Betrieb heißt wohl МУП «Бендерское троллейбусное управление» (s. hier bzw. Übersetzung) und Tiraspol ist wohl nur deshalb immer an erster Stelle genannt, weil dort eine hübsche Innenstadtschleife existiert. Tatsächlich besteht das Streckennetz von Tiraspol aber nicht aus viel mehr als der Überlandstrecke, die eben in dieser Innenstadtschleife endet (s.a. diese Karte - übrigens recht hübsch, da sie das 15-jährige Jubiläum des O-Busbetriebs zelebriert und auch die Eröffnungsdaten der einzelnen Streckenabschnitte darstellt). --Chumwa13:44, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das passt ja dann zum DSO-Beitrag, auf der einen Karte ist in Tiraspol eben nur die Schleife dargestellt, weil diese vom Betrieb in Bender im Zuge der Überlandlinie befahren wird. Firobuz16:19, 21. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Der Betrieb in Tiraspol ist weitaus älter als der von Bendery. Die Frage nach der Keimzelle dürfte somit klar sein. Allerdings scheint das Netz in Tiralspol in jüngerer Zeit etwas gerupft worden zu sein. MBxd117:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es nur als getrennte Netze kenngelernt, habe es bisher aber immer so verstanden, dass das mal eine durchgehende Linie war. Nachweisen kann ich das derzeit aber nicht. Ich hatte mal im Internet zahlreiche alte Netzpläne von Donezk und UMgebung gefunden, weiß aber nicht mehr, wo das war. Bemerkenswerter- aber weitegende unbeachteterweise gibt es noch die OL 7 in Donezk, die bis nach Makijiwka fährt, dort aber nie Anschluss an das Obusnetz hatte (war mal geplant, wurde aber nicht gebaut. Lediglich an die Straßenbahn bestand früher mal Anschluss. Und zwischen den Obusnetzen von Makijiwka und Charzysk bestand auch mal eine Lücke von nur ca. 8 km, zu deren Schließung es auch mal Planungen gab. MBxd117:40, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab das jetzt zufällig gesehen ;-) Hier ein Plan von 2000. Da sieht es so aus, als hätte Verbindung bestanden. Ansonsten sind die Angaben widersprüchlich: hier wird behauptet, es hätte sie nie gegeben, woanders steht, die Verbindung wäre 1991 unterbrochen worden. Heute gibt es offenbar keine Verbindung: die Wendeschleife des Makijiwkaer Trolleybusses ist hier48.01338237.89309, siehe auch dieses (Blickrichtung Makijiwka) und dieses (Blickrichtung Donezk) Foto, also direkt an der Stadtgrenze; der Donezker Trolleybus zweigt an dieser Kreuzung48.01261437.890821 in die Straße Richtung Südosten ab. Dazwischen liegen allerdings nicht 500 m, sondern nur etwa 200. Verwirrend: die o.g. Quelle, die schreibt, es hätte keine Verbindung gegeben, schreibt auch von einem langjährigen Endpunkt der Makijiwkaer Trolleybuslinie 5 beim "Cafe Dubok" (ab 1971) - und das befindet sich erstaunlicherweise offenbar hier48.01198937.888252, also an der Donezker Linie (die dort auch 1969/70 eröffnet wurde)... --Amga13:20, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die heutige Situation ist klar, es gibt keine Verbindung (auch wenns "original research" ist). Die fehlenden 200 m dürften wohl stimmen, anderswo werden 50 m behauptet. Man muss halt eine große Kreuzung überqueren, das können dann schon gefühlte 500 m zwischen den Haltestellen sein (Fahrleitungslücke und Haltestellenabstand sind eh nicht identisch). Der Plan von 2000 (auf Basis der topgrafischen Karte) ist falsch. Dort ist zwar eine durchgehende Linie eingezeichnet, es gibt aber (auch entsprechend dem Plan) keine Linie, die dort verkehrt haben könnte. Die erwähnten historischen Pläne finde ich auch offlinie nur noch sehr teilweise wieder, dort wird bei der Lücke (dort mit 50 m angegeben) erwähnt, dass diese seit Anfang der 90er Jahre besteht. MBxd118:50, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und als die Verbindung bestand, gab es da eine Linie, die weit über diese Stelle hinaus verkehrte, aus der einen oder anderen Richtung? Etwa Donezk Zentrum bis Makijiwka Zentrum? --Amga17:51, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
… soll ich diesen Kommentar auf mich beziehen? Falls ja, haben wir uns gründlich mißverstanden: Ich halte die NK so, wie sie jetzt sind, für eine ausgesprochen Gute Idee. Obwohl ich grundsätzlich die Verwendung von Endonymen bevorzuge, hielte ich es für albern, Mailand oder Rom zu verschieben. Deswegen lande ich nach jeder einigermaßen konstruktiven Diskussion zu diesem Thema am Ende wieder bei einem logischen Äquivalent der jetzt gültigen Regel. Das wollte ich mit meiner zugegeben etwas flapsigen Bemerkung zum Ausdruck bringen. Es lag mir fern, etwas „in den Dreck zu ziehen“, und ich hoffe, dieses Mißverständnis damit geklärt zu haben. -- M.ottenbruch¿⇔!RM19:17, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein. Ich dachte, das wäre auch dem Inhalt nach klar gewesen. Ich meinte andere Leute innerhalb der Diskussion. Otberg und so. MBxd108:55, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann bin ich beruhigt. Ich konnte es mir auch nicht vorstellen, wollte aber lieber auf „Nummer Sicher“ gehen. Ganz allgemein halte ich es für ein großes Problem in der aktuellen Diskussion, daß einige unstreitig vorhandene Probleme mit der HK-16-Regel (insbesondere die Tatsache, daß das Wortschatzlexikon nicht fortgeschrieben wird) von interessierter Seite dazu verwendet werden, eine grundsätzliche Änderung hin zu (fast beliebigen) Exonymen zu propagieren. Dabei wird dann einfach „Allgemeiner Sprachgebrauch“ mit dem jeweils eigenen gleichgesetzt. Ich befürchte, daß die HK-16-Regel früher oder später zwischen denen, die sie weiterentwickeln wollen, und denjenigen, die sie abschaffen wollen, aufgerieben werden wird. :-( LG -- M.ottenbruch¿⇔!RM09:04, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot09:16, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hattest hier die Frage gestellt, warum man das optionale Feature verhindern solle. Dafür gibt es mehere Gründe die nicht einmal etwas mit der Filterfunktion (den Teil den der Leser sieht) zu tun haben. Das erste Problem ist die Entscheidung was der Leser überhaupt sehen soll und was nicht. Er kann zwar den Filter einschalten, aber er kann nicht darüber bestimmen was gezeigt wird und was nicht. Das sollen die Wikipedianer entscheiden und ebenfalls diese weitere sinnvolle Aufgabe übernehmen. Sie müssen also die Kategorien für die Filter anlegen und sich in endlosen Diskussionen darauf verständigen was in die Liste der bösen Bilder gehört und was nicht. Bestehende Kategorien eignen sich dazu nämlich nicht, da z.B. unter Gewalt (Violence) eben nicht nur Bilder mit Gewalttaten zu sehen sind; sondern auch Mahnmale oder friedliche Demonstrationen und so weiter. Darüber hinaus wird es riesiges Potential für Streitigkeiten eröffnen. Die Entscheidung ist nämlich rein subjektiv, wie Joseph Henry Jackson es schon festhielt: "Did you ever hear anyone say, 'That work had better be banned because I might read it and it might be very damaging to me'?"
Der Leser hat also gar keine Kontrolle was und nach welchen Kriterien gefiltert wird.
Das nächste Problem nennt sich Diskriminierung. Wie aufgeschlossen bist du gegenüber einen Thema von dem alle oder ein Großteil der Bilder versteckt sind? Diskriminiert das nicht in gewisser Weise auch den Inhalt des Artikels, obwohl sachlich und faktisch korrekt geschrieben? Sind Bilder/Illustrationen/Fotografien die vom Filter erfasst werden nicht automatisch Werke zweiter Klasse? Ich sehe es so, dass solche Bilder (falls Filter aktiv) von vorn herein, einem an sich aufgeschlossenen Menschen gegenüber, als etwas schlechtes/abstoßendes/nicht vorzeigbares dargeboten werden. Es wird ihm in gewisser Weise die Meinung der Community (oder einiger weniger), die sich dafür stark gemacht, aufgezwungen. Deshalb steht auch das ganze Konzept dahinter überhaupt nicht im Einklang mit WP:NPOV und damit auch zu WP:Grundprinzipien.
Rechtfertigen tut die Foundation die Entscheidung mit dem Harris Report. Wohl wissend wurde dieser von einem ehemaligen Mitarbeiter von Sue Gardner und dessen Familie geschrieben. Eine Qualifikation im eigentlichen Sinne hat er dafür nicht. Umso bedenklicher ist es, dass im Report auch keine weiteren Quellen genannt werden. So ist z.B. die American Library Association (ALA), kurz vor der Haustür sitzend, überhaupt nicht erwähnt, obwohl sie die älteste und größte Bibliothekenvereinigung der Welt ist. Diese lehnt eine Einführung von solchen Markierungen strikt ab und bezeichnet sie als schädlich für die neutrale Wissensverbreitung. Genauer nennt sie solche Systeme ein Mittel zur Zensur, egal ob sich der Besucher einer Bibliothek dennoch Zugriff zu den Werken beschaffen kann oder nicht. Auch hier wurde schon 1951 festgestellt, dass dadurch Diskriminierung ermöglicht wird.
Da fragt man sich doch am Ende wirklich, ob sich die Foundation überhaupt richtig informiert hat oder noch die eigentlichen Ziele verfolgt. Potentiellen Missbrauch der darüber hinausgeht, habe ich hier sogar noch bewusst weggelassen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:19, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Niemand ist gezwungen, diese Filter anzuwenden; man muss sie nicht mal in irgendeiner Weise (z. B. durch Kategorisierung) unterstützen. Wer damit nichts zu tun haben will, kann das Thema schlichtweg ignorieren. Ich sehe keine Notwendigkeit, denen, die einen Bildfilter haben wollen, reinzureden. MBxd119:23, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wirst du nicht gezwungen. Aber am Bibliothekseingang gibt es nun zwei Türen: "Traditional Standard" und "für anständige Bürger". In zweiterer Abteilung stehen die gleichen Bücher wie in ersterer, nur aus einigen Büchern wurden einige Abbildungen herausgeschnitten. Diese darfst du dir natürlich von der Rezeption abholen, wenn du das willst, während dir deine Freunde über die Schulter schauen. Verspührst du da keinen Drang dich in einer solchen Situation nicht zu den Inhalten zu stehen und dir etwas nicht anzusehen, nur damit du nicht auffällst?
Den Wikipedianer zwingt auch keiner zur Einordnung der Bilder. Aber wenn man z.B. selbst Bilder hochgeladen hat und nun kommt einer an, der behauptet dein Bild wäre gefährlich (Urlaubsfoto vom Strand, wo auch ein paar Kinder spielen) und pädophil (auf Commons durchaus keine Seltenheit sondern Alltag). Könntest du das blind akzeptieren, dass nun offensichtliche Trolle schalten und walten. Oder dass du mit Inhalten in Kategorien in Verbindung gebracht wirst, die vielen Menschen nicht zuzumuten sind? --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:49, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieses Thema ist für mich keine Grundsatzfrage. Die Befürchtungen einiger Leute haben für mich schon was Paranoides an sich. Da meine Meinung offensichtlich nicht die der Mehrheit ist und sich daher nicht durchsetzen wird, brauchst Du Dir eigentlich auch keine Mühe zu geben, meine Meinung zu ändern. MBxd112:19, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab dem Obus-Artikel (mal wieder ;-) ) ein neues Unterkapitel spendiert, diesmal gehts um die Betreiber. Kannst Du eventuell bezüglich der ex-UdSSR da noch was dazu beitragen? Ist die Trennung dort nach deiner Ansicht eher der Normalfall oder eher die Ausnahme. Fallen Dir außerhalb der ex-UdSSR noch weitere Beipsiele ein, in denen eine organisatorische Trennung zwischen Bus und Omnibus erfolgt? MfG Firobuz20:57, 29. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Außerhalb der ex-SU fällt mir jetzt kein Beispiel ein. Innerhalb der ex-SU ist es sehr schwierig, weil die Verkehrsunternehmen nur selten ihre Identität dem Benutzer aufdrängen. Busse und Marschrutki sind häufig quasi anonym unterwegs. Ob das Verkehrsunternehmen, selbständige oder scheinselbständige Fahrer oder Genossenschaften sind, ist kaum ersichtlich, wahrscheinlich gibt es da die ganze Bandbreite. Insbesondere in vielen ukrainischen Städten gibt es faktisch auch keinen Busverkehr, sondern nur Marschrutki und elektrischen Nahverkehr. Das dürfte wohl so manchem Obusbetrieb bisher das Überleben ermöglicht haben. MBxd112:19, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
deshalb um zu verhindern, dass im Laufe des MB elementare Änderungen vorgenommen werden, die dann hinterher wieder rückgängig gemacht werden. liesel Schreibsklave 18:22, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nicht nachgesehen, wer die eingefügt hatte. Ich hatte (mein AGF ist bei Leuten wie Flominator ziemlich aufgebraucht) tatsächlich eine beschönigende Darstellung angenommen. Die Darstellungsprobleme möchte ich aber eigentlich nicht unter den Tisch gekehrt sehen, zumal sich da von den Erstellern niemand mehr drum kümmert. Eine derart schlecht funktionierende Vorlage ist meines Wissens noch nie als Wartungsbaustein auf Artikel losgelassen worden. Ich hab die auch mal in nicht ausklappfähig und damit völlig nutzlos gesehen, weiß aber nicht mehr, wo das war. MBxd118:27, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist leider bis auf weiteres (knapp 2 Wochen) zeitlich nicht drin. Wann soll das Meinungsbild denn starten? Vielleicht geht es dann ja noch. MBxd116:27, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Laut der für gewöhnlich gut informierten russischen Wikipedia (siehe hier) wurde der Obus im ukrainischen Stachanow zum 30. August 2011 (ein zweites Mal) stillgelegt. Gibt es dafür vielleicht auch eine Wikipedia-externe Quelle der man vertrauen könnte? Zudem hab ich das neue Unterkapitel Oberleitungsbus#Vierspurige Strecken verfasst. Passt das so? Gibt es eventuell weitere Dir bekannte Anwendungsfälle dieses Prinzips? Weißt Du zufällig von wo nach wo der vierspurige Abschnitt in Simferopol reicht? Danke und MfG Firobuz19:24, 13. Sep. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Ja, Stachanow wurde wirklich wieder stillgelegt. Der Eintrag ausschließlich auf transphoto.ru, ohne das auf tr.ru was zu finden wäre, ist zwar etwas ungewöhnlich, aber kein Grund zum Zweifel. Ich habs jetzt aktualisiert und bei dieser Gelegenheit auch Chudschand wieder den stillgelegten Betrieben zugeordnet. Mag sein, dass der Betrieb noch nicht offiziell wieder stillgelegt wurde, aber seit dem Störfall in der Stromversorgung vermutlich im August 2010 ist ganz sicher nichts mehr gefahren. Mit dem bisherigen unregelmäßigen Verkehren und den damit verbundenen Zweifeln an der Existenz des Obusbetriebs hat das nichts mehr zu tun.
Andere vierspurige Strecken kenne ich nicht. In Simferopol und Umgebung (z. B. Pionerskoje, wenn ich mich richtig erinnere)gibt es mehrere nicht zusammenhängende vierspurige Abschnitte, da müsste ich aber noch mal nachsehen. Für den allgemeinen Obus-Artikel geht das aber eh zu weit. MBxd116:30, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, Danke dir fürs recherchieren und für die Aktualisierung! Mit dem Unterkapitel zu den vierspurigen Strecken wollte ich nur auf eine System-Besonderheit beim Obus aufmerksam machen, aber einzelne Abschnitte in Simferopol gehen da in der Tat zu weit, keine Frage! Firobuz18:53, 14. Sep. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot21:53, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry dass ich deinen einen Satz bezüglich Chudschand gelöscht hatte. Nur so ist halt die Systematik dahin. In Armenien, Chile, Georgien, Kanada, Neuseeland, den Niederlanden, Norwegen, Portugal, Schweden, Spanien, Usbekistan und Venezuela gab es ja früher auch mehr Betriebe, dennoch werden sie nicht unter aktuellen Betrieben erwähnt. Würde ja auch den Artikel endgültig sprengen. Mittelfristig habe ich vor in Geschichte des Oberleitungsbusses eine Übersicht über die ehemaligen Betriebe zu schreiben. Vorschlag zur Güte: ich lege einen eigenen Artikel zum Oberleitungsbus Chudschand an, damit die von Dir eingefügten Informationen nicht verloren gehen, kehre anschließend aber wieder zur Systematik "Ein-Land-Ein-Betrieb-Nur-ein-Link" zurück. Könntest Du damit leben?
Mittelfristig muss da aber eh eine komplette Neuregelung her, im Grunde genommen besteht nämlich eine massive Redundanz zur Liste der Städte mit Oberleitungsbusbetrieben (wenn auch einmal in Textform und einmal in Tabellenform). Außerdem planst Du ja eh analog zu den anderssprachigen Wikipedias, die Liste der Städte mit ehemaligen Oberleitungsbusbetrieben aufzulösen, beziehungsweise hattest dies angeregt. Würde die Übersichtlichkeit in der Tat erheblich verbessern und vor allem das Hin- und her-Gespringe ersparen. Gibts da vielleicht ein einfacheres Mittel als die elende Tabellenfuzzelarbeit? Irgendwelche Helferlein? Ich bräuchte dafür nämlich ewig. Firobuz19:10, 15. Sep. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Die Übersicht im Obusartikel kann eigentlich nur den Zweck haben, einen groben Überblick darüber zu geben, was in diesen Ländern hinsichtlich Obussen mal war und ist. Wenn in einem Land gerade mal ein Betrieb übrigbleibt, dieses Land aber jahrzehntelang vom Obusverkehr geprägt war (ich denke da z. B. an Georgien), wird man dem mit dem Verweis auf den einen übriggebliebenen Betrieb nicht gerecht. Die bisherige Praxis ist daher nur eine Scheinsystematik, auch das Löschen des Abschnitts zu Georgien und Usbekistan fand ich schon nicht richtig. Das gehört auch nicht in die Geschichte des Obusses, weil ja viele Betriebe erst in jüngerer Zeit eingegangen sind und es teilweise eher zufällig ist, welcher Betrieb gerade mal überlebt hat und welcher nicht. Das ist eine völlig andere Situation als z. B. in Norwegen oder den Niederlanden. Von einem Artikel zum Obus Chudschand rate ich eher ab, die Faktenlage ist ziemlich dünn. Es gibt zwar einen schematischen Liniennnetzplan; aber auch wenn ich keinen konkreten Fehler nachweisen kann, traue ich da dem Autor nicht. Sein Plan zu Naryn ist fehlerhaft, der zu Osch kompletter Murks.
Gerade bei den letzten Nachtragungen fand ich die Auftrennung in bestehende und ehemalige Obusbetriebe mal wieder ungünstig. Am händischen Zusammenbasteln wird aber kein Weg vorbeiführen. Zu den dringendsten Anliegen gehört das aber auch nicht. MBxd119:27, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also das mit der "Scheinsystematik" kann ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen, aus meiner Sicht ist die Systematik glasklar. Sie entstammt aus der Zeit als hier noch einzelne Betriebe beschrieben wurden, was ich mit diesem "System" unbedingt vermeiden wollte. Und ganz klar, Chudschand wäre angesichts der Daten nicht mehr als ein Stub. Magst zu vielleicht zu Usbekistan und Georgien zwei (kurze) Unterkapitel in Geschichte des Oberleitungsbusses anlegen? Firobuz19:37, 15. Sep. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Es ist eine Scheinsystematik, wenn bei zwei verliebenen Betrieben in einem Land alle anderen zuvor eingegangenen im Überblick mit beschrieben werden, bei Überleben eines einzigen aber alle anderen ehemaligen ignoriert werden. Ich sehe da auch keine Redundanz zu den Listen, sondern eher zu Kurzartikeln zu einzelnen Betrieben allein auf Trolleymotion-Basis. MBxd115:08, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun ich seh schon, in diesem Punkt werden wir uns in diesem Leben nicht mehr einigen können. Und sicher, die Trolleymotion-Infos sind zum Teil grottig schlecht, aber zur Anlage eines Stubs reichen sie allemal. Firobuz21:03, 17. Sep. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot16:25, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einem Sammelartikel habe ich schon immer zugestimmt, aber das geht nur über eine Admin-Entscheidung, da es sonst nicht akzeptiert wird. Mit einer solchen administrativen Zusammenfassung würden dann auch meine beiden LA entschieden. Bis dahin sollten die LA bestehen bleiben. MBxd109:03, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Entscheidung der Löschprüfung zur Linie D war Basis für die Löschanträge zu den Linien 60 und 71. Die Artikel sollten gleich zusammengefasst werden, aber auch das sollte eine administrative Entscheidung sein. Eigentlich muss man darüber nicht schon wieder 7 Tage diskutieren, aber wenn das früher gemacht wird, konstruiert wieder jemand Verfahrensfehler daraus. Ich kann nicht erkennen, wieso das Zurückziehen der LA hilfreich sein könnte. MBxd116:54, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi. Du schriebst: Noch mal zur Leipziger Strecke nach Schkeuditz: Historisch gesehen geht die Strecke von Anger-Crottendorf aus, Markkleeberg-Ost ist erst seit Ende der 80er Jahre Endpunkt der Linie. Ich hätte in diesem Fall eigenständigen Charakter erst von Wahren aus angenommen. Wenn die Strecke mal als Kleinbahn konzessioniert war, dann ist die Abgrenzung durch die konzessionierte Strecke gegeben.
Anger-Crottendorf war nur kurzlebiger Endpunkt in den 60er und 70er Jahren. Der anfängliche Endpunkt war am Blücherplatz (Hauptbahnhof/Westseite) bzw. dann in der Richard-Wagner-Straße gegenüber vom Hauptbahnhof und ab den 1920er Jahren gabs eine Durchbindung mit der Außenbahnlinie nach Markkleeberg-West (bzw. Gautzsch), was bis nach dem 2. WK Bestand hatte. Das Problem mit der Kleinbahnkonzession ist, dass sie nur auf preußischem Gebiet, also von der Landesgrenze bei Lützschena bis Schkeuditz wirksam war. Nur diesen Abschnitt als Artikel zu schreiben, wäre ziemlich unsinnig, denke ich. Wahren ist erst später Endpunkt der Stadtlinien gewesen. Als die Außenbahn gebaut wurde, war der Endpunkt der bestehenden Strecke in Möckern am Depot. Wahren wurde anfangs nur von der Außenbahn bedient. Grüße, --Thogo17:27, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn Anger-Crottendorf seit den 60er Jahren Endpunkt war, kann das so kurzlebig nicht gewesen sein, das hatte ja bis Ende der 80er Jahre Bestand. Man muss sich da für eine Sichtweise entscheiden, das hängt dann auch davon ab, worin man die Begründung für die Relevanz sieht. Wenn man sich mit der Relevanz von Straßenbahnstrecken generell schwertut, muss man sich wohl auf die Strecke der Kleinbahnkonzession beschränken, ansonsten ist es eine Ermessensfrage des Autors. Aus heutiger Sicht ist das Stadtnetz in Wahren zu Ende, während der Bhf Möckern (ehemals Elli-Voigt-Straße) heute eigentlich nicht mehr als besonderer Punkt wahrgenommen wird. Da muss man aber auch keine Glaubensfragen draus machen. MBxd118:51, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zu den verwendeten Spannungen habe ich auch keine Details. Angaben dazu findet man meistens nur in spezieller Literatur zu den einzelnen Betrieben. MBxd120:59, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry für die Einmischung, aber wenn bei MTB-82 steht: "Diesem Vorbild folgte im Juni 1966 Kiew ebenfalls mit einem Versuchszug. Von November 1967 bis Ende 1968 wurden in Kiew insgesamt 49 MTB-82-Doppeltraktionen zusammengestellt," so suggeriert das doch dass es insgesamt 50 waren - nämlich 49 und der Prototypzug. Andernfalls müsste der Satz ja eher heißen: "Von Juni 1966 bis Ende 1968 wurden in Kiew insgesamt 49 MTB-82-Doppeltraktionen zusammengestellt, darunter ein Prototyp". Nicht wahr? MfG Firobuz12:56, 20. Nov. 2011 (CET)--[Beantworten]
Ich zweifle ja keineswegs die Quelle an, aber die Formulierung ist so trotzdem nicht optimal. Denn woher weiß der Leser dass der "Ton" auf insgesamt liegt, immerhin wird die Zeitspanne zuerst genannt. Vorschlag zur Güte:
In Kiew wurden insgesamt 49 MTB-82-Doppeltraktionen zusammengestellt, darunter ein Versuchszug im Juni 1966 und 48 Serienzüge zwischen November 1967 und Ende 1968.
Ich hab das Buch jetzt grad nicht greifbar. Ich sehe morgen erst noch mal nach, welche Gesamtstückzahl sich daraus ergibt und passe die Ausdrucksweise dann unmissverständlich an. MBxd113:17, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bedaure, wegen eines einzigen, von Dir benutzten Wortes am 30. November 2011, 22:16 Uhr auf Portal Diskussion:Polen ein ganz neben der Sache liegendes Angefauche verursacht zu haben, zumal wir in der Behandlung der gestellten Frage keine inhaltliche Differenz hatten. Es tut mir leid, es war doof und am liebsten möchte ich es ungeschehen machen.--Gloser22:36, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, da ist mehreres schiefgelaufen. Der Umbenennungsantrag wurde trotz klaren und begründeten Einspruchs leider ohne jeglichen Sinn und Verstand bestätigt (aber was will man von Eschenmoser auch erwarten?), und nun kommt auch noch (natürlich ohne Diskussion) der Blödsinn mit der ehemaligen Kategorie. Ich bin fest entschlossen, dass diesmal nicht über die allgemeine Kategoriendiskussion laufen zu lassen, das ist ja auch nicht vorgeschrieben. Eine Portaldiskussion reicht völlig. Nur war die vielleicht doch noch nicht ganz so abgeschlossen, wie ich dachte. Ich habe mich bei der aktuellen (auch schon wieder eingeschlafenen) Straßenbahndiskussion jetzt mal gemeldet, damit wir ein Ergebnis kriegen. Ich würde dann die Obussystemkategorien parallel anlegen, aber diesmal von Anfang an regional sortiert. Ich bin aber noch nicht ganz sicher, ob die regionale Kategorisierung alle Artikel umfassen soll oder ob nur für die Länder, deren Kategorien ausreichend gefüllt werden, die Kategorien anzulegen sind. Der Trend geht eigentlich eher zu ersterem, aber es gab auch viele Länder mit nur einem einzigen Obusbetrieb. Und genau diese hat Firobuz mal ziemlich konsequent mit Artikeln versorgt.MBxd119:35, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Also der kurze Dienstweg, soll mir recht sein. Was die einzelnen Länderkats (oder wie auch immer) angeht, dürften die spätestens dann angelegt sein, wenn Benutzer:Maerzaries1985 uns über den Weg läuft. An für sich spricht nix dagegen, hier greift ja die 10-Artikel-Regel nicht zwingend. Es reicht aber für den Anfang, wenn für die größeren Teilmengen solche Kats angelegt würden, ich zerbrech mir lediglich den Kopf darüber, wie man das bei den diversen österreich-ungarischen Netzen machen soll... -- Platte∪∩∨∃∪09:30, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie bei Bahnstrecken: Es gilt ausschließlich die heutige Geografie. Das widerstrebt einem natürlich bei einem kurzlebigen Obusbetrieb von vor 100 Jahren, aber anders geht es nicht. MBxd110:05, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das mit der Literatur ist bei Firobuz ja das Problem. Er gibt immer wieder Literatur an, die er nicht vorliegend/gelessen hat. Er gab das schon offen zu (Hab jetzt nicht die Lust die Stellen (Mz.!) heraus suchen zu gehen). Genau deswegen reagiere ich ja so stinkig, wenn er wieder einen Stub voller TF abliefert, obwohl es geeignete Literatur über das Thema gibt. (Die man, wenn man nett fragen würde, ggf. sogar zugeschickt kriegen würde) --Bobo1110:28, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da das ein ziemlich heftiger Vorwurf wäre, unterstelle ich ihm das so nicht. Zumal ja irgendeine Quelle ganz sicher vorgelegen haben muss - die wäre dann aber nicht benannt. Die Angaben in der Streckentabelle sind allerdings dem Buch so auch nicht zu entnehmen. Da sind weder Kilometerangaben noch eine Haltestellenliste drin. Die Karte nennt nur die durchfahrenen Orte. Es muss also noch eine weitere, nicht benannte Quelle gegeben haben. MBxd110:40, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
JA der Verwurf ist deftig, aber eben nicht aus der Luft gegriffen. Denn wie schon geschrieben, dass schrieb er sogar selber. Das gedrucke Literatur nicht notwendig sei eine Artikel zuschreiben, dass Primärquellen viel wichtiger seien. Und das man Literatur die man angibt, nicht gelesen haben müsse. Beide Punkte wieder sprechen klar dem, was die WP für ordentliche Artikelarbeit empfielt. Grundlos ist es nicht, weshalb ich so schlecht auf ihn zu sprechen bin.
Bei den Kilometern vermute ich mal, dass es die Kilomerangabe der Strassenbahn sind (Logisch wäre es bei ihm mit seiner Neigung zur TF, das er mal wieder Strassenbahn=Trolleybus angewendet hat). --Bobo1110:51, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zur Straßenbahn Val de Ruz habe ich keine Literatur, und einen Wikipedia-Artikel dazu gibts ja auch nicht. Die Übernahme der Kilometrierung von der Straßenbahn ginge nicht, denn bei Stilllegung einer Straßenbahn werden öfter mal die Haltestellen neu geordnet. Ich hätte kein Problem damit, wenn die Haltestellen aus einem Fahrplan entnommen wären; die Nutzung von Primärliteratur ist in solchen Fällen durchaus legitim. Es muss aber angegeben werden. MBxd111:01, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar geht die Übernahme der Strassenbahnkilometrierung nicht, das hat aber Firobuz noch nie abgehalten es trotzdem zu machen (Siehe Chillon). Klar sind Primarquellen wie Fahrpläne usw. zulässig, wenn es zu dem Punkt keine brauchbaren Sekundärquellen gibt, nur angeben sollte man sie trotzdem. Aber es bleibt dabei zuerst Sekundärquellen dann Primarquellen, und nicht so wie er es vertritt Primar- vor Sekundärquellen. Jetzt gib es im Artikel eine einzige Quellenangabe, aber die stimmt mal wieder nicht mit dem Inhalt überein, bzw. lässt klar den Schluss zu das der Artikelersteller sie NICHT gelesen haben kann. Und wenn doch, sie sicher nicht zur Artikelerstellung benützt hat. Denn anders kann man das verschweigen etlicher wichtiger Punkte, die in der angegebene Literatur vorkommen, nicht erklären. Nur so Auswahl; Einspurabschnitt (=Nur eine Fahrleitung für beide Richtungen), Doppelseitige Wendeschlaufe, einzige Trolleybusstrecke/netz in der Schweiz, die von zwei unabhängigen Trolleybusunternemen befahren wurde usw.. Die einzige andere Alternative ist noch schlimmer. Denn wenn er die Literatur hat und trotzdem nicht benutzt... , ich glaub mehr zu dem Punkt brauche ich nicht zu sagen oder? --Bobo1109:25, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Frage nach Sekundär- und Primärquellen ist hier anscheinend nicht maßgebend, denn Primärquellen lagen offensichtlich nicht vor. Schade, ein Fahrplan wäre wirklich interessant, zumal Coppex auch keinerlei Angaben zur Fahrtenhäufigkeit macht.
Tja ,es waren wohl diverse Quellen aus dem Internet, die wurden dann ja auch benannt. Diese Verfahrensweise finde ich nicht in Ordnung, denn das sind alles nur Quellen geringeren Werts. Der Einspurabschnitt ist tatsächlich ein wichtiger Punkt, bei Coppex exakt beschrieben und abgebildet, und taucht im Artikel nicht auf. Das legt schon die Vermutung nahe, dass er das Buch gar nicht hat - nur entsteht daraus dann eben doch ein ziemlich heftiger Vorwurf.
Ich hatte schon den Gedanken, den Artikel einfach komplett neu zu schreiben und dabei die Streckentabelle durch eine Karte zu ersetzen. Das wäre aber einerseits doch recht unhöflich (zumindest, sofern Firobuz noch selbst was dran machen will), und andererseits wäre der Aufwand für eine Karte doch recht groß (ich bastele gerade noch an einer OSM-Karte für einen anderen Artikel, und das macht Arbeit, die man der Karte hinterher nicht ansieht) - und OSM scheint auch nicht mehr ganz zu passen, es hat wohl Änderungen im Straßennetz gegeben. MBxd111:03, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
„Ich hatte schon den Gedanken, den Artikel einfach komplett neu zu schreiben“ da zu kann ich dich nur ermuntern. Denn die Fehler und Lücken zu beheben die Firobuz eingebaut hat, kommt auf gleiche raus. Ich werd nicht tun, denn ich hab schlichtweg keine Lust, mehr dem Herrn hinterher zu räumen. Gerade weil er dann gern die kleinsten Fehlerchen der andern bemängelt, bzw. darauf besteht das seine -meist zweifelhaten Quellen- richtig seinen und nicht die Fachliteratur. Kurzum eine Korrektur meist behindert, in dem er z.b. die Belege rauslöscht die ihm missfallen. (Wie schon gesagt meine Abneigung kommt nicht aus heiterem Himmel)
Ja es hat Änderungen im Strassennetz geben. Das war ja auch zum Teil der Grund für Einstellung des Astes Richtung Neuchâtel.
Fahrplan wird ja im Coppex erwähnt 1970er 1-3 Kurse. Das war auch später so, stündlicher (hinkender) Grundtakt mit Zusatzkursen (so wie ich das sehe war Grundtakt immer auf Bahnhof Les Hauts-Geneveys ausgerichtet). Fahrplan Winter 1981 (Fahrplanfeld 33). Pro Stunde mind. Kurs z.T stark hinkend bis zu 40/80 Min. Fahrplan Sommer 1982 (Fahrplanfeld 223.10) waren es ein leicht hinkender Stundetakt mit Zusatzkurse. (Für Mehr müsste ich auch erst die andern Kursbücher organisieren). --Bobo1111:38, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Stimmt, das hatte ich übersehen. Trotzdem kommt der Fahrplan bei Coppex etwas zu kurz (im Gegensatz zu den Fahrpreisen, die finde ich ziemlich entbehrlich). Stand denn der Fahrplan des Obusses im SBB-Kursbuch? Ich meine mich zu erinnern, dass es früher mal einen Busfahrplan für den gesamten Überlandverkehr der Schweiz gab, stand der dort mit drin? Jedenfalls wäre es schon interessant, die Durchbindungen von Neuchatel bis Villiers im Fahrplan wiederzufinden, ebenso, ob die Betreiber der einzelnen Fahrten im Fahrplan genannt wurden.
Straßenbauarbeiten, die zur Stilllegung führen, müssen nicht unbedingt komplett neue Straßenverkläufe zur Folge haben. Aber im Bereich Boudevilliers/Valangin wird es schwierig. MBxd114:43, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich steht diese Trolleybuslinie im Kursbuch (ist ja eine Überlandlinie). Vor 1982 sogar noch unter einer Bahnnummer (Ist so weil eine ehemalige Überlandstrassenbahn war). Einzig die städtischen Linien fehlen zu der Zeit (und einigen Bergbahnen (Sessellifte u.Ä.)).--Bobo1118:31, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
NEIN, in der Schweiz umfasst das offizelle Kursbuch wirklich, alles was sich öffentlicher Verkehr schimpfen darf, also Bahn Bus Schiff und Seilbahnen. Wie es so schön auf der ersten Seite vom 1982 steht; Schweiz offizelles Kursbuch Fahrpläne der Bahnen, Seilbahnen, Schiffe, Autolinien sowie der Auslandsverbindungen. Heute wird es sogar vom BAV herausgegeben (Früher war es die SBB im Auftrag des Bundes) [6]. Heute umfasst das offizelle Kursbuch 3 Bände (1. Bahn/Schiff/Seilbahene) 2.+.3 Busse), früher war nur einer. Damals waren aber eben nur die "echten" Überlandbuslinien (Kurzum was Postautofunktion erfüllte) sicher drin, nicht aber der Ortsintern Verkehr wie z.b. Städtische Strassenbahnen. --Bobo1118:52, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke. Ich hab jetzt im Artikel Kursbuch nachgelesen, da steht das auch mit den zwei Bänden. Das ist das, was ich mal kennengelernt habe. Aber für den hier maßgebenden Zeitraum war es offensichtlich noch ein einziger Band. MBxd119:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
JA, damals gab noch eine Sommer und Winter. Dann wurde Aufgeteilt in Blau (Bahn/Schiff/Seilbahnen) und Gelb (Bus), wobei beim gelben des öftern mal experimetiert wurde (z.b Format A4). Heute sind es 2 gelbe Bände. Aber auch heute ist das eine ISBN für alle 3 Bände. --Bobo1119:09, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun, dass ich das Coppex-Buch nicht besitze, habe ich schon bei der Chillon/Byron-Diskussion zugegeben (sonst wäre es möglicherweise gar nicht zur ausufernden Diskussion gekommen). Ihr könnt mich deswegen gerne lynchen, doch für die paar Eckdaten die ich in den Artikel eingefügt habe (Strecken, Eröffnungsdaten und Betreibergesellschaft) muss man jetzt aber auch nicht unbedingt Fachliteratur besitzen. Der Artikel sollte von Beginn an nur ein Stub werden, einfach nur deshalb weil Relevanz besteht und damit auch diese Lücke gefüllt wird. Immerhin haben jetzt dank mir bald alle Schweizer Trolleybusnetze eigene Artikel (trotz teils erheblichem Widerstand gegen diese Artikel, zumindest in den Fällen Winterthur, Zürich und Bern). In die Exzellenz-Kandidatur wollte ich mit dem Val de Ruz-Artikel jedenfalls nie, weitere Ausbaupläne habe ich ebenfalls keine. Dass die Gesamtlänge exakt gleich war wie bei der Straßenbahn ist belegt, und Zwischenhaltestellen sind mit nur einer Nachkommastelle auch nur ungefähr angegeben. Da bleiben immer noch +/- 50 Meter Spielraum für eine etwaige Haltestellen-Verlegung im Zuge der Umstellung von Tram auf Trolleybus (jetzt könnt ihr mich ein zweites mal lynchen). Ich freue mich jedenfalls wenn ihr euch dem Artikel annehmt und bedanke mich schonmal für konstruktive Mithilfe (und damit meine ich keinen Bausteinterror)!
@Bobo11: Hör bitte endlich auf mit dem Märchen hausieren zu gehen, ich finde Primärquellen besser als Sekundärquellen, das grenzt schon langsam an Verleumdung! Ich habe das genau in einem speziellen Fall präferiert, davor und danach aber nie wieder! Zumal in diesem speziellen Fall die Bezeichnung Primärquelle noch nichtmal zutreffend ist, das war mein Fehler eine moderne Webseite des Elektrizitätswerks St. Moritz als Primärquelle zu bezeichnen. Ich hoffe ich hab mich klar genug ausgedrückt, Danke. Im Übrigen scheinst du immer noch Probleme mit dem Gedanken zu haben, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Aber vergiss bitte nie, so wie du darauf angewiesen bist dass andere deine Texte (orthografisch) korrigieren, bin ich darauf angewiesen dass mich Ortskundige bei meinen Trolleybusartikeln uterstützen. Ein ganz normaler Vorgang, it`s a wiki.
@alle: Trotz meiner Quellen-Defizite gibts dann in der Regel einen - zumindest aus Trolleybus-technischer Sicht - fachlich korrekten Artikel der von mir bereits überall richtig verlinkt wurde. Man beachte bitte auchmal den Aufwand den ich betreibe, um die von mir geschriebenen Trolleybusartikel in allen vom jeweiligen Trolleybus durchfahrenen Orten (und Stadtteilen!) zu erwähnen und verlinken, und zwar konsequent. Artikelarbeit geht also bei mir auch über den eigentlichen Artikel hinaus, da steckt wirklich eine Menge Engagement dahinter! Ich bitte dies auch zu berücksichtigen, Danke... Firobuz13:01, 5. Feb. 2012 (CET)---[Beantworten]
Ach schön, du siehst es immer noch nicht ein. Alle andern liegen falsch nur du nicht. QUELLEN sind das A und O für einen enzyklopädischen Artikel, wenn du das nicht begreiffen willst hörst du besser auf mitzuarbeiten! Denn man kann sich Quellen auch besorgen lassen, man muss die Literatur usw. nicht besitzen, es soll schon geholfen haben wenn man Leute die sie besitzen gefragt hat! Desweitern gibt es noch Bibliotheken, wo man solche Bücher usw. einsehen und auslenen kann. Aber dein konsequentes ignorieren der vorhandenen Fachliteratur, wie du es betreibst ist keine enzyklopädische wertvolle Mitarbeit. Das was du betriebst ist keine fachliche Mitarbeit, sondern du vergraullst mit deiner Überheblichkeit alle, die einigermassen eine Ahnung von der Materie haben. Denn eine Artikel der so viele Lücken und dazu noch sachliche Fehler hat wie die Erstversion von Trolleybus Val de Ruz, ist niemals eine gute Arbeit. Da nützt es auch nicht das du diese Artikel in andern Artikel verlinkst! Die von dir erstellen Artikel werden dadurch nicht besser! Oder anders herum Müll bleibt Müll, da nützt es nichts wenn ich ihn schön anmahle (oder eben verlinke). --Bobo1113:44, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Antwort an beide: Wenn ein Buch als Literatur angegeben wird, sollte es auch für den Artikel benutzt worden sein. Das ist nicht nur meine Meinung; der Leser erwartet, dass der Artikel dem Stand der angegebenen Literatur entspricht. Die tatsächlich angegebenen Quellen behandeln immer nur Randthemen und belegen den eigentlich Artikelinhalt nicht. Für die Haltestellenliste finde ich immer noch keine Quelle. Weder für die Haltestellen der Straßenbahn (OK, die sind hier auch nicht das Thema), noch für die Übernahme der Straßenbahnhaltestellen als Obushaltestellen. Letzteres ist nicht selbstverständlich; es ist durchaus üblich, bei Ersatz einer Straßenbahn durch andere Verkehrsmittel die Haltestellen komplett neu zu ordnen. Ja, es kann vorkommen, dass man sich mit behelfsmäßigen Quellen abfinden muss und eben das beste draus machen muss. Aber wenn es ordentliche Literatur gibt, dann besorgt man sie sich entweder, oder man schreibt den Artikel eben nicht. Das Buch gibts zwar nicht bei amazon, wohl aber völlig problemlos beim Herausgeber. So habe ich es mir ja auch besorgt. Da das Buch ja auch ausdrücklich als Literatur angegeben war, hatte ich hier auch vermutet, dass das Buch vorgelegen hätte. Ich bevorzuge zwar auch Ortskenntnis und beschränke mich daher nach Möglichkeit auch auf Straßenbahnen und Obusse, die ich selbst besucht habe. Aber bei einem vor 28 Jahren stillgelegten Obusbetrieb ist nicht zu erwarten, dass da jemand kommt, der den Obus Val de Ruz selbst kennengelernt hat. Es ist in Anbetracht der soliden Literatur auch nicht nötig. Und die vorhandene Literatur auswerten kann jder, dazu braucht man keine Ortskenntnis. Das Prinzip "Sollen doch andere weitermachen" akzeptiere ich grundsätzlich nicht. MBxd114:43, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Richtig, die angegebene Literatur "soll" verwendet werden (was zweifelsohne sinnvoll ist), sie "muss" aber nicht. Ich habe also zumindest schon mal gegen keine Regel verstoßen. Im Übrigen mag der Artikel zwar lückenhaft sein, das von mir Geschriebene war aber dennoch zumindest mal nicht falsch. Trotz Rumgezeter von Bobo11 konnte mir bei den Eckdaten (Eröffnungsdaten, Stilllegungsdaten, Betreiber) kein signifikanter Fehler nachgewiesen werden. Wo kaum was geschrieben steht kann man auch kaum Fehler machen. Und das ich die Nebenstrecke nach Neuchatel anfangs nicht bewusst wahrgenommen hab, mea culpa. Aber selbst in diesem Fall gilt: etwas was gar nicht erst niedergeschrieben wurde, kann schonmal nicht falsch sein. Der Fehlerbaustein ist also nach wie vor in erster Linie eine reine Störaktion von Bobo11. Von konstruktiver Mitarbeit weiterhin keine Spur. Über den Lückenhaft-Baustein kann man sich unterhalten, aber nicht etwa weil Zwischenwendeschleifen/-dreiecke fehlen (eine Streckengrafik ist kein Fahrleitungsplan!), sondern vor allem weil jegliche Fahrzeuginfos noch fehlen! Und mit "Ortskundiger" meine ich nicht zwangsläufig Zeitzeugen, sondern Personen die mit der Materie vertrauter sind als ich. Auch wenn sie in Australien oder sonstwo wohnen. Firobuz16:54, 5. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Ich kenne die verlinkte Regel bestens, wie ich oben bereits geschrieben habe heißt es dort aber "soll" und nicht etwa "muss". Die Haltestellenliste stammt, wie von euch bereits vermutet, von hier. Dort heißt es aber auch ganz deutlich: "Die vollständig in der Strasse liegende Strecke wies keine Kunstbauten auf." Insofern gab es also keinen Grund großartig Haltestellen zu verlegen, weil ja die Trasse exakt identisch war. Und jetzt steinigt mich... ;-) Firobuz17:19, 5. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Schön und man betrieb mal wieder TF. Ist ja nicht neues von deiner Seite. Wieso z.B. liegt den das Depot neben der Strecke an einer andern Strasse in Cernier? Und wie es Gründe gibt, die Haltestellen anders anzulegen als zu Zeiten der Strassenbahn. Z.B. in dem man ein Haltestelle aufhebt, weil sie ungenügende Frequenz besitzt.--Bobo1118:21, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich gibt es viele Gründe Haltestellen im Laufe der Jahre zu verlegen (das habe ich per se auch nie bestritten), nur ist die Frage ob es im vorliegenden Fall auch gemacht wurde. Und dies war offensichtlich nicht der Fall, sonst hättest du es mir doch längst um die Ohren gehauen. Falls doch gib bitte konkret an welche Haltestellen strittig sind, Danke Firobuz18:36, 5. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Das ist nicht die richtige Richtung. Die Haltestellen müssen belegt werden. Und zwar für beide Strecken. Das kann ein Fahrplan von 1981 gar nicht leisten. MBxd119:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie wurde wohl bei der Diskussion vor zwei Monaten übersehen. Da das ganze mit dem "ehemalig" wieder so schön schwammig ist, würde ich sie gerne abschaffen. Zustimmung? -- Platte∪∩∨∃∪14:30, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Geh ich richtig in der Annahme, dass erstmal alle Betriebe bei den Systemen einsortiert werden, selbst wenn es sich hierbei um Unternehmens-Artikel handelt? -- Platte∪∩∨∃∪15:11, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir können nicht so mal eben unzureichende Artikelstrukturen beheben. Optimalerweise würde das über kategorisierte Redirects zu erledigen sein, aber Mehrfachkategorisierung muss erst mal reichen. Die Geschichte des Nahverkehrs einer Stadt gehört grundsätzlich nicht in den Artikel zum aktuellen Verkehrsunternehmen. Aber wenn sie nun mal drinsteht, sollte dem auch die Kategorisierung folgen. Das Lemma halte ich dabei für nachrangig. Ich habe schon gesehen, dass Du "Straßenbahnbetriebe" unberührt gelassen hast. MBxd115:16, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Erstmal ja, solange das noch in der Schwebe ist werde ich da auch nix dran ändern. Wenn das geklärt ist, kann man das ja dann mit den Obus-Betrieben angehen, wenn für die betroffenen Artikel dann die Weiterleitungen angelegt werden müssten. -- Platte∪∩∨∃∪15:25, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich hab das jetzt nur in einzelnen Fällen miterledigt, wo es mir beim Obus über den Weg gelaufen ist. Speziell beim Obus ist zum Teil auch fraglich, ob der Inhalt überhaupt als Weiterleitungsziel ausreicht. Dann müsste auch die Kategorie raus. Das sind aber Einzelfallentscheidungen, die sind immer noch möglich. MBxd115:28, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nur mal so interessehalber, was hats denn mit "Solche Fälle gibts anderswo über Jahrzehnte, z. B. in Gelsenkirchen." konkret auf sich? Meintest du damit tatsächlich Obus-Ersatzverkehr oder eventuell Tram-Ersatzverkehr? MfG und gute Nacht Firobuz23:13, 5. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Nein, damit meinte ich Straßenbahnstrecken der BOGESTRA, die offiziell im Gemeinschaftsverkehr mit der EVAG bedient wurden, die aber tatsächlich ausschließlich von der EVAG befahren wurden. Mit Ersatzverkehren hat das nichts zu tun. MBxd123:16, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Alles klar, das hab ich komplett falsch interpretiert. By the way: wärst Du eventuell bereit mir die maßgeblichen Val de Ruz-Stellen im Coppex zukommen zu lassen um dem neuerlichen Drama ein versöhnliches Ende bereiten zu können? Falls ja würde ich mich sehr freuen, im gegenwärtigen vandalierten Zustand kann der Artikel jedenfalls auch nicht bleiben. Firobuz08:46, 6. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Tu nicht so scheinheilig, es ist ja nicht so dass ein Bot diese Bausteine automatisch verteilt. Beim Val de Ruz hab ich mich vielleicht etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt, der Thun–Beatenbucht-Artikel steht aber auf sicheren Füssen. Und er befand sich bereits in einem durchaus annehmbaren Zustand bevor du den ersten Baustein gesetzt hast, von der zweiten Bausteinsetzung mit halbherziger und fadenscheiniger Begründung wollen wir gar nicht sprechen. Aber wir wissen ja mittlerweile dass du immer einen Grund findest zu stören... Firobuz12:56, 12. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Sori, @Firobuz. Aber die Infrastuktur ist nun mal einer der Hauptbestandteil eines Artikels über eine Trolleybustrecke! Wenn der Infrastruktur-teil fehlt, ist der Artikel lückenhaft. Vielleicht solltest du einfach mal in dich hineingehen, ob du nicht ein bisschen über reagierst, wenn ich einen Baustein setze. Wenn du unfähig bist Kritik zu vertragen, die sachlich vorgebracht wird. Bist du hier in der Wikipedia am falschen Platz. Apropos viel Text auf Diskusionseiten, machen fehlende Argumente nicht weg. --Bobo1114:21, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gegen sachliche Kritik habe ich ja nichts, nur sind Bausteine ohne Begründung alles andere als sachlich. "Infrastruktur" kann alles oder nichts heißen. Dann sag doch beim nächsten Mal gleich was du willst. Dennoch wäre es ein leichtes gewesen mit einem einzigen Satz auf die Zwischenendstellen aufmerksam zu machen. Aber nein, anstatt konstruktiv mitzumachen rennst du lieber auf fremde Diskussionsseiten und heulst dich dort aus. Nochmal: Bausteine sind für schwere strukturelle Mängel gedacht, nicht für marginale Details. Du würdest es dir auch nicht gefallen lassen, wenn man deine Arbeit hier ständig so behindern würde, denk mal drüber nach... Firobuz14:27, 12. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
(BK)ÄHM, liest du eigentlich was ich auf der Diskusionsseite geschrieben habe. Wenn da steht Infrastruktur fehlt. Oberleitung, Wendestellen, Depot/Remise usw., ist das eigentlich sehr klar angegeben was ich an Infrastruktur in dem Artikel vermisse. Sorri, aber wenn du eine solche Bemerkung als nicht sachlich betrachtest, ist dir nicht mehr zu helfen. Und ich werde in meiner Meinung über dich nur bestärkt.--Bobo1114:56, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja ich lese dein Geschreibsel sehr wohl! Und genau deshalb habe ich mit der ersten Entfernung des Baustein einen Grossteil der "geforderten" Daten nachgetragen. Das hast du aber wahrscheinlich gar nicht gemerkt, dir ist nur aufgefallen dass dein geliebter Baustein verschwunden ist. Im Übrigen ist das hier kein Wunschkonzert, wenn dir bestimmte Details wichtig sind (die du scheinbar kennst), dann trag sie in Zukunft bitte selbst nach... Firobuz15:05, 12. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Es gibt unterschiedliche Maßstäbe für den Lückenhaft-Baustein, und der Artikel zu Val de Ruz hatte ihn am Anfang ganz sicher verdient. Beim hier angesprochenen Artikel sehe ich das im derzeitigen Zustand nicht so. Die Diskussion zu Mängeln am Artikel findet aber sowieso auf der Artikeldiskussionsseite statt, und sie findet derzeit offensichtlich bei jedem neuen Artikel von Firobuz statt. Völlig ungeachtet der Ursachen und Rechtfertigungen wäre es daher vielleicht besser, direkt auf der Artikeldiskussionsseite die Mängel zu benennen und auf den Baustein im Artikel in Zukunft zu verzichten. Ich sehe denn Sinn des Lückenhaft-Bausteins in erster Linie als Warnhinweis für den Leser, dass er aufgrund einseitiger Faktenauswahl möglicherweise ein grob verzerrtes Bild von der Realität bekommt. Das einfache Fehlen bestimmter Aspekte dagegen erfordert den Baustein nicht, denn der Leser merkt selbst, das dort was fehlt. Für die Kommunikation zwischen Bearbeitern sind die Bausteine nicht bestimmt.
Ein paar Dinge erstaunen mich aber doch. Was hat eine Karte vom Thuner See in einem Artikel zum Obus zu suchen, der am Thuner See entlangfuhr? So ganz instinktiv sucht man da die Obuslinie und findet natürlich nichts. Weniger ist manchmal mehr, wenn niemand eine Karte erstellt, gibt es halt keine. Und ich werde wohl auch nicht verstehen, wieso die Kölner Vereinsseite besser als Beleg für die Daten geeignet sein soll als der Coppex. MBxd114:52, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@MBdx1, da bist du nicht der einzige. Ich versteh es auch nicht wie man so stur die Fachliteratur ausblenden kann. Gerade wenn man keine Kritik verträgt. --Bobo1115:05, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun die Karte ist eine Art Platzhalter/Hilfskonstruktion bis eine vernünftige Karte oder wenigstens eine Streckengrafik zur Verfügung steht. Immerhin sind fast alle massgeblichen Orte auf der Karte verzeichnet. Und die Kölner Vereinnseite ist keineswegs "besser" (das habe ich nie behauptet), aber wenn man den Coppex nicht selbst besitzt ist wenig immer noch besser als nichts. Immerhin klärt sie als einzige Online-Quelle den Widerspruch der beiden verschiedenen Einstellungsdaten auf und ausserdem haben wir ja schon beim Val de Ruz gesehen dass die zu Grunde gelegten Daten dieser Privatseite nicht gar so schlecht sind. Sie mag zwar billig aufgemacht sein, ist aber meines Erachtens dennoch sauber recherchiert. Firobuz15:09, 12. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
"sauber recherchiert"? Die werden wohl bei Coppex nachgesehen haben. Der beschreibt nämlich exakt, warum es zwei Daten gibt. Solche Seiten sind nur dann als Quelle akzeptabel, wenn es sonst gar nichts gibt. Und zur Karte: So was fällt nicht vom Himmel. Was man nicht selbst macht, wird auch nicht gemacht. Irgendwie ist es genau diese Einstellung zu Platzhaltern/Hilfskonstruktionen/Provisorien, die mich ernsthaft stört. Der Obus wurde vor fast 30 Jahren stillgelegt, da kommt es doch jetzt auch nicht auf ein paar Wochen oder Monate an. MBxd115:19, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ist ja im Nachhinein auch zweitrangig woher die Einstellungsdaten kommen, Hauptsache sie sind korrekt! Wegen einer richtigen Karte werde ich dieser Tage mal in der Kartenwerkstatt nachfragen. Firobuz15:25, 12. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]
Triebwagen oder "Schienenbus" - wie auch immer - wenn sie nur in Polen im Betrieb waren, waren sie bestimmt zwischen: Sieniawka ↔ Bogatynia ↔ Markocice unterwegs?
Nein, die waren dort nie im Einsatz. Dazu sind sie auch zu jung; als die MBxd1 161 bis 169 gebaut wurden, war der Schmalspurbetrieb in Bogatynia schon eingestellt. Dort waren die MBxd1 114 bis 116 im Einsatz. Ernstzunehmende Projekte zur Wiederinbetriebnahme der Strecke sind mir nicht bekannt. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das sind die alten VT aus dem Museum in Bautzen, diese haben die Zittauer nur als Leihgabe im Betrieb. Diese verkehrten vergehent von 1945, ich bin aber der Meinung, dass die PKP die "Jüngeren" nach 1945 bis zur Streckenstilllegung dort einsetzte. Das habe ich mal irgendwo gelesen und auch dieses Foto dazu gesehen. Es soll auch noch so ein Fahrzeug bei Turov (sicher: Turoszów damit gemeint?) herum stehen.
Das steht doch alles im Artikel. Nur ein Triebwagen blieb in Deutschland und ist heute in Zittau, die drei anderen kamen nach Polen. Meines Wissens gibt es davon keinen mehr. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Kollege, keine Bange, die Links auf Obus bau ich grade fleißig um, schau mal auf meine letzten 50 Edits ;-) Hatte ich ohnehin vor, auch wenn die Reihenfolge vielleicht falsch war (erst Links umbauen dann BKL erstellen wäre wohl sinnvoller gewesen). Eine unsymmetrische BKL hatte ich bewusst verworfen, weil ja der dazu in Frage kommende Artikel nunmal "Oberleitungsbus" und nicht "Obus" heißt. Ich zumindest war der Meinung, man kann bei einer symmetrischen BKL nur vom tatsächlich verwendeten Lemma auf ein gleichlautendes Lemma mit anderer Bedeutung verweisen. MfG Firobuz (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Ja, die Reihenfolge war falsch. Notfalls reicht ja jetzt ein Revert, wenn es fertig ist; es ist ja nix verloren. Unsymmetrische BKl heißt hier, dass Obus direkt auf Oberleitungsbus weiterleitet und dort auf Obus (Begriffsklärung) verwiesen wird. Diese BKL entspricht dann dem, was jetzt unter Obus steht. Es geht dabei nicht ums Verlinken, denn zumindest bei Ersterwähnung und bei ansonsten eher themenfremden Artikeln sollte schon der offizielle ausgeschriebene Begriff verwendet werden. Es geht hier um das Abdecken der Direkteingabe, und da ist der Oberleitungsbus sicher weitaus wichtiger als das sonstige Schruzzeugs. MBxd1 (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also ich kenne zumindest keinen Präzedenzfall wo beim Begriff A ("Oberleitungsbus") auf eine Begriffsklärung des Begriffs B ("Obus") verwiesen wird. Kennst du einen? Mit dem Links-Umbauen mach ich dann morgen weiter, für heute hab ich keine Lust mehr (sind noch ungefähr 40). Und zum Thema Schruzzeug: für Automibil- und Heavy-Fans sind vielleicht eher Obusse Schruzzeugs ;-) Immerhin gibts in der englischen WP auch einen Obus-Artikel (wenn auch ein sehr, sehr dürftiger Stub): http://en.wikipedia.org/wiki/ObusFirobuz (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Die BKL III hab ich jetzt auch gesetzt, siehe Obus (Begriffsklärung). Aber wie kann man verhindern, dass jemand auf diese BKL hingewiesen wird, der in die Suchmaske bereits die Langform "Oberleitungsbus" eingegeben hat und somit ganz sicher nicht nach Auto oder Band sucht? Firobuz (Diskussion) 22:48, 11. Sep. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Warum willst du bei diesem einen Artikel eine Ausnahme? Bilder sollen nicht fest skaliert werden und die Infobox rutscht dadurch beim Netbook in die Bilder rein. --Marcela15:42, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht nur bei diesem Artikel so. Es gibt kein generelles Verbot fest skalierter Bilder, hier handelt es sich um eine Tabelle, und da geht es nur so. Kein Argument reicht aus, um die potthässliche Standardgalerie zu rechtfertigen. Artikel brauchen Bilder und nicht Links mit Mini-Vorschaubild. Auf beliebig geringe Bildschirmauflösung kann keine Rücksicht genommen werden. Die Anordnung im Artikel deckt den größten Teil aller vorkommenden Auflösungen problemlos ab. Bisher hatte sich auch noch nie ein Nutzer extrem geringer Auflösungen beschwert. MBxd1 (Diskussion) 15:47, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1, Sie ändernständig meine Korrekturen in "Liste der Spurweiten".
1. Punkt: es gibt in Deutschland nicht nur die DBAG als überregionalen Bahnbetreiber, deshalb Korrektur auf "DB Netz". Es geht primär um dieses Netz, zweitrangig könnte man auch die Betreiber angeben (muß aber nicht). Aber Sie ändern es zurück auf "Deutsche Bahn". Das ist nicht korrekt!
2. Punkt: die "Echten S-Bahnen-Systeme" also diejenigen in Berlin und Hamburg haben mit der DB AG technisch / organisatorisch überhaupt nichts zu tun. Sie entstanden unabhängig und sind bis heute eigene Bahnsysteme (ähnlich wie U-Bahnen). In Hamburg hat man nachträglich mit viel Aufwand ein zweites Stromsystem in integriert, um das Fremdnetz der DB / DBAG befahren zu können. In Berlin hat man selbst das dagegen nie getan. Daß beide Gesellschaften mittlerweile Tochterunternehmen der "DB Betrieb" und somit "Enkelinenunternehmen" (so nenne ich hier die Tochter der Tochter) der DBAG sind spielt hier ebenfalls überhaupt keine Rolle. Nochmal es geht um die Unterscheidung von Bahnsystemen, die ÖBB ist von der SNCF ist von der DBAG ist von der S-Bahn Berlin ist von der S-Bahn Hamburg ist von den U-Bahnen in z. B. diesen Städten zu unterscheiden. Alle haben Gemeinsamkeiten (z. B. die Normalspur) und alle haben unterschiede. Aber aller sind unabhängige Bahnsysteme.
Sehen Sie sich doch mal auf den in meinen Änderungen verlinkten Seiten um.
Übrigens: S-Bahnen in anderen Städten stellen tatsächlich nur eine Art "Nahverkehsmodus" des selben Bahnsystems (DBAG) dar. Und im Ausland sind unter S-Bahn bestimmt auch noch andere "Spielarten" zu finden. Viele Grüße! Carl
Hallo MBxd1, Sie ändernständig meine Korrekturen in "Liste der Spurweiten". 1. Punkt: es gibt in Deutschland nicht nur die DBAG als überregionalen Bahnbetreiber, deshalb Korrektur auf "DB Netz". Es geht primär um dieses Netz, zweitrangig könnte man auch die Betreiber angeben (muß aber nicht). Aber Sie ändern es zurück auf "Deutsche Bahn". Das ist nicht korrekt! 2. Punkt: die "Echten S-Bahnen-Systeme" also diejenigen in Berlin und Hamburg haben mit der DB AG technisch / organisatorisch überhaupt nichts zu tun. Sie entstanden unabhängig und sind bis heute eigene Bahnsysteme (ähnlich wie U-Bahnen). In Hamburg hat man nachträglich mit viel Aufwand ein zweites Stromsystem in integriert, um das Fremdnetz der DB / DBAG befahren zu können. In Berlin hat man selbst das dagegen nie getan. Daß beide Gesellschaften mittlerweile Tochterunternehmen der "DB Betrieb" und somit "Enkelinenunternehmen" (so nenne ich hier die Tochter der Tochter) der DBAG sind spielt hier ebenfalls überhaupt keine Rolle. Nochmal es geht um die Unterscheidung von Bahnsystemen, die ÖBB ist von der SNCF ist von der DBAG ist von der S-Bahn Berlin ist von der S-Bahn Hamburg ist von den U-Bahnen in z. B. diesen Städten zu unterscheiden. Alle haben Gemeinsamkeiten (z. B. die Normalspur) und alle haben unterschiede. Aber aller sind unabhängige Bahnsysteme. Sehen Sie sich doch mal auf den in meinen Änderungen verlinkten Seiten um. Übrigens: S-Bahnen in anderen Städten stellen tatsächlich nur eine Art "Nahverkehsmodus" des selben Bahnsystems (DBAG) dar. Und im Ausland sind unter S-Bahn bestimmt auch noch andere "Spielarten" zu finden. Viele Grüße! Carl
Nein, die S-Bahnen sind nicht unabhängig. Deren Netze ist auch weiterhin Eigentum der Deutschen Bahn (in welcher Konstruktion auch immer), und sie sind Bestandteil des Netzes der Deutschen Bahn. Schließlich bestehen auch weiterhin zahlreiche Gleisverbindungen, und mit ganz wenigen Ausnahmen sind die S-Bahn-Strecken auch nicht als solche gebaut worden, sondern lediglich Elektrifizierungen vorher bestehender Strecken. Die Liste gibt lediglich einen Grobüberblick, da müssten ansonsten auch noch Bahnen, deren Infrastruktur komplett außerhalb der DB steht (Kahlgrundbahn usw.) aufgeführt werden. MBxd1 (Diskussion) 15:05, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
OK, was Sie zu den S-Bahnen schreiben ist nicht völlig falsch, jedoch auch überhaupt nicht richtig, aber ich gebs auf (ist hier auch nocht so sehr wichtig). Ich hoffen jedoch, Sie wollen jetzt nicht die ganze Seite nach diesen Maßstäben bereinigen.
Zur Sache mit DB Netz: Sie schreiben selbst, daß es um das Netz / Gleis / technische Anlage geht und nicht um den Betreiber. Gut! Sind Sie DASHALB nicht auch wie ich der Meinung, daß dort [ [DB Netz|Netz der Deutschen Bahn AG] ] (evtl. auch nur [ [DB Netz] ]) und NICHT [ [Deutsche Bahn] ] anzugeben ist?
Lieber MBxd1, bitte unterlasse deinen Vandalismus in meinem MB, oder du landest auf der VM. Es ist untersagt, alte Beiträge anderer Nutzer zu verfälschen und das weißt du. Bitte versuche nicht, anderen Nutzern ihren Vandalismus zu erleichtern, danke --Alleskoenner✉22:25, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Und wieso löschst Du meine Beiträge und schmeißt den Rest komplett durcheinander? Wenn Du noch einmal irgendwas anrührst, was von mir ist, gibts VM. Das schließt das Verschieben ein. Versprochen. MBxd1 (Diskussion) 22:28, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann kommentier nichts mehr auf meinem MB. Wenn du noch einmal was anrührst, was Vandalismus ist, gibts VM. Das schließt das Wiederherstellen ein. Versprochen. --Alleskoenner✉22:33, 1. Mai 2012 (CEST) PS: Sorry, wenn ich deine Beiträge mitgelöscht habe, das war keine Absicht. Dass du den Vandalismus wiederhergestellt hast allerdings schon[Beantworten]
Wenn jemand meine Beiträge löscht, wird zurückgesetzt. Meinst Du im Ernst, ich pflück das dann noch auseinander? Nur dummdreiste Sprüche, wo eigentlich eine Entschuldigung angebracht wäre. Mein Versprechen gilt: Noch son Klops, und Du stehst auf der VM. MBxd1 (Diskussion) 22:42, 1. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Alleskönner: als du auf der entspr. Disk. Seite angekündigt hast, das du die Beiträge umsortieren willst, habe ich dir im Absatz "=== MB-Diskussion (erledigt) ===" (ich traue mich noch nicht einmal es mit eckigen Klammern zu verlinken weil morgen veileicht die Überschrift von dir geändert wurde) eindringlich von dem Vorhaben abgeraten. Ich schrieb: "Ach lieber Alleskönner. Das sortieren gibt doch nur Zoff und macht unnötig Arbeit...". Ich habe keine Lust dir ebenfalls mit Vandalismus etc. zu drohen. Aber du solltest dir im klaren sein, das du dir selbst keinen Gefallen damit tust, wenn du andere gegen dich aufbringst!
In dem Zusammenhang auch noch ein kleiner Hinweis: Auf der Disk. Seite habe ich dir mit einem kleinen Spass, nämlich unter Anwendung _deiner_ Vorlage:Hoch, belegt, dass die ganze MB zumindest ursprünglich als Wiederbelebungsaktion der Vorlage:Hoch angelegt war. Das das ein Fakt ist weisst du am besten. Du hast meinen Spass unter VM-Androhung gelöscht. Nun gut - da kriegst du gerne und ohne bedenken einen Punktsieg. Auf den VM werde ich mich nicht einlassen! Aber einen Gefallen hast du dir auch damit nicht getan! Es gibt massenweise Belege für meine Feststellung. Die Belege kriegst du ja durch irgendwelche Androhungen nicht weg. Und das ich nicht entzückt bin über das Löschen meiner keinen Scherze kannst du dir sicher denken. Und du kannst dir auch denken, das ich dir die Fakten zur gegeben Zeit nochmal um die Ohren haue - und das wird dann mehr sitzten als diesmal - ganz sicher! Alles natürlich unter der Voraussetzung, das deine MB nicht vorher zerbröselt wonach es ja gottseidank aussieht. Es ist so sicher wie das Amen in der Kirche das es für dich besser gewesen wäre, mit dem kleine Spott zu leben. Gegen unbegründeten Spott solltest du dich natürlich immer wehren. Über begründeten Spott ist mitlachen am besten.
Ernsthaft mein Rat: nimm nicht jeden Punktsieg mit!!! Auch mit dem Drohen gegenüber MBxd1 hast du dir keinen gefallen getan!!! Auch der beisst zurück, und am Ende heulst du wirder rum und witterst eine Verschörung (soll ich dir deine Heulerei belegen?) ... Und ich finde es echt schade um meine netten Witzchen (auch heul) -- IP-Sichter (Diskussion) 02:47, 2. Mai 2012 (CEST) Apropos: du kannst auch Punkte sammeln indem du die Witzchen restaurierst und MBxd1 versprichst nie wieder an Diskussionsverläufen rumzuprutschen (aber um das zu verstehen bist du noch zu klein).[Beantworten]
Sorry, aber ich hab mit das jetzt nicht durchgelesen - wahrscheinlich handelt es wieder davon, dass du irgendwas schon vorhergesehen und mich "unterstützt" hast, irgendwelche vermeindlichen Fehler zu erkennen, dass ich ja so böse bin, weil ich mit VM drohe und die MB sowieso nur scheiße ist und ja eh nur den Zweck hat irgendeine kack 5-Minuten-Vorlage wiederherzustellen. Bleib in dem Glauben und vandalier weiter in meinem MB (und lass dir dabei auch noch schön helfen) - tut mir echt leid, dass du bei dem Wetter nichts anderes zu tun hast, als andere Wikipedianer zu nerven... Schönen Tag noch =) --Alleskoenner✉14:29, 2. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
@MBxd1: Deine Wiederherstellungsaktion war mindestens genauso gegen die Regeln, wie ich (aus Versehen) deine Beiträge gelöscht habe. Wenn du dich nicht an die Struktur der Disk halten willst - auch gut, aber dann versuch bitte nicht, auch noch andere Nutzer bei einer solchen Chaos-verbreitung (und Vand.) zu unterstützen. --Alleskoenner✉14:29, 2. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Bei jeder Diskussionsseite werden neue Einträge unten eingefügt, nur nicht bei "Deinem" Meinungsbild. Kleine Erinnerung: Dieses Meinungsbild ist nicht Deine Privatangelegenheit, und daher steht es Dir auch nicht zu, Einträge irgendwo weiter oben zu verstecken.
Zum Revertieren: Wenn meine Diskussionsbeiträge gelöscht werden, dann revertiere ich das. Da das Löschen von nicht zu beanstandenden Diskussionsbeiträgen grundsätzlich unzulässig ist, kannst Du auch nicht erwarten, dass ich solche regelwidrigen Bearbeitungen auseinanderpflücke und auf möglicherweise behaltenswerte Änderungen durchsehe. Da wird komplett revertiert, und damit ist das für mich erledigt. Um das Wiederherstellen möglicherweise berechtigter Änderungen muss ich mich nicht kümmern, ich hab den Mist ja nicht verzapft. Mein Wiederherstellen war daher absolut korrekt. MBxd1 (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Weißt du, was mich am meisten daran nervt? Deine unglaublich aggressive und arrogante Ausdrucksweise. Statt einfach zu sagen "ich habe nur meinen revertierten Beitrag wiederherstellen wollen - tut mir leid dass ich dabei versehentlich auch den Vandalismus eines anderen Nutzers wiederhergestellt habe" muss ich mir hier so einen Kack anhören (sorry, aber dann rede ich halt auch so). Ich habe bereits gesagt, dass ich deinen Beitrag nicht absichtlich gelöscht habe, sondern lediglich den Vandalismus von IP-Sichter entfernen wollte. Stattdessen kommen hier irgendwelche wilden pseudo-Vorwürfe und lange Diskussionen. Mir egal, wie du das auffasst, aber komm mir nicht mehr mit VM usw., das ist einfach lächerlich. Toll, dein ach so wichtiger Beitrag wurde versehentlich (!) von mir gelöscht, ich hab mich dafür entschuldigt und gut is - nun steht er wieder da, IP-Sichters Vandalismus ist weg und alle sind glücklich - also bitte nimm das jetzt endlich nicht so persönlich und hör auf mit deinen Drohgebärden, Grüße --Alleskoenner✉02:33, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Also entweder versuchst du wieder, in Themen mitzumischen, von denen du keine Ahnung hast, oder du betreibst bewusste Sabotage. Lies mal hier nach, dort steht schwarz auf weiß (Seite 3), dass Juschtschenkos eine Politik des "verordneten Nationalismus" betrieben hat. Somit ist der Nachweis erbracht und ich erwarte eine Entschuldigung für den Kommentar "Solchen Blödsinn bringt auch nur Voevoda fertig", der gegen das hier verstoßen hat. --Voevoda (Diskussion) 02:42, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, da ist keine Aussage zu seiner Person, nur zu seiner Politik; und auch das nur in einem ganz bestimmten Kontext. Die Behauptung, er sei nationalistisch, ist damit nicht belegt. Der Artikel zu Juschteschenko weiß ja auch nichts davon. MBxd1 (Diskussion) 09:59, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Deine logischen Verrenkungen kannst du jemandem anderen predigen, nicht mir. Jemand, der eine nationalistische Politik betreibt, ist ein Nationalist. Und ein anderer Wikipedia-Artikel kann schon mal gar kein Beweis sein, das sollte dir als langjährigen Wikipedia-Benutzer eigentlich bekannt sein. Doch selbst dieses Vorgehen wäre eher ein Eigentor, denn im englischen Artikel steht: As a politician, Viktor Yushchenko is widely perceived as a mixture of Western-oriented and Ukrainian nationalist. --Voevoda (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot10:32, 22. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, vielen Dank für deine Unterstützung. Ich muss grad schmunzeln, warum wusste ich, dass selbst ein harmloses Anwendungsbeispiel (ohne dazu einen weiteren Kommentar von mir abzugeben) bestimmt wieder entfernt werden wird? Die Abstimmer sollen schon wissen was sie sich mit der Annahme des MBs und der Vorlage äh "dezenten Hinweisen auf Mängel im Artikeltext" in die wikipedia Artikel holen. Der ganze Vorschlagstext ist ansonsten ja bereits eine einseitige Lobhudelei für die Vorlage. Gruß --Armin (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Als erstes ganz deutlich: ich bin gegen citation needed. Aber das Kleinkleckersdorfbeispeil ist nicht gut platziert. Ich bin dafür, den Fliesstext in dem citation needed vorgestellt wird neutral zu halten. In dem Zusammenhand sollte man eher versuchen, den bisherigen Fliesstext deutlich neutraler zu halten als es bisher der Fall ist (Z.B. könnten Formulierungen wie "Hinweise auf Mängel zukünftig direkt im Text ermöglichen, um so die Qualitätssicherung und das Verbessern von Artikeln zu erleichtern. Durch eine dezente Anmerkung ähnlich der englischen Citation-needed-Vorlage direkt im Text wären Mängel so schneller auffindbar und könnten gezielter bearbeitet werden." neutraler gestaltet werden).
Ich halte nichts davon, den Fliesstext schon als Kampfbühne zu nutzen.
Aber dein "Agrument" hat ja in der Pro-/Contraliste platz. Aber bevor du nun loslegst:
ich habe auf der Disk. Seite des Kleinkleckersdorfautoren geschrieben das ein Anker/Überschrift besser waäre (vieleicht wartest du die Antwort noch ab).
Ich pers. fände eine relistisches Beispiel aus der engl. Wiki besser (nicht Link auf eine "eingefrohrene Version).
Also erstmal witzig, dass diese IP jedem aus dem MB hinterherspioniert - komisch, das erinnert mich verdächtig an einen gewissen IP-Sichter, der mich eine Zeit lang genervt hat ^^ (dazu würde auch die Löschkaskade passen, die bei meinen Vorlagen grade wieder startet) ... naja, das soll mir jetzt erstmal egal sein: wer kein Leben hat, dem kann ich nicht helfen. Aber jetzt mal zum Armin und dir (also es ist MBxd1 gemeint, auch wenn hier irgendwelche IPs auf andererleuts Beiträge antworten - ich gehe mal davon aus, dass das nicht MBxd1 selber war): Es ist ja schön, dass ihr das MB durch Vandalismus stoppen wollt, aber irgwie ist das schon ein bisschen peinlich (vor allem für einen Admin). Ihr wisst genau, dass in JEDER der 20 größten Wikipedias (natürlich ohne Deutschland) eine solche Vorlage existiert und sich auch bewährt hat. Ihr wisst genauso, dass eine Studie nachgewiesen hat, dass diese Vorlagen die QS um weites besser vorantreiben, als die fetten Bauklötze. Warum also versucht ihr durch so lächerliche Aktionen, das MB zu stoppen? Fürchtet ihr euch, dass die Mehrheit für den Vorschlag stimmen könnte? ;-)
Das einzige was jetzt noch verändert wird, ist a) eine konkrete Umsetzung vorstellen und b) die Pro-/Contra-Liste, die in letzter Zeit durcheinander gebracht wurde, wieder ins Lot bringen. Gestoppt wird das MB sicher nicht und wenn ich das will, wird es halt meinetwegen auch in der Form vor dem Contra-Punkte-Vandalismus gestartet... Wenn ihr wirklich noch was (aus eurer Sicht) retten wollt, dann schlage ich euch vor, ab jetzt konstruktiv mit uns zusammenzuarbeiten, oder euch einfach rauszuhalten... (ich weise auf die zwei Punkte oben hin: da könnt ihr ja gerne als Gegner eure Meinung beisteuern). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:04, 8. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber auf der anderen Seite und ohne direkte Übergangsmöglichkeit. Die Darstellung im Artikel als Abzweig war ganz klar falsch, aber auch eine Darstellung nebeneinander (wie bei betrieblich getrennten Bahnen üblich) halte ich bei dieser Bahn, die niemals echte Transportaufgaben hatte und die nur als "Museumsbahn" aus dem Boden gestampft wurde, für überzogen. Die kann man getrost ignorieren. Die meisten Besucher tun es auch. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, aber es steht uns Autoren nicht zu die Bedeutung dieser Bahn zu werten. Auch sie wird durch ihre Infrastruktur relevant, ganz egal ob diese 1825, 1900 oder 200x entstand. Und eine offizielle Personenbeförderungskonzession wird sie wohl auch haben. Manche Güterbahn hat in hundert Jahren weniger Personen befördert. Wenn du sie nicht für relevant hältst wäre ein Löschantrag der richtige Weg, das totschweigen in anderen Artikeln ist jedenfalls aus meiner Sicht kein gangbarer Weg. Immerhin hat hier sogar sowas einen eigenen Artikel! Übrigens hat die Museumstramway durchaus einen direkten Bezug zur Mariazellerbahn, denn sie soll unter Nutzung der ehemaligen Trasse Richtung Gußwerk Richtung Ortsmitte Mariazell verlängert werden. Nur über die Darstellung kann man sicher reden, ich schlage alternativ eine Zusatzzeile "Übergang zur Museumstramway Mariazell–Erlaufsee" unter der Bahnhofszeile "Mariazell" vor, also ohne Abzweigsymbol... Firobuz (Diskussion) 21:54, 16. Aug. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Ich werte ja auch nicht. Sonst würde ich darüber herziehen, dass der Verein es in einigen Jahrzehnten nicht mal gebacken gekriegt hat, das essentielle Merkmal einer Straßenbahn, nämlich die Fahrleitung, aufzubauen. Was für eine Konzession die haben, möchte ich lieber nicht wissen. Regulären Personenverkehr gibts da jedenfalls nicht. Die bisherige Darstellung im Artikel war aufgrund des Abzweigs falsch, derzeit ist es richtiger; und Du kannst es gern weiter verbessern. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Betrieb als Dampfstraßenbahn ist doch nur eine Ausrede, weil es für die Fahrleitung nicht reicht. Schließlich gammeln da schon lange elektrische Straßenbahnfahrzeuge vor sich hin. Aber weiter möchte ich mich zu dieser "Bahn" hier nicht äußern. MBxd1 (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nun es wäre nicht der erste Verein der sich mit sowas übernommen hat. Immerhin haben sie ja mal eine eigene Strecke zu Stande gebracht, davon träumen andere noch. Was an sich schon ein kleines Wunder ist, weil Neubau und damit sicher nicht so einfach zu genehmigen. Ansonsten hab ich für solche Vereine mit Phantasiekonzept und nicht zusammen passendem Fahrzeugsammelsurium auch nicht viel übrig, da bin ich ganz bei dir... Firobuz (Diskussion) 23:21, 16. Aug. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Die Diskussion scheint etwas eingeschlafen, ich sehe da derzeit keinen Grund für einen Beitrag. Ich hab das aber sowieso auf der Beobachtungsliste und werde darauf achten. MBxd1 (Diskussion) 19:35, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine graphisch etwas eigentümliche Variante des kyrillischen Т. Sie kommt dadurch zustande, dass einige kyrillische Zeichen in Schreibschrift wesentlich von der Druckschrift und dann auch von der Lateinschrift abweichen - in Druckschrift ist das große T in lateinischer und kyrillischer Schrift identisch, in Schreibschrift sieht das kyrillische dem gezeigten Symbol ähnlich. Es kommt gelegentlich vor, dass als typographische Variante diese Schreibschrift dann in Blockschrift umgesetzt wird, und da kommt dann so ein Symbol raus. Es könnte also ein Symbol für "Trollejbus" sein, ebenso aber auch für "Tramwaj" passen. Mir ist dieses Symbol noch nie begegnet, allerdings war ich auch schon sehr lange nicht mehr in Sankt Petersburg (unter diesem Namen genaugenommen noch gar nicht). MBxd1 (Diskussion) 18:12, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, vielen Dank für die ausführliche Info. Hab zwar zuvor selbst das kyrillische Alphabet nach diesem Zeichen abgesucht, aber auf Schreibschrift wäre ich nie gekommen. Wird wohl ein Haltestellenschild sein, dass aber - da geb ich dir Recht - in der Tat auch von einer Straßenbahnhaltestelle sein könnte. Firobuz (Diskussion) 18:21, 16. Sep. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Leider entspricht nun wiederum Deine Meinungsäußerung auf meiner Diskussionsseite keinerlei Anforderung an eine gewünschte Neutralität in der WP. Deine Argument ist leider tendenziös mit Vorwürfen durchsetzt und mit vermeintlichen Fakten durchsetzt, die ich so nicht akzeptieren musste. In der Hoffnung zu einer sachlichen Zusammenarbeit ehe sich hier ein Editwar bildet ... --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Oh, Du bist aber empfindlich. Ja, ich nehme mir das Recht raus, POV auch solchen zu nennen. Das ist ein völlig legitimer Vorwurf. Du kannst damit nicht leben - Dein Problem. Du kannst ja mal die Artikeldiskussionsseite benutzen. MBxd1 (Diskussion) 11:17, 8. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
der einzige Grund, warum an diesem EINEN EINZIGEN TAG die Tarife um 50% gesenkt werden, ist der Sieg ueber Deutschland im WW II, ob Dir dies nun passt oder nicht!
Dies hat nicht nur enzyklopaedische, sondern sogar hohe historische Bedeutung.==
Alle anderen Tarife im Mai und darum herum weisen noch nicht einmal entfernt eine solche Ermaessigung auf.
AM 9. Mai findet alljaehrlich auch die grosse Militaerschau statt im Gedenken an WW II.
Oder gefaellt es Dir nicht, dass die Sowjetunion nach 27 Millionen Kriegstoten siegreich blieb?===
Da gehen ja nun etliche Dinge durcheinander. Der sowjetische Beitrag zum Sieg über Deutschland (und meine Meinung dazu) ist dabei nicht unbedingt der wichtigste Aspekt, auch wenn das, was die sowjetische und russische Propaganda aus dem "Den Pobedy" gemacht haben und immer noch machen, mit den historischen Fakten zweifellos nur sehr begrenzt kompatibel ist, z. B. weil es den dominierenden Beitrag von USA und UK ignoriert.
Übers ganze Jahr hindurch gelten bei den russischen Eisenbahnen unterschiedliche Preisfaktoren, die jährlich neu festgelegt werden. Diese gelten grundsätzlich für den gesamten Fernverkehr einheitlich, haben also mit einer einzelnen Strecke nichts zu tun. Natürlich auch nicht mit der Transsibirischen Eisenbahn, und daher gehört das nicht in den Artikel.
Die Preisfaktoren dienen der Auslastungssteuerung und sind je nach Jahreszeit unterschiedlich. Insbesondere werden Spitzenverkehre vor und nach Feiertagen mit relativ hohen Faktoren belegt. An den Feiertagen selbst hingegen ist wenig los, und das erklärt die niedrigen Faktoren an solchen Tagen. In den letzten Jahren traf das z. B. auch für den 1. Januar zu, dieses Jahr anscheinend nicht. Der Nachweis eines politisch motivierten Sondertarifs für den 9. Mai wäre daher noch zu erbringen, aber ganz sicher nicht mit einer Seite, die was verkaufen will. Aber selbst dann gehört es nicht in diesen Artikel, weil es eben nicht streckenspezifisch ist.
Meinst Du wirklich, dass so was ganz ohne Argumente geht? Z. B. warum das in den Streckenartikel soll, obwohl es mit der Strecke nichts zu tun hat? MBxd1 (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Es ist mir dabei egal, von wem der Beitrag kommt. Wenn mein Beitrag inhaltlich näheren Bezug zum vorhergehenden Beitrag hat, wird er doppelt eingerückt darunter geschrieben. Ansonsten wäre in Diskussionen eine Bezugnahme auf frühere Beiträge unmöglich. Ansonsten kann jemand, der derart detaillierte Regelkenntnis beansprucht, auch einfach seinen Account benutzen.
... zum Wirrwar des MB Starts ist schlüssig!!! Sie setzt allerdings einige Cleverness der Beteiligten Voraus:
Alleskönner ist meines Erachtes das was er vorgibt. Ein vernachlässigter 15 Jähriger Abiturient. Natürlich könnte er seine durchsichtige Bauernschläue vorspielen und superclever sein. Naja - dann ist es halt so.
Mortan Hahn ist genau das was er in Interessen (Auswahl) vorgibt - ein Simpson -Fan (das Inforamtik und Jura nur vorgeschoben sind ist belegbar (beispielsweise seine Beiträge bei BitTorrent (Client) kann jedes Spielkind machen).
Das einzige was für deine Theorie ist, die kurze zeitliche Abfolge zwischen Vorlageentwicklung von Morten --> Diskussion auf der Homepage von Morten (eigentliche logische Folge) --> LA den Morten-Vorlage (wieder logische Folge) --> Start des MB.
Es ist richtig das AK man das MB kippen wollte ... aber das ist alles Wunderbar mit pubertären Schwankungen erklart.
IM übrgingen bin ich ja vieleicht sein größter Clou ... Er arbeitet ständig gleichzeitig angemeldet und als IP und baut einen Hounding Mythos auf ... Bis auf die Tatsache das sowas richtig Können voraussetzt spricht nichts dagegen. Aber willst du AK die Ehre zusteil werden lasssen, über soviel Fähigkeiten zu Verfügen?
Es ist nicht der spezielle zeitliche Ablauf, es ist das erkennbare Interesse von Morten Haan, diese Vorlage ohne ein Meinungsbild durchzudrücken. Er wusste beim Einstellen der Vorlage vor ein paar Tagen ganz genau, wie es um das Meinungsbild steht. Ansonsten ist er mir eigentlich nur als eher inkompetent und wenig qualitätsorientiert aufgefallen, nicht unbedingt als intrigant oder besonders hinterhältig. Aber dieses Aufeinandertreffen der Aktionen ist kein Zufall. Ich gehe tatsächlich davon aus, dass das eine abgesprochene Aktion der beiden war. Natürlich wäre das ein Fall für ein Adminproblem, nur ist das eine derart träge Institution, dass dort niemand weiter als bis zu einer missbräuchlichen Sperrung und Zurücksetzung denken würde. Und dass ich mich auf seiner Wiederwahlseite nicht eingetragen habe, liegt nur daran, dass sich dort einige Leute eingefunden haben, in deren geballter Gesellschaft ich nicht stehen möchte. MBxd1 (Diskussion) 22:00, 20. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich sags doch - ausgeschlossen ist nichts. Aber ein Würfel als Admin kann Morten vollständig ersetzen. Ich unterstelle AK ja auch Planung ... aber die Planung, die ein 15 Jähiger leisten kann. Schau mal was Morten als Begründung in der MB Abstimung angibt: Ich nehme das MB an weil - Wikipedia ist für Leser da. Das ist nur noch zu Toppen durch "Ich lutsche Zeigefinger weil mein Daumen wund ist" .... Wie intelligent muss jemand sein, um sich so doof zu stellen? -- 94.219.212.11322:33, 20. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Das es seine Sig. ist wusste ich nicht ... ist aber noch mehr Grund an seinen Qualitäten zu zweifeln. Aber damit wars das für mich. Es gibt eine sehr sehr kleine Wahrscheinlichkeit das ich mich vom perfekten Doofstellen von zwei Benutzern täuschen lassen. Wenn das so sein sollte bin ich wohl sehr unfähig. Und die beiden wären so schlau, dass sie die Spuren für dich (letzte Vorlageneinführung/-löschug etc.) mit Absicht gelegt haben ... -- 94.219.212.11323:21, 20. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bevor du ständig Beiträge auf deinen WP:POV zurücksetzt, trage erstmal etwas Produktives zu diesen Artikeln bei und schau dir z.B. mal Infoboxen mal genauer an, wenn eine Infobox den Namen De-facto-Regime hat, geht es dort um das De-facto-Regime und nicht um die Exilregierung.
Wikipedia hat einen neutralen Standpunkt zu wahren, und wenn sich in einer Region ein Land für unabhängig erklärt und es eben de-facto auch ist und dazu noch die mit Abstand wichtigste Großmacht in der Region das ebenso sieht, dann ist das nicht von der Hand zu weisen. Zu sagen, es ist definitiv nicht unabhängig, ist POV. --Maturion (Diskussion) 15:02, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Siehe die Diskussionsseite. Wir hatten das alles schon mal. Zur De-facto-Unabhängigkeit: Damit ist es nicht weit her, faktisch ist es eher ein von Russland abhängiges Gebiet (z. B. keine eigenständige Außenpolitik, vollständige wirtschaftliche Abhängigkeit). Die Unabhängigkeit ist nur Eigendarstellung, Abchasien ist nicht mal de facto wirklich unabhängig.
Die von Dir behauptete Exilregierung gibt es so nicht. Bei einem De-facto-Regime muss die Infobox auch den de-jure-Status bis zu einem bestimmten Grad berücksichtigen. MBxd1 (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie sollte sich Abchasien auch aus der Abhängigkeit von Russland lösen, wenn es international eben nur von fünf Ländern anerkannt ist, von denen noch dazu vier sehr weit entfernt sind? Georgien versucht ein Handelsembargo und eine Seeblockade durchzusetzen, erklärt wirtschaftliche Aktivitäten in Abchasien ohne georgisches Einverständnis für illegal und macht es dem Land somit unglaublich schwer bis unmöglich, andere Bindungen und Handelsbeziehungen als zu Russland aufzubauen. Dass das ausschließlich auf Kosten der Zivilbevölkerung geht, ist Georgien dabei egal. In Abchasien orientiert man sich da eben ganz natürlich zu dem Land, dass öffentlich als der "Beschützer" der Unabhängigkeit auftritt. Seit Russland das Land als unabhängig anerkannt hat, geht es dort tatsächlich ein bisschen aufwärts, was sich nicht nur in steigenden Einwohnerzahlen bemerkbar macht.
Mit wem soll denn das abchasische Außenministerium verhandeln, außer mit Russland, wenn man Regierungsbeamten teils sogar die Einreise nach Europa untersagt? Abchasien hat sogar ein eigenes Außenministerium und mehrere Botschaften im Ausland, aber natürlich beschränken sich die momentanen Beziehungen im Moment noch fast vollständig auf Russland, was aber durch die momentane Lage eher zwangsweise so ist. Das ändert aber nichts daran, dass Georgien heute und mit großer Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft so viel Einfluss auf Abchasien hat, wie Deutschland heute in Königsberg: Nämlich nicht den geringsten.
Warum sollte Georgien Abchasien unterstützen? Das ist legitimes georgisches Territorium, das ohne Völkermord und Vertreibung auch heute noch eine georgische Bevölkerungsmehrheit hätte. Die abchasischen Separatisten haben Georgien ein Teil ihres Landes weggenommen. So was duldet niemand, und auch die internationale Staatengemeinschaft nicht. Tatsache ist, dass Abchasien nicht unter georgischer Kontrolle steht, aber es ist nun mal auch Tatsache, dass es weder de jure noch de facto wirklich unabhängig ist. Daran hat auch die fehlende Anerkennung sehr wohl einen Anteil, das ist nämlich keineswegs so unbedeutend, wie es gelegentlich dargestellt wird. Schuldzuweisungen sind in diesem Zusammenhang uninteressant. Im übrigen sollte man auch nicht glauben, dass Georgien nennenswerten Einfluss auf die Entscheidung der ca. 190 nicht anerkennenden Staaten hat. Hinsichtlich der Türkischen Republik Nordzypern handeln die genau so.
Zur Zivilbevölkerung: Die war auch den Separatisten und den Russen ziemlich egal. Dem Völkermord sind auch gemäßigte Abchasen zum Opfer gefallen. Aber das ist alles wertend und gehört nicht in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Tatsache, dass Abchasien zu Georgien gehört, hat Georgien dem Massenmörder Stalin zu verdanken. Es gab massive Migrationsströme von Georgien aus in die Region ab Anfang des 20. Jahrhunderts und Georgier wurden massivst bevorteilt, bis zu Stalins Tod. Georgier waren nie die Bevölkerungsmehrheit in Abchasien sondern höchstens die größte Bevölkerungsgruppe, und auch das nur eine Zeit lang. Nicht-Georgier waren dort immer in der Mehrheit. Als Georgien unabhängig wurde, hat es der Ultranationalist Swiad Gamsachurdia geschafft, die Lage so massiv aufzuheizen, dass die meisten Minderheiten keine Zukunft mehr in Georgien gesehen haben und die Lage letztlich vollends eskaliert ist. Und ohne Schuld sind die Georgier sowieso auch nicht. Bemerkenswerterweise haben auch Russen, Armenier und sogar Pontos-Griechen die Unabhängigkeitsbestrebungen in Abchasien unterstützt bzw. tun dies auch heute noch. Mein Schwager hat bei der UNICEF-CEECIS-Mission zeitweise als Arzt in Abchasien gearbeitet, und auch der konnte diese Erfahrung nur bestätigen. Aber wie gesagt, es geht hier nicht um moralische Aspekte oder Schuldzuweisungen, die sind meistens sowieso immer Ansichtssache. --Maturion (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Dass es Dir um eine ausgeprägt proabchasische Sichtweise geht, ist unübersehbar (nicht erst seit den letzten Bearbeitungen). Aber das kann keine Grundlage für Artikelarbeit sein. Ausbau von Artikeln mit Bezug auf Abchasien ist ja völlig in Ordnung, aber die Fakten müssen schon stimmen. Einseitige Parteinahme hilft da nicht weiter.
Die Schuldzuweisungen an Stalin entbehren jeder Grundlage - eigentlich sind sie Schuldzuweisungen an die Georgier, die angeblich von progeorgischem Eingreifen Stalins profitiert haben. Man kann sich dabei als Abchasier gleichermaßen als Opfer Stalins und der Georgier darstellen. Der Haken dabei: Das stimmt so nicht. Es gibt keinerlei Hinweis darauf (geschweige denn einen Beleg), dass Stalin jemals progeorgisch tätig geworden ist. Er war ein Politiker der Sowjetunion, kein georgischer Politiker. Unter ihm mussten viele Völker leiden, nicht nur die Abchasen. Der Zuzug von Georgiern nach Abchasien begann schon vor Stalin. Die Georgier waren viele Jahrzehnte die bei weitem größte Bevölkerungsgruppe, regional auch die Mehrheit. Die Abchasen waren jedenfalls eine Minderheit. Das hat sich erst durch die Vertreibung der Georgier geändert.
Ebenso gehen Schuldzuweisungen an die angeblich nationalistische georgische Politik an der Sache vorbei. Denn der abchasische Separatismus war vorher schon da. Die bewaffneten Auseinandersetzungen in Abchasien gingen auch nicht vom Volk aus, sondern von ein paar Freischärlern mit massiver Unterstützung russischer Truppen.
Was sagt uns das jetzt für die Artikel? Sympathien für eine der beiden Parteien helfen nicht weiter, nur Faktendarstellung. Dabei ist sehr wohl maßgebend, dass die Literatur weit überwiegend Abchasien (und die anderen De-facto-Regimes) nicht als Staat darstellt und dass das auch nahezu alle Staaten so sehen. Vergleiche mit Kosovo und Republil China sind da nicht passend. Bei Kosovo gibt es keinen internationalen Konsens (die Staatengemeinschaft ist derzeit ziemlich exakt 50:50 gespalten), es bleibt noch die ablehnende Haltung der UNO zur Anerkennung Kosovos. Die Situation der Republik China ist grundlegend anders, siehe oben. Ansonsten ist der Status aller De-facto-Regime gleich, die bekommen keine allgemeine Anerkennung. Das ist auch keine Stellungnahme zugunsten der Länder, auf deren Gebiet die De-facto-Regimes liegen. Es ist einfach Prinzip der internationalen Staatengemeinschaft geworden, dass solche gewaltsamen und nichteinvernehmlichen Abspaltungen und Landnahmen nicht akzeptiert werden. Die Anerkennungsquote für Abchasien und Südossetien stagniert und ist zuletzt sogar rückläufig. Es gibt kein Anzeichen dafür, dass sich das grundlegend ändern könnte. Dem müssen die Artikel Rechnung tragen. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo MBxd1, ich hab zum Thema Oberleitungsbus#Fahrdrahthöhe ein neues Unterkapitel angelegt und Re460 hat dazu ein nettes Bild aus Luzern spendiert. Die zugehörige Diskussion fand hier satt. Fällt Dir vielleicht noch was zu diesem Thema ein? Kennst Du weitere Unterführungen mit seitlicher Abweichung oder ähnlichen "Sonderlösungen" a la Budapest? MfG Firobuz (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2013 (CET)--[Beantworten]
So richtig nicht. Als Beispiel für extremes Ausschwenken kenne ich noch Sugdidi, allerdings nicht höhenbedingt. Und bei einigen georgischen Obusbetrieben gab es Fälle, wo das Ausschwenken genau nicht reichte. Das fällt immer dann auf, wenn wegen eines angrenzenden Platzes (wo man aus ästhetischen Gründen keine Masten haben will) die Fahrleitung nicht da hängen kann, wo sie soll. In Gori fuhren die Obusse an dieser Stelle über die Fahrbahn des Gegenverkehrs, in Rustawi musste extra eine Strecke durch eine Grünanlage gebaut werden. Ist aber jetzt natürlich alles weg. MBxd1 (Diskussion) 23:54, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ok, Danke. Hätte jetzt eigentlich grad im tiefsten Osten mehr solcher Bastelgeschichten erwartet. Frage an Dich als Fachmann in doppelter Hinsicht, was hältst Du von diesem Edit? Ich persönlich würds tendentiell revertieren, was meinst Du? Grüße, Firobuz (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)--[Beantworten]
Hallo. Du hast vor einem Vierteljahr einige Woblast-Kategorien in Woblasz geändert. Dabei hast du Doppelungen erzeugt Kategorie:Homelskaja Woblasz neben Kategorie:Woblast Homel etc. Dabei warst du weder systematisch, noch vollständig, noch konsequent. Räumst du das Chaos selbst auf? Trägst du alle Artikel und Unterkategorien selbst um? Oder veranlasst es selbst? (Ich würde übrigens Kategorie:Woblasz Homel vorschlagen, in Analogie zu Russland und der Ukraine.) --Århus (Diskussion) 01:55, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das war schon systematisch, nur nicht vollständig. Ich konnte in dem Moment nicht weitermachen, weil die Verlinkungen wegen Vorlageneinbindung nicht prüfbar waren. Die Doppelungen sind ein Übergangszustand, die Kategorien mit "Woblast" kommen weg. Ich habe gesehen, dass das behelfsmäßig durch Einbindung als Unterkategorie behoben wurde. Das kann auch bis zur endgültigen Abarbeitung so bleiben. Ich mach da jedenfalls weiter. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es liegt wohl im Wesen solcher Änderungen, dass man die Konsequenzen hinsichtlich des Aufwands vorher nicht ganz absieht. Das Problem der Verlinkungen durch Vorlageneinbindung ist wohl gelöst, aber es bleiben noch Umkategorisierungen und Verlinkungen. Die Rajone sind erledigt, die Orte werde ich in den nächsten Tagen abarbeiten. Danach werde ich wahrscheinlich die Kategorien umtopfen, d. h. die alten Woblast-Kategorien zu Rest- und Unterkategorien in den neuen (Woblasz) machen und auch die interwiki-Links der Kategorien ändern. Dieser Zustand wird dann wohl für etliche Wochen bleiben müssen, wäre aber einigermaßen systematisch. Danach kommen die Umkategorisierungen des Rests dran und ganz zum Schluss die reinen Verlinkungsänderungen. Auch die muss man in diesem Fall konsequent durchziehen, "Woblast" ist ja faktisch eine Falschschreibung. Ein Bot wird das alles nicht machen können (bzw. die Vorlageneinbindungen hat er sowieso schon ungefragt erledigt), da er nicht alles finden würde.
Kann man nicht global (per Bot) das Wort "Woblast" durch "Woblasz" ersetzen lassen? Kategorien und Vorlagen lassen sich händisch in einer Stunde neu anlegen. --Århus (Diskussion) 23:27, 28. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das mag vielleicht für den späteren Rest zutreffen, wo keine Umkategorisierungen nötig sind. Dann wird auf eine Weiterleitung verlinkt, und es würde auch funktionieren. Zudem ist es bei langen Artikeln sehr schwierig, nicht verlinkte Erwähnungen zu finden. Bei den Rajonen teilweise und bei allen Orten muss(te) aber außerdem erst noch nach Woblasz kategorisiert werden, was leider vorher unterblieben ist. Die Vorlagen sind eh erledigt. Wenn das alles ein Bot machen könnte, würde ich es machen lassen. Diese Möglichkeit sehe ich aber nach der Erfahrung mit den bisher bearbeiteten Artikeln nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe wirklich nicht, warum du dir (und anderen) das Leben so schwer machst. Deine Scheinprobleme kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ein Bot im Artikelraum jedes Vorkommen von Woblast durch Woblasz ersetzt, sind doch sämtliche nichtverlinkten Vorkommen dabei... Die dabei erzeugten roten Kategorien und roten Vorlagen lassen sich durch händisches Anlegen der Kategorien udn Vorlagen bläuen. Dauert höchstens ne Stunde. --Århus (Diskussion) 15:00, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Für eine Kategorie braucht man ca. 20 Sekunden... (ist ja nur Text kopieren und ein oder zwei Wörter ändern), Vorlagen dauern dauern kaum länger. In 1 Stunde kann man also 180 Kategorien und Vorlagen erledigen. Mehr dürfte es in einem überschaubaren Gebiet wie Weißrussland nicht geben... Aber genug davon, ich will dich in deinem heutigen Editierelan nicht behindern. --Århus (Diskussion) 15:39, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Du weißt aber schon, dass Du auf diese Weise nicht die neuen Lemmata reinbekommst, sondern nur Weiterleitungen, dass Du kein falsches Genus, keine Alternativnamen für die Woblasze (einschließlich russischer Namen) korrigierst und dass da keine Neukategorisierung (betrifft sämtliche Orte und einige Rajone) drin ist? Von entlinkten Jahreszahlen und ähnlichem mal gar nicht zu reden. Mit Deiner Verfahrensweise würdest Du dauerhaft ein Schlachtfeld hinterlassen. Mach so was mal selbst, dann können wir uns wieder sprechen. MBxd1 (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Weil längst nicht alle Artikel so aussehen und teilweise weitere Änderungen anfallen. Zudem hatte ich mich immer noch an der alten Regelung für Botanfragen orientiert, bei der solche Linkanpassungen nach Verschiebungen ausgeschlossen waren und daher entweder händisch oder gar nicht zu erledigen waren. Inzwischen wird das wohl nicht mehr so eng gesehen.
Zum Zeitaufwand: Das hatte ich weiter oben genau so angekündigt. Ich hatte dann allerdings darüber hinaus bei drei Woblaszen auch noch die Kategorien komplett anpassen können. Kannst Du mir eine Referenz für einen ähnlichen Fall zeigen, bei dem das erfolgreich mit Bot durchgezogen wurde? Ich werde mir das dann mal im Zusammenhang mit den nach Umkategorisierung noch verbleibenden nötigen Linkänderungen ansehen. MBxd1 (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot23:01, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber für diesen Kommentar habe ich dein Konto für 6 Stunden gesperrt. Andere Mitarbeiter an diesem Projekt als "asozial" zu bezeichnen geht zu weit. Ich möchte dich sehr herzlich bitten solches nicht zu wiederholen. --Itti23:09, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht ihn als asozial bezeichnet, sondern sein Verhalten. Das sollte man schon differenzieren können. Und das sein Verhalten fehlerhaft war, ist ja nicht nur eine Einzelmeinung. Das sieht für mich jetzt schon wie eine Sperre auf Zuruf aus, ich hatte nicht mal mehr Gelegenheit zu einer Stellungnahme. MBxd1 (Diskussion) 23:12, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da du mich auf deine Antwort hier hingewiesen hast, möchte ich dir natürlich auch auf deine Frage antworten. Die Formulierungen in dem Absatz sind einer sachlichen Diskussion unangemessen. Du wurdest von mir wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt, mit Bezug auf deine Antwort auf der Seite Portal Bahn. Asozialität, da zitiere ich mal den ersten Satz: Asozialität ist eine zumeist als abwertend empfundene und gemeinte Zuschreibung für Verhaltensweisen von Individuen oder Gruppen, die von den gesellschaftlichen Normen abweichen und die Gesellschaft schädigen. Damit hat du schlicht einen PA begangen. Für diesen wurdest du gesperrt, aber das habe ich dir ja bereits geschrieben. Gruß --Itti01:37, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein PA, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Das Verhalten von Filzstift war ganz klar nicht innerhalb der akzeptierten Norm (weil offensichtlich und auch erklärtermaßen regelbeugend - das macht er öfter mal) und damit ein Schaden für die Gesellschaft (hier: die Wikipedia). Auf die Falschaussage, dass ich ihn als asozial bezeichnet hätte, gehst Du leider gar nicht ein. Du kannst Dich (nur so für Dich) ja auch mal fragen, ob Du genau so entschieden hättest, wenn die VM nicht von einem Admin gekommen wäre oder sich womöglich sogar gegen einen Admin gerichtet hätte. Nein, ich brauche darauf keine Antwort, ich weiß sie sowieso schon. Wegen so was zur VM zu rennen, ist jedenfalls absolut lächerlich, und damit ist Filzstift bei mir endgültig unten durch. MBxd1 (Diskussion) 10:05, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was an der Geschichte unschön ist, ist, dass du nicht mir nicht direkt geschrieben hast, ich hätte da oder dort «regelbeugend», von mir aus sogar «ein asoziales Verhalten» gezeigt. Hättest du mir dagegen beispielsweise Beispiele aus der Vergangenheit aufgezeigt, wo ich Fehler machte, hätte ich es mir anschauen und daraus lernen können. So hat es mich zum Beispiel völlig überrascht, lesen zu müssen, dass ich die NK nicht beachten würde. Das hat mich letze Woche verwirrt (in meinem Kopf war da nur ein grosses «Häh?» zu hören), zumal ich bei den NK meist emotionslos bin, ob es z.B. nun SBB Re 4/4 II oder SBB Re 420 heisst, ist mir komplett schnuppe. Aber da ich fast nie Feedback von meiner Arbeit bekomme, kann ich mich auch nicht verbessern und daher musst du dich auch nicht wundern, wenn ich auch in Zukunft weiterhin ein asoziales Verhalten aufzeige.
Nicht nur, dass du es nicht für nötig gehalten hast, mir direkt auf meiner BD oder via Mail auf das, was dich störte, hinzuweisen, nein, als ob das alleine nicht schon genügend ist, muss du just genau zum besten Zeitpunkt «die Sau rauslassen», als ich schon grün und blau wegen meinem Fehler geärgert habe. Darauf hätte ich gut verzichten können. Aber auf der psychologischen Ebene gewinnt natürlich derjenige, der nachtretet. Doch auf einer solch Ebene möchte ich mich nicht hinbewegen. 1:0 für dich also. --Filzstift✎17:01, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Um auf letzteres gleich zuerst einzugehen: Auf VM "gewinnen" prinzipiell die Admins. VMs gegen Admins sind völlig zwecklos (egal wie begründet der Antrag ist), und Admins können immer noch problemlos auf Zuruf aus den nichtigsten Gründen sperren lassen (hast Du ja gerade bewiesen). Insofern kann ich auch problemlos zurückgeben, dass genau so Du mich erst hättest ansprechen können. Aber wozu, wenn VM viel einfacher ist?
Zu den Namenskonventionen sieh Dir z. B. mal Deine Entscheidung zu Lemberg an. Das war ganz klar missbräuchlich, aber Du akzeptierst ja die Namenskonventionen sowieso nicht. An ein Lernenwollen glaube ich bei Dir daher auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kannst du auch mal was Produktives beitragen anstatt ständig Dinge zu revertieren? Du gehst hier damit inzwischen ziemlich auf die Nerven. Meld dich doch einfach ab, trinke Tee und gönn' dir erstmal eine Auszeit. Davon würden wohl alle profitieren. Dass du deine persönlichen politischen Ansichten durchdrücken willst und dabei völlig faktenresistent bist, hat man z.B. hier gesehen. --Maturion (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und noch was: Das hier soll weder beleidigend sein, noch ein Aufruf, dich aus WP zurückzuziehen. Aber es ist frustrierend, wenn ein Benutzer, der nichts oder seit mehreren Jahren nichts zu einem Thema beigetragen hat, ständig Kategorisierungen löscht, die letztlich nur der Übersichtlichkeit dienen oder sonstige Dinge verändert, die danach eindeutig als POV festzumachen sind. Mit der Einordnung von Abchasien-Kategorien in diverse Staatenkategorien will ich hier eben nicht den abchasischen POV durchsetzen, sonst hätte ich die Einordnung in diverse Georgien-Kategorien auch mitgelöscht. Darum geht es mir hier aber nicht. Es sollen hier eben beide Perspektiven zu Wort kommen und nicht nur die georgische. Der Artikel zu Abchasien beinhaltete über Jahre von Benutzer:იბერია absichtlich gefälschte Quellen zur Bevölkerungsentwicklung Abchasiens. Damit hattest du scheinbar kein Problem (obwohl du damals auch an der Tabelle gearbeitet hast), aber wenn man hier auch die abchasische Sicht der Dinge berücksichtigt schon... --Maturion (Diskussion) 23:36, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich finde Deinen POV-Vorwurf hier schon recht heftig und unsachlich. Du versuchst in einer absolut beispiellosen Salamitaktik immer wieder und gegen deutlichen Widerstand (keineswegs nur von mir), prorussischen POV durchzudrücken. Es mag Dir vielleicht entgangen sein, dass es einen konsolidierten und früher bereits ausgiebig diskutierten Status quo gab (außer natürlich bei den von Dir neu angelegten Kategorien). Tatsache ist, dass es bei weitem überwiegende Mehrheitsmeinung ist, dass die De-facto-Regime keine Staaten sind. Das belegen nicht nur die Nichtanerkennungen, sondern auch die Darstellungen in Nachschlagewerken wie z. B. Länderlexika. Dem muss dann auch das Kategoriensystem folgen, und so wurde das bis zu Deinen Eingriffen auch konsequent gehandhabt. Kosovo lass hier bitte raus, dort gibt es nämlich keinen internationalen Konsens (mehr). NPOV heißt nicht, sämtliche Sichtweisen gleichberechtigt wiederzugeben, sondern auch, deutlich unterlegene Minderheitsmeinungen nur als solche zu berücksichtigen. Die Sichtweise, dass Abchasien usw. Staaten wären, ist eine solche. Damit können Kategorien die Sichtweise der Eigenstaatlichkeit auch im Interesse der Übersichtlichkeit nicht berücksichtigen, das wäre dann POV. Im übrigen sollte man auch strikt zwischen der Eigendarstellung der De-facto-Regime und dem tatsächlichen Zustand unterscheiden. Mir ist da z. B. eine Bearbeitung von Dir aufgefallen, in der Du die Republik Bergkarabach als faktisch unabhängig beschreibst. Das ist sie aber nicht, sie ist ein Anhängsel von Armenien. Und in der Infobox für Transnistrien (auch ein Thema, das längst ausdiskutiert war - und zwar nicht in Deinem Sinne) stellst Du Transnistrien in Grenzen dar, die die PMR gerne hätte, die so aber nicht den Fakten entsprechen. Da muss man sehr vorsichtig sein. MBxd1 (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Nachtrag zum Vorwurf der Fälschung von Statistiken: Berücksichtige dabei bitte, dass die Quellenseite sich im Lauf der Zeit verändert hat. Wenn Du genau nachsiehst, wirst Du merken, dass ich mich ehrlich bemüht habe, Fehlinterpretationen durch Schalwa (oder wie er damals gerade hieß) geradezubiegen. Und ich habe auch bei nachträglicher Betrachtung nichts gefunden, wo ich dabei was falsch gemacht hätte. MBxd1 (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dir auch nicht vorwerfen, dass du hier ein "POV-Krieger" bist, aber anhand deines Editverhaltens konnte ich - meiner Meinung nach - schon eine gewisse Voreingenommenheit im Bereich der ehemaligen Sowjetunion erkennen.
Zu deiner Aussage, man müsse nicht alle Sichtweisen gleichberechtigt wiedergeben: Das stimmt nur zum Teil. Wäre Abchasien eine Untergrundregierung, die keinen oder nur wenig praktischen Einfluss auf die Region hat, dann würde ich den abchasischen Standpunkt auch höchstens nur am Rande erwähnen. Die tatsächliche Situation muss aber auch eine Rolle spielen. Und in der Praxis hat Georgien in Abchasien so viel Einfluss wie Deutschland heute in Schlesien: Nämlich keinen. Abchasische Unternehmen haben keinerlei Bezug zu Georgien, weder zahlen sie dort steuern noch dürfen sie in Georgien legal überhaupt agieren. Wirtschaftliche Aktivität in Abchasien ist nach georgischem Recht eine Straftat.
Ich habe kürzlich einen russischen Artikel gelesen (ich weiß leider nicht mehr wo...), der besagte, dass mittlerweile sogar die Mehrheit der in Abchasien lebenden Georgier die abchasische Staatsbürgerschaft angenommen hat. Hinzu kommt die Tatsache, dass Abchasien mittlerweile auch von anderen Staaten anerkannt wurde. Abchasien ist mitnichten ein Anhängsel von Russland, sondern tatsächlich ein eigener Staat. Ob dieser legitim ist oder nicht, das ist eine andere Frage. Es gibt dort aber eine eigene sogar weitgehend demokratisch gewählte Regierung (glaubt man dem US-amerikanischen Freedom House), eine eigene Verwaltung, Beamte, Justizsystem, Medien - alles was ein Staat braucht. Die englische WP mit der Einordnung als "partially recognized state" ist hier sehr nah an der Realität. Hier die georgische (und meinetwegen auch NATO-/EU-Sichtweise) als alleinig maßgebend darzustellen ist POV und geht völlig an der Realität vor Ort vorbei. Würde man hier nur nach der tatsächlichen Lage vor Ort gehen, wäre sogar eher die georgische Position irrelevant.
Zu Transnistrien: Ich habe diese Karte für die Infobox gewählt weil sie in Vorlage:Positionskarte Moldawien Transnistrien schon fertig für eine Positionskarte konfiguriert war. Gerne werde ich die Infobox aber überarbeiten, sobald entsprechend überarbeitete Karte verfügbar ist, wo die von der PMR zwar beanspruchten aber nicht kontrollierten Gebiete gesondert eingezeichnet sind. Bei der aktuellen Zoomstufe fällt dies derzeit aber ohnehin kaum auf. Es gibt seit 2005 übrigens auch einen moldawischen "Gegenentwurf" zur PMR: en:Autonomous territorial unit with special legal status Transnistria. Dieser ist zwar geographisch weitgehend identisch mit der PMR, aber eben nicht ganz. Unter anderem gehört Bendery nicht zu dieser Verwaltungseinheit.
Und im Übrigen würde ich mir von dir in einigen Bereichen ein bisschen mehr Kommunikation wünschen. Du hast z.B. in der Kategorie:Unternehmen (Abchasien) nie versucht auf der Diskussionsseite mitzuwirken, sondern immer nur revertiert. Wenn du dazu dann die immer gleichen Begründungen dazuschreibst und nicht diskutierst, dann kommt das eben sehr arrogant rüber.
Du brauchst mir die Realität in Abchasien nicht zu erklären, das ist mir alles schon klar. Natürlich ist das keine Untergrundregierung, dann wäre es eh kein Thema. Und natürlich ist die Realität wiederzugeben, was im Zweifelsfall aber immer zuerst Aufgabe des Fließtextes ist. Trotz staatsähnlicher Strukturen fehlt bei den De-facto-Regimen schon noch einiges (z. B. ist die Staatsangehörigkeit ziemlich witzlos, weil man mit einem abchasischen Pass nicht weit kommt - die bisher verbreitete Praxis russischer Pässe stellt aber sogar noch die These vom abchasischen Staatsvolk in Frage). Entscheidend ist, dass die De-facto-Regime weit überwiegend als Staaten nicht akzeptiert sind, weder von anderen Staaten noch in der Literatur. Das ist die entscheidende Referenz, und der müssen wir folgen. Alles andere wäre POV. In der Artikelstruktur und in der Kategorisierung. Ob die Regierung dort demokratisch legitimiert ist oder nicht, spielt dagegen keine Rolle. Man muss das auch mal von der anderen Seite sehen: Sollen wir jetzt den Artikel zu Somalia löschen oder wenigstens aus der Kategoriestruktur streichen, weil dieser Staat de facto nicht mehr existiert?
Das legale Transnistrien gibt es nicht erst seit 2005, das gibt es seit der Unabhängigkeit Moldawiens. Die Besonderheit dabei ist, dass Moldawien das legale Transnistrien mehrmals territorial der Realität angepasst hat, d. h. das historisch nicht zu Transnistrien gehörende Bendery und ein paar weitere Vororte von Tiraspol wurden nachträglich zu Transnistrien zugefügt (meines Wissens ist die Angabe im englischen Artikel insofern falsch - möglicherweise ein Missverständnis, weil ein kleiner Teil von Bendery tatsächlich unter moldawischer Kontrolle geblieben ist), ebenso wurden moldawientreue Orte in Transnistrien aus selbigem herausgenommen (das erklärt z. B. die "Einschnürung") und hier der Status immer wieder nachgeführt. Solide Quellen hierzu, damit man das im Artikel vernünftig darstellen kann? Hätte ich auch gern. Hieraus ergibt sich, dass Transnistrien nicht auf das historische Territorium reduziert werden darf (die öfter mal gepflegte Aussage, dass Transnistrien nie rumänisches Territorium war, ist so pauschal schlichtweg falsch), aber auch, dass Gebietswünsche der PMR bei Kartendarstellungen nicht berücksichtigt werden dürfen. Auch nicht gestrichelt oder schraffiert.
Zu den Diskussionsseiten: Zum Zeitpunkt der Nutzung der Diskussionsseite war ich nicht involviert. Die Tatsache, dass Abchasien (und andere) gemäß internationalem Konsens als Staat nicht akzeptiert werden, ist Referenz genug. Es wäre sehr hilfreich, wenn Du den bisherigen Status quo auch für neue Kategorien akzeptieren würdest. Du siehst doch, dass Du damit nicht weiterkommst und es so nur Ärger gibt. Es gibt hier eine einzige akzeptierte Art von POV: Den selektiven Ausbau des Artikelbestands, und das machst Du ja auch. Lass es doch bitte dabei. MBxd1 (Diskussion) 01:00, 8. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1, war das Absicht? Eine Begründung wäre da schon angemessen gewesen, um den Neuling, der sich sicherlich viel Arbeit gemacht und berechtigte Anliegen hat, nicht zu vergraulen. Ich verweise auch auf die Regel zur Verwendung der Rollback-Funktion: „Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.“ Grüße --Chricho¹²³16:35, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, siehe Vandalismus: „Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.“ Das liegt hier offensichtlich nicht vor, dasselbe gilt auch allgemein bei POV-lastigen Bearbeitungen. --Chricho¹²³16:56, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab grad noch mal nachgesehen: Das war gar kein Rollback, sondern nur das Verwerfen eines sichtungsbedürftigen Beitrags. Das fällt sowieso nicht unter die Rollback-Regeln. MBxd1 (Diskussion) 16:58, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ahja, willst du jetzt irgendeine formale Definition von „Rollback“ haben? Es ist immerhin in beiden Fällen dasselbe Ergebnis und dieselben Rechte sind dafür erforderlich (Sichter), ist schon eine recht eigenwillige Interpretation der Regeln, zudem an ihrem Sinn gänzlich vorbeigehend, dass es davon abhängen soll, welchen der beiden Knöpfe man benutzt, um keinen Kommentar außer „auf letzte Version … zurückgesetzt“ zu hinterlassen. --Chricho¹²³17:08, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Rollback" ist Zurücksetzen mit der Zurücksetzen-Funktion und sonst nix. Das ist ausdrücklich so definiert. Damit solltest Du Dich mal vertraut machen, insbesondere auch, was die unterschiedlichen Bearbeitungsvermerke betrifft. Tut mir leid, dass Du daher mit Deinen Vorwürfen so völlig falsch liegst. Du könntest Dich aber auch mal um den aktuellen Status des Artikels kümmern, statt andere Leute anzumotzen. Der Bearbeiter hat anscheinend immerhin eingesehen, dass es so nicht geht. MBxd1 (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nun, wir sind hier nicht vor Gericht, wir müssen hier nicht ausdiskutieren, was irgendeine Regel nun genau zu bedeuten hat und was ein Verstoß ist und was nicht – interessiert keinen. Die grundlegende Sache ist jedoch, dass Reverts begründet gehören – und diese Auffassung äußert sich in besagter Regel –, insbesondere bei Neulingen, aus Achtung gegenüber ihren Mühen, und um sie nicht zu vergraulen. Die Wikipedia braucht neue Autoren. Ja, er hat wohl eingesehen, dass die Änderung so nicht stehen bleiben konnte, dafür brauchte es aber auch erst einmal einige Erklärung meinerseits – das Vergraulen dagegen ist einfach, ein oder zwei Klicks genügen, er war da nicht gerade begeistert von. Um irgendeinen ganz krassen POV handelte es sich übrigens nicht (ich glaube auch nicht, dass du das binnen einer Minute hättest feststellen können), dass Attributierungen wie „fleißig“ hier nicht in die historischen Artikel gehören, muss auch erstmal gelernt sein. Grüße --Chricho¹²³17:55, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich kann auch nix dafür, dass Du das "Zurücksetzen" nicht von anderen Revertierungsoptionen unterscheiden kannst. Solltest Du Dir mal ansehen, insbesondere bevor Du andere Leute anmotzt. Das Verwerfen von sichtungspflichtigen Änderungen erfordert nicht zwingend einen zusätzlichen Bearbeitungskommentar, Du liegst da schlichtweg falsch.
Wenn Du den POV in der Bearbeitung nicht erkennen kannst, kann ich Dir ebenfalls nicht helfen. Der war so offensichtlich (nicht nur wegen "Moldau"), dass man da zum Übersehen schon ziemlich blind gewesen sein müsste. Und allein schon das Zerschießen der ganzen Seite zwang zum Revertieren. MBxd1 (Diskussion) 18:00, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ah, tatsächlich, der automatisch erzeugte Kommentar ist leicht verschieden, ich bitte darum, meine unwahre Aussage zu verzeihen. Daran, dass besagte Regel eine Bedeutung hat, ändert das nichts. Und natürlich geht der POV, was „die Rumänen“ angeht, nach Verwendung des Wortes „fleißig“ auch in ähnlicher Weise munter weiter. Das möchte ich nicht in Abrede stellen, ich habe auch nie bezweifelt, dass diese Änderung revertiert gehörte, aber das Bleibenlassen einer Kommentierung richtet eben unnötigerweise Schaden an. --Chricho¹²³18:14, 16. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne leider noch nicht mal solide Literatur zu rumänischen Fahrzeugbaureihen. Importe aus Polen sind mir nicht bekannt, das dürfte wohl eine der vielen rumänischen Eigenbauten sein. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok, trotzdem Danke. Ein Import aus Polen wäre in der Tat eher ungewöhnlich. Irgendwie ähnelt das Ding auch der rumänischen Schmalspurlok FAUR L45H, was auch bezüglich des engen Lichtraumprofils der innerstädtischen Anschlussstrecken in Timisoara Sinn machen könnte. Kennst Du vielleicht sonst noch jemanden, der sich damit auskennen könnte? Firobuz (Diskussion) 18:41, 10. Jul. 2013 (CEST)--[Beantworten]
Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot22:59, 11. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Rajon Leningor wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Ja, ist es. Ich hatte Itti auch schon anschreiben wollen, damit wenigstens der unstrittige Teil wiederhergestellt wird. Der Nachteil dabei ist jetzt, dass die EVUs dadurch komplett rausfallen, die sind jetzt nirgendwo mehr geregelt. Aber das kriegen wir schon wieder hin, sehr wahrscheinlich mit gleichem Ergebnis. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1, danke für Deine Nachricht. Die Herstellerangaben sind aber nicht korrekt. Was für einen Sinn ergibt es, wenn der Hersteller marketingmäßig beschönt (was in einigen, eben nicht allen Fällen passiert), falsche Angaben zu übernehmen? Es wird grundsätzlich (unkorrekt) aufgerundet, das habe ich berücksichtigt. So werden aus 12,71 mal eben 12,8 und aus 21,02 werden 21,1 und so weiter. Aber wenn aus 15,9 einfach 16,1 gemacht werden oder gar aus 19,96 mal eben 20,3 (!), warum muß man das übernehmen, nur weil es Hersteller-Marketing-Angaben sind, die einfach überprüfbar (!) sind und einfach kompletter Quatsch? Bitte erkläre mir den Sinn. Wikipedia ist keine Marketingplattform, sondern eine Enzyklopädie. Danke! --Da flow (Diskussion) 01:25, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
..möchte ich dann doch näher eingehen: zum einen gibt es nicht "den Initiator", sondern "die Initiatoren" - das Meinungsbild ist und war nicht geschlossen, und schon allein, weil ich deutlich weniger Arbeit reingesteckt habe als der Co-Initiator fände ich es unfair, wenn der jetzt einfach in meiner Position mitgefangen ist - der muss nämlich keinen Tätigkeitsnachweis erbringen, und kann auch nichts dafür, dass ich das muss. Zum anderen: soviele "PR-taktisch denkende Bearbeiter" gibt es nicht - und diejenigen sind sosehr auf der Seite der Dark Arts, dass sie fernab jedes Meinungsbildes stehen. Was es in Massen gibt, und was quantitativ den Großteil ausmacht, sind Feld- Wald- und Wiesen-PR'ler, die halt versuchen noch einen Social-Media-Kanal mehr zu bedienen. Die sind jetzt aber weder sonderlich adept noch sonderlich begeistert davon, tief in den Untergrund zu gehen. -- Dirk Franke (Diskussion) 22:46, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Hinweis auf den notwendigen Tätigkeitsnachweis ist ja kein Kritikpunkt. Es ist allenfalls eine Erklärung dafür, dass es dieses Meinungsbild gibt.
Die Feld- Wald- und Wiesen-PR'ler sind nicht das Problem. Denen kommt man mit den vorhandenen Mitteln ganz gut bei, insbesondere mit den Anforderungen an NPOV und Qualität. Das Entfernen von Werbeaussagen ist auch heute schon kein Vandalismus; und unbrauchbare Einfügungen darf man auch revertieren statt sie regelkonform umzuformulieren. Das ist eben das Prinzip von Stefan64, dass diese Accounts keine Unterstützung bekommen. Wenn man PR wirklich gut macht, wird sie als solche nicht erkannt oder nur mit viel Mühe. Die eigentliche PR steckt nicht in den Unternehmensartikeln. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Navigationsleiste U-Bahnen und Straßenbahnen in der Ukraine[Quelltext bearbeiten]
Hallo MBxd1, deine Trennung scheint mir nicht ganz konsistent. Die Schnellstraßenbahn Krywyj Rih fährt nicht nur mit Straßenbahnfahrzeugen, sondern befährt auch eine gemeinsame Strecke mit der Straßenbahn. Deshalb ist ihre eindeutige Zuordnung zur U-Bahn m. E. fragwürdig. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 01:28, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem. Es gibt ja nur einen Artikel, der ist in beiden Navileisten drin und im Artikel sind auch beide drin. Beide Artikel sind übrigens älter als die Durchbindung der beiden Netze (auch wenn es immer schon ein Verbindungsgleis gab), so dass die Aufteilung des Artikels auch nicht mehr naheliegt. Überlegenswert wäre allenfalls, die Schnellstraßenbahn bei den U-Bahnen ganz rauszunehmen. Es ist nämlich keine. MBxd1 (Diskussion) 01:33, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dich, wie auch einige weitere Kollegen, möchte ich auf eine aktuelle Disk bei Benutzer/Admin Eschenmoser hinweisen. In vergangenen Disks um Kat-Systematikangleichungen involviert, mag Euch das interessieren. Ich sehe ein Problem darin, dass die je nach Interessensgebiet von uns Autoren nur fragmentarisch beobachteten Kategorisierungen einen Überblick über das Schaffen der Systematiker verhindern. So ist es denen möglich (wie im vorliegenden Falle), den gleichen LA unbemerkt immer wieder zu stellen. Vorschlag: Sollte man vielleicht einmal eine BNR-Seite anlegen, in der diese Aktionen und auch Entscheidungen gesammelt werden ? Es ist vielleicht auch sinnvoll, eine Plattform für Autoren zu schaffen, die vielen Aktionen der Planen-und-Bauen-Fraktion kritisch gegenüberstehen (betr. also auch Kontinentkategorisierungen), um so jeweils betroffene Autoren zu unterstützen und der Autorengemeinschaft in der Sache eine Stimme zu geben. Solch eine geeinte Nutzergruppe kann dann zukünftig als Interessenvertreter Änderungswünsche mit den Systematikern diskutieren/akzeptieren. Gruss --Wistula (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hi Mbxd1, du hast meinen Änderung im Artikel Kasachstan zurückgesetzt. Die Diskussion über die richtige Schreibweise läuft ja schon länger und ich bin auf dem Gebiet auch kein Experte. Für das Kosmodrom und die Stadt gibt es ja leider nur eine gemeinsame Seite. Mein Gebiet ist eher die Raumfahrt und da gibt es einen recht großen Wildwuchs bzgl. der Verlinkung auf das Kosmodrom, das aber recht unstrittig mit Baikonur bezeichnet wird. Um das Ganze etwas gerade zu ziehen, habe ich in letzter Zeit alle Artikel, die auf Baiqongyr verlinkt waren, auf Baikonur geändert und auch die Schreibweise entsprechend angepasst. Dies waren fast ausschließlich Raufahrtartikel, daher denke ich, passt das da auch.
Nun ist der Artikel Kasachstan der Letzte, der noch direkt auf Baiqongyr verlinkt ist (außer Portal und Diskussionsseiten), wobei hier nun aber eindeutig nicht das Kosmodrom gemeint ist. Wie wäre es also, wenn im Artikel der Name Baiqongyr stehen bleibt, jedoch direkt auf Baikonur verlinkt wird, also : Baikonur | Baiqongyr ? Viele Grüße und nen guten Rutsch Sopwith12 (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Da ich gerade ganz was anderes schreibe, gebe ich Dir erst mal eine behelfsmäßige Antwort - nicht dass Du denkst, ich würde Deinen Eintrag ignorieren. Eigentlich müsste ich jetzt noch mal den derzeitigen Stand von interwiki-Links, Artikeln in anderen Sprachversionen usw. nachsehen. Das habe ich jetzt also nicht gemacht.
Zuerst zum letzten Vorschlag: Das Ergebnis wäre praktisch das gleiche, weil Baiqongyr eine Weiterleitung nach Baikonur ist. Und das wird sie auch bis auf weiteres bleiben. Damit wäre also für Dich nichts gewonnen.
Das eigentliche Problem beschreibst Du recht zutreffend: Der Artikel beschreibt eigentlich die Stadt, deckt aber auch den anscheinend nicht vorhandenen Artikel zum Kosmodrom mit ab. Das ist grundsätzlich nicht Sinn der Sache und sollte von fachkundiger Seite behoben werden. Ich kenne mich mit Raumfahrt nicht aus, kann mir aber nicht vorstellen, dass es zum Kosmodrom nicht ganz wesentlich mehr zu schreiben gibt als den einen sparsamen Abschnitt im Artikel der Stadt.
Auf der Diskussionsseite von Baikonur hatte ich es vor längerer Zeit schon mal angedeutet: Dort gehört eine BKL hin, die auf das Kosmodrom und die beiden Orte verlinkt. Beim Kosmodrom selbst hätte ich keine Bedenken, den russischen Ortsnamen zu verwenden, das wäre dann also Kosmodrom Baikonur. Bei den Orten selbst ist aber der russische Name falsch. Für kasachische Orte können nur kasachische Namen verwendet werden, da für keinen Ort ein deutsches Exonym etabliert ist. Das gilt auch für beide Baiqongyrs, da den ursprünglichen Ort eh niemand kennt und der Ort des Kosmodroms ja erst 1995 überhaupt umbenannt wurde. Der im deutschen Sprachraum etablierte Name Baikonur bezeichnet immer nur das Kosmodrom. Aus diesem Grund muss die BKL auch symmetrisch angelegt werden. Es gibt für jeden der drei möglichen Zielartikel sehr handfeste Gründe, die eine unsymmetrische BKl ganz klar ausschließen. Im Hinblick darauf würde ich bei Raketenthemen dazu raten, lieber gleich auf Kosmodrom Baikonur zu verlinken, da dort ja eine Weiterleitung liegt und ein Artikel entstehen kann.
Zur eigentlichen Frage: In der Tabelle geht es explizit um die Stadt, und die sollte daher wie alle anderen Städte in Kasachstan auch mit kasachischem Namen geführt werden. MBxd1 (Diskussion) 15:57, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Da geb ich dir in allem uneingeschränkt recht. Ich ändere Baikonur auch in 2 anderen Artikeln, in dem wohl eher Stadt gemeint ist, wieder zurück zu Baiqongyr. Für die Aufteilung des Baikonur Artikels fehlt mir vorerst das Fachwissen/Zeit/Muse, aber vielleicht eines Tages... Danke jedenfalls für deine ausführliche Antwort und verzeih bitte das von mir angerichtete kleine Choas. Grüße Sopwith12 (Diskussion) 10:49, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hiho, in Abarbeitung der VM gegen dich, dies vor Mitternacht, lass ihn doch in seinem BNR rumbasteln. Bringt euch ein, wenn das MB im WP Namensraum ist. Guten Rutsch --Itti23:51, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo,
formal ist das Entfernen der Links aus Lettische Euromünzen zwar korrekt, aber ich bedaure es sehr, dass so formalistisch verfahren wird. Die zwei englischen Artikel sind im Kontext des Artikels relevant, sie bieten eine unerwartete Fülle von Hintergrundinformationen, und es ist nicht damit zu rechnen, dass bei diesem Spezialthema in erlebbarer Zeit jemand deutsche Lemmata kreiert. Prinziienreiterei steht dem Bestreben, dass WP umfassend informieren soll, entgegen. Werden demnächst auch Einzelnachweise, die Informationen in anderen Sprachen enthalten, entfernt?
Prosit Neujahr! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Abwesenheit von interwiki-Links im Text ist feststehendes Prinzip bei der deutschen Wikipedia. Dass damit der Zugang zu potenziell hilfreichen und interessanten Inhalten erschwert wird, wird dabei aus prinzipiellen Gründen hingenommen. Es würde völlig ausufern, wenn man das freigäbe, und daher kann es auch keine "pragmatischen" Ausnahmen im Einzelfall geben. Wenn es Dir wirklich wichtig ist, könntest Du eine Übersetzung des englischen Artikels von Rihards Zariņš in Erwägung ziehen. Bei der 5-Lati-Münze bin ich mir nicht so sicher, ob die überhaupt als relevant eingestuft würde. Dafür wäre eher der Artikel Lats zuständig. MBxd1 (Diskussion) 15:20, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Habe ich jetzt mal geschützt, die Benutzerseite dauerhaft, die Diskussionsseite für eine Woche. Wenn dir das nicht recht ist, melde dich bitte. Viele Grüße --Itti22:29, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Guten Abend werter Benutzer MBxd1, da diese Antwort teils über den Artikel-relevanten Diskussionsrahmen fällt und dabei versuchen werde einige Standpunkte Nahezubringen und Details zu Beleuchten, möchte ich mich vorab entschuldigen das ich deswegen direkt hier auf ihrer Diskussionsseite meine Antwort und Fragen schreibe anstatt in der Artikeldiskussion selbst. Bin etwas erstaunt über ihre Antwort; wieso schreiben Sie denn URV? Ich schrieb wortwörtlich nur Aber ich kann es verstehen das es wohl einfacher ist eine Tabelle zu Kopieren und zu Verbessern. Auch viele Teile meines Textes wurden übernommen und (mir) dazu kein Kredit gegeben. als Hinweis das es kein Hinweis im Intro Diskussionstext ob und welche Kopierten Stellen wie Tabellen oder Text es gab, was ja inzwischen nachgeholt wurde. Vermutlich kam es bei Ihnen unverständlich rüber weil ich meinen Diskussions-Text nicht präzisiert habe und einfacher anstatt das etwas freundlichere einfach verwendet habe. Vermute das innerhalb Wikipedia Artikel Elemente und Texte anderer Wikipedia grundsätzlich gemäß der Creative Commons Lizenz "CC-BY-SA 3.0" (Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported) genutzt werden dürfen, wenn man dementsprechend auf der jeweiligen Diskussionsseite darauf hinweist. Der Hinweis war also weder böse noch lehrhaft gemeint; sondern Ausdruck von meiner Verwunderung und Vermutung das obwohl vermutlich Tabellen Kopiert wurden und verstreute Textteile meinen auch sehr ähnlich sind kein Kredit bzw. Aussage dazu gegeben wurde. Und solch Hinweis darf ja wohl in einer freundlichen Diskussionskultur erlaubt sein. Wie Sie bereits selbst sagten lag es vermutlich daran das ... beschreibende Tabelleninhalte ähnlich sind, wenn zwei Bearbeiter die selben Objekte beschreiben ... und somit ist dieser Punkt nun für mich abgehakt. Zur Schreibweise: Die Transnistrische Republikanische Bank verwendet auf ihren Deutschsprachigen Seiten die Bezeichnung "Rubel der PMR". Mit der Bild-Beschreibung der Banknoten habe ich mich teils an die der RU Wikipedia sowie der auf den Seiten der Transnistrische Republikanische Bank angelehnt/kopiert. Ich hatte nicht die Bezeichnung "Pridnestrischer Rubel" verwendet. Die von mir verwendete Schreibweise "Pridnestrowischer Rubel" leitet sich aus der wissenschaftliche Transkription der im Lande gebräuchlichen Schreibweise Pridnestrovskij rubl ab, die auf der Währung selbst steht, obwohl es den deutschen Wikipedia Benennens-Regeln womöglich zum Teil nicht entsprechen könnte, aber da bin ich mir nicht sicher und daher bleibt dies für mich weiterhin Diskussionswürdig. Verbleibe im guten Glauben das meine gebrauchstheoretische Sichtweise nicht gänzlich falsch war, auch wenn ich vermutlich in der deutschen Wikipedia damit eine Minderheitenmeinung vertrete, da ich diese in direkten Zusammenhang mit dem sprachlichem Handeln dort vor Ort gestellt hatte.
Gewiß hab ich meine Antwort sehr spontan aber trotzdem gelassen formuliert, in Anbetracht daß ich dort auf der Diskussionsseite sachliche Argumente mit einer Prise negativ beladenen POV vorfinde, wo man meine Beiträge auf anderen Wiki Seiten als dagegen vorgehenswürding quasi als zurückhaltender Aufforderung liest, weil gefundene Verweise auch zu radiopmr führen das nach ihrer Meinung reines Propaganda sei. Ich bitte Sie daher freundlich diesen, nicht Artikel relevanten, dagegen vorgehen Passus zu Löschen da ich es schon als ein Angriff meiner Tätigkeit und daher meiner Virtuellen Persönlichkeit im Wikimedia Projekt sehe. Siehe zu RadioPMR auch ein Unabhängiger Bericht auf moldovarious.com/on-the-scene/115-hallo-hier-spricht-radio-pmr.html des Kritischen in ethnische und kulturelle Vielfalt und Konflikten gewandter Journalist Gassler der in der Republik Moldau lebt. Ich bin weiterhin der Meinung das es in einer Diskussion verschiedene Ansichtspunkte geben kann. Und man sollte den vorhandenen schriftlichen Tonfall entschärfen, Eine positive Streitkultur ist der beste Weg um POV Kriegsführung über Bias in solchem Fall zu vermeiden, bleibt es an den Benutzern sich zu Erinnern, daß die meisten von uns Editoren einigermaßen intelligent, wortgewandte Menschen sind, sonst würden wir nicht Artikel Pflegen und daran in unserer Freizeit Arbeiten. Siehe hierzu einen Artikel aus Cicero treibt Menschen eigentlich stundenlang unentgeltlich für Wikipedia zu Arbeiten. Es ist schwer sich es ebenfalls zum Ziel zu machen, Perspektiven des jeweils anderen zu verstehen und daran zu Arbeiten, um sicherzustellen, daß diese anderen Perspektiven ebenfalls vertreten werden bzw. bleiben. Das kann man nur wenn man respektvoll dem anderen Fremden gegenüber tritt und so möchte ich nicht das weil wir verschiedene POV's haben solch Eskalation entsteht. Hätten Sie mich doch einfach mal per PM angeschrieben warum und wieso dieser Artikel Gabelung. Werde jedenfalls den Ratschlag für zukünftige Artikel befolgen das auch Neuerstellungen in solchen Fällen per Überschreibung und nicht parallel als Gabelung angelegt werden. Ich bin noch nicht so alt hier auf Wikipedia und kenne daher auch noch nicht die meisten Wiki do's & dont's aber versuche trotzdem eigene kleine Beiträge zu geben durch das Schreiben auf Wiki Seiten, und das man da auch Minderheiten Meinungen einbringt ist demokratisch, und es liegt in der Natur des Menschen und der Sache das auch POV sachlich und recherchiert dem Publikum ausbreitet. Dafür gibt es ja dann die Masse an Individuen die dann ebenfalls ihren individuellen POV Standpunkt einbringen und somit mehr oder minder ein NPOV Artikel daraus entsteht je mehr verschiedene Meinungen darin enthalten sind. Dies geht aber nur wenn man andere nicht an den Pranger stellt nur weil die ein anderen POV als man selbst hat. Das einzige Problem bei Wikipedia ist, daß man davon ausgeht, dass es ein richtiges Wissen gibt. Das ist aber eben in vielen Bereichen nicht der Fall. Dann müßte man Minderheitenmeinung auch als solche kennzeichnen können.Wenn Kritiker behaupten, NPOV sei praktisch der „Standpunkt der Masse“ und dies habe den Effekt, daß maßen-kompatible Ansichten gegenüber andersdenkenden Ansichten privilegiert würden, kann man entgegnen das die große Masse auch hinter radikalen Ideen von Diktatoren wie Hitler stand und man dies als einigermaßen intelligenter Mensch nicht wirklich als NPOV bewerten kann. Der lexikalischen Korrektheit zuliebe muß ich zur Trans- vs. Pri- Verwendung noch hinzufügen, das es sich hier schlicht und ergreifend nur um vor (auf russ.: pri / auf rum.: cis) oder hinter (auf lat.: trans) dem Fluß Dnjestr handelt und daher eher eine Frage des geographischen und in gewisser Weise auch des politischen Standpunktes des Betrachters ist, mehr nicht! Veränderungen der Schreibweise kann demgemäß mit einer Veränderung der Gebrauchsregel einhergehen, die alle Varianten zuläßt, und widerspricht meines erachten nicht der Idee von der Schwarm-Intelligenz, nach der Artikel gemeinsam unter Einbindung von Minderheitenmeinung geschrieben werden da Sie ja woanders die Mehrheit sein könnte und Wikipedia ein internationales Projekt und damit mehr als eine Bindung einzelner Sprachinseln ist. Übrigens Tschechien ist genau so ein modernes Kunstwort wie Pridnestrowien das ebenfalls von der zuständigen Regierung gefördert wird. Die alte Bezeichnung Tschechei ist nämlich genauso vorbelastet wie Transnistrien. Apropos IP; Ich kenne meine ganzen provisorischen externen IP nicht da diese dem jeweiligen Internet-Cafés von wo ich mich Einlogge vergeben werden. Mit dem von ihnen verwendete Begriff Namenskonvention haben Sie vermutlich ein dagegen vorgehen gemeint? Daher eine verbindliche Sammlung von Benennungen nicht nur von Anwendungsgebieten wie die der Geographie sondern auch Sammlung zu bestimmten Themengebieten wie das von Länderbezeichnungen. Es existiert nach meinem Wissenstand (noch) keine Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten für die noch nicht von der UN anerkannten Staaten da sich das Namensverzeichnis an die UN Liste anlehnt aber merkwürdigerweise schon das Kosovo als ebensolches de-facto Regime dort mit aufgeführt hat obwohl es auch kein von der UN anerkannter Staat ist. Vermutlich wird man das Namensverzeichnis noch ausbauen, aber das ist wieder ein Thema für sich. Guten Abend und freundlichen Gruß, -- Walta (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Dieser lange und kaum strukturierte Abschnitt macht eine Antwort etwas schwierig. Ich versuche es trotzdem mal, vergesse aber sicher was.
Noch mal zum Urheberrecht: Die Lizenz, unter der die Wikipedia-Artikel stehen, verlangt das Mitführen der Versionshistorie. Das gilt auch wikipediaintern. Wenn also Inhalte aus Artikeln in andere eingefügt werden, muss die Versionshistorie importiert werden. Ich hatte auch bereits darauf hingewiesen, dass ich das in Erwägung gezogen hatte. Allerdings ist das nur nötig, wenn eine wörtliche Übernahme von Sätzen erfolgt oder eine Übersetzung erfolgt. Die Übernahme der Tabellenstruktur aus der englischen Wikipedia erforderte weder Versionsimport noch sonst irgendeine Erwähnung. Da bei näherer Betrachtung ziemlich schnell klar war, dass aus Pridnestrowischer Rubel keine Inhalte übernehmen zu waren, war die Weiterführung des ursprünglichen Artikels Transnistrischer Rubel die korrekteste Lösung.
Zum Namen: Auf der Diskussionsseite war mir mehrmals ein "Pridnestrischer Rubel" durchgerutscht. Gemeint war immer die aus der russischen Originalbezeichnung abgeleitete Bezeichnung "Pridnestrowischer Rubel". Ich habe es jetzt auch auf der Diskussionsseite erklärt.
Wo die Bezeichnung herkommt, ist schon klar. Nur werden solche Ableitungen nicht zu deutschen Begriffen, und etabliert sind sie eben auch nicht (für Pridnestrowien gilt das gleiche). Die Transnistrische Republikanische Bank nennt die Währung selbst "Transnistrischer Rubel" ([14]). Maßgebend ist aber die im deutschen Sprachraum etablierte Bezeichnung, die auch nicht als vorbelastet empfunden wird. Insofern liegt der Fall völlig anders als bei Tschechien. MBxd1 (Diskussion) 12:34, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo MBxd1, möchtest Du die grünen Symbole für Obus-Strecken flächendeckend einführen, oder sind sie nur für bestimmte Ausnahmen gedacht? Gabs dazu nicht mal eine Diskussion (die aber ohne meine Beteiligung stattfand). Ich wär ja prinzipiell für grün, aber ich glaube nicht das es einfach wird das durchzukriegen. Firobuz (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2014 (CET)--[Beantworten]
Im Normalfall sollten Obus-Artikel gar keine Streckentabelle enthalten, sondern nur eine Karte. Ich habe sie in diesem Fall in erster Linie aus historischen Gründen dringelassen, zumal die (auf russisch belegten) Haltestellennamen in der Karte nicht auftauchen. Dafür habe ich halt die paar Symbole umgefärbt. Tatsächlich vereinheitlichen möchte ich die Farbe für die Infobox-Titelzeilen und die Farbe in Karten. Wir haben da (bei zahlreichen Abweichungen) rot für Eisenbahn und blau für U-Bahn und Straßenbahn, optimalerweise in exakt dem Farbton der Streckensymbole. Für Obusse hatte ich Grün genommen, zunächst Üstra-Grün für Urganch (in Anlehnung an die Lackierung der Obusse in Urganch und Toshkent),später das Grün der S-Bahn-Symbole. Irgendwie bin ich davon bei einigen Karten aber zu einem blasseren Grün abgewichen. Ich bin jetzt dabei geblieben, da das S-Bahn-Grün sehr nah am Grün der Wanderweg-Symbole ist. Restlos überzeugt bin ich davon nicht, es ist doch recht blass. Das spätere Umfärben ist auch ziemlich einfach, wenn man die Karten selbst gemacht hat. Bei einer generellen Einführung von Obus-Symbolen erwarte ich Protest. Und für komplexe Netze sind sie auch wirklich nicht geeignet. MBxd1 (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Genau diesen Protest erwarte ich auch, deshalb frag ich. Sicher sind Karten vorzuziehen, aber in vielen Städten sind ja doch nur Hauptachsen mit einer, zwei oder drei Linien elektrifiziert, sofern es eine gemeinsame Stammstrecke gibt eignen sich also Streckenbänder hervorragend. Ich würde aber auch eher S-Bahn-dunkelgrün vorziehen, das ÜSSTRA-hellgrün verursacht tendentiell eher Augenkrebs. Gabs nicht auch mal irgendwo Radfernweg-Streckenbänder in grün? Generell würde ich aber eine Einheitlichkeit sehr begrüßen, blaue und grüne Streckenbänder parallel halte ich auf Dauer für nicht sinnvoll. Und so viele Betriebe sind es ja nicht, die hier mit Streckenband dargestellt sind. Nur bräuchte man dann halt auch alle dort dargestellten Symbole in grün. Firobuz (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2014 (CET)--[Beantworten]
Das Üstra-Grün ist nur noch in genau einer Karte drin, nämlich der von Urganch. Da werde ich bei Gelegenheit mal eine neue Version machen. In Infoboxen und Streckensymbolen kommt es nicht mehr vor.
Es gibt derzeit einige Obusnetz-Artikel mit Streckentabelle, die besser keine haben sollten. Ich habe auch nicht vor, das weiter auszubauen, halte aber die blauen Symbole für Obus für ungeeignet. Warum ich vom S-Bahn-Grün abgewichen bin, weiß ich jetzt auch nicht mehr genau, das derzeit verwendete blassere Grün ist aber in Corel Draw direkt anwählbar. MBxd1 (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
die Diskussion um das Meinungsbild ist seit mehr als 2 1/2 Monaten eingeschlafen. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich vorschlagen das Meinungsbild auf die Seite der eingeschlafenen Meinungsbilder zu verschieben.
Hallo MBxd1, der Beleg zeigt beispielhaft, dass die Stadt Lahn meist so bezeichnet wurde (und wird). Wenn Dir ein Beleg nicht reicht, könnte ich problemlos weitere anfügen, das hielte ich aber nicht für eine Verbesserung des Artikels, da es um eine Marginalie geht. Dass die Bezeichnung amtlich war, wird nirgends behauptet, Deine Begründung für die Entfernung des Belegs ist damit sachlich falsch. -- Perrak (Disk) 19:12, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Von "amtlich" habe ich nichts geschrieben, also muss ich mich dazu auch nicht rechtfertigen. Der Beleg könnte brauchbar sein für die Behauptung, dass es die Zusammenfügung "Stadt Lahn" überhaupt gegeben hat. Du behauptest aber die mehrheitliche Verwendung, und die kannst Du so nicht belegen, dafür bräuchtest Du eine Statistik, die Du nicht wirst liefern können. Und was nicht belegbar ist, kann auch nicht im Artikel stehenbleiben. Problematisch wird die Frage auch dadurch, dass Lahn heute nur noch als Kuriosum aufgefasst wird. MBxd1 (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Du hattest geschrieben "Zudem kein Beleg, dass "Stadt" Bestandteil des Stadtnamens gewesen wäre", was wenn nicht der amtliche Name sollte denn damit gemeint gewesen sein? Und warum vandalierst Du den Beleg schon wieder heraus? Beim nächsten Mal gibt es ne Meldung auf VM.
Kuriosum? Das wäre mir neu. Es ist ein Teil der Geschichte Südhessens, der über die Region hinaus politische Wirkungen gehabt hat (Anfang vom Ende der SPD-Herrschaft), das ist weit mehr als ein Kuriosum. -- Perrak (Disk) 13:57, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Was bezweckst Du eigentlich mit solchen Unverschämtheiten? Du unterstellst, ich hätte den Beleg "schon wieder" herausvandaliert. Mal abgesehen von der völlig unangemessenen Wortwahl ist das eine klare Falschbehauptung. Ich habe den Beleg genau einmal entfernt [15], dann hast Du ihn wieder eingefügt (neben Einfügen der Nebelkerze vom angeblich behaupteten amtlichen Namen), und ich habe anschließend nur noch die weiterhin völlig unbelegte Behauptung einer mehrheitlichen Verwendung entfernt, den Beleg aber dringelassen, weil man damit nachweisen kann, dass "Stadt Lahn" überhaupt verwendet wurde [16]. Darauf habe ich auch Bearbeitungsvermerk ausdrücklich hingewiesen ("Einzelnachweis bleibt drin"). Das wirst Du wohl kaum übersehen haben. Daher habe ich keinerlei Verständnis dafür, dass Du hier einen halben Tag später mit solch üblen Falschaussagen aufschlägst.
Nein, es geht hier nicht um den amtlichen Namen, und das weißt Du auch ganz genau. Diese Faktenfrage ist schon lange geklärt. Es geht darum, dass Du immer wieder behauptest, dass "Stadt Lahn" ein umgangssprachlich verbreiteter Name für Lahn gewesen sei, angeblich sogar mehrheitlich. Das setzt aber zwingend voraus, dass eine feste Fügung angenommen wird und nicht nur einfach ein beschreibender Vorsatz von "Stadt", wie er bei allen Städten vorkommt, wenn die Stadt als kommunale Institution gemeint ist, sie von einem gleichnamigen Landkreis unterschieden werden muss oder andere Unterscheidungen nötig sind (z. B. "Stadt Brandenburg" im Gegensatz zum Bundesland - offiziell heißt es "Brandenburg an der Havel", oder "Stadt Bremen", wenn Bremerhaven ausgegrenzt werden soll). Das Nebeneinander von "Stadt" und "Lahn" allein sagt noch wenig aus, es muss sich schon um eine feste Fügung handeln. Ein deutliches Indiz wäre z. B. die Verwendung ohne Artikel, z. B. "in Stadt Lahn", wie er für Stadt Wehlen durchaus (wenn auch nicht ausschließlich) etabliert ist. Die ist für Lahn aber nicht nachweisbar, abgesehen von Wikipedia und wikipediabasierten Seiten. Wenn Du meinst, dass es neben dem amtlichen Namen einen anderen fest etablierten Namen gegeben hat (und nur darüber diskutieren wir), was soll dann die Frage "was wenn nicht der amtliche Name sollte denn damit gemeint gewesen sein?"? Wenn Du aber meinst, dass es neben dem amtlichen Namen keine anderen etablierten Namen geben kann, ist Deine Position sowieso völlig haltlos, weil es dann immer nur das mehr oder weniger zufällige Aufeinandertreffen von zwei Wörtern ist. Dieser Widerspruch ist aber allein Dein Problem. Mir zu unterstellen, ich hätte den amtlichen Namen gemeint, und diese Unterstellung auch noch nach ausdrücklicher Klarstellung aurechtzuerhalten, ist wirklich miesester Stil. Aber in diesem Kontext ist das ja kein Einzelfall, siehe die obenstehende Lüge von der angeblich wiederholten Belegentfernung.
Ob man Lahn nun als Kuriosum ansieht, ist Ansichtssache. Anscheinend musste aber ungewöhnlich oft betont werden, dass da eine Stadt gemeint ist - eben weil Lahn von der Bevölkerung nicht als solche akzeptiert wurde. MBxd1 (Diskussion) 21:22, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Fürs Protokoll (für längere Beiträge auf der NK-Seite fehlt mir im Moment die Zeit): ich halte sogar: „Anscheinend musste aber ungewöhnlich oft betont werden, dass da eine Stadt gemeint ist“ für unbelegt, jedenfalls, was das „ungewöhnlich oft“ angeht. Der Link besagt lediglich, dass es Fließtextzusammensetzungen der Form: "Stadt Bezeichnung" auch bei Lahn gab. Wie bei wohl jeder andere Stadt auch; wie gesagt, man schaue sich nur die Google-Treffer zu "Stadt Gießen" oder "Stadt Wetzlar" an. Es ist nicht ausgeschlossen, dass es bei Lahn öfter betont werden musste als bei anderen Städten (weil es den gleichnamigen Fluss gibt), aber belegt ist eben selbst das nicht. --Global Fish (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Solche Fügungen gibt es immer (ich hatte ja Beispiele genannt), bei jeder Stadt wird "Stadt" hinzugesetzt, wenn die Stadtverwaltung oder -regierung gemeint ist. Es gibt aber schon anlassbezogene Häufungen, z. B. bei Bremen. Eine solche ist auch für Lahn verständlich, eben weil die Stadt als künstliches Gebilde aufgefasst wurde. Und heute muss man es hinzusetzen, weil die Kenntnis, dass es mal eine Stadt mit Namen "Lahn" gegeben hat, zumindest überregional kaum noch vorhanden ist. Auf die Namensgleichheit mit dem Fluss würde ich das nicht ausschließlich schieben. Die Umgangssprache kommt auch mit vollsynthetischen Gemeindenamen wie "Rosengarten" oder "Maintal" nur bedingt klar. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, sicher. Ich widerspreche Dir da auch nicht im mindesten. Aber dennoch: das sind reine Plausiblitätsannahmen (so nachvollziehbar sie auch sein mögen), nichts für diesen Fall sicher belegtes. --Global Fish (Diskussion) 22:12, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Man muss da auch nichts belegen, da solche eher zufälligen Fügungen sowieso nicht erwähnenswert sind. Nun ja, die "Stadt Lahn" wird Perrak wohl auch weiterhin in der Einleitung verteidigen, soll man ihm halt lassen. Nur als Lemma muss sie natürlich weg. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Eine Zeile drüber steht „Manchmal überwachen andere Benutzer Deine Einträge, um Dich bei passender Gelegenheit „völlig im Recht“ bei der VM zu melden.“ Eine VM wäre der Beweis gerade dafür (Überwachung durch Firobuz in diesem Fall) Kanarienvogelfalle. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Entschuldige mal, aber erst vandalierst du völlig planlos im Artikel Straßenbahn Timisoara und verstößt damit wiederholt (!) gegegen die BNS-Regel. Genau so wie du es bereits im Obus-artikel mehrfach gemacht hast. Abgesehen davon hast Du in beiden Fällen genau das gemacht was du MBxd1 heute vorwirfst, nämlich zu editieren obwohl du noch nie zuvor dort editiert hast (was an sich ja auch nicht schlimm wäre, irgendwann ist immer das erste mal). Im Übrigen weißt Du doch ganz genau, dass Du hier nur unter Auflagen entsperrt wurdest, schon vergessen? Du bist also quasi "auf Bewährung", da darf man sich über besondere "Aufmerksamkeit" wahrlich nicht wundern. Andere Benutzer auf eigenen Seiten anzuprangern verstößt jedenfalls ganz klar gegen die Bewährungsauflagen. Und ja, ich gebe offen zu regelmäßig nachzuschauen ob du irgendwo irgendwelchen Unsinn verzapfst, Erfahrung macht klug... Firobuz (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2014 (CET)--[Beantworten]
Ja, die "Bearbeitungen" von Ohrnwuzler in Straßenbahn Timișoara waren Vandalismus, und zwar ganz offensichtlich ein durch die Person des Hauptautors motivierter. Dass man bei Beabeitern mit einer derartigen Häufung von unbrauchbaren Bearbeitungen immer mal nachsieht, was er so alles an Schaden anrichtet, dürfte naheliegen. Nach meinem Verständnis ist das legitim, und wenn mich deswegen jemand bei VM melden will, soll er es halt machen. Ob ich nun auf einer Seite von Ohrnwuzler erwähnt werde, ist mir völlig egal. Das nimmt doch eh niemand ernst, was da steht. MBxd1 (Diskussion) 22:01, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Erstens war das kein Vandalismus, sondern das Editieren eines Artikels, der den Regelungen von Wikipedia:Guter Artikel nicht entspricht (siehe die Bearbeitungskommentare). Zweitens Dein (Firobuzens) Recht bei Seilbahnen im ÖPNV zu editieren nehme ich im Artikel Straßenbahn Timișoara wahr. Der Artikel Straßenbahn Timișoaraist nicht Dein Eigentum, aber vielleicht liegt zuviel Herzblut drin. als dass Du objektiv erkennen kannst, wieviel Schrott dort drinnen steht. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten über Umfärbelungen aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern ("Für Personen, die öffentliche Verkehrsmittel selten benutzen, können Fahrpläne, unbekannte Abfahrtszeiten und unklare Taktzeiten Hemmschwellen darstellen, vom Auto zum öffentlichen Verkehrsmittel zu wechseln" wäre so ein Zusammenhang). Meine Auflagen sind, ich darf keine Edit-Wars machen und muß Fachliteratur verwenden. Eigentlich etwas, das für alle gilt, auch für Dich. Aber Löschen geht einfacher. Macht auch Spaß echten Schrott zu löschen. Ist ja kein Vandalismus, sondern in der Bearbeitungszeile alles wohl begründet. Wenn ich wegen Euch nicht Inklusionist sein darf, bin ich halt Exklusionist. Auch ein wichtiger Part für Wikipedia. Machen wir mal Rollentausch. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:19, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Zusammenhänge erläutern ist: "Beschildert wurden die Wagen – wie seinerzeit auch in vielen anderen Städten üblich – mit ihrer jeweiligen Linienkennfarbe. Dadurch sollte auch Analphabeten die Unterscheidung der verschiedenen Routen ermöglicht werden", das hat Klasse, aber nicht in welchen Jahren welche Streifen auf den Wagen waren "Hierbei waren die Wagen in der Grundfarbe weiß, unterhalb der Fensterkante verfügten sie über einen breiten roten Streifen. Die Frontbereiche waren unterhalb der Frontscheiben komplett rot lackiert. Zu Beginn der 1950er Jahre wurde dieses Schema modifiziert: die neuen Stahlwagen waren unterhalb der Fensterkante komplett rot lackiert, die Altbauwagen mit Holzaufbau verfügten hingegen auch im Frontbereich über eine umlaufende weiße Bauchbinde." Das ist stupide Datenaufzählung, aber keine Wissensvermittlung. Wenn Du ein ödes Geschichtsbuch schreiben willst, dann schreibe eines. Aber bitte nicht Wikipedia damit zumüllen --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Mal so ganz nebenbei: wie kamst du denn eigentlich zu den Artikeln Oberleitungsbus und Straßenbahn Timisoara? Und wie hast du meinen Beitrag hier auf der Diskussionsseite entdeckt? Zufall? Wohl kaum! Und ausgerechnet du traust dich jetzt anderen Benutzern "Schnüffelei" und "Überwachung" vorzuwerfen? Das ist an Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten. Was machst du denn dann eigentlich wenn du immer so zielsicher auf bestimmten Seiten landest? Wer mit dem Finger auf andere zeigt, zeigt immer mit drei Fingern auf sich selbst, vergiss das bitte nicht... Firobuz (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2014 (CET)--[Beantworten]
Ohrnwuzler, weil Du hier mitliest: die Seilbahndiskussion verfolge ich nur am Rande, aber man möge entscheiden, wie so etwas ins Gesamtbild passt. Ich hatte die letzten Tage eine ganze Menge Zeit damit verbracht, wenigstens einige der gröbsten der vielen Schnitzer, die der Artikel Bahnhof so hat auszubügeln, und dann kommt das. Eine Rücksetzung der ganzen Textänderungen ohne irgendeine Begründung, dafür mit einem ablenkenden Kommentar. --Global Fish (Diskussion) 09:11, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Diese Märchen wie du auf die beiden Artikel gestoßen bist kannst du gerne deiner Großmutter erzählen, ich nehm sie dir jedenfalls nicht ab. Fakt ist: was Du hier als Denunziation oder Stalking brandmarkst ist nichts anderes als das allseits bewährte Wikipedia-Vier-Augen-Prinzip! Und genau deshalb wurde diese Enzyklopädie zu dem was sie ist, weil man eben nicht nur selbst arbeitet, sondern eben auch anderen ein wenig über die Schulter schaut (ob helfend oder kontrollierend ist letztlich das Gleiche, Hauptsache es geht im großen und ganzen um die Verbesserung der Wikipedia). Und eines merk dir bitte: mit jeder fachfremden Bearbeitung in Themengebieten von denen du wenig bis keine Ahnung hast, ziehst du dir wiederum neue "Follower" ran. So einfach ist das. Du bist also quasi selber Schuld wenn Du hier unter besonderer Beobachtung stehst, dazu ist einfach schon zuviel passiert. Und ja ich beobachte deine Tätigkeit hier in der Wikipedia (zumindest sofern es meine Zeit erlaubt)! Da in ich ganz offen und ehrlich, ich hoffe Du weißt es zu schätzen. Ich würde mir aber dennoch nie erlauben deine Beiträge zu Themen zu verbessern, von denen ich selbst keinerlei balssen Schimmer habe. Du kannst Dir aber sicher sein, dass ich auch in Zukunft jeden deiner Beiträge zum Thema Verkehr "beachten" werde... Firobuz (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2014 (CET)--[Beantworten]
Was hat das "Vier-Augen-Prinzip" der Artikelverbesserung mit "Vernadern" und "Anschwärzen einer Person" zu tun? Gar nix. Der Vergleich ist hanebüchen. Denunziation ist kein Gebot im Umgang und bei der Enzyklopädie-Erstellung resp. Verbesserung derselben. Das sei Dir (F.) ins Stammbuch geschrieben. Dass Du Dich mit "Rail&Bus" beschäftigst, ist mir bekannt, Deine Einseitigkeit und Voreingenommenheit schätze ich dabei aber nicht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn meine Diskussionsseite ein Archiv hätte, würde ich jetzt einen Archivierungsbaustein setzen. Sie hat aber keins und bekommt auch keins. Daher möchte ich darum bitten, das hier nicht weiterzuführen, es ist bereits mehr als alles nötige gesagt. Ich stehe auch weiterhin dazu, dass die Bearbeitungen von Ohrnwuzler einer Überprüfung bedürfen, dafür ist einfach zu viel Mist dabei. Irgendwelche Ausflüchte dazu, warum wer welche Seite gefunden und bearbeitet hat, sind daher völlig unwesentlich. Nachfolgende Anmerkungen an dieser Stelle werden daher von mir entfernt. MBxd1 (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Du hattest gestern meine Bearbeitung an der Seite Republik Krim mit der Begründung Keine Verbesserung des Artikels revertiert. Durch diese Bearbeitung wurde der Artikel zwar nicht inhaltlich verbessert, aber einige durch das Makro "WikiSyntaxTextMod" erkannte Syntaxfehler wie zum Beispiel 3 unerlaubt verschachtelte Tags erkannt und von mir behoben.
Aus diesem Grunde sehe ich Deinen Revert als ungerechtfertigt an - nicht jede Bearbeitung hat eine sichtbare, inhaltliche Verbessung des Artikels zum Ziel.
Doch, Du hast eine sichtbare Veränderung vorgenommen, nämlich die Hervorhebung allein des russischen Namens in Fettschrift. Nur deswegen habe ich zurückgesetzt, denn das soll nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Hervorhebung allein des russischen Namens in Fettschrift war von mir unbeabsichtigt -sorry; mir ging es nur um die Behebung der Syntaxfehler der in der IB verwendeten Tags. --Gaertner090468 (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Können wir uns bitte darauf einigen, dass Thema zügig auf der Disk zu klären und dann gemeinsam an einem Strang zu ziehen? Durch die Artikelsperre wird nämlich gerade die ganze WP in Mitleidenschaft gezogen. Ich habe derweil übrigens wie von dir vorgeschlagen den Artikel Krim (Föderationskreis) angelegt. Und Beleidigungen meiner vielen Arbeit mit "Unsinn" lässt du bitte zukünftig... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:36, 21. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Du hattest mir auf der Disk zu dem Thema Süßstoff geantwortet. Angeregt von diesem halbseidenen Artikeln habe ich mir andere Lebensmittelartikel angesehen. Zum Beispiel Fleischkonsum und Fleischkonsum in Deutschland. Das ist ja entsetzlich. Frei ausgedachtes Geschwurbel teil belegt mit unpublizierten oder gehaltlosen Studien und Zeitschriftenartikeln. Die Wikipedia hat offensichtlich was Nahrungsmittel angeht den wissenschaftlichen Anspruch einer Frauenzeitschrift. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 13:11, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da steckt immer auch viel Ideologie drin, wobei mir die Fleischkonsumartikel bisher noch nicht aufgefallen waren. Das liegt aber auch daran, dass manche Studien viel zu einfach gestrickt sind. Man kann prinzipiell nicht gesundheitliche Auswirkungen auf einen einzelnen Ernährungsparameter zurückführen, wenn man die Korrelationen zu anderen Ernährungsparameter ignoriert. So wird ja in dem einen Artikel der Fleischkonsum mit der sozialen Schichtung korreliert (hast Du rausgenommen, aber die Nationale Verzehrsstudie ist ansonsten schon seriös - sie erhebt ja nur Daten zur tatsächlichen Ernährung), aber das wird gleich wieder vergessen, wenn man einen schädlichen Einfluss des Fleischkonsums unterstellen will. Solche Fehler werden bergeweise gemacht, Statistiken der Ernährungsmedizin sind noch schlimmer als Medizinerstatistiken an sich. MBxd1 (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich will es mal so sagen. In Deutschland ist so etwas wie Fleischproduktion so reguliert, registriert und von allen Ecken und Enden bewertet und kalkuliert, dass alleine über die Anzahl des Zuchtviehs jährlich 50 seitige statistische Auswertungen herausgegeben werden. Über das komplette Thema Fleisch in Deutschland könnte man problemlos eine eigene Enzyklopädie anlegen. Und das haben wir: Fleischkonsum_in_Deutschland Furchtbares Geschwurbel ohne vernünftige Belege oder Fachkenntnis. Zur Hälfte abgeschrieben aus dem "Fleischatlas" des Bund Naturschutz. Bei Ernährungsthemen sollten wirklich ausschließlich handfeste Statistiken herangezogen werden. Fakten nur dann genannt werden wenn Sie von mehr als einer (vernünftigen) Studie festgestellt wurden. Alles andere ist Ideologie. Ich setze mich mal im Laufe der Zeit dran und schau ob ich ein paar vernünftige Fakten für den Artikel finde. Der Hauptartikel Fleischkonsum ist auch nicht besser. Dort wird aus einer Studie mit 21 Männern über 3x 15 Tage irgendwie ein erhöhtes Darmkrebsrisiko "vermutet". Medizinische Studien halt :) --Neutraler Neutralist (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1! Prinzipiell hast Du ja richtig gehandelt, diese Artikel als URV zu kennzeichnen, und danke dafür. Das wäre aber einfacher gegangen: Wenn Du feststellst, dass ein Artikel aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzt wurde, ohne dass die fremden Versionen mit übertragen wurden, dann lege bitte bei WP:Importwünsche einen Importwunsch an. Diese Importwünsche sind u. a. für diesen Fall vorgesehen und werden zeitnah abgearbeitet, sodass eine Kennzeichnung als URV im Artikel nicht mehr notwendig ist. Auf WP:Importwünsche ist der Sinn dieser Vorgehensweise nochmals erklärt und beim Anlegen des Importwunschs erscheint automatisch eine Anleitung zum Ausfüllen. Falls Du dennoch Fragen hast, melde Dich ruhig auf meiner Diskussionsseite dazu. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon@Disc – ♥ BIBR ♥ – 02:00, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit diesen Details kenne ich mich weniger aus. Diese Gestelle haben einige Eigenschaften von Drehgestellen, entsprechen aber nicht so ganz dem, was man heute darunter versteht, insbesondere hinsichtlich freier Drehbarkeit über einen größeren Winkel. Die Quelle habe ich nicht zur Verfügung, Du aber aufgrund des URV-Vorwurfs offensichtlich schon. Wenn der Begriff dort so genannt wird, würde ich dabei bleiben. Messerschmidt ist eine seriöse Referenz, wenn man entgegen seiner Nomenklatur lemmatisieren will, braucht man schon einiges an Referenzen. Falsch sind die derzeitigen Lemmata ganz sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
falsch nicht, aber ungenau. Messerschmidt bezeichnet es "AEG-Kleinow-Drehgestell" und "Lotter-Drehgestell" in seinem Werk "Lokomotiv-Technik im Bild". Drum würde ich die jetzigen Lemmata als Weiterleitung auf die richtigen Lemmata verschieben wollen. -- Doc Taxon@Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:55, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
OK. Ich dachte, die Bezeichnung wäre von Messerschmidt übernommen. Ich bleibe bei meiner Meinung: Die Nomenklatur von Messerschmidt ist eine gute Empfehlung fürs Lemma. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte keine Reverts! Arbeiten Sie konstruktiv am Artikel! Sie haben die detaillierte Diskussion über die einzelnen Textbestandteile ignoriert und jetzt kommen Sie einfach so daher und wollen Ihren Willen aufzwingen. Das funktioniert nicht. Über die einzelnen Sätze können wir gern diskutieren. --Voevoda (Diskussion) 15:30, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Diskussion nicht ignoriert. Ohne Konsens kann ein solcher Artikel nicht einfach komplett ungestrickt werden. Ist schon klar: Ein bisschen Alibi-Diskussion, und schon ist die prorussische POV-Version drin. Is nich. MBxd1 (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dies ist ein Artikel über eine Fluggesellschaft, ist nicht ein Artikel über Politik![Quelltext bearbeiten]
(sorry, I'm better in English): Why your implication about the suspended destinations to Donetsk, honestly? It's a fact! I also mention suspended destinations to Mosul in non-Kurdish controlled Mosul governorate in Iraq, Cyrenaica (Benghazi), Fezzan (Sabha), Simferopol and all Syria in bold purple (as it's the whole country I colour it in bold purple). Would you bother so much if they would be suspended to Yangon, Goma, Kabul, Juba or Bangui? Mondolkiri1 (talk) 06:51, 12 June 2014 (UTC)
Ich habe eine neue Karte, aber ich kann nicht Diese Seite bearbeiten, weil der "Edit-War": File:Turkish-Airlines-destinations-2014-04-28c.PNG|thumb|Turkish Airlines destinations Mondolkiri1 (Diskussion) 15:58, 27. Jun. 2014 (UTC)
Können Sie sehen, wenn jetzt es ist in Ordnung, bitte? (File:Turkish-Airlines-destinations-2014-04-28c.PNG)Mondolkiri1 (Diskussion) 21:13, 27. Jun. 2014 (UTC)
Hi. Wieso behauptest du es sei keine Verbesserung? Ist es also besser, wenn bei der Begriffsklärung die Autonome Republik Krim "umstritten" ist, die russischen Föderationskreis Krim jedoch nicht? Sollte das nicht neutral formuliert sein? Viele Grüße... --92.227.181.22523:18, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Beim Föderationskreis Krim ist nichts strittig, den gibt es nur nach russischer Sichtweise. Die Autonome Republik Krim gibt es als Republik Krim auch aus russischer Sicht, und der Artikel behandelt beides. MBxd1 (Diskussion) 23:20, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Also behauptest du, dass beim Föderationskreis ausschließlich auf die russische Sichtweise betrachtet werden soll, bei der Autonomen Republik jedoch sowohl die ukrainische als auch die russische? Das ist nicht sonderlich neutral.--92.227.181.22523:24, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich hier um Verwaltungseinheiten. Da bestehen die ukrainische und die russische Sichtweise bzw. Struktur parallel. In der ukrainischen Struktur gibt es den Föderationskreis Krim nicht, es gibt dort auch keine vergleichbare Verwaltungseinheit. Deswegen existiert der Artikel zum Föderationskreis nur zur Beschreibung der russischen Sichtweise. Es ist nicht möglich, eine ukrainische Sichtweise entgegenzusetzen außer der Aussage, dass es diesen Föderationskreis aus ukrainischer (und überwiegend auch internationaler) Sichtweise gar nicht gibt. MBxd1 (Diskussion) 23:29, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und die Unterscheidung wie ich sie dargestellt habe, findest du nicht eindeutiger, als das was da jetzt steht? So hat es den Anschein, als sei nur die ukrainische Sichtweise umstritten, die russische aber nicht.--92.227.181.22523:33, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
BKS sind nur zu Unterscheidungszwecken da und sollen die Auffindbarkeit des gewollten Artikels sicherstellen. Dazu ist bei der Autonomen Republik Krim ein Hinweis nötig, dass dort auch die (identische) russische Republik Krim steht. MBxd1 (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein, kann ich leider nicht. Erstens ist das nicht mein Thema, und zweitens vertrete ich dort wohl auch nicht Deine Sichtweise. Ich sehe das bei Flughäfen ähnlich wie bei Bahnhöfen, d. h. es sind faktisch synthetische Lemmata, die aus dem Wort "Flughafen" und dem der Stadt oder der Eigenbezeichnung gebildet werden. Das ist wohl nicht Deine Sichtweise. MBxd1 (Diskussion) 22:55, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß. Es ist aber eine exakt abgegrenzte Klasse von Objekten, die das Voranstellen von "Flughafen" nahelegt. Die Realität in der Wikipedia ist da nicht einheitlich, und ich denke da eher an Lemmata wie Flughafen Manas oder Flughafen Duschanbe. Meine regionalen Interessen sind halt andere als Deine. MBxd1 (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da spielt aber doch eher der Grundgedanke rein, daß viele Benutzer um so größere Probleme mit fremdsprachigen Lemmata haben, um so "exotischer" (oder sollte ich sagen 'unbekannter'?) die Sprache ist. Englisch wird in der Regel akzeptiert, Französisch oder Spanisch bereits mit Abstrichen. Bei nichtlateinischen Schriften haben es die Transkriptionen schon ziemlich schwer (ich denke da an den Streit Burdsch Chalifa/Burj Khalifa, wo sich die Commnity für die englischen Transkription entschieden hat, siehe da auch Kategorie:Bauwerk in Dubai und andere), und bei arabischen, hebräischen oder chinesischen Originalschreibweisen stoßen selbst Weiterleitungen auf Unverständnis. Da ist ziemlich vie POV vorhanden. Grüße und gute Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:37, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1! Bei diesem Artikel gehe ich nicht von einer Übersetzung oder Teilübersetzung aus der ru:WP aus, oder? Hast Du den Artikel erstellt oder stammt er von woanders her. Es sieht ja so aus, als wenn Du es alleine gemacht hast. Ich frag nur wegen evtl. Nachimports. Schönen Dank, -- Doc Taxon@Disc – ♥BIBR♥ – 19:03, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein, das ist keine Übersetzung. Es gibt nichts nachzuimportieren. Ich muss allerdings erst noch mal genau nachsehen, was aus der für Rainerhaufe importierten Version geworden ist. Ich habe da URV-Verdacht. MBxd1 (Diskussion) 19:22, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, bevor du weiter revertierst, lies dir bitte die Namenskonvetionen durch: WP:Namenskonventionen/Kyrillisch. Dort steht ausdrücklich in der ersten Zeile, dass keine Lemmata mit kyrillischen Schriftzeichen verwendet werden sollen, sondern Transkriptionen. Darum habe ich den Artikel verschoben und den SLA gestellt, den ich jetzt durch einen LA ersetzt habe, weil WolfgangRieger ihn abgelehnt hat Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)23:21, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite СКУМ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Wäre ganz gut, wenn du dich bei dem Thema stärker einbringen könntest. Da gibt es leider paar Personen dort, die hier unbedingt den KRIEGSbegriff als Lemma verschleiern wollen. 178.3.23.2721:24, 30. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Deine Erle zurückgesetzt. Die Diskussion kann dort ruhig ein paar Tage laufen; auch ich bin dadurch darauf aufmerksam geworden und habe meine Meinung auf der entsprechenden Diskussionsseite kundgetan. Das wird hoffentlich noch anderen so gehen. Gruß Bahnhofversteher • (Diskussion) 14:59, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Tein Don stimmt nicht: Reiss du dich zusammen und schimpf nicht mit Leuten, die seltener und nicht so versiert editieren können wie jemand, der (sich) ständig am System herumdrückt. Ich versuche zu helfen und wenn man sich mal verklickt, darf man nicht bestraft werden. Es war doch keine Absicht! Bahnhofversteher • (Diskussion) 15:55, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
DU hast dich über "Undiskutierte Massenlöschungen" beschwert. Und wenn man dann diskutieren möchte, wenn man Fragen stellt - dann kommt nur Rumgeeiere, dann kommt "Für was hältst Du Dich eigentlich", "Ich bin hier nicht in der Bringschuld [...] Antworten zu liefern".
Du gehst auf nichts wirklich ein und wenn man deine Aussagen (s. Ingochina und ja, irgendwie auch ich) widerlegt, ignorierst du es großteils - und kommst wieder mit dem gleichen Rumgeeiere, den gleichen "Argumenten".
Bei dir ist alles immer nur "hinreichend", "weitreichend", "mehrheitlich", "umfangreich" - doch wie das "umfangreich" (etc.) aussieht, was genau da so "umfangreich" sein soll - das sagst du nicht.
Du kannst nicht gut argumentieren und du fühlst dich angegriffen. Beides ist nicht gut, wenn man diskutieren möchte.
Ich werde auf der Diskussionsseite auf Beiträge deinerseits nicht mehr reagieren. Damit sich dein Blutdruck wieder senkt ;) - und weil es sowieso nichts bringt. Knisfo (Diskussion) 00:28, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Nö, so nicht. Solches Entfernen großer Teile von Artikeln ohne vorherigen Konsens geht gar nicht. Insofern war es schon richtig, eine Diskussion anzufangen, aber da sollte dann schon konkrete Kritik stehen, am besten mit einem konkreten Vorschlag. Dein Problem ist, dass Du den besonderen Status der "De-facto-Regime", der aus der fehlenden Anerkennung kommt, nicht akzeptieren willst. Damit stellst Du Dich gegen die Sekundärliteratur, und genau darauf gehst Du überhaupt nicht ein. Widerlegt hast Du von meinen Aussagen sowieso nichts. Deine Sichtweise ist nicht hinreichend belegt. Zudem wird Deine POV-Agenda deutlich, wenn man die an anderen Stellen vorgenommenen Gefälligkeitsbenennungen Transnistrien sieht. Für so was ist hier kein Platz. Und ja, es gibt Leute wie mich, bei denen Totquatschen nicht funktioniert. Solange Du derart unsachlich argumentierst, wirst Du nichts von Deinen Anliegen durchsetzen können. MBxd1 (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo MBxd1, ich hätte mal eine Frage an Dich. In den letzten Tagen hab ich den Artikel Güterstraßenbahn etwas ausgebaut und dabei auch das neue Unterkapitel Güterstraßenbahn#Zustellung von Staatsbahngüterwagen über das Straßenbahnnetz angelegt. Bisher kannte ich das eigentlich nur aus Österreich-Ungarn, bin aber dann zufällig auf dieses Bild aus Charkiw gestoßen, leider ohne nähere Infos. Kannst Du dazu vielleicht sagen, in welchem Umfang dieser Verkehr stattfindet und ob es ihn noch gibt? Gibt`s oder gabs sowas vielleicht auch in anderen Städten der UdSSR? Und ganz unabhängig von der ex-Sowjetunion: Kennst Du eventuell außer den genannten Städten im Artikel noch weitere Tramnetze auf denen diese Betriebsform angewandt wurde (insbesondere in Alt-Österreich, wo ich bisher nur was zu St. Pölten, Brünn, Ostrava, Teplice und Sarajevo gefunden hab)? Vielen Dank schon mal und beste Grüße, Firobuz (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2014 (CET)--[Beantworten]
Erst mal zu Deinem Bild, das ist mit Beschreibung hier. Zum Fahrzeug gibt es hier nochj Angaben. Es waren insgesamt 3 Fahrzeuge dieser Art, und diesen Verkehr gibt es schon seit etlichen Jahren nicht mehr. Mehr weiß ich auch nicht. Im ansonsten ganz guten Standardwerk von Tarchow/Koslow/Olander zu ukrainischen Nahverkehrsnetzen werde ich so auf Anhieb nicht fündig. Somit ist erst mal keine Referenz für die Erwähnung im Artikel da.
Auf jeden Fall zu erwähnen ist das hannoversche Straßenbahnnetz. Zwischen Rethen und Pattensen (d. h. auf der gesamten Strecke der Linie 21) und im Ortsgebiet von Sehnde wurden Eisenbahnwagen zugestellt. Die entsprechenden Artikel zur hannoverschen Straßenbahn sollten das eigentlich auch darstellen, da habe ich jetzt aber nicht nachgesehen. MBxd1 (Diskussion) 20:48, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ok, Danke für den Hinweis mit Hannover! Diese Bockmaschienen mit ihren Regelpuffern waren mir auch schon aufgefallen, allerdings wusste ich nicht dass sie tatsächlich auch unter BOStrab liefen. Charkiv hab ich jetzt mal mit dem Hilfsbeleg dennoch aufgenommen weil es mir wichtig erscheint. Merci für die Hilfe, Firobuz (Diskussion) 13:40, 20. Dez. 2014 (CET)--[Beantworten]
Hallo MBxd1, wunder dich nicht, dass ich dich um Rat frage. Ja ich weiß, wir waren in Lemmafragen meist unterschiedlicher Meinung. Dennoch schätze ich deine Regelkenntnis und bitte dich hier um dein Votum. Egal, wie es sei. Gruß Koenraad10:13, 31. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, danke das du dir die Mühe gemacht hast, einen ausführlicheren Kommentar zu deiner Abstimmung zu schreiben. Wie du schreibst nimmst du meine umseitige Stellungnahme als "Rechtfertigungserklärung" wahr. Ich würde gerne betonen, dass ich in den wesentlichen deiner genannten Punkte mich selbst als einsichtig wahrnehme. Die angeführten VM waren wahrscheinlich in der Tat etwas überzogen und mir ist klar, dass man als Admin ein dickeres Fell haben muss. VMs in eigener Sache würde ich nur noch in eindeutigen Fällen machen, und ich stimme zu - das waren diese beiden Fälle nicht. Zum Setzen von Benachrichtigungsbausteinen habe ich mich denke ich geäußert. Für engagierte Autoren haben sie den Vorteil, dass sie etwa in einem Themenbereich per CatScan automatisch gefunden werden können. Das das in der Regel häufig wenig von Erfolg gekrönt ist stimmt. Ich möchte daher versichern, dass ich in Zukunft die Diskussionsseite von Artikeln für solche Dinge bemühen werde - oder halt selbst Hand anlege. Ich hoffe meine aufrichtige Einsicht gepaart mit meiner sonstigen Erfahrung überzeugt dich doch noch. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen11:52, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte mal deine Diskussionsbeiträge wie alle anderen Wikipedianer grundsätzlich hinten an eine Diskussion dranhängen. Einschübe sind zwar nicht verboten, sollten aber eine Ausnahme sein.
Desweiteren wäre es enorm hilfreich wenn du davon absehen könntest Beiträge Dritter zu ändern oder zu löschen. Das ist ausdrücklich nicht erwünscht außer es handelt sich offenkundig um einen persönlichen Angriff oder es ist trivial unstrittig nicht zum Thema, selbst wenn man dabei gemäß WP:AGF einen weiten Spielraum einräumt und im Besonderen wenn dann absehbar ein Editwar entsteht. Die Diskussion soll mittelfristig und später ohne besondere Probleme vollständig nachles- bzw. nachvollziehbar sein.
Einschübe sind zulässig, wenn sie zum Verständnis nötig sind und durch Einrückung kenntlich gemacht werden. Daran halte ich mich auch. Und wo habe ich einen fremden Beitrag verändert? Absichtlich mache ich das ganz sicher nicht, unabsichtlich (durch einen Bearbeitungskonflikt) ist es mir in letzter Zeit nicht bewusst. Also stell bitte klar, wo ich was verändert haben soll, oder nimm die Behauptung explizit zurück. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
=>Hab dich vieleicht fälschlich als problematischen Beteiligten eingeschätzt.<= Vermutlich weil du mir wegen dem hier entsprechend in Erinnerung geblieben bist. Wenn du zusätzlich enräumen könntest sowas in Zukunft zu unterlassen wäre das hilfreich. --Kharon21:11, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das kann ja wohl nicht wahr sein. Du schreibst mir einen derart heftigen Vorwurf ohne jeglichen Grund auf die Diskussionsseite? Und verlangst dann auch noch eine Unterlassungserklärung für etwas, was nie gewesen ist. Reiß Dich zusammen. Letzte Warnung: Nimm das ausdrücklich zurück und entschuldige Dich. Anderenfalls landest Du auf der VM. Weitere Kommentare will ich hier von Dir nicht haben. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Worüber regst du dich auf? =>Nach Sicht hast du bisher keine Beiträge Dritter entfernt. Richtig. Habe ich doch schon ausgeführt<= Ich rechne dich aber wegen deinem üblen PA [18] zu der Gruppe die in der Disk gelegentlich sehr destruktiv wirkt. Also unterlasse in Zukunft solche PA`s sonst schreibe ich die VM mit der du mir hier drohst. --Kharon21:46, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kommen die Zurücknahme der Unterstellung und die Entschuldigung jetzt, oder nicht? Es steht Dir jedenfalls in Anbetracht dieser Unverschämtheit ganz sicher nicht zu, hier irgendwas von mir zu verlangen. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
OK. Du nimmst Deine bösartige Unterstellung also nicht zurück und bist auch nicht zu einer Entschuldigung bereit. VM ist unterwegs, und Du hast jetzt hier Hausverbot. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, weil Du mit den Dreistigkeiten des Users Dansker auch schon als Betroffener zu tun hattest, für Dich der Hinweis:
Den neuesten Editwar hat er auf Staatsanwaltschaft Augsburg betrieben.
Ohne eine Diskussion zu führen, hat er den Artikel um riesige Abschnitte (mehr als 20 kB) kastriert.
Er wollte es auch partout nicht einsehen (siehe Versionsgeschichte), dass solche Vandalismus-Aktionen nicht angehen.
Nun, nachdem ein Admin ihn auf das Instrument der Disk zum Artikel verwiesen hat, behauptet er dort nun (Diskussion:Staatsanwaltschaft_Augsburg), dass es für die Bewertung der Staatsanwaltschaft keine Belege gäbe.
Dabei ist in Wahrheit die Bewertung im Einzelnachweis [1] ím Artikel Staatsanwaltschaft Augsburg so belegt. Nebenbei bemerkt ist genau diese Weisheit (besondere Strenge) ein offenes Geheimnis unter den Strafverteidigern im südbayerischen Raum.
Die Kritik an der Arbeitsweise ergibt sich gerade aus den verschiedenen Fällen und ist ja der Kernpunkt der Vorwürfe, die überhaupt zu dem Landtags-Untersuchungsausschuss in der Schottdorf-Affäre geführt haben.
Darüber hinaus wird der Staatsanwaltschaft Augsburg genau dies in den Quellen [2], [3] und [4] des Artikels so vorgehalten.
Dansker will Glauben machen, dass die 34 Quellen, durch die der Artikel belegt ist, darunter vor allem der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine, Bayerischer Rundfunk und die Augsburger Allgemeine, ein Verstoß gegen WP:Original Research seien. Meint der diese Behauptung tatsächlich ernst ?
Man sollte ihm eher mal die Grundsätze aus WP:BNS näher bringen.
Die Aktion von Dansker ist daher ein klarer Reinwasch-Versuch politisch unbequemer Tatsachen, bzw. der Versuch, die eigene POV gegen die allgemeine Nachrichtenlage bei WP durchzudrücken. 87.169.193.14412:51, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal Rainerhaufe drauf angesprochen. Wenn er die Hinweise weiterhin ignoriert und immer noch schlechte Übersetzungen einstellt und auch noch ohne Begründung die QS-Bausteine entfernt, wäre dann eigentlich mal eine VM angebracht. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei solchen Ansprachen kommt erfahrungsgemäß nix raus. Entweder er antwortet gar nicht, oder es kommt nur eine einzige pampige und an der Sache vorbeigehende Antwort, und auf Rückfrage dann wieder nix mehr. Das Entfernen von QS-Bausteinen war wohl nur ein Einzelfall, da nehme ich ein Versehen an. Das als Vandalismus zu melden, dürfte nix bringen, das wird abgewiesen.
Die einzige Option wäre wohl, noch mal zu versuchen, den Nachschub abzuklemmen. Dazu müsste man sich noch mal auf der Diskussionsseite der Importanträge melden (hatte ich vor längerer Zeit schon mal gemacht) und dann ggf. bei den Importanträgen Einspruch erheben. Mit Unterstützung ist aber nicht zu rechnen. Es sind in der Regel 3 Admins, die die Importe machen. Brackenheim und Doc Taxon ist das Problem bekannt, sie importieren aber weiter. Doc Taxon hat sogar explizit und grundsätzlich jegliche Unterstützung in Form des Zurückhaltens weiterer Importe abgelehnt (und das war ein weitaus krasserer Fall, als Rainerhaufe einen Artikel 2x angelegt hatte und sich nicht um die Beseitigung der Redundanzen kümmern wollte). Bei Itti muss ich davon ausgehen, dass das Problem hinreichend bekannt ist, definitiv nachweisen kann ich es nicht. Auch die zahllosen vorsätzlichen URV wurden immer wieder hingenommen. Da wird importiert und nix weiter, und als Melder wird man noch angemotzt. Andererseits wundere ich mich auch immer wieder, dass noch was zum Importieren da ist. Das müsste eigentlich mal zu Ende gehen. Weiß der Geier, was ihm danach einfällt.
Es gäbe ansonsten noch die Möglichkeit, Löschanträge zu stellen. Allerdings muss das fundiert sein. Kritik von Rolf-Dresden muss Dich dabei nicht stören, der nimmt Rainerhaufe immer in Schutz, egal was für einen Scheiß er produziert. Ansatzpunkt wäre Unbelegtheit bei einzelnen jüngeren Baureihen (für die Rakow als Quelle ausfällt). Ansonsten gäbe es noch die Möglichkeit, die russischen Originaltexte auf URV zu prüfen. Einen solchen Fall habe ich mal gemeldet (war abgeschrieben von Rakow), und der ist dann auch beseitigt worden. Da gibt es keinen Ausweg, denn da kann keine Freigabe des Textes kommen, und die URV des russischen Textes schlägt natürlich auf die Übersetzung durch. Das dürfte allerdings höchstens einen kleinen Teil der Artikel ausmachen. MBxd1 (Diskussion) 20:41, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Da du mich hier erwähnst: Beweise doch erstmal, dass du es besser kanst. Dieses dauernde Angemaule von dir in alle Richtungen ist wenig hilfreich, wenn von dir (fast) nichts kommt. Ich halte es darüberhinaus für eine ziemlich freche Unterstellung, ich "würde Rainerhaufe immer in Schutz" nehmen. Rainer hat in den Bereichen, wo auch ich aktiv bin, durchaus passable Arbeit abgeliefert, die mit relativ wenig Aufwand reparabel war und ist. Dazu stehe ich, egal was hier noch passiert. Aus dem Russenzeug werde ich mich fortan raushalten, kläre das selbst mit ihm. Aber bitte ohne irgendwelche VM, das wäre unter der Gürtellinie. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:01, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
VM habe ich genau nicht nahegelegt, dafür fehlt weitestgehend der Ansatzpunkt. Dein Vorwurf "Beweise doch erst mal, dass du es besser kannst", ist völlig abwegig. Ich hab schon so einiges an Baureihenartikeln zu sowjetischen Triebfahrzeugen erstellt. Ich kann es also tatsächlich besser und habe das auch bewiesen. Ich habe das auch noch getan, als Rainerhaufe seine unbrauchbaren Artikel in diesem Bereich abgeliefert hat. Nämlich in einzelnen Fällen, die mir so wichtig waren, dass ich ihm zuvorkommen wollte. Ich habe aber nicht vor, es durch Nachbearbeitung seiner Artikel zu beweisen. Da könnte ich sie auch gleich neu schreiben.
Tatsache ist, dass Du Rainerhaufe genau im Hinblick auf seine sowetischen Baureihenartikel in Schutz genommen hast, mehrmals. Wenn Du davon im Sinne einer differenzierteren Betrachtung abrücken möchstest, kann das nur hilfreich sein. Du denkst wahrscheinlich in erster Linie an seine Artikel zu tschechoslowakischen Baureihen. Ich weiß, dass er da früher einiges gemacht hat, was im Ergebnis dann auch brauchbar aussah (das waren wohl auch keine Übersetzungen). Genauer kann ich das nicht beurteilen. Aber schlussfolgere doch daraus bitte nicht, dass das immer so wäre. MBxd1 (Diskussion) 21:16, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Du hattest gesehen, dass ich letztens seinen Artikel zurück in seinen Benutzerraum verschoben und ihn entsprechend angesprochen habe? Du hast auch gesehen, dass ich nach der Rückverschiebung keine Reaktion mehr darauf gezeigt habe? Ansonsten: Ja, ich habe ihn in Schutz genommen. Warum auch nicht? Das Ganze war zumindest in der Vergangenheit immer noch besser als "gar nichts". Auch dazu stehe ich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:21, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, habe ich gesehen. Der Sichtweise, dass seine "Übersetzungen" besser als nichts wären, kann ich mich allerdings nicht anschließen. Und es ist schlichtweg nicht möglich (geschweige denn zumutbar) das alles nachzubearbeiten. Was auf der QS steht, ist nur ein sehr kleiner Ausschnitt seines Schaffens, und das sind nicht mal unbedingt die schlimmsten Fälle. MBxd1 (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Also in der Liste russischer und sowjetischer Triebfahrzeuge dürften es grob geschätzt noch etwa 50 Artikel sein. Da sollten wir schonmal schauen, dass nicht zu viele schlechte Übersetzungen noch nachkommen. Er sagt ja nie was dazu, was man ihm schreibt. Auch nachdem Rolf den später gelöschten Artikel in den BNR geschoben hat, hat er es sofort wieder zurückverschoben, ohne das Ganze richtig anzugehen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:30, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Gehe erstmal davon aus, dass ihn das Thema interessiert und er genau deswegen auch weitermachen wird. Es wird euch nicht gelingen, ihn davon zu überzeugen, dass das Mist ist, was er als Vorlage verwendet. Warum auch? Die russischen Artikel sind auf die selbe Weise entstanden, wie manches Machwerk bei uns auch. Das als Grundlage für deutsche Artikel zu verwenden, ist deswegen prinzipiell legitim. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:37, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Qualität der russischen Artikel (zumindest zu den breitspurigen Baureihen, Schmalspur ist was anderes) ist grundsätzlich und meistens in Ordnung. Sie strukturieren nur etwas anders und sind oft auch etwas weitschweifig, ohne das mehr drinstünde. Das ist auch alles nicht das Problem. Das Problem sind die schlechten Übersetzungen, hinter denen kein Verständnis vom Inhalt steht, und die Großzügigkeit, unverstandene Sachen einfach irgendwie im Artikel zu belassen. Diese Artikel zu übersetzen, ist legitim, aber für die Ergebnisse gelten grundsätzlich die gleichen Ansprüche, wie wenn die Artikel direkt neu erstellt würden. MBxd1 (Diskussion) 22:34, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Genau diese Ignoranz kotzt micht nur noch an. Du willst einfach nicht wahrhaben, was Dein Freund für einen Scheiß anrichtet. Soll ich jetzt den ganzen Artikel Wort für Wort zwischen Original und "Übersetzung" abgleichen, um festzustellen, was alles falsch übersetzt ist? Wobei ich dann zu Klärungszwecken in einigen Fällen auch noch die Literatur heranziehen müsste? Warum sollte ich das tun? Er macht sich keine Mühe mit den "Artikeln", warum soll ich das alles nachbessern? Da würde ich mehr Mühe investieren als er. Er haut montags bis freitags jeden Tag mindestens einen seiner "Artikel" raus, wer soll da nachkommen? Deine Forderung ist eine Unverschämtheit, und das weißt Du auch. Mach doch einfach selbst mal was dran, wenn Du alles besser weißt. MBxd1 (Diskussion) 22:48, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist da nicht alles gleich. Die meisten sind aber ganz ordentlich. Was Du da ausgegraben hast, ist kein Baureihenartikel, sondern ein (meiner Meinung nach völlig überflüssiger) Sammelartikel. Den Begriff gibt es, daher habe ich bisher (kann sich noch ändern) von einem LA abgesehen, aber es ist völlig sinnfrei, dafür einen Artikel zu schreiben. Und noch sinnfreier ist es, ihn dann auch noch zu übersetzen. Das ist aber ein Einzelfall. Jedenfalls trifft es nicht zu, dass die Artikel von Rainerhaufe schlecht wären, weil schon die Vorlagen schlecht wären. MBxd1 (Diskussion) 23:11, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nichts ausgegraben. Der Artikel ist mir nur aufgefallen, weil mich die Sache einfach interessiert hat. Wenn er überflüssig und sachlich falsch ist, dann stelle den LA dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:22, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, bei den ganz alten Baureihen mit den kurzen Artikeln geht das noch, habe ich so ähnlich in einem Fall auch mal gemacht. An anderen haben andere was gemacht. Das Hauptproblem sind die längeren Artikel zu jüngeren Baureihen. MBxd1 (Diskussion) 23:11, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Doch, ist es. Nur ist das bei so kurzen Artikeln noch irgendwie beherrschbar. Da gibt auch die Literatur wenig her. Man könnte tatsächlich differenzieren zwischen denjenigen Artikeln, bei denen er versucht hat, die URV zu kaschieren, indem er umformuliert hat (seine ersten Artikel zu swowjetischen Baureihen). Im Ergebnis sind die aber auch kaum besser. Wie ich darauf komme? Weil Du so heftig und unter Missachtung der Fakten verteidigst, was er macht, egal was für ein Scheiß es wirklich ist. Wenn das alles so leicht nachzubearbeiten ist, dann mach es doch. MBxd1 (Diskussion) 23:30, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Rainer hat zumindest meinen Respekt, weil er mit viel Engagement versucht, Inhalte zu schaffen. Das ist eben der große Unterschied zu dir. Dich nimmt man immer nur dort wahr, wo es was zu diskutieren gibt. Rainer diskutiert nicht, er macht einfach. In dem Zusammenhang werde ich auch den Verdacht nicht los, dass er dir nur "dein Schäufelchen weggenommen" hat. Aber über was beschwerst du dich? Es war so viel Zeit (über 10 Jahre), um den Themenbereich selbst zu bearbeiten.
Wir haben übrigens ganz andere Themenbereiche, wie die Sache mit den Bahnhöfen oder den Streckenstrukturen in einigen Regionen, wo einzelne (!) Benutzer ein derartiges Desaster in den Artikelstrukturen hinterlassen haben, dass es nie mehr reparabel sein wird. Dagegen ist das Pillepalle, was Rainer hier macht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:02, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
War mir ja gleich klar, dass Du immern noch nicht wahrhaben willst, was für einen Scheiß er anrichtet. Da hast Du gerade mal eine seiner harmlosesten Pannen nachbearbeitet, und schon meinst Du, das wären alles halbwegs ordentliche Artikel, die man nur mal ein bisschen richten müsste. Gerade Du, der Du ja sonst mit Vorliebe über alles herziehst, was andere machen und nicht zu 100% Deinen Vorstellungen entspricht. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand Artikel zu sowjetischen und russischen Loks schreibt, aber das Ergebnis sollte schon ein Artikel sein. Der Aufwand für die Nachbearbeitung kommt einem Neuschreiben nach Literatur gleich. Man kann sich ja auf nichts verlassen, weil auch sinnentstellende Fehler drin sind. Natürlich kommt man mit diesen Übersetzungen in Automatenqualität (ich weiß nach wie vor nicht genau, ob da tatsächlich automatische Übesetzungen zugrundliegen) schnell voran, aber konstruktiv ist das letztlich nicht. Ich nehme zur Kenntnis, dass Du das für brauchbare Artikel mit leicht verbesserbaren Mängeln hältst, weil Du Dir das Desaster gar nicht genau ansehen willst und weil es bei Dir vor allem darauf ankommt, wer was macht, und nicht, was dabei rauskommt.
Deine Unterstellung mit dem Schäufelchen ist schon deshalb absurd, weil ich selbstverständlich die Möglichkeit habe, die Artikel mit Neuerstellungen zu überschreiben. Das habe ich in anderen Fällen auch schon mal gemacht, und Rücksicht auf vorhandenen Inhalt wäre hier ganz sicher völlig verkehrt.
Man kann prinzipiell alles reparieren, es ist nur eine Frage des Aufwands. All diese Artikel zu reparieren, ist kaum machbar. Das ist nicht vergleichbar mit Fällen des Streckenzuschnitts, vor allem wenn es Fälle sind, wo außer Dir niemand ein Problem sieht. Und ordentliche Artikel kann man immer neu zusammenbauen. MBxd1 (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Beweise es doch einfach, dass ich mit "dem Schäufelchen" Unrecht habe. Und, dass "außer mir niemand ein Problem sieht", naja, das halte ich für eine ziemliche Unterstellung. Es diskutiert nur niemand mehr, weil es eh sinnlos ist. Gegen gewisse Oberlehrer, die sich erdreisten, selbst Admins dümmlich zu belehren, kommt hier niemand an. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBxd1. Welche russische Propaganda? Ich habe jeden meiner Edits legitim durchgeführt, begründet und mit Quellen versehen. Deine Pauschalrevertierung ist nicht zulässig. --Voevoda (Diskussion) 23:12, 1. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt eine wirklich lückenlose Argumentation. Kannst du bitte im Rahmen von zivilisierten Regeln bleiben, ohne Pauschalvorwürfe und konkret. Wer hat dir das Recht gegeben, quellenbelegte Information zu löschen? --Voevoda (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wer hat Dir das Recht gegeben, eine ausgewogene und sachliche korrekte Darstellung zur einer prorussischen Propagandaveranstaltung umzubauen? Du konstruierst Zusammenhänge zur Rechtfertigung terroristischer Aktivitäten, wo keine sind, z. B. zu den Angriffen auf Debalzewe usw.. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 1. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
hattest Du die Verschiebung ins Archiv mitbekommen und diese Ankündigung hier? Irgendwie hat das jetzt einen etwas faden Geschmack. Ruckzuck-Einführung, lautstarke Verteidigung, mehrfache Ablehnung der Löschung (oder ersatzweiser Verschiebung, wegen Meldung auf KM abgelehnte VM (Begründung: nicht mehr aktuelles Fehlverhalten) und dann plötzlich lautloses Versenken im Archiv... Naja, wenigstens ist der Spuk nun zu Ende. Wassertraeger07:21, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, habe ich gesehen. Ich hatte mich dazu ja auch geäußert. Die letzte Diskussion zum Einstampfen fand auf der Diskussionsseite der Konfliktmeldung statt. Ich hatte ja eigentlich aus Ehrlichkeitsgründen die Durchführung des Meinungsbilds befürwortet. Der Einwand von Global Fish hat allerdings seine Berechtigung, auch wenn ich ihm nicht restlos zustimmen kann. Das Meinungsbild kann mangels Referenz gar nicht mehr stattfinden, muss also archiviert werden. Tja, da hat der Initiator sich weitreichend diskreditiert (ich habe von ihm aber auch vorher schon nichts gehalten, da gab es zu viele Tricksereien). Ebenso hat sich der Admin diskreditiert, der als Unterstützer des Meinungsbilds wüst gegen die Gegner polemisiert hat, bei der Konfliktmeldung selbst aber keinen Finger krumm gemacht hat. Vor allem aber ist die Trickserei, eine Umfrage hintenrum zum Meinungsbild umzudefinieren, komplett gescheitert. Eine Umfrage ist eben doch nur eine Umfrage. MBxd1 (Diskussion) 10:56, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hi MBxd1, ich beobachte gerade mit … ich muß gestehen: wachsendem Amüsement deine Versuche hier eine chronologische Reihenfolge der Diskussionsbeiträge durchzusetzen. Du hast im Kern natürlich recht damit, denn die (korrekte) Chronologie der Antworten ist keine unwichtige Sache. Nur: Der ganze Absatz ist purer Dadaismus (bis auf deine und Jojhnjoys Antwort). Ob eine unsachliche Replik eins weiter oben oder eins weiter unten steht, macht in diesem Fall keinen Unterschied. Das kann man eh alles nicht ernstnehmen :) Lass' es also besser gutsein mit dem EW ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zuletzt wurde es nicht mehr zurückgesetzt. Ist jetzt also wohl sowieso erledigt. Außerdem hatte er zuvor noch eine VM angedroht. Die hätte ich dann sowieso abgewartet, weil er sich damit nur hätte blamieren können. MBxd1 (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Frage: Wieso passen die beiden Abschnitte nicht zusammen? Im Abschnitt "Modellhistorie" (der tatsächlich besser so heißen sollte wie ich ihn umbenannt hatte) stehen mehrere Obusmodelle, bei denen fertigungstechnisch exakt genauso verfahren wurde. Auch der Umfang des neuen Abschnitts ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt keinen echten Grund, wieso der Dnipro T103 einen eigenen Abschnitt bekommen sollte. Die Weiterleitung lässt sich entweder auf den Abschnitt mit den Modellen umstellen (und Dnipro T103 fett schreiben) oder - besser - man leitet Dnipro T103 auf den Artikel um und erwähnt die Lizenzbauten in der Einleitung mit Fettsetzung der Modelle, von denen Weiterleitungen existieren. Dann entfällt auch gleich die WL auf einen Abschnitt. Freundlichen Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:28, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht das gleiche. Die vorherigen Modelle sind noch eche MAZ-Obusse mit Vertrieb durch MAZ, der Dnipro T103 nur ein Lizenzbau mit Originalteilen. In die Modellhistorie des MAZ-103T passt das so nicht. Daher kann man auch nicht dorthin verlinken. Wenn die Modellhistorie eine vernünftige Detaillierung hätte, könnte man den Dnipro T103 als Variante daruntersetzen, aber so passt das nicht. Wenn es ginge, hätte ich es ja gemacht. Die separierte Darstellung eines Lizenzbaus ist schon korrekt. MBxd1 (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich schon verstanden. Deswegen hatte ich den Abschnitt auch in "Modellvarianten und Lizenzbauten" umbenannt. Das schließt beides ein und sollte auch für die ungeklärten Fälle kein Problem darstellen, denn eins von beiden sind sie sicher. Ein paar Detailinfos wären mir durchaus nicht unlieb - mehr Quellen als die die schon drunter stehen habe ich aber aktuell leider nicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:47, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:49, 29. Aug. 2011 (CEST)
15:42, 14. Apr. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 22:43, 4. Aug. 2014 (CEST)
(CallMyCenter) 22:58, 4. Aug. 2014 (CEST)
07:21, 6. Aug. 2015 (CEST)