Benutzer Diskussion:Nightflyer/Archiv bis 2012

Briefmarken der DDR das "A" und "O"

Hallo und guten Abend Nightflyer, schön der '90er! jetzt hast du einen aus der Mitte, und das Ende - wie siehts mit dem Anfang (1949) aus? die 4 Marken von 49 sind schon geraume Zeit auf Commons - vielleicht hast du ja Lust die Anfänge auch noch "schnell" zu machen? - Grüßle NobbiP 23:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nö, die Lorbeeren klau ich dir nich (hat ich nicht einmal gesehen, die Marken). Brauchst du Hilfe bei der Formatierung, oder warum machst du es nicht selbst *grins*. Der 90er war übrigens ein Wunsch von Kandschwar, ich find den Link aber gerade nicht. Gruss --Nightflyer 00:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Folmatielung? 'Isn das? Na ja, ich wollte dir das Feld der DDR eigentlich ganz über lassen - mehr als die 4 und eine von 50 hab ich da ja auch nicht zu bieten. Aber wenn du wirklich nicht willst, dann schau ich mal ob ich die Woche das mal mach. Guats Nächtle (und träum nicht so viel vom Scannen) NobbiP 02:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann mach ich das doch selber :-) Gruss --Nightflyer 20:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jajaja, ich hab es schon gemerkt. Danke ;-) Gruss --Nightflyer 21:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hab da was für Euch.....könnt Ihr damit was anfangen ?

Datei:DDR1949.jpg

(übrigens, habe eine überkomplette DDR-Sammlung, wenn Ihr ein Bildchen von der einen oder andren Marke braucht, bitte auf meiner Diskussionsseite eintragen. Bildchen kommt dann sofort, ja ?

LG Bruce Marvin 09:39, 27. Jun. 2009 (CEST)09:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Photos von Briefmarken

Hallo Nightflyer,

kannst Du bitte hier mal vorbeischauen ? Danke, --Alchemist-hp 03:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

done. Gruss --Nightflyer 23:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ein paar Marken für den Anfang

• Debriablock 1950 postfrisch
  Debriablock 1950 postfrisch
• "Roter" Thälmann mit Zahnlochfehler rechts !!!!
  "Roter" Thälmann mit Zahnlochfehler rechts !!!!
• "lackierter" Thälmann, gestempelt geprüft. Sehr selten !
  "lackierter" Thälmann, gestempelt geprüft. Sehr selten !
• "lackierter" Thälmann
  "lackierter" Thälmann
• 
• 
• 
• 
• Datei:Dcf12.jpg
• Datei:Dcf24.jpg
• Datei:Dcf50.jpg
• 
  postfrischer Nothilfeblock in tadelloser Qualität

Kannst Du damit was anfangen ???

LG Bruce Marvin 23:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hier ist ja viel passiert,

hoffentlich übersehe ich keine Antworten. Das nächste Mal wendet euch doch an meine Urlaubsvertretung 8-)

• @all: Danke für die neuen Bapperl
• @BruceMarvin: Natürlich können wir damit etwas anfangen. Die DDR beginnt bei mir mit Mi-Nr. 423. Alles davor fehlt. Wenn du also magst...
• Zum Review sag ich dort was
• Hab ich was vergessen? Dann erinnert mich bitte Gruss --Nightflyer 15:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gerne mag ich...(grins)

LG Bruce Marvin 22:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Aussehen einer Legende

Hallo Nightflyer!

Hier kurz die Erläuterung zu einer Legende:

Überschrift ganz normal, "Legende" mit == " " == einbinden. Dann einfach in der Reihenfolge der Spalten abarbeiten:

• Bild: Bild der Briefmarke (falls es besondere Bilder sind, auf die Besonderheiten eingehen)
• Beschreibung: Was genau beschreibt diese Spalte.
• Werte in Franc: Hier auch nochmal kurz auf die Sache mit dem Saar-Franc eingehen.
• Ausgabedatum: Sinngemäß: Datum, an dem die Marke in den Verkauf kam (meine Laien-Interpretation)
• gültig bis: Ablauf der Gültigkeit, evtl. warum die Daten variieren.
• Auflage: Anzahl der gedrucken Marken?
• Entwurf: Was damit gemeint ist.
• MiNr.: Nicht nur Michel-Katalog verlinken, sondern vielleicht auch ganz kurz erklären, so dass der Leser nicht zwingend dem Link folgen muss.

Ich hoffe du kannst damit was anfangen. Ich kann auch gerne nach Erstellung nochmal drüberschauen. Gruss --Kauk0r 00:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

AAAAgh, ich war am bearbeiten und habe eine Beschreibung eingefügt. Ändere, was du für sinnvoll hälst. Nur das Zusammenspiel vieler erbringt etwas brauchbares. Gruss --Nightflyer 00:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Urlaub

die nächste Woche. Könnte allerdings WLan haben, weiss noch nicht. Gruss --Nightflyer 01:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Nightflyer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Stamps_of_Germany_(DDR)_1968,_MiNr_1420.png - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nightflyer) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dienstmarken

Sers Nightflyer,

freut mich, dass Dir meine Marken gefallen. Ich arbeite mit ULEAD Photostudio Pro (Version weiß ich nicht) für Vista. Ich bin nur mit den Funktionen des Programmes noch nicht so 100%ig vertraut, es steckt bei mir noch ein klein wenig in den Kinderschuhen, aber das wird schon. Die DDR Dienstmarken bekommst von mir postfrisch ebenso wie den kompletten 5-Jahresplan, weil in Euren Artikeln "nur" (bitte nicht falsch verstehen !!!!!) die klischee-gestempelten Nachdrucke drin sind, und die sind nun mal wirklich weder was wert noch irgendwie schön anzusehen, oder ? LG (und ich freu mich schon auf die weitere Zusammenarbeit !!!!!!!) Bruce Marvin 10:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bruce Marvin, ich glaub, in der Firma hab ich eine Version ULEAD, muss ich morgen mal nachschauen. Zum Fünfjahrplan: Schau mal in den Artikel, da sind ausser den Originalausgaben von 1953 hoffentlich jetzt alle drin. DDR beginnt bei mir ab 1954. Wenn noch was falsch ist oder fehlt, bitte berichtigen! Eine Übersicht der Marken findest du hier: [1], Die Einzelmarken unter den Jahrgängen: 1954, 1955, 1957, 1958, 1959.

Keine Angst, das versteh ich bestimmt nicht falsch! Ich schmeiss sogar meine eigenen Marken selbst aus den Artikeln raus, wenn NobbiP bessere hat: Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland. Gruss --Nightflyer 21:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Grüß Dich,

das Geraderücken der Marken geht bei Ulead gradgenau, habs grad nochmal ausprobiert, wirst sehen, unsere Artikel machen dem Michel noch Konkurrenz :-)

Zu den Marken im Artikel: Es sind nur die klischeegestempelten Nachdrucke ND der beiden ersten Serien (siehe E über dem A !), die eigentlichen Urmarken fehlen. Wenn es Euch recht ist, übernehme ich das mal und stell den Artikel hier auf der Diskussionsseite ein klein wenig um (insbesondere Bebilderung). Nachdem Du der Hauptautor bist, überlasse ich es dann Dir, wie weiter zu verfahren ist. Inwieweit möchtest Du auf Wasserzeichen- und Zähnungsvarianten eingehen ? Ich sage Dir, am Fünfjahresplan kann man eine hundertbändige Sammlung aufbauen, weil es derart viele Abarten und Varianten gibt. Was andres: Wer ist der Ansprechpartner für die GERMANIA-Serie ? Kann Euch ALLE Marken nebst Untertypen und Abarten liefern !!!! Wäre das akzeptabel ? LG Bruce Marvin 08:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bruce Marvin, ich melde mich mal als "Ansprechpartner" für die Germania (Briefmarke), obwohl der ursprüngliche Artikel nicht von mir stammt, habe ich vor ein paar Monaten angefangen die Tabellen einzubauen. Du darfst gerne die entsprechenden Marken einpflegen. Ob es jetzt im ersten Schritt schon notwendig ist, auch alle Untertypen und Abarten aufzulisten und abzubilden halte ich vorerst nicht für so wichtig. Wichtiger finde ich, dass der interessierte Laie mal einen Überblick über die Serien erhält. Ihn gleich auch noch mit den ganzen Besonderheiten zu erschlagen, die keine Michel-Hauptnummer haben und auch nur im teuren Spezial erwähnt werden oder gar nur in den jeweiligen Heften der Arbeitsgemeinschaften halte ich für zu viel des guten. Was man bei dieser Gelegenheit ebenso beachten sollte ist, dass es ja nicht nur den Fünfjahrplan betrifft auf den die ganzen Abarten zutreffen, sondern auch mindestens auch die Germaniaserie. Und gerade gestern war ich bei einem Bekannten, der alle Abarten des "Wormser Doms" (Rheinland-Pfalz, 1947–49) sammelt. Wenn ich daran denke, könnte man ja für jede Briefmarke einen einzelnen Artikel machen und aufzählen, wo auf welchem Druckbogen sich welche Anomalie befindet. Aber das ist nur meine Meinung. Wenn Nightflyer, NobbiP und Du meinen diese sollten auch von anfang an erwähnt werden, habe ich damit kein Problem und werde es so gut es mir möglich ist unterstützen. Gruß kandschwar 17:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo an alle und jene die sich angesprochen fühlen ;-) Meinen Senf gebe ich hier gerne dazu:
1. Warum hier in eine Enzyklopädie überhaupt Briefmarkenabbildungen? Nun für MICH ist es auf jeden Fall nicht nur ein Grund.
1.a. Viele Briefmarken können helfen unter- oder unbebilderte Artikel mit z.B. Porträts, Landschaften, Bauten o.ä. zu erweitern. in WP:de: und selbstverständlich auch anderen Wikis.
1.a.a. Um 1.a. zu ermöglichen lege ich für mich Wert auf möglichst hohe Qualität der Darstellung (wenn machbar ohne Stempel) gerade und sauberer Hintergrund. Und dann lade alle meine Scans auf Commons und versuche sie in die Categorien/Gallerien einzubinden, wo sie gut hinpassen, sodass dort (mehr) alternatives Bildmaterial zur Verfügung steht.
1.b. Postgeschichte, dies ist ein Thema das sehr viele, nicht nur BM-Sammler anspricht und zumindest vor 1949 auch hier in WP gehört, mMn ist aber das was unter den "modernen" Briefmarken läuft sammeltechnisch das Papier und den Scan nicht Wert. Hier nur der Vollständigkeit zu den anderen Jahrgängen und Serien geschuldet. Mein eigener Einsatz insbesondere deshalb auch nur weil ich ein wenig pedantisch bin und z.B. 2009 nicht viel schlimmer / anders aussehen soll als z.B. 1940, 1960 oder 1976.
1.c. Es macht Spaß (no further comment)
2. Abarten, Fehldrucke, Plattenfehler - Für mich eher nicht, weil
2.a. ich will dem Michel kein Wettbewerb machen, Sammler brauchen die Infos und haben passende Nachschlagewerke, z.B. MiSpezial. Für allgemein Interessierte ist das nur Ballast und meistens unverständlich
2.b. Es ist schier unmöglich überhaupt nur alle gängigen A,F,P usw. zu beschaffen um hochwertige Scans zu zeigen. Hier reichen beispielweise Beispielbelege wie sie auch unter Abart Zähnung usw. eingabaut sind oder die absoluten Raritäten wie Schwarzer Einser, Gscheidle-Marke usw. Klar kann und soll man auch bei den Artikeln darauf hinweisen, dass es solche gibt, z.B. beim Adolf die vielen Überstempelungen nach Kriegsende.
2.c. Wir haben noch Tausende (?) vor uns ohne mit obigen AFP die Zeit totschlagen zu müssen.
3. Nochmal Stempel, klar brauchen wir als Abbildung auch diese, es gibt sooo schöne. Aber wenn ich ein Brustschild oder Posthorn zeigen will dann eben die Marke und nicht den Stempel. Die Stempelvarianten vom x-Ring Nummernstempel, über gMr, oMr und Hufeisen zu den Sonder- und Ersttagsstempeln von heute. Manchmal kann man diese allein und manchmal nur mit Marken einbringen. I.A. würde ich ohne Marke bevorzugen, das sagt dann mehr dazu und gehört dann (mMn, ich wiederhole mich) in Artikel wie Poststempel und Unterseiten (Dort wo eine Marke nur gestempelt vorliegt ist diese natürlich gewünscht (bis vielleicht doch einer eine ungebrauchte Hochlädt))
Aber, und da wiederhole ich mich, das ist ganz allein MEINE Meinung. Abweichler brauchen deshalb keine Restriktionen zu fürchten! ;-) Liebe Grüße in die gezähnte Runde NobbiP 19:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo an Alle,

@Bruce Marvin: Meine kleine Anleitung zeigt nicht Komma, sondern auch Nachkommastellen. Das ist wirklich wichtig!

• Verzettel dich nicht! Das ist der grösste Fehler, den man hier machen kann. Ein Projekt nach dem anderen.
• Fang mit dem Fünfjahrplan an. Meinen Teil habe ich beigetragen. Ändere, was zu ändern ist. Der Leser wird es dir danken.
• Zu den Abarten: Da geh ich mit Kandschwar und NobbiP konform: Wir bilden hier nicht den Michel-Spezial nach, wir geben Beispiele der einzelnen Hauptausgaben. Wenn es wirklich wichtiges gibt, gehört es natürlich grundsätzlich in den Artikel. Ein Hinweis, das es unterschiedliche Zähnungen oder Wasserzeichen gibt, ist auch notwendig. Besondere Bilder werden allerdings auf commons gesammelt, als Beispiel hier [2], dort ist eine geschnittene Marke abgebildet, die nicht im Artikel erscheint. Das ist die Sammelstelle für Bilder, die zwar zum Artikel gehören, aber dort nicht abgebildet sind.
• Zu Stempeln hab ich keine Meinung, also kein Kommentar...
• Bei ULEAD hab ich mich geirrt, bei mir lag adobe photoshop herum, bisher unbenutzt. Sorry... Kann ich also nichts zu sagen.

Gruss --Nightflyer 22:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es macht nicht nur Spass, das alles hier wachsen zu sehen; es macht auch Spass, hier zusammenzuarbeiten... Gruss --Nightflyer 00:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo an alle,

@Nightflyer: Wem sagst Du das, mir machts auch Riesenspaß, wenn nur einige Betonschädel nicht wären, die mir immer meinen Gscheidle aus der Wikipedia rausschmeißen. Würd ihn gern einbauen, aber nach dem dritten Mal Löschdiskussion war ich es auch leid. @kandschwar: Altdeutschland in großen Teilen auch vorhanden, jedoch ausser Bayern (komplett, davon 3 schwarze Einser...) in nicht unbedingt besonderer Qualität, denn das Sammelgebiet hab ich erst vor kurzem angefangen. Bruce Marvin 08:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bruce, bei der Gscheidle-Marke bin ich wahrscheinlich nicht ganz unschuldig daran, dass die Marke immer wieder rausfliegt. Jedenfalls habe ich mindestens zwei bis drei Löschanträge in den Commons gestellt. Hintergrund: Die Marke wurde offizell nicht herausgegeben, ergo ist sie damit auch nicht Gemeinfrei, da sie nicht im Bundesanzeiger bzw. Amtsblatt veröffentlicht wurde und daher unser "Babberl: Briefmarke aus Deutschland" zählt. Jetzt könnten wir uns natürlich drüber streiten, ob die Abbildung einer wehenden Olympischen Fahne eine Schöpfungshöhe aufweist. Ich würde dies zwar verneinen, aber ich weiß nicht wie die offizelle Rechtslage hierfür in Deutschland ist. Die einzige Möglichkeit die ich hier sehe, ist den Grafiker Jacki anschreiben und diesen um die Genehmigung bitten.

Was Altdeutschland angeht, nur keinen Streß. Die Serien müssen nicht morgen und auch nicht übermorgen fertig werden. Such Dir irgendein Land aus und fange einfach an. Und was den Schwarzen Einser angeht, so sollte es bei der ältesten Marke nicht allzuschlimm sein, wenn die Qualität etwas schlechter ist. Wer 160 Jahre auf dem Buckel hat, darf schon mal etwas danach aussehen ;-)

Gruß kandschwar 15:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Neenee, hast mich falsch verstanden: die Bayernsammlung ist komplett und von bestechender Qualität, der restliche Altdeutschlandteil ist eher mäßig (der Sachsendreier ist ein reparierter Knochen, den man nicht abbilden kann....) GLG Bruce Marvin 07:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, ich hatte das irgendwie auf den Bayern bezogen. Na dann fang doch damit am besten mal an ;-) Hier wäre es auch schön, wenn Du mal den Bayerneinser so einscannen würdest dann man in dem Einzelartikel die Stechernamen lesen kann. Bei der bisherigen Abbildung ist das ja leider nicht möglich. Bei der Gelegenheit möchte ich auch gleich noch mal für die Wikimedia Commons werben. Dort hochgeladene Abbildungen sind anschließend Weltweit in allen Wikiprojekten nutzbar! Auch lässt sich dort für jedes Sammelgebiet eine eigene Kategorie anlegen. Beispiel: Ich habe gestern die Commonskategorie für die Reichpost Dienstmarken angelegt. siehe:

Commons: German Empire Official stamps – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Gruß kandschwar 16:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und hier sind sie, die Stechernamen PH und Weiss im schwarzen Einser (wer sie findet, darf sie behalten ) :-)

GLG Bruce Marvin 23:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zwinger

Hallo Nightflyer, dank Deiner Hilfe wird der Abschnitt Briefmarken immer schöner. Es ist eine Freude. :-) -- Lysippos 20:29, 2. Aug. 2009 (CEST) ...und NobbiP muss ich da gleich gern mit einschließen (hatte ich vor meinem edit nicht gesehen) grüsse -- Lysippos 20:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gefällts Dir ???

Datei:Zwingermarkereich.png

GLG Bruce Marvin 23:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Jo, die ist diesmal wirklich gerade. SUPER!

Mit dem gleichmässigen Rand hast du noch einige Probleme, das gibt sich aber. Schau dir noch mal auf deiner Diskussionsseite meine Hinweise an. Die Software, die ich dazu verwende, ist kostenlos und frei verfügbar. Ob ULEAD das kann, weiss ich leider nicht. Das bekommst du aber bestimmt auch hin. Was man NIE machen darf: Bild drehen, dann speichern; sieht nicht gut aus, neu drehen, speichern; nochmal drehen, jetzt gut, speichern... JEDE Bearbeitung eines Bildes verschlechtert die Qualität; und das speichern hält diese Verschlechterung fest. Also: Wirklich den Winkel ausmessen und nur einmal drehen.

Lade diese Marke bitte noch einmal hoch (jeder kann jederzeit eine neue Version drüberladen; kann ich auch, will ich aber nicht, musst du selber machen, alle Anfänge sind schwer...) mit einem gleichmässigen Rand.

Ein Schritt nach dem anderen... die Wikipedia braucht dich! Kein Mitarbeiter hier hat diese Marken und kann sie einscannen.

Lass dich nicht irritieren von meinen Anmerkungen. Was du machst ist gut, ich geb nur Hinweise zur Verbesserung, und das werde ich weiter machen, bis du selber dagegen meckerst.

Gruss --Nightflyer 00:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, (grins) zunächst hab ich die Zähnung nachbearbeitet, weil das faserige, wollige Papier in der Weimarer Republik sehr ungleichmäßig reißt. Das geht mit dem Pinselwerkzeug 25 mal 25 Pixel ganz gut, denke ich. Anschließend wurden die Zähne einheitlich "gekürzt", d.h. ich hab jeweils einen schwarzen Kasten draufgeknallt, drum sieht die Marke so gleichmäßig aus (mir gefällts irgendwie). Geradegerückt hab ich die Marke nach Augenmaß (geht mit Ulead übrigens hunderstelgradgenau !!!!! Stolzaufmichbinweilstundenlangdashandbuchgewälzt !) und ausgeschnitten hab ich sie mit dem Standardauswahlwerkzeug. Da muß ich noch ein klein wenig an meiner Technik feilen, aber das bekomm ich auch noch hin :-) Allerdings dauert das Hochladen eines Bildes ungefähr 30 Minuten, weil ich bei mir draußen (wohne in der Prärie) leider nur eine miese Internetverbindung hab. LG Bruce Marvin 10:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Einige Antworten: Sicher kriegst du das hin, warum zweifelst du an dir? Alle Anfänge sind schwer, und wir geben jede Hilfe :-) An Kandschwars Wunschbild (siehe unten) hab ich gerade fast zwei Stunden gefeilt, wer weiss, wann man so etwas wieder nutzen kann.

Zu deinem Internetzugang: Das er so langsam ist, wusste ich nicht. Ich hatte dir empfohlen: Wenn du es auch mit einem anderen Scanner gar nicht hinbekommst, dann leg die Marken einfach kreuz und quer auf ein schwarzes Blatt, scanne bei 1200dpi und speichere in höchstmöglicher Qualität im Dateiformat PNG. Das sollte verlustfrei komprimieren., dann hätten wir nachbearbeiten können. Du bekommst es ja mittlerweile selbst hin (nur Übung macht den Meister...), deshalb könntest du jederzeit deine Marken im Dateiformat jpg bei kleinster Kompression und bester Qualität hochladen. Damit hat das Bild eine andere Dateigrösse und damit wird deine Übertragung fast sechs mal so schnell. Und wenn deine Marken alle einen gleichmässigen Rand haben, dann werde ich meine Tricks zum schwarzen Rand verbreiten ;-) Ich mag übrigens die zerfaserten Ränder durch die Zähnung, es ist authentischer. Geschmackssache. Eine schöne gute Nacht an alle! Gruss --Nightflyer 23:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

(gähn), Griasgod (oder auch guten Tag...),

gibts was Neues ??? LG Bruce Marvin 14:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dreieckige Briefmarken

Datei:Stamps of Germany (DDR) 1964, MiNr 1045.png

Datei:Stamps of Germany (DDR) 1964, MiNr 1045-1047.jpg

Kandschwars Wunschbild

Hallo Nightflyer, sehr schön dass der 1964er jetzt online ist. Ich hätte da mal eine Frage zu den dreieckigen Marken. Weißt Du zufällgi wie das ganze im Bogen aussah? Würde mich mal interessieren, bzw. ein Bild eines solchen Bogens. Gruß und N8 kandschwar 22:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bilder siehst du hier: [3]. Die sind sogar so gut, das man sie übernehmen könnte. Würden die in den Artikel passen? An den Bildern hab ich rumgekaspert, zum ersten Mal der Versuch eines transparenten Hintergrunds, die Grösse ist riesig, aber so geht es. Und dann haben die Mistdinger nicht mal einen 45-Grad-Winkel, dat war Fummelarbeit. Freundlicherweise gibt es keine weiteren... Auf commons gibt es eine Version als *.jpg: [4], natürlich nicht mit transparentem Hintergrund. Gruss --Nightflyer 22:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nightflyer, das Bild aus der Auktion würde wunderbar in den Artikel passen. Allerdings sollte es hierfür gedreht werden und die Bilder dann untereinander stehen. Leider sind meine Kenntnisse in Bildbearbeitungsprogrammen zu bescheiden um das ganze entsprechend zu machen, also das drehen würde ich noch hinbekommen, aber den rest bekomme ich nicht so richtig hin. Falls sich darum jemand kümmern könnte wäre ich sehr dankbar. Gruß kandschwar 17:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

done. Gruss --Nightflyer 23:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön kandschwar 17:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal

Hi Nightflyer,

was hältst Du davon: British Guiana 1¢ magenta ? LG Bruce Marvin 12:20, 12. Aug. 2009 (CEST) ‎

Na, das ist doch mal eine gelungene Eränzung eines Artikels. Gruss --Nightflyer 20:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Lesenswertkandidatur Postkarte

Hallo Nightflyer, ich habe letzte Woche die Postkarte als Lesenswert vorgeschlagen, da diese am 1. Oktober ihren 140. Geburtstag feiert. Es wäre schön, wenn Du Dir den Artikel mal ansehen könntest und Dich eventuell für eine Pro Lesenswert-Stimme verleiden lassen könntest. Sollte es Kritikpunkte geben, so sind diese natürlich aber auch willkommen. Gruß kandschwar 19:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Den Artikel hab ich auf meiner Beobachtungsliste, aber nur zur Vandalismusbekämpfung. Inhaltlich kann ich nichts beitragen, also auch nicht bewerten; es wäre ein nicht bewertbares Laien-Pro. Noch sieht die Bewertung doch gut aus. Wenn es nichts wird, ihr seid nicht allein: Nach wochenlanger Überarbeitung ein Nein. Hier hatte Benutzer:Hmwpriv mit Contra gestimmt, obwohl seine Fragen keine waren und im Artikel schon ausreichend behandelt wurden. Eine Antwort gab es damals nicht. Gruss --Nightflyer 00:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nightflyer, vielen Dank für die Begründung. Wobei ich finde, dass man auch einen Artikel bewerten kann, wenn man "Laie" ist. Der Artikel soll sich ja hauptsächlich an den interessierten Laien wenden und nicht an ein "professionelle Fachpublikum". Aber es ist Deine Entscheidung. Wünsche Dir noch einen schönen Abend kandschwar 22:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bilder

Hi Nightflyer, wegen des schon gewusst Vorschlags zu gedenkstätten noch ein nachtrag von der Disk dort. Du kennst Dich mit bildern technisch vermutlich besser aus als ich, wäre nett wenn Du die Auswahlö kommentiertest. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke für dein Engagement, die Bewerbung hatte ich schon fast vergessen (und ich war so sauer, das ich selbst meine Signatur vergass..). Leider dauert die Zeit zwischen einer Idee und der Realisierung manchmal viel länger als man glaubt, aber die Serie Internationale Mahn- und Gedenkstätten ist noch rechtzeitig zum Kriegsbeginn fertig geworden. Ich hätte mich gefreut, wenn diese am 1. September als Kontrapunkt zum Datum auf der Hauptseite erwähnt worden wäre. Liegt aber wohl an mir, ich war zu langsam; Danke an alle, die mitgearbeitet haben. Gruss --Nightflyer 00:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehs als einen Akt von Wikiliebe, Dein gleich böse werden war ja auch für Andi nicht leicht. Die Erwähnung baue ich, wenn meine Teaser ankommen auch gerne auf den Artikeldiskseiten ein, OK? Gerade ein guter, eher unverfänglicher Teaser erhöht die Hitrate, mein Rekord lag bei knapp 50.000 (http://stats.grok.se/de/200909/Tipus_Tiger sowei [[5]]). In dem Sinne sollte das auch im Sinne Deines ursprünglichen Anliegens sein. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nightflyer,

Da das Thema Wikiliebe angesprochen wurde - ich habe mich durch Dich nie persönlich angegriffen gefühlt! César, Happolati und ich, die sich meistens um die Aktualisierung der Rubrik "Schon gewusst" kümmern, geben eigentlich nie eine positive Einschätzung nach dem Motto "nehmen wir" ab (alleine schon deshalb, weil alle Benutzer das Recht haben, ihren Senf dazuzugeben - ich sehe mich bei "Schon egwusst" eher als Hausmeister denn als Halbgott). Solltest Du aber an einem Feedback zu Deinen Vorschlägen interessiert sein, kannst Du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen, eine bevorzugte oder schnelle Behandlung garantiert das aber nicht ;)

Zu dem konkreten Artikel: Für den 1. September hatte ich Deinen Vorschlag gar nicht registiert, danach hatte ich immer wieder den Kandidaten ins Auge gefasst, aus gestalterischen Gründen oder weil der Weltkrieg bei den Jahrestagen schon behandelt wurde aber ein- oder zweimal verschoben. Schön, dass es jetzt geklappt hat (ich glaube, ich hatte alle diese Sondermarken in meiner Briefmarkensammlung, die jetzt irgendwo bei meiner Mutter auf dem Dachboden liegt). --Andibrunt 18:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

CD schneiden

wir sinds wieder!!!! unsere Datei heißt Windows-Media Audiodatei.

hast du vielleicht msn oder icq, dann geht es schneller und vllt. kannst du uns dann synchron helfen!!! liebe grüße katrin&jessi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Foto Telefonkarte

Wie gewünscht, habe ich den Inhalt meiner Mail nun hier platziert. Erhöht das meine Chancen, eine Antwort zu bekommen? Gruß -- Sir James 09:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

---Mail---

Hallo Nightflyer!

Schönen Dank für Deinen Scan einer Telefonkarte hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Telefonkarte_-_A.jpg

Ich habe die Farbe korrigiert. Gerne würde ich in der Bildbeschreibung noch eine Info lesen, wie alt die Karte ist. Sie stammt aus der Zeit, in welcher aus der "Deutschen Bundespost" die "Telekom" wurde. Am Rand der Karte ist u.a. "02.91" aufgedruckt.

Im Telefonkarten-Artikel steht folgendes: "Die Kennzeichnung befindet sich am Kartenrand, gefolgt vom Datum (Monat.Jahr) und der Auflagenmenge". Bedeutet das, dass dieses Datum (02.91) das Ausgabedatum ist?

Danke & Gruß aus Bonn-

Sir James

---Mail Ende---

Nachtrag. Ich sehe gerade, dass Du meine Änderung (die Tonwertkorrektur) zurückgesetzt hast. Nix für ungut-wenn das Ding rosa ist, dann soll es auch so aussehen. Ich bin von einem Scanfehler ausgegangen, weil ich unterstellt habe, dass die Karte weiss ist. Gruß -- Sir James 09:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Sir James, Deine Vermutung das 02.91 das Ausgabedatum ist stimmt. Es ist der Februar 1991 gewesen, die Auflage betrug 9000 Stück und die Telefonkarte war tatsächlich rosa und kein Scanfehler von unserem Scanprofi Nightflyer. Gruß kandschwar 10:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo kandschwar! Prima; Danke für die Bestätigung. Ich werde es im Telefonkarten-Artikel präzisieren. Zur Scangalerie der Briefmarken: Wow! Respekt! Trotzdem konnte ich es mir hier nicht verkneifen, nachzubessern... Gruß -- Sir James 10:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Für jede Verbesserung offen. Ich hab die Karte geschenkt bekommen, weiss nichts darüber. Gruss --Nightflyer 11:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Foto Adapter RJ11 im Beitrag "Reichle-Stecker"

Hallo Nightflyer!

Leider ist dies die einzige Möglichkeit mit dir Kontakt aufzunehmen. Hätte bitte sehr gern gewusst, woher du den Telefonadapter R11 bezogen hast, den man hier im Beitrag "Reichle-Stecker" findet. Lebe nämlich ab März in der Schweiz und versuche alles nötige vorher in Erfahrung zu bringen. DanySahneMUC 23:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Den hab ich nicht bezogen, den hab ich aus einer Schrottbox gefischt, und da landete er später wieder :-) Ist lange her, aber nach meiner Erinnerung könnte dies vom Zubehör eines Notebooks der Fa. Dell oder Toshiba stammen. Diese Geräte wurden bei uns repariert, und alles zurückgelieferte Zubehör ging in den Schrott; ein komplettes neues Zubehörpaket ging an den Einsender zurück. Woher man ihn beziehen könnte, hat nach kurzer Google-Suche diesen Link ergeben: [6]. Vielleicht hilft der Artikel mit den Abkürzungen weiter: Reichle-Stecker. Gruss --Nightflyer 00:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deine Kommentar zu meiner Abstimmung

Hallo Nightflyer, Du arbeitest in diesem Edit mit Behauptungen gegen mich, die nachweislich nicht den Tatsachen entsprechen. Ich hatte Dir gestern in einem Wikimail dargelegt, worin Deine Irrtümer bestehen. Hierin habe ich Dich gebeten, Deinen Abstimmkommentar selbst zu entfernen. Ich habe gesehen, daß Du nach dieser Mail auf der BS-Seite wieder editiert hast. Deinen Kommentar hast Du nicht entfernt. Ich möchte Dich daher fragen, was Dir daran liegt hier falsche Behauptungen über mich zu verbreiten. Gruß -- Gustavf (Frage / Info) 07:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Du hast völlig Recht, Entschuldige bitte. Ich hatte den Anfang, aber nicht das Ende gelesen. Mein Beitrag dir gegenüber war weit überzogen und falsch. Soweit es mir als Benutzer möglich ist, habe ich es rückgängig gemacht. Gruss --Nightflyer 20:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hi Nightflyer, das ist schon okay so. Ich habe beide Disks vor Sperrung schon selbst entfernt. Also dann mal weiter im Projekt. Auf gute Zusammenarbeit. -- Gustavf (Frage / Info) 22:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bitte mal auf der folgenden Briefmarken-Diskussionsseite vorbeisehen

Diskussion:Liste der Personen, die zu Lebzeiten auf einer deutschen Briefmarke geehrt wurden. Und zwar alle Veränderungen ab dem 23. Oktober. Vielen Dank und Gruß kandschwar 14:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Done. Hab aber momentan kaum Zeit, kann sein, das ich wichtiges übersehen habe. Gruss --Nightflyer 21:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke...

... mir hatte es beim Durchsehen der Diffs gerade schon in den Fingern gejuckt :-| --elya 16:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

1930 oder doch eher 1933

Hallo Nightflyer, könntest Du bitte für Klarheit auf Diskussion:Reichskanzler_Adolf_Hitler_(Briefmarkenserie)#30._Januar_1930 sorgen. Im Artikel steht 1930, aber eigentlich war es ja erst 1933 gewesen. Tippfehler oder ein Fehler vom LIPSIA? Gruß kandschwar 21:57, 11. Nov. 2009 (CET)

done. Mein Fehler, sorry. Gruss --Nightflyer

Kein Probelm, wäre es nicht eigentlich auch mal an der Zeit dem Lipsia-Katalog einen Artikel zu widmen? Gruß kandschwar 23:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann ich nichts beitragen, ausser: Es gab ihn. Ich habe einen von 1957 und 1983. Mehr nicht. Gruss --Nightflyer 23:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Naja, das wäre ja mal ein Anfang. Und vielleicht findet sich noch jemand aus Leipzig der sich daran erinnern kann und auch noch was beitragen kann. … Gehe ich eigentlich recht in der Annahme, dass die Reichsmarken auch im 1983er Katalog nicht abgebildet wurden? Wie werden eigentlich die Bundesdeutschen Serien beschrieben? Würde mich jetzt mal privat interessieren. Gruß kandschwar 08:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Mein 83er ist so einer: [7], also nur DDR. Der 57er ist ein richtiges, in Leinen gebundenes Buch wie dieser: [8]. Wenn ich diese Auktion ansehe: [9], endete die Briefmarkengeschichte des Deutschen Reiches auch 84 noch 1932.

Aus der Erinnerung (Irgendwo gelesen): Die Kataloge wurden nicht jedes Jahr neu aufgelegt, es gab Ergänzungsblätter: [10]. Gruss --Nightflyer 20:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deine Zeitangabe beim Meinungsbild

Lixo und Arcimboldo liefern sich hier eine Redeschlacht über grenzwertige und nicht auswertbare Zeitangaben.

Insbesondere: In meinen Augen: Vandalismus (...) auf einem für das Projekt viel schädlicherem Level als diverse testosterongesteuerte Sinnlos-Einfügungen in Artikel. Zitat Lixo.

Im Interesse einer Deeskalation erlaube ich mir die Anregung, Dein Votum in Richtung einer realistischen Zeitangabe (ggf. dann eben unbeschränkt) zu korrigieren.

Danke -- 77.24.210.238 15:07, 23. Nov. 2009 (CET)

done. Gruss --Nightflyer 22:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Luftsprünge

Das Allerschönste für einen alten Sack ist, wenn die Jugend nicht hinterhertrottelt, sondern unbarmherzig geduldig und gründlich selber zum Ziele kommt. Das ist der Luftsprung für mich! ;-) G.G. ^{nil nisi bene} 11:04, 8. Dez. 2009 (CET)

;-) Gruss --Nightflyer 21:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

scheiß drauf

und zwar einen ganz großen haufen :) -- ∂ 00:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Irgendwann kommt der Zeitpunkt, an dem man Admins unterstützen muss. Sie machen freiwillig einen Scheissjob... ich bin nicht mit allem einverstanden... diesmal ja. Gruss --Nightflyer 00:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Suche Michel-katalog >2004

Hallo Nightflyer, gestern ist mir in der Liste der nichtherausgegebenen Briefmarken aus Deutschland aufgefallen, dass wohl vier Briefmarken zwischen 1990 und 2001 fehlen. In meinem Michel-Spezial ist die Audrey noch nicht drin und die letzte nicht herausgegebene Marke ist damit XIV von 1990, die ich auch erst gestern "entdeckt" habe. Jetzt kann es natürlich sein, dass es damals einen Schreibfehler bei Audrey gab und diese gar nicht die Michel-Nr. XIX ist. Aber da ich keinen neuen Michel vorliegen habe, kann ich das nicht überprüfen. Ich würde Dich daher gerne bitten, falls Du einen neueren Katalog hast, mal zwischen 1990 und 2001 zu schauen, wo die restlichen nichtherausgegebenen Marken sind, bzw. ob die Nummer XIX bei Audrey stimmt (Gleiches gilt auch für NobbiP, falls er dies lesen sollte). Vielen Dank und Gruß kandschwar 18:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kandschwar, erstmal ein gutes, neues 2010. Dir, Nightflyer, natürlich auch! Ja, ich bin der neugierige Typ ;-) ... und lese hier mit. Die Audrey hat in der Tat XIX lt. Mi.06/07 - in meinem Spez. 04 ist sie aber noch nicht drin. Zwischen XIV 1990 und den Wohlfahrt von 973 gibt es lt Mi 06/07 (ebenfalls nicht im Spez. 04) XV..XVIII 2001 vor 2165 4 nicht herausgegebene Marken Sporthilfe (ohne Abbildung). Hier scheint lt. Beschreibung lediglich die Farbe des waagerechten Streifens "lebhafttürkisblau" statt "hellviolettblau" zu sein. Grüßle NobbiP 19:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Wo sind nur meine guten Manieren geblieben? Von meiner Seite Euch beiden natürlich auch das allerbeste für 2010. Meine aktuellsten Michels sind alle von 2004 (Spezial) und Normal 2003/2004. Aber wie schon NobbiP geschrieben hat, sind diese ja da nicht drin. Könntest Du (NobbiP) dann bitte die fehlenden Werte von 2001 dann noch in den Artikel einbauen? Da fällt mir auf, dass der Jahrgang 2001 ja dadurch ein ganz "besonderer" geworden ist. Nicht nur die Audrey, sondern auch die vier Briefmarken für die Sporthilfe. Das sind ja fünf Marken in einem Jahr die nicht erschienen sind! Und im Gegensatz stehen die restlichen fünf Marken die sich in den vorherigen fünfzig Jahren angesammelt haben, krass. Gruß kandschwar 19:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Naja, das musst du, glaube ich, etwas relativieren. die "4" sind ja nicht NICHT ausgegeben worden, sondern wurden Motiv- und Wertgleich, lediglich in der Farbe dieses Balkens geringfügig gegenüber dem ersten Entwurf verändert, für mich ist das lediglich eine Farbvariante (wenn vllt. auch nachweisbar zuzuordnen und somit tatsächlich eine nicht ausgegebene Marke). Das mit dem Einbau weiss ich gar nicht wie ich das einbauen soll, wo doch s.o. "alles" gleich ist. Naja, am WE vllt. Grüßle NobbiP 21:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Auch euch natürlich alles Beste; aber diesen Wunsch kann ich nicht erfüllen, mein Katalog ist von 1999/2000. Zwei Links hab ich gefunden, vielleicht von Interesse: [11] und [12]. Kein Hinweis auf die fehlenden Marken. Gruss --Nightflyer 22:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Zunächst Euch allen auch ein gutes neues Jahr ! Hinsichtlich der nicht ausgegebenen Briefmarken solltet Ihr Eure Liste um die Heimatvertriebenenmarke aus den Achtzigern (mit Rechtschreibfehler) und die Humphrey Bogard / Ingrid Bergmann Ausgabe nicht vergessen. Die angesprochenen Sporthilfemarken wurden kurz vor der Drucklegung redaktionell ein klein wenig geändert. Sie zählen MICHEL-mäßig eben NICHT zu den nichtausgegebenen Marken, ebensowenig wie die angebliche Lenin-Gedenkmarke Anfang der Siebziger Jahre. LG Bruce Marvin 14:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bruce Marvin, die Heimatvertriebenenmarke und die Bogard/Bergmann-Ausgabe sind bereits im Artikel drin. Von den Sporthilfemarken sind wohl anscheinend doch irgendwelche Marken in Umlauf gekommen, sonst hätte der Michel bestimmt nicht diese anderes Nummeriert, oder? Was mich in dieser Angelegenheit allerdings schon wundert, ist das für das Hans von Dohnanyi-Essay "nur" ein "P" hinter die Michelnummer gesetzt wurde, und es als Probedruck gezählt wird. Ähnliches könnte man ja auch von der Weihnachtsmarke von 1969 behaupten, von dieser Marke gingen ja auch einige Exemplare an die Presse und dann wurde das Motiv leicht geändert. Die angebliche Leninmarke hat hier allerdings überhauptnichts verloren, da es eine freie Erfindung und damit "Fälschung" war. Gruß kandschwar 15:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Grüß Dich, jetzt wo Du es sagst :-), die Leninmarke war Blödsinn. Streng genommen müßte man auch noch die Heinrich-Heine-Marke mit den Runen am Rand erwähnen, ebenso den Reichstag von Worms, von dem es auch zwei verschiedene Auflagen gibt, einmal mit dem richtigen, einmal mit dem falschen Kaiser drauf...(gewußt, dass es die gab ???). Das mit dem Probedruck und der zurückgezogenen Marke lässt sich eigentlich mE anders erklären: Sind derartige Stücke tatsächlich postalisch verwendet worden, ohne dass es die Post gemerkt hat (Gscheidlemarke, oder auch Hepburnmarke), dann ist nicht nur der Preis horrend, sondern auch die Bezeichnung anders. Bei dem pausbäckigen Chriskindl von 1969 oder dem roten Adenauer, auch dem hungernden Kind wurden meines Wissens mit MUSTER vorausentwertete Stücke an die Presse als sogenannte Vorlagestücke weitergegeben. Für den Dohnanyi hat sich halt bislang kein Auktionshaus sonderlich interessiert (weil es viel zu viele davon gibt, dann wirs eben preislich uninteressant), hab auch eines, sogar auf amtlichem Ersttagsblatt...und keiner bei der Post hat es bemerkt. Die Liste derartiger "Kuriositäten" oder auch der "zurückgezogenen oder nicht erschienenen Marken" lässt sich beliebig erweitern, z.B. um die 3-DM-Marke aus der Serie "Berühmte Deutsche" aus den sechzigern mit dem Bildnis Albert Einsteins drauf. Einerseits existiert sie als Probedruck mit schrägem Stempel "ENTWERTET" ohne Wertbezeichnung, es gibt sie aber auch als richtige Marke mit Wertbezeichnung, jedoch haben sie die Druckerei nie verlassen und es existiert meines Wissens nur eine einzige, die auf dem Vorlagekarton an das damalige Postministerium zur Freigabe klebt. In alten Vordruckalben (Lindner falzlos und SAFE) findet man das gute Stück sogar noch, zumindest in der Abbildung. Vielleicht kann ich die Admins ja doch mal dazu überreden, dass ich meine Gscheidlemarke drinlassen darf... GLG Bruce Marvin 15:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Postgeschichte

Hallo, Nightflyer, da du dich auch an der Endlosdiskussion zur Löschung der postgeschichtlichen Artikel von W. Steven beteiligt hast, habe ich auf der Diskussionsseite von Peter Schmelzle einige Vorschläge gemacht [13], mit weiteren Links. Generell sollen die Sachen auf Unterseiten wiederhergestellt werden. Was hältst du davon? Grüße und alles Gute für das angebrochene Jahr wünscht --Gudrun Meyer 22:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mit allem einverstanden; nur: Ich hab Null Komma Null Ahnung von diesem Gebiet und kann niemals bei einer Bearbeitung helfen. Ich bin nur gegen die Löschung, da es ein sehr wichtiger Faktor für die Entwicklung der Umgebung der aufgeführten Orte war. Gruss --Nightflyer 22:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Nightflyer, ich schon wieder. Über Nacht wurde einfach die unerledigte LP zu den Postgeschichtsartikeln von W. Steven archiviert, ohne dass eine Wiederherstellung erfolgte. Ich habe bereits mein Befremden in der Disk. zur LP zum Ausdruck gebracht [14]. So kann und darf das nicht weitergehen. Grüße von --Gudrun Meyer 13:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nightflyer, wollte mich mal wieder melden. Mit dem Jahrgang DDR 1955 tut es mir leid, aber ich wollte Dir keineswegs etwas wegnehmen. Ergänze doch Deine Marken einfach; ich bin nicht so ein Scan-Genie.Zum Ausgleich kann ich anbieten, daß ich z.B. den Jahrgang 1957 roh fertige und Dir zum Ergänzen der Marken zur Verfügung stelle. Du kannst ihn dann unter Deinem Namen erstmalig einstellen.

• Weiter möchte ich zu den Commons folgendes anmerken: Die ursprüngliche Struktur führte auf die Commons Bundesrepublik nebst Berlin und als Untergruppe zur DDR. Die Postverwaltungen - BP und DP - waren aber völlig selbständig, so daß ein Link auch jeweils direkt auf diese führen sollte. Die DP war ja kein Anhängsel der BP. Deshalb hatte ich zunächst bei einigen Seiten die Commons geteilt.

• Ein weiteres Problem:

Bei mehreren Jahrgängen werden bei jahrgangsübergreifenden Sätzen Marken bei einem Jahrgang mit aufgeführt, die erst in einem späteren erschienen, weil sie inhaltlich dazugehören (z.B. Hitler-DS, DS "Persönlichkeiten" der Bundesrepublik). M.E. sollte man Jahrgänge ganz strikt auch als solche behandeln und nur die in dieser Zeit erschienen Marken anführen, zumal es für die Dauerserien noch eigene Seiten gibt, wo alles ohnehin zusammengefaßt wird!

• Übrigens würde ich die Seite "Sperrwerte" beim Markenmaterial auf die erste und letzte Marke reduzieren, da ansonsten die Liste uferlos würde und - im Vergleich zu den ohnehin geplanten Jahrgangsseiten keine zusätzliche Aussage bringt.

• Ansonsten denke ich, daß Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, wo auch fehlendes Markenmaterial in eine mit Einführungstext und vollständigem Abbildungsgerüst - dies hast Du übrigens ganz hervorragend gemacht - komplette Seite von anderen Mitstreitern eingefügt werden kann. Unter dieser Prämisse würde ich versuchen, an weiteren Jahrgängen mitzuarbeiten. Wenn Du solche schon weitestgehend vorbereitet hast, bitte teile es mit, damit ich dort nicht unnötige Energie stecke. Gruß Heied

Sorry, das ich erst jetzt antworte. Ich gruppiere jetzt erst mal, damit es leichter zu lesen ist.

• Ich habe nichts gegen das Einstellen von Briefmarkenartikeln. Nur: Bitte nehme das Layout, das bisher mehrfach ausgezeichnet wurde. Also keine Zusammenfassung der einzelnen Spalten. Für dieses Jahr hab ich geplant Olympische Spiele, Meissner Porzellan, Dresden, Raumfahrt, die Jubiläumsjahre der DDR und das letzte Jahrzehnt. Sehr ehrgeizig, aber sind ja noch elf Monate und ca. 1500 zu bearbeitende Marken. Alle Marken ab 1955 warten auf Bearbeitung von mir; das Projekt ist auf über drei Jahre angelegt, eins ist schon rum. Gruss --Nightflyer 21:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schon Gewusst?

Oha, du bist wohl einer der treuesten Fans, wenn ich mir die Beiträge so anschaue? [15], [16], [17]? :) Komischerweise nur sonnabends/sonntags, aber immer gibts was zu meckern ;-) Kannst dir ja angewöhnen, sonnabends 23:45 immer einen prüfenden Blick auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag oder auch Wikipedia:Hauptseite/Morgen zu werfen. Bin ehrlich mal gespannt, von wem und wann das ausgebessert wird. --Rainer Mumpitz 00:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Nö, das liegt nur an meiner Beobachtungsliste und vor allem an meiner Eitelkeit: Benutzer:Nightflyer/Hauptseite. Ist aber nicht aktuell, kannst im Geiste zwei (mit der heutigen drei) Einträge hinzuzählen ;-) Gruss --Nightflyer 01:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Postorte

Hallo Nightflyer, gelungen, der Beitrag zur den Oplympia-Marken der DDR.

Ein Herr Günter Sauer vom Philatelistenverband im Kulturbund der DDR hat 1982-85 drei Hefte mit dem Titel "Olympia Luftpost" herausgebracht. Diese Hefte sind irgendwie bei mir gelandet. Eine Menge Luftpostbriefe, ich denke, alle Stempel und Daten. Bei Interesse würde ich sie dir zukommen lassen.

Die braunschweigischen Postorte sind den Leitwegen zugeordnet und überarbeitet und nun endlich fertig und, ich hoffe LA-resistent.

Freundliche Grüße Werner --Triloba 17:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Werner, ich wünsche dir viel Glück mit den Leitwegen. Die Olympiamarken waren nur ein Nebenprodukt des Ziels, die Marken der DDR ab 1955 zu veröffentlichen. Das dauert noch mindestens zwei Jahre. Zur Zeit kann ich mit deinem tollen Angebot sehr wenig anfangen, aber: Hier lesen noch einige andere Autoren mit, vielleicht meldet sich der eine oder andere ;-) Gruss --Nightflyer 23:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Fahnenschwingen

Meine Anmerkungen sind in meiner Diskussion fortgeführt. --Christoph.Ritterbach 08:00, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

DDR-FDC

Hallo nightflyer, Deine Bemerkung bei der DDR-Post 1960: "Wie im Quelltext bemerkt, werden in allen Briefmarkenserien hier nur "Blöcke oder Dauermarken" dargestellt. Anderes wäre Vandalismus!"" verstehe ich nicht recht. Mir liegt nicht unbedingt an den beiden FDC; die Seite kann auch im jetzigen Zustand bleiben. Die FDC sollten ausschließlich als Blickfang dienen - also keine FDC-Schwemme geplant! -, da die losen Marken in der Liste aufgeführt sind. FDC sind nämlich auch postamtlich von der DDR-DP ausgegebene und mit Ersttagsstempel versehene Ganzstücke. Was ist also daran "Vandalismus"? Gruß Heied

Jetzt bin ich unhöflich und antworte mit einer Gegenfrage: Was würden die Biologen sagen, wenn du in einem Biologieartikel statt einer Taxobox etwas anderes rechts oben als Eyecatcher einstellst? Die Antwort kannst du dir denken. Und wenn im Quelltext steht: nur Blöcke oder Dauermarken, warum ignorierst du diesen Hinweis? Genau wie die Biologen versuchen wir, die Artikel über Briefmarkenjahrgänge einheitlich zu gestalten. Seh es doch bitte ein oder benutze das Portal:Philatelie zur Diskussion: Wikipedia hat fast 100 einheitliche Listen über Briefmarkenjahrgänge. Wenn ich die Zeit habe, werde ich leider deine Artikel entsprechend anpassen müssen. Das muss doch nicht sein, also schau dir die anderen Listen an. Gruss --Nightflyer 23:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Heied, Danke für dein Verständnis und deine bisherigen Anpassungen. Gruss --Nightflyer 23:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

DDR-Marken

Hallo nightflyer,

meine Gestaltung sollte durchaus nicht gegen einen "Quelltext" verstoßen - aber wo finde ich den?

Natürlich soll auch von mir ein korrektes, einheitliches und optisch attraktives Erscheinungsbild geliefert werden.

Aber eine Frage: Wenn Marken-Jahrgänge aufgeführt werden, müssen diese doch auch strikt chronologisch gestaltet sein. Bei einigen Jahrgängen (3. Reich, BRD, Berlin) sind aber Marken - vor allem Dauermarken - von Folgejahrgängen mit vorhanden (Fußnote dann stets: Gehört inhaltlich dazu). Aber für inhaltliche Bezüge gibt es Zusammenfassungen von Dauermarken bzw. kann bei den anderen wenigen betroffenen Sätzen eine Fußnote mit Hinweis auf den Folgejahrgang angebracht werden.

Ansonsten nochmals ein Lob für Deine attraktiven Tabellen.

Mit freundlichem Sammlergruß

Heied

Hallo Heied, darf ich hier auch mit antworten, da ich ja zumindest indirekt auch mit angesprochen bin? Zumindest die "Deutsches Reich" sind mit 1 Ausnahme wohl von mir angefangen und bei DBP und DBPB sind ja neben den vielen von Nightflyer auch ein Teil von mir angelegt . Nun, Anfangs gab es eben nur 1, 2, 3 ... 5 ... 10 Listen, da wurden dann solche Serien zusammengefasst - Wir ahnten ja damals nicht dass es so expandieren würde ... Tja, und ferner sind diese philatelistisch tatsächlich so zusammengefasst, wobei ich unsere Lösung auch etwas unglücklich finde. Andererseits, wenn z.B. ein Heuss Dauermarken Artikel vorliegt, würde ich nur ungern 20 Marken auf 7 Jahre verteilen. Hier müssten wir mal versuchen, vielleicht im Portal:Philatelie oder so, einen Konsens dazu zu finden. Ach so, deine Eingangsfrage, die erste Jahrgangsliste war Nightflyers 1969 vom Januar 2008, mit dem großen i ausgezeichnet für Inhalt und Design bereits im März 2008. somit ist dies unsere Referenz. Grüßle NobbiP 14:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen auch von mir, ich glaube auf dem Portalseite müssen wir das nicht großartig diskutieren, da ja die meisten sich eh schon hier beteiligt haben ;-) Wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir vor ein paar Monaten (oder ist es auch schon über ein Jahr her?) die Diskussion mit den Dauermarken. Ich finde, wir sollten in die Jahrgangsartikel auch nur die Dauermarken aufnehmen die tatsächlich verausgabt wurden. Um alle Marken auf einmal abbilden zu können, haben wir ja dann den entsprechenden Dauermarkenartikel. Begründung: Wir wollen ja in dem Artikel hauptsächlich zeigen, welche Marken neu in diesem Jahr herausgekommen sind. Wenn wir aber beispielsweise im Jahrgang 2005 schreiben würden, dass dort die Marke Frauenschuh zu 410 Cent herausgegeben wurde ist dies schlichtweg falsch, da diese erst fünf Jahre später am 2. Januar 2010 soweit war. Auch was die Michelnummern angeht kann man daran nicht erkennen, dass diese Marke zum 2005er Jahrgang gehört (Michel-Nr: 2768 für den Frauenschuh und die Nummern 2436 bis 2485 für die Marken von 2005). Des weiteren kann ich mich in meiner über 20jährigen philatelistischen Sammelleidenschaft nicht daran erinnern, dass Dauermarken dem Erstausgabejahrgang zugerechnet werden. Gibt es dafür eine Quelle? Gruß kandschwar 17:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Franckesche Stiftungen

Hallo Nightflyer, mein revert war nicht unbegründet, da: Zu viele Bilder am Anfang des Artikels, die sich „von selbst“ auf den Artikel verteilen, sind ungünstig: Sie zeigen leicht unerwünschte Nebenwirkungen im Layout und bringen manche ältere Browser zum Absturz. (Quelle: WP:B). Aus meiner Sicht hat deine Veränderung den Artikel nicht verbessert. Außerdem hätte ich vor einem Re-Revert eine Diskussion mit Konsens angemessener gefunden :-) Gruß, --Inhiber 21:57, 6. Mai 2010 (CEST)

• 
  Layout
  Inhiber
• 
  Layout
  Nightflyer

Die Bilder zeigen ein älteres Betriebssystem mit einem älteren Browser (Win98SE und IE6.0), Auflösung 1280 x 1024 Pixel. Sind die Screenshots als Begründung ausreichend, oder haben die grossen weissen Flächen eine Bedeutung? Geh mit deinem Layout einmal in eine Kandidatur zu Informativ, Lesenswert oder Exzellent und wundere dich über die Kommentare dort. Gruss --Nightflyer 00:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

SH

Hallo, ich kann zwar Deinen Ärger irgendwie verstehen, aber musste das jetzt sein? Vielleicht war es jemand mit Chemiegrundkurs oder LK - klar, die Begriffe hätte er auch selbst finden können, aber manchmal steht man schlicht auf der Leitung. Ging mir auch schon so und ist mir heute noch peinlich. Und wem schadet ein kleiner Hinweis? --Ohne Kommentar 00:16, 17. Mai 2010 (CEST)

Ein Chemiegrundkurs? Welche Schule? Gruss --Nightflyer 00:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Weiß ich doch auch nicht. Ich kann mich nur gut an unseren alten Biolehrer erinnern, der uns im LK durch Stoff aus dem Grundstudium gepeitscht hat (und das bei Zentralabi), und unser Chemiker stand ihm da nicht viel nach. Liegt bereits ein paar Jahrzehnte zurück, was weiß ich wie die verhinderten Lehrerprofs heute drauf sind. ;-) Gruss, --Ohne Kommentar 00:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gruss und vorsichtige Frage

Du bist eher östlich beheimatet? (meine Vermutung). Ich (Elsass) habe folgende Frage/Vorschlag: Du hast ein trainiertes Auge für Briefmarken und dokumentierst sie - ich habe 100+ Alben von meinem Grossvater (Dt. Reich und davor) und Vater (BRD, Berlin und spezielle internationale Sammelgebiete, Blöcke, Ersttagsbriefe) übernommen. Bis jetzt habe ich mich immer gescheut, dies systematisch durchzusehen, aber vielleicht ergäbe sich mal eine gegenseits fruchtbare "Kooperations-Möglichkeit" ? Alternativ: Kennst du einen SW-deutschen Wikipedianer, den das interessieren könnte? Nichts drängt, nichts muss, alles kann... * Geezer † ^{nil nisi bene} 09:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Geezer, man kann aus meinen Edits schliessen, das ich aus dem Kreis Steinburg komm, also fast Süd-Dänemark :-) Benutzer:NobbiP oder Benutzer:Kandschwar kommen aus dem Süden. Kandschwar kommt aus Mainz und ist "Museumsführer" im Postmuseum Erbes-Büdesheim . Aber mach dir keine Hoffnungen: Wenn wertvolle Marken dabei gewesen sind, wurden diese verkauft oder getauscht. Grossvater und Vater mussten die Kriege überstehen, da ging Wertvolles zum einfachen Überleben oft über die Ladentheke. Lager die Alben sauber und trocken, und versuch deinen Enkeln ein Gefühl für Familiengeschichte zu vermitteln. Für den Preis von kompletten Sammlungen empfehle ich immer eBay, ... die Tränen danach trockne ich nicht. Gruss --Nightflyer 23:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke für Auskunft. Nein, verkauft wurde nie etwas. Dann suche ich mal im Süden. Gruss * Geezer † ^{nil nisi bene} 00:05, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals: DDR-FDC

Hallo, komme auf Deinen Hinweis zu den Ulbricht-FDC zurück: "Wie im Quelltext bemerkt, werden in allen Briefmarkenserien hier nur "Blöcke oder Dauermarken" dargestellt. Anderes wäre Vandalismus!" Bei Durchsicht der Berlin-Jahrgänge fand ich bei der von Dir angelegten Seite "1971" - einen FDC mit Avus-Block! Gilt hier die vorgenannte Maxime nicht? Mir geht es nicht um mehr FDC's prinzipiell, da diese ohnehin nur philatelistisch veranlaßt sind und mit dem normalen Postverkehr nicht viel zu haben. Aber bei den doch eher schlichten Dauermarken können sie den optischen Gesamteindruck der Seite etwas heben, und wenn sie ausgeschlossen sein sollen, dann doch generell, oder? Gruß Heied

Frage weitergeleitet nach Portal_Diskussion:Philatelie#Eyecatcher_in_Listen. Das will ich nicht allein entscheiden (wobei ich gar nichts entscheiden kann; it's a wiki...). Gruss --Nightflyer 21:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Service

Zum Wohl!

--91.89.143.108 00:55, 10. Jul. 2010 (CEST) da wollen zwei das gleiche, aber statt daß sie sich zusammen tun ...

Ach, dat kriegen wir schon hin... die Wikifanten haben halt eine eigene Sprache, die zu kritisieren, erfordert mittlerweile Mut. Übrigens trink ich Bier. Ein Austausch des Getränks wäre sinnvoll, es würde hier schal werden. ;-) Gruss --Nightflyer 01:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du jetzt nur Kölsch trinkst ... ;-)

Mut? Nö, aber eine andere Tonlage oder Verpackung. Gruß, --91.89.143.108 01:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Briefmarken von Udo L.

Hallo Nightflyer, kannst Du bitte mal auf Diskussion:Personen,_die_zu_Lebzeiten_auf_einer_Briefmarke_der_Bundesrepublik_Deutschland_abgebildet_wurden#Udo_Lindenberg-Marken_von_2010 vorbeischauen. Danke und Gruß kandschwar 19:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Nightflyer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Max_Butziwackel.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du schreibst, du hast eine Zusage (Freigabe?) vom Verlag. Kannst du diese bitte an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten? --ireas :disk: :bew: 22:04, 5. Sep. 2010 (CEST)

Mein Bild war eine Bearbeitung des Originals, das aber bis heute keine Lizenz hat. SLA gestellt. Gruss --22:34, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit dem Hochladen

Hi Nightflyer! Wie ich sehe, hattest du auch öfters Probleme mit dem Hochladen von Bildern, doch manche sind geblieben. Du bist erfahrener als ich, also frage ich dich: Wie hast du das gemacht? Ich habe selbst Probleme mit dem Hochladen von der Datei [[Datei:rene_adler_dfb.jpg]]. Kannst du mir weiterhelfen? Gruß --Said98 19:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Said98. Du hast kein Problem mit dem Hochladen, das ist doch richtig gut gelaufen, das Bild ist ja hier! Du hast ein Problem mit der Lizenz. Die Lizenz ist deine Erlaubnis, was andere mit der von dir hochgeladenen Datei alles machen dürfen.

Damit du überhaupt eine Erlaubnis geben kannst, muss das Originalbild dir gehören. In der Wikipedia werden nur Bilder geduldet, mit denen jeder machen kann, was immer er will, also auch vergrößern und verkaufen. Darum sind wir eine Freie Enzyklopädie.

Ich denk mir mal ein Beispiel aus: Irgendein Fotograf chartert für viel Geld einen Hubschrauber und macht tolle Luftbilder von Hamburg. Diese Bilder will er später verkaufen und von dem Geld leben. Zu Werbezwecken veröffentlicht er einige Bilder im Internet. Wenn du jetzt diese Bilder im Internet findest und in die Wikipedia hochlädst, wird der Fotograf bestimmt ziemlich sauer reagierten.

Du darfst also nur Bilder hochladen, die du selbst fotografiert hast. Das Abfotografieren von anderen Fotos oder das Einscannen ist nicht erlaubt, es wird Urheberrechtsverletzung (kurz URV) genannt und ist strafbar. Wie immer erlaubt das Gesetz auch Ausnahmen, das allerdings ist ziemlich kompliziert und will ich hier nicht erklären, es dauert Stunden. Nachlesen kann man vieles hier: Wikipedia:Urheberrechte beachten und Hilfe:FAQ Rechtliches.

Ich hoffe, ich habe dies Problem so einfach wie möglich erklärt. Wenn du noch Fragen hast, stell sie einfach hier. Ich melde mich fast jeden Abend für eine kurze Zeit hier an. Gruss --Nightflyer 20:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke, dass du Zeit für mich genommen hast, Nightflyer! Wenn ich Probleme habe, dann frage ich dich ;-). Gruss --Said98 21:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Noch eine Frage:Was meint man mit Lizenz? --Said98 21:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es ist schwer, dies einfach zu beantworten: Allgemein ist eine Lizenz eine Erlaubnis, Dinge zu tun, die ohne diese verboten sind. (Wer hat dir erlaubt, die Bilder zu veröffentlichen?) Scroll mal nach ganz unten auf diese Seite. Dort findest du einen Link auf die hier verwendete Lizenz: „Creative Commons Attribution/Share Alike“ . Mit jedem Satz, den du hier veröffentlichst, erkennst du automatisch diese Lizenz an. Überleg also, was du hier schreibst. Ist kompliziert, weiss ich. Gruss --Nightflyer 22:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Das ist die Erlaubnis des Urhebers, also desjenigen, der das ursprüngliche Werk geschaffen hat. Das Werk, in unserem Fall das René-Adler-Foto, ist nämlich Geistiges Eigentum des Urhebers. Und das darf man ihm eben nicht wegnehmen oder damit machen, was mann will. Mit einer Lizenz gibt der Urheber die Erlaubnis, das Werk zu den in der Lizenz bestimmten Zwecken zu verwenden. Wenn jetzt also der Fotograf die Lizenz für Sammelkärtchen gegeben hat, dann darf das Bild wirklich nur für Sammelkärtchen und nicht etwa für Wikipedia verwendet werden. Der Fotograf darf nämlich für die Lizenz Geld verlangen und viele Fotografen leben davon. --Rotkaeppchen68 22:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Briefmarken der DDR bei commons

Bitte beim hochladen nur die Unterkategorie (das Jahr des Erscheinens) und nicht auch die Überkategorie anführen! Gruß--Reinhardhauke 21:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Siehe Antwort auf Commons. Gruss --Nightflyer 22:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Goldmark?

Hi, kann es sein, dass Du im Besitz einer begehrten Goldmark bist? Davon könnten wir auch noch Fotos ohne Kapsel und vor allem von der Rückseite gebrauchen ;-) --Molch-Entertainment 22:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Sorry, leider nein. Aber die fehlenden Hunderter folgen bald. Ich muss nur klares Wetter abwarten, meine Knipse oder ich kommen mit Kunstlicht einfach nicht zurecht. Gruss --Nightflyer 23:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Ok super, aber irgendwo müssen wir doch so ein Goldmark Foto auftreiben können ? --Molch-Entertainment 23:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Hi, Ihr sucht noch nach einer goldenen Mark? Sollte sich finden lassen... War mir noch gar nicht aufgefallen, dass da noch Fotos fehlen. Wird bei mir aber kaum vor dem nächsten Wochenende etwas werden. Schönen Abend noch. Grüßle NobbiP 23:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Besser spät, als nie ;-) danke schonmal --Molch-Entertainment 23:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Briefmarken

Hallo Nightflyer, du hast im Kurierbeitrag unter #Projekt:Vollständigkeit erwähnt, dass NobbiP die Briefmarkenjahrgänge komplett eingestellt hat. Möchtest du nicht einen eigenen Kurierbeitrag dadrüber schreiben, um einen solchen Meilenstein ein wenig bekannter zu machen? Ich finde, dass er das mit so einer Leistung tatsächlich verdient hätte. Grüße--Ticketautomat 10:54, 5. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ich erstelle meistens Listen. Zu deiner Info: Er tat es nur aus Langeweile: [18]. Gruss --Nightflyer 22:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Aus Anlass der Komplettierung der Jahrgänge DBP durch NobbiP : Ein großes Dankeschön auch an dich als Pionier in dieser Geschichte für die Bebilderung der wikipedia, den historischen Leitfaden, den die Briefmarkenjahrgänge bilden, und nicht zuletzt für die Anregungen, die wir daraus bekommen!--O DM 21:57, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

100 Euro Goldmünzen

Hi, besitzt Du auch die 100 Euro Goldmünzen ab 2008? Wenn ja, bitte bei Gelegenheit mal fotografieren... Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland. Danke --Molch-Entertainment 11:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Geduld, ich muss auf den Sommer warten, bis das Licht besser ist... Gruss --Nightflyer 19:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Alles klar... --Molch-Entertainment 09:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Workshop im MfK Frankfurt

Hallo Nightflyer/Archiv bis 2012, ich hatte Dich ja schon mal wegen dem Workshop angeschrieben, nun habe ich es endlich geschafft die Seite "online" zu stellen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Post/Über dieses Projekt. Gruß kandschwar 15:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Umbenennung RS-232 - EIA-232 und zurück

Dear Nightflyer, ich möchte dich bitten, von Hin- und Heränderungen ohne Berücksichtigung der Diskussion bzw. der gefundenen Fakten abzusehen. Die Norm heißt eben nicht, wie du schreibst "EIA-232". Wenn du dich durch die (noch vorhandene) Website der (nicht mehr existierenden) EIA durchklickst, stellst du fest, dass die Norm TIA-232-F heißt. Um zu sehen, was auf dem Dokument tatsächlich steht, müsste man 142 USD ausgeben. Nach dem Stand der Diskussion können wir die Seite also entweder RS-232 nennen (wie auf der englischen WP) oder TIA-232, aber EIA-232 ist definitiv ein geschichtlicher Zwischenstand. Theoriefinder hatte, offenbar mit Unterstützung eines Admins, die Verschiebung durchgeführt. Ich werde diesen Zustand wieder herstellen, möchte aber einen Edit-War verhindern. Wenn du den falschen Namen wiederherstellen möchtest, diskutiere das bitte vorher auf der Disk der Seite. -- Wosch21149 02:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Ob ein Admin dabei geholfen hat, ist mir wurscht. WP:Dritte Meinung wird helfen. Gruss --Nightflyer 13:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Nightflyer/Liste der Stolpersteine in Krefeld

Hallo, ich halte dies nicht für ein geeignetes Beispiel für WWNI. Dabei ging es um mangelnde Relevanz, die Liste an sich ist so schon im Einklang mit dem was etwa Denkmallisten angeht. Nur zwei Pfennige. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aus der Löschprüfung (Hervorhebung von mir): In Stolpersteine ist eine Liste auch der Steine in Krefeld verlinkt, Wikipedia ist keine Datenbank. Antrag abgelehnt. -- Perrak (A/SG) 11:37, 12. Okt. 2007 (CEST) Gruss --Nightflyer 11:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich anders. Liste der Denkmäler in Coburg/B (willkürlich rausgeklickt) unterscheidet sich von der Konzeption nicht, im Gegenteil ist diese Form der Listung das wohl angestrebte Format vieler Listenartikel. Oder maW, ich weiß zwar nicht, was du herausarbeiten möchstest, die Darstellungsform in der Stolpersteinliste ist jedenfalls nicht der springende Punkt dessen was Perrak feststellte; da ging es nicht darum, ob Stolpersteine als Projekt relevant ist, sondern darum, daß WP keine Datenbank für alle verlegten Stolpersteine ist. Ich denke auch, daß der Satz Wikipedia ist keine Datenbank über- und falschbewertet wird. Bin mir aber jetzt nicht sicher, ob ich mich verständlich geäußert habe. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Raumfahrt auf Briefmarken der Deutschen Post der DDR

Schaut euch das mal an. Falls Antwort dann bitte auf DE. Gruss --Nightflyer 20:19, 5 апреля 2011 (UTC)

Yeah, this might be interesting. But I don't think there is a need to add more illustrations for Soviet cosmonauts on stamps. Cheers, --Michael Romanov 22:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK. Sollte auch nur ein Hinweis sein. Eure Artikel Themen auf Briefmarken sind Klasse!. Gruss --Nightflyer 22:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke schön! :) --Michael Romanov 07:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Werbung

Hallo. Weil Du derzeit dem Anschein nach dafür bist, daß WIKIPEDIA Welterbe werden soll, 
wird Dir hiermit dieser Link präsentiert. fz JaHn 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dat sieht mir zu angebröckelt aus. So eine Erosion ist noch nicht vorhanden. Nur noch drei Jahre, dann hab ich meinen Beitrag fertig. Was wirst du in dieser Zeit leisten? Gruss --Nightflyer 23:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wofür? fz JaHn 00:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

FYI: Adminanfragen

Der von dir wiederherstellungsgewünschte Artikel war wie von mir befürchtet eine URV, daher wieder gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 21:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Nightflyer. Du wurdest vor ein paar Minuten von Martin Bahmann bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 21:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Commonist

Hallo Nightflyer,

vielen Dank für Deinen Link und die Infos zum "Communist"en. Eigentlich wollte ich Dir eine Mail schreiben. Offensichtlich kann ich Deine Email-Adresse nicht richtig lesen. Vielleicht schickst Du mir mal eine Mail, damit auch darüber der Kontakt möglich ist. --lutki 13:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du auf der linken Seite Werkzeuge aufklappst, gibt es dort den Punkt E-Mail an diesen Benutzer. Hat bisher immer funktioniert. Gruss --Nightflyer 21:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Testmail an dich ist raus. Gruss --Nightflyer 21:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (27.04.2011)

Hallo Nightflyer,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Calcar_-_Weibliche_Idealfigur_bearbeitet.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe
2. Datei:Kokette_Dame_(Franz_Ruß).bearbeitet.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nightflyer) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ist nach bestem Wissen und Gewissen erledigt. Gruss an den Bot --Nightflyer 21:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Stitchteilbilder

Bevor du jetzt zig Bilder hier lokal hochlädst: Wikipedia:Fotowerkstatt#Stitching. Danke :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Zu spät. Fütter die Hamster :-) Gruss --Nightflyer 21:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Hmpf --Saibo (Δ) 21:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Dann mache ich es halt, wenn du dann alle hochgeladen hast... --Saibo (Δ) 21:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Was immer du vorhast, leg los. Ich habe fertig! Gruss --Nightflyer 22:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Getan. Siehe Wikipedia:Fotowerkstatt#Stitching. Wesentlich übersichtlicher und einfacher herunterzuladen. Bei Datei:Itzehoe IMG 2321.JPG und Datei:Itzehoe IMG 2322.JPG hattest du vergessen eine Lizenz anzugeben. Bist du auch für diese beiden Teilbilder mit den Lizenzen, wie sie bei Datei:Itzehoe, Rundschau-Haus, Sandberg 18-20.JPG angegeben sind (von den anderen Teilbildern übernommen), einverstanden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Sicher. War mein Fehler. Gruss --Nightflyer 21:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Neues zum 1. Hamburger Photoworkshop

Hallo! Dies ist ein Rundbrief an alle, die sich als Interessenten für den 1. Hamburger Photoworkshop eingetragen hatten.

Inzwischen steht der Termin für den Photoworkshop fest: 18./19. Juni 2011. Der genaue Ort wird nächste Woche bekannt gegeben (wir pendeln nur noch zwischen zwei Optionen). Bitte trage dich - möglichst bis zum 20. Mai - in die Anmeldeliste ein, wenn du teilnehmen möchtest, damit wir genauer planen können (u.a. die Ausstattung und Essensversorgung). Bitte trage auch ein, welche Themen dich interessieren.

Wenn du nicht weiter über Neuigkeiten zum Photoworkshop informiert werden möchtest, lösche bitte deine Diskussionsseite aus dieser Liste. --Martina _Disk. 00:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (13.05.2011)

Hallo Nightflyer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gedenkmünzen_der_BRD_2010,_FIS.jpg - Probleme: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nightflyer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Bild ist von mir. Gruss --20:02, 13. Mai 2011 (CEST)

Also nicht nur selbst gescannt, sondern auch selbst gezeichnet? --Leyo 22:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Kurios: Was soll ich da gezeichnet haben, es ist nur ein Scan. Gruss --Nightflyer 22:44, 13. Mai 2011 (CEST)

Dann bist du auch nicht der Urheber (des gezeigten Werks). --Leyo 22:51, 13. Mai 2011 (CEST)

Trag ein, was du für richtig erachtest. Ich habe dieses Bild selbst gescannt und bearbeitet. Frag aber vorher hier nach. Gruss -Nightflyer 23:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Du als Uploader solltest wissen, wer der Urheber ist. Mir ist er nicht bekannt. Bist du sicher, dass eine FIS-Gedenkmünze ein amtliches Werk ist? Das einzige, was ich eintragen kann, ist demnach {{Dateiüberprüfung|Gezeigtes Werk|Lizenz|Urheber}}… --Leyo 23:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keine FIS-Gedenkmünzen. Es gibt Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland. => Die Aufsicht hat das Bundesministerium der Finanzen. Auch wenn du Admin bist, bitte Finger weg bei Sachen, von denen du völlig ahnungslos bist. Gruss --Nightflyer 23:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Nightflyer, bitte entferne nicht den Dateiüberprüfungsbaustein, wenn das Problem nicht gelöst ist.

Du bist höchstens (durch die Bearbeitung) Miturheber – aber nicht alleiniger, denn du hast ja nicht die Münzeprägung entworfen. Dort gehört vor allem der Urheber des Prägemotivs hin. Wenn er dir unbekannt ist, dann eben "unbekannter Münzdesigner" oder ähnlich und dann "Nightflyer (Bearbeitung)". Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Hmmm... Muss jetzt bei jedem Foto des Berliner Hauptbahnhofs der Architekt Meinhard von Gerkan als Urheber angeführt werden? Der Gestalter der Münze war übrigens Bodo Broschat. Gruss --Nightflyer 16:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Wie war das jetzt mit „völlig ahnungslos“…? --Leyo 23:53, 14. Mai 2011 (CEST)

Geh auf commons, melde dich an und lade eine Datei hoch.

Die erste Frage lautet dort: Schritt 1. Ist es dein eigenes Werk?. Danach wird dein Benutzername als Urheber automatisch eingetragen.

Was auch immer hier stattfindet: Liste der Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland (DM), Liste der Gedenkmünzen der DDR und natürlich Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland zeigt immer (nicht alles kontrolliert, Zeitverschwendung) den Uploader als Urheber des Scans/der Fotografie.

Und wenn du ganz viel Lust auf Stress hast, nehme dir die ca. 4000 Dateien aus der commons:Category:Stamps of Germany vor. Der Urheber wird, wenn überhaupt, in der Beschreibung erwähnt. Es ist halt ein Amtliches Werk Gruss --Nightflyer 00:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Nightflyer, kennst du den Spruch: "Scheiße muss gut schmecken - Millionen Fliegen können nicht irren"? ;-)

Ich will dir ja wirklich nichts böses oder dich ärgern, aber es stimmt halt nunmal nicht. Und das bleibt auch so, wenn es bei Tausenden anderen Dateien halt auch nicht stimmt. Nun kann es noch natürlich sein, dass ich mich verrannt habe, aber ich bin mir dessen recht sicher.

Wenn du Commons sagst, dass etwas dein Werk ist, was sollte denn sonst passieren? Klar - die Frage könnte genauer sein und fragen: Ist es ausschließlich dein eigenes Werk? Und bei Antwort "nein" fragen: Du hast also ein abgeleitetes Werk eines anderen Werks erstellt? Wer ist der Miturheber?

Ja, korrekt, bei einem Foto des Berliner Hauptbahnhofs wäre es schön, wenn der Architekt Meinhard von Gerkan auch als Urheber angeführt würde (Beispielbild). Bei Fotos von Skulpturen, die man unter der Ausnahme der Panoramafreiheit in Deutschland aufgenommen hat, muss man dies evtl. gar machen (Quellenangabe), wenn der Urheber an der Skulptur (etwa auf einer Infotafel) angegeben ist, sonst gilt die Panoramafreiheit nicht. Wie das bei riesigen Bauwerken wie dem Bahnhof ist, weiß ich nicht. Wenigstens aus dokumentatorischen / enzyklopädischen Gründen ist es aber schon sinnvoll solche Urheber auch anzugeben.

Aus rechtlicher Sichtweise könnte man die alleinige Angabe des Münzfotografen (oder gar des Münzeinscanners) vielleicht als eine Art der Täuschung oder Verletzung der Urheberpersönlichkeit sehen. Ich sage wohlgemerkt "könnte" - denn da kenne ich mich auch nicht so gut aus und mag jetzt nicht im UrhG nachschauen.

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten! :-)

Wenn es dir nicht einleuchtet, dass bei Urheber eigentlich nicht der Name des Einscanners richtig ist, dann kann ich nochmal besser nachschauen, oder andere DÜPler fragen.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:17, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kinderpost (Spiel)

Guten Abend Nightflyer, Danke und sonntäglichen Gruß für Kinderpostspiele, mit Belegen altdeutscher „Briefmarken“ --Ifindit 21:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Von den dortigen Bilder könnten wir problemlos einige übernehmen, da über 100 Jahre alt. Frag mal Kandschwar. Gruss --Nightflyer 21:29, 22. Mai 2011 (CEST)

p.s. Du hast auf deiner Benutzerseite die 35 DDR Ampere abgebildet und darunter vermerkt "222....[1]" und (wenn ich [1] "anklicke" = error) ggf reperaturbedürftig. Nett, hilfreich mit der verpflichtung zur Aufmerksamkeit entdeckt und frdl. Gruß --Ifindit 21:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, das Tool gib es wohl nicht mehr. Hat noch keiner bemängelt, ein Zeichen dafür, wie unwichtig der Einzelne im Gesamtprojekt ist ;-) Dafür ist heute wieder ein Scan von mir auf der Startseite. Wenn du meine hochgeladenen Bilder sehen willst, hilft wohl momentan nur die Dateiliste für Nightflyer. Gruss --Nightflyer 22:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Alle haben meine volle Aufmerksamkeit und Untertstützung, ansonsten bin ich hier falsch. --Ifindit 03:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (24.05.2011)

Hallo Nightflyer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Hauptseite_Wikipedia_22_Mai_2011.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nightflyer) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Besser so? Gruss --Nightflyer 20:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Siehe das, was Quedel auf der Dateiseite geschrieben hat. Es ist einiges an Arbeit, dafür, dass du es nur als Beweisbild brauchst.

Und: ich sehe, dass du immer, wenn eines "deiner" Bilder auf der HS ist, einen Screenshot machst. Das ist nicht verhältnismäßig sich wegen dieser nicht wirklich gewinnbringenden Verwendung (ich sage nicht, dass es unnütz ist) überhaupt Gedanken zu machen. Übrigens: wenn jeder Benutzer so wie du immer einen Screenshot hochladen würde, wenn irgendeines seiner Bilder oder Artikel auf der HS auftaucht, dann hätten wir ganz schön was zu tun bei den neuen Dateien...

Ich würde dich daher bitten einfach die Screenshots auf deinem PC abzuspeichern und auf das Hochladen hier zu verzichten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Saibo, wenn an den Lizenzen noch was falsch sein sollte, korrigier es bitte. I did my best. Irgendwo hier gibt es ein Beispielbild auf einer Hilfeseite, die genau beschreibt, das hier hochgeladene Bilder nicht weiterverlinkt werden müssen.

Auf commons wurden gerade einige hundert Bilder gelöscht. Die Wiederherstellung ist zur Zeit mein Hauptanliegen. Gruss --Nightflyer 23:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich werde bei dem Bild nichts machen. Das ist verbratene Zeit, wie ich schon erklärte. Ich komme sowieso kaum in der WP:DÜP mit dem Fragenbeantworten von Dateiuploadern nach. Tut mir leid.

Lieber was sinnvolleres: Hast du dich auch vor dem lokalen Upload der dort gelöschten Dateien in beispielsweise WP:UF versichert, dass sie hier okay sind? Oder waren sie mal hier und wurden noch nach Commons übertragen? Dann kann man sie ja einfach wiederherstellen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Fachmann gefragt

Hier: 21.10.1945. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 18:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

Copy-and-Paste-Unfall. Gruss --Nightflyer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eine haarige Sache

Hallo Nightflyer,

ich habe Deine Entfernung der Anfrage wegen Haarwachstum wieder revertiert, da sie nicht gegen die Regeln von WP:AU verstösst.

MfG --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Is ok. Dann sag mir aber auch, wie ich zu meiner jugendlichen Haarpracht zurückfinde. Gruss --Nightflyer 23:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Lol... ich bin weder der Fragensteller noch Friseur... aber ich kann meine schneiden lassen und zum Perückenmacher geben, der macht Dir daraus bestimmt ne schöne Perücke löl --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Brauch ich nicht. Ich sammel meine Haare aus der Bürste selbst und mach einen Filzhut draus. Gruss --Nightflyer 23:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Offline, Inaktiv oder nicht erreichbar...

Vielleicht bin ich die nächsten Tage offline, ich bekomm einen schnelleren DSL-Anschluss. Hoffentlich geht alles gut. Gruss --Nightflyer 21:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Internet geht, Mail noch nicht :-( Gruss --Nightflyer 20:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

welcome to the filemover

Hallo, habe gerade gesehen, hast deine Linke - ähem Rechte - bekommen. Glückwunsch. (Bitte dabei beachten, wenn du einfach nur verschiebst, gehen die direkten Verknüpfungen zu den wikis verloren bzw. nur mittels redirect, was nicht erwünscht ist, daher immer erst ein {{rename|neuer name}} setzen, dann das automatisierte Protokoll in der renamebox nutzen. Ausnahme wenn z.B. gerade hochgeladen und noch kein Verweis aufs Bild existiert). Gruß NobbiP 23:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung, das hier sollte du vor einem Verschieben lesen: Commons:Commons:File renaming und commons:Category:Media requiring renaming#Instructions for administrators and filemovers und nun viel Spaß mit den neuen Knöpfen ;-) NobbiP 23:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich werd es ja sehr wenig nutzen... ;-) Gruss --Nightflyer 23:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das QuickDelete-Verschiebe-Gadget mit Beorderung des Delinkers kann man auch über das Tab "Verschieben und ersetzen" direkt aufrufen, ohne die Vorlage setzen zu müssen. Wenn keine globale Dateinutzung vorhanden ist, dann möglichst aber die normale Mediawiki-Verschiebefunktion benutzen, damit die Admins nicht unnötig belastet werden (denn alle Delinkeraufträge von Filemovers müssen von den Admins erst begutachtet werden). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, guten Morgen Saibo, das Delete-Verschiebe-Gadget war mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Habe seit der großen Reinemachenaktion (5000 im Rename-Backlog) nur noch vereinzelt verschoben - und ja, bevor ich den Delinker anstosse, schaue ich immer erst hier bei CheckUsage ob notwändig. 1 oder 2 Ersetzungen mach ich auch schon mal von Hand ohne delinker. Gute Nacht NobbiP 01:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Commons Deletion Request : File:Stamps of Germany (DDR) 1983, MiNr 2830.jpg

Hallo, mal wieder ein DR auf Commons, ich denke du hast es noch nicht gesehen: Commons:User talk:Nightflyer#File:Stamps of Germany (DDR) 1983, MiNr 2830.jpg 2. Gruß NobbiP 15:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Briefmarkenkalender (Markenklopfer)

Hallo Nightflyer, ich bin jetzt für ein paar Tage zuhause. Wenn Du Dir ein genaueres Bild machen möchtest, kann ich Dir in dieser Zeit zwei Dateien zumailen oder für ftp-Abruf bereitstellen: 1. Die Version_2 ist der aktuell laufende Markenklopfer, der derzeit so trotz aller Unzufriedenheit läuft; 2. Mit der Version_3 experimentiere ich 'auf dem Papier', wie ich Verbesserungsideen realsieren kann. Wie er sich tagtäglich darstellt, findest Du ja auf meiner website. - Bei Interesse stelle ich Idee und Material gerne zur Verfügung als Ausgangspunkt einer sinnvollen Überarbeitung (im Team?!), ich bin gespannt, was dann daraus wird. Tschö, wa! --Sicam 11:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Anfrage an das Portal Diskussion:Philatelie#Briefmarke des Tages ist gestellt. Gruss --Nightflyer 12:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nightflyer, die Diskussion 'am' Portal ist spannend! Um den technischen Kram der web-site kümmert sich mein Freund Max, für die anderen Fragen habe ich schon etliche 'Lösungen' gefunden. Leider konnte ich Dir die beiden Theorie-Versionen nicht mehr bereitstellen : Bei einem Unfall hat die eben eingefügte Hüftprothese den Oberschenkelknochen zerstört, das ganze Unternehmen mußte in deutlich erweitertem Umfang noch einmal laufen... Diese Woche bin ich noch im Krankenhaus, bevor es dirckt in die Reha geht. Aber es ist wohl möglich, daß Max Dir das Material zumailt oder über ftp bereitstellt. / Wann mir ein freundlichr Zeitgenosse wieder einmal das Internet ermöglicht, weiß ich nicht. Für dringende Anfragen habe Telefon am Bett : xxxxx Tschö, wa! --Sicam 13:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sicam, leider können wir html hier kaum bis gar nicht nutzen, die Wikipedia hat ihre eigene Syntax. Nur nichts überstürzen. Bisher hatten wir so etwas nicht, und das alles muss gut überlegt werden, kann also noch etwas dauern. Gruss --Nightflyer 20:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Nightflyer,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Hauptseite Wikipedia 22 Mai 2011.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du musst die Lizenzbedingungen auch bei Screenshots einhalten, d.h. Urhebernennung, konkrete Quellenangabe bei den Bildern ggfs. Nennung derer Lizenzen+Urheber (trifft jetzt nicht auf das Wappen und S04-Logo zu). Bitte hole dies umgehend nach.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Quedel 22:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

DDR-Jahrgang 1959

Hallo Nightflyer,

schon seit geraumer Zeit habe ich das Text-Gerüste für den DDR-Jahrgang 1959 daliegen. Leider fehlen mir die Scans für die Marken, die ich natürlich besitze. Mein alter Scanner hat mich nun auch endgültig im Stich gelassen. Außerdem sind Deine Scans immer perfekt, besser als meine. Wäre es möglich, daß ich den Jahrgang ohne Marken hochlade und Du die Marken hinzusetzt? Dann hätten wir diese Lücke geschlossen.

Herzliche Sammlergrüße heied

Hallo Heied,

Bisher haben wir immer nur fertige Ausgaben veröffentlicht. 1959 hab ich nocht nicht einmel in Gedanken angefangen. Wenn du deine Spielwiese leeren willst, veröffentliche den Artikel, ich verschieb ihn danach in meinen Benutzernamensraum zum aufbewahren. Da liegen schon andere rum (z.B. 1970, 1973 und 1976).

Durch diesen Trick bleibst du der Ersteller dieses Artikels. Gruss --Nightflyer 20:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schmalspurbahnen in der DDR (Briefmarkenserie)

Alle Motive sind sicher nur schwer zu bestimmen, weil echte Experten für den Molli, die Rügensche Kleinbahn oder die Harzer Schmalspurbahnen sind mir nicht bekannt. Bei den sächsischen Exemplaren dürftest du da mehr Glück haben. Bilden die Exemplare bzw. der anderen Serien 100 % die Realität ab oder sind da im Detail auch Veränderungen möglich? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich steh aufm Schlauch. Was soll sich an den Motiven noch ändern, die Marken wurden so wie abgebildet ausgegeben und die DDR gibt es nicht mehr? Gruss --Nightflyer 20:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 4.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lienhard Schulz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schei.. BK - du bis Schweitzer - ich das "W" ;-)

muss ich halt meine noch mal eintragen ;-((( NobbiP 13:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und dabei wollte ich nur meine Mittagspause sinnvoll verbringen... Also lass ich die Finger weg und überlass dir das Feld. Gruss --Nightflyer 20:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Don't worry, hatte die gleiche Idee - konnten wir ja auch beide nicht ahnen, dass jeweils der andere die gleiche Idee hat. Aber jedenfalls trotzdem Danke dass du dir die Arbeit gemacht hast den Teil nachzutragen. Grüßle NobbiP 20:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Seltsam, dass Du bei Deinem revert explizit Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel erwähnst. Unter denen, die abgestimmt haben, haben 58% für die Variante votiert, die in Wikipedia:Formatierung und Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen vorgeschrieben wird. Gleichzeitig haben nur 42,5% der Gesamtstimmen gegen das Meinungsbild gestimmt.

Und selbst wenn es 300 Listen gibt, die diese (falsche) Reihung benutzen, so sind doch etliche tausend Artikel anders aufgebaut! Die 300 können also kaum als Argument herhalten! a×p_de^Hello! 22:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wo bitte ist eine Vorschrift im Abschnitt Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen? Ich lese dort: Einzelnachweise {wenn mit Fußnoten gearbeitet wird; Einsatz, Bezeichnung und Platzierung in Gliederung ist umstritten, vgl. dieses Meinungsbild ... Gruss --Nightflyer 23:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Umstritten ja, aber de facto hat sich die Reihenfolge von den oben erwähnten Seiten (nennen wir es einfach "Empfehlung") bei den allermeisten Artikeln durchgesetzt. Warum dann unbedingt auf einer abweichenden Meinung bestehen? Nur um die Leser dieser 300 Listen durcheinanderzubringen? a×p_de^Hello! 23:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Genau das Gegenteil ist der Fall: Um die Leser nicht durcheinanderzubringen. Die Listen in der Philatelie sind seit Jahren so aufgebaut, das die Einzelnachweise direkt unter dem entsprechenden Abschnitt (Liste) erscheinen. Hättest du alle vorhandenen Artikel aller Navileisten umgebaut, hätte ich wahrscheinlich geschwiegen. So sieht es für mich als eine Aufforderung aus: Ich fang mit zwei Artikeln an, ihr macht den Rest. Danke, aber diese Arbeitsbeschaffungsmassnahme nehm ich nicht an. Gruss --Nightflyer 22:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, ich habe gerade Sommerferien, wenn Du dann nicht meckerst (oder sonst wer), dann ändere ich gerne *alle* entsprechenden Listen. Was so etwas angeht, da mache ich keine halben Sachen. Ich möchte natürlich ungern mir die Arbeit machen und hinterher kommt jemand und revertiert fleißig, selbst wenn hinterher alle Listen der allgemeinen Empfehlung folgend gestaltet sind. Gruß a×p_de^Hello! 14:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dann leg los. Für so etwas habe ich leider wenig bis keine Zeit. Warte aber bitte noch einen Tag, NobbiP und andere lesen hier mit. Zumindest NobbiPs GO möchte ich haben. Gruss --Nightflyer 21:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mir persönlich ist es, wie sagt man, Jacke wie Strümpfe, oder auch Sch...egal. Einheitlich sollte es aber schon sein. Wenn du, Axpde, soviel Zeit zum Erbsen zählen hast, GO (nix für ungut ;-) ). grüßle NobbiP 21:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Also los. Ein kleiner Trost: die Kategorie:Liste (Philatelie) enthält keine 300, sondern nur 254 Seiten. Ich könnte mir meine Sommerferien anders vorstellen. Gruss --Nightflyer 22:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Kannst du meine Edits bitte "markieren". Du hast mal hier im Kontext gepostet. Danke. --McZusatz 11:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, das kann ich nicht. Aus Solidarität mit den vielgeschmähten IPs habe ich diese Rechte seinerzeit zurückgegeben. Gruss --Nightflyer 12:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deine Änderung auf FvN

Hey Nightflyer! Du kannst denke ich davon ausgehen, dass der Neuling den Hinweis, wenn er ihn bis jetzt nicht gelesen hat, auch nicht mehr lesen wird. Ich würde in dem Fall sogar wirklich einfach von Langeweile ausgehen. Die IP, die die Frage gestellt hat, wird wahrscheinlich einfach mal zum Spaß irgendeine Frage gestellt haben (Ich weiß, ich unterstelle böse Absichten). MfG, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 00:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn eine IP (igitt, Handschuhe her...) eine Frage stellt, und fast die richtige Rubrik findet, dann sollte man sie gewähren lassen und auch die Antworten nicht einfach löschen. --Nightflyer 00:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 26.8.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von UweRohwedder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 29.8.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Raymond und Aschmidt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Neue Version hochladen

Hallo Nightflyer. Funktioniert dies bei dir nicht? --Leyo 16:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. Worum geht es eigentlich? Ich steh völlig auf dem Schlauch und kann keinen Zusammenhang mit irgendwas herstellen... Gruss --Nightflyer 20:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Um deine letzten zwei Edits/Uploads. Offensichtlich war bei dir eine leere Informationsvorlage da, die du auch nicht durch etwas Sinnvolleres ersetzt hast. Nun macht der Link oben Sinn, oder? --Leyo 20:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aha. Lass mich raten: Du bentzt den Firefox! Die beiden Originalbilder waren JPG im CMYK-Format. Der IE kann allerdings nur RGB darstellen. Der IE setzt Platzhalter. Das irgendetwas nicht stimmt hat der Orginal-Uploader hier auch gemerkt und einen zweiten Versuch gestartet. Im FF sind alle drei Versionen sichtbar, im IE nur meine letzte. Das kommt häufiger vor. Gruss --Nightflyer 20:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wieso habe ich nichts Sinnvolles ersetzt? Ich benutze Wikipedia so wie jede IP, nämlich im Original Vector-Skin ohne eigene Erweiterungen.

Darum geht es überhaupt nicht, sondern um den Bearbeitungskommentar bzw. die leere Informationsvorlage. --Leyo 20:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jo, die lass ich leer. Ich verändere ja nichts, sondern mach nur eine Bildumkodierung. Gruss --Nightflyer 20:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Witz ist, dass wenn man auf Eine neue Version dieser Datei hochladen klickt, das Feld Dateiänderungen (vollständig) leer sein sollte und keine leere Informationsvorlage enthält. Ist das bei dir anders. Welchen Browser verwendest du?

Im Übrigen wäre eine Angabe wie „CMYK in RGB umgewandelt“ sinnvoll (Info an die Uploader, was sie beim nächsten Mal besser machen können). --Leyo 20:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man links über Datei hochladen geht, gibt es kein Eine neue Version dieser Datei hochladen. Nach Auswahl der Datei gibt es einen Hinweis: Eine Datei mit diesem Namen ist bereits vorhanden. Wenn du auf „Datei hochladen“ klickst, wird die vorhandene Datei überschrieben. Unter Datei:ReyMysterio 2010 Tribute to the Troops.jpg.jpg kannst du dich vergewissern, ob das gewollt ist. Wenn du dies nicht willst, verlasse diese Seite. Ich hab den IE8 in der aktuellen Version. Gruss --Nightflyer 20:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

OK, jetzt verstehe ich. Magst du mal via Link Eine neue Version dieser Datei hochladen unten auf der Dateibeschreibungsseite gehen. Dann besteht das Problem nicht und den Hinweis umgehst du auch. --Leyo 21:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das mache, ist nur der Dateiname voreingestellt. Allerdings ist die gesamte Beschreibung darüber Schrott hoch siebzehn. Alles was dort steht ist verschwunden. Es gibt nur noch ein riesiges weisses Eingabefeld mit dem Titel: Dateiänderungen:.

Toll, so kann man Benutzer, die ihren eigenen Formatfehler nicht kennen und das Bild nicht angezeigt bekommen, noch weiter verwirren. Irrsinn.

Butter bei die Fische: Hab ich was falsch gemacht, wenn ja, was sollte ich ändern? Ich habe keinerlei Probleme... Gruss --Nightflyer 21:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Falsch nichts, aber IMHO ungünstig (da kein bzw. sinnfreier Editkommentar). Ist es denn so schlimm, dass das Eingabefeld (für Re-Uploads) etwas gar gross geraten ist? --Leyo 21:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich benutz es nicht, ist mir demzufolge völlig schnuppe. Allerdings ist die Beschreibung darüber Sch... Oder findest du etwas wie: 1. Die Datei sinnvoll benennen (Feld „Zielname“) => Steht ja schon drin als Voreinstellung. Oder: 2. Die Vorlage im Feld „Beschreibung/Quelle“ ausfüllen (jeweils nach „=“) => Gibt es nicht. Oder: 3. Die zutreffende Lizenz aus dem Menü auswählen. => Gibt es nicht. Das nenn ich eine gelungene Hilfe... Gruss --Nightflyer 21:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Betreffend Beschreibung hast du Recht. Die macht bei Re-Uploads wenig Sinn.

Gut, dann formuliere ich meine Bitte an dich so: Entferne die leere Vorlage:Information und beschreibe Stichwortartig die Dateiänderung. --Leyo 21:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal: Bei meinem Vorgehen gibt es keine Kommentarzeile, die ich ausfüllen könnte. Wenn ich etwas falsch mache, dann blockiert es per Software. Wie kann ich die leere Vorlage:Information entfernen?

<Gebetmühle>Es gibt keine Kommentarzeile</Gebetmühle> Gruss --Nightflyer 22:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt das Feld Beschreibung/Quelle, das bei Re-Uploads als Kommentarzeile fungiert. --Leyo 22:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt darfst du als Admin diese Version wegen Vandalismus löschen. Da is nüscht mit Kommentarzeile. Gruss --Nightflyer 22:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die neuste (aktuelle) Version kann man nicht einzeln löschen. Du hast die leere Informationsvorlage gelöscht und einen Kommentar ergänzt und es kommt trotzdem so raus? Testen kannst du übrigens mit dieser Datei. --Leyo 22:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab ein bisschen rumgetestet: Datei:Testbild WPDK.png. Die letzte Version ging über Eine neue Version dieser Datei hochladen ohne Eintrag in den Kasten. Die vorletzte nahm den für mich normalen Weg über Datei hochladen. Auch die vorherigen vier Änderungen waren von mir.

Es gibt das Feld Beschreibung/Quelle, das bei Re-Uploads als Kommentarzeile fungiert. => Nö, da kann man wohl irgendwohin was hinschreiben, was immer man will...

Nehmt doch bitte endlich zur Kenntnis, das der normale Leser (und nur dafür arbeiten wir) diese ganzen individuellen Ergänzungen nicht hat. Dieser Abend war vergeudete Zeit. Gruss --Nightflyer 23:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hier und hier ist der Editkommentar doch perfekt (wenn der Testkommentar durch eine Angabe zur Dateiänderung ersetzt wird).

MediaWiki:Onlyifuploading.js ist keine individuelle Ergänzung, sondern Teil von MediaWiki.

Danke fürs Testen und deine Geduld! --Leyo 23:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dann sag das doch ganz am Anfang. Ich hielt das für so etwas wie monobooks. Wie reagierst du, wenn dir jemand einen Codeschnipsel zumailt, ohne Hinweis, woher dieser stammt, und fragt, ob er funktioniert? Gruss --Nightflyer 00:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dann habe ich offensichtlich deinen Kenntnisstand falsch eingeschätzt, sorry. An deinem obigen Vorschlag wird übrigens gearbeitet, wie du hier (ganz unten) nachlesen kannst. --Leyo 12:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 30.8.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung angenommen

--Martin1978 ^☎/_± 19:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Warum

hast Du meinen Abschnitt gelöscht? Bitte sage es. -- 91.2.168.80 13:22, 1. Okt. 2011 (CEST)

Warum wurdest du gesperrt? Bitte sage es. Gruss --Nightflyer 20:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 20:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (01.06.2011)

Hallo Nightflyer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bildstein_von_Ardre.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 14.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Church of emacs bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 22:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

QS bei BTX und ZK

Hallo Nightflyer, Du erinnerst Dich noch an Bildschirmtext? Ich habe es mal in die Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Oktober_2011#Bildschirmtext eingetragen, ebenso den Zentraler Kurierdienst, siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Oktober_2011#Zentraler Kurierdienst. Kannst Du Dich noch genau an die Aussagen (außer "das ist alles sch…") der Personen erinnern? Gruß kandschwar 13:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bei BXT fehlte mindestens der Hinweis, das das Modem subventioniert war, aber auch sonst war alles...wie du oben schriebst. Beim ZKD war wohl eine negative Voreingenommenheit gegen den Hauptautor mit dabei, da hab ich allerdings das Gefühl, das etwas passieren wird. Gruss --Nightflyer 19:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Nightflyer,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Hauptseite Wikipedia 22 Mai 2011.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Die Lizenzbedingungen müssten eingehalten werden. Da die Startseite nicht verlinkbar ist, müssten also Quell-URLs zu den Bildern her und die Autoren müssten namentlich genannt werden. Das verweisen auf "irgendwo da ist eine Versionsgeschichte" ist nicht ausreichend. -- Quedel 18:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Das Bild hatte ich völlig vergessen. Das kriegen wir schon wieder hin. Gruss --Nightflyer 00:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Wohlfahrtsmarken ...

Uhm, in gebotener Großschreibung: Welche Bewandtnis hat es mit [19]? War die Begründung meiner Zurücksetzung nicht überzeugend? Oder anders gefragt: Können wir selbst gesetzte Projektrichtlinien aussetzen, wenn einzelne Nutzer der Meinung sind, dass Artikel politische Statements enthalten sollen -- in Kenntnis der Tatsache, dass Außenstehende dadurch grob irregeführt werden? Beste Grüße, —Pill (Kontakt) 23:23, 12. Nov. 2011 (CET)

Hääh??? Politik? Irreführung? Hast du was falsches geraucht? Gruss --Nightflyer 23:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Es mag wundernehmen, aber ich rauche nicht. Es handelt sich wohl unzweifelhaft um ein Statement in einer Auseinandersetzung zwischen einigen Nutzern und der Wikimedia Foundation um den richtigen Umgang mit diesen Inhalten. Zugleich ist es irreführend, weil der Leser hier Sondermarken erwartet, keine Papiertüten. Ich habe meine Ablehnung der Einfügung anhand von Wikipedia:Artikel illustrieren begründet, ich kann deinerseits überhaupt gar keine Begründung finden. Daher meine Nachfrage hier. —Pill (Kontakt) 23:37, 12. Nov. 2011 (CET)

Dies ist keine Auseinandersetzung zwischen einzelnen Nutzern, sondern eine um ein Grundprinzip hier: Freie Inhalte bleiben frei, bis ein Gericht dagegen entscheidet. Meine Meinung mag falsch sein und ich mag berichtigt werden, allerdings bin ich für sowas immer zu haben. Gruss --Nightflyer 23:48, 12. Nov. 2011 (CET)

Mit Verlaub, das ist keine Begründung für die Einfügung von Papiertüten an Stellen, an denen dem Leser damit sicherlich nicht geholfen ist. Zweitens lässt sich die von dir beschriebene Art der Auseinandersetzung genau auf die von mir beschriebene zurückführen, wenn man bedenkt, dass die Frage, ob hier irgendwelche Grundprinzipien verletzt wurden, durchaus verschiedentlich beantwortet wird. Und schließlich widerspricht die Aktion den Leitlinien besagter Seite zur Artikelillustration und ist auch schon vor dem Hintergrund des neutralen Standpunktes nicht akzeptabel. Artikel sind keine geeignete Plattform, um sich über den Betreiber zu echauffieren, sondern um Wissen zu vermitteln. Und solche Aktionen wollen das eben nicht, sondern vielmehr politische Statements machen (politisch deshalb, weil es um eine grundsätzliche Frage des Umgangs mit solchen Inhalten geht, wie du ja selbst schreibst). [Des Weiteren (aber an sich ohne Relevanz für die Frage) ist die Sache mit dem Gericht ja offensichtlich durchaus so, so jedenfalls http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Loriot: "We are basing our decision on U.S. law, but we do note that a German court has ordered their takedown, claiming that the stamps are also in violation of DE copyright law.", Hervorhebung von mir.] Ich möchte dich also bitten, das wieder zu entfernen. Grüße, —Pill (Kontakt) 00:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich hab eine angelehnte Version von liesel eingestellt. Gruss --Nightflyer 00:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Das macht die Sache nur unwesentlich besser. In der neuen Version liegt weiter ein politisches Statement, auch wenn es sich jetzt in das Gewandt einer zunächst objektiv scheinenden Sachbeschreibung kleidet. Der Artikelnamensraum wird, um es kurz zu machen, weiterhin als Pranger für den Betreiber missbraucht. [Und um nochmal auf deinen Punkt "Freie Inhalte bleiben frei, bis ein Gericht dagegen entscheidet" zu kommen: "We received a strict court order from Germany requiring us to remove these stamps." (Geoff Brigham)] —Pill (Kontakt) 00:38, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Hattest Du das eigentlich weiterverfolgt?

Ich hab grad was in meinen Archiven gesucht und da kam mir das nochmal unter die Augen. Das Bild, dass die damalige Aufregung verursacht hat, wurde inzwischen gelöscht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein, hab ich nicht. Aber im Google-Cache ist das Bild noch vorhanden, wenn du es suchst. Gruss --Nightflyer 12:05, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke! Da hast Du fast richtig geraten. Der Grund hat aber nichts mit WP zu tun. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Für manche

Menschen kann das hinkommen, die fahren da bestimmt ganz wild drauf ab. Gruß am Wochenanfang vom --Pittimann Glückauf 10:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Worms

Hallo Nightflyer, vielen Dank, daß Du dem Vandalen innerhalb der gleichen Minute "das Handwerk gelegt" hast. Weiterhin viel Erfolg. Du bleibst mir als der große Wikipedia-Spezialist für Briefmarken in bester Erinnnerung - seit Frankfurt. -- Edmund Ritscher 11:05, 25. Nov. 2011 (CET)

;-) Gruss --Nightflyer 20:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 29.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Saaten-Union

Hallo,

heute mittag hat jemand von der Saaten-union versucht, diese Seite zu bearbeiten, da die aktuelle Version grobe Fehler hat. Warum wurde die Änderung komplett rückgängig gemacht? Was war verkehrt am neuen Text?

--StichnohtT 14:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Schau dir mal die Version an: => [20]. Bitte runterscrollen. Da wurde alles kaputtgemacht (Wohl Anfängerfehler). Beim Ändern bitte die Quellen nicht vergessen! Gruss --Nightflyer 14:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Bernd Steinwendner

Hallo Nightflyer, möchte mich ganz sehr für Deine Hilfe bedanken. Bin bei Wikipedia absoluter Neuling. Du hast und sehr geholfen !!! Hilfst Du mir bitte noch einmal. Es geht um die Freigabe des Werkes "Datei:Jüdisches Requiem.jpg". Außerdem möchte ich gern noch ein weiteres Bild einstellen. Danke inzwischen.

Hallo Twombly1939,

Kleiner Tipp: Du unterschreibst deine Beiträge nicht. Dadurch kann man nur schwer nachvollziehen, von wem und von wann der Beitrag ist.

Unterschreiben ist ganz einfach: Am Ende deines Beitrags einfach die folgenden sechs Zeichen anhängen, das wird automatisch zu deiner Signatur: --~~~~

Zum Bild: Du schreibst: "Freigabe durch Bernd Steinwendner ist erfolgt 20. Aug. 2011" Das liest sich so, als hätte der Künstler Dir gegenüber eine Freigabe gegeben. Das reicht leider nicht, der Künstler selbst muss eine Email an permissions-de@wikimedia.org senden. Für genau diese Fälle haben wir Vorlagen: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien. Einfach den Text kopieren und die Felder ausfüllen. Vorgang kann freigelassen werden, wenn vorher noch kein Freigabeticket an wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org gesendet wurde.

Wenn das Einstellen eines neuen Bildes nicht auf Anhieb läuft, frag einfach nochmal. Gruss --Nightflyer 21:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Fernmeldetechnisches Zentralamt

Hallo Nightflyer, ich habe mal den Artikel Fernmeldetechnisches Zentralamt "etwas" ausgebaut. Könntest Du mal bitte bei Gelegenheit drüber schauen und kontrollieren ob das alles so stimmig ist. Danke und Gruß kandschwar 17:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Kandschwar, ich war in den 80er Jahren dreimal dort, ist lange her, aber bei Google Earth sind die alten Kasernenblocks noch vorhanden. Ist jetzt geo-verlinkt. Wer Mannschaftsunterkünfte kennt, weiss die Nischen (Gewehrhalterungen) in den Fluren zu deuten.

Die Kasernen wurden soweit möglich für die technisch-wissenschaftlichen Arbeiten umgebaut :-) Ich kenn nur die Keller, in denen das damalige Modem-Labor untergebracht waren. Zum Essen wurden wir damals durch eine ungesicherte Öffnung auf das Gelände des PTZs geschleust, DIE hatten eine moderne Infrastruktur mit guter Kantine.

Mehr kann ich dazu leider nicht sagen. Allerdings müsste ich noch ein Handbuch vom TrailBlazer haben, das erste postzugelassene Modem, das nicht den internationalen CCITT-Empfehlungen entsprach. Nach meiner Erinnerung müsste dort eine Abbildung einer FTZ-Zulassungsurkunde drin sein. Wenn dort DBP steht, halte ich es für ein öffentliches Dokument und lade es hoch. Morgen dazu mehr. Gruss --Nightflyer 22:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Nightflyer: dir dürfte sicher bekannt sein, dass die CCITT-Empfehlungen nur die digitale Schnittstelle der Modems zur DEE betreffen, nicht aber die Netz-Schnittstelle. Was an den Post-Modems in Monopolzeiten so ärgerlich war, war aber nicht diese digitale Schnittstelle, sondern die analoge Schnittstelle zum Netz. Amerikanische Modems beherrschten schon lange fortgeschrittene Modulationsverfahren (Quadraturamplitudenmodulation), sodass damit Daten mit 9.600 Bit/sec übertragen werden konnten. Als diese Modems auf den amerikanischen Markt kamen, hatte die Post nur 2.400 Bit/sec zu bieten. Das FTZ hat dann schleunigst zusammen mit der deutschen Fernmeldeindustrie die für spezifisch deutsche Anschlussleitungsnetze geeignete Übertragungstechnik entwickelt, die ebenfalls 9.600 Bit/sec ermöglichte. Das war die ärgerliche Verzögerung. Ob die Wählzeichenübergabe an das Modem nun mit AT-Befehlen oder per V25-bis erfolgte, war gegenüber der maximalen Übertragungsgeschwindigkeit eine zweitrangige Frage. Giro Diskussion 13:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

Modem mit 2400 b/sek duplex

Hallo Giro, du irrst ziemlich: Das rechte Bild zeigt es: Zulassung nach V.22bis =>( Recommendation V.22 bis; Fascicle VIII.1 - Rec. V.22 bis; 2400 BITS PER SECOND DUPLEX MODEM USING THE FREQUENCY DIVISION TECHNIQUE STANDARDIZED FOR USE ON THE GENERAL SWITCHED TELEPHONE NETWORK AND ON POINT-TO-POINT 2-WIRE LEASED TELEPHONE-TYPE CIRCUITS; (Malaga-Torremolinos, 1984; and al Melbourne, 1988)) Das ist die Netzschnittstelle!

Die erste ITU-T-Empfehlung für 9600 b/sek kam im März 1993:

ITU-T Recommendation V.32; A FAMILY OF 2-WIRE, DUPLEX MODEMS OPERATING AT DATA SIGNALLING RATES OF UP TO 9600 bit/s FOR USE ON THE GENERAL SWITCHED TELEPHONE NETWORK AND ON LEASED TELEPHONE-TYPE CIRCUITS

Nach welcher Norm sollen die Amerikaner gearbeitet haben (Vorentwürfe, Firmenspezifische Geräte, die nur untereinander kompatibel waren)?

Wo liegt der Unterschied zwischen dem spezifisch deutschen Anschlussleitungsnetz und einem amerikanischen Telefonanschluss? Du widersprichst dir: Wenn ein amerikanisches Modem aufgrund der Übertragungseigenschaften im deutschen Netz nicht funktioniert, dann hat das FTZ mit der Verweigerung einer Zulassung gut gearbeitet. Gruss --Nightflyer 21:01, 29. Sep. 2011 (CEST)

Deine Antwort verstehe ich nicht. Wo ist der Widerspruch, was willst du damit beweisen? Giro Diskussion 21:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, du denkst, erst kam das CCITT-Papier, danach erst die amerikanischen Geräte. Nein. Die QAM-Technik war durchaus etablierte Technik, nur halt im Funkbereich, nicht auf Teilnehmeranschlussleitungen. Giro Diskussion 21:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

Teil meines eigenen Modem-Museums

• dir dürfte sicher bekannt sein, dass die CCITT-Empfehlungen nur die digitale Schnittstelle der Modems zur DEE betreffen, nicht aber die Netz-Schnittstelle. => Völlig falsch!
• Das FTZ hat dann schleunigst zusammen mit der deutschen Fernmeldeindustrie die für spezifisch deutsche Anschlussleitungsnetze geeignete Übertragungstechnik entwickelt Wie, wo wer was? Das FTZ hat auf die Veröffentlichung der entsprechenden Normen gewartet, und dann reagiert.
• Was ist das spezifisch deutsche Anschlussleitungsnetz und wo liegen die Unterschiede zum Rest der Welt? Ich zumindest konnte überall hin telefonieren, auch Datenübertragung war natürlich möglich.
• Hier widersprichst du dir selbst: Amerikanische Modems beherrschten schon lange fortgeschrittene Modulationsverfahren (Quadraturamplitudenmodulation),...

danach: Die QAM-Technik war durchaus etablierte Technik, nur halt im Funkbereich, nicht auf Teilnehmeranschlussleitungen... Wat denn nu? Gab es das im Modem-Bereich oder nicht?

Gruss --Nightflyer 21:57, 29. Sep. 2011 (CEST)

Du fragst nach den Unterschieden der Teilnehmeranschlussleitungen in den verschiedenen Ländern? Die Übertragungstechnik, also die analogen Eigenschaften der verlegten Kupferdoppeladern. Entscheidend hier die frequenzabhängige Dämpfung im Sprachband (300-3100 Hz) (für das Funktionieren) sowie die Nebensprechdämpfung (um nicht andere Verbindungen auf benachbarten Doppeladern im Kabelbündel zu stören. Die hängt wiederum vom Durchmesser der Kabel, aber auch stark von der Kabelisolierung (Kapazitätsbelag je nach verwendetem Kunststoff) und der Verdrillung ab(Windungen pro m). Natürlich sind auch die Anforderungen an die Filtertechnik unterschiedlich. Der Gebührenimpuls mit 16 oder 12 KHz ist eine ziemliche Störquelle, die weggefiltert werden muss. Je nachdem, was eine nationale Postverwaltung also an Kupferleitungen verbuddelt hatte, ...

Dein Modem-Museum ist nett, gefällt mir. Sind aber nicht die alten "Fernschaltegeräte", die waren sogar noch größer. Giro Diskussion 22:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

QAM mit 9.600 bit/sec an Teilnehmeranschlüssen: nach eigener Erinnerung wurden "Datenschlussgeräte" mit 9600 bit/s für das deutsche Datex-P-Netz Mitte der 80er Jahre bereits beschafft und zur Verfügung gestellt. Datex P war aber nicht das Fernsprechnetz. Modems für den Wählbetrieb mussten die gesamte Dämpfung (Dämpfungsplan) von Friedrichshafen bis Sylt überbrücken können. Das waren 39dB, wenn ich mich recht entsinne. "Datenanschlussgeräte" nur die Strecke bis zum nächsten Paketknoten. QAM-Modems für den Wählbetrieb kamen erst Jahre später, und dann waren es erstmal die amerikanischen. Giro Diskussion 22:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

• Ein altes Fernschaltgerät ist ist hier rechts zu sehen. Das waren keine Modems, diese Geräte gaben die Stromimpulse des Fernschreibers nur weiter an das TW 39. Du meinst evtl. ein AGT, das kann man als Modem bezeichnen, da es nach der ITU-T-Empfehlung V.21 arbeitet => (300 BITS PER SECOND DUPLEX MODEM STANDARDIZED FOR USE IN THE GENERAL SWITCHED TELEPHONE NETWORK) Schon wieder eine Norm, die eine Netz-Schnittstelle beschreibt, was du bezweifelst.
• Datenanschlussgeräte sind hier zu sehen. Datex P war aber nicht das Fernsprechnetz Was denn sonst? Niemand hat eigene Kabel für Datex-P eingebuddelt. Bis zur Vermittlungsstelle liefen alle Signale im gleichen Kabel wie Telefonie, nur dann liefen sie nicht im HVT auf, sondern in einer DUST. Ab dort wurden die Signale nicht mehr analog wie bei Modems, sondern digital weitergeleitet.
• "Datenanschlussgeräte" nur die Strecke bis zum nächsten Paketknoten Nein, bis zur nächsten DUST. Vermittlungsknoten für DATEX-P gab es ganz wenige in Deutschland (ca. 20?)
  • Siebzehn große Paketvermittlungen gab es, mit denen ganz Westdeutschland versorgt wurde. Das Netz ist nun wirklich was anderes als das kleine Stück Tln-Anschlussleitung von max. 6-10 km. Aus übertragungstechnischer Sicht zählt die DUST nicht mehr zur Tln-Anschlussleitung. Entscheidend war, dass die Strecke bis zur A/D-Wandlung gerade mal im Maximum 6-10 km betrug. Dagegen standen ca. 1000 km ohne A/D-Wandlung bei Verbindungen zwischen Teilnehmeranschlüssen im damals noch analogen Fernsprechnetz. Diese Strecke war für Modems übertragungstechnisch zu schaffen.
• Die Frage steht noch: Nach welcher Norm arbeiteten diese amerikanischen Modems (Firmenstandard?, damit zu nichts kompatibel)? Da das FTZ solche Geräte nicht zugelassen hat, sollte man unter dem Punkt Kritik erwähnen (denn diese Kritik gab es), aber relativieren.
  • Nach den ANSI-Standards für Modems fragst du auch schon seit einigen Jahren. Gibt es hier zu kaufen. Ich hatte mal eine komplette Titel-Liste ausgedruckt, habe sie aber irgendwann weggeworfen. Sonst könnte ich dir jetzt Jahr und Titel nennen. Richtig interessiert bei den ANSI-Standards hat mich auch nur der Breitbandbereich, der für Rundfunk- und TV-Übertragung über Koax geeignet war. Aber zurück zu den Modems: In den USA gehörte das Modem nicht mehr zum Fernmeldenetz wie in Deutschland, der Netzabschluss war die Steckdose in der Wand, bei manchen RBOCs sogar nicht mal die Steckdose, sondern nur das nackte Kabel. Insofern konnte jeder anschliessen, was er wollte und damit glücklich oder auch unglücklich werden. Die amerikanischen Postverwaltungen war dafür nicht zuständig. Giro Diskussion 00:06, 30. Sep. 2011 (CEST)
• So richtig hast du auf meine vorherigen Fragen noch nicht geantwortet. Gruss --Nightflyer 23:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Many Thanks

Gerade erst gesehen - danke für deinen Post im Kurier. Gruß zur Nacht NobbiP 01:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Fallstricke beim Bildtausch

Hallo Nightflyer, schau dir das mal an:

• Ursprungszustand
• Bild getauscht
• Hmm…? (Erstbearbeitung dieses Mitarbeiters)

Davon abgesehen, sind die postfrischen Marken hier besser geeignet. --René Mettke 17:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

Da wurde ich ertappt, war mein Fehler. Der Zusammendruck stammt aus einem Markenheftchen mit der Druckfolge 10-20-10-20Pf. Je nach Trennung erhält man 10-20Pf oder 20-10Pf. Gruss --Nightflyer 20:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

/* Dreizehn Briefmarken-Jahrgänge der Deutschen Post der DDR */

Hi, aus Gründen finde ich deine Kandidaturkampagne sehr sinnvoll, nur solltest du sie auch betreuen. Jede Menge Wohlwollen wartet auf Abschöpfung! --Aalfons 16:50, 17. Okt. 2011 (CEST)

Jo, wollte gestern schon dort antworten. Ich baue mir allerdings gerade einen neuen Rechner zusammen, um Grafikbearbeitungen zu beschleunigen (Es warten doch noch 1000 DDR-Marken). Leider friert der neue Rechner unter Win XP ein, damit war die gestriege Antwort verloren, ich antwortete jetzt unter Win 7. Gruss --Nightflyer 23:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Nightflyer, in der Kandidatur wird ja auch die Legende "bemängelt". Ich würde hierfür vorschlagen, wir sollten mal die "Musterlegende" als tatsächliche Wikipedia:Vorlage abspeichern und dann können wir diese in alle Briefmarkenartikel einbauen. Sollten Währungsbeträge drin stehen, so legen wir halt für jedes Währungssystem eine eigene Vorlage an. Das ganze hätte dann auch den Vorteil, dass wir bei einer Veränderung in der Legende diese nur noch einmalig vornehmen müssen und nicht mehr im jeden Artikel. Gruß kandschwar 20:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gute Idee. Gruss --Nightflyer 20:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

me too, Grüßle NobbiP 20:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

In die Vorlage:Legende Briefmarke der DDR habe ich gleich mal die Erklärung für die Zuschlagmarken reingenommen. Weitere Änderungen bitte direkt in der Vorlage vornehmen, da diese ja recht allgemein gehalten ist, können wir diese für wahrscheinlich alle Artikel nehmen. Ansonsten müssten wir uns auf die jeweiligen Ausgabeländer spezialisieren. Und so sieht sie aus:

Legende

• Bild: Eine bearbeitete Abbildung der genannten Marke. Das Verhältnis der Größe der Briefmarken zueinander ist in diesem Artikel annähernd maßstabsgerecht dargestellt.
• Beschreibung: Eine Kurzbeschreibung des Motivs und/oder des Ausgabegrundes. Bei ausgegebenen Serien oder Blocks werden die zusammengehörigen Beschreibungen mit einer Markierung versehen eingerückt.
• Wert: Der Frankaturwert der einzelnen Marke in Pfennig. Ein "+" bedeutet, dass es sich um eine Zuschlagsmarke handelt (= Frankaturwert + Spende).
• Ausgabedatum: Das erstmalige Datum des Verkaufs dieser Briefmarke.
• Auflage: Soweit bekannt, wird hier die zum Verkauf angebotene Anzahl dieser Ausgabe angegeben.
• Entwurf: Soweit bekannt, wird hier angegeben, von wem der Entwurf dieser Marke stammt.
• Mi.-Nr.: Diese Briefmarke wird im Michel-Katalog unter der entsprechenden Nummer gelistet.

Gruß kandschwar 20:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, okay, dann doch für jedes Ausgabeland eine eigene. Für Deutschland habe ich jetzt mal eine für Euro (Vorlage:Legende Briefmarke Bund) und DM (Vorlage:Legende Briefmarke DM) erstellt. Wer noch lust hat, kann mich gerne unterstützen und die DM-Version bei Berlin einbauen. Gruß kandschwar 21:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

nach BK STOP !!! schneller geschossen als gezielt. Was ist (z.B.) mit den "gültig bis" Spalten, die früheren Jahrgänge haben die alle drin, jetzt fehlt eine Spaltenbeschreibung, das gibt im KLA keine Bonuspunkte ;-). Lasst uns erst mal kurz überlegen welche Vorlagen wir brauchen und mit welchen Daten, Unterschiedliche für Berlin, DDR, DBP DPAG ? Jede 2te von hand macht auch keinen Sinn, ferner gibt es z.B. wegen Spalte "gültig bis" nicht auch optionen {{Legende Briefmarke|gültig=ja (bzw.nein)}}. Und wie heissen die neuen Vorlagen überhaupt? Wollte auch gerade anfangen zu helfen bekam ich bei Vorlage:Legende Briefmarke eine BKL ??? HILFE NobbiP 21:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

OK ;-) Ich setz mich jetzt auf meine Hände und starre auf die Tastatur. Gruss --Nightflyer 21:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Okay. Dann erst mal Halt und nachdenken. Okay für die mit "Gültig bis" brauchen wir wohl dann noch eine eigene Leiste. Aber das machen wir dann am besten morgen. Ich wollte eh gleich "Feierabend" machen. Gruß kandschwar 21:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Habe zu evtl. Optionen in der Vorlage einfach mal auf Hilfe Vorlagen nach WP:WVW verschoben eine Anfrage gestartet. Vielleicht kann da jemand helfen? Noch'n schönen Abend NobbiP 22:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kandschwar: Zu Berlin am Wochenende: Ich werde wahrscheinlich am Freitag vormittag ankommen und mich ins Museum bemühen. Hast du den Namen eines Ansprechpartners, damit ich kostenlos reinkomm und schon mal einen Blick auf die Ausstattung des Raumes werfen kann? => Wiki-Mail ist aktiv. Gruss --Nightflyer 21:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Aufgrund einer Anfrage in der Vorlagenwerkstatt war ich mal so frei und habe eine gemeinsame Vorlage erstellt. Sie ist unter Vorlage:Legende Briefmarkentabelle zu finden und passt auf die drei Währungen Pfennig (M) Pfennig (DM) und Cent (Euro) inkl. Option für "Gültig bis:". Sie ist auch erweiterbar. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

ät Antonsusi: Na das ging ja superschnell. Vielen herzlichen Dank. Super Idee, ich wusste gar nicht das sowas geht.

æt: NobbiP: Danke für die Einarbeitung.

@ Nightflyer: elektronische Nachricht bzgl. Berlin ging an Dich raus. Werde ebenfalls vormittags dort sein. Hinweis: Wenn Du ein original „Wiener Schnitzel“ essen willst, sollten wir das am Freitag machen.

Gruß an alle kandschwar 19:34, 19. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, das ich heute nicht schnell antworte; ich hab morgen ein Date mit mit dem Kloster Itzehoe und möchte auf dessen Privatgelände eine Fotografiererlaubnis erwirken. Ein bisschen Vorbereitung muss sein.

PS: Unser tolles Briefmarkenlistendesign werden wir wohl nicht durchhalten können. Müssen wir am Freitag drüber reden. Es gibt zu viele Mitarbeiter hier, die das nicht nachvollziehen können...

PPS: Die Löschung der Motive ist hoffentlich bis zum nächsten Anlauf vom Tisch. Gruss --Nightflyer 23:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Freitag, und ff., ok. Was haltet ihr beide von der neuen Vorlage? Sind ja jetzt in den vorhandenen DDR, sowie Berlin und Bund komplett drin. Da könnten wir (Du Kandschwar?) ja einen LA auf die vorherigen Vorlagen stellen, oder? Gute Nacht, und dir, Nightflyer, viel Spaß im Kloster, bring ein paar schöne Fotos von dort für uns mit ;-) Gute Nacht NobbiP 23:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

DDR 1950, MiNr. 278

Um die Themenvielfalt im obigen Abschnitt nicht noch mehr zu vermaschen, Nightflyer, kannst du dir mal DDR 1950, dort Michel 278 die Marke 278 anschauen? mir erscheint die nicht astrein, die Zähnung bzw. Anzahl der Zähne stimmt nicht mit den anderen des Satzes überein. (Die Roh-Scan-Größe weicht auch massiv ab) Gab es evtl. (später) eine mit gleichem Motiv aber kleiner ? Grüßle NobbiP 21:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was dir doch alles auffällt :-) Ne, kann ich nicht erklären, und die Marke hab ich selbst nicht. Ich fang ja erst ab 1955 an. Also: Auch mein ältester Lipsia von 1957 kennt nur drei Auflagen mit unterschiedlichem Papier, sagt aber nichts über unterschiedliche Zähnung. Merkwürdig. Gruss --Nightflyer 23:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal nachgezählt, unsere Abbildung hat 17x14 Zahnlöcher diese von ebay hat 20x14 Zl. Darüberhinaus fiel mir auch jetzt erst auf, dass die unteren Ecken nicht für die Zähnungsart Kammzähnung sprechen. Hmmmm. Grüßle NobbiP 23:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Besser spät als nie: Ich hab den russischen Mitarbeiter angesprochen: ru:Обсуждение участника:Michael Romanov#Briefmarke. Gruss --Nightflyer 22:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

I need to ask the uploader Vizu of this image about the perforation. Then, I will notify you what he says. Regards, --Michael Romanov 23:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Michael :-) Gruss --Nightflyer 23:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vizu told that the image was scanned from a book and the perforation was edited with Photoshop. So, this is why there is a big difference in perforation between the original and the scan. If you have a scan of a normally perforated stamp, please upload it by overwriting the old file. Thank you. --Michael Romanov 20:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Auskunft. Gruss --Nightflyer 20:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Thanks from me also, Michael. Soll ich die 278 in die Zähnung von 276 unmerklich "einpassen" und dann hoch- bzw. drüberladen? Grüßle NobbiP 20:57, 6. Dez. 2011 (CET)

Briefmarkenfälschung#NobbiP ;-))) Mach mal, hab ich bei extrem schiefen Motiven auch schon gemacht. Gruss --Nightflyer 00:05, 7. Dez. 2011 (CET)

In meinem nächsten Leben werde ich Fälscher ;-) - erledigt. Gute Nacht NobbiP 00:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Rücksetzung

Wir kennen ja das Spielchen mit den Vandalen schon ein Weilchen und nicht alle Reaktionen sind nett. Im Allgemeinen lasse ich den Kram ja stehen, aber das war einfach ein bissl viel und du warst schneller am Knöpfchen.

Vielen Dank und liebe Grüße --Alnilam 20:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

irrelevant

(wegen CUV) irrelevant ist ein ein nichtiges Argument, die Relevanz liegt bei jedem anders. ich könnte auch sagen die verlinkten Songs/Alben in der begriffserklärung von Schrei oder wo anders sind irrelevant... meiner Meinung nach ist das nicht relevanter als das cuv auch ein Song ist...

Vielleicht bin ich zu alt, aber: ...Ich mach Karriere jetzt als Rockstar...Denn ich bin C.U.V.! Chronisch untervögelt…! Pfui ist zwar kein Argument, aber eine zumindest nationale Relevanz in einschlägigen Musikmagazinen muss nachgewiesen werden. Dann schreib einen Artikel über das Lied, wenn er bleibt, ist die Eintragung in Ordnung. Sonst kannst du dich auch über mich beschweren auf: Wikipedia:Vandalismusmeldung oder sogar auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Gruss --Nightflyer 22:52, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Bildbeschreibung

Hallo, Du hast das Bild Datei:Einar Jónsson02.jpg bearbeitet und erneut hochgeladen. Hast aber die Bildbeschreibung nicht mitgenommen! Fingalo 18:20, 10. Dez. 2011 (CET)

Das gleiche war bei Datei:Einar Jónsson12.jpg. Nightflyer, du hast wohl bie ein paar vergessen die Beschreibung zu korrigieren - schaust du bitte nochmal? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke fürs Aufräumen. Die zwei hatte ich übersehen. Es kann sich nur um Bilder auf dieser Unterseite handeln, die wurde vom Commonisten erstellt. Das der mit vorhandenen Dateien Probleme hat, hatte ich schon hier angemerkt. Sollte jetzt alles gut sein. Gruss --Nightflyer 20:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

DDR 1950, MiNr. 278

Hallo, habe die Marke, aber kriege meinen Canoscan 650U nicht mehr zum Laufen (Treiber nach Absturz weg, Neuinstallation ergebenislos). Könnte Dir die Marke höchstens zum Scannen schicken. Könnte das Textgerippe auch für 1962 und 1963 machen, wenn Du scannen könntest; hatte ich schon mal angefragt. Gruß 94.222.213.19

Hallo Heied (Ich glaub, du bist es), NobbiP hat die Marke erstmal restauriert. Das Textgerippe kannst du ruhig machen, vielleicht wird es bald sowieso keine Bilder mehr drin geben. Gruss --Nightflyer 20:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Aufbau in der DDR

Hallo Nightflyer,

mit meiner gestrigen Bearbeitung in dem Artikel wollte ich eigentlich nur die Usermessage entfernen, da ich unabhängig von der Sachlage, in der ich dir zustimme, der Meinung war, dass derartige nicht in den Artikelnamensraum passen. Dass ich dabei auch andere Informationen entfernt habe, war nicht beabsichtigt...

Viele Grüße --FlügelRad ! ? 10:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehe eins drüber ;-) Gruss --Nightflyer 23:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Ah ja, wer lesen kann... Gruß--FlügelRad ! ? 09:38, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Probleme mit deiner Datei (08.01.2012)

Hallo Nightflyer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Test_IMG_6578.JPG - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nightflyer) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Datei:Logo Applus+IDIADA+Development CMYK Orange.jpg

Hallo Nightflyer. Was hast du am Bild genau geändert? Die Kompressionsartefakte im Thumbnail sind jedenfalls in deiner Version schlimmer. Eine Konvertierung ins PNG-Format wäre wohl am sinnvollsten. --Leyo 18:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Umwandlung von CMYK nach RGB, damit es auch der IE anzeigen kann. Juni 2011? Vermutlich habe ich damals mit Irfanview gearbeitet, heute nehme ich Gimp. Damals habe ich Bilder neu hochgeladen, damit geht der Text veroren. Heute lade ich eine neue Version hoch und der Text bleibt erhalten. Siehe dazu Datei:Skil Logo.jpg von heute. Gruss --Nightflyer 20:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Datei:Logo Applus+IDIADA+Development CMYK Orange.jpg ein zweites mal umkodiert, diesmal mit Gimp. Gruss --Nightflyer 20:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Auf meinem Monitor sind die Kompressionsartefakte noch immer schlimmer als in der Ausgangsversion. PNG würde bestimmt Abhilfe schaffen. Ich habe daher {{In PNG konvertieren|Direktkonvertierung}} eingefügt. --Leyo 10:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

?

Lass das jetzt stehen. Was soll das? --46.115.26.225 12:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Wenn du Bergsattel meinst, ist schon behoben. Gruss --Nightflyer 12:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 23:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Das Interesse ist eingeschlafen.

Aber bitte frage mich sowas auf meiner Disk. Und nicht auf der VM!--Müdigkeit 00:01, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich frag wo ich will. Und wenn eingeschlafen, dann brech doch bitte ab. --Nightflyer 00:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Auf der VM hat das nichts verloren. Sowas kann auch zu Sperren führen. Nutze bitte die vorgesehenen Diskussionsseiten!--Müdigkeit 00:18, 20. Dez. 2011 (CET)

Jo. *Tief duck vor deiner Weisheit* --Nightflyer 00:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Nightflyer, seine Mitarbeit ist derzeit auch eingeschlafen. Ich tippe auf Müdigkeit. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:42, 25. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich gelesen. Und nu? Abwarten? Freundlicherweise steht ein Hinweis von mir evtl. bald auf der Hauptseite, auch ein Admin gab schon seinen Senf... Aufbau in der DDR. Gruss --Nightflyer 23:55, 25. Dez. 2011 (CET)

Der Disk-Verlauf ist ja eindeutig. Den Hinweis im ANR habe ich grad gesehen. Der gehört da natürlich nicht wirklich hin und wird bestimmt bald entfernt. Ich habe mal auf der Disk von Amtliche Briefmarke (Deutschland) einen dezenten Hinweis hinterlassen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:11, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland

Hallo, besitzt Du auch noch die fehlenden 100 Euro Goldmünzen? Es würde mich freuen, wenn Du auch noch deren Fotos einpflegen könntest. --Molch-Entertainment 19:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Im Frühling oder so werde ich mich mal um ein Stativ kümmern, dann kann es losgehen :-) Gruss --Nightflyer 20:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Möglicher BK

Schau noch mal bei Köln ich hab wahrscheinlich gleichzeitig auf Revert geklickt. Nicht das da was kollidiert ist. :-) MfG --Ironhoof 13:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Sieht gut aus ;-) Gruss --Nightflyer 13:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Der Zug war Pünktlich

Gutentag Nightflyer ist der Zug war Pünktlich Trümmerliteratur oder ist es etwas anderes? Entschuldige für mein Deutsch, meine Muttersprache ist Niederlandisch aber ich lerne Deutsch in der Schule.

Mit freundlichem Gruß --83.82.221.119 12:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Dein Deutsch ist weit besser als mein Niederländisch, das kann ich nämlich gar nicht :-) Zu deiner Frage: Keine Ahnung, ich weiss es nicht. In Trümmerliteratur habe ich nur einmal editiert. Ich habe deine Frage ins Portal:Literatur kopiert, vielleicht hilft dir dort jemand. Gruss --Nightflyer 14:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 28.1.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Marquard Markus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

DDR Briefmarken 1962

"Datei:Stamps of Germany (DDR) 1962, MiNr 0912.jpg" läuft nicht als Miniaturbild. Könntest Du das einmal überprüfen. Danke. Gruß Heied

Sorry, bei mir alles i.O. Kein Problem, weder als IP noch angemeldet. Gruss --Nightflyer 18:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Wasserhose 1884.png

Hallo Nightflyer! Was ist mit dem Bild los? Irgendwie will das thumb-Erstellen nicht funktionieren („Fehler beim Thumbnail-Erstellen: Ungültige Thumbnail-Parameter“). Die volle Dateiauflösung geht aber einwandfrei... Ich schätze daher, dass das Problem eher an der Software als am Bild liegt. Aber ich weiß es nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 20:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Muss am letzten Software-Update liegen. Ursprünglich ging es mal. => Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2011#Bilderscan. Wird aber sowieso nicht genutzt, also halb so wild und die jpg-Variante geht ja. Gruss --Nightflyer 20:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

Brașov: Söhne und Töchter

Hallo,

Ich habe deine Änderung im Artikel Brașov rückgängig gemacht.

Begründung: "Söhne und Töchter der Stadt" ist Teil der Formatvorlage Stadt, auf die man sich schon vor langer Zeit geeinigt hat. Wenn hier jeder herkommt und die Bezeichnungen der Überschriften ändert, wie er gerade Lust und Laune hat, so sieht die Enzyklopädie nicht mehr einheitlich aus. Zudem halte ich die Änderung doch klar für übertriebene Emanzipation. Du unterstellst damit, dass das Wort vor dem "und" wichtiger ist als das danach. Das ist doch Unsinn, ich denke keiner hat beim Erstellen der Formatvorlage hier irgendein Geschlecht schlechter darstellen wollen.

Zudem würde ich dich bitte, bessere Zusammenfassungen als "grrr." zu schreiben.

Viele Grüße,

--ThE cRaCkEr 12:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Schau dir mal die Versionsgeschichte an: [21]. Und dann klick dich weiter durch. Eine IP hatte einen Neueintrag getan und die Überschrift dabei gelöscht. Das hab ich repariert, und hinterher im Vergleich gesehen, das meine Änderung falsch war. Deshalb das grrr..' Das bezog sich auf mich selbst. Gruss --Nightflyer 13:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Achso, dann passt das ja. Ich hatte in der Versionsgeschichte nur einmal zurückgeklickt und gesehen, dass der Edit davor nichts mit deinem zu tun hatte. Hätte ich nur gewusst, dass die Antwort einen Klick weiter liegt... Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 13:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

Minos

Guten Tag, Nightflyer! Hast Du eine Ahnung, was die Edits der IP in dem Artikel sollen? (Danke für's geduldige Rücksetzen.) Beste Grüße, --Avstriakos 12:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Minos eine Hand abgehackt? Noch nie gehört. Vermutlich normaler Schülervandalismus... Gruss --Nightflyer 15:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Inhaltlich völliger Unsinn. Ich werd' die IP jetzt ein paar Tage beobachten; im Wiederholungsfalle gibt's einen Hinweis auf der Disk, und wenn das nix nützt einen Sperrantrag. (Wenn's eine dynamische ist, kommt aber eh nix mehr.) Beste Grüße! --Avstriakos 17:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

Emaille

Bitte mal der Weiterleitung folgen ;-) Grüße --Zollernalb 10:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Jo. Sorry. Gruss --Nightflyer 10:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:08, 18. Apr. 2012 (CEST)

WLM-Kickoff in Dresden

Hallo Nightflyer,

ich freue mich, dass du mit nach Dresden fahren willst. Allerdings schreibst du: „hab allerdings nur ne Knipse, wenn sich Profis melden, dann streicht mich halt.“ Daher scheint es mir, als wäre dir die Intention des Treffens nicht ganz klar, so dass ich dich hier kurz darauf hinweisen möchte – nicht, dass du nachher mit ganz falschen Vorstellungen anreist und enttäuscht bist!

Wir treffen uns in Dresden nicht zum Fotografieren, sondern um zu besprechen, wie wir den Wettbewerb Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland und im deutschsprachigen Raum allgemein organisieren können. Es ist also ein Arbeitstreffen, das vor allem aus kleinen Präsentationen, Diskussionsrunden und möglicherweise kleinen Arbeitsgruppen zu verschiedenen Themen besteht.

Du bist selbstverständlich herzlich eingeladen, „trotzdem“ daran teilzunehmen und deine Ideen und Ansichten einzubringen! Viele Grüße,--Cirdan ± 22:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Cirdan, meine Bilder sind nicht besonders, auch wenn ich viel Mühe drauf verwende: Liste der Kulturdenkmale in Itzehoe. Hab ich im letzen Jahr nicht eingereicht, allerdings konnte ich der unteren Denkmalschutzbehörde eine Liste der noch nicht veröffentlichten Bauwerke abschwatzen und damit die Liste ergänzen. Für so etwas oder als Ansprechpartner von offiziellen Stellen oder Medien stehe ich zur Verfügung. Ich möchte nur niemandem, der qualifizierter ist, einen Platz wegnehmen (falls limitiert). Heute auf der Rückfahrt vom Referentencamp hat mir Raboe die Probleme beschrieben. Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Hallo Nightflyer,

die Plätze sind nicht limitiert, jeder Teilnehmer ist herzlich willkommen! Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass es gar nicht ums Fotografieren, sondern um organisatorische Dinge geht, man also vor allem dafür Interesse haben sollte. Da gehört „Ansprechpartner von offiziellen Stellen oder Medien“ auf jeden Fall mit dazu! Ich bin übrigens auch kein besonders guter Fotograf ;-)--Cirdan ± 14:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Versalzung

Ich bewundere deine Geduld! Ich hab mal gemeldet. --MannMaus 12:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Och, seh es wie Moorhuhnschießen ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Nightflyer, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hab dort geantwortet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

Meine Mitarbeit

Was soll an meiner Mitarbeit nicht in Ordnung sein? Bus1110 Talk +- 17:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab geantwortet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 30.3.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Geiserich77, AleXXw, Jbergner, Don-kun und Z thomas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 1.4.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hubertl und Emma08 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 4.4.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alupus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 15.4.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emma7stern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Warum hast du mich bitte schön gesperrt?

Hackts bei dir noch richtig? Mach das mal ganz schnell rückgängig und entschuldige dich öffentlich auf meiner Diskussionsseite...--biggerj1 (Diskussion) 12:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich schon. Sorry! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar. :) Entschuldigung angenommen. Ich entschuldige mich hiermit auch für den Ton, den ich gerade angeschlagen habe, aber da hat's mir doch die Stimmung verschlagen, als ich einen Artikel bearbeiten wollte und dann die Vandalismusmledung kam... Ich würdige die Arbeit die du tust, auch das ist hier dringend nötig. In diesem Sinne schönen Tag noch :)--biggerj1 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

FYI: Benutzer:Nightflier

Weil ich eben mitbekommen habe, dass Du gerade onlin bist wollte ich Dir einen Hinweis zu o.g. Benutzer geben. Es gibt eine VM aufgrund der Namensähnlichkeit, worauf ich den Benutzer angeprochen und um Umbenennung gebeten habe. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Nightflyer, ich habe dem neuen Nutzer jetzt seinen gewünschten Namen gewährt. Sollte es zu Konflikten kommen, melde Dich doch bitte bei mir oder verweise ansonsten auf diesen Hinweis an Nightflier und auf die zugehörige VM. --Port(u*o)s 15:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Abwarten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich würde auch erstmal davon ausgehen, dass ihr Euch gar nicht bemerken werdet (oder das es zu einer wunderbaren Freundschaft) kommt. Guten Flug in die Nacht wünscht --Port(u*o)s 15:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

briefmarken in hoher qualität

hallo nightflyer,

hast du die schönen industrie & technik-briefmarken in noch höherer auflösung als 700x800, und falls ja, wärst du bereit die bilder für den privatgebrauch zu teilen? --Blacksad (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Sind jetzt geteilt: Industrie und Technik (Briefmarkenserie) ;-) Ich hab den Originalscan mit 1200px drübergeladen. Bitte beachten: File:Stamps of Germany (Berlin) 1982, MiNr 671.jpg. Wenn du die Ausgaben der Deutschen Bundespost benötigst, musst du dich an NobbiP wenden. Gruss --Nightflyer

vielen dank!--Blacksad (Diskussion) 00:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Leipziger Messe auf Briefmarken der Deutschen Post der DDR

Guten Morgen, dein letzter Edit hier ist wohl etwas übermüdet gelaufen? Ich glaube die beiden letzten Marken (2x 914 auf 874 und 875) sind da deplatziert und eins deiner passenden Uploads hat dabei wohl auch noch eine falsche MiNr im Dateinamen oder? 974 statt 874? Blicke das heute früh auch nicht mehr so ganz. Gruß zur Nacht NobbiP (Diskussion) 01:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke, ist gefixt. Ich wollte nur ganz schnell die Liste fertigmachen, soll morgen als Schon gewusst erscheinen. Man soll sich nicht hetzen lasss.... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich war so frei und habe mir die 2 noch fehlenden Marken (Herbst 53) aus e-bäh "ausgeliehen". Leider etwas unscharf, der Größe geschuldet. Bis du bessere einstellen kannst. Jetzt kann "schon gewusst" mit vollständiger Liste kommen. Gruß, NobbiP (Diskussion) 15:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke, wird aber wohl nichts: [22] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Wird doch was: [23] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Gratuliere zu der schönen Liste! Habe die Marken noch nie in dieser Vollständigkeit zusammen gesehen. --lutki (Diskussion) 23:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke :-) Die Liste hatte ich Mitte Dezember 2011 angefangen, vergessen und zufällig das Datum der Buchmesse gelesen. Danach ging der Stress los, und dann noch drei Tage Bearbeitungszeit durch ein Seminar in Hofgeismar verloren ;-) Jetzt fehlt nur noch jemand, der die Marken des Deutschen Reiches und der SBZ integriert oder einen zusätzlichen Artikel schreibt (hier lesen die Angesprochenen mit...) Leipziger Messe auf deutschen Briefmarken ist noch frei. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Eigenartig, irgendwie fühle ich mich tatsächlich angesprochen. Mal gucken, falls ich nächste Woche doch keine neue Unterlagen zum Goldfranken bekomme oder nicht in die Bibliothek gehe, werde ich mal schauen, ob ich vielleicht was mit den Marken machen kann. Dann natürlich bekommt jedes "Ausgabeland" seinen eigenen Artikel. Ansonsten schon mal ein schönes sonniges Wochenende kandschwar (Diskussion) 18:02, 16. Mär. 2012 (CET)

Nur keinen Stress; ist sowieso zu spät, die Wikipedia hätte vorgestern abgegeben müssen. Ich ergänze in der Zwischenzeit Benutzer:Kandschwar/Zuschlagmarke (DDR) durch die fehlenden Artikel (Benutzer:Nightflyer/dummy). Sonne? Bei uns im Norden? Nordseenebel! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Ach so ein Mist aber auch, da habe ich doch jetzt ganz den Abgabetermin verpennt. Aber wenn ich sage, mein Internetdrucker ging nicht, bekommen wir vielleicht noch eine Chance. Ach ja, da war ja noch ein Leipziger Allerlei, wobei ich für eine gewisse Aufteilung wäre: 1. DR, 2. Besatzungszeit, 3. DDR, 4. Bund (wobei es hier nur eine oder zwei Marken gäbe). Gruß kandschwar (Diskussion) 20:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Mach doch, mach doch. It is a wiki. Falls es jemandem nicht gefällt, soll er es revertieren. Kennst du die Aufrufzahlen des Portals „Philatelie“ (Zufällig gefunden)? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Not good ...

Bitte lesen. GEEZER^{nil nisi bene} 08:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

War ich gerade dabei :-( Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Briefmarken-Jahrgang 1988 der Deutschen Post der DDR

Du gibst nicht auf, oder ? Gruß, NobbiP (Diskussion) 23:19, 16. Apr. 2012 (CEST)

Never. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Eine Mail an den Bund Deutscher Philatelisten ist raus. Den Artikel selbst wollte ich allerdings erst im August 2012 veröffentlichen, mit Bezug zur Olympiade. Hätte es durch die Unveröffentlichten nach vorne schaffen können.

Vielleicht will ja jemand noch ein Buch erstellen, diese Leser will ich nicht enttäuschen.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Vandalentreffen ;o)

Du hast Verbesserungsvorschläge eingebracht. Möchtest Du denn auch an dem Treffen teilnehmen? Dann trag Dich doch in die entsprechende Liste ein. LG zum Sonntag, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

WLM in der Veröffentlichung zum Tag des offenen Denkmals

Hallo Nightflyer,

ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest, einen Beitrag zu Wiki Loves Monuments in der Zeitung des schleswig-holsteinischen Landesamts zum Tag des offenen Denkmals unterzubringen. Ich habe dazu auf der WLM-Diskussionsseite eine Übersicht und weitere Informationen hinterlegt.

Und viel Erfolg bei der Adminkandidatur!

Vielen Dank und viele Grüße,--Cirdan ± 08:48, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe hier geantwortet. Könnte auch andere interessieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Revert...

Difflink Zeile 141.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=102538591&oldid=102538585 Pluralismus, der mich an die DDR erinnert. -- 62.224.176.131 11:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal Kurier

Raymond meint damit ein Feature, das es auf Meta und IIRC auch im WMDE-Forum gibt.--Aschmidt (Diskussion) 00:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Is doch schon korr. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (02.05.2012)

Hallo Nightflyer,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bio-Zeichen Ba-Wü.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Charter Oak 1855, bearbeitet.png - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nightflyer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Xqbot, Du hast recht mit dem was Du zum U-recht schreibst, so ist die gängige Lage der Wikipediarichtlinie. Es wird sicherlich tausende solcher Diskussionen in Wikipedia schon gegeben haben, nur nicht alles was gängig ist ist auch richtig. Ich kenne jemanden unter vielen, der hat aus der ganzen Welt zirka 1.500.000 alte Postkarten, die würde ich gerne digitalisieren (alte Orginalansicht). Willst Du diese 1,5 Millionen Alten Postkarten nach dem heutigen Urheberrecht beurteilen und nach welchen Massstäben? Ich kenne das sogenannte Hamburger Urteil vom April 2012. Es gilt der alte Rechtsgrundsatz, wo kein Polizist, Staatsanwalt, Kläger ist alles erlaubt das wird oftmals in der Diskussion mit dem Urheberrecht vergessen. Es gibt den Gundsatz, dass alles frei ist bzw Freiheit hat. Ich hasse es wenn im vorauseilenden Gehorsam sich alle eine Selbstzensur im Kopf oder mit Technischen Zensurmitteln auferlegen. Es gibt ja auch die Diskussion um die neuen Nutzungsbedingungen der Internationalen Wikipedia inklusive des neuen Wikitext-Editors und der Deutschen Wikipedia wikipedia.de. Also mein Vorschlag ist die Handlung umzudrehen, erst wenn sich jemand beschwert wird geprüft (Google-Prinzip) und selbst dann wird erst gehandelt wenn der Beschwerdeführer ein Urteil eines Richters vorlegt (Stichwort Selbstzensur). Dies ist ein Gedanke zum Nachdenken. Nicht jeder Schrott ist urheberechtlich geschützt. 194.6.165.178 17:48, 2. Mai 2012 (CEST)

????? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Was auch immer uns die IP sagen will, a) Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, b) nach Hausrecht der WMF gilt der Grundsatz: nur was wirklich frei ist, darf hier gezeigt werden. Was du liebe IP mit den Postkarten machst, ist dein Ding und vor allem uninteressant für uns. Und nein, ich warte nicht drauf, bis hunderte Gerichtsprozesse sämtliche WMF-Spendengelder aufgefressen haben und wir Serverkapazitäten einstampfen und noch striktere Richtlinien bekommen.

@Nightflyer: das Bio-Siegel habe ich entdüppt, war ja in Ordnung. Bei der Fotowerkstatt-Datei: wenn die weg kann, stell doch einfach einen SLA? -- Quedel ^Disk 21:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Bio-Siegel hab ich wenig zu tun; mal sehen, was die Foto-Werkstatt sagt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Quedel, dass ist nicht Dein Ernst, a und b? Hast Du eine Rechtsschutzversicherung? Die bezahlt Dir einen Notar oder Rechtsanwalt und die Prozesskosten, im Deutschen Recht zahlt alle Gerichtskosten und Anwaltkosten, der den Prozess verliert (kurios nicht was, gibt es nur im Rahmen des Grundgesetzes) oder der Staat, wenn es die Gesetze des Bundestages erlauben. Es gibt kein Bundesgesetz, wo steht Unwissenheit schützt vor Strafe oder umgedreht. Richtig ist, alles was eine Ordnungswidrigkeit, Vergehen, Verbrechen ist wird mit mindestens oder maximal (Strafgesetzbuch) bestraft, egal ob wissentlich oder unwissentlich. Das Hausrecht ist nunmal laut Bürgerlichen Gesetzbuch Privatsache, bedeutet Jedemannsrecht. Das ist nun wirklich nichts für Polizei, Staatsanwalt, Geheimdienste. Du hast das nicht richtig verstanden, es ist doch absurd (Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichtes seit 23.05.1948 über 115 Bücher), etwas nicht zu tun, nur weil man theoretisch verklagt und verurteilt werden könnte. Das ist auch der Gedanke hinter dem "Google-Prinzip". Freiheit ist, dass man etwas tut, konkret hier in Wikipedia, erst dann ist Wikipedia frei. Das mit den Postkarten ist absolut genial, weil wo sieht man auf alten Orginalbildern wie die Welt vor 50, 60, 70, 80, 90, 100, 110, 120 Jahren aussah und wie sie gewesen ist. Du liebst ja Volksweisheiten "Ein Bild zeigt mehr, als tausend geschriebene Worte" in Wikipedia. 94.125.164.113 07:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Hmmm. Da diskutiert ein nicht angemeldeter Benutzer erst mit einem Bot, dann antwortet er auf einen anderen Benutzer, der hier vermutlich nicht mitliest. Bín gespannt, wie es weitergeht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Dank dem Trigonbot les ich schon mit, hatte aber nicht vor, auf solch rechtlich-weltfremde Diskussion weiter einzugehen. Wer meine Erklärungen nicht verstehen will und auf seiner Meinung beharrt … Liebe IP: kannst ja gerne auf WP:UF oder der Wikimedia Foundation dein Vorliegen vortragen und eine Änderung der Rechtslage versuchen. -- Quedel ^Disk 17:41, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke...

... fürs Hüten über meine Bewertungsseite :) -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 10:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

WP:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung

Möchtest Du Dich da mal eintragen? Gehörst ja ganz klar dazu... Bus1110 (Talk/Work) 17:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

Schanigarten

... hat einen WP-Artikel. Gruß -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 01:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Jo. Da haben die Frankfurter aber heftig in fremden Revieren gewildert... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.5.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von XenonX3, Jivee Blau und Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.5.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von O.Koslowski, Hoo man, Martin-vogel und Martin1978 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke

… fürs Löschen. Eine hast Du aber übersehen, oder? Gruß— Spuki ^Séance 01:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Sorry. Done. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Nochmals danke… Gruß und gute Nacht…— Spuki ^Séance 01:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.5.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Artmax, Shugal und Capaci34 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Huggle-Test-Gehehmigung

Hier. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Leg los, bin online. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Bin dabei. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Test beendet. Ergebnisse gibt es gleich. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Nur keinen Stress :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:42, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 15.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nightflyer,

ich meine natürlich, dass ich Abschnitte von Benutzer:Aka/viele Tippfehler entferne... --Lukas²³ 00:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Und dazu: Das war eine ssinnlose Aufzählung, unformatiert, unbelegt, ich verstehe nicht, was diese also im Artikel soll. --Lukas²³ 00:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Sie war gesichtet, wenn du sie anzweifelst, dann bitte den Quellenbaustein oder einen Hinweis auf der Disk. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Ok. Aber das war nicht zu nett. Du hättest meine Beiträge da vielleicht auch mal anschauen können. Gruß; Lukas²³ 00:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Es geht wohl um diese Änderung und um diese Aussage. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Das war eine Änderung. Bevor man soetwas schreibt, guckt man eigentlich zuerst auf die anderen Beiträge. --Lukas²³ 00:19, 17. Mai 2012 (CEST)

---

Ok, lassen wir das. Ich möchte jetzt aber wieder die Löschung dieses Abschnittes ansprechen, zu der Undeviginti eine Diskussion angestoßen hat. Grüße, --Lukas²³ 01:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Da hab ich wohl was mistverstanden: Nach ...nur lese ich die Artikel nicht ganz...und so entferne ich immer einzelne Abschnitte...[24] kam eine Zusammenfassung ...ganzen Abschnitt entfernt...[25]. Das hab ich im Zusammenhang gesehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Siehst du, jeder macht mal Fehler, und wegen Rechtschreibfehlern entferne ich sicher keine Abschnitte, nur wegen ihrer Sinnlosigkeit. Grüße, Lukas²³ 11:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Lukas, sei Dir mal sicher, Das Nightflyer schon weiß, was er tuten tät...! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Martin, er hat diesen Abschnitt doch jetzt selber wieder entfernt... --Lukas²³ 13:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Und ja, ich hab das auf Martin1009s Disk etwas missverständlich formuliert. Sorry. Lukas²³ 13:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ich Dich kennengelrnt habe...

bin ich fast schon beschämt, dass ich bei Deiner AK mich fast habe von WWW beeinflussen lassen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Irgendwann werde ich den Hamburger Stammtisch besuchen und den Wattwurm auch überzeugen ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:23, 17. Mai 2012 (CEST)

... und wenn er sich nicht überzeugen lässt, dann misch ihm einfach ne Hand voll Tabak unter Essen... *grins* --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

AdminCon

wir freuen uns, wenn du dabei bist! hast du die anmeldungsmail schon an WMDE geschickt? dort wird sozusagen die verbindliche liste der anmeldungen geführt. das programm wird ebenfalls in kürze bekanntgegeben.--poupou review? 10:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Mail ist raus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das

war wohl nix. *smile* --149.172.233.38 01:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Geht schon. Ich bin ja nicht allein auf Wache... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kandidatur von Briefmarken-Jahrgängen

Hallo Nightflyer, Hallo NobbiP, sowie alle anderen Philatelie-Mitleser, ich wollte Euch mal vorschlagen, vielleicht in den nächsten Tagen die bisherigen Jahrgänge der Deutschen Bundespost sowie der DPAG bis 2010 zur Kandidatur einer Lesenswerten Liste vorzuschlagen. Was haltet Ihr davon? Die Wogen um die "Causa Loriot" von 2011 haben sich wohl etwas beruhigt, auch wenn es wohl noch nicht zu ende ist. Würde ich es begrüßen, wenn wir alle anderen Jahrgänge soweit vorhanden und fertig zur Auszeichnung bringen würden. Viele Grüße und ein sonniges Wochenende. kandschwar (Diskussion) 10:34, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn du dir Chancen ausrechnest, dann versuch mal. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:11, 19. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, erst kandidieren, dann (fast) alle löschen? Wäre ja schön aber zumindest bei den letzten Jahren (ab 1995) müsste wohl noch einiges nachgearbeitet werden, nur als Beispiel die Größen der Abbildungen in 2011. Sonst, wenn was fehlt, ihr wisst ja wo ich wohne ;-) Grüßle, NobbiP (Diskussion) 20:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Nabend zusammen, also was die Arbeit zur Größendarstellung angeht, so würde ich das gerne Euch überlassen. Hier habe ich gar keine Ahnung, wie ich das machen sollte. Bezüglich DBP und DPAG hätte ich eh zwei getrennte Kandidaturen vorgeschlagen. So das war es für heute, bis die Tage. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:31, 19. Mai 2012 (CEST)

@NobbiP: Die Bilder werden wohl gelöscht, sind aber nicht verloren. Ein Klick, und sie sind wieder da. Niemand kennt die Zukunft: Vielleicht gibt es eine Kulturflatrate, vielleicht ein Fair Use, vielleicht gibt es gar kein Papier mehr. Bei einem bin ich sicher: In zwanzig Jahren gibt es keine Briefmarken mehr. Wenn meine Erben mal bei mir ausmisten, geht der ganze Kram in den Müll. Und selbst wenn die grosse Löschaktion beginnt: Ich lade weiter hoch, wenn dann auch in den Speicher der URV. Und? In hundert Jahren sagt jemand stolz: Das war mein Ur-Ur-Ur-Onkel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 19. Mai 2012 (CEST)

PS: Ich überlege sogar, meine Originale mit 1200px hochzuladen. Wenn nicht ich, wer dann... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

sv:Kalle Stropp och Grodan Boll räddar Hönan

wäre das richtige Lemma gewesen. Könntest du bitte die IP ansprechen? Gruß --Liesbeth 12:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt gesperrt. Hat trotz Nachricht elf mal versucht, die Artikel einzustellen. Ausserdem =>(‎Extern länk) => spricht wohl kein Deutsch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Umweltetikette C.jpg

Hallo Nightflyer Vielen Dank für die Bearbeitung des Bildes. Sieht jetzt deutlich besser aus :). Kannst Du mich auch sonst noch Unterstützen? Und zwar handelt es sich bei dem Bild, welches Du bearbeitet hast um ein Logo. Wie kann ich das auf Wikipedia schützen, d.h. im Sinne das es nicht ohne Berechtigung verwendet werden darf. Vielen Dank! Verband der Schweizerischen Lack- und Farbenindustrie -- Verband der Schweizerischen Lack- und Farbenindustrie (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal unseren Baustein dazugesetzt. Sollte ausreichend sein und eine missbräuchliche Verwendung ausschliessen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Frage nach Bld an die WP.:RM

Wollte Dir gerade antworten: Zumindest eine Variante eines anatomischen Handgriffs. Auch wenn der Blichkwinkel nicht toll ist, besser als nichts.--Wolffi_disk^RM 23:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Mach was draus :-) Ich nutzte den Augenblick. Das Bessere ist des Guten Feind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:50, 23. Mai 2012 (CEST)

Jetzt machst Du Deine Frage zu meiner Aufgabe? Mal schauen, ob ich gleich noch Lust habe :-) --Wolffi_disk^RM 00:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Da hab ich mich etwas unglücklich ausgedrückt. Ich wollte sagen, das mein Bild jederzeit raus kann, wenn es ein Besseres gibt. Das war nie als Aufgabenverteilung gedacht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Löschung von Schempp-Hirth Duo Discus

Guten Morgen, kann es sein, dass es beim gerade gelöschten Artikel Schempp-Hirth Duo Discus nur der letzte Edit in einer falschen Sprache war oder hab ich mich da verschaut? --178.115.250.41 08:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:08, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dynamic Tidal Power

Hi Nightflyer, hab ein bischen gebastelt. Sollte so passen, oder? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 11:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Sieht doch sehr gut aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ...

Hallo Nightflyer! Wenn Du das[26] bist freuts mich und Du bist herzlich eingeladen dort an der Gestaltung mitzuwirken. Sollte sich jemand anderes Deines Benutzernamens bemächtigt haben, werde ich das Konto sperren/löschen lassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich bin dort seit gestern angemeldet :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Ahh fein, freut mich. Dann nochmals herzlch Willkommen. Es gibt reichlich zu tun - vor und hinter den Kulissen ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (26.05.2012)

Hallo Nightflyer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Back WLM 2012.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nightflyer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 08:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Briefmarken der Deutschen Post der DDR

Hallo Nightflyer, Du hast die Artikel Briefmarken-Jahrgang 1983 der Deutschen Post der DDR, Briefmarken-Jahrgang 1989 der Deutschen Post der DDR, Briefmarken-Jahrgang 1985 der Deutschen Post der DDRund Briefmarken-Jahrgang 1984 der Deutschen Post der DDR angelegt. Hier fehlen jeweils mehrere Bilder deren Dateilink jedoch vorhanden ist. Werden die noch „nachgeliefert“ oder sollen die Dateilinks entfernt oder auskommentiert werden? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Die werden natürlich nachgeliefert, wenn man mich noch lässt: =>[27]. Vielleicht werden alle Bilder gelöscht. Bis dahin mach ich zumindest das fertig, was schon vorhanden ist. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Auskunft: Curb feeler

Salve, Nightflyer! Du hast letztens in der Auskunft nach diesen Rubbelantennen unten am Auto (Bordsteinfühlern) gefragt; zufällig bin ich gerade in der englischen WP auf den entsprechenden Artikel en:Curb feeler gestoßen -- kanntest Du den schon? Viel Spaß damit und gesegnete Pfingsten --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke! Wenn man weiss, wie die Dinger genannt werden, findet man auch Bilder: An so etwas erinnerte ich mich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Abifestival

Hier der gewünschte Link: https://twitter.com/Rauhaardackel/status/206434534638624769

--> Sie war selbst anwesend 1991. -- 217.228.212.7 01:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Das gehört in die Zusammenfassungszeile ;-) Nicht böse sein, so sind hier die Regeln! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bitte mal auf Benutzer Diskussion:Grammogale vorbei schauen

Hallo Nightflyer, könntest Du bitte mal auf Benutzer Diskussion:Grammogale vorbei schauen. Wir haben wohl für unseren "Wikipedia-Briefmarken-Sammlerverein" ein weiteres Mitglied. Mitleser NobbiP ist natürlich auch gerne aufgefordert dort zu antworten. Gruß und schöne Pfingsten. kandschwar (Diskussion) 09:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Done. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du hast

Post LG Lady Whistler ^☎/_± 21:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Done. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Henriette Fiebig und Nirakka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Friedenspfad-logo.svg

Hallo Nightflyer, du hattest vor einiger Zeit in der Graphikwerkstatt diese Logo angefordert. Ich hatte es erstellt und die Frage mit der Lizenz in den Raum gestellt, nun, könnte ein Problem werden. Diskussion dort gruesse Shaddim (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sollte erledigt sein, Quellen sind gefunden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sperrwert

Hallo Nightflyer,

danke für den Hinweis, aber das steht doch so schon im Artikel:

"Im übrigen gelangten Postkunden im freien Schalterverkauf nur in sehr begrenztem Umfang, zumeist 2 Stück, am Morgen des ersten Ausgabetages und am Tag nach dem Ablauf der Abholfrist für Dauerbezieher in den Besitz dieser Sondermarken."

In der DDR habe ich lange Jahre Briefmarken gesammelt und kenne die damaligen Gepflogenheiten einigermaßen, allerdings müssen für Wikipedia auch die Details stimmen, weshalb ich mich um schriftliche Quellen (sammler-expreß u.ä.) bemüht habe.

Übrigens würde ich noch die beiden DDR-Jahrgänge 1967 - hier arbeite ich schon am Text - und 1968 bearbeiten. Wenn Du allerdings schon größere Vorarbeiten angefertigt hast - bitte melden, dann verzichte ich auf die Bearbeitung.

Mit Sammlergruß Heied (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Heied, es geht um die Jahrgangslisten. ..nur mit einem Sammlerausweis an den Postschaltern oder über einen zu beantragenden Direktbezug ... Keine Ahnung wie man in verkürzter Form den kurzfristigen Freiverkauf dort unterbringen kann.

Mit 1968 hab ich angefangen: Benutzer:Nightflyer/dummy. Der Text fehlt noch, kannst du jederzeit schreiben, da bist du besser als ich. Ich stell dann nur die Rumpfliste her und du machst den oberen Teil. OK? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2012 (CEST) und ignorier einfach das A hinter meinem Namen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brackenheim, Perrak, Nolispanmo, Atamari, Poupou l'quourouce, Rlbberlin, Paulis und Gereon K. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Lutheraner, Carbidfischer, Gerbil und Elop bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Lizensierung neuere Briefmarken Schweiz und Österreich

Rot ist frei, lest die Bildbeschreibung

Hallo Nightflyer, Frage aus dem Silberwissen-Workshop: Wie lizensiert man aktuelle Schweizer und Österreichische Briefmarken bei Commons? Wie wundern uns, dass bei Commons so gut wie keine entsprechenden Abbildungen vorhanden sind. Bestehen da irgendwelche grundsätzlichen Beschränkungen? Gruß Lienhard und --Kds11 (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2012 (CEST).

Österreich und Schweiz sind urheberrechtlich geschützt. Und auch alle deutschen Marken werden bald gelöscht... Ist leider so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

GLASAPPARATEBAUER/IN

Hallo Nighflyer, auf der Disku-Seite hat "Spuk968" seine Meinung dargestellt. Was meinst Du (aufgund Deines übermittelten "Meinungsbildes..." dazu? Gruß -- 217.227.216.27 07:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dazu wurde dir schon alles gesagt. Das Meinungsbild sagt: "Nein". Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Briefmarkenalbum

Hallo Nightflyer, habe mal einen Anfang gewagt, schau es Dir bitte mal an. Briefmarkenalbum – Sowjetische Besatzungszone. Falls ausbaufähig, könnte das nach einer Menge Arbeit aussehen. --WagnerAndreas (Diskussion) 23:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiss gerade nicht, weas du vorhast. Aber es gilt immer noch Sei mutig. Mehr als löschen kann man nicht :-))) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sowas in etwa, nur rein virtuell, denn mein Bücherschrank ist schon voll, da deponiere ich mein Album eben im Netz. Außerdem reizt mich dazu das schöne Material, das ihr hochgeladen habt. Grüße :-) --WagnerAndreas (Diskussion) 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: Wer einmal klebt, der klebt solang er lebt.

So langsam komm ich dahinter: Du möchtest also Seiten veröffentlichen, in denen mehrere Marken zusammengestellt dargestellt werden, wie in einem Album? Ich persöhnlich würde es begrüssen, (die Idee hatte ich schon selbst). Das gehört allerdings nach Wikibooks. Wäre ein schönes freies Briefmarkenalbum :-) Nur: Willst du dir die Arbeit machen, eventuell werden alle Bilder deutscher Briefmarken bald gelöscht: Löschung wegen Lizenz. Ich mach weiter mit dem Hochladen, auch gelöschte Bilder sind ja nicht verloren. Wenn das Urheberrecht sich ändert, ist alles wieder da :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre hart, wenn die Bilder gelöscht werden sollten, und außerdem sinnlos. Das mit Wikibooks wäre zu überlegen, wenn die Löschfrage geklärt ist. Bis dahin mach ich erstmal weiter, solange es mir Spaß macht – Alliierte Besetzung (Gemeinschaftsausgaben). Viele Grüße --WagnerAndreas (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Toll, das du weitermachst. Ich ebenso. Sieht gut aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Nightflyer, ich bin inzwischen über die DDR geraten. Im Jahrgang 1951 fehlen die Mi.-Nr. 289 bis 292 (Weltfestspiele). Kannst Du helfen? Grüße --WagnerAndreas (Diskussion) 22:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, leider noch nicht. DDR ist bei mir komplett ab 1954. Wenn ich das alles fertig hab, werd ich bei unseren örtlichen Briefmarkensammlern um Scans betteln. DDR 1970-1980 sollten vollständig sein. Fang doch da mal an... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich war schon immer ein chronologischer (Katalog-) Sammler. Ich setze mal ein paar Platzhalter wie in einem guten Vordruckalbum, vielleicht erbarmt sich ja jemand. Grüße, eben 2:1 für Schweden! --WagnerAndreas (Diskussion) 22:17, 15. Jun. 2012 (CEST)

Könnte das Anlegen von Sammlungen (Albumblättern) vielleicht ein Beitrag zur Erhaltung der Briefmarken auf commons sein? Der § 4 (1) UrhG spricht diesen Sammlungen ein Schutzrecht als selbstständige Werke zu. [28] --WagnerAndreas (Diskussion) 00:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das müssen wir jetzt commons überlassen. Mir gefällt deine Darstellung sehr gut! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hier hat schon jemand die Axt angelegt Wohlfahrt: Landwirtschaft ist weg. Ich hab mich erstmal beschwert. commons:Commons talk:WikiProject Public Domain/German stamps review#Collections, mein gutes Recht. Grüße --WagnerAndreas (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Deinen Beitrag dort hab ich gerade gelesen. Nicht nur diese Marken wurden gelöscht, sondern alle von Erich Meerwald. Es geht noch weiter: Alle Flaggen, Wappen, Münzen... alles was sich auf das Urheberrecht in Deutschland beruft, steht vor der Löschung. Hoffnung habe ich keine, aber Dank für deinen Einsatz. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Gipfel ist, das auch die Hohenzollern mit im Boot ist....Ooooh, the Ghost of the Kaiser Wilhelm lives! Ich muss meine Pickelhaube fix verstecken, sonst muß ich die auch noch abgeben...ist ja geschützt:-) Kopf hoch, es kommen wieder bessere Tage! --WagnerAndreas (Diskussion) 23:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Johannes Rohr und Lydia Pintscher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

2. Hamburger Workshop

<Werbeeinblendung>

Der 2. Hamburger Workshop für Photographen&Autoren findet im August 2012 statt. Über deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen.
Hinterlass gerne deine Rückmeldung, Ideen, Vorschläge und Kritik auf der Projektseite.
Dies ist eine standardisierte Werbeeinblendung. Antworten bitte nur auf der Projektseite.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

<Werbeeinblendung>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit …

Hallo Nightflyer,
ich finde du könntest zumindest eine kleine Erklärung dazu abgeben, was du ihr damit vermitteln möchtest. :-) Soll sie da mitmachen oder Hilfe suchen oder was bezweckst du damit. Bitte immer eine kleine Erklärung mit angeben, das verwirrt dann nicht unnötig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sie weiss bescheid :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ach so, na dann, vergiss was ich gesagt habe. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benachrichtigungen

für hier ausgeschaltet?

LG Lady Whistler ^☎/_± 19:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nö. Nur hielt ich es nicht für dringend. Und solange du dir die Nägel polierst, geht die Wikipedia nicht unter :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Nightflyer,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Back WLM 2012.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Bitte trag noch die Daten ein, so können wir die Datei nicht behalten. Falls der Flyer unfrei sein sollte, kannste es ja auch selbst löschen wenn nicht mehr benötigt (22. April ist ja weit vorbei).

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Quedel ^Disk 15:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Demo wird nicht mehr benötigt, Flyer ist gedruckt. Datei gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung zu Sperrwerte

Hallo Nightflyer, habe leider Deine Nachricht auf meine Frage wegen DDR 1967 und 1968 vom 3.6. nicht gelesen. Sorry, sorry. Du hast 1968 sehr gut hingekriegt. Also würde ich nur noch 1967 weitermachen - es sei denn, Du hast auch da schon angefangen und einen fortgeschrittenen Arbeitsstand. Dann wäre bis auf 1953 und 1954 - hier fehlt mir leider viel Material - die DDR komplett. Vielleicht könnte man für 1953 und 1954 aber auch den Rahmen + vorhandenes Material erst einmal machen. Evtl. findet sich ein anderer Sammler, der fehlende Scans liefert. Allerdings ist die Schar der Wikipedianer, die im Briefmarkenberg des Herrn ackert, wohl nicht allzu groß.

Viele Grüße Heied (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Heied, zu 1967 siehe Benutzer:Nightflyer/dummy. Ich mach jetzt erstmal die roten Links blau. 1954 ist bei mir komplett, aber das einfache Einscannen reicht mir nicht. Die Nachbearbeitung pro Marke dauert bei mir ca. eine Stunde. Deshalb frickel ich ja auch schon vier Jahre an den Dingern rum... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 18. Jun. 2012 (CEST)Kennst du schon die Kategorie Briefmarkenalbum?

Hallo Nightflyer, habe schon gemerkt, daß Du ein Scan-Freak mit höchster Qualitätsstufe bist. Das ist eher nicht so mein Ding, da fehlen mir auch die technischen Fertigkeiten. Ich könnte ja mal mit einem Einführungstext - die Skalierung des Blocks solltest Du am besten machen - beginnen und die Beschreibungen ergänzen. Dann könntest Du mehr an 1954 arbeiten. Könnte ich Deinen Dummy dazu bearbeiten? Mit Sammlergrüßen -- Heied (Diskussion) 10:06, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ist jetzt auf Benutzer:Nightflyer/1967, da kannst du. Den dummy bitte nicht, aus Urheberrechtsgründen müsste der Artikel sonst mit ca 1000 Versionen verschoben werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dicke Nase

Hallo Nightflyer, ich bin angemeldelt, schäme mich jedoch, immer über das gleiche Problem zu stolpern. Ich möchte in meiner Werkstatt Artikel blau verlinken und diese hochsensible Wiki-Software verdirbt mir in beschriebener Weise immer meine gute Laune. Eine Klammer verhaut meine ganze Arbeit, x-mal hintereinander. Verdammte Sch... --79.225.110.68 23:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, du bist NICHT angemeldet, sonst würde dein Anmeldename als Unterschrift erscheinen und nicht eine anonyme Internet-Adresse. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin angemeldet, aber z.Zt. als IP unterwegs --79.225.110.68 23:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, du bist jetzt aber NICHT angemeldet, sonst würde dein Anmeldename als Unterschrift erscheinen und nicht eine anonyme Internet-Adresse. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schämen musst du dich nicht, Wikipedia ist alles andere als einfach. Als angemeldeter Benutzer kannst du dir eine eigene Übungsseite anlegen, z. B.: Benutzer:Mein Benutzername/Testseite. Dort kann man dann nachvollziehen, was gerade schiefgeht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Werde das mal machen. Gib dir wieder Bescheid. Für heute ist Fine --79.225.110.68 00:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die nächsten drei Tage werde ich vermutlich nicht erreichbar sein, also nicht verzweifeln :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Panamakanal

Hallo, ich habe den lesenswerten Artikel Panamakanal erheblich überarbeitet und ihn zur Wiederwahl vorgeschlagen. Da du den Artikel ebenfalls bearbeitet hast, hoffe ich, dass du dich an der Wahl beteiligst. --AHert (Diskussion) 18:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Givebox

Hallo Nightflyer! Dein Bild der Givebox am Prenzlauer Berg bei Wikimedia Commons habe ich der Kategorie "Freeshops" zugeordnet. Über Giveboxes könnte man vielleicht einen eigenen Abschnitt im Lemma "Umsonstladen" schreiben. Viele Grüße--ChristianSW (Diskussion) 20:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wird ja bereits benutzt: Benutzer:Weapon X/Givebox. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da wird ja bereits gewerkelt! Hälst Du eine Kategorie "Giveboxes" bei Wikimedia Commons für sinnvoll? Gruß --ChristianSW (Diskussion) 20:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Frag Benutzer:Weapon X. Das Bild kam übrigens von Flickr und nicht von mir. Ich wollte damals nur den LA verhindern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Einbindung von nicht vorhandenen Bildern

Hallo Nightflyer, bitte kommentiere die Platzhaltereinbundungen zu nicht vorhandenen Bildern in deinen Brifmarkenartikeln (wie Briefmarken-Jahrgang 1985 der Deutschen Post der DDR) aus. Die Anzeige der Rotlinks hilft keinem Leser weiter, stört die Optik und überflutet gerade die Wartungslisten in denen nicht vorhandene Bilder aufgeführt werden. Vor allem letzteres behindert die Artikelwartung. Danke --Cepheiden (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Done. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Übungsaccounts

Inwiefern entspricht nach ca. 2 Monaten das Anlegen von etlichen Übungaccounts, die aus Kopien von Artikeln ohne Angebe der Versionsgeschichte durch fremde Accounts als Benutzerseite bestehen, den Vorgaben von WP und des Urheberrechtes? Danke für eine Stellungnahme. (Der betreuende Benutzer:Sir James wurde übrigens angefragt; nur mal so.) -- Si! SWamP 23:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, bitte, mit Silberwissern behutsam umgehn. Für mich Welpenschutz. (Kopien hab ich nicht geprüft, sorry) Und vor einem SLA den Betreuer ansprechen und eine Antwort abwarten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja. gerne. Entschuldigung, ich bitte um. Aber muss man das denn mit (letztlich) allen möglichen Verstößen gegen die Grundsätze (URVen, Benutzerseite nicht vom Accouunt selbst angelegt etc.pp.) tun? -- Si! SWamP 23:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ach komm, unsere Silberwisser sind so unsicher im Umgang mit dem Internet, da ist später der Betreuer des Workshops (ich bin einer) der Ansprechpartner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das mag alles sein, und ist es bestimmt auch. Keine Kritik an Workshops. ABER (und alles vor *aber* ist gelogen): Welche meiner Fragen wird beantwortet? Warum ist das multiple Kopieren eines Artikels okay, weil es ein (im Mai gestarteter) Workshop ist, der wie lange (es ist Freitag, der 13. Juli) dauert? Warum wird "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Daher wird die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers, die nicht vom Benutzer selbst angelegt wurde, gelöscht" außer Kraft gesetzt? Für wie lange? Was ist "später"? Welcher der Silberwisser war ünerhaupt je oder nach sagenwirmal einem Monat danach aktiv? -- Si! SWamP 23:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Als Prinzipienreiter (Sorry) hast du recht. Ich hab nur um vorherige Nachfrage beim Betreuer gebeten. Die Antwort auf die letzte Frage bekommst du per Wikimail, ich möchte keine Namen hier veröffentlichen. Meine Wiederwahlseite befindet sich übrigens hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin als Prinzipienreiter und Deppenanfarger hier weg. Sorry für die Umstände. -- Si! SWamP 00:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 21.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Concord bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja ein bitteres Nebenprodukt - aber schön, dass du gekommen bist! --Concord (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 22.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kresspahl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 23.7.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Niteshift und Schiwago bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

2. Hamburger Workshop

Hallo,
habe vorhin mit dem Hamburgmuseum gesprochen. Deine Teilnahme ist gesichert. Die freuen sich über zusätzliche Teilnehmer ;)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMuseum_f%C3%BCr_Hamburgische_Geschichte%2F2._Hamburger_Workshop&diff=105989304&oldid=105870800
Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Programmierer

Hallo Nightflyer, ich habe den Artikel auf die QS gesetzt, um einen Editwar mitBenutzer:Phoinixzu vermeiden, kannst Du dort vermitteln?--2.200.43.54 06:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, keine Ahnung vom Thema. Ich hab zwar mal zu DOS-Zeiten mit TurboPascal programmiert, aber ohne Ausbildung und nur als Hobby. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wikikina | Anmeldung bis 8. August

Liebe interessierte Wikikina Teilnehmer,

nach zähen Wochen und Tagen der Verhandlung mit Kölnmesse liegt ein Vertrag mit Kölnmesse vor, der für beide Parteien (WMDE und Kölnmesse) akzeptabel ist. Johannes Rohr (WMDE) war so nett, die entsprechende Information auf der Diskussionsseite zu vermerken.

Bis zum kommenden Mittwoch, den 8. August benötigen wir daher die verbindliche Bestätigung eurer Teilnahme, sowie den Zeitraum in dem ihr verfügbar seid. Aktualisiert dazu euren Eintrag auf Wikipedia:Wikikina#Interessenten (danke an DerHexer für's Spalten-dran-kleben).

Das Projekt steht und fällt mit eurem Interesse und eurer Teilnahme. Persönlich denke ich, das alles unter 10 Teilnehmern nicht sinnvoll durchführbar ist.

Bitte fügt, sofern noch nicht geschehen, Wikipedia:Wikina zu eurer Beobachtungsliste hinzu oder stellt sicher, dass ihr regelmäßig auf der Seite vorbeischaut. Nach dem 8. August wird es ein Update mit dem vorgesehenen Zeitplan, Organisationsdetails und weiteren Informationen geben.

Antworten auf diese Nachricht bitte nur auf der Projektseite, meiner Benutzerdiskussionsseite oder per Wiki-Mail an mich.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 03:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wikikina | Update

Liebe Wikikina Teilnehmer,

in den leztzten Tagen und Nächten wurde noch mal an der Projektseite geschnitzt, um euch die relevanten Informationen in kompakter Form zu präsentieren und veraltete Sachstände zu aktualisieren. Vielen Dank an alle die auf Wikikina mitdiskutiert haben.

Ich bitte euch daher noch mal einen Blick auf Wikipedia:Wikikina zu werfen und euch ein eigenes Bild zu machen.

Sofern ihr noch irgendwelche Fragen, Wünsche, Ideen oder Kommentare habt, lasst es uns gerne wissen. Entweder direkt über die jeweiligen Unterseiten sowie Diskussionseiten oder bei nicht-öffentlichen Anliegen über wikikina@skillshare.eu.

Sobald WMDE sein OK gibt (in Abhängigkeit ausreichend vieler verbindlicher Anmeldungen), werden wir in die nächste Phase der Planung einsteigen und uns gemeinsam konkret um das Programm und die Detailplanung kümmern.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 02:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

Lotsenbrüderschaft

Moin! Die Karte ist fertig, siehe hier. Viele GRüße, NNW 21:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wikikina

Hallo, Du hattest Dich als Teilnehmer für das Projekt Wikikina eingetragen. Vielen Dank für Deine Engagement! Leider musste sich Wikimedia Deutschland nach Abwägung der Lage nun gegen eine Finanzierung des Projekts entscheiden. Erläuterungen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Wikikina#Entscheidung: Dieses Jahr keine Förderung durch WMDE. Angebot, das Projekt auf übernächstes Jahr zu verschieben. --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Offener Brief an Pavel Richter | Realisierung Wikikina 2012

Hallo liebe Wikikina Teilnehmer,

auf Wikipedia Diskussion:Wikikina#Offener Brief an Pavel Richter, Vorstand WMDE habe ich einen offenen Brief an Pavel Richter formuliert, der als Anstoß dienen soll die Wikikina 2012 doch zu finanzieren.

Bevor ihr also am Montag euren Jahresurlaub zurücknehmt, schaut euch den offenen Brief an und denkt darüber nach, ob ihr diesen Vorschlag unterstützenswert findet.

Kommentare, Vorschläge und Ideen sind herzlich willkommen. Über eure Unterstützung würden wir uns freuen.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 22:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Meine Antwort dort hat sich mit deiner Mail überschnitten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

2. Hamburger Workshop

Liebe Workshop Teilnehmer,

der diesjährige Workshop wird anders als der im letzten Jahr werden. Diesmal gibt es keinen konkreten Themenblöcke, sondern einzelne fixe Uhrzeiten, um die herum ein individuelles Programm gelegt wird. Dieses offene Programm hat seine Vor- und Nachteile. Wenn ihr Ideen oder Vorschläge habt, oder gerne ein konkretes Thema behandeln wollt, so hinterlasst gerne auf der Projektseite eine Nachricht oder schneidet das Thema am Workshop selbst an.

Am Freitag werden wir vornehmlich mit der Sichtung und Programmgestaltung für den Workshop befasst sein.

Am Samstag geht es dann in die Artikel- und Bildarbeit. Im Vordergrund stehen hierbei die QRpedia Objekte und deren Bebilderung sowie Artikelarbeit.

Der Sonntag soll für einen Vortrag vor anderen Hamburger Institutionen genutzt werden, um aufzuzeigen was mit Wikimedia Projekten (vor allem Wikipedia und Commons) so alles möglich ist und welchen Stellenwert die Freiwilligenarbeit dabei spielt.

Wenn aus eurer Sicht noch Punkte offen sind, die noch nicht angemessen kommuniziert sind, einfach auf der Projektseite oder Benutzerdiskussionsseite melden.

Informationen & Updates

• Bitte tragt auf der Anmeldungsliste noch ein, ob ihr für Artikelarbeit zur Verfügung steht und gebt an ob eure Anmeldung schon verbindlich ist (sofern noch nicht geschehen).
• Das Programm ist bereits mit den Eckpunkten des Workshops gefüllt. Wenn ihr gerne ein konkretes Thema bearbeiten wollt, diskutiert gerne mit und helft mit die Lücken im Programm zu stopfen.
• Für Freitag und Samstag abend wurden jeweils Reservierungen vorgenommen. Siehe dazu das Programm. Hierzu ist je für 12 Personen reserviert; kann aber bei Bedarf erweitert werden.
• Bullenwächter fragte nach dem Apfelsaft vom letzten Workshop. Um sachdienliche Hinweise wird gebeten.
• Auf der Diskussionseite hat sich eine Vielzahl von Objekten gefunden, die gerne noch mal photographiert werden will.

Wenn ihr noch Fragen/Meinungen/Kommentare habt, hinterlasst gerne auf der Workshop Diskussionsseite eine Nachricht. Sollte noch was unklar sein, einfach melden. Ansonsten danke ich euch allen schon mal für euer Interesse und hoffe das wir uns am Workshop sehen.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 03:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Stich in ein Wespennest

Hallo Nightflyer, ich wollte für den Kurier das Zeitzeugenwiki ankündigen, was eine konträre Diskussion in Wikipedia Diskussion:Kurier auslöste. Dort wurde unter anderem oder vor allem beanstandet, dass dort der als revisionistisch empfundene Artikel "Heinrich Wirth" drin steht, den LW "hereingeholt" hat (die ist aber nicht da). Den kann man mMn löschen mit der rein formalen Begründung "kein Zeitzeugenbericht" (stammt ja vom Sohn). Das will ich aber nicht "solo" entscheiden (Gruß Tom ist auch nicht erreichbar). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:18, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht - in der aktuellen Situation kein Aufschub möglich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab dort geantwortet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bitte dranbleiben - ich fühle mich sonst sehr allein gelassen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen zum Thema "Heinrich Wirth".

(1) Der Artikel existiert wieder, aber mit der Atorenbemerkung "Artikel wird weiter vervollstämdigt, sobald die Unterlagen zusammen sind". Wenn das Belege sein sollten, wäre er damit evtl. WP-fähig, scheitert dann aber wohl an der Relevanz.

(2) Der Verfasser (sein Sohn "Günter Wirth") hat für sich auch einen Artikel im ANR angelegt, der aber allenfalls als Benutzer-Artikel taugt, denn inhaltlich ist das sozusagen gar nichts. Sollten (dürfen?) wir den dahin verschieben? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Heinrich Wirth wurde ja wieder gelöscht. Zu Recht! Für einen Sohn wohl schwer vorstellbar, aber dieser Vater hat nun wirklich nichts erwähnenswertes geleistet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 26.8.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 27.8.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ajepbah bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.11.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus und Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:24, 29. Nov. 2012 (CET)

neue Bestätigungen am 25.11.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brücke-Osteuropa und Karl Gruber bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Nightflyer,

ich habe mich gerade bei Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften eingetragen.

LG --ManfredK (Diskussion) 00:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:23, 29. Nov. 2012 (CET)

OpenTherm Protocol Specification

Gurten Morgen Nightflyer,

du hast unter OpenTherm#Weblinks die Protocol-Specification von OpenTherm (dort noch 2.2) am 11. Juni '12 wieder eingefügt [29]. Hat das eine Bewandtnis?

Das Protocol ist nur für Firmen rausgegeben, die es bei der OpenTherm Association beantragt haben und NICHT öffentlich zugänglich zu machen. Das da noch nichts von der OA kam wundert mich.

Quelle: http://www.opentherm.eu/using-the-protocol/obtaining-a-licence

Liebe Grüße --Bepeppered (Diskussion) 09:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo, der Weblink ist immer noch öffentlich vorhanden und behandelt das Thema. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:40, 22. Jan. 2013 (CET)

Hey, danke für die schnelle Antwort. Der Weblink zeigt auf ein Forum, wo jemand das Dokument ohne die Rechte zu haben, hochläd. Die offizielle Seite untersagt dies. --Bepeppered (Diskussion) 10:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Hmmm... Unsicher... Ich lösch es besser. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Super, wollte ja nur nachfragen. Hätte ja sein können, es hat nen besonderen Grund :) Danke --Bepeppered (Diskussion) 10:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bepeppered (Diskussion) 10:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Peru, Briefmarke

In der Sammlung meines Alten Herren habe ich diese Marke gefunden. Kann sie - nach Fotographie und Bearbeitung - aufgenommen werden, oder gibt es da Probleme? GEEZER^{… nil nisi bene} 15:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Peru:70 Jahre nach Tod des Urhebers. Lade trotzdem hoch. Die Bilder sind nach dem Löschen ja noch vorhanden und können wiederhergestellt werden. In 70 Jahre gibt es weder Briefmarken noch ein Wort dafür. Irgendein Admin zaubert sie dann wieder her und präsentiert sie dem staunenden Publikum: Wat is denn dat? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Hätte erwartet, dass die Lebenserwartung in Peru kürzer ist als 70 Jahre ... ;-)

Das Foto der Dame dürfte dem Urheber des Fotos unterliegen, die Scharrfiguren dürften in der Public Domain sein.

Ich lade hoch und versehe es mit Zeitstempel. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:08, 24. Nov. 2014 (CET)