Wikipedia:Redundanz/August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Pfand - Flaschenpfand - Mehrwegpfand in Deutschland - Einwegpfand in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Alle drei Artikel behandeln die Rückgabe von Leergut - wenn auch das Lemma Flaschenpfand neben der deutschen auch die internationale Variante beschreibt. Pfandsystem und Mehrwegpfand in Deutschland gleichen sich inhaltlich sehr stark und könnten auf der Seite des Pfandsystems zusammengeführt werden. --Jonas (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@VECTRONATOR Wenn drei Artikel betroffen sind, warum setzt du dann nur in zweien den Baustein? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:34, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mein Fehler, sorry! Danke für's Nachtragen. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:59, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bin ganz schön am Verzweifeln, Flaschenpfand sollte sich eigentlich nur um die Geschichte und die Aufteilung zwischen Einweg und Mehrweg kümmern, das Pfandsystem (wie der Name sagt) um das System dahinter, also der Kreislauf, die Reinigungsmöglichkeiten bei Mehrweg und die Produktionen und Entwicklungen bei Einweg. Mehrwegpfand in Deutschland bietet daneben keinen Mehrwert und sollte gelöscht werden. Ich bin dabei, mir einen Plan für die beiden Artikel zu erstellen, das kann aber noch dauern.
Neben den drei genannten Artikeln sind mir auch noch Getränkekiste und Leergutautomat in die Hände gefallen, die ich gerne beide auch auf einen aktuelleren Stand heben würde. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 15:41, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu allen drei Aussagen!--Kabelschmidt (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht haben alle drei Artikel ihre Berechtigung, überschneiden sich aber eben oder liegen teilweise thematisch "daneben". "Pfandsystem" bezieht sich m.E. auf das nach § 31 Abs. 1 Satz 4 VerpackG vorgeschriebene System zur Abwicklung der Pfanderstattungen bei Einweggetränkeverpackungen und befasst sich weitestgehend auch eben mit diesem System. Der Artikel wäre um das Kapitel über die verschiedenen Arten des Pfandes zu reduzieren, der inhaltlich in den Artikel "Flaschenpfand" gehört. Demgegenüber sollte der Artikel "Mehrwegpfand in Deutschland" das Wesen und den Austausch von Mehrweggetränkeverpackungen beschreiben. Diese gehören auch nicht zu einem einheitlichen "System", vielmehr ist der Austausch von Mehrwegbehältnissen durch individuelle oder branchenspezifische Regelungen zwischen Hersteller/Abfüller, Handel und Endverbraucher ausgestaltet. Den beiden Artikeln wäre der Artikel "Flaschenpfand" übergeordnet und beschriebe zunächst die beiden verschiedenen "Pfandarten". Der Artikel wäre um die erheblichen Redundanzen zum (Einweg-)Pfandsystem zu reduzieren und die Rechtslage in Deutschland - die derzeit in den Artikeln "Pfandrecht (Deutschland)", dort im Kapitel Flaschenpfand und im Artikel "Pfand (Recht)", dort im Kapitel "kein Pfand", wesentlich zutreffender beschrieben ist - präziser zu beschreiben. --Theobald71 (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch von mir Zustimmung. Mehrwegpfand in Deutschland ist obendrein qualitativ schwach, da kann ein Großteil wohl weg. --BERtgr (Diskussion) 21:16, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Huhu, da bin ich nochmal. Ich finde eure Verbesserungen wirklich positiv und sinnvoll, um die Artikel voneinander abzugrenzen. Ich teile die Überlegungen zum Artikel Mehrwegpfand in Deutschland, da ich durch mein neues Wissen durch mein Arbeiten am Lemma Benutzer:VECTRONATOR/Flaschenpfand die Abgrenzungen deutlich erkannt habe. In meiner Skizze ist das Flaschenpfand nun übergeordnet zum (Einweg-) Pfandsystem sowie zum Mehrwegpfand (bei dem ich den Länderzusatz entfernen würde), die jeweils beide zum Pfandrecht, Leergutautomaten und zur Getränkekiste verweisen sollten. Ich arbeite im Laufe des Tages mal meine Änderungen teilweise ein, gerne könnt ihr eure Meinungen dazu abgeben :P LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:05, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre bei Erhalt des Mehrwegpfandes für eine Verschiebung von Pfandsystem auf Einwegpfand, um eine Gleichmäßigkeit und bessere Verständlichkeit zu gewährleisten. Wie seht ihr das? --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:13, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ahhh, dann wäre aber das Pfandsystem für Autobatterien obsolet. Sollte man nicht doch lieber einen eigenen Einwegpfand-Artikel erstellen? --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:26, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Okay, das ist mir deutlich zu kompliziert - ich erstelle mir mal im BNR die passenden Seiten dazu und verlinke die gleich, damit man diese von Grund auf verbessern und schlussendlich dann verschieben kann. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:33, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich habe mir intensiv einen Plan erarbeitet, den ich euch gerne vorstellen würde:
  • Artikel: Pfandsystem wird zu Benutzer:VECTRONATOR/Pfandsystem, hier wird das Vorgehen eines generellen Pfandsystems vorgestellt, ohne direkten Bezug zu einem Thema. Auflistung verschiedener Güter, darunter Flaschen mit Verlinkung zu "Flaschenpfand", außerdem Autobatterien und zukünftig Lithium-Ionen-Akkus. Dieser Artikel ist in Grundzügen fertig und kann stets erweitert werden. Alle ENW sind geprüft und normiert.
  • Artikel: Flaschenpfand wird zu Benutzer:VECTRONATOR/Flaschenpfand1. Dieser Artikel spezialisiert sich auf die Darstellung von Pfand in Bezug auf Flaschen, beide Arten, also Mehrweg und Einweg, werden dort kurz erläutert. Da dieser Artikel und dieses Thema international wichtig ist, ist der Bezug einmal auf Deutschland, einmal auf Europa und einmal auf Länder außerhalb Europas beleuchtet. In diesem Artikel werden konkret Ablauf und Geldwert beschrieben, (erst einmal für Deutschland) werden Statistiken gezeigt. (Der Abschnitt Pfandsammler ist unabhängig und könnte in einen eigenen Artikel wandern).
  • Artikel: Einwegpfand wird erstellt und mit Benutzer:VECTRONATOR/Einwegpfand gefüllt. Dieses Lemma beschäftigt sich mit dem riesigen Abschnitt der Einführung, die durchaus relevant ist, zusätzlich wird der Zusammenhang zwischen Hersteller, Händler, Konsument, Politik, Rückgabemöglichkeit (speziell: Leergutautomat) und sonstigen Details verknüpft und erläutert. Letztlich wird die Kritik und Probleme genannt, zeitlich eingeordnet und belegt.
  • Artikel: Mehrwegpfand in Deutschland wird nach Mehrwegpfand verschoben und mit Benutzer:VECTRONATOR/Mehrwegpfand befüllt oder erweitert. Mehrwegpfand beschäftigt sich mit dem dezentralen System, bei dem Individual- und Normflaschen wiederbefüllt werden. Hierzu fehlt ein riesiger Text zum Ablauf, sowie neuen Pratiken (dazu zählt das Programm BOTTLEFOX). Weiterhin muss hier noch Kritik sowie die Arten von Mehrwegpfand, darunter die verschiedenen Formen (siehe Getränkekiste) und die dadurch variable Rückgabe (mit Verlinkung des Leergutautomaten) eingefügt werden.
Der Artikel Leergutautomat muss dann noch grundlegend renoviert werden, er ist veraltet und sollte noch auf die Unterschiede des Sammelns bei Einweg und Mehrweg eingehen.
Seid ihr soweit damit einverstanden? Ich hab Energie und würde das gern so einarbeiten :)
(Hinweis: Meine Benutzerseiten sind noch keinesfalls komplett fertig, im Gegenteil. Ich habe aber gerade genug Informationen und Hintergrundwissen, um die im Laufe des Tages zu vervollständigen. Feel free to comment und change!) --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:11, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Warum legst du nicht los? – Ich habe, bevor ich dies sah, ganz arglos "Pfandschlupf" und "Pfand" überarbeitet. Das war aber nur eine winzige Ecke in diesem Verhau von Artikeln. "Pfandsystem" gehört verschoben (oder größtenteils ausgelagert) nach "Einwegpfand in Deutschland". Der Inhalt des Artikels Pfandschlupf (Schwund von Pfandgut, Pfandgut-Rückgabe-Lücke -- vergleiche nicht zurück gelangte Deutsche Mark) gehört aufgeteilt auf Mehrweg und Einweg, dann durch einen Weiterleiter ersetzt. Es gibt viel zu tun, warten wir's ab :-) --Wegner8 (Diskussion) 07:46, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hey, bitte nicht so vorwurfsvoll. Ich arbeite seitdem Beitrag hier an dem Artikel Einwegpfand, das ist mir aber komplett über den Kopf gewachsen - es ist wirklich unglaublich, wie groß diese Medienabdeckung war und wie viele Quellen man dafür nutzen kann. Das ist mein bisheriger, noch unvollständiger Entwurf: Benutzer:VECTRONATOR/Einwegpfand in Deutschland --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:04, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
'tschuldigung, war eher aufmunternd und bewundernd gemeint; ich habe nur dilettieren können. Schön, dass du Textmassen am Umschaufeln bist; da wäre ein Kooperations-Textverwaltungssystem nötig, wenn noch jemand mitwirken wollte. Frohes Schaffen. --Wegner8 (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorschlag für eine Struktur[Quelltext bearbeiten]

  1. Alles, was für Verbraucher wichtig und aktuell ist, kommt unmittelbar unter "Pfand". – "Pfand (Recht)" bleibt von dieser Umlagerung unberührt.
  2. Alles aktuelle Technische dahinter wird verschoben von "Pfandsystem" nach Pfand (Abwicklung)".
  3. Alles Historische wird ausgelagert in einen Spezialartikel (irreführender Wiki-Jargon: "Hauptartikel") "Pfand (Geschichte)".
  4. Weitere voluminöse Blöcke können in weitere Spezialartikel ausgelagert werden.

Einverstanden? --Wegner8 (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin da bei ganz dir, problematisch ist nur das Einbringen von Einweg und Mehrweg bei Betrachtung auf internationaler Ebene. Sollte man da nach Ländern gruppieren? Unter jedem markanten Land jeweils Einweg / Mehrweg vorstellen? Sollte man in Einweg und Mehrweg und Länder als Beispiele nehmen? Teilweise überschneiden sich Einweg und Mehrweg, auch durch PET-Mehrweg. Sollte man chronologisch vorgehen (quasi wie in meinem Entwurf)?
Ich befürchte, man muss die bestehenden Artikel entweder vollständig neu zusammenhängend schreiben oder erst sortieren und dann mit neuen Abschnitten füllen. Konkret ist auch ungeklärt, wie das mit anderen Pfand-Arten dann einhergeht - die Artikel werden zu Einweg-lastig, da irgendwie auch auf Joghurtgläser, Batterien, etc. eingegangen werden sollte. Ich finde deine Struktur aber bisher die beste. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:11, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Einstimmigkeit - Einstimmigkeitsprinzip[Quelltext bearbeiten]

--Grzeszik (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einstimmigkeit ist gut ausgebaut. Der 2. ist nutzlos und überflüssig und kann als Redirekt dienen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oġuzhan_-_Oguzname[Quelltext bearbeiten]

--Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Alabasterstein: Ohne Worte geht hier nicht – wo sind denn die unzulässigen Dopplungen? Prinzipiell sind das ja 2 verschiedene Themen, wie Hildebrand und Hildebrandslied (Sagengestalten erfüllen immer die Voraussetzungen von WP:Artikel über Fiktives für einen eigenständigen Artikel). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich ging davon aus, dass es offensichtlich genug sei. Aber gut. Beide Lemmata beschreiben die Legende des Oguz Khan (von dem es offenbar Namens- und Schreibweisenvarianten gibt). Der Abschnitt Leben des Artikels Oġuzhan und der Abschnitt Legende von Oguzname sind quasi deckungsgleich. Alles andere geht in die selbe Richtung. Bei dem von dir zitierten Beispiel sehe ein, dass zwei eigentständige Artikel sinnvoll sind. Der Artikel Hildebrandslied beschreibt ausführlich die Sage und auch alle anderen handelnden Personen.
In diesem Fall ist es aber anders: ich kann nicht erkennen dass Oguzname eine inhaltlich wesentlich andere Sache sein soll als die Schilderungen im Artikel über den Hauptheld. Der Überdeckungsgrad ist einfach zu hoch, die Eigenständigkeit mag qua Grundsatz legitim sein, keinesfalls qua Inhalt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Übrigens hat die starke inhaltliche Überdeckung selbst der eine Autor nachträglich erkannt Diskussion:Oguzname#Oġuzhan und spricht sich für eine Zusammenführung aus. --Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Daher ist der Baustein recht überflüssig. --Finian (Diskussion) 18:46, 19. Aug. 2022 (CEST). Meiner Ansicht nach sollten beide Lemmata bestehen bleiben, aber Redundanzen in der Inhaltsangabe reduziert werden (ganz weglassen kann man sie im Interesse des Lesers nicht). Aber das möchte ich mit den Autoren des Lemmas Oguznahme diskutieren, nicht mit Alabasterstein.--Finian (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Niemand zwingt dich, mit mir zu diskutieren. An dieser Stelle erinnere ich mal, dass du die Diskussion mit mir begonnen hast und nicht etwa umgekehrt. Der Baustein ist trotzdem richtig weil es hier ganz unstrittig Handlungsbedarf gibt. Es nützt niemandem etwas, dass die zwei Lemmata an und für sich legitim sind, der Artikelinhalt aber derart starke Überdeckung hat. Kann man nicht viel mehr schreiben als das was bisher recherchiert wurde so ist der Sage der Vorzug zu geben und die wenigen Sachverhalte über die Person können da genannt sein. Dann reicht auch ein Redirect des Helden auf die Sage. --Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 22. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nomen nominandum - N. N.[Quelltext bearbeiten]

Inhaltliche Doppelung. --Sigma^2 (Diskussion) 20:18, 22. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nomen nominandum ist nur eine von mehreren möglichen Bedeutungen von N. N., insofern ist der Artikel 'N. N.' allgemeiner. Andererseits ist zur Zeit der Artikel 'Nomen nominandum' der mit Abstand bessere Artikel. Ich schlage vor:

  1. N. N. wird zukünftig der Name des Artikels
  2. Text und Informationen von 'Nomen nominandum' werden nach 'N. N.' transportiert
  3. Artikel 'Nomen nominandum' wird gelöscht
  4. Weiterleitung von 'Nomen nominandum' auf 'N. N.'

--Sigma^2 (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Morozzo Della Rocca - Morozzo della Rocca[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:47, 26. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Morozzo Della Rocca auf Morozzo della Rocca weitergeleitet

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Benutzer:Graphikus
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2022&oldid=242403428“