Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2012

Condé (Begriffsklärung)

Ich bin für BKS I. Gegenstimmen? --Knopfkind 13:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Nö. Es linken zwar viele Seiten auf den Redirect, allerdings ist mir schon beim Überfliegen ein falscher aufgefallen, der auf einen Ort zeigen sollte (Karl Erck). Aktionsheld Disk. 15:01, 2. Jan. 2012 (CET)

+1 --Re probst 15:04, 2. Jan. 2012 (CET)

BKS ist verschoben. Die restlichen Links sollten auf Orte linken, wobei mir aus dem Kontext nicht klar ist, welcher Ort gemeint ist :( --Knopfkind 10:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 10:41, 5. Jan. 2012 (CET)

St. Marien (Hannover)

Wurde nach SLA

{löschen|unerwünsche Sub-BKS mit falscher Klammer, alle Inhalte bereits in Marienkirche#Niedersachsen enthalten --Normalo 12:08, 2. Jan. 2012 (CET)}}

zunächst gelöscht, ist jetzt mit identischem Inhalt wiederauferstanden.

Wo finde ich nochmal den Passus, dass derartige Sub-BKS unerwünscht sind und per SLA gelöscht werden? --Normalo 18:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Tja, liegt es vielleicht daran, dass es einen derartigen Passus gar nicht gibt? Das Lemma bestand wie das gleichgelagerte St. Martin (Hannover) seit 2008. Beide wurden erst vor kurzem in eine BKS umgewandelt, da jeweils weitere Artikel über gleichnamige Kirchen in Hannover angelegt worden waren. Ich meine es ist sinnvoll, die bisherigen Lemmata in irgendeiner Form zu behalten (z.B. wg etwaiger Links von außerhalb der WP). Notfalls könnten das auch WL auf Martinskirche bzw. Liste der Marienkirchen sein. Das wäre zwar für den Leser etwas umständlicher, aber wenn damit hehren Prinzipien Rechnung getragen würde, wäre das ja allemal wichtiger...--nonoh 15:10, 4. Jan. 2012 (CET)

Das (SLA-)Löschen von falsch benannten Teil- oder Unter-BKS ist hier tägliche Praxis. Wo und wann das seinerzeit diskutiert und ggf. schriftlich festgehalten wurde, wird uns eines der hiesigen Schwergewichte vielleicht noch mitteilen. Jedenfalls sind diese generell unerwünscht.

Ein paar Beispiele aus der vergangenen Woche: Eduard Vogel (Name), Haslau (Adelsgeschlecht), St.-Remigius-Kirche (Dortmund) (sic!), Altenburg (Burgruine), Schwestern (Film), usw., usf.

--Normalo 20:23, 4. Jan. 2012 (CET)

ist als redundante bkl mit klammerlemma zu loeschen. einen bonus fuer alte sachen sehe ich nicht. --Supermartl 20:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Ack löschen. BKS sollen, wenn sie schon nicht auf dem Hauptlemma stehen, als BKS mit der Klammer (Begriffsklärung) erkennbar sein. Zudem kommt hier dazu, dass die Seite nicht auffindbar ist. --Knopfkind 21:14, 4. Jan. 2012 (CET)

hab nen SLA rein, das ist eigentlich eindeutig. solche faelle hatten wir schon zuhauf. --Supermartl 21:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 09:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Oberspreewald-Lausitz (Begriffsklärung) u.a.m.

Eine Tüte voll grenzwertiger/fragwürdiger BKS. Neu angelegt nach Modell 3 im Nachklapp zur Löschdiskussion Main-Taunus. Kommen evtl. noch einige nach.

Einen Grund für BKL 3 vermag ich nicht zu erkennen. Schlage -zumindest- Rückbau auf Modell 1 vor. Radikalere Lösung per SLA wär' mir auch recht. --Normalo 18:36, 16. Jan. 2012 (CET)

haben allesamt einen gnädigen Admin gefunden, damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 18:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Gex

bitte um ueberpruefung der eintraege und der formatierung anhand der versionsgeschichte und Benutzer Diskussion:Rauenstein. insbesondere sind folgende versionen wichtig:

[1] von mir
[2] von Rauenstein
[3] von Rauenstein

fuer ne VM ist mir die sache zu bloed. --Supermartl 08:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Nur weil sich die NK für Arrondissements und Kantone geändert haben, sollen die Einträge nicht mehr auf der BKS stehen? Und woher soll der Leser wissen, dass die sich geändert haben und er bitteschön Kanton Gex in die Suche eintippen soll anstatt nur Gex?

--Knopfkind 10:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Das sind reine Assoziationen, die nichts in BKL zu suchen haben, bisher kam noch niemand auf die Schnapsidee Communauté de communes des Ballons des Hautes Vosges et de la Source de la Moselle in eine BKL Moselle oder Sparkasse Göttingen in eine Göttinger BKL einzutragen. Französische Kantonsartikel kamen jahrelang ohne BKL-Verlinkung aus (Kanton Mirecourt / Mirecourt - es gibt tatsächlich über 3000 Beispiele (in der Regel heißen die Kantone wie der Hauptort). Das hat auch nichts damit zu tun, ob ein Leser etwas weiß oder nicht. Ein Kanton, eine Provinz, ein Landkreis ist nun mal ein Kanton, eine Provinz oder ein Landkreis, das muss man nicht mal dem dümmsten Leser erklären. Dasselbe in vielen anderen Ländern: Remich / Kanton Remich (Luxemburg) oder hunderte Beispiele in Deutschland (Aukrug / Amt Aukrug. Einige BKL (wie Gex) wurden 2005/2006 angelegt, weil die ersten Kantonsartikel noch Klammer-Lemmata waren, das ist längst Geschichte. Auch Pays de Gex (etwa Gexer Land) ist eine Assoziation wie Pays de Bitche (Bitscher Land) / Bitche oder Jerichower Land / Jerichow. Man muss die Begriffsklärung nicht neu erfinden, in der letzten Zeit haben sich aber immer mehr Begriffsblaster ausgebreitet, die mit einer Klärung eines Begriffes nichts mehr zu tun haben. Die absolute Krönung des Schwachsinns: Berchtesgaden (Begriffsklärung) - soweit ist es schon gekommen und da hilft kein Kopfkratzen mehr. Rauenstein 13:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Kanton und Arr. sind jedenfalls keine Assoziationen und gehören in die BKL. --Normalo 18:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Blödsinn, sorry. Rauenstein 03:01, 4. Jan. 2012 (CET)

dass das in vielen anderen faellen nicht umgesetzt ist, ist kein grund es nicht zu machen. von deinen beispielen sind einige assoziationen und andere aben nicht. bei gex etwa handelt es sich natuerlich um einen kanton, aber der heist nunmal Gex, daher kommt er in die bkl. die lemmagebung hat damit nicht das geringste zu tun. das ist eine interne sache. --Supermartl 08:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:26, 21. Jan. 2012 (CET)

Planches

Moin, gibt schon einiges an Links (Großteil aus Navileisten für den Ort in Doubs) auf diese von mir neu angelegte BKS. Bevor ich irgendwas umbaue die Frage, ob das überhaupt so bleiben soll. Gruß --Richtest^D 17:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Das include-Konstrukt wird nicht gern gesehen (Ausnahme: Personen mit Vor-/Nachname) und wird voraussichtlich nicht überleben. Dann bleibt nur der Col des Planches, der von der Grammatik her besser zu den Les Planches passt.

Bottom line: Am besten gefiele mir eine gemeinsame Seite für alles, mit Planches als BKS und Les Planches als redirect. Andere mögen da anderer Meinung sein. --Normalo 19:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Das passt mir auch. Dann mach ich das und bau die Links auf Planches auf die einzelnen um? --Richtest^D 21:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Das wird nur eine vorübergehende Lösung sein, denn nach Anlage des Gemeindeartikels Planches (wir arbeiten dran) wird dieser natürlich das Lemma Planches bekommen - mit einem BKL-Hinweis auf den Rest. gruss Rauenstein 23:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, wunderbar, ich lass es jetzt einfach in Frieden, nehm den Baustein raus und sobald der Artikel fertig ist, wird es einfach angepasst, wie der Autor es für richtig hält.

--Richtest^D 23:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 23:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Fachgruppe

ersten teil teils voll entfernen? --Supermartl 11:07, 14. Jan. 2012 (CET)

gekürzt, so ok? --Knopfkind 13:46, 21. Jan. 2012 (CET)

So sieht es doch schon viel besser aus :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. 06:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Vibranssches Haus

BKL für lediglich 1 Lemma. Das zweite verweist auf einen Ortsartikel, in dem das Haus nur als "Nebenaspekt" erwähnt wird. Ich bezweifle die Relevanz desselben oder daß daraus je ein Artikel entsteht und schlage eine WL vor. @xqt 15:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Das Haus steht unter Denkmalschutz und ist damit ziemlich wahrscheinlich relevant (wenn ich die RK nicht fehldeute). Statt auf Calvörde würde ich aber in der BKS auf Liste der Kulturdenkmale in Calvörde linken - und wenn man sich die Liste ansieht, ist es wohl doch gut möglich, dass das Gebäude in absehbarer Zeit einen Artikel bekommt. Also: BKS belassen, Linkziel ändern. --Aktionsheld Disk. 18:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mal so umgesetzt. @xqt 17:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Pascha (Titel)

IMHO ein Fall für BKL II. --Prüm 17:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Mit welcher Begründung? Ich finde BKL I eigentlich ganz in Ordnung, angesichts der dreifach so hohen Aufrufzahlen für das Bordell. --Knopfkind 17:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja durchaus interessant, aber seit wann sind Aufrufzahlen maßgeblich? Das Merkmal der Hauptbedeutung ist sicherlich gegeben. --Prüm 20:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Das war sture Regelanwenderei: WP:BKL sagt, BKL II sollte ab einem Verhältnis von 10:1 angewendet werden: "Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum. Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Wie man über Literatur ein Verhältnis von 10:1 erkennen soll, ist mir nicht so ganz klar. Die Links auf eine Seite sind auch ein Überbleibsel aus anno 2006/7. Heute gibt es viel mehr Navileisten, die auch weniger relevanten Artikeln eine hohe Zahl an Links bescheren. Von daher ist die pure Anzahl der Links kein guter Anhaltspunkt für Relevanz. Bleibt die letzte Frage: was interessiert den Leser mehr? Ich selbst sehe Begriffsklärungen als reines Navigationselement, ohne jegliche Wertung, mit denen sich so wenig Leser so kurz wie möglich beschäftigen sollten. Also könnte man die Frage ausweiten: Was interessiert mehr Leser, die auf der BKS landen? Ich denke, da sind Aufrufzahlen ein probates Mittel. Eine Wertung (durch Bevorzugung eines der Lemma durch BKL Typ II) sollte nur in äußersten Ausnahmefällen vorgenommen werden, wenn eine eindeutig höhere Relevanz und ein eindeutig höheres Interesse des Lesers vorhanden ist. --Knopfkind 10:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Gibts hier vielleicht noch eine dritte Meinung? Kann der Abschnitt ins Archiv? --Knopfkind 13:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:17, 13. Feb. 2012 (CET)

DKV

Die BKL III mit DKV auf DKV Deutsche Krankenversicherung wurde aufgelöst. Ich finde diese BKL III analog AOK am sinnvollsten, welche Ihr? --Nkah6raso 14:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Eine BKLII (BKLIII ist nur eine Abart davon) sollte dann eingesetzt werden, wenn ein Artikel eine eindeutige Hauptbedeutung hat (mindestens die zehnfache Aufrufzahl gegenüber den zweithäufigsten Artikel). Ist in dem Fall DKV nicht gegegen. DKV Deutsche Krankenversicherung wird gerade einmal doppelt so häufig aufgerufen (1300 Aufrufe), wie DKV Euro Service (600 Aufrufe). Selbst der Artikel zum Deutscher Kanu-Verband wurde über 300mal aufgerufen. Also kann von einer überragenden Bedeutung für die Deutsche Krankenversicherung nicht ausgegangen werden. --Markus S. 16:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. --ocrho 18:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 13:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Sender Wehrden (Saar)

(mag) (mir) (gar) (nicht) (gefallen). --(Normalo) 17:51, 13. Feb. 2012 (CET)

bin ich auch drüber gestolpert. wenn der ort aber wirklich offiziell wehrden (saar) heißt mit klammer (was ich nicht überprüft habe), ist die bks ok. siehe auch Sagres (II), RFA Sir Galahad (L3005) und f(x). --Knopfkind 18:24, 13. Feb. 2012 (CET)

die frage ist vielmehr, heist der sender wirklich Sender Wehrden (Saar)? --Supermartl 18:31, 13. Feb. 2012 (CET)

die frage habe ich mir auch gestellt, aber wenn du mal in die Kategorie:Sendeanlage im Saarland schaust: die heißen alle so. --Knopfkind 18:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Es ist zweifelhaft, ob der zweite Sender überhaupt existiert. Der Beschriebene wird jedenfalls andernorts unter "Völklingen" oder "Wehrden-Hoheberg" gelistet. Möglicherweise hat das Ding gar keinen festen Eigennamen und die Radio-Nerds haben sich einen ausgedacht. --Normalo 19:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Aua, aua. Die in der BKL gelisteten Sender stehen ja noch nicht eínmal in der Liste von Sendeanlagen im Saarland. Auch eine ausführliche Suche via Satellitenbild hat da nichts weiter ergeben. Ohne den zweiten Artikel erst einmal einen feschen redirect^^ --Markus S. 19:56, 13. Feb. 2012 (CET)

@Normalo: Meinst du den mit "Völklingen" und "Wehrden-Hoheberg"? Das scheint mir noch ein dritter zu sein von der Media Broadcast. ums noch komplizierter zu machen *harrharr* Ich kann Normalos Zweifel definitiv nachvollziehen. --Knopfkind 20:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Alles, was ich finden konnte, sendet das gleiche Programm auf der gleichen UKW-Frequenz. Kann eigentlich nur das gleiche Ding sein. --Normalo 20:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, ich hatte überlesen, dass der Sender Wehrden (Saar) (Bundespost) "auch"(?) auf dem Hoheberg steht. Ohne Quellen ist das auch schwer nachzuvollziehen, wem der Sender gehört: vielleicht gar nicht der Deutsche Funkturm sondern der Media Broadcast. Aber ich habe keine Ahnung von der Materie... --Knopfkind 20:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Den zweiten Sender sieht man nicht in Google Maps, weil er in einem Waldstück versteckt ist. Man kann ihn aber z. B. von der A 620 erblicken. -- Liliana • 22:53, 13. Feb. 2012 (CET) (addendum: siehe Sender Wehrden (Saar) (Saarländischer Rundfunk))

Hinweis: In Wehrden (Weser) steht kein relevanter Sender. fossa net ?! 20:53, 13. Feb. 2012 (CET)

das geht ja in die gleiche richtung meiner eingangsfrage: wie heißt der ort außerhalb von wikipedia? wehrden oder wehrden (saar)? bei ersterem könnte man sich die klammer komplett sparen (...da im anderen wehrden kein sender steht). --Knopfkind 21:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Welch illustrer Gast in dieser bescheidenen Hütte¹, aber darauf läuft's hinaus. Klammern weg, BKS weg, solange nix belegt.. --Normalo 21:15, 13. Feb. 2012 (CET) PS: ¹was natürlich nichts über die anwesenden Personen aussagen sollte. Falls das jemand so verstanden hat, so bitte ich dafür um Entschuldigung.

jetzt Sender Wehrden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Ulrichskapelle

Ich hatte SLA gestellt, aber die Herren möchten das gerne ausführlicher diskutieren.

--Übertrag:

{löschen|unerwünschte Sub-BKS ohne Links. alle Inhalte in Ulrichskirche enthalten. --Normalo 18:04, 13. Feb. 2012 (CET)}}

Korrekte BKL. IMHO kein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 18:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus Ulrichskirche: Das Patrozinium des Hl. Ulrich tragen folgende Kapellen, Kirchen und Klöster. Unerwünschte redundante Doppelliste. --Normalo 18:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Wer eine Ulrichskapelle sucht, wird aber nicht umbedingt unter Ulrichskirche nachschlagen. M. E. ist das hier guter Leserservice. Allenfalls könnte man Ulrichskapelle in eine Weiterleitung auf Ulrichskirche umwandeln, aber dann müsste der Interessent sich dort die Kapellen erst raussuchen. "Redundante Doppellisten" bei BKS sind nichts Ungewöhnliches, wenn wir etwa Hans Müller haben und zugleich alle Hans Müllers auch in Müller (Familienname) auftauchen.

--Ende

Die Müllers sind übrigens kein Wunder, da diese -per allgemein akzeptierter Ausnahme- transkludiert werden. --Normalo 19:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Der letzte Beitrag beim SLA war von mir; sorry: Signatur vergessen. M. E. erfordert der Leserservice hier das gleiche Vorgehen wie bei Personennamen. Ein Leser sucht eine Ulrichskapelle, also schlägt er unter Ulrichskapelle nach. Woher soll er wissen, dass die in der Wikipedia die Ulrichskapellen unter Ulrichskirche stehen? Man müsste ihn mindestens dorthin weiterleiten; noch besser ist es, wenn er seine Kapelle gleich unter Ulrichskapelle findet. --Amberg 19:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Dann wäre es aber auch Service am Leser, wenn Ulrichkirche um die Kapellen bereinigt werden würde. Natürlich mit dem Verweis auf Ulrichkapelle. --Markus S. 19:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag von Amberg war ja die Einbindung der Kapelle in der Kirche. Eigentlich ist das aber nur den Namen vorbehalten (siehe Müller). Gelebte Praxis ist der Redirect auf einen Hauptartikel und dort Sammeln aller möglichen Varianten (mit Sankt, St. etc.). Ich bin mir relativ sicher, dass wir das irgendwann im Zeitraum 2007-2012 schon mal diskutiert haben, aber nach 10 min Durchsuchen der Archive habe ich es nicht gefunden. --Knopfkind 19:52, 13. Feb. 2012 (CET)

So gaaaanz einfach scheint es ja nicht zu sein, die Kirchen und die Kapellen auseinanderzuklamüstern, siehe Kapelle (Kirchenbau). Manche Kapellen sind wahrscheinlich Kirchen und umgekehrt. Wer würde sich das zutrauen? --Normalo 21:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, es scheint mir auch durchaus sinnvoll zu sein, eine Seite zu haben, auf der die "Ulrichssakralbauten" gewissermaßen versammelt sind, aber daraus folgt nicht, dass Ulrichskapelle zu löschen wäre. Entweder man lebt mit dem Umstand, dass die "Ulrichskapellen" halt zweimal aufgelistet sind, worin ich kein Problem erblicken kann, oder man macht eben aus Ulrichskapelle eine Weiterleitung, so dass sich der Kapellensucher die Kapellen auf der Zielseite erst raussuchen muss, aber wenigstens schonmal auf der Seite ist, wo er das auch kann. Aber löschen wäre m. E. die leserunfreundlichste Lösung. --Amberg 01:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Dann lass uns den redirect machen :) --Markus S. 09:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Bis auf Weiteres ohne mich. Sorry. --Normalo 21:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 09:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Client

Hallo, ich habe heute die Redundanzen zwischen Client und Clientseitige Anwendung beseitigt. Anschließend habe ich aus Client eine BKS gemacht. Da hier mehrere hundert Links zu fixen sind, dachte ich mir, dass Bots/Anfragen genau die richtige Anlaufstelle wäre. Ist aber leider nicht so, sondern von da werde ich für das Umbiegen der Links hierher verwiesen. Wie geht das jetzt weiter? --Unbedarft 16:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich würde dir die Links mit Unterstützung umbiegen, bin mir allerdings nicht sicher, ob hier nicht eine BKS II die bessere Wahl ist. Also mit Client (Software) auf dem Hauptlemma und die Band als BKH. --Knopfkind 17:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Im Prinzip also wieder zurückschieben? Weil die englischsprachige Wikipedia (en:Client) hat da einiges mehr zu bieten. --Unbedarft 17:29, 17. Feb. 2012 (CET)

PS:Nach reiflicher Überlegung ist das doch sinnig. Werde den Artikel auf Client verschieben und einen BKH auf die Band einbauen. Falls zukünftig doch ein paar mehr Clients auftauchen können die auf einer Client (Begriffsklärung)-Seite aufgeführt werden. --Unbedarft 17:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Ja, genau. Aber alles was die englischsprachige noch zu bieten hat, würde hier irgendwas mit Klient heißen, bzw. tut es schon. --Knopfkind 17:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Irgendwie müssen meine Arbeiten noch gesichtet werden. Für Client muss ich noch SLA stellen. --Unbedarft 17:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Fluten (Begriffsklärung)

Einfache Flexionen wie Plurale gehören nicht in BK. Unklare Beschreibungssätze („man“) ebensowenig. Besser nochmal überarbeiten und ins wiktionary. Und den Haufen Metaphern abtragen.--Mrquis 17:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:04, 21. Feb. 2012 (CET)

China

Ist derzeit Weiterleitung auf Volksrepublik China, allerdings ist angesichts der unter China (Begriffsklärung) aufgeführten Artikel höchst unklar, ob hier die Bedingungen für eine BKL III tatsächlich erfüllt sind, deshalb möchte ich die Begriffsklärung aufs Lemma ohne Klammerzusatz verschieben. Mein Schnelllöschantrag von letzter Nacht zur Vorbereitung dafür wurde jedoch entfernt mit der Auffordrung, dass zuerst andernorts auszudiskutieren. --Abderitestatos 19:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Zum Verständnis noch nen Blick auf die Historie: Ich hab im Hinterkopf, dass es da mal ne längere Diskussion gab (ich finde nur die, da muss aber mehr sein), aber das ist wirklich schon sehr lange her. Wegen der Unzufriedenheit die damalige Situation entstand dann China (Kulturraum). Das stand dort von 2007 bis Juli 2011, als der Artikel nach kurzer Diskussion hier verschoben wurde. Hier ein kurzes Nachwort. --Aktionsheld Disk. 00:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Achja, die erwähnte lange Diskussion steht natürlich im Archiv der BKL. --Aktionsheld Disk. 00:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Hier noch ein paar Zahlen aus der Zugriffsstatistik der letzten 90 Tage: Republik China 65548 – Volksrepublik China 336666 – Kaiserreich China 18215 – China (Kulturraum) 1915. Die beiden letztgenannten kann man da tatsächlich vernachlässigen, im Vergleich zur Republik China wird die Volksrepublik aber nur gut fünfmal so oft aufgerufen; leider geht daraus nicht hervor, auf welchem Wege die Benutzer zu den Artikel gelangen. Bei den Wikilinks aus dem Artikelnamensraum sieht es wie folgt aus: VR China knapp 12000 – Republik China knapp 2000 – Kaiserreich China ca. 2500. Von den oben angeführten Regeln für BKL II/III gefordert wäre ein Verhältnis von mindestens etwa 10:1, gemessen am Vorkommen in der Literatur (ein Überblick darüber ist in diesem Falle schwerlich möglich), an der Anzahl der Wikilinks oder der Benutzerzugriffe auf die Artikel. --Abderitestatos 03:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Das Problem liegt darin begründet, daß mehrere tausend Links auf China zeigen, und die Redaktion Ostasien keine Lust hatte, da aufzuräumen. Weswegen die von Aktionsheld beschriebene Anlage von China (Kulturraum) erfolgte. Antemisters Alleingang hat genau diesen Mißstand wieder hergestellt. Sollte mMn revertiert werden. Es kann nicht angehen, daß tausendfach China als Region verlinkt ist und der diesem Link folgende Leser dann in die VR China gejagt wird. Dann gibt es dafür unnatürlich große Zugriffszahlen. Es gibt tausende von Links zu Themen aus der Zeit vor 1949, bei denen der Link auf China zeigt. Also entweder China (Kulturraum) zurück auf China oder eine echte BKL I einrichten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:44, 17. Feb. 2012 (CET)

Seit einer Woche keinen Einspruch zur Rückverschiebung, daher hier erledigt. --Knopfkind 11:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Gabe Gottes

Da gehört eine BKL hin, mittlerweile sinds schon vier bis fünf Bedeutungen. 79.217.162.67 21:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 10:43, 26. Feb. 2012 (CET)

St. Pantaleon

Nach Sankt Pantaleon jetzt frei ist, könnte man es auf den neuen Titel verschieben, sodass St. Pantaleon (Oberösterreich) auf den freien Namen verschoben werden könnte. Ähnlich bei St. Valentin --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Nachdem sich da niemand mit Gegenargumenten meldet, werde ich so durchführen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 02:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Plaza Independencia

Bitte eine BKL Plaza Independencia nach dem Vorbild es:Plaza Independencia erstellen. --Atamari 20:25, 28. Feb. 2012 (CET)

So weit war ich noch nicht ;-). Passt das jetzt so?--Losdedos 20:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Passt. Super! --Atamari 20:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 20:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Michael Gleich

hey, hab nen kleines Problem: Michael Gleich ist Journalist und 1960 geboren, genau wie Benutzer:Castrop10/Michael Gleich 2. Wie soll man da das Lemma (in Klammmern) benennen? Nach Geburtsort?! Der aktuell unter dem Lemma Michael Gleich stehende beansprucht zudem Preise und Bücher die eigentlich Benutzer:Castrop10/Michael Gleich 2 zustehen.--CENNOXX 00:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Jahr--92.203.99.254 19:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Welches Jahr? Da beide 1960 geboren wurden, geht das ebenfalls nicht. Geburtsort? - Ist bei einem nicht angegeben. Theoretisch könnte man ja auch einfach Michael Gleich (A) und Michael Gleich (B) nehmen. Wobei ich grad hier lese, dass der eine auch Michael F. Gleich heißt. --Knopfkind 22:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe grade in der DNB den passenden Eintrag für den 2. Michael Gleich gefunden. In der DNB wird Michael Gleich von Beruf Autor genannt, Benutzer:Castrop10/Michael Gleich 2 Journalist, damit dürfte das geklärt sein, ich werde einfach der DNB folgen -> Michael Gleich (Autor) und Michael Gleich (Journalist).--CENNOXX 22:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Lösung ist gut! Aber genau andersrum, oder? Michael Gleich [4] Journalist, Benutzer:Castrop10/Michael Gleich 2 [5] Autor. --Knopfkind 22:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja hatte mich hier verschrieben, ist ja auch verworren ;)--CENNOXX 17:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Paralogie

War "Paralogie und Paralogie (Sprache)"

Starke Überschneidungen. --Arno Matthias 15:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Wurden erst vor kurzem getrennt: Aus dem quai-Artikel Paralogie wurde die Paralogie in der Genetik entfernt und dieser nach Paralogie (Sprache) verschoben, anschließend die BKL neu angelegt um nun auf Homologie (Biologie) und Paralogie (Sprache) zu verweisen. Da mir das Lemma Paralogie (Sprache) ungeeignet erschien, habe ich den jetzigen Zustand verursacht - wofür ich direkt um Verzeihung bitten möchte. -- Leif Czerny 19:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Nein. Ich unterstütze die Zusammenführung der beiden BKLs zu 100%. JEGLICHER Inhalt der auf dieser Verschwurbelten Seite Paralogie (Sprache) steht steht mittlerweile auch unter Paralogie. Nähere Informationen sind in den verlinkten Artikeln zu lesen. Ausserdem passt Paralogie (Genetik) nicht in eine BKL Paralogie (Sprache). Zudem gibt es kein einheitliches Lemma Paralogie (Sprache), was eine gesonderte Zusammenfassung von Paralogien in Logik,... unter diesem Lemma widerspricht. Gruss vom BKL-Purist. Ich hoffe das sind jetzt genug Gründe.--92.203.121.165 09:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Damit wir uns nicht missverstehen -- ich habe den jetzigen Zustand von Paralogie zu verantworten, der strengen BKL-Kriterien wohl nicht genügt, und auf Paralogie (Sprache) einen Löschantrag gestellt. -- Leif Czerny 17:30, 6. Jan. 2012 (CET)

'Paralogie (Sprache)' ist nun gelöscht.-- Leif Czerny 10:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Imho erledigt--92.203.99.85 22:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.102.189 10:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Weißes Haus und Weißes Haus (Begriffsklärung)

Hi Benutzer:ProloSozz hatte heute Weißes Haus nach Weißes Haus (Washington) verchoben und will aus dieser BKL Typ 2 eine vom Typ 1 machen. Aus Weißes Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verweisen derzeit mehr als 1000 Links was mich bei der Umsetzung seines SLA auf Weißes Haus zwecks Freimachung zur Verschiebung zurückschrecken lies. Es hat sich dann diese Diskussion entwickelt. Die Frage ist zunächst ist hier wirklich BKL Typ 1 passender und besser? Für beide Seiten sprechen ja Argumente. ProloSozz war bereits kräftig am Linkfixen und hat dies wohl (vorläufig) gestoppt. Ich erstelle für heute dann erst einmal eine Weiterleitung von Weißes Haus auf Weißes Haus (Washington) (auch damit die 1000 Links nicht auf eine Seite mit SLA verweisen). Wenn dann hier Konsens herrscht wie es weiter gehen soll, kann man entweder sauber die BKL 1 einrichten und weiter Linkfixen oder den alten Zustand komplett wieder herstellen und die (par) Linkfixes von heute Nacht rückgängig machen. Ich geh dann aber für heute bald ins Bett. Gruß --JuTa 01:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich denke so wie es im Moment ist, passt es, da muss man nichts ändern--92.203.12.21 08:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Doch, man muss es ändern - aber es eilt nicht! Der jetztige (durchmischte) Zustand kann keine Dauerlösung sein, da uneinheitlich. Daß momentan Weißes Haus direkt auf Weißes Haus (Washington) weiterleitet, merkt man als Anwender zwar nicht - eine Dauerlösung ist so eine Weiterleitung aber nicht. Der Klarheit halber sollten zukünftig sämtliche Links, die das Weiße Haus in Washington meinen, auch wirklich darauf zeigen (und nicht auf den Oberbegriff). Vorläufig gangbar ist der jetztige Zustand ohne Probleme; und er eröffnet sogar die Möglichkeit und läßt die Zeit, nach und nach die Links "rüberzunehmen", damit längerfristig dann die BKL auf das Lemma selbst verschoben werden kann. Und DANN wäre dann alles bereinigt. --ProloSozz (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2012 (CET)

bkl2. --Supermartl (Diskussion) 00:55, 2. Mär. 2012 (CET)

imho klare BKL II --Tobias1983 _{Mail Me} 21:06, 8. Mär. 2012 (CET)

Diese Verschiebung war Unsinn³. Das ist eine klare BKL II, alle anderen Einträge in der Begriffsklärung selbst sind nahezu irrelevant. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:27, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Lokalisierung

Ziemlich undurchsichtiger Zustand. Ein bißchen Fließtext, die Hälfte unter "siehe auch" doppelt und der Format einfach furchtbar. --WissensDürster (Diskussion) 18:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel war schonmal in dieser QS und wurde damals BKL-konform umgebaut. Ich habe die BKL daher auf eine ältere Version zurückgesetzt. Ich denke damit sollte das Problem schon gelöst sein oder? --Christian1985 (Diskussion) 18:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Na gut, kein Problem damit :) Danke --WissensDürster (Diskussion) 17:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 18:17, 6. Mär. 2012 (CET)

ACTA

Hallo Leute! Ich bitte um Meinungen auf Wikipedia:Entsperrwünsche#ACTA (Begriffsklärung), ob man von ACTA nach Anti-Counterfeiting Trade Agreement weiterleiten sollte. Ich denke auch, dass der Artikel Anti-Counterfeiting Trade Agreement langfristig deutlich an Aufmerksamkeit verlieren wird, aber ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass er die 10:1-Grenze unterschreiten wird. MfG Stefan Knauf 18:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Grund, wegen einer kurzfristigen Nachrichtenhype das BKL-Modell zu verändern. In ein paar Monaten ist ACTA eh' tot, zumindest wenn der EuGH die Anfrage der EU-Kommission zur Vereinbarkeit mit den Grundrechten konsistent zu dieser Entscheidung beantwortet. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Matthiasb! Ich schlage vor, nur unter Wikipedia:Entsperrwünsche#ACTA (Begriffsklärung) weiter zu diskutieren, damit die Diskussion nicht zerfasert. MfG Stefan Knauf 21:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Bin für eine BKL Typ 1 unter ACTA. Daher kann gern verschoben werden. --BlueCücü 23:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Für's Archiv: Die Diskussionen auf Wikipedia:Entsperrwünsche zwecks Verschiebung sind hier und hier archiviert. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 03:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Knauf (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Hausmann

viel blau, kann man sich gar nicht entscheiden, wo man drauf klicken soll ^^ --Knopfkind 20:38, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Lateinisch (Begriffsklärung)

Sorry, schon wieder ein Adjektiv. "Nur" 600 Fehlverlinkungen. Ist ohne Verschiebungen (s.auch Latein) nicht zu machen. --Normalo 09:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Also noch mal in Worten: Die Weiterleitung Lateinisch auf Latein wurde von Benutzer:in dubio pro dubio zur Begriffsklärung gemacht, du hattest wegen der Fehlverlinkungen was dagegen, und VerschiebeDienst (Diskussion) (Beiträge) hat die Seite nach Lateinisch (Begriffsklärung) verschoben. Was war jetzt genau das Problem mit den Fehlverlinkungen, das durch die Verschiebung gelöst wurde? -- Olaf Studt 18:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Da Normalo nicht weiter erklärte, was gegen die BKS II einzuwenden ist, erstmal hier erledigt. --Knopfkind 17:29, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:29, 15. Mär. 2012 (CET)

Muhammad Ali

Die überdimensionale BKH zu Beginn des Artikels schreckt ab und sollte vielleicht einmal überdacht werden. Erster Vorschlag: Vielleicht eine knappere BKH zu Muhammad Ali (Begriffsklärung) und Cassius Clay, dabei letzteres nicht als Weiterleitung, sondern direkt als BKL anlegen? --BlueCücü 23:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Zur BKS: d'accord und umgesetzt. Bei Cassius Clay bin ich anderer Meinung. Schau dir mal nacheinander die drei Statistiken an: [6], [7], [8]. Das Muster ist bei allen dreien das selbe, der Peak am 17. Januar. Von daher gehe ich davon aus, dass die meisten Leser, die Cassius Clay oder Cassius Marcellus Clay eintippen, nicht am Politiker interessiert sind. Von daher würde ich da nichts ändern. --Knopfkind 11:03, 26. Feb. 2012 (CET)

Da kein Einwand kam:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Scheermühle

Aufgrund dieser[9] Änderung bin ich mal wieder auf dieses Lemma gestoßen. Das Ding war von Anfang an eine Mischung aus Artikel und Begriffsklärungsseite, hatte deshalb Kategorien und sogar Belege für den Mini-Artikel-Inhalt unter dem Abschnitt Weblinks! Jetzt einfach die Kategorien zu entfernen mit der Begründung, es wäre ausschließlich eine Begriffsklärung, finde ich nicht in Ordnung. Das gehört sauber auseinander gedröselt. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Hoppla, inhaltlich falsch war’s außerdem, ich habe jetzt einen neuen Artikel Seidenzwirnmühle angelegt, Scheermühle hat zwar was mit Seide zu tun, aber nicht mit Zwirnen. Seufz. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:28, 17. Mär. 2012 (CET)

So, ich hab’s erledigt. --Spinnerin ^{mit Faden} 19:06, 17. Mär. 2012 (CET)

bisserl kosmetik. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 20:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Block

Bitte gemäß WP:BKL überarbeiten. Björn 15:32, 16. Mär. 2012 (CET)

übertragen aus der allgemeinen QS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:09, 17. Mär. 2012 (CET)

zurück auf 2009-12-06 um 07:35:41 Uhr, waren wir schon öfter dran, werden wir auch wieder so machen: was wichtig war, kommt wieder --W!B: (Diskussion) 04:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 04:37, 18. Mär. 2012 (CET)

3. Division (Militär)

viel Liste, wenig BKS. Außerdem falsche Klammer. --Normalo 20:37, 1. Mär. 2012 (CET)

ich würde empfehlen analog zu 1. Division (Militär) und zur 2. Division, einfach bei bei den Artikeln den BKL Verweis entfernen und sie als eigenständige Artikel dem passenden Portal übergeben das die noch bissel den Text ausarbeiten, oder man setzt einfach mal einen Listenbaustein. --mfg Sk!d (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nun mal den BKS baustein und den QS baustein entfernt und die Artikel an das Militär Portal übergeben. --mfg Sk!d (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d (Diskussion) 15:25, 19. Mär. 2012 (CET)

4. Division (Militär)

wie oben --Normalo 20:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d (Diskussion) 15:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Giftschrank

mehr „sonstiges“ als inhalte --W!B: (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2012 (CET)

ich hab mal was zur Verwendung in Apotheken ergänzt, strukturiert und nachbereft. Gruß--in dubio Zweifel? 16:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 16:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Das Jüngste Gericht (Begriffsklärung)

Ist sowas eine BKL? Die einzelnen Bilder werden doch bereits im HauptArt behandelt. Der Ersteller beharrt allerdings darauf.--Wheeke (Diskussion) 21:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, aus meiner Sicht ist das eine korrekte Begriffsklärung. Gestumblindi 21:15, 23. Mär. 2012 (CET)

die begriffsklärung soll dem leser helfen, den entsprechenden artikel schnell zu finden. wenn er erst im hauptartikel nach dem beschreibungen der gemälde sucht, dann ist das nicht schnell und komfortabel. über die bkl geht das relativ schnell. gruß --

^Thomas 22:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 07:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Jewgeni

Könnte etwas ausgedünnt werden, so lange Beispiellisten (ohne Daten) sind ja eher unüblich. Evtl. als Namensartikel kategorisieren? --Aktionsheld Disk. 01:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Als Namensartikel kategorisiert. --Knopfkind 12:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

The Citadel

The Citadel nach dem Vorbild en:The Citadel anlegen. --Atamari (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2012 (CET)

ist angelegt --Knopfkind 13:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Präsident

schrecklich.. --W!B: (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, so ist das keine BKL mehr, sondern ein kleiner und mangelhafter Artikel über Präsidenten im Allgemeinen. Entweder setzt man auf eine Version vor den Erweiterungen zurück, z.B. diese, oder macht einen anständigen Artikel daraus, würde ich sagen... Gestumblindi 21:18, 23. Mär. 2012 (CET)

stimmt, imho eher BKS, nur vorsitzen ist zu wenig für einen begiff (vom 3-personen-verein bis zum staat): Vorsitzender wär ein alternativziel für das allgemeine geschwurbel --W!B: (Diskussion) 10:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ähm, die Begründung ist aber ungenügend, der Baustein damit ganz offensichtlich unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 17:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

wird verbessert. --Bahrmatt (Diskussion) 08:47, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 08:47, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kategorisieren von Begriffsklärungen

Hallo, es geht mal wieder, um das Kategorisieren von BKLs. Zum einen möchte ich einmal in der Runde fragen, ob es nicht sinnvoll sein könnte, BKLs zu kategorisieren? BKLS sind doch formal ähnlich zu Weiterleitungen, welche unter Umständen schließlich auch kategorisiert werden können. Diese Frage stelle ich mal wieder aus gegebenem Anlass. Im Portal:Bahn gibt es eine Liste von "Artikeln", die sowohl einen BKL-Baustein tragen als auch unbedingt einen weiteren Kategorieneintrag benötigen. --Christian1985 (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Formal ähnlich, aber prinzipiell verschieden. Eine WL verweist immer nur auf genau einen Sachverhalt, so daß ihre Kategorisierung keine Probleme bereitet. BKS aber sind verzweigende Weiterleitungen, so daß ihre Kategorisierung nur zufällig und/oder zeitweise funktionieren würde, bis irgendein "störendes" Lemma auftaucht. Davon abgesehen taucht aber der Kategorisierwunsch für BKS immer genau dann und ausschließlich dann auf, wenn in Wirklichkeit gar kein Fall von Stichwort-Mehrdeutigkeit (sprich: Begriffsklärung) vorliegt, sondern einfach eine Listung von Elementen einer Gattung(sbezeichnung).

Die BKS muß auf jeden Fall existieren. MMn spricht aber nichts dagegen, daneben auch die entsprechenden Gattungsartikel anzulegen, denn ich möchte behaupten, daß es zu der jeweiligen Gattung in jedem Fall auch etwas zu sagen gibt. Wenn nicht, dann hat auch das Kategorisieren keinen Sinn, denn die einzelnen Elemente sind ja ohnehin kategorisiert. --Epipactis (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Heritage (Begriffsklärung)

liste der begriffe mit "heritage" --W!B: (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2012 (CEST)

IMO kann die komplett weg o.O --Knopfkind 13:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wäre hier nicht eine BKL 1 die bessere Lösung? Kann nicht erkennen, wieso das Album einer Metal-Band hier eine so überragende Hauptbedeutung haben sollte. --KMic (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2012 (CEST)

Aber die Version vom 25. März hattest du gesehen? --knopfkind 12:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

liste der milche - hatten wir sicher schon öfter - dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012 #Milch (Familienname), imho eine folge dieses undings --W!B: (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo! Ich verfolge das Problem ja schon eine Weile. Das Problem dieses "Undings" sind nicht die Spielregeln dieses Wikiprojekts! Das Problem liegt in der Mehrdeutigkeit der Deutschen Sprache, und zusätzlich im Willen der Mehrheit der Benutzer, diese Vielfalt in ca. 20 Artikeln darstellen zu wollen. Der Artikel Milch hat schon jetzt einen Umfang an Text und Unterthemen, das mehr kaum verkraftbar sind. Schon die Abgrenzung von Tier- zur menschlichen Muttermilch hat etliche Diskussionszeit verbraucht. Darum ist eine BKL erstmal die sinnvollerere Lösung gegenüber einer Liste innerhalb des Artikels. Die Kategorie ist auch keine Lösung, da sie sich ausschließlich mit Milch als Lebensmitteln, insbesondere tierische Lebensmittel beschäftigt. Die Lösung mit einem eigenen Artikel Milch (Flüssigkeit) hatten wir schon mal, was aber auch durch die Bandbreite nicht logisch war, und im Prinzip auch einer BKL entsprach, ohne als solche gekennzeichnet zu sein. Wichtig ist aber eigentlich nicht, was das Projekt:BKL, Projekt:Kategorien oder das Portal:Essen und Trinken dazu meinen, sondern wie der Leser als Benutzer eine BKL nutzt und nutzen kann. Wenn es als Unding begriffen wird, schaut mal in die Versionsgeschichte, was dort (durch dieses Projekt unbeanstandet) - Milchdrüse, Säugen, also Artikelthemen, die nichtmal indirekt etwas mit "Milchigem" zu tun haben. Vieleicht solltet ihr Euch besser den Ausgangspunkt dieser eigenartigen Diskussion, das Editierverhalten von Frumoase anschauen, der scheint Verschiebungen als seinen Beitrag zur Wikipedia zu betrachten, und nutzt Diskussionen scheinbar nie. [10], sieht für mich eher nach eine MoM aus, als einem echten Problem mit dieser BKL.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Vieleicht noch zur Erinnerung: WP:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung, da steht das auch nochmal mit der Benutzerführung als alleiniger Zweck der BKLs.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bitte auch beachten, dass hier eine irreguläre Auslagerung per Verschieben und Copy & Paste stattfand. Die Versionsgeschichte findet sich jetzt unter Milch (Familienname). --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

wenn der sachverhalt ein problem ist, ist BKS immer der falsche weg: guckstu hier 2009-01-18: Der Kuhmilch ähnliche Flüssigkeiten, siehe Milch (Flüssigkeit) - wir hatten die lösung schn lange im angebot - warum schreibt das teil keiner, mit einer etymologischen einleitung nach grimm und adelung und einer "liste der milche" --W!B: (Diskussion) 03:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde zwar keine Löschdiskussion dafür, aber mir ist in Erinnerung, daß dieser Artikel furchtbar war. Letztendlich ähnelte er einer BKL, schon wegen der Redundanz zu den bestehenden Artikeln, und "Flüssigkeit" als gemeinsame Eigentschaft ist sehr weit hergeholt, um sowas zu beschreiben. Übrigens erkenne ich keinen wirkliche Unterschied zur BKL Note. Und die wird in der BKL sogar als Beispiek genannt. "Der Kuhmilch ähnliche Flüssigkeit" ist übrigens auch sehr interpretierbar, denn welche Eigenschaft ist da bedeutsam, simpel gedacht, weiß und flüssig, oder nimmt man den Charakter als Nährflüssigkeit, oder geht man auf die Inhaltsstoffe ein, übrigens sehe ich gerade, Mäusemilch fehlt sogar noch in der BKL.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es geht nicht um den Sachverhalt als solchen und seine Eigenschaften, sondern um das Stichwort. Die Aufgabe von BKL ist die Auflösung der Mehrdeutigkeit von Stichworten durch Verzweigung auf die zutreffenden Artikel, jedoch nicht die Aufzählung aller existenten Komposita mit dem Stichwort. Das Stichwort lautet "Milch". Man muß also untersuchen, welche unterschiedlichen Sachverhalte allgemein und möglichst kontextunabhängig mit dem Wort "Milch"_ohne_alles bezeichnet werden, nicht welche "wie Milch" beschaffen sind. Damit fallen die meisten Komposita raus, drin bliebe aber wahrscheinlich bspw. das Fischsperma, falls es dafür einen Zielartikel gibt.

Das mit der "Kontextunabhängigkeit" ist aber in der Tat diffizil, und das Beispiel "Note" in dieser Beziehung grenzwertig. --Epipactis (Diskussion) 00:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Diskussion scheint wohl eingeschlafen oder? Ich schlage vor aus der BKL alle Begriffe außer: Muttermilch, Milch, Fischmilch und Milch (Familienname) rauszuwerfen, denn alle anderen Begriffe sind ganz klar Komposita, die höchstens in gewissen Fachsprachen auf Milch verkürzt werden. Bei der Muttermilch bin ich mir allerdings auch unsicher. In der aktuellen Form ist die Seite auch keine BKL sondern eine Liste zum Thema Milch.--Christian1985 (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2012 (CEST)

... bzw. eine Kategorie:Milch. - Muttermilch auch raus, ist als Stichwort nicht anders zu behandeln als Ziegenmilch (hoffentlich bringt mir das keine Diskriminierungs-Fatwa ein), und die Personennamen wieder rein. --Epipactis (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Okey ich versuche das so umzusetzen. --Christian1985 (Diskussion) 18:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Oh ist ja schon längst passiert. Dann kann die Diskussion wohl beendet werden. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Zeugnis

hatten wir die schon mal? --W!B: (Diskussion) 01:10, 10. Mär. 2012 (CET)

passts so? --Supermartl (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Steinbach

Moin moin, da stolpere ich über Steinbach (Sigrun Krause, zwei verschiedene Geburtsorte). Diskussion zum Lemma gabe es schon 2008 und 2009. Nun denn, aller Guten Dinge sind Drei ;)

Die gewählte Konstruktion lädt ein zu willkürlichen Änderungen, da sich die Mehrheit nicht mit dem Begriff Steinbach (Toponym) anfreunden kann. Ich habe dort eine ungesichtete Änderung gesichtet und erst im Anschluß die VG angeschaut. Asche auf mein Haupt Sinnvoll wäre es, die ganze Geschichte Toponym und Steinbach (Familienname) innerhalb einer BKS abzuhandeln. Klar würde die Seite lang (aber die Toponymseite ist es ja auch). Evtl. könnte man für die BKS Steinbach auch die Konstruktion {{:Steinbach (Toponym)}} und {{:Steinbach (Familienname)}} nehmen, wenn beides auf unterschiedlichen Seiten gewartet werden sollte. --Markus S. (Diskussion) 22:03, 8. Mär. 2012 (CET)

Keinesfalls wieder zusammenführen! Das Lemma Steinbach (Toponym) finde ich aber auch schwer verständlich. Mein Vorschlag: den Artikel aufteilen in Steinbach (Ortsname) und Steinbach (Gewässer). Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Eine Zusammenführung wäre es nur indirekt. Steinbach (Familienname), Steinbach (Gewässer) und Steinbach (Ortsname) würden gemeinsam auf der Seite Steinbach eingebunden, wären aber eigenständige BKS'sen. Vorteile von der gemeinsamen Einbindung wären gegeben, da auf einen Blick ersichtlich wäre, welche Lemmata schon vorhanden sind und nicht mühsam in anderen Seiten suchen zu müssen. --Markus S. (Diskussion) 17:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Zunächst einmal ist die Dreiteilung in Steinbach (Familienname), Steinbach (Gewässer) und Steinbach (Ortsname) sinnvoll (und scheint auch nicht umstritten zu sein). Allein um eine saubere Kategorisierung nach Siedlungsname/Hydronym zu schaffen. Dann ist Steinbach (Toponym) eine Mixtur aus Liste und BKL. Der Abschnitt "Wortherkunft und Varianten" gehört genausowenig in eine BKL wie das Amt Steinbach oder unter Siedlungsname oder Steinbachshochwald (was bestenfalls unter "siehe auch" gehört. Angaben der GKZ gehören nicht in eine BKL. Konsequenterweise brauchen wir eine Liste der Gewässer namens Steinbach, eine Liste der Siedlungen namens Steinbach und eben eine BKL. Daraus ergibt sich folgende Struktur: Steinbach ist BKL, in der in einem Übersichtsabschnitt auf Steinbach (Familienname), Steinbach (Gewässer) und Steinbach (Ortsname) sowie auf Liste der Gewässer namens Steinbach, eine Liste der Siedlungen namens Steinbach, Amt Steinbach und Steinbachshochwald verwiesen wird. Und dann sind sinnvollerweise alle drei Teile per include einzubinden. Dann stehen in der BKL nur, aber genau die Dinge, die da reingehören und die Details stehen in den Listen.Karsten11 (Diskussion) 13:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dann sollten wir dies umsetzen :) Über die Lemma müssten wir aber noch diskutieren ;) Der Struktur: Steinbach (Gewässer), Steinbach (Familienname) und Steinbach (Siedlung) stimme ich zu. Eigenständige Listenartikel brauchen wir eigentlich nicht. --Markus S. (Diskussion) 11:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Aufteilung ist vorgenommen, Steinbach (Toponym) beinhaltet nun den allgemeinen Teil, der nicht in eine BKL passt. Ich wurde die drei Einzel-BKLs (Namen, Orte, Bäche) noch per include in Steinbach einbinden.Karsten11 (Diskussion) 12:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

ziemlicher unfug, hab jetzt noch Schloss Steinbach, was sind das, orte oder toponyme oder keines von beiden? ausserdem soll der ausdruck "Siedlung" in klammern keinesfalls verwendet werden: schade, dass fachvokabular unsere pisa-kinderlein so abschreckt, die kategorie heisst Kategorie:Toponomastik (genau drum, weil Ortsname beides heissen kann)
ausserdem ist es völliger quatsch, die kat:BKS händisch einzutragen, weil man die anderen raushaut (das machte dann die qs-abteilung, weil irgendwer unkategorisiert zurückgelassen hat: Wikipedia:Qualitätssicherung/17. April 2012#Steinbach (Toponym)), und dafür in die unterlisten kat und bks reinzupflastern: so wies jetzt ist, gehört ein [S]LA auf Steinbach (Toponym), wenn es die kundschaft überfordert, in einem artikel beide listen (Orte, Gewässer) zu haben: die etymologie kann dann ebenfall in beiden stehen, bis sie der nächst wieder zusammenführt, weil es sowieso viel sinnvoller ist, die gemeinsamkeit zu betonen - ausserdem kommen sich noch einige geoopbjkte, die weder "siedlung" noch "gewässer" sind --W!B: (Diskussion) 10:03, 22. Apr. 2012 (CEST)

Worum geht es denn hier eigentlich? Doch offensichtlich darum, die (mutmaßlichen) Interessen der Leserschaft und die Interessen der Wikifanten unter einen Hut zu bringen. Die Wikifanten möchten "sauber kategorisieren" (was auch immer und zu welchem Zweck auch immer das sein mag) und darüber hinaus ein bißchen mit Fachtermini glänzen. Der Leser aber sucht ganz einfach nur einen einzigen ganz bestimmten Artikel, alle übrigen und die Statistik interessieren ihn nicht die Bohne. Er hat "Steinbach" eingegeben, weiß also, daß der gesuchte Sachverhalt so heißt oder wenigstens dem gesunden Menschenverstand gemäß naheliegend unter diesem Stichwort zu vermuten ist. Darüber hinaus weiß er vermutlich auch, ob es sich bei dem gesuchten Sachverhalt um Ort, Gewässer, Person oder Sonstwas handelt, und daß es sicher Mehreres dieses Namens gibt. Alles, was er braucht, ist also ein Linkverzeichnis aller Lemmata, die diesem Stichwort zuzuordnen sind, und eine Sortierung nach Ort, Gewässer, Person, Sonstwas. Er hat aber keine Ahnung, was ein Toponym ist und mit welchen Schweinereien sich die Toponomastik befaßt. Das Elementare und Unverzichtbare ist also eine vollständige BKS mit allen in Frage kommenden Lemmata. Was die Wikifanten darüber hinaus noch zu "brauchen" vermeinen, können sie ja im Wochentakt anlegen und wieder löschen, aber ohne den daran völlig unschuldigen und unbeteiligten Leser damit zu belästigen. --Epipactis (Diskussion) 11:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ob eine separate BKS für Schloss Steinbach nötig ist? Ich war so frei und habe die ganzen Steinbäche zusammen gefasst. --Markus S. (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

das war wieder zu frei: wir wollen auch keine monster-BKS mit TOC: die leut und die ortsnamen (i.w.S.) dürften schon in solchen fällen getrennt bleiben, da sind zwei klicks schneller als ein scroll

nur wieso man orte und ihre bäche auseinanderreisst, versteh ich nicht: das ist eine zusammenhängende begrifflichkeit

und ob man für schlosser eigene bks braucht, ist auch so ein ewiger streitpunkt, die handygeneration mit ihren etwas anderen ansichten über das, was eines sinnvolles informationspaket ist, mags lieber eher in häppchen, ich persönlich find mich auch im TOC zurecht: ich hab sie mal per include bei S. (Toponym) eingebunden --W!B: (Diskussion) 16:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Doch, ich will Monster-BKS! Ich suche nur einen einzigen stinknormalen Bach und habe keine Ahnung, daß man in der WP Bäche nicht unter "Gewässer" oder gar unter "Bäche", sondern unter "Toponym" zu suchen hat. Was sehe ich also, wenn ich jetzt "Steinbach" eingebe? Mist, keine Bäche vorhanden, überhaupt so gut wie nichts, Saftladen! - Außerdem habe ich meine Zeit nicht auf der Straße gefunden und suche keine "sinnvollen Informationspakete", der Himmel bewahre! Mit sinnvollen Informationspaketen werde ich bereits mehr als ausreichend eingedeckt. --Epipactis (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

seit wann willst Du monsterbks? wenn das wort "Toponym" das eigentliche problem ist, das die kundschaft überfordert, gibt es zwei lösungen:

die einfache:
Steinbach, geographisch, siehe Steinbach (Toponym) - dort auch die Orte und Gewässer des Namens
wie wir das seit jahr und tag bewährt bei den personenlisten machen: das scheint auch urOMA zu checken (ich hab den verdacht, dass der effekt der WP ist, dass die leut verblöden anfangen, zumindest erwarten sie zunehmend ein schlaraffenland, in dem ihnen die gesuchte bedeutung intuitiv von selbst in die hirne fliegt: „soll der der doofe bach wissen, dass er gemeint ist, wieso muss ich das machen …“, und schuld ist natürlich die BKS)
oder:
- wie verschieben Ortsname auf Siedlungsname
- Ortsname wird BKS Örtlichkeitsname=Toponym und Siedlungsname=Oikonym
- und klammern dann allgemein mit "Ortsname", sowohl wenn nur orte vorkommen, wie auch, wenn alles mögliche vorkommt, was die bks ja dann unterstreicht

beides geht, auch kombiniert --W!B: (Diskussion) 08:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab's schon öfters kommuniziert: Ich halte dieses Herumgeklicke für schlecht. Erstens ist es nervig für den Leser, der zum Ziel gelangen will. Wer den Artikel zu einem X-beliebigen Steinbach sucht, will nix über das Toponym lesen, sondern einfach nur eine Zeile nach der anderen betrachten, bis er den gesuchten Steinbach hat.

Daß Steinbach (Toponym) neben Steinbach (Gewässer) und Steinbach (Gewässer) existiert, ist aber auch aus anderem GrundKokolores. Es durfte keinen Ort mit dem Namen geben, der seinen Namen nicht von einem so benannten Gewässer hat (auch wenn womöglich das Hydronym Steinbach verloren gegangen ist, es geht immer um einen steinigen Bach. Und daß der Familienname vom Ortsnamen abgeleitet ist, ist logisch. Wenn man schon nicht wiil, daß der ganze Plunder in der BKL steht, so gehören doch Familienname, Ortsname und Hydronym untrennbar zusammen. Wenn ich nicht sowieso eine Aversion gegen das WikiProjekt Organisierter Vandalismus hätte, würde ich da glatt ein Redundanzbapperl in die vorgenannten Artikel stellen. Da gehört ein Artikel zum Namen Steinbach geschrieben (der dann unter Kategorie:Familienname, Kategorie:Ortsname und Kategorie:Hydronym kategorisiert wird, aber nicht drei Artikel, in denen im wesentlichen doch wieder dasselbe steht. Und die ganzen Namenslisten in den drei Artikeln gehören in die BKL.

Die Trennung der Aspekte Familienname und geographischer Name hat übrigens eine unglückliche Nebenwirung. Es wird dadurch unmöglich, per CatScan bspw. Familiennamensartikel herauszufiltern die auch Toponyme sind. Und genau das ist doch das interessante!

Die von dir vorgeschlagene Verschiebung Ortsname auf Siedlungsname ist nicht konsistent mit Ort vs. Siedlung. Vor allem: nicht jede Siedlung ist ein Ort. Werkssiedlungen sind in der Regel keine Orte. Auch die Weißenhofsiedlung ist kein Ort. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

in österreich ist das anders: Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT, Siedlungen sind „Orte“, sonst stünden sie nicht im Ortsverzeichnis (Österreich), stehen sie aber

sonst die üblichen standards: BKSs bedienen keine tools wie catscan, sondern nur den leser: es geht eine menge nicht, was ginge, und es geht eine menge, was anders nicht ginge: Du kannst aber gerne eine Kategorie:Ortsname der auch Siedlungsname ist erstellen, wenn Du so sicher bist, dass sie "untrennbar zusammen" gehören - ich nenn sowas volksetymologie, denn Du kannst nicht nachweisen, dass jeder herr/frau schwarzenbach nach einem bach benannt ist (etwa dann, wenn er vorher Schlemihl hiess, und von den preußen oder habsburgerbeamten gezwungen wurde, einen deutschen namen anzunehmen, oder wenn er Franticek Crnica hiess, und sich in der nazizeit auf Franz Schwarzenbach arisiert hat, und das auch noch überlebt hat) --W!B: (Diskussion) 21:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ob's bei euch in der Alpenrepublik anders ist oder nicht, ist hier zweitrangig, weil die Lemmkonstruktion Ort/Ortschaft/Gemeinde/Kommune/Siedlung sich Wikifanten ausgedacht haben, und zwar vor deiner und meiner Ankunft. An dieser wenn man so will redaktionellen Entscheidung wird man aber im Grund nichts ändern können. Oder man wird die Wikipedia für zehn Jahre stilllegen müssen, bis alles korrigiert ist.

Ach ja, dein Crnica ist ja auch nach dem Schwarz(en)bach benannt, weil Crnica ja wohl Schwarzer Fluß (oder Bach) bedeutet ;-) (Ich liebe es, wenn Beispiel gut gewählt sind!) Aber es geht ja nicht zwingend darum, daß jeder herr/frau schwarzenbach nach einem bach benannt ist – ein großer Teil davon heißt ja nach seinem/r Ehegatten/Ehegattin – sondern der Familienname rührt daher. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 07:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst also, weil die eine sache „zementiert“ erscheint, flickwerken wir an der andern rum, die die weniger starke lobby hat: enzyklopädistik als massenschlägerei, wer mehr leute hat, gewinnt? --W!B: (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2012 (CEST) (PS, richtig, genau das meinte ich, die Crnica kann man deswegen trotzdem nicht auf „Schwarzenbach (Slawistan)“ schieben: wie "heißt" sie, und "was bedeutet der name"?)

Zusammenfassung: Die Zersprengung der BKS in mehrere "Artikel" hat etliche Nachteile, aber keinen einzigen Vorteil. Einmal mehr klicken und dann doch noch scrollen (denn die Teillisten sind ja immer noch lang), sich dabei evtl. irren und nochmal klicken und wieder scrollen, ist kein Vorteil. Außerdem sind diese Gebilde meist gar keine Artikel, sondern nur BKS-Ausrisse mit Null enzyklopädischem Inhalt. Wenn sie aber Artikel sind, d.h. noch mehr oder weniger umfangreichen Text enthalten, dann sind sie wiederum bei der einfachen Lemmasuche hinderlich. --Epipactis (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

das sind pure mutmassungen über den leserwillen, wir haben keine empirischen daten darüber, ob er lieber klickt oder scrollt, das war 2006 schon so, also ist pure geschmäcklerei Deiner- oder meinerseits: das ist kein kriterium, nur der inhalt

und offenkundig werden zu lange reine BKS-listen immer wieder ausgelagert, also scheint es eine fraktion zu geben, die es sehrwohl gutheisst: es geht nicht ums prinzip, es geht nur um den schwellenwert, ab wan BKS-listen unhandlich werden (und ich glaub noch immer an die 2-3-dutzend schwelle: es geht ja sowieso nur um ein paar 100erte von 1.500.000 BKS, also unter 1‰ --W!B: (Diskussion) 21:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wirklich eine bestechende Logik. Weil wir (angeblich) nicht wissen, was der Leser will, kann jeder Bearbeiter tun, was er will, oder wie? Dann ist es natürlich auch möglich, daß uns der Leser BKS-Konfetti als Artikel abkauft, dann ist überhaupt alles möglich. - Na, ganz so blauäugig wollen wir uns doch mal nicht stellen. Die Gesamt-BKS ist schon der Normalfall. Auslagerungen sind Abweichungen von der Norm, und zwar Abweichungen, die auf nichts anderem als Geschmäcklerei beruhen. So herum wird ein Schuh draus.

Wenn es nur wenigstens bei der einen Geschmäcklerei bliebe, aber sie hecken ja: der Schwellenwert, die Getrennt- oder Zusammenveranlagung (Gewässer + Orte resp. Berge + Orte = Toponym?), alle möglichen weiteren Auslagerungen (Schiffsnamen,?), evtl. Subgliederungen (hatten wir auch lange nicht) usw., alles potentielle und objektiv unlösbare Streitthemen. Nee, dann doch lieber die Norm ohne Ausnahmen. --Epipactis (Diskussion) 01:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

auch so, ja, da stimme ich Dir sowieso völlig zu, dass der schwellwert nur mein empfinden und von meiner technischen ausstattung was internetgeschwindigkeit und bildschirmformat abhängig ist, ist mir klar: solange das TOC des listenartikels am eröffnungsbildschirm ist, und die abschnitte ebenfalls bildschirmgröße haben, kostet es mich (und jeden anderen auch) genau drei klicks ohne jeden scroll: ich mag sowas: die etymologie kann man immer problemlos überspringen, und 50 deutsche käffer, wenn man ein österreichisches sucht, ebenfalls --W!B: (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Habe LA gestellt. Soll das Auditorium entscheiden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 07:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Du mit Deinem sinnlosen aktionismus, dort kommt sowieso nichts raus, weil das keine einzelfallentscheidung, sondern eine prinzipielle angelgenheit ist: hab jedenfalls gleich noch die unterlisten auch eingetragen, damit wir dort insgesamt gesammelt weiterreden. imho hier erledigt --W!B: (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Den Aktionismus habe ich von dir übernommen. ;-) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die derzeitige „Lösung“, dass man unter Steinbach fast gar nichts mehr findet, weder eine Gesamtauflistung in einer BKL (direkt oder per Einbindung) noch eine Auflistung von verlinkten Unter-BKLs nach Rubriken, scheint mir die allerdümmste zu sein. Sieht nach Informationsvernichtung aus. Hat da irgend jemand ein Prinzip totgeritten?

In der Sache scheint mir wegen der Übersichtlichkeit Zerlegung in Einzelseiten am besten, aber bitte in gängige Rubriken, also etwa Personen/Orte/Gewässer/Sonstiges und nicht so etwas vielen Uverständliches wie Toponym. (Keine Anst, ich weiß schon, was das ist. Aber meine Oma hätte es nicht gewusst.) Denn die Rubrik, in der sie suchen wollen, dürften die Leser i.d.R. schon kennen – jedenfalls, wenn die nicht so ein abstraktes Ding wie Toponymist oder gar (Gott bewahre uns davor!) geographisches Objekt. Am besten wäre diese Teilfrage natürlich mit Nutzungsstatistiken zu entscheiden. Die Verbandelung von Orts- und Gewässernamen ist m.E. übrigens weniger häufig, als oft gedacht. Viele Steinbach-Gewässer sind ganz siedlungsfrei und es gibt sicher etliche Orte Steinbach mit zwar steinigen Gewässern, die aber doch ganz anders heißen. Bsp. Waschbach (Kocher) durch den Schwäbisch Haller Ortsteil Steinbach. Sinnvoll zu assoziieren sind die beiden Kategorien in einer langen BKL über Rubrikengrenzen hinweg ohnehin nicht anders als durch Überkreuz-Erwähnungen in den Einzeldefinitionen. Man kann im Ordnen nicht zween Herren dienen.--Silvicola ⇨⇦ 23:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Verloren geht nichts, ich hab die Einträge nach der erfolgten Löschung der Teilseiten erstmal wieder in die BKS geschmissen. Bezüglich der "Übersichtlichkeit" wurde schon festgestellt, daß das eine nicht entscheidbare persönliche Geschmacksfrage ist, ebenso wie die jeweils favorisierte Aufteilung. ("Oma" darf man neuerdings nicht mehr sagen, das ist diskriminierend und sexistisch. Alle Benutzer sind als gleichermaßen und unbegrenzt schlau anzusehen ;-) --Epipactis (Diskussion) 23:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn über diesen Fall mit Sicherheit noch nicht das letzte Wort gesprochen ist - da seit längerer Zeit Funkstille herrscht, muß er ja nicht permanent durch den QS-Baustein verunziert werden und die QS-Seiten belasten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nexus

Also da sind schön viele Einzelnachweise in einer BKS. Vllt. mag da jemand mal ordentlich was raus streichen. Sonst würd' ich es beizeiten mal versuchen. Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Repatriierung

heterogenes Sammelsurium. Zwei „Bedeutungen“ überhaupt nicht weiterverlinkt.--Mrquis 22:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Habe dieser Wucherpflanze einen Erziehungsschnitt verpasst. --Bosta (Diskussion) 21:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe noch die Gewinnrepatriierung hinzugefügt. Und gut ist's. --Michileo (Diskussion) 00:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Troika (Begriffsklärung)

Zunächst einmal die Frage, ob Troika als BKL II gerechtfertigt ist...

In jedem Fall ist Troika (Begriffsklärung) aber derzeit keine reinrassige BKL. Allerdings sollte der Inhalt nicht einfach nur gekürzt/gelöscht werden. Einiges davon ließe sich z.B. in Troika (Führungsspitze) einbauen, da das dort bislang nicht vorhanden ist. Beste Grüße --Wkpd 14:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Typischer Fall einer metastasierenden Begriffsverwendungssammlung, von denen es leider wahrscheinlich hunderte gibt. Sie sind dadurch charakterisiert, daß das Stichwort an sich gar nicht mehrdeutig ist, aber im übertragenen (metaphorischen) Sinne mehr oder weniger frei und beliebig auf alle möglichen Gegenstände bzw. Sachverhalte angewendet werden kann. (Jedermann kann jedwede Dreiergruppe nach Lust und Gusto als "Troika" bezeichnen.) Die einschlägigen Pseudo-BKS tun nichts anderes, als entsprechende Verwendungsbeispiele zu sammeln. Sobald genügend davon zusammengekommen sind, beginnt i.d.R. die Abknospung von Klammerlemmata nach den Sachgebieten, denen die Beispiele entstammen. Da die Verwendungen meist belegbar und die Sachgebiete natürlich "seriös" sind, überträgt sich der Anschein der Seriosität auch auf diese Pseudo-Artikel. Wer darauf LA stellt, darf sich deshalb auf völliges Unverständnis bis Anfeindung gefaßt machen. Ich bin und bleibe trotzdem der Meinung, daß banale Zusammenstellungen dieses Typs keinen enzyklopädischen Wert haben und wenn möglich gelöscht werden sollten. --Epipactis 21:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Habe den QS-BKS entfernt. Siehe Diskussionsseite des Artikels. -- Pakwesi (Diskussion) 23:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Perfekt ists zwar noch nicht, aber da der Banner nun schon lange entfernt wurde, beende ich die Diskussion hier.--Christian1985 (Disk) 19:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 19:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Dreibein

Müsste mal durchfrisiert werden; Einleitung für eine BKS zu detailliert, unnütze Einträge, etc. --Michileo 01:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt erst mal Dreifuß (Chemie), Dreifuß und Dreifuß (Begriffsklärung) verlinkt sowie den unverlinkten Eintrag mit einem Rotlink Dreibein (Hebevorrichtung) versehen. Hier ist noch zu prüfen, ob es dafür nicht schon einen Artikel unter anderem Namen gibt. -- Olaf Studt 20:47, 27. Feb. 2012 (CET)

P.S. Etwas enttäuscht war ich, dass unter den unnützen Links keiner auf Mann war. -- Olaf Studt 20:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Zwischenergebnis: Weder in Kategorie:Hebezeug noch in Kategorie:Erdbohrtechnik kann ich so etwas wie das Dreibein finden. Auch die unter Kran #Geschichte der Krane gezeigten Modelle haben nur 2 Beine. -- Olaf Studt 21:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Die BKS scheint halbwegs in Ordnung. Wir haben zumindest größere Probleme.--Christian1985 (Disk) 19:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 19:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Kanton-BKLs in gleichnamigen Gemeinden?

Bitte äußert euch hier (ich darf ja nicht). Danke und Gruß, --Flominator 21:41, 24. Mär. 2012 (CET)

bei dem bin ich auch schon oefter abgeblitzt.vorschlag: auf die regulaere disk. da hat er kein hausverbotsrecht. --Supermartl (Diskussion) 18:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Frage wird in Zukunft immer öfter auftauchen, wenn die Artikeldichte weiter zunimmt. Und dann ist es sinnvoll, den entsprechenden BKH-Baustein in den Ortsartikel einzufügen, auch wenn das entsprechende Lemma im entsprechenden Geschichtsteil auftaucht. --Markus S. (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

Diskussion ist mitlerweile wohl archiviert. --Christian1985 (Disk) 19:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 19:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Kontrolle

pseudoartikel mit BKS-einleitung alter schule --W!B: 01:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich denke das es in eine BKS umgebaut werden sollte und der Text in einen oder mehrer eigene Artikel kommt. --mfg Sk !d 19:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Contrerole bzw. contrôle wird in diesem Artikel mit „Gegenregister zur Nachprüfung von Angaben eines Originalregisters“ "übersetzt". Das ist allerdings nur eine Interpretation und keine Übersetzung. Gibt es dafür eine Quelle? -- Gruß, Bademeister83 16:51, 27. Nov. 2012

Das Teil besteht in der Form seit 2006. Trotz Qualitätskontrolle wurde im wesentlichen nur der psychologische Teil ausgebaut.

Vorschlag.

BKS-Einleitung (alles vor Inhaltsangabe) entfernen.
BKS-Baustein raus.
Verschieben auf Kontrolle (Psychologie)
Nachricht an Portal Psychologie (ich mag nicht beurteilen ob die Psychologieabschnitte ein Artikel oder besser zwei Artikel sein sollten; dort müßten Fachleute sein)
Die durch die Verschiebung entstende Weiterleitungsseite [Kontrolle] sodann mit einer sauberen BKS überschreiben.

Wenn kein Widerspruch kommt würde ich das machen.

Frage? Geht das, oder muß wegen der Versionsgeschichte eine Teilung erfolgen?--MR61169 (Diskussion) 18:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich habe deinen Vorschlag zum Teil umgesetzt, allerdings auf eine BKL verzichtet, weil sich die m. A. n. auf den Psychologie-Artikel und einen Wörterbucheintrag beschränken würde. --Michileo (Diskussion) 02:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Kunstbegriff

Die hohe Kunst der Begriffsklär-ologie.

Bitte wieder zurück auf den Redirect (ich darf ja immer noch nicht). Löschen wäre meinetwegen auch Ok. --Normalo 20:15, 22. Feb. 2012 (CET)

sollte WL auf Kunstwort sein. Wenn hier schon "Kunstbegriff" gleichbedeutend mit "Kunst" ist, brauchten wir auch Begriffe wie Projektbegriff, Klärungsbegriff, Seitenbegriff und Begriffsbegriff! --androl ☖☗ 15:12, 22. Mai 2012 (CEST)

naja, Meinungsänderung: der "Kunstbegriffsbegriff" wird tatsächlich verlinkt. Also ist eine BKL I doch besser als eine BKL III. --androl ☖☗ 15:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Schließe mich dieser Meinung an. So belassen. --Michileo (Diskussion) 17:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

Tonne (Einheit)

Problem: Es gibt die BKS Tonne. Viele der Einträge dort bezieht sich auf irgendwelche Einheiten, etwa für Fläche, Volumen und eben auch verschiedene Masseneinheiten, nicht zuletzt das, was wir als 1000kg kennen - die Metrische Tonne. Um „diese“ Tonne geht es.

Der Name „Metrische Tonne“ ist als Lemma schon mal verworfen worden (hier), daher ist das nur ein Redirect auf Tonne (Einheit), zu diesem Redirect verlinken 60 Einträge. Auf Tonne (Masseneinheit), der ebenfalls zu Tonne (Einheit) weiterleitet, gibt es gut 100 Verlinkungen. Das Lemma Tonne (Einheit) ist häufig verlinkt (>2000), gemeint ist offenbar praktisch immer die Metrische Tonne.

Der Artikel Tonne (Einheit) war bis vor einer Woche in diesem Zustand: Einige Einheiten werden angesprochen, aber nicht alle. Über die Begriffsgeschichte der Tonne als Einheit steht nichts, da Metrische Tonne hierher weiterleitet, nimmt der Text dazu den Hauptteil ein. Insgesamt erschien mir das als ein Artikel, der viele unterschiedliche Begriffe behandelt und gleichzeitig die Hauptnachfrage (metrische Tonne) nur relativ versteckt behandelt. Ich habe den Artikel also (etwas mutig) so umgeschrieben, dass hier nur noch die Masseneinheit Metrische Tonne behandelt wird (mit BKH auf alternative Bedeutungen). Aber dadurch habe ich ein Interwiki-Problem erzeugt. In vielen anderssprachigen WP gibt es einen eigenen Artikel, in denen die verschiedenen Einheiten mit dem Namen Tonne aufgeführt werden. Die Interwikis dieses "vermischten" Artikels weisen aber nun weiter weiter auf Tonne (Einheit) (was nun nicht mehr passt), die zur Tonne im Sinne der Masseneinheit auf den Redir Metrische Tonne (obwohl der Artikelinhalt nun in Tonne (Einheit) ist). Das ist alles sehr unschön.

Mein Vorschlag, den ich mir aber wegen der vielen Verlinkungen absegnen lassen will: Tonne (Einheit) wird zur BKS, welche alle Einheiten aufführt. Diese BKS wird in der BKS Tonne eingebunden. Die Interwikis stellen dann kein Problem dar. Dann muss aber der Artikelinhalt (zur metrischen Tonne) auf Tonne (Masseneinheit) verschoben und die vielen wikilinks entsprechend umgebogen werden. Das kann ich übernehmen - aber ein Bot wäre da schon hilfreich. Und ich wil sicher nicht, dass das danach aus irgendwelchen Gründen rückgängig gemacht werden muss... Habe ich einen Dekfehler oder ist das OK so? Kein Einstein 19:16, 11. Jan. 2012 (CET)

So kann das wohl nix werden, schätze ich mal.

BK-Seiten haben entweder gar keine Klammer oder eben das reservierte Wort "(Begriffsklärung)".
Derartige Sub-BKS -auch mit include-Konstrukten- werden hier routinemäßig mit SLA versehen und in aller Regel gelöscht. Bestenfalls würde ein Redirect auf Tonne übrigbleiben.

--Normalo 20:34, 12. Jan. 2012 (CET)

Finger weg hiervon. Alle Maßeinheiten, die begriffsgeklärt werden müssen, stehen in DE-WP mit der Klammererweiterung (Einheit). Eine Abweichung hiervon würde nur zu Konfusion führen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:06, 12. Jan. 2012 (CET)

zum Beispiel?? Ich finde keine einzige. --Normalo 22:01, 12. Jan. 2012 (CET)

Mit Mouseover durch Liste physikalischer Größen kannst du welche sehen, oder in Kategorie:SI-Einheit. Mist ist das aber trotzdem. Bei Maßeinheiten sollte der Klammerzusatz "Maßeinheit" lauten. Eine Einheit ist eine militärische Formation. --Epipactis 23:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen von der Frage, ob das nun "Tonne (Einheit)" oder "Tonne (Maßeinheit)" heißen müsste (und die ich gerne hiervon abtrennen würde: In der Kategorie:Maßeinheit (Physik) findet sich übrigens auf die Schnelle keine einzige "(Maßeinheit)"-Variante, häufig aber die Einheit) suche ich weiter eine Lösung.

Die Sub-BKS habe ich hier kennengelernt und fand diese Lösung eigentlich sehr sinnig. Was schlägst du, Normalo, als Lösung denn dann vor? Kein Einstein 12:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Artikel mit Klammerung "(Einheit)" sind mir wohl bekannt, BK-Seiten mit dieser Klammer konnte ich dagegen auch bei intensiverer Suche nicht finden. Insofern bezweifle ich das Statement von oben, insbesondere "Alle". Die Absprachen zur Klammerung von BKS sind eigentlich recht eindeutig, s. oben. Falls es doch eine Ausnahme für (Einheit)en geben sollte, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis.

Das Tomaszewski-Beispiel ist keine BKS im eigentlichen Sinn, sondern ein sog. Namensartikel. Es kommen keine Klammern drin vor, ist zudem bloß die als Ausnahme etablierte Vorgehensweise bei Personen mit Vorname & Familienname.

Die Frage (Einheit) vs. (Maßeinheit) halte ich für marginal im Vergleich zu abenteuerlicheren Konstrukten wie Walter Ullmann (Regisseur und Journalist) oder Anton Lang (Zentrum, 1860), von irgendwas (1789) ganz zu schweigen.

Im konkreten Fall bietet sich ein Artikel-Aufbau ähnlich wie Pfund oder auch Dollar an. --Normalo 17:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich deinen Einwand bezüglich der Einheit-Klammer erst. Wegen solcher Formalia frage ich ja an.

Deine Beispiele Pfund & Dollar zeigen eben das Problem: Wenn die Tonne nur als Maßeinheit für (durchaus sehr verschiedenartige) Masseneinheiten dienen würde, dann wäre das die Lösung, keine Frage. Hier aber müssten Masseneinheiten, Volumeneinheiten, Flächeneinheiten ohne jeden inneren Bezug (außer dem Namen) beschrieben werden. Und für Homonyme sind doch BKL vorgesehen??? Kein Einstein 18:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Bitte lesen, was ich da schrieb: Alle Maßeinheiten, die begriffsgeklärt werden müssen, stehen in DE-WP mit der Klammererweiterung (Einheit).. Ich habe nicht gesagt, daß die BK-Seiten mit Klammer stehen. Das wäre Quatsch. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Verstehe ich dich richtig, dass du also Tonne (Masseneinheit) neben den Tonne (Flächenmaß), Tonne (Hohlmaß), ... in einer BKS Tonne (Einheit) also in Ordnung fändest oder hast du zu dieser Frage noch gar keine Aussage getroffen und nur Normalo widersprochen? Sorry, ich habe ja eigentlich nach meinem Uni-Abschluss auch in Mathe gedacht, ich komme mit Logik und so ganz gut zurecht, aber sowohl die Begriffsklärungen als auch die Kategorien hinterlassen mich immer wieder mit einem Knoten im Hirn. Kein Einstein 18:21, 13. Jan. 2012 (CET)

Nein. BKLs stehen entweder klammerfrei oder unter XY (Begriffsklärung). Was ich sagte, ist: Ist eine Begriffsklärung notwendig, weil die Einheit namensgleich mit anderen Begriffen ist, dann steht die Einheit unter XY (Einheit). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich zitiere (mit kleiner Variation):

Wenn die Tonne nur als Maßeinheit für (durchaus sehr verschiedenartige) ~~Massen~~Einheiten dienen würde, dann wäre das die Lösung, keine Frage.

Auf Deutsch: Begreift man die Tonne (abstrakt) als Maßeinheit für irgendwas, jedoch nicht (konkret) als Masseneinheit, so kann man ohne Verrenkungen auch die Volumentonne, Flächentonne, was-weiß-ich-Tonne in einer Übersicht beschreiben. Das wäre dann Tonne (Einheit) und wohl mit den Interwiki-Links kompatibel. Ein Verweis/Aufspaltung nach Muster Hauptartikel ist davon unbenommen.

Ob der mögliche Unterartikel zur metrischen Masseeinheit dann Mondtonne oder Tonne (Mond) oder moon ton heißt, ist eine ganz andere Frage, über die man trefflich streiten kann. --Normalo 19:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe immer noch nicht verstanden, was hier eigentlich diskutiert wird... --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:22, 13. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend fällt das in die Grauzone der "Begriffsartikel", vergleichbar mit den Schiffsnamen-BKS. In einem Artikel "Tonne (Einheit)" werden naheliegenderweise verschiedene Sachverhalte (Tonneneinheiten) behandelt, weil die Substanz für mehrere Einzelartikel zu dünn erscheint und Widerstände gegen die zu erwartenden Einzellemmata vorliegen. --Epipactis 23:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Einschätzung von Epipactis trifft es imho nicht voll (mit der Einschränkung, dass ich die Analogie zur Schiffsnamen-BKS nicht ganz erfasse). Die Substanz für Einzelartikel ist dünn, aber prinzipiell gegeben. Dementsprechend gibt es diese Einzelartikel auch: Man kann zur Flächeneinheit durchaus einen eigenständigen Artikel schreiben, auch zur Volumeneinheit, auch bei den (prinzipiell auch zusammenfassbaren) Masseneinheiten reicht es für lauter eigenständige Artikel. Das Problem ist, dass für Tonne (Einheit) nichts übrig bleibt - das einzige verbindende ist der Name und die Tatsache, dass hier Maßeinheiten (aber eben für sehr verschiedenes) vorliegen. Die was-weiß-ich-Tonne in einer Übersicht zu beschreiben ist vollredundant zu den Einzelartikeln oder im Stil "Liste der Einheiten mit dem Namen Tonne". Ein Artikel, der keine eigene Substanz deswegen hat, weil er nicht ein Thema sondern ganz verschiedene Begriffe beschreibt, wäre als BKS besser - dachte ich bisher.

Dementsprechend gibt es einen Artikel Grad (Einheit) auch nicht. Kein Einstein 11:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Wenn es dazu nichts zu sagen gibt dann sind die Artikel in anderen Sprachen auch überflüssig womit es dann nicht so schlimm ist wenn wir hier kein Äquivalent für deren Interwikis haben. Ich denke das Problem hat sich durch Wikidata erledigt. Erstmal Status Quo weil keine Bessere Lösung konsensfähig.--Saehrimnir (Diskussion) 15:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 15:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Paul Jacobs (Begriffsklärung)

Die Biographie Paul Jacobs ist relativ neu, ein Blick auf "Links auf diese Seite" zeigt, dass es noch mind. zwei relevante Namensvettern gibt. --Atamari (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Das sind dreie: en:Paul Jacobs (pianist), en:Paul Jacobs (composer) und der Dresdner SPD-Abgeordnete in der Volkskammer von 1990. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein, der mit dem Grammy ist en:Paul Jacobs (organist), nicht der Fernsehkomponist. Ich habe jetzt erst mal Paul Jacobs (Begriffsklärung) angelegt und die Links entsprechend umgebogen, wenn gewünscht, kann man ja eine Verschiebeaktion machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2013 (CEST)

Riffelung

Die BKS Riffelung habe ich angelegt, nachdem Benutzer:Eingangskontrolle es für nötig hielt, den Artikel zur Riffelung von Münzen nach Riffelrand zu verschieben und die entstehende Weiterleitung un die allgemeine QS einzutragen. Ich frage mich aber, ob es nicht besser wäre, den numismatischen Artikel auf Riffelung zurückzuverschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Allerdings verlinken etliche Artikel auf Riffelung, die nicht die Riffelung von Münzen meinen. Zum allgemeinen Begriff gibt es aber noch keinen Artikel (Riefe ist auch keiner, z. B. hat das unter Riffelblech abgebildete 5fach-Linsenblech keine Riefen, sondern das Gegenteil). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2012 (CET)

BKS durchgesehen, damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 20:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Koninklijke Academie voor Schone Kunsten

Nach Verlagerung der beiden Akademien in die BK Akademie der Künste mit redirect wurde das nun artikelähnlich aufgebläht. Was ist das nun? Artikel? BK?--Wheeke (Diskussion) 16:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

kein wunder, hätte auch in Akademie der Schönen Künste gehört, wie schlecht ist dein holländisch ;) - jedenfalls hab ich das listenzeug verschoben und neu angefangen, was wirklich so heisst --W!B: (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft

hm. ist das eine oder nicht? --W!B: (Diskussion) 04:30, 18. Mär. 2012 (CET)

mmn ja. wenn dann waeren es komposita und deswegen nihc bkl-faehig. --Supermartl (Diskussion) 06:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich halte das für einen Löschkandidaten, denn hier werden nur Komposita gelistet. --Christian1985 (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Stelle LA. --Michileo (Diskussion) 01:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 19:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Anglo-Afghanische Kriege

ultrakurz-Artikel, sicher keine BKS, außerdem Plurallemma. Leider zum Löschen zu oft kreuz-und-quer verlinkt. --Normalo 18:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Es gibt ausführliche Artikel zu den drei Kriegen. Bis vor Kurzem stand unter diesem Artikel einfach nur die Zusammenassung der drei Einzelartikel. Hier eine Begriffserklärung zu behalten könnte sinnvoll sein. MfG --DAJ (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich halte diese BKL für ähnlich kontraproduktiv wie die unter Oslo-Abkommen und weiland unter Intifada, weil eine große Zahl von Verlinkungen auf dieses Lemma gar nicht geklärt werden kann, weil zwei oder gar alle drei der Kriege gemeint sind. Eine Zusammenfassung geht natürlich auch nicht. Weltkriege oder Weltkrieg ist auch so ein Fall – das ließe sich in dem Satz Er diente in beiden Weltkriegen als Marinesoldat. auch nicht auflösen. Und das ist in dem Fall sogar eher schlecht gelöst, hier hätte man Weltkriege nicht löschen sollen – zumindest als Weiterleitung auf Zwischenkriegszeit wäre das halbwegs sinnvoll gewesen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Die BKL steht richtigerweise unter Anglo-Afghanischer Krieg. Anglo-Afghanische Kriege sollte selbstverständlich weiter ein Überblicksartikel bleiben. --Prüm 20:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 20:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gemeindeamt

Es erfolgt eine Weiterleitung auf :#REDIRECT Gemeinde (Österreich)#Ort der Verwaltung Ich denke es sollte einmal geklärt werden da es andauernd wieder Reverts gibt. Gemeindeämter gibt es NICHT nur in Österreich sondern die gab es im Deutschen Reich, in der DDR und in der BRD wenn auch regional bedingt da in manchen Regionen auch Gemeindehaus o.ä. verwendet wird. Die Weiterleitung auf die Österreichische Seite ist somit schlicht FALSCH ! Mein Vorschlag war folgender der schon mehrmals Revertiert wurde:

Das Gemeindeamt ist der Sitz des Bürgermeisters und der Verwaltung einer Gemeinde, siehe auch:

und den "Begriffsklärung" Eintrag

––SpaceJ 21:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff G. kommt in Gemeinde nur als Zirkellink (haha!) und in Gemeinde (Deutschland) gar nicht vor, beide haben deshalb in einer BKL nix zu suchen. In Gemeinde (Österreich)#Ort der Verwaltung wird der Begriff wenigstens ansatzweise erläutert, daher geht der Redirect in Ordnung. --Normalo 22:44, 29. Jan. 2012 (CET)

so wie es war erscheint es so das es Gemeindeämter nur in Österreich gibt. Wenn dann die Erklärung vom Österreichischen Gemeindeamt in das Lemma Gemeindeamt setzen und es als Stub lassen bis evtl. jemand einen Artikel daraus macht. Ich werde mal recherchieren, vlt. erweitere ich ihn selbst –– SpaceJ 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)

eine Lösung wäre evlt. diese oder aber das Einbinden meiner Erklärung in diesen Artikel aber selbst da wird eine Begriffserklärungsseite vorgeschlagen untergliedert in Kirliche- und Politische Gemeindeämter -häuser –– SpaceJ 00:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für eine Aufwertung der BKL-Seite im Sinne von SpaceJ (nicht als BKL sondern als eigenständiger Artikel). Vielleicht sollte man dort noch auf die Situation in CH, D und Kirche etwas ausführlicher eingehen, aber der derzeitige Stand bei SpaceJ ist schon akzeptabler als der Redirect. Problematisch erscheint allerdings die Abgrenzung zu Gemeindehaus. Florentyna 04:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Wie man ja im jetzigen Artikel sieht ist das aber nur in D und Ö so, in CH nicht. In anderen Ländern sowieso nicht, da es ja nur Übersetzungen sind.

Dementsprechend sollte die Bkl so ausschauen

Das Gemeindeamt bezeichnet

in Deutschland den Sitz des Bürgermeisters und der Gemeindeverwaltung, siehe Gemeinde (Deutschland)
in Österreich den Sitz des Bürgermeisters und der Gemeindeverwaltung, siehe Gemeinde (Österreich)
in der Schweiz eine eine Anlaufstelle für organisatorische und finanzielle Angelegenheiten zwischen den Kantonen und den Gemeinden, siehe xxx

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Eintrag

in Österreich den Sitz des Bürgermeisters und der Gemeindeverwaltung, siehe Gemeinde (Österreich)

wäre bereits falsch (so auch der erste Satz des aktuellen Textes). In Österreich ist das Gemeindeamt laut B-VG NICHT der Sitz der Gemeindeverwaltung sondern die Geschäftsstelle der Gemeinde. Dass im Volksmund auch das Gebäude so genannt wird, ist ein anderes Thema. Grüße --Taste1at (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:38, 4. Sep. 2015 (CEST)

Was bin ich?

Große Kirche,
Gouverneurspalast und viele andere mehr

siehe auch

diese Power-QS (man beachte die Versionsgeschichten)

Davon gibt es (zu) viele und täglich werden es mehr. Alle möglichen Listen von irgendwas, viel Geographisches, z.Teil offenbar bloß aus der Volltextsuche abgeschrieben. Als BKS formatiert, viele als solche deklariert, oft zusätzlich kategorisiert.

Was bin ich?: Liste oder BKS?
Was tun?: Eindampfen und ggf. Redirect? Verschieben auf Liste von ...? Löschen? Anderes?

Erbitte Stellungnahme(n). --Normalo 12:40, 30. Jan. 2012 (CET)

die unterscheidung ist immer nennt man oder ist ein, die frage ist, ob der ausdruck einen begrifflichen inhalt, oder nur ein name (und dann naturgemäß dinge so heißen, was sie sind)

"Der Kölner Dom ist eine große Kirche" - richtig, Große Kirche ist kein archteketonischer Fachbegriff (in unterscheidung etwa zu Großkirche, da könnte man einen artikel schreiben, wenn er denn sinn hätte, weil relatv..) → BKS
Gouverneurspalast ist offenkundig BKS, denn die Dienstelle eines Gouverneurs heisst Gouverneursresidenz, und ein G. ist nicht dienstlich verpflichtet, in einem „Palast“ zu residieren - also stehen hier nur diejenigen Bauwerke, die exakt so heissen (mit schreibvarianten ala Gouverneurs-Palast und fremdsprachigen entsprechungen, wenn die eindeutschung belegbar und häufig, oder wenn man pragmatischerweise die lemmata zusammenlegt - die ist formal absolut korrekt und keinerlei QS-fall: nur homonyme (gleichnamige) gebäude

wenn kategorien drinstehen, ist es ein deutlicher hinweis, dass es eine begrifflichkeit, kein schierer name ist, die museen sind allesamt Fachmuseen, es handelt sich durchwegs schlicht um lieblos gemachte listen, Liste von Tourismusmuseen ist jetzt beispiel für eine halbwegs akzeptable ausbauplattform - solche museen werden naturgemäß immer mehr.. (ausserdem werden in museumslisten immer auch bedeutende abteilungen und dauerausstellungen geführt)

ob die liste am lemma "Liste von XXX" oder "XXX" steht, ist imho pure augenauswischerei des listenprojekts --W!B: 22:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Jetzt hab' ich's mindestens 10mal gelesen und versteh's immer noch nicht. Kann mir das bitte jemand übersetzen ...

Bitte ankreuzen für die Seite Große Kirche:

a: [ ] soll BKS sein und enthält nur Objekte, die man im deutschen Sprachgebrauch so nennt

b: [ ] soll kategorisierte Liste sein und enthält alle Objekte, die so sind

c: [ ] was ganz anderes, nämlich ...

d: [ ] Mann, bist du blöd

Bitte ankreuzen für die Seite Gouverneurspalast:

a: [ ] soll BKS sein und enthält nur Objekte, die man im deutschen Sprachgebrauch so nennt

b: [ ] soll kategorisierte Liste sein und enthält alle Objekte, die so sind

c: [ ] was ganz anderes, nämlich ...

d: [ ] Mann, bist du blöd

Der Fall (a) führt u.a. dazu, dass -außer der Kategorie- auch die Objekte außerhalb des deutschen Sprachraums aus der BKS entfernt werden sollten. Eingedeutschter Sprachgebrauch ist hier durchweg weder belegt noch plausibel. So heisst es selbst in den Artikeln: In dem schön gewölbten Langschiff der Grote Kerk mit ... oder Der Palazzo del Governatore befindet sich in ....

Korrigiert man dann konsequenterweise auch die diversen eingedeutschten Lemmata, bleiben im Falle des Gouverneurspalastes ganze null (in Worten: 0) Einträge übrig. Begreifen die Jungs an den Löschknöpfen sowas auch?

Auf die Sache mit Liste von ... komm ich dann später mal zurück. --Normalo 18:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Also, ich finde sämtliche unter Gouverneurspalast genannten Gebäude auch außerhalb der Wikipedia unter dieser Bezeichnung mehr oder weniger gut belegt, siehe: Gouverneurspalast Williamsburg, Gouverneurspalast Uxmal, Gouverneurspalast Tripolis, Gouverneurspalast Vatikan, Gouverneurspalast Asmara. Demnach entspricht der jetzige Zustand (abgesehen von allfälligen noch fehlenden Gouverneurspalästen) Deiner Version a, und so sollte das meiner Meinung nach auch sein. Gruß --Abderitestatos 01:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Zweimal d.) oder so... Spaß beiseite: im Prinzip zweimal a.) aber beachten, daß es einen „Reiseführereffekt“ gibt. Zum einen übersetzen die Verfasser von Reiseführern häufig ohne Sinn und Verstand, zum anderen sind solche Bezeichnungen eben oftmals nur in diesem Bereich verbreitet. Weißes Haus und Eiffelturm sind okay, aber Sankt-Johann-Kirche (Perugia) ist mMn Unfug. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:51, 2. Feb. 2012 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn man nicht mehr weiter weiß ...

... dann macht man eben 'ne BKS draus.

Nationalstraße / Versuch einer Löschdiskussion
Orgel der Lutherkirche / Löschantrag abgelehnt

--Normalo 08:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Ist Orgel der Irgendwaskirche denn von den Nmenskonventionen so gedeckt? --Christian1985 (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2012 (CEST)

erscheint mir als Lemma genauso absurd wie etwa Rathaus der großen Kreisstadt oder S-Bahnhof des Flughafens. Die Orgeln haben keinen Namen außer "Orgel" und "Lutherkirche" ist keine eindeutige Lagebeschreibung, also kann das Lemma nur Orgel der Lutherkirche Apolda oder Orgel der Apoldaer Lutherkirche lauten. --androl ☖☗ 14:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Zumindest weiß man beim derzeiigen Lemma, was gemeint ist. Alternativen wären: Orgel (Lutherkirche (Apolda)) analog zu Lutherkirche (Apolda). Oder Sauer-Orgel (Apolda) (in der Hoffnung, dass es in Apolda nur eine Orgel von Sauer gibt).--Nothere 14:57, 22. Mai 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Schuldenkrise

ich krieg die Krise ... --Normalo 17:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Nicht kriegen, sondern anlegen! Das ist eindeutig eine Kategorie, wieso gibts die noch nicht? Bisher nur Kategorie:Wirtschaftskrise. --Epipactis 01:35, 31. Jan. 2012 (CET)

und dann? BKS weg? --Normalo 18:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es als BKS eingebracht (habe auch schon andere BKS gesehen, die durchaus komplexer waren). Man könnte es auch als 'Kategorie' anlegen, wobei ich das Format der BKS für den Leser sowohl informativer als auch übersichtlicher finde.--Sustainlogic 19:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Nur daß eine WP:BKS eben kein für beliebige Zwecke disponibles "Format" ist. Solche als BKS getarnten Chimären sind nichts anderes als der Versuch, etwas Artikelähnliches unter dem Radar der üblichen Anforderungen (KTF, NPOV, Belegpflicht) hindurchzuschmuggeln. --Epipactis 01:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte etwas weniger aggressiv, auch wenn für Dich alles sofort Schuldenkr"eindeutig" zu sein scheint. Freu Dich doch, dass das Glas zumindest halbvoll ist, also überhaupt eine Übersicht erstellt wurde. Ohne die Benennung von Land und Jahreszahl als Minimum kann man auf jeden Fall keine für den Leser sinnvolle BKL erstellen. Was stört Dich überhaupt "konkret"?--Sustainlogic 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)

PS: Wenn Du sofort überall den Angriff mittels Chimären witterst, wieso ist die BKL "Chimäre" weniger Chimäre als die BKL "Schuldenkrise"?--Sustainlogic 11:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Es geht doch nicht darum, was mich stört oder was ich wittere, sondern wofür Begriffsklärungsseiten notwendig und wie sie dementsprechend konzipiert sind. Das ist alles hinreichend in WP:BKL beschrieben, so detailliert, daß es den Leuten schon wieder zuviel wird. Kurz zusammengefaßt: "Begriffsklärung" ist per definitionem die Verknüpfung eines mehrdeutigen Ausdrucks (Stichwortes) mit den Artikeln, in denen die verschiedenen Bedeutungen des Ausdrucks behandelt werden, sonst nichts. Was nicht diesem Konzept entspricht, das ist auch nicht "Begriffsklärung" im Sinne der Definition.

Natürlich kann man bspw. assoziative Zusammenstellungen oder thematische Übersichten trotzdem für sinnvoll und nützlich halten, aber wenn man dergleichen haben will, dann muß man dafür entweder ein entsprechendes eigenes Format konzipieren, oder sich einfach an das Format halten, das bereits eigens dafür konzipiert wurde, nämlich das Kategoriensystem. --Epipactis 02:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Wieso gibt es in der englischen Wikipedia sehr übersichtliche und grafisch ansprechende Strukturierungsvorlagen zur systematischen Darstellung von Themengebieten, in der deutschen aber nur die etwas trostlose und nicht gerade übersichtliche "Kategorie"vorlage?--Sustainlogic 23:11, 6. Feb. 2012 (CET)

In der Kategorie:Vorlage:für Kategorien gibt’s doch alle möglichen Vorlagen, eine Vorlage:Kategorie existiert dagegen gar nicht. Außerdem gibt es auch noch die Kategorie:Liste. -- Olaf Studt 17:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Assoziative Zusammenstellungen sind in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht. Sinnvoll ist, Schuldenkrise als echte BKL auszulegen. Die konkreten Schuldenkrisen kann man in einer Liste von Schuldenkrisen darstellen. Benutzer:Karsten11/Liste der Staatsbankrotte ist der Versuch einer Liste von Staatsbankrotten. Die sind typischerweise die Folge von (Staats-)schuldenkrisen. Hier bietet sich eine gemeinsame Darstellung in einer Liste an.Karsten11 (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2012 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:19, 15. Okt. 2015 (CEST)

U.S. Post Office

.. noch immer keine BKS --W!B: (Diskussion) 23:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte die Seite gerade nach Liste von Filialen des United States Postal Service verschieben, da sah ich, dass sie schon sowas hinter sich hat, 2008 eine Verschiebung auf Liste von U.S. Post Offices die von Matthiasb mit der Begründung "natürlich BKL, wenn's eine Liste wäre, wären da 10000 Einträge drin" rückgängig gemacht wurde. Die Begründung verstehe ich nicht wirklich, denn auch in eine BKL könnte man beliebige weitere Rotlinks aufnehmen. Listen "von Xyz" müssen nicht vollständig sein (ich gehe davon aus, dass es sich bei den Rotlinks um Filialen handelt, die aus irgendwelchen Gründen besonders bedeutend sind). Ich finde jedenfalls auch, dass es sich um eine Liste handelt. Gestumblindi 21:24, 23. Mär. 2012 (CET)

es ist ein alter streit um die US-denkmallisten - hatte es auch schon öfter probiert: jedenfalls ist der Qs-baustein wichtig, das ist kein vorbild für irgendwas, etwa U.S. Post Office and Courthouse - von denen dürfte es schon viele, wenn nicht hunderte geben: irgendwie mag uns die US-gruppe nicht, die habens mehr mit extrawurst.. --W!B: (Diskussion) 10:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und wieder raus. Das Thema ist ausdiskutiert. Es reicht mit euren Kindereien. Und Finger weg. Das nächste Mal, daß der QS-Baustein reingestellt wird, VM. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Oha, die Richtlinie WP:Fw sonst VM kenne ich ja noch gar nicht. Davon abgesehen hast du natürlich recht, der Fall ist sonnenklar, nur ist es ein Akt der Freundlichkeit und wird nicht zu vermeiden sein, ihn für neu Hinzugekommene immer mal wieder kurz zu erklären. Denn es ist doch niemandem zuzumuten, sich durch die meilenlangen Altdiskussionen zu wühlen, die ja leider nicht zu einer zusammenfassenden Darstellung in irgendeiner Richtlinie geführt haben, ja nicht einmal überhaupt zu einer Einigung, so daß man fast auf die Idee kommen könnte, der Fall sei in keinster Weise ausdiskutiert ...

Im Grunde handelt es sich um eine Frage der Betrachterperspektive und damit um einen Typ von Stichworten, der in der Tat sicher hundertfach anzutreffen ist.

Wenn innerhalb einer bestimmten Betrachterperspektive nur ein Objekt eines bestimmten Typs existiert, dann wird es für den/die Betrachter das Objekt sein, und die Bezeichnung dieses Objektes kann ohne weiteres und wird auch tatsächlich oft mit der Bezeichnung seines Typs identisch sein. Für jeden Außenstehenden (und diese Perspektive nehmen wir in der WP ja ein) ist es jedoch nur ein Objekt unter vielen, für das neben der abstrakten Typ- bzw. Gattungsbezeichnung zur Identifizierung ein Individualname benötigt wird. Beispiel: Wenn in einer Gemeinde nur ein Bahnhof existiert, dann wird er für die dortigen Einwohner höchstwahrscheinlich "der Bahnhof" sein, er wird von ihnen so genannt, er "heißt" bei ihnen so. Für einen Außenstehenden ist es aber der "Bahnhof XXX", "XXXer Bahnhof" oder "Bahnhof in XXX", wiederum je nach Perspektive. Die jeweils zuständigen Behörden haben ihre amtlichen Bezeichnungen, die Normalbürger verschiedene geläufige Trivialbezeichnungen, die Wissenschaft vielleicht wieder andere, und die WP hat sich zwischen diesen zu entscheiden.

So verhält es sich bei zahlreichen Objekttypen wie Friedhof, Rathaus, Schule, Berg (wenn es weit und breit nur einen gibt). Niemand käme auf die Idee, eine BKS "Bahnhof" oder "Schule" für alle Bahnhöfe oder Schulen dieser Welt anzulegen. U.S. Post Office bildet hierin also eine Ausnahme - die Gründe sind mir allerdings entfallen. Vielleicht kann sie Matthiasb hier doch noch einmal kurz darlegen. --Epipactis (Diskussion) 00:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

neinnein, die einträge an sich passen schon, und dass diese ob ihrer länge wirklich problematisch ist, ist ja unbestritten

das problem ist, dass Matthiasb nicht checkt, dass die leute dann solches zeug als vorlage für weitere BKS nehmen, Matthiasb kann mit mühe noch seinen "gesunden menschenverstand" laut WP:IAR einsetzen, weil er ein profi ist, dutzende adepten aber nicht mehr: leider ist er inzwischen argumenten nicht mehr zugänglich: wenn es keine liste sein soll - was ja einleuchtet - um die richtige setzung als BKS: folge von seinen zwittern sind dann etwa Postgebäude (grad mit LA): problom ist nicht diese, sonder der rattenschwanz: ich persönlich will das dink gar nicht mehr umbauen, nur den baustein drinhaben, dass es keine vorlage, sondern eine (ausserst schlechte) ausnahme ist: und das auch nur, weil MathiasB das teil so gerne als "muster" verkauft --W!B: (Diskussion) 03:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Epipactis: Alter Friedhof nicht von mir, Neuer Friedhof, auch nicht von mir. Seid ihr wirklich der Meinung, der Murks in Rathaus sei das Nonplusultra? Nö, ich hatte das leider übersehen, aber Normalos Unsinnsedits werden demnächst von mir revertiert. Es handelt sich bei Neues Rathaus, Altes Rathaus, Rathaus etc. um Häusernamen, bei denen diese Benamsung zufällig mit dem Zweck Rathaus übereinstimmt, dem sie dienen. Das ist nicht immer so. (Rathaus (Begriffsklärung) ist vor diesem Hintergrund übrigens ein dummer Witz).

Das spiegelt sich wieder im Fall U.S. Post Office, neben U.S. Post Office and Courthouse, U.S. Post Office and Federal Building und U.S. Customhouse and Post Office, weswegen eben auch nicht das Argument zieht, das sei einfach eine (unvollständige, weil nur relevante Einträge umfassende) Liste von Postämtern. Bei den Bahnhöfen stellt sich diese Problematik nicht, die haben immer den Zusatz Bahnhof im Namen, entweder auf deutsch oder in der Landessprache). Und was dein Beispiel "Insel" angeht, da gibt es wohl nur zwei Ortsteile, die auf deutsch so heißen; im Englischen kommt der Fall aber massenhaft vor, siehe The Island.

@W!B: Ihr müßt euch schon mal entscheiden, was ihr wollt. Die eine BKL-Fraktion behauptet, das sei keine BKL, während die andere BKL-Fraktion gerade mal wieder die Formatvorlage für BKLs aufs strengste umsetzen will. Für mich ist das nur noch Nervtöterei, sorry. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Normal. Auch wenn es faktisch keine BKS sind - solange der BKL-Baustein drin ist, werden sie als solche angesehen und behandelt. Ich persönlich würde ja sagen: schmeiß den BKL-Baustein raus und Ruhe ist. Aber natürlich wissen wir, daß dann sofort der nächste kommt und fragt: "Was ist denn das hier? Kein Artikel, keine Liste, also umwandeln in BKS oder löschen." MMn sind das aber eigentlich Kategorien in BKS-Gestalt. Man brauchte für diesen Typ eine eigene Form. --Epipactis (Diskussion) 23:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:17, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wasserlauf

Im WikiProjekt Geographie nicht weitergekommen, daher hier neuer Versuch. --Krd 20:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Ehe man sich totsucht, kopiere ich meinen Beitrag aus dem Diskussionsarchiv hierher:

Das sollte meiner Meinung nach besser eine Begriffsklärung sein mit den Zielartikeln Fließgewässer und Wasserlauf (Bergbau). Oder werden unter Wasserlauf auch Gewässer verstanden, die nicht unter den Oberbegriff Fließgewässer passen? Drauf gekommen bin ich durch die neue Liste von Wasserläufen in Dänemark. -- Olaf Studt 20:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Formulierungsvorschlag:

Wasserlauf bezeichnet:

ein Fließgewässer, siehe auch Bach, Fluß
Röschen im Oberharzer Bergbau, siehe Wasserlauf (Bergbau)

wobei zu überlegen ist, ob man Wasserlauf (Bergbau) nicht in Rösche einbauen sollte, weil es das selbe ist, nur regional einen anderen Namen hat.--Dk0704 22:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Vorschlag widerspricht der Regel ‚eine Zeile, ein Link‘ aus WP:BKL #Verlinkung. Und für Wasserlauf (Bergbau) und Rösche ist ja wohl Wikipedia:Redundanz zuständig, da werden auch gerade Hurrikan und Taifun verhandelt. -- Olaf Studt 17:59, 10. Feb. 2012 (CET)

ich kann mich mit dem Formulierungsvorschlag anfreunden. Gruß --Hahnenkleer (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich war mal mutig und habe ein redirect Fließgewässer draus gemacht. Wasserlauf (Bergbau) über BKL II abgefangen.--Meloe (Diskussion) 14:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ist das normal, dass man ein „Siehe auch“ zum Wiktionary-Eintrag in eine Weiterleitung hineinsetzt, wo das „Siehe auch“ niemand zu sehen bekommt, weil man doch direkt auf dem Ziel landet? Sollte man es nicht lieber direkt in den Zielartikel setzen unter den anderen Eintrag zum Fließgewässer? Dort sieht der Leser es dann auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

+ 1 --Peter 18:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Sollen wir das einfach mal dorthin verschieben? Ich weiß gerade nicht, wie es sonst gehandhabt wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die jetzige Situation eine gute Lösung ist, da Fließgewässer zum Einen die Hauptbedeutung ist und zum Anderen sowohl den viel längeren Artikel wie auch eine höhere Aufrufzahl besitzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Reitschule

Die wichtigesten Hauptartikel sind relativ unklar strukturiert, bei "Schule nach Name" scheinen zu viele unverständliche Verkürzungen dabei --W!B: (Diskussion) 10:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe nichts, was da wirklich in die BKL reingehört. Vielleicht sollte man das als Stichwortsammlung verstehen und einen Artikel daraus machen? --Christian1985 (Diskussion) 11:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Wieso unklar? Die wichtigsten Bedeutungen sind Handwerk, Institution und Gebäude. Dazu kommen einige konkrete Reitschulen (als Institutionen und Gebäude) und die Nebenbedeutung des Karussells. --Summ (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Beispiele gehören nicht in eine BKS, daher ausgelagert in die betreffenden Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Husaini - al-Husseini

Sollten die beiden in eine (welche?) BKL zusammengefasst werden? Sollten noch Weiterleitungen umgebogen oder erstellt werden? --Diwas 17:38, 12. Feb. 2012 (CET) Und was ist mit ähnlichem, wie Husain und Hussein? Gerade hab ich Hussein gefunden, aber? --Diwas 17:47, 12. Feb. 2012 (CET)

Gute Frage... Bestandsaufnahme:

Hussein Hauptartikel
Al-Hussein WL auf Hauptartikel
Husain WL auf Hauptartikel
Al-Husain WL auf Hauptartikel
Husayn WL auf Hauptartikel
Hosein WL auf Hauptartikel
Hussain WL auf Hauptartikel
Al-Hussain WL auf Hauptartikel
Hüseyin eigener strikt getrennter Hauptartikel
Hossein BKS
Hosseini BKS
Husaini BKS
Al-Husaini WL auf BKS
Al-Husseini BKS
Husseini WL auf BKS

Wie wärs mit BKSen in Redirecte umwandeln und in Hussein alle mit ==== Form XYZ ==== eingliedern? --Knopfkind 19:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Formen mit i-Endung tatsächlich nur Formen des Namens Hussein sind, wäre das wohl die beste Lösung. --Diwas 14:37, 19. Feb. 2012 (CET)

Ups, da hab ich gar nicht drauf geachtet. Die englische Wikipedia teilt die Namen in zwei Gruppen:

Gruppe 1: Hussein (Hauptartikel), Husein, Husain, Hussain, Husayin, Hussayin, Huseyin, Husseyin, Huseyn, Hossain, Hossein, Husseyn
Gruppe 2: Husseini (Hauptartikel), Hecini, Hosseini, Hussaini, Husayni

Und ganz unabhängig davon die al-irgendwas als einzelne BKS. Ich habe keine Ahnung, was die beste Lösung wäre... Die richtigste wäre wohl alles einzeln zu lassen... aber ich weiß es nicht. --Knopfkind 15:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Dass der Name von manchem im Mittelteil (ssein ... sayn) mal so mal so geschrieben wird und al (el) mal geschrieben oder weggelassen wird, spräche möglicherweise für eine gemeinsame Seite für alle auf i endenden Namen/Personen. --Diwas 22:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, so kann mans machen. Ist dann ja wie in der en.wp nur noch zusätzlich mit den Al-.... --Knopfkind 22:18, 19. Feb. 2012 (CET)

Aus arabischer Sicht (von wo die Wörter kommen, aber von wo aus sie sich eben auch weiterverbreitet haben), wären gemäß unserer Richtlinie al-Husain (Personenname; im Arabischen als Personenname mit dem Artikel al-) und (al-)Husaini (davon abgeleitet, etwas "Husainiges") die richtigen Schreibweisen. Aber im Türkischen, Bosnischen, maghrebinischen Französisch, BILD-Deutschen und auch schon im Persischen haben die Schreibungen natürlich andere Vorbilder als das Arabische bzw. unsere Transkriptionsrichtlinie aus dem Arabischen. … «« Man77 »» 22:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Hinweis auf die anderen, ähnlichen Namen? Dieser sollte, wenn Möglich, am Anfang aller BKS stehen und auf eine Zusammenfassung aller ähnlichen Namen in einer BKS verlinken.

Bei der Verwendungen von diesen Weiterleitungen müsste man aber unbedint mit # entsprechende Abschnitte (mit dem Namen, der in das Suchfeld eingegeben wird) auswählen. --2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 21:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

Was ist mit Houssein? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:46, 22. Jan. 2019 (CET) PS: So wie es hier aussieht, sieht es bei fast allen anderen Namen aus der arabischen Welt auch aus. - 18 Jahre administrativ unterstütztes Wikipedia-Expertentum halt.

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

2019: Imho unter der Schreibvariante Husaini zusammenfassen (s. Kommentar von Man77). Die Mitglieder des en:al-Husayni clan sollten nicht auf zwei BKLs aufgeteilt werden. --Kolja21 (Diskussion) 02:04, 23. Jan. 2019 (CET)

@Man77: Von diesem Namenskram scheinen nicht viele Leute Ahnung zu haben – könntest du auf die Schnelle etwas Dahingehendes zusammenzimmern? Um die Formgestaltung kann ich mich dann kümmern… --Chiananda (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2019 (CET)

Ping zurück. Weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, was von mir erwartet wird. Imho kann man die Namen alle in eine BKL schmeißen, die heißen alle الحسيني. Das Stadion würd ich persönlich eher rausschmeißen, das heißt eigentlich nur ein bisschen al-Husaini (oder wie auch immer man das buchstabieren will) mit viel Faisal International drum herum. Wenn nicht rausschmeißen, dann zumindest direkt verlinken. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:55, 22. Mär. 2019 (CET)

@Man77: Ich habe in "Husaini" die 3 gültigen Einträge aus "Al-Husseini" integriert (jetzt Weiterleitung), und das Faisal Al-Husseini International Stadium unter "Siehe auch" verlinkt.

Nachfrage: Sind dies 2 Familiennamen, vlt. mit Clan-Zusatznamen: Mohammad Husseini Schirazi, Sadegh Husseini Schirasi ?

Ansonsten: Soweit erledigt? --Chiananda (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2019 (CET)

Arabische Namen sind auch für mich manchmal sehr schwer zu deuten, unter anderem und insbesondere dann, wenn das Persische mitspielt. Schirazi sollte aber eine Nisba (zu Schiraz) sein, da gibt es im Übrigen noch einen. Sicher bin ich mir aber nicht, wie genau dieser Zusatz zu bewerten ist, verwendet wird das al-Husaini nämlich scheinbar nur in Verbindung mit asch-Schirazi. Ich nehm mal wieder den Telefonjoker und rufe User:PaFra. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Erledigt: Ich schließe diese QS hiermit ab (noch 6 Tage Einspruchsfrist) – bei Bedarf einfach die fertige BKS "Husaini" erneut aufs Fließband stellen. --Chiananda (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2019 (CET)

Panzermuseum

Was SLA mit der Begründung "ist alles aber keine BKL". SLA-Grund liegt nicht vor, aber saubere BKL ist das nicht.Karsten11 (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Soll es überhaupt eine BKL sein? --Gelli63 (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was ich meine wäre eine Beschreibung was ein Panzermuseum sit und dann köännten dort auch die vorhandenen Museen uafgeführt werden --Gelli63 (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Analog Pioniermuseum. Sozusagen Militärmuseum nach Waffengattung. Die Frage ist, was man da Nichttriviales schreiben kann?Karsten11 (Diskussion) 13:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 22:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kehrli

Unklar in wie weit eine BKS sinnvoll ist wenn es extra einen Artikel zum Familiennamen Kehrli gibt Kehrli (Familienname). Des weiteren fehlen Geburtsdaten + Beschreibung. --mfg Sk !d 01:20, 16. Apr. 2012 (CEST)

Gar nicht sinnvoll. Das ist nur dann sinnvoll, wenn der Familiennamensartikel nur von einer bestimmten Familie handelt (so wie in diesem Fall), es aber noch weitere Namensträger gibt, die dieser Familie nicht angehören. Da die beiden hier aber anscheinend zu der Familie gehören und auch dort aufgelistet sind, ist diese Dopplung imo unnötig. --Knopfkind 07:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

Unbedingt sinnvoll, denn es ist dem Leser nicht zuzumuten, sich erst durch einen vielleicht ellenlangen Namensartikel zu wühlen, um darin irgendwo den Link auf das gesuchte Lemma zu finden, bzw. herauszufinden, daß es das gesuchte Lemma evtl. gar nicht gibt, wenn er nämlich bspw. einen Namensträger sucht, der nicht zu dieser Familie gehört, oder irgendeinen ganz anderen Sachverhalt namens "Kehrli". Ich bin deshalb generell gegen die Unsitte, BKS durch Namensartikel zu ersetzen. Namensartikel haben keine Sonderrechte, sondern sind wie alle anderen Artikel ordnungsgemäß in einer BKS einzutragen, wenn das einschlägige Stichwort, hier "Kehrli", für mehrere Sachverhalte (sprich: Artikel) stehen kann. Es wird sich dabei allerdings oft herausstellen, daß ein sogenannter Namensartikel überhaupt kein Artikel ist, sondern null enzyklopädische Substanz aufweist und nur BKS-Inhalte parasitiert.

Der nächste logische Schritt auf diesem Irrweg wurde übrigens auch schon mehrfach vorgeschlagen: Warum für "unbedeutende" Titel, die "kaum ein Mensch liest", und deren Sachverhalt nur nach irgendwas Prominentem nachbenannt ist, überhaupt erst BKS anlegen? Es genügt doch, sie beim namengebenden Sachverhalt irgendwo unter "Siehe auch" oder sonstwo zu verlinken. (Evtl. erinnert man sich an die Currywurst-Affäre, bei der das u.a. vorgebracht wurde.) --Epipactis (Diskussion) 23:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Volumenkontraktion

Dies ist eine BKL mit einem Eintrag, der nicht einmal ein Ziel hat. Ist sowas WP:BKL konform und sinnvoll? Grüße --Christian1985 (Diskussion) 14:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Das zusammengesetzte Wort "Volumenkontraktion" wird vielfältig verwendet (Beispiele: [11] [12] [13] [14]) für die Verringerung des Rauminhalts (Volumen) durch Zusammenziehen (Kontraktion), zwei Wörter, die in ihrer geläufigen Bedeutung eigentlich nicht artikelwürdig sind (WP:WWNI Punkt 1). Für diese Allerweltsbedeutung braucht es keine Begriffsklärung. Etwas aus dem Rahmen fällt lediglich die medizinische Verwendung, [15], weil eigentlich falsch (dort wirkt Druck statt Zug). – Rainald62 (Diskussion) 15:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja richtig ein Artikel zum zusammengesetzen Wort "Volumenkontraktion" ist als Wörterbucheintrag in Wikipedia nicht gewünscht. Eine BKL hat aber nun die Aufgabe auf zwei oder mehr Begriffe zu verweisen, die den gleichen Namen haben und die für einen Wikipediaeintrag "würdig" sind. In diesem Fall hier, gibt es allerdings nur einen Begriff, daher wäre eine Weiterleitung die richtige Option, nur leider gibt es wohl kein entsprechendes Linkziel. Daher sehe ich die Optionen, ein Linkziel für eine Weiterleitung einzurichten oder die Seite löschen zu lassen. ‎Belohnung wurde beispielsweise auch als Weiterleitung auf Verstärkung (Psychologie) eingerichtet. --Christian1985 (Diskussion) 18:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Oder man könnte Volumenkontraktion auch als Weiterleitung auf Kontraktion einrichten. --Christian1985 (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Dein zweiter Vorschlag, Weiterleitung auf einen (anzulegenden oder zu erweiternden) medizinischen Artikel, gefällt mir gut, einen Abschnitt in Blutvolumen werde ich gleich schreiben. Stellt sich noch die Frage, ob das Lemma der Weiterleitung nicht besser Volumenkontraktion (Blutkreislauf) heißen sollte, um Fehlverlinkungen vorzubeugen. Falls nicht, wäre im Zielartikel ein BKH auf Kontraktion (BKS) oder Kontraktion (Physik) (oder weder noch) angebracht, je nachdem, wie die Auseinandersetzung um deren Inhalt bzw. Existenz ausgeht. – Rainald62 (Diskussion) 18:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Anscheinend gehört "Volumenkontraktion" (sofern sie überhaupt für einen fest umrissenen Begriff steht) eher zum Exzessvolumen (1 Liter Äthanol + 1 Liter Wasser = weniger als 2 Liter Gemisch). Als feststehenden Begriff im Zusammenhang mit dem Blutvolumen würde ich den Ausdruck gern belegt sehen, auf den ersten Blick scheint er mir da nämlich physikalisch wie sprachlich äußerst dubios, bestenfalls eine Metonymie. Das Blutvolumen verringert sich ganz schlicht, und nachher kontrahieren die Gefäße. --Epipactis (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise hast Du meinen Beitrag (2. von oben) nicht gelesen, denn sonst hättest Du dir „physikalisch dubios“ wohl gespart. Auch findest Du dort bereits Belege sowohl dafür, dass "Volumenkontraktion" nicht „für einen fest umrissenen Begriff steht“, als auch für die medizinische Bedeutung. – Rainald62 (Diskussion) 00:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon, daß der Artikel jetzt ganz gut aussieht, beschreibt der medizinische Terminus aber offenbar doch etwas anderes als der physikalische, und die beiden zu vermischen wäre eben dubios. Bzw. kommen wir damit schon ins Philosophische. Nehmen wir als Beispiel mal einen aufgeblasenen Luftballon, dessen Inhalt durch Leckage langsam entweicht. Dann findet physikalisch zwar keine "Kontraktion" des Gasinhalts statt, aber dennoch eine "Volumenkontraktion" des Gesamtsystems, und eine wieder anders geartete Kontraktion des Behälters. --Epipactis (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2012 (CEST)

Jedenfalls nun wohl kein BKL-Fall mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis (Diskussion) 21:34, 14. Mai 2012 (CEST)

Kontraktion

Säckeweise Komposita etc. So bitte nicht. --Normalo 19:22, 1. Mai 2012 (CEST)

PS: Die Volumenkontraktion hierdrüber ist auch großer M....

MMn ein Trivialwort, das sich noch nicht in unterschiedliche Begriffe ausdifferenziert hat, und zu dem es enzyklopädisch nichts zu sagen gibt. Nichts ist leichter, als zu solchen Universalworten jede Menge Verwendungsbeispiele als Versatzstücke aus allen möglichen Sach- und Fachgebieten zusammenkarren, die sich natürlich auch wunderbar bequellen lassen. Die Verfasser sind dann i.d.R. fest überzeugt, einwandfreie und unanfechtbare Artikel geschaffen zu haben, und fallen aus allen Wolken, wenn man ihnen sagt, daß dergleichen in einer Enzyklopädie nichts verloren hat.

Man muß in solchen Fällen genau hinsehen. Bspw. scheint ein Wort wie "Depression" auf den ersten Blick ja ganz ähnlich, aber da gibt es tatsächlich ausgeprägt feststehende Begriffsinhalte, die praktisch nicht durch andere Ausdrücke darstellbar sind. --Epipactis (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Begriffe Kontraktion (Mathematik) für eine lipschitzstetige Abbildung mit besonderer Lipschitz-Konstante und Kontraktion eines Tensors sind auch klar definierte Begriffe. Grüße--Christian1985 (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe die ganzen Meterlangen Diskussionen dazu gar nicht. Was haben Komposita mit "Kontraktion" bei der BKL zu suchen? Man muss sich mal wieder den Sinn einer BKL in den Kopf zurückrufen: Es gibt mehrere Artikel gleichen Namens, also muss eine BKL auf diese Verweisen, also als "Weiche" dienen.

M.E. gehören hier alle gestrichen, bis auf die vorletzten 3--svebert (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so. --Christian1985 (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Auch die Existenz von Artikeln ist kein brauchbares Kriterium. Universalausdrücke neigen dazu, Klammerlemmata zu metastasieren, und sich dann damit selbst als BKL zu rechtfertigen. Wie fast immer und überall gibt es auch für diesen Komplex in der Wikipedia keinerlei Methodik, alles geht nur nach Gefühl und Geschmäcklerei. MMn muß man untersuchen, ob der Ausdruck für die Bezeichnung des Sachverhaltes austauschbar oder exklusiv d.h. unentbehrlich ist. Manchmal ist es auch aufschlußreich, sich statt der Substantivierung das Verb anzusehen. Wieviele Bedeutungen hat "kontrahieren"? Gibt es eventuell mehrere Verben, die in nur einer Substantivierung gewissermaßen zusammenlaufen? --Epipactis (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Worauf willst Du hier genau hinaus? --Christian1985 (Diskussion) 23:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Das wollte ich auch gerade fragen.

@svebert: Den letzten Eintrag streichen, weil im vorletzen enthalten? Wird wohl gehen, wenn bei allen Wortzusammenziehungen auch End- mit Anfangslaut verschmelzen. Streichen aller materiellen Kontraktionen (statt eines Eintrags mit Beispielen wie in dieser Version) ist mir jedenfalls recht. – Rainald62 (Diskussion) 23:47, 1. Mai 2012 (CEST)

find ich gut, bis darauf, dass ich Lorentzkontraktion auch rausnehmen würde.--svebert (Diskussion) 23:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Nach Wikipedia:BKL gehören Komposita nämlich nicht in eine BKL rein. --Christian1985 (Diskussion) 23:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, es ist eher unwahrscheinlich, dass jemand, der die Lorentzkontraktion sucht, das Wort "Lorentzkontraktion" nicht kennt (oder zumindest in dem Kontext, wo er sie als "Kontraktion" gelesen hat, nicht auch als "Lorentzkontraktion" findet). – Rainald62 (Diskussion) 01:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Worauf ich hinauswill? Jeder Sach- und Fachkontext verwendet zahlreiche Ausdrücke spezifisch und mehr oder weniger "wohldefiniert". Die Frage ist, ob sie dadurch auch eine enzyklopädische Eigenständigkeit gewinnen. Wahrscheinlich gibt es auch im Fleischer- oder Friseurhandwerk irgendwelche speziellen "Kontraktionen". Schreibt man darüber Artikel? - Ich bezweifle, daß die beiden mathematischen Artikel unter das Lemma "Kontraktion" gehören. Der eine steht ohnehin unter Tensorverjüngung, und auch bei dem anderen geht es nicht um die Tätigkeit oder den Vorgang des Kontrahierens, sondern um ein Abbilden, in dessen Ergebnis eine Kontraktion auftritt, und zwar im ganz simplen universellen Sinn des Wortes. Wahrscheinlich kann man das also auch noch nicht unter "Bedeutung" rechnen, sondern nur unter "Verwendung". Und wenn doch, dann brauchen wir dafür Entscheidungskriterien. Anderenfalls könnte man nämlich für jedes Allerweltswort hunderte Klammerlemmata anlegen, bspw. für "Ergebnis", denn so ziemlich jeder Kontext hat ja wohl seine spezifischen "Ergebnisse". --Epipactis (Diskussion) 00:07, 2. Mai 2012 (CEST)

In Königsberger: Analysis 2 steht: "Sei (M, d) ein metrischer Raum. Eine Abbildung

\phi \colon M\to M

heißt Kontraktion, wenn es eine Zahl A < 1 gibt so, daß für alle

x,y\in M

d((p(x),(p(y))<Ad(x,y)

." Ist das nicht eindeutig? --Christian1985 (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Das Lexikon der Mathematik aus dem Spektrum-Verlag führt ebenfalls den Begriff der Kontraktion zwei mal auf. Einmal im Zusammenhang mit Kanten. Dazu gibt es bei uns noch keinen Artikel und einmal im Sinn der Tensorverjüngung. Wenn ein Lexikon das so macht, kanns bei uns ja nicht falsch sein. Wir bilden ja das ab, was Sekundärliteratur so schreibt. --Christian1985 (Diskussion) 00:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Im Kontext sicher kein Problem, ein mathematisches Kompendium muß sich ja nicht mit Muskel- oder sonstigen Kontraktionen auseinandersetzen, aber wir sind hier in einer Universalenzyklopädie. Die Frage ist also, ob der Sachverhalt allgemein und üblicherweise durch genau dieses und evtl. gar kein anderes Stichwort bezeichnet wird, und demzufolge höchstwahrscheinlich genau so gesucht und anders nicht gefunden wird. (Vielleicht nennt man ja auch die Lorenzkontraktion im einschlägigen Kontext einfach nur "Kontraktion", aber in einer Enzyklopädie darf man das nicht erwarten.) Weiter muß man sich fragen, ob der Artikel wirklich genau den Sachverhalt der Kontraktion behandelt, oder evtl. doch etwas anderes, und der Begriff der Kontraktion nur nebenher auftritt. Eine Enz. kann nicht alles leisten, jedenfalls nicht von jedem erdenklichen Wort auf dessen Auftreten in jedem erdenklichen Kontext verweisen. --Epipactis (Diskussion) 00:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Im Kontext der Physik tritt der Begriff Kontraktion auch so auf, wie der Einzelnachweis im Artikel der Tensorverjüngung zeigt, Google-Books liefert dazu noch weitere Bücher aus der Physik. Abgesehen davon ist es schwer mathematische Begriffe außerhalb des Kontextes der Mathematik zu betrachten, da sie dort gar nicht vorkommen. Bei dem Lexikon werden die Begriffe zumindest im Kontext der ganzen Mathematik und nicht im Kontext nur einer Teildisziplinen betrachtet. Was ist mit dem von mir erwähnten Buch von Koenigsberger?

Würdest Du, Epipactis, mir einen Gefallen tun und Deine gerade geäußerte Meinung auf die BKL Approximationssatz übertragen und in der Diskussion dazu etwas sagen? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 01:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Für mich ist die mathematische Kontraktion ein Begriff (die Verwendung für Tensorverjüngung kannte ich nicht). – Rainald62 (Diskussion) 01:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Nachdem ich mir noch einige einschlägige Artikel zu Gemüte geführt habe, sind meine Zweifel an der Bedeutungsfixierung der Kontraktion (Mathematik) mittlerweile beseitigt (bitte um Nachsicht, bin kein Mathematiker). D.h. also, daß die Bedeutungsfixierung für mich ein wichtiges Merkmal ist, um die "Lemmafähigkeit" der kontextspezifischen Verwendung eines Ausdrucks zu beurteilen. Sowas wie bspw. Reaktion (Verkehrsgeschehen) fiele bei mir durch.

Das Lemma Approximationssatz ist wieder eine andere Geschichte, gehört mMn zur Klasse "Gattungsbezeichnungen", die ich eher für verkappte Kategorien als BKL-Fälle halte. --Epipactis (Diskussion) 00:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass die Bedeutungsfixierung ein wichtiges Merkmal ist. Mit Reaktion (Verkehrsgeschehen) tue ich mir da auch schwer. --Christian1985 (Diskussion) 01:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Wir sollten vor lauter Prinzipiendiskussion nicht "das Kind mit dem Bade ausschütten". Der Begriff Kontraktion ist in der Mathematik, der Physik, der Chemie und Linguistik etabliert, ferner zumindest in der Astronomie und der Geophysik (letztere zwei habe ich vorläufig ausgespart). Da die chemische Volumenkontraktion zuletzt mehreren widersprüchlichen Redirects zum Opfer fiel, habe ich sie neu geschrieben (bitte allfällig verbessern!) und eingefügt. Auch die in WP einige 100x vorkommende Muskelkontraktion sollte in einer guten BKL vorkommen. Ich hoffe, das taugt nun als kleinster gemeinsamer Nenner dieser Diskussion. -- Geof (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, wir wollen jetzt das Kind endlich mal ausbaden, statt zum hundertsten Mal das Bad vorzeitig auszuschütten und versanden zu lassen. Also nochmal vom Urschleim an: Das Wort "Kontraktion" kann von jedermann in jedem beliebigen Zusammenhang verwendet werden, es ist ganz allgemein "etabliert", und bedeutet fast immer das Gleiche, nämlich daß sich irgendwas zusammenzieht. Eine BKL aber kommt nur und genau dann zum Einsatz, wenn ein Wort Verschiedenes bezeichnet. Das Stichwort lautet "Kontraktion", und nur dieses wird behandelt. In eine BKS "Kontraktion" kommen also nur Verweise auf Sachverhalte, die üblicherweise und allein mit dem Wort "Kontraktion" bezeichnet und identifiziert werden, jedoch nicht sämtliche Sachverhalte, die unter den Allgemeinbegriff "Kontraktion" als Sammel- bzw. Klassenbezeichnung fallen. Letzteres wäre Gegenstand bzw. Aufgabe einer Kategorie. Primitiv ausgedrückt: Die BKS verweist auf alle Sachverhalte, die Kontraktion "heißen", aber nicht auf alle, die Kontraktionen "sind".

Die Restprobleme sind ebenfalls nicht an Komposita festzumachen, sondern an Synonymie. Innerhalb eines vereinbarten Kontextes können komplexe Ausdrücke natürlich oft verkürzt werden, bspw. in einer einschlägigen Abhandlung ohne weiteres "Lorenzkontraktion" oder "Muskelkontraktion" zu "Kontraktion". Als Lemmata einer Universalenzyklopädie sind solche "internen" Verkürzungen aber nicht brauchbar, d.h. keine akzeptablen Synonyme für den unverkürzten Ausdruck. Es sei denn, es existierte gar kein "unverkürzter" Ausdruck, wie es anscheinend bei den Kontraktionen der Mathematik der Fall ist.

Die letzte Frage ist die nach der Verschiedenheit: Es ist zu untersuchen, ob der Ausdruck in einem speziellen Kontext tatsächlich spezifischen/zusätzlichen Bedeutungsinhalt hat, oder doch nur in seiner allgemeinsten Bedeutung verwendet wird. --Epipactis (Diskussion) 01:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich denke aber, wir habens jetzt. Eventuelle kleine "Unreinheiten" kann man ohne weiteres tolerieren, wenn nur das Prinzip grundsätzlich umgesetzt ist.

Die Begleitkommentare sollten sich auf das Notwendigste beschränken, nicht den halben Artikelinhalt vorwegnehmen. Sie dienen nur zur Identifikation des Ziels und sollen den Leser nicht länger als unbedingt nötig beschäftigen, der höchstwahrscheinlich ohnehin nur nach einem bestimmten "Reizwort" Ausschau hält. Wenn das Ziellemma inkl. Klammerzusatz schon selbsterklärend ist, muß man das Sachgebiet nicht nochmals hinschreiben. (In absolut klaren Fällen kann und sollte man sogar auf den Kommentar ganz verzichten.)

Den Ziellink als "siehe XXX" ans Ende der Zeile setzen sollte man nur dann, wenn er vom Stichwort der BKL abweicht, für den Leser also nicht unbedingt instruktiv ist, sondern die entscheidende Information im Begleitkommentar steckt. --Epipactis (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2012 (CEST)

die muskelk. sehe ich auch gleicher stufe wie die volumenk. eines davon unter siehe auch und eines regulaer, das erschliest sich mir nicht. --Supermartl (Diskussion) 18:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Das ist eben eine der tolerablen Unreinheiten, auf die ich oben anspielte. Die beiden stehen tatsächlich auf einer Stufe, aber die Stufe ist instabil, und so hat sich die Waage bei dem einen Lemma nach hier, bei dem anderen nach da geneigt. Ebensogut hätte man auch umgekehrt entscheiden, oder beide drinlassen oder beide rauswerfen können. Ich persönlich wäre für Letzteres gewesen, glaube aber nicht, daß sich für diesen Fall ein handfester und handhabbarer Maßstab findet, so daß man sich also höchstens bis in alle Ewigkeit streiten könnte. Also seis drum.

Der zugrundeliegende Mechanismus stellt sich mir ungefähr so dar: An sich ist der Ausdruck "Kontraktion" gar nicht mehrdeutig. Wer ihn mit unterschiedlichen Aussagen besetzt d.h. mehrdeutig macht, muß ihn verbal spezifizieren, was ja normalerweise auch geschieht, aber nicht immer. Die Mathematik besetzt ihn zwar spezifisch, stellt aber keinen adäquaten Ausdruck "Mathematische Kontraktion" zur Verfügung, ebensowenig wie die Linguistik eine "Linguistische Kontraktion", so daß man sich hier mit der Krücke des Klammerzusatzes behelfen muß. Erst dadurch wird der Ausdruck notgedrungen zu einem BKL-Fall, sozusagen zu einer Mehrdeutigkeit zweiter Klasse. Der Ausdruck "Volumenkontraktion" spielt in dieser BKS allerdings nur Trittbrettfahrer oder Blinder Passagier, denn er ist ja sowohl spezifisch als auch eindeutig, scheint aber zu unterstellen, daß man ihn so wenig kennt, als existiere er gar nicht, so daß man seinen Sachverhalt praktisch ausschließlich unter "Kontraktion" vermuten und suchen müsse. Letztendlich ist das aber eine Frage des persönlichen Kenntnishintergrundes, man kann es ebensogut bejahen wie abstreiten. --Epipactis (Diskussion) 22:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Der Fall ist wohl abgeschlossen oder? --Christian1985 (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Stadt (Begriffsklärung)

Weiterer Titel der Reihe Alles was Stadt im Lemma hat dem jegliche Aufzählung von Homonymen fehlt. Zudem verwaiste Klammer-BKS. --Knopfkind 22:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Seite geht am sinn einer BKL klar vorbei. Für mich ist das ein Löschkandidat. --Christian1985 (Diskussion) 22:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Habs gleich mit SLA versucht, denn in Anbetracht des Erstellers muß man evtl. befürchten, daß das Unheil größere Dimensionen annimmt. --Epipactis (Diskussion) 00:16, 15. Mai 2012 (CEST)

siehe auch Dorf (Begriffsklärung). --Däädaa Diskussion 00:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Die BKL Dorf (Begriffsklärung) scheint in Ordnung, dort werden nur Orte gelistet die wirklich Dorf heißen und und bei denen Dorf nicht nur ein Bestandteil des Namens ist. --Christian1985 (Diskussion) 00:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 09:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Gauleiter

Zur Zeit ist das Lemma Gauleiter eine Weiterleitung auf Struktur der NSDAP#Die 43 Gaue (1941) inkl. Gauleiter. Da es jedoch auch im Sport und bei den Gewerkschaften in der Zeit vor dem Nationalsozialismus Gauleiter gab, wäre es sinnvoll das Lemma in eine BKS umzuwandeln. Wie seht ihr das? --Markus S. (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es zu den Gauleitern im Sport und bei den Gewerkschaften Artikel bzw. verlinkbare Abschnitte gibt, böte sich eine Seite Gauleiter (Begriffsklärung) und die Vorlage:Weiterleitungshinweis im besagten Abschnitt von Struktur der NSDAP an. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dis Diskussion ist eingeschlafen und ich sehe hier keinen akuten Handlungsbedarf. --Christian1985 (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Gemeinderat

Solche gibt es wohl in jedem Staat der Welt. Die BKL wäre also stark lückenhaft. Was tun?--Antemister (Diskussion) 13:43, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamte Wikipedia ist stark lückenhaft. Was tun? Artikel schreiben! Kommen bestimmt mit der Zeit und so lange sieht der Leser halt, dass es vielleicht über seinen Gemeinderat in einem gewünschten Land keinen Artikel gibt. So what? --knopfkind 12:29, 12. Mai 2012 (CEST)

Ein Brüller ist die BKL ja nun nicht, aber ohne diese BKL sind die meisten dort gelisteten Artikel unauffindbar. Daher denke ich, sollten wir die BKL einfach so belassen. --Christian1985 (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:58, 16. Mai 2012 (CEST)

BAI/Bai (Begriffsklärung)

Bitte mal klären, ob man die beiden BKLs sinnvollerweise zusammenführt. So provoziert das redundante Einträge (was bisher auch durch die fehlende Verlinkung untereinander begünstigt wurde). Evtl. könnte jemand mit NK-Kenntnissen bzgl Sprachen auch klären, wie man mit Bai (Sprache)/Bai (ubangische Sprache) umgeht (auch das Volk Bai gibt es mindestens doppelt). Grüße, Nothere 17:59, 14. Mai 2012 (CEST)

zu 1: Es gibt glaub ich keine Regel, die diese Konstellation verbietet. Aber gelebte Praxis ist es, beide BKS zu vereinigen. Ich würds auf dem BAI vereinigen.

zu 2: Wie wäre es analog mit Bai (tibetobirmanische Sprache)? Aber ich hab von den NKs keine Ahnung. --Knopfkind 22:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Oder Bai (sinotibetische Sprache)?

Die beiden BKLs habe ich vereinigt, aber ich lasse das hier noch ein paar Tage stehen, evtl. findet sich noch jemand, der sich mit der Benennung von Sprachen auskennt.--Nothere 22:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Lippe (Begriffsklärung) - Lippen

Mehrere Fragen:

Zusammenlegen in eine, ja/nein ?
Benutzt wirklich irgendjemand -außerhalb des engen Kontextes- Lippe als Synonym für Schamlippen ?
Ich hab' mir meine Lippen rasiert/verbrannt/gepudert, ... ??
Wie sieht es mit den Grafschaften, Fürstentümern und Landkreisen aus ? Siehe auch Main-Taunus, Gott hab' ihn selig.

--Normalo 19:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Erstens nein. Es gibt ja "echte" Singular-Lippen, hab diese BKL eben mal überarbeitet. Zweitens nein. Ich denke, nicht mal im engen Kontext, welcher auch immer das sein mag (verbrannt???). Drittens naja, mit Ach und Krach. Eigentlich nur, weil das alles zwar irgendwie zusammenhängt, aber wiederum auch nicht. Da ist es schon nicht schlecht, wenn mal alles beieinander steht, damit man sieht: Ah, das ist ja gar nicht dasselbe! --Epipactis (Diskussion) 00:37, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 17:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

ist Nahverkehr in Pirmasens tatsächlich eine BKL?

hallo, durch die zerschlagung von nahverkehrsartikeln entstehen jetzt in größeren mengen dinger wie Nahverkehr in Pirmasens. sind das tatsächlich BKLs? oder eher interne-link-listen? müssten die nicht besser als verkehrssystem kategorisiert werden denn als BKL? ratlos --Jbergner (Diskussion) 11:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ganz schicker neuer Trend :-(( Alle Artikel zum Thema X in nur einer BKS. Siehe auch #Thrakien. Wie pflegte der geschätzte Kollege neulich zu formulieren:

Nachdem das Kategoriensystem weitestgehend geschrottet wurde, emigrieren dessen Inhalte nun ins BKL-System, bis das ebensolcher Schrott sein wird.

Der (abgelehnte) SLA war natürlich korrekt. Ob ein LA durchgeht, ist allerdings wegen sinnvoll, nützlich und leserfreundlich sehr fraglich. --Normalo 13:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist sicher keine BKL und sowas sollte auch nicht bei Wikipedia üblich werden! Entweder erbamt sich jemand und schreibt eine Art Übersichtsartikel unter diesen Eintrag oder aber er sollte gelöscht werden.--Christian1985 (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

der übersichtsartikel war dort, bevor er geschrottet wurde. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dort gings aber um die ungleich komplizierteren Fälle Potsdam und Augsburg. Ist aber auch egal, Pirmasens und Idar-Oberstein sind ja jetzt geklärt, die Löschung war sicher der eleganteste Weg das Problem zu lösen. In diesem Sinne, Firobuz (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2012 (CEST)--

Hier gehts wohl um das gleiche im Bereich Dresden.--Christian1985 (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

genau. einen noch gravierenderen teil der entstehenden problematik findest du dann in Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#systematische zerschlagung von ausgezeichneten artikeln, wenn dabei ausgezeichnete artikel zerschlagen werden oder sich plötzlich bapperl vervielfachen. VG --Jbergner (Diskussion) 15:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem gleichen Komplex:

Nahverkehr in Idar-Oberstein

--Normalo 15:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt mal ganz langsam bitte. Weder Nahverkehr in Pirmasens noch Nahverkehr in Idar-Oberstein waren mit einem Bapperl ausgezeichnet. Mit der gegenwärtigen Diskussion um Dresden und Potsdam haben sie also schon mal recht wenig zu tun. Und: sowohl Nahverkehr in Pirmasens als Nahverkehr in Idar-Oberstein waren im Grunde genommen nichts anderes als kombinierte Straßenbahn+Obus-Artikel. Die darüber hinausgehenden Inhalte waren marginal bis nicht vorhanden. Nun sind aber Straßenbahn und Obus zwei grundverschiedene Verkehrsmittel, die aus diesem Grund auch verschiedene Artikel verdient haben. Nicht umsonst werden Straßenbahn und Obus auch getrennt kategorisiert. Nichts anderes habe ich gemacht. Und da weder Pirmasens noch Idar-Oberstein Großstädte mit zig Verkehrsmitteln sind, brauchts dann auch keine "Nahverkehr in"-Übersichtsartikel mehr, so einfach ist das. Wegen mir kann man die Fragmente übrigens auch ganz löschen, die BKL war nur eine Art "Notlösung". So und jetzt dürft ihr mich steinigen... Firobuz (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2012 (CEST)--

SLA auf beide. Die Sache mit der "Notlösung" konnte man allerdings hier noch ganz anders lesen ... --Normalo 20:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 20:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Quelle bitte nach Wasserquelle verschieben und dann auf Quelle (Begriffsklärung) weiterleiten

Verschiebewunsch aus WP:VSW (dort kein Konsens und Verweis auf diese Seite):

Alter Titel:

Quelle (Diskussion • Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

Neuer Titel:

Wasserquelle (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

Begründung:

Der Begriff "Quelle" ist zu mehrdeutig um ihn direkt auf diesen Artikel zu verlinken. In der Begriffsklärung sind einige Artikel (insbesondere Quelle im Sinne von Einzelnachweis) aufgeführt, die ebenfalls nach WP:BKL relevant genug sind, um das Lemma "Quelle" erst auf die BKL zu verlinken. Daher sollte die Seite Quelle auf Quelle (Begriffsklärung) verlinkt werden und der jetzige Artikel nur noch unter Wasserquelle anzutreffen sein (dessen jetzige Seite lediglich hierher verlinkt - d.h. verschieben). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bisherige Diskussion siehe hier. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dagegen! Ich möchte den Verschiebewunsch zurückweisen, denn anders als oben dargestellt, leiten sich alle weiteren Verwendungen der Begrifflichkeit Quelle aus jener ab, die hier als Wasserquelle bezeichet werden soll. Zum zweiten gibt es das Wort Wasserquelle nicht, zum dritten ist die Annahme falsch, dass die anderen Quellen mittlerweile in ihrer Bedeutung gleich gewichtig seien. Gruß, --Lämpel ^Disk. 09:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Erstens: Das mag vielleicht historisch gesehen stimmen, hat aber nichts mit dem Suchverhalten von Lesern zu tun. Zweitens: Es gibt sehr wohl das Wort "Wasserquelle" - ansonsten würde die Seite ja auch sicher nicht auf Quelle weitergeleitet werden, oder? Alternativ kann man natürlich auch etwas wie Quelle (Hydrologie), Quelle (Wasser) oder so ähnlich anlegen - daran solls nicht scheitern. Drittens: Ich bin auf dieses Problem gestoßen, als ich selbst nach Quelle (im Sinne von Einzelnachweis) gesucht habe und dann auf (Wasser)quelle gestoßen bin. Der Sachverhalt ist doch ganz einfach: Quelle hat mehrere (sogar sehr viele) gleich-relevante Bedeutungen und muss daher auf eine BKL umgeleitet werden. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum jemand der nach Quelle (im Sinne von Einzelnachweisen), Quelle (im nachrichtendienstlichen Sinn), Quelle (im geschichtswissenschaftlichen Sinn), Quelle (im mathematischen Sinn), Quelle (im akkustischen Sinn), Quelle (der Komponist), oder Quelle (das Versandhaus) immer als allererstes Quelle (im Sinne von Wasserquelle) zu sehen bekommen soll. Diese Bedeutung ist nicht üblicher/relevanter/eindeutiger als jede andere der Bedeutungen von "Quelle". Niemanden würde das Verschieben stören, aber den meisten Lesern einen Ladevorgang mehr ersparen. --Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Warum so kompliziert, eigentlich ist es doch ganz einfach: der Primärbegriff Quelle wird in ableitender Weise vielfach verwendet, also gibt es neben der Erklärung des ursprünglichen Begriffs eine BKL-Seite mit der Bezeichnung Quelle (Begriffsklärung) und gut. --Lämpel ^Disk. 16:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Auf wievielen Diskussionsseiten soll denn dieses Begehren noch gestellt werden? Wie bereits an anderer Stelle dargestellt, ist Quelle eines Fließgewässers die Hauptbedeutung des Wortes, alle anderen Quellen in Quelle (Begriffsklärung) sind von diesem Begriff entlehnt. Dies spiegel auch das Verhältnis der Verlinkung des Begriffes Quelle wieder. Deswegen wurde ja auch vor zwei Jahren oder so die BKL I in einen BKL II umgebaut und Quelle (Gewässer) nach Quelle verschieben. Das machen wir sicher nicht rückgängig. Das nunmehr an der dritten Stelle (nach zwei Ablehnungen) aufschlagende Gesuchen grenzt an Projektstörung. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)}

"Das machen wir sicher nicht rückgängig": Ob du das zu entscheiden hast, wage ich zu bezweifeln. Es ist außerdem unwahr, dass es bereits zwei Ablehnungen gab; die einzige "Ablehnung", die man als solche bezeichnen könnte ist dein eigenständiges "Erledigt"-Markieren des Verschiebewunsches, der mit Zustimmung der anderen Diskutanten rückgängig gemacht wurde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ob die anderen Diskutanten zur Rückgängigmachung meiner Erledigtmarkierung zugestimmt haben, ist mir egal. Es bleibt hier bei einer BKL II. Etwa zehntausend Artikel verlinken auf den Artikel Quelle, der auch Namengeber zahlreicher Kategorien ist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:56, 20. Jun. 2012 (CEST)

Auf einmal ist das egal und du willst das alleine entscheiden? Der Begriff ist ganz klar nicht eindeutig und muss daher gemäß WP:BKL auf eine Begriffsklärung weitergeleitet werden. Dabei ist es völlig irrelevant, ob die anderen Begriffe möglicherweise von der Wasserquelle abstammen. Das liegt im grundsätzlichen Wesen einer BKL, dass die einzelnen Artikel dort den selben Namen tragen und daher wahrscheinlich namentlich auch voneinander abstammen. Das ist aber kein Grund deshalb nur auf einen Artikel zu verlinken. Und gerade weil es für "Quelle" sehr viele gleich-rangige und relevante Bedeutungen gibt muss Quelle auf eine BKL führen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: ein (später) Blick in die Trafficstatistik zeigt allerdings, dass die Artikel Quelle und Quellenangabe nicht nur ähnlich häufig angeklickt wurden, sondern sogar, dass letzterer die deutlich größere Anzahl aufweist. Nach diesen Kriterien muss ich daher Alleskoenner schweren Herzens zugestehen, dass eine BKL1 zumindest in Erwägung zu ziehen ist, obwohl ich oben anderes geschrieben habe. (Aber sei so gut und erspare uns bitte den Unsinn mit der Wasserquelle). Gruß, --Lämpel ^Disk. 22:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt natürlich nicht. Eine Quellenangabe ist keine Quelle, einfach mal den Artikel lesen, und ein Homonym liegt nicht vor. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wirds aber langsam wirklich bescheuert - warum sich Matthiasb so extrem (aber unbegründet) gegen die Verschiebung sträubt weiß ich nicht. Lämpel hat aber natürlich vollkommen recht; das mit den Statistiken ist mir bisher gar nicht eingefallen - das unterstreicht natürlich noch einmal unseren Standpunkt. Es muss von mir aus auch nicht "Wasserquelle" sein! Es ginge natürlich genauso gut Quelle (Hydrologie), oder Quelle (Wasser) oder ähnliches. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:59, 20. Jun. 2012 (CEST)

Sprachgeschichtlich hat die deutsche Sprache keinen klareren Begriff für den Ursprung des Wassers als „Quelle“. Das mag in anderen Sprachen vielleicht nicht so eindeutig sein. Jedem Kind leuchtet jenes so qualifizierte Bild der Quelle und das damit verbundene deutsche Wort unmittelbar ein. Jede Verschiebung wäre daher mehr als grotesk. Pro status quo.--Wheeke (Diskussion) 23:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das hat damit überhaupt nichts zu tun; Niemand bezweifelt, dass der Begriff "Quelle" für die "Quelle von Wasser" unüblich ist! Es geht darum, dass die Homonyme von "Quelle" gleichwertig sind und man mit nichten davon ausgehen kann, dass mit dem Suchbegriff "Quelle" immer die Wasserquelle gemeint ist. Daher muss der Begriff gemäß WP:BKL auf eine Begriffsklärung weitergeleitet werden. Wie der jetzige Artikel Quelle dann benannt wird ist ja relativ egal (ob Wasserquelle, Quelle (Hydrologie), oder Quelle (Wasser) spielt da keine Rolle). Eigentlich gibt es da nicht viel zu diskutieren... 91.7.80.31 16:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Spontan und formal würde ich zwar ebenfalls vermuten, daß "Quelle" auf eine BKL I gehört, mich in diesem Fall aber fragen, ob der praktisch nicht nachweisbare Nutzeffekt der Verschiebung den Aufwand lohnt. Es liegt ja ansonsten kein objektiver Fehler oder Sachmangel vor. Wenn mir jemand glaubwürdig versicherte, daß das für eine BKL II geforderte 10:1-Verhältnis gegeben ist, dann müßte ich akzeptieren, daß der jetzige Zustand vollkommen in Ordnung ist. Wenn nicht, dann plötzlich nicht mehr, ohne daß sich an den Seiten inhaltlich irgendwas geändert hätte. Das ist doch schon ein wenig bizarr. Ich denke, man sollte auch einen Unterschied machen, ob es sich um eine neu anzulegende Seite handelt, oder um eine seit Ewigkeiten unbeanstandet existierende und tausendfach verlinkte. Zumal wenn man sie auf ein ziemlich krampfhaftes Lemma verschieben müßte. Das sind also die drei Gründe (d.h. keine zwingenden Sachargumente), die mich persönlich von einer Verschiebung abhalten würden: Riesenaufwand, kein ersichtlicher Nutzen, doofes Lemma. (Zwar haben wir mit "Fläche" vs. "Flächeninhalt" eine ähnlich dimensionierte Sache auch schon durchgezogen, aber da ging es wenigstens um fachliche Korrektheit.) Grüße (und Dank an Lämpel ;-) --Epipactis (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

<BK> Klitzekleine Anmerkung: beim Vergleich der Zugriffszahlen Quelle vs. Quelle (BKL) ergibt sich in den letzten 90 Tagen ein Stand von 16365 (Quelle) zu 1868 (BKL) Seitenaufrufen. Das heißt also, dass ca. 88% der Nutzer die Quelle suchen und nur 11% die BKL (-+ 1% Rundungsabweichung). Interessant wird der Vgl. mit den Aufrufen für z.B. Quellenangabe: 28tausend-irgendwas. Diese Aufrufe können sich nicht komplett aus der BKL speisen, wer also Quellenangabe sucht findet diese scheinbar anders besser. MEn sollte der Status quo erhalten bleiben - einfach aus Nutzerkomfortabilität. BG Radian (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2012 (CEST) PS genutztes Hilfsmittel: stats.grok.se

Wahrscheinlich vollzieht sich der größte Teil sämtlicher "Begriffsklärung" bereits bei Google und nicht erst in Wikipedia. --Epipactis (Diskussion) 11:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gähn! Zu der Änderung der gegenwärtigen Zustands habe ich mich schon hier ablehnend geäußert. Durch ständiges Wiederkäuen in verschiedenen Diskussionsforen ändert sich an der Sachlage nichts. Quelle als Ursprung von Wasser ist die primäre, konkrete und mit Abstand am häufigsten verwendete Bedeutung des Begriffs. Sie ist die geläufigere und damit Hauptbedeutung. Alles andere sind doch abstraktere, übertragene Bedeutungen: Ursprung von Information etc., die allenfalls in akademischen Kreisen dominieren, nicht aber in der normalen Welt. Ich kann keine Gleichwertigkeit der Bedeutungen erkennen. Die Zugriffstatistiken belegen doch nur, welcher Begriff weniger geläufig ist und häufiger nachgeschlagen werden muss. Momentan führt das Stichwort Quelle zum geläufigsten Sachartikel und das ist korrekt und sollte so bleiben. --Milseburg (Diskussion) 16:35, 22. Jun. 2012 (CEST)

"Geläufigkeit" ist aber auch das einzige Kriterium, dessentwegen der Aufwand mit der BKL I-II-III-Differenzierung überhaupt getrieben wird. Wenn es nicht darum ginge, könnte man sich den ganzen Apparat ersparen und alles als BKL I ausführen. Alles andere wie Ursprünglichkeit, Wertigkeit, Konkretheit, Abstraktheit oder wie man es sonst nennen will, spielt überhaupt keine Rolle. Anderenfalls brächen nämlich Fraktionskämpfe aus, wie sie die Wikipedia noch nicht erlebt hat. - Da es aber leider kein Meßverfahren für die "Geläufigkeit" gibt, das zuverlässigere Ergebnisse liefert als die einfache Peilung über den Daumen, muß man solche Diskussionen wohl einfach bis zur Erschöpfung laufen lassen. Ich votiere also ebenfalls mit "Gähn!", zu der Aussage "korrekt" würde ich mich allerdings nicht versteigen. --Epipactis (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eindeutige Diskussion. Außer dem Proponenten gibt es keine Befürworter einer Verschiebung.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Dieser Fall ist offensichtlich noch nicht ausgestanden, siehe Versionsgeschichte. Vielleicht bin ich ja nicht auf dem Laufenden, aber die momentane Linkanordnung scheint mir unüblich, unpraktisch und unförmig. Außerdem hielt ich bisher die Einbindung von Namensträgerlisten aus BKS in eventuell vorhandene Namensartikel für das gewöhnliche und etablierte Verfahren, wie ja auch in WP:BKQ und WP:FVFN nachzulesen ist. --Epipactis (Diskussion) 22:22, 15. Mai 2012 (CEST)

in fvfn finde ich aber "Die Personenliste muß aber nicht in beiden stehen ...". das ist auch das, was ich bisher immer so gefunden habe. eine doppelung in bks und namensartikel empfinde ich nicht als normal. vielleicht stolpern wir ueber andere bks? und wenn ich mir die aktuelle entwicklung so ansehe, erscheint mir das auslagern aus einer bkl (z.b. schiffsnamen - leider immer als beispiel gut!) momentan als das uebliche (egal was man davon jetzt haelt).

die linkanordnung sehe ich wie du. --Supermartl (Diskussion) 23:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Gibts zu dem Thema denn irgendwo einen Konsens oder hat sich das nur irgendwann mal so eingebürgert? --Christian1985 (Diskussion) 23:24, 15. Mai 2012 (CEST)

@Supermartl: Bisher habe ich das so verstanden: Die Liste soll physisch nur ein Mal existieren, damit sie nicht doppelt gepflegt werden muß. Erscheinen soll sie aber sowohl in BKS als auch im Namensartikel. Welchen Zweck sollten denn sonst die wortreichen Erläuterungen der Einbindungsmechanismen in WP:BKQ und WP:FVFN haben? Die wären ja gegenstandslos, wenn die Intention tatsächlich dahin ginge, daß die Liste nur ein Mal existiert.

Ich persönlich gehe davon aus, daß der Normalleser nicht derart oft Personen-BKS und Namenartikel frequentiert, daß ihn die Doppelpräsenz der Namensträger nachhaltig befremden oder gar belästigen würde. Eher wird er nur aller Jubeljahre mal einen einzigen Personenartikel suchen und sich ärgern, wenn er ihn nicht gleich in der BKS, sondern erst ganz zuunterst in einem Namens- oder sonstigen Artikel findet, der ihn gar nicht interessiert. Oder schlimmer noch: wenn er bei exzessiv "ausgelagerten" BKS sogar mehrere unbestellte Artikel konsumieren muß, und am Ende gibt es das gesuchte Lemma vielleicht nicht mal.

@Christian1985: Nach meiner Kenntnis der Archive ist die Substanz der Richtlinien im großen und ganzen irgendwie schon von Anfang an dagewesen. Alle Diskussionen seither drehten sich immer nur um Marginalien und verliefen wie auch heute noch, nämlich meist im Sande. (Es ist auch keinesfalls so, wie manche zu denken scheinen, daß ich die Richtlinien um- und umgekrempelt hätte. Ich habe zwar wirklich fast jedes Wort mal in die Hand genommen, aber praktisch nur etwas Form, Stil und Laienverständlichkeit hineinzubringen versucht.) --Epipactis (Diskussion) 00:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie es zu der heutigen Situation kam? Damals^TM waren die Familiennamensauslagerungen dazu gedacht, BKS lesbarer zu machen (Bsp.: Kaufmann (Familienname) [16]). Wenn man drei Seiten scrollen musste um zu dem gewünschten Stichpunktzu gelangen, war und ist das blöd. Hier wirst du mir hoffentlich zustimmen, dass es unsinnig wäre, die Liste des Familiennamensartikel in der BKS zu includieren (dann wäre der Sinn weg). Irgendwann kam dann die "Regel" hinzu, dass ab 5 Personen ein Familiennamensartikel angelegt werden kann (mMn eine total dämliche Regel). Damals^TM war eigentlich auch noch ungeschriebene Regel, dass wenn man einen Familiennamensartikel anlegt, es irgendeine Erweiterung gibt, die in einer BKS nicht geduldet wird. Nachdem es dann aber diese Regel gab, gab es einen Benutzer, der ALLE Familiennamen mit mehr als 5 Namensträgern ausgelagert hat. Revertierte man ihn, berief er sich auf besagte Regel. Wobei ich gestehen muss, dass ich diese Regel grad nicht finde, ich aber die entsprechenden Seiten seit einigen Jahren nicht mehr gelesen habe...

Warum also die Erklärungen zu den Einbindemechanismen? Diese sind nur für den Fall gedacht, dass mehrere Persoenen den gleichen Vor- und Nachnamen haben. Die Methode an und für sich finde ich gut, aber ich hab mit Erschrecken festgestellt, dass sie sogar angewendet wird, wenn nicht nur Namensgleichheit sondern auch noch Berufgleichheit besteht. Zum Bearbeiten muss man sich durch zwei Includes ackern, sehr nervtötend.

Zu Ich persönlich gehe davon aus, daß der Normalleser ... Ja, richtig, aber dieser Jubeljahre-Treffer kann dann auch den einen Klick mehr zum Familiennamensartikel machen. --Knopfkind 08:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Weg mit diesen mehrstufigen BKLs. Diese ganzen Namenslisten sind ein Übel. Dieser unglückselige Trend sollte gestoppt, diese Listen samt und sonders gelöscht werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 08:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Nach BK. Meinen Text brauche ich mehr posten, da er exakt dem von Knopfkind gesagtem entsprach. Es ist meine alte Rede, dass die Fünf-Namen-Regelung zur Auslagerung von Namenslisten aus BKS völliger Unsinn ist. Ein Artikel zum Familiennamen sollte Herkunft, Bedeutung und Verbreitung des Namens beinhalten. Selbstverständlich gehören dann auch die Namensträger in den Artikel. Wieso ist z.B. Staudacher eine Begriffsklärung und Rauch (Familienname) ein Artikel? Sie unterscheiden sich nur durch das Klammerlemma (Familienname) und entsprechender Kat. Hier ist eine Klärung dringend erforderlich. @Knopfkind. Die Fünf-Namen-Regelung finest Du hier [17] --Eynre (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Das mit den Fünf Namen hat Alter Fritz am 10. Juni 2007 eingefügt, aber mitnichten als Auslagerungsregel, sondern lediglich als einen Anhaltspunkt (neben anderen) bei der Überlegung, ob sich die Anlage eines Namensartikels lohnt. Eine explizite Auslagerungsregel ist mir überhaupt nicht erinnerlich. Es scheint allenfalls in jüngerer Zeit diffus angenommen zu werden, daß dies die übliche und akzeptierte Praxis ist. Mit meiner Akzeptanz soll man dabei aber bitte nicht rechnen. --Epipactis (Diskussion) 23:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Jüngerer Zeit? Ich spreche konkret vom Oktober 2009 (sprich gefühlte Jahrezehnte). Aber es ist mühselig darüber zu diskutieren, wie es entstand. Lieber: wie gehts es weiter? --Knopfkind 23:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Service: Eine der maßgeblichen Diskussionen war anscheinend diese. MMn kein sonderlich breiter Konsens.

Wie es weitergehen soll? Nun, das eigentliche Problem ist ja die vielkritisierte Unübersichtlichkeit, und der wird nicht durch das Auslagern an sich abgeholfen, sondern hauptsächlich durch das per Auslagerung legalisierte Inhaltsverzeichnis. Allerdings haben Ein-Satz-Artikel, die sich lediglich durch das Parasitieren von BKS-Inhalten aufblähen, keine enzyklopädische Existenzberechtigung. Zumal wenn sie nur hanebüchene Primitivitäten bringen nach dem Muster "Milch wurden Leute genannt, die irgendwas mit Milch zu tun hatten." (Das könnte man freilich besser machen, seht euch mal beiläufig diese Seite an.) - Wir sollten uns also mal wieder ernsthaft mit dem TOC- bzw. Überschriftenverbot in BKS befassen und nach einem zweckdienlichen Modus suchen. --Epipactis (Diskussion) 00:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Über Inhaltsverzeichnisse für BKS habe ich die letzte Zeit auch schon öfters nachgedacht. Wie wäre es diese zu erlauben ab zirka 15 Einträgen in einer BKS? Warum wurden die Inhaltsverzeichnisse/Überschriften überhaupt verboten? Weil sie kurze BKS unübersichtlich machen? --Christian1985 (Diskussion) 00:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Vermutlich weil man Übertreibungen befürchtet, also daß die Nutzdaten zwischen einer Unzahl von Überschriften ersaufen, und weil man vor einem entsprechenden Wust an Detailvorschriften zurückschreckt. --Epipactis (Diskussion) 01:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Doppler-Radar

Worterklärung, nix BK. Passt prima in Radar und steht da auch schon. --Normalo 11:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist keine BKS mehr. Er war mal zu Recht ein Versuch für eine BKS, da der Begriff „Doppler-Radar“ im Impulsradar eine völlig andere Bedeutung hat als im Dauerstrichradar. Normalerweise wäre der ursprüngliche Redirekt aus dem Jahre 2005 die beste Lösung, da nur im Niederschlagsradar der Begriff „Doppler-Radar“ eine echte Bedeutung für eine Abgrenzung unterschiedlicher Radargeräte hat. (Aber das wissen Andere ja immer alles besser!) :-( --≡c.w. 19:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 21:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Thrakien

Siehe auch-Inflation. --Normalo 22:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dir sind also zu viele Links im Abschnitt siehe auch?! Dazu gibt es keine WP-Richtlinien, die das beschränken. Das sollte so bleiben (schon weil ich der Autor war ;) --Bin im Garten (Diskussion) 14:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch

WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“.

Der Sinn einer BKS liegt darin, möglichst schnell wieder verlassen zu werden. Eine Liste von allerlei Artikeln, die vielleicht etwas mit dem Thema zu tun haben könnten, ist hier unerwünscht.

Vorsicht, übrigens. Bei der Buchstabenfolge m e i n a r t i k e l bekomme ich Ausschlag. Dicke rote Pickel. --Normalo 14:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 21:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

3M bei der BKL Flemming

habe in Wikipedia:Dritte Meinung#Flemming um eine dritte meinung gebeten. es geht um diese edits, die eine BKL betreffen. die diskussion findet in Diskussion:Flemming#bitte um 3M statt. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 21:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Silbermann-Orgel

Seltsame Artikelweiche von Dingern auf Personen. --Normalo 21:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

hab ich so verbrochen. in den artikeln sind die orgeln derart praesent, dass ich keinen link aufs kapitel gesetzt habe. ich danke, es geht auch so. formal korrekt ist aber je der link aufs kapitel. mmn grenzwertig, aber o.k. --Supermartl (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

meinetwegen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 21:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hauptplatz

Aus der LD, bitte möglichst vervollständigen. --Tempi^Diskussion 18:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Der Vervollständigung halber habe ich das mal brutal gekürzt. Wer "Platz" sucht, gibt "Platz" ein. Einen enzyklopädisch beschriebenen Sachverhalt "Hauptplatz" gibt es nicht, der Artikel "Platz" erwähnt nichtmal das Wort. Übrig bleiben also nur die vier Lemmata namens "Hauptplatz" mit Klammerzusatz, die durch diese BKS zu vermitteln sind, weiter nichts. --Epipactis (Diskussion) 00:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Informationsministerium und Informationsminister und Propagandaminister

Habe gerade mit Informationsministerium den Anfang einer BKL gemacht. Jetzt find ich Informationsminister, was weder ein Artikel noch eine Liste noch eine BKL ist. Da wird schon mal jeder Informationsminister, der vielleicht in einer Demokratie für den staatlichen Rundfunk und Presseerklärungen zuständig ist als "Propagandaminister" beschimpft. Die Liste umfasst Institution, die nirgendwo Informationsministerium heißen und dann noch einige wirr zusammengwürfelte, aus der Presse geklaubter Namen. so was ist unbrauchbar.--Antemister (Diskussion) 23:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es eine QS, in der man den Artikel Propagandaminister melden kann? Ich glaube, das sollte der erste Schritt sein um das Chaos zu beseitigen. --Christian1985 (Diskussion) 11:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 02:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

war LA, da hab ichs gemacht

Antipode

Artikel mit BKL am Anfang. 89.247.161.197 19:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nummern-Begriffsklärungen

Bei den Begriffsklärungen 503 (Begriffsklärung), 777 (Begriffsklärung), 404 (Begriffsklärung) und 101 (Begriffsklärung) gab's Editwars um das Nennen oder Nichtnennen von Galaxien etc. mit den betreffenden "Katalognummern". Als Fachfremder hab ich mal die Seiten für zwei Tage vollgeschützt im Zustand vor dem Editwar. Das Portal:Astronomie ist informiert.

Falls jemand hier eine Richtlinie kennt, bitte ich mich auf diese hinzuweisen (und gegebenenfalls stelle ich die andere Version wieder ein). Wenn nicht, bitte ich um Hinweise, ob das Nennen dieser astronomischen Objekte alleine unter ihrer Nummer Sinn macht oder nicht. Danke! … «« Man77 »» 22:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nach u.a. (gescheiterter) Vermittlung etc. pp. wird das zugrundeliegende Problem hier garantiert nicht gelöst, deshalb :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 11:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Spinnrad

Ich beziehe mich auf meine Frage hier, denn ob der dort vorgeschlagene Weg richtig ist, weiß ich auch wieder nicht… --Spinnerin ^{mit Faden} 10:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Antwort siehe dort, hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 11:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Luftbild

Der zweite (von 2) Termen ist die exakte Kopie dessen, was darüber auch im Artikel steht. Sinnlos im Quadrat, oder sollte ich besser Leserverar.... schreiben? --Normalo 20:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen halte ich allerdings Luftbild als Begriff aus der Halbleitertechnik für eine Erfindung des Artikelautors und schlage Rückumwandlung in die Weiterleitung nach Luftbildfotografie vor. --Normalo 18:37, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Befriedigung

Worterklärungen ohne Artikel. --Knopfkind 19:35, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das sieht für mich aus wie ein Löschkandidat. Der Begriff aus den Rechtswissenschaften könnte evtl einen eigenen Artikel rechtfertigen.--Christian1985 (Diskussion) 11:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Körperverletzung - Körperverletzung (Begriffsklärung) - Trauma (Medizin)

Wurde von Typ I auf Typ III mit Ziel Trauma (Medizin) umgebaut.

Wenn überhaupt, so vermag ich eine überragende Bedeutung des medizinischen Begriffs nicht zu erkennen und schlage Rückbau auf Typ I vor. Selbständiges Handeln ist mir ja bekanntermaßen verboten. --Normalo 20:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Es bräuchte allerdings auch einen Hauptartikel. Ich kann ja verstehen, dass die Juristen sich nicht mit dem Recht anderer Staaten auseinandersetzen wollen, aber die Bereiche Ethik und Kulturgeschichte dürfen dabei nicht unterschlagen werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vorsicht, Minenfeld! Sowas darf man hier nicht mal denken, geschweige denn schreiben. Siehe Talk:Tötungsdelikt (war seinerzeit noch Mord). Un-juristische Aspekte derartiger Begriffe gibt es hier nicht. Punkt, Ende Gelände. --Normalo 19:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Rückbau zu Typ-I erfolgte. Damit erledigt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 05:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 05:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ehrennadel

Ich würde es ja gerne auf das Lemma Alles was Ehrennadel im Lemma hat und bei drei nicht auf dem Baum ist verschieben. --knopfkind 12:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Unbrauchbares Sammelsurium, stelle LA. --Michileo (Diskussion) 13:23, 12. Mai 2012 (CEST)

So'n Zeugs kommt immer mehr in Mode, siehe aktuell auch LA auf Zweigkanal etc. Erfolgswahrscheinlichkeit beim Löschantrag < 50%. --Normalo 14:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Absolut logisch und folgerichtig. Nachdem das Kategoriensystem weitestgehend geschrottet wurde, emigrieren dessen Inhalte nun ins BKL-System, bis das ebensolcher Schrott sein wird. --Epipactis (Diskussion) 21:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Entschudligung, aber die Schrottung des BKL-Systems findet an genau einem Platz statt: hier. Wacht endlich auf und paßt euch der Community an, umgekehrt läufts nicht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, und was meinst du damit? Pro oder Contra solche Kategorie-BKS? (Daß gerade du für "Anpassen an die Community" plädierst, überrascht mich übrigens.) --Epipactis (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Klar pro. Artikel in Wikipedia sollen einfach gefunden werden und sind nicht in einem nur BKL-Spezialisten verständlichen System versteckt werden. Die LD zur Formatvorlage unlängst hat ganz klar seitens der Community angemeldeten Änderungsbedarf ergeben. Das muß man dann auch mal umsetzen, sonst kommt der nächste LA mit Bestimmtheit. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Erstens, was haben BKL-Spezialisten damit zu tun? Zum Finden von Artikeln dienen Kategorien, Präfindex oder Volltextsuche. Wenn diese Systeme nicht verständlich sind, ist es deren Problem. BKL dient nur zum Auflösen von mehrdeutigen Stichworten, je enger darauf beschränkt, desto verständlicher. (Natürlich kann man einen Nagel auch mit einer Taschenlampe statt mit einem Hammer in die Wand schlagen, und mit einem Meßschieber statt einer Zange wieder herausziehen. Es ist und bleibt aber Pfuscherei.) Zweitens, was hat die FV damit zu tun? Dort geht es ums Layout, nicht um die Inhalte. Drittens, wer ist denn "Community"? Einem anderen "Willen der Community", nämlich BKS-Inhalte auszulagern, willst du dich ja offenbar nicht anpassen. Anscheinend sind "Community" per definitionem immer diejenigen, die gerade die eigene Meinung teilen, Kategorie:Totschlagargument. --Epipactis (Diskussion) 18:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Wurde nach LD zur WL auf Anstecknadel#Funktion, damit erledigt. --Michileo (Diskussion) 05:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eklektizismus (Architektur)

Sind wirklich zwei Lemmata nötig? Handelt es sich nicht eher um nur einen einzigen Begriff? --Michileo (Diskussion) 03:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Gute Frage. Offensichtlich haben wir hier eine ähnliche Problemlage wie bei "Kontraktion", oder deren nahtlose Fortsetzung. Wo endet die universelle Bedeutung eines Ausdrucks und wo beginnt die Ausdifferenzierung verschiedenartiger Bedeutungsinhalte, bzw. durch welche Merkmale sind diese zu identifizieren?

Mir persönlich scheint, daß der Begriff des Eklektizismus noch kaum über seine Allgemeinaussage hinausgewachsen ist. Wie immer in solchen Fällen werden lediglich die Anwendungsbeispiele so lange ausgewalzt, bis sie eigene Lemmata zu rechtfertigen scheinen. Die Substanz ist aber simpel: "Eklektizismus" (nach gegenwärtigem Verständnis) bezeichnet die Auswahl und (Re-)Kombination von irgendetwas bereits Vorhandenem, und zwar in deutlich negativer Konnotation. Die scheinbar etwas engere Verbindung mit dem Historismus, oder vielmehr die relativ häufigere Verwendung in diesem Zusammenhang sowie mit Architektur, erzeugt mMn noch keinen eigenständigen Begriff. Eventuell werden ja auch die Protagonisten selbst für ihre Stilmittel eher wohlklingende Vokabeln verwenden, und nur die (nachgeborenen) Kritiker den Eklektizismus konstatieren. --Epipactis (Diskussion) 20:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Eklektizismus zusammengeführt. --Michileo (Diskussion) 01:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Eklektizismus

(hier nachgetragen --Krd 21:54, 19. Mai 2012 (CEST))

Sollten drei eigenständige Artikel sein. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Oder auch nicht, siehe oben Abschnitt #Eklektizismus (Architektur). --Epipactis (Diskussion) 15:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja und? Ich würde das ganze aber unsrem WikiProjekt organisierter Vandalismus vorwerfen und jede weitere Befassung damit unterlassen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Solange es sich noch um ein- und denselben Begriff handelt, hat es keinen Sinn, ihn auf mehrere eigenständige Artikel aufzuteilen, nur weil er in mehreren Sachzusammenhängen verwendet wird. --Epipactis (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Eklektizismus (Architektur) mit Eklektizismus zusammengeführt. --Michileo (Diskussion) 01:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Krankenfahrzeug

B-er-KL, mit einigen fehlenden Ziellemmata --androl ☖☗ 14:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Krankenfahrzeug (Hilfsmittel) verschoben - das kann imho so stehen bleiben, hier wird nicht begriffsgeklärt, sondern technologien und themenfelder erörtert
Krankenfahrzeug BKS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 03:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mühlstein - Mahlgang

Das Tripel Mühlstein - Mahlgang - Mühlstein (Begriffsklärung) wurde am 23.Mai (technisch einwandfrei) von BKL3 nach BKL1 umgebaut.

In Folge meines heutigen Putz-Antrags verlangt der Admin jetzt eine Diskussion über den Umbau. Nach meinem Geschmack reichlich trivial, aber sei's drum. --Normalo 19:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bitte diskutieren Sie hier und ab jetzt:

Konfuzius sagt: Wer an der falschen Stelle fragt, bekommt statt Antworten Gegenfragen. Ich hätte das Ding sang- und klanglos verschoben.

Der Fall ist jedenfalls interessant und selten. Soweit ich sehe, bietet WP:BKL tatsächlich derzeit keine Handhabe gegen eine BKL 3, bei der der Sachverhalt der Hauptbedeutung im Zielartikel nur untergeordnet behandelt wird. Es müßte dann lediglich als BKH die Vorlage:Weiterleitungshinweis verwendet werden. Besonders hübsch finde ich sowas freilich nicht, denn vordergründig und stichwortorientiert betrachtet ist ja doch "Mahlgang" nicht die Hauptbedeutung von "Mühlstein". Ich wäre also ungeachtet möglicher Spitzfindigkeiten für die Lösung BKL 1. --Epipactis (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die eleganteste Lösung wäre natürlich einen eigenen Artikel zu verfassen und dann BKL II zu benutzen. Dann könnte man auch auf dieses Gestein eingehen, das im deutschen auch Mühlstein genannt wird. Ansonsten bin ich derzeit auch eher für BKL I, was bedeutet Mühlstein (Begriffsklärung) nach Mühlstein zu verschieben, wenn ich das richtig verstanden habe. Kann also eigentlich sofort gemacht werden, ich bin mir nur nich tsicher, ob ich das jetzt alles richtig verstanden habe. --Bastieh (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wg. Konfuzius: Bin leider auf ewig gebrandmarkt und muss Euch damit belästigen. Ich darf nicht anders. Bedanke mich für die Beiträge, die wikikratische Meisterleistung hat sich zwischenzeitlich von selbst: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Bösewicht

Das ist völliger Kokolores und am Leserinteresse vorbei. Zurück auf BKL III. Offenbar ist mal wieder eine grundsätzliche Vorlesung über das Verlinken von Weiterleitungen notwendig. Sehr sauer. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Na, dann mach doch mal Druck und halte die Vorlesung. Wenn ich nicht irre, handelt es sich um eines der chronischen Defizite von WP:BKL, das sollte doch lösbar sein, nur muß eben mal einer die Diskussion lostreten, der die Sache überblickt. --Epipactis (Diskussion) 00:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade zufällig diesen Diskussionspunkt. Bereits seit längerem plane ich, aus dem Lemma Mühlstein (bisher Weiterleitung) einen eigenständigen Artikel zu machen. Der Begriff gibt allemal genug her. Es kann aber noch etwas dauern, bis der Artikel fertig wird. Ich schätze irgendwas zwischen 2 Wochen und 2 Jahren. Der neue Artikel wird allerdings das grundsätzliche Problem des Konfliktes zwischen BKL1 mit Weiterleitung und BKL3 nicht lösen, also diskutiert nur munter weiter. --TETRIS L 23:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Per meine Vorredner BKS III behalten bis BKS II status erreicht wird. Ich bin kein Fan von BKS II oder gar III aber in diesem Fall wohl eindeutig angebracht. --Saehrimnir (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schnitt

Seit Mai 2005 leitet Einschnitt auf die Seite weiter. Das sollte meiner Meinung nach wieder eine BKS mit den drei Bedeutungen Zäsur, Einschnitt (Verkehrsweg) und Holzernte werden, da die drei meines Wissens nie „Schnitt“ genannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Prima vista komme ich auf fünf Verweise: Einschnitt (Verkehrsweg), Inzision, Inzisur, Scharte (Geographie), Zäsur. --Bosta (Diskussion) 09:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Da kein Einspruch erfolgte, habe ich mal in diesem Sinne gehandelt. --Bosta (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

jetzt musst Du aber Einschneiden auch behandeln, das noch viel mehr bedeutung hat, oder willst Du dort eine BKS-BKS auf Schnitt und Einschnitt machen: die sammelBKS hatte schon ihren grund: es sammeln sich unmengen von immer lückenhaften, wertlosen BKS an (eine quelle kann nie alle bedeutungen abdecken: die BKS folgt wie angegeben Grimm, der darüber viele seiten schreibt), ich stell die WLs wieder her --W!B: (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 08:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Prozessornummer

So ist das keine BKL. Kann man daraus etwas machen oder soll das weiter zu den Löschkandidaten? --Christian1985 (Diskussion) 09:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Erste Überlegung: Ist "Prozessornummer" überhaupt ein plausibles und gebräuchliches Stichwort? Google sagt ziemlich deutlich ja.

Zweite Überlegung: Haben wir Artikel, in denen der Sachverhalt "Prozessornummer" (also nicht nur irgendwelche konkreten Nummern) behandelt wird? Ja, z.B. Ordering Part Number von AMD-Prozessoren.

Dritte Überlegung: Hat das Stichwort "Prozessornummer" verschiedene Bedeutungen? Ja, mindestens drei: die Typenbezeichnung eines bestimmten Prozessormodells; die Serien- oder Identnummer eines einzelnen Prozessors; die Adressnummer eines bestimmten Prozessors in einem Mehrprozessorsystem.

Eine BKS könnte also durchaus gerechtfertigt sein, aber mit der Verzweigung auf die drei Bedeutungen ist ihre Aufgabe auch schon erledigt. Das, was der Leser höchstwahrscheinlich eigentlich sucht, nämlich ein Artikel zu irgendeiner ganz bestimmten Prozessornummer, haben anschließend die Artikel, Listen und Kategorien zu leisten. Mit sauberer Arbeitsteilung zwischen diesen vier WP-Werkzeugen läßt sich ausnahmslos alles regeln. --Epipactis (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 04:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Diese BKL war vor Kurzem erst hier in der QS. Nun wurden wieder Komposita wie Kuhmilch oder Glechtermilch eingetragen. Mein Revert dazu wieder wieder zurückgesetzt.--Christian1985 (Diskussion) 10:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ruhig Blut, junger Mann. Gletschermilch und der Hinweis auf Emulsionen gehören natürlich in die BKL. Oder sagst du zu deiner Sonnenmilch etwa nicht Sonnenmilch?

Ich wüßte somit nicht, was hier noch qualitätsgesichert werden sollte und markiere das deswegen als erledigt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja ich sage zu meiner Sonnenmilch nicht Milch und ich hätte gerne zu dem Thema ein weitere Meinung, da die BKL so vor einiger Zeit hier so beschlossen wurde. --Christian1985 (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

Was hier beschlossen wurde, interessiert mich nicht. Die BKL ist derzeit (also in der letzten von mir gespeicherten Version) eine perfekte BKL. Wenn's hier mal wieder auf Extremzeitraubing rausläuft, meinetwegen, diskutieren wir halt ein paar hundert Kilobyte. Aber ein Blick in den Duden kürzt die Diskussion wesentlich ab. Allgemeiner Sprachgebrauch und Wörterbucheinträge stechen Wikifantenbeschlüsse immer. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bei derzeitiger Wetterlage ist Argumentieren wohl zwecklos. <Sprichwort gestrichen>

Das hier fängt an, mir zu gefallen. Muss ich wohl mal inne Vorlage gießen. --Normalo 20:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wieder perfekt und dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechend. Kein halbwegs ~~normaler~~ allgemeingebildeter Mensch sucht Emulsion oder Dispersion im Lexikon unter Milch, und Gletschermilch auch nicht. --Epipactis (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auch du hörst auf, diese BKL zu vandalieren, Epipactis. Wenn der Duden Milch u.a. als Emulsion definiert, ist es reichtlich arrogant zu behaupten, kein halbwegs allgemeingebildeter Mensch würde den Begriff nicht uber Milch suchen. Den Link zum Duden habe ich bereits gesetzt. Wenn du die nächsten zwanzig Jahre einen Editwar treiben willst, nur zu, ich bin bereit. Aber vielleicht sollte man der früheren Anregung W!B:s folgen und dieses Projekt hier schließen. Es ist nur ein Haufen von Besserwissern und Sprachpanschern, die Zahl der BKLs geht in die 100.000e und der Rest der Wikipedia außer der vier oder fünf hier Aktiven macht sowieso was er will, das Projekt hat sich schon lange überlebt. Die wirklichen Probleme – siehe das, was der Bot mal wieder von den Knacknüssen hergeschaufelt hat, da hat keiner von euch irgendwelche Ideen. Habe die Ehre. Und Finger weg von Milch (Begriffsklärung). Ich werde jeglichen Versuch die BKL zusammenzustreichen revertieren, ich habe das auf Beobachten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es ist einfach nur unhöflich von Dir keinerlei Bereitschaft zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zu zeigen und auf Deiner eigenen Ansicht zu beharren, obwohl Du siehst, dass es genug Menschen gibt, die anderer Meinung sind!--Christian1985 (Diskussion) 12:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein, unhöflich ist es, am Leserinteresse vorbei zu entscheiden, was Sprachgebrauch zu sein hat und nicht. Und mir ist inzwischen meine Zeit zu kostbar, um solchen Mist heir weiter zu diskutieren. Weswegen ich die Seite hier gar nicht mehr regelmäßig beobachte, sonst würde ich mich noch häufiger Ärgern über solchen Unsinn, auch bspw. oben zum Mühlstein. Da verlinken wir in Mühlartikeln seit Jahren die Weiterleitung Mühlstein, weil wir hoffen, daß irgendwa endlich ein Artikel dazu geschrieben wird, aber hier, ja hier kommen die ~~Exper~~ Dillettanten zuwerk, die der Meinung sind, das müsse eine BKL I werden, und sorgen dafür, daß Mühlstein in den Mühlartikeln nach Mühlgang gefixt wird, ohne nur eine Sekunde drüber nachzudenken, daß wenn der Artikel über den Mühlstein endlich geschrieben wird, dann alle Mühlenartikel erneut gefixt werden müssen, um den Mühlgang wieder durch Mühlstein zu ersetzen. Denkt ihr überhaupt nach, bevor ihr hier etwas umsetzt? So nicht, Kollegen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

zuruerck zum thema: der duden fuehrt die emulsion und dispersion nicht auf und das zurecht. nur weil milch ein standardbeispiel fuer eine emulsion ist, ist nicht jede emulsion eine "milch". das ist fachlich und durch deinen dudenlink nicht haltbar. --Supermartl (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Mathias selten zu, aber in diesem Punkt hat er völlig recht. Es geht nicht um selbst ausgedachte Prinzipien, sondern ggf. um einen problematischen Einzelfall, für den eine Lösung gefunden werden muß. Es geht nur noch um 2 lächerliche Zeilen. Hier zählt die Leserfreundlichkeit. Darum kommt bitte wieder auf den Boden, und kümmert Euch um wirklich schlechte BKLs, nicht um die paar Extreme. Für mich immer wieder das Gegenbeispiel Hahn, dort steht unbeanstadet Wasserhahn, Absperrhahn und auch die Hahnsche Buchhandlung. Vergesst doch nicht, Funktionen wie diese stehen nicht für sich selbst, sondern sollen dem Auffinden von Artikeln helfen. Es gibt aktuell keine passendere, und konkretere Verknüpfungsweise. Denn am Rand, früher war damit die Kategorie Milch zugespammt, zu dem Zustand will hoffentlich niemand mehr ernsthaft wegen 2 umstrittenen Zeilen zurück.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

PS - und zu der Frage, warum man Emulsionen unter Milch suchen kann. Ich hab früher an der Drehbank arbeiten müssen, da wurde auch so ne "Milch" verwendet, keine Ahnung, was das war. Also ist Milch der erste Anlaufpunkt, da wir keine Drehmilch führen. Über Bohrmilch kommt man auf Kühlschmiermittel. Wollt ihr wirklich lauter solche Einträge haben, wie man über Redirects zu bestimmten Artikeln kommt?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

das waere aber ein grund, die bohrmilch auch aufzunehmen und nicht dafuer, den link auf emulsion zu lassen. zumal man von emulsion eben nicht nach bohrmilch oder kuehlschmiermittel kommt. das ist dann die vielgenannte leserverarsche. --Supermartl (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

ps: der wasserhahn ist zurecht da. denn der name leitet sich aus den bauteilen "hahn" und "kueken" ab. er wird desweegen auch entsprechend nur als "hahn" und nicht zwingend als "wasser"hahn bezeichnet. --Supermartl (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

So und jetzt etwas Nachhilfe in deutscher Sprache: Milch, lt. Duden

1. a aus dem Euter von Kühen (auch Schafen, Ziegen u. a. säugenden Haustieren) stammende, durch Melken gewonnene weiße, leicht süße und fetthaltige Flüssigkeit, die als wichtiges Nahrungsmittel, besonders als Getränk, verwendet wird

b. in den Milchdrüsen von Frauen und weiblichen Säugetieren nach dem Gebären sich bildende weißliche, nahrhafte Flüssigkeit, die von dem Neugeborenen oder Jungen als Nahrung aufgenommen wird

2. milchiger Saft bestimmter Pflanzen

3. weißliche Samenflüssigkeit des männlichen Fisches; Fischmilch

4. kosmetisches Präparat aus milchiger Flüssigkeit

5 (bei Tauben) käsige Masse, die sich als Nahrung für die Jungen im Kropf bildet

lt. DWDS:

1. flüssige, weiße, undurchsichtige Absonderung der Milchdrüsen

a) wird nach dem Gebären bei weiblichen Säugetieren und bei der Frau als Nahrung für den Nachwuchs gebildet

b) wird besonders von Kühen durch Melken gewonnen und als Nahrungsmittel vielseitig verwendet

weißlicher Pflanzensaft

weißliche Samenflüssigkeit der männlichen Fische

Gletschermilch kennt bereits Schiller, da in einer heute eigentümlich anmutenden Genitivkonstruktion, doch vgl. Hermann Alexander von Berlepsch (warum ist der rot und nicht in Berlepsch (Adelsgeschlecht) verzeichnet?) Die Alpen, in Natur- und Lebens-Bildern, „Die Oeffnung aber, welche unten an der Eiswand sich zeigt, ist das sg Gletscherthor, aus dem ein breiter kräftiger Bach abgeschmolzenen Eiswassers hervorströmt
— — der Gletscher Milch,
Die aus den Runsen schäumend niederquillt
Das Wasser ist milchweiß oder hellgräulich trübe, selten durchsichtig klar“Link, der 1871 den schon lange toten Schiller zitierte. So viel zum Thema normaler Mensch. Ach ja, das Zitat ist aus Wilhelm Tell, 2. Akt, 2. Szene. Schon von daher ist der Eintrag relevant, denn der Tell dürfte auch heute noch in der Schule gelesen werden, und wer das nachschlagen will... Vgl. hier.

Vgl. hierzu auch Onomatisches Wörterbuch von Joseph Kehrein.

Etwas Recherche, bevor man etwas als eigene Ansicht abqualifiziert und verwerfen will. Wenn ich etwas behaupte, dann weiß ich entweder, wovon ich rede oder habe es zumindest recherchiert.

Können wir das Thema nun als erledigt betrachten? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es auch Beispiele ohne Bezug zur Dichtkunst Schillers, dass Milch als verkürzte Form von Gletschermilch verwendet wird? --Erell (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Schiller dürfte der Erfinder des Begriffes "Gletschermilch" gewesen sein, vgl. auch diese Vignette auf der Website des Deutschen Literaturarchivs, wobei Texte wie der von Berlepsch wohl der Katalysator waren. Die Geographen des 18. und 19. Jahrhunderts sahen sich ja noch mehr als Universalgelehrte, insbesondere Alexander von Humboldt. Wer aber den Begriff Gletschermilch etablierte, da müßte man wohl hunderte, wenn gar nicht tausende von Aufsätzen zur Glaziologie wälzen. Zumal der olle Schiller inzwischen auch den Anbietern von Nahrungsmittelergänzungsmitteln als Verkaufsargument dient. Ich weiß nicht, ob man über die Etymologie des Wortes Gletschermilch eine Diplomarbeit schreiben kann, aber fur eine umfangreiche Seminararbeit könnte es reichen. In Wikipedia können wir sowas nicht leisten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

So und jetzt etwas Nachhilfe in ~~deutscher Sprache~~ wp:bkl - bitte tu nicht so ueberheblich. In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, aber auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist. Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen das Lemma zwar Wortbestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist. - Erell hat recht. wo wird das allgemein als verkuerzung fuer gletschermilch benutzt?

Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. - erschwert das eben erwaehnte.

Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Wort den Begriff im Allgemeinen bezeichnet. Im Zweifelsfalle können Wörterbücher oder Thesauri zu Rate gezogen werden, um zu klären, ob eine Homonymität vorliegt. Online ist etwa der Deutsche Wortschatz der Uni Leipzig verfügbar. Gibt eine solche Quelle den Begriff ausdrücklich synonym, ist eine Einbeziehung in die Begriffsklärung angebracht. - bitte keine lyrik als nachweis. wieder wie von Erell gefordert und nicht gebracht. --Supermartl (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Deine Zitierung von Wikifantenregeln interessiert mich nicht die Bohne. Solche Regeln sind immer genau einen Edit von ihrer Änderung entfernt. Daß du aber mit dem dortigen Schwachsinn hier aufwartest, zeigt mit was für einer Engstirnigkeit hier agiert wird. Die Seite verkommt immer mehr zur Selbstinszenzierungsbühne einiger weniger Benutzer, die dem Rest der Menschheit vorschreiben will, was sie unter welchem Stichwort zu suchen hat und was nicht. Daß weder Wikipedia noch das Web so nicht funktionieren, sollte im elften Jahr der Wikipedia allgemein bekannt sein. Vielmehr sollte die Tatsache, daß gefühlt 95 Prozent aller Begriffsklärungen sich eben nicht an den Schwachsinn halten, der in den entsprechenden Regelseiten und in der Formatvorlage niedergeschrieben ist, endlich mal die Augen dafür öffnen, das es nicht die zehntausend Fliegen sind die irren, sondern die Scheiße ist, was stinkt. (Tschuldigung für den Ausdruck). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

dann koennen wir ja getrost alles angeben, das "milch" als bestandteil hat. da ist sicher jedem geholfen, denn es ist ja jede scheisse drin. tschuldigung, aber entweder es wird allein genutzt oder als kompositum. die regel ist schon sinnvoll. --Supermartl (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

die regel ist schon sinnvoll.¨^{Citation needed} Das bezweifele ich ernsthaft. Die Regel gibt es nur auf DE. Sollte zu denken geben, genauso wie das krankhafte Ausputzen von Weiterleitungen. Sprache funktioniert nicht so, wie du sie dir machst. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nur der Hinweis, wenn die Verwendung durch Schiller akzeptiert wird, reicht das eigentlich für den Eintrag in der BKL. Da hier offenbar mancher den Text der Regeln vergessen hat, über den man streitet, hier das Zitat: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, aber auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist." - Als "allgemein gebräuchlich" sind die Werke des Dichters sicherlich zu betrachten, da sie weder ausschließlich noch überwiegen in der Fach- und Sachliteratur verbreitet werden, sondern im Rahmen der Belletristik allgemein im Gebrauch. Das dieser Begriff nicht von jedermann in der HK 8 verwendet wird, liegt in der geringen Verbreitung des Gegenstands, nicht des Begriffs an sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

@Supermartl, Dir ist aber schon bewußt, daß man Regeln im Zusammenhang lesen muß, und nicht allein für sich herauspicken kann? Es geht bei der Zitatregel um "Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen", das ist Schiller in beiden Fällen nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

des gletschers milch - gletschermilch. tuer des hauses - haustuer. das ist eine "umbaumassnahme", die in der dichterei nicht unueblich ist, um worter etwa an das versmass anzupassen. deswegen kann man das nicht als beleg fuer die sprachliche verwendung nutzen. wenn das eine allgemein gebraeuchliche verkeuerzung ist, dann wird sich doch etwas ausserhalb der dichterei finden, oder. und wenn das so schwierig ist, dann wird es wohl nicht allgemein benutzt. --Supermartl (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Schillers Notizen habe ich bereits verlinkt, der ist mit ziemlicher Sicherheit originär der Urheber dieser Wendung und nachfolgend des Begriffs. Ach ja, im Zitat hat es gar keine Auswirkung auf das Versmaß, ob da der Gletschermilch oder der Gletscher Milch steht – Den Durst mir stillend mit der Gletscher Milch,/Die in den Runsen schäumend niederquillt. –, der Unterschied in der Schreibung ist nicht hörbar. Naja, Diskussionen sind zwecklos, wenn der andere Argumente zurückweist, ohne sich mit den Links beschäftigt zu haben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

das mit dem versmass war ein beispiel, nicht der konkrete grund hier. das habe iochj nicht geschrieben, bitte mal genau lesen. und die urheberschaft des begriffs ist auch egal, die allg. verwendung ist wichtig. zudem: bei dichtung legt sich mir der verdacht nahe, dass er nicht einen neuen begriff erschffen, sondern eine metapher verwendet hat. und diese hat sich eben als "gletschermilch" eingebuergert, als kompositum. bitte, wo sind andere belege fuer die verwendung. das kann soch nicht so schwierug sein. --Supermartl (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

der verdacht, dass es sich exakt hier um eine metapher handelt, wird durch deinen link, den ich selbstverstaendlich gelesen habe, gestuetzt: Aus Stichworten, Vergleichen, Farben und Begriffen mit regionalem Bezug werden Metaphern, aus denen sich eine ganze Welt entspinnt. Einzelne Wörter werden von Zeile zu Zeile weitergegeben: Milch, Gletscher, Schneeberge, Bergfirsten.

Und was willst du damit sagen? Die ganze deutsche Sprache (und nicht nur die) besteht aus Metaphern. Schon mal gewundert, warum Schloß als Türschloß und als Burg denselben Grundbegriff haben? Weil was abgeschlossen wird (was sich wovon ableitet, sei hier mal dahingestellt; interessant übrigens, daß diese Doppelbedeutung genauso auch im Tschechischen (zámek) und Slowakischen existiert). Nie gewundert, warum Rhein und Rhone sich so ähnlich sind? In die Reihe gehört noch das französische Wort für Schnupfen, kommt alles vom lateinischen Wort für fließen. Dasselbe: Don (der Fluss in der Ukraine), Donau oder die diversen River Dons in England. Wo bitte leitest du den Anspruch her, in BKLs dürften keine Metaphern gebraucht werden? So etwas vermag ich nicht zu erkennen. Vielmehr würde ich die Entfernung von Metaphern als Vandalismus ansehen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

eine metapher ist in einer bkl in ordnung, wenn sie dem allg. sprachgebrach entspricht, und nicht in wenigen dichtungen vorkommt. dass "gletschermilch" aus eienr metapher entspringt bezweifle ich nicht. wohl aber, dass das verkuerzt als "milch" nun allgemeiner sprachgebrauch ist. --Supermartl (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das bedarf keiner weiteren Untersuchung, weil im deutschen Sprachraum ein Werk wie der Tell von Schiller jedenfalls ausreichend ist, um eine metaphorische Benutzung in die BKL aufzunehmen. Der Stellenwert Schillers ist dementsprechend. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

das ist hier doch kein verzeichnis fuer alles, was als metapher genommen wird. da koennen wir ja gleich mit gedichtanalyse weitermachen und enden dann bei TF. sorry aber metapher von schiller und allg. sprachgebrauch sind nicht das selbe. --Supermartl (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind BKL eine Schöpfung der Enzyklopädie, was denn sonst? Sie wachsen doch nicht auf Bäumen oder quellen aus dem Erdboden. Es gibt eben das Phänomen, daß die Sprache ein- und denselben Ausdruck für mehrere Sachverhalte verwendet, und das mußte irgendwie behandelt werden. Also hat man das BKL-Verfahren entwickelt und ein paar Regeln aufgestellt, damit es diesen seinen Zweck erfüllt und nicht zum Abladeplatz für alles Mögliche wird. Daran ist nichts verwerflich, verächtlich oder "wikifantisch". BKL haben per definitionem keinen anderen Zweck als diese Auflösung von Mehrdeutigkeiten. Natürlich kann es alle möglichen anderen Zwecke geben, aber das sind nicht die Zwecke der BKL, sondern von irgendetwas anderem.

Niemand bezweifelt, daß "Gletschermilch" mehr oder weniger geläufig und mit mehr oder weniger Kontextkenntnis zu "Milch" verkürzt werden kann. Darüber hinaus kann jedermann nach Lust und Belieben, privat wie offiziell, jede weiße Flüssigkeit als "Milch" bezeichnen, es muß nichtmal eine Emulsion sein, bzw. wenn es eine Emulsion ist, muß sie nichtmal weiß sein usw. usf., aber darum geht es überhaupt nicht. Es geht nicht um die Darlegung, welche Gegenstände/Sachverhalte unter welchen Umständen von der Art einer "Milch" sind, sondern für welche das enzyklopädische Stichwort synonym steht. Also eine ganz schlichte und normale redaktionelle Entscheidung (d.h. es gibt nicht den geringsten Grund, Dergleichen als Wikifantentum zu verunglimpfen), nämlich die Lemmatierung in dieser Enzyklopädie und den Zweck der dafür unvermeidlich notwendigen Einrichtung BKL, und der besteht im Auflösen von Stichwort-Mehrdeutigkeit, nicht darin, sämtliche denkbaren Aspekte der kontextspezifischen, metaphorischen und sonstigen Verwendungsmöglichkeiten des Ausdrucks aufzuklären.

Das Stichwort lautet "Milch". Ist es mehrdeutig? Wenn ja - von welchen Sachverhalten/Gegenständen nehmen wir an, daß sie in einer Enzyklopädie exklusiv oder wenigstens primär unter dem Stichwort "Milch" nachzuschlagen sind? --Epipactis (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Eben. Aber was willst du uns damit sagen? Ich sehe immer noch keinen Grund, warum die fraglichen Begriffe nicht in die BKL aufgenommen werden sollten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum sie aufgenommen werden sollten. Wenn ich in einem Lexikon den Artikel zur Gletschermilch suche, dann schlage ich es bei G auf und suche nach Gletschermilch, nicht bei M und Milch. Es wäre allerdings etwas anderes, wenn ich ein etymologisches Wörterbuch oder eine einschlägige thematische Abhandlung vor mir hätte. Dann würde ich die Erläuterung der Zusammenhänge zwischen Milch und u.a. Gletschermilch ohne weiteres unter "Milch" abgehandelt erwarten. Deine Gründe scheinen mir in diese Richtung zu gehen - irre ich mich da? Letztendlich geht es jedenfalls immer um die Frage der Zweckbestimmung der Einrichtung BKL, und das ist eine redaktionelle Entscheidung. Wikifantismus, wenn du so willst, aber du bist daran ja ebenso beteiligt wie jeder andere hier. --Epipactis (Diskussion) 23:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

pssst, pssst... --Normalo 11:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hm. Egal wie das diesmal ausgeht - die grundsätzlichen Fragen sind weiter unbeantwortet. Fest steht m.E. aber, daß "Kompositum" oder "Metapher", isoliert und pauschal, keine brauchbaren Kriterien sind. --Epipactis (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sagt wer? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hauptsächlich du, aber ich bin mittlerweile auch dieser Ansicht. --Epipactis (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Nicht einmal der Artikel Gletschermilch erwähnt Milch als eine Kurzform, während Fischmilch dies tut. @Epipactis: Wenn die Motivation sein soll, Erläuterungen zu solchen etymologischen Zusammenhängen sichtbar zu machen, so müsste Gletschermilch unter Siehe auch in der BKL geführt werden. --Chricho ¹ ² ³ 22:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Unter siehe auch kann die Gletschermilch gerne geführt werden. Oder aber es müsste mit Einzelnachweis im Artikel Gletschermilch aufgezeigt werden, dass diese auch außerhalb eines bestimmten Kontextes als Milch bezeichnet wird. --Christian1985 (Diskussion) 22:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt wirds philosophisch. Außerhalb jeglichen Kontextes existiert nur die "Milch an sich", aber Kontext läßt sich ohnehin niemals völlig ausschalten. - Man muß einfach viele Beispielsätze ausprobieren, dann merkt man schon, was geht und was nicht. "Das Wasser dieses Sees erhält seine Farbe durch Milch." "Zur Kühlung der Werkzeuge wird Milch verwendet." "Ist das Milch?" "Die Männchen stoßen ihre Milch über dem Rogen aus." usw. Tendenziös, ich weiß, aber ich sagte ja: viele Sätze. --Epipactis (Diskussion) 02:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Einladung, unter [18] hab ich mal den Versuch einer Lösungssuche gestartet. UUnabhänig von diesem Thema hier scheint es sehr unterschiedliche Regeln und Meinungen dafür zu geben, ab wann Ausgliederungen zulässig bzw. sinnvoll sind, und ob sich das widerspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja wohl kindisch, die H-Milch nicht in die BKL aufzunehmen. Die wird landauf, landab als Milch bezeichnet. Schon mal eine Mutter gesehen, die ihrem Kind sagt, "Hol mal im Kühlkschrank die H-Milch!"? Nö, "Hol die Milch!", sagt sie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Trotzdem wurde sie gerade wieder entfernt und auf diese Diskussion verwiesen. Im Moment werden nur die Begriffe "Milch" und "Gletschermilch" aufgeführt (neben dem Hinweis auf die Emulsionen usw.). MfG Harry8 10:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Fischmilch hatte ich ausversehen gelöscht und die Kuhmilch wird ja auch verlinkt. Die H-Milch ist durchaus strittig, da die BKL keine Liste von Milchsorten ist. Dazu bitte ich angesichts der Lage erstmal einen Konsens herbeizuführen.--Christian1985 (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

MB, es ist nicht kindisch, sie nicht aufzunehmen, sondern laienhaft, lediglich sie als Assoziation aufzunehmen. Wir können uns gern auf der BKL-Disk über die Fachkunde der Molkereiwirtschaft und den gesetzlichen Vorschriften im DACH-Raum unterhalten. Ich weiß darüber wohl mehr, als die meisten hier. Es gibt dafür sogar eine Lösung, nur wird die bislang sowohl vom FB Wirtschaft als auch EuT abgelehnt. Somit bleibt nur der Duden und andere Wörterbücher.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was soll der Unfug mit H-Milch, Kondensmilch und Muttermilch? Es handelt sich dabei um Arten von Milch im Sinne von Milch, so etwas gehört natürlich nicht auf eine BKL. Wenn man sagt „hol die Milch“, dann bezieht man sich eben auf die Milch, die im Kühlschrank ist, ob sie ultrahochtemperiert ist. Soll da noch Milch in der grünen Tüte auf die BKL, weil man sich mit „hol die Milch“ manchmal auf solche bezieht? --Chricho ¹ ² ³ 11:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Chricho, verscheißern kann ich mich allein. Ich kenne niemanden, der zu seinem Partner/Kind/sonstwem sagt, ich muß H-Milch kaufen oder davon spricht, dem kleinen die Muttermilch zu geben oder am Kaffeetisch sein Gegenüber bittet, ob er mal die Kondensmilch rüber reichen könnte. Sagt mal, wo und wovon lebt ihr eigentlich? Vom Hamburgern und Pizza vor eurem Bildschirm oder habt ihr wirklich ein Sozialleben abseits der Wikipedia? Ich fange an zu zweifeln… --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Na, das ist doch aber längst ausdiskutiert (wie vermutlich Matthiasb sagen würde ...). Natürlich kann im bekannten Kontext die abstrakte oder Gattungsbezeichnung synonym an die Stelle der konkreten Bezeichnung treten. "Gib mir mal die Butter, das Buch, usw. usf." Aber das ist doch nicht das Anliegen einer BKL, sondern darin geht es um Begriffe, wie der Name schon sagt, also Bedeutungsinhalte, d.h. sachverschiedene Gegenstände. - "Steht wo?" - Gegenfrage: Plädierst du tatsächlich für BKL "Wurst" mit allen Wurst-, oder "Bier" mit allen Biersorten und -aspekten? Kein Zweifel, daß du dabei den Leserwillen auf deiner Seite hättest. Dennoch möchte ich behaupten, daß das keine BKL wären, sondern nichts anderes als die Dinger, die man gewöhnlich "Artikel" nennt. --Epipactis (Diskussion) 00:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Wurst in Wurst. Ich sehe bei der Wurst im Moment kein ähnliches Problem. Und beim Bier eigentlich auch nicht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt. Aber warum ist das so? Warum soll in Milch-BKL unbedingt H-Milch verlinkt sein, aber in Wurst-BKL nicht bspw. Leberwurst, ist das nicht haargenau dasselbe? An dem Punkt komme ich nicht ganz mit, und anscheinend ist das ja der eigentliche und einzige Knackpunkt in der ganzen Affäre. --Epipactis (Diskussion) 22:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

emulsion

wo bitte ist der beleg fuer diesen eintrag. in dem angegebenen duden-link ist das nicht dargelegt. da kommt der begriff emulsion nichtmal vor. --Supermartl (Diskussion) 18:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, das ist die fachliche Umschreibung von Punkt 4 [19] hinsichtlich Kosmetik. Ob nun Reinigungsmilch, Sonnenmilch oder doch eher Chemische Industrie mit Scheuermilch und Bohrmilch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Auch einfach mal Emulsion lesen. Aha-Effekt stellt sich ein. Geht's hier eigentlich noch um fundiertes Argumentieren, oder nur noch um unbegründete und unfundierte Selbstinszenierung? Daß die Leistungen dieser Projektseiten seit bald zwei Jahren völlig an Bedürfnissen der Leser vorbeigeht und der von anderen Autoren umgesetzten Praxis nicht entspricht (haben wir drei Geisterfahrer oder doch tausende?) scheint weder Supermartl noch seine Mitstreiter in irgendeiner Weise zu stören. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Beispiele für Emulsionen sind zahlreiche Kosmetika, Milch und Mayonnaise. Emulsion im duden: da kommt der begriff milch nicht mal vor, sondern eine definiton: Gemenge aus zwei nicht zu mischenden, ineinander unlösbaren Flüssigkeiten, bei dem die eine Flüssigkeit in Form kleiner Tröpfchen in der anderen verteilt ist. milch ist ein beispiel wie der golf ein beispiel fuer ein auto ist. ein auto ist aber kein golf und eine emulsion nicht zwingend eine milch. --Supermartl (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und was soll dieses Blabla nun bedeuten? Wie bringt es diese Diskussion vorwärts? Dir ist schon klar, daß entsprechend der Definition Gemenge aus zwei nicht zu mischenden, ineinander unlösbaren Flüssigkeiten, bei dem die eine Flüssigkeit in Form kleiner Tröpfchen in der anderen verteilt ist jede Milch eine Emulsion ist, auch die von der Kuh? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

(Deine Argumentation mit dem Golf, Supermartel, widerspricht aber der Entfernung: Das Auto von VW befindet sich in der BKL Golf, nicht aber in der BKL Auto. Eine Lektüre des Artikels Emulsion ist auch ganz interessant.) ja, und "emulsion" ist nicht in der bkl "Milch" - gleiche logik. im artikel kann ich nichts finden. die genaue zeile fuer deinen beleg bitte. --Supermartl (Diskussion) 18:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

nur weil das emulsionen sind, ist das kein synonym dafuer. alle golfs sind autos. aber ein auto ist eben kein golf. --Supermartl (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

dass das emulsionen "sind" ist klar, ich haette gerne einen beleg, dass das "synonym" ist oder sonst was, das den eintrag rechtfertigt.
nochmal: golf I/II/II/... "sind" alles autos. aber das ist nicht synonym oder so. sonst muesst in der bkl "golf" auch "auto" stehen. --Supermartl (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

zudem erfuellen die artiekl emulsion und dispersion Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. aus WP:BKL nicht. --Supermartl (Diskussion) 20:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

zu Punkt 4 [20]: das steht eben nicht da. allein das "ich denke" zeigt schon, das ist deine meinung und damit TF. --Supermartl (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ach was, Matthiasb verwechselt einfach das Elementare, nämlich "steht für" und "ist ein", d.h. Begriffsklärung und Begriffserklärung, d.h. Weg und Ziel. --Epipactis (Diskussion) 00:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

ja. milch "ist eine" emulsion, aber milch "steht nicht" generell fuer emulsionen im allgemeinen. ich dachte mit so einen einfachen beispiel wie den autos waere das klar. der golf "ist ein" auto, aber golf "steht nicht" generell fuer auto im allgemeien. --Supermartl (Diskussion) 06:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eure Theoriefindungen hier könnt ihr woanders verhackstücken. Es wird allmählich lächerlich, was ihr beiden hier abzieht. So langsam sollte man über ein Benutzersperrverfahren nachdenken. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Milch steht in vielen Fachbereichen eben doch für Emulsionen. Viele weissliche Emulsionen, die rein garnichts mit Milch zu tun haben werden als Milch bezeichnet. Bestes Beispiel: Viele Kühlschmierstoffe werden als Milch z.B.: Bohrmilch, Schleifmilch, etc. bezeichnet. und selbst der Artikel Milch sagt ja „Der generische Wortstamm Milch wird ebenso für ähnlich aussehende Flüssigkeiten, meist Dispersionen oder Emulsionen (ersichtlich in Bezeichnungen wie Sonnenmilch, Ledermilch, Gletschermilch, Kalkmilch, Getreidemilch, Sojamilch, Kokosmilch oder Mandelmilch) verwendet.“ Gerade zur Verlinkung der einzelnen Milchen ist die BKL doch da! -- Lord van Tasm «₪»

11:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das wird schon etymologisch bestätigt: Emulsion: von lateinisch emulgere -> melken. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Einladung

Da mittlerweile sowohl hier auch in der BKL-Diskussion jedes Maß verlorenging, und weder die Diskussionsteilnehmer noch unbeteiligte Leser den genauen Stand der Diskussion verfolgen können, lade ich hiermit alle Interessierten Benutzer auf den neutralen Boden der Portal:Essen und Trinken/BKL Milch ein, um eine zielführende Detaildiskussion zu starten. Der Ort hat sich deswegen so ergeben, da jemand etwas gegen eine Gestaltung im BNR hat. Da die BKL ja gerade für Themen bestimmt ist, die nicht bei Milch erklärt werden, gibt es einen Bezug, ohne das dies auf den Diskussionsverlauf direkten Einfluss nehmen soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 20:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Motorik

Ist eigentlich eine Begriffsklärung, die dann einen Begriff genauer ausführt. Sollte aufgeteilt werden plus Begriffsklärungsseite. --Zulu55 (Diskussion) 16:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein allgemeiner Begriffsartikel. Dieser Artikeltyp ist zwar (noch) nicht definiert und auch nicht unbedingt erwünscht ("Wörterbucheintrag"), wird aber offensichtlich gebraucht, und es gibt sicher eine ganze Menge dieser Sorte. Ich würde ihn nicht anrühren, denn er fängt unspezifische Links auf "Motorik" sowie die beliebten Verwendungsbeispiele ab, die anderenfalls die BKS belasten würden. Wenn eine BKS wegen vorhandener Klammerlemmata nötig ist, sollte man sie zusätzlich anlegen. --Epipactis (Diskussion) 22:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Inzwischen wurde eine Seite Motorik (Begriffsklärung) angelegt, die aber genau die Dinge enthält, die eine Wikipedia:Begriffsklärung, zu Deutsch Navigationsseite, nicht enthalten sollte. Außerdem sollte der Autor sich noch mal Hilfe:Artikelinhalte auslagern zu Gemüte führen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Darauf SLA wegen URV. Langsam frage ich mich aber wirklich, was das alles hier noch soll. Vor allem wenn ich sehe, was uns noch so bevorsteht: Benutzer:Zulu55/Hitler (Begriffsklärung). Es wird wohl doch so sein, wie ich befürchte: die sich mit den Kategorianern nicht mehr anlegen wollen, treiben die Sau jetzt durchs BKL-Dorf. Und gewisse alte Hasen befürworten das auch noch, von wegen "Communitywille" und so. --Epipactis (Diskussion) 00:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Kam jetzt was bei raus oder kann man den Verweis auf hier in Motorik wieder rausnehmen? (aus meiner Sicht passt das doch, ist ne BKL II...) --kai.pedia (Dis.) 17:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 20:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Evolutionstheorie

Liste von allerlei Artikeln, die irgendwie was mit Evolution zu tun haben. Versuch einer Stichwortsammlung zum Thema, geklärt wird allerdings gar nix. --Normalo 18:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bis vor wenigen Wochen war dies eine Inhaltsseite, die am 20./21. Mai durch diese Edits von rtc zur BKL zusammengeschossen wurde, weil ihm nicht passte, dass dort von der Evolutionstheorie gesprochen wurde (siehe auch diesbezügliche Diskussion im selben Zeitraum). --Lämpel ^Disk. 19:30, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Gestaltung vor diesen Edits sehr viel sinnvoller, man sollte zum Status quo ante zurückkehren! --Michileo (Diskussion) 17:32, 29. Dez. 2012 (CET)

+1 - vorher sinnvoller - so als BKL eher kurios. Auf Vor-RTC-Zustand revertieren. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:41, 19. Jan. 2013 (CET)

+1 - vorher wirklich sinnvoller + wie mein Vorredner. -- Naval (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2013 (CET)

bin auch für die alte Version. Alternativerweise vielleicht auch als BKL III denkbar? --Tobias1983 _{Mail Me} 00:08, 4. Feb. 2013 (CET)

Nachdem die Angelegenheit so einmütig diskutiert wurde, löse ich die BKS auf und stelle den Zustand von zuvor wieder her. Ich merke noch an, dass die Gestaltung als BKS m. M. n. auch mit WP:BKS unverträglich war. --Michileo (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Flame bitte nach Flame (Netzkultur) verschieben und dann auf Flame (Begriffsklärung) weiterleiten

Verschiebewunsch aus WP:VSW (dort Verweis auf diese Seite):

Alter Titel:

Flame (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

Neuer Titel:

Flame (Netzkultur) (Diskussion • Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

Begründung:

Der Begriff "Flame" ist zu mehrdeutig um ihn direkt auf diesen Artikel zu verlinken. In der Begriffsklärung sind einige Artikel aufgeführt, die ebenfalls nach WP:BKL relevant genug sind, um das Lemma "Flame" erst auf die BKL zu verlinken. Daher sollte die Seite Flame auf Flame (Netzkultur) (oä.) verschoben und Flame auf Flame (Begriffsklärung) weitergeleitet werden. -- Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bisherige Diskussion siehe hier. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das geht mMn am Leserinteresse vorbei; das Schadprogramm ist kaum noch von Interesse, die Nachrichtenhype ist abgeklungen. Die Pornodarstellerin, naja, Einzelperson, typischer Fall für BKL II und beim Eishockeyverein liegt gar kein Homonym vor. Warum soll hier also eine BKL I eingerichtet werden? Wegen der Flamen, das geht nach Schema eff: Iren, Deutsche, Friesen, nur die Schotten (Ethnie) und Schweden (Ethnie) fallen aus dem Schema, Briten auch, weil (für mich nicht wirklich nachvollziehbare) Weiterleitung auf Vereinigtes Königreich#Bevölkerung. Denn erstens sind auch die Bewohner des Köngreich Großbritannien als Briten zu bezeichnen, zweitens sollte, wenn überhaupt Briten auf British Nationality Law (en) weiterleiten, denn nicht jeder Brite ist ein Bewohner des UK, und nicht jeder der einen britischen Paß hat überhaupt ein Brite (aktuelles Beispiel: Bewohner der Falkland-Inseln). Man kanns natürlich auch analog zu Brite lösen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings handelt es sich um eine nicht ganz simple Mehrdeutigkeit, sondern praktisch um zwei verschiedene Stichworte, denn der Neologismus Flame wird ja noch englisch ausgesprochen, und ich könnte mir vorstellen, daß ihn >50% der Ü50-Leser noch nie im Leben gehört haben. Mir persönlich schiene deshalb eine BKL I irgendwie angemessener. Die oben angegebene Verschiebelösung wäre jedoch nicht korrekt, sondern:

Flame → Flame (Netzkultur)
SLA auf Flame (Grund: Verschiebeziel)
Flame (Begriffsklärung) → Flame

Linkanpassungen nicht zu vergessen. --Epipactis (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Warum Flame (Begriffsklärung) in Flame umbenennen? Wenn es eine BKL ist sollte sie auch so heißen. Flame müsste dann nach Flame (Begriffsklärung) weitergeleitet werden. Ansonsten stimme ich dir natürlich zu. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Richtlinie WP:BKL kommt der Klammerzusatz "(Begriffsklärung)" nur bei Begriffsklärungen des Typs II und III zum Einsatz, weil er da unvermeidlich ist. Beim BKL-Typ I, bei dem das Stichwort direkt auf die Begriffsklärungsseite führt, steht diese immer auf dem Lemma ohne Klammerzusatz. - Weiterleitungen auf Begriffsklärungsseiten gibt es normalerweise gar nicht. Die BKS ist ja selbst nichts anderes als eine Art Weiterleitung, nur eben eine verzweigende. ("Normalerweise" deshalb, weil es neuerdings im fernen Thema Amerika zu Ausnahmen gekommen ist, die allerdings noch auf WP:LP diskutiert werden.) --Epipactis (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ja soll mir auch recht sein. War nur ne Anmerkung. Auf jeden Fall aber Flame → Flame (Netzkultur), da sind wir uns ja eh einig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde den Artikel demnächst verschieben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die ohnehin fehlzielenden Links habe ich schon korrigiert, der Rest ist ja nicht allzu umfangreich. Allerdings bin ich dabei ins Grübeln gekommen, ob der Artikel nicht überhaupt besser unter "Flaming" oder "Flamewar" aufgehoben wäre? --Epipactis (Diskussion) 01:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

@Matthias: Brite und Ire sind beides Begriffsklärungen, und das halte ich für die bessere Lösung als Deutscher und Friese. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Antragsteller hat wohl das Interesse verloren und sich anderen Dingen zugewandt. Karusselfahren überflüssig, damit {{erl edigt|--[[User:Normalo|Normalo]] 11:57, 29. Jul. 2012 (CEST)}}

Ich nehm die Erle mal raus und schließe mich der Meinung an, dass hier eine BKL I hergestellt werden müsste. --Krd 17:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

ÖBB (Begriffsklärung)

Bitte klären, ob Österreichischer Bauernbund wirklich mit ÖBB abgekürzt wird, ich habe diese Abkürzung noch nie gehört. --Tempi^Diskussion 19:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Zumindest haben ihre Organigramme und Beitrittserklärungen ÖBB im Titel. Aufgrund der überragenden Bedeutung der ÖBB wohl nicht so bekannt, aber vorhanden. Außerdem tut die BKS ja keinem weh. --knopfkind 12:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 15:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Propsteikirche

Unvollständige Kopie der Kategorie:Propsteikirche. Löschung bereits einmal abgelehnt.

Offensichtich nur Komposita, selbst als Liste der ... unbrauchbar. Wat nu? --Normalo 11:57, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich schlage den Gang über die WP:LP vor. --Michileo (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Einigermaßen hoffnungslos, siehe [21]. Nützliches und Sinnvolles wird man hier nicht mehr los. --Normalo 14:48, 12. Mai 2012 (CEST)

Klassischer Fall. Aus lokaler Betrachterperspektive ist eine Propsteikirche natürlich "die" Propsteikirche und "heißt" dementsprechend auch so, aber eben nur innerhalb dieses Rahmens. Bei globaler Betrachtung ist das Stichwort dagegen eine Gattungsbezeichnung. Genau dasselbe wie bei Bahnhof, Friedhof, Rathaus usw. Solche "BKS" werden erst dann mit einiger Erfolgsaussicht angreifbar, wenn der Leidensdruck groß genug ist, wie beim Jüdischen Friedhof, der ja auch mal eine BKS war, mit potentiell 6000 Einträgen oder so.

LP halte ich auch für hoffnungslos, da der Entscheider ja nach eigener Aussage "gewürfelt" hat, und was will man einem beim Würfeln schon für Fehler nachweisen? --Epipactis (Diskussion) 19:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Das Würfeln an sich? --Michileo (Diskussion) 21:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Nicht, solange es das universelle Zauberwort "Ermessensspielraum" gibt. --Epipactis (Diskussion) 21:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Mal stubmäßig erklärt was eine Propsteikirche ist. Jetzt nicht nur BKL. Claus Ableiter (Diskussion) 18:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Auf reine Begrifflichkeit reduziert, BKL entfernt --JWBE (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2013 (CEST)

Phoenix vs. Phoenix (Arizona)

Phoenix ist derzeit eine Weiterleitung auf die BKL Phönix, die Millionen- und Hauptstadt Arizonas Phoenix (Arizona) steht unter dem Klammerlemma. Sollte man hier nicht Phoenix (Arizona) auf Phoenix verschieben und den Artikel zur Stadt mit Hinweis auf die Begriffsklärung versehen? Eine BKL II erscheint mir hier angebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da das Teil im Heimatland Phoenix, Arizona heißt, sehe ich hier einen der wenigen wohlbegründeten Fälle für eine BKL Modell III. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Phoenix, Arizona ≠ Phoenix (Arizona). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber in Deutschland ist der Fernsehsender Phoenix weit bekannter als das unbedeutende Dorf in den USA. -- Liliana • 01:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eine Aussage die ich zu bezweifeln wage. Da beide Bekanntheitsgrade sich an 100% annähern dürften, kann man bei keinem von weit bekannter sprechen, daher ist BKS I immernoch die die beste Lösung.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Pulsation

Imho nur Wortverwendung, keine verschiedenen Bedeutungen. Über meinen LA wurde nicht wirklich diskutiert, siehe auch QS-Physik (demnächst archiviert). – Rainald62 (Diskussion) 22:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Physik? Ich lach mich tot. Wer "Pulsation" eintippt, will doch sicher nur auf Wasserspardusche verlinkt werden, oder was es eben sonst noch so an pulsierendem Zeugs gibt. --Epipactis (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Nun, er könnte den Begriff auch in einem dieser Bücher aufgeschnappt haben. Dann wäre sie mit der Dusche schlecht bedient.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, diese Sorte von "BKS" kenne ich. Das sind primitive Abschreibsel aus der Volltextsuche, meist wird nicht mal die Reihenfolge verändert. Zu meiner Zeit hätte man damit schon in der ersten Klasse ernsthaften Ärger bekommen, aber heutzutage und in dieser hochwohllöblichen Enzyklopädie, in der jeder irgendein "Fachbereich" ist, geht sowas natürlich glatt durch. - Davon abgesehen ist und bleibt es dennoch nur ein Begriff, wo und in welchem Kontext auch immer aufgeschnappt. Warum eigentlich nicht analog eine BKS "Bewegung"? Die hätte freilich ungefähr den halben Umfang von !Hauptkategorie. --Epipactis (Diskussion) 00:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Als "Artikel" war das Ding noch weiter vom Ideal entfernt. Löschen wollte man ihn trotzdem nicht. Die Seitenhiebe auf die Physikredaktion kannst Du Dir sparen. In der QS-Physik ist das Lemma nur nach einer Dümpelei in der allgemeinen QS abgeschoben worden. Aus physikalischer Sicht kann ich nur sagen, dass es bei uns keinen eigenständigen Begriff der "Pulsation" gibt (anders als etwa Bewegung (Physik)). Entsprechend wäre es Theoriefindung wenn man dazu mehr als eine Weiterleitung zu den jeweiligen Phänomenen schriebe, die mit diesem Wort belegt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, KaiMartin, die Phänomene werden nicht mit dem Wort 'belegt', sondern mithilfe dieses Wortes beschrieben. Es sind verschiedene Phänomene, aber nur ein Begriff (für den es verschiedene Wörter gibt: Puls, Pulsieren, Pulsation – in dieser Häufigkeit der Verwendung). Was haltet ihr von einer WL auf Puls (mit kleinem allgemeingültigen Teil)?

@Epitaktis: Würdest Du mich bei einer Löschprüfung unterstützen? – Rainald62 (Diskussion) 02:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte oben "belegen" ausnahmsweise mal nicht im Sinne von "ist ein Beleg für" sondern im Sinn von "wird mit der Bedeutung belegt".

Von einer Weiterleitung nach Puls halte ich nicht viel. Dort im Moment wird (zu Recht) ausschließlich die medizinische Bedeutung im Zusammenhang mit dem Blutkreislauf beschrieben. Daran noch die Beschreibung von völlig anderen Phänomenen anzuhängen, nur weil ihre Bezeichnung die gleiche etymologische Wurzel hat, ist nun wirklich keine gute Lösung.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte nicht vorgeschlagen, in Puls andere Phänomene zu beschreiben, sondern lediglich auf die allgemeine Bedeutung des Wortes hinzuweisen. Für die Phänomene selbst, so sie relevant sind, gibt es passend benannte Artikel, die leichter über die Volltextsuche zu finden sind als über eine ellenlange Wortverwendungs-"BKS".

"belegen" hatte ich schon richtig interpretiert. Die Phänomene werden nicht mit dem Wort 'belegt' (in dem Sinne, dass jedes zu einer Bedeutung des Wortes wird), sondern das Wort wird bloß benutzt, um verschiedene Phänomene zu beschreiben, die sich in einem Aspekt gleichen, und genau diesem Aspekt gilt die Bedeutung des Wortes. – Rainald62 (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Um LD/LP in solchen Fällen durchzustehen, braucht man ein unglaublich dickes Fell und langen Atem, ich hab das durch. Man steht einer Phalanx von Fachleuten gegenüber, die ihre Verwendungsbeispiele vehement verteidigen, und das sogar mit gutem Recht, da sie ja gut bequellbar sind (aus dieser Erfahrung übrigens oben der Seitenhieb gegen die Fachleute :-). Aber es geht ja eben nicht um die Beispiele, sondern um die prinzipielle Verfehltheit von solchen reinen Wortillustrationen als enzyklopädischen Gegenstand, das scheinen aber die Entscheider überhaupt nicht zu begreifen. MMn besteht die einzige Lösung also wirklich darin, das Gewissen vorübergehend an der Garderobe abzugeben und einen halbwegs reputabel aussehenden Wortbedeutungsartikel daraus zu machen, notfalls mit dem Grimmschen Wörterbuch als Quelle. Ich habe schon unzählige Lemmata dieses Typs über diesen Tisch hier gehen sehen, und erfahrungsgemäß kann man sie damit tatsächlich zur Ewigen Ruhe bringen. Das einschlägige Endlager ist dann Kategorie:Abstraktum. --Epipactis (Diskussion) 00:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung, ich dachte schon, ich müsste meinen ersten Eindruck von dir (in der QS Philosophie) korrigieren. Mangelndes Abstraktionsvermögen ist leider weit verbreitet. Ich sehe zwar in diesem Fall keine betroffenen Fachleute, aber da selbst Kollege KaiMartin mehrere Bedeutungen sieht, werde ich deinem Rat folgend von einem LA absehen. Falls mir noch einige Einträge einfallen, dann kommt auch Kategorie:Witz infrage. – Rainald62 (Diskussion) 02:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Ah, dann weißt du ja Bescheid! Es ging damals um einen genauso gelagerten Fall, und der scheint tatsächlich seinen Frieden gefunden zu haben. (Welches Lemma es war und was ich seinerzeit darin verbrochen habe, möchte ich allerdings gar nicht mehr wissen :-) --Epipactis (Diskussion) 22:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Ohne die LD gelesen zu haben, war ich so frei, einen Stub (ohne Munddusche) draus zu machen. Hoffe auf allgemeines Gefallen. --Russell Teechen? 20:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da keinerlei Reaktion erfolgte und weiterhin qualitative Mängel bestehen, in die Allgemeine QS überwiesen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Schikane

Ich versuche gerade einen Interwiki-Konflikt zu lösen, da ist mir diese Seite aufgefallen, die eine getarnte BKS oder eher ein Wiktionary-Eintrag sein will. Weitere am IW-Konflikt beteiligte Lemmata sind Mobbing in der Schule, Psychoterror und Mobbing (Arbeitsrecht). Ich bin mir unschlüssig, ob eine reine BKS die bessere Wahl ist, oder - dahin geht meine Tendenz- der Artikel mit den ersten zwei Absätzen erhalten bleibt und der Rest auf BKH "Schikane (BKS)" ausgelagert wird. Merl issimo 20:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Solche Objekte entwickeln oft eine typische zyklische LA-Karriere zwischen "Keine BKS, umwandeln in Artikel." und "Kein Artikel, umwandeln in BKS." Faustregel: Wenn schon der Einzelartikel eher wiktionarynös wirkt, dann haben Absiedlungen auf Klammerlemmata noch weniger Daseinsberechtigung. Daraus werden nämlich in aller Regel nur Verwendungsbeispiele des Stichwortes in einem bestimmten Kontext. Als "Quellen" werden dann entweder simple Belegstellen der Wortverwendung geliefert, oder Quellen für den Kontext, der aber gar nicht das Thema ist. - Also besser so behalten, wie es jetzt ist. --Epipactis (Diskussion) 01:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch für so behalten wie es jetzt ist. Vorher war es ein Mischmasch. Jetzt behandelt der Artikel immerhin nur eine Bedeutung.--92.205.109.230 23:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wurde inzwischen zur korrekten BKS II ausgebaut. Noch ein paar Kleinigkeiten überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 01:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Gedanke

Der Artikel Gedanke erklärt sich im ersten Satz selber zur Begriffsklärung.---<)kmk(>-

Das ist ein Fall für die QS der Philosophie. --Christian1985 (Diskussion) 11:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Philosophie ist die Wissenschaft der Begriffserklärung, und dies ist ein typischer Begriffserklärungsartikel, davon gibt es mehr, geht insofern m.E. in Ordnung. Für eine BKL ist entscheidend, ob der Ausdruck synonym für mehrere Sachverhalte steht, und ob es zu diesen Sachverhalten Artikel gibt. Da ließe sich schon etwas zusammentragen. Der Artikel müßte dann auf Gedanke (Begriff) verschoben werden - klingt enorm philosophisch. Oder als Hauptbedeutung einer BKL II, aber Gedanke (Begriffsklärung) klingt auch irgendwie schräg.

Ob es inhaltlich ein QS-Fall der Philosophie ist, wage ich nicht zu beurteilen, bin kein Philosoph, nur ein Freund der Weisheit (wobei es sich auch nur um eine platonische Liebe handelt - ha, die sieht ja auch nach BKL aus :-) --Epipactis (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wie wärs mit einarbeiten in Denken und/oder Idee und Umwandlung in eine echte BKL. -- 77.64.188.95 13:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Eine BKL sehe ich hier mangels mehrerer Begriffe nicht als angebracht. Der Artikel war einfach ziemlich unstrukturiert. Ich habe ihn gestrafft und überarbeitet; hier erledigt. --Michileo (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Akquisition

öhm ja... --Knopfkind 21:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Habe es jetzt mal der Redundanzabteilung gemeldet ;) Sollen die sich erst einmal damit auseinander setzen. --Markus S. (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie folgt abgearbeitet: Akquisition zur BKL I umgestaltet, Einzelnachweise auf der Disk. Akquise gestrafft und im Sinne einer BKL II einen BKH mit Verweis auf Beschaffung eingefügt, Beleg dazu auf der Disk, Redundanz damit erledigt. SLA auf Ad quaerere, Acquirere und Acquisitio. Alle Links korrigiert. Software-Akquisition wegen gängigerer Bezeichnung auf Softwarebeschaffung verschoben. --Michileo (Diskussion) 22:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Loreto - Loreto (Municipio) - Municipio Loreto

analog:

La Paz (Begriffsklärung) - La Paz (Municipio) - Municipio La Paz
Guerrero - Municipio Guerrero

u.a.m.

Da bin ich jetzt echt neugierig. Ist das nun

natürlich genau richtig, so wie Washington / Washington County
totaler Schrott, so wie Steinbach / Steinbach (Toponym)
vielleicht sogar ein casus Mountain View (Kalifornien) ?

Zitat:

Bitte der Unsitte ein Ende bereiten, daß aus BKLs durch Auslagerung ein Wust von Quasi-Unter-BKLs geschaffen wird, was den Leser verwirrt und ihn hin und her klicken läßt. [22]

Danke für die Aufmerksamkeit. --Normalo 08:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hier ist die Lemmadiskussion unter Beteiligung von W'B: und mir auf mindestens drei weiteren Benutzerdiskussionsseiten (Man77, Escla und noch wer) bereits im Gange, die diversen Municipio/Município müssen teilweise noch verschoben werden. Klären muß man auch noch, ob's Municipio Guerrero heißt oder Municipio de Guerrero (analog zum Namen der Départements der Elfenbeinküste, dort etwa Département d’Agboville) oder Beinamen vorhanden sind. Und dann natürlich, ob dieser Beiname für den Hauptort sich auch auf Municipio oder Departamento vererbt. Ganz zu schweigen von der Problematik der philippinischen Gemeinden (Grundsatzfrage: ist La Paz (Agusan del Sur) zu verschieben nach Municipality of La Paz (Agusan del Sur)), dort gibt es Loreto übrigens auch, genauso wie die San Juan, San Pedro und dergleichen. MaW, auch dort herrschen tw. grausliche Umstände. Und dann weiter: ist Municipality of La Paz dann eine eigene BKL oder wird das in Municipio La Paz aufgenommen und deswegen dorthin weitergeleitet? Loreto (Municipio) ist jedenfalls in Municipio Loreto zu überführen, dann sieht man weiter. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vergleichen kann man diese Fälle in der Tat mit Washington County, ist doch Loreto der Name und Municipio die "Gattung". Wir haben die Lemmatisierung Municipio XY quasi-beschlossen, um endlose Klammerzusätze wie Loreto (Municipio, Mexiko, Baja California Sur) oder ähnliches auszuschließen. Was das für die BKL bedeutet? Man könnte Municipio Loreto auch auf Loreto weiterleiten, was aber, glaube ich, auch nicht wirklich erwünscht sein dürfte. Vielleicht wäre es technisch umsetzbar, die Einträge in Municipio Loreto in Loreto passend (!) vorlagentechnisch einzubinden; ich wüsste aber nicht wie. Da Municipio Loreto aber als "Teil vor der Klammer" auftritt, muss unter Municipio Loreto eigentlich irgendwas sein, in der Regel eine Begriffsklärung.

Loreto (Municipio)? Habe ich als Weiterleitung behalten, um Neuanlagen unter diesem Lemma zu verhindern. Zuvor war dort das bolivianische Municipio.

Ein Casus Mountain View (Kalifornien) ließe sich natürlich auch konstruieren: Municipio Loreto (Mexiko) wär so was in der Art.

Municipio de Loreto? Wäre wohl noch korrekter, aber ich hab mich an den argentinischen Departamentos und Partidos orientiert, die das de auch allesamt auslassen. Das sind etwa 500 Einheiten, von denen etwa 350 einen Artikel haben. Das alles zu verschieben und anzupassen ginge zwar auch, aber ich für meinen Teil hab momentan bessere Zeitvertreibe.

Zum Thema Beinamen: Ich weiß nicht genau, was du damit meinst, aber beim Beispiel Apaxco heißt das Municipio kurz Municipio Apaxco, der Hauptort aber Apaxco de Ocampo. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:11, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das ist das was ich meinte. Daß man da aufpassen muß und nicht einmal einfach alles verschieben, damit's schön einheitlich ist. Das "Spiel" geht ja weiter, denn ohne daß man jeden Artikel anschaut, kriegt man das nicht geregelt. Ich weiß jetzt nicht die Konstellation, wie das war/ist, aber um gerade das letzte Beispiel zu nehmen, Municipio Apaxco, vs. Apaxco de Ocampo – du weißt vorher nicht, in welchen Artikeln (Spezial:Links auf diese Seite) auf Apaxco verlinkt, aber Municipio gemeint sind und in welchen der Hauptort oder ob's gar andere Verlinkungen auf Apaxco gibt, die eine andere Verwaltungseinheit meinen. Um das geregelt zu kriegen, kommt man gar nicht drum herum Links auf Apaxco einzeln zu prüfen.

Und um's noch mal zu sagen, oben fällt es vielleicht nicht so auf, und Mitdiskutanten oder Mithelfer wissen's vielleicht nicht: der Unterschied zwischen dem Wort Municipio im Spanischen und Portugiesischen ist der kleine Fliegendreck auf dem zweiten i. ;-) Für die Position der BKL spielt das aber eher keine, da in solchen Fällen die BKL akzentfrei angelegt wird. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Was ich sagen wollte: Hier spielt die Problematik aus #Cape St. Mary’s weiter oben mit hinein, zwar weniger für die spanischsprechenden Staaten Südamerikas, aber eben diese vermaledeite Namensgleichheit zwischen manchen spanisch-südamerikanischen Ortsnamen und eigentlich englishe-sprechenden Philippinen, die den einen oder anderen Ortsnamen in der Zeit als spanische Kolonie erworben haben – für mich eine unliebsame Überraschung, auch hinsichtlich eventueller erlaubter Varianten, aus der Mode gekommener Namen, verbreiteter Endonyme und dem ganzen Kladderadatsch, der sich in BKLs niederschlagen kann. Das wird sicher auch nicht die letzte Überraschung bleiben, wie aus der auf WP:B/A geführten Diskussion um diverse Lemmata in Sachen Ostindische Inseln hervorgeht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:57, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sub-BKLs ja oder nein? Was denn nun eigentlich?

Wahrscheinlich bin ich ja nur zu blöde, um das

Bitte der Unsitte ein Ende bereiten, daß aus BKLs durch Auslagerung ein Wust von Quasi-Unter-BKLs geschaffen wird, was den Leser verwirrt und ihn hin und her klicken läßt. [23]

zu verstehen, aber irgendwann müsst ihr euch mal entscheiden, was ihr denn eigentlich wollt.

Bisher konnte man im Allgemeinen davon ausgehen, dass Landkreis Bamberg in Bamberg (Begriffsklärung) und Département Calvados in Calvados zu finden sind, aber anscheinend war ja auch das grober Unsinn.

Das Sub-BKS-Konzept hat wahrlich ungeahntes Erweiterungspotential, nur mal so als Lesetips / Revertiervorschläge aus jüngerer Zeit:

River Don :[24]
Bockenheim (Schiff): [25] und erhellender Kommentar
Schwarzer Regen (Roman): [26]

Ja, was denn nun? Butter bei die Fische. Links- oder rechtsrum? --Normalo 12:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gradeaus. :p Kannst du dir aber nicht erlauben, aus dir bekannten Gründen. Ne, das Problem ist schon älter, ich erinnere mich, was Bamberg angeht, an Berchtesgadener Land und erspare mir die genauere Untersuchung des Schicksals der BKL. Das Thema füllte LD und VM damals längere Zeit.

Dein SLA auf River Don war übrigens Vandalismus, denn River Don ≠ Don, das ist keine Untervorlage, sondern schlichtweg ein abweichendes Lemma. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Berchtesgadener Land kannst du ruhig anklicken, das ist jetzt pieksauber, genau wie es sein soll. Ich verstehe überhaupt nicht, wie man um eine so stocksimple Sache seit zehn Jahren ein derartiges Gewese machen kann. Auf der einen Seite stehen die Sachverhalte (Artikel), auf der anderen Seite die Stichworte. Man muß überlegen, was man als Stichwort d.h. Sucheingabe zuläßt, und was man dem Artikel als Titel gibt. Die Verknüpfung besorgen WL und BKL, ab und zu müssen ein paar Links gefixt werden. Das ganze Fachmännischgetue mit "Lemma" und so kann man steckenlassen, darunter stellt sich jeder etwas anderes vor, außerdem ist das ein Begriff aus der Printzeit. Als richtiger Lexikologe vom Fach hat sich hier noch nie jemand zu erkennen gegeben. Doch, einmal vor Jahren eine IP, und dem war ein amüsiertes Schmunzeln über die hiesigen Kämpfe und Krämpfe deutlich anzumerken. --Epipactis (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich hatte ich ja nach was anderem gesucht, aber das "Lemma" gibt es seltsamerweise nicht.

Der hier passt aber auch ganz gut: [27]. --Normalo 16:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich mach hier mal zu und nehm die Knacknuss-Vorlagen raus. Das Beispiel Loreto kann für die eher grundsätzliche Frage nichts und entspricht dem Standard. … «« Man77 »» 22:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 13:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Lumpensammler

Das kommt mir derzeit aus formalen Gründen nicht richtig vor [28], ich will aber nicht selbst daran herumbasteln. Spinnerin ^{mit Faden} 16:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Welche Variante?

Welche der beiden Varianten ist vorzuziehen?

A) Kurzer und knapper Hinweis auf das wesentliche:

O22 steht für:

O22, ICD-10-Code für Venenkrankheiten als Komplikation in der Schwangerschaft
O22, FAA-Code für den Columbia Airport (Kalifornien) in Columbia, Kalifornien, Vereinigte Staaten

B) Oder ein ellenlanger Link mit einer halben Erläuterung des Begriffs?

O22 steht für:

O22, ICD-10-Code für Venenkrankheiten als Komplikation in der Schwangerschaft, siehe Liste von Erkrankungen und Zuständen in Schwangerschaft, Geburt und Wochenbett nach ICD-10#O20–O29 Sonstige Krankheiten der Mutter, die vorwiegend mit der Schwangerschafta verbunden sind
O22, FAA-Code für den Columbia Airport (Kalifornien) in Columbia, Kalifornien, Vereinigte Staaten

Meiner Meinung reicht in dem Fall Variante A völlig aus. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 04:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen und lässt sich so lösen. Dazu gehört dann der entsprechende Vorlage:Anker im Artikel. --Normalo 08:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu dem ankervorschlag. --knopfkind 10:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Für alle betroffenen BKSn umgesetzt, damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 18:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Peter Grubb

„Unser“ Peter Grubb ist von der Erstellerin vorsorglich mit dem Klammerzusatz „ (Zoologe)“ versehen worden. In en:Peter Grubb finde ich nun zwei pennsylvanische Pioniere vor, bei denen ich nicht weiß, was ich ihnen für einen Klammerzusatz verpassen soll („Steinmetz“ finde ich für den Begründer einer Eisenhütte irgendwie unpassend …) -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

War schon erledigt, als ich das hier oben schrieb. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Umweltmobil

Aus der QS: Kann man da Zielartikel für eine vernünftige BKL finden oder ist ein LA angesagt?--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

LA gestellt--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

KIT und Kit

Ich möchte vorschlagen, auf KIT eine Weiterleitung nach Karlsruher Institut für Technologie zu erstellen und die BKL dafür nach Kit zu verschieben. Wer KIT eingibt, will in den allermeisten Fällen zur Universität bzw. Großforschungszentrum in Deutschland und nicht zu einem Metal-Festival. Steak 20:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mnnnnm. Kriseninterventionsteam? Ansonsten ja. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach ich das jetzt. Steak 17:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Never Again

Wilde Zusammenstellung von Gegenständen zweifelhafter Relevanz; deutliche Abweichung von den Format-Empfehlungen. --jergen ? 19:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Quelle, Informationen direkt aus der englisch- französischsprachige Wikipedia. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 22:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag:Quelle, Informationen direkt aus der englisch- französischsprachigen Wikipedia. Siehe en:Never Again, fr:Never Again (homonymie), it:Never Again, pl:Never Again,sk:Never Again. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine gültige Quelle, da können die Grüßlein noch so lieb sein. Wie wäre es auf die alten Tage mal mit Belegen? --Feliks (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn's nicht so traurig wär... komm, wir lachen trotzdem! Weil Du Dir selbst genug bist - und dazu gehört, was von Dir hier „gepflanzt“ wurde, nicht aber wie Wikipedia „geht“ - nötigst Du, Dir nun auch noch auf BKL hinterherzuputzen. Duh wirst diese BKS niemals ordentlich formatieren, geschweige denn ausmisten. Duh wirst Dich überhaupt nicht mehr um sie kümmern, denn Duh wirst Dich auschließlich darum bemühen, daß "Never again!", der Slogan der israelischen Luftwaffe Kontent mit eigenem Wikilink ist. ;) Liebe Grüße --Judäische Volksfront (Diskussion) 01:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's jetzt duchgesehen, bitte aber noch um einen zweiten Blick. --jergen ? 09:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sächsisch

vollprogramm, artikel oder BKS ala Bayrisch--W!B: (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, so richtig wie in der guten alten Zeit, als es noch etwas wie ein Programm gab? --Epipactis (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

So, ich habe jetzt alle zielführenden Links in der von WP:BKV vorgegebenen Weise angeordnet. Ols Ordiggel wär diss ä Gönklömerot … -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bissl butzsch zwor (seid wann issn Bladdeudsch Säggssch?), or kammor so lassn.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Echtzeit

Dieser Artikel erklärt im Moment unterschiedliche Bedeutungen des Worts "Echtzeit" die begrifflich nicht unter einen Hut passen:

Echtzeit als kategorisierende Eigenschaft von Computerspielen --> Echtzeitstrategiespiel
Die real ablaufende Rechen-Zeit im Gegensatz zur Zeitvariablen bei Simulationen --> Computersimulation
Die Anforderung nach "möglichst geringer Latenzzeit"
Die Anforderung System innerhalb einer garantierten Latenzzeit zu reagieren --> Echtzeitsystem
Ein Begriff beim Aktienhandel --> Börsenkurs
Eine Eigenschaft, mit der bestimmte Programme zur Koordination öffentlicher Verkehrssysteme von rein am Fahrplan orientierten abgegrenzt werden.

Parallel dazu gibt es eine BKS Echtzeit (Begriffsklärung), die diese Bedeutungen auflistet und noch einige weitere hinzufügt. Zur BK-Problematik kommt noch das der Redundanz etwa zum Artikel Echtzeitsystem. Diese Schieflage wurde bereits in der Artikel-Disk Diskussion:Echtzeit#.22Redundanzproblem_durch_Neuschrieb_gel.C3.B6st.22 angesprochen. Statt sie zu beheben wurde bisher allerdings nur an Details gedreht.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Möglicherweise hast Du diese Version übersehen (die aktuelle Version ist i.W. alt). – Rainald62 (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Worauf überhaupt nicht eingegangen wird, weder in Echtzeit noch in Echtzeitsystem, die großteils dasselbe behandeln, sind Echtzeitalgorithmen. Es ist die ganze Zeit sehr technisch, die Eigenschaft eines Algorithmus, echtzeitfähig zu sein, wird nie explizit beschrieben (garantierte Worst-Case-Laufzeit, nicht nur amortisiert gutes Verhalten, deterministisch). Die Redundanz ist enorm, sehe im Moment nicht, wie man die beiden Artikel trennen könnte. Anwendungsbereiche muss aus dem Artikel raus. Was da von Spielen und Demos steht, wundert mich. Es geht doch darum, Animationen flüssig darzustellen, was hat das speziell mit Spielen zu tun? Vermutlich dachte da jemand an Echtzeitspiele (was nichts damit zu tun hat, ein Echtzeitspiel muss nicht über flüssige Animationen verfügen, ein rundenbasiertes Spiel kann aufwändig animiert sein) und war sich nicht klar, dass das hier gar nicht der Punkt ist. --Chricho ¹ ² ³ 01:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man über Echtzeitalgorithmen etwas schreiben, das weder nach Echtzeitbetriebssystem gehört, noch unenzyklopädische Dampfplauderei ist. Andeutungen dazu gab es in meiner (oben verlinkten) Version des Artikels. Wer mag denn dazu mal einen Kommentar abgeben, statt die Kritik am aktuellen Inhalt zu wiederholen? – Rainald62 (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Rainald62: Ein Artikel, der genau eine Bedeutung darstellt, ist natürlich auch in Ordnung -- jedenfalls, wenn es sich dabei um die Hauptbedeutung handelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel hat jetzt die von Rainald63 geschriebene Form, die sich auf eine einzige Bedeutung beschränkt. Daher hier erstmal erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

Surrogat

Lebensmittel oder BK?--Wheeke (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Also es geht dann hier wohl doch um Surrogat und Surrogat (Begriffsklärung). Nach der Endlosdiskussion bei Milch und Milch (Begriffsklärung) sollte man wohl besser auf eine Diskussion dazu verzichten, eher scheint mir der Inhalt der BKL das Problem zu sein, als die Lemmafindung. Die Punkte 3,4 und 5 entsprechen nicht dem Lemma, sondern sind Assoziationen. Punkt 6 scheint identisch mit dem Inhalt von Punkt 1 zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bauernkrieg

Sorry, muss Euch schon wieder auf die Nerven gehen.

-- Übertrag von [29] --

Bitte Bauernkrieg zurücksetzen auf den Zustand vor Aug 2012:

#WEITERLEITUNG Liste von Bauernaufständen

Trivialer Fall: Unsinnige, grob unvollständige Dopplung von Liste von Bauernaufständen, alle Inhalte bereits dort enthalten. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde das irgendwo diskutiert? Ich finde die jetzige Version einleuchtender. --Orci Disk 18:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

-- Übertrag Ende --Normalo 18:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte diskutieren Sie hier und ab jetzt:

Ich wäre für die Verschiebung der Pseudo-BKL Liste von Bauernaufständen auf Bauernaufstand. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hm vllt wird ja die Liste auch noch etwas ausführlicher ausgebaut das sofort erkennbar ist wo und wann und wie lange es war etc... dann würde ich eher für eine Weiterleitung plädieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Taschenbier 17:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bracigliano

Ich hatte die (neu aneglegte) Seite schon nach Bracigliano (Begriffsklärung) verschoben, weil Nachnamensträger auch immer einen Vornamen haben, aber als ich Bracigliano (Ort) nicht auf das Hauptlemma zurückverschieben konnte, fiel mir Goethe ein, wo Johann Wolfgang trotz Vornamen die Hauptbedeutung darstellt. Als Fußballmuffel kann ich nicht beurteilen, ob das vergleichbar ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Da es üblich ist, Personen allein beim Familiennamen zu nennen, muss dieser in der Regel als vollwertiges Synonym zum vollständigen Namen gelten, d. h., wenn ein gleichnamiger Ort o. ä. nicht die Hauptbedeutung gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel ist, gibts eine gewöhnliche BKL I (oder, wenn der Namensträger ähnlich bekannt ist wie Göthe, halt eine Weiterleitung mit BKL III). --Abderitestatos (Diskussion) 20:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn's nur einen einzigen Ort gibt und keinen anderen alleinig Bracigliano genannten Begriff gibt, ist BKL II in Ordnung, auch weil sonst eine allfällige Gemeindekategorie unter Kategorie:Bracigliano (Ort) statt Kategorie:Bracigliano stehen müßte, obwohl es gar keine andere Kategorie mit diesem Nenner gäbe. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Als BKL II mit BKH realisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sanford vs. John Sanford

Bitte Einbindung vornehmen, ich verheddere mich dabei meist. Danke. (Wartungsbaustein nicht gesetzt) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

So trivial ist das hier nicht, weil du auch noch die Jack Sanfords mit reingepackt hast. Das ist zwar sachlich richtig, widerspricht aber der in der einbindenden BKS Sanford geforderten alphabetischen Reihenfolge. Einfaches Umsortieren bringt auch nichts, weil James Sanford zwischen die beiden Blöcke gehört. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hab es in zwei Artikel aufgeteilt und mit "Siehe auch" aufeinander verwiesen (falls es da irgendwelche Übergreifungen gibt das jack auch mal John genannt wurde etc.), sollte so korrekt sein. --mfg Sk !d 11:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk !d 11:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gemeindehaus

Unter Diskussion:Gemeindehaus#BKL wurde vorgeschlagen, die kirchliche Bedeutung auszulagern und unter dem Lemma eine BKL zu erstellen.

Ich sehe hier fünf Varianten eines Hauses für die Gemeinde (ob nun kirchlich oder politisch) die sich teilweise überlappen:

Schweiz: Sitz der Gemeindeverwaltung
Österreich: Mehrzweckgebäude mit Sitz der Gemeindeverwaltung und Veranstaltungsort und ähnliches
Deutschland: Veranstaltungsort, Dorfgemeinschaftshaus und ähnliches
Deutschland: Kirchliche Gemeindehäuser: Büros, Räume für Versammlungen, Jugendräume oder Kindergärten.
Deutschland (nur dort?): Versammlungsgebäude kongregationalistischer Freikirchen

Das kann man also hier so lassen, weil es ja alles Häuser für die Gemeinde sind. Man kann es auch aufteilen, bzw. in anderen Artikeln sehr kurz erklären. Man sollte sich nur vorher überlegen welche Artikel das sein sollen und was rein soll. Für kirchliche scheint es ja schon zwei Bedeutungen zu geben. --Diwas (Diskussion) 20:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Diwas, dass Du das hier eingetragen hast - diese Seite hier kannte ich noch gar nicht!

Ja, im Moment gehen auf dieser Seite vor allem zwei Bedeutungsbereiche fröhlich durcheinander, und zwar die kommunale (v.a. Österreich, Schweiz) und die kirchliche. Ich würde daher dazu tendieren, die BKL nur in zwei Richtungen aufzuspalten. Genauso wie das Wort "Gemeinde" im Sinne von "Kommunalgemeinde" und "Kirchengemeinde" gebraucht werden kann, genauso ist es auch für das Gemeindehaus.

Um also Deine fünf Varianten von oben in meine zwei zu integrieren:

Gemeindehaus (kommunal):

Schweiz, Österreich, seltener auch Deutschland: Sitz der Gemeindeverwaltung, mancherorts auch Veranstaltungsort, Dorfgemeinschaftshaus

Gemeindehaus (kirchlich):

Deutschland: Räume der Kirchengemeinde für Gemeindearbeit (Gemeindegruppen, Chöre, Veranstaltungen aller Art)

Hinter das "Versammlungsgebäude kongregationalistischer Freikirchen" würde ich erstmal ein kleines Fragezeichen setzen. Ist das qualitativ oder architektonisch was anderes als das Gemeindehaus anderer Konfessionen?

Gruß, --Anna (Diskussion) 00:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Habe mir gerade nochmal die Sache mit den "kongregationalistischen Freikirchen" angeguckt, und das scheint mir sowieso etwas überarbeitungsbedürftig.

"In einigen kongregationalistischen Freikirchen wird das Gebäude, in dem sich die Gemeinde versammelt, als Gemeindehaus oder synonym dazu als Gemeindezentrum bezeichnet; im Unterschied dazu wird der Ausdruck Kirche von solchen Freikirchen oft nicht für Kirchengebäude, sondern für die Gesamtheit der Christen verwendet."

Um da mal von hinten anzufangen: Der Satz ist zur Abgrenzung schlicht untauglich. Diese Bedeutung des Ausdrucks "Kirche" gibt es in allen anderen Kirchen ganz genauso. Dann: "das Gebäude, in dem sich die Gemeinde versammelt" - na ja , das tut sie in den landeskirchlichen Gemeindehäusern auch. Oder sollte da gemeint sein "das Gebäude, in dem der Gottesdienst gefeiert wird"?

Also, kurz gesagt, dieser Abschnitt steckt so voller Ungenauigkeiten und Unrichtigkeiten, dass ich darauf erstmal nur ungerne eine eigene BKL-Zeile gründen würde. Und als nächstes kommen dann diejenigen Kirchen, die ihren Gottesdienstraum einfach nur "Saal" nennen oder was weiß ich. Dann haben wir bei den verschiedenen BKLs aber zu tun. --Anna (Diskussion) 00:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

"Kirchliche Gemeindehäuser: Büros, Räume für Versammlungen, Jugendräume oder Kindergärten" gibt es natürlich nicht nur in Deutschland, sie heissen aber z.B. in der Schweiz einfach anders - ich kenne sowas z.B. hierzulande (CH) als Pfarreiheim oder Pfarrsaal. Bei einer (wünschenswerten) Aufteilung des Artikels wäre ein Lemma wie Gemeindehaus (Deutschland) für kirchliche Gemeindehäuser in Deutschland also m.E. eher unpassend, falls wir das Thema "kirchliche Gemeindehäuser" (bzw. Pfarreiheime etc.) in einem gemeinsamen Artikel, der sich nicht auf Deutschland beschränkt, abhandeln wollen. Mein Lemmavorschlag wäre Gemeindehaus (Kirche) o.ä., dann gerne auch mit Weiterleitung von Pfarreiheim etc. Gestumblindi 00:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sach' ich ja. Eine Aufteilung nach Ländern fände ich auch seltsam, zumal es dann wieder teilweise zu Überschneidungen kommen wird (kommunal in Ö und CH). Eine funktionale Aufteilung ist sicher sinnvoller, wobei sich dann natürlich regionale Besonderheiten oder Unterschiede nicht unbedingt gleich im Lemma berücksichtigen lassen und irgendwie eine Entscheidung fallen muss. Vielleicht wie von Dir vorgeschlagen per Redirect lösen, analog zu Pastorei.

Wie sind denn die Standards für "Klammerlemmata"? Ich persönlich würde in der Klammer ja ein Adjektiv sprachlich schöner finden... also Gemeindehaus (kommunal) und Gemeindehaus (kirchlich). --Anna (Diskussion) 19:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Adjektive in Klammerzusätzen sind weniger üblich. Gemeindehaus (Kirche) würde eher der üblichen Praxis entsprechen, scheint mir so aus dem Bauch gesagt. Gestumblindi 01:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

hab jedefalls mal alles religiöse nach Gemeinderaum (Kirche) umgelagert: jetzt sind wenigsten die inhalte sauber (cf. commonslinks), die titel kann man dann beliebig schieben --W!B: (Diskussion) 18:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nichts für ungut, aber mit dieser Lösung bin ich nun gar nicht glücklich. Ein "Gemeinderaum" ist für mein Verständnis ein Raum innerhalb eines Gemeindehauses. Mag sein, dass der Begriff "Gemeinderaum" regional auch für das Gemeindehaus an sich steht, aber die m.E. weit überwiegend gängige Bezeichnung zumindest in Deutschland ist nun mal "Gemeindehaus". Alles andere wäre Begriffsfindung.

Die derzeitige Lösung okkupiert den Begriff "Gemeindehaus" komplett für das kommunale Gebäude und suggeriert, dass der Begriff gängigerweise nur dafür gebraucht würde. Das mag für die Schweiz und Österreich stimmen, für Deutschland jedenfalls nicht.

Wenn wir hier also nicht Begriffsfindung und Begriffs-Neudefinition betreiben wollen, dann müsste da, wie ja auch ursprünglich vorgeschlagen, noch eine vernünftige BKL dazwischengeschaltet werden. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme Anna C, zu. Im kirchlichen Bereich Deutschlands ist "Gemeinderaum" höchstens ein verwaltungstechnisch-interner Begriff. Im evangelischen Bereich heißt es "Gemeindehaus", im katholischen "Pfarrheim" oder "Pfarrzentrum" (oder "Pfarrer-XY-Haus", "Marienheim" o.dgl.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage wurde auch im Portal Christentum diskutiert, ich gebe meinen Vorschlag wieder, der dort Zustimmung fand:

Also Gemeinderaum (Kirche) auf Gemeindehaus (Kirche) verschieben, Gemeindehaus auf Gemeindehaus (Kommune) und auf dem dann freigewordenen Lemma „Gemeindehaus“ eine echte BKS für beide basteln? --Altkatholik62 (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du in der Lage bist, dir ein komplettes Gemeindehaus unter einer Empore eingebaut vorzustellen, dann ja. Aber ihmo wäre doch noch zu unterscheiden zwischen (1) einen Gebäudeteil und (2) einem kompletten Gebäude. --Wheeke (Diskussion) 15:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

*quetsch* Ich bin nicht ganz sicher, ob ich Deinen Einwand richtig verstehe. Meinst Du das in dem Sinne, in dem ich weiter oben gemeint hatte, ein Adjektiv - "kirchlich" - wäre klarer als ein Substantiv, weil es nicht so sehr als auf die Kirche als Gebäude bezogen missverstanden werden kann? Also Gemeindehaus (kirchlich) und Gemeindehaus (kommunal) statt Gemeindehaus (Kirche) und Gemeindehaus (Kommune)? Damit wäre ich einverstanden.

Was ich jetzt nicht verstehe, ist Deine Unterscheidung zwischen Gebäudeteil und komplettem Gebäude. Ein Gemeindehaus ist ein Gemeindehaus, ob es ein Gebäudeteil oder ein komplettes Gebäude ist. Es definiert sich durch seinen Zweck, nicht durch die Bauform. Gruß, --Anna (Diskussion) 17:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich stelle es mir einfacher vor, von "Gemeindehaus (Kirche)" auf den Sonderfall abzuleiten, dass manchmal das Haus nur aus einem Raum oder dem mitgenutzten Teil eines anderen Gebäudes besteht als umgekehrt von dem blutleeren Begriff "Gemeinderaum" aus zu sagen, dass eine Gemeinde meistens mehrere solcher Räume oder ein ganzes Haus dafür hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Zudem gibt es da noch den Begriff Gemeindezentrum, der ein Mehrzweckgebäude mit Gottesdienstraum (meist eine Art Kapelle) umfasst. Darunter würden m.E. auch Kirchengebäude fallen, die teilweise als Gemeinderäume umgestaltet wurden. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Au weia. Den "Artikel" hatte ich noch gar nicht gesehen. Wenn das mal nicht ein heißer Kandidat für eine Löschdiskussion ist. Eine völlig willkürliche Auflistung einiger Gemeindezentren - das ist ja wohl ein Witz. Und dann wird das Ganze unten noch als BKL bezeichnet - ?? Wo sind denn da die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs?

Solange der Artikel nicht mehr Substanz hat, könnte man evtl. überlegen, den in einen Artikel "Gemeindehaus" zu integrieren.

Und eine weitere Baustelle, die aber nicht hierher gehört, wäre die Frage nach Kriterien für die Nennung solcher Beispiele. Die ist in sämtlichen Artikeln (auch Gemeindehaus, Pfarrhaus) völlig ungeklärt und willkürlich. --Anna (Diskussion) 17:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Zur Verfahrensweise: Können wir diese Diskussion auf das Portal:Christentum (oder auch das Portal:Religion) verlagern? Das ist vielleicht sinnvoller als an drei Orten fünf Diskussionen zu führen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist jetzt ein voll ausgebauter Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Interwikitroubles

Etwas für jemand Geübten: Espejo - en:Mirror (disambiguation) - es:Espejo (desambiguación) - Mirror --Franz (Fg68at) 05:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Habe konsequent alles rausgeschmissen, dessen ich habhaft wurde. Falls einer der IW-Bots aber das erfaßt hat, bevor ich durch war oder einer der Vandalismusrevertbots in FR und PT mich revertiert, muß das Merlissimo mit dem Bot erledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Scheint erledigt. --Michileo (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Spendenaffäre

Entspricht nicht den Richtlinien und führt viele Bedeutungen ohne Verweise an. --Thoppel (Diskussion) 02:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ist nun (wie viele andere Synonyme) WL auf Parteispende--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Oberndorf

Eine BKL mit nur einem einzigen Eintrag? Halte ich für Käse. -- Liliana • 01:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Liegt auf einer Linie mit Steinbach (Toponym), Jan (Vorname), Milch (Familienname), Rathaus, Jüdischer Friedhof usw., usf. Kein Konzept erkennbar, wird nach Tageslaune und Hartnäckigkeit der jeweiligen Protagonisten mal so, mal so umgesetzt oder entschieden. Kein Ende des Tunnels in Sicht.

BKS mit nur einem Eintrag kommen auch langsam in Mode, siehe Orgel der Lutherkirche. Machste nix dran. --Normalo 08:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, Oberndorf (Ortsname) auf Oberndorf verschieben, fertig.--Nothere 11:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wer nur mal ein bestimmtes Oberndorf sucht, der sollte sich nicht erst durch einen Artikel graben müssen. Zum enzyklopädischen Gehalt des Namenartikels trägt die komplette Namenliste nullkommanichts bei. Deshalb die Namenliste in die BKS umlagern, und den Artikel bestehen lassen. --Epipactis (Diskussion) 21:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auch im Artikel findet jeder, was er sucht, eher sogar leichter als in einer Monster-BKL; so lang ist der Artikel - abgesehen von der Liste - nicht; zudem ist er besser gegliedert, als es eine BKL je sein könnte.--Nothere 22:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

"Monster" ist weder der Artikel noch die BKS, sondern allein die Liste, und die bleibt immer bis aufs I-Tüpfelchen dieselbe, ob sie nun im Artikel oder in der BKS steht. Warum soll sie also im Artikel stehen, zu dem sie inhaltlich nichts beiträgt, statt in der BKS, wo sie deren Aufgabenstellung gemäß hingehört? Es ist doch ohne weiteres möglich, daß ein solcher Artikel fünf Bildschirme lang ist und die Liste nur fünf Zeilen, dann wäre sie alles andere als "sogar leichter" zu finden. Wo soll man die Grenze ziehen?

Im übrigen kann eine BKS so gut gegliedert sein, wie die Community es will. Nur ist die Community eben seit jeher und bislang unheilbar in zwei Lager gespalten: Klick vs. Scroll bzw. Pro und Contra TOC. --Epipactis (Diskussion) 21:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte sie in einer BKS stehen? Warum muss es denn unbedingt eine BKS geben? Was bringt das für einen Vorteil? Du gibst schließlich selber zu, dass die Liste so oder so dieselbe ist (andere Bedeutungen gibt es nicht). Der Artikel ist nicht lang genug, damit das Argument gilt, ein Leser müsse sich erst "durchgraben". Ich sehe keinen einzigen Grund, der für eine Aufteilung auf zwei Seiten spricht. Eine Regel, derartiges gehöre in eine BKS, gibt es nicht.--Nothere 22:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen einzigen Grund, der für eine Aufteilung auf zwei Seiten spricht. Die einschlägige Richtlinie ist WP:BKL. Für die Behandlung mehrdeutiger Stichworte sind BKL/BKS vorgesehen, allein und ausschließlich, da gibt es keinen Argumentationsspielraum. In Artikeln werden Sachverhalte behandelt, wobei gilt: Ein Artikel - ein Sachverhalt. --Epipactis (Diskussion) 23:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Stelle LA. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

hab SLA + rückverschieben gestellt, offenkundig einhellig in Löschdisk --W!B: (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 02:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Begriffsklärungs-und-Weiterleitungsdilemma 1 = kaledonisch

Hallo! Flominator hat mich von den Neulingen hierher verwiesen:

Zwei Problemfälle ähnlicher Art: kaledonisch leitet weiter auf Kaledonische Orogenese statt auf Kaledonien, das wiederum auf Schottland weiterleitet. Ändert man die Weiterleitung von kaledonisch müsste im Artikel Schottland +/- unvermutet eine BKL3(?) zur Kaledonische Orogenese stehen (mit der ein Aufrufer von Schottland direkt vermutlich nicht viel anfangen kann...)

Wie also löst man sowas? kaledonisch auch Kaledonien redirecten und hoffen, dass es keiner merkt?? :-)

Oder in Kaledonische Orogenese bzw. eben in Kaledonien gleich am Anfang einen Hinweis auf den jeweils anderen Zweig/Teil einbauen?

Irgendwie gefallen mir alle Alternativen nicht wirklich... Habt Ihr Vorschläge/Ideen/Vergleichsbeispiele?--kai.pedia (Disk.) 17:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal Kaledonisch angelegt. Ob das jetzt die reine Lehre der Begriffsklärung ist, weiß ich nicht, aber leserfreundlich ist es meiner Meinung nach sehr. --19:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

sehr schön, danke!--kai.pedia (Disk.) 18:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

eine BKS der reinen klehre sieht anders aus, war noch immer blabla

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 18:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Jury

Offensichtlich meinen die Mehrzahl der Links Preisgerichte und ich halte das auch fuer eine sehr gelaufige Verwendung. D.h. ich wuerde das gerne in eine BKS I umwandeln. Gegenargumente? --Saehrimnir (Diskussion) 19:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Mehrzahl welcher Links? Du meinst Jury (Begriffsklärung) in eine BKL I "Jury" umwandeln und Jury verschieben nach "Jury (Recht)" oder so? Pro: Neutralität! In der Schweiz ist der Ausdruck Jury geläufig, hingegen Preisgericht wird als "Teutonismus" empfunden. Contra: Status Quo, der ganze Verschiebe-Aufwand... --Bosta (Diskussion) 23:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau so mit dem Umwandeln und verschieben meinte ich das und die Links bezog sich auf die Links auf Jury von denen im moment jede menge eh falsch sind was den zusatzaufwand relativiert.--Saehrimnir (Diskussion) 08:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ist nun die Frage ob man aus Preisgericht nicht Jury (Wettbewerb) macht weil der Begriff Preisgericht nun wirklich unüblich ist. Meinungen? --Saehrimnir (Diskussion) 17:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sorry Bosta und Saehrimnir, aber Preisgericht ist bei Planungswettbewerben in Deutschland und der Schweiz eine absolut übliche und regelmässige Bezeichnung. In der Richtlinie, die Wettbewerbe regelt, wird in der Schweiz ebenso (allein) das Wort Preisgericht verwendet (in der SIA 142) wie in Deutschland (in den RPW 2008). Dass in der Schweiz die Bezeichnung ‚Jury‘ ein gewisses Übergewicht hat, liegt (vermutlich) an der Mehrsprachigkeit. Verstanden und (gleichwertig) benutzt wird aber in beiden Ländern beides. --Port(u*o)s 09:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Port(u*o)s danke für den Input. Wie sollte sich dies deiner Meinung nach auf den Artikelinhalt oder -titel auswirken. Ich könnte mir zum Beispiel auch gut vorstellen das bei Vereinen und Verbänden auch Preisgericht verwendet wird wärend in der Film und Musikbranche Jury vorherrscht.--Saehrimnir (Diskussion) 16:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 03:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mader

Soll vermutlich eine BKL sein. Müsste dann noch entsprechend formatiert werden. Steak 12:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 03:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Chi (Begriffsklärung) und Chi (Familienname)

Im einen wie im anderen sind (Familien-?)Namen drin, verwirrend. --Port(u*o)s 14:10, 16. Sep. 2012 (CEST) Wenn Chi (Familienname) angelegt wird sollten da alle Namen rein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 03:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

POTS (Begriffsklärung)

Wenn es nur die beiden Bedeutungen sind, könnten wir die BKS löschen und den BKH in Plain old telephone service direkt auf Posturales orthostatisches Tachykardiesyndrom lenken. Aber es ist zu prüfen, welche der Bedeutungen in en:POTS auch auf Deutsch verwendet werden und daher eigentlich aufgenommen werden müssten. --KnightMove (Diskussion) 23:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

lustigerweise wird en:Poverty of the stimulus auf deutsch anders abgekürzt, könnte man aber als die "englische Form" erwähnen, falls man es woanders antrifft. Und ein roter Link für en:Protector of the Small ist sicher auch nicht falsch in de-wiki. ~~GuidoD~~ 13:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

habe jetzt mal noch eine Bedeutung ergänzt damit jetzt gerechtfertigt--Saehrimnir (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sollwert

Die Seite kann sich nicht recht entscheiden, ob sie ein Artikel oder eine BKS sein will. --TETRIS L 23:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suvroc (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Patte

Mischmasch --Spinnerin ^{mit Faden} 15:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab eine BKS draus gemacht. --Michileo (Diskussion) 01:47, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:47, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wertigkeit (Chemie), Wertigkeit

Sollte imho in die BKL Wertigkeit integriert werden. Allerdings gibt es da etwas zu beachten (!!):die Einzelnachweise sollten unbedingt erhalten bleiben (dass es nicht die eine Wertigkeit ist durchaus bemerkenswert, da es teilweise in Schulbüchern so suggeriert wird, also ob es sie gäbe)--92.205.112.116 17:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Eben deshalb sollte das ein Übersichtsartikel und kein Teil der BKS sein.--Saehrimnir (Diskussion) 18:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.44.233 15:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Erbe (Begriffsklärung)

BKL mit Einzelnachweisen. Steak 22:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bearbeiter hat anscheinend die Relevanzforderung für BKS-Rotlinks sehr ernstgenommen und vermeiden wollen, daß der Personeneintrag wegen fehlender Lebensdaten angezweifelt wird. Würde ich demzufolge so tolerieren bis die Lebensdaten beschafft sind. Bei vollständigen Einträgen fragt erfahrungsgemäß niemand nach der Relevanz, dann kann man den Nachweis entfernen. --Epipactis (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

geputzt, belege auf die disk --Supermartl (Diskussion) 14:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 14:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Virgilius

Interwiki-Murks, vgl. en:Virgil (disambiguation) Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. --Bosta (Diskussion) 21:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:24, 3. Nov. 2012 (CET)

Korrelat (Grammatik)

Der Artikel Korrelat (Grammatik) sagt gleich im ersten Satz als dass Sein Lemma für mehrere unterschiedliche Bedeutungen stehen kann. Der Rest des Artikels besteht darin, diese disjunkten Bedeutungen disjunkt darzustellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Tja, und solange das als Artikel kategorisierbar ist und die Autoren keine Vorlage:Begriffsklärung für nötig erachten – wat geiht uus dat an? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Sinne hier erledigt. --Krd 15:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Struve

Als BKL falsch formatiert, als Artikel zu dünn. Steak 13:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den BKL-Baustein entfernt und die Kategorie:Familienname gesetzt. --Christian1985 (Disk) 21:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 21:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Kruste

Straßenbau und Dermatologie. Ist das nicht eher eine BK?--Wheeke (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Im altrömischen Straßenbau hieß das crusta und nicht Kruste. Und von den Siehe-Auchs nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch nur die Brotkruste kurz „Kruste“. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Nen Fall für eine BKL kann ich hier auch nicht erkennen. Das ist auch wieder ein Wörterbucheintrag und damit ein Fall für die Löschhölle. --Christian1985 (Disk) 21:35, 6. Dez. 2012 (CET) Hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 21:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Entwicklung

„Das Wort Entwicklung bezeichnet in seiner allgemeinen Bedeutung ein grundlegendes Merkmal der Realität und hat deshalb zahlreiche verschiedene Bedeutungen, die sich auf verschiedene Bereiche der Wirklichkeit beziehen.“

ein dinosauerier, ich dachte, wir hätten alle der sorte. wen freuts? --W!B: (Diskussion) 15:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du sprichst mal wieder in Rätseln. Soweit ich es überblicke, ist der Status dieser bedauernswerten Artikel-BKS-Mischkreationen, die es zu hunderten wenn nicht tausenden gibt, noch immer so unklar und umstritten wie am ersten Tag. Welche Lösung hast du dafür? --Epipactis (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

die da? eine echte BKS halt, mit dem assoziativzeug im Siehe-Anhang halt etwas üppiger, aber belegt: den „artikel“ hat uns ja wohl nur der eingebrockt, der die kategorie:Entwicklung angelegt hat, und bitterlich einen hauptartikel gesucht hat, weil ihm klar war, das die kat genauso geschwurbel ist, und dann lieber im artikel rumschwurbelt, statt hart zu spezifizieren: dabei gibt es mit Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik zwei hochkarätige hauptartikel, die die bandbreite optimal abdecken, nämlich theorie und praxis (war wohl ein studierender "entwicklungstheoretiker", der uns mit seinem frisch erlernten beglücken wollte, so wie ich die wikipedia-verhälnisse in zynischen phasen beurteil) --W!B: (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Für eine BKS verlange ich unterschiedliche Bedeutungen (Begriffe), nicht unterschiedliche Verwendungen (Instanzen bzw. Inkarnationen) einer stets einheitlichen Bedeutung. Das Wiktionary gibt: Entwicklung = Veränderung in einem zeitlichen Prozess. Liegt demgemäß bei der Entwicklung eines Sturmtiefs eine andere Bedeutung von "Entwicklung" vor als bei der Entwicklung eines Entwicklungslandes? Ich denke nein, und man kann wohl leicht sehen, wie unendlich viele "Bedeutungen" das Wort anderenfalls hätte. Allerdings finden wir (und regelmäßig in solchen Fällen) die Pseudodifferenzierung, daß mal die Tätigkeit bzw. der Vorgang und mal das Ergebnis gemeint ist.

"Bandbreite", hm, was heißt das in solchen Fällen und wie gehen wir damit um? Je länger ein Wort in Gebrauch ist, desto mehr "echte" sowie metaphorische Bedeutungen, Schattierungen, Nuancen und Untertöne nimmt es an. Ich denke mit Grausen an die Diskussion "Maß", bei der es u.a. darum ging, ob das Maß in der Kleidung nach Maß ein eigenständiges ist oder nicht. Am einfachsten ist es noch, wenn sich Sach- und Fachgebiete des Wortes bemächtigen und knallharte Definitionen liefern.

Von einem Artikel verlange ich, daß er sich seines Themas annimmt, d.h. hier also wirklich erklärt, was eine Entwicklung als solche ist, eventuell auch, wie sich der Begriff geformt und gewandelt hat. Da ließe ich mir sogar ein bißchen Schwurbel, sprich Unbelegtes gefallen. Aber nicht eine nackte Aufzählung aller möglichen Dinge, die "Entwicklungen" sind. Solche "Artikel" werden einfach aus der Volltextsuche zusammengestoppelt. In zynischen Phasen (die bei mir in Permanenz tagen) denke ich, daß es dieselben Leute sind, die auch gereimte Leserbriefe an die Zeitungen schicken.

MMn kann es sogar sowohl den Artikel als auch die BKS geben, sofern die genannten Bedingungen erfüllt sind, nur fehlt es daran derzeit noch bei weitem. --Epipactis (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

die „Pseudodifferenzierung“ Tätigkeit/Vorgang vs. Ergebnis nennt man Polysemie, das ist dasselbe wie "Geologie" als Wissenschaft vs. "Geologie Deutschlands" als dessen verhältnisse - polysemie erfassen wir normalerweise nicht
das wikitionary zählt nicht (keine zuverlässige quelle im sinne WP:Q, Epipactis, ist das ignoranz, verdrängen oder alzheimer ;), dafür braucht es eine kompetente quelle
- ich hab natürlich uni-leipzig genommen, die geben 3 grundbedeutungsfelder (Medizin, Photographie, Motive → haben wir alle), die Dornseiffs helfen hier nicht weiter
- Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/entwickeln gibt 7 bedeutungen, von denen die ersten fünfe für uns weitgehend irrelevant sind (lexikalisches), neben photographie auch "(Militär) zur Gefechtsaufstellung auseinanderziehen/auseinanderbewegen" (das haben wir bei schach)
womit übrigens auch bewiesen ist, dass es tatsächlich eine BKS braucht
also ist es nurmher eine frage wie viele "bedeutungen", da haben wir naturgemäß mehr als jedes lexikon, weil wir auch fachsprache erfassen, was ein Lexikon wie der Duden nicht macht, wir schreiben hier eine enzyklopädie: genau das ist das, was Du mit "knallharte Definitionen der Sach- und Fachgebiete" meinst: die bedeutungen, die wir haben, stehen unter Lösch- und Redundanzdruck, die sind zumindest halbwegs "knallhart", was die eigenständigkeit betrifft, kein nachweis, aber ein deutliches signal - und da haben wir
- Duden 3a "auf ein höheres Niveau heben": politik: hier fragt sich, ob es nicht einen artikel Entwicklung (Politik) braucht, ich denke aber, entwicklungshilfe gehört nicht mit dorfentwicklung zusammengelegt, sondern begrifflich getrent, obwohl im prinzip dasselbe gemeint ist
- Duden 4c "etwas Neues, Fortschrittlicheres erfinden, konstruieren": Forschung und Entwicklung/Produktentwicklung - da hab ich zwei stehen lassen, das passt imho
- zu den anderen bedeutungen nach Duden hab ich keine expliziten fachartikel gefunden
natürlich könnte man auch noch einen artikel schreiben, die haben aber meist wenig chancen, was soll das sein? Entwicklung (Begriff) lebt nicht lange, Entwicklung (Philosophie) schafft wohl keiner, und Du hast recht, selbst wenn, würde das nichts ändern, dass es eine BKS braucht: und seien wir uns ehrlich, gäbe es ihn, kein mensch würde ihn lesen, wer will 14 seiten ergüsse über das metaphysische und metaphorische wesen der Entwicklung an sich lesen, und was plato, augustinus, konfuzius und die ollen und ewigen goethe und kant dazu gesenft haben, mit ein paar bonmots von lichtenberg über einstein bis schlingensieff aus der kramelskiste bei wikiqutoes gepimpt?

jedenfalls hoffe ich, dass diese überlegungen das bestätigen, was Du gemeint hast: eine BKS (mit allen ihren mängeln, zweifelhaftem und strittigem) ist einfach immer x-mal besser als jeder pseudo-begriff-im-allgemeinen-sinne-artikel, egal in welchem zustande, mit wortverwendungsliste aus google oder als exzellenter artikel im 5-MB-blabla-und -das-auch-noch-style: das meinte ich mit dinosauerier, die haben wir doch um 2005-6 allesamt entsorgt: gibt es inzwischen autoren, die sowas wieder schreiben? --W!B: (Diskussion) 03:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke schon, daß es noch viele gibt und ständig welche nachwachsen. Mal von den "systematischen" Sammelartikeln ganz abgesehen.

Betreffs Alzheimer (-: Quellen natürlich für Stichwort und Lemma, aber nicht für deren Verknüpfung, also das Programm des Prozessors BKS. Das können wir uns nur selbst ausdenken, denn keine Quelle weiß etwas über unsere manchmal abstrusen Lemmata, noch welche Inhalte sich darin verbergen. Wenn wir einen unangefochtenen Artikel über irgendeine subtile Begriffsnuance haben, dann werden wir ihn auch verknüpfen. (Wenn nicht, dann werden wir uns natürlich überlegen, ob wir einen anstreben oder verkneifen.) O.g. "Entwicklung"-Definition ist ein solcher Verknüpfungsalgorithmus, den ich mir so oder ähnlich ausgedacht hätte, wenn ich ihn nicht zufällig schon fertig in Wikt. gefunden hätte. Also keine Quellenfrage sondern Willkür, im Grunde nichts anderes als jede andere interne Verlinkung. Wenn Duden fünf Verknüpfungen gibt, können wir ohne weiteres noch fünf hinzufügen oder in zehn feinere aufspalten oder welche wegstreichen. Es kommt einzig darauf an, was wir an Artikeln zu versorgen haben.

Meine Philosophie lautet: BKS ist BKS und Artikel ist Artikel, jedes muß sich für sich selbst rechtfertigen. Wenn ein regelgerechter und unangefochtener Begriffsartikel existiert, warum nicht, können wir uns nicht hinstellen und sagen: wir wollen solche Artikel nicht, sondern stattdessen BKS. Das leistet nämlich auch diesen leidigen Kreisläufen Vorschub, bei denen sich angegriffene Artikel schnell die Tarnkappe BKS aufsetzen, aber über kurz oder lang wieder auftauchen, wenn die Luft wieder rein zu sein scheint. Besser es existieren beide, dann kann man nämlich sagen: Der Artikel taugt nichts, weg damit. Eine BKS haben wir bereits, und sie ist okay. Andererseits kann ein solcher Nichtikel meinetwegen auch bleiben, wenn er aus irgendwelchen Gründen von irgendeiner Lobby verteidigt wird, das ist dann eben Community. Hauptsache der Leser kann ihm aus dem Wege gehen und findet die BKS intakt vor, der er nicht aus dem Wege gehen kann. --Epipactis (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

"Polysemie" hilft uns übrigens nicht weiter. "Geologie" (Deutschlands) ist m.E. eine rhetorische Figur, Metonymie oder Synekdoche. Die Vorgang/Ergebnis-Sache ist etwas anderes, ich suchs noch. --Epipactis (Diskussion) 20:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab noch ein paar Assoziationen rausgenommen, das Militär mit reingenommen. --Michileo (Diskussion) 01:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Generik

Zitat aus der Einleitung:

Ein generischer Begriff ist in diesem Sinne komplex, weil er für eine Vielzahl von spezifischeren Begriffsinhalten und Bedeutungen steht

Zitat von der Diskussionsseite:

Der Artikel kommt irgendwie mit seinen „In...“-Überschriften und Aufzählungskästchen eher wie eine Begriffsklärung daher. Es gibt auch hübsche Begriffklärungsseiten mit oben ein bisschen mehr Text.

Hi-Hi-Hilfe !! --Normalo 12:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das ist wohl ein Wörterbucheintrag! Im Prinzip sehe ich hierin einen Fall für die Löschhölle.--Christian1985 (Disk) 21:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe hier keine Notwendigkeit für eine BKL, da es sich bloß um die Verwendung des Wortes „Generik“ in verschiedenen Zusammenhängen und nicht um verschiedene Begriffe, die mit „Generik“ zu lemmatisieren wären, handelt. Die Beispiele würde ich eindampfen und unter einem gemeinsamen Abschnitt verlinken. --Michileo (Diskussion) 17:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe auf generisch verschoben, auf eine BKL verzichtet, weil ich sie für nicht angezeigt halte und den Artikel grundlegend überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Leistungsträger

auweia. Allerlei diffuse Wortverwendungen, kreuz und quer und diagonal verlinkt. Un-BKS at its best. --Normalo 09:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Viel besser als das, was hier landauf landab inzwischen als BKL durchgesetzt werden soll. Ach ja, selbstverständlich bezeichnet man alle diese Sachverhalte als Leistungsträger, wenn du's also verbessern willst, mußt du die entsprechenden Artikel schreiben. Aber sich kommt bald Epipactis und erklärt uns die Welt ganz anders. Leute, ihr seid hier dem Leserinteresse verpflichtet und nicht euren eigenen Vorstellungen, wie eine BKL auszusehen hat. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Recht haste. Wie konnte ich nur so blöd sein. Natürlich sind Politisches Schlagwort, Arbeitsrecht, Kosten- und Leistungsrechnung, BGB und die anderen glasklare Bedeutungen von Leistungsträger. Na so was. --Normalo 18:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dann schreibe doch (oder mach dir zumindest zum Lemma Gedanken von):

und hor' auf dich zu beklagen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre doch aber genau die Verstubbung, gegen die du momentan auf LD und LP zu Felde ziehst. - Ich verstehe dich nicht, erkläre es mir bitte: Plädierst du für einen mehr oder weniger unreglementierten Ausbau von BKS zu Sammelartikeln? Wie verträgt sich das mit dem enzyklopädischen Prinzip "ein Artikel - ein Thema"? Hast du keine Bedenken, daß solche als BKS getarnten Themenüberblicks- oder Begriffserklärungsartikel in nullkommanichts vor unbelegter TF nur so strotzen? Von Leserverarschung ganz zu schweigen. Welchen Sinn und Zweck könnte es haben, einen Leser, der "Leistungsträger" eingetippt hat, auf den Artikel Politisches Schlagwort zu schicken, in dem das Wort nicht mal vorkommt, geschweige denn irgendwie erklärt wird? --Epipactis (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte schon, keiner denkt hier mehr klar.--Sustainlogic (Diskussion) 23:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nein Epipactis, ohne jetzt zur Relevanz der einzelnen Bedeutungen Stellung zu nehmen – politische Schlagwörter haben es generell schwer, sich in der Löschhölle zu behaupten: ich bin ein entschiedener Verfechter von Was ein Gegenstand das ein Artikel. Und gerade da beim politischen SChlagwort hast du ein Problem (und das gilt nicht nur für diesen speziellen Fall, sondern weitgehend auch allgemein für solche Schlagworte): diese lassen sich meistens diesseits von Keine Theoriefindung nicht in der Wikipedia darstellen (weil sie von Parteien/Lobbyisten/Gewerkschafter/Whosoever eben in derem Interesse genutzt werden), es kann also keinen passenden Artikel geben. Wo schickst du die Leute hin, die mit der Suchanfrage hier ankommen? Doch, natürlich besteht hier die Gefahr der TF. Nur wo schickst du den Leser hin, der nach der Suchanfrage nach Leistungsträger hier landet, weil er das in irgendeiner politischen Diskussion aufgeschnappt hat. Generell (losgelöst von der BKL) bleiben diese Leser in der Luft hängen.

Was Leistungsträger in der KLR angeht, das geht nach Kostenträger, denke ich und was die rechtlichen Aspekte angeht, weiß ich nicht. Da müßte man im Portal:Recht nachfragen, ob und wo die das hinhaben wollen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 23:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, daß solche Artikel möglich sind, ja daß sie nötig sind, nur eben nicht als Erweiterte BKS, sondern als Artikel. Wenn man sich darauf irgendwie verständigen könnte, könnte man tatsächlich das halbe BKF inkl. Knacknüsse mit einem Schlag abräumen, und gleichzeitig die BKL-Regeln in Ruhe lassen. (Für den Zweck, für den sie fabriziert wurden, sind sie nämlich m.E. nahezu perfekt. Es ist ja der Zweck selbst, an dem gerüttelt wird.)

Übrigens gibt es ja schon praktische Beispiele, siehe Wagnis und Wagnis (Begriff). Könntest du dich mit dieser Form anfreunden? (Seit 20 Monaten stabil !) --Epipactis (Diskussion) 23:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat sind die Ziele der BKL suboptimal. Was wären geeignete Ziele?

Leistungsträger (Politisches Schlagwort)--> Artikel über politische Schlagworte sind in der Tat problematisch. Das passende fachliche Lemma ist imho Leistungsgerechtigkeit. Dort könnte man einen kleinen Absatz über das Schlagwort "Arbeit muss sich (wieder) lohnen" und eben den dazugehörigen Leistungsträger einbauen.
Leistungsträger (Arbeitsrecht)-->Hier ist Sozialauswahl#Herausnahme_einzelner_Arbeitnehmer_aus_der_Sozialauswahl imho ein geeignetes Ziel
Leistungsträger (Kosten- und Leistungsrechnung)--> Hier wäre Kosten- und Leistungsrechnung oder eben der Kostenträger ein geeignetes Ziel, die Bedeutung muss dort aber noch ergänzt werden
Leistungsträger (Bürgerliches Recht)--> Hier fehlt in der Tat ein Artikel Leistungsträger (Sozialrecht) der auf SGB I § 12 basiert. Kann ich gerne erstellen.
Betrachtet man sich die Worverwendungen in der Wikipedia so steht die triviale Bedeutung "Jemand erbringt eine (hohe) Leistung" an erster Stelle der Wortnutzung. Hierzu bietet sich eine Art "siehe auch" auf die BKL Leistung an.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag noch ein wenig modifiziert und auf das pol. Schlagwort vorerst verzichtet; ansonsten an WP:BKS angepasst. --Michileo (Diskussion) 02:13, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:13, 6. Jul. 2013 (CEST)

Richter

War LA, in der Form aber weder Artikel noch BKS. Ich würde ja einen Artikel bevorzugen, aber im jetzigem Zustand sollte man die drei Links in Richter (Begriffsklärung) einarbeiten und dies auf das oben genannte Lemma verschieben. Gruß--in dubio Zweifel? 13:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

das Problem dabei wäre, dass "Richter" im Sinne von Jurist der Hauptbedeutungsinhalt im Deutschen ist und das gesamte Verlinkungbeiwerk zu Commons etc. wie auch zu den Interlaguage-Links damit unnötigerweise wegfallen würde, damit wichtige Information. Eine Erläuterungszeile sollte auch in einer BKS erlaubt sein, die 3 Einträge kann man auch per "onlyinclude" in die Richter (Begriffsklärung) einbauen. Alternative: es findet sich noch ein Jurist der noch 2-3 staatenübregreifend geltende Zeilen für einen zulässigen Stub spendiert, dann ists keine BKS mehr. Jedenfalls macht hier löschen aus Prinzip mehr kaputt als es nutzt. - Andreas König (Diskussion) 18:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch ein Hinweis auf Richter (Familienname) wäre nützlich! --JMG (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

_____________________________________ Unter dem Stichwort "Richter" könnte auch die Bedeutung von "Richter" im Alten Testament erläutert werden. Es gibt die Bücher der Richter. Diese Richter sind anscheinend eingesetzte Führer, Herrscher oder was auch immer, etwa noch im Sinne der ursprünglichen Bedeutung des Wortes. Doch es ist mir nicht klar, was damals oder im Verständnis des Alten Testamentes z.B. der Unterschied zwischen einem Richter und einem König war?

Ich denke den Artikel sollet man eher in einer QS für Jura eintragen. Eine BKL aus dem Artikelchen machen, halte ich nämlich für falsch. Grüße--Christian1985 (Disk) 21:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das halte ich auch für falsch. Die Begriffsklärung ist eigentlich ganz gut angelegt, es fehlt schlicht ein Überblickstext. An QS-Recht verwiesen. --Michileo (Diskussion) 04:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 04:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Verschlimmbesserungen

Hallo, mir fiel auf das Benutzer Bosta momentan einige BKLs eher verschlimmbessert als verbessert, indem er z.B. die Kurzbeschreibungen herausnimmt. (siehe hier). Oder ist das üblicher Konsens? --BlueCücü (Diskussion) 23:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Kommentare sollen nur bei der Identifizierung der Linkziele helfen, keine "Kurzbeschreibung" des Artikelinhalts liefern. Wenn die Links selbsterklärend sind, kann man auf die Kommentare durchaus verzichten.

Allerdings ist der "Störfaktor" solcher Kommentare, sofern sie knapp gehalten sind, mMn auch nicht so hoch, daß es sich lohnen würde, ihnen extra nachzujagen um sie abzuschießen. Wann zweckdienlich und wann nicht, ist ohnehin subjektiv, so daß man wohl öfter ein Auge zudrücken und nur gegen ausgeprägte Auswüchse einschreiten sollte. --Epipactis (Diskussion) 22:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Begriffsklärungs-und-Weiterleitungsdilemma 2 = prioritär

...und der zweite Fall:

prioritär gibt es (noch) nicht. der Begriff behandelt (u. a.) eine bestimmte Gruppe von besonders gefährdeten Arten bzw. Lebensraumtypen nach FFH-RL - hat aber auch eine allgemeine Bedeutung im Sinne von Priorität. Zum Artikel Priorität passt aber der o.g. Naturschutzaspekt nur seeehr bedingt und im Artikel FFH-RL wäre eine BKL3 zurück für die Sucher des allgemeinen Prioritätartikels auch seltsam...

Auch hier: wie also löst man sowas? prioritär auf FFH-RL redirecten? Oder in Priorität bzw. eben in FFH-RL gleich am Anfang einen Hinweis auf den jeweils anderen Zweig/Teil einbauen?

Hab auch hier nicht den idealen Weg... Habt Ihr Vorschläge/Ideen/Vergleichsbeispiele?--kai.pedia (Disk.) 17:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Priorität=Vorrang und prioritär=vorrangig, mehr gibt es dazu nicht zu sagen, da sehe ich keine Substanz für einen enzyklopädischen Artikel. Es sind Universalausdrücke, die jedermann in jedem beliebigen Zusammenhang verwenden kann. Einschlägige "Artikel" folgen fast immer dem gleichen Muster: sie tun nichts anderes, als verschiedene Verwendungsbeispiele des Ausdrucks aufzulisten und mehr oder weniger breit zu illustrieren. Freilich ist die simple Tatsache, daß ein Ausdruck in diesem oder jenem Zusammenhang verwendet wird, meist recht gut belegbar, zudem ist auch der jeweilige Kontext selbst belegbar, aber das beides ist ja gar nicht das avisierte Thema. Zwar wird damit der Eindruck eines einwandfreien Artikels vorgetäuscht, es ist aber doch nur Trivialität bis Schwadroniererei. Inhalt eines enzyklopädischen Artikels müßte nämlich der Begriff als solcher sein, nur bedarf es wirklich einer Sternstunde, um dafür Quellen aufzutreiben. Gewöhnlich aber irren solche Elaborate auf ewig als Untote in der Grauzone zwischen Artikel und BKS herum, sofern sie nicht durch Löschung erlöst werden.

Um Vergleichsbeispiele zu finden, muß man nur aufs Geratewohl solche Universalausdrücke editieren und verlinken: singulär, primär, sekundär, universell, speziell, generell, prinzipiell usw. usf. Eine Fundgrube ist auch die Kategorie:Abstraktum. --Epipactis (Diskussion) 00:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

Damit ist hier wohl alles gesagt. --Michileo (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Änderungen zu Beispielen auf Wikipedia:Begriffsklärung

Ist diese und diese Änderung auf unserer Hilfeseite hier irgendwo diskutiert worden, vielleicht habe ich ja was übersehen? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 01:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diskutiert wird vieles. Sicherheitshalber oute ich mich hiermit mal als Mitglied der Weniger-ist-Mehr-Fraktion. Siehe auch Weniger=Mehr. --Normalo 12:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Genau, insbesondere auf BK-Seiten. Da möchten die Leser mehrheitlich nicht lesen, sondern möglichst schnell wieder weg. Negativbeispiel: Isolierung.

Ich habe das Hilfe-Beispiel absichtlich stark gekürzt (übrigens in völliger Übereinstimmung mit den Richtlinien), damit diejenigen Benutzer davon profitieren, die Richtlinien nicht lesen (mögen) oder verstehen. – Rainald62 (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

Man kann es auch übertreiben mit „kurz und knapp“, ein, zwei Worte helfen den Suchenden und teilweise erspart es ihm ellenlange Artikel zu lesen. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ministry of Sound

Label und Lokal voneinander trennen? --Michileo (Diskussion) 00:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wieso? – Lukas²³^BewWPVB_Plattenladen 00:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bin unschlüssig; Trennung des jetzigen Artikelzustands finde ich unnötig (da Label und Club zusammengehören & zu kurze Textabschnitte). Wollte die nächste Zeit den Artikel erweitern, kann allerdings nicht die Menge des zusätzlichen Textes einschätzen und weiß daher nicht, ob dann eine Trennung sinnvoll erscheint. --Rmcharb (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Eine Trennung ist nicht erforderlich, z.B. weil es ein einheitliches Logo gibt. QS-Label wurde deshalb von mir entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gut, soll so sein. --Michileo (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

St. John the Baptist Church

da fehlt etwas sehr viel. Siehe en:St._John_the_Baptist_Church. – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 18:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dannn führe doch mal eine Relevanzprüfung der fehlenden Einträge durch, dann geht's schneller. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auf die Diskussionsseite übertragen. --Michileo (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

Beginen

So ähnlich wie #Elswick, nur doller. Schlage Rückumwandlung in REDIRECT (Version von 2004) vor. --Normalo 20:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nun eine Begriffsklärung bei Beginen und Begarden erstellt: „{{Dieser Artikel|behandelt Beginen und Begarden im Allgemeinen. Zu anderen Begriffen siehe [[Beginen]].}}“

Anderenfalls sind die anderen Artikel ja kaum zu finden. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

so bitte nicht. Beginen verhält sich zu Beginenhof wie

Bauer zu Bauernhof
Markt zu Marktplatz
Bahn zu Bahnhof
Auto zu Autohof
...

Empfehle einen Blick auf die dortigen Strukturen, ggf. auch WP:BKL und votiere weiterhin für Rückumwandlung in einen einfachen REDIRECT. --Normalo 08:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

So habe jetzt mal einen Abschnitt eingefügt und die anderen BKS angelegt oder ergänzt damit würde ich auf für Rückumwandlung in redirect sein.--Saehrimnir (Diskussion) 17:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Meinen Kommentar zu Beginen habe ich bei #Elswick geschrieben. Wohin es führt, wenn das Konzept der BKS verwässert wird sieht man an folgenden Version von Beginen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beginen&oldid=108565884 da entwickelt sich das "Siehe auch:" schon in Richtung Hauptartikel... Den Vorschlag vom 16. Juli habe ich jetzt umgesetzt und daraus einen Redirect erzeugt. Viele Grüße --ocrho (Diskussion) 13:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist überhaupt kein BK-Fall. Beginen ist eindeutig. Beginenhäuser, -höfe, etc.pp. sind Niederlassungen dieser Laienbewegung und können über die entsprechenden Kategorien bequem erreicht werden. Von daher erledigt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 17:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

Lamelle

Artikel-BKL-Hybrid. Steak 15:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

finde ich besser, als der milch-muell, der gerade vorgeschladen wird. es bezeiht sich (fast - kuennte man ausgliedern) alles auf die scheiben-struktur. also allgemeines + anwendung = artikel. --Supermartl (Diskussion) 21:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel bleiben kann wie er ist. Er definiert den Begriff Lamelle und gibt anschließend etliche Beispiele. Für eine BKS sehe ich keinen Grund. --Michileo (Diskussion) 20:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Wird weiter unten nochmal diskutiert. --Michileo (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Steinbach

Und sie ist wieder da ;) Würde doch dafür plädieren, dass alle Inhalte zu einer BKL in dieser behandelt wird, sonst werden immer wieder neue Redundanzen aufgebaut. Also einbauen von Steinbach (Familienname) und dann Steinbach (Familienname) löschen lassen. --Markus S. (Diskussion) 16:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wieso? Es gibt doch mehrer Artikel bei denen die Personen ausgelagert sind und bei so vielen Personen mit diesem Namen und vor allem so vielen bereits vorhanden Einträgen auf der BKL ist dies doch vernünftig. --mfg Sk !d 11:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Einbauen und Steinbach (Familienname) löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber ich würde das unabhängig voneinander betrachten.

Die BKS muß die Namen enthalten, weil es ihres Amtes ist. Es geht einfach nicht an, zu sagen: "Lieber Leser, diese BKS ist nicht vollständig. Wenn du hier nicht fündig wirst, mußt du eben da oder da oder dort suchen. Möglicherweise existiert das von dir Gesuchte gar nicht, aber das wirst du spätestens dann wissen, wenn du sämtliche Auslagerungen durchsucht hast. Viel Spaß mit den vielen nützlichen Informationen, die dir dabei unverlangt noch aufgenötigt werden. Mögest du auch weiterhin immer genug Zeit auf der Straße finden."

Mag der "Artikel" daneben aus Kategorisierbedürfnis oder sonstwelchen Gründen existieren und mag er die Namenliste ebenfalls enthalten, weil er sonst Null Substanz hätte - das sollen diejenigen verantworten, die ihn vor der Löschung bewahrt haben. Redundanz entsteht dadurch jedenfalls nicht, denn BKS sind keine Artikel, sondern etwas Ähnliches wie Inhaltsverzeichnisse (welchen man ja auch weder "Redundanz" vorwirft noch willkürlich Teile herausreißt). --Epipactis (Diskussion) 01:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

wieso wird wegen 2 dutzend spezialfällen immer die systematik für 150.000 BKS in frage gestellt: noch gilt die regel

„Wer einen Meier sucht, und nicht mehr drüber weiß, klickt ein bisserl öfter“

was in aller welt stört es, wenn man zu personen zwei mal klicken muss, ein drittes mal fürs TOC? ihr seid schon alle so verbohrt, dass ein klick von 2,7 sekunden eine „Zumutung und Leserverarsche“ wäre, irgendwie irrwitzig, noch vor zehn jahren hat man für dasselbe ca. 2 tage in bibliotheken gebraucht, und zwei wochen, wenns im ausland war

und es sind doch bei orten eh nur ein paar dutzend, die grenzfälle sind, bei personen vielleicht an die 100, das macht ‰-Bereich des bestandes: für mich völlig abgehobenes herumgespinste ohne jegliches maß und ziel --W!B: (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du wie ich unlängst dich in EN durch sechs verschiedene BKL- und Pseudo-BKL-Seiten und BKL-III-Artikel geklickt hättest, um daraus zu schließen, daß EN keinen Artikel zum Thema hat und der dort auch nicht als Rotlink in der BKL geführt wird, würdest du deine Klick-mich-aber-scroll-micht-nicht-Attitude sofort aus dem Fenster werfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

W!B hattest Du nicht irgendwo geschrieben, dass die atomisierten BKLs nicht den Kiddies geschuldet sind, die auf ihren Smartphones nicht scrollen wollen oder können? Von daher taugt das hier nicht so ganz ;) Mittlerweile, s.o., bin ich wirklich stark dafür nur eine BKL zu einem Stichwort zuzulassen und alle UnterBKLs zu löschen, so auch hier. --Markus S. (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

beides, Matthiasb wie Markus S., ist richtig, aber ich stamme noch aus der papiergeneration, ich hab ein ganz konkretes konzept, was der informationsgehalt einer seite in einem buch, umgerechnet in Byte, ist (und nicht in der heutigen grußdruckschrift, um wenigstens auf 60 seiten zu kommen, wie dankbar bin ich der Rowlings, das die nächste generation wieder lesen kann und sich nicht vor 1000-seitigen büchern schreckt), und wo die Schriftrolle beginnt ;) - das heist, ich persönlich hab ein recht genaues konzept, bis zu welchem informationsgehalt (bitmenge) man scrollt, und ab wo man umblättert (im web: klickt). ich hoffe, die eBooks führen dazu, dass dieser über jahrtausende entwickelte erfahrungswert über die leistungskapazität eines halbwegs trainierten gehirns auch in zukunft erhalten bleibt, und die 2-zoll-bildschirm-händy-generation mit ensprechender synapsenverdrahtung nur eine kurze fehlanpassung an technische mängel war

und in diesem konkreten falle gibt es einen (gab es zwei/drei) artikel, die nachweislich vorhanden waren, hier wird nicht "rumgeschickt", sondern - in strengem rahmen und in definierter menge - in eine angemessenere form gegossen: das dient insbesondere dazu, wegen eben dieser ‰-Menge von problemfällen die straffe form der BKS an sich nicht in frage zu stellen.

wie unendlich unbedacht die löschung des artikels Steinbach (Toponym) war, zeigt ja die version 2012-05 bis 10, in der dann irgendein kasper (hab nicht nachgeschaut, wer) erst recht wieder ein handgestricktes TOC in die BKS plaziert hat (verständlicher weise): wegen diesem einen blöden spezialfall wird die BKS an sich wieder auf jahre hinaus diskreditiert. und alles nur, weil manchen einfach schlicht jegliches augemmaß fehlt, es gibt ein zu klein, und es gibt ein zu groß: nach meinen dafürhalten ist die regel "zwischen 3 und 30 (zeilen)" noch immer der in der praxis auf 99,99% der BKS anwendbare kompromiss des ausbauzustands der hirne der menschen (über bildungsstand, alter und technischer affinität gemittelt), eben genau die, ab der eine Din-A4 oder Quart-seite zu telefonbuchartikgem gefudel verkommt: abschnitte über 30 werden besser in eine TOC-form gegossen, aber streng ausserhalb der BKS-systematik. die Kategorie:Siedlungsname für Orte (und nachbarn für ander geoobjekte) zeigt, dass es seit jahren stabil bei ein paar dutzend bleibt, wo das nötig ist: keine bedrohung für nichts und niemanden. wie sich die namen entwicklen, dazu sag ich lieber nix --W!B: (Diskussion) 20:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ein Namensartikel und ein Verweis aus einer BKL sind keine Redundanz sondern ein Beitrag zur Übersichtlichkeit, Kategorisierung und sinnvollen Aufteilung. Was können die Damen und Herren Steinbache dafür, dass es noch so viele andere Steinbäche gibt? Auch sie haben einen eigenen Artikel verdient. MfG Alter Fritz 09:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

na dann machen wir das erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2013 (CEST)

Krupski

Da wurde aber schon viel gesichtet, dafür es ganz schön nach Chaos aussieht. --WissensDürster (Diskussion) 00:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gehört doch einfach in eine Familiennamensseite umformatiert. --Bosta (Diskussion) 21:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Entsprechend bearbeitet. --Michileo (Diskussion) 02:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Ascheberg

Hallo Leute! Auf dem Lemma Ascheberg liegt derzeit der Artikel einer gleichnamigen Gemeinde in Westfalen, es gibt jedoch noch eine weitere Gemeinde mit dem Namen Ascheberg (Holstein). Das Einwohnerverhältnis dieser Gemeinden ist etwa 5:1, die Artikelzugriffszahlen waren im Mai dieses Jahres beim Verhältnis 3:1. Desweiteren gibt es noch die Artikel Ascheberg (Adelsgeschlecht), Gut Ascheberg und die beiden Namensträgerartikel Rutger von Ascheberg und Sibylle Ascheberg von Bamberg. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen hat jemand die Verschiebung des Artikels der Gemeinde Ascheberg in Westfalen auf das Lemma Ascheberg (Westfalen) und die Verschiebung der Begriffsklärungsseite Ascheberg (Begriffsklärung) auf das Lemma Ascheberg beantragt (wenn man einen Gemeindeartikel ohne dortigen Antrag verschiebt, kommen sofort Leute dieses Projektes und schieben es wieder zurück). Dort wird es aber so gesehen, dass es gar keinen Begriffskonflikt gebe, weil nur eine einzige Gemeinde den amtlichen Namen „Ascheberg“ führe (die andere Gemeinde heißt amtlich „Ascheberg (Holstein)“), und deshalb der Artikel der Gemeinde Ascheberg in Westfalen auf dem Lemma Ascheberg liegen müsse. Wie seht ihr das? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt, die Gemeinde heißt amtlich Ascheberg (Holstein), sodass es keine gleichnamige Gemeinde zu Ascheberg gibt. Ergo keine Verschiebungsbedarf. Steak 15:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das mit den Namen mag zutreffen, aber beim BKL-Verfahren spielen diese Überlegungen keine Rolle. Eine Begriffsklärung behandelt nicht die Amtlichkeit von Ortsnamen, sondern die Synonymität von Stichworten. Das Stichwort lautet "Ascheberg", und es ist zuerst zu fragen, für welche Sachverhalte (d.h. Artikel) es als Sucheingabe zugelassen wird. Man darf hier wohl annehmen, daß es als Suchwort sowohl für den Ort Ascheberg als auch für den Ort Ascheberg (Holstein) als auch für die o.g. weiteren Sachverhalte akzeptiert ist. Davon ausgehend kann man anschließend weiter überlegen, ob der Ort Ascheberg die überragende Hauptbedeutung des Stichwortes Ascheberg darstellt. Dann, und nur dann, ist eine BKL II gerechtfertigt.

Es kann ja ohne weiteres geschehen, daß überhaupt keiner der Orte, weder einer mit noch einer ohne amtlichen Klammerzusatz, sondern irgendein anderer unter dem betreffenden Stichwort zu erreichender Sachverhalt, bspw. eine Person, die Hauptbedeutung darstellt. Auch dann müßte man wohl oder übel alle Orte, auch wenn sie keinen amtlichen Klammerzusatz haben, mit einem wikipedischen Klammerzusatz versehen, gegebenenfalls stünde beides gemischt. --Epipactis (Diskussion) 22:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund, warum so verfahren wird, ist auch der, daß man sich dadurch Klammerzusatzkatgorien spart. Deswegen ist die vor einigen Monaten erfolgte Verschiebung von Victoria nach Victoria (Australien) hinrissig. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 08:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb! Mit so einer Meinung hätte ich nun wirklich nicht gerechnet... Schon der Artikel Victoria (British Columbia), der eine Stadt in Kanada zum Thema hat, erhält mehr Seitenzugriffe als der Artikel Victoria (Australien) des australischen Bundesstaates. Die ganzen anderen Einträge der Begriffsklärungsseite Victoria erhalten zusammen größenordnungsmäßig mehr Seitenzugriffe (alleine der Artikel Victoria (Vereinigtes Königreich) erhielt im Mai dieses Jahres zehnmal so viele Zugriffe wie Victoria (Australien)). Der australische Bundesstaat ist wirklich nicht die Hauptbedeutung von „Victoria“; ihn auf dem Lemma Victoria zu führen, würde irgendwelche Prinzipien über die Interessen der Leser stellen. Auch wenn es manche Leute hier nicht wahrhaben möchten: Der einzige Sinn einer Enzyklopädie besteht darin, dass es Menschen gibt, die in einer Enzyklopädie lesen wollen.

Ob auf einem Lemma eine Begriffsklärungsseite oder ein Artikel liegt, darf nur davon abhängigen, ob das Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger als die übrigen ist, und wenn ja, welche.

Bezüglich „Ascheberg“ zweifele ich jedoch in der Frage, ob „Ascheberg“ wirklich so eine Hauptbedeutung hat. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, es wäre hirnrissiger Wikifantenbullshit, BKL II zu erzwingen, nur um Kategorie-Klammerzusätze einzusparen. Wen juckt es, ob die Kategorifanten 87654 oder 84567 Kategorien mit Klammerzusatz haben? Wahrscheinlich nicht einmal sie selbst, den Leser jedenfalls garantiert nicht. (Ich bitte um Entschuldigung wegen des rüden Tons - hab mich wohl irgendwo angesteckt.) --Epipactis (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Stefan, dir ist aber schon aufgefallen, daß die Stadt in BC grade mal 76' Einwohner hat, der australische Bundesstaat stattdessen über 6 Mio. und eine Fläche, die dem Vereinigten Königreich gleichkommt?

Epipactis, ob's den Leser juckt, weiß ich nicht, aber die Kategoriefanten hatten seit jeher ein Interesse Lemmata wie Kategorie:Person (Victoria, Australien) auf Bundesstaatsebene zu vermeiden, weil so jeder auf den ersten Blick meint, das wäre eine Stadt, wie Kategorie:Person (Victoria, British Columbia). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 04:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hier gehts doch aber gar nicht um einen Bundesstaat, sondern nur um einen Ort und einen einfachen Klammerzusatz. --Epipactis (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Man kann das Leserinteresse an politischen Gebilden nicht an Einwohnerzahl oder Fläche festmachen. Beispielsweise kennt hier im deutschsprachigen Raum jeder die amerikanische Stadt New York, aber nicht jeder weiß, dass es auch einen gleichnamigen US-Bundesstaat gibt. Das spiegelt sich auch in der Zugriffsstatistik wider: Der Artikel New York City bekam im Mai dieses Jahres etwa siebenmal so viele Aufrufe wie der Artikel New York (Bundesstaat), obwohl der Bundesstaat mehr Einwohner und mehr Fläche hat. Es behauptet ja hoffentlich auch keiner, Salatgurken seien fünfmal so wichtig wie Äpfel, weil erstere fünfmal so lang sind. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das so verstanden: Wenn ein Bundesstaat (oder überhaupt eine übergeordnete Einheit) bereits einen Klammerzusatz hat, dann zieht das natürlich eine Kaskade von doppelten und dreifachen Klammerzusätze nach sich (bei kleinen Orten allerdings nur in weit geringerem Maße). Schon klar, daß man deshalb versucht, wo möglich eine Klammerzusatzebene zu vermeiden. Der Zweck der BKL II, nämlich nach "Wichtigkeit" weiterzuleiten, müßte dabei freilich zurücktreten. Es fragt sich, welchem Anliegen man den Vorrang einräumen will. --Epipactis (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Beispiel New York/NYC ist etwas ungünstig, weil hier nach strenger Lehre für den Bundesstaat keine Klammer notwendig wäre. Wir haben das 2006 oder so beschlossen, um Fehlverlinkungen zu vermeiden (damals linkten auf New York rund 3000 Artikel, die NYC meinten). Aus demselben Grund verzichten wir übrigens bei der Kategorie für den Bundesstaat auf die Klammer, da auch Einträge für NYC im Bundesstaat liegen. Ähnliche Konstrukte haben wir auch für Washington/DC und Mississippi/Mississippi River, aus im Prinzip dem gleichen Grund. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 23:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Aber inwieweit sind denn diese Gründe im Fall Ascheberg von Bedeutung? Dort gibts doch weder ein Problem mit mehrgliedrigen Klammerzusätzen noch mit unzähligen Fehllinks? --Epipactis (Diskussion) 23:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe jetzt die Frage nicht, ich hatte doch geschrieben, daß das Beispiel New York ungünstig ist?! Im Fall Ascheberg liegen doch zwischen Ascheberg und Ascheberg (Holstein) gar keine Homonyme vor, der Verweis mit Vorlage:Dieser Artikel ist somit Service am Kunden. Und der Rest der BKS schwankt zwischen unbedeutend und irrelevant, weswegen die BKL II schon richtig ist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 07:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und ich habe leider das Beispiel New York nicht verstanden, weil keinen Schimmer, wie die dortige Problemlage ist und was sie evtl. hiermit zu tun hat.

Nach meiner Auffassung geht es bei BKL um Stichworte, wobei "Stichwort" das ist, was der Leser weiß und eintippt. Weiter gehe ich von der Annahme aus, daß der Leser von (Klammer)Qualifikatoren überhaupt nichts weiß, weder von den wikipedischen noch von den "offiziellen". Demzufolge tippt er einfach "Ascheberg" ein, egal ob er das mit oder das ohne Klammerzusatz meint. Für ihn sind beide gleich, also quasi-homonym. D.h., meine Herangehensweise bei BKL ist immer stichwortzentriert: Für welche Sachverhalte kann das Stichwort stehen, bzw. welches Stichwort kann für den Sachverhalt stehen? Beispiel: Stichwort Adorf für Adorf/Vogtl. und Mario Adorf.

Ob man den Leser anschließend via BKL I oder II weiterleitet bzw. welcher der Sachverhalte dann evtl. einen Klammerzusatz verpaßt bekommt, sind davon unabhängige Entscheidungen. --Epipactis (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Natürlich ist „Ascheberg“ mehrdeutig. Die Annahme, bei amtlichen Klammerzusätzen handele es sich um den tatsächlichen Sprachgebrauch, ist realitätsfern. Selbst die beiden Städte Frankfurt am Main und Frankfurt an der Oder werden oft einfach als „Frankfurt“ bezeichnet. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Gerade bin ich alle Links aus dem Artikelnamensraum auf das Lemma Ascheberg durchgegangen. Ich habe sechs Links gefunden und berichtigt, die zweifelsfrei nicht die Gemeinde Ascheberg in Westfalen, sondern die Gemeinde Ascheberg in Holstein meinen, und zwei Links gefunden, bei denen ich nicht feststellen konnte, welches Ascheberg sie meinen (in den Artikeln Franz Falke und Detlef Hartz). Derartige Probleme treten immer auf, wenn amtliche Namen über den tatsächlichen Sprachgebrauch gestellt werden. Wenn in einem Text einfach nur „Ascheberg“ ohne erklärenden Zusatz steht, lässt sich – wenn überhaupt – nur aus dem Zusammenhang schließen, welches Ascheberg gemeint ist.
Wenn auf dem Lemma Ascheberg eine Begriffsklärungsseite liegt, hätte das den Vorteil, dass man einfach die Links auf die Begriffsklärungsseite durchgehen könnte, wobei einem nicht mehr die zweifelsfrei richtigen Links im Wege rumstehen. Außerdem kann man sich mit dem Begriffsklärungs-Check-Helferlein sämtliche Links auf Begriffsklärungsseiten markieren lassen, so dass sie einfach beim Betrachten eines Artikels gesehen werden. Links, die auf einen falschen Artikel zeigen, sind nicht so einfach zu sehen wie Links auf Begriffsklärungsseiten. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:12, 12. Aug. 2012 (CEST)
(Nachtrag: Im Artikel Franz Falke erwies sich der Link auf das Lemma Ascheberg als richtig, im Artikel Detlef Hartz musste der Link nach Ascheberg (Holstein) umgebogen werden. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2012 (CEST))

Ich war mutig und habe Ascheberg auf Ascheberg (Westfalen) verschoben. --androl ☖☗ 20:01, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo androl! Danke fürs Mutig-Sein! Hast Du bei den Linkanpassungen eigentlich wieder falsche Links entdeckt, die in den letzten zwei Jahren dazugekommen sind? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Einen, vom Okt. 2012. --androl ☖☗ 17:33, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Knauf (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Manche mögen's ... (er.)

... bunt:

( * Alhambra nachträglich eingefügt von User:Krd)

Was noch?? Vielleicht aufbewahren als Musterbeispiele für die nächste Generation der WP:BKV. --Normalo 17:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

War oben Alhambra (Begriffsklärung) gemeint? Da es hier ja nicht um ein Stichwort mit mehreren Bedeutungen handelt, sondern lediglich zwei Generationen eines Automodells in zwei Artikeln beschreiben werden, wäre ja grundsätzlich ein zusammenfassendes Artikelchen möglich. --Diwas (Diskussion) 13:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dann also in Hochdeutsch:

Ich wüsste ja, was zu tun ist, aber genau das ist mir höchstrichterlich verboten. In der Hoffnung, es möge sich jemand erbarmen, schrieb ich diesen Eintrag.

Zudem gibt es hier eine Fraktion von Benutzern^{[Anm 1]}, die anscheinend genau solche Artikel-BKS-Hybride flächendeckend einführen möchten. --Normalo 18:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

↑ die jedoch nicht offiziell als Mitabeiter des BKL-Projektes registriert sind

Ich weiß ja nicht, ob du auch mich zu einer Fraktion dazuzählen möchtest, dennoch sehe ich mich bemüßigt, zu sagen, dass ich nichts anderes wollte als anzumerken, dass hier ein Artikel nicht grundsätzlich abzulehnen ist. Ich habe nichts dagegen und auch nichts dagegen gesagt, aus pragmatischen Überlegungen heraus beide Generationen als verschiedene Bedeutungen des Modells/der Modellreihe zu deklarieren und wieder eine BKS daraus zu machen, wie das ja jetzt geschehen ist. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die beiden Sharans bleiben getrennt - machen wir doch mit fast allen Automobilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die erste Frage sollte lauten, ob es sich bei "VW Sharan" um ein legitimes Stichwort handelt. Zweifellos, würde ich sagen, denn es gibt ja das PKW-Modell, das genau so und nicht anders heißt, und ohne weiteres in einem Artikel abgehandelt werden kann. Die zweite Frage lautet, ob es sich um ein mehrdeutiges Stichwort handelt. Ich denke: ja, denn es kann nicht nur für das Modell als solches, sondern auch für jede seiner Generationen stehen, bzw. kann der Leser nicht unbedingt wissen, daß es nicht nur einen bzw. den Sharan gibt, sondern verschiedene. Bei der dritten Frage, um welchen Typ von Mehrdeutigkeit es sich handelt, wird es etwas diffiziler. Dann entpuppt sich das Stichwort nämlich zumindest partiell als Gattungsbezeichnung, eines der noch ungelösten Probleme der BKListik. Man könnte sich fragen, ob BKS und BKH unbedingt das Monopol der Behandlung mehrdeutiger Stichworte haben müssen, oder ob man diese Aufgabe in solchen Grenzfällen auch unbürokratisch an Artikel delegieren könnte. Hält man am BKS-Monopol fest, bliebe nichts anderes übrig, als entweder den Stub "VW Sharan" zur BKS zu reduzieren, oder eine BKS zusätzlich zu installieren. --Epipactis (Diskussion) 23:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hieße das, wir bräuchten eine BKS für VW Golf, VW Golf 1, VW Golf 2, ... ? --Diwas (Diskussion) 02:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

gar nicht mal unschlau: VW Golf (Begriffsklärung). --Normalo 10:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

So wie sie jetzt ist, kann die Alhambra (Begriffsklärung) bleiben und ist hiermit erledigt. --Markus S. (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nicht wirklich. In Frage standen (und stehen weiterhin) die Artikel-BKS-Hybride

Seat Alhambra in dieser Version: [30] und
VW Sharan

Die include-Problematik ist ein ganz eigenes Thema und stand bisher hier nicht zur Diskussion . --Normalo 18:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Seat Alhambra ist nun eine ordentliche BKL. Somit ist diese BKL erledigt. Durch den <onlyinclude></onlyinclude> ist diese BKL entsprechend in die BKL Alhambra eingebunden. Wo ist da noch ein Problem? --Markus S. (Diskussion) 18:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bitte zunächst den obenstehenden Beitrag von User:Epipactis lesen.

Weiterhin offene Fragen sind z.B. :

* Ist VW Sharan im Zustand [31] ein wünschenswerter Gattungsartikel (analog Hunde/Hund, Rosen/Rose, ...) und fehlt dann ggf. eine zugehörige BKS ? Wie wären diese BKSn dann aufzusetzen ?

* Sollte man derartige Hybride einfach tolerieren? Wenn ja, gelten diese dann als als Artikel oder als BKS ? Stichworte: Kategorie, Vorlage, Belege, ...

* Müsste entsprechend Seat Alhambra auf die Vorversion [32] zurückgesetzt werden ?

* Wie sind die Meinungen zu der beispielhaft neu erstellten Konstruktion VW Golf / VW Golf (Begriffsklärung) ?

* Wie verhalten wir uns in analogen Fällen (die es ohne jeden Zweifel gibt) ?

* ...

Mit include-Tags -deren Existenz bzw. Fehlen ich wohl wahrgenommen hatte- hat das alles nur sehr am Rande zu tun. --Normalo 19:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Okay nehmen wir die Abschnittsüberschrift. Nein das buntige ist nicht. -> Sharan (Weiterleitung auf VW Sharan) muss entsprechend umgebaut werden. Die BKL's benötigen keinen weitergehenden Text, da dies in den entsprechenden Artikeln abgehandelt wird. Die Geschichte mit dem VW Sharan habe ich tatsächlich übersehen. --Markus S. (Diskussion) 23:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die neue BKS VW Golf (Begriffsklärung) kann manchmal schon hilfreich sein, ich weiß aber nicht, ob das noch Aufgabe einer Begriffsklärung ist. Zumindest der BKH in VW Golf mutet in der Standardformulierung seltsam an. Brauchen wir auch eine BKS Schere (Schneidwerkszeug) für Schere, Auftreibschere, Baumschere, Blechschere, Chirurgische Schere, Cooper-Schere, ... ? --Diwas (Diskussion) 00:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Sache mit der Schere erinnert mich allerdings mehr an den Sturm im Milchglas von neulich. Schere (Begriffsklärung) gibt's auch schon.

Wg. VW Golf (Begriffsklärung): Der Vergleich mit den Hunden und Rosen war schon gewollt. Dort werden allerdings die einzelnen "Modelle" in der BKS gerade nicht gelistet, sondern nur im Gattungsartikel referenziert. --Normalo 09:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich grad weiter unten bei Steinbach geschrieben habe: Alles was via zum Beispiel: {{VW Sharan</small> eingebunden wird, in die BKL einpflegen und die entsprechenden UnterBKL's löschen. --Markus S. (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

hab mal in Seat Alhambra das include korrigiert und "siehe auch VW Sharan" gesetzt - ob man es genauso löst, bleibt der auto-abteilung überlassen, der jetzige include-block gehört dann in die BKS gesiedelt (hab das im quelltext vermerkt) --W!B: (Diskussion) 16:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:17, 6. Okt. 2015 (CEST)

Illertal

Keine BKL und kein Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dann produzier den Unsinn halt erst gar nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kann aber zu einem Artikel ausgebaut werden. Rom ist ja auch nicht an einem Tag.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Diese Argumentation trifft auch für die zuvor bestehende Weiterleitung auf den Artikel Iller zu, in dem der ausgelagerte Kurzinhalt bisher gut aufgehoben war. Die Auslagerung fand nur zugunsten eines ideologischen Prinzips statt, unterschiedliche Dinge in unterschiedlichen Artikeln abzuhandeln. Das ist in Wikipedia aber keineswegs notwendig, sondern einfach bloß eine Marotte von Matthiasb, der ihr zugunsten einen brauchbaren Artikel verschlechtert und einen zweiten schlechten angefangen hat. --Sitacuisses (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Unnötig, die paar Aufzählungen im Flußartikel reichen völlig aus. Ein eigener Artikel ist unnötig wie ein Kropf. WL erstellen und fertig. 09:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt Illertal zu einer kompakten BKS gemacht, in Iller#Talabschnitte steht dann etwas mehr über die einzelnen physischen Landschaften - insbesondere, wo sie je beginnen und enden und ein Verweis auf Karten.

Können wir den Baustein rausnehmen? --Elop 17:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein war bereits draußen. -- Toni (Diskussion) 11:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Elswick

Beispielhaft, ganz unabhängig von jeder Milch und allen Eiern, aber verbunden mit einer Frage an die versammelten Selbstdarsteller:

Ist es wirklich wünschenswert, dass alle Artikel vom Schema Abc irgendwas zum Zeitpunkt X aus der Volltextsuche abgeschrieben und in der BKS Abc eingetragen werden ? Wer garantiert, dass morgen, wenn Abc irgendwas-anderes entsteht, dieser auch zeitnah nachgetragen wird ? --Normalo 21:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wer Garantiert mir das morgen die Sonne aufgeht? Eine völlig reguläre Begriffsklärungsseite. Drei Ortsnamen zu Elswick und vier weitere Begriffe die mit Elswick anfangen und bereits einen Artikel haben, nebst vier Interwikis. Wo ist das Problem? Sag doch mal was du eigentlich möchtest. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 23:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die derzeitigen Regeln für BKS sehen Einträge des Musters "alles was mit <Begriff> anfängt" nicht vor, insofern ist diese BKS nicht völlig regulär. Im übrigen ist das auch keine ernstzunehmende Option, denn viele BKS hätten dann hunderte oder gar tausende Einträge. --Epipactis (Diskussion) 00:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es werden in dem Fall Betriebe die mit Elswick im Lemma Anfangen genannt, einen direkten Bezug zur Stadt Elswick haben, keine Tante-Emma-Läden, sondern zum Beispiel einer der weltweit führenden Rüstungsbetriebe seiner Zeit, eine Kreuzer-Klasse usw. Tausendmal so auffindbar in unserer WP. Aber lasst uns hier mal eindeutig festklopfen, was in eine BKL reingehört, dann haben die Bearbeiter endlich eine Grundlage tausende BKLs zu überarbeiten. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 18:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dann fragen wir uns doch -mit Absicht ohne Bezug auf Richtlinien- einfach mal:

Die Elswick-Kreuzer heißen Elswick: ja/nein
Die Elswick-Kreuzer nennt man allgemein Elswick: ja/nein
Die Elswick-Kreuzer sind bekannt als Elswick: ja/nein

Entsprechend für Elswick Motor, Elswick mounting, Elswick Ordnance Company. Kann ja alles sein. --Normalo 20:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ach, mit "Elswick" ist dieses Spiel doch langweilig. Probierts mal mit "Berlin", das ist schon eher eine Herausforderung. --Epipactis (Diskussion) 22:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mach dir doch mal z. B. über die BKS Gedanken → Redemption. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 06:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also ganz ehrlich. Als wir vor ein paar Jahren über das Konzept der Begriffsklärungsseite diskutiert haben, da haben wir uns diese Frage nicht gestellt. Das Konzept der BKS ist eigentlich ganz einfach und lässt sich in zwei Sätzen beschreiben:

Alles was typischerweise unter einem Begriff bezeichnet wird wird aufgelistet.
Typische Verwechslungen/Tippfehler und Link auf Wiki-Nachbarprojekte werden mit Siehe auch: eingeleitet.

Die Seite Elswick ist ganz regulär richtig aufgesetzt. Die Seite Beginen (siehe Folgekapitel [33]) entspricht nicht dem Urkonzept, weil eine BKS ist eine von Menschen für Menschen präzisierte Suchhilfe und kein Ersatz für Tippfaule. Der Seite Elswick, habe ich jetzt entsprechend korrigiert und den Diskussionsvermerk herausgenommen, weil ein Diskussionsvermerk auf eine BKS verhindert Aktualisierungen. Bei Beginnen ist der Redirekt-Vorschlag korrekt. Wenn gewünscht so kann die allgemeine Wiki-Richtlinie zur BKS dahingehend etwas klarer formuliert werden. Daran beteilige ich mich gerne. Viele Grüße --ocrho (Diskussion) 13:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:31, 31. Mai 2016 (CEST)

West End

dto.

-- Übertrag von [34]

Bitte West End zurücksetzen auf den Zustand vor Juli 2012:

#REDIRECT Westend

Trivialer Fall: Grob unvollständige Dopplung von Westend (Begriffsklärung), alle Inhalte bereits dort enthalten. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde das irgendwo diskutiert? Ein Redir auf den Artikel erscheint mir jedenfalls nicht sinnvoll. --Orci Disk 18:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

-- Übertrag Ende --Normalo 19:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte diskutieren Sie hier und ab jetzt:

Ich verstehe nicht, warum die Schreibweise West End unbedingt in die BKL Westend integriert werden sollte. Nur um eine BKL-Seite zu sparen und diese stattdessen in einen Redirect umzuwandeln? Nach meiner Meinung sollten viel eher die beiden Artikel zu den West Ends aus Westend herausgenommen werden. Wenn man sich die entsprechenden Seiten in der EN anschaut, stellt sich außerdem heraus, dass es deutlich mehr Orte namens West End als Westend gibt. Also wenn schon einheitlich, dann als BKL West End. Trotzdem finde ich zwei selbständige BKL besser. --LimboDancer (Diskussion) 20:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da hat man dann aber das Problem, dass sicher viele von diesen West Ends auch manchmal Westend geschrieben werden oder wurden, die müssten ja schließlich trotzdem auch darunter zu finden sein. --Abderitestatos (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Man kann nicht vorhersagen, welche der beiden Schreibweisen jemand eintippt, wenn dieser Jemand eigentlich das jeweils andere sucht. Eine einzige BKS ist deshalb angebracht.
Weiterleitungspärchen dieser Art sind alles andere als unüblich, siehe East End/Eastend, West Autobahn/Westautobahn
Im deutschen Sprachgebrauch ist wohl die Schreibweise Westend gebräuchlich, nicht zuletzt wegen Frankfurt, und wegen der Dudenregeln sowieso. Damit als Artikelname richtig.
Einen Umbau von BKL II nach BKL I mit all' seinen Konsequenzen (Links, interwiki, etc.) halte ich nicht für zwingend erforderlich. Wenn sich jemand trotzdem daran versuchen möchte, bitte gerne.

Ich sollte wirklich mal meine Signatur anpassen: --Much Ado about Nothing 12:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bei Eigennamen ist der Sprachgebrauch hinfällig. Tatsächlich leitet Eastend auf East End und komischerweise Westautobahn auf West Autobahn weiter, was meine These unterstützt, dass im vorliegenden Fall West End das bessere gemeinsame Sammel-Lemma wäre, allein schon aus Konsistenzgründen. Im übrigen verlinken auf die BKS Westend exakt 4 (in Worten: vier) Seiten, von denen bereits zwei die Diskussion hier umfassen. Und interwikimäßig muss auch nicht viel geändert werden, da die deutsche BKS Westend in allen anderen Sprachen bereits auf West End verlinkt... --LimboDancer (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Immer wieder nett zu sehen, wie sich Marginalien zu richtig großen Problemen auswachsen können. Und zum guten Schluss macht dann keiner garnix^{[Anm 1]} mehr.

Bitte keine 2 BKS zu einem einzigen Begriff. Der ganze Rest ist mir eigentlich piepegal. --Nor Malo 14:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

↑ gar nicht wird gar nicht zusammengeschrieben

Sollte aber, denn dadurch gewinnt es deutlich an Aussagekraft. --Epipactis (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Normalo ist einer der Sargnägel dieses Wikiprojektes, weswegen hier nun wirklich nix g'scheites mehr rumkommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Na dann freu dich doch, du willst doch das Projekt sowieso einsargen und hast seit Ewigkeiten nichts Gescheiteres als schaufelweise "Bullshit" mehr rumgebracht. Außer auf klare und konkrete Fragen, da kommt von dir nämlich regelmäßig garnichts. --Epipactis (Diskussion) 02:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da ein allseits zufriedenstellender Umbau dieses Tripels diverse Strukturänderungen und Verschiebungen beinhalten würde, die meine Beteiligungsmöglichkeiten überschreiten, ziehe ich mich aus dieser Anfrage zurück und harre der Weisheit der vielen. --Normalo 19:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wegen Leserfreundlichkeit per Normalo: Man kann nicht vorhersagen, welche der beiden Schreibweisen jemand eintippt, wenn dieser Jemand eigentlich das jeweils andere sucht. Eine einzige BKS ist deshalb angebracht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dannebrog (Begriffsklärung)

3 unverlinkte Bedeutungen (Schiffe). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt --Am bross 11:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Am bross 11:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wandelung

geht das in Ordnung? nur mal so...--Wheeke (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Substantivierungen auf -ung, -heit, -keit usw. gehen selten in Ordnung. MMn ein typischer Fall, nämlich ein mit Beispielen illustrierter Wörterbucheintrag. Wir hätten da auch noch Wandlung, und reichlich Anregungen zum Ausbau beider finden wir in Wandler: von der Wandlung des Stromes über die des Drehmomentes bis zu derjenigen des Schlafes.

Wie man solche Stichworte behandeln bzw. welche Behandlung man ihnen angedeihen lassen sollte, weiß ich auch nicht. Darüber müßte man sich mal grundsätzlich unterhalten, wünsche gute Unterhaltung. --Epipactis (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Mist gehört endlich abgeführt: Wandelung (Recht) verschieben nach Wandelung. --Bosta (Diskussion) 22:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschung und Verschiebung wurden durchgeführt. --08:55, 8. Okt. 2012 (CEST)Bosta (Diskussion)

Bismarck (Schiffsname)

Ist das eine BKS oder ist es keine (siehe jüngere Versionsgeschichte)? Steinsfeld (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Keine. Die BKS Bismarck (Begriffsklärung) existiert ja außerdem. Beide haben ihre Aufgaben und Einschränkungen. Die BKS muß alle Artikel zum Stichwort bzw. mit dem Lemma "Bismarck" auflisten. Der Artikel ist dazu nicht verpflichtet, könnte also auf die Namensträgerliste, wenn er wollte, auch verzichten. Andererseits darf er auch Namensträger auflisten, die nicht relevant sind und deshalb nie einen eigenen Artikel bekommen werden, und kann einschlägig kategorisiert werden, was der BKS verwehrt ist. Deshalb haben Artikel und BKS grundsätzlich und unabhängig voneinander ihre Existenzberechtigung. Ob der Artikel enzyklopädisch etwas taugt, ist eine andere Frage, von der die BKS aber nicht betroffen ist.

Abgesehen davon ist die BKS Bismarck (Begriffsklärung) auch ein ziemlich wüstes Konglomerat. --Epipactis (Diskussion) 23:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine anderslautende Aussage ist wohl kaum zu erwarten, daher beende ich das hier mal. --Am bross 11:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Am bross 11:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Synergie

ganz grausam :( Die Lemmata gehören getrennt. Die schnellste Lösung wäre es den Artikel nach den Abschnitten gleich mal aufzuspalten.--92.193.124.213 11:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die gesamte enzyklopädische Substanz steckt im ersten Satz, mehr gibts zu "Synergie" absolut nicht zu sagen. Der Sachverhalt ist banal, der ist ganz sicher bereits den Neandertalern aufgefallen, sie hatten nur das Wort noch nicht. Das ist aber mittlerweile so gemein, daß es jedermann in jedem beliebigen Kontext verwenden kann. Kein Grund also, aus jedem Verwendungsbeispiel einen Artikel zu machen. --Epipactis (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Epipactis und setze das mal auf erledigt. --Michileo (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wg. Synonym

Wo steht das nochmal, dass man bei 2 oder 3 Begriffen auf die BKS verzichten kann und nur den BKH einsetzt?

Konkreter Anlass: Synonym --> Synonymie und Synonym (Taxonomie)

Siehe auch Versionsgeschichte, gern bessere Vorschläge. --Martin Taschenbier 20:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Das steht hier. Eine weitere Voraussetzung ist, dass es unter den zwei oder drei Begriffen einen klaren Favoriten gibt. Das scheint mir im konkreten Fall der Fall. Die wiki-technische Erläuterung im Begriffsklärungshinweis ist recht unschön. Ich würde bevorzugen: "Dieser Artikel stellt die Synonymie von Worten dar. Für die Bedeutung in der Biologie siehe Synonym (Taxonomie)"

Außerdem: Bei einer Weiterleitung erwarte ich als Leser, das der jeweilige Begriff im Ziel-Artikel explizit vorkommt und zur besseren Auffindbarkeit gefettet dargestellt ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Synonym ist klar eine BKL-Seite und nicht einfach eine Weiterleitung, da es entweder auf Synonymie (exklusiv) oder auf Synonym (Taxonomie) weitergeleitet werden sollte. Alternativ wäre es eventuell möglich, Synonymie auf Synonym zu Verschieben. Das Argument von Martin Taschenbier, dass die Links auf Synonym eigentlich Synonymie gemeint haben, ist IMHO nicht relevant und so auch nicht richtig. Es ist doch unklar wie viele Artikel zur Zeit falsch auf Synonymie wikilinkt sind statt auf Synonym (Taxonomie). Dadurch bin ich ja auch darüber gestolpert. Also bessere Vorschläge sind auf dem Tisch :) --IKAl (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Siehe [35] --Succu (Diskussion) 22:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Succu (Diskussion) 22:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Mobilität

zu einer richtigen BKS machen und die unterschiedlichen Lemmata trennen?--92.193.5.187 18:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wie das Vorige ("Synergie"). Der Sachverhalt an sich ist in einem einzigen Satz erschöpfend erklärt. Alles weitere nach dem Schema "Mobilität in <Sachgebiet>" sind nur Anwendungsbeispiele, die man zu Hunderten beibringen könnte. Bei der Erschließung einschlägiger Artikel (sofern vorhanden) fungiert der Ausdruck nicht als Stichwort, sondern als Schlagwort. Das entsprechende Werkzeug ist nicht die Begriffsklärungsseite, sondern die Kategorie. --Epipactis (Diskussion) 11:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Besser kann man's nicht sagen. --Michileo (Diskussion) 02:21, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:21, 3. Nov. 2012 (CET)

Irreversibilität

sollte als BKS gestaltet werden. --92.202.85.215 17:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Einige Textteile bestanden bloß aus unbelegten Plattitüden, ich habe die jetzt mal entfernt. --Michileo (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke schon mal dafür. Ich habe den Abschnitt zur "Irreversibilität" in der Krypotgraphie rausgenommen. Man spricht von Einwegfunktionen und dass deren Umkehrfunktion schwer zu finden ist, aber da spricht man nicht von Irreversibilität - das sieht man wenn man bei Google Books nach Einwegfunktion und irreversibel sucht, da hat man vll. 5 Hits und die sind alle nicht als Literatur geeignet. Jeglicher Inhalt des Abschnittes findet sich äquivalent unter "Einwegfunktion". Habe die BKS Irreversibel erweitert--92.201.180.43 15:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Intention, aber ganz so können wir's nicht machen, das geht nicht mit WP:BKL zusammen. In Irreversibilität habe ich unter Siehe auch auf irreversibel verwiesen (kann man gern rückgängig machen, wenn's als unnütz empfunden wird), in der BKS irreversibel habe ich deinem Diskussionsbeitrag (dass man da nicht von irreversibel spreche) folgend, die Kryptographie rausgenommen und auf die chemische Reaktion unter Siehe auch verwiesen. Im Wesentlichen hat sich damit aber Irreversibilität als BKS erledigt und wir haben einen ganz gewöhnlichen Artikel vor uns. --Michileo (Diskussion) 02:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Gut, das ist konsequenter als meine Bearbeitung. Jetzt kann man die Seite nach Irreversibler Prozess verschieben, da das der Inhalt des Artikels ist. Unten in dem Abschnitt Literatur werden noch weitere Bedeutungen in der Literatur erwähnt, die sollte man imho in einem eigenen Artikel erwähnen. Auch der Redirect Unumkehrbarkeit sollte überdacht werden, da eine Funktion schon unumkehrbar sein kann (nur eben nicht "irreversibel", das ist kein Sprachgebrauch), D.h. da sollte eine BKS hin und kein Redirect--92.201.60.207 11:36, 4. Nov. 2012 (CET)

Habe mal Euren Baustein entfernt, weil der Artikel jetzt nur noch über den physikalischen Begriff spricht. Sollte hier erledigt sein. --Dogbert66 (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Aussegnung

Unter Bezugnahme auf den Inhalt der Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Wheeke#Aussegnung bitte ich um eine administrative Regelung, weil der Benutzer Wheeke um eine solche gebeten hat. --der Pingsjong (Diskussion) 13:36, 12. Nov. 2012 (CET)

WP:BKH in Aussegnung nach BKL II aufgenommen und unnötige bzw. verwaiste Begriffsklärungsseite gelöscht. @xqt 16:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 16:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Reichsstraße

BKL mit großer Tabelle. Steak 17:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich schlage vor die Seite auf die Version zurückzusetzen. --Christian1985 (Disk) 17:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Done. --Michileo (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Top 100

Kommentare unter Diskussion:Top 100#BKL? erbeten. Danke und Gruß, --Flominator 16:15, 25. Nov. 2012 (CET)

sollte erledigt sein --Supermartl (Diskussion) 18:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 18:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Virgel

Man sollte man das Satzzeichen vom Zeichen in der Plandarstellung trennen. --Michileo (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Warum? Das sind doch beides graphische Zeichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Handlungsbedarf. Insbesondere wäre auch dieses Projekt nicht dafür zuständig. Grüße --Christian1985 (Disk) 21:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 21:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Thy (Begriffsklärung)

Ist die hier gelöschte Erklärung des englischen "thy" wirklich gegen BKL-Richtlinien? Ich hab sowas schon oft gesehen und der Begriff existiert nunmal. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Wo ist denn der hiesige Artikel zu diesem englischen Wörterbucheintrag? In wikt:en:thy ist er genau richtig. @xqt 16:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Es ist völlig normal, die Bedeutung eines Begriffes in der BKL anzugeben, auch wenn es keinen extra Artikel dazu gibt. Es gibt etliche Beispiele dafür und ansonsten dürften Redlinks ja auch nicht mehr drinstehen. Ich frag mich einfach nur: Wen stört es, diese Bedeutung des Begriffes in die BKL aufzunehmen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Mich stört so etwas, da es nicht die Aufgabe einer BKL ist Dinge zu erklären. BKLs haben einzig und allein die Aufgabe zwischen Homonymen zu unterscheiden und auf die richtigen Seiten weiterzuleiten. Versucht man den BKLs noch weitere Funktionen zuzusprechen, so zerstört man mittelfristig ihre eigentliche Funktion.--Christian1985 (Disk) 17:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Nein, nach WP:BKF werden nicht alle möglichen Bedeutungen gelistet, sondern lediglich die etymologische Herkunft des Wortes erklärt. Ist hier aber sinnlos. @xqt 17:21, 9. Dez. 2012 (CET)

genau andersherum: Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat sowie Eine etymologische Klärung des Stichwortes ist in der Regel unnötig, es sei denn, sie dient zum schnelleren Finden des gesuchten Begriffs.. der woerterbucheintrag ist zurecht draussen. --Supermartl (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Umso besser. @xqt 22:49, 9. Dez. 2012 (CET)

{Erledigt|1= @xqt 22:49, 9. Dez. 2012 (CET)}} Moment noch, bitte.

Da gibt es noch die unselige, verwirrende Großbuchstaben-Variante THY. M.E. sollte sowas weg. --Martin Taschenbier 10:53, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist die WL weg, landet man automatisch bei Thy. Da halte ich die WL-Variante im Wortsinne zielführender. @xqt 13:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Tipp mal THY<enter> ins Suchfeld vs. THY<Pfeil-runter><enter> vs. THY<Maus-klick> und ähnliche Kombinationen. Find ich inkonsistent und verwirrend.

M.E. sollten diese Schreibvarianten vermieden werden. --Martin Taschenbier 13:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Warum keine BKL-I? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:31, 10. Dez. 2012 (CET)

Alleskönenr: allein die Frage ist eine Frechheit weil ich dir die eindeutige Antwort nebst Beleg gegeben habe. Unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Meine Unterstützung hättest du .... habe ich dir aus Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Thy (Begriffsklärung). Das Zitat, was ich auf deine Disk kopiert habe behandelt exakt diesen Fall den du hier präsentierst. Ich habe es also mundgerecht für dich zitiert. Ich habe dir sogar bei Bedarf ein MB vorgeschlagen und (ernsthaft) meine Unterstützung angeboten. Aber die Art, wie du hier Fragen stellst, lässt massiv an dir zweifeln. -- 94.219.216.183 16:09, 10. Dez. 2012 (CET)

AnmeThy (Begriffsklärung)rk.: im Weiterleitungsziel Turkish Airlines von THY taucht das Kürzel in der Einl. nicht auf. Da in Thy (Begriffsklärung) die Flugesellschaft schon verwurstet ist geht durch das Löschen von THY obendrein nichts verloren. -- 94.219.216.183 16:30, 10. Dez. 2012 (CET)

ich habs mal ueberarbeitet und die abkuerzungen unter extra ueberschriften gestellt. der redirect von THY nach t.airlines geht in ordnung, das die grossbuchstabenabk. eben nur dieses ziel hat. dieser code taucht iwe ueblich in der ninfobox auf. ansonsten sollte es das gewesen sein. wenn bedarf an diskussionen ueber woerterbucheintraege besteht, dann bitte nicht hier. das ist dann keine einzelfallentscheidung mehr. gruss, --Supermartl (Diskussion) 16:33, 10. Dez. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 16:33, 10. Dez. 2012 (CET)

@IP: Deine Beiträge les ich eh nicht mehr. Aber abgesehen davon, hatte dieses Zitat nichts mit meinem Vorschlag zu tun.

@Supermartl: Danke. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:44, 10. Dez. 2012 (CET)

SO4

Sinnhaftigkeit überprüfen und ggf. in eine ordentliche BKL umwandeln. --Tempi^Diskussion 16:16, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal kosmetische/formale Änderungen vorgenommen. --Michileo (Diskussion) 18:06, 8. Dez. 2012 (CET)

das SO4 nicht sulfat ist, hab ich nen redirect draus gemacht. --Supermartl (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2012 (CET)

Und ich habs wieder rückgängig gemacht. Die Formel des Sulfatanions ist nunmal SO₄^2- und im Suchfeld wird kaum jemand die Ladung mit dazu schreiben. Bitte begründe, was du mit "das ist kein Sulfat" meinst. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Fürs Protokoll: [36] --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:08, 12. Dez. 2012 (CET)

aber SO₄ ist nicht SO₄^2-. oder wo steht das? --Supermartl (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt gibt es Schwefeltetraoxid nicht. Die BKL kann so getrost bleiben finde ich. Abwarten, was Andere sagen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:13, 12. Dez. 2012 (CET)

dass es das nicht gibt, rechtfertig doch nicht, das lemma fuer einen redirect zu nutzen. wenn es einen stoff mit der formel SO₄ nicht gibt, wiso dann einen redirect? wegen der erleichterung der nutzer? das muesste man dann naemlich fuer alle ionen einen redirect oder eine bkl mit der formel ohne ladung anlegen. unter WP:REDIR oder WP:FS kann ich nichts finden, was diesen inhaltich falschen redirect/bkl-eintrag stuetzt. bei mir ist die chemie immer noch eine Exakte Wissenschaft. --Supermartl (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Jow, ich war einfach der Meinung, dass es durchaus vorkommt, dass man nach SO4 sucht um was über Sulfate in Erfahrung zu bringen? (Hab ich bei meiner Facharbeit zumindest so gemacht). Ich war ja nicht strikt dagegen sondern wollte das einfach nur mal angesprochen haben. Und ja, Chemie ist eine Exakte Wissenschaft - ich mach im Studium ja keinen Blödsinn. Ich habs wieder rausgemacht, sollte nun erledigt sein. Wenn ich mal Zeit/Lust hab sprech ich das mal bei der Redaktion an. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:28, 12. Dez. 2012 (CET)

gute idee, das mit der redaktion. --Supermartl (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:34, 12. Dez. 2012 (CET)

Gesetz (Begriffsklärung)

Die Erläuterung des Unterpunkts Sprachgesetz ist inhaltlich unbefriedigend. faltenwolf · diskussion 01:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Schuld ist der Artikel Sprachgesetz selbst, der zwei ganz verschiedene Begriffe beschreibt. Den müsste man aufteilen.-- Leif Czerny 09:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Genau. Dass die Formulierung nicht gut war, war mir schon bewußt. Aber ohne Aufteilung von Sprachgesetz sehe ich nicht viel Möglichkeit, dass zu verbessern. --S.K. (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Alsdann habe ich Linguistik im Artikel Sprachgesetz belassen und diesen mit BKH auf Sprachgesetz (Recht) versehen, wohin ich das Juristische ausgelagert und dieses um ein paar weiterführende Links ergänzt habe. In Gesetz (Begriffsklärung) taucht unter diskutierter Rubrik nur noch das Linguistische auf, denn das juristische Sprachgesetz wird ja bereits durch dort obersten Listenpunkt erfasst. faltenwolf · diskussion 22:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke! Passt für mich. M.E. erledigt. --S.K. (Diskussion) 00:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. (Diskussion) 00:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Präsident der Europäischen Union

Nachdem nun endlich der Parlamentspräsident auch dort angekommen ist, lade ich zum

heiteren Präsidentenraten

und wünsche allerseits fröhliches Brainstorming. --Martin Taschenbier 12:55, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Marin, die Seite ist ein Begriffsklärung. Die Erläuterung, warum es nicht schaden kann, auch den Parlementspräsident dort aufzuführen, hast du selbst gelöscht.[37] Natürlich wissen wir beiden, dass die EU bislang keinen gemeinsamen Präsidenten hat, aber der Eintrag ist ja genau für jene Leute gedacht, die nur die Worte "Präsident" und "EU" lesen und dann Herrn Schulz für den EU-Präsidenten halten. --Kolja21 (Diskussion) 14:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Und hier noch ein Beleg: EU-Präsident Schulz warnt Griechen. --Kolja21 (Diskussion) 15:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Wir haben das schon so oft diskutiert und jetzt will es mal wieder jemand aufrollen ohne sich wirklich mit der Materie und den vorherigen Diskussionen vertraut gemacht zu haben. Dann bleibt halt mal wieder ein QS-Baustein drin. Auch kein Beinbruch. Wer die angesprochenen mind. 4 sind bleibt mir zwar ein Rätsel, inhaltlich ist das nicht von Relevanz. Guten Rutsch. buNt. 15:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Entweder bringe jemand Belege an, dass das Stichwort in genau der als Lemma verwendeten Form für wenigstens eines der angeführten Ämter tatsächlich irgendwo gebräuchlich ist, oder die Seite gehört gelöscht. --Abderitestatos (Diskussion) 15:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Damit hier keine Legenden gestrickt werden:

Status-quo von ca. Ende 2011 war hier.
Eine neue Runde eröffnen wollen eins zwei drei vier.
Nummer fünf wollte übrigens was anderes. --Martin Taschenbier 16:13, 26. Dez. 2012 (CET)

(BK) Das ist natürlich keine Begriffsklärung, sondern ein kleiner Artikel. Da ein "Präsident der Europäischen Union" offenbar zumindest ein realer, wenn auch nicht umgesetzter Vorschlag war, ist das Lemma aber sicher relevant und die gebotenen Informationen sind für unsere Nutzer hilfreich. Ich entferne daher den BKL-Baustein und stelle den Inhalt des Artikels etwas um, dann sollte das passen. Gestumblindi 16:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Damit ist das an dieser Stelle erledigt, da es sich - wie gesagt - um keine Begriffsklärung handelt und die QS-BKS der falsche Ort ist, um den Artikel zu diskutieren. Es fehlen aber natürlich noch Belege, wie Abderitestatos richtig angemerkt hat, ich habe daher den Belege-fehlen-Baustein eingesetzt. Sollten sich keine auftreiben lassen, ist ein Löschantrag möglich. Aber ich denke, der Artikel müsste eigentlich belegbar sein. Gestumblindi 16:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 16:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Gesetz (Begriffsklärung)

(hier nachgetragen --Krd 17:24, 26. Dez. 2012 (CET))

wurde wohl vergessen, siehe [38]. --Martin Taschenbier 18:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Taschenbier 18:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Burg Reuschenberg

sollte wohl auf ein klammerlemma umziehen, vergl. Reuschenberg (Begriffsklärung) (ausserdem wurde der bkh vergessen). erstens gibt es sie nicht mehr, während es das andere schloss schon gibt, und die andere burg (die es auch nicht mehr gibt) mit dem Reuschenberg (Adelsgeschlecht) historische bedeutung hat, ausserdem ist sie als burg wie als schloss gleichermassen bekannt, es fragt sich also, ob ein lemma wie Burg/Schloss Reuschenberg (Leverkusen) nicht sinniger wär, oder der letzte bauzustand, also Schloss Reuschenberg (Leverkusen), oder aber der Ortsteil (Bürrig) in der klammer (weiss nicht, was ortsüblich geläufiger ist). cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2012 #Schloss Reuschenberg (erl.) --W!B: (Diskussion) 01:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bisher ist es üblich, Herrensitzen ein Lemma nach der "jüngsten" üblichen Bezeichnung zu geben und mögliche Vorgängerbauten im Artikeltext zu erwähnen, weil es die Fachliteratur in der ganz großen Mehrheit ebenso handhabt. Ich habe den Artikel deshalb nach Schloss Reuschenberg (Leverkusen) verschoben und ihn in etwas "in Form gezurrt". Die Weiterleitung Burg Reuschenberg kann ja bestehen bleiben. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 13:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Thiel

Hier scheint mir das Erstellen eines Familiennamen-Artikels angezeigt. --Bosta (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 06:07, 10. Jan. 2013 (CET)

§-BKS

§ 283 StGB - § 261 StGB - § 148 StGB - § 127 StGB - § 312 StGB - § 156 StGB - § 146 StGB - § 242 StGB

Wehret den Anfängen. bitte! --Martin Taschenbier 11:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Ohje das klingt nach einem Antrag in der Löschhölle, oder?--Christian1985 (Disk) 13:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Was stimmt hier nicht? --Cherryx ^sprich! 13:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Wird grade hier diskutiert. Bitte dort fortsetzen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:34, 17. Dez. 2012 (CET)

nix {erledigt|UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:34, 17. Dez. 2012 (CET)}}

Immer langsam mit den jungen Pferden. Wir lieben uns alle, aber noch ist hier garnix entschieden oder erledigt. --Martin Taschenbier 15:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Warum soll das an zwei unterschiedlichen Orten diskutiert werden? --Cherryx ^sprich! 17:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Weil, weil ...

in den 8 Seiten der QS-Baustein steht und der nunmal hierher weist. Wenn das hier wegarchiviert ist, laufen die Links in Leere.
es aus BKL-Sicht durchaus (Behalten)-Argumente gibt, die den Juristen nicht einfallen werden. Müsste eigentlich in deinem Sinne sein.

Mal sehen, was noch kommt. --Martin Taschenbier 17:33, 17. Dez. 2012 (CET)

MMn sind das durchaus plausible und akzeptable Stichworte. Wer kennt schon die exakten Bezeichnungen? Bspw. der sprichwörtliche § 51 StGB, im Volksmund auch Jagdschein genannt, wie finde ich den Artikel?

Es kann ja niemand was dafür, daß die de- in Wirklichkeit eine Vielvölker-WP ist, und dadurch jeweils eine BKS verursacht wird.

Beim Stichwort muß man einfach einiges verkraften und darf sich nicht aus seiner Fachperspektive heraus wundern, siehe auch 1. Sinfonie usw. --Epipactis (Diskussion) 23:47, 17. Dez. 2012 (CET)

oder A4 ;-) ist ja auch nicht anders, außer dass es außer Autobahnen noch verschiedene Bedeutungen von A4 gibt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:08, 18. Dez. 2012 (CET)

Mich überzeugen die Vorteile einer solchen BKS. Wer nach einem Paragraph sucht, wird schneller fündig als über die Suchfunktion. Sinnvoll werden die BKLs jedoch nur, wenn auf Artikel verlinkt wird, in dem der Paragraph der jeweiligen Landesgesetze wirklich erklärt wird. Es ist sinnlos zu schreiben: "in § XYZ StGB (Liechtenstein) wird Blabla geregelt" und in dem verlinkten Artikel geht es nur um den deutschen Straftatbestand. Aber grundsätzlich bitte behalten!! --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 23:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Es ist natürlich ein schmaler Grat. Das Stichwort sollte schon eine gebräuchliche und selbstständig verwendbare Bezeichnung für den jeweiligen Sachverhalt sein, keine Sammel- oder Gattungsbezeichnung. Demnach liegt bspw. A4 im grünen Bereich, aber etwas wie 1. Sinfonie geht eigentlich nicht und existiert nur sozusagen gezwungenermaßen, weil es nun einmal die Klammerlemmata gibt, die versorgt werden müssen.

Bei abstrakten Buchstaben- und/oder Ziffernkombinationen ist die Entscheidung zusätzlich schwierig, weil die Übergänge von der echten Abkürzung zur reinen Nummerierung fließend sind. "A4" geht ja noch als gebräuchliches Synonym für das Papierformat, die Autobahn oder das Automodell durch. Es haben aber unzählige Dinge irgendeine Codierung oder fortlaufende Serienbezeichnung aus Buchstaben und Ziffern, die als Stichwort für den enzyklopädischen Gebrauch kaum tauglich ist. --Epipactis (Diskussion) 00:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bitte hinzunehmen, dass das zuständige Portal:Recht sich gegen Weiterleitungen von Paragraphen entschieden. Grund: Die Gliederung nach §§ ist typisch für die Kommentarliteratur und unenzyklopädisch. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 00:01, 19. Dez. 2012 (CET)

<ironie>Suchen tut ja die Oma den § 123 - und wird erst zum Portal:Recht mit seinen Paragrafen weitergeleitet. also muss ja die Oma nicht der Rechsanwalt entscheiden --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:13, 19. Dez. 2012 (CET)</ironie> --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Lang lebe die Empirie: http://stats.grok.se/de/201212/%C2%A7%2015%20BJagdG Will sagen: Nach §§ sucht kein Mensch. Wer Gesetze lesen will, soll www.dejure.org oder ähnliches aufschlagen. PS: Der sprichwörtliche § 51 StGB --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 00:16, 19. Dez. 2012 (CET)

Es besteht ein Unterschied zwischen den §§: Wahrscheinlich keinen Nichtjuristen interessiert § 147 BGB. § 138 oder § 242 BGB hingegen ist schon wesentlich interessanter und vor allem jeweils Gegenstand eines Artikels (Treu und Glauben, Sittenwidrigkeit). Wenn § 15 JagdG nicht in WP thematisiert wird, ist auch eine WL oder BKS unnötig. Ist der Paragraph jedoch Artikelgegenstand, werden Weiterleitungen angelegt - das ist in allen Teilen der WP so. Zum Punkt "Das gibt niemand ein": auch eine Weiterleitung von سيّد nach Sayyid wird laut WP:WL als sinnvoll erachtet, warum dann nicht die §-Schreibweise? Und außerdem: Was sinnvoll für Otto Normalbenutzer ist, sollten nicht ausschließlich die Juristen entscheiden, die in vielen Fällen eine absolut andere Denke haben als Normalsterbliche. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:47, 19. Dez. 2012 (CET)

+1 Eine Enzyklopädie ist etwas anderes als ein Fachbuch. Auch die Naturwissenschaftler müssen sich hier mit der Realität der Trivialbezeichnungen arrangieren, obwohl sie ihnen ein Greuel ist. --Epipactis (Diskussion) 01:04, 19. Dez. 2012 (CET)

+1 Sinnvoll vor allem für alle Nichtjuristen ;) Aber mit den Naturwissenschaftler und Trivialbezeichung Iod (ugs. Jod) :) --Markus S. (Diskussion) 07:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Das Reklamieren einer Fachbereichshoheit für BKSn halte ich für überaus problematisch. Mein Lieblingsbeispiel ist hier schon bekannt.

Als Initiator der Diskussion sind mir inzwischen auch die M1 und A1 eingefallen, woraus man durchaus sinnvolles Behalten und Weiterentwickeln ableiten kann. Meines Erachtens könnte allerdings eine (oder mehrere) Liste der §§ des StGB einen gleichwertigen Zweck erfüllen. Leider ist die Tabellenverwaltung hier so unendlich umständlich. --Martin Taschenbier 08:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Nur ein Bruchteil der Regelungen im StGB ist relevant, deswegen ist Martins Vorschlag mit einer §§-Liste nicht zielführend. Und ne discere cessas Argumentation ist auch falsch: Die Behauptung, "§ 138 BGB" und "Sittenwidrigkeit" bzw. "§ 242 BGB" und "Treu und Glauben" seien deckungsgleiche Begriffe, ist, mit Verlaub, grober Unfug, ein Blick in die beiden Artikel beweist dies. Und Markus, es handelt sich nicht um Trivialbezeichnungen oder ähnliches.

Das Problem ist, dass die betreffenden Artikel mal Weiterleitungen waren. Dass das sinnvoll sein mag, ist nachvollziehbar, aber da es die Paragrafen in mehreren Rechtsordnungen gibt, geht es nur in Form einer BKL. Damit es eine BKL sein darf, muss das BKL-Lemma ("§ 127 StGB") aber auch als solches relevant sein. Und Paragrafennummern sind nicht relevant, die einzigen mir bekannten Ausnahmen sind § 218, § 175 und vielleicht noch § 129a. --Gnom (Diskussion) 10:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Kurze Zusammenfassung der Argumente:

Argument pro BKS	Gegenargument
Es handelt sich um Stichwörter, die in der Bevölkerung verbreitet sind, ähnlich A4	Die im allgemeinen Sprachgebrauch bekannten §§ sind eine absolute Minderheit, einzig bekannte Beispiele sind § 51 BJagdG, § 218 StGB und § 175 StGB
Der Leser sucht nach §§	Klar widerlegbar per [39] Das Portal:Recht hat nicht die Kapazitäten, eine Gesetzesdatenbank aufzubauen und regelmäßig zu aktualisieren. Es bestehen bereits im Internet zahlreiche kostenlose Gesetzessammlungen
Es handelt sich um Trivialbezeichnungen	Das ist falsch, die Analogie zu den Naturwissenschaftlern geht fehl. §§ sind unter Juristen viel verbreiteter als unter Nichtjuristen. Die Gliederung nach §§ ist gerade für Juristen typisch, vgl. Gesetzeskommentar.

--UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube ja, Epipactis meinte einen ganz anderen Paragraph 51, aber der scheint bei der Jugend nicht mehr so bekannt zu sein. Die BKS würde ich sofort befürworten. --Martin Taschenbier 13:34, 19. Dez. 2012 (CET) PS: So langsam wird das Thema richtig interessant ...

Nein, das mit dem § 51 betrifft etwas ganz anderes, nämlich § 51 StGB in der vor 1975 geltenden Fassung. Das, was dort stand, findet sich heute (abgewandelt) in § 20 StGB. Die Hintergründe sind sehr schön hier nachzulesen. Selbst mir als älteren Juristen war diese Bedeutung bis zur Lektüre des Artikels übrigens nicht bekannt.

Im Übrigen kann ich Gnom und UHT nur beipflichten (++1). Das Problem ist, dass die bisherigen Weiterleitungen auf Artikel deutschlandbezogen waren, und wir im Portal/Recht im Grundsatz darin übereinstimmen, dass deutschlandbezogene Weiterleitungen von allgemeingültigen (= auch in Österreich und der Schweiz verwendeten) Begriffen möglichst unterbleiben sollten. Das ist bei §§-Bezeichnungen häufig der Fall. Die BKLs, wie sie zuletzt eingeführt wurden, wollen vorstehendem Anspruch Rechnung tragen; sie wirken indes ausgesprochen unbeholfen, wenn nicht lächerlich. Denn eine Hausnummer, die im deutschen Recht bekannt ist (z. B. "§ 175", früher häufig als "Schwulenparagraf" bezeichnet, oder "§ 218" (Abtreibung) ist in fremden Rechtsordnungen mit unspektakulären Tatbeständen belegt, sodass der Leser mit der BKL mehr irritiert wird, als dass ihm das eine Hilfe wäre.

Letztlich sind die §§-Bezeichnungen aus einem ganz anderen Grunde (von den wenigen dargestellten Ausnahmen abgesehen) verzichtbar: Ich habe die Frequentierung der 6 eingangs genannten Paragraphenbezeichnungen vor dem 17.12.2012, dem Tag, als sie hier zur Diskussion gestellt wurden, überprüft. Sie werden im Durchschnitt 1 oder 2 X pro Tag, an vielen Tagen auch nie, aufgerufen. § 242 StGB wurde vor dem 17.12.2012 überhaupt nicht frequentiert. Das ist alles nahe der Bedeutungslosigkeit. Es sollte daher überdacht werden, ob es der Mühe wert ist, Artikel, die keiner braucht, am Leben zu erhalten. Im Zweifel ist der Blick in einen aktuellen Gesetzestext besser und zuverlässiger. --Opihuck 17:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Sache mit der Statistik ist ein Nullargument. Gibt es zu zig-tausenden.

Fragt doch mal Matthiasb, ob US Post Office wegen Bedeutungslosigkeit gelöscht werden sollte. Nov: 6 mal, Dez: bisher 3 mal. SCNR --Martin Taschenbier 19:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Der Bedeutungsinhalt eines Stichwortes muß keineswegs identisch mit dem Artikelgegenstand sein, auf den es via WL oder BKL verweist. Es gibt unzählige Stichworte, deren Begriff im Artikel nur mehr oder weniger oberflächlich gestreift wird. Früher wurde mal mindestens ein Abschnitt verlangt, davon kann man mittlerweile nur noch träumen.

Relevanz des Stichwortes, d.h. eine nachweisbare Gebräuchlichkeit, sollte natürlich gegeben sein. Es geht mir also nicht um eine Komplettsystematik von Paragraphen-WL oder BKS, sondern nur um die übliche Praxis. Bspw. den juristischen (?) Begriff der Schuldunfähigkeit nannte man früher Unzurechnungsfähigkeit (WL), umgangssprachlich einfach § 51. Wenn solche Synonyme nicht mehr gebräuchlich sind, werden sie auch als Stichwort obsolet. Durchaus möglich, daß letztendlich nur einige wenige den Anforderungen entsprechen. Wenn es der Zufall will, daß der als Stichwort relevante Paragraph mehrere Artikelziele hat, ist es einfach Pech und man kommt um eine BKS nicht herum. Ist aber auch nicht schlimm, denn es könnte ja ebensogut auch ein Buch oder einen Film unter diesem Titel geben. --Epipactis (Diskussion) 21:38, 19. Dez. 2012 (CET)

§§, die zugleich "Stichwörter" sind, gibt es bislang genau drei. Alle anderen 250 Links kann man getrost löschen. So einfach. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:51, 19. Dez. 2012 (CET)

In WP ist zwar nie etwas einfach, aber Nachweise verlangen und anderenfalls Löschung beantragen sollte man wohl getrost können, denke ich (unter besonderer Berücksichtigung des sprichwörtlichen § 1 StVO :-) --Epipactis (Diskussion) 23:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Regulären Löschantrag gestellt --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Dort weiterbehandelt worden, hier wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis (Diskussion) 00:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Großer Garten

Ich möchte Großer Garten verschieben nach Großer Garten (Dresden) und aus dem derzeitigen Lemma eine BKL machen. Gibt es eine Möglichkeit, die Links per Bot umzubiegen (es sind einige...)? Auf der Botanfragenseite werden derartige Wünsche ja wohl grundsätzlich nicht angenommen. --nonoh (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte da ist Handarbeit angesagt. Habe schonmal manuell tausende von Links auf Fläche umgebogen, weil mir keine andere Möglichkeit genannt werden konnte. :( --Christian1985 (Disk) 21:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte es befürchtet und habe auch schon damit angefangen. --nonoh (Diskussion) 23:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis (Diskussion) 00:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Titel

Ist ein Konglomerat aus Artikel und Pseudo-BKS. Vielleicht hilft Aufräumen (und Formatierung). -- Jesi (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Hab mal kräftig aufgeräumt und in Form gebracht. Hoffentlich war ich nicht zu mutig. Wenn es paßt kann der Baustein raus. --MR61169 (Diskussion) 19:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Zusammen mit der weiteren Bearbeitung durch Bosta sieht es jetzt sehr gut aus. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Interessengemeinschaft

Zusätzlich zu den sowieso schon als redundant markierten Interessenverband - Interessenvertretung hält man jetzt auch noch Interessengemeinschaft für erforderlich: [40]

Wünsche allerseits viel Vergnügen. --Martin Taschenbier 13:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Die beiden genannten Artikel sind - wie bereits angemerkt - redundant und sollten dem entsprechend überarbeitet bzw. zusammengeführt werden. Wie allerdings ersichtlich sein sollte, handelt es sich bei der von mir neu verfassten Seite bzw. deren Umwandlung um eine separate Begrifflichkeit, deren (mehrere) Bedeutungen hier deskribiert werden. Eine Diskussion, ob diese Seite als Begriffsklärung oder Weiterleitung existieren sollte, ist nach meiner Ansicht vollkommen überflüssig. --Gordon F. Smith 19:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Begriffserklärungen sollen ausdrücklich nichts erklären (siehe WP:BK). Genau dies tut aber der erste Punkt der von Dir angelegten BKL. Das ist so nicht akzeptabel. Wichtiger noch: Eine Interessengemeinschaft wird kein anderer Begriff, wenn sie aus juristischer Sicht betrachtet wird. Diese Begriffsklärungsseite hat damit keine Existenzberechtigung. Ich stelle einen Löschantrag.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine IG (wie die Interessengemeinschaft ja oft abgekürzt wird) ist etwas anderes als eine Interessenvertretung (s. Löschdiskussion: IG sind sämtliche Interessenten, die Interessenvertretung ist nur jene Delegation, die von der (Gesamtheit der) IG ausgesandt wird, um die Interessen der (gesamten) Gemeinschaft zu vertreten; eine Vertretung ist nicht dasselbe wie die gesamte Gemeinschaft). Zudem ist bei diesem (wie auch bei den anderen Begriffen) eine BKL unangebracht. Hier geht es um mehrere Begriffe, die zu definieren und voneinander abzugrenzen sind, und nicht um einen Begriff mit mehreren Bedeutungen! --ProloSozz (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Eine Begriffsklärung ist notwendig, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe Homograph, Homonym, Polysemie).

Bei Interessengemeinschaft steht wörtlich: "Es handelt sich um einen Oberbegriff;"

Ergo, Eindeutig keine BKS!

Darum zunächst den BKL-Baustein entfernen und Ende hier.

Ob es Sinn macht neben den als redundant markierten Interessenverband - Interessenvertretung noch diese Lemma zusätzlich zu behalten kann dann beim LA geklärt werden. --MR61169 (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Rote Rose

Nach Entfernung des Geschwafels bleibt im Grunde nur Rote Rosen (Fernsehserie) übrig. Sollte sinnvollerweise nach BKS 2 umgebaut werden.

Ich bin kein besonderer Freund von Telenovelas und habe keine Lust auf solche Löwengruben. Vielleicht mag sich jemand anders dran versuchen. --Martin Taschenbier 10:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Taschenbier 12:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Standard

Erstens sollte m. A. n. der BKH erklären, worum es in diesem Artikel geht. Und damit kommen wir zum zweiten Punkt: Es geht in diesem Artikel um viel zu viel, nämlich teilweise auch um Begriffe, die unter Standard (Begriffsklärung) verlinkt sind, z. B. Pflegestandard. Der Artikel sollte sich aber auf die allgemeine Bedeutung beschränken und braucht in dieser Hinsicht eine Überarbeitung. Wie viele Abschnitte man als eigene Artikel auslagern könnte (Standard (Ökonomie)?, Standard (Technik)?), kann man diskutieren. Außerdem wirkt der Artikel alles andere als aus einem Guss, aber dafür ist hier natürlich nicht der richtige Ort. --Michileo (Diskussion) 23:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Oder man verzichtet auf das allgemeine Blabla und spaltet den Artikel überhaupt in einzelne Teilbedeutungen auf. Dann sollte man allerdings Modell I wählen, sodass man unter Standard eine BKS findet (derzeit unter Standard (Begriffsklärung)). Das wäre auch eine Möglichkeit. --Michileo (Diskussion) 23:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Hey, habe den obrigen Blabla gekürzt, soll ja eine allgemeine Erklärung sein und nicht der Artikel selbst. --Funkenstern (Diskussion) 18:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Falsch, was Du gekürzt hast, ist der Artikel selbst. Zudem hast Du Fehler eingebaut, wie das Wort "normiert", dass Du zudem noch mit einer BKL verlinkt hast. Und ich finde den Artikel nicht so lang, dass man daraus mehrere machen muss. -- Der Tom 09:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hab den Artikel auf die allgemeine Bedeutung beschränkt, belegfreies Geschwurbel auf hohem Niveau entfernt und den Siehe-auch-Abschnitt und den BKH überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 23:07, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:07, 9. Feb. 2013 (CET)

Synonym

Nach Diskussion:Synonym#BKS scheint eine BKS II besser als die aktuelle BKS I. --S.K. (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Werde es umsetzen. --Hæggis 00:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Synonymie ist ein Unwort. Es muss überarbeitet und der Artikel anschließend nach Synonym verschoben werden. Synonym muss dann zu einer BKL2 werden, und nicht Synonymie. --IKAl (Diskussion) 05:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hæggis, machst Du das noch? LG -- Leif Czerny 22:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Versuch der Umsetzung gescheitert, jetzt LA. --Martin Taschenbier 12:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 16:16, 16. Feb. 2013 (CET)

Sedan (Begriffsklärung)

Von

hier 1 über
hier 2 und hier 3, nach
z.Zt. hier 4 .

Macht was draus. Dass mir das aber bloß nicht in Milch ausartet. --Martin Taschenbier 18:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich gehören zur Begriffserklärung nur die Orte, der Atomtest und evtl. noch die Autobezeichnung (oder ist das schon ein Wörterbucheintrag?). Unter "siehe auch" sollten dann die allesamt nach der französischen Stadt benannten bzw. davon abgeleiteten beiden Schlachten, der Fußballverein und die Verwaltungseinheiten (mit Sedan im Namen) verlinkt werden. Wenn kein Einwand kommt, werde ich es demnächst ändern. MR61169 (Diskussion) 03:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Habe versucht, es so umzusetzen. Mal sehen, wie lange es hält. --Martin Taschenbier 12:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Da die BKL so angenommen wurde (keine gravierenden Änderungen seit dem 3. Februar) kann dies hier als erledigt betrachtet werden. --Markus S. (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Auschwitz

disk um die anlegung einer bkl2/3. bitte mal hinschauen. --Supermartl (Diskussion) 19:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl (Diskussion) 19:21, 17. Mär. 2013 (CET)

Fischmarkt (Hamburg)

Artikel-BKL-Hybrid. 213.54.32.210 16:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich nicht schlecht so. --Saehrimnir (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Schikane

enthält meherer unteschiedliche Bedeutungen--92.193.121.249 17:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja, stimmt. --Sampi 11:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 16:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Goetheweg

Momentan keine BK. Auch keine Liste. Vorschlag: Umwandeln in echte BK, jeweilige Einzelartikel auslagern und verlinken.--Wheeke (Diskussion) 00:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Das ist durchaus eine gute Idee, aber irgend jemand muss erstmal die entsprechenden Artikel schreiben!--Christian1985 (Disk) 18:05, 25. Feb. 2013 (CET)

Siehe Goetheweg (Begriffsklärung) --Karl-Heinz (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Das ist jetzt nen bischen dum gelaufen ich warte eigentlich darauf das das exportiert wird um nicht zu viel Verwirrung zu stiften und wollte dann Goetheweg selbst in die BKS verwandeln wegen des Alpenweges.--Saehrimnir (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2013 (CET)

OK es gibt auch noch Goethewanderweg und sogar Goethewanderweg_Weimar–Großkochberg.--Saehrimnir (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 15:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Autochthon

Möchte eines Tages mal BKS werden. Sorry, an so'n Zeugs geh' ich ungern ran. --Martin Taschenbier 17:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Prinzipiell dasselbe wie weiter oben "Kampagne", aber ein Negativbeispiel seiner Gattung: wenig Substanz, schlecht geschrieben, stark beispiellastig.

Davon gibts tausende. Wenn wir sie in die Illegalität treiben, werden daraus chronisch unglückliche BKS, oder sie zerfallen jeweils in drei bis acht noch unglücklichere Klammerstubs. --Epipactis (Diskussion) 00:01, 18. Dez. 2012 (CET)

Ist vertrackt wegen der seltsamen Einträge und der unklar Zuordnung Eigenschaft7klassifizierte Dinge. Jetzt besser?-- Leif Czerny 22:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Es ist die alte vertrackte Geschichte, die wir hier schon tausendmal hatten: Zum Wort an sich gibt es weiter nichts zu sagen als die Etymologie und die deutsche Übersetzung, verwenden kann es nachher jeder nach Gusto. Wenn man Lust hat, kann man sogar die Tassen im Schrank in autochthone und allochthone unterteilen. Trotzdem haben anscheinend viele das Gefühl, das Wort müsse, weil es so "gelehrt" klingt, doch zweifellos enzyklopädisch sein, und weil es so vielfältig verwendet wird, auch zweifellos relevant. Also wird die Volltextsuche angeworfen und mit den Ergebnissen eine BKS bestückt. Manchmal kann man diese Herkunft sogar noch anhand der Reihenfolge nachvollziehen. Natürlich bleiben solche BKS nicht unangefochten. Dann zerfallen sie i.d.R. in eine Reihe von einzelnen Klammerstubs, die auch bald angegriffen werden, weil sie dem Leser nichts weiter verraten, als daß der Ausdruck in dem und dem Sachgebiet verwendet wird. Also werden sie wieder zur BKS eingedampft. Manche haben diesen Zyklus schon wiederholt durchlaufen. Es ist wie bei den Zombies: man kriegt sie nicht tot, weil sie schon tot sind. Um sie endgültig zur Ruhe zu bringen, weiß ich keinen anderen Rat, als einen enzyklopädisch halbwegs gehaltvollen Worterklärungsartikel. --Epipactis (Diskussion) 15:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die BKS überarbeitet. Perfekt ist sie jetzt nicht, aber hoffentlich annehmbar. --Michileo (Diskussion) 22:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Kälte

sollte BKS werden.--92.193.120.184 08:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein das sehe ich nicht so. Die drei Sätze lesen sich für mich eher wieder wie ein Wörterbucheintrag. Ohne vernünftige Linkziele sollte hier nichts verändert werden. --Christian1985 (Disk) 21:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Mittlerweile ist die Seite eine einwandfreie BKS. --Michileo (Diskussion) 03:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Pädagogische Akademie

Dezeite eine BKL, die auf Pädagogische Hochschule und Pädagogische Akademie (Österreich) (nicht existent) verweist. Sollte man die BKL daher nicht in einen Redirect auf Pädagogische Hochschule umwandeln, zumal der Artikel auch einen Abschnitt namens Pädagogische Hochschulen in Österreich enthält? Zusätzlich bleibt die Frage, wie man mit dem Redirect PÄDAK verfährt. --Tempi^Diskussion 20:06, 19. Nov. 2012 (CET)

WL erstellt. --Bosta (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Pro Familia, Pro Familia (Deutschland)

Pro Familia ist seit Jahren eine BKS, jedoch mit nur einem Blaulink. Würde da nicht eine BKL-II reichen? Dann könnte Pro Familia (Deutschland) zurückverschoben werden und wir hätten ein Klammerlemma weniger. LG -- Leif Czerny 14:36, 7. Nov. 2012 (CET)

spricht nichts dagegen. 8 jahre nur ein blaulink. --Supermartl (Diskussion) 19:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Also hat sich nun jemand erbarmt und Pro familia Schweiz angelegt. Naja. Ist die Katholische Organisation relevant? -- Leif Czerny 10:25, 4. Dez. 2012 (CET)

mmn ist das trotzdem ein bkl2-fall --Supermartl (Diskussion) 13:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher. Sollen wir das Portal:Schweiz um Meinungen bitten?-- Leif Czerny 13:25, 4. Dez. 2012 (CET)

der portalstandpunkt ist nicht entscheidend, sondern was die hauptbedeutung, betrachtet von nutzer aus, ist. da es jetzt einen artikel gibt und das 8 jahre mit bkl1 lief, muessen wir das ja nicht uebvers knie be#rechen. warten wir halt mal 2 monate und schauen uns dann die verlinkung und die zugriffszahlen an. dann sehen wir weiter. (wobei ich nicht glaube, dass sich was neues ergibt.) --Supermartl (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2012 (CET)

"=" hat darauf aufmerksam gemacht, dass der korrekte Name ohnehin "Pro Familia Schweiz" (ohne Klammer) lautet.-- Leif Czerny 22:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich tendiere dazu, den jetzigen Zustand zu erhalten. Gründe:

Pro Familia Schweiz ist eine traditionsreiche und bekannte Schweizer Organisation. Belege: 1266 Treffer für "Pro Familia" in der schweizerischen Mediendatenbank Swissdox (leider nicht direkt verlinkbar, Abfrage unter www.swissdox.ch; es können sich natürlich einzelne Treffer darunter befinden, die nicht die Schweizer Organisation betreffen); Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz (HLS).
Die deutsche Pro Familia scheint mir (gem. Wikipediaartikel) für Deutschland nicht relevanter zu sein als Pro Familia Schweiz für die Schweiz (gemäss HLS).

Ich würde vorschlagen, das deutsche Pro Familia auf die volle Bezeichnung Pro Familia, Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung zu verschieben (findet sich in der GND, und fast, aber nicht ganz gleich auf der Website). Freundliche Grüsse --= (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2012 (CET)

+1, damit wären wir alle Klammerlammata los. Vielen Dank! -- Leif Czerny 11:32, 5. Dez. 2012 (CET)

Siehe hier -- Leif Czerny 11:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Im Sinne der Nutzerfreundlichkeit bin ich dagegen. Wenn man sich dennoch an die Selbstbezeichnung halten will, muss man es dann aber auch korrekt machen. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 12:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Das verstehe ich noch nicht ganz: wieso ist das Klammerlemma Benutzerfreundlicher? Was hättest Du lieber (statt der GND-Version)?-- Leif Czerny

Hallo Leif, der allgemeine Sprachgebrauch lautet: Pro Familia. Wir könnten natürlich behaupten, die deutsche Pro Familia ist die wichtigere und die Pro Familia Schweiz ist nachrangig (könnte auch über die Zugriffszahlen/Alexa-Ranking nachgewiesen werden). Da wir aber nicht die deutsche Wikipedia sind, sondern die deutschsprachige Wikipedia sollten wir davon Abstand nehmen. Von daher werden wir die BKL weiterhin benötigen. Sinnvoll ist es das Lemma Pro Familia (Deutschland) auf Pro Familia, Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung zu verschieben. --Markus S. (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2012 (CET)

Dem Vorschlag stimme ich ja mittlerweile zu - da das Lemma für die Schweiz lange blau war, hatte ich nur spekuliert, ob diese Organisation in der Schweiz selbst wenig bekannt ist. Im Sprachgebrauch passend wäre für die Deutsche Organisation aber die Kleinschreibung (pro familia), die bei uns ja aus technischen Gründen nicht zw. nur als Displaytitle geht. N.d.c. meinte, glaube ich, aber noch etwas anderes. Daher meine Nachfrage. -- Leif Czerny 14:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich halte das Klammerlemma für Benutzerfreundlicher als die Langform, weil ich überlange Lemmata einfach unhandlich finde. Rein regeltechnisch ist die Langform natürlich korrekter. Aber ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass zuerst die genaue Bezeichnung ermittelt werden sollte – bis auf den i-Punkt genau, wenn ich das so sagen darf. Sonst kommt bald wieder jemand, der eine "richtigere" Form kennt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung, was hier unter der Richtigen Form verstanden werden soll. Oben sind dafüre zwei Kandidaten benannt: die GND-Form oder die Form im Impressum der Website, die noch länger ist: "pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung e.V. Bundesverband". Für eine sollten wir uns da entscheiden. Wie soll noch genaueres ermittelt werden?-- Leif Czerny 16:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Pro Familia (Deutschland) nach pro familia mit DISPLAYTITLE und auf BKL hinweisen. Keine Klammer, kein elendiglich langer Titel, nach den eh keiner sucht, und der BKL-Hinweis kann auch nicht schaden. Im Gegenteil, ich würde daraus die Info generieren dass es auch ähnlich benannte Organisationen gibt und fühlte mich gut informiert ;). --PigeonIP (Diskussion) 15:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich weise dezent darauf hin, dass unsere Suchfunktion ein autocomplete-feature hat. -- Leif Czerny 19:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Dann ist aber der Fakt, dass es sich um ein Klammerlemma handelt an sich auch kein Grund für eine Verschiebung. In diesem Fall wäre der Grund für die Verschiebung WP:NK und da landen wir wieder bei meiner Forderung nach einer zweifelsfrei korrekten Benennung. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 19:19, 5. Dez. 2012 (CET)

"Dann ist aber Fakt..." Was meinst Du? Wann dann? und für welche Benennung wärst du nun? Wieso reicht GND nicht?-- Leif Czerny 22:29, 5. Dez. 2012 (CET)

"Dann ist aber der Fakt, [...]". Soll heißen: Wenn man argumentiert, dass man das lange Lemma wegen des autocomplete-Features ganz einfach finden kann, ist die Argumentation, dass man umbenennen möchte, weil das Klammerlemma stört, obsolet. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 23:21, 5. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) GND nennt aber auch andere Namen, wie Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung, Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung (Deutschland), Pro Familia (Deutschland) (aktuelles Lemma), German Society for Family Planning, Sexual Education and Counseling (kann wohl wegfallen), Society for Family Planning, Sexual Education and Counseling (Deutschland) (ebenso) und pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung e.V. Bundesverband (wie es auch das Impressum des Bundesverbandes sagt - und wenn die schon nicht wissen, wie sie eigentlich heißen...) --PigeonIP (Diskussion) 23:24, 5. Dez. 2012 (CET)

und das sind eben genau auch die beiden Varianten, die oben schon vorgeschlagen wurden. Wie wollt ihr hier zu einem Ergebnis kommen, wenn ihr keine entscheidung treffen wollt? -- Leif Czerny 09:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube diese Entscheidung ist schon gefallen: Alle Lösungen sind ähnlich unbefriedigend. Und weil das so ist bleibt alles beim Alten, also Pro Familia (Deutschland). --PigeonIP (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2012 (CET)

ich wueder es auch so lassen. --Supermartl (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht, was dass soll: wir haben zwei einigermaßen gute Alternativen und einen schlechten status quo. Ihr wollt zu den Alternativen keine Stellung nehmen, und deshalb soll das unnötige Klammerlemma bleiben? Da die BKL-II auf ein klammerloses Lemma anscheinend nicht mehr in Frage kommt, würde ich klar "Pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung" mit Displaytitle "pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung" favorisieren und verstehe nicht recht, inwiefern das gravierende Nachteile haben sollte. -- Leif Czerny 20:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Naja, bis eben hast du noch die Version der GND mit Komma favorisiert, die von der Version in der Selbstdarstellung (Impressum) abweicht. Jetzt setzt du dich für pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung ein. In der Sache für mich OK, aber ist das auch nutzerfreundlich? Sieht der Ottonormalnutzer in der Autovervollständigung sofort, dass mit pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung der entsprechende Verband in Deutschland gemeint ist? Oder ist Pro Familia (Deutschland) schneller erfassbar? Außerdem schließe ich aus dem GND-Eintrag, dass die Gesellschaft schon häufiger ihren Namen gewechselt hat. Wollen wir jeden Wechsel mitmachen? Im Artikel klar, ja. Aber willst du jedes mal das Lemma verschieben und die Links aus Artikeln korrigieren? Ich bin da ein gebranntes Kind und habe so meine Erfahrung mit dem Europaverband für Kleintierzucht, der gefühlt mit tausenden Bezeichnungen hantiert und das auch in nur einer Sprache. Dreifach wird es zur riesigen Sauerei. --PigeonIP (Diskussion) 22:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Das wunderschöne, Komma ist mir tatsächlich entgangen. Manchmal findet man dort sogar einen Gedankenstrich. Geht es darum? Können wir die Leute dort nicht einfach anfragen? oder muss es das Vereinsregister sein? (Vgl. aber auch:hier) Wer's per autocomplete nicht findet, wird jedoch ohnehin auf der BKL landen. Wann und wie oft der Name geändert wurde, kann man hier nachsehen: Keine der Änderungen (nicht mal eine pro Jahrzehnt seit bestehen) hatte auf die WP Einfluss, da es sie damals noch nicht gab. Wollen wir hoffen, dass es sie bei der nächsten noch gibt. -- Leif Czerny 23:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Ja genau darum geht es: GROSS oder klein oder gemischt (pro Familia kommt tatsächlich auch vor), mit oder ohne Komma oder gar mit Strich?

Ich fange mal wieder von vorne an. Zeigen wir erst einmal alle möglichen Varianten auf. Ergänzungen sind willkommen:

pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung e.V. Bundesverband (Impressum)
pro familia Baden-Württemberg - Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung (Baden-Württemberg Amtsgericht Stuttgart VR 1774)
pro familia, Deutsche Gesellschaft für Sexualberatung, Sexualpädagogik und Familienplanung, Bezirksverband Unterfranken e.V. (Bayern Amtsgericht Würzburg VR 935)
pro Familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung, Ortsverband Koblenz e.V. (Rheinland-Pfalz Amtsgericht Koblenz VR 1928)
Pro Familia, Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung (GND ?) lässt sich hier leider grad nicht anzeigen
Pro Familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung Ortsverband Ludwigshafen (Rheinland-Pfalz Amtsgericht Ludwigshafen a.Rhein (Ludwigshafen) VR 1396), korrigierte Schreibweise, im Original SexuaIberatung
PRO FAMILIA Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung (Hessen Amtsgericht Frankfurt am Main VR 5685)
PRO FAMILIA - Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung Landesverband Hamburg e.V. Hamburg Amtsgericht Hamburg VR 6742 )
PRO FAMILIA, Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung e.V. Landesverband Brandenburg (Brandenburg Amtsgericht Potsdam VR 415 )
Pro Familia - Deutsche Gesellschaft für Sexualberatung und Familienplanung, Ortsverband Solingen e.V. (Nordrhein-Westfalen Amtsgericht Wuppertal VR 26259 früher Amtsgericht Solingen)
"Pro Familia" Deutsche Gesellschaft für Sexualberatung und Familienplanung Ortsverband Remscheid e.V. (ordrhein-Westfalen Amtsgericht Wuppertal VR 20820 früher Amtsgericht Remscheid)
"PRO FAMILIA", Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung Landesverband Nordrhein- Westfalen E.V. (Nordrhein-Westfalen Amtsgericht Wuppertal VR 2520 )
"PRO FAMILIA, Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung Ortsverband Landau e.V. (Rheinland-Pfalz Amtsgericht Landau VR 1421 ), nur der Vollständigkeit halber ;)
Fördervereine beschränken sich häufig auf Pro Familia oder pro familia. Die Stiftung STIFTUNG PRO FAMILIA.

Schreibweisen kommen mehrfach vor, jeweilige Nummern im Vereinsregister sind nur exemplarisch.

Welche Version darf es denn nun sein und warum? Habe keine Lust zum Rätselraten. --PigeonIP (Diskussion) 10:22, 7. Dez. 2012 (CET)

sehe grad, dass Nummer drei ganz aus der Rolle fällt, aber die Variante pro familia, Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung gibt es auch. --PigeonIP (Diskussion) 10:31, 7. Dez. 2012 (CET)

Da es um den Bundesverband geht, ist eigentlich von den Vereinsregistereinträgen Nr. 7 zu bevorzugen. Bei Nr. 6 handelt es sich vermutlich um einen OCR-Fehler. Laut Logo hingegen wäre die Sequenz "PRO FAMILIA" klein zu schreiben statt groß, die gemischte Schreibung (leider auch GND) scheint eher eine Ausnahme zu sein. Groß/Kleinschreibung ist auch der Hauptunterschied zwischen 7 und 1, ob e.V. dahinter gehört oder nicht ist eher eine Frage unserer Namenskonvention, da es laut Register kein Namensbestandteil ist, ebenso wenig wie Bundesverband. Komma oder Bindestrich scheinen ebenfalls für den Bundesverband nicht nötig zu sein. ansonsten scheinen die Amtsgerichte leider auch unterschiedliche Konventionen (bzgl. Großschreibung, Zulassung von kommata und Strichen) zu haben, eine wirkliche Absicht der Orts- Landes- und Förderverbände sehe ich nicht. Grüße -- Leif Czerny 11:38, 7. Dez. 2012 (CET)

Demnach wäre zwischen

Pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung mit Displaytitle pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung (lt. Impressum) und
PRO FAMILIA Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung (Hessen Amtsgericht Frankfurt am Main VR 5685) zu wählen, deren Unterschiede in der Schreibung auch auf Konventionen der Amtsgerichte zurückzuführen sein können. Im Impressum wird jedenfalls auch auf das Registergericht: Amtsgericht Frankfurt am Main und die Registernummer VR 5685 verwiesen.

In der Selbstdarstellung schreibt sich pro familia klein. Lt. Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung sind GROSSSCHREIBUNGEN zu vermeiden. kleinschreibungen werden hingegen geduldet, wenn eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört. Ist dies bei pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung der Fall? Ist pro familia vergleichbar mit c’t, iTunes und LaTeX?

Oder wäre nach den genannten Konventionen Pro Familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung nicht der "richtigere" Artikelname? Den finde ich persönlich aber wieder verwirrend, weil ohne Bindestrich oder Komma alles so aneinander gereiht ist. Daher meine Meinung, dass hier wohl keine Variante wirklich glücklich macht und die Klammer im status quo durchaus ihren Zweck erfüllt.

Weiterleitungen von der offiziellen Schreibweise können jedoch angelegt werden. --PigeonIP (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich bevorzuge nach dieser Diskussion Pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung mit Displaytitle pro familia Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung.-- Leif Czerny 14:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich tendiere nun wie gesagt eher zu Pro Familia, bin aber in der zweiten Frage, ob es sich nun um eine BKL II handeln sollte, unentschieden. Ist die deutsche Organisation die Hauptbedeutung von Pro Familia weil die beiden anderen Pro Familia Schweiz und Instituto Pro Familia klar ohne Klammerzusatz auskommen? --PigeonIP (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Das kann ich so nicht beantworten, ich hatte eher angenommen, das diese Option wegen der Relevant der Schweizer vom Tisch ist. Ich fände esc schön, wenn wir ncoh zu einer Entscheidung kommen könnten. -- Leif Czerny 17:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine BKL I, denn eine BKL II würde eine "deutlich geläufigere" Hauptbedeutung voraussetzen, die hier nicht erkennbar ist. Und ich bin immer noch für BKL I + Pro Familia (Deutschland). --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 23:55, 9. Dez. 2012 (CET)

@Ndc: ich sehe noch nicht recht, ob außer der Länge des Lemmas sonstigenfalls noch etwas anderes für die Klammer spricht. Daher hätte ich gerne mal eine Meinung zu den beiden vorgeschlagenen, der Namenskonvention entsprechenden Varianten. Ob dann die BKLI noch erhalten beliebn soll oder nicht, ist mit ein bisschen egal.-- Leif Czerny 11:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich bin vom Abbruch der Diskussion ehrlich irritiert, und auch, dass statt der möglichen Optionen wieder längst abgelehntes hervorgekramt wurde. ich würde hier gerne zu einem Abschluss kommen.-- Leif Czerny 10:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Da sich nach nach einem halben Jahr Stillstand keiner mehr hierfür zu interessieren und der Status quo annehmbar scheint, habe ich diesen sprachlich etwas geglättet und sehe das Thema als erledigt an. --Komischn (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kampagne

Der Artikel Kampagne erklärt erstmal die Abstammung des Worts aus dem französischen. Dann fährt die Einleitung damit fort, dass das Wort heute in unterschiedlichen übertragenden Bedeutungen verwendet wird. Der Haupttext besteht in einer Art Brainstorming zu allen Begriffen, die "Kampagne" als Wortbestandteil haben. Das geht bis hin zum Computerspiel. Ist das so in Ordnung, oder ist Eindampfen auf eine dem hiesigen Standard einer BKS das richtige Mittel?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:17, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine BKL ist hier meiner Ansicht nach gerade die falsche Wahl. Schließlich geht es in dem "Artikel" immer um den gleichen Begriff in unterschiedlichen Bereichen. Meiner Ansicht nach ist dies ein Wörterbuch-Artikel, die ja eigentlich bei Wikipedia nicht gewünscht sind.--Christian1985 (Disk) 02:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Zumindest Kampagne (Computerspiel) beschreibt etwas deutlich anderes. Auch die zweite Computerspielbedeutung, die so etwas wie eine Folge von Szenarios meint, hat begrifflich nicht viel mit einer Medienkampagne zu tun. Erntekampagnen unterscheiden sich von all den anderen Kampagnen einschließlich des französischen Stamms darin, dass sie nicht zentral organisiert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:58, 17. Dez. 2012 (CET)

Wörterbuch-Artikel werden von den Richtlinien ja nicht generell verpönt. Wenn inhaltlich etwas geboten wird - warum nicht. Auch über einen Begriff kann man enzyklopädisch referieren. Zudem darf der Artikel einiges, was bekanntermaßen oft gewünscht wird, aber der BKS verwehrt ist (weiterführende Verlinkung, Kategorisierung). Unterdrücken sollte man nur solche Exemplare, die wirklich weiter nichts als Beispiele bringen, prinzipiell ist das dasselbe wie bei den Namenartikeln. Falls es bereits Klammerlemmata zum Stichwort gibt, sollte man mMn zusätzlich eine BKS anlegen und den Begriffsartikel auf "XXX (Begriff)" schieben. --Epipactis (Diskussion) 23:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Verpönung von Wörterbuchartikeln ist seit Anbeginn der Wikizeiten in WP:WWNI festgeschrieben und hat bisher alle Umformulierungen ersetzt. Es gibt allerdings auch Kollegen, die dazu eine tolerante Meinung haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Wobei sie sich ebenfalls auf WP:WWNI berufen können, denn dort ist auch die entsprechende "Toleranzklausel" festgeschrieben: Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. --Epipactis (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Nun sehen wirs mal pragmatisch. Einen Löschantrag (auf Kampagne) mit der Begründung "Wörterbucheintrag" (oder auch etwas ausführlicher) wird die Seite meiner Einschätzung nach überleben. Die Seite zu einer BKL umzubauen halte ich wie schon angeführt für wenig sinnvoll. Immerhin Kampagne (Computerspiel) hat eine getrennte Bedeutung und einen eigenen Eintrag. Mehr brauchbares würde dann auf der BKL nicht gelistet und wir hätte hier einen neuen Dauerproblemfall. Daher halte ich Epipactis Vorschlag für pragmatisch und vertretbar.--Christian1985 (Disk) 16:22, 19. Dez. 2012 (CET)

Um der Kampagnen-Diskussion noch eine zweite Perspektive zu geben: die jetzige Form des Kampagenenartikel als "einordnender Artikel" irgendwo zwischen BKL und Voll-Artikel wurde von einer Fraktion von WP-Autoren im Zusammenhang mit der Diskussion zur Form des Artikels Echtzeit als mögliches Vorbild für den Echtzeit-Artikel gelobt. Sozusagen Präzedenzfallcharakter. Schlimmer noch als bei Kampagne ist das tradionelle BKS-Vorgehen, viele kleine scharfe Echtzeit-Lemmas ala Echtzeit (Variante1), Echtzeit (Variante2) etc zu fassen, schwer umzusetzen bzw sogar WP:Theoriefindung da diese kaum auf die unscharfe aber breite Verwendung von Echtzeit in der Realität abzubilden sind. Ausserdem existiert ein Disput darüber was den die Hauptbedeutung ist, dies könnte ebenfalls in einem gemeinsamen einordnenden Artikel abgefangen werden. gruesse Shaddim (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2013 (CET)

Lieber KaiMartin, du hast ganz richtig diesen Artikel aufs Fliessband gestellt. Der Lead kam ziemlich unenzyklopädisch daher. Aber nur, weil ein Begriff im Artikel nicht richtig dargestellt ist, muss noch nicht der ganze Artikel eingedampft werden. Da gibt es keine übertragenen Bedeutungen, wie fälschlich behauptet wurde. Ich habe also mal versucht, eine klare Begriffsdefinition hinzukriegen. Sie ist sicher nicht perfekt, zeigt aber den gemeinsamen Begriff in verschiedenen Anwendungsfeldern. Der ursprünliche Autor hatte eine etymologische Erklärung zum Ausgangspunkt genommen, und sich prompt in den früheren Jahrhunderten verloren. Die Berichtigung hat mich zu weiteren Umstellungen des Textes und grammatikalischen Korrekturen geführt. Ich habe erst mal alle Inhalte dringelassen, ausser der Erklärung, was im Mittelalter ein Feldzug war, das ist ja dort erklärt. Einzig der Abschnitt Weitere Bereiche passt nicht ganz in diesen Artikel. --- Ja, auch für Echtzeit sollte es möglich sein, den Begriff zu definieren. Gerade wenn es so schwierig ist eine noble Aufgabe für eine Enzyklopädie. Herzliche Grüsse --Chrisandres (Diskussion) 01:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine sehr umsichtigen Änderungen, sie haben dem Artikel sichtlich gut getan. Ich habe daran angeschlossen und den Rollen- und Computerspiele-Teil unter Kampagne (Spiel) statt wie bisher Kampagne (Computerspiel) zusammengeführt. Der Teil zur Messtechnik war eine Kopie des Hauptartikels Messkampagne, entsprechend habe ich einen Hauptartikel-Verweis gesetzt. Die restlichen Verwendungen des Worts habe ich noch übersichtlicher strukturiert und oben den BKH gesetzt. Man könnte sich noch zusätzliche Kategorien für den Artikel überlegen. --Michileo (Diskussion) 02:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Probe

phantasievolle (um nicht zu sagen, abenteuerliche) wenig nachvollziehbare Zusammenstellung diverser Bedeutungsgruppen. Wo bleibt die Stringenz?--Wheeke (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Pardon, aber das ist Unfug. Dort gibt es fast ausschließlich Vollhomonyme. Einzig über die namentliche Aufführung der Raumsonden könnte man sich streiten, was einen Eintrag an dieser Stelle aber sicherlich nicht rechtfertigt. --Carbenium (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Niemand möchte hier streiten. Momentan steht nur in Zweifel, inwiefern etwa eine Weinprobe ein Vorgang und kein Material, eine Stichprobe aber kein Vorgang sondern ein Material, Mathematik eine Naturwissenschaft und ein Buchtitel (über eine völlig andere Bedeutung von Probe) ein Äquivalent von Chorprobe sein soll, Verweise auf Mut- oder Feuerprobe etc aber völlig fehlen, dafür ein an den Haaren herbeigezogenes Kinderspiel akzeptiert werden soll. Zu überlegen wäre, entweder alle relevanten auf -probe endenden Komposita systematisch oder alphabetisch aufzuführen (aber nachvollziehbar!), oder das Ganze auf das Notwendigste zu straffen und die irriterenden Überschriften samt Begriffen von Andeutungen aus der Linguistik bis Anprobe zu streichen.--Wheeke (Diskussion) 13:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Einteilung ist in der tat schwer nachzuvollziehen. Der Eintrag "* in der Linguistik Verfahren zur Ermittlung von zusammengehörigen Wörtern im Satz (Satzgliedern)" ist mir rätselhaft. Ist gemeint, dass Satzglieder durch ein Probe genanntes verfahren ermittelt werden? Warum seht das dann unter "Material"? Welchen Sinn hat der Link auf Orchesterprobe, die dann doch nur auf Probe (Darstellung) verweist?-- Leif Czerny 15:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Schließlich gibt es noch ein Paar chemische Tests, die Probe im Namen tragen, gehören die auch hinein? Siehe z.B. hier -- Leif Czerny 15:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Da sollte eher nur die Tatsache hin, dass es "noch ein Paar chemische Tests [gibt], die Probe im Namen tragen"--92.193.21.186 18:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Die meisten Einträge zeichnen sich dadurch aus, daß es Wortzusammensetzungen mit -probe als zweitem Wotbestandteil sind. In allen diesen Fällen bedeutet -probe nichts anderes als Test, Prüfung oder Beurteilung.

Solche Zusammensetzungen werden aber nur dann gelistet, wenn das Wortbestandteil im Sprachgebrauch meist allein, gewissermaßen als Abkürzung für den zusammengesetzten Begriff steht (vgl Note oder Hof.

Also auf Eindampfen auf das wirklich Bedeutsame. --MR61169 (Diskussion) 15:40, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Heteronomie

enthält meherer unteschiedliche Bedeutungen--92.202.165.152 21:14, 15. Nov. 2012 (CET)

am besten in einzelne Artikel zerlegen, bzw. wo möglich auf den entsprechenden Hauptartikel verweisen und eine BKL draus machen.--92.193.47.77 14:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Begriffe haben oft unterschiedliche Bedeutungen. Deshalb muss ein Lemma zum Begriff nicht in verschiedene Artikel zerlegt werden. Wichtig ist das die verschiedenen Bedeutungen differenziert und auseinander gehalten werden. Das ist hier der Fall. Eine Zerlegung der verschiedenen recht kurzen Abschnitte ist zweckwidrig, weil diese für einen eigenen Artikel zu kurz sind. Dies gilt um so mehr, also dann jeder solcher entstehende Artikel-Stup dem Schicksal einer Löschung ausgesetzt würde und damit wichtige Informationen verloren gingen. Antrag: Artikel so belassen, bzw. weiter entwickeln und plegen. Baustein entfernen. Diskussion hier abschliessen, weil Kritik unbegründet bleibt. Insbesondere gibt es keine entsprechende Wikipedia-Rili, auf die sich der Antrag beziehen kann. ollio (Diskussion) 09:40, 25. Mär. 2013 (CET)

-1. "Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Begriff umfassen. Wenn ein Wort mehrere unterschiedliche Bedeutungen hat, sollen diese nicht zusammen in einem Artikel behandelt werden.", zitiert aus WP:Begriffsklärung --biggerj1 (Diskussion) 11:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich habe die BKL neu strukturiert. Abgesehen von der Verwendung in der Biologie sehe ich keine voneinander zu klärenden Begrifflichkeiten. --Michileo (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Raumspiegelung

Das, was der Artikel Raumspiegelung beschreibt, wird auch "Inversion" genannt. Nun hat das Wort Inversion noch ein paar mehr Bedeutungen. Darunter ist auch eine, die wie die Raumspiegelung eine geometrische Transformation meint: Inversion (Geometrie). Nun gibt es Autoren, die diese zweite geometrische Bedeutung als die "richtigere" empfinden und den Leser mit einem Link dorthin, als Anmerkung, oder mit einem Hinweis im Fließtext darauf aufmerksam machen möchten. Ich halte so eine Begriffsklärung außerhalb eines BKHs direkt im Artikeltext für schlechten Stil und gegen die vom BK-Wikiprojekt propagierte Praxis. Wegen entsprechenden Reverts wurde ich schon als "Geisterfahrer" gebrandmarkt.
Trifft meine Einschätzung zu, dass Artikel sich nicht bei der Klärung von Begriffen engagieren sollten?---<)kmk(>- (Diskussion) 01:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Nun ein normaler Artikel soll sicher nicht unterschiedliche Begriffe differenzieren. Aber sind in diesem Fall die Begriffe wirklich komplett verschieden oder sind es vielmehr sehr ähnliche Konzepte, die vielleicht sogar aus diesem Grund den gleichen Namen erhalten haben? --Christian1985 (Disk) 12:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Frage war eine andere:

Es gibt da den Artikel foo. Dort wird ausgesagt, dass foo auch als bar bezeichnet werden kann.

Soll nun im Artikel foo ebenfalls (im Fließtext) beschrieben werden, dass bar mehrdeutig ist und was bar so alles bedeutet?

Meine Meinung: Nein, wg. von hinten durch die Brust ins Auge. Ein Siehe auch mag angemessen sein. --Martin Taschenbier 12:32, 17. Dez. 2012 (CET)

@Christian1985: Die Gemeinsamkeit besteht darin, dass beides geometrische Transformationen sind. Das wars dann aber auch schon. Die Raumspiegelung wirkt, wie der Name schon andeutet, im dreidimensionalen Raum. Bei der Raumspiegelung bleiben Form, Größe und Winkel des transformierten Objekts erhalten. Der Ursprung bleibt am Ursprung. Nur die Helizität ändert sich. Irgend eine Form von Parameter gibt es nicht für die Raumspiegelung. Die Kreisspiegelung ist eine Transformation im zwei Dimensionen. Bei der Kreisspiegelung können sich Form, Größe und Winkel des Objekts drastisch ändern. Der Ursprung, also die Mitte des Kreises, wird auf Unendlich abgebildet (in alle Richtungen). Das konkrete Ergebnis der Kreisspiegelung hängt vom Durchmesser des Kreises ab.

Wenn die Raumspiegelung "Inversion" genannt wird, geschieht dies üblicherweise in einem physikalischen Zusammenhang. Die Kreisspiegelung ist dagegen eher ein rein mathematisches Thema.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Also bei uns hieß das seinerzeit -auch im dreidimensionalen- Punktspiegelung (ooh, ooh, steht der gleiche Satz ja auch schon drin) und ist wirklich was anderes als eine Kreisspiegelung. Natürlich wird in beiden -und vielen anderen- Fällen etwas invertiert, aber es macht doch wohl keinen Sinn, überall reinzuschreiben:

Zuweilen wird ... auch als Inversion bezeichnet; man beachte jedoch, dass die Bezeichnung Inversion häufig für eine andere Abbildung, die Spiegelung an einem Kreis, benutzt wird.

Und wenn jetzt alles so bliebe, wie es ist: Zumindest hinter häufig kann man ein ganz dickes Fragezeichen machen. --Martin Taschenbier 15:11, 17. Dez. 2012 (CET)

PS: Im Grunde steht sowieso Inversion (Geometrie) unter dem falschen Titel und müsste nach Kreisspiegelung verschoben werden.

Ich halte diese Sache für erledigt: Die Eingangsfrage von -<)kmk(>- ist geklärt. Den abschließenden Hinweis zur Verschiebung von Inversion (Geometrie) nach Kreisspiegelung habe ich inzwischen umgesetzt. Den Wartungsbaustein QS-BKS in Raumspiegelung nehme ich wieder raus und setze hier das "Erledigt". --Pyrometer (Diskussion) 11:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrometer (Diskussion) 11:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Patriarchat

Der Artikel Patriarchat (Soziologie) wurde vor Kurzem neu geschrieben. Im laufenden Review hat sich die Frage ergeben, ob die BKS Patriarchat nicht durch diesen Artikel mit BKL-Hinweis ersetzt werden sollte, und ob dann noch eine Patriarchat (Begriffsklärung) nötig wäre. Wir freuen und über Meinungen hier, im Review oder auf der Artikeldisk von Patriarchat (Soziologie). Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Habe die BKS mal gestrafft und mit Patriarch (Begriffsklärung) koordiniert. Mich dünkt die aktuelle Lösung besser: die meisten Leser werden wohl ohnehin via Direktlink zur „Männerherrschaft“ geführt; wer via Suche erst mal auf die BKS gelangt, bekommt sogar noch einen kleine Übersicht geschenkt... --Bosta (Diskussion) 23:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Lahr/Schwarzwald

Soll Lahr auch weiterhin auf Lahr/Schwarzwald linken, anstatt auf Lahr (Begriffsklärung). Bitte unter Diskussion:Lahr#Weiterleitung auf BKL? antworten. Danke und Gruß, --Flominator 11:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Begriffsklärungsseite Lahr (Begriffsklärung) auf Lahr verschieben, da Lahr/Schwarzwald nicht die einzige Bedeutung des Lemmas ist (ansonsten hätten wir ja auch nicht die BKL^^). --Markus S. (Diskussion) 14:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Nein, BKL II ist hier angebracht: Lahr/Schwarzwald hat etwa zehnmal soviele Aufrufe wie die anderen Lahrs zusammen. Daher so lassen.--Nothere 15:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Mehrheit der Zugriffe erfolgt direkt auf das Lemma Lahr/Schwarzwald (um den Faktor vier höher als auf Lahr). Von daher scheinen die werten Leser damit zurecht zu kommen. Daher bleibe ich bei meinem verschieben ;) --Markus S. (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich Nothere an, sehe keine Notwendigkeit, etwas zu ändern. BKL III ist durchaus gerechtfertigt. --Michileo (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kindersegnung

Der Artikel Kindersegnung beschreibt die in heutigen Freikirchen gewissermaßen als "Taufersatz" gängige Praxis. Gemeinhin beschreibt der Begriff "Kindersegnung" aber auch die biblische Erzählung Mk 10,13–16 EU. Dass diese beiden Themenbereiche in einem Zusammenhang stehen, ist schon klar, aber sie sind m.E. doch unterschiedlich genug, um jeweils einen eigenen Artikel und eine davorgeschaltete BKL zu rechtfertigen. Ich hatte das auf der dortigen Disk. schon vor knapp zwei Jahren angeregt, aber ohne jegliche Resonanz. Gruß, --Anna (Diskussion) 23:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Außerdem gibt es in der katholischen Kirche den Brauch der Kindersegnung, etwa am Kindermord in Betlehem#Tag der Unschuldigen Kinder. In dem Artikel darüber wird lustigerweise (und natürlich fälschlich) auf den von dir angesprochenen Artikel mit der freikirchlichen Praxis verlinkt... --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Gut, man könnte natürlich argumentieren, dass es sich da auch um einen modernen Brauch handelt, ähnlich wie bei dem freikirchlichen. Aber das ändert natürlich alles nichts daran, dass hier einfach zunächst mal differenziert werden muss, und dass auch der Bibeltext einen eigenen Artikel verdient hätte. Den müssten wir eigentlich auch noch irgendwo auf eine Wunschliste eintragen. --Anna (Diskussion) 00:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Dein Hinweis macht im Übrigen natürlich ein echtes Fass auf. Wenn man einmal guckt, wo dieser Artikel überall verlinkt ist... richtig absurd z.B. wird's bei der Inhaltsangabe des Matthäusevangeliums. --Anna (Diskussion) 00:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich einen Versuch gestartet, das Thema "Kindersegnung" im Sinne des biblischen Textes im Portal Christentum bei den "Fehlenden Artikeln" einzutragen. Da der Link ja aber in blau erscheint (denn es gibt ja bekanntlich schon eine Seite dieses Namens, wenn auch mit völlig anderem Inhalt), fühlt sich da ein Nutzer offenbar trotz meiner beigefügten Erklärung zum Wächter dieser Seite berufen und revertiert jedesmal sofort wieder.

Noch ein Grund, warum wir dringend eine BKL brauchen und eine eindeutige Benennung beider Lemmata. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2012 (CET)

O.k., damit wir hier weiterkommen: Wie könnte man das Kind denn nennen? Ich mache mal einen Versuch:

Kindersegnung (Begriffsklärung) vorgeschaltet

Kindersegnung für die biblische Erzählung. Soweit ich gesehen habe, ist es WP-Usus, dass das nicht durch Klammer ergänzte Lemma dem Original vorbehalten sein sollte, und das ist in diesem Fall doch wohl recht eindeutig die biblische Geschichte und nicht der spätere (frei-)kirchliche Ritus.
Kindersegnung (Ritus) für die freikirchliche, katholische oder sonstwie-kirchliche gottesdienstliche Segenshandlung.

Was meint Ihr zu diesem Vorschlag? An dem Wort "Ritus" klebe ich übrigens nicht; wenn jemandem was Besseres einfällt, immer her damit. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Im Prinzip: Zustimmung. Dann müsste man Kindersegnung (Ritus) aber gut unterteilen zwischen der Segung als "Taufersatz" und der Segnung am 28. Dezember. (Sonderfragen: Gäbe Letzteres ein eigenes, drittes Lemma? Wo und wie ist eigentlich eine Kindersegnung am Fest der Darstellung Jesu üblich/belegt? Wie ist es mit Kindersegnungen in der katholischen Liturgie, etwa das Kreuz auf die Stirn beim Kommuniongang etc.?) --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich würde dann wohl eher für eine Darstellung z.B. nach Konfessionen oder unterschiedlichen Gebräuchen innerhalb eines Artikels plädieren. Ich bin nicht sicher, ob das qualitativ so unterschiedlich ist, dass das noch wieder verschiedene Artikel rechtfertigt.

Wenn ich das richtig verstehe, geht es doch den Freikirchlern vom Prinzip her gerade nicht um eine quasi-sakramentale Handlung (der Begriff "Taufersatz" ist ja auch eher etwas flapsig gesagt). Insofern ist das qualitativ doch nichts anderes, als wenn katholische Kinder am 28. Dezember oder beim Kommuniongang gesegnet werden oder evangelische Kinder beispielsweise bei einer Tauferinnerungsfeier. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2012 (CET)

So würde ich es auch einschätzen, insofern hat mich das eingangs gemachte Statement mit dem Taufersatz etwas gewundert. Meiner Ansicht nach ist in allen Konfessionen die Segnung der Kinder (oder auch solcher, die nicht die Kommunion empfangen) zum einen quasi eine Ersatzhandlung, zum anderen gehört die Segnung eines Kindes zu den Sakramentalien der katholischen Kirche (klassischerweise von den eigenen Eltern gespendet, kann aber auch innerhalb eines Gottesdienstes geschehen. Daß es besondere Tage gäbe, etwa Darstellung des Herrn, an denen Kindersegnungen im Gottesdienst der RKK in besonderer Weise üblich wären, ist mir zumindest neu (Darstellung des Herrn ist eher für die Krippenschließung und die Kerzenweihe bekannt). Es gibt natürlich Gottesdienste, bei denen naturgemäß viele Kinder anwesend sind, wie etwa die Aussendungsgottesdienste der Sternsinger, sowas wird aber nicht gemeint sein.--Turris Davidica (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du eben nochmal erklären, wie Du das mit den "Sakramentalien der kath. Kirche" meinst? Unter den sieben mir bekannten Sakramenten der kath. Kirche kann ich die Kindersegnung nicht finden... Das wäre ja ggf. schon wichtig, ob es da in einzelnen Konfessionen einen echten qualitativen Unterschied in der Bewertung dieser Segenshandlung gibt.

Ansonsten können wir aber hier soweit wohl schonmal zumindest einen Konsens von drei Personen für den o.g. Vorschlag feststellen, oder? Reicht das, um die große Verschiebeaktion zu starten?

Ich will mir auch gerne ein paar Stub-Niveau-Worte zum neu anzulegenden Artikel "Kindersegnung" (die bibl. Perikope) abringen, garantiere allerdings nicht, dass ich das vor Weihnachten noch schaffe. Nur mit den erforderlichen technischen Schritten (Verschieben und Neuanlegen von Artikeln) tue ich mich schwer. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:54, 21. Dez. 2012 (CET)

TurrisD meint Sakramentale, also Zeichen- und Segenshandlungen ohne den Rang eines Sakramentes. Etliche davon sind den Kasualien im evgl. Raum vergleichbar. - "Kindersegnung" am 28. Dezember war in meiner Jugend und rheinischen Heimat ein bestimmter eigener Gottesdienst, der dann aber eingeschlafen ist - vielleicht exisitiert der Brauch noch irgendwo?. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Erklärung; diese Bezeichnung war mir nicht bekannt. Dann ist das aber, wenn ich das recht verstehe, doch kein qualitativ so großer Unterschied zu den Segenshandlungen anderer Konfessionen, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, oder? Die Feinheiten und Abstufungen kann man ja auch innerhalb eines Artikels ausdifferenzieren und nach Konfessionen getrennt betrachten. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, es scheint mir jetzt auch klar auf zwei Lemmata hinauszulaufen: Bibel + kirchliche Liturgie/Brauchtum, nach Konfessionen gegliedert. Frage: Ist es möglich, wie du vorschlägst, sowohl ein Lemma "Kindersegnung" anzulegen als auch eine BKS gleichen Namens? Ich dachte, das geht nicht.Weiß es abe5 nicht genau. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, genau "gleichen Namens" wäre es ja nicht, wenn die BKS Kindersegnung (Begriffsklärung) heißt. Und das scheint mir bei WP ein nicht ganz un-gängiges Vorgehen zu sein, siehe z.B. hier. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Ergänzend zu oben: ein Sakramentale ist ein heilswirksames Zeichen (etwa die Fußwaschung an Gründonnerstag, die Kreuzverehrung, Segens- und Weihehandlungen der Kirche. Warum werden eigentlich zwei Lemmata gewünscht? Kann man nicht den biblischen Teil als Herleitung nehmen und dann auf Liturgie und Brauchtum abheben, alles innerhalb desselben Lemmas Kindersegnung?--Turris Davidica (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich auch erst überlegt, aber das würde zwei doch sehr unterschiedliche Definitionen erfordern. Die derzeitige einleitende Definition bezieht sich eindeutig und völlig ausschließlich auf die gottesdienstliche Handlung. Diese Definition müsste dann komplett geändert werden. Denn ich meine schon, dass die biblische Geschichte an erster Stelle stehen sollte und alle gottesdienstliche Handlungen sich darauf beziehen - nicht umgekehrt, wie das jetzt dargestellt wird. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Wäre auch denkbar. Wenn wir das geeignete abstract für die Einleitung finden. Ein Blick in die history zeigt, dass Gregor Helms mal so ähnlich angefangen hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:40, 21. Dez. 2012 (CET)

(Das rutscht hier jetzt alles so weit nach rechts... ich mache mal wieder links weiter.)

Hm, ich weiß nicht recht. Es wäre wohl denkbar, aber der damalige Einleitungssatz ergibt einen ziemlichen Mischmasch aus den beiden Themenbereichen. Und es wird hier - auch damals schon! - eindeutig eine Definition der kirchlichen Handlung gegeben. Der Bibeltext dient lediglich als Erläuterung und Herleitung dafür. Das ist mir definitiv zu wenig, bzw. es ist die falsche Reihenfolge.

Wenn, dann müsste das ein Artikel werden, wo in der Einleitung die biblische Geschichte definiert und in den darauffolgenden Abschnitten erläutert wird, beispielsweise ähnlich wie hier. Und dann wäre unter "Wirkungsgeschichte" oder "Rezeption" eine Erläuterung des kirchlichen Rituals denkbar.

Ob so eine Darstellung der gottesdienstlichen Segenshandlung unter ferner liefen denjenigen recht sein würde, denen diese Handlung besonders wichtig ist? Das bezweifle ich. Das gibt einen Kampf um den Artikel.

Warum nicht beiden Aspekten einen eigenständigen Artikel gönnen? Ich denke, sie geben das her. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Es müsste jemand einen substantiellen exegetischen Artikel über die synoptischen Stellen der Kindersegnung machen, der ein eigenes Lemma rechtfertigt. )Ich komme so bald nicht dazu und kann auch nicht absehen, ob dazu ausreichendes Material da ist.) Dann könnten wir weiter sehen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Ausreichendes Material gibt es sicherlich. Der Text kommt immerhin bei allen Synoptikern vor. Dazu hat doch jeder Kommentar ein paar Seiten.

Ich will nicht zuviel versprechen, da in absehbarer Zeit einen preisverdächtigen Artikel abzuliefern. Aber einen ausbaufähigen Anfang würde ich mir wohl zutrauen. Nicht gerade mehr vor Weihnachten oder Jahreswechsel... aber grundsätzlich schon. (Habe gerade mal geguckt, ob man aus dem englischen Pendant klauen könnte... aber das ist völlig untauglich.) Gruß, --Anna (Diskussion) 21:27, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja, wäre schön, wenn du es machen könntest, dann sehen wir weiter. Danke im voraus! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Bin gerade auf die Diskussion gestoßen. Der Überlegung, die Perikope gesondert zu behandeln, kann ich gut folgen. Ich könnte mir folgende Struktur vorstellen:

Kindersegnung = BKL
Kindersegnung (Perikope) = Bibeltext
Kindersegnung (Liturgie) oder Kindersegnung (Ritus) - aktueller Artikel müsste hierher verschoben werden.

Als speziellen Ritus gibt es das meines Wissens nicht nur in Freikirchen, sondern im Zusammenhang mit dem Taufaufschub auch in Landeskirchen. --ChoG ^Ansprechbar 10:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Eine Frage noch: Ist der erwähnte Ritus aus der Katholischen Kirche eine einmalige Handlung im Leben eines Kindes oder wird sie jährlich wiederholt? --ChoG ^Ansprechbar 10:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Antragsgemäß aufgeteilt auf Kindersegnung (Ritus) und Kindersegnung (Perikope) wie oben vorgeschlagen. BKS erstellt und Links korrigiert. --Michileo (Diskussion) 00:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Häferl

Da fehlt vor allem eine knackige Formulierung der BKL, ich komme auf nichts schönes. Bis eben waren Häferl/Haferl noch Redir auf Tasse, was so nicht stimmt - wer kann der BKL etwas Schliff im Text verleihen?

Danke, rbrausse (Diskussion) 23:23, 20. Nov. 2012 (CET)

--- Den einen Satz sollte man im Artikel Trinkgefäß (O.K., ist nicht gerade berauschend) unterbringen und die BKL zur Weiterleitungsseite machen. MR61169 (Diskussion) 03:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorschlagsgemäß bearbeitet. --Michileo (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2013 (CET)

Adjunktion

Das Portal Mathematik möchte aus der Seite Adjunktion eine BKL machen, was wohl unbestreitbar richtig ist, da die Lemmata Adjunktion (Kategorientheorie) und Adjunktion (Algebra) zwei komplett verschiedene Themen und Konzepte beschreiben. Nun besteht aber Dissens darüber, ob auch das adjektiv adjungiert mit Einträgen wie adjungierter Operator und adjungierte Differentialgleichung auf diese BKL aufgenommen werden sollen.

Ich bin der Ansicht, dass dies nicht aufgenommen werden soll und entsprechend die Weiterleitung adjungiert gelöscht werden soll, weil adjungiert kein eigenständiger Begriff ist. Gibt es dazu eine mir unbekannte Richtlinie und habt Ihr weitere Meinungen zu dem Thema? Grüße --Christian1985 (Disk) 20:49, 6. Dez. 2012 (CET)

Dritte Option wäre noch eine eigene BKL für adjungiert, da man nicht für alle Konzepte, für die der Begriff adjungiert definiert ist, auch von Adjunktionen spricht. --Chricho ¹ ² ³ 22:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Ja, das zu „adjungiert“ gehörende Substantiv lautet in manchen Fällen auch Adjungiertheit (vierte Option). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:41, 7. Dez. 2012 (CET)

"adjungiert" ist ein Partizip II, davon gibt es etliche, und wahrscheinlich sind die meisten mehr oder weniger branchenspezifisch "mehrdeutig". Mal sehen, was wir da so vorfinden: konzentriert, reduziert, fusioniert, reformiert, informiert, ratifiziert, rationiert (beliebig fortsetzbar). Hm, eigentlich bin ich auch dagegen, sowas als Lemma (Lexikographie) aufzunehmen, aber diese Frage scheint sich schon nicht mehr zu stellen. --Epipactis (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2012 (CET)

(nach Anklicken der oben unbesehen verlinkten Beispiele:) Ach herrje, das sind ja fast alles alte Bekannte hier.

Ja Du hast Recht es handelt sich nicht um ein Adjektiv, sondern um ein Partizip. Aber ich kann Dir auch echte Adjektive nennen, bei denen zumindest aus Sicht der Mathematik genau das gleiche Problem vorliegt: Analytisch, Eigentlich, Faktoriell, usw. Sind dort Begriffe wie faktorieller Ring richtig untergebracht? Was tun? Hilfe!--Christian1985 (Disk) 10:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja, bitte helft uns! Im Wesentlichen geht es um Portal:Mathematik/Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen (die Liste ist sogar unvollständig und derzeit keine Positivliste). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich mir Analytisch angesehen habe: Derartige Sammlungen von adjektivischen, assoziativen Verwendungen halte ich für grundfalsch und gegen den Sinn von BKS:

Lass uns doch mal nachschauen, was alles analytisch sein könnte...

Analog müssten dann alle alten Kirchen, alte Leuchttürme, alten Rathäuser usw. unter alt gelistet werden. Auf die Spitze getrieben: Man stelle sich vor, die Beatles, die Stones und die anderen würden in The gelistet:

Lass uns doch mal nachschauen, was alles so mit the anfängt...

Würde mich nicht besonders überraschen, wenn es sogar dafür Befürworter gäbe. --Martin Taschenbier 11:20, 10. Dez. 2012 (CET)

PS: Witzigerweise gibt es gar kein The ...

Dafür aber Analy ... Offensichtlich versuchen diese Pseudo-BKS nichts anderes, als der WP-internen Suchfunktion Konkurrenz zu machen. Verständlich, denn die Liste des WP-Eingabefeldes ist viel zu kurz und sinnloserweise nicht alphabetisch sortiert, die WP-Volltextsuche zu üppig und die Präfindex-Funktion zu umständlich. --Epipactis (Diskussion) 23:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich denke der Ursprung allen Übels ist die Regelung in WP:WL: Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen [...] Dasselbe gilt für [...] wichtige Adjektive [...] Es wird hier nicht genauer spezifiziert, wann ein Adjektiv „wichtig“ ist. Mathematische Adjektive sind für die Mathematik ausnahmslos wichtig, meist sogar wichtiger als das zugehörige Substantiv, weil sie ein mathematisches Objekt qualifizieren. In der Mathematik sind analytische Funktionen eine spezielle Funktionenklasse mit genau umrissenen Eigenschaften und man sagt im mathematischen Sprachgebrauch: „eine Funktion ist/heißt analytisch, wenn ...“ oder „ist eine Funktion f analytisch, dann gilt ...“. Insofern haben mathematische Adjektive hier eine andere Qualität (ich bin kein Sprachwissenschaftler, möglicherweise gibt es hierfür sogar einen Fachausdruck).

Wenn nun ein Adjektiv als „wichtig“ erkannt ist, es aber mehrere Bedeutungen besitzt, dann kommt man um eine BKL nicht herum. Das ist letztendlich der Grund, warum es in der Mathematik so viele Adjektiv-BKLs gibt. Dazu zähle ich jetzt eigene BKS wie Analytisch, aber auch Teile von BKS wie bei Vollständigkeit. Allein die Existenz der bestehenden BKLs zeigt, dass sie, selbst wenn sie nicht erlaubt sein sollten, dennoch geduldet werden. In der Mathematik-Redaktion stellt sich seit einiger Zeit die Frage, wie mit solchen BKLs umgegangen werden soll und wir brauchen hier Klarheit und Planungssicherheit. Also:

Adjektiv-BKLs sind grundsätzlich zugelassen
Adjektiv-BKLs sind grundsätzlich unerwünscht
Adjektiv-BKLs sind nur in Ausnahmefällen erlaubt (wann?)
Die Fachbereiche können selbst entscheiden, ob sie Adjektiv-BKLs zulassen

Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Meine Meinung dazu: gar keine, und schon gar keine BKLs in Fachbereichshoheit. Was dabei herauskommt, kann man immer noch prima an der Milch (Begriffsklärung) bewundern.

Analytisch etc. hat nämlich überhaupt keine unterschiedlichen Bedeutungen, sondern verleiht bloß einem beliebigen Objekt eine gewisse Eigenschaft (anders als z.B. grün in Grüne Partei). Die Problematik ist keineswegs nur mathematisch, sondern hier wohlbekannt. Frag' mal 'nen Archäologen oder Städtebauer oder Arzt, ob alt ein wichtiges Attribut ist.

Gerne bringe ich auch noch dieses Zitat:

Der Fall ist stereotyp, es gibt sicher hunderte davon, am Fließband gehören sie zur Stammkundschaft, um nicht zu sagen: zum unlöslichen Bodensatz. Sie behandeln jeweils einen Ausdruck mit im Grunde nur einem Bedeutungsinhalt, der jedoch universell in jeden beliebigen sachlichen Kontext gestellt werden kann. Es werden also i.d.R. nur diverse Verwendungen statt wesensverschiedener Bedeutungen aufgelistet. Je nachdem, wie üppig eine solche Seite bereits mit Beispielen illustriert wurde oder Klammerlemmata metastasiert hat, changiert sie dann zwischen Artikel, Begriffs(er)klärung und Wiktionary-Eintrag, bzw. wird zwischen diesen herumgeschubst. --Epipactis 21:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Und wenn hier das eine oder andere "geduldet" wird, dann liegt das vor allem daran, dass die hier versammelten dreieinhalb Männlein (und natürlich Weiblein) mit den anderen 120.000 BKS schon genug zu tun haben. --Martin Taschenbier 08:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Erstmal danke für dein Statement. Die Frage ist, was genau heißt wesensverschieden? Das analytisch in „analytische Funktion“ hat eine völlig andere Bedeutung als in „analytische Lösung“ oder in „analytische Menge“ oder in „analytische Geometrie“. Das Wort „analytisch“ für sich betrachtet ist tatsächlich ein Homonym. Allerdings kommt es, wie es sich auch für ein braves Adjektiv gehört, nur in Verbindung mit einem zugehörigen Substantiv vor und das ist wohl der springende Punkt. Wenn man ein Adjektiv nicht als eigenständigen Begriff ansieht, dann sind Adjektive grundsätzlich nicht lemma- und damit weiterleitungs- und BKL-fähig, oder? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Adjungiert meint hingegen in allen Fällen das gleiche. Ob es der Außenwelt erklärbar ist zwischen Begriffen wie adjungiert auf der einen Seite und analytisch auf der anderen Seite zu differenzieren?--Christian1985 (Disk) 10:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Natürlich sind

alter Mann
Altes Rathaus
altes Bier

ganz unterschiedliche Begriffe, jedoch ist das Attribut alt, der Qualifikator, für sich gesehen total das gleiche. Da ist BKL-technisch nichts zu klären.

Im Gegensatz dazu steht das gleiche Attribut in

Altbier
Altflöte

für etwas ganz anderes. In der BKS verweisen wir also auf den Artikel zur zeitlichen Dimension, zur Brautechnik und zur Stimmlage, aber nicht zu den Rathäusern oder den Alterungsprozessen der Zellen beim Menschen.

In dem Sinne sind für mich die Analytische Chemie, Analytisches Denken, Analytische Funktion, Analytische Geometrie, Analytische Lösung, Analytische Psychotherapie bloß Wortverwendungen des gleichen Begriffs. (Die anderen vielleicht auch, davon verstehe ich zu wenig) --Martin Taschenbier 11:58, 11. Dez. 2012 (CET)
PS: Vielleicht bin ich ja zu extremistisch. Für mich ist schon Alter Leuchtturm eine Fehlentwicklung, mittelmäßiger Ersatz für die Suchfunktion, vgl. [41].

waehrend alter leuchtturm als eigenname eine korrekte bkl ist, haben die anderen wirklich nichts in einer bkl zu suchen. neben den oben genannten aspekten kann man immer folgende pruefung anwenden: funktioniert die verkuerzung? kann ich statt adjungierte Differentialgleichung auch nur adjunktion oder adjungiert sagen? - nein. das ist eben nur einer praezisierung von Diffenzenzialgleichung. --Supermartl (Diskussion) 12:32, 11. Dez. 2012 (CET)

BK: Das analytisch in analytische Funktion ist aber etwas völlig anderes. Für Funktionen wird Analytizität als eine spezielle Eigenschaft definiert, die mit der allgemeinen Bedeutung von analytisch nichts zu tun hat. Das gehört meines Erachtens in eine BKL. Analytische Geometrie, Analytische Chemie etc. dagegen sind feststehende Wendungen, bei denen das Adjektiv nicht einzeln auftritt (niemand sagt, „eine Chemie ist genau dann analytisch, wenn…“), welche daher nicht in eine BKL zu dem Adjektiv gehören. --Chricho ¹ ² ³ 12:34, 11. Dez. 2012 (CET)

dann ist das lemma aber Analytizität. --Supermartl (Diskussion) 12:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass bei vielen mathematischen Begriffen das Substantiv, wenn überhaupt, viel seltener verwendet wird. Man spricht zwar auch von der Analyzität einer Funktion und der Adjungiertheit eines Operators, aber sehr viel häufiger einfach nur von einer analytischen Funktion oder einem adjungierten Operator. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:10, 11. Dez. 2012 (CET)

@Chricho, deine Argument klappt aber schon bei adjungiert nicht mehr. Eine adjungierte Differentialgleichung und eine adjungierte Matrix sind mehr oder weniger fast das Gleiche. Das soll nicht heißen, dass dies in einen Artikel gehört. Die Sichtweisen auf das Objekt ist ja sehr unterschiedlich.--Christian1985 (Disk) 13:25, 11. Dez. 2012 (CET)

In Bezug auf Quartls letzten Aspekt: Also nehmen wir einmal an, wir hätten die Lemmata Adjungiertheit (Matrix) und Adjungiertheit (Operator). Es ist klar, dass Adjungiertheit (Matrix) ein Spezialfall von Adjungiertheit (Operator) ist. Würde in solchen Fällen eine BKL angelegt? Ich habe dazu schon Unterschiedlichstes gesehen, meine aber, dass die Regularien dort keine BKL vorsehen, oder? Bitte erklärt mir diesen Punkt einmal. Und angenommen wir hätte die Lemma Analytizität (Funktion) und Analytizität (Menge), dann sieht die Sache wieder etwas anderes aus. Hier würde dann eine BKL Analytizität eingerichtet? --Christian1985 (Disk) 20:45, 11. Dez. 2012 (CET)

Hm, in der Tat schwierig. Ich denke jedoch, dass man nicht von hoher mathematischer Warte aus sagen sollte, „das ist ja dieselbe Bedeutung“, sondern berücksichtigen sollte, dass die Definitionen von Adjungiertheit von Matrizen und von Operatoren zunächst einmal eben doch gänzlich verschiedene Dinge sind – insbesondere auch für einen Leser, der in einem Text das Wort adjungiert liest und in der Wikipedia danach schauen muss – und erst durch eine bestimmte Sichtweise in Einklang gebracht werden, die sich nicht in fehlenden Begriffsklärungen widerspiegeln sollte. --Chricho ¹ ² ³ 22:26, 11. Dez. 2012 (CET)

Seltsam, daß in der ganzen großen Wikipedia kein einziger professioneller Lexikologe mitzuarbeiten scheint, der einfach sagen kann: Leute, das macht man so und so. Ich habe keinen blassen Schimmer davon, aber ich stelle es mir so vor, daß sich die Lexikon-Redaktion tatsächlich hin und wieder zusammensetzen und beschließen muß: dieses und jenes nehmen wir als Stichwort auf, oder nicht. Dabei braucht man natürlich ein paar Kriterien, und darunter scheint mir die Bedeutsamkeit für einen bestimmten Fachbereich nicht von der Hand zu weisen. Wenn eine Fachredaktion glaubhaft macht, daß ihre Klientel das Stichwort mit hoher Wahrscheinlichkeit aufrufen wird, dann sollte es auch bedient werden. Ein weiteres Kriterium ist mMn, daß in den Zielartikeln tatsächlich der Begriff d.h. Bedeutungsinhalt des Stichwortes behandelt wird. Damit scheidet (hoffentlich) schon das meiste Unsinnige aus, bzw. kann eine Fachredaktion schon eine Vorschlagsliste zusammenstellen, entsprechend dem, was sie an Zielen anzubieten hat. Als Nächstes sehen wir, daß dabei Mehrdeutigkeiten auftreten, die das konventionelle BKL-Verfahren überfordern. Wahrscheinlich kommt man manchmal um Begriffs-er-klärungsartikel nicht herum. Aber das sollte kein Problem sein, wenn man den o.g. Maßstab anlegt: es muß der Begriff enzyklopädisch behandelt werden, nicht nur das Wort mit Verwendungsbeispielen illustriert. Manchmal muß wahrscheinlich auch ein "Hauptartikel" diese Rolle übernehmen. Jedenfalls wüßte ich nicht, wie man ansonsten ein Stichwort wie gaußsch abhandeln sollte (sofern die involvierten Fachbereiche auf seine Existenz Wert legen). --Epipactis (Diskussion) 23:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Über die Aufnahme eines Stichworts entscheidet in der Mathematik letztendlich die Mathematik-Redaktion und zwar anhand der fachlichen Relevanz und Verwendung des Begriffs. Wir machen das weitgehend intuitiv und haben ebenfalls keinen Schimmer, ob das alles lexikalisch so korrekt ist, deswegen sind wir auf Input von außen angewiesen. Wenn uns jemand sagen würde: ihr macht das alles ganz falsch, der Artikel Lineare Funktion muss lexikalisch Linearität (Funktion) heißen, dann würden wir entsprechend umdenken. Der Suchbegriff linear wird übrigens täglich durchschnittlich 90-mal eingegeben. Das letztgenannte Problem lösen unsere englischen Freunde so: en:Gaussian leitet auf en:List of things named after Carl Friedrich Gauss weiter. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Nun aber auch das Vorgehen hat Grenzen. Wie wir mitlerweile gelernt haben, gibt es mindestens zwei Menschen mit Namen Noether, nach denen irgendwas benannt ist. Eine Liste mit dem Namen Liste der Dinge die nach einem Menschen mit dem Namen Noether benannt sind wollen wir wohl eher nicht anlegen oder und auch eine Liste mit dem Namen Liste der Dinge, die linear im Namen tragen ist wohl eher nicht gewünscht? Vielleicht sollten wir erstmal in Fachbücher schauen und gucken, in wie vielen reine Adjektive oder Partizipien im Index stehen?--Christian1985 (Disk) 13:28, 12. Dez. 2012 (CET)

+1. WP ist ohne Vorbild und vereinigt Lexikon, Fachbuch, Wörterbuch, Produktkatalog und wasweißich noch, da muß man zwar auf ein paar unerwartete Effekte gefaßt sein, es sollte aber gelten: Kein Stichwort ohne enzyklopädisches Ziel. Wenn die Fachgremien ohne Zögern sagen, daß sie bestimmte Adjektive und Partizipien als Stichworte haben wollen, schön, dann werden sie sie auswählen und die Ziele bereitstellen. Dagegen ist es ein Rückfall in die Datensteinzeit, wenn die primitiven Rückgabewerte der ältesten und elementarsten Softwarefunktionen wie Zeichenkettenvergleiche wieder gleichsam in Tontäfelchen (Dateien) geritzt und abgespeichert werden. Gegen solchen Ameisenaktionismus muß man sich verschwören und stark machen. --Epipactis (Diskussion) 22:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich grundsätzlich auch so. Das Problem hier ist nicht, dass kein Zielartikel vorhanden wäre, sondern dass mehrere Zielartikel vorhanden sind, wenn man (mathematische) Adjektive als Begriffe zulässt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:39, 15. Dez. 2012 (CET)

MMn geht es beim ersten Schritt, der Zulassung, zunächst nur um Stichworte. Die Verknüpfung von Stichwort und Begriff (Bedeutungsinhalt) ist schon der zweite Schritt, dafür gibt es bereits etablierte Routinen. Der erste Schritt ist der schwierige. Die erste Frage ist, ob man tatsächlich ausnahmslos alles als Stichwort zuläßt, also den Suchmaschinen Konkurrenz macht und dem Leser das gleiche stupide Sammelsurium anbietet, oder ob man eine mehr oder weniger restriktive redaktionelle Filterung betreibt.

Wenn ein Stichwort ausgesprochen "mathematisch" ist und es zudem mehrere Zielartikel gibt, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte halbwegs erklärt werden, haben wir gar kein Problem. Da machen wir eine BKS, die wir auch mit gutem Gewissen verteidigen können. Das Problem sind die Allerwelts-Adjektive, die in jedem beliebigen Kontext verwendet werden können, wie allgemein, dicht u.dgl. --Epipactis (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Also beispielsweise die Encyclopedia of Mathematics, MathWorld und das Lexikon der Mathematik vom Spektrum-Verlag kommen ohne reine Adjektive im Register aus.--Christian1985 (Disk) 15:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Also Mathworld benutzt in einzelnen Fällen durchaus Adjektive: continuous, finite--Kmhkmh (Diskussion) 15:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Pastoralassistent

(hier nachgetragen --Krd 14:49, 24. Nov. 2012 (CET))

Das ist doch aber keine BKS, sondern ein (etwas spärlicher) kategorisierter Artikel. Könnte hier sicher als erledigt betrachtet weren. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Das ist weder das eine noch das andere. @xqt 16:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Jesi als Artikel belassen, an QS verwiesen. --Michileo (Diskussion) 16:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Nemesis (Begriffsklärung)

Aus der allgemeinen QS. Zitat:

sollte nach den Maßgaben von BK-Seiten entrümpelt und gestaltet werden -- Si! SW amP 17:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zitat Ende. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

bin mal drueber und hab das noetigste erledigt. entruempeln geht sicher noch. --Supermartl (Diskussion) 23:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Aufgeräumt und neu geordnet. --MR61169 (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Nur noch wenig überarbeitet, dürfte so passen. --Michileo (Diskussion) 21:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Koninklijke Academie voor Schone Kunsten

Ist ebenso wie Academie voor Schone Kunsten keine "richtige" BKS. Die ähnlich gestrickte Seite Académie Royale in Belgien habe ich mit einem LA versehen. Was machen wir da am besten? --Bosta (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2012 (CEST)

Koninklijke Academie voor Schone Kunsten: ganz normalen artikel, vergl. Bundesmuseen, scheint mir ein normaler museumsverbund (durch die trägerschaft): wird wachsen - solange er so kurz ist, braucht es keine BKS, später, wenn es vielleicht länger ist und es die artikel gibt, kann man auch eine BKS danebenstellen (oder den artikel verschieben).
Academie voor Schone Kunsten sieht nach valider BKS aus, nur müsste man die lemmata der letzteren ansetzten, die stadt- und gemeindeinstitutionen sind – als institution – sicherlich so relevant wie ein artikel Musikschule oder Volkshochschule --W!B: (Diskussion) 06:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

KASK als "ganz normalen Artikel" umformatiert, ASK als redirect darauf (nur dieses eine Lemma war verlinkt). --Bosta (Diskussion) 20:44, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:44, 29. Jan. 2014 (CET)

[Anm 1]

[Anm 1]