Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Thema_1

WP-Aktuelles

Die Nominierungsphase des Schreibwettbewerbs hat begonnen und dauert noch bis zum 31. März. Wäre nett, wenn das noch jemand als Box einfügen könnte.--† Alt ♂ 00:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Dann bitte gleich den AdT-Aufmacher (wieder) etwas kürzen. --Hæggis 00:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich wurde die Box heute etwas verschlafen... ;O) Da auch die Reviewseite des SW bisher nicht angelegt ist.--PimboliDD 07:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Hinweis ist nun auf der Hauptseite. --Happolati 08:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Nur son Gedanke, wäre es net sinnvoll, auf der Hauptseite einen direkten Link zur Reviewsite des SW zu erstellen? In etwas so:

"Vom 1. bis zum 31. März können hier Artikel für den 14. Schreib­wettbewerb nominiert werden."

VG--Magister 09:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee.--PimboliDD 10:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank!--† Alt ♂ 10:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg

...tritt laut Tagesschau u.a. als Verteidigungsminister zurück. Wäre doch sinnvoll,ihn und den Artikel über seine Diss. nach 11:15 (Pressekonferenz) wieder mal in den Bereich "in den Nachrichten" zu übernehmen. Grüße, --Blogotron /d 11:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn die BILD-Zeitung als inoffizielle Pressestelle der zu Guttenbergs schon Trauerbeflaggung gesetzt hat - offiziell ist noch nichts. Danach wird sich sicherlich ein Admin darum kümmern. --Andibrunt 11:11, 1. Mär. 2011 (CET)

So ist es. Ich hab's auf dem Schirm, aber noch ist nichts offiziell. --Happolati 11:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Nu isses offiziell.--† Alt ♂ 11:23, 1. Mär. 2011 (CET)

ARD berichtet auch gerade mit einer Programm-Unterbrechung. Bilder gab es keine, da keine Live-Kameras zugelassen waren.--Mario Link 11:26, 1. Mär. 2011 (CET)

n-TV sendet jetzt die PK mit Bildern. Die Sache ist offiziell. --Blogotron /d 11:38, 1. Mär. 2011 (CET)11:37, 1. Mär. 2011 (CET)

Bahnhof Dresden Neustadt

Der Bahnhof ersetzt zwar den Leipziger Bahnhof, liegt aber in der Dresdener Vorstadt und nicht in Leipzig. (nicht signierter Beitrag von Arminwing (Diskussion | Beiträge) 18:35, 1. Mär. 2011 (CET))

siehe Leipziger Vorstadt. --Andibrunt 18:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Adt/Schon gewusst?

Guten Morgen,

die beiden kommen mir sehr bekannt vor, gibts da schon aktuelle zum austauschen? -- Rotai 00:06, 2. Mär. 2011 (CET)

ADT 2. März

Der Artikel Fremdkörper in Anus und Rektum ist heute wieder ADT, soweit ich das sehe (Browser: Firefox). ist das ein Bug, oder hat sich da jemand einen Spaß erlaubt? Laut Disk müsste eigentlich Endometriose oder Illmatic dran sein. --Firefly05 00:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Vom Browswer hängt das nicht ab, auch Chrome zeigt mir den Fremdkörperartikel wieder. Wäre ja noch schöner. --Blogotron /d 00:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch wurde einfach noch nicht aktualisiert (wenn wir es nicht schaffen, die Hauptseite rechtzeitig aktuell zu halten, dann haben wir offensichtlich doch Admin-Mangel...; alternativ könnte man aber auch einfach wieder die völlig sinnbefreite Kaskadensperre aufheben, dann könnten auch Nicht-Admins die Hauptseiten-Vorlagen wieder pflegen...). -- Chaddy · D – DÜP – 00:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Kaskadensperre tritt erst ab Mitternacht in Wirkung. Beim nächsten Mal einfach mal kurz vor anstatt kurz nach Mitternacht nach dem rechten schauen, dann kannst Du auch selbst mit anpacken, ohne dass wir neue Admins brauchen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 00:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Den AdT hatt’ ich heut Nachmittag gesehen, wollte aber nicht entscheiden, weil beide Vorschläge gleich viele Voten haben & ich den Alternativvorschlag gemacht habe. (Auch wenn ein Votum Monate im Voraus kam, aber das ist mE ein grundsätzliches Problem mit den Abstimmungs-Vorlagen auf /Zukunft, wenn andere Vorschläge + Argumente einfach noch keine Zeit hatten.) --Hæggis 00:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Wurde nicht aktualisiert. Ich hab jetzt einen der Vorschläge aus der AdT-Diskussion genommen. Nach einem Reload/Browsercacheentlehren sollte er auch bei Euch zu sehen sein. --Tsui 00:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Wie oben schon steht: Schon gewußt hats auch erwischt. --188.111.83.60 00:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist das ein Stress, um diese Tageszeit. Die schon gewusst-Rubrik ist mir ein bisserl fremd, d.h. die Konventionen wie dort gewechselt wird. Jedenfalls hab ich jetzt einen Artikel + Bild gewechselt.

Wäre fein, wenn jemand, der mit den diversen Archivierungs- und Protokollprozeduren vertraut ist, das für Adt und schon gewusst übernehmen könnte. --Tsui 00:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eine Kopiervorlage auf WP:AAF eingestellt. Da wir schon ein musikalisches Thema als AdT haben, sollten wir Piafs Chanson vielleicht noch etwas zurückstellen. Ich befürchte, so viele Admins, die sich mit der Hauptseite auskennen, haben wir nicht mehr. --Andibrunt 00:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Gegen 2x Musik hab ich persönlich nichts. Ist mal eine Abwechslung zu all den Kriegen und Königen. Aber wenn es jemand überarbeitet hab ich auch kein Problem damit. lg, Tsui 00:34, 2. Mär. 2011 (CET)

PS: Sehe gerade, es wurde geändert. Nun haben wir dort den dritten Tag hintereinander einen Teaser (Artikel+Bild) mit direktem Deutschlandbezug. Das mit der Abwechslung auf der Hauptseite ist eine verflixt vielschichtige Angelegenheit ;) --Tsui 00:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Mein Vorschlag auf AAF entstand zeitgleich zu Deiner Ergänzung. Was letztendlich genommen wird, ist mir egal (kann ich sowieso nicht mehr beeinflussen, und dass ich hier nur deutschnational denke, wurde ja schon vor einiger Zeit festgestellt), hauptsache, es steht was neues da. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Und mit Serge Gaisbourg ist bei den Jahrestagen immerhin ein Chansonnier vertreten... --Andibrunt 00:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn überhaupt, dann „deutschlingual“ oO Schade, dass es deswegen so kommen musste kam. Auch, weil es außerhalb der Stich-und-weg-Kommunikation mE genrell berechtigte Kritik bzw. ein Ansprechen des Verhältnisses deutschsprachige Nachrichten vs. Nachrichten überhaupt + entsprechende Leserinteressen-Annahmen war. Aber zugleich fruchtlose Kritik, wenn keine praktikable Lösung vorgeschlagen oder überhaupt angedeutet wird (mit CNN gucken wär’s bei dem Anspruch imho nicht getan).

Es gibt btw Benutzer:P.Copp/scripts#/templateutil.js. Das aktiviert am linken Rand unter „Werkzeuge“ eine Schaltfläche, mit der man (auch mehrere) Vorlagen bearbeiten + Vorschau verwenden kann, die auf einer anderen Seite eingebunden sind. Jemand was dagegen, dass es auf HS/M erwähnt wird? --Hæggis 01:17, 2. Mär. 2011 (CET)

@Andibrunt: Wieso hat Dir jemand eine deutschnationale Schlagseite nachgesagt? Wär mir jedenfalls noch nicht aufgefallen - und mein Radar ist diesbezüglich ziemlich empfindlich. Mein Hinweis zu den schon gewusst-Einträgen war jedenfalls nicht so gemeint, das nur zur Sicherheit. War auch kein Vorwurf.

Die Häufung der deutschlandbezogenen Einträge auf der Hauptseite ist halt, eh altbekannt, eine Folge des Überhangs an Artikeln rund um Deutschland, einfach wegen der Demografie der de.wikipedianer. Mir hätte Piafs Chancon + Foto übrigens auch gefallen, weil ansonsten ohnehin schon drei Männerporträts die Hauptseite zieren. Das ist auch so ein Aspekt der Abwechslung, den ich bei meinem gewöhnlichen Betätigungsfeld dort, den Jahrestagen, zu berücksichtigen versuche. Gelingt auch nicht immer. --Tsui 02:00, 2. Mär. 2011 (CET)

Diese Disk ist gemeint. Und, bevor (nachdem?) sich jemand durch o.G. als „Deutschlingualist“ i.S. eines xenophoben oder wat-weiß-ich-Stigmas abgestempelt fühlt – es ist

1. nicht stichhaltig erkennbar, was Leser lesen wollen (sich hier in Diskbeiträgen zu Wort melden, egal in welcher Richtung, ist imho nicht repräsentativ)… dementsprechend ist z.B. auch umgekehrt die Aussage, „sie“/die meisten würden sich für „globalere“ Nachrichten freuen, weil sie die dt.sprachigen oft schon kennen und die Stichworte meist selbst finden usw., eine Meinung, die auch mit Fragen im Bekanntenkreis nicht wesentlich an Aussagekraft (für alle) gewinnt. So gesehen ist mE jeder auf seine Häufigkeits-Spekulationen angewiesen, die nichts mit privaten Einstellungen zu tun haben muss (ich interesse mich/finde wichtig vs. ich denke, Leser interessieren sich/finden wichtig).

2. Solange die Mehrsprachigkeit + Interesse für spanisch-, chinesisch-, russisch-, portugiesisch-, … -sprachige Nachrichten-Medien unter den hiesigen Benutzern keine weit verbreitete Eigenschaft ist und man sich auch nicht von „Nachrichtenüberblicksagenturen“ (Bsp.) abhängig machen will, bleibt es mMn auch unmöglich, tatsächlich ausgewogen globaler zu berichten (einfach nur BBC World und Al Jazeera auf Eng. tut’s mE wie gesagt nicht). Dementsprechend ist’s derzeit und vllt. dauerhaft – je nach Entwicklung – das beste, in Polemik rückübersetzt, „pragmatisch deutschnational“ zu agieren. --Hæggis 02:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Disk., der Vorwurf dort ist eher abstrus.

Was die Häufung von Artikeln rund um DACH, mit Schwerpunkt eben auf D, betrifft: Ich maße mir sicher nicht an, den Willen "der" Wikipedianer od. "der" Leser zu kennen, die es als homogene Gruppe sowieso nicht gibt. Basis meiner Überlegungen in der Jahrestage-Box (wie auch in der Artikelarbeit) ist Zweierlei: 1. dass die Wikipedia eine deutschsprachige Enzyklopädie ist, aber zum "gesamten Wissen der Welt" eben die ganze Welt gehört, und 2. dass Abwechslung bei all den Einträgen auf der Hauptseite besser ist als das Gegenteil. Das betrifft nicht nur die Geografie, sondern auch Themenbereiche (Politik, Kultur, Kunst, Wissenschaft, Sport usw.), bei den Jahrestagen z.B. auch Epochen (nicht nur Artikel ab dem 19. Jh., wobei je weiter zurück, desto weniger vorhanden sind) bis hin zu den Biografien, wo es auch sehr viel mehr über Männer als über Frauen gibt. Je bunter gemischt all das ist, desto interessanter ist die Hauptseite und desto besser zeigt sie die Universalität dieses Projekts. --Tsui 03:00, 2. Mär. 2011 (CET)

La vie en rose wird ja in den nächsten Tagen irgendwann bei "Schon gewusst" drankommen, aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Zur Diskussion der tatsächlichen oder scheinbaren DACH-Lastigkeit der hauptseite wurde bereits alles gesagt, und davon zu viel. --Andibrunt 08:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Operation Pegasus (2011)

Wäre das was für die Hauptseite oder ist das schon zu "alt"? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Da wir schon Aufstand in Libyen 2011 verlinkt haben, würde ich eher darauf verzichten. Und im genannten Artikel gibt es ja wiederum einen Link auf die Operation Pegasus. --Happolati 14:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Ok. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Verlinkung in der Einleitung

Wie wäre es, in der Einleitung auch Enzyklopädie zu verlinken. Immerhin soll die Einleitung erklären, was die Wikipedia ist (im Gegensatz zu WP:WWNI), da wäre es nicht schlecht, wenn man sich auch gleich über den Inhalt des Begriffs informieren kann. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:11, 2. Mär. 2011 (CET)

+1 --Firefly05 22:34, 2. Mär. 2011 (CET)

Kann mich net entscheiden – ja, Enzyklopädie kommt manchmal beim Verständnis von neuen Benutzern zu kurz, nein, findet man gleich bei Wikipedia und viel blau (woran es beim Layout wahrlich nicbt mangelt :-) erschwert das Lesen. Wiss nicht.

Jedenfalls wurde hier (Disk dazu) der Link zuletzt rausgenommen. --Hæggis 03:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Untertitel zu Bildern

Hallo, könnten Sie Abbildungen auf der Startseite untertiteln? Wenn sich das Bild in einer Box mit mehreren Punkten befindet und es nicht immer zum ersten Punkt gehört (wie heute von Gorbatschow), ist es u.U. nicht klar, worauf es sich bezieht. Danke! --192.109.50.48 10:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist layouttechnisch nicht empfehlenswert. Aber ein Tipp: Mit der Maus aufs Bild fahren, dann erscheint ein Text zum Bild. --Happolati 11:52, 2. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich mir als Hilfsmittel inzwischen schon ausgetüftelt. Wenn's nicht anders geht, ok. Danke für Ihre Antwort. --192.109.50.48 15:01, 3. Mär. 2011 (CET)

AdT - Nas

• Mit "Stücke" verwendet man wohl eher im Instrumentalbereich, "Titel" wäre treffender.
• "Repräsentation von sich selbst" wäre wohl mit "(Eigen-)Präsentation", oder, wenn das gemeint ist, "Präsentation seines Umfelds und sich/seiner selbst" zu übersetzen.
• "Neben vielen Binnenreimen" ist grammatisch falsch, es muß "Neben vieler Binnenreime" heißen, außerdem "verwendete oder verwandte", andernfalls muß das Satzende geändert werden (was ich empfähle).

Ich möchte diesem Artikel keinesfalls die Relevanz für einen AdT absprechen. Nur sollte der Aufreißer auf der Hauptseite auch in vernünftigem Deutsch geschrieben sein.--Mideal 11:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist das jetzt ein Beitrag zum Karneval oder ernst gemeint? Bevor Du hier Ratschläge zu Fragen der deutschen Sprache gibst, solltest Du vielleicht selbst mal einen Duden in die Hand nehmen. Die Präposition "neben" steht mit dem Dativ (hier korrekt) oder Akkusativ, aber nicht mit dem Genitiv. Dein Konjunktiv ist hier auch fehl am Platz. Nix für ungut und schöne Grüße nach Schlicktown! (Du bist auf diesen Seiten auch nicht der einzige selbsterklärte Sprachversteher, da haben wir ganze Schulen hier :-)) --Happolati 11:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Dazu passend: Stopp der Genitivitis! Aber passiert mir auch ab und zu. --Kuli 14:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, passiert sicher jedem mal (mir auch). Deshalb freut man sich auch über entsprechende Hinweise, wenn mal etwas schiefgelaufen ist - vor allem wenn man merkt, dass die Sache selbst im Vordergrund steht (= eine möglichst gute Hauptseite) und nicht Eitelkeiten und Besserwisserei. Die Sache mit der Renaissance des Genitivs ist ansonsten recht interessant. Vielleicht gilt es in ein paar Jahren schon als korrekt, nahe des Bahnhofs (etc.) zu sagen. Sprache ist eben ständig im Wandel. --Happolati 14:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Jo, bei "neben" war ich wohl schon im Grammatikblutrausch :-)--Mideal 11:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Fototausch

Vorschlag: Foto von Gutti gegen Foto von de Maizière tauschen und Nachricht entsprechend umformulieren. Z. B. "Nach dem Rücktritt von Karl-Theodor zu Guttenberg als Verteidigungsminister übernimmt der bisherige Innenminister Thomas de Maizière dieses Amt. Neuer Innenminister wird Hans-Peter Friedrich. --Bernardoni 18:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Huhu!!! Jetzt wäre es an der Zeit - natürlich mit abgeändertem Text - die Entlassungen und Ernennungen wurden durchgeführt. Danke & Gruß --Sir James 10:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Werde ich sofort machen. Danke für den Formulierungsvorschlag. --Happolati 11:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Muss denn dieses "(Bild)" in dem kurzen Text stehen. Zumindest mich stört es beim Überfliegen des Textes. Sobald ich auf das Bild klicke , seh ich wer das ist. --Da7id 11:52, 3. Mär. 2011 (CET)

Sonst wird hier immer wieder angemahnt, dass wir einen Bildhinweis einfügen sollen. Zumindest bei der Nennung mehrerer Personen gleichen Geschlechts halte ich das auch für sinnvoll. --Happolati 12:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie wärs mit dem Namen unter dem Bild? Vorgestern, beim Rücktritt des Ex-Verteidigungsministers, habe ich gedacht, dass (BILD) die Quelle ist. --Da7id 12:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Darunter kostet bei niedriger Auflösung aber sehr viel Platz... -- 89.0.130.106 12:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Artikel-Zähler auf der Hauptseite

Ich hätte da einen zwar vergleichsweise weniger wichtigen Hinweis, den ich aber dennoch loswerden möchte. Warum heben wir die Zahlen des permanenten Artikel-Zählers nicht farblich hervor? Die Anzahl der Artikel in der WP interessiert auch den "eiligen" Besucher wohl doch sehr und eine Farbe würde noch mehr einladende Freundlichkeit zum Ausdruck bringen (etwa Gelb oder Grün...Rot könnte man tatsächlich auch in Erwägung ziehen...oder einfach nur in Fett-Schrift). Grüße an alle. --7LEON7 23:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Eine Hervorhebung in Gelb, Grün oder Rot würde nicht zum jetzigen Layout passen. Wenn es sein muss, dann würde ich eher verlinken, aber auf welche Seite? Von den zehn großen Sprachversionen verlinken en:, ja: (jeweils ohne Hervorhebung), fr:, it:, es:, ru: und nl: (jeweils gefettet) auf Spezial:Statistik, die Polen (gefettet) auf die Meilensteine. pt: verweist auf Spezial:Neue Seiten – der Link ist bei uns weiter unten bei Schon gewusst? anzutreffen. --César 01:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, du hast Recht, andere Farben als Blau wären unschön. Daher: wie auf der polnischen Seite:DUNKELBALU UND FETT oder SCHWARZ UND FETT. Die Verlinkungsidee ist auch nicht verkehrt. Bleibt die Frage, auf welche Seite. Auf die Statistik-Seite ist schon gut. Dann würde ich aber den Link auf die Statistik in "Schon gewusst" weiter unten löschen, denn der Hinweis kommt meiner Meinung nach sehr spät auf der Hauptseite und man muss (im Moment) länger danach suchen.(Er könnte aber auch stehen bleiben.) --7LEON7 08:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Die weiter oben verlinkte Diskussion zur moderateren Bläuung des Willkommens-Satzes hatte dazu geführt, dass auch der Artikel-Zähler nicht mehr direkt mit der Seite Spezial:Statistik verlinkt wurde. Gewehrt hatte sich dagegen irgendwie niemand. --Andibrunt 09:09, 3. Mär. 2011 (CET)

Im Grunde ist das wirklich sehr schade, denn die erste Seite ist ja das "Einganstor" in die Wikipedia-Welt schlechthin und deshalb würde - meiner Meinung nach - vielleicht sogar ein ANIMIERTER Zähler (Zahlen drehen sich in Echtzeit) noch viel interessanter und stärker dazu einladen, selbst Titel zu verfassen, er würde noch mehr Neugier wecken, selbst dabei zu sein. Jedem - gerade auch Neulingen auf unserer Seite - würde ins Auge fallen, dass hier richtig LEBEN auf den Seiten herrscht und kein "starres Warten und Verharren." Allerdings weiß ich nicht, wie das compi-software-technisch machbar wäre, ich bin alles aandere als ein Experte auf diesem Gebiet. Naja, man darf ja mal träumen...

Verlinkungsvorschlag Ethanol-Kraftstoff#Benzin-Ethanol-Kraftstoff_E10

Ist momentan Medienthema und es herrscht trotzdem gewisses Informationsbedürfnis, dass der Handel vorerst eingestellt wurde, sollte aber imho noch eingebracht werden, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 15:58, 3. Mär. 2011 (CET)

hab es nun eingebracht--in dubio Zweifel? 17:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Da sich der Stopp der E10-Einführung als eine Ente erwiesen hat[1], dürfte wohl ein weiteres Update das Artikels fällig sein. Wobei der Neutralitätsbaustein sowieso eher gegen eine Erwähnung auf der Hauptsiete sprechen dürfte. --Andibrunt 19:50, 3. Mär. 2011 (CET)

done, zum zweiten Argument, nunja besser prominent verlinken um etwaige Mängel zu beseitigen. Die angeführten Probleme sind aber auch zur Genüge in Bioethanol bzw Biokraftstoff angeführt, da reicht imho ein Verweis. Aber mir soll es nun recht sein ;-)--in dubio Zweifel? 22:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Zar vs. Kaiser

War Alexander II. nun eigentlich Zar oder Kaiser? Laut Artikel war er Kaiser, umgangssprachlich heisst das aber wohl meist Zar. Wenn schon derselbe Monarch zweimal die Hauptseite ziert (passiert vermutlich selten genug), sollte der Titel vielleicht doch einheitlich sein. -- DrTom 22:22, 3. Mär. 2011 (CET)

Zar und Kaiser lassen sich beide auf das lateinische Caesar (nach Julius Cäsar) zurückführen. In älterer Literatur fand ich für russische Zaren zumeist den Begriff Kaiser, weshalb mich die Fußnote im Alexander II. (Russland), dass ausgerechnet er in zeitgenössischer Literatur als Zar bezeichnet wurde, irritiert. Laut der Liste der russischen Herrscher waren bereits seit Peter I. alle Zaren durch Umbenennung des Titels fortan Kaiser. Der Artikel Russisches Kaiserreich erklärt das genauer, jedoch werden da wiederum mehrere Kaiser als Zaren bezeichnet … --32X 01:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Die Reichspost-Briefmarke

Da sie mit schwarzem Hintergrund sieht nicht so recht in das HS-Layout passt, habe ich die Briefmarke mal freigestellt, auch analog zu dem verwendeten Medaillon: Datei:DR 1936 607 Flugpost.png. Wenn sinnvoll bitte noch ändern. --Grossenhayn 03:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Schreibfehler 'Schon gewusst?' 4. März (erl.)

Hier taucht die Falschschreibung "Reichsprogromnacht" auf. (Im Artikel ist das Wort allerdings korrekt geschrieben.) Gruß, -- Laxem 08:53, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, Laxem. Ich habe es ausgebessert. --César 09:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Linkanpassung

Hallo, der Link bei aktuellem müsste Bürgerkrieg in Libyen heißen, die Seite wurde offenkundig verschoben. Danke, Jerchel 19:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Richtig, der Verschieber hat sich nicht darum gekümmert. Andererseits lässt sich Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles nur von einem ausgewählten Benutzerkreis editieren. --RonaldH 19:39, 4. Mär. 2011 (CET)

• Geht es euch noch hoppla oder was? Ein Benutzer mit 45 Edits seit 2008 führt euch hier vor und etabliert einen Bürgerkrieg? Wo bitte ist hier ein Bürgerkrieg? Das ist ein glasklarer Aufstand und nix anderes. Gestandene Wikipedianer lassen sich also hier verarschen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:40, 4. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: Im Grunde halte ich die Bezeichnung "Bürgerkrieg" etwas unpassend, jedoch habe ich mir nicht die Verschiebung im Detail inkl. Diskussion angesehen, sondern nur dass der Link nicht richtig ist. Jerchel 20:47, 4. Mär. 2011 (CET)

Sie ist nicht unpassend, sie ist grober Unfug, nein ausgemachter Schwachfug. POV pur. Vandalismus auf's höchste. Daß so etwas auf der Hauptseite passiert. Unglaublich. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass es sich hier um einen Aufstand und nicht um einen Bürgerkrieg handelt. Allerdings möchte ich dich dringend bitten, deine Ausdrucksweise zu mäßigen. Selbst wenn du was für Blödsinn hältst, ist das kein Grund, jemand anders derart zu beschimpfen. Außerdem: Auch ein Benutzer mit 45 Edits seit 2008 kann durchaus mal 'ne gute Idee haben. --Bernardoni 17:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Schon gewusst, 5. März: "Brandschatzung" falscher Begriff

Bei einer Brandschatzung wird ein Lösegeld erpresst. Gemeint ist sicher Brandstiftung. --85.177.140.183 12:20, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Fehler hatten wir neulich erst.... --Happolati 12:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Doppelbesetzung?

die beiden neuen Minister für Verteidigung und Inneres- Mir wäre neu, dass es ein Ministerium für Verteidigung und Inneres gibt, das auch noch doppelt besetzt ist. Die neuen Minister für Verteidigung bzw. Inneres ist mE eindeutiger. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 19:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Mats Hummels ist auch ein begnadeter Innenverteidiger... Daher bitte eindeutiger formulieren, da man immer davon ausgehen muss, dass Leser mit dem IQ eines Milchbrötchens die Wikipedia lesen. --87.78.59.96 23:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Neue Bundesminister (erl.)

Die Meldung

Nach dem Rücktritt von Karl-Theodor zu Guttenberg hat der deutsche Bundespräsident Christian Wulff die beiden neuen Minister für Verteidigung und Inneres, Thomas de Maizière (Bild) und Hans-Peter Friedrich, offiziell in ihre Ämter eingeführt.

ist so irreführend. Minister werden vom Bundespräsident ernannt, nicht in ihr Amt eingeführt. Eine Inauguration gibt es in Deutschland nicht. Bitte abändern. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Ganz nebenbei und eigentlich ja auch viel zu spaet - Wie man auch im entsprechenden Artikel lesen kann sind BMVg und BMI "klassische" Ressorts und tragen daher die Bezeichnung "Bundesministerium der ..." bzw. "Bundesministerium des ...". Die Praeposition "fuer" wird bei den "neumodischen" Ministerien wie zum Beispiel "Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung" verwendet. -- 71.2.35.80 17:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Artikel des Tages, Grammatik

Bitte ändern (im Artikel bereits geschehen): "Als „Keimzelle“ gilt ... gegründete private Schauspieltheater ..." --Bernardoni 01:35, 6. Mär. 2011 (CET)

„Als Keimzelle gilt das im Jahre 1910 von Eduard Ichon und Johannes Wiegand gegründete Privat- und reines Schauspieltheater“ – Kam mir gestern Abend auch schon komisch vor... --Jakob Gottfried 09:26, 6. Mär. 2011 (CET)

Was geschah am 7. März...

Im Abschnitt zu 1936 ist ein kleiner Fehler: Es heißt deutsche Wehrmacht, nicht Deutsche Wehrmacht. Nachzuschauen im entsprechenden Artikel. -- 188.107.217.36 00:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube, die heißt eh nur Wehrmacht; eine Verwechslung mit polnischer Wehrmacht und der gleichnamigen Band scheint mir ausgeschlossen. Daher ganz entfernt. −Sargoth 00:20, 7. Mär. 2011 (CET)

deutsche Wehrmacht ist schon in Ordnung, nur eben klein geschrieben -- 188.107.217.36 00:31, 7. Mär. 2011 (CET)

AdT Montag

Das Lemma des Artikels des Tages ist nicht fett hervorgehoben.-F. F. Fjodor 00:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Done −Sargoth 00:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Artikel des Tages: Tippfehler

Kleiner Tippfehler im vierten Satz zum Mainzer Karnevalsumzug: 'Nationalisozialisten' statt 'Nationalsozialisten' -- Throwable 01:53, 7. Mär. 2011 (CET)

drei minuten vor mitternacht texte umzustellen kann ja gut gemeint sein, aber organiert klingt schon sehr karnevalesk. bitte gleich mitkorrigieren, soll wohl organisiert heißen. --Vux 02:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo, und bitte auch mal den ganzen Satz prüfen. Numerus von Subjekt und Prädikat im nachgestellten Nebensatz stimmt nicht überein. Danke --Wiegels „…“ 02:11, 7. Mär. 2011 (CET)

(BK) Man sollte nicht erst kurz vor Datumswechsel editieren (müssen) oO Bitte im gleichen Aufwasch „von Themen“ streichen (von Themen bis zur Zeit? war ursprüngl. klarer, aber länger) – oder auch den ganzen Teilsatz rausnehmen und „Mehrmals wurde der Umzug verboten oder musste ausgesetzt werden.“ direkt danach wieder einsetzen. Thx, Hæggis 02:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Mh, das war wirklich Mist, Geschnipsel mit zu wenig Zeit. Eigentlich stand (nicht gespeichert) „bevor er [sie] in rund vier Stunden…“ die Sache mit der TÜV-Prüfung der Fahrzeuge. Vorschlag:

„In der Gegenwart wird der Zug vom Mainzer Carneval-Verein organisiert und legt in rund vier Stunden eine sieben Kilomter lange Strecke von der Mainzer Neustadt in die Altstadt zurück.“ -- Hæggis 02:29, 7. Mär. 2011 (CET)

Sargoth, Xocolatl und NordNordWest haben nachgebessert. Bei weiterem Änderungsbedarf bitte hier melden. --Happolati 10:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Formulierung einer der drei großen Rosenmontagsumzüge hört sich meiner Meinung nach so an, als ob es nur drei große Umzüge in der ganzen Republik geben würde. Da laut dem Karnevalsumzug-Artikel der Umzug in Düsseldorf seit 2006 nicht mehr zu den drei größten gehört, könnte man den Satz vielleicht etwas umformulieren. Da mit darüberhinaus die dreifache Nennung des kompletten Namens in dem kurzen Text als etwas zu viel erscheint, würde ich etwas in der Art vorschlagen: Mit rund 9.500 aktiven Teilnehmern und über 500.000 Zuschauern ist er neben den Umzügen in Köln, Eschweiler und Düsseldorf einer der größten Rosenmontagsumzüge in Deutschland.--Der Hans _{sag was} 17:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Deine Argumente finde ich einleuchtend, hab's deshalb gerade geändert. --Happolati 18:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Schon gewusst, Gradiva

Zum einen ist der Genus ein wenig unklar (die Gradiva, ein Abbild), und zum anderen war Freud nicht bloß Psychoanalytiker, sondern der Begründer des Ganzen. Formulierungsvorschlag: "Die geheimnisvoll schöne Gradiva, eine über 2000 Jahre alte Darstellung einer jungen Frau, inspirierte Schriftsteller, Künstler und Filmemacher sowie Sigmund Freud, den Begründer der Psychoanalyse." --Bernardoni 18:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht...

...kann man ja auf der HS die Wahl von Olaf Scholz zum Ersten Bürgermeister von Hamburg verewigen? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habs mal umgesetzt. Grüße--Ticketautomat 19:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Im Bild ist nun aber nicht mehr Andrus Ansip, sondern Olaf Scholz zu sehen... --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Welches Bild aber genommen werden soll, überlasse ich euch. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Der Klassiker hat natürlich noch gefehlt, danke sehr --Ticketautomat 19:45, 7. Mär. 2011 (CET)

"Schon gewusst" wurde nicht aktualisiert ...

... auf der Hauptseite ist die SG-Rubrik von vor einer Woche zu sehen. --Anghy 00:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Jacques Chirac

Wo findet mann denn Informationen zum Prozess gegen Jacques Chirac? Der aufgeführte Artikel ist auf dem Stand von Oktober 2009. (nicht signierter Beitrag von 78.34.136.49 (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2011 (CET))

Libyen: ist kein Aufstand mehr, sondern Bürgerkrieg

Das ist kein Aufstand mehr, sondern Bürgerkrieg. Hier kämpfen Gruppierungen gegeneinander mit Geschützen und Panzern. – Simplicius 20:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Ein paar Wikipedianer basteln sich die Welt aber nach ihren Vorstellungen und deren Meinung muss dann selbstverständlich auch die richtige sein... -- Chaddy · D – DÜP – 20:41, 8. Mär. 2011 (CET)

TdF

In der Auskunft wurde darauf hingewiesen, dass 2011 das 100. Mal Tag der Frau gefeiert wird. Wird das am 19. März 2011 nachgeholt? GEEZER^{nil nisi bene} 22:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Stand bis zur Tagesschau unter "In den Nachrichten"[2]. --Andibrunt 22:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Wäre vielleicht trotzdem ein guter Vorschlag für die Jahrestage am 19. März. --Happolati 22:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, aber ich fürchte, bis zum 18. März wird sich dieser Thread hier nicht halten. Am besten direkt den Vorschlag in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/19 eintragen. Es hatte mich übrigens einiges an Gehirnschmalz gekostet um sicherzugehen, dass der heutige Weltfrauentag nicht wie auf en behauptet auch der 100. Geburtstag ist. Es ist erstaunlich, wie weit verbreitet der Irrtum ist, dass der allererste Weltfrauentag ebenfalls an einem 8. März stattfand"8.+März+1911". --Andibrunt 23:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Interessante Links, Andibrunt. Mein Eindruck ist, dass unser Artikel eigentlich recht gut die verschiedenen Initiativen, die zu diesem Tag geführt haben, dokumentiert - ebenso die ideologisch bedingten Mythen rund um den Tag. Gut ist auch der Hinweis auf die zeitweilige Koexistenz von zwei Frauentagen jährlich. Angesichts dieser Faktenlage hat der eine oder andere offenbar etwas die Übersicht verloren. --Happolati 23:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Aschermittwoch

Könnte man das bitte als Erklärung des Tages in der rk Kirche rechts oben In den Nachrichten einfügen? Danke. --Atlan ^Disk. 00:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Verlinkt. --Happolati 09:34, 9. Mär. 2011 (CET)

Schlager-Werbung

Kann man nicht ein bisschen darauf achten was auf die Hauptseite kommt?? Über diesen "Gregor Glanz" habe ich bisher nichts "schon gewusst". Will ich aber auch überhaupt nicht. Irrelevanter geht es gar nicht mehr!! --88.78.117.179 17:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Es mag Dich überraschen, aber Relevanz wird bei Wikipedia normalerweise nicht durch den persönlichen Geschmack definiert, sondern anhand objektiver Kriterien abgeschätzt. Die für Sänger findest Du hier - von daher ist der Mann durchaus relevant. Alternativ kannst Du natürlich einen Löschantrag auf den Artikel stellen, viel Glück und viel Spaß dabei Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 17:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Discovery (Raumfähre)

Vielleicht wäre ja die letzte Landung der Discovery eine Meldung auf der HS wert. Artikel ist auf dem aktuellen Stand. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Ist drin. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Bitte SG? korrigieren: West Australia vs. Westaustralien

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Montag entsprechend dieser Diskussion [3] wenigstens in der heutigen Vorlage ändern, statt Westaustralien sollte da Western Australia stehen und der vorschnelle Archivator Hæggis darf diesmal selber seine falsche Version korrigieren, ich hab seinen Fehler erst gestern korrigiert und werde das nicht jeden Tag machen. Es passiert einfach relativ oft dass da noch Fehler korrigiert werden und wieviel Arbeistsschritte werden gespart wenn die falsche Version archiviert wird? Und die Texte stehen eben zwei Tage lang auf der Hauptseite, erst in der oberen Hälfte des Kasten und am nächsten Tag in der unteren. --Vux 02:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Wie soll man beim Raussuchen auf der Disk bereits Verwendete von den anderen unterscheiden (ohne stets alle letzten 6 Einträge zu kennen), wenn erst 3 Tage später die Markierung erfolgt? Nehme diesen motivierenden semi-BD-Beitrag zur Kenntnis. Werde mich da in Zukunft auch einfach raushalten. -- Hæggis 02:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Es steht jetzt Western Australia im Text. --Happolati 10:27, 7. Mär. 2011 (CET). --Happolati 10:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Zu der Zeit als ich bei SG? aktiv wurde stand bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst bereits Damit eine Kontinuität bei der Verwaltung der Vorlagen gewährleistet ist, sollten nur erfahrene Benutzer die Vorlagen aktualisieren. Das steht dort heute auch noch. Demenstprechend habe dort erstmal passive Erfahrungen gesammelt, mich da erst eingelesen, in den Versiongeschichten geschaut wie es die anderen machen, auchmal auf der Spielwiese geübt usw. Eine andere Möglichkeit ist sicher auch erst mal reinschneien, weitgehend ignorieren was da steht, etwas ausprobieren und gleich Verbesserungvorschläge unterbreiten und sich dann vielleicht wundern dass das nicht gleich bei allen gut ankommt. Also in etwa ein Unterschied wie zwischen behutsam und Holterdipolter. Wer sich auf SG? etwas Zeit nimmt und sich sorgfältiger umschaut kann folgernden Satz im Intro entdecken: Erledigte Diskussionen, die älter als drei Tage sind, werden automatisch mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden. Daraus könnte kombiniert werden, in Verbindung mit den bereits gestetzten Erledigtbausteinen, dass es auf SG? anders zugeht als beim AdT und der Erledigtbaustein üblicherweise gesetzt werden kann wenn der Eintrag in die Tagesvorlage erfolgt. Stichwort Versionsgeschichte und Benutzerbeiträge. Und bei SG? ist wohl üblich nur den nächsten Tag zu aktualisieren, insofern läßt sich prima auch in der Wochenübersicht nachschauen was in der letzten Zeit so los war. Und ich bin eben jemand der gelernt hat dass für längerfristige Teamarbeit ein behutsames Vorgehen nachhaltigere Wirkung erzielt als einen Porzellanladen nach dem anderen zu beglücken und dort langjährige motivierte Leute vor den Kopf zu stossen. Muß aber jeder irgendwann selbst wissen was er macht und mit welchem Stil und welchen Leuten er zusammenarbeiten will und wozu die Hinweise im Rahmen von RTFM im allgemeinen und besonderern gut sind. Danke an Happolati fürs verbessern. --Vux 03:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Die SG?-Vorlagen selbst waren für Sa, So und Mo kurz vor Mitternacht nicht aktuell, ich habe mich da nur als Aushilfe verstanden. Es musste halt gemacht werden. Am ersten Tag stand zwecks Abwechslung Person-Sache-Person-Sache der bebilderte Eintrag als zweiter Punkt statt wie gewünscht als erster, was btw nicht im fucking manual steht. Ok, nicht gewusst. Für So war alles in Ordnung. Für Mo gab es eine Typo-Korrektur, außerdem kam am Vormittag der Hinweis von schomynv auf der SG?-Disk, dass es Western Australia heißt. Außerdem sagte sie, dass es zu schnell ging. Der Einbau in die Rubrik erfolgte 3 Tage nach Disk-Beginn. Ist das zu schnell, sollten alle mehr Zeit haben, den jeweiligen Eintrag zu prüfen? Kann sein, im fucking manual steht es nicht.

Zum SG?-Archiv: Nach meinem ersten Edit dort hast du im Versionskommentar darauf hingewiesen, dass erst nach dem Erscheinen archiviert wird. Das habe ich beim 2. Edit dahingehend missverstanden, dass der jeweilige Neuerscheinungs-Tag gemeint ist, nicht beide Tage. Das wurde ja glückerweise mit deinem hiesigen Startbeitrag ausgeräumt. Ist auch sinnvoll. Und steht btw nirgends im Handbuch.

Zum Archivieren der Diskus: ? 13min nach dem Eintrag, 18min vor Einbindung. Ist genau das angewandte Schema.? Damit hat sich auch obige Frage erledigt, bei der ich unsicher war, ob die erl.-Markierung erst 3 Tage nach (erstmaliger) Einbindung erfolgen soll.

Es scheint mir fast eine Angewohnheit zu sein, dass du z.T. aus dem Plural heraus in Wir-vs.-Outlaw-Manier sprichst, ebenso wie das Ausweichen von der Sach- auf die persönliche Ebene incl. kollegialem Angiften & Vorführen auf WD-Seiten. Dass z.T. tiefgreifende Verbesserungsvorschläge, gemeint ist hier v.a. AdT/Verwaltung, trotz deines Wissens & aktiver Mitwirkung an den entspr. Seiten ignoriert & scheinbar anhand der Signatur gemessen werden, ist deine Sache, ok. Aber die Diskussion über persönliche Einstellungen, incl. so malerischen und glasklaren Rollenverteilungen, gehören imho auf eine BD, nicht hierher. -- Hæggis 00:38, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, streitet Euch!

Im Ernst, gerade bei dieser Rubrik habe ich lernen müssen, dass es regelmäßig Nörgeleien gibt (gerne auch mal kurz vor Ablauf der 48-stündigen Hauptseitenpräsenz), aber so gut wie nie angenehme Worte. Ist halt so, dafür hat man aber auch die Möglichkeit, aktiv die Hauptseite mit zu gestalten. --32X 21:15, 10. Mär. 2011 (CET)

1,2 Millionen!

Die deutschsprachige Wikipedia hat seit wenigen Minuten mehr als 1,2 Millionen Artikel. Wollen wir uns selbst feiern? --Andibrunt 21:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich fände die 1,5 runder. --César 22:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja. Die Autoren haben es verdient. --GoAvsSaison 2010/11 = 00:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Klaro feiern, aber schnell! Jeder Hunderttausender ist rund! (und jede Viertelmillion auch). --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:08, 10. Mär. 2011 (CET)

Sogar jeder 10er ist rund. Man kann also fast ständig feiern (als Student hab ich eh Übung darin...^^). :D -- Chaddy · D – DÜP – 08:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Habt Ihr einen Vorschlag für einen Text? "Wir gratulieren uns zu..." ist vielleicht nicht so gut. :-) --Happolati 09:29, 10. Mär. 2011 (CET)

Es muss ja nun nichts zu festliches sein. Wie wärs mit: Mit dem Artikel Welcher ist es eigentlich erreicht die deutschsprachige Wikipedia die Marke/Grenze/Hürde von 1,2 Millionen Einträgen. --GoAvsSaison 2010/11 = 09:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Welcher es ist steht auf WP:Meilensteine: Leander Anguissola. Kein Epos, aber zumindest ein gültiger Stub Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 09:57, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ist nun auf der Hauptseite. --Happolati 11:09, 10. Mär. 2011 (CET)

Hätte ich gewusst, dass der Meilenstein-Artikel auf der Hauptseite landet, hätte ich eher Themen genommen, zu denen sich etwas mehr schreiben lässt. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 16:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Ein Kartograf auf der Hauptseite ist doch auch nett. Also danke dafür.--Tiktaalik 10:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Artikel des Tages unvollständig

Der Walk of Ideas wird nur unvollständig geladen und endet unten mit einem wirren Zeichensalat. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2011 (CET))

Es gibt schon seit eingien Tagen immer wieder mal Probleme mit den Servern, in WP:FZW#Serverproblem? und dem folgenden Abschnitt finden sich weitere Benutzer, die solche Ausfälle beobachtet haben. Hoffen wir, dass die Wikipedia-Techniker bald wieder alles repariert bekommen. --Andibrunt 09:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht sollte ein Aufruf Patenschaften für Hamster vermitteln? -- 89.0.155.157 06:26, 11. Mär. 2011 (CET)

11. März

Die President_(1840): "- sie wird () sinken" - sind wir hier bei der B**d?--Mideal 12:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Aussage zum 11. März 1841 ist im historischen Präsens gehalten, aus dieser Perspektive ist der Untergang zukünfigt, die Formulierung also richtig. Was sollen die Sternchen? --32X 12:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Das historische Präsens wird in der WP aber nicht gerne gesehen, siehe auch WP:Artikel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:23, 11. Mär. 2011 (CET)

lemmaverschiebung

der artikel Kernkraftwerk Fukushima I wurde auf sein korrektes lemma gesetzt. wäre nett wenn ein fleißiges bienchen das auch bei "In den nachrichten" korrigieren würde. Gruß -Segelboot polier mich! 20:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Besser spät als nie. :-) --Happolati 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Schon gewusst: Radium Hill

Ich weiß, bis vor 'ner Viertelstunde hätte ich's selber ändern können, aber:

• "Das Bergwerk Radium Hill war die erste Uranmine in Australien; darüber hinaus wurden mehrere hundert Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

Is "darüber hinaus" da richtig? Wäre nicht ein einfaches "hier" passender:

• "Das Bergwerk Radium Hill war die erste Uranmine in Australien; hier wurden mehrere hundert Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

Mit dem Thema kenne ich mich nicht aus, aber "darüber hinaus" scheint mir hier irgendwie seltsam. Gruß, --Jochim Schiller

Mir geht es ähnlich. Kenne mich mit dem Thema nicht besonders gut aus, doch die Formulierung fand ich auch etwas merkwürdig. Hoffe, meine Korrektur ist keine Verschlimmbesserung. --Happolati 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Gemeint ist, dass neben Uran auch noch was anderes abgebaut wurde, daher die Idee mit dem „darüber hinaus“ (leider verirrte sich die DIskussion des usprünglichen Teaservorschlages in andere Bereiche, so dass dieser Ausdruck nie hinterfragt wurde). Eure Formulierungen gefallen mir aber deutlich besser. --Andibrunt 00:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke fürs Feedback. --Happolati 00:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke auch. --Jochim Schiller 00:42, 12. Mär. 2011 (CET)

"... wurden mehrere hundert Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

"... wurden mehrere Dutzend Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

"... wurden mehrere Millionen Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

"hundert" nicht "Hundert"? wundert GEEZER^{nil nisi bene} 16:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Dutzend, die Million, aber net die/das Hundert (außerhalb von Substantivierungen wie „Die Hundert ist eine Zahl, die […]“). Kein Liebling der Logik bzw. Konsistenz (allesamt Anzahl-Wörter), sondern der unlogischen warum-auch-immer-Gewohnheit :-) Hæggis 18:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Btw: Fehlt in Analogie zu -heit und -ung nicht das „Lemma“ -schaft (‚Bereitschaft‘, ‚Hundertschaft‘)?

Geburtsjahr von Michael Polanyi

Es gibt abweichende Angaben des Geburtsjahrs von Michael Polanyi in Hauptseite und Biografie.
Laut Wikipedia:Hauptseite: 1911
Laut Biografie Michael Polanyi: 1891
--Rilegator 08:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Maskierung von Begriffen

Immer wieder fällt es mir, besonders in den Nachrichten, auf, dass wichtige Begriffe "maskiert" werden. Statt zu schreiben, "Beim Sendai-Erdbeben sind ..." wird geschrieben "Bei einem schweren Erdbeben sind ...". Hierbei ist dann der Begriff "schweres Erdbeben" verlinkt und zeigt auf den Artikel über das Sendai-Erdbeben. Gerade wollte ich mich über "schwere Erdbeben" informieren und habe den Link geklickt. Umgekehrt wird jemand, der einen Artikel über das Sendai-Erdbeben sucht ebenfalls nicht fündig, da er den Artikel kaum hinter "schweres Erdbeben" vermuten wird. Ich bitte daher darum, etwas sorgfältiger zu verlinken und die Texte entsprechend so zu formulieren, dass jeder "dummy" sofort weiß, wo er was anklicken muss. Ich glaube, dass jemand, der lange Autor bei Wikipedia ist, derartige Probleme nicht hat, aber denkt an die weit größere Zahl der Leser, alles keine Wiki-Profis! 85.179.79.251 08:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Problem bei Deinem Vorschlag ist allerdings, dass man nicht mehr den Artikel Sendai sinnvoll verlinken kann, da Beim Sendai-Erdbeben nahe der Stadt Sendai nicht nur blöd klingt, sondern auch redundant ist. Man kann natürlich argumentieren, dass die Erklärung des Begriffes Sendai im Artikel zum Erdbeben erfolgt, allerdings trifft das wahrscheinlich auf jede weitere Angabe zum Ereignis zu, so dass man letztendlich die Meldung auf ein einzelnes Stichwort reduzieren könnte. Ob das denn nun dem Leser entgegen kommt, wage ich zu bezweifeln. --Andibrunt 09:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Problem lässt sich durch Formulierungen wie "Bei dem [link]gestrigen Erdbeben in Japan[/link] nahe der Stadt [link]Sendai[/link] ..." lösen. 85.179.79.251 09:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Und einen Tag später ist es dann das "vorgestrige" Erdbeben etc. Ich sehe Dein Problem nicht... --Happolati 10:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Explosion

In den KKW kam es nun zu einer Explosion. Teile der Außenhülle sind weggesprengt worden und Raus ist aufgestiegen. Bitte aktualisieren. 1, 2 (Nachrichtensammlung). I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht den Abschnitt über die Raumfähre rausnehmen und für diesen Sachverhalt einen eigenen Abschnitt anlegen. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Solange wir nicht Klarheit haben, wie schwerwiegend diese Explosion ist etc., sollten wir da mE keinen Schnellschuss hinlegen und uns an den Spekulationen nicht beteiligen. Wir müssen mit solchen Meldungen auch nicht die Schnellsten sein. Siehe auch Abschnitt eins drüber. --Happolati 10:37, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Berichterstattung ist klar und deutlich. An dem Reaktorgebäude sind Teile abgefallen und weggesprengt worden. Komischerweise hat sich diese Unklarheit innerhalb von 10 Minuten mehr als verdeutlicht, Japanische Medien berichten darüber auch. n-TV oder N24 einzuschalten wäre dabei von Vorteil. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Auch von anderen Gebäuden sind Teile abgefallen. So what? Der Grad der Schäden im KKW ist noch unklar. Und einen Newsticker werden wir auf der Hauptseite sicher nicht einrichten. --Happolati 10:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Und das hier ist eine Filmmontage? I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 11:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe in dem Video genau das, was auch die seriöseren Medien berichten - eine Explosion, bei der offenbar Teile eines Gebäudes zerstört bzw. beschädigt wurden. Ob das nun die Kantine des KKW oder der Schutzmantel des Kernreaktors war, ist noch reine Spekulation (und ich hoffe sehr, dass es nur die Kantine war - auch wenn wir in DACH weit genug vom Unglücksort entfernt sind, worauf uns Umweltnorbert Röttgen bereits gestern freudenstrahlend hingewiesen hatte, muss man um die Menschen in Japan bangen). Sollen wir für übereilte Panikmache wirklich Platz auf der Hauptseite schaffen? --Andibrunt 11:24, 12. Mär. 2011 (CET)

der japanische fernsehmitschnitt ist auch auf spiegel-online zu sehen (2:55), und ich habe einen spiegel- und taz-bericht unter Sendai-Erdbeben_von_2011#Schäden_an_Kernkraftwerken verlinkt. die taz schreibt hier nichts von einer explosion, aber vom ablassen radioaktiven dampfs. das könnte theoretisch damit verwechselt worden sein, kann aber nicht so explosionsartig erfolgen. auf fotos bei spiegel und taz sieht man auch, dass nur noch das stahlgerüst eines gebüdes steht, das als "reaktorgebäude" bezeichnet wird. die explosion sollten wir auf der hauptseite melden, nicht aber unter dem semantisch doppelten stichwort "super-gau". --Jwollbold 11:37, 12. Mär. 2011 (CET)

also bitte, höchste zeit für sachliche information - hier eine halboffizielle bestätigung mit abwiegelung: Beamte der japanischen Atomsicherheitsbehörde glauben nicht, dass es am Gehäuse des Reaktors Nummer 1 im Kernkraftwerk Fukushima Eins zu ernsten Schäden gekommen ist. Zu dieser Einschätzung seien sie nach Prüfung jüngster Radioaktivitätswerte nach der Explosion vom Nachmittag (Ortszeit) gekommen, berichtete die Nachrichtenagentur Kyodo. oder auch hier nochmals die zeit. soll ich eine textvorschlag machen? --Jwollbold 12:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Tagesschau meldet sich ausführlich zur erfolgten Kernschmelze (Super-GAU): http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima126.html 85.179.79.251 12:52, 12. Mär. 2011 (CET)

hier mein vorschlag. Super-GAU passt eigentlich doch für einen nicht vorhergesehenen, beherrschbaren unfall, können wir aber erst einmal weglassen, bis die bezeichnung verbreitet ist:

Nach dem schweren Erdbeben in Japan ist es im Reaktor 1 des Kernkraftwerks Fukushima I zu einer Explosion, Kernschmelze und starker Freisetzung von Radioaktivität gekommen.

--Jwollbold 13:17, 12. Mär. 2011 (CET)

(nach BK:) unter Fukushima I ist übrigens der verlauf noch besser und abgesicherter zusammengefasst als in Erdbeben in Japan. das sollte abgeglichen, natürlich aktualisiert und auch rückblickend korrigiert werden, wir können beides aber einigermaßen guten gewissens auf der hauptseite verlinken. ich muss jetzt weg. gruß --Jwollbold 13:26, 12. Mär. 2011 (CET)

"Die Regierung [...] dementiert nun aber, dass es bereits eine Kernschmelze gegeben hat." ([4]) -- kh80 •?!• 13:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Genau. Die Nachrichtenlage ist weiterhin höchst unklar. Deshalb gilt weiterhin: keine Schnellschüsse. --Happolati 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Momentan ist es 26. April 1986, 01:23:44 Uhr, siehe Katastrophe_von_Tschernobyl#Chronologie_der_Ereignisse. Die Regierung kann keine Kernschmelze bestätigen, auch wenn sie wollte. Gruss Beademung 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Naivität auf laufendem Band. Sicherlich. Die Kantine ist explodiert oder es war die Gasabgabe die viel früher stattgefunden hat. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 15:44, 12. Mär. 2011 (CET)

Versuch's mal etwas weniger fünfzehnjährig, bitte. Und nimm die Nachrichten einfach mal zur Kenntnis. --Happolati 16:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Es gab im Block 1 um 0730 CET eine Explosion. Naivität ist jetzt gefragt. [5] -- Beademung 17:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Erkläre es doch den naiven Verharmlosern .... ich sag es schon seit der früh, aber wenn man bildern nicht glauben will. es wäre mal zeit zu handeln, liebe hauptseitenwärter... I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Och bitte. Nein, es gab alles Wahrscheinlichkeit keine Kernschmelze. Es ist zwar nicht die Kantine eingestürzt, aber bislang war es "nur" das Reaktorgebäude. Das ist ein schwerer Zwischenfall, das kann so auch auf die Hauptseite, da hundertfach bestätigt. Fakt ist aber auch, dass das Containment noch steht und unbeschädigt ist, es kam wohl auch noch nicht zur Kernschmelze, zumindest ist das noch nicht hauptseitentauglich. -- Felix König ✉ BW 17:56, 12. Mär. 2011 (CET)

INES 4 [6] und keine Beschädigung am Containment ? Beademung 18:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Lady Gagas Raumschiff Discovery ist da sehr wichtig. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Denken? Verbieten? [7] Nein, in diesem Beitrag wirklich vollkommen inhaltsfreies Scharfmachen aus einer Diskussion entfernen. War nur ein Versuch in die gegenteilige Richtung, der natürlich gleich mit Orwell-Phantasien beantwortet wird. Aber wenn es sonst niemanden stört, was solls. -- Hæggis 18:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Exakt. -- Felix König ✉ BW 18:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Siehe unten, INES-4 sollte erwähnt werden. Habe den Text jetzt angepasst, geht sicherlich noch besser. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Da du es selbst schon sagst, nimmst du mir das hoffentlich nicht übel: Ja, es geht besser, ist derzeit nicht nur suboptimal, sondern sogar falsch. "Störfälle in den Kernkraftwerken Fukushima I und Fukushima II mit mindestens der Stärke INES-4" stimmt nicht, INES4 war es ja nur in Fukushima I-1; in Fukushima II nicht und auch in Fukushima I-2 bis I-6 nicht. -- Felix König ✉ BW 20:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Mir ist schon klar, was wofür ausgesagt ist. Nur bring das mal auf einen kurzen Text. Fukushima I ist INES-4 = Unfall, Fukushima II ist … unbekannt, vielleicht Störfall. Ich würde, solange letzteres unklar ist, das sogar rausnehmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Sicherheitsbehörden hätten bestätigt, dass ein Teil der Brennstäbe geschmolzen sei, und der Reaktor sei noch nicht außer Gefahr: “…further depressurizing was necessary to continue to contain the reactor heat and pressure.” [8] -- Beademung 20:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Oder einen einzelnen punkt machen und etwas nicht mehr aktuelles rausnehmen. macht platz für eine richtigstellung. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Einzelpunkt gemacht. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Könnte die 'Stärke 8,9' vielleicht nicht auf Richterskala verlinken, wo korrekterweise Fälschlicherweise wird in der Presse dabei häufig von Werten der Richterskala gesprochen steht? Die Momenten-Magnituden-Skala wird heutzutage benutzt, was auch so in beiden Artikeln (über die Richterskala und über das eigentliche Erdbeben) steht. --Zesel 20:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)

wenn jemand noch den syntaxbrocken aus "in den nachrichten" entfernt ist es exzellent. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:30, 12. Mär. 2011 (CET)

danke saibo. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, mea culpa. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Kein Störfall im Kernkraftwerk Fukushima II

Im Kernkraftwerk Fukushima II sind keine Störfälle aufgetreten, sämtliche 4 Reaktorblöcke sind problemlos heruntergefahren worden und befinden sich im subkritischen Bereich. Siehe: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031221-e.html

Dagegen sind im Kernkraftwerk Fukushima I an den Reaktorblöcken 1 und 2 Lecks im Kühlsystem aufgetreten und die Notstromversorgung ausgefallen. Siehe: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031217-e.html

Text sollte folglich folgendermassen korrigiert werden:

Ein schweres Erdbeben mit Epizentrum 130 Kilometer östlich der Großstadt Sendai hat Japan erschüttert und dabei einen mehrere Meter hohen Tsunami sowie Störfälle in den Reaktorblöcken 1 und 2 des Kernkraftwerks Fukushima I ausgelöst.

--MBelzer 14:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Es gibt allerdings auch solche Meldungen. --Happolati 14:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Korrektur: Im Reaktorblock 1 des Kernkraftwerks Fukushima II ist tatsächlich ein Störfall (Kühlmittelverlust) aufgetreten. Habe oben zitierte Meldung: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031221-e.html nicht gründlich genug durchgelesen. --MBelzer 14:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Gemäß http://www.krone.at/Welt/Strahlendosis_am_AKW_Fukushima_1_ueber_Grenzwert-Angst_vor_Super-GAU-Story-250400 und anderem Text angepasst und um INES-4 (Unfall und nicht nur Störfall) ergänzt. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:24, 12. Mär. 2011 (CET)

INES 4/Unfall bezieht sich nur auf Fukushima I, nicht auf Fukushima II. Grüße, --Quartl 20:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Das auf der HS im Kasten in den Nachrichten würd ich aber entfernen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Das ging schnell, Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Tote Menschen

Es hat dabei viele hundert, sehr wahrscheinlich viele tausend Todesopfer gegeben. Hier auf der Hauptseite werden die unter "verursachte schwere Schäden" subsumiert. Das reicht wohl nicht aus. BerlinerSchule 21:58, 12. Mär. 2011 (CET)

könnte man die formulierung: Ein Erdbeben der Stärke 9,0 östlich der Großstadt Sendai und der nachfolgende Tsunami verursachten schwere Schäden in den Küstenregionen Nordjapans mit mehr als tausend Toten und tausenden Vermissten in ... mit mehr als tausend Toten und Vermissten abändern? klingt griffiger. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Dietmar Mues

Dietmar Mues ist von einem Drogensüchtigen ermordet worden. Warum wird darüber nicht berichtet?

Er wurde zwar nicht ermordet (seid vorsichtig mit solchen Begriffen), aber es ist in der Tat unverständlich, wieso Amendt auf der Hauptseite erwähnt wird, aber Mues, der bei demselben Unfall starb, nicht. Ich habe den Verdacht, dass hier Verstorbene auf die Hauptseite gesetzt werden, deren Nachname im Alphabet weiter oben steht. Falls da sogar eine Regel dahinter steckt, sollte diese geändert werden. Gerechter wäre, neue Nachrichten auf die Hauptseite einzutragen und alte durch neue Nachrichten abzulösen. Denn dadurch stehen alle etwa gleich lang auf der Hauptseite. 85.179.69.9 17:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Es werden immer nur drei Verstorbene angezeigt. Zum 12.3. sind es aber schon mindestens vier, die aufgeführt werden könnten, dann regelt es das Alphabet. Mues kommt dabei nach Morello. NNW 17:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie ich gerade geschildert habe führt diese Regelung zu einer Verzerrung: Personen, die im Alphabet vorne stehen, landen dadurch sehr viel häufiger auf der Hauptseite als Personen, die im Alphabet hinten stehen. Das ist keine brauchbare Regelung. Eine sinnvolle Regelung wäre, die wichtigeren auf die Hauptseite zu setzen (Ihr, d.h. insbesondere Benutzer wie Andibrunt und Happolati, habt hier inzwischen genug Erfahrung und genießt genug Vertrauen, um eine redaktionelle Auswahl zu treffen, wer wichtiger ist!). Eine andere sinnvolle Regelung habe ich oben beschrieben (first in, first out). Denkbar wäre auch, immer nur eine wichtige Person aus Asien, eine wichtige Person aus der westlichen Welt und eine wichtige Person aus dem Rest der Welt auszuwählen, die drei Plätze also zu rationalisieren. Dadurch wäre die Auswahl mit Sicherheit interessanter. Die momentane Regelung ist für mich persönlich die liebloseste. Ich möchte zumindest anregen, alternative Lösungen in Erwägung zu ziehen. 85.179.69.9 18:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Mues war vorhin gerade mal eine „gefühlte“ Viertelstunde auf der HS. Aber wenn es nunmal Regeln gibt, wie „sinnig“ sie auch immer sein mögen… --KCMO 18:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Wenn es sie gibt, muss man sich an sie halten. Aber wenn sie unsinnig sind, muss man sie diskutieren und verbessern. 85.179.69.9 18:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hab ihn mal als vierten eingetragen. Mal sehen, wie lange er sich hält... Gruß --Magiers 18:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Nur weil bei dem Fahrer THC im Blut gefunden wurde braucht auch nicht gleich von einem "Drogensüchtigen" sprechen. Ist ja schon fast Bild Zeitung Niveau.

Wäre es taktlos, hier ausnahmsweise mal einen ganzen Satz zu formulieren, in dem alle Wiki-relevanten Opfer genannt werden - "X und Y sind bei einem Unfall verstorben"? --78.35.57.106 00:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Zypern Republik Zypern Zypern

Bei Zypern ist in den Tabellen eine Leerstelle zuviel hinterlegt unter: Zypern Republik Zypern so dass das Wort Zypern nach der Flagge von Zypern um eine Leerstelle zuviel nach rechts rückt.

Bitte ändert das.

Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ischer_Stabilisierungsmechanismus&stable=0&shownotice=1&fromsection=Herkunft_der_finanziellen_Mittel

Bitte. WP:FzW oder WP:Vorlagenwerkstatt wären aber die besseren Orte gewesen. Der Umherirrende 19:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Erledigung.--84.166.59.96 19:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Dritte_Meinung#Weitere_aktuelle_Ereignisse_vs._More_current_events...

Da die Hauptseite verlinkt bitte ich um eure Einschätzung. --Lettres 20:29, 13. Mär. 2011 (CET)

Sendai-Erdbeben von 2011

Um dieses Thema wird man heute auf der Hauptseite wohl nicht herum kommen. – Simplicius 10:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Stimmt! --Andibrunt 10:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Das hat sich jetzt um drei Minuten überschnitten, weil ich einen Artikelanfang angelegt hatte, aber unter Sendai-Erdbeben von 2011 ist schon ein längerer Artikel entstanden. Die redirects zeigen jetzt darauf. – Simplicius 10:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Wieder mal ein Beispiel für trottelige Verlinkung:

• "großes Erdbeben" verlinkt auf das Ereignis
• "Tsunami" auf einen allgemeinen Artikel

Besten Dank.... -- 77.10.107.56 12:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Was soll daran „trottelig“ sein? Wenn schon schweres Erdbeben als Link markiert ist, darf der mitdenkende Leser davon ausgehen, dass auf den entsprechenden Artikel verlinkt wird (und nicht auf den Artikel Erdbeben); ansonsten wäre wohl nur Erdbeben als Link formatiert worden (wie es bei Tsunami geschehen ist).--Tiktaalik 13:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Bitte Kernkraftwerk Fukushima Daiichi in Kernkraftwerk Fukushima I ändern, vgl. Lemma. --Daiichi 19:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Sollte man nicht in den ersten Abschnitt noch dazu schreiben, dass erste Erdbebenmessungen schon vor 140 Jahren stattgefunden haben? --Aszra 09:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag: Super-GAU

Leider muss man nun wohl folgende Nachricht auf der Hauptseite veröffentlichen, falls sich die Explosion bestätigt. Eine Explosion in einem Kernkraftwerk kann nur aus dem Inneren des Reaktors kommen und hat eine Ursache in einer Kernschmelze:

Einen Tag nach dem Sendai-Erdbeben ereignet sich, ausgelöst durch eine Explosion, im Kernkraftwerk Fukushima I der Super-GAU.

85.179.79.251 09:44, 12. Mär. 2011 (CET)

Beleg für den "Super-GAU"? --Happolati 10:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich die BILD-Zeitung... Wir werden alle sterben! Und dabei soll der Super-Mond erst nächste Woche zuschlagen. --Andibrunt 10:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Super-GAU ist nun mal der Fachbegriff für eine nukleare Katastrophe. Für Europa besteht deswegen keine besondere Gefahr. 85.179.79.251 10:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Einen Beleg dafür, dass es zu einem solchen Super-GAU gekommen ist, kannst du aber nicht liefern. Es gab eine Explosion, und es wurde Strahlung freigesetzt – mehr steht noch nicht fest. -- kh80 •?!• 10:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Bisher spekulieren die bekannten Medien (Tagesschau, Spiegel) nur, ein GAU meldet bisher keiner. Abwarten und Tee trinken. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Tagesschau hat soeben die Kernschmelze bestätigt: http://www.tagesschau.de/ 85.179.79.251 12:35, 12. Mär. 2011 (CET)

"Eine Explosion in einem Kernkraftwerk kann nur aus dem Inneren des Reaktors kommen und hat eine Ursache in einer Kernschmelze" ist kompletter Blödsinn und auch in diesem Fall falsch. Dem wurde hier noch nicht widersprochen, deshalb musste ich das nochmal kurz tun. --martinhei 19:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Mein Physiklehrer sagte immer, dass das Wort "Super-GAU" nicht existiert. Wer legt denn bitteschön fest, was einen GAU zum "Super-GAU" macht?? --Aszra 09:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu Auslegungsstörfall#Super-GAU. Der Begriff „Super-GAU“ dürfte sicherlich eher in der medialen denn in der technischen oder wissenschaftlichen Aufarbeitung eine Rolle spielen. --Andibrunt 09:18, 14. Mär. 2011 (CET)

"Schwerer Unfall" vs. Unfall

Ich denke das wird man unter Sprachgebrauch abhaken, aber an sich ist es sehr unvorteilhaft hier "schwerer Unfall" zu schreiben, weil "schwerer Unfall" eben auch die deutsche Bezeichnung der INES6 Stufe ist, während INES4 eben - in Anführungszeichen - nur ein "Unfall" ist. Wäre hier eine andere Formulierung nicht besser? jwiechers 23:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Mit Hinweis auf INES-6 könntest Du recht haben, gutes Argument. Andererseits: Wenn man es nur "Unfall" nennt, wird die Dimension des Ganzen wohl kaum deutlich, oder? --Happolati 23:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Schon richtig, deshalb schrieb ich ja, dass das eine Sprachgebrauchsfrage ist, aber andererseits, im Artikel wird auch von Unfall gesprochen, wobei ich nun nicht von Artikelabsatzüberschriften auf Hauptseitentext schließen würde... aber ganz glücklich ist es wie gesagt nicht und vielleicht hat ja jemand eine Idee. jwiechers 00:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte auch zuerst, dass hier jemand mit dem Ausdruck „Unfall“ eine unglaubliche Verharmlosung der Situation in Fukushima betreiben wolle (dass Wikipedia von der Atomlobby unterwandert wurde, wird ja schon seit langem kolportiert), doch scheint ein „Unfall“ tatsächlich eine Verschärfung eines „Störfalles“ zu sein. Vielleicht hilft es ja, bei „Unfall“ den Artikel Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse zu verlinken, wenn der Begriff entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch (DSDS - „Deutschland sucht den Supergau“) als Fachausdruck im Sinne der IAEO verwendet wird. --Andibrunt 08:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Außenhüllen von Block I und Block III sind nun zerstört. Vielleicht wäre eine Anpassung auf der HS von Vorteil. Hoffentlich wirds nicht schlimm. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 09:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht wieder verwechseln, es sind Block I.1 und I.3. Bei N24 wird gemeldet, Block 1 und 2 seien erfolgreich abgekühlt, insofern bin ich dafür, "Unfall" zu verwenden, solange in Block 3 nichts dramatisches passiert. Auch wenn viele schon gerne vom Super-GAU reden, bis jetzt gab es nunmal zum Glück nur eine geringe Freisetzung. --martinhei 10:12, 14. Mär. 2011 (CET)

Habe zunächst mal Andibrunts Vorschlag umgesetzt. Ansonsten abwarten, was im Block I.3 passiert... --Happolati 10:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Frage ist allerdings, ob wir nicht von mehreren Unfällen sprechen müssten? --Happolati 10:45, 14. Mär. 2011 (CET)

"Infolge der Naturkatastrophe haben sich in drei Blöcken des Kernkraftwerks Fukushima I (Bild) Unfälle ereignet; die japanische Regierung schließt Kernschmelzen nicht aus." oder ist das zu lang? Ein Lob übrigens an die Verantwortlichen für den Artikel über das Kraftwerk, ich bin beeindruckt, wie aktuell und objektiv er ist, besser als das, was man sonst zur Zeit liest und hört. --martinhei 12:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Zu lang finde ich das nicht, besten Dank für den Vorschlag. Spricht etwas dagegen, die Formulierung zu verwenden? Gruß --Happolati 12:26, 14. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Wenn dann "Unfälle" weiter verlinkt bleiben soll, müssen die Unfälle in allen Reaktoren wohl mindestens als INES-4 klassifiziert worden sein? Ist das der Fall? --Happolati 12:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Ach verdammt, ist aber auch kompliziert. Laut des Artikels wurde nur der Vorfall im ersten Block eingestuft. --martinhei 12:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Formulierung zusammengebastelt, die ganze ohne "Unfall" auskommt. Ich hoffe, sie findet Zustimmung. Sonst bitte hier melden. --Happolati 13:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Formulierung klingt für mich gut, anstelle von Kühlung würde ich aber Kühlmittelverluststörfall verlinken. --Andibrunt 13:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Gut mit dem Vorschlag von Andibrunt. Die INES Einstufung ist zur Zeit sowieso eher nebensächlich. --martinhei 13:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Sehr guter Vorschlag, schon umgesetzt. Danke. --Happolati 13:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Turbine Potsdam?

Ich nehme an ich hab mich da gerade verlesen?! Hier steht doch nicht ernsthaft der deutsche Meister des Frauenfußballs?! Das interessiert den Normalbürger nicht. Bitte entfernen. Danke 87.161.167.17 16:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Manche Diskussionsbeiträge sind so dumm, dass man sie besser ignoriert. Und manche sind so dumm, dass man sie nicht unkommentiert stehen lassen darf. Zu welcher Kategorie die primitiv-chauviniste Abqualifizierung des Frauenfußballs gehört, dürfte offensichtlich sein. --Andibrunt 16:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Wortwahl ist natürlich suboptimal, aber etwas Wahres steckt schon dahinter. Wenn es nicht gerade ein Pokalendspiel oder vergleichbares ist, erzeugt Frauenfußball doch kaum Interesse. Davon mal abgesehn, ich frage mich ob eine ähnliche Meldung einer anderen Sportart es auf die Hauptseite geschafft hätte. Wahrscheinlich nicht. --GoAvsSaison 2010/11 = 16:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Kommt auf die Sportart an. Die "Tagesschau" hat jedenfalls in der Hauptsendung über dieses Ereignis berichtet, sogar mit einem Filmbeitrag - und das, obwohl fast die ganze Sendung den Ereignissen in Japan gewidmet war. Eine Meisterschaft im Röhnradturnen wird dagegen eher keinen prominenten Platz in den Medien erhalten. --Happolati 16:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Nur gut dass das rein gar nichts mit TV-Rechten und Werbekunden und -Einnahmen zu tun hat... Und ich dachte, die Hauptsendung der Tagesschau ist um 20:15 Uhr? Egal. Eine TV-Sendung würde ich jedenfalls nicht als Argument benutzen. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 17:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Meldung steht schon seit gestern auf der Hauptseite, und die Tagesschau berichtete auch schon gestern darüber. Beschwerden dann bitte direkt dorthin und gleichzeitig an alle Nachrichtenredaktionen, die sich ebenfalls nicht entblödet haben, über diese Sache an oft prominenter Stelle zu informieren. (Und klar, in jedem einzelnen Fall geht es um Werbeeinnahmen.) --Happolati 17:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Also bestimmt die Tagesschau was bei Wikipedia auf der Hauptseite steht? Übrigens, laut dem hier (genauer das) steht die Meldung erst seit heute Vormittag kurz vor 11 auf der Hauptseite. --GoAvsSaison 2010/11 = 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich nehme mal an, die Herren Abwerter gehen auch davon aus, dass dieses Jahr Fußball noch weniger interessiert als sonst...

BerlinerSchule 18:26, 14. Mär. 2011 (CET)

AdT

Der heutige AdT sollte dringend aktualisiert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Habe ich auch schon bei den Adminanfragen gemeldet. Gruß, --Gamma127 00:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht könnte ein dazu Berechtigter noch „, X (10)“ in den Text einfügen und die Bildbeschreibung „Ziffernblatt einer Uhr mit römischen Zahlen“ ergänzen. Schönen Dank --Wiegels „…“ 00:54, 15. Mär. 2011 (CET)

replacement file at Commons

File:P_history-lightblue.png is being replaced at Commons as copyright violation. It has been suggested that the file can be replaced with File:P_history_violet.png Billinghurst 05:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Thank you for notification, I’ve replaced it. I don’t like the way it looks more violent (as the image name suggests), but in 30px that’s less obvious. The colour is a problem, but I guess someone will solve it. --32X 13:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Das hast Du gelesen? --Rosentod 14:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, zwischenzeitlich hatte ich die Änderung schon zurückgesetzt und auf Commons jetzt auch den Löschantrag geschlossen. --32X 15:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X 15:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Korrektur

Link bitte korrigieren auf Tōhoku-Erdbeben 2011. – Simplicius 17:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Hauptseite/Aktuelles

Statt "aufgrund der Reaktorunfälle in Japan" muss es "aufgrund der anstehenden Landtagswahlen" heißen. --Ephraim33 19:56, 14. Mär. 2011 (CET)

+1 I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 19:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Dann hätten doch zwei Wochen gereicht. Viel spannender finde ich den Wandel des bayerischen Umweltministers vom Markus zum Paulus, denn dort gibts doch gar keine Wahl...

Um mal etwas ernsthafter an die Sacher heranzugehen - wenn sich endlich jemand findet, der die Artikel zu den Schweizer KKWs ergänzt (oder ich selbst etwas mehr Zeit finde, es zue rgänzen), könnte man auf der Hauptseite erwähnen, dass ganz unabhängig von irgendwelchen Wahlkämpfen die Rahmenbewilligungsgesuche für die drei geplanten Neubauten in Beznau, Gösgen und Mühleberg sistiert wurden[9]. --Andibrunt 20:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Nicht nur, dass Turbine auch schon irgendwie nach Kraftwerk klingt, aber wenn wir diese eigentlich interessante Schweiz-Meldung auf die Hauptseite braechten, dann haetten wir drei KKW-Textmeldungen dort. Man koennte natuerlich die Laufzeitverlaengerung in die Kopfzeile verbannen, statt Fasnacht. Oder gibt es noch bessere Ideen? Happolati 20:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn ich für eine Abschaltung der Reaktoren bin finde ich das arg parteiergreifend und nicht objektiv. Gehört nicht in eine Enzyklopädie oder Nachricht.--178.202.32.91 17:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Massen(?)-Proteste Portugal

Was auch immer dieses angebliche Ereignis zu bedeuten hat - aber "in den Nachrichten" ist es ganz bestimmt nicht. Schon gar nicht heute, und afaik auch nicht vor ein paar Tagen, als es hier auf der Hauptseite auftauchte. A.S. 21:54, 15. Mär. 2011 (CET)

quetsch. Demonstrationen mit ca. 200.000 Teilnehmern in einer Stadt ergeben sich nicht so häufig. Zum Vergleich gerne hier klicken. --Angan Disku 00:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Das Stichwort war jetzt lange genug auf der Hauptseite, kann also gerne raus. Hat jemand gute Vorschläge für ein neues Stichwort? Abgesehen davon war das Ereignis so unbedeutend nicht. Die größte Demo seit vielen Jahren in Portugal, über die deshalb auch weltweit berichtet wurde: Hier mal nur ein paar Beispiele - z.T. übrigens von heute. Happolati 23:09, 15. Mär. 2011 (CET)

Der rot-grüne Haushalt in NRW. --80.142.6.115 23:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Dazu brauchen wir immer einen Artikel, in dem das aktuelle Ereignis eingearbeitet ist. Ist das irgendwo der Fall? --Happolati 23:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Reaktoren explodiert

Ähm, es sind zum Glück keine Reaktoren explodiert, kann man das wieder ändern? Das wird dem sehr objektiven Artikel zum Kraftwerk nicht gerecht. --85.180.81.7 13:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Oh, ich war nicht angemeldet. Vorschlag: "... außer Kontrolle." --martinhei 13:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Einerseits muss alles immer schnell gehen, Aktualität ist Trumpf, gleichzeitig dürfen nur ganz wenige Auserwählte die Hauptseite bearbeiten, die aber wie immer gerade mal nicht da sind. Und so kommt es, dass die drinnen sehr neutrale und sachliche WP dann oft solche Titelseiten hat. Um der Bild noch näher zu kommen, schlage ich ATOMDINGER GEPLATZT - JAPAN ALLES KAPUTT!!! vor. Oder mal das System überdenken. Das geht aber wohl nicht, weil die Hauptseitenadministratoren an ihren Sesseln fester kleben als die CSU an Bayern. Schade. BerlinerSchule 13:53, 15. Mär. 2011 (CET)

BerlinerSchule wie immer höchst konstruktiv und durch inhaltliche Arbeit auffallend. So kennt man ihn. No further comments. Martinhei: Deinen Vorschlag werde ich mal umsetzen. --Happolati

Danke! klappt doch wunderbar :) --martinhei 14:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Klar - mit konstruktiven Mitarbeitern doch immer. Manche sind aber eben nur zum Rülpsen hier. :-) --Happolati 14:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Du zeigst mal wieder, wie ungeeignet Du für diesen Adminposten bist.

Das Problem der fehlenden zeitlichen Begrenzung der Adminpositionen wird inzwischen auch außerhalb der Wikipedia diskutiert. Nur hier ist manch einer so undemokratisch, eine solche Diskussion nicht zulassen zu wollen.

Der Kontrast zwischen ruhiger, sachlicher, meist wohlgepflegter Wikipedia drinnen und der Hauptseite, bei der auf einer kleinen Seite oft mehr Fehler stehen als in vielen Artikeln zusammen, und die oft viel aufmacherischer und reißerischer daherkommt als der Rest, ist auch evident. Dass es ein paar Leute nicht allein schaffen können, dürfte auch mal diskutiert werden - nein, das wird abgeblockt. Und bei Deinen Antworten, werter Happolati, hat man nicht nur den Eindruck, dass Du alles persönlich nimmst, sondern dass es hier auch den Straftatbestand der Adminbeleidigung gibt.

Und das ist schade, weil gerade die Kritik an (eventuellen) Systemfehlern bezüglich Adminmacht offen diskutiert werden können sollten, man hier aber den Eindruck gewinnt, dies sei nicht gewollt. BerlinerSchule 14:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich stelle einfach nur fest, dass Du hier mal wieder im Tonfall der offenen Hose argumentierst. Das hält Dich üblicherweise nicht davon ab, ausschließlich bei anderen Nutzern PAs, Beleidigungen, schlechten Stil etc. am Werk zu sehen. Und da entgegene ich Dir auch diesmal: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Die Sichtweise, die Du hier aufziehst - Wikipedia hui, Hauptseite pfui - hast Du ziemlich exklusiv. Es ist deshalb weder nachgewiesen noch "evident", dass auf der Hauptseite mehr Fehler zu finden sind als auf anderen Seiten der Wikipedia. Entsprechende Behauptungen sind reiner Stuss. - Und dann sei noch darauf hingewiesen, dass derlei fehlerhafte Urteile von einem Benutzer stammen, der inhaltlich zum Gelingen des Projektes nichts beiträgt. Wie sagte Lichtenberg mal so schön: "Sagt, ist noch ein Land außer Deutschland, wo man eher die Nase rümpfen lernt als putzen?" --Happolati 16:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Deine Vulgarität - "offene Hose" ist durch nichts zu überbieten. Deine Argumentation ad hominem auch nicht - das stellt definitionsgemäß PA dar. Übrigens habe ich weder von "hui" noch von "pfui" gesprochen - Du kannst gerne für Dich Dinge vereinfachen, aber Unterstellungen verbitte ich mir.

"Stuss" ist ebenfalls PA - den Du als Admin Dir ja erlauben darfst, der normale Benutzer nicht.

Und Deine Behauptung, ich habe zum Projekt nichts beigetragen, ist ebenfalls pauschal und schon damit unzulässig - abgesehen davon, dass etliche Benutzer diese Ansicht nicht teilen. Um die Kritik an der Sache hast Du Dich mal wieder gedrückt, die darf hier wohl nicht vorgebracht oder gar diskutiert werden.

Auf der entsprechenden Seite zur Admin-Abwahl hat mal jemand geschrieben (ich zitiere aus dem Gedächtnis), dass es Admins gibt, die überflüssig sind, dass es Admins gibt, die gut und sinnvoll arbeiten, dass es einen Admin gibt, der dem Projekt aktiv Schaden zufügt, nämlich Happolati. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Die nachstehenden Benutzer, die vor Happolati geschrieben hatten, der aber seine Antwort (auch das eigentlich nicht gern gesehen, außer wenn es von den Gleicheren kommt) mitten reinknallte, bitte ich um Entschuldigung für die Anschlussantwort. BerlinerSchule 17:01, 15. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für 100% Bestätigung, auf Dich ist Verlass. In Deinem ersten Beitrag in diesem Thread schreibst Du, dass "Hauptseitenadministratoren an ihren Sesseln fester kleben als die CSU an Bayern", wirfst mit Vokabeln wie undemokratisch umher, ohne jede Grundlage. Wo es um einfach zu klärende Sachfragen geht, polemisierst Du in grober Weise und zeigst gleichzeitig, dass Du im Stil der "Bild"-Zeitung zu formulieren verstehst. Und was macht der werte Herr ansonsten? Sieht Böses, ad-hominem-Argumentationen etc. nur bei seinen Gesprächspartnern. Das Muster ist nun wirklich sattsam bekannt. - Dass ich meine Beiträge an dieser Stelle einrücke, mache ich, weil es einen direkten Bezug nur zu Deinen Beiträgen gibt. Aber auch das musst Du natürlich angreifen und einmal mehr zeigen, dass Du in diesem Projekt nicht recht viel begriffen hast.

P.S. Dass sich auf den Wiederwahl-Seiten auch gerne Benutzer Deines Schlages herumtummeln, ist bekannt. --Happolati 17:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich gehöre - das mag bei Dir anders sein - zu keinem wie auch immer gearteten "Schlag" (Dein ständiges Abgleiten in den Jargon der Gosse macht übrigens auch nicht den besten Eindruck). Ich habe übrigens auf der Wiederwahlseite auch nichts geschrieben. Diejenigen aber, die dort etwas geschrieben haben, wurden dafür von Dir dortselbst wüst beschimpft. Das spricht nicht für eine sachliche Auseinandersetzung mit der eigenen Aufgabe als Admin und auch nicht für die Fähigkeit, mit Kritik an der eigenen Arbeit umzugehen. Und das eben auf der Seite, die als Feedback in Extremfällen dienen soll...

Deine weiteren wüsten Beleidigungen übergehe ich mal.

Ich habe hier auch sachliche Einzelprobleme kritisiert; datauf kommen auch meistens schroffe Antworten.

Ich glaube aber, dass man außerdem das Recht haben sollte, auch grundsätzlich etwas an den Strukturen zu kritisieren. Wenn jede einzelne auch indirekte Erwähnung eines möglichen Annuitätsprinzips für Admins auf taube Ohren stößt und unterdrückt wird, dann entsteht tatsächlich der Eindruck, bestimmte Admins klebten an ihren Sesseln. Der Eindruck wäre sofort weg, führte man ein derartiges Prinzip (mit zu klärenden Einzelheiten, insbesondere der Dauer) schlichtweg ein.

Einrücken: Der Benutzer darunter, Jeansverkäufer, hatte ja auch auf meinen Beitrag geantwortet. Warum soll nun seine Antwort weniger denn Deine eine Antwort auf meinen Beitrag gewesen sein? Das erschließt sich nicht wirklich. BerlinerSchule 00:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Ach Gottchen, was Du nun wieder für "Gosse", "wüste Beschimpfungen" und dergleichen hältst. Und die übrigens bei mir vergleichsweise wenigen Kritiker auf der Wiederwahlseite sind die Sachlichkeit in Person, was? Jeder kann sich das dort ansehen - aber dass Du ein ernsthaftes Wahrnehmungsproblem hast, sollte schnell klar werden. Genau dasselbe hier: Du mahnst mal wieder "sachliche Auseinandersetzungen" an, das tust Du ja gerne. Aber wie Deine eigene Praxis aussieht, davon kann sich jeder überzeugen, der sich nur mal Dein erstes Posting in diesem Thread zu Gemüte führt. Das ist entlarvend genug - und für Dich und Deine Mitarbeit hier durchaus repräsentativ. Gute Nacht! --Happolati 00:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Es ist überhaupt nicht die Frage, ob jemand die Kritik etwas pointiert vorbringt. Das Problem ist, dass die Kritik in jedem Fall abgeblockt wird. Übrigens wird Kritik, die hier sehr ruhig eingestellt wird - wie weiter oben mein Hinweis auf die unter "Schäden" subsumierten und nicht genannten Todesopfer (die Formulierung konnte der Leser durchaus als zynisch empfinden - und dagegen hilft es nicht, dass man angibt, es sei nur aus Schusseligkeit geschehen) - entweder gar nicht beachtet oder erst nach vielen, oft nach 24 Stunden.

Eben deshalb ist im Einzelfall oft eine eher provozierende Formulierung nötig. Gegen die systematischen Probleme - Folgen der Dauer des Mandates - hilft aber auch die nicht. Da wird die Kritik ausgesessen.

Anderen ein "Wahrnehmungsproblem", letztlich also eine schwere psychische Erkrankung, anzuhängen, ist auch eine Methode, die heute nichtmal mehr im Bundestag zulässig ist. BerlinerSchule 01:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Du misst hier ständig mit zweierlei Maß, darauf kannst Du inzwischen ein Patent anmelden. Totale Entgleisungen Deinerseits nennst Du nun pointiert. Ich verweise nochmals auf Dein Ausgangsposting, das spricht Bände. Und unter diesen Bedingungen wunderst Du Dich, dass Deine Kritik hier schon nicht mehr ernst genommen wird? Du hast Dir hier einen Ruf erarbeitet. --Happolati 09:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Ohne PA geht es wohl nicht. Aber ich muss sagen, wenn einer von uns beiden einen Ruf als völlig ungeeigneter Admin hat und der andere einen Ruf als oft hart Kritisierender, dann bin ich nicht nur, sondern auch gern der zweite. Die Kritik werde "nicht mehr ernst genommen"? Dazu sagte ich oben schon alles nötige, muss ich also nicht wiederholen. Und eine Antwort von Dir in der Sache steht weiterhin aus.

Das "Ausgangsposting" - es geht ja nicht um einen Tippfehler oder um eine falsche Jahreszahl; das sind Dinge, die mal vorkommen, darauf weist man hin, manchmal schnell, manchmal knapp 24 Stunden später bringt dann einer der wenigen Auserwählten die Sache in Ordnung. Hier ging es um was anderes: Da hat jemand - und das ist kein Tippfehler - die Sache völlig unsachlich aufgebauscht. Was da in den AKW passiert, ist schlimm genug. Da muss man aber nicht "explodiert" draus machen; das ist wirklich Boulevardstil. Ja, und da bin ich dagegen und stehe auch dazu, dass ich dagegen bin.

Man fragt sich auch, was das alles soll: Hier sollen Vorschläge, hier soll Kritik zur Hauptseite diskutiert werden. Jemand (ich zum Beispiel) kritisiert etwas an der Hauptseite (und an deren Entstehungsweise, die eben zu dem Kritisierenswerten führt). Als Antworten kommen Angriffe gegen den Kritiker. Das stimmt doch was nicht. BerlinerSchule 16:24, 16. Mär. 2011 (CET)

was mich angeht hast Du den Ruf eines Benutzers, der den lieben langen Tag auf der WP:Auskunft herumplaudert und diese Aktivität nur unterbricht, um die Arbeit anderer Leute zu kritisieren, dabei aber selbst kaum etwas Konstruktives anstellt. Beispielsweise können große Teile des Hauptseiteninhalts am Vortag von jedem Benutzer gestaltet werden - Du aber übst lieber „harte“ Kritik einen Tag später, als einen Tag vorher selbst Verantwortung zu übernehmen. Ich kann es verstehen, dass angesichts von Leuten wie Dir immer weniger Admins dazu bereit sind, die Hauptseite zu betreuen. --Tinz 17:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Ruf? Ist es Deine Aufgabe, hier über einen Benutzer zu sprechen? Noch einer, der mit einem massiven argumentum ad hominem daherkommt. Du gehst ja auch nicht auf die Kritik ein. Statt dessen willst Du mir die Schuld an der nicht guten Qualität der Hauptseitenadmins in die Schuhe schieben? Das ist ja ganz übel. Übrigens darf ich Dich darauf hinweise, dass meine Antworten auf der Auskunft durchweg sachbezogen und sinnvoll sind; auf Trolle hingegen antworte ich dort gerne ironisch - was zum Teufel hat das mit der Hauptseite zu tun? Über das Problem mit dem "Vorher-Hauptseite-Gestalten" wurde ja in der Vergangenheit wohl auch schon alles Nötige gesagt.

Jedenfalls habt Ihr mal wieder von den eigentlichen Fragen erfolgreich abgelenkt. BerlinerSchule 17:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin dafür, sich einfach mal wieder auf die Grundprinzipien eines Enzyklopädie-Projekts zu besinnen. Wikipedia ist nicht spiegel, focus, faz, taz oder bild. Was soll das eigentlich, dass hier Ressourcen in sich viertelstündlich ändernde Meldungen gesteckt wird? Wer daran Interesse hat, kann sich in wikinews austoben. Und wenn der Nachrichtenteil von der Hauptseite von Wikipedia verschwindet, löst sich das Problem, dass ein Admin nicht verfügbar ist, weil sie für 5 Minuten auf Toilette geht, ganz elegant von selbst. Enzyklopädisch wirklich wichtige Einträge brauchen nämlich mehr Reifezeit als 5 Minuten. --Jeansverkäufer 15:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Jeansverkäufer, die Nachrichten-Box wird nicht viertelstündlich aktualisiert. Im Schnitt würde ich sagen, dass es ein, zwei Bearbeitungen pro Tag gibt. Die sind auch von den Admins, die sich um diesen Bereich kümmern wollen, zu bewerkstelligen. Unterstützt werden sie dabei von gar nicht so wenigen Benutzern, die sachlich und konstruktiv mitarbeiten und ggf. auf Fehler hinweisen bzw. Themen, Formulierungen, Verlinkungen etc. vorschlagen. (Besserwisser-Accounts beteiligen sich an dieser Mitarbeit zum Wohle des Projektes nicht.) Wenn ich mir anschaue, wie oft die in der Box verlinkten Artikel angeklickt werden, erkenne ich schon, dass die Rubrik angenommen wird. --Happolati 16:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Kleinschreibung "besselsche"

Hallo. Es handelt sich, anders als bei einem Filmtitel oder einem Firmennamen bei "besselsches Element" nicht um einen Eigennamen. Es folgt also den gleichen Regeln wie "funktionales Element" und "ohmsches Gesetz", vgl. hingegen die Eigennamen "Deutsche Oper" oder "Halleyscher Komet". Daher ist das kleinzuschreiben. Das sollte schnell auf der Hauptseite geändert werden, da sich Wikipedia sonst ziemlich blamieren könnte. Ausführlicher (mit Beispielen) habe ich mich auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. Ändert das schnell, sonst werden Deutschlehrer verrückt :-) 78.52.243.211 08:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo, es handelt sich dabei wohl um die fachsprachliche Schreibweise. Falsch ist die Großschreibung in keinem Fall, allenfalls veraltet. Siehe dazu Wikipedia:Rechtschreibung#Von Personennamen abgeleitete Adjektive. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia verwendet keine Fachsprache, sondern ist in Allgemeinsprache verfasst, da es sich um eine Enzyklopädie handelt, die sich an die Allgemeinheit richtet, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung. Die Allgemeinsprache ist anders als Fachsprachen durch das sogenannte Allgemeine Regelwerk festgelegt. Sonst wäre jeder Artikel in einer anderen Fachsprache verfasst. Das wäre ja noch schöner :-) 78.52.243.211 08:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie du aus WP:RS erfährst, wird das Thema seit Jahren kontrovers diskutiert. Ich glaube nicht, dass sich da vor Ablauf des heutigen Tages eine Lösung finden lässt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Wollen wir jetzt ernsthaft immer wieder aufs Neue die "Fachsprache-Sau" durchs Dorf treiben, sobald uns ein zu einem Adjektiv umgewandelter Personenname begegnet? Das wurde schon bis zu Erschöpfung ausdiskutiert. Immer wieder war das Ergebnis, dass Wikipedia sich an das Amtliche Regelwerk hält, also an die Regeln der neuen Rechtschreibung (vgl. Wikipedia:Rechtschreibung), und nicht an eine Fachsprache, z.B. die Fachsprache der Astronomie. Wer sich das Amtliche Regelwerk als PDF runterlädt kann sich schnell selbst davon überzeugen, dass uns in Fällen wie diesem nur zwei Möglichkeiten bleiben: "besselsche" (klein, kein Apostroph) oder "Bessel'sche" (groß, mit Apostroph). Aus Gründen der Einheitlichkeit wird meist die erste Variante verwendet. Falsch ist hingegen "Besselsche". Wir können das jetzt in jedem Einzelfall aufs Neue diskutieren, trotzdem wird sich das Amtliche Regelwerk nicht ändern. Wer das ernsthaft ändern will, sollte ein Meinungsbild anstrengen. Stern 08:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Besselsches Element

Müsste man das nicht klein schreiben? 130.149.229.189 11:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Es hätte keinen Zweck, das nur auf der Hauptseite, nicht aber im Artikel zu ändern. Und die Diskussion dort läuft ja noch... --Happolati 11:54, 16. Mär. 2011 (CET)

(BK) :Steht schon ein Stück weiter oben. Soweit ich das mitbekommen habe, wird in fachbezogenen Artikeln auch die in der Fachliteratur gängige Schreibweise verwendet (z. B. Citronensäure und nicht Zitronensäure – das lässt sich natürlich nicht eins zu eins auf die Besselschen Elemente übertragen, soll jedoch die unterschiedliche Verwendung von Fach- und Standardsprache verdeutlichen). --Tiktaalik 12:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Na ja, man könnte zur Not etwax "trixen" und die Einleitung in „Besselsche Elemente sind tabellarisch dargestellte Größen, ...“ abändern. Dann würde sich diese Frage gar nicht mehr für die Hauptseite stellen (dem Artikel würde es aber nicht helfen). --César 14:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier ist auch schön nachzulesen, warum die Kleinschreibung von Besselsche Elemente weniger sinnvoll ist.--Tiktaalik 15:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Morgen könnte der 15. März 2011 sein

Die bisher geplante Hauptseite schämt sich etwas. Warum nichts darüber? Zehn Jahre WP:DE sollte offen angegangen werden. Gruss --Nightflyer 22:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Hat jemand einen Vorschlag fuer einen Text? Ich bin in dieser Rubrik immer etwas phantasielos... Happolati 23:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mich, wieso auf Wikipedia:10 Jahre Wikipedia dauernd vom 15. März gesprochen wird, wenns in Wirklichkeit der 16. März war[10]. --Andibrunt 23:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Jetzt weiß ich auch, warum andere einige andere Wikipedianer das Jubiläum schon am 15. März begehen wollen. --Wiegels „…“ 23:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Reicht es etwa nicht wenn im Intro Seit Mai 2001 sind so 1.202.452 Artikel in deutscher Sprache entstanden. steht? Ein Hinweis auf den 16.3.2001 könnte Verwirrung stiften, Insider kennen das heutige Datum ohnehin. --Vux 02:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, das ist ein echter Widerspruch. Reingekommen ist die Angabe mit diesem Edit. Laut diesem leider unbeantworteten/-bestätigten Beitrag ist der 21. Mai 2001 der eigentliche Geburtsag – in der Mail steht ja auch auch nur was von "I want to [!] set up some alternative language wikipedias." --Hæggis 23:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Wahlkampfmanöver in den Nachrichten

Diese Änderung durch Benutzer:Ephraim33 sollte bitte ganz schnell wieder entfernt werden. Der politische Zusammenhang ist zwar ziemlich eindeutig – dennoch ist das eine Vermutung der politischen Opposition über die Bewegründe der Handlungen unserer lieben Frau Bundeskanzlerin. Solange keine eindeutige Referenz vorliegt, dass sie das selber damit begründet, ist das POV und Wahlwerbung auf der deutschsprachigen Wikipedia-Hauptseite. --Grossenhayn 17:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja, hier handelt es sich um eine Meinungsäußerung. Habe die Meldung entsprechend gekürzt. --Happolati 17:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke. --Grossenhayn 17:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Also eine meinungsäußerung ist es nicht. steht ja überall in den medien und daran kann man nur wenig ändern. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 18:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Es ist nicht nur eine Meinung, sondern wird in einem redaktionellen Artikel (kein Kommentar) der konservativen Frankfurter Allgemeinen Zeitung gleich im ersten Satz gebracht – in einem Atemzug mit den Ereignissen in Japan. Dort heißt es wörtlich: "Angesichts der nuklearen Katastrophen in Japan und der von Landtagswahlkämpfen geprägten innenpolitischen Debatte sollen in den kommenden drei Monaten die sieben ältesten Kernkraftwerke in Deutschland abgeschaltet werden." Deshalb würde ich das auch wieder in die Meldung schreiben. Gestern waren es nur ein paar linke Kommentatoren, die das geäußert hatten; heute schreibt es die FAZ. Wieso soll Wikipedia die Verhältnisse in diesem Punkt unvollständig wiedergeben? --Ephraim33 18:14, 15. Mär. 2011 (CET)

PS: Wir könnten ja „aufgrund“ in „angesichts“ ändern. Dann wird es nicht mehr als Ursache dargestellt, sondern als Ereignisse, die in zeitlicher Nähe stattfanden, aber über deren ursächlichen Zusammenhang keine Aussage gemacht wird. --Ephraim33 18:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Wieso wird in der Meldung wie selbstverständlich von der Bundeskanzlerin gesprochen? Nicht alle Benutzer der deutschen WP stammen aus der Bundesrepublik. F. F. Fjodor 18:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Weil es um deutsche Kraftwerke geht. So viel Transferwissen darf man den Lesern zutrauen. --Happolati 18:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Ephraim33 hat Recht. Es ist so in den Medien und wir sollen nur abbilden, was die Quellen (hier die Medien) schreiben. Die Entfernung hat politischen Beigeschmack ... -- Julius1990 Disk. Werbung 18:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Mh, im gleichen faz-Artikel steht aber auch, dass Mappus den Zusammenhang bestreitet. Diese Lesart – ob aufgrund oder angesichts – entstammt also einerseits einer journalistischen Meinungsäußerung/Mutmaßung, die wir i.d.R.^? nicht übernehmen, oder einem Vorwurf der Oppositon, der lt. spon zurückgeweisen wird. Und dort wird es auch explizit als Vorwurf und nicht als Tatsachendarstellung hingestellt. „Es“ ist also 1. nicht so „(einheitlich) in den Medien“, und 2. hätte gerade das unkommentierte (wer sieht das so?) „angesichts“ oder „aufgrund“ einen pol. Beigeschmack, da der Zusammenhang ja von denen, die die Entscheidung getroffen haben, dementiert wird. Die Meinung mag sich jeder anhand des Feststehenden bilden, wir sollten die nicht vorgeben. --Hæggis 19:00, 15. Mär. 2011 (CET)

+1. Gut formuliert, Hæggis, so sehe ich es auch. Ich stimme der Meinungsäußerung durchaus zu, aber es ist eben eine Meinung. Diese als Nachricht mit Tatsachenwert zu verbreiten wäre das eigentliche Geschmäckle. --Happolati 20:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Ehrlicherweise muss man aber auch sagen, dass die jetzige Formulierung "Bundeskanzlerin Angela Merkel hat aufgrund der Reaktorunfälle..." ebenso Theoriefindung ist. Da wird gesagt, dass sie es aufgrund der und so weiter. Das weiß man nun aber ebensowenig mit Sicherheit wie man den Grund "Wahlen" mit Sicherheit behaupten könnte. Im Prinzip plausibel sind beide. Korrekt wäre also - da der eine Grund der offiziell angegebene ist, keiner der beiden aber wirklich nachweisbar ist - eine Formulierung (wie oben schon zum Teil angedeutet) wie "Bundeskanzlerin Angela Merkel hat unter Bezugnahme auf die Reaktorunfälle..." oder "...unter Hinweis auf die..." oder ähnlich. BerlinerSchule 23:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, das sind generell – hierbei mE wünschenswerte – oberflächlichere, vorsichtere Beschreibungen der Vorgänge, sprich die (behauptete) „monokausale Härte“ ist raus & es spielt für die Meldung keine Rolle, was die „inneren“ Motive waren, sondern nur das zur Begründung Gesagte wird als solches (Gesagtes) wiedergegeben. Auch wenn die Meldung schon raus ist – guter Schritt Richtung neutraler(er) Ausdrucksweise! --Hæggis 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)

RIP Nate Dogg

Eilmeldung:Nate Dogg im Alter von 41 Jahren gestorben !! Öffnet und aktualisiert den Eintrag! --178.190.54.179 08:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Seite ist nicht geschützt, Du kannst sie also auch selbst bearbeiten. --Happolati 10:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Nein, nur angemeldete Benutzer können die Seite bearbeiten. IPs sehen nur den Quelltext. --César 10:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann war das ein Missverständnis, ich bezog mich auf die Seite Nate Dogg. Denn aktualisiert war die Rubrik Verstorbene doch schon... --Happolati 10:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Oops, um 8.21 Uhr noch nicht. Sorry, wirklich ein Missverständnis. --Happolati 11:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Fehler bei Nate Dogg

Guten Tag,

der gestern leider verstorbene Nate Dogg ist kein Rapper, sondern ein Sänger. Ich bitte diesen Fehler zu korrigieren.

Danke, korrigiert. --32X 13:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X 13:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis

Was für die Nachrichten: http://www.dfg.de/gefoerderte_projekte/wissenschaftliche_preise/leibniz-preis/2011/index.jsp 78.52.147.175 06:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Hab's verlinkt. --Happolati 11:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Sprachliches: Relativpronomen Genitiv

In "In den Nachrichten" steht eine sprachliche Korrektur an: "... während deren ..." statt "... während der ...". Letzteres wäre Dativ, standardsprachlich wird "während" mit dem Genitiv verknüpft. Näheres dazu siehe Duden 9 (Richtiges und gutes Deutsch") oder Grammatik-Duden. -- Sprachfreund49 11:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis. --Happolati 11:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Kommt darauf an, wenn es sich auf die "Monate" bezieht, schon. Bezieht es sich aber auf die "Aussetzung", dann war die alte Version schon korrekt. --martinhei 13:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Nach nochmaligem Nachdenken: Hier ist ein Relativpronomen gefragt. Also deren. --Happolati 14:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Glücksklee

Hübsche Idee den St. Patrick's Day mit Glücksklee zu würdigen, nur ist das Foto nach meinem Empfinden leider ein wenig düster geraten, oder nicht? Liebe Grüße an die Hauptseitengestalter, --92.225.226.191 14:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Vielelicht sollte man die Fotowerkstatt um Aufhellung bitten? Kenne mich mit Bildern aber nicht so aus. --Happolati 14:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal eine aufgehellte Version hochgeladen (hoffe nicht zu hell). --César 15:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehr schön, das schaut gleich viel freundlicher aus. --Tiktaalik 15:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke, war mir auch störend aufgefallen. Hab schon überlegt, wo ich heute noch nen Glücksklee herkriege für ein besseres Foto :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Bruder Jörg

Im Abschnitt Schon gewusst? fehlt der Wikilink zu Kapuzinerbruders Jörg. --Regression Tester 14:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Regression Tester,

das ist schon richtig so. In der Rubrik Schon gewusst? wird pro Textmeldung „nur“ der Link auf den neu vorzustellenden Artikel gesetzt, im konkreten Fall also St. Anton (Kempten) (8. März 2011 erstellt). Der Jörg wurde schon im Jahr 2006 angelegt (siehe auch Intro unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst). --César 15:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Erklärung (der Artikel über Jörg ist auch nicht besonders lesenswert, ich fand nur, der ganze Absatz ist - im Gegensatz zu den Absätzen über die anderen schon gewusst Artikeln - völlig unverständlich, da man nicht leicht wissen kann, wer Bruder Jörg war). --Regression Tester 15:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Japan Katastrophenhilfe

Hallo allerseits,

was haltet Ihr von der Idee, die Hilfe in Japan irgendwie zu unterstützen? Vielleicht mit irgendwas, das die weitere Koordination der Hilfe unterstützen könnte?

Freundliche Grüße

Sommie

So zynisch es klingt: Dürfen wir nicht. Es ist nicht unser Ziel. --ďóđõ (đìŝķ) 17:04, 17. Mär. 2011 (CET)

ES gibt doch viele andere Institutionen, über die man das machen kann. --Happolati 17:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Und nicht eine davon hat 'nen lesenswerten Artikel, der helfen könnte, über den AdT an die Spendenbereitschaft zu appellieren... Widerspräche streng genommen aber ebenfalls dem von Dodo zitierten Grundsatz... -- 89.0.97.50 23:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank - habe inzwischen etwas gefunden, was mir vorschwebte.

http://crisiscommons.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_camp

Glücksklee

Hallo! Mittlerweile schon ziemlich spät, allerdings, siehe zugehörige Diskussionsseite, ist es richtig dumm, den vierblättrigen Glücksklee mit Sankt Patrick in Verbindung zu bringen, da das Kleesymbol, das mit diesem Heiligen in Zusammenhang steht, ein Dreifaltigkeitssymbol ist, das laut Legende von Sankt Patrick bei der Christianisierung der Iren zur Erläuterung der Dreieinigkeit eingesetzt wurde. Sollte also, wie ich annehme, ein Zusammenhang zwischen dem Feiertag und dem heutigen Artikel des Tages bestehen, so ist dies ein Armutszeugnis für diese Enzyklopädie. --Vinimontanus 20:20, 17. Mär. 2011 (CET)

→Shamrock
--Grossenhayn 20:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja, der Shamrock ist dreiblättrig, aber trotzdem hat sich der vierblättrige Glücksklee als Mitbringsel zum St. Patrick's Day etabliert, siehe zum Beispiel http://www.guide-to-houseplants.com/shamrock-plant.html. Wahrscheinlich, weil man diese Pflanze einfach besser kultivieren kann. Das ist kein Armutszeugnis für Wikipedia, sondern eine Tatsache, die eine Enzyklopädie nicht verschweigen sollte. Mal schauen, ob wir im nächsten Jahr einen Artikel zu grün gefärbtem Bier auftreiben können, das ist dann vielleicht authentischer für den St. Patrick's Day... --Andibrunt 21:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Wie bereits auf der anderen Diskussionsseite erwähnt - Dummheit etabliert sich zur heutigen Zeit sehr leicht, das ist eine Tatsache, aber eine, die man aus der realen Welt eliminieren sollte, anstatt sie noch in der virtuellen Welt zu verbreiten, die dann wieder auf die reale Welt überschwappt. Dummheiten wie diese verbreiten sich durch die amerikanische Antikultur, welche durch ihre Geschichte (kranke europäisch-afrikanisch-asiatische Kulturmischung anstatt einheimischer Indianerkulturen) noch immer nicht zu einem ästetischen Stil gefunden hat und dennoch aller Welt den eigenen Gully verkauft. Hätten nicht die Iren den amerikanischen Gedanken der Kommerzialisierung sämtlicher Traditionen übernommen, so würde die Tradition des Kleesymbols in Irland noch immer das Christentum predigen und nicht, wie der Glücksklee, den Mammon. Und grün gefärbtes Bier - das klingt für meine Ohren auch wieder amerikanisch.--Vinimontanus 22:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Tja, leider ist es die Aufgabe der Wikipedia, die Dummheit der Welt abzubilden. --Andibrunt 23:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Müsste es nicht Blödheit der Welt heissen? Weil - man weiss ja, wie es richtig wäre - nur eben im Augenblick (gestreckte Auslegung...) tun wir es nicht... P.S. Der St. Patrick's Day Sale wurde auch noch vergessen zu erwähnen. Happy Post-St. Patrick's Day!  ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Tonfall je nach Wahl^oO: Der Artikel Antiamerikanismus ist in vielfacher Hinsicht noch sehr ausbaufähig. --Hæggis 23:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Papst

"erlaubte Papst Benedikt..." - hatte der nicht eine laufende Nummer? Und wäre nicht korrekter, die anzugeben? BerlinerSchule 01:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Schönen Dank für den Hinweis! Die Nummer wurde ergänzt. --Wiegels „…“ 12:03, 18. Mär. 2011 (CET)

verwendet, genutzt

"Die [...] Illerbrücken wurden zunächst alle als Eisenbahn­brücken verwendet" ... das Wort "verwendet" will irgendwie nicht zu einer Brücke passen ... vielleicht könnte man stattdessen "genutzt" schreiben.--Anghy 05:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, nun erledigt. --Happolati 09:26, 18. Mär. 2011 (CET)

schon gewusst

Fehlt bei St. Anton ein Link? Unter diesem teaser dachte ich etwas mehr über den Bäcker zu erfahren109.43.194.107 10:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Siehe ein paar Abschnitte weiter oben bei Bruder Jörg.(nicht signierter Beitrag von 95.112.147.182 (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2011 (CET))

Selten

...hat mich ein Artikel des Tages mehr erfreut als dieser. Ich hoffe, dass auch alle Wiki-Autoren - ja, auch die Bapperlautoren - diesen Artikel gründlich studieren. --bennsenson - reloaded 00:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Das kann ich nur unterschreiben!--91.7.207.249 08:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Könnte man

nicht noch irgendwo Purim vermerken? :) Liebe Grüße Catfisheye 04:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Jetzt schon? Laut en: beginnt Purim erst heute Abend ("Sunset, 19 March – nightfall, 20 March"). Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich grad bezüglich des Beginns geirrt, aber wird die HS abgesehen von Tippfehler o. Ä. im Laufe des Tages noch geändert? Catfisheye 04:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Rubrik Aktuelles wird bei Bedarf mehrmals täglich geändert. Es wäre kein Problem, das Stichwort dort heute Nachmittag/Abend zu ergänzen, falls niemand Einwände hat. Musst halt nur jemanden finden, der's macht. :) Falls niemand daran denkt, einfach heute Abend noch mal hier oder auf WD:Hauptseite/Aktuelles oder auf WP:A/A daran erinnern. (Einmal täglich geändert werden übrigens nur der Artikel des Tages, die Jahrestage und "Schon gewusst".) Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Sonne ist untergegangen, daher sei nochmal an die Bitte erinnert. Catfisheye 18:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun verlinkt. --Happolati 18:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! :) Toller Service hier. Catfisheye 18:49, 19. Mär. 2011 (CET)

In den Nachrichten

Hallo, ich habe etwas Kritik zu üben an der heutigen Aufmachung des Kastens "In den Nachrichten":

Auch wenn ich verstehe, dass die Leipziger Buchmesse sehr viele Menschen interessiert und medial vielleicht etwas vernachlässigt wird, dass sie wichtiger sein soll als Tausende Tote in Japan und eine drohende Kernschmelze (auch wenn sich die Lage zu verbessern scheint). Ich finde, gerade Wikipedia sollte nicht an der üblichen Medien-Praxis beteiligen: Nur weil es über ein Thema vielleicht nicht mehr soviel Interessantes zu berichten gibt, wird es in den Hintergrund gerückt, obwohl sich an der Wichtigkeit des Themas nichts geändert hat. Um auf das Beispiel Japan zurückzukommen: Die schlechte Versorgungslage der Menschen spitzt sich sogar immer mehr zu! Aber WP steht in dieser Hinsicht nicht alleine da, wenn man bedenkt, dass das Programm von ARD und ZDF vorgestern noch zu rund 50 % aus "Brennpunkten" und "heute spezials" zu Japan bestand und das Thema gestern in der Tagesschau gerade noch so am Rand erwähnt wurde...

Wie gesagt: Es wäre wünschenswert, wenn gerade die Wikipedia den bekannten Mechanismen der Medienwelt nicht uneingeschränkt folgen würde. Ansonsten muss ich aber den Autoren von "In den Nachrichten" ein großes Lob aussprechen, meistens findet ihr wirklich wichtige Themen, so fand ich es besonders gut, dass ihr die sonst überhaupt nicht beachteten Wahlen im Niger auf die Startseite gebracht habt. Viele Grüße, --Chrosser 11:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Das Erdbeben in Japan ist doch zumindest als Stichwort nach wie vor verlinkt!? --Miebner 11:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Chrosser, danke für Deine in angenehmem Tonfall vorgebrachte Kritik. Da Du Dir die Rubrik anscheinend öfter anschaust (was mich freut), hast Du wohl gesehen, dass die Ereignisse in Japan bis heute früh mit einer längeren Textmeldung gewürdigt wurden? Nun, über eine Woche nach dem Erdbeben, haben wir das Thema selbstverständlich immer noch in der Rubrik, aber eben als Stichwort (an erster Stelle). Spricht etwas dagegen? Welchen (neuen) Text zu Japan würdest Du ansonsten vorschlagen? - Noch zur Buchmesse: Klar, das ist eine Nachricht, die ganz im Schatten steht von Japan und Libyen. Aber tendenziell ist es in dieser Rubrik so, dass manche Bereiche unterrepräsentiert sind, dazu gehören z.B. Kultur und Wirtschaft. Zumindest ich steuere da ab und zu schon mal dagegen. Und auch zu Zeiten der "Brennpunkte" und "heute spezials" werden solche Dinge wie bedeutende Kulturpreise vermeldet, mitunter sogar mit Filmbeiträgen. In der Tageszeitung findet man sie auch. Um beim Beispiel zu bleiben: Wg. Japan / Libyen schafft man ja nicht gleich das Feuilleton ab. Kannst Du diese Sichtweise nachvollziehen? --Happolati 11:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Dass die „bunten“ Meldungen derzeit "In den Nahrichten" dominieren ist auch meiner Meinung nach kein idealer Zustand, es bringt aber auch wenig, eine nur leicht variierte Meldung mehr als eine Woche lang stehen zu lassen. Eventuell könnte man ja eine Meldung basteln, die die aktuellen Bemühungen um die Kontrolle des KKW Fukushima so beschreibt, dass der Inhalt nicht alle paar Stunden angepasst werden muss. Sowas wie „Mehr als eine Woche nach dem schweren Erdbeben in Japan bemüht sich der Kraftwerksbetreiber TEPCO weiterhin um die Kühlung der von einer Kernschmelze bedrohten Reaktorblöcke im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ vielleicht?

Bei anderen, möglicherweise wichtigeren Themen als Sport und Bücher, sehe ich seit einigen Monaten das Problem, dass Artikel zu aktuellen Entwicklungen nur noch als Newsticker angelegt werden, aber keinen Überblick zum Eregnis geben bzw. erklären, wieso etwas passiert. So wären nach der jüngsten Eskalation der Gewalt die Unruhen in Jemen ein relevantes Thema für "In den Nachrichten", aber als ich sah, dass der „Artikel“ Proteste im Jemen 2011 nicht einmal einen Einleitungssatz hat, verging mir gleich die Lust, mich um eine Aktualisierung dieser Müllhalde zu bemühen (zumindest geht sowas nicht in einer Stunde zwischen Frühstück und Mittagessen). Der Artikel zum heute stattfindenden Verfassungsreferendum in Ägypten 2011 ist zumindest ein kleines bisschen besser, entspricht aber vermutlich auch noch nicht wirklich dem, was man eigentlich bei einem auf der Hauptseite verlinkten Artikel erwartet... Wenn es an allen Ecken der Welt brennt, braucht Wikipedia wohl mehr gute Autoren, die die relevanten Artikel pflegen und dabei auch wissen, worüber sie schreiben. Vielleicht wurden diese guten Autoren mit dem Satz "Wikinews ist nebenan" zu sehr verschreckt, aber man kann auch nicht sagen, dass Wikinews von der schwindenen „Nachrichtenkompetenz“ von Wikipedia profitiert.--Andibrunt 11:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Vieles von dem, was du schreibst, kann ich unterschreiben. Jemen hatte ich mir auch angesehen, aber der Artikel ist ein Witz. Bahrain war schon grenzwertig, aber immerhin ist der Artikel verbessert worden. Und ja, bei den bunten Meldungen (wozu ich auch den MESSENGER zähle; mehr noch als die Buchmesse) muss man aufpassen, dass die Balance stimmt. Wir haben jetzt drei davon auf der Hauptseite (nachdem Skifahren heute Bahrain abgelöst hat). Das ist mE zu viel. Zwei Meldungen aus Bereichen, die sonst eher unterrepräsentiert sind, halte ich aber für in Ordnung. Und leider ist es so, wie Andibrunt schreibt: es werden zwar viele Artikel hastig angelegt, aber man bekommt keine Hintergründe mehr. Oft ist es so, dass man einen Artikel erst mühselig erweitern oder umbauen muss, bevor er überhaupt auf die Hauptseite kann. Dazu hat man aber nicht immer die Zeit oder Kompetenz. Deine Meldung zu Japan werde ich gleich aufnehmen, Andibrunt. --Happolati 12:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Also ich finde es okay, andere Meldungen mit längerem Text zu würdigen und das Unglück in Japan mit dem ersten Stichwort zu verlinken. Ich denke, jeder weiß, was dort passiert ist und wie schlimm das ist, und den Link findet auch so jeder, der sich informieren will. Solange es keine wirklich neuen Meldungen zu dem Thema gibt, find ich das gut so. --martinhei 12:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Evtl. sollte man doch noch nen Link zu Fukushima platzieren, der Artikel ist sehr informativ. --martinhei 12:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Natürlich verstehe ich schon, dass man auch etwas Abwechslung in die Rubrik bringen möchte... Aber die Fukushima-Katastrophe ist derzeit - zumindest direkt - nicht mit der Hauptseite verlinkt. Da es bei Japan sich im Grunde genommen um mindestens zwei verschiedene Themen - Erdbeben und Reaktorkatastrophe - handelt, könnte man evtl. zwei Stichwörter verlinken: "Erdbeben in Japan" und "Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi". Das mit der Merkur-Sonde kann m.M.n. ganz raus. Als Textmeldung fände ich Andibrunts Formulierung gut. Allerding wird der Platz für euch morgen wohl noch knapper werden, die Wahlen in SA sind stehen schließlich an...

Gruß, --Chrosser 13:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Habe den MESSENGER dann mal durch die Wahl in S-A ersetzt... Insgesamt haben wir die Box jetzt also mal ordentlich durchgeschüttelt... --Happolati 13:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Also ich finde sie jetzt so im Moment optimal. Schön, dass es bei Wikipedia noch sachliche, unaufgeregte Diskussionen gibt, die ein gutes Ergebnis zu Folge haben... :-) --Chrosser 13:57, 19. Mär. 2011 (CET)

@Happolati: danke für die Updates! @Chrosser: Wie sagt man so schön - der Ton macht die Musik. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Schade, dass manche Benutzer auf dieser Seite immer gleich mit einem großen Blasorchester angelaufen kommen... --Andibrunt 16:31, 19. Mär. 2011 (CET)

AdT "Anführungszeichen"

Salvete! Die Anführungszeichen werden schon im Altertum verwendet, nicht erst im XV. Jahrhundert; im Artikel habe ich das unter Geschichte nachgetragen, vielleicht könnte es noch ein Berechtigter in den Teaser aufnehmen? Danke schön! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke! Kümmere mich gleich drum. Eins nach dem anderen. --Happolati 12:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun also geschehen. --Happolati 13:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Besselsche Elemente

Dieser Artikel ist von einigen Benutzern mit dem Label "excellent" versehen worden und war u.a. deswegen vor kurzem Artikel des Tages. Ich hatte in einem Anflug von Verantwortungsbewusstsein am gleichen Tage einige Editionen vorgenommen, um ein paar formale, aber auch sachliche Schnitzer zu entfernen. Es erfolgten prompt Reverts. Ich komme nachträglich nochmals darauf zurück, weil auf der zugehörenden Diskussionsseite immer noch durchschimmert, dass "excellent" unantastbar und außer einer geringsten formalen Korrektur nichts weiter notwendig erscheint. Es betrifft die Hauptseite insofern, weil sie Artikel wie den betroffenen als Artikel des Tages übernimmt.
mfG Analemma 18:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Frag doch mal bei WP:DM nach. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Eine ähnliche Erfahrung habe ich auch schon gemacht (allerdings nicht bei diesem Artikel). Die Diskussionsbereitschaft mancher Autoren ist gleich null, die hocken auf ihrem Artikel wie die Glucke auf den Eiern. "Mutig sein" ist da der reinste Hohn, wobei Leute wie ich dann unter Umständen abgebügelt werden, sie sollten erst mal hundertfuffzich Artikel verfassen, bevor sie was derart Exzellentes ändern. --Bernardoni 22:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Nouruz-Fest am 20./21.03.

Heute und morgen wird in weiten Teilen Eurasiens Nouruz gefeirt - das persische Neujahrsfest. Es wäre schön, wenn man auf der Hauptseite darauf aufmerksam machen könnte. In der englischen Wikipedia tut man das schon. Es handelt sich um ein UNESCO-Weltkulturerbe. Danke. 82.82.138.124 16:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Gestaltung: Rundung der Überschriftsboxen

Was spricht dagegen, auch die Überschriften im (Standard-)Vector-Stil zu machen? Oder jedenfalls die Ecken zu runden und für die Boxen die (Vector-)Farbe A7D7F9 zu nutzen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Kannst du (z.B. im BNR) eine Vorschau machen, damit man eine Vorstellung hat, wie es ausschauen würde? --Hæggis 14:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Es scheint, als ob nur ein Admin div class ändern kann. Oder irre ich mich? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Einige Gestaltungselemente kannst Du individuell für Dich anpassen, dazu gehören auch abgerundete und neu eingefärbte Boxen: meta:Hilfe:Eigene Stylesheets#Gestaltung der deutschen Wikipedia-Hauptseite. --Andibrunt 14:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte an die Unangemeldeten ... -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Nochmal: Kannst du auf einer deiner Benutzerunterseiten die Hauptseite so formatieren, wie du es dir vorstellst, und das Ergebnis hier verlinken? Aus der hohlen Hand zu diskutieren bringt rein gar nichts, da stellt sich nämlich jeder was anderes vor. SteMicha 14:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Wie mache ich das denn? Ich weiß doch nicht, wie ich die div class - Attribute ändern kann. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann solltest du das vielleicht erst lernen, bevor du solche Vorschläge machst. SteMicha 15:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch keine Begründung, meine Frage abzuweisen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun, es spricht nichts dagegen, aber es sollte ein konkreter und funktionierender Vorschlag im Raum stehen. Denn einfach mal so ausprobieren ist bei der Hauptseite eben nicht möglich. SteMicha 15:29, 19. Mär. 2011 (CET)

He, was ist denn das für eine Diskussionskultur, SteMicha? Ianusius, der Grund ist, dass man die Hauptseite wiedererkennen sollte, und sie sich deshalb in der Gestaltung nicht (häufig) ändern sollte. Gut, wir haben nun seit 2005 (oder länger) dasselbe Layout, und über eine Auffrischung wäre sicherlich nichts einzuwenden. Zu deiner Frage mit den runden Ecken: Das geht nicht. «Runde Ecken» werden zur Zeit nur von Firefox, Google Chrome und soweit ich weiss auch Safari unterstützt. In der Entwicklung von CSS3 ist man daran, runde Ecken einzuführen. Bis das aber umgesetzt und durchgesetzt ist, dauert es noch. --ďóđõ (đìŝķ) 15:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn der IE noch nicht unterstützt ist, dann sollten wir noch warten. Hat sich was in IE 9 getan? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein, alles beim Alten ... Vorschlag: warten, bis IE ∞ Rundungen unterstützt und meine Testseite Benutzer:Ianusius/Baustelle/Hauptseite löschen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  16:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ianusius Disk. Beiträge  16:13, 19. Mär. 2011 (CET)

(nicht nur) fürs Protokoll: allg. Gestaltung zuletzt angesprochen: WD:Hauptseite/Archiv/2010/September#Designvorschlag

Das entspr. MB war übrigens dieses. Der angenommene Vorschlag hat dort abgerundete Ecken. Wie & weshalb sie dann doch wieder eckig wurden, weiß ich nicht und in der in der Feedback-Disk ( 08:35, 25. Apr 2006 ) scheint es auch nicht bekannt zu sein (vielleicht weil die oben angesprochenen Darstellungswechsel bei versch. Browsern nicht erwünscht waren). Ein bisschen Weitersuchen könnte helfen :-) Hæggis 00:56, 22. Mär. 2011 (CET)

ungesichtete Version

ich sehe die ungesichtete Version von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Verstorbene&action=history . Warum das? Bug oder Feature? --92.193.69.2 17:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Das soll so sein. Das Sichten der Vorlage ist eine reine Beschäftigungstherapie für gelangweilte Admins. --Andibrunt 17:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Warum sollte das so sein? Zumal nach Logbuch die stabile (= gesichtete) Version die standardmäßig angezeigte ist. Wäre es anders, wäre diese Stelle ohne Not die (abgesehen von der Einbindung von Commons-Bildern) einzige, an der man mit einem einfachen autoconfirmed Account die Hauptseite wirkungsvoll vandalieren kann. --YMS 18:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Genau (bis auf die Tatsache, dass die auf der Hauptseite eingebundenen Bilder per Botdurchlauf geschützt werden). Das wurde bereits zweimal bei den Adminnotizen andiskutiert, aber solange diese Lücke nicht von Bösewichtern ausgenutzt wird, scheint sie niemanden zu stören. --Andibrunt 20:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Also demnach eben doch ein Bug und kein "das soll so sein" (auch wenn es wohl mittlerweile nicht mehr so ist, dass die Sichtungen für alle Vorlagen für die Katz sind). --YMS 22:17, 22. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia in Tatar

Dear friends, may I ask you to add a hyperlink to our Tatar Wikipedia (http://tt.wikipedia.org) to you homepage. Tatars - are turkic nation living in Tatarstan Republic, seond biggest nation in Russian Federation. hope to hear from you soon. sincerely yours, Muhtac 17:13, 20. Mär. 2011 (CET)

To keep the list of interwikilinks at the main page in a reasonable size, our community decided some years ago that only about 40 should be in that list. The criteria are listed in Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite (sorry, only in German). Per rule of thumb, these are basically: (1) the largest Wikipedias, the Wikipedias in the most spoken first languages (2) worldwide and (3) in Europe, (4) neighbouring languages of the German language area, (5) German dialects, (6) languages of native minorities within the German speaking countries, (7) most spoken languages of Immigrants and (8) most spoken foreign languages of native German speakers. Sadly the Tatar Wikipedia isn’t covered by any of these rules. --32X 12:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Ist sie allerdings doch. In der Oblast Orenburg gibt es eine deutschsprachige Bevölkerungsgruppe. Tatarstan ist direkt benachbart. Damit gehört die dortige Sprache zu den "neighbouring languages of (a)(...) German language area". Dass dieses Deutsch- area geographisch nicht mit dem Hauptgebiet (Liechtenstein, Schweiz, Österreich, Südtirol, Deutschland, Belgien et c.) zusammenhängt, sollte dabei keine Rolle spielen. Dass es eine kleine Gruppe ist, auch nicht. BerlinerSchule 16:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Das Tatarwiki als Sprachenlink: durchaus plausibel. Diese liste sollte eh mal verlängert werden. Yoruba wäre auch ein kandidat.--wingtip | vormals Pristina | sprechzimmer | rating 16:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Schon jetzt ist die Sprachenliste viel länger als die Hauptseite. Wieso soll sie noch länger werden? -- Prince Kassad 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Und, da machen wir einfach die hauptseite länger, so wie die in EN. Bild des Tages e.t.c. würden sich sehr gut tun.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 15:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich find das Format eh Blöd: Breiter als hoch!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 15:10, 24. Mär. 2011 (CET)

In jedem Fall ist das Wiki zu klein. --Sepp 17:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Und:es hat ja mehr als 8.500 Artikel. Warum müssen wir, des 2. Größte wiki, so arrogant sein und die anderen nicht auf unsere Hauptseite aufnehmen. Auch in den anderen wikis steckt viel arbeit.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Es ist kein Wiki.

Es ist eine der Sprachversionen der Wikipedia. BerlinerSchule 20:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Eben. Und die Größe ist nur eine von mehreren Gründen, es gibt auch kleinere Sprachversionen, die verlinkt sind. Trotzdem treffen die Richtlinien hier nicht; als "Nachbarsprachen des Deutschen" (Punkt 4), die dort explizit aufgezählt sind, werden nur die Nachbarsprachen der mehrheitlich deutschsprachigen Länder betrachtet, sonst könnte man eh jede Sprache nehmen, denn irgendwo gibt es immer eine deutsche Tauchschule, die nebendran liegt. Oder weniger polemisch: Deutsche Sprachinseln gibt es so viele auf der Welt, dann müsste auch Afrikaans, litauisch oder kirgisisch als Nachbarsprache zählen. Das wäre absurd. --Kuli 09:04, 22. Mär. 2011 (CET)

by the way, there are several Tatar communities in Germany. for example http://www.tatary1.narod.ru/ , http://www.tatarlar-deutschland.de/ , http://www.tatarlar.de/ Muhtac 09:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Afrikaans ist tatsächlich eine Nachbarsprache des Deutschen, den Deutsch ist in Namibia Nationalsprache (bis 1990 sogar Amtssprache) und wird in Schulen gelehrt und in Medien verwendet. Afrikaans nicht als Nachbarsprache des Deutschen anzusehen, ist POV. -- Prince Kassad 10:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Regel, die ja wie gesagt ohnehin bereits selbst definiert, auf welche Sprachen sie einschlägig wirkt, ist ja nicht dafür da, für geopolitische Correctness zu sorgen, sondern eine sinnvolle Auswahl von Sprachen zu treffen. Deutsch ist auch anerkannte Minderheitensprache in Russland (14 Nachbarstaaten, z.B. die Finnland und die Mongolei) und Regionalsprache in Frankreich, das wiederrum Überseedepartments mit so schönen Nachbarstaaten wie Brasilien, Madagaskar, Kanada oder Australien hat. Kurz: Die Regel "Die Sprachen der Nachbarstaaten von DACH" ist einleuchtend sinnvoll (weil es leicht ersichtlich die 18 Nachbarsprachen von 100 Millionen Deutsch-Muttersprachlern trifft), eine Regel "Alle Sprachen von Nachbarstaaten von Staaten, in denen Deutsch irgendeine Bedeutung spielt" wäre Overkill (weil kaum endgültig zu ermitteln, und im Ergebnis sicher dennoch dutzende Sprachen für ein paar Millionen Deutsch-Sprecher, die meisten davon nicht als Hauptsprache). --YMS 10:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Ähm, Seegrenzen sind keine Landesgrenzen. -- Prince Kassad 20:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Gut recherchiert, laut tt:Махсус:Юрама ist es ein Wiki. --32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Um Tauchschulen kann es nicht gehen. Aber wenn das Kriterium die Nachbarschaft zu einer Gegend ist, in der Deutsch offizielle oder Amtssprache ist, dann kann man nicht mutwillig eine Größengrenze setzen. BerlinerSchule 16:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Größengrenze ist aber fesetzt, und zwar schon lange. Regel 9: "Einschränkend zu den Regeln 1 bis 8 werden nur solche Wikipedias aufgeführt, die nach Größe und Inhalt einen gewissen Qualitätsstandard erfüllen können [...]. Für Sprachen nach den Regeln [...] 4 [(hier von dir entgegen ihrem Wortlaut herangezogen)] gilt als Wert für die Mindestgröße eine Zahl von ungefähr 20.000 Artikeln." Die Regel ist ebensowenig böswillig aus den Fingern gezogen wie die anderen, sondern dient dazu, die Liste nicht mit schlicht noch nicht sinnvoll benutzbaren Wikipedien aufzublähen. --YMS 18:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, dass es nicht klar war. Selbstverständlich ist eine Mindestartikelanzahl sinnvoll. Was nicht geht, ist eine willkürliche Grenze bei der Anzahl der nativen Sprecher derjenigen (offiziell) Deutschsprechenden, in deren Nähe die in Frage stehende Sprache gesprochen wird. BerlinerSchule 20:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn wir schon dabei sind: Ich bin ebenfalls dafür, die Afrikaans-Wikipedia zu verlinken, da 1. mit der deutschen Sprache verwandt, 2. in Namibia in direkter Nachbarschaft gelegen, wo beide anerkannte Nationalsprachen sind und 3. mit über 17.000 Artikeln groß genug. -- JCIV 18:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber was soll das

mit Knut auf der Hauptseite? Wen interessiert dieser scheiss Bär? --ďóđõ (đìŝķ) 17:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Ein paar Millionen vielleicht, "in den Nachrichten" isser auf jeden Fall - und nichts anderes soll diese Rubrik bedeuten.--NSX-Racer | Disk | B 17:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Justin Bieber ist auch in den Nachrichten… und niemand interessiert das. --ďóđõ (đìŝķ) 17:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Dodo, frag doch z.B. mal bei der altehrwürdigen BBC, warum die seit Tagen an prominenter Stelle über Knut berichten. Er ist zurzeit weltweit (!) in den Medien. --Happolati 17:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Perverse Gesellschaft. --ďóđõ (đìŝķ) 20:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht ist es Dir ein Trost, dass Justin Bieber (im Gegensatz zu Knut, der das schon ganz jung genießen durfte) voraussichtlich erst im Falle seines Ablebens auf der Hauptseite erwähnt wird. Ansonsten noch viel Vergnügen mit Deiner Hybris.--NSX-Racer | Disk | B 00:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie, wir hatten nicht in den Nachrichten, dass der Bieber gegen die Drehtür rannte? XD Ach, komm, aber falls er mal heiratet, darf er doch schon früher in den Kasten? Durfte selbst die Dame des 19. Jh., 3x in den Zeitungen stehen: Geburt, Heirat, Tod. ;) Catfisheye 00:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Dame edel genug war und mehrfach im Hotel eines Kurorts abgestiegen ist, durfte sie sogar deutlich öfter drin stehen. Das "Badeblatt" in Baden-Baden hatte dafür sogar bis ins 20. Jahrhundert hinein eine amtliche "Fremdenliste". Aber das führt jetzt wieder deutlich zu weit...--NSX-Racer | Disk | B 01:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Noch mal zu Knut: Es gibt offenbar viele Leser hier, die sich für den Bären interessieren. --Happolati 20:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Arme Wikipedia...--88.64.91.114 20:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Nichts für ungut, aber wieso antwortet man eigentlich auf die rüpelhafte Bemerkung "Wen interessiert dieser scheiss Bär?" (Original-Schlechtschreibung) Dadurch wird eine solche Sprache, die im übrigen eine eklatante Beleidigung für a) den Admin, der die Meldung reingestellt hat und b) für Knuts Fans darstellt, nur gefördert. Für mich ist das pure Trollerei. Ich bin dafür, dass man hier ein Mindesmaß an Netiquette einhält und dass die Bemerkungen von Leuten, die sich nicht dran halten, einfach gelöscht statt ernst genommen werden. Gibt's da nicht eigentlich entsprechende Regeln? --Bernardoni 21:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung. Wenn das wirklich ernst gemeint war und keine Trollerei, dann muss man schon auf beiden Augen blind sein, um die Relevanz nicht erkennen zu können. Ganz egal, was man vom Rummel um den Eisbären halten mag; er ist definitiv bekannter als viele der unter Kürzlich Verstorbene eingetragenen Personen.--Tiktaalik 22:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Hätte wohl eher ins Nekrolog gehört, aber nun isser ja weg der Bär ;-)--77.0.208.159 02:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Er war aber kein Mensch. --32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Entoskert

Fand ich verblüffend: Der Film wird auf der Hauptseite beworben (was er verdient hat), aber es wird im gesamten dort sichtbaren Text nicht einmal gesagt, dass er einen Oscar gewonnen hat. Fand ich ein bisschen zu bescheiden. BerlinerSchule 22:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Mich verblüfft, dass du darin Werbung sahst. --32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Für Ironie nicht die Wasser-, sondern die Goldwaage verwenden, sagte schon Friedrich Schiller. Es bleibt seltsam, dass man einen Film, der einen Oscar erhalten hat (was natürlich seiner weltweiten Bekanntheit zugutegekommen ist), hier so oscarlos vorstellt. BerlinerSchule 15:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich war der Satz „Der Film wurde mit Auszeichnungen überhäuft, darunter der Deutsche Filmpreis 2006 (in sieben Kategorien bei elf Nominierungen), der Bayerische Filmpreis 2006 (in vier Kategorien), der Europäische Filmpreis (in drei Kategorien) und der Oscar für den besten fremdsprachigen Film“ einfach zu lang, weshalb die den Oscar erwähnende Einleitung für die Hauptseite vorher abgeschnitten wurde. Für einen AdT-Teaser die richtige Länge und den nichtigen Informationsgehalt zu finden, ist eine Kunst, bei der man nie genug Hilfe haben kann. Die helfer hier fanden wohl allen den Teaser gut genug. Beim nächsten Mal einfach früher die Meinung kundtun, dann kann sie auch bei der Vorbereitung der Hauptseite berücksichtigen, ohne dass man auf die Güte der bösen Admins angewiesen ist. --Andibrunt 15:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Bernhard Stirnemann

Mag jemand den Schweizer Liedermacher Bernhard Stirnemann bei den kürzlich Verstorbenen aufnehmen? Vielen Dank! 84.73.142.93 08:37, 24. Mär. 2011 (CET)

In der Liste der Verstorbenen müsste er auf jeden Fall nach Aktualisierung der Kategorie und der PD bald auftauchen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Ist inzwischen da. --32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Kap Arkona

Warum hat der AdT denn eine Briefmarke als Illustration? Der Artikel ist doch ganz hübsch bebildert mit dem Kap? --Felistoria 00:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich war so frei, das Bild auszuwechseln. --Felistoria 00:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo Felistoria, könntest du bitte auch noch die Bildbeschreibung gegen beispielsweise „Kap Arkona von Süden“ austauschen? Danke --Wiegels „…“ 00:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Uh, vergessen, sorry. Done. --Felistoria 01:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Funktion

"...deren Maden als Parasiten fungieren." - Leute, wer schreibt denn sowas? Da muss es mit aller Wucht ein Fremdwort sein, egal welches. Dass die Maden parasitär leben, darf und soll gesagt werden. Aber warum das eine Funktion sein soll, wird nicht klar. Bitte ändern. BerlinerSchule 00:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Damit ist gesagt, dass im Lebenszyklus der Fliege ihr Madenstadium die Funktion des Parasiten hat (im Unterschied zur Fliege), und dass sie im Wirt als Parasit wirksam ist. --Logo 00:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Mit "wirksam" meinst Du "tätig"? Das geht ja noch. Aber eine Funktion ist eine Funktion. Von einer Funktion innerhalb des Lebens zu sprechen, wäre schon recht ungewöhnlich, so, als sagte man beispielsweise, die Kindheit und Jugend habe im Menschenleben die Lernfunktion - man ahnt, was gemeint wäre, würde es aber auch nicht so sagen. In dem dastehenden Satz ist solches nun gar nicht erkennbar. Bitte ändern. BerlinerSchule 00:22, 25. Mär. 2011 (CET)

+1 (a) Es klingt arg gestelzt (im Artikel selber nicht so erwähnt. (b) "als Parasiten fungieren" extrem selten in Google. (c) Die sehr korrekten biologischen Artikel sind sowieso schon mit Fremd- und Fachwörtern überladen - muss man es auch noch dort schwierig machen, wo man es direkter sagen könnte? Als was fungiert das Imago? GEEZER^{nil nisi bene} 13:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun steht es immer noch da. "Fungieren" ist sachlich falsch; der Leser versteht wohl, was gemeint ist, hat aber an dieser Sprache keine Freude. Und es ist traurig, dass das hier oft so geschieht: Die HS wird ganz offensichtlich entweder von Leuten mit begrenztem Sprachgefühl geschrieben oder von Leuten, die es sehr sehr eilig haben. Vielleicht ist auch beides der Fall. Wenn dann jemand den Fehler anmerkt, wird er manchmal rasch entfernt, vor allem, wenn es sich um einen einfachen Tippfehler handelt. Meist aber wird er entweder durch Herumgerede (wie hier - die Antwort von Logograph hat ja wenig mit dem kritisierten Wortlaut zu tun), durch Angriffe auf den Kritiker oder einfach durch Ignorieren verteidigt. Und nun ist mehr als die Hälfte der Lebenszeit des Fehler rum, nun kann er auch stehenbleiben. Schade. BerlinerSchule 14:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Probiers mal auf WP:AAF - dort lesen offenbar mehr Admins mit, bzw. es ignorieren dort weniger Admins die Diskussionsbeiträge. --Andibrunt 14:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Wie schon mehrfach gesagt, bin ich aus grundsätzlichen Überlegungen dagegen: Die Hauptseite darf nur von wenigen Auserwählten bearbeitet werden, die eigentlich für ganz andere Aufgaben ausgewählt werden. Das ist schon mal problematisch genug. Dann bleiben die solange in ihrer Auserwähltenfunktion, bis sich bei einigen eine Art (wollen mal sagen:) Auserwähltheitsfunktionsbewusstsein bildet. Die schreiben dann - als letzte Hand, weil ja andere nichts ändern dürfen - irgendwas irgendwie auf die Hauptseite. Es gibt aber eine Diskussionsseite (die hier nämlich), auf der der gemeine Sterbliche den Fehler anmerken darf. Er darf aber auch nochmal auf eine andere Seite gehen (AAF? Noch eine Abkürzung...) und auch dort nochmal einen untertänigsten Antrag stellen. Ist das wirklich der Eindruck, den man hier bekommen soll? BerlinerSchule 15:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, weil die Vergangenheit gezeigt hatte, dass sich, wenn nicht nur auserwählte Benutzer die Hauptseite benutzen dürfen, früher oder später destruktive Wirrköpfe einfinden, die die Hauptseite und damit die ganze Wikipedia lahmlegen. Das heißt leider, dass wir alle auf die Admins angewiesen sind - und weil man sie nicht dazu zwingen kann, hier mitzumischen, ist es die Aufgabe von uns Normalsterblichen, den Admins die Putzarbeiten so einfach wie möglich zu machen. Das heißt, wir sollten möglichst konkret aufzeigen, was verbessert werden sollte (und nicht nur sagen, dass man etwas irgendwie Scheiße findet), und möglichst konstruktiv darüber diskutieren. Dass letzteres oft genug nicht möglich ist, war für mich übrigens ein Grund, nicht mehr meine Freizeit für Besserwisser und Nochbesserwisser zu opfern, insofern habe ich trotz des Ärgers über lange Leitungen auch Verständnis dafür, dass hier manches unerledigt liegen bleibt. Damit sich das ändert, müssen sich "normale Benutzer" und Admins gleichermaßen zusammenreißen - es sollte hier nicht darum gehen, wer der tollste Wikipedianer mit dem grandiosesten Sprachgefühl ist, sondern wie wir die Hauptseite und damit die Wikipedia am besten präsentieren können. --Andibrunt 15:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Es wäre weiß Gott wünschenswert, dass Fehler (bis vor ein paar Minuten war auch noch einer im SG-Abschnitt) oder auch einfach unschöne Formulierungen etc. beseitigt würden, bevor sie auf der Hauptseite landen. Wenn's aber nun mal passiert ist und jemand wirklich Interesse daran hat, eine Verbesserung herbeizuführen, sollte ihm kein Zacken aus der Krone fallen, weil er sich auf einer Seite meldet, auf der vielleicht schneller ein Beknopfter das Anliegen wahrnimmt als hier. Ganz bequeme Links dazu gibt's ja oben. --Xocolatl 16:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Leute, dann schreibts doch gleich, dass dort die Hauptseitenfehlermeldeseite ist. Und schafft diese Seite ab. Denn erst hier melden, dann warten, dann nochmal dort melden - das wird doch ernsthaft niemand immer wieder tun... BerlinerSchule 18:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Wozu auch? Hinterher mit dem nackten Finger auf die Fehler der anderen hinzuweisen (mal bei Gelegenheit bitte nachzählen wieviel Finger dabei auf einen selber zeigen) oder Hinweise beachten, die wiederholt zur konstruktiven Mitarbeit und Fehlerbeseitigung im Vorfeld einladen, die weitenteils selbst für IP's möglich ist. Was ist auf Dauer nachhaltiger für das Projekt?

Auf die von mir kritisierten Punkte gehst Du in keiner Weise ein. Um Nachhaltigkeit ging es übrigens nicht. BerlinerSchule 23:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Aussage kann man zwar, wie geschehen, laientauglicher und hier auch „positivistischer“ ausdrücken, grundsätzlich falsch ist sie hingegen nicht, siehe hier. Der Begriff der Funktion in der Biologie ist grundsätzlich problematisch, würde man aber „einfach so“ so darauf verzichten, würden zahlreiche Begriffe quasi zu Staub zerfallen bzw. wesentliche Teile einbüßen, z.B. Adaptation, Hormon, Kardiologie oder eben Ökosystem – ohne Funktionszuschreibungen gingen, salopp gesagt, Erkenntisqualität und v.a. -zugänge flöten. Dass es vielleicht mal ganz ohne geht, ist eine andere Frage, aber das ist nun mal Stand der Forschung(smethodik), zumal nicht jeder Biologe sich mit theoretischen/semantischen Grundlagen seines erlenten Handwerks auseinandersetzen kann und/oder will. -- Hæggis 10:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Earth Hour

Könnte jemand wie in den Vorjahren den Artikel unter Aktuelles verlinken? 92.231.211.60 06:48, 26. Mär. 2011 (CET)

...wechseln...

"...zwei Jungen im Alter von 10 und 13 Jahren, die nach Westberlin wechseln wollten, ..."

Warum "wechseln"? Im Sinne von "sich bewegen, sich woandershin begeben" kenne ich das vom Wild, nicht im Zusammenhang mit Menschen. Und es verharmlost die Situation, da es eben 1966 nicht so einfach war, den Bezirk zu wechseln. "fliehen" wäre m.E angebrachter, da zutreffender. BerlinerSchule 09:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Und warum, wenn von dem Ereignis die Rede ist, nicht auf dieses, sondern auf den Ort verwiesen wird. Der Artikel steht unter Jörg Hartmann und Lothar Schleusener. BerlinerSchule 10:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Schon gewusst, dass "Schon gewusst" jeweils auf neue Artikel verlinkt? Heidekampgraben ist frisch reingekommen, nicht der Artikel über die beiden Jungen. --Xocolatl 14:29, 26. Mär. 2011 (CET)

Doch, das muss ich auch schon mal gewusst haben. Aber da es nicht dasteht, vergisst man es eher wieder. Nun, willkommen sei der Artikel über den Heidekampgraben. Ob die Ermordung der beiden Kinder wirklich der Aufhänger des Grabens auf der Hauptseite sein muss, vermag ich nicht zu beurteilen - es bleibt der Verdacht, dass die Relevanz des Grabens nicht nur in der genannten Tat begründet sein kann, da ja sonst der Artikel über die beiden Mauertoten gereicht hätte. Aber nun gut, man stellt den Graben also vorwiegend als Tatort vor. Der in diesem Zusammenhang vollkommen schwachsinnige Begriff "wechseln" steht aber, soweit ich das sehen konnte, weder im Artikel über die beiden Kinder noch in dem über den Graben, sondern ganz einsam auf der Hauptseite. Könnte geändert werden. BerlinerSchule 23:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Schweinegrippenjournalismus

ich störe euch nur ungern beim gruseln, aber ist es wirklich nötig fukushima zum 3. mal die "in den nachrichten"-leiter runterlaufen zu lassen? ein platz in den top 3 hätte gereicht. Da die strahlungswerte durch iod-131 zustandekommen mit einer halbwertszeit von 8 stunden könnte man den "1250-grenzwert" stündlich/täglich anpassen. Radioactive iodine-131 at a concentration 1,250.8 times the legal limit was detected Friday morning in a seawater sample taken around 330 meters south of the plant, near the drainage outlets of the four troubled reactors, the government's Nuclear and Industrial Safety Agency said Saturday. [11] Iod-131 zerfällt zu stabilem Xe-131, gast dann also sowiso aus dem meer. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Wenn du hier schon eine Meinung bzw. einen Hinweis schreibst, könntest du es zumindest so tun, dass man es auch richtig lesen kann. gast dann also sowiso aus dem meer – ??? Und die Halbwertszeit beträgt übrigens 8 Tage, nicht 8 Stunden. --eryakaas 19:24, 26. Mär. 2011 (CET)

danke für den schreibfehler erstmal. was deine frage angeht: iod ist ein feststoff, xenon ein gas. wenn iod 131 zerfällt wird es zu xenon-gas, das folglich aus dem meer entweicht. es ist dasselbe spiel wie vor ein paar tagen mit dem trinkwasser in tokyo, nach ein paar tagen wird der wert wieder fallen. da bleibt meine frage: ist es wirklich nötig fukushima zum 3. mal die "in den nachrichten"-leiter runterlaufen zu lassen? die strahlungswerte welche der anlage entweichen schwanken sowiso, da könnte man täglich auf der hauptseite neue zahlen schreiben. bei den top 3 ist das ding meines erachtens besser aufgehoben. Gruß Segelboot polier mich! 19:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, da wirds früher oder später auch landen, für länger. Die Jungs, die die Rubrik hier betreuen, überlegen sehr genau, was sie rein- und rausnehmen, das kannst du über die Versionsgeschichte verfolgen; es ist seit ein paar Wochen verdammt kompliziert. Bestimmt denken sie auch über deinen Hinweis nach. --eryakaas 20:01, 26. Mär. 2011 (CET)

In diesem Fall bezweifle ich, daß das genau überlegt wurde. Obwohl, am Vortag einer Wahl, kein Wunder. Die Aussage steht da so völlig ohne Zusammenhang und ist viel zu allgemein gehalten. Diese "Schreckenszahl" wird überhaupt nicht eingeordnet ("was ist normal überhaupt?"). Das ist Berichterstattung auf Focusniveau. Ist jetzt das ganze Meer verseucht? Womit? Am Wahlvorabend auf der Hauptseite... das sieht für mich nach einem politisch motiviertem Manöver aus. Aber das darf man ja hier nicht sagen, sind ja alle neutral, nicht? --91.32.122.154 20:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich halte eher diesen letzten Beitrag für politisch motiviert. Schau Dir seriöse Medien im In- und Ausland an, nicht nur den Focus. Das Wort normal kommt in unserer Meldung übrigens gar nicht vor. Was meinst Du mit das ganze Meer? Wir behalten das im Auge, bei Veränderungen der Messergebnisse können wir darauf reagieren. Gruß --Happolati 21:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Was sagt der "zulässige Grenzwert" aus? Was bedeuten die 1250? Was will hier eigentlich gesagt werden? Das hängt alles in der Luft. Das die deutsche Presse leider oft wenig Sachverstand hat, konnte man in den letzten Wochen beobachten (siehe auch die Disk im Unfallartikel). Ich bin hier jeden Tag zu "Gast" und habe exakt diese Meldung dort gleich nach Bekanntwerden eingetragen. Soviel zu meiner Motivation (Tolle Argumentation übrigens: "Selber"). Es gab übrigens schon Strahlungswerte, die weit höher als 1250-fach über "Grenzwert" lagen. Der Wind treibt diese Partikel seit zwei Wochen fast ausschließlich auf's Meer. Stand aber nicht bei "ITN". Nochmal: Die meisten Wikipedianutzer haben nicht den nötigen Sachverstand, um die Meldung richtig einzuordnen. Für solche liest es sich dann so als würde das Meer gerade in einer nie dagewesenen Weise verseucht. Mach mal den OMA-Test mit ein paar Menschen (im mittleren Intelligenzbereich, d.h. der Zielgruppe, dem Wikipedialeser), du wirst dich wundern. Warum steht das jetzt plötzlich, am Wahlvorabend auf der Hauptseite, in bisher nie dagewesener Konzentration? --91.32.122.154 21:44, 26. Mär. 2011 (CET)

jetzt wirds kompliziert. nee, es ging mir um folgendes: wenn der wert morgen auf das 2500-fache ansteigen würde, was macht man dann? ändern? dann kann man gleich zu wikinews gehen. eben weil sich die strahlungwerte ändern gibt es hier eine schöne tabelle. die anlage sollte deshalb eher in die kopfzeile, weil sich dort permanent was ändert. @IP: Das die sache in wahlzeiten politisch ausgeschlachtet wird is klar, läßt sich aber nicht vermeiden. Gruß Segelboot polier mich! 21:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich finde nicht, daß die Wikipedia für die politische Meinungsmache mißbraucht werden sollte. --91.32.122.154 21:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Da gebe ich Dir recht - aber ich sehe hier auch nirgendwo Missbrauch; am ehesten wie gesagt noch in Deinem ersten Beitrag hier. Und was soll es denn nun, der gesamten deutschen Presse pauschal wenig Sachverstand zu unterstellen? Die Zahl, die Dein Unverständnis hervorruft, findet man heute weltweit (Beispiel). Warum schreibst Du dann nicht gleich, dass niemand Ahnung hat? Ich konnte übrigens nicht alles nachvollziehen in Deinen Beiträgen. Welche Meldung hast Du z.B. wo eingetragen? - @ Segelboot: Für Dich sind hauptsächlich die ständig wechselnden Messwerte das Problem? Ich finde es eigentlich nicht generell problematisch, eine Zahl gelegentlich zu aktualisieren, das machen wir z.B. bei Opfern von Naturkatastrophen etc. ständig. Alternativ könnte man aber auch schreiben: drastisch angestiegen (oder etwas in der Art). Zum Thema Meldung oder Kopfzeile (immer eine schwierige Frage): Heute hatten wir mit dem drastischen Anstieg der Belastung des Meereswassers eine Nachricht, die global auf den Titelblättern (bzw. in den TV-Nachrichten) war. Das rechtfertigt dann m.E. schon ein Update. In den letzten Tagen gab es keine singuläre Nachricht rund um das KKW Fukushima, die so viel Aufmerksamkeit hervorgerufen hat (so dass das Thema in der Kopfzeile gut aufgehoben war, wohin es wohl auch bald wieder verschoben wird.) --Happolati 22:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Die WP soll IMO auf der Nachrichtenseite den Mainstream der Berichterstattung wiedergeben. Dass diese bezüglich Fukushima unglaublich desolat ist kann sich jeder selber ausrechnen (keine ausreichenden Zahlenangaben zur Strahlenbelastung,keine Isotopenanalysen, usw... man fragt sich was die Herren Journalisten überhaupt recherchieren). Wir sind hier aber nicht die Bessermach-Nachrichtenseite sondern sollen einfach einen Spiegel dessen wiedergeben was in der Mainstreampresse so geschrieben wird. Dass deren Qualität manchmal sehr *räusper* kritikwürdig ist, ist ein gesamtgesellschaftliches Problem dessen Lösung uns nicht obliegt und auch nicht in unserer Macht liegt. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:35, 26. Mär. 2011 (CET)

(nach BK, solte eins weiter hoch) Himmel, was ist hier denn los. Die Werte wurden heute/gestern gemessen, soll man’s erst am Montag bringen, wenn in D. alle ihr Kreuzchen gemacht haben? Die Überlegung, ob Nachricht oder 1 aus 3 in der Kopfzeile, auf die ich oben geantwortet hatte, fand ich völlig legitim. Die Sache mit der politischen Motivation halte ich hingegen für sinnfrei, so kann man endlos gegeneinander behaupten: "du hast das deshalb gemacht" und "du aber auch" ... nee, sorry. --eryakaas 22:42, 26. Mär. 2011 (CET)

Happolati, es gab in den letzten Tagen genügend Meldungen zu Fukushima, nur ist die Mainstreampresse müde geworden (die Aufmerksamkeit der Presse hält meist etwa 14 Tage, siehe auch Libyen). Wie schon gesagt, einige Meßwerte lagen weit mehr als 1250x über "Grenzwert" bzw. "normal". Ich rede von Faktoren mit mehr als sechs Nullen. Und ja, unserer Presse kann man durchaus mangelnden Sachverstand unterstellen, insbesondere bei der Japanberichterstattung. Die meisten großen Zeitungen, Nachrichtensender und Sendungen beschäftigen keine japanischsprechenden Korrespondenten (und Japaner sprechen nicht besonders gut englisch). Sieh dir zum Thema einfach mal die Diskussion zu den Nuklearunfällen in Fukushima I an. Oder auch die der englischen Wiki. Selbst dort wunderte man sich, woher die ARD oder N-TV z.B. ihre Zahlen nimmt. Am Ende war's aber dann ein "Übersetzungsfehler". Das jetzt auf einmal der Anstieg im Meerwasser thematisiert wird, ist geradezu lächerlich. Seit zwei Wochen bläst der Wind die Partikel auf's Meer hinaus. Die Messwerte auf dem Kraftwerksgelände sind zeitweise extrem hoch. Wo der Kram landet kann man sich ausmalen. Es gab am Donnerstag/Freitag Messungen von Neutronenstrahlung(!) 1.3km vom Reaktor entfernt, Messwerte lagen in der Vergangenheit teilweise so hoch über "Norm", daß Arbeiter abgezogen werden mußte. Mitte der Woche haben Arbeiter Strahlenverbrennungen abgekommen. All das war nicht interessant, aber am Tag vor einer Wahl ist die vergleichsweise geringe Jodbelastung fette Schlagzeilen wert. Apropos Schweinegrippe, hab diese Woche eine H1N1-Infektion hintermich gebracht. Halb so wild. --91.32.94.112 01:51, 27. Mär. 2011 (CET)

Das einzige, was meiner Meinung nach gegen eine ausführlichere Meldung zu Fukushima spricht, ist die derzeit völlig unübersichtliche Lage, die sich auch in der Hilflosigkeit der Medien ausdrückt. Es klingt dramatisch, dass die von den Reaktoren ausgehende Radioaktivität 10 Millionen mal höher ist als sonst (das ist die heutige Horrorzahl des Tages), doch was das nun genau bedeutet, vermag kaum ein Journalist zu erklären. Von daher sollten wir vorsichtig damit sein, was genau wir auf der Hauptseite vermelden. Weder eine Verharmlosung, noch Panikmache sind angebracht, wobei es zugegebenermaßen sehr schwierig ist, zu entscheiden, was noch Information und was schon Meinungsmache ist. Die Meldung über die Strahlenbelastung des Meerwassers ist meiner Meinung nach noch akzeptabel, auch wenn für den Leser unklar bleiben dürfte, welche Folgen diese Belastung haben wird (für das Meer, für die Japaner und für die Fischstäbchen).

In den Zusammenhang frage ich mich aber gerade, welchen Eindruck es macht, die jüngste Horrormeldung zu Fukushima mit einer Meldung zu den Anti-Atomprotesten in Deutschland zu paaren. Ich unterstelle hier niemandem, damit selbst Stimmungsmache für den Atomausstieg und gegen Stefan Mappus betreiben zu wollen, zur Deemotionalisierung trägt das alles aber nicht bei (und dass das notwendig ist, zeigt auch, welchen Verlauf die Diskussion hier anfangs genommen hat). Ohne wirklich substanzielle Neuigkeiten (und nicht „gefühlte Neuigkeiten“ wie wahrscheinlich ist der Reaktorblock 3 undicht und Herr Hetkämper könnte recht damit haben, dass wir alle sterben werden) wäre ein Stichwort Fukushima vielleicht besser. Wobei wir spätestens am Abend die Nachrichtenbox sowieso umstellen müsssen, wenn es zum Super-GAU in Stuttgart gekommen ist... --Andibrunt 11:03, 27. Mär. 2011 (CEST) Bevor mir hier noch jemand unangemessenen Zynismus vorwirft - dieser Zynismus richtet sich natürlich nicht gegen die Menschen in Japan, die nach der Naturkatastrophe nun auch noch von einer technischen Katastrophe bedroht werden, sondern einzig und alleine gegen die journalistische und politische Aufarbeitung dieser Katastrophe in Deutschland. --Andibrunt 11:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zustimmung. Inzwischen wurde die Hauptseite auf 1850x angepasst. Hmpf. Sollen wir der Presse eigentlich mal verraten, daß im Bereich um die Abklingbecken (insbesondere in Block 3) vermutlich Strahlungswerte im letalen Bereich vorliegen? Da traut sich nämlich nicht grundlos niemand hin, um nachzumessen. Der OMA-Test mit der Hauptseite hat bei einer Bekannten von mir gerade zu konkreter Angst und "Der Super-GAU ist da, wir werden alle sterben"-Gesäusel geführt. Ziel erreicht? :-) Das ist doch nur Jod... zerfällt doch schnell --91.32.94.112 12:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

So so, Deine Bekannte bekommt also den Supergau-Horror, wenn sie auf unserer Hauptseite etwas von der Belastung des Meereswassers liest. Hätte sie das in SZ, FAZ oder Tagesschau, Los Angeles Times (to be continued) wahrgenommen, hätte sie natürlich gedacht: Ist doch alles Berichterstattung auf Focus-Niveau (siehe weiter oben). Vor Deinem letzten Beitrag dachte ich schon, wir können die Polemik mal rauslassen und uns ganz auf die sachlichen Fragen konzentrieren. - Nur zu diesen: Dass die Messwerte in einer kurzen Meldung nicht kontextualisiert und daher in ihrer Tragweite schwer einzuordnen sind, ist schon ein überzeugendes Argument. Wir können das ändern, wobei es aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten gibt: 1) eine andere Meldung zu Fukushima 2) Fukushima in die Kopfzeile, dafür z.B. eine Textmeldung zum Auftakt der Formel 1 oder zur Sommerzeit. Wegen der drei Wahlen ist ja der Platz in der Kopfzeile bis heute Abend begrenzt. Auch deshalb hatte ich übrigens Updates zu Japan und Libyen verfasst.

@ Andibrunt: Müssen wir jetzt auch schon auf die Kombination der Nachrichten achten? Die Anti-AKW-Demos gestern waren wohl die größten in der Geschichte dieses Landes, da darf man wohl schon mal das oft geschundene Wörtchen historisch verwenden. Hätten wir diese Meldung nicht auf der Hauptseite, käme garantiert auch der Manipulationsvorwurf. Er wäre möglicherweise sogar gerechtfertigter als in der jetzigen Situation. --Happolati 13:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gutes Argument. Angesichts der heutigen Schicksalwahl kann man wohl nichts richtig amchen - es ist ja schon ein Skandal, wenn ein Politiker beim Sagen der Wahrheit erwischt wird... --Andibrunt 14:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

[nach bk]:::Wie schon gesagt (und anscheinend muß ich das wiederholen), in Fukushima I gibt es eigentlich jeden Tag Meldungen dieser Art. Kopfzeile oder eher allgemein formuliert. Ob jetzt irgendwelche Messwerte 1250-10.000.000-fach über Grenzwert (theoretisch in diesem Fall eher mehr, der Geigerzähler war nach oben limitiert) liegen sagt nichts aus. In der Anlage gibt es Bereiche, in denen sich derzeit nichtmal Menschen mit Meßgeräten hineintrauen. Und die liegen z.T. unter freiem Himmel (Reaktor 1, 3, 4). Mit anderen Worten: Diese Messwerte sagen derzeit einfach nicht viel aus. Große Zahlen sehen aber immer sehr beeindruckend aus, was das rege Interesse der Presse erklärt. Wie sieht's eigentlich mit den Nachfolgen des Bebens aus? Die Opferzahl ist inzwischen auf über 10.000 gestiegen, man vermißt nachwievor Tausende. Kann man mit einem weiteren Satz über Fukushima verbinden, am liebsten ohne Meßwerte, da diese, wie schon gesagt, nicht viel aussagen. --91.32.94.112 14:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Fukushima ist nun wieder in der Kopfzeile. Ich hoffe, mit der jetzigen Lösung können alle leben. Gruß --Happolati 14:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Besserer Link

Zwei Wochen nach den Reaktorunfällen in Japan ist die Strahlenbelastung des Meerwassers in der Nähe des Kernkraftwerkes Fukushima I auf das 1250-fache des zulässigen Grenzwertes angestiegen.

Der Link sollte statt auf das Kernkraftwerk Fukushima I besser auf Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi verweisen.--MBelzer 16:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Hast Du schon mal auf "Reaktorunfälle[n] in Japan" geklickt? Gruß --Happolati 18:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Kernkraftwerk heißt Fukushima-Daiichi! Nicht Fukushima I. Da gab es lange Diskussionen... Sogar NHK hat die Umbenennung begründet! --217.232.70.253 14:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dai-Ichi ist eine japanische Ordungszahl (I). Ob dir das gefällt oder nicht. Wir sind hier ein Printmedium und können zwischen I und 1 unterscheiden, im Fernsehen geht das nicht so gut, daher sagen die lieber Dai-Ichi. Auch heißt das Kraftwerk wohl bei der IAEO so, eben in Landessprache. Ändert aber nichts daran, daß Ichi 1 ist, Ni 2 usw. --91.32.94.112 14:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zeitumstellung

Sommerzeit

Sonst kam doch immer eine Nachricht darüber? Vorschlag: In der Nacht wurde die Uhren auf Sommerzeit umgestellt. 85.179.76.249 07:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Stichwort Sommerzeit steht seit gestern Abend um kurz vor 22 Uhr in der Rubrik "In den Nachrichten".--NSX-Racer | Disk | B 10:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Genitiv

Es sollte "zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten Berlins" statt "von Berlin" heißen. --Schweikhardt

Wegen Dir Deinetwegen geändert. ;) --32X 12:32, 27. Mär. 2011 (CEST)

Proteste

In den Medien wird man tagein, tagaus mit der dämlichen Journalistenphrase von den „Anti-Atom“-Protesten gepeinigt. Könnten wir hier wenigstens darauf verzichten und mit fünf Zeichen mehr korrekt von Anti-Atomkraft-Protesten schreiben? Gegen Atome dürften die Demonstranten ja nichts einzuwenden haben. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:37, 27. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt. --Happolati 17:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Und das "sofortige" Abschalten ist doch auch ein wenig misslungen. Bitte das "sofortige" raus nehmen. I.K.H. [alofok] ? 17:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Warum ist denn hier von 250 000 Menschen die Rede? Waren es nicht knapp 200 000 ist ja schön und gut das ihr alle gegen Atomkraft seid, aber dadurch anfangen zu lügen und Zahlen zu manipulieren sollte wohl nicht sein oder? (nicht signierter Beitrag von 91.66.245.168 (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2011 (CEST))

Wirklich genaue Zahlen gibt es wie so oft nicht. Die Zahl 250.000 stammt von den Veranstaltern der Proteste, die wurde dann von Zeitungen wie dem links-marxistischen Kampfblatt Die Welt nachgeplappert. Andere Zeitungen schrieben von 200.000 oder 210.000 Teilnehmern, solange es aber keine überprüfbare Namensliste aller Teilnehmer gibt, ist das genauso grob geschätzt wie die Zahl 250.000 (die Kölner Polizei veröffentlicht übrigens traditionell keine eigenen Schätzungen). Es spricht aber vermutlich nichts dagegen, im Artikel und auf der Hauptseite statt von rund 250.000 von bis zu 250.000 zu schreiben. --Andibrunt 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Three Mile Island Vorfall

Sollte heute nicht bei Was geschah am ... auch was über den vorfall beim Akw Three Mile Island von 28 märz 1979 stehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island . Ich finde das sollte auch in der momentanen situation in Japan erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.202 (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2011 (CEST))

Bei „Was geschah am...“ werden bis auf wenige, wirklich weltbewegende Ausnahmen nur runde Jahrestage berücksichtigt - das sorgt über die Jahre gesehen für etwas Abwechslung bei den genannten Ereignissen und wird auch von anderen Medien so praktiziert. Harrisburg dürfte also frühestens 2014 wieder dran sein. --Andibrunt 13:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ruthenium

Ich finde die Beschreibung "russischer Chemiker" für Karl Ernst Claus nicht angemessen. Im Artikel habe ich das auch geändert. Von seiner Heimat einfach nur als "Russland" zu sprechen wäre nicht angemessen, man müsste sonst auch fast alle Polen der damaligen Zeit als "Russen" ansprechen, da Kongresspolen auch zum Russischen Zarenreich gehörte. Seine Heimat im engeren Sinn war das Gouvernement Livland in dem damals nicht Russisch sondern Deutsch die offizielle Amtssprache war. --Furfur 00:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schon gewußt? Déjà-vu (erl.)

Die Dienstagsvorlage wurde offenbar nicht aktualisiert, deswegen erscheint im SG?-Kasten das Déjà-vu von letzter Woche bzw. inzwischen vom Vortag. Die Chronologie des SG?-Archivs ist soweit repariert. Hektische Steilvorlagen für die Haarspalterfraktion basteln ist gerade nicht mein Ding. Ob die Wiederholung vom Vortag sinnvoller ist als die von der Vorwoche lasse ich mal im Raum stehen. --Vux 00:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Vux,

die Texte vom Vortag hatte ich „nur“ zwischengeschoben. Bin gerade auf der Suche nach noch einem Artikel. --César 00:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage ist mittlerweile aktualisiert. --César 01:02, 29. Mär. 2011 (CEST) PS: Danke für die „Reparatur“ des SG-Archivs!

jo, hatte das dann gesehen, als ich die hälfte schon geschrieben hatte, hab mich da im letzten viertel jahr oft genug aufgerieben. ist um die uhrzeit vielleicht gar nicht so wild und wer weiß, vielleicht wird das aussehen und der inhalt der hauptseite ja manchmal doch etwas überbewertet und OMA bekommt gar nicht wegen jeden kleinen Fehlers gleich nen Herzinfarkt. werd mich im april wieder vermehrt ums archiv kümmern. dennoch danke ums kümmern, auch wenns als admin technisch einfacher ist.--Vux

Elfenbeinküste

Wäre das eine Meldung unter Aktuelles? http://www.tagesschau.de/ausland/elfebeinkueste100.html 78.52.147.6 04:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das Thema wäre schon beachtenswert, aber der betreffende Artikel Regierungskrise in der Elfenbeinküste 2010/2011 ist eine einzige Zumutung! Man sollte sich wirklich mal Gedanken darüber machen, ob solche chronologischen Auflistungen von Newstickern gemäß WP:WWNI überhaupt zulässig sind. --Andibrunt 10:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1. Hatte ich mir auch schon angesehen, aber diesen Murks kann man wirklich nicht verlinken. Hat leider schon seinen Grund, warum wir so wenige Artikel mit Afrika-Bezug auf der Hauptseite haben. --Happolati 13:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

WP ist (eigentlich) keine Lokalzeitung

So etwas: Dank der Spendenkampagne „Damit dem Bleifraß der Appetit vergeht“ konnte die Orgel von St. Kilian im ostwestfälischen Höxter neu konzipiert und restauriert werden. gehört nicht auf die Titelseite einer Enzyklopädie. Die Autoren sollten ihr Hobby lieber woanders ausleben. --Decius 09:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kein Monat, ohne dass Decius an der Hauptseite rummäkeln muss. Wenigstens handelt es sich nicht um eine Waffe als Artikel des Tages. --84.226.104.200 09:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Falls Du das nicht gemerkt hast: Der Satz steht bei Schon gewusst, und nicht bei In den Nachrichten. --Andibrunt 09:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Aber Stil und Inhalt erinnern doch sehr an irgendeine Kreiszeitung. --Decius 11:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pritzker-Preis

Könnte man den Artikel Pritzker-Preis unter Aktuelles hervorheben? http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,753751,00.html 130.149.229.189 13:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ist in Arbeit, danke für den Vortschlag. --Happolati 20:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

AdT

Vielleicht etwas spät, aber trotzdem: müsste es nicht heißen: Ruthenium (von lat. ruthenia ‚Russland‘, dem Heimatland des Entdeckers)...? --Amga 20:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

Geht beides. DestinyFound 20:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schon gewusst

Wäre Kajakhandschuh nicht was für die Rubrik Schon gewusst? ("Die Kajakhandschuhe der Inuit hatten zwei Daumen ...") --Bin im Garten 23:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ist aber unschön mit dem Quelle-Baustein drin. DestinyFound 23:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Der ist nicht mehr aktuell. --Bin im Garten 00:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schlag den Artikel auf WD:SG? vor. Einzelnachweise würden aber sicher nicht schaden. Gruß --Magiers 00:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich war so frei. Gruß --Aeggy 00:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Artikel des Tages: Besser an aktuelle Nachrichten anpassen!

Meine Meinung ist: Die Wahl des Artikels des Tages sollte besser an aktuelle Nachrichten angepaßt werden. Es gibt immer man Nutzer, die wegen Themen des Tagesgeschehens auf die Wikipedia gehen, also über die Hauptseite. Ich glaube, gute Artikel bringen zu können, die in Verbindung zum Tagesgeschehen stehen, würden die Attraktivität der Wikipedia und der Hauptseite erhöhen. – Simplicius 12:22, 26. Mär. 2011 (CET)

In Einzelfällen ist das auch schon passiert, z. B. bei der letzten EU-Parlamentswahl, in erster Linie ist dafür der Kasten In den Nachrichten gedacht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Hm, ist da nicht ein Denkfehler? Gerade weil bestimmte Artikel durch das aktuelle Tagesgeschehen öfter aufgerufen werden, brauchen die keine zusätzliche Promotion als Artikel des Tages. --188.96.213.22 15:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Man könnte es im Kontext der aktuellen Situation gestalten, das hätte einen höheren Informationswert. – Simplicius 12:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Benutzung von Rahmen um Bilder

Die Darstellung der Bilder auf der Hauptseite könnte, meiner Meinung nach, besser sein – ich denke da an Hilfe:Bilder#Rahmen, um sie besser zur Geltung zu bringen. Gruß, --Angan Disku 02:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kurz nachgehakt, mit einem Beispiel zu den heutigen In den Nachrichten:

mit Rand:

ohne Rand:

Meinungen ? --Angan Disku 18:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Finde auch, dass da ein Rahmen drumgehört. Ohne wirkt es wie lieblos reingeklatscht. --Prüm 18:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vonschni?

Das von vielen jungen DDR-Bürgern getragene Blauhemd ist in der deutschen Bundesrepublik seit 1951 als Symbol einer verfassungsfeindlichen Organisation verboten.

Dass es von vielen jungen DDR-Bürgern getragen wurden, ist erstmal irreführend, weil die meisten es ja nicht gerne und nicht wirklich freiwillig trugen. Damit wird es hier auch verharmlost - ich frage mich, ob hier auch etwa "die doppelt nebeneinander angeordnete Siegrune, die in den dreißiger Jahren von vielen jungen Männern getragen worden war, ist heute verboten" so lange stehenbleiben würde. Das FDJ-Hemd ist ja nun nicht etwa deshalb verboten, weil es mehrere junge Leute in der DDR trugen. Sondern weil es eben die offizielle Uniform der FDJ war. Das macht schon einen Unterschied. Dass es sich hier nicht um ein Versehen handelt, erkennt man an der deutschen Bundesrepublik ulbrichtscher Diktion. Und ich finde es erschreckend, dass das niemand gemerkt hat. BerlinerSchule 16:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Auch wenn ich die Meinung von BS nicht teile, so ist dieser Eintrag deplatziert und in solch naiven Ton verfasst, daß man sich fragt, wer so unwissend sein kann. Es geht bei dem Verbot eben nicht um das Blauhemd/DDR, sondern um das Blauhemd der „FDJ in Westdeutschland“. Das steht so eigentlich auch ausführlich im Artikel. Darum bitte schnell weg damit, sowas muß nicht die Hauptseite in Mißkredit bringen.Oliver S.Y. 22:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stimmt. Im Artikel ist bezüglich des Verbots eindeutig die Rede vom „westdeutschen Blauhemd“, das dem in der DDR geglichen habe. Außerdem ist die von BS kritisierte Formulierung tatsächlich irreführend, da das (ostdeutsche) Blauhemd ja nicht einfach von vielen jungen Leuten getragen wurde, weil sie Spaß dran hatten. Es war eine Art Uniform, die bei bestimmten Anlässen getragen werden musste. --Bernardoni 22:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Heute sind alle Schon-gewusst-Plätze an das April-Special vergeben, morgen wird aber das FDJ-Hemd erneut in der Rubrik zu sehen sein. Also genau noch 23 Stunden Zeit, um sich an einen alternativen Teaser zu versuchen ... Wer traut sich? --César 01:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nun hat 24 Stunden lang da einer der letzten SED-Nostalgiker seinen Spaß gehabt (einschließlich der deutschen Bundesrepublik), da können jetzt mal Leute ran, die die DDR nicht so toll finden. Das heutige Verbot ist meines Erachtens ein kleiner Nebenaspekt, der nicht auf die Hauptseite muss. Das Zeug - Hemd und Bluse - war obligatorisch, ungeliebt und mit den ebenso obligatorischen und ungeliebten Massenaufmärschen verbunden. Da schlage ich zum Beispiel (aus dem Artikel) vor:

Das von Jugendlichen schon in stalinistischer Zeit und bis zur Wende in der DDR vor allem bei Massenveranstaltungen obligatorisch getragene Blauhemd erinnerte das LIFE-Magazine an Aufmärsche der ebenfalls einheitlich gekleideten Hitlerjugend.

Das ist natürlich nur ein Teil der Wahrheit. Viele andere, die keine Magazine sind oder waren, wurden ebenfalls an die scheißbraunen Haufen erinnert. BerlinerSchule 01:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein Irrtum, der damit verbreitet wird. Es mußten nicht "die Jugendlichen" dieses Hemd tragen, sondern die Mitglieder der FDJ zu internen Veranstaltungen und bestimmten offiziellen Anlässen. Da der "Gruppenzwang" vor allem bis zum Ende der Lehrzeit bestand (also ggf. auch schon mit 18 Jahren), gabs noch genug blaufreie Jugendjahre, für die, welche das dann selbstbestimmt als Erwachsene wollten. Wenn ein Alternativtext sein soll, wie wäre es: "Das Blauhemd war seit 1948 die offizielle Organisationskleidung der Mitglieder der DDR-Jugendorganisation Freie Deutsche Jugend (FDJ). Während es zu Beginn als positives Zeichen der Tradition zur Sozialistische Arbeiter-Jugend (SAJ) und anderer Jugendbewegungen vor 1933 begriffen wurde, entwickelte es bis 1989 zum Zeichen der Konformität von Jugendlichen mit dem SED-Regime, und die Einschränkung des Tragens zu bestimmten Anlässen wurde als Zeichen der Ablehnung gegenüber dem System verstanden." - klar, POV, aber meiner Meinung nach (als FDJler dieser Zeit), entspricht das besser der Realität und dem Deutungswechsel in den 40 Jahren. Steht auch in etwa so im Artikel.Oliver S.Y. 03:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Achso, und die unseeligen Vergleiche zwischen HJ und FDJ beruhen wohl auch beim LIFE-Magazin vor allem auf der Unkenntnis der Geschichte der deutschen Jugendbewegung vor 1933. Da werden sehr pauschal die beiden einzigen/größten Gruppen von 56 Jahren, und nicht von 100 Jahren verglichen... Aber wenn man [12] mit [13] vergleicht, fallen vieleicht nicht nur mir die Ähnlichenkeiten im Stil auf, und hier 3 "typische" FDJler 1981 dagegen [14].Oliver S.Y. 03:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na weißte - mein Text ist eigentlich sehr gemäßigt. Wenn ich es nämlich dem Original hätte analog tun wollen, hätte ich - gegenüber der ulbrichtschen Diktion von der deutschen Bundesrepublik - die Ostzone nennen sollen.

Während es zu Beginn als positives Zeichen der Tradition... ist eine etwas seltsame Beschreibung, da ja gerade um den Beginn herum insgesamt fast vier Millionen so positiv zur SBZ und dann zur DDR standen, dass sie in den Westen gingen. Das waren überwiegend junge Leute.

Den Zwang hinwegzuschreiben, indem man sagt, der Gruppenzwang habe ja nur bis zum Ende der Lehrzeit bestanden, ist grotesk. Es war ein Zwang.

Ob die Vergleich "unseelig" gewesen seien, müssen wir nicht beurteilen. Es wird ja - auch im Artikel - nur gesagt, dass dieses nicht unbekannte Magazin sich an die HJ erinnert fühlte.

Und selbstverständlich geht es da nicht um bekleidungstechnische Details, sondern eben um die Uniformität. Dass nun zwischen Ende der HJ und Beginn der FDJ nicht 100 Jahre lagen, sondern nur schlappe drei (56? 56 und 10 Tage, oder? Oder rechnest Du jetzt 1933 - 1989?), kann man wohl nicht den Kritikern vorwerfen.

Dass sich ihrerseits die NSDAP seinerzeit Organisation und Propaganda auch von den Kommunisten abgeschaut hatte, ist bekannt. Wäre aber ein zu langes Thema für den kurzen Trailer. BerlinerSchule 12:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aus anderen Diskussionen weiß ich ja, daß wir da im Kern einer Meinung sind, hier gehts offenbar um die Formulierung, und vor allem die zeitliche Einordnung. Mit Beginn meine ich den Gründungszeitraum bis 1948/52. Ich glaube nicht, daß während dieser Zeit 4 Millionen flohen, und es ist eben eine Verschleierung der Tatsachen, wenn diese Zahl immer wieder erwähnt wird, aber nicht 15 Millionen die blieben, bzw. sogar aktiv am "Aufbau des Sozialismus", oder was sie dafür hielten. Meiner Kenntnis nach waren es auch nun nicht gerade die Jugendlichen, die gingen, sondern es war ein breiter Querschnitt durch die Bevölkerung, mit einem Schwerpunkt auf überdurchschnittlich gut Gebildeter samt ihren Familien. Ähm, wenn Du nach der Lehre aus der FDJ ausgetreten bist (teilweise einfach dadurch, keinen Beitrag mehr zu zahlen), geschah einem doch weder etwas, noch war man weiterhin gezwungen, das Blauhemd zu tragen, oder reden wir von verschiedenen Hemden? "Unseelig" deshalb, weil man einfach keine neutralen Vergleiche anstellen kann. Beschreibt man jede Organisation für sich, kommt man der Realität viel näher, als wenn man nicht Vergleichbares in einen Topf haut, der mit der Jahren Abstand immer undefinierbarer wird. Von der Kleidung mal abgesehen, wurde der Teil der prä- bzw. paramilitärischen Ausbildung innerhalb der HJ in der DDR durch die GST als eigenständige Organisation übernommen. Für mich einer der wesentlichen Unterschiede, auch wenn es im Alltag häufig zu parallelen Strukturen kam, aber eben nicht identischen. Und während die HJ sieben Jahre lang die Führung eines Krieges aktiv unterstützte, kannst Du das nicht von der FDJ behaupten, darum ist der Vergleich für mich "unseelig". Die "Uniformität", siehe das Bild, die HJ ähnelt da eher den Pfadfindern mit uniformem Hemd, Hose, Koppel und Halstuch, und war ein Pendant zur SA-Uniform, während das FDJ-Hemd ohne weitere Bestandteile Symbol war. Und was NSDAP und KPD betrifft, so tummelten sich da vor 33 soviele Jugendstrukturen, daß es wirklich ein eigenes Thema ist, aber die Ähnlichkeit zwischen SAJ und den Falken und der HJ bestand genauso, und das waren/sind sozialdemokratische Vereine, es gab also eine gemeinsame Ursuppe in der Arbeiterbewegung, aus der dann getrennte Folgen abgeleitet wurden. Aber all das sind eigentlich zuviel Gedanken für 2 Zeilen unter schon gewusst.Oliver S.Y. 16:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das Wortspiel bleibt durchaus unklar. Aber egal.

Die Einschätzung, die durchgefärbtblauen Aufmärsche erinnerten an die durchgefärbtbraunen, musst Du nicht teilen. Aber zitieren darf man die.

Dass es nicht um Kleidungstechnisches ging, sagte ich wohl schon. Beide Staaten schmückten sich mit großen Mengen gleichgewandeter Unfreiwilliger, die zudem noch öffentlich marschierten (was Pfadfinder oder Kirchenjugend oder andere Jugendgruppen eher nicht tun).

Die Gesetzesänderung von 1952 war ja eine Gegenmaßnahme gegen die Auswanderung nach Westen. Dass es bis dahin nicht vier Millionen waren, stimmt natürlich.

Wie gesagt, Rache ist Blutwurst und damit Ostzone ist nicht nötig. Aber aus dem (ganz guten) Artikel darf man schon zitieren. Und der Zeitraum 48-52 (der mir übrigens ein wenig willkürlich zusammengestellt scheint, 48 ist klar, aber dann 52? Doch die von mir erwähnte Gesetzesänderung?) ist nicht so wesentlich. In den letzten Jahrzehnten war das - sagen die Ossis unter meinen Verwandten und Freunden - eben ein Zwangshemd oder ein Arschkriecherhemd. Und nach dem 40. Purzeltag der Tätärä hatte ja plötzlich nur noch Katarina eins an (ich vermute mal, der Mann mit den Zähnen auch, aber eben nur noch privat, im Dienst war er ja nun im An- (bald danach auch wieder Ab-) -zug). BerlinerSchule 17:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nur eine letzte Bemerkung hier, soweit ich weiß, sperrte die DDR-Regierung 1952 die Innerdeutsche Grenze (davor war es ein halbwegs "freier" Grenzwechsel), und der 17.Juni 1953 eine der Bruchstellen der DDR-Geschichte, nach diesem flohen/gingen auch Leute, die vorher abgewartet hatten, oder etwas anderes erwartet.Oliver S.Y. 19:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das Gesetz von 52 hab ich doch oben zweimal erwähnt.

Jedenfalls liegen 90 % der Geschichte des unfreiwilligen blauen Hemdes nach 52/52. BerlinerSchule 20:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaub, wir schreiben mal wieder aneinander vorbei. Ich würde nur das 10/90 Verhältnis erwähnt haben wollen, nach dem Motto "es war ja nicht alles schlecht"^^, dafür gibts genügend andere Themen, wie zB. am 13.August, mal schaun, wie politisch bewußt der Tag hier begangen wird. Ich fürchte aber, da zB. "Berliner Mauer" am 9.11.09 dran war, wird er abgelehnt.Oliver S.Y. 20:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Tschulljung, aber dafür, dass die FDJ in den ersten vier Jahren so eine große Blauhemdbegeisterung hervorzubringen vermocht hätte, steht bisher nur Dein Wort. Und dagegen steht beispielsweise die hohe Zahl von (tatsächlich vor allem jungen) Leuten, die gerade in den Jahren in den Westen gingen, dazu diejenigen, die damals aus politischen Gründen verurteilt wurden, also wohl auch keine wahren Blaufans waren... BerlinerSchule 20:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es war eine Formulierung, aber Tschuldigung zurück, auch Deine These mit den 4 Millionen steht unbelegt im Raum. Hier zB. werden 2,7 Millionen aufgelistet [15], die in den 12 Jahren flohen, mit der Ausnahme 53 war die Entwicklung stetig. Nirgendwo wird aber in den Zählungen nach Alter unterschieden. Andere Frage, was ist für Dich "jung"? Bei mir endets mal bei 18,21,25,27,30 oder 35. Ansonsten, in den meisten Berichten die ich kenne, werden als Gründe für die Flucht die permanente staatliche Unterdrückung/Beschränkung und der Wunsch nach Freiheit und Wohlstand genannt. Die 12 Tage im Jahr, an denen man ggf. das Blauhemd trug, waren da sicher nicht ausschlaggebend, bzw. die, welche gingen, hatten auch schon vorher mit den Organisationen gebrochen, oder waren nie Mitglied.Oliver S.Y. 21:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Gesamtzahl - SBZ + DDR - kommt auf etwa 4 Millionen. Und natürlich wird in der Literatur auch nach Alter unterschieden.

Dass die Leute nicht wegen des Hemdes aus der DDR flohen, ist klar. Das hatte aber auch niemand behauptet. Nur kann man davon ausgehen, dass Leute, die jenen Staat so wenig gern hatten, dass sie zunächst nur unter Zurücklassen von Verwandten, Freunden und Sachwerten, später auch unter Lebensgefahr, diesen verließen, dann auch das staatliche Hemd eher nicht aus Begeisterung für die Sache trugen. Nie Mitglied in der FDJ waren ja dann in den Siebzigern und Achtzigern sehr wenige, die aber auch wussten, welche Nachteile sie sich damit einhandelten. BerlinerSchule 21:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eigene Box für neue Mitarbeiter

Da Wikipedia eigetlich ein Mitmach-Projekt ist und offenbar ein Problem hat bezüglich neuer Mitglieder und Autoren ([16], [17]), würde ich gerne mal anregen potentielle Neueinsteiger auf der Hauptseite etwas prominenter anzusprechen. Schön fände ich z.B. eine eigene Box zum Thema "Mitarbeit" wie es sie in vielen Portalen gibt. --Nicor 18:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Na ja, es gibt auch Scheue und Nachtarbeiter, die nicht gerne auf die Titelseite gezerrt werden wollen - und allein ein bissl mitmachen ist ja noch kein Verdienst. "Schon gewusst" ist doch ganz nett! Da kann man sein dickes lustiges "Baby" präsentieren und mit den "Babys" der anderen vergleichen (wenn man denn will). Wenn ein Verdienter den Löffel abgibt und auf der Hauptseite erscheint, ist das was anderes... GEEZER^{nil nisi bene} 00:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube du hast ich missverstanden. Ich denke da an eine Box in der gezielt nach neuen Mitarbeitern geworben wird, bzw. die das Thema Mitarbeit behandelt, mit einer Überschrift wie "Mach mit bei Wikipedia!", einem Einleitungssatz und einem Link zu weiterführenden Infos für Neueinsteiger. Praktisch das, was sich bereits im Header unter dem Satz „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“ versteckt. Nur finde ich dass man das eben prominenter hervorheben könnte. --Nicor 00:50, 23. Mär. 2011 (CET)

„Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“

Können wir bitte das "Gute" wieder streichen und durch das alt bewährte "neue" ersetzen? Tatsächlich werden hier auch Laien gebraucht, ja sogar Legastheniker können ihr Wissen in dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia beisteuern. Wie bereits oben angesprochen leidet die Wikipedia unter einem akuten Mangel an neuen Mitarbeitern. Wer nicht gerade durch großes Selbstbewusstsein auffällt und kein gelernter Schriftsteller ist, fühlt sich möglicherweise ausgeschlossen oder zumindest nicht angesprochen wenn nur nach "Guten Autorinnen und Autoren" gesucht wird. Besser noch wäre es daher von „Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern“ zu sprechen, denn tatsächlich werden auch Putzhilfen, Fotografen, Programierer etc. gebraucht. --Nicor 00:50, 23. Mär. 2011 (CET)

‚Gut‘ schließt Putzhilfen, Fotografen und Programierer ja nicht aus. Ohne dein Anliegen damit zu beantworten (persönl. in dieser Sache grad unentschieden), hier die Archivsuche; wurde schon häfuig angesprochen.

Bzgl. Beteiligen-Box: Aus dieser Disk schließe ich, dass auch für eine kleine Lösung – ein wechselnder „Hier wirst du gebraucht/gibt’s noch Unbeschriebenes“-Zusatz hinter dem letzten Willkommens-Satz – kein Konnses hergestellt werden kann, weil die HS vmtl. von vielen als „reine“ Leserseite angesehen wird und es für das (konkret) Autoren-Werbende bereits das Autorenportal gibt. --Hæggis 01:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Aber "Autoren" schließt alle aus die nicht unbedingt beim Texte verfassen helfen möchten und das Autorenportal springt einem nun wirklich nicht an prominenter Stelle entgegen. --Nicor 01:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich finde diesen Einwand berechtigt. Vorstellbar wäre m. E. oben ein größeres Klickfeld in Signalfarbe mit der Schrift "Mitmachen!", das hierher verlinkt (das Autorenportal erscheint mir zu unspezifisch).--NSX-Racer | Disk | B 01:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, das stimmt, aber „Gute Benutzerinnen und Benutzer …“ klingt ganz schön holprig :-) Enzyklopädisten wäre eine Lösung, weil 1. nicht ausschließlich Autoren angesprochen werden + der Enzy-Aspekt stärker hervortritt – Benutzer ist man auch bei Ebay oder Facebook, Enzyklopädist „nur“ hier :-) Hæggis 02:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Eben das (beispiel-lose) „Mach mit“ reizt mE zu wenig, auch wenn man es farblich hervorhebt & zusätzlich – neben dem Link im „Gute Autorinnen und …“-Satz – aufs (auch beispiel-lose) Tutorial verlinkt.

Auch wenn man hauptsächlich die Kopplung Sprache-„Sprachraum“ für stark anziehend hält, gibt es zuhauf Beispiele, die man dezent anbringen könnte (ein mögliche Umsetzung siehe RdT-Disk). --Hæggis 02:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn man wirklich wieder Interesse hätte neue Mitarbeiter zu gewinnen, dann würde man das unsägliche Sichten abschaffen, dass hier von einigen Wenigen durchgeboxt wurde. --88.130.180.89 12:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Neue Autoren sind stets willkommen könnte der Willkommenssatz lauten. Ich dachte in der Wikipedia wird das Generische Maskulinum verwendet. Wie kamen dann die AutoRinnen in die Einleitung? (Meine unbedeutende Vermutung: War bestimmt eine emanzipierte Grüninnen.) --89.246.208.128 13:02, 23. Mär. 2011 (CET)

"unter einem akuten Mangel an neuen Mitarbeitern", ist das irgendwie belegbar? insbesondere das "akut"? Sind auch IPs gemeint? Was ist mit den alten frustrierten guten Mitarbeitern, die evtl durch Fehlentscheidungen oder persönliche Angriffe herausgemobbt wurden? Wird durch den Austausch lediglich eines Wortes eigentlich irgendetwas am System Wikipedia und den Umgang mit (guten) Autoren etwas geändert?--77.0.208.159 21:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, es gab da die oben verlinkte Studie zu. --Nicor 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Unter Hilfe:Tutorial weiss man übrigens: „Die Wikipedia braucht nicht nur neue „Autoren“, die Texte schreiben, sondern auch Korrekturleser, Foto-Freunde, die Artikel zu bebildern verstehen, Ordnungsfans, die Artikel kategorisieren, künstlerisch Begabte, die einen Artikel gut aussehen lassen, und viele weitere Helfer. Überlege dir beim Lesen dieser Hilfeseiten, wo deine Talente liegen und wie du dich am besten einbringen kannst.“

Dass auf der Hauptseite nur nach "guten Autoren" gesucht wird ist echt schade. --Nicor 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Du verstehst mich etwas falsch, das Problem ist, dass Wikipedia keine Autoren halten (!) kann. Diese Statistik (?) sagt imho garnichts aus (Motive zur Aufgabe angemeldeter Benutzer, Neuanmeldungen, Weiterarbeit als IP, Generelle Arbeit als IP etc pp). Ergo glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst erstellt hast. Also, wo erwartest Du Veränderungen außer in gewissen Formulierungen auf der Hauptseite ?! Selbstverständlich werden nur gute Mitarbeiter gesucht, keine Dilletanten, die keinen Satz ohne 5 Rechtschreibfehler formulieren können. Man sollte imho sogar evtl Autoren durch Enzyklopädisten ersetzen, Schmierer gibt es hier wirklich zuhauf. Wichtiger wäre eine Formulierung unserer Ziele und vor allem, das wohlverdiente Mitarbeiter nicht durch Pöbler oder gar Willkür auch in der Administratorenschaft vertrieben werden--77.0.208.159 01:46, 24. Mär. 2011 (CET)

PS: man könnte evtl das Mentorenprogramm für Neulinge besser nahelegen, doch auch da gab es immer wieder Missbrauch--77.0.208.159 02:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Service: „Das Allgemeine“ wird gerade auf WD:Kurier#Editor Trends Study diskutiert.

Wg. Autoren: Das Generische Maskulinum wird zwar i.d.R. im ANR verwendet, aber da mW auch aus Lesbarkeitsgründen; ein langer Artikel lässt sich einfach furchtbar durchforsten, wenn jede Personenbeschreibung in der Form Autorinnen und Autoren, Autor/-innen, AutorInnen oder Autor_innen geschrieben ist… sofern man kein generisches Feminium (Autorinnen, männl. Autoren sind mit-gemeint) verwendet oO In dem Begrüßungstextlein stört es aber imho nicht. Enzyklopädistinnen und Enzyklopädisten klingt wiederum irgendwie… eigenartig; vielleicht ist das aber nur Gewöhnungssache. --Hæggis 12:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Nochmal 'Gut' - warum nicht gleich 'Gut und Deutschsprachig'? - hatte ich schon ein paar Mal vorgeschlagen... Trotz PhD. wuerde ich mich nicht als 'gut' bezeichnen und muss daher an diesem Projekt wohl nicht mehr teilnehmen.--174.6.79.72 18:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

„Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“

Mir ist aber v.a. eines aufgefallen: Nach wie vor geben viele keine Belege an, was dann entweder durchgezwinkert, nachrecherchiert oder eben häufig auch zurückgesetzt werden muss. In vielen Fällen scheinen die Leute diese Anforderung wirklich nicht zu kennen, in einigen heißt es dann auch sinngemäß: „Wieso, ich weiß das doch.“ Und jetzt des Satz auf der Vorderseite: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“. --Hæggis 12:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein interessanter Gedanke - vor sechs Jahren galt es vielleicht noch, dass jeder mit seinem eigenen Wissen die Wikipedia ergänzen oder vervollständigen konnte, aber bei mehr als 1,2 Millionen Artikeln sind wir wohl so weit, dass das „Allgemeinwissen“ abgegrast ist und nur noch durch Fachwissen bzw. der Aufbereitung von Fachwissen die Wikipedia quantitativ und qualitativ weiter wachsen kann (von einigen Randthemen mal abgesehen, ich könnte sicherlich zu mehreren hundert Filmen Stubs anlegen, wozu die IMDb und meine Erfahrung als "Hab-ich-gesehen"-Experte als Quelle ausreichen, wenn ich mich denn mit Stubs zufrieden stellen würde). Daher auch die meiner Meinung nach essentielle Forderung nach Belegung für Detailinformationen, die eben nicht durch Grundschulwissen überprüfbar sind. Was passiert, wenn solche nicht nachgewiesenen Details durchgewunken werden, kann man aktuell in der Berliner Zeitung nachlesen...

Die Frage ist, wie man die geänderten Anforderungen an unsere Autoren auf der Hauptseite so kurz beschreiben kann, dass es weder falsche Hoffnungen weckt noch potenzielle Mitarbeiter abschreckt, da wir ihnen viel zu früh verraten, was für ein bürokratisches Monster Wikipedia inzwischen geworden ist. --Andibrunt 13:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Frage am Rande: Weiß man eigentlich, ob "Neue" vorzugsweise über die Hauptseite auf die Wikipedia stoßen? Ich hätte nun eher angenommen, dass man über eine Suchmaschine in einem bestimmten Artikel landet, dessen Thema einen interessiert, und dann vielleicht auch die Möglichkeit der Mitarbeit wahrnimmt. --Xocolatl 14:33, 26. Mär. 2011 (CET)

aw am Rande: keine Ahnung, sofern es um vorzugsweise vs. nicht vorzugsweise geht. Aber auch ein (evtl.) „kleines Tor“ hat seine Bedeutung :-)

Schöner Artikel!

So bürokratisch kann die deWP mE gar nicht sein – einmal im Vergleich mit der enWP, siehe z.B. en:WP:Consensus und viieele viele andere, und einmal im Vergleich zum Beantragen einer Baugenehmigung, die beim Nichterfüllen der Richtlinien i.d.R. dazu führt, dass es einfach nicht geht… im Wiki macht man seinen Edit, sofern die Seite nicht (halb)gesperrt ist, und die Richtlinien greifen erst, wenn andere sie kennen & aufgreifen.

Wegen dem Eigentlichen, dem Satz auf der Vorderseite:

• „Jeder kann belegtes Wissen beitragen.“ → lt. diesem und v.a. diesem MB sind Belege anscheinend nicht soo hervorgehoben gewünscht, daher mE besser
• „Jeder kann Wissen beitragen.“ → KISS usw.
• ganz raus → Die Ansparche & Begrüßung ist incl. Link mittels „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.“ bereits enthalten. --Hæggis 14:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

„Macht doch bitte alle wieder mit“

-sollte die Begrüßung lauten. --88.130.168.131 18:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

SuicideGirls

Ah - ich freu mich schon auf die heutige Diskussion :-) Hat Rekordpotenzial, allein schon wegen den Bildern ...
Vorab für alle die Gegen den Artikel als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite sind:
Jeder hatte wieder die Möglichkeit mit Abzustimmen und es war ausreichend Zeit. --Calle Cool 01:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hab auch gerade hier rein geschaut um zu sehen ob schon ordentlich geschimpft und gestritten wird [18] :-) --Nicor 01:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ausreichend Zeit war eben nicht, es waren nur zwölf Stunden! -- Prince Kassad 01:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Freude über eventuelle Proteste scheint mir auf eine falsche Motivation bei der Entscheidung über den AdT hinzuweisen.

Die Frage ist doch:

Sollte die Hauptseite ein möglichst anziehender Eintritt in die Wikipedia sein, sollte sie sie gut repräsentieren? Oder ist gewünscht, so oft wie möglich spektakulär daherzukommen? So etwa nach dem Motto Wir traun uns was? BerlinerSchule 01:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

"Traun"? Was is'n dabei: das ist doch quasi Mainstream. -- Amga 01:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Tja, so ist es, Berliner Schule. Aber neu ist das ja auch nicht. Die wirklich guten Artikel, die auch entsprechend gewählt werden, verschwinden teilweise in der Versenkung. Die schon während der Wahl umstrittenen werden hingegen so schnell wie möglich auf die Hauptseite gehieft. Erwähnen muss man noch, dass dieser immernoch schlechte Artikel noch viel schlechter war, als er von einer Gruppe von vor Selbstbewusstsein strotzenden Benutzern ins Rennen geworfen wurde, die entsprechende Anfeindungen abzusondern wussten, als es darum ging, ihn von den gröbsten Mängeln zu befreien und das Schlimmste zu verhindern. Schon während dieses Prozesses war klar: Es geht nicht um so nebensächliche Sachen wie NPOV und Lesbarkeit, sondern um die Nackerten. Hier, haste. Ja, das ist leider "unser Projekt". Ändern wird sich diese Hauptseitenpolitik erst, wenn die Auswahl der AdTs nicht von irgendwelchen Dahergelaufenen oder passionierten Durchwinkern kontrolliert wird, sondern von einer seriösen Redaktion.--bennsenson - reloaded 02:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

BK:

Unter Wikipeden sicherlich. Aber Familien, verantwortliche Lehrer und so'n Bürgerzeuch will man eben erschrecken. Andere sollen vielleicht angezogen werden durch die Darstellung Ausgezogener. Die Frage bleibt, ob das sinnvoll sei. Und ob dieses leicht Trashig-Boulevardige eben der Eindruck sei, den die Wikipedia schon von außen hervorrufen will. BerlinerSchule 02:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Falsch, bereits am 15. März war klar, dass zum Monatesende einige Tage unbelegt sind. Es waren mehr als 2 Wochen Zeit, um einen AdT für heute zu finden. Wie aus meinen Beiträgen ersichtlich ist, habe ich in den vergangenen Tagen die Schon-gewusst-Einträge aktuell gehalten, dies nur für den 29. versäumt. Konsequenz war, dass nach Mitternacht eine diesbezügliche Nachricht bei den Admins einging und eine Notlösung hermusste. Das wollte ich beim AdT nicht riskieren, war mutig und habe einen Artikel vorgeschlagen, der noch nicht AdT war, von dem ich aber wusste, dass er ausgezeichnet wurde. Wer nicht rechtzeitig reagiert, braucht auch im nachhinein nicht rumkrakeelen. --32X 12:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Selbst wenn ein Vorschlag gekommen wäre - jemand wäre garantiert auf die Idee gekommen, diesen Artikel als Alternativvorschlag einzutragen, und das wäre dann natürlich unterstützt worden. -- Prince Kassad 01:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

OK - Stimmt 12 Stunden nicht viel Zeit, da gebe ich Dir recht - Vorallem für so einen "Reizvollen" Artikel. Aber es gab auch keine wirklichen/konkreten Gegenvorschläge - Oder habe ich die übersehen? Jetzt im Nachhinein würde ich Sagen, dass die Verschiebung auf den 15.04.2011 um eine ausgewogen Diskussion zu gewährleisten und wirklich jeder/mehr die Gelegenheit gehabt hätte abzustimmen, wäre Sinnvoll gewesen. Aber a) Kann ich mich nicht beklagen, da ich selbst nicht mit abgestimmt habe (wäre aber pro gewesen) b) ist es jetzt zu spät und c) Glaube ich nicht, das das Ergbnis anders ausgegangen wäre ... --Calle Cool 02:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich wollte ja Alternativen vorschlagen, aber die wurden konsequent bekämpft, damit ja "ihr" Lieblingsartikel durchkommt. -- Prince Kassad 09:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Man kann das auch umgekehrt sehen - es gab Benutzer, die krampfhaft versucht haben, einen bei KALP ausgezeichneten enzyklopädischen Artikel das Recht zu verwehren, wie jeder andere ausgezeichnete Artikel auf der Hauptseite vertreten zu sein. Vielleicht sollten sich noch mehr Autoren „normaler“ Artikel überlegen, per Hauptautoren-Veto zu verhindern, dass ihre Arbeiten gegen andere Artikel eingesetzt werden... --Andibrunt 09:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es fängt ja eigentlich schon damit an, dass für Firmen allgemein sehr hohe Rilevanzkriterien gelten (die müssen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, was übrigens in kleinen Ländern oder in armen / Entwicklungs-Ländern sehr unrealistisch ist, damit ein extrem ethnozentrisches Kriterium), während eine Pornoseite an sich reinkommt, aufgrund nicht vorhandener oder sehr schwammiger Kriterien. BerlinerSchule 02:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

...weil die, die über Kriterien und Relevanz entscheiden, Angst haben, als Spießer bezeichnet und gemobbt zu werden, wenn sie den Pornobereich RK-technisch beschränken wollen.--bennsenson - reloaded 03:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich fürchte, Du hast recht.

An sich müsste man ja auch mal fragen dürfen - so unter uns, die wir die Wikipedia ein bisschen kennen, aber auch schon mal papierene Enzyklopädien vergangener Jahrhunderte aufgeschlagen haben - ob die alten Papierenen nun wirklich alle schlecht waren, nur weil nicht jede Nutte (gab's früher auch schon) ihre persönliche Werbeseite da drinne hatte... ...und nicht jeder Zuhälter die seines Stalls... BerlinerSchule 03:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nunja, auch heute bekommt nicht jede Prostituierte oder jeder Zuhälter seinen Artikel. Ich würde auch nicht unbedingt die enzyklopädische Relevanz dieser international bekannten und durchaus hie und da rezipierten Seite anzweifeln. Wohl aber wird hier viel unpräzisere und geschwurbelte enzyklopädische Beschreibung und Bequellung zugelassen als anderswo. Dieser Artikel ist auch nur deshalb lesenswert, weil argumentiert wurde, dass er im Vergleich zu dem Großteil der anderen Artikel aus dem Bereich Pornographie einigermaßen in Ordnung sei. Leider habe ich vergeblich darauf hingewiesen, dass diese Argumentation die zurecht erhobenen, allgemeinen enzyklopädischen Ansprüche dieses Projekts aushebelt. Aber nicht genug, nein, das muss gleich aus vermeintliches WP-Aushängeschild auf die Hauptseite. Naja, ich habe in meinem Posting oben alles zu dem Problem und der möglichen Lösung gesagt. Vorsorglich ein EOD zum Selbstschutz.--bennsenson - reloaded 03:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Ach Leute. Es ist nun mal so, dass Pornografie einen sehr Aufmerksamkeitsgrad in unserer Gesellschaft hat. Damit werden Millionen verdient. Deshalb ist es schon gerechtfertigt, dass die RKs hier nicht unrealistisch streng sind...

Ihr fordert zwar, dass bei solchen Themen die RKs verschärft werden. Gleichzeitig kritisiert ihr aber, dass bei Unternehmen die RKs zu hoch seien (find ich nicht unbedingt, da nicht jedes Kleinstunternehmen relevant ist und bekannter als Pornografie schon zwei Mal nicht). Im Übrigen sind die zitierten Richtlinien 1. nur Richtlinien und 2. nur ein Teil aller Richtlinien bzgl. Unternehmens-RKs. Marktführerschaft in einem bestimmten Segment oder innovative Entwicklungen z. B. reicht auch schon. Und so kommen dann doch viele kleinere Unternehmen in die Nähe von Relevanz.

Des Weiteren sind die SuicideGirls eben kein Mainstream-Boulevard-Porno. Ihr solltet vielleicht wenigstens mal den Artikel lesen, bevor ihr darüber urteilt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

(Pseudo BK) kann man nur den Kopf schütteln, wie hier oberhalb von Chaddy diskutiert wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kleiner Tipp: Schreib mal wieder Artikel und pflege vorhandene Artikel des Themenbereichs. Dann bekommst du ein Standing und wirst bei Diskussionen um die Senkung der WP-internen Kriterien für Unternehmensartikel auch ernst genommen. Auf einen Laberaccount hört jedoch – außer ein paar anderen Laberaccounts – niemand. Dein Nuttenvergleich offenbart übrigens ein sehr interessantes Frauenbild. --32X 12:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nuttenvergleich? Ich meinte genau das, was ich geschrieben hatte. Und das seltsame Frauenbild wird ja hier auf der männervereinigen Hauptseite gezeigt. Ich kann mir schwer vorstellen, dass eine paritätisch besetzte Hauptseitenredaktion sowas beschließt. BerlinerSchule 14:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du meinst also ernstlich, dass jede Frau, die sich vor einer Kamera auszieht, eine Nutte ist? -- southpark 14:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Diese Diskussionen sind doch witzlos. Jaja, Familienväter und Lehrer konsumieren natürlich generell keine Pornographie. Jaja, es werden immer Artikel gesucht die schockieren und die anderen verschwinden in der Versenkung - ja klar! Und überhaupt ein Artikelgegenstand der so Mainstream ist, dass er ur besten Sendezeit in den USA und auch hier bei CSI über den Bildschirm flimmerte, gehört natürlich nciht auf die Hauptseite. Ach Gottchen ... die Diskussion zeugt schlicht von der Bigotterie sonder gleichen. -- Julius1990 Disk. Werbung 03:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Also Mainstream ist vielleicht ein wenig übertrieben oder? --Mgehrmann 06:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nö. War Thema auf dem Elternabend einer meiner Töchter unlängst: die Jungs ihrer Klasse gucken YouPorn, was sollen Eltern tun? 7. Klasse, nicht Hauptschule, <sozialer Brennpunkt>, sondern Waldorfschule, Provinz. Da ist SG doch eine weitaus *zahmere* Variante mit *gewissem* Anspruch. @Berliner Schule oben: was sind "Wikipeden" - sowas wie ich? --Amga 08:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

PS: ach so, die Antwort war: nicht einfach verbieten und/oder technische Hilfsmittel requirieren, sondern "drüber reden und aufklären". Also genau das, was wir hier tun. --Amga 08:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

Make love not war -- WSC ^® 08:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein, übertrieben ist das nicht. Ex-Gina-Wild talkt sich durch RTL-Punkt-12 und weitere Formate, Porno-Sternchen zieren Plattencover, ein Wäschehersteller nutzte diese Ästhetik auf Plakaten, etc. Die Pornographie ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen (weswegen auch immer), alles andere mag man wünschenswert finden, geht aber an der Realität vorbei. -- Julius1990 Disk. Werbung 08:34, 30. Mär. 2011 (CEST) Und PS: Gerade die SGs sind absolut im mainstream präsent. Ich ahb zwei CSI-Folgen in Erinnerung, mehr Mainstream als CSI geht scho kaum mehr ...

Provozieren um des Provozierens willen! Dass damit ein bestimmtes Frauenbild vermittelt wird, tritt dabei vollkommen in den Hintergrund. Das wird auch nicht durch den Hinweis auf eine Abstimmungsmöglichkeit entschuldigt. Wikipedia bewegt sich offensichtlich auf demselben Niveau wie Bild. --UAltmann 08:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde ja behaupten, dass die Frage, welches Frauenbild vermittelt wird, Hauptpunkt der im Artikel referenzierten feministischen Diskussion ist. Ehrlich gesagt schien mir Bitch Magazine: Feminist Response to Pop Culture eher weniger Gemeinsamkeiten mit Bild zu haben. Aber immer gut mal ein Schlagwort loszuwerden? -- southpark 08:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hm, war Wikipedia etwa in letzter Zeit nicht oft genug in der Blogosphäre verlinkt, so dass man mal wieder ein Skandälchen auf die Hauptseite bringen musste? Dazu hätte man sich wenigstens einen besser gemachten und interessanteren Artikel aussuchen können... --134.147.163.249 08:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Fehlt nicht das Wort "kommerziell" im AdT-Text? Meine Assoziation nach dem ersten Lesen: Porn = wie üblich kommerziell; Alt-Porn und dann der Mädchentyp ≈ Nichtkommerziell exhibitionistisch. Dazu (im Artikel) die Erklärung Suicide („den Teil an sich zu töten, der Mainstream ist.), obwohl es eine Variante des Mainstream ist. Merkwürdiger Eiertanz, das Ganze... GEEZER^{nil nisi bene} 09:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Echt? Kann der Eindruck entstehen? Kam sonst jemand auf die Idee, dass das ein Hobbyprojekt sein könnte? Ich gebe zu, der Eiertanz, den die Website zwischen Playboy und Goth-Feminismus selbst veranstaltet, war einer der Hauptgründe, das zu schreiben. -- southpark 09:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

@southpark: Nur, weil die von SuicideGirls 'meinen', die frauenfreundliche Fleischbeschau erfunden zu haben und damit dem Feminismus einen Dienst erwiesen zu haben, wird das Konzept Fleischbeschau noch lange nicht frauenfreundlich, ich kann Dir einige Frauen nennen, die auch damit keineswegs einverstanden sind! Dem Artikel fehlt zudem jedwede enzyklopädische Relevanz. Wikipedia gefällt mir schon lange nicht mehr, einfach nicht nüchtern, sachlich, wissenschaftlich und enzyklopädisch genug, zu sensationsheischend, oberflächlich, in wesentlichen gesellschaftlichen Fragen sind die Entscheidungsträger hier quälend indifferent und beweisen viel zu wenig Sensibilität. Ich lösche mein Konto, und tschüs. UAltmann 09:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, es gibt eine breite feministische Debatte zum Thema "nackte Frauen ankucken", bei der sehr verschiedene Positionen eingenommen werden. SG steht da mittendrin, weswegen es ja überhaupt eine brauchbare Sekundärliteratur gibt, die sich dem Thema "welches Frauenbild" durchaus differenziert annimmt. Und ich halte die Maxime "über gesellschaftliche Konfliktpunkte sollte man aufklären statt sie zu ignorieren" jetzt nicht für indifferent. --

Sorry? Nackte Frauen angucken (nicht: -kucken!) ist doch etwas anderes als öffentlich zur Schau zu stellen? Wie gesagt, Bild-Niveau und indifferent. --UAltmann 09:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

zum Thema g/k empfehle ich einen Blick in den Duden (auch schon vor RSR) und verweise auf meinen sehr norddeutschen Migrationshintergrund. Und auch zum öffentlich-zur-Schau-stellen gibt es eine breite feministische Debatte. Ich würde behaupten, es ist kein Zufall, dass fünf der sechs Texte unter Literatur von Frauen geschrieben sind. Und nur weil Du es wiederholst, wird Netporn. DIY web culture and sexual politics immer noch nicht zur Bildzeitung :-) -- southpark 09:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was für eine Überraschung am Morgen. Zuerst dachte ich, dass es um Pornographie geht und ob das denn wirklich sein muss. Offensichtlich handelt es sich aber nur um erotische Fotografien? Enthält SG wirklich pornografische Aufnahmen? Immerhin wird sie als englischsprachige Alt-Porn-Website betitelt--93.184.128.16 09:57, 30. Mär. 2011 (CEST) das war von mir--Tiktaalik 09:59, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist tatsächlich ein kleines Sprachproblem. Alt Porn ist ein aus dem englischen kommender Gattungsbegriff für den es meines Wissens keine deutsche Entsprechung gibt. Wobei "Porn" im englischen, und da insbesondere in der Umgangssprache, eine deutlich weitere Bedeutung hat als Pornographie im deutschen. Sprich: Porn ist auch schon oben-ohne. Irgendwo im Text stehen die Richtlinie für Fotos, dabei unter anderem "keine Penetration, keine reinen Genitalaufnahmen" und die mir bekannten Aufnahmen könnten auch problemlos alle im Stern oder Maxim oder so stehen. Also mE keine Pornographie. -- southpark 12:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Also bei diversen Artikel habe ich die epischen Diskussionen nachvollziehen können (z.B. Fotos im GV Artikel), aber das hier ist albern...95.89.223.137 10:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Springt jetzt auch Wikipedia auf den Sex-Sells-Zug auf? -- 132.230.176.2 11:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Tut sie immer wieder. Sex & Gewalt, um genau zu sein. Das ist schmerzhaft für seriöse Mitarbeiter, aber nicht unbedingt unprofessionell, wenn man sich auf Boulevardzeitungsniveau angesiedelt sieht. --94.79.142.84 11:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

SuicideGirls finanziert sich vor allem durch die Mitgliedsbeiträge der Kunden, erzielt mittlerweile aber auch Einnahmen aus der Lizenzierung von Bildern und Marke. Für die Gebühr, die im Februar 2011 entweder 11 US-Dollar für einen Monat oder 44 US-Dollar für ein Jahr betrug, bekamen Nutzer Zugriff auf zusätzliches Material, konnten mit anderen Benutzern in einer Community über Foren, Chats oder Webcams agieren. Von den zu erwartenden neuen Mitgliedsbeiträgen, die wir durch diese publikumswirksame Aktion den SuicideGirls in die Kasse spülen, hat sich die Wikimedia hoffentlich einen angemessenen Anteil als "Spende" ausgehandelt - oder kostenloser Jahreszugang für alle de.WP-Admins ;-}--Olag 11:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was mich stört, ist dass Artikel des Tages manchmal echt ein Griff ins Klo sind. Erinnert ihr euch an den Vagina-Artikel vor etwa einem Jahr? Versteht mich bitte nicht falsch, ich liebe Vaginas und gucke mir jeden Tag Pornos an und so. Aber sowas muss mir doch nicht gleich unter die Nase gerieben werden, wenn ich bei Wikipedia bin. In unserer heutigen zügellosen Gesellschaft, wo man überall und pausenlos and Sex und Erotik erinnert wird, kann doch wenigstens Wikipedia ein Schritt zurück tun, oder? -- 132.230.176.2 12:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dass hier immer wieder der Begriff "Boulevardzeitung" fällt, zeigt, dass PISA aktuell ist, von wegen "mangelhaftes Leseverständnis" und so. --Amga 12:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein. Es ist ein passender Ausdruck dafür, das hier mit T*tten Quote gemacht wird, wie in der Zeitung mit den 4 großen roten Buchstaben. Die Show, das sich hier die "verklemmten Spießer" aufregen, und die Selbstbestätigung, das man selbst zur aufgeklärten, weltoffenen, kosmopolitischen, avantgardistischen (...) Bildungselite zählt (die sogar verschiedene Pornostile unterscheiden kann... *wow*), nimmt man natürlich gerne mit. Ich bin nicht verklemmt, aber ich hab was dagegen, wenn man Anderen seine Meinung aufzwingt, und das tut man hier mit jedem dieser (ironisch) "Pfui-Artikel" genannten AdT-Aktionen. Ebenso finde ich, das WP jugendfrei und frei von Werbung sein sollte, was beides durch Werbung für eine Pornoseite auf der Hauptseite verletzt wird. Also: 0 OPunkte für guten Stil, 1 Punkt für Schenkelklopfer-Humor, 10 Punkte für die Idioten-Nerd-Wertung --Dispatcher 12:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Frage: ist es deiner Meinung nach möglich, Sexualität auf der Hauptseite irgendwie anzusprechen? Und geht das auch ohne zu provozieren? Und speziell hier: sind nackte Frauen allein schon Pornographie? -- southpark 13:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das mit der Hauptseite ist kritisch. Solange das im Rahmen einer enzyklopädisch relevanten Form (man erkenne den Unterschied zur Werbung für eine Pornoseite) geschieht, kann das möglich sein. Die Frage ist aber: Ist es NOTWENDIG? Jedes brauchbare Lexikon hat Einträge, wie "Sex/Sexualität, Geschlechtsverkehr, Vulva, Penis, Pornographie, Prostitution, uvm", aber ich kenne KEIN Lexikon, was diese Artikel auf dem Einband (vgl. Hauptseite)trägt. Sowas sind gesellschaftliche Normen und Konventionen, die hier von einer Minderheit gebrochen werden, weil sie der Meinung sind, das man das heute nicht mehr braucht. Macht doch mal eine "Find ich gut/find ich nicht gut"-Umfrage (allerdings verpflichtend, damit repräsentativ) Dann wird man sehen, was die Mehrheit der Wiki-Nutzer davon hält. Wenn es denn unbedingt sein muss, sollte es in jedem Fall dezent erfolgen. Nicht wie bei "Vulvagate", wo der nichtsahnende User von einer gespreizten Futt empfangen wurde. Hier geht das gewählte Bild völlig in Ordnung, aber es stört eher die Werbung für eine kommerzielle Pornoseite. --Dispatcher 14:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich kenne auch wenig Lexika, die überhaupt mit Artikeln auf der Hauptseite werben und schon gar nicht mit den Tausenden, die Wikipedia da mittlerweile hatte. Nun bleiben aber mindestens zwei Fragen: ist eine nackte Frau schon Porno? Und: ist jede Erwähnung und Diskussion von etwas automatisch Werbung dafür? -- southpark 14:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das hängt davon ab, wie das Foto entstand: Als Shooting für eine (Selbstbezeichnung) "Alt Porn"-Seite ist es natürlich Pornographie. Als Abbildung in einem Lernbuch für Gynäkologie sicherlich nicht. Und wenn man ein kommerzielles Projekt an herausragender Stellung einem breiten Publikum "aufzwingt", ist das natürlich Werbung. --Dispatcher 14:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

ALso etwas ist Pornographie, weil "Porn" draufsteht? Sprich: wenn die Dame oben für eine Krankenkasse würbe wäre sie okay, wenn sie einen Wikipedia-Artikel zum Thema Erotikfotograigue illustriert, dann nicht? Und ist es nicht zwangsläufig, dass jeder AdT einem breiten Publikum "aufgezwungen" wird und damit Werbung ist? -- southpark 14:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Andere Leute stört angebliche Werbung für Autos, für Iphones und sonstigen Kram. Die Diskussionen gab es allesamt schon. --Felix ^frag 14:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist Dir eine Umfrage mit 289 Teilnehmern repräsentativ genug? --Andibrunt 14:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sind Videotext-Telefon-Umfragen mit x-tausend Teilnehmern repräsentativ? Gleiche Antwort hier! --Dispatcher 14:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Genau das meinte ich mit *Lese*verständnis. Nicht Bilderanguckvermögen. Mit ersterem sollte der Unterschied zu Boulevardpresse klar werden. (Obwohl: mit letzterem in diesem speziellen Fall auch.) Es geht hier schließlich nicht um SG selbst, sondern um einen nicht werbenden (!) Artikel *über* SG. Zudem: dass sich das "traditionelle" Konzept der "Jugendfreiheit" seit Aufkommen des Internet erledigt hat (da es eh' nicht funktioniert), hat sich vielleicht noch nicht überall herumgesprochen, wird es aber sicher früher oder später. Aber das brauchen wir hier nicht zu diskutieren... --Amga 13:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Oh, du bist so klug! Das ist ziemlich genau das, was ich in meinem ersten Beitrag meinte mit "Selbstbestätigung, das man selbst zur aufgeklärten, weltoffenen, kosmopolitischen, avantgardistischen (...) Bildungselite zählt".

Jeder weis, das das im Internet gefühlt zu 99% aus Pornos besteht. Aber ist das für dich ein Aufruf dafür, das Wikipedia dazu beitragen soll, das eine verbliebene Prozent auch noch damit zu füllen?--Dispatcher 14:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das Problem finde ich in dem Fall gar nicht, dass auf der Hauptseite "Pornografie" ist, sondern ich bezweifle, dass die Website wirklich relevant genug als AdT ist. Gerade bei kommerziellen Angeboten sollte da mehr drauf geachtet werden. Vielleicht als Faustregel so etwas wie: Eignung als AdT = Artikelqualität x Relevanz des Gegenstands. Bei Alt Porn würde ich Relevanz annehmen (wenn lesenswert also als AdT geeignet), bei einen speziellen kommerziellen Angebot aus dem Sektor eher nicht.--Olag 12:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht wirklich, dass die irgendeinen Markt in Deutschland haben. Dafür gibt es zuviele Angebote, die entweder weniger (englisch-)textlastig sind oder zumindest auf deutsche Kunden ausgelegt. Bei SG zahlt man ja schon premium, weil man so tun kann als wäre man cool und würde Texte cooler Kolumnisten lesen - die Gruppe in de, die auf solche Imageadaption steht ist einfach recht übersichtlich und im allgemeinen internetaffin und hipster genug, um seine infos nicht aus wikipedia zu holen. -- southpark 12:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift 1

Gegen das Thema habe ich überhaupt nichts, ich finde es sogar sehr gut das es so einen Artikel mit dem ach so schlimmen "Pfui"-Thema in die Wikipedia schafft (sogar auf die Hauptseite) obwohl hier so viele Spießer sind aber... ich möchte auch kostenlose Werbung für meine Internetpräsenz haben. Sobald man sich nämlich mal die Bilder der Frauen ansehen will soll man erst mal für einen Account 4-12 $ pro Monat berappen [19]. Na die werden sich über viele neue Besucher aus Deutschland freuen und Bilder muss man ja nicht übersetzen. -- Chuck die Bohne 13:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja und nein. Ja, ist ein Problem. Ja, ist aber bei nahezu allen Themen ein Problem: Kaufhaus des Westens, Kalmenhof, Kap Arkona (da jubelt der Rügen-Tourismus) und Studentenlieder sind natürlich auch Werbung. Wobei ich vermute, dass gerade die unauffälligeren (Kandschaften, Museen) im Zweifel deutlich enthusiastischer geschrieben sind. Kann man das Thema vermeiden ohne die Hauptseite auf Elemente zu beschränken? Und meinst Du echt das bringt soviel: angesichts von dem und dem muss man schon sehr verpeilt sein, wenn man nur wegen der Bilder soviel Geld ausgibt - und dann noch auf English? Meinst du nicht die gesamte Zielgruppe, die Verträge abschließt, wenn mal was im Internet erwähnt ist, ist nicht eh schon überschuldet und zahlungsunfähig? -- southpark 14:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

(quetsch!) Ob die Zielgruppe die im Internet Verträge abschließt überschuldet ist kann man nur Peter Zwegat fragen. Für manch einen dieser Zielgruppe sind "suicide girls" wohl mehr "girls" dieser Art hier. -- Chuck die Bohne 15:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Oooooh! Jetzt hab ich mich so gefreut, dass wieder mal hunderte entnervte Eltern wegen dem AdT rumschimpfen, und nun hat ist praktisch keiner richtig ausgeflippt :( Na ja, vielleicht beim nächsten mal. --Leo Decristoforo 13:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

Unbedarfte Frage: Was ist an der Seite besonders provokant? Auf der Hauptseite steht, neben der Artikeleinleitung, ein Foto, daß man durchaus gelungen nennen kann. Als pornografisch wird es kaum jemand bezeichnen können. M. M. nach gilt das auch für einen Großteil der Fotos im Beitrag selbst – wobei man über die äshetische Präverenz, die Frage, ob man so etwas überhaupt mag oder die gesellschaftliche/moralische Bewertbarkeit von dies und das sicher unterschiedlicher Meinung sein kann. Da der Artikel selbst keine wirklichen Qualitätsausreißer enthält, sondern, wie ich finde, auf umfassende Weise über das Thema informiert, stellt sich die Frage: Was genau spricht eigentlich gegen ein ungewöhnliches, wegen mir auch kontrovers diskutiertes Thema auf der Hauptseite? Thema superhohe Relevanz: Muß es immer Afrika sein, Europa, Asien, Amerika, Australien, und dann wird, weil man es sich wirklich mit keinem verderben will, wieder mit Afrika angefangen? (Gut, das Zeitintervall läßt sich strecken, es gibt noch ca. 15 andere Themen, die zeitlos-unbestritten relevant sind.) P.s.: Bei aller Kontroversität würde auch ich empfehlen, auf herabsetzende Bezeichnungen wie „Nutten“ zu verzichten und moralische Überventilationen vielleicht an einem anderen Ort auszuleben. --Richard Zietz 14:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Lies doch einfach mal den Beitrag, auf den antworten willst. Ich habe da geschrieben, dass die alten papierenen Enzyklopädien keine Artikel über Nutten hatten - war das falsch?

Und wenn hier der AdT (Werbeseite) damit verteidigt wird, dass Pornografie heute in der Mitte der Gesellschaft sei und diese Seite insbesondere zum main stream gehöre, dann wage ich einfach mal zu behaupten, dass der unmissverständliche Begriff "Nutte" ebenfalls (und spätestens seit 32-16-8 der Spuder Murphy Gang) der Mitte der Gesellschaft nicht unbekannt sein dürfte.

Hat tatsächlich jemand moralisch "überventiliert"? Oder ist das auch wieder fehlendes Lesevermögen?

Es hat ja niemand was gegen die seite gesagt. Es ging nur darum, ob die wirklich so prominent hier angepriesen und als Aushängeschild der WP verwendet werden solle. BerlinerSchule 15:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

"...die alten papierenen Enzyklopädien keine Artikel über Nutten hatten - war das falsch?" Offenbar. S. bspw. Pierer 1857. Gut, anderes Lemma, aber das ist unseres ja auch. Interessant übrigens, dass dort Prostitution für akzeptabel oder zumindest für unvermeidlich gehalten wird, solange sie nicht "überhandnimmt", Zitat: ...dürfte es wohl überhaupt nie einem Staate gelingen, uneheliche Geschlechtsgemeinschaft unter seinen Unterthanen ganz zu verhindern, so bleibt es doch die Aufgabe des Staates, der überhandnehmenden P. möglichst entgegenzuwirken.' ;-) Aber vor allem, was hat der AdT mit "Nutten" zu tun?! --Amga 15:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nochmal nachgefragt, da oben keine Antwort: Frauen, von denen es Nacktfotos gibt sind Nutten? -- southpark 15:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Berliner Schule: Erst mal ist es richtig, daß die alten papiernen Enzyklopädien keine Artikel über Sex enthalten haben (und falls doch einmal, dann doch in einer äußerst verdrucksten, umschreibenden sowie moralisch wertenden Art und Weise). Die Antwort auf die Frage, ob das falsch war, ist obsolet. Ja – meiner Ansicht nach war diese Nichtbehandlung sexueller Themen falsch. Obsolet ist die Frage aus zwei Gründen. a) können wir das Rad der Zeit nicht zurückdrehen, b) kennen wir heute die Gründe, warum das so war (und bewerten sie, bei aller Rücksicht auf die Altvorderen, eher kritisch). Ein wesentlicher Grund für die Nichtbehandlung solltest du der Ehrlichkeit halber ebenfalls aufführen: die damalige (und in einigen wesentlichen Aspekten bis in die 1970er Jahre hineingehende) Zensur. Zum zweiten frage ich mich, was der Kraftausdruck „Nutte“ in dem Kontext soll. Prostitution ist nicht das Thema des Artikels (nebenbei: der angemessene Begriff wäre in dem Fall Prostituierte). Zum Aushängeschild der Wikipedia: Die Artikelhinweise auf der Titelseite sind nicht weder dazu da, Wikipedia zu bewerben noch bei irgendeiner Pressure Group wie der EMMA oder der Katholischen Kirche Wohlgefallen zu erheischen. Wir wollen informieren. Was heißt: Kontroversen zu einem Thema, so es sie gibt, gehören in den Artikel – nicht in irgendwelche Pfui-Richtlinien. --Richard Zietz 16:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Stellenweise unterstellst Du mir da was, was ich nicht gesagt habe.

Wo kommen nun EMMA und die katholische Kirche her? Das weißt nur Du.

Und ansonsten redest Du ja an dem, was ich kritisiert hatte (und nicht nur ich) sorgfältig vorbei. BerlinerSchule 16:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß ich wiederhole mich: sind die Suicide Girls Nutten? -- southpark 16:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es ist dem Teaser zu entnehmen, daß die Seite alt porn bringe. Porn ist die Abkürzung für pornography. Pornography kommt aus dem Griechischen, γραφία heißt auf griechisch „Zeichnerei“, und πόρνη heißt „Hure“. Wenn ein Netzauftritt Pornographie, „Hurenzeichnerei“, anbietet und Pornogramme, „Hurenbilder“, zur Verfügung stellt, dann sind die darauf abgebildeten Personen – na? Richtig!

Aber darum geht's überhaupt nicht: Berliner Schule hatte weit oben, soweit ich mich erinnere, nur angemerkt, daß in papiernen Lexika nicht jede Nutte ihren Artikel hat. Das stimmt ja auch, und das heißt nicht, daß in papiernen Lexika nichts über Prostitution zu finden sei. Es spricht auch wenig dagegen, den Artikel "Pornographie" oder "Pornographie im Internet" auf die Startseite zu setzen, aber das Herausstellen einzelner kommerzieller Angebote aus dem Bereich, garniert mit ästhetisch und enzyklopädisch fragwürdigen Photographieen ist zumindest diskussionswürdig, so hatte ich Berliner Schule verstanden, und das ist wohl auch die Meinung vieler hier, mich eingeschlossen.

PS: Jemand, der dem Vorurteil anhängt, in Lexika früherer Zeiten habe es keine (neutralen) Artikel über Sexualität gegeben, der täuscht sich gewaltig. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Und wir gehen über das altgriechische um zu bestimmen, dass Frauen auf Nacktaufnahmen gleich Nutten sind? Gibt es keine, hm, näherliegende Variante, die u.a. berücksichtigt, dass weder in Portland/SF noch in Deutschland altgriechisch gesprochen wird? -- southpark 17:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Und wer hat gesagt, daß die Modelle auf SG Nutten sind? Soweit ich das sehe, niemand. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Zumindest setzt BerlinerSchule Enz 19. Jhd/Nutte gleich mit Wikipedia/SG. Fragen nach einer Klarstellung geht er ja seitdem aus em Weg. Wobei ich eventuell auch meinen könnte, du würdest sagen, dass die abgebildeten Personen in der "Hurenzeichnerei" na was wohl sind. -- southpark 18:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nö, ich habe nur gefragt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nun, es ist ja nicht direkt Altgriechisch, sondern eben ein Fremdwort - wir können aber gerne dem Deutschtume Vorschub leisten: Wie sagt man denn "Porno" und "Pornografie", ohne ein undeutsches Fremdwort zu verwenden?

Ich danke dem Benutzer Die.keimzelle, der - anders als mehrere andere Benutzer - meinen kurzen Beitrag gelesen, verstanden und dann auch nochmal erklärt hat. Dass derartige Internetseiten teilweise Fortführung und Ersatz (Hegel hätte vielleicht von "Aufhebung" gesprochen...) der bereits früher existierenden Prostitution sind, steht wohl außer Zweifel. Aber darum geht es gar nicht. Es geht allein um den Diskurs und um dessen Darstellung in der Wikipedia.

Tatsächlich könnten derartige Seiten in einem Sammelartikel Pornographie im Internet behandelt werden.

Schade, dass die Diskussion so asymmetrisch ist. Auf der einen Seite stehen Leute, die - wie Die.keimzelle schreibt - das "Herausstellen einzelner kommerzieller Angebote aus dem Bereich, garniert mit ästhetisch und enzyklopädisch fragwürdigen Photographieen (für) zumindest diskussionswürdig" halten und/oder die nicht der Ansicht sind, solche Artikel sollten als Titelbild der Wikipedia diese repräsentieren - und die das auch deutlich sagen. Auf der anderen Seite stehen - wie schon von einem Benutzer gleich am Anfang der Diskussion vorhergesagt - Leute, die nicht auf die Sachargumente eingehen, sondern die ihre vermeintlichen Gegner in die Nähe von "Emma" und von "katholischer Kirche" stellen, sowie ihnen "moralische Überventilationen" vorwerfen. Auf sachliche Kritik wird also mit persönlichen Angriffen geantwortet. Ganz abgesehen davon, dass vermutlich auch die Emma-Leserinnen und die Katholiken zur Gesellschaft gehören (und sich also auf Minderheitenrechte berufen könnten), fragt sich doch, ob das überhaupt eine Diskussion ist. So wie sich fragt, was hier gewollt sei. Wenn es nur darum geht, Aufsehen zu erregen, dann ist allerdings der Boulevard nicht fern.

Übrigens ist es geradezu saukomisch, dass Leute, die diese Pornoseite (kein Begriff von mir!) hier unbedingt drin und auf dem Titel haben wollen, dann andererseits den - in seiner bekannten Bedeutung gebrauchten - Begriff "Nutte" kritisieren.

BerlinerSchule 18:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Aha. „Nutten“ hat also was mit Hegel zu tun. Und mit der Vermeidung undeutscher Fremdwörter. Ich lerne Tag für Tag dazu. --Richard Zietz 18:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Tu das.

Der Aufruf zur Vermeidung von Altgriechischem stammte ja nun gerade nicht von mir. Ich habe nur auf den geantwortet. Und mit Hegel hat der Begriff "Aufhebung" zu tun (der hier eher ironisch gemeint war), nicht der Begriff "Nutte". BerlinerSchule 18:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

(BK) P. s.: EMMA und der Katholischen Kirche steht als Minderheitenrecht (??) selbstredend zu, auf der WP-Hauptseite nur Themen vorzufinden, denen sie ihr moralisches oder politisches Placet geben können. Auch interessant. --Richard Zietz 18:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hat hier außer Dir auch keiner gesagt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hat das jemand gesagt? Nein? Ist also nur feile Polemik?

Die Frage ist selbstverständlich auch, für welche Gesellschaft Wikipedia schreiben will (weltweit!). Und welche Gruppen dieser Welt gleich aufm Titel geschockt werden sollen. Ist es ein Verdienst, eine Milliarde Katholiken plus eine Milliarde Moslems, die sowas grundsätzlich eher nicht aufn Titel knallen würden, gleich als verklemmte Vollidioten einzuordnen? Ist es ein Verdienst, Alice Schwarzer und die Frauen, die sich durch deren Tätigkeit heute freier fühlen als früher (inwieweit das stimmt, müssen wir gar nicht diskutieren), auch in dieselbe Ecke zu stellen (sowohl Emma als auch die katholische Kirche wurden ja oben so aufgeführt)?

Ist es ein Verdienst, den faschistoiden Regierungen von Iran, China, Nordkorea (und vielleicht noch anderen Staaten), die insgesamt fast zwei Milliarden Menschen an ihrem Recht auf freie Information (das mehr, weit mehr ist als das Recht auf freie Pornoseiten) hindern, derart saudumm und kostenlos Argumentationsmaterial pro Zensur zu liefern? Gerade jetzt, nachdem wir wissen, dass die freie Wikipedia der Revolution in Ägypten geholfen hat? Was ist wohl wertvoller, die Möglichkeit der freien Rede gegen Unrecht oder die Freiheit zur Pornografie? Und wer entscheidet das hier? Die zehn Figuren, die hier auf ihre ach so freie Hauptseite stolz sind und sich schon auf den Krach gefreut hatten? Und die auf die sachliche Frage, ob das wirklich sein müsse und den richtigen Eindruck hinterlasse, mit eben den Angriffen gegen die Kritiker reagieren? Wenn die Wikipedia so eine kulturelle Elite sein will - das Wissen der Welt! - dann will man nicht wissen, wie es denn weiter unten aussieht. BerlinerSchule 19:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde es toll, dass der freiheitliche Sinn der vermeintlichen Antizensurkämpfer mal wieder über die vermeintlich katholischen, verklemmten Zensurspießer gesiegt hat. Ansonsten: Das oben erwähnte Meinungsbild, bei dem mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt wurde, die Hauptseite nicht zu zensieren, ist mMn nicht akzeptabel, weil niemand irgendwas zensieren wollte. Es geht uns „Spießern“ nur darum, insofern auf einen bestimmten Leserkreis Rücksicht zu nehmen, als bestimmte Artikel (und bestimmte Fotos) nicht auf die Hauptseite geknallt werden. Das ist auch eine Frage des Geschmacks und des Feingefühls. In jeder Zeitschriftenredaktion wird diskutiert, was für den Leserkreis dieser Zeitschrift geeignet ist. Da der Leserkreis der Wikipedia extrem heterogen ist, sollte auf der Hauptseite Rücksicht auf bestimmte Befindlichkeiten genommen werden. --Bernardoni 19:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wir könnten auch darauf verzichten, etwa diesen Artikel oder diesen auf die Titelseite zu nehmen. Um die Gefühle potenzieller Neonazi-Leser nicht zu verletzen. --Richard Zietz 19:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du vergleichst also Leute, die eine kommerzielle (das ist mein Hauptgrund dieses Product-Placement abzulehnen) Porno-Seite als nicht für die Hauptseite als AdT geeignet betrachten, mit Neonazis? Abgesehen davon zeugt das davon, dass es offensichtlich wichtiger wäre Artikel über (Neo-)Nazismus mehr in den Vordergrund zu stellen und in dem Bereich für Aufklärung zu sorgen. --Tsui 20:19, 30. Mär. 2011 (CEST).

Der benutzer Zietz, der sich ja um das Absenken des Niveaus dieser Diskussion bereits deutlich verdient gemacht hatte, wollte dieses Niveau nun mit Gewalt noch weiter runterbringen. Es ist ihm gelungen. BerlinerSchule 21:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift 2

Sorry, aber der AdT Vagina war wenigstens ein biologischer Artikel, gegen den ich selbst mit Bild nichts hatte. Aber eine Kommerzielle Pornoseite als AdT zu nehmen, das grenzt ja an Werbung und zwar nicht unbedingt für die Wikipedia. Und ja, ich rege mich trotzdem darüber auf, obwohl ich nicht mitgestimmt habe, dass man unter den umpfzigtausend ausgezeichneten Artikel keinen anderen wählen konnte spricht Bände. Mit "Pfui" hat das nix zu tun, sondern mit Vernunft. Habe die Ehre. -- Jogo30 16:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorher bitte informieren: Es handelte sich bei dem anatomischen "Skandalartikel" um Vulva - und wie man an der offensichtlich nicht vorhandenen Bekanntheit der inhaltliche Abgrenzung zwischen Vulva und Vagina bei mehreren Beiträgen sieht, wäre eine Aufklärung über die Unterschiede auch weiterhin sehr "vernünftig". Tipp: beide Artikel lesen und verstehen. Die Ehre habe ich ebenfalls, -- Achim Raschka 16:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dann war es eben die Vulva tut zur Sache auch keinen Unterschied. -- Jogo30

Also wir werben für das was auf der Hauptseite steht? -- southpark 16:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich find die Hauptseite heute zumindest optisch sehr ausgeglichen. Neben Klimarübe Brook und dem Herrn mit den Theo-Waigel-Gedächtnis-Augenbrauen rechts haben wir links Ellen „Swallow“ Richards, die trotz ihres Namens kein alt-porn-Star ist, und Anna „Sommersprosse“ Lee. Danke für diesen enzyklopädisch wertvollen Mix! --Edith Sammler 16:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Passend zum Thema äußert sich Udo Vetter: Was man(n) auf dem Computer hat. XV HTV 1352 17:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Werbung auf der Wikipedia-Startseite. Knorke. Wieviel kostet es und an wen muss man sich wenden?

Danke (nicht signierter Beitrag von 92.231.44.106 (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2011 (CEST))

pff kaum is kein öko-porno auf der HS geht's wieder los. Freu dich lieber über die abwechslung, die wikipedia in dein leben bringt. Und was zum thema intim/porno/genital war schon lange nichtmehr dran. Jeder darf mal ran. Die einen mit einem LE oder EX artikel, die anderen mit kotztüten und empörung. Das ist der lauf des lebens der wiki. Mir gefällts. Das Segelboot polier mich! 20:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Warum wurde die Diskussion von WD:ADT nach WD:HS ausgelagert ? --Angan Disku 20:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Frage ist an sich sehr legitim, sicherlich sinnvoller als was alles vorher an Einwänden kam. Bloß bin ich mir sicher, das sicher schon andere PRodukte auf der Hauptseite beworben wurden, sicherlich -- ohne NAchzugucken -- das IPhone. Der Superhonk 20:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Und sicher hunderte Schriftsteller, Künstler, Reiseziele, Filme, Sportarten und wer weiß was noch. Was meinst du warum Jimbo so reich ist? -- Chaunzy 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Leider ist der abgehalfterte Jimbo ja nicht so reich wie George Soros, das hätte einige Probleme dieses Projekts ja gelöst gehabt, bevor sie entstanden. Der Superhonk 20:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

in den letzten zehn Tagen: Kaufhaus des Westens, Kalmenhof, Das Leben der Anderen. Wobei ich dazu neige Kap Arkona als Tourismuswerbung und Gaudeamus igitur als mögliche Imagewerbung zu betrachten. -- southpark 20:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

I rest my case. Danke fürs nachkucken. Der Superhonk 20:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was mich immer noch stört, auch am Tag nachher: Warum schafft es dieser Artikel, der am 24. März NUR als lesenswert ausgewertet wurde, bereits am 30. März auf die Hauptseite, während dutzende EXZELLENTE Artikel immer noch auf ihre Veröffentlichung warten? Ich bin dafür den Lesenswerten Artikeln eine Sperrfrist von mindestens einem halben Jahr aufzuerlegen, sonst werde ich den Eindruck nicht los, dass es bei der Auswahl doch mehr um Effekthascherei geht als um enzyklopädische Kriterien. - SDB 12:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Nachdem über 14 Tage lang kein Vorschlag für den Tag kam, entschied ein Benutzer am Vortag, schnell einen Artikel zu wählen, bevor die Geisterstunde heranrückt und auf der Hauptseite ein Artikel des Tages vor einer Woche (AdTveW) prangt. Da sich niemand großartig zu einer Änderung getraut hat, kann’s ja nicht so schlimm gewesen sein. Übrigens gibt es für den 4., 5. und 6. April ebenfalls noch keine Vorschläge … --32X 12:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Da wird sich auch wieder irgendeine "Depp" bemühen müssen, denn die Kritiker kritisieren ja lieber, aber kümmern ... ne, lieber nicht ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dann schreibt doch einfach statt des AdT hin "leider gibt es heute kein Artikel des Tages, weil sich niemand bereit gefunden hat, einen vorzuschlagen. Und dann gibts ein paar nette Links, wie man mitmachen und wo man vorschlagen kann. Diesen Ersatz gibts immer dann, wenn kein Vorschlag kam. Auf diese Weise wird transparent dargelegt, dass die Wikipedia ein Mitmachprojekt ist und dass man etwas tun muss, um etwas zu sehen.--Anghy 13:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, das muss ich jetzt aber nicht verstehen, dass es angeblich nur um das Vorschlagen geht. Unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung stehen sehr viele Fettgedruckte zur Auswahl und bei der Seite über die zugehörigen Lesenswerten steht, dass die Exzellenten den Vorrang haben, dass aber um eine Ausgewogenheit der Themen willen auch Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Wenn man sich die "Persönlichkeiten" schon für die Jubiläumsjahre aufsparen möchte (was IMHO auch keineswegs zwingend ist), wären auch bei den "Themen" noch genügend Artikel vorhanden, um eine Themenvielfalt zu erzeugen. Die Galerie 291 ist seit 2009 EXZELLENT und Nacktheiten gibts da auch zu sehen. Ich werd´s mal für den nächsten freien Termin vorschlagen. - SDB 14:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich muss mal wieder eine Anmerkung 'reinwerfen, die ich anlässlich einer ähnlichen Diskussion gemacht habe: Immer mehr Hauptautoren wollen wegen dieser plumpen Disserei ihre (exzellenten) Werke nicht mehr als AdT vorschlagen oder vorschlagen lassen. Meist ging's und geht's da um Artikel über Produkte wie Musikalben, Elektronik-Gadgets etc., die von vornherein unter Werbeverdacht gestellt werden, obwohl die Artikel in der Regel jegliche Ansprüche an Neutralität und Ausgewogenheit erfüllen. Das mögen aber Moral- und sonstige -Apostel leider nicht einsehen und sind auch meist vernünftigen Argumenten nicht zugänglich. Also, warum soll man sich freiwillig mit solchen Ignoranten herumschlagen, wenn's doch zu keinem Ergebnis führt? Dann lässt man die Perlen doch lieber im Verborgenen wachsen.--NSX-Racer | Disk | B 14:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich schließe mich der Auffassung von NSX-Racer an. Es ist eine Schande, welchen groben Unfug und prüderiegetriebenen POV sich die Autoren mancher lesenswerter und exzellenter Artikel immer wieder anhören müssen. Solange ein Artikel den Qualitätsansprüchen unseres Projektes genügt und diese sogar überdurchschnittlich erfüllt, ist es vollkommen gleichgültig welches Lemma er beschreibt. LSW und EX Artikel sind per se nachweislich für die Hauptseite geeignet.
Es würde dem Projekt gut tun, wenn wesentlich mehr Artikel in diesem Bereich derartig hohen Maßstäben gerecht werden. Jeder der ausgezeichnete Artikel generell, ohne konkrete am Einzellemma belegbare und gerechtfertigte Kritik, nur aufgrund ihres Themenbereichs angreift, schadet mittelfristig massiv dem Qualitätsanspruch unseres Projektes. Effizienter kann man Autoren mit hohem Qualitätsanspruch kaum, mehr oder weniger subtil, von der Tätigkeit in bestimmten Themenfeldern abschrecken. Uns allen sollte ein Projekt lieber sein, dass 1000 exzellte und lesenwerte Artikel in Bereichen wie Waffentechnik, Sexualität oder meinetwegen auch religionswissenschaftlichen Randbereichen hat, als ein Projekt, dass fähige Autoren aus diesen Bereichen per subtiler Diskrimminierung vertreibt und somit sein eigenes Qualitätsniveau massiv absenkt und solche Fringebereiche damit dauerhaft abschreibt.Mann sollte an dieser Stelle auch nicht vergessen, dass gerade die Wikipedia in diesen Bereichen hochfrequentierte Artikel aufweist, die in dieser Form und Informationsdichte im Internet mittlerweile echte Alleinstellungsmerkmale aufweisen.
Wenn wir das Wissen der Welt dauerhaft NPOV, umfassend und unter Mithilfe hochmotivierter fähiger Fachautoren darstellen wollen, sollten wir uns alle als Community hinter sie stellen wenn sie nachweißlich qualitativ sauber arbeiten und nur aufgrund ihres Themenbereichs so offensichtlich diskriminiert werden sollen wie hier!--Max Dax- Talkshow 15:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nekrolog

Ich finde das Ding ziemlich morbide. Wozu braucht man das auf der Hauptseite. Ich lese gerne und oft die Nekrologe in The Independent und The New York Times, aber die sind nicht auf der Frontseite -- ausser es würde villeicht mal Peter Maffay oder ähnlich bekannte Personen betreffen. Ich plädiere dafür, diese Rubrik zu entfernen. fossa net ?! 22:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

+1, frage ich mich ja auch schon ziemlich lange. -- southpark 22:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Janneman/MB -- Hæggis 22:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

+1, ebenso. --Bernardoni 22:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Die Leser scheinen etwas anderer Ansicht zu sein: [20] [21] [22], um nur mal einen x-beliebigen Tag sich im Detail anzusehen. -- 109.51.216.208 22:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

ist 3.900 für einen Hauptseitenlink jetzt viel oder wenig? (die anderen beiden würde ich nicht für beliebig halten da groß durch alle Nachrichten gegangen und vermutlich auch ohne Nekrolog auf der wp-hauptseite gewesen.) -- southpark 22:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Zumindest deutlich mehr als der gleiche Artikel ohne Hauptseitenlink Leser findet. -- 109.51.216.208 23:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das allerdings dürfte für jeden Artikel gelten ganz egal warum der auf der Hauptseite steht. Ich hab' übrigens gerade mal für gestern geschaut: zwischen 599 und 1100 Besucher auf den Artikeln. Oder anders gesagt 1/250 bis 1/500 Hauptseitenbesucher clickt weiter. (andererseits bei "schon gewusst" scheinen die Raten ähnlich)-- southpark 23:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Na dann, stürzen wir uns auf's Meinungsbild. Vielleicht sollten dort noch die status-quo-Begründungen ein wenig seriöser gefasst werden, das abstimmende Volk könnte am enzyklopädischen Ernst des Unternehmens zweifeln. --Mai-Sachme 23:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

ja, ich würde das gerne aus der Hand geben, macht mal. --Janneman 23:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Man könnte den Nekrolog auch durch einen Ticker der jüngsten Neuanlagen im Pornodarstellerbereich ersetzen. Denke die Klickzahlen wären ganz ok.--bennsenson - reloaded 23:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Zu den Dingen, die ich beim Aufrufen Wikipedia-Startseite lese, gehört der Nekrolog ... und ich denke, dass es anderen da nicht anders geht.--Anghy 23:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

+1. Contra schon mal. -- Amga 00:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Nekrolog ist eigentlich die einzige Rubrik der Hauptseite, die ich regelmäßig lese. Es stören mich eigentlich nur die unbekannten Bischöfe, die offenbar andauernd sterben. Wenn man nur noch Leute auflisten würde, die schon vor ihrem Tod einen Artikel hatten, hätte ich nichts an der Rubrik auszusetzen. --Tinz 01:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

<quetsch>Du verwechselst unbekannt mit für mich nicht interessant, nur zu dumm, dass wir irgendwann mal festgelegt haben, dass Bischöfe qua Amt per se relevant sind, gell. Bitte daher diese Diskussion auf Wikipedia:Relevanzkriterien weiterführen. - SDB 11:49, 31. Mär. 2011 (CEST)</quetsch>

Nein, die Bischöfe können gerne Artikel bekommen, hier geht es nur darum, dass gezielt Artikel für gerade gestorbene Bischöfe geschrieben werden, die dann gehäuft in der Hauptseitenrubrik auftauchen - deshalb der Vorschlag.-Tinz 12:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Naja, gezielt Rotlinks im Nekrolog zu bläuen betrifft nicht nur Bischöfe. (Ohne den Nekrolog hätte wäre ich nie auf die Idee gekommen den Artikel zu Denis McLean zu erstellen.) Das Problem sind eher die vielen Rotlinks, die keinen Artikel bekommen. --Dandelo 14:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Den Vorschlag hatte ich auch schon gemacht. Personen, die keinen Artikel haben und erst durch ihren Tod in den Nachrichten auftauchen, werden dann eben dort verlinkt.--Tiktaalik 08:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Für mich ist der Nekrolog die morbide Ausgabe von "Schon gewußt". Man wird auf Artikel hingewiesen, die man sonst größtenteils nicht gefunden hätte. Fände ich schade, wenn die Rubrik entfernt würde. Auch die de-Variante mit den drei aktuellsten Toten ist meinesachtens besser als der bloße Link in en. --JDavis 08:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das Leben ist sowas von morbide! Wenn ich denke, dass ich seit meiner Geburt volle Pulle auf den Tod zusteuere =0O. -- Хрюша ^?? 11:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aber im Gegensatz zu Schumi: Je älter man wird, desto schneller geht es Richtung Ziel! Hehehe! Die Herren und Damen werden häufig nochmal ein bissl mit Auspolstern, Drap(edit)ieren und Lippenstift auf die nächsten 2000 Jahre Wikipedia vorbereitet. Unbedingt im Schaufenster lassen! Das MB ist doch schon seit Monaten tot, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 15:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meine Mutter hält Nekrologe für etwas Sinnvolles, da es ihr einen Massstab gibt, wen sie schon alles überlebt hat – und ich bin mit ihr da absolut einig. Sie ist übrigens 30 Jährchen älter als ich und ich zähle mich schon zu denen, für die der Zug immer schneller fährt.

Aber ich denke sowieso, dass uns da fossa einfach wieder mal ein Häppchen hingeschmissen hat =0]. -- Хрюша ^?? 16:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Welche Rubrik sollte den erweitert werden, wenn das Nekrolog gestrichen werden sollte? Möglicherweise auch eine neue Rubrik? -- Chaunzy 16:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Man kann den Nekrolog mit dem Nachrichtenkasten verschmelzen, d. h. In den Nachrichtin würde dann erweitert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach dem großen Erfolg der gestrigen Hauptseite würde ich mir eine neue Rubrik Wikipedia-Girl von Seite 1 wünschen! -- --84.145.226.65 16:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich bin weder ein Befürworter noch ein Gegner des Nekrolog, aber eine Erweiterung des Nachrichtenkasten finde ich persönlich nicht so toll. Die Rubrik driftete in letzter Zeit häufig in arg lokale Themen oder sogar in Richtung der Boulevardpresse ab. Mehr Platz bedeutet da mehr Elend. Eine Erweiterung von "Schon gewusst" würde mir besser gefallen. -- Chaunzy 17:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Seriöse Medien, hierzulande die Redaktionen von Tagesschau bzw. Heute oder international CNN, BBC World News, etc. berichten über das Ableben bedeutender Persönlichkeiten. Daher ist diese Rubrik durchaus sinnvoll. In der Tat fungieren da aber manche Einträge als fragwürdig (seien es (s.o.) Bischöfe aus Hamudistan oder Personen der Öffentlichkeit sehr geringer Reputation). Das kann man verbessern. Aber die, vereinzelt als scheinbares Kuriositätenkabinett "Schon gewusst" erscheinende Rubrik zu erweitern, würde der Hauptseite auch nicht dienen... -- the mighty quince 23:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich stimme fossa zu. Weg damit. Der Nekrolog muss dann aber durch einen "Neolog" = "Heute geboren", aber nur mit zukünftigen Wissenschaftlern, Künstlern, Politikern, ..., ersetzt werden.--Mideal 11:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das aber dann unbedingt mit Lizenznummern versehenem Gennachweis an die Foundation mit Rückkopplung zur de.wikipedia.org, um sicherzustellen, dass nur solche im Neolog genannt werden, die später auch bereit sind, ihr Wissen gemeinfrei der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung zu stellen, sprich Mitarbeiter zu werden. - SDB 12:05, 1. Apr. 2011 (CEST) PS: Der Artikel über das Wikipedia-Gen muss im Übrigen noch geschrieben werden.

Spaß beiseite. Schon wieder tummeln sich dort zwei Geistliche, obwohl immerhin noch ein Countrysänger und ein Historiker zur Verfügung stehen würden. Bitte mal endlich Abhilfe schaffen bei den Pfaffen. --94.134.77.51 10:08, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es hat sich hat zwar längst schon erledigt, aber... @IP: Hast Du Dir die Artikel mal durchgelesen? Oberhäupter von Sufiorden und russisch-orthodoxe Bischöfe sind im Nekrolog eher seltene Gäste. Zu dem Countrysänger und dem Historiker: Ersterer hatte einen viel zu kurzen Artikel und letzterer war längere Zeit im Nekrolog. --Dandelo 12:34, 5. Apr. 2011 (CEST)