Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Januar#Thema_1

Geht es nicht noch flapsiger?

Weiter oben wurde schon darüber diskutiert, ob die Teaser zu „Schon gewusst?“ um jeden Preis „lustig“ sein müssen. Seit gestern haben wir wieder ein Beispiel, bei dem ich mich frage, ob es nicht noch flapsiger oder unsinniger geht als mit dem Satz: „Hrappseyjarprentsmiðjan hatte mit Kirche nichts am Hut und soll Besuch aus dem Jenseits bekommen haben.“ Im Artikel heißt es übrigens sachlich, dass der Verlag von der Kirche unabhängig war, was mit „hatte nichts am Hut“ falsch übersetzt sein dürfte. Denn wenn er religiöse Schriften herausbrachte, hatte er wahrscheinlich sehr wohl etwas mit ihr zu tun bzw. „am Hut“. Ich bin gespannt, wann es in einem Teaser nicht „starb“, sondern „gab den Löffel ab“ heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Also so schlimm, wie Du es hier darstellst, halte ich die Formulierung nicht. Auch eine Enzyklopädie darf ruhig „dem Volk aufs Maul schauen“. Für die Formulierung „gab den Löffel ab“ sind nicht wir zuständig. Bringe die Anregung doch bei der Redaktion für Kürzlich Verstorbene ein.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Was heißt „nicht zuständig“? Es ist durchaus denkbar, dass ein Schon-gewusst-Artikel einen Todesfall zum Inhalt hat. Und was das Dem-Volk-aufs-Maul-Schauen betrifft: Wenn Wikipedia zur saloppen Umgangssprache übergeht, sollte sie korrekt eingesetzt werden und nicht die Aussage verfälschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Ich kann mich den Bedenken von Spurzem nur anschliessen. Wir haben zwei oder drei Termine im Jahr wie den 1. April, wo wir etwas verrückt erscheinen dürfen, aber ansonsten gelten bei uns hier die gleichen enzyklopädischen Regeln wie in den Artikeln selbst auch. Unsere Aufgabe bei SG? verstehe ich darin, ungewöhnliche oder unbekannte, kurriose oder spannende Aspekte aus neuen Artikeln herauszustellen. Das heisst noch lange nicht, dass die Teaser selbst derart formuliert sein sollten. Ansonsten fehlt uns die Professionalität. ※Lantus 11:06, 3. Jan. 2016 (CET)

In der Pauschalität kann ich mich Spurzem nicht anschließen. Bei der Themenauswahl wie bei der Teaserformulierung kommt es auf die Mischung an. Und hier stimmte die Mischung. Isländer, auch wenn sie Pastoren sind, hätten wohl ihre Freude daran. Der Heilige Geist und die Trolle und Elfen dürfen in diesem Land in friedlicher Koexistenz leben. Bei diesem Teaser zu einem Artikel über eine Druckerei (!) laizistischer Schriften hat das Fingerspitzengefühl nicht versagt.--Fiona (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Spurzem, auf Teaservorschläge blicken viele Augen. "Löffel abgeben" gelangte bisher nicht auf die Hauptseite. Mit was-wäre wenn-Szenarien kommen wir hier nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2016 (CET)

@Fiona B.: Lesen Sie bitte meinen Beitrag noch einmal. Dann verstehen Sie wahrscheinlich, was ich sagte bzw. schrieb. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser war nicht belegt, ist sachlich falsch (weltlich heißt keineswegs kirchenfeindlich, sonst wären weltliche Kantaten Bachs atheistisch) noch stimmig noch irgendwie lostög. Wenig professionell auch insoweit, als man hier den ersten Teaserentwurf eines Autors überhaupt gleich auf die Hauptseite lässt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Was lustig ist, darüber mag man unterschiedlicher Meinung sein. Doch unbelegt war der Teaser des Autors des Artikels nicht. Vielmehr wusste er, wovon er schrieb. Gebildete Isländer waren ab der Mitte des 18. Jahrhunderts bestrebt, die Ideen der Aufklärung, die sie zumeist beim Studium in Kopenhagen kennengelernt hatten, in Island zu verbreiten.[3] Daher gründete Ólafur Ólafsson, der sich auch den latinisierten Beinamen Olavius gab, im Jahre 1773 eine private, von der Kirche unabhängige Druckerei Gespenstergeschichten sind ebenfalls belegt. "den ersten Teaserentwurf eines Autors überhaupt gleich auf die Hauptseite lässt" - eine solche Äußerung ist arrgogant und degradiert die Autoren, deren Artikel wir hier nur anteasen. Der Kollege, der ihn übernommen hat, ist im übrigen ein sehr erfahrene Mitarbeiter. --Fiona (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2016 (CET)

Und? Das hat mit dem dümmlichen Teaser nichts zu tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte frühzeitig in der Diskussion bei Hrappseyjarprentsmiðjan gewarnt, man sollte möglichst wörtliche Dinge aus dem Artikel nehmen und sich nichts zusammenreimen. Den Zusammenhang zwischen Besuch aus dem Jenseits und Gespenstergeschichte ist was zum zusammenreimen. Aber es musste ja fluffig sein. Meine sachlicher Vorschlag von der ersten unabhängigen Druckerei Islands war wohl zu langweilig. --AxelHH (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Es sind schon Teaser auf die Hauptseite gelangt, in denen Falsches oder Problematisches über Personen ausgesagt wurde, was im Artikel nicht belegt war. Zuletzt am 21. Dezember 2015. Die rechtzeitig begründete Kritik und der Hinweis auf die unbelegte Darstellung wurden schlichtweg ignoriert. Im Gegensatz dazu ist bei dem Teaser, der hier nachträglich beanstandet wird, kein Schaden entstanden. Es geht um eine Druckerei, und der Teaser drückte humorvoll aus, was sich aus dem Text ableiten lässt. Die Diskussion hier finde ich bigott. Es müssen auch nicht alle Teaser straight sachlich sein, AxelHH.--Fiona (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Aufnahme eines ziemlich unbelegten Artikel am 21. Dezember trotz Warnungen auf die Hauptseite habe ich auch nicht verstanden. Er hat dafür dann einen Belegbaustein bekommen. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Dass irgendein Leser durch flapsigen Umgangston in einem Teaser Schaden nimmt, fürchtet wahrscheinlich niemand der hier Diskutierenden – auch wenn die Formulierung den Sachverhalt nicht ganz richtig wiedergibt. Die Frage ist nur, ob in der angeblich größten und besten Enzyklopädie der Welt nicht eine sachliche Sprache gepflegt werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Nicht ein Leser. Der Schaden entsteht, wenn über Personen problematische Aussagen in Teasern stehen- ob flapsig oder nicht.--Fiona (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoffentlich erledigt, der Bedenkeneinbringer hatte das letzte Wort. Seine Bedenken werden hierorts wahr- und ernstgenommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Die hier wiederholten Spekulationen über den am 21. Dezember eingebrachten Teaser zum Artikel Salz und sein Preis werden auch durch Wiederholung nicht besser. Der Text des Artikels und auch der Teaser waren durch die Biografie von Andrew Wilson und durch Paul Ingendaays Nachwort belegt. Da ich drei Wochen Bibliotheksauszeit hatte/habe, konnte ich auf die mit Vehemenz vorgebrachten Unterstellungen am 23. Dezember nur pauschal antworten. Detailliert beantwortet hat das dann statt meiner Benutzer:MatthiasGutfeldt am 26. Dezember auf der Diskussionsseite des Artikels.

--Goesseln (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2016 (CET)

quetsch: Ich meinte mit 21. Dezember den Artikel über die Elsass-Republik. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Goesseln, ihr habt die schon 2 Wochen vor dem Anteasern vorgebrachte qualitative Kritik ignoriert. Das ist ein Faktum genau so wie die Teaseraussage immer noch nicht im Artikel belegt ist. Die Teaserformulierung enthielt zudem eine implizite Diskriminierung, die nicht weniger diskrimierend wäre, wenn sie auch in andren Medien geäußert wurde. Das sollte uns bei einer berühmten Persönlichkeit wie Patricia Highsmith nicht passieren. Das Kind ist in den Brunnen gefallen, doch wir sollten daraus lernen.--Fiona (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur ein kurzer Nachtrag: Ich hatte schon den Verdacht, dass ich hier die größte Spaßbremse im Laden bin. Inzwischen mag es sein, dass ich noch übertroffen werde. Heute hat sich hier eine IP über den Teaser zum Kaengsaeng 88 beschert, den wir als „nordkoreanische Raubkopie eines Baby-Benz“ bezeichnet hatten: Der Kollege war der Ansicht, dass der Begriff Raubkopie unpassend sei, weil das Original nicht geraubt worden sei. Sollte es sich dabei nicht um eine Retourkutsche von wem auch immer handeln, könnt Ihr also sehen: Schlimmer geht immer!.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Die IP weiß möglicherweise nicht, was eine Raubkopie ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Da seht ihr, was die Arbeit hier so schwer macht - man kann es nie allen Recht machen und nicht jeden Einwand vorhersehen. Und dann gibt es auch immer noch die User, die die Teaser regelrecht missverstehen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich schätze deine Kommentare (sehr sogar), gebe aber (konkret) Folgendes zum Überdenken:

Der Koreaner:

Bitte Raubkopie lesen. Wo steht da etwas von Autos?

Bitte GoogleSuche "Kaengsaeng 88" "Raubkopie" durchführen. Fällt etwas auf? NUR WIKIPEDIA SAGT DAS. Es ist eine "Kopie".

Mit Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Ok. "Illegale Kopie" wäre vielleicht der bessere Ausdruck, da "Raubkopie" zu sehr auf das Urheberrecht und damit auf geistiges Eigentum statt auf technische Muster abstellt. Ist halt vorher keinem aufgefallen. Das wiederum hängt vielleicht damit zusammen, dass einige Hauptakteure hier derzeit andere Vorlieben haben als Artikel und Teaser sachlich zu prüfen und zu diskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Interessant (erl.)

Bisher wusste ich nicht, dass Max Schmeling und Hildegard Kneef miteinander verheiratet waren. Aber jetzt steht es in Wikipedia: „In der Villa Kogge gaben sich sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort.“ Siehe Teaser zum Artikel über die Villa Kogge unter Schon gewusst? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Sowohl Schmeling als auch Knef - ist doch recht eindeutig, dass sie nicht einander heirateten. Ein Klick in den Artikel bringt zusätzliche Klarheit. Und ein Minimum an Zweideutigkeit war hier durchaus gewollt, siehe Diskussion zum Teaser weiter unten. --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 7. Jan. 2016 (CET)

(B) Hochzeiten

• In der Villa Kogge gaben sich sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort.

Was stimmt hier nicht?

Vereinfachen wir den Satz einmal dahin gehend, was gemeint ist:

In der Villa Kogge gab sich ... Max Schmeling ... das Ja-Wort.

Eine einzelne Person kann sich kein Ja-Wort geben (also bleibt die Logik Schmeling heiratet Knef bestehen). Das ist etwas Gegenseitiges (sich geben).

Korrekt wäre:

• In der Villa Kogge gaben sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort. (Aber ein ganz anderer Teaser wäre noch besser.)

Ich habe aus fünf Gründen aufgehört, auf der HS auf Fehler hinzuweisen (aber andere tun das jetzt):

• Es ist den dortigen Admins lästig, andauernd Änderungen durchzuführen (sie geben Ratschläge, was man stattdessen tun sollte... oder sie ignorieren es einfach).
• Hinweise auf Fehler werden persönlich genommen, was nicht beabsichtigt ist, wenn man rein thematisch argumentiert. Warum kann das nicht als das erkannt werden, was es sein soll?
• Es spielt sowieso keine Rolle: Heute wird so entspannt formuliert, geschrieben und gelesen, dass es sowieso keinem auffällt. Auch Der Spiegel und Focus enthalten in Titelstories mehr und mehr "Ungereimtheiten" (Tempus, Orthographie etc.).
• Es steht nur zwei Tage dort, dann wird es in die Tonne der Vergangenheit getreten. Warum sollte man sich da aufregen?

Ich versuche also, die HS gar nicht mehr zu lesen, sondern direkt in nagelneuen Artikeln Fehler zu entfernen. Mit Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Liebe KollegInnen

heute habe ich meine Arbeit für SG? eingestellt (Grund). Der Donnerstag und der Freitag sind also frei. Ich danke euch für die tolle Zusammenarbeit. Good night and good luck.--Fiona (Diskussion) 01:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Trubel um diesen Nebenaspekt des Villen-Artikels von Anfang an nicht nachvollziehen können. Lebenspartnerschaften kann man in jedem Berliner und fast jedem deutschen Standesamt eingehen. Dies ist also dank unserer toleranter gewordenen Gesellschaft keine Besonderheit mehr. Wie viele es sind, ist letztlich enzyklopädisch nicht relevant, die Zahl ändert sich ja auch laufend. Befremdlich ist aber die aktuelle Eintragung von "Platzhaltern" in der Tabelle. Das Projekt steht doch ALLEN offen, oder? Lest auch mal wieder den Text über der Tabelle, welchen Zweck diese ursprünglich mal hatte, bevor jeder verbissen um "seinen" Tag kämpfte. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Jan. 2016 (CET)

PS: Muss das jetzt nicht politisch korrekt Kolleg*Innen heißen?! :-/ --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Antwort: Korrekt ist Kolleginnen und Kollegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Wunsch der auch mE nicht zum Artikelthema passenden Hereinnahme der Lebenspartnerschaften hat überflüssig böses Blut verursacht, weil alte Vorbehalte/Kämpfe ausgetragen werden mussten. Sehr schade. Das Fiona hier nun aussteigt, finde ich bedauerlich, sie hat ein Händchen für Teaser und hat hier gute Arbeit geleistet. Wäre schön, wenn sie sich das noch einmal anders überlegt. --Tagliagola (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Lücke in der Tabelle hat sich recht schnell geschlossen. --Dk0704 (Diskussion) 13:32, 9. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liebe Mutter, es geht mir gut ... (25. Dezember) (erl.)

• Liebe Mutter, es geht mir gut ... war 1956 der beste Roman bei den Edgar Allen Poe Awards.
• Mobbing, Homosexualität und ein Mord stehen im Mittelpunkt des 1956 erschienenen Roman Liebe Mutter, es geht mir gut ...
• Mit Liebe Mutter, es geht mir gut ... hatte die kanadisch-amerikanische Krimi-Schriftstellerin ihren internationalen Durchbruch.

... oder so ähnlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Der letzte sagt mir am ehesten zu, aber da fehlt der Name:

• Liebe Mutter, es geht mir gut ... bedeutete für die Schriftstellerin Margaret Millar ihren internationalen Durchbruch. --Wdd (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2016 (CET)

• Mit Liebe Mutter, es geht mir gut ... hatte Margaret Millar ihren internationalen Durchbruch. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 12.01.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12.01. ohne Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 19:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Essex House (New York City) (3. Januar)(erl.)

• Das Essex House ist eine New Yorker Art-Deco-Ikone aus den 1930er Jahren
• Der Schriftzug auf dem Dach des Essex Houses bestimmt die New Yorker Skyline seit 83 Jahren
• Das Essex House in Manhattan ist eine erste Adresse für Prominente
• Im New Yorker Essex House kommt es immer wieder zu aufsehenerregenden Todesfällen

--Tagliagola (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Ein guter informativer Artikel für diese Rubrik.

Sind die Todesfälle wirklich so spektakulär, aufsehenerregend, mysteriös? Bei einem mehr als 80 Jahre altem Gebäude mit 42 Stockwerken kommt es im Laufe der Zeit zu Todesfällen mit verschiedenen Ursachen, vielleicht auch mal einer ungeklärten. Das ist die Normalität des Lebens in einer Großstadt wie New York.

Mir gefallen die beiden ersten Teaser am besten.--Fiona (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2016 (CET)

ausgewählt für Sonntag, 17. Januar. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Polymerase-Kettenreaktion (12. Mai 2001), Terminwunsch: 15. Januar (erl.)

• Seit fast 15 Jahren kann man bei Wikipedia die Polymerase-Kettenreaktion beobachten.

Der Artikel soll angeblich der erste Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia (nach der Einführung von MediaWiki) sein, der heute noch existiert (er stammt vom 12. Mai 2001), ist exzellent und war am 4. Januar 2006 (als AdT) bereits einmal auf der Hauptseite. Der Artikel ist zwar alles andere als neu (wie es die SG-Regeln besagen), aber warum sollten wir nicht an diesem Tag mal SG auf den Kopf stellen, denn: "Wir sind die Wikipedia", und wir bestimmen, wie die Hauptseite gestaltet wird. Wenn auf der Hauptseite am 15. Januar oben links der Artikel Wikipedia erscheinen sollte (was noch nicht sicher ist) und rechts unten als letztes dieses "Schon gewusst", dann würde das die Hauptseite sicher abrunden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Und warum den nicht als ADT, nachdem Wikipedia kein LW-Bapperl bekommen hat und nicht auf der Hauptseite stehen wird? --Dk0704 (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Weil der Artikel dort mit der Begründung "seit fast 15 Jahren" sicher nicht ausreichend viele Pro-Stimmen erhält (zudem scheinen dort exzellente Artikel, die schonmal AdT waren in letzter Zeit verpönt zu sein). Ich wurde auf der AdT-Seite schon gesteinigt, als ich mir erlaubte letztes Jahr den Artikel Wikipedia vorzuschlagen, obwohl er keine Auszeichnung hatte und auch, als ich den Alternativvorschlag Enzyklopädie machte. Bei SG scheinen mir die Leute einfach flexibler und offener für solche Vorschläge. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Bin dafür, aber leider für diesen Tag nicht zuständig. (An so einem Tag kann man auch die Regel brechen.) Alternativvorschlag:

• Die Polymerase-Kettenreaktion soll der erste Artikel der deutschsprachigen Wikipedia sein, der heute noch besteht.

--Meister und Margarita (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich bin zuständig, aber skeptisch. Das bricht mit ALLEN Grundsätzen von SG? - kleine, neue, nicht offensichtliche excellent/lesenswerte Artikel. M.E. ein Fall für den AdT, auch wenn er das vor neun (!) Jahren schon mal war. Wenn sich hier aber eine Mehrheit dafür abzeichnet, habe ich kein Problem damit, wenn ihn jemand statt The Tower noch einträgt. Wie sehen das die anderen? --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 13. Jan. 2016 (CET)

mein Prof in Biochemie sagte gerne, Wer die Regeln beherrscht, kann und muss sie ab und an brechen, sonst gibt es keinen Fortschritt! So ein 15. Geburtstag ist doch eine schöne Gelegenheit mal Ausnahmen zu machen. --Elrond (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Weiser Prof :-) Stimme dir zu. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:12, 14. Jan. 2016 (CET)

+ 1 Super AdT. Benedictus Levita (Diskussion) 10:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Es geht eben nicht um den AdT. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich finde auch, dass man für diesen Artikel und aus dem gegebenen Anlass einmal eine Ausnahme von den o.g. Regeln machen und ihn mit dem oben vorgeschlagenenen Teaser in SG? aufnehmen könnte. Dies umso mehr, als die Regeln bzgl. Artikeln für SG?, insbesondere dass es sich normalerweise um neue Artikel handeln soll, den meisten Lesern sowieso nicht bekannt sein dürften. Ich befürworte den Vorschlag daher. --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Durrell Wildlife Park (erl.)

Nachdem ich Durrell Wildlife Park gelesen habe, bin überrascht, welch geringe Anforderungen an die sprachliche Qualität der Artikel unter „Schon gewusst?“ gestellt werden. Ich wollte wenigstens das eine oder andere verbessern, scheiterte damit aber, weil während meiner Bearbeitung jemand ein unnützes Komma vor einem „und“ glaubte einsetzen zu müssen. Freilich habe ich selber schuld, dass ich rausflog, denn ich hätte den Inuse-Baustein setzen können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der Brauereien in Freising (10.Januar) (erl.)

• Einem Vertreter der Münchner Behörden schien die Anzahl der Brauereien in Freising zu viel zu sein.

--Vuxi (Diskussion) 19:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:27, 19. Jan. 2016 (CET) Leicht abgewandelter Teaser.

Eigenvorschlag: Jan Meier (27. Dez.) (erl.)

• Nach seiner Lehre als Kürschner entdeckte Jan Meier seine Leidenschaft fürs Theater.

--Salisburgense (Diskussion) 21:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:21, 19. Jan. 2016 (CET) Pelzthemen? Handwerker? Immer gut, mit Gruß an User:Kürschner

Gute Wahl, danke. Aber ich fürchte, dieser Abschnitt wird nicht archiviert, wenn das erledigt nicht am Ende steht … --Meister und Margarita (Diskussion) 20:52, 19. Jan. 2016 (CET)

Stimmt Polentarion, und danke! --Kürschner (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Maico 125 RS

Wie ist es zu erklären, dass die Meldung des Artikels nicht automatisch auf der Artikeldiskussionsseite erscheint? Habe ich bei der Eintragung etwas falsch gemacht? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Eintragung in der Warteliste sieht korrekt aus. Scheinbar hat der Bot den Baustein noch nicht auf die Diskussionsseite gesetzt, das betreifft alle Vorschläge der letzten Tage gleichermaßen. --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Bot hat seine Arbeit getan. --Dk0704 (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: U-Bahn Zürich (2. Januar) (erl.)

• Zürich hat keine U-Bahn.

Es ist schon erstaunlich, wieviel man über etwas schreiben kann, das gar nicht existiert ;-) War bisher fast acht Jahre lang eine Weiterleitung. --Voyager (Diskussion) 12:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Man könnte trotzdem ein Foto zeigen, auch wenn es sie nie gab. Vorschlag mit dem richtigen Lemma im Teaser:

• Die U-Bahn Zürich ist ein nicht realisiertes Projekt.
• Die U-Bahn Zürich blieb unverwirklicht. --AxelHH (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Gute Idee mit dem Foto! Anderer Teaser vielleicht:

• Seit Dezember 2015 steht eine U-Bahn für Zürich wieder zur Diskussion.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Voyagers erster Vorschlag gefällt mir immer noch am besten. --Wdd (Diskussion) 12:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist kurz und bündig. Dass die U-Bahn seit 2015 wieder zur Diskussion steht, ist sehr optimistisch formuliert. --Voyager (Diskussion) 12:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Eben - es gibt da meines Wissens bislang keine echten konkreten Pläne oder Überlegungen oder gar eine stadtweite Debatte. --Wdd (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser sagt auch nichts über Pläne und Überlegungen - doch laut Artikel darüber, dass der U-Bahn-Bau wieder diskutiert wird. Mich hat der Teaser von C. Koltzenburg angesprochen. Die beiden anderen lakonischen inspirieren nicht dazu einen Artikel über etwas, was nicht ist, zu lesen. --Fiona (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Zwei Kantonsräte (es gibt 180 davon im Zürcher Kantonsparlament) bedeuten nicht, dass da wirklich etwas diskutiert wird. Mit Verlaub, der Teaser wäre ziemlich daneben - er würde etwas suggerieren, was es bestenfalls ansatzweise gibt, nämlich eine seit Dezember 2015 begonnene aktuelle und rege Diskussion über den Bau einer U-Bahn in Zürich. --Wdd (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Weitere Vorschläge:

• Die Pläne für eine U-Bahn Zürich waren vom London Underground im Jahr 1863 beflügelt.
• Die Pläne für eine U-Bahn Zürich waren typisch für die Wachstumseuphorie der 1960er Jahre.

--Fiona (Diskussion) 15:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Der zweite wäre auf jeden Fall eine gute Alternative. --Wdd (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser ist nicht zutreffend. Das war lediglich ein einzelner Zeitungsartikel und danach passierte 80 Jahre lang nichts. Der zweite ist OK. --Voyager (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Aus den letzten beiden Teaser kann man nicht sicher entnehmen, dass die U-Bahn nicht gebaut wurde. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Warum muss man das? Teaser sind keine Zusammenfassungen des Inhalt. Wäre das einzige Faktum, dass die U-Bahn nicht gebaut würde, wäre der ganze Artikel überflüssig. Teaser sollen/können interessante Aspekte herausgreifen. Der Aspekt des zweiten Teasers ist wichtig für das Scheitern des Projekts. --Fiona (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Dass die U-Bahn nicht gebaut wurde, ist doch das interessante, was im Teaser rüberkommen sollte. Die letzten beiden Teaser gaukeln dem Leser einen Artikel über eine U-Bahn in Zürich vor, was nicht besonderes wäre, da es sowas in fast jeder Großstadt gibt. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Mit Verlaub, sie gaukeln gar nichts vor. Wenn es dir wichtig ist, 'rüberzubringen, dass die U-Bahn nicht gebaut wurde, dann mach bitte einen interessanten Formulierungsvorschlag. Dass die U-Bahn nicht gebaut wurde, ist jedoch erst das Ende der Geschichte, das man nicht gleich mit einer platten Feststellung verraten sollte.--Fiona (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Soll ich den Vorschlag besser wieder zurückziehen? Das würde mir wohl einigen Ärger ersparen. Es ist unglaublich, was für ein Unsinn hier verzapft wird. --Voyager (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Unsinn sind meine Argumente zwar nicht, doch da du u.a. den Schwerpunkt haben wollen, eine leicht modifizierte Version von AxelHHs zweitem Teaser:

• Die U-Bahn Zürich war ein nie realisiertes Projekt.--Fiona (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann doch gleich lieber so etwas:

• Die U-Bahn Zürich ist nie gebaut worden.

"War ein nie realisiertes Projekt" würde ja bedeuten, dass es wieder eines ist. --Voyager (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Kann man es dir nicht Recht machen? war ein nie realisiertes Projekt ist dein eigener erster Satz im Intro. War ein Projekt liegt unzweifelhaft in der Vergangeheit, daraus kann nicht geschlossen werden kann, dass es heute wieder ein Projekt sei. Interessant ist der Teaser jedoch nicht. Möge eine/r der KollegInnen, die Teaser auswählen, entscheiden. Mir reicht es.--Fiona (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Blablabla... --Voyager (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Finde ich schon wieder lustig, wie wir uns ellenlang Gedanken machen und die Köpfe heiß reden über etwas nie realisiertes. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 5. Jan. 2016 (CET)

;-)--Fiona (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 12.01.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Meister und Margarita, mir hatte der Artikel auch gefallen, ich hoffe, du findest für den 12.1. noch einen anderen (am neuen Kooperationsmodell müssen wir noch noch etwas feilen ;-), aber deine Idee einer Vorausreserfinde ich gut, hatte ich nur nicht gemacht, als ich diesen Vorschlag vorsorglich schon mit dem drittletzten Teaser (1960er) eingetragen hatte für den 9.1. - eines Tages wird wohl doch noch was draus, aus der U-Bahn, meine ich jetzt... erste Anzeichen gibt es ja schon im untersten Gleisgeschoss des Hauptbahnhofs, habe ich mir neulich sagen lassen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2016 (CET)

---

Hallo @C.Koltzenburg: Was treibt Dich, Vorschlag # 63 rauszupicken und nicht von oben her die Sache abzuarbeiten. Ausserdem ist die Diskussion zum Teaser noch in keiner Weise abgeschlossen. Ich bin strikt gegen die Auswahl zu diesem frühen Zeitpunkt. ※Lantus 21:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte schreib Deinen Kollegen nicht vor, wann sie was auswählen dürfen oder nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Vorschläge werden mehr oder weniger von oben nach unten abgearbeiten. Das hat nichts mit "vorschreiben" zu tun. ※Lantus 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Vorschlag steht im hintersten Vorschlagsdrittel und ist einfach noch nicht dran. Wo ist der Grund für ein derartigen Vorziehen dieses gerade eine Woche alten Vorschlags? ※Lantus 09:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, hier noch zwei Beiträge aus dem Archiv, wo über die chronologische Auswahl gesprchen wurde. Hilfreich für Kollegen, die noch nicht so lange dabei sind (※Lantus 09:12, 8. Jan. 2016 (CET)):

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Oktober#Chronologie_der_Vorschl.C3.A4ge_mit_ber.C3.BCcksichtigen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Dezember#Eigenvorschlag_Franz_Wirz_.2820._Dezember.29_.28erl..29

{ {erledigt|1=C.Koltzenburg (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2016 (CET)}}

Ausnahmen bestätigen die Regel. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2016 (CET) Lantus, stellst du bitte die Vorlage wieder her? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe von Dir noch keine qualifizierte Antwort auf meine Frage bekommen. — Vielleicht lassen wir einen anderen Mitarbeiter entscheiden, der an dieser Diskussion noch nicht beteiligt war? ※Lantus 09:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 26.01. mit Bild. (Kleine Sünden bestraft der Herr sofort, Diebstahl hier ist eine lässliche Sünde. Aber bitte nicht noch einmal fladern ….).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2016 (CET) Derzeit gefällt mir folgender Teaser von Voyager am besten:

• Die U-Bahn Zürich ist nie gebaut worden. Oder vielleicht:
• Zürich hat keine U-Bahn. Wikipedia hat einen Artikel darüber.

Mit etwas mehr Helvetizismen bitte. Schweizcontent ist immer gut. Da fällt auf - wo bleiben Katzen in letzter Zeit? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:55, 13. Jan. 2016 (CET)

• Die städtischen Motionen zur Verwirklichung einer U-Bahn Zürich wurden allesamt abgelehnt.
• Die modernisierte Tram bleibt die einzige Zürcher Untergrundbahn

@Voyager: 26.01. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 08:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Leo Kerz (1. Januar 2016) (erl.)

• Leo Kerz schuf das Bühnenbild für Rolf Hochhuths Stück Der Stellvertreter.

--Miraki (Diskussion) 22:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Es freut mich, dass es für Leo Kerz nunmehr einen gut geschriebenen Artikel gibt. Schön wäre ein Bild, sei es ein Portrait oder ein Foto einer seiner Bühnenbilder …. ein Wunsch, der vermutlich unerfüllt bleiben wird. Auf jeden Fall gehört dieser Artikel auf die Hauptseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe leider keine gemeinfreie Abbildung gefunden. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Leo Baeck Institut hat eine Sammlung von Postkarten mit Abbildungen von Bühnenbildern von Leo Kerz digitalisiert[1]. Darauf könnte im Artikel verlinkt werden. Leo Kerz Collection, Postcards, Stage-Designs by Leo Kerz.--Fiona (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Leo-Kerz-Collection ist im Artikel schon bei den Weblinks an zweiter Stelle verlinkt, siehe: Leo Kerz#Weblinks. -- Miraki (Diskussion) 14:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 26.01. (leider ohne Bild).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2016 (CET) Leicht abgeänderter Teaser:

• Leo Kerz schuf das Bühnenbild für die Uraufführung von Hochhuths Stück Der Stellvertreter.

Weitere Teaser-Vorschläge herzlich willkommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:16, 13. Jan. 2016 (CET)

@Miraki: 26.01. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 08:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Neue Synagoge (Offenbach am Main) (6. Januar) Terminwunsch: 27. Januar (erl.)

Die Neue Synagoge in Offenbach am Main war der erste Neubau eines jüdischen Gotteshauses nach der Shoa in Hessen. --Offenbacherjung (Diskussion) 09:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Ein Bild wäre möglich, oder ?

Als Präsentationstermin wäre der 27. Januar denkbar, oder ?

--Goesseln (Diskussion) 19:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Auf Ausformulierung eines ansprechenden Teasers und Beifügung eines Bildes habe ich verzichtet, da es sich um einen Eigenvorschlag handelt. Bilder liegen in der mit dem Artikel verknüpften Commons-Kategorie vor. Der Gedenktag ist ein passender Anlass. Soll das jetzt auf Vorschlag mit Terminwunsch verschoben werden?--Offenbacherjung (Diskussion) 23:08, 11. Jan. 2016 (CET)

hä?, du missverstehst, glaube ich, WD:SG?, oder ich?

Du darfst hier einen möglichst perfekten Teaser vorschlagen, ein möglichst ansprechendes Bild einstellen (wenn es denn gemeinfrei ist) - und dann darfst du hoffen, dass die von Frei- und Gutwilligkeit geplagten WP:SG?-Einsteller deine Vorlage 1:1 und kommentarlos übernehmen ;-). Die sind froh, wenn hier mal etwas ohne zusätzlichen Aufwand und ohne Krampf durchgeht.

Das klappt zwar nicht immer, bleibt aber trotzdem der Idealfall. Man darf ja noch wünschen.

Zum Termin: war eine Idee. Sollten noch andere etwas dazu befinden.

viel Erfolg noch. --Goesseln (Diskussion) 00:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser von Offenbacherjung ist doch in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 12. Jan. 2016 (CET)

• Die Neue Synagoge in Offenbach am Main war der erste Neubau eines jüdischen Gotteshauses nach der Shoa in Hessen.

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Finde ich auch gut, inklusive dem vorgeschlagenen Termin. --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Habe mal das Bild aufgehellt, die Stromleitung rausgenommen und die stürzenden Linien beseitigt. --AxelHH (Diskussion) 00:51, 22. Jan. 2016 (CET)

War es Absicht, das erste Bild zu nehmen? Muss sagen, es gefällt mir doch wieder trotz Verzerrung besser als das von mir korrigierte. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Mir auch, ist bei dem kleinen Format manchmal so. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Irreführender Teaser

„Onno Poppinga bekam zu seinem Ruhestand Gegenwind aus Ostfriesland“, ist heute unter „Schon gewusst?“ zu lesen. Demnach müsste Poppinga einem Widerstand ausgesetzt bzw. mit anderen Meinungen als den seinen konfrontiert worden sein. Aus dem Artikel geht derartiges jedoch nicht hervor. Vielmehr scheint das ihm gewidmete Buch mit dem Titel Gegenwind aus Ostfriesland darauf hinzudeuten, dass er der Opponent (aus Ostfriesland) war, der sich gegen landläufige Auffassungen stellte. – Bei allem Verständnis dafür, dass Teaser originell sein und Neugierde wecken sollen, dürfen Sie meines Erachtens aber nicht falsche Erwartungen erwecken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Man wird sagen, dass du den Witz nicht verstanden hast: bekam = ihm wurde gewidmet.

Dann hakt man nach und sagt: Das ist ein Buchtitel, das schreibt man anders. Duden Dude (Diskussion) 11:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Witz durchaus verstanden und mich gekugelt vor Lachen, aber trotzdem sollten wir sachlich bleiben und es nicht dem Leser überlassen zu ergründen, was gemeint sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hat er ja auch ein Exemplar des ihm gewidmeten Buches bekommen, als er in den Ruhestand ging? Dann wäre der Teaser inhaltlich völlig korrekt, das steht so allerdings nicht im Artikel. Mein Hinweis auf die fehlende Kursivschreibung war nicht als Verharmlosung/Herunterspielen von Lothars Einwand gedacht, aber dennoch ein notwendiger Hinweis an den die Hauptseitenhinweise abarbeitenden Admin. --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Vor einiger Zeit war schon einmal die Rede davon, dass manche Teaser darauf angelegt erscheinen, den Leser zu veräppeln. Selbst wenn hier der Buchtitel kursiv gesetzt wäre, würde nicht jeder auf Anhieb verstehen, was gemeint ist. Vor allem würde auch dadurch nicht deutlich, dass dieser „Gegenwind“ von Poppinga ausging und nicht umgekehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Diese berechtigte Kritik haben sich scheinbar noch nicht alle zu Herzen genommen... --Dk0704 (Diskussion) 17:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Ganz im Gegenteil; der Autor des Gegenwind-Teasers ist beleidigt und ein anderer wirft mir in der Hauptseite-Diskussion allzu häufige Nörgelei vor. Außerdem wird mein Tonfall kritisiert. Es wird immer schwieriger hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Rose-Marie Wörner (4. Januar) (erl.)

• Rose-Marie Wörner leistete Pionierarbeit in der deutschen Gartendenkmalpflege.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehr guter Artikel über eine interessante Persönlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Sir Gawain überrascht zur Abwechslung mal mit einem Personenartikel. Wie immer gute SG?-Eignung, auch der Teaser passt. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Aber nur, weil es sich um eine Person handelt, die sich um die Gärten von Schlössern und Burgen kümmerte. :-) --AxelHH (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Mist ... ertappt :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:59, 5. Jan. 2016 (CET)

• In Versailles war Rose-Marie Wörner, eine Grande Dame der deutschen Gartendenkmalpflege, erst im hohen Alter.

Sehr schön! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:41, 13. Jan. 2016 (CET)

• Erst im hohen Alter sah Rose-Marie Wörner, eine Grande Dame der deutschen Gartendenkmalpflege, die Gärten von Schloss Versailles.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Umgang mit Dissens

Es kann nicht funktionieren, wenn kontroverse Artikel bzw. Teaser wie bei Lord Linlithgow ohne Beachtung der Diskussion auf die Hauptseite durchgeschoben werden. Ist das hier noch ein Gemeinschaftsprojekt? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:22, 3. Jan. 2016 (CET) PS.: Seit wann wird hier schon für den 5. Tag in Folge vorgeplant, vgl. die vorzeitige Erledigung bei Schweizer in fremden Diensten?

Du bist der einzige, der Bedenken betr. dieses Artikel angemeldet, Goesseln findet den Artikel „prima“, ich auch. Deshalb brauchst Du hier keinen eigenen Diskurs aufmachen. Wir diskutieren dies inhaltlich unten, beim Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Meine Bedenken zu dieser Auswahl habe ich Dir hier mitgeteilt, wurden aber von Dir in Zweistundenfrist kommentarlos geerlt. Du bist wohl nicht sehr kritikfähig, oder? ※Lantus 05:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Mir jedenfalls hat die Idee von Meister und Margarita eingeleuchtet, die eigene Auswahl ein paar Tage im Voraus anzukündigen, indem man sie in die Vorlage einträgt. In der Liste wird der Vorschlag geerlt und damit ist der Überblick gewahrt. Lantus' Argument (auf der User-Disk), dass es damit schwieriger wird, die thematische Ausgewogenheit im Blick zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Nichts gegen frühzeitige Aktualisierung der Vorlage, aber es ist erstens unübersichtlich und gibt zweitens Probleme mit der Archivierung. Man sollte hier vielleicht wirklich warten, bis der Vorgänger "seinen" Tag aktualisiert hat. Vormerken kann man sich sicherlich seine favorisierten Artikel, aber das schränkt andererseits die Mitstreiter nicht unerheblich ein. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Welchen Zeitpunkt für den Eintrag haltet ihr für den optimalen? Und welchen für die Archivierung?--Fiona (Diskussion) 16:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Archiviert wird derzeit nach vier Tagen (wurde 2015 von drei auf vier Tage erhöht). Ein frühes gestalten der Vorlage ca. zwei/drei Tage vorher ist gut, damit man nochmal einen Blick drauf werfen kann (deswegen seit 2014 die Teaser-Vorschau). Ein Eintrag erscheint erst sinnvoll, wenn der Tag davor gestaltet wurde. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Kompromissversuch: Ich habe meine Vorschläge für Teaser 1 und 2 für Samstag 9.1. eingetragen, ohne hier schon zu erlen. Für den 8.1. könnten jetzt zwei Biografien ausgewählt werden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:43, 5. Jan. 2016 (CET)

@C.Koltzenburg: Was soll das??? Wir haben hier schon immer (schon immer?, auf jeden Fall, solange, wie ich dabei bin, und das ist lange.) der Reihe nach die Wochentage abgearbeitet und das hat nie Ärger gegeben. Jetzt sieht es so aus, als ob man nach Herzenslust die Lieblingsthemen herausgepicken kann. – Ich versuche bei meiner Tagesauswahl immer zu berücksichtigen, was am Tag vorher war und meine Auswahl darauf abzustimmen. Jetzt soll ich auch noch den Nachfolgetag beachten und mitabstimmen??? Sorry, aber so machen wir das nicht! Bitte setzte Deine Vorschläge zurück, bis Du dran bist; das ist kein Kompromiss. ※Lantus 10:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Lantus, bitte reg dich ab, du selbst bist vor mir ja gar nicht an der Reihe, auszuwählen. Belasse anderen einfach die Chance, in Ruhe zu kooperieren, wenn sie das möchten, finde ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme Lantus zu. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Peter F. Kurland (5. Januar) (erl.)

Peter F. Kurland ist der einzige Mensch neben den beiden Regisseuren, der an allen Coen-Brüder-Filmen beteiligt war. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag für einen kürzeren, prägnanten Teaser:

• Peter F. Kurland war an jedem Film der Coen-Brüder beteiligt.

--Fiona (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2016 (CET)

+1, besser, weil griffiger. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Mit dem zweiten Teaser eingetragen für den 30.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Fernwood Cemetery (4. Januar) (erl.)

• Auf dem Fernwood Cemetery werden die Toten mit GPS-Sendern ausgestattet, damit man sie später lokalisieren kann.

--Frank Schulenburg (Diskussion) 02:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Das wäre mal ein richtiger Schocker bei Schon gewusst, wenn es denn so ist, wie es der Teaser beschreibt, dass die Toten mit GPS-Sendern ausgestattet werden. Wenn ich die englischen Webseiten richtig verstehe, dann erklärt das Friedhofsunternehmen seinen Kunden, dass die Grabstellen im naturbelassenen Teil per GPS "gemappt" sind. Das würde ich so verstehen, dass der Friedhof per GPS die Grabstellen notiert/markiert hat und man dann mit einem Gerät über den Friedhof laufen kann und das Gerät zeigt an, wo die Grabstelle ist.

Davon abgesehen ist es, egal wie nun genau, trotzdem was bemerkenswertes, wenn per GPS die Gräber geortet werden können. Die Methode ist ja in der Archäologie auch üblich.

Den zweite Halbsatz im ersten Teaser würde ich weglassen weil er zu viel erzählt. Er ist schon die Antwort und wenn der Leser die bekommt, braucht er den Artikel nicht mehr lesen.

Unabhängig von den Details der GPS Ortung könnte man allgemein formulieren, wozu das zweite Bild besser passen würde:

• Auf dem kalifornischen Fernwood Cemetery lassen sich Gräber per GPS finden/orten. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nochmal bei GPS nachgelesen. Es kann sein, dass die Gräber (oder die Toten?) mit Transpondern versehen werden. Dann ist die Frage, ob es passive wie RFID-Chips oder aktive Transponder sind, wobei sich letzteres ausschließt, da sie Strom benötigen. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Axel, vielen herzlichen Dank für die aufmerksame Lektüre. Ich habe am vergangenen Wochenende mit einer Angestellten des Friedhofs gesprochen, die mich darauf hinwies, dass RFID-Chips verwendet würden. Auf der Webseite des Fernwood Cemetery wird lediglich von einem „identification device“ gesprochen („Each grave is mapped using Global Positioning Systems (GPS) and every burial is marked with an identification device to ensure that their loved ones can find their location“, Hervorhebung von mir). Was das Bild angeht, so stimme ich dir zu, dass das Foto der naturbelassenen Bestattungen mit den Feldsteinen besser passt. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:00, 6. Jan. 2016 (CET)

• Auf dem kalifornischen Ökofriedhof Fernwood Cemetery werden den Toten RFID-Transponder beigegeben. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Hört sich gut an :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bezweifle, daß es wirklich die Toten sind, die RFID Transponder müssten dann schon recht kräftig sein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Nach eingehender Lektüre für Montag für diesen Artikel entschieden mit diesem von AxelHH leicht abgewandelten Teaser. Achso: Anderes, etwas plakativeres Bild ausgewählt. (※Lantus 13:46, 30. Jan. 2016 (CET)):

Auf dem kalifornischen Ökofriedhof  Fernwood Cemetery werden den Gräbern RFID-Transponder beigegeben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo., 1. 2. ausgewählt ※Lantus 13:46, 30. Jan. 2016 (CET)

@Lantus Dummerweise gibt es eine Differenz zwischen Teaser und Artikelinhalt zur Art der Beigabe des Chips. Laut Teaser kommt er zum Grab, laut Artikel wird er den Toten beigegeben. Es sollte im Teaser wie im Artikel Gleichklang herrschen, möglichst belegt. Die Chip-Problematik hatte ich ja hier in der Disk. auch schon angesprochen. --AxelHH (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Synagoge Lindenstraße (04.Januar) (erl.)

• Nach den Zerstörungen in der Reichpogromnacht 1938 diente die Synagoge Lindenstraße als Getreidelager.

Möglichst gemeinsam mit Synagoge Levetzowstraße veröffentlichen. Vorschlag mit Benutzer:Axel.Mauruszat besprochen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2016 (CET)

… und dann mit welchem Bild? ※Lantus 10:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Wie schon bei der Levetzwstraße angemerkt ist eine gemeinsame Präsentation aufgrund der thematischen Redundanz eher unwahrscheinlich.--JTCEPB (Diskussion) 10:06, 16. Jan. 2016 (CET)

wenn ihr meint, dass die gemeinsame Präsentation unpassend ist, dann halt nicht, war ja nur ein Wunsch. @Lantus: die Frage verstehe ich so, dass bei gemeinsamer Vorstellung ein Bild auszuwählen wäre. Ich dachte eher an beide Bilder, aber das Problem stellt sich nun eher nicht. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Mit diesem Teaser für Sonntag geplant: Nach den Zerstörungen in der Reichpogromnacht 1938 diente die Synagoge Lindenstraße in Berlin als Getreidelager.

Nun ja. Besonders originell ist das ja nicht wirklich. Der Artikel ist zwar auch nicht besonders ergiebig aber die Bauform wäre in meinen Augen eher ein Grund zum Lesen gewesen.--178.3.217.202 20:54, 31. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Capybaras (3. Januar) (erl.)

• Die zu den Meerschweinchen gehörenden Capybaras werden bis 1,30 Meter lang und fast 80 Kilogramm schwer.
• Die bis zu 80 Kilogramm schweren Capybaras sind die größten heute lebenden Nagetiere.

... oder so ähnlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Sind beide gut (der Artikel natürlich auch). Tendenziell wäre der erste Teaser meine Wahl, 80 Kilo schwere "Meerschweinchen" erregen schon etwas Aufmerksamkeit ;-) --Wdd (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Schade nur, dass der Artikel Capybara bereits seit 2003 existiert und die gleichen Infos enthält.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja - der Hintergrund des neuen Artikels ist eine Aufspaltung der Art in zwei und damit die Notwendigkeit eines eigenen Gattungsartikels. Im Moment bearbeite ich beide parallel + den ebenfalls neu angelegten Panama-Capybara + den zusätzlich angelegten Hydrochoerinae (die Kerodon-Arten folgen zeitnah). Natürlich beinhalten diese Artikel nun Redundanzen, was sich bei einem enkaptischen System Hydrochoerinae = Capybaras + Kerodon und Capybara = Capybara + Panama-Capybara nicht vermeiden lässt. Im Ergebnis spielt das aber für SG? keine Rolle, denn es handelt sich um eine Neuanlage mit einem bemerkenswerten Fakt, den man darstellen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst? (obwohl ich Wasserschweine sehr mag und diese generelle für die Hauptseite total "cool" sind) ist dann aber die falsche Einleitung für den Artikel, da die Infos nicht wirklich neu sind. Zudem ist die Arbeit der Artikelerstellung nicht so zu würdigen, wie bei Artikeln zu "wirklich" neuen Themen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist neu bzw. wesentlich überarbeitet. SG?-Präsentation damit formell in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Mit dem ersten Teaser und Bild für Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Eliza Lucas Pinckney (6. Januar) (erl.)

• Eliza Lucas Pinckney gelang die erstmalige Kultivierung und Verbreitung der Indigopflanze in den Vereinigten Staaten.

--Siesta (Diskussion) 14:22, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: André Turcat (6. Januar) (erl.)

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe, Politiker und Testpilot von Überschallflugzeugen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Stand er nicht bei den kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite? --Dk0704 (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung. Im Nekrolog war er aber schon verzeichnet, als es den Artikel noch gar nicht gab. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Habs geprüft, er stand nicht drin. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Man könnte den Teaser auch noch straffen, zum Beispiel:

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und Rekord-Überschallflieger. --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 02.02. mit Bild. Die Condorde hätte ich gerne im Text (weitere Teaser-Vorschläge herzlich willkommen).

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und maßgeblich an der Entwicklung der Concorde beteiligt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2016 (CET)

• Mit Kunstgeschichte und katholischer Theologie beschäftigte sich André Turcat erst nachdem er viel am Himmel unterwegs gewesen war.

Geheimnisvoller Teaser, "über den Wolken" statt am Himmel wäre mit etwas Reinhard Meyanteil. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn schon was mit Concorde im Text des Teasers, dann wäre ich eher für:

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und erster Pilot der Concorde. --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Das Concorde-Bild steht heute auf der Hauptseite. Wenn dann also eher ohne Bild. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2016 (CET) Mit folgendem Teaser:

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und der erste französische Pilot, der die Schallmauer durchbrach.

@Yen Zotto: 02.02. mit Bild

Meister und Margarita. Ich verstehe das Teaserbild nicht mit einem Düsenjäger und seinem technischen Bildtitel. Man erkennt nicht den Zusammenhang zur Person. Warum nicht ein anderes Thema am Dienstag, es gibt bei ca. 80 Vorschläge genug Artikel, zu denen die Teaserbilder besser passen. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Bitte den Superlativ überprüfen. Hinweise auf der Artikel-Disk. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Der Autor hat auf der Disk.-Seite zugestimmt. Bitte die Peinlichkeit entfernen und einen besseren Teaser einsetzen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte künftig nicht "irgendein Bild" reinhauen, sondern eines was hier zur Kandidatur steht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:15, 2. Feb. 2016 (CET)

@Play It Again, SPAM:: Der Teaser ist jetzt geändert worden. --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Sehr gut.

War er eigentlich der erste französische Theologe, der die Schallmauer durchbrach?

(Das sich visuell vorzustellen, hat einen gewissen Reiz...) Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Aber als Testpilot vielleicht der erste Politiker, der seine heiße Luft maschinell erzeugt hat --RobTorgel 16:54, 2. Feb. 2016 (CET)

:-) Und Asche auf mein Haupt für all die Blödheiten, die ich schon wieder verbrochen habe. Gruß an alle--Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Alone Yet Not Alone (Lied) (2. Januar) (erl.)

Das Lied Alone Yet Not Alone wurde für die Oscarverleihung 2014 disqualifiziert. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Für etwas disqualifiziert werden ist imho nicht korrekt ausgedrückt. Deshalb folgender Teaservorschlag mit gleichem Sinn aber anderer Formulierung:

Das Lied Alone Yet Not Alone wurde von der Oscarverleihung 2014 ausgeschlossen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Brasseries de Bourbon (05. Jan) (erl.)

• Die Brasseries de Bourbon hält den ausgestorbenen Dodo am Leben.
• Vulkanismus und die Brasseries de Bourbon sind in Réunion allgegenwärtig.

--HylgeriaK (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Den Vulkanismus auf Réunion würde ich nicht in den Teaser bringen, sonst könnte man auch schreiben, das blaue Meer und die Brasseries de Bourbon sind in Réunion allgegenwärtig. Dass die Brasserie den ausgestorbenen Dodo am Leben hält ist nur sinngemäß zu verstehen. Etwas direkter:

• Das von der Brasseries de Bourbon produzierte Bier erinnert an den ausgestorbenen Dodo. --AxelHH (Diskussion) 20:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Brasseries ist ein Plural und sollte deshalb auch im Deutschen so dekliniert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2016 (CET)

@ AxelHH: Kann man vielleicht von den linken drei Flaschen einen Bildausschnitt machen als Bild für die Hauptseite? --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Gehen auch drei halbwegs in der Mitte? Die am Rand sind schwieriger wegen Verzerrung. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Ja, klar geht auch. Die linke Flasche ist das Standartprodukt, alle anderen spezielle Sorten, deswegen dachte ich an die linken. Aber Mitte ist ok. --Dk0704 (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal 4 Flaschen genommen, das wirkt besser als 3. Wenn ich ehrlich bin, finde ich das langgestreckte Bild oben origineller für den Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ja, so im direkten Vergleich hat die lange Reihe mehr Charme. --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Schloss Lankowitz (3. Januar) (erl.)

• Das Schloss Lankowitz war erst Straf- und Besserungsanstalt, dann Frauengefängnis und dient heute unter anderem als Heimatmuseum.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Schöner Artikel, danke. Es stellt sich die Frage, ob wir den Artikel für den Schwerpunkt Internationaler Frauen-Tag am 8. März aufheben sollen. Geplant sind vier möglichst unterschiedliche Artikel zu Frauenthemen. Ich jedenfalls würde dies befürworten.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht sonderlich frauenspezfisch, außer dass das Schloss auch mal Frauengefängnis war. Reicht das denn als Bezug? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Vier emanzipierte Frauen an einem Tag wär' auch schon wieder fad. Am liebsten wär' mir: 1 Karrierefrau, 1 lesbische Literatin oder Wissenschaftlerin, ein Haushalts-bezogenes Thema und dieses Gefängnis. Aber wünschen darf man sich viel. Ob man oder frau es dann auch bekommt, steht auf einem anderen Stern.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:01, 13. Jan. 2016 (CET)

In Bezug auf den Frauentag finde ich ein Frauengefängnis etwas irritierend. Bis dahin finden wir bestimmt geeignetere Artikel.--Dk0704 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Warum soll den ein Haushaltsthema zum Internationalen Frauentag passen? Geht's noch, Freunde? ;) --Siesta (Diskussion) 09:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist Haushalt etwa reine Männersache, liebe Siesta? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag. --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Antonio el Pipa (2016-01-09) (erl.)

Antonio el Pipa lernte von seiner Großmutter das Tanzen und trat gemeinsam mit ihr in preisgekrönten Flamenco-Shows auf.

--Mussklprozz (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Eingetragen für den 6.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste europäischer Inseln nach Fläche 2. Januar 2016 (Übersetzung) (erl.)

• Es gibt in Europa 37 Inseln mit mehr als 1000 km² Fläche, weiß die Liste europäischer Inseln nach Fläche

--Elrond (Diskussion) 20:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Reiner Listenartikel zum Anklicken, in der Länge eigentlich nichts für Schon gewusst. Die 37 Artikel mit Inseln von mehr als 1000 km² Fläche findet man erst nach nach Suchen.--AxelHH (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2016 (CET)

hm, wir hatten uns ja schon das eine oder andere mal darüber unterhalten, daß Du dem durchschnittlichen Leser offensichtlich keine allzu hohe Lesekompetenz zubilligst. Das eine blaue Schrift einen klickbaren Link darstellt, hat sich aber weitestgehend herumgesprochen, glaub mir! Und über die Länge von Artikeln hatten wir doch erst vor kurzem in der hiesigen Allgemeinheit diskutiert. --Elrond (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das zurückliegend so verstanden, dass hier Listenartikel gewünscht sind, wenn sie rein über die Liste auch weitere Infos enthalten, wie z.B. Liste der Brauereien in Freising. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2016 (CET)

also auf der einen Seite eh schon zu lang, auf der anderen Seite nicht genug Informationen? Wat denn nun?! Was ein Hypertext ist, ist Dir aber klar?! Detailinformationen liegen da als Verlinkungen vor, was in der Inselliste auch so ist. Bei Deinem zitierten Artikel ist es ja auch so, daß bei Brauereien, von denen es keine eigenen Artikel gibt, Informationen in der Liste stehen und wenn es einen gibt wird (tatatata) auf diesen Artikel verlinkt (z.B. bei Hofbrauhaus Freising Gräflich von Moy’sches Hofbrauhaus und Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan) - vorbildlich! Es kommt mir ein wenig so vor, daß Du auf der Suche nach dem Haar in der Suppe bist und wenn keines darin schwimmt, Du deswegen so lange mit dem Kopf schüttelst, bis eines hineinfällt. Auf meine Frage zu Deiner Anmerkung zum Artikel des Durrell Parks hast Du mir bis heute nicht geantwortet. --Elrond (Diskussion) 09:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Habe ich auch schon gemerkt, dass ich hier viel am kritisieren bin, ich sollte mich etwas zurücknehmen. Andererseits wenn hier alles ohne Kritik abläuft, dann kommt es zu Diskussionen und Kritik wie zurückliegend, auch auf der Hauptseite , wie z. B. heute. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2016 (CET)

PS. Beinahe wieder vergessen. Deine Frage hatte ich damals nicht beantwortet, weil sie kurz danach erledigt war. Bis dahin war eine Bildbeschriftung in englisch und eine Überschrift lautete external Links.

was wäre aufwändiger/schwieriger gewesen: diese Kleinigkeiten zu berichtigen, oder hier eine Anmerkung zu schreiben?. Publikumswirksamer war sicher letzteres! --Elrond (Diskussion) 00:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Einen reinen Listenartikel halte ich persönlich für Leser für nicht sehr interessant und daher eher ungeeignet für die Hauptseite. Für Wikipedianer ist die Liste nützlich, da man feststellt, dass selbst unter den TOP 130 noch mehrere rote Links sind. --JPF just another user 11:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Es ist ausdrücklich festgehalten, dass Listen auch zugelassen sind. Ich finde diese Liste hochinteressant und werde sie Ende Februar auf die Hauptseite bringen. (Und hoffentlich inzwischen noch Zeit finden, eine der noch roten Inseln zu bläuen).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Die guten Fotos machen den Reiz aus. Meister und Margarita, wenn du es reinsetzten willst, würde ich ein außergewöhnliches Inselbild empfehlen statt der Landkarte, die wirkt langweilig. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Listen sind ausdrücklich erlaubt. Ich habe die Freisinger Brauereiliste mal vorgezogen, dann kommt sie nicht ins gehege. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:33, 19. Jan. 2016 (CET)

@AxelHH:. Guter Vorschlag. Ich überlasse gerne Dir die Auswahl des Fotos. Du hast ein goldnes Händchen für alles Optische.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2016 (CET)

Das ist die Qual der Wahl. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2016 (CET)

aus Deiner (guten!) Auswahl wäre mein Favorit Islay, auch weil von dort so richtig leckerer Whisky kommt ;-) --Elrond (Diskussion) 09:45, 22. Jan. 2016 (CET)

• 
  Föhr, beeindruckendes Bild
• 
  Sylt, eine die jeder erkennt
• 
  Sizilien, nicht auf den ersten Blick erkennbar
• 
  Ischia, was von weiter weg, was europäisches
• 
  Isle of man, was ungewöhnliches
• 
  Islay, ganz ungewöhnliche Form
• 
  Großbritannien und Irland

wenn ich auch was sagen darf ;-) , würde ich gleich das erste Bild vorschlagen --Elrond (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Nicht Föhr und Sylt als Bild, weil beide nicht extrem weit hinten in der Liste erscheinen. --Dk0704 (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2016 (CET)

guckst Du # 212 und 247 --Elrond (Diskussion) 21:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Oh, da ließ wohl ab 200 die Aufmerksamkeit nach. Trotzdem sollten wir ein Bild einer Insel auswählen, die zu den größeren Europas zählt. --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Warum gerade England? --AxelHH (Diskussion) 21:58, 22. Jan. 2016 (CET)

es ist Großbritannien und Irland! Diese Inseln dürften bei den meisten wohlbekannt sein, mit gefällt die Form und das graphische Zusammenspiel beider Inseln und es sind die größten europäischen Inseln. Aber wie schon weiter oben gesagt, hab ich auch nichts gegen andere Bilder. --Elrond (Diskussion) 19:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Das mit England ist mir schon klar und war spaßig gemeint. Verstehe trotzdem nicht, warum ein Bild der größten Insel genommen werden sollte, da es nicht die Liste der größten europäischen Inseln ist. Sylt dürfte auch gut bekannt sein. Die Bilder von den anderen Inseln finde ich auch reizvoll. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 23. Jan. 2016 (CET)

wie ich oben schon schrieb, war das mein Vorschlag, aber ich bin auch mit anderen Bildern einverstanden (warum Islay hab ich ja auch begründet ;-) ) --Elrond (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Mit Abbildung Sizilien und einzigem Teaser eingetragen für den 6.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hero Hitler in Love (10. Jan) (erl.)

• In Indien werden strenge Personen als „Hitler“ bezeichnet, so auch im Film Hero Hitler in Love.

--Empörungsjunkie • Diskussion 13:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Problematisch. Sowas wie Indien wurde im Zweiten Weltkrieg verschont ist grundfalsch: Teile Britisch-Indines wurden von Japan besetzt, über 2,5 Millionen indische Truppen kämpften an vielen Fronten, 2 Millionen Menschen verhungerten kriegsbedingt, eine mögliche japanische Invasion der Hauptstadt Kalkutta wurde knapp abgewendet. Soweit zu einem Satz. Duden Dude, übernehmen Sie. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Habe den beanstandeten Satz entfernt. -- Empörungsjunkie • Diskussion 08:10, 22. Jan. 2016 (CET)

Für eine Präsentation auf der Hauptseite finde ich den Artikelinhalt nicht gut genug. Im Vorschlag geht es vor allem aber überhaupt nicht um den Artikelgegenstand, sondern um eine Zusatzinformation, die in der hier vorgetragenen Allgemeinheit den Eindruck vermittelt, das würde dort jeder so benutzen (stimmt aber nicht).

Was hat der Satz Der Filmstart wurde von einer Facebookfanseite und einem Twitter-Account begleitet. im Absatz Handlung zu suchen?

Viele Menschen in Südasien haben zudem wenig Wissen zum Holocaust – ist für Inder auch weitgehend irrelevant. Das steht in keinem Zusammenhang mit den Gründen für die verbreitete positive Einstellung zu Adolf H. (mag in Pakistan [s. den Spiegel-online-Reporter Hasnain Kazim] vielleicht unter muslimischem Einfluss anders sein, keine Ahnung), die im Wesentlichen auf dem positiv besetzten Starker-Mann-Image, dem Feind-meines-Feindes-Phänomen (in der Endphase der Bewegung gegen die kolonialen britischen Besatzer) und der Verwendung eines 卐-Symbols (neben dem ॐ wichtigstes [Glücks]symbol im Hinduismus) sowie dem Bezug auf Arier (s. en:Indo-Aryan migration theory, Hinduismus#Vedische Religion und auch Kaste#Indien) beruht.

Der Historiker Christian Hartmann, unter dessen Federführung die kommentierte Version von Hitlers Mein Kampf erschien, möchte durch Aufklärung dafür sorgen, dass solche Filmtitel in Deutschland nicht herausgebracht werden.[12] Hitler hat trivialisiert als Sujet den Mainstream erreicht.[13][14][15][16] hat mitsamt seinen Fußnoten keinen Bezug zum Film! Das ist die blanke Assoziation des Artikelerstellers. Hier kann man sich nicht des Eindrucks erwehren, dass lediglich ein Vehikel gesucht wurde, das die zitierten Gedanken ummantelt.--Xquenda (Diskussion) 20:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Vorschlag erscheint mir ungeeignet, zum einen wegen der von Xquenda zutreffend geschilderten Problematik, zum anderen ist es kein gut geschriebener Filmartikel, vgl. WP:MAFF --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Keine Verbesserung oder den Willen dazu. Einen Satz streichen genügt wie gesagt nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Ron Rivera (25. Januar) Terminwunsch: 7. Februar (Super Bowl) (erl.)

Zum Super Bowl 50 finde ich es angebracht, dass bei SG? ein Footballspieler oder -trainer präsentiert wird, der in diesem steht. Da die Teilnehmer noch nicht feststehen kann jetzt noch kein genauer Artikel vorgeschlagen werden. Die Teaser könnten in etwa lauten:

• XY erreichte den heutigen Super Bowl 50.
• XY konnte mit [seinem Team] in den Super Bowl 50 einziehen.

und bei Trainer wäre auch möglich:

• XY führte [seine Mannschaft] in den Super Bowl 50.

Den Vorschlag mache ich jetzt schon ohne konkreten Artikel, da der Artikel passend zum SB50 am 7. und 8. Februar präsentiert werden sollte und ein Termiwunsch für den 7. bereits besteht.--JTCEPB (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2016 (CET)

DIe Idee ist sicherlich akzeptabel, wenn noch ein konkreter Artikelvorschlag nachgeliefert wird. --Dk0704 (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja sicher, geht aber erst wenn die Teilnehmer feststehen.--JTCEPB (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2016 (CET)

Von den derzeit möglichen Artikeln ist der einzig präsentable der Artikel Josh Norman, dies setzt aber voraus, dass die Carolina Panthers die Arizona Cardinals im NFC Championship Game besiegen.--JTCEPB (Diskussion) 16:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Gib einfach Bescheid, wenn irgendwas konkretes in Aussicht ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine gewisse Auswahl:

• Ron Rivera (Trainer)
• Josh Norman (Spieler)
• Clete Blakeman (Schiedsrichter)

Alle Artikel haben ihren Vor- und Nachteile. Ich denke es sollte deswegen entweder von der hier aktiven Community eine ausgewählt werden oder die Auswahl trifft derjenige, der am 7. die Auswahl trifft.--JTCEPB (Diskussion) 21:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich favorisiere den Coach:

• Ron Rivera konnte mit den Carolina Panthers in den Super Bowl 50 einziehen.
• Ron Rivera führte die Carolina Panthers in den Super Bowl 50.

--Dk0704 (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2016 (CET)

dem kann ich als Bears-Fan natürlich nur zustimmen ;) Zudem finde ich den Artikel dank der Bebilderung usw. auch "schöner" für ein SG Artikel. --PeteVanDyke (Diskussion) 11:27, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den folgenden Teaser für Sonntag, 7.2. ausgewählt: * Ron Rivera führte die Carolina Panthers in den Super Bowl 50. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: ELBE 3 / Bürgermeister Abendroth (01.01.) (erl.)

• Die über 100 Jahre alte Bürgermeister Abendroth war ein segelndes Feuerschiff mit Taubenschlag an Bord.
• Bürgermeister Abendroth gab vielen Orientierung und hatte stets Tauben dabei.

-- Jan Tietje 16:07, 1. Jan. 2016 (CET)

Ist das nicht ein Widerspruch, dass das Lemma Bürgermeister Abendroth lautet und der Einleitungssatz anfängt mit Das Feuerschiff Elbe 3 ? --AxelHH (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Für das Lemma hatte ich mich entschieden, weil es einer der (früheren) Namen des Schiffes ist, der am wenigsten zu Verwechslungen führen sollte. "Eider" und "Feuerschiff Elbe 3" sind auch für andere Schiffe in Gebrauch. Ich hatte das aus dem Artikel Feuerschiff Elbe 3 übernommen, wo es heißt: "Das ehemalige Feuerschiff oder Leuchtfeuerschiff Weser, heute ELBE 3, wurde nach seiner letzten Position benannt. So gibt es ein weiteres Feuerschiff mit dem Namen Elbe3. Seit Mai 1967 gehört dieses Schiff, die Bürgermeister Abendroth, zur schwimmenden Flotte des Bremerhavener Museumshafens.". -- Jan Tietje 19:45, 1. Jan. 2016 (CET)

"ELBE 3" scheint mir eher eine Funktion und Position zu bezeichnen als ein individuelles Schiff. -- Jan Tietje 19:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das im Portal Schifffahrt mal angefragt: Portal_Diskussion:Schifffahrt#Welchen_Schiffsnamen_als_Lemma_verwenden? -- Jan Tietje 20:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma war übrigens bereits zuvor von der Seite Deutsches Schifffahrtsmuseum verlinkt. -- Jan Tietje 20:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Dann muss der Einleitungssatz aber so oder ähnlich lauten: Die Bürgermeister Abendroth (zeitweise Feuerschiff Elbe 3) ...--AxelHH (Diskussion) 20:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Den Einleitungssatz und die Infobox habe ich angepasst. -- Jan Tietje 02:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Laut ausführlicher Information auf der Diskussionsseite des Schiffahrtportals ist das Lemma korrekt. -- Jan Tietje 02:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind ja Lemma und Einleitungssatz identisch mit Bürgermeister Abendroth. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Für Mo., 8.2. wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 22:38, 5. Feb. 2016 (CET)):

Bürgermeister Abendroth gab vielen Orientierung und hatte stets Tauben dabei.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jiri Rezac (25. Januar) (erl.)

• Jiri Rezac fotografierte schon Bernie Ecclestone, Tony Blair, James Dyson, Ronnie Wood und Usain Bolt.
• Der Fotograf Jiri Rezac wurde in der Tschechoslawakei geboren, wuchs in Deutschland auf und arbeitet von Großbritannien aus.
• Jiri Rezac präsentiert seine Kritik am Abbau der Ölsände in Kanada mit seinen Fotos als Wanderausstellung auf der ganzen Welt.
• Jiri Rezac hat mehrere Jahre gebraucht, um London menschenleer präsentieren zu können.

-- Jan Tietje 13:35, 30. Jan. 2016 (CET)´

Respekt, so viele Teaser aus so einem kurzen Artikel. Ich favorisiere den London-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke. Der Artikel hat allerdings leider soeben einen Löschtrag verpasst bekommen ... -- Jan Tietje 14:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel zur Bearbeitung in den BNR von Jan Tietje verschoben. -- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Löschung aus dem ANR --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Emine Naciye Tevfik (3. Januar 2016) (erl.)

--Fiona (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2016 (CET)

• Emine Naciye Tevfik war eine der ersten türkischen Porträtmalerinnen.
• Emine Naciye Tevfiks Kunstunterricht fand verborgen vor der Obrigkeit statt.

--Fiona (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2016 (CET)

• Eine der ersten osmanischen Malerinnen wagte sich sogar an Aktbilder und berichtete in ihren Memoiren von Palastintrigen und einem Giftanschlag.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Sie war erste (osmanische) Malerin (im modernen Sinne), auf türkischem Boden gabs sicher schon Malerinnen vor ihr. Das mit dem "wagte sich sogar an Akte" ist albern. Im Vergleich mal Halil Şerif Pascha. Ein bisserl mehr Hintergrund oder gar Empörung wäre auch sinnvoll, es muss doch irgend einen Grund geben, wieso hierzulande Herrad von Landsberg knapp 900 Jahre schon mit Lexikon schreiben und illustríeren bekannt werden konnte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:49, 20. Jan. 2016 (CET)

• Emine Naciye Tevfik war eine der ersten türkischen Malerinnen und porträtierte die Tochter des Sultans und eine abessinische Sklavin, aber auch Goethe, Liszt, Darwin und Herbert Spencer.

Absichtlich lang. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2016 (CET)

Das mit der Sklavin würde ich rausnehmen, Konkubine triffts eher. Die europäisch/amerikanische Konnotation von Sklavin vermittelt da falsche Vorstellungen. Ähnlich auch bei der Mutter von Ayşe Teymûr weiter unten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:30, 4. Feb. 2016 (CET)

Du rätst doch nur. Nadide war die dschāriya (türk. Cariye) Emines. Das ist keinesfalls eine Konkubine. Nadide wurde als Kind in Äthiopien entführt und von Emines Familie erworben. Nadide und eine weitere Sklavin der Familie (Mesned) kauften später gemeinsam ein Haus. Nadide wurde mehrfach verheiratet (das war üblich, das Verheiraten meine ich), hatte aber keine Kinder. Ihren Lebensabend verbrachte Nadide bei Emine Naciyes Schwester Muzaffer, die Nadide bis zum Tod pflegte. Ein Konkubine ist etwas anderes in der islamischen Welt. Ich habe dazu einen Artikel geschrieben Sklaverei im Islam. Nicht jede Sklavin ist eine Konkubine. Die Konkubine war eine surrīya. --Koenraad 11:16, 4. Feb. 2016 (CET)

PS Ich habe den Artikel weiter ausgebaut (neue Literatur gekommen). Koenraad 11:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Das mit slave/ concubine gabs schon in der enWP, mit Literatur. Hier haben wir nun eine Verlinkung auf Sklaverei im Islam, das ist nochmal differenzierter. Da sind wir alle für. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Was ich sagen möchte, du machst eine Frau zur Konkubine, die keine ist. Dass du die Wikipedia lesen kannst, nehme ich mal an. Koenraad 12:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich kann zwar Fadwa El Guindi nicht transkribieren, aber ihre Rezension zur Studie Mervat F. Hatems (wie auch die Seitenzahlen zum Beleg und den zugehörigen Inhalten bei der Studie selbst) hatte ich schon gelesen, bevor auf der Disk der Karlsruher Virtuelle Katalog für Analogleser angeführt wurde. Konkubine fand ich besser als nur Sklavin, was bei der Rezension ausdrücklich kritisiert wird. Die jetztige Lösung trage ich mit. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Du bist im falschen Artikel. Hier geht es um die Sklavin von Emine Naciye Tevfik. Koenraad 17:04, 4. Feb. 2016 (CET)

ich bin beim richtigen Thema. Hier gehst um den Ausdruck Sklave, besser verlinken tun wäre zu Sklaverei im Islam, Effendim. Der GND Hinweis war hier falsch, der steht nun da wo er hingehört. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:27, 4. Feb. 2016 (CET)

@Fiona B.: 09.02. ohne Bild (nicht signierter Beitrag von  Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 19:23, 7. Feb. 2016)

Nach Vier-Augen-Prinzip wäre nicht der eigene, meiner Ansicht nach viel zu lange Teaservorschlag auszuwählen gewesen. --Korrigiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:14, 9. Feb. 2016 (CET) PS: @Wiegels: bitte die Disk beachten. Ich hatte die Langversion bewußt nicht übernommen. Ein Revert reicht aber. Dk0704 (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Valmer (19. Januar) (erl.)

• Zum Schloss Valmer gehörte eine in den Fels gehauene Schlosskapelle.
• Der Standort des Schlosses Valmer wird heute durch in Form geschnittene Eiben markiert.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Wunderschöner Artikel. Man überlasse mir bitte die Ehre, ihn auf der Hauptseite präsentieren zu dürfen. Sag' geh'n Dir die Schlösser nicht langsam aus, man hat den Eindruck, Du kannst uns noch bis ins Jahr 2040 versorgen …. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2016 (CET) … was ja durchaus erfreulich wäre!

Es ist wesentlich wahrscheinlicher, dass ich 2040 nicht mehr zum Schreiben in der Lage bin, als dass mir bis dahin die Schlösser ausgegangen sind :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Ad multos annos, ad multas regias ...--Meister und Margarita (Diskussion) 15:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 09.02. mit Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:13, 28. Jan. 2016 (CET)

@Sir Gawain: 09.02. mit Bild (nicht signierter Beitrag von  Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 19:27, 7. Feb. 2016‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Schloss wird mit Eiben markiert und die Erledigung des Vorschlages bitte mit einer Erle, geschätzter M&M. --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 7. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Carl-von-Linde-Gymnasium Kempten (9. Januar) (erl.)

• Nicht nur Carl, auch Claude und ein anderer Karl besuchten das heutige Carl-von-Linde-Gymnasium Kempten.

Frischer Artikel, die einzelnen Absolventen herauszufinden war recht viel Arbeit. --hilarmont 16:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: NVA-Erholungsheim Frauenwald (04. Januar) (erl.)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald diente neben der Beherbergung von NVA Offizieren auch der Konditionierung von Piloten.

--Aeggy (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Da sollte aber ein Bindestrich ins Lemma. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Done. Interessanter, gut geeigneter Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Was für Piloten wurden dort konditioniert, NVA Oder Aeroflot? Würde ich nicht in den Teaser nehmen, weil der Beleg dafür aus einem Blog stammt. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch würde mich interessieren, was mit Konditionierung von Piloten genau gemeint ist.--Christof46 (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Konditionierung: Ich habe als Hauptautor als Quelle dafür auch nur den Blog. Den ich gefunden habe nachdem ich im Januar im Dorf mit Einwohnern gesprochen habe. Die haben von der Konditionierung (reflexhaftes Bedienen einer Flugmaschine - in erster Linie ist wohl Waffenbgebrauch gemeint) gesprochen und dass es Piloten (sowhl Kampfflugzeug als auch Hubschrauber) waren, die zu dem Lehrgang abgeordnet wurden. Weitere Info habe ich nicht. Das war mir ein wenig zu dünn um es in den Text einzubauen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2016 (CET)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald ist eine der wenigen terrassenhausartigen Plattenbauten und wird im Volksmund Sprungschanzenhaus genannt.

weitere Vorschläge:

• Das frühere NVA-Erholungsheim Frauenwald ist eine der wenigen terrassenhausartigen Plattenbauten der DDR-Zeit.
• Seine terrassenartige Form brachte dem NVA-Erholungsheim Frauenwald den Spitznamen "Sprungschanzenhaus" ein.

--Dk0704 (Diskussion) 15:23, 7. Jan. 2016 (CET)

noch ein vorschlag:

• Das Sprungschanzenhaus genannte NVA-Erholungsheim Frauenwald ist bald weg! -- ^Thomas 16:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Bildausschnitt angefertigt. Das S. ist bald weg klingt mir zu flapsig. Sprungschanzenhaus sollte im Teaser vorkommen.

• Das Sprungschanzenhaus des ehemaligen NVA-Erholungsheims Frauenwald soll im Frühjahr 2016 abgerissen werden.
• Für das NVA-Erholungsheim Frauenwald wurde 1976 das Sprungschanzenhaus errichtet. --AxelHH (Diskussion) 19:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Hochinteressante Struktur.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Architektur in der DDR habe ich mal verlinkt. Solche bildhaften Bauten gabs auch im Westen, etwa bei Kirchenbauten, (im Jargon Gebetsabschußrampe). Architektonische Parallelen wären noch von Interesse, schöner Artikel für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:24, 22. Jan. 2016 (CET)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald ist auf dem Sprung.
• Das Terrassen des NVA-Erholungsheim Frauenwald dienten als Unterkunft für Pilotenlehrgänge.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit abgewandeltem erstem Teaservorschlag von M&M --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Nathaniel Pearce (06. Januar) (erl.)

• Der ruhelose Seemann Nathaniel Pearce fand in Abessinien seine Lebensaufgabe.

--Avron (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Platymiscium (4. Januar 2016) (erl.)

• Das Holz der Platymiscium-Arten wird gern zum Bau von Marimbas verwendet. (mit Bild)
• Einige Platymiscium-Arten bieten Ameisen Unterschlupf in ihren höhlen Ästen gegen Schutz. (evtl. mit Bild aus der Taxobox)

Ein Artikel der Neu-Autorin SybilKaesedick aus dem Wikipedia:Hochschulprogramm/Holzwirtschaft Uni HH 2015 und damit dem Bereich Holzwirtschaft/Botanik, finde ich sehr passend für die Rubrik SG?. Es wäre prima, wenn der Artikel vor Abschluss des Kurses (25. Januar 2016) präsentiert werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Bild ist ein Rätselbild, auf den ersten Blick nichts zu erkennen. Geht nicht ein grünes Buschbild? --AxelHH (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich mag das Holzbild und es passt zum ersten Teaser - so sieht Holz halt aus. Mir isset aber auch egal, es kann gern ein anderes Bild genommen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Im ersten Moment dachte ich, dass ist ein dunkelbraunes Stück Holz auf gelbem Hintergrund fortografiert. Erst bei der Korrektur der Bildgröße hier habe ich mir das Bild größer angesehen und festgestellt, dass es ein Schnitt ist und das gelbe auch Holz ist. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 7. Jan. 2016 (CET)

• @Achim Raschka der zweite Teaser erschließt sich mir nicht so ganz! Rätselsprache?!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit korrigiertem zweiten Teaser und Bild aus der Taxobox für den 12.2. vorgesehen. @Achim Raschka: Teaser so ok? --  Sir Gawain Disk. 17:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Claudius Drusus (17. Januar) (erl.)

Claudius Drusus, der Sohn des römischen Kaisers Claudius, erstickte an einer Birne.

Auf ein Bild würde ich tendenziell verzichten, es böte sich aber natürlich eine Birne an. --Carbidfischer Kaffee? 17:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Nee, lieber ohne Birne. Wie kann man denn ersticken, wenn man eine Birne mit dem Mund auffängt? Wir werden es nie erfahren... Guter Vorschlag, danke und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Um Himmels Willen, keine Birne. Wir könnten daran ersticken … --Meister und Margarita (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2016 (CET)

• Kaisersohn Claudius Drusus erstickte kurz nach seiner umstrittenen Verlobung an einem Stück römischen Flugobst.

Schmeckte auch Louis-Philippe_I.#K.C3.B6nig_der_Franzosen nicht wirklich. Kurzer aber passender Artikel. Die enWP spekuliert auf Mord. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Prägnanter Teaser, trotzdem eine kleine Korrektur: Sueton zufolge hat er die Birne selbst hochgeworfen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auf Flugobst korrigiert, danke! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:25, 20. Jan. 2016 (CET) ZU Siesta - die römischen Birnen waren vermutlich deutlich kleiner als das was wir heute im Laden sehen. Wenn Drusus während einer einschlägigen Veranstaltung (Apostelgeschichte 2:13 : Die andern aber hatten's ihren Spott und sprachen voll des süßen Weines) eine solche kleine Birne hochwirft, mit dem Mund auffängt und und in die Luftröhre bekommt, ist das - wenn kein anwesender Chrirurg schnell die Koniotomie erfindet - schnell tödlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 12.2. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Arschlochwinkel 29. Dezember 2015 (erl.)

• Der Arschlochwinkel erhielt seinen Namen auf burleske Weise von der Bevölkerung des Salzkammerguts.

Mir ist kein besserer Begriff bzw. bessere Umschreibung für Verarschung eingefallen. --H. sapiens ☠ · ✆ 19:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Weder Salzkammergut noch burleske Weise kommen im Artikel vor. Bild könnt man weglassen, dann ist der Effekt größer, weil man nicht weiß worum es sich handelt.

• Den Begriff des Arschlochwinkels erfand die Landbevölkerung für fragende Landvermeser. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Großartiger Artikel, ich habe mir erlaubt, die Geokoordinate nachzutragen, damit man den auch wirklich findet. Meine Vorschläge:

• Den Arschlochwinkel sucht man am menschlichen Körper vergebens.
  oder
• Wer zum Arschlochwinkel will, muss wandern. (die Alliterationswvariante) --emha ^d℩^b 09:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Die beiden Varianten gefallen mir sehr gut. Die Fotzenkarstange ist möglicherweise auf ähnliche Weise zu ihrem Namen gekommen. --H. sapiens ☠ · ✆ 10:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser mit der Suche des A. am Körper geht nicht, da es auch nicht sinngemäß im Artikel steht. Abwandlung des letzten Teasers:

• Der Arschlochwinkel lässt sich durch Wanderungen erkunden. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Bebilderung des Teasers mit der Karte halte ich für ungünstig. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 14. Jan. 2016 (CET)

AxelHH: Entschuldigung, aber dieses "es-muss-im-Artikel-stehen" empfinde ich hier als unnötig. Unser Ziel auf dieser Seite ist es doch, gemeinsam pfiffige Teaser zu (er)finden. Natürlich steht bei einer Landschaft nicht im Artikel, dass sie kein Körperteil ist. Aber das ist in diesem Fall IMHO auch nicht nötig, um den Teaser trotzdem zu verwenden. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Sind dir die Regeln 2 und 3 der Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser bekannt? --AxelHH (Diskussion) 00:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Diese Regeln werden m.E. auch von dem Teaservorschlag mit der Suche am Körper eingehalten, denn die Begriffsdefinition im Artikel enthält implizit die Information, dass man den A. nicht am Körper findet. --Yen Zotto (Diskussion) 16:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Regel 2: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Wo kommt im Artikel vor, dass man den A. nicht am Körper findet? --AxelHH (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Ist Dir lediglich das Wiedergeben von Regeln möglich oder versuchst Du sicherheitshalber erst gar nicht, mein Argument zu verstehen? Im ganzen Artikel ist das Wort Arschloch nicht verlinkt, und trotzdem versteht man, warum der Name der Landschaft und seine Herkunft lustig sind. Daraus ergibt sich (zumindest für mich), dass man das auch im Teaser wiedergeben kann. Letztlich ist es mir wurscht, aber von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln scheint wenig übrig geblieben zu sein. --emha ^d℩^b 13:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Wer den Begriff A… hört, ist mitunter geneigt, am Körper danach zu suchen. Im Artikel erfährt er, dass er ihn dort nicht finden kann, ohne dass es ausdrücklich ausgesprochen wird. Wo liegt also das Problem oder der Verstoß gegen die Regeln? Ich finde den Teaser „… sucht am menschlichen Körper vergebens“ (oder ähnlich) originell und keineswegs irreführend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube das Problem mit diesem Teaservorschlag ist, dass er nur etwas herausstellt, das verneint wird. Meiner Meinung nach sollte man hier auf der Seite ganz oben klar stellen, dass Teaser mit einem Inhalt, mit dem auf etwas hingewiesen wird, das nicht vorhanden ist, keine Punkte zu machen sind. Der Leser will nicht in erster Instanz wissen, was "nicht ist", sondern was "ist" und darüber soll er sich wundern und neugierig werden. Etwas ausschliessen greift zu kurz. ※Lantus 15:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es auch sehr originell, dass man den Arschlochwinkel am menschlichen Körper vergebens sucht. Nur die Worte "sucht man am menschlichen Körper vergebens" finden sich nicht im Artikel. Wenn also frei formuliert werden kann, ohne dass sich die Begriffe so im Artikel finden, dann kann man allerhand orginelles, fluffiges formulieren, wie

*Der Arschlochwinkel ist nicht so groß wie man im Allgemeinen annehmen würde.

*Der Arschlochwinkel hat keinen großen Winkel.

*Den Arschlochwinkel findet jedermann. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Das alles steht auch nicht so im Artikel. Außerdem: Ich finde den A… nicht; also trifft „jedermann“ nicht zu. ;-) Für mich sind die Vorschläge 3 und 4 gut und ich wundere mich über die Probleme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Du hast den Witz nicht verstanden. Ich wollte mal demonstrieren, was für Zeug rauskommen kann, wenn man sich bei der Teaserfindung nicht dem wörtlich oder sinngemäß verpflichtet fühlt, was im Artikel steht. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 19. Jan. 2016 (CET)

• Mit dem Arschlochwinkel machten sich die Einwohner des Salzkammerguts über zugereiste Vermesser lustig.

Gabs sowas auch mit amerikanischen Ortsnamen? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Mit dem letzten Teaser eingetragen für den 13.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Phantom-Vibrations-Syndrom (12. Januar) (erl.)

• Das Phantom-Vibrations-Syndrom ist eine Halluzination, von der die meisten Benutzer von Smartphones betroffen sind.

--Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Das kenne ich, ich dachte auch schon es vibriert in der Hosentasche, obwohl das Smartphone gar nicht drin war. :-/ Von daher ein interessanter, wichtiger Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Bei mir das Gleiche, allerdings in der Hemdenbrusttasche, wo ich das Smartphone meist habe. Tritt vor allem dann ein, wenn ich mich leicht nach vorne oder hinten bewege. Da wird wohl ein Reiz ausgelöst, der dann falsch gedeutet wird. Am Anfang dachte ich, dass das Gerät spinnt. Heute habe ich gelernt, dass ich ein Mensch mit Halluzinationen bin!

Den Artikel baue ich noch weiter aus. Hat ja auch noch ein bisserl Zeit. --Kuebi [✍ · Δ] 20:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser verrät mit Halluzination schon, um was es geht. Man könnte auch einen Satz aus der Einleitung nehmen:

• Unter dem Phantom-Vibrations-Syndrom leiden bis zu 90 % der Besitzer von Mobiltelefonen. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Da ich einfach nicht glauben kann, das 90 % Handybesitzer darunter leiden (ich jedenfalls nicht und weiß noch nicht einmal, ob mein Ding so einen Alarm hat):

• Vom Phantom-Vibrations-Syndrom soll ein Großteil der Besitzer von Mobiltelefonen betroffen sein. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Für den kommenden Sonntag mit AxelHHs Teaser ausgewählt. Viele grüße.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Aeham Ahmad (16. Januar 2016) (erl.)

• Die erste Verleihung des Internationalen Beethovenpreises für Menschenrechte, Frieden, Freiheit, Armutsbekämpfung und Inklusion wurde vorgezogen, um damit die Verdienste des 2015 nach Deutschland geflüchteten Pianisten Aeham Ahmad zu würdigen.
• Der nach Deutschland geflüchtete palästinensisch-syrische Pianist Aeham Ahmad setzt sich mit Auftritten für Flüchtlinge und gegen Sexismus ein.
• Terroristen des Islamischen Staats zerstörten das Klavier des palästinensisch-syrischen Pianisten Aeham Ahmad.

--Autumn Windfalls (Diskussion) 15:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ergänzend etwas kürzer:

• Aeham Ahmad war der „Pianist in den Trümmern“.

--elya (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2016 (CET)

War hört sich an, als ob er nicht mehr ist, daher kleiner Zusatz:

• Aeham Ahmad war in Syrien der „Pianist in den Trümmern“. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 27. Jan. 2016 (CET)

So für den kommenden Sonntag ausgesucht, mit Foto. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Edmund Molnar (5. Januar) (erl.)

• Edmund Molnar fürchtete sich gleichzeitig vor den Bombenangriffen der Alliierten und vor seiner Hinrichtung wegen Wehrkraftzersetzung.

Leider kein Bild vorhanden.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Seit der Artikelerstellung am 5. Dezember sind schon mehr als 31 Tage vergangen. Das ist aber fast schon vernachlässigenswert gegenüber den aktuell bestehenden Artikelmängeln, siehe: Belege und Literatur fehlen / Überarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Habe irrtümlicherweise ein falsches Erstellungsdatum eingetragen und dieses nunmehr behoben. Der Artikel befindet sich in Überarbeitung.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Zum Teaser ist anzumerken: Wer fürchtete sich in dieser Zeit nicht vor den zahllosen Bombenangriffen? deshalb kürzer:

• Edmund Molnar wurde wegen Wehrkraftzersetzung hingerichtet. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Hatte nicht in die Versionsgeschichte geschaut, sorry. Da der Artikel ganz neu erstellt ist und sich in Überarbeitung befindet, besteht ja Hoffnung – die Biografie selbst ist sicher interessant für unsere Leser. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber ich glaube immer noch, dass der erste Teaser der beste ist. Wer den Teaser liest, der/die hat den Text nicht gelesen und kennt den Herrn Molnar garantiert nicht. Er weiß nicht, in welcher Zeit der Herr Molnar gelebt hat. Für mich ist die doppelte Bedrohung ein wesentlicher Aspekt der letzten Lebensmonate und der Person.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:34, 12. Jan. 2016 (CET)

URV Verdacht und fragliche Quellen. Wenn das abgestellt wird, gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Von wegen URV. Der Mann wurde am 26. Mai 1944 hingerichtet, folglich ist das Urheberrecht 2014 abgelaufen. Wir schreiben 2016.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn gemeinfrei: Die Tagebuch-Langzitate sind unpassend, relevante Teile davon gehören in den Fließtext umformuliert, der Rest gestrichen (wann er ein Paket bekommen hat z.B. ist nicht enzyklopädisch relevant). Entweder werden die Bausteine im Artikel zeitnah abgearbeitet, oder der Vorschlag wäre zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Melde Erledigung. Bausteine sind weg.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Aber das Kernproblem der Langzitate, weswegen der Überarbeitenbaustein drin war, ist noch nicht behoben worden. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich denke die URV-Problematik ist nicht ausgestanden, es geht nicht um die gemeinfreien Zitate, der Artikel folgt fast wortwörtlich der genannten Quelle zum Stolperstein-Projekt: [2]. --Diorit (Diskussion) 05:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So gehts wirklich nicht. Mehrere Hinweise, mal Bildrechte mal URV wurden schon ignoriert bzw. darüber hinweggesehen. Hier wurden die Bausteine entfernt, statt auf sie zu reagieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 06:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Enterlt, weil die Vorwürfe nicht gerechtfertigt sind und es keine URV gibt.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Ponyhof ist woanders. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Erle wieder rein. Bitte respektieren, wenn mal ein Vorschlag geerlt wird, nachdem gleich mehrere Benutzer verschiedene Bedenken geäußert haben. Siehe vor allem der Einwand von Diorit. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Die Fieberkurve (4. Januar 2016) (erl.)

• «Eine so kompliziert-verfehlte Geschichte wie die Fieberkurve soll mir nicht mehr passieren» - schrieb Friedrich Glauser zu seinen eigenen Text.

Kürzer ist wohl besser:

• «Eine so kompliziert-verfehlte Geschichte wie die Fieberkurve soll mir nicht mehr passieren.»

Bessere Teaser sind erwünscht.

Datei:ZI Fieberkurve3.jpg

--Hadi (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2016 (CET)

• Friedrich Glauser hoffte, dass ihm eine "so kompliziert-verfehlte Geschichte" wie Die Fieberkurve nicht mehr passiere. --Dk0704 (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Text von Gauser ist ja wohl gemeinfrei, aber warum soll dieses Kurvenbild gemeinfrei sein? --Goesseln (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Im Format für die Hauptseite ist die Abbildung ohnehin ungeeignet, weil man fast nichts erkennt. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Das Bild kann man auf der Hauptseite optisch zeigen, da der Titel Fieberkurve gut lesbar ist. Bildrechte ist anderes Thema. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2016 (CET)

• Die Theaterbearbeitung von Friedrich Glausers Krimi Die Fieberkurve wurde im Umfeld der psychiatrischen Klinik Münsingen uraufgeführt.

Schön, das es den Krimi auch hier gibt! Langer aber passender Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Mit 50000+ B viel zu groß.--JTCEPB (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, in zurückliegenden Diskussion wurde beschlossen, dass das Überschreiten der 30 kb-Marke keine Rolle mehr spielen sollte. --AxelHH (Diskussion) 14:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte schon angefragt, sie grundsätzlich wieder zu beachten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:32, 13. Feb. 2016 (CET)

Damaliger Konsens war, dass die Formulierung hauptsächlich (...) kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel ausreichend ist und man das nicht an einer starren kB-Grenze festmachen sollte. Begründete Ausnahmen für längere Artikel waren und sind damit möglich, ebenso die Zurückweisung "zu langer" Artikel. Vobei ich den Vorschlag hier trotz seiner Länge durchaus passend und angemessen für SG? finde. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe weder ein Problem mit dem Bild noch mit der Artikelgrösse: Das Bild ist seit sechs Wochen unbeanstandet auf Commons hochgeladen, der Text der Hauptzeile, die dem Lemma entspricht, ist gut lesbar, wie bereits oben attestiert wurde. "Kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" verstehe ich im Zusammenhang mit der Klickrate oder den Möglichkeiten der Artikelverlinkung, daher für mich hier am richtigen Ort. In Anlehnung an den dritten Vorschlag so ausgewählt (※Lantus 20:45, 13. Feb. 2016 (CET)):

Eine "so kompliziert-verfehlte Geschichte" wie Die Fieberkurve,
so hoffte Friedrich Glauser, würde ihm nicht mehr passieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Julius Puschek (11. Januar) (erl.)

• Für die Asche von Julius Puschek verlangten die Nazis 1.000 Reichsmark.

--Meister und Margarita (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Nazis ist immer ein bisschen verallgemeinernd und umgangssprachlich. Und das Geld wurde lt. Artikel für die Übersendung der Asche verlangt. Warum nicht wie im Artikel formulieren:

• Für die Übersendung der Asche von Julius Puschek verlangte die Gestapo 1.000 Reichsmark. --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Was sind im Artikel die illegalen Nationalsozialisten? War NS-Betätigung vor dem Anschluss Österreichs verboten? --AxelHH (Diskussion) 23:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Lt. Meister und Margarita, weil die NSDAP in Österreich bis '38 verboten war. Vielleicht kann man das ja noch etwas verständlicher im Artikel formulieren.--Dk0704 (Diskussion) 06:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Wurde erledigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Wie von Dk0704 vorgeschlagen für Montag geteast (※Lantus 20:52, 13. Feb. 2016 (CET)):

Für die Übersendung der Asche von  Julius Puschek
verlangte die Gestapo 1.000 Reichsmark.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:52, 13. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: BBC-Auswahl der 100 bedeutendsten britischen Romane (2. 01) (erl.)

• Die Auswahl der bedeutendsten britischen Romane wird von Werken weiblicher Autoren angeführt. --BS Thurner Hof (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2016 (CET)

• Die BBC-Auswahl der 100 bedeutendsten britischen Romane wird von den Werken der Autorinnen George Eliot und Virginia Woolf angeführt.

Da kann der Leser rätseln, warum eine Autorin George heißt.

Weibliche Autoren sind Autorinnen! Bikkit ! (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Früher wurden solche Artikel wegen URV gelöscht. Seit wann ist es erlaubt, derartige Listen vollständig in der WP widerzugeben? Stichwort Sammelwerk u.ä.? --Paulae 22:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube Paulae hat Recht. Diese reine Datenliste deshalb eher Erlen. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Welchen Zweck erfüllt dann die Regel 3 (3. Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden.) unter den zusätzlichen Aspekten, dass Themen, die die Leistungen von Frauen darstellen sowieso unterrepräsentiert sind und dass der Artikel - im Gegensatz zu andern vorgeschlagenen - relativ klar geschrieben ist? Duden Dude (Diskussion) 09:09, 9. Feb. 2016 (CET)

P.S. Bei anderen Themengebieten (die auch "irgendwie Listenartikel" sind, beispielsweise BBC-Auswahl der 20 besten Romane von 2000 bis 2014, Die 100 Bücher des Jahrhunderts von Le Monde, Liste der 100 am häufigsten am Broadway gezeigten Darbietungen, ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher...) scheint man über kein URV-Problem gestolpert zu sein.

Natürlich sind Listen hier erwünscht. Aber wenn hier ein urheberrechtliches Problem besteht, wonach es bei diesem Sammelwerk aussieht, dann wäre das nichts für die HS. Ich habe das mal bei WP:URF angefragt, wo sich abzeichnet, dass Paulae's Einwand berechtigt war. --Dk0704 (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Nach der Diskussion dort - und der Handhabung ähnlicher Listen in WP - scheint es keinerlei Problem zu geben. Duden Dude (Diskussion) 09:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Die dortige Aussage "In Betracht kommt aber das Leistungsschutzrecht des Datenbankherstellers nach § 87a UrhG, das immerhin 15 Jahre gilt." würde ich nicht als "keinerlei Problem" abtun, die Liste ist von 2015. --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Erlen. Sonst erklärt uns bei der Präsentation eine IP den bekanntlich himmelweiten Unterschied zwischen Copyright und Urheberrecht. Ein klassischer Beitrag zur Hauptseitendiskrubrik Schon genölt?. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Gut. Machen wir uns den Spaß, es mit Logik zu versuchen (Motto: Erst einmal leise nachdenken, statt ... ihr wisst schon.). Da gibt es zwei Möglichkeiten:

(a) Es ist tatsächlich ein Sammelwerk. Dann ist es nicht nur für Schogew? nicht geeignet, sondern auch für WP. Die Konsequenz wäre Löschanträge auf

• BBC-Auswahl der 100 bedeutendsten britischen Romane (2015)
• BBC-Auswahl der 20 besten Romane von 2000 bis 2014 (2015)
• Die 100 Bücher des Jahrhunderts von Le Monde (1999)
• Liste der 100 am häufigsten am Broadway gezeigten Darbietungen (2013)

(b) Es ist kein Sammelwerk. Dann ist es durchaus für Schogew? geeignet - und natürlich auch für WP.

Wie kann man das entscheiden?

Ist ein Sammelwerk das Ergebnis einer Wahl oder Umfrage (wie die vorstehenden Beiträge)? D.h. wir müssen dann alle Oscar-Listen, alle Bezirkswahlen etc. etc. löschen. Das wird wehtun...

Da man mit strikter Konsequenz hier - bei Schon gewusst? - seine Probleme hat, werde ich sehr genau beobachten, ob die Erkenntnis "Das ist vielleicht dann wohl doch ein Sammelwerk eventuell" mit Löschanträgen en masse umgesetzt wird.

Mich würde auch eine Stellungnahme von @BS Thurner Hof: dazu interessieren (leider zuwenig Antworten auf der Disk.-Seite des Artikels). Duden Dude (Diskussion) 14:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich setze mal mit strenger Konsequenz WP:Disk durch. Wenn Du hier der Rubrikredaktion Schon gewusst? vorführen willst, wie doof wir sind und wie unseriös das hier abläuft, dann geh wo anders spielen. Wahlen und so ist Geist/Humanities und anderer Sandkasten. Hier bitte abwarten, was aus der Disk bei URF rumkommt. Komplette Liste ist ein mögliches URV Problem, Auszüge eher möglich. Im Zweifelsfall halt erlen wie vorgeschlagen oder bei OK präsentieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Argumentation u.a. von Duden Dude ist hier eine URV zumindest möglich. Herauszufinden ob es eine solche ist, ist nicht die Aufgabe der SG?-Mitstreiter, auch nicht das Setzen eventueller URV-Bausteine oder Löschanträge. Hier können allerdings nur Beiträge ausgewählt werden, die hinsichtlich URV unstrittig sind und das ist dieser nicht. Deshalb erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Theodor Siebert (10. Jan.) (erl.)

• Weil seine Schüler bei ihm abschrieben, geriet der Pionier des Bodybuildings Theodor Siebert selbst in Vergessenheit.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 10. Jan. 2016 (CET)

• Theodor Siebert empfahl Kraftsportlern, nackt zu trainieren.
• Theodor Siebert unterhielt eine Trinkhalle und eine Brauerei, empfahl jedoch, auf übermäßigen Alkoholkonsum zu verzichten.

--2.240.251.24 18:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Dieser hier ist ein Super-Teaser:

• Theodor Siebert empfahl Kraftsportlern, nackt zu trainieren.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Also, das finde ich jetzt weder besonders ungewöhnlich noch spektakulär. Sollte der Artikel mit dem Brauerei-Teaser genommen werden (dann kann aber die "Trinkhalle" raus, finde ich), sollte der Artikel nicht zu nahe an dem untenstehenden Artikel der Liste mit den Freisinger Brauereien erscheinen :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Sex sells ;-) --2.240.101.57 13:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Es ist aber keiner. -- Nicola - Ming Klaaf 13:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Richtig, FKK gehörte zu den Ansätzen, mit denen sich man hierzulande sogar nackt daran gewöhnte, sich neben einer Frau zu befinden und dennoch nicht auf sie loszugehen. Das muss der ein oder andere noch üben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Also, ich habe andere Dinge von FKK gehört …. allzeit bereit … halt hinter dem Busch!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:56, 19. Jan. 2016 (CET)

Hörensagen ist eines, auch die Jugendbewegung war eher keusch (deswegen ja auch hinterm Busch), fachlich fundiert siehe Dagmar Herzog. Du scheinst da was zu verwechseln ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:07, 19. Jan. 2016 (CET)

sei versichert, bei FKK ist Sex von untergeordneter Bedeutung, allein, weil nur wenige den gängigen Vorstellungen eines höchst erotischen Leibes entsprechen ;-) Da schließe ich mich unstriitig mit ein! Offenes sexuelles Tun ist meist sogar (höchst) verpönt. --Elrond (Diskussion) 11:57, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brauereiteaser Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich freue mich, dass der Artikel dran kommt, mit dem Teaser bin ich aber letztlich nicht glücklich, weil er in keinster Weise erkennen lässt, wofür Hr. Siebert bekannt war. -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 15. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Sei doch so nett und nimm bitte entweder meinen ersten Teaser oder formuliere diesen um:

• Theodor Siebert unterhielt eine Trinkhalle und eine Brauerei, empfahl aber Kraftsportlern, auf übermäßigen Alkoholkonsum zu verzichten. Glücklich bin ich damit aber nicht, ehrlich gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:05, 15. Feb. 2016 (CET)

Mir entging beim Kopieren, daß Du die Trinkhalle raushaben wolltest. Ich schreibe solche Diskussionsergebnisse gleich beim Teasertext rein (oder formuliere einen Neuen). Die höhöhö nackich Teaser warn mir zu platt, der IP Teaser wurde ja nicht kritisiert. Von daher künstlerische Freiheit auch beim Auswählen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:12, 15. Feb. 2016 (CET) Jetzt:

Theodor Siebert, ein Pionier des Bodybuildings, betrieb unter anderem eine Brauerei, empfahl jedoch auf übermäßigen Alkoholkonsum zu verzichten.

Eigenvorschlag: Lützelburg (Kempten) (22. Dezember 2015) (erl.)

• Die Lützelburg liegt direkt neben einer anderen Burg.

Teaser stiftet Verwirrung und bringt den Leser zum Lesen des Artikels. ;)

--hilarmont 19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Schöner kleiner Artikel, siehe zur Ergänzung meine Frage auf der Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Burg existiert nicht mehr. Sachlich korrekt müsste es im Teaser also heißen:

• Die Lützelburg lag direkt neben einer anderen Burg.

oder

• Der Burgstall der Lützelburg liegt direkt neben einer anderen Burg.

--Dk0704 (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)

oder

• Der Burgstall der Kemptener Lützelburg liegt direkt neben der Burghalde.

--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Bildausschnitt gefertigt und hier eingefügt. Burgstall ist ein Fachbegriff, den Laien kaum verstehen. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich bin kein großer Fan von so einer Bebilderung. Anderer Teaser: Die Lützelburg lag direkt neben einer anderen Burg in Kempten (Allgäu). hilarmont 12:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Was stört dich an einem Bild vom Artikelgegenstand? --AxelHH (Diskussion) 13:01, 9. Jan. 2016 (CET)

In diesem Briefmarkenformat erkennt man kaum was. hilarmont 16:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, man kann auch in der Größe gut einen Hügel mit einer Burg darauf erkennen. Es gibt auf dieser Seite schlechtere, kaum erkennbare Bilder, wie einen Artikel hier drunter. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag ohne Bild. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Brockenuhr (06.01.) (erl.)

Als Chronometer ist die Brockenuhr ein Totalausfall. --Olaf2 (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Würde die Begriffe Chronometer und Totalausfall nicht im Teaser verwenden, da sie im Artikel auch nicht sinngemäß vorkommen. Teaseridee, evtl. auch ohne Bild:

• Die Brockenuhr zeigt 48 Orte an. --AxelHH (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2016 (CET)

• Die Brockenuhr ist kein Chronometer. --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Ohne Foto könnte man vielleicht schreiben:

• Die Brockenuhr dient nicht der Zeitmessung.

Oder nicht so sehr als Negativbeschreibung:

• Die Brockenuhr zeigt keine Zeiten sondern Orte an. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Hm, vielleicht:

• Beim Bau der Brockenuhr konnte man auf Zeiger verzichten.--Olaf2 (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2016 (CET)

• Die Brockenuhr musste auf tanzende Hexen verzichten.
• Der Stein in der Mitte der Brockenuhr brachte den Brocken auf die richtige Höhe.

Spannend! Halloween ist noch weit, aber beide teaser belegt ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 19.2. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kochelsee-Wunder (19. Januar) (erl.)

• Wie während des Spanischen Erbfolgekriegs ein warmer Fallwind die Kampfmoral angreifender Truppen zerstörte und das Kloster Benediktbeuern von der Brandschatzung bewahrte.

--Long J. Silver (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Kürzere Vorschläge:

• Das Kochelsee-Wunder bewahrte das Kloster Benediktbeuern [während des Spanischen Erbfolgekriegs] vor der Brandschatzung.

oder

• Nur ein Wunder bewahrte das Kloster Benediktbeuern [während des Spanischen Erbfolgekriegs] vor der Brandschatzung.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:38, 19. Jan. 2016 (CET)

Klingt doch gut!--Long J. Silver (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2016 (CET)

• Der Fön der heiligen Anastasia bereitete den Österreichern nicht nur Kopfschmerzen.

Bild? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Benennung?

• Google: "Wunder" "Kochelsee" "1704"
• Wikipedia: Wunder vo...

Alles wird gut. Duden Dude (Diskussion) 10:46, 20. Jan. 2016 (CET)

Googel spuckt anhand der Begriffe merhere Quellen mit dem Lemma "Kochelsee-Wunder" aus. Keines aber mit Wiúnder von Kochelsee o-.ä. Also IST alles gut. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 19.2. vorgesehen; mit Bitte um Zweit- und/oder Drittmeinung, weil ich einen meiner eigenen Teaservorschläge ausgewählt habe. --  Sir Gawain Disk. 19:51, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich war etwas brummig, weil ich meinen Fön - kein Wunder - natürlich viiiel besser fand, hab Dich aber gerne gewähren lassen. Für Heissluft ist ja nun wieder gesorgt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Maico 125 RS (19. Januar 2016) (erl.)

• Trotz Desinteresse des Chefs war die Maico 125 RS erfolgreich im Rennsport.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Aus dem Schweigen der Mitstreiter schließe ich, das nichts gegen den Vorschlag spricht (habe selbst auch keine Mängel gefunden). Da noch ein weiterer Motorradvorschlag ind er Pipeline ist, habe ich diesen hier etwas vorgezogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Elisabeth Hoffmann (15. Januar) (erl.)

• Die fromme Pfarrersfrau Elisabeth Hoffmann wurde als angebliche Hure und Hexe öffentlich hingerichtet.

--Siesta (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2016 (CET)

• Die Begnadigung der frommen Pfarrersfrau Elisabeth Hoffmann erlaubte die Enthauptung statt einer Hexenverbrennung.

Noch etwas übler... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut, noch besser als der erste Teaser. Geht's vielleicht noch übler?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:50, 19. Jan. 2016 (CET)

• Die Pfarrersfrau und Wirtin Elisabeth Hoffmann wurde geköpft und verbrannt.

Hure sollte man sein lassen, Unzucht mit dem Teufel ist das normale Hexengeschäft. Noch übler (J.K.Rowling ist schuld?) siehe Hexenkind (Kongo). Etwas fragliche Bebilderung, die Anklageschrift ist ewig lang zitiert, was ich etwas sensationsheischend finde. Ihre Unternehmertätigkeit scheint mir interessanter als das Klischee der Pfarrersfrau (sorry Siesta, unter Pfarrerstöchtern). Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Teaservorschlag:

• Statt nur fromme Pfarrersfrau zu sein, betrieb Elisabeth Hoffmann auch ein Gasthaus in Wiesbaden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Mit dem letzten Teaser eingetragen für den 20.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mohed Altrad (20. Januar) (erl.)

• Die Frauenrugbymannschaft des aus Syrien stammenden Unternehmers Mohed Altrad ist aktuell französischer Meister.

--Goesseln (Diskussion) 15:13, 21. Jan. 2016 (CET)

• Der Frauenrugbyimpresario, Unternehmer und Autor Mohed Altrad hat sein Geburtsdatum selber festlegen müssen.

Kurz aber knuffig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:09, 15. Feb. 2016 (CET)

naja, eigentlich wollte ich ja mit dem emigrierten Syrer teasen. Aber Teasen ist bekanntlich wie reim dich oder ich fress dich, das geht nicht immer zusammen.

Also wenn nicht, denn nicht, Geezer muss dann seine schwarze Liste auch nicht bemühen, da stehe ich ohnehin in einer Spitzenposition. Und ich habe doch noch einen Sack voll Neuigkeiten seit Ende Januar... --Goesseln (Diskussion) 01:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem Datum ist ja auch ein Hinweis auf Flucht. Das Bild gehört noch etwas beschnitten, die Liste - who cares? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Flucht? Der Mann ist seit 1972 in Frankreich. Da halte ich das für verfehlt. Zumal er laut Artikel zum Studieren nach Frankreich ging. Das Geburtsdatum wählte er wohl er deshalb selbst, weil es bei den Nomaden in der syrischen Steppe um 1950 vermutlich nicht genau dokumentiert wurde. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: so richtig überzeugt bin ich von meinem Vorschlag doch nicht. Danke für die Ratschläge. --Goesseln (Diskussion) 23:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: MV Agusta 175 CSS (11. Januar) (erl.)

• Aus der MV Agusta 175 CSS wurde eine fliegende Untertasse.

--Beademung (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Um nicht irrezuführen, müssten die Artikelwörter weggelassen werden. „Also: Aus MV Agusta 175 CSS wurde fliegende Untertasse.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Und da es eine inoffizielle Bezeichnung ist, sollten wir fliegende Untertasse auch noch in Anführungszeichen setzen oder wie? Ein grammatikalisch korreketer Satz darf es schon sein:

• Die MV Agusta 175 CSS erhielt den Spitznamen "fliegende Untertasse". --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 26. Jan. 2016 (CET)

Mit Bild und letztem Teaser eingetragen für den 20.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2016 (CET)

C.Koltzenburg: Danke dass du dich für diesen interessanten Artikel und meinen Teaservorschlag entschieden hast. Aber zwei Motorradartikel mit Bild binnen drei Tagen? VG --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 18. Feb. 2016 (CET)

Wird nur im Archiv etwas auffallen, schätze ich (dieser ist an einem Samstag zu sehen, da gucken wesentlich weniger Leute die Hauptseite an), und ich nahm es als Vorschau auf die Frühjahrssaison ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Synagoge Levetzowstraße (31.Dezember) (erl.)

Von der Synagoge Levetzowstraße aus wurden von Oktober 1941 bis Oktober 1942 mehr als 37.500 Menschen in die Vernichtungslager deportiert.

Dieser Artikel sollte möglichst gemeinsam mit dem zur Synagoge Lindenstraße erscheinen.

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Finde ich nicht so günstig, zwei Synagogen-Themen direkt zusammen zu bringen, da bei Schon gewusst das Ziel Themenvielfalt sein sollte. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Ausnahme bestätigt die Regel. :-) --Meister und Margarita (Diskussion) 20:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Da ist nicht einmal eine Baubeschreibung enthalten. Der Hinweis auf die Ausrichtung der dort tätigen Gemeinde wird mit einem Satz erledigt. Umsetzung in der Architektur völlig ausgelassen. Keinerlei Hinweis zum Innenraum. Der langjährige Rabbiner Lewkowitz war auch bei der bedeutenden Berliner liberalen Hochschule mit Leo Baeck zusammen tätig. Fehlt alles. Zu dieser Form der Erinnerung siehe auch Eike Geisel. So kein kompletter Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:26, 13. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Deine (teilweise) berechtigte Kritik bitte ich auf der Diskussionsseite zu äußern. Der Hinweis auf Eike Geisel ist hier völlig unangemessen und grottig. Ich stimme allerdings mit dir überein, dass sich hier viel zu viele Wikipedianer rumtreiben, die lieber Puffmais verkaufen sollten, du trägst ein Stück dabei zu, dass wir diese bald loswerden. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Das Lemma Eike Geisel habe ich in der deWP angelegt, ein paar Bücher von ihm stehen gelesen im Regal. Von daher sei mir der Hinweis auch erlaubt, daß ich dessen grundsätzliche Kritik an der deutschen Erinnerungskultur - die hier, in der gegenwärtigen Artikelversion durchaus zutrifft - nicht nur von einmal Googeln kenne. Ich habe meine Punkte zum Lemma ohne den Hinweis auf Geisel auf der Diskseite notiert. Ich würde mich freuen, wenn auch sowas wie Olim L'Berlin bei der deWP präsentiert wurde, sprich Artikel, die die aktuelle und lebendige jüdisch wie israelische Gemeinde in diesem Land darstellen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Zusammenfassung von Polentarion kann ich mich nur anschliessen. Ein Bauwerk ohne Baubeschreibung: no-go. Zudem mit 31. Dezember inzwischen zu alt. Auch deshalb heute geerlt. ※Lantus 23:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 23:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Margaret Profet (21.01.2016) (erl.)

• Margaret Profet veröffentlichte ohne formale Ausbildung Arbeiten zur Evolution von Allergien, Schwangerschaftserbrechen und Menstruation, bevor sie für Jahre, unerklärlich verschwand.

oder kürzer:

• Noch aufsehenerregender als ihre evolutionsbiologische Erklärung der Mestruation war Margaret Profets unerklärtes Verschwinden.

--Delphan Gruss (Diskussion) 10:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Noch etwas kürzer und vielleicht griffiger:

• Margaret Profet entwickelte ihre Theorie zur Menstruation im Traum.

Das Verschwinden der Forscherin steht meines Erachtens in kaum einem Zusammenhang mit ihrer Relevanz und wird am Schluss des Artikels nur „auch noch“ erwähnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Um mit dem Verschwinden zu teasern, müsste der Artikel mehr Informationen darüber enthalten. Sonst liest man im Teaser, dass sie Verschwand, will wissen, wann warum und wielange und findet nichts dazu im Artikel. Nicht dass sich wieder jemand vera****t fühlt. --Dk0704 (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Traumteaser gefällt mir persönlich auch gut.

Alternativ:

• Margaret Profet veröffentlichte ohne formale Ausbildung Arbeiten zur Evolution von Allergien, Schwangerschaftserbrechen und Menstruation, die in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden.

--Delphan Gruss (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Nimm es mir nicht übel; aber normalerweise würde ich diesen Mammutteaser allenfalls halb lesen und mir dann sagen: Was soll’s? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Dafür gibt es den kürzeren Teaser. - Kommt eben auf den Geschmack an, einige Menschen sind ja auch bei der Kinofassung von Watchmen weggenickt.--Delphan Gruss (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Solche Träume und Visionen gabs schon beim Benzolring, durchaus interessanter Teaser und Person. Das Verschwinden sollte man noch etwas ausbauen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ganze hat mich dazu inspiriert, den Artikel Traum um "Bedeutende Träume" zu erweitern. - OnTopic: Das Verschwinden der Dame scheint auf psychische Probleme zurückzuführen zu sein, bisher fand ich aber nur Vermutungen von anderen Wissenschaftlern in Blogs etc., da sie seit 2012 wenig bis gar nichts selbst publiziert zu haben scheint. --Delphan Gruss (Diskussion) 22:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Also die enWP sieht durchaus eine formale akademische Ausbildung, nur halt nen bachelor und weder Diplom noch Promotion noch Biologie. Die ersten Teaser taugen daher nicht. Kleinere Korrekturen / Erweiterungen im Artikel sind erfolgt, von mir aus OK. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:54, 22. Jan. 2016 (CET)

• Margaret Profet machte mit ungewöhnlichen Thesen zur Menstruation wie der Sinnhaftigkeit von Allergien Furore.
• Margaret Profet erträumte den Zusammenhang von Menstruation, Allergien und Schwangerschaftsübelkeit.

Für Mo., 22.2. ausgewählt mit dem allerletzten Teaser (※Lantus 23:30, 19. Feb. 2016 (CET)):

Margaret Profet erträumte den Zusammenhang von Menstruation,
Allergien und Schwangerschaftsübelkeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 23:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Sparverein (20. Januar) (erl.)

• Beim informellen Sparverein Ferkelring wurde ein Plastik­sparschwein in neun Monaten mit 12 kg Münzen gemästet.
• Auch im Umfeld der alldeutschen Bewegung waren Sparvereine verbreitet.
• Sparvereine gibt es mittlerweile nicht nur als Katzbach Miau oder beim Spar- und Stopselclub Farchant, sondern auch in Teilen Afrikas und Asiens.
• Hermes Phettberg gehörte zu einem unzertrennlichen Wiener Sparverein.

Mal wieder ein Eigenvorschlag, war ewiger Redirect und dient wie der nach wie vor armselige Stub Kegelclub gelegentlich als Löschargument. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Den Artikel gab es noch nicht, unfassbar? --AxelHH (Diskussion) 00:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Kegelclub war von 2005, seitdem hat sich da keiner mehr groß drum gekümmert. Das Lemma Sparverein war auf Sparschrank verlinkt (von 2009), selbst der Redirect wurde gelöscht. Klassischer Akademikerbias der WP ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:29, 22. Jan. 2016 (CET)

@Polentarion: du hast vier Wochen Zeit, den Artikel hier vorzuschlagen. Warum kannst du nicht erst die (erwartbaren) Abgrenzungsprobleme zum Artikel Sparschrank, in dem dein Thema ja schon recht umfangreich behandelt ist, klären, und dann hier einen Vorschlag machen?

--Goesseln (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich muss mich da entschuldigen, wenn ich das in meiner Begeisterung unterschätzt haben sollte. Das angebliche URV Thema ist erledigt, die Versionsgeschichte importiert. Da ist eine IP bzw. ein interessierter Neuaccount unterwegs, der sich da ziemlich forsch engagierte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzungsprobleme zu Sparschrank sind weitgehend gelöst, Feinarbeit erfolgt weiterhin. --Superbass (Diskussion) 12:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Erg.: Ich finde, der Artikel ist inhaltlich, urheberechtlich und auch in Abgrenzung zu Sparschrank (trotz einer minimalen inhaltlichen Rest-Überschneidung, die sich nicht vermeiden lässt) gut in Schuss und könnte aus meiner Sicht in die Rubrik "Schon gewusst" aufgenommen werden. Superbass (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Ist ein solider, eigenständiger Artikel geworden. OK für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Für Mo. mit allererstem Teaser und Abbildung vorbereitet (※Lantus 23:18, 19. Feb. 2016 (CET)):

• Beim informellen Sparverein Ferkelring wurde ein Plastik­sparschwein in neun Monaten mit 12 kg Münzen gemästet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 23:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Aschenbrödel Hall (31. Januar 2016) (erl.)

Auch nach fast 150 Jahren wird die Aschenbrödel Hall noch als Kulturspielstätte benutzt.

※Lantus 13:40, 31. Jan. 2016 (CET)

Cute! Das Teaserpotential wird nicht genutzt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:30, 2. Feb. 2016 (CET)

• In der Aschenbrödel Hall in Kleindeutschland macht la Mama aktuell Theater.
• Kleindeutschlands Aschenbrödel Hall ist für Theater, aber auch schon für Athletik, Gesang und Soziales gut gewesen.

Für Sonntag (21.2.) ausgewählt mit dem letzten Teaser (aber im Präteritum, das Perfekt erschien mir zu umständlich). Viele Grüße! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 18:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Magerrain (6. Januar 2016) (erl.)

Obwohl der Magerrain 22 Meter höher ist als der Spitzmeilen, steht er etwas im Schatten von diesem.

--Hadi (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Warum kein Bild? Dass im Schatten stehen ist sinnbildlich gemeint. Dieser Vergleich ist vom Artikelautor gewählt, belegt in der Quelle ist er so nicht. Dort steht, dass sich alles auf den den Spitzmeilen konzentriert. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Finde ich nicht besonderst präsentabel. Zu viel Weiß für meinen Geschmack.--JTCEPB (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht mithilfe eines Bildausschnittes der Felsen, ohne das viele weiß davor? --Dk0704 (Diskussion) 06:35, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel zu nichtssagend. Kein interessantes Detail. Nimm mal sowas wie den Tödi im Vergleich. Ich würds erlen, wenn sich nichts tut. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zu lange auf der Liste. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Josef Meisel (16. Januar) (erl.)

• Dem österreichischen Kommunisten Josef Meisel gelang die Flucht aus dem KZ Auschwitz.

--Schreiben ^Seltsam? 02:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein interessanter Vorschlag, vielen Dank. Ich war allerdings enttäuscht, im Artikel nicht zu erfahren, wie diese Flucht gelang. Eine Flucht aus Auschwitz erscheint mir so außergewöhnlich, dass das unbedingt näher erläutert werden sollte! Hast du dazu Infos? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Nein leider nicht vorliegen, präzise Infos dazu z.B. in Meisels Erlebnisbericht: "Jetzt haben wir Ihnen, Meisel!": Kampf, Widerstand und Verfolgung eines österreichischen Antifaschisten (1911 - 1945), Hrsg. vom Verein Kritische Sozialwissenschaft und Politische Bildung, Verl. für Gesellschaftskritik, Wien 1985. Eine Flucht aus Auschwitz war außergewöhnlich, doch nicht einzigartig, einen Monat vorher gelang z.B. Alfred Klahr ebenfalls die Flucht mit Hilfe der Widerstandsorganisation (-> www.klahrgesellschaft.at/Mitteilungen/Krenn_Schebach_2_12.pdf). --Schreiben ^Seltsam? 13:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Ach so, schade. Dennoch ist es ein sehr guter Vorschlag, eine interessante Biografie. --Siesta (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Hab da nochmal nachgelegt.... danke für die Anregung. Letztlich verdienen da noch mehr Aspekte präzieserer Ausführung: Das tragische Familienschicksal, der Widerstand gegen den Austrofaschismus, die Teilnahme am Spanischen Bürgerkrieg, die Betätigung innerhalb des französischen Widerstands und auch seine Funktionärstätigkeit usw... --Schreiben ^Seltsam? 15:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Da wäre bei der Nachkriegstätigkeit noch etwas zu polieren, etwa zur Positionierung des ÖGB wie seiner Fraktion. Schon bei schneller Durchsicht sind mir einige Beschöniger da aufgefallen, die Absetzung von Hermann Langbein nur als Beispiel, daß Funktionärstätigkeit bei Kommunistens nicht gleich Kegelclub ist. Der Teaser könnte auch drauf hinweisen, daß er nicht zeit Lebens bei der KP war. Ansonsten spannender Artikel und auch für die Rubrik tauglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Wir haben am 15.02. eine sehr ähnliche Biografie auf der HS. --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2016 (CET)

Also so viel Ähnlichkeit kann ich nicht erkennen, auch wenn beide links und Össis waren. Der eine ging in die Sowjetunion und kam desillusioniert zurück, leistete Widerstand und wurde umgebracht. Der andere ging nach Spanien kämpfen, konnte flüchten und überleben. Wenn wir zwei Motorräder (vom selben Autor) an zwei bzw. drei Tagen hintereinander verkraften, dann können es auch zwei Widerstandskämpfer (von zwei verschiedenen Autoren) im Abstand von zwei, drei Wochen sein. Ich schau mir den Artikel noch im Detail an und melde mich wieder.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Eindeutig Hauptseiten-tauglich in der vorliegenden Fassung. Verbessern kann man naturgemäß alles (sogar der David von Michelangelo ist nie ganz fertiggestellt worden).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:39, 22. Feb. 2016 (CET)

@Schreiben: 23.02. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Salonwagen des Herzogs von Wellington (18. Januar) (erl.)

• Der Salonwagen des Herzogs von Wellington war gleich bei seiner Jungfernfahrt in einen tödlichen Unfall verwickelt.
• Der Salonwagen des Herzogs von Wellington war der erste Salonwagen weltweit.
  

--Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Wagen hing in dem Zug, der am Eisenbahnunfall von Parkside beteiligt war. Über den geteasten Unfall erfährt man im Artikel letztlich fast nichts, so dass der vom Unfall angelockte Leser gleich weiterklicken muss, ohne sich weiter für den Waggon zu interessieren. Auch sonst ist der Artikel, bei allem Respekt, etwas zu dünn für die Hauptseite. Es fehlen Angaben zur weiteren Verwendung und zum Verbleib des Wagens. Dann gibt es da noch POV-Sätze wie "Schöpfer dieser Pracht". Und: Was macht diesen einzelnen Waggon überhaupt relevant? M.E. ungeeignet, Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 25. Jan. 2016 (CET)

Habe alternative Schlagzeile eingefügt.

Bei "schon gewusst" geht es darum, interessante Artikel möglichst früh vielen bekannt zu machen, auch damit sie ausgebaut werden können (vgl: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise). Das ist nicht mit einer Kandidatur für "lesenswert" oder ähnlichem zu verwechseln. Der Umfang des Artikels ist dabei kein Kriterium.

Angaben zur weiteren Verwendung befinden sich im Artikel.

Angaben zum Verbleib des Wagens sind nicht bekannt, können also auch nicht widergegeben werden.

Formulierungen, die stören, sollte derjenige, den sie stören ändern, nicht darauf hinweisen, dass andere die von ihm geforderte Arbeit erledigen sollen.

Die Relevanz dieses "Waggons" (in WP: Personenwagen) ergibt sich daraus, dass er der erste seiner Art überhaupt war und aus seiner Rolle bei der Eröffnung der weltweit ersten modernen Eisenbahn.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Belehrung, worum es bei "Schon gewusst?" so geht... :-/ Dennoch bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass das zuwenig ist für die HS. --Dk0704 (Diskussion) 20:03, 26. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich nichts getan.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  01:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Matthias Buchinger (8. Januar) (erl.)

was wäre ein angemessener Teaser?

--Goesseln (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Für mich ist dieser Artikel ein ziemlich unglaubwürdiges Histörchen, das wir nicht zum Lesen empfehlen sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 22. Jan. 2016 (CET)

+1 Phokomelie ist eine medizinische Diagnose. Wo in der Literatur wird das so für Buchinger dargelegt? Waren es "Arme und Beine" oder - wie belegbar - Hände und Füsse? (s. Disk.) Und das war nur die Einleitung. Nicht mißverstehen: Das Thema ist relevant und interessant, aber es fehlen vorsichtige Formulierungen und Belege. Duden Dude (Diskussion) 14:41, 22. Jan. 2016 (CET)

Klingt fast unglaublich. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn das nicht mein Artikel ist, habe ich das alles mal überarbeitet. Im AKL steht ohne Hände und Füße, das war schon ganz falsch formuliert. Auch sonst habe ich ein paar marktschreierische (das war sein Beruf) Übertreibungen auf das AKL-Maß gebracht.
Fehlt ein Teaser ... Eigentlich ist er, was mit dem Wort Freak einhergeht, die wurden bis ins 20. Jh. auf den Jahrmärkten ausgestellt, Buchinger ging es besser, er war sein eigener Impresario.
--Goesseln (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2016 (CET)

• Matthias Buchinger war ein großes Talent, obwohl seine Körpergröße nur 74 cm betrug. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser von C.Koltzenburg Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:35, 22. Feb. 2016 (CET)

@AxelHH:: Wäre auch hier ggf. noch ein Bildausschnitt möglich? --Dk0704 (Diskussion) 09:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe. Der klein/groß-Gegensatz soll lustig sein.

"Obwohl" drückt einen Gegensatz aus, d.h. Kleinwüchsige sind im Allgemeinen nicht talentiert....

Marianne XYZ ist Parlamentsmitglied, obwohl sie eine Frau ist.

Klaus PNO flogt zum Mond, obwohl er blaue Augen.

Das Kopfschütteln wird zur Gewohnheit. Duden Dude (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Lieber Geezer, ob du nun den Kopf schüttelst oder nicht, ändert nichts daran, dass du seit dem 22. Januar keinen Vorschlag zu diesem Schon-gewußt eingebracht hast, obwohl in diesem speziellen Falle, weil Buchinger nicht mal gerade abgeteast werden kann, ich alle hier Mitwirkenden dazu gebeten hatte.

Das ist in meiner Wahrnehmung dein Stil und imho ein ganz schlechter Stil.

--Goesseln (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Du erkennst die ad personam Unlogik in der Aussage?

Niemand hier hat den Teaser kommentiert (alle haben schlechten Stil - oder keiner).

Niemand hat - nach dem ersten und einzigen Vorschlag - die Diskussion um den Teaser beendet.

Niemand wusste, wann er spontan aufgegriffen und verwendet wurde.

Bist du - persönlich - zufrieden mit dem Teaser? Duden Dude (Diskussion) 10:54, 24. Feb. 2016 (CET)

So what? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Christine Urspruch fände den Teaser wahrscheinlich auch nicht witzig. --87.155.240.132 16:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Dunaliella salina (29. Dezember) (erl.)

• Die Grünalge Dunaliella salina färbt Gewässer bei Massenvorkommen rot.
• Die Grünalge Dunaliella salina lebt unter extremen Bedingungen.

Der Artikel entstand aufgrund eines Wunsches im Rahmen von Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei. Bessere Teaser sind willkommen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 11:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Tolles Bild. Der zweite Teaser stellt zum Bild eine Bild/Textschere dar: grüne Algen und rotes Wasser. Würde den ersten Teaser verkürzen:

• Die Grünalge Dunaliella salina färbt Salzwasser rot. --AxelHH (Diskussion) 17:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Machen das mit der Rotfärbung nicht auch manche Blaualgenarten? --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, aber das spricht doch nicht gegen die Teaser hier. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2016 (CET)

Nein, Blaualgen färben grün.--JTCEPB (Diskussion) 21:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Die sogenannte Rote Flut lösen Dinoflagellaten aus. Aber wie Axel sagt, das spricht nicht gegen den Teaser, könnte man vielleicht noch im Artikel erwähnen. Mal sehen--Josef Papi (Diskussion) 08:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Weitere Idee, da noch nicht bedacht wurde, das die Alge nur Salzwasser färbt:

• Die Blüte der Grünalge Dunaliella salina färbt Salzwasser rot. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Der passt mMn nicht, Dunaliella salina lebt eben im hypersalinen Bereich, nicht nur im "normalen" Salzwasser. Blüte würde ich zudem gerne vermeiden, es sind ja keine Blütenpflanzen, auch wenn es den Begriff Algenblüte gibt. Axels ersteer Teaser gefällt mir bisher am besten. Man könnte auch was zur industriellen Nutzung teasen. --Josef Papi (Diskussion) 08:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Das eindrucksvolle Bild würde nicht zu einem Teaser zur industriellen Nutzung passen, da Glycerol hergestellt wird, was auf dem Bild nicht zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2016 (CET)

@Josef Papi: 23.02. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Geruchsstunde (24. Januar) (erl.)

• Sechs positive Atemzüge reichen für eine Geruchsstunde.
• In zehn Minuten wird eine Geruchsstunde ermittelt.

Mir geht es auch darum, ob die beschriebene Vorgehensweise verstanden wird. --Bioluft (Diskussion) 20:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Ein Messverfahren zur (subjektiven) Feststellung, obs irgendwo stinkt, wenn ich recht verstanden habe. Der Artikel ist durchaus interessant, wenn auch recht kurz. Etwas mehr Rezeption (bislang nur technische Norm als (Primär-)Quelle) und Aussagen zur Entwicklung der Methode und praktischen Anwendungsbereichen wäre wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe bereits etwas ergänzt [3] und versuche noch etwas zu finden. --Bioluft (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2016 (CET)

Perfekt für diese Hauptseitenkategorie. Bringt ein bisschen Abwechslung zwischen den Gebäuden und Menschen.--JTCEPB (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2016 (CET)

@Dk0704: Ich habe da noch etwas ergänzt [4]. Genügt das? --Bioluft (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Mir wars noch zu abstrakt, aber ich hab noch selbst etwas nachgetragen. Von mir aus als schönes technisches Thema gerne bei SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Mir als Laien genügt das. Vor allem ist löblich, dass etwas sehr fachspezifisches so allgemeinverständlich erklärt wird. OK für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 17. Feb. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweiter Teaser Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  01:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem ok war wohl eher ein assuming good faith. Ich habe heute einen Laienreview gemacht - ich weiß, reichlich spät - und habe ein paar Anmerkungen auf der Artikeldisk. abgelegt. --Goesseln (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2016 (CET)

AGF ist eine Grundvoraussetzung hier. OK für SG? ist nicht OK für KALP, aber so what. Ich amüsiere mich köstlich, wenn beim AdT aktuell die immer mal wieder aufgewärmten Exzellenzen gelegentlich kurz vor Präsentation kompett umgemodelt und durch andere Grufties mit ebenso langem Bart ersetzt werden. Wir haben hier mit real existierenden neuen Artikeln zu tun und deswegen den schwereren Job. Da dürfen und können wir auch ganz andere Fehler machen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Griechischer Film (23. Januar) (erl.)

• Der griechische Film verzeichnete im Jahr 1968 137 Millionen Besucher.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Grammatikalisch besser:

• Griechische Filme verzeichneten im Jahr 1968 137 Millionen Besucher.-- --Dk0704 (Diskussion) 09:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Zwei Zahlen hintereinander sind unschön:

• Im Jahr 1968 sahen 137 Millionen Kinobesucher Griechische Filme.

Vielleicht noch besser:

137 Millionen Kinobesucher sahen im Jahr 1968 griechische Filme.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jahnkampfbahn Wald (29. Jan.) (erl.)

• Der spätere Bundespräsident Walter Scheel organisierte ein Sportfest in der Jahnkampfbahn Wald.

-- Nicola - Ming Klaaf 22:19, 29. Jan. 2016 (CET)

Sehr schöner Artikel.

• Der Bau der Jahnkampfbahn Wald benötigte 200.000 Arbeitstage.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 05:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt Donnerstag, danke für diesen schönen Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Eisenschiffswerften in Dresden (15. Jan. 2016‎) (erl.)

• Eine der Eisenschiffswerften in Dresden musste nach dem Blauen Wunder umziehen.

• Mit Raddampfern begann das Zeitalter der Eisenschiffswerften in Dresden.

Knuffiger Artikel, Bild zu den Werften selbst frage ich an. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:37, 22. Jan. 2016 (CET)

der erste Teaser ist schön und für Nichtdresdner zuerst wohl mal unverständlich (und gerade darum so schön :-) ) --Elrond (Diskussion) 20:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich korrekt:

• Eine der Eisenschiffswerften in Dresden musste nach dem Bau des Blauen Wunders umziehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2016 (CET)

mag zwar formal korrekter sein, ist aber bei weitem nicht so originell und der erste Teaser ist nicht falsch formuliert. --Elrond (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Du weißt, wie genau die inhaltliche Korrektheit unserer Teaser beurteilt wird. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne die Statler und Waldorfs ja auch, aber deswegen steht hier die vorgeschlagene Formulierung. Etwas mit "blaues Wunder erlebt" wäre inhaltlich nicht korrekt, aber Dk0704's Formulierung erscheint mir mangels Dessous kein richtiger Teaser. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:03, 26. Jan. 2016 (CET)

• Eine der Eisenschiffswerften in Dresden musste nach der Fertigstellung des Blauen Wunders umziehen. Evtl. etwas verschlüsselter, aber nicht kryptisch. --Paulae 22:08, 28. Jan. 2016 (CET)

• Kurz nach Fertigstellung des Blauen Wunders zog die benachbarte Eisenschiffswerft in Dresden um.

Ähnlich wie Paulae, aber durch die Reihenfolge wieder eher ein Teaser. Sachlich völlig korrekt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:29, 29. Jan. 2016 (CET)

„Abschluss des Blauen Wunders“? Analog wäre das „Ende/Beendigung des Blauen Wunders“, Beendigung und Fertigstellung sind zwei paar Schuhe (einfach mal testen mit „Das Bauwerk wurde beendet.“, funktioniert nicht „Das Bauwerk wurde abgeschlossen“ suggeriert, dass jemand einen Schlüssel hat). Dann lieber der zweite der zu Beginn vorgeschlagenen Teaser. --Paulae 21:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Korrigiert. Geht doch alles ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 26.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hofmarställe am Hohen Ufer (14. Januar) (erl.)

• Der Bau von zwei Gebäuden führte zu archäologischen Untersuchungen an den Hofmarställen am Hohen Ufer in Hannover.
• Beim Bau von zwei Gebäuden in Hannover wurden die Überreste der Hofmarställe am Hohen Ufer freigelegt.
  --AxelHH (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Mit etwas mehr "Drama":

• Reste der kriegszerstörten Hofmarställe am Hohen Ufer warteten jahrzehntelang unter der Oberfläche eines Parkplatzes auf ihre Freilegung.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Direkt auf ihre Freilegung gewartet haben die Reste im Untergrund wohl nicht. Abgewandelt wäre dies:

• Reste der kriegszerstörten Hofmarställe am Hohen Ufer lagen jahrzehntelang unter einem Parkplatz in Hannover. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich würde noch das Wort verborgen am Ende anfügen. Hört sich in meinen Ohren etwas gefälliger an:

• Reste der kriegszerstörten Hofmarställe am Hohen Ufer lagen jahrzehntelang unter einem Parkplatz in Hannover verborgen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Letzter Teaser gefällt mir mittlerweile am besten. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich würde ihn noch etwas umstellen:

• Reste der kriegszerstörten Hofmarställe am Hohen Ufer in Hannover lagen jahrzehntelang unter einem Parkplatz verborgen. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für den 26.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Sir Gawain. Ob man Hannover an den Schluss setzen kann wie bei deinem Vorschlag? --AxelHH (Diskussion) 21:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Kann man ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Rattenlinie Nord (23. Januar) (erl.)

Die Rattenlinie Nord war in der Endphase des Zweiten Weltkrieges die Fluchtroute von zahlreichen NS-Größen nach Schleswig-Holstein --Schreiben ^Seltsam? 20:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Mal ein außergewöhnliches Thema das aufhorchen lässt. Ich würde im Teaser weniger Infos anbieten um die Neugier zum Nachlesen anzuregen. Ich glaube, Schleswig-Holstein gab es da noch nicht.

• Gegen Ende des Zweiten Weltkrieges flüchteten viele NS-Größen über die Rattenlinie Nord in Richtung Flensburg. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2016 (CET)

quetsch: Die preußische Provinz Schleswig-Holstein entstand 1867. --Goesseln (Diskussion) 09:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Dieser Teaser könnte vielleicht die (fälschliche) Illusion erwecken, sie kamen übers Wasser:

• Auf der Rattenlinie Nord kamen gegen Ende des Zweiten Weltkrieges viele NS-Größen nach Flensburg.--AxelHH (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2016 (CET)

• Zahlreiche NS-Größen folgten gegen Ende des Zweites Weltkrieges der Rattenlinie Nord in Richtung Flensburg.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Mir gefällt Nicolas Teaser bisher am besten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Laura Gonzenbach (25. Januar 2016) (erl.)

• Wie von Frauen erzählte sizilianische Märchen von Laura Gonzenbach vor dem Vergessen gerettet wurden. --Hadi (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Es darf auch gerne ein vollständiger Satz sein:

• Laura Gonzenbach rettete sizilianische Märchen vor dem Vergessen. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2016 (CET)

Etwas sentimentale Formulierungen, aber schöner Artikel. Zur Rettung gehörte auch ein prominenter Burschenschaftler und Theologe. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:34, 12. Feb. 2016 (CET)

• Laura Gonzenbach und ihre sizilianischen Märchen wurden von einem preussischen Theologen und Bibliothekar gefördert und herausgebracht.
• Über den ehemaligen Pfarrer der evangelischen Gemeinde zu Messina wurden Laura Gonzenbachs sizilianische Märchen verlegt und berühmt.

• Die Originalmanuskripte der Märchenerzählungen Laura Gonzenbachs gingen vermutlich 1908 beim Tsunami und Erdbeben von Messina verloren.

Mit dem vorletzten Teaser eingetragen für Samstag 27. Februar

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hiller-Denkmal (13. Januar) (erl.)

• Das Hiller-Denkmal war das erste Denkmal für einen Musiker in Leipzig.

Martin Geisler (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Superlativ immer vorsichtig, Leipzig ist alt, bei Dir abgeschwächt. Die Darstellung beruht nur auf einer Quelle. Gibts da noch mehr? Artikel soweit geeignet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Den ursprünglichen Teaser wieder hergestellt. Es war tatsächlich das erste Denkmal für einen Musiker in Leipzig. Vorsicht ist für Nichtleipziger erlaubt. Für geschichtskundige Leipziger ist die Sachlage klar, und der Fakt ist vetrauenswürdig belegt. Dass es das erste war macht die Sache für meine Begriffe eigentlich für SG erst interessant. Im übrigen sollte in einem vorgeschlagenen Teaser nicht geändert werden, sondern ein neuer beigefügt. --Martin Geisler (Diskussion) 19:23, 13. Feb. 2016 (CET)

• Das Leipziger Hiller-Denkmal geht auf Gesangsstunden für vier Schwestern zurück.

Hier fehlt der Bezug auf Leipzig, denn in einem Teaser sollte dem Leser wenigstens ein Anknüpfungspunkt bekannt vorkommen. --Martin Geisler (Diskussion) 19:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Direkt im Teaser korrigiert. Ich bin kein Leipziger, aber wir hatten hier schon alles mögliche an Superlativen, die kurz vor der Präsentation noch einen drauf bekamen. Denke für die Erweiterungen! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Schon wieder in einen Teaser hineinredigiert. Die Entwicklung der Teaser sollte lückenlos erkennbar bleiben. Ich stelle also den alten oben wieder her und füge den neuen an, den ich übrigens für nicht so gut halte wie den allerersten.. --Martin Geisler (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2016 (CET)

• Das Leipziger Hiller-Denkmal geht auf Gesangsstunden für vier Schwestern zurück.

Klar, Ergebnis ist wichtiger als Weg, dafür gibts die Versionsgeschichte. Teaser die am Ende oder am Anfang einer langen Disk hier stehen, werden eher genommen, imho schlichte Bequemlichkeit bzw. Ergebnisorientierung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Mit Bild und zweitem Teaser eingetragen für Samstag 27.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Patrick Vollrath (16. Januar 2015) Terminwunsch: 28. Februar (Oscarverleihung 2016) (erl.)

• Für seinen Abschlussfilm Alles wird gut an der Filmakademie Wien wurde Patrick Vollrath in der Kategorie Bester Kurzfilm für einen Oscar nominiert.

Vollrath ist der einzige Deutsche, der bei der Oscarverleihung 2016 (am 28. Februar) ausgezeichnet werden könnte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Bevor noch jemand den zweiten Satz als Teaservorschlag auffasst - Vollrath ist nicht der einzige Deutsch mit Oscarnominierung in diesem Jahr! Bernhard Henrich wurde für Bridge of Spies nominiert und Michael Fassbender ist auch irgendwie Deutscher. --213.200.241.146 12:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Da hast du natürlich recht. Mir war nicht bewusst, dass Niederwürzbach in Deutschland liegt. Bernhard Henrich könnte man natürlich auch für die Hauptseite vorschlagen, aber Vollrath gilt als aussichtsreicher Kandidat, weil er letztes Jahr bereits einen Studenten-Oscar bekam. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht kürzer:

• Für seinen Abschlussfilm an der Filmakademie Wien wurde Patrick Vollrath in der Kategorie Bester Kurzfilm für einen Oscar nominiert.
• Für Alles wird gut wurde Patrick Vollrath in der Kategorie Bester Kurzfilm für einen Oscar nominiert.
• Patrick Vollrath wurde 2016 für einen Oscar nominiert.

--Dk0704 (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Caño Cristales (24. Januar) (erl.)

• Das Farbenspiel des Caño Cristales ist eine Touristenattraktion.
• Der Caño Cristales fließt als flüssiger Regenbogen durch Kolumbien.
• Das Wasser des Caño Cristales ist so klar, dass die Pflanzen am Flussgrund seine Farbe bestimmen.

-- Jan Tietje 14:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Den ersten Teaser würde ich umgstalten:

• Wegen seines Farbenspiels stellt der Caño Cristales eine Touristenattraktion dar.

Würde im Teaser nicht behaupten, dass es ein flüssiger Regenbogen ist, sondern das Zitat aus dem Artikel nehmen:

• Der Caño Cristales wird von Juli bis November auch als Fünf-Farben-Fluss bezeichnet.
• Der Caño Cristales wird von Juli bis November auch als Flüssiger Regenbogen bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Wunderbarer Vorschlag, schon wegen des Bildes. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Das Foto ist super, aber ehrlich gesagt ich finde den Artikel bisher zu knapp, um ihn auf SG zu präsentieren. Da sollte mE noch ein wenig mehr Inhalt dazukommen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Jan Tietje, hast du diesen Einwand gesehen? Wer schafft "noch ein wenig mehr Inhalt"? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für das Anstubsen. Ja, das habe ich, aber ich sehe das anders. Im Moment komme ich nicht zu einem mit möglichst deutschsprachigen Quellen belegten Ausbau. Meiner Meinung nach reichen die erwähnten Besonderheiten (Name, Farbenspiel samt Ursache, Fischfreiheit) für die Präsentation hier aus. -- Jan Tietje 17:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Länge ist für mich kein Problem. Soll es einen Tag geben, an dem die Leser auch einmal schnell mit SG? fertig sind! ;-)) Für Montag mit Bild ausgewählt mit folgendem Teaser (※Lantus 11:35, 27. Feb. 2016 (CET)):

Zwischen Juli und November ist der Caño Cristales ein Flüssiger Regenbogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Anita Bach (28.1.2016) (erl.)

• Anita Bach war Zimmerergesellin, Beststudentin und erste Professorin der DDR im Fach Architektur.

Erstling einer WP-Neuautorin, bei der WMF in Berlin flügge geworden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:26, 30. Jan. 2016 (CET)

muss wohl Zimmerergesellin heißen. Oder? --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)

War meine Wiedergabe von Zimmrrrgsell, danke für den Hinweis, nachgesehen und korrigiert. Zimmergesellin gabs wohl auch, aber eher Hotelfach &co. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Für Montag wie vorgeschlagen, nur mit kleiner Wortverschiebung, ausgewählt (※Lantus 11:40, 27. Feb. 2016 (CET)):

Anita Bach war Zimmerer­gesellin, Best­studentin und
erste Archi­tektur-Professorin in der DDR. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Gaby Schuster (Spielermanagerin) (13. Febr.) (erl.)

• Gaby Schuster war der härteste Verhandlungspartner, mit dem Reiner Calmund, Manager von Bayer Leverkusen, je zu tun hatte.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 14. Feb. 2016 (CET)

• Gaby Schuster war als taffe Spielermanagerin nicht nur bei Reiner Calmund anerkannt.

Das Motto muss noch als Korrolar bei den Chuck Norris Facts eingebaut werden. Frauentagslemma? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:29, 14. Feb. 2016 (CET)

Den Zusammenhang mit Chuck Norris kann ich nicht erkennen (wie mir das oft mit Deinen Postings in freier Assoziation geht, lieber @Polentarion: :))

Das mit dem Termin ist eine gute Idee. Danke für den Tipp, das werde ich umsetzen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich stelle mein Posting einfach um, dann sollte das klarer sein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich bin gegen diese Form von Verbindung zweier Themen, die nichts miteinander zu tun haben, zumal dieser Spruch auch nicht im Artikel steht. Auch diese Gegenüberstellung "Mann" - "Frau" finde ich nicht angebracht: In dem Teaser für einen Artikel über eine Frau muss nicht das Wort "Mann" auftauchen, aber überhaupt nicht. Und Chuck Norris finde ich ohnehin doof. -- Nicola - Ming Klaaf 11:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Dann machen wir das doch einfach kurz und prägnant und entchucken / entmannen den Teaser auf die Schnelle. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Macht sie das Managen eines Fußballspielers denn auch relevant? --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Presseecho sollte dafür ausreichen.

• Gaby Schuster war die härteste Verhandlungspartnerin von Reiner Calmund als Manager von Bayer 04 Leverkusen.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Schuster ist unter anderem ein Kapitel bei einem Buch Im nächsten leben werde ich Spielerfrau gewidmet, gute Credentials, Relevanz soweit sicher. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Da heute vier Herren auf der Hauptseite mit Bild vertreten waren, plane ich als Kontrastprogramm am 1. März zwei Frauen in SG?. Darunter dieses Lemma (ohne Bild).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 24. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita:: muss es politisch korrekt nicht Verhandlungspartnerin heißen? --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2016 (CET)

@Dk0704: Das ist Absicht von mir: Wenn man Partnerin schreibt, wird nicht klar, dass sich die Gesamtmenge auf Männer und Frauen bezieht. Schreibt man Partnerin könnte das so verstanden werden, dass sie von allen Frauen die härteste war. -- Nicola - Ming Klaaf 12:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Hmmm, stimmt. So hatte ich das nicht gesehen. --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Air14 (15.Jan.2016) (erl.)

Artikel über die bisherig grösste Airshow in Westeuropa zur Feierlichkeiten 100Jahre Schweizer Luftwaffe, 50 Jahre Patrouille Suisse, 25 Jahre PC-7 Team. Eine einmalige Airshow über 10 Tage mit internationaler Beteiligung von modernen Luftfahrzeugen und historischen Maschinen.

--FFA P-16 (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Teaservorschlag:

• Die Air14 war die bisher größte Airshow in Westeuropa.
• Die Air14 dauerte über 10 Tage mit internationaler Beteiligung von modernen Luftfahrzeugen und historischen Maschinen.

--Dk0704 (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser soll zum Klicken verführen, Vorschlag:

• Astronauten trafen sich bei der Air14 mit flugfähigen Oldtimern.
• 400.000 Personen warteten bei der Air14 auf einen Airbus.

--Holmium (d) 15:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Wollte den grade posten, aber schrecke zurück, nachdem der allein schon Kommafehler zum Husten hat. Noch etwas schleifen oder sein lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:24, 22. Feb. 2016 (CET)

+1 ※Lantus 11:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich bin den Artikel nochmal durchgegangen und habe dabei hoffentlich nicht unabsichtlich zuviel Schweizer Sprachbesonderheiten platt gemacht. Jetzt sollte es mit der Grammatik besser sein, fraglich aber weiterhin, ob er Artikel überhaupt präsentabel ist. --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reicht dann, genug in der Liste Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Schleswig-Holsteinisches Künstlerhaus Eckernförde (17. Januar) (erl.)

• Für das Künstlerhaus Eckernförde hat jedes Jahr 27 Monate.
• Otte 1 ist erst 18 Jahre alt und lässt gern Fremde bei sich wohnen – aber nicht zu lange.

-- Jan Tietje 22:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist das Künstlerhaus denn Relevant? --Dk0704 (Diskussion) 22:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir allein die Riege der Stipendiaten anschaue: Ja. Bislang waren die Stipendien zwar in vielen Artikeln erwähnt, aber nicht mit einem Lemma verknüpft. Ich bin noch dabei, weitere Stipendiaten hier zu finden und den Artikel zu verlinken. Meine bisherigen Fundstücke findest Du unter den "Links auf die Seite". Nach Abschluss meiner Suche bietet es sich an, die bedeutendsten Künstler für die Rubrik "Auswahl bisheriger Stipendiaten" auszuwählen. -- Jan Tietje 22:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser ist so nicht richtig, da das Haus 27 Monatsstipendien im Jahr vergibt, was nicht heißt, dass das Jahr 27 Monate hat. Der zweite ist ganz lustig, es findet sich aber so nicht im Artikel wieder, dass Otte die Fremden nicht zu lange dort wohnen lässt. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Teaser sind natürlich überzogen. Aber für das Künstlerhaus besteht ein Kalenderjahr tatsächlich aus 27 Monatsstipendien, die an mehrer Personen vergeben werden. Und die "Fremden" dürfen auch nicht länger als 12 Monate bleiben, weil ein 12-Monatsstipendium dem Fördermaximum entspricht. -- Jan Tietje 23:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn es im Artikel stehen würde, könnte man es nehmen:

• Im Eckernförder Otte 1 dürfen Stipendiaten maximal 12 Monate wohnen.

 Info: Löschdiskussion anhängig. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Erlen? Leider ein Langzeitlöschkandidat, Entscheidung nicht in Sicht. Relevanzfrage damit weiter ungeklärt. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 29. Feb. 2016 (CET)}}

Könnten wir das nicht abwarten bzw. kann ich nach einer Behaltensentscheidung den Vorschlag wieder aufleben lassen? -- Jan Tietje 18:50, 29. Feb. 2016 (CET)

Nach einem Monat Löschdiskussion ist das leider kein neuer Artikel mehr. Aber ich habe den Vermerk nochmal rausgenommen, wie sehen das andere? --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Diese Woche Donnerstag sehe ich in Graubünden einen norddeutschen Kunstmuseumsexperten. Den frage ich mal, was er zur Relevanz meint. ※Lantus 20:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Daß die Löschdiskussion andauert, spricht zumindest gegen eine klare Irrelevanz. Mehrere Artikel aus einem Themenbereich in der Warteschlange vorstoßen gegen keine mir bekannten Regeln. -- Jan Tietje 07:04, 1. Mär. 2016 (CET)

Lantus Statement bitte noch abwarten, ansonsten ist das Lemma schon deutlich über dreissig tage hier, eine Erle daher nicht unangemessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Mein Gesprächspartner, selbst vor einigen Jahren Museumsleiter einer derartigen Anstalt in diesem Bundesland, hat mir heute die randständige Relevanz des Hauses bestätigt. Selbst wenn in der Löschdiskussion anders entschieden wird, müssen wir uns hier bei SG? nicht unbedingt mit diesem Haus "schmücken". Die Auswahl ist leidergottseidank im Moment mehr als ausreichend. :-// ※Lantus 20:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: abgesehen davon, dass der Artikel immer noch in der LD ist, sind das mir bei dieser Warteschlange zu viele Artikel zum Thema Eckernförde. Daher erledigt aufgrund der Artikelvielfalt und zweifelhafter Relevanz --Josef Papi (Diskussion) 00:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Yanaki und Milton Manaki (25. Januar) (erl.)

• Die Manaki-Brüder drehten die ersten Filme auf dem Balkan.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Urheberrechte

auch auf die Gefahr hin, dass meine Frage als Störung empfunden wird: welche der bei Commons versammelten zeitgenössischen Fotografien sind urheberrechtlich unproblematisch? Zu den Problemfällen gehört auch das hier vorgestellte Foto aus den 1920er-Jahren (?). Die Fotos stehen bei Commons zum Teil mit abenteuerlichen Angaben zum Urheber :unkonown [sic!], Manakis brothers, Manakia or Manakias Brothers from Avdella, Greece.

Das alles hat auch etwas mit der Präsentation des Artikels auf der Hauptseite der de-WP zu tun, ist zumindest meine unmaßgebliche Meinung.

--Goesseln (Diskussion) 23:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Nach näherer Überprüfung stimmt diese Aussage nicht ganz, daher als neuer Teaser:

• Die Brüder Manaki waren Filmpioniere des Balkans.

oder

• Die Brüder Manaki filmten ihre spinnende Großmutter und schrieben damit Filmgeschichte.

Falls es Probleme mit dem Bild geben sollte, könnte noch auf dieses ausgewichen werden, das eine Statue von Milton Manaki in Bitola zeigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Heißen die Brüder nun Manaki oder Manakis? Auf dem Denkmal steht auch Manaki. Bitte sorgfältig prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Steht gerade zur Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Ergebnis ist wohl, dass es sehr viele Schreibweisen der Vornamen und Nachnamen gibt. Ich bleibe jetzt erstmal bei der ursprünglichen Variante.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:10, 26. Feb. 2016 (CET)

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2016 (CET)}}

Das Foto sollte nicht verwendet werden, denn die Lizenz, die das Foto als gemeinfrei einordnet, ist mehr als fragwürdig. Wie kann behauptet werden, dass ein unbekannter Fotograf bereits 70 Jahre tot ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Seufz. Erst sollen Frauen gepusht werden, dann kommt noch ein Bild mit zwei Jungs und URV Problemen. Imho overrulen notwendig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Wollte Frauen auswählen (nicht pushen), dann hast Du mich mehr oder weniger gezwungen, das Bild der Dichterin rauszunehmen, dann wollte ich Lantus nicht die einzige noch mögliche Frau mit Bild für den 07.03. wegnehmen, dann wollt ich die Airshow, aber da spukt es offensichtlich vor lauter Beistrichen, dann wollt ich Filialkirche Kleinsöding mit dem ersten Teaser (da wäre aber das Wort Menschen durch Gläubige oder gläubige Menschen auszutauschen gewesen). Dann hab ich mir die Teaser-Diskussionen ausgemalt und darauf verzichtet und den nächstbesten Vorschlag genommen. Und jetzt fangt das Trara mit den Bildrechten an. @Polentarion: Du eilst mir nach und hast an allem und jedem, was ich tue, etwas auszusetzen. Ich halte dies für extrem unfreundlich und bitte Dich um eine gewisse Distanz. Such Dir Haare in anderen Suppen, meine ist schon von S. und O. kräftig versalzen. Zur Sache: Das Bild ist aus dem Jahre Schnee, es ist mit gemeinfrei, wird in der tschechischen, englischen, italienischen und deutschen WP verwendet (und in zwei weiteren Wikis, die ich nicht zuordnen kann). Seit 2013, unbeanstandet. Ich vertraue den Kollegen von Commons und in den anderen Sprachversionen soweit, dass sie die Sache geprüft haben. Habe übrigens das Bild gewählt, welches die beiden Herren in recht jugendlichem Alter zeigen, mutmasslich das älteste der vorhandenen Bilder (auf einem der späteren Bilder hat einer der Brüder deutlich graues Haar). Das Bild ist inzwischen auch auf Twitter und zahllosen anderen Plattformen zu sehen, kann also von Commons gar nicht mehr zurückgerufen werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Bild rausgenommen, wegen URV Verdacht kein tauglicher Vorschlag für Bildeintrag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 28. Feb. 2016 (CET)

[Sachfremde Diskussionsbeiträge gemäß WP:D entfernt]

Das Bild rauszunehmen war regelkonform, wegen der von mehreren Benutzern aufgezeigten Lizenzprobleme. Deshalb nun ohne Bild für Donnerstag. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Yanaki und Milton Manaki (25. Januar) (erl.)

• Die Manaki-Brüder drehten die ersten Filme auf dem Balkan.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Urheberrechte

auch auf die Gefahr hin, dass meine Frage als Störung empfunden wird: welche der bei Commons versammelten zeitgenössischen Fotografien sind urheberrechtlich unproblematisch? Zu den Problemfällen gehört auch das hier vorgestellte Foto aus den 1920er-Jahren (?). Die Fotos stehen bei Commons zum Teil mit abenteuerlichen Angaben zum Urheber :unkonown [sic!], Manakis brothers, Manakia or Manakias Brothers from Avdella, Greece.

Das alles hat auch etwas mit der Präsentation des Artikels auf der Hauptseite der de-WP zu tun, ist zumindest meine unmaßgebliche Meinung.

--Goesseln (Diskussion) 23:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Nach näherer Überprüfung stimmt diese Aussage nicht ganz, daher als neuer Teaser:

• Die Brüder Manaki waren Filmpioniere des Balkans.

oder

• Die Brüder Manaki filmten ihre spinnende Großmutter und schrieben damit Filmgeschichte.

Falls es Probleme mit dem Bild geben sollte, könnte noch auf dieses ausgewichen werden, das eine Statue von Milton Manaki in Bitola zeigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Heißen die Brüder nun Manaki oder Manakis? Auf dem Denkmal steht auch Manaki. Bitte sorgfältig prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Steht gerade zur Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Ergebnis ist wohl, dass es sehr viele Schreibweisen der Vornamen und Nachnamen gibt. Ich bleibe jetzt erstmal bei der ursprünglichen Variante.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:10, 26. Feb. 2016 (CET)

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2016 (CET)}}

Das Foto sollte nicht verwendet werden, denn die Lizenz, die das Foto als gemeinfrei einordnet, ist mehr als fragwürdig. Wie kann behauptet werden, dass ein unbekannter Fotograf bereits 70 Jahre tot ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Seufz. Erst sollen Frauen gepusht werden, dann kommt noch ein Bild mit zwei Jungs und URV Problemen. Imho overrulen notwendig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Wollte Frauen auswählen (nicht pushen), dann hast Du mich mehr oder weniger gezwungen, das Bild der Dichterin rauszunehmen, dann wollte ich Lantus nicht die einzige noch mögliche Frau mit Bild für den 07.03. wegnehmen, dann wollt ich die Airshow, aber da spukt es offensichtlich vor lauter Beistrichen, dann wollt ich Filialkirche Kleinsöding mit dem ersten Teaser (da wäre aber das Wort Menschen durch Gläubige oder gläubige Menschen auszutauschen gewesen). Dann hab ich mir die Teaser-Diskussionen ausgemalt und darauf verzichtet und den nächstbesten Vorschlag genommen. Und jetzt fangt das Trara mit den Bildrechten an. @Polentarion: Du eilst mir nach und hast an allem und jedem, was ich tue, etwas auszusetzen. Ich halte dies für extrem unfreundlich und bitte Dich um eine gewisse Distanz. Such Dir Haare in anderen Suppen, meine ist schon von S. und O. kräftig versalzen. Zur Sache: Das Bild ist aus dem Jahre Schnee, es ist mit gemeinfrei, wird in der tschechischen, englischen, italienischen und deutschen WP verwendet (und in zwei weiteren Wikis, die ich nicht zuordnen kann). Seit 2013, unbeanstandet. Ich vertraue den Kollegen von Commons und in den anderen Sprachversionen soweit, dass sie die Sache geprüft haben. Habe übrigens das Bild gewählt, welches die beiden Herren in recht jugendlichem Alter zeigen, mutmasslich das älteste der vorhandenen Bilder (auf einem der späteren Bilder hat einer der Brüder deutlich graues Haar). Das Bild ist inzwischen auch auf Twitter und zahllosen anderen Plattformen zu sehen, kann also von Commons gar nicht mehr zurückgerufen werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Bild rausgenommen, wegen URV Verdacht kein tauglicher Vorschlag für Bildeintrag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 28. Feb. 2016 (CET)

[Sachfremde Diskussionsbeiträge gemäß WP:D entfernt]

Das Bild rauszunehmen war regelkonform, wegen der von mehreren Benutzern aufgezeigten Lizenzprobleme. Deshalb nun ohne Bild für Donnerstag. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Liachtbratlmontag (29. Januar) (erl.)

• Am Liachtbratlmontag stiftete der Betriebsherr einen Braten, Wein und Bier.
• Der Liachtbratlmontag ist ein Immaterielles Kulturerbe in Österreich

Da sind wohl zahlreiche weitere Teaservorschläge möglich, dem Artikel selbst dürfte auch noch ein kleiner Feinschliff nicht schaden, aber ich sehe da Potential. Wenn für hauptseitentauglich befunden, wäre es latürnich schön, wenn der Artikel an einem Montag erscheinen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Nettes Artikelchen. Bevor es auf die Hauptseite kommt, sollte aber noch daran gearbeitet werden. Schön wäre es, wenn sogar jemand ein Bild beisteuern könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2016 (CET)

Bilder zumindest wurden ergänzt--86.56.188.42 01:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Finde das erste Bild nicht passend, da nichts von Licht zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 01:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Dafür ist die manuelle Arbeit zu sehen und wird Laien der Sinn der Beleuchtung erklärt. Für solche Arbeiten waren Talglichter nötiger als heutzutage, wo jedermanns Bildschirme leuchten. Der Schmied arbeitete im Licht seines Herdfeuers. --86.56.188.42 01:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Es dürfte wohl nur assoziative Bilder geben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:05, 30. Jan. 2016 (CET)

J sehr originell, eine Bereicherung! --Wartungstechniker (Diskussion) 16:07, 31. Jan. 2016 (CET)

Beide Bilder passen nicht zum Text. Auf dem oberen ist nichts von Licht zu erkennen, auf dem unteren zwar eine Lampe, aber nichts von Handwerk in dem Sinne, der im Artikel beschrieben ist. Vielleicht wäre es zweckmäßig zu beschreiben, wie der Feiertag heute begangen wird, und dazu ein passendes Foto zu bringen. Ein wirklich aussagekräftiges Bild aus alter Zeit wäre freilich noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Ist übrigens dank Ausbau durch Benutzer:Kalkalpen77 mittlerweile deutlich länger geworden. Leider ist dabei der Einleitungssatz verloren gegangen :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Einleitungssatz versehentlich liquidiert, wieder eingefügt. Danke für den Hinweis! :-) Bildberichte gibt es jährlich zu diesem speziellen Montag in der Regionalzeitung Oberösterreichische Nachrichten und beim Ischler Heimatverein. lg --Kalkalpen77 (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 04.03. vorgesehen -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 2. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Löwen-Apotheke (Eckernförde) (28. Januar) (erl.)

• Die Löwen-Apotheke sicherte sich über 300 Jahre lang das Privileg, die einzige Apotheke in Eckernförde zu sein.
• Die Löwen-Apotheke in Eckernförde ist eine der ältesten Apotheken Schleswig-Holsteins.
• Die noch heute existierende Löwen-Apotheke in Eckernförde wurde vor fast 400 Jahren von einem Einwanderer aus Siebenbürgen gegründet.
• Die Löwen-Apotheke wurde 1617 in Eckernförde gegründet.
• Die Löwen-Apotheke in Eckernförde wird manchmal von Geocachern gesucht.

-- Jan Tietje 13:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Gibt es kein Foto dazu? --AxelHH (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Bei nächster Gelegenheit nehme ich eins auf. -- Jan Tietje 21:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. -- Jan Tietje 18:05, 12. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein Unternehmen, kein Gebäude, von daher noch etwas Ausbau und externe Bequellung notwendig. Ich fände das ein passendes Thema. Aber weil derzeit wieder Störer unterwegs sind, besser noch etwas ausbauen, bevor sich das am Tage der Präsentation einen Löschantrag mit Genöle auf der Hauptseitendisk einfängt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, kein Denkmalschutz lt. Liste der Kulturdenkmale in Eckernförde. Unternehmens-RK augenscheinlich auch nicht erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Die speziellen wird es auch nie erfüllen. Aber historische Bedeutung bzw. allgemeine RK wären möglich. Ich frage mal im Portal nach. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:36, 12. Feb. 2016 (CET)

Viel mehr als 1. Korinther 13 kam da leider nicht. Schön und geeignet finde ich das Lemma nach wie vor. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Schlage Erle vor, wegen unklarer Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 14:49, 29. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich Dk0704s Vorschlag an. Den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren, hieße, ihn zur Schlachtbank resp. zu den Löschkandidaten zu führen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:09, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bei über 90 Vorschlägen muss man nicht riskieren eine LA einzufangen. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hurenkarrentaler (27. Jan.) (erl.)

Vorschlag:

• Der Name Hurenkarrentaler bezieht sich auf den Wagen mit unbekleideten Frauen.

(Die Zusammenhänge offenbart der Artikel.)--Weners (Diskussion) 13:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag:

• Die nackten Frauen auf dem Hurenkarrentaler waren in Wirklichkeit Göttinnen keine Prostituierten.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 31. Jan. 2016 (CET)

- der verrät zu viel (m. M. n.) --Weners (Diskussion) 19:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, ich hab's geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2016 (CET)

• Dem Auftraggeber des Hurenkarrentalers wurde 1750 vorgeworfen, einen heydnischen Greul mit einem frechen und geilen Aufzug auf demselben vorgestellt zu haben.

Passt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:25, 31. Jan. 2016 (CET)

- gefällt mir! --Weners (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Fehlen noch die Anführungsstriche fürs Zitat. --AxelHH (Diskussion) 23:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Sind nun eingefügt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:16, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Teaser von Lothar Spurzem für den 04.03. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Länge der Artikel

Ich halte aufgrund der Dikussionen um Homosexualität in der Tierwelt und anderen Artikeln eine Wiedereinführung des Kriteriums 'kurz' für sinnvoll. Wir ersparen uns damit auch entsprechenden Diskussionen im Nachklapp. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheinbar kein Diskussionsbedarf --Dk0704 (Diskussion) 17:36, 3. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Filialkirche Kleinsöding (23. Januar) (erl.)

• In Erinnerung an die Pest pilgern jedes Jahr Menschen in der so genannten Maschta zur Kirche von Kleinsöding.
• Um die Kirche von Kleinsöding zu errichten lieferten die von der Pest geplagten Bauern einen freiwilligen Kühzins ab.
• Jedes Jahr am Ostersonntag singen die Leute in der Kirche von Kleinsöding die Maschtagesänge.

oder sowas in die Richtung. --Liuthalas (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Schöne Dehiowiedergabe, passende Lemma. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser gefällt mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Mit dem zweiten Teaser eingetragen für den 5.3.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 06:13, 4. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Al-Maghtas (31. Januar 2016) (erl.)

Al-Maghtas ist eine UNESCO-Welterbestätte, weil vermutet wird, dass Jesus Christus dort getauft wurde. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Schön daß Qasr el-Yahud mitkam! War bei der enWP schon auf der Hauptseite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:42, 31. Jan. 2016 (CET)

• Bei Al-Maghtas wurde getauft.
• Das Umfeld von Al-Maghtas war zeitweise vermint, jetzt kann wieder getauft werden. (Signaturnachtrag: 31. Januar 2016, 23:46 Uhr, Polentarion)

• Bei Al-Maghtas wurde Jesus getauft. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Mit dem vorletzten Teaser und Abbildung eingetragen für den 5.3.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 06:11, 4. Mär. 2016 (CET)

C.Koltzenburg: bitte entschuldige, aber aus meiner Sicht ist die Satzstellung nicht gut. Eigentlich bräuchte es statt des Kommas wohl eines Punktes. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Zwei Hauptsätze in einem Satz sind nciht falsch, zur Abgrenzumg empfiehlt sich allerdings statt des Kommas ein Semikolon. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Wäre schön, wenn im Artikel noch erklärt wird, auf welcher Frontlinie welcher Kriegsparteien die Wasserstelle lag. --AxelHH (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2016 (CET) ? Da ist doch extra zur Frontlinie eine Karte im Artikel ? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Habe am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Terminwünsche/Vorschläge für den 7. und 8. März (Internationaler Frauentag) (erl.)

Da am 8. März der Internationaler Frauentag begangen wird, halte ich für angebracht, an diesem Tag vier Frauen bzw. Werke von Frauen zu präsentieren. Das bedeutet, dass bereits in der Auswahl für den 7. März darauf Rücksicht genommen werden müsste. Gibt es Einverständnis?--Meister und Margarita (Diskussion) 07:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Das hatten wir letztes Jahr schon so gehandhabt. Wenn es brauchbare Vorschläge gibt, warum nicht? --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich bin dagegen, wir haben ja auch kein Männer-Special am 21. November gemacht.--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Frauentag wird ja im allgemeinen stärker rezipiert als der Männertag. Du kannst gerne ein Special am 21.11. initiieren. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Bin auch für ein Männer-Special am 20./21. November: Hooligans, Schwule, ein neuer Fernsehstar und sieben strickende Bobos (so heißen die gutverdienenden Wiener Frauenversteher aus dem 7. Bezirk). Das wird ziemlich sexy!--Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Betty Heine (23. Januar) (erl.)

Geschrieben vor einer Woche verbunden mit der Hoffnung, dass ein Heinekenner noch etwas hinzufügt. Vielleicht gelingt es ja über eine Erwähnung auf der Hauptseite, den Artikel deutlich zu verbessern...

• Betty Heine hielt die Werke ihres berühmten Sohnes für „brotlose Kunst“.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Wäre der Artikel vielleicht was für den Frauentag 7./8. März? --Yen Zotto (Diskussion) 12:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Wenn der 7./8. März der Frauentag ist, hätte ich natürlich nix dagegen. Ich werde mit meinen bescheidenen Mitteln noch versuchen, aus dem Bild einen Ausschnitt zu erstellen, so wie hier. Es gibt wohl auch Bilder aus früheren Jahren, die tauglich wären, siehe hier, aber diesbezüglich kenne ich mich mit dem Urheberrecht nicht genug aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Ein Foto eines ungerahmten Ölbildes, dessen Maler vor mehr als 70 Jahren gestorben ist, hat nach derzeitigem Wikipediaverständnis kein Urheberrecht (das Thema wird in der Causa Reiss-Engelhorn-Museen vor Gericht verhandelt). Du kannst den Fall aber auch selbst bei WP:URF nachfragen. Ich habe also eine Reproduktion aus dem Internet gefischt und unter c:Category:Betty Heine eingestellt.

Für den 8. März solltest du den Artikelvorschlag nach oben verschieben.

--Goesseln (Diskussion) 20:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Für den 7./8. März halte ich diese Biografie für ungeeignet. Bitte lesen, für was der Internationale Frauentag steht.--Fiona (Diskussion) 10:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Nach WP:Sei mutig für Mo., 7. März mit zweitem Bildvorschlag ausgewählt wie vorgeschlagen. Fiona B.'s Kritik ist zwar berechtigt, dann müssten wir aber die Idee des "Frauentag-Special" einstampfen, weil keine vier Vorschläge zusammenkämen:

Betty Heine hielt die Werke ihres berühmten Sohnes für „brotlose Kunst“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:38, 5. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Ann Allebach (8. Februar) (erl.)

Ann Allebach war 1911 die erste und bis 1973 die einzige Frau, die die mennonitische Priesterweihe erhielt.

Das Bild in EN ist hierzupedia nicht hauptseitengeeignet, weil zwar in EN gemeinfrei, aber ohne Todesdatum des Photographen hier nicht unbedingt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:57, 9. Feb. 2016 (CET)

PS: Meine Übersetzung des Schwurbel-Zitats müßte man gegenlesen und ggf. verbessern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Geplant für 8. März.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich die erste oder - wie im Artikel dargestellt - die erste in den USA? --jergen ? 13:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Für Mo., 7. März wie vorgeschlagen ausgewählt. ※Lantus 12:41, 5. Mär. 2016 (CET)

Ann Allebach war 1911 die erste und bis 1973 die
einzige Frau, die die mennonitische Priesterweihe erhielt.

zu spät gesehen: der Teaser ist einigermaßen suboptimal: bei den Mennoniten gibts Priesterweihen weder für Männer noch für Frauen. Wie der Artikel in der Intro zu recht anführt, war von der Ordination eines Pfarrers (bzw. einer Pfarrerin) die Rede. Das sind sehr verschiedene Dinge.--Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Katharine Russell, Viscountess Amberley (23. Februar) (erl.)

• Königin Victoria wünschte Katharine Russell, Viscountess Amberley „eine ordentliche Auspeitschung“.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:14, 23. Feb. 2016 (CET)

OK. Sehr guter Artikel, faszinierende Persönlichkeit. Bestens geeignet für den 8. März.Werde diesen Artikel mit Bild am 8.3. vorstellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: 08.03. mit Bild

Sorry, Lantus, aber dieser Artikel ist genial für den Internationalen Frauentag: gleichzeitig politisch inkorrekt und politisch korrekt. Und er zeigt, dass es nicht nur gute, sondern auch böse Frauen gibt. Künftig werde ich mich bemühen, immer erst am Sonntag auszuwählen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2016 (CET)

Bitte wie im Artikel ändern: Königin Victoria wünschte Katharine Russell, Viscountess Amberley, „eine anständige Tracht Prügel“. --Bernardoni (Diskussion) 20:20, 8. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag Ulrica Arfvidsson (28. Jan.) (erl.)

• Eine schwedische Kaffeegöttin weissagte dem König Todesgefahr.
• Ulrica Arfvidsson war eine der prominentesten Kaffeegöttinen in Stockholm
• Ulrica Arfvidsson zahlte Steuern für ihr Wahrsage-Geschäft in Stockholm.
• Eine Wahrsagerin aus Stockholm taucht regelmäßig in einer Verdioper als Alt oder Mezzosopran auf.

Eine Übersetzung aus dem Schwedischen von Benutzer:Comhachag-bheag, die für mich nach „Schon gewusst“ schreit ;) --elya (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2016 (CET)

--elya (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich würde auf das Kaffeesatzlesen abzielen, ein geflügeltes Wort, für das man die Erklärung nicht so einfach weiß:

• Eine Spezialität der schwedischen Wahrsagerin Ulrica Arfvidsson war das Kaffeesatzlesen. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Sehr schöner Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:43, 29. Jan. 2016 (CET)

• Das Kaffesatzlesen Ulrica Arfvidssons war noch bei Guiseppe Verdi ein Thema.
• Ulrica Arfvidsson war in Sachen Kaffesatzlesen berühmt und steuerpflichtig.

Oder nochmal abgewandelt: Ulrica Arfvidsson war eine steuerpflichtige Kaffesatzleserin. --elya (Diskussion) 21:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Teaser Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Flarf (28. Januar 2016) (erl.)

Flarf ist eine spezielle Qualität gezielter oder ungezielter ‚flarfiness‘. Eine Art zerstörerischer, süßer oder klebriger Schrecklichkeit. --Kritzolina (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2016 (CET)

• Je schlechter, desto Flarf.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:41, 30. Jan. 2016 (CET)

• Flarf ist echt schlecht.

Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Nochn Vorschlag: Zerstörerisch, süß, klebrig, Flarf! --Kritzolina (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Nicolas Teaser für den 11.3. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 22:53, 8. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Import): Schlosslabor (Tübingen) (31. Januar 2016) (erl.)

• Die Wiege der Biochemie im Tübinger Schlosslabor kann seit neuestem kostenlos besucht werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Werbung sollten die Teaser nicht enthalten; deshalb folgender Vorschlag:

• Im Schlosslabor von Tübingen steht „die Wiege“ der Biochemie.
• In der Schlossküche von Tübingen steht „die Wiege“ der Biochemie.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Formulierung: steht die Wiege, stand die Wiege oder ist die Wiege ? Ich bin eher für 3. --Goesseln (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2016 (CET)

• Das Tübinger Schlosslabor ist die Wiege der Biochemie. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Mit dem letzten Teaser für 12.3. eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Emma Smith (26. Januar) (erl.)

was mir als Teaser so einfällt:

• Mehr als 50 Jahre nach dem frühen literarischen Ruhm begann Emma Smith erneut zu schreiben.
• Die Schriftstellerin Emma Smith war das barfüßige Mädchen auf Doisneaus bekannter Fotografie La dactylo du Vert Galant.
• Die Schriftstellerin Emma Smith war das barfüßige Mädchen am Seine-Ufer.

fällt jemandem (gerne!) was Besseres ein? --Rax post 01:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Teaser zum Foto wirken nur, wenn man wenigstens im Artikel das Foto finden würde, oder wenigstens einen Link zum Foto.

• Mehr als 50 Jahre nach ihrem frühen literarischen Ruhm begann Emma Smith erneut zu schreiben.
• Nach mehr als fünfzigjähriger Pause begann Emma Smith erneut zu schreiben. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 26. Jan. 2016 (CET)

Ja, das mit dem Foto stimmt natürlich - leider (... schade dass das nette Bild noch lange nicht gemeinfrei ist), andererseits ist es ja im Text erwähnt und das Bild in den Anmerkungen verlinkt ... naja.

Nachtrag: Habe jetzt das Foto zusätzlich unter den Weblinks referenziert und verlinkt, halte daher einen darauf anspielenden Teaser dennoch für möglich. --Rax post 16:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Der andere Teaser haut inhaltlich so nicht ganz hin (ist aber auch meine Schuld, weil ich ihn oben schon falsch ausgedrückt hatte) - Smith hat nicht nicht geschrieben seit 1949, sondern ihre frühen Erfolgsromane wurden von der literarischen Öffentlichkeit vergessen - und erst nach über 1/2 Jahrhundert wiederentdeckt und neu herausgegeben - und danach hat Smith (über 80-jährig) erneut zu schreiben begonnen - und war erneut erfolgreich.

Umformulierungsvorschlag:

• Mehr als 50 Jahre nach ihrem frühen literarischen Ruhm wurden Emma Smiths Werke wiederentdeckt, und die Autorin begann erneut zu schreiben. --Rax post 15:51, 26. Jan. 2016 (CET)

noch 1 teaser-vorschlag, mal etwas schräger:

• Als Emma Smiths Bestseller nach 50 Jahren wiederentdeckt wurde, holte sie ihre alte Freundin aus dem Regal. --Rax post 01:59, 25. Feb. 2016 (CET)

@Rax: 15.03. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Barbara de Koy (25. Januar) (erl.)

• Ihren größten Erfolg erzielte die Schauspielerin Barbara de Koy als mordende Apothekerin in einem Münchner Tatort.--Salisburgense (Diskussion) 22:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Sie ist ja noch aktiv, deshalb:

• Ihren bislang größten Erfolg erzielte die Schauspielerin Barbara de Koy als mordende Apothekerin in einem Münchner Tatort.

Sprachlich müsste nochmal über den Artikel gesehen werden. Ist Büchsen in der ersten Zeile evtl. ein Schreibfehler? --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. Habe den Artikel gesichtet und auf des Autors Disk. den Vermerk der Büchsen statt Bühnen angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2016 (CET)

@Dk0704: Danke für die Korrektur. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man noch eine Filmografie ergänzen. --Dk0704 (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2016 (CET) - Erledigt. Nun OK. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Domprediger (12. Januar 2016) – Terminwunsch: 27. März 2016 (Ostersonntag) (erl.)

Das Thema passt zum Termin Ostersonntag.

Wenn der Domprediger predigte, durften am Speyerer Dom keine Hunde bellen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Kleine Korrektur: Im Teaser muss auf das vorgestellte Lemma verlinkt werden. Also wäre dein Teaservorschlag dann so:

• Wenn der Domprediger predigte, durften am Speyerer Dom keine Hunde bellen.

Viele Grüße, danke für den Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich überlege noch, wie man zweimal "predigen" umgehen könnten. Ansonsten: Schöner Artikel :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Wie wärs mit:

• Wenn der Domprediger in Speyer Gottes Wort verkündete, war Hunden das Bellen verboten.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Ging eher nicht um Hunde am, sondern im Dom. Vgl. den Hundepeitscher, die Bellteaser wären eher was für den Stub bedenklicher Herkunft. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:57, 31. Jan. 2016 (CET)

• Zahlreiche spätere Reformatoren waren Domprediger.
• Weniger Adel als berufliche Leistung war ein Kriterium für den Aufstieg zum Domprediger.

Domprediger Johann Geiler von Kaysersberg auf der Kanzel des Straßburger Münsters vor schlafendem Äffchen

Ich halte nach wie vor meinen ersten Vorschlag für treffend:

• Wenn der Domprediger predigte, durften am Speyerer Dom keine Hunde bellen.

Die Wortwiederholung von "Prediger/predigt" sehe ich als Stilmittel, das den skurrilen Sachverhalt zusätzlich ironisiert.

Als Illustration schlage ich die Darstellung Geilers von Kaysersbergs aus dem Artikel vor. Zu Füßen der Kanzel liegt zwar wohl kein Hund, aber vermutlich immerhin ein Äffchen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Den Vorschlag halte ich für sachlich falsch und für Ostersonntag völlig daneben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Einen Bezug zu Ostern kann ich auch nicht erkennen. Für einen "normalen" Tag mag es reichen. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2016 (CET)

Aufgrund der aktuellen Diskussion (zuletzt hier) diesen Vorschlag für Ostermontag ausgewählt, den anderen zurückgeschoben. Folgenden Teaser ausgewählt (※Lantus 08:05, 27. Mär. 2016 (CEST)):

Während  der Domprediger in Speyer Gottes Wort verkündete, war Hunden das Bellen verboten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 08:05, 27. Mär. 2016 (CEST)