Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EH%E2%81%B4%C2%B2/Archiv4#Thema_1

JVA Oldenburg

Guten Tag, bereits zum zweiten Mal wurde der Warnhinweis, wegen unzureichender Belege in die Wiki der JVA OL eingefügt, mit dem Hinweis, dass das Verlinken zur eigenen Homepage kein hinreichender Beleg ist. Bei einer privaten Homepage mag das ja noch nachvollzogen werden können, jedoch bei einem Verweis auf die direkten Seiten einer Behördenseite, welches die Homepage der JVA Oldenburg und auch die der anderen JVA'en in Niedersachsen darstellt, kann dieser Vermerk nicht nachvollzogen werden. Die Angaben auf der Homepage der JVA OL sind behördliche Angaben, die auch durch das niedersächsische Justizministerium festgelegt und geprüft sind. Welche Einzelnachweise sollten dann ihrer Meinung nach noch angegeben werden müssen, um den Wahrheitsgehalt der Angaben glaubhaft zu machen. Es gibt nun mal keine Literaturnachweise über die im Jahr 2001 erbauten JVA Oldenburg, außer derer der eigentlichen Behörde. Wir bitten um Aufklärung, wie die Einzelnachweise ihrer Meinung nach auszusehen haben und auf welche Abschnitte sich diese dann genau beziehen. Mit freundlichem Gruß -- JVA Oldenburg (Diskussion) 08:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Hear the World Foundation

Was können wir noch beitragen, damit der Hinweis "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung" auf der Hear the World Foundation Seite entfernt wird? Wichtige Projekte und die Finanzierung erscheinen im Artikel, Umsatz macht die Stiftung keinen. Danke! --Hear the World Foundation (Diskussion) 11:56, 22. Sep. 2014 (CEST)

Zur Info: Ich hab den Baustein rausgenommen. Die gelieferten Angaben im Artikel rechtfertigen den Baustein m. E. nicht (mehr). Atomiccocktail (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Löschung

Warum hast du 131224342 rückgängig gemacht? comp. WHU - Otto Beisheim School of Management Wergez (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Deine Änderung war leider falsch, die WHU ist keine Universität. Gruß --EH (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Leider solltest du dir die Definition nochmals durchlesen. (vgl. Wirtschaftsuniversität) Durch die da angegebene Information, sind diese Fakten bei der WHU gegeben. Zu dem hat sie das Promotionsrecht, wodurch sie per Gesetz Universitätsrang besitzt. Ich bin mir bewusst, dass die WHU keine Universität ist (nur eine Fakultät). Bitte mach deine Löschung rückgängig, weil es einfach nicht korrekt ist. Wergez (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Unterfütter deine Änderung bitte mit einem Beleg. Universität und Hochschule mit Promotionsrecht ist nicht das gleiche. --EH (Diskussion) 19:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Casimirianum Coburg

Hi, hatte den Artikel gleichzeitig bearbeitet. Habe versucht deine und meine Informationen zusammenzuführen. Wenn du noch was verbessern möchtes, schadest das bestimmt nicht. Grüße --Smegger (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hi Smegger, der Abschnitt sieht m.E. so gut aus. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 18:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

"Siehe Hauptartikel."

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Du meine rhetorische Frage schon richtig verstanden hast. Daß dem so ist, stelle ich mitnichten in Abrede; es ging mir eher um die Bequellung der Aussage. In Seminararbeiten kann ich auch nicht irgendwelche Behauptungen aufstellen und vom Leser erwarten, daß er sich selbst aus der Literaturliste irgendetwas auf Verdacht herauspickt, um das dort zu verifizieren. --gropaga (Diskussion) 11:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

Naja, ich bin ja auch ein Freund von umfassenden Einzelnachweisen, aber die Aussage ist halt schon extrem trivial und Allgemeinbildung. Ich setze aber gerne noch einen EN hinter den Satz. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Haufe Gruppe

Hallo, kannst du bitte präzisieren, welche Informationen du als nicht neutral bezeichnen würdest, bzw. an welcher Stelle hier Information aufhört und Werbung anfängt?

Bestes, --11thama (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldisk eine Begründung abgegeben. --EH (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Dein Beitrag

Anhand dieses „Werbe-Kontos“ wurde einer Gruppe Studierender Grundlangen- und Hintergrundwissen zu Wikipedia vermittelt. Zu meinem Bedauern musste ich mehrfach erläutern, warum ich trotz Aussagen wie deiner an Wikipedia weiterarbeite. Deine Äußerung war kränkend und herabwürdigend.--WPRiehl (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

@WPRiehl. Welche Studierenden sind es denn? Welche Hochschule? Welches Fach? Wir sind hier sehr streng, was WP:IK bzw. der Verdacht diesbezüglich angeht. Nur so können wir die hohe Qualität der Wikipedia aufrecht erhalten. Als Hintergrundinfo gebe ich zu bedenken, dass wir es täglich mit (bezahlten) Auftrags-, Lobby- und Selbstdarstellungskonten zu tun haben und sehr scharf darauf reagieren. Wenn du offiziell im Auftrag einer Hochschule arbeitest, wieso legst du dir nicht einfach ein verifiziertes Benutzerkonto zu? Das schafft Vertrauen. Sollte ich mich in dir getäuscht haben: Sorry. Die Schule halte ich aber weiterhin nicht für relevant. MfG --EH (Diskussion) 16:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du hast dich in mir getäuscht. Schon okay, aber es gab ganz deutliche Indizien, die bei dir zu AGF hätten führen sollen. Findest du, dass der Artikel sich wie ein Werbetext liest? Wo haben wir dort Selbstdarstellung über Fakten hinaus betrieben? -WPRiehl (Diskussion) 23:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nun, der Artikel und das weitere Vorgehen waren leider klassisch für Werbekonten. Ich bearbeite täglich Dutzende solcher Fälle. Privatschulen sind nun mal abhängig von einem gewissen Image und da ist ein Wikipedia-Artikel natürlich Gold wert. Zumal gleich der Vorschlag für die Hauptseite - das kommt gar nicht gut an. Erst recht nicht, da viele Benutzer die generelle Relevanz von Schulen bestreiten, egal ob staatlich oder privat. Von daher hast du dir schlicht einen umstrittenen Bereich ausgesucht. Wie dem auch sei, ich gehe mal von AGF aus. MfG --EH (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Schiedsgericht-Anfrage

Hallo, ich bin soeben dabei, eine Schiedsgerichts-Anfrage zur unbefristeten Sperrung des CNC_ecolog Benutzers zu stellen und habe dich hierbei als beteiligten Benutzer genannt, da du der Treiber hinter der Sperre warst. --CNC ecolog (Diskussion) 09:54, 13. Jun. 2014 (CEST)

@CNC ecolog. Eine SG-Anfrage steht dir natürlich frei, rechne dir da aber nicht zu viele Chancen aus. Und bedenke: Das SG nimmt Anfragen zu inhaltlichen Themen nicht an. Es kann nur überprüfen, ob die Sperre formal korrekt war. Im vorliegenden Fall war es so, dass ich dich zwar gemeldet habe, ich bin aber kein Administrator. Deine Sperre wurde durch einen Administrator durchgeführt und in der SP durch einen zweiten bestätigt. Ich habe diesbezüglich auch nicht mehr Rechte als du und habe nur meine Einschätzung abgegeben, warum eine solche Sperre notwendig war.

Ich wundere mich etwas, dass du hier leider so stark gegen unsere Regeln verstoßen hast. Einer deiner Kollegen arbeitet hier schon länger mit und leistet - auch in einem nicht unumstrittenen Bereich - wertvolle Mitarbeit, die ich in der Vergangenheit mit Freude freigegeben habe. Ich habe also prinzipiell nichts gegen eure Firma. Ich hätte ihn auch gleich mit zur Sperrung vorschlagen können. Habe ich aber nicht gemacht und werde ich auch nicht tun. Ich rate dir, dich mal mit deinem Kollegen zu unterhalten, er scheint sich ganz gut auszukennen. Und evtl. solltest du dir mal dieses Dokument zur Wikipedia durchlesen. Das finde ich ganz gut gelungen. An eurer Stelle würde ich aber akzeptieren, dass eine weitere Mitarbeit im Artikel Ecolog von uns nicht mehr für sinvoll erachtet wird. Wir sind eine private US-amerikanische Internetseite und entscheiden letztendlich natürlich selbst, wen wir mitarbeiten lassen und was wir akzeptieren. MfG --EH (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Goldmann Verlag

Hallo! Wir standen früher schon einmal in Kontakt. Kannst du bei Gelegenheit bitte einen Blick auf den Goldmann Verlag werfen? Ich habe den Artikel ausgebaut und mit Quellen versehen, da bisher kein einziger Einzelnachweis vorhanden war. Ich möchte nur sichergehen, dass ich nichts falsch gemacht habe. --Goldmann Verlag (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das sieht soweit sehr gut aus. Ich habe die Änderungen freigegeben. Gruß --EH (Diskussion) 19:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lieben Dank für die schnelle Freigabe! Ich habe gerade noch zwei kleinere Fehler ausgebessert. --Goldmann Verlag (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Das...

...hier ist in der Form, in der du das geschrieben hast, den beigefügten Quellen nicht zu entnehmen. Sei so lieb und formuliere es gemäß WP:NPOV nochmal um, bitte. --Athanasian (λέγε) 22:55, 24. Jun. 2014 (CEST)

Abend Athanasian. Ist es so für dich in Ordnung? Gruß --EH (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jo, viel besser. Der erste Satzteil mit dem schwabbeligen "in die Kritik geraten" würde mir noch eine Überlegung abringen, aber mach du deins erst mal fertig, mir fällt vielleicht heut nacht was ein. --Athanasian (λέγε) 23:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hm, mir fällt gerade auch keine bessere Formulierung ein, kommt vielleicht nach einer Nacht drüber schlafen ;-) Gruß --EH (Diskussion) 23:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hab nochmal was dran gemacht, schau mal, obs so okay ist. --Athanasian (λέγε) 15:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ja, passt so. Gruß --EH (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Richard David Precht

Hallo! Ich brauche schon wieder deine Hilfe: Soeben wurden drei Cover der Bücher von Richard David Precht hochgeladen (1, 2 und 3). Meinst du, es könnte vielleicht Sinn machen, diese in die jeweiligen Wikipedia-Artikel (1, 2 und 3) einzubinden, wie man es auch bei anderen Büchern sieht? Da du Autor der Artikel bist, wollte ich das nicht selbst eintragen. Außerdem spricht der Hinweis Der SPIEGEL Bestseller auf dem ersten Cover eher gegen die Einbindung. Was meinst du? --Goldmann Verlag (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Einmisch: Den Hinweis auf den Spiegel-Bestseller im ersten Bild, der mich auch stört, können wir ja per Bildbearbeitung entfernen. und eine neue Version hochladen. Grüße, --Bellini 17:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gegen einen Einbau dürfte nichts sprechen, mach das ruhig. Wie Bellini aber schon sagt, sollte der Spiegel-Aufdruck vorher entfernt werden. Gruß --EH (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was ich soeben getan habe. Grüße, --Bellini 20:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank EH für die Einschätzung und Bellini für die Bearbeitung des Covers! Sobald die Freigaben vom Support-Team bearbeitet sind, baue ich die Cover ein und gebe erneut Bescheid. --Goldmann Verlag (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Ich habe die Cover in alle drei Artikeln eingefügt (1, 2 und 3). --Goldmann Verlag (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Bearbeitung des Eintrages Handelshochschule Leipzig

Sehr geehrter Evolutionärer Humanist,

gern nehmen wir Bezug auf den Eintrag „Kontroverse um Steuerfinanzierung“ im Wikipedia-Eintrag über die Handelshochschule Leipzig (HHL) (http://de.wikipedia.org/wiki/Handelshochschule_Leipzig).

Wir bitten Sie den Inhalt wonach wir große Teil nicht zweckgerecht verwendet hätten zu löschen. Hier ist die Haltung des Sächsischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst (SMWK) wie der HHL schon ausweichlich des Prüfberichts eine andere. Diese Auffassung ist bekräftigt worden. Die HHL hat die Mittel für Zwecke eingesetzt, die vorher mit dem SMWK abgestimmt und von diesem gegenüber dem Haushaltsauschuss des Landes auch vertreten wurden. Sodann muss korrigiert werden, dass unser Geschäftsmodell nicht mehr funktioniere. Das Gegenteil ist der Fall. Wir sind von Anbeginn an vom Staat unterstützt worden und zwar mit Zinserträgen aus dem Darlehen und mit dem Mietverzicht sowie dem Darlehen als Puffer. Nehmen wir die Förderung über Darlehenszinserlass und Mieterlass von 1996 bis heute, so geht dieser Anteil der staatlichen Förderung anteilig zum Umsatz der HHL Jahr für Jahr zurück. Der Anteil staatlicher Förderung am Haushalt hat sich seit den 1990er-Jahren von 45 auf sieben Prozent verringert. Bitte ändern Sie auch innerhalb des Textes "residiere die HHL“ in "ist untergebracht". Denn schließlich mussten und müssen wir alte Räume selbst renovieren, während die Uni-Institute in der Regel in Neubauten zieht resp. hochwertige Sanierungen erhält, insofern ist "residieren" nicht sachlich, sondern polemisch, dies erscheint uns für Medien und demzufolge auch für Wikipedia nicht sachgerecht. Wir bitten darum, den bisherigen Text in möglichst vielen Punkten zu ändern bzw. zu versachlichen, statt den Artikel noch länger zu machen.

Mit Hinweis auf das Interview des Rektors der HHL in der Leipziger Volkszeitung (10.06.2014, http://www.lvz-online.de/leipzig/bildung/hhl-rektor-pinkwart-zur-finanzierungs-kritik-uns-wird-da-nichts-geschenkt/r-bildung-a-242162.html) möchten wir zudem unterstreichen, dass die HHL ihre Finanzierungsbasis in den vergangenen Jahren deutlich verbreitern konnte (s. auch http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/rektor-pinkwart-im-gespraech-frisches-geld-fuer-die-hhl/8872174.html)

Wichtig zu betonen ist auch: Die staatliche Förderung erfolgt an eine forschungsorientierte Hochschule, wovon es in Deutschland nur wenige gibt und von diesen mehrere auch vergleichbare oder noch umfangreichere staatliche Förderung erhalten, was sich für die jeweiligen Länder aufgrund der hohen Drittmittel-Einwerbung nicht nur von der Reputation sondern auch ökonomisch als vorteilhaft erweist. Hierzu heißt es im beigefügten LVZ-Interview: „Von jedem Euro, den das Land in den vergangenen 18 Jahren direkt oder indirekt an die HHL gegeben hat, sind sechs Euro Forschungsmittel nach Sachsen geflossen. Bei den staatlichen Hochschulen erzielt das Land im Schnitt etwa 40 Cent auf jeden Euro aus dem Landeshaushalt.“

Über Ihre Reaktion würden wir uns sehr freuen.

--Andre Jontza (Diskussion)

Hallo Andre. Zunächst möchte ich dich bitten, dein Benutzerkonto zu verifizieren. Du wurdest bereits im Mai darauf hingewiesen und ansonsten dürfte dein Konto bald von einem Admin gesperrt werden. Außerdem weise ich dich darauf hin, dass du gemäß der neuen Nutzungsbedingungen der Wikipedia dazu verpflichtet bist, transparent aufzutreten, solltest du im Auftrag der Hochschule handeln. Siehe dazu WP:IK (Hinweise für Autoren, Punkt 8). Vorher weiß ich leider nicht, ob du wirklich im Auftrag der Hochschule handelst oder jemand Unbefugtes hier im Namen von Herrn Andre Jontza auftritt. Wenn du diese zwei Punkte erfüllt hast, können wir gerne über Inhalte reden. Melde dich dann einfach kurz hier wieder. Danke und Gruß --EH (Diskussion) 11:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lieber EH, ich mache Dich abermals darauf aufmerksam, dass eine Benutzerverifizierung nur sinnvoll ist, wenn der Accountname auf die Firma/Hochschule oder eine prominente Person (z.B. Angela Merkel) lautet. Herr Jontza ist aber als Person nicht prominent, in diesem Fall reicht eine einfache Transparenzerklärung auf der Bentzerseite völlig aus. Siehe auch hier. MfG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Uwe, das ist deine Interpretation der Benutzerverifizierung. Ich habe da eine andere. Gruß --EH (Diskussion) 11:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Na, so ganz allein stehe ich mit meiner Interpretation anscheinend nicht. Ich hab aber sicherheitshalber nochmal auf WP:VER und beim Supportteam nachgefragt, wie die das sehen. Oder sollen wir lieber gleich ein MB dazu veranstalten Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Uwe, ich bin kein Jurist aber ich sehe da durchaus rechtliche Probleme auf uns zukommen, sollten wir es mit der Verifizierung zu lasch nehmen. Reputation und Persönlichkeitsrechte sind ein heikles Thema. Ein MB zu einer Benutzerverifizierungspflicht für bezahlte Autoren wäre eine interessante Sache, die WMF lässt dies ja auch ausdrücklich zu. --EH (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

In Sachen Reputation könntest Du ja dem obigen Herrn mal inhaltlich antworten, anstatt vor der Antwort erstmal formale Hürden aufzubauen ;-) Im Übrigen vermischst Du wieder zwei verschiedene Baustellen:Jede Verifizierungs- bzw. Offenlegungs-pflicht ist zwecklos, solange jeder PR-Mensch sagen kann: Ich krieg mein Geld auch, wenn ich nicht editiere, also werde ich nicht fürs Editieren bezahlt und muss mich also auch nicht verifizieren/offenlegen. Aber das ist wie gesagt eine andere Baustelle... Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nochwas: Die von Dir offenbar benutzte Vorlage:Ungeeigneter_Benutzername_Privatperson bezieht sich nach meinem Textverständnis auf bekannte (im Sinne von prominente) Personen und nicht auf jede beliebige Person, die man mithilfe von Google namhaft machen kann. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

"Deshalb werden Benutzer mit Benutzernamen, die bekannten Personen zuzuordnen sind" --> Bekannt ist halt so 'ne Sache... ;-) --EH (Diskussion) 13:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nein, bekannt im Sinne dieser Vorlage ist eindeutig nicht jeder, der im Internet zu finden und "zuzuordnen" ist! Sonst müsste ich mich ja womöglich auch verifizieren, um nicht die "Persönlichkeitsrechte" von diesem oder jenem Namensvetter zu verletzen, oder was? Selbst wenn ich es wollte, könnte ich es mangels nachprüfbarer Emailadresse gar nicht ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Zusammen, ich habe eine E-Mail an die info-de-v@wikimedia.org geschickt, die mich zweifelsfrei der Handelshochschule Leipzig zuordnen lässt. Außerdem habe ich auf meiner Benutzerseite vermerkt, dass ich als Editor des entsprechenden Artikels im namen der Handelshochschule Leipzig handle. Beste Grüße --Andre Jontza (Diskussion)

Ok Andre, dann gehen wir die Sache mal kurz durch. Dem ersten Teil deiner Bitte kann so leider nicht entsprochen werden, aufgrund der Regeln WP:Q, WP:TF und WP:NPOV. Die Kritik wurde nun mal so geäußert und zwar in anerkannten Zeitungen (Spiegel, Süddeutsche) von einer relevanten und unabhängigen Institution (Rechnungshof). Die Formulierungen im Artikel orintieren sich absichtlich sehr deutlich an denen der Medien-Quellen, damit nicht der Eindruck erweckt wird, wir würden hier selbst am Konflikt beteiligt schreiben. Auch eine Hochschule muss sich kritische Rezeption gefallen lassen.

Natürlich ist es aber auch möglich und erwünscht, dass die HHL eine kurze Gegendarstellung bzw. ihre Sicht in der Sache äußert. Die zwei von dir genannten Interviews sind dafür als Quellen zugelassen. Ich würde dir deshalb vorschlagen, dass du eine solche kurze Gegendarstellung verfasst und erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels zur HHL präsentierst. Dann können sich auch andere Benutzer daran beteiligen. Im Umfang sollte die so 30-60% der Länge des jetzigen Textes im Artikel-Abschnitt ausmachen. Wir haben da keine feste Regel, aber als grober Richtwert wird das hier meist akzeptiert. Das sollte dann etwa so aussehen: "In einem Interview mit der xy-Zeitung nahm xy zu den Vorwürfen Stellung. Laut seiner Aussage sei es so und so". Du verstehst? Zur Not kann ich dir dabei auch helfen, aber vielleicht versuchst du es erst mal alleine. Bei Fragen: Nur keine falsche Scheu. Gruß --EH (Diskussion) 15:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

GLS Gemeinschaftsbank

gut gemacht, reparierst Du uns noch die Referenzen? --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ups, glatt übersehen. Wird gleich gemacht, danke für die Info. Gruß --EH (Diskussion) 13:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

/* Lebensmittelverschwendung */

Hallo EH42, ich hatte dden Artikel vor einen knappen halben Jahr zur Überarbeitung temporär wiederhergestellt. In dieser Zeit hast du keinerlei Bearbeitungen daran vorgenommenh. Solltest du das auch in den kommenden 4 Wochen nicht tun, werde ich den Artikel wieder löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --EH (Diskussion) 12:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Donat Mg

Perhaps you have already seen our message at the deletion discussion but we also decided to write to you and another user who was unhappy with the Donat Mg article. We appreciate your opinion but we would really like to be able for Wikipedia users to find information about this product should they ever look for it. We would therefore like to ask you how you think the article should be modified in order to be kept on the website. We appreciate any feedback and help you might give us since we really do not wish for the article to be deleted. Thank you in advance.

-- Donat Mg (Diskussion) 10:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du fragen musst...

... solltest Du es nicht streichen (diff). Bitte etwas Zurückhaltung. Es gibt Diskussionsseiten.-- Leif Czerny 19:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

War auch eher rhetorisch gemeint? ;) --EH (Diskussion) 19:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aha. alles weitere jetzt dort, danke!-- Leif Czerny 20:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Löschung diverser Abschnitte

Guten Tag EH,

wieso wurden die Abschnitte zu den Stiftungen der Sparkasse Essen sowie die Inhalte zum Projekt 'Spielplatzbau der Azubis' durch Sie gelöscht? Vielen Dank für die Rückmeldung!

Freundliche Grüße

Sparkasse Essen

Weil diese Abschnitte gegen unsere Regeln verstoßen haben. Genauer gesagt gegen die Regeln WP:NPOV, WP:Q, WP:WWNI und WP:WSIGA. Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten deine Beiträge. Dazu klickst du auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld, rechts neben fett und kursiv. MfG --EH (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Guten Tag EH, wir haben die entsprechenden Abschnitte noch einmal überarbeitet. Sind die Verlinkungen als Beleg ausreichend? Über eine Rückmeldung und eine Freigabe der Änderungen würden wir uns freuen. Freundliche Grüße --Sparkasse Essen (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Sparkasse Essen. Prinzipiell sind die Ergänzungen so in Ordnung. Bevor das freigegeben werden kann, müsst ihr jedoch die Quellenangaben als Fußnoten setzen. Hier könnt Ihr nachlesen wie das geht; es ist nicht schwer und geht relativ schnell. Wenn Ihr das gemacht habt, gebe ich die Änderungen gerne frei. MfG --EH (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Universitäten

Hallo EH!

Dass Rankings irrelevant sind, kann ich leider nirgends lesen. Das mag zwar deine Meinung sein, aber die ist wiederum -wenn es um Belege geht- irrelevant. Ich sehe keine POV in der Begrifflichkeit "eine der führenden". Die Forumulierung mag zwar schwammig sein, aber anhand von Presseberichten und eben Rankings sehr wohl belegbar, und diese wiederum werden im Artikel angeführt.

Ansonsten ist der Artikel zur Harvard-University ebenso POV, oder zu Cambridge, Oxford, der London School of Economics, der LBS, etc. Denn "Rankings sind ja deiner Meinung nach irrelevant". Grüße --VBWL | Diskussion 18:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Naja, umgekehrt könnte ich auch sagen: Dass die Rankings relevant sind, kann ich niegends lesen ;) Mir ist noch kein Professor begegnet, der diese Dinger nicht zumindest mit einem Augenzwinkern gesehen hat ;) Würde aber vorschlagen, wir diskutieren das auf der Artikel-Disk weiter. --EH (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Schleche Laune?

Genervt von Werbung? Bin deutlich auf deiner Seite, aber übertreib's nicht. --Grindinger (Diskussion)

Moin Grindinger, ich habe gerade Zeit und bin am Aufräumen ;) Bei den Hochschul-Artikeln tun sich Abgründe auf... Lieben Gruß --EH (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hi, Magst mal hier und hier vorbeischauen? Bei ersterem muss ich wohl in die LP, bei letzterem versucht grad eine tapfere PR-Dame, ein FH Weiterbildungszertifikat als staatlich anerkanntenStudienabschluss zu verkaufen... --Grindinger (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bin schon unterwegs. --EH (Diskussion) 18:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Forschung und Entwicklung bei Voith

Hallo EH,

du hast meinen Beitrag auf Voith zum Thema Forschung und Entwicklung gelöscht. Mir ist nicht ganz klar, was es an der Formulierung auszusetzen gibt. Die reine Darstellung, wie Voith strategisch ausgerichtet ist, ist aus unserer Sicht eine durchaus relevante Information, die nicht gegen den neutralen Standpunkt verstößt. Vielleicht kannst du mir dabei helfen, das anders zu formulieren. --Uwe Gobbers (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Uwe. Ich nehme an, du meinst diesen Edit? Der Absatz hatte schlicht keinerlei Information außer Floskeln. Was soll etwa "Ziel von Voith ist es, innovative Lösungen für Schlüsselindustrien zu entwickeln" bedeuten? Was ist eine innvovative Lösung? Was eine Schlüsselindustrie? Gibt es eine unabhängige Quelle für diese Behauptung? Praktisch jedes Unternehmen verwendet diese oder ähnliche Formulierungen. Sie objektiv zu untermauern dürfte in der Form nicht machbar sein. Oder wer sagt, was "globale Megatrends" sind? Eigendefinition oder unabhängige Fachmeinungen vorhanden? Eine Ergänzung des Abschnitts wäre durchaus möglich, aber dann bitte konkret. Beispielsweise könnte man sagen, wie viel Investitionen in bestimmte Technologiebereiche fließen. Oder welche besonderen Produkte entwickelt wurden, die selbst evtl. enzyklopädisch relevant wären. Oder man sagt, wie hoch die Forschungsintensität in Zahlen ist. Du verstehst was ich meine? --EH (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Egon F. Freiheit

Hallo EH⁴², im Auftrag von Herrn Egon F. Freiheit habe ich auf seiner Wikipedia Seite einige kleine Änderungen durchgeführt. U.a. auch sein Profilbild ausgetauscht. Könnten Sie die Änderungen bitte freigeben? Bei Rückfragen einfach melden ;-) Danke! LG, vl.eu

Hallo. Das neue Bild ist in Ordnung, aber Facebook wird in Wikipedia nicht verlinkt (siehe WP:Web). Gruß --EH (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Belege für Eintrag GARANT Gruppe

Hallo EH⁴²,

du hast in dem von mir angelegten Eintrag angemerkt, dass die eigene Website als Beleg nicht ausreicht. Ich habe 15 Belege eingefügt, die kannst du nicht meinen, oder? Bitte kurz schreiben, was ich belegen soll.

Viele Grüße, Contentboer

Hallo Contentboer. Mein Fehler, ich hatte die Seite moebelmarkt.de für euren eigenen Shop gehalten. Dennoch müssen noch einige Dinge erledigt werden, in Bezug auf den Artikel und deinem Konto:

• Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten deine Beiträge. Dazu klickst du auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld.

• Du musst auf deiner Benutzerseite gemäß unserer Nutzungsbedingungen noch die Agentur angeben, für die du arbeitest. Falls sie mit deinem Benutzernamen zusammenhängt, bietet sich insbesondere die WP:Benutzerverifizierung an.

• Im Artikel sind aktuell die Abschnitte Gründung und Anfangsjahre und Möbel Akademie Oldenburg komplett unbelegt.

• Schau dir mal WP:WSIGA an. Wir verwenden hier nicht die Eigenschreibweise, sondern unsere Schreibweise. Heißt: Nicht komplett Großschrift, sondern Schreibschrift. Beispiel: GARANT Gruppe --> Garant Gruppe. Und Weblinks werden nicht in den Fließtext gesetzt.

• Schön wären auch Angaben zu Gesamtumsatz und Mitarbeiterzahl der teilnehmenden Unternehmen und ein Kritik-Abschnitt, falls Kritik vorhanden ist.

Falls du noch Fragen hast, kannst du dich jederzeit bei mir melden. Gruß --EH (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hallo EH⁴²,

vielen Dank für deine Antwort, ich werde mich alsbald an die gewünschten Veränderungen machen.

Viele Grüße, Contentboer --Contentboer (Diskussion) 15:21, 5. Aug. 2014 (CEST) (ist das die Signatur???)

Hallo EH⁴²,

ich wollte nur kurz fragen, ob die Nachweise für den Artikel über die Garant Gruppe jetzt ausreichen, wenn ja würde ich dich bitten, den Vermerk über die fehlenden Nachweise zu entfernen. Der Artikel wurde inzwischen auch von anderen kritischen Administratoren/Revisoren bearbeitet, eventuell kürzt ihn Bellini noch weiter runter, was aber für mich völlig okay ist.

Viele Grüße, --Contentboer (Diskussion) 14:23, 13. Aug. 2014 (CEST)Contentboer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Fragen Skoda Auto Deutschland

Vielen Dank für das Bearbeiten des Eintrags zu Skoda Auto Deutschland. Die Abschnitte zu Engagements waren tatsächlich nicht ausreichend belegt. Ich werde nach und nach Belege suchen. Kann ich dafür beispielsweise Online-Artikel (Online-Zeitungen z.B.) nutzen? Was ist mit öffentlich einsehbaren Pressemitteilungen, die z.B. das Projekt Don't Drink and Drive betreffen? Und bzgl. des Rallye-Sports, da könnte ich auf offizielle Ergebnisseiten verlinken, oder?

Wie sieht es bei den sozialen Engagements aus. Wenn bspw. eine Stiftung den Einsatz von Skoda auf ihrer eigenen Seite erwähnt (also nicht auf Skodas eigener Seite), kann dies dann als Beleg verwendet werden?

Vielen Dank für deine Hilfe!

Hallo Katharina. Zunächst drei Bitten: Neue Diskussionen werden ganz unten auf der Seite begonnen, deshalb habe ich deinen Beitrag verschoben. Außerdem werden Beiträge auf Diskussionsseiten immer unterschrieben. Dazu klickst du auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld. Drittens wäre es ganz gut, wenn du dein Konto verifizieren würdest.

Nun zu deinem eigentlichen Anliegen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der verlängerte Arm der eigenen Homepage. Ein solcher Abschnitt Engagements ist grundsätzlich möglich, aber nicht in diesem Umfang. Begrenze diesen doch bitte auf das Wesentliche, so ca. 1/3 des Textes wären m.E. noch vertretbar. Online-Zeitungen sind in Ordnung, sofern sie relevant sind. Relevant sind sie z.B. dann, wenn sie einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Pressemitteilungen sind für uns im Grunde das gleiche wie die eigene Homepage und sollten wenn überhaupt sehr sparsam eingesetzt werden. Die Internetseiten der Stiftungen sind für den Anfang ganz gut, besser wären natürlich Quellen wie Zeitungen. Offizielle Ergebnissseiten sind auch in Ordnung. Falls du noch Fragen hast, kannst du dich jederzeit wieder melden. Gruß --EH (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Dein Eingriff in meine Änderungen

Lieber EH⁴², Du hast in meine jüngsten Wikipediaergänzungen eingegriffen (genauso wie mariofan13, und Wiegels, an die ich mich auch schon gewandt habe). Ich fühle mich etwas überfordert, und möchte Dich um kurze Aufklärung bitten, was ich falsch gemacht habe. Vor Jahren hatte ein Kunsthistoroiker meinen Wikipediaeintrag angelegt, sich daraus aber zurückgezogen. Nun möchte ich die hinterlassene Ruine gern auffrischen, habe für die "Ausstellungen" in der Diskussionsseite Belege angeführt, habe eine neue Rubrik "Literatur" angelegt (ebenfalls links als Belege genannt), habe ein kurzes Profil meiner Arbeit verfassen lassen. Und nun habt Ihr mir alles wieder rausgenommen. Ich habe zur Identitätsbestätigung ein Konto auf meinen Namen bei wikipedia beantragt. Sagtst Du mir bitte kurz, woran es noch mangelt. Oder am besten: Stellst Du den Stand wieder her, den ich gestern Mittag hinterlassen habe. Alle Angaben sind korrekt und wenn noch weitere Quellen fehlen, so werde ich die gern liefern. Herzlichen Dank und Grüße Thomas Pöhler

Hallo Thomas. Folgende Probleme gab es mit deinen Änderungen/deinem Eintrag: 1. Quellenangaben für Austellungen müssen in dem Artikel selbst zu finden sein, nicht auf der Diskussionsseite. Dazu fügst du Fußnoten/Einzelnachweise ein. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. 2. Literatur soll nur dann eingefügt werden, wenn sie explizit dich behandelt. Das war hier nicht ersichtlich. Du bist ja wohl eher auf wenigen Seiten benannt, oder? Wenn ja, solltest du die Seitenzahl auch angeben. 3. Der Abschnitt über deinen Stil war leider auch komplett unbelegt und so nicht wirklich objektiv beschrieben. Gibt es dazu nicht externe Kritiken? Gruß --EH (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo EH⁴², danke für Deine Erläuterungen. 1) Ich werde die Fussnoten nachliefern. Gleichzeitig wundere ich mich, dass das auf Wikipedia-Einträgen von Kollegen nicht nötig ist. 2) Literaturhinweise beziehen sich in 4 Fällen ausschließlich auf mich. Dies sind Beiträge in Katalogen zu meinen Einzelausstellungen. In 4 anderen Fällen sind es Artikel innnerhalb einer Publikation zu einer thematischen Ausstellungen und ausschließlich meiner Arbeit gewidmet - auch im Inhaltsverzeichnis des Kataloges wird entsprechend eindeutig auf mich Bezug genommen. Wie gehe ich damit um? Die Beiträge habe ich in 6 Fällen auch auf meiner homepage veröffentlicht. 3) Es geht nicht um Stil, sondern um eine komprimierte Beschreibung meiner künstlerischen Position. Diese ist von einer promovierten Kunsthistorikerin verfasst worden, was letzlich keine Rolle spielt. Denn den Begriff der Objektivität kann man hier nur mit Einschränkungen ansetzen - und vor allem: es geht dabei überhaupt nicht um Kritiken. Es geht eine Bennenung von Material und Inhalt meiner Arbeit!

Wäre es nicht zu überlegen, dass jemand meinen Artikel redigiert, der mit dem Fachbereich Kunst und seinen speziellen Problemem und Ansprüchen gut vertraut ist? Herzliche Grüße Thomas

@Thomas, schau am besten mal hier oder hier vorbei. Da kann man dir sicher weiterhelfen. Gruß --EH (Diskussion) 14:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:LuZu

Was machen wir denn mit diesem Werbetreibenden? Das ist doch eine Agentur o.ä. Nach welchen Regelungen müsste der denn sagen, für wen er arbeitet? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Naja, die Nutzungsbedingungen sind ja ziemlich eindeutig. Ich schreibe ihn am besten mal an. Gruß --EH (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo EH⁴² und Grindinger, in der Tat bin ich Mitarbeiter der Pink University, deren Artikel ich hier initiiert habe (diese Information habe ich jetzt auch meinem Profil hinzugefügt, mir war nicht bewusst, dass das obligatorisch ist - welche Regelungen genau sehen das vor?). Allerdings habe ich sehr darauf geachtet, ihn absolut sachlich-informativ und nicht werblich zu formulieren. Daher bin ich auch überrascht, dass der Teil "Experten", in dem die wichtigsten Dozenten (sowie deren Themengebiete) aufgeführt sind, die zusammen mit der Pink University Videotrainings erstellt haben, von Dir, Grindinger kommentarlos gelöscht wurde. Wie kommt's? viele Grüße, --LuZu (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2014 (CEST)LuZù

Hier kannst du die Nutzungsbedingungen der Wikipedia nachlesen. Hier findest du häufig gestellte Fragen dazu. Die Experten habe ich gelöscht, da solche allgemeinen Auflistungen von Personen hier nicht gerne gesehen sind. --EH (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie siehst du eigentlich die Relevanz der Pink University? ;-) --Grindinger (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Naja, grenzwertig. Da haben halt viele Personen Videos veröffentlicht, die an sich die RK schaffen und auch einen Artikel haben. Außerdem gibt es durchaus Berichte in großen Medien (z.B. Zeit, Handelsblatt, FAZ), Tests bei der Stiftung Warentest, viele Google-Treffer, etc. Von daher würde es wohl auf behalten rauslaufen. Im Moment hat der Artikel ja noch eine angenehme Größe, auch wenn man z.B. die durchwachsenen Ergebnisse der Stiftung Warentest noch aufnehmen könnte ;-) --EH (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zu spät, leider zu spät. ;-) --Grindinger (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Artikel Blitzschutz

Hallo EH⁴², ich wollte bei Literatur gerade den Link zum Blitzplaner aktualisieren, da mir aufgefallen ist, dass der Link tot ist und habe festgestellt, dass du ihn komplett entfernt hast. Darf ich die Gründe hierfür erfahren? Danke und viele Grüße! --Marketing DEHN (Diskussion) 16:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich. Gemäß unseren Regeln soll im Abschnitt "Literatur" nur wissenschaftliche Fachliteratur angeführt werden. Dies war hier nicht der Fall. Gruß --EH (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Inwiefern war das hier nicht der Fall? Der Blitzplaner ist seit Jahrzehnten ein weithin anerkanntes Fachbuch im Bereich Blitzschutz. Siehe u.a. http://www.elektrojournal.at/elektrojournal/dehn-blitzplaner-dritte-aktualisierte-auflage-des-blitzschutz-fachbuchs-44481 Viele Grüße --Marketing DEHN (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nach Recherche kann ich sagen, dass ich mich wohl geirrt habe. Das Buch kann wohl verwendet werden, sofern andere Benutzer keine Einwände haben, also bau es ruhig wieder ein. Gruß --EH (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Okay, mach ich. Danke und Gruß --Marketing DEHN (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Firmengeschichte von Allgemeiner Plakatgesellschaft AG gelöscht?

Hallo! Leider wurde die 100-jährige Firmengeschichte der Allgemeinen Plakatgesellschaft AG der Schweiz gelöscht. Ich verstehe nicht, warum? Danke für deine Hilfe. Lieber Gruss, Nadja

Hallo Nadja. Ich hatte dir bereits einen Hinweis in der Zusammenfassung und auf deiner Disk gegeben, gerne hier aber noch mal etwas ausführlicher. Der Abschnitt war leider komplett unbelegt und seit über 5 Monaten war ein entsprechender Hinweis vorhanden, dass der Abschnitt gelöscht wird, sollte sich das nicht ändern. Dies habe ich nun schlicht vollzogen. Lies dir bitte mal WP:Belege gründlich durch. Wir fordern unabhängige Belege, am besten wissenschaftliche Literatur, Fachzeitschriften oder Printmedien (z.B. Spiegel, Zeit, FAZ). Die eigene Homepage reicht als Beleg nicht aus. Zudem mögen wir solche Listen nicht, die Geschichte soll möglichst als Fließtext stehen. Wir unsere Anforderungen an Artikel aussehen, kannst du hier nachlesen: WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Noch zum Schluss: Wir gestatten i.d.R. einen Link auf die Homepage des Unternehmens. Mehr nicht. Falls du noch fragen hast, melde dich einfach noch mal. Gruß --EH (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Pepperl+Fuchs

Sie haben vor zwei Wochen unsere Änderungen am Artikel von Pepperl+Fuchs zurückgesetzt. Können Sie bitte einen Blick auf diesen Entwurf werfen, ob dieser akzeptabel wäre? Es wurde alles möglichst neutral gehalten, die Absätze "Kennzahlen" und "Unternehmen" sind gelöscht. Als Ersatz für die Quellen von der Firmenhomepage wurden Presseberichte angegeben. --Cyperfection (Diskussion) 15:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Cyperfection. Von meiner Seite aus gibt es keine Bedenken, sieht gut aus. Gruß --EH (Diskussion) 17:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Okay, danke. Ich habe in der Artikel-Diskussion auch einen Hinweis auf den neuen Entwurf und unsere Diskussion hier hinterlassen. Sofern dort auch niemand einen Einwand hat, verschiebe ich den Entwurf und gebe erneut Bescheid. Danke soweit. --Cyperfection (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Da sich niemand gemeldet hat, wurde der neue Entwurf soeben eingestellt. Kannst du bitte noch einmal schauen, ob das so in Ordnung ist? --Cyperfection (Diskussion) 17:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich habe ihn freigegeben. --EH (Diskussion) 19:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dankeschön! --Cyperfection (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Altes Logo der Westfalen AG

Hallo EH⁴²,

vielen Dank für die Mitarbeit an dem Artikel der Westfalen AG.

Aktuell befindet sich die Westfalen AG im Logo-Wechselprozess. Offiziell gilt das neue Logo (ohne "AG"). Allerdings ist an vielen Orten noch das alte Logo präsent, was den Wechselprozess zunehmend erschwert. Auch das jetzt von Ihnen im Wikipedia-Artikel prominent eingeklinkte alte Logo ist im Augenblick nicht sehr förderlich für den Logo-Wechselprozess.

Kürzlich war das alte Logo schon einmal eingeklinkt worden. Den zuständigen Nutzer hatten wir auf Anraten eines Moderators kontaktiert, woraufhin der Nutzer das Logo wieder entfernte.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie Ihr Logo-Update vom 28. August freundlicherweise rückgängig machen könnten.

Vielen Dank und freundliche Grüße

Westfalen AG (Diskussion) 08:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Westfalen AG. Wir schreiben grundsätzlich für den Leser und der hat natürlich auch am Logo einer Firma Interesse, ggf. auch an den alten. Ich hatte das alte Logo extra nicht mehr in der Einleitungstabelle eingebaut, sondern außerhalb und auch klar als altes Logo gekennzeichnet. Am besten wäre es, ihr würdet uns das neue Logo zur Verfügung stellen (Hochladen auf WikiCommons) und dann in den Artikel bauen. Dann hätte ich keine Bedenken, wenn ihr das alte Logo komplett entfernt. Einfach so das alte Logo ohne Ersatz zu entfernen, da wäre ich dagegen. Gruß --EH (Diskussion) 11:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo EH⁴², wir haben das neue Logo hochgeladen, allerdings kann es aktuell nicht veröffentlicht werden, da Logos nicht CC-geeignet sind, dies aber aktuell gemäß Rechtsprechung des BGH von der Wikipedia gewünscht wird. Wir befinden uns deswegen in Diskussion mit dem Permissions-Team. Dennoch würden wir uns freuen, wenn das alte Logo aus o.g. Gründen auch in der Übergangszeit nicht im Artikel sichtbar wäre. Vielen Dank und beste Grüße Westfalen AG (Diskussion) 11:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Gut, ihr könnt es von meiner Seite aus wieder entfernen. Bitte schildert die Situation auch auf der Diskussionsseite des Artikels, damit nicht ein anderer Benutzer es wieder einbaut. Und klärt das bitte auch zügig mit dem Permissions-Team, ansonsten würden wir dazu tendieren, das Logo wieder einzubauen. Gruß --EH (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Löschung Prägestempel

Hallo, die Informationen sind aus einem White Paper entnommen, das die Alltec GmbH veröffentlicht hat - daher der Einzelnachweis. Der Artikel ist eine absolut neutrale Beschreibung über die Herstellung eines Prägestempels, enthält sogar kritische Anmerkungen (vgl. Abschnitt 5, CNC-Fräsen vs. Lasertiefengravur). Liegt das Problem ausschließlich an der Verlinkung unter Weblinks? Wir würden uns über ein Feedback freuen! Alltec GmbH (Diskussion)

Hallo Alltec GmbH. Unsere Artikel müssen mit Belegen ausgestattet sein, welche WP:Q entsprechen. Zulässige Quellen sind u.a. wissenschaftliche Fachliteratur, Fachzeitschriften oder Leitmedien. Der von dir verwendete Einzelnachweis und der Weblink entsprechen in keinster Weise unseren Regeln und sind in jedem Fall unzulässig. MfG --EH (Diskussion) 15:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo EH Danke für die Rückmeldung. Natürich verstehen wir diesen Aspekt, aber auch Unternehmen sind mittlerweile ein wichtiger Bereich der Forschung. Wir haben eine eigene Forschungsabteilung - in dieser Abteilung, wie auch in der Applikation, dem Vertrieb und vielen anderen Bereichen des Unternehmens sitzen promovierte Physiker, Elektrotechniker etc., das heisst alles, was wir hier oder auf unserer Website veröffentlichen, hat fachlichen Hintergrund. Wir haben den Prozess, den wir hier beschreiben, in Zusammenarbeit mit der Berliner Münze erstellt und haben die Fertigung eines Prägestempels live begleitet und dokumentiert. Gerne würden wir das Wissen, das bei uns erarbeitet wird, auch teilen, da es durchaus von öffentlichem Interesse ist. Der Artikel enthält keinerlei werbende Aspekte und basiert auf den Erkenntnissen aus der Beobachtung und den Interviews bei der Berliner Münze. Es gibt einige Einträge bei wikipedia, die einen solchen Hintergrund haben und nicht gelöscht werden. Wir freuen uns über eine Rückmeldung! Alltec GmbH (Diskussion)

@Alltec GmbH. Ich habe mir das noch mal durch den Kopf gehen lassen, komme aber zu dem gleichen Ergebnis: Ein Link zur Firmenhomepage ist nicht regelkonform. Ich zweifle nicht an, dass Ihr eine gute Forschungsabteilung habt. Aber unsere Regeln bezüglich Belegen fordern eben eindeutig externe Quellen. Wissenschaftliche Publikationen, Fachzeitschriften oder eben z.B. Zeitungen. Wenn Ihr eure Erkenntnisse in einer (evtl. auch kleineren) Fachzeitschrift veröffentlichen würdet, könnte man das gut als Quelle gebrauchen. Sollten die Erkenntnisse stimmen, wäre das auch kein zu großes Problem, oder? Zu deiner letzten Bemerkung: Wikipedia wird ausschließlich von ehrenamtlichen Autoren erstellt. Bei 1,7 Millionen Artikeln kann es schon mal vorkommen, dass sich nicht regelkonforme Links oder Ähnliches einschleichen. Früher oder später werden die aber auch entfernt. MfG --EH (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

@EH: Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Wäre die Verlinkung direkt auf das White Paper eine Möglichkeit? Der Link führt direkt zum PDF des White Papers, das heißt es wird nicht auf unsere Homepage umgeleitet, sondern das PDF wird direkt heruntergeladen. Grüße Alltec GmbH (Diskussion) (Diskussion)

Leider nein, denn auch das ist ja keine externe Publikation. Wie gesagt, ich an eurer Stelle würde mir ein Fachmagazin suchen und dort die wesentlichen Inhalte vorschlagen. Dann müsste das eigentlich klappen. MfG --EH (Diskussion) 10:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Echo

Hallo EH, zu Deiner Frage: Dem ist nicht so. Zu Deiner Anmerkung: Die EN habe ich soeben ergänzt. - Freundliche Grüße, Ghostwriter123 (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Ghostwriter123, danke für deine Antwort. Trotzdem möchte ich dich bitten, etwas sorgfältiger bezüglich WP:Q und WP:WSIGA zu arbeiten, z.B. längere und ausführlichere Sätze, keine akademischen Grade im Fließtext, persönliche Wertungen rauszulassen, etc. Bei kleinen Artikeln reicht ein EN ja aus, aber bei so großen muss es wirklich mehr sein. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

„Quellenfälschung“

Hallo EH, mal so unter uns: Quellenfälschung (= vorsätzliches Verfälschen oder Erfinden von Belegen) ist in einem enzyklopädischen Projekt einer der schwersten Vorwürfe überhaupt. Selbst wenn eine Quelle unrichtig wiedergegeben wurde (was hier offenbar nicht der Fall war, es wurde nur ein anderer Teil zitiert). Den solltest Du als erfahrener Benutzer bleiben lassen. Ich würde wegen sowas auch sofort VM schreiben. Schreibe ich Dir bewusst nach Abschluss dieser VM. Gruß --Anti ad utrumque paratus 20:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Motion Picture Licensing Company

Die Motion Picture Licensing Corporation ("MPLC") ist eine weltweit agierende Frima und erfüllt die Relevanzkrierien für Wikipedia.

Sie hat weltweit mehr als 20 Vertretungen. http://www.mplc.org/index/worldwide

Sie ist bereits in USA/PL/RO in Wikipedia eingetragen, https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Licensing_Corporation

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Mail an dich

Schau doch zur Info bei Gelegenheit in deine Mailbox ... Grüße, --Marianne 16:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Marianne, hast auch schon Antwort :) --EH (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar! Super lieben Dank! --Marianne 18:39, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Huhu

Moin EH, danke dir sehr für deine lieben Worte auf meiner Disk. Ich habe sehr gefreut und ja, es hat geholfen. Beste Grüße --Itti 19:40, 19. Okt. 2014 (CEST)

Schön dass du wieder da bist! *hüpf* :) --EH (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Peter Handke und die Frauen

Es ist mir unverständlich, dass sie meinen Subartikel gelöscht haben. Handke, darf nicht sakrosankt sein, sodass man nicht auch kritische belegte Zeilen einfügen darf. Tasächlich ist sein Weltbild und sein Verhalten Frauen gegenüber sehr ambivalent zu sehen. Außerdem haben zahlreiche Frauen, die sich der zeitweiligen Partnerschaft mit Handke erfreuen durften, sich danach sowohl in Diskussionen (öffentlich im Fernsehen), als auch in diversen Publikationen und Vorträgen äußerst kritisch mit dem moralischen Wertgefühl des Peter Handke auseinandergesetzt. (siehe Marie Colbin etc.) Sein Künstlerisches Schaffen bleibt hier jedoch unberührt und wird auch von den Lebensabschnittsbegleiterinnen von Handke nicht in Abrede gestellt.(Der Spegel, der Standard, FAZ etc.)http://www.spiegel.de/kultur/literatur/peter-handke-den-bergschuh-im-unterleib-a-24228.html --192.26.237.11 11:43, 23. Okt. 2014 (CEST)

Servus. Kritische Abschnitte dürfen natürlich in den Artikel, jedoch sind WP:Q, WP:KTF und WP:BIO zu beachten. Wikipedia legt großen Wert darauf, die Persönlichkeitsrechte jedes Menschen zu schützen. Kritik ist demnach ordentlich zu belegen und sachlich-objektiv zu formulieren. Ohne Spekulationen. Grüße --EH (Diskussion) 11:49, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde, dass diese von mir durchaus beachtet wurden und Handke wurde von mir nicht beleidigt noch seine Persönlichkeitsrecht beeinträchtigt. Dass seine Lebensabschnittspartnerschaften dies im Rückblick durchaus gemacht haben, ist erstens deren Problem, zweitens entspricht es der Wahrheit und der öffentlichen Wahrnehmung und drittens ist dies alles belegbar siehe: Der Spiegel, der Standard, FAZ etv. Grüße und nichts für ungut, ich muss auf dies Einfügung beharren, jedoch kann man über die Art durchaus diskutieren.--Hamilkar1893 (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2014 (CEST)

@Hamilkar1893. Der von dir eingefügte Abschnitt entspricht leider in keinster Weise unseren Regeln. Ich musste ihn deshalb leider wieder entfernen. Bitte hole dir eine Dritte Meinung ein, solltest du auf ihn bestehen. Grüße --EH (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wir hätten zumindest gemeinsam abwarten können - du weißt ganz genau, dass ich in der Sache Recht habe, und die Konventionen lassen auch Auslegungsinterpretationen zu. Als Beispiel: Seegefecht bei Helgoland, im dänischen Wiki wird es als Sieg zumindest in taktischer Hinsicht der Dänen interpretiert, im deutschen Wiki als operationell, strategischer Sieg von Tegetthof. Wen kann man fragen gemeinsam - wer Recht hat??--Hamilkar1893 (Diskussion) 13:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nein, da verwechselst du was. Wir selbst machen keine Auslegungen, sondern übernehmen die Auslegungen der Quellen. Optimal wäre es natürlich in deinem Beispiel, wenn beide Sichtweisen ihren Platz finden würden. Schau mal auf die Diskussionsseite des Artikels von Peter Handke, dort hat ein anderer Benutzer ebenfalls seine Einschätzung abgegeben. Ich würde vorschlagen, wir diskutieren dort weiter, damit sich auch andere Benutzer beteiligen können. Grüße --EH (Diskussion) 13:32, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

gelösch?t

ich habe nix auf "Wikipedia - Kritik an Wikipedia" gerade eben nix gelöscht! Vielleicht gab es einen sog. "Bearbeitungskonflikt"? Weiß ich nicht! MfG Arieswings (Diskussion) 12:23, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hatte mir schon gedacht, dass das nicht absichtlich war ;-) --EH (Diskussion) 12:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Änderungen am Artikel "Franz Steiner Verlag"

Hallo EH42, gestern hast du die Änderungen am Artikel Franz Steiner Verlag gelöscht. Schade, dass meine Änderungen nicht den Maßstäben genügt haben. Ich wollte lediglich einige veraltete Angaben ändern und habe bei der Gelegenheit den Artikel auch neu gegliedert und erweitert. Anscheinend bin ich dabei über das Ziel hinausgeschossen, das war nicht meine Absicht. Im Wiki-Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben", auf das du verweist, bietet ihr denjenigen Hilfe an, die sich an die Regeln halten möchten. Wäre es denn in deinem Sinne, den Artikel zu gliedern und etwas zur Verlags-Geschichte zu ergänzen, wenn ich direkt im Text auf die Quellen verweise? Die Übersichten zum Programm kann man auch einfach weglassen. Oder lehnst du grundsätzlich ab, dass jemand aus dem Unternehmen an der Seite mitarbeitet? --FranzSteinerVerlag (Diskussion) 09:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo. Grundsätzlich habe ich kein Problem damit, wenn Ihr an der Seite mitarbeitet. Wie du schon richtig sagst: Mit der letzten Änderung bist du über das Ziel hinausgeschossen. Das große Problem ist, dass deine Änderungen unbelegt waren und so auch nicht dem neutralen Standpunkt gerecht wurden. Beispielsweise hast du geschrieben "Der Franz Steiner Verlag gehört zu den bedeutendsten deutschen Fachverlagen und ist im Bereich der Geisteswissenschaften international renommiert". Das kann ja durchaus sein, muss aber durch unabhängige Belege untermauert werden, die als Fußnote angegeben werden. Im Abschnitt Literatur findet sich doch einiges was man verwenden könnte. Das ist der Hauptgrund warum ich die Löschung durchgeführt habe. Zweitens hast du auch gegen ein paar stilistische Regeln verstoßen. Beispielsweise werden in der Wikipedia keine akademischen Grade als Namenzusatz genannt. Das ist allerdings nicht so tragisch. Schau dir am besten mal WP:Q (Regelseite zu Belegen) und WP:EN (Hilfe zum Setzen von Fußnoten) an. Wenn du das beachtest, sollten die Ergänzungen eigentlich kein Problem mehr sein. Grüße --EH (Diskussion) 10:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo. Danke für deine schnelle Rückmeldung und die Infos! Dann werde ich mich demnächst noch einmal an eine Überarbeitung machen. Beste Grüße --FranzSteinerVerlag (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2014 (CET) Hallo EH42, mittlerweile habe ich die Angaben zur Verlagsgeschichte im Artikel ein wenig erweitert und vor allem: mit den nötigen Nachweisen versehen. Vielleicht möchtest Du einmal drüberschauen, ob Du dem Artikel in dieser Form zustimmen würdest? Beste Grüße --FranzSteinerVerlag (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Ja, das sieht soweit gut aus. --EH (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Löschungen in Höcker Polytechnik

Im Prinzip hast du ja recht, dass diese Aufzählung weder schön ist noch wirklich hierher gehört - das Problem ist nur, dass sie in den Artikel eingebracht worden ist, um die durchaus zweifelhafte Relevanz der Firma zu belegen (nach dem Motto, wer soviele Patente hat muss einfach innovativ sein). Siehe auch Artikel-Disk ! Von daher sehe ich deine Löschung doch etwas Problematisch, denn nun sind wir wieder am Anfang : nämlich bei durch die Zahlen zu Mitarbeitern und Umsatz dargestellter Irrelevanz - da du den einzigen Rettungsanker der Relevanz grade geschreddert hast. Was nun ? --Anachron (Diskussion) 16:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi Anachron. Hm, vielleicht könnte man die Patente unter Weblinks führen, falls es da eine Zusammenfassung gibt...? Wegen der Relevanz, ich lese da was von exakt 20 Niederlassungen in anderen Ländern. Könnte das Merkmal von Betriebsstätten damit erfüllt sein? Grüße --EH (Diskussion) 16:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt ich hatte den Artikel eigentlich nur deshalb unter Beobachtung, weil ich mir unsicher war ob ich da jetzt LA stellen soll oder nicht ... für so rasend relevant halte ich die Firma nämlich nicht. Ich hab dich nur angeschrieben, weil ich glaube, dass dir die Disk dort entgangen war. --Anachron (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Ah, verstehe. Naja, ich halte die Firma auch nicht für zweifelsfrei relevant... Vielleichst stellst du einfach mal den LA und erwähnst dabei noch mal die Patente. Soll das Viele-Augen-und-viele-Einschätzungen-Prinzip entscheiden ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2014 (CET)

Zur Kenntnisnahme: LA gestellt --Anachron (Diskussion) 18:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Edelrid

Hi EH⁴², hiermit wollte ich gerne noch einmal zu deinen Grunden der Löschung des Artikels Edelrid nachfragen. Du hast hier die Relevanzkriterien als Referenz angegeben. Hier steht in den Kriterien zu Firmen jedoch, dass diese eine "innovative Vorreiterrolle haben" müssen, bzw. "eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Da die Firma das Prinzip des modernen Kletterseiles erfunden hat (was mit Quellen auch belegt war), hiermit also definitiv eine Vorreiterrolle erfüllt hat, würde ich hierzu gerne noch einmal nachfragen. Merci!

Hi AkSynt4x. Zunächst eine kleine Bitte, Diskussionsbeiträge werden unterschrieben. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld, neben fett und kursiv. Zu deiner Frage, ich sehe hier tatsächlich die RK für Unternehmen nicht erfüllt. Es stimmt zwar, dass die Firma eine Vorreiterrolle hat, allerdings sagen die Regeln auch deutlich, dass dies "in einer relevanten Produktgruppe" sein muss. Hier sind wir gewöhnlich sehr streng. Was machen wir nun? Ich würde vorschlagen, dass du einfach mal beim Relevanzcheck deinen Artikel vorstellst und wenn die anderen Benutzer ihn für relevant halten, würde ich mich dem nicht mehr in den Weg stellen. Einverstanden? Den Abschnitt Geschichte würde ich dann aber komplett als Fließtext überarbeiten. Noch eine kleine Frage: Arbeitest du für dieses Unternehmen bzw. wurdest du für den Eintrag beauftragt? In dem Fall müsstest du dies transparent auf deiner Benutzerseite angeben und dich am besten verifizieren lassen. Falls nicht, musst du nichts tun. Grüße --EH (Diskussion) 22:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi EH, und sorry für die anfänglichen Schwierigkeiten bei mir. Bin auf jeden Fall dankbar für jeden Hinweis auf den ersten Schritten. Zunächst zu deiner Frage: Nein ich arbeite nicht für diese Firma und wurde auch nicht für den Artikel beauftragt. Ich habe allerdings in der Vergangenheit ein längeres Praktikum dort absolviert, bevor ich mich wieder meinem Studium gewidmet habe. Muss ich diese Vergangenheit auf meiner Benutzerseite kenntlich machen? Den Relevanzcheck werde ich sehr gerne durchführen lassen. Hast du hierzu noch einen oder zwei Hinweise für mich zu einer besseren Ausarbeitung des Artikels, um hier die Chancen zu verbessern? (abgesehen von der Geschichte als Fließtext) Der Artikel ist nun schließlich auch an dir sofort gescheitert... Gibt es eine Definition was als relevante Produktgruppe gilt? Fällt PSA eventuell in diese Kategorie? --AkSynt4x (Diskussion) 23:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Nein, dann musst du das nicht tun, danke für deine Offenheit. Naja, der Artikel ist generell recht knapp gehalten. Ein paar Zahlen wären interessant (Umsatz, Mitarbeiterzahl), evtl. auch relevante Auszeichnungen. Vielleicht gibt es ja auch die ein oder andere Fachzeitschrift, welche sich mit dem Unternehmen bzw. dem Produkt beschäftigt hat? Die Magazine im Artikel sind mir unbekannt, wobei ich in dem Bereich auch wenig Ahnung von habe. Wie gesagt, bau deinen Entwurf noch ein bisschen aus und stell ihn dann vor. Ich bin im Relevanzcheck oft aktiv und die dortigen Einschätzungen (und Tipps) der Kollegen sind eigentlich immer ein großer Gewinn für alle Beteiligten. Eine Definition der relevanten Produktgruppe gibt es nicht, es ist immer eine Einzelfallentscheidung. Wobei die klare Tendenz da ist, nur solche Produktgruppen als relevant einzustufen, die einen breiten Einfluss auf große Teile der Bevölkerung haben bzw. eine große Branche stark verändert haben. PSA würde ich da auch eher verneinen. Wie gesagt, frag mal die Autorenkollegen im Relevanzcheck, vielleicht liege ich mit meiner Einschätzung auch weit daneben ;-) Grüße --EH (Diskussion) 23:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo EH, ich habe nun endlich über den Relevanzcheck etwas Feedback erhalten. H-stt meinte hierzu: "natürlich gäbe die Unternehmensgeschichte von Edelrid genug für einen eigenen Artikel her". Wäre es hiermit dann für dich in Ordnung, wenn ich den Artikel wieder (mit einigen weiteren Details und Informationen) wieder erstellen würde? Wollte dies gerne vorher mit dir noch abklären, oder würdest du lieber noch auf etwas weiteres Feedback warten? Viele Grüße --AkSynt4x (Diskussion) 19:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, du kannst den Artikel wieder einstellen. Habe keine Bedenken mehr. Grüße --EH (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Seite jetzt mit ein paar Details (und von dir gewünschten Änderungen) erneut eingestellt. Falls du mir zu der aktuellen Version vielleicht noch einmal ein kurzes Feedback geben könntest (als meinen ersten Artikel...), wäre ich dir wirklich sehr dankbar. Viele Grüße und einen schönen Abend noch --AkSynt4x (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2015 (CET)

@AkSynt4x. Also soweit sieht das Ganze schon gut aus. Allerdings würde ich die Erfindung des Kernmantelseils noch detaillierter beschreiben. Am besten wäre es natürlich, wenn es dazu Artikel in Fachzeitschriften gäbe. Ansonsten besteht wohl die Gefahr, dass ein anderer Benutzer in Zukunft einen LA stellen könnte. Grüße --EH (Diskussion) 19:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Weingut Dönnhoff - Änderung

Wieso hast Du meine Änderung im Artikel zu Weingut Dönnhoff rückgängig gemacht? Ich habe erklärt, weshalb die zuvor schon einmal gestrichenen Zeilen dort reingehören.

--Communicationmcc (Diskussion) 14:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Und dir wurde von einem anderen Autoren bereits erklärt, warum dem nicht so ist. MfG --EH (Diskussion) 14:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Frage - Antwort

N. hält auch das EU-WahlProg. und die Leitlinien für nicht rechtspopulistisch, sieht aber an anderer Stelle Abgrenzungsprobleme nach rechts Außen. Er ist also relativ gemäßigt in seinem Urteil. Nationalkonservativ und wirtschaftsliberal hätten wir folglich in die Einleitung aufnehmen können - ohne Probleme. Besser jedenfalls, als alles zu sammeln, was die Partei zu bestimmten Zeitpunkten nicht war. Mal sehen, was sie nach Korte, Lewandowsky, Bebnowski & Co. demnächst auszeichnet. Und es bleibt natürlich abzuwarten, ob Henkel wie ein „Mann“ handelt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:20, 1. Nov. 2014 (CET)

Hi Miltrak. Danke für die Information, das war auch meine Vermutung. Niedermeyer war in seinem Urteil ja schon vorher sehr gemäßigt. Ich bin wirklich gespannt, was in dem Werk von Korte stehen wird. Magst du dich an der Diskussion beteiligen? Ein kühler Kopf schadet da sicher nicht ;-) Lieben Gruß --EH (Diskussion) 21:28, 1. Nov. 2014 (CET)

PS: Der gute Henkel tut mir fast schon leid... --EH (Diskussion) 21:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme an, dass sich Herr Henkel vor seinem Eintritt zum gewissen Teil gebauchpinselt gefühlt hat. Ganz nachvollziehen kann ich es aber nicht, denn er war Autor bei der JF usw. Da sollte man als politisch schreibender Liberaler schon wissen, mit welchen „Ideologen“ man sich zum Teil einlässt. Vielleicht ist es aber auch sein (wie auch bei anderen Akteuren beobachtbar) notorischer Hang zur Rechthaberei. Ich habe vor ein paar Wochen ein Interview mit einem der AfD-Spender gelesen und muss sagen, dämlicher gehts nicht mehr - bei allem Respekt. Da die AfD Seite schon seit längerem auf Grund einiger Wortmeldungen zu einer großen Spinnerei verkommt, wo sich über höchst fragwürdige Goldverkäufe (bei Kursen im freien Fall) ausgelassen wird, über politische Verortungen von rechts, noch rechter oder rechtsaußen gefeilscht wird und Kommentatoren im besten Nazijargon als "Linksextrem" denunziert werden, fällt es mir ehrlich gesagt im Moment schwer, dort einzugreifen. Mitgliedern, Wählern und sonstigen Aktivisten kann man eben nicht in allen Fällen helfen. Der Entschluss muss von innen kommen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:05, 1. Nov. 2014 (CET)

PS: Henkel wird als "moderater", weltgewandter Ex-Manager auch das Journal Foreign Affairs abonnieren bzw. in Abständen Online lesen, bei „einem guten Rotwein und edlen Havannas“ versteht sich: Hockenos, P., Germany's Polite Populists. Foreign Affairs, 2014/10/31. (siehe auch: Benutzer:Miltrak/Blick über den Tellerrand). Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Sehr interessant ;-) Wir können ja Wetten abschließen, wann der gute Herr Henkel den Laden verlässt. Mein aktueller Tipp sind 4-5 Monate. --EH (Diskussion) 22:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Du meinst zur Wahl der Bürgerschaft in Hamburg - wenn dort Nockemann & Co. einziehen?--Miltrak (Diskussion) 22:46, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich beteilige mich lieber nicht an Spekulationen dieser Art, denn auch in den Medien herangezogene Politikwissenschaftler wie etwa Hajo Funke lagen jüngst allzu oft mit ihren Einschätzungen falsch. Vielleicht lässt Henkel sich da besser von seiner Frau beraten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Jup. Der LV Hamburg - Wohnort von Henkel - scheint ja jetzt schon ordentlich zerstritten zu sein. Zudem stehen ja wohl mehrere ehemalige Funktionäre der Schill-Partei auf den aussichtsreichen Listenplätzen. Würde mich nicht wundern, wenn da noch der ein oder andere Skandal passiert bzw. Parolen fallen, die dem guten Henkel die Augen öffnen. Schauen wir mal, er scheint ja bereits jetzt von seinem Abgeordnetenmandat extrem genervt zu sein. Hat wohl gemerkt, dass das Büro eines EU-Abgeordneten vergleichbar mit dem Abstellraum einer Bahnhofshalle ist ;-) --EH (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Na, hier geht´s aber gepflegt zu. Büsschen martial arts auf der AfD-Disk gefällig? ;) Ich probiere gerade, nur noch mit ernstzunehmenden Kolleginnen zu diskutieren. Das ist viel entspannter als ständig mit irgendwelchen AfD-Trolls Pogo zu tanzen. Wie wäre es mit einer Koalition der Gutwilligen und einer grünen Liste? Im Gegensatz zu einer verbotenen schwarzen Prangerliste. Wir können uns ja ganz offen organisieren. Ich würde Kollegen wie Agathenon dazu bitten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo JosFritz, du meinst ala Frau Fahimi? Ihr Vorschlag kam allerdings nicht wirklich an. Außer dem Schäuble wollte „Demagogen im Schlafrock“ und „eine Schande für Deutschland“ keiner unterstützen. Willst du eine Petition aufmachen?--Miltrak (Diskussion) 23:21, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich dachte an eine Arbeitsgruppe. Nur Kolleginnen und Kollegen, die wirklich den Artikel nach unseren Regeln bearbeiten wollen und nicht nur die AfD (vor sich selbst) schützen, in dem sie, pointiert gesagt, alles blockieren was über "eurokritisch" hinausgeht. Mit denen kann man schlicht nicht zusammenarbeiten. --JosFritz (Diskussion) 23:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Wäre eine interessante Idee. Hast du da schon größere Vorstellungen von wie das aussehen soll? --EH (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Kai Twilfer

Hallo,

wir hatten das Bild von Kai Twilfer auf dringenden Wunsch des Autors geändert. Leider wurde die Änderung wieder rückgängig gemacht. Wir sind der Verlag von Kai Twilfer und der Autor hat sich an uns gewandt, weil er ganz und gar nicht einverstanden mit dem jetzt angezeigten Foto ist, das weder von ihm, noch von uns als Verlag autorisiert wurde. Bitte lassen Sie das neue Foto von uns drin. Es ist der ausdrückliche Wunsch von Kai Twilfer.

Vielen Dank! --Schwarzkopf Verlag (Diskussion) 12:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Schwarzkopf Verlag. Zunächst mal gibt es kein Eigentum an Artikeln, ebenso wie es z.B. kein Eigentumsrecht an Zeitungsartikeln gibt, die die eigene Person behandeln. Das derzeit im Artikel verwendete Foto stammt von einer Privatperson und wurde uns offiziell zur freien Verfügung gestellt. Wie Sie sicherlich wissen, haben an diesem Foto weder Herr Twilfer noch der Verlag die Urheberrechte, sofern die Angaben des Fotographen stimmen. Eine Veröffentlichung ist zulässig, da Herr Twilfer eine Person des öffentlichen Lebens ist. Sollte das Bild jedoch ihrer Ansicht nach gegen das geltende Urheberrecht verstoßen, wenden Sie sich bitte direkt an den Fotographen, der uns das Bild zur Verfügung gestellt hat. Wikipedia ist da prinzipiell der falsche Ansprechpartner, trotzdem würden wir Sie dabei unterstützen. Schreiben Sie dazu am besten eine E-Mail an unser Support-Team. Die Adressen finden Sie hier. Nun wäre es natürlich möglich, dass Sie uns ein neues Foto zur Verfügung stellen. Dazu müssen jedoch zwei Bedingungen erfüllt sein. Erstens soll das Foto kein Einschränkung haben, die Beschränkung "Dieses Foto bitte nur in Zusammenhang mit Kai Twilfers Comedy-Programm benutzen" und die Nennung des Fotographen ist für uns nicht akzeptabel. Zweitens muss das Bild besser sein als das aktuelle. Das kann man im vorliegenden Fall diskutieren, dazu gibt es die Diskussionsseiten. Bitte unterlassen Sie es bis zur Klärung, das Bild aus dem Artikel zu entfernen. Das betrachten wir sonst als Verstoß gegen unsere Regeln und kann zur begrenzten oder unbegrenzten Sperre Ihres Kontos führen. Wie gesagt: Support anschreiben, dann sehen wir weiter. Bei Rückfragen stehe ich Ihnen zur Verfügung. MfG --EH (Diskussion) 14:27, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Supply Chain Monitoring

Hallo EH,

schaust Du als Anti-Werbe-Experte mal über Supply Chain Monitoring. Der Artikel wurde vom Geschäftsführer eines Anbieters von Supply Chain Monitor-Software erstellt und jetzt möchte er seinen Weblink drin haben. Ich habe von Supply Chain Monitor (so der Name der Software) auf Supply Chain Monitoring verschoben und das ist so auch relevant, man müsste halt nur noch schauen, was Werbung ist und was nicht. Insbesondere: Sollen die letzten (jetzt allgemeinen) Abschnitte zur Software drin bleiben, gekürzt werden oder ganz raus... Fragen über Fragen... Gruß, --Kurator71 (D) 17:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Hi Kurator71. Danke für den Hinweis. Du hast ja schon einiges am Artikel verbessert, relevant ist er wohl auf alle Fälle. Ich würde die letzten Abschnitte wohl drin lassen, die Werbung wurde ja bereits entfernt und die Software in diesem Bereich schätze ich durchaus als wichtig an. Den Benutzer werde ich gleich anschreiben und auf die Regeln aufmerksam machen. Sprachlich muss noch einiges verbessert werden und ich schau mal, ob ich noch weitere Literatur finde. Grüße --EH (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2014 (CET)

Super, Danke. ich hatte ihm auf meiner Disk schon geschrieben, dass es im Grund kein Problem ist, auch Software zu nennen, dann aber eben alle oder zumindest die wichtigsten. Und als Weblinks eben WP:WEB-konforme Links und nicht die auf die Firmen-Website. Gruß, --Kurator71 (D) 17:19, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Beitrag zur AfD

Ich wollte dich als aktiven Diskutanden auf der Diskussionsseite der AfD mal auf folgenden Beitrag zur AfD hinweisen: Diskussion:Bernd_Lucke#Nochmal_Kemper_zur_AfD, den ich dort hinterlassen mußte, weil momentan sogar allein schon die Diskussionsseite zur AfD für IP-Arbeit gesperrt ist. --2003:56:6D53:FE26:C072:4CE7:3501:6ACC 12:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Nun hat der zum Thema allseits bekannte Lukati meinen dortigen Post, anstatt ihn auf die Disku der AfD zu verschieben, wo er eigentlich hingehörte, einfach mit der kryptischen Begründung: "Alkim" gelöscht. Hier kannst du ihn nochmal in der Versionsgeschichte lesen: [1]. --2003:56:6D53:FE69:C072:4CE7:3501:6ACC 05:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Eckhard Wandel

Hallo EH⁴², danke für deine Aufmerksamkeit. Behalte den Artikel bitte auf der Beo. Ich habe auf der VM nun einen Halbschutz beantragt. Grüße, --Bellini 18:37, 10. Nov. 2014 (CET)

Nur zur Info: Mail etc. habe ich von der hinter dem Artikel stehenden Person nicht mehr erhalten, puh + danke!!! Grüße, gehen jetzt erstmal zum WP-Gö-Stammtisch, --Marianne 18:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel bleibt auf meiner Beo, danke für den Hinweis. @Abby, viel Spaß :) --EH (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Löschungsantrag Volker Remy

Bitte um wohlwollende Prüfung folgender Hinweise

Dem kommentierten Veranstaltungsverzeichnis der Uni Koblenz/ Landau ist zu entnehmen, dass sein Werk „Die Imagefalle …“ als weiterführende Literatur in der Wahlpflichtveranstaltung Städtekultur und Citybranding von Prof. Dr. H. Ebert im FB Kulturwissenschaften empfohlen wird. Das zeigt auch, dass es für einen kleinen Verlag nicht unbedingt eines wiki-Eintrages bedarf.

https://www.uni-koblenz-landau.de/koblenz/fb2/ik/studium/lehre/kv_ss2014

auf S. 53

Unter anderem wurde er in folgender Veröffentlichung mehrfach zitiert:

Stadtentwicklung und Image Städtebauliche Großprojekte in Metropolräumen

In der Schriftenreihe Forschungen veröffentlicht das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtwicklung (BMVBS) ausgewählte Ergebnisse aus der Ressortforschung

http://www.nationale-stadtentwicklungspolitik.de/nn_251568/Content/Publikationen/Ressorforschung/stadtentwicklung__image,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/stadtentwicklung_image.pdf

Auf S. 9, S. 10 Im Quellenverzeichnis auf S. 74

Ausserdem war sein Buch inhaltlicher Gegenstand der FH Erfurt, Fachrichtung Stadt- und Raumplanung - leider kann ich hier z. Z. noch keine Belege finden… .

--Nachtpatrizier (Diskussion) 22:32, 10. Nov. 2014 (CET)

Der Autor wird immer wieder als Gastredner neben renommierten Professoren eingeladen:

http://www.bcsd.de/files/bcsd-newsletter_02-2013.pdf

http://www.kuenheim-stiftung.de/fileadmin/media/pdf/universitas/archiv/Forum_2007_01.pdf

Hier wird er auch als Quelle zitiert. --Nachtpatrizier (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Das Werk Wie man Aufträge angelt steht neben 15 deutschen Biblitheken auch in Schanghai... :

http://www.worldcat.org/title/wie-man-auftrage-angelt-und-mit-fischen-spricht/oclc/180159332&referer=brief_results --Nachtpatrizier (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2014 (CET)

Das Werk "Die Imagefalle" ist in vielen Hochschulbiblitheken gelistet bis hin in die USA und Dänemark:

http://www.worldcat.org/title/imagefalle-identitatsmarketing-fur-stadte-und-regionen-im-zeichen-der-soziodemografischen-zeitenwende/oclc/162279936 --Nachtpatrizier (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2014 (CET) --Nachtpatrizier (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2014 (CET)

http://www.gruenderszene.de/allgemein/buchbesprechung-%E2%80%9Ewie-man-auftrage-angelt-und-mit-fischen-spricht-von-volker-remy

--Nachtpatrizier (Diskussion) 20:58, 10. Nov. 2014 (CET)

der online Händler ist in dem Falle Amazon. Hier wollte ich jedoch jegliche Schleichwerbung vermeiden.--Nachtpatrizier (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich beobachte die LD weiter und denke, dass wir damit der Relevanz ein gutes Stück näher gekommen sind. Grüße --EH (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Da ich noch neu hier bin - hätten Sie ggf. weitere Hinweise oder Tipps? --Nachtpatrizier (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Verlag hat mir zwei weitere bedeutende Rezensionen zur Verfügung gestellt: Einmal in der Süddeutsche Zeitung Nr. 184/ Samstag/ Sonntag, 11./12. August 2007 Seite 30 Wirtschaftsbuch, http://www.graco-verlag.de/Remy_Rezensionen_web.pdf Sowie in der WAZ Westdeutsche Allgemeine Zeitung 2006 Rubrik Das politische Buch--Nachtpatrizier (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Sie hatten ja in der Diskussion angezeigt, die Seite zu Herrn Remy sei möglicherweise ein Nachruf - hier etwas zum Hintergrund: Der Teil zur Person Volker Remys, der zwischenzeitlich herausgenommen wurde, sollte nicht etwa wie ein Nachruf rüberkommen. Alle erwähnten Inhalte habe ich aus verschiedenen Quellen zusammengetragen: Seine Homepage, seine googleplus-Seite, aus dem Interview im Online-Magazin Wesentlich & Wirksam sowie einem Artikel der Kuenheim Stiftung. Hier die zwei weiterführende Quellen, die so bisher noch an dieser Stelle noch nicht erwähnt sind https://plus.google.com/+VolkerRemy/about http://www.kuenheim-stiftung.de/fileadmin/media/pdf/universitas/archiv/Forum_2007_05.pdf (letzte Seite) Kann ich den unter Angabe der Quellen wieder etwas in der Richtung zur Person des Autors verfassen? Hier wäre ich dankbar für Ihre Einschätzung!--Nachtpatrizier (Diskussion) 16:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Zurücksetzung von Aktualisierung bei "Bürger (Unternehmen)"

Guten Morgen EH⁴²,

ich bin Mitarbeiter im Marketing der Firma BÜRGER GmbH & CO. KG. Seit einige Zeit versuchen wir den Abschnitt "Geschichte" unseres Eintrags zu aktualisieren. Leider wird dies aber jedesmal rückgängig gemacht. Zuletzt von Ihnen. Woran liegt das? Was müssen wir anders machen? Unser Chef möchte, dass die Aktualisierung nun endlich durchgeführt wird.

Grüße aus Ditzingen --BürgerMaultaschen (Diskussion) 08:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Na, ich hätte das nicht anders gemacht. Erstens mangelt es an Quellen für die Einfügungen, zweitens besteht der Text, wie das bei Selbstdarstellungen häufig so ist, aus Eigenlob, GROSSSBUCHSTABEN, damit man sich nur ja den Namen merkt und zu vielen Adjektiven: wird in Crailsheim ein hochmodernes Logistikzentrum errichtet, BÜRGER-Spezialitäten werden heute auch in alle Nachbarländer und sogar in die USA und Japan geliefert und (2014 feiert BÜRGER sein 80-jähriges Bestehen) aus völlig überflüssigem Text. Die Krönung ist im 75. Jahr des Bestehens, hat sich BÜRGER zu einem Markenzeichen entwickelt, das aus der Küche nicht mehr wegzudenken ist. Sowas ist Werbung, und die ist in Wikipedia nicht erwünscht. Teilen Sie das Ihrem Chef doch mit. Grüße, --Bellini 10:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Im Grunde hat mein Kollege Bellini schon alles gesagt. Die Ergänzungen haben schlicht nicht unseren Regeln entsprochen, insbesondere WP:Q und WP:WWNI. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der verlängerte Arm der eigenen Homepage. Ergänzungen sind gerne gesehen, aber bitte nicht in der Form. Schau dir am besten mal an, wie das bei anderen Artikeln aussieht, z.B. hier (ist zwar ein Verlag, das Prinzip ist aber das gleiche). Bei Rückfragen kannst du dich hier gerne wieder melden. Grüße --EH (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Nachfrage Einzelnachweis

Hallo EH42,

mich würde mal interessieren weshalb ein solch informativer Einzelnachweis aus einem Artikel entfernt wird. Der Nachweis ging direkt zu einem PDF-Dokument, welches mit 91 Seiten das komplette Thema behandelt. Die Informationen aus dem Buch sind deutliche umfangreicher als der Artikel selbst und bieten dem Wikipedia-Leser einen riesen Vorteil und Nutzen. Er scheint allgemein geschrieben zu sein und verlinkt zu keinen Produkten. Genau solche Informationen sollten doch auf Wikipedia gefunden werden da sie einen echten Mehrwert darstellen. Wenn eine solch gute Quelle gelöscht wird, müsste der bestehende Einzelnachweis schon längst gelöscht worden sein. Er beinhaltet keine nützlichen Tipps und verlinkt bereits in der Überschrift zu einer "kommerziellen Seite" Vielen Dank schon mal für die Rückmeldung und Gruß Simone

Hallo Simone. Du meinst diesen Edit von mir, oder? Nun, dieses E-Book entspricht nicht den Regeln der Wikipedia, genauer gesagt WP:Q, WP:NPOV und WP:LIT. Es ist kein wissenschaftliches oder sogar nur populärwissenschaftliches Werk, sondern ein Ratgeber. Solche sind generell praktisch immer unerwünscht. Zudem kommt noch dazu, dass gleich auf der ersten Seite des Buches auf die Website groß verwiesen wird, die kommerziell bzw. ein Shop ist. Das ist noch unerwünschter. Nicht zuletzt ist das Buch selbst eine einzige Werbebroschüre und nicht neutral geschrieben (z.B. "Unser Sortiment auf Klebeheld.de bietet Ihnen dabei ein breit gefächertes Angebot an Motiven in den unterschiedlichsten Formen und Farben, unter denen Sie mit Sicherheit Ihren persönlichen Favoriten finden werden", "Dabei liegt uns die Zufriedenheit unserer Kunden natürlich besonders am Herzen. Klebeheld bietet Ihnen

neben einem kundenorientierten Service ebenso Markenprodukte, die sich durch eine hohe Qualität auszeichnen.") und die damit belegten Informationen sind trivial, so dass ein EN nicht unbedingt erforderlich ist. Fazit: Komplett unbrauchbar. Ich weiß jetzt leider nicht, welchen EN du in deiner Schlussbemerkung genau meinst? Übrigens: Falls du im Auftrag z.B. einer Agentur tätig bist, möchte ich dich auf die Nutzungsbedingungen der Wikipedia (Punkt 4, "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung") aufmerksam machen. Falls nicht, verzei mir die Aufforderung. Grüße --EH (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Landeskriminalamt Thüringen

Hallo EH, habe in einem längeren Kritik-Statement die grundsätzlichen Probleme mit der Übernahme des TLKA-Pressestellentextes problematisiert. Das aktuelle Hauptproblem scheint nach meinem Ermessen stark in der Tatsache zu liegen, dass ein, zwei Kollegen einen PR-Text als Arbeitsgrundlage anscheinends unproblematisch finden. Abhängig von der Entwicklung behalte ich mir einen LA wegen weiterbestehender erheblicher Mängel bezüglich WP:NPOV, WP:WWNI und WP:Q vor. Gruss --Richard Zietz 12:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Hi Richard, danke für den Hinweis und die gute Zusammenfassung deiner Kritik, die ich teile. Mittlerweile sind ja genug Benutzer am Artikel dran, so dass ich meine Arbeit erst mal als getan ansehe (ich habe da irgendwie auch wenig Lust, mich gegen bestimmte Nutzer durchsetzen zu müssen, die mit dem Text scheinbar kein Problem haben/hatten). LA wird wohl nicht klappen, relevant ist das Lemma ja. Vielleicht eher ins die QS? Grüße --EH (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Zur Info: Löschantrag ist zwischenzeitlich gestellt. Gruss --Richard Zietz 13:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Thx für den Hinweis. Ich bin noch am überlegen, ob ich für eine Löschung bin oder die Bausteine erst mal reichen. --EH (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Flexform

Danke fuer ihre Empfehlungen. Ich habe die Literatur (auf Englisch und Italienisch) hingefuegt und das Link zu der Artikel von Schoener Wohnen, die ihr mir empfehlt haben, und auch das Link zu dem MOMA-Museum in New York, wo 2 Flexform Produkte ausgestellt sind. Bitte geben Sie mir Bescheid, ob jetzt alles in Ordnung ist --Tavarcas (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Hi Tavarcas. Ich bin leider der italienischen Sprache nicht mächtig, aber mit der Literatur kann man arbeiten. Der Löschantrag wird nicht von mir, sondern von einem Admnistrator entschieden. Warte einfach mal ab, was andere Benutzer dazu sagen. Grüße --EH (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

SOS

Lieber EH, ich habe dir kommentarlos drei Mails von meiner alten WP-Mail-Adresse weitergeleitet. Wir hatten uns über den Artikel schon ausgetauscht ... Hast du eine Idee dazu? Wäre für mich dringend! Grüße, --Marianne 12:27, 14. Nov. 2014 (CET)

Hi Marianne, du hast Post! Gruß --EH (Diskussion) 13:38, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke!!!--Marianne 14:27, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Wiemann Möbel, Löschantrag

Inzwischen hat sich herausgestellt, dass das Unternehmen historisch gesehen die 200 Mio DM ≈ 100 Mio € erreicht hat. Der einfachte Weg wäre, wenn du den Löschantrag zurückziehen würdest. Auch ansonsten ist der Artikel soweit i. O. soweit ich sehen kann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß --EH (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Carl-Zeiss-Stiftung, Einzelnachweise

Hallo, ich habe die Seite überarbeitet und denke, das nun ausreichend belegt ist. Was meinen Sie? --WW (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Hi. Ja, sieht gut aus. Ich habe keine Einwände dagegen, den Baustein zu entfernen. Grüße --EH (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für die rasche Antwort! --WW (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Carl Zeiss Sports Optics Einzelnachweise

Auch diese Seite ist überarbeitet und ich hoffe, damit ausreichend belegt. Beste Grüße --WW (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja, auch hier sieht es gut aus. Entferne ruhig den Baustein. Gruß --EH (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für das Feedback! --WW (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

danke / FAZ-Permalink

Danke für deinen Edit bei Andrea Voßhoff ! Ein grundsätzlicher Tipp :

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrea_Vo%C3%9Fhoff&diff=135943596&oldid=135943527

beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, man lernt nie aus :) Gruß --EH (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Der Edit 135945724

Vorsicht, das war im Januar Teil des WDR-Monitor-Berichts über Interessen in der WP. Die anderen Wellen schlugen über das Schwedenhaus. --Hans Haase (有问题吗) 16:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Oh, das muss ich vergessen haben. Thx für den Hinweis. --EH (Diskussion) 18:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Privatklinik Hohenegg dankt

Guten Tag EH⁴²

Herzlichen Dank für die Korrekturen betr. Lage und Literatur in unserem Artikel. Trotz Ergänzung aller verwendeter Einzelnachweise erscheint aber immer noch die Meldung mangelnder Belegangabe. Da Du uns schon einmal geholfen hast: Was können wir machen, damit diese Meldung nicht mehr erscheint? Danke für Deine Hilfe. -- Privatklinik Hohenegg (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Privatklinik Hohenegg. Danke für die zusätzlichen Belege, damit entferne ich den Baustein. Grüße --EH (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank für die schnelle Rückmeldung und Deine Bemühungen. -- Privatklinik Hohenegg (Diskussion) 14:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

CDU Sachsen

Hallo Evolutionärer Humanist,

vielen Dank für deine Änderungen bei CDU Sachsen. Die Verwendung der falschen Zeitform war klar unser Fehler. Aber muss man immer gleich mit dem NPOV drohen, nur wenn man sich an zwei kleinen Stellen ("klarer Sieger" und "für die CDU erfolgreichen") stört?

Nur damit es zukünftig zu keinen Missverständnissen kommt: Wir sind gern bereit (soweit es uns möglich ist), bei der Wikipedia mitzuhelfen und sind uns auch unserer doppelten Rolle als Mitschreiber und "Betroffener" bewusst. Wenn man aber solch strikte Maßgaben für Artikel anlegt, müsste man zum Beispiel auch folgende Stellen ändern:

• "dominierende Partei" im Einleitungsssatz
• "ein Fiasko" zur Landtagswahl 2004
• "heftige Kritik" bei der Sponsoring-Affäre

Wenn man so viel Wert auf Neutralität legt, dann sollte das auch in alle Richtungen gelten, oder? --CDU Sachsen (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo CDU Sachsen. Meine Kommentare sollten keineswegs als Drohung gemeint sein, sondern nur als Hinweis warum ich diese Änderungen vorgenommen habe. Sorry, falls es falsch rüberkam, offenbar bin ich manchmal etwas betriebsblind, wenn es um die Wiki-Sprache geht ;-)

Zu den drei Punkten: Ja, eigentlich sollte durchgehend eine objektive Sprache verwendet werden, wie man sie eben von einer Enzyklopädie erwartet. Aber, that's a wiki. Es passiert nicht Gutes, außer man tut es. In dem Fall hab ich's einfach übersehen. Ich habe mal die Punkte 2 und 3 überarbeitet. Bei Punkt 1 wüsste ich aber gerade nicht, wie man es eleganter formulieren könnte. Hast du eine Idee? --EH (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Alles klar, vielen Dank für deine schnelle Antwort und schön, dass wir das so unkompliziert klären konnten. :-) Wir werden zukünftig versuchen, noch sensibler bezüglich der sprachlichen Formulierung und inhaltlichen Ausgewogenheit zu sein. Danke auch für das Korrigieren der zwei Stellen. Wenn wir eine bessere Formulierung für den Einleitungssatz haben, melden wir uns bzw. stellen ihn auf der Diskussionsseite vor. Für die Stelle zur Sponsoring-Affäre haben wir übrigens schon ein paar Quellen rausgesucht, die die damals dazu veröffentlichten Gutachten zusammenfassen. Der Punkt ist bisher etwas einseitig. Bevor wir da aber eine Änderung vornehmen, kommunizieren wir das über die dortige Diskussionsseite. --CDU Sachsen (Diskussion) 17:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Die AfD, Putin und Jürgen Elsässer

Für den Artikel AfD artikelrelevanter Bericht:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/afd-und-front-national-putin-umwirbt-europas-rechtspopulisten-a-1004746.html

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

SHW Casting Technologies GmbH Löschantrag

--Benutzer:SHW CT Hallo, da bin ich doch sehr erschrocken, gleich Löschung? Ich habe den Artikel mit weiteren unabhängigen Quellen versehen, die die Geschichte der Werke belegen. Es ist so, dass die SHW CT GmbH eigentlich die "ursprüngliche" SHW ist. Dies kann man an unserem Logo an der Krone mit Datum erkennen. Die SHW AG - ist SHW Automotive (siehe auch das Logo ) - also nur ein Sektor der ursprünglichen SHW - diese Firma führt keinerlei ursprüngliche Gießaktivität durch. Dies obliegt den Ursprungswerken Wasseralfingen und Königsbronn. Die Werbeeinträge habe ich entfernt und durch neutrale Worte ersetzt. --SHW CT (Diskussion) 07:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo SHW CT. Die Belege sind im Moment leider immer noch unzureichend. Lies dir bitte WP:Q durch. Es braucht wissenschaftliche Literatur (z.B. Fachzeitschriften), Zeitungen sind auch noch in Ordnung. Gerade Aussagen wie "älteste Industrieunternehmen Deutschlands" müssen bestens belegt sein, ansonsten sind sie nicht zulässig. Sollte dies der Wahrheit entsprechen, sind solche fachwissenschaftlichen Quellen sicherlich kein Problem, oder? Außerdem sind Weblinks keine Quellen, bitte lies dir auch WP:EN und WP:Web durch. Ein Löschantrag wird immer dann gestellt, wenn die Relevanzkriterien oder die Mindestanforderungen an Qualität nicht erfüllt werden. Nach frühestens 7 Tagen entscheidet ein Administrator über den Antrag. Bis dahin hast du noch Zeit, den Artikel qualitativ zu verbessern. Grüße --EH (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo EH - hier ist aber jemand sehr genau - komisch wenn ich mir die Unternehmenseinträge meiner Firmen um mich herum anschaue, fehlt das was du hier verlangst. Der Text wurde von mir verfasst und anhand der unten genannten Weblinks erstellt. Ich werde die direkten Seiten wie die Geschichte der beiden Standorte, welche auf den Homepages von Wasseralfingen und Königsbronn stehen als eigenen Abschnitt aufführen. Ich denke doch die Homepage einer Stadt zählt als seriöse Quelle. Ich werde auch noch nach Fachliteratur bzw. Einträgen suchen, die das weiter belegen. Die gesamte SHW ist sehr komplex - aber wie gesagt die SHW CT ist die ursprüngliche SHW und hat deshalb auch das Logo und Bestandsrecht. Die anderen Firmen sind Abspaltungen vom Hauptwerk bzw. des Hauptindustriezweiges Giesserei.

Welche Artikel meinst du? Ohne die Namen kann ich das leider nicht überprüfen. Bei der Homepage einer Stadt kommt es drauf an, wie bedeutsam die Aussage ist. Wie gesagt, lies dir die verlinkten Regelseiten am besten gründlich durch und überarbeite den Artikel. Grüße --EH (Diskussion) 15:00, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich habe nun noch ein paar gute Quellen hinzugefügt. Vor allem dass das Werk Königbronn welches zur SHW CT gehört den Ursprung in 1365 hat - so auch im Imagefilm der SHW CT. Kurz zur Erläuterung es gab mal eine "Gesamt" SHW und diese hat sich Anfang des 21 Jhdt. in die verschiedenen Segmente aufgespalten. Nichts desto trotz hat ja jeder dieser Werke dieselbe Historie und nächstes Jahr feiern alle zusammen das Jubiläum. Aber der Ursprung Verhüttung / Gießerei wie in Königsbronn gehört zur SHW CT. Somit ist auch die SHW AG - für die müssten ja dann bei der Texterstellung die gleichen Kriterien gegolten haben. Es sei denn es gilt, wer zuerst was schreibt hat immer recht. --Benutzer:SHW CT (Diskussion) 16:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Ah, das verdeutlicht meinen Verdacht bzw. den meines Kollegen in der Löschdiskussion. Die SHW AG ist deshalb relevant, weil sie mehr als 1.000 Mitarbeiter hat. Dies ist eines der Kriterien, ab dem wir zweifelsfreie Relevanz attestieren. Die Relevanzkriterien für Unternehmen kannst du hier nachlesen: [2]. Mit der Geschichte hat das erst mal überhaupt nichts zu tun. Wie dem auch sei, es läuft jetzt folgendermaßen: In der Löschdiskussion kann jeder Benutzer seine Argumente vortragen und am Ende (7 Tage + x) entscheidet ein Admin ob der Artikel zu behalten ist. Damit hab ich jetzt nix mehr zu tun. Am besten suchst du weiter nach Belegen, je besser ein Artikel mit Quellen unterfüttert ist, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass er behalten wird. Grüße --EH (Diskussion) 17:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Ok, die Mitarbeiterzahl ist ein Relevanzkriterium ... naja, Sachen gibt's.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Deutsche Sportjugend

Diese Löschung erfolgte, da die Behauptungen schlicht und ergreifend komplett falsch sind.

Hallo. Die Aussagen sind mit einer wissenschaftlichen Fachpublikation unterfüttert. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie richtig sind. Falls dem nicht so ist, solltest du dein Anliegen auf der Diskussionsseite vortragen und wissenschaftliche Literatur nennen, die dieser Aussage widerspricht. Grüße --EH (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Kabel BW und Unitymedia KabelBW

Hallo! Wir hatten hier schon miteinander zu tun. Kannst du bitte einen Blick auf diese Änderung am Kabel BW-Artikel werfen? Die beiden Weblinks sind zwar schön, entsprechen aber wohl kaum WP:WEB, denke ich. Falls du Zeit hast, wäre auch ein Blick auf den zweiten Absatz unter Kritik in Unitymedia KabelBW hilfreich: Dort wird als Quelle z.B. ein Forum verwendet. Was hältst du davon? --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Unitymedia KabelBW. Den Link zum Forum habe ich entfernt, das war wirklich nicht tragbar. Nach grobem Überfliegen des Abschnitts scheint der aber an sich in Ordnung zu sein. Falls du da eine Änderung willst, eröffene doch einfach einen Diskussionsabschnitt und trage dein Anliegen vor. Da kann ich bei Gelegenheit gerne auch meine Einschätzung zu abgeben, momentan habe ich aber leider keine Ahnung von dem Thema. Die Links zu Youtube habe ich ebenfalls entfernt, danke für den Hinweis. Grüße --EH (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Um den Abschnitt an sich ging es mir gar nicht, das wurde ja auf der Diskussionsseite schon ausreichend abgehandelt. Danke fürs Kümmern in Sachen Forum-/YouTube-Links! --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 13:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Trophée de femmes

Hallo, vielleicht magst ja mal kurz bitte hier und hier vorbeischauen. SPA kümmerte sich liebevoll um den mittlerweile gelöschten Unternehmenspreis aus dem Hause Yves Rocher. Nach der Löschung versucht sie, den Preis immerhin noch in den entsprechenden Artikeln zu behalten: [3] und [4], wohl damit die ganze werbende Arbeit nicht umsonst war... Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2014 (CET)

Gesehen und aktiv geworden, danke für den Hinweis ;) Schönen Sonntag noch, Grüße --EH (Diskussion) 19:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

MB Unternehmen

→ Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen

Hallo EH⁴². Ich habe im Zuge der letzten LDs meinen bisherigen Verdacht bestätigt gesehen und festgestellt, dass wir die RKs bezüglich Unternehmen in Frage stellen sollten. Die Bekanntheit von Unternehmen und Produkten mag Werbung, Skandalen oder Innovation geschuldet sein. Auf ersteres sollte man sich nicht einlassen, die anderen 2 stehe ich teils nicht dem realen Leben entsprechend abgebildet, so dass meine wirkliches erleben in der Wikipedia nicht vollständig abgedeckt ist. Aufgefallen sind mir die Einkaufsverbände. Diese wickeln Zahlungen von Mitgliedern an Hersteller und Lieferanten ab, sichern diese bei Ausfall über die Gemeinschaft gegenüber den Lieferanten ab und erzielen dadurch gute Konditionen. In der Summe ist das mehr als als das ein oder andere Unternehmen über die Schwelle der Relevanz hievt. Deren Marktmacht entspricht einem Äquivalenten Unternehmen, das da einzelne Mitglieder, die nicht relevant sind, den Vertrieb übernehmen. Realwirtschaftlich bildet sich diese Marktmacht derzeit nicht in der Wikipedia ab und verzerrt dadurch dem Leser das übermittelte Wissen. Es ist das erste MB an den ich mich aktiv beteiligen möchte. --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 5. Dez. 2014 (CET)

Naja, das MB ist ja deshalb eingeschlafen weil das Ziel der Veränderung nicht wirklich klar war. Sollen wir uns nur nach nackten Zahlen richten, wenn ja welche? Sollen andere Merkmale gelten und wenn ja welche? Insbesondere der Teil der Marktführerschaft bzw. der innovativen Vorreiterrolle sind ja schon heute extrem schwammig und lassen LDs teilweise ins Uferlose abdriften. Dein Einwand mit den Einkaufsverbänden ist durchaus berechtigt. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass MB aus der Versenkung zu holen und grundsätzlich zu überarbeiten. Allerdings muss vorher klar sein, wohin die Reise gehen soll. Hättest du denn einen konkreten Textvorschlag oder eine Idee, wie man die U-Landschaft passabel darstellen könnte? Grüße --EH (Diskussion) 21:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Das werde ich auf Deine Antwort hin tun. --Hans Haase (有问题吗) 23:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich habe angefangen, werde aber nur schwerere Änderungen durchführen. --Hans Haase (有问题吗) 14:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Gut, jetzt ist schon mal klarer, was das aktuelle Problem u.a. ist. Allerdings fehlt halt noch der Lösungsansatz bzw. der Lösungsvorschlag. Da würde mir nachwievor nix brauchbares einfallen... Grüße --EH (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, nur sehe ich es als gegeben, die Umsatzschwelle nicht so tief wie im MB vorgeschlagen ansetzen. Die Zahl der MA würde ich auf 300…600 ansetzen. Eher tief, da die die Automatisierung und das fortschreiten der Teilzeitjobs und Aufstocker zunimmt. Letzteres sollte hingegen die Relevanz eher absenken, da hier Umsätze, die nicht selbst erwirtschaftet wurden gemacht werden. Da fehlen mir aber Daten, um das MB begründet auszuarbeiten. --Hans Haase (有问题吗) 22:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Homöopathie

Hompöopathie widerspricht nicht naturwissenschaftlichen Erkenntnissen (so wie es im Artikel stand), sondern postuliert neben dem zentralen Nervensystem und dem Hormonsystem ein irgendwie neuartiges Informationssystem (oder ein anderes nicht-materielles bzw. geistiges System auf welches das Homöopathikum einwirkt). Daran mag man glauben oder nicht (wohl eher letzteres). Aber die Formulierung bleibt falsch. Welchen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen wird denn Deiner Meinung nach durch die Homöopathie widersprochen? --46.115.154.195 19:47, 10. Dez. 2014 (CET) Hallo?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Mediakraft Networks

Hallo EH, darf ich fragen, warum du dich so vehement gegen einen Eintrag von Mediakraft Networks sperrst? Ich kann aus deiner Argumentation raus nur vermuten, dass es mit fehlender Kenntnis über Entwicklungen im Bereich Medienwandel/Online-Video/YouTube zu tun haben. Lass mich wissen, wie ich noch dazu beitragen kann, diese Wissenslücke zu schließen. Es geht hier jedenfalls um einen hochrelevanten Markt (YouTube hat in Deutschland 34 Millionen Nutzer!), auf dem inzwischen mehrere hundert Millionen Euro pro Jahr umgesetzt werden. Es existieren auch schon zahlreiche Artikel, die sich mit verwandten Themen beschäftigen wie etwa Studio71, Deutscher Webvideopreis oder Videodays. Dennoch wird Mediakraft Networks der Eintrag verweigert aus mir nach wie vor nicht nachvollziehbaren Gründen. --Mediakraft • Diskussion 21:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Servus. Erstens bin ich altersmäßig genau in eurer Zielgruppe, zweitens benutze ich täglich Youtube und drittens beschäftige ich mich im Rahmen meines Studiums mit dem Medienwandel. Von daher: Nö, Wissenslücke ist nicht der Grund. Sondern a) die Verfehlung der Relevanzkriterien und b) hab' ich was gegen Werbung in der Wikipedia. Mit deinem frechen Auftreten hier hast du einem möglichen Artikel mehr geschadet, als ich es je könnte. Sag das auch ruhig deinem Chef mal. Du willst was von uns, nicht umgekehrt. Sollte Mediakraft Networks in Zukunft erfolgreich sein, so wird eure Firma so oder so die harten RK erfüllen und einen Artikel bekommen. Und wenn die Firma floppt (was ich euch nicht wünsche), dann halt nicht. So what? --EH (Diskussion) 14:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, ich bin hier immer sehr respektvoll mit allem umgegangen und habe mich mehr als bemüht, sachliche Argumente vorzubringen, trotz Kübeln von Unsinn, der über Mediakraft verbreitet wurde. Wenn du das als frech empfindest, tut mir das leid. Ich denke, ich habe mehr als deutlich gemacht, dass ich hier keinen werblichen Artikel haben will, sondern sehr daran interessiert bin, dass die Wikipedia-Community an dem Mediakraft-Artikel mitarbeiten kann. Das Selbstverständnis der Wikipedia spricht allerdings mittlerweile Bände. Der Satz "Du willst was von uns nicht umgekehrt" ist dafür bezeichnend. Wikipedia ist längst nicht mehr die freie Enzyklopädie, die es mal sein sollte. Ein kleiner, sehr beschränkter Kreis von Leuten entscheidet darüber, was "relevant" ist und was nicht, verschanzt sich hinter angeblich objektiven, dabei aber willkürlich festgelegten und fragwürdigen Kriterien und geriert sich damit als Gralshüter des Wissens. Umgekehrt wäre es richtig: Ihr solltet eigentlich ein Interesse daran haben, dass möglichst viele Menschen und gerade auch Unternehmen konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten können, denn sie können viele wichtige Informationen besser und aus erster Hand liefern, als es Medienberichte je könnten, die meist immer nur Sekundärquellen sein können. Doch zu dieser Differenzierung ist die Community hier leider nicht in der Lage. Auch als Privatperson empfinde ich die Art und Weise, wie die deutsche Wikipedia administriert wird, mittlerweile als schwer erträglich. Aber ich nehme sehr an, dass ihr euch in dieser Rolle sehr wohl fühlt. Langfristig wird sie der Wikipedia schaden und die Plattform in die Bedeutungslosigkeit führen. Für dein Studium alles Gute. Und falls du dich tatsächlich mal ernsthaft mit dem Medienwandel beschäftigen willst, bist du herzlich eingeladen, dir bei uns mal ein Bild davon zu machen. Unsere Türen stehen immer offen.--Mediakraft • Diskussion 17:19, 12. Dez. 2014 (CET)

@Mediakraft. Du weißt ja was im Arbeitszeugnis bedeutet, "er hat sich stets bemüht" :-) Leider setzt du deine Unverschämtheiten hier weiter fort:

• "dass die Wikipedia-Community an dem Mediakraft-Artikel mitarbeiten kann." --> Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du hast das Glück, dass es Unternehmen nicht verboten ist, am eigenen Artikel mitzumachen. Auch ein Komplettverbot war in der Diskussion.

• "Ein kleiner, sehr beschränkter Kreis von Leuten entscheidet darüber, was "relevant" ist und was nicht," --> Das war schon immer bei Wikipedia der Fall. Die Regeln werden nach langen Diskussionen im Konsens getroffen und wenn man sich nicht einig ist, wird demokratisch abgestimmt. Hat bis jetzt gut funktioniert.

• "Ihr solltet eigentlich ein Interesse daran haben, dass möglichst viele Menschen und gerade auch Unternehmen konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten können," --> Wir haben die letzten 1,8 Millionen Artikel ohne Unternehmen geschafft, da schaffen wir auch die nächsten 1,8 Millionen.

• "denn sie können viele wichtige Informationen besser und aus erster Hand liefern, als es Medienberichte je könnten, die meist immer nur Sekundärquellen sein können" --> Du hast das Prinzip von Wikipedia nicht verstanden. Wir wollen keine Primärquellen, sondern ausdrücklich Sekundärquellen.

• "Langfristig wird sie der Wikipedia schaden und die Plattform in die Bedeutungslosigkeit führen." --> Ja, das Gejammer bekomme ich seit Jahren jeden zweiten Tag zu hören. Komischerweise läuft es bis jetzt sehr rund. Und wenn die Wikipedia sowieso untergeht, brauchst du ja auch keinen Artikel über deine Firma. --EH (Diskussion) 17:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Dd86 und Goldener Schnatz

Dd86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch [5] nicht besser ist Goldener Schnatz [6]. Schnatz Schnatz-Log. --178.2.245.227 13:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe bereits eine VM aufgesetzt. Grüße --EH (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Sorry

EH mit Eishöhle verwechselt und dein Sperrlog aus Versehen um eine nicht beabsichtigte Sperre bereichert. Tut mir Leid. Koenraad 19:12, 14. Dez. 2014 (CET)

Hi Koenraad. Sieht nicht schick aus, aber ist halt passiert. So what? :) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Schöne Tage wünsch ich

Schätze deine Arbeit hier sehr. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:41, 24. Dez. 2014 (CET)

Hi Grindinger, danke, wünsche ich dir auch und kann das von deiner Arbeit ebenfalls sagen ;) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 13:45, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen

Hallo EH⁴²! Das meiner Meinung nach sehr wichtige Meinungsbild, dass Du vorbereitet hast und bereits unterstützt wird, ist leider eingeschlafen. Ich möchte Dich hiermit darauf hinweisen und Dich darum bitten, dass Meinungsbild doch noch zu starten, bzw. modifiziert zu starten. Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 07:37, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Doc Taxon. Danke für die Motivationshilfe ;-) Ich wurde vor ein paar Wochen schon mal darum gebeten, das MB wiederzubeleben. Momentan bin ich gesundheitlich etwas angeschlagen und mache nur das Nötigste, aber ich kann mir gut vorstellen, in nächster Zeit einen erneuten Anlauf zu starten. Aktuelle tendiere ich dazu, Vorschlag 1 rauszuschmeißen und 2 & 3 in geänderter Form zur Abstimmung zu bringen. Mal schauen. Mithilfe ist immer erwünscht ;-) Grüße --EH (Diskussion) 16:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Oh dann gut Besserung! Vorschlag 1 ist übrigens mit Abstand der beste in diesem Meinungsbild, meiner Meinung nach. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 16:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke. Hm, vielleicht wäre auch eine Mischung aus 1 und 3 ganz gut. Aber mal sehen. --EH (Diskussion) 14:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo, EH⁴², schön zu sehen, daß Du offenbar wieder auf dem Damm bist, und eine neue Runde MB-Vorbereitung gestartet hast. Ich teile Deine Einschätzung, daß ein Mix aus 1 und 3 eine gelungene Mischung ist. Vielleicht führt ja auch die laufende Diskussion zu diesem Punkt[7] dazu, daß ein Problembär aus den RK verschwindet, ohne das MB weiter zu belasten. Wahrscheinlich hattest Du das auch ohnenhin noch vor, aber der guten Ordnung halber und damit niemand hinterher wiki-lawyering betreiben kann, solltest Du wohl die Unterstützer der Vorversion zu gegebener Zeit um die Erneuerung ihrer Unterstützerunterschrift bitten. Mit freundlchen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hi, ja, das kommt noch. War Gestern nur zu faul und da sowieso alle die Eier suchen.... ;) Danke für den Hinweis. Grüße --EH (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

ESC Rennes School of Business

Wirf doch mal gelegentlich einen Blick auf den Artikel, der als solcher kaum noch erkennbar sondern vielmehr eine Werbebroschüre ist. Der bearbeitende Kollege hat kürzlich die Details zu seinem Interessenkonflikt vergessen. Angesprochen hab ich grad, erste Werbe-Stilblüten gelöscht, aber zu der Hochschule selbst fiel mir erst mal nichts anderes als ein Baustein ein, da man aus meiner Sicht so gut wie alles löschen könnte. --Grindinger (Diskussion)

Danke für den Hinweis, das ist ja wirklich ein Werbeflyer der übelsten Sorte... --EH (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Das Dankeschön an Dich...

...war durchaus nicht ironisch gemeint, immerhin ist mir die Wertschätzung durch weltanschauliche "Gegner" ;-) weitaus lieber als durch falsche oder missverstehende "Freunde".--134.102.198.96 14:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo!

Hallo, EH⁴², ich hoffe, dass ich dich nicht überrollt habe, damit, dass ich die Benutzer:EH⁴²/Lebensmittelverschwendung-Unterseite in deinem Namensraum nach Benutzer:EH⁴²/Nahrungsmittelverlust und Nahrungsmittelverschwendung verschoben habe. Letztlich hängt dies auch damit zusammen, dass man die Themen "Nahrungsmittelverlust" und "Nahrungsmittelverschwendung" nur schwer voneinander trennen kann und man eigentlich die gesamte Themenbandbreite abhandeln muss. In der englischsprachigen WP wird dies auch so gehandhabt. Damit wird es auch möglich, en:Food waste mit der erzeugten Artikelseite zu verknüpfen, nachdem man diese in den Artikelnamensraum hineinbefördert hat. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:37, 24. Jan. 2015 (CET)
P.S.: Man sollte dabei auch die folgenden Grundbegriffe im Auge haben: "Nahrungsmittelverlust" (engl. food loss), "Nahrungsmittelverschwendung" (engl. food wastage) und "Nahrungsmittelvergeudung" (engl. food squandering). Ferner: "Nahrungsmittelmüll" (engl. food waste). --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Hi A.Abdel-Rahim. Du hast mich keineswegs überrollt, sondern verdienst ein fettes Dankeschön von mir :) Ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben, dass ich den Artikel noch mal in den ANR bekomme (und nach der LD und LP hatte ich ehrlich gesagt auch wenig Lust drauf). Deine Verbesserungen gefallen mir sehr gut. Von daher: Fühl dich auf einen virtuellen Kaffee eingeladen ;) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Gut. Habe mir überlegt, dass man die Verknüpfung zu en:Food waste auch weglassen kann, da unser Lemma sich von "Nahrungsmittelmüll" doch immer noch erkennbar unterscheidet. Im Prinzip steht einer Verschiebung in den ANR dann nichts mehr im Wege ... Liebe Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Ein alternatives Beispiel für ein deartiges Zwillingslemma in WP findet man unter "Radschraube und Radmutter". Solche Zwillingslemmata sind selten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich denke auch, eine Verschiebung wäre jetzt möglich. Willst du die Ehre haben? :) Grüße --EH (Diskussion) 11:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Das war vielleicht doch zu vorschnell, wie ich gerade sehe. Ich bin dabei, nochmal zu gucken, was seinerzeit bei dem Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2013#Lebensmittelverschwendung_.28gel.C3.B6scht.29 gegen den Artikel an Argumenten ins Feld geführt wurde, um etwaige Schwächen noch auszumerzen. Die Verschiebung in den ANR sollten wir nicht überhasten, sondern dann vornehmen, wenn alle Gegenargumente, die ein erneutes Löschen ermöglichen könnten, gegenstandslos geworden sind. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Nur der Hinweis, daß für die Verschiebung in den ANR eine Löschprüfung fällig ist. Keine Ahnung, ob die Kritik aus der Löschdiskussion wirklich bei Euch angekommen ist, denn das dort ist immer noch schlecht belegte Theoriefindung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Peter Altmeyer

Liebe(r) EH42,

als Begründung für die abgelehnten Änderungen schrieben Sie "Bitte Änderungen belegen". Soll dies bedeuten, dass keine einzige Inhaltliche Änderung ohne Quellenangabe zulässig ist? Für Kongresse usw muss ich also Pressemitteilungen o.ä. von 1988 an suchen?

Vielen Dank für eine hilfreiche Rückantwort.

Hallo KlinikumBochum, zumindest die wichtigsten Aussagen wie z.B. "Schon Ende der 1980er Jahre wurden unter seiner Führung die ersten Präventionsprogramme gegen Hautkrebs initiiert. Das von ihm gegründete Hautkrebszentrum Bochum gehört weltweit zu den größten seiner Art." müssen durch externe Quellen belegt werden. Akademische Grade werden übrigens nicht genannt. Grüße --EH (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2015 (CET)

Ok, vielen Dank! Wir werden es korrigieren und erneut ändern. LG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschung 'Zertifizierung von Biogas/Biomethan etc.'

Hallo EH⁴²,

ich wollte im Artikel Biogas mal das Thema Zertifizierung im Biogasmarkt aufwerfen. Dazu hatte ich einen ersten Aufschlag im Artikel gemacht, den Du aber quasi kommentarlos wieder rückgängig gemacht hast.

Natürlich bin ich mir bewußt, dass es ggf. etwas komisch rüber kommt, wenn ich als Vertreter eines Vereins, einen neuen Abschnitt in einen Artikel bringe, wo ich über unser Produkt, in diesem Fall das Gütesiegel, schreibe. Allerdings sollte man bedenken, wir treten hier als offizieller Vertreter auf, da wir transparent mitarbeiten möchten. Dazu zählt doch auch ein fairer Umgang miteinander. Könntests Du Deine Beweggründe vielleicht etwas genauer darlegen, damit wir darüber diskutieren können?

Zum Thema Label / Gütesiegel:

Es gibt in der Branche derzeit eine Debatte zu dem Thema. TÜV bspw. zertifizieren hauptsächlich Anlagen, Mengen und Transport von Biogas, biogaspartner stellen ein System zum Nachweis für Biogas bereit, das Grünes Gas-Label (wir) zertifizieren das Biogas in allen Produktionsstufen (inkl. Substratanbau, Düngung etc.). Es verhält sich ähnlich wie Ende der 1990er bei der Deregulierung des Strommarktes. Beim Ökostrom existieren mittlerweile mehrere Gütesiegel mit unterschiedlichen Ausrichtungen und Kriterien - wie man im Artikel Ökostrom nachlesen kann...

Ich denke es ist angebracht, das Thema im Biogas-Artikel auch zu behandeln.

Über Rückmeldungen würde ich mich freuen! --Grüner Strom Label e.V. (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Grüner Strom Label e.V.. Ich habe keineswegs kommentarlos zurückgesetzt, sondern mit einem Hinweis auf WP:WWNI. Wikipedia dient nicht dazu, ein vergleichsweise unbekanntes Produkt bekannter zu machen. Wenn dieses Zertifikat eine herausragende Bedeutung hat, muss dies durch externe Belege untermauert werden. Am besten mit unabhängigen und anerkannten Fachzeitschriften. Falls das Produkt nicht ausreichend bekannt ist, hat das schlicht nichts im Artikel Biogas zu suchen. Es würde nämlich auch gegen WP:NPOV verstoßen, sollten wir nur ein bestimmtes Siegel im Artikel nennen. Das wäre eine einseitige Bevorzugung und würde andere Marktteilnehmer evtl. unangemessen benachteiligen. Ist wie gesagt eine andere Geschichte, sollte es eine besondere Bedeutung/Relevanz haben. Falls Ihr das nachweisen könnt, ist alles im grünen Bereich und kann wieder eingebaut werden. Im Artikel Ökostrom ist es immerhin nur als eines von vielen genannt. Das ist so in Ordnung.

Transparenz ist übrigens eine Selbstverständlichkeit, das schreiben die Nutzungsbedingungen der Wikipedia für Autoren vor, die im Auftrag einer Organisation (Unternehmen, Verein, Stiftung, etc.) tätig sind. Wir tolerieren das, aber natürlich gelten auch die anderen Regeln der Wikipedia (die zugegebenermaßen oft streng und auf den ersten Blick schwer nachzuvollziehen sind). Falls noch Fragen offen sein sollten: Nur keine falsche Scheu. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 17:16, 27. Jan. 2015 (CET)

Hey, ich hab Deinen Beitrag rüber zur Biogas-Diskussionsseite kopiert. Ich erhoffe mir noch etwas Diskussion zu dem Thema. Gruß --Grüner Strom Label e.V. (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

TRE ins englische WP

Hallo EH42, ich bemühe mich gerade, TRE auch in der englischsprachigen Wikipedia zu beschreiben. Leider gibt es trotz der massenhafter Anwendung (zB nach Tsunamis, Bürgerkriegen) bislang erst wenige robuste Studien. Dementsprechend ziert sich die englisch-sprachige Community gerade. Heute fand ich eine Studie ("Mind-Body Skills for Regulating the Autonomic Nervous System") vom US-Verteidigungsministerium, die hab ich soeben zitiert/nachgereicht. Vielleicht willst du dich in der dortigen Diskussion (siehe "AfC Submission") auch einbringen?--Heebi (Diskussion) 14:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Hi Heebi. Ich befürchte, bei dem Thema werde ich dir nicht weiterhelfen können, da ich davon überhaupt keine Ahnung hab... Vielleicht fragst du mal in der Medizin-Redaktion nach...? Grüße --EH (Diskussion) 22:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschung unserer Standortbilder

Hallo,

warum kann ich keine Fotos unserer Standorte zeigen? Was hat WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:Bilder mit den Standortfotos zu tun? Besonders die ersten beiden Argumente kann ich nicht nachvollziehen. Falls ich aber was bei dem Einstellen der Bilder falsch gemacht habe, wäre ich sehr dankbar, wenn man hilft, oder zumindest etwas genauer formuliert warum und weshalb das so nicht geht. Ich versuche mich als neuer User bei Wiki so gut wie möglich reinzuarbeiten, um eine saubere Arbeit abzuliefern. Insofern würde ich mich über ein konstruktives Feedback zu den Standortfotos, bzw. was daran falsch war, sehr freuen. --KiKxxl (Diskussion) 14:35, 4. Feb. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KiKxxl&diff=next&oldid=138482027

Hallo KiKxxl. Gemäß unseren Regeln sollen Bilder in Artikeln kein Selbstzweck sein, sondern den Artikelinhalt untermauern. Außerdem soll die Anzahl der Bilder im Verhältnis zur Gesamtlänge eines Artikels stehen. In eurem Fall wären ein, maximal 2 Bilder sinnvoll. Am besten von der Hauptgeschäftsstelle. Nicht aber von jedem Standort. Und die Bilder werden auch nicht am Ende eingefügt, sondern am besten am Anfang oder in der Mitte. Grüße --EH (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo EH, vielen Dank für den Hinweis und die Anpassung. MFG --188.118.185.100 08:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschanträge stellen

Ist das ein Hobby von dir? <g> --Nixnubix (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Wäre es nicht mal angebracht, bevor du deiner Rabulistik Ausdruck verleihst, einmal den/die Verfasser zu kontaktieren? Ist dir auch bewußt, daß es Menschen gibt, denen eine gewisse Selbstgefälligkeit etwas auf die Nerven gehen kann? Menschen, die für Verbesserungsvorschäge und Änderungen durchaus ein Einsehen haben, die aber selbstherrliches, gottgleiches Verhalten auf'n Tod nicht ausstehen können? Bist du etwa allwissend? Also, die Seite Daten und Fakten des MAN-Werks werd' ich wieder einstellen, werde das mit einem anderen Admin besprechen und dann wird das diskutiert. Es wird nicht in deinem Sinne sein aber das ist mir egal. BTW: Du bist ein sehr guter Anlass dafür, sich selbst einmal die Frage zu stellen, weshalb man sich mit seiner Arbeit zum Idioten machen soll. Und das auch noch mit 72 Jahren. Nein, und keinen Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Zitat: "Ich habe dir soeben freundlich erklärt, wo du hier einen kleinen Fehler gemacht hast." Von wegen freundlich erklärt. Du hast dich zunächst mal benommem wie ein Rambo. Und natürlich werde ich die Liste nach Rücksprache mit unserem ortlichen Admin wieder einsetzen. Und wenn dann darüber diskutiert wird und zwei Leute meinen die Liste wäre überflüssig und einer meint sie wäre nicht überflüssig, dann kommt sie raus. Eher nicht! --Nixnubix (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Junge Junge, was ich da so auf deiner Diskussionseite lese, läßt mich zu dem Schluß kommen, daß du wahrscheinlich nicht sehr viele Freunde hast. Ich muß mich nächste Woche mal erkundigen, welche Möglichkeiten bestehen sich gegen Leute wie dich wehren zu können. --Nixnubix (Diskussion) 23:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Immer mit der Ruhe   --Bellini 13:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn du dich wegen dieses Beitrags beleidigt fühlst, tut mir das aufrichtig leid und ich möchte mich dann deshalb in aller Form bei dir entschuldigen. Und du hast völlig recht, Pöbeleien sind an dieser Stelle wirklich nicht angebracht. --Nixnubix (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

KWA Kuratorium Wohnen im Alter

Hallo EH42,

da die Standorte genannt sind, dachte ich, eine Bebilderung bietet einen Mehrwert. Nun hab ich in diesem Diskussionsforum jedoch gesehen, dass die Bilderzahl an die Beitragslänge angepasst werden soll. Welche Bilderzahl wäre denn angemessen?

Noch eine Frage zum Text: Die Erweiterung des ersten Absatzes zum Unternehmen von voriger Woche war eine Berichtigung: Das KWA Bildungszentrum in Pfarrkirchen hat inzwischen tatsächlich diese Vielzahl von Fachschulen sowie eine Fachakademie und ein Fortbildungszentrum. Ist es denkbar, dass Sie meine entsprechende Korrektur von voriger Woche doch wieder reinnehmen? Es ist auch ein Link zur Website des Bildungszentrums denkbar. Das wäre: www.kwa-bildungszentrum.

Für mich ist Wikipedia Neuland. Nun hoffe ich, dass ich künftig nichts fabriziere, was den Regeln widerspricht ...

Einen guten Wochenstart wünscht

S. H.

Hallo KWA Kuratorium Wohnen im Alter. Von der aktuellen Länge des Artikels ausgehend würde ich sagen, dass du noch 1-2 Bilder hinzufügen kannst. Mehr wäre m.E. wirklich zu viel. Welche Erweiterung des ersten Absatzes meinst du denn genau? Ich kann mich nur an die Bilder erinnern, kannst du den betreffenen Edit mal verlinken? Leider habe ich momentan recht viel zu tun aber ich bemühe mich, zeitnah zu antworten. Grüße --EH (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Keinerlei Werbung ...

.... [[8]] [[9]], sondern vielmehr die nüchterne Übernahme jener Ost-West-Gegenüberstellung, die in vorzugsweise (west-)deutschen Medien in Sachen AfD über Monate hinweg einen besonders breiten Raum einnahm ... Dachte, die Qualitätspresse wird schon wissen, warum. Aber nach der Wahl ist bekanntlich vor der nächsten. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 20:21, 16. Feb. 2015 (CET)

Moin Niedergrund. Werbung wollte ich dir keineswegs unterstellen. Wie ich es geschrieben hatte: Man muss die Einleitung nicht unnötig aufblähen. Grüße --EH (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

NCC AB

Hallo EH42, vielen Dank für Ihre Bearbeitung unseres Eintrags. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie auch unsere zweite, frisch aktualisierte Seite über den Konzern NCC AB prüfen würden.

Mit besten Grüßen Ihr Wikipedianer-Team von NCCGermany

Änderung: Oh, Entschulding. Wir sehen gerade, die Seite wurde bereits geprüft. Damit hat sich die Anfrage schon wieder erledigt. Dennoch noch einmal vielen Dank und beste Grüße Ihr Wikipedianer-Team von NCCGermany

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lutheraner

vielleicht schaust du mal vorbei. --Merkið (Diskussion) 21:40, 28. Feb. 2015 (CET)

@Merkið, danke für den Hinweis. Leider zu spät gesehen... Grüße --EH (Diskussion) 22:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke trotzdem :) einige brauchen wohl diese digitalen Gefechte... --Merkið (Diskussion) 22:25, 28. Feb. 2015 (CET)

@Merkið. Ich hab' jetzt mal den Großteil der betroffenen Artikel auf meine Beo genommen. Genieße den heiligen Sonntag ;) Grüße --EH (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2015 (CET)

:D ebenso! --Merkið (Diskussion) 22:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Belege

Hallo, ich habe ein Problem oder besser eine Frage bezüglich des Belegens von Angaben. Die Texte zur Beschreibung der Europaregion Donau-Moldau, ihrer Mitglieder und Ziele, kurzum der ganze Artikel inkl. der Fotos, stammen von uns sprich der Europaregion selbst. Ich kann mir nicht genau vorstellen, wie das Belegen eigener Aussagen oder Angaben von Statten gehen soll und kann. Vielen Dank im Voraus! P.s.: Danke für den Hinweis auf die Rechtschreibfehler --Europaregion (Diskussion)

Hallo Europaregion. Die eigene Homepage reicht in Wikipedia alleine als Beleg nicht aus. Aber was z.B. gehen würde, sind Zeitungsartikel. Auf die Schnelle habe ich z.B. diesen gefunden. Unterfüttert einfach die wichtigsten Aussagen/Ziele/etc. mit 2 oder 3 Zeitungsartikeln in der Art und dann kann der Baustein weg. Grüße --EH (Diskussion) 14:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft und Marcelo da Veiga

Hallo, magst du Frau Fuchs mal ansprechen, die in den beiden o.g. Artikeln unterwegs ist? Du hast doch bestimmt einen passenden Textbaustein parat. Den Artikel zur Alanus-Hochschule, in dem heute ganz zufällig die Kritik verschwunden ist, bastel ich heute Abend wieder zu recht. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich spreche die Dame gleich mal an. Ich habe im Hochschul-Artikel schon mal das Gröbste gemacht, wäre gut, wenn du die Kritik noch ausbauen könntest. Grüße --EH (Diskussion) 16:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:DSGHannover

Der ist doch schon verifiziert. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:49, 5. Mär. 2015 (CET)

3 Stunden nach meinenm Verifizierungshinweis ;) --EH (Diskussion) 09:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Jetzt seh ich's. Hatte nur den Datumsstempel des ersten Edits gesehen und gedacht, die Verifikation stammte aus dem Dezember 2012. Schönes Wochenende wünsch ich. --Grindinger (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Euro-FH

Lieber Benutzer EH⁴², wir haben am 26. Februar unseren Wikipedia-Artikel umfangreich überarbeitet. Ziel war es, ihn unter Einhaltung aller Richtlinien inhaltlich zu vervollständigen. Anschließend haben du und ein Benutzer "Grindinger" diverse Änderungen vorgenommen, von denen mir vor allem zwei Punkte unklar sind:

1) Warum wurde das Urteil der Stiftung Warentest aus dem Jahr 2012 entfernt? Die Begründung, dass das Urteil durch den neuen Test im Jahr 2014 sozusagen aufgehoben wurde, ist meiner Ansicht nach nicht korrekt: Das steht so nämlich keineswegs im Test selbst. Stattdessen hat die Stiftung Warentest 2014 auch andere Dinge untersucht, als 2012. Wenn die Stiftung Warentest ihr früheres Urteil selbst nicht ausdrücklich aufhebt: Warum ist das dann Argument für Wikipedia?

2) Im Rahmen der Überarbeitung hatten wir auch den Abschnitt "Kritik" in unserem Wikipedia-Artikel geändert, was du größtenteils wieder rückgängig gemacht hast. Das ist grundsätzlich überhaupt kein Problem, mit einer Ausnahme: Es wäre schön, wenn man im Sinne der Neutralitätsregel auch die Sichtweise der "anderen Seite" (also der Euro-FH) auf den Bericht von Bärbel Schwertfeger einbringen könnte. Eine Quelle war angegeben.

Außerdem wurde nach unserer Überarbeitung der Abschnitt zu den Partnerhochschulen komplett gestrichen, der aber vorher noch im Artikel stand. Wir haben Quellen angegeben, weshalb ich die Löschung nicht verstehe. Partnerhochschulen sind auch in anderen Wikipedia-Artikeln über Hochschulen durchaus relevant. Vielleicht können du oder andere Benutzer helfen, den Artikel weiter zu verbessern? --Euro-FH (Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Euro-FH, danke für eure Anfrage. Deine Änderungen waren überwiegend vollkommen in Ordnung und wurden von uns ja auch freigegeben. Nur bei einigen Punkten gab es Probleme. Ich bleibe mal bei deiner Nummerierung und gehe die einzelnen Punkte durch:

1) Mir liegt leider nur der Text von 2014 der Stiftung Warentest vor und der ist leider eindeutig. Gibt es den Bericht von 2012 auch online zur freien Einsicht? Problematisch ist, dass beim Bericht 2012 offenbar nur ein Kurs positiv bewertet wurde. 2014 ging es um ein ganzes Programm. Du musst zugeben, dass das schon einen erheblichen Unterschied macht.

2) Hier hast du in der Tat recht. Ich werde eure Pressemitteilung zu der Sache - in kurzer Form - wieder einbauen. Allerdings bitte ich dich in Zukunft, belegte Kritik nicht mehr zu löschen. Das empfinden wir als gravierenden Verstoß gegen das Prinip der Neutralität. Falls es da Probleme geben sollte, eröffne am besten einen Abschnitt auf der Diskussionsseite und schildere dort das Problem.

3) Die Nennung von Partnerhochschulen wird bei uns nicht einheitlich gehandhabt und immer im Einzelfach diskutiert. Ich habe mir mal die Quelle angesehen und dort steht "Die Dauer des Auslandsstudiums ist mit zwei Wochen an die Situation Berufstätiger optimal angepasst". Mit Verlaub, das ist schlicht lächerlich. Die Nennung von Partnerhochschulen macht nur dann Sinn, wenn das Auslandsstudium mindestens mehrere Monate dauert. Alles andere ist Marketing-Namedropping und wird von uns nicht unterstützt.

Falls du noch Fragen/Einwände hast, kannst du dich jederzeit gerne bei mir wieder melden. Grüße --EH (Diskussion) 11:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich wollte gerade eure Stellungnahme ergänzen. Leider ist diese nicht öffentlich verfügbar, sondern nur nach Login auf eurem Online-Campus. Das geht als Quelle so leider nicht. Sie muss für jedermann einsehbar sein. Macht das doch bitte und meldet euch kurz wieder hier bei mir. Dann ergänze ich sie im Artikel. Grüße --EH (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2015 (CET)

Mit Verlaub, das ist schlicht lächerlich. Die Nennung von Partnerhochschulen macht nur dann Sinn, wenn das Auslandsstudium mindestens mehrere Monate dauert. Mit Verlaub, das ist schlicht lächerlich. Ein Auslandsstudium von mehreren Monaten ist an einer Fernhochschule, deren Studenten in der Regel berufstätig sind und nicht mal eben mehrere Monate unbezahlt frei nehmen können, völlig realitätsfremd und zeigt nur, dass EH von Fernstudium offenbar keine Ahnung hat ;-) -- Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:17, 11. Mär. 2015 (CET)

@Uwe, logisch ist das realitätsfremd. Was ändert das aber an meiner Aussage? 2-Wochen Kurse an einer ausländischen Hochschule sind halt kein Auslandsstudium. Klingt natürlich cool wenn im Lebenslauf steht "Auslandsauftenthalte in China, England und xy", aber jeder Personaler durchschaut spätestens im Bewerbungsgespräch diese Aufhübschung a la "Guttenbergischer Art" ;-) Grüße --EH (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2015 (CET)

Lieber EH, vielen Dank deine Antwort.

1) Im test spezial Karriere 2012 geht es um Kurse für Grundlagen der Betriebswirtschaft zwischen sechs und 16 Monaten Dauer. Falls du möchtest, kann ich dir den vollständigen Testbericht per E-Mail zukommen lassen. Wie ist deine Adresse? Tatsächlich hat die Stiftung Warentest hier etwas anderes getestet, als 2014. Ich stimme dir zu, dass beide Tests nur eingeschränkt bis überhaupt nicht vergleichbar sind – gerade dann sollten aber beide Tests neutral im Artikel dargestellt werden, oder? Wie und an welcher Stelle (Geschichte vs. Studiengänge vs. Kritik) macht man das am besten?

2) Die Stellungnahme der Europäischen Fernhochschule Hamburg zum Spiegel-Online-Artikel von Frau Schwertfeger wurde auf dem Online-Campus veröffentlicht, der für dich nicht zugänglich ist. Die Stellungnahme ist aber auch unter folgender Adresse als PDF ohne Login zu erreichen: http://www.euro-fh.de/dl/Stellungnahme_Euro-FH.pdf Danke für deine Hilfe, die Stellungnahme in angemessener Form wieder in den Artikel einzubauen.

3) Ich kann deine Argumentation gut nachvollziehen. Tatsächlich sind Auslandsaufenthalte für Studenten der Euro-FH aber sehr wichtig, sie durchlaufen ein intensives Programm. Da ein Fernstudiengang nebenberuflich durchgeführt wird, liegt es in der Natur der Sache, dass längere Auslandsaufenthalte nicht möglich sind. Grundsätzlich sind Kooperationen mit anderen Hochschulen für die Euro-FH bedeutend, weshalb z.B. der Wissenschaftsrat einen eigenen Absatz darauf verwendet (siehe S. 10 des Berichts). Ein Vorschlag zur Güte: Kann man den alten Abschnitt "Partner" vielleicht deutlich kürzer und in anderer Form an anderer Stelle einbauen? (Zum Beispiel unter "Geschichte" mit Hinweis auf das Jahr, in dem Kooperationen begonnen wurden.)

Danke für deine Hilfe. Ich werde den Artikel dann vorerst nicht mehr selbst bearbeiten, sondern weitere Änderungen dir und anderen Benutzern überlassen. Und um jedes Missverständnis zu vermeiden: Mit den Beiträgen dieses Benutzers haben wir nichts zu tun. --Euro-FH (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:EH⁴²: Hast du unsere Nachricht oben schon gelesen? Gibt es noch Fragen oder Probleme, bei denen ich helfen kann? --Euro-FH (Diskussion) 09:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Euro-FH. Entschuldige bitte, dass es etwas länger gedauert hat, aber die Tage hatte ich andere Dinge zu tun. Ich habe die Punkte 2 und 3 jetzt umgesetzt, eure Stellungnahme ist eingebaut und die Möglichkeit der Auslandskurse beim Abschnitt Geschichte erwähnt. Zu 1 bin ich noch unentschlossen, schick mir da bitte mal den Testbericht. Links in der Leiste unter "Werkzeuge" kannst du mir unter "E-Mail an diesen Benutzer" ein Mail zukommen lassen. Wie gesagt, du kannst auch ruhig den Artikel selbst bearbeiten, nur solltest du vorher deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite schreiben und die Meinung anderer Benutzer einholen. Grüße --EH (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:EH⁴²: Danke für deine Hilfe. Wir haben uns erlaubt, den Satz zu Partnerhochschulen noch einmal anders zu formulieren. Um den Testbericht der Stiftung Warentest kümmere ich mich morgen. --Euro-FH (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:EH⁴²: Lieber EH, vielen Dank für deine Änderungen am Artikel. Gerne kann ich dir den Testbericht der Stiftung Warentest zukommen lassen – allerdings nicht auf dem beschrieben Weg. Über Wikimail kann ich nämlich meines Wissens keine Anhänge versenden. Ich schlage daher vor, wir verfahren so, dass du mir zuerst eine Wikimail sendest. Ich antworte dann mit dem Testbericht im Anhang. In Ordnung? Was die Testberichte selbst betrifft, möchte ich eine weitere Änderung vorschlagen: Was hältst du davon, beide Testberichte an einer Stelle gesammelt darzustellen? Das könnte für den Leser wesentlich übersichtlicher sein, als wenn die Informationen über mehrere Absätze verstreut sind. --Euro-FH (Diskussion) 13:37, 26. Mär. 2015 (CET)

@Euro-FH. Ist ok, ich sende dir kurz eine Mail und wenn ich den Bericht habe, schauen wir weiter. Ansonsten war ja alles weitere geklärt, oder? Grüße --EH (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:EH⁴²: Ja, alle anderen Fragen waren geklärt. Offen ist nur die Sache mit der Stiftung Warentest. Hast du die eMail vom 30.03. erhalten? --Euro-FH (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Euro-FH. Ich habe die Mail erhalten und mir das mal die Tage durch den Kopf gehen lassen. Grundsätzlich hätte ich nichts dagegen, die gute Bewertung in diesem Kurs in einem Satz zu erwähnen. Ich würde das wohl in den Abschnitt "Geschichte" einbauen, ein gemeinsamer Abschnitt über die beiden Tests der Stiftung Warentest erscheint mir weniger sinnvoll. Macht doch mal auf der Diskussionsseite einen Textvorschlag und falls dem kein anderer Benutzer widerspricht, könnt ihr den ruhig selbst einbauen. Grüße --EH (Diskussion) 15:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage ist in erster Linie, was ein Leser davon hat, wenn Partnerhochschulen im Text genannt werden, mit denen die Kooperation aber über zweiwöchige Auslandsaufenthalte nicht hinausgeht. Was sagen denn zwei Wochen Aufenthalt über ein Kooperationsprogramm, geschweigedenn über die Hochschule an sich. Das kann man durchaus in einem Halbsatz mit Nennung einiger Beispiele abhandeln, einen eigenen Abschnitt braucht es dafür aber sicher nicht (gilt im Übrigen erst recht für reguläre Fachhochschulen und Universitäten wo solche Programme im Verhältnis ja noch unbedeutender sind).--† Alt ♂ 16:09, 11. Mär. 2015 (CET)

In Anbetracht von inflationär verwendeten Begriffen wie "Partnerhochschulen" oder "internationalen Netzwerken", die in den meisten Artikeln über Hochschulen nicht weiter konkretisiert werden, sehe ich die Nennung solcher Austauschpartner auch eher kritisch. --Grindinger (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Lebensführung

Tach, könntest du dich vielleicht auch dort äußern. Vielen Dank. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Alanus Hochschule

Hallo, im Eintrag über die Alanus Hochschule wurden von Ihnen falsche Informationen eingetragen, die ich nun korrigiert habe: Akademie und Institut wurden verwechselt. Ersteres ist eine Weiterbildungseinrichtung und gehört nicht, wie in der vorigen Version angegeben, zur Alanus Hochschule. Vielmehr ist das Institut für Waldorfpädagogik, Inklusion und Interkulturalität in Mannheim seit September 2014 Standort Hochschule - daher die Änderung. Herzliche Grüße!(nicht signierter Beitrag von Tatjana Fuchs (Diskussion | Beiträge) 16:17, 16. Mär. 2015 (CET)) --Tatjana Fuchs (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Tatjana. Ist so in Ordnung, ich habe die Kritik noch ein wenig ausgebaut, damit Außenstehende sie auch verstehen. Grüße --EH (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Sebastian Grabbe

Hallo, vielen Dank für die Bearbeitung und das entfernen der Fotos. Im Nachhinein betrachtet sind die Fotos wirklich nicht Wikipedia relevant. Ich habe mir lange Zeit gelassen und den Artikel immer wieder umgeschrieben um einen Artikel in Wikipedia zu erstellen der so objektiv und frei von eigenen Interessen ist wie möglich. Ich freue mich sehr wenn ich weitere Anregungen oder Hilfestellungen bekomme. --Sebastian Grabbe (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2015 (CET)

Hi Sebastian. Danke für deine Einsicht. Ich glaube aber weiterhin nicht, dass du unsere Aufnahmekriterien erfüllst. Das soll deine Arbeit überhaupt nicht abbewerten, aber 99 % der Menschen bekommen halt keinen Wikipedia-Eintrag. Du bist noch jung, vielleicht klappt es ja in ein paar Jahren ;) Grüße --EH (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

TAF Germany

Ich habe Belege eingefuegt und verschiedene Quellen benutzt. Ist das ausreichend? --Sydneyanja (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Hi. Ja, das sieht schon mal deutlich besser aus. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Super. Darf ich die Markierung fuer Belege entfernen? Gruss, AW --Sydneyanja (Diskussion) 23:39, 18. Mär. 2015 (CET)

Von meiner Seite aus keine Einwände. Grüße --EH (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Lutheraner ist wieder auf der Pirsch

... im Artikel Zentralrat der Ex-Muslime. --Merkið (Diskussion) 18:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Scheer Käsespezialitäten

Hallo,

im Auftrag des Unternehmens Carl Fr. Scheer GmbH & Co. KG, über welches der Artikel "Scheer Käsespezialitäten" handelt, habe ich am 27.03.2015 diverse Änderungen (Stil, Kommasetzung, Rechtschreibung) vorgenommen und diese in der Zusammenfassungszeile vermerkt. Mit entsprechendem Link im Fließtext wurde die Information hinzugefügt, dass sich nunmehr die 5. Generation auf die Fortführung des Betriebs vorbereitet. Die im Ursprungstext erwähnte Niederlassung Nord in Winsen existiert bereits seit Ende 2012 nicht mehr und wird auf der Website des Unternehmens unter Standorte auch nicht mehr erwähnt (s.h. Link zur Website). Ich bitte um Info, warum die gewünschten Änderungen der Carl Fr. Scheer GmbH & Co. KG nicht akzeptiert wurden. Vorab besten Dank.--Käsescheer (Diskussion) 15:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Käsescheer. In der Form waren deine Änderungen leider nicht regelkonform. Die eigene Homepage wird bei uns als Quelle nicht akzeptiert (vgl. WP:Q). Es braucht externe Quellen wie z.B. Zeitungsberichte. Außerdem haben Sätze wie der mit der 5. Generation in einer Enzyklopädie nichts verloren (vgl. WP:WWNI). Das mit den Niederlassungen werde ich berichtigen. Falls du noch Fragen/Anmerkungen hast, kannst du dich jederzeit wieder melden. Grüße --EH (Diskussion) 16:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn er in die Hölle will, laß ihn gehen

Komm, es gibt Popcorn

-- Iwesb (Diskussion) 17:19, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hast ja recht, aber man will in solchen Fällen in die Tischkante beißen... ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Salzburger Eisenbahn Transportlogistik

Hallo, warum wurden die letzten Änderungen von Pitterka und SETG gelöscht ? --SETG (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Weil sie a) komplett unbelegt waren (vgl. WP:Q und WP:EN) und weil sie b) nicht WP:WSIGA entsprochen haben (z.B. sollte die Geschichte im Fließtext stehen und nicht als Liste). Außerdem hege ich den Verdacht, dass der Benutzer Pitterka im Auftrag des Unternehmens Änderungen vorgenommen hat. Ist dem so? Wenn ja, möchte ich euch dringend auf unsere strengen Transparenz-Bedingungen hinweisen (vgl. die Nutzungsbedingungen der Wikipedia, Punkt 4). Alle Änderungen im Auftrag eines Unternehmen müssen zwingend offengelegt werden. Falls dem so ist, bitte ich euch darum, dies nachzuholen und nur mit einem Benutzerkonto zu editieren. Bei so was verstehen wir nämlich keinen Spaß. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 14:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Uni Bielefeld

Moin, ich habe gesehen, dass meine Änderungen an der Uni Bielefeld Seite von Ihnen freigegeben worden sind (besten Dank). Leider bekomme ich es nicht hin, dass die Änderung bzgl. der Mitarbeiterzahlen (wiss. und nichtwiss.) angeziegt werden. Haben Sie eine Idee? Danke flekki --Flekki (Diskussion) 18:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Flekki, ich habe die Tabelle überarbeitet, jetzt wird die (Gesamt-)Mitarbeiterzahl angezeigt. Ich glaube eine Trennung gibt die Tabelle nicht her, aber da bin ich mir auch nicht so sicher. Wäre es vielleicht eine Option, dies hinter der Zahl in Klammern kurz zu erläutern? Beispielsweise "Mitarbeiterzahl 2496 (davon 1404 wissenschaftlich)"? Grüße --EH (Diskussion) 11:07, 5. Mai 2015 (CEST)

Hi EH⁴² besten Dank für die Änderung. Mir war nicht klar, dass es so ein starres Feld ist. Soo wichtig ist die Differenzierung vermutlich auch nicht, nur sollte die Gesamtanzahl schon da stehen, was sie jetzt ja tut. BG Flekki --Flekki (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Welser Profile GmbH

Hallo EH⁴², leider wurde bei der Erstellung unseres Wikipedia-Eintrages nur der Umsatz eines Produktionsstandortes - Deutschland/Bönen – im Infokasten angeführt. Die Welser Profile GmbH (Vertriebsgesellschaft) umfasst allerdings alle Produktionsstandorte (Österreich/Gresten, Ybbsitz; Deutschland/Bönen) sowie alle Verkaufsniederlassungen. Dementsprechend wurde der konzernweite Umsatz für 2013 mit 390,5 Mio. Euro veröffentlicht. Wir bitte Sie daher um Richtigstellung der Umsatzkennzahl und bedanken uns im Voraus für Ihre Hilfe!

Hallo Welser profile. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite wurden dir doch schon vor rund 2 Jahren die nötigen Infos gegeben: Ihr könnt den Umsatz natürlich gerne aktualisieren/berichtigen, aber dazu müsst Ihr unbedingt eine Quelle angeben. Es reicht z.B. der aktuelle Geschäftsabschluss dafür. Den einfach als Fußnote angeben und alles ist in Ordnung. Grüße --EH (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo EH⁴², wir haben im Moment leider keine Möglichkeit, unsere Konzern-Umsatz-Daten öffentlich zu belegen. Deshalb möchten wir den Punkt "Umsatz" vorerst aus unserer Infobox löschen. Aus unserer Sicht ist kein Umsatz-Eintrag besser als eine falsche Angabe. Sollen wir den Punkt selbst raus löschen, oder könnten Sie das für uns machen?

Tut mir leid, aber nach unserem Verstädnis sind veraltete Informationen mit Zeit- und Quellenangabe besser als gar keine Informationen. Wenn neue Zahlen vorliegen, könnt ihr sie dann entsprechend aktualisieren. Grüße --EH (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Zu Deinen "Hinweisen" und Deiner oberlehrerhaften Art des Auftretens

Hallo Karl, leider musste ich heute einige deiner Edits löschen oder abändern, damit sie den Regeln der Wikipedia entsprechen. Bitte beschäftige dich mal mit WP:NPOV, WP:WSIGA und insbesondere WP:BIO. Beispielsweise ist im Artikel Andreas Darsow durch das rechtskräftige Urteil zweier Gerichte davon auszugehen, dass der Mann schuldig ist. Kritik am Urteil und die Bemühungen um ein Wiederaufnahmeverfahren müssen natürlich auch dargestellt werden, jedoch muss kritische Distanz bewahrt werden. Anderes Beispiel wäre das hier. Solche Wertungen gehören nicht in die Artikel, Ausrufezeichnen als Ausdruck der persönlichen Empörung schon gar nicht. Oder hast du ein solches jemals in einem Lexikon gesehen? Bitte arbeite in Zukunft etwas sorgfältiger. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2015 (CEST)

@EH, Du solltest Dir bitte einmal Gedanken um Deine Art des Auftretens machen, die ist nämlich mitunter sehr anmaßend. Mache Dir Deine Außenwirkung bewusst. Oder wie würdest Du reagieren, wenn jemand systematisch alle Deine erstellten Artikel durchforsten würde, um die in einem Rutsch dann ohne vorherige Disk zu editieren und um als Krönung dann noch einen solch hämisch-oberlehrerhaften "Hinweis" auf der User-Diskseite zu hinterlassen wie Du gestern bei mir ? Ich brauche keine oberlehrerhaften Belehrungen wie Du sie Dir erlaubst. Bei manchen Edits gebe ich Dir ja recht, bei anderen ist es Deine ganz subjektive Sicht, dass es gegen WP:NPOV, WP-WSIGA oder WP:BIO verstoßen würde. Nur mal der Hinweis für Dich: Du stehst mit Deiner subjektiven Sichtweise so ziemlich alleine da, siehe LD zu Otto Brixner und Diskussion zu Justizirrtum. Vorher zu diskutieren scheint auch nicht Deine Art zu sein, Du schaffst lieber gleich vollendete Tatsachen. Bitte arbeite daher in Zukunft etwas sorgfältiger und vor allem umsichtiger gegenüber den anderen WP-Usern.--Karl.schwab (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Karl. Du bist ja erst relativ neu bei Wikipedia, deshalb habe ich deine Bearbeitungen nur regelkonform verbessert und dich auf die entsprechenden Konventionen aufmerksam gemacht. Diskussionen sind bei Dingen wie Ausrufezeichnen im Artikeltext nun wirklich überflüssig. Bitte nimm die gut gemeinten Ratschläge an. Wikipedia ist halt eine Enzyklopädie und nicht Speakers’ Corner. Grüße --EH (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Nur löschen wir auch nicht die Rote Armee Fraktion, weil sie bei der Schleyer-Entführung dessen Fahrer und Begleiter erschossen hat. Strittige Themen sollten nicht ausgeblendet werden, nur sind sie behutsam zu formulieren. Es ist der wertvollere Beitrag, dies zu tun und es gibt der Wikipedia das Vertrauen der Leser, dass sie zutreffendes Wissen vorfinden. --Hans Haase (有问题吗) 12:21, 11. Mai 2015 (CEST)

@EH, Deine Antwort "Du bist ja erst relativ neu bei WP" ist absolut typisch und bestätigt ja nur meine geschilderte Einschätzung. Du bist der allergrößte und die anderen sind alles Nulldurchblicker, gell ? 1 Jahr und zwei Monate Mitglied bei WP, über 500 Artikeledits, zahlreiche Artikel neu erstellt (also ich) und dann kommt EH daher und redet einen an wie einen kleinen dummen Jungen. Was erwartest Du daraufhin als Antwort, "Ja Papa, danke Papa" oder wie ? Weiteres Beispiel bei WP:Löschkandidaten/10._Mai_2015#Otto Brixner. Obwohl alle anderen die Sache anders sehen als Du, antwortest Du auf die Meinung eines anderen WP-Users beginnend mit "Nachhilfe: ...". Das lässt schon sehr tief blicken. Ich war an dieser Brixner-Disk nicht beteiligt, ich habe es mir nur heute mal angeschaut. --Karl.schwab (Diskussion) 13:19, 11. Mai 2015 (CEST)

@Hans, ich bin völlig deiner Meinung. Kritische und strittige Themen sollten unbedingt in der Wikipedia stehen. Aber wie du auch sagst, solche Dinge müssen gut fomuliert (WSIGA, WWNI) und vor allem gut unterfüttert sein (Q), Zudem müssen wir darauf achten, Persönlichkeitsrechte nicht zu verletzen (BIO). All dies scheint mir bei manchen Beiträgen den Kollegen noch nicht ausgeprägt genug zu sein. Gerade bei lebenden Personen muss man dreimal drüber nachdenken, ob man dies oder jenes wirklich in den Artikel einbaut. Wir sollten immer im Hinterkopf behalten, dass wir realen Personen wirklich Schaden zufügen können.

@Karl, es ist nichts schlimmes daran, vergleichsweise neu zu sein (14 Monate gilt hier als nicht sooo lange) und noch nicht alles richtig zu machen. Ich mach auch öfters Fehler und bin dankbar, wenn mir die anderen ordentlich auf die Finger hauen ;-) Bleiben wir mal bei konkreten Themen. Beispielsweise waren sich in der LD von Brixner tatsächlich alle einig, dass er an sich relevant ist. Sehr viele Nutzer haben aber auch meiner Argumentation zugestimmt, dass er aktuell nicht WP:BIO entsprochen hat und überarbeitet werden muss. Was nun ja unabhängig von mir auch passiert ist. Nehmen wir mal Andreas Darsow. Da hast dein Text den Eindruck erweckt, der Mann wäre zweifelsfrei unschuldig. Dabei ist er rechtskräftig verurteilt worden und das Urteil wurde bestätigt. Klar gibt es auch Zweifel und die Kritiker müssen dargestellt werden. Wikipedia bildet aber bestehendes Wissen und "die offizielle Version" ab. Andere Artikel von dir - z.B. Dieter Gill oder Michael_Mager - sind übrigens auch meiner Sicht vollkommen in Ordnung und gut geschrieben. Ich lehne deine Beiträge also nicht pauschal ab, sondern nur ein paar wenige. Übrigens habe ich selbst einige Artikel zu Justizopfern überarbeitet und auf die Fehler der Justiz hingewiesen, von daher stehe ich dir persönlich vielleicht sogar näher als du denkst ;-) Wir hatten einen schlechten Start, deshalb sage ich einfach mal: Sorry. Ich war wohl wirklich zu forsch. Grüße --EH (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Wirtschaftsförderung metropoleruhr

FYI. Schönen Abend noch. --Grindinger (Diskussion) 22:23, 12. Mai 2015 (CEST)

@Grindinger, danke für die Info. Ob sich da eine LP lohnt? Grüße --EH (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

MB

Hallo! Was wird jetzt eigentlich aus Deinem MB Unternehmen. Ich finde den Entwurf bis jetzt ganz gut, denn Unternehmen sind RK-technisch zu hoch bewertet. Hast Du irgendwie schon eine Idee, was aus dem MB jetzt wird? Liebe Grüße – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 17:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Hi Doc Taxon. Ich bin bezüglich des MBs ehrlich gesagt leicht deprimiert. Die Beteiligung auf der Disk ist sehr gering und wenn dann eher negativ. Noch trauriger sieht es beim Erstellen des MB-Textes insgesamt aus, da bin ich so ziemlich der einzige Bearbeiter. Deshalb bekomme ich Bauchschmerzen wenn ich an die Erfolgsaussichten denke und bin mir über die weitere Ausarbeitung unschlüssig. Grüße --EH (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Aber zumindest ich finde die Ideen 1 und 2 ganz gut, besser noch die 1 – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 18:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Also, ich guck mir das mal ein bissl genauer an, und melde mich wieder. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 18:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Satisloh

Hallo, habe den Satisloh Eintrag nocheinmal überarbeitet und die Einzelnachweise und Links angepasst. Auch die Geschichte ist jetzt im Fließtext geschrieben, dies Änderungen sollten ausreichen um den Betrag so übernehmen zu können? Danke

Hallo Satisloh. Das reicht leider noch nicht aus. Wo ist beispielsweise der Beleg dafür, dass Satisloh "einer der führenden Maschinenhersteller" ist? Grüße --EH (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo EH⁴², habe den besagten Text nochmal angepasst und hoffe das die Belege nun ausreichend sind und jedem Thema passend. Es wäre super, wenn zumindest unsere Infobox mit den Mitarbeiterzahlen angepasst werden könnte, noch besser natürlich wenn du die ganze Seite freigeben kannst. Danke im voraus! Grüße Satisloh (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Hi Satisloh. Es hat sich ja eine andere Benutzerin deinen Entwurf noch mal genauer angeschaut und die Tabelle überarbeitet. Ich habe deine neuen Änderungen freigegeben, die sind soweit in Ordnung. Grüße --EH (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Johannes Gutenberg-Universität Mainz

Danke für die freundliche Eröffnung einer Diskussion. Ganz ernst und ohne Ironie. Habe es des öfteren anders erlebt und möchte mich deshalb mal ganz offen darüber freuen! Grüße --Smegger (Diskussion) 18:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Dank. Man muss sich ja nicht immer die Schädel einhauen ;-) Grüße --EH (Diskussion) 20:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Meinungsbilder/RK Unternehmen

Ich wäre immer noch für Starten ... -- Gerold (Diskussion) 00:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Hi Gerold, schau mal zwei Abschnitte weiter oben. Das Feedback zum MB ist ja leider mehr als mau. Ich werde in den nächsten 1-2 Wochen wohl noch mal alle Unterstützer anschreiben, wie sie zum Entwurf und den Erfolgsaussichten stehen. Dann schauen wir weiter :) Grüße --EH (Diskussion) 19:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Den Abschitt von Doc Taxon weiter oben habe ich gelesen. Das mit der mangelnden Beteiligung muss man nicht unbedingt negativ sehen. Meine mangelnde Beteiliung kannst du zum Teil als "Faulheit" ansehen (zu viel Wiki ist ganz sicher nicht sonderlich gesund - ich versuche auch bewusst Abstand zu halten) - zum anderen ist es aber auch als Kompromissfähigkeit zu verstehen. Wenn ich etwas nicht selbst mache, sieht es eben etwas anderes aus als hätte ich es selbst gemacht. Außerdem ist dein Vorschlag gut!

Ansonsten ist der Wikipedianer im Allgemeinen schwer zu durchschauen. Bei einer vom Ben. Morten Haan angestoßenen Umfrage haben sie sich rege beteiligt ... sollte man eigentlich meinen, das die Pro-Stimmer der Umfrage auch das MB "Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung" unterstützen. Pustekuchen!

Nun, wenn du die feste Absicht hast, noch mehr Arbeit rein zu stecken, dann solltest du natürlich warten. Ansonsten sehe ich bei einem Start so wie es ist nur zwei Nachteile:

* Wenn man Pech hat, wird man (vor allem du, und ein bisschen die Ünterstützer) angemault weil man ein nicht zur Perfektion ausgereiftes MB an der Start geschickt hat. Da die Wikipedianer aber in letzter Zeit nicht so oft zur Urne gerufen wurden wird hoffentlich nicht viel passieren (es sei den man übertragt die Adminkandidaturflut-Wut auf die MMs).

* Durch ein fehlgeschlagenes MB ist das Thema erstmal verbrannt. Aber wenn sich in den nächsten ein zwei Jahren keiner des Themas annimmt macht das nix (irgendwann wächst ja auch über verbrannte Erde Gras).

Ich werde dich aber nicht nerven ... ich schrieb ja oben, das ich selbst nicht bereit bin, Arbeit zu investieren. Dann habe ich natürlich auch nicht das Recht Forderungen zu stellen. Mein "wertvollster" Beitrag zum Thema ist übrigens dort: Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg#MB zu Unternehmen (für den Fall das du es nicht gelesen hast). Schönen Abend, Gerold (Diskussion) 20:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum das Meinungsbild nicht starten soll. Ich meine dass die RK für Unternehmn verbindlich festgelegt werden sollten auch wenn es viele Wikipedianer gibt die keine Änderungen an den RK wünschen. Gruß--Lena1 (Diskussion) 15:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

EMSA (Haushaltswaren)

Hallo! Aus welchem genauen Grund ist die entfernte Quelle denn nicht geeignet? Die Daten entsprechen 1:1 der offiziellen Veröffentlichung durch das Europäische Patentamt (Veröffentlichungsnummer 0058362B1). Siehe dafür auch: https://register.epo.org/application?number=EP96905873 Danke für eine kurze Info und viele Grüße! --EMSA Pressestelle (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo EMSA Pressestelle. Wo in der Quelle steht denn, dass es sich um "ein komplett neues Produkt-Segment in Deutschland" handelt? Zudem ist die Relevanz nicht ersichtlich, handelt es sich um ein besonderes Produkt? Wenn ja, müsste das belegt werden, z.B. durch Einträge in Fachzeitschriften. Grüße --EH (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Okay, danke! Das geht in der Tat aus der Quelle so nicht hervor. Wir wühlen uns mal durch unser Publikations-Archiv! :) --EMSA Pressestelle (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Circus Francordia

Hallo EH⁴²!

Die von dir angelegte Seite Circus Francordia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 15. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Lizenz/gezeigtes Werk

Hallo EH⁴², als unversierter Nutzer von wikipedia bitte ich um etwas Hilfe. Wie du bereits mitbekommen hast, möchte ich einerseits für die FZ MED engineering, andererseits auch für die Präparateliste der Naturheilkunde die Artikel aktualisieren und von Zeit zu Zeit die aktuellen Cover der Titel hochladen. Nach der ersten Benachrichtigung bezüglich der Lizenzen zu den Dateien dachte ich unter der Ticketnummer 2015060210011114 nach der Vorlage die Freigaben gesendet zu haben. Könntest du kurz schildern, wieso es nicht umsetzbar ist und was zu erteilen/senden ist, um die Veröffentlichung zu legitimieren?

Schöne Grüße

Hallo Bfv.technik, mit den Lizenzen kenne ich mich leider nicht so gut aus, frag doch mal hier nach. Übrigens müsstest du noch dein Benutzerkonto verifizieren lassen. Das geht einfach und schnell. Grüße --EH (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
EH⁴²
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo EH⁴²! Am 20. Juni 2010, also vor genau 5 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 19.000 Edits gemacht und zahlreiche Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Glückwünsche, Wolfgang ;) Ich habe den 5. Jahrestag komplett verpennt. Schöne Idee übrigens :) Grüße --EH (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Undenheim

@Jivee Blau: weil ich möchte, daß das ein Admin von vornherein mitliest. Also, was an Belegen fehlen dir bei Undenheim? Und weshalb kannst du, bevor du mir jetzt wieder zum zweiten Mal auf die Nerven gehst, mich nicht erst mal auf meiner Disk an deiner unendlichen Weisheit teilnehmen lassen? Weißte, wegen dir wurde ich mal für drei Tage gesperrt. Mach' weiter so und ich werde mich dann in absehbarer Zeit selbst sperren. Ich bin es einfach dick, mich wegen Menschen wie dir aufzuregen. Mal 'nen kostenlosen Rat: Kommunikation im Vorfeld einer Kritik wirkt oft Wunder. --Nixnubix (Diskussion) 19:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Moin Nixnubix. Ich habe den Baustein gesetzt, weil der Abschnitt Geschichte leider praktisch komplett unbelegt ist. Da fehlt für fast jeden Unterabschnitt ein Beleg. Die Regeln der Wikipedia - in dem Fall WP:Q - gelten für uns alle. Ich habe auch nichts gelöscht. Eine Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite wegen eines Bausteins ist eher unüblich, dafür habe ich eine kurze Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Unterfütter doch einfach die Stellen mit den Belegen, die du für die Recherche verwendet hast und alles ist perfekt. Geht doch super schnell und ist kein Drama. Du wurdest übrigens gesperrt, weil du mich wiederholt beleidigt und auch nach administrativer Ansprache weitergemacht hast. Da kann ich ja wohl nichts für... Grüße --EH (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Was ich zur Geschichte Undenheims geschrieben habe, ist die Essenz aus einem fast fünfhundert Seiten zählenden Buches mit dem Titel: Undenheim, Geschichte eines rheinhessischen Dorfes. Alzey 1988, ISBN 3-87854-06-6-3 eines arrivierten rheinhessischen Heimatforschers mit Namen Dr. Dieter Curschmann. BTW: Soll ich mir mal deine Artikel durchforsten wo mir mal so Pi mal Daumen auch die Belege fehlen? --Nixnubix (Diskussion) 19:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Nixnubix. Gute Quelle. Dann kannst du einfach als Einzelnachweis hinter dem jeweiligen Unterabschnitt als Quelle "Curschmann, 1988, S. xy" angeben. Ist doch kein Problem und geht fix, oder? Der Sinn dahinter ist ja, dass die Aussagen im Text für jedermann einfach nachprüfbar sind. Das hat die Wikipedia groß gemacht. Zum BTW: Kannst du gerne machen, ich freue mich sehr über Kritik an meinen Artikeln. Dadurch können sie nur besser werden :) Grüße --EH (Diskussion) 19:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Curschmann habe ich unter Literatur hinzugefügt. Aber um der Ruhe Willen und gegen meine Überzeugung habe ich das auch noch mal verlinkt. Ich weiß nicht ob es jemanden interessiert, daß das Buch Curschmanns zwei mal erwähnt wird. Und wenn dir noch etwas zum Wappen Undenheims einfällt, bin ich gerne bereit dir eine Kopie der Festschrift der Undenheimer Feuerwehr von 1955 zuzusenden. Und zum "BTW", ich bin doch kein Erbsenzähler. --Nixnubix (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Jivee Blau: Hallo Jivee, kannst du bitte den idiotischen Baustein wegen der fehlenden Belege wieder rausnehmen? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Nixnubix. Du hast mich offenbar falsch verstanden. Ich sagte "hinter dem jeweiligen Unterabschnitt". Sauberes, wissenschaftliches, enzyklopädisches Arbeiten zeichnet sich m.E. dadurch aus, dass man hinter jedem Argument/jeder Aussage schnell die passende Quelle findet. Damit meine ich nicht einfach nur das Buch, sondern die genaue Seitenangabe. Schau dir mal an, wie ich das in dem von mir angelegten Artikel Pro-Bewegung gemacht habe. Grüße --EH (Diskussion) 20:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe hinter dem Unterabschnitt Geschichte auf Curschmanns Buch verwiesen. Und ich möchte dich, offensichtlich hast du das noch nicht richtig verstanden, noch einmal darauf aufmerksam machen, daß das die Essenz von 477 Seiten sind. Es würde den Artikel bis zur Unkenntlichkjeit verhunzen, wenn ich in jede Zeile zwei oder drei Verweise auf Curschmanns Buch mit der Setenzahl einfügen würde. EOD --Nixnubix (Diskussion) 20:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Nixnubix. Falsch, genau so würde ein sehr guter Wikipedia-Artikel aussehen. Frag deinen Ex-Mentor, falls du mir nicht glaubst... ;) Nebenbei bemerkt wäre es auch gut, würdest du die Sätze im Artikel im Konjunktiv verfassen. Wir schreiben hier die größte Enzyklopädie der Menschheitsgeschichte. Ein wenig Sorgfalt ist da m.E. nicht zu viel verlangt. Grüße --EH (Diskussion) 20:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

LOL Also da muß ja dann noch doch was zu schreiben. Konjunktiv? Ich lach' mich kaputt. Ich glaube du hast Langeweile. Such' dir mal eine befriedigende Betätigung. Aber bitte nicht bei Wikipedia. Und was ist eine "Ex-Mentor"? So eine Art Klugscheißer oder was? --Nixnubix (Diskussion) 20:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bitte lies dir WP:Wie schreibe ich gute Artikel gründlich durch. Insbesondere Punkt 3. Genau genommen könnte man noch einen Überarbeiten-Baustein einfügen, aber ich habe es dabei belassen. Dein Ex-Mentor (= ehemaliger Betreuer im Mentorenprogramm) ist der Benutzer Der wahre Jakob, wenn ich das richtig sehe. Du kannst gerne auch andere Benutzer nach der Thematik fragen. Ich helfe dir auch gerne weiter sollte etwas unklar sein oder du Unterstützung brauchst. Grüße --EH (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sei bitte so gut und biete mir niemals, aber auch wirklich niemals(!), deine Unterstützung an. --Nixnubix (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschung von Vortrags-Videos

Hallo EH, ich wollte mal nachfragen, warum die youtube-Videos auf der Seite "Michael Borg-Laufs" von dir gelöscht wurden. Sind sie aus deiner Sicht irgendwie unpassend?--Borg-laufs (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Michael, das ist nicht gegen dich gerichtet. Solche Links zu Youtube sind generell fast immer unerwünscht. Schau dazu mal auf Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, da wird das im Einzelnen genauer erklärt. Bei Rückfragen an mich: Nur keine falsche Scheu :) Grüße --EH (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo EH, ich kann so eine generelle Ablehnung von youtube-Videos der von dir genannten Seite nicht entnehmen. Eigentlich finde ich die Videos für die Leser des Wikipedia-Eintrags ganz interessant, aber: Du bist hier der "alte Hase" in Wikipedia-Angelegenheiten und kannst das vermutlich besser einschätzen. Viele Grüße --Borg-laufs (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Michael. Also du kannst gerne noch mal bei Wikipedia:Fragen von Neulingen ein paar andere Benutzer um ihre Einschätzung bitten. Meiner Erfahrung nach handhaben wir das aber ziemlich konsequent so, dass wir keine Youtube-Videos bei den Weblinks aufnehmen. Grüße --EH (Diskussion) 21:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo EH⁴²,

das stimmt so nicht ganz. Es können auch YouTube-Videos bei Artikeln eingesetzt werden. Ich sage als Beispiel mal Bahnübergang. Aber ich denke mal, dass hier das Problem ehr darin liegt, weil es sch hier wohl um Eigendarstellung handelt, oder? Funkruf ^WP:CVU 12:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Naja, auch in dem Artikel finde ich die Videos eher suboptimal. Ich wäre ja durchaus dafür, dass wir mehr Videos in die Artikel integrieren aber dann müssen die auch gut sein und weiterführende Informationen bieten. Bei Herrn Borg-Laufs sehe ich das nicht wirklich, im Zweifel sollte das aber m.E. wegen Eigenwerbung eher draußen bleiben. Grüße --EH (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Austerität und evtl. Nutzerproblem

Hallo EH⁴², wie du evtl. gesehen hast haben sich rund um die Themen Austerität und Griechenlandkrise einige Konflikte entwickelt. Du selber bist ja wie ich sehe auch Wirtschaftswissenschaft-Student und hast im Artikel Austerität in einem Abschnitt Einseitigkeit etwas vermindert. Dies wurde auch rückgängig gemacht (wobei der Link funktioniert und sich auch leicht ersetzen ließe, sieht mir nach Vorwand aus). Aufgrund zahlreicher solcher Fälle habe ich eine VM erstellt. Falls du als Neutraler im Konflikt etwas zu Gunsten des Nutzers Zusamm oder VM-unterstützende Hinweise zu ergänzen hast, kannst du ja mal dort vorbeischauen. Falls nicht oder du einfach nicht on warst, auch nicht schlimm, wollte nicht stören :). Grüße --Casra (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke Euch beiden, für Euren Einsatz. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Oberösterreichische Versicherung

Wir haben versucht entsprechende Einzelhinweise beizubringen und einzuarbeiten. Weitere sollen noch folgen. Unverständlich ist jedoch, warum die akutelle Ansicht gegen eine Version, die beinahe 10 Jahre alt ist und wesentlich inhaltsleerer ist, ausgetauscht wird. Wir würden uns über Anregungen, wie der Artikel zu überarbeiten wäre damit wir künftige Warnhinweise vermeiden können, freuen. Vielen Dank für deine Hilfe! Oberösterreichische_Versicherung (Diskussion) 15:33,29. Jun. 2015 (CET)

Hallo OÖ Versicherung. Zunächst mal, Diskussionsbeiträge werden ganz unten auf einer Seite neu eröffnet, so dass eine chronologische Reihenfolge entsteht. Zu eurem eigentlichen Anliegen: Aktuell wird in dem Artikel die freigegebene, ältere Version angezeigt, weil eure Änderungen leider noch nicht unseren Ansprüchen genügen. Wie du schon richtig erkannt hast, erfordern die Aussagen unabhängige Belege (siehe WP:Q). Da hast du schon einen guten Anfang gemacht, es fehlt aber noch viel. Zweitens müsste der Text noch etwas umgeschrieben werden, damit er bezüglich des Stils in eine Enzyklopädie passt. Schau dir dazu mal WP:WSIGA (Punkt 3) an. Beispielsweise gehören Sätze wie "Pioniergeist bewies die heutige Oberösterreichische" nicht in die Wikipedia, weil wir das als unangenehme Marketing-Sprache auffassen. Stattdessen gehören die Fakten ganz nüchtern vorgetragen, in dem Fall z.B. mit "1952 wurde die Sturmversicherung entwickelt, die als erste dieser Art in Österreich gilt". Du verstehst? Wenn das alles erledigt ist, können auch die Bausteine verschwinden und deine Version freigegeben werden. Ich helfe dir bei Kleinigkeiten gerne, für eine langfristige Betreuung fehlt mir leider etwas die Zeit. Du kannst aber beim Mentorenprogramm um einen langfristiger Helfer bitten oder kleinere Anliegen auch bei WP:Fragen von Neulingen stellen. Wie gesagt, bezüglich der Quellenverbesserung bist du auf genau dem richtigen Weg und das mit der sprachlichen Veränderung bekommen wir auch hin. Grüße --EH (Diskussion) 18:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

PS: Zum Unterschreiben von Diskussionsseiten musst du einfach nur den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld klicken, neben fett und kursiv. Grüße --EH (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Verpflegungsmehraufwand

Hallo EH⁴², ich habe gestern den Artikel Verpflegungsmehraufwand aktualisiert. Diese Aktualisierung wurde von dir Rückgängig gemacht. Die Angaben unter "Ersatz durch den Arbeitgeber"" entsprechen nicht mehr den aktuellen gesetzlichen Bestimmungen. Ein Sachbezug darf hier nicht mehr angesetzt werden. Gerne verweise ich auf eine andere Quelle.--JB, HRworks (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo JB, HRworks. Eine Aktualisierung an sich ist natürlich wünschenswert, dann aber bitte mit besseren Quellen (siehe WP:Q). Grüße --EH (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

Danke EH⁴², habe nun die Änderung mit neuer Quellenangabe vorgenommen! --JB, HRworks (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ist schon freigegeben, danke :) Grüße --EH (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Beitrag Alanus Hochschule

Hallo EH,

warum machst Du die Änderungen immer wieder rückgängig? Die aktuelle Version stimmt einfach nicht. Können wir nicht eine sinnvolle Lösung finden, die der Wahrheit entspricht? (nicht signierter Beitrag von Valander3 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 6. Jul 2015 (CEST))

Zusätzlich wäre es sinnvoll, ins Gespräch zu kommen und über Probleme zu sprechen anstatt jemanden kommentarlos eine Vandalismusmeldung-Meldung anzuhängen. Es ist schade, dass Du nicht bereit bist, Dir die tatsächlichen Fakten anzuschauen und es somit unmöglich machst, dass die Beiträge in Wikipedia der Wahrheit entsprechen.

Grüße

@Benutzer:Valander3. Du hast mehrfach bestens belegte Kritik kommentarlos gelöscht, was wir hier als Vandalismus betrachten. Wenn du eine Änderung des Artikels willst, musst du ordentliche Belege bringen, welche die derzeitige Quellenlage in Frage stellen. Was ordentliche Belege sind, kannst du hier nachlesen. Zudem ist es hilfreich, wenn du vor Änderungen die Diskussionsseite des Artikels aufsuchst und deine Änderungsvorschläge vorträgst. Bitte lies dir auch WP:IK, WP:NPOV und WP:WWNI durch. --EH (Diskussion) 16:51, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frauke_Petry&type=revision&diff=144071234&oldid=144070563

Hallo, wieso hast Du die Änderung zurückgesetzt? ([10]). Eine Begründung ist wohl nicht zuviel verlangt; dafür ist übrigens die so genannte Zusammenfassungszeile gut geeignet, da bleibt das eigene Wirken sogar nachvollziehbar. - Ob Dein unbegründetes Revertieren mit meinem Edit als IP zusammenhängt belibt sicher meine Spekulation; es wäre unschön, aber weit verbreitet ist es ja. 217.9.49.1 10:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo IP. Deine Änderung ist keine Verbesserung des Artikels. Die Überschriften sind zur besseren Übersicht sinnvoll. Grüße --EH (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dann bin ich ja froh, dass es nicht noch zwischendurch eine "Erfolgsphase" gegeben hat, einen "Zwischenzeitlichen Niedergang", eine "Wiederbelebung des Geschäfts" vielleicht noch und etliches mehr. Mit Verlaub - die Zwischenüberschriften geben dem Artikelinhalt so gar nichts. Dennoch danke für die Antwort, auch wenn sie nicht auf einen guten enzyklopädischen Stil hindeutet. (Lies mal die Disk. im Kurier zum Abschnitt "Leben"...). Schönen Tag. 217.9.49.1 12:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Institut für Lernsysteme

Danke, dass du den Wikipedia-Artikel korrigiert hast. Ich habe nur zu dieser Änderung eine Frage: Die Information lässt sich tatsächlich schlecht durch weitere Quellen belegen. Wärst du damit einverstanden, die beiden Sätze in „Des Weiteren sind einige Lehrgänge AZAV-zertifiziert.“ zu ändern? Unserer Ansicht nach wäre das dann durch die beiden genannten Quellen gedeckt und trotzdem ausreichend kurz dargestellt. Falls du mit dem Vorschlag nicht einverstanden bist, bedanke ich mich trotzdem für deine Zeit und Mühe. --Institut für Lernsysteme (Diskussion) 06:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Institut für Lernsysteme. Ja, das dürfte so in Ordnung gehen. Bau es ruhig selbst ein. Grüße --EH (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

kleiner gruß

hallo eh, ich habe nicht viel ahnung von den umgangsformen und gepflogenheiten bei wikipedia, ich bin nur ein nutzer, der regeläßig wiki liest und sich dabei zufällig häufig für themen interessiert, die du (mit) bearbeitest. ich lese oft die diskussionsseiten. ich weiß nicht genau, ob man hier jemandem auch sowas wie eine "pm" schicken kann, daher schreibe ich es öffentlich auf diese seite (das scheine ich als unangemeldeter mensch irgendwie zu dürfen) ich sehe deine diskussionen und bearbeitungen immer wieder und (fast) immer setzt du dich für dinge ein, die ich genauso sehe. deinen diskussionen in einigen artikeln zu folgen macht spaß, ich weiß nicht, woher du die ruhe und kraft nimmst, immer wieder auf bestimmte diskussionen vor allem in den bereichen politischer themen und themen, die religionen und wissenschaften betreffen, einzugehen. ich könnte das nicht, aber es ist schön, dass es menschen wie dich gibt. ohne dich wären einige artikel hier noch stärker rechts oder religiös idiologisiert, als sie es ohnehin sind (afd, gbs, pegida, irgendwelche atheisten-themen). irgendwie vertreten wir oft die gleiche meinung. was nicht schwer ist, wenn man der meinung ist, in ein lexikon gehören im wesentlichen aussagen, die auf fakten beruhen, und keine propaganda. wie dem auch sei, ich wollte einen kurzen gruß hinterlassen. du kannst das dann jetzt hier ja archivieren oder was man mit solchen dingen sonst so macht. ich wollte nur einmal kundtun, dass es leute gibt - auch außerhalb der aktiven wiki-bearbeiter - die deine arbeit sehr zu schätzen wissen und mich bedanken. vielen dank! :)

Hallo. Danke für die netten Worte, ich habe mich sehr gefreut :) Manchmal möchte man hier wirklich in die Tischkante beißen, aber insgesamt macht Wikipedia immer noch eine Menge Spaß :) Und falls du doch mal hier mitmachen willst, stehe ich dir jederzeit als Ansprechpartner/Mentor/etc. zur Verfügung. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 15:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke für Dein Danke

Für Dich!

Hab' eine schöne Zeit! Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Relevante Preise?

August Faller KG Könnten Sie uns bitte mitteilen, warum Sie unsere Auszeichnungen, wie den deutschen Verpackungspreis, den ECMA Carton Award oder den FINAT Award als irrelevante Preise aus dem Artikel gelöscht haben? Wir haben uns beim Aufbau des Textes an unseren Mitbewerber Rob. Leunis & Chapman orientiert und die Auszeichnungen auch mit Einzelnachweisen belegt. Über eine kurze Erklärung würden wir uns sehr freuen. Vielen Dank und freundliche Grüße

Hallo Kubema af, bei der Nennung von Auszeichnungen sind wir uns selbst innerhalb der Benutzerschaft nicht immer einig. Allerdings sollten Auszeichnungen schon eine gewisse Relevanz haben. Sofern ein Preis einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, ist er eigentlich auch immer relevant. Ansonsten besteht Auslegungsbedarf. Bei den von euch genannten Preisen gehe ich aber leider stark von Irrelevanz aus. Danke für den Hinweis, ich habe die Preise bei eurem Mitbewerber ebenfalls entfernt. Grüße --EH (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für diese Info EH. Der Deutsche Verpackungspreis hat sogar einen eigenen Artikel. ECMA ist eine Organisation mit 500 Kartonherstellern des europäischen Wirtschaftsraumes und gibt standardisierte Faltschachtelvorgaben in unserem Industriezweig vor. Der ECMA Carton Award wird von dieser Organisation vergeben. Abbott Laboratories ist ein führendes Pharmaunternehmen, welches die Abbott Supplier Excellence Auszeichnung vergibt. Der Preis Print Stars wird von der Verlagsgesellschaft Deutscher Drucker vergeben. In deren Artikel findet man eine Erläuterung zu dem Preis. Können diese Angaben die nötige Relevanz liefern, die Preise auf der Seite wieder zu aktivieren? Danke für eine Rückmeldung und Grüße

Also der Verpackungspreis ist damit eindeutig relevant und kann von dir wieder eingefügt werden. Sorry, durch die fehlende Verlinkung ist mir das entgangen. Bei den anderen sieht es aber meiner Einschätzung nach eher schlecht aus. Ein eigener Artikel sollte es schon sein. Du kannst aber gerne noch Meinungen von weiteren Benutzern einholen, z.B. über eine Dritte Meinung. PS: Beiträge musst du unterschreiben. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld, neben fett und kursiv. Grüße --EH (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Dann füge ich den Verpackungspreis wieder hinzu. --Kubema af (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hi EH, ich habe die deutsche Version noch etwas enzyklopädisch komprimiert, durfte ich doch, oder Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Wäre schön, wenn du nochmal drüber schaust! Danke! Liebe Grüße, --TannoT. (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hey TannoT, die Änderungen von dir sehen supi aus, danke :) Grüße --EH (Diskussion) 19:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nebenbei zur Info: Ein im Artikel vorhandenes und noch andere Bilder habe ich löschen lassen, da keine Permission vorlag. Grüße, --Bellini 07:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Verbrannt

Da passt mal schön auf, ihr Beiden, sonst landet ihr noch auf der schwarzen Liste bei Raboe, wenn ihr solche Kritiken anbringt (wie R. Fahlbusch). An diesen Fällen hat sich schon mancher verbrannt, beim Versuch solche Artikel zu verbessern. Es ist aber erfreulich, dass das auch mal anderen auffällt. MfG Arieswings (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sagt nicht - es hätte euch keiner gewarnt! MfG Arieswings (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2015 (CEST)

Keine Sorge, ich habe hier schon deutlich schlimmeres erlebt und bin abgehärtet ;-) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Reinhold Fahlbusch

Hallo EH⁴²!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reinhold Fahlbusch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:17, 1. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Blickst du durch was die Wolford AG macht?

Hallo, du hast ja die einige der letzten Änderungen im Artikel über die Selbige, also Wolford, gesichtet. Unter anderem als die Photographien herausgenommen wurden. Das Bild von dem Model und der Filiale verstehe ich ja noch. Sind ja deren Bilder, die sie nicht richtig Lizenziert haben. Das entfernen des Hauptfirmensitzes war vielleicht noch ein Versehen. Dachte ich zumindest. Nur jetzt habe ich gesehen das die AG auch alle Bilder, von denen kein Einziges aus ihren Quellen stammt, aus dem englischen Artikel genommen hat. Löschantrag scheint bei den betroffenen Bilder aber (noch) nicht zu laufen. Ergibt keinen Sinn. Das die auf eine Nachfrage in ihrer Nutzerdiskussion antworten kann man nach den bisherigen Aktivitäten ausschließen. Ich habe ja schon versucht denen das ganze schmackhafter und einfacher zu machen. Dann könnte ich mir Photoarbeit in die Richtung sparen. Wenn Ich doch selber Hand anlegen muss, ist das auch OK. Aber wenn ich jetzt auf einmal nichts veröffentliche darf...>:( --Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 02:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hi Tobias, ich habe die Änderungen wohl etwas zu vorschnell gesichtet, das mit der Lizenz klang erst mal logisch. Du kannst es gerne rückgängig machen :) Die entfernten Bilder stammen also von dir? Dann verstehe ich die Entfernung auch nicht wirklich. Sofern da keine Antwort mehr von denen kommt, würde ich die einfach wieder reinsetzen. Danke, dass du die Wikipedia mit deinen Bildern bereicherst :) Meld dich einfach, falls es wieder zu Problemen kommen sollte. Grüße --EH (Diskussion) 09:32, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die einem schon wegen einer Abbildung auf einer Puppe vor den Bug schießen, habe ich keine große Lust mehr, sinnvolle Hotel- und Outdoot-Aufnahmen anzufertigen.

Danke für die Schnelle Antwort. Die anderen Bilder waren nicht von mir. Aber auch nicht von Wolford. Vorbereitungen für meine sind aber im Gange. 7 Stunden Fahrweg für 4 Stunden Workshop, um das leidige Huhn und Ei Problem des Peopleshootings auf dem Land zu lösen.[11] Die Vorbereitung betrifft zwar nicht nur Wolford. Die bedeutendsten Kleidungsstück aus meinem jetzigen Fundus sind jedoch eindeutig Wolford zuzuordnen. Auch ohne Markenlogos.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 14:41, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde sie einfach trotzdem in die Artikel einbinden. Bebilderung ist ausdrücklich erwünscht und die haben hier im Zweifel nichts zu melden ;) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 16:34, 7. Aug. 2015 (CEST)

Einmisch: Weil Bebilderung ja selstverständlich ausdrücklich erwünscht ist und ich mich auch damit beschäftige, habe ich mal angefangen. Zwei der damals drei Bilder, die die AG aus ihrem Artikel herausnahm, wurden gelöscht, es gibt aber noch andere. Wenn Tobias dann seine eigenen reinbringt, freue ich mich auch, ein diesbezüglicher Tausch wäre für mich ok. Grüße, --Bellini 07:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Falschinformationen beibehalten?

Wieso löschst du meine gesamten Ergänzungen und Korrekturen, obwohl sie neutral geschrieben sind? Ich arbeite in diesem Unternehmen, du nicht. Ich weiß daher besser Bescheid, was richtig ist und was nicht. Wir haben nunmal keinen Standort in Roppen! Und die Quellenangaben stimmen schlichtweg nicht. Ich versuche den Eintrag richtigzustellen und willst es falsch beibehalten?? --FloBert (Diskussion) 19:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo FloBert. Erstens haben deine bisherigen Bearbeitungen gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen und wurden deshalb von verschiedenen Benutzern zurückgesetzt. Darunter fallen die Regeln WP:NPOV, WP:WWNI, WP:WSIGA und insbesondere WP:Q. Zweitens interessiert es hier niemanden, ob du für das Unternehmen arbeitest. Du bist zur Einhaltung der hiesigen Gepflogenheiten in Form der Regeln & Richtlinien verpflichtet, so wie jeder andere Benutzer auch. Dazu zählt die Nennung von für jedermann nachvollziehbaren ordentlichen Belegen für deine Bearbeitungen. Drittens gewöhnst du dir bitte einen anderen Ton an. Solltest du diese 3 Ratschläge nicht befolgen, dürftest du die Wikipedia bald unfreiwillig wieder verlassen. Das ist sicher nicht im Interesse deines Arbeitgebers. In dem Sinne noch ein schönes Restwochenende und bei hoffentlich etwas freundlicheren Rückfragen bin ich gerne bereit, dir zu helfen. Beste Grüße --EH (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte vorab ankündigen, was ich gerne ändern möchte, um Regelverstößen vorzubeugen:

1. Standort Roppen löschen, da es ihn nicht mehr gibt und evtl. die Firmengeschichte ergänzen
2. Bild austauschen, es gibt ein neues Gebäude
3. Anstatt die Unternehmensbereiche auszuführen lediglich die Produkte nennen
4. Aluwelten und Akademie kurz beschreiben
5. eine Galerie oder Wikimedia Commons-Link einbauen
6. Link von dem Tochterunternehmen angeben
7. in weiterer Folge eine englische Version und andere verfassen

Ich hoffe das geht in Ordnung --FloBert (Diskussion) 09:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

@FloBert, der Reihe nach:

1. Stadtort löschen ist in Ordnung, für die Ergänzung der Geschichte bitte zuerst einen Textvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels und die Reaktion darauf abwarten.

2. In Ordnung.

3. Bitte auch hier erst Textvorschlag auf der Disk.

4. Nein, das halte ich für überflüssig.

5. Nein, das ist nicht erlaubt.

6. Nein, pro Unternehmen ist ein Link auf das Hauptunternehmen gestattet.

7. Das kannst du gerne machen. Beachte allerdings, dass die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia vollkommen autonom sind und unterschiedliche Regeln und Anforderungen haben. Die Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia gelten dort nicht.

Grüße --EH (Diskussion) 09:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hi, danke für die Info! Gibt es überhaupt eine Diskussionsseite diese Artikels? Punkt 4 würde ich genauso machen wie bei den Kristallwelten der Fa. Swarovski. Daher denke ich, müsste das ok sein. Punkt 5: Die Fa. Liebherr bspw. hat einen Weblink für Commons und auf der engl. Version eine Galerie. Sollte für uns auch machbar sein, oder? --FloBert (Diskussion) 10:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite. Im Fall von Thöni Industriebetriebe hat sie bisher nur noch niemand genutzt. Klicke einfach auf den roten Link, dann kannst du sie ganz normal bearbeiten. Im Zweifel sollte man immer die Disk benutzen und seine Vorschläge mit anderen Benutzern besprechen. Bezüglich Punkt 4, meinst du den Artikel Swarovski Kristallwelten? Du kannst gerne auch hier einen Vorschlag auf die Disk stellen. Beachte: Je mehr externe Belege es für solche Dinge gibt, desto höher die Wahrscheinlichkeit für Relevanz. Zu Punkt 5, ein Link zu Commons ist kein Problem, sondern erwünscht. Da hatte ich dich offenbar missverstanden. Kannst du gerne sofort einbauen. Wie aber bereits gesagt, die englischsprachige Wikipedia hat völlig andere Regeln, mit denen ich mich nur sehr wage auskenne. Da müsstest du dort mal nachfragen. Grüße --EH (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

Super, danke! Ja, Swarovski Kristallwelten. Dazu gibt es in der aktuellen Version sogar bereits schon einen Einzelnachweis. Ich werde meine Vorschläge auf der Disk-Seite angeben. --FloBert (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

FYI

Moin, auch wenns nicht meine Aufgabe ist, weil ich die Anfrage nciht gestellt habe, schau dir das mal an. Nächstes mal sollte es der Ersteller machen. Viele Grüße, Luke081515 19:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da würde ich nicht einmal Stellung nehmen. --JosFritz (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke Luke für die Info, ist ja putzig^^ JF, schauen wir mal ob ich Lust habe^^ Grüße --EH (Diskussion) 19:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Indeed. Er kann ja nicht einmal Diff-Links.--Fiona (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Eintrag "Fritz Stavenhagen"

Ich habe deine Änderungen erneut rückgängig gemacht. Ich hoffe auf Einsicht. Zur Erläuterung meine diesbezügliche gestrige Mail an: info-de@wikimedia.org

Hallo, neuerdings scheint mein Wikimediaeintrag "Fritz Stavenhagen" unter intensiver Beobachtung. Kürzlich habe ich die von Ihnen geforderte Authentifizierung erreicht. Wenig später wurden die von mir vorgenommenen Verlinkungen im Text zurückgesetzt. Allerdings mit der Erklärung, dass Links der besseren Lesbarkeit wegen unterhalb des Textes als Fußnoten aufgeführt werden sollen. Ich werde sie also gelegentlich so anbringen.

Gestern hat jedoch ein EH42 Änderungen vorgenommen, die inhaltlich irrelevant von mir gewählte Formulierungen aufheben und auf die vorhergehende etwas holprige Version zurücksetzen. Ich bitte nachdrücklich auch bei Creative Commons um den Einsatz von Common Sense. Ich verfüge über ein ausreichendes Maß an Stilsicherheit, bin daher durchaus in der Lage, Brauchbares von Besserem zu unterscheiden und insofern auf redaktionelle Hilfeleistung nicht angewiesen. Erst recht nicht bei der Aktualisierung meiner eigenen Biografie.

Hoffentlich wird diese Mail von jemandem gelesen (und beantwortet !), dem es auch so geht.

Freundliche Grüße Fritz Stavenhagen

Hallo Fritz Stavenhagen, deine Bearbeitungen wurden von mir zurückgesetzt, da sie keine Verbesserung des Artikels darstellen und teilweise schlicht regelwidrig waren. So haben sie etwa gegen die Regeln WP:WWNI und WP:Q verstoßen. Bitte wiederhole dies nicht mehr, ansonsten kann es zur Sperrung deines Kontos kommen. Und lies dir bitte ganz gründlich den Baustein auf deiner Benutzerseite durch. Du hast keinerlei Rechte an dem Artikel über dich. Vielen Dank. MfG --EH (Diskussion) 16:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo EH42, ich habe hier etwas zur Entspannung aller Beteiligten beitragen wollen. Ich bin guter Hoffnung :-) Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sieht gut aus, danke :) Grüße --EH (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo EH42, hallo Atomiccocktail

ich habe aufmerksam (und nicht erstmalig !) die angeführten WP-Regeln nachgelesen. Gegen welche Regeln haben deiner Meinung die von dir gelöschten Passagen verstoßen ? WP:Q. Sind die Google-Analytics-Statistiken wegen fehlender Belege gelöscht ? Dann müsstest du den Hinweis auf meine TV-Rollen in der Lindenstraße auch löschen, denn der ist ja - nicht von mir eingestellt - ebenfalls ohne Belege. Da er in einem eigenen Satz mit Verbwiederholung etwas holprig klingt, hatte ich ihn etwas flüssiger in den vorangehenden Satz eingebaut. Der Hinweis ist sicher keine wesentliche Bereicherung des Beitrags aber ich hatte ihn stehen gelassen, weil ich nicht gar so schnell anderer Leute Hinzufügung löschen möchte. Die Aufzählung meiner diversen Tätigkeiten als Schauspieler, Sprecher/Rezitator, Regisseur, Dramaturg, Kabarettist, (Musical-)Sänger und Autor in den vergangenen 50 Jahren ist äußerst knapp gehalten und keinesfalls komplett. Da gibt es Gegenbeispiele aus meiner Branche in WP zuhauf! Ich bin kaum gefährdet, mich in eitler Selbstinszenierung zu verlieren. Der Erfolg meiner AudioAnthologie der deutschen Lyrik beruht auch sicher nicht auf dem WP-Eintrag. Übrigens habe ich den ursprünglichen Beitrag nicht angelegt sondern erst später entdeckt und im Laufe der Jahre maßvoll aktualisiert. WP:WWNI. Auch hier erkenne ich keinen Verstoß. Dass ich als seit Jahrzehnten tätiger Künstler in TV, Radio, Theater, CD, Internet die RK erfülle, ist wohl unstrittig. Mein Beitrag ist knapp und neutral und ich nutze WP keineswegs als Ersatz für die eigene Website. Ich hab ja zwei. Warum allerdings der Link auf meine Lyrikseite gelöscht worden ist, über deren Relevanz es doch keinen ernstlichen Zweifel gibt, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Die Seite dient ja als Beleg.

Benutzerkonto: "Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder von der Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt (NPOV) zu befolgen, und gewährt keinerlei Rechte an Artikeln."

Na sicher, und wo habe ich diese Pflichten verletzt ? Dass ich keine Rechte am Artikel habe, ist mir hinreichend klar. Ich kenne das WP-Prinzip.

Hallo. Ich dachte, nach den Änderungen von Atomiccocktail wäre alles in Butter? Welche Änderungen willst du denn noch vornehmen? Bitte auch die Beiträge unterschreiben. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links neben fett und kursiv. Grüße --EH (Diskussion) 10:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Neue Artikel Industrie Greiz

Hallo, danke für die freundlichen Worte und die Ermutigung. Ich versuche zur Zeit durch den bestehenden Artikel 'Greika' und "Georg Schleber AG' noch mehr Informationen online zu bringen und habe deshalb noch 3 Firmen online gebracht. Firma und Person sind untrennbar verbunden, auch wenn das heute selten mehr so ist und manche hier Lemma-Vermischung sehen. Bitte um Hilfe und Prüfung der Löschanträge. Danke! LG --OrgelS (Diskussion) 09:35, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hey OrgelS. Ich schau mir die Löschanträge später mal an, keine Sorge, die laufen mindestens 7 Tage :) Eine kleine Sache, die mir aufgefallen ist: Bei "Weblinks" sollen nicht mehr als 5 Links stehen (steht bei WP:Web, bei Punkt 2.1). Du musst mal schauen, welche die besten sind und eine Auswahl treffen. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 09:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass die Weblinks auch Quellen sind. Ich könnte dann nur per ref die konkreten links angeben. Das wäre sicher eine Lösung? LG --OrgelS (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sogar eine sehr gute Lösung :) --EH (Diskussion) 10:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

Habe versucht diesen link einzufügen aber der Bot sagt es ist in der Spamliste. forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=210433 Angaben zu Albin Merz als Fabrikbesitzer. Kann aber nicht erkennen das es Spam ist. --OrgelS (Diskussion) 21:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

@OrgelS, das ist schon korrekt. Forenbeiträge sind als Quelle nie tauglich. Also wirklich niemals ;) Übrigens Glückwunsch, deine Artikel wurden ja schon behalten :) Grüße --EH (Diskussion) 09:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Black Metal, Literatur

Hallo EH⁴²,
Du hast mit diesem Edit einen Eintrag im Unterabschnitt Literatur des vorgenannten Artikels mit der Begründung „WP:LIT“ entfernt. Magst Du kurz erklären, auf welchen Passus aus WP:LIT Du Dich beziehst? Vielen Dank! —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hi Viciarg. Laut WP:LIT sollen nur "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt" werden und "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht". Beim Grin Verlag kann jeder veröffentlichen, was er will. Egal welcher Autor und egal welche Qualität/Richtigkeit das Werk hat. Es gibt ja genügend Literatur zu dem Thema, weshalb ich eine Beschränkung auf die zweifelsfrei maßgebliche und relevante Literatur für sinnvoll halte. Grüße --EH (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ah, okay, an sowas dachte ich auch. Mein „Gegenargument“ wäre, dass es sich um eine Magisterarbeit handelt und damit um eher geeignetere Literatur als die im Artikel gelisteten Trivialwerke, ich denke aber, es ist sicherlich sinnvoller, sich das Werk mal im Detail anzuschauen, ob es als Quelle geeignet ist. Ich kenne das Argument gegen BoD-Verlage, aber gerade wissenschaftliche Arbeiten werden heutzutage häufig in derlei Verlagen veröffentlicht. Ich schau mal, ob ich die Arbeit finde, und spreche sie dann gegebenenfalls auf der Artikeldiskussion nochmal an. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Supi, machen wir es so :) Grüße --EH (Diskussion) 10:40, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hochschule Coburg

Hallo EH, wir haben die Liste der Studienangebote der Hochschule Coburg aktualisiert, weil dort veraltete Informationen von Studiengängen waren, die es gar nicht mehr gibt. Die Blöcke waren bereits vorher Teil der Seite und wurden nicht von uns zu Werbezwecken eingeführt. Bitte mal Universität Bayreuth oder Hochschule Hof vergleichen. Dort wird auch das Angebot aufgeführt. Dann muss schon mit gleichem Maß gemessen werden. Wäre schön, wenn wir hier noch eine Rückmeldung bekommen. Viele Grüße --HochschuleCoburg (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo HochschuleCoburg. Bis vor einiger Zeit war es unklar, ob eine Auflistung aller Studiengänge in den Artikeln zu Hochschulen sinnvoll ist. Es ist aber mittlerweile eher die vorherrschende Meinung, dass sie es nicht ist. Wikipedia hat allerdings keine zentrale Redaktion und ausschließlich ehrenamtliche Benutzer. Von daher dauert er leider eine Weile, bis alle Hochschulartikeln diesbezüglich überarbeitet wurden. Das ist nichts gegen euch, Ihr wart zufällig etwas früher "dran". Grüße --EH (Diskussion) 14:29, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke, für die Antwort! Macht es denn Sinn, Hochschuleinrichtungen (konkret: Forschungsinstitute) aufzunehmen oder sieht es hier ähnlich aus? Forschungsschwerpunkte, die auch auf der Forschungslandkarte der HRK geführt werden, dürften ja kein Thema sein, oder? --HochschuleCoburg (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2015 (CEST)

Also das dürfte schon in Ordnung gehen. Wichtig wäre nur, dass das durch externe Belege untermauert wird. Sofern eine Einrichtung von Bedeutung ist, dürfte das eigentlich kein Problem sein. Zeitungsberichte sind z.B. gerne gesehen. Grüße --EH (Diskussion) 17:33, 25. Aug. 2015 (CEST)

Artikel: DJ Jackson | Kindheit und Jugend - Letzer Absatz

Hallo! Ich wollte mal fragen, warum der letzte Absatz bei Kindheit und Jugend in meinem Artikel DJ Jackson entfernt wurde, mit dem Hinweis "Wikipedia ist nicht Facebook". Habe erhlich gesagt nicht verstanden, was der Absatz mit Facebook zu tun gehabt hat. Bitte um Info. Danke und freundliche Grüße, --DJ Jackson (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hi. Das Problem war, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und der Satz schlicht keine relevanten Informationen enthielt. Solche Infos wie Hobbys, Triviales, Kindheitserinnerungen, etc. sind in den meisten Fällen nicht artikeltauglich. Das fällt dann unter WP:WWNI; der Vergleich mit Facebook ist dabei eine häufig genutzte Floskel, weil man da ja eher solche Dinge angibt. Grüße --EH (Diskussion) 18:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo. Verstanden, vielen Dank für die Info :) Freundliche Grüße, --DJ Jackson (Diskussion) 18:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Kathi Rainer Thiele

Hallo, wir haben kürzlich versucht unseren Artikel über die Kathi Rainer Thiele GmbH zu ändern. wir haben jedoch gesehen, dass Sie diese Änderungen rückgängig gemacht haben. Können Sie mir sagen, was ich machen muss, damit der Artikel akzeptiert wird? Mit freundlichen Grüßen

Hallo. Waren meine Erläuterungen auf deiner Benutzerdiskussionsseite nicht deutlich genug? Was genau ist denn da noch für dich unklar? Bitte auch deine Beiträge unterschreiben (einfach den kleinen blauen Stift oben links neben fett und kursiv klicken). Grüße --EH (Diskussion) 10:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eintrag "Fritz Stavenhagen" (2)

Hallo EH42,

die gute Absicht von Atomiccocktail ist unbestritten, dafür sei ihm auch nochmals gedankt. Das entbindet dich, EH 42, jedoch keineswegs von der Verpflichtung, von dir vorgenommene Löschungen auf Nachfrage detailliert zu begründen. Es geht hier um den Grundsatz, dass Löschungen nachvollziehbar und schlüssig begründet sein müssen. Ansonsten hätten wir Willkür und Zensur, richtig ? Ich spreche doch nicht Chinesisch, oder ? Also sei so gut und beantworte meine dezidierten Fragen nach meinen angeblichen Regelverstößen Punkt für Punkt, präzise und belege sie auch. Oder ist das zu viel verlangt ? Gern lerne ich dazu, doch bloße Verweise auf WP-Artikel helfen da nicht weiter.

Ich werde den Eintrag wie bisher von Zeit zu Zeit bearbeiten, erweitern, verbessern. Atomiccocktails Hinweis auf Fußnoten werde ich gern befolgen. Auch jetzt gleich deinen Hinweis auf den hübschen blauen Bleistift oben links, vielen Dank. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 09:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Herr Stavenhagen, ich versuche mich an einer Antwort.

• EH42 kann antworten, er muss aber nicht. Er entscheidet ja selbst, wo er seine Energie reinsteckt. Insofern sind Aufforderungen zur Stellungnahme zwar verständlich, aber oft wenig hilfreich, zumal sie das "Klima" eher verschlechtern.
• Streng genommen wird nicht zensiert. Wenn Sachverhalte in der Wikipedia nicht ausgeführt werden, ist das nicht automatisch Zensur, denn den Interessieren stehen im Netz ja diverse andere Orte zur Verfügung, wo diese Informationen veröffentlicht werden können. Der Vorwurf der Zensur hilft nicht so richtig weiter, er schadet meiner Ansicht nach auch dem "Klima" hier im Projekt.
• Es geht unter anderem um Links raus aus der Wikipedia, auch um einen Link raus aus der Wikipedia zu Ihrem Audioprojekt/Lyrikprojekt. Dazu ist zu sagen: Immer wieder versuchen Akteure, solche Links aus der Wikipedia raus auf ihre Seiten zu setzen. Das soll nach Ansicht der SEO-Hexenmeister toll sein für das Pagerank. Die Wikipedianer sind hier skeptisch, weil es in der Vergangenheit öfter Probleme damit gegeben hat. Ihr Audio-/Lyrik-Projekt ist belegt. Und es dürfte über Ihre eigene Website, die zur Person Fritz Stavenhagen, gut zu finden sein. Diese personenbezogene Site ist ja bereits verlinkt. Ob ein Weblink zur Audio-/Lyrik-Projekt-Site "vom Feinsten" wäre, ist Ansichtssache, viele Wikipedianer sehen hier "Linkspam", sie sind sehr skeptisch gegenüber Marketing und Werbung - was grundsätzlich erstmal korrekt ist. Ich glaube, das sollte man akzeptieren.
• Was man grundsätzlich wissen muss: Wikipedia ist ein Ort, wo viele weitgehend gleichberechtigt mitmischen können. Man kann sich mit seiner Meinung nicht immer durchsetzen, selbst wenn man persönlich sehr von ihr überzeugt ist. Manchmal ist es klug zu sagen "we should agree to disagree".
• Ich wünsche Ihnen viel Spaß bei der Mitarbeit hier und natürlich auch bei Ihren vielen Projekten "draußen im richtigen Leben". Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, nun denn, dann werde ich wohl auf eine klare Antwort, welche Regeln ich nicht beachtet habe, verzichten müssen. Schlechtes Klima ? E42 Hinweis, der am Anfang dieser Kontroverse stand, war wohl atmosphärisch kaum auf schönes Wetter getrimmt, denn da wurde mir für den Fall, dass ich die entfernte Passage erneut einstellte, die Löschsanktion total in Aussicht gestellt. Ich hatte die Entwicklung der Lyrikseite anhand der Statistik beleuchten wollen. Ich hatte sie sogar selbst zuvor eingekürzt, um den Eindruck des Werblichen zu verringern. Diese eigene Kürzung stellte EH42 wieder her, bevor er dann die ganze Passage löschte. Das ist in sich völlig widersprüchlich.

Neben Film- und Fernsehrollen als Schauspieler trat er auch als Kabarettist in Hurra, wir sterben von und mit Georg Kreisler sowie mit dem eigenen Soloprogramm Alles unter Kontrolle auf. In der Lindenstraße in der ARD trat er zweimal in Nebenrollen auf.

Neben Film- und Fernsehrollen, z.B in der Lindenstraße in der ARD, trat er auch als Kabarettist in Hurra, wir sterben von und mit Georg Kreisler sowie mit dem eigenen Soloprogramm Alles unter Kontrolle auf.

Die zweite Version ist doch eindeutig flüssiger, abgesehen davon, dass eine solche Marginalie meines Berufslebens entbehrlich ist, jedenfalls sicher keine Verbesserung des Artikels darstellt. Doch die lässt EH42 "passieren".

Leider gehen Sie auf diese Details auch nicht ein. Die Löschung des Lyriklinks stand gar nicht im Zentrum meiner Nachfrage. Es ist jedoch immer wieder befremdend zu erleben, mit welcher Hartnäckigkeit Menschen glasklare Sachverhalte ausblenden, konkreten Fragen ausweichen, vermutlich, um sich nur ja nicht korrigieren zu müssen.

Nein, das ist die Energie wohl wirklich nicht wert. Aber ich bin gegenüber solchen Haltungen allergisch. Daran habe ich wahrscheinlich noch ein gutes Stück zu arbeiten, bis es mir 'egal' wird. Und Sie haben völlig recht, ich bin mit meinen 'wirklichen' Projekten eigentlich vollends ausgelastet.--Fritz Stavenhagen (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag Und außerdem hab ich jetzt eine Menge inbezug auf die WP-Architektur dazugelernt. Das wird mir sicher noch zugute kommen.

Einmisch: Ich kenne Schauspieler. Sie nehmen sich selbst meist zu wichtig, sind eitel und von sich selbst überzeugt. Verfallen Sie bitte nicht auch in diese Fehler, bearbeiten Sie mal auch andere Wikipedia-Artikel und lesen Sie bitte WP:IK nochmal durch. Herzliche Grüße, --Bellini 21:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja, genau, sie nehmen sich selbst meist zu wichtig, sind eitel und von sich selbst überzeugt, die Schauspieler, es soll sogar Wikipedianer geben, denen es so geht. LOL Übrigens, von sich und seiner Arbeit überzeugt sein, ist per se keineswegs ein Fehler, wenn die Einschätzung denn zutrifft. Wenn -- da liegt allerdings der Hase im Pfeffer ! Ich hab wirklich ein bisschen mehr zu tun, lieber Bellini, bei der Übernahme biographischer Daten zu deutschen DichterInnen aus WP für meine Lyrikseite habe ich schon reichlich Überarbeitungsarbeit geleistet. Ich muss mich nicht auch noch ständig in WP beweisen. Dazu bin ich vielleicht doch nicht eitel genug, wer weiß. Ich erhalte wirklich Zustimmung mehr als genug. Und wie schon x mal gesagt, der Eintrag Fritz Stavenhagen wurde vor Jahren nicht von mir angelegt, vielleicht ein Fan ?, wer weiß. Übrigens hatte ich seinerzeit maßgeblichen Anteil an der Rücknahme der Löschung des Eintrags Susanne Wiest. Lies ruhig mal nach.

Aber wie sagte Goethe schon so treffend: "Wer recht behalten will und hat nur eine Zunge, Behält's gewiß."

Dein "Einmisch"-Beitrag belegt das eindrucksvoll.--Fritz Stavenhagen (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Fritz Stavenhagen, meine Antwort hat zwar etwas gedauert, aber bei solchen "Aufforderungen" mit Stichworten wie "Zensur" kommt bei mir die Lustlosigkeit raus. Also:

• Deine Änderung bei der Lindenstraße habe ich rückgängig gemacht, weil sie einen Informationsverlust darstellte. In der ursprünglichen Version bekam der Leser die Information, dass du nur 2x und als Nebendarsteller aufgetreten bist. In der neuen wurde das gelöscht.

• In der Wikipedia wird das generische Maskulinum verwendet. Muss man nicht toll finden, ist halt so. Mal davon abgesehen war der komplette Abschnitt ohne einen Beleg.

• Den Link zu deutschelyrik.de/ habe ich gelöscht, weil er a) auf deiner bereits verlinkten Website zu finden ist, b) wir bei Personen meist nur einen Link zur Selbstdarstellung gestatten und c) der Link auch nur indirekt mit deiner Biographie zu tun hat.

Noch etwas unklar oder sind deine Fragen damit beantwortet? Grüße --EH (Diskussion) 17:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bell AG (Schweiz)

Hallo EH⁴²

Du hast diverse Aktualisierungen und Ergänzungen auf der Artikelseite von Bell AG (Schweiz) rückgängig gemacht. Wir haben eine Diskussion Diskussion:Bell_AG_(Schweiz) eröffnet und freuen uns deshalb über nützliche Hinweise von Dir oder anderen Community-Mitgliedern. Vielen Dank und beste Grüsse --Bell AG (Diskussion) 19:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Bell AG. Ich habe dir dort geantwortet. Wenn du einen Benutzer auf die Diskussionsseite aufmerksam machen willst, kannst du auch seinen Namen so setzen, wie ich es gerade mit deinem getan habe. Dann wird der Benutzer automatisch informiert. Grüße --EH (Diskussion) 09:06, 4. Sep. 2015 (CEST)

Waltons-Prinzip

Hallo, warum hast Du die Dr.-Titel in den Einzelnachweisen entfernt? Konnte dazu bei den Regeln zu Einzelnachweisen nichts finden.--Joernrings (Diskussion) 15:26, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Joernrings. Siehe dazu Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische_Grade. Grüße --EH (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ah okay, das war mir neu. Interessanterweise gibt es bei der Hilfe zu Einzelnachweisen ein Beispiel mit Dr. Angela Merkel, in dem der Titel nicht entfernt ist. Vielleicht sollte man das dort entsprechend ändern. Gruß--Joernrings (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

SPD-Fraktion im Bayerischen Landtag

Hallo EH, Danke für das Angebot zur Hilfe. Ich würde gerne den Artikel um geschichtliche Infos zu den bisherigen Fraktionsvorsitzenden seit 1893 ergänzen. Da aber immer noch die Löschumfrage läuft, weiß ich nicht, ob eine solche Veränderung ein Affront wäre. Was meinen Sie? Beste Grüße --UmeSPD (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo UmeSPD. Also grundsätzlich können Artikel auch während einer Löschdiskussion bearbeitet werden. Wenn das den Artikel verbessert ist das ausdrücklich willkommen. Die Frage ist nur, was genau Sie denn mit "geschichtlichen Infos" meinen? Die einzelnen Fraktionsvorsitzenden haben ja eigene Artikel und doppelte Informationen wollen wir eigentlich vermeiden. Eine historische Bewertung wäre sicherlich interessant. Bedenken Sie aber, dass alle Infos durch unabhängige Belege (also z.B. nicht die eigene Homepage) unterfüttert werden müssen, also etwa Literatur. Aber da gibt es sicherlich einiges was man verwerten könnte. Grüße --EH (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo EH, ich wollte zunächst eine Tabelle mit den Namen und Amtszeiten einstellen. Von den Namen wird auf deren Wiki-Artikel verlinkt. Also wie auch auf der Seite der SPD-Bundestagsfraktion.--UmeSPD (Diskussion) 08:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Achso, das ist überhaupt kein Problem. Grüße --EH (Diskussion) 09:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab nix dagegen, …

… weil es eh schon da stand, aber wann sind Produktgruppen relevant? Es geht um diese Änderung der Relevanzkriterien. -- Peter 16:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hey Peter. Ich habe so die leise Hoffnung, dass Unternehmens-Konten zweimal über einen Artikel nachdenken, wenn dieses Wort besonders markiert ist. Mir sind nur wenige Fälle bekannt, wo ein Artikel aufgrund dieses Punktes erhalten blieb. Im Grunde könnte man ihn auch streichen und auf die allgemeinen RK verweisen. Grüße --EH (Diskussion) 10:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Deine gute Absicht schon erkannt, mir ist nur aufgefallen, dass (schon vor Dir) auf relevante Produkt(grupp)e(n) Bezug genommen wird, die nicht definiert sind. Aber Dein Vorstoß hat sich scheints ohnehin erübrigt – so wie meiner damals in anderer Sache, bei dem ich auch einen Satz streichen und auf die allgemeinen RK zurückgreifen wollte. -- Peter 10:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Naja, mit den "relevanten Produktgruppen" ist es ein bisschen so wie mit dem Richter und der Pornographie: Ich kann es nicht definieren, aber ich erkenne sie, wenn ich sie sehe ;-) Ohne MB kann man leider nicht mal die kleinsten Änderungen an den RK vornehmen. Aber was soll man machen? Grüße --EH (Diskussion) 10:24, 13. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt nicht! Das ging ohne Meinungsbild durch. -- Peter 10:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

;-) --EH (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2015 (CEST)

Annie Heger - Soziales Engagement

Lieber EH⁴², mein Mentor riet mir Dich zu fragen, warum Du gleich den kompletten Abschnitt "Soziales Engagement" gelöscht hast. Er könne verstehen, dass die Aufzählung aller soz. Tätigkeiten nicht jedermanns Sache sein mag. Ich lerne noch viel bei wikipedia, bin also für eine Erläuterung dazu deinerseits dankbar. Da ich AUszeichnungen für genau dieses soziale Engagement bekommen habe, dachte ich, es hätte Relevanz. Ich habe mich dabei an anderen Wikipedia-Artikeln extra orientiert, um nicht VÖLLIG daneben zu liegen. Wohl doch? Danke schon jetzt. Annie Heger (Diskussion) 22:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Annie. Ich halte solche Abschnitte generell für nicht besonders sinnvoll, aber da hat jeder erfahrene Autor seine eigene Meinung zu. Beispielsweise finde ich die Nennung von der Mitwirkung an Gottesdiensten, dem Welt-Aids-Tag oder Tischreden für unangemessen, da zwar natürlich eine feine Sache, aber für eine Enzyklopädie irrelevant. Würdest du sowas z.B. im Brockhaus lesen können? Wohl eher nicht. Deine Mitwirkung am Projekt 100% MENSCH und dem Rotary E-Club ist zudem auch nicht durch externe Quellen gedeckt. Fehlende externe Quellen sind aber ein klares Indiz für Irrelevanz. Deine Tätigkeit bei LuST e.V. kann m.E. durchaus wieder rein, ich würde sie aber einfach in dem Abschnitt Leben setzen. Das gilt auch für deine Mitwirkung an den Konzerten für das Gila-Hospital. Dann aber bitte nicht in Lebenslaufform, sondern im Fließtext. Wäre das eine Möglichkeit für dich? Grüße --EH (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Okay, kann ich so machen :-) Die Frage nach fehlenden externen Quellen verstehe ich nur nicht... Also auf der Webseite von 100% Mensch bin ich "sehr" vertreten und die Relevanz dieses Projekts würde ich (persönlich) als höher einstufen als mein Engagement beim LuST e.V. . Für beides habe ich Ehrungen erhalten. Wenn ich es in den Fließtext einbaue an der Stelle, wo steht, dass ich dafür ausgezeichnet worden bin, wäre das für dich okay? Danke für Deine Arbeit und liebe Grüße! Annie Heger (Diskussion) 22:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das ist in Ordnung. Grüße --EH (Diskussion) 09:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Subsidiarität (Recht)

Bei der VM ging es um das Klageerzwingungsverfahren, nicht um Subsidiarität (Recht). Ich habe hier nur Zuck und Rspr des BVerfG wiedergegeben. Also bitte wiederherstellen. Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 14:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo ErwinLindemann. Nein, das bezog sich auf alle deine Edits in dem Bereich. Zur Not kannst du gerne nochmal den Admin ansprechen, falls du das anders siehst. Grüße --EH (Diskussion) 14:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

@EH, danke für deine Rücksetzungen, ich bin schon ein wenig mürbe gekocht.-- schmitty 15:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kein Ding, mit der klaren Ansage kehrt jetzt hoffentlich Ruhe ein. Grüße --EH (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bitte wiederherstellen, vgl. Disk. Kriddl--ErwinLindemann (Diskussion) 08:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Erwin, Lottospielen!-- schmitty 10:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bott Unternehmen

Warum ist das Interview mit dem Vorstand der Stiftung keine ordentliche Quelle? Helmut Müller (Diskussion) 22:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Helmut. Quellen müssen für jedermann nachprüfbar sein. Wenn du einfach nur "Interview" schreibst, weiß keiner welches das gewesen sein soll. War das in einer Zeitung? Dann verlinkte die doch einfach oder wenn sie nicht online gestellt wurde, gib Name, Ausgabe und Seite der Print-Version an. Grüße --EH (Diskussion) 09:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

Info an euch beide: Auf der Diskussionsseite des Artikels und auf der Benutzerseite von H. Müller sind einige Hinweise notiert. Atomiccocktail (Diskussion) 10:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das Interview habe ich als freie Journalist selbst geführt. Wie muss ich das kenntlich machen?

Wie bereits gesagt, das Interview ist als Quelle nur zulässig, wenn es für jedermann nachprüfbar und einsehbar ist. Sofern du es also nicht z.B. in einer Zeitung veröffentlicht hast, ist es als Quelle unbrauchbar. Bitte lies dir auch die Hinweise durch, die dir Atomiccocktail freundlicherweise gegeben hat. Grüße --EH (Diskussion) 11:44, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo EH⁴²! (Beispiel BD:MUC-Panda) Vielen Dank, dass Du Benutzer zur Benutzerverifizierung aufforderst, jedoch solltest Du dabei WP:Benutzerverifizierung beachten und dafür bitte die Vorlage {{ers:Ungeeigneter Benutzername}} verwenden, da erstens damit zur weiteren Bearbeitung der Benutzer in eine organisatorische Kategorie eingetragen wird, er sofort bescheid weiß, wo er sich zu melden hat und die Ansprachen somit übersichtlich abgelegt werden können. Vielen Dank für Dein Verständnis, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hi Doc Taxon. Danke für den Hinweis. Dass das so straff ist war mir nicht bewusst. Eine persönliche Ansprache fand ich manchmal hilfreicher, aber wird in Zukunft nicht mehr gemacht. Grüße --EH (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Jack Nasher und seine Praktika

Hallo EH⁴², zur Beantwortung deiner Frage im Rahmen dieses Edits: Das Ganze war vor mittlerweile längerer Zeit enorm aufgeblasen, Herr Nasher tritt auf seiner Homepage unter dem Abschnitt "Ausbildung" noch immer mit "Forschungsaufenthalte am Europäischen Parlament und am Europäischen Gerichtshof in Luxemburg." auf, in der englischen Fassung versteigt sich sogar dazu, Deutschland vor der UN vertreten zu haben. So kam's zu der Richtigstellung meinerseits, die unter anderen Umständen natürlich viel zu detailliert wäre. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

PS: Wo ich grad hier bin, magst mal gelegentlich einen Blick auf Robert A. Sedlák werfen? Ist in der LD durchgerutscht und steht jetzt als Wissenschaftler und Autor da. Werd den entscheidenden Admin noch mal ansprechen und ansonsten gelegentlich in die Löschprüfung tingeln. Lies doch mal im Falle der Langeweile die LD, ist fast schon witzig, wie da hinsichtlich der Autorenschaft argumentiert wurde. --Grindinger (Diskussion) 17:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hi, danke für die Infos. Das mit Sedlák ist wirklich Quark und ich starte wohl selbst eine LP. Grüße --EH (Diskussion) 17:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ging ja kurz und schmerzlos ;-). Schönen Abend noch. --Grindinger (Diskussion) 23:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

FH Bielefeld

Hey, als kleine "Wiedergutmachung", dass ich beim Sichten so unsorgfältig war, hab ich mal versucht, etwas von den objektiven Dingen, wie die veränderten Mitarbeiterzahlen, die Leitung und die generellen Forschungsgebieter dieser Hochschule zu retten und habe den Rest entfernt. Willst du mal drüber schauen? LG--Wiki Gh! ^✉ 20:42, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hi Wiki Gh!, kein Problem, kann ja mal passieren :) Das sieht schon viel besser aus, obwohl noch einige Marketingworte wie "innovativ" und dies und jenes drin sind. Bekommt man aber sicher noch hin. Bauchschmerzen macht mir eher noch, dass unabhängige Quellen fehlen. Grüße --EH (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

Business Punk - Änderung

Hallo EH⁴²!

Besten Dank erstmal für die Sichtung von Business Punk.

Mit Bedauern musste ich leider feststellen, dass der Abschnitt über den Auftritt von Business Punk in den sozialen Medien gänzlich verschwunden ist. Hier möchte ich ein paar Dinge anmerken:

1. Der Abschnitt war bereits in älteren Versionen enthalten und wurde nie beanstandet. Ich habe lediglich die Follower-Zahl aktualisiert.
2. Dass Facebook-Fans (oder allgemein soziale Medien) "vollkommen irrelevant" sind, ist eine subjektive Einschätzung, welche ich nicht nachvollziehen kann. Da die Online-Welt immer mehr an Bedeutung gewinnt, ist ein Hinweis auf den Facebook-Auftritt in meinen Augen durchaus relevant.

Ich freue mich auf eine Rückmeldung und Klärung der Änderung. Vielen Dank und beste Grüße --Wirtschaftsmedien Gruner + Jahr (Diskussion) 11:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich reagiere mal: Facebook-Seiten und ähnliche Social Media-Präsenzen sind immer dann für Wikipedia irrelevant, wenn sie in den reputablen Medien keine besondere Beachtung erfahren. Das dürfte bei Business Punk der Fall sein. Ansonsten bitte mit belastbaren Quellen eine solche Wahrnehmung nachweisen. Dass das früher drin war im Artikel, war ein Fehler, den EH behoben hat. Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

So ist es. Grüße --EH (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung.

Gerade für Business Punk sind soziale Medien aber ein wichtiges Medium, um neue Leser zu gewinnen. Die Zielgruppe ist überwiegend mobil und online unterwegs und kann kaum über die traditionellen Kanäle erreicht werden. Dass Business Punk in kurzer Zeit eine große Zahl an Facebook-Fans hinzugewonnen hat, zeugt von einem erfolgreichen Auftritt.

In einem Artikel auf allfacebook.de schreibt Philipp Roth über Business Punk: "Ein junges Magazin, das es gerade durch den Einsatz von Facebook geschafft hat, viel Aufmerksamkeit in der Zielgruppe zu erreichen". Diese Aussage führt er in seinem Beitrag weiter aus.

Über die Relevanz von Social Media für traditionelle Printprodukte gibt es bereits viele Studien. Auf onlinemarketing.de fasst ein Autor eine Studie von Fink & Partner und Socialbakers zusammen und schreibt: "Die Nutzung von Social Media steigert die Reichweite von den Zeitungen immens. Aufgrund der hohen Interaktion mit den Posts können mit Facebook und Twitter viele Menschen erreicht werden, die den Weg zum Kiosk entweder nicht schaffen oder machen möchten. Dies kann ein interessanter Aspekt in der Lesergewinnung sein."

Auch im durchaus reputablen Magazin W&V (Werben und Verkaufen) findet sich ein Artikel über die große Bedeutung von Social Media. --Wirtschaftsmedien Gruner + Jahr (Diskussion) 12:38, 26. Okt. 2015 (CET)

• Dass social media Bedeutung hat, stellt keiner in Abrede.
• Der Facebook-Platz des Business Punk wird nicht relevanter, nur weil sich jemand dazu auf irgendeinem Blog äußert.
• Der Satz in der W+V über den Business Punk ist im Übrigen mehr als spärlich: "Gruners Marken wie etwa das Männer-Wirtschafts-Lifestylemagazin "Business Punk" ziehen neue Leser über die Integration eines Abo-Angebots in die Facebook-Fanpage an."
• social media ist ferner nicht weit weg vom Wikipedia-Artikel: Die Website des Business Punkt ist verlinkt. Gleich oben rechts finden sich dort die Links zu twitter, facebook und google plus.
• Wichtig ist insgesamt: Der Wikipedia-Eintrag zu einer Zeitschrift (oder zu einem sonstigen Produkt) dient nicht dazu, die Erträge der Zeitschrift (oder eines Produkts) zu erhöhen. Der derzeitige Artikelzustand macht hier skeptisch: Viele Informationen stammen aus dem Haus G+J selbst, aus der Abteilung, die die Zeitschriften vermarkten will. Hat man sonste nichts?
  Es geht tatsächlich anders. Das zeigt selbst ein G+J-Produkt: Essen & Trinken für jeden Tag Atomiccocktail (Diskussion) 13:12, 26. Okt. 2015 (CET)

22.10.2015

Sie haben eine Änderung auf der Seite 'Intelligent Design' rückgängig gemacht. Ich habe das Wort 'alleine' hinzugefügt um klar zu machen, dass ID-Befürworter Mechanismen wie die natürlichen Selektion nicht als solches ablehnen. Warum halten Sie diese Änderung für unangebracht?--Zacksfenton (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo. Weil sie sachlich falsch ist. Dies wird in den weiteren Abschnitten mit umfangreicher wissenschaftlicher Literatur auch erläutert. Grüße --EH (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jebsen

Du behauptest falsch, Ken Jebsen wurde wegen Antisemitismus Vorwürfen beim rbb entlassen. "Die Vorwürfe gegen den Moderator, er verbreite antisemitisches Gedankengut und verleugne den Holocaust, hält der Rundfunk Berlin-Brandenburg für unbegründet." heisst es beim rbb selbst am 09.11.2011. Vielmehr wurde er laut rbb, und nur die können die Entlassungsgründe beurteilen, entlassen, weil sein Verhalten "in den letzten zwei Wochen" nicht mehr tragbar gewesen sei. Ich bitte um Beachtung bei zukünftigen Diskussionen.--Grevaire (Diskussion) 01:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Änderungen rückgängig gemacht

Hallo EH, zunächst einmal vielen Dank für die fleißige Mitarbeit die du bei Wikipedia leistest. Du machst den Menschen viele Informationen zugänglich und hilfst ihnen, ihr Wissen zu erweitern. Kürzlich hatten wir den Artikel "PNE Wind AG" überarbeitet, da viele der vorhandenen Informationen veraltet und nicht mehr korrekt waren. Das Management, die Märkte, die Aktionärsstruktur u.v.m. haben sich verändert. Zudem gab es einen Website-Relaunch, wodurch viele der Verweise nicht mehr funktionierten. Leider hast du unsere Änderungen rückgängig gemacht. Nun ist der Artikel mit den Fehlinformationen online. Wir haben den Beitrag soeben erneut korrigiert. Bitte vergleiche zunächst die Versionen. Die Verweise funktionieren. Wenn Inhalte gelöscht wurden, dann weil sie nicht mehr zutreffend waren. Die bemängelte „Verschlechterung des Artikels“ können wir nicht nachvollziehen. Falls du dennoch anderer Meinung bist, sag uns bitte, wo genau wir in deinen Augen Fehler bei der Bearbeitung machen. Wir werden bestimmt zu einer Lösung gelangen, die für alle zufriedenstellend ist. Danke und Gruß. --Pnewind (Diskussion) 10:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Pnewind. Ich habe wohl damals etwas zu viel gelöscht (z.B. war die Einordnung als "führender deutscher Windpark-Projektierer" nicht belegt), dein überarbeiteter Entwurf ist aber in Ordnung und wird von mir freigegeben. Grüße --EH (Diskussion) 17:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Avireal

Vor zwei Tagen haben Sie die von uns begründeten Änderungen auf der Seite Avireal rückgängig gemacht. Könnten Sie diesen Schritt bitte auf der Diskussion:Avireal begründen und dabei materiell auf unsere Erklärungen vom 2. März 2015 gleichenorts eingehen? Besten Dank, --Priora kommunikation, 17:15, 28. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Priora kommunikation. Die Diskussionsseite habe ich tatsächlich nicht gesehen. Mir ist nur deine kommentarlose Löschung aufgefallen. Bitte gib in der Zusammenfassungszeile immer eine Begründung für Änderungen an, ansonsten ist sie für Außenstehende schwer nachzuvollziehen. Beispielsweise "siehe Diskussionsseite" in dem Fall. Es sieht allerdings schon sehr seltsam aus, dass du etwa den Zeitungsartikel "Das seltsame Geschäftsgebaren des Remo Stoffel" komplett entfernt hast. Das geht so eigentlich nicht. Es gibt die Möglichkeit, eine Dritte Meinung von weiteren Benutzern zu dem Thema einzuholen. Stell evtl. dort mal eine Anfrage. Wie das geht, erfährst du ganz oben auf der verlinkten Seite. Grüße --EH (Diskussion) 17:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo EH. Vielen Dank für die Ausführungen. Dein Hinweis bzgl. Quelle ist berechtigt. Der Grund für die Streichung ist in der Argumentation auf der Diskussion:Avireal unter Punkt 3 im Detail beschrieben. Beste Grüsse --Priora kommunikation, 10:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Nachtrag an EH: Bevor wir die Meinung Dritter einholen, dürfen wir dich bitten die Argumente auf der Diskussion:Avireal zu prüfen und dann noch einmal zu entscheiden, ob die Rücksetzung auf die Version vom 11. September aufrecht erhalten werden soll. Falls das der Fall wäre, sind wir dankbar um eine inhaltliche Argumentation zu den einzelnen Punkten von deiner Seite. Besten Dank, --Priora kommunikation, 10:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich werde mir die Sache in den nächsten Tagen mal genauer anschauen und dann ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels meine Einschätzung abgegeben. Denke, ich schaffe das über das Wochenende. Grüße --EH (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2015 (CET)

geSLAte Diversity Kompetenz

N'abend Kollege, "geSLAte" ist ein schöner Neologismus, gelle?! Man muss hier echt aufpassen, dass man sich keine total absurde Sprache angewöhnt... Doch komen wir zum Anlass meines Besuchs: In Anbetracht der offenischtlichen Marketingaktivität rund um Frau Doris Klappenbach (Mediative Kommunikation, Diversity Kompetenz und (huch) da weise ich doch schnell noch auf meinen kostenpflichtigen Kurs hin) gehe ich mal davon aus, dass wir nicht das letzte mal von der Frau gehört haben. Da wäre es aus meiner Sicht besser, wenn man eine LD die vollen 7 Tage laufen ließe, dann verursacht der nächste Artikelversuch nicht gleich eine neue Löschdiskussion sondern kann als schnelllöschfähiger Wiedergänger nur noch in die Löschprüfung. Was meinst dazu?! Grüße und noch einen schönen Abend. --Grindinger (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2015 (CET)

PS: Bei der Gelegenheit sei noch auf dieses Gebilde hingewiesen, dass sich tatsächlich über Jahre hinweg in der Kategorie Hochschule versteckt hatte. Dort bietet übrigens Frau Klappenbach ihren Mediationskurs an. --Grindinger (Diskussion) 19:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Info. Also auch ein schnellgelöschter Artikel muss meiner Erfahrung nach in die LP, ansonsten gilt er als Wiedergänger. Naja, hoffen wir mal, dass wir die Werbe-Dame ein wenig aufgeschreckt haben... Grüße --EH (Diskussion) 09:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Hans Platzgumer

Hallo! Wieso wurden meine Änderungen am Platzgumer-Artikel rückgängig gemacht? Ich habe die Seiten, auf die Sie verwiesen haben, gelesen (auch vorher schon), verstehe aber nicht, wo hier das Problem liegt. Vielen Dank

Hallo Zsolnay Verlag, folgende Probleme gab es mit deiner Änderung:

• Die eigene Homepage reicht nicht als Quelle aus, es braucht unabhängige Belege wie z.B. Zeitungen.

• Aussagen wie z.B. "sehr aktiv und erfolgreich" sind nicht neutral/objektiv im Sinne einer Enzyklopädie.

• Aussagen wie z.B. "In Interviews gibt Platzgumer an, Musik, wenn überhaupt, in Zukunft nur mehr als Downloads veröffentlichen zu wollen." sind für eine Enzyklopädie irrelevant.

• Unter dem Begriff "Auswahl" verstehen wir eben nur eine kurze Auswahl. So 10-15 jeweils. Natürlich am besten die wichtigsten/bedeutendsten.

Soweit klar oder hast du noch Fragen? Grüße --EH (Diskussion) 15:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Moin, kannst du als Experte hier kurz bitte Stellung nehmen? Danke! Grüßle, --TannoT. (Diskussion) 22:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Kritik an Wikipedia

Hallo EH⁴²!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:38, 19. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Krtik an Wikipedia

Hallo EH⁴²!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wikipedia:Krtik an Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lob

Hallo EH⁴². Ich bewundere Deinen nachvollziehbaren Einsatz für Wikipedia, sie von Werbeeinträgen oder Ähnlichem freizuhalten. Zumindest bei Carsten Kraus und FACT-Finder denke ich allerdings die klare Relevanz darstellen zu können. In jedem Fall schätze ich gleichwohl Deinen Einsatz und Dein Vorgehen, auch dann, wenn ich hier verlieren sollte! Besten Gruß--Cosmocivil (Diskussion) 14:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Cosmocivil, danke für dein Verständnis und das Lob. Ich halte die drei Artikel allerdings ziemlich eindeutig für irrelevant, weshalb ich recht energisch für dessen Löschung plädiert habe. Vielleicht gelingt es dir ja noch, mögliche Relevanz darzustellen. Übrigens, bist du für eine Agentur tätig? Auf der Benutzerseite muss nämlich laut den Nutzungsbedingungen sowohl der Arbeitgeber als auch der Kunde genannt werden. Ich rate dir zu einer Benutzerverifizierung und evtl. einer Umbenennung deines Kontos. Ansonsten können wir ja nicht wissen, ob du wirklich im Auftrag des Unternehmens handelst oder dich nur dafür ausgibst. Ist keine Pflicht, wäre aber aus Transparenzgründen gut und wird von fast allen bezahlten Autoren inzwischen so gemacht. Grüße --EH (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo EH⁴². Danke für Deine Antwort. - Nein, ich bin nicht für eine Agentur tätig, sondern eine freie Einzelperson. Danke für die Ratschläge zur Benutzerverifizierung. Ob ich im Auftrag des Unternehmens handele, kann imo egal sein, da ja sowieso nur die Richtinien von Wikipedia und entsprechend ausschließlich die Kriterien zählen, die die Community an meine Arbeit anlegt. Ich stelle alles zur Disposition, verstehe die Gründe für Dein sinnvolles Nachhaken vollkommen und habe den Artikel Carsten Kraus (und den Artikel FACT-Finder) noch nicht in der gewünschten Qualität bei WP abgeliefert. Mein Fehler!! Hinterher denke ich allerdings allen WP-Kriterien gerecht werden zu können. Grüße --Cosmocivil (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2015 (CET)

The Invincible Spirit

Da versucht anscheinend jemand, seine eigene Geschichtsinterpretation zu etablieren. Danke für's Aufpassen. Ich wollte das nicht einfach zurücksetzen, weil der Mann auch mein(e) Foto(s) ausgetauscht bzw. entfernt hatte und man sich als Fotoknipser dann leicht den Ruf der beleidigten Leberwurst einhandelt. -- Smial (Diskussion) 10:38, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ...

willst nicht das Bapperl „Dieser Benutzer vertritt liberale Ansichten“ entfernen. Irgendwie passt das nicht zu Deiner Aktivität in der DE-WP: [12], [13]. Setz doch lieber ein Bapperl wie „Spiele gerne Hausmeister/Zensor“. – Bwag 16:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Seit wann sind Liberale gegen die Müllabfuhr? Beste vorweihnachtliche Grüße --EH (Diskussion) 16:48, 21. Dez. 2015 (CET)

OK, verstehe! Man muss das Zensierte nur als Müll bezeichnen und dann kann man es sozusagen als Müllabfuhr entfernen. – Bwag 16:52, 21. Dez. 2015 (CET)

Bingo! :) Grüße --EH (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2015 (CET)

EH42 mag ja ein paar liberale Ansichten vertreten, aber im Großen und ganzen handelt er nicht selten illiberal. Sag ich mal mit meinem linken Linksliberalismus im Hinterkopf. --Kängurutatze (Diskussion) 18:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Grüße --EH (Diskussion) 11:46, 22. Dez. 2015 (CET)

"Vorträge" Ronald Steckel

Hallo EH42, Der Absatz „Vorträge“ in dem Artikel Ronald Steckel ist von Dir gelöscht worden. Stellt sich mir die Frage, wieso. Die kurze Notiz „Nicht relevant“ reicht mir nicht. Bitte gib mir eine nachvollziehbare Begründung, ich kann nirgendwo in den Wikipedia Richtlinien einen Hinweis finden, dass Vorträge nicht relevant sind. MfG --Piet Parkiet (Diskussion) 20:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Piet Parkiet. Solche Vorträge werden in den Personenartikeln eigentlich nie verlinkt. Nach WP:Web sollten Weblinks nur vom Feinsten sein und zudem sollten nicht mehr als 5 vorhanden sein, eher weniger (siehe Punkt 2.1 und 2.2). Reicht dir das als Erklärung? Grüße und ein frohes Fest, --EH (Benutzer Diskussion:EH⁴²) 13:41, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo EH. Reduziert auf die drei Wichtigsten füge ich die weblinks wieder ein. Im Bereich neues Hörspiel ist die Quellenlage sehr begrenzt und ich sehe es gerade als eine Qualität von Wikipedia an, eine nicht-kommerzielle Platform für solche enzyklopädischen Spezialthemen zu bieten. Herzliche Grüsse und frohe Festtage--Piet Parkiet (Diskussion) 14:51, 24. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung

Lieber EH, mir ist gerade im Änderungskommentar ein Fehler unterlaufen. Dass so eklatante Fälschungen selbst bei wörtlichen Zitaten auftreten hat mich echt geärgert. Versehentlich habe ich dann Dir vorgeworfen, Du hättest die von mir beseitigte Quellen(ver)fälschung wiederhergestellt. Ich muss da beim Blick auf die Versionsgesachichte einen Knick in der Linse gehabt haben. Bei allem Eifer soll so etwas natürlich nicht geschehen. Ich bitte an der Stelle um Entschuldigung. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Trinitrix. Überhaupt kein Problem, Entschuldigung gerne angenommen. Das passiert halt. Danke, dass du diese fehlerhafte Wiedergabe der Quelle korrigiert hast. Grüße --EH (Diskussion) 18:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Ablehnung der Änderungen für die Seite "Paul Johannes Baumgartner"

Sehr geehrter EH⁴²,

für die Seite von Paul Johannes Baumgartner haben wir uns bei den Änderungen darum bemüht, weder werbend noch in übertriebenem Ausmaß selbstdarstellend zu schreiben. Manche Fakten im aktuellen Text, wie die abgelehnte Bewerbung für die ZDF-Hitparade oder die Moderation der Nachmittagssendung im Wechsel mit Stephan Lehman, sind so einfach nicht korrekt und müssen korrigiert werden - das ist der ausdrückliche Wunsch von Paul Johannes Baumgartner. Bitte nennen Sie uns konkrete Probleme mit unserer Version des Textes und wir werden uns bemühen, diese auszubessern. Auch wir sind darum bemüht, eine informative und sachlich korrekte Wikipedia-Seite für Paul Johannes Baumgartner online zu bekommen - und keinesfalls eine werbende oder glorifizierende Seite, da Wikipedia dafür einfach die falsche Plattform wäre.

Bitte um schnellstmögliche Info über die konkreten Probleme mit dem Text! Und bitte stellen Sie den von uns eingestellten Link zur Biografie von PJB wieder her, der aktuelle Link im Artikel verweist auf eine 404-Seite.

Dankeschön! --Paul Johannes Baumgartner (Diskussion) 11:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Paul Johannes Baumgartner. Zunächst mal eine Bitte, Diskussionsbeiträge müssen unterschrieben werden. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links, neben fett und kursiv. Zu deinem Anliegen folgende Punkte:

• Du hast den Satz "Mit 17 Jahren bewarb er sich nach dem Abschluss der Realschule in Viechtach als Moderator der ZDF-Hitparade, wurde aber abgelehnt." gelöscht. Was ist an diesem falsch? Wie ich in der Passauer Neuen Presse vom 26. Juni 2009 (S. 28) nachlesen konnte scheint dies eine korrekte Information zu sein?

• Änderungen müssen grundsätzlich durch ordentliche Belege (siehe dazu die Regel WP:Q) untermauert werden. Die eigene Homepage zählt nicht dazu, sondern unabhängige Quellen wie z.B. Zeitungen. Du hast in deiner Änderung zwei unabhängige Quellen gelöscht und durch die eigene Homepage ersetzt. Das ist leider nicht erlaubt.

• Bezüglich des Links hast du recht, das habe ich wohl übersehen. Sorry, ich ändere das gleich wieder. Auch bei den Büchern habe ich mich vertan und den renommierten Gabal Verlag mit einem BoD-Verlag verwechselt. Das korrigiere ich ebenfalls gleich.

MfG --EH (Diskussion) 11:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Landesstraßenbaubehörde Sachsen-Anhalt

Hallo, EH42, ich habe mich beim Erstellen der Seite "Landesstraßenbaubehörde (LSBB) Sachsen-Anhalt an die bereits seit Jahren existioerende Seite "Landesbetrieb Straßenbau NRW" gehalten. Warum dann die Ändeeruntgen speziell bei der aktuellen Oerganisation und den Fotos?

Hallo Landesstraßenbaubehörde. Die Formatierung war zum einen so nicht wirklich brauchbar, deshalb musste ich sie komplett erneuern. Zum anderen gibt es hier nicht wirklich eine einheitliche Gestaltung der meisten Artikel. Es kann also durchaus große Unterschiede geben. Veränderungsvorschläge kannst du aber gerne auf der Diskussionsseite des Artikels bringen und andere Benutzer nach ihrer Meinung fragen. Grüße --EH (Diskussion) 20:29, 15. Jan. 2016 (CET)

Theben

Grüß dich, bitte revertier nicht meine Beiträge im Artikel, ich arbeite aktuell noch an der Bequellung und dem Ausbau. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Moin Graf Umarov. Wenn du den Artikel ausbauen willst, hast du meinen Segen (auch wenn ich die Löschung für sicher halte). Aber bitte keine Aussagen in den Artikel bauen, die nicht durch die Quellen gedeckt sind. Und mehr als mein Satz gibt die Quelle knx.de nicht her. Grüße --EH (Diskussion) 19:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Wenn Etwas zuvor im Text belegt ist, und sich im Nachgang in einer Liste mit Patenten wiederfindet, muss da hinter jedem Satz nicht noch mal eine Quellenangabe. Finde ich zumindest. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Schmidt-Solomon

Lieber EH, du hast meine Änderung im Artikel Michael Schmidt-Salomon rückgängig gemacht. Ich hatte die Änderungen begründet. Es fehlt jede Begründung von dir, warum du meine Änderungen aufgehoben hast. Ich finde das sehr merkwürdig. Christian Schenn

Hallo. Deine Änderungen waren keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung des Artikels. Die relevanten Informationen sind innerhalb von wenigen Sekunden bei Google nachprüfbar. Solche trivialen Informationen müssen nach unseren Regeln nicht belegt werden (siehe dazu WP:Q). Grüße --EH (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2016 (CET)

Wo steht bei Google als neutrale Quelle die Promotionsnote? Und warum wird sie aufgeführt, das mach man doch nur sehr selten?

z.B. hier, über die Google-Suche "michael schmidt salomon summa cum laude" innerhalb von 5 Sekunden aufgefunden. Die Note wird immer angeführt, sofern veröffentlicht. Grüße --EH (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2016 (CET)

Dein Revert...

... finde ich unzureichend Begründet. Wer dokumentieren möchte, dass die Schwarzer im ZDF die dargestellte These verbreitet - dem ist mit deiner WP:Zusammenfassung sicher nicht geholfen. -sj 21:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Moin sj. Du hast recht, ich hätte das natürlich noch weiter mit WP:Q und WP:KTF ausführen können. Es war aber Freitag Abend und ich eher lustlos ;) Grüße --EH (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Tilmann Höhn

Lieber EH⁴²,

Du hast bei Tilmann Höhn die Einzelnachweise als "Werbespam" rausgenommen und die Hauptautorin gleich auf die VM gebracht, weil sie offensichtlich seine Frau ist - gut, Deine Entscheidung, ich halte die Aktion für überflüssige Eskalation. Nur: Ich habe den Artikel ausgebaut und aus der LD genommen. Unter anderem auch die lautstark von den üblichen Löschbeführwortern geforderten Einzelnachweise eingebaut. Man kann über alles streiten, nur muss man sich entscheiden: Fordert man übertrieben Belege und Einzelnachweise und droht mich Löschung, dann erhält man auch Belege und Einzelnachweise - vielleicht auch welche, die ein wenig werblich klingen. Liegt in der Natur der Sache.

Schönen Tag noch. --Long J. Silver (Diskussion) 08:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Moin Long J. Silver. Danke für deine Bearbeitungen in dem Artikel, die ich bis auf die zwei gelöschten Links gut finde. Man muss sich aber nicht entscheiden. Wenn jemand Einzelnachweise fordert, um von einer Löschung abzusehen, dann muss man anschließend auch ordentliche & regelkonforme Belege bringen. Werbelinks sind nie erlaubt. In dem Fall habe ich die Dame nicht nur wegen ihrer Werbelinks im Artikel Höhn gemeldet, sondern weil sie diese in ein halbes Dutzend verschiedene Artikel gebracht hat + diese mit Begründung gelöscht wurden + ich sie schon darauf angesprochen hatte. Die schlechte Quellenlage ist in solchen Artikeln ja leider eher die Regel statt die Ausnahme. Man sollte aber den Teufel nicht mit den Beelzebub austreiben. Grüße --EH (Diskussion) 09:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Kl. Regelkunde

Grüß dich, klar darfst du, auch wenn das nicht Regelkonform war. :-) Ein Meinungsbild darf erst dann gestartet werden, wenn sich mindestens zehn Benutzer gefunden haben, die die Durchführung des Meinungsbilds unterstützen. Diese Benutzer müssen zum Zeitpunkt ihrer Eintragung stimmberechtigt gewesen sein. Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie zum Zeitpunkt ihrer Eintragung stimmberechtigt sind. Dies gilt für alle ab dem 14. Juni 2015, 21 Uhr MESZ, abgegebene Unterstützerstimmen." --Graf Umarov (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2016 (CET)

@Graf, danke für die Info. Ich dachte echt, das wäre nicht erlaubt. Man lernt nie aus :) Grüße --EH (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Kein Problm. Ich sehe es instinktiv genau so wie du. Unsinnige Regel. --Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Denkfehler

Ich revertier deine Änderungen im MB mal nicht einfach. Aber kein RK führt niemals zu mehr Artikeln weil sie ohne immer über RK:A kopmmen was sie sowieeso könnn. Wnn man also davon ausgeht, dass RK keine Ausschlusskriterin sein düren kann es nicht sein, dass der Wegfall zu mehr Artikln führt.--Graf Umarov (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2016 (CET)

Überleg mal: Aktuell wird in den Löschdiskussionen meistens argumentiert, dass Umsatz und Mitarbeiterzahl verfehlt werden. Und dies wird bei der Beurteilung durch die Admins auch meistens so geteilt und dementsprechend gelöscht. Falls es aber keine Mindestgrößen mehr gibt, können auch viel mehr Unternehmen unterhalb dieser Schwelle relevant sein. Dieser Punkt ist mir sehr wichtig. Grüße --EH (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Da hast du recht, das ist defacto aber hochgradig regelwidrig und missbräuchlich. Da haben wir ein Paradoxum. Formal ist es rot faktisch vermutlich, wi du sagst grün, Ich denke wir müssen hier Formal argumntieren. Wenn wir das jetzt als Grün werten werden zudeem die kommen, die sagen das MB ist einseitig für mehr Artikel. Was taktisch vielleeeeicht auch unklug ist. --Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2016 (CET) PS sorry mein E ist kaputt :-)

Ich hab das mal in orange geändert und ergänzt, dass die Folgen schwer absehbar sind. Ist das so OK für dich? --EH (Diskussion) 09:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist ok. Und wohl auch am nächsten an der realen Wahrheit. Ich teile im übrigen deine Meinung, diese beiden RK machen mehr Schaden als Nutzen. :-)

Dritte Meinung

Da du neulich im Arikel Dr.-Horst-Schmidt-Kliniken aktiv warst, möchte ich dich auf einen Konflikt im Arikel Klinikum Harlaching und Städtisches Klinikum München GmbH hinweisen. Vielleicht könntest du eine dritte Meinung in die jeweilige Diskussion einbringen. -- Neudabei (Diskussion) 12:40, 31. Jan. 2016 (CET)

Artikeländerung Elmer

Moin, Bezüglich deiner Änderungen beim Artikel Elmer (Unternehmen) habe ich Ein paar Fragen/Anmerkungen: Ich will nicht ganz verstehen, warum du den Artikel rückgängig gemacht hast. Webung ist es doch wohl offensichtlich nicht, schließlich geht es dabei um eine Strategie(!!) des SHK Großhandels, auch mehr Endkunden für den 3-Stufigen Vertriebsweg zu gewinnen. Das macht Elmer genau so wie die GC Gruppe und ist daher auch keine Werbung für ein Unternehmen. Es geht doch bei der Ergänzung von mir garnicht um Werbung für ein Unternehmen, sondern lediglich darum, dass Elmer sein Tätigkeitsfeld in der Vergangenheit (ähnlich wie andere SHK-Großhändler) ausgeweitet hat, indem sie Platformen geschaffen haben, bei dem sie den Endkunden ansprechen wollen. Und nur weil ich das erwähne ist es doch garkeone Werbung sondern lediglich Information, oder nicht?? Falls es dir bei dem Teil um mangelnde Beweise ging, so würde ich diese auch nachträglich einfügen. Eigentlich hatte ich auch vor, einen ähnlichen Bei der GC Gruppe zu hinterlassen, das bringt aber nichts, wenn er schon bei Elmer immer wieder gelöscht wird.

Das zweite ist doch deutlicher: Warum soll den Lesern die Information vorenthalten werden, dass die HBG Gruppe(der Elmer angehört) 4300 Mitarbeiter hat und über 270 Abholstandorte? Das ist eine durchaus relevante Information, wenn man bedenkt, dass die GC Gruppe durch massive Zukäufe andere SHK Großhändler immer weiter unter Druck setzt. So steht es im übrigen auch in der von mit angegeben Quelle: "Sie soll strategisch den Fortbestand leistungsfähiger Mittelständler in einem härter werdenden Wettbewerbsumfeld sichern und so dem SHK Fachhandwerk langfristig als starker Partner auf höchstem Qualitätsniveau zur Seite zu stehen."

Ich würde diese ganzen Infos gerne in meinetwegen einer anderen Weise widerherstellen. ich könnte ja versuchen (nach deiner Rückmeldung) meine Zusätze so umzuformen, dass sie auch nach deinen Ansichten den Gemeinschaftsstandards entsprechen würden. Ich bitte daher freundlich und als Wikipedia-Anfänger um Rückmeldeung, bis dahin!:) Jojobaoeoell

ich seh's wie EH42; Erläuterung auf der Artikeldisk; bitte ggf. auch dort antworten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Änderung des Artikels "Ralf Moeller"

Hallo EH42, wie wahrscheinlich bemerkt, bin ich hier bei Wikipedia als Neuling ;-) Am 05.02. habe ich eine umfangreiche Änderung und Aktualisierung des Artikels "Ralf Moeller" vorgenommen bei der es anscheinend einige handwerkliche Fehler von meiner Seite her gab. Gerne würde ich genau wissen, wo die Fehler waren um diese in Zukunft vermeiden zu können. Waren die Fehler die externen Verlinkungen im Text? Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen. Auf meinem Benutzerprofil habe ich nun eine überarbeitete Version zur Einsicht.Vielen Dank --Oliver Noack (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Oliver. Mit deinem Entwurf gab es eine ganze Reihe von Problemen, ich hatte ja schon auf WP:WWNI, WP:NPOV], WP:Q] und WP:Web verwiesen. So gehen etwa die Abschnitte "Soziales Engagement" und "Ralf Moeller und die Politik" in der Form gar nicht. Bedenke: Wikipedia ist ein Lexikon wie der Brockhaus, nicht Facebook. Las dir das am besten mal vondeinem Mentor rklären, dafür ist er ja da ;) Grüße --EH (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Artikel "E-POSTBRIEF"

Hallo EH42,

danke für das Sichten. Ein wenig Irritation herrscht darüber, warum keine der Änderungen angenommen wurde.

Zum Absatz „Kritik“: Ich gebe Ihnen ja Recht, dass keine belegte Quelle gelöscht werden soll. In diesem Fall waren die Quelle / die Fußnote aber wir selbst: Eine Veröffentlichung der Deutschen Post. Diese hat sich überholt! Heute kann E-POST in eine Software integriert werden. Das geht über das Produkt E-POST MAILER, der ebenfalls in den Beitrag integriert wurde und der ebenfalls nicht übernommen wurde.

Der zweite Punkt „Anmeldeprozess“ hat sich ebenfalls überholt, da dieser seit dem erscheinen dieses Artikels vor sechs Jahren mehrfach vereinfacht wurde. Weiterhin haben wir durch die Verschiebung überholter Aspekte in den Bereich Geschichte für eine bessere Aktualität gesorgt.

Die Zusatzleistungen, bisher sehr unübersichtlich dargestellt, haben wir anhand von Bulletpoints strukturiert. Einige heute etablierte Leistungen waren dort noch gar nicht genannt und sind es nach der letzten Sichtung nach wie vor nicht.

Wir bitten angesichts dieser Infos erneut um eine erneute Sichtung. Hierfür einen herzlichen Dank vorab.

Viele Grüße

Maik Thesing

PS.: Gerne können wir uns über das Thema auch telefonisch austauschen: 0228-18211939.

Hallo Maik. Ich meine damit die Kritik von Heise Online und Akademie.de. Die hast du ja wohl gelöscht, oder? Bitte strittige Änderungen erst NACH Klärung wieder einsetzen, alles andere ist nicht regelkonform. Danke. MfG --EH (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo EH42,

eine Quelle von Heise habe ich nie gelöscht, sondern wie oben schon beschrieben, unsere eigene, deutlich überalterte Quelle, die zudem eine falsche Info enthält. Eine Softwareeinbindung ist über den E-POST MAILER absolut möglich und schlichtweg existent.

Diese wurde, wie alle anderen Aspskete / Zusatzleistungen von E-POST erneut gelöscht. Ich bitte hier noch mal zu überpürfen, ob dieser Artikel weiterhin auf dem Stand von 2012 bleiben soll? Die aktuelle Version offenbart ja aufgrund der zeitlichen Bezüge einiger Aussagen, dass es sich um extrem überholte Passagen handelt.

Diese könnten ggf. unter "Geschichte" verschoben werden. Ebenso sollten die Produkte genannt und beschrieben werden. Gemeinsamen Ziel sollte es sein, eine Up-To-Date-Version online zu haben. In diesem Sinne muss die akademie.de-Auführung - wenn diese Aussagen schon stehen bleiben sollen - als Vergangenheit gekennzeichnet werden.

Ich hoffe und denke, diese Hinweise dienen der entsprechenden Klärung.

Mit freundlichen Grüßen

Maik Thesing

Hallo Maik, frag doch mal hier eine oder mehrere andere Meinungen von Benutzern an. Sollten sich andere Benutzer für deine Änderungen aussprechen, würde ich mich nicht mehr dagegen sperren. Bin da auch nicht direkt in der Materie drin. Grüße --EH (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2016 (CET)

Kreissparkasse Bersenbrück

Sehr geehrter EH⁴²,

vergangene Woche habe ich den Artikel Kreissparkasse Bersenbrück editiert. Leider wurden die vorgeschlagenen Änderungen abgelehnt. Ich bin ein Autoren-Neuling, daher ist mir nicht ganz klar, warum diese Änderungen abgelehnt worden sind. Bitte geben Sie mir doch eine Hilfestellung, bzw. ein Statement, wo meine Fehler in den Änderungen liegen. Dies wäre mir sehr hilfreich.

Vielen Dank! --MV kskbsb (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo. Die Änderungen verstießen leider gegen eine ganze Reihe unserer Regeln. Bitte lies dir mal WP:WSIGA, WP:Q und WP:WWNI durch. Grüße --EH (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Können Sie mir ein Beispiel geben für eine fehlerhafte/nicht Wikipedia-konforme Information. Wenn ich meinen Text vergleiche mit denen von Ihnen geforderten Maßgaben, ist mir dieses noch nicht ganz eindringlich. Vielen Dank!--MV kskbsb (Diskussion) 08:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Gerne. Beispielsweise fehlt im neuen Abschnitt Geschichte eine unabhängige Quelle (die eigene Homepage zählt dazu nicht) und Aussagen wie "Sparen, Leihen und Wohltätigkeit waren die Fundamente einer erfolgreichen und angesehenen Geschichte." oder "Mit dem Jubiläumsmotto „WIR FÜR HIER“ drückt sie ihre starke regionale wirtschaftliche und soziale Einstellung aus" oder "Jenseits des täglichen Finanzgeschäfts übernimmt die Kreissparkasse Bersenbrück Verantwortung für eine nachhaltige Entwicklung ihres Geschäftsgebietes, sowohl für Mensch, Wirtschaft als auch Umwelt." verstoßen in erheblichem Maße gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Dieses Muster gilt leider für große Teile des Textes. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Und solche Sätze würdest du niemals in einer solchen finden. Egal ob Wikipedia oder Brockhaus. Grüße --EH (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke für die von Ihnen gegebenen Hilfestellung! Die aufgeführten Punkte werden uns weiterhelfen den Aritkel in ein konformes Format abzuwandeln!--MV kskbsb (Diskussion) 09:06, 17. Feb. 2016 (CET)

@MV kskbsb: Bitte im Übrigen beachten, dass die meisten Daten und Geschäftszahlen bereits über eine Vorlage zentral eingespeist werden (immer da wo geschweifte Klammern im Quelltext auftauchen) und nicht manuell im Artikel ergänzt werden müssen/sollen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Die "Finanz Informatik GmbH & Co. KG", ein Dienstleister der Sparkassen. drückt per IP[14] von mir entferntes Werbesprech wieder in den Artikel. Die IP hat in den letzen Jahren diverse Artikel bearbeitet. [15]--Neudabei (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich sollen jetzt auch bei den Sparkassen hier in der Wikipedia Produktwerbung gemacht werden. Es wird auf Bausparverträge, etc. hingewiesen. Bitte schaut einmal in der Sparkasse Münden, Stadtsparkasse Hameln, Stadtsparkasse Wunstorf und Kreissparkasse Bersenbrück vorbei. -- Neudabei (Diskussion) 08:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Relevanzkriterien_für_Unternehmen_und_Marken

Was hat dich denn zur Unterstützung diesen Wirrwars getrieben? --Grindinger (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2016 (CET)

Hi Grindinger. Ich hatte die Hoffnung, dass die ewigen Diskussionen um die RK-U ein Ende finden und die Community so vernünftig ist, die Kriterien noch zu verschärfen. Aber offensichtlich habe ich die Größe des MBs unterschätzt. Naja, was soll's. Man sollte aber evtl. mal drüber nachdenken, ein kleines MB nur zur Abschaffung der "innovativen Vorreiterrolle" zu machen. Darüber kommt ja der meiste Murks unserer lieben PR-Agenten. --EH (Diskussion) 13:42, 12. Feb. 2016 (CET)

Na immerhin hab ich dich nicht vollkommen verkehrt eingeschätzt ;-) --Grindinger (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2016 (CET)

@Grindinger. Keine Angst, ich werde nicht zum Freund der PR-Abteilungen ;-) Ich habe mal das Grundgerüst aufgemacht. Mal gucken, ob Interesse besteht. Grüße --EH (Diskussion) 14:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es ein wenig früh für ein Folge-MB, auch wenn ich grundsätzlich zugeneigt bin. Aber fürs erste hab ich kein Lust mehr auf da Thema. --DWI (Diskussion) 16:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Verständlich. Ich wollte das Ding auch nicht sofort starten lassen, sondern vielleicht in nächster Zeit und erst in Ruhe vorbereiten. Mal sehen Grüße --EH (Diskussion) 10:36, 13. Feb. 2016 (CET)

Löschung Rückgängig? Beitrag Weigel

Hi, es geht uns nicht um Löschung der Information an sich. Aber ein eigener Abschnitt über ein Strafverfahren, dass aus dem Register bereits getilgt ist und schon zum Zeitpunkt der Verurteilung nicht (!) zur Vorstrafe führte, deutet eher auf Skandalisierungslust hin. Die Information kann u.E. erhalten bleiben. Aber inwiefern ist das heute so relevant und von öffentlichem Interesse, dass der Eintrag ein eigenes Kapitel braucht? Grüße

Hallo. Es ist nun mal m.E. ein wichtiger Teil der Biographie. Immerhin wurde die Immunität von Herrn Weigel aufgehoben und er trat wegen diesem Urteil von seinem Amt als Generalsekretär zurück. Hätte das Urteil nicht solch drastische Folgen für die politische Karriere, wäre eine Kürzung wohl angemessen. So macht es wie gesagt in der Form Sinn. Übrigens, bei Diskussionsbeiträgen musst du unterschreiben. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links, neben fett und kursiv. Grüße --EH (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Okay, ich will Punkt für Punkt darauf eingehen: Die Immunität wird schon bei bloßem Tatverdacht aufgehoben. Sonst kann überhaupt nicht ermittelt werden. Aus der Aufhebung der Immunität kann also nicht auf die Relevanz einer späteren Verurteilung geschlossen werden. Die Folgen für die Karriere waren überschaubar: Bereits ab 2007 (also ein Jahr später) war Weigel für die SPD im Haushalts(!)ausschuss, trotz der Verurteilung. Das ist gerade der Punkt, den wir verdeutlichen wollen: Das von der Wikipedia derzeit vermittelte Bild ist so nicht richtig. Grüße --Guttmann.legal (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Aus folgenden Gründen machen wir die Löschung rückgängig, erwähnen aber gleichwohl das Strafurteil im Abschnitt über den Rücktritt: Entscheidungskriterien der Wikipedia bei Erwähnung von Strafurteilen sind die Rechtsprechung und die eigenen Relevanzkriterien und Grundsätze. Alle Personen (verurteilte Straftäter und auch Politiker) haben danach ein Recht auf Resozialisierung. Daher sind Erwähnungen von Straftaten kritisch zu überprüfen, insbesondere wenn "kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich besteht" (siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung). Es muss zudem ein neutraler Standpunkt eingenommen werden, nicht etwa ein hämischer/skandalisierungslustiger/politskeptischer Standpunkt. Einzelne Aspekte dürfen nicht überakzentuiert werden (siehe Neutraler Standpunkt). Diese Kriterien werden in dem Artikel missachtet, wenn das Strafurteil einen so großen Teil des Artikels unter eigener Überschrift einnimmt. Das Strafurteil ist aus dem BZR getilgt, da es mehr als 10 Jahre zurückliegt - Grundgedanke für diese Regelung ist die Resozialisierung. Die Strafe führte zu keinem Zeitpunkt (!) zur Vorberstraftheit. Sie führte auch nicht zu nachhaltiger Schädigung der Karriere o.Ä., wie hier geltend gemacht wurde. Kurz: Sie hat heute keinerlei lexikalische Relevanz mehr. Wir machen die Löschung daher rückgängig. Die Straftat wird dennoch im Zusammenhang mit dem Rücktritt erwähnt. Es soll keine "Schönschreiberei" stattfinden - das ist nicht unsere Aufgabe. Aber der Artikel in der jetzigen Form geht über das Angemessene und Zulässige deutlich hinaus. Dies zu korrigieren, sollte auch im Sinne der Wikipedia sein. --Guttmann.legal (Diskussion) 12:41, 21. Feb. 2016 (CET)

@Guttmann.legal, bitte den Abschnitt nicht ohne Konsens auf der Diskussionsseite löschen, das kann zur Sperre deines Kontos führen (siehe WP:WAR und WP:VAND). Die Regeln der Wikipedia werden nicht verletzt. Im Gegenteil, es würde den neutralen Standpunkt verletzten, würden wir ein solch wichtiges Ereignis nicht entsprechend behandeln. Deine Begründung ist nicht nachvollziehbar. Selbst die schlichte Tatsache, dass Herr Weigel verheiratet ist und zwei Kinder hat, hat einen eigenen Abschnitt im Artikel. Das dürfte wohl unbedeutender sein, oder etwa nicht? Seine Tat wurde breit in der Öffentlichkeit diskutiert - Presseberichte sind in sehr großer Zahl vorhanden - und führte zum Rücktritt von einem wichtigen Posten in einem Landesverband der zweitgrößten Partei Deutschlands. Sorry, aber das ist nun mal sehr relevant. Man sollte zu seiner Vergangenheit stehen. Grüße --EH (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Eintrag robidog

Wieso wurden die Einträge unter "robidog" gelöscht? Es handelt sich um informative Ergänzungen, die dem Leser Hintergrundinformationen über das Produkt und Entwicklungen in der Vergangenheit geben.

Hallo. Weil die Änderungen nicht durch unabhängige Belege gedeckt sind. Bitte führen diesen Edit-War nicht weiter, ansonsten kann es zur Sperrung deines Kontos kommen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Getränkekarton

--FLFKN (Diskussion) 11:14, 19. Feb. 2016 (CET)== Eintrag zum Verband FKN ==

Hallo EH⁴²,

entschuldigen Sie bitte, wenn die von mir für den FKN eingestellte Seite Ihnen zu "lobbymäßig" erschienen ist. Ich bin neu hier, wie Sie bestimmt gesehen haben und wollte mich hier eigentlich auch an alle Richtlinien von Wikipedia halten.

Meine Frage nun: Ich habe mir alle Mühe gegeben, bei der Darstellung des Streits zwischen meinem Verband sowie der Deutschen Umwelthilfe Neutralität zu wahren. Können Sie mir sagen, in wiefern Sie diese von mir angenommene Neutralität in meinem Text nicht gegeben sehen? Liegt es daran, dass ich zwar für die Umweltfreundlichkeit der Kartonverpackungen Studien verlinkt habe, aber nicht auf die Auswertung der Deutschen Umwelthilfe? Wenn das der Fall ist, werde ich die Studie gerne verlinken und gerne aus Gründen der von Wikipedia geforderten Ausgewogenheit auch zitieren.

Ich weiß, dass man zum Thema Kartonverpackungen und Umweltverträglichkeit unterschiedliche Meinungen haben kann. Die derzeit bestehenden Sachlage (wie sie in den von mir verlinkten Studien zu finden ist) sowie die immer noch gültige Bewertung des UBA aus dem Jahr 2002 (von der man mit Fug und Recht behaupten mag, dass das schon ein bisschen lang her ist) sind aber doch, wenn auch teilweise bis zu 14 Jahre alte, Belege.

Es wäre toll, wenn Sie mir kurz antworten könnten, damit ich den Text gegebenenfalls im Sinne von Wikipedia anpassen kann.

Vielen Dank und nochmals Entschuldigung!

PS: Noch eine Frage: Sie haben beim Thema "Ziele" das Wort "angeblich" eingefügt ("Der FKN sieht seine Aufgabe vor allem darin, Öffentlichkeit, Politik und kritische Interessengruppen von der angeblich positiven Umweltbilanz des Getränkekartons zu überzeugen."). Laut der schon o. g. UBA-2 Studie ist diese "positive Umweltbilanz" gegeben. Wie auch schon o. g. ist die betreffende Studie des UBA etwas alt. Wäre es von daher möglich, dass man statt des Wortes "angeblich" die Formulierung "... von der durch eine Studie des UBA im Jahr 2002 bescheinigten positiven Umweltbilanz" verwenden würde. Ich finde, dass die Formulierung neutral ist und gleichzeitig Ihren Vorschlag "angeblich" impliziert, da wir ja das Jahr 2016 schreiben und 2002 schon eine Weile her ist. Was meinen Sie? --FLFKN (Diskussion) 10:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo. Grundsätzlich halte ich einen solchen Abschnitt in dem Artikel nicht für sinnvoll. Die Frage, ob Getränkekartons nun positiv oder negativ zu bewerten sind, hat ja nur indirekt etwas mit dem Fachverband zu tun. Im Artikel Getränkekarton gibt es schon einen großen Abschnitt, in dem all diese Fragen bereits erläutert werden. Der kann durchaus ergänzt werden. An dem von dir eingefügten Abschnitt stört vor allem, dass hauptsächlich eurer Verband das Wort hat. Beispielsweise steht da der Satz "Die DUH zweifelt bestehende Studien und Untersuchungen an und versucht, diese mit eigenen Zahlen zu widerlegen." und anschließend werden diese Zahlen nicht konkret benannt sondern die eigenen Zahlen ausführlich erläutert. Was Herr Trittin 2001 sagte, ist salopp gesagt für 2016 auch nicht von belang. Aussagen von Prominenten (dazu zählen auch Politiker) zur Untermauerung der eigenen Aussagen sind nicht hilfreich. Der Satz mit "angeblich" kann so umformuliert werden, wie du es vorschlägst. Grüße --EH (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2016 (CET) Danke für die schnelle Rückmeldung, EH⁴², Ihre Erklärungen ergeben Sinn - ich verstehe, was Sie meinen. Ich werde mir den Artikel zum Getränkekarton als nächstes noch einmal genauer anschauen und gegebenenfalls Änderungen vornehmen. Ist es in Ordnung für Sie, wenn ich die von mir angedachten Änderungsvorschläge bei den Streitigkeiten zwischen meinem Verband und der DUH zunächst Ihnen vorlege? Noch einmal Dankeschön! --FLFKN (Diskussion) 11:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich schaue mir gerne die Bearbeitungen an, mach mich am besten hier auf meiner Disk darauf aufmerksam. Grüße --EH (Diskussion) 13:07, 21. Feb. 2016 (CET) Lieber EH⁴²,

ich habe heute beim Eintrag zum Getränkekarton ein paar Kleinigkeiten geändert (hauptsächlich Aktualisierungen) und noch ein paar Fragen zu mehreren Textabschnitten dort in die Artikeldiskussion eingestellt. Ich freue mich auf Ihre Meinung bzw. Ihre Hinweise dort.

Vielen Dank! --FLFKN (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2016 (CET) --FLFKN (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo FLFKN. Deine Ergänzungen sind von meiner Seite aus vollkommen in Ordnung. Grüße --EH (Diskussion) 13:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Besten Dank, EH! Dann aktualisiere ich den Artikel so wie dort beschrieben.--FLFKN (Diskussion) 14:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Mannesmann

Hallo EH, entschuldige zunächst den unzulänglichen Versuch die Seite Mannesmann (Begriffserklärung) zu ändern. Ich musste mich danach tatsächlich erst mal in die Richtlinien einlesen. Der geforderten Transparenz steht natürlich nichts im Wege - entsprechend zukünftige Änderungen nur von diesem Account. Was die vorgeschlagene Anpassung der Begriffserklärungsseite angeht, halte ich die Änderungen allerdings schon für reine Fakten, die nicht als reine Werbung eingeordnet werden können. Nach meiner Wahrnehmung könnte nur Satz über den Markenverbleib diskussionswürdig sein. Natürlich haben wir hier ein Interesse die Salzgitter-Gruppe als Markeninhaberin - was ja so auch korrekt ist - zu nennen. Damit wollen wir uns allerdings in erster Linie vor fehlleitenden Informationen schützen, die im Internet massenhaft vorhanden sind - z.B. wird auf https://pt.wikipedia.org/wiki/Mannesmann im Bild ein Unternehmen darstellt, welches den Markennamen gar nicht mehr führt. Da die Marke Mannesmann aber auch objektiv zu den bedeutendsten Marken der deutschen Industriegeschichte gehört, ist eine korrekte Darstellung des Markenverbleibs in meinen Augen auch für einen "neutralen" Nutzer informativ. Ich würde mich freuen, wenn die Änderungen daher doch möglich sind. Bei der Seite "Mannesmann-Verfahren", die ich eher aus Goodwill geändert habe, habe ich nichts gegen die Entfernung des Salzgitter-Links. Alternativ wäre http://www.wv-stahlrohre.de/fileadmin/pdf/Stahlrohre_Herstellverfahren.pdf S.8. Der Salzgitter-Link klärt aber besser über die unterschiedliche Verwendung des Begriffes (für ein oder für beide Teilverfahren) auf. Da der Link Mannesmann-Verfahren bisher auf Pilgerschritt-Verfahren weiterleitete und dort (noch immer) steht "Ziel des Pilgerns ist die Reduzierung der Wandstärke des nach dem Mannesmann-Verfahren hergestellten nahtlosen Rohres" (was ich zu einem anderen Zeitpunkt noch anpassen wollte) ist das schon eine Qualitätsverbesserung. Wenn der Link aber nicht gewünscht ist, dann würde ich mich daran aber nicht stören.

Beste Grüße --MRW-PKW (Diskussion) 13:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo MRW-PKW. Sorry, hatte die Woche etwas mehr zu tun, die Antwort hat deshalb etwas länger gedauert. Bei der Begriffserklärung können die Mannesmannröhren-Werke ruhig erwähnt werden. Details aber bitte nur im eigentlichen Artikel. Auch Einzelnachweise und der "Siehe-auch"-Abschnitt sind hier eher unüblich. Ein Verweis auf die Salzgitter AG ist hier auch nicht notwendig, da Begriffserklärungen nur dazu dienen, bei Artikeln mit ähnlichem Namen den Überblick zu wahren. Erklärungen sind auch hier in den einzelnen Artikeln besser aufgehoben. Das PDF bei "Mannesmann-Verfahren". Du müsstest dich übrigens noch verifizieren. Grüße --EH (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo EH, zunächst besten Dank für die Rückmeldung! Der Satz zum pdf ist allerdings abgeschnitten. Was ist gemeint? Dann habe ich jetzt einen neuen Versuch gestartet die Mannesmann (Begriffserklärung) anzupassen. Mannesmannröhren-Werke sind eingefügt und der Name Max Mannesmann sollte auf keinen Fall fehlen. Da der Markenverbleib nach der Zerschlagung von Mannesmann etwas kompliziert ist, wäre hier ein eigener Artikel sinnvoll. Siehe dazu auch den Kommentar auf der Diskussionsseite. Denn "Siehe auch"-Teil habe ich jetzt doch noch einmal eingefügt, als Vorbild diente die Bergiffserklärung bei Siemens, die ähnlich gestaltet ist. Ist da ok? Außerdem habe ich, wie empfohlen, den Markenverbleib der Marke Mannesmann auf den Seiten Mannesmann und Mannesmannröhren-Werke präzisiert. Vorbild war hier der Eintrag zu Kreidler, in dem der Markenverbleib ähnlich dargestellt ist. Es wäre schön, wenn du die Anpassungen sichten könntest und ein Feedback zu ggf. nötigen Änderungen schicken würdest.

Beste Grüße MRW-PKW (Diskussion) 13:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Feedback zur neuen Version-Experteer

Hallo EH,

nachdem mein Artikel im letzten Jahr aufgrund von mangelnder Relevanz abgelehnt wurde, habe ich diesen noch einmal überarbeitet und bedeutendere literarische Quellen (ganze Kapitel über Experteer), sowie Fakten, welche die Relevanz von Experteer unterstreichen eingefügt. Meiner Meinung nach ist ein Artikel über Experteer relevant, da diese Seite die erste war, die sich ausschließlich auf Spitzenpositionen bezogen, und sich damit innovativ von breiten Jobsuchmaschinen abgehoben hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._September_2015#Experteer_.28gel.C3.B6scht.29

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Richard_Falkner/Experteer

Ich freue mich über Feedback zur neuen Version! Viele Grüße -- Richard Falkner (Diskussion)

Hallo Richard Falkner. Wenn du meinst, dass der Artikel nun relevant ist, kannst du ihn bei der WP:Löschprüfung zur Wiederherstellung vorschlagen. Ich sehe aber nachwievor keine Relevanz und der Antrag würde wohl klar scheitern. Sorry. Grüße --EH (Diskussion) 15:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo EH⁴², dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Radinger

Ich versteh immer noch die Löschung nicht. Selbsternannt ist die Radinger wohl kaum, die Bezeichnung trifft mit Fug und Recht zu (siehe Bücher). Ein selbstgedrehtes Vidoeo ist das auch nicht. Auch Lesch und andere veröffentlichen auf Youtube. das ist also kein Ausschlußkrtierium willst du Lesch auch die Qualifikation deswegen absprechen? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Moin Caronna. Zum einen ist die Nennung eines Praktikums aus meiner Sicht klar irrelevant, zum anderen sind Youtube-Videos nie eine geeignete Quelle nach WP:Q. Selbst die eigene Homepage ist sehr kritisch zu sehen. Die Bezeichnung als "Experte" ist ziemlich nichtssagend. So kann sich jeder nennen und auf die Schnelle konnte ich keine Belege dafür finden, dass die Dame in der Öffentlichkeit (also in Presseerzeugnissen) so genannt wird. Der Halbsatz "welche sich mit dem Thema Wölfe beschäftigt" ist da m.E. deutlich wertfreier. Grüße --EH (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2016 (CET)

das video belegt doch in der hauptsache den Lebenslauf. Hab mal eben mit "Radinger expertin wolf" gesucht undmassenweise Links zurückbekommen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Ja, aber das sind halt alles Eigenaussagen aus dem Interview. Zudem auf einem unbedeutenden Youtube-Kanal. Externe Belege fehlen. Mir ist das Wort "Experte" weiterhin suspekt. Stört dich meine Formulierung denn? Grüße --EH (Diskussion) 16:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Viessmann Modellspielwaren ...

... ist nicht irrelevant. Die Firma (inzwischen Viessmann-Kibri-Vollmer) dürfte vielen Modellbahnfreunden ein Begriff sein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Also nach den RK-U ist das Unternehmen klar irrelevant, auch wenn es in interessierten Kreisen durchaus bekannt sein kann. Leider war die Beleglage im Artikel auch extrem schlecht und Google hat mir auf die Schnelle keine anderen Infos ausgespuckt, mit denen man arbeiten könnte. Grüße --EH (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Das versteh' ich jetzt nicht. Viessmann ist irrelevant, Kibri und Vollmer nicht. Hä? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Was gibt's da nicht zu verstehen? In einem Fall gibt es Belege - im anderen Fall offensichtlich nicht. Kann Relevanz belegt werden, kann eine Arikel geschrieben werden. Kann Relevanz nicht belegt werden, kann ein Artikel gelöscht werden. Ist doch ganz einfach? -- Neudabei (Diskussion) 21:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Moin EH, 1.) wieso ist der Artikel schon gelöscht? 2.) Wieso ist einer der Hauptplayer im Modellbahnmarkt irrelevant? 3.) Bei Inhabergeführten Unternehmen ist die Quellenlage oft dürftig. 4.) Wie lange kennen Sie sich im Modellbahnmarkt aus?

Die Quellenlage in Ihrem eigenenen Artikel Museum für mittelalterliche Rechtsgeschichte ist ja noch dürftiger. -- 56frosch (Diskussion) 01:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Universal-Interessierter. Die Relevanz von Kibri leitet sich wahrscheinlich aus der langjährigen Unternehmensgeschichte ab (immerhin vor dem Jahr 1900 gegründet). Vollmer ist zwar nicht so alt, es scheint aber viele ordentliche Belege zu geben, die auf Relevanz hindeuten. Man muss dazu auch sagen, dass bei ehemaligen Unternehmen wohl nicht ganz so streng verfahren wird wie bei noch bestehenden Unternehmen. Jedenfalls müssen sich Unternehmen den RK-U stellen und hier kommt in Bezug auf Viessmann wohl nur die "innovative Vorreiterrolle" in Frage oder halt die Erfüllung der allgemeinen RK. Dazu braucht es aber wie der Kollege Neudabei schon sagt ausreichend Quellen. Zeitungsberichte, Erwähnungen in anerkannten Fachzeitschriften, etc. Foren-Beiträge sind hingegen ein No-Go.

Hallo 56frosch. Zu 1 und 2: Der Artikel wurde per SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Hier gilt die 7-Tage-Frist nicht, eben weil die RK-U auf den ersten Blick nicht erfüllt wurden und die Quellenlage auch nicht ausreichend war (siehe meine Antwort an den Kollegen Universal-Interessierter). Zu 3: Leider ja. Das spricht aber nach WP:Q klar für Irrelevanz. Zu 4: Ich war einige Jahre ein Modellbau-Fan, mittlerweile aber nicht mehr. Zu deiner letzten Frage: Für Museen gelten anderen Relevanzkriterien wie für Museen. Hier sind wir sehr viel liberaler und nehmen meines Wissens eigentlich alle öffentlichen Museen auf. Welche Informationen sind denn deiner Ansicht nach nicht ausreichend belegt? Durch die zwei Weblinks müsste eigentlich alles belegt sein? Ich kann da aber gerne noch mehr anführen. Grüße --EH (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Eine Frage: Sind Märklin und Roco-Fleischmann auch irrelevant? Oder vielleicht Faller? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Dann habe ich auch eine Frage: Es gibt hier Menschen, die in Ihrer Freizeit einen wesentlichen Beitrag zur Wikipedia leisten und dann noch ausführlich auf deine Fragen reagieren. Warum ignorierst du jegliches Argument und wirst polemisch? -- Neudabei (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Moin EH, Dann müsste man auch zum großen Teil Märklin, Brawa, Röwa, Kibri, WIAD , Fleischmann, Eheim, Noch, Vollmer, Trix, Liliput, Lima, Rivarossi, Hornby, Wiking, Brekina rausschmeißen. Viessmann Modellspielwaren steht heute in diesem Rang, zumal die Marken Kibri und Vollmer von Viessmann weiter geführt werden. Und dem geneigten Leser sollten zudem Informationen zur übernehmenden Gesellschaft nicht vorenthalten werden.

Dass das Unternehmen innovativ im Vergleich zu den seinerzeit am Markt befindlichen Anbietern (s. die Aufzählung im Artikel, die nicht nur der Viessmann-Biografie entstammt) war und ist steht doch im Artikel. Ist der erste Anbieter von beweglichen Figuren für H0-Spur in großem Stil.

'ne Google-Suche als Entscheidungskriterium, also bitte. Da findet man doch keine Inhalte von Fachzeitschriften, da die Inhalte nicht kostenfrei zur Verfügung gestellt werden und diese auch urheberechtlich geschützt sind. Da ist ein Fachforum durchaus ausschlussreicher.

Man sollte auch Fachkenntnisse des Marktes haben, in dem man eine Entscheidung fällt. scheint aber, wahrscheinlich und wohl nur zeugt von Unkenntnis und kann doch nicht Basis einer Entscheidung sein. Neudabei hat sachlich bislang nichts beigetragen, nur eine fragwürdige Meinung geäußert. Fragwürdig insofern, dass viele falsche oder ungenaue Berichte, die ja angeblich die menge die Relevanz belegen sollen, keinen Wahrheitsgehalt erhöhen. Oft basieren relevante Informationen auf einer Pressemeldung, Adhoc-Mitteilung, Veröffentlichung gem. Aktiengesetz etc. Relevant ist die Glaubwürdigkeit der Quelle, und da kann eine durchaus ausreichen. Die Fachmeinung von Universal-Interessierter zu übergehen, ist nicht gerade ein Qualitätsmerkmal.-- 56frosch (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Hm, ich weiß nicht, was ich jetzt noch dazu sagen soll (?). Der Artikel wurde zur weiteren Bearbeitung im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Bahnmoeller/Viessmann Modellspielwaren. Vielleicht gelingt es euch ja, die Relevanz durch weiteren Ausbau klarer darzustellen. Grüße --EH (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Gut, ich hätte nämlich noch ein paar "Löschkandidaten" gehabt: BEMO Modelleisenbahnen, HAG, Schicht, Tillig, Sachsenmodelle ;-) -- 56frosch (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Artikel "Sterbegeldversicherung": Löschung meiner Ergänzung vom 10. März 2016

Ich hatte dies hier erst auf der Diskussionsseite des Artikels eingestellt, dann aber gesehen, dass solche Diskussionen anscheinend sonst bei dem Löschenden geführt werden. Da ich nicht weiß, wo am Ende der richtige Platz ist, bitte ich um Nachsicht, dass ich das Thema zweimal eingestellt habe. Darum geht es:

Warum ist biallo.de ein "ungeeigneter Beleg"? Es handelt sich um ein seriöses, nicht interessengesteuertes Informationsportal zu Finanzthemen. Zum Beispiel greift auch die Süddeutsche Zeitung regelmäßig bei Ihren Übersichten zu Geldanlage, Telefontarifen u.ä. auf die Daten von Biallo zurück.

--Aeterni (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo. Beim Öffnen der Website springt mir gleich ein Werbebanner mit Angeboten entgegen. Das ist daher leider eher ungeeignet. Grüße --EH (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2016 (CET)

Große gesellschaftliche Herausforderungen

Hallo EH⁴², ja korrekt, das Lemmas wurde früher bereits schon mal gelöscht. Du kannst ja sicher auf die damalige Seite zurückgreifen. Dort wurde ein Positionspapier des Wissenschaftsrates beschrieben. Und das hatte keine Relevanz. Jetzt beschreibt der Artikel nicht mehr dieses Positionspapier sondern ist wesentlich also wirklich ganz wesentlich breiter angelegt. Bitte das in die Entscheidung mit einbeziehen. Die beiden Artikel sind nicht mehr zu vergleichen. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 16:42, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo Albrecht62. Sorry, aber ich sehe hier nach wie vor keine Relevanz und in solchen Fragen ist halt nach einer regulären Löschung die Löschprüfung zuständig. Stell doch einfach einen Antrag bei der LP und lass dir denn Entwurf im BNR wiederherstellen, damit ihn andere begutachten können. Falls andere Benutzer das anders als ich sehen wird der Artikel ja wieder hergestellt.

Noch was: Es ist nicht böse von mir gemeint, aber ich finde die Art deiner erstellten Artikel etwas problematisch. Sie wirken eher wie ein wissenschaftliches Essay statt wie ein Lexikon-Artikel. Beispielsweise geht die "Wir-Form" bei Stadt der Zukunft gar nicht. Da müsste etwa stehen "Nach Ansicht von xy wird das 21. Jahrhundert ein ‚Jahrtausend der Städte‘." Vielleicht liest du dir noch mal WP:WSIGA durch? Grüße --EH (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin jedem Ratschlag gegenüber aufgeschlossen. Ich hätte jedoch schon auch gern eine Löschdiskussion, bevor ein wichtiges und relevantes Thema einfach in den Müll gekippt wird. Ich verstehe das einfach im Moment gar nicht. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 17:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Also im Grunde geht es nur um Formalität: Wenn ein Artikel nach einer LD regulär nach 7 Tagen gelöscht wird, ist fast immer eine LP notwendig. Das ist doch kein Problem. Du musst nur deine Argumente in der LP vortragen und dann entscheidet wie bei der LD am Ende ein Admin, ob die vorherige Entscheidung falsch war bzw. der neue Artikelinhalt nun den Ansprüchen an Relevanz und Qualität genügt. Ich sehe da aber wie gesagt immer noch größere Probleme. Übrigens schau dir vielleicht noch mal WP:Web an, weil ich da auch einiges löschen musste. Mehr als 5 Weblinks im Artikel sind nur in Ausnahmefällen zu rechtfertigen. Links zu Youtube sind eigentlich nie gern gesehen. Grüße --EH (Diskussion) 17:24, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo EH42, anfangs habe ich dich in eine politische Ecke gestellt, aber offensichtlich ist genau das Gegenteil der Fall. Insgesammt schreibst du interessante Artikel, nur den Precht mag ich persönlich nicht so, da ich bei ihm noch nicht wirklich etwas eigenständiges gefunden habe und eigentlich ist er ja mehr Pädagoge als Philosoph. Das du gleich zwei Artikel von mir am abschießen bist und damit direkt vor einer entscheidenden Landtagswahl hier im Süden begonnen hast finde ich zwar immer noch unfair aber ich werde sicher dein Schaffen weiter begleiten. Solche Löschdebatten bringen einen ja weiter. Es braucht aber halt auch die Hinweise, was noch zu tun ist und die einzige eigene Löschdebatte sowie eine fremde, die ich begleitet habe, hatten leider weniger einen konstruktiven Charakter. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2016 (CET)

So die Stadt der Zukunft kommt jetzt auch ohne „wir“ aus. Danke für den Tipp. Zu deinem Hinweis über die Art meiner Artikel: Für die größeren meiner Artikel sammele ich vor dem Hintergrund meines sozial- und wirtschaftswissenschaftlichen Studiums und eines langen Berufslebens vielleicht 70-100 Schreibmaschinen-Seiten an Material, sortiere und versuche zu verstehen, gliedere und formuliere dann das Thema so, dass es von einem Leser, der sich dafür interessiert in fünf Minuten gelesen werden kann. Ich investiere so 2-3 Tage Arbeit und mache so Wissen zugänglich. Darin sehe ich meine Aufgabe als Wikipedianer. Da ich mir mitunter Themen heraussuche, die eher komplex sind und über die es hoffentlich viele auch wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt, kommen bei diesem Prozess sicher tendenziell komplexe und vielleicht vergeistigte Artikel heraus. Aber liegt das nicht eher an den Themen? Bei den einfacheren Themen versuche ich schon auch, dass sie von der Freundin meiner Freundin verstanden werden oder von meinen Kindern, also sie noch 12 Jahre alt waren. Aber ich denke es gibt auch Themen, da geht es nicht anders, als sich von diesem Anspruch zu befreien. Liege ich da falsch? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke für das Lob :-) Ich bin auch kein besonderer Fan von Precht, aber unterhaltsam ist er, das muss man ihm lassen. Ich möchte noch mal betonen, dass meine zwei Löschanträge nicht böse gemeint waren. Ich habe sie mit ordentlich Bauchschmerzen gestellt, aber die beiden Artikel konnten m.E. so wirklich nicht bleiben. Und offenbar sehen das die Kollegen in der Diskussion ja ähnlich. Die Landtagswahlen hatte ich dabei überhaupt nicht im Blick. Ich würde dir empfehlen, vor der Anlage eines Artikels beim Relevanzcheck vorbeizuschauen und auch erst mal jeweils einen Entwurf online zu stellen, der dann von deinem Mentor begutachtet wird. So vermeidet man immer Probleme im Voraus. Von mir wurden auch schon einige Artikel gelöscht und daher weiß ich, dass das doof ist und man selbst die Sache trotzdem anders betrachtet. Man muss das sportlich sehen und als Ansporn, es beim nächsten mal besser zu machen. Deinen Artikel CO2-Preis finde ich z.B. sehr gelungen. Bei deinen größeren Artikeln hast du dich wohl schlicht etwas verzettelt. Bei solch komplexen Themen tun sich selbst sehr erfahrene Wiki-Autoren schwer. Manche Benutzer tun sich deshalb aktiv in den Portalen zusammen, um dann gemeinsam solch große Artikel zu erarbeiten. Vielleicht wäre das ja was für dich? Beispielsweise im Portal:Politik. Für meinen längsten Artikel Pro-Bewegung habe ich mich auch mit anderen Benutzern zusammen getan und viele Monate gearbeitet, bis der Entwurf als Artikel gestartet wurde. Man muss halt Geduld haben und darf sich nicht zu viel auf einmal vornehmen. Ein Lexikon zeichnet sich definitionsgemäß dadurch aus, dass Themen in Einzelthemen aufgeteilt und Stück für Stück behandelt werden. Im Gegensatz zu einem Essay, wo quasi ein Leitfaden bzw. ein aufbauender Gedanke oder eine durchgehende Argumentation existiert. Ich hoffe, ich hab's einigermaßen verständlich ausgedrückt was ich damit meine :-) Grüße --EH (Diskussion) 16:54, 14. Mär. 2016 (CET)

Aktiver neuer Nutzer

Hallo, nur zu deiner Information, ein neuer Kollege kümmert sich sehr aufopferungsvoll um "Keynote-Speaker". Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 00:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Hat die übrigens fast die gesamte Mannschaft der Redner-Agenturen A-Force bzw. Speaker&Stage hier einge- bzw. überarbeitet. --Grindinger (Diskussion) 21:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Hochschule Neu-Ulm: Studiengänge

Hallo EH⁴²,

wir können nicht ganz nachvollziehen, warum die Auflistung der angebotenen Studiengänge Werbung sein soll. Zum einen gehört doch das Studienangebot wesentlich zu den Kriterien, die eine Hochschule ausmachen - gerade bei den Hochschulen für angewandte Wissenschaften, deren Existenzberechtigung ja hauptsächlich auf die Lehre gründet. Bei einer bloßen Listung der Fakultäten geht da sehr viel an Information verloren, was die fachliche Ausrichtung angeht. In unserem Fall betrifft das u. a. die Fakultät "Wirtschaftswissenschaften", die ja auch zwei Wirtschaftsingenieursstudiengänge umfasst. Außerdem fehlt nun auch komplett die Information, dass die Hochschule Neu-Ulm (Bayern) in einigen Studiengängen mit der Hochschule Ulm (Baden-Württemberg) zusammenarbeitet.

Zum anderen sind die Studiengänge auch das, was ich als Wikipedia-Leser im Eintrag einer Hochschule suchen würde (und was ich bei den meisten Hochschulen auch finde): Von den 19 staatlichen Hochschulen der Liste "Fachhochschulen und Universitäten mit Fachhochschulstudiengängen in Bayern" z. B. listen 12 ihre Studiengänge auf, teilweise sogar mit ausführlichen Absätzen zu den Inhalten im Detail oder zu Profilrichtungen (s. Landshut od. Amberg-Weiden).

Über ein Feedback würden wir uns freuen. Vielen Dank!

Hallo. Bitte nicht vergessen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist (siehe WP:WWNI). Hast du schon mal einen Enzyklopädie-Eintrag (z.B. im Brockhaus) gelesen, wo die einzelnen Studiengänge im Artikel einer Hochschule aufgelistet wurden? Eher nicht. Bei Wikipedia hat sich seit einiger Zeit die Überzeugung durchgesetzt, dass Studiengänge nicht in den Artikeln genannt werden sollen, sondern auf der eigenen Website besser aufgehoben sind. Der Grund weshalb dies noch nicht flächendeckend in all den Artikeln umgesetzt wurde ist schlicht, dass es hier keine zentrale Redaktion gibt und die Benutzer ehrenamtlich arbeiten. Die Entfernung aus allen Artikeln findet also Schritt für Schritt statt und kann noch eine ganze Weile dauern. Ich hoffe, euch damit geholfen zu haben. Grüße --EH (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo EH⁴², danke für Deine schnelle Antwort! Auch wenn sie mir nicht vollständig einleuchtet, da der Brockhaus als gedrucktes Werk anders als Wikipedia ein Platz- und Aktualisierungsproblem hat(te) und es ihn, vermutlich auch deswegen, nicht mehr gibt. Ich finde, dass Wikipedia dadurch ohne Not "dümmer", d.h. weniger informativ wird. Dass das Angebot an Studiengängen durchaus relevant ist, zeigt nicht zuletzt die Tatsache, dass die Einführung neuer Studiengänge (egal, welche Hochschule, egal welcher Studiengang) in jedem Fall von der Presse (bis hin zu dpa) aufgenommen wird.

Lange Rede, kurzer Sinn: Passt es Deiner Meinung nach zu den Wikipedia-Richtlinien, wenn ich zu den Fakultäten noch ergänze, aus welchen Bereichen (Wirtschaft, Informatik, Technik, Gestaltung, Gesundheit) die Studiengänge kommen? Die HS Coburg hat das so ähnlich gemacht, ist ja vielleicht ein Kompromiss ... Danke für Deine Unterstützung!

Ja, das geht so in Ordnung. Man kann zu den Studiengängen durchaus anderer Auffassung sein, aber wie gesagt, die Praxis der Nicht-Nennung hat sich halt durchgesetzt. Grüße --EH (Diskussion) 15:01, 24. Mär. 2016 (CET)

Precht

Lieber EH, warum hast du die Rezeption von Precht wieder auf diese Uraltversion zurückgesetzt? Rezeption "überwiegend als Sachbuchautor" ist nicht belegt, ebenso dieser Hinweis auf Populärphilosophie früherer Jahrhunderte. Dagegen war der Rezeptionsteil der aktuellen Version belegt. Man gewinnt den Eindruck, du kannst den Precht nicht leiden. Das ist nicht so professionell.... Klaus Figge

Hallo Klaus. Der Text wurde vor einiger Zeit als Kompromiss nach einer längeren Diskussion eingesetzt. Zudem war die neue Version nicht neutral, da einseitig positiv und mit willkürlichen Zitaten ausgestattet. Die alte und jetzige Version ist ausgewogen. Grüße --EH (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2016 (CET)

Dein Hinweis auf meiner Benutzerseite

Hallo EH42, es tut mir leid, wenn ich mit einer meiner Aktionen die Regeln von Wikipedia verletzt habe. Es war nicht absichtlich. Und da in der Warnmarkierung "Belege" zum Schluss der Hinweis steht, man könne diese nach der Bearbeitung entfernen, habe ich das getan. Aber danke, dass du die aus deiner Sicht korrekt belegten Teile gesichtet und freigeschaltet hast. Werde weiter recherchieren, um den Beitrag zu verbessern. Mit freundlichem Gruß Txta (Diskussion) 09:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Goldbeck

Hallo EH42, ich habe gesehen du hattest meine Änderungen auf der Goldbeck-Seite wieder verworfen. Es tut mir leid wenn ich Fehler gemacht habe, das wollte ich natürlich nicht! Ich bin noch ganz neu im Business und hatte mir im Vorfeld von anderen Usern oder Admins den Text soweit bestätigen lassen. Wir wollen völlig neutral das Thema Goldbeck präsentieren, aber gegenüber dem alten Artikel fehlt einfach vieles. Ich habe nur Fakten ergänzt oder? Kannst du mir noch ein wenig Feedback geben?? Vielen Dank im Voraus! Grüße NBenB

Hallo NBenB. Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, weil die doch gegen einige unserer Regeln verstoßen haben. Im Einzelnen:

• WP:Q. Die Inhalte müssen durch unabhängige Quellen belegt werden. Die eigene Homepage reicht hier nicht aus. Es braucht z.B. Zeitungsberichte. Schon jetzt ist diesbezüglich der Artikel eher problematisch. In der Focus-Quelle und bauverlag-events.de konnte ich die im Artikel angegebenen Aussagen nicht finden.
• WP:WSIGA. Formulierungen und Formatierungen waren nicht in Ordnung. Beispielsweise ist die Eigenschreibweise in Großbuchstaben nicht erwünscht. Historische Ereignisse werden zudem in der Vergangenheitsform verfasst.
• WP:NPOV. Formulierungen wie "Die Systematik erlaubt unzählige Kombinationsmöglichkeiten, industrielle Qualität ersetzt das handwerkliches Geschehen auf der Baustelle. Lösungen für wiederkehrende Anforderungen, zum Beispiel bei Fassaden, sind standardisiert, Planer greifen auf erprobte Detaillösungen und Prozessabläufe zurück" oder "2007 kommt der Generationswechsel:" gehören nicht in eine Enzyklopädie.

Ich hoffe, dir damit weiter geholfen zu haben. Grüße --EH (Diskussion) 15:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo EH, ja du hast mir geholfen. Vielen Dank für alle deine Hinweise und Tipps! Ich werde dies mal weitergeben und versuchen in dem Ursprungstext relevante Details zu ergänzen und mit weiteren Quellen zu belegen. Vielleicht darf ich dann nochmal auf dich zukommen? Beste Grüße NBenB

Hallo EH, so ich glaube nun ist es besser. Habe vieles weggelassen was gestört hat und weitere Quellen angegeben. Hoffe nun ist es okay? GLG

Hallo. Ja, das ist soweit eigentlich in Ordnung. Bitte aber noch die Eigenschreibweise in Großbuchstaben rausnehmen. Grüße --EH (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo EH, habe ich gemacht. Bitte nun freigeben. Danke und Grüße.

Wütender Bankmitarbeiter

Ist ja irgendwie lustig, dass du mir sowohl im Artikel als auch auf den Disks gerade BKs beschert hast. Ich hatte das Ganze zwar etwas freundlicher formuliert, aber inhaltlich das Gleiche auf der Tastatur. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zwei Dumme, ein Gedanke ;-) Grüße --EH (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Barry Jünemann

Hallo EH⁴²!

Die von dir stark überarbeitete Seite Barry Jünemann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:58, 2. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schwerer Fall

Kärntner Sparkasse. Lust, daran mitzuentPOVen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 13. Mai 2016 (CEST)

Hi. Ich empfehle dabei die Rasenmäher-Methode... Ich schau mal vorbei. Grüße --EH (Diskussion) 17:11, 14. Mai 2016 (CEST)

AWK Group

Hallo EH,

die Seite AWK Group war zur Löschung beantragt und dann durch Graf Umarov wieder in den Benutzerbereich verschoben. Wie soll ich hier nun reagieren ? - Die Diskussion war eigentlich noch voll im Gang. Geht die Diskussion nun weiter? Es geht ja darum die Relevanz des Unternehmens AWK Group zu belegen / ermitteln. Vielen Dank für einen Tip. Gruss --PeterGabrielAWK (Diskussion) 15:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag!

Die Diskussion ist damit zunächst beendet. Sie könnte allerdings weitergehen, wenn du den Artikel erneut einstellst, wobei derartige Diskussionen selten erfreulich sind. Besser ist es, den Artikel nur dann einzustellen, wenn auch von Relevanz auszugehen ist. Du musst daher darstellen, warum dieses Unternehmen die WP:RK erfüllt. Da dies gemäß WP:RK#U nicht möglich zu sein scheint, müsstest du gemäß den allgemeinen Relevanzkriterien im Artikel erläutern, dass über dieses Unternehmen selbst wiederholt und langanhaltend in der überregionalen oder Fachpresse berichtet wird (reine Erwähnungen reichen da nicht, sondern die Artikel sollten das Unternehmen selbst behandeln) oder es wiederholt bedeutende Auszeichnungen bekommen hat. Dann könnte eine Relevanzdarstellung ggf. möglich sein. Grüße

Zurücksetzen-Funktion

Hallo EH⁴²,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Gustav (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag, damit es nicht zu Missverständnissen kommt: Zufälligerweise hast Du gerade in einem anderen Artikel ebenfalls etwas zurückgesetzt und einen Mitarbeiter gemeldet, doch um den Sachverhalt geht es hier nicht bzw. ich werde ihn nun nicht bearbeiten, sondern um diese Zurücksetzung, die missbräuchlich war. Bitte das nächste Mal zunächst die Disk. aufsuchen und eine Einigung erzielen und nicht erneut kommentarlos zurücksetzen, was mir bei Dir leider schon häufiger aufgefallen ist [16], selbst wenn Du auf die richtigen Prinzipien hinweist, inhaltlich recht hast bzw. Dich schließlich durchsetzt. --Gustav (Diskussion) 17:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Moin Gustav. Danke für den Hinweis. In solchen - m.E. recht eindeutigen - Fällen von Regelverstößen sitzt bei mir wahrscheinlich der Rollback-Knopf manchmal ein wenig zu locker. Ich versuche mich da zu bessern. Grüße --EH (Diskussion) 18:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Betrifft deine Löschungen und deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite

Danke für den Hinweis, den du auf meiner Diskussionsseite eingetragen hast. Soweit ich sehen, liegt allerdings kein Verstoß vor. Wenn du anderer Ansicht bist, wäre es für mich hilfreich, wenn du zunächst meine konkrete Textstellen bezeichnest und sodann die Richtlinie oder das Grundprinzip zitierst, gegen das hier, deiner Meinung nach, verstoßen wurde. Soviel Genauigkeit sollte schon sein.

Da ich vergleichsweise neu bei der Wikipedia bin, hat mich dein Verhalten schon etwas erschreckt. Sonst geht mir doch hoffentlich höflicher miteinander um? Dass du mir mit Sperrung meines Wikipedia-Kontos drohst, nehme ich als ausgesprochen rüde und unhöflich wahr.

Nehmen wir an, wir werden uns in der Sache nicht einig: wie wird das hier gehanhabt? Gibt es eine Schiedsstelle? Oder gilt schlankerhand die Meinung des dienstälteren Autors (also deine)?--Finø (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo Finø. Ich kann dir die Regelverstöße gerne noch genauer erläutern:

• Im Artikel Michael-Hubertus von Sprenger hast du gegen die Regeln WP:KTF und WP:Q verstoßen. Persönliche Anmerkungen wie "Es ist umstritten, ob die Abmahn-Angelegenheit überhaupt für die Wikipedia relevant ist" oder "womit sich Rechtsanwalt Goldberg als Böhmermann-Sympathisant zu erkennen gab" sind Theoriefindung und haben im Artikel nichts verloren. Auch ist die Website http://goldbergs.eu nicht als Quelle geeignet.

• Im Artikel Sigmar Gabriel hast du gegen die Regel WP:WWNI (Punkt Nr. 8) verstoßen. Solche tagesaktuellen Ereignisse gehören nicht in eine Enzyklopädie. Bereits jetzt wird dieses Randthema überproportional im Artikel behandelt. Zudem gab es auch mit den Formulierungen einige Probleme, vgl. WP:WSIGA.

Den persönlichen Hinweis mitsamt der Möglichkeit einer Sperre habe ich dir auf die Diskussionsseite gesetzt, da a) die Regelverstöße wirklich eindeutig waren und b) du meine Begründeten Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht hast. Du kannst gerne auf der Seite WP:Dritte Meinung nach weiteren Einschätzungen bislang unbeteiligter Benutzer anfragen. Falls du möchtest kannst du auch an unserem Mentorenprogramm für neue Benutzer teilnehmen. Da wird dir ein persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen zur Seite gestellt. Du kannst mich gerne auch hier auf meiner Benutzerseite ansprechen, sollte noch etwas unklar sein. Grüße --EH (Diskussion) 10:16, 19. Mai 2016 (CEST)

Katharina Nocun

Hallo EH⁴²!

Die von dir angelegte Seite Katharina Nocun wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 23. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

RK-MB

Hallo EH,

Du hast da noch einen Punkt zu den vor sich hin gammelnden U-Artikeln eingefügt. Ich setze in letzter Zeit U-Artikel immer brav in die Portal:Unternehmen/Wartung. Laut dem Grafen bin ich ja zu blöde um die Relevanz eines Unternehmen abschätzen zu können. Also werde ich das Portal zuspammen mit Artikeln, die dann doch alle geSLAt werden, die Kompetenz das selber zu beurteilen habe ich aus berufenem Munde ja nicht. Das die Artikel schlecht sind, scheint ja noch nicht meinen geistigen Horizont zu übersteigen, zumindest wurde mir das bisher noch nicht attestiert. Vielleicht ist das auch die Lösung für die Widerlegung der Behauptungen, die U-Artikel wären fast alle so super und würden alle top gepflegt. --Wassertraeger 12:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Nummer vergiss mal ganz schnell. Graf Umarov (Diskussion) 00:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Warum vergessen? Ich merk mir die Nummer jedenfalls, die kannte ich bisher noch nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Also wenn ein Unternehmens-Artikel eine schlechte Qualität hat, gehört er so oder so in die QS. Ich denke jeder in dem Bereich tätiger Benutzer weiß um die teilweise grottenschlechten Inhalte. Warten wir einfach mal ab, was beim MB rauskommt. Ich würde mal vermuten, die Mehrheit hat sich über die Sache sowieso schon ein Urteil gebildet. --EH (Diskussion) 11:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Und plötzlich ist die Wartungsseite gar nicht mehr leer. Selbstredend wird, muss ich fairerweise sagen, der durchaus abarbeitende Graf das nicht alleine in den Griff kriegen. Meine freche Behauptung, das Portal wäre tot, beweist sich damit dann auch in Kürze.

Mir war aber auch nicht ganz klar, wie lausig (ausländische, nicht in EU, USA... ansässige) Unternehmensartikel dastehen.

@Graf Umarov: Warum sollte ich die Nummer eigentlich ganz schnell vergessen? Weil ich damit meine Aussagen beweise, bzw. Deine widerlege? --Wassertraeger 11:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn der letzte Beitrag entfernt wurde, interessant hier ist ja eh nur das oben von WT kollpoltierte "Also werde ich das Portal zuspammen mit Artikeln, die dann doch alle geSLAt werden"... Nur darum geht es doch :-) Und da ich jetzt wohl keinen KP:A begangen habe, bitte ich doch diese Klarstellung stehen zu lassen, damit die Verlinkung hierher auch Sinn macht! Danke "Kinners" ;-) Solltest du es doch für nötig halten, wieder zu löschen, kann man auch die Historie mit Difflinks verlinken - kein Problem! :-) Die Wahrheit über die Intention manches Benutzers sollte die Allgemeinheit schon lesen dürfen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 24. Mai 2016 (CEST)

Immerhin wird hier unbestritten festgestellt, dass trotz der Bemühungen der allerbesten Autoren in diesem Bereich, die meisten Artikel noch immer Spamniveau unterschreiten. Das ist doch mal eine Rezeption deiner Bemühungen, lieber DonPedro. Bei so viel Beifall müssen dir die Ohren ja dröhnen. Aber es ist kein Grund, andern den Tag zu verderben. Sie schreiben die schlechten Artikel ja (noch) nicht. Das tut jemand anderes. Yotwen (Diskussion) 14:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Könntest du bitte konkretisieren, wen du mit "allerbeste Autoren" genau meinst? Vielleicht solltest du dir mal ansehen, wer welchen Artikel schreibt! Den Rest fasse ich jetzt auch mal als PA auf und damit weißt du ja wo du landest ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Was genau verstehst du nicht? Und welchen Rest, mein Lieber? Du scheinst heute eher in einer volatilen Stimmung zu sein. Bist du sicher, dass hier der richtige Platz dafür ist? Yotwen (Diskussion) 15:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-31T15:21:15+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:21, 31. Mai 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur

Hallo EH, schön dass wir uns wenigstens mal im Prinzip einig sind.[17] Ein paar Gedanken dazu:

• Burkhards Buch ist nicht wirklich eine wissenschaftliche Arbeit, aber fundiert und als Publikation der Apothekerzeitung reputabel genug, zumindest was die Heilmittel anbelangt. Was sie nebenbei auf S. 13 schreibt, sollten wir aber nicht so rauspicken und jedenfalls nicht in die Einleitung schreiben.
• Die Skeptikerbewegung gehört nicht zur Scientific Community und macht leider ganz überwiegend keine Wissenschaft, sondern Journalismus und teils auch ganz billige Propaganda. Ihr Anspruch ist ja ehrenwert, aber die Praxis wird dem halt ganz überwiegend nicht gerecht. (Woher auch. Die haben kein Geld und keine wissenschaftlichen Mitarbeiter. Eine Ausnahme war mal Edgar Wunder.) Vielleicht kennst du dich da noch überhaupt nicht aus. Dan Dugan ist nun ganz gewiss kein Wissenschaftler (und würde auch nie so anmaßend auftreten wie der Guru James Randi), aber vermutlich der beste Kenner der Anthroposophie, den sie in den USA haben. Nach den uns bislang vorliegenden Infos hat er an der Anthroposophie eigentlich auch nicht viel auszusetzen, sondern sagt nur, dass sie so eine Art Religion ist. Deswegen war er lange als Aktivist gegen die staatliche Förderung der Waldorfschulen in seinem Bundesland aktiv, weil er die für gesetzeswidrig hielt.
• Dein „Professor Schieren“ ist an einer anthroposophischen Hochschule tätig und bildet dort Waldorflehrer aus. Aus meiner Sicht sind auch anthroposophische Professoren für uns reputabel, aber mit entsprechender Zuweisung und nur hinsichtlich dessen, wo sie kompetent sind. Anthros können keine zutreffende Auskunft darüber geben, was genau nicht-anthroposophische Autoren über den Wissenschaftsanspruch ihres Meisters schreiben. (Wie Anlauf & al. in ihrem „Manifest“ nicht kompetent die Anthroposophie beurteilen können.)
• WP-Artikel – und insbesondere die Einleitungen – sollten nicht so entstehen, dass Benutzer reinschreiben, was sie selber für richtig und vielleicht „essenziell“ (EH) halten, das dann über Jahre aggressiv verteidigen und nur in der größten Not dann mal „Belege“ bringen, die sie anscheinend selber nicht recht gelesen haben. Stattdessen sollten wir einfach wiedergeben, was in der besten verfügbaren Literatur steht.
• Ich bin selber kein Anhänger, sondern ein Kritiker des „Anthro-Schamanismus“. Und ich habe mich nur deshalb hier eingeschaltet, weil ich inzwischen so abgeklärt bin, dass ich meine eigene Meinung locker beiseite lassen kann. Dazu gehört aber auch, dass ich fehlende Aspekte, die weder Gegner noch Anhänger bei ihren Grabenkämpfen berücksichtigen, ergänze. Das betrifft hier etwa die rechtliche Situation (über die Anlauf & al. sich so aufregen). In ähnlicher Weise wäre zu ergänzen, dass der Naturalismus und die EbM nur Teilaspekte der Medizin sind. Und ich hätte andererseits wohl auch schon längst den Kritikteil erheblich ausgebaut, wenn du mir da nicht immer wieder dazwischengefunkt (oder besser -gedonnert) hättest.

--Klaus Frisch (Diskussion) 02:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

Annekatrin Hendel

Hallo, ich habe die VM gegen den Benutzer verfolgt, in der ein Streit um das im Artikel genannte Geburtsdatum entbrannt ist. Ich habe mir mal WP:BIO durchgelesen und bin über folgenden Abschnitt gestolpert: Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.

Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten.

Findest du es unter diesen Umständen OK, wenn wir das Geburtsdatum lieber doch entfernen, damit die liebe Seele Ruhe hat? Wirklich wichtig für den Artikel ist es ja nicht und wenn es der dargestellten Person nicht passt, könnte man das akzeptieren. Was meinst Du? --Tonialsa (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hi Tonialsa. Normalerweise würde ich dir da zustimmen. Aber hier ist es so, dass das Geburtsdatum und -ort in gefühlt 100 Quellen außerhalb der Wikipedia steht und man bei Google mit dieser Informationen praktisch überschwemmt wird. Darunter haufenweise renommierte Zeitungen, andere Lexika, bekannte Internetseiten, etc. Von daher fände ich die Entfernung bei Wikipedia ziemlich albern, wenn man sie überall findet. Und offenbar geht die Dame dagegen auch nicht vor, was eigentlich sehr leicht wäre. Ich sehe da deshalb momentan eigentlich keinen Änderungsbedarf. Grüße --EH (Diskussion) 15:44, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo zurück und zunächst vielen Dank für Deine Antwort. Bei Google wird man allerdings nicht mit Ergebnissen überschwemmt, ich finde auf den ersten Seiten der Suchergebnisse nur einen Eintrag, der ist vom Tagesspiegel und da kann man nicht ausschließen, dass die das vielleicht aus der Wikipedia abgeschrieben haben. Es sei denn, ich Googele falsch? Wie auch immer, wärst Du damit einverstanden, wenn ich 3M beantrage und je nach dem, was die anderen meinen, setzen wir das dann im Artikel um? --Tonialsa (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn du nach "Geburtsdatum" o.Ä. suchst findest du eigentlich gleich viele Treffer. Aber Dritte Meinung klingt gut :) Ich gebe der Vollständigkeit halber noch mal ein kurzes Statement auf der Disk ab, weshalb ich die Nennung für sinnvoll halte. Grüße --EH (Diskussion) 18:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke Dir. Die 3M habe ich gestartet, schauen wir einfach mal, was die anderen meinen. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Jahrgang Annekatrin Hendel

Hallo,

s. entsprechende Disk zu obigem Artikel. Du hattest damals mit diesem Edit als Beleg für den Jahrgang auch das Buch Wie haben Sie das gemacht eingefügt. Evtl. liegt dir das Buch noch immer vor und Du könntest Aufklärung schaffen, was genau dort von wem geschrieben wurde? --gdo 09:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hi gdo. Leider habe ich das Buch nicht, damals war es glaube ich bei Google Books verfügbar. Auf jeden Fall waren das etwa 5, 6 Seiten über die Dame. Ich meine auch von ihr selbst geschrieben, aber da bin ich mir ziemlich unsicher. Man muss mal schauen, wo man Einblick bekommen könnte. Vielleicht liegt es ja in einer Bib? Grüße --EH (Diskussion) 13:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

mir liegt der Abschnitt aus dem Buch jetzt vor. Darin findet sich keinerlei Hinweis auf den Geburtsjahrgang von Frau Hendel. Obwohl der Artikel von ihr selbst geschrieben und autobiographisch-chronologisch aufgebaut ist, nennt sie ein konkretes Jahr nicht. Fehler können passieren, aber in einer stark umstrittenen Situation einen (objektiv) falschen Beleg einzufügen, ist letztlich wenig hilfreich. --gdo 13:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo gdo. Ich bin gerade reichlich verwirrt. Ich bin mir eigentlich zu 99% sicher, dass in der Online-Version ein Datum stand, als ich es Anfang 2015 in den Artikel gesetzt habe. Da mir hier aber offenbar ein fetter Fehler unterlaufen ist, kann ich nur um Entschuldigung bitten. Das geht so nicht und soll auch nicht wieder vorgenommen. Mit geknickten Grüßen und trotzdem ein sonniges Wochenende... --EH (Diskussion) 13:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Änderung 155182167 von EH⁴² rückgängig gemacht; meine Änderungen sind richtig: s. z.B. handchriftlicher Lebenlauf von Carl Anton Thraen und Quelle Dorschner in "Die Sterne"

Hallo EH⁴²,

habe nun die Quellen angegeben, in denen alle meine Änderungen nachgeprüft werden können,

Warum bleibt deine Rückgängigmachung aufrechterhalten?

Wäre es nicht guter Stil, vor der Rückgängigmachung mit mir Kontakt aufzunehmen? Oder habe ich da was übersehen?

Gruß

Feuerwerker

Hallo Feuerwerker. Hast du die Hinweise gelesen, die ich dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen habe? Für eine Freischaltung musst du geeignete Quellen angeben und diese direkt als Fußnote in den Artikel setzen. Geeignete Quellen sind z.B. wissenschaftliche Publikationen mit Autor, Titel, Veröffentlichungspublikation, Seitenzahl, Datum. etc. Ich weiß leider nicht, was du mit "handchriftlicher Lebenlauf von Carl Anton Thraen" meinst? Eine Quelle muss allgemein zugänglich sein, also z.B. käuflich oder in einer Bibliothek verfügbar. Ist das eine solche? Je konkreter die Quelle, desto besser. Vielleicht magst du ja an unserem Mentorenprogramm teilnehmen, wo dir ein erfahrener Benutzer dauerhaft zur Seite gestellt wird? Ansonsten kannst du mich bei Unklarheiten gerne wieder fragen. Grüße --EH (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2016 (CES)

bloß nicht

...aufregen - der Wurm ist in der deutschen WP so gut vernetzt (und gefürchtet), dass auch irgendwelche Wahlen ihm nichts anhaben können. Der klebt hier fest. --gdo 17:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

In aller Freundschaft

Hallo EH⁴², Du solltet jetzt wegen dem verlorenen MB keinen "Feldzug" gegen die Unternehmen führen (wie der andere Humanist gegen SV). Es gibt offene Fragen, die man entweder mal richtig ausdiskutiert, oder hier entsteht auch so eine Blockadediskussion wie bei den SV. Brainswiffer (Disk) 20:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Was für ein Feldzug? Ich mache einfach weiter wie bisher, wie es die Community offenbar nach beiden MBs wünscht. Ich kann damit super leben. Nach 4 MBs hat die Community auch offenbar die Schnauze voll von weiteren Diskussionen... Grüße --EH (Diskussion) 09:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das nennen manche eben Feldzug :-) --Brainswiffer (Disk) 13:22, 16. Jun. 2016 (CEST)

Pff. Ich bin Targaryen-Anhänger. Mit Drachen braucht es keine Feldzüge :-) --EH (Diskussion) 16:06, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die sind aber ausgestorben oder im Exil :-) --Brainswiffer (Disk) 16:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ausgestorben ja nun nicht mehr :-) Und Exil, naja, ich hoffe immer noch, dass ein gewisser Spatz in den nächsten Folgen zu Drachenfutter wird... ;-) --EH (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bierfachgeschäft

Hi, es wäre schön, wenn Sie mir erklären könnten, was an der gallery 'Reklameeinblendung' ist. Es ist im Gegenteil der Beweis, dass es weltweit 'Bierfachgeschäfte' gibt. Das widerspricht der Aussage des Autors voll. Als Starthilfe für einen NPOV Artikel ist das aber geeignet. MfG bkb (Diskussion) 19:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo bkb. Die Bilder hatten m.E. keinen Mehrwert für den Artikel, widersprechen WP:AI (nur Bilder falls direkter Bezug zum Text vorhanden) und verbreiten nur die gängigsten Biermarken ohne dass dadurch die Relevanz des Artikelgegenstandes verdeutlicht werden würde. Grüße --EH (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

3. Meinung ist...

gefragt. Diskussion:Donna (Zeitschrift), Grüße, --Bellini 14:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Konflikt

Hallo, anscheinend beweegen wir uns tatsächlich auf einen Dauerkonflikt zu. Hast du eine Idee, wie wir das im gegenseitigen Einvernehmen vermeiden können? Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Graf Umarov. Ein "aus dem Weg gehen" geht ja leider nicht, da wir im gleichen Themengebiet arbeiten. Vielleicht sollten wir es mit einem Verhaltenskodex (z.B. im Zweifel eine 3M einholen, etc.) versuchen, den man noch erstellen müsste? --EH (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich prinzipiell nichts gegen. Meine Position ist ja fast ausschließlich die des Verteidigers bei LA und entfernen von Inhalten. Will sagen aufeinandertreffen werden wir nur bei solchen Gelegenheiten. Da geht die Aktion aber dann von dir aus. So dass aus meiner Sicht die Diskussion vor deiner Aktion beginnen müsste. Tatsachen schaffen und dann diskutieren fände ich unfair. EW beginnt glaube ich gem. Regeln mit dem Revert des Reverts, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nun, grundsätzlich gilt ja: Wer Inhalte im Artikel haben will, trägt dafür die Relevanz- und Belegpflicht. Vielleicht können wir uns ja darauf einigen, häufiger erst die Diskussionsseite zu benutzen und bei größeren Problemen eine 3M einzuholen, statt einen Edit-War zu beginnen. --EH (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke bezüglich Relevanz und belegpflicht sind wir uns ja durchaus einig. Unterschiede bestehen da nur in der Bewertung und im Umgang mit. Mein Vorschlag: Ich revertiere keine Bausteine von dir ohne Dis und du löscht keine Inhalte ohne vorheriger Disskussion. Ist das eine Basis ? Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du meinst in den von dir persönlich angelegten Artikeln wie Georg Plange Weizenmühlen? Darauf können wir uns einigen. In Artikeln von PR-Konten würde ich dem aber nicht zustimmen. --EH (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich entsprechende Bausteine setze und auf der Disk dritte Meinungen einhole und diese meine Einschätzung voll und ganz stützen, erwarte ich eigentlich auch, dass du dies akzeptierst. Ansonsten macht das wenig Sinn... --EH (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

PR konten müssen ja jetzt einen Armbinde Tragen mit einem Werbestern. Eine irgendwie geartete "Sonderbehandlung" verstöß gegen PA "wegen zugehörigkeit zu einer Gruppe ...bla bla, du weißt schon. Mir macht das persönlich üble Bauchschmerzen. Aber das ist ein anderes Thema. Ich habe mich bereiterklährt genau solchen Gruppen als Mentor zur Verfügung zu stehen um die anderen von solchen Accounts zu entlasten und weil ich meine auch die haben Rechte. Will sagen: sofern die angegriffen werden, muss und werde ich sie Verteidigen, ob ich will oder nicht. Da wäre es echt hilfreich man könnte sich erst auf dem kleinen Dienstweg einigen. Hatt ja schon mal gut geklappt. Ich finde Fans eines Vereins oder Interpreten haben ein wesentlich größeren IK, das kratzt aber keinen. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 5. Jul. 2016 (CEST)

Social_Entrepreneurship

Lieber EH42,

ich bin neu bei Wikipedia und versuche zu verstehen, aus welchen Gründen Inhalte kommen und gehen. Ich hatte eine Ergänzung beim Thema Social_Entrepreneurship [18] eingetragen. Wenn ich das richtig verstehe, hast Du sie wieder rückgängig gemacht. Wenn ja: warum? Viele Grüße Bernd Geisen

Hallo Bernd, ich war gerade auf der Seite: Deine Ergänzung im Text hat er ja stehen lassen, nur die beiden Links hat er rausgenommen. Der Artikel scheint auch so ausreichend belegt zu sein. Ist überhaupt insgesamt ein bisschen viel Text. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Liste Benutzerkosten verifizieren

Hallo EH, warum stehe ich jetzt auf dieser Liste? Muss das so?

Hallo Lena Mahnke. Ja, das muss so sein und ist nichts weiter als eine Art "Arbeitsmappe". Das hat sonst keine weitere Bedeutung und sobald deine Verifizierung bestätigt ist verschwindet das quasi im "Aktenordner". Grüße --EH (Diskussion) 11:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Passt schon. wenn du im Auftrag editierst musst du verifiziert sein um Missbrauch zu verhindern. Hatte ich dir ja auch schon gesagt. Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

LOOKS Film & TV

Hallo EH⁴², schaust Du bitte mal mit drauf? Die Frau Melzer ist wieder großflächig am Werk – IMHO als bezahlte Schreiberin für das Unternehmen nicht passend ... Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau mal vorbei :) Grüße --EH (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bei Gunnar Dedio ist es auch nicht besser.... Grüße, --Bellini 11:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Hinweisgebersystem

Hallo EH42, warum wurden die Referenzlinks aus dem Artikel entfernt? Sie ergänzen die bereits vorhandenen Quellen und veranschaulichen die Bandbreite des Einsatzes von Hinweisgebersystemen. Viele Grüße

Hallo Business Keeper AG. Lies dir mal WP:Web durch. Weblinks sollen so sparsam wie möglich eingesetzt werden. Man sollte eher die bereits vorhandenen auf ihren Nutzen überprüfen. Grüße --EH (Diskussion) 14:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hallo EH42, in diesem Fall finden wir es nur konsequent, wenn auch die beiden verbliebenden Links entfernt werden, da sie ebenso viel bzw. wenig Relevanz wie die von uns vorgeschlagenen Links haben. Wir halten es nach wie vor für sinnvoll, Links zu beispielhaften Anwendungsfällen oder Einsatzbereichen eines Hinweisgebersystems anzubringen, da dies den Lesern einen tieferen Einblick ermöglicht. Viele Grüße --Business Keeper AG (Diskussion) 12:03, 24. Aug. 2016 (CEST)

Huflington Post

Klingelt da bei dir was ? Wenn ja, prüf mal Werner Neumüller nebst Autor. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hi. Danke für den Hinweis. Du hast vollkommen recht... Grüße --EH (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die große Verschwulung. Wenn aus Männern Frauen werden und aus Frauen keine Männer Guckst du. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 9. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-26T12:33:53+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Änderung am Artikel "RKW-Gruppe" (link gelöscht)

Hallo EH,

Du hast im Artikel "RKW-Gruppe" den Link (auf dem Wort "Produkte") im Abschnitt "Leistungsprogramm" gelöscht. Ich verstehe das Prinzip "keine Werbung", doch andererseits hat ein anderer User in der Qualitätssicherung bemängelt, dass das Vollprogramm fehlt, daher der Link. Wie soll das volle Produktprogramm denn anders aufgeführt werden? Eine Auflistung von unzähligen Produktgruppen ist ja nicht wirklich sinnvoll. Ich bitte um einen produktiven Vorschlag, ansonsten würde ich die Löschung rückgängig machen.

Hallo SH DE bzw. CommHa. Zunächst mal: Bitte nur mit einem verifizierten offiziellen Benutzerkonto im Artikel arbeiten, vgl. dazu WP:IK. Zu deinem konkreten Anliegen: Weblinks sind im Fließtext in Artikeln nicht erlaubt. "Vollprogramm" bedeutet nicht, dass das "volle Produktprogramm" in den Artikel soll. Vollprogramm bedeutet, dass der Artikel derzeit überhaupt nicht den Regeln der Wikipedia entspricht und gründlich überarbeitet werden muss. Grüße --EH (Diskussion) 15:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo EH. Ich bitte um genauere Angaben, welche Regeln der Artikel im einzelnen verletzt und wo Überarbeitungen notwendig sind. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind schließlich erfüllt, die Inhalte sind mit mehreren Fachquellen belegt. Grüße --CommHa.

Am besten mal WP:WSIGA lesen. Ansonsten die Fragen bitte direkt auf der Seite der Qualitätssicherung stellen. Grüße --EH (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

CECEBA

Hallo EH⁴², Sie haben die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Ceceba markiert wegen Belegen bzw. Einzelnachweisen. Ich habe schon auf der Informationsseite von Wikipedia nachgelesen, was alles benötigt wird. Jedoch erschließt sich mir noch nicht richtig, was Sie konkret meinen? Können Sie mir hier etwas "behilflich" sein? Danke :-) Viele Grüße, Markus

Hallo Markus. Für den Abschnitt Geschichte fehlen noch unabhängige Belege. Die eigene Homepage reicht dafür nicht. Grüße --EH (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Auch der zweite Einzelnachweis genügt noch nicht, also bitte den Baustein nicht regelmäßig entfernen. Grüße, --Bellini 20:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Emsa (Haushaltswaren)

Hallo EH⁴²,

am 21.07.2015 hast du im Emsa (Haushaltswaren) Wikipedia-Eintrag den Abschnitt "In den Jahren 2014 und 2015 wurde der Emsa GmbH für ihre Produktentwicklung der Top 100 Innovationspreis verliehen – u.a. weil mehr als 60 % des Unternehmensumsatzes auf Produkte entfallen, die jünger als drei Jahre sind." mit der Begründung "Sorry, aber der Preis ist nicht relevant genug" gelöscht.

Wir sehen in dem Award hingegen eine begründete Relevanz:

TOP 100 ist in Deutschland der einzige Wettbewerb, der Innovationsmanagement auszeichnet und ist damit eine wichtige Auszeichnung für innovative Unternehmen im Mittelstand.

In der TOP 100-Jury sind namhafte Experten aus Wirtschaft, Wissenschaft, Medien und Politik versammelt – sie alle kennen die Stärken des Mittelstands. Zudem garantieren ihre sehr unterschiedlichen Erfahrungen mit dem Thema Innovation eine ausgewogene Beurteilung der potenziellen Titelträger. Sprecher der Jury in der TOP 100-Runde 2017 ist Steffen Klusmann, der Chefredakteur des „manager magazins". (Porttrait der Jury)

Verschiedene regionale und überregionale Medien, wie z.B. die SZ, greifen den Preis in ihrer Berichterstattung auf (schau darüber hinaus mal hier)

Gern möchten wir TOP 100 deshalb wieder in den Artikel integrieren. Ist unsere Begründung für Dich nachvollziehbar?

Viele Grüße von der --EMSA Pressestelle (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

@EMSA Pressestelle. Hallo. Ein guter Indikator für die Relevanz von Auszeichnungen ist, ob der Preis einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. Wenn nicht, ist er wohl auch nicht relevant. Auch ein guter Indikator ist die Höhe des Preisgeldes. So ab 10.000 Euro Preisgeld kann man wohl von Relevanz ausgehen. Wie hoch ist dieser Preis denn dotiert? Grüße --EH (Diskussion) 13:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Scheint wohl kein dotierter, sondern eher ein bezahlter Preis zu sein, siehe hier... Die Mentoren und Juroren sind zwar schon erlesene Persönlichkeiten, aber da drängt sich mir auch die Frage auf, ob die das wohl nicht auch nur gegen entsprechend gut dotiertes Honorar machen... Alles in allem zwar renomierter Preis, den es seit 20 Jahren gibt, aber wie werthaltig der ist, ist schon zu bezweifeln. Allerdings spräche imho nichts gegen eine Nennung, so wie es im Artikel geschehen ist. --DonPedro71 (Diskussion) 14:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

@DonPedro71, danke für die Info. Ich halte es schon für reichlich peinlich, für eine Auszeichnung bezahlen zu müssen... Würde ich eher als Negativauszeichnung ansehen. Imho sollte man ihn deshalb erst recht nicht in den Artikeln erwähnen, denn der 0815-Leser dürfte diese Hintergrundinformationen - zumindest ohne entsprechenden WP-Artikel - nicht erfahren und in die Irre geführt werden. Sollten wir vielleicht mal grundsätzlich im Portal Unternehmen diskutieren (?). Grüße --EH (Diskussion) 14:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Naja als Negativauszeichnung würde ich jetzt diesen Preis nicht unbedingt zählen, denn immerhin gibt es ja eine Jury, ein Auswahlverfahren, der Preis ist bekannt und auch anerkannt. Es bezahlen ja auch einige 100 Unternehmen die Gebühren, um dazuzugehören. ;-) Also im Rückschluss: Ich bezahle als Unternehmen (gerade die mit weniger als 50 MA) keine 5.000 bis 10.000 Euro, wenn mir das Top-100-"Bapperl" nichts bringt. Ich hab mir mal die Teilnehmerzahlen der letzten Jahre angesehen: 2014 wurden bei <50MA 55, bei 50-200MA 48 und bei >200MA 43, also zusammen 146 Unternehmen ausgezeichnet, 2015 bei <50MA 65, 50-200MA 55, >200MA 57, also insgesamt 177 Unternehmen. Ich seh da nirgends genau die Zahl "100". So wie es scheint, könnte die Rechnung so aussehen: Ich sammle ca. 150 mal ca. 8.000 Euro ein. Dann habe ich 1,2 Mio. Euro an Geld. Ich benötige 5 Mentoren und 10 Juroren, die namhaft sind und natürlich ein dementsprechendes Honorar bekommen. Also sagen wir mal 15 mal 50.000 Euro (für den guten Namen und ein paar Auftritte), macht 750.000 Euro, bleiben ca. 450.000 Euro. Davon dann noch Saal für Webseite, Marketing, Preisverleihung, Preise, Catering, etc. abziehen - sagen wir mal 100.000 Euro, dann bleiben mir als Veranstalter (compamedia GmbH) noch ca. 350.000 Euro im Jahr übrig. Davon können dann außer dem Hr. Joachim Schuble (Grafiker) noch so zwei, drei Angestellte leben :-) Wir sollten hier im Portal Unternehmen mal wirklich alle Preise, die so in der Wirtschaftswelt rumgeistern listen, bewerten und dann eine "Positivliste" generieren. Dann haben wir etwas Handfestes, wo wir relevante Preise einstufen können. --DonPedro71 (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ihr macht immer den gleiche Fehler. POV Eigenbewertungen. Wir entscheiden sowas nicht. Steht uns in Wikipedia nicht zu. Sagt ein reputabler Hansel "das ist eine bedeutender Preis dann ist es einer. Wenn nicht, dann nicht. Dabei es es vollends wurscht wer die Party bezahlt. Umsonnst ist nix und irgendeiner Zahlt immer. Wir können im Portal aber gerne mal ne Liste machen, was in der Fachwelt als bedeutend angesehen wird und was nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Und wer ist hier ein "reputabler Hansel"? ;-) Natürlich treffen wir eine Auswahl, wobei wir uns an der öffentlichen Rezeption und anderer Kriterien orientieren. Dabei wäre eine solche Liste sehr hilfreich. Hier konkretet beim "Top 100"-Preis sehe ich das nicht wirklich als gegeben an. --EH (Diskussion) 16:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Da beißt sich die Katze wieder in den Schwanz man müsste zu den Preisen Belege rauskramen und schauen wo sie wie bewertet wurden. Da sind wir bei positivem Ergebnis aber auch schon gleich bei Relevanz für einen eigenen Artikel. Ich persönlich würde die Bedeutung eines Preises mit der Reputation des Auslobers verbinden. Vielleicht in der Art. Auslober ohne WP:Artikel klingt nicht nach Bedeutung. Marketigpreis kann hingegen kein Mass für per se Unbedeutung sein. Der Oskar sit nix anderes und sehr bedeutend. Graf Umarov (Diskussion) 17:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

Also ich denke, da haben wir drei doch zumindest schon mal eine gute Diskussionsgrundlage, oder? Es gibt sicherlich Preise, die sind unzweifelhaft relevant und dann sicherlich auch welche, die eindeutig irrelevant sind, z.B. Publikumspreise in Randbereichen. Man kann sowas auch sicherlich an der Dotierung festmachen, an der Reputation, an der Öffentlichkeitswirkung, an der Rezeption, usw. Da müssen wir halt Kriterien finden. Ein Nobelpreis, Deutscher Innovationspreis, Deutscher Internetpreis usw. sind hier sicherlich unzweifelhaft relevant, sei es für Unternehmen, deren Leitung oder Gründer. Wo es dann sicherlich "haariger" wird, ist bei Spartenpreisen. Aber wie gesagt, wir können da ja mal einen Kriterienkatalog entwerfen und es gibt doch auch sicherlich irgendwo in den Weiten des Internets Listen mit Preisen, die man dann mal listen und bewerten kann. Dann müssen wir auch nicht immer bei jedem Artikel neu das Diskutieren anfangen. Tut uns doch allen gut :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dann würde ich mal vorschlagen, dass ihr die Erwähnung der Top-100-Auszeichnung auch aus den Artikeln Bartec, Mafell, August-Wilhelm Scheer, BEGO und beispielsweise Knauer (Unternehmen) löscht, denn dann kann das ja dort auch nicht relevant sein. --hg6996 (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ja genau die Frage: Wenn der Preis relevant ist oder auf Basis diverser Kriterien als relevant eingestuft wird, dann muss er entweder überall rein oder überall raus. Aber deswegen müssen wir jetzt nicht in Aktionismus in anderen Artikeln verfallen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 19:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

Sicherlich nicht, nein. Bis das geklärt ist, habe ich die Erwähnung jedenfalls bei Emsa wieder eingetragen, damit diesbezüglich nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. Meine Auflistung ist übrigens wahrscheinlich nicht vollständig, ich bin nicht alle Treffer durchgegangen. --hg6996 (Diskussion) 20:09, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ist ein berechtigter Einwand. Bei Dingen die miteinader in einem realen Wettbewerb stehen, müssen wir unbedingt neutral sein und mit gleichem Mass messen. Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

CHT/BEZEMA-Gruppe

Hallo EH⁴², du hast unseren Beitrag ja einer umfassenden Bearbeitung unterzogen. Vielen Dank dafür. Da es mein erster Wikipedia Beitrag ist, sind sicher einige Anfängerfehler vorhanden, soviel ist klar. Allerdings ist schon sehr viel Inhalt rausgeflogen der durchaus relevant ist. Unter anderem wurde der gesamte Teil "Produkte" entfernt. Vielleicht habe ich auch einfach die falsche Überschrift gewählt, weil es ja gar nicht um Produkte, sondern um Geschäftsfelder und Anwendungsbereiche geht. Produkte sind ja nicht genannt. Aber klar ist doch, dass es im Rahmen einer Unternehmensseite schon wichtig ist zusagen, womit der Umsatz generiert wird, oder? Auf anderen Unternehmensseiten ist das durchaus Bestandteil. Wäre es für Dich in Ordnung, wenn ich das Kapitel unter der Überschrift "Geschäftsfelder" wieder aufnehmen. Gerne auch abgeändert, wenn Du mir sagst was da nicht konform ist. Besten Dank! --CHTBEZEMA (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo. Zum einen war der Abschnitt leider komplett unbelegt (eigene Webseiten und Shops zählen nicht als Beleg), zum anderen war das doch eine sehr lieblose Auflistung. Du kannst durchaus einen Abschnitt über die wichtigsten Geschäftsfelder schreiben. Dann bitte aber belegt und ein paar mehr Informationen. Grüße --EH (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2016 (CEST)

Unfallhelden

Hallo EH, normalerweise finde ich Deine wirtschaftsphobe POV-Mission ja ziemlich daneben - vor allem, wenn es in Anpöbelei von unbeholfenen Mittelständlern ausartet, die das mit dem Enzyklodingsbums halt einfach nicht checken. Aber bei so kenntnisreich-unverschämten Werbeplatzierungen wie Unfallhelden wird´s sogar mir zuviel. Du hast da mehr Erfahrung: Hat ein Checkuser-Antrag wegen möglicher Identität von Benutzer:Dalue2 und Benutzer:Chewi187 irgendwelche Erfolgsaussichten? Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 22:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zuerst musst du nachweisen, dass einer von beiden ein Mitarbeiter o.Ä. ist. Wie soll das gelingen? Und wenn, verifiziert er sich und gut ist. Und erst, wenn er das nicht macht, dafür gesperrt wird und stattdessen einen neuen Account bemüht, dann kannst du zur CU rennen. Sockenpuppenmissbrauch scheidet IMHO aus, da sie nicht zeitgleich agieren. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Rudolph Buch. Ich bin ein glühender Liberaler und Verfechter der freien Marktwirtschaft, von daher weiß ich, dass man die Jungs hier ordentlich im Zaum halten muss ;-) Ein CU dürfte wohl eher nicht klappen. Einen Artikel anlegen und dann mit der Sockenpuppe an der LD teilnehmen dürfte zwar grenzwertig, aber nicht verboten sein, sofern nicht beide in der LD mitmischen. Von daher hoffe ich einfach mal, dass ein Admin die Werbebroschüre nach ein paar Tagen löscht. Die Begründungen der normalen Benutzer sind ja zum Glück relativ einstimmig. Grüße --EH (Diskussion) 15:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Von Rundstedt & Partner

Hallo EH⁴²!

Die von dir stark überarbeitete Seite Von Rundstedt & Partner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Michael Schmidt-Salomon

Du erscheinst mit Blick auf deine Bearbeitungen zweifellos als echter Jünger des Herrn Schmidt-Salomon. Wie wäre es möglich, dass Du dich von einer neutraleren Haltung aus engagierst?

Die Diskussionsseite des Artikels existiert nicht umsonst. Dort wurde fast jedes Wort im Artikel ausdiskutiert. Wenn du etwas an der Konsensversion ändern willst -> Diskussion starten -> Auf Antwort warten -> Änderung durchführen, sofern es eine Mehrheit dafür gibt. Grüße --EH (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-14T18:13:33+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Schmincke (Unternehmen)

Hallo EH⁴²!

Die von dir überarbeitete Seite Schmincke (Unternehmen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Julia Jäkel

Hallo EH⁴²,

wir haben gesehen, dass du vor dem Jahreswechsel diese Änderung am Artikel von Julia Jäkel wieder zurückgesetzt hast. Deinen Bearbeitungskommentar haben wir auch gelesen, können ihn aber nicht nachvollziehen. Wir konnten keine geschriebene Regel finden, welche die Erwähnung von Auszeichnungen ohne eigenen Wikipedia-Artikel in Biografien generell verbietet. Andere Preise (etwa dieser hier) sind branchenintern wahrscheinlich weniger relevant, werden aber trotzdem flächendeckend erwähnt. Mehr noch: Kress ist ein bekanntes Branchenmedium, das hier in Wikipedia auch oft als Quelle akzeptiert wird.

Überdenkst du deine Korrektur bitte noch einmal? Vielleicht wäre es ein Kompromiss, die Auszeichnung als Medienmanagerin des Jahres nicht in einem eigenen Abschnitt sondern im Fließtext zu erwähnen. Was hältst du davon, wäre das für dich in Ordnung?

Danke! --Gruner + Jahr (Diskussion) 15:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gruner + Jahr. Da habe ich wohl tatsächlich einen Fehler begangen, das Magazin nicht ausreichend gewürdigt und zu schnell den Revert-Knopf gedrückt. Sorry. Du kannst die Auszeichnung gerne wieder reinnehmen. Grüße --EH (Diskussion) 17:39, 10. Jan. 2017 (CET)

@EH⁴²: Danke für deine Antwort. Wir haben die Auszeichnung wieder in den Artikel eingefügt, nun ohne eigenen Abschnitt dafür. Kannst du die Änderung bitte sichten, falls das in dieser Form für dich in Ordnung ist? Danke vielmals! --Gruner + Jahr (Diskussion) 10:18, 11. Jan. 2017 (CET)

Artikel wird schön!

Hallo EH42, ich freue mich, dass du dich an der Verbesserung des Artikels Haus des Wassers beteiligst. hast du die Weblinks (zB Youtube) entfernt? Welche anderen Weblinks könnte ich deiner Meinung nach einfügen, die den Artikel besser machen? Ich selbst habe den Youtube-Link eingefügt, da ich es im Haus der Berge Artikel gelesen habe. Freue mich auf deine Antwort, Gruss, WasserHaus (Diskussion) 08:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo WasserHaus. Youtube-Videos sind fast immer in Wikipedia-Artikeln unerwünscht. Generell sollten Weblinks nur sehr sparsam verwendet werden. Lies dir dazu am besten mal die Seite WP:Web durch. Bei Fragen kannst du dich gerne wieder bei mir melden. Grüße --EH (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo EH⁴², das leuchtet mir ein. Wen frage ich am besten, ob der Youtube-Link bei Haus der Berge unangebracht ist? Grüße -- WasserHaus (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Der ist in der Tat auch unangebracht und wird von mir entfernt. Grüße --EH (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Gastkommentare

Guten Morgen EH42,

Thomas Borer wird in seiner Tätigkeit als ehemaliger Diplomat und Unternehmensberater regemlässig von Zeitungen und Verlagshäusern gebeten, in Gastkommentarten aktuelle politische Geschehnisse zu beurteilen.

Offensichtlich sind solche Publikationen für Wikipedia-User relevant und es wurden seit der Schaffung seines Wikipediaartikels verschiedene Beiträge aufgelistet aus den Jahren 2002, 2004, 2008, 2009 und auch der Artikel aus der NZZ aus 2012.

Wir tragen erst seit kurzem als Firma zu Borers Profil bei und wollten in dieser Hinsicht weitere relevante Publikationen aufführen und unter anderem die bereits gelistete NZZ Publikation mit einem Link hinterlegen. Dies hast Du jedoch abgelehnt.

Inwiefern sind alte von anderen Wiki-Usern gelistete Medienbeiträge von Borer relevant und die eben hinzugefügten und von Dir gelöschten sind es nicht?

Liebe Grüsse --Benutzer:Dr. Borer Consulting

Hallo Dr. Borer Consulting. Unter "Publikationen" sollten eigentlich nur gedruckte Werke (veröffentlichte Bücher) der betroffenen Person stehen. Ich habe die anderen Zeitungsbeiträge schlicht übersehen und sie nun ebenfalls entfernt. Besonders wichtige bzw. herausragende Gastbeiträge in Leitmedien können durchaus erwähnt werden. Dann aber im Abschnitt "Weblinks" und nur die 2-3 wichtigsten. Deine Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreibst du übrigens, indem du einfach auf den blauen Stift oben links im Textfeld neben fett und kursiv klickst. Bei weiteren Fragen kannst du dich gerne wieder bei mir melden. Grüße --EH (Diskussion) 18:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo EH. Besten Dank für Deine Ausführungen und Deinen Beitrag zum Artikel. Gerne machen wir dies so. Und danke noch für den Hinweis bez. Signatur! :-) --Dr. Borer Consulting (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2017 (CET)

Hochschule Bonn-Rhein-Sieg: Studiengänge gelöscht

Hallo EH, leider wurden auf der Seite Hochschule Bonn-Rhein-Sieg die Studiengänge entfernt. Wir bedauern es sehr, dass zentrale Informationen nicht auf der Seite erscheinen sollen. Auf deiner Diskussionsseite habe ich gesehen, dass du die Studiengänge auch auf einigen anderen Hochschulseiten gelöscht hast. Wenn sich die Praxis der Nichtnennung von Studiengängen bei Wikipedia durchgesetzt hat, ist schwer nachzuvollziehen, warum sie auf einigen anderen Wikipedia-Seiten dennoch stehen.

Hallo Benutzerin:Presse hbrs. Zunächst eine Bitte: Beiträge auf Diskussionsseiten werden unterschrieben. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld neben fett und kursiv. Zu deiner Frage: Wikipedia hat keine zentrale Redaktion und wir sind alle ehrenamtlich tätig. Folglich gibt es hier keine Abteilung, die diese Praxis konsequent und zeitnah abarbeitet. Ich kann das nur teilweise übernehmen, da meine Zeit begrenzt ist und ich natürlich noch viele andere Projekte in Wikipedia betreue. Von daher ist das ärgerlich, aber leider nicht zu vermeiden. Letztendlich werden die Studiengänge aber überall entfernt werden. Grüße --EH (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2017 (CET)

City Blues Connection

Sehr geehrter Herr "EH32" Was ist der Grund dafür, dass Sie die Cover-Bilder und Angaben

LP-Cover von 1985: Louisina Red und City Blues Connection - World On Fire

sowie

LP-Cover von 2015: Sampler BGD Rock City mit 2 SOngs von City Blues Connection

entfernt haben?

Mit freundlichen Grüssen

Norbert Egger, City Blues Connection --Norbert Egger AAA Culture GmbH (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Norbert Egger AAA Culture GmbH. Dies habe ich wegen WP:AI vorgenommen. Bilder sind natürlich erwünscht, aber nur in Grenzen. Das waren aktuell einfach zu viele und für den Artikel eher unbedeutend. Grüße --EH (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr EH42 Danke für Ihre Antwort. Sie haben jedoch einfach die Diskographie weggelöscht. Und die Diskographie ist für eine Band sehr entscheidend. Insofern bitte ich Sie die weggelöschten Inhalte wieder einzufügen. MIt freundlichen Grüssen Norbert Egger --Norbert Egger AAA Culture GmbH (Diskussion) 10:10, 18. Feb. 2017 (CET)

Hm, die Diskographie steht doch weiterhin im Artikel...? --EH (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2017 (CET)

3M

Hallo EH⁴², ich habe eine Frage zu der Diskussion beim Artikel Martin Schulz. Ich habe ja vor einiger Zeit, genauer gesagt inzwischen 8 Tagen, um dritte Meinungen gebeten. Inzwischen sind seit einigen Tagen keine neuen Beiträge mehr hinzugekommen, sodass ich mich frage, wie nun vorgegangen wird. Wenn ich es richtig sehe, hat sich die Mehrheit der Beiträge dafür ausgesprochen, die diskutierten Punkte nicht aufzunehmen; darunter fiel unter anderem der Bezug von Zulagen durch Engels, der ja seit Tagen wieder vermehrt diskutiert wird. Um die inzwischen sehr langen und wiederkehrende Diskussionen zu beenden, könnte man entsprechend auf das Ergebnis der ersten Diskussion verweisen. Damit würde erstens allen Beteiligten viel Arbeit erspart werden und zweitens könnte man bei eventuell neu auftretenden Vorwürfen – ob berechtigt oder nicht – ebenfalls mit einem Verweis auf die erste Diskussion um Zurückhaltung bitten und neue Punkte erst bei gesicherten Erkenntnissen aufnehmen. Wäre das ein Vorgehen, was den Regeln der Wikipedia entspricht? Oder muss noch etwas beachtet werden/ist das Vorgehen anders? Vielen Dank schon einmal und viel Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 13:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Hallo Caesar Mitis. Vielen Dank für den Hinweis, das hatte ich auch übersehen. Das Vorgehen ist gut und wird von mir unterstützt. Machst du das dann bitte so? Grüße --EH (Diskussion) 17:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Belege Martin Moro

Hallo EH⁴², bitte um Info, ob ergänzende Belege zu Martin Moro wie beispielsweise Bluesy Christmas auf vol.at mit dem Ö1-Zitat die vorhandenen Texte entsprechend gut unterfüttern und wie Du das Werklisting 'weniger aufgebläht' gestalten würdest? --E-dvertising (Diskussion) 13:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Eckard Wandel

Hallo, bitte sei so nett und entferne die in deinem Beitrag enthaltene Drohung. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Antwort auf deiner Disk. --EH (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2017 (CET)

Corinna T. Sievers

Lieber EH Vielen Dank für Ihre Unterstützung! Ich halte einen Platz auf der SWR Bestenliste für das Werk eines Autors als erwähnenswert, da dieser etwas über die Literarizität eben jenes Werks aussagt (im Gegensatz zur Bestsellerliste, die etwas über seine Verkäuflichkeit aussagt). Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir eine Anregung geben könnten, wie dies Ihres Erachtens besser zu belegen / einzubinden ist, als am 3.2.2017 geschehen. Liebe Grüsse vom Zürichsee, Ihre CorinnaTSievers

Hallo. Auszeichnungen und Ehrungen sollten nur aufgenommen werden wenn sie enzyklopädisch relevant sind. Das ist meist der Fall, wenn sie einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Das war hier nicht der Fall, weshalb ich sie entfernt habe. Evtl. kann man hier aber durch externe Rezeption in (Fach)medien eine Ausnahme machen. Gibt es solche? Grüße --EH (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Lieber EH Vielen Dank für Ihre einleuchtende Antwort. Der Wikipedia Artikel ist zu finden unter "SWR-Bestenliste" (also, anders als von mir geschrieben, mit Bindestrich). Würde dies für die Relevanz genügen? Könnten Sie in dem Fall den Bindestrich (2 x) hinzufügen oder soll ich das tun? Liebe Grüsse aus Herrliberg, Ihre CorinnaTSievers --Maria Magdalena (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2017 (CET) 19.24, 8.3.2017 (CET)

Lieber EH, ich habe den Begriff "SWR-Bestenliste", wie von Ihnen vorgeschlagen, mit Bindestrich versehen, damit er korrekt auf Wikipedia auffindbar ist. Darf ich Sie herzlich bitten, die Änderung des Artikels zu sichten und, wenn möglich, zu bestätigen? Herzlichen Dank, CorinnaTSievers --Maria Magdalena (Diskussion)

Hallo. Ich lasse da lieber noch einen anderen Autoren drüber schauen. Nur Geduld, das wird sicher bald geprüft werden. Zur Not kannst du mich noch mal ansprechen sollte das nicht passieren. Grüße --EH (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2017 (CEST)

Unternehmenszahlen

Hallo EH42, warum werden unsere aktuellen Unternehmenszahlen nicht angenommen (Umsatz, Mitarbeiter, Filialen usw...) Alle Fakten sind auf unserer Homepage ersichtlich und nachweisbar. Auch die Aktualisierung unseres Einzelnachweises (wo genau diese Fakten angeführt sind) wurde nicht angenommen? Könne Sie mir dazu bitte eine Erklärung abgeben. Vielen Dank!

Hallo. Bitte beachten: Die eigene Homepage ist keine zulässige Quelle. Auch zukünftige Ereignisse sind nicht erlaubt. Bitte WP:Q und WP:WSIGA lesen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 18:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Hilfe?

Mit deinen beiden Links hast du dem neuen User bei Julius Kiennast sicher geholfen - ich würde da nicht wissen, was Wikipedia will und schon gar nicht was du willst (auch nach 13 Jahren hilft mir dein Kommentar wenig, dass ich ihm wenigstens helfen könnte. Ich finde das sehr abstoßen neuen Benutzern gegnüber auch wenn sie einen Artikel über die Firma aktualisieren wollen. Da lässt du lieber den alten Artikel von 2010 stehen, bevor du hilfst ihn zu verbessern. So stelle ich mir Wikiteamarbeit nicht vor. K@rl 20:56, 14. Mär. 2017 (CET)

PS: Aber wie ich sehe sammelst du deine EDits ja überall mit Roten Zeichneanzahlen :-( --K@rl 20:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Moin K@rl. Alle Belege aus dem Artikel löschen und Shop-Links + Werbetexte setzen lässt mich am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zweifeln. Grundsätzlich müssen bezahlte Schreiber die Grundregeln der Wikipedia vorher lesen. Dafür werden sie ja schließlich bezahlt ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Du weißt dass die (Grund)regeln heute bei Wikipedia nicht mehr lesbar sind, ohne ein Studium zu absolvieren, für das wird heute niemand mehr bezahlt. Ich würde heute hier nicht mehr anfangen wollen - die Leute kriegen das aufs Auge gedrückt und wollen es auch nicht wirklich, aber ich glaube mit solchen hast du noch nie was zu tun gehabt, ich im Laufe der Jahrzehnte schon. --K@rl 18:05, 15. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-16T18:47:46+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Infront Sports & Media

Hallo EH42,

du hattest im Infront Sports & Media Artikel vor einiger Zeit alle Awards mit der Begründung „unbedeutend“ gelöscht. Die gelisteten Awards sind jedoch im Sportmarketing-Business wichtige Auszeichnungen, die Infronts führende Stellung im Sportbusiness Bereich unterstreichen und die Weiterentwicklung der Firma aufzeigen. Wir bitten dich daher, die Streichungen zurückzunehmen. Zu Infronts Auszeichnungen siehe z.B. die folgenden Artikel: http://www.triathlonbusiness.com/2016/industry-news/wanda-sportsinfront-win-agency-of-the-year-at-tv-sports-awards/ http://www.sportbusiness.com/winners-tv-sports-awards-2016-announced

Danke für deine Unterstützung und viele Grüße -- InfrontSports (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo InfrontSports. Auszeichnungen sind in der Wikipedia i.d.R. relevant, wenn es über sie ein eigener Artikel existiert oder in großen Medien (z.B. FAZ) berichet wird. Das war hier nicht der Fall. Grüße --EH (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Änderung Beitrag Gebauer & Griller / Tesla-Fall

Hallo,

ich habe heute nochmals den Link zum ORF-Beitrag und das Statement zu Tesla entfernt. Anbei das offizielle Statement von Gebauer & Griller zu ihrer Pressemitteilung:

Aus aktuellem Anlass können wir die unten stehenden Informationen vorerst nicht veröffentlichen. Um unsere Kundenbeziehungen zu sichern, bitten wir Sie daher, bis auf weiteres keine Berichte zu verfassen bzw. etwaige bereits veröffentlichte Artikel offline zu nehmen.

Ich bitte darum, dass dies auch von Wikipedia berücksichtigt wird, da mittlerweile nicht mal mehr der ORF-Beitrag dazu im Netz zu finden ist. Für weitere Fragen stehe ich natürlich immer zur Verfügung :)

Liebe Grüße

Hallo, zusammen, der geeignete Ort für diese Bitte/Anmerkung wäre die Diskussionsseite des Artikels gewesen. Eine kurze Suche im Netz hat mich allerdings in der Tat keinen Beleg für die Aussagen finden lassen. Die entsprechenden Nachrichtenmeldungen sind alle nicht mehr da, soweit ich das sehe. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe deine Antwort zu spät gesehen, habe dir auf deiner Diskussions-Seite ein paar Fragen dazu hinterlassen. Wie funktioniert das nun mit dem Sichten? Wer gibt meine Änderungen frei eigentlich? Liebe Grüße

einmisch: Atomiccocktail hat die Notiz zum Tesla-Auftrag meiner Meinung nach berechtigt entfernt. Du siehst über deine Beobachtungsliste (immer oben rechts) und die Versionsgeschichte (Reiter über dem Artikel), wer wann welche Änderungen vorgenommen hat. Übrigens ist die Sicherung eurer Kundenbeziehungen Wikipedia völlig egal und jeder kann mit entsprechender Begründung "Tesla" wieder einfügen. Es ist nicht "dein" Artikel und nicht die (oder eine) Webpräsenz eures Unternehmens, sondern ein Lexikonartikel, an dem jeder mitmischen darf. Zur Info: Hilfe:Sichten und Hilfe:Signatur. Grüße, --Bellini 11:57, 30. Mär. 2017 (CEST)

einmisch (2): ich habe dem Neuaccount auf meiner Diskussionsseite weitere Hinweise gegeben; so können wir den Vorgarten von EH42 sicher bald verlassen ;-). Die Artikeldiskussionsseite ist inzwischen auch schon eröffnet worden... Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Dank an Coyote III, Bellini & Atomiccocktail. Ist ja heute eine Service hier ;-) Grüße --EH (Diskussion) 18:35, 30. Mär. 2017 (CEST)

Minimum_Viable_Product

Da ist sie wieder: die Belege-Arroganz bei neuen WP-Artikeln. Statt konstruktiv zu unterstützen, werden WP-Bausteine gesetzt. Auch Du bist ein Totengräber der WP! NB: Ich bin Wikimedia-Förderer --Tom (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Tom. Das Fundament der Wikipedia ist solide Quellenarbeit. Ohne solide Quellen keine soliden Artikel und keine für den Leser brauchbare Wikipedia. Und Marketing-Links zerstören auch das Vertrauen in die Wikipedia. Deshalb: Lieber streng sein und eine super Wikipedia haben. Grüße --EH (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

Dann hoffe ich u.a. von Deiner Seite auf wissenschaftliche & hochwertige Quellen! Hast Du bei Deiner Baustein-Erwägung https://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_viable_product berücksichtigt? Daraus bezog ich nämlich den Stoff für den deutschen MVP-Artikel. --Tom (Diskussion) 12:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat traditionell weniger strenge Regeln, dafür aber laut Aussage des Wikipedia-Gründers eine schlechtere Qualität als die deutschsprachige Wikipedia. Von daher macht eine Orientierung weniger Sinn. Ich schau mal, ob ich aktuell dazu komme, selbst nach Quellen zu suchen. Viel um die Ohren momentan... Grüße --EH (Diskussion) 18:19, 11. Apr. 2017 (CEST)

Bruder (Spielwarenhersteller)

Hallo EH⁴²!

Die von dir überarbeitete Seite Bruder (Spielwarenhersteller) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 7. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin

meine, mich dunkel erinnern zu können, dass du mal irgendwo eine Liste erwähntest, auf der man die ungesichteten Änderungen von verifizierten Accounts sehen kann. Ich täte da bei der Nachsichtung mithelfen, so du Hilfe brauchst und es mein Zeitbudget übrig lässt. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hi Schnabeltassentier. Service: [19]. Ich war im Urlaub und deshalb hab' ich die letzten ca. 2 Wochen nicht mehr kontrolliert. Wird hoffentlich die Tage nachgeholt. Ein wenig Hilfe ist immer willkommen ;-) Grüße --EH (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Frage zur Bearbeitung an "Martin Schulz"

Es geht um diese Bearbeitung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Schulz&oldid=167468135 Warum hast du dies zurückgesetzt? Aktuell sind die Informationen unter dem Abschnitt "Politische Positionen" wiederzufinden. Man kann es ja gerne als "Wahlkampfgedöns" abtun, aber die Beurteilung liegt doch beim Leser, und so lange Informationen belegt sind und politische Positionen wiedergeben, sind diese doch relevant. Oder? --Kim Holger Kelting • Diskussion 20:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kim Holger Kelting. Solche Positionen sollten nach WP:WWNI nur aufgenommen werden, wenn sie von längerfristiger Bedeutung sind - hier also deutlich länger als bis zur nächsten Bundestagswahl. Zudem ist das m.E. im Artikel Schulz deplaziert, weil das ja nicht sein privater Plan ist, sondern wohl die Positionen der Gesamt-SPD. Oder nicht? Bitte bei solchen Sachen auch immer selbstkritisch in Bezug auf WP:IK sein. Grüße --EH (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2017 (CEST)

Änderungen HBPO

Hallo EH, warum haben Sie den Artikel zu HBPO nicht freigegeben? Ich konnte leider in Ihren Hinweisen nicht finden, was falsch gelaufen ist. https://de.wikipedia.org/wiki/HBPO Ich freue mich über Ihre Antwort. Freundliche Grüße, Susanne Andreas (HBPO)

Hallo Susanne. Die Änderungen haben leider gegen eine ganze Reihe unserer Regeln verstoßen, u.a. WP:NPOV, WP:Q und WP:WSIGA. Beispielsweise müssen Inhalte durch unabhängige Quellen belegt werden, etwa durch Zeitungsberichte. Bitte beachte dringend, dass wir hier ein Lexikon schreiben und gänzlich andere Anforderungen stellen als z.B an die eigene Homepage. Siehe auch den Kommentar dieses Kollegen auf deiner Diskussionsseite. Grüße --EH (Diskussion) 19:00, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hätte ich so auch nicht gesichtet. Der klassische Marketingspeach ist in Wikipedia nicht passend weil unsere Artikel auch von Ottonormalverbraucher verstanden werden sollen und daher eher trocken und sachlich gehalten werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-12T16:51:12+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Fritsch (Laborgerätehersteller)

 Info: Zitierter Eigenbeleg!!!! Das wäre ohne deinen LP-Eintrag vermutlich so durchgegangen. Also egal wie es ausgeht: Die LP hat sich jetzt schon gelohnt. --H7 (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Info, da tun sich ja Abgründe auf. Wäre nice, wenn du das auch in der LP-Diskussion erwähnen könntest. Dein Verdienst ;-) --EH (Diskussion) 19:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Tipp

Hallo, nach deinen VMs gegen Graf Umarov empfehle ich dir, dass du vielleicht etwas entspannst und Kooenrad nicht unbedingt mit einem AP kommst. Das ist doch etwas übertrieben, findest du nicht? Ich glaube nicht, dass das sein muss. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:54, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dein Adminproblem mit Koenraad ist verlorene Zeit, wie alle Versuche, Admins zu kritisieren. Im Fall der sogenannten "falschen Version" eines Artikels kommt es immer darauf an, ob sich der den Artikel blockierende Admin für das Thema überhaupt interessiert und Ahnung hat. Wenn ja, ist natürlich klar, dass er die ihm genehme Version nach einem Editwar bevorzugt. Aber es gibt noch eine zweite, viel interessantere Möglichkeit, nämlich, ob der Admin dich leiden kann oder eher deinen Kontrahenten. Kann er dich leiden, entscheidet er sich für deine Version. Kann Koenraad dich leiden? Ich glaube eher nicht. Daher lass es sein, zieh das Adminproblem zurück und schreib ihm was auf seine Wiederwahldiskussionsseite, die dürfte wohl offen sein. N'abend --Schlesinger ^schreib! 20:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Joa, bringt vermutlich nix, aber so ganz stehenlassen will ich das dann doch nicht. --EH (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

Thomas Borer: Karriere: Diplomat

Guten Tag EH⁴². In deiner Sichtung der letzten Änderungen hast du die angenommenen Änderungen wieder revidiert, inhaltlich leider keine genauere Begründung abgegeben (ausser den Hinweis auf Neutraler Standpunkt und Edit War). Leider habe ich keine Antwort mehr auf den Diskussionsbeitrag (Hinweis) erhalten. Es ist auch mir ein Anliegen, dass nicht doppelt bearbeitet und verändert wird. Der Grund weshalb ich es nochmals verarbeitet hatte war, weil ich die letzten Änderungen mit einer Überarbeitung überschrieben habe und es gar nicht erst gesichtet werden konnte, bzw. beim zweiten Mal dann angenommen wurden. Vielleicht könnten Sie mir erklären weshalb die Änderungen von Ihnen nach positiver Sichtung wieder Rückgängig gemacht wurden? "Werdegang" scheint mir tatsächlich ein passender Titel als "Karriere". Als Alternative könnte auch "Leben" anstelle von "Karriere" gebraucht werden. Weiter wird in Wikipedia:Neutraler Standpunkt darauf hingewiesen, dass eine sachliche und neutrale Sprache gebraucht werden soll, deshalb "ausserehelich" anstatt "sexuelle", was das selbe ausdrückt aber doch neutraler wirkt. Die Aussage bleibt die Selbe. Zu guter Letzt ist der Satz, dass Thomas Borer 2002 in die Schweiz zurückkehrte schlichtweg falsch. Thomas Borer blieb nach dem Ausscheiden aus dem Diplomatischen Dienst 2002 noch 2 weitere Jahre in Deutschland und kehrte erst 2004 in die Schweiz zurück.Ich danke Ihnen vielmals für die Klärung und Ihren Standpunkt. --Dr. Borer Consulting (Diskussion) 17:26, 9. Okt. 2017 (CEST)

Input zur Rücksetzung unserer Änderungen

Sehr geehrter EH42,

auf Anraten unseres Wikipedia-Mentors gehen wir heute mit Ihnen in Kontakt. Unser Thema: am 05.08.2017 hatten Sie unsere Änderungen, welche wir am 26. Juli 2017 getätigt hatten, zurückgesetzt.

Wir hatten die unsachgemäße Änderung eines Nutzers vom 12.01.2017 begründet korrigiert- siehe die Versionsgeschichte.

Um noch einmal ein Beispiel zu geben: Sein hinzugefügter Vergleich mit der INSM entspricht nicht der sachgemäßen Darstellung unseres Instituts. Eine organisatorische, strukturelle oder strategische Ähnlichkeit zwischen dem RHI und der INSM ist nicht gegeben. Die INSM ist eine GmbH, das RHI ein Verein; die INSM hat 11 feste Mitarbeiter laut Homepage, das RHI drei. Auch die strategische Ausrichtung unterscheidet sich deutlich zum RHI. Die INSM behandelt aktuelle politische Themen und schaltet gezielte Kampagnen. Das RHI hinterfragt gesellschaftlich relevante Themen, meist ohne aktuellen politischen Bezug, und gibt wissenschaftliche Publikationen und Veranstaltungsdokumentationen heraus.

Sie werden sicherlich verstehen - und bitten hier um Ihr Verständnis - das wir die Version vom 26. Juli wiederherstellen. Wir haben auch bereits die ebenfalls rückgängig gemachte Logoaktualisierung wiederherstellen lassen da das von uns ebenfalls am 26.07. hochgeladene Logo unser aktuelles Logo ist.

Erlauben Sie uns noch die Frage: Warum wurden all unsere Änderungen von Ihnen nicht zugelassen bzw. warum sind Sie nicht mit uns direkt in Kontakt getreten?

Mit freundlichen Grüßen, -- RHINSTITUT (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2017 (CET)

Seite: CASA REHA

Hallo EH42, Sie hatten unsere letzten Aktualisierungen auf der CASA REHA Seite mit folgendem Hinweis rückgängig gemacht :

Hallo. Die eigene Homepage ist keine zulässige Quelle. Bitte WP:Q lesen und beachten. Danke. MfG --EH (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

In diesem Fall benötigen wir Ihre Hilfe... welchen Quellen stehen zur Verfügung, um gravierende Änderungen (Geschäftsführerwechsel, Übernahme des Unternehmens, Änderung der Mitarbeiteranzahl) des eigenen Unternehmens zu bestätigen? In erster Linie aktualisiert man seine eigene Unternehmenswebsite – DAS Medium, um Informationen über das Unternehmen zu veröffentlichen... diese zunächst internen Informationen stehen in der Regel nicht in der Zeitung...?! Danke für Tipps und Gruß!--Hauptsache Kommunikation (Diskussion) 14:44, 15. Nov. 2017 (CET)--Hauptsache Kommunikation (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2017 (CET)

Es gab dazu eine ganze Reihe von Veröffentlichen in der Pflegefachpresse. CAREkonkret etc. Bitte das heranziehen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:46, 15. Nov. 2017 (CET)

Artikel John Jay McCloy

Hallo EH,

ich habe vorhin Deine Revertierung des Artikels Michael Schmidt-Salomon und die dazugehörige Begründung auf der Disk von Anfang April gesehen und stimme beiden definitiv zu. User Feliks hat diese Praxis der gestapelten Massenänderungen (ohne Begründung im Detail und/oder Besprechung auf der Disk) nun kürzlich auch im Artikel John Jay McCloy durchgeführt, mit Verweis auf einen inzwischen gesperrten User, der nach Aussage von Feliks Urheber eines guten Teils der Inhalte gewesen sein soll.

Ich halte a) gelinde gesagt nicht jede Änderung für eine Verbesserung b) die Begründung, Inhalte zu streichen, weil sie von einem suspekten/gesperrten User stammen für nicht ausreichend. Besonders aber c) stört mich aber die Art der Überarbeitung. Über 50 Änderungen in Serie innerhalb von 2 Tagen wirkt auf mich ehrlich gesagt wie eine Kaperung des jeweiligen Artikels. Es ist schlicht nicht mehr mit vertretbarem Aufwand nachvollziehbar, was da verschoben, ergänzt oder getilgt wurde.

Daher würde ich gerne auf die letzte Version vor seinen Änderungen revertieren. Vorher wollte ich aber (d)eine weitere Meinung einholen. Was hältst Du davon? Ich kann das Thema auch gerne zunächst auf der Disk des Artikels direkt mit User Feliks besprechen, aber ich bin mir relativ sicher, das Ergebnis davon schon vorwegnehmen zu können, zumal er ja offensichtlich jede Menge Zeit investiert hat. Schöne Grüße --AllIC (Diskussion) 15:20, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hi AllIC. Ich kenne mich mit dem Artikelthema leider so gar nicht aus. Ich würde an deiner Stelle das sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, als auch eine Dritte Meinung einholen. Selbst wenn der Artikel zum Teil von einem gesperrten Benutzer handelt, sind entsprechende Textstellen ja nicht automatisch falsch. Als Begründung zur Löschung würde ich das auch nicht ohne Weiteres akzeptieren. Grüße --EH (Diskussion) 20:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

OK, danke für den Rat. VG --AllIC (Diskussion) 20:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Brandner Schiffahrt

Hallo EH42, du hast vor zwei Jahren den Belegbaustein reingesetzt. Es wurde seitdem nichts weiter belegt. Es stammt alles von der Firmenhomepage. Bitte aktiv werden, da ich, wie auch die anderen nicht weiß, was du detaillierter belegt haben willst. danke K@rl 10:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hi. Eine einzige unabhängige Quelle wäre schon ein Anfang... Grüße --EH (Diskussion) 18:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

Frage zur Bearbeitung der Seite von "Hans-Werner Sinn"

Sehr geehrter EH42, ich habe im Februar die Wiki-Seite von Hans-Werner Sinn um einige Informationen ergänzt. Einiges davon haben Sie einige Tage später wieder rückgängig gemacht und gestrichen. Viele Ihrer Streichungen verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es geht hier nicht um Werbung. Der Beitrag Sinns zur wirtschaftspolitischen Diskussion besteht nun einmal aus seinen Büchern und in seinen in den Medien vertretenen Positionen. Deshalb sollten die Bücher meiner Meinung nach auch genannt und ihre Kernaussage kurz zusammengefasst werden. Konkret möchte ich Sie bitten, die Streichung folgender Abschnitte zu überdenken: Zeile 1: Kurze Beschreibung seiner wirtschaftspolitischen Standpunkte: „pointierte er die Kontroverse über die monetäre Entwicklung des Euros sowie der wirtschaftspolitischen Entscheidungen in einer Vielzahl von Beiträgen“. Zeile 13: Hinweis auf die Autobiographie. Zeile 27, 33: Nennung der Bücher. Wenn Sie es als Werbung betrachten, können wir die Bewertung durch Kollegen weglassen. Die Bücher an sich sollten aber auf jeden Fall genannt werden. Dies ist auch im Sinne der WP Relevanzkriterien für Wissenschaftler: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Dies bedeutet, dass bei Sozialwissenschaftlern die Schriften aufgeführt werden sollten. Wenn Sie dies als „unbelegte Behauptungen“ bezeichnen, so ist dies nicht zutreffend. Es handelt sich dabei ja gerade um die Thesen Sinns in seinen Büchern. Dies wird dem Wiki-Leser ja auch deutlich gemacht, so dass er selber entscheiden kann, ob er dem zustimmt oder nicht. Ich bitte Sie, Ihre Streichungen zu überdenken. Vielen Dank.

Hallo. Zunächst einmal: Hast du eine Offenlegungspflicht gemäß der Wikipedia-Regel WP:IK? Das wäre dann zuerst zu klären. Kannst du die konkreten Änderungen bitte hier verlinken? Das macht die Rückfragen deutlich einfacher zu beantworten. Danke und Grüße --EH (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter EH42, vielen Dank für Ihre Antwort. Gemäß der Wikipedia-Regel WP:IK besteht bei mir kein Interessenkonflikt. Ich schreibe hier privat aus eigenem Interesse und werde insbesondere nicht für meine Beiträge bezahlt.Ich werde im Folgenden die Änderungen hier verlinken. 1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=179389124&oldid=175135152: Die Autobiographie sollte als weitergehende Referenz für Interessierte genannt werden. Ich kann eine externe Rezeption anfügen. 2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=175135216&oldid=175135180: Hierbei handelt es sich um eine kurze Beschreibung seiner wirtschaftspolitischen Standpunkte, die auch exemplarisch belegt wird. Warum sollte dies Werbung sein? Bitte rückgängig machen. 3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=175135287&oldid=175135216: Externe Rezeption enthalten. Der Beitrag Sinns zur wirtschaftspolitischen Diskussion besteht aus seinen Büchern und in seinen in den Medien vertretenen Positionen. Deshalb sollten die Bücher meiner Meinung nach auch genannt und ihre Kernaussage kurz zusammengefasst werden. Dies ist auch im Sinne der WP Relevanzkriterien für Wissenschaftler: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Dies bedeutet, dass bei Sozialwissenschaftlern die Schriften aufgeführt werden sollten. Wenn Sie dies als „unbelegte Behauptungen“ bezeichnen, so ist dies nicht zutreffend. Es handelt sich dabei ja gerade um die Thesen Sinns in seinen Büchern. Dies wird dem Wiki-Leser ja auch deutlich gemacht, so dass er selber entscheiden kann, ob er dem zustimmt oder nicht. 4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=175135299&oldid=175135287: Sie haben recht, dass hier Belege fehlen. Ich werde mich darum kümmern. 5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=175135310&oldid=175135299: Siehe meinen Punkt 3. Die Bewertung durch das Handelsblatt kann ich belegen. 6. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=175135320&oldid=175135310: Kann durch einen Link zum Lebenslauf belegt werden. Danke und Gruß

Hi. Danke für deine Erläuterungen. Ich gehe das mal im Einzelnen durch:

1. Ich kann dir hier nicht folgen. Die Autobiographie wird doch im Punkt "Werke (Auswahl)" genannt?

2. Der Satz ist nicht mit NPOV (neutraler Stadndpunkt) vereinbar und bietet keinerlei inhaltlichen Mehrwert. Seinen Positionen wird im Abschnitt "Wirtschaftspolitische Standpunkte" schon recht viel Raum gegeben. Weit mehr als bei vergleichbaren Wissenschaftlern. Hier wäre m.E. sogar noch mehr zu kürzen.

3. Der ganze Abschnitt war mit NPOV vollkommen unvereinbar (Lobhudelei), nicht mit externen Quellen untermauert (nur eigene Homepage oder wohlgesonnene bzw. fast schon halb-eigene Webseiten) und negative Kritiken kamen gar nicht vor, obwohl vorhanden.

4 und 5. Bitte a) beachten, dass die Inhalte neutral formuliert (z.B. Verwendung Konjunktiv) und b) auch negative Stimmen aufgenommen werden müssen.

6. Der Lebenslauf ist keine zulässige Quelle (vgl. WP:Q).

Bitte in Zukunft deine Beiträge auf Diskussionsseiten auch unterschreiben (oben links im Textfeld, neben fett und kursiv). Danke. Grüße --EH (Diskussion) 10:54, 11. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter EH42,

vielen Dank für Ihre Kommentare. Ich gehe im Folgenden auch nochmals darauf im einzelnen ein: 1. Hier war leider der von mir angegebene Link falsch. Gemeint war: [[20]] Ich habe dies nun gekürzt und im Abschnitt "Lebenslauf" die Autobiografie neutral genannt. 2. M.E. sollte zu Beginn des Artikels eine kurze Zusammenfassung stehen, die erklärt, warum die genannte Person einen Wikipedia-Eintrag verdient. Ich kann nicht erkennen, was hieran nicht neutral ist. 3. Ich habe diesen Abschnitt nun stark gekürzt, so dass die einzelnen Buchpublikationen nunmehr unkommentiert genannt und ihre Thematik kurz umschrieben wird. 4.und 5. Ich habe die nötigen Belege angeführt und die Darstellung ist m.E. neutral - weder positive noch negative Stimmen werden diskutiert. 6. Ich würde vorschlagen den Abschnitt zu kürzen und nur die 150 wissenschaftlichen Artikel zu nennen. Allerdings können diese wohl nur über den Lebenslauf belegt werden (basierend auf dem Lebenslauf könnte man dann ja die einzelnen Artikel in den Zeitschriften suchen). Gemäß der Anleitung W:Artikel über lebende Personen, Abschnitt Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle, wäre dies auch legitim. Danke für den Hinweis zur Unterschrift, ich hatte den Link nicht gefunden. --Target2 (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2018 (CEST)Grüße

Das sieht doch schon mal deutlich besser aus. Nur wie gesagt, der eigene Lebenslauf ist keine geeignete Quelle und zudem ist es sowieso fragwürdig, die Anzahl der (vermeintlichen) Publikationen zu nennen. Das sagt ja nichts über deren Qualität und Bedeutung aus. --EH (Diskussion) 18:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter EH42, ich freue mich, dass wir uns soweit einig sind und die Seite auch aus meiner Sicht verbessert wurde. Grüße --Target2 (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter EH42, ich würde die Seite zu Hans-Werner Sinn gerne um aktuelle Entwicklungen ergänzen und wollte meine geplanten Änderungen deshalb hier erst zur Diskussion stellen. Es geht um die Kontroverse im Abschnitt „Position zur Energiepolitik“. Der Artikel der Kritiker wurde zwischenzeitlich in einer Fachzeitschrift veröffentlicht und entsprechend die Referenz geändert.

Bestehender Text: „Im manager magazin bezeichnete Sinn die Energiewende in Deutschland als Irrweg und formulierte „Die einzige Hoffnung der Menschheit war die Atomkraft“.[50] Auf verschiedenen Veranstaltungen hält Sinn regelmäßig kritische Vorträge zur Energiewende. Mit Hilfe eigener Berechnungen stellt Sinn darin die gesamte Energiewende in Frage.[51][52] Wissenschaftler, die sich hauptberuflich mit der Thematik Energie auseinandersetzen, kritisieren Sinns Ausführungen und unterstellen ihm "methodische Schwächen". Diese führen unter anderem dazu, dass seine Ergebnisse, bezüglich des notwendigen Ausbau von Stromspeichern, um bis zu zwei Größenordnungen von den Ergebnissen zahlreicher Fachstudien abweichen.[53][54][55][56]“

Neuer Vorschlag: „Im manager magazin bezeichnete Sinn die Energiewende in Deutschland als Irrweg und formulierte „Die einzige Hoffnung der Menschheit war die Atomkraft“.[50] Auf verschiedenen Veranstaltungen hält Sinn regelmäßig kritische Vorträge zur Energiewende. Mit Hilfe eigener Berechnungen stellt Sinn darin die gesamte Energiewende in Frage.[51][52] Wissenschaftler des DIW kritisierten Sinns Ausführungen bezüglich des notwendigen Ausbau von Stromspeichern [Link]. Die Autoren bescheinigen Sinn, dass sie seine Rechnungen zum nötigen Speicherbedarf replizieren können, schlagen aber vor, einen Teil des überschießenden Wind- und Sonnenstroms ungenutzt zu lassen, anstatt ihn zu speichern. [Link] In seinem Aufsatz "Buffering Volatility" [Link] zeigt Sinn, dass es trotz der dramatischen Reduktion des Speicherbedarfs, die durch einen vollständige Stromverbund von den Alpen bis nach Norwegen zustande käme, nicht möglich wäre, mehr als einen Marktanteil von 50% für Wind- und Solarstrom zu erreichen, wenn man die Pufferung durch Pumpspeicherwerke vornehmen und auf eine Verklappung der Stromspitzen verzichten will.“

Sind Sie damit so einverstanden? Ich habe versicht, beide Positionen vergleichend darzustellen. --IntEcon2015 (Diskussion) 12:28, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo. Der Abschnitt kann ruhig erweitert werden, es geht aber nicht, belegte Kritik zu löschen. Ich korrigiere das entsprechend im Artikel. Der Rest geht in Ordnung. Grüße --EH (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2018 (CEST)

Sehr geehrter EH42, ich bin weiterhin der Meinung, dass die Abschnitte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=182105008&oldid=182093213 gelöscht werden sollte, da sie nicht direkt mit der Person Hans-Werner Sinn in Verbindung stehen. Diese Beschreibung des Ökonomenaufrufs und seiner Reaktionen würde eher zu einem eigenen Eintrag „Ökonomenaufruf“ passen. Wenn überhaupt sind diese Ausführungen auf den persönlichen Seiten der Initiatoren relevant, nicht jedoch auf der Seite eines der Unterzeichners wie Hans-Werner Sinn. Mit freundlichem Gruß --IntEcon2015 (Diskussion) 18:28, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nun, wir haben keinen solchen Hauptartikel und die eigenständige Relevanz wäre wohl auch nicht gegeben. Herr Sinn hat diesen Aufruf unterzeichnet, vertritt also diese Thesen und muss sich deshalb auch der grundsätzlichen Kritik daran stellen. Das ist nicht anders als bei anderen Positionen. Du kannst mich übrigens ruhig duzen, das ist hier normal. Grüße --EH (Diskussion) 19:11, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sehr geehrter EH42, nachdem ich heute wieder einmal einen Blick auf die Wiki-Seite von Hans-Werner Sinn warf, fiel mir auf, dass Sie hier zwischenzeitlich wieder großflächig gelöscht haben. Viele Ihrer Streichungen kann ich nicht nachvollziehen. Zudem hatten wir diese Diskussion, besonders um die Kurzzusammenfassungen der Bücher, schon einmal (siehe weiter oben) und es gab dann eine Einigung. Deshalb verstehe ich die erneuten Streichungen nicht.

1)Streichung der Bücher im Abschnitt Forschungsgebiete (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=187700307&oldid=186821648 sowie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=next&oldid=187700573) Der Beitrag Hans-Werner Sinns zur wirtschaftspolitischen Diskussion besteht nun einmal aus seinen Büchern. Deshalb sollten die Bücher meiner Meinung nach auch genannt und ihre Kernaussage kurz zusammengefasst werden. Hierbei handelt es sich weder um Werbung noch um eine einseitige Darstellung. Ich habe nur versucht, die Kernaussagen Hans-Werner Sinns Werke prägnant und kurz zusammenzufassen. Ihre Begründung der Streichung „keine Quellen, massive POV-Äußerungen“ passt hier wirklich nicht.

2) Streichung von Buchrezensionen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HansWerner_Sinn&diff=187700339&oldid=187700307): Ich verstehe nicht, warum Rezensionen aus den Jahren 2003 und 2004 mit der Begründung, dass sie zu alt sind, gestrichen werden. Die angesprochenen Bücher sind damals erschienen und als Folge gab es in der Presse Rezensionen. Darüber hinaus handelt es sich hierbei um nachgewiesene externe Quellen.

Ich hoffe, dass wir dieses Mal wieder eine Einigung erzielen können und die genannten Streichungen rückgängig gemacht werden.--IntEcon2015 (Diskussion) 14:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo. 1) Wie bereits gesagt braucht es externe & unabhängige Quellen als Beleg (z.B. Rezeption in journalistischem Beitrag, der keine berufliche oder persönliche Verbindung zu Herrn Sinn hat). Nicht wertneutrale Äußerungen wie z.B. "schonungslose Analyse" müssen als Zitat gekennzeichnet sein. Aussagen sind im Konjunktiv zu formulieren. 2) Unter Weblinks soll nach unseren Regeln extrem sparsam mit Links umgegangen werden. Relevant sind nur Links, die Informationen über den eigentlichen Artikelgegenstand (hier die Person Sinn) geben und aktuell sind. Rezensionen gehören sowieso besser in den Hauptartikel zum Buch, sofern vorhanden. Ich hoffe deine Fragen sind damit beantwortet. Grüße --EH (Diskussion) 18:05, 3. Mai 2019 (CEST)

Sehr geehrter EH42, vielen Dank, ich habe die Buchzusammenfassungen überarbeitet, sie sind aus meiner Sicht völlig wertfrei und geben die Kernaussagen der Bücher wieder. In Zukunft wäre es hilfreich, Abschnitte nicht großflächig zu löschen, sondern diese zu überarbeiten.--IntEcon2015 (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Sehr geehrter EH42, ich bin mit folgenden Änderungen nicht einverstanden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Sinn&diff=188185329&oldid=188169674. Auch hier wäre es hilfreich gewesen, den Text zu überarbeiten und nicht einfach meine Beiträge über die Rückgängig-Funktion zu löschen. Konkret: 1) Die Angabe der CESifo Gruppe über die Größe des Forscher-Netzwerkes sollte glaubwürdig sein. Welche externe Quelle sollte in der Lage sein, diese Zahl bereitzustellen? Bei Firmen sind deren Angaben über Ihre Mitarbeiterzahlen auch als zulässige Quelle einzustufen. 2) Wertung Robert Solow: Solow macht diese Aussage in seinem Namen. Aus meiner Sicht ist deshalb diese Referenz zulässig, auch wenn sie in einem Buch über Hans-Werner Sinn steht. 3) Warum Sie meine Aktualisierung der Daten aus der RePEC-Forschungsdatenbank rückgängig gemacht haben, ist völlig unverständlich. Viele Grüße --IntEcon2015 (Diskussion) 13:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo. Ich habe doch die Regeln der Wikipedia nochmals erläutetert: Textpassagen müssen mit unabhängigen Belegen untermauert werden. Gewagte Aussagen wie z.B. "löste eine weltweite Fachdiskussion aus" sollten darüber hinaus durch mehrere unabhängige Belege untermauert sein. Links im Text zu Webseiten sind nicht gewünscht. Eigenanagben zu PR-Zwecken sind nicht gewünscht. Bitte stell die Passagen daher nicht wieder ein, ansonsten kann es zur Sperrung deines Kontos kommen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2019 (CEST)

Sehr geehrter EH42, nachdem Sie meinen Eintrag der Buchzusammenfassungen zum wiedrholten Male auch nach meinen Überarbeitungen vollständig gelöscht haben, habe ich nun Wikipedia um einen Vermittlungsausschuss gebeten (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_IntEcon2015_und_EH42). Bitte nutzen Sie die Möglichkeit der Problemschilderung auf dieser Seite. Des weiteren bitte ich Sie freundlich, auf meine Fragen vom 10. Mai 2019, 13:13 einzugehen. Aus meiner Sicht ist auch hier die vollständige Löschung meiner Einträge unangemessen und nicht gerechtfertigt. Mit freundlichen Grüßen --IntEcon2015 (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

Elon Musk

Hallo EH, nachdem mir auffiel, dass Sie meine Ergänzung zu Musks Kritikfähigkeit mit der Begründung "Keine Theoriefindung" entfernt haben, würde ich Sie bitten, das näher auszuführen.

Wenn Musk explizit sagt, für ein "visionäres Unternehmertum" sei es wichtig, kritikfähig zu sein und er diesen "eigenen Grundsatz" nicht einmal selbst einhält (man bedenke, dass Musk wiederholt auf Kritik (seitens der Presse o.ä.) beleidigend reagierte!), halte ich dies sehr wohl für enzyklopädisch relevant, zumal es vielfach (!) verlässlich belegbar ist. Dass Musk also selbst nicht gerade für genau diese Kritikfähigkeit bekannt ist, die er von anderen fordert, ist m. E. nach eine belegbare Tatsache, und mit Sicherheit keine Theorie! Die BBC und Die Zeit, die ich als Quelle angegeben habe, sind darüber hinaus – und da werden wir uns einig sein – unumstrittene Qualitätsmedien der heutigen Zeit – ich bezweifle stark, dass dort "Theoriefinder" am Werk sind.

Ich hoffe Sie können auch meinen Standpunkt nachvollziehen und mir ggf. weiterhelfen! Habe im Vergleich zugegebenermaßen sicher noch nicht viele Bearbeitungen durchgeführt, wenn jedoch, dann immer mit größtmöglicher Sorgfalt. Würde mich also über eine kurze Erläuterung Ihrer Schritte freuen! – Viele Grüße --TheJon33 (Diskussion) 14:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hi. Das Problem bei dem Edit ist, dass du einen Zusammenhang herstellst, der so nicht in den Quellen steht. Die Quellen müssten explizit sagen (sinngemäß): "Musk ist nicht kritikfähig, weil xy, das steht im Widerspruch zu früheren Aussagen". Das ist hier aber nicht der Fall. Die Aussage "Dass Letzteres auf Musk nicht immer zutrifft, hat er unter anderem im Rahmen einer Telefonkonferenz zu den Tesla-Ergebnissen im Frühjahr 2018 gezeigt" ist einfach nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt, weil es dort nicht so drin steht. Das ist Theoriefindung nach den Regeln der Wikipedia par excellence. Verstehst du was ich meine? Grüße --EH (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, erstmal Danke für die Antwort! Ich verstehe grundsätzlich schon, was du meinst, nachdem es jetzt nicht 1:1 drinsteht. Ich wahr wohl der Annahme, es sei legitim, aus einem der in den Quellen genannten Beispiele abzuleiten, dass seine Kritikfähigkeit zu wünschen übrig lässt, wenn man liest, was er kritischen Medien zum Teil vorwirft. Findest du nicht, es ist ein logischer Schluss? Oder zeugt es von sonderlicher Kritikfähigkeit, wenn Musk einem Journalisten, der nach dem Grund für schwache Zahlen fragt, entgegnet: "Langweilige Dummkopf-Fragen sind nicht cool!"? Da muss mir die Quelle m. E. doch nicht wörtlich vorkauen, dass er nicht kritikfähig ist, um diesen Rückschluss ziehen zu können. Um ehrlich zu sein, würde ich einen solchen Fehler vermutlich erneut machen. Ich denke, wir sind hier einfach ein bisschen anderer Meinung, aber was ich so sehe blickst du auf eine Menge Wikipedia-Erfahrung zurück, die ich mit Sicherheit nicht habe, also belassen wirs einfach dabei – bin keiner, der sowas unbedingt ausdiskutieren muss... Wünsch dir einen schönen Abend! :) Grüße --TheJon33 (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hey, danke für dein Verständnis :) Also grundsätzlich ist es tatsächlich so, dass Herleitungen nicht erlaubt sind. Jedenfalls sofern es nicht wirklich um triviale, nicht anzuzweifelnde Dinge geht. Bei dem konkreten Beispiel gibt es ja auch Leute die meinen, dass die Investoren tatsächlich dämliche Fragen gestellt haben... Aber das wäre halt eine andere, für den Artikel irrelevante Interpretation ;) Grüße --EH (Diskussion) 17:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

Email received and acknowledged!

Thanks EH! Seddon (WMF) (Diskussion) 20:37, 10. Sep. 2018 (CEST)

Meinungsbild in Vorbereitung

Hallo EH42! Ist dir dies bekannt: Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln und Kodex für gewerbliche Autoren? Grüße, --Bellini 08:50, 28. Jan. 2019 (CET)

Hi Bellini, nein, bisher noch nicht. Danke für den Hinweis, ich habe ein Auge drauf. Grüße --EH (Diskussion) 17:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Gut! --Bellini 17:38, 28. Jan. 2019 (CET)

Diskussion zum MB

Ich glaube die Diskussion mit Aschmidt ist sinnlos. Alleine an seiner Antwort sieht man, dass er die Frage nicht beantworten kann und deswegen ausweicht. Es ist schon interessant, wenn sich Leute, welche anscheinend keine Ahnung von der technischen Komplexität des Internets haben, auf den Sachverstand und die Rationalität von Politikern berufen, welche auch mit Aussagen wie: "Ich bin auch sehr im Internet unterwegs. Nicht so sehr mit Ihnen und mit Twitter und so weiter... aber seit den achtziger Jahren.". Hätte er sich die Videos angeschaut und sich mit dem Thema beschäftigt, dann hätte er auch deine Frage und die Problematik dahinter verstanden. Er versteht nicht, dass es gar nicht um den Schutz der Urheberrecht geht, sondern die Mittel dieses durchzusetzen. Inhaltlich ist sein Text eh mehr heiße Luft, als von Sachverstand. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:53, 2. Mär. 2019 (CET)

WikiDienstag.ch

hallo EF. könntest du dir vorstellen, morgen 12.3.19 in den live-stream von wikidienstag.ch zu kommen? zw. 8-12h? (mit oder ohne bild). würde gerne mit dir über den blackout-day vom 21.03. sprechen... --Sms2sms (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2019 (CET)

Hi Sms2sms, sorry dass ich mich nicht zurückgemeldet habe. Ich bin derzeit auf einer ganztägigen Konferenz und daher leider momentan nur sehr eingeschränkt verfügbar. Die Zeit nutze ich hauptsächlich, um mit der WMF die Details bezüglich des Blackouts abzusprechen. Schriftlich gebe ich gerne Statements ab, aber ansonsten möchte ich anonym bleiben. Der Grund dafür liegt einfach daran, dass ich (und einige andere Autoren) doch stärker von diversen Spinnern bedroht werden. Grüße EH

gar kein problem. matthias heck von WMCH hat über die abstimmung gesprochen: hier der link im 4h-stream --Sms2sms (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo EH⁴²- ich würde gern eine generelle Frage zum 21. März hier anhängen, die du mir hoffentlich sehr einfach beantworten kannst und die mir bisher unbeantwortet blieb. Wenn die deutschsprachige Wikipedia-Seite abgeschalten wird, heisst dies, dass man auch in der Schweiz bloss auf die schwarze Info-Seite weiter geleitet wird? Vielen Dank für die Rückmeldung. LG Planrep1303

Ich antworte hier mal stellvertretend: Es gibt nur eine deutschsprachige Wikipedia (de.wikipedia.org eben), die die Schweiz, Österreich und Liechtenstein mit einschließt. Also sind auch die Schweizer Nutzer betroffen, wenn sie sich hier einloggen wollen. Wer natürlich einen Artikel in Französisch oder Italienisch lesen oder bearbeiten will, kann dies unter der jeweiligen Sprachversion tun. Eine rätoromanische WP gibt es meines Wissens nicht, ich habe das aber nicht nachgeprüft. Grüße, --Bellini 15:00, 13. Mär. 2019 (CET)

klasse. ich hätte es eh nicht beantworten können. wollte gerade die frage dem Benutzer:M1712 zeigen. lieben dank. (grüsse von #WikiDienstag) --Sms2sms (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Die WMF hat bereits bestätigt, dass sie das Votum akzeptiert. Die technische Vorbereitung für den Blackout läuft bereits

So schriebst du hier vor knapp zwei Tagen. Woher hast du denn die Info? --Summer • Streicheln • Note 14:47, 14. Mär. 2019 (CET)

Hi. Die Info ging per Rundmail an eine Reihe von Mitarbeitern der WMF, der nationalen Vereine und eben an mich als Initiator des MBs. --EH (Diskussion) 23:31, 14. Mär. 2019 (CET)

aha. also doch: junta! politbüro! verschwörungstheorie :-/ --Sms2sms (Diskussion) 08:52, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, bist du mindestens seit dem 8 März informiert und der Rest der Cmmunitie wird von der Fondation im Regen stehen gelassen (oder habe ich Informationen der Fondation übersehen?). --Summer • Streicheln • Note 12:20, 15. Mär. 2019 (CET)

Da du die Kommunikation mit der WMF übernommen hast hätt ich schon gerne gewusst, ob der WMF dieser Edit zur Kenntnis gebracht wurde? --Summer • Streicheln • Note 23:55, 17. Mär. 2019 (CET)

Moin Summer, ja. Aber erstens habe ich noch ein Privatleben und einen Job ;-) Zweitens informiert mich die WMF nicht permanent über den aktuellen Stand. Grüße --EH (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo EH, da ich gerade diese Diskussion bei deinem MB ein wenig gelesen habe: Lass dich nicht provozieren. Das sind anscheinend ganz wenige die nun sehr laut rufen. Das MB wurde ordentlich ausgearbeitet und ist regelkonform abgelaufen. Ich würde zu diesem nachträglichen Gejammere nichts mehr antworten. Das würde nur noch weitere Antworten hervorrufen. Einfach ignorieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:29, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke für die netten Worte. Ich versuche möglichst sachlich auf Einwände zu reagieren in der Hoffung, die Gegenseite tut das auch. Naja. Wahrscheinlich ist tatsächlich das meiste schon gesagt worden, nur nicht von jedem. In diesem Sinne, beste Grüße --EH (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2019 (CET)

dran!sparenz (es gibt wenig wichtigeres, als die offen zugänglich nachvollziehbarkeit.) ich habs bei und mit wikipedia gelernt. vor ca 15 jahren... --Sms2sms (Diskussion) 10:38, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich habe die nachträglichen Diskussionen um das MB mitlesend zumindest größtenteils verfolgt und möchte dir für dein Engagement danken. Es wird niemandem hier geschadet haben, einen Tag ohne WP auszukommen und selbstverständlich bezieht sich NPOV nur auf Artikelinhalte. WP ist (auch) ein politisches Projekt und darf sich natürlich in eigener Sache positionieren. Grüße auch von zuhause, --Bellini 16:11, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke dir. Ob es was gebracht hat wird man wohl nie rausfinden. Aber zumindest kann man nicht sagen, wir hätten nichts getan, wenn Unrecht zu Recht wird. --EH (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Es geht mit Sicherheit hin und wieder einen Tag lang ohne Wikipedia. Ich erinnere mich sogar an eine Zeit, in der es ganz ohne ging, und ich bin gespannt, wann und wofür das nächste Mal Tausende Autoren Wikipedia abschalten lassen. Es waren doch Tausende, die für die Aktion stimmten? ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2019 (CET)

Interessenkonflikt

Hallo EH. Mir sind deine grossflaechigen Loeschungen bei Caspary aufgefallen. Du hast dich als Initiant des MBs als Aktivist gegen das Gesetz geoutet, somit sind solche Edits von Dir im Artikel eines „Gegners“ höchstproblematisch. Es ist das beste für alle, du würdest dort nicht editieren, allenfalls kannst du die Artikeldiskussionsseite nutzen. Danke. --KurtR (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2019 (CET)

Hi KurtR. Wieso hälst du dich nicht an deine eigenen Empfehlungen? ;-) Grüße --EH (Diskussion) 18:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Falscher Vergleich. Ich war weder für noch gegen das Gesetz, bin also nicht Aktivist wie Du. Ich war und bin gegen die Instrumentalisierung der WP für politische Dinge, gegen das Abschalten der WP, gestützt auf einem MB, das die meisten nicht mitbekamen und auf einem Entscheid einer kleinen Minderheit beruht, die keine Legitimation hat, die WP abzuschalten. --KurtR (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Du könntest mal aufhören, gebetsmühlenartig immer auf verschiedenen Seiten denselben Standpunkt zu wiederholen. Das wird langweilig, und bald wird dich keiner mehr ernstnehmen. Grüße, --Bellini 22:10, 27. Mär. 2019 (CET)

Wenn der Standpunkt und die Argumentation gleich bleibt, braucht es auch keine Änderung der Argumention. Logisch oder? EOD Bellini. --KurtR (Diskussion) 22:19, 27. Mär. 2019 (CET)

Befangenheit sehe ich hier nicht wirklich, da jeder unter 35 Jahren und jeder mit wissenschaftlichem Sachverstand gegen die Reform war - zumindest habe ich nichts Gegenteiliges vernommen. Sollte ich mich irren, mea culpa. --EH (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2019 (CET)

Und editierst aktuell wieder bei einer Person im gleichen Zusammenhang. Warum überlässt Du das nicht anderen, die keinen offensichtlichen IK haben? --KurtR (Diskussion) 20:13, 28. Mär. 2019 (CET)

Du hast doch selbst einen  . --Bellini 22:01, 28. Mär. 2019 (CET)

Wenn Du meinen Beitrag von 18:22, 26. Mär. 2019 gelesen hättest, wüsstest Du, dass Dein Vorwurf nicht stimmt. --KurtR (Diskussion) 19:16, 29. Mär. 2019 (CET)

Info

Falls du noch nichts mitbekommen hast: Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot politischer Botschaften und Aktionen auf Wikipedia Grüße, --Bellini 22:07, 27. Mär. 2019 (CET)

Gesehen und keinen Kommentar Wert ;-) Thx. --EH (Diskussion) 17:23, 28. Mär. 2019 (CET)

Wird einschlafen. Grüße, --Bellini 22:05, 28. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-29T19:55:00+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:55, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo EH

Mich frißt es immer etwas an, wenn jemand mit mir über den Versionskommentar kommuniziert. Sollte deine Frage ernst gemeint sein, so erreichst Du mich auch anders. Danke -- Leif Czerny 09:37, 8. Apr. 2019 (CEST)

Axel Voss

Hallo EH⁴², Sie haben am 16.04.2019 im Artikel Axel Voss eine kurze Darstellung des Studienverlaufs, für die zwei Belege existieren gelöscht. Sie haben diese durch eine längere Darstellung ersetzt, die zu der belegten Fassung im inhaltlichen Widerspruch steht. Als Beleg Ihrer Darstellung soll wohl die Homepage von Axel Voss dienen. Sie scheinen anzunehmen, dass der Politiker Axel Voss in seiner Eigenschaft als Autor seiner Homepage glaubwürdiger ist als der Politiker Axel Voss in der Eigenschaft als Autor seines Lebenslaufs auf den Seiten https://www.cdu-rhein-erft.de/personen/axel-voss-mdep bzw. http://www.europarl.europa.eu/meps/de/96761/AXEL_VOSS/cv. Diese Annahme scheint sich in Ihrem Kommentar zu spiegeln: „guttenbergische Aufhübschung des Lebenslaufs“. Haben Sie einen konkreten Grund zu dieser Annahme? Es wäre doch viel schlüssiger, Axel Voss grundsätzlich nicht als vertrauenswürdige Quelle zu betrachten und den Artikel insgesamt als unzureichend belegt zu markieren.--2003:E9:E3DF:568:3DFF:164F:F1E6:A1EB 12:38, 8. Mai 2019 (CEST)

Wenn jemand zuerst von "Sprachschule" in Paris spricht und daraus an Studium an der Uni in Paris wird sollte das immer sehr misstrauisch machen. Im Zweifel sollte hier das gringfügigste genommen werden, bis ordentliche Quellen vorhanden sind. --EH (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-13T17:37:28+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2019 (CET)

„Wahrnehmung der Meinungsfreiheit“ in welches Lemma?

Bzgl deiner Löschung ([21]): Wenn das nicht in Meinungsfreiheit gehört, in welches Lemma dann? Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:34, 16. Nov. 2019 (CET)

Moin. Ich habe den Abschnitt im Artikel anders einsortiert, da passt er m.E. besser rein. Tagesaktuelle Umfragen sind aber nicht sinnvoll wegen WP:WWNI (kein Newsticker). Deshalb habe ich nur die wissenschaftliche Untersuchung stehen lassen. Grüße --EH (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Digitale Revolution im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:37, 23. Nov. 2019 (CET)

Digitale Revolution ‎ →‎Ökologische Aspekte:

Hallo, hinsichtlich dieser Fragestellung bin ich sehr irritiert, wieso plötzlich Kupfer als Vergleich herangezogen wird. Das ist doch gar kein Thema - oder? Der Vergleich von Kupfer mit Lithium ist sehr willkürlich. Kupfer ist seit der Antike bekannt, es kommt gediegen vor. Warum sind die Angaben des Lobbyverbandes der Kupferindustrie hier zuverlässiger? Mit gleichem Recht könnten auch Silber und andere in der Elektronik relevante Metalle verglichen werden. Kobalt ist vielleicht auch wichtig - keine Ahnung. Die Gewinnung von Lithium ist nachweisbar schwierig, auch wenn es in Ozeanen offenbar vergleichsweise häufig vorkommt. Schöne Grüße von --Kulturkritik (Diskussion) 17:43, 30. Nov. 2019 (CET)

Moin. Ich antworte am besten auf der Artikeldik, dann können sich auch andere Nutzer beteiligen. Grüße --EH (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Toni Müller,

ich habe festgestellt, dass du mich ebenfalls gesperrt hast. Ich möchte dem aus folgenden Gründen widersprechen:

• Ich habe nach diesem Edit von Barnos den WAR nicht fortgeführt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Digitale_Revolution&diff=194847781&oldid=194826048

• Die eingeholten dritten Meinungen haben meiner Einschätzung recht gegeben. Barnos hat sich darüber hinweggesetzt. Ich habe die 3Ms in der VM verlinkt.

• Ich habe ihn nicht beleidigt. Er mich wie verlinkt beleidigt. Wieso wird das nicht berücksichtigt?

Falls du einer Entsperrung widersprechen solltest bitte ich um Freigabe meiner Rechte für eine Sperrprüfung. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 18:18, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo EH, naja, (1) du warst ebenso an den Editwars heute und in den vergangenen Wochen beteiligt. Heute ging es z. B. um diesen Baustein, den du zweimal eingefügt hast, am 8. Dezember Editwar hierum, davor waren auch noch weitere im November und Dezember. (2) Mehr als 2-3 dritte Meinungen gab es auch nicht; außerdem sollte es trotz diesen nicht per Editwar weitergehen. (3) Die Sperre erfolgt nicht wegen KPA sondern EW. (4) Ich habe dich für die SP entsperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:48, 12. Dez. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion Toni. Ich habe die SP eröffnet. Sorry für die Umstände, aber hier fühle ich mich ungerecht behandelt. Grüße --EH (Diskussion) 19:10, 12. Dez. 2019 (CET)

Kein Problem, das kann ich als mehrmals Gesperrter gut nachvollziehen. Ist ja auch nichts Persönliches, sonders etwas Sachbezogenes. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Hinweis

Moin EH⁴², nach Sperrprüfung ist der allgemeine 1-Tag-Accountblock umgewandelt in einen spezifischen 2-Wochen-Accountblock für genau den Artikel, um den es euch geht, also Digitale Revolution. Bitte versuche konstruktiv, auf der Diskussionsseite einen Konsens herzustellen; ich weiß, dass das mit Barnos prinzipiell möglich ist. Gruß --Rax post 00:42, 13. Dez. 2019 (CET)

Missgriff im Dissens

Guten Morgen EH, für den in der Auseinandersetzung um Dein Agieren im Artikel Digitale Revolution meinerseits auf Dich bezogenen Ausdruck Befindlichkeitsstörung bitte ich Dich um Entschuldigung: Soeben erst habe ich realisiert, dass es sich dabei um einen medizinischen Fachbegriff handelt, mit dem ich Dich gewiss nicht belegen wollte. Gut, dass das nun aus dem Argumentationszusammenhang entfernt wurde, dessen Tenor meine Sicht der Dinge auch ohne diesen Missgriff hinreichend deutlich wiedergibt. -- Barnos (Post) 07:09, 13. Dez. 2019 (CET)

Hi Barnos, danke für die Entschuldigung. Ist angenommen. Grüße --EH (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Crash-Propheten

Danke für die Bearbeitungen bei Weik und Friedrich. Ich habe mich gefragt, ob Crash-Propheten nicht einen eigenen Artikel wert ist? Scheint ja ein geflügeltes Wort zu sein. Wie denkst du darüber nach? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 16:00, 11. Jan. 2020 (CET)

Hi A.M.A., das Danke kann ich nur zurückgeben für die Erweiterung der Positionen. Ein eigener Artikel könnte Sinn machen, zumindest in den Wirtschaftsteilen der Leitmedien ist das durchaus ein geflügeltes Wort geworden und Material gäbe es einiges. Falls du da was aufmachen möchtest, hättest du meinen Segen und Unterstützung falls nötig ;) Grüße --EH (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich dachte da eher an dich, scheinst dich mit dem Thema besser auszukennen, ich müsste erstmal recherchieren in einem Bereich der mir persönlich nicht am Herzen liegt. :-) Ich habe nur jetzt mitgewirkt, weil ich die Artikel angelegt habe und die Artikel sonst zu unausgeglichen gewesen wären. Gibt ja noch andere Perspektiven dazu und Neutralität war mir schon immer wichtig. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 16:51, 11. Jan. 2020 (CET)

Ach so, naja, so sehr am Herzen liegt mir das Thema auch nicht unbedingt ;-) Ich beobachte das aber weiter, wenn das Thema noch die nächsten Monate anhält wäre ein Übersichtsartikel sicher sinnvoll. --EH (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von Hans-Werner Sinn nach Ökonomenaufrufe zur Eurokrise

Hallo EH⁴²,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 01:35, 15. Jan. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Belege fehlen

Diskussion:Simon Goodlife. --MrGarfield23 (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-06T15:44:00+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Deine VM von heute--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 19:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich hier Eulen nach Athen trage. Vielleicht ist mein Appell an dich vergebens. Lies mal diesen kurzen Text, der jeden Satz mit einem Link belegt: gelöscht. --EH (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mein Verständnis: Da wird jemand mundtod gemacht, weil er gegen die Regierungslinie spricht. Art. 5 GG wird unterlaufen. Entweder bist du wirklich an Wiki-Qualität interessiert, oder du machst bei der Sache mit. Meiner Ansicht nach gehören weder ein Youtube-Interview noch die Reaktionen darauf in einen Personenartikel. Wenn Homburg auf Yogeshwar antwortet: Würdest du dann akzeptieren, dass ich das in den Yogeshwar-Artikel schreibe? Also alles gedoppelt wird? Wozu, wenn man die Argumente der beiden in einem Sachartikel unterbringen kann? (nicht signierter Beitrag von Wirtschaftsverbesserer (Diskussion | Beiträge) 19:10, 23. Apr. 2020 (CEST))

Ok, nachdem ich das hier jetzt lese, lasse ich das mit der Entsperrung vielleicht doch lieber bleiben: es ist gem. WP:NPOV nicht nur legitim, sondern auch erforderlich, Aussagen nicht nur wiederzugeben, sondern nach Möglichkeit auch einzuordnen. Nichts anderes ist passiert. Seine Meinung darf der Herr ja trotzdem überall wiedergeben, daran ändert es nichts, wenn jemand im Nachgang sekundiert, dass das Gesagte vielleicht nicht ganz haltbar ist. Wenn hier schon eingangs Buzzwords wie „mundtot“, „Regierungslinie“ und der immer wieder falsch verstandene Art 5 GG bemüht werden, darf man durchaus zweifeln, ob du für die Bearbeitung dieses Artikels die notwendige Neutralität mitbringst. - Squasher (Diskussion) 19:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

Gut an beide, das ist dann auch eine Information. Mein Kernargument, es sei nicht sinnvoll, Personenartikel mit Sachdiskussionen vollzustopfen, wird ignoriert. Ebenso, dass vor dem plötzlichen Auftauchen von EH42 durchaus Konsens bestand, sich auf Personeninformationen zu beschränken; er und nicht ich hätte zunächst auf der Disk einen Konsens herstellen müssen.--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hi Wirtschaftsverbesserer. Bitte verlinke auf meiner Diskussionsseite keine Seiten mit rechtspopulistischen und/oder wissenschaftsfeindlichen Inhalten. Du deinen Argumenten nehme ich auf der Disk des Artikels Stellung. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Fragen zu den abgelehnten Änderungen am 3. bzw. 5. Juni 2020

Lieber EH⁴²,

unser Büro überarbeitet zurzeit die Wiki-Seite von unserem Chef Axel Voss. Das dabei alle Vorschläge den Vorgaben von Wikipedia entsprechen, ist uns wichtig. Daher hierüber nun zwei Fragen zu deinen Anmerkungen:

- Löschung Intro - 3. Juni: "Thematischer Schwerpunkt seiner parlamentarischen Arbeit ist die Digitalpolitik, wobei er durch seine Mitwirkung an der Datenschutzgrundverordnung und an der Urheberrechtsreform europaweite Bekanntheit erlangte." belegt mit einem Artikel vom Handelsblatt. => Was verstößt hier gegen die Nutzungsregeln? Die Aussage nimmt keinerlei Wertung vor (weder positiv noch negativ). Zudem ist die "Bekanntheit" empirisch klar belegbar und wird von Freund/Feind bestätigt.

- Löschung DSGVO - 5. Juni: "Vom 2016 final verabschiedeten Gesetz zeigte sich Voss enttäuscht. Man habe es nicht geschafft, den Datenschutz wirklich europaweit zu harmonisieren, sondern lasse den Mitgliedstaaten mit der Vielzahl an Öffnungsklauseln zu viel Interpretationsspielraum. So kritisierte er auch noch 2018 die uneinheitliche Auslegung des Gesetzes sowie die damit einhergehende Rechtsunsicherheit bei der Bevölkerung und der Wirtschaft. Zudem seien viele neuen Technologien (z.B. Big Data Anwendungen, IoT, KI) nicht umfasst, der Fokus auf das Konzept der 'Einwilligung' bei der Datenverarbeitung sei zu stark und schließlich fehlten auch Ausnahmeregelungen für kleine und mittlere Unternehmen, Vereine sowie Privatanwender." belegt mit Zitaten und Interviews => Wieso sind die Quellen hier nicht ausreichend? Wieso bemängelst du eine Theoriefindung? Der Abschnitt wurde im Konjunktiv verfasst und gibt somit eindeutig Voss persönliche Meinung wieder. Das auf der Seite eines Politiker seine eigenen Positionen zu einem Thema stehen, ist zudem ganz im Sinn der Sache und ist auf allen anderen Wiki-Seiten von Politikern ebenso vorzufinden.

Über eine Rückmeldung einschließlich Hinweise, was verbessert werden muss, wären wir sehr dankbar. Mit besten Grüßen --Avoss12 (Diskussion) 18:09, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo "Team Voss". In der Einleitung könnte man durchaus noch ergänzen, dass Herr Voss aufgrund der Urheberrechtsreform bekannt wurde. Dann muss man aber auch der Vollständigkeit halber aufnehmen, dass er dafür durchweg massiv kritisiert wurde. Die Bekanntheit begründet sich ja einzig durch die Kritik an ihm. Von daher rate ich im eigenen Interesse von Herrn Voss davon ab, dies in die Einleitung aufzunehmen. Zu eurem zweiten Punkt: Eigene Positionen darzustellen ist bei geeigneter Quellenlage durchaus in Ordnung. Die eigene Homepage wird hier aber nur in sehr engen Grenzen akzeptiert. Wenn Positionen nämlich nicht durch externe relevante & seriöse Medien rezipiert wurden, betrachten wir eine eigene Auswahl als Theoriefindung. Hat er seine Position in einer größeren Zeitung beschrieben? Die könnte man nehmen. Das verlinkte Blatt "PflegeManagement" geht da aber eher nicht. Gute Quellen wären z.B. der Spiegel, die Zeit, die FAZ, die Tagesschau, o.Ä. Schreibt mir gerne einfach die Quellen hier auf meine persönliche Diskussionsseite, dann baue ich das gerne wieder ein. Und bei sonstigen Rückfragen stehe ich natürlich auch zur Verfügung. Viele Grüße --EH (Diskussion) 18:15, 8. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank EH für die schnelle Rückmeldung! Wir haben uns intern ein wenige ausgetauscht und würden folgendes Änderungen als Kompromisse vorschlagen. Was hältst du davon? => Punkt 1 (Intro): Nun ja, “durchweg massiv kritisiert” ist allerdings auch nicht ganz objektiv, sondern basiert wohl insbesondere auf Eindrücken aus den Soziale Medien und der Berichterstattung in einigen Medien. Es gab durchaus auch starke Unterstützung, bspw. von Künstlern / Musikindustrie aber auch von anderen Gruppen. Zudem fand Voss mit seinen Kompromissvorschlägen schließlich auch eine breite Mehrheit im Europäischen Parlament. Daher folgender Vorschlag von uns: "Thematischer Schwerpunkt seiner parlamentarischen Arbeit ist die Digitalpolitik, wobei er durch seine streitbaren Positionen zur Datenschutzgrundverordnung sowie zur Urheberrechtsreform europaweite Bekanntheit erlangte." => Punkt 2 (DSGVO): Hier haben wir nochmal in unserer Datenbank nachgeschaut und geeignetere Quellen gefunden. Was sagst du? "Vom 2016 final verabschiedeten Gesetz zeigte sich Voss enttäuscht. Man habe es nicht geschafft, den Datenschutz wirklich europaweit zu harmonisieren, sondern lasse den Mitgliedstaaten mit der Vielzahl an Öffnungsklauseln zu viel Interpretationsspielraum.Q1/4 So kritisierte er auch noch 2018 die uneinheitliche Auslegung des Gesetzes sowie die damit einhergehende Rechtsunsicherheit bei der Bevölkerung und der Wirtschaft.Q2/3 Zudem seien viele neuen Technologien (z.B. Big Data Anwendungen, IoT, KI) nicht umfasst, der Fokus auf das Konzept der 'Einwilligung' bei der Datenverarbeitung sei zu stark und schließlich fehlten auch Ausnahmeregelungen für kleine und mittlere Unternehmen, Vereine sowie Privatanwender.Q2/4/5" ||| Q1: TREND - Magazin für Soziale Marktwirtschaft. Ausgabe 04/2015. S. 22/23. „EU-Datenschutz - Neuregelungen verspielt die digitale Zukunft.“ -- Q2: Schwarzwälder Bote. 2018.05.25. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.schramberg-fuehrt-zu-grosser-rechtsunsicherheit.96416d13-80e9-4a55-82b1-273730fa67a2.html -- Q3: Neue EU-Regeln zum Datenschutz nicht überinterpretieren. 18.05.2018. Pressemitteilung. https://www.cducsu.eu/artikel/neue-eu-regeln-zum-datenschutz-nicht-ueberinterpretieren -- Q4: FAZ Printausgabe vom 24.11.2015. Die Politik ist im Datenschutz das größte Problem. Seite 16 -- Q5: Focus Printausgabe Nr. 20/2018 - 12. Mai 2018. Auf dem Weg in ein digitales Europa. Seite 66 Beste Grüße Team-Voss --Avoss12 (Diskussion) 18:09, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo. Ich fange mal mit dem letzten Punkt 2 an: Mit den nun angebrachten Quellen kann die Position gerne wieder in den Artikel aufgenommen werden. Auch eure Ergänzungen zu der ePrivacy Verordnung und den EU-Sammelklagen sind soweit in Ordnung, da sie ordentlich durch externe Quellen belegt sind und auch die kritischen Stimmen ausreichend zu Wort kommen. Baut ihr das selbst wieder ein? Allgemein sollte der Abschnitt "Politische Positionen und Kritik" danach aber erst mal nicht erweitert werden. Ansonsten entstünde eine zu große Schieflage zur Länge des restlichen Artikels. Wir versuchen hier eine gewisse Balance zu finden. Bei Punkt 1 unterliegt ihr als seine Mitarbeitenden m.E. leider einem ziemlichen Bias: Natürlich waren die Interessenvertreter (der Künstler, Verwertungsgesellschaften und diverser Medien) für diese Reform, welche dadurch (vermeintlich) große Vorteile haben. Allerdings haben sich aber so ziemlich die komplette wissenschaftliche Fachwelt, Menschen- und Bürgerrechtsorganisationen, Verbraucherverbände, IT-Fachorganisationen und unabhängige staatliche Stellen wie Datenschutzbeauftragte dagegen ausgesprochen und Herrn Voss persönlich kritisiert. Darüber hinaus haben Pro-Reform einige hundert Bürger demonstriert, Kontro-Reform waren es einige hunderttausend. Das verdeutlicht schon, weshalb Herr Voss eigentlich nur aufgrund der Kritik europaweit bekannt wurde. Und mit Verlaub: Eine knappe Mehrheit im EU-Parlament bei einem eigentlich als trocken und langweilig empfundenen Thema wie dem Urheberrecht sehe ich nicht als "breite Mehrheit", sondern als knappeste mögliche Mehrheit, damit das Vorhaben als Ganzes nicht in dieser Legislaturperiode implodiert ist. Daher muss ich eurer Ersuchen in diesem konkreten Fall leider als nicht konform mit den Regeln der Wikipedia ablehnen. Eine kleine Bitte habe ich noch: Wenn ihr einen Beitrag auf der Diskussionsseite eines Artikels oder eines Benutzers verfasst, müsst ihr diesen bitte signieren. Dazu klickt ihr einfach auf das Symbol oben links im Textfeld, neben fett und kursiv. Wenn ihr drüber fahrt erscheint dort "Signatur und Zeitstempel". Das dient hier als Unterschrift. Danke und Grüße --EH (Diskussion) 14:26, 13. Jun. 2020 (CEST)

Carl Remigius Medical School

Zu deiner Info. Schönen Abend noch. --Grindinger (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 21:12, 19. Jun. 2020 (CEST))

PS: Aus meiner Sicht ein gleich gelagerter Fall. --Grindinger (Diskussion) 21:31, 19. Jun. 2020 (CEST)

PPS: Ich meinte das hier. --Grindinger (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hi Grindinger. Danke für die Info. Ich habe in der LP dazu meinen Senf gegeben. Bei der AMD Akademie sehe ich das zwar ähnlich, aber 12 Jahre nach Anlage (2008) löschen das die Admins meiner Erfahrung nach trotz Irrelevanz meistens nicht mehr... Grüße --EH (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
EH⁴²
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo EH⁴²! Am 20. Juni 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 29.300 Edits gemacht und 57 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang, danke für die Blumen :) Die Zeit vergeht echt schnell... Grüße --EH (Diskussion) 15:06, 21. Jun. 2020 (CEST)

Meinung

Guten Tag. Bitte äußern Sie Ihre Meinung auf der SkyWay-Diskussionsseite. Vielen Dank.Porar234 (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2020 (CEST)

Format Einzelnachweise

Hallo. Mir fällt auf, dass Du deine Referenzen nie formatierst, es wäre schön, wenn Du dies in Zukunft tun würdest, wir schreiben ja eine Enzyklopädie und keinen Blog. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hi KurtR. Ich versuche mich hier zu bessern. Allerdings sehe ich solche optischen Dinge eher als nice-to-have an. Sieht zweifellos besser aus, muss aber nicht unbedingt sein. Aber ich versuche den inneren Schweinehund zu überwinden ;) Grüße --EH (Diskussion) 17:58, 27. Jul. 2020 (CEST)

Freut mich, dass Du Dich bessern willst. Naja, ich finde, es ist mehr als nur das Aussehen. Wenn du z. B. einen Zeitungsartikel liest, der Typos aufweist, vertraust Du automatisch weniger dem Artikel. Ähnlich wird es mit der Formatierung sein. Weitere Grund: Wenn der Link tot ist, kann man einfacher nach dem richtigen Link im Netz suchen, wenn man weiss, wie der Titel hiess, wer der Autor war, das Datum etc.

Möchtest Du noch Deine zwei Refs bei Bhakdi formatieren? Dann wären fast alle Refs in Ordnung. Danke undd Gruss --KurtR (Diskussion) 01:16, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das sind durchaus gewichtige Argumente, die mich noch mehr motivieren, es in Zukunft besser zu handhaben ;) Ich habe die zwei Belege bei Bhakdi ausgebessert. Grüße --EH (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2020 (CEST)

Frage bitte

Frieden. Ich habe einen Artikel geschrieben, aber nicht gegen eine Gebühr. In meiner Wikipedia zu Hause schreibe ich manchmal gegen eine Gebühr. Muss ich etwas deklarieren und wenn ja, wie? --Li-reg (Diskussion) 14:53, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hi Li-reg. Es ist ganz einfach: Wirst du für einen Edit bezahlt - durch Geld oder Sachwerte - musst du das deklarieren. Entweder direkt im Edit-Kommentar, auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Am besten machst du alle drei Dinge. Grüße --EH (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

Belege lesen, bevor man etwas einfügt / Corona Fehlalarm?

Dann passieren auch solche grossen Fehler nicht.[22] --KurtR (Diskussion) 18:59, 11. Aug. 2020 (CEST)

@KurtR. Bhakdi wiederholt in dem Buch nur 1 zu 1 seine Aussagen aus den Videos. Von daher sind die Faktenchecks auch darauf anwendbar. Zumal die wissenschaftliche Literatur des Buches (siehe Rezensionen) diese Einschätzung nochmals bestätigt. --EH (Diskussion) 21:02, 11. Aug. 2020 (CEST)

Nein es passt sicher nicht. So ein Mix von früheren Aussagen und dem Buch ist sicher nicht regelkonform. Auch war Reiß nie an den früheren Aussagen beteiligt, wie Du mit Erwähnung ihres Namens schreibst. Lies die Belege! --KurtR (Diskussion) 21:05, 11. Aug. 2020 (CEST)

Artikel hinter Paywall

Hallo EH. Kannst Du mir diesen hier verlinkten Artikel schicken? Wäre sehr nett. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hi KurtR, sorry, ich bin zu dem Aritkel gar nicht mehr gekommen. Leider habe ich den nicht mehr vorliegen, sonst hätte ich den selbst noch bei den Rezensionen ergänzt :/ --EH (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ah Ok, kein Problem. Ich versuche ihn aufzutreiben, sobald ich ihn habe gebe ich Dir Bescheid. Bis dann, Gruss --KurtR (Diskussion) 22:43, 20. Aug. 2020 (CEST)

Diskussion:Naturwissenschaftliche Rundschau

Hallo EH, magst du dort evtl. mal vorbeischauen? Eine Zeitschrift zu produzieren, ist letztlich ein Unternehmen und muss finanziert werden, auch wenn die Auflage klein ist. Es mangelt an Sekundärquellen, ein Problem, mit dem du doch von uns am Besten vertraut bist. Insofern wird die Frage aufgeworfen, ob der Artikel zu sehr auf Eigendarstellung beruht und einen Mängelbaustein braucht. Danke, --Bellini 21:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Arvay

Hallo EH⁴², ganz neu im Artikel ist Raphael1 mit 20 Edits seit 2008. Es kann natürlich Zufall sein, aber die große Keule ist auffällig. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:31, 20. Sep. 2020 (CEST)

Precht ein Verstoß gegen unsere Regel WP:Q

Also das ist für mich nicht nachvollziehbar oder soll das heißen, dass Precht nicht einem wissenschaftlichen Diskus entspricht. (Prof. Dr. Richard David Precht, Seit 2011 Lehrtätigkeit im Fach Philosophie an der Leuphana Universität Lüneburg und seit 2012 Honorarprofessor für Philosophie und Ästhetik an der Hochschule für Musik Hanns Eisler Berlin) Und Unternehmer wie Jack Ma, Elon Musk oder Mark Zuckerberg sind hier also mehr gefragt, oder wie ist das zu verstehen??? Ich bitte noch einmal um Erläuterungen. Grüße (nicht signierter Beitrag von Kurt Ich (Diskussion | Beiträge) 13:17, 2. Nov. 2020 (CET))

Hi Kurt. Das Buch ist ein Essay. Essays sind explizit für Wikipedia nicht als Quelle zugelassen (schau mal hier: "Wikipedia ist kein Ort für Essays "). Als Quellen akzeptieren wir "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind" (vgl. ikipedia:Belege). Zudem ist Precht auf dem Fachgebiet irrelevant. Er hat seine Stärken, aber nicht hier. Grüße --EH (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Steinbeis und Co.

Schau doch mal bei den diversen Steinbeis-Artikeln vorbei, da wird grad munter wieder gewerblicht und alles ist "unternehmerisch", "fachorientiert", "Experten" usw. Ich möchte nicht schon wieder komplett revertieren bzw. ein zweiter Draufschauer wäre gut. Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Seltsam unsachliche Wortwahl...

Hallo EH,

ich finde die Wortwahl schon sehr befremdlich. Diese Seite ist nicht mehr oder weniger "Werbeschrott", als alle anderen Seiten über Bands und Künstler. Und davon gibt es wirklich genug hier bei Wikipedia. Hierbei ist es vollkommen egal, ob auf irgendein Label hingewiesen wird oder nicht. Der Labelhinweis ist sogar noch mehr "Werbeschrott", da ja wohl Werbung in Reinkultur...

Verständnislose Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Achim F. Sorge

Hallo EH,

auch hier meinen Dank für Deine Anmerkung hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Achim_F._Sorge

Magst Du mir bitte sagen - gerne auch dort beim Relevanzcheck - was reguläre Verlage im Gegensatz zu den dort genannten Verlagen sind? Vielen Dank & schönen Sonntag noch! :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Bitte zum Feedback

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutschland_sicher_im_Netz#Beitrag_veraltet.2C_bitte_um_Feedback_der_.C3.9Cberarbeitung Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Rechercheanfrage

Sehr geehrte/r "EH⁴²",

ich bin freier Journalist und würde im Rahmen einer aktuellen Recherche gerne Kontakt mit Ihnen aufnehmen. Haben Sie die Nachrichtenfunktion abgestellt? Wie kann ich mit Ihnen in Kontakt treten?

Danke im Voraus und freundliche Grüße

Marvin Oppong

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Solidarisches Bürgergeld

Hallo EH, ich habe jetzt das Buch raus genommen und die jeweiligen Stellen durch andere Quellen belegt. Weiterhin habe ich den Text soweit abgeändert, dass keine Theorienfindung mehr gegeben sein sollte. Der Rest sind alles Fakten, die durch Quellen belegt wurde. Falls immer noch etwas nicht passen sollte, dann würde ich mich freuen, wenn du mir helfen würdest. Dann können wir uns austauschen. Und keine Sorge, ich komme aus der wissenschaftlichen Welt mit zwei Studienabschlüssen. Mir ist das Belegen von Behauptungen also nicht fremd. Bevor das nächste Mal die Version zurück gesetzt wird, nimm Kontakt mit mir auf. Dann ändere ich es ab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2021 (CET)

WebID Solutions

Moin EH42,

sieh dir bitte einmal die Versionsgeschichte an. Den Artikel habe ich vor längerer Zeit via paid edit bearbeitet. Die jüngste Ergänzung ist aus meiner Sicht nicht sachgemäß (keine Fremdwahrnehmung belegt). Feel free to act or not to act. ;-) LG Atomiccocktail (Diskussion) 06:52, 4. Dez. 2020 (CET) Der User scheint im Übrigen ein Spamer zu sein. Atomiccocktail (Diskussion) 07:09, 4. Dez. 2020 (CET)

Hi AC. Danke für den Hinweis. Ich bereinige das mal :) Grüße --EH (Diskussion) 15:11, 4. Dez. 2020 (CET)

Presseanfrage zu Paid Editing

Hallo EH⁴², ich arbeite in der Kommunikationsabteilung von Wikimedia Deutschland. Bezugnehmend auf die aktuellen Berichte im Spiegel und der Frankfurter Rundschau (der DFB hat demnach einen Wikipedia-Artikel gegen Bezahlung und ohne die notwendige Transparenz überarbeiten lassen) haben wir eine Presseanfrage erhalten, in der es um den Umgang der Community mit Paid Editing geht. Wir suchen deshalb einen Wikipedianer, der sich mit der Problematik auskennt und bereit wäre, dem Journalisten zeitnah ein paar Fragen zu beantworten. Wir würden uns sehr freuen, wenn du Interesse hast - melde dich jederzeit gern unter frank.boeker@wikimedia.de, dann erkläre ich die Anfrage gern etwas ausführlicher. Viele Grüße, Frank (Wikimedia Deutschland) (nicht signierter Beitrag von Frank Böker (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 15:39, 20. Jan. 2021 (CET))

Hi Frank, ich habe dir eine Mail geschrieben. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2021 (CET)

Hohenzollern Entschädigung

Ein Urteil, das wertfrei vorgetragen wird, ist Theorienfindung? Theorienfindung ist eher die Meinungen der Kulturschaffenden im Artikel. Ich finde die Rücksetzung abwegig. Jeder, der zur Sache sinnvolle Aussagen macht, wird die bisher erfolgten Urteile nennen. Und meine Abschnittsüberschrift ist hierzu auch eindeutig. Ein relevantes Urteil für die Hohenzollern. --2A02:810D:8FC0:DC0:28E0:89EF:A804:86FB 18:24, 28. Feb. 2021 (CET)

Hi. Der Abschnitt ist so wie gesagt leider Theoriefindung, weil die Hohenzollern in der Quelle mit keinem Wort erwähnt werden. Das kann ich so leider nicht freigeben.

Danke. Ich habe das Problem erkannt. Der Name Hohenzollern müsste zumindest fallen, da ansonsten der Zusammenhang nicht "bestätigt" wird. Egal, die Kulturmenschen interessieren sich sowieso nicht für Geld und damit brauchen sie das auch nicht zu wissen. --2A02:810D:8FC0:DC0:28E0:89EF:A804:86FB 18:53, 28. Feb. 2021 (CET)

Rettung oder Risiko? – Eine Buchkritik

Hi, Blogs unterliegen keiner Qualitätskontrolle durch eine Redaktion. Darum sind die meisten als Quellen nicht verwendbar, sie können nicht als zuverlässig recherchiert gelten. Falsche Seitenzahlen sind nur ein Symptom. LG --Fiona (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Hi Fiona, das sehe ich prinzipiell ähnlich, wobei ich hier bei der Nutzbarkeit noch schwanke. Das war aber sowieso erst mal nur für die Materialsammlung gedacht und nicht als konkreter Vorschlag zum Einbau in den Artikel. Schauen wir mal, was die nächsten Wochen da noch kommt. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Warum Spam?

Hallo EH⁴², Warum stufst du den Link https://rg590.ch/behandlungsmethoden als Spam ein? Wenn jemand wissen möchte, was konkret Alternativmedizin beinhaltet, ist das ein hervorragender Link. Aktuell, vollständig und offiziell (aus Schweizer Sicht). Es ist eine Zusammenstellung, die man so auf Wikipedia nicht findet. Ich habe diese Seite für Wikipedia erstellt, weil man nirgends genau nachlesen kann, was konkret Alternativmedizin beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von 81.62.254.38 (Diskussion) 11:54, 3. Mär. 2021 (CET))

Hallo. Bitte lies dir dazu unseren Regeln für Belege und Webseiten durch: WP:Belege & WP:Web. Danke. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Procedere

Hallo EH⁴², mit den allermeisten Kürzungen kann ich leben, einiges ist auch in die Vorlagen gewandert und manches sagt man besser erst wenns zutrifft. Über einige wenige Sachen sollten wir dann nochmal reden - da bin ich teilweise auch noch unsicher. Ich schlage vor, dass wir das zur Entlastung der Seite hier machen, weil ja wir beide das schneller klären können und dann dort nur offene Dinge reinstellen. Deswegen die Frage: Bist du fertig, das nochmal zu reviewen? Darauf würde ich warten, um dann nur einen Aufwasch zu haben.

Über das Bild müssen wir aber nochmal reden ;-) Kommentar, wie du sie zuerst entferntest, war schon gut. Ich weiss jetzt aber, was das Problem des Bildes ist: Bezahltes Schreiben ist erlaubt, wir regeln aufwändig das Procedere. Natürlich sind die Artikel dann irgendwo auch gekauft ;-) Man kann es als "Wunschdenken" verstehen, auf mich wirkt es aber letztendlich etwas "pubertär" als Erinnerung an frühere Zeiten und ein unerreichbares Ziel mit der Boschaft: Eigentlich würden wir Euch gern die Hand abhacken, Wikimedia erlaubt es euch leider und so müssen wir mit euch leben. ;-) Lieber gar keins dann? Ghormon • Disk 18:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Hi Ghormon. Ich wollte auf jeden Fall erst mal einige Tage abwarten, bevor ich evtl. noch andere Änderungen vornehme. Einfach, damit jeder die Möglichkeit zur Prüfung und ggf. Korrektur hat. Insgesamt bin ich mit dem Ergebnis eigentlich ganz zufrieden. Ich bin nur am Grübeln, ob man insbesondere den Mittelteil noch mit Einklappen/Ausklappen-Funktionen (z.B. bei "Beispiele, wie man offenlegt") arbeiten sollte, damit man nicht gleich beim Aufrufen der Projektseite erschlagen wird. Ich finde das eigentlich immer eine elegante Lösung. Das Bild finde ich ganz schick um zu zeigen, wo der Hammer hängt ;-) Ich hänge aber nicht zwangsläufig dran ;-) Grüße --EH⁴² (Diskussion) 16:18, 3. Mai 2021 (CEST)

Aus dem Restaurant: guckst du mal letzten Beitrag unten von mir auf Projektdisk mit den Unterseiten. Fände ich eleganter und ist gleiche Intention. Ghormon • Disk 16:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Done, das war einfach und sollte echt besser und übersichtlicher sein. Texte der 3 Kapitel sind Stand heute morgen 1:1 übernommen. Ich finde das wie Du natürlich auch elegant und nix mehr überflüssig :-) Kleine Fragen können wir dann noch klären. Nix, was ich diskutieren wollte, hat aber kein "einerseits - andererseits"! Mit dem Bild überlasse ich die Entscheidung Dir, so what :-) Leben kann ich auch damit - zeigt es doch, dass wir noch in der Pubertät sind, wo man nicht konsequent sein muss. Du entscheidest, wann wir erwachsen sind :-) --Ghormon • Disk 07:35, 4. Mai 2021 (CEST)

Danke, das sieht doch sehr schick aus! Bis auf Kleinkram würde ich da wenig verändern wollen. PS: Erwachsensein ist so langweilig ;-) Grüße --EH⁴² (Diskussion) 16:12, 4. Mai 2021 (CEST)

Inneres Kind muss man aktiv am Leben halten, ok ;-) Weiter in den Details dann. Ich werde alle Umfragen und MB noch dorthin übertragen, das kann noch spannend sein. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 16:48, 4. Mai 2021 (CEST))

Das war ja schon mal genauso umstritten und solllte sogar gelöscht werden :-) --Ghormon • Disk 07:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Hier passt das zum Sinn des Ganzen besser hin, das hattest Du anderswo mal gelöscht (war da aber auch schlechter). Bevor Du da wieder die Schere ansetzt, sollten wir drüber reden. Dass die Offenlegung alleine die Qualität nicht herstellt, muss auch mal gesagt werden. Es sind zwei Dimensionen. Und schliesslich können wir auch die Hoffnung ausdrücken, dass sich die Offenlegung positiv auswrkt. Man muss die Bezahltschreiber dazu vielleicht auch an die permanente Sichtbarkeit von allem hinweisen. Dann fehlt nur noch irgendwo die Drohung, dass man quasi sofort gesperrt wird, wenn man später "ausffliegt". Das kommt nur in meinen "Opus", soll das aber nochmal verdeutlichen. Ghormon • Disk 07:56, 6. Mai 2021 (CEST)

Das halte ich auch für wichtig, nochmal umgeschrieben. Es wurden schon IP angesprochen und bei statischen sollte man Anmeldung empfehlen. Ghormon • Disk 09:30, 6. Mai 2021 (CEST)

Da wir ja jetzt Unterseiten haben, sehe ich das nicht so tragisch. Ich bin aber immer noch eher für Kürzen, statt Aufblähen. Die Meta-Überarbeitung dürfte jetzt weitgehend abgeschlossen sein. Ich würde vorschlagen, wir stürzen uns nun weitgehend wieder in die praktische Arbeit. --EH⁴² (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2021 (CEST)

Prima. Was muss, das muss. Kürzen bleibt aber immer eine Option. Ich bin ja mehr am Strategischen interessiert und jetzt käme die Phase der Anwendungsbeobachtung. Kann man mit den Texten arbeiten? Das werde ich etwas versuchen. --Ghormon • Disk 13:45, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mich trotzdem noch über ein inhaltlich sachliches Statement zum Sinn der Offenlegung freuen, ehe das einige nur als Bürokratie verunglimpfen - bisher wurde das nur angedeutet. @Itti:s Beitrag kann ich wirklich nicht ernst nehmen, sie wollte es durch ad personam einfach durch ihre Autorität abbürsten. Unschön und schade!

Die Frage ist, ob wir was dazu sagen sollten, was man sich von der Offenlegung verspricht (was ja nicht dein Einwand war) und ob die neue Formulierung zu den Rechten sogar etwas fordernder ist. Formal sind die trotzdem gleichberechtigt, solange irgendwas qua MB nicht eingeschränkt wird! Den Grundkonflikt sehe ich zunehmend darin, dass "erst ansprechen, dann schiessen" einige nicht wollen. Die müssten aber die ToU duch ein Verbot PE qua MB ersetzen. persönliche Verärgerung und Missionierung war noch nie ein guter Ratgeber.

@Eloquenzministerium: frohlockt mit seinen Zusammenfassungen auch, dass endlich "kurzer Prozess" gemacht würde. Das ist imho eine totale Verkennung der Situation. Erstens ist unklar, wie die Mehrheit der User wirklich denkt. Vielleicht muss man dazu wieder was machen - bevor so seltsame MB kommen, wie sie in Vorbereitung sind. Deren Echo spricht für sich. Zweitens ist unklar, ob wirkliche Bezahltschreiber das Qualitätsproblem verursachen. Dazu müssten wir - nach der besseren Info und ihrer besseren Bekanntmachung in den Ansprachen - auch eine neue Anwenderbeobachtung machen und das vielleicht aucb weiter optimieren. Dilettantische Neulinge als Einzelfälle sind nicht alles.

Das ganze ohne zeitlichen Stress, aber trotzdem verbindlich und ad argumentum bitte. Ich konnte das dank früherer Erfolge so betreiben wie alle meine Projekte und hab dabei mein Gehirn nicht an der Garderobe abgegeben. Ich hab aber von niemandem verlangt, in gleichem Tempo mitzugehen - lasse mir nur nichts gefallen. --Ghormon • Disk 07:15, 8. Mai 2021 (CEST)

Mir ist nicht völlig klar, worum es inhaltlich im vorstehenden Beitrag konkret geht, deshalb zur Vorgehensweise, Ghormon:

Dir hat ja nicht nur Itti, sondern auch der eine oder andere Admin/Wikifant deutlich zu verstehen gegeben, daß Du durch Volltexten der Disk mit wolkigen Beiträgen ohne Hand und Fuß sowie kontinuierliche Mikro-Edits auf der Vorderseite oder stehend freihändiges Improvisieren von Admin-Handreichungen eine effektive Mitarbeit anderer nachhaltig behinderst.

Wenn das natürlich alles böse, geisterfahrende Kritiker sind, Du ganz allein auf der richtigen Richtungsfahrbahn unterwegs und Dein Ding weiter durchziehen willst; viel Spaß dabei, ich hab Bier und Popcorn. Besser wäre wohl, Du würdest gelegentlich doch mal beim Verkehrsfunk zuhören, auch wenns schwerfällt. Eloquenzministerium (Diskussion) 08:25, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich bin Argumenten immer aufgeschlossen und warte bis heute drauf/habe nie eins ignoriert. Mir zu verstehen zu geben, dass ich unerwünscht sei, was einige versucht haben - und seis, weil sie den Text weder gelesen, noch verstanden haben oder sich überhaupt die Mühe machen wollten, schreckt mich nicht wirklich. Du bist ja auch inkonsequent und hast die Texte schon mal gelobt :-) "wolkige Texte ohne Hand und Fuss" sei Dir als "Rache" dafür gegönnt, dass ich Deine Meinungs-Zusammenfassungen auch für daneben und sogar projektschädlich für dessen Akzeptanz halte. Bisher gibt es keine Mehrheiten für Verbote oder Einschränkungen PE. Wollen wir das wieder mal fragen? Mal böse: Ihr hattet seit 2014 eine Chance, das Projekt zu "retten" und eine verständliche Seite mit einem vernünftigem Kozept zu machen. Stattdessen sind euch die Leute weggelaufen. Und die Politik "erst schiessen, dann ansprechen" kommt eben in der Community auch nicht wirklich an - da hilft auch nicht, das herbeizureden. PS: Falls du es wirklich nicht mitbekommen hast: Es geht darum, dass wir den Sinn der ganzen "Bürokratie" selber mal darstellen, bevor uns andere den absprechen. So, das hat uns beiden gutgetan. Wollen wir trotzdem zurück auf die Argumenteebene? --Ghormon • Disk 09:10, 8. Mai 2021 (CEST)

PS:Siehe übrigens diese Anfrage, das könnten wir zur Klärung nutzen - da drüber sprechen immer was anderes ist, als aneinander vorbeizuschreiben.--Ghormon • Disk 09:18, 8. Mai 2021 (CEST)

Erstens: Bitte hier bei Bedarf weiter diskutieren. Und auch mal ein paar Tage auf Antwort warten. Damit auch alle die Möglichkeit haben, daran teilzunehmen. Zweitens: Das Projekt BS gehört zu den Aktiveren in der WP. Das kann man auch unschwer am vollen Archiv erkennen. Wir haben da haufenweise engagierte Teilnehmer. Die meisten beschäftigen sich allerdings nicht mit dem Meta-Zeug (das sowieso kaum einer liest), sondern leisten richtige Arbeit gegen bezahlte Schreiber. Beiträge und Artikel prüfen & korrigieren, Artikel zur Löschung vorschlagen und sich an LDs beteiligen, Offenlegung fordern, PR-Netzwerke aufdecken und dafür auch soziale Netzwerke wie Twitter und Co. durchchecken. Hier arbeiten seit mindestens 7 Jahren User wie Itti kontinuierlich mit und reißen sich sprichwörtlich den Arsch auf. Bitte respektiere das und wenn du hier verstärkt mitmachen willst: Jede helfende Hand ist willkommen. Nur lass das Meta-Zeug ruhen. --EH⁴² (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Arsch aufreissen, gefrustet sein dass man es nicht eindämmen kann und das dann an anderen auslassen, bringt es auf den Punkt. Euch sind doch die permanent aktiven Leute weggelaufen (warum haben wir wohl die über die Jahre immer dünner werdende Teilnehmerliste wirkich entfernt, die zudem noch Karteileichen enthielt?) und du musst auch schauen, wie viel unerledigt archiviert wurde bzw. auch Meta war oder spontane Missionen sind, weil auch jemand gefrustet war. Ich hab mich jetzt auch durch die Diskussionen gearbeitet und da haben sich manchmal die Haare gesträubt. Fakt ist, dass es eher strategie- und konzeptionslos läuft und damit die Leute auf die Probleme aufmerksam werden, muss man halt Aufmerksamkeit erzeugen. Da hab ich einen langen Atem - das sollte aber nicht gegeneinander laufen wäre immer noch mein Wunsch. Das hier passte nicht auf die Projektdisk. Ghormon • Disk 11:43, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube du hast hier zwei grundlegende Denkfehler:

• Du denkst, das Problem bezahltes Schreiben wäre lösbar oder das Projekt müsste ein "Ergebnis" liefern. Das Problem bezahltes Schreiben ist aber nicht lösbar. Die einzige Möglichkeit wäre, WP würde eine Anmelde- und Identifikationspflicht einführen. Und die wird (zum Glück) nie kommen. Das Problem lässt sich nur eindämmen und zwar mit engagierten Usern, welche die genannten Tätigkeiten ausführen. Das Projekt kann dabei nur unterstützen, koordinieren und größere PR-Netzwerke gemeinsam ausmisten. Möglicherweise auch Meinungsbilder (zur Offenlegung oder RK-U) erarbeiten. Hin und wieder stehe ich auch für Presseanfragen zur Verfügung.
• Du denkst, eine überarbeitete Meta-Seite würde mehr Aufmerksamkeit erzeugen. Das ist m.E. illusorisch. Ja, das sieht jetzt netter aus und ist wohl auch strukturierter, das interessiert aber kaum einen Nutzer. Im Kurier hast du eine Meldung verfasst, wo sich auf der Disk 1 (!) User positiv kurz geäußert hat. Und zwar dass es schick aussieht. Auch kaum ein bezahlter Schreiber wird sich das durchlesen. Die wesentlichen Erklärungen sind bereits durch WP:IK abgedeckt. Da hat eine Broschüre von der WMDE schon eher Chancen, außen wahrgenommen zu werden.

Die User im Projekt arbeiten weitgehend geräuschlos. Alle kennen die Möglichkeiten die uns zur Verfügung stehen, alle kennen die Grenzen des Machbaren. Du steckst deine Energie m.E. in die falschen Dinge. --EH⁴² (Diskussion) 17:25, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe Henriette gerade geschrieben, wie ich das sehe. Das wiederhole ich nicht - ein Denkfehler ist es aber nicht. Und das Erschlagen mit Links war nicht besser. Es hat doch niemand wirklich verstanden, was er machen soll. Schau doch einfach mal, wer wirklich regelkonform offengelegt hat. Das wird heute noch von einigen mit Verifizierung verwechselt. Mach dir nix vor wäre meine Message. IK ist das Symptom. das können alle haben. bezahltschreiber sind nochmal eine eigene Liga. Soll ich Dir das auch nochmal erklären?? ;-) Dafür hab ich das geschrieben. --Ghormon • Disk 17:50, 8. Mai 2021 (CEST)

1. Wünschenswertes Ergebnise wäre meiner Ansicht nach schon, daß die ohnehin dünne Personaldecke im Projekt und der WP allgemein, effizient gegen das eskalierende Problem vorgehen kann. Daß der Weg dorthin, angesichts der für wirklich wirksame Maßnahmen wohl (noch) nicht vorhandenen Mehrheit, lang und schwierig zu sein verspricht, ist allerdings richtig. :::#Eine im Konsens erstellte, unzweideutig formulierte Projektseite halte ich für vorteilhaft. Trotz Deiner Einwände ist es eine sinnvolle Möglichkeit, dorthin verweisen zu können. :::::Eloquenzministerium (Diskussion) 18:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 18:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-08T16:04:25+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Ghormon, das war ja nun wirklich, wie in der Entscheidung nachlesbar, eine komplett entbehrliche Eskalation. Wenn Du so weitermachst, bist Du dort der nächste und das wird dann vermutlich nicht sanktionsfrei enden. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:16, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 18:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Clearingstelle

Moin EH42. Schau mal kurz auf die Disk von Telefónica. Da habe ich einen Abschnitt zu dieser Stelle eröffnet. Die Frage ist m.E. wo im Artikel das hin sollte. Es ist aus meiner Sicht keine spezifische Kritik an T erkennbar. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:00, 31. Mär. 2021 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo EH⁴²!

In der Anfrage Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

fehlende Neutralität

Hallo EH. [23]. Wie ich gestern schon schrieb, solche Edits haben nichts mit neutraler enzyklopädischer Arbeit zu tun. Sondern einfach ein Versuch, die Lemmaperson über irgendwelche Belege, die ihn nicht mal nennen, negativ darzustellen. Dies ist inakzeptabel. Es ist nicht das erste Mal, dass Edits von Dir mir aufgefallen sind, weil sie offensichtlich dazu da sind, Schmutz in Artikeln einzubringen bei Leuten, dessen Positionen Du nicht teilst. Du schädigst damit nicht nur die Lemmaperson (WP:BIO), sondern schädigst die ganze Wikipedia als neutrale Enzyklopädie mit entsprechender negativer Aussenwirkung. Hör bitte auf damit. Falls Du bei gewissen Personen oder Lemma nicht die nötige Distanz wahren kannst, dann editier und diskutier nicht mit, nimm den Artikel von deiner BEO und es ist für dich erledigt. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

@KurtR. Wie du der Quelle entnehmen kannst, werden sowohl Arvay als auch Huber dort genannt. Wenn Arvay zusammen mit einem hoch umstrittenen Wissenschaftler ein Projekt leitet, so dokumentieren wir dies inklusive der fachwissenschaftlichen Beurteilung, bewerten das aber nicht selbst. Verschweigen ist jedoch m.E. mit NPOV nicht zu vereinbaren. Zudem war alles mit sehr hochwertigen Belegen des Qualitätsjounalismus unterfüttert. Zu einem enzyklopädischen Artikel gehört auch Kritik, sofern sie entsprechend belegt und relevant ist. Der Ruf der Wikipedia als hochwertige Enzyklopädie wird dadurch gestärkt. Die Leser schätzen es, dass sie hier Informationen finden, die sie auf der eigenen Homepage des Lemmas nicht finden. Zu Arvay habe ich überhaupt keine Verbindung, bis vor ein paar Monaten war der Mann mir vollkommen unbekannt. Wie du vielleicht weißt, bin ich aber sehr stark im Projekt über bezahltes Schreiben und PR-Selbstdarsteller aktiv. In meiner Funktion bin ich auf den Artikel gestoßen, weil dieser von einem PR-Konto angelegt wurde. Bedauerlich finde ich, dass Arvay nie selbst das Gespräch gesucht hat, sondern nur zum Flashmob rief. --EH⁴² (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

In den 4 Referenzen (Profil, SZ, derstandard, Zeit) wird Arvay nicht genannt! Diese Referenzen haben darum nichts in Arvays Artikel zu suchen! Du darfst diese dann nicht in seinem Artikel verknüpfen: WP:TF. Kritik kann rein, wenn es einen Beleg geht, der die Zusammenarbeit von Arvay und Huber kritisiert, diesen Beleg gibt es aber nicht.

Das was Du machst ist Schlechtschreiben, keine neutrale enzyklopädische Arbeit. Du schädigst die Wikipedia, Kritik von aussen ist da. Hör bitte auf damit. --KurtR (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die beiden werden in der zuvor gebrachten Quelle genannt. Sogar im gleichen Satz. Und es ist in der WP üblich, bei eher unbekannten Personen eine kurze Einordnung von ein paar Wörtern zu ergänzen. Das kann der Beruf sein, oder aber auch eine kurze fachwissenschaftliche Einordnung. Es ist für den Leser ja m.E. nicht zumutbar, jede Person selbst zu recherchieren. Ich wüsste nicht, wo Kritik von Außen an meiner Arbeit da ist? Meinst du Nachdenkseiten oder Wikihausen? Kritik von denen sollten wir als das höchste Lob betrachten und als Beweis, dass wir gut arbeiten. Weißt du, ich bin wegen meiner Arbeit hier schon von so vielen angefeindet und bedroht worden: Seien es Nazis oder Rüstungsunternehmen... Is nicht schön, aber für eine neutrale, objektive Enyzklopädie muss man das wohl ertragen. Ich schätze dich und glaube, dass wir hier einfach unterschiedliche Vorstellungen haben. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 21:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Kritik müsste in der zuvor gebrachten Quelle stehen, nicht erst in anderen Belegen, bei denen Arvay nicht erwähnt ist, so ist es WP:TF. Das entspricht nicht den Regeln und ist ein Schlechtschreiben der Lemmaperson.

Kritik von Aussen: Man muss unterscheiden, nicht alles was von Aussen kommt, ist legitime Kritik. Aber es gibt auch bei den von Dir genannten und z. B. Arvay auf Facebook Kritik, die teilweise berechtigt ist. So auch Dein Tun im Artikel von Arvay, wie ich Dich ja auch hier kritisiere. --KurtR (Diskussion) 22:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wie gesagt, da kommen wir wohl nicht zur gleichen Einschätzung. Es ist nicht neutral, wenn man entscheidende Informationen für den Leser weglässt. Und TF ist es auch nicht, weil die Informationen bestens belegt sind. Wenn ich beispielsweise schreiben würde "Er arbeitet mit dem Professor Huber" zusammen ist das auch keine Theoriefindung, obwohl Arvay im Beleg zur Professur von Huber natürlich nicht genannt wird... Es geht hier nicht um längere Textabschnitte, sondern um eine kurze Einordnung anhand ordentlicher Sekundärliteratur. Wie dem auch sei, ich habe eben einem Kompromiss zugestimmt, die Einordnung nicht aufzunehmen.

Auf seiner Facebook-Seite finde ich reichlich Anschuldigungen (u.a. wir wären von der Pharma-Industrie bezahlt), aber keine sachlichen Argumente. Bei seinem Auftritt zusammen mit den Wikihausen-Boys wird in dem Video davon phantasiert, wir seien jüdische "Nazi-Transhumanisten" oder wahlweise von der CIA bzw. dem Mossad bezahlt. Ich bitte dich. Bis heute konnte Arvay keine einzige falsche Aussage aus dem Artikel benennen. Nicht ein einziges Wort. Ich kann ja verstehen, dass man möglichst positiv dargestellt werden will. Aber dafür ist WP der falsche Ort. --EH⁴² (Diskussion) 17:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es ist Theoriefindung, wenn Du Belege einarbeitest, in denen Arvay nicht erwähnt werden. Es muss von Medien aufgegriffen werden, wenn Medien ein Problem sehen zwischen Huber/Arvay. Es gibt keine Belege, die bei Huber/Arvay ein Problem sehen. Es gehört daher nicht in den Artikel. Und es ist offensichtlich um was es geht, es geht darum, Arvay schlecht darzustellen. Du verstösst damit gegen WP:BIO und wie gesagt WP:TF. Hör bitte auf damit.

Das CIA und Pharmageraune muss man nicht ernst nehmen, aber die einseitige Darstellung, wie in dem von mir erwähnten Fall ist ein ernsthaftes Problem, das DU Ernst nehmen musst und in Zukunft Deine Arbeitsweise anpassen musst. Du schadest mit Deiner TF/Schlechtschreiberei der Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 23:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bewerte ich wie gesagt anders ¯\_(ツ)_/¯ Grüße --EH⁴² (Diskussion) 14:39, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dass es WP:TF ist und auch sonst nicht reingehört, haben auch andere festgestellt. Es wird Zeit, dass Du Dein Tun reflektierst. --KurtR (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2021 (CEST)

Habeck

Hallo, bei herausragenden Persönlichkeiten ist stets die Schulbildung mit angegeben. Einfahc mal in den Artikeln stöbern und dies zur Kenntnis nehmen. Das Argument "Bunte" ist an den Haaren herbeigezogen. ich bitte dich deine Rückgängigmachung zu überprüfen. Ich hoffe, das Du dich auch mal bequemst zu antworten, anstatt nur zu exekutieren. Ansonsten könnte ich ja noch von Dir dazu lernen :-))))LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi. Ich kann dir leider nicht ganz folgen. Ich habe nichts über die Schulbildung von Habeck gelöscht. Was ich zurückgesetzt habe ist die Info, dass seine Frau die Kinder betreut hat. Und das aus dem Grund, weil das enzyklopädisch nicht relevant ist. Das ist in Deutschland derzeit der Normalfall (kann man gut oder shclecht finden) und daher nicht weiter erwähnenswert. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 18:05, 18. Apr. 2021 (CEST)

Geht klar! LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

GWUP

Hallo, ich wollte keinen weiteren Edit mehr machen, da ich wohl alle drei voll habe. Da mich aber der Artikel der GWUP interessiert und ich irgendwie nicht den richtigen finde bzw. sicher gehen möchte den gleichen zu lesen wie du, wollte ich dich bitten mir einen Fingerzeig zu diesem zu geben. Danke für deine Mühe. Gruß --KKpt (Diskussion) 21:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi, du meinst sicher diesen Artikel: Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube ich stehe heute auf dem Schlauch. Du meintest wohl die Rezension ;-) Hier bitte: [24], [25], [26]. --EH⁴² (Diskussion) 17:50, 19. Apr. 2021 (CEST)

Format Volksverpetzer

Hi EH42.

Bei Deinen Ergänzungen ist formattechnisch einiges im Argen: Bei einer Referenz fehlt der externe Weblink, dann die Daten sind im falschen Format: WP:DK und üblich wird das Medium wie Bayerischer Rundfunk nicht am Anfang erwähnt, sondern nach dem Weblink. Ich formatiere meistens nach dem 1. Muster auf Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks, einfach ohne Verlag bei Online-Medien. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:53, 15. Apr. 2021 (CEST)

Erinnerung --KurtR (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich schaue mal ob ich in Zukunft dran denke. Thx. --EH⁴² (Diskussion) 17:57, 20. Apr. 2021 (CEST)

Katharina Maehrlein

Hallo, kurze Frage: Wenn ich das richtig sehe, hast du vor längerer Zeit eine Markierung gemacht, dass Einzelnachweise im Abschnitt Leben fehlen. Gerade wenn es um die Lebensgeschichte geht, sind Nachweise nicht immer möglich. So gibt es oft auf Teamseiten von Unternehmen etwa keine Fotos/Vitae ausgeschiedener Mitarbeiter mehr. Sollten diese Hinweise dann generell unterbleiben? Oder praktisch: Darf im vorliegenden Fall lediglich das Abitur und die Ausbildung zur Ergotherapeutin angegeben werden oder noch nicht mal das, wenn etwa kein Zeugnis in Kopie beigefügt werden kann? Noch praktischer: Was genau monierst du an dem Beitrag, das optimiert werden kann? Gibt es bei "einfachen Lebensdaten" keinen Vertrauensfaktor? Müssten dann nicht x-fach Personenbeiträge in der Wikipedia umgeschrieben werden? Danke vorab + viele Grüße --Wacken! (Diskussion) 12:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hi. In aller Kürze: Was nicht mit Sekundärquellen belegt werden kann, ist wahrscheinlich auch nicht relevant für den Artikel. Kurze Eckpunkte des Lebenslaufs können prinzipiell mit der eigenen Homepage belegt werden, dies soll aber die Ausnahme sein. Ist übrigens bei Unternehmensartikeln auch so. --EH⁴² (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke und guten Morgen, ich habe die Hinweise auf das Kolleg und die Klinik entfernt. Den Rest würde ich unter dem Blickwinkel "Leben" für akzeptabel halten. Dass sie zu den angebenen Themen arbeitet, sollten allein die Bücher dokumentieren. Wie ist es mit Hinweisen auf Kinder, Ehepartner (bei ihr nicht der Fall) etc.? Nicht zuletzt und allgemein: Kann ich den Beleg-Hinweis selbst entfernen? Und noch eine allgmeine Frage: Es gib hier auch andere Seiten offensichtlich relevanter Personen, die teils ewig alte Belegmangel-Kritiken enthalten – stets mit der Androhung, dass die Einträge gelöscht werden können. So zum Beispiel bei Lothar Seiwert. Die Diskussionsseite dazu ist mittlerweile sechs Jahre und mehr alt, während der Beitrag nach meinem Empfinden deutlich entlang der Kritik angepasst wurde. Dass er als Fachbuchautor relevant ist, auch wenn nicht jeder von den Segnungen des Zeitmanagements überzeugt ist, sollte außer Frage stehen. Danke + LG --Wacken! (Diskussion) 09:59, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ob ein Belege-Baustein entfernt werden soll, besprichst du am besten immer mit demjenigen, der diesen eingesetzt hat. Hier halte ich den Artikel nun für in Ordnung und habe den Baustein entfernt. Es kann in Artikeln genannt werden, dass jemand verheiratet ist und Kinder hat. Namen des Partner oder der Kinder werden i.d.R. nur genannt, wenn diese selbst relevant sind und über einen Wikipedia-Artikel verfügen. Bei Lothar J. Seiwert ist seit dem Einsetzen des Bausteins kaum etwas passiert. Da müsste noch gründlich überarbeitet werden. --EH⁴² (Diskussion) 15:05, 24. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-29T17:29:44+00:00)

Hallo EH⁴², Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2021#Erwin_Junker

Hallo EH42, ich habe eine Verständnisfrage zum o.g. LA. Du bist bei Umgang mit bezahltem Schreiben, was ich sehr löblich finde. Die Umgangsseite schreibt aber nichts von Löschanträgen. Könntest Du Dein Vorgehen erläutern. Ich bin übrigens mit dem Herrn weder verwandt noch verschwägert. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2021 (CEST)

Hi Wikisympathisant. Bei der Projektarbeit bin ich auf das nicht ordentlich deklarierte Marketing-Konto der Lemma-Person gestoßen, welches den Artikel bearbeitet hat. Der war vor meinen Bearbeitungen übelstes Marketing-Geblubber. Nach meinem Ausmisten war da aber m.E. nicht mehr viel übrig, was auf Relevanz deuten würde. Von daher der LA, damit erst mal das überprüft wird, bevor man da weitere Arbeit investiert. Business as usual bei uns ;-) Grüße --EH⁴² (Diskussion) 14:02, 1. Mai 2021 (CEST)

vielen Dank für die Rückmeldung. :-) usual, wo steht das? Der Änderungsaufwand war doch gar nicht so groß. Habe ich hier schon zu viele Löschen nur letztes Mittel-Bausteine gesehen? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:07, 1. Mai 2021 (CEST)

Naja, als direkte Regel ist das nicht formuliert, da hast du schon recht ;-) Allerdings sehen es die meisten Projektmitarbeiter nicht mehr ein, hinter den bezahlten Auftragsautoren hinterherzuräumen und kostenlos für die Arbeit zu erledigen. Von daher wird der Lösch-Hammer etwas schneller rausgeholt ;-) Grüße --EH⁴² (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch und ist auch nachvollziehbar. Nochmals Danke. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Nicht bezahlt, nicht kommerziell

Da Du in dem Bezahltes Schreiben-Projekt bist, mal eine Frage. Leider wurde auf einer Seite ein Anbieter für Computer mit Linux, was meines Wissens nicht komerziell ist, der Eintrag gelöscht. So etwas, was etwas Nicht-kommerzielles stützt, sollte meiner Meinung nach in der unabhängigen WP Platz haben. Ein Kollege sah das aber anders „Tuxedo“ – Versionsgeschichte. Hab ich eventuell eine Ausnahme bei den Rel.krit. übersehen? Da hätte ich gern mal Feedback von Dir. Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:18, 1. Mai 2021 (CEST)

Also das Unternehmen scheint mir ganz normal zu sein und da gelten die Relevanzkriterien für Unternehmen. Die werden nach erster Recherche deutlich unterschritten. Von daher war die Löschung m.E. wohl unvermeidlich. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 11:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke erstmal, die Recherche stimmt. aber gibt's da nichts in der Art unabhängige WP hilft Nicht-kommerzieller Software, keine Regel ohne Ausnahme ...

PS: Der Kollege schrieb übrigens, die Firma Tuxedo werde es nie in die WP schaffen, Du bist genaugenommen der falsche Ansprechpartner, aber Microsoft war doch auch mal Bill Gates ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2021 (CEST)

Wirtschafts- und Finanzpolitik

Hi,

gerade bei Olaf Scholz könnte Wirtschaftspolitik und Finanzpolitik in zwei Unterabschnitte geteilt sein. Aber dafür müsste da natürlich was drinstehen. Ich weiss nicht, wie lange der Baustein schon drin war, den du entfernt hast, aber wäre es für dich okay, dass ich das auf der Artikeldisk so schreibe und dort frage, ob jemand mal Quellen und Formulierungen sammeln möchte für Finanzpolitik? Ich denke, das wäre gut - wenn dann da was steht. --Jens Best 💬 16:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Hi Jens. Kein Problem, ich bin da leidenschaftslos. So wie es war hat der Abschnitt für mich keinen Sinn gemacht. Falls du was zu schreiben möchtest, nur zu. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 16:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Bearbock

Hallo EH42, auf der Disk zu Annalena Baerbock scheinst du gestern recht umfassend aufgeräumt zu haben und von den 19 Abschnitten in ganzen 11 (u.a. hier) einen Erledigt-Baustein gesetzt zu haben, in einem Fall nur 15 Minuten nach dem letzten Beitrag (siehe hier). Auch wenn es sicherlich sinnvoll ist die Disk in gewissen Abständen aufzuräumen halte ich es in Anbetracht der intensiven Diskussionen um diesen Artikel für schädlich die Diskussionen auf diese Art zu unterbinden. VG --Cataclysmicos (Diskussion) 11:18, 28. Mai 2021 (CEST)

Finanzfluss

Hallo EH⁴²!

Die von dir angelegte Seite Finanzfluss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:00, 29. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für den Difflink

Lieber EH42: Difflinks sind immer nützlicher als pauschale Aussagen wie "jedes verdammte Wort in diesem Artikel". Ich danke dir darum für den Difflink. Zur Diskussion: das etwas saloppe "Dann such am besten gründlicher" war ein Ausrutscher in Richtung ad-personam und kam bei mir nicht so toll an und nicht wie Veränderungswille. Den ersten Ärger "nicht schon wieder" kann ich aber auch gut verstehen. Dieser Beginn war sicher weit weniger hilfreich als der leider erst einen Tag später gelieferte Difflink zu deinem eigenen Vorschlag - mit genau demselben gelöschten Satz. Der Link ändert zwar nichts an meiner die Feststellung der Fakten zum jetzigen Text. Trotzdem beruhigt er mich sehr: Es werden wohl mit deiner Hilfe noch Veränderungen möglich sein. Meine Befürchtung nach den ersten Antworten hat sich da verflüchtigt. Danke fürs hilfreiche Diskutieren - für mich ist das erledigt. Viel Spass --Caumasee (Diskussion) 23:30, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hi Caumasee. Danke für die Erläuterung und Sorry dafür, dass ich erst ziemlich forsch bis unfreundlich reagiert habe. Ich gebe zu, dass sich bei dem Artikel bei mir mittlerweile eine gewisse Genervtheit eingeschlichen hat. Aufgrund des ellenlangen Diskussionsarchivs vielleicht verständlich. Gegenüber Änderungen bin ich da absolut aufgeschlossen, aber im Moment bin ich froh, dass wir etwas Ruhe im Artikel haben. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 16. Aug. 2021 (CEST)

Olaf Kosinsky

Hallöchen EH⁴², ich bin gerade ein wenig die Beitragsliste des geschäftstüchtigen Herrn Kosinsky durchgegangen und habe dabei gemerkt, dass du schon öfters PR-Edits von ihm zurückgesetzt hast. Vielen Dank dafür! Ich frage mich nur, wieso seine krumme Tour nicht schon früher aufgeflogen ist. Immerhin hast du schon im Mai problematische Bearbeitungen von ihm entdeckt und das in der Zusammenfassungszeile auch klar benannt. Hat es vor der öffentlichen Aufdeckung seiner Geschäftspraxis durch Böhmermann nie irgendwelche Diskussionen zu Olafs Artikelarbeit gegeben? Viele Grüße, --Gardini 20:49, 5. Sep. 2021 (CEST)

Soweit ich mitbekommen habe, nein. Wobei selbst ich - der ich seit Jahren aus allen Meta- und Tratschdiskussionen raus bin - prinzipiell wusste, dass Herr K bezahlt schreibt. Was ich angesichts seiner AKtivitäten im Wikiverse fishy fand - aber auch davon ausging, dass andere näher dran sind/ aktiver sind - und das schon im Blick haben. Insofern fand ich den Edit von @Benutzer:Marcus Cyron spannend. Unser Bauchgefühl war anscheinend ähnlich. -- southpark 21:03, 5. Sep. 2021 (CEST)

Es ist hier ganz schön zusammen gefasst. Es waren Vermutungen, aber eben nichts wirklich Griffiges. Viele Kleinigkeiten, die aber verschwommen blieben. Wenn er etwa bei Parlamentsprojekten für längere Zeit zu irgendwelchen Gesprächen verschwunden war. Oder wenn er seit längerer Zeit immer wieder Bilder in Parlamenten machen konnte und man über verschiedene Kanäle von (bezahlten) Schulungen für verschiedene Fraktionen erfuhr. Ist alles ja auch erst einmal nicht verboten. Nur waren dann immer wieder Kleinigkeiten und das Bauchgefühl, die den Eindruck vermittelten, irgendwas geht da doch nicht ganz mit rechten Dingen zu. Genauso die Arbeit im Supportteam. Es gab immer Anzeichen, aber nie echte Beweise. Irgendwann aber eben auch so sehr, dass die Supportteam-Admins den Zugang zum Team entzogen hatten. Im Nachhinein betrachtet absolut korrekt, aber auch auf relativ schwacher Grundlage. Es war die Masse der kleinen Hinweise. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:17, 5. Sep. 2021 (CEST)

Moin zusammen. Einen Verdacht gegen Kosinsky hatte ich schon länger. Allerdings war wie von anderen geschildert die Problematik, dass es nie handfeste Belege für sein Treiben gab. Er war auch clever genug, nach meinen Zurücksetzungen immer die Füße still zu halten. Ich hatte das daher auch eher für Gefälligkeitsedits gehalten, die es ja leider auch beim letzten Parlamentsprojekt bei mehreren Usern gab. Und natürlich kommt noch der menschliche Aspekt dazu, dass man solch einem langjährigen aktiven User nicht unbedingt das Schlechteste zutraut. Wie man im Nachhinein weiß ein Fehler. --EH⁴² (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2021 (CEST)

Pero Mićić

Ähem. Könntest Du mir mal verraten, warum Du in einem von mir zuletzt bearbeiteten und auch beobachteten Artikel derart rumgekürzt hast? Gehört es nicht zu den Gepflogenheiten einer anständigen Kommunikation, die umfänglich Bearbeitenden entweder erst einmal anzusprechen oder bestimmte Dinge auf der Disk zur Debatte zu stellen? Die eine oder andere Sache konnte ich nachvollziehen, hab den ja auch nicht von Grund auf aufgesetzt, andere Kürzungen rufen bei mir nur ein mit einem Ausrufezeichen versehenes inneres Fragezeichen hervor. --Grizma (Diskussion) 23:11, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hi Grizma. Ich bin wegen dieses offensichtlichen Werbe-Kontos auf den Artikel aufmerksam geworden und hatte mir nicht im Detail angeschaut, von wem welche Änderungen stammen. Welche meiner Änderungen kannst du denn nicht nachvollziehen? Wann der Mann wo Gast in einem Podcast war ist für eine Enzyklopädie irrelevant, zumal nur mit Apple-Werbe-Links belegt. Welche Sprachen der Mann spricht ist auch ziemlich irrelevant, zumal nur mit der eigenen Homepage und Werbe-Links belegt. Bei den Weblinks gestatten wir gewöhnlich einen Link zur Selbstdarstellung, am besten die eigene Homepage. Der Abschnitt "FutureManagementGroup AG" war praktisch nur mit ungeeigneten Quellen bzw. Selbstaussagen belegt. Gleiches gilt für den Abschnitt "Eltviller Modell". Bei den Auszeichnungen habe ich nur die relevante drin belassen, welche auch einen eigenen Artikel hat. Ich hoffe so wird das besser verständlich. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:18, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hi EH42, in der Tat, das kam mir auch so vor, das Konto. Hatte dann schon einige Links rausgehauen. Ich hatte die Gast-Podcasts drin, weil es in der Tat recht prominente Podcaster sind und es auch jeweils eigene Sendungen mit ihm sind. Ich sehe das wie eine Hörbuchveröffentlichung, Podcasts haben aus meiner Sicht insoweit einen Stellenwert als eigenständige Publikation. Den Apple-Link hab ich stehengelassen, weil ich dann nicht alle drei Podcastplattformen als Link gelistet haben wollte. Es wäre überlegenswert, wenn Du hier völlig anderer Auffassung wärst, die Podcast-Gastauftritte lediglich im Fließtext zu erwähnen.

In der Tat hatte ich mit einigen Änderungen keine Probleme und dachte bei mir auch, dass es eigentlich keinen Menschen interessiert, wie viele Sprachen er spricht, die haste jetzt allerdings doch dringelassen. ;D

Auf jeden Fall anderer Meinung bin ich beim Thema Eltviller Modell. In der Tat hab ich seit Jahren, als ich seinen Artikel überarbeitet und bissel recherchiert hab, einen Artikelentwurf zum Eltviller Modell in meinem BNR rumschimmeln, der Text eines seinerzeit gelöschten Artikels (da schlecht belegt und tatsächlich auch schlecht strukturiert und aufgebaut). Hatte immer mal vor, das auf Vordermann zu bringen, tat mich aber schwer, im Netz Belege dafür zu finden, dass es von anderen ProfessorInnen als Micic und an anderen Universitäten als denen, an denen er selbst lehrt unterrichtet wird. Insofern ist es ein Planungsmodell, das mit Kommunikationsmodellen wie diesem oder diesem oder diesem zu vergleichen wäre (natürlich nicht inhaltlich). Den Abschnitt hatte ich entsprechend belegt und auch Sekundärliteratur von Autoren (oder war's nur einer?) gefunden, die es unterrichtet haben. Das würde ich gerne wieder einfügen. Die anderen Sachen hab ich jetzt noch nicht so genau angeguckt, wollte erst mal mit Dir sprechen. --Grizma (Diskussion) 18:17, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hm. Inwiefern sind denn diese Gast-Podcasts relevant? Eine spontane Recherche brachte mich eben nicht weiter. Das scheinen 3 praktisch vollkommen unbekannte Personen zu sein. Gibt es Rezeption in Zeitungen o.Ä.? Die Sprachen hatte ich hier rausgenommen, oder habe ich etwas übersehen? ;) Dieses Eltviller Modell kann gerne wieder eingepflegt werden, aber die bisher angegebenen Quellen gehen halt m.E. gar nicht. Das angegebene Buch ist im Selbstverlag erschienen und dienews.net und sensor-wiesbaden.de sind auch schwierig. Das hier würde schon am ehesten gehen. Meinst du, daraus kann man was machen? --EH⁴² (Diskussion) 20:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Naja, das Micic-Buch habe ich, aber das ist ja von ihm selbst, darin wird das Eltviller Modell ausgearbeitet und vorgestellt. Eine in einem Verlag, der einen Druckkostenzuschuss erhebt, erschienene Quelle muss nicht notwendigerweise eine schlechtere sein als eine in einem Verlag erschienene, die ohne Kostenzuschuss auskommt. Dieses spezielle Buch ist gedruckt, es hat eine ISBN, es ist über Bibliotheken beziehbar und als E-Book sogar im Worldcat verzeichnet, also ist es als Quelle verwendbar. Es handelt sich um eine Fachpublikation, in der ein Artikel sich mit dem Eltviller Modell befasst, insofern also keine Primär-, sondern Sekundärliteratur und das wäre hier ja auch und gerade gefragt. Wie auch Du vermutlich weißt, erscheinen gerade wissenschaftliche Publikationen oder auch Werke regionaler AutorInnen häufig in Bezahlverlagen. Damit ist der Inhalt aber nicht fragwürdig. Viele Fachverlage arbeiten so, gerade in der Wissenschaft. Das hab ich noch nie erlebt, dass Tagungsbände o. ä. nicht von der Uni mitfinanziert wurden!

Naja, Du fragst: lässt sich was machen: die gelöschte Passage war komplett von mir, soweit ich mich erinnere. Ich hatte das ja schon gemacht. ICH soll also Deiner Ansicht nach rechtfertigen, warum ich ne Passage wieder drinhaben will? Ich bewege mich hier wirklich nur noch sehr bemüht ganz am Rand der Höflichkeit, soweit mal meine ehrliche Meinung. Die beiden Zeitschriftenbelege lassen sich ohne Weiteres durch andere ersetzen. Es sind genug Einzelnachweise im Text, die auch das Eltviller Modell mit abdecken; ich wollte lediglich weitere, zusätzliche anführen, um die Bandbreite zu erweitern. Deswegen muss so ein Abschnitt nicht gelöscht werden, das ist nun wirklich eine Bearbeitung mit der Kettensäge und schießt weit über das Ziel hinaus. Ich werde den also wieder einfügen.

Ich bin im Übrigen auch nicht der Feind, ich hab auch diese Böhmermann-Sendung gesehen und weiß, was für schreckliche Sachen PR-Agenturen zuweilen in Artikel hineinschreiben, davon habe ich wahrlich schon genug gesehen, überarbeitet und mit QS-Bausteinen versehen. Hier war's nur mal nicht der Fall.

Und die Podcaster, bei denen er zu Gast war, sind in diesen Trainer-/Coaching- und Marketingfuzzikreisen bekannte Größen, warum die in Deinen Augen nicht erwähnenswert sind, erschließt sich mir ebenfalls nicht.

Die Auszeichnung der Futurologen aus den USA ist ebenfalls nicht irrelevant. Es ist eine internationale Auszeichnung in dem Feld, in dem er tätig ist. Und nein, Futurologen sind keine Wahrsager, die befassen sich u. a. mit Wirtschaftsprognosen/-tendenzen. Mann, Mann, Mann. Du merkst es mir an, ich bin echt fassungslos. --Grizma (Diskussion) 23:01, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das kann ich ehrlicherweise nicht so ganz nachvollziehen. Vorschlag: Bezüglich dem Eltviller Modell und der verwendeten Quellen kannst du ja eine 3M einholen. Wenn andere Benutzer das ebenso wie du sehen, sage ich dagegen nichts mehr. Deal? Ob diese Trainer relevant sind, scheint mir auch zweifelhaft. Dafür habe ich auf die Schnelle kaum Quellen außerhalb des Coach-Bereichs gefunden. Zumindest irgendeine Rezeption in anerkannten Medien müsste sich doch finden lassen? Gleiches gilt für die Auszeichnungen: Sind externe Quellen vorhanden, hätte ich damit auch weniger ein Problem. --EH⁴² (Diskussion) 21:36, 9. Sep. 2021 (CEST)

Es wird mit administrativer Unterstützung dran gearbeitet. --Grindinger (Diskussion) 00:34, 10. Sep. 2021 (CEST)

Deine Kürzungen in Renk

Hallo EH⁴², Deine Kürzungen[27] in Renk habe ich gesehen und war bestürzt den Umfang des Hintergrundes aus CU zu sehen. Ausdrücklichen Dank für den informativen Editkommentar! Im Artikel Horstmann Cars taucht mit der Horstman Holdings Ltd. eine aktuelle Tochtergesellschaft des Rüstungsherstellers Renk auf. Dort wurde minimal an der Geschichte gewerkelt,[28] was mit der Eigendarstellung der Firmengeschichte Zusammenhang haben kann. Ich hoffe, dass damit[29] die Sache einstweilen erledigt ist. Wach bleiben kann man dennoch zu dem Umfeld; die Artikel fachlich fundiert zu verbessern läuft sowieso weiter. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:48, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hi Tom. Danke für die netten Worte. Wir haben hier mal wieder einen dicken PR-Fisch an Land gezogen. Die Aufräumarbeiten werden aber wohl noch eine Weile dauern... Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2021 (CEST)

Sag mal wenn Du beim Aufräumen bist ... hast Du dabei ein Auge auf die Folgeedits von anderen Accounts? Hier bei Wilske (Pantoffeltierchen followup Edit) braucht man kaum sopu vermuten. Allerdings sehe ich nach der Online-Casino-Nummer und der Konsequenz bei Blackspam auch die Backlinks im Fokus. Backlinks auf Firmenartikel auszuwerten wäre ggf. ein aufschlußreicher Botlauf. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

Schau mal hier :-) Wir sind dabei, ist aber wie gesagt ne Menge Arbeit. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 19:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ja gesehen. Guter Job. Weil mir die Schwierigkeiten langjährig bekannt sind, habe ich als Unterstützer bei WP:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen eingetragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:44, 22. Sep. 2021 (CEST)

Elektro-Tretroller, Mikromobilität

Hallo EH⁴²

Keine externe Rezeption vorhanden ? Ich hatte nur die Seite vom BMVI angehängt, wo unter anderem die Theorie der "letzten Meile" erklärt wird. Diverse Medien berichten ja bis heute über die Problematik der Roller in Städten und Gemeinden. Laut mehrerer Aussagen Scheuers, sollen die Roller ein wichtiger Baustein der Verkehrswende werden, es ist sicherlich ein wichtiger Punkt seiner Verkehrspolitik. Wieso meinst Du es sei irrelevant ? grüsse --Zweicicero (Diskussion) 08:40, 23. Sep. 2021 (CEST) https://www.welt.de/politik/deutschland/article189471301/Elektro-Tretroller-Andreas-Scheuer-sieht-grosses-Potenzial-fuer-Roller-bei-Elektromobilitaet.html https://www.zdf.de/nachrichten/heute/scheuer-e-tretroller-sollen-nicht-auf-gehwegen-fahren-duerfen-100.html https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/e-roller-fuer-die-verkehrswende-den-aerger-ueberlaesst-scheuer-gern-den-anderen/24876176.html https://www.sueddeutsche.de/auto/e-scooter-elektroroller-elektro-kleinstfahrzeuge-1.4332303?reduced=true

Hi Zweicicero. Genau diese Quellen hättest du einfach als Fußnote setzen müssen (vgl. dazu die Seite WP:EN) und dann hätte ich das nicht gelöscht. Nur die Webseite eines Ministeriums reicht als Quelle nicht aus. Aber mit diesen Medienberichten ist das vollkommen OK. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 18:36, 23. Sep. 2021 (CEST)

Verstehe, mache ich so. --Zweicicero (Diskussion) 20:53, 23. Sep. 2021 (CEST)

Webspam über Vorlageneinbindung

Hallo EH⁴²! Wir hatten uns schon mal über Agenturarbeiten unterhalten. Zufällig habe ich eine Vorlage gefunden, über die Bilder von externen Anbietern nebst Firmenwerbung eingebunden werden. Reflexartig wollte ich zunächst SLA in der Vorlage eintragen. Bei näherer Betrachtung möchte ich Dir die Sache zur besseren Beurteilung überlassen. Die fragliche Agentur[30], die alte LD[31], die Vorlage[32], Beispiel der Einbindung in [[33]].

Technisch ist das zwar elegant gelöst und es sind wenige Einbindungen. Dennoch sehe ich die Sache kritisch und bitte darum, dass Du ggf. weitere Schritte einleitest. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:58, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hi Ｔｏｍ. Danke für den Hinweis. Ich bin leider derzeit privat sehr eingespannt, weshalb ich hier aktuell nicht tätig werden kann. Vielleicht könntest du den Sachverhalt nochmal kurz im Projekt über bezahltes Schreiben schildern? Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hi EH⁴²! Danke für den Hinweis, dem ich folgen werden. Auch wenn es gerade bei dir angespannt ist, solltest du die laufende Abstimmung zu Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen beachten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

Finanzfluss

Hallo EH42, glücklicherweise bevor ich mir die Mühe machte, einen Artikel zu Finanzfluss zu erstellen, habe ich gemerkt, dass dies bereits versucht wurde und Du bereits über einen relativ vorzeigbaren Artikel in deinem BNR dazu vorhälst. Die wenigen Teilnehmer an der Löschprüfung zu dem Artikel waren, wie sich nachlesen lässt, alles andere als gesprächsbereit/konstruktiv gegenüber dem Antragsteller. Die doch sehr schmallippige Begründung und Abweisung lässt den Schluss zu, dass der Artikel vorrangig abgelehnt wurde, weil er von der Person erstellt worden war, die unmittelbar in Bezug zum Artikel steht. Ich würde den Artikel, in leicht abgewandelter Form, wieder in den ANR schieben, da ich glaube, dass dieser in dem Fall einer Löschdiskussion/Löschprüfung standhalten würde. Vielleicht hattest Du dasselbe selbst noch vor, da Du den Artikel ja aufbewahrt hast.?! Deswegen die Frage, was Du mit dem Artikel noch vor hattest. Gruß --LennBr (Diskussion) 01:22, 2. Nov. 2021 (CET)

Hi LennBr. Danke für die Nachricht. Bin leider privat momentan recht eingespannt, weshalb ich erst jetzt zu einer Antwort komme. Den Artikel wieder in den ANR zu bekommen ist mein festes Ziel. Derzeit halte ich eine erneute LP aber für stark kontraproduktiv. Eine von mir gestartete LP wurde hier abgelehnt. Ich würde noch bis Anfang 2022 warten. Dann hat der Kanal a) wahrscheinlich noch größere Aufrufzahlen, b) die dauerhafte Medienberichterstattung lässt sich leichter nachweisen und c) am wichtigsten: Dann erscheint das Buch vom Kanalbetreiber. Und wenn nur ein minimaler Bruchteil der Zuschauer das Buch kauft, wird es zum Bestseller. Dann kann man einen Artikel praktisch nicht mehr ablehnen. Von daher: Bitte noch etwas Geduld ;-) Grüße --EH⁴² (Diskussion) 21:10, 7. Nov. 2021 (CET)

Admin

Könntest Du Dir es vorstellen, hier Admin zu werden? --Fußballfan240395 (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2021 (CET)

Hi Fußballfan240395. Vorstellen könnte ich mir das schon. Allerdings halte ich meine Wahlchancen eher für gering. Ich bin in vielen Bereichen einfach zu debattenfreudig (um es mal so zu formulieren). Von daher würde ich das nur wagen, wenn ich von einigen altgedienten Usern empfohlen werde und der Aufgabenbereich so definiert ist, dass die Mehrheit dem zustimmen kann. Beispielsweise dass ich im Bereich bezahltes Schreiben administrativ aktiv bin und mich abseits davon zurückhalte. Aber danke für die Frage :-) Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:12, 21. Nov. 2021 (CET)

Zur Info: frische LP für alte LD

Moin! Du hattest als Antragsteller die LD angestoßen, die Wikipedia:Löschprüfung#Walter Knoll (Ingenieur) voraus geht. Vielleicht interessiert Dich das. --MfG, Klaus­Heide () 07:20, 15. Feb. 2022 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Ich teile deine Einschätzung, leider zu spät gesehen... Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:11, 15. Feb. 2022 (CET)

Erneute Zurücksetzung meiner Ergänzungen

Hey, ich habe auf der Universal Product Code eine Diskussion:Universal_Product_Code zu der Zurücksetzung meiner Ergänzungen geschrieben. Ich bitte Dich um eine kurze Stellungname dort. Danke! --Barcode D.A.CH (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2022 (CET)

Zukünftige Änderung, die das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung betrifft

Servus EH⁴², ich schreibe dir diese Nachricht, da du am Projekt "WikiProjekt Vandalismusbekämpfung" mitarbeitest.
Die WMF plant zukünftig IP-Adressen zu verstecken (siehe IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation) dies wirkt sich auf die Vandalismusbekämpfung enorm aus.
Die Vandalismusbekämpfung wird sich sehr ändern und Tools, die heute noch selbstverständlich sind, werden bald nicht mehr funktionieren.
Wir müssen nun beobachten, wie es sich entwickelt. Der Übergang wird wahrscheinlich nicht leicht, deshalb sollten wir, sobald diese Neuerung startet, eine Liste innerhalb des WikiProjekts erstellen, in der wir Tools auflisten, die noch funktionieren.
Außerdem müssen wir noch ein Meinungsbild abhalten, das die Einführung der Neuerungen regelt. Ich habe schon einen ersten Entwurf gemacht. Es wäre schön, wenn du einen Vorschlag zur Verbesserung einbringen würdest. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:43, 2. Okt. 2022 (CEST)

Maximilien de Robespierre

Hallo aus dem Artikel:

"... Als Vollwaise galt Robespierre am Collège von Arras als Musterschüler und erlangte eines von vier Stipendien für das renommierte Pariser Collège Louis le Grand, das er ab 1769 besuchte. Nach zwölf Jahren des Studiums, aufgeteilt in sieben Jahre allgemeiner Studien und vier Jahre rechtswissenschaftlicher Studien, legte Robespierre 1780 ..."

Seine Mutter starb im Juli 1764, sein Vater am 6. November 1777. Wie kann er dann schon ab 1769 als Vollwaise ein Stipendium bekommen haben. Scheint mir zumindest mißverständlich formuliert!?

Gilt im Übrigen auch für "... Nach zwölf Jahren des Studiums, aufgeteilt in sieben Jahre allgemeiner Studien und vier Jahre rechtswissenschaftlicher Studien, legte Robespierre 1780 sein Examen als Anwalt (Bakkalaureus des Rechts) ...", der olle Ries hätte hier vmtl. 11 errechnet. ;o)

--164.133.11.1 09:59, 3. Nov. 2022 (CET)