Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2007

Archiviert von Benutzer Diskussion:Logograph

Beste Wünsche für das neue Jahr!

Ich bin stolz auf Dich, habe ich doch immer befürchtet, aus denjenigen deren schweres Schicksal in der Wikipedia mit einer Begrüßung durch mich begann, könne dann auch wirklich gar nichts mehr werden. In Deiner (wie ich weiß schweren) Aufgabe als Admin wünsche ich Dir weiterhin alles Gute. Mein Tipp: Finde am besten stets die freundlichen Worte, die ich heute noch suche!

Liebe Grüße (auch an Deinen Anhang, sofern vorhanden) und weiterhin viel Glück!

--Lung (?) 21:58, 31. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Bei wem hast Du eigentlich Deinen Lehrgang bestanden?

Ich hatte einfach einen tollen Einstand. :-) --Logo 22:06, 31. Dez. 2006 (CET)

ROFL, ich sehe schon... Weiterhin eine feste Hand wünscht der Lung (?) 22:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen und schönes neues Jahr! Du hattest ja eine tolle Party! --Seewolf 04:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Jau, so nach Art "Tanz der Vampire". --Logo 00:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke für die guten Wünsche fürs neue Jahr, die ich hiermit gleich zurückgebe! --Tinz 17:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Anfrage

Mit den besten Grüßen zum Neuen Jahr möchte ich höflich anfragen, bei welcher Gelegenheit, ich Dir auf die Füße getreten haben sollte; denn Du scheinst auf mich nicht gut zu sprechen zu sein. Da ich es zumindest versuche, mich ganz bewußt korrekt zu verhalten, würde ich gern wissen, bei welchen Gelegenheiten, ich mich daneben benommen haben sollte. Leider werde ich hier ja von vielen Seiten ziemlich aggressiv behandelt, und ich weiß jedoch nicht warum. Macht es möglicherweise schlicht Spaß, einem Professor mal an den Wagen zu karren. Da ich wohl weiß, daß es an den UNIs leider viele hochnäsige Kollegen gibt, könnte ich diesen Spaß sogar noch verstehen. Aber vielleicht läßt sich ja die Lust daran, einen Professor anzupöbeln, durch den Hinweis etwas reduzieren, daß ich jedenfalls kein Lehrstuhlinhaber bin. Ich bitte um eine ehrliche Antwort. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 20:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich wünsche ebenfalls ein gutes Neues Jahr! Ich mache keine Unterschiede und komme auch im wirklichen Leben mit Professoren genauso gut und schlecht klar wie mit Pfarrern oder Hockeyspielern. Ebenfalls unabhängig von Beruf und Titel ist die Fähigkeit einzelner Benutzer, sich in die Gegebenheiten des Wikipedia-Alltags hineinzufinden. Dazu gehört u.a. auch, den Tonfall zu treffen, der die anderen Benutzer überzeugt, oder zumindest den Laden am Laufen hält. - Was mein angebliches Anpöbeln betrifft, so existiert das vielleicht nur in Deiner professoralen Empfindlichkeit? Im Allgemeinen treffe ich den hier üblichen Wald-Schall:rein-raus-Modus ganz gut - nachzuprüfen in rund 3000 Diskussionsedits, nach denen ich von vielen Seiten ziemlich freundlich behandelt werde. - Gruß --Logo 00:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte nicht gemeint, von Dir angepöbelt worden zu sein, sondern von andern, insbesondere bezüglich des Lemmas Allgemeines von einer Dame. Ich wollte aber wissen, wo und wann ich mich möglicherweise daneben benommen habe. Wenn das wirklich der Fall wäre, dann würde ich mich dafür durchaus noch entschuldigen wollen; denn auch ich lege auf eine freundliche Behandlung durchaus wert, und ich kenne unter den vielen Menschen, mit denen ich tagtäglich umgehe, niemanden, der mich dermaßen unfreundlich anfaßt, wie es mir hier nun schon ziemlich oft passiert ist. Also wenn Du mir einen Tip geben kannst, wie ich hier der Sache der Wikipedia besser dienlich sein kann, so wäre ich Dir sehr dankbar, vielleicht auch am Beispiel der gerade laufenden Löschdiskussion; denn da kann ich mir nicht erklären, warum mir auf meine - wie ich meine durchaus freundlichen Texte - nicht nur unfreundlich, sondern durchaus bewußt verletzen wollend begegnet wird. Mit einem herzlichen Gruß zur Nacht. Wolfgang Deppert 01:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Drum heißt es ja auch Löschhölle :-) Tatsächlich ist der Ton in der Wikipedia rauher als im wirklichen Leben, und zwar von allen Seiten. Was gerade Autoren, die ihre Artikel wie Löwenmütter verteidigen, zu leisten vermögen, kann ich bei Bedarf vorführen. Daher sind Mitarbeiter, die sich auch jenseits ihrer eigenen Interessen um die Qualität und das Laufen der Wikipedia bemühen, gewissermaßen abgehärtet. Wenn du mehr darüber wissen willst, benutze dieses Tool und vergleiche Deine Edits mit Evas Edits; es geht nicht nur um die Menge, sondern auch um die Spielpraxis, das Agieren auf allen Ebenen und das Wissen um die Wikipedia-Strömungen. Irrtümer können freilich jedem unterlaufen. Mein konkreter Tip in dieser Hinsicht ist: Sieh Dir an, mit wem Du es zu tun hast, wo, wie und was die Kolleginnen editieren. Manche wollen und brauchen sich von Dir als Neuling nicht sagen lassen: "nimm mal ein Lehrbuch zur Hand". - Soviel für heute. Gute Nacht. --Logo 03:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Logo, hab' herzlichen Dank für die Hinweise. Ich denke, Du hast mir ein gutes Stück geholfen, und ich werde mich wohl wieder an die Arbeit machen; denn aus meiner Sicht fehlen in dem ganzen erkenntnistheoretischen und wissenschaftstheoretischen Bereich noch eine ganze Anzahl von Artikeln. Nun wird es aber allmählich Zeit zu einer nächtlichen Pause. Alles Gute Wolfgang Deppert 03:29, 2. Jan. 2007 (CET)

In Sachen Allgemeines habe ich den Kollegen Benutzer_Diskussion:Luha hinzugezogen. Er spricht sich für Behalten aus und macht konkrete Verbesserungsvorschläge. - Das nur als weiteren Hinweis auf die vielfältigen Möglichkeiten der Wikipedia. - Gruß --Logo 04:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo ...

...Logograph, ein Frohes Neues Jahr! Kannst Du die von Dir gelöschte "Bayerische Klassik" nicht ins Humorarchiv tun? War als neujahrstagsversoffene kleine Satire eigentlich ganz nett ...:-) lg --Felistoria 00:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Achja, daran hab ich gar nicht gedacht. - Dir auch ein Gutes! --Logo 00:47, 2. Jan. 2007 (CET) Hm, HA ist gesperrt ... ?  :-( Ooch, schade ...lg --Felistoria 01:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Kanzlei Waldorf

Hallo Logograph, ein Frohes Neues Jahr!
Ich habe soeben gesehen das der Artikel nicht gelöscht wurde obwohl die LD recht klar zu einem anderem Ergebnis kam. Leider hat sich JHeuser nicht die Mühe gemacht die vorgetragene inhaltliche und strukturelle Kritik zu widerlegen. Ich empfinde dies als nicht zielführend. Welches weitere Vorgehen würde in diesem Fall dem üblichen entsprechen? Nachdem die vorgetragenen Kritikpunkte ja in keinster Weise widerlegt, sondern im Gegenteil von den meisten Diskussionsteilnehmern geteilt wurden, wäre ein neuerlicher LA unter Anführung neuer Argumente doch wohl eher unsinnig. Ist so etwas wie eine Löschprüfung möglich? Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich spreche den Admin kurz an, bevor ich auf die Löschprüfung gehe; wahrscheinlich wird er antworten, dass er damit kein Problem hat. Du könntest JHeuser auch nach dem Google-Ranking der Kanzlei Waldorf fragen, er hat 20.000 Treffer (jetzt sinds 43.000 und Wikipdia auf 1), ich habe für "Kanzlei Waldorf" gerade mal 185. Vielleicht liegt da ein Irrtum vor. Und vielleicht kannst Du noch einen Juristen zuziehen ;-) - Gruß --Logo 00:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Anfrage "Vandalenbot"

Hallo kannst du mir bitte erklären wie die vandalismus korrektur funktioniert? (Benutzer:ArtHeidt)

Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite sind alle Hilfe-Seiten aufgeführt, die Du als Neuling brauchst. Wenn Du Vandalismus feststellst, kannst Du ihn auf Wikipedia:Vandalensperrung oder bei jedem aktiven Admin melden. - Gruß --Logo 02:45, 3. Jan. 2007 (CET)

kannst du mir vieleicht erklären wie ihr den vandalismus korrigiert, macht ihr das von hand oder benutzt ihr einen Bot wie auf den Englischen seiten? (Benutzer:ArtHeidt)

Kein Bot sondern ein Tool. - Für Neulinge wie Dich gilt aber: Vandalismus behutsam von Hand berichtigen oder aber an Admins melden. --Logo 02:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Wollte ich mal so sagen

Hallo Logo! Du bist für den Baerenorden für Januar 2007 nominiert. Gruß, --Viele-baeren ??? Baerenorden 20:53, 4. Jan. 2007 (CET)

XXXXXL MMVII 4u2!!!!

Danke für die guten Wünsche, Du kannst Dir wohl kaum vorstellen, wie sehr ich mich gefreut habe!!! Auch Dir von ganzem Herzen ein glückliches, zufrieden stellendes und friedvolles neues Jahr!!!

Hier ists extrem wechselhaft: gestern u. heute 16°C, davor ein Tag um 0°C mit Schneeregen, davor drei schöne Tage nach drei eisigen ... - zum Arbeiten denkbar ungeeignet, aber gut zum baumeln lassen, in Museen rumhängen, Hafenbekanntschaften machen, Zeitungsfragen beantworten etc. -- Punsch- und Glühweinzeit par excellence!

Der Art. über die Kaliakra ist soweit fertig. Die Historie hat sich - glücklicherweise noch rechtzeitig - als gut gesponnenes Seemannsgarn entpuppt. Naja, vielleicht nicht gut genug...

Problem: Lemma / Name: Das Schiff heißt Kaliakra (Калиакра), der Name steht kyrillisch am Heck, lateinisch auf der Gangway - und dort mit dem Präfix "stv" vom engl. "sail trainier vessel", also "SegelSchulSchiff".

Wüßte ich, daß das im Bulgarischen Teil des Namens ist, so könnte ich ja einfach die entspr. Abk. ins lateinische übertragen. So aber weiß ich nicht, wie ich das handhaben soll: Gegen "stv Kaliakra" sträubt sich alles in mir, es ist nur die engl. Bezeichnung, weder der korrekte Name, noch dessen korrekte Übertragung ins lateinische, noch dessen korrekte Übersetzung. Da müßte ich dann mE. statt dessen "SSS Kaliakra" schreiben - doch das scheint mir widerum nur dann berechtigt, wenn "SSS" tatsächlicher Namensteil bzw. die Übersetzung davon ist.
Oder soll ich mich auf "Kaliakra" beschränken?
Oder wäre - dazu tendiere ich momentan - "Kaliakra (Segelschulschiff)" das optimale Lemma? Dann würde ich in der Tabelle unter "Name" schreiben: "Калиакра (Kaliakra)"

Was meinst Du? Ach ja, und darf ich Dir das ganze mal zumailen?

Ganz herzliche Grüße

--Skipper Michael - Diskussion 20:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Schön, dass es Dir gut geht. - Ja, mail mal, obwohl ich nicht versprechen kann, mich darin zu vertiefen. - "Kaliakra (Segelschulschiff)" scheint mir auf den ersten Blick auch am besten. - Gruß Logo

dies und das auf der Sandalenseite

Hallo, naja ich weiss chon das das der falsche ort war habe ich auch gesagt. wohlwissend das es so ist aber diese ewige nervige von denen auf der vs ist sowas von auffällig und lästig. war ja auch nich bös gemeint und Irmgard habe ich ja nich angegriffen sonder nur eben mal die sichtweise von aussen zu geben. alexander72 11:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Versteh schon; nützt bloß nix. - Gruß --Logo 14:18, 6. Jan. 2007 (CET)

"Unfug gelöscht"

Was du da gerade als "Unfug" gelöscht hast - zweifellos natürlich dein gutes Recht, es war ja deine Diskussionsseite - waren eigentlich Anmerkungen zu deinen Überlegungen über die Enzyklopädie an sich, in Verhältnis gesetzt zur Qualität und dem Umfang der von dir selber geschriebenen Artikel. Und kein Unfug, wie du suggerierst. Redlich ist so eine Vorgehensweise nicht, aber sicher bezeichnend für den Stil, der hier inzwischen eingezogen ist. --62.180.160.7 14:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Du hattest eine neue Seite unter meinem Benutzernamen angelegt, was allein schon Unfug ist. - Aber jetzt hast du ja die richtige Stelle gefunden. Was willst Du mir denn nun sagen? --Logo 14:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Hörnerbahn

Hallo Logograph. Könntest Du den von Dir gelöschten Artikel Hörnerbahn unter Benutzer:Frank11NR/Hörnerbahn wiederherstellen? Ich würde die Bahn gerne in Bolsterlang oder den Verkehrsabschnitt in Landkreis Oberallgäu einarbeiten und müsste dann die Informationen nicht nochmal zusammensuchen. Wenn ich fertig bin, stell ich für den Bahn- Artikel wieder SLA. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 14:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Jep. - Gruß --Logo 14:56, 8. Jan. 2007 (CET) Gemacht. Den Redirect, der jetzt von Hörnerbahn auf Deine Seite läuft, kannst du schon auf Bolsterlang oder so umbiegen. - Ich schätze mal, Du brauchst nur die Stationsnamen oder so; nicht, dass das eine grauslige URV gibt. --Logo 15:02, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke und Gruß, ----Frank11NR Disk. Bew. 15:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Hi Logograph. Kommt jetzt etwas spät, da sich unsere Bearbeitungen hier wohl ziemlich überschnitten hatten. Ich hab schon einige markante Phrasen aus dem Artikel übernommen, unter Quellen aber den alten Artikel sowie den einzigen Bearbeiter namentlich angegeben. Damit dürfte m.E. das Urheberrecht gewahrt sein. Falls ich das falsch sehe, meld dich bitte nochmal kurz. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 19:59, 14. Jan. 2007 (CET)

WP:VM#Benutzer:195.93.60.137

Hi Logo. Bitte denk dran, die AOL-IPs immer für einen Tag zu sperren (zumindest diesen Monat). :o) Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 16:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Achja, danke. - Gruß --Logo 16:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke!

Ich wollte mich bei Dir für das entgegengebrachte Vertrauen und die nette Bewertung bedanken! Gruß --W_I^KImaniac 23:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus

Hallo, 201.53.99.213 vandaliert rum. WP:VM ist gesperrt für IPs, darum wende ich mich an dich. Gruss --80.219.228.176 04:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; hab ihn gesperrt. --Logo 04:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Binnenschifffahrt

Hallo,warum löschst Du WSA ? Es bedeutet Wasser-und Schifffahrtsamt, hat wohl doch was mit der Binnenschifffahrt zu tun. --Frila 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Erstens werden in dem fraglichen Absatz nur Schiffe aufgeführt und nicht alles, "was mit der Binnenschifffahrt zu tun hat", und zweitens verlinkt WSA auf eine BKL (bitte die Links, die man verlegt, auch mal kurz anklicken). Es ist also, wenn noch nicht geschehen, an passender Stelle im Artikel auf Wasser-_und_Schifffahrtsamt zu verlinken. - Gruß --Logo 15:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Oder seit wann verfügt die World Snooker Association über Tonnenleger? Logo

LOL--SVL ☺ Bewertung 16:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Aquavit

Na Logo, Lust auf 'ne kleine Wette? Ich wette, dass der Piratenkram nicht gelöscht wird. Einsatz: Aquavit :-) --Schlesinger ^schreib! 18:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Top, die Watte quillt! --Logo 19:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Schwein gehabt, ich hab verloren *hoil*, also dass diese Willküradmins das nicht einsehen wollen. Nicht zu fassen, so ne tolle Partei, also nee. Aber das gibt Rache auf der Löschprüfung, jawoll! :-( Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Hähä. - Doppelt oder Nix auf die Löschprüfung? --Logo 20:10, 12. Jan. 2007 (CET)

schnippschnapp

Hallo Logo, bei den ehrenwerten Herrschaften Marcire, Hobbesdu, MichaelMeinert, Biestieboy, |Intoxicated die in der Diskussion:Zirkumzision aktiv sind handelt es sich offensichtlich um ein Sockenpuppengeschwader. Würde doch empfehlen, eine Sperre zu verhängen - anschließend könnte der Artikel wohl auf Halbsperre gesetzt werden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Hat sich erledigt - Sperre ist in Kraft (bis auf Macire). Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte heute meinen freien Tag (ich wusste, Ihr schafft es auch ohne mich) ;-) Gruß --Logo 02:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Neben Marcire sollte auch dieser Benutzer beobachtet werden. 87.78.182.203 02:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Mein Beitrag war nicht als "Nachkarten" gedacht, hab die Blocks erst nachher bemerkt. Andererseits sollte der letzte Beitrag von Intoxicated nicht gelöscht werden, oder aber gleich der ganze Thread. Warum hast du überhaupt die Diskussion um den "Euro Circ"-Link losgetreten, wenn ich fragen darf? 87.78.182.203 03:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel war ein klassischer Editwar im Gange (hast Du den nicht selbst auf VS gemeldet?), drum hab ich ihn, ohne Interesse und Kenntnis des Themas, vollgesperrt. Für eine Vollsperre muss ich, wenn nicht klare Vandale vorliegt, eine Begründung geben, das tat ich auf der Disk. Der weitere Verlauf der Disk ist bekannt. Nachdem sich Unbeteiligte sachlich geäußert haben und nachdem Kollege SVL die Sockenpuppen der Sperrung zugeführt hat, war die Diskussion in diesem Stil beendet; SVL hat das nur nicht eigens erwähnt, weils eh klar ist. --Logo 03:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Nee, ich hab das nicht gemeldet. Ich hab ja noch nie einen Beitrag zu dem Artikel selbst gemacht, nur zur Diskussion, daher hatte ich den edit war nicht mal bemerkt. Naja, hat sich jetzt hoffentlich erledigt. 87.78.182.203 03:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Offenbar doch nicht so ganz. 84.44.172.120 21:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Siehe dort. Die Sachentscheidung scheint gefallen, der Rest ist überflüssig. --Logo 21:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Antwort von TCrib hat das ganze gut zusammengefasst (Konsens) und eine neue Frage gestellt (wg. dem Überarbeitungsbaustein), der Beitrag von Marcire hingegen war wirklich sehr überflüssig und völlig themenfremd. Da du dich aber offenbar verantwortlich fühlst, wende ich mich wohl besser direkt an dich: Der Sockenpuppenzirkus geht weiter. 84.44.172.120 22:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Da die beiden letzten Edits dem Ton nach sachlich sind, ist administrativ nichts dagegen einzuwenden. --Logo 22:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich war so frei. 87.78.153.151 18:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich werde mir die Sache ansehen, aber sofern es sich nicht um eindeutige krasse Beleidigungen handelt, kannst Du nicht Beiträge entfernen. Wenn Du der Meinung bist, dass gegen Richtlinien verstoßen wird, werde bitte auf der Seite WP:VS vorstellig, wo sich immer ein Admin findet. --Logo 19:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Na gut, du bist der Chef. Ich dachte nur, diese offensichtlichen Sockenpuppen-Beiträge müllen die Diskussionsseite zu und verschrecken potentiell interessierte Benutzer, die vielleicht etwas wirklich Konstruktives beizutragen haben. Egal. 87.78.152.75 02:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Greta Garbo

Hallo,

Sie haben den Link zu meinem GarboForever-Forum gelöscht. Begründung war, es handele sich um einen sinnlosen Link. Bei Wikipedia handelt es sich um eine freie Enzyklopädie. Hier wollen Besucher Informationen über die verschiedensten Themen finden. Die Links dienen dazu an noch mehr Infos zu kommen, als in dem Artikel. Auf einem Forum kann man Informationen bekommen, die man sonst auf keiner HP aufspüren kann. Den gerade auf Foren treffen sich FANS.

Ich bitte Sie daher höfflich in Zukunft davon abzusehen meinen FORUM-Link zu löschen.

mfg

GarboForever.de.vu

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Saint-Simon“

Siehe WP:WEB. --Logo 22:19, 15. Jan. 2007 (CET)

"Bandspam" Badydrel

Hallo zu dieser Späten Stunde, der Beitrag zu der Band war keinesfalls als Spam gedacht. Leider ist allerdings die Myspace-Seite die einzige mir bekannte Web-Präsenz der Band. Natürlich spricht auch die Tatsache der Unbekanntheit nicht für den Artikel, jedoch ist anzumerken, dass die Band jedoch im gewissen Maße interessant ist, da sie die Wandlungen des Stils bei weitem nicht in dem Umfang mitgemacht hat, wie andere Bands. Zusätzlich wird die veröffentlichung einiger neuer Stücke in der nächsten Zeit angekündigt.

freundliche Grüße, Bishdariel (der sich bei der Registrierung verschrieb)

Hallo. Ich bezweifle nicht, dass die Band interessant ist. Wir haben hier allerdings aus gutem Grund die Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn ich nun statt einer Diskographie lese "Demo verschollen" und mit "Reunion 2006" auch noch ein aktueller Anlass für ein bisschen Werbung genannt wird, dann sehe ich voraus, dass der Artikel keinen Bestand haben wird. Dergleichen kriegen wir täglich dutzendfach - daher auch die schnellen, harschen Reaktionen. Wenn Du glaubst, die Band könnte die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen, melde Dich hier bei mir. - Ansonsten ist natürlich jede sachliche Mitarbeit in der Wikipedia willkommen. (Wenn Du mitmachen willst und Dich bei der Registrierung verschrieben hast, kannst Du einfach einen neuen Account anlegen.) - Gruß --Logo 00:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich werde einfach mal mitverfolgen, wie sich die Band jetzt weiter entwickelt und bei Anlass die Seite neu erstellen. - Danke für den Tipp, aber ich glaube, ich kann auch mit diesem Namen leben. - Gruß --Bishdirael 00:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Sperre Optimismus

warum wurde Optimismus gesperrt. Die Begründung ist pauschal und auf den Einzelfall nicht zutreffend.--Trrauma 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Von mir wurde Optimismus in einem Einzelfall mit der spezifischen Begründung "Missbrauch der VS" für eine Stunde gesperrt. Näheres im WP:VS-Archiv. An der Diskussion um die unbeschränkte Sperrung von Optimismus beteilige ich mich z.Z. nicht. Es kann nicht jeder immer alles bearbeiten. - Gruß --Logo 22:32, 17. Jan. 2007 (CET)

Blutgruppendiät

Es gibt auch diskussionseiten. GuidoD 01:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Hast Recht, sorry; wir sehen uns dort. --Logo 01:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Kategorie: Kinderoper

Hi Logo. Ich hab gerade gesehen, dass Du den Eintrag in Parzival rückgängig gemacht hast (ich wollte gerade das Gleiche tun). Der einleitende Text in der Kategorie, die möglicherweise sinnvoll sein könnte, ist eine URV. Verfährt man damit wie mit allen anderen URVs auch, oder gibt´s für Kategorien besondere Regeln? Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 02:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Habs grade gelöscht. Kategorie:Kinderoper wäre wünschenswert, hat aber mit diesem Text nix zu tun. Ich sehe da im Augenblick nur Spam. - Gruß --Logo 02:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Ok, auch Recht. Mit dem Text hast Du natürlich Recht, mir ging´s auch mehr um die prinzipielle Vorgehensweise. Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 02:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich würde generell erst SLA und LA prüfen, insbesondere bei SLA brauchen wir die URV nicht weiter untersuchen. Es wurde gerade thematisiert, dass Artikel sich gelegentlich durch URV-Meldung und URV-Aufhebung um die Eingangskontrolle (bzw. SLA) herummogeln. Siehe Artikeldurchschleusung, 5.Absatz. --Logo 02:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Mach ich sowieso meistens. Nur in dem Fall habe ich keinen SLA gestellt, weil mir, wie gesagt, die Kategorie an sich gar nicht so unnütz vorkam. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ollens klor. Wir könnten die Kategorie ja anlegen, beginnend mit Peterchens Mondfahrt oder so. Gute Nacht! --Logo 02:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Quellen zu Zimbabwe

Hallo Logo, wo mangelt es denn an Quellen?
Schau doch mal unter Geschichte Zimbabwes und übertrag, was Du gebrauchen kannst!

Gruß

--Ulamm 12:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Du hast...

... Post --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 20:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab geantwortet. Frage sonst Benutzer:WIKImaniac. - Gruß --Logo 02:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Matthias Gall

Hallo! Ich möchte wissen, warum du den Artikel Matthias Gall gelöscht hast. --Despairing 16:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Nach zwei Löschdiskussionen: 28._Dezember und 14._Januar_2007. Wie in letzterer LD angemerkt ist ein Neuanfang möglich, aber der Artikel war sehr dünn. Bei ViB ist Gall relativ neu; ist seine Rolle dort bedeutend? Welche Rolle er im Theater Oberhausen spielt, stand nicht drin. Du solltest noch Material sammeln, aus dem die Relevanz deutlich wird, bevor Du wiedereinstellst. --Logo 16:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Überfall auf Polen

Hallo, habe ich gemacht, du solltest in der Diskussion schreiben das du für "Überfall auf Polen" bist. Vielen Dank! --Shukow 17:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Mach ich natürlich, ich recherchiere gerade noch. --Logo 17:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Hör auf zu trollen sonst wirst Du gesperrt.--The Prisoner 23:33, 27. Jan. 2007 (CET)

LOL. So endet ein weiterer Wikipediatag mit einem herzhaften Lacher. Besten Dank! --Logo 00:45, 28. Jan. 2007 (CET) (Für Mitleser: Spezial:Beiträge/The_Prisoner)

Uli Stein (Cartoonist)

ist denn das primärwerk nicht quelle genug? es gibt anlass zur kritik! reicht das nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Haascht (Diskussion • Beiträge) 22:32, 28. Jan. 2007)

Nein. Das Werk ist nicht die Quelle, sondern der Anlass, wie Du selbst schreibst. Es ist nicht enzyklopädisch, eigene Kritik zu äußern. Du kannst Kritik referieren, aber dafür brauchst Du eine Quelle. Das liest sich dann z.B. so: "Stein wird von verschiedenen Seiten vorgeworfen, sein Witz sei schwulenfeindlich und rassistisch. Quelle: Die Zeit: `Stein des Antstoßes´, Datum etc.". - Übrigens kannst Du das in Diskussion:Uli Stein (Cartoonist) zum Thema machen. - Gruß --Logo 03:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Werde schauen, ob die Zeit meine Kritik veröffentlicht... Dachte übrigens, das bereits zum thema gemacht zu haben, was aber nicht zur folge hatte, dass jemand mit mir diskutiert hätte. selbstgespräche sind langweilig. beste grüße --Haascht 08:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Präsentationstechnik

Dank deiner verschobenen Seite können wir jetzt dort auf die Versionsgeschichte verweisen. Besten Dank! --Fontane44 00:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehn. Und Danke für die Rückmeldung. - Dein Admin vom Dienst --Logo 03:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug (1939)/Überfall auf Polen

Hallo Logo,

ich kopiere hier mal meinen Text an nase2: Mir scheint, daß du da etwas durcheinander bringst: das Lemma ist aktuell (seit längerer Zeit) "Polenfeldzug (1939)", dementsprechend sollen Wikilings direkt auf dieses Lemma zeigen und keine Redirects nutzen. Die Wikipedia ist kein Polit-Forum, nimm also die Diskussion unter Polenfeldzug (1939) zur Kenntnis und komm hier nicht mit Phrasen alá "Geschichtsklitterung". Gruß, --TA 12:52, 31. Jan. 2007 (CET) PS. ob das nun schon Jahrelang falsch verlinkt war, spielt nun wirklich keine Rolle

Das Wort "Geschichtsklitterung" habe ich natürlich nicht benutzt, und mit Benutzer Nase2 habe ich nichts zu tun. - Die Veränderung z.B. in Reinhard_Heydrich durch Benutzer Stupus Mundi war kein "Linkfix". Das Ziel des Links wurde ja gar nicht geändert, wohl aber der Text. Dann sagt doch einfach, dass Ihr überall in den fraglichen Wikipediaartikeln - dass dürften Dutzende sein (Heydrich war ein guter Anfang) - die Wendung "Überfall auf Polen" in "Polenfeldzug", "Septemberfeldzug" oder dergleichen ändern wollt. Das müsste dann auf der Disk jedes dieser Artikel im Einzelfall geklärt werden. --Logo 14:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich hatte den Text oben hier nur hereinkopiert, weil ich auf die Unsinnigkeit der Edits hinweisen wollte. Das du "Geschichtsklitterung" benutzt hast, wollte ich dir nicht unterstellen! Zur Sache: du irrst dich, wenn du behauptest das im Heydrich Artikel das Ziel des Links nicht geändert wurde, dafür aber der Text. Richtig ist, das gerade der sichtbare Artikeltext nicht geändert wurde, dafür aber das Ziel der Verlinkung. Uninnigerweise wurde Stupus Mundis Korrektur auf den direkten Link zum (seit längerem bestehenden) aktuellen Lemma auf einen Redirect-Link "verbogen". Es war also ganz klar ein Linkfix und es muß selbstverständlich nichts diskutiert werden. Und bitte: ich bin ich! Also bitte keine Wendungen wie "...Dann sagt doch einfach, das Ihr überall..." Ich habe bislang keine "Absprachen" über Artikeledits mit anderen Benutzern über "verdeckte" (=nicht für andere Benutzer einsehbare) Kanäle getroffen und gedenke das auch in Zukunft nicht zu tun. Gruß, --TA 14:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei dem Beispiel habe ich mich tatsächlich geirrt. Hier ist ein richtiges: Provinz_Schlesien: Textänderung als "linkfix". - Von verdeckten Absprachen hab ich wiederum nichts gesagt; Du hast aber Recht, dass ein verallgemeinerndes "Ihr" hier unpassend ist. - Gruß --Logo 14:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Aber auch in diesem Fall/diesen Fällen bleibt die Tatsache bestehen, das das aktuell seit längerer Zeit bestehende Lemma "Polenfeldzug 1939" heißt, und nicht "Überfall auf Polen". Es ist nun nichts ungewöhnliches, wenn in anderen Artikeln unter dem tatsächlichen Lemma verlinkt wird und nicht über Redirects. Überlicherweise werden allenfalls Wortbeugungen entsprechend angepaßt (z.B. "...während des Polenfeldzuges kam es zu zahlreichen Verbrechen..."). Auch darüber wäre eine Diskussion an den Haaren herbeigezogen. Gruß, --TA 14:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere allmählich zu der Auffassung, dass die mit "Polenfeldzug" und "Überfall auf Polen" gemeinten Dinge zwei verschiedene sind, es daher auch zwei Artikel geben muss. --Logo 15:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Wenn du damit die Masse an Verbrechen während und nach dem eigentlichen Feldzug meinst, dann stimme ich dir da voll und ganz zu. Allerdings dann bitte diesen neuen Artikel nicht unter dem Lemma "Überfall auf Polen". Gruß, --TA 15:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Was hast du eigentlich gegen mich?

Du schreibst von Typen wie mir. Was soll das? Sponi 14:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Du bist seit fünf Minuten angemeldet. Warst Du vorher unter anderem Namen oder als IP unterwegs, und wo habe ich Dich angesprochen? --Logo 14:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich bin schon länger angemeldet, meine Benutzerkennung wurde aber von m.E. unzulänglichen Admins gesperrt. So kurzes Gedächtnis? Aber vielleicht gehört dieses Tonfall von Typen wie ja zur normalen Umgangssprache? Sponi 14:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Sponi existiert jetzt seit 10 Minuten und wurde nie gesperrt. Zeig mir den Diff, wo ich dich angesprochen habe oder vergiss es. --Logo 14:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Franz Grillparzer

Haben Sie vielen Dank für Ihr Einsehen bezüglich Ihrer Reversion des Lemmas "Franz Grillparzer". Mit Gruß, --132-180 15:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, sorry, war ein Reflex: "Riesenlöschung durch eine Nummer? - Revert!" Dann fiel mir ein, dass ich Dich kenne, also nochmal nachgeschaut ... - Gruß --Logo 15:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem! Darum habe ich mich ja auch bedankt. Mit Gruß, --132-180 15:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Wieso änderst du meinen Beitrag? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ephenberg (Diskussion • Beiträge) 15:11, 1. Feb. 2007)

Von mir war das nur ein Leer-Edit. Die Änderung hat Benutzer:132-180 vorgenommen. - Gruß --Logo 15:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Grund dürften weitschweifige Betrachtungen sein, z.B. "doch 1806 löste er dieses Reich, welches es schon seit dem Jahre 962 gab, also 844 Jahre, auf und rief zwei Jahre davor das Erzherzogtum Österreich zum Kaisertum Öster-reich aus und nannte sich selbst Kaiser Franz I.", die mit Grillparzer allenfalls am Rande zu tun haben. Sowas gehört vielleicht in eine 500seitige Biographie, aber nicht in einen Lexikonartikel. Gruß --Logo 15:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Großer Baerenorden

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2007! Hiermit verleihe ich dir den GROßEN BAEREN-ORDEN für deine unermüdlichen Verdienste um die Verbesserung der Wikipedia und des Arbeitsklimas. Im Auftrage, --Problembaeren ?!? BO VB 16:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch noch einmal! Du wurdest auf Benutzer:Viele-baeren/Orden gewählt. Wer dir alles ein pro bzw. ein contra gegeben hat kannst du hier sehen. Mit diesem Orden kannst du auch gerne deine Benutzerseite schmücken. Viele grüße, --Problembaeren ^{?!? BO VB} 16:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Oh, danke! Mein erster Orden hier, sonst krieg ich immer nur Alkohol. - Gruß --Logo 16:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Alkohl is ja auch ab und zu ganz gut :D --Problembaeren ^{?!? BO VB} 16:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, der Mann ist unkaputtbar freundlich. Meine unmaßgebliche Wahrnehmung. --Heimspiel 21:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Nicht immer ;-) --Logo 00:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Bist Du noch wach?!

Schau dir doch mal bitte hier vorbei. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 23:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Jo, ich geh hin. --Logo 23:26, 2. Feb. 2007 (CET)

'Verwäxlt gelöscht'

Klasse dass Du meinen Eintrag gelöscht hast. Wollte das meinem Kumpel zeigen, aber nicht mal dafür hast Du mir Zeit gelassen. Ausserdem entspricht Deine Schnelllöschung nicht den Richtlinien von Wikipedia.

Grüße Tobias

*einmisch*

1. Bitte hintenanstellen
2. Ach wirklich?

Sorry für den Fauxpax. Wollte mich nicht vordrängeln 03:09, 3. Feb. 2007 (CET)

-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 01:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Kriterien für eine Schnelllöschung, Punkt 1.4: Vor der Schnelllöschung auf den Kumpel warten. (Kennst du diese Richtinie etwa nicht? Und dich ham wir zum Admin gemacht...) --Streifengrasmaus 01:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Ach wirklich? Das hast Du doch nur erfunden... Gib's zu!!! Punkt 1 heißt doch: Schnelllöschung ist nicht zulässig, wenn ich von meinem Artikel aber sowas von überzeugt bin, auch wenn es der letzte Scheiß ist. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 02:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Gilt analog übrigens auch für Troll-LA. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 02:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Sperre von "Malteser 112"

Hallo, mein lieber Logograph, ich möchte Dich bitten, Deine Sperre noch einmal zu überdenken, denn es ist eigentlich ziemlich unfair, wenn ein Benutzer aus einem laufenden VA heraus erst 1 Tag gesperrt wird und dann ein dauerhaftes Sperrverfahren angeschlossen wird. So kann sich der BEschuldigte leider nicht äußern. Vielen Dank und Grüße, --Wolfram Alster 18:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Es waren lediglich zwölf Stunden, die am heutigen Vormittag um 11:35 ausgelaufen sind, also lange bevor das Sperrverfahren startete. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:04, 3. Feb. 2007 (CET)

OK, in dem Fall hab ich nix gesagt :)! --Wolfram Alster 19:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Kategorie Ort in Hessen

Du weißt was Du Machst? Politisch eigenständige Gemeinden gehören in die Kategorie Ort in ... Ortsteile dann in die entsprechenden Ortsteilkategorien. Beide in einem Artikel geht nicht. --87.181.208.102 21:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Drum hab ich ja nicht revertiert. Es wäre nett, wenn Du die Begründung für solche Großaktionen vorher irgendwo angibst. - Gruß --Logo 21:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Sperrung wegen "Blockwart"

Lieber Logograph, aus meiner Sicht hatte ich mich unmittelbar entschuldigt und mit grossen Augen gesehen, dass ich gesperrt war. Hat bei mir den Eindruck einer sehr autoritären Nutzung der Privilegien hier verfestigt. Aber ich habe vorhin gesehen, das Hensele es durch seine Frage ausgelöst hatte, daher relativiere ich das mal.

2min später hätte sich die Sache von alleine erledigt gehabt.

--Marc van Woerkom 04:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Mit Deiner Erlaubnis habe ich die Überschrift dieses Absatzes geringfügig modifiziert. Grund der Sperre war, dass Du jemanden Blockwart genannt hast. - Gruß --Logo 09:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschbegründung

Hier hast Du eine Löschung vorgenommen, mit Hinweis auf die Argumente von Benutzer:Weissenburg. Leider waren die Argumente mehrdeutig. Ich würde gerne klären, ob der Löschgrund "Schlechter Artikel" wäre, oder "Fehlende Relevanz". Wenn der Löschgrund "Fehlende Relevanz" wäre, hätte ich dann ein paar Folgefragen, die Du vermutlich anhand meines Kommentars in der Löschdiskussion schnell erraten kannst.--Bhuck 13:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Es gab dazu bereits eine Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Der pädophile Impuls (Studie) (erl., keine neuen Argumente), vielleicht hilft dir das vorerst weiter. --Streifengrasmaus 14:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Dass es eine Löschprüfung gab, habe ich bereits mitgekriegt. Mir ist im Laufe der langen Diskussion jedoch nicht aufgefallen, dass meine Frage zur eigentlichen Löschbegründung eindeutig und definitiv beantwortet wäre. Von mir aus kann der Artikel auch gelöscht bleiben--eine Wiederherstellung strebe ich nicht aktiv an. Ich will nur erkennen können, woran man Relevanz oder fehlende Relevanz bei Veröffentlichungen festzumachen meint.--Bhuck 20:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich bin dem Argument von Benutzer:Weissenburg gefolgt: "scheint die Studie keinen Eingang in die wissenschaftliche Diskussion/Literatur gefunden zu haben". Im Artikel gab es keinen Hinweis auf Rezeption der Schrift. - Gruß --Logo 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Aribert Wolf

Hallo Logo, nur zur Info: Ich habe inhaltlich in diesem Fall keine Ahnung (und auch wenig Lust, sie mir zu verschaffen) und nur mehrfach eingegriffen, da IMHO wiederholt ohne jede Diskussion versucht wurde, belegte Fakten zu entfernen. (Siehe auch [1] und [2].) An der Diskussion werde ich mich nicht beteiligen, ich habe Benutzer:Bogart99 bescheid gesagt, der ist leider im Moment nur mäßig aktiv.

Dies nur, damit Du weißt, woran Du bist. Bin mir sicher, dass Du stets weise entscheiden wirst. ;-) --SCPS 16:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch keine Ahnung und hab nur so schnell gesperrt, weil ich auch entsperrt hatte. Man mag sich auf der Disk einigen :-) --Logo 23:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Hilfe

Hallo Logograph, Danke für die Kommentare zu meinem Artikel über mich. Ich versuche gerade ca. tausend Website mit Informationen zu systematieren, und von Wikipedia aus erreichbar zu machen. Wieso bekommt mein Artikel über mich einen Löschantrag ? Dr Matthias A. Bertsch (01:14, 9. Feb. 2007 Dr. Matthias A. Bertsch)

Hallo. Ich schau es mir grad mal an. Antwort folgt gleich ... vieleicht auch erst morgen Vormittag. - Siehe unterdessen Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Aha. - Siehe bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien. Nach denen sind Professoren per se relevant. Ebenso Autoren mit zwei ISB-Nummern bei ordentlichen Verlagen. Hilfreich ist auch Erwähnung in überregionalen Medien. Relevantes Material kannst Du in den Artikel einarbeiten oder mir hier vorlegen. Greife lieber nicht in die Löschdiskussion ein; das ergibt Probleme laut Wikipedia:Selbstdarsteller. - Aber ruhig Blut: Die Löschdiskussion läuft noch bis ca. 11. Februar, und auch danach gibt es noch Möglichkeiten. - Gruß --Logo 01:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Otto Liman von Sanders und Pastrami

bitt mal unter Otto Liman von Sanders und Pastrami in der history nachschauen, die person "3ecken1elfer" zettelt dort einen editwar an, die sache steht auch seit 2 tagen unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten -> Sonstiges 217.87.87.223 17:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Editwar bitte unter WP:VM melden. Einen aktuell aktiven Admin findest Du immer unter Spezial:Logbuch. - Gruß --Logo 00:00, 10. Feb. 2007 (CET)

den herrn von sanders habe ich editwar-mässig ;-) wieder zurückgesetzt, diesmal mit ausführlicher begründung.
danke auch dafür, dass du dir die mühe gemacht hast, bei der vandalenmeldung den ganzen quatsch durchzulesen und zu bewerten.
gruss von der person "3ecken1elfer"

Kritik an der Evolution der Vogelfeder

Hallo Logograph, ich habe hier zu deinem Revert auf meine Hinzufügungen Stellung genommen. --Wolfgang1018 00:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Siehe dort. --Logo 00:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Aribert Wolf, noch mal

Hallo Logo, wäre es Dir möglich, diese Bitte von Benutzer:Bogart99 zu prüfen und ggf. umzusetzen? Er übersieht offenbar, dass der Artikel natürlich auch für mich gesperrt ist. Besten Dank und schönen Gruß, --SCPS 20:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Antwort bei Dir. - Gruß --Logo 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Signaturen

Die IP gehörte zu meinem Bot. Ab und zu spinnt die WP-Software und registriert Bot-Edits unter der IP. Ich habe unter meinem Account eine Botanfrage teilweise bearbeitet. Die IP-Message habe ich daher erst nach dem Ausloggen angezeigt bekommen. M. f. G. Augiasstallputzer  05:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß grade nicht ... geht es um Ralfis Auge? Na egal, wird schon okay sein. - Gruß --Logo 13:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Beruf

Warum hast du das Beruf gelöscht? [3] Höllemacher 20:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine ziemlich ausführliche Begründung findet sich seit 8. januar auf der Artikeldisk: [4] und hat auch Zustimmung erfahren. Das hat übrigens nichts speziell mit Gäfgen zu tun. --Logo 20:56, 13. Feb. 2007 (CET)

*lol*

Hab gerade die VM abgearbeitet, und ich dachte eine Minute lang, du hättest dich mit Achates in der Wolle... Auf den Schock brauch ich jetzt noch einen Kaffee. Ich hoffe, das Essen hat geschmeckt. --Streifengrasmaus 15:10, 15. Feb. 2007 (CET)

(BK)Eintopf aus mehligen Kartoffeln, Erbsen, Zwiebeln und Eisbeinfleisch, mit Salz, Pfeffer, Kümmel, Wacholderbeeren und pP 1 Nelke und 1EL Essig. Dazu passen ein Bier und ein mindestens halbstündiger Spaziergang. - Achates/Achatos: Ich hab selbst zweimal hingesehn, ehe ich auf Revertierkurs ging :-) --Logo 17:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Ähnliche Schrecksekunde vor ein paar Tagen bei mir nach diesem Edit (man beachte auch den Bearbeitungskommentar!):

„Achates?!!!“ ;-) – Bis ich mich dann an das hier und das hier erinnert habe.

Übrigens: Ich habe mir heute nach der Seehofer-Bearbeitung zum ersten Mal die Bearbeitungsliste des Benutzers angesehen: Da schon ein summarischer Blick diverse grundlegende Probleme offenbart, zum Beispiel eine gewisse Vorliebe für nicht wirklich enzyklopädiefähige Boulevardesken (1, 2), NPOV-Probleme und essayistische Anwandlungen auf Diskussionsseiten ohne konkreten Bezug zur Artikelarbeit (1, 2) und gelegentliche Defizite bei Dingen wie Courtoisie (1, 2), wäre es wohl nicht eben falsch, wenn Ihr im Augenwinkel behaltet, was von dem Account in nächster Zeit so alles kommt. Ich habe ihn schon mehrmals freundlich auf diese Probleme angesprochen (1, 2), aber nach dem Eindruck von Spezial:Beiträge/Achatos heute sieht es mir eher so aus, als ob das Problem eher grundsätzlicher Art ist. – Das nur als kleine Anmerkung. Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:56, 15. Feb. 2007 (CET)

So ists. - Gruß --Logo 18:01, 15. Feb. 2007 (CET)

VM meldung

Hi Logo! Ich hab hier grade ne recht amysante und dämliche VM Meldung über dich gefunden. Grüse, --Fabian ^{?!? * #} 19:21, 15. Feb. 2007 (CET)

(dämlich gestrichen um nicht gegen WP:WQ oder sowas zu verstoßen, ich nenne hier auch keinen Benutzer dämlich) --Fabian ^{?!? * #} 19:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Jo. Siehe dazu die Anmerkungen von Le petit prince eins drüber. - Gruß --Logo 19:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Und siehe auch den weiteren Verlauf. Meine Sperre steht unmittelbar bevor, fragt sich bloß in welchem Universum. --Logo 00:58, 16. Feb. 2007 (CET)

*prust* Eine sehr optimistische Auslegung von "na, wen wohl?"... --Streifengrasmaus 01:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie schnell bist Du?

Hallo Logograph.

Ich finde in Wikipedia einen roten Link, der mich interessiert. Ich versuche im "restlichen" Internet etwas heraus zu finden. Ich werde fündig. Es finden sich wenige Worte der Aufklärung im WWW. Ich denke, dass ich vielleicht nicht der einzige bin, den dieser rote Link interessieren könnte. Ich stelle fest, dass man sich bei Wikipedia anmelden kann. Ich melde mich an. Ich lese ein wenig herum. Ich probiere ein wenig herum. Ich glaube zu wissen, wie man einen Artikel veröffentlicht. Ich möchte einmal sehen, wie mein fast fertiger Artikel online aussehen würde. Also drücke ich mutig die Speichertaste. Nichts passiert. Aber da steht, dass es etwas dauern könne. Ich klicke auf aktualisieren und sehe meinen Artikel. Sofort sehe ich auch, was ich verändern und verbessern möchte. Also klicke ich auf die Änderungsfunktion. Ich verändere, ich verbessere, ich setze interne Links. Dann drücke ich wieder auf Speichern. Ich lese plötzlich, dass jemand in meinem Text etwas geändert hat, seit ich ihn zum letzten Mal bearbeitet habe und meine Änderungen nicht so gespeichert werden können, wie ich sie eingegeben habe. Das verstehe ich nicht. Ich habe ihn doch gerade eben erst geschrieben. Ich rufe die Seite noch mal auf und sehe, dass ich der Verletzung des Urheberrechtes beschuldigt werde und mein Text bis auf weiteres gesperrt ist, weil er der Quelle zu ähnlich ist. Toll. Das war ein aus dem Kopf rezitierter Vierzeiler mit mehr Schlüsselwörtern als redaktioneller Aussage, der noch nicht einmal fertig war. Schnelle Wikipediapolizei. (nicht signierter Beitrag von AnKenn Grral (Diskussion | Beiträge) 14:27, 16. Feb. 2007)

Ich weiß nicht, was für einen Artikel Du erstellen wolltest, Du kannst aber, wenn Du beim Arbeiten eine Vorschau des Artikelinhalts haben willst, einfach die Vorschaufunktion benutzen. Den entsprechenden Hinweis habe ich Dir auf Deine Diskussionsseite gesetzt. Freundliche Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Es geht um Empire Bizarre. Die erste Einstellung war, wie gezeigt, eine 1:1-Kopie und damit URV. Schnell geht das erstens, weil eine URV auf jeden Fall bereinigt werden muss und zweitens, weil die Eingangskontrolle möglicherweise die letzte Gelegenheit zum Zugriff ist, ehe der Artikel im Heuhaufen verschwindet. - Übrigens habe ich auch starke Bedenken, ob Empire Bizarre den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht. Ich schau´s mir später nochmal an. --Logo 15:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Tipps. Ich habe eine Erklärung auf meiner Seite. [[5]] --AnKenn Grral 16:58, 16. Feb. 2007 (CET)

OK; hab dort geantwortet. --Logo 01:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Lötstelle im Sender oder Nebenluft gezogen???

Sa' ma, "Logopäde", oder wie du dich nennst (denn deine bisherigen Großtaten hier unter den programmatischen Arbeitstiteln "Heiliger Sand" und "Johanna Ey" zeugen weder von schriftlichen - noch von logischen Kenntnissen, wenn ich das mal anführen darf, ja, ansonsten rühmst du dich damit, daß du bisher so viel gelöscht wie "geschwurbelt" hast): Wat heißt hier eigentlich "quellenloses POV-Geschwurbel entfernt"? Hä? Hat deine Mutti, die du da als "Gefährtin" in deiner Bio unbedingt mitberücksichtigt haben willst dir das aufgeschrieben? Oder wo hast du diesen Kinderbegriff augeschnappt? Ich denk, du bist "45" und nicht 12!? Alter, hör bloß auf, du... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 221.154.38.228 (Diskussion • Beiträge) 03:36, 17. Feb. 2007)

Vielen Dank. Ich habe Deinen Beitrag aufmerksam gelesen. --Logo 03:51, 17. Feb. 2007 (CET) (Für Mitleser: Es geht um diesen Edit.)

Phenol

Nun müsste man allerdings einmal sehen in welchem Verhältniss die Versuchspritzen in einem chemischen Artikel stehen. Aber bitte politisieren wir halt auch noch chemische Fachartikel. PS: Fehlt jetzt nur noch Godwins Law und wir sind wieder alle richtig glücklich:-(((((--Relevanz 21:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Bitte lies dir die Diskussionen dazu durch, das wurde ausführlich durchgekaut. Es ist ein Artikel über Phenol. Wir teilen nicht ein in Phenol (Chemie) und Phenol (Sonstiges). --Eike 22:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich erkenne da keinen gemeinsamen Konsens und es gehört da nun wirklich nicht hin es dient nachweislich der Stimmungsmache. Aber gehh wenns schööö macht.--Relevanz 22:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Nicht, dass wir die traurige Berühmtheit des Phenols als Mordmittel dokumentieren, ist die Politisierung, sondern der Einsatz von Phenol zum planmäßigen Mord war die Politisierung. Wende Dich mit Deiner Klage also bitte an die Mediziner, die seinerzeit mit ihrer naturwissenschaftlichen Fachmannschaft um ein kleines Bisschen ins Politische und Historische übergegriffen haben. --Logo 22:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Dass du den nicht zu erkennen gewillt bist, tut nichts zur Sache, und ein "nachweislich" ohne Nachweis war noch nie ein Argument. Lass den Blödsinn und beschäftige dich mit konstruktiven Dingen. --Eike 22:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Frage

Hallo teurer Erzfeind ;-) (kleiner Scherz) Ich habe da mal eine kleine Frage, einfach um deinen Standpunkt etwas besser kennen zu lernen. Du hast ja nun schon mehrfach verlauten lassen, dass du gern einen neuen Artikel zum Thema "Angriff auf Polen 1939" (ich nehme mal diese unverfängliche Formulierung) sehen würdest bzw. ihn selbst anlegen möchtest. An sich finde ich diese Idee nicht schlecht. Deshalb hier meine Frage, was genau du dir darunter vorgestellst. Einen schönen Abend wünsche ich noch, --memnon335bc 01:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo alter Soldat! - Ich denke an eine Begriffsgeschichte, etwa als Auslagerung des Absatzes "Begriff" ([6]). Neben der Auslagerung des Begriffshickhacks aus Polenfeldzug 1939 sähe ich einen großen Vorteil darin, dass die Suchfunktion und die Verlinkungen aus anderen Artikeln betreffs "Überfall auf Polen" das gemeinte Lemma treffen. Übrigens könnte das auch zu weiterer Entlastung des Artikels Polenfeldzug 1939 führen, weil man weniger bestrebt sein würde, seine ganze historische und über das Militärische weit hinausgehende Bedeutung hineinzupacken. - Der Artikel "Überfall auf Polen" soll neben der Begriffsgeschichte keine weiteren Sachinformationen enthalten, sondern als eine Art Verteiler auf verwandte Lemmata dienen. - Ich lege mal eine Seite an - Benutzer:Logograph/Überfall - und bitte dort um Mitarbeit; zunächst ist das natürlich nur ein Skizzenblock. - Gruß --Logo 02:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Wie ich schon sagte finde ich diese Idee gar nicht schlecht. Es könnte allerdings schwierig werden für Aspekte wie die Begriffsgeschichte geeignete Belege zu finden. Das liegt einfach daran, dass mir zumindest keine Aufsätze o.Ä. bekannt wären, die den Titel oder das Thema hätten "Warum die Bezeichnung x besser is als y". Bei der Unmenge von Aufsätzen in Fachzeitschriften etc. wird es auch schwer werden festzustellen wann genau "Überfall ..." aufgekommen ist. Man müsste also sehr aufpassen. Ansonsten arbeite ich gerne mit, dann aber morgen, weil es heute doch schon etwas spät ist :-) --memnon335bc 03:03, 19. Feb. 2007 (CET)

DU hast doch hier die Nachtwache alarmiert! .... Yep, wir sehn uns morgen und übermorgen. --Logo 03:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gegen die Trennung von Begriff und Darstellung des Ereignisses selbst. Das ist nicht enzyklopädisch und verfehlt auch den Zweck, Konflikte zu entschärfen. Als eigenes Lemma gibt die Begriffsdebatte einfach nicht genug her, die verschiedenen Begriffe müssten ja ohnehin mit Fakten begründet werden.

Und die sollte man in demselben Artikel finden, nicht in einem anderen.

Vgl. "Novemberpogrome 1938", da war es ähnlich: Viel Streit um das Lemma, später Fork zur Begriffsdebatte, dann Zusammenführung - dieses Verfahren empfehle ich nicht nachzumachen, das Ergebnis schon: ein sauberer konsensfähiger Begriffsteil unter einem Hauptlemma.

Eigentlich ist der Artikel auch nicht so schlecht und relativ einfach so zu gestalten, dass die Anliegen aller Diskutanten vorkommen. Eine Begriffskritik, sofern belegbar, kann darin Platz finden und muss auch nicht ausufern. Da es den Redirect "Überfall..." ja gibt, sind die Wikilinks auch korrekt und kein Problem. Gruß, Jesusfreund 11:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Der Hinweis auf die Englische Wikipedia ist ernst gemeint. Beide Relevanzkriterien sind verlinkt. Der Text in der Englischen Wiki ist weit kürzer und allgemein gehalten. Auch die deutschen Relevanzkriterien lassen eigentlich Spielraum, der aber hier nicht genutzt wird. Die Diskussion haben aber offensichtlich schon andere verloren. Ich bin jedenfalls so sauer über die Löschung von Christiane Berger (Diskussion war deutlich für behalten/Den Artikel habe ich selbst gar nicht angelegt) und Nicole Nönnig (Diskussion 50%/50%) (beide sind gelöscht), dass ich erstmal hier nicht mehr schreiben werde. Uwe Langer 21:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Du hast Dich offenbar bisher in keinster Weise mit Löschdiskussionen und Relevanzkriterien beschäftigt, bis einmal ein Artikel von Dir betroffen war. Ich habe keine Lust, das Thema hier neu aufzubereiten; das liegt allerorten zur Lektüre bereit, z.B. in der höchst umfangreichen, von Dir ignorierten Diskussion zum früheren LA gegen die Relevanzkriterien. Nur ein Tipp noch: RoswithaC hat die beiden Artikel nicht gelöscht. --Logo 22:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Novo-Magazin-Links

Hallo Logograph! Ich habe bemerkt, dass du aus einigen Artikeln Links auf das Novo-Magazin entfernt hast. Bei Kontroverse um die globale Erwärmung habe ich das revertiert, weil der Weblink-Bereich erst kürzlich nach langer Diskussion von allen akzeptiert wurde. Warum bezeichnest du sie als Spam und hast die Links entfernt? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 10:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo. - Als Spam bezeichne ich den Umstand, dass das Magazin, das sich selbst als Kampfblatt gegen eine große Verschwörung versteht, 60 mal verlinkt war, wobei in vielen Fällen ein Missverhältnis "kleines Magazin zu großem Thema" besteht, und in vielen Fällen bloß irgendwelche Dampfplauderei in die WP gepresst werden soll, wie z.B. eine Anti-GEZ-Meinung unter dem Lemma Ziviler Ungehorsam. Es stellt sich da jedesmal die Frage, ob dem Artikel, oder vielmehr dem Magazin und einer Verschwörungstheorie gedient werden soll; verschiedentlich ist der Verstoß gegen WP:WEB offensichtlich. Ich habe zunächst 12 Links entfernt. Natürlich kann das im Einzelfall auf der Artikeldisk besprochen werden; wenn das im von Dir genannten Fall bereits geschehen ist und Konsens besteht, mag das zunächst so bleiben. Ich habe allerdings Zweifel, ob das Novo-Magazin als solches die Voraussetzungen von WP:WEB und WP:LIT erfüllt. - Gruß --Logo 11:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich sehe bei dem Magazin zwar nicht den Kampf gegen eine Verschwörung im Vordergrund, bin aber auch kein Fan davon. Im Fall des Klimaartikels war die Löschung eben unberechtigt; daher habe ich lieber noch einmal nachgefragt, ob du nicht vielleicht auch bei den anderen Artikeln über das Ziel hinausgeschossen bist. Gruß, --Eintragung ins Nichts 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe, du hast Hedwig in Washington dazu aufgefordert, weitere Links zu löschen. Ich halte solche Pauschal-Entfernungen für falsch. Ich kann nicht erkennen, dass hier jemand wirklich gespamt hätte, also die Links in kurzem Abstand in viele Artikel gesetzt hätte (Nur mal drei Beispiele, wann Novo-Links gesetzt wurden: [7], [8], [9]). Dass das Novo-Magazin oft herangezogen wird, scheint mir an den dort erscheinenden kontroversiellen Artikeln zu liegen, die eine Sicht vertreten, die sonst seltener gezeigt wird (diesen Anspruch stellt das Magazin ja selbst). Diese Links nun pauschal aus vielen Artikeln zu löschen ist falsch, denn es muss eigentlich zu jedem Artikel überprüft werden, ob der Link wirklich nicht hineinpasst.

Ich bin wie gesagt kein Fan des Magazins und bin mit den vertretenen Meinungen zB im Bereich Umweltschutz nicht einverstanden. Trotzdem kann ich nicht nachvollziehen, warum das Novo-Magazin nicht WP:WEB entsprechen sollte; es verstößt klarerweise nicht gegen die 10 Richtlinien. Ich vermute, du meinst, es passt nicht zur Regel "vom Feinsten". Es ist zwar immer vom Thema abhängig, welche Qualität die besten dafür verfügbaren Links haben, aber Novo-Links kann man nicht pauschal als unpassend definieren, wie man es zB bei einer rechtsextremen Seite machen könnte.

Ich habe nichts dagegen, wenn du die Links einzeln begutachtest und wenn nötig entfernst; viele Weblink-Abschnitte sind überarbeitungsbedürftig. Aber ein solch pauschales Reihen-Löschen ist falsch. Bitte antworte, wie wir hier weiter vorgehen können. --Eintragung ins Nichts 00:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe niemanden aufgefordert zu löschen; ich habe nicht pauschal, sondern sehr vorsichtig nur einen Bruchteil der Links gelöscht. - Die Bringschuld liegt beim Verlinker, der erklären muss, warum er eine Flame-Postille verlinkt. - Weiteres bitte auf den jeweiligen Artikeldisks. --Logo 09:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Hedwig hat auf deine Anregung hin einige Links gelöscht, aber egal. Für mich stellt sich die Sache jedenfalls so dar: Verschiedene Benutzer stellen Links in verschiedene Artikel ein. Einige Zeit später löscht du diese Links hintereinander mit der überall gleichen Pauschalbegründung und schiebst die Beweislast auf die Link-Einsteller von anno dazumal. Eine eventuell früher angegebene Begründung für das Einstellen scheinst du nicht gesucht und bewertet zu haben. Deine Bewertung als "Flame-Postille" halte ich für falsch. (Warum eigentlich der argumentative Schwenk von "Spam" auf "Flame"? Liegt das daran, das ich den Spam-Vorwurf entkräftet habe?) Der einzig richtige Weg ist nun, jeden Link beim jeweiligen Artikel zu diskutieren. --Eintragung ins Nichts 16:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei mir entsteht der Eindruck, Du magst das NOVO-Magazin nicht, obwohl es zu den angesehensten Anti-Main-Stream Puplikationen zählt, die es in Deutschland gibt. Bevor Du wieder beim Film Die Wolke löscht, schau Dir bitte ersteinmal an, wer den Artikel geschrieben hat und danach beschwerde Dich!--E-Zwerg 17:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels nutzen. --Logo 23:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Was ich umgehend getan habe. Ich werde trotzdem das Gefühl nicht los, dass Du Probleme mit der Grund-Idee des Novo-Magazin hast. Kann es sein, dass Du zu den undemokratischen Erben der 68er-Bewegung zählst, gegen die NOVO anschreibt? Dein Verhalten mit den Links war jedenfalls schon "grenzwertig"! Gruss --E-Zwerg 09:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Homöopathie

Hi! Ich würde dich bitten diesen Link wieder reinzusetzten. Es ist völlig unerheblich, was deine persönliche Meinung zum Thema Novo ist. Dieser dort verlinkte Artikel enthält die wichtigsten Argumente der Kritik an der Homöopathie und hat aus diesem Grund alle "Weblink"-Reviews bis jetzt überstanden und stand da an erster Stelle. Ich bin kein Novo-Leser oder sonst irgendwie mit diesem Magazin verbunden - aber diese Löschung ist einfach unsinnig. Gruss, --89.247.0.85 14:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Link entspricht nicht WP:WEB. - Im Übrigen bitte ich, sofern es Novo-Magazin-Links betrifft, auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel vorstellig zu werden. --Logo 14:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Artikel Nas (Rapper)

Hallo Logograph! Derjenige der sich die Arbeit gemacht hat und es selbst übersetzt hat verstößt soweit ich weiß gegen keine URV. Wie schon erwähnt siehe Wu-Tang Clan oder Public Enemy. Gruß Donking90 02:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Donking. Ich habe grade dort auf der Diskussion:Nas (Rapper) geantwortet. Bei Bedarf bitte dort weiterdiskutieren. - Gruß --Logo 02:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Halbsperr Diskussion:Wachtturm

Hi, wie ich gesehen hab, hattest du schonmal die Diskussionsseite von "Wachturm" halbgesperrt. Nu ist deine Sperre ausgelaufen und just 1 Tag später spamt eine IP wieder rum. Wärst du evtl. nochmal so nett... [10] cljk 15:02, 26. Feb. 2007 (CET)

sorry, da war ich grad nicht hier; ist aber inzwischen geschehn. --Logo 11:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Düsseldorfer Stammtisch

Wer organisiert den nächsten? Wenn alle Neuadmins eine Runde geben, haben wir immerhin ca. einen Abend lang Freibier. --Seewolf 12:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Zahlen muss natürlich nur, wer seit dem letzten Stammtisch neu Admin wurde ;-) Also von mir ein Ja gern. Wer hat denn nochmal die Einladungsautomatik? --Logo 14:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Fan Sperre

Ahoi, ich hab 1 Tag Halbsperre gesetzt, du hast einen Fan. --LKD 22:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Und wie man sieht, hab ich nicht nur n Fan, sondern auch Admins :-) --Logo 22:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Vermisstenstelle

Nur zur Info: Ich habe dort in meiner Rolle als Admin einen auf WP:VM gemeldeten Vandalismus (der nebenbei von einigen anderen Admins anscheinend übersehen wurde) bearbeitet. Der Verweis auf Benutzerdiskussionen war einigermaßen unangebracht. Beste Grüße, --Gnu1742 17:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie das? Vielleicht wäre eine Diskussion mit Herrick erfolgreicher gewesen. - Die aktuelle Situation auf [11] ist Dir bewusst? - Mit bestem Gruß --Logo 19:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Einen Gefallen bitte:

gib dieser Troll IP mit den Sperrungsmissbrauchbalbla 2 Stunden für die Rage (mit Autoblock) danke, --Fabian ^?!? 20:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Klar, aber da muss mal einer mit Range-Sperrung ran. --Logo 20:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Sagte ich doch: Für die Rage. ;) --Fabian ^?!? 20:05, 2. Mär. 2007 (CET)

war nur falsch geschrieben.--Fabian ^?!? 20:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Eine Stunde gewährt. Wieso wollte vorher keiner? 18:59, 1. Mär. 2007 Tobnu (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 217.93.0.0/16 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (IP-wchselnder Dauervandele, beschweren sie sich bei Ihrem Provider) lässt mich an der Dauer noch zweifeln. Aber wird gerade mit ihm per Chat geklärt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich das mit der Range immer noch nicht kapiert habe. Du hast es neulich nochmal für Geisteswissenschatftlerdummies irgendwo erklärt? --Logo 20:12, 2. Mär. 2007 (CET)

217.93.24.0/24 würde alle IPs von 217.93.24.0 bis 217.93.24.255 sperren, also 256¹. 217.93.0.0/16 blockiert alle IPs von 217.93.0.0 bis 217.93.255.255, also 256²=65.536 Adressen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:27, 2. Mär. 2007 (CET) P. S.: Dementsprechend würde 0.0.0.0/32 alles sperren. Wir können aber nur bis /16.

Vielleicht hilft Dir das: Benutzer:Seewolf/Adressbereiche. Wenn ich dann einen Abonnenten habe, führe ich den hier.--Seewolf 20:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Aaahá. Thx :-) --Logo 20:32, 2. Mär. 2007 (CET)

meta:Range blocks —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Und dort besonders: "Do not use range blocks unless you are really confident you know what you are doing." :-) --Logo 20:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Meine Bearbeitungen bei Entführung von Natascha Kampusch

Du unterstellst mir, meine vielen Bearbeitungen im Artikelnamensraum würden nur dadurch zu Stande kommen, weil ich "dutzendfach" im Kampusch-Artikel die Dati entlinkt habe.

• Es war nicht "dutzendfach" (mehrere 12 mal), sondern nur 9 mal: Versionsgeschichte
• Ich machte die Bearbeitungen deswegen, da es sich offensichtlich durchgesetzt hat, "unwichtige" Dati in Artikeln nicht per Interwiki zu verlinken.
• Ich habe auch nicht jeden <ref> einzeln bearbeitet, sondern den Artikel Abschnitt für Abschnitt. Ich wollte lieber Step-by-Step vorgehen, damit bei einem eventuellen System- oder Browserabsturz weniger Arbeit verloren geht.
• Erst NACH diesem Vorfall wies man mich darauf hin, ich solle doch den Vorschau-Knopf benutzen. Seitdem versuche, ich mich daran zu halten. (Es gibt seitdem so gut wie keine Mehrfach-Bearbeitungen mehr.)

Grüße 84.148.14.89 02:40, 3. Mär. 2007 (CET) (Hurlbrink)

Der Benutzername Hurlbrink ist als unproduktiv und querulatorisch verbrannt. Wenn Du in der WP mitarbeiten willst, leg einen neuen Account an. --Logo 02:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Du gingst nicht auf meinen Beitrag ein. --84.148.42.199 20:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Meine Antwort war besser als deine Frage. --Logo 01:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Revert

Moin Logo, den Edit verstehe ich nicht. Der LA ist doch von Uwe G. entfernt worden und folglich obsolet. --Scooter ^Sprich! 11:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Moin, soweit ich sehe, ist der LA von D-TR1 enfernt worden, und in der Löschdiskussion selbst steht davon nichts, oder? --Logo 11:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Ähm... schau doch mal genau hin: Er hat unter "Laufende LA" den Vermerk zu Vaybee! entfernt, nicht den für das Portal an sich. --Scooter ^Sprich! 11:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Okay, soviel zu UweG. - Aber Du sprichst mich doch hierauf an: Portal Einwanderung Türkei BRD, oder? D-TR1 entfernt, ich revertiere. Dass der LA erledigt wäre, sehe ich nicht: Löschdiskussion. - Entschuldige, ich verstehe nicht wirklich, was Du meinst ... --Logo 11:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, den Eindruck habe ich auch gerade. Dann nochmal: Auf der Portalseite gibt es eine Rubrik "Laufende LA". Dort war der Artikel Vaybee! verzeichnet. Nach Abarbeitung des LA wurde selbiger durch Uwe aus dem Artikel entfernt, folglich hat D-TR1 den Vermerk über diesen LA mit entsprechendem Editkommentar von der Portalseite entfernt, da der LA nicht mehr besteht. Und diesen nicht zu beanstandenden Edit hast Du dann rückgängig gemacht... --Scooter ^Sprich! 11:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Achso. Warum erklärtes mir nich gleich richtich ... - Gruß Blindfisch

Ich dachte, mit dem Diff-Link wäre alles klar. Aber nu isses ja alles wieder gut, und den Hammer packe ich beim nächsten Mal aus... --Scooter ^Sprich! 11:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Litauen)

Wunsch

cit. op. Dieser Benutzer korrigiert auf Wunsch Rechtschreibung und Grammatik einzelner Artikel.

Mein grosser Wunsch wäre stylistische und grammatische bzw. lexische Korrektheit von Artikeln aus Kategorie:Unternehmen (Litauen): Alytaus tekstilė... und Litauisches Statut --Vikipedija 14:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Alytaus tekstilė hab ich gemacht. Dort gibt es einen Widerspruch bezüglich der Mitarbeiterzahl: im Text steht 1300, in der Infobos 2000. Bitte berichtigen! --Logo 19:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Litauisches Statut ebenfalls überarbeitet. Mehr Informationen wünschenswert, z.B.: Welche Institution hat den Kodex angelegt? --Logo 19:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Förderung der Propaganda des Opus Dei (Sachlich!)

Der Absatz "Diskretion und Verschwörungstheorien" als Unterabschnitt von "Kritik" im Artikel Opus Dei enthält jetzt durch dein Eingreifen für mich nichtmehr änderbar die Darstellung, das die bekannte, großteils exessive Geheimhaltung des Opus Dei nach aussen in Religionsgemeinschaften/allgemein angeblich völlig normal/üblich ist. Das ist aber eigentlich nur bei einigen Sekten typisch und da aus allgemein wohl bekannten Gründen.
Also unter "Kritik" steht jetzt im Artikel Opus Dei eine eindeutige Verharmlosung/Herabspielung eines der zentralen Kritikpunkte, der massiven Intransparenz. Ich nehme an du hast die INHALTE noch garnicht erfasst und dir geht es (wie üblich) um bürokratische Faust-Wikiregeln ala "Oh schonwieder eine böse IP die einen Artikel verunstaltet". Naja zumindest der Opus Dei und seine Freunde werden jetzt sicher hoch zufrieden sein. (siehe auch [[12]]) Kopfschüttelnd. --87.160.200.247 19:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Was schlägst Du vor, was ich tun soll? --Logo 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Tja leicht ist dein Job nicht, im Gegentum, das erkenne ich sofort an. Wenn ich Admin wäre würde ich den Artikel erneut in die letzte Sperrversion [[13]] revertieren und argumentieren das der Streitpunkt derselbe ist und die Angelegenheit offenbar mitnichten ausdiskutiert ist.
Die von mir dort editierte Textpassage ist genau gelesen vorbildlich sachlich und die Zusammenfassung ist auchnoch ganz besonders neutral gehalten. Zugleich ist alles insgesamt die denkbar besten inhaltlichen Darstellungen exakt zum Abschnittsthema "Diskretion und Verschwörungstheorien", da ein klassischer Verschleierungs-/Verharmlosungsversuch (Selbstreferenz oder anders gesagt Lügner-Paradoxon in der Darstellung von Allen) streng sachlich analysiert wird und als Glücksfall automatisch dadurch beim Leser die Grundlage jeder Verschwörungstheorie sofort klar wird. Es wird keine Verschwörungstheorie erzeugt wie mir wiederholt ungerechterweise unterstellt wurde sondern es wird der zentrale Grund erklärt, der Verschwörungstheorien entstehen lässt: Intransparenz bzw. mit den Worten des Opus Dei "Diskretion". Klarer und sachlicher ist es garnicht darzustellen, es sei denn man stellt das als rein theoretischen Hintergrund ohne Bezug dar, wodurch dann aber die eigentlich einmalige Authentizität und damit der reale Bezug zur (mehrheitlich sehr bekannten) Intransparenz der katholischen Kirche wegfällt. Das Ganze ist quasi eine ausgesucht dicke, schöne, echte Perle die ich da zufällig gefunden und freigelegt habe. Wenn die Wikipedia sowas wegwirft weil es nicht ganz zu "den Regeln" passt ist ein massiver grundsätzlicher Fehler im System, denn Perlen wirft man nicht weg und schon garnicht besonders schöne, zumal das alternative Ausstellungsstück, die höchst fragwürdige Darstellung von Allen, das völlige Gegenteil von einem Schmuckstüch ist. --87.160.200.247 20:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Der ganze Artikel ist ziemlich wirr, der Abschnitt "Kritik" besonders, wie das leider nicht unüblich ist. Schon dass die Kritik im eigenen Abschnitt beantwortet wird, halte ich nicht für praktisch, Deine Antwort auf Allen ist dann bereits die dritte Umdrehung der Schraube, und ganz sicher ist das nicht der Ort, "die Grundlage jeder Verschwörungstheorie" aufzuklären. Aber wie dem auch sein mag, einen Editwar "einer-gegen-alle", noch dazu gegen unverdächtige, von Dir gleichwohl verdächtigte Wikipedianer, kann ich nicht administrativ zu Deinen Gunsten entscheiden, selbst wenn ich von der Qualität Deines Edits so überzeugt wäre wie du selbst. --Logo 21:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke dir das du dir die Mühe gemacht hast mir sachlich zu antworten. Die Entwicklung des Artikels Opus Dei verlief genaugenommen so wie von mir erwartet...Ich habe hier in kurzer Zeit überraschend viel ehr Unerwartetes gelernt. Hauptsächlich über Bürokratie und Lobbyismus. Ist kein Vorwurf; scheint mir sachlich betrachtet strukturell zwangsläufig so zu sein. Mal sehen was aus den neuen Ansätzen wie http://www.citizendium.org/ erwächst...Nichtsdestotrotz, alles Gute --87.160.226.149 18:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Bergmann (Haarteile)

Bitte lösche doch nicht gleich alle dir nicht relevanten Lemmata... Diskussion vor Löschen, wenn du dich nicht auskennst, lass es einfach oder diskutiere... Relevanzfragen zu so einem Thema sind keine persönlichen Befindlichkeiten...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Starpromi (Diskussion • Beiträge) 23:59, 6. Mär. 2007)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht. - In dem rot umrandeten Hinweis, den Du entfernt hast, steht: "Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion. " - Mit "was ein Löschantrag bedeutet" ist gemeint, dass Du unter dem angegebenen Link nachlesen kannst, was ein Löschantrag bedeutet, und mit "zur Löschdiskussion" ist gemeint, dass der angegebene Link Dich zu der von Dir eingeforderten Diskusson führt. Mit "entferne diesen Hinweis nicht" ist gemeint, dass Du den Hinweis nicht entfernen sollst. --Logo 00:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo...

...lieber Logograph, Nachricht auf meiner Disk bekommen, verstanden und dort geantwortet. Ich hab' noch eine ganz andere Frage an den Erfahrenen, die ich mal hier stelle: Wie man sieht, hab' ich versucht, den administrativen Sachen auf meiner Seite+Disk eine andere, eine Unterseite zuzuweisen, aber das scheint nicht zu gehen, oder? (1klick vs. 2klick?) Dürfte ich indes - sofern sich die diesbezüglichen Sachen erledigt haben - diese auf eben diese Unterseite verschieben? Gibt's da Konventionen? Etwas, das man tun oder nicht tun sollte? lg --Felistoria 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Bevor ich jetzt improvisiere ... Frag am besten den guten Gardini, der hat auch eine eigene Sysopseite. - Gruß --Logo 23:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Mütze

Hallo Logo, ich habe dir hier mal geantwortet und der IP eine Nachricht hinterlassen. Ich hoffe das ist dann so in Ordnung. --Muetze71 11:39, 8. Mär. 2007 (CET)

ok ;-) --Logo 12:07, 8. Mär. 2007 (CET)

VM (erl.)

Hallo Logo.

Bitte markiere doch die IP-Meldungen auf VM mit „(erl.)“, damit sie besser abgearbeitet werden können. Danke und Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Für so was müsste jeder Admin nen Knecht zugeteilt kriegen, der hinter ihm herräumt. --Logo 20:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Auf en haben sie dafür einen Bot, ja. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke

Hallo Logo!

Hab ganz herzlichen Dank für Deinen lieben Gruß, ich habe mich sehr gefreut!!!

- und Dir hier ausführlich geantwortet.

Ganz herzlichen Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 20:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Privatkram?

• Bitte sei etwas vorsichtiger und vor allem genauer mit LA-Antragsbegründungen, so ein Löschantrag wäre in meinen Augen ungültig. MFG--89.48.40.27 01:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab zurückgezogen; kann mal passieren. --Logo 11:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Ermatingen

Für den Artikel Ermatingen habe ich gestern einen Antrag auf Entsperrung hochgeladen. Da läuft aber nichts ... Wieso ist dieser Artikel seit dem 2. Dezember 2006 gesperrt? --Arctro 11:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Anwort bei Benutzer_Diskussion:Aka#Gesperrter_Artikel. Gruß --Logo 20:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke

für Deine Reaktion auf die Sache bei André Osterritter; ähnliches spielte sich auch schon bei Piccolo Puppenspiele ab! Da will dem betreffenden Mann jemand den Ruf schädigen. Der hat den schwulen Ruf seit Jahren, sich aber nie öffentlich zu dem Thema geäußert (und ich kenne ihn: er ist nicht schwul) und seine Arbeit hat damit schon gar nichts zu tun. Danke für deine Hilfe!! --87.182.73.60 02:02, 16. Mär. 2007 (CET)

gern geschehn. Ich hatte unterdessen beim Hexer ausführlich geantwortet. - Die aktuell aktiven Admins findest Du übrigens unter diesem Link: [14]. - Gruß --Logo 02:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Hi, das Problem bei André Osterritter ist m.E. noch nicht behoben. Wenn man Andre Osterritter (also ohne ´) eingiebt, erfolgt ein Redirect auf André Osterritter (mit ´), und die Homosexuellen-Geschichte taucht wieder auf. Keine Ahnung, wie das geht - der Quellentext ist ja jetzt in Ordnung. Kannst Du nochmal nachgucken? Dank und Gruß, --87.182.48.140 20:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nichts entdecken, auch wenn ich mich weiterleiten lasse. Möglicherweise ist das ein Cache-Problem bei Dir. "Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R." Wenn nicht, frag nochmal den Hexer. - Gruß --Logo 20:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Erlebte Rede

Hallo, ich halte das nicht für erlebte Rede, sondern für einen Bewusstseinsstrom. Gruß --...bRUMMfUß. 00:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich unterscheide: 1. Text, der sich auch als geäußerte Rede denken lässt: = Erlebte Rede. 2. Text, der bewusst formuliert wird, aber sich nicht als geäußerte Rede denken lässt: = Bewusstseinsstrom. - Beispiel für Bewusstseinsstrom: "Hemd klebt; mal lieber die Vorhaut wieder drüber machen." (Ulysses) - Dagegen lässt sich Emma Bovarys Zitat als ausgesprochene Klage gegenüber einer guten Freundin denken. - - Übrigens finde ich Deinen umgehenden Revert arg voreilig. Selbst wenn ich haarscharf danebengetroffen haben sollte: Den Artikel in seiner Gesamterscheinung hat das Zitat klar verbessert. --Logo 01:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Sorry für den Revert. Ich denke aber, dass deine Unterscheidung nicht zutreffend ist.
Der Bewustseinsstrom ist eigentlich recht einfach zu erkennen, er gibt quasi das „Selbstgespräch“ oder die Gedanken einer Person wieder. Das kann sowohl in der reduzierten Form "Hemd klebt" sein, als auch in der etwas ausführlicheren Form, Z.B. bei Alfred Andersch, und das was du zitierst: Die Dame macht sich so Gedanken über ihren Gatten.
Soweit ich das verstanden habe, verhält es sich mit der erlebten Rede anders: Es wird im Gedankengang die Rede (auch einer anderen Person) widergegeben; aber unterscheidet sich zur indirekten Rede. Der Konsul ging.... umher...Er hatte keine Zeit. Er war bei Gott überhäuft. Sie sollte sich gedulden. Beschreibt die Situation als Erlebnis, die wahrscheinlich so vorzustellen ist: Der Konsul ging umher und hat dann zu ihr gesagt: „Ich habe keine Zeit. Ich bin bei Gott überhäuft. Gedulden Sie sich!“. Emmas Zitat lässt sich als Ausspruch denken, aber mehr auch nicht und eben auch als innerer Monolog oder Selbstgespräch. Bei der erlebten Rede wird deutlicher, dass es sich um einen Ausspruch (einer anderen Person) handelt. Gruß --...bRUMMfUß. 01:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Morgen mehr davon. Gute Nacht :-) --Logo 01:50, 17. Mär. 2007 (CET)

(einmisch:) Moin! Darf ich klären? 1. "erlebte Rede" ist eine seit dem MA bekannte Form, etwas (direkt oder indirekt) Zu Sagendes in der 3. Person auszudrücken: Musste sie wirklich in den Garten? (Schnitzler) statt: Sie fragte: "Muss ich wirklich in den Garten?". 2. "stream of conciousness" (Bewusstseinsstrom) ist die Wiedergabe einer Handlung durch den Kopf einer handelnden Person, wobei die Erzählung (z. B. bei J. Joyce, V. Woolf) sich der psychologischen Tatsache des freien Assozierens, der Erinnerung etc. bei äußeren Einwirkungen bedient. (Quellen: u.a. Sachwörterbuch der Literatur; Lämmert: Bauformen des Erzählens.) Schönes Wochenende wünscht --Felistoria 16:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Demnach ist das Bovary-Zitat als Beispiel geeignet, oder steh ich grad auf´m Bewusstseinsstrom? --Logo 16:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Wo immer Du stehen magst, Monsieur Flaubert beherrschte die "erlebte Rede" durchaus :-): ich denke ja. Herzlichen Gruß --Felistoria 17:35, 17. Mär. 2007 (CET) P.S.: Gilt Flaubert wirklich als der Erfinder? Hab nochmal nachgesehen: die frz. Literatur kannte das tatsächlich wohl schon im 12. Jh.!?

Wie blöd, ich wollte den Artikel nur etwas aufhübschen, und jetzt wirds ernste Arbeit ;-) --Logo 17:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Jaja, und denk' dabei nur an all die pisageschüttelten Schülerlein, die sowas ohn' Unterlass hier nachschlagen gehen :-p lg --Felistoria 17:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Felistoria, ich versteh dich nicht. Da fehlt mir der Zusammenhang, um zu beurteilen, ob sie das zu ihrem Mann gesagt hat, oder ob sie in dem Moment frei assoziert (gerne gesagt hätte). Also für mich sieht das aus wie Bewusstseinsstrom. --...bRUMMfUß. 22:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Das wundert mich nicht; der Artikel Bewusstseinsstrom ist, was die Erzähltechnik betrifft, auch grottenschlecht. Vielleicht will Logo ja auch diesen Artikel ein wenig aufhübschen?:-p --Felistoria 22:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach Gero von Wilpert Sachwörterbuch der Literatur ist die Erlebte Rede seit dem 12. Jh. bekannt, seit Jane Austen und Flaubert dann häufiger gebraucht. Da Jane Austen tot war, bevor Flaubert geboren wurde, kann er also selbst für die Moderne nicht als Erfinder gelten. Ich nehme den Satz also mal raus. --Fontane44 16:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre es doch hübsch, das Flaubert-Zitat mit einem Jane-Austen-Zitat zu ersetzten. Ich habe aber grad keine Jane-Austen im Hause ... --Logo 00:56, 20. Mär. 2007 (CET)

İbrahim Tatlıses

Hallo, kannst du mir bitte sagen wieso ich den Artikel Ibrahim Tatlises nicht mehr ändern kann? Danke. Gruß Prof. Stolzenberg.

Der Artikel wurde von Admin Marcus Cyron halbgesperrt, weil Du für Deine wiederholten Änderungen keine Quellen angibst. Weiteres bitte auf der Artikel-Diskussionsseite. Und nutze bitte die Signierfunktion. - Gruß --Logo 20:20, 17. Mär. 2007 (CET)

AW

Hallo Logo!

Hab' ganz herzlichen Dank für Deinen tolle Meinung!!! Hier habe ich Dir ausführlich geantwortet. Und bin dann auf das da gestoßen - noch eine "Front". Kannst Du gelegentlich mal schauen, ob ich das so lassen kann? Zumindest solange, bis sich da jemand mal an eine durchgängige Tabelle macht...

... - hat ja sonst keinen Wert, wenn nicht wenigstens die allernötigsten Eckdaten aufgeführt werden.

Ganz herzlichen Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 20:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Jud Süß (Film)

Wieso hast du denn jetzt den Artikel gesperrt? Gibbor und ich sind uns quasi einig. Bitte entsperren. --König Rhampsinitos 23:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Vor zehn Minuten habt Ihr Euch auf WP:VM beharkt. In der History und auf der Disk sehe ich nichts von Einigung. --Logo 23:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Gibbor hat sich entschuldigt den Inuse herausgenommen zu haben, ich habe den Sperrantrag zurück genommen. Es geht im Grunde im Artikel nur noch um eine sprachliche Kleinigkeit. --König Rhampsinitos 23:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Transpressionismus

Hello Logo, would you please do not remove the text from the discussion page of Transpressionism. We would like to find a German speaking person who can write the article on Transpressionism. Would you be able to do it yourself?

Please visit http://www.transpressionism.com

Thanks Mahat, 24.81.87.152 04:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Hello Mahat. The article was deleted after Diskussion. "Transpressionism" was found just to be Guity Novin´s idea and neologism. There is no remarkable source which refers to "Tanspressionism" as a style of art or movement of artists. yours sincerely --Logo 12:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Admin-Notizen

Beitrag entfernt. - Nur Selbstmitleid, Werbung für die eigene Person, Anschwärzen des "Gegners", Gesülze, Fettschrift etc.)
Leider, leider sind keiner dieser Vorwürfe zutreffend. Du scheinst schwer missverstanden zu haben, da ist ein total an Haaren vorbeigezogener Vorwurf, wogegen dies ein kurzer Wehrversuch sein sollte und Fettschrifft sollte nur der Übersichtlichkeit dienen und nichts anderes. Na nun, wenn man selbst gegen solche Vorwürfe nicht wehren darf und dies einfach nur als Gesülze tituliert, na dann gute Nacht (Wikipedia). -- Adilhan ^Disko 03:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Und nun, ich hoffe so gefällst dir besser, ohne Selbstmitleid, ohne Werbung für eigene Person, tatsächlich und definitiv ! -- Adilhan ^Disko 03:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen. Ich habe den Beitrag erneut entfernt. Laut Deiner Einlassung bist Du, bzw. ist eine nicht näher bezeichnete Gruppe, als deren Sprecher Du auftrittst, unschuldig am Konflikt, und die wahren Schuldigen sind die Anderen. Wer hätte das gedacht. --Logo 12:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass ich ein Sprecher von irgendetwas bin, ist eine reine Spekulation und wilde Theoriefindung. Dort geht es um einen Vorwurf, einige Beteiligte (denen ich auch dazugehören soll) hätten in einer Diskussion einen Forscher (mit Merkmalen eines Historikers) so was wie "misshandelt". Aber tatsächlich, auch wenn es unglaublich klingen soll, in klaren Worten ausgedrückt: ich und andere Mitdiskutanten waren sicher unschuldig am Konflikt und die wahren Schuldigen sind wirklich die anderen. Trotz höflicher Aufforderung wurden einige Diskutanten von diesem Forscher auf übelste beschimpf. Und jetzt wird die Sache so verdreht, als ob es umgekehrt wäre. Da, wo der umgedrehte Vorwurf auch gegen mich gerichtet ist, brauche ich nicht in Namen anderer zu sprechen. Unglaublicherweise wird es (von "Sprecher" einer Gruppe :)) noch verlangt, dass ich (oder die 1-2 andere Betroffene) gegen diesen Vorwurf nicht wehren und bedingungslos einfach hinnehmen soll. Also: bitte mehr auf Tatsachen schauen als wilde Spekulationen und Theoriefindungen von Sprechern und Vetretern irgendeiner (nichtexistierender) Gruppe. -- Adilhan ^Disko 20:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Von Dir war in Administratoren/Notizen überhaupt keine Rede, sondern von administrativen Problemen in einem bestimmten Themenbereich. Du hast die Seite genutzt, um Deine Position darzustellen, und Rainer hat Dir geantwortet. Spätestens, dass Du dann den gleichen Sermon noch einmal eingestellt hast, war Missbrauch der Funktionsseite und war daher zu entfernen, vom Inhalt im einzelnen ganz abgesehen. Und wenn Du schreibst: "wer hat denn hier wen wie unter Sau behandelt? wir Gust oder Gust uns?", dann sprichst Du ja wohl für eine Gruppe, oder handelt es sich um Majestätsplural? --Logo 21:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Es wurde auch behauptet "ihr" habt........ Daher habe ich mit "wir" geantwortet. Aber deswegen muss weder mit "ihr" oder "wir" nicht unbedingt eine Gruppe gemeint sein, sondern allein die Beteiligten in jener Diskussion. Da in Admin-Notizen der eine Forscher, mit dem ich, wie wenige andere auch leicht in Konflikt kamen auch ein wichtiges Thema/wichtige Notiz war und ich ebenfalls angesprochen wurde (so in der Art, ihr habt das Ausrasten des prominenten Forschers zu verantworten), sah ich mich veranlasst kurz zu antworten. Aber nun sollte man Hand schütteln anstatt Kopf zu schütteln, Logo ! -- Adilhan ^Disko 09:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Ok, man sieht sich. - Gruß --Logo 20:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke!

Für das Retten des von Bülows. Ja, war ein neuer Artikel und nachdem ich gestern Nacht plötzlich nicht mehr edieren durfte, war ich vor allem irritiert und hatte Angst um die mir schon gemachte Arbeit. Aber jetzt ist er ja noch da, und mittlerweile auch in dem Namensraum in den er gehört. -- Chiara-Ohoven-Fan 14:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Von einem "Retten" des Bülow kann keine Rede sein. Ich hatte Benutzer Chiara-Ohoven-Fan gesperrt wegen Anzettelung eines Editwars auf der Schreibwettbewerbs-Seite, und zwar laut Logbuch um 23.22 Uhr (die 6 Stunden mit der Absicht, dass der Benutzer besser schlafen ginge). Diese Sperre wurde laut Logbuch um 23.25 von Kollegin Poupou l'quourouce - also nach genau 3 Minuten - aufgehoben. Der "Hilferuf" (unter einem abgewandelten Benutzernamen) auf meiner Benutzer-Disk ging um 00.38 Uhr ein - nachdem der Benutzer also bereits über eine Stunde wieder hat editieren können! Ich bitte Benutzer C-O-F sehr darum, derartigen Unfug - zumindest auf meiner Benutzerseite - zukünftig zu unterlassen und auch nicht falsch Zeugnis zu reden. Danke. --Felistoria 15:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Verzeihe bitte, aber leider kriegt man bei Entsperrungen keine so praktische automatische Mitteilung, und nachdem ich nun beim ersten Versuch des Bülows gescheitert und verwirrt war, bin ich dann doch lieber noch ein Stündchen in den Wald gegangen und überlegte, wohin mit dem Artikel. Ich werde auch versuchen, keine Artikel mehr zu schreiben, nachdem Felistoria ein Machtwort sprach, das sollte das Problem umgehen. -- Chiara-Ohoven-Fan 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte mir die Hintergründe nicht angeschaut, bloß aus dem handgelenk das administrative Helfersyndrom ausgelebt ... --Logo 20:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Unter aller Sau...

finde ich solche Kommentare. Ich bin enttäuscht, sowas von einem Admin lesen zu müssen. --Felix ^fragen! 18:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Schwarzer Humor ist halt nicht jedermanns Sache. Ich würde mich aber persönlich dafür verbürgen, dass Logo tatsächlich keine kleine Eisbären zu Hundefutter verarbeiten möchte. Ich hatte ähnliche Anwandlungen schonmal bezüglich eines anderen kleinen Eisbären mit dem Namen Lars, als man versuchte, mich zu ihm ins Kino zu bekommen. --Streifengrasmaus 19:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Wenn ich Hunde hätte, würde ich wie jeder Hundebesitzer nur ausgewachsene und namenlose Tiere an sie verfüttern (steht das übrigens auf dem Etikett, ob da auch Zootiere mit drin sind, überzählige Gnus zum Beispiel, die es nicht in die Medien geschafft haben?). Schwierig könnte es allenfalls werden, wenn BILD künftig, um aus ihren Lesern Gefühle herauszukitzeln, Futtertieren Namen gibt ("Süßes Kälbchen Sarah soll für alten nikotingelben Eisbären sterben"); dann stellen sich Kurt, meine Hunde und ich auf Sellerie um, oder auf Zeitungspapier. --Logo 20:35, 22. Mär. 2007 (CET)

So ists brav. Aber ehrlich gesagt wies die Katzenfutterdose (Marke Wild), die ich heute an Haustier Nr. 1 verfütterte, einen Fleischanteil von 4 % aus. Die arme Katze ist schon fast Vegetarierin, ohne es zu merken. --Streifengrasmaus 22:23, 22. Mär. 2007 (CET)

genau wie meine Oma ... Logo

Naja, ich bin ja selbst auch eher für meinen deftigen Humor bekannt, allerdings fand ich den Kommentar in dem Zusammenhang und an der prominenten Stelle reichlich deplatziert... Egal, vergessen wirs einfach. --Felix ^fragen! 20:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Es gilt halt das alte Sprichwort: "Man kann nicht die Boa füttern, ohne die Mäuse zu - äh ... " --Logo 21:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Dann bestehen keine prinzipiellen Einwände, dass ich morgen jemanden an Thekla (Haustier Nr. 2) verfüttere? Lebend, natürlich. Ich nehme noch Namensvorschläge entgegen. --Streifengrasmaus 22:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Heini das Heimchen ist in Vorbereitung. Zieh dich warm an! Logo

Zauberhaftes Gespräch, gefällt mir. Mir hatte Logos Anmerkung auf der Löschdisk insofern zugesagt, als sie mir als Steilvorlage gestattete, dortselbst der Vorstellung Ausdruck zu verleihen, Logo einem pubertierenden Knut in appetitlichen Scheiben zum Nachtisch zu reichen :-). Diese Art Lösch-Disks sehe ich übrigens mitunter als Glanzstücke der WP; schade eigentlich, dass sie irgendwann verschwinden ... lg (und, Logo, nix für ungut, hm? :-)--Felistoria 22:41, 22. Mär. 2007 (CET)

;-) Logo

Löschung ID Gaming (?!)

Hallo Logo, du hast gestern meinen Beitrag zu ID Gaming gelöscht mit der Begründung: "Im Artikel kein Hinweis auf Wahrnehmung außerhalb einer Community."

Nun möchte ich dich fragen, bevor ich einen Sammellöschung beantrage, wo Selbige in folgenden Artikeln zu finden sein soll:

http://de.wikipedia.org/wiki/Pod_virtual_gaming http://de.wikipedia.org/wiki/StarComa http://de.wikipedia.org/wiki/Team_Consolesports http://de.wikipedia.org/wiki/A-Losers

Wenn dann bitte selbige auch löschen / mich bitte auf Stellung eines LA hinweißen. Entweder alle gleich behandeln, aber nicht mal so mal so wie die Willkür es gerade zulässt :) -- th 20:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung fand ich auch etwas seltsam, wie ich bei meiner etwas unfreundlichen Antwort (sry) bei der Löschdiskussion auch zum Ausdruck gebracht habe. 80.219.210.120 20:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Löschbefürworter und der abarbeitende Admin können nicht alle Artikel durchforsten, auch nicht die themenverwandten, um zu überprüfen, ob es ähnlich (ir)relevante Artikel gibt. Der Vergleich mit anderen strittigen Artikeln führt regelmäßig nicht zum Behalten. (Das gilt übrigens auch für den Vergleich mit den allenthalben herangezogenen Fußballern und Pornosternchen.) Aus einer Löschentscheidung abzuleiten, dass Anträge gegen vergleichbare Artikel erfolgreich sein könnten, bleibt Euch unbenommen, nur führen offensichtliche Revange-Anträge meistens zu nichts und bestimmt nicht zum Behalten des fraglichen Artikels. Die richtige Stelle, an die Ihr Euch wenden könnt, ist Wikipedia:Löschprüfung. Sinnvoller erscheint mir aber, in den Wikipedia:Relevanzkriterien einen Passus für E-Sport einzuführen, bzw. das dort zur Debatte zu stellen. - Gruß --Logo 20:54, 22. Mär. 2007 (CET)

'Ocrana' gelöscht

Hallo Logo, wurde der Artikel nur wegen fehlender Quellenangaben gelöscht? Die Diskussion führte ja eindeutig in Richtung behalten, wie Sie aus den vorgebrachten Argumenten schliessen konnten.

Ich werde den Artikel nun erneut, um Quellen erweitert, einstellen.

Gruß, --DLikPh 13:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Davon rate ich ab. Der richtige Weg ist Wikipedia:Löschprüfung. - Die Quellenlosigkeit des Artikels war nur ein, allerdings schwerwiegendes Problem, das mit der Relevanzfrage korrespondiert (und der LA war ja wegen der Relevanzfrage gestellt worden). Wenn es keine Außenwahrnehmung gibt, also z.B. Berichte über Ocrana in Presse, Funk und Fernsehen, dann lässt sich Relevanz zumindest schwer abschätzen. Dass z.B. Ocrana der älteste noch existierende Clan sei, wurde bezweifelt, und dass die Geschichtsschreibung des E-Sports solche Aussagen verlässlich belegt, sehe ich bisher nicht. Die dürftige Quellenlage führt übrigens auch dazuz, dass der Artikel unverbesserbare Selbstdartellung bzw. Insidersprech ist. - Wie schon in der Begründung gesagt, es fehlt an Wikipedia:Relevanzkriterien für E-Sport. Wenn das Interesse über pure Darstellung eines Clubs hinausgeht, muss man dort tätig werden. - Gruß --Logo 14:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Josef Wasserburger

Da schau her! Wehrter Herr Logograph, das sich, wie ich einmal im letzten Jahrhundert lernte, vom Griechischen her ableitet und wörtlich übersetzt lautet: "die Lehre schreiben". Nun es scheint mir eher die Leere gemeint zu sein, wie ich nach Streichung des Artikels Josef Wasserburger" feststellen musste. Lieber Mitbenutzer und scheinbarer Korrektor des Wikipedia, worin lag der Fehler in diesem, sich im Aufbau befindlichen Artikel? Es handelt sich um eine historische Person, die gerade in einer Zeit der Pressezensur das politische Spottlied in Bayern belebte. Das konnten Sie freilich noch nicht lesen und ich verzeihe Ihnen. Andererseits gibt es von der Dame, die alleinig eine Streichung vorschlug, auch einige Artikel über Sängerinnen in Hamburg, deren enzyklopädische Bedeutung ich verzweifelt suche. Mit besten Grüßen Ihr autochtonerbub (nicht signierter Beitrag von 87.139.126.241 (Diskussion) )

Zunächst mal zeigt die Erfahrung, dass süffisantes Gerede gegenüber Antragstellern und abarbeitenden Admins keine Artikel wiederherstellt, ebensowenig wie der Verweis auf vermeintlich ähnlich (ir)relevante Artikel. - Was nun Josef Wasserburger betrifft, ist das tatsächlich ein Grenzfall. Hauptproblem ist die dürftige Quellenlage. Laut Artikel und Webrecherche gibt es ein Buch, in dem W. als historische Persönlichkeit vorkommt, erschienen 150 Jahre nach W.s Tod, es heißt "Geschichte und G´schichten", verlegt von der Gemeinde Garching. Bei aller Wertschätzung der Heimatforschung scheint es sich hier eher um eine G´schichte zu handeln: Wohl Zitherunterricht durch Josef Keller, ehem. Organist im Kloster Seeon zur Zeit Mozarts - so kommt Mozarts Name in den Artikel - evtl oberöstereichischer Donauraum - also man weiß es nicht - Die Sangesfreudigkeit in Garching wird dokumentiert durch ein Liederbuch von 1811 des Benefiziate Stefan Alois Weih (Institut für Volkskunde bei der Bay. Akademie der Wissenschaften, München) - wenn W. ein Lied drinhätte, würdest Dus erwähnt haben; so ist das nur Hintergrund ohne Vordergrund. - Ansonsten hat man noch das "Wirtsepperl-Lied", mal biografisch "verzerrt", mal "restauriert". Woher soll da bitte der weitere Ausbau des Artikels kommen? Im Artikel Garching wird W. "legendär" genannt, das ist allerdings ungefähr das Gegenteil von enzyklopädisch. Im übrigen kannst Du Dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. --Logo 20:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Thema: Modded-BB

Enstchuldignug ich wusste das nicht.... aber warum wollen die Leute den das löschen? ich habe doch alle rechtschreibfehler entfernt... die leute könnten doch mal verbesserungs vorschläge machen.... naja.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Modded-BB (Diskussion • Beiträge) 14:57, 31. Mär. 2007)

Hallo. Im Moment geht es weniger um die Qualität, sondern darum, ob der Artikel erhalten bleibt. Die Relevanz-Frage ist, ob eine Sache bekannt und gebräuchlich ist. Da die Software erst kürzlich zum Download freigegeben wurde, bezweifle ich das. Du kannst entspannt an der Löschdiskussion teilnehmen. Diskussionsbeiträge bitte Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 15:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Frugalware

Hallo, der Frugalware-Artikel ist kein Wiedergänger, sondern wurde neu erstellt.--Haary 22:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk. --Logo 22:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Definition von Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. (aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung). Da der Artikel keine Kopie (also identisch mit dem alten Artikel) ist, ist er kein Wiedergänger. Auch du kannst dich nicht einfach über bestehende Regelungen und Definitionen hinwegsetzen.--Haary 22:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Archiviert von Benutzer Diskussion:Logograph

Herr Th.

Ich will auch um ihn trauern, willst Du nicht seine Seite ganz aufsperren? Grüße Gruß Giulia →® 09:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kuschelecke

Wenn Holger seine Seite extra schützt, damit niemand etwas hineinschreibt, dann wird er wohl auch wollen, dass das so bleibt; andernfalls hätte er sie wohl nicht geschützt. --Gardini 10:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Weils meinerseits Missbrauch des Adminknopfes ist, hab ich so lange gezögert ... Logo

Alles klar Gardini, ich hab Dich auch lieb. Gruß Giulia →® 10:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie A ↔ B die Menschen doch zusammenführen kann … --Gardini 10:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Soll ich Euch ne Kuschelecke einrichten? --Logo 15:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du für uns? Wie selbstlos... ;) Gruß Giulia →® 15:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

• schnief* --Logo 01:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Als Wikipedianer bedauere ich Deine Entscheidung. In jeder nicht-wikipedianischen Eigenschaft verstehe ich Deine Entscheidung, lobe sie und wünsche Dir alles Gute im wirklichen Leben! --Logo 02:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Massive Artikeländerungen

Hallo Logo, Du weisst mich auf massive Fehler hin. Allem vorran, dass ich zu viel verlinke... Dazu "muss" ich Dir folgendes erklären: Da es sich hierbei um eine wissenschaftliche Arbeit an der Universität zum Thema 'Verlag' hnadelt, versuche ich eizelne Artikel, wie z.B. Literaturagent im großen Kontext zu sehen und breitgestreut zu verlinken, damit der Leser einen Überblick über das Gesamtthema bekommt. Ich bitte Dich darum die Artikel in Ihrem Inhalt (das betrifft auch die links) unverändert zu lassen, da sie wissenschaftlich ausgearbeitet und recherchiert sind, es herrscht kein Vandalismus vor, der es berechtigt von Dir im großen Stil entfernt zu werden. Für technische Tipps bin ich sehr dankbar. Liebe Grüße Alorac PS: Es geht heute weiter.... Bitte nicht alles wieder löschen... (nicht signierter Beitrag von Alorac (Diskussion | Beiträge) )

Das mag sein, dass es sich bei dir um eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema Verlag handelt. Aber bei uns handelt es sich um eine Enzyklopädie, was Vorrang hat, und wir haben Konventionen für Weblinks und Verlinkungen. Und wenn du dich nicht daran hältst, werden deine Änderungen zurückgesetzt. Nur als Warnung, bevor du dir umsonst die ganze Arbeit machst. Ich bitte dich wirklich, dir die Hilfsseiten durchzulesen, die Logo auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat. --Streifengrasmaus 12:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer wurde von Jergen ins Wikipediahandbuchzimmer gesperrt. --Logo 15:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich hab ihn verpetzt gemeldet. Ich wollte nicht selbst sperren, nachdem ich schon in seinen Beiträgen rumrevertiert hatte. Aber bei sowas stellt sich die Frage, was wir mit den Literaturangaben machen. Ich will gar nicht bestreiten, dass da möglicherweise was sinnvolles drunter war, aber da der Benutzer selbst themenbezogen sehr großzügig interpretiert, blieb mir eigentlich nichts anderes als ein Pauschalrevert. Allein nach den Titeln zu entscheiden, was weiterführend ist und was nicht, wäre nun auch keine professionelle Vorgehensweise. --Streifengrasmaus 17:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

So ist´s, und ungefähr mit dem Gedanken bin ich gestern in Schlaf gesunken; ich wär fast nochmal aufgestanden, um alles zu revertieren. Warten wir mal ab, ob und wie sich der Benutzer einpegelt. --Logo 18:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nur habt ihr dabei auch Artikel, die offensichtlich qualitativ hochwertiger waren ins nirvana geschickt und das nur weil sie nicht 100%ig den Formatierungsrichtlinien entsprochen haben! Mag ja sein, dass Alorac mit den Quellen etwas großzügig war, aber er/sich hat sich offensichtlich bei der Recherche mehr Mühe gegeben, als die Autoren, die sich zuvor an den Artikeln versucht hatten! Oder wie erklärt ihr, dass z.B. bei Verlagslektor ein 1-2 Seiten Artikel ca. 11 Zeilen weichen musste?? Wenn diese Art und Weise eine Online-Enzyklopädie weiter bringen soll, wundert es mich nicht, dass Wikipedia von immer weniger Leuten als zuverlässige Quelle angesehen wird! --CMT 23:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es ging auch um Formatierungen, die eine Weiterarbeit am Artikel unverhältnismäßig erschweren, vor allem aber um Verstöße gegen die Regeln internen und externen Verlinkens, um das Setzen toter, werbender und doppelter Links, und das, nachdem der Benutzer ausdrücklich auf die enzyklopädischen Richtlinien hingewiesen wurde. - Übrigens gibt es in der Wikipedia keine Tür zum Nirvana. Die entfernten Inhalte befinden sich in der History und was davon brauchbar ist, kannst Du gerne wieder in den Artikel einbauen. --Logo 00:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

du hast sie wohl

doch nicht mehr alle......allesamt mafiosis hier!!!! können keine kritik vertragen (( 01:52, 2. Apr. 2007 89.245.236.203))

Ah ... Gerhardt Polt, hm? Hab ihn gleich erkannt. - So, nun ziehn wir mal alle die Unterhose aus und den Schlafanzug an. Gute Nacht. --Logo 01:56, 2. Apr. 2007 (CEST) (Für Mitleser: Es ging um Kleidungsfragen mit abgelegten Klamotten auf VM, EW und LP. Logo)

Jeglicher Erklärungsversuch auf der Disk war vollkommen sinnfrei, da kam nichts durch den Tobsuchtsanfall durch. Nu hat er Ruhe. ;-) --Eva K. ^Post _Klagen 02:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und morgen auf ein Neues. Verträumte Grüße. --Logo 02:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Luise Berthold

Hi Logo, bei URVs nicht vergessen, diese auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen. Hab dir die Arbeit mal abgenommen :-) Lieben Gruß, --magnummandel 11:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Achja, danke! --Logo 11:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bo Katzman

Hi Logo, hat es einen bestimmten Grund, dass du den Geburtsnamen von Bo Katzman wieder aus dem Artikel entfernt hast nach dem ich diesen eingefügt habe?

Sorry, Irrtum meinerseits. Bei der Überprüfung kam merkwürdigereise ein anderer schweizer Musiker namens Reto Borer hoch. --Logo 23:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Korrekturwunsch für Türkische Streitkräfte

Lieber Logograph, entschuldige bitte das ich dir die Zeit raube. Aber kannst du mir bitte erläutern warum ich die Funktionsseite missbraucht haben soll, ich bitte um verständnis, da ich neu als aktives Mitglied bei Wikipedia bin. Gruß HomogastarbeiterkindSchizo

Auf WP:EW geht es nur um Artikel, deren Sperrgrund durch Konsens auf der Diskussionseite erledigt wurde. --Logo 02:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Poetry Slam

Hallo, ich habe gesehen, dass du im letzten Jahr bei dem Artikel Poetry Slam bei den Weblinks etwas korrigiert hat. Momentan läuft dort eine Abstimmung über die Löschung des letzten Links, der einem Leser es ermöglichen würde einzelne Slams im Netz aufzufinden. Da sich eine höchst unbefriedigende Beteiligung abzeichnet: 2:1 oder 1:1, fände ich es gut, wenn du dort Hilfe geben könntest [15]. Es geht dort um die strittige Frage, ob in der Wikipedia Links auf Linklisten bei den Weblinks erlaubt sind, wozu bereits (vor allem auch von mir) viel zu viel geschrieben worden ist. Ich würde mich freuen, wenn du als erfahrener Wikipedia-Autor dort Hilfe geben könntest.--Venezianer 16:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs mir angeschaut, tendiere aber eigentlich eher gegen Linklisten, so auch hier ... wenn mir was konkretes einfällt, meld ich mich dort. - Mit bestem Gruß --Logo 23:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Überheblicher Ton

Ich kann nur sagen: So war es ja nun überhaupt nicht gemeint. Denn das Gesagte war an niemand Bestimmtes gerichtet. Wie soll ich denn überhaupt Kritik an Admins äußern, ohne dass es jemand als Überheblichkeit auffasst?

Ich bin schlicht erschrocken über das Missverständnis, der Nutzer sei von mir lediglich wegen eines persönlichen Angriffs zur Sperrung vorgeschlagen worden. Darum ging es nur am Rande, sondern um diesen unsäglichen "Lampen"-Edit. Der ist m.E. in keiner wie auch immer gearteten Deutung misszuverstehen und zu tolerieren, und ich erhoffe mir darüber Konsens bei Admins. Darauf hinzuweisen war der Sinn des Nachtrags. Jesusfreund 18:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ok. Kein Unfrieden. Ich hab jetzt extra nicht auf die VM-Seite gekuckt, was sich da seit 18:30 getan hat. Es ist nur einfach so, dass ich gelegentlich finde, dass Admins wie´s Personal angesprochen werden, "warum habt ihr nicht" und "ihr hättet" und "ihr müsst"; von Dir kam das einmal mehr, mag sein, weil Du auch mehr in umstrittenen Seiten tätig bist. Dabei solltest Du als ehemaliger Admin wissen, dass wir keine Bots sind. Wir können nicht 24 Stunden alle Edits überwachen, und, was mehr ist, wir sollten es auch nicht. Es geht nicht jedesmal ums Ganze. - Im vorliegenden Fall hat Jheuser reagiert und 6h gesperrt, wobei er unsicher war und ich ihn bestätigt habe. Damit war die Sache m.E. auf VM erledigt (ich bin sowieso ein Gegner von langen Diskussionen auf Funktionsseiten). Alles weitere hätte auf z.B. cool auf Benutzerdisks besprochen werden können, oder auf Adminnotizen, oder bei einem Antrag auf Sperre des Benutzers. Dein Nachtrag auf VM aber klang sehr nach einer Zurechtweisung ausgerechnet von Jheuser, weil der aus dem falschen Grund gesperrt habe. - Übrigens hatte ich Dir neulich schon schreiben wollen: Du befrachtest öfter eine Vandalenmeldung mit Inhalten und Tendenzen und mit Appellen an die Adminschaft, was speziell mir, der ich mit Dir tendenziell übereinstimme, die Arbeit nicht eben leichter macht. - Ich bitte Dich also, einen üblen Nazi-Edit genauso zu melden wie einen Schülerstreich; damit fahren wir m.E. erfolgreicher. Dann bitte ich Dich, nicht ausgerechnet die Admins zu kritisieren, die die Hauptlast des Alltagsgeschäftes tragen; wende Dich doch an die 150 anderen, oder an die Benutzer, die beharrlich ihre Adminuntauglichkeit vorspiegeln. Und schließlich, um zum Ausgangspunkt zurückzukommen, bitte ich Dich um einen, ich weiß nicht, irgendwie weniger zackigen Ton gegenüber uns Kellnern. Warst Du mal in einer Düsseldorfer Altstadtkneipe? Und was glaubst Du, was ein "Herr Ober, nu machen Se ma!" Dir einbringt? - Gruß --Logo 00:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Habe deine Antwort grad erst entdeckt. Alles easy. Ich habe bewusst nicht JHeuser für seine Reaktion kritisiert, die war ja voll OK inklusive der einen Stunde für mich, die ich glatt verpennt habe. Den Rest habe ich von mir aus bereits mit dem Betreffenden direkt zu klären versucht, natürlich wegen meines zackigen Tons auch nicht sehr erfolgreich. ;-( Ist nunmal leider meine Art, die Dinge nicht im Raum stehen zu lassen, die m.E. nicht unkommentiert stehen bleiben dürfen. Aber irgendwelche Befehle habe ich damit gar nicht verknüpft, wollte es nur loswerden. Sorry. Das nächste Mal bestell ich mein Altschuss an der Theke. ;-) Ostergrüße, Jesusfreund 02:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dir auch frohe Ostern. - In den Kneipen, die ich meine, lautet die Antwort auf "Altschuss" : "Unser Bier is so jut, da kippen wer nix rin." --Logo 11:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Frohe Ostern!

Ich wünsche Dir ein frohes und gesegnetes Osterfest!

-- Skipper Michael - Diskussion 20:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke mein Lieber, Dir auch! Logo

könnten sie die vandalismusmeldungen entsperren?

ich bräucht was dringend--Dave it 21:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Schmeißt´n raus, er bricht mirs Herz ..." --Logo 23:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

hä?--80.109.98.103

Tucholsky? --Streifengrasmaus 00:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Rothschild. --Logo 01:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Quelle Salcia Landmann; jetzt müsste man nur noch wissen, welcher Rothschild. Logo

Was war an theNorth.de falsch?

Der Dienst ist kostenlos und verwaltet ToDo-Listen. Benutzer müssen sich zwar anmelden, aber damit schützen sie auch ihre privaten ToDo-Liste. Könnte man den Link wieder aufnehmen?--Benutzer:NochKeinAccount 00:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. - Die Weblinks der Artikel sollen zu (wissenschaftlichen) Seiten führen, die über das Thema sprechen. Listen von Anbietern können wir schon wegen ihrer Menge nicht vorhalten. - Vergleiche bitte die Weblinks von Elektromobil, Organisation und Spiritualität: Dort gäbe es hunderte, auch nichtkommerzielle, Anbieter. Aber die Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. - Gruß --Logo 02:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. - OK und verstanden. Ja, ist sinnvoll. Wobei der letzte Link auf für Elektromobil eigentlich auch nicht ganz passt. Aber anyway und Gruß --Benutzer:NochKeinAccount 18:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Passig-Fan

Danke dafür, dass Du ein Auge auf den Artikel hast. Offensichtlich ist da jemand mit der literarischen Bewertung von Fau Passig durch das Preiskomitee nicht einverstanden und versucht seinen Frust abzubauen indem er herumpöbelt. Die Ausfälle schwanken in ihrem Wesensgehalt zwischen pseudoanalytisch und offen beleidigend. Hast Du prinzipielle Bedenken gegen eine jeweilige Löschung damit die offene Versionsgeschichte sauber bleibt? Gruß.--Nemissimo 酒?!? 14:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dazu habe ich noch keine prinzipielle Meinung ... aber mach ma ;-) --Logo 16:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus mit Ankündigung

Ich schätze Deine Arbeit hier sehr, es ist aber bedauerlich, das Du aus von mir absolut nicht nachvollziehbaren Gründen ein destruktives Verhalten relativierst und einen Admin zur Rücknahme seiner Entscheidung drängst, nachdem sich zwei weitere eindeitig für Sanktionen in gerade einem solchen Fall ausgesprochen hatten. Es ging keineswegs lediglich um die drei Hütchen (sonst hätte ich mich nicht mitten in der Nacht drei Stunden daran abgearbeitet, das wäre schlicht albern), sondern um ein Verhalten, das nach einem fast 48 stündigen Konflikt und einer unmittelbaren zuvor stattgefundenen Diskussion, in der bereits ein anderer Admin Maßnahmen ankündigte, in einer gezielten weiteren Provokation mündete. Ich bin zutiefst enttäuscht. Entweder fordertest Du eine Entlastung in Kenntnis des gesamten Vorgangs oder Du fordertest sie ohne die angebenden Quellen detailliert studiert zu haben. In beiden Fällen kann ich das leider in keinster Weise nachvollziehen. Schade. Hab bitte wenigstens ein Auge auf ihn und behalte dies im Hinterkopf falls dieser ganze Mist jetzt weitergeht. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 21:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich schätze Deine Arbeit hier auch sehr:-) Ich hab mir das genau angesehen, Vorgeschichte, Playstation, Hockenheim und DaSchs Disk. DaSch ist nicht sympathisch, und ich sehe auf Dauer auch schwarz, was seine Beteiligung hier betrifft. Du selbst bist involviert, das führte zu einem "Ups", nichtsdestotrotz bleibst Du hartnäckig am Ball, als drohte irgendeine Gefahr, was ganz klar nicht der Fall ist. Der erste gestrige Sperrantrag wurde nicht ausgeführt, obwohl er zweifellos von mehreren Admins gelesen worden ist. Ich kann nicht erkennen, dass Du in Sachen DaSch den besseren oder neutraleren Blick hättest als irgendwer sonst. Die Sperre war okay, aber in der Dauer genauso überzogen wie Dein "Ich bin zutiefst enttäuscht". --Logo 23:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Werde das mal überschlafen. Gute Nacht. --Nemissimo 酒?!? 01:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wir sehen uns morgen bei der Arbeit. Mit bestem Gruß --Logo 01:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe darüber geschlafen und nachgedacht. ;-) So sehr ich Deine Position auch nachvollziehen kann, war meiner Sicht war die aus meiner Sicht ernsthafte Ankündigung des ebenfalls sehr engagierten Autoren NSX eine durchaus reale Gefahr. Und Du hast mit einem Recht, die Formulierung zutiefst war deutlich zu stark. Nach der langen Nacht kam es mir gestern noch so vor, als hinge die Bewertung von Verhalten in diesem Fall stark von der Rolle im Projekt ab... mit etwas mehr Abstand sehe ich die Angelegenheit heute wieder etwas entspannter. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 14:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade das hier gesehen. Aus meiner Sicht ist das ein weiterer Beleg für meine These. Ich empfinde das als ausgesprochen überflüssig. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 14:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte, ich sehe auch schwarz und habe ihm grade eine Woche gegeben - das kommt doch von mir viel besser, als von jemandem, mit dem er schon im Clinch ist. Gruß --Logo 15:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Upps... gerade erst gesehen. Hatte für mich selbst schon entschlossen seine Beleidigungen so weit möglich zu ignorieren. Naja, vielleicht hilfts ja. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich nicht. Wird ihn halt in einer Woche ein bisher völlig unbeteiligter Admin ganz aus dem Rennen nehmen. Und jetzt koch ich ne Minestrone. --Logo 15:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur mal zum Verständniss für einen Admin-Newbie, wie kann er um 15:30 arbeiten, wenn er um 14:55 gesperrt wurde? Beruht das auf einem Serverdelay?? Gruß. --Nemissimo 酒?!? 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein Feature, siehe Vandalenseite. LOL! --Logo 16:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK. Danke! --Nemissimo 酒?!? 16:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sachbuch Fachbuch

Grüß Dich Logograph! Du hast eine Veränderung in den RK vorgenommen bezüglich der Relevanz von Sachbuchautoren, die müssen jetzt vier statt zwei Veröffentlichungen vorweisen. Kannst du mir eben mal den Link zu der entsprechenden Diskussion geben, das wäre super. Ich kann sie nämlich nicht finden. Im Übrigen halte ich diese Verschiebung, weg vom Begriff des Autors, hin zum Begriff Schriftsteller und hier insbesondere die Neueinführung von "Sachbuchautor" für schwierig. Siehe hier. Fachbücher werden nicht eines möglichen kommerziellen Erfolgs wegen geschrieben, daher sehe ich da eine Regelungslücke. Wenngleich ich ja eher die alte Autor-Zwei-Bücher-Weniger-Regelung bevorzugt hätte. Aber diese Diskussion habe ich wohl übersehen, deshalb ja meine Bitte. Danke dir schon mal und noch eine schöne Woche wünscht: --Flann 18:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hier. Koch Dir schonmal ne große Kanne Kaffee. Sehr umfangreich; beginnt mit Schriftstellern und geht in Sachbuchautoren über. Ein zentrales Argument ist, dass Fachbuchautoren neben vier Büchern noch andere Chancen haben, als relevant zu gelten: als Person der Gegenwart Punkt 5, als Professor, als Journalist (neue RK). Ebenfalls eine schöne Woche wünscht --Logo 19:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Soldier of Fortune,

Hallo, die Infos in dem Artikel hatte ich mit Absicht überschrieben, ersten weil schon die korrekte Original Info durch Editwar überschrieben wurde, und zweitens weil diese neue (falsche) Editwar-Info (Ger103) als Alternative preisgegeben wird und auf urheberrechtlich geschüzte Downloads verweißt. Ich empfehle dir also wieder meine Version aufzuspielen, denn jetzt hast du die Version des Editwars wieder hergestellt. http://de.wikipedia.org/wiki/Soldier_of_Fortune

Gruß Carlos http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Carlosm

Hallo, ich habe die letzte Version eines mir bekannten und nicht am Editwar beteiligten Benutzers wiederhergestellt, nachdem der Editwar auf der Vandalenseite gemeldet wurde; dazu brauche ich mich nicht in den Sachverhalt einzuarbeiten. Einigt Euch auf der Disk und zieht bei Bedarf Sachkenner oder das Portal hinzu. Übrigens geht sowas einfach nicht; das allermindeste wäre ein Kommentar, weshalb Du den Beitrag überschreibst. - Gruß --Logo 11:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Okay wer ist der dir bekannte benutzer? IP 127.0.1.1 ? .... es handelt sich nicht nur um eine person die hier editwar betreibt sondern um einige staffmitglieder der website shooter-szene.de .. ein kommentar warum der beitrag überschrieben wurde war übrigens vorhanden .. aber hey, nach 100 mal editieren jedesmal das selbe kommentar dazu schreiben ist auch langweilig. Und bei Bedarf einen Sachkenner dazu holen? Du redest grade mit einem .. ;-) .. Aber wer weiß ob du nicht auch zu einem von denen gehörst, deshalb muss die Sache wohl über Anwälte geklärt werden.

"Anwälte" - mir zittern die Knie. EOD --Logo 18:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was man beim stöbern des users carlosm nicht alles findet, möchte hier nur klarstellen dass diese Behauptungen aus der Luft gegriffen sind, aber ich denke mal das wird schon klar wenn man sich diesen wirren text hier anschaut. Gruß --deltaray

Benutzer:Martin von Wittich

Hallo Logo, im ersten Moment dachte ich, du hättest nur das Überarbeiten meines Babelkastens rückgängig gemacht; das war ich in der Tat selber. Die anderen Edits, die ich erst dann in der History entdeckt habe, stammen vermutlich von einem meiner werten Familienmitglieder, ich schätze mal meiner Schwester (meine Mutter bekommt eh kein Edit gebacken [muss ja den Vorurteilen gerecht werden ;)]). Naja, auf jeden Fall Danke für das Retten meiner Ehre :) --Martin von Wittich 11:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehn; ich konnte nicht glauben, dass Du Jahrgang 1886 bist :-) --Logo 18:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Versionsbereinigungen

Mein höchstverehrter Lögögräph! Deinem mich tief schmeichelnden Wunsche bin ich hiermit vorerst nachgekommen, eine kurz-knackige Zusammenfassung für die tägliche Praxis folgt in Bälde (oder so). --Gardini 17:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich ersterbe gleichermaßen in Dankbarkeit und Erwartung. --Logo 20:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Soll das wirklich alles sein?

Hallo Logograph! Falls du noch da sein wirst, könntest du in einer Stunde die Löschdiskussion zu Soll das wirklich alles sein? schließen?--Dave it 23:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin (wieder (musste Raumschiff Orion kucken)) da. Aber ich verstehe nicht. Warum soll die LD anders als im üblichen sozialistisch schleppenden Lauf geschlossen werden? --Logo 00:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, wusste nicht, dass das so anstrengend ist.--Dave it 08:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Begründungsfreie Reverts in Politiker-Biographien

Lieber Logo, möchte Dich um Rat und Hilfe bitten. Ich habe gestern die Politikerbiographien von Erwin Sellering und Markus Söder intensiv überarbeitet, eine Menge Quellen herbeigeschafft und neue Informationen hinzugefügt, außerdem auch die Struktur nach meiner Auffassung passender gemacht (Du erinnerst Dich vielleicht an unsere Überarbeitung des Artikels über Dierk Homeyer inclusive Diskussion). Kurz darauf hat Benutzer:TMFS mit einem lakonischen "rv struktur" alles komplett gelöscht und die alten, z.T. fehlerhaften Versionen einfach wiederhergestellt. Das finde ich ausgesprochen ungehörig. Wenn dem Benutzer die neue Struktur nicht gefällt, dann soll er sich bitteschön die Mühe machen, die neuen Inhalte in andere Strukturen zu überführen. Außerdem verdienen wir alle eine Begründung, meine ich. Könntest Du da mal nach dem Rechten sehen? Das wäre sehr nett. Ich bin gerne bereit, die von mir eingetragene Struktur zu diskutieren und trage Änderungen selbstverständlich mit, falls es bessere Vorschläge gibt.--Heimspiel 09:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Heimspiel, ich habs mir jetzt nicht sachlich angesehenn, nur strukturell. Ich finde aber auch, dass TMFS zumindest hätte begründen müssen, und vor allem irritierts mich immer, wenn mehrere Arbeitsschritte in einem Rutsch revertiert werden, in diesen Fall auch noch Änderungen mehrerer Benutzer, denn bei Söder hatte auch Q`Alex zweimal editiert. So werd ichs auch TMFS vortragen. Vielleicht ein Irrtum, weil TMFS in umstrittenen Artikeln per se Unrat wittert? Sprich ihn halt drauf an. Eine andere Möglichkeit: Wenn ich mir einer Sache sicher bin, revertiere ich erneut, erläutere aber auf der Artikeldisk (UNTEN anhängen), wo dann `der Andere´ sich zu erklären hat. Zwecks breiterer Diskussionsgrundlage solltest Du Q´Alex hinzuziehen; hilfsbereit und ein guter Mann in Polit-Artikeln ist Benutzer:Karsten11. Und ich habe ein Auge auf die weitere Entwicklung. - Schönen Sonntag! --Logo 10:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Logo, danke für die sonntagsfrühliche Hilfestellung. Ich werde das zurücksetzen und TMFS auf der Artikeldiskussion und unter seiner eigenen bitten, seine Gründe zu erläutern, damit wir zusammen eine bessere Lösung finden. Wenn es ihm nur um die Gliederungsbezeichnungen geht, soll's darauf nun wirklich nicht ankommen. Sonntagsdank von --Heimspiel 10:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Logo, der gute Mann hat schon wieder alles gelöscht. Begründung: Es habe ihn ärgerlich gemacht, dass jemand das - ca. 3 Zeilen lange - Dissertationsthema von Söder gelöscht habe. Dadurch fühlte er sich offenbar legitimiert, einfach alles auf den alten Stand zu setzen.Dazu die freundliche Aufforderung, dass ich ja noch mal was in die bestehende Struktur eintragen könnte, falls ich doch etwas von Bedeutung ergänzt haben sollte. Das ist jetzt schon ziemlich frech, muss ich sagen. Hat der Benutzer irgendwelche Administratorrechte, oder warum führt er sich so auf?--Heimspiel 17:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Administratoren haben keine Rechte, nur Pflichten :-) Ich würde sagen, warte einfach mal zwei Tage ab, bis sich die Gemüter beruhigt haben und vielleicht noch andere Kollegen zu den Artikeln stoßen; Karsten11 hat sich ja schon angekündigt. In "Söder" hast Du zuletzt editiert, in "Sellering" kannst Du ebenfalls Deine Inhalte eintragen, und was die Struktur betrifft, so bedarf es da einer weitreichenden Einigung. Ich verstehe, dass Du genervt bist, aber solche Vorgänge gehören zu den unvermeidlichen Zähigkeiten in der Wikipedia. - Gruß --Logo 10:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

(Prof. Dr.) Roland Geitmann

Danke ... Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 19:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mal was Neues: Der Erst-Autor hat sich mit der Begrüßungsvorlage selbst begrüßt; verwirrend ... --Logo 19:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. Es gibt doch ab und an mal was Neues ... -- PvQ Bewertung - Portal 19:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe

Kannst Du mir einmal in folgender Angelegenheit helfen: Hier befindet sich das Ergebnis einer Redundanzdiskussion. Leider kann es nur von einem Admin umgesetzt werden. Kannst Du das, wie dort beschrieben, umsetzen oder ist es notwendig, eine reguläre Löschdiskussion zu führen?Karsten11 21:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich schau ... und habs gemacht. Weiteres dort. - Gruß --Logo 21:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Danke auch für Dein Vertrauen (siehe meine Disk).Karsten11 12:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

WP:SGW

WP:SGW - Logo auch? — ^ABF — 12:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dass du gefragt hast. Ich hab mich nicht getraut, damals beim Admin hat er mich auch erst abblitzen lassen, obwohl ich die halbe Faust-Besetzung aufgeboten habe. --gestreifter Pudel 12:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jau, und ich gab das Gretchen ... man weiß ja, wie das endete ... Logo

Vielen Dank für Euer Vertrauen. Diesmal wirklich nicht. Ich fühle mich als Admin gut ausgelastet und bin im Sommer auch möglicherweise längere Perioden offline. Ich würde mich freuen, wenn Ihr die Idee unterstützt, möglichst einige Nicht-Admins ins Schiedsgericht zu berufen. - Gruß --Logo 12:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mahler auf disku Isolationshaft

Zuerst danke für deine stellungnahme. Falls du nur drübergeschuscht bist, zur information: Für die lemmas Isolationshaft und Rote Armee Fraktion ist ein streit über den begriff isolationshaft entbrannt, der mittlerweile leider zur sperrung beider lemmas geführt hat. Teil des streits ist, daß ein mitautor die anwendung von isolationshaft an RAF-gefangenen bestreitet, meiner befürchtung nach aber den begriff mit "isolationsfolter" gleichsetzt. Als beleg, es habe keine isolationshaft gegeben, führt er u.a. ein zitat von Mahler an. Der diskussionspunkt Ist Horst Mahler eine "quelle vom feinsten" oder POV oder was? stammt von mir und steht im zusammenhang mit dem diskussionspunkt von wegen Isolierte RAF auf der gleichen disku. Dort habe ich einen strukturvorschlag für die weitere auseinandersetzung gemacht. Ein teil davon ist, jede einzelne der umstrittenen quellen zu diskutieren (auch wenn ich mir bei Mahler da auch schon langsam komisch vorkomme). Es ist mir schon klar, daß wir auch Leser haben, aber ich weiß mir keinen anderen rat, als dann eben mühsam in die einzelheiten zu gehen. Grüße -- Krakatau 22:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Vollkommen klar; die "Leser" waren nur als weiteres Argument gegen das Mahler-Zitat gedacht. Ich bleibe in der Nähe, kann aber nicht in jede große Diskussion voll einsteigen. - Gruß --Logo 00:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Freut mich und tut gut. Aber das kann ein langer weg werden. Die "selbstmord"-debatte wird garantiert das nächste problem, schwelt gerade eher. Dann sind die prozesse bis jetzt noch ganz unklar (z.B. ablösung von Prinzing) und und. Viel stoff für streit... (Tut mir leid für die schlechte nachricht, aber das ist einfach themenimmanent. Ich habe aber die zarte hoffnung: wenn die diskussionen "gut" geführt werden, geben sie eine grundlage für zukünftige hin- und hers ab. Aber einmal müssen wir halt durch...) Gruß -- Krakatau 01:02, 2. Mai 2007 (CEST)

"Zähigkeit" ist leider eine notwendige Tugend in der Wikipedia. --Logo 02:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Ha'avara-Abkommen

Wärmsten Dank für Info und Hilfe. Gruß --MBq ^{Disk Bew} 12:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehn. --Logo 20:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Prinz Charming

Moin Logo, ich glaube, den kannst du gleich unbegrenzt sperren. Sieht mir nach irgendeiner Sockenpuppe zum Rumnerven aus; er hatte jedenfalls genügend Erfahrung, um meinen ersten Hinweis mit einem routinierten {{löschen}} zu versehen und so in den Orkus zu befördern. Schönen Gruß --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mir nicht sooo genau angesehen; er kam mir beim VMabarbeiten in die Quere, "Missbrauch von Funktionsseiten". Wahrscheinlich hast Du Recht, dann ist er bei der nächsten Aktion eh fällig. - Gruß --Logo 20:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Engelbert I. (Spanheim)

Hi danke für das prompte Vandalismus-revert! Du warst der IP wohl schon auf den Fersen? Gruß --SML 14:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, die lief mir von selbst zwischen die Füße und ließ sich mit einem {{test}} auf ihrer Disk verscheuchen. Das ist ein oft wirkungsvolles Instrument, das jeder einsetzen kann. - Gruß --Logo 02:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Hi,
an die Umbenennungsvorschläge würd ich einen von den Spezialisten lassen, die finden das meistens glaub auch prima wenn sie mal wieder ihre Bots Gassi führen dürfen. Gruß, --NoCultureIcons 01:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige, ich muss gestehen, dass ich ein Kategorien-Nichtkenner bin. - Wenn es eine Umbenennungsfrage ist, warum wird sie unter Löschanträgen geführt? - Gruß --Logo 10:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorien kann man nicht verschieben, die werden neuangelegt, alle Artikel in die neue editiert und dann kann die alte gelöscht werden. Daher wohl Löschdiskussion. --Seewolf 10:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Aha, danke. Aber wenn das eine unbestrittene Umbenennung ist, warum wird dann nicht einfach umbenannt und hinterher für das Überflüssige ein SLA gestellt? --Logo 10:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste EDRI-Mitglieder

Hallo Logograph, so ein Löschknopf ist fix gedrückt. Aber wer trägt jetzt die EDRi-Mitgliedsorganisationen, deren Namen sich in der gelöschten Navigationsleiste befanden, in den Artikel ein? Machst du das oder hoffst du auf die IP, die den Löschantrag gestellt hat? Gruß --Forevermore 21:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Bedien Dich bitte. [16] --Logo 02:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskussionsfälschung

Diskussionsfälschung alles klar, aber warum lösch du dann die beitrag von andren IP benutzer sowie von Benutzer:790 sehen dazu hier[17]? Ich kenne die rechte der Wikipedi auswendig, ausser dem wer nicht signiert und beiträger von andren Benutzer ändert und löscht verdient grundlossee rev. und das tat ich auch, Muhamed 11:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Weiter bei Dir, auf der Artikeldisk und demnächst auf VM. --Logo 12:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Herrn für eine Woche an die Luft gesetzt. Gruß, j.budissin^+/- 13:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Hoffentlich hilfts. - Gruß --Logo 13:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du bei besagter Diskussionsseite bis dahin revertieren, wo "Historiker Manfred" sein Treiben angefangen hat. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 17:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Hast Recht. - Gruß --Logo 17:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Schreib Dich reich. Vom Gedanken zum Bestseller!

Kannst du bei Gelegenheit mal einen Blick auf Herrn Rademacher werfen? Die Amazon-Liste ist in der Tat lang, aber anscheinend alles Selbstverlag. Ich weiß nicht so recht, was ich mit ihm anfangen soll. --Streifengrasmaus 07:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Tja. Den Autoren-RKs genügt er nicht; Selbstverlag zählt nicht, punktum. Wenn man sich die vielen G-Treffer auf "Die Macht des Schuldners" so ansieht, könnte man auf den Gedanken kommen, dass der Typ des Selbstverlegers mittels Internet aus seiner früheren Isolierung herauskommt - eine Entwicklung, der man vielleicht auf Dauer Rechnung tragen muss. Andererseits ist die WP ein logischer Baustein für seine Selbstwerbung im Netz. Also mich treibts nicht direkt zum Wiederherstellen, aber vielleicht wäre eine reguläre Löschdiskussion angezeigt und dort Augenmerk auf Außenwahrnehmung (überreginonale (Papier)zeitung). Frag doch die löschenden Kollegen, die ihrer Sache ja offenbar sicher waren ... haste vielleicht schon ... bin in eile. - Gruß --Logo 12:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Klein- bzw. selbstverleger kommen sicher mittels Internet aus [ihrer] früheren Isolierung heraus (obwohl sie sich einen buchvertrieb und verlagsvertreterInnen auch heute oft nicht leisten können). Entscheidend scheinen mir aber die technischen möglichkeiten des print on demand. Dadurch ist in einem buchprojekt zunächst erheblich weniger geld gebunden (was für kleinere verlage mit geringer kapitaldecke bei einem flop ja leicht der entscheidende beitrag zum völligen desaster werden kann). Es ist IMHO daher zu erwarten, daß die zahl der selbstverleger zunimmt. Ob die ernsthaftigkeit und verantwortlichkeit, mit der bisher das risiko eines buchprojektes abgewogen werden mußte, gleich bleibt, kann meiner ansicht nach aber bezweifelt werden. Grüße -- Krakatau 17:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Yep, print on demand hatte ich schon mitgedacht. Ich bin sicher, dass das Netz als Literaturumschlagplatz zulegen wird. Dass es noch nicht ist, liegt vielleicht daran, dass die Literatur-Foren und im Internet werbenden Verlage keine Qualitätskontrolle haben (oder anders gesagt gequirlte Scheiße sind). Am ehesten könnte der Durchbruch von einem renommierten Verlag mit bekannten Autoren kommen, der auf seiner Seite eine Netz- und OnDemand-Ecke anbietet. Gibt es sowas schon? Ich denke jedenfalls, das wir in der WP die PoD-RKs irgendwann modifizieren werden. - Gruß --Logo 01:33, 17. Mai 2007 (CEST)

"Kwallitääätskontrrolläh ist das Stichwort!" würde Ditsche sagen. Aber da ist noch mehr. Zum bleistift völlig neue literaturformen (wie blog-kultur). Da wäre aufmerksamkeits-ökonomie (wohl der einzige grund, warum sich ein verlag deinem vorschlag von kulturpflege annähern würde). Da ist das demokratie-problem (diesmal i.d. sinn., daß eine demokratie halt demokratinnen und demokraten braucht, um zu funktionieren, also fundamentale befähigungen, die im bildungssektor reproduziert und verbessert werden müßten). Offene systeme wie literaturforen oder WP spiegeln nur dieses dilemma. Das alte system der literatur-QS waren ja letztlich das feuilleton, die "kultursendung" und die orders des buchhandels bzw. das feedback der verlagsvertreterInnen. Spezialisten, meist wenig pädagogisch motiviert.

Aber das web ist ja noch jung. Ich denke, wir befinden uns damit (vergleichbar) noch knapp hinter der zeit der Gutenberg-bibel. Wenn ich mir überladene websites ansehe, die von der zeitung nicht loskommen (die WP-hauptseite gehört auch dazu!)... Der weg zu einer hyper-adäquaten internet-kultur scheint mir doch noch recht lang. Und gute literatur-besprechungen teuer. Vielleicht gibt es ja einen sprung nach vorn, wenn die demographische entwicklung die vielen rentnerInnen mit zeit und lust ins web treibt... Stell dir mal vor: 79% der WP-aktiven sind alte schulmeister im ruhestand - da haste zu tun als admin :-))) Grüße -- Krakatau 05:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich versäumen wir es gerade, ein undemokratisches Literaturforum aufzubauen, das in fünf Jahren DIE führende Online-Agentur wäre und sich für ein paar Hunderttausend verkaufen ließe :-) --Logo 01:03, 21. Mai 2007 (CEST)

In der deutschen fassung von "Faustrecht der Prärie" kommt der held Wyatt Earp (gespielt von Henry Fonda) in den leeren saloon, wo er auf nur den barmann Bill (?) trifft. Der dialog:

"Bill, hast du jemals eine Frau geliebt?"

"Zeit meines Lebens war ich nur Gastwirt."

Grüße und gute nacht -- Krakatau 02:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Sperrdauer Benutzer:DaSch

Laut Deiner Ankündigung hier sollte die nächste Sperre infinite sein, nun sind's aber nur 3 Monate. Absicht oder mangelnde Kommunikation unter Admins? --NSX-Racer | Disk | B 12:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Man könnte argumentieren, dass es nicht genau die gleiche oder genau gleich schwere Verfehlung war ... macht aber eh keinen großen Unterschied, denk ich. - Gruß --Logo 17:15, 17. Mai 2007 (CEST)

U. G. Krishnamurti

Hallo Logo. Magst du dir bitte mal den artikel ansehen? Der kommt mir komisch vor. Ich bin ja newbie und habe noch nie einen neutralitätsbaustein gesetzt. Wäre das hier angebracht? Seit einem jahr vor allem von IPs ausgebaut, null diskussion, kein böses wort über den guten mann... Ich sach ja: jedem tierchen sein pläsierchen, aber enzyklopädisch müßte das doch wohl anders aussehen. Was rätst du mir als nächsten schritt? (Du merkst vielleicht schon: ich will was dazulernen) Grüße -- Krakatau 01:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: Ich habe noch ein bißchen genauer gelesen und mich immerhin amüsiert: U.G. besuchte die Vorträge, aber erkannte, dass es ihn langweilte [...] Grüße -- Krakatau 01:26, 29. Mai 2007 (CEST)

2. Nachsatz: Das wird immer besser: [...] wobei er das Geld aus dem Verkauf seines unbenutzten Rückflugtickets nach Indien aufbrauchte und während dieser Zeit jeden Tag eine andere Sorte Käse aß. Gibt es eigentlich eine spezialseite mit lustigen zitaten aus unseren edits? -- Krakatau 01:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Da zuckt der LA-Finger: "1:1 aus en.WP, Fake-Verdacht, keine neutrale Quelle, so kein Artikel". - Aber versuchs erstmal mit einem Qualibaustein. - Gruß --Logo 02:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke für den tip. Ich hab jetzt - wider besseres wissen :-) - nen wegwerfaccount angelegt und email freigeschaltet. Grüße -- Krakatau 03:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Funktioniert noch nicht. - Aber wie dem auch sei, ich habe bis jetzt, obwohl Admin, erst ca 1 Dtz mails gekriegt und nichts schlimmes dabei. --Logo 03:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, du bekommst von mir auch nichts schlimmes. Ich habe eben einen zweiten versuch losgeschickt und weiß schon, daß es funktioniert, funktionieren müßte, ..... :-) Grüße -- Krakatau 04:03, 29. Mai 2007 (CEST).

Zumindest die kopie an mich selbst kommt bei mir an... Grüße -- Krakatau 04:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht muss ich mich meinerseits neu einloggen, um die neue Verbindung zu bekommen. Schaun wir morgen mal. - Achso: Gibt es eigentlich eine spezialseite mit lustigen zitaten aus unseren edits?: Es gab das Wikipedia:Humorarchiv, aber das war dann mal gesperrt. Und es gibt Annekes Edit des Grauens, dessen Verlinkung ich immer nicht parat habe. - Gute Nacht. --Logo 04:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Edits des Grauens. --Streifengrasmaus 08:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielen dank, Streifengrasmaus. Bei der volltextsuche nach "Grauens" bekam ich 9599 treffer :-) Die hymne auf den Nicht-Guru-Guru hat jetzt von mir einen qualibaustein bekommen. Mein erster - hey, für einen newbie kann WP manchmal ganz schön aufregend sein! Grüße -- Krakatau 19:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Offline (erl.)

Offline dank der Telekom. - Gruß aus dem InetCafe. Logograph. --80.132.73.226 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Oh, das magentafarbene Elend. Mein Beileid. Sei froh, dass du nicht in Birkert lebst... --Streifengrasmaus 16:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich fühlte mich wie in Birkert. - Soeben Mitteilung der Telekom (der Stimme nach setzen sie da Rentner als Streikbrecher ein): Sie hätten was am Verteiler gemurkst. Aha. --Logo 12:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Manchmal bin ich mir wirklich nicht sicher, wer den Wettstreit Magentafarbenes Elend vs. Alltäglicher Wikipedia-Wahnsinn gewinnen würde... Wenn das vorm Schiedsgericht landet, klemme ich meinen Internetanschluss höchstpersönlich ab. Willkommen zurück jedenfalls. --Streifengrasmaus 12:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das vorm Schiedsgericht landet... - Ich würde vorher die Beteiligten sperren :-) Aber man könnte solche Diskussionen mit einem zarten Magenta hinterlegen. --Logo 13:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dachte, die telekom sperrt hier die beteiligten... :-) Wolltest du mir nicht mailen, Logo? Grüße -- Krakatau 13:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber es hat sich eigentlich erledigt. Jedenfalls hab ich Deine mail gekriegt und kann also bei nächster Gelegenheit spammen. --Logo 13:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bueno. Dann ändere ich wieder die einstellungen, du hast ja die adresse. Aber neugierig bin ich schon, um was es eigentlich ging... :-) Grüße -- Krakatau 13:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ehe und Stalking

Der Tatbestand des Stalking hat zunächst nichts mit der Ehe zu tun. Soweit richtig. Aber: Durch Stalking wird bestraft, wer mit einem Menschen unbrechechtigt ständig in Verbindung treten will. Das ist Ok insofern als Menschen von Verliebten, Exgeliebten oder auch von Fans verfolgt werden. Das Problem ist, diese Rechsnorm greif aber auch nach einer Scheidung und ist insofern eine weitere Zersetzung der Ehe.

Wer z.B. katholisch kirlich Geheiratet hat, ist nach Canonischem Recht, dem Recht der Kirche, aufLebenszeit verheiratet und bleibt das auch. Diese Menschen werden jetzt per Strafandrohung zu einem asexuellen Leben in verwiegenheit gezwungen. Insofern hat Stalking viel mit der "Entsorung" einer Ehe zu tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.20.118.141 (Diskussion • Beiträge) 13:39, 1. Jun. 2007 )

Der Artikel Ehe handelt von eben dieser und kann nicht alles zum Inhalt haben, was irgendwie mit Ehe oder Scheidung zu tun haben kann. Ebensogut wie zu Stalking könnte man Betrachtungen zu Körperverletzung und Totschlag einbauen, die in keiner anderen Personenkonstellation so häufig vorkommen wie in der Ehe. Davon abgesehen würde sich schwerlich die These durchsetzen, Stalking sei eine Methode, "zu versuchen den Ehepartner zurückzugewinnen"; so denkt nur der Stalker. - Übrigens kann eine katholische Ehe auch geschieden werden, sie nennen das nur trickreich "für nichtig erklären"; witziger Weise funktioniert das auch dann, wenn ein Ehepartner nicht katholisch ist. --Logo 14:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Halloooo....???

Heißt das, dass meine Seite nicht veröffentlicht wird oder was? Und wenn ja warum. Welche Gründe?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DaRk TiMmEy (Diskussion • Beiträge) 11:58, 5. Jun. 2007)

Es wäre der einzige von über 500.000 Wikipediaartikeln, der in der Ersten Person verfasst ist. - Es hilft nichts, Du musst, wenn Du enzyklopädischen Stil nicht aus vorhandenen Artikeln ableiten kannst, die Die bereits genannten Hilfeseiten zu Rate ziehen. Zuerst vielleicht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn Deine Sache den dortigen Vorgaben entspricht, siehe bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. - Gruß --Logo 12:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Löschung eines Links im Thema Parkour

warum wird die verlinkung im thema parkour - www.myparkour.com - Parkour Association Germany von dir gelöscht?

in den richtlinien steht geschrieben: "...Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter). Webseiten, welche Flash oder eine vergleichbare Technologie erfordern, dürfen verlinkt werden, sofern keine gleichwertige Webseite ohne derartige Anforderung existiert. Dies ist insbesondere der Fall, wenn es zu dem Gegenstand des Artikels (z. B. Firma, Verein, Band, Spielfilm, etc.) eine offizielle Webseite gibt, und diese ausschließlich als Flash-Webseite verfügbar ist...."

--> da wir die einzige offizielle organistation in deutschland mit einer rechtsform sind, spricht überhaupt nichts dagegen, warum unser link nicht erscheinen sollte. kannst du mir bitte erklären, was dann das problem ist?! -- Parkour Association Germany

Wie schon anderswo gesagt, nutze bitte die Wikipediafunktion:Signieren. Und verzichte bitte auf die Fettschrift. Das gilt hier als Schreien, und Du brauchst nicht hervorzuheben, was wir besser kennen als Du. - Der fragliche Link führt zur Selbstdarstellung des Parkour-Vereins nach David Belle, der allerdings nicht Gegenstand des Artikels ist. Die Sonderregelungen für Webseiten von Firmen, Vereinen etc. greifen also nicht. Die Konkurrenz von Vereinen bzw. Euer Allein- oder Haupt-Vertretungsanspruch muss nicht durch einen Ex-Link belegt werden. Der äuffälligste, der NEWs-Button, führt zu Werbung und außerdem zu Veranstaltungshinweisen, die ausgesprochen nicht erwünscht sind. Die Sachinhalte zu Techniken etc. können ohne weiteres in den Artikel selbst eingearbeitet werden. - Im Übrigen bitte ich auf der Disk des Artikels Konsens darüber herzustellen, welche Weblinks eingebracht werden sollen und welche nicht. --Logo 14:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben das Ganze lang und breit auf der Diskussionsseite vom Artikel Parkour besprochen. Ich hab keine Lust alles noch einmal durchzukauen => in kurz: Die Communities der verschiedenen Länder sind durchaus relevant (und da fällt eben auch Parkour-Vienna für .at darunter). Ich habe _viel_ Zeit und Arbeit in den Parkour-Artikel auf Wikipedia gesteckt (z.B. Bewegungen) und mir hängen diese Link-Edit-Wars schon zum Halse raus -TOM- 02:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

„Viel Zeit und Arbeit“? Dass Deine 60 Edits ausschließlich dazu dienen, Deinen Sport und Deinen Verein bekannt zu machen, verstellt vielleicht den Blick darauf, dass die enzyklopädischen Regeln in Tausenden Artikeln schon von der Sachlage erzwungen werden. Nach Deiner Logik stünden unter dem Lemma Fußball dreißigtausend Vereinslinks. Der Vienna-Link ist wegen Privatheit, schnell wechselndem Inhalt und Forum nach WP:WEB nicht geeignet. --Logo 08:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Parkour#Zerst.C3.B6rung_des_Artikels => dort steht alles, was zu dem Thema gesagt werden muss. Sorry, aber deine Aussagen zeigen nur dass du keine Ahnung von Parkour, keine Ahnung von den Communities hast, die dahinter stehen und keine Ahnung davon hast, wie die man den Menschen, die auf der Suche nach "Parkour", sind am besten unter die Arme greifen kann. Btw. ich habe keinen Verein und siehst du eine einzige Werbeeinblendung auf meiner Website? => also kann man mir auch nicht vorwerfen, dass ich damit Geld verdienen würde. Wir hatten es lang und breit ausdiskutiert, die Dmoz Links werden alle hundert Jahre upgedated und jedes deutschsprachige Land sollte mit einer Community-Site vertreten sein (parkour.de hat im Forum aufnahmestopp fyi).-TOM- 12:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

"wie die man den Menschen, die auf der Suche nach "Parkour" sind, am besten unter die Arme greifen kann". Alles klar. --Logo 12:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hesperophobie

wie kommst du bitte dazu meinen artikel einfach mit dem kommentar "vollkommen ungebräuchlich" zu löschen? der begriff ist in den einschlägigen blogs sehr wohl gebräuchlich. wieviele googletreffer muss ein begriff den aufweisen, damit er in der wiki existieren darf? 100? 500? 1000? nur weil "Hesperophobie" nicht so massiv verbreitet ist wie "Islamophobie" heißt das nicht dass es ihn nicht gibt! und das habe ich bei der löschdiskussion mehrmals deutlich gemacht. nur höre ich auf meine argumente nie eine antwort! Artikel-Autor, 17:58 6. Juli

Das Löschargument lautete in beiden Diskussionen, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, Unbekanntes bekannt zu machen. In Zahlen: Islamophobie 550.000, Antiamerikanismus 370.000, Hesperophobie 53. - Neologismen, mit kritischer Googlesuche: Prekariat (seit 2 Jahren in Deutschland) 370 Treffer, Sommermärchen (seit vergangenem Jahr im Schwange) 776 Treffer, dagegen hat Hesperophobie 12 Treffer, wurde also - als Blog-Wort! - seit seiner Erfindung zweimal pro Jahr gebraucht. Keine Ahnung, warum sich dieses so sorgfältig erfundene, so anspruchsvolle Wort bei der Zielgruppe noch nicht durchgesetzt hat. --Logo 19:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Beate Klarsfeld

Hallo, Dein Ergänzung, Frau Klarsfeld habe seinerzeit einen frz.-dt. Literaturpreis bekommen sollen (von Lübke verhindert) ist leider ganz daneben. Die Betreffende war Klara Marie Faßbinder. Ich frage mich wie es zu so einer abgelegenen Verwechslung kommen kann. Oder soll ich das als Störversuch bewerten? Ich gehe mal von einem Versehen aus und grüße --Sleepingbeauty 22:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat, mein Fehler. Bin auf www.politeia.uni-bonn.de in die falsche Seite gerutscht. Sorry. --Logo 23:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste für Literaturspam

Offenbar gibt es das wirklich nicht. Das hatte ich mir hier: Diskussion:Geschichte der Freimaurerei#Urheberrecht schon gewünscht, da es noch ein großer Schritt dreister war.

Es wurde zwar hier eingetragen: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, aber mir wäre es viel wichtiger, dass so eine Vorgehensweise bei Wikipedia erst gar keine Chance hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und wie soll das umgesetzt werden? - Sorry, ich fall jetzt ins Bett. Bis morgen. --Logo 02:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

kleiner Tipp (Für Weblinks gibts eine Spezial-Such-Seite.), für Weblinks gibts auch noch die meta:Spam blacklist, Vorschläge werden auf meta:Talk:Spam blacklist entgegengenommen - Artikelversionen die einen dort eingetragenen Link enthalten können nicht mehr gespeichert werden.
Bei Literatur-Spam muß man halt die Augen (z.B. per google) offen halten und hartknäckig sein. Diese Spammer sind fast auf jedem Gebiet unterwegs - vor ein paar Monaten hatte ich einen "Photo-Spammer", ein Photograph der seine Bilder quer durch alle möglichen Sprachversionen gestreut hat - natürlich mit Weblinks (z.T. in den Bildern), wo man die hochaufgelösten Versionen davon kaufen kann. Gruß --Btr 04:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir. Die Meta-Spamlist kenne ich bereits. Leider ist es sehr umständlich, weil sogar Admins der deutschen Wikipedia Überzeugungsarbeit leisten müssen. Ich dachte mehr an ein Archiv für Vorfälle mit einer Seite ähnlich der Vandalensperrung. Ich lege gleich mal in meinem Benutzerraum etwas in der Art an wie ich mir das vorstelle, ihr könnt euch ja je nach Bedarf ggf. daran beteiligen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ungefähr so habe ich mir das vorgestellt: Benutzer:Liberal_Freemason/Missbrauchsmeldung --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick gar nicht schlecht. Die Praxis wirds erweisen. Ich hab da was im Hinterkopf, was ich gelegentlich mal eintragen werde. - Gruß --Logo 15:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ok, freut mich! Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Geschäftstüchtigkeit

Als spezialist für schleichwerbung :-) bitte ich dich, mal das anzusehen: Ich stolpere zufällig über frau Sutter (deren arbeiten ich nebenbei gesagt garnicht so schlecht finde): Benutzer Diskussion:Tsor#Corinne Sutter , schaue mir die seite und disku an: Diskussion:Corinne Sutter, gebe auch noch freundliche und ernstgemeinte tips, weil sie recht treuherzig zu ihrem beteiligungsmotiv schreibt: weil es auf [18], meine Homepage sei schlecht rangiert, weil ich keinen Eintrag bei Wikipedia hätte (unter anderem), schaue dann aber noch genauer und finde das: [19] (siehe auch die folgeversionen). Da sage noch einer, die Schweizer frauen seien nicht geschäftstüchtig... Grüße -- Krakatau 23:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: Ich finde, dafür müßte mindestens eine gute karikatur zum thema edit-war eingefordert werden, oder? :-) -- Krakatau 23:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

2. Nachsatz: Hat sich wohl erledigt, der artikel ist in der löschdiskussion... Der trick mit der karikatur ist aber nicht schlecht. Allerdings nicht sehr schlau, daß sie ihre URL auf dem bild läßt... Grüße -- Krakatau 00:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nach anderthalb Jahren Wikipedia solche Existenzen nicht mehr mit dem lobenswerten humanen Humor betrachten, den Du noch aufbringst. Gegen den Artikel stelle ich SLA; von der Benutzerin werden wir hoffentlich nie wieder hören. - Gruß --Logo 00:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hui, das ging ja schnell! Ich denke, ich kann dich, obwohl es bei mir erst zweieinhalb monate sind (mit auch dem einen oder anderen kleinen kratzer) schon gut verstehen. Nicht zuletzt, weil du mit diesen erscheinungsformen wesentlich mehr als ich befaßt bist und das vom eigentlichen spaßfaktor natürlich abhält. Ich war mir nicht ganz sicher, ob sie so naiv ist oder nur tut. Aber es ist schon richtig, einem erwachsenen menschen kann man auch was abfordern. Bedenklich halte ist solche websites, wie jene, die sie benutzt hat, und die offenbar mit dem argument: kein gutes ranking weil nicht in WP quasi auffordern, WP als werbeplattform für sich einzusetzen. Das ist auch das eigentliche kernmotiv meines hinweises. Und was dich selbst angeht, nur so zur vorbeugung (ich denke nicht, daß es wirklich nötig ist) ein bißchen Biermann, als ich ihn noch hören mochte: Du, laß dich nicht verhärten... Grüße und gute nacht. -- Krakatau 00:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Logo, ich möchte dich in dieser leidigen sache doch nochmal in anspruch nehmen. Deine einschätzung hat sich bestätigt, ich habe frau Sutter nochmal freundlich geschrieben (einmal im leben muß man das vielleicht tun) und sie hat eindeutig geantwortet, daß sie kein interesse an einer mitarbeit bei WP hat. Das ist hier nachzulesen: Benutzer Diskussion:Krakatau#Benutzer:Corinne Sutter. Nun habe ich zu dem bild einen löschantrag gestellt, weil es ja zu werbezwecken und mit der URL zu ihrer wirtschaftlich orientierten website eingestellt wurde. Das ist hier nachzulesen: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/13. Juni 2007#Bild:Chris.roman.jpg. Als frage bleibt mir nun: wenn sie eine persönliche seite Benutzer:Corinne Sutter hier hat, aber eindeutig sagt, sie will nicht mitarbeiten, über ihre persönliche seite aber einen link auf ihre webpräsenz setzt (um das ranking zu verbessern) - müssen wir das hinnehmen? In diesem fall kenne ich die spielregeln und das korrekte vorgehen nicht. Du siehst sicher, daß ich möglichst viel selbst tun will und dich damit nur behellige, weil ich einen rat brauche. Grüße (und ich hoffe, du bist mir wegen des Biermann-zitats nicht böse :-) -- Krakatau 16:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: Ist es denkbar, daß wir es garnicht mit frau Sutter selbst sondern mit den leuten zu tun haben, die ihre webpräsenz sehr professionell betreuen? Für eine(n) newbie wurden, wenn ich mir die beitragsliste ansehe, alle arbeitsschritte (bis auf das lancieren des bildes in Karikatur eigentlich sehr zielgerichtet und ohne große probleme und fehler ausgeführt. Langsam etwas mißtrauisch - -- Krakatau 16:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Überhaupt nicht böse (ist ja ein sehr liebes Zitat); ich bin nur etwas kurz, weil a)Reisevorbereitungen und b)DSL-Probleme. Die Sutter-Sache lass ich grad mal sacken und meld mich hier. - Gruß --Logo 09:35, 14. Jun. 2007 (CEST) Da ich jetzt eh ne Weile weg bin, falls es Ärger geben sollte, nehme ich den Link einfach raus ;-) --Logo 11:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Logo, ich hoffe, du hattest einen erholsamen urlaub mit viel seele-baumeln-lassen. Nun will ich nicht als wadenbeißer erscheinen, aber Frau Sutter, besser: die offenkundige werbestrategie steht noch immer auf meiner todo-liste. Ich hatte nochmal recherchiert: ihre aktivität auf WP ist teil einer eigenen werbekampagne (wobei ja offen bleibt, ob sie selbst oder eine agentur für sie das erledigt hat).

Google-recherche "Corinne Sutter" 16.7.2007 18:50:

• www.corinnesutter.linkarena.com/ (vor 10 Tagen hinzugefügt)
• www.mister-wong.de/tags/karikatur/ (Hinzugefügt vor 10 Tagen von corinnesutte)

Das ist erstmal auch nachvollziehbar, sie hat ihr ranking prüfen lassen und irgendwelche (hinsichtlich WP ärgerliche) ratschläge befolgt. Nun steht sie aber mit ihrer WP-benutzerseite, die ja eine art schlau aufgezogene visitenkarte darstellt, noch immer an dritter stelle bei den Google-treffern (die artikelseite ist da so nach und nach wieder verschwunden). Benutzer sperren ist IHMO eine sensible sache. Auf der anderen seite hat sie offen gesagt: keine mitarbeit angestrebt. Ich wäre nicht so hartnäckig, wenn mich das alles, vor allem diese mischung aus ignoranter frech-kommt-weiter haltung und scheinbar naiver harmlosigkeit nicht ärgern würde. Was denkst du dazu? Grüße -- Krakatau 14:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir da noch was machen können/sollten. Private und berufliche Anmerkungen sind auf Benutzerseiten erlaubt; ein Junktim mit Anzahl und Qualität der Edits scheint mir doch etwas bürokratisch. Es gab wohl mal die Überlegung, Benutzerseiten für Suchmaschinen-Bots zu schließen; das könntest Du auf WP:FZW zur Sprache bringen. - Gruß --Logo 17:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die antwort. Ich werde das in den nächsten tagen mal angehen. Grüße -- Krakatau 17:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschung meines Eintrages bei Rucksack

Guten Tag, Sie haben meinen zusätzlichen Eintrag bei "Rucksack" gelöscht. Mit dem Hinweis auf WWNI. Ok das lag daran, dass ich einen Link im Artikeltext hatte. Diesen habe ich entfernt, aber warum haben Sie den Artikel dann wieder gelöscht? Ihc würde gerne den Grund erfahren.

Gruß Stefan

Hallo Stefan, Du warst hier schon richtig, Antwort folgt gleich. --Logo 10:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also, die zweite Löschung nahm der Kollege Benutzer:LKD vor. Aber der Grund ist klar: Es ist nicht erwünscht, einzelne Anbieter einer Sache zu nennen, weder im Text, noch als Link. Die Wikipedia ist auch keine Beratung, bzw. liefert keine Gebrauchsanweisungen. Persönliche Ansprache "sind Sie im Gebirge unterwegs" ist nicht enzyklopädisch. Überdies liegt möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung vor, wenn Du den Text aus dem Katalog kopiert hast. - Die fraglichen Informationen müssen in enzyklopädischem Stil in den Artikel eingebaut werden; ich habe den Artikel jetzt nicht gelesen, das Ganze muss auch einigermaßen ausgewogen sein, aber man könnte z.B. eine Info folgendermaßen einbauen: "Verstellbare Schulterriemen, Hüftgurte und Brustgurte ermöglichen bei modernen Rucksäcken eine komfortable Lastverteilung". - (nutze auf Diskussionsseiten bitte die Funktion Wikipedia:Signieren.) - Gruß --Logo 10:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

offline

Ich bin ca 10 Tage offline. Seid artig! - Gruß --Logo 11:41, 14. Jun. 2007 (CEST)]]

Wir sind sehr brav, neidisch, aber brav. Ich hoffe, du erholst dich gut. Wenn du wiederkommst, hab ich auch gleich was aus heimischen Gewässern für dich. Und da willst du sicher auch noch deinen Friedrich Wilhelm druntersetzen. --Streifengrasmaus 14:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, liebe Streifengrasmaus. Einerseits habe ich nur wenig an der WP vermisst, andererseits begrüßt mich zum Wiedereintritt denkbar größter Ärger. Vielleicht vererbe ich Dir einfach meine Beobachtungsliste ... --Logo 23:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Anfrage wg. Korrekturlesen

Hallo! Sie wurden mit vom Benutzer:Marcus_Cyron als Korrekturleser empfohlen. Es geht um den von mit erheblich erweiterteten Artikel über den 1. FFC Turbine Potsdam. Keine Angst, wenn sie vom Frauenfußball keine Ahnung haben sollten. Es geht mir halt nur darum, den Artikel (besonders der Teil der Vereinsgeschichte) sprachlich einwandfrei zu haben. Ich bin leider keine große Leuchte in Sachen Grammatik. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Gruß, --Hullu poro 20:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sehr gern; ich schaus mir morgen an. Etwas Ahnung von Frauenfußball hab ich auch, obwohl ich Frauenhockey bevorzuge. - Gruß --Logo 23:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gemacht. Waren nicht viele Fehler. Allerdings ist der Stil nicht enzyklopädisch, wundere Dich nicht, wenn jemand den Stil versachlicht. Mich hat verschiedentlich irritiert, wie der verlinkte und der ausgeschriebene Name von Vereinen voneinander abweichen, wie z.B. [[FFC Heike Rheine|FC Eintracht Rheine]]; aber Du wirst Dir was dabei gedacht heben. - Gruß --Logo 23:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank! Die Abweichung in den aufgeschriebenen Vereinsnamem basieren, wenn ich mal das Beispiel Rheine nehme, darauf, dass sich der FFC Heike Rheine aus der FF-Abteilung des FC Eintracht Rheine gegründet hat. Vielen Dank noch mal! Kann ich mich irgendwie revanchieren? --Hullu poro 17:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehn und heute ausnahmsweise gratis. - Gruß --Logo 21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

"Nationaler Mythos" gelöscht?

Hallo!

Wollte eben nach dem Artikel "Nationaler Mythos" suchen, fand aber, dass er laut Lösch-Log am 25.03. um 20.05 Uhr von Dir gelöscht wurde. Die einzige Löschdiskussion dazu habe ich hier gefunden, und da ist der Löschantrag am selben Tag um 21.04 Uhr gescheitert und von Dir selbst als "folgenlos" bezeichnet worden. Könntest Du mir sagen, was ich da übersehen habe? Danke!
--Kavaiyan <°)))o>< 20:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Kavaiyan. - "gescheitert" war der Versuch, den Artikel in der Qualitätssicherung zu verbessern; "folgenlos" blieb die neuntägige LD, da währenddessen ebenfalls nicht verbessert wurde. Daher bin ich Codeispoetrys LA-Begründung "Keine Quellen, ungenaue Definition, überbordende Liste, strittige Beispiele" gefolgt. - Gruß --Logo 21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Faust I

hallo logo, vielen dank für deine nachricht an meiner "pinnwand"...der faust also mal wieder...was meintest du denn mit illustration? ich werde mal versuchen, ob ich nicht doch irgendwo/irgendwie eine geeignete fotografie von einer gründgens- oder einer stein-inszenierung für die wiki auftreiben kann, versprechen will ich aber nichts; da alle, die bilder "horten" immer nur €-zeichen in den augen haben, wenn man nach kostenlosen fotos fragt wird das immer eine tragödie in fünf akten. das problem hab ich dauernd. ich hab bis heute keine wirklich vernünftigen bilder für den joseph beuys, der meistens meine zeit in der WP beantsprucht. im prinzip ist der faust-artikel von dem umfang ja schon auf dem richtigen weg zum LA...bei gelegenheit lese ich mir den auch noch mal durch, mal hören, was felistoria meint. lieben gruß --Hendrike ♒ 08:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gemeint war auch eine energische Überarbeitung (Löschung, Stellung, BU) der vorhandenen Bilder. Allander und ich haben das in einer Aufbauphase mehr nebenbei gemacht, und außerdem ist durch jüngste Änderungen manches verrutscht. Wäre schön, wenn da mal jemand drüberkuckt. - Gruß --Logo 10:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelegenheit: Jetzt?

will ich dich erinnern: ....gelegentlich gegen Faust – Handlung nach Szenen und den Artikel mit dem merkwürdigen Titel Rezeption von Goethes Faust SLA als Doubletten stellen. Mfg --Allander 12:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gegen die Auslagerung der Handlung ja. Aber was machen wir mit dem Inhalt von Rezeption von Goethes Faust? - Gruß --Logo 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich in Faust 2 eingebaut... gehört aber imho eher alles in Faust 1. Oder machma doch einen Eigenen? Na- oder doch? Kopf oder Adler?--Allander 15:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Den Absatz "Ausgaben" habe ich aus Rezeption von Goethes Faust in den Hauptartikel zurückverfrachtet; der Absatz "Literatur" ist aus irgendeinem Grunde in beiden Artikeln enthalten. Du bist der Theater-Absatz-Autor, tu, was Du für richtig hälst. Unter einem anderen Lemma wäre die Auslagerung vielleicht gar nicht falsch. --Logo 17:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Inszenierungen zurück nach Faust I verschooben und gegen Rezeption von Goethes Faust SLA gestellt. Denke bitte mal über eine künftige planvolle Auslagerung der Inszenierungen nach. --Logo 02:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nervosität

Keine Sorge, ich hab nur aufgeräumt. ;-) Gruß, -- PvQ 00:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten Unfälle passieren im Haushalt ;-) --Logo 00:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen von Diskussionen

Wenn du der Meinung bist, dass »überflüssige« Diskussionen sofort gelöscht werden können (wobei das »überflüssig« auf Diskussion:Verschwinden von Madeleine McCann noch dazu strittig ist), bitte ich dich, zunächst auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten einen entsprechenden Konsens herbeizuführen und dann Wikipedia:Diskussionsseiten zu ändern. Momentan sind da die anerkannten Löschgründe eng begrenzt. Selbst sachfremde Texte sollen erst nach einer Weile und möglichst im Konsens gelöscht oder gar archiviert werden. So wird das auch auf der Mehrzahl der Diskussionsseiten praktiziert und so halt ich es auch für sinnvoll. --89.61.227.139 13:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es steht oben über jede Disk, dass diese der Verbesserung des Artikels zu dienen hat. nachdem der fragliche Link eindeutig nicht WP:WEB entspricht, ist eine weitere Diskussion fruchtlos. Darauf hat schon gestern Admin Praefcke hingewiesen. - Und wie das zu gehen pflegt, kommt von der einen Seite nur noch Geschwurbel ("Warum bekommt dieses Angebot nicht in Demut eine aufrichtige Chance?"), während auf der anderen Seite die Agressionen wachsen ("verabscheuungswürdig"). Ich entscheide auf der Grundlage von WP:BNS. - Gruß --Logo 13:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann zwar nicht erkennen, was WP:BNS damit zu tun haben sollte, aber jedenfalls gibt es dir kein Recht zu Sanktionen, wenn andere dagegen verstoßen sollten. Ich kann deine Intention nachvollziehen, eine fruchtlose Diskussion (in direktem Bezug auf den Artikel ist sie das wohl wirklich) abbrechen zu wollen, aber auch das gibt dir kein Recht, gegen formale Richtlinien zu verstoßen. Zumindest dann nicht, wenn es darüber einen Dissens gibt. Außerdem bezweifle ich, dass du damit dein Ziel erreichst. Erfolgreicher ist normalerweise die Strategie, Diskussionen wie die ursprüngliche in Frieden einschlafen zu lassen und Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Arbeitsweise auszudiskutieren. --89.61.227.139 14:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal schläft etwas in Frieden ein, und manchmal gehts unter großem Krawall über Monate. Ich bin auf mehreren Seiten im Diskussionsmanagement tätig. - Im vorliegenden Fall ist sonnenklar, dass der Link nicht in den Artikel kommt. Wozu dann das weitere Beharren, wenn nicht um zu stören? Das gilt für jeden Spam; in diesem Fall kommt der typische unterschwellige Psychodruck dazu, den Religiöse oder vermeintlich Religiöse anwenden: Wenn Ihr den Link nicht aufnehmt, wollt Ihr Madeleine nicht retten. "Sanktionen" hab ich keine verhängt; die fraglichen Diskussionsteile waren schon allein nach WP:DS entfernbar, außerdem einmal unsigniert und einmal persönlicher Angriff. --Logo 14:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich störe nicht im Sinn von WP:BNS. Das täte ich z.B. wenn ich provokativ im Gegenzug die Berechtigung des Links auf die offizielle Homepage anzweifeln würde (bei dem man durchaus auch der Meinung sein kann, dass er ungerechtfertigte Publicity verschafft). Löschen von Diskussionsbeiträgen ist eine Sanktion. Gegen die Löschung meiner Bemerkung an Benutzer:Martin67 hab ich mich nicht gewehrt, obwohl das kein persönlicher Angriff war (es war ein Angriff auf eine Verhaltensweise von ihm ohne jegliche persönliche Verunglimpfung, der allerdings besser auf seine Benutzerdiskussionsseite gehört hätte). Für den Rest seh ich auf Wikipedia:Diskussionsseiten erst recht keine Grundlage, ebenso wenig in der gängigen Praxis.

Deine Vorstellung davon, was Spam ist, scheint sich nicht mit dem zu decken, was üblicherweise so bezeichnet wird (übrigens enthält dieser Artikel sowie nofollow auch Erklärungen zu den Bestrebungen der deutschen Wikipedia, externe Links zu entwerten). Nachdem das zumindest unter 4 Benutzern strittig war und deshalb eine Klärung auf einer Benutzerdiskussionsseite nicht in Frage gekommen ist, war es auch korrekt, das an Ort und Stelle auszudiskutieren. Dass derartige Diskussionen die Arbeit am Artikel stören können, ist schon klar, aber deshalb kann man sie nicht einfach vom Tisch wischen. Ein Editwar wär mindestens genauso störend. --89.61.227.139 15:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass ich den Editwar eh sofort unterbunden habe :-) Siehe übrigens diesen heutigen Beitrag: [20], den ich natürlich ebenfalls revertiert habe. Und damit EOD. --Logo 16:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels: Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian

Hallo, Logograph!

Ich möchte Dich bitten, den Löschantrag noch einmal zu überdenken. Ich habe mir die Löschdiskussion, siehe Link Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2007, noch einmal angesehen. Da plädieren 17 Wikipedianer bzw. User, von denen zumindest ihre IP-Adresse bekannt ist, konkret dafür, den Artikel zu behalten. Nur 5 Wikipedianer finden eine Löschung sinnvoll; der Rest hat eine allgemeine Meinung zum Thema abgegeben. Es kann sein, dass ich mich um ein oder zwei Stimmen verzählt habe; allerdings macht dies keinen allzu großen Unterschied mehr.

Nun weiß ich zwar nicht, unter welchen Gesichtspunkten die Administratoren nach einer Löschdiskussion entscheiden, doch, und so habe ich dieses Instrument der Wikipedia stets verstanden, soll hier eine, ich will es mal so ausdrücken, demokratische Meinung über den Löschantrag eingeholt werden. Wenn nun jedoch drei Viertel der in der Diskussion involvierten Wikipedianer/innen meinen, der Artikel wäre ausbaufähig, und im Sinne der Wikipedia relevant, dann frage ich mich, wozu führen wir überhaupt eine solche Diskussion. Angenommen, wenn in Deutschland wie auch Österreich an Stelle der Löschdiskussion eine Volksbefragung durchgeführt werden würde, würde nach einer so klaren Meinung das Ja zum Artikel akzeptiert werden.

Ich gebe zu, ich habe mich beim Erstellen des Artikels ein wenig aus dem Fenster gelehnt, da bis zur Premiere des Films noch gut ein Jahr Zeit ist. Allerdings habe ich keine Mutmaßungen über Synchronstimmen, Visual Effects etc. angestellt, die erst in der Post-Production des Films zum Einsatz kommen. Jeder der im Internet surft oder die vier Internet-Sites besucht, die ich in meinem Beitrag der Löschdiskussion genannt habe, wird erkennen müssen, dass mein Artikel nur auf bereits bestehenden Fakten basiert. Eine Relevanz bzw. ein Interesse am Film scheint mir auch gegeben, wenn man bedenkt, dass Teil 1, also: Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia am Eröffnungswochenende laut Internet Movie Database etwas mehr als 65,5 Millionen US-Dollar eingespielt hat, man davon ausgehen muss, dass sich nun eine Fangemeinde gebildet hat, und bei Teil 2, also Prinz Kaspian bestimmt gleich, wenn nicht sogar mehr Menschen den Film im Kino ansehen werden.

Und, da bin ich mit unserem Wikipedianerkollegen MisterMad einer Meinung, dass solche Löschdiskussionen stets Filme betreffen würden, und nicht etwa Artikel wie Olympische Sommerspiele 2016. Hier steht sogar in der ersten Zeile des Artikels: Die XXXI. Olympischen Sommerspiele finden voraussichtlich im Sommer 2016 statt. Dieser Umstand ist auch eine zu überdenkende Wiki-Politik. Entweder gehören auch solche Artikel gelöscht, oder auch Filme, von denen man zu 100% weiss, dass sie a) produziert werden, b) im Lauf des nächsten Jahres ins Kino kommen und c) drei Viertel der Wiki-User zumindest bereits teilweise interessiert, haben eine Chance in der Wikipedia.

Wie auch immer deine Entscheidung ausfällt, ich habe sie zu akzeptieren. Ich finde es nur schade, dass sieben andere Wikis, darunter die Englische, die Französische und Italienische den Artikel bereits in ihrem Stock aufgenommen haben, und es dort offenkundig niemand stört. --Johnny_T 10:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Johnny. - Das Zahlenverhältnis der LD erklärt sich bei solchen Lemmata gewöhnlich daraus, dass die Behaltenstimmer Fans sind, die ein positives Vorurteil mitbringen. Allen anderen ist der Artikel eher gleichgültig, bzw sie haben ein eher neutrales enzyklopädisches Interesse. - Das schwerwiegendste Argument ist die Quellenlage, denn die drei Webseiten sind Fan-Seiten und sie fußen wiederum auf den Informationen des Herstellers. Die drei Fan-Links könnten z.B. gar nicht im Artikel stehen, da sie nicht WP:WEB entsprechen. Die Herstellerseite hat ein Informationsmonopol, das sie natürlich dazu einsetzt, zum Filmstart möglichst viele Zuschauer zu mobilisieren; das ist legitim, aber keine enzyklopädisch verwertbare Quelle; der Wikipedia-Artikel kann z.Z. nichts anderes sein, als ein Anhängsel der Promotion-Strategie. Im Unterschied dazu lese ich heute in jeder Tageszeitung ausführliche Berichte von unabhängigen Journalisten über die Winterolympiade 2014; die Leute sind zum Teil bereits vor Ort, um die Aussagen der Organisatoren zu prüfen; es wird dort kein Rubel investiert, ohne dass sich Finanzfachleute, Umweltschützer, Sportfunktionäre etc. dazu äußern. Ich denke der Unterschied zu Verlautbarungen eines Filmproduzenten ist deutlich. - Schließlich ist mir die Entscheidung deshalb nicht sonderlich schwergefallen, weil es den Artikel ja früher oder später sowieso geben wird (Dein Text ist dann ja wiederherstellbar), wenn es nach mir ginge, allerdings erst dann, wenn der fertige Film den Medien vorgestellt wurde; ich werde auf WP:RK mal fragen, ob wir da zu einer einheitlichen Regelung kommen können. - Gruß --Logo 11:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

ArachnoVobicA

Meinst du, die sind relevant? Ich überlege ob ich einen Löschantrag sellen oder die Qualitätssicherung bemühen soll, der Artikel hat darüberhinaus derbe sprachliche Mängel. Lieben Gruß, --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 01:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mascobado! Ich freue mich, dass Du bei mir anfragst und wollte gerade zur unheimlich kompetenten Analyse ansetzen. Aber Kollege Fritz hat gegen ArachnoVobicA bereits SLA gestellt. - Jetzt werd ich mal schaun, was Du hier so treibst. Bist Du neu? - Mit bestem Gruß --Logo 01:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Aha, ja, Du bist ein Neuling :-) Also herzlich willkommen in der Wikipedia! Coole Mitarbeiter werden hier immer gebraucht. - Ich bin z.Z. täglich online. Wenn Du Fragen hast, melde Dich hier. - Gruß --Logo 01:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

Überlebenstechnik - Löschung

Hallo Logograph, danke, dass Du meinen Artikel Überlebenstechnik gelöscht hast. Dein ausfühlicher Kommentar, warum Du die Löschung veranlasst hast erstaunt mich doch sehr:

Lemma möglich. Qualität suboptimal. Redundanz zu Survival beachten. --Logo 01:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du selbst sprichst von einem möglichen Lemma unter der die Information zu finden ist, hast aber nicht den Mut gehabt diesen zu verbessern oder die Information in den Artikel Survival einzufügen! Wobei der eigentliche Hammer ist, dass Du von Redundanz zu Survival sprichst. Welche Information, Deiner Meinung nach, war denn unter dem Lemma redundant zu Survival ???

Zur Erinnerung: Unter Redundanz (v. lat. redundare – im Überfluss vorhanden sein; Plural: Redundanzien) versteht man in der Sprachtheorie die mehrfache Nennung von Informationen, die für das Verständnis des Gesamtkontexts nicht notwendig sind.

Ich sehe nicht einen Satz! Die gesammte Information habe ich aufgrund persönlicher Datenarchivierung in Survival übertragen können.

Das ist nicht Konstruktiv!

In der vorangehenden Löschdiskussion hatte ich mehrfach auf die Wikipedia:Löschregeln verwiesen und zwar mit der förderlichen Redundanz Artikel verbessern !.

Ainamreg 17:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff "Überlebenstechnik" kommt 15 mal in Survival vor und hat dort einen eigenen Absatz, u.a. zur Ausbildung, ist allerdings nicht verlinkt, was zu dem Umstand beiträgt, dass der Artikel Überlebenstechnik überhaupt nicht verlinkt war, mithin nirgends als Bezug gebraucht wurde und per Navigation nicht erreichbar war. Neben Überlebenstechnik und Survival haben wir noch den achtzeiligen Artikel Überlebenstraining, in dem der Begriff Überlebenstechnik nicht vorkommt und auch Survival nicht verlinkt ist. Kurz: der ganze Komplex ist eine Baustelle. - Einen Artikel konstruktiv zu verbessern ist die Aufgabe der Benutzer, die das Lemma anlegen und bearbeiten; wenn das nicht gelingt und der Artikel deshalb auf der LD landet, ist es schwerlich die Aufgabe des abarbeitenden Admins, die Arbeit zu investieren, die alle anderen unterlassen haben. Übrigens: Der Ausdruck "suboptimal" hat sich in der Wikipedia als Euphemismus eingebürgert. --Logo 20:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Der Mainzer

Hallo Logograph, als Löschender Admin, würde ich Dich gerne bitten die Letzte Version von Der Mainzer, auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Kandschwar/Der Mainzer einzustellen. Ich hatte dort bereits vor ein anderer Autor den Artikel eingestellt hat, damit angefangen. Leider habe ich die letzte Version des Artikels (mit der Info-Box) und den darin enthaltenen Versionen nicht. Diese würden mir allerdings für eine zukünftige Einstellung, wenn mehr Informationen vorliegen, gerne nutzen. Vielen Dank schon im voraus. --kandschwar 18:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Man kann keine gelöschte Version auf eine bereits existierende Seite verschieben. Wenn man es per Copy&Paste macht, geht die Versionsgeschichte verloren. Es wäre also höchstens möglich, die gelöschten Versionen auf eine noch nicht existierende Benutzerunterseite zu verschieben, und du arbeitest dann daran weiter. --Streifengrasmaus 19:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder, ich gebe ihm daher dann das Recht meine Benutzerunterseite zu löschen und dann die gelöschte Version dorthin zukopieren. --kandschwar 19:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hätt ich sowieso gemacht; die meisten Probleme lassen sich durch Löschen lösen ... Gruß --Logo 20:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --kandschwar 21:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehn. Bedenke aber bitte, dass der Artikel es vielleicht trotz Deiner Bemühungen nicht in den Namensraum schafft. Wenn Du noch ein paar Relevanzmerkmale aufgetan hast, werde bitte bei der Wikipedia:Löschprüfung vorstellig. - Gruß --Logo 21:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Mal gucken wann ich dazu komme, muss mir erst mal ein Exemplar davon besorgen und mir das mal näher zu Gemüte führen. Hätte aber mit Sicherheit Dich auch mal drum gebeten, dir den Unterschied anzusehen, ob es dann so besser ist. Aber die Löschprüfung ist auch gut. Hoffentlich vergesse ich es bis dahin nicht ;-) Ähh, dürfte ich noch bitte erfahren, was genau die Löschgründe waren? Ich habe bisher nur gelesen, dass wohl nicht "genügend prominente Autoren" dafür geschrieben haben, das kann doch aber eigentlich nicht wirklich ein wichtiger Grund sein, oder? Auch was "kostenloses Werbeblatt" angeht, finde ich es etwas abwegig, die meisten Stadtmagazine finanzieren sich so. Das andere hatte ich ja schon auf der Löschdiskussionsseite geschrieben. Bin gerne bereit mir deine konstruktive Kritik anzuhören, gerne auch auf der Diskussionsseite vom Der Mainzer. Viele Grüße --kandschwar 21:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Walz

Moin,

ich habe beim Anlegen der neuen Zweitligaschiedsrichter auch Wolfgang Walz wieder angelegt, den Du damals gelöscht hattest - war mir im ersten Moment nicht aufgefallen.

Falls Du da wieder eine Löschdiskussion anbringen möchtest, lass mich das bitte wissen - ich war lange abwesend und finde es sehr unglücklich, wie die Zweitligaschiedsrichter teilweise diskutiert worden sind. Die Diskussion würde ich daher gerne auch einmal grundsätzlich führen.

-- Jordan1976 Ich da Du hier 23:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem des Artikels ist weniger die Relevanz, als dass praktisch nix drinsteht; das grenzt an Datenbank-Eintrag - und wird auf eine ganze Reihe junger Schiedsrichter zutreffen. Der Weg der Wiederherstellung führt normalerweise über die Wikipedia:Löschprüfung (Admin informieren ist nur höflich, danke dafür) ich werd dort mal nachfragen. - Gruß --Logo 23:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Moin, ich hatte einfach zunächst übersehen, dass der gelöscht wurde. Außerdem warst Du in der Diskussion der einzige, der das Datenbankargument gebracht hat. Ich halte es auch nicht für so stichhaltig, da die unmittelbar recherchierbaren Daten zusammengetragen sind. Der Vorteil von Wikipedia ist doch auch, dass ich nicht wissen muss, dass der DFB Porträts seiner Schiris vorrätig hält, sondern Infos über diese Personen finde.

Vielmehr als der Beruf und das Alter sowie die Schiedsrichterkarriere hat im Übrigen auch kein allgemeines Interesse - das ist aber das, was auch bei den Übertragungen immer genannt wird.

--23:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige: "Zusammengetragen"? Der Sachinhalt des Artikels ist identisch mit DFB = klassische Datenbank. Aber wie gesagt, ist ja nichts dramatisches; ich werd mich mal erkundigen. --Logo 00:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige: "Zusammentragen" - Bleibt trotzdem aus meiner Sicht ein gültiger Stub. Einige aus meinen zahlreichen Schiedsrichtern haben sich ganz gut entwickelt, einige bleiben so knapp. Der Verweis auf die hervorragend gepflegte Datenbank Weltfussball.de gibt dann übrigens den Hinweis auf die fast tagesaktuellen Statisktiken der Schiedsrichter - damit geht das schon über dfb.de hinaus.

Mẹrk, Markus, Fußballschiedsrichter, * Kaiserslautern 15. 3. 1962; FIFA-Referee seit 1992; 43 Länderspiele und 73 Europapokalspiele (u. a. Finale des Europapokals der Pokalsieger 1997 und der Champions League 2003); EM-Endrunde 2000 und 2004 (Finale), WM-Endrunde 2002 und 2006. Weltschiedsrichter des Jahres 2004 und 2005, in Deutschland Schiedsrichter des Jahres 1995, 1996, 2000, 2003, 2004 und 2006.

So sieht der Brockhaus den wichtigsten derzeit aktiven deutschen Schiedsrichter - aus meiner Sicht ist das gute an den Schiedsrichterartikeln gerade, dass sie sich auf das wesentliche beschränken und nicht aus jedem Interview eine Information für die Wikipedia sehen.

Wir haben vielleicht ein unterschiedliches Verständnis der Wikipedia - aus meiner Sicht ist die Stärke nicht, dass alle Artikel perfekt sind, nicht, dass nur das absolut wichtigste drinsteht (dann lese ich den Brockhaus), sondern dass ich zu jedem Nerd-Thema (und darunter kann man auch das Schiedsrichterwesen fassen) den besten Einstieg in die Internetrecherche finde. Also jeder Artikel, der mehr bietet als die beste Internetseite zu dem Lemma befördert die Qualität der Wikipedia.

--Jordan1976 Ich da Du hier 13:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

WP:LP

Hallo Logo. Ich muss gestehen, ich habe Dich hier etwas übergangen. Der Fall erschien mir so eindeutig, dass ich es nicht für unbedingt nötig hielt, auf Formalia rumzureiten und erst auf einer "Ansprache des löschenden Admins" zu bestehen. Ich hoffe, das ist für Dich in Ordnung. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem; siehe dort. Gruß --Logo 21:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo, ich bin Baki66 von aserbaidschanischen Wikipedia. Es geht um Bergkarabach, ein Gebiet in Aserbaidschan. Dieses Gebiet wurde von den armenischen Kräften besetzt.(20% des aserbaidschanischen Territoriums sind zur Zeit von Armenien besetzt). Das Problem ist, ich hatte ein Editwar mit einem Armenier(Sie wissen es auch). Er wollte den Artikel so haben, wie er wollte, deswegen habe ich den Arikel immer wieder rückgängig gemacht bzw er auch, dann hatte er in der falschen Version den Artikel sperren lassen bzw. Sie haben den Artikel gesperrt. Von mir aus kann der Artikel gesperrt bleiben, aber nicht in dieser Version.

• 1.Er verwendet zuerst die armenische Bezeichnung, obwohl diese Region zu Aserbaidschan gehört.

Am Anfang des Textes muss die aserbaidschanische Bezeichnung stehen.

• 2.Er löscht den Satz "eine Region in Aserbaidschan" völkerrechtlich gehört diese Region zu Aserbaidschan, sogar in dem englischen Artikel steht am Anfang des Textes "officially part of the Republic of Azerbaijan" ungefähr so muss auch unbedingt(!) im Artikel stehen.
• 3. Er ändert das Wort "besetzt" in "konrtolliert". Sogar im Auswärtigen Amt steht das Wort besetzt [21], im UN, Europarat u.a.

Ich möchte, dass im Artikel "besetzt" steht. Hier können Sie genau sehen, was er geändert hat. [22] Gruß --Baki66 14:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus VM: >> Der Artikel ist seit 24 Stunden gesperrt, wahrscheinlich in der falschen Version. Einigt Euch bitte auf der Disk; zieht Sachkenner zu Rate. Gruß --Logo 23:59, 11. Jul. 2007 (CEST) << --Logo 17:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bustier (Tier)

hm, ich war noch zu langsam: aber wäre das nicht was fürs Humorarchiv? Jón ^{talk / contribs} 09:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Außer dem Wortwitz im Lemma selbst fand ich den Artikel nicht besonders komisch. Soll ichs Dir zu eingehender Prüfung auf Benutzer:Jón/Bustier verschieben? ;-) --Logo 09:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ach, na gut, nein :) Danke fürs Löschen... Jón ^{talk / contribs} 10:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Baader

Hallo Logo, ich habe den sachverhalt bezüglich deiner frage nachmal inhaltlich unterfüttert. Freundliche grüße -- Krakatau 15:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aha, interessant, danke. --Logo 15:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel löschen

Wie kann ich hier einen Artikel oder eine Diskussion löschen, im FAQ steht nichts darüber. Odious 15:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht. Das können nur Administratoren, und Du musst die Seite per WP:LA oder WP:SLA zur Löschung vorschlagen. Worum gehts denn? --Logo 15:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Logograph,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 19:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

überschlafen

hallo lieber LOGO

ich habe meine Sache überschlafen und erstens war und ist es nicht korrekt, nur weil einer ein Gummibärchen erster Ordnung hat, kann dieser auch Fehler machen zweitens mein Edit war vielleicht schon etwas sauer, weil ich auf Grund von einer arroganten Haltung, ich spreche jemanden auf etwas an, welches mir nicht als korrekt erschienen war, und dieser jemand gibt auf eine gute Frage keine Antwort, na dann war die Milch im Glas halt etwas sauer, weil ich villeicht dann zu einer UNterkategorie von Mensch gehöre der keine Antwort verdient hat ?, dass kann es nicht sein, und dann kommt ein Herr Logograph und sperrt mich aus auf Grund der arroganz eines Wikipedianers mit goldenem Gummibärli, nur weil er glaubt das jener in einem göttlichen Status steht, und perfektion erhalten hat. Das kann so nicht sein, herr Logo der Editwar ging von seiten des anderen aus, weil er keine Antwort gegeben hat, und meine Einträge ohne ich wiederhole mich OHNE Klärung löschte, nur weil ich ihm nicht gefiehl oder ihm huldigte ????

Was ist das für ein Recht ich bin ausgeschlafen......

GUTEN MORGEN HERR LOGO Zitat Ende --Aesos 07:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kritik_als_Motor

Ps.: das nächste mal die Wurzel des Übels suchen, es kann dies auch keine Eingabe sein !!!!!

Ich bräucht einen neutralen schiedsrichter, denn der User Shmuel, der mich gestern gemeldet hat, will mich auf eine mir feindliche gesinnte art diffamieren, und beschimpft mich weil ich aus ÖSterreich komme, löscht mein Einträge auf seiner diskussionsseite, weil er sie nicht stehen lassen will weil ich nämlich recht habe, und möchte mich so in ein eck stellen, dass ich ein Editwarrior wäre, dabei, konnte ich seine Unhöflichkeit mir gegenüber nicht so einfach dulden.

Vielleicht bin ich ja auch im Unrecht, aber so eine boshafte Sache will ich nicht mitmachen,

Bitte um Klärung DANKE --Aesos 09:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre auf Deiner Disk erläutert und nehme an, Du hast das gelesen, bevor Du es gelöscht hast. - Tatsächlich ist die Sperre relativ hoch ausgefallen; so verfahre ich aber gegen Mitternacht immer, weil ich den Nacht-Admins keine halben Fälle hinterlassen will und auch, um dem betroffenen Benutzer die Entscheidung zu ersparen, ob er nun noch ein oder zwei Stunden aufbleiben soll, um gegen drei Uhr nachts dort weiterzumachen, wo ich ihn gebremst habe. Soviel zu meiner administrativen Entscheidung. - Ganz allgemein sind Benutzerdiskussionsseiten nicht der richtige Ort, einen Benutzer zur Einsicht oder auch nur zu einer Reaktion zu zwingen. Wenn Dir jemand einen Edit als "unenzyklopädisch" revertiert, ist es sinnvoll, den fraglichen Text auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels vorzustellen und die Ansichten anderer Benutzer zu erfahren. Erfahrungsgemäß bringen alle Arten von "Zweikämpfen" innerhalb der Wikipedia keinem was. - Gruß --Logo 10:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

Snack

Zum Knabbern.

(Ich hätte Sonntag fast Knut gesehen, hätten Regen und komatöse Partynachwirkungen es nicht verhindert.) --Streifengrasmaus 10:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und von mir ein song von Jackson Browne: Stay ("please stay - just a little bit longer...") Grüße -- Krakatau 17:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Letzterem möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Ich hoffe, es ist klar, dass ich Dich jedenfalls weder für ungerecht noch für unnachdenklich halte. Den Benutzer, mit dem ich in jeder Sach- oder Personalfrage einer Meinung wäre, habe ich hier noch nicht gefunden. Wäre mir auch suspekt, weil ich Cliquenbildung für eines der größeren Probleme hier halte. --Amberg 19:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Deine Edits der letzten Minuten beunruhigen mich ganz außerordentlich. Ich hoffe, du räumst nur auf. --Streifengrasmaus 22:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ja bekanntlich eine Sucht, Prognosen sind da schwierig. --Logo 11:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

War wohl nur ein Zwischentief. Ich danke Euch jedenfalls fürs Hereinschneien am Ende dieses kühlen Julis. --Logo 01:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Meine lieblingsmantra hab ich ja schon verraten :) Erleichtert -- Krakatau 01:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Puh, ich dachte schon, ich müsste *hmpf*en. ;) Nebenbei, angeregt durch eine Löschdiskussion quer durch die Untiefen regionaler Gastronomie-Bezeichnungen, weiß ein Düsseldorfer, was Kalter Kaffee ist? --Streifengrasmaus 11:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als Bezeichnung für Spezi (Getränk) bekannt; während echt kalter Kaffee "schön macht". - <Ksm> Mir scheint, dass manchmal die "Untiefen" als "unheimlich tief" geschrieben, gedacht, gefühlt werden. Tatsächlich sind sie aber untief, also flach, man braucht sie zum Stranden. Will man dagegen versinken und verschwinden (und später überraschend wieder auftauchen), braucht man ein Tief. </Ksm> sieh an, läuft schon wieder ganz schmierig ... --Logo 11:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

:-( - weiß nicht, ob dus mitbekommen hast --Streifengrasmaus 21:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sehr traurig. Hat beim Großen Kapitän für ganz Große Fahrt angemustert (so stehts bei Traven). Wenn ich mir seine drei letzten Edits so ansehe ... hmm ;-( --Logo 22:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

BKD

Falls du das noch nicht gesehen haben solltest:

• [23], [24] und [25]
• [26] und [27]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich weiß ... Gruß --Logo 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Roter Link

Hallo Logograph,

ich habe gesehen, dass sich im Faust-Archiv ganz oben ein roter Link auf die aktuelle Diskussionseite befindet. Sollte die Vorlage, in der sich der Link befindet wieder entfernt oder eine Weiterleitung angelegt werden? Gruß --Daniel Mex 19:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Möglicherweise habe ich das Archiv nicht orthodox angelegt, und dann wurde es ein Tankwart-Opfer (siehe Artikelhistorie), kombiniert mit einer Aka-Routine ("wird nicht mehr benötigt"). Verlinke bitte aus der Vorlage auf die aktuelle Disk. - Gruß --Logo 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich hab wieder eine Weiterleitung angelegt. --Daniel Mex 21:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dankenswerte Aufmerksamkeit

Servus Logo, danke für Deine Aufmerksamkeit in Sachen Globale Erwärmung! Was ich dazu von Dir gelesen habe, macht Mut. Das Bausteine-Verteilen in Qualitätsartikeln ist ein besonderes Ärgernis und zweifellos ansehensabträglich für das Projekt im Ganzen, falls es sich auszubreiten Gelegenheit erhält. Wichtig in dem leider dauerhaft störanfälligen Feld sind auch die Artikel Folgen der globalen Erwärmung und Kontroverse um die globale Erwärmung sowie Treibhauseffekt und Klimaschutz. Auch wenn Du Dich fachlich dort nicht gerade zu Hause fühlst (es gibt meines Wissens überhaupt keinen Admin, der sich in diesem Bereich für kompetent erklärt hat): Was Du hier beobachtet hast, reicht zur Qualitätssicherung der Artikel völlig aus, wenn Du weiter ein Auge darauf hältst. Bei Bedarf werde ich Dich aber künftig ansprechen. Mit freundlichen Urlaubergrüßen -- Barnos -- 12:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

OK. Ich häng es an eine lange Beobachtungsliste problematischer Diskussionen. Thematische Ahnungslosigkeit ist kein Nachteil für einen Admin; ich konzentriere mich auf Tonfall und Taktik und auf die Regeln laut WP:DS. - Gruß --Logo 01:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wieso hast du das türkische Portal gesperrt?

Ich glaube nicht, das Fossa wieder tätig geworden wäre (der gelöschte LA war doch nur ein Versehen von ihm), kannst es eigentlich genausogut wieder entsperren! Ansonsten gutes Nächtle... --89.246.247.34 01:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wendet Euch - bei Bedarf - an die Frühschicht. Huschhusch ins Körbchen! --Logo 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

kein Bedarf, aber wie süß väterlich du bist... also auch dir ne gute nacht!--89.246.247.34 01:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mentorenprogramm

Du schreibst: „Ich hatte noch gar keine Kunden.“ Hier warten vier (!) Neulinge auf einen Mentor. Könntest du nicht min. einen Benutzer betreuen? ;-) --Τιλλα 2501 ^± 01:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, hab den Benutzer Yvithoth aufgegriffen. Wo trägt man sie aus der Liste aus? - Gruß --Logo 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schön. :-) Hier eine kleine Anleitung.--Τιλλα 2501 ^± 13:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, und vielen Dank für die angebotene Hilfe, ich fürchte, du musst dich jetzt mit mir herumplagen. :) Ich brächte nun eine kleine Anleitung, wie ich aus dem "... sucht Mentor..." ein "... nimmt am Mentorenprogrammteil - und der Mentor ist Logograph" wird. Denn wie ich das so lese, kannst du das nicht machen, sondern ich muss das übernehmen. --Yvithoth 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Doch, ich kann das bestimmt, wenn ichs könnte;-) Ich muss da anscheinend sone Mentorenseite anlegen, das mach ich grad. - Deine Signatur tut´s jedenfalls schon! --Logo 14:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer/Mentorenprogramm/Mentoren

"Wenn ein neuer Benutzer damit einverstanden ist, dein „Schützling“ zu werden, solltest du die Vorlage Hilfe gesucht auf seiner Benutzerseite durch deine persönliche Mentorenvorlage austauschen. Nun kann jeder, auch der neue Wikipedianer selbst, sehen, dass dieser Benutzer am Programm teilnimmt und von wem er betreut wird. Außerdem wird er automatisch aus der Kategorie:Hilfe gesucht in die Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut umsortiert und kann damit nicht mehr versehentlich von einem zweiten Mentor angesprochen werden."

Hoffe, das hilft dir vielleicht... --Yvithoth 14:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jo, danke für die Hilfe! Das fängt ja gut an :-) Ich muss grad mal zum Essen (was bedeutet, ich muss es auch kochen). Ich setzte noch einen Hilferuf ab, sonst pokeln wir das später zurecht. - Gruß --Logo 15:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soll ich nicht lieber dein Mentor werden? ;) Guten Appetit, wir lesen uns ja. --Yvi 15:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

LOL, ja, das Mentorenprogramm braucht einen Lotsen. Habs aber jetzt glaub ich. Kriegst gleich die erste Lektion ;-) --Logo 16:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

danke für dein verständnis - du weißt ja: die bürokratie frisst uns eines tages noch auf... ;-)))--ulli purwin 02:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

;-) Bürokratie ist, wenns funktioniert, mein Lieber! --Logo 02:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Denkmal

Moin Logo, der Kommentar war natürlich daneben. Aber findest Du das Bild denn angebracht? Ich finde es ziemlich kitschig (das ist wohl Geschmacksache), aber vor allem nicht enzyklopädisch. --Tinz 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich mag das Bild auch nicht. Kann gerne entfernt werden. Aber mit dem Kommentar war der Edit zurückzusetzten. Ich hab den Benutzer auch drauf angesprochen. - Gruß --Logo 02:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

ok, nachvollziehbar, ich habe es jetzt mal entfernt, mal schauen wie viele empörte Fans das Bild hat. --Tinz 21:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

in ermangelung eines 'bewertung's-links

...ich hätte hier gerne ein dickes 'pro' eingetragen. du hast nicht nur humor, sondern bist auch sehr mutig, in allem was du tust: so aufrichtig (und ohne selbstbeweihräucherung) kommt einem nicht jeder admin vor... --ulli purwin 03:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Upps, im ersten Moment dachte ich, hier wäre über Nacht eine Kondolenzliste aufgemacht worden ;-) Ach ja, das tut aber mal gut! - Gruß --Logo 11:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsmanipulation

Du hast mich deswegen gesperrt, doch habe ich nicht verstanden was ich falsch gemacht habe. Ich will nicht weiter deswegen auffallen. Du hast deinen diff1 als schwerwiegend gekennzeichnet, doch da habe ich korrekt eingerückt. --SebastianP 11:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man soll sowieso möglichst nicht "quetschen". Du warst eben zu spät dran, und jemand anderer hatte geantwortet. Man soll dann lieber unten anhängen und "@Benutzer" schreiben. Wenn man quetscht, ist Einrückung nur ein Mittel, dazu schreibt man "<quetsch>" an den Anfang. In diesem Diff ist das Hauptproblem, und das hat Dir Gerbil schon erklärt, dass die Antwort auf Deinen gequetschten Beitrag nun plötzlich "Würde jemand dem widersprechen?" lautet. (Dass dieser Beitrag wiederum nicht gegen Deinen eingerückt und somit auf den zweithöheren zu beziehen ist, ist eine Feinheit, die man wirklich keinem Leser zumuten kann.) Grundsätzlich ist davon abzusehen, Diskussionsverläufe formal zu "gestalten", das ist hohe Wikipediaschule, ich selbst mache das möglichst auch nicht. Auch abzusehen ist von einer "Zusammenfassung", um einen Diskussionsstand zu vermitteln, der faktisch noch nicht erreicht ist. - Die Sperrbegründung ist in diesem Fall ziemlich unerheblich, das eine triffts so gut wie das andere, wie auf Deiner Disk erläutert, aber wenn ich sie geändert hätte, hätte das zwei weitere Zeilen in Deinem "Sündenregister" ergeben, was halt eher noch schlechter aussieht. - Ich bitte Dich vor allem, Dein Diskussionsverhalten und die Mitarbeit generell zu überdenken; selbst wenn Du sachlich Recht hättest, nützt das Dir und der Wikipedia leider nix, wenn es zu keinen konkreten Artikel-Inhalten führt. Als ich hier neu war, habe ich zunächst an Löschdiskussionen um überschaubare Themen teilgenommen, in der Wikipediaauskunft geholfen und kleine Verbesserungen an Artikeln wie Tom und das Erdbeermarmeladebrot mit Honig gemacht, vor allem aber das Editierverhalten der erfahrenen Wikifanten beobachtet. Am Verbreiten von "Wahrheiten" über die Evolution und den Kommunismus etc. sind hier schon reihenweise Leute gescheitert. Man kann an den Gegebenheiten in der WP manches kritisieren, aber wenn man sich nicht einigermaßen anpasst, kann man bei diesem Projekt eben nicht mitmachen (was nicht schlimm ist, denn es gibt ja jede Menge anderer Projekte). - So, jetzt hab ich Dir alles gesagt, was ich weiß. Entweder Du kriegst noch den richtigen Dreh, oder es wird sich demnächst ein anderer Admin mit Dir beschäftigen. - Gruß --Logo 11:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anmeldung

Hi, wenn Du Benutzer:Stringtheorie bist, melde Dich bitte an, wenn Du die Benutzer(unter)seite bearbeitest. Gruß --Logo 20:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bin ich. Kann ich (angemeldet) einfach auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich IP-Edits wenn, dann selbst revertieren möchte? Ich hab nämlich keine Lust mich ständig anzumelden und noch mehr "Fußstapfen" zu hinterlassen als sowieso schon. -- 217.232.32.196 21:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja kannst Du, aber es besteht dann die Gefahr, dass echter Vandalismus länger drinbleibt, und außerdem könnt ich mir denken, dass mancher Kollege IP-Edits auf einer Benutzerseite blind revertiert. Probiers halt aus. (Oder leg Dir vielleicht lieber eine Arbeitssocke an ;-)) --Logo 21:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Revert biologie

Guten Morgen Logograph,

du hast soeben einen erneuten Revert meiner Ergänzungen durchgeführt und als Begründung angeführt "nicht neu" und "POV". Leider kann ich nicht nachvollziehen was POV bedeutet und was die andere Bemerkung meint. Kannst du das hier etwas genauer ausführen ? mfg 213.39.143.163

Dass Erkenntnisse der Biologie zur Anwendung gebracht werden, ist nicht neu, siehe Nutztier. Dass die Gentechnik "die Umwelt den eigenen Bedürfnissen anpasst" ist noch nicht erwiesen (POV bedeutet "point of view", also nicht neutral). Und jedenfalls kannst Du nicht auf "mehrere Millionen Einträge zum Thema bei google" verweisen, sondern musst reputable wissenschaftliche Quellen vorbringen. Wenn Du für nötig hälst, die Anwendung von Gentechnik im Artikel Biologie zu erwähnen, besprich das bitte zunächst auf Diskussion:Biologie; aber m.E. hat das nichts mit Logos zu tun, sondern mit Industrie. --Logo 09:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ähm... Da liegt ein Mißverständniss vor: Meine Ergänzungen bezogen sich auf die Erwähnung der mathematischen Biologie als einer in jüngerer Zeit stark expandierenen Forschungsrichtung ( in der ich selber tätig bin ;-) ). Die Ausführungen zur Gentechnik halte ich, genau wie du, für deplatziert. Sie sind aber schon lang im Artikel und waren nicht Bestandteil meiner Ergänzung. Deshalb machte es auch keinen Sinn gegen die Biotechnologie vorzugehen, indem du meine Edits revertierst. mfg 213.39.143.163

Wie ich oben schon sagte, drum revertier ich auch nicht mehr. Ihr seid in der Historie eh schon mehrere Schritte weiter. - Wg des Teils, den ich irrtümlich Dir zuschrieb, werd ich mal auf der Disk vorstellig. - Gruß --Logo 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

erfolgreiche und überzeugende vor-ort-recherche nach 40 jahren

das [28] muß ich einfach teilen :-))) Grüße -- Krakatau 23:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

LOL. Der nächste Schritt ist dann: "Wenn alte Häuser erzählen" ... --Logo 23:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

aber irgendwie find ichs auch irre, daß der da hingeht und einfach mal klingelt... Gute nacht, für mich is heut schicht und das war genau der abschluß, den ich gebraucht habe. Vergnügt. -- Krakatau 23:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Norman Finkelstein

Danke, dass du die Nutzer unterstützt, die lieber auf Konflikt setzen als auf kooperative Lösungen. --Waldgänger 10:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir den Inhalt nicht angeschaut, bin aber zuversichtlich, die falsche Version geschützt zu haben. - Schönen Sonntag! --Logo 10:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Löschhöllensockenpuppenaccountnamen

Ich bin deiner Bemerkung nachgekommen: Von Die Spanische Inquisition zu Der Parfümierte Wattebausch --Die Spanische Inquisition 09:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prima. Auf gute Zusammenarbeit, mein Süßer! --Logo 09:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

;-) --Der Parfümierte Wattebausch 13:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Judith Hildebrandt

Hallo Logograph, da diese Dame, die mir zuvor unbekannt war, offenbar gewisses öffentliches Interesse erweckt, hat sich inzwischen auch dpa der Sache angenommen. Insofern habe ich mir einen Spass daraus gemacht, das Quellenproblem aufzulösen ;) --Berlin-Jurist 19:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ok ... wenn sie nicht weiß, wer der Vater ist ... ;-) --Logo 20:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Werbung

Alt ?--Harald Krichel 20:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich:alt? Unverschämtheit! --Logo 10:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Hallo Logo,

ich weiß nicht in wieweit du die Diskussion insb. um die Fortentwicklung des Portals verfolgt hast: Neuanfang? Fortsetzung? Baustelle? Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [29] (siehe auch die Diskussion [30]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [31] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.

• Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
• Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen.

Ich könnte mich dich dort als ein betreuender Admin bei dem Projekt gut vorstellen und würde mich freuen über eine Zusage. Bitte melde ich doch dort kurz dazu. Grüße, -- andrax 23:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich hoffe, das Ganze bündelt sich jetzt alsbald auf einer gut funktionierenden Arbeitsseite. Ich werde da auch mitmachen; ein Anliegen habe ich schon auf Lager. - Als begleitender Admin sollte vielleicht jemand dabei sein, der mit der Sache überhaupt noch nichts zu tun hatte. Wie wärs z.B. mit Benutzer:Karsten11? - Gruß --Logo 10:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das freut mich! Sorry, dass ich gerade erst vorbei schaue. Wenn du dir bzw. uns Unterstützung holst, umso besser. Benutzer:Ot habe ich ebenfalls - aus meiner Kenntnis auch unbeleckt von negativen/positiven Erfahrungen im zurzeit exilierten Portal - angesprochen und er hat sich dort schon gemeldet. See you, -- andrax 18:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Moonlander

Kopie Diskusion: Warum ist Moonlander gelöscht und zum beispiel

• http://de.wikipedia.org/wiki/Red_Special
• http://de.wikipedia.org/wiki/Luthéal
• http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamophon
• http://de.wikipedia.org/wiki/Trautonium
• http://de.wikipedia.org/wiki/Ondes_Martenot
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Reichel
• http://de.wikipedia.org/wiki/Daxophon

nicht?Houtlijm 17:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

And on the English wikipedia:

• Kraakdoos
• Bazantar
• Daxophone
• Folgerphone
• Gittler guitar
• Kraakdoos
• Moonlander
• Pencilina

Houtlijm 19:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

• http://de.wikipedia.org/wiki/Warr_Guitar

Is diese nicht irrelevant? Houtlijm 20:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: Der Verweis auf ähnlich irrelevante Seiten gilt bei uns nicht. Es steht Dir natürlich frei, gegen diese Löschantrag zu stellen. Moodswinger käme übrigens auch noch in Frage ;-) Wenns so wichtig ist, versuch es auf Wikipedia:Löschprüfung. - Gruß --Logo 08:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

To inform you

Hello, Here a copy to inform you:

Bitte „Moonlander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

My German is very bad, sorry. I don't understand why my topic Moonlander is deleted.

As far as I know an article is relevant when there are unique facts.

1. The instrument is made for Sonic Youth
2. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. Information about it is also being rejected from E-gitarre, because it doesn't fit in that article (which I agree)

The instrument is not being rejected from wiki en, nl, fr, es, it.

The information can't be put in Sonic Youth, because it is not about the band but about a prototype instrument which is given away to them for promotional use.

The argument to delete because only 2 copies hava been made is irrelevant, because every art piece like a painting or sculpture is also made once. Also many other instruments like the Lutheal are built only once.

Can you reconsider the deletion? I tried to place back the article twice, because it suddenly was deleted, without a clear reason for me and not very much people voting against of for the article. I understand recreating the article isn't the best way, the deletion happened a bit too fast for me, sorry.

Do I understand you want to drop the Moodswinger too? I think that's strange. Y. Landmans instruments contain much information about string resonance (music) and related musical theory. You might regard these articles as spam, but I think it contains usefull information for musicians/guitarists. Someone dropped the image Underandovertones.jpeg from the DeutschMoodswinger, for unknown reasons. A strange useless edit too, I think. The image shows a lot of information about generating duo-tones at specific stringdivisions.

Best, Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

It was not my decision and I have no opinion in the issue. You already found the right audience. - sincerely --Logo 23:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die private Seite, die ich pushen möchte

Das überleg ich mir noch...

Vergleiche hier und hier. Editwars haben sich nie um diese Passage gedreht. Und im Grunde genommen wurde keine "Version wiederhergestellt", wenn du genau hinschaust.--141.84.69.20 20:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Von Editwar hab ich nichts gesagt, obwohl es schon einiges Hin und her um die Stelle gab ;-) Meine Fassung stellt am ehesten die gängige Praxis dar: Privatseite möglich, aber ohne "Rechtsanspruch". --Logo 08:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Edit, den ich revertiert habe, hat was vom Editwar erzählt, den es so nie gab, um eine zweieinhalb Monate alte Version rückgängig zu machen, die aus einer Diskussion folgte. Insofern ist dein "Steht so schon ewig drin" auch nicht korrekt. Das Hin und Her bezog sich (Anfang des Jahres) auf Ausnahmen vom Ausschluss der "privaten Seiten".--141.84.69.20 11:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Ausnahmen werden ja regelmäßig gemacht, z.B. auf die HP der beschriebenen Person. Es ist nur einfach praktisch, wenn man auf eine Richtlinie verweisen kann, wenn Leute ihre Fan-Seiten, Selbstdarstellungen, theoriefindungen etc. verlinken. --Logo 10:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, mit dieser Praktik hab ich auch schon Bekanntschaft gemacht: "WP:WEB. Lesen hilft. EOD."--84.58.224.69 11:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer-Seite ergänzen (Babel & Co.): wie?

Hi!

Wenn wir einander schon da übers Keyboard gelaufen sind, will ich die Gelegenheit gleich (aus)nützen, dich um Rat in der hier, äh, ungeduldig vor sich hinschlummernden Frage zu ersuchen. Was stimmt mit den von mir benutzten Vorlagen nicht (von denen ich leider nicht mehr weiß, auf welcher Hilfe-Diskussionsseite ich sie gefunden hab)?

Joeditt 08:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir das mühsam zusammengepfuscht. Ein hilfsbereiter Kenner der WiklipediaSyntax ist Kollege WIKImaniac. - Gruß --Logo 23:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Also, WIKImaniac (Opferbereitschaft signalisierender Nick :-)): Deckung, ich komme. -- Joeditt 18:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke...

... für's putzen. --Complex 13:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das war übrigens der Balkontroll. Ich bin dafür, dem konsequent die Ranges abzuklemmen, gerade auch für sowas. --Harald Krichel 13:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir brauchen Kampfhamster ... --Logo 23:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Detailveränderung bei RK Journalisten

Hallo, kannst Du mal nachschauen, ob Du mit dem von mir hier gemachten Änderungsvorschlag einverstanden bist. Es geht darum, das m. E. bzgl. der Chefredakteure Gemeinte beizubehalten, aber zugleich klarzustellen, dass nicht jeder Chefredakteur einer Fachzeitschrift, die hier einen Artikel hat, automatisch relevant ist. Die Diskussion ist leider zunächst etwas auf Abwege geraten und dann völlig eingeschlafen. --Amberg 17:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Autsch. Gut, ich werd mich einlesen. Bei dem schönen Wetter spiel ich z.Z. mehr draußen ... --Logo 23:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

FYI

Hallo Logograph. Wollte nur hinweisen auf WP:LP#Ernst_Georg_Bartsch, da du auf diesen Artikel einen SLA gestellt hattest. Vielleicht ist das für dich interessant. Gruß --S^[1] 09:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Georg Bartsch - nicht die feine Art

Ich finde das Schnellöschen von Ernst Georg Bartsch unangemessen. Im LA war nicht die Rede von Fakeverdacht, da wurde mangelnder Relevanznachweis moniert. Dann plötzlich nach mehreren Behalten-Stimmen von Dir plötzlicher SLA mit der Begründung Na gut, wenn Euch der Artikel nicht interessiert, stelle ich SLA - das ist Sabotage, jedenfalls kein ernsthaftes Diskussionsverhalten. Wenn Du Fake vermutest, solltest Du das auch sagen, damit man auch reagieren kann, und nicht ein falsches Fazit der Diskussion ziehen, so tun, als hätten die Behaltenbefürworter nicht auf die Vorwürfe reagiert und den SLA durchziehen. Die Regeln sehen bei LA 7 Tage vor, die Mehrheit war für Behalten. --193.30.140.138 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel KB Inklusionistengefasel würden denn ausgleichen, dass Ihr über Bartsch nichts wisst? --Logo 20:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Naja, für Leute, die den gelöschten Artikel nicht kennen, liest sich die Diskussion in der Tat merkwürdig, da vorher das F-Wort nicht fiel (wobei die Tatsache, dass auch danach keine Quelle genannt wurde, die F-These natürlich erhärten dürfte), und das "Wenn Euch der Artikel egal ist" irgendwie im Raume steht. Kam genau deswegen um interessiert nachzufragen, was da war (keine Beschwerde, nur eine Anmerkung). --Ulkomaalainen 00:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tatsache ist, dass sich Logo nicht an die Regeln gehalten und plötzlich Fakeverdacht aus dem Hut gezaubert hat. Und wenn man annimmt, dass regelgemäß 7 Tage vorhanden sind, kann man auch nicht dafür kritisiert werden, dass man nicht schnell genug reagiert hat. Schnell löschen und dann behaupten, es habe ja niemand reagiert (wie denn wenn die Zeit dazu abgeschnitten wurde? Ich habe schon mehrere Artikel in den Folgetagen eines LAs durch Recherche gerettet) ist, ich wiederhole es, m.E. Sabotage und regelwidrig. Und der arrogant-forsche Ton von Logo tut ein Übriges, einem die Diskussion zu verleiden. --193.30.140.85 00:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt immer noch nichts über Bartsch? --Logo 08:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschprüfungsdiskussion ist beendet, das Bild wurde nicht verkauft. [32] --Harald Krichel 10:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Fleisch (Gesundheit)

Hallo Logograph! Der "Krawall", den du berechtigterweise entfernt hattest, wurde vom Krawall-Verursacher wiederhergestellt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh ... hat sich gerade erledigt, wie ich sehe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ben Heine

Hello Logograph, Ich bin kein expert fun Wiki und mein geschrieben Deutsch ist Kuchendeutsch. Kannst du die Löschantrag machen fur die Ben Heine. Die argumenten sind schön in meine teksten. Vielen Dank.

Savasorda (Nick registered or to be registered... probably missed a step also)

Hoffentlich hab ich es gefunden. Bitte corrigieren Sie es Vielen Dank Savasorda

See the discussion. --Logo 14:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

vulgo Faust I und II oder 1 und 2?

Um unnötigen Diskussionen vorzubeugen, mein ich, wir sollten das in Harmonie klären. Ich bin eher für 1 und 2- allerdings wird oft I oder II verwendet- wie willst du´s? Mfg --Allander 14:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich salutiere den gelehrten Herrn! Tja, ist wohl Geschmackssache. Kurzer Blick über die Bücherwand sagt mir, dass bei mehrbändigen Werken gleichermaßen römische und arabische Zahlen gebräuchlich sind. Ist es tendenziell vielleicht so: Bei Sachbüchern und neueren Texten eher arabische Zahlen, bei Belletristik und älteren Texten eher römische Zahlen? Meine alten Reclam-Fausts haben, wie die Goethegesamtausgabe, I und II, und so schreibe ich es automatisch auch. Vorschlag: So schreiben, wie es die aktuellen Volks- und Schüler-Ausgaben machen. - - Ich hatte Deine Aktivität in Faust II auf meiner Beobachtungsliste, hab mir aber die Edits nicht angesehn, sondern dachte nur: "Gut." - Mit bestem Gruß --Logo 00:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zum schwitzen bracht mich dieser Kasus nicht. Der Drang war da, die Sache menschlich zu besprechen, nicht wie in der Wp, sich drum die Köpfe einzuschlagen.--Allander 12:55, 12. Sep. 2007 (CEST)Ps.: Ich hoff Du fühlst dich nicht als ans Bein gepinkelt - revertier die neue Einleitung bei Faust 1 wenns Dir nicht gefällt. Gute Nacht.--Allander 21:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

"Ich hoff Du fühlst dich nicht als ans Bein gepinkelt" - LOL, aus welchem Stück ist das denn?
--Logo 00:55, 13. Sep. 2007 (CEST)Kein Zitat aus einem Stück. Ortiginaltext ich. Nur beim Faust trau ich mich nix anderes als zu zitieren.--Allander 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

"bedeutendstes": Dazu wurde angemerkt, dass auch Luthers Bibel-Übersetzung als "Literatur" geführt wird. Superlative sind immer misslich.
"komplexestes": Das sehe ich nun wirklich nicht gern. Die Komplexität gehört zu Goethe und der Wirkungsgeschichte. Der Text selbst ist zunächst nach Stil und Story einfach.
Gruß --Logo 00:55, 13. Sep. 2007 (CEST).

Naja.. wennst meinst-ich hab den „Komplex-„ Satz gestrichen.

Ich wollte von der Menschheits-Parabel in der Einleitung wegkommen- das kling so neblig - aufgeblasen-schwammig und stimmt wohl inhaltlich schlicht gar nicht. „Menschheitsparabel“- wer soll damit irgendwas anfangen, außer Germanisten die sich streiten wollen? Eine Parabel ist lt. WP: ...eine lehrhafte und kurze Erzählung! Ihr Anliegen ist die Vermittlung von Fragen der Moral und ethischen Grundsätzen, welche durch Übertragung in einen anderen Vorstellungsbereich begreifbar werden. Sowas wie ein Gleichnis. Ich find da passt auf den ersten Blick gar nichts auf den lieben asozialen, amoralischen, skrupellosen, ausschließlich sein hypertrophiertes eigenes Ego und Machtgeilheit mit allen- ja allen (Krieg, Raub, Piraterie, fahrlässigen Totschlag, Betrug, Täuschung usw.usf.) - Mitteln zu befriedigen suchenden, eigentlich naiv- schwärmerisch- dümmlichen Faust 2. Donald Duck ist sicher ein besseres Gleichnis von mir. Das was den Kerl vorm Höllenschlund rettet ist ausschließlich die unverdiente Gnade und die Ansicht der Engel er habe sich bemüht. Naja- bemühen kann sich jedes Arschloch im Vertrauen auf: Vergib ihm, er weis nicht was er tut. Jedenfalls ist die Behauptung, die Faustgeschichte(n) wäre(n) eine Parabel auf die Menschheit, zumindest wenig informierend.

Und: was gibts komplexeres als Faust II und "bedeutenderes" (das ist, glaub ich, nichtmal von mir- ebensowenig wie "meistzitierte" von mir ist- nur der Komplex;-))) in der deutschen Literatur als Faust I? Jeder kennts (Faust I), kaum einer hats gelesen (Faust I und II) so gut wie keiner verstanden ( Faust I und II). Germanisten kratzen sich darüber nur den Gelehrtenschädel und werfen das Handtuch nach den ersten Versen (Faust II). Dein Satz: Der Text selbst ist zunächst nach Stil und Story einfach.- das meinst doch wohl nur für deinen Faust 1? Stil und Story des Faust 2 ist wohl erst auf den zweiten Blick einfach.....Auch der alte Geheimrat hat ja gemeint er gibt damit den Deutschen eine Denkaufgabe für Generationen. Imho gibt´s nichts komplexeres auf bedruckten Papier als Faust II. Als Theaterstück galt es in seiner gesamten Komplexität (ohne Striche) 170 Jahre lang als unspielbar. Eine Qual für Generationen von Mittelschülern. Nicht wahr? Nicht komplex? Hast du alles kapiert? Ich – sorry- nicht mal einen nennenswerten Bruchteil! Ich seh mich mit meiner Ignoranz aber in bester Gesellschaft und genieße einfach dieses Flammengaukelspiel wie ein Kind. Übrigens: Die Lutherbibel ist ja nicht ein Werk der deutschen Literatur im eigentlichen, engeren Sinn. Das als deutsche Literatur zu bezeichnen ist- mit Verlaub und schwuppdiwupp diagnostiziert- eine Spitzfindigkeit eines Fachidoten. Die "göttlich inspirierte" Bibel ist natürlich Welt- Literatur, aber ebensowenig wie die Vulgata lateinische Literatur ist, ist die Lutherübersetzung deutsche Literatur. Aber: ich häng´ nicht dran- an dem G´satzerl. Irgendwie sollte man aber imho schon die riesige, alles überragende Bedeutung der Goetheschen Faustgeschichte in der Einleitung darstellen. Wie das ohne Superlativen gehen soll weis ich nicht. Ich revertierte jedenfalls vorsichtshalber- und natürlich um dir, geehrter Logo, zu gefallen- meine letzten beiden edits. Alles Gute! --Allander 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte natürlich "meinen" Faust I und bleibe dabei, dass er auf den ersten Blick nicht nur von einfacher Story und Sprache, sondern auch sehr komisch und unterhaltsam ist. (Dass Ernste Literatur weniger lesbar und unterhaltsam sei als Unterhaltungsliteratur, behauptet ja nur, wer U verkaufen will.) Ich habe schon verschiedentlich Leute, die Faust I für schwierig und langweilig hielten, mit einer kurzen Zusammenfassung und wenigen Zitaten vom Gegenteil überzeugt; deshalb sähe ich ein warnendes "Komplexestes" in der Einleitung ungern. Unbeschadet des Umstands, dass man ihn auch so tief und komplex lesen kann wie man kann ;-) Und umgekehrt hat mir jemand zumindest Teile des Faust II sehr erhellt. Aber ich glaube, hier sind wir schon in Vorbereitung des Artikels "Rezeptionsgeschichte", den ein Held der Wikipedia eines Tages schreiben wird. - Gruß --Logo 19:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also gut, lassmasso. Auch Godot ist anscheinend damit OK. Ich kann mit beiden derzeitigen Einleitungen bestens leben. Und- geehrter Logo- nicht nur Faust 1 ist unterhaltsam und geil (durchaus im altmodischen Sinn des Wortes), sondern auch der völlig ungepflegte Faust 2. Der Alte ist ein richtiges Saupattl.--Allander 21:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Huhu. Dieses Bild... Siehst du da was? Ich sehe nur eine große weiße Fläche... Bretagne im Schnee? ;) Hast du eine Idee, wie ich dieses Bildchen etwas aussagekräftiger bekommen kann? --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

staun* Als ichs eingestellt habe, war es ein picobello sichtbares Bild; irgendein (bild)technisches Problem (und damit außerhalb meiner Kompetenzen)? --Logo 14:34, 16. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe übrigens keine weiße Fläche, sondern das Benutzerseitenblau und die Lesenswertbapperl. --Logo 14:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Bapperl seh ich auch, aber mehr Farbiges ist da nicht. Ok, dann ist es wohl eher ein Commons-Problem. Werd gleich mal einen Nulledit auf der Bildseite versuchen (sowas hilft ja oft...) --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt isses da. Hab die Bildgröße um ein Pixel erhöht (der andere oftgenutzte Trick). --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal *staun*. Vielen Dank. Kann man das auch erklären? --Logo 14:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf WP:FZW gibt es seitenweise Beschwerden über die Darstellung von Bildern, die Bastelhamster sind schon dran am Fall. --Streifengrasmaus 14:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

FYI: Wicca

Benutzer:Liberal_Freemason/Diskussion#Kipling Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

LOL. Das eröffnet ungeahnte Möglichkeiten. Nietsche kommt sofort in die Kat Rock´n Roll. --Logo 23:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kandidatur Artikel French House

Hallo, du solltest wissen das der Artikel vor ca. 2-3 Wochen bereits an einer Kandidatur für lesenswerte Artikel gescheitert ist (siehe Disskusion). Jedoch freue ich mich wirklich sehr darüber das du ihn sogar als exzellent vorschlägst. Daumen drücken... --Spacelounge 18:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab jetzt gesehen dass du den Artikel nur nachgetragen hast. Leider ist der Verfasser (Sushiman77) kein angemeldetes Mitglied. Mir hat das eigentlich gereicht, dass mein Artikel schon bei der Lesenswert-Kandidatur so schlecht abgeschnitten hat. --Spacelounge 18:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Spacelounge. Angemeldet ist Sushiman77 schon, sonst hätte er ja keinen Namen, aber der Exzellentvorschlag ist sein einziger Edit. Ich habe mal für Abbruch plädiert, denn die Argumente kennst Du ja schon aus der Lesenswertkandidatur. Ich habe den Artikel nur überflogen; steckt jedenfalls viel Arbeit drin. Lass Dich nicht entmutigen. - Gruß --Logo 19:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

Danke Lieber Logo. Unter anderem dafür, dass du immer für mich da warst als ich hier neu war möchte ich dir heute mit meinem BdW herzlich danken. Außerdem noch für deine Artikelarbeit und nicht zuletzt auch wie deine jüngsten Beiträge zeigen ein bissl Vandal Fighting. Mach weiter so! Baerige Grüße, __ABF__ ϑ 16:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der ist ein bißchen zu braun. Logo steht vor allem auf Eisbären... ;) --Streifengrasmaus 19:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mit einem Sößchen von Gutemine ess ich alles. Vielen Dank! --Logo 01:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Signatur Libero

Tut mir leid, dass ich vorhin zu signieren vergaß! War ein Versehen, der letzte Beitrag ist aber wirklich von mir.--Libero 23:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Glaube mir, ich wollte mich nachträglich anmelden, allerdings wurde ich dabei zur Änderung meines Benutzernamens aufgefordert (Schon vergeben, usw.). Heißt das, ich müsste mich jetzt unter einem anderen Namen anmelden, oder gibt es einen Weg ihn dennoch beizubehalten? Ich habe vor einem Jahr als IP editiert und zum Zwecke der Wiedererkennbarkeit mit einem Pseudonym signiert. Dann habe ich noch dummerweise eine Benutzerseite angelegt, ohne mich anzumelden. Also: Wie kann ich nachträglich als "Libero" einen Account anlegen?. P.S. Bitte nicht mehr löschen--Libero 14:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

So richtig verstehe ich das nicht. Einen Account Benutzer:Libero gibt es. Wenn Du das bist, dann musst Du Dich doch nur einloggen. Wenn Du das nicht bist, dann kannst Du den Namen nicht verwenden. Leg Dir einen Account an, der das Wort Libero aufnimmt, ohne dass es zur Verwechslung kommt, z.B. WahrerLibero oder so. - Keinesfalls zulässig ist, was Du jetzt wieder gemacht hast: Als IP editieren und die Signatur eines existierenden Accounts nachahmen. Gruß --Logo 16:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt mir höchst mysteriös vor. Also: einerseits habe ich die Benutzerseite garantiert selbst angelegt, und zwar zu einem Zeitpunkt, als der Name Libero noch nicht vergeben war. Account habe ich aber trotzdem keinen angelegt - trotzdem erscheint meine Signatur blau. Hat sich da ein anderer nachträglich unter dem Namen "Libero" angemeldet, ohne eine Benutzerseite anzulegen? Ich bin hier nämlich nur gelegentlich zu gange. Schön dass man das mal zur Sprache bringen kann. Ich benutze bis auf weiteres den Benutzernamen ExLibero. Geht das vorerst?--ExLibero 20:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das geht so nicht.

Aber wir gehen jetzt systematisch vor.

Gehe zum Login, gib den Benutzernamen Libero ein und das Passwort, bzw. benutze die "Passwort-vergessen"-Funktion. Wenn Du Dich so nicht einloggen kannst, melde Dich wieder hier. - Gruß --Logo 00:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

FYI

Hallo Logo, bitte gelegentlich hier mal draufschauen. Bis denne im November. Grüße -- Krakatau 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mach ich gern. Erhol Dich gut! Mit bestem Gruß --Logo 01:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bruno Gröning

Hallo Logograph

- Jeder einzelne von mir im Artikel entfernte Kritikpunkt wurde von versch. Nutzern unter Diskussion "Stellungnahmen zu einzelnen Kritikpunkten" und "Bruno Gröning aus med. Sicht" ausführlich kommentiert und entkräftet. Einige Kritikpunkte wurden zusätzlich von mir kommentiert. Es handelt sich um Kritikpunkte, die die Neutralität des Artikels verletzen. - Die verbleibenden Kritikpunkte habe ich an den Schluss des Artikels verschoben, damit Kritikpunkte neu zentral im Artikel aufgeführt sind.

Eventuell ist das Missverständnis aufgetreten, ich hätte einen ganzen Abschnitt von Kritikpunkten rausgelöscht, was wie oben beschrieben nicht richtig ist.

Freundliche Grüsse -- Wahrheit9 23:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich auf der Disk aufgeklärt. - Gruß --Logo 13:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Raulf Bau

Viel Spass mit dem LA. In den RK steht 1000 Mitarbeiter. Wo Du 2000 gelesen hast ist mir schleierhaft. -- Moneyranch 16:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich mich halt verlesen; aber so relevant, dass er schnellbehalten werden müsste, erscheint mir der Artikel nicht; als "Raulf Bau" hat der Laden grad mal 30 Jahre existiert, bezieht sie die Mitarbeiterzahl auf diese Zeit? Und wie ich grade sehe, gibts keine Quelle. tja, also "7 Tage". --Logo 17:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

[[33]] Ich empfehl Dir mal über den Kommentar von Tobnu nachzudenken. So ca. 20% aller Artikel in WP hat keine Quellen. Weiterhin viel Spass -- Moneyranch 17:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Omiai

Hallo Logograph. Mit Teil a deines Edits hast du den Artikel Omiai wirklich verbessert, mit Teil b aber nicht. Im Artikel steht nirgends, dass Omiai eine alte japanische Tradition ist. Als das Omiai aufkam, dürfte Weihnachten in Japan schon bekannt gewesen sein. Heute ist Weihnachten in Japan das Fest der "Liebe" und des Kuchenessens und findet, wie überall, am 25. Dezember statt, obwohl das kein Feiertag ist. Die Formulierung mit dem Weihnachtskuchen spielt also auf Frauen an, die älter als 25 sind. (Ab dem 26. Dezember fallen die Preise der Weihnachtskuchen - das sind i. d. R. standartisierte Erdbeersahnetorten - rapide.) Tja, Traditionen müssen nicht unbedingt alt sein - und schön sind sie auch nicht immer. Gruss--Peter 15:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Aha, danke für die Information. - Ich war da wohl etwas eurozentristisch. . Gruß --Logo 03:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Müddersheim

Wieso darf ich bei Müddersheim nicht unter Vereine den Jugendfilmclub aufführen wo doch der wesentlich kleinere Dartclub seinen Platz gefunden hat? Mfg Marcel

Hallo Marcel. Ich schau mir das morgen nochmal genauer an. Vereine, die eine Gemeinde prägen, können relevant sein. - Benutze bitte auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung des Benutzers, der den Verein entfernt hat, lautet "Weil dieser "Club" wohl gewerblich und nicht gemeinnützig tätig ist." - Dazu kannst Du Dich auf der Diskussion:Müddersheim äußern. - Gruß --Logo 11:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Karolina-Haarnixe

Hallo Logograph, erst mal vielen Dank für die schnelle Aufnahme ins Mntorenprogramm. Zum Problem: ich habe auf der Seite der Karolina-Haarnixe einen Fehler festgestellt und diesen in der Diskussionsseite erwähnt, jedoch hat bis jetzt niemand darauf reagiert. Da ich selbst keine Ahnung von diesen Pflanzen habe, weiß ich nicht was der Author des Satzes gemeint hat, sodass ich den Fehler nicht beheben kann. Was könnte ich tun? --Alexffm 10:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alex! - Wahrscheinlich heißt es richtig: "bereitet sie als Neophyt Probleme". - Wenn auf einer Artikeldisk keine Reaktion erfolgt, kannst Du 1.) unter Karolina-Haarnixe-Versionen/Autoren einen Kollegen herausgreifen, hier z.B. Benutzer:Martin Bahmann, kurz kucken, ob der überhaupt aktiv ist: Spezial:Beiträge/Martin Bahmann, und ihn dann auf seiner Disk ansprechen. 2.) Du kannst Dich an das Fach-Portal wenden, hier also Portal_Diskussion:Biologie, was je nach Fach mehr oder weniger gut funktioniert. - Gruß --Logo 10:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Herr Bahmann scheint aktiv zu sein, daher habe ich ihn auf seiner Disk-Seite angeschrieben, falls die nächsten 24 Stunden nix passiert werde ich mich ans Fach-Portal wenden. Vielen Dank für die Tipps.--Alexffm 10:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Logograph, der Fehler wurde behoben. Grüße --Alexffm 14:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Datenverarbeitung

Danke schön

mach Dir bequem

lieben Gruß

--Hugo 20:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Info

[34] gruß --Krude 15:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Lior Lev

Hallo Logo, könnten Sie mal bitte den Artikel Lior Lev anschauen, ob er jetzt so okay ist? vielen Dank schon mal im voraus

Jo, sehr schön. Keine URV mehr, relevant ist er auch; irgendwelche künstlerischen Großtaten können ja noch nachgetragen werden. - Lieber Fluteabec, nutze auf Diskussionsseiten bitte die Funktion Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 18:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eva Herman

Hallo Logograph,

zu Deinem Revert von meinem Eva-Herman-Beitrag: Ich habe versucht, den Verlauf der Sendung und unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion auf der Diskussionsseite wirklich möglichst neutral zu beschreiben. Was aber zugegeben sehr schwierig ist, da die Dame ein ungeheuer breites Echo erzeugt. Natürlich bin auch ich nicht vor persönlicher Auslegung gefeit, aber das ist wohl niemand, der das gesehen hat. Bitte lies auch das Echo auf der Diskussionsseite mal durch und überlege Dir, ob meine Version nicht doch die Bessere ist. Ich habe mir jedenfalls ehrlich Mühe um den NPOV gegeben. Viele Grüße --African Queen 19:09, 12. Okt. 2007 (CEST).

P.S. Editwars finde ich doof, das bringt den Artikel nicht vorwärts.

Die Wendung, H.s Aussagen seien "wirklich nicht sehr glücklich" gewesen, kennzeichnet ausreichend unenzyklopädischen Stil. Das Argument, man (Berger) müsse H.s Bücher gelesen haben, um ihre "wirklich nicht sehr glücklichen" Aussagen in der Sendung bewerten zu dürfen, ist ein Einfall von H. selbst. - Wenn übrigens in drei Wochen ein anderer Aufreger durchs Dorf getrieben wird und sich die ad-hoc-Accounts und IPs verzogen haben, wird der Artikel sowieso mit der enzyklopädischen Heckenschere bearbeitet; nur wird das natürlich zunehmend schwieriger, je mehr POV und TF jetzt zugelassen wird. --Logo 19:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also, ich habe Hermans neuestes Buch gelesen. Und das war natürlich auch ein Einfall von ihr selbst (hätte sie es nicht geschrieben, gäbe es das Buch ja nicht). Das, was in dem Buch steht, und die Medienkampagne, die da veranstaltet wird mit diesen ganzen unbegründeten, schmutzigen Nazi-Vorwürfen, empfinde ich als furchtbare Diskrepanz. Wie würdest Du denn das Autobahnkommentar beschreiben? Dás kann man doch auch in zwei Richtungen interpretieren. Was wäre denn da Deiner Meinung nach besserer enzyklopädischer Stil als zu sagen, die Aussage ist "wirklich nicht sehr glücklich"? Wenn das POV oder TF ist, wie soll denn dann NPOV aussehen? --African Queen 19:34, 12. Okt. 2007 (CEST). Quetschi: Da unten kommt jetzt blitzschnell ein weiterer Kommentar, der nicht von mir ist. Ich schlage deshalb Verlagern unserer Diskussion auf die Benutzer Disku-Seite eva herman vor...

Hallo Logograph,

bitte noch diesen Link von der WELT reinnehmen. Dann kann sich jeder selber sein Urteil bilden. (Eva Hermans Auftritt bei Kerner im Wortlaut) Viele Grüße -- 19:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zentralrat der Juden

Hallo Logograph,

der Zentralrat der Juden hat über Eva Herman eine Presseerklärung herausgegeben und sich ihretwegen vom Katholikenforum (!) distanziert. Ich vermag nicht zu erkennen, was am Hinzufügen einer solchen Info so verwerflich sein soll, daß Du sie ohne jegliche Begründung rückgängig machst. Segantini 22:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige die versäumte Begründung; der Artikel ist weit arbeitsaufwändiger, als der Gegenstand verdient. - Also, zunächstmal kann man sich nur von etwas distanzieren, mit dem man organisatorisch, politisch oder verwandtschaftlich verbunden ist; der Zentralrat der Juden hat kritisiert. Sodann hat er in der Pressemitteilung einiges kritisiert, nicht aber "die gesamte deutschen Bischofskonferenz", wie Du schreibst, vielmehr wird die Bischofskonferenz um Stellungnahme gebeten. Differenzen zwischen dem Zentralrat der Juden und der Bischofskonferenz haben aber im Artikel Eva Herman sowieso nichts zu suchen. Bleibt die Kritik des Zentralrates an Hermans Auftritt vor dem Katholikenforum. Da dieser Auftritt von Dutzenden kritisiert wurde, wüsste ich auf Anhieb nicht, weshalb eine Kritik referiert wird. - Außerdem habe ich mit selbem Edit Deine Wendung "deren verkürzte und verdrehte Wiedergabe in der Boulevardpresse" aus der Einleitung revertiert; das war ne Doublette zu dem später im Artikel beleuchteten Hickhack um den Wortlaut. - Gruß --Logo 00:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Naja, in den Sektenartikeln duerfen die grossen christlichen Kirchen (erstaunlicherweise aber nicht die Sunniten oder [Hindis) ihren Senf dazugeben. Das finde ich nicht gut, ist aber so Usus. Analog finde ich die Ansicht des ZdJ genauso (un)reputabel wie die des Papas. Fossa_?! ^± 01:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

DIFF. - Es könnte allenfalls heißen "ZdJ kritisierte H.s Auftritt vor Forum". Meinetwegen, aber Herman ist (noch) keine Religion (wie etwa Schalke). - Gruß --Logo 09:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sich zu distanzieren bedingt vormalige Nähe: dem ist fürwahr nichts entgegenzusetzen. Ich hingegen bin unterschwellig von zwei Annahmen ausgegangen: 1. Christen- und Judentum haben dieselben Wurzeln. 2. es ist keine Kritik, sondern Distanzierung von ethischen Grundwerten, wenn Beifall für eine Rede über Liebe und Zuwendung als "Armutszeugnis" klassifiziert wird. Insofern ist es für den Sachverhalt exemplarisch. Ich wüßte z.B. auch gerne, wie Alois Rhiel, hessischer Wirtschaftminister und hochrangiges CDU-Mitglied, seinen Rücktritt von der Forums-Schirmherrschaft "wegen Eva Herman" im Detail begründet, aber offenbar schämt er sich, die üble Nachrede im Original publik zu machen. Sei's drum: ich würde einfach gerne klargestellt sehen, daß Eva Herman nicht wegen ihrer Äußerungen an sich entlassen wurde, sondern wegen deren verdrehter Wiedergabe in einigen Medien. Meinetwegen schreib: "wegen angeblicher Äußerungen". Danke. Segantini 12:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Corporate Publishing

Hi Logo, warum hast Du den Berufsverband mit dieser Begründung entfernt? Das nennt sich zwar Forum ist aber keines im Sinne von Onlineforum. Die Entfernung der Werbebroschüren der Post hätte ich noch verstanden. Grüße --AT talk 01:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Postlinks hab ich mir nicht angesehen. Eine "Interessengemeinschaft der führenden Dienstleister" (Selbstauskunft) ist m.E etwas anderes als ein "Berufsverband". Das zu Deiner Frage. - Entfernt hab ichs aber, wie schon oft in allen möglichen Bereichen, weil die Seite nicht über das Lemma informiert, sondern darüber, wo man das Lemma bekommt. Zudem ist die rechte Spalte ein News-Ticker, und widerspricht der Regel "keine schnellwechselnden Inhalte". - Und schließlich (Meta) geht es dem Einsteller offensichtlich darum, seinenen eigenen CP-Link von der Blacklist in den Artikel zu verfrachten; er argumentiert auf Entsperrwünsche mit "wenn die, dann ich auch", und setzt als Beispiel den fraglichen Link in den Artikel. - Gruß --Logo 01:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Damit ist es mir auch zu dieser späten Stunde klar. Grüße und gute Nacht. --AT talk 01:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn ich mich irre? Schaun wir morgen nochmal. - Wünsche süße Traüme. --Logo 01:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Max Wehrli

Stellst du bitte Artikel und Disk wieder her und stellst dann einen regulären Löschantrag, wenn's denn sein muss. Der Artikel erfüllt IMHO die Kriterien eines stub. Sag klar: Schweizer, Alt-Germanist. Wehrli war Professor, solange ich das aber noch nicht im Krüschner fand, will ich es nicht in den Artikel schreiben. --Nutzer 2206 02:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Versteh das bitte als Einspruch. --Nutzer 2206 02:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade noch einmal neu angelegt, möchte dich bitten, die Disk wiederherzustellen! Bei einer Auszeichnung mit einem Preis verstehe ich nicht, warum da nicht ein normaler Löschantrag gestellt werden konnte. Wie der Disk zu entnehmen war, ist der Herr mit 99,99%-Wahrscheinlichkeit Professor, immerhin verrät ein Blick in seine Veröffentlichungen, dass er in der Alt-Germanistik einige Standardwerke veröffentlicht hatte. --Nutzer 2206 02:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

War ein 8 Stunden alter, falscher Stub, und der Kommentar "Baustein Quelle raus, Der Baustein hat doppelt so viele Zeilen wie der Artikel!" war so gut wie ein SLA. --Logo 11:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe vom Typ Max Wehrli leider noch zwei, drei Kandidaten. Durch die Veröffentlichungen als Profs ausgewiesen, in der Germanistik zwar noch als Name präsent, aber nicht mehr allzu bekannt (Lebensdaten). Bei den nächsten werde ich auch mal genauer bei PND schauen, darauf hatte mich jergen hingewiesen und ggf. dann direkt selbst QS+ einfügen. --Nutzer 2206 16:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte solche Personen und Themen auch auf nem Notizzettel sammeln und dann beim nächsten Bibliotheksbesuch aus Papierquellen abarbeiten. (Jedenfalls nehm ich mir das immer wieder vor;) - Gruß --Logo 00:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschung LSG SkyChefs

Hallo, könntest du bitte die Weiterleitungen auf den von dir gelöschten Artikel auch löschen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/LSG_SkyChefs
Gruß, JuergenL ✈ M 12:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Versteh ich nicht so richtig. Das verlinkt alles auf LSG Sky Chefs. Wenn Du was gelöscht haben möchtest, lösch es selbst, oder stelle LA oder SLA. - Gruß --Logo 13:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Richtig geschaut? Was ist mit Lufthansa Service Gesellschaft, Lufthansa Service Gesellschaft (LSG), Sky Chefs oder LSG Lufthansa Service GmbH? --JuergenL ✈ M 14:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich weiß immer noch nicht, was Du von mir willst. LSG SkyChefs war ein FalschschreibeRedirect ohne Inhalt und daher nach SLA zu löschen. Sind dadurch Links rot geworden? Dann setz halt das Leerzeichen da rein. Oder gibt es einen Grund, die genannten Redirects zu löschen? Dann stell bitte SLA. - Gruß --Logo 14:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich reparier das mal. Wenn du aber was löschst solltest du schon danach schauen, dass keine Redirects auf die gelöschte Seite stehen bleiben. --JuergenL ✈ M 14:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das kann der Antragsteller machen, oder wer den falschen Redirect gesetzt hat, oder wer immer darüber stolpert. --Logo 01:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Benjamin McKenzie

Ich würde gern wissen, wieso meine Ergänzungen zu Ben's Filmografie wieder rückgängig gemacht werden. Johnny's got his gun ist abgedreht, mit Ben in der Hauptrolle. Ist auf IMDB nachzulesen und ebenfalls auf der Homepage des Films. Also wieso darf die Info hier nicht erscheinen? Danke fürs Antworten.

Wenn Du den Link richtig geschrieben hättest, würde er auf den Artikel über einen Film von 1971 geführt haben. Manchmal hat man Lust, sowas zu reparieren, und manchmal nicht. - Übrigens, nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

beringer

lieber logograph, die letzte version von jergen war neutral, die sachen die vom anonymen ip reingestellt wurden aber nicht. ip ist raum ansbach wahrscheinlich ein spezl mfg--Destructivus 16:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von wem die Informationen stammen, ist völlig unerheblich. Wenn sie falsch sind, ändere sie mit Begründung und Nachweis. --Logo 16:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

lieber logograph

1. der link mit pro beringer ist wie der name schon sagt pro beringer und damit nicht neutral 2. der link mit dem artikel in der zeit ist auch nicht in ordnung dieser artikel wurde nicht von sabine rückert geschrieben sondern von ihrer schwester ,johanna haberer die im kuratorium vom windsbacher knabenchor sitzt und nebenbei pressechefin der evangelischen landeskirche ist. dieser artikel wurde damals in der zeit lanciert weil sich ein junge aus dem chor den beringer tätlich angegangen hat, sich in seiner not an den damaligen bundespräsidenten gewendet hat. mit dem artikel wollten sie den kritikern etc. den wind aus den segeln nehmen. der andere link mit dem ansbacher gerichtsfall hat auch nichts da verloren weil es ein ganz anderer fall ist. diese links sind nicht neutral und verstoßen gegen die wikiregeln. mfg--Destructivus 19:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gehe damit bitte auf Diskussion:Karl-Friedrich_Beringer; ich kann Dir aber jetzt schon sagen, dass Deine Änderungen größtenteils keine Zukunft im Artikel haben. Setzte bitte den editwar gegen mehrere Kollegen nicht fort. --Logo 10:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Männliche Psychologie

Hallo, In deinem profile steht du bist ein mentor, dehalb hoffe ich, mich um klarstellung an dich wenden zu koennen: In deiner antwort schreibst du dass ich die etlichen publikationen dokumentieren soll. Meinst du damit, eine paar kurze worte ueber die jeweilige quelle zu sagen oder eine detailierte literaturliste anlegen? Und was heisst 'MP' hinter meinem benutzernamen? Herzlichen dank, Werner --In the known 00:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

MP heißt männliche Psychologie; ist nur ein Arbeitstitel. - Kollege My name hat sich ja auch schon positiv geäußert, schaun wir mal, wie sich das entwickelt. - Ich bin z.Z. täglich online, Du kannst mich also als Deinen Mentor betrachten. - Näheres zum Artikel schreib ich Dir gleich oder morgen auf die dortige Disk. - Gruß --Logo 00:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank Logo. Du sagst My name has sich positive geaussert, aber wo kann ich dass nachlesen? Positive Psychology ist eigendlich ein teilbereich der psychologie/psychotherapie der teilweise of eigenen ansätzen beruht. MP kann damit nicht verglichen werden oder diesem untergeordent werden. MP ist teil der psychologie/psychotherapie. Es gibt aber auf der enlischen wikipedia seite einen eigenständigen beitrag dafuer - masculine psychology. Wie kann ich beweisen, dass MP ein psychologischer standard ist wo doch die gesammte psychologie aus dutzenden schulen besteht? Das thema is jedenfalls von dem weltweit groessten Berufsstand APA http://www.apa.org/ als eigenen fachgruppe (division 51 http://www.apa.org/about/division/div51.html) aufgenommen. Kann das als legitimation angesehen werden? Gruss zu dieser frühen morgenstunde, Werner --In the known 01:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:My name hat hier auf Deinen Protest geantwortet. - Im Artikelentwurf Männliche Psychologie habe ich eine Kategorie eingefügt. Sieh Dir bitte die Artikel unter der Kategorie und auch die Diskussionen an, um Dich in den Wikipedia-Stil einzufinden. - Wir machen das schon, aber nicht mehr heute. Gute Nacht! --Logo 01:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zwangsheirat

Hi Logograph, danke, dass du den Artikel Zwangsheirat geschützt hast. Den wollte ich eben selbst als erledigt markieren, doch du kamst mir zuvor;). Aber wo soll ich denn künftig die Meldungen machen? WP:VM ist samt Diskussionsseite gesperrt. Grüßle 87.160.252.68 01:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Sperrung der VM:Diskussionsseite ist sicher nur kurzfristig. Wende Dich sonst an <Hier findest Du aktuell aktive Admins>, oder noch besser: Leg Dir einen Account an! - Jezz musich arer snachlfen ... zzz... --Logo 01:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schön, dass schon ein Abschnitt dazu existiert ;) Bitte mal in der Seite die Kat Menschenrechtsverletzungen in singular setzen. danke --darkking3 ^Թ 12:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Draw (Poker)

Hi Logograph. Zu deiner Info: Ich werde zu diesem gelöschten Artikel eine Löschprüfungsantrag stellen. Gruss, micha Frage/Antwort 17:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

ok. --Logo 18:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es nun hier hingepostet: [35]. Gruss, micha Frage/Antwort 18:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Deeskalation

Hallo Logograph,

mein nicht eskalativer Versuch ist hier: Benutzer_Diskussion:Decius#Mügeln nachzulesen. Jetzt muss es eskalieren; Eskalation ist allerdings nicht mit Provokation gleichzusetzen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weimarer Klassik

Hallo Logograph, vielen Dank für deinen Hinweise bzgl. der Löschung des Artikels "Weimarer Klassik". Jetzt habe ich nur eine Frage, wie kontaktiere ich einen Admin, wenn ich mit deinem Link herausgefunden habe, wer gerade aktiv ist? Vielen Dank und Grüße!

Exaktemang so, wie Du mich jetzt angefunkt hast, auf seiner Diskussionsseite. Kannst dann auch auf diese Antwort hier verweisen [[Benutzer_Diskussion:Logograph#Weimarer_Klassik]]. Und Signieren nicht vergessen. - Gruß --Logo 16:56, 22. Okt. 2007 (CEST) Adminhinweis: Ein Lehrer bittet dreieinhalb Tage im Voraus um vorübergehende Entsperrung des Artikels Weimarer Klassik am Freitag Morgen. Logo

Merci!--SGA-gkd2 17:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussionentscheidung

Könntest du bitte nochmals deine Begründung zur LDentscheidung zu Nachhaltige Wachstumsrücknahme insbesondere bzgl. der LA-Begründung Theoriefindung und den fehlenden Quellen geben. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 20:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nope. Die Diskussion war nicht so, dass ich sie hier fortsetzen möchte. Gehe gegebenenfalls zur Löschprüfung. Gruß. --Logo 21:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Done. --Meisterkoch ^{≡ ±} 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

thx. --Logo 23:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Fans

Welcome back. Hat hoffentlich Spaß gemacht. ;) Es wird möglicherweise bald ein Fanclub zu deinen Ehren eröffnet. --Streifengrasmaus 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)

"Mit Hilfe der beiliegenden Mikrophone in den Farben blau und rot". Jep, es klingelte mir schon die ganze Zeit so seltsam in den Ohren. - Zu meinem Ausflug anderswo mehr. Liebe Grüße --Logo 11:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Sexismus

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich kann grad keine Version mit Inhalt finden. Welche Artikel sollten denn rein (paar Beispiele)? - Gruß --Logo 16:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Im Moment gibt es die Kategorie:Thema Sexismus, die ein paar Beispiele enthält. Der Name ist etwas doof, aber ansonsten dürfte es relativ ähnlich sein.--Bhuck 18:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Sicher kann man die dortigen Artikel in einer Kategorie zusammenfassen, wobei ich den Titel "Thema S." gar nicht so doof finde, wenn die beschriebene Sache nicht =Sexismus ist, sondern sich mit Sexismus befasst. "Frauenrechte in der Türkei" sind ja kein S. Ich bin allerdings kein großer Kategoriesierer. Wo ist den die zentrale Diskussion zu dieser Kat-Löschung? --Logo 21:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Schau mal auf WP:LP, Punkt 1.1, 1.2, 3.1. Und zieh dich warm an. ;)--Streifengrasmaus 22:12, 2. Nov. 2007 (CET)

[36], [37] und aktuell [38] -- schwarze feder 22:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Aaahjá. Ich war genau die Woche in Urlaub, seit der die Disk läuft; ich klinke mich da nicht nachträglich ein. - Meine Qualifizierung der Wendung "Thema" stelle ich zur Verfügung. Das Einsortieren einer Sache oder Person in "Kategorie:Sexismus" ist genau besehn ein Urteil, mithin POVgefährdet. Mit "Kategorie:Thema Sexismus" stellt man ohne solches Urteil den thematischen Zusammenhang her. Ich fände es gar nicht verkehrt, auch die vergleichbaren Kategorien entsprechend umzubenennen. Vielleicht ist ein Kompromiss auf dieser stilistischen Ebene möglich? - Aber tiefer möchte ich nicht einsteigen. Ich weiß, die Sache ist wichtig, aber es kann nicht (jeder) (immer) (alles) (ganz) machen. - Gruß --Logo 00:23, 3. Nov. 2007 (CET)

[39]

Nicht seufzen - feiern! Alles Gute zum Geburtstag! --Complex

Genau, Glückwünsche auch von mir. 46 ist doch kein Alter. Wart mal, bis die nächsten 46 rum sind. Dann kannst du seufzen. :p --Thogo ^Büro_Sofa 01:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke Ihr Lieben! Tatsächlich seufze ich fast nur in der Wikipedia. - Im RL gehts gut. - Gruß --Logo 01:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! Wenn dir WP zu stressig wird, nimm dir ein paar Tage Pause – das hilft wirklich. Wenn dir die deutschsprachige Wikipedia zu viel ist, gibt es auch andere (auch deutschsprachige) Projekte, wo vielleicht nicht ganz so viel los ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Von mir auch alles gute! - Bin ich ja gerade rechtzeitig aus meiner nachdenklichen pause zurückgekommen... Und mach dir keine sorgen, die zipperlein fangen angeblich erst viel später an ;-)) -- Krakatau 21:53, 4. Nov. 2007 (CET)

So? mir hat ein älterer Herr prophezeit: "Der Kampf beginnt mit 45." Naja, ich kann nicht meckern. - Und ne Woche wp-frei hatt ich ja grade. Gruß --Logo 08:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Hat er mit Kampf die erkenntnis gemeint, daß man sich auf die versprechungen der staatlichen und privaten altersversorgung für 2027 mit hoher wahrscheinlichkeit nicht verlassen kann? Ansonsten gilt doch normalerweise bei vielen männern, daß der körper einzig dazu da ist, den kopf zu tragen ;-) (Verzeich mir, ich bin gerade ein bißchen provokant drauf, weil ich mich jetzt ein paar stunden mit den fürchterlichkeiten meines themengebietes in der WP befassen mußte. Das macht graue haare auch in einem alter, in dem man (oder frau) das bei anderen noch "interessant" findet :-))) Ich denke, das leben kann in jedem alter schön sein, und eine ganz andere, eher private mantra von mir ist: trübe gedanken sind dazu da, weggestreichelt zu werden. (So auf die dauer verrate ich dir wohl noch alle meine mantras...) Grüße -- Krakatau 21:14, 5. Nov. 2007 (CET) p.s. Aber als segler hast du ja ohnehin noch ein weiteres refugium, das wunderbares balsam für die seele ist, oder sehe ich das falsch?

Betrifft: Ihr EOD

Offensichtlich verstehen Sie mich falsch. Mir geht es lediglich darum, in diversen Beiträgen über historisch bedeutsame Politiker auch herauszuarbeiten, ob diese ihre Regierungsgeschäfte zum einen demokratisch legitimiert ausüb(t)en bzw. ob sie an der Spitze von Demokratien oder Diktaturen standen bzw. stehen. Dies gehört in einer seriösen Enzyklopädie im CV einer Person berückksichtigt. Wenn ich der Polittroll wäre, für den sie mich halten, hätte ich demgemäß bei anderen Diktatoren derartige Hinweise (villeicht sogar mit dem Zusatz ";;keine Verbesserung" entfernen müssen. Daran habe ich keinerlei interesse. Anders gefragt: Wie sollte man in einem Beitrag mit diesen Fakten umgehen? Ist es sinnvoll, bei einigen Personen die Hinweise einzufügen und bei anderen nicht? Welche Vorschläge hätten Sie? mfg--Cicero1967 17:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Zunächst, wie Admin Stefan64 Dir schon vor 4 Tagen erklärt hat, ist es ein sinnloses Unterfangen, wenn einer von zwei Editkriegern den andern auf VM meldet. Sodann stehst Du in den fraglichen Histories jeweils allein gegen mindestens zwei Benutzer (und das sind immer andere, mittlerweile revertieren Dich wohl 10 renommierte Benutzer). Überdies ist es Mumpitz, wie hier, das Wort Diktatur, das genau drei Zeilen darunter steht, unbedingt ein zusätzliches Mal in den Text pressen zu wollen - warum nicht gleich zehnmal? Und schließlich zeigen Deine Gesamtbeiträge, hier ein besonders schöner, dass es Dir dabei allein um die Einbringung von Polit-POV geht (obwohl ich die Bemühungen nicht recht verstehe, denn die meisten Deiner Edits werden doch eh revertiert). Versuche, für Deine Ansichten Konsenz auf den Artikel-Diskussionsseiten zu erzielen. Wenn nicht, dann nicht. --Logo 18:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Das werde ich in Hinkunft gerne beherzigen. Ihr Verweis auf die "drei zeilen unterhalb" bei Castro stimmen so nicht, da wird nur ein Vorwurf der Exilkubaner wiedergegeben. Den Begriff "Austrobolschewismus" habe ich ja nicht erfunden, sondern wurde dieser sowohl von den polit. Gegnern der österr. Sozialdemokrate und einem sozaildemokratischen Wirtschaftstheoretiker geprägt. Der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass ich auch andere (neben rechtlichen und uhrenspezifischen) Beiträge mit politischenm und historischem Kontext erstellt habe, die nicht revertiert worden sind. Selbst wenn mehrere - auch nach Ihrer Ansicht renommierte - Teilnehmer eine andere Meinung vertreten, muss diese ja nicht automatisch die einzig richtige sein. Ich gebe Ihnen vollkommen Recht, dass man darüber diskutieren soll, aber das wird ja manchmal nicht gewünscht. mfg--Cicero1967 18:31, 7. Nov. 2007 (CET)

OK, ich will mich in die Sachfrage nicht weiter vertiefen. Vermeide bitte Editwars, und turne bitte nicht auf der VM-Seite rum. - Gruß --Logo 00:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Artikelwunsch Egotismus

Hallo Logograph, anlässlich der Sperrung des Jahn Henne wäre ein Artikel Egotismus sinnreich, damit man deine Entscheidung irgendwie mal nachvollziehen könnte. Ich denke, bei soviel Recherche bzgl. der edits von Jahn Henne sollte ein kleiner Artikel hierzu für dich doch ein Klacks sein. Vielen Dank! – Simplicius ☺ 14:56, 8. Nov. 2007 (CET)

Nun, andere waren schneller. Mach dir nichts draus. – Simplicius ☺ 00:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Nachfrage bzgl. Jahn Henne

Hi Logo! Ich hätte mal nur kurz eine Information, was dich zu der aktuellen Sperre veranlasst hat? Gab es da eine VM-Meldung (die ich par tout nicht finde) o.ä.? Meine persönliche Meinung ist nämlich, dass die angeführten Diffs eine derartige Sperre nicht rechtfertigen, da gibt es, gerade im Umfeld der SG-Wahl sehr viel schlimmere, aggressivere Äusserungen anderer Nutzer. Grüßle, --Gnu1742 17:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Du meinst die Sperre von Jahn Henne? --Logo 17:22, 8. Nov. 2007 (CET)

Oh, das hab ich ja tatsächlich nicht dabeigeschrieben ;-) Ja, genau die meine ich, sorry. --Gnu1742 17:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich finde meine Begründung auf seiner Disk eigentlich klar und ausreichend. Ich habe ja auf das Schiedsgericht verlinkt: "Die Beiträge von Jahn Henne waren jedoch mehrheitlich egoistische Plaudereien und teils recht krude Meta-Diskussionen, oft auf zentralen Seiten wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, die einem anderen Zweck dienen. Damit wurden andere Wikipedianer gestört und von der Arbeit abgehalten." Vornehm ausgedrückt. "Das Schiedsgericht legt Jahn Henne nahe, die Art seiner Mitarbeit in der Wikipedia zu überdenken, sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und artikelferne Diskussionen nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder den dafür vorgesehen Seiten wie das w:Wikipedia:Café zu führen, andernfalls wird er mit weiteren Sperren rechnen müssen." - Da sein Editierverhalten gleichbleibend ist, hätte man ihn natürlich auch ne Woche früher oder später sperren können, aber dass dieses Editierverhalten eine Weile toleriert wurde, heißt nicht, dass er ein Gewohnheitsrecht darauf erwirbt. Natürlich gibt es "viel schlimmere, aggressivere Äusserungen anderer Nutzer", aber dass man nur den jeweils aktuell "schlimmsten" Nutzer sperren darf, scheint mir nicht praktikabel ;-) - Da neun von zehn seiner Edits bloße Hamsterquälerei sind, scheint mir sein Ecount als Difflink ausreichend, aber Dir, liebes Gnu, führe ich gern noch eine typische JH-Kapriole vor: Eitles und zielloses Gelaber auf der neuralgischen SchiedsgerichtsDisk, anschließend Spuk auf der Disk des revertierenden Admins: Nachfrage, Lamentiererei, Leeredit, Noch was vergessen, Tippo. Das trug ihm eine Ermahnung von Marcus Cyron und (!) Fossa ein. - Es ist wohl ziemlich gleichgültig, welche Woche man aus diesem Strom der Nichtigkeiten herausschneidet; sein letzter Edit vor der Sperre war zufällig dieser hier. Der Kollege ist sicher nicht der Schlimmste, aber vielleicht einer der Entbehrlichsten. --Logo 18:26, 8. Nov. 2007 (CET)

OK, jetzt hab ichs verstanden. Jedoch finde ich die Begründung auf seiner Benutzer-Disk eben nicht selbsterklärend: Zum einen beziehst du dich dort auf die 'Empfehlung des Schiedsgerichts', hier zitierst du jedoch nicht auf die Empfehlung, sondern den Abschnitt davor... etwas verwirrend. Die hier gebrachten Links lassen auch deine Beweggründe besser erkennen als die auf der Benutzer-Disk, die meistenteils harmlos waren. Ich sags mal sorum: ich hätte so nicht entschieden bzw. hätte keinen Anlass zu einer Sperre gesehen, respektier aber deine Entscheidung. --Gnu1742 20:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Logo ist also der Grundtypus des Hamster-Schoners? – Simplicius ☺ 00:12, 10. Nov. 2007 (CET)

Stueckelberg/Stückelberg

Tut mir leid, als nur gelegentlicher WP-Benutzer bin ich nicht mit allen Modalitäten vertraut. Eigentlich müsste auch der Nachname Stueckelberg zu Stückelberg geändert werden, ich weiss aber nicht, wie dies geht. Alfred Ernst Stückelberg (1867-1926), bedeutender Archäologe und Kunsthistoriker, war ein Sohn des Malers Ernst Stückelberg. Daneben gibt es noch den Physiker Ernst Karl Gerlach Stückelberg von Breidenbach (1905-1984), einen Enkel des Malers, der im Moment unter Ernst Carl Gerlach Stueckelberg, also ebenfalls falsch, lemmatisiert ist. Könntest Du dies richtig stellen? Vielen Dank im Voraus.--Yaqwert 12:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Jau, mach ich. Eine Lemma-Änderung kann nur durch Wikipedia:Verschieben durchgeführt werden. - Ist Stueckelberg schlicht falsch oder eine gelegentliche Anderssschreibung, so dass wir sie als Wikipedia:Redirect erhalten sollten? --Logo 12:55, 10. Nov. 2007 (CET) Aha, ich leses gerade: "in vielen Veröffentlichungen auch als Stueckelberg geschrieben.", die Lemmata bleiben daher als Redirect. Logo

Vielen Dank! Die alternative Schreibweise gilt meines Wissens nur für den Physiker E.C.G. Stückelberg. Dieser trägt übrigens offiziell den Namenszusatz "von Breidenbach" (so ist er auch im Historischen Lexikon: www.hls.ch. lemmatisiert).Schönes Wochenende.--Yaqwert 13:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Gut, die Redirects schaden ja nichts. Soll ich dann noch auf "Ernst Karl Gerlach Stückelberg von Breidenbach" verschieben? --Logo 13:19, 10. Nov. 2007 (CET)

BOMMER RAUS!

HEY DU P.....

BOMMER MUSS WEG BEVOR ER DEN MSV ZERSTÖRT

GESTERN 20.000 FORDERTEN VEREINT BOMMER RAUS NACH DEM 2:0 für DIE PEST AUS BOCHUM!

Äh - ja. Aber hier bist Du nicht im Stadion, sondern in einer Enzyklopädie. --Logo 13:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Te_wiki

Danke, mein Fehler. Grüße Te wiki 01:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Selbstverlag

Hast du Lust, da mal drüberzuschauen? Zumindest der letzte Absatz erinnert verdächtig an ein Howto, und die Weblinks hab ich mich nicht getraut genauer anzuschauen (Beispiel-Homepage eines Selbstverlegers - aha). --Streifengrasmaus 13:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Jau, da bin ich gleich mal mit der Linkschere bei ... Aber das Lemma ist schwierig: da kommt irgendwas zwischen Wörterbucheintrag und HowTo raus. Ich grübel mal drüber ... Gruß --Logo 13:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Elektrosmog

Sag mal, gibts nicht die möglichkeit einer webseiten-blacklist in der man diese klimaforschung eintragen könnte ? Michael Redecke 00:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, Blacklist gibts. Leider bin ich da nicht firm. Frag mal FzW. - Gruß --Logo 00:31, 13. Nov. 2007 (CET)

kenne keinen user FzW. Egal: aber guck mal hier: [40]. (und hier [41] war ich übrigens im August bei 41 Grad, und einen Tag hatten wir so dichten Nebel (sichtweite halbe bootslänge) dass ich mich mit gps in den hafen zurückrobben musste, und in der hafeneinfahrt waren dann urplötzlich laute boote und fischer neben uns, die ich die ganze zeit vorher nur irgendwo tuckern hörte. sowas hatte ich im mm noch nie erlebt.) gute nacht, michael Redecke 00:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte WP:FZW. - Geil, von Deinem Unterwasserschiff kann man ja satt werden! - Sichtweite halbe Bootslänge vor Hafen hatte ich schon zweimal. Beide Male navigierten die Skipper unter Elektronik (und einmal mit Funkunterstüzung Hafenlotse) in den Hafen; man weiß, ab zehn Meter ist um einen herum jede Menge los, und trotzdem dann extrem verblüffend, wenn zwei Meter vor einem der Zollsteg oder das Schleusentor auftauchen. Ich wär übrigens in beiden Fällen draußen geblieben, aber der Nichtmisserfolg gab dem Skipper "Recht". - Uhh, gleich gehts in die Koje, mit trockener Bettwäsche, ist ja auch schön ;-) --Logo 00:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Estoppel

Ich hätte es ja erst mal mit der QS probiert, den Begriff gibts im Englischen Recht tatsächlich (siehe auch en:WP). Wie wäre es mit einer Wiederherstellung? Gruß, --Wahldresdner 01:08, 13. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der Vorlage in en.WP, die ich zu rate zog, habe ich noch weniger Verständnis für einen solchen Nichtartikel. Es wäre 10 Minuten Arbeit, einen regulären Stub zu erzeugen. --Logo 01:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Ähm... auch ich bin nicht der Autor des Artikels. Nur mal so als Hinweis. Weil mir der Begriff gar so absurd vorkam, habe ich ihn erst ergoogeln müssen und bin gleich auf den en:WP-Artikel gestoßen (und habe dann auf den geplanten SLA verzichtet). Aber ich bin kein Jurist und werde ihn daher nicht weiter bearbeiten können (von Interwikis etc. mal abgesehen). Gruß, --Wahldresdner 01:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, dass Du nicht der Autor bist, und ich weiß auch, dass der Begriff relevant ist. Aber was wir da haben, ist (gerade im Vergleich zu en.WP) kein Artikel. Und wenn selbst Du keine weitere Bearbeitung in Aussicht stellst, scheitert diese geborene Ruine an der Eingangskontrolle. - Haben wir nicht eine Jura-Redaktion, der man das Lemma als Artikelwunsch vorstellen könnte? --Logo 01:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel beim Portal Recht mal auf der Disku-Seite eingetragen, eine eigenständige Recht-QS (wie bei manchen Portalen) scheinen die nicht zu haben. Gruß, --Wahldresdner 02:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Arnold von Möhl

Hallo Logograph, eine vergessene URV war das nicht, sie stand bisher bei WP:LKU#URV noch zu klären unter den Ungeklärten, weil zur Prüfung eine Literatur notwendig war, die noch nicht besorgt werden konnte. Wenn Du aber schon auf "Nu' wurde genug gewartet" entscheidest, wär's das nächste Mal schön, wenn Du den ehemals Ungeklärten als Erledigt zum Aktuellen Tag (in dem Fall 16. Nov.) verschiebst, damit er beizeiten archiviert werden kann ;-). Gruß -- Ra'ike D C B 14:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Upps. Aha. Sorry. Jep. --Logo 14:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Friedrichshagener2

Hallo Logograph; mir ist heute zufällig obiger Benutzer wegen seines unpassenden Löschantrages und seiner recht eigenwilligen Artikel-"Neufassungen" aufgefallen, bei denen doch relativ viel an vorher vorhandenen Informationen verloren geht. Ich weiß nicht, ob du als Admin und Mentor es für passend hältst, dass man ihn anspricht, es als "Neuer" etwas besonnener anzugehen? Er dürfte ja hochmotiviert sein, aber wenn er mit dem Tempo weitermacht, fürche ich für ihn, dass er sich einigen Ärger einhandeln könnte. (Ich weiß nicht, ob sowas üblich ist; und habe sowas auch noch nie gefragt; zufällig habe ich dich aus der Liste der Mentoren ausgesucht, weil mir nach dem Lesen von Demosthenes dein Username ins Auge gestochen ist...). Liebe Grüße, --Niki.L 21:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Niki! - Sein schnellentfernter LA wird ihn auf den Beobachtungsschirm einiger Nutzer gebracht haben. Ich habe beim Überblättern auch ordentliches gesehen. Wenn er eigenwillige Neufassungen veranstaltet, bei denen viele Informationen verloren gehen, muss er von Sachkundigen auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite oder auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen werden. Bringe dort Deine Einwände einzeln zur Sprache. - Das Alltagsgeschäft in der Wikipedia ist zäh ;-) Wünsche frohes Schaffen. Wenn Du weitere fragen hast, helf ich gern. - Gruß --Logo 00:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Kaikoura

Hi Logo, danke für den Hinweis. Was mich aber wundert ist die Nachsichtigkeit der dt. wiki bei derartig lange aktiven und massiv störenden Vandalen. Ich bin mehr auf der eng. wiki und da wird bei Langzeitvandalen aggressiver reagiert: "Block on sight, revert any changes, delete POV forks". Ein gutes Beispiel für solche Vandalen sind banned Roitr oder blocked Gon4z, da wird schon beim ersten typischem, zuordenbarem edit unverzüglich unbeschränkt gesperrt und keine Zeit damit verschwendet sinnlose Diskussionen mit jemand zu führen dessen einziges Ziel die Projektstörung ist. Gibt es auf der dt. wiki noch keine en:Wikipedia:Counter-Vandalism Unit, die derartige Vandalen bekämpft? --Noclador 02:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Trifft auf Kaikoura nicht zu. er ist nur wegen eines Artikels hier. Die Sockenpuppen haben keinen Einfluss auf die LD-Entscheidung. Wird der fragliche Artikel gelöscht, hat sichs eh erledigt; wird er behalten, muss man weitersehen. - Ganz allgemein scheint die Community bereit zu sein, Benutzer mitzuschleppen, die ca. 51% nichtprojektschädigende Edits aufweisen können. Es hat keinen Sinn und ist wohl auch nicht legitim, gegen diesen Trend zu administrieren. - Gruß --Logo 10:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Auf der englischen wiki wird massiv gegen diesen Trend der Projektstörung administriert. Aber nun kurz zu Kaikoura: er hat den Artikel zu Rainer verlangt! danach einen editwar begonnen, um zu verhindern, dass irgendetwas zu Geständnissen, Tatwaffe, Verurteilung usw. in den Artikel kommt, dann unterstützt er die Löschung, da ja Rainer ohnehin nur wegen des Mordes an seinem ehemaligen Parteivorsitzenden relevant ist und dazu nur ein Satz im Artikel steht - dank ihm nur ein Satz! Nun steht es in der Löschdiskussion: 6x Behalten 1x neutral und 2x Löschen plus 4x socks von Kaikoura fürs Löschen. Immer wenn jemand fürs Behalten ist, taucht ein neuer sock auf der fürs Löschen spricht. Das ist klare Manipulation und sollte mit einer Sperre geahndet werden.

Außerdem Kaikoura ist nicht nur wegen dieses Artikels hier - der kennt sich viel besser als manche erfahrene editoren auf der wiki aus. Er war sicher unter anderen Namen aktiv, denn sonst würde wohl kaum bereits der zweite edit hier erfolgen Hilfe:Benutzernamen ändern, um seine socks umbenennen zu lassen. Mal sehen was morgen passiert - da läuft um 10h die Halbsperrung des Artikels Peter Paul Rainer ab. --Noclador 11:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich bin sehr sicher, dass es sich bei all den genannten "Benutzern" um socks von Kaikoura handelt. Erstens ist die Argumentation zu ähnlich: ein paar Beispiele: zu wikipedia im Allgemein:

• Benutzer:Kaikoura "Wenn Wikipedia nicht zur Märchenstunde verkommen soll - bitte löschen"
• Benutzer:Blaisepascal "zweifelhaften Beiträge wie dieser der Glaubwürdigkeit von Wikipedia willen" "Bisher hatte ich eine hohe Meinung von Wikipedia"
• Benutzer:Albatrosos "Mit diesem Artikel tut sich Wiki keinen Gefallen."
• Benutzer:Wilhelmsfelder "Einer Enzyklopädie unwürdig"
• Benutzer:Ventullo "Es kann aber nicht ein Eintrag auf Wikipedia sein, der den Gerichtssaal ersetzen will"
• Benutzer:Raichulr "macht Wikipedia nicht kaputt mit solchen Nichtigkeiten" "Liebes Wikipedia Team, bitte löscht den Eintrag, damit Wikipedia das bleibt, was es ist: eine Enzyklopädie und keine Dilettantenside."

zum mir als dem Schreiber des Artikles (in dem jeder Satz durch Quellen belegt ist):

• Benutzer:Kaikoura "persönliche Aversionen gegen Rainer" "mangelnder Objektivität des Autors" "Wikipedia zur Durchsetzung seiner politischen Meinung missbraucht" "wenn sich - offensichtlich eingeschworene Cliquen - dieses Medium unter den Nagel gerissen zu haben scheinen. Manipulation bleibt Manipulation."
• Benutzer:Ventullo "einige einen recht persönlich und offensichtlich politisch motivierten Vorstoß zu führen scheinen"
• Benutzer:Monumentum "wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine private Abrechnungs-/Streitplattform"
• Benutzer:Wilhelmsfelder "sieht sehr nach persönlichem Revanchismus aus"

Das ist immer derselbe Nutze und er hat keine Argumente/ keine Quellen. Er hat nicht einen Satz zu wikipedia beigetragen, sondern nur Sabotage betrieben. Ich glaube sein Ziel ist die Projektstörung. Ich melde ihn jetzt Wikipedia:Checkuser. Denn nachdem er mich ein Dutzend mal angepöbelt hat, aggressiv rumbrüllt, ständig socken anlegt, Abstimmungen manipuliert und kein admin ihm einen Riegel vorschiebt, ist Zeit für einen checkuser. --Noclador 00:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Auch gleicher Dukutus ist kein Beweis für Sockenpuppen. Es kann sich um eine Telefonkette mit gleicher Quelle handeln. CU ist überflüssig, denn der abarbeitende Admin wird die Edits der vorübergehenden Gäste ignorieren. - Wir Admins sind nicht legitimiert, nach Verdacht und Gefühl zu schießen. - Außerdem, mit Verlaub, ist das nicht sehr wichtig, ob und in welcher Tendenz dieser Artikel bleibt. --Logo 01:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Ganz Deiner Meinung, der Artikel ist an und für sich nicht wichtig - wichtig wurde er allein dadurch das Kaikoura versuchte, Rainer als unschuldigen in italienischer Haft sitzenden Südtiroler Patrioten darzustellen. Dem ist nicht so (z.B. führte Rainer die Polizei zu der in einem Wald versteckten Tatwaffe), doch rechte Kreise (deren führender Kopf Rainer war/ist) versuchen Rainer als Opfer eines italienisch/politischen Komplotts darzustellen. Schlussendlich wurde es mir zu bunt und ich habe den Artikel geschrieben, da der Fall Rainer bzw. Mord an Waldner DAS politische Ereignis des letzten Jahrzehnts in Südtirol war (als Vergleich auf Deutschland bezogen, wäre es als ob Rainer Brüderle Guido Westerwelle erschießt, da Westerwelle Brüderle erpresst und Brüderle nebenbei mit ausländischen Geheimdiensten verhandelt, um eine paramilitärische Truppe aufstellen, welche Württemberg an Frankreich anschließen will.)

Um sicher zu gehen, dass der Artikel korrekt ist, habe ich nur Quellen aus Südtirol benutzt (Dolomiten (Zeitung) und den Südtiroler Benutzer Martin Senoner gebeten den Artikel zu überprüfen - und dies hat er dann geändert. Nebenbei Senoner betont, dass er sowohl das Opfer als auch die Familie des Täters kennt und findet trotzdem, dass der Artikel passt. Kaikoura hats natürlich nicht gepasst und da der Artikel halbgesperrt wurde, um zu verhindern, dass Kaikoura immer wieder alles rausrevertiert, will er nun mit aller Macht die Löschung des Artikels durchsetzten.

Südtirol ist ein heikles Thema - immer wieder versuchen Personen aus dem rechten Spektrum, die Geschichte bzw. wie in diesem Fall die Artikel zu verfälschen und ich habe ein Auge darauf, dass aus "Bombenleger" nicht "Freiheitskämpfer, aus "im Gefängnis einem Herzinfarkt erlegen" nicht "im Gefängnis zu Tode gefoltert", aus "Schießerei" nicht "politischer Meuchelmord", aus "Autonomieverweigerung" nicht "faschistischer Unterdrückungsterror" wird. Ich bitte auch bei neuen Artikel die anderen editoren vom Portal:Südtirol um einen peer review. Kurz: der Artikel zu Rainer bezieht seine Relevanz aus den vielen Verfahren (1x Landesgericht, 3x Oberlandesgericht, 3 Kassationsgerichtshof, 1x Verfassungsgericht Österreich), der Bedeutung für Südtirol/ Österreich (Waldner war Jörg Haiders Statthalter in Südtirol, ddeshalb gabs damals einige Anfragen im Wiener Parlament zu Rainers/Waldners Kontakten zum HND und warum der österreichische Staat beiden ein Gehalt bezahlt hatte.) und auch aus der Tatsache, dass ein korrekter Artikel zu Rainer wichtig ist, um Geschichtsverfälschungen vorzubeugen.

Warten wir mal die Löschdiskussion ab (es steht zur Zeit 6x Behalten, 1x Löschen, 1x neutral). Inzwischen finde ich aber immer mehr Gefallen an Benutzer:Emes Vorschlag das ganze nach Mordfall Christian Waldner zu verschieben und dort mehr Details des Mordes bzw. auch das ganze politische Drumherum einzufügen. --Noclador 17:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Nun wird vieles klarer: Rainer war/ist Autor der Zeitung "Junge Freiheit".

• Junge Freiheit 25/98 12. Juni 1998, S. 7
• Junge Freiheit 27/98 26. Juni 1998, S. 15 Daher also das Theater aus dieser Ecke, dass er trotz 5maliger Verurteilung unschuldig sein soll... --Noclador 20:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Geistlose Administrator-Bullen

Hallo, Du batst um eine Stellungnahme zu einem abendlichen Edit. Meine persönliche Erfahrungen mit Administratoren sind überwegend sehr schlecht. Hatte mehrmals Artikel über die an sich spannende Frage und Geschichte der "Shakespeare-Urheberschaft" geschrieben, sehr viel Zeit und Wissen investiert., mit vielen wirklichen Fachleuten korrespondiert.- Der zweite Versuch des Artikels versuchte, jeden Satz auf Richtigkeit und Wahrheitsgehalt hin zu belegen und referenzieren. Ohne ein enzig erkennbares brauchbares Argument (!!) wurde auch der zweite.m.E. stark modifizierte Artikel wegen vermeintlich fehlender Neurtralität (NPOV) von Administratoren rasch gelöscht, die erkennbar von diesem Gebiet nicht den Hauch einer Ahnung hatten und Shakespeare wohl nie genauer gelesen hatten. Beim dritten Mal habe ich aufgegeben und stattdessen den englischen Wiki-artikel übersetzt eingegeben , der noch viele Fehler, Versäumnisse ,Strukturschwächen und keinen anderen Standpunkt etc. enthält, bei dem sich aber die Administratoren vielleicht schwerer tun, ihn sofort wieder zu löschen !! dank für das Interesse und die Nachfrage. Wikipedia an sich ist eine gute Sache, an dem System muss aber mit der Zeit vieles verändert und verbessert werden.bastian conrad----- 12:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Bitte um unterstützung

Lieber Logo, bitte hilf mir doch in dieser sache: Das bild Bild:Kolja-moeller.jpg wird am 25. Juli 2007 von dem nicht gesperrten Benutzer:Raskolnikowski hochgeladen. Als urheber wird Kolja Möller genannt, über den es hier einen artikel gibt. Für einen jungen politiker (Die Linke) ist das bild IMHO recht ungünstig. Raskolnikowski editiert noch in einem absatz [42] im artikel Kolja Möller. Raskolnikowski tritt danach nicht mehr in erscheinung. Die von Raskolnikowski editierten inhalte sind objekt von edit-wars zwischen Hermes31 einerseits und IPs ende Oktober und dem am 2. November angemeldeten und nicht gesperrten Benutzer:Hackerle im November andererseits. Hackerle vertritt nicht nur die inhaltsvariante von Raskolnikowski sondern versucht auch, das Bild:Kolja-moeller.jpg im artikel zu lancieren. Ich bin gestern auf diese sache durch eine vandalismusmeldung von Hermes31 gegen Hackerle aufmerksam geworden (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/19#Benutzer:Hackerle) und habe auf meine vermutungen (bild möglicherweise falsch lizensiert, Raskolnikowski möglicherweise sockenpuppe von Hackerle) Hermes31 hingewiesen (Benutzer Diskussion:Hermes31#VA Hackerle). Hermes31 antwortete darauf, er werde Kolja einfach mal fragen. [43] Nun schreibt mir Hermes31, er habe sich per mail mit Kolja Möller ausgetauscht und er hat mir bestätigt, dass er hier nie ein Bild hochgeladen hat. [[44]]) Hermes31 arbeitet in der WP seit dem 26. August 2007 und ich habe den eindruck, daß er in einigen fragen noch wenig erfahrung hat. Ich halte es für glaubwürdig, daß er tatsächlich kontakt zu dem real existierenden Kolja Möller hat. Meine bitte um hilfe betrifft weniger die kollegen Raskolnikowski und Hackerle sondern das bild von herrn Möller. Ich könnte sicher einen löschantrag stellen, aber gibt es einen weg, zuvor relativ schnell herauszufinden, was es mir der lizensierung auf sich hat (da kenn ich mich noch zuwenig aus) und ob mein verdacht sich bestätigt, daß da was faul dran ist. Dann könnte man ja SLA stellen. Wär vielleicht gut, bevor herr Möller hier aufläuft und sich ärgert. Herzliche grüße -- Krakatau 23:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Darin bin ich schwach, aber ich werde das sofort - mit Verlaub: einfacher formuliert - an passender Stelle vorbringen. --Logo 23:40, 20. Nov. 2007 (CET)

merci und entschuldige meine ausführlichkeit, ich wollte die quellen halt mit angeben :-) Grüße -- Krakatau 23:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Vollkommen richtig. Ich habs auf WP:AN angesprochen und hierher verlinkt. Gruß --Logo 23:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Nochmals danke, ich werde mal Hermes31 imformieren. Grüße -- Krakatau 23:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Hana Hatae

Wer gibt dir das Recht, den Artikel zu löschen?91.34.250.186 14:51, 21. Nov. 2007 (CET) Und Christopher Doohan auch? 91.34.250.186 14:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich die Community, die mich zum Admin gewählt hat und speziell die Argumentation in der Löschdiskussion. --Logo 15:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Fühlst du dich jetzt toll? Ich nenne sowas Vandalismus. Diese Personen sind relevant! Antworte endlich! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.34.225.102 (Diskussion • Beiträge) 14:11, 22. Nov 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 14:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Reiß dich mal etwas zusammen, der Ton macht die Musik und wenn du dich entsprechend aufführst, wird dir Logograph sicherlich eine Antwort geben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:13, 22. Nov. 2007 (CET)

So, nachdem sich die IP wahrscheinlich verzogen hat (wieder einen gutwilligen Wissenschaftler vergrault!) nun noch eine Antwort. - Die erste Frage lautete: "Wer gibt dir das Recht?" Die habe ich sofort beantwortet. - Die zweite Frage lautete "Fühlst du dich jetzt toll?" Die Antwort lautet: Man fühlt sich als Admin nicht so toll, wie man als namenlose kleine IP glaubt. Dieses Phänomen ist übrigens auch bei weit bedeuterenden Positionen als ausgerechnet Wiki-Admin verbreitet. - Die dritte Frage, wenngleich die IP nicht in der Lage war, sie zu formulieren, lautete: "Inwiefern sind die beiden Personen nicht enzyklopädisch relevant?" Die Antwort lautet: Wie von Teilnehmern der Löschdiskussion vorgetragen, sind Personen, die irgendwann mal im Schwenkbereich einer Kamera sitzen, keine Schauspieler. (Bei Hana Hatae, die zuletzt vor zehn Jahren als Kind gefilmt wurde, kommt übrigens auch noch WP:BIO ins Spiel.) Neben der Kategorie Schauspieler wurde keine andere Relevanzmöglichkeit ("Kultfigur", "Person der Zeitgeschichte") in den Artikeln oder der Löschdiskussion vorgetragen. - Sollte ich die Löschdiskussion fehlerhaft ausgewertet haben, steht Revision auf Wikipedia:Löschprüfung zur Verfügung. --Logo 01:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Kurzer Gruß

Erstmal noch nachträglıch alles Gute zum Geburtstag!

Ich sıtze zZ. ın Kaş und reparıere dıe beträchtlıchen Schäden der letzten Sturmnacht: über eın Meter Süllbord ıst gerıssen - und da sınd alle vıer Schalen verklebt...! - , dıe Bordwand klafft durchgehend auf!

Immerhın, abgedıchtet hab ıch bereıts...

Herzlichen Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 17:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Hai, schön von Dir zu hören. Ich hab mich schon während deiner Wiki-Pause immer damit getröstet, dass Du wie eine Inuit-Frau oder der Schneider im Märchen Dein Schiffchen notfalls auf See wieder zusammennähst. Bist Du denn irgendwo vorgetitscht? (ach übrigens, schau mal, was während Deiner Abwesenheit passiert ist :-(( [45]) Gruß --Logo 22:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Schade, ich hab ihn zwar nie kennengelert, habe aber seine guten Edits sehr geschätzt. Warum ist die Kondolationsliste gesperrt?

" irgendwo vorgetitscht" ist gut, sehr gut sogar, allenfalls " irgendwo drangetitscht" wäre noch treffender: ich lag hier in Kasch an dem Kai der künftigen Marina und war gerade an Land, als das Spektakel losging. Regen, aber fast windstill in der Stadt und aogar noch auf dem großen Platz vor dem Kai, doch die Kleine führte bereits einen wahren Höllentanz auf, als ich kam. Und dort wehten dann auch muntere 8 Bft - die Petite Liberté wurde von meterhohen Wellen gegen den Beton geworfen! Vom kaputten Kai in Kastellorizo war das Süllbord eh bereits vorgeschädigt und die Reifen, die wir gleich zu den Fendern hängten, dämmten die Stöße auch nur unzureichend... - dafür rissen sie das Süllbord stellenweise gar ganz weg. Du kannst es Dir ja mal anschauen, da steht auch die Vorgeschichte - meine Verachtung für Raymarine und shareholders value und das sich-aus-jeder-Verantwortung-stehlen haben einen neuen Höhepunkt erreicht!

Herzlichen Gruß, ----Skipper Michael - Diskussion 12:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Freiwilliges Soziales Jahr

Du hast da gerade die RS-Änderungen einer seit Tagen mit RS-Änderungen @ Groß und Kleinschreibung (z.B. Freiwillige Feuerwehr unter unterschiedl. IP tätigen Person revertiert. Siehst Du einen Weg, der Sache einen Riegel vorzuschieben? Ich lege mich mit der Person nicht an, da er äußerst hartnäckig auf seinem Standpunkt beharrt. Gruß--Blaufisch 18:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Hast Du grad ein Difflink zu einer Diskussion darüber? --Logo 18:44, 27. Nov. 2007 (CET) Aha, habs gefunden. Muss ich mal drüber nachdenken. --Logo 18:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Erdwerk im Taitinger Holz

Hmm ... Glaskugelei ist sicher die unzutreffendste Begründung, die man hätte finden können. Die Anlage ist in die Liste der Bodendenkmäler des Bayerischen Landesamts für Denkmalpflege eingetragen. Soweit ich die Diskussion einschätzen kann, geht es eher über die richtige Benamsung des Artikels und nicht um den Inhalt. Das sind aber eher Fragen für die Diskussionsseite des Artikels und Löschung eine in meinen Augen sehr schlechte Antwort darauf, da Bodendenkmäler ja laut WP:RK ausdrücklich Bestandsschutz genießen. -- Triebtäter 09:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Die richtige Benennung einer Sache ist wirklich schwierig, wenn man nicht weiß, was es ist. Aber vielleicht findet mans noch raus; daher meine gewissermaßen optimistische Begründung. --Logo 10:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Weiß man nicht was es ist? Die Eintragung in die Landedenkmalliste ist zumindest ein Beleg, dass eine Fachprüfung bereits stattgefunden hat. Dort ist man wohl auf Basis der bisherigen Funde zu einer Deutung der Anlage als Grabhügel und Vogelherd gekommen (siehe Link), es handelt sich nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft also beileibe nicht um einen "ununtersuchten Erdhaufen", wie ja auch zwischenzeitlich argumentiert wurde. Dass die Deutung eher theoriegestützt ist, mag unbefriedigend sein, ist bei frühgeschichtlichen Funden – wie übrigens allen Wissenschaften die sich mit kaum überlieferten Quellen begnügen müsen - wie ein kurzer Blick in die Fachliteratur (hier: Denkmalpflege Informationen, Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege (Hg.)) zeigt, aber keine Seltenheit. -- Triebtäter 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Möchte nur drauf aufmerksam machen, daß die beanstandete Passage nach dem Löschantrag von einem anderen Benutzer eingefügt wurde. Raab beruft sich auf Forschungen des Denkmalamtes, die in der Lit. angegeben waren. Es geht hier leider einfach um den Konflikt zwischen seriöser Regionalforschung und der "weltanschaulichen" Interpretation solcher Bodendenkmäler. Eine gewisse Gemeinde nimmt den archäologischen Hilfsbegriff "Erdwerk" in Beschlag, sieht in meinem kleinen Artikel offenbar einen Generalangriff auf ihr Weltbild. Es hat was mit der Diskussion um den mehrfach gesperrten Benutzer JEW zu tun, der Löschantrag erfolgte ausdrücklich auf den Wunsch dieses Benutzers, oder eines seiner "Jünger". Durch die "Erledigung" des Artikels hast Du dieser Fraktion leider gehörig den Rücken gestärkt. Die können mir jetzt jede, von amtlicher Seite etwa als frühmittelalterliche Ungarnschutzburg interpretierte Wallburg als "Theoriefindung" unterm Hintern wegschießen. Seriöse Artikelarbeit ist so unmöglich. Ich kann also nicht mal mehr die Publikationen der Landesämter für Denkmalpflege als Quelle angeben. Aber ausdrücklichen Dank an Triebtäter für seine Kommentare.--Dark Avenger 11:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Als eingetragenes Bodendenkmal gibt es überhaupt keinen Löschgrund. --h-stt !? 15:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Wir können darüber diskutieren, z.B. wenn jemand eine Löschprüfung beantragt, oder hier oder bei Geos oder bei Abenger. Ganz sicher kannst Du nicht aus der Hüfte und ohne Rücksprache die Entscheidung rückgängig machen, die mehrere schwerwiegende Argumente auf der Löschdiskussion begrücksichtgt, hauptsächlich das von Feba "Bodendenkmäler sind sicherlich relevant, aber wohl erst enzyklopädiefähig, wenn sie wissenschaftlich (archäologisch) dokumentiert sind". --Logo 16:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Löschargumente verweisen darauf, dass sowohl im Artikel als auch in der Disk nicht gesagt wird, worum es sich überhaupt handelt, sondern lediglich, worum es sich nach Meinung einer Person handeln könnte. Als Datierung der Sache kommem angeblich Frühgeschichte, Mittelalter und Neuzeit in Frage, und auch damit hängt zusammen, dass man nicht weiß, was es ist (und daher auch mächtig Probleme mit dem Lemma hat). - Das einzig konkrete Argument fürs Behalten war die Eintragung als Bodendenkmal, wobei laut Disk und Artikel diese Eintragung nicht auf einer Untersuchung beruht. Die Bedeutung der Eintragung wäre noch darzulegen; jedes Buch wird z.B. in die DNB eingetragen, was nie und nimmer zu Relevanz bzw. Enzyklopädiereife führt. Die übrigen Argumente von Dark Avenger zielen auf irgendwelcher Hintergrundkonflikte, was viel eher darauf schließen lässt, dass der Artikel irgendwas beweisen soll. --Logo 16:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Das Argument ist völliger Unfug, da Denkmäler diese Eigenschaft durch die Eintragung bekommen. Und dass eingetragene Bau- und Bodendenkmäler relevant sind, steht außer Frage. Dieses Bodendenkmal ist laut bay. Landesamt für Denkmalpflege als Vogelherd in die Denkmalliste eingetragen, es gibt eine Publikation darüber, das muss uns genügen. Ich habe deine Entscheidung auf meiner Disk vorhin gerade noch verteidigt, das hier sieht jetzt leider anders aus. --h-stt !? 16:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag zur Entschärfung des Konflikts: Können sich Mitarbeiter vor Ort um weitere Recherche kümmern? Jemand in München (H-stt ???) vielleicht beim BLfD. Die haben eine sehr umfangreiche Bibliothek und wären wohl auch bei der Recherche nach fachlicher Dokumentation behilflich. Dark Avenger möglicherweise beim Landratsamt in Aichach, das die Eintragung in die Denkmalliste als untere Denkmalschutzbehörde fachlich betreut hat. -- Triebtäter 16:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Was soll man da klären? Der Eintrag in die bay Denkmalliste ist im Artikel verlinkt. Was soll ich da noch beim Landesamt besorgen? Zumal für Bay Schwaben die Dienststelle in Nürnberg zuständig ist, weitergehende Akten liegen wenn überhaupt dort. --h-stt !? 17:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Mir ist der Artikel piepenhagen (sonst dürfte ich die LD ja gar nicht auswerten ;-)). Ich fand die Löschargumente überzeugender, und die Argumente von Dark Avenger überzeugen mich eher in die gleiche Richtung. Wenns Euch nicht passt, geht zur Löschprüfung, damit die Teilnehmer der Löschdiskussion auch Gelegenheit haben, die Sache zu verfolgen. --Logo 17:11, 28. Nov. 2007 (CET)

WP:LP#Erdwerk im Taitinger Holz läuft. Bitte dort diskutieren. --h-stt !? 17:14, 28. Nov. 2007 (CET)

@Logo: Na, wenns Dir „piepenhagen“ (*hihi*) ist, dann brauche ich ja nicht formell darum bitten, daß Du mir evtl. eine Wiederherstellung des Artikels erlaubst, oder? ;) Nach Lektüre dieser Monsterdiskussion ist man ja schon geneigt das Formular 23B/42–AdminEntscheidungsRevertierung zu suchen und mit doppeltem Durchschlag und Wertmarke auszufüllen ;)) Gruß --Henriette 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Was heißt hier "Wertmarke"? Der Gebührenbescheid geht Dir nachträglich zu; das ist ne neue Richtlinie, die die Anzahl der Eingaben enorm verringert ... ;-) --Logo 13:23, 29. Nov. 2007 (CET)

„Mehr Bürokratie wagen“ – hab' ich ja immer schon gesagt :)) Ansonsten: *schluck* und *aufdenBescheidwart* ;) Greetz --Henriette 13:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Lycos iQ

Tach, so arg falsch fand ich die Sperre eigentlich gar nicht. Das hat mir ne VM-Meldung erspart ;) --Krawi Disk Bew. 12:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte die richtige Version, habe aber die falsche erwischt, bzw wollte die falsche und habe die richtige getroffen, dann hab ich mir den Daumen geklemmt, und das Gewehr ist mir runtergefallen, und plötzlich fings an zu regnen ... --Logo 12:31, 29. Nov. 2007 (CET)

weia, das Leben kann echt hart sein ;P Eine IP-Sperre in dem Artikel wäre trotzdem nicht schlecht... --Krawi Disk Bew. 12:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Dario de Judicibus

Warum war es gelöscht wird? Ich kann nicht finden, ohne Angabe von Gründen in der Löschkandidaten/16._November_2007#Dario_de_Judicibus_.28erl..29. Es gibt keine Abstimmung.--Fragola70 18:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo. - Löschkandidaten/16._November_2007#Dario_de_Judicibus. Der Artikel war eine Selbstdarstellung in fehlerhaftem Deutsch und über weite Strecken unverständlich. - Gelöscht habe ich, weil auch von den Befürwortern des Artikels niemand etwas zur Verbesserung unternommen hat. Da laut Löschdiskussion Relevanz besteht, stelle ich den Artikel auf Benutzer:Fragola70/DdJ wieder her. Such Dir bitte Hilfe zur Bearbeitung, z.B. auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. - Gruß --Logo 18:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Mein Deutsch ist schlecht. Wer kann mir helfen sie zu verbessern? Francy. --Fragola70 15:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Hast Du nicht durch Deinen Verlag Kontakt zu einem italienisch/deutschem Übersetzer? --Logo 01:30, 7. Dez. 2007 (CET)

Untertan

Könntest Du auf meinen letzten Diskussionsbeitrag dort nochmal antworten? Für einen Komplettrevert habe ich kein Verständnis. Kürzen könnte man ja. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Auf der dortigen Disk. Gruß --Logo 08:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Reventixeffekt

Der Beitrag zum Thema Reventixeffekt wurde gestern gelöscht. Dies war keinesfalls ein Scherzeintrag. Der Begriff "Reventixeffekt" entwickelt sich seit einiger Zeit im Bereich der VoIP Technik zu einem gebräuchlichen um bestimmte technische Probleme unter einem Begriff zusammenfassen zu können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maxknax (Diskussion • Beiträge) 12:47, 4. Dez. 2007)

Halte das bitte noch eine Weile geheim. --Logo 12:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Schweizbezug in "Der Richter und sein Henker"

Hallo Logograph! Am 11.11. (allerdings nicht um 11:11 Uhr, sondern erst um 23:30) habe ich in "Richter und Henker" jedes ss nach langem Vokal bzw. Diphthong in ß umgewandelt, wie es nicht nur die Regeln vorschreiben, sondern auch die Vernunft empfiehlt. Daraufhin hat man mich freundlich belehrt, dass man in schweizbezogenen Artikeln kein ß setzen darf; es steht immer ss, auch an den unmöglichsten Stellen. (Auf meiner Diskussionsseite findest du Links, die das genauer erklären.) So soll z.B., wie man mir berichtet hat, irgendwo die völlig ernst gemeinte Aussage stehen: Alkohol in Massen genossen ist keinesfalls schädlich. Ich habe also nolens volens deine Verbesserung wieder "verbessert". Den armen Hund bei Dürrenmatt wird man wahrscheinlich immer wieder abwechselnd "erschiessen" und "erschießen" - bis der Tierschutz eingreift. Da ich hier meiner Liebe zum ß freien Lauf lassen darf: Abschließend viele Grüße! --Osalkah 16:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Auf der dortigen Disk. --Logo 02:06, 5. Dez. 2007 (CET)

News (Gratiszeitung)

Hallo Logograph, ich bin seit Jahren dabei und achte die RK. Eine Gratiszeitung der grössten Schweizer Verlage, die in einer Hundertausenderauflage erscheint, ist sicher relevant. Es wäre nett, wenn du den Artikel wiederherstellst und einen Löschantrag stellst. Gruss --80.219.166.248 01:28, 6. Dez. 2007 (CET)

"erscheint seit dem 5. Dezember 2007". - Geh mir nicht auf die Nerven. --Logo 01:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte entschuldige dich. --80.219.166.248 01:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Es ist Zeit für dich. Zeit, dich zu entschuldigen oder abzufahren. --80.219.166.248 10:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, Du hast es geschafft, eine Gratiszeitung an den Mann zu bringen. --Logo 10:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Bemerkungen "Geh mir nicht auf die Nerven" sind für mich nicht mit Wikipedia:Wikiquette vereinbar. -- Zehnfinger 01:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Uui, noch ne Gratiszeitung, danke! Ich tu sie zu den andern. --Logo 01:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Es geht mit nicht darum, was du von Gratiszeitungen denkst. Ich möchte, dass du andere Mitarbeitende anständig behandelst. Die IP hat ihr Anliegen sachlich vorgebracht, da verdient sie auch eine entsprechende Antwort (dasselbe gilt auch für mein Vorbringen). Gruss Zehnfinger 11:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Die Linke

Hallo Logograph ich kann absolut nachvollziehen, dass Du diese Löschung vorgenommen hast. Diese Polemiken hatten keinerlei direkten Bezug zu dem Artikel.
Diese Änderung empfinde ich hingegen, gerade auch weil sie unkommentiert vorgenommen wurde, als eher kritisch. Der Kommentar spiegelt, bei aller Kritik an seiner Form, Vorbehalte in Teilen der Bevölkerung wieder, die auch in den renomierten Medien immer wieder thematisiert werden. Ein direkter Bezug zur konstruktiven Weiterentwicklung ist also durchaus konstatierbar. Ich bitte Dich diese Löschung zu begründen oder rückgängig zu machen. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 01:13, 7. Dez. 2007 (CET)

"Anläßlich der jüngsten Attacke dieser Partei gegen Wikpipedia habe ich mir diesen Artikel mal genauer durchgelesen ..." " ... sie steht doch auch für 40 Jahre Gewaltherrschaft, für Tyrannei, Brutalität, Unterdückung, Mord, Folter, und insbesondere die großangelegte gewalttätige Verfolgung - und gelegntliche Ermordung - Andersdenkender." - Wenn Du das konstruktiv in den Artikel einbauen kannst, stells wieder her. Der Artikel interessiert mich nicht, ich versuche nur die Disks funktionsfähig zu halten. --Logo 01:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, die Formulierung ist absolut suboptimal, die in ihr zum Ausdruck gebrachte Frage nach einer personellen, strukturellen und historischen Kontinuität stellt sich ohne Zweifel. Ich werde mal darüber schlafen und morgen entscheiden ob ich Dein Angebot annehme. Gute Nacht.--Nemissimo 酒?!? RSX 02:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Gegen eine historisch-lineare "Würdigung" der Linkspartei hab ich nichts. Aber wir werden das anders und besser bekommen als just dieser Tage. - Dass die SED gemordet hat und Die Linke dieses Erbe tragen muss, ok. Mögen sich die Fachleute drum kümmern. - Die Wikipedia ist weder Opfer noch Manövriermasse der Linken oder der SED. Lass uns diese Souveränität bewahren. - Wünsche angenehme Träume. Morgen auf ein Neues :-) --Logo 02:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Nächstenliebe

Ziemlich ärgerlich, dass eine bereits längst ausdiskutierte und andere Religionen diskriminierende Erläuterung zementiert wurde, welche die weite Duden/Brockhaus-Definition verletzt. "Zufällig" sind es immer die Versionen von Jesusfreund, die dann geschützt werden - ohne Rücksicht auf Verluste.--Muesse 09:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Yep, war Zufall und Die falsche Version. Regel 3: Schuld am Editwar ist der Admin, der ihn unterbindet. --Logo 09:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, dass es immer die falsche Version ist, aber irgendwie scheint hier der Zufall konstant "in dubio pro Jesusfreund" zu lauten - was ich im Hinblick auf seine großen Verdienste um Wikipedia auch verständlich fände. Manchmal wäre es aber schon wünschenswert, wenn vor der Zementierung mal noch ein kleiner Blick auf die Inhalte geworfen würde.--Muesse 09:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Mit einem kleinen Blick ist es bei einem solchen Thema nicht getan, und wenn ich einen großen Blick drauf werfe, werde ich Partei. Ich habe den Artikel so gesperrt, wie ich ihn vorgefunden habe. Nachdem ich jetzt mal einen kleinen Blick drauf geworfen habe, wäre die nächstliegende Alternative, Euch beide 12 Stunden zu sperren. Und jetzt geh ich frühstücken. - Gruß --Logo 09:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Interview zur Motivation

Hallo Logograph,

ich bin Studentin (breufsbegleitend), 43, und selbst seit kurzem Autorin bei Wikpedia. (Nähere Informationen zu meiner Person findest du auf meiner Benutzerseite „KISVAKOND“.) Ich finde das Projekt „Wikipedia“ höchst interessant. Aus diesem Grund will herausfinden, was Menschen dazu bewegt, bei Wikipedia Beiträge zu erstellen.

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir zu diesem Zweck einige Fragen beantworten würdest.

1. Was sind deine Gründe dafür bei Wikipedia Beiträge zu erstellen?

2. Wie wichtig ist es dir dein Wissen mit anderen zu teilen?

3. Wie viel Zeit investierst du in dein Engagement für Wikipedia?

4. Was siehst du als Lohn für dein Engagement bei Wikipedia?

5. Wie denkst du darüber, dass andere Benutzer deine Einträge verändern oder gar löschen können?

6. Was glaubst du, aus welchen Gründen andere Benutzer sich für das Wikipedia-Projekt engagieren?

7. Was könnten für dich alternative Möglichkeiten zu Wikipedia sein?

Danke im Voraus für deine Mühe meine Fragen zu beantworten! --Kisvakond 12:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Antworten lassen sich aus meinen Editcounts und Logbüchern leicht erschließen. --Logo 10:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Mitmachen und die Links! Wird sicher spannend! Ich wollte immer schon die Logücher anderer lesen.

Ich wünsch dir ein schönes Weihnachtsfest! LG --Kisvakond 19:42, 19. Dez. 2007 (CET)

RK Literatur

Hallo Logograph,

ich ärgere mich schon seit langem über die RK-Literatur und jetzt hat ein Benutzer einen Alternativvorschlag entwickelt. Würde Dich das eventuell interessieren? Diskussion

Viele Grüße -- Mbdortmund 23:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Yep, bin vor Ort. Gruß --Logo 10:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hedwig in Washington

Hallo, Logograph! Ich habe gerade (typisch Zuspätkommer :-) ) Deinen Seitenvollschutz auf Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington registriert. Die zugehörigen Hauptseite und Unterseiten haben das noch nicht (jedenfalls nicht alle). Da ich auf der Klimadiagrammeseite seit Hedwigs Verschwinden im April bisher das Projekt (mit allerdings wenig Energie) weitergeführt habe, das jetzt (das heißt irgendwann zwischen den Jahren) aber dann doch wieder mal auf (m)eine eigene (neue) Seite übertragen werde (Name steht noch nicht fest), da erstens Hedwig wohl verschollen bleiben wird, damit zweitens keiner mehr an meinem derzeitigen IP-Status Anstoß zu nehmen braucht und ich dann drittens auf jener Seite etwas mehr schalten und walten kann als mit Vorsicht auf Hedwigs Seite, bietet es sich wohl an, nach dieser Projektübertragung und einem letzten (Archivierungs-)Rundgang diese Seiten inklusive Unterseiten komplett mit einem entsprechenden Schutz zu versehen. Darf ich zu diesem Behufe nach den entsprechenden Arbeiten auf Dich zukommen, oder sollte ich dazu einen „Dienstweg“ einhalten? Gruß -- commons:User:JörgM 21:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jörg. - Seine Disk habe ich geschützt, weil ich da unnützes Editieren bemerkte. Dass Du die Klimadiagrammseite adoptieren willst, finde ich gut. Benutze bitte die Verschiebefunktion. Den Redirect können wir stehen lassen. Danach werde ich alles schützen. - (Sein Ausstieg sieht nach einer plötzlichen und nachhaltigen Änderung der Lebensgewohnheiten aus ... kann ja auch was gutes sein; vielleicht hat er als Wetterfax auf der Luxusyacht einer orientalischen Prinzessin angeheuert ...) - Gruß --Logo 00:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Logograph! Ich habe die Seite jetzt nicht verschoben, wie Du es vorgeschlagen hast, sondern nur entsprechend bereinigt: die letzten drei Abschnitte archiviert und den Kasten mit meinen Präliminarien reduziert und dort (hoffentlich deutlich genug) den Link auf meine Diskussionsseite hinterlassen. (Und, nicht zu vergessen, die Links bei den Grafikwünschen in der Grafikwerkstatt aktualisiert.) Sollte Hedwig jemals zurückkehren, dann soll er die Seite ja nicht vollkommen leergeräumt vorfinden – obwohl ich kaum daran glaube, sondern eher den pessimistischeren Stimmen auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#2007 zuneige ...

In diesem Zustand können Hedwigs Seiten jetzt gegen weitere Eingriffe geschützt werden, wenn das notwendig sein sollte. Gruß -- Klimatisiert alias commons:User:JörgM 22:37, 21. Dez. 2007 (CET)

OkiDoki. --Logo 11:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Bitte um rat

Lieber Logo, kannst du mir bitte einen rat geben? In Rote Armee Fraktion besteht bei den autoren einigkeit darüber, daß die literaturliste gemäß WP:LIT ganz erheblich einzudampfen ist. Auf der anderen seite war es bei der inhaltlichen arbeit bisher sehr praktisch, die doch sehr umfangreiche literatur, die bisher aus der noch umfangreicheren literaturflut zu diesem thema eingebracht wurde, an einer stelle zu haben. Ein (von nicht allen geteilter) versuch eines eigenen lemmas scheiterte (wie von den skeptikern erwartet) am LA. Nun gibt es noch einen vorschlag, im artikeldiskussionsraum eine eigene unterseite quasi als temporäre "arbeitsseite" einzurichten. Im artikel würde dann das stehen, was da hingehört, der vorteil einer übersicht ginge uns aber nicht verloren. Die bearbeitung des artikels wird sich allerdings wegen der schlechten qualität und der komplexen und umstrittenen materie sicher noch lange hinziehen. Siehst du in dem "arbeitsseiten"-vorschlag einen gangbaren weg oder sollten wir das lieber gleich über eine unterseite im benutzernamensraum organisieren? Die diskussion unter uns dazu steht hier. Herzliche grüße -- Krakatau 17:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Autsch. Das erste, was mir dazu leider einfällt, sind die dreiundzwölfzig anderen Lemmata, zu denen man noch längere, aber natürlich auch tendenziöse LitListen anlegen könnte, mit allen vorstellbaren Problemen. Also unter diesem allgemeinen Gesichtspunkt rate ich von Sonderwegen wie etwa Diskussion:Rote Armee Fraktion/Literaturliste ab. Wenn Du lobenswerter Weise das Feld weiterhin beackerst, wäre m.E. eine Benutzerunterseite geeignet, auf die man ja in der Artikeldisk auch wiederholt verlinken kann, damit auch neue Mitarbeiter immer wissen, wo das Material liegt. Unter uns gebe ich zu bedenken, dass wir dumm aus der Wäsche schauen würden, wenn jemand auf seiner Benutzerunterseite eine gepflegte Privatbibliothek zu seinem Spezialthema auflisten würde. - Anders als Literaturliste zur Rote Armee Fraktion hätte vielleicht ein Artikel Rezeptionsgeschichte zur Rote Armee Fraktion Überlebenschancen, aber das wäre natürlich wieder eine ganz andere, sehr aufwändige Baustelle. Gruß --Logo 11:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimmt schon, guter rat ist teuer, wird aber auch wertgeschätzt. Also: du merkst ja, daß ich da recht vorsichtig und zögerlich rangehe. Weil es sich um eine arbeitshilfe handelt, scheint auch mir das jetzt im benutzernamensraum am besten aufgehoben. Vor einer gepflegte Privatbibliothek muß sich aber niemand sorgen. Ich überblicke zwar als, sagen wir mal: in die thematik eingearbeiteter :-) die etwa 1.400 titel zu dem thema (ohne die flut der aufsätze und zeitungsartikel) und habe zu den meisten schriften auch zugang. Vor einem artikel zur rezeptionsgeschichte stehen für mich aber viele mühevolle korrekturen und belege, denn der gesamte themenbereich ist aus meiner sicht durch das politische hin- und hergezerre in keinem sonderlich guten zustand. Die rezeptionsgeschichte wäre schon spannend, aber das ist wenig erforscht. Ich müßte es selbst machen, wäre auf dem dünnen eis des TF (es sei denn, ich publiziere dazu und kann mich dann auf mich selbst beziehen, wohl keine saubere herangehensweise :-) und es würde mich - wohlgemerkt bei meinen möglichkeiten - etwa ein bis anderhalb jahre freizeit kosten, wenn es was anständiges werden sollte. Ich habe, quasi als meinen ersten edit, die zugänglichen bibliographien der literaturliste hinzugefügt - das muß reichen. Vor neuem hätte ich das vorhandene lieber erstmal in einer sauberen enzyklopädischen form. Ich denke, ich habe mittlerweile schon halbwegs verstanden, was wir hier machen und was zielführend ist und was nicht. Es geht um rein pragmatische überlegungen, weil die thematik einerseits in etliche ausgelagerte lemmata und personenartikel aufgefächert ist, andererseits viele (z.B. biographische) titel eben auch für die bearbeitung des hauptlemmas nötig sind, dort in der literaturliste aber nix zu suchen haben sondern höchstens als einzelbelege. Selbstverständlich müssen wir für eine solche "arbeitsliste literatur" aufgabenbeschreibung und kriterien vereinbaren. Ich werde mit deinem rat und deinen warnungen vor den fallstricken im gepäck mich mal mit Bunnyfrosch weiter austauschen. Ein verantwortlicher benutzer hilft sicher auch, damit das ganze nicht unkontrolliert ausufert. Diese gefahr ist im artikeldiskussionsraum eher gegeben. Und vielleicht macht es ja auch sinn, für neu hinzukommende autoren dann einen unsichtbaren kommentar im literaturabschnitt einzufügen. Erstmal danke für den rat und dir (wohl besser: euch) schöne feiertage. -- Krakatau 21:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Wünsche ebenfalls coole Tage. Meine Freundin und ich sind eigentlich das ganze Jahr besinnlich und friedvoll; Feiertage stören da eher ;-)

Mit "Bergwerk" hab ich den RAF-Artikel samt Forks und Hintergründen ja wohl richtig beschrieben. Selbst nur ein flinker Flickschuster, freue ich mich immer, Fachleute bei konzentrierter Arbeit zu beobachten. Mach bitte weiter so! - Mir ist die Literaturlisten- und Rezeptionsgeschichten-Problematik aus dem unverminten Artikel Faust I gegenwärtig. Wir sind - auch was die Werkzeuge betrifft - noch ganz am Anfang unserer Enzyklopädie. Ich bleibe jedenfalls am Ball, im Konfliktfall auch administrativ. - Gruß --Logo 01:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Es weihnachtet sehr ...

Hallo Logo,

ich wünsche Dir ein frohes, gesegnetes und gnadenreiches Weihnachtsfest und ein glückliches Neues Jahr!

-- Skipper Michael - Diskussion 19:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Auch Dir die besten Wünsche, mein Lieber, und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel! - Bist du noch in Kasch? --Logo 00:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Ja, und im Moment mehr mit HP-schreiben beschäftigt, als mit Reparıeren. Doch dazu muß halt auch mal mehr als nur 3 Std. Zeıt seın (wetterbedingt) - und ich will auch nicht ausgerechnet jetzt am 24. anfangen ... - obwohl ich in kurzem Zeug herumlaufe... :-)

Vıelleicht gibt’s ja auch noch nach dem 26. Reparaturwetter.

--Skipper Michael - Diskussion 14:46, 24. Dez. 2007 (CET)