Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juli#Thema_1

Sperrantrag Tatort: Das Wunderkind

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Wunderkind

Sperrdauer: 2023-11-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Wunderkind]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:06, 1. Jul. 2023 (CEST)

1. Jul. 2023, 13:32 Nordprinz Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Tatort: Das Wunderkind [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 1. November 2023, 01:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Wunderkind) 

@Bergfalke2: wunschgemäss gesperrt s.o. Schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 1. Jul. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Danke! Und auch noch einen schönen Tag. --Bergfalke2 (Diskussion) 15:39, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 1. Jul. 2023 (CEST)

Unzulässige Erläuterung?

Hallo miteinander, kann mir bitte jemand erklären, warum es unzulässig ist, im Artikel Umarell einen ungewöhnlichen Fachausdruck mit drei Worten kurz zu erläutern? Ich bin überzeugt, dass der Begriff „Neologismus“ nicht allen Lesern geläufig ist und dass diese Leser sich nicht – wie im Bearbeitungskommentar indirekt unterstellt – auf Kindergartenniveau bewegen. In dem Zusammenhang wäre es auch interessant zu erfahren, wer die maßgebenden Lektoren in Wikipedia sind, die darüber bestimmen, welche kurzen Erläuterungen in einem Artikel erlaubt sind und welche nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2023 (CEST)

@Spurzem: Hallo, es gibt keine Lektoren in der Wikipedia. Inhaltliche Frage klären die jeweiligen Autoren am Artikel gemeinsam auf der Diskussionsseite des Artikels, ggf. unter Einschaltung Dritte Meinung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2023 (CEST)

(BK) "Unzulässig" würde ich nicht sagen, aber überflüssig schon, denn Neologismus ist dort doch schon verlinkt; wer das Wort nicht kennt, kann auch darauf klicken. Ausserdem sind Admins für solche Fragen nicht zuständig, das wäre eher etwas für WP:FzW. Gestumblindi 18:16, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke Euch beiden. Was den Link betrifft, stellt sich die Frage, warum diese Unterbrechung im Lesefluss sein soll oder muss, wenn ein Begriff im Zusammenhang kurz erläutert und die Erläuterung im Bruchteil einer Sekunde erfasst werden kann. Interessant war im Übrigen der Kommentar, mit dem die Erläuterung entfernt wurde. Hätte ich mir Vergleichbares erlaubt, wäre wahrscheinlich eine VM fällig gewesen, also durchaus etwas für Administratoren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 1. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@user:Hans Urian: Der Kommentar im Summary ("Kindergarten-Niveau") war eher nicht so freundlich, weil zu stark übertrieben und damit potenziell das Anliegen der revertierten Person abwertend. Ich gehe davon aus, dass du lediglich den Punkt, den du bereits zuvor machtest (nicht "zu" einfache Sprache), verdeutlichen wolltest. Ich denke jedoch, dass in so einem Fall es besser ist, entweder nur noch mal sachlich das Argument zu wiederholen (was du hier auch gemacht hast, aber eben nicht nur) oder gleich auf der Diskussionsseite das Thema anzusprechen.

Ich halte es jedoch nur für eine Kleinigkeit und bitte darum, diese meine Kritik nicht überzubewerten.

@Spurzem: Die Abwägung zwischen Verständlichkeit und sprachlicher Vielfalt und Ästhetik ist kein einfaches Thema -- und auch keines, bei dem Admins direkt weiterhelfen können. Ich denke, es wäre sinnvoller gewesen, das Thema direkt auf der Diskussionsseite anzusprechen. Mittlerweile hat Hans Urian eine (wie ich finde recht elegante) Lösung gefunden: [1]. Bei weiterem Diskussionsbedarf halte dich am besten an das, was Nordprinz schrieb (bzw. bei nicht Artikel-spezifischen Anliegen an das, was Gestumblindi schrieb). -- seth (Diskussion) 01:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 01:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Zwei Benutzerkonten eines Verstorbenen: hier Thomas Battenstein

Hallo, im Zusammenhang der Todesanzeige für Thomas Battenstein möchte ich darauf hinweisen, dass es zwei zwingend zu verifizieren gewesene, aber (zu Lebzeiten) nicht verifizierte Benutzerkonten gibt, die m. E. in geeigneter Weise zu schließen sind. Beide Benutzerkonten hätten bei fehlender Verifizierung, die aber nie angefordert wurde, längst stillgelegt werden müssen:

1. Benutzer:Thomas Battenstein, 5 Beiträge, ausschließlich in Thomas Battenstein; dessen private Website ist seither down;
2. Benutzer:TOMTEPEDIA, 12 Beiträge, ausschließlich in Thomas Battenstein; TOMTE MUSIC war das Verlagslabel von Thomas Battenstein, das seit seinem Ableben ebenfalls down ist.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:18, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ja, so oder so: Wenn es sich um den Verstorbenen handelt, sind die Konten wie bei verstorbenen Benutzern üblich zu sperren; sollte es sich nicht um ihn handeln, dann aufgrund fehlender Verifizierung bzw. als ungeeigneter Benutzername erst recht. Ich kümmere mich darum. Auf einen Eintrag auf der Gedenkseite verzichte ich im Sinne meines Beitrags zum Thema "verstorbene Benutzer, die nur Edits zur eigenen Person gemacht haben" hier; in diesem Fall aber auch auf einen Baustein auf der Benutzerseite, da die Identität vom Benutzer nie ausdrücklich offengelegt wurde. Gestumblindi 16:08, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 16:12, 2. Jul. 2023 (CEST)

Benutzerdisk im ANR

Benutzer Diskussion:Zassaf ist durch mehrere Verschiebungen hier gelandet. Bitte administrativ zurückverschieben, die WLs aufräumen und den Nutzer ansprechen. Victor Schmidt (Disk) 10:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

Edit: Mitterweile ist die seite hier. Victor Schmidt (Disk) 10:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke, sollte gerichtet sein, angesprochenen habe ich auch, doch da sollten mehr ein Auge drauf haben. --Itti 10:13, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben übrigens Spezial:Missbrauchsfilter/328, der Verschiebungen von Benutzerdiskussionen in andere Namensräume mitloggt. Diese Verschiebungen passieren meist, wenn Neulinge ihren Artikelentwurf auf der Benutzerseite vorbereiten und dann das standardmäßig aktivierte Häkchen „Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben“ nicht entfernen.

Ist normalerweise schnell korrigiert, weshalb der Filter nie auf warnen/verbieten gestellt wurde, denn das könnte ggf. dazu führen, dass Neulinge den Versuch abbrechen, ihren Entwurf zu veröffentlichen, wenn sie die Filterwarnung nicht verstehen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:29, 2. Jul. 2023 (CEST)

Seitenschutz auf Wunsch des Benutzers

@LegoFCB wünscht sich einen Seitenschutz vor Neulingen auf seiner Benutzerseite, ich denke daher Halbschutz, da diese Seite mehrfachst von Neulingen mit der Diskussionsseite verwechselt / von Vandalen als Spielplatz benutzt wurde. diff --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Aus dem Dunkel (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Aus dem Dunkel

Sperrdauer: 2023-11-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Aus dem Dunkel]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: Wunschgemäss gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sinn und Zweck der Löschprüfung

Hallo, ich habe mal eine Verständnisfrage zur Löschprüfung. Für mich war immer klar, dass es dabei darum geht, die Entscheidung des ursprünglich abarbeitenden Admins noch einmal zu überprüfen. Nicht um eine komplett eigenständige Überprüfung der Relevanz des Artikelgegenstandes. Nun sehe ich immer öfter, dass auch ein von einer anderen Person nach einem längeren Zeitraum (Monate oder sogar Jahre später) unabhängig vom ursprünglich gelöschten Artikel den Weg über die Löschprüfung gehen soll, bevor er in den ANR darf. Habe ich das damals völlig falsch aufgefasst, oder ist das eine Art Zweckentfremdung der Löschprüfung? In meinen Augen sollte ein von einer anderen Person komplett neu geschriebener Artikel nicht als Wiedergänger behandelt werden, sondern ganz normal als neuer Artikel. Aber ich will meine Meinung nicht als allgemein gültig hinstellen und wüßte gerne eure Sicht dazu. --Kritzolina (Diskussion) 19:37, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wäre es so, wäre es sehr leicht eine Löschentscheidung auszuhebeln. Du nimmst dir ein neues Konto, wartest ein paar Tage und legst damit den Artikel neu an... Viele Grüße --Itti 19:55, 1. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ganz so doof sind wir hier ja nicht, sowas fällt dann ja doch meist auf und führt dann doch eher schnell zu infinit. Ich meine jetzt tatsächlich die Fälle, wo jemanden zu einem Lemma schreibt, das sich vielleicht im letzten Jahr oder den letzen Monaten aus dem Graubereich der Relvanz heraus in die Relevanz oder auch nur innerhalb des Graubereichs der Relevanz ein gutes Stück Richtung "in der Summe relevant" gearbeitet hat. Und eben nichts von der früheren Artikelanlage weiß. Oder wo jemand dann bei der Neuanlage Aspekte mit aufnimmt, die bei der Erstanlage vergessen/übersehen wurden, weil er oder sie halt besser recherchiert, als die Person, die den Artikel erstmalig angelegt hat. --Kritzolina (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2023 (CEST)

Oft wird ein ehemals gelöschter Artikel ohne weitere Prüfung wieder eingestellt, ohne dass das jemand merkt. Man nehme nur alte LDs und schaue die "blauen" Artikel an mit der Bemerkung "gelöscht". Eigentlich dürfte man die alle löschen. Aber: viele gelöschte Artikel sind ja wegen fehlender Relevanz gelöscht worden, die jetzt auch nicht besser ist. Wenn jetzt mehr Relevanz da ist oder nun dargestellt ist, zeigt der Weg über die LP, dass dies so ist und keine Schnelllöschung möglich ist. --Hachinger62 (Diskussion) 19:56, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die einschlägigen Richtlinien sind WP:LR#Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten, WP:LR#Einen neuen Versuch starten und WP:Was bedeutet ein Löschantrag#Falls der Artikel gelöscht wird, was dann?

TLDR: Wenn der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht wird, brauchts natürlich keine LP. Ebenfalls nicht, wenn sich die Beurteilung des Lemmas im Vergleich zur LD eindeutig geändert hat (eine Lemmaperson beispielsweise inzwischen eine der Einschlusskriterien der WP:RK erfüllt).

Aber wenn wegen fehlender / nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde und weiterhin die „harten“ Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, sollte ein neuer Artikel durch die LP, um aufzuzeigen, inwiefern sich seit der letzten Beurteilung tatsächlich was geändert hat. --Johannnes89 (Diskussion) 20:12, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ok, dann hatte ich das damals tatsächlich etwas anders verstanden - oder das "LP ist keine neue LD" zu ernst genommen. Dank euch alle für eure Meinungen. --Kritzolina (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Wenn ein Artikel gelöscht wurde und neu eingestellt wird, erscheint ein Warnhinweis, der auf die frühere Löschung hinweist. Dann sollte der neue Artikeleinsteller die frühere LD ansehen und sich selbstkritisch fragen: Ist in meinem neuen Artikelentwurf das Problem gelöst oder besteht es weiter? Wenn er den neuen Artikel dann neu einstellt obwohl das Problem (möglicherweise) noch besteht, muss er erwarten, dass ein SLA aus Wiedergänger gestellt wird und diesem auch stattgegeben wird. Das hat zwei Aspekte: Zum einen für den Neueinsteller: Versteht er das? und zum zweiten für uns: Wie gehen wir damit um? Die zweite Frage ist einfach: Wenn der Löschgrund weiter besteht, wird schnellgelöscht. Der erste ist kniffliger: Können wir diese Konsequenz deutlicher machen?--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wie ist das, wenn man im BNR anfängt und das Lemma nicht gegen Verschiebung geschützt ist? Oder ist das dann immer geschützt? --Kritzolina (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das ein Bug in der Software. Wenn ich einen Entwurf aus meinem BNR in der ANR verschiebe, bedarf es natürlich des gleichen Warnhinweises wie bei einer Direktanlage.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem ist, das man eigentlich einen gelöschten Artikel, an dessen Relevanz sich etwas geändert hat, einfach einstellen kann. Das beste Beispiel ist hier Rapper XY, der vorher nicht relevant war, und nun eine Chartplatzierung vorzuweisen hat. Normalerweise kann der einfach erstellt werden. Da braucht man im Normalfall keine LP. Er wird dann oftmals trotzdem als Wiedergänger gelöscht, meistens wenn der SLA-Löscher nicht aufpasst. Manchmal ist der Fall aber auch nicht so einfach zu beurteilen, Beispiel Sachbuchautor, der sein viertes Buch veröffentlicht hat. Da ist eine LP sinnvoller. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ja, aber das ist eine Verantwortung des Admins der den SLA als Wiedergänger abarbeitet. Ist die Relevanz nach Neueinstellung nun gegeben (bei mir meist Kandidaten für relevanzstiftende Ämter, die nun gewählt wurden), ist der SLA abzulehnen und sinnvollerweise ein Hinweis auf der Disk zu hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt einen verwandten Fall: Ein Artikel wird als irrelevant gelöscht, weil der erste Ersteller zu wenig Wert auf Belege gelegt hat, obwohl sich die hätten unschwer finden lassen. Der löschende Admin ist aber nicht vom Fach, die LD erbrachte auch keinen Hinweis. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Es kommt auf den Einzelfall an. Wenn z.B. ein Artikel über eine Person vor Jahren gelöscht wurde, weil diese damals nicht relevant war, die Relevanz aber inzwischen glasklar besteht (etwa dadurch, dass sie jetzt ein nach RK relevanzerzeugendes politisches Amt innehat), wird niemand nach einer Löschprüfung rufen. Oder auch Fälle, bei denen der ursprüngliche Artikelersteller das Relevanzmerkmal nicht erwähnt hatte, obwohl es schon vorhanden gewesen wäre. Grundsätzlich ist die Löschprüfung schon dafür gedacht, zu ermitteln, ob ein Admin falsch entschieden, die Grenzen des zulässigen Ermessens beim Abarbeiten einer LD überschritten hat. Dass sie hilfsweise auch benutzt wird, um etwa nach Jahren die Relevanz neu zu beurteilen, kommt vor, ist aber eigentlich nicht der Fokus. Die Leute gehen auch unterschiedlich vor. Manche legen einfach einen Artikel direkt im ANR neu an. Wenn dann jemand einen SLA draufhaut, kann es passieren, dass es einen Einspruch gibt und der SLA abgewiesen wird, es wird vielleicht eine neue Löschdiskussion geführt, vielleicht aber auch eine LP-Diskussion... oder der Artikel wird für die Diskussion in den BNR verschoben etc., es ist halt nicht einheitlich. Gestumblindi 16:01, 2. Jul. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach besteht die Löschprüfung (Entscheidung noch einmal prüfen) auch in einer komplett eigenständige Überprüfung der Relevanz des Artikelgegenstandes - allerdings verkürzt mit Fokussierung auf fehlerhaftes Abarbeiten oder mit Zurkenntnisnahme neuer Argumente, darunter relevante Entwicklungen (könnte sein Erlangung einer Professur, weitere Veröffentlichungen, sportlicher Ligenaufstieg, signifikanter Börsengang, sowas). Grüße −Sargoth 16:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2023 (CEST): Ausdiskutiert + keine Adminanfrage ersichtlich - solches bitte auf WD:LP (hat genügend Beobachter)

Artikel zusammenführen

Kann mir bitte jemand den Artikel Kathrin Voss in den Artikel Kathrin Peter regelgerecht integrieren? Dank im Voraus, -- Oi Divchino 16:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wenn, dann umgekehrt, der erste Artikel ist der ältere. -- Perrak (Disk) 17:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

However, muss dann aber auf den neueren Titel verschoben werden. -- Oi Divchino 17:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Oder man löscht einfach den neueren Artikel als redundant nach dem LA. Der ältere Artikel ist eh besser belegt und geschrieben. --Känguru1890 (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

Dafür habe ich nicht eine Stunde dran gesessen. -- Oi Divchino 19:03, 3. Jul. 2023 (CEST)

Auch bei einer Integration würde der Großteil deines Artikels verloren gehen. Es wäre außerdem deine Aufgabe gewesen vor Erstellung zu schauen, ob es den Artikel schon gibt. --Känguru1890 (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

A) ich habe ihn nicht erstellt. (Hättest Du gesehen, wenn Du vor Deiner Bearbeitung mal in die VG geschaut hättest) B) ich war dabei, ihn komplett umzuschreiben, als ich entdeckte, dass es sie unter anderem Namen bereits gibt. C) ich würde das gerne mit dem bisher recherchierten und von mir verbesserten Text weiterführen. -- Oi Divchino 19:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Egal. Macht eure Qualitätssicherung alleine. Ich bin da jetzt raus. -- Oi Divchino 19:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

Muss man da überhaupt administrativ was machen? Die zwei Sätze aus dem alten Artikel könnte man auch umformuliert übernehmen, wie bei externen Quellen auch, dann spart man sich das Importieren. Und dann eine Weiterleitung draus machen.--Berita (Diskussion) 20:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Berita ich mache das jetzt einfach, wie du es vorgeschlagen hast. :) --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

erledigtErledigt - aber der Artikel muss definitiv noch verbessert werden. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Artikel umgebaut und verbessert, gesichtet, Redundanzbaustein raus, Weiterleitung gesetzt. So ok? --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:41, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nicht ganz, die Versionsgeschichten sollten schon vereinigt werden. Ich habe das jetzt mal durchgeführt. -- Perrak (Disk) 16:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch…

… von 23:34. Selbst wenn es seine Daten sind, was nicht klar ist, sollten sie vielleicht besser gelöscht werden. Oder ist das ein OS-Fall? --Brettchenweber (Diskussion) 00:04, 4. Jul. 2023 (CEST)--Brettchenweber (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich mir vorstellte, jemand meldet sich als HansSchmidt20101963 an, vermute ich, der Benutzername würde vermutlich eher nicht zur Diskussion gestellt werden. Zwar empfinde ich den gemeinten Benutzernamen hierüber aufgrund der expliziten Formulierung auch als auffällig, aber im Grunde unterscheidet er sich ja nicht von gängigen Alias-Mustern? Gruß, Squasher (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, kann mE bleiben. -- hgzh 11:39, 4. Jul. 2023 (CEST)

Kleiner Nachtrag @Brettchenweber: Wenn man schon an OS denkt, lieber per WP:OSK offwiki melden, anstatt auf WP:AA, was über zweitausend Nutzer auf der Beo haben. Die OS können dann immer noch entscheiden, dass es weder OS noch VL braucht. Besser einmal zu viel OS beschäftigen, als zu riskieren, dass hunderte Nutzer hier viele Stunden lang einen Hinweis auf persönliche Daten lesen können (im konkreten Fall aber nicht schlimm, weil letztendlich ja kein OS/VL-Fall). --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt. --Brettchenweber (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:49, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vandalismus auf fremder Benutzerseite

Hallo, ich bin heute zufällig auf diese Benutzerseite gestoßen, die offenbar schon früher Ziel von Vandalismusattacken war. Am 19. März wurde durch Benutzer:Schniggendiller eine dieser Attacken rückgängig gemacht, dabei wurde aber übersehen das es vorher schon Schwerstvandalismus gab, siehe hier und hier. Hier ist eine Rücksetzung auf die Version vom 2. Oktober 2022 um 01:23 nötig und ich glaube sogar eine VL. Da fremder BNR möchte ich das Rücksetzen nicht selbst machen und einen Admin bitten, dass zu übernehmen. So kann das, denke ich, unmöglich stehenbleiben. Gruß, --Flnario (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Habe ich entfernt und die Seite auf Sichterebene geschützt. Viele Grüße --Itti 15:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Itti: Danke! --15:04, 4. Jul. 2023 (CEST) --Flnario (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Uh, das hatte ich tatsächlich übersehen :-( Danke, Flnario! Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:20, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Pyramide

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Pyramide

Sperrdauer: 2023-11-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Pyramide]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: wunschgemäss gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sichterrechte entziehen

Wäre es sinnvoll, @Dr.gonzales die Sichterrechter zu entziehen? Auf seiner Diskussionsseite sind mehrere Hinweise bezüglich fehlender Belege. Beim Nachsichten habe ich zwei Beiträge revertet. Dazu sind unter den letzten Beiträgen weitere Rücksetzungen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Benutzerrechte Dr.gonzales (seit 2012 passiver Sichter, seit 2022 aktiver Sichter) --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

die Belege waren oft Fernsehinterviews, YouTube etc und die sind oft nicht in Schriftform verfügbar. Werde eies künftig beachten. Zu zuletzt habe ich selbst moniert, dass die gesamte Biografie der Band John Diva nicht belegt ist und lediglich der eigenen Schilderung der Band entnommen ist. Ich habe es verstanden und werde nur noch mit schriftlichem Beieg ändern. Ich habe so viele gute Beiträge geleistet. --Dr.gonzales (Diskussion) 03:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Quellen nicht verfügbar sind, kann es eben nicht in den Artikel. Von mir aus können wir nach deiner Erklärung schließen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich frage mich bei so vielen Artikeln, wie die jemals bestehen konnten. Früher schrieb man on Wikipedia rein, was man schlicht wusste. Und zwar verantwortungsvoll. Wenn zb ein Künstler bei einem besonders Event Auftritt und man sieht das im TV, das sind klar Fakten. Oft ist für Wissen, das man aus dem TV oder einem Buch hat, kein Beleg da. Selbst Zitate aus einer Autobiografie findet man ja nicht in google, sondern nur im Buch. Wie kann man das jemals in Wiki hinein bringen? Oder Youtube Interview? Zitate aus sowas wurden mir gelöscht. Früher habe ich mit Freude tolle Ergänzungen gemacht, aber seit ner Weile löschen 2 User prinzipiell alles. Die machen sich nen Spass daraus. Andererseits gibt es Leute wie diesen deutschen Sänger John Diva der aus kalkulatorischem Grund seine gesamte Identität als angeblicher Amerikaner hat und sogar in Wiki die komplett gefälschte Biografie der Band gesetzt hat. Da ich WEISS welche deutschen covermusiker sich hinter makeup, Perücke und Klamotten verstecken, weiss ich schlicht, dass das komplett erlogen ist und nicht nachweisbar sein KANN. Keine Fakten, müsste sofort gelöscht werden.... --Dr.gonzales (Diskussion) 18:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da das Problem nicht mit seinen Sichtungen, sondern mit seinen Bearbeitungen besteht, müssen bei einer Entscheidung zum Entzug gleich beide, Passive und Aktive Rechte entfernt werden, was ein ziemlich massiver Schritt ist. Allerdings scheint es eine Menge erfahrener Benutzer geben, die mehrere unbelegte / falsch belegte Edits monieren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:03, 3. Jul. 2023 (CEST)

Nach querlesen: rund 1000 der insgesamt etwa 1150 bisherigen Beiträge seit 2007 stammen aus dem Zeitraum vom 19. Oktober 2022 bis heute. Zuvor in 11 Jahren 0 bis 8 Beiträge, in dreien 19 bis 23. Die jüngste Beitragshistorie aus 2022 und 2023 weist eine Unzahl Beiträge auf bei denen zwar “bisweilen” die ZQ genutzt wurde aber grundsätzlich Belege, Einzelnachweise Fehlanzeige sind. Seit 12. November 2022 aktiver Sichter ...
Siehe hierzu auch die Hinweise aus unterschiedlichem Munde seit November 2022:

• Benutzer Diskussion:Dr.gonzales#Bitte nur belegte Informationen einfügen. Antwort vom 18. November 2022.
  

Der Antrag erscheint schlüssig. --WvB 20:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sollte die Problemstellung weiterhin bestehen - also trotz obiger Erklärung vom 4. Juli, ggfs. hier erneut hierzu melden. Dr.gonzales z.Kts. --WvB 16:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

WP:VW

Hier wird über einen möglichen Todesfall berichtet. Ich bin nicht sicher, ob es ein makabrer Scherz (glaube ich weniger) oder ernstzunehmen ist. Was könnte man dem Cousin/der Kusine - so es denn stimmt - zur Verifizierung raten? --Altaripensis (Diskussion) 14:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wird dort bereits diskutiert, hier damit erledigt, denke ich. -- Perrak (Disk) 12:47, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 12:47, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wikidata

Hallo ein Benutzer legt gerade auf einer Menge Weiterleitungen Wikidate-Hinweise an. Ich glaube das ist nicht vorgesehen, bin aber unsicher und gebe deshalb lieber hier Bescheid. Siehe hier. Gruß --Quant8 (Diskussion) 21:28, 5. Jul. 2023 (CEST)

Prinzipiell ist das sinnvoll. Aber da scheint es ein paar Fälle zu geben, wo etwas schiefgegangen ist. -- Perrak (Disk) 21:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ok, dann mache ich mich mal ein wenig ans sichten, bzw. revertieren/korrigieren. Dank. --Quant8 (Diskussion) 21:43, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:28, 6. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:SAGES Sbg

Hallo, für das Benutzerkonto SAGES Sbg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt nun eine Verifizierung vor. Das Konto kann entsperrt werden. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 00:13, 6. Jul. 2023 (CEST)

Moin Ameisenigel, ist gemacht --Crazy1880 12:53, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:53, 6. Jul. 2023 (CEST)

Bitte Smartphone-Sperre bis Dezember 2023 prüfen

Guten Tag. Ich habe Telekom-Netz auf meinem Smartphone und bin viel mit der Bahn unterwegs. Etwa von Aachen bis Kassel und von Osnabrück bis Frankfurt habe ich Problem mit einer Sperre. Mir wird das Angezeigt:

Die Sperre wurde von ‪Johannnes89‬ durchgeführt.

Die angegebene Begründung lautet: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: wiederholte Verstöße gegen WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA und WP:SOP durch infinit gesperrten Benutzer..

• Beginn der Sperre: 12:37, 12. Jun. 2023
• Ablauf der Sperre: 13:37, 12. Dez. 2023
• Sperre betrifft: 80.187.64.0/18

• Sperrkennung: #2604611

Bitte diese Sperre überprüfen. Ist es sinnvoll so große Netzbereiche eine Mobilfunkanbieters so lange zu sperren?

LG --Píucolissimarinha (Diskussion) 07:51, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Píucolissimarinha eigentlich solltest du keinerlei Probleme haben. Die Sperre von Spezial:Beiträge/80.187.64.0/18 ist ausschließlich auf den Wikipedia-Namensraum beschränkt, d.h. insbesondere Artikelbearbeitungen sind uneingeschränkt möglich. Außerdem betrifft sie nur unangemeldet editierende Nutzer, unter deinem Konto solltest du erst recht nicht betroffen sein.

Wenn du in der Bahn Probleme hast, könnte ich mir vorstellen, dass deren WLAN global als Proxy Netzwerk gesperrt ist, was leider häufig auch angemeldete Nutzer betrifft. Womöglich überlagert in deiner Ansicht dann die Anzeige meiner Sperre die andere, obwohl meine Sperre gar nicht für deine Probleme verantwortlich ist?

Oder editierst du häufig unangemeldet im Metabereich? Dann könnte die Sperre ggf. noch stärker auf die aus der IP-Range häufig betroffenen Metaseiten beschränkt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

hallo bin auch von sowas betroffen. anzeige:

Diese IP-Adresse ist derzeit teilweise gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch:

08:24, 6. Jul. 2023 Werner von Basil Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für 2a01:598:8000::/33 Diskussion für die die Bearbeitung der Seiten Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen, Wikipedia Diskussion:Kurier, Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Administratoren/Anfragen, Wikipedia:Kurier, Wikipedia:Sperrprüfung, Wikipedia:Vandalismusmeldung und Sonja Jürgens mit einer Ablaufzeit von 23:12, 28. Jul. 2023 (nur Anonyme) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Sperrumgehung mit häufig wechselnden Meta-IPs)

wenn ich jurist wäre, würde ich denken dies sei eine art von maulkorberlass in diskussionen für nicht angemeldete benutzer. auch ip haben das recht in meta oder eben auf dieser seite ihre meinung darzulegen. --Heinz1998 (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2023 (CEST)

Letzteres bezieht sich auf diese Sperre v. 28. Juni die ich heute nur um einen Artikel ergänzte:

28. Jun. 2023, 23:12:55 Johannnes89 (A) (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2a01:598:8000::/33 Diskussion für die Bearbeitung der Seiten Wikipedia:Administratoren/Anfragen, Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen, Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung, Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung, Wikipedia:Kurier und Wikipedia Diskussion:Kurier für eine Dauer von 1 Monat (nur Anonyme) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Sperrumgehung mit häufig wechselnden Meta-IPs)

@Johannnes89: z.Kts. --WvB 09:02, 6. Jul. 2023 (CEST)

der jurist würde vermutlich nach verhältnismässigkeit (und wirksamkeit) der mittel fragen. die massnahmen betreffen potentiell für lange zeit tausende von benutzern wegen „regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer“. bitte prüfen. --Heinz1998 (Diskussion) 09:12, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Heinz1998 solch extreme Maßnahmen sind und werden nur nötig, wenn aus der Range eine Menge Vandalismus und Sperrumgehungs-Kram kommt. Dieses wichtige und in der Summe hilfreiche Tool als Maulkorberlass zu bezeichnen, ist der Sache und den Admins, die sich um den Bereich kümmern, wie Johannnes und WvB, nicht würdig. Dass die IPs auch das Recht hätten, “ihre Meinung darzulegen”, empfinde ich als euphemistisch. Keiner spricht einem Benutzer/einer IP dies ab, hier geht es, wie im Sperrgrund beschrieben, um häufiges projektstörendes Verhalten. Und die Sperre betrifft auch nur den Metabereich und eine ANR-Seite, am generellen Bearbeiten und Beitragen wird niemand gehindert. Und: Falls ein Benutzer häufig betroffen ist, gibt es immer noch das Mittel der IP-Sperren-Ausnahme. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:14, 6. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Wikipedia ist keine hoheitliche Einrichtung. Verhältnismäßigkeitsprüfungen gehören ist öfffentliche Recht, wir müssen so was nicht machen (auch wenn wir's tun, aber nur den Nichtbetroffenen zuliebe). Hauptsache ist, das störende Verhalten aus den IP-Ranges ist unterbunden. Für ernsthaft mitarbeitende, vertrauenswürdige Nutzer gibt's IP-Sperren-Ausnahmen, die beantragt werden müssen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Auf Maloche, danke für den Bearbeitungskonflikt ;-) - ich wollte gerade schreiben: Ein Jurist würde sagen, da verwechselt jemand öffentliches und privates Recht. -- WikiMax - 09:23, 6. Jul. 2023 (CEST)

Gern geschehen. ;) --Auf Maloche (Diskussion) 09:25, 6. Jul. 2023 (CEST) (widmet sich jetzt wieder Insolvenzakten)

die kritik richtet sich nicht gegen die massnahme an sich (oder bezweifelt deren sinnhaftigkeit). wie dargelegt ist die weiträumigkeit und verhältnismässigkeit der massnahme in frage gestellt. vermutlich spiegelt dies ein gesellschaftliches problem was hier zum glück nicht zu unruhen wie in frankreich führt. genau deshalb sollte wikipedia für alle zugänglich bleiben. problemfälle können und müssen behandelt werden - aber nicht so weiträumig. --Heinz1998 (Diskussion) 09:28, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Werner von Basil speziell dazu: Das Ergänzen solcher partieller Rangesperren halte ich allgemein für nicht sinnvoll, weil die ursprüngliche Sperre nichts mit dem jetzt aufgetretenen Vandalismus zu tun hat (ist was generelles, was mir in den letzten Wochen bei mehreren Admins aufgefallen ist).

In Sonja Jürgens hat eine einzige IP aus dieser Range vandaliert [2], da würde ich einfach wie üblich die zugehörige /64-Range [3] sperren (vgl. en:WP:64), die IP hat mit Blick auf die Rangegröße & Bearbeitungsinhalt auch sicher nichts mit der von mir eingesetzten Sperre zu tun, das war einfach nur Schülvervandalismus.

Meine partielle Rangesperre zielt IP-Adressen, die mutmaßlich zum gesperrten User:TheRandomIP gehören, der wiederholt auf den jeweiligen Metaseiten trotz wiederholter administrativer Reverts und Sperrungen von IPs / 64-Ranges innerhalb dieser großen /33-Range unter Verstoß gegen WP:DISK & WP:WQ aufschlug.

Nach der Sperre tauchte dann Spezial:Beiträge/Tom R. Isenring auf (inzwischen gesperrt), dass sich jetzt frisch angemeldet Spezial:Beiträge/Heinz1998 über die gleiche Sperre beschwert (die wohlgemerkt nur 4 Metaseiten + zugehörige Disk betrifft), ist mehr als auffällig...

Die oben genannte Rangesperre steht übrigens in Verbindung zur danach genannten und könnte auf die gleichen Seiten reduziert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

+1, insb. mit Hinblick darauf, dass Heinz998 die Abläufe zu kennen scheint: er hat (s.o.) gute Kenntnis über WP:AA und außerdem direkt markAdmins aktiviert und die Abläufe. Ich würde also mal vermuten, dass die Sperre genau ins Schwarze getroffen hat. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

wer sachverstand zur grundlage für ABF-vermutung macht irrt sich hier. ein blick in diese[4] beitragsübersicht macht nachvollziehbar, das es in dieser range mehr konstruktive als destruktive nutzer mit beiträgen gibt. daher nochmals die bitte die weiträumigkeit der sperre so anzupassen, dass der zweck dieser sperre so wirkt wie gewollt und beschränkungen des gemeinwesens so gering wie möglich gehalten werden. --Heinz1998 (Diskussion) 10:39, 6. Jul. 2023 (CEST)

Exakt das ist ja bereits erfolgt. Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. - Squasher (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nur ein Satz: Das einzige was ich an der Sperre nicht so toll finde, ist Wikipedia:Café. Sonst hab ich nix zu nörgeln :^) --Wurgl (Diskussion) 10:51, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hab die Parameter der oben genannten Range an die der danach genannten Range angepasst, d.h. jetzt anstelle des gesamten Metabereichs nur noch die primär betroffenen Metaseiten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2023 (CEST)

Sichterrechte

Hallo, ich habe eine Frage bezüglich der Sichterrechte. Eigentlich erfülle ich alle Bedingungen für die automatische Vergabe für aktive Sichterrechte, aber es passiert nichts und ich kann nichts dazu finden. (Die 15 Bearbeitungen mit je 3 Tagen Unterschied habe ich auch, genauso unter 3% gelöschte Bearbeitungen). Habe ich etwas übersehen? --Chagatai Khan (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ja. Account registriert 9. Mai 23. 21 Tage Rstmai, 30 Tage Juni, heute ist der 6. Juli - und der Account muss mindestens 60 Tage alt sein. Ich komme aber nur auf 57.--Auf Maloche (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Auf Maloche: Registriert 09.05.2022. Ich vermute, es liegt an der Zahl der revertierten Edits. Siehe [5]. --XenonX3 – (☎) 12:40, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ah ok, ich stelle dann mal einen Antrag. --Chagatai Khan (Diskussion) 14:11, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Chagatai Khan: Stell einen Antrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, dann sollte das schnell gehen. --XenonX3 – (☎) 12:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ging schnell, Antrag wurde stattgegeben. XenonX3 – (☎) 14:14, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nicht geeignete Benutzernamen

Spezial:Beiträge/ProjektManager

Spezial:Beiträge/ProjektManager2000

--Karsten Schulze (Diskussion) 16:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nicht geeignet ist da so nicht zu sagen. Ich würde die Bearbeitungen abwarten, evt. könnte es in Richtung bezahltes Schreiben gehen, mag sein, dann ansprechen, ansonsten, finde ich den Namen nicht so schlimm. Die Dublette kann ja stillgelegt werden, wenn der Benutzer das möchte. Viele Grüße --Itti 17:48, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe vermutet, dass das in Richtung Amtsanmaßung tendiere und deshalb bei uns unerwünscht sei. Aber ich vertraue dir wegen deiner großen WP-Erfahrung. --Karsten Schulze (Diskussion) 19:40, 6. Jul. 2023 (CEST)

Projektmanager ist ja kein Amt, sondern bestenfalls eine Berufsbezeichnung. Und auch die ist nicht geschützt: in der freien Wildbahn da draußen, darf sich ja auch jedes hergelaufene Mensch Projektmanager nennen. -- southpark (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Southpark (Diskussion | Beiträge) 19:49, 6. Jul. 2023 (CEST))

Ich vermute mal, dass Karsten vielleicht meinte, jemand könnte glauben, dass der Benutzer hier in WP ein Projekt-Manager ist. Ein Benutzername wie "Admin Dagobert" könnte ja so gesehen auch missverständlich sein, auch wenn jeder erfahrene Mitarbeiter weiß, dass sich WP-"Ämter" nicht in den Benutzernamen widerspiegeln. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:12, 6. Jul. 2023 (CEST)

Eben, Südgarten und Unsichtbarer Gote. Uns hat einmal ein Dozent geraten, uns bei Mikro-Soft als Datei-Manager zu bewerben. "Programm-Manager" habe ich entgegnet, obwohl ich gewusst habe, dass dieser Posten bereits vergeben gewesen ist. Leider hat niemand gelacht. Sind meine Scherze zu schwierig? --Karsten Schulze (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

Du meinst "Winzigweich" 🤣 --Wienerschmäh Disk 07:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Was ungeeignete Benutzernamen sind, ist unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet geregelt. Dort ist zwar von „offizieller Funktion suggerieren“ die Rede, aber damit sind WP-Funktionen wie Admin o.Ä. gemeint. Da es bei uns keine Projektmanager-Funktion gibt, kann auch niemand in die Irre geführt werden.

@Karsten zur Nachfrage des Nutzers auf deiner BD bzgl. des irrtümlich angelegten Zweitkontos kannst du den Nutzer auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen verweisen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Missachtung der Regeln auf VM

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer%3ALennBr_%28erl.%29, beide Benutzer editieren trotz Warnung mir nichts dir nichts. -jkb- 19:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Artikel wurde um 19.18 h, danach sehe ich keine Bearbeitung mehr --Nordprinz (Diskussion) 19:39, 7. Jul. 2023 (CEST)

Siehe VG 19:25 Und 19:27 Edits vorhanden. -jkb- 19:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

...es geht um Edits in der erledigten VM, nicht im Artikel --Roger (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, das haben wir jetzt im Griff. Viele Grüße --Itti 20:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Zusammenführung von Allianz und Partei der ungarischen Gemeinschaft

Ich habe bereits einen Antrag auf Wikipedia:Redundanz gestellt (wo ich es auch genauer erkläre), ich weiß aber nicht wirklich wo ich hiermit besser dran wäre.

Kurz nochmal (recht) zusammengefasst: der Artikel Allianz (Slowakei) scheint dem englischen und slowakischen Versionen entlehnt zu sein, welche eine rein rechtliche Definition folgen. Deswegen bezieht er sich auch auf MKÖ-MKS, welches aber eigentlich ein reines Wahlbündnis/Wahlpartei war - keine "echte" Partei.

Die eigentliche Allianz, war ein Zusammenschluss aus der Partei der ungarischen Gemeinschaft (SMK-MKP) und Most–Híd war, aber Most–Híd hat die Partei inzwischen wieder verlassen (die offizielle Most/Híd–Plattform hatte ein Beschluss, dass sie die Allianz verlassen werde und hat sich ein paar Tage später offiziell gegründet). Also die Allianz ist mit der SMK-MKP Partei bzw. der SMK-MKP-Plattform personell und als auch ideologisch identisch, nur mit einer kurzen Unterbrechung (ohne relevante Wahlen in der Zeit).

--Braganza (Diskussion) 11:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

kleine Anmerkung der ursprüngliche Wortlaut hat die Allianz mit MKÖ-MKS gleichgesetzt ich habe es damals versucht klarer zu trennen, dass war aber bevor Most–Híd die Partei wieder verlassen hat, weswegen es mMn wieder hinfällig ist. --Braganza (Diskussion) 11:29, 8. Jul. 2023 (CEST)

Also die Entscheidung, ob man die Artikel zusammenlegt, ist ja eine inhaltliche und somit in der Redundanzdiskussion richtig aufgehoben. Sollte das umgesetzt werden, ist eine Erklärung dafür auf Hilfe:Artikel zusammenführen zu finden. Dafür sind sogar keine Administratorrechte erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2023 (CEST)

Danke --Braganza (Diskussion) 12:42, 8. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bevölkerungsdichte

Im Artikel Bevölkerungsdichte sind rote Fehlermeldungen z.B. "unerwarteter Operator".

Viele Grüße, 46...

--46.114.246.161 17:53, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das dürfte mit Änderungen an Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-9 zu tun haben. Finde aber nicht, wo man die Daten bzw. Änderungen findet. --Nordprinz (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Grund dafür dürfte diese Änderung einer Vorlage durch @Wissarov: sein, bei der Parameter-Aliasse entfernt wurden. --Ameisenigel (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe es mir gerade an ... --Wissarov (Diskussion) 20:20, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kann dort bitte jemand den Seitenschutz aufheben. --Wissarov (Diskussion) 20:23, 8. Jul. 2023 (CEST)

Auf Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-9 ist nur Schutz für IP und neue benutzer. Oder welche Seite meinst Du? --Nordprinz (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ach ja, ich durfte rein - es ist jetzt korrigiert. --Wissarov (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:37, 8. Jul. 2023 (CEST)

1 Update einer Systemnachricht

MediaWiki:linksearch-summary

• Ersetze: „bei fehlender Angabe wird http: angenommen.“
• Durch:

bei fehlender Angabe (beginnend mit der Domain) wird gesucht nach: <code><nowiki>http://</nowiki></code> und dann <code><nowiki>https://</nowiki></code> sowie <code>//</code>

Die Community dankt im Voraus --PerfektesChaos 21:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Öhm, falsche Nachricht. Komme gleich wieder. --PerfektesChaos 21:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

MediaWiki:linksearch-text isses. VG --PerfektesChaos 21:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

so?

Aber stimmt das denn auch inhaltlich?

Wenn ich nach *.example.org suche, werden mir keine https-Links angezeigt, obwohl es einige gibt. -- seth (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Also, nach meiner Kenntnis, äh, ist das sofort, unverzüglich.

Wikipedia:Projektneuheiten vermeldet das seit zwei Tagen.

Hab ich heute Abend auch schon mal erfolgreich ausprobiert gehabt.

Das Sternchen ist auch gemäß Hilfe:Weblinksuche seit immer buggy.

Bin jetzt zu müde.

VG --PerfektesChaos 22:36, 2. Jul. 2023 (CEST)

Seltsam. Ich meine, ich hätte es die Tage ausprobiert, aber vielleicht auf BETA oder in einer anderen WP. Testfälle:

• www.spektrum.de/lexikon/physik/sc
• //www.spektrum.de/lexikon/physik/sc
• http://www.spektrum.de/lexikon/physik/sc
• https://www.spektrum.de/lexikon/physik/sc

Das Verhalten ist das bisherige. VG --PerfektesChaos 09:42, 3. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mittlerweile hat sich's offenbar geändert. Mein obiger Link (*.example.org) liefert jetzt http und https. :-)

Allerdings wird jetzt der Protokoll-relative Link von user user talk:lustiger_seth/archiv/sbl#http//_https//,_mit_www._oder_ohne nicht mehr angezeigt. -- seth (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Yep, das wurde abgeschaltet, siehe phab:T335819. --Count Count (Diskussion) 11:33, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die Hilfeseite entsprechend aktualisiert. --Count Count (Diskussion) 11:41, 9. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ach so, dann wird nach Protokoll-relativen Links aber gar nicht mehr gesucht, oder? Also eher so?

Verstehe ich es richtig, dass man über die Linksuche dann jetzt keine Möglichkeit mehr hat, Protokoll-relative Links zu suchen, sondern stattdessen sowas wie insource:example.org insource:/\[\\\\example\.org/ nutzen muss? Fänd ich ja schon eher ungeil. -- seth (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2023 (CEST)

Nein, protokoll-relative Links werden als https://example.com gefunden, Beispiel. --Count Count (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ah, ok. Also so? -- seth (Diskussion) 15:06, 9. Jul. 2023 (CEST)

Passt. --Count Count (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ok, hab dann auch die System-Nachricht noch angepasst: [6]. -- seth (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2023 (CEST)

Verschiebung von Gravitrax zu „GraviTrax“ nicht möglich

Wieso kann ich Gravitrax nicht zu „GraviTrax“ verschieben? Bevor ich mir evtl. die Mühe mache, den hoffnungslos verunglückten Text im Rahmen der heutigen QS zu retten, möchte ich ihn wenigstens auf dem korrekten Lemma sehen. -- Karl432 (Diskussion) 21:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Karl432: Weil auf den Namen ein Anlege- und damit Verschiebeschutz besteht. Aber wenn ich mir Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln 2. Beispiel durchlese, sollte eher keine Verschiebung erfolgen. Wohl eine Weiterleitung von GraviTrax auf Gravitrax. --Nordprinz (Diskussion) 21:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Die Weiterleitung würde reichen, jedenfalls soll der Rotlink in Kugelbahn erledigt sein, ohne dass man sich dort um die ganannten Namenskonventionen kümmern muss. Falls Du dies einrichten kannst, schon mal vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Karl432: Weiterleitung ist angelegt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:49, 7. Jul. 2023 (CEST)

Danke und sorry dafür, eine Diskussion angestoßen zu haben, die an die Grenzen von WP:Sei freundlich zu gehen scheint. -- Karl432 (Diskussion) 00:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

Doch möglich. Inhaltlich haben Admins eh nicht zu entscheiden. MfG. --Augsburg (Diskussion) 23:15, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nach der Einrichtung der Weiterleitung ist eine Verschiebung technisch möglich. Aber solange keine Weiterleitung bestand, gab es eine Verschiebesperre. Aber es gibt Namenskonventionen, deren Einhaltung ich anrege und auch auf der Artikeldiskussion gemacht habe, gern auch als normaler Benutzer. --Nordprinz (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Welche Regel der WP:NK verbietet die Verschiebung? --Augsburg (Diskussion) 23:19, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln: Unübliche Groß- und Kleinschreibung und andere Abweichungen von den typografischen Konventionen werden im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (Binnenmajuskeln; Beispiel: BahnCard wird zu Bahncard) --Nordprinz (Diskussion) 23:39, 7. Jul. 2023 (CEST)

BahnBonus Hauptlemma, Bahnbonus WL. Eher unnütze Diskussion hier. --Augsburg (Diskussion) 23:45, 7. Jul. 2023 (CEST)

BahnComfort, Bahncomfort ist nicht mal eine WL. --Augsburg (Diskussion) 23:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das nennen bestehender Lemmata, die gegen unsere Namenskonventionen verstoßen, macht deinen Punkt nicht richtiger. - Squasher (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2023 (CEST)

Offene VM steht zur Abarbeitung bereit

Nach ausufernden Kommentaren von Dritten dort unterbinde ich diese jetzt administrativ. Squasher hat schon eine Einschätzung abgegeben, aber weiteren Adminaugen angefragt. Da ich schon moderierend eingreife, werde ich die VM nicht abarbeiten. Es wäre aber gut, wenn sich jemand bald um die Abarbeitung kümmert. --Count Count (Diskussion) 17:15, 9. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Mittlerweile sind mehrere Admins dran. Damit vermutlich erledigt. -- seth (Diskussion) 20:06, 9. Jul. 2023 (CEST)

Damit es künftig nicht (immer wieder) zu VMs kommt, wäre es vermutlich gut, wenn ein paar Admins auf Diskussion:Till Lindemann und Diskussion:Rammstein mitlesen würden … –IWL04 • 22:56, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an alle beteiligten Kollegen. --Count Count (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2023 (CEST)

Diskussion:Till Lindemann

Guten Abend, ich bitte um Moderation im Abschnitt Länge des Absatzes über MeToo Vorwürfe Es wird munter über mitwirkende Autorinnen hergezogen und spekuliert. Ein Benutzer wurde nach VM gesperrt. Doch es geht weiter mit Beiträgen der User Megalogastor (22:12) und DarkLight84 (22:17). Ich bitte solche persönlichen Gespräche über Benutzerinnen zu unterbinden. --Fiona (Diskussion) 23:19, 9. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Ich hab nicht im kompletten Thread, aber zumindest in dem besagten größeren Abschnitt nun einiges entfernt. -- seth (Diskussion) 01:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 01:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Point of Order zur Belästigung einer Admin-Kollegin

Es handelt sich um diesen Beitrag, der am Ende einer länglichen Diskussion kam, in der Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigentlich schon (eher unglaubwürdig) zurückgerudert war, aber jetzt doch noch mal eins draufgelegt hat. Seine Beiträge außerhalb dessen, was noch ignoriert werden kann, sie richten sich gezielt gegen eine Admin-Kollegin, schon seit längerer Zeit, siehe den Diskussionsverlauf. Ich kann bei sowas nicht tatenlos zusehen und bitte die werte Adminschaft, hier so schnell wie möglich geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um @Itti: vor weiteren Belästigungen dieser Art zu schützen. @Sänger:, @Henriette Fiebig: z.K. --Wienerschmäh Disk 15:47, 9. Jul. 2023 (CEST)

Man beachte in dem Zusammenhang auch diesen absolut unterirdischen Beitrag. --Count Count (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2023 (CEST)

Well taken. - @Ｔｏｍ: Das ist belästigend und verletzt die Nutzungsbedingungen, höre damit auf. —MBq ^Disk 17:57, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde, das ist aber nur meine persönliche Meinung, dass der Kollege eine verbindliche Zusage geben sollte, das zu unterlassen und es sollten auch die Konsequenzen aufgezeigt werden, die eintreten könnten, falls er es nicht tut. Bisher hat er sich leider von keiner der Beiträge verschiedener Kolleginnen und Kollegen davon anbringen lassen; auch nachdem die Sache bereits beigelegt zu sein schien, kehrte er dennoch wieder zu diesem Verhalten zurück. @MBq: ich bedanke mich sehr für Deine Intervention, es erscheint mir sehr zweifelhaft, dass der Kollege sich von einem einfachen "Du, Du!" beeindrucken lässt. Es hat bisher nicht geklappt und wird auch absehbar zukünftig nicht klappen. --Wienerschmäh Disk 18:42, 9. Jul. 2023 (CEST)

Man kann dem Kollegen Tom ohne Übertreiben oder Dramatisieren zu müssen oder wollen, eine gewisse Hartnäckigeit nicht absprechen (ich hatte vor einigen Wochen auch dieses zweifelhafte Vergnügen). Problem dabei (oder andersrum: vielleicht auch wieder gut daran?): Sein Verhalten ist vor allem lästig und nervig, aber nicht grob bösartig. Ein WQ-Verstoß ist das m. E. dennoch ziemlich eindeutig.

Und eigentlich sollte es ja auch damit getan sein, ihn einmal deutlich darauf hinzuweisen, daß er sein als Belästigung empfundenes Verhalten bitte umgehend einstellen soll (vgl. mich betreffend z. B.: 1. Hinweis am 27. Mai; 2. Hinweis am 3. Juni; am 12. Juni diese Ansage nach einem unsäglichen, paternalistischen Essay über mich, dem ich diesen 4. Hinweis am 12. Juni nachschieben mußte, weil direkt der nächste Übergriff auf persönlicher Ebene folgte).

Wie gesagt: eine gewisse Hartnäckigkeit ist zu konstatieren. Vielleicht muß MBq seine Aussage nur drei- bis fünfmal wiederholen, bis es fruchtet? --Henriette (Diskussion) 01:49, 10. Jul. 2023 (CEST)

Jäs. Es scheint seine Art der zwischenkollegialen Kommunikation zu sein, einen auch jenseits von schierer Artikelargumentation mit Selbstironie seiner Nähe zu versichern. --RAL1028 (Diskussion) 02:10, 10. Jul. 2023 (CEST)

Danke für eure Kommentare, aber meine Erfahrung ist eher, dass Regulars wie T o m den CoC kennen, sich bemühen ihn einzuhalten, und auf administrative Hinweise deshalb adäquat reagieren. Sie wissen auch, dass ich nicht „3-5x“ wiederhole. —MBq ^Disk 06:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 06:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Episodenlisteneintrag2

Bitte die Vorlage auf den Status-Quo-Stand vom 02. Februar 23, 9:01 setzen, da dies die Diskussionsgrundlage ist. Aktuell gibt es auch Fehler in der vorher funktionierenden Umsetzung, siehe hierzu auch die Disk der Vorlage. Danke. --darkking3 ^Թ 10:08, 10. Jul. 2023 (CEST)

Soweit ich sehe bist Du in der Disk bisher alleine mit Deiner Forderung sofort zurückzusetzen? Alle anderen schlagen vor abzuwarten?--Rainyx (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2023 (CEST)

für Sperrprüfung entsperrt...

aber keine Sperrprüfung eingeleitet, und das seit 29. Juni. Zeit war inzwischen doch genug. Betrifft Werner Rydl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Auf Maloche (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2023 (CEST)

Sperre bitte ändern

MarvDj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den E-Mail-Versand blockieren, ich hab keine Ahnung, warum der gesperrte User mich noch per Mail zulabert. Lg. --Wienerschmäh Disk 22:07, 10. Jul. 2023 (CEST)

Itti hat die Parameter angepasst. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Wienerschmäh Disk 22:15, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 22:15, 10. Jul. 2023 (CEST)

Anfrage: Rücknahme der Löschung eines Eintrags

Hallo @WP:AA, mein Lotse @Brodkey65 hat mich an Dich verwiesen, weil meine Anfrage an @Codc derzeit offensichtlich nicht beantwortet werden kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#c-Brodkey65-20230707200700-WikiMasse-20230707131300

Ich hatte @Codc gebeten, eine von ihm am Donnerstagabend vorgenommene Löschung meines erstellten Eintrags zurückzunehmen. Codc war der Meinung, mein Eintrag sei irrelevant. Ich hatte ihn darauf aufmerksam gemacht, dass es sich hier eventuell um ein Missverständnis handelt, da es vergleichbare Einträge gibt, die als relevant eingestuft wurden. Außerdem habe ich auch mit Verweis auf eine Rechtsgrundlage die Relevanz des Eintrags erläutert. Es geht um den Eintrag "Monika Müller (Politikerin)". Ich hatte @Codcheute Abend folgendes geschrieben:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Codc&action=edit&section=1

Ich hoffe, ich finde mit meinem Anliegen Gehör und würde mich freuen, wenn die Löschung rückgängig gemacht werden würde.

Vielen Dank im Voraus.

Grüße @wikimasse --WikiMasse (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es geht um diesen gelöschten Artikel: Monika Müller (Politikerin). Relevant sind auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Nach der Webseite der Stadt ist Ulrich von Kirchbach erster Bürgermeister, also so ein Stellvertreter. Dies ist Monika Müller in Wolfsburg aber nicht. Dort ist nach Stadtwebseite Kai-Uwe Hirschheide Erster Stadtrat und damit dieser Stellvertreter. Soweit sie diese Aufgabe in Pforzheim nicht hatte, was zu belegen wäre, liegt keine Relevanz vor.

Sofern Du weiterhin Relevanz siehst, bitte auf Wikipedia:Löschprüfung vortragen unter Hinweis auf diesen Thread.

danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe gerade auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --codc ^senf 13:01, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Nordprinz, vielen Dank für Deine Antwort. Diese ist für mich gemäß der Relevanzkriterien auch nachvollziehbar. Bei der Seite von https://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_von_Kirchbach kommt seine Amt als Erster Bürgermeister nicht vor. Dadurch entstand das Missverständnis. Um dieses zu vermeiden, müsste man den Eintrag entsprechend ergänzen. Freundliche Grüße @Wikimasse --WikiMasse (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Artikel wurde entsprechend ergänzt|1=--Nordprinz (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Temu (Unternehmen)

Ganz normaler !nicht werbender! Artikel ist nicht erstellbar weil immer wieder kommt "Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „online shopping spam“ Weitere Informationen stehen auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/global-96. Dort kannst du gerne Fragen hierzu stellen." Sowohl unter IP als auch Einmalkonto zum testen. So schießt das übers Ziel hinaus. LG --Kjsgakjbksajgasdg (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2023 (CEST)

Bitte ließ dir unsere Richtlinien Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch (und für den Kritikteil am besten noch Wikipedia:Neutraler Standpunkt). In der vom Filter verhinderten Form waren keinerlei Quellen vorhanden. Und schau dir am besten die Wikipedia:Relevanzkriterien an, bevor du da Arbeit reinsteckst, bei nem sehr flüchtigen Blick auf en:Temu (marketplace) war mir nicht völlig klar, ob die Kriterien wirklich erfüllt sind.

Ich habe den Filter angepasst, sodass du den Artikel nun erstellen könntest, aber bitte nicht in der von dir vorgesehenen Form ganz ohne Belege. --Johannnes89 (Diskussion) 23:31, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:01, 11. Jul. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Frank Stoneman D

Frank Stoneman D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer erklärt "Hiermit beantrage ich die sofortige Aufhebung der zu Unrecht erhobenen Sperre von 10.7.23. Die Begründung ist eine - wohlgemerkt falsche - Behauptung des Vandalismus. Es war kein Vandalismus sondern die Berichtigung einer historisch falschen Eintragung." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:19, 11. Jul. 2023 (CEST)

Braucht keine Sperrprüfung. Ich habe den Benutzer per WP:AGF freigegeben, dann kann er seine These erläutern. --Count Count (Diskussion) 22:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Benutzerverifizierung erforderlich?

Zoltan Sabov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Wurgl (Diskussion) 08:33, 8. Jul. 2023 (CEST)

offensichtlich (bis zu einem gewissen Grade) zugehörig ....

Dr. Rudolph Meindl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bin mir nicht sicher ob sie sich eigenständig verifizieren können .... , ohne ist aber die seit September 2021 bestehende Benutzerseite aber wohl in dieser Form u.U. nicht haltbar. --WvB 08:47, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, gerne verifiziere ich mich. Was muss ich dafür tun? Zoltan Sabov --Zoltan Sabov (Diskussion) 14:31, 8. Jul. 2023 (CEST)

@Zoltan Sabov: zur Info: Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wie_kann_ich_meinen_Benutzernamen_verifizieren_lassen?

Grüße und Danke --WvB 14:39, 8. Jul. 2023 (CEST)

@Werner von Basil

Zoltan Sabov wurde am 8. Juli verifiziert, damit erl? --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:14, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich setze mal die Erle. Viele Grüße --Itti 07:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

der VM-BOT spinnt

Moin, könnte sich jemand bitte das anschauen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Der Pavi (erl.). Danke. --Fiona (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Mal schauen, ob [7] hilft. user:Xqt hab ich Bescheid gegeben. -- seth (Diskussion) 09:37, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

BKS Filius

Hallo, bitte mal hier prüfen, ob VL erforderlich. Danke und Gruß Innobello (Diskussion) 11:57, 12. Jul. 2023 (CEST)

Merci. --WvB 16:19, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:19, 12. Jul. 2023 (CEST)

Sichterrechteentzug?

Ich rege an, die Sichterrechte für BSMNGCollab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu entziehen: Bei dem Konto handelt es sich, nach eigenen Angaben, um ein Schulprojekt, es ist offenkundig ein an sich nicht erwünschtes Gemeinschaftskonto. Das Konto hat aufgrund automatischer Vergabe alle Sichterechte, die erstellten Artikel (ausschließlich neuere literarische Einzelwerke, die nur dank der großzügigen RKs relevant sind, von eher unbekannten Autoren) benötigen aber umfangreiche Nacharbeiten: Aktuell Bild ohne Mädchen (QS), ich verweise auch auf die Löschdiskussionen vom 5. Juli zu Ultraviolett (Roman) und Mindset (Roman). Inhaltlich scheint mir zudem sehr vieles Eigeninterpretation der Artikelersteller zu sein - meiner Auffassung nach sollten diese Artikel nicht sofort als gesichtet erscheinen. --Auf Maloche (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2023 (CEST)

Schulprojekt zu dem u.U. ein weiteres Benutzerkonto gehört. 2020 Aktivität, kurzzeitig 2022 und nunmehr. Passiver Sichter seit dem 5. Juli 2023. Die Rechte entziehe ich in auf dieser Grundlage und spreche den Benutzer an. --WvB 08:21, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:23, 13. Jul. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Diesmal ist es anders

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Diesmal ist es anders

Sperrdauer: 2023-11-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Diesmal ist es anders]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:02, 13. Jul. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: Wunschgemäss gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 22:04, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:04, 13. Jul. 2023 (CEST)

KI-Artikel? (erl.)

Sind die Ergänzungen dieses Benutzers von heute KI-generiert: Spezial:Beiträge/Benedikt M quqqquququ? --Filzstift (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Moin Filzstift, die Uhr in Java hatte er ja auf seiner Benutzerseite drauf, auch unschön. Das Snippet würde man im Netz finden, ja. Bei den anderen Bearbeitungen frage ich mich allerdings von wo er die hat, denn auch KI hat ja Quellen aus den Zusammengestellt wird, aber sieht schon ein bisschen danach aus, wenn auch nicht schön. mfg --Crazy1880 17:35, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mal ChatGPT nach "Was ist der Leopard 1?" und "Was ist Mojang Studios?" gefragt. Da kommen sehr ähnliche Texte heraus. Einzelne Sätze stimmen identisch überein. Ich würde sagen Kein Wille. --Känguru1890 (Diskussion) 18:05, 13. Jul. 2023 (CEST)

Blauäugig, wie ich bin, habe ich ihn nochmal angesprochen und die BS gelöscht. Die Chance auf einen irgendwann-dann-doch-produktiven-Mitarbeiter taxiere ich aber im niedrigsten einstelligen Prozentbereich. Kein Einstein (Diskussion) 18:09, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das Abkippen von offensichtlich nicht selbst geschriebenen Programmcode und Texten in Artikel ohne irgendeine Rücksicht auf die bestehende Artikelstruktur ist Vandalismus. Aufgrund der fehlenden Deutschkenntnisse (siehe Diskussionsbeiträge) ist keine sinnvolle Artikelarbeit zu erwarten. Ich sperre Benedikt M quqqquququ unbeschränkt. --13:32, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2023 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo, ich würde gerne von IP-Sperren ausgenommen werden. Ich bin mittlerweile aktiver Sichter und habe etwas Angst, von einer IP-Sperre betroffen zu sein. Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) 10:28, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Eintrittswahrscheinlichkeit ist verschwindend gering denn man muss extra den Sperrparameter „Auch für angemeldete Benutzer” aktivieren und wenn man das macht hat das normalerweise einen Grund. Daher vergebe ich das Recht nicht auf reinen Verdacht bzw. Angst. Mir selber ist das seit fast 19 Jahren noch nicht passiert in so eine Sperre gelaufen zu sein. --codc ^senf 10:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 10:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Syntax-Fehler auf Wikipedia:Adminkandidaturen/…

Mehrere Seiten mit Namen der Form Wikipedia:Adminkandidaturen/(Benutzername) zeigen Linter-Fehler, siehe Spezial:LintErrors/stripped-tag.
Da diese Seiten alle einer Sperre unterliegen (edit=sysop), ersuche ich einen Admin um entsprechende Korrekturen. --At40mha (Diskussion) 10:30, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:44, 14. Jul. 2023 (CEST)

Werbung im BNR

Ich bitte darum den werblichen Teil der Benutzerseite von @Ali Hackalife löschen. Der ganze obere Teil ist ein Lebenslauf und Verweis auf eigene Projekte und Erfolge außerhalb der WP. Das sieht für mich aus wie ein Ersatz für eine eigene Website. Der untere Teil ab "Beiträge zur Wikipedia" ist sicher i.O. --Känguru1890 (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde, die Seite ist noch im Rahmen. Für eine Kurzbiografie ist die Benutzerseite ja ausdrücklich vorgesehen und kommerzielle Links habe ich keine entdeckt. Gruß, -- hgzh 12:35, 14. Jul. 2023 (CEST)

Mmh, ähnliche Seiten werden sonst auch unter Verweis auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen (WP:WWNI .. #6) gelöscht. Weitere Sichtweisen? --WvB 12:47, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich dünne es meinetwegen etwas aus. Halte es aber generell nicht für problematisch oder falsch. --Ali Hackalife (Diskussion) 12:48, 14. Jul. 2023 (CEST)

„Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben .... sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.“ (Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen). --WvB 12:50, 14. Jul. 2023 (CEST) P.s. s. z.B. auch den letzten Satz unter Person .... --WvB 12:58, 14. Jul. 2023 (CEST)

Für exzessiv halte ich die Darstellung nicht, aber da kann man auch eine andere Meinung haben. Was nun letztendlich passiert, soll mir egal sein... -- hgzh 12:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

Exzessiv sieht für mich auch anders aus. Ich sehe im Stand, den ich soeben angeschaut habe, keinen Grund für Ausdünnungen oder Löschungen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:08, 14. Jul. 2023 (CEST)

Von der Aufmachung sehr nah an einem Personenartikel und quantitativ ganz sicher sehr nah an Homepage-Ersatz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:12, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde es in erster Linie cringy. Da er aber Artikelarbeit abseits seiner Person leistet, würde ich darin noch keinen Missbrauch der Wikipedia sehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:15, 14. Jul. 2023 (CEST)

BK: Interessant, wie sich an dem Wort „exzessiv“ orientiert wird ... (ich hätte es weglassen können, es war ein kopiertes (Teil-)Zitat) politische Statements etc. sollen via Benutzerseite ja aber wohl nicht per Link ins www transportiert werden, oder? Wenn doch, erübrigen sich ggfs. künftig Verweise auf Benutzerseiten. --WvB 13:17, 14. Jul. 2023 (CEST) P.s. dann würde dieser Thread auch eine Konsequenz nach sich ziehen ....

Ich hatte es aus den genannten Gründen angesprochen. Es ist ein Lebenslauf mit direkten Links auf Aktivitäten außerhalb von WP. Also was man klassischerweise auf seine Website schreiben würde. Müsste dann nicht die Hilfsseite umformuliert werden? --Känguru1890 (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte es für hilfreich, wenn jemand, der Artikel und Edits von mir sieht, sich ein Bild davon machen kann, wer ich sonst so bin.

Sehe das eher als Transparenz. Nichts in dem Benutzerbereich hat kommerziellen Kontext. Und es beschreibt den Benutzer, mich. --Ali Hackalife (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2023 (CEST)

Es ist in aus der Er-Perspektive geschrieben. Also beschreibt es aus einer scheinbar objektiven Perspektive die reale Person hinter dem Account. Das meinte Gardini wohl mit cringe. --Känguru1890 (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

die Biografie scheint mir nicht viel anders zu sein als das, was auch andere Wikipedianer über sich schreiben, wenn ich mir z.B. die Nutzerseite von Benutzer:Kenneth Wehr anschaue...? --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 14. Jul. 2023 (CEST)

Da ist er aber nicht der einzige, diese Art der Gestaltung habe ich schon ab und an auf Benutzerseiten gesehen. Solange erkennbar ist, was ein Benutzer in der WP macht und sich das nicht nur auf die Gestaltung des eigenen BNR beschränkt, sehe ich da keine Probleme. Sicher, man erfährt einiges über den Benutzer, aber das ist sein Ding und ich sehe das unkritisch. Links zu eigenen Accounts in anderen sozialen Medien haben auch andere Benutzer, auch da sehe ich keine Probleme. Und politische Statements sind für mich auch kein Problem, solange diese nicht ausufernd werden und keine extremistischen Positionen darstellen oder gar in den strafrechtlich kritischen Bereich reichen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:14, 14. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Mal wieder was gelernt :) --Känguru1890 (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:34, 14. Jul. 2023 (CEST)

Wiederherstellung Benutzer:MarcoMA8/Jana Crämer

Ich bitte um Wiederherstellung der o. g. Benutzerseite.

Der Vollständigkeit halber die Vorgeschichte:

Der Artikel zur Person wurde nach LA vor genau einem Jahr von @Uwe Gille wegen nicht erreichter Einschlusskriterien gelöscht und auf wiederholte Bitte hin in meinen BNR verschoben. Eine inhaltliche Prüfung der Löschentscheidung hatte @He3nry in der LP zwei Wochen später abgelehnt und daraufhin die o. g. Benutzerseite gelöscht.

Zur Anfrage selbst:

Ich hatte He3nry (in Unwissenheit des zwischenzeitlich abgegebenen Amtes) vor einem Monat auf die Wiederherstellung der Benutzerseite angesprochen. Die Gründe für mein neuerliches Anliegen und wieso ich dieses für berechtigt halt finden sich diesem Diff. Kurzfassung: „1 Roman und 3 Sachbücher und 7 Jahre nationale Medienrezeption und 1 Preis“ entsprechen meiner Einschätzung nach mehr enzyklopädischer Relevanz als „2 Romane oder 4 Sachbücher“. Somit bestehen gute Aussichten auf Verbleib im ANR.

Bevor ich mit dem Artikel in die LP gehe würde ich ihn allerdings gerne erst aktualisieren und aufarbeiten. Daher bitte ich um Wiederherstellung im BNR. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2023 (CEST)

Limit ausgenommen

Hi, für die Einladung zum Münchner Sommerfest bräuchte ich mehr als die 20 E-Mails. Kann mir bitte jemand für eine Woche das Limit-ausgenommen-Recht geben? Danke im Voraus. Grüße --h-stt !? 18:56, 14. Jul. 2023 (CEST)

ping - 90 mins ohne Reaktion? Habe ich was falsch gemacht? Grüße --h-stt !? 20:30, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ist ein Job für die Büros @Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: -- hgzh 20:48, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sollte erledigt sein - Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 14. Jul. 2023 (CEST)

VM bereit zur Abarbeitung

Diese VM sollte zügig abgearbeitet werden. Ich kann es selbst nicht, da ich eine Vor-VM zu der hier Gemeldeten entschieden habe. Ich moderiere aktuell gemäß Intro#4. --Count Count (Diskussion) 19:19, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an Kriddl! --Count Count (Diskussion) 19:28, 14. Jul. 2023 (CEST)

Mein Artikel zu Yael Shelbia

Liebe Admins: Mir ist bei der Erstellung meines Artikels zum Model Yael Shelbia ein Patzer passiert. Ich habe erst jetzt bemerkt, dass sich nach der Verschiebung in den ANR, nun etliche Edits in der Versionsgeschichte tummeln, die eigentlich mit Shelbia nichts zu tun haben. Ich habe dieses Depot immer zum nachgebessern von Artikeln benutzt, es waren verschiedene drunter, bevor ich heute dort über Shelbia zu schreiben begann. Ich habe da offen gesagt nicht mehr dran gedacht, sorry! Wäre es einem von euch möglich die Edits vom 30. Mai 2021 bis und mit 14. Juli 2023 in der Versionsgeschichte auszugrauen, oder ist dies nicht so wichtig? Wie gesagt, die alten Edits haben mit dem Model nichts zu tun. Ansonsten, es tut mir leid für die entstandenen Mühen. Noch eine neugierige Frage am Rande? Geht dadurch der Beitragszähler zurück? Mit besten Grüssen: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:28, 15. Jul. 2023 (CEST)

@Ysabella Nein, das soll nicht ausgegraut sprich versionsgelöscht werden. Es ist kein problematischer / verbotener Inhalt. Reine Kosmetiklöschungen sind kein triftiger Grund und nicht erlaubt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:53, 15. Jul. 2023 (CEST)

Thx, dann bin ich ja erleichtert. Hab dank für deine prompte Auskunft. Grüsse und ein schönes Wochenende. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:57, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ich nehme das erledigt nochmal raus, solche Korrekturen der Versionsgeschichte haben wir schon häufiger gemacht und können das meiner Meinung nach auch hier machen. Allerdings würde ich dann keine Versionslöschung durchführen, sondern dann würde ich die fälschlicherweise dem Artikel angefügten Versionen komplett aus der Versionsschichte entfernen (Artikel löschen und nur die gewünschten Versionen wiederherstellen). @עפרה「Ofra」 brauchst du die alten Versionen noch (ich könnte sie in deinen BNR verschieben) oder können die einfach gelöscht werden? --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Johannnes89. Klasse! So etwas höre ich gern. Bitte schieb mir folgenden Abschnitt in meinen BNR zurück: Vom 30. Mai 2021 - 6. Mai 2023 Kannst du mit Benutzerin:Ysabella/Depot-Ü-3 betiteln. So kann ich es als Artikelwerkstatt weiterverwenden. Mein herzlichstes Dankeschön! --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:07, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hallo עפרה「Ofra」, keine Ahnung, ob die Verschiebung Deiner Artikelwerkstatt wirklich nur ein Versehen war, aber eine Verschiebung wäre hier auch nicht nötig gewesen. Ich selbst nutze auch schon seit Jahren eine immer gleiche Baustelle im BNR, die ich mit dem jeweiligen Artikelinhalt fülle. Sobald ich fertig bin, kopiere ich nur den Inhalt und speichere ihn im ANR unter dem gewünschten Lemma. Anschließend setze ich die Baustelle wieder auf die Leervorlage zurück. Als einziger Editor in der eigenen Baustelle gibt keine möglichen Urheberrechte anderer zu beachten ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ra'ike (Diskussion | Beiträge) 21:16, 15. Jul. 2023 (CEST))

Mitlesend hätte ich den vorstehenden Tipp auch gegeben, oder so ähnlich.

Zur Reparatur wüsste ich den allereinfachsten Dienstweg:

• WP:SLA auf den jungen Artikel stellen, oder Rückverschiebung ohne WL in den BNR.
• Ist im ANR für korrekte Artikel etwas ungewöhnlich, aber hier lesen ja genug Admins mit.
• Danach jungfräulichen Artikel im ANR beginnen und dorthinein per C&P den Wikitext.
• Schnell machen, bevor jemand anders anfängt zu überarbeiten.

VG --PerfektesChaos 21:24, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Ra'ike :) . Stimmt, genau deswegen nutze ich für sowas meine drei Depots, aber in der Hitze des Gefechtes und über die Freude fertig geworden zu sein, hab ich eben verschoben. War mir ehrlich gesagt extrem peinlich, als ich es eine Stunde später bemerkte. Wird mir aber nicht nochmals vorkommen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:27, 15. Jul. 2023 (CEST)

Nein, Rückverschiebung in den BNR geht nicht mehr, weil nach der Verschiebung durch Ysabella bereits durch andere Benutzer Bearbeitungen vorgenommen wurden. Es lassen sich jetzt nur noch wie oben von Ysabella gewünscht, die alten Versionen teilverschieben (per temporärer Löschung und Teilwiederherstellung). Ich würde es ja umgehend tun, will aber Johannnes89 nicht dazwischenfunken, falls er schon dran arbeitet. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:27, 15. Jul. 2023 (CEST)

Artikel schnelllöschen, unerwünschte Versionen wiederherstellen und in den BNR verschieben, danach die erwünschten ANR Versionen zurück -> alle sind glücklich und die falschen Versionen sind erfolgreich vom Artikel im ANR getrennt. Mach ich gleich :) --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2023 (CEST)

ups deinen Kommentar erneut gelesen, hatten wir also das gleiche im Sinn, das war auch das, was ich oben mit BNR-Verschiebung der falschen Versionen meinte. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ach ihr beide seid einfach King und Queen, egal wer's am Ende erledigt. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:47, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ups ich sehe gerade, dass du oben um Verschiebung aller Versionen bis einschließlich 14. Juli gebeten hattest und weiter unten dann 6. Mai. Ersteres hab ich übersehen, als ich die Korrektur gerade durchgeführt habe, sonst hätte ich die nun erste Version auch noch abgetrennt. Hoffe das ist ok, eine nochmalige Korrektur wäre dann doch etwas unnötiger Aufwand.

Deine alten BNR-Versionen sind jedenfalls nun wie gewünscht unter Benutzerin:Ysabella/Depot-Ü-3 und der Artikel wieder an Ort und Stelle.

Hatte dann gerade nen ungewöhnlichen Bug, dass der Artikel ungesichtet war und sich auch nicht wieder sichten ließ, aber nach nem Miniedit ist auch das gelöst und alle Versionen wieder wie zuvor als gesichtet markiert [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2023 (CEST)

@Johannnes89: Ich hatte auch erst überlegt, ob man den 14. Juli 2023 nicht mit in den BNR verschieben sollte, weil da noch altes Zeugs mit drinhängt. Da in der Version aber auch schon erste Daten von Yael Shelbia sind, ist das schon ok so. Jedenfalls hätte ich die Versionstrennung nicht besser machen können :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:01, 15. Jul. 2023 (CEST)

Passt genauso wie es jetzt gemacht wurde. Ra'ike hat das genau richtig erkannt, am 14. Juli waren schon die ersten Links zu Shelbia drin, die ich später einbauen wollte. Darum hab ich's nochmals korrigiert. Ich möchte an dieser Stelle nochmals meinen herzlichsten Dank aussprechen. Ihr seid Klasse! Von mir aus darf der Abschnitt nun archiviert werden. Liebste Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 22:08, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 15. Jul. 2023 (CEST)

Sperrantrag Juror No. 2

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Juror No. 2

Sperrdauer: 2023-11-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Juror No. 2]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:48, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2023 (CEST)

Weiterleitungswirrwar auf Benutzerseite und in der Signatur

NomenNominandum007 leitet von der Benutzerseite des Accounts, mit dem er arbeitet, auf einen Account weiter, den er gar nicht nutzt (Benutzer:NomenNominandum). Dasselbe tut er in seiner Signatur. Gemäß unseren Konventionen für Benutzerseiten ist eine solche Weiterleitung nicht erwünscht („Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite)“). Unsere Konventionen bzgl. Signaturen besagen des Weiteren: „Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. [...] Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.“ Auch in der Signatur ist das von NomenNominandum007 gewählte Vorgehen suboptimal. Es führt zu großer Verwirrung und erschwert das Auffinden der Beitragsliste sehr.
Ich bat ihn daher, diese Punkte entsprechend anzupassen ([9]). Leider kam darauf zuerst längere Zeit keine Reaktion und nun die kommentarlose Entfernung meiner Bitte ([10]), was ich mal dahingehend interpretiere, dass er dieser Bitte nicht nachkommen möchte. Könnte bitte ein*e Administrator*in diese Bitte wiederholen? Oder wird dieses Wirrwarr als akzeptabel eingestuft? -- Chaddy · D 02:01, 17. Jul. 2023 (CEST)

Die Signatur scheint korrekt zu sein [11][12] aber leitete halt auf die falsche Seite weiter. Dorthin hatte der Nutzer 2019 seine Benutzerseite & Benutzerdisk verschoben. Hab ich wieder rückgängig gemacht.

@NomenNominandum007 wie man sich korrekt umbenennen lässt, weißt du ja von 2018 [13]. Eine Übernahme von bereits genutzten Nutzernamen ist (außer per meta:USURP, wenn global keine nennenswerten Beiträgen vorliegen) nicht möglich, du musst also bei NomenNominandum007 bleiben oder dir einen anderen, freien Namen aussuchen, falls du dich erneut umbenennen lassen willst. Was nicht geht ist die Verschiebung deiner Benutzerseite & -Disk zu einem anderen Konto, selbst wenn das auch von dir angelegt sein sollte.

Bitte entferne künftig außerdem konstruktive Hinweise anderer Nutzer nicht einfach kommentar-/reaktionslos, wenn sie auf tatsächlich existierende Probleme mit deinem Konto / deinen Bearbeitungen hinweisen (bei der Gelegenheit auch an dieser Stelle nochmal der administrative Hinweis darauf, künftig WP:KORR zu beachten). --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 17. Jul. 2023 (CEST)

Danke dir, Johannnes89. -- Chaddy · D 14:24, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2023 (CEST)

Schon gewusst? Urheberrechtsverletzung

Hallo, bitte in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag das Foto entfernen, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, vgl. https://napardi.es/ficha/1989-francis-bartolozzi/ (via Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Francis Bartolozzi). Es gibt nur ein Autogramm von ihr, aber das ist sicher nicht hauptseitentauglich. Dann gibt es halt mal kein SG?-Bild. -- Grüße, 32X 10:09, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:13, 17. Jul. 2023 (CEST)

Christoph Freund

Bitte besagten Artikel unbedingt öffnen, das Geschlossen-Sein ist fatal bei einem Bayern-Transfer. --~DorianS~ 18:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ein Transfer belegt bestätigt ist kann der Artikel über WP:EW entschützt werden aber solange bleibt der status quo erhalten. --codc ^senf 18:44, 18. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:44, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hauptseite

Könnte jemand von Euch so gut sein, das Bild des preisgekrönten Schriftstellers Lutz Seiler so anzuordnen, dass es nicht auf Höhe des verurteilten Rechtspopulisten zu stehen kommt. Besten Dank. --RAL1028 (Diskussion) 01:18, 19. Jul. 2023 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2023 (CEST)

Löschdiskussion entscheiden

Hallo, die Löschdikussion zu Vulvina ist so umfangreich mit so vielen Usern, dass ich darum bitte sie möglichst zeitnah zu bearbeiten. Danke. --Fiona (Diskussion) 07:02, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die LDs vom 12. Juli werden erst morgen abgearbeitet. Aber der Hinweis auf Entscheidungsbedarf, ist natürlich auch für morgen noch zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2023 (CEST)

Karsten, ich weiß. Doch die LD ist so umfangreich, der Artikel hat sich seit dem LA völlig verändert und es gibt so viele Beiträge zu lesen, dass ich heute schon mal darauf hinweisen sollte. Es ist ja nicht so, dass es immer sachlich zuging. Wenn das so weitergeht, dann können wir bald ein MB daraus machen.--Fiona (Diskussion) 14:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

Und wir können zuversichtlich sein, dass die an der LD beteiligten Benutzer zur Freude des abarbeitenden Admins noch einen Schlußspurt hinlegen und die Debatte noch um ein paar Bildschirmseiten verlängern. SCNR (habe heute sarkastischen Tag)--Auf Maloche (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2023 (CEST)

Finde ich ziemlich gehässig. Ich zumindest habe mich zu einem Kompromiss positiv geäußert. Und ich habe nach dem ursprünglichen Verfasser die meist Arbeit in den Artikel gesteckt, so dass ernst zu nehmende Kollegen ihr Votum geändert haben. --Fiona (Diskussion) 14:01, 18. Jul. 2023 (CEST) Es ist bemerkenswert, dass ein positiver Begriff für das weibliche Genital einen solchen Auflauf von Users nach sich zieht, wie ich es bei keiner der vielen LDs, an denen ich seit 10 Jahren beteiligt bin, erlebt habe. Wenn es um Frau und Sexualität geht, meint jeder etwas zu sagen haben.--Fiona (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte auch LAE oder LAZ vorgeschlagen, leider hat sich der Löschantragsteller nicht geäußert, stattdessen kamen mehr unsachliche Kommentare. Manche LDs sind reine Senfpartys, diese hier auf Kosten von Frauen. Mal wieder. --Zartesbitter (Diskussion) 14:29, 18. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Es ist bemerkenswert, dass Du bemerkenswert findest, worüber ich eine sarkastische Bemerkung mache, nämlich den Auflauf von Nutzern, der zu überlangen Löschdiskussionen mit wiederkehrenden Argumenten führt, wobei mit zunehmender Länge der Diskussion sich weitere Nutzer bemüßigt fühlen, ihre gewöhnlich schon längst von jemand anders angeführten Argumente auch noch in die Diskussion zu bringen.--Auf Maloche (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Jede längere Diskussion in Wikipedia wird irgendwann unsachlich. Und damit bin ich hier raus: Die Diskussion wird schon zu lang.--Auf Maloche (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ne, diese war schon anfangs unsachlich und es zog sich durch. Man muss hier die Spreu vom Weizen trennen. Die Menge von Usern ist selbst für eine LD ungewöhnlich. In anderen langen LDs liefert sich meist ein überschaubarer Teil von Protagonisten Pong-Pongs. --Fiona (Diskussion) 15:26, 18. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:48, 19. Jul. 2023 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Du gehörst mir

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Du gehörst mir

Sperrdauer: 2023-07-30T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Du gehörst mir]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:32, 19. Jul. 2023 (CEST)

Anfrage eines Benutzers

Zitat: Hallo, ich bin ganz neu bei Wikipedia und habe heute Vormittag einen Account erstellt. Leider den geplanten Artikel-Namen statt eines Benutzernamens angegeben! Bin der Anweisung "Wikipedia:Benutzernamen ändern" gefolgt, aber es klappt nicht, es kommt die Meldung "Der Inhalt des Bearbeitungsformulars....." Was muss ich machen? Danke für deine Hilfe. --Europäische Donau-Akademie (Diskussion) 14:40, 19. Jul. 2023 (MESZ)

Könnte bitte dem Kollegen mal jemand helfen? Wobei ich so den Verdacht habe, es könnte sich hier um bezahltes Schreiben handeln, in diesem Fall sollte er sich verifizieren. Lg. --Wienerschmäh Disk 14:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich antworte bei dir, aber habe es gerade getestet, die Vorlage funktioniert perfekt. Viele Grüße --Itti 14:53, 19. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:53, 19. Jul. 2023 (CEST)

neuer WMDE-Account

Hallo, könnte bitte mal jemand dieser Novizin weiterhelfen? Benutzer-Account und Benutzerseite passen namentlich nicht zusammen; das dürfte zudem nicht regelkonform sein. Evtl. wäre eine Umbenennung des Accounts sinnvoll. BTW: Wer nicht mal Leerzeichen richtig setzen kann, sollte vllt keine Software entwickeln, die später auf alle hier losgelassen wird. ;-) Sorry, aber das ist ein denkbar schlechter Einstieg hier... Nichtsdestotrotz: Gutes Gelingen! Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

Sie ist nicht die Erste..., habe den Text zum Namen geschoben und bzgl. der Leerzeichen angesprochen. Ich habe es auf meine Beo genommen. Viele Grüße --Itti 14:59, 19. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:59, 19. Jul. 2023 (CEST)

Deutsche Leasing

Eine bereits überarbeitete Version des Artikels über die @Deutsche Leasing wird weiterhin unter dem Disclaimer "Neutralität angezweifelt" geführt. Diesen würden wir sehr gerne wieder entfernen. --Deutsche Leasing (Diskussion) 13:53, 19. Jul. 2023 (CEST)

Administratoren treffen keine inhaltlichen Entscheidungen, also eigentlich auch nicht über Bausteine wie den Neutralitätsbaustein. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ihr solltet mit diesem Anliegen auf der Artikel-Disk vorsprechen. Wenn dann ein anderer Autor dies ebenso sieht und den Baustein entfernt, dann wäre auch eure Neutralität als Nutzer gewahrt. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:46, 19. Jul. 2023 (CEST)

Damit setze ich erl, Anliegen ist hier falsch --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:17, 20. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:17, 20. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:J.L.Frey

Moin! Ist schon klar, Benutzer haben auf ihrer BD Hausrecht und können nach Gutdünken händisch archivieren. Ich frage mich aber, ob eine vollumfängliche Archivierung wie aktuell[14] so glücklich ist, wenn die BD zuvor noch versteckt kategorisiert war („Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2023-01“) und sich im Inhaltsverzeichnis Punkte wie 8 oder 11[15] finden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/347 loggt solche Fälle im Hintergrund mit, damit Nutzer bei Paid Editing Verdacht nicht einfach unbemerkt die Ansprache abräumen und ohne Offenlegung (oder Erklärung, dass kein PE vorliegt) weiter editieren. Ich kontrolliere diesen Filter aber nur unregelmäßig, wer Langeweile hat, kann also gern mal gelegentlich ins Filterlog schauen [16].

Konto gesperrt, da wohl bezahltes Schreiben für MSC Cruises vorliegt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:57, 20. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 03:21, 22. Jul. 2023 (CEST)

De:adm

Hallo zusammen, ich möchte hiermit meine Rechte zurückgeben. Ich finde nicht mehr die Zeit, die notwendig wäre und die die Rechteinhaberschaft legitimieren würde. Danke und viele Grüße --Hofres 10:04, 20. Jul. 2023 (CEST)

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin. NNW 10:06, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe das erledigt. Könnte jemand mit entsprechenden Rechten noch Benutzer:PDD/markAdmins.js anpassen? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:44, 20. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt. Wartet ihr normalerweise nicht 24 Stunden, bevor ihr eine Rechterückgabe vollzieht? --Count Count (Diskussion) 10:56, 20. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich wäre das üblich. Ich denke ke, sollte sich Hofres melden, wäre eine Rechtevergabe auch kein Problem. @Leserättin: als Info. Viele Grüße --Itti 11:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

Alles gut, passt für mich so. Danke und viele Grüße --Hofres 11:03, 20. Jul. 2023 (CEST)

Bitte entschuldigt, mein Fehler. In dem Moment habe ich an die 24-Stunden-Regel nicht gedacht. Ich mache mir eine Checkliste. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:23, 20. Jul. 2023 (CEST)

Doch noch eine kleine Bitte, könntest du meine Benutzerseite entsperren? Danke Hofres 12:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

@Hofres: gemacht und auch meinerseits ein Danke schön für Dein Wirken als Admin und überhaupt --WvB 12:45, 20. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:45, 21. Jul. 2023 (CEST)

Bitte ZuQ verstecken

Hallo! Dieser ZuQ-Kommentar erscheint mir aufgrund seines potenziell verleumderischen Charakters als versteckenswürdig. Jener Kommentar ist ein wenig abgeschwächter. Bitte das umzusetzen, wenn ihr das auch so seht. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:05, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:09, 21. Jul. 2023 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo, kann bitte jemand meine Benutzerseite löschen? Schönes Wochenende! --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 13:09, 22. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:11, 22. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer DouwnsG

Hallo, Benutzer:DouwnsG wurde am 13.07. gesperrt und dann für eine Sperrprüfung wieder entsperrt. Diesew ist bislang nicht eingeleitet worden. Bitte wieder sperren. Danke. --PCP (Disk) 17:55, 22. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=da innerhalb 9 Tagen nicht eingeleitet, wieder unbefristet gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sichtungs-Box: neues Design stört massiv

Könnte jemand sich erbarmen, die dortige Nicht-archivieren-Vorlage zu entfernen? Mehr aber auch nicht, weil ich keine allzu schnelle Archivierung wünsche. --Karsten Schulze (Diskussion) 09:19, 23. Jul. 2023 (CEST)

Wieso muss das ein Administrator machen? --Ameisenigel (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2023 (CEST)

Solange es nicht gerade einen Edit-War um die Nicht-archivieren-Vorlage gibt, hat das mit Administratoren überhaupt nichts zu tun, das kann jeder entfernen. Das Anliegen ist hier mE falsch, s. Intro. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:27, 23. Jul. 2023 (CEST)

Administrativ gibt es hier aktuell nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2023 (CEST)

CUA noch offen?

Ich habe mich gerade dieser CU-Anfrage erbarmt und sie unter Kürzlich abgeschlossene Anfragen verschoben, denn durchgeführt wurde die Abfrage vor über einer Woche. Unter Daraus resultierende Maßnahmen scheint es aber noch administrativen Abstimmungsbedarf zu geben. Außerdem hatte Johannnes89 noch eine Rückfrage an Karsten11. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:13, 23. Jul. 2023 (CEST)

In den sensibelen CU-Sachen ist Schweigen manchmal auch schon eine Antwort. Ich habe aber noch einmal explizit dort gepostet, damit klar ist, dass ich CU-mäßig nicht mehr gefunden habe. Die Sperrung der letzten beiden Accounts sollte aber in der Tat ein unbeteiligter Admin noch einmal prüfen und (egal wie die Prüfung ausgeht) dokumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Gold

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Gold

Sperrdauer: 2023-08-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Gold]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte die Artikel von 77.76.105.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in die Artikelwerkstatt verschieben, siehe Sperr-Logbuch und Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern. --84.115.236.128 13:31, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2023 (CEST)

Limit-Ausgenommene

Liebe Admins, bitte Benutzerin:Claudia Bergmann (WMDE) zum Versand von Veranstaltungsmails zur Gruppe Hilfe:Benutzer#Limit-Ausgenommene hinzufügen. Danke --Christoph Jackel (WMDE) 13:58, 24. Jul. 2023 (CEST)

Da braucht es einen Bürokraten für @Itti, Kein Einstein, Krd, Achim Raschka, Leserättin, CaroFraTyskland, Bubo bubo: --Ameisenigel (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 15:10, 24. Jul. 2023 (CEST)

Roger Le Breton / LA seit dem dem 26. Mai 23 offen

Hi, mag sich ein Admin erbarmen? --Fiona (Diskussion) 17:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Moin Fiona, ja im Moment sind noch viele offen, ich schaue mal, ob ich unterstützen kann. mfg --Crazy1880 17:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

VL

Hier wird eine VL zwingend nötig. Bitte auch den User sperren, zum Einen wegen der erhobenen, unhaltbaren Vorwürfe, zum Anderen aber auch zum Selbstschutz. Ja, ich weiß, dass ihr überlastet seid. In diesem Fall ist aber nicht zu zögern. --CC (Diskussion) 06:05, 25. Jul. 2023 (CEST)

Zusätzlich ist der Text auch hier eingesetzt.Bitte auch hier VL. Auf die VM von gestern weise ich zusätzlich hin. --CC (Diskussion) 06:11, 25. Jul. 2023 (CEST)

Und noch ein Eintrag, er gelöscht werden muss; hier wird offenbar Privates eines angemeldeten Users genannt: [17]. --CC (Diskussion) 06:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, da geht es eher um eine Kneipe, oder? [18]. War da eventuell mal ein WP-Stammtisch? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:24, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nützt nix, dieser Edit muss auch weg. --CC (Diskussion) 06:17, 25. Jul. 2023 (CEST)

Moin,

ich gehe davon aus, dass ich alle relevanten Beiträge entfernt habe. Bei dem Beitrag auf der Diskussionsseite von @Geolina163: sehe ich keinen Handlungsbedarf - das Magellan ist ein Café in Aachen und der Beitrag enthält keine privaten Inhalte. @Geolina: Falls du Kontakt zu Cas2000 hast, solltest du vielleicht mal mit ihm reden - ich habe ihn soeben zum Selbstschutz gesperrt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:27, 25. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, nein, dieser Edit ist noch offen. --CC (Diskussion) 06:30, 25. Jul. 2023 (CEST)

Wurde soeben von Nordprinz versteckt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:33, 25. Jul. 2023 (CEST)

Auch den fraglichen Beitrag bei Geolina per VL nachbehandelt. In der Kombi mit seinem letzten Beitrag vor der Sperre. --WvB 06:56, 25. Jul. 2023 (CEST)

(BK mit der erle) Vor der großen Keule der Versionslöschung wäre es allerdings ratsam zu schauen, ob es reicht, beleidigende Teile der Beiträge zu entfernen. Ohne den beleidigenden Halbsatz hätte man den letzten auf der VM imho stehenlassen können, die Solidaritätsbekundung mit dem Melder ging zwar am Kern des Problems vorbei, aber das tut der meiste Senf auf VM, und völlig unangebracht war sie nicht: Die VM ist bisher schlecht gelöst.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:59, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:56, 25. Jul. 2023 (CEST)

VL erbeten wg. mutmaßlicher Verstöße gegen das Verbotsgesetz

Liebe Kolleginnen und Kollegen, soeben bin ich über eine Diskussionsseite gestolpert, die einige Aussagen seit dem Jahr 2007 (!) enthielt, die für sich genommen relativ deutlich die Grenze der Strafbarkeit nach dem (österreichischen) Verbotsgesetz überschritten bzw. auch in Deutschland als Verhetzung strafbar sein dürften. Im Grunde genommen betrifft das leider wohl alle Versionen dieser Diskussionsseite seit 2007, wobei Verbotsgesetzwidrig insbesondere die von mir heute gelöschten Diskussionsbeiträge der IP 80.141.202.220 aus dem Jahr 2007 sowie der IP 79.195.114.228 aus dem Jahr 2015 sein dürften. Im Artikel selbst scheinen mir zumindest dieser und dieser zurückgesetzte Beitrag der IP ebenfalls geschichtsrevisionistischen bzw. glasklar Holocaustleugnenden Inhalts zu sein. Dass diese Beiträge so lange Bestand hatten, ohne gelöscht zu werden ist ein wenig erschreckend. Ich würde dringend um Versionslöschung bitten. Besten Dank und liebe Grüße, Plani (Diskussion) 15:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Plani: Versteckt. Wenn dir noch weitere Diffs auffallen, melde sie bitte. --Count Count (Diskussion) 17:20, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:32, 25. Jul. 2023 (CEST)

Hüber = Hueber

Meine Bearbeitungen wurden eben von Benutzer:Luftschiffhafen zurückgesetzt. Benutzer angesprochen, bitte Seiten sperren, bevor es zu einem Editwar kommt. Benutzer wurde angesprochen. Danke. --Augsburg (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2023 (CEST)

Weiter westlich kann Hueber auch eine Schreibvariante für Hüber 1 sein. --Augsburg (Diskussion) 17:17, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Augsburg (Diskussion) 17:29, 25. Jul. 2023 (CEST)

"Hobbylos" zur Neuanlage gesperrt

Der Artikel zu "Hobbylos" ist vor Neuanlage geschützt, da dieser mehrfach von Vandalismus betroffen war. Bei "Hobbylos" handelt es ich um einen der größten deutschen Podcast mit mehr als 1,6 Millionen monatlichen Hörern. Zudem ist der Podcast zweifacher Gewinner des dt. Podcastpreises. Aufgrund der Relevanz würde ich gerne den Artikel angehen, aber er müsste vorher erst wieder zur Neuanlage freigegeben werden. Ich würde mich darüber also freuen! Gruß --Magzad (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2023 (CEST)

Die bisherigen Texte dort hatten nichts mit dem Podcast zu tun. Ich habe den Schutz aufgehoben. -- Gruß, aka 11:14, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 11:15, 26. Jul. 2023 (CEST)

Verschiebung Abitur in Bayern (G9) nach Abitur in Bayern ist verboten, obwohl problemlos

Als erste Maßnahme wollte ich Abitur in Bayern (G9) nach Abitur in Bayern verschieben. Aber das ist verboten, weil es Abitur in Bayern als Weiterleitung auf Abitur in Bayern (G9) schon gibt. Wenn ich es richtig verstehe, wird hier ersichtlich, dass eine Verschiebung keine Probleme aufwirft. Von daher wäre es schön, wenn die offensichtlich nur einem Administrator mögliche Verschiebung unabhängig von der im Folgenden beschriebenen weiteren Maßnahme durchgeführt werden könnte. Ich würde anschließend für eine auf das veränderte Lemma angepasste Artikelgestaltung sorgen. Außerdem müsste zugleich in Abitur in Bayern (G9) eine Weiterleitung nach Abitur in Bayern angelegt werden.

Eine zweite Maßnahme wäre die anschließende Überführung des Inhaltes von Abitur in Bayern (G8) nach Abitur in Bayern. Die müsste aus urheberrechtlichen Gründen von Administratoren durchgeführt werden und könnte durch Anhängen dieses Inhaltes an das Ende geschehen. Ich würde das anschließend an sachlich richtiger Stelle in den Artikel einbauen. Außerdem müsste zugleich in Abitur in Bayern (G8) eine Weiterleitung nach Abitur in Bayern angelegt werden.

Begründung der Maßnahme: Ursprünglich gab es nur den Artikel Abitur in Bayern und in der Realität nur ein G9-Abitur. Als das G8-Abitur in Bayern die neue Regel wurde, kam es zur Schaffung von Abitur in Bayern (G8) und Abitur in Bayern (G9). Nach meinem Eindruck wurden dabei Bestandteile aus Abitur in Bayern verwendet, ohne dass die Autorenschaft übernommen wurde. Das G8-Abitur wurde aber vor über fünf Jahren in Bayern wieder abgeschafft und die Rückkehr zum G9-Abitur beschlossen. Nur noch die höchste Jahrgangsstufe wird im kommenden Jahr 2024 eine G8-Abiturprüfung ablegen können. Für alle anderen und insbesondere neu an Gymnasien eingeschulte Schüler sowie an anderen Schulen (z.B. Gesamtschulen) gibt es das Angebot schon seit fünf Jahren nicht mehr. Das G9-Abitur ist also in Bayern wieder zur Regel geworden. Von daher reicht es, die wenigen Abweichungen des auslaufenden G8-Abiturs vom derzeitigen G9 Abitur als einen Abschnitt im Artikel Abitur in Bayern zu beschreiben, anstatt alles in epischer Länge und redundant in zwei Artikeln zu wiederholen. Die beiden Artikel Abitur in Bayern (G8) und Abitur in Bayern (G9) werden dann nur noch als Weiterleitung auf Abitur in Bayern behalten. Durch die Vereinigung der Artikel würden zudem die erwähnten Fehler bei der Übernahme der Autorenschaft geheilt, weil alles Übernommene wieder in den Artikel zurückkehrt. -- Tirkon (Diskussion) 18:04, 23. Jul. 2023 (CEST)

Gibt es irgendwo einen Konsens für die Verschiebung? Wenn ja, können wir die Weiterleitung per SLA entsorgen. Für das Zusammenlegen der Artikel werden allerdings keine Adminrechte benötigt. Wir können hier nicht einfach die Versionsgeschichten verschiedener Artikel miteinander vermischen. Stattdessen müsste das auf Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen erklärte Prozedere befolgt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 19:43, 23. Jul. 2023 (CEST)

Du solltest erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels etwas dazu schreiben. Das erste reguläre G9-Abitur findet übrigens erst 2026 statt, 2025 gibt es noch ein paar G8-Abiturienten, Deine Darstellung oben ist daher ein wenig irreführend. -- Perrak (Disk) 19:58, 24. Jul. 2023 (CEST)

erl.? --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:10, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:17, 27. Jul. 2023 (CEST)

Verschiebung Rheintalregion (Vorarlberg) nach Vorarlberger Rheintal (erl.)

Bitte verschieben gemäß Diskussion:Alpenrheintal#Abschnitt Vorarlberger Rheintal. Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 21:31, 26. Jul. 2023 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 18:52, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:52, 27. Jul. 2023 (CEST)

Sperre meines Accounts

Bitte infinit. Danke. --Augsburg (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2023 (CEST)

Einsehung des gelöschten Artikels zu Johannes Hain

Johannes Hain (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wir bitten um die Einsichtnahme des am 25.07.2023 gelöschten Artikels "Johannes Hain".

Mit freundlichen Grüßen

Team Liam --Liam21345 (Diskussion) 19:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wer ist „wir“ und wisst ihr nicht mehr was ihr geschrieben habt? --Count Count (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Liam21345 ping --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:09, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wenn Du eine E-Mail-Adresse angegeben hättest, Liam21345, hätte ich Dir den Text zugesendet. -- Perrak (Disk) 18:46, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich werf’ mal den Google Cache in die Runde... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:52, 27. Jul. 2023 (CEST)

Der Anfragende bat um den Artikeltext, den er selbst am Vortag eingestellt hatte. Auch auf seiner Disk hatte er nachgefragt. Seitdem wieder Pause. Daher setze ich hier auf erledigt. --WvB 14:16, 28. Jul. 2023 (CEST) P.s. bereits vor der Anfrage hier hatte der Anfragende am Nachmittag eine LP beantragt. --WvB 16:03, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:16, 28. Jul. 2023 (CEST)

Gravity (Film)

Moinsen, für den Abschnitt Handlung dieses Artikels habe ich unter Benutzer:Kreuzschnabel/Gravity-Handlung eine Alternativversion vorgestellt, die auf der Artikeldisk einstimmig für besser befunden wird als die jetzt im Artikel stehende. Allerdings hat in meiner Version auch ein anderer User editiert, so dass ich das nicht mehr einfach als meinen Beitrag einsetzen möchte. Bitte also um administratives Verpflanzen inkl. Versionsgeschichte. Danke! --Kreuzschnabel 10:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

Das funktioniert nicht, da sich die Versionsgeschichten überschneiden würden. Für die Einhaltung der Lizenz sollte es reichen, wenn du in der ZQ den Namen des anderen Autors nennst. Wenn es ganz vorbildlich sein soll, kannst du wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beschrieben vorgehen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:16, 27. Jul. 2023 (CEST)

Könnte aber auch über WP:IMP zusammengeführt werden. Die Versionen überschneiden sich eigentlich hier überhaupt nicht Benutzer:Kreuzschnabel/Gravity-Handlung (Versionen vom 00:24, 28. Jun. 2023 bis zum 10:15, 27. Jul. 2023‎ und bei dem Gravity (Film), wo die Handlung eingefügt werden könnte, sind Versionen nur bis 07:10, 4. Mai 2023‎ bisher eingefügt worden. Also wäre hier eine Zusammenlegung ohne Probleme theoretisch möglich. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2023 (CEST)

Soll ich das auf WP:IMP separat beantragen oder geht das von hier aus auf dem kleinen Dienstweg? --Kreuzschnabel 17:37, 27. Jul. 2023 (CEST) Es ginge andererseits auch zu Fuß. Da unsere Bearbeitungen jeweils am Block sind, kann ich ja erst meine letzte Version einbauen und der Kollege anschließend seine, dann ist die VG auch sauber – nur mit anderen Zeitstempeln, aber das braucht hier wirklich niemanden zu stören. --Kreuzschnabel 17:44, 27. Jul. 2023 (CEST)

Es ist manchmal alles nicht so einfach oder auch mal kompliziert. Ich war mal so frei habe jetzt ein Importantrag bei Importwünsche dazu gestellt. dort wird die Sache in der Regel bearbeitet, da hier eigentlich nichts an Regeln gegen einen entgegen steht, sicherlich auch abgearbeitet werden. Nach der Erledigung dessen, kannst du die Handlungen ohne Problemen anschließend zusammenführen/ergänzen im Hauptartikel Gravity (Film). Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haben wir auf die beschriebene Weise zu Fuß gemacht. Kein Handlungsbedarf mehr. Den betreffenden Abschnitt in WP:IMP habe ich gelöscht. --Kreuzschnabel 10:43, 28. Jul. 2023 (CEST)

Falun Gong

Hallo, der Artikel ist unbeschränkt vollgesperrt und auf WP:A/N immer noch als von He3nry moderiert gelistet. Leider ist He3nry nun kein Admin mehr und die Diskussion um den Artikel schon lange vorher eingeschlafen. Außer den Verteidigern des (annähernd) aktuellen Artikelzustands war daran hauptsächlich ich beteiligt und mir fehlen inzwischen Lust und Zeit. In den letzten Monaten hat sich auch sonst niemand gemeldet, der aktuell eine Verbesserung des Artikels anstrebt. Daher bitte ich um administrative Entscheidung, ob das Moderationsverfahren eingestellt werden sollte und darum, die unbeschränkte Vollsperrung (die eine absolute Ausnahme zu sein scheint) aufzuheben. --Linseneintopf (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Linseneintopf Sollte das nicht eher auf WP:EW? --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:40, 27. Jul. 2023 (CEST)

Kann sein, hab hier gepostet weil es ja auch um das Moderationsverfahren geht --Linseneintopf (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die Sperre hatte ihren Grund in sich immer wiederholenden Editwars. Es gibt bei umstrittenen Lemmas dieser Art immer die gleichen ideologischen und nicht neutralen Kämpfe. Daher halte ich eine moderierte Variante für erheblich konstruktiver. --TechArtGer (Diskussion) 18:07, 27. Jul. 2023 (CEST)

Entsprechend dem Diskussionsverlauf hebe ich den Vollschutz auf und setzte einen 3/4-Schutz. Auf den weiteren Verlauf kann zu gegebener Zeit reagiert werden. @He3nry: z. Kts. --WvB 14:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Sichterrechte im Fall eines PR-Accounts?

Hallo Admins, wie ist die Handhabung bei Sichterrechten im Falle von PR-Accounts? Mal abgesehen von der bislang nicht geschehenen Offenlegung wird hier praktisch ausschließlich im eigenen IK-Gebiet editiert, inklusive Direkteinfügung völlig unenzyklopädischer Pressemitteilungen. Dass so etwas dann automatisch gesichtet wird, scheint mir etwas problematisch. --2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D 08:37, 28. Jul. 2023 (CEST)

Link durch Difflink ersetzt, da der betreffende Abschnitt inzwischen entfernt wurde. --2003:C0:8F09:F400:653B:147E:BF58:6624 13:50, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dornenzweig ist die deutsche Übersetzung von Tornquist.--Tohma (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dazu kommt: Führung eines Edit-Wars mit anderen Sichtern [19], fehlendes Grundsatzwissen über WP:Q --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:31, 28. Jul. 2023 (CEST)

In diesen Fällen sollte das Sichterrecht entzogen werden. Bzgl. der Offenletung gibt es auch deutlichen Nachholbedarf. Viele Grüße --Itti 14:01, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die Sichterrechte entzogen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2023 (CEST)

Zustimmung meinerseits zu Pacogo7, wollte gerade dasselbe vornehmen. --WvB 14:11, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:11, 28. Jul. 2023 (CEST)

Text im Sperrlogbuch

Folgenden Text fand im Sperrlogbuch

xxx änderte die Sperreinstellungen für yyy für die die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) mit einer Ablaufzeit von unbeschränkt

Inhaltlich kein Thema, jeder weiss auch, was gemeint ist. Aber für mein Gefühl vom Deutsch her holprig. Wäre evt. besser:

xxx änderte die Sperreinstellungen für yyy auf die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) mit einer Ablaufzeit von unbeschränkt

Oder zu hoher Aufwand für Änderung? --Nordprinz (Diskussion) 18:38, 25. Jul. 2023 (CEST)

Korrigiert. Sollte in ein, zwei Wochen dann automatisch bei uns ankommen. --Count Count (Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2023 (CEST)

Danke. --Nordprinz (Diskussion) 20:02, 25. Jul. 2023 (CEST)

{{Erledigt|1=--Nordprinz (Diskussion) 20:02, 25. Jul. 2023 (CEST)}}

@Nordprinz, Count Count: Moment mal, „änderte die Sperreinstellungen … auf die Bearbeitung des Namensraums“ impliziert, dass es der Namensraum ist, der geändert wurde. Wird die Nachricht nicht bei jeder Änderung der Sperreinstellungen ausgespielt? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:09, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Sabrieleauftistik: Das war dort ja auch der Fall. Vorher nur für zwei Artikel gesperrt, jetzt ganzer Namensraum. Sonst gern andere Textvorschläge.

Hier passte es Nordprinz (A) änderte die Sperreinstellungen für yyy mit einer Sperrdauer von 14. Jul. 2023, 03:32 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

dort hatte ich bei einer KPA-Sperre nachträglich auch die Bearbeitung der Disk-Seite gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin unsicher. Die Nachricht heißt logentry-partialblock-reblock. Kann sein, dass die nur bei Namensraum-Änderungen ausgespielt wird, klang für mich aber nach einer Nachricht, die bei allen Änderungen partieller Sperren angezeigt wird (also auch zum Beispiel bei Änderung der Sperrdauer). Man möge mich korrigieren, wenn diese Intuition falsch gewesen sein sollte. Wenn nicht, vielleicht so was wie „$1 änderte die Sperreinstellungen für $3 im Namensraum $7 mit einer Ablaufzeit von $5 $6“? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2023 (CEST)

Der Text kommt in der Tat bei jeder Sperränderung. Ich sehe aber das Problem nicht. Für mich heißt "änderte ... auf ..." das sich alles hinter "auf" geändert haben kann. --Count Count (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

Darüber könnten wir jetzt eine Umfrage machen, um zu sehen, welche Lesart die Mehrheit teilt. Lohnt sich aber vermutlich nicht. Die Sperrnachrichten sind so oder so nicht gerade große Literatur (müssen ja auch ziemlich viele Informationen reingesteckt werden). Eine andere Möglichkeit wäre, sie auf mehrere Sätze aufzuteilen, so was wie „$1 änderte die Sperreinstellungen für $3. Neue Sperreinstellungen: Namensraum $7, Ablaufzeit $5 $6“ – wäre aber natürlich ein Stilbruch zum Bisherigen… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2023 (CEST)

Bitte kein Stilbruch, sonst gibts am Ende doch noch ne Umfrage wegen empörter Reaktionen. Und Einheitlichkeit soll ja auch nicht schlecht sein. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:17, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bitte um administrative Ansprache

Moin, ich bitte dem User WillkoCultEur2000 eindeutig zu erläutern Was WP nicht ist. Die Beiträge nerven einfach und sind fachlich inkompetent. Siehe [20] + [21]. Letzteren Beitrag bitte ich zu entfernen, weil er mit der Themendisk zum Artikel rein gar nichts zu tun hat und einfach nur eine etwas schräge, den WP-Regeln widersprechende persönliche Meinungsäußerung ist und, wie auf Diskseiten gewünscht, mit der reinen Artikelverbesserung nichts zu tun hat. Hier übrigens ein weiteres Beispiel [22] von völliger Unkenntnis. Vielleicht Mentorenprogramm? Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

Auf der Seite Diskussion:Fremantle Highway habe ich nun zunächst die Vorlage {{Diskussionsseite}} gesetzt und den fraglichen Thread mit Begründung in der ZQ herausgenommen. Den Diskussionsverlauf auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite würde ich für sich selbst stehend so belassen. Und @Zollernalb: weis den Thread auf seiner Disk sicher einzuordnen und gab ja auch eine Antwort. Hinweise erhielt der Neubenutzer also von Admins und Nichtadmins. Spreche ihn nochmals an. --WvB 08:42, 30. Jul. 2023 (CEST)

Im Weiteren abwarten. Hinweise erfolgten nunmehr mehrfach und gefächert. --WvB 08:56, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:56, 30. Jul. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Karl-Heinz Hazlerick

Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer erklärt, weder Sockenpuppe noch PR-Account zu sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:25, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:28, 30. Jul. 2023 (CEST)

Bitte um administrative Ansprache von Benutzer:Jason Valentin 99

Hallo liebe Admins, eine VM wäre mir hier doch zu harsch, aber ich bin dennoch ratlos. Jason Valentin 99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist sporadisch vor allem im Filmbereich unterwegs und fügt Abschnitte zu Nominierungen und Auszeichnungen ein oder baut diese massiv um (Beispiel). Da er dabei munter auch massiv die Anzahl der Überschriften/Kapitel verfielfacht (Beispiel Michael Keaton) und auch Wikilinks in den Überschriften einfügt, hatte ihn dazu Anfang Juli angesprochen. Seit dem drei weitere male. Leider ignoriert Benutzer:Jason Valentin 99 mich komplett. Vorhin die nächste Einfügung im gleichen Stil. Könnte ihn bitte ein Admin ansprechen? Mehrere Kollegen dürfen hier z.T. aufwendig nacharbeiten, was ich als ziemlich unnötig erachte. Danke und noch einen schönen Sonntag. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:57, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das ist wohl kein neuer Benutzer; eher neue Socke eines alten. Mutmasslich eines gesperrten… beispielsweise: Benutzer:Jerry Dandridge. —MBq ^Disk 20:13, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ach herje, an den hab ich jetzt gar nicht gedacht. Aber war Jerrys Thema nicht primär das Bebildern von Artikeln? Und meist von Horrorfilmen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ist auch schon lange her, der Verdacht nicht ausreichend für eine Sperre. Ich spreche ihn mal an, sehen wir ob er dann reagiert. —MBq ^Disk 20:40, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:57, 30. Jul. 2023 (CEST)

Seitensperrung eines verstorbenen Benutzers

Hallo, liebe Admins
Soweit mir bekannt ist, wird bei verstorbenen Wikipedianern sowohl die Benutzerseite, als auch die Disk. abgeschlossen (geschützt), was in der "mobilen Ansicht" durch ein Schlosssymbol über dem Bleistift-Piktogramm angezeigt wird. Eine Bearbeitung ist dann nur noch für Admins(+aufwärts) möglich.
Bei Benutzer Diskussion:Jocian fehlt dieses Symbol. Die Seite ist bearbeitbar. Ich habe mal auf "klassische Bearbeitung" umgeswitcht: dort steht "Benutzer:derHexer" hätte die Seite gesperrt. Das ist wohl offenbar etwas schiefgelaufen. Ich habe testweise in der "mobilen Ansicht" einen Edit getätigt, der in der Vorschau auch erschien. (Ich wollte jedoch nicht auf "veröffentlichen" klicken). Vielleicht schaut sich das mal jemand kurz an. Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 00:01, 31. Jul. 2023 (CEST)

@Killerkürbis: Danke für den Hinweis. Irrtümlich war nur die Benutzerseite, nicht aber die Diskussionsseite gesperrt wurden. Ist jetzt nachgeholt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 00:30, 31. Jul. 2023 (CEST)

Rotlemma für "EU: Kurz vor dem Crash?" lässt sich nicht erstellen

Ich bin gerade dabei, einige Eintragungen beim Civis – Europas Medienpreis für Integration nachzuholen. Nun lässt sich das Rotlemma für "EU: Kurz vor dem Crash?" (Eintrag im LdiF) nicht erstellen. Bei der Linksuche kommt "eu:Kurz vor dem Crash? ist ein Interwiki-Titel, er muss aber lokal sein." Kann man hierzu eine Freigabe einrichten? Gruß --MovieFex (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nein, ein Lemma kann nicht mit einem Interwiki-Kürzel beginnen, das ist eine bekannte technische Einschränkung. Du müsstest auf eine Alternative (Gedankenstrich, Komma, gar nichts) ausweichen und dann mit {{Korrekter Titel}} darauf hinweisen. --XanonymusX (Diskussion) 10:32, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wegen Hilfe:Seitenname#Sonderbedeutung bestimmter Zeichen. Doppelpunkt weglassen, sicherheitshalber auch das Fragezeichen: EU: Kurz vor dem Crash?. In den Artikel müsste dann, sobald er angelegt ist, {{Korrekter Titel|EU: Kurz vor dem Crash?}} eingesetzt werden. —MBq ^Disk 10:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Danke. -- MovieFex (Diskussion) 00:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Administrierung

Hallo miteinander, ich habe mich am 12.2.2012 von Hexer deadministrieren lassen. Ich weiß, ist schon eine Weile her. Aber ist es möglich, dass ihr mich wieder als Admin einsetzen könnt. Meines Wissens gibt es diese Möglichkeit ja. danke K@rl du findest mich auch im RAT 21:23, 31. Jul. 2023 (CEST)

PS: Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/?diff=99565374 --K@rl du findest mich auch im RAT 21:35, 31. Jul. 2023 (CEST)

Eine Neuwahl wäre angebracht, imho. -jkb- 21:31, 31. Jul. 2023 (CEST)

Unabhängig davon, ob das "erlaubt" ist, wäre das imho keine gute Idee. Stell dich zur Wahl, ich wähle dich. --Zollernalb (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hier falsch. Admins können keine Adminrechte vergeben, das machen Wikipedia:Bürokraten. Du kannst Dich daher an einen Bürokraten Deines Vertrauens wenden, ich vermute aber, der wird auf Wikipedia:Administratoren#Wie_wird_man_Administrator? verweisen, also die Möglichkeit einer Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 31. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Karl, ich finde es prima, wenn du wieder Admin wärst, doch ohne Wahl wird es nicht gehen. Nach der Einführung des AWW-Systems ist eine Re-Administrierung eher selten geworden, aber wenn der Zeitraum mehr als 1 Jahr übersteigt, was ja den üblichen Seitenschutz entsprechen würde, dann wird es nicht mehr gemacht. Meine Stimme hättest du.   Dies natürlich als Ex-B, darüber entscheiden können nur die aktuellen Bs. Beste Grüße --Itti 22:48, 31. Jul. 2023 (CEST)

danke für die Aufmunterung, ich habe einmal bei den Bs angefragt und warte einmal die Antwort ab. K@rl du findest mich auch im RAT 22:58, 31. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Früher als das mit der freiwilligen Rechteabgabe und später Re-Administrieren auf Verlangen noch üblich war, hieß es auf WP:LDA: „Allerdings ist im Sinne des oben genannten Meinungsbildes eine Überprüfung durch die Community nach einem Jahr ohne Rechte angebracht. Generell wird empfohlen, wenn die Rückgabe als endgültig angesehen wird, eine Wiederwahlverpflichtung einzugehen“ [23].

Entsprechend wurde Karl am 07.03.2013 über ein Jahr nach der Rechteabgabe aus der damals noch existierenden Liste entfernt [24].

2015/16 gab es zu diesem Thema schonmal längere Diskussionen [25][26], danach wurde der (zwischenzeitlich nach WP:LDEA gewanderte) Satz entfernt [27] (was allerdings mit Blick auf den Diskussionsstand etwas eigenmächtig und nicht nach vollständigem Konsens aussieht). Inzwischen hat das aber seit 7 Jahren Bestand und solche Re-Administrierungen kommen nicht mehr vor.

Ich hab mich gerade durchs Rechtelogbuch geklickt: Das letzte Mal, dass ein Admin seine Rechte nach freiwilliger Abgabe ohne Neuwahl zurückbekommen hat, war 2016 (@Drahreg01 durch @MBq [28]). --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hi @Johannnes89, Danke für deine Recherche. Ich habe Apper im Kopf, weiß aber nicht mehr, um wen es ging. Beste Grüße --Itti 23:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das war 2015, was zu einer der beiden verlinkten Diskussionen geführt hat [29]. --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2023 (CEST)

Danke dir  . Viele Grüße --Itti 23:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du lagst aber fast richtig, die Re-Administrierung von Steschke durch APPER war die vorletzte, danach wurde nur noch die genannte Re-Administrierung von Drahreg01 durch MBq durchgeführt :) --Johannnes89 (Diskussion) 23:16, 31. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir war das eine freiwillige Adminpause, die von Anfang an und explizit auf einen Monat begrenzt war ([30]). --Drahreg01 (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2023 (CEST)

stimmt, hab ich übersehen, dann wäre die Re-Administrierung durch APPER 2015 tatsächlich die letzte, die die nach früher üblichen Gepflogenheiten durchgeführt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nicht wirklich. Auch bei vorher festgesetzter Frist war es eine Readministrierung, die damals schon umstritten war und vorher schon lange nicht mehr erfolgt war. Für heute kann man wohl davon ausgehen, dass das Readministrieren auch innerhalb eines Jahres nicht mehr möglich ist. MBxd1 (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

"Für heute kann man wohl davon ausgehen, dass das Readministrieren auch innerhalb eines Jahres nicht mehr möglich ist." Dieser Auffassung widerspreche ich. Und "umstritten" war da gar nichts. Begrenzte Adminpause muss auch ohne Wiederwahl möglich sein. --Drahreg01 (Diskussion) 14:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Könnte es. Wenn die Wiederwahlseite offenbliebe. Die Readministrierung ist ein Relikt aus Zeiten unabwählbarer Admins, und die in keiner Weise legitimierte Wiederwahlseitenstilllegung während der Deadministrierung hat die Readministrierungsoption faktisch versemmelt. Missbrauchsversuche durch "freiwillige Abgabe der Adminrechte bei klar absehbarer Wiederwahlseitenfüllung hat es auch schon gegeben.

In deinem Fall mag es mangels Aufmerksamkeit nicht diskutiert worden sein, in anderen sehr wohl. MBxd1 (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Wenn jemand seine Adminrechte einfach so abgibt sicher. Aber wenn jemand eine zeitlich fixierte Pause ankündigt, was spricht dagegen, ihm die Adminrechte wiederzugeben? Wenn ich ein paar Wochen Adminpause mache (was ich bereits mehrfach gemacht habe), habe ich die Rechte anschließend doch immer noch. Warum sollte jemand schlechter gestellt werden, der sich während dieser Pause die Knöpfe deaktivieren lässt? -- Perrak (Disk) 14:18, 1. Aug. 2023 (CEST)

Weil er wiederwahlseitentechnisch komplett abtaucht. MBxd1 (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wieso? Wenn die AWW-Seite offen ist, kann man sie während der Pause ja offenlassen, wenn man möchte. Dass ein Admin, der nicht administrativ handelt, keine WW-Stimmen sammelt, liegt aber in der Natur der Sache, das hängt nicht davon ab, ob er die Knöpfe offiziell abgibt oder nicht, insofern ist es egal, ob die Seite offen ist oder nicht - nur geleert werden darf sie natürlich nicht. -- Perrak (Disk) 14:26, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, sie sollte generell offen bleiben, ansonsten kann man ein Admin bei 24 Stimmen innerhalb des letzten Monats schnell in die Pause gehen und warten bis ein paar Stimmen verfallen sind. --Count Count (Diskussion) 14:30, 1. Aug. 2023 (CEST)

Den Versuch gab es bereits. Die Einführung der Wiederwahlseitensperrung bei freiwilliger Rückgabe der erweiterten Rechte war eine miese administrative Eigenmächtigkeit. Die Wiederwahlseitensperrung kann nur von der finalen Aufgabe des Anspruchs aus vorheriger Wahl begründet werden. Reglementierungen, wer wann mit welchem Verzug einen Wiederwahlseiteneintrag macht, sind nicht legitimiert. MBxd1 (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das fiele doch auf und würde anschließend eine erheblich Mehrzahl an WW-Stimmen nach sich ziehen. In meinem Fall war die AWW noch innerhalb der Jahressperre. Ich verwehre mich dagegen, mir hier etwas Illegitimes unterschieben zu wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2023 (CEST)

Moment, sorry wenn das falsch rübergekommen ist. Ich unterstelle dir keinesfalls etwas Illegitimes. Ich habe mir deine Adminpause nicht einmal angeschaut. Ich stelle nur generell Überlegungen an, wie eine Adminpause genutzt werden kann, um einer drohenden Wiederwahl zu entgehen. Und das Muster ist: Ein Admin macht etwas Umstrittenes. Es trudeln viele Wiederwahlstimmen ein. Um der drohenden Wiederwahlaufforderung zu entgehen, macht er einen Monat oder gar ein halbes Jahr Pause mit geschlossener WW-Seite in der Hoffnung, dass dann Gras über die Sache gewachsen ist.

Ich kann mir schon vorstellen, dass das funktioniert. --Count Count (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die Readministrierung noch innerhalb der einjährigen Schließungszeit erfolgt, ist die Wiederwahlseite kein Problem. Ansonsten schon. MBxd1 (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

Offene AWW-Seite macht sicher Sinn bei zeitlich begrenzten Pausen, die auch so angekündigt werden, nicht jedoch nach einer Rechte-Rückgabe und anschließend 10 Jahren nichts. Da ist eine Neuwahl die einzige Option. -jkb- 14:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ganz unabhängig von der Debatte hier ist im Fall von Benutzer:Karl Gruber nach 11,5 Jahren ohne Knöpfe und einer Administrierung 2004 auf Zuruf sicherlich eine Wahl angebracht. --Drahreg01 (Diskussion) 14:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Pragmatische Lösung: Er möge die Knöpfe erhalten. Wir werden dann sehen, ob die Community das in Ordnung findet oder mit AWW-Stimmen eine Wahl erzwingt. (ich vermute letzteres). --tsor (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde davon ausgehen, dass die Person, die in diesem Fall die Rechte vergibt, sich wohl auch einer WW stellen darf... Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 14:53, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die Gefahr besteht natürlich. --tsor (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

Vorher gibts noch ein BP (das notgedrungen formal als AP ablaufen muss) wegen unlegitimiertem Verteilen erweiterter Rechte. Versprochen. MBxd1 (Diskussion) 15:38, 1. Aug. 2023 (CEST)

Meinst du ernsthaft die ursprüngliche Anfrage dieses Abschnitts? Readministrierung nach mehr als 10 Jahren? Auf diesem Niveau können wir die erweiterten Rechte auch gleich verlosen. Das wäre Willkür. MBxd1 (Diskussion) 14:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Ich rate von dem Vorgehen ab: Nach meiner Einschätzung würde das nicht nur zur Wiederwahlerzwingung führen, sondern auch noch, falls er sich dann zur Wahl stellt, für jede Menge contras wegen der "ermauschelten" Knöpfe. Plus ein paar Rücktrittsforderungen an den Bürokraten, der die Knöpfe ohne aktuelle Legitimation vergeben hat.--Auf Maloche (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist sicher besser, sich nach so langer Zeit einfach einer Wahl zu stellen, als sich auf eine schon sehr lange nicht mehr genutzte evtl. theoretisch noch bestehende Möglichkeit der Re-Beknopfung zu berufen. Gestumblindi 15:29, 1. Aug. 2023 (CEST)

Damit hat sich das wohl erledigt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dateiüberprüfung

Nur mal als Hinweis, in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell) sowie Benutzer:Xqbot/Antworten ht sich ein Rückstau von mittlerweile bald vier Monaten gebildet. Hin und wieder müssten da mal einige Admins mit URV-Verständnis drüberschauen. Victor Schmidt (Disk) 17:11, 26. Jul. 2023 (CEST)

Die Altfälle sind praktisch ausnahmslos nicht-einfache Logos. --Leyo 18:39, 26. Jul. 2023 (CEST)

LA seit dem 12. März 23

Die Kategorie:Frauen (Altägypten) enthält inzwischen 4 Unterkategorien und 13 Einzelartikel. Mag ein Admin entscheiden? Gruß --Fiona (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2023 (CEST)

Den LA habe ich entschieden, aber es gibt am 9. März und folgende Tage einen Haufen Löschanträge zu Kategorien Person (<Insel>), die wir auch mal abschliessen sollten. Deshalb hier nicht erledigt. Die Argumentation dort ist formal, Katsystem-bezogen, und deshalb schwierig zu beurteilen. —MBq ^Disk 19:46, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:42, 2. Aug. 2023 (CEST)

Artikeländerung "etwas ist schiefgelaufen"

Sobald ich eine Änderung veröffentlichen möchte, greift der Spam Schutz und ich bekomme die Meldung, dass etwas schiefgelaufen sei. Ich habe nochmal jeden Link oder sonstiges kontrolliert aber kann es trotzdem nicht veröffentlichen --Romeo.Rlf (Diskussion) 20:38, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Romeo.Rlf die Website bodybuilding-xxl.de wird von der globalen Spamblacklist blockiert. Das sieht mir zwar wie ein false positive aus, aber so wirklich zuverlässig im Sinne von Wikipedia:Belege sieht mir die Website nicht aus. Bitte nutze lieber andere Quellen, ohne den Link solltest du deine Änderung veröffentlichen können. --Johannnes89 (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:44, 2. Aug. 2023 (CEST)

Neuer Artikel auf Grundlage eines in den ANR verschobenen Artikels

Benutzer:Egonist hat vorgestern den Artikel Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein neu eingestellt (zunächst unter dem Lemma "Die Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein"). In der ZuQ-Zeile ist angegeben: "Wiedervorlage des in den BNR verschobenen Artikels nach Kürzung und Überarbeitung". Der Hintergrund ist, dass es den Artikel Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein bereits gab. Derselbe Ersteller hat ihn in ähnlicher Form schon am 3. Juni 2020 eingestellt. Schon am Tag danach habe ich im WikiProjekt Christentum eine Diskussion eröffnet, in der ich die Länge und Unübersichtlichkeit, aber auch die in Richtung POV gehende Quellenauswahl und Darstellungsweise kritisiert habe. Andere Kollegen haben die Kritik ähnlich gesehen. Schließlich (wenn auch erst am 29. Mai 2022, also knapp zwei Jahre nach Eröffnung der Diskussion) wurde der Artikel vom Admin Benutzer:Altkatholik62 in den BNR verschoben, mit der Bitte "Bitte überarbeite diese Artikel, kürze sie auf ein angemessenes Maß und entferne bitte vor allem allfällige Wertungen usw. im Sinne eines neutralen Standpunktes.". Unter Benutzer:Egonist/Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein ist der verschobene Artikel noch zu finden. Benutzer:Egonist hat zunächst noch einige Erweiterungen vorgenommen, ihn dann aber offenbar offline weiterbearbeitet und die neue Fassung zusätzlich zu der in seinem BNR befindlichen eingestellt.
Besonders pikant wird die Wiedereinstellung des Artikels in den ANR dadurch, dass gerade erst vor wenigen Tagen eine neue ausführliche Diskussion zum Themenkomplex Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein aufgekommen ist, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#‎Serie von Schleswig-Holsteinischen Pastoren, auf der die Artikelarbeit von Egonist weiter kritisiert wurde. Es wurde auch auf eine geschichtswissenschaftliche Publikation hingewiesen, in denen der Artikel Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein als Paradebeispiel für eine "bestimmte, eindeutig ideologisch gefärbte Geschichtsdarstellung" mit "einseitige[m] und selbstreferentielle[m] Belegschema" kritisiert wurde. Egonist hat uns diesen kritischen Artikel dankenswerterweise zur Verfügung gestellt, sich aber inhaltlich nicht an der Diskussion beteiligt, sondern stattdessen schon im Intro der neuen Version des Artikels auf die wikipedia-interne Diskussion verwiesen.
Mir stellen sich folgende Fragen:

1. War das Vorgehen lizenzkonform? Hätte nicht der Artikel aus dem BNR, der doch die Grundlage für den neuen Artikel bildete, verschoben werden müssen?
2. Durfte die Rückverschiebung in den ANR ohne Rücksprache erfolgen? Hätte er nicht die bearbeitete Fassung beim Admin oder im zuständigen Portal vorstellen müssen, analog zu Artikeln, die nach einem LA zur Weiterbearbeitung in den ANR des Erstelllers verschoben wurden?
3. Mir ist klar, dass Admins keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Aber sollte die Tatsache, dass es offensichtlich keinen Konsens für die Rückverschiebung aus dem BNR in den ANR gab, und die Einwände, die es inzwischen in den Redaktionen Christentum und Geschichte (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#"Geschichtswerkstatt"-affine Artikel, Wikipedia:Redaktion Geschichte#‎Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein) gibt, dazu führen können, den Artikel wieder in den BNR zu verschieben (am besten wohl unter Vereinigung der VG), bis die Probleme geklärt sind?

--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 31. Jul. 2023 (CEST)

Verschwunden ist durch die Neuanlage insbesondere die damalige Artikeldisku, die man in der Version im BNR noch nachlesen kann. Da hatte sich der Historiker Stephan Linck als IP ausführlich zu Wort gemeldet. --Ktiv (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe eine Löschantrag gestellt, weil Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein ein Essay voller wertender Aspekte ist und kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2023 (CEST)

Bonifatius1935?

Hallo miteinander, möglicherweise bin ich mit meiner Frage wieder an der falschen Stelle; trotzdem Folgendes: Seit einigen Tagen ist eine ständig wechselnde IP aktiv, die an den gesperrten Bonifatius1935 erinnert. Der Verdacht beruht darauf, dass Jahreszahlen aus Bildunterschriften herausgenommen und mit Komma an den Schluss der Zeile gesetzt werden. Das war vor vier Jahren die Lieblingsaktion des Genannten. Ansonsten ändert er – von wenigen sinnvollen Beiträgen abgesehen –, was nicht geändert werden müsste, zum Beispiel die „Schiffsschraube“ in „Schiffspropeller“. Wo in dem genannten Beispiel die inhaltliche oder die sprachliche Verbesserung liegen könnte, ist unklar. Deshalb die Frage: Lässt sich das „Treiben“ dieses Benutzers – so darf man es wohl nennen – einschränken oder muss es aus technischen Gründen einfach hingenommen werden? Ich habe schon länger den Eindruck, dass Benutzersperren wirkungslos sind, weil die Betroffenen unangemeldet munter weitermachen können. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2023 (CEST)

Zu Ranges siehe Benutzer:RoBri/Beob#Bonifatius1935, leider nicht sehr exklusiv, wenn ichs recht überblicke. Die Sperrumgehungen treten in der Regel zeitlich begrenzt und via RC leicht erkenn- und revertierbar auf, ich zB melde ihn nur auf VM, wenns überhand nimmt. Ob man wohl dennoch aus der Rangesammlung dennoch Filter basteln kann oder sollte? --Roger (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2023 (CEST)

Sperrung einzelner IPs bringt in der Tat wenig, dafür wechselt er die zu häufig – und seine IP-Ranges sind zu groß für eine Sperre. Über nen Filter hab ich auch schonmal nachgedacht, aber ich erkenne in seinen Bearbeitungen noch keine Muster, auf die man sinnvoll per Filter reagieren könnte, ohne dabei viele false positives zu produzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2023 (CEST)

Auffallend ist bei ihm, wie schon gesagt, das Komma vor der Jahreszahl am Ende einer Bildunterschrift. Entweder ergänzt er nur das Komma oder er nimmt die Jahreszahl aus der Mitte und setzt sie mit Komma an den Schluss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Spurzem so wie hier? „er nimmt die Jahreszahl aus der Mitte und setzt sie mit Komma an den Schluss“ -> diff --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:07, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mir ist auch aufgefallen, dass das seit einer Woche häufig vorkommt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mir ebenso, zuletzt hier Innobello (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist halt nur so dass die Änderung oft Sinn ergibt und somit keinen Verstoß gegen WP:KORR darstellt. Im TEE-Artikel waren es zwei Zahlen in direkter Folge, was generell vermieden werden sollte, beim Beispiel von Innobello ist es ähnlich, da die Jahreszahl in direkter Folge der Typenbezeichnung steht und als Teil dieser interpretiert werden könnte. --Steigi1900 (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bitte auch mal Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften und den dortigen Verweis auf die Barrierefreiheit beachten.--Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wie ich schon sagte: Viele seiner sprachlichen Änderungen (nicht alle!) waren gut und sind es möglicherweise auch weiterhin, wenn man ihn gewähren lässt. Dennoch: Die regelmäßigen Änderungen in den Bildunterschriften mit Jahreszahl am Schluss und vorausgehendem Komma sind eine Marotte von ihm, über die er nicht mit sich reden ließ. Die Frage ist nur, ob er deswegen hätte gesperrt werden müssen, zumal die Sperre an seinen lästigen Aktionen nichts ändert. Vielleicht sollte die Sperre sogar aufgehoben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich verfolge seine Tätigkeiten nicht so lang wie Du und kann das daher nur anhand eigener Beobachtungen beurteilen. Bei den beiden von TenWhile6 und Innobello vorgebrachten Beispielen waren seine Änderungen jedenfalls korrekt gewesen. Es sollten in einem Satz weder zwei Zahlen unmittelbar aufeinander folgen noch eine Jahreszahl in unmittelbarer Folge einer Typenbezeichnung. Das hatte mit WP:KORR somit nicht wirklich zu tun, denn die Verbesserung war eigentlich klar erkennbar. Vor ein paar Wochen war ich auch auf einige seiner sprachlichen Änderungen gestoßen, sie waren durchweg sinnvoll gewesen und wurden nach dem pauschalen Zurücksetzen aller Änderungen durch RoBri von mir zumindest weitgehend wiederhergestellt. Ja, es mag durchaus Änderungen gegeben haben, die man als Verstoß gegen WP:KORR werten kann, aber offenbar bei weitem nicht alle. Ich war eh überrascht dass da ein Kollege so schnell infinit gesperrt worden war, andere sammeln da ein kilometerlanges Sperrlog und wurden dennoch nicht aus der Gemeinschaft ausgestoßen wie er. Die Frage nach dem Sinn einer solchen infiniten Sperrung darf man sich daher durchaus stellen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

Zudem könnte man sich mit Wikipedia:WikiProjekt Barrierefreiheit/Bildbeschreibung abstimmen welche Darstellungsform die bessere ist.--Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 1. Aug. 2023 (CEST)

Versucht nicht allzu viel zu regeln. Man kann nicht festlegen – überspitzt gesagt –, wie viele Wörter und Zahlen eine Bildunterschrift in welcher Reihenfolge haben darf. Es muss jedem überlassen bleiben, ob er zum Beispiel schreibt: „Porsche 917 beim 1000-km-Rennen 1969 auf dem Nürburgring“ oder „Porsche 917 beim 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring 1969“. Bonifatius hätte im zweiten Beispiel auf jeden Fall ein Komma eingefügt, das zwar nicht falsch ist, aber nicht sein muss. Auch das erste Beispiel hätte er „korrigiert“ und die Jahreszahl an den Schluss gesetzt. Die ständigen Änderungen dieser Art waren unnötig und lästig, und diskutieren konnte man mit ihm darüber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ja, auch ich halte absolut nichts von Überregulierung, aber vielleicht kann es tatsächlich nicht schaden sich bezüglich Bildbeschreibungen mal die Sichtweise derer anzuhören, die sich mit dem Thema Barrierefreiheit befassen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Zartesbitter ich meine, du beschäftigst dich mit Barrierefreiheit von Bildern? --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:38, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, also soweit ich das hier verstanden habe, geht es um die Zeile, die direkt unter dem Bild als Bildunterschrift dient. Mit Barrierefreiheit hat das wenig zu tun, da der ALT-Text, also ein Text, der beschreibt, was das Bild zeigt, nicht sichtbar ist und manuell in der Bilddatei eingegeben werden muss. Screenreader lesen diesen dann durch den alt= Parameter vor. Die Bildunterschrift, die für gewöhnlich gemacht wird, wird ebenso vorgelesen, enthält aber üblicherweise keine visuelle Beschreibung. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:03, 2. Aug. 2023 (CEST)