Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/September#Thema_1

In keinem Buch ...

... wird das Adjektiv in "der Islamischen Expansion" großgeschrieben (siehe Google Bücher), aber auf der Wikipedia-Hauptseite steht es so. Großschreiberitis. --Sprachpfleger 16:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Auch in WP (im Text) nicht: Siehe Schreibung in Islamische Expansion. Kann hier geändert werden (wurde im AdT gerade geändert). Ausnahme: Neuer Kapitän . Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

AdT

• Eine dunkle Begierde basiert auf dem Theater­stück Die Methode ...

Bitte - wie im Artikel selber - auch Eine dunkle Begierde als Titel kursiv setzen. Duden Dude (Diskussion) 08:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Und bei Was geschah kann man die Kursivschrift bei Deutsche Bücherei (siehe im Artikel) herausnehmen. Duden Dude (Diskussion) 08:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 09:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Islom Karimov

Der dienstälteste Diktator Zentralasiens und einer der brutalsten des Planeten ist nach einem Vierteljahrhundert abgetreten.. Johannes Rohr (Diskussion) 19:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ach ja, dieses Mal ist er so richtig offiziell tot: http://www.bbc.com/news/world-asia-37260375 Aber Fergananews, die seinen Tod schon am 30. August meldeten, hatten offenbar gute Quellen. --Johannes Rohr (Diskussion) 22:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah am 2. September? Bedauerliche Lücke: 1945

Im Artikel 1945 stand bis heute verkehrt, dass die Kaiseransprache am 15. 8. das Kriegsende gewesen sei. Das widerspricht allen Publikationen der Beteiligten und der Historiker darüber! Seltsamerweise scheint das niemandem aufgefallen zu sein. Habe es dort geändert in: … leitet die erste öffentliche Ansprache des Kaisers an die Bevölkerung die Kapitulation ein (15. August). Die Kapitulationszeremonie am 2. September an Deck des amerikanischen Schlachtschiffes USS Missouri beendet den Zweiten Weltkrieg.

Ob erwähnt werden muss, dass einzelne verstreut agierende jap. Einheiten erst entsprechend in den folgenden Tagen kapitulierten, halte ich an der Stelle nicht für notwendig. Dass das Ereignis des Tages aus 1945 auf der Hauptseite nicht einmal erwähnt wurde, das berührt mich schon als merkwürdige "Aus-"wahl der vielköpfigen Redaktion unseres Projekts WP.

Daran lässt sich auch in Bezug auf den 1. September 1939 (gestern, auch nicht erwähnt) und die aktuelle Debatte über einen Tages-Artikel dazu (sicher eine Ausnahme, aber eine wohl begründete) bemerken, dass es sicher richtig ist zu sagen, der einzelne Tag ist nur Repäsentant einer Ereignis-Kette. Jedoch auch, dass es notwendig ist, gut enzyklopädisch, Kenntnisse auch über die einzelnen Tage und der Ereignisse an ihnen zu vermitteln. Und das tolle des Mediums ist ja, dass es kinderleicht ist (wäre, so der Wille dazu vorhanden ist), diese Einzelinformation mit den entsprechenden Hauptartikeln zu verlinken. Die Suche nach 1.9.1939 führt bei Wikipedia bisher zu diesem kümmerlichen Resultat. --Freundl. Grüße bios 14 (Disk.), 11:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Unabhängig davon an welchem Tag es konkret war: Gemäß den Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien für die Auswahl sollen nur runde Jubiläen (durch 5 teilbar) verwendet werden, sonst könnte man ohnehin in jedem Jahr die gleichen Ereignisse erwähnen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Er ist sicherlich sehr oft hilfreich. Doch die Frage: gibt es nicht ein paar wenige Artikel über Jahrestage von Ereignissen, an die trotzdem in jedem Jahr der Link auf der Hauptseite erscheinen sollte? Ich denke jetzt natürlich an den 1.9.39, aber auch den 11. September 2001 oder 24.12.??. Der Link (also auch das Redirect) ist dann besonders hilfreich, wenn das Ereignis nicht den identischen Namen trägt. Also bei 1.9.39 könnte es Zweiter Weltkrieg sein. Bei WP läuft das ja alles unter dem Schlagwort Relevanz. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 14:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eine technische Lösung gäbe es in dieser Weise: in der Überschrift des Kastens wird das jeweilige Datum verlinkt. Denn darunter gibt es ja in aller Regel neben Geburtstagen und Kalenderblatthinweisen auch den Abschnitt: Politik und Weltgeschehen (hier für den 2.9. verlinkt). Wäre das nicht ein einfaches Service-Angebot für Lesende der Hauptseite? --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 14:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das Datum ist bereits unter "Weitere Ereignisse" verlinkt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

...zudem stammen die erwähnten Jahrestage ja in den meisten Fällen aus unterschiedlichen Themengebieten. Wenn Du also an einem bestimmten Datum permanent auf Politik und Weltgeschehen eines bestimmten Jahres verlinken wolltest, so würde die Möglichkeit auf ein anderes, zufällig auf das selbe Datum lautende Ereignis zu verweisen, stark eingeschränkt. Bevor Du mir jetzt unterstellst, das sei ja nur eine hypothetische Größe, verweise ich Dich gerne auf ein von Dir vorgetragenes Beispiel: Du denkst also an den 11. September. Sicher ein bemerkenswerter Tag - aber: warum ausgerechnet 2001? Was ist mit Laos (1970)? Was ist mit Pinochet (1973) - oder gar mit Ungarn, wo ab dem 10./11. September allen in Ungarn befindlichen DDR-Bürgern die freie Ausreise gestattet wurde? Ich habe diese Daten (bewusst einäugig) aus der Verlinkung zum 11. September gewählt, ich finde als Beispiel gegen eine dauernde Verlinkung nur eines Tages sollten sie genügen. Freundlich 89.0.152.251 17:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo I P ... zudem - das was du fürchtest, wäre mit der Redirect-Verlinkung auf die Datum-Seite (oben ja nur ein Beispiel auf 2.9.) genau vermieden. Denn dort sind die von dir genannten anderen Ereignisse genannt, also für das andere Beispiel mit 11. September - siehe dort. Mit der jetzigen WP-Lösung 11. September 2001 wird dagegen gar nichts erschlossen. Suchende werden zunächst vor den Kopf gestoßen. Das war ja mein Problem mit der jetzigen 1. 9. 39-Seite. Sie schickt die Suchenden dummerweise ins Nichts. --Grüße bios 14, 21:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wäre es vorstellbar für Dich, bei Deinem Versuch die "2001" nicht einzugeben? Dann landest Du nämlich wieder bei der Übersichtsseite für den 11. September - oder aber, Du nutzt den von kh80 oben noch einmal vorgeschlagenen Weg. Für mich muss an dieser Stelle EOD sein, da mir als ehemaligem sporadischen Bearbeiter (vor allem aber langjährigem Leser) der Rubrik meine eingefahrene Betriebsblindheit zunächst mal jede zündende Idee vernagelt. Schönes Wochenende wünscht die angesprochene IP jetzt als 89.0.152.251 10:29, 3. Sep. 2016 (CEST) oops, lieber Provider, sind die 24 Stunden noch immer nicht vergangen?

Vorstellbar wäre es. Ich komme sogar von selbst auf die Idee mit verschiedenen Begriffen zu suchen. Aber meine Fragestellung bezieht sich auf Nutzer des Lexikons, die egal aus welchen Gründen nach 1. 9. 1939 oder 11. September 2001 suchen. Was ja bei beiden Beispielen durchaus nahe liegt. Oder? Und was ist dann daran für das Lexikon schlecht, wenn es Antworten bereit hält? --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 15:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Diskussionen darüber, ob Weiterleitungen wie 11. September 2001 oder 1. September 1939 sinnvoll sind, haben nun nicht mehr viel mit der Hauptseite zu tun. Dafür bitte die Löschdiskussion oder WP:FzW nutzen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:41, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:41, 4. Sep. 2016 (CEST)

Joe Sutter

Kürzlich verstorben, am 30. August . Ist er schon wieder raus und ich hab es übersehen, oder wurde er als nicht relevant angesehen? Er gilt immerhin als der "Vater" einiger der erfolgreichsten Passagierflugzeuge. --Igno-der-ant (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin dafür zwar auch nicht zuständig, aber ich kann dir schon mal sagen, dass der Artikel gestern überhaupt erst erstellt worden ist. Und auch wenn die Artikelqualität hier längst nicht so streng beurteilt wird wie etwa in der englischsprachigen Wikipedia (da hat es selbst für Walter Scheel nicht gelangt), spielt die grundsätzlich auch eine Rolle. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wie Axolotl Nr.733 schon schrieb, wurde der Artikel erst mehrere Tage nach der Todemeldung angelegt. Nachträgliche Eintragungen in die Rubrik sind nur für "in der Öffentlichkeit verspätet bekannt gewordene Todesfälle" vorgesehen. Ein wenig mager ist der Artikel obendrein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Schon gewusst: Christen Pram

Als Bildbeschreibung steht hier: „Albert Schweitzer (um 1955)“. Bitte um Korrektur. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:49, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 06:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Bild zum Artikel falsch benannt

Christen Pram Portrait wird Albert Schweizer ca. 1955 untertitelt: uups, bitte ändern. Gruß --Nullkomma (Diskussion) 01:17, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 06:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Mutter Teresa

Hallo miteinander, in der Meldung über die Heiligsprechung von Mutter Teresa sollte „heiliggesprochen“ berichtigt bzw. zusammengeschrieben werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Happolati (Diskussion) 11:28, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati 11:29, 4. Sep. 2016 (CEST)

Islom Karimov

Fehlt unter «kürzlich Verstorbene». Ich weiß, ist kein Bischof, aber für die unchristliche Mehrheit der Welt war er wichtiger. --Kängurutatze (Diskussion) 11:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Herr Student. --Happolati (Diskussion) 11:26, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Kängurutatze: Müssen solche polemischen Vergleiche sein oder geht es auch sachlich? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Stand bereits auf der Hauptseite (bis Samstag 18:13 Uhr). -- kh80 •?!• 19:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Jahrestag: Coronation und Harwich

Der Artikel zur Coronation erwähnt die Harwich nicht, zur Harwich gibt es keinen eigenen Artikel. M.E. sollten die verlinkten Artikel die hier dahingestellten Sachverhalte untermauern... --Terminally uncool (Diskussion) 20:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

AdT

von den Vorkommen -> vom Vorkommen. --Mideal (Diskussion) 12:31, 6. Sep. 2016 (CEST)

von den Vorkommen steht wörtlich auch so im Artikel und ist m. E. grammatikalisch ebenfalls richtig. Weitere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Grammatikalisch ja. Ich ändere es im Artikel.--Mideal (Diskussion) 14:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nun ist es im Artkel zwar schon geändert, aber grammatikalisch geht in der Tat beides, auch wenn das Wort "Vorkommen" selten im Plural verwendet wird. Der Plural ist hier sogar etwas präziser.--87.178.31.104 19:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schlafende Schönheit

Wer glaubt eigentlich, dass das heutige Hauptseiten-Aufmacherbild rechtlich wasserdicht, tatsächlich das eigene Werk des Uploaders Aweisenfels und nicht irgendwo kopiert und hier unrechtmäßig hochgeladen ist? Laut eigenen Angaben hat er/sie das Bild für einen Artikel hochgeladen, der für eine College-Klasse erstellt wurde und eigentlich gar nicht online gehen sollte. Es ist jedenfalls alles andere als eine Gelegenheitsaufnahme eines Amateurs. --Sitacuisses (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Auch die Frage nach dem Recht am eigenen Bild stellte ich (zumindest indirekt) vor paar Tagen. Da keine Antwort kam, nehme ich an, dass es keine Bedenken gab. Im Übrigen wäre es schade, wenn das Foto gelöscht werden müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

TinEye will das Bild (hochgeladen auf Commons am 19. November 2014, obwohl Aufnahmedatum demnach am 5. Mai 2012) am 17. Februar 2013 zum ersten Mal ercrawlt haben, allerdings auf einer Seite, die nicht mehr erreichbar ist. Die früheste Quelle ist demnach [1], laut TinEye ercrawlt am 17. November 2014, also genau zwei Tage vor dem Commons-Upload, allerdings auf der Seite selbst nicht sichtbar datiert (dafür gibt es das Foto dort in voller Auflösung). Google findet dasselbe Bild auf diversen Seiten ab 2011, darunter z.B. [2], bei Google wie auf der Seite datiert auf den 8. Januar 2011 (dort heisst das Bild "W1siZiIsIjIwMTUvMDYvMTgvSGlzcGFuaWMtV29tYW4tU2xlZXBpbmdfaVN0b2NrXzIwNDg2MDYyTWVkaXVtLmpwZyJdLFsicCIsInN0cmlwIl0sWyJwIiwidGh1bWIiLCI3NTB4Il0sWyJwIiwib3B0aW0iXV0/Hispanic-Woman-Sleeping_iStock_20486062Medium.jpg", was auf iStock als Bildagentur hinweist), und interessanterweise auch Getty Images, wo im Google-Vorschaubild klar dasselbe Bild angezeigt wird, das auf der Seite selbst aber nicht erscheint. --YMS (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

PS: Ah, da ist es ja. Werde einen LA stellen. --YMS (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Auf Commons kann aktuell kein Löschantrag gestellt werden, weil das Bild aufgrund der prominenten Einbindung geschützt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Auch gerade gemerkt. Dann bitte ich hiermit einen Admin darum, es von der Hauptseite zu entfernen, damit ein LA wegen Urheberrechtsverletzung gestellt werden kann. --YMS (Diskussion) 15:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Habe bei WP:AA angefragt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bild ist gelöscht. Danke an Benutzer:Sitacuisses, Benutzer:Krd und Benutzer:Raymond. --YMS (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schon gewusst: Jeff Float (erl.)

Im seit gestern unter SG? verlinkten Artikel über Jeff Float kommt die Aussage des Teasers „Bei seinem Olympiasieg hörte Jeff Float erstmals menschliche Schreie“ so nicht vor. Es geht nicht allgemein um menschliche Schreie, sondern lediglich um die Jubelschreie: „It was the first time I remember hearing distinctive cheers at a meet“, sagt er selbst lt. dem angeführten Einzelnachweis[3], und auch im Artikel geht es um „die begeisterten Schreie der 17.000 Zuschauer“. Nirgends steht, daß er noch nie andere menschliche Schreie gehört hätte. Immerhin ist er ja auf dem linken Ohr nur zu 65 % taub, da ist es schon denkbar, daß ein direktes Anschreien von links gehört wird, während die Zuschauer ja nicht direkt auf das Ohr zielen und daher üblicherweise nicht gehört werden. Bitte daher um Ausbessern auf das, was es ist: Bei seinem Olympiasieg hörte Jeff Float erstmals jubelnde Zuschauer. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:23, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Häferl, Du hast recht. Habe es so umgesetzt. --Gereon K. (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Sehr amtlich

Es klingt zwar sehr amtlich (amtsdeutsch), wenn es heißt, dass „aufgrund eines Fluglotsen­fehlers“ zwei sowjetische Passagier­flugzeuge miteinander kollidierten und ins Schwarze Meer stürzten. Sprachlich besser wäre jedoch „nach einem Fluglotsenfehler“ oder „durch einen Fluglotsenfehler“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 9. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich gar nicht so. Der Fluglotsenfehler war offenbar der Grund des Absturzes. "nach" wäre eine zeitliche, "durch" eine modale Angabe: "Wann stürzten die Flugzeuge ab? Nach einem F."- "Wie/Wodurch stürzten die Flugzeuge ab? Durch einen F." Das ist alles nicht gemeint.--87.178.30.248 21:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das alles nicht gemeint ist, wäre „infolge“ das richtige und weniger amtsdeutsche Wort. Schau mal durch die Artikel, was da alles „aufgrund“ passiert; man mag es fast nicht mehr lesen. Da stirbt einer „aufgrund eines Herzinfarkts“, ein Rennfahrer fällt „aufgrund eines Boxenstopps“ zwei Plätze zurück, der andere verunglückt „aufgrund eines Reifenschadens“ usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dass "aufgrund" oft falsch gebraucht wird, ist unbestritten. In der diskutierten Passage aber passt es. "infolge" ginge natürlich auch. Jedenfalls kollidierten die Flugzeuge nicht "nach" oder "durch" einen Fehler des Fluglotsen ("nach" schon, aber hier ist der Grund wichtig und nicht die Zeitabfolge, "durch" halte ich für inhaltlich falsch). Gruß. - PS: Wahrscheinlich meinen einige, "aufgrund" klinge intelligenter als "wegen", und benutzen es deshalb. In deinen Beispielen mit Boxenstopp und Reifenschaden aber wüsste ich nicht, was man außer "wegen" oder "aufgrund" sagen sollte. "Infolge" wäre ok, wobei ich "infolge" jedoch als noch "amtsdeutscher" ansehe.--87.178.30.248 21:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der Fahrer verliert „durch“ den Boxenstopp Zeit. Schau Dir mal Beispiele im Duden, Band 9, an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Man braucht immer den Kontext. Natürlich verliert der Fahrer durch den B. Zeit, aber er kann auch wegen/aufgrund des B.s das Rennen verlieren. Es gibt also immer nur einen kontextuellen richtigen Gebrauch. Aber beim konkreten Beispiel sind wir uns doch einig, dass "aufgrund" passt? Zumal es in 2 Stunden eh von der HS weg ist.--87.178.30.248 22:05, 9. Sep. 2016 (CEST)

Sagen wir mal: Es passt auch, klingt aber wie in einem Behördenschreiben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2016 (CEST)

(BK): Darauf können wir uns sofort einigen..:-) Aber auch und gerade Behördendeutsch ist exaktes Deutsch. PS: "Jemand verunglückt durch einen Reifenschaden" hielte ich aber tatsächlich für falsch: der Reifenschaden als Mittel des Unglücks? Nein, hier geht mE nur "wegen" oder "aufgrund"! Und "infolge" schreibe ich zwar, aber sage es kaum, wegen und aufgrund gehören dagegen sogar zu meinem gesprochenen Deutsch. Danke für den anregenden Austausch!--87.178.30.248 22:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

Es war interessant. Tschüss und vielleicht bis bald mal wieder -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:01, 10. Sep. 2016 (CEST)

DRINGEND

Es wurde offenbar vergessen/übersehen, das heutige Schon gewusst? zu aktualisieren und es steht die Version vom vorigen Sonntag drinnen. Kann mir jemand kurz aufsperren, damit ich zwei neue Teaser eintragen kann?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 11. Sep. 2016 (CEST) Bitte rasch! Möchte schlafen gehen.

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag ist halbgeschützt, /Schon_gewusst ebenso. Nur die Hauptseite ist voll geschützt, was ich nicht ändern werde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

@DerHexer: Schon gewusst? für Sonntag, 11.09. bitte aktualisieren:

• Leipzigs erste Oper am Brühl spielte nur während der Messezeiten, kam aber von 1693 bis 1720 auf 104 Inszenierungen.
• Der amerikanische Zahnarzt Thomas W. Evans verhalf der französischen Kaiserin Eugénie zur Flucht.
• Für ihren Film Zwerg Nase fertigte Edeltraud Engelhardt 32.000 Scherenschnitte an.
• Carl Theodor Dreyers Das Wort gilt vielen Kritikern und Regiekollegen als einer der besten Filme aller Zeiten.

(nicht signierter Beitrag von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 02:08, 11. Sep. 2016 (CEST))

Wenns genehm ist, erledige ich das. Danke für die Hilfe in der Not, -- Nicola - Ming Klaaf 02:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke, nun passt alles. Der Ping oben an den Hexer kann übrigens ohne die Signatur nicht funktioniert haben. --Bjarlin 02:36, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 02:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

In den Nachrchten

Die Schreibweise "Haddsch" ist sehr ungewöhnlich. --2A02:908:2811:AE20:3D68:E1BC:254:7B90 12:21, 10. Sep. 2016 (CEST)

nun, zumindest unser Artikel schreibt sich so.... --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Artikel des Tages Georg Tessin

Bei mir ist der Artikel nicht verlinkt. --Komischn (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:23, 12. Sep. 2016 (CEST)

Stärkstes Erdbeben in der südkoreanischen Geschichte

Heute, in Südkorea um 20:32 südkoreanischer Zeit, ereignete sich mit einem Wert von 5,8 auf der Richterskala das stärkste Erdbeben der südkoreanischen Geschichte. Ggf. auch relevant für die Hauptseite?

• Park Si-soo, Chung Hyun-chae, Kim Rahn: Strongest-ever earthquake hits Korea, tremors felt nationwide. In: The Korea Times. 12. September 2016, abgerufen am 12. September 2016 (englisch). 

--Christian140 (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dazu braucht es erst mal einen WP-Artikel.--Mabschaaf 20:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar. --Christian140 (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

9/11

Warum wird bei den Jahrestagen das vierte Flugzeug ausgelassen?--JTCEPB (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du eine bessere Formulierung hast, setze sie doch rein - die Vorlage scheint nicht gesperrt zu sein. --Xocolatl (Diskussion) 20:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da das keine Vorlage sondern eine Seite im Wikipedia-Namensraum ist, sind die aktuellen Jahrestage immer per Kaskadensperre geschützt (das gilt übrigens auch für die aktuelle eingebundene Seite von "Schon gewusst", der Hinweis vom Hexer weiter oben war also falsch). --178.39.178.27 21:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

DerHexer kennt selbstverständlich den Kaskadenschutz; ansonsten hätte er den Schutzstatus der Hauptseite ja gar nicht erwähnt. Im Gegenteil, er schrub sogar, dass er diesen Schutz nicht ändern werde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Angelique Kerber

man sollte nicht auf das Lemma Weltrangliste verweisen, wo nur diese nur erklärt wird, sondern auf: Liste_der_Weltranglistenersten_im_Damentennis_(Einzel) (nicht signierter Beitrag von XoHHoX-de (Diskussion | Beiträge) 21:26, 11. Sep. 2016 (CEST))

Die Meldung wurde in der Zwischenzeit geändert, und der Link ganz entfernt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah am 12. September

Es heißt "des Schultheißen", nicht "des Schultheißes". Wenn man Wörter nicht kennt, sollte man sie tunlichst auch nicht verwenden, und dann auch noch die Seite für Korrekturen sperren. --WolfD59 (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Aber zu Deinen Vorwürfen: Es ist ja gerade Sinn der Rubrik, dass die Bearbeiter vielfältige Artikel auswählen, bei denen sie sich nicht überall auskennen können. Das machen sie aus meiner Sicht verlässlich und gut. Die Rubriken können von jedermann vorab korrigiert werden, erst wenn sie auf der Hauptseite sind zum Schutz vor Vandalismus nur noch von Admins. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Schultheiß kann seit mindestens 250 Jahren den Genetiv auch stark bilden, vgl. [4], die Korrektur war also eigentlich unnötig. --Abderitestatos (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es ist tatsächlich eine korrekte Form, siehe auch hier. Im Artikel selbst kommt die Form (also "Schultheißes") auch vor. Daneben hatte der Eintrag ganz absichtlich ein ss, da es sich um eine Meldung mit Schweizer Bezug handelt. Manchmal denkt man sich auch was bei seinen Bearbeitungen. ;-) --Happolati (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Chinesischsprachige Wikipedia (erl.)

Die Chinesischsprachige Wikipedia hat den Meilenstein von 900.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 11:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Gereon K. (Diskussion) 11:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 11:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

@JCIV, Gereon K.: Sollte man da nicht vielleicht spezifizieren, um welche "chinesische Sprache" es geht? Wir haben hier nicht einmal einen Artikel über die "chinesische Sprache" und das aus gutem Grund. --j.budissin^+/- 12:20, 13. Sep. 2016 (CEST)

@J budissin: Wikipedia:Sprachen bezeichnet zh.wikipedia mit „Chinesisch“ und verlinkt auf Chinesische Sprachen. Ich sehe jetzt in der Kürze der Meldung keinen Grund, Wikipedia:Sprachen zu widersprechen. --Gereon K. (Diskussion) 12:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

Naja, mir solls Recht sein. Wird schon noch jemand kommen, den es stört. Grüße, j.budissin^+/- 12:44, 13. Sep. 2016 (CEST) PS: Funktioniert zuverlässig als Spam-Schutz. Ich hasse diese Mitteilungen nämlich wie die Pest ;)

Ach so, deshalb hattest Du mich angepingt. ;) --Gereon K. (Diskussion) 12:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Klar. Gehe ja davon aus, dass das nicht alle so sehen wie ich. --j.budissin^+/- 12:51, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich kenne die zh-wp auch nur als (Hoch)Chinesische/Mandarin Sprachversion, so sieht das auch unser Artikel Chinesischsprachige Wikipedia. Dann gibt es bekanntermaßen noch Kantonesisch (zh-yue:) und Sprachversionen in verschiedenen Schriftsystemen (klassisch (zh-classical:) oder mit lateinischem Alphabet (zh-min-nan:). Von anderen Chinesischen Sprachen mal abgesehen. Liebe Grüße, -- JCIV 13:30, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Die Wikipedia auf Hochchinesisch hat den Meilenstein von 900.000 Artikeln überschritten. --j.budissin^+/- 13:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube, das mit dem "wir gratulieren" war eigentlich hier immer schon Standard, oder? Andererseits heisst das ja nicht, das man es nicht mal anders machen kann. Ich denke aber, dass wir mit "chinesischsprachig" anstelle von "chinesisch" der Eingrenzung schon einen Schritt entgegen gegangen sind. --Gereon K. (Diskussion) 15:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Den Herzlichen Glückwunsch hatte ich jetzt eher weggelassen, weil ich da keinen Änderungsbedarf sehe. Ich als jemand, der ein bisschen sensibel auf alles reagiert, was mit (hier zugegeben sehr großen) Minderheitensprachen zu tun hat, denke nur, dass es u.U. Kantonesen geben könnte, die diese Vereinnahmung nicht so doll finden. Kantonesisch ist auch Chinesisch. --j.budissin^+/- 16:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Festnahmen in Schleswig-Holstein

Es heißt Islamischer Staat, nicht Islamistischer Staat. (nicht signierter Beitrag von WalterNeumann (Diskussion | Beiträge) 08:31, 14. Sep. 2016 (CEST))

Danke für die Aufmerksamkeit; Fehler ist behoben. --Happolati (Diskussion) 09:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 09:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Grammatikfehler

„Bei der bislang größten Übernahme durch einen deutschen Konzern im Ausland...“ Das klingt so, als ob Bayer von (nicht: durch) einem deutschen Konzern übernommen worden sei, und zwar im Ausland... Bitte richtigstellen: „Bei der bislang größten Übernahme eines deutschen Konzerns im Ausland...“ Das Genitivattribut „eines ... Konzerns“ gibt das Subjekt der Übernahme an, also diejenige Firma, die eine andere übernimmt. Danke und Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Rolf Losansky verstorben

Ich habe eben gelesen, dass der Regisseur Rolf Losansky heute verstorben ist: http://www.pnn.de/potsdam-kultur/1113443/. MMPDM, --92.195.14.50 13:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2016 (CEST)

In Venedig kommt der Tenor­sänger Angelo Amorevoli zur Welt.

Nee, nee, nee, der Tenor oder der Sänger, der Tenorsänger geht irgendwie gar nicht. (nicht signierter Beitrag von Piflaser (Diskussion | Beiträge) 14:29, 16. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

Tarik Akan

Einer der bekanntesten türkischen Schauspieler, Tarik Akan, ist im Alter von 66 Jahren verstorben. --Loewenmuth (Diskussion) 17:32, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ist nun eingetragen. Beste Grüße kh80 •?!• 05:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel des Tages

Dieser Artikel wurde letzte Wochen schon vorgestellt. Könnte ein Admin dies bitte aktualisieren. Danke. --Thomas Dresler (Diskussion) 00:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:31, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:31, 17. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah am 17. Sep ?

Heute jährt sich die Hinrichtung des geputschten türkischen Ministerpräsidenten Adnan Menderes (17. Sep 1961).

Kann das jemand einfügen?--Loewenmuth (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das hättest Du früher vorschlagen sollen (→Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage). Am Jahrestag selbst werden i.d.R. keine Änderungen auf der Hauptseite mehr vorgenommen, Ausnahme sind z.B. Fehler.--Mabschaaf 23:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:57, 18. Sep. 2016 (CEST)

Chefexorzist tot

Könnte hier gemeldet werden...--Antemister (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

Chefexorzist tot? Den hat wohl der Teufel geholt...--Dr.Lantis (Diskussion) 22:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Steht schon in der Warteschleife, kann aber erst morgen früh eingefügt werden (24-Stunden-Regel für Verstorbene auf der Hauptseite).--Mabschaaf 23:00, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Fehler auf aktueller Hauptseite

Schach-Olympiade: nach einem Komma geht es groß geschrieben weiter. Bitte entweder Punkt oder klein weiter. --Uwca (Diskussion) 06:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

?? Ich lese da: gewonnen. Das Siehst Du was anderes? -- Iwesb (Diskussion) 07:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Denglische Rechtschreibung

Siehe Stand-up-Comedian auf duden.de und ersetze im Kasten Schon gewusst? das große U durch ein kleines u. --Sprachpfleger 00:46, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 00:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Voreilige Falschmeldung zu Bayer/Monsanto

Bitte exakter formulieren! Mitnichten "hat ... aufgekauft." Es wurde (Zitate Bayer-Website) lediglich "eine bindende Fusionsvereinbarung unterzeichnet" und "Der Abschluss der Transaktion wird bis Ende 2017 erwartet." Gemacht ist das Geschäft erst, wenn die Kartellbehörden Freigabe erteilt haben. Hirnochse (Diskussion) 19:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

außerdem ist Monsanto bekanntlich nicht nur Saatguthersteller, sondern auch ein sehr bedeutender Herbizidproduzent (Roundup!). (nicht signierter Beitrag von 2.247.242.1 (Diskussion) 00:43, 15. Sep. 2016 (CEST))

Nachdem es gestern endlich richtig formuliert war, hat Benutzer:Cyve die Meldung inzwischen leider wieder ins Falsche verändert. Mitnichten hat Bayer mitgeteilt "zu übernehmen". Bitte bei den Fakten bleiben. Bayer hat mitgeteilt, eine Fusionsvereinbarung mit Monsanto unterzeichnet zu haben. Die steht außerdem unter dem Vorbehalt der kartellrechtlichen Genehmigung, welche keineswegs sicher ist. Leider verweigert Cyve, darauf hingewiesen, eine Stellungnahme. Jetzt steht also wieder eine Falschmeldung auf der Hauptseite. Es wird immer peinlicher, was hier abgeht. Hirnochse (Diskussion) 12:16, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hab´s wieder auf die korrekte Version zurück geändert. -- Chaddy · D – DÜP – 13:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Gut, danke. Hirnochse (Diskussion) 14:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schon gewusst - 20. 9.

"Der Chèvre genannte Schaumwein leitet sich etymologisch wahrscheinlich tatsächlich von Ziegen ab." -- Also was denn nun, wahrscheinlich oder tatsächlich? Das widerspricht sich direkt. Ich schlage wahrscheinlich tatsächlich vor, "tatsächlich" einfach zu streichen. Soll das überraschende Moment verdeutlicht werden, dann vielleicht "Möglicherweise leitet sich ... tatsächlich von Ziegen ab." --Kuli (Diskussion) 07:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das ist schon richtig so. "Wahrscheinlich" bezieht sich auf den Fakt an sich, "tatsächlich" auf die Beziehung zwischen Bezeichnung und den Ziegen. Der Teaser ist jetzt nicht supergelungen, aber sachlich nicht falsch. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem ist es nicht der Schaumwein Chèvre, der sich ethymologisch ableitet, sondern dessen Name.-- 11:09, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, wenn man kleinkariert ist wie ich, dann bedeutet "tatsächlich", dass es eine Tatsache ist, "wahrscheinlich" dagegen, dass man nicht genau weiß, ob es eine Tatsache ist oder ein Irrtum. Insofern ist mein Beispiel natürlich genauso Unfug. Im erweiterten Sinne dient "tatsächlich" auch dazu, hervorzuheben, dass etwas erstaunliches dennoch wahr ist. So direkt hintereinandergestellt wirkt "wahrscheinlich tatsächlich" zumindest für mich nun mal eher unfreiwillig komisch, ich hätte es zumindest auseinandergezogen. Aber ich will auch nicht darauf herumreiten. --Kuli (Diskussion) 11:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das gehört so!!! ;-) -- 12:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Formulierung ist in der Tat sachlich korrekt, aber unglücklich formuliert. Alternativvorschlag:

• Wahrscheinlich leitet sich der Name des Chèvre genannten Schaumweins etymologisch tatsächlich von Ziegen ab. --Dk0704 (Diskussion) 15:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung. Könnte das bitte jemand entsprechend ändern, ist nicht ganz unwichtig. --Bernardoni (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Es hat sich immernoch keiner gefunden, der das ändern mag. Obwohl das wahrscheinlich tatsächlich sachlich korrekt ist. *scnr* -- JCIV 00:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

hätte-Fahrradkette das einer der obigen Beiträger in dem Teaser für den Folgetag geändert, dann wäre wenigstens der gerettet worden. So muss die Ziege noch einen Tag ausharren.

Es sei denn, ein Berechtigter begibt sich auf dieses verminte Feld von Volksetymologie und Volksgrammatik und ändert das noch für die Restlaufzeit von jetzt noch 12 Stunden. --Goesseln (Diskussion) 11:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah am ...

Dort heißt es: Der Magistrat von Berlin beschließt den Wieder­aufbau des Brandenburger Tores.

„Wiederaufbau“ finde ich nicht ganz passend, das Tor war ja nicht vollständig kriegszerstört, sondern nur kriegsbeschädigt (siehe auch die Fotos aus dem Jahr 1945 im Artikel). Im Artikel selbst wird der Beschluss des Magistrats zitiert: „Wiederherstellung des Brandenburger Tores entsprechend der ursprünglichen städtebaulichen Vorstellung seines Baumeisters Langhans ...“

Ich würde daher eher vorschlagen:

Der Magistrat von Berlin beschließt die Wiederherstellung des kriegsbeschädigten Brandenburger Tores.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Furfur, so besser? --Tsui (Diskussion) 02:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Tsui, ja, vielen Dank, auf jeden Fall ! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 20:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich ein Déjà-vu ...

... oder war der schöne Falter vor ein oder zwei Tagen schon einmal Artikel des Tages? --87.123.81.72 00:41, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war noch der Artikel des Tages von letztem Donnerstag. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Schon gewußt? – Grammatikfehler

„Grayanotoxin kostete 1500 römischen Legionären das Leben.“ So, wie es da steht, ist es falsch.

Richtig wäre: „Grayanotoxin kostete 1500 römische Legionäre das Leben.“ 217.186.176.91 00:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Scheint mir nicht so eindeutig zu sein. Wenn ich mir Duden oder Zwiebelfisch ansehe sind beide Varianten möglich. --Tsui (Diskussion) 02:27, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mein Wortgefühl sagt ebenfalls Dativ. --Gereon K. (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Gegenprobe: Wem kostete Gr. das Leben? Römischen Legionären. -- Nicola - Ming Klaaf 11:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mein Wortgefühl sagt eindeutig Akkusativ: Wen kostete das Gt. das Leben? 1500 römische Legionäre.-- 14:55, 21. Sep. 2016 (CEST)

Grammatikalisch geht tatsächlich wohl beides, hängt vom persönlichen Sprachgefühl ab. -- Nicola - Ming Klaaf 15:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

So ist es. Wenn ich den aktuellen Duden, Band 9 (S. 600), richtig verstehe, sind beide Formen korrekt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

im duden sind immer beide formen korrekt, wenn man die falsche nur lange genug benutzt hat. und das sprachgefühl wird durch fortwährende benutzung fehlerhafter formen auf dauer sturmreif geschossen. aber des falschen dativs wegen sind in meiner schulzeit noch schlechte noten vergeben worden.

nun noch mal die frage fürs sprachgefühl: kostet es dich das leben, oder dir? --Punne (Diskussion) 08:38, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man die Groß- und Kleinschreibung nicht richtig beherrscht, sollte man mit Steinen in Glashäusern sehr vorsichtig sein. --194.209.127.233 12:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mozn Hassan

Da es zu Mozn Hassan jetzt einen Artikel gibt, sollte dieser auch im Abschnitt "In den Nachrichten" verlinkt werden. Ilt89 (Diskussion) 18:52, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

S.g.?

• Pestinfizierte begaben sich in die Totenhäuser in Dargaws, um dort zu sterben.

Wie oft üblich: Unnötige, unenzyklopädische Dramatisierung.

Der schöne Artikel erläutert klar und deutlich, dass es eine Quarantänemaßnahme war:

Als es im 17. Jahrhundert zu Ausbrüchen der Pest in der Gegend kam, wurden die Totenhäuser auch als Quarantäne-Stationen genutzt: Infizierte verließen das Dorf und begaben sich in eine Gruft, wo sie meist an der Krankheit starben. Gab es noch lebende Familienmitglieder der an der Pest erkrankten Menschen, wurden die Kranken teilweise in den Grüften mit Lebensmitteln versorgt; überlebten die Infizierten die Seuche, verließen sie die Gruft wieder und kehrten zurück ins Dorf.

Dem bitte Rechnung tragen und das ", um dort zu sterben" entfernen.

Alternativ:

• Die Totenhäuser in Dargaws wurden während der Pest im 17. Jahrhundert als Quarantäne-Stationen genutzt.

(Was die Intelligenz der Einwohner eher hervorhebt) Das nimmt auch die "Infizierten" heraus, da es zu dieser Zeit noch keine medizinischen Tests gab und vermutlich auch prophylaktisch Familienmitglieder von Persterkrankten dorthin geschickt wurden (...die aber potentiellerweise Mutationen im entprechenden Rezeptor hatten, nicht infiziert wurden und nach der Quarantäre wieder nach Hause gehen konnten...). Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:13, 24. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah am...

Der norwegische König heißt Harald Hardråde, siehe auch unseren Artikel dazu. Könnte das jemand korrigieren? Gruß --Happolati (Diskussion) 10:06, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hagen Liebing ist gestorben :-(

Hier eine Quelle: http://www.tagesspiegel.de/berlin/ehemaliger-aerzte-bassist-hagen-liebing-der-unglaubliche/14597170.html Kann das jemand auf der Hauptseite eintragen? 130.226.41.18 16:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ist eingetragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ig-Nobelpreis auf der Hauptseite?

Gehört so ein Blödsinn wirklich auf die Hauptseite? Für den Postillon sicher gut geeignet, aber für die Wikipedia - bei nur sechs Nachrichten? Bitte um Entfernung. --188.194.135.73 21:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Warum nicht? Die Auswahl für die Hauptseite ist immer von einem bestimmten Point of View geleitet, diese „Nachricht“ ist nicht besser oder schlechter als andere. Das ist zumindest mein Standpunkt. Aber falls jemand etwas besseres hat - nur zu.--Mabschaaf 22:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wieso Blödsinn? --Tsui (Diskussion) 06:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1elf Zitat aus dem Artikel: Frieden: Gordon Pennycook, James Allan Cheyne, Nathaniel Barr, Derek Koehler und Jonathan Fugelsang für ihre wissenschaftliche Untersuchung „Empfang und Aufdeckung von pseudo-fundiertem Quatsch“. @IP: Merkste watt? -- Iwesb (Diskussion) 06:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS, Tsui (Diskussion) 02:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Arnold Palmer

Arnold Palmer ist tot, bitte eintragen--217.82.127.228 04:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Palmer wurde hier heute eingetragen. Goesseln (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Grazer "Volksgerichtgericht"

??? (nicht signierter Beitrag von 2.247.242.251 (Diskussion) 07:19, 26. Sep. 2016 (CEST))

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

Jahrestag: Freddy Quinn

Bei den Jahrestagen: „In Wien wird der Schlager­sänger und Schau­spieler Freddy Quinn geboren.“ Laut Artikel Freddy Quinn steht der Geburtsort nicht fest. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Guter Einwand ... habe Wien herausgenommen. --Tsui (Diskussion) 01:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 02:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Radachter

Nach 5 Stunden keine Reaktion, daher verschoben:

Eindeutig

Radweg, Radverkehrsanlage, Radachse, Radachter:

• Radachter
• Radachter
• Radachter
• Radachter
• Man suche offizielles Dokument b26n_unterlage_2_1_raumanalyse.pdf (Textteil des Regionalplans 2020 - Regionalverband Heilbronn-Franken).
• Man googlsuche generell: "Main-Tauber-Fränkischer Radachter" regionalplan (und vergleiche mit Suche: "Main-Tauber-Fränkischer Rad-Achter")

Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Man erstelle einen Artikel mit weiterführenden Informationen, wenn man etwas auf der Hauptseite haben will.

Sofern es diesen schon gibt wird man etwas konkreter, damit man verstanden wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es geht um die Schreibung von "Radachter" (Schon gewusst?) auf der Hauptseite. Aber das ist jetzt schon fast egal, da der Statz in weiniger als 16 Stunden verschwunden sein wird. Der Artikel selber wurde verschoben und die Argumente dafür stehen auf der dortigen Diskussionsseite.

Nachdem der Verschiebung bisher niemand widersprochen hat, habe ich die HS-Schreibung dem Artikel angepasst. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Weltgrößtes Radioteleskop

Auf der Hauptseite und in den Medien wird das FAST als größtes Radioteleskop gemeldet. Im Artikel dazu steht in der Infobox, es sei das größte, im Text dagegen und in den Artikeln Radioteleskop sowie RATAN 600 wird es als zweitgrößtes hinter dem RATAN 600 bezeichnet. Im Artikel Arecibo-Observatorium lautet die Rangfolge FAST - RATAN 600 - Arecibo. Was denn nun? Bitte die Fakten klären und Konsistenz herstellen!!! (nicht signierter Beitrag von 2.247.242.107 (Diskussion) 15:26, 26. Sep. 2016 (CEST))

Sehr schön bemerkt. Es ist das "zweitgröße Radioteleskop". Die Verwirrung in der Presse kommt daher, dass es das größe single dish Radioteleskop ist (It is the world's largest filled aperture (single dish) radio telescope). Also wie "schellstes Pferd" vs. "schnellstes schwarzes Pferd".

Wurde geändert. Bitte das Abnicken abwarten. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

In der Infobox des Artikels FAST-Observatorium steht nach wie vor ohne Einschränkung, es sei das größte Radioteleskop der Welt. 176.7.18.66 17:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Diese Diskussion gehört jetzt aber nicht mehr hier her, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Naja, es betrifft schon doch die Hauptseitenarbeit, wenn ein Artikel, in dem (mit Quellennachweis) bis heute steht "Das Teleskop wurde nach fünf Jahren Bauzeit im Juli 2016 in Betrieb genommen" im September auf der Hauptseite angekündigt wird mit dem Text "in den Testbetrieb gegangen". Da fragt man sich, ob der Artikel vor der Hauptseitenplatzierung überhaupt mal gelesen wurde. 176.7.20.44 10:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Labbadia

Der HSV hat heute nach 17-monatiger Amtszeit seinen Trainer Bruno Labbadia freigestellt. Dies als Hinweis, falls jemand auf der Suche nach aktuellen Nachrichten aus der Welt des Sport ist. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Was hat Adenauer "gegründet"?

"Das Bundes­verfassungs­gericht wurde am 28. September 1951 durch den damaligen Kanzler Konrad Adenauer gegründet." Im Artikel ist aber von "Eröffnung" und nicht von "Gründung" die Rede.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Auf bverfg.de ist auch von feierlicher Eröffnung die Rede. Ich hab's mal geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis; es wurde inzwischen korrigiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah am ...: William the Conqueror

„Wilhelm I., bekannt als William the Conqueror, ...“

Unter dieser Bezeichnung ist er im deutschen Sprachraum sicher nicht bekannt, sondern unter der Bezeichnung „Wilhelm der Eroberer“.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sicher nicht? Mein gänzlich subjektiver Senf dazu: Mir ist er - war er, bis ich den Entrag für heute vorbereitete - nur als William the Conqueror bekannt. Hat wohl mit den Geschichtsstunden während des Englischunterrichts vor laaanger Zeit zu tun. --Tsui (Diskussion) 02:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Geht mir auch so wie Tsui. Unter Wilhelm I. würde ich übrigens Wilhelm I. (Deutsches Reich) erwarten. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 03:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Meiner einer hat damals beide Bezeichnungen gelernt – aber “the Conqueror” ist IMHO schon geläufiger. --DaB. (Diskussion) 03:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

Und waren sind die ersten drei Wörter im Artikel dann "Wilhelm", "der" und "Eroberer"? Auch im Artikel Schlacht bei Hastings wird nur Wilhelm der Eroberer erwähnt, wahrscheinlich weil es um ein geschichtliches Thema und nicht um Anglistik geht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 07:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe von Wilhelm auch nicht im Englisch- sondern im Geschichtsunterricht gehört. Wenn, da müsste man nicht von „Wilhelm the Conquerer“, sondern von „William the Conquerer“ sprechen, man redet doch auch nicht von „Ludwig le roi soleil“. Meines Erachtens ist das Epitheton „der Eroberer“ in der deutschprachigen Literatur eindeutig besser und länger eingeführt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah an der 28. Sept.

Vive la République!

• ... französischen Republik ... Französische Republik. Mais alors! Quand même! Bof!
• "Während der Arbeit am Mount-Wilson-Observatorium entdeckt der Astronom Seth Barnes Nicholson den Jupiter-Mond Ananke." Wurde da gerade umgebaut? Oder ist es als Gegensatz zu "in der Kaffeepause" gedacht? ;-)
  • kürzer: "Am Mount-Wilson-Observatorium entdeckt der Astronom Seth Barnes Nicholson den Jupiter-Mond Ananke." GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Geezer,

das f ist jetzt ein F. Was Mr. Nicholsons Job betrifft: Ich glaube, niemand würde bei diesem Satz annehmen, er hätte da gemauert, gezimmert oder geschraubt (obwohl, das hat er viell. sogar, weiß ich nicht, dabei entdeckt man aber eher keine Monde). Wenn man Sätze so wortwörtlich (miß)verstehen möchte, könnte man bei Deinem Vorschlag auch fragen, wie denn der Mond nach Kalifornien kam, wenn er ihn am Observatorium entdeckt hat. Das am ist in beiden Formulierungen, wenn man denn will, mißverständlich. --Tsui (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dann sollte man den Artikel des Herrn überarbeiten. Da steht:

• Im Jahre 1914 beobachtete er am Lick-Observatorium der Universität von Kalifornien den gerade entdeckten Jupitermond, der später Pasiphae benannt wurde. = Am LO beobachtete er der Jupitermond
• Sein weiteres Berufsleben verbrachte er am Mount-Wilson-Observatorium, wo er drei weitere Jupitermonde, Lysithea, Carme (beide 1938) und Ananke (1951) sowie den trojanischen Asteroiden (1647) Menelaus, entdeckte. = am MWO, wo er 3 weitere Monde entdeckte.

Noch 8 Stunden ... (Während der Arbeit ... oder im Berufsleben ) kann so bleiben. Dann wissen die Leute wenigstens, dass er ihn nicht aus Lust und Tollerei entdeckte .... :-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zeichensetzung auf der Hauptseite

Aus aktuellem Anlass spreche ich ein Thema an, das mich schon seit einiger Zeit angelegentlich immer mal wieder nervt: Wie man dem Duden sehr gut entnehmen kann, werden Nebensätze durch Kommata vom Hauptsatz getrennt, auch dann, wenn dieser Hauptsatz zufällig mit einem „und“ weitergeht. Letzteres wird unter dem (falschen) Hinweis, vor „und“ sei das Komma fakultativ (das stimmt so nicht!), immer wieder falsch gemacht, auch auf der Wikipedia-Hauptseite.

Heute: „Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat festgestellt, dass der Schweizer Moderator Jörg Kachelmann im Kachelmann-Prozess von seiner ehemaligen Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig der Vergewaltigung bezichtigt wurde und hat sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt.“ Der mit „dass“ eingeleitete Objektsatz „dass der Schweizer Moderator Jörg Kachelmann im Kachelmann-Prozess von seiner ehemaligen Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig der Vergewaltigung bezichtigt wurde“ muss mit einem Komma beendet werden, ehe der Hauptsatz „Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat festgestellt und hat sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt“ weitergeht. Sonst würde „und hat sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt“ noch zum Nebensatz gehören – das ist aber mit der Satzstellung nicht vereinbar und wäre auch inhaltlich falsch: „Das Oberlandesgericht hat festgestellt, dass Jörg Kachelmann von seiner ehemaligen Geliebten der Vergewaltigung bezichtigt wurde und sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt hat“?

Man bedenke bitte, der Satz hätte ja auch so formuliert sein können: „Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat nach der Feststellung, dass der Schweizer Moderator Jörg Kachelmann im Kachelmann-Prozess von seiner ehemaligen Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig der Vergewaltigung bezichtigt wurde, sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt.“ Würde man hier das Komma fallenlassen?

Es geht hier um einen speziellen Satz, es wäre aber schön, wenn die Wikipedia in der Lage wäre, wenigstens auf der Hauptseite die üblichen Fauxpas der deutschen Zeichensetzung zu unterlassen. --77.187.174.13 13:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Du hast zwar recht, aber bedenken bitte, dass wir das hier alle freiwillig machen und das so gut wie es eben geht; Fehler passieren eben, aber AFAIS wurde Deine Anmerkung bereits umgesetzt. --DaB. (Diskussion) 13:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, wollte das Thema aber mal angesprochen haben. Manche Leute wissen es halt einfach nicht besser, das ist dann nicht so schön. Besser, wenn einfach ein Fehler passiert und nicht systematisch vorhanden ist. --77.187.174.13 14:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Was geschah am 29.

Irgendwas passt mit der Typo nicht. Beim ersten Punkt fehlt der *. Ich weiß nicht ob es daran liegt, dass der Rahmen nicht die Ereigniss einbindet, sondern vor dem ersten Punkt gleich schließt. Vllt kann das jemand korrigieren. Gruß BlackSophie talk 00:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Da war ein <div/>-Tag zuviel in der Vorlage. Jetzt passt es.--Mabschaaf 00:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Schon gewusst Foto (erl.)

Kann jemand dieses Foto einsetzen aus den dort genannten Gründen, gegen die es keine Einwände gab? --AxelHH (Diskussion) 00:52, 29. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:36, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke, wollte es bis 24 Uhr selbst machen, aber verschlafen. --AxelHH (Diskussion) 01:36, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, könnten auch noch die Bildgröße und die Bildbeschreibung wie angegeben ausgetauscht werden? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Neue Todesursache

"auf Aufhebung der Verbannung warten" - :-) Das liest sich merkwürdig. Außerdem "nach Neapel und später Malta" (oder umgekehrt?) - man kann sich nicht gleichzeitig an zwei Orten niederlassen.--Mideal (Diskussion) 09:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Den ersten Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Während er auf das Ende seiner Verbannung wartete verstarb er. Den zweiten Punkt habe ich umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem Ritter des Malteserorden → Ritter des Malteserordens. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das „s“ ist ebenfalls ergänzt. --Wdd (Diskussion) 19:03, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag: Lendkanal

Hallo, könnte bitte jemand in der heutigen Artikel-des-Tages-Vorlage die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|286|100}} auf {{Bildgröße|AdT|3872|2592}} heruntersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 00:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Schon gewusst? (erl.)

Aktuell gibt es unter anderem folgenden Teaser: „Der Synthetische Anarchismus soll die verstrittenen anarchistischen Strömungen zusammenbringen, ist aber von Kritik, Spaltungen und Neugründungen geprägt.“ Das Wort „verstritten“ ist mir (und dem Duden) nicht geläufig. Soll es vielleicht „zerstritten“ heißen? Beide Wörter kommen im Artikel allerdings nicht vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 30. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt, vielen Dank. --DaB. (Diskussion) 02:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

• Der Synthetische Anarchismus soll die zerstrittenen anarchistischen Strömungen zusammenbringen, ist aber von Kritik, Spaltungen und Neugründungen geprägt.

Auszüge aus dem Artikel:

• Der synthetische Anarchismus ist ein Hauptmerkmal der die Internationale der ...
• ...unter anderem folgenden Satz, der den synthetischen Anarchismus vorwegnahm:
• ...entsprang auch die Diskussion über den synthetischen Anarchismus.

Für den Begriff im Text wird durchgehend Kleinschreibung verwendet. Mit anarchistischem Gruß Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es geht weiter:

synthetischer Anarchismus

synthetische Anarchismus

synthetischen Anarchismus

Es gibt praktisch kein Buch, das diesen Begriff behandelt. Riecht ein bissl nach deutscher Wortschöpfung (aus dem Englischen?), oder ...? Wurde jedenfalls nicht bei S.g.? diskutiert. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allgemeines Desinteresse, deshalb hier: erledigt. Ist ja auch nur die Hauptseite. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ausdruck korrigieren

In der Schweiz wurde nicht über ein Verschleierungsverbot, sondern über ein "Vollverschleierungsverbot" abgestimmt. Bitte korrigieren. --Loewenmuth (Diskussion) 21:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Entwurfstext spricht weder von Verschleierung noch von Vollverschleierung. Statt dessen hatte sich der Nationalrat für ein 'Verhüllungsverbot ausgesprochen[5]. Insofern war die Korrektur der Meldung auf der Hauptseite eine Verschlimmbesserung. --Andibrunt 07:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Aber es ist nun mal ein Vollverschleierungsverbot. Natürlich spricht der Entwurf nicht ausdrücklich davon, dass Muslimas das Tragen von Burka und Nikab verboten werden soll, aber trotzdem steht genau das im Mittelpunkt. Dein NZZ-Artikel bezeichnet das Vorhaben dementsprechend in der Überschrift als Burkaverbot (genauso wie FAZ, Deutsche Welle, Spiegel Online u.a.). Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du meinst, dass wir bei den Nachrichten genauso unsauber formulieren können wie bei "Schon gewusst", dann gebe ich mich geschlagen.

Übrigens schreibt die FAZ: "Das Gesetz über die Verschleierung gilt [..] genauso für Hooligans oder vermummte Demonstranten". Und die NZZ, die sich natürlich überhaupt nicht bei Schweizer Themen auskennt, ergänzt: "Ausnahmen wie das Tragen eines Kälteschutzes beim Skifahren oder einer Maske an der Fasnacht sollen im Rahmen der [...] staatlichen Kleiderordnung aber weiterhin erlaubt bleiben." Also ganz klar, Karnevalisten, Hooligans und Skiläufer treten traditionell vollverschleitert und nicht vermummt oder verhüllt auf. Danke für die Aufmerksamkeit. --Andibrunt 21:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nazi-Kriegsverbrecher bekommt "Artikel des Tages"?

Nur weil es Personen gibt, die meinen, solche "Persönlichkeiten" mit ellenlangen Artikeln "ehren" zu müssen, deren nichtssagende Weitschweifigkeit jedem Schüler im Deutsch-Leistungskurs um die Ohren gehauen würde? Weder Form noch Artikelgegenstand verdienen hier besondere Aufmerksamkeit. Wenn das die Crème von zwei Millionen Artikeln sein soll, na dann gute Nacht ... --109.84.2.14 01:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Auf der Hauptseite zu erscheinen ist bestenfalls eine „Ehrung“ des Artikel, nicht des Artikelgegenstands. Die Diskussion, welcher Artikel auf der Hauptseite erscheint, ist öffentlich, und jeder kann mitdiskutieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, IP, bitte Wikipedia:Kritik-Knigge beachten. Das soll gerüchteweise auch ausgeloggt funktionieren. --Magiers (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde von einer IP erst gestern nachmittag vorgeschlagen (siehe [6]) und frecherweise nach vier Stunden bereits archiviert (siehe [7]). Wie da groß diskutiert werden soll, ist mir unklar, insofern die Eingangsfrage durchaus gerechtfertigt - ich halte es für sehr bedenklich, dass ohne weitere Diskussion ein solcher Artikel auf die Hauptseite kommt. Es fehlen immer mal kurzfristig Artikel als AdT, aber da muss man nicht ausgerechnet ein potenziell umstrittener Artikel ausgewählt werden. --Wdd (Diskussion) 10:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es scheint mir aber auf den ersten Blick nicht so, als habe da jemand gezielt nur diesen Artikel auf die HS bringen wollen, sondern wechselnde IPs aus derselben Range scheinen derzeit die AdT im Alleingang zu managen. Dem kann man nur abhelfen, wenn sich mehr angemeldete Benutzer auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge beteiligen oder die Seite zumindest auf Beobachtung nehmen. Eigentlich sollte man ja davon ausgehen, dass ein ausgezeichneter Artikel auch aus umstrittenen Gebieten HS-tauglich ist, weil nicht ungut tendenziell geschrieben. Ansonsten müsste man diese Bereichen grundsätzlich für die Hauptseite sperren (was natürlich problematisch ist: Wer zieht hier wo die Grenzen). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

Aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel des Tages 27.9.2016: Eugen von Schobert übrigens der Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages. --Magiers (Diskussion) 13:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Grundsatzfrage, wer entscheidet, was auf die Hauptseite kommt? Prinzipiell haben dort alle lesenswerten Artikel das selbe Recht. Sowohl Nazi, Terroristen, Bischöfe, Prostituierte wie Politiker in der Nähe von Kriegsverbrechern. Ein Pfui gibt es da nicht. Ansonsten wird dieses Element zum Spielball von weiteren überflüssigen Diskussionen. Wenn es bessere Kandidaten gibt, sollten die bevorzugt werden, aber auch nur bis zu einer gewissen Dauer. Das ist dann auch sowas wie der Respekt gegenüber den Artikelautoren, nicht der Person des Themas. Genauso hätte man Pro-Ana als Werbung für diese Fehlentwicklung ablehnen können, und auch beim Nazipropagandisten Kurt Zentner gabs keine Zweifel, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mensch hätte aber im Artikel das auch so definieren können: Nazi-Kriegsverbrecher. Ebenso auf der HS. -- commander-pirx (disk beiträge) 11:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner: „...Es fehlen immer mal kurzfristig Artikel als AdT.“ Der Meinung bin ich nicht, es gibt ausreichend interessante Artikel zu wichtigen Themen. Diesen Artikel auf die Hauptseite zu stellen, finde ich als eine Zumutung und gibt der Person gewollt oder ungewollt eine große Bedeutung.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es fehlen nicht mögliche Artikel des Tages (auch nicht unter der Bedingung, dass nur als exzellent oder lesenwert ausgezeichnete Artikel verwendet werden sollen), sonders es mangelt an der Einreichung von Vorschlägen unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge und an der Bearbeitung der Vorlagen unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages. Das ist eine Arbeit hinter den Kulissen, die an wenigen Leuten hängt, und hin und wieder muss ein freier Termin noch sehr kurzfristig befüllt werden. Wenn Du an der Ecke mitarbeiten möchtest, ist das sicher gerne gesehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage sollte anders gestellt werden: Wieso können derartige Personenartikel überhaupt exzellent oder lesenswert werden? Wenn dies ausgeschlossen wäre, hätten wir das „Problem“ auch nicht! --Dontworry (Diskussion) 13:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht ist es für die Diskussion interessant, dass wir bisher (13 Jahre) insgesamt 26 Nazis und Wehrmachtssoldaten als AdT hatten, davon 18 'exzellent', der Rest 'lesenswert' [8] -- MBq ^Disk 13:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die sind aber vorher allesamt ausreichend diskutiert worden, einschließlich des Teasers. Abgesehen davon sind Leute wie Wolfgang Borchert oder Bert Trautmann nicht aufgrund ihres Wehrmachtsdiensts relevant. Da sollte man schon etwas differenzierter herangehen. --Wdd (Diskussion) 14:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

Oder anders - keiner auf deiner Liste war ein hochrangiger Wehrmachtssoldat. Und bspw. bei Werner Best war schon der Teaser um Längen besser als bei Schobert, auch gab es einen angemessenen Datumsbezug. Der Teaser hat ggü. dem ersten Versuch von 2011 (siehe [9]) leider nur geringe Verbesserungen erfahren. --Wdd (Diskussion) 14:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nein, sollte man nicht. Peinlich ist einzig und allein, was hier wieder für Moralaposteln rumschreien. "Ein solcher Artikel" sollte genauso auf die Hauptseite kommen, wie jeder andere exzellente und lesenswerte Artikel. DestinyFound (Diskussion) 14:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

Du bist also dafür, dass ein solcher Artikel mit unangemessenem Teaser und ohne weitere Diskussion auf die Hauptseite kommt? Nein? Dann hast Du offensichtlich meinen vorigen Beitrag nicht richtig verstanden. Natürlich dürfen, ja sollen auch solche Artikel auf die Hauptseite. Aber bitte mit angemessenem Teaser und vorheriger Diskussion, nicht nach drei Stunden ohne jede Diskussion. Gerade bei diesem Artikel ist das keine akzeptable Vorgehensweise, immerhin war er schon zweimal auf der AdT-Diskussion zuvor "durchgefallen". --Wdd (Diskussion) 14:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Er hat die notwendigen Schritte durchlaufen, es gab keine Einsprachen, auch nicht von dir, damit hat sichs. Weder die IP noch derjenige, der den Vorschlag dann umgesetzt hat, können was dafür, dass sich zu wenige dafür interessieren.

Aber hier dann groß auf Sittenpolizei machen, der IP Frechheit vorwerfen, obwohl ihr Erledigt-Vermerk, nach der Umsetzung kam, geht einfach gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 14:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Dein Kommentar spricht für sich, den darfst Du gerne so stehen lassen, einschließlich deines PA mit der "Sittenpolizei". Jeder blamiert sich so gut er kann, deine Fähigkeiten dabei erreiche ich zum Glück denn doch nicht. --Wdd (Diskussion) 14:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Vorschlag wurde um 13:47 Uhr gepostet, bis Mitternacht waren da also noch über zehn Stunden Zeit, einen Alternativvorschlag oder einen anderen Teaser zu posten. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Morten Haan: Soll das eine ernsthafte Antwort oder ein schlechter Scherz sein? Entschuldige bitte vielmals, dass andere Leute nicht rund um die Uhr auf Wikipedia aktiv sind. Von Dir hätte ich schon erwartet, dass Du da etwas sensibler agierst und nicht einen undiskutierten Artikel und Teaser auswählst, der früher mehrmals strittig hinsichtlich seiner Hauptseiteneignung diskutiert wurde. Der Artikel ist nicht "Pfui", wohl aber dagegen der nicht erfolgte Auswahl- und Diskussionsprozess und der ungeeignete Teaser, der ebenfalls schon früher vehement kritisiert wurde. --Wdd (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht als Anlass nehmen die Rubrik zusammen mit "Schon gewusst?" komplett zu beerdigen und im Rahmen der Neugestaltung der Hauptseite, den Fokus weg vom Schaulaufen der Autoren auf Mitarbeitergewinnung und Erklärung was wir hier tun und welche Hilfe/Leute wir suchen, legen. Das ganze Profilierungsgedöns einfach komplett tonnen. --mirer (Diskussion) 05:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, bitte nicht. Vielleicht lieber mal als Anlass nehmen die eigenen „Moralvorstellungen“ zu überdenken. Immer wieder diese Diskussionen über Pfui-Artikel; darauf sollte gar nicht erst eingegangen werden, da sich das hier regelmäßig wiederholt. --KayHo (Diskussion) 09:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

<Gebetsmühle>Manchmal frage ich mich, ob ich zuvor auf Chinesisch geschrieben habe. Es geht mir überhaupt nicht um "Pfui-Artikel", ich habe selber schon Biographien von NS-Protagonisten als AdT vorgeschlagen. Es geht darum, dass hier ohne jedes Problembewusstsein, ohne Diskussion ein Artikel mit einem problematischen Teaser ausgewählt wurde, der früher schon als äußerst kritisch hinsichtlich seiner Hauptseiteneignung bewertet wurde. Ich bitte schlicht um künftig deutlich mehr Sensibilität bei der Auswahl und vor allem der Teaserformulierung. Der Teaser zu Schobert erschöpfte sich mit Ausnahme des letzten Satzes in einer Kurzdarstellung seiner militärischen Laufbahn. Das kann es eigentlich nicht sein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hat wenig mit Chinesisch zu tun. Du warst damit überhaupt nicht gemeint; hast die Diskussion ja auch nicht gestartet. Eine wirkliche Diskussion hat nicht stattgefunden aufgrund der Kürze der Zeit. Da hast du sicherlich Recht. Die Probleme mit dem Teaser kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Schoberts wichtigste Stationen wurden angerissen. Dabei wurde explizit seine positive Einstellung zum Nationalsozialismus genannt sowie seine Verantwortung für Kriegsverbrechen (Dabei weitete er den sogenannten Kommissarbefehl zur Erschießung der gefangengenommenen politischen Kommissare auf die zivilen Kommissare aus.) aufgeführt. --KayHo (Diskussion) 15:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Historisches Präsens

Warum wird hier auf der Hauptseite eigentlich mit dem nicht gewünschten Historischen Präsens gearbeitet? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Weil es zu einer Gewohnheit geworden ist - und Gewohnheiten dann nicht mehr abgelegt werden.

Es wurde mehrfach auf die "Unerwünschtheit" (WP) und auf die merkwürdigen Tempuskonstruktionen, die sich dabei ergeben können, hingewiesen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Diejenigen, die es bearbeiten, müssten eigentlich sehen, wie blöd das klingt, wenn die Vorgänge der Geburt oder des Sterbens sich über Jahrhunderte hinziehen. "Er stirbt..." - nach ein paar hundert Jahren muss der doch mal richtig tot sein oder er wird geboren - liegt die Mutter mit dem Kind heute noch im Kreißsaal? --Mef.ellingen (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Da kein zeitlicher Ablauf geschildert, sondern jeweils ein Augenblick dargestellt wird, ist das Präsens korrekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

Das gilt aber nur eingeschränkt (bei "Was geschah" oder "in den Nachrichten"/unten links, oben rechts), z.B. nicht im AdT.--Mideal (Diskussion) 10:08, 29. Sep. 2016 (CEST)