Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, du hast den Nutzer auf dessen Wunsch gesperrt, aber er editiert nahtlos weiter (wie übrinx immer nach seinen beleidigten Rückzügen). Wie ist das technisch möglich? Gruß Innobello (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2020 (CET)
Er hat immer noch Schreibrechte auf seiner eigenen Diskussionsseite. Und das ist auch gut so. -- .Tobnu 22:53, 24. Jan. 2020 (CET)
(BK) Die Option "Darf die eigene Diskussionsseite bearbeiten" ist standardmäßig gesetzt (und nur das hat Brodkey gemacht). Das Verwehren dieses Rechts ist nur selten sinnvoll, insbesondere bei Missbrauch (bsp. weiteren PA) oder bei Sperrumgehern. Würde die Disk-Seite gesperrt werden, wäre bsp. eine SPP oder ein Entsperrwunsch viel umständlicher zu kommunizieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:55, 24. Jan. 2020 (CET)
Ich danke für die Antwort und bedaure auch schon, dass ich Dir die Zeit dafür gestohlen habe. Das übliche Diven-Theater halt...Grüße und ein schönes Wochenende Innobello (Diskussion) 23:13, 24. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Verwendung des Wortes "Gefährder" im verlinkten Kontext finde ich als einen der schlimmsten PA seit langem. Entferne es bitte selber. In Kindergärten "diktatorischer" Staaten mögen Kollektivstrafen usus sein. Auch hier sollten wir aber dabei bleiben, durch nachvollziehbare Diffs ahndungswürdiges Verhalten genau aufzuzeigen. --Brainswiffer (Disk) 18:56, 13. Jan. 2020 (CET)
Huhu? So einfach möchte ich nicht darüber hinweggehen, in den Kontext von Kriminellen oder gar Terroristen gerückt zu werden. Wenn ich mir anschaue, was du moniert hast und hier von Stapel gelassen hast selber, werd ich schon sehr nachdenklich. Jeder kann mal länger abwesend sein - ich will das nur nochmal betonen, dass da entweder eine Entschuldigung kommt oder das doch mal geklärt wird. Dass ich Dir vorher die Chance gebe, das ohne VM aus der Welt zu schaffen, sollte anderes später nicht ausschliessen, von wegen der Fristen. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 14. Jan. 2020 (CET)
In Deutschland praktiziert die Polizei als effektives Präventionsmittel Gefährderansprachen, um die Wahrscheinlichkeit des Begehens diverser Taten zu verringern (beispielhafte Aufzählung alphabetisch, wie übrigens auch meine Listung der Pseudonyme auf der SGA-Seite): wiederholter Hausfriedensbruch, Körperverletzung, Landfriedensbruch, Nachstellung, Sachbeschädigung inkl. Graffiti u.a.
Ich habe dich, die beiden anderen und eine weitere unbestimmte Gruppe deutlich angesprochen, um die Wahrscheinlich des Begehens diverser Taten aus dem Spektrum der persönlichen Angriffe und der WQ-Verstöße wider einer gesitteten, sachorientierten Diskussionskultur zu reduzieren. Dass Vorwürfe wie PA (mindestens ggü. dir selbst und Graf Umarov) zutreffend sind, dürfte unbestreitbar sein - immerhin liegt dem ganzen SG-Verfahren hier ein PA des zweiteren zugrunde, dass Du ungeeignete Ausdrucksweisen nutzt, ist ganz aktuell erst wieder vor weniger als 72 Stunden aufgetreten (2020-01-12_10:03). Im wikipedianischen Kontext seid ihr (neben vielen anderen) "Mehrfachtäter".
Ich hoffe, dass Du dir beim Lesen meiner Antwort verdeutlichst, dass ich ganz klar zwischen dem Auftreten innerhalb der Gemeinschaft der Wikipedianer und einem Verhalten im bürgerlichen Leben differenziere. Das, was ich von dir bisher erlebt habe, sind miteinander kongruente Indizien, die es sehr unwahrscheinlich machen, dass Du im zivilen Leben Straftaten gegen das Eigentum oder die körperliche Unversehrtheit eines Mitmenschen begehen wirst, auch staatsgefährdende Taten sind auszuschließen. Allerdings halte ich dein inner-wikipedianisches Auftreten in Teilen für das eines Trolls - und für mich sind Trolle online vergleichbar mit Graffiti-Sprayern oder anderen Sachbeschädigern (nervig, störend, schädigend - letzteres aber in der Regel nicht irreversibel). Vielleicht sind es deinerseits auch nur Provokationstests für eigene Erforschungen anderer Menschen, belästigend ist es auf jeden Fall. Zusätzlich gibt es Erkenntnisse, dass ein konsequentes Stoppen des Trollens das ist, was Webseiten am ehesten schützen kann. Weiters habe ich mit einer schnellen Recherche weitere Angaben zu den Mechanismen des Trollens gefunden, hier dazu Lesematerial: Cicero.de, "Umgang mit Trollen", Süddeutsche.de "Troll-Verhaltensbiologie 1", Zeit.de, "Troll-Verhaltensbiologie 2".
Daher ist eine Ansprache (also vom Prinzip her eine Online-Gefährderansprache) vor dem möglichen Ausführen einer Troll-Tat ein in meinen Augen sinnvolles Mittel um die Tatvollendung im gegenständlichen Internet-Ökosystem "Wikipedia" zu verhindern. Der relevante (verlinkte) Abschnitt ergibt situationsgemäß abgewandelt (mit eigenen unterstrichenen Hervorhebungen) folgenden Text:
„Die Polizei kannAdministratoren können bei bekannten Gefährdern, syn. Trollen, eine informelle Gefährderansprache durchführen, um deren weiteres Verhalten zu beeinflussen. Die individuelle Ansprache soll signalisieren, dass „polizeilichesmoderatives Interesse an seiner Person besteht, die Gefährdungslage bei der PolizeiModeration registriert wird und die Lage ernst genommen wird“. Im Bereich Jugendkriminalität soll sie zudem die jugendtypische Normunsicherheit durch Grenzsetzung und Aufzeigen möglicher Konsequenzen beeinflussen.Online soll sie eine verbreitete und übliche Normignoranz durch Grenzsetzung und Aufzeigen möglicher Konsequenzen beeinflussen. Dem potentiellen Täter soll ein erhöhtes Tatentdeckungsrisiko deutlich gemacht werden. Das Gespräch soll ferner Informationen liefern, die für das weitere polizeiliche Handeln von Bedeutung sind.“
Fazit: im Rahmen des zivilen Leben sehe ich dich sowie keinen anderen der Angesprochenen in der Nähe von Kriminellen (inkl. Terroristen). Im Ökosystem der Online-Gemeinschaft der Wikipedia habt ihr (das ist u.a. mit den genannten Diffs belegbar) Verhaltensweisen gezeigt, die auch von Trollen vorgeführt werden. Allgemein gesprochen sind Trolle mit konsequentem Ausbremsen in Schach zu halten, außerdem sind sie eine Gefahr für eine wünschenswerte Debattenkultur. Mein Versehen, dass ich die Analogie mit einer nur postulierten impliziten Abgrenzung der Online- zur zivilen Existenz aufschrieb, und die Abgrenzung nicht explizit notierte, tut mir Leid. Zur Aussage, dass ich dein Verhalten in der Online-Gemeinschaft der Wikipedia als problematisch und in manchen Fällen schädlich erkannt habe und dies so beschreibe, stehe ich.
Seh ich genauso, eigentlich unglaublich. Erstens benutzt Du einen Begriff, der für Kriminelle oder sogar Terroristen gebräuchlich ist und dem jeder Angesprochene sich dann zugeordnet sehen kann. Gefährderansprachen sind schon deutlich mehr als einfache Kriminalitätsprävention, das solltest du nochmal nachlesen. Bei der Bewertung von PA zählt eben nicht nur die Absicht, sondern wie das gemeinhin verstanden wird und ankommt. Genau dies machst du ja umgekehrt auch, indem Du Deine Interpretation zugrunde legst und überall PA siehst, wo auch keine beabsichtigt waren oder sogar sind. Den moralischen Anspruch auf Beurteilung von PA hast du für mich zumindest verloren. Auch das auf Trollerei zurückzuführen ist zumindest nicht hilfreich. Dass es hier um ernste Fragen geht, haben einige wenigstens verstanden.
Zweitens redest du dich genauso armselig heraus, wie alle, die einen PA begangen haben. Mal nur eine Analogie: Du nennst jemand Verbrecher und rechtfertigst das dann damit, in einem Text das Wort Verbrecher durch Troll zu ersetzen - so hättest Du das gemeint. Dein Weltbild hier ist den tatsächlichen Problemen offenbar nicht angemessen, du scheinst befangen und parteiisch (Jonaster erwähnst Du zb hier nicht nochmal). Das ist keine Basis für neutrale objektive administrative Entscheidungen. Ich bin sicher, dass nach der Löschung Deiner Einlassung durch das SG dort nicht alle Deinen Ausreden folgen werden. Da es gelöscht ist, will ich nun auch keine VM machen. Man wird hier lesen können, wie Du denkst. Imho absolut ungeeignet für jede weitere Teilnahme an der administrativen Tätigkeit. Und beachte, dass Du in dem Fall als Beteiligter Deine administrative Tätigkeit ohnehin besser unterlassen solltest. --Brainswiffer (Disk) 06:38, 15. Jan. 2020 (CET)
VM-Abarbeitung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren29 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Grand-Duc, deine VM-Abarbeitung weist zwei zentrale Probleme auf:
ist das Overruling; eine Entscheidung 16 Minuten nach der eigentlichen Entscheidung ist kein guter Stil
ist das eine inhaltliche Entscheidung; korrekt wäre wenn überhaupt Artikelsperre und auf Disk verweisen
Overruling? Nein, eher nicht ersichtlicher BK, die Zeitstempel von Itti und mir zur Erledigung sind auf derselben Minute, zumal das Ergebnis softwaretechnisch ähnlich ist. Und inhaltlich habe ich nichts entschieden, das ist eine Meinung, eine redaktionelle Quellenanalyse. Und womit ist der WP mehr gedient? Mit einem formalistischen Vorgehen und dem Verweis auf die Artikeldisk eines Artikels mit einer unbekannten Anzahl an Beobachtern oder einer akzessorischen inhaltlichen Analyse auf der stark frequentierten VM, wenn der Fall ziemlich klar ist? Inhaltlich wäre die Entscheidung dann geworden, wenn ich selbst, nach dem Aufschreiben, den Edit durchgeführt hätte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:34, 26. Jan. 2020 (CET)
Sorry, aber du kamst nach mir und hast dann noch meine Entscheidung gelöscht. Das ist definitiv Overruling und zwar recht unhöfliches. Ich bin da nicht böse, doch bitte schaue dir das an. Gruß --Itti13:37, 26. Jan. 2020 (CET)
BKBK:Hallo Grand-Duc, als Du erklärtest die VM zu bearbeiten, war sie bereits auf erledigt gesetzt - wobei ich annehme, das dir dies spätestens in diesem Moment aufgefallen sein müsste oder hätte auffallen müssen. Dennoch kürzt Du vier Minuten nach Deiner Erledigung derselben VM umfänglichst Beiträge aus der VM, darunter Ittis VM-Erledigung (sic!) mit dem Zusatz:
<small>[''Großzügigst'' nach Intro-4 und deeskalativ gekürzt. GD]</small>, die @Itti: in der Folge kommentiert zurücksetzt. Deeskalation, aber dies nur als meine subjektive Sicht, würde ich anders definieren. Nebenbei, Deine Entscheidung sähe ich auch als inhaltliche via VM. Gruß --WvB13:43, 26. Jan. 2020 (CET)
Entschuldige bitte, Itti, ich hatte deine Erledigung tatsächlich bis zu deiner Zurücksetzung nicht bemerkt (kein BK, selbe Überschriftenergänzung).. Wie kann man sich eigentlich die sekundengenauen Zeitstempel von Edits anzeigen lassen? Das würde mich jetzt mal interessieren, um welchen Zeitunterschied es da jetzt geht. ^^
Der Kasten ist natürlich um die inhaltliche Stellungnahme mit drumherum, weil diese Analyse Bestandteil meiner Begründung zur Sanktionslosigkeit war.
@WvB: "Deeskalation" wollte ich dadurch erreichen, dass alles, was von und zu beteiligten Personen gesagt wurde ("unfassbares Verhalten", Postenmissbrauchsvorwurf, die jeweiligen Reaktionen darauf) nicht in einer VM zum technischen Vorgang des Editwars angesprochen wird, weil die personelle Konstellation brisant genug war; und das bei einem nur geringfügigen Anlass (wo für mich nicht abtrennbar halt das inhaltliche reinspielt, hier zum Glück ein objektiv klarer Fall).
Ich bin momentan bei dem Fazit "Blöd gelaufen", was gäbe es denn noch zu überdenken, um jetzt etwas zu verbessern? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2020 (CET)
Wenn ein Satz unbestritten falsch oder grob missverständlich ist (Oder wer bestreitet das in diesem Fall?) und man sich in einem sensiblen Bereich wie dem Rechtsextremismus befindet, dann kann eine Artikelsperre in dieser falschen Version keine Option sein. Man sollte einfach anerkennen, dass Adminentscheidungen entgegen der gängigen Behauptung manchmal auch inhaltliche Einschätzungen beinhalten (müssen). Grand-Ducs Handeln erscheint mir demnach vorbildhaft. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2020 (CET)
Du findest also die Entfernung einer Entscheidung, um dann nur noch die eigene da stehen zu haben "Vorbildhaft"? Spannend. --Itti14:10, 26. Jan. 2020 (CET)
Du willst mich missverstehen. Die "inhaltliche Analyse" von Grand-Duc war vorbildhaft. Deine Abarbeitung erfolgte hingegen schablonenhaft und löste kein Problem. Die Löschung deiner Abarbeitung durch GrandDuc war ja wohl ein Versehehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:13, 26. Jan. 2020 (CET)
Inhaltliches Eingreifen ist gerechtfertigt, bei Vandalismus, bei Veröffentlichungen von persönlichen Informationen, usw. Inhaltliches Eingreifen in einen Konflikt, den beide Parteien mit Argumenten führen, steht einem Admin nicht zu. Die Überschneidung zwischen meiner Erledigung und dem Inuse-Baustein, geschenkt, die zweite Erledigung des Abschnittes, geschenkt, die Entfernung meiner Entscheidung dann im Nachgang nicht geschenkt und ein Versehen ist das auch nicht, eher nicht sorgfältig gelesen. --Itti 14:16, 26. Jan. 2020 (CET) Wie gesagt, ich bin da nicht böse, aber so funktioniert es nicht. --Itti14:19, 26. Jan. 2020 (CET)
„eher nicht sorgfältig gelesen“ - stimmt und entschuldige bitte auch das, ich hatte so was wie einen Tunnelblick. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2020 (CET)
Acht Minuten später kömmt der Nächste an, führt den gemeldeten Edit prompt erneut durch (indem er Jens' Selbstrevert revertiert) und beruft sich -nicht mal abwegig- auf Deine VM-Entscheidung. Bis auf Dich merkt offensichtlich jeder, dass da inhaltich entschieden wurde. Prima, bleibt das jetzt so stehen? Wird der nächste Revertierer wegen Verstoß gegen Adminentscheidung auf VM landen? Administriere oder vertrete Deinen Standpunkt im Artikel, aber nicht beides in derselben Sache. --Antiad utrumque paratus14:32, 26. Jan. 2020 (CET)
[BK]Schreib die Info doch in den Artikel. In der Form war sie falsch. Oder bestreitet das jemand? falsche Inhalte sind schlecht bzw. sogar gefährlich. Ist doch nicht so schwer zu verstehen. Plädiert ihr wirklich dafür, dass im Intro entgegen der Tatsachen angedeutet wird, dass von 24.100 Rechtsextremen 18.000 zu den GW gehören? Grand-Duc hat diesen Fehler nachvollzogen und entsprechend den Kontext in seine Abarbeitung einbezogen. Die GW sind eine gefährliche rechtsextreme Organisation, die leider viel zu viele Anhänger unter türkishcen Jugendlichen findet. Das Thema sollte absolut in dem Artikel vorkommen. Da bin ich bei euch. Falschinformationen gehören aber schnellstmöglich entfernt.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2020 (CET)
Ein Hinweis auf die Größte rechtsextreme Organisation in Deutschland belegt durch die BpB im Artikel Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland kann nicht falsch sein, es wegzulassen ist falsch. Oder bestreitest du, das es sich bei den GW um die Größte rechtsextreme Organisation in Deutschland handelt? Du hättest den Satz entsprechend abändern (Verhältnis Zahlenangaben) können, aber nicht die ganze Info streichen. So hats Geschmäckle... --SchreibenSeltsam?14:56, 26. Jan. 2020 (CET)
Die Verbindung der Zahlen 24.100 und 18.00 war nachgewiesenermaßen falsch. Das musste also sofort entfernt werden. Eine angemessene Formulierung, insbesondere im Intro, schüttel ich nicht mal eben so aus dem Handgelenk, sonder konsultiere dafür mehrere Quellen. Diese Arbeit findet jetzt auf der Disk statt. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:04, 26. Jan. 2020 (CET)
(BK) Also ich sehe da auch keine inhaltliche Entscheidung; ich sehe wohl eine inhaltliche Einschätzung (das hatte Perfect Tommy m. E. sehr richtig beschrieben). Übrigens: Was ist denn "ich sperre jetzt mal irgendeine Version des Artikels" anderes, als eine "inhaltliche Entscheidung"? Schließlich wird damit doch der aktuelle Inhalt des Artikels kürzer oder länger eingefroren?!
@Grand-Duc: Welche Optionen hattest Du noch, fragtest Du: Du hättest Jens Best m. E. ruhig für ein paar Stunden wg. Verstoß gegen WQ und KPA sperren können – der hat unnötig und überzogen auf der VM verbal gegen JD geholzt. Muß ja nun auch nicht sein. --Henriette (Diskussion) 14:57, 26. Jan. 2020 (CET)
Als ich in Kollision mit Itti angefangen habe, meinen Text zur Entscheidung zu tippen, war noch kein Holzen da. Und als es da war, hatte ich gehofft, es durch das Kürzen wieder einzudämmen, hat wie bekannt nur nicht funktioniert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion)
Ich denke sie gehören auch im Artikel "Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland" erwähnt. Nur muss man dabei halt irgendwie darauf aufmerksam machen, dass die in der Statistik des Verfassungsschutzes nicht als Rechtsextremisten geführt werden. Das kann man ja auf der Disk angehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:10, 26. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank, das Weglassen dieser relevanten Info hatte schon Geschmäckle... man wundert sich bei der WP immer wieder. --SchreibenSeltsam?15:24, 26. Jan. 2020 (CET) PS: Und im Verfassungsschutzbericht 2018 wird sehr wohl auch von "Türkischer Rechtsextremismus" (Abschnittsüberschrift) geschrieben, das kann man ab S. 259 schön nachlesen
Hat jemand das Gegenteil behauptet? Es geht um die Statistik mit der Zahl 24.100. In der Quelle im Artikel kannst du nachlesen, wie die zustande kommt. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2020 (CET)
Es ging eben nicht nur um die Statistik sondern das Welassen eines wichtigen Fakts durch deine Komplettlöschung. Das habe ich in meinen Posts hier im Thread mit Verlinkungen ausgeführt und das ist auch aus der Versionsgeschichte des Artikels ersichtlich. So schauts aus. --SchreibenSeltsam?19:06, 26. Jan. 2020 (CET)
Guten Abend, wie gesagt, ich wollte da auch nicht groß drauf herumreiten, nur sollte sowas eigentlich nicht passieren (ist es ja schon einmal [1]), daher beim nächsten Mal einfach vorher schauen, ob VM schon erledigt und keine Entscheidung overrulen. Gruß zum Abend, -- Toni (Diskussion) 19:22, 26. Jan. 2020 (CET)
Beteiligung an einem Editwar
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kommentar eines Unbeteiligten aber Mitlesenden: Turpit war im Artikel zuvor im November aktiv. Die Änderung von Succu war zudem kein Gegenstand der vorigen Edit-Wars. Diese Sperre entbehrt damit jeder Regelgrundlage. Es ist wichtig, dass Benutzer, die sich regelgerecht verhalten, bedenkenlos Edit-Wars auf VM melden können, ohne befürchten zu müssen, dass sie aufgrund von Admin-Fehlentscheidungen gesperrt werden. --Count Count (Diskussion) 22:41, 28. Jan. 2020 (CET)
Ja, da steckt noch was anderes dabei, denn im Endeffekt soll das eine technische Sicherung vor dem Sprung in einen Honeypot sein, bei welcher ich dich wegen der 3 Tage alten Vorgeschichte auf der Diskussionsseite von diesem Lexikon mit einbezogen habe. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:54, 28. Jan. 2020 (CET)
Tja, das hatte ich befürchtet. Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/25#Benutzer:Mirer (erl.) hattest Du mir ja bereits etwas nebulös gedroht, dass „Unterstützung einer aus den Wiki(m/p)edia-Gemeinschaften ausgeschlossenen Person den Nutzungsbedingungen des Webangebotes zuwider laufen dürfte und auch Konsequenzen für diese(n) Unterstützer haben kann“. Offenbar fällt bereits die Bearbeitung dieses Artikels zu einer an sich kleinen Sachfrage hierunter. Ich nehme die Seite Baltisches biografisches Lexikon digital jetzt von meiner Beobachtungsliste und kümmere mich nicht mehr darum. Deine Drohung hat jetzt gewirkt. --Turpit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonTurpit (Diskussion | Beiträge) 23:04, 28. Jan. 2020 (CET))
@Turpit: Ich empfehle eine Sperrprüfung, damit die Unrechtmäßigkeit der Sperre im Sperrlog dokumentiert wird, selbst wenn du nicht vorhast im Artikel zu editieren. Ansonsten kann dir der Sperrlogeintrag bei künftigen Vandalismusmeldungen zum Nachteil geraten. --Count Count (Diskussion) 23:02, 28. Jan. 2020 (CET)
deine SG-Anfrage
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Grand-Duc, du schreibst: „Regelmäßig treffen sich diese Wikipedianer in unterschiedlichen Konstellationen als meldende oder gemeldete Person auf WP:VM.“ Unter diese Benutzer zählst du auch mich auf. Ich bin und war weder Meldende noch Gemeldete in dieser Konstellation auf VM und habe auch sonst keine „Reibungspunkte im Rahmen des Themas "Heeresgeschichtliches Museum Wien" sowie anderen Artikeln“ in diesem Umfeld. Ich bitte um Richtigstellung. Gruß --Fiona (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2020 (CET)
Ja, die Formulierung ist inhaltlich nicht auf dich zutreffend, da hast Du recht, Du bist keine Hauptakteurin im Konflikt. Als Beteiligte sehe ich dich aufgrund von Tonis Auflage. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2020 (CET)
Du behauptest Falsches über mich. Das kann so nicht stehen bleiben. Korrigiere es bitte. Ich habe mich auch nicht herabwürdigend über andere geäußert, wie Toni Müllers Adminnotiz unterstellt. Zur Kenntnis: deine Adminnotiz. --Fiona (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2020 (CET)
Du weißt auch ganz genau, dass ich während der VM dich hier auf deiner Diskussionsseite aufgrund deiner Äußerung und der einseitigen Sperre angesprochen habe und mit dir diskutiert habe. Mein Angebot, eine Interaktions-Doku erstellen diente der Versachlichung des Konflikt zwischen Efisch und Brodkey. Und nun machst du mich zur Beteiligten einer SG-Anfrage.--Fiona (Diskussion) 16:02, 22. Mär. 2020 (CET)
Die Aussage zur Interaktionsdoku habe bis eben ich gar nicht bedacht... Doch auf der anderen Seite schätze ich das das aber als sicherlich sehr wertvolles Material für das SG ein. Momentaner Stand ist: ich habe dich bei den Beteiligten gestrichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren35 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich erwarte, dass Du dieses Overruling umgehend zurücknimmst. Die VM war erledigt. Die Sperre ist zudem geradezu haarsträubend falsch begründet. Anderenfalls wird wohl ein WP:AP notwendig werden. So geht es nicht weiter. Notfalls ist ein Deadmin erforderlich. --Mautpreller (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2020 (CET)
Wo der Mautpreller recht hat, da hat er Recht. Natürlich ist sich Felistoria zu snobistisch dich zurechtzuweisen... Oder zu fein. --Jack User (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2020 (CET)
Ich stimme Mautpreller zu: Deine Sperre erfolgte 20min nach Felistorias VM-Erle. Mag sein, daß Du auf der VM bzw. bei Bearbeitung der VM keinen BK angezeigt bekommen hast (sowas kommt tatsächlich hin und wieder vor), aber 20min nach Erle sind 19,5 Minuten zu spät für einen "Softwarefehler" oder "sorry, hat sich knapp überschnitten". --Henriette (Diskussion) 23:28, 31. Jan. 2020 (CET)
Ich denk e auch, dass hier ein Fehler passiert ist und hoffe, dass Grand-Duc die Souveränität hat, dies zuzugeben. Und selbst wenn er in der Sache Recht hätte, so wäre doch das "Strafmaß" deutlich überzogen. Raff dich auf und korrigier dich! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 1. Feb. 2020 (CET)
Hallo Grand-Duc, du hast also erneut eine andere Admin overruled. So langsam wird das ungut. Du musst zwingend die VM lesen und wenn dir solches passiert, ist das absolute Minimum der Höflichkeit, sich zu entschuldigen und die eigene, zweite Beurteilung zur Disposition zu stellen. So haben wir es immer gehalten und so gebietet es auch die Höflichkeit. Gruß --Itti10:22, 1. Feb. 2020 (CET)
@Grand-Duc: Ich habe dich damals gewählt, betrachte aber inzwischen mit Sorge, dass du wiederholt gegen Rechtsgrundsätze verstößt, die zwar kein „offizieller“ Teil des Regelwerks sind, aber von anderen Administratoren selbstverständlich berücksichtigt werden, so hier zum zweiten Mal gegen den Rechtsgrundsatz Ne bis in idem – nicht zweimal in der selben Sache, vorher bereits (siehe oben) gegen Nulla poena sine lege – Sperre ohne Regelgrundlage. Die praktische Handlungsempfehlung, immer die niedrigste Sanktion zu wählen, die das Ziel des Projektschutzes erreicht, berücksichtigst du hier ebenfalls nicht. Bitte überdenke dein Handeln.--Count Count (Diskussion) 13:13, 1. Feb. 2020 (CET)
Bitte bitte keine WP:Wikijuristerei, wenn man die Hintergründe nicht kennt. Der scharfe Anwurf mit "ideologische Gründe" hat er angemessen beurteilt, es war ein persönlicher Angriff, ohne dass es dafür auch nur im Entferntesten eine sachliche Rechtfertigung gab. Niemand muss sich sowas gefallen lassen, 1 Woche für Sänger ist durchaus in vertretbarem Rahmen. --Benatrevqre…?!13:28, 1. Feb. 2020 (CET)
Hier geht es nicht um die Sperre an sich, sondern darum, dass die VM bereits erledigt war und overrult wurde und dann noch mit der offensichtlich bestenfalls kuriosen Bemerkung "Abarbeitungskonflikt" nach 29min. Glaubt kein Mensch. Eher glaube ich da an Gemauschel hinterrücks. Zeit genug war ja dafür. --Jack User (Diskussion) 13:38, 1. Feb. 2020 (CET)
Du Lutheraner, wenn es um eine ehrrührige Beleidigung geht und diese auf den ersten Blick vielleicht nicht als solche ersichtlich war, ist es mein gutes Recht, zu intervenieren. Insbesondere wenn sich mir der Eindruck aufdrängt, der Verstoß solle nachträglich heruntergespielt werden.
Ich darf nochmal dran erinnern: Mich ideologisch in die Nähe der "Mörderbande Wehrmacht" zu bringen, den Fehler selbst nicht einzusehen (Entschuldigung sei nur ein "Lippenbekenntnis"), dieser Fall wog schwer. --Benatrevqre…?!13:58, 1. Feb. 2020 (CET)
Unsinn. Nemand hat Dich in die Nähe der "Mörderbande Wehrmacht" gerückt. Diese Interpretation lässt sich nicht im Mindesten halten. "Ideologische Gründe" können sehr vieles sein. Dass in der Wikipedia auch "ideologische Gründe" für Edits eine Rolle spielen, ist allbekannt und liegt auf der Hand. Du selbst, Benatrevqre, kommst alle Naslang damit an. Die Begründung ist abstrus und ich werde diese Entscheidung nicht auf sich beruhen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 1. Feb. 2020 (CET)
Das sehe ich deutlich anders. Ich lege dir dazu den Diskussionsbeitrag Sängers nahe, wo er bereits mit dieser Etikettierung spielte und süffisant zu dem Vorwurf gelangte, dass mir ein Bild, das die "Verbrechen der Mörderbande Wehrmacht" zeige, einer toten Polin auf einem Acker, die von ihrer Schwester betrauert wird, nicht gefalle. Sängers Schlagrichtung war damit schon ersichtlich, und als er mir daran anschließend "ideologische Gründe" für ebendiese Bildentfernung unterstellte, dürfte klar gewesen sein, was er meint. --Benatrevqre…?!15:33, 1. Feb. 2020 (CET)
Wenn ein Admin entscheidet "Keine Sperre" und ein anderer Admin "1 Woche" verhängt, liegt offensichtlich eine völlig unterschiedliche Bewertung vor. Kann passieren, aber dann erwarte ich von dem Admin, der die weitergehende Aktion (= Sperre) durchführt, eine sofortige Kontaktaufnahme mit dem Kollegen (Hallo, ich habe dich overrult, weil yadayadayada... Kannst du das mittragen?). Einfach weitereditieren, als wäre nichts gewesen, geht gar nicht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:54, 1. Feb. 2020 (CET)
Sie meinen also, @Mautpreller, daß, wenn man nur stramm auf der linken Seite läuft und bei jedem Anlaß in der Wikipedia die Marseillaise absingt, es dann in der Wikipedia sanktionslos zulässig sein sollte, dem Gegenüber strafrechtlich Relevantes zu unterstellen? PS: Mir ist ein Admin, der entscheidet, und dabei auch mal Fehler macht, jedenfalls lieber, als eine Admina, die viel plaudert, sich stets um Entscheidungen drückt, und hier im Projekt so viele BK's hat wie sonst kein Zweiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“15:19, 1. Feb. 2020 (CET)
Du selbst hast in ebendieser Diskussion heftig mit Beschuldigungen ideologischer Absichten hantiert. Assayers Antwort darauf trifft den Punkt genau: [3]. Es ist absurd, sich hier als Opfer "strafrechtlich relevanter Vorwürfe" zu gerieren. Die weitere Diskussion sollten wir aber woanders führen, nicht hier.--Mautpreller (Diskussion) 15:50, 1. Feb. 2020 (CET)
Das ist unwahr, niemandem habe ich überhaupt in der Disk. ideologische Gründe unterstellt, und in der ZuQ schon mal garnicht! Überdies stammten die ganzen Bilder nicht von mir, sie wurden davor eingebracht und zwar mit diesem Edit. Nachdem diese Ergänzungen des Users Wolfgang1212 revertiert wurden (die Bilder wurden vor allem ursprünglich bereits am 28.01. um 4:06 Uhr eingefügt), fügte ich in der Tat einige Bilder wieder hinzu, aber ohne dabei ideologische Gründe zu verfolgen (alles andere ist absurd). Anfangs hielt ich sie für sinnvoll. Auf der Artikeldisk erkannte ich, dass die Einfügungen wohl ohne Konsens waren, weshalb ich Bedenken äußerte (auch ggü. meinem eigenen Edit), ob man die Bilder wirklich alle zur Illustration braucht, was Assayer offensichtlich nicht berücksichtigt hat. Ich schrieb dazu explizit: Die meisten davon erscheinen in der Rückschau tatsächlich unnötig. Vielleicht hilft dir das bei der Wahrheitsfindung. --Benatrevqre…?!16:10, 1. Feb. 2020 (CET)
(Der hiesige, gleichzeitig aktuelle, Textstand zum Zeitpunkt des Beginns des Offline-Verfassens des folgenden Textes ist: Spezial:Diff/196397816/196397855)
Zunächst einmal @Stefan64:: Ich habe mit Felistoria kommuniziert (Wikimail, noch gestern am Abend), ein sichtbares Ergebnis ist, dass sie weitere Erledigungsvermerke auf VM auch nach der Doppelbearbeitung aus meiner Hand setzte, mit einem unmissverständlichen Wortlaut: „parallele Maßnahme, die ich im Endergebnis akzeptiere.“ Einen besseren Beleg für das Mittragen des Resultats wird es und kann es meiner Meinung nach nicht geben. Ob das durch AGF oder durch andere Faktoren bedingt ist, kann nur sie selbst beantworten.
Jetzt möchte ich zunächst einmal versuchen, die unterschiedlichen Kritikpunkte des Komplexes her auseinander zu ziehen. Ein Element ist ganz eindeutig das Resultat von Doppelbearbeitungen („Hallo Grand-Duc, du hast also erneut eine andere Admin overruled. So langsam wird das ungut.“ [Itti]. WvB hat bei Felistoria (→ Diskussionsseite, dabei berücksichtigter Versionsstand) „sehe ich mir eine VM halt nochmals mit einem weiteren Auge an“ geschrieben. Da hätte ich mittlerweile selbst drauf kommen sollen, nun, das ist jetzt ganz klar eine ganz dringend und von mir umzusetzende Handhabungsänderung.
Ein zweiter Aspekt ist die inhaltliche Entscheidung gegen Sänger. Ich stehe dazu, die Grundlage ist unmissverständlich in WP:KPA festgeschrieben. Nicht nur, dass es keine Rechtfertigung für Angriffe gegen andere Benutzer gibt, die Aussage
„• Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen), in der Weise eines argumentum ad hominem → In der Wikipedia soll jeder Mensch unabhängig von seiner Herkunft und Lebensweise mitarbeiten können.“
kann vollumfänglich auf Sängers gemeldeten Text angewendet werden. Die Sperrbegründung im Log: „Verstoß gegen KPA: (mindestens) diskreditierendes Inbezugsetzen (in ZuQ) eines Wikipedianers mit der Verharmlosung von WKII-Geschehen)“ bildet das ab. Die Sperrlänge ergibt sich aus der Vorgeschichte, es ist mit mäßigem Aufwand nachzuvollziehen, dass Sänger einerseits diskursiv gelegentlich aggressiv auftritt (frühere KPA-Sperren im Log) und andererseits dem äußerst linken Politspektrum zurechenbare Ansichten auf hiesige Seiten schreibt (im Zusammenhang mit SG-Fällen, Sperrprüfungen, VM, anderen Meta-Seiten sowie Artikeldiskussionen, oft mit Beteiligten aus anderen politischen Spektren, hier sind ein paar schnell gesuchte Beispiele zu diesem konfrontativen Diskussionsduktus: 2020-01-30, 2020-01-28, 2020-01-22). Zur gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie gehört es ganz einfach, Spekulationen über die Handlungsmotive eines Gegenübers zu unterlassen.
Außerdem glaube ich, dass man insbesondere als Admin die private politische Meinung tunlichst und soweit man es kann aus administrativen VM-Aktionen heraushalten soll. Ich selbst möchte weder explizit noch implizit einem menschlich sympathischen Linken, einem menschlich sympathischen Rechten, einem krawalligen/radikalen Linken noch einem krawalligen/radikalen Rechten irgendeinen Vorteil aufgrund seiner politischen Ideologie geben. So ähnlich wie Anwälte der Verteidigung in Straffällen ihrem Mandaten gegenüber zur fachlich bestmöglichen Verteidigungsleistung verpflichtet sind, versuche ich nach bestem Wissen auch und insbesondere bei der Bearbeitung von Konflikten das Gebot der Neutralität umzusetzen.
Ich nehme mir ansonsten auch gerne Zeit, um vernünftig bzw. vertieft über eine Stellungnahme nachzudenken. Einerseits ist nicht umsonst die „preussische Nacht“ eine gängige Empfehlung. Andererseits ist die Gefahr groß, dass ich in der Aufregung Faktoren oder Ideen übersehe, eine durch zeitlichen Abstand verringerbare Gefahr.
Leiste ich eine schlechte Leistung, korrigiere ich mich gerne. Eine emotionale Argumentation zum Nachweis einer Schlechtleistung ist für mich aber wenig sinnvoll, wenig zielführend. Stattdessen sind Fakten und Sachen wie beispielsweise ein Hinweis auf einen Text der EN-WP, welchen ich neulich (kurz vor Silvester) von, meiner Erinnerung nach, Mautpreller, zum Thema des schematisch Gleichbehandelns von Konfliktopponenten erhielt (sehr lehrreich), viel nützlicher.
Soweit erst einmal dieser Text. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:15, 1. Feb. 2020 (CET)
Beide Argumente vermögen nicht zu überzeugen. Wenn man innerhalb kürzester Zeit zum wiederholten Mal (!) eine VM-Entscheidung nicht respektiert, offenbar weil man nicht in der Lage ist, das ordentlich zu prüfen, sollte man nicht auf diesem selbstverschuldeten Fehler bestehen, sondern seine Entscheidung entweder zurücknehmen oder einen dritten Admin entscheiden lassen. Die von Dir nun wiederholt angewandte Praxis führt dazu, dass man sich auf VM-Entscheidungen nicht mehr verlassen kann. Damit richtest Du erheblichen Schaden an.
Inhaltlich: Es hat überhaupt keine "Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" gegeben (welcher Gruppe denn bitte?). Es gab eine Auseinandersetzung um Bilder, in der es sehr wohl um "Ideologie" ging. Gerade Benatrevqre hat sich hier sehr deutlich geäußert, er hielt das Bild eines Kriegsopfers für nicht vereinbar mit WP:NPOV und unterstellte ideologische Absichten (ich zitiere: "das Argument der tendenziösen Darstellung zur Übermittlung einer gewissen Botschaft", das darf man wohl als einen Vorwurf "ideologischer Gründe" werten), dagegen Bilder von diversem unspezifischem Kriegsgerät für unproblematisch. Die Diskussion drehte sich sehr wohl (und richtigerweise) darum, welche "Botschaft" welche Bebilderung aussendet. Es gab dazu auch eine ziemlich klare Auffassung mehrerer Diskussionsteilnehmer. Die "ideologischen Gründe" haben auch nichts damit zu tun, dass Sänger Benatrevqre in die Nähe der Wehrmacht stellen wollte (dafür gibt es überhaupt kein Anzeichen). Sondern vielmehr damit, dass Benatrevqre selbst in der Zusammenfassungszeile schrieb: "Bild ohne Alleinstellungsmerkmal für dieses Lemma auskommentiert, es werden in jedem Kriege zivile Opfer beklagt, nicht nur in Polen." Zweifellos. Und deshalb soll man diese Opfer nicht zeigen? (In der Diskussion nannte Bentarevqre dieses Ansinnen "Bildzeitungsallüren" - bekanntlich zeigt die Bildzeitung in Kriegsartikeln immer die zivilen Opfer ...). Es ist natürlich möglich, diese Meinung zu vertreten, man darf sie aber wohl als eine politische ("ideologische") bezeichnen (was im Übrigen auch für die von mir geteilte Aufassung gilt, dass zivile Opfer in jedem Artikel über Kriege einen herausragenden Platz einnehmen sollten). Ich halte es für unklug, das in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, es ist aber weder ein Grund zur Versionslöschung (auch die geschah offenkundig widerrechtlich) noch rechtfertigt es die Anklage, Sänger habe "einem Wikipedianer mittelbar unterstellt, er verfolge die verbrecherische, völkische Ideologie hinter Wehrmachtstaten". Das ist einfach nicht wahr, es ist lediglich das, was Du Dir in Deinem Kopf zurechtgelegt hast. Und nebenbei ist es selbst ein ganz massiver Verstoß gegen die Regel, dass man keine persönlich abwertenden und beleidigenden Äußerungen über Benutzer tätigen soll, schon gar nicht als Admin. --Mautpreller (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2020 (CET)
Ganz nebenbei: Deine Behauptung, dass Sänger "dem äußerst linken Politspektrum zurechenbare Ansichten auf hiesige Seiten schreibt", ist (auch angesichts der Beispiele) erstens geradezu unsinnig und grotesk falsch, würde zweitens, wendet man Deine eigenen Kriterien an, ohne weiteres eine Sperre gegen Dich rechtfertigen und ist drittens der beste Beweis dafür, dass Du solche VMs nicht enstcheiden solltest.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2020 (CET)
Grand-Duc hat Niemanden beleidigt, sondern lediglich die Sänger'sche Aussage, in dem dieser einen WP-Kollegen ins Umfeld der Wehrmacht rücken wollte, zutreffend rechtlich eingeordnet. Und die politische Linie, auf der der Kollege Sänger hier bei jeder Möglichkeit mitmarschiert, dürfte übrigens projektbekannt sein. Da hat Grand-Duc nix Neues analysiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“21:35, 1. Feb. 2020 (CET)
Ich möchte Mautprellers Argumentation, die ich inhaltlich unterstütze, noch mit ein paar Difflinks untermauern: „ideologische Gründe“ sind keine Diskreditierung oder Abwertung, die sich auf tatsächliche oder mutmaßliche Zugehörigkeit eines Benutzers zu einer Gruppe bezieht. Man vgl. insbesondere die aufgeführten Beispielgruppen. Nazis, um die geht es ja hier implizit, sind keine Ethnie, gehören keiner bestimmten Altersgruppe, keiner sozialen Klasse oder bestimmten Religion an, ihr Bildungsstand und ihre sexuellen Orientierungen sind divers. Hat Sänger versucht, Benatrevqre als Nazi zu diskreditieren? Das hat nicht mal Benatrevqre selbst in seiner VM behauptet. (Er behauptet das freilich gerne jetzt.) Vermutet man „ideologische Gründe“ wird einerseits die Argumentation eines Benutzers hinterfragt, andererseits seine Motivation. Ob damit gemeint ist, der Benutzer verfolge „die verbrecherische, völkische Ideologie hinter Wehrmachtstaten,“ ist aber eine erheblich weitergehende Interpretation. Da ist der Melder Benatrevqre auf derselben Disk sehr viel konkreter, wenn er mir unterstellt, ich würde den den sowjetischen Anteil und die sowjetische Schuld am geplanten Vorgehen relativieren.
Wenn man dann aber behauptet, „zur gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie gehört es ganz einfach, Spekulationen über die Handlungsmotive eines Gegenübers zu unterlassen,“ dann sollte man es selbst unterlassen, sich über „dem äußerst linken Politspektrum zurechenbare Ansichten auf hiesige[n] Seiten“ zu verbreiten, denn auch das ist nach der vertretenen Logik nichts anderes als ehrenrührig. So entsteht sogar der Eindruck, die Sperrlänge sei politisch motiviert.--Assayer (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2020 (CET)
Und hier irrst du, Mautpreller: Wenn ich von einer tendenziösen Darstellung schreibe, so bezog sich dies, wie leicht aus dem Zusammenhang ersichtlich ist, auf eine Sache und das Motiv des Fotografen. Ich schrieb explizit dazu: Die Wertung "um den zivilen polnischen Opfern mehr Geltung zu verschaffen" tönt ziemlich tendenziös, dabei griff ich ein Zitat aus einer Rezension auf, die von Assayer eingebracht wurde. Damit ist der Gegenstand gemeint, auf den ich in meinem Beitrag rekurrierte, ein konkretes Objekt, nämlich ein ganz bestimmtes Bild wohlgemerkt – ich stellte dabei keinerlei Bezug zu einem hiesigen Diskussionsteilnehmer her! Weder zu Sänger noch zu jemand anderem. Mir also hierbei ideologische Gründe unterstellen zu wollen, ist in jeder Hinsicht absurd. Dein Argument mit der ins Felde geführten "tendenziösen Darstellung" lässt sich also sehr leicht entkräften, weil es einer Grundlage des Vorwurfs entbehrt. Und was dein zweiter Aufhänger betrifft, mit "Bildzeitungsallüren" meinte ich den abseitigen Sprachgebrauch Sängers, überhaupt von "Mörderbande Wehrmacht" schreiben zu müssen. Ich halte diese Wortwahl für unsachlich, sie führte eine unnötige Schärfe in die Diskussion über ein Bild (!) ein und war mithin der Situation auch nicht angemessen. Dieselbe Antwort richte ich an dieser Stelle auch an Assayer. Hochachtungsvoll --Benatrevqre…?!22:51, 1. Feb. 2020 (CET)
Hier nur noch soviel: Es ist unerheblich ist, ob Du Dich auf einen Diskussionsteilnehmer, das Foto selbst, den Fotografen oder die Sekundärliteratur, die ich zitiert hatte, bezogst: Die Formulierung „tönt ziemlich tendenziös“ kommuniziert eine politisch-weltanschaulich motivierte Ablehnung.--Assayer (Diskussion) 00:42, 3. Feb. 2020 (CET)
Nicht dein Ernst, oder? Ob ich mich mit einer Sache beschäftige, wozu im Anschauungsobjekt auch der Fotograf und sein Motiv gehört, weil er untrennbar mit dem Foto verbunden ist, denn über beides – den Fotografen und sein Foto – diskutiert man schließlich, ist was diametral anderes und nach unseren Regularien vor allem von wesentlicher Bedeutung, als wenn ich Spekulationen und Verdächtigungen über meinen "Kontrahenten" resp. Diskussionspartner anstelle, wofür selbstverständlich WP:DS und damit auch WP:WQ in Verbindung mit WP:KPA einschlägig ist. Es ist sinnfrei, diese wesentliche und mithin erhebliche Unterscheidung nicht anerkennen zu wollen. Wenn du über einen Nazi und seine schriftlich fixierten Äußerungen im besetzten Polen sprichst, dann sprichst du trotzdem über eine zu historisierende Sache und nicht über ein Individuum, auf welches WP:KPA oder die Wikiquette angewendet werden könnten. Das müsste dir als Historiker doch am ehesten klar sein. Benatrevqre…?!08:27, 3. Feb. 2020 (CET)
Ich setze mal zwecks Benachrichtigung des vom redlichen Benatrevqre betroffenen Kollegen den Ping zu diesem Benutzer:Sänger. So weiß der wenigstens, was Benatrevqre ihm hier auf dieser Adminseite ankreidet. -- Miraki (Diskussion) 14:00, 7. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir genügt der "Abschluss" des Ganzen so nicht. Wir haben hier: wiederholt mangelnde Sorgfalt beim Abschließen von VM (= Nichtprüfen, ob die Sache bereits erledigt ist), was bereits für erheblichen Ärger gesorgt hatte, nebst Bestehen auf dem Fehler; offenkundige Unkenntnis der Artikeldiskussion; fehlerhafte Sperrbegründung aufgrund einer höchst gewagten, insgesamt abwegigen ("strafrechtlich relevante Vorwürfe") Eigeninterpretation; im unmittelbaren Zusammenhang willkürliche Zuordnung des Gesperrten zum "äußerst linken Politspektrum". Das sind sehr gravierende Fehlleistungen, eine Stellungnahme dazu hast Du völlig vermieden. Es ist ernsthaft zu befürchten, dass das so weitergeht. Ich erwäge deshalb die Eröffnung eines Adminproblems.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2020 (CET)
Grand-Duc war wenigstens ehrlich. Mit der Bewertung "äußerst linkes Politspektrum" hat er eine klare persönlich gefärbte Ansage gemacht. Kein Admin ist von persönlichen Eindrücken frei, sie sind eben Menschen und keine Roboter mit eingebauter künstlicher Intelligenz. Viele Admins verstecken ihre persönlichen Vorlieben und Abneigungen. Die fliessen dann nur verdeckt in ihre Entscheidungen ein. Jeder, der etwas länger dabei ist, kennt solche Admins. Manche können besser von ihrer eigenen Einstellung abstrahieren, manchen fällt das schwer. Mir ist ein ehrlicher Admin lieber. Wenn man einen ehrlichen Admin mit einem Meta-Verfahren überzieht, wie du vorschlägst, erreicht man nur eines: noch einen Admin, der künftig sein politisches Engagement bemäntelt. Das wäre ein fataler Trend. Und den Gedanken jetzt auf dich selbst angewendet, Mautpreller. Versteckst du nicht auch gerade deinen eigenen politischen Standort und tust so, als ginge es dir ausschließlich nur um wp-Regeln? --2001:16B8:2A48:100:E15C:6749:4D3A:AC2312:33, 2. Feb. 2020 (CET)
Nein. Natürlich hab ich auch einen politischen Standpunkt, ich hab es auch angesprochen. Ein politischer Standpunkt ist aber nicht das, was ich hier moniere. Es geht eben gar nicht, andere wegen der Unterstellung "ideologischer Gründe" (die selbstverständlich in der Wikipedia eine Rolle spielen, alles andere wäre abwegig) zu sperren und im selben Atemzug selbst ideologische Gründe dafür anzuführen und den Gesperrten (auch noch grotesk falsch) einem extremen politischen "Lager" zuzuordnen. Hätte jemand "faschistoide Sympathien" unterstellt, wäre das etwas völlig anderes, das wäre nicht in Ordnung. Das war aber nicht so. Nach meinem Eindruck fehlt Grand-Duc eben gerade die Bereitschaft (oder die Fähigkeit), von eigenen vorgefassten Meinungen und Vorstellungen abzusehen oder sie wenigstens am konkreten Gegenstand zu überprüfen. Das ist aber eine Grundvoraussetzung für eine Admintätigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2020 (CET)
(BK)Ich habe natürlich auch einen politischen Standpunkt, und ja, der ist eindeutig leicht links von der Mitte (auch wenn Jack User das bezweifelt), aber weit weg von äußerst links, insbesondere haben die genannten Difflinks so rein gar nichts äußerst linkes an sich. Wenn ich solch allseits bekannte Politkonten wie Bwag, Brainswiffer oder Graf Umarov als äußerst rechts bezeichnen würde (und imho gäbe es da deutlich mehr Hinweise auf auf mein vermeintliches äußerst links), wäre der Aufschrei vermutlich groß und die VM nicht fern. Aber der nicht vorhandene rechte Rand der deWP hat ja ziemliche Narrenfreiheit.
Und natürlich stehe ich dazu, die Wehrmacht eine Mörderbande zu nennen, sie hat schließlich massenhaft Kriegsverbrechen angerichtet und Millionen Zivilisten ermordet. Ja, die Terrorbande SS war noch schlimmer, und die Vergeltung der roten Armee gegen die Aggressoren war auch nicht koscher, aber trotzdem bleibt die Wehrmacht eine Mörderbande. Nicht alle Wehrmachtsoldaten persönlich waren Mörder, aber die Organisation als solche war es. Grüße vom Sänger ♫(Reden)14:24, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich bin ein gro0er Fan der Schöffengerichte, die die USA benutzen. Eine Handvoll Leute werden zu einer Jury zusammengerufen, keiner fragt nach ihrer Bildung oder ihren Fähigkeiten, und nicht der Berufsrichter entscheidet, ob schuldig oder nicht, sondern die Jury. Die Amerikaner haben ein gesundes Mißtrauen gegenüber ausgebildeten Richtern, die in langen Studienzeiten ihre Fähigkeiten erworben haben und den ganzen Tag nichts anderes tun als richten. Lieber überlassen sie dem Mann von der Straße das Urteilen. Sie wissen natürlich, dass eine Jury auch falsch liegen kann. Deswegen gibt es weitere Instanzen zur Überprüfung von Urteilen. Wer solche Schöffengerichte hat, braucht sich wenig Sorgen über eine Politisierung seiner Richterschaft zu machen. Für wikipedia-Verhältnisse umgesetzt heisst das, keine besonderen Anforderungen an Admins zu stellen. Man nehme den Nächsten, der sich anbietet, gebe ihm die Knöpfe und mache ihm keine weitergehenden Vorschriften als die wikipedia-Regeln. Urteilt er falsch, wird der Verurteilte durch die nächste Instanz, die Sperrprüfung, geschützt. Wenn wir anfangen würden, Admins nach Lernfähigkeit und Selbsterkenntnis auszusortieren, welcher Admin würde denn da übrig bleiben? Wir können uns keine Wunsch-Admins backen, wir müssen sie nehmen, wie sie sind. Wie die Amerikaner sollten wir lieber auf den guten Instinkt des Mannes von der Straße und auf das Funktionieren der Verfahren vertrauen als auf die Fähigkeiten der Personen. 2001:16B8:2A48:100:B4F2:266:F2EE:408A14:19, 2. Feb. 2020 (CET)
Unsere Kapazitäten sind begrenzt, nicht nur auf VM. Das System funktioniert nur, wenn die "erstinstanzlichen" Entscheidungen zu einem hohen Prozentsatz durchgehen. Das ist auch der Grund dafür, dass Overruling nicht sehr geschätzt wird und man als Admin gelegentlich zähneknirschend eine Entscheidung mitträgt, solange sie nicht komplett daneben ist. Wenn allzu viel auf SPP/AN/SG etc. aufschlägt, wird es nicht funktionieren. Die Analogie zum Geschworenensystem passt nicht: Dort müssen sich immer 12 Leute auf eine Entscheidung einigen. Wenn ich aber einem Einzelnen die Knöpfe gebe, kann der zunächst mal machen, was er will - und da gibt es etliche, bei denen ich das nicht ausprobieren wollen würde. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:36, 2. Feb. 2020 (CET)
Was Mautpreller hinsichtlich einer politischen Verortung Sängers dem Admin Grand-Duc nachzusagen versucht, stimmt m.E. nicht. Denn mit keinem Wort hat Grand-Duc behauptet, Sänger würde dem linken "Lager" angehören. Vielmehr schreibt er oben – wie man selbst nachlesen kann! – konkret über geäußerte Ansichten ("dem äußerst linken Politspektrum zurechenbare Ansichten auf hiesige Seiten schreibt"), explizit schreibt Grand-Duc also nicht über die Person Sängers, sondern er bezieht sich auf von ihm vertretene Aussagen; Grand-Duc beschäftigt sich mit einem Gegenstand, mit dem sich in einem Internetnachschlagewerk und den zugehörigen Metaseiten nunmal üblicherweise auseinandergesetzt wird: mit dem geschriebenen Wort. Wie sollte es auch anders zu leisten sein?? Das ist sachlich.
Auch wenn es nun wiederholt und von einigen Usern kolportiert wurde, wird es dadurch nicht wahr, eine Ideologiebezichtigung lässt sich damit Grand-Duc nicht belastbar vorwerfen. --Benatrevqre…?!14:28, 2. Feb. 2020 (CET)
Deine Rabulistik beißt sich selbst in den Schwanz. Natürlich bezieht sich das auf konkrete Edits, genau wie Sängers Bemerkung zu den "ideologischen Gründen" und Deine Bemerkungen zu angeblich ideologischen Gründen für das Bild des Luftwaffenopfers in der Artikeldiskussion. Es kommt freilich dazu, dass das als nachgeschobene Begründung für die Sperre herangezogen wird, was in diesem Kontext schon überhaupt nicht geht. Aber es ist dazu auch noch in der Sache blanker Unfug. Über den "Flügel" der AfD, die FPÖ und Klimaleugner negativ zu urteilen hat nichts mit Extremismus zu tun, solche Urteile findet man beispielsweise in allen im Bundestag vertretenen Parteien (mit Ausnahme der AfD, und selbst da bin ich nicht durchgängig sicher). "Ideologisch" (im wertfreien Sinn, also ein politisches Urteil) ist das bestimmt, aber wie sollte ein Artikel mit politischen oder zeithistorischen Themen ohne politisches Urteil geschrieben werden können? (Was nicht bedeutet, dass man sich alle Naslang "bekennen" müsste.) Da hat Grand-Duc die Gelegenheit ergriffen, gleich noch ein (politisches!) Stigma für den Gesperrten mitzuliefern, sachlich völlig unbegründet. Ich seh das Problem drin, dass er das entweder gar nicht merkt oder für völlig unproblematisch hält. Beides würde ihn für Admintätigkeiten disqualifizieren. Deswegen wünsche ich mir ja eine Stellungnahme.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 2. Feb. 2020 (CET)
Soso, was du nicht sagst, Rabulistik also. Dass es sich "auf konkrete Edits" beziehe, bestreitet doch keiner. Doch nirgendwo habe ich oder Grand-Duc dabei jemandem "ideologische Gründe" unterstellt oder in Form eines Diskussionsarguments (!) zum Vorwurf gemacht. Lies bitte nochmal oben ganz genau, was ich zum Forografen und seiner ausdrücklichen Absichtsbekundung betreffend des Fotos geschrieben habe (in der Artikeldisk wurde erkannt, das Bild solle der Gegenpropaganda dienen). Kleiner Tipp: Der Fotograf und seine Handlungsabsicht war der bzw. mein Diskussionsgegenstand, das war ad res. Nicht Sänger oder irgend jemand anders war bei mir das Thema. Seine politische Ausrichtung ist mir doch egal. Ganz im Gegenteil zu deiner Antwort nun, die du ad personam gegen einen WP-Benutzer richtest. Der Vorwurf, "ideologisch" zu sein, kann innert der Wikipedia eben nicht neutral genutzt werden. --Benatrevqre…?!15:37, 2. Feb. 2020 (CET)
Es widerspricht sich, sich einerseits darüber zu mokieren, man sei ideologisch in die Nähe der "Mörderbande Wehrmacht" gebracht worden, was übrigens erst seit der VM-Begründung durch Grand-Duc behauptet wird, anderseits aber zu goutieren, wenn der Kontrahent bzw. dessen Ansichten explizit dem äußerst [!] linken Politspektrum zugerechnet wird. Inwiefern die solcherart politisch verorteten Ansichten überhaupt eine Entscheidung über eine Sperrlänge zu motivieren geeignet sind, und zwar als eines von zwei eigenständigen Motiven („Die Sperrlänge ergibt sich aus der Vorgeschichte, es ist mit mäßigem Aufwand nachzuvollziehen, dass Sänger … dem äußerst linken Politspektrum zurechenbare Ansichten auf hiesige Seiten schreibt.“), das ist erklärungsbedüftig. Gruß, --Assayer (Diskussion) 00:49, 3. Feb. 2020 (CET)
Das ergibt keinen Sinn, wenn nicht in der VM, wo hätte ich es denn sonst als erstes sagen sollen?? Dort sprach ich an, dass Sänger eine Inbzugsetzung meines Accounts vornahm und ich diese als schweren PA einstufte. Willst du mir etwa meine eigenen Worte mal wieder erklären, wie ich etwas selbst gemeint hatte, Assayer? Ich persönlich habe keinen Zweifel daran (eine Entschuldigung sah und sieht er weiterhin explizit als unnötig an), dass Sänger meine vermeintliche Position als eine solche zu umschreiben versuchte. Nur ist er damit eben zu weit gegangen. Er griff daneben, sowohl in der Zuschreibung ideologischer Gründe als auch in seiner irrigen Einschätzung über meinen Beweggrund hinsichtlich der Bilder im Artikel überhaupt.
Und nun versuchst du Grand-Duc eine Gleichsetzung von Person und Worte in den Mund zu legen: "der Kontrahent bzw. dessen Ansichten". – Aber da sage ich dir noch einmal: Nein, das hat Grand-Duc nicht geschrieben. --Benatrevqre…?!07:38, 3. Feb. 2020 (CET)
Hallo Mautpreller, ich habe dich nicht vergessen. Dein Eröffnungsbeitrag zu diesem Thread hat auf mich allerdings wie eine Analyse meiner Handlungen gewirkt, aus der sich nicht unmittelbar eine konkrete Fragestellung ergibt. Kannst Du eventell mir tatsächlich eine solche Fragestellung geben, auf die ich dann gerne antworte? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2020 (CET)
Ich würde gern von Dir wissen: Muss man befürchten, dass sich die angesprochenen Fehler wiederholen? Dh insbesondere: Bearbeiten von Vandalismusmeldungen, ohne zu prüfen, ob diese nicht schon abgearbeitet sind, nebst Bestehen auf der eigenen Entscheidung; Entscheidung ohne Prüfung der Artikeldiskussion; Sperrbegründung aufgrund einer gewagten Eigeninterpretation, insbesondere der durch nichts gestützten Interpretation "ideologischer Gründe"; (falsche) Zuordnung des Gemeldeten zu einer politischen Richtung als nachgeschobene Sperrbegründung. Oder siehst Du das gar nicht als Fehler? --Mautpreller (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2020 (CET)
Aber, aber Mautpreller, bei Grand-Duc muss man doch nichts befürchten. Er liebt „schöne Texte“, wurde mit seiner Vorstellung als „Qualitätsinklusionist“ bei Löschdiskussionen und Ankündigung sich bei VM zurückzuhalten mit riesiger Zustimmung zum Admin gewählt. Und hält er sich nicht etwa zurück auf VM? Doch! Wenn ein Benutzer mit „Faschistoid“-Vorwürfen die Diskutanten bei der Kahane-Disku angeht, verweist er den Fall als allgemeinen Fall schlechten Umgangs miteinander ans Schiedsgericht, das wie gewohnt agiert. Ein positiver Nebeneffekt ist bereits eingetroffen. Der böseste aller Benutzer, Kopilot, ist vertrieben; da atmen viele auf. Und wenn ein anderer Benutzer wie Sänger (Kopilot ist ja nun weg) linksextreme Gedanken kolportiert, schreibt er das ganz bürgerlich-neutral, man könnte auch sagen: objektiv, auf jeden Fall auf hoher Reflexionsstufe. Er braucht kein AP zu fürchten und wird im Fall des Falles sicher wiedergewählt. Und zu deiner Frage, ob sich die „angesprochenen Fehler wiederholen?“ Nein. Erstens macht bekanntlich wie jeder Wikipedia-Philosoph weiß jeder Fehler. Zweitens hat er das Gröbste bereits bereinigt und kann sich nun erstmal ein bisschen zurücklehnen – oder um es mit der bekannten wikipedianischen AGF-Diktion auszudrücken: Man wird feststellen, dass er „dazugelernt“ hat. Alles gut. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 6. Feb. 2020 (CET)
Eigentlich wäre es gut, wenn Grand-Duc - endlich - einmal selber konkret antworten würde. Der Nachdenkprozess dauert jetzt doch schon sehr lange.77.9.53.9414:54, 6. Feb. 2020 (CET)
Ja, wäre gut. Eigentlich war schon bei der Threaderöffnung durch Mautpreller am 2. Februar klar, dass zur Frage der angesprochenen evtl. Eröffnung eines AP eine Stellungnahme erforderlich ist. Bislang no answer.-- Miraki (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2020 (CET)
Hallo Mautpreller, vielen Dank für deine Konkretisierungen. Das Problem der unerwünschten Doppelbearbeitungen von VM, bei denen ich der Nachzügler bin, wird ab sofort leicht zu vermeiden sein. Zunächst einmal zitiere ich mich selbst: „ Da [auf z.B. ein zweites Fenster zur Sachstandskontrolle, GD] hätte ich mittlerweile selbst drauf kommen sollen, nun, das ist jetzt ganz klar eine ganz dringend und von mir umzusetzende Handhabungsänderung.“ Neben dem, was ich schon benutzt habe („Inuse“, Editkommentar zur Bearbeitung) werde ich auf etwaige schon vorhandene Abarbeitungen prüfen, wenn ich eine komplexere VM anfasse. Allerdings habe ich mir nun vorgenommen, das (noch) weniger zu tun, was einen zweiten Mechanismus zur Vermeidung von Doppelbearbeitungen darstellt.
Ich kann momentan nicht nachzeichnen, inwiefern ich auf einer gedoppelte Entscheidung bestanden haben soll. Beziehst Du dich da auf die „Sänger-Angelegenheit“ mit Felistoria, dann sehe ich faktisch nicht, inwiefern ein Bestehen auf einem Sachverhalt meinerseits vorliegt: im Dialog (nicht nur On-Wiki, sondern auch per Wiki-Mail) mit Felistoria hat sie sich dazu entschlossen, die Sperre mitzutragen. Faktenbasierte Anmerkungen sind mir zur Korrektur von Geschehnissen sehr willkommen; ich habe kein Problem damit, darauf aufbauend Schlechtleistungen zu korrigieren. Dennoch ist es normal, seine Gedanken diskursiv zu verteidigen – ein instantanes Übernehmen von anderen Positionen ist (für mich) ungeeignet, da „Fähnchen im Wind“ zu sein mir nicht erstrebenswert erscheint.
Das Folgende gilt natürlich unter der Voraussetzung, dass ich eine entsprechend komplizierte Meldung tatsächlich angefasst habe. Ob ich Vorgeschichten zu VM, zum Beispiel auf Artikeldiskussionen, stets und immer ausreichend umfassend erfasse, kann ich logischerweise nicht glaubhaft zusichern, dazu sind die Variablen zu vielfältig. Das Einbeziehen habe ich zwar schon jedes Mal praktiziert, allerdings gehen beim Querlesen leider Feinheiten verloren. Ich glaube nicht, dass ich ein das Übersehen mancher Fakten vermeiden kann, das dürfte allerdings auf so gut wie jeden hier zutreffen.
Zum nächsten Fragepunkt, „Sperrbegründung“, hast Du dort zwischen dem für sich vollständigen Logeintrag und den folgenden Texten getrennt? Letztere sind nicht als Ergänzung zur Begründung, sondern als Versuch der Erläuterung der Gedankengänge auf dem Weg zum Ergebnis in Sache und Dauer gedacht.
Ich habe den Standpunkt, dass NPOV nicht nur unumstößlich in hiesigen Artikeln zu gelten hat, sondern auch eine sinnvolle Leitlinie für den menschlichen Umgang zwischen uns Redakteuren der Wikipedia darstellt. Was ich privat politisch denke (vermutlich sind wir uns da näher als es dein und mein Verhalten vermuten lassen. Ich sage erst einmal nur so viel: Blau ist als Farbe des Himmels, von Gewässern oder allgemein der Natur angenehm. Aber in Parlamenten erzeugt sie bei mir ein starkes Grausen, was durch manche Witze gelindert werden kann), halte ich nach so gut ich es kann aus meinen VM-Handlungen heraus. Ich möchte keine ad-personam-Konfliktführung sehen und werde versuchen, solches Verhalten zu stoppen, egal aus welcher politischen Richtung es kommt.
Ob Sänger, Benatrevqre oder ein beliebiger anderer Wikipedianer (s)eine politische Ausrichtung offen vertritt, wird mich menschlich nur für den Fall beeinflussen, ob man bei einem möglichen RL-Treffen ein Gesprächsthema finden oder miteinander reden kann. Als Maßstab On-Wiki ist für mich, dass die politische Einstellung insbesondere in umstrittenen Artikel- und Metadiskussionen herausgehalten werden soll. Ob jetzt ein Individuum das andere hier als linke Zecke oder Parasit bezeichnet oder einen persönlichen Bezug zu NS-Verbrechen, Xenophobie etc. herstellt: beides ist für mich, auch in der Admin-Rolle, nach WP:WQ bzw. KPA auszuschließen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2020 (CET)
Hallo Grand-Duc, das sind Ausreden. Du hättest Deine Entscheidung revidieren müssen, notfalls einen Dritten entscheiden lassen müssen. Was Du da machst, ist Missbrauch der Adminfunktion. - Die Kritk an Deiner Sperrbegründung hast Du nicht mal erwähnt. Dass Benatrevqre durchaus "ideologischen Gründen" bei seinen Artikelbearbeitungen folgt, wird gerade wieder, mit sehr viel deutlicheren Worten, auf der VM verhandelt. (Aber lass um Himmels willen die Finger davon!) Die Absurdität, den Vorwurf "ideologischer Gründe" als Unterstellung eines "persönlichen Bezugs zu NS-Verbrechen" (mit strafrechtlicher Relevanz!) zu interpretieren, ist Dir offenbar noch immer nicht aufgegangen. Ich kann Dich nicht daran hindern, freiweg und haltlos draufloszuinterpretieren, ohne auch nur die Artikeldiskussion in Augenschein zu nehmen. Ich möchte Dich aber ganz entschieden daran hindern, administrative Maßnahmen so zu begründen. Momentan sieht es für mich so aus, als ob dazu ein Deadmin-Verfahren nötig sein wird. Was Deinen Ausfall gegen Sänger angeht, hättest Du nach Deinen eigenen Maßstäben eigentlich eine Sperre verdient, und dies auch noch im unmittelbaren Zusammenhang (von Dir selbst hergestellt!) zur Sperrentscheidung. Vielleicht machst Du mal eine Adminpause und bewegst diese Worte in Deinem Herzen.--Mautpreller (Diskussion) 20:22, 7. Feb. 2020 (CET)
SG , veralteter Link
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, da ist was schiefgelaufen - du schreibst "Erledigt. Keine eigenständige Relevanz des Artikels, Lemmaerhalt als Weiterleitung" - und der Artikel ist immer noch da und der LA ist auch noch drin und wer hat das mit der WL erledigt? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
Die Weiterleitung habe ich eingerichtet, der Rest (will sagen: die Unterseite, auf der noch der LA steht) ist "Work in progress", ich muss mich nochmal an die Versionsgeschichtenvereinigung setzen. Itti gab mir da schon die erforderlichen Tipps, ich habe mich bloß noch nicht rangetraut. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:04, 7. Apr. 2020 (CEST)
Hoffentlich ist das dann ausreichend paraphrasiert, um nicht als URV zu gelten... Ich schaue mir das genauer an, wenn ich nachher wacher bin (und räume den Rest dann auch auf). ^^ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:22, 7. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand Duc, ich schreibe besser hier als in der VM.
MBq hat aus seiner Sicht und Erfahrung typische Verhaltensweisen zusammengefasst: Benutzer:MBq/Hounding.
Ich bin bereit eine Interactive Doku zu erstellen. Der Aufwand ist beträchtlich. Doch wenn es weiterhilft, übernehme ich es.--Fiona (Diskussion) 20:56, 15. Mär. 2020 (CET)
Hallo Fiona, Du hast mir hier gerade ein paar Textstücke vorgesetzt, die inhaltlich zwar wohl locker zusammenhängen, aber in meinen Augen mehrere Interpretationen erlauben. Zur klareren und eindeutigen Kommunikation sowie besserem Verständnis brauche ich mehr Ausführungen bzw. Details.
Die Seite von MBq ist sehr interessant und in meinen Augen im Allgemeinen zutreffend. Doch was möchtest Du mit dem gedanklichen Sprung zu einer "interaktiven Dokumentation" aussagen? Was stellst Du dir als weitergehende Hilfe vor?
Was ich nun annehme, ist, dass eine Dokumentation mit Beobachtungen zu Interaktionen zwischen Wikipedianern, die in Konflikten münden, spätestens bei einem einschlägigen SG-Fall wertvoll sind. Auf der anderen Seite wirst Du vermutlich meine Aussage zu plausiblen Indizienketten zum Hounding-Beleg im Kopf haben, insofern wäre auch da eine hohe Nützlichkeit für eine solche Dokumentation gegeben, wenn sie nicht grundsätzlich sowieso ein unentbehrliches Teil einer Nachstellungs-Beweisführung ist.
Grand-Duc, ich hatte dir vorgeschlagen die VM-Diskussion auszusetzen und auf Grundlage von "Indizien" den Fall neu zu betrachten. Die Abarbeitung der VM durch dich verlief einseitig. Du warst sozusagen auf einem Auge blind. Efisch muss sich zigfach herabwürdigende Bemerkungen gefallen lassen. Ich beobachte das mit Sorge. Selbst in der VM-Diskussion wurde er als "dieser Politblogger" beschimpft, ohne dass ein Admin auch nur eine Ansprache für nötig gehalten hat. So sollten wir nicht miteinander umgehen. --Fiona (Diskussion) 08:15, 16. Mär. 2020 (CET)
Sie übersehen hier etwas, Frau Fiona B.! Grand-Duc hat die VM nicht abgearbeitet, das war Toni Müller. Und daß dessen Auflage wg ihrer Einseitigkeit für mich ein Nullum ist, habe ich ihm schon mitgeteilt. Man hätte Sie aufgrund Ihrer dauernden Aktionen gg mich zwingend notwendig in diese Auflage mit aufnehmen müssen. Denn Sie geben keine Ruhe, bevor ich aus der Wikipedia vertrieben worden bin. Und wie ich sehe, sind Sie heute morgen schon wieder bestens im Fluß, wenn es darum geht, Aktionen gg mich anzuführen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“08:24, 16. Mär. 2020 (CET)
Fiona, ja, ich war in der VM skeptisch ggü. Elektrofischs Vortrag zu dem von ihm empfundenen Nachteilen. Allerdings habe ich ihm angeboten, mittels Nachfragen eigentlich besser gesagt aufgefordert, seinen Standpunkt beleghaft klarzumachen, da ich den Fall erforschen wollte. Hat er leider so gut wie nicht (ich habe nur Allgemeinplätze wahrgenommen), stattdessen kamen harte Fakten von Brodkey. E-Fisch hat ja nicht einmal selbst um Antwortzeit gebeten. Du kannst mir daher meinetwegen einen Bias in eine Richtung vorwerfen, aber nicht, dass ich "auf einem Auge blind" sei - sonst hätte ich ja nicht darum gebeten, eine faktenbasierte Darstellung seiner, E-Fischs, Seite zu erhalten. Außerdem stehe ich zu der Aussage, dass jemand, der sich freiwillig stark politisch exponiert, auch mit pointierten Auseinandersetzungen zu seinen Positionen leben muss. Ich meine mich an in den letzten Monaten erlassene entsprechende RL-Gerichtsurteile zu Satiren (Böhmermann? Titanic?) zu erinnern, die eine solche Abwägung treffen, also je stärker ein Politiker oder Publizist exponierte Positionen vertrtt, umso mehr muss dieses Individuum mit kritischen Auseinandersetzungen dazu leben. "Dieser Politblogger" ist für mich eine solche Aussage, die, wenn überhaupt, nur geringfügig ehrenrührig daherkommt und in meinen Augen hinreichend weit von Schmähkritik oder vergleichbarem entfernt ist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:05, 16. Mär. 2020 (CET)
Ich gebe dir Recht, dass er seine Vorwürfe nicht mit aussagekräftigen Links belegt hat und es damit für Admins nicht möglich war sie nachzuvollziehen.
Die VM habe ich noch einmal gelesen und dabei ist mir aufgefallen, dass "Hounding" erst von dir in die Diskussion eingebracht wurde. Hounding ist umfassender als nur "Nacheditieren" oder "folgt mir", worüber sich auf VM immer wieder beklagt wird.
Wenn man sich den Komplex anschaut, so kann man folgendes feststellen: Brodkey ist Elektrofisch in einen Artikel gefolgt, der zu Efischs Arbeitsgebiet gehört, nicht jedoch zu dem von Brodkey. Ein analoges umgekehrtes Verhalten von Elektrofisch habe ich nicht gefunden. Dass sein Motiv nicht primär die Sacharbeit war, belegen seine Beiträge in der Artikeldiskussion, von denen fast jeder ad personam war sowohl gegenüber Efisch als auch gegenüber Allonsenfants, und parallel dazu die Beiträge auf seiner BNR-Diskussion.
Es gibt keine Rechtfertigung für Schmähungen anderer User. Einen Benutzer mehrmals als „Politblogger“ zu beschimpfen (ich habe keinen Beitrag von Brodkey gelesen, mit dem er Elektrofisch mit seinem Accountnamen angesprochen hat), dann auch noch seine akademische Ausbildung anzuzweifeln ist ehrenrührig und nicht die Art und Weise der kritischen Auseinandersetzung wie sie in Wikipedia gewünscht ist.
Somit war die Sperre einseitig. Zwar hat Toni künftiges Diskussionsverhalten unter eine Auflage gestellt (die jedoch keine bindende Wirkung hat), im Sperrlog ist Fehlverhalten nur bei Elektrofisch vermerkt. --Fiona (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2020 (CET)
Und Sie werden auch zukünftig keinen Beitrag lesen, Frau Fiona B., in dem ich dieses Konto mit seinem Accountnamen anspreche. Und Gaweinstal ist auch kein Arbeitsgebiet dieses Konto egal, wie oft Sie das noch unzutreffend behaupten. Es gibt in der Wikipedia auch keine Arbeitsgebiete, wo Andere nicht mitarbeiten dürfen. Und wenn Sie weiterhin in dieser Form auf fremden Benutzerdisks Stimmung gg mich machen, Frau Fiona B., dann beantrage ich, die Auflage auf Sie auszudehnen. Toni Müller meinte, eine Öffnung der Auflage ist jederzeit möglich. Bei weiteren Agitationen gg meine Person, melde ich Sie auf VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“18:33, 16. Mär. 2020 (CET)
Sperre Rakel
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo EndlessEden, deine Argumentation zielt leider an den vorliegenden Fakten vorbei. Ich habe die Löschung durchgeführt, weil die allgemeine Wichtigkeit der Person "Remo Lütolf" nicht im ausreichenden Maße im Text deutlich wurde. Dieses Problem kann eventuell behoben werden, ich weiß es nicht. Außerdem ist ein Teil des Textes von einer fremden Homepage kopiert worden, was ein No-Go darstellt. Die anderen von dir angegebenen Artikel sind bis jetzt schlicht noch nicht mittels Löschantrag hinterfragt worden. Deswegen taugen sie nicht als Vergleich, im Übrigen ist "diesen Text da gibt es auch, also muss meiner auch stehen bleiben" seit den ersten Tagen der Existenz Wikipedia vor ≈20 Jahren kein gültiges Argument in der Fragestellung "Löschen ja oder nein". Ganz im Gegenteil erzeugt dieser Argumentationsweg eher eine Ablehnung, vergleiche auch WP:BNS. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:59, 4. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
der Artikel ist jetzt mit Hilfe von Asurnipal großflächig überarbeitet. Ich bitte dich um deine Meinung, ob er jetzt so in den ANR verschoben werden kann. lg, --Sparrow (麻雀) 🐦13:08, 4. Jan. 2020 (CET)
Hallo Sparrow (麻雀), der Text sieht jetzt deutlich mehr nach "Wikipedia-Artikel" aus, wenn man den Schreibstil bzw. die Wortwahl sowie die inhaltliche Darstellung betrachtet. Wäre er von vorne herein so erstellt worden, dann gäbe es jetzt keine Probleme im ANR, das ist schreibtechnische "Standard-Text-Ware".
Allerdings wissen wir beide, dass seine Entstehungsgeschichte alles andere als stromlinienförmig war. Deswegen möchte ich jetzt keine Prognose abgeben, was passieren würde, wenn er so wieder in den ANR kommt. Es besteht die Möglichkeit, dass irgendwer den Text nutzt, um dich weiter anzugehen (ganz sind die Spuren einer fachlich teilweise inadäquaten rechtlichen Einordnung, spontan ist mir der Abschnitt "Spam-E-Mails" aufgefallen, noch nicht verschwunden. Der genannte Abschnitt überspannt meiner Meinung nach den Bogen, es ist in meinen Augen bizarr, unter einem identischen Begriff Nötigungshandlungen ggü. Minderjährigen und banale Spam-basierte Erpressungsversuche zu summieren. Natürlich ist das eine ganz schlichte redaktionelle Frage, auf der Artikeldiskussionsseite zu erörtern, deren Typus wird aber in kontroversen Artikeln leider nur zu oft für personenbezogene Angriffe benutzt). Damit meine ich nicht Leute wie chz, Domitius Ulpianius oder opihuck, sondern IP-Beiträger, die sich möglicherweise einen Spaß machen, das "angeschossene Wild", dich, mit Vorwürfen wie "Person mit Sendungsbewusstsein" oder "Person auf einer Mission" weiter durch die Manege zu treiben.
Grundsätzlich kannst Du aber mit meiner Meinung nach guten Aussichten den formalen nächsten Schritt gehen, die Löschprüfung. Bitte schotte dich aber emotional möglichst vom Wiki-Geschehen ab ("Es ist nur ein Text!"), denn Stalking-Vorwürfe o.ä. helfen nicht bei der sachlichen Textarbeit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2020 (CET)
Es gibt eben über reine online- Erpressung in dem Bereich zwei große Arten von Erpressung: Einmal Erpressung von Geld von Männern über Videos von ihnen, Wissen über sexuelle Vorlieben (Pädophilie) etc., oder vorgetäuschtes Wissen über dieses durch Spam- Emails. Zweite Art der Erpressung ist Fordern von mehr kompromittierender Aufnahmen meistens an minderjährige weibliche Personen. Da sehe ich erstmal keine großen Probleme von der Einordnung. Beide Arten sind so im deutschen Sprachraum bekannt und auch beschrieben. Klingt vielleicht komisch, dass beides über das gleiche Wort beschrieben wird. Aber das liegt daran, dass grundsätzlich das gleiche "Erpressungsmittel" genutzt wird.
Ich war tatsächlich bis jetzt nie in so heftige Diskussionen oder die Bürokratie der WP so stark involviert. Also ich trage den Artikel jetzt bei der Löschprüfung ein. Und dann hoffe ich, dass die Horde nicht wieder auf Attacke geht oder muss tausende Leute pingen und irgendwo anschreiben, damit sie dagegen halten. Wir werden sehen.--Sparrow (麻雀) 🐦23:25, 8. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Grand-Duc, das geht zu weit vom SG-Fall weg und betrifft auch eine ganz andere Fragestellung, daher hier :) Du schreibst eben (und inhaltlich ganz sicher nicht falsch): „ … habe ich im Kopf irgendwo abgespeichert, dass Journalisten unter anderem IIRC vom Heise-Verlag (c't) sowie vom SPIEGEL wiederholt geschrieben haben, dass die Wikipedia von der Konstruktion her in den Naturwissenschaften top ist (Fehlerarmut, Exaktheit, Aktualität und Umfang halten mit den besten verlegten und gedruckten Werken mit oder übertreffen diese), aber die (im weitesten Sinne) gesellschaftswissenschaftlichen Themen (Politik, Soziologie, Religion, Weltanschauung) diesen Standard nicht haben.”
Die Gesellschaftswissenschaften haben m. E. (ich komm' vornehmlich aus der Altgermanistik) den Nachteil, daß sie manchmal exakt sind, aber meistens nicht so besonders. Wenn Du wie ich es mit mittelalterlicher Literatur zu tun hast (oder veralteten abergläubischen Praktiken, komischen Legenden oder … Hexen :)), dann bist Du daran gewöhnt A) mit vielen Leerstellen umgehen zu müssen: Wann und wo wurde der Dichter geboren, wie hat er gelebt, wo ist er begraben? Weiß man nicht. Wird man wohl nie herausfinden. Ok, Haken dran. Ist halt eine Leerstelle. Warum haben Menschen an komische Sachen geglaubt (warum schützt Farn vor dem Haus vor Blitzschlag? – keine Ahnung!) … naja, war halt so; ist 'ne Leerstelle und daher Haken dran.
B) umfassen die Gesellschaftswiss. ziemlich viele Bereiche, die sich auch Menschen ohne spezielle (Aus-)Bildung in diesem Bereich erschließen können: Lesen kann jeder und daher kann auch jeder idiotische Bücher über das erfundene Mittelalter lesen; oder über Astronautengötter oder Lizard people … oder jeden erdenklichen Fringe-Kram dieser Welt. Bei Astrophysik oder höherer Mathematik ist das schon schwieriger.
Die Gesellschaftswissenschaften – vor allem im historischen Bereich und je älter, desto mehr – sind also etwas wabbelig; man weiß sehr vieles nicht (fängt bei fehlenden Geburtsurkunden an und endet bei nicht vorhandenen Ego-Dokumenten). Vieles ist Interpretationssache und noch mehr ist ständig im Fluß. Die exakten Naturwissenschaften haben es da deutlich besser: Die sind – meine ich jedenfalls – nicht so heftig Interpretationsanfällig und auch zu … wie soll ich sagen? … avanciert, als daß sie jeden hergelaufenen Fringe-Vogel herausfordern würden eine eigene neue Theorie zu entwickeln (gibt es trotzdem, weiß ich ;)
Kürzer gesagt: Du kannst leichter beweisen (naja, nicht wirklich ;)), warum es richtig ist daran zu glauben, daß die Außerirdischen den Auftrag zum Bau der ägyptischen Pyramiden gegeben haben, als einen Beweis zu liefern warum es korrekt ist nicht an den Satz des Pythagoras zu glauben. Also: Viele Leerstellen können leider mit Glauben und Privattheorien gefüllt werden. Und weil vieles auch Interpretationssache ist, denken die Leute im Leben nicht daran den Experten oder dem Buchwissen zu vertrauen – sie glauben lieber das, was sie glauben wollen (und finden garantiert irgendein Blog oder ein Buch, das sie bestätigt). Darum ist es so schwer in den Gesellschaftswissenschaften und darum kann man sich so wunderbar in diesen Fächern um Meinungen zanken (was auch wieder Unfug ist: Ums „Wissen” sollte man sich zanken, nicht um „Meinungen”! :) --Henriette (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich war überrascht über Dein Löschen des Artikels Markus_Reinecke_(Produzent). Die Relevanz von Reinecke als Produzent (wofür die Mitwirkung an einem einzigen Film genügt) wurde im Artikel dargestellt und ausreichend durch den IMDB-Link belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln auch; spontan herausgepickt: Gary Merrill, Donn Cambern, Millard Mitchell ... Zumal der Artikel sowieso nur die Filme umfasst und nicht berufliche und private Stationen.
Es wäre lieb, sich den Artikel noch mal anzuschauen und die Entscheidung zu überdenken: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." - Danke! --DNAblaster (Diskussion) 10:41, 6. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc,
da ich dich neulich auf WP:AA relativ scharf und fehlerbehaftet kritisiert habe, zur Abwechslung mal ein deutliches Danke für deine Entschuldigung. Sieht man selten, dass Admins zu solcher Einsicht kommen und sie auch noch öffentlich und an die richtige Adresse formulieren.
Ich interpretiere "mit einer sehr langen Sperre zu stark reagiert" als "die Sperre von 5glogger war falsch"; nicht nur die Sperrfrist. Denn er hatte ja direkt vorher sehr kooperativ angeboten, dem Schiedsgericht die Behandlung des von Bwag u.a. gezeigten Verhaltens zu überlassen (5glogger 22:17, 27. Dez. 2019). Und das, obwohl er nach den Adminaussagen zuvor eine Sanktionierung des Melders erwarten konnte.
Ich hoffe, deine Einsicht umfasst auch dein faktisches Overrulen anderer Admins, die Bwags Verhalten zuvor schon richtig eingeordnet hatten ("Provokation der weiteren Benutzer"; "Fortsetzung des in der letzten, missbräuchlichen VM gezeigten Verhaltens").
Ich hoffe auch, dass bei deiner Einschätzung, es handle sich um einen "Dauerkonflikt", die Unterschiede des Verhaltens nicht übersehen werden. Ich zB bin weder Bwag noch anderen bekannten Konfliktsurfern in von ihnen bearbeitete Felder gefolgt, habe dort keine wesentlichen Introaussagen provokativ gelöscht, keine Bausteine geschubst, nicht darum Editwar geführt und dann den Hauptautor eines in Bearbeitung befindlichen Lemmas auf der VM gemeldet. So etwas wird kein Admin von mir finden.
Es gibt Lösungsmöglichkeiten, und ich bin dafür genauso offen wie 5glogger in seinem (überaus freundlich formulierten) Adminproblem. Einige Ideen dazu finden sich auf meiner Benutzerdisk. In diesem Sinne einen herzlichen Gruß und alle guten Wünsche für 2020, Benutzer:Kopilot09:55, 7. Jan. 2020 (CET)
(Softwareneuheit) Es steht als weitere Möglichkeit zur 2-Faktor-Authentifizierung WebAuthn zur Verfügung. Aktivierbar in den Spezial:Einstellungen.
(Bugfix) Die Syntax <references responsive="" /> funktioniert wieder. Kurz vor Weihnachten 2019 trat dieser Bug auf (Task 241303, Gerrit:561169)
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit dem URL-Parameter ?setlang=xx (xx steht für einen Sprachcode) kann die Benutzersprache umgestellt werden. Eine Sicherheitsabfrage ist implementiert (Task 63115, Gerrit:551940).
Für Programmierer
(API - Bugfix) ApiParse: Fix handling of pageid + redirects when passed a non-redirect (Task 241362, Gerrit:560393)
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200111 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und einem neu eingeführten „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python 2-kompatible stabile Version und sollte von Python 2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Das Pywikibot-Framework ist für die Nutzung unter Python 3.8 freigegeben (Task T238637).
Die Nutzung des Pywikibot-Frameworks unter Python 3.4 wird eingestellt; es werden keine CI-Tests mehr durchgeführt (Task T239542).
Für Python 2.7-Nutzer ist das enum34-Library erforderlich. Die Enum-Klasse wird für das Einloggen des Bots verwendet (Task T239533, Task T213287). Die Nutzung von Python 2.7 ist jedoch bereits abgekündigt.
Eine neue Bot-Klasse ConfigParserBot wurde implementiert. Diese erlaubt die Übergabe von Bot-Optionen über eine .ini-Datei. (Task T223778, Gerrit:511692)
sysopnames wird nicht mehr verwendet. Benutzerrechte werden direkt berücksichtigt, die Zugehörigkeit zu einer Benutzergruppe dagegen nicht mehr. sysopnames-Einträge in der user-config.py sollten gelöscht werden (Task T229293, Task T189126, Task T122705, Task T119335, Task T75545).
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, eine Anmerkung zur LD 6. Januar 2020#Bucerius Law_Journal (gelöscht): In Deiner Begründung beziehst Du Dich nur auf die zuerst verlinkte Online-Ressource, blendest aber meinen Link auf die Druckausgabe aus. Mit Bonn, Gießen, 2x Hamburg, Heidelberg und Wiesbaden als Standorten gedruckter Ausgaben wird das Einschlusskriterium erreicht. Aus meiner Sicht ist das Löschen eine Fehlentscheidung. --V4venture (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2020 (CET)
@V4venture: stimmt, das mit dem Link war mir heute morgen auch noch aufgefallen. Bloß war ich da nicht am Rechner, sondern mobil unterwegs. Ich korrigiere mich jetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2020 (CET)
(Bugfix) Beim Anschauen von Bildern im MediaViewer springt der Browser nicht länger an den Seitenanfang, sondern bleibt an der Stelle stehen, wenn der MediaViewer wieder geschlossen wird. (Task 229484, Gerrit:564811)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wtf? Sorry, aber das hier ist grober Admin-Unfug. Wenn du der Meinung bist, dass der Schauspieler nicht relevant sei, bleibt nur der Journalist. Der kommt, ohne Klammer, rot in Kruk (habe ich eben erledigt) und die BKS gehört gelöscht... 🤨 Bitte hole das noch selber nach. Gruß. Danke. --Jack User (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2020 (CET)
Hallo, ich habe die BKL so bearbeitet, weil ich annehme, dass der Schauspieler Max Kruk in mittelfristiger Zukunft die Hürden der RK überspringen könnte. Andernfalls, bei absehbarer sicherer Aussichtslosigkeit für das Lemma, hätte ich das schon gelöscht. So bleibt ein Hinweis für einen späteren Umbau. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2020 (CET)
Weißt du, was du da gerade geschrieben hast? weil ich annehme, dass der Schauspieler Max Kruk in mittelfristiger Zukunft ist astreine TF. Ich stelle jetzt einen SLA drauf. --Jack User (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2020 (CET)
Im Artikel gibt es Nachweise (die mir von Graf Umarov genannt wurden, und das ist sicher nicht verwerflich), wonach dieser Begriff seit rund 40 Jahren in den Wirtschaftswissenschaften benutzt wird, und das ist nach meinem Verständnis "etabliert" (Abschnitt "Definition" die letzten 2 Sätze). Und Du kannst sagen, was Du willst, aber G.U. verzapft in Wirtschaftsfragen in der Regel keinen Unsinn, und dass er wie viele andere auch Inklusionist ist, weiß ich. Mir kam es auf seine Sachkenntnis an, die ich anzapfen wollte, um die LD besser nachvollziehen zu können. Falls Du meine Ermessensentscheidung per LP nachprüfen lassen möchtest, gerne, dafür ist das Instrument schließlich da. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2020 (CET)
"Und Du kannst sagen, was Du willst, aber G.U. verzapft in Wirtschaftsfragen in der Regel keinen Unsinn,..."YMMD. Gerade die LD sind voll von diesem Unsinn! --DaizY (Diskussion) 00:52, 25. Jan. 2020 (CET)
Das Medienecho ist über die Jahre seit 2016 bis heute stets vorhanden (was mein Hauptargument für das Behalten ist: das ist besser als so manch Artikel über einen Kriminalfall, der zwar laut, aber nicht lange in den Blättern rauscht), und der Planungsstatus ergibt sich via Einzelnachweise 1 und 6, ersterer wird sogar in der Einleitung genannt. Ob diese Veranstaltung nun Vaporware ist oder nicht und die Planungen im Sand verlaufen oder nicht: die mediale Begleitung bildet bzw. erzeugt weiterhin für mich eine, hier in einem anderen Land entstandene, Relevanz. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:03, 25. Jan. 2020 (CET)
Das Medienecho findet praktisch nur innerhalb des ESC-Universums in den einschlägigen Blogs statt, ich glaube nicht, dass das reicht. --Ailura (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2020 (CET)
Das war ein Hin-und-Her in einem durch einen Troll markierten Honeypot. Der Editwar war sicherlich noch nicht besonders intensiv, aber zumindest stand er am Anfang. Zu Topic Bans: die gibt es seit mehreren Jahren als SG- oder Admin-Auflagen. Spätestens seit der Stolperstein-Anfrage (abgeschlossen Dezember 2017) ist das Instrument in Gebrauch. Aber: hier liegt kein Topic Ban vor, ganz im Gegenteil bist Du aufgerufen, zum Thema aktiv zu bleiben - auf seiner Diskussionsseite! Und wenn Du dort einen Inhaltskonsens nachweisen kannst (hier zum Dissens der Formulierung des Eigennamens), hebe ich oder jemand anderes sofort nach Kenntnisnahme die artikelbezogene Sperre auf. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:44, 30. Jan. 2020 (CET)
Danke für die Erläuterung, auch wenn ich das ein wenig anders sehe, z.B. bzgl. der Diskussionseite. Der derzeitige Hinweis auf meiner Benutzerseite
Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch: 22:16, 28. Jan. 2020 Grand-Duc (A) sperrte Succu vom Bearbeiten der Seite Baltisches biografisches Lexikon digital für eine Dauer von 1 Woche (Beteiligung an einem Edit-War)
ist übrigens grob irreführend. Ich wurde lediglich vom Bearbeiten einer einzelnen Wikipediaseite ausgeschlossen. Viel Spaß noch mit dem global gesperrten Benutzer. --Succu (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc,
ich möchte mich kurz wegen einer Behaltensentscheidung in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2020, Carl Kneiff) rückmelden. Vorab: Ich respektiere die Behaltensentscheidung, kann mit dem Artikel gut leben und werde sie gewiss nicht anfechten. Ich halte aber die Begründung für falsch. Du hast nach RK Wissenschaftler als "Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.)" entschieden. Dazu folgendes: "Wissenschaftlicher Namensgeber" ist der Erstbeschreiber des jeweiligen Taxons. Er ist derjenige, der den Namen vergeben hat. Mehr zum Thema steht ggf. unter Wikipedia:Richtlinien Biologie#Zusätzliche Regelungen für Artikel zu Lebewesen#Relevanzkriterien. Ich habe mitbekommen, dass es im Kategoriebereich Benutzer gibt, die sich ihre eigene Definition von "Namensgeber" zurechtgebastelt haben. Das hier hat damit nichts zu tun, die Definition ist eindeutig. Diese Rückmeldung kann vielleicht hilfreich sein, wenn so ein Fall nochmals auftaucht. Weitere Angaben zum Status der "Organismengruppe", um die´s hier ging und um den Dedkationsnamen möchte ich mir verkneifen - sie tun hier nichts zur Sache.--Meloe (Diskussion) 17:57, 2. Feb. 2020 (CET)
Hallo Meloe, ah ja, da haben die Unterschiede zwischen Fach- und Alltagssprache zugeschlagen. Ich habe die RK allgemeinsprachlich ausgelegt, Carl Kneiff hat für mich seinen Namen genauso hergegeben (bzw. er ist hergenommen worden) wie z.B. Rumsfeld, Cheney und Bush für die 3 nach ihnen benannte Agathidium-Schwammkugelkäferarten. Ist das aus Sicht der Bio-Redaktion unerwünscht? Das interessiert mich (gerade weil ich eine Affinität zu, grob gesagt, Lebewesen-Artikeln habe :-) ). Ich habe auch gerade die Behaltensentscheidung mit einer Ergänzung angepasst: "Zusätzlich sehe ich WP:RK#A als sicher erfüllt an, weil Carl Kneiff Gegenstand eines Fernsehfilms im deutschen ÖRR ist". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2020 (CET)
Der gute Carl Kneiff kann und soll doch bleiben. Allgemein gelten im Bio-Bereich alle Erstbeschreiber als relevant, auch dann, wenn sie sonst wissenschaftlich nichts auf die Reihe gekriegt haben. Das sind die "Namensgeber", da sie den Namen (ver-)geben haben. Aus der Namensform oder einer Namenswidmung (Dedikationsname), wie z.B. kneiffii ergibt sich zumindest keine automatische Relevanz. Sie wäre, nach persönlicher Einschätzung, ein Relevanz-Merkmal, d.h. sollte in die Abwägung eingehen.--Meloe (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2020 (CET)
Na toll. Jetzt hatte ich bewusst noch vorher geschaut (doppelt arbeiten hat ja schon 2 Mal Kritik ausgelöst), ob eine Erle gewachsen ist (dabei deinen Text als sachdienlichen Diskussionsbeitrag gesehen und gewertet), und erzeuge dann beim Kollegen den BK... :-/ Passt dir meine Entscheidung? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2020 (CET)
Passt, deckt sich ja mit meiner Entscheidung sowieso. Ich hatte erst den BK mit Thoma, da war mir dann beim Text wieder herstellen die Erle verloren gegangen und beim nächsten BK hab ich dann erst gespeichert... Naja, hauptsache sowas köchelt nicht zu lang auf der VM... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2020 (CET)
(Softwareneuheit) Benutzer/-innen können den Empfang von E-Mails und Benachrichtigungen von anderen Benutzer/-innen stummschalten. Dazu dient die neue Spezialseite Mute. Auf Benutzerseiten auch links in den Werkzeugen als „Stummschaltungs-Einstellungen“.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Videos im MPEG-1- und MPEG-2-Format können nach Wikimedia Commons hochgeladen werden. Die Patente sind 2018 ausgelaufen (Task 166024, Gerrit:411051).
(API) Add core REST API endpoint for media links: return the list of media files embedded in a page, including certain metadata for each media file (Task 236169, Gerrit:551715).
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc,
ich kenne mich noch nicht so gut aus mit Wikipedia und den ganzen Funktionen. Aus diesem Grund entschuldige bitte, wenn ich Dir hier schreibe. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass ich Dir bereits 2 Nachrichten via Mail habe zukommen lassen. Am 23.01. und am 17.02. Beide Anfragen blieben bisher unbeantwortet. Liegt es jetzt daran, dass ich enen fehler beim versenden gemacht habe oder einfach daran, dass Du so Viele bekommst und meine schlichtweg überlesen hast. Kopien der nachrichten habe ich auf jeden Fall erhalten. Wie dem auch sei, hattest Du meinen Beitrag Rolling50 ein Bleiberecht zuerkannt, was ich schon einmal sehr gut finde und auch als richtig entschieden finde. Des Weiteren hast Du diesen Artikel jedoch in meine "Textbaustelle" verfrachtet, damit ich diesen nochmals nach deinen Empfehlungen hin überarbeite. Dies habe ich dann auch getan und Dich gebeten, nochmal drüber zu schaun. Ich weiß jetzt nicht wie es weiter geht und wie ich den Artikel in den Artikelnamensraum (Nachschlagewerk) zurück bekomme. Es wäre wirklich nett, wenn Du auf meine Nachrichten antwortest.
Hallo SCC500, Deine Kontaktaufnahmen waren technisch alle richtig. Ich hatte bis jetzt nur nicht die Muße, mich damit zu befassen, bitte entschuldige.
Formal sehe ich im Text immer noch Passagen, die nicht im "klassischen Wikistil" (neutral-sachlich) geschrieben sind (Beispiel: „Das Teilnehmer-Feld besteht mittlerweile aus Fahrzeugen aus ganz Europa und ist bekannt für die Beschleunigungs- und PS-Elite.“; "Beschleunigungs- und PS-Elite" ist viel zu umgangsprachlich), das könnte eventuell Probleme geben, wenn ich dir schon jetzt die sogenannte Löschprüfung empfehlen würde. Auf der anderen Seite haben wir hier eine Gruppe Wikipedianer, die sich für Motorsport interessiert, im Wikiprojekt Motorsport. Ich habe dort einen Hinweis auf deine Arbeit hinterlassen, Portal Diskussion:Motorsport#Motorsport-Interessent mit wahrscheinlichem Wiki-Anleitungsbedarf. Ich denke mal, dass Du da fachlich gleichgesinnte, hilfsbereite Kollegen finden kannst - Motorsport ist vom Interesse her nämlich so gar nicht meine Welt, weswegen ich dir nicht wirklich viel weiterhelfen kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:39, 21. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc
Deine Begründung, die Löschung sei wegen Quellenmangel erfolgt, ist willkürlich, kleinlich und entspricht auch nicht den Tatsachen. Ich habe die Quellen als Einzelnachweis verlinkt und in der Diskussion erläutert. Mehrere Alben sind auf Hitparade.ch, der offiziellen Seite der Schweizer Hitparade, erwähnt. Auch können Alben auf Ex Libris, einem bekannten Schweizer Musikhändler, bestellt werden. Ein Album ist auf Spotify verfügbar. Ja was will man denn noch mehr bei einem Kleinkünstler?
Ich bitte Dich, auf Deinen Entscheid zurückzukommen, sonst muss ich die Löschprüfung anrufen. Danke.
Wandervogel (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2020 (CET)Wandervogel (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2020 (CET)
Der gesamte biografische Abschnitt (wann und wo geboren, wo ausgebildet) hatte keine Quelle, und das war in etwa der komplette Artikeltext. Die Diskografie ist als Liste, egal wie gut belegt, für einen Artikel nicht ausreichend. Die Künstlerhomepage hat statt biografischer Angaben nur die Aussage, dass er [der Künstler] sich nicht selbst präsentieren mag.
Der Musiker soll gerne einen Eintrag bekommen, relevant ist er ja (per Einschlusskriterium "kommerzieller Tontzräger"), aber WP:BLG muss für alle Inhalte erfüllt werden. Von daher hast Wandervogel|Du jetzt wohl zwei Möglichkeiten: Du findest einen akzeptablen Beleg für die Musikerbiografie um dann damit nach Wiederherstellung einen richtlinienkonformen Stub zu haben oder Du gehst jetzt gleich zur LP und versuchst, eine Fehlinterpretation der Löschregeln nachzuweisen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2020 (CET)
Im kostenpflichtigen Archiv der Schaffhauser Nachrichten habe ich auf Seite 13 einen Artikel vom 18. September 1990 gefunden. Dort wurde über die Präsentation der ersten CD das Winterthurer Gitarrenduo (Georg della Pietra und Sebastian Storm) berichtet. Weiter steht dort, dass die beiden zusammen am Konservatorium Winterthur studiert hätten. Den Satz: "Nebenbei betätigte er sich bisher als Komplementärmediziner, Fotograf, Journalist und Hotelier." kann man streichen. Als Nachweis für das Duo Hommage dient: https://www.youtube.com/watch?v=y3h-OO7DgDU. Und ganz ehrlich, in zig tausenden von WP-Artikeln gibt es keinen Nachweis für das Geburtsdatum oder Geburtsort. Dies meinte ich mit "kleinlich". Somit wäre das Studium nachgewiesen und der entschlackte Artikel könnte wieder aufgeschaltet werden. Danke. Wandervogel (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2020 (CET)Wandervogel (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2020 (CET)
Sicherlich gibt es zigtausend Baustellen, in welchen Belege fehlen (Stand vor einigen Minuten: mindestens 38.077). Aber davon sind bei weitem nicht alle in einer LD (wären andere beleglose Texte dort und ich hätte die LD abzuarbeiten, könnten ebenfalls Löschungen anstehen). Die Löschdiskussion ist ein scharfes Werkzeug zur Qualitätssicherung, nach dessen Anwendung nunmal auch die Löschung stehen kann, wenn ein Text nicht den Grundprinzipien entspricht. Das Verfehlen des Standards der belegten Texte ist ein völlig üblicher Löschgrund. Aber diesem Mangel scheint abgeholfen werden zu können - Du bekommst den Text gleich in den BNR, um Belege einzuarbeiten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:39, 1. Mär. 2020 (CET)
(Softwareneuheit) Auf der Spezialseite „Links auf diese Seite“ werden die Abschnittsüberschriften für Weiterleitungen angezeigt (Task 103281, Gerrit:410389).
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.
Folgende Änderungen werden mit er nächsten Version folgen:
Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
Das Submodul „compat“, welches für den Umstieg des Pywikibot 1.0-Frameworks auf die neue „core“-Version erleichtern sollte, wird nach acht Jahren gelöscht.
Für Python 2 wird das Packageipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
backports.py, ursprünglich für den Support von Python 2.6 angelegt, wird gelöscht. (Task 244664)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zeig mir doch indem von dir gelöschten Beitrag von mir Und dafür musst du Gelebte Demokratie dich hier extra anmelden? Den dummen Satz hättest du auch als IP schreiben können. Berihert ♦(Disk.) 10:50, 28. Mär. 2020 (CET) den PA. Nichts dagegen, wenn PAs gelöscht werden, aber jede freie Meinungsäußerung zu löschen, die nicht gefällt, grenzt an Zensur. Sorry, man sollte beim Löschen von Beiträgen anderer Leute schon was vorsichtiger sein und als PA nur das nennen, was PA ist. Gruß, Berihert ♦(Disk.)12:37, 28. Mär. 2020 (CET)
Es sind die Wörter "den dummen Satz", unterstellt dem Gegenüber in diesem Kontext eben genau so zu sein. Außerdem ist die LD nicht der Ort für grenzenlose freie Meinungsäußerungen, da es an der Stelle um die Auseinandersetzung mit der Sache und nicht mit einem anderen Wiki-Autoren geht. Statt diese Unfreundlichkeit "PA" zu nennen wäre alternativ eine Redigierung nach WP:DISK 11; 3; 6 möglich gewesen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2020 (CET)
Mahlzeit, ich halte den genannten Account als offensichtliche Einzwecksocke ehrlich gesagt für höchst verzichtbar. Wenn du nicht laut aufschreist, würde ich die Sperre daher auf unbeschränkt ausweiten. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2020 (CET)
Verzichtbar? Ja, da stimmt ich dir zu. Ich glaube eh nicht, dass der wiederkommt (oder wenn doch, dann wird er sich bei den nächsten Bearbeitungen selbst disqualifizieren), hatte bloß wegen einer denkbaren Symbolik keinen Antrieb, gleich zu Infinit zu greifen. Falls Du die Sperre ausweiten möchtest: ich werde nichts dagegen sagen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2020 (CET)
Ich auch nicht. Ich bin kein Sperrenfan, aber solches üble Nachtreten gegen einen Benutzer, den man selber gerade gesperrt hat, hätte zwingend zu Sanktionen führen müssen. Du glaubst sonst am Ende noch, dies sei der gewünschte Kommunikationsstil in der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 31. Mär. 2020 (CEST)
Schon gesehen, dass "Hund" das ist, wie sich der Accountbetreiber („schnüffeln)“ selbst vor- und darstellt? Laut der Benutzerseite soll das also ein Account von einem Ghostwriter für einen Hund im persönlichen Umfeld sein, von daher liegt die Vermutung eines Rollenspiels nahe. Von mir aus, Rollenspiele sind für mich in der Regel sozialadäquates Verhalten (als Zuschauer freue ich mich immer über die kreativen Cosplays auf der Leipziger Buchmesse), aber das ist halt nicht enzyklopädisch und daher in der Wikipedia engen Grenzen unterworfen. Auf der anderen Seite: wer eine Rolle spielt, muss halt damit rechnen, rollengerecht angeredet zu werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2020 (CEST)
Dazu fällt mir nichts mehr ein. Dir ist nicht nur Deine Funktion zu Kopf gestiegen, sodass Du glaubst, Du seist was Besseres als die Benutzer, die Du sperren kannst. Du glaubst auch allen Ernstes, dass Dir diese verächtliche und schmähende Redeweise zusteht. Das ist ja nicht das erste Mal, dass Du so was praktizierst. Du machst das gewohnheitsmäßig.--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2020 (CEST)
Grand-Duc, Du hast anscheinend ganz grundlegende Dinge der Zusammenarbeit noch nicht verstanden, würde mich nicht stören, aber da Du eine Adminfunktion hast, ist das ein Problem. Nach dieser Selbsteinschätzung kannst Du eigentlich gar keine VM mehr entscheiden, geht nicht. Was hat es Dir denn gebracht? Einen Lacher? Was hat es Wikipedia gebracht? Nichts und bei einigen wenigen blankes Entsetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:55, 31. Mär. 2020 (CEST)
"Es gibt aber eine Sache, bei der ich sehr empfindlich bin, nämlich das Angreifen eines Dritten (insbesondere, wenn dieser Angriff in Mitteln besteht, gegen die man sich schwer wehren kann ...)". Kennst Du doch, diesen Satz. Warum machst Du das dann ständig, insbesondere dann, wenn sich der Dritte nicht wehren kann, weil Du ihn gesperrt hast? --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2020 (CEST)
Nabend, ich schließe mich der Frage von Mautpreller an. Ich schätze deine Mitarbeit als Benutzer und Admin und bin nun wirklich kein Freund des Betroffenen, aber: Dein Beitrag war einfach kompletter Bockmist und unnötiges Nachtreten. Und ich verstehe nicht, dass du das jetzt auch noch verteidigst. Ein derartiger Kommunikationsstil ist genau einer der Gründe, wegen derer du Summer gesperrt hast (und auch diese Sperre im Alleingang – ohne vorangehende VM o.ä.! – finde ich fragwürdig, es kann imho nicht sein, dass ein Benutzer einsam ohne vorherige Diskussion über einen anderen richten darf). Man kann nur das von anderen glaubhaft einfordern, was man auch selbst hinbekommt, sonst macht man sich unglaubwürdig – mag man auch noch so sehr im gefühlten oder tatsächlichen Recht sein. Habe ich hier selbst leidvoll feststellen dürfen. Grüße, --Icodense22:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
Mein Angebot
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ist ernst gemeint. Ich habe zwar ein großes Problem mit Deinem administrativen Selbstverständnis, aber nicht mit Dir als Person. Es bringt sicher nichts, das auf VM auszutragen, und vielleicht ist es in Deiner, wie ich wohl sehe, bedrängten Situation für Dich überhaupt nicht möglich, darüber öffentlich zu diskutiere, dann stehe ich gern per Email zur Verfügung. Wie dem auch sei: Auf das von mir als plakativ, aber zutreffend, von Dir aber wohl als unpassend empfundene Bild mit der Comic-Figur verzichte ich aus Rücksicht im unmittelbaren Zusammenhang mit Dir zukünftig gern freiwillig, und werde stattdessen trocken, aber präzise, vom Problem mit der administrativen Auseinanderhaltung von Legislative, Judikative und Exekutive schreiben, die nicht von ein und demselben Admin ausgeübt werden sollten. Dieses Angebot kannst Du, wenn es Dich stört, natürlich gern entfernen. Grüße,--JosFritz (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2020 (CEST)
Ich entferne das nicht, weil eine Auseinandersetzung, wenn sie denn zu führen ist, mir so, sachlich, lieber ist. Das bringt uns auch zum Kern einer Differenz: kritisier' mich gerne, ich weiß, dass ich Fehler mache. Und das Comic-Bild war/ist nicht das Problem, ich bediene mich ja selber gerne einer bildhaften Sprache (die auch schon mehrfach deplatziert war :-/). Was ich als provozierend sehe, ist das "Gefährder"-Zitat: eine abgeschlossene Angelegenheit aufzuwärmen, ist für mich in dem Kontext mehr Stimmungsmache denn sachliche Auseinandersetzung. Über (m)ein administratives Selbstverständnis können wir gerne reden! Wie schon gesagt: lernen kann und will ich immer (Mautprellers Ansätze lese ich zum Beispiel gerade mit großem Interesse). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:32, 3. Apr. 2020 (CEST)
Das “Gefährder“-Zitat war sicher nicht zum Verständnis meines Beitrags notwendig, allerdings besteht für mich ein gewisser Kontext zum in diesem Thread breit erörterten “Tiervergleich“, denn beide Äußerungen nehme ich als administrative Überheblichkeiten bzw. Herabwürdigenden von “Fußgängern“ wahr. Da bin ich auch nicht der einzige, bitte erspare mir die Suche nach entsprechenden Zitaten von Kollegen. Ich gebe aber zu, dass mir persönlich die “Gefährder“-Angelegenheit in besonders nachhaltiger Erinnerung geblieben ist, weil ich im Zusammenhang mit meiner Wiederwahlstimme und der Kritik an dieser Deiner Formulierung zwei Wochen lang gesperrt wurde, wenn auch absurderweise “nur“ im Kahane-Komplex. Dafür, dass Dich der Judge-Dredd-Vergleich eigentlich gar nicht gestört hat, hast Du meine Sperrung übrigens recht stillschweigend hingenommen. Aber das ist, wie gesagt, nur der Grund für meine starke Erinnerung an diese Geschichte, nicht der Grund für den von mir gesehenen Kontext. Mautpreller trägt diese Geschichte nicht mit sich herum, insofern ist die Diskussion mit ihm sicher unbefangener und angenehmer als mit mir. Da ich die Angelegenheit inhaltlich ansonsten ähnlich wie Mautpreller sehe, erübrigt sich eine Erörterung mit mir eigentlich auch. Ich melde mich, wenn ich was grundlegend anders sehe. Eins noch: Auch wenn wir hier kein Ergebnis erzielen, sprich mich doch bitte in Zukunft persönlich auf meiner Disk an, statt auf der VM. Es ist nicht besonders vertrauensbildend und kommunikationsfördernd, unter dem Damoklesschwert einer Sperre zu stehen. Mit mir kann man meistens und über fast alles reden. --JosFritz (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2020 (CEST)
Nachtrag: Nach Deinen letzten Einlassungen sehe ich meine schlimmsten Befürchtungen übertroffen. Deine Einstellung zu Deiner Amtsausübung und den davon Betroffenen ist beängstigend. Als Du letztes Jahr kandidiert hast, hast Du versprochen, Dich von der VM-Bearbeitung fernzuhalten. Link gefällig oder erinnerst Du Dich noch? Du hast gelogen. Und Dich zu einem untragbaren und unbelehrbaren Sperradmin entwickelt, der willkürlich nach Gutdünken eigene Gegner administrativ abräumt. Bitte gib Dein Amt einfach auf, Deine Privatansichten zu unseren Regeln, Regelbrüchen und Benutzersperren kannst Du ja, falls es not tut, immer noch als streitbarer, aber unschädlicher Kommentator zum Besten geben. --JosFritz (Diskussion) 15:11, 4. Apr. 2020 (CEST)
Grand-Duc, du hast in deiner Bewerbung zum Admin im Oktober 2019 tatsächlich geschrieben „Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein.“
Ich möchte dich nun gern beim Wort nehmen und dich künftig als „Qualitätsinklusionist“ bei der Bearbeitung von Löschdiksussionen sehen. Gruß --Fiona (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2020 (CEST)
Naja, er hat doch recht, nur vergessen dazuzuschreiben, dass er vorhat, die Leute einfach ohne Vandalismusmeldung zu sperren. --Tinz (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2020 (CEST)
Hallo @Grand-Duc, du kannst mir doch bestimmt erklären, wie es dazu kommen kann, dass du einerseits einen Vorgang, der dich selbst betrifft (Gefährder-Ansprache in 2020) selbst (sic!) als "Erledigt" bezeichnest, jedoch in genau dem selben Vorgang Summers "Verfehlungen" mindestens ab 2014 aufzählst? Und nein, auf eine ernsthafte Antwort zähle ich nich wirklich, lass mich jedoch gerne positiv überraschen. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:35, 5. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Hardcorebambi, ich schrieb nicht von Verfehlungen, auch nicht in Anführungszeichen. Die verlinkten Bearbeitungen von Summer sehe ich als Mosaiksteinchen, die Bestandteil eines Profils, eine Charakterisierung des Benutzers sind. Auch ganz alte Vorgänge können entweder eine Person beschreiben oder die Entwicklung einer Persönlichkeit nachzeichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:12, 6. Apr. 2020 (CEST)
Grand-Duc, du übernimmst dich. Es steht dir nicht zu den "Charakter" von Usern und Persönlichkeitsentwicklungen zu diagnostizieren. Zu deiner Begründung der Aufhebung der Sperre habe ich eine Anmerkung gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:12, 6. Apr. 2020 (CEST)
Danke @Fiona B.:, ich hätte es nicht anders formuliert. Hinzufügen möchte ich lediglich, dass ich es in einem Freiwilligenprojekt, wo jeder Aktive zumindest seine Zeit, oftmals auch geldwerte Leistung spendet, als maximal unangemessen empfinde, von einem Admin (dir) eine vorbeugende "Gefährderansprache" zu lesen, die eigentlich potentielle Straftäter betreffen. Unsanktioniert. Ja, hier hätte ich mir genau die Härte an Sanktionen gewünscht, die du doch so gerne aussprichtst. Ebenso bezüglich deiner Sperre Summers, und natürlich auch deines erst mal Monologs auf AN, nicht zu vergessen der generellen Vorgehensweise in diesem Fall und deinen, wie immer, hanebüchenen Begründungen. Bis zu deiner Entknopfung, mit der ich im Laufe des Jahres rechne, werde ich meine Mitarbeit zumindest reduzieren, wenn nicht weiterhin einstellen. Ich habe nun überhaupt keine Böcke darauf, möglicherweise von dir als "Gefährder" aufgrund meiner Mitarbeit, die dir vielleicht nicht gefällt, eingestuft zu werden, auch nicht, das bei einem weitern Account erneut zu lesen. Diese Legitimation wurde dir von niemandem und nirgendwo erteilt. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:50, 7. Apr. 2020 (CEST)
Nightlife-Wunsch
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bonsoir, ich wollte fragen, ob man mir den Artikel zum Club Gibson (Club) in meinem BNR wiederherstellen könnte? Das wäre schön, mir sind da spezielle Dinge aufgefallen um es in ferner Zukunft vielleicht wieder zu versuchen? Merci! --Tromla (Diskussion) 04:39, 23. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und dabei war das nur der Text in der Version, die auf ne Briefmarke passt. Bei den anderen beiden (9. April) habe ich das sogar ganz ausführlich begründet. --Rennrigor (Diskussion) 02:09, 12. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Grand-Duc, ich halte die Entscheidung in der Begründung für glatt falsch. Die Relevanz von Managern wird nicht nach ihrem Gehalt bemessen. Die Relevanz von Beamten auch nicht. Ich habe mich ein wenig mit dem Zustandekommen der RK befasst, u. a. das Register eingeführt und über zehn Jahre gefüllt. Die Entstehung des RK für Soldaten per Dienstgrad war ziemlich umstritten, da ging es hin und her. Niemals ging es in den Kilometern an Diskussion ernsthaft um den Sold, denn das wäre absurd - was hat das Gehalt mit der zeitüberdauernden Bedeutung zu tun, was mit dem Vorhandensein an Sekundärliteratur? Ich bitte dich, deine Entscheidung zu revidieren, zumindest jedoch eine valide Begründung zu formulieren. Danke. --Minderbinder08:34, 12. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe mir, als die Kritik "Bezahlung macht nicht relevant" aufkam, einige der alten Diskussionen durchgelesen, weil ich wissen wollte, warum Kriddle auf die Zahl der Untergebenen abstellt. In der Diskussion von 2007 ist mir ein Satz ins Auge gesprungen, dem im folgenden auch nicht mehr widersprochen wurde: „Soldaten, die zu diesem Rang aufgestiegen sind, befanden sich in den verschiedenen Generalsdienststellungen stets in herausgehobener Position, die sie durch ihre Lebensleistung erworben haben.“ Ich habe das für meine Argumentation, abgestimmt auf das Argument der Personalverantwortung, dann als "Gesamtverantwortung" bezeichnet. Dieser Satz lässt sich auf Soldaten wie Beamte gleichermaßen anwenden. Die Verantwortungsposition der Beamten muss dann der der Soldaten vergleichbar sein, damit ein Beamter - sofern er nicht allgemeine Kriterien erfüllt - relevant ist. Um es nochmal klar zu sagen: ich stelle nicht auf die Bezahlung als solche ab, sondern auf die Verantwortung, und die drückt sich in Deutschland bei Beamten und Soldaten halt in der Bezahlung aus. --Rennrigor (Diskussion) 08:54, 12. Apr. 2020 (CEST)
Btw: ich schreibe hier jetzt nicht, in welcher der Diskussionen ausgerechnet Kriddl gerade nicht die Personalstärke der Untergebenen für die Relevanz zugrundelegt. Wer es unbedingt lesen will, wird es schon finden. --Rennrigor (Diskussion) 09:15, 12. Apr. 2020 (CEST)
@Rennrigor, du hast die LD-Entscheidung nicht getroffen, daher kannst du sie auch nicht revidieren. Deine Meinung kannst du ggfs. noch in der Löschprüfung äußern, ich hatte nicht vor, hier mit dir zu diskutieren. Ich warte daher weiterhin auf eine valide Begründung der Entscheidung durch Grand-Duc. --Minderbinder09:17, 12. Apr. 2020 (CEST)
Du musst nicht mit mir diskutieren, wenn du nicht willst. Ignoriere mich einfach. Aber du hast deinen Einwand an mein Gespräch mit Gran-Duc angehängt, und Grand-Duc hat sich in seiner Begründung ausdrücklich auf mich bezogen. Ich meine, aus beiden Gründen steht mir zu, meine Meinung nicht erst in einer möglichen LP, sondern bereits hier zu äußern. --Rennrigor (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2020 (CEST)
@Rennrigor Na klar, das ist dein gutes Recht, ist ja nicht meine DS. Ich wollte nur klarstellen, dass ich auf deine Punkte hier nicht eingehen werde. --Minderbinder09:27, 12. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Minderbinder, ich finde grundsätzlich, dass die exponiertesten Führungskräfte (Leitungsebene, Stellvertreter) einer hinreichend großen Institution eine ausreichende Öffentlichkeitswirkung haben. Dabei ist eine deutsche Bundesbehörde mit Sicherheit hinreichend groß. Die Öffentlichkeitswirkung ergibt sich mittelbar aus der Verantwortung der Person auf einem Posten, weil die Macht und die Entscheidungsbefugnisse einer Person mit der Funktion einer Behördenleitung, in der militärischen Generalität oder in internationalen Großkonzernen (DE: bsp. DAX-Unternehmen) das Leben vieler anderer Personen und teilweise auch das eines Individuums in der allgemeinen Öffentlichkeit beeinflussen (können). Aus dieser Möglichkeit zur Einflussnahme ergibt sich auch ein Bedürfnis nach Informationen ebendieser Öffentlichkeit: wer ist auf dem Posten, was ist das für eine Person, wo kann ich mehr erfahren (Stubs wie es der Artikel zu Jürgen Peter ist sind dabei gut nutzbare Hinweise für mögliche weitere Recherchehinweise, die Studenten oder Journalisten oder allgemein Interessierte verfolgen können). Bei Staatsbediensteten ist ein Indiz, ein Proxy-Messwert, für hohe Verantwortung auch ein hoher Sold. Das stark strukturierte Soldsystem lässt sich zum Glück sehr gut formalisiert beschreiben, so dass leicht erfassbare Aussagen ("ziviler Beamter ab Besoldungsgruppe B6 relevant, äquivalent militärische Generalität") anstelle einer kompletten Logikkette (hoher Rang = hohe Verantwortung = Exponiertheit unter dem Blick der Öffentlichkeit = Erzeugung eines Informationsbedürfnisses = vorhandene Relevanz) mit "weicheren" Begründungen treten können.
Konkret zu Jürgen Peter: er ist nachgewiesenermaßen ein ranghoher Funktionsträger des deutschen Staates. Zu ihm vermute ich, gemäß meinen vorstehenden Gedankengängen, die Existenz eines Informationsbedürfnis in der Bevölkerung. Um dieses Bedürfnis stillen zu können, soll der (kurze, ganz offensichtlich auf einer Pressemitteilung aufbauender) Artikel ein Bleiberecht haben. (Formal als Behaltensbegründung: per Analogie zu WP:RK#Soldaten fallspezifische Interpretation von WP:RK#A, weil für mich ein hoher Funktionsträger des Staates in der Regel eine zeitüberdauernde Bedeutung hat). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:08, 13. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Grand-Duc, danke für deine ausführliche Antwort. Ich freue mich, dass du die unnsinnige Analogie per Besoldungsstufe offenbar fallenlässt. Deine neue Argumentation überzeugt mich alllerdings auch nicht. Du kannst keinen Analogieschluss zu WP:RK#Soldaten konstatieren, um dann wieder zu WP:RK#A umzuschwenken. Eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung müsste eben dargestellt werden, genau das ist für Peter nicht geschehen. Deine Überlegungen zu hohen Funktionsträgern eines Staates sind deine Meinung, du kannst daraus aber keine Regel konstruieren, um dann anhand der selbstgeschaffenen Regel zu entscheiden. Dafür ist die Konsensfindung auf WD:RK gedacht. Du könntest dort vorschlagen, dass bei WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter im Abschnitt nationale Ebene ein neuer Anstrich zu stellvertretenden Leitern, Vizepräsidenten und gleichgestellten Personen auf der Ebene von Bundesbehörden geschaffen wird. Möchtest du eine solche RK-Diskussion anstoßen? Wenn ja, würde ich eine Löschprüfung bis zum Ergebnis der RK-Diskussion zurückstellen. --Minderbinder10:38, 13. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Minderbinder, ich sehe die speziellen RK als Detaillierungen, als Proxies, als "Messanweisungen" zu WP:RK#A, um ein Artikelgegenstand auf Relevanz hin zu untersuchen. Es sind unsere "Betriebsanweisungen", um bei so unterschiedlichen Themen wie Politikern, Wissenschaftlern, Sportlern, Pornodarstellern, Schriftstellern, biologischen Arten, Chemikalien, gesellschaftliche Ereignissen, Maschinen in weitesten Sinne und Alltagsgegenstände eine Beurteilung zur Aufnahme, ja oder nein, in der WP zu erreichen. Die Besoldungsstufe sehe ich halt als indirekten Messwert für Rang und Verantwortung und damit für Wichtigkeit der Person. Ich habe eben dank deines Registers diese Diskussion aus 2009 gefunden, die genau das thematisierte. Mal sehen, ob ein neuer Anlauf ab heute ein Ergebnis bringt, ich beginne mal ein solches Thema. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:02, 13. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, mein SLA zu Alt-Friedrichsfelde entspricht offensichtlich nicht den WP-Regeln. Das habe ich nicht gewusst.
Es gibt im Ortsteil Berlin-Friedrichsfelde kein Quartier Alt-Friedrichsfelde, wie es der Artikel behauptet. Dafür gibt es keinerlei Beleg, auch andere Benutzer haben das bereits vor Jahren moniert (siehe Diskussion:Alt-Friedrichsfelde). Das Lemma ist also falsch. Deshalb habe ich mich an die Hauptautorin Benutzerin:44Pinguine gewandt und sie zunächst um ihre Meinung gebeten. Nach ihrer Zustimmung zu meinem Vorschlag habe ich den überwiegenden Teil des Artikels Alt-Friedrichsfelde in den Ortsteilartikel Berlin-Friedrichsfelde übernommen. Aus dem restlichen Teil, der die Beschreibung einer wichtigen Straße enthielt, habe ich den selbstständigen Artikel Alfred-Kowalke-Straße gemacht.
Es sind also keine Informationen verlorengegangen. Eine Löschung des nunmehr überflüssigen Artikels Alt-Friedrichsfelde wäre also angebracht. Redundanzen zwischen Berlin-Friedrichsfelde und Alfred-Kowalke-Straße, wie es jetzt im Baustein am Anfang des Artikels Alt-Friedrichsfelde heißt, können also gar nicht bestehen.
Nun, dein problem habe ich gesehen. Du hättest das nicht einfach C&P machen dürfen. Ich glaube, da muss man vorher einen Admin bitten, den Artikel zu verdoppeln, um ihn dann WP-konform einzeln textlich zu ändern. So bleibt die Versionsgeschichte der Teile komplett erhalten. Den "Rest" kannst du dann von A-F zu der Alfred-Kowalke-Straße verschieben. Hol doch das einfach nach...Gruß 44pinguine☕11:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
@Grand-Duc, kleine Bitte von mir in dem Zusammenhang: wenn Du einen Redundanzbaustein setzt, dann bitte auch alle betroffenen Artikel nennen und bitte auch in die anderen betroffenen Artikel setzen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2020 (CEST)
Entschuldige, daran habe ich nicht gedacht (war der erste Redundanz-Baustein, den ich selbst gesetzt hatte). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:31, 21. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Bitte stelle das auf unendlich ein. Hintergrund: Möglicherweise werde ich ab und zu in eine Art Wachschlaf versetzt. Möglichwerweise, denkbar ist, dass ich zum Ablauf der IP-Sperren-Ausnahme dann ausgerechnet nicht reagieren kann um eine Verlängerung zu beantragen. Im Gegenzug sage ich ich Bescheid, wenn diese Regelung wieder aufgehoben werden kann und ich wieder zu Hause sein werde. Und vielen Dank für deine guten Wünsche. --Hexakopter (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend! In der Liste von Erlebnismuseen ist als fehlend markiert das Museum der Illusionen in Wien. Dieses gehört zur selben Gruppe wie das Museum der Illusionen in Hamburg. Wenn das Museum in Wien beschrieben werden soll, ist für mich nicht nachvollziehbar, warum der Artikel zum Museum der Illusionen in Hamburg gelöscht wurde. Ich bitte deshalb darum, die Löschung zu überprüfen. Viele Grüße! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:40, 18. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Uta, ich habe länger über die Behandlung des Löschantrags nachgedacht, dabei im Artikel verlinkte Pressetexte gelesen, die Homepage der Hamburger Einrichtung angeschaut und auch noch eine der ergebnislosen RK-Diskussionen zu Museen durchgelesen. Meine Schlussfolgerung zu HH ist, wie in der Löschentscheidung notiert, dass der Text zu dünn war und zu sehr WP:WWNI Pkt. 7.2 zuwider läuft. Was in Wien ist, ist in dieser Hinsicht erst einmal nicht wichtig, beides sind Einzelfälle.
Was im Ergebnis der weiteren redaktionellen Arbeit dazu herauskommt, sehe ich als völlig offen: ein Wiener Artikel aber kein Hamburger? Ein Sammelartikel zu der Museumsgruppe, in welcher die Franchise-Einrichtungen, auch die in HH, beschrieben werden? Ein neugeschriebener Hamburger Artikel, in welchem der Impact der Einrichtung im touristischen und kulturellen Umfeld der Hansestadt dargestellt wird? Letzteres würde das Manko der gelöschten Artikelversion beheben, weil dort keinerlei Beschreibung der Öffentlichkeitswirkung (nach WP:RK#A erforderlich) vorhanden war. Mir hat der Artikel einfach nicht die Wichtigkeit der Einrichtung für die Öffentlichkeit darstellen können. Diese Untersuchung, "Vermittelt der Artikel die Wichtigkeit seines Themas für die Öffentlichkeit?", stelle ich bei jedem in abarbeitungsreifen Löschdiskussionen vorgefundenen Lemma an, das Ergebnis ist maßgeblich für die Entscheidung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:57, 18. Apr. 2020 (CEST)
Danke für die Antwort! „Mir hat der Artikel einfach nicht die Wichtigkeit der Einrichtung für die Öffentlichkeit darstellen können“, heißt es in dieser. In unterschiedlicher Art und Weise erleben die Besucher des Museums optische Täuschungen. Etwas Vergleichbares gab es bislang nicht in Hamburg. Die Öffentlichkeit hat ein Erlebnismuseum erhalten, dass das bisherige Angebot im Hamburger Museumsbereich ergänzt. Um dessen Vielfalt abzubilden, bedarf es m. E. des Artikels zum Museum der Illusionen. Viele Grüße! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe ja nicht geschrieben, dass ein Artikel über das Museum nicht in den ANR passt und es somit gar nicht dargestellt werden soll. Aber der vorgefundene Text war (mir) nicht ausreichend. Zu lesen war nur sehr knapp "Was", aber beispielsweise nicht "warum" (- die Einrichtung wichtig ist). Gibt es irgendwelche Resonanzen in Touristik-Publikationen, die diese Einrichtung besonders hervorheben? Irgendwelche hervorstechenden Nennungen aus der Landespolitik (Innovationspreise, Prädikate für den Bildungswert, was weiß ich)? Mag sein, dass mich die eigenen Erfahrungen aus Kindheit und Jugend mit Einrichtungen wie dem Science Center Spectrum, dem Museumsdorf Düppel oder dem Wikinger-Museum Haithabu (alles - POV! - sehr interessante, schöne Angebote) zu sehr verwöhnt haben, aber allein die Angabe von "ca. 50 Exponaten" ist jetzt nicht irgendwie was besonderes, finde ich. In dieser Einschätzung lasse ich mich aber gerne, beispielsweise über entsprechende mediale Berichte, korrigieren. Denn der vorgefundene kurze Text sah viel eher wie eine Art Product Placement des privatwirtschaftlichen Betreibers aus.
Falls mehr Augen für die Angelegenheit gewünscht werden, schlage ich eine Löschprüfung vor. (Könnte auch wieder einen Impuls für Museums-RK geben...) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Uta, das hatte ich schon verstanden. Zur Eigen-Überprüfung brauche ich aber mehr Material, welcher Art, ergibt sich aus den Hinweisen hier drüber (Publikumsresonanz? Externe Bewertungen der Einrichtung? Etc.) Um die konkrete Relevanzregelauslegung schon jetzt zu überprüfen, also das administrative Handeln, gibt es die WP:Löschprüfung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Grand-Duc! In meinem Benutzerinnenbereich (auf der Diskussionsseite) habe ich den Artikel zum Museum der Illusionen neu angelegt. Schaust Du Dir diesen bitte einmal an und sagst mir, ob der Artikel zum „Museum der Illusionen“ akzeptiert werden kann? Vielen Dank im Voraus! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:45, 21. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Uta, ein Steinchen ist hinzugekommen: „Sie zu erleben, bezeichnet die Journalistin Irene Altenmüller als „Spaß für die Sinne“.[...]“ Genau so etwas braucht der Artikel, um eben die Relevanz, die Wichtigkeit für unsere Leser darzustellen. Aber falls das alles an weiterer Medienresonanz ist, was es zu Hamburg gibt, schlage ich vor, dass Du eher einer Artikel zur gesamten Museumsgruppe verfasst, in welcher auch die anderen Standorte dargestellt werden. Dazu musst Du nicht in eher unübersichtlicher Art und Weise auf deiner Benutzerdiskussion schreiben, eine BNR-Unterseite ist besser geeignet. Vielleicht nimmst Du gleich diese hier: User:Dr. Uta Krukowska/Museum der Illusionen (vgl. auch die Artikelhilfe „Im Benutzernamensraum vorbereiten“), dorthin kannst Du dann die Zeilen von deiner Diskussion hinkopieren. Bisher ist es halt immer noch sehr sehr wenig (für mich: zu wenig) für einen Artikel. Als Mindestangaben würde ich in einem "Museum-der-Illusionen-Artikel" das jeweilige Gründungsjahr der Einrichtung, die Ausstellungsfläche und nach Möglichkeit auch Besucherzahlen/Jahr erwarten. Das Ganze wäre über einen Pressespiegel als wichtigem Relevanzbestandteil zu belegen (der NDR ist gut, diese Berliner mutmaßliche Werbezeitung "Tip" weniger, vgl. WP:Belege). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:30, 21. Apr. 2020 (CEST) (PS. Wenn du (d)eine BNR-Seite nutzt: dürfte ich ggf. die auch bearbeiten? Ich frage, weil solche Baustellen per inoffizieller Konvention das Hoheitsgebiet des Konteninhabers sind).
Guten Tag Grand-Duc! Freuen würde ich mich, könntest Du Dir den Artikel zum Museum der Illusionen (Stand: 3. Mai 2020) anschauen und sagen, ob er in der jetzt vorliegenden Form Teil der Wikipedia sein kann. Ein Dankeschön im Voraus und viele Grüße! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:20, 3. Mai 2020 (CEST)
Darf ich mich einmischen? Ich habe die LD verfolgt und die Idee, einen Artikel über alle diese Museen zu schreiben, finde ich gut. mMn würde der auch nicht gelöscht. Aber inhaltlich gäbe es noch etwas zu verbessern. Er ist mMn zu kleinteilig strukturiert. Ich würde alle einzelnen Museen unter der Überschrift (also dem Absatz) "Standorte" zusammenfassen, alphabetisch sortiert. Statt einzelne Unterabschnitte zu bilden (die haben ja nur einen Satz), solltest du ein ";<Standort>" über den Satz schreiben. --Rennrigor (Diskussion) 14:33, 3. Mai 2020 (CEST)
Hallo Uta, inhaltlich gefällt mir das Ergebnis, welches so zumindest von mir eindeutig nicht mehr gelöscht werden würde (die weltweite Rezeption halte ich nach WP:RK#A für klar ausreichend, ob die Franchise-Betriebsstellen nach WP:RK#U genügen, weiß ich nicht). Zur Form habe ich ein paar Anmerkungen in kleinem Schriftsatz direkt reingeschrieben - ich stimme Rennrigor nämlich dahingehend zu, dass die Gliederung zu feinteilig geworden ist. Wenn die Vorschläge dir angemessen erscheinen, kannst Du das noch umsetzen, ansonsten könnte der Text in den ANR. Danke dir und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:36, 3. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sind 7 Tage rum seit deiner LD-Entscheidung. Insgesamt ist dem 3 Wochen alten Artikel seit 2 1/2 Wochen nix passiert. Erledigst du das formlos? --Rennrigor (Diskussion) 05:21, 12. Apr. 2020 (CEST)
Ein Monat ist noch kein Alter für einen Artikel. Ich habe erst einmal einen expliziten "Belege-fehlen"-Baustein eingesetzt; die "Bildenden Künste" hatten auch noch nicht reagiert. Abwarten ist noch meine Devise (nach dem Sommer kann man nochmal schauen...) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2020 (CEST)
"Nach dem Sommer" ist mir 1. zu lang (angesichts 1h für LAs und 7d für LDs) und 2. zu vage. Sag mit ein angemessenes Datum für die Wiedervorlage. --Rennrigor (Diskussion) 17:36, 13. Apr. 2020 (CEST)
Schau dir mal die letzte Bearbeitung, von heute, im Artikel an. Die macht einen guten Eindruck, der eingefügte Beleg sieht so aus, wie das, was ich mir vorgestellt habe. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Paraselenae, in Ordnung. Aus eigenem Antrieb wollte ich nicht in die redaktionelle Arbeit eingreifen (das könnte als ein, unerwünschter, inhaltlicher Entscheid gewertet werden); ich hätte mich nicht daran gestört, wenn Du noch einmal revertiert hättest. Ich kann aber auch verstehen, dass Du den Editwar-Verdacht vermeiden möchtest, ich habe nach deiner Anfrage also zurückgesetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2020 (CEST)
Ich danke dir! Das ist mein erster Vorgang dieser Art, ich war mir unsicher wie ich mich verhalten sollte. Auch deinen Verweis in der VM auf das Interview mit Robin DiAngelo halte ich für sehr wertvoll. Eine angenehme Nacht dir noch! --Paraselenae (Diskussion) 23:57, 25. Jun. 2020 (CEST)
Hey, ich muss jetzt doch nochmal nachhaken. Vorab: Ich respektiere die Entscheidung. Das Signal ist angekommen, die Zeit habe ich für die empfohlene Lektüre (danke an der Stelle) und ein paar Stunden in der Sonne genutzt und mir gleichsam vorgenommen, beim Editieren dieser Themenbereiche künftig viel viel vorsichtiger zu sein und mich nach Möglichkeit erstmal ganz rauszuhalten. In diesem Sinne auch eine Entschuldigung in Richtung @Paraselenae für die teils freche Formulierung meinerseits auf Diskussion:Bonez MC. Gerade weil meine Bearbeitungen auf Todesfall George Floyd und dazugehöriger Disk aber ausschlaggebend für die Sperre waren, stellt sich bei mir jetzt im Nachhinein doch schon die Frage, was da jetzt wie in deine Entscheidung mit eingeflossen ist. Nicht, weil ich denke, dass ich Recht hatte, sondern weil der Artikel ja jetzt auch schon seit Längerem nicht mehr unter den von mir damals entfernten Kategorien gelistet ist – aus entsprechenden Gründen – und ich Angst habe auch in Zukunft aufgrund dieses auch auf der VM gefallenen Difflinks diskreditiert zu werden. Danke im Voraus, ich wünsche schönes Wochenende --Patchall (Diskussion) 20:13, 27. Jun. 2020 (CEST)
Der Artikel zu George Floyd ist jetzt in der Kategorie Black Lives Matter. Für mich persönlich stand/steht auch mehr deine an mehreren Stellen zum Ausdruck gebrachte Haltung im Vordergrund, Rassismus und Homophobie seien artifiziell herbeigeführte Phänomene, die nur dadurch entstünden, weil man sie so benennt. Ich danke dir aber für deine Einsicht. Auch wenn ich scharf formuliere habe ich immer ein offenes Ohr, falls du noch Diskussionsbedarf hast. --Paraselenae (Diskussion) 20:28, 27. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Patchall, ich möchte ebenfalls noch gerne etwas sagen, bzw. Paraselenaes Worte bekräftigen: „[...]deine an mehreren Stellen zum Ausdruck gebrachte Haltung[...]“. Genau das war auch mein Gedankengang bei der Bezugnahme auf die George-Floyd-Edits. Ich erwarte nicht (von meiner Seite wird es auch nicht geschehen), dass Du deswegen weiterhin diskreditiert wirst: Du schreibst ja selber, „Das Signal ist angekommen“. Auch von mir ist die Angelegenheit damit beendet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
Katrin Stoll
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die gut begründete Wiederherstellung des Artikels. Ich habe ihn gleich heute Morgen weiter ausgearbeitet und denke, die Biografie stellt das Wirken von Katrin Stoll nun mit 29 Einzelnachweisen "rund" dar. Eine schönen Sonntag,--Fiona (Diskussion) 11:53, 28. Jun. 2020 (CEST)
Hi, ich sehe, dass Du den Artikel zu Katrin Stoll weiederhergestellt hast auf Grundlage,dass eine Quelle zitiert wird von Frau Voss, die besagt, dass Stolls Aufarbeitung (als Frau) einmalig im Kunshandel ist. Das Problem ist, dass dies gar nicht wirklich stimmt. Es gibt wissenschaftliche Literaur, die genau das Gegenteil behaupten. Ich zitiere aus einer Dissertation der Universität Hamburg, S. 3-8 : Die Galerie, die in Breslau, Berlin und Köln existierte, bestand von 1917 bis zum Tode Möllers 1956. [...] Die alten Briefe und Bücher wurden seit der Auflösung der Galerie 1956 bis 1984 zunächst noch von der Witwe Möllers, später von der jüngsten Tochter Angelika Fessler-Möller aufbewahrt und gepflegt. Danach wurde der Nachlass dem Archiv der Berlinische Galerie vermacht. [...] Als einer der vier von den Nationalsozialisten beauftragten Kunsthändler ist Möller in der heutigen Fachwelt bekannt und vielfach besprochen. Anzufangen ist dabei mit der Publikation von Eberhard Roters von 1984, in der einerster Überblick über den Nachlass und einzelne Karriereschritte Möllers geboten wurde.Der Nachlass kam 1984 an das Museum.
Diese Quelle wurde in der Diskussion ständig von Fiona ignoriert, bzw. man ist gar nicht auf sie eingegangen. Mir ist sehr daran gelegen, dass die Ehre der Person gebührt, die tatsächlich die Leistung erbracht hat. Sonst haben wir zwei Artikel zu Kunsthändlern, die genau das Gegenteil behaupten. Wie sollen wir damit umgehen? V.a. weil große Teile von Stolls Rezeption auf diese falsche Annahme beruht. Ich wollte Dich erst anschreiben und fragen, wie Du es siehst. Wir haben halt eine falsche Behauptung von Frau Voss der die Aussagen der Wissenschaft entgegenstehen. LG --Solemio2 (Diskussion) 16:29, 28. Jun. 2020 (CEST)
Info: Dem Account Solemio2 wurden 2015 gemeldet als „SPA in SEO-Auftrag“ die Sichterrechte entzogen. Nun plötzlich taucht er wieder wieder auf. Dass sein "Fachwissen" nicht zuverlässig ist, sondern von einem IK gesteuert ist, hat er auch in den letzten Tagen eindrucksvoll vorgeführt.--Fiona (Diskussion) 16:38, 28. Jun. 2020 (CEST)
Inhaltlich kann / soll / muss die Kontroverse dargestellt werden, jegliche Wissenschaft lebt vom Hinterfragen. Aber diese inhaltliche Arbeit ist vom Existenzrecht des Artikels zu Katrin Stoll abgekoppelt, denn dass die Person K. Stoll im öffentlichen Fachdiskurs behandelt wird, ist unstrittig und gut belegt. Nur letzteres ist zur Relevanzbeurteilung wichtig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe vor 5 Jahren während meines Doktorats Links reingesetzt für Kühlschränke und Rasenmäher eingesetzt. Ok. Ist nie wieder passiert. Davor war ich immer in der Kunstwiki unterwegs. Kannst ja alles sehen. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Quelle für meine Aussage zu Frau Stoll von der Universität Hamburg kommt. Anstatt mich ständig anzugreifen, könntest Du mal konstruktiv Stellung nehmen. Das einzige was ich will ist eine Entscheidung von dem Admin, wie man mit solchen gegensätzlichen Angaben umgeht. Entweder im Artikel einbauen und darauf hinweisen der Artikel halt icht auf dieser Grundlage behalten.--Solemio2 (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ok gut. Meine Worte. Dann bitte ich Fiona es entsorechend einzupflegen und es entsprechend anzupassen. Nur als Relevanzkriterium ist diese "Vorreiterrole" halt wenig tauglich.--Solemio2 (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2020 (CEST)
Genau so hatte ich es in der LP geschrieben: „[Katrin Stoll], die innerhalb von mehr als 10 Jahren über ihr Wirken in etablierten Medien quer durch ganz Europa, von deutschen (ZEIT, FAZ, ARTE) über österreichische (Der Standard) bis hin zu britischen (Buch von Catherine Hickley), und teilweise promovierten, Kunstexperten in Print und Film rezipiert wird, ist über die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen eindeutig bekannt und damit relevant.“ Von Vorreiterrollen steht da nichts, nur davon, dass Fachleute auf sie aufmerksam (geworden) sind. So etwas können und sollen wir Wikipedianer abbilden. Das inhaltliche mit unterschiedlichen fachlichen Bewertungen ist eine redaktionelle Arbeit, die das administrative nicht mehr berührt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:00, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ok. Gut. Kann damit leben, wenn man im Artikel einbaut, dass es Häuser, wie Mller, Dorotheum, etc gab die vor ihr die Raubkunst aufarbeiteten. Wir müssen neutral bleiben und die widersprüchliche Faktenlage aufzeigen. Sehe ich auch so. Danke.--Solemio2 (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe dir schon einige Male aufgezeigt, dass deine Argemntation nicht sauber ist und deine Links nicht belegen, was du du beweisen willst. Ich schaue mir gern die Disseration näher an und werde dazu recherchieren. Sie ist nicht als Buch veröffentlicht und die Autorin hat sich - im Unterschied zu Julia Voss und Meike Hopp - keinen „Namen“ gemacht. Und nein, ich werde die Dissertation nicht einbauen und den Text anpassen, denn die unveröffentlichte Diss. sagt gar nichts über die Lemmaperson Katrin Stoll und das Haus Neumeister. Sie wurde 2013 vorgelegt, das Buch von Meike Hopp war schon 2012 erschienen. Darauf nimmt sie nicht den geringsten Bezug. Es taucht nicht einmal in der Literaturliste auf. Die Dissertation behauptet nicht das Gegenteil von dem, was im Wikipedia-Artikel steht, wie du behauptest. Und nein, es wird auch nicht in die Biografie eingebaut, was nach OR deine Meinung ist. Vielleicht kannst du mit falschen Fakten, vorgeblichem Fachwissen und Gish-Galopp Diskussionen zureden und damit verwirren, doch mich täuscht du nicht.
Dein Agieren ist ist meiner Ansicht nach von einem IK gesteuert und ich halte dich nicht für integer weder als Account noch was die Quellenarbeit betrifft. Ich nehme auch an, dass du mit einer IP eine Mehrheitsmeinung in der Löschdiskussion vorgetäuscht hast und werde eine CU-Anfrage stellen, solltest du das Spiel fortsetzen.--Fiona (Diskussion) 17:15, 28. Jun. 2020 (CEST) Und von mir EOD mit dir.
Entschuldige, Grand-Duc, dass diese Diskussion auf deiner Seite stattfand. Ich wünsche dir noch einen angenehmen Sommer-Sonntag. --Fiona (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe daraus zitiert oben. 1984 ist vor 2008. Dissertationen sind m.E. eher zitierwürdig als Zeitungsartikel sei es auch FAZ. Die Diss. beschäftigt sich exklusiv mit Mller und nicht mit Raubkunst, belegt aber dass 1984 Mllers Töchter Galerieuntrelagen ans Museum gegeben haben. Es ist offen, wie du es interpretieren möchtest. Ich beende es jetzt hier. Ich habe einfach eine Frage gestellt und werde angegriffen. Mir scheint es, dass Du, nur weil Frau Stoll Frau ist, besonders an ihr festhält. Nennt sich Gender Bias, genau das was man Männern vorwirft. Du hast Dich auf mich eingeschoßen. Solche Umgangsformen, u.a., waren es warum ich Wiki verlassen habe.--Solemio2 (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2020 (CEST)
@Grand Duc, da der User nicht einsichtig ist und nicht aufhört wortreich Nebelkerzen zu zünden, ein paar Worte zu der Diss. über Ferdinand Möller. Er war privater Sammler und Kunsthändler und hat als Treuhänder für sogenannte "Entartete Kunst" fungiert. Er führte seine Galerie bis 1956 in Köln. Sein dokumentarischer Nachlass befindet sich in den Archiven der Berlinischen Galerie und im Landesmuseum für Moderne Kunst, Fotografie und Architektur in Berlin. Engelhardt hat sich mit diesem Nachlass beschäftigt v.a. hat sie die Briefe Möllers ausgewertet.
Das hat mit Stoll und dem Auktionshaus Neumeister so überhaupt gar nichts zu tun, es ist eine völlig andere Sachlage.
Die Diss. wurde weder in Fach- noch in Leitmedien rezensiert. Wenn eine Diss. keine Spuren in der Fachwelt hinterlässt, dann ist sie nicht bedeutend, sie wurde nicht einmal für die Wikipedia-Biografie über Ferdinand Möller verwendet. Sie hatte auch keine Impact auf Engelhardts weiteren beruflichen Weg. --Fiona (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich melde mich ein letztes Mal-nur um mene Ehre zu retten: Die Diss. belegt, dass Möllers Töchter den Nachlass zur Aufarbeitung ans Museum gegeben haben (oben daraus zitiert), wo er aufgearbietet wurde. In anderen Worten hat ein Kunsthandel noch vor Stoll sein Unternehmensarchiv der Wissenschaft öffentlich gemacht und wir hier online aufgearbeitet. Dort wurde er auch von weiteren Autoren in puncto Raubkunst aufgearbeitet. Steht auch hier auf Museumsseite. Mir ist es jetzt egal. Ich habe alles gesagt und aufgezeigt und klinke mich aus. Dreh Dein Ding Fiona. PS: Die Dissertation ist Referenzquelle für die Staatlichen Mussen zu Berlin zur Galerie Möller. Wenn wichtige Museen und staatliche Institutionen damit arbeiten, sollte es für wiki reichen.--Solemio2 (Diskussion) 20:16, 28. Jun. 2020 (CESt)
(BK) Hallo Fiona, Du brauchst keine Bedenken zu haben, dass ich doch eine Löschung durchführe, ich stehe zu meiner begründeten Entscheidung in der LP. Ich finde, dass die Biografie zu Katrin Stoll ein guter Text ist, der für unsere Artikelsammlung eindeutig wertvoller ist als so mancher Stub (bsp. aus dem Sportbereich). Tiefgehend fachlich kann ich allerdings nicht mitreden, ich fühle mich vom eigenen Wissen her nur in "MINT" (aber eher ohne M...) wohl. Allerdings ist das natürlich eine Selbstverständlichkeit: „Wenn eine Diss. keine Spuren in der Fachwelt hinterlässt, dann ist sie nicht bedeutend“.
Bei so etwas ist man als interessierter Admin vermutlich in der Position eines Richters, der von der Ausbildung vermutlich eher nicht beispielsweise die Feinheiten der unterschiedlichen biochemischen forensischen Techniken verstehen muss, allerdings intellektuell in der Lage zu sein hat, die Vorträge der beteiligten Verfahrensparteien einordnen zu können. Für mich liegen jetzt zwei unterschiedliche Arten Material vor. Einerseits kommt von dir, Fiona, ein umfassendes Bild dazu, dass Katrin Stoll in ihrer Branche bekannt ist. Als Gegenrede kommt von dir, Solemio2, eine Argumentation zu einem Detailaspekt. Was macht dann ein Admin, also ich, in der Lage? Er wichtet das nach bestem Wissen und Gewissen. Im Ergebnis sehe ich ein Portrait einer Person, die seit Jahren immer wieder die Aufmerksamkeit von unterschiedlichen Fachleuten ihrer Branche erregt, mit Indizien, dass manch eine dieser Personen vom Fach kein umfassendes Bild gezeichnet oder Fakten nicht genannt hat. Für die Wikipedia sind diese Indizien, diese Details aber nur nachrangig bei der Festlegung, ob ein Thema einen Artikel bekommt; es ist eine rein inhaltliche Frage im Hinblick auf den Artikeltext. Für die Klärung von inhaltlichen Streitigkeiten gibt es primär zu nutzende Methoden, Solemio2, insbesondere die Dritte Meinung' falls auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite kein Konsens hergestellt werden kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
Grand-DucDanke für die Worte. Ist ja vollkommen legitim zu sagen, dass man sie behält aufgrund der medialen Rezeption, auch wie Du herausgearbeit hast, es Indizien für eine diverse Faktenlage gibt. Mir ging es primär nur darum, dass man auf dise Faktenlage im Artikel dezent hinweist. Ich halte übrigens Quellen nicht für unbedeutend, wenn diese zB von Museen (Fachpersonal für Kunst) verwendet werden, auch wenn sie kaum populärwissenschaftliche Rezeption haben. Ich kritisiere ja primär auch nur Fionas Verständnis von Wissenschaftund will ein wahres Bild zeichnen und nicht etwas nachplappern. Egrlich gesagt wird es mir zu viel gegen Fiona anzugehen. Sie bewegt sich kein Stück oder nimmt konstruktiv mein Argument Bezug. Das ist auch viel Ideologie dabei m. E. Vielen Dank und einen schönen Abend.--Solemio2 (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2020 (CEST)
Die Begründung der Sperrung des Artikels Nowaja Gaseta ist fragwürdig
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Begründung für die von Ihnen vorgenommene Sperrung des Artikels Nowaja Gaseta ist fragwürdig, da die von mir durchgeführten Korrekturen allesamt stilistischer Art waren.--92.74.244.24715:18, 13. Jun. 2020 (CEST)
..., einer stilistischen Art, die über die Nutzung des Konjunktivs sehr wahrscheinlich eine propagandistische,relativierende Wirkung entfalten sollte. Deswegen ist die Artikelsperre ganz offensichtlich wirksam und richtig. Etwaige Änderungswünsche können auf der Artikeldiskussionsseite vorgetragen werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2020 (CEST)
Der von Ihnen monierte Gebrauch des Konjunktivs bei der Neuformulierung einer bestimmten Passage war 1. die einzige Änderung mit einer Ihrem Befinden nach relativierenden Wirkung und 2. ist die direkte Wiedergabe des von der Nowaja Gaseta gegen die Regierung Russlands erhobenen Vorwurfs des gezielten Schürens von Hass gegen georgischstämmige Personen eine unbewiesene und ohne Bezugnahme auf einen übergeordneten Zusammenhang nicht nachvollziehbare Behauptung.--88.66.151.16818:21, 15. Jun. 2020 (CEST)
Unter den vorliegenden Bedingungen (eine teilweise Sperre, die im Übrigen auch bis zu deren Ablauf oder bis zu einem diskursiven Entscheid auf WP:Entsperrwünsche bleibt), können Textänderungswünsche zum Artikel hier vorgetragen werden: Diskussion:Nowaja Gaseta. Zeichnet sich ein Konsens ab, werden, und zwar erst dann, entsprechende Änderungen übernommen. Diese Seite hier ist für eine redaktionelle Debatte nicht geeignet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:31, 15. Jun. 2020 (CEST)
Ich beabsichtigte auch nicht mit Ihnen eine Diskussionen über redaktionelle Änderungen zu führen, sondern wollte lediglich Stellung zum Vorwurf nehmen, dass meiner Bearbeitung irgendeine propagandistische Intention zu Grund gelegen hätte.--88.66.151.16819:14, 15. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Roger, die Meldung hatte ich gar nicht gesehen, der Bot hat meine Reaktion auf die weiter unten stehende Meldung zur Nowaja Gaseta da hin gesetzt. Aber danke für deinen Hinweis. - Du wirst ja sicherlich den Ping von VM in der Angelegenheit gesehen haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, ja, alles gut. Die exklusive Range gehört imho infinit oder zumindest sehr lang dicht; der Troll hat auch noch einzwei andere Ranges. Ich bin sicher, das ist eine Sperrumgehung, weiß aber nicht, von welchem Account... Gruß, --Roger (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2020 (CEST)
Der Benutzer und Sichter Robri setzt lediglich durch mich vorgenommene Korrekturen von in schlechtem Deutsch verfassten (wie im Falle des Artikels Gay-for-pay), umgangssprachliche Begriffe und/oder Redewendungen (wie im Falle der Artikels Rocco Siffredi) oder auch eine falsche Wortstellung enthaltenen Sätzen (wie im Falle des Artikels Ken Jebsen), zurück.--92.75.155.128 17:02, 4. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von88.65.180.64 (Diskussion) 18:40, 6. Jul. 2020 (CEST))
Anmerkung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, ich kenne nicht alle Einzelheiten, aber einem 2006 angemeldeten Autor mit 188 erstellten Artikeln und substanzieller Mitarbeit (etwa im Artikel Straßburg) momentan „keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ zu unterstellen und eine Sperre von zweieinhalb Monaten zu verhängen, erscheint mir unverhältnismäßig. Dass die Wortwahl und die seltsam eskalierende VM [6] problematisch waren, steht außer Frage, erklären aber auch vor dem Hintergrund des Sperrlogs m. E. keine derart lange Auszeit. Vielleicht wollte er sich mit der verunglückten Meldung erneut rechtfertigen, wenn ich Felistorias Ausführungen auf seiner Disk. [7] und seinen Hinweis auf Umgangssprache im Rahmen der Sperrprüfung richtig verstehe. Gruß --Gustav (Diskussion) 02:02, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Gustav, ich sehe enzyklopädisches Arbeiten auf der einen Seite, auf der anderen Seite stehen "gesellschaftliche Faktoren". Das sind aktuell insbesondere Sexismus, Xenophobie, politischer Extremismus sowie, "trendunabhängig", Mobbing. Ganz persönlicher POV: das sind extrem potente regelrechte Ekelfaktoren. Bemerke ich Einflüsse dieser Verhaltensweisen im wikipedianischen Leben, habe ich hier und in der Vergangenheit oft sehr lange Sperrdauern gewählt, um eben auch zu signalisieren, dass das Verhalten so zur Fortsetzung ungeeignet ist. Im privaten Kreis, am Stammtisch, in der Facebook-Blase oder auf Telegram bemerke ich es nicht oder kann wegschauen bzw. die Medien nicht aufrufen, aber in der Wikipedia soll das draußen bleiben. Das wäre (m)eine Null-Toleranz-Politik dazu.
Ich denke/erwarte/hoffe, dass Edelseider bald einen Kommunikationskanal sucht (wahrscheinlich die SPP oder ggf. seine/meine Benutzerdiskussionsseite). Darüber wäre dann ein Austausch zu führen, an dessen Ende idealerweise ein Ergebnis für Möglichkeiten und Wege steht, wie man eben entsprechende argumentative Unschicklichkeiten vermeidet. Insofern ist die Sperrdauer zunächst ein Signal und kann/soll verhandelt werden; so dass am Ende ein Resultat zum Besten der Wikipedia steht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:29, 13. Jul. 2020 (CEST)
Die Sperre geht vollkommen in Ordnung. Wie sich das Konto:Edelseider im kommunikativen Bereich verhält, zeigt u.a. sein Nachtreten anlässlich meiner gescheiterten Admin-Wahl. Die Zeiten, wo dieses Konto Artikel verfasst hat und konstruktiv mitarbeitete, sind lange vorbei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“10:24, 13. Jul. 2020 (CEST)
Nachdem ich mich eingelesen habe und allen Mäandern der Diskussion gefolgt bin: Ich bin bei Gustav und halte die Sperre für überzogen.
Fionas „PA mit sexistischer Konnotation“ kommt von hier; Zitat Edelseider:
Ich kann nicht so wirklich nachvollziehen was an „Nervenzusammenbruch“ offenkundig sexistisch ist oder sein soll … „Da Frauen früher gerne unterstellt wurde, sie wären nervlich wenig belastbar, ist dies dann sogar eine sexistische Unterstellung.” – da das Frauen "früher" gern unterstellt wurde, aha. Wir leben aber im 21. Jh, und nicht mehr im 18. oder 19. Jh. Nervenzusammenbruch ist – da muß man keine großen intellektuellen Volten schlagen – ganz sicher kein guter und schon in KPA lappender Begriff. Nach allem, was ich da gelesen habe, hätte ich "Ausraster" für passend befunden; "deutliche Überreaktion" wäre neutraler und träfe es ebenso gut.
Edelseider hat ins Klo gegriffen mit der Wortwahl, unbenommen! Das er sich in eine "falsche Ecke gestellt" sieht mit dem Vorwurf er habe sich wohlmöglich sogar "sexistisch" äußern wollen, kann ich nachvollziehen (wobei das nicht mal aus Fionas relativ zurückhaltender Formulierung „mit sexistischer Konnotation“ hervorgeht).
So wie ich das sehe, hat sich die ganze Geschichte sinnlos selbst eskaliert: Edelseider benutzt einen unpassenden Begriff der das Label sexistisch bekommt, es gibt mehrere VMs, SPPs, zu allem Überfluß hängt sich das alles an offenbar nicht sonderlich sauber und sorgfältig recherchierten Informationen in einem Artikel auf; als Würze obendrauf gibt es ANON-Verstöße …
Für den verbalen Mißgriff hatte Edelseider 1 Tag Sperre bekommen: Geht meinetwegen in Ordnung. Ihm für seine VM mit der Begründung „ … binnen weniger Tage mehrere Aktionen, die zeigen, dass die Fähigkeit zu einer kollegialen enzyklopädischen Zusammenarbeit momentan abgeht“ 2,5 Monate Sperre aufzubrummen m. E. hingegen nicht. Wenn Edelseider aus welchen Gründen auch immer das Verständnis fehlen sollte, daß Frauen auf sowas wie „Nervenzusammenbruch“ etwas sensibler oder dünnhäutiger reagieren (ist das jetzt auch sexistisch?), dann muß man ihm das erklären. Das hätte man 1. auf VM problemlos tun und 2. ihm die Möglichkeit zu einer Bitte um Entschuldigung geben können. --Henriette (Diskussion) 11:58, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Benutzer:Henriette Fiebig: deiner Analyse stimme ich voll zu. Allerdings wird hier offensichtlich nicht ansatzweise analysiert. Grand Duc Begründet die Sperre von Edelseider oben mit aktuell insbesondere Sexismus, Xenophobie, politischer Extremismus sowie, "trendunabhängig", Mobbing. Würde ich einem Kollegen Sexismus, Frendenfeindlichkeit und poltischen Extremismus vorwerfen, bekäme ich Ärger. Erst recht wenn ich Belege schuldig bliebe. Als Admin darf man sich solche Freiheiten scheinbar herausnehmen ohne das es den geringsten Anstoß gibt.
Auch wiedersprechen die Vorwürfe jeder Logik. Sexismus, Fremdenfeindlichkeit und politischer Extremismus sind Merkmale die in der Regel zu einem gefestigten Weltbild gehören. Im obigen Zitat will Grand Duc dies nur "aktuell" sehen. In Sperlog schieb er: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AEdelseider „(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Stand heute: binnen weniger Tage mehrere Aktionen, die zeigen, dass die Fähigkeit zu einer kollegialen enzyklopädischen Zusammenarbeit momentan abgeht. Langzeitsperre aufgrund des vorh. Bezugs zu gesellschaftl. kritischem Verhaltens, insb. Sexismus (A + B)“ - auch hier sieht er den Zustand nur als "momentan" und nciht als gefestigt an. Auch wird in dem Sperrlog ein völlig anderer Grund hervorgehoben. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist etwas völlig anderes als unerwünschte politisch-gesellschaftliche Gesinnung mit Willen an den Tag zu legen.
Hier wird nicht Analysiert, hier redet der Bauch - besser: hier schreit der Bauch. Und es wird mit teils Ehrabscheidnden Begriffen herumgeworfen. Und wenn du die Zuschauerkommentare liest, dann siehst du das Analysen wie deine vermutlich keine Zukunft haben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:36, 14. Jul. 2020 (CEST) PS: zur Einnerung: mich sperrte der gleiche Admin von kurem im Vorbeigehen für ein Jahr. Auch ohne Analyse und mit dem gleichen Applaus.
Der KPA-Verstoß „Nervenzusammenbruch“, sexistisch oder nicht, war durch die Ein-Tages-Sperre verhängt durch Itti, geprüft in der SP von He3nry, abgegolten. In der VM beschwert Edelseider sich dann darüber, dass sein Fehlgriff als „sexistisch“ bezeichnet wurde. Das kann man wohl als VM-Missbrauch werten, insbesondere da das bereits in der VM und SP thematisiert und von dort mitlesenden/entscheidenden Admins offensichtlich nicht als PA gewertet wurde. Aber ich sehe absolut nichts in der VM, was eine Sperre im Monatsbereich rechtfertigt. --Count Count (Diskussion) 13:35, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe mit dem Benutzer rein gar nichts zu tun. Vor dieser Geschichte war mir Edelseider überhaupt kein Begriff und sein „Nervenzusammenbruch“-Kommentar war auf jeden Fall total daneben. Das macht mich wohl eher weniger zum Teil einer „Edelseider-Anwaltsfraktion“. Ich war nur kurz davor die VM zu entscheiden, dann hatte Grand-Duc sie aber schon gänzlich anders erledigt, als ich das getan hätte. Deshalb schreibe ich hier. --Count Count (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2020 (CEST)
Egal, wie rabulistisch man hier plaudert oder argumentiert. Das Kommunikationsverhalten des Kontos Edelseider ist, mit klaren Worten ausgedrückt, schlichtweg „unter aller S...“, vgl. auch seine Disk. Und damit verabschiede ich mich besser. Ich weiß jetzt auf jeden Fall, wie ich bestimmte Wikipedia-Anwälte einzuschätzen hab. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“13:59, 13. Jul. 2020 (CEST)
Summer, höre bitte auf, selektiv zu lesen. Wie die Begründung für die Sperre lautet, steht im Log und nicht in meiner ersten Erwiderung. Und da im Log ist nichts von „Frendenfeindlichkeit und poltischen Extremismus“ zu finden und ansonsten nur, dass sein Auftreten zeitweilig zu gesellschaftlich kritischem Verhalten , welches ich oben für mich definierte, meiner Meinung nach mindestens analog und möglicherweise auch homolog ist.
Außerdem ist es für die enzyklopädische Tätigkeit egal, ob ein Weltbild gefestigt ist oder nicht. Man muss ggf. nur fähig sein, ein von einem liberalen Lebensentwurf abweichende Gedankenwelt für die Zeit des wikipedianischen Schreibens zu unterdrücken - Weltoffenheit (die auch als intellektuelle Anstrengung simuliert sein kann) halte ich für eine Grundvoraussetzung zum neutralen Arbeiten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Grand-Duc, du hast hier überzogen, deutlich. Die Lage hat sich inzwischen beruhigt und nun wäre es an dir die Situation auf ein valides Maß zu bringen. Gruß --Itti19:07, 16. Jul. 2020 (CEST)
Gut hast Du Dein Fehlurteil zurückgenommen. Du wirst Dich sicher noch entschuldigen bei ihm, vielleicht sieht er die Entschuldigung ja, wenn er denn überhaupt nochmals online kommt. Ansonsten wieder ein User weniger bei fallender Tendenz... --KurtR (Diskussion) 01:30, 17. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe gesehen, dass die Entschuldigung bisher fehlt, auch keine Benachrichtung auf der Disk-Seite des Users und habs jetzt hier erwähnt. --KurtR (Diskussion) 02:16, 17. Jul. 2020 (CEST)
@Grand Duc: du solltest dich nicht nur für die Sperre entschuldigen. Inbesondere für deine Behautungen über Edelseider (Zitat von oben: „Das sind aktuell insbesondere Sexismus, Xenophobie, politischer Extremismus sowie, "trendunabhängig", Mobbing. Ganz persönlicher POV: das sind extrem potente regelrechte Ekelfaktoren“) solltest du dich entschuldigen. Jeder Fußgänger wäre für solche üblen Behauptungen sanktioniert worden. Es ist wirklich übel was du da geschrieben hast - da ist Einsicht und Entschuldigung mehr als angesagt. Und gerade auch, wenn Broadkey und -jkb- dir nach meinem Post zuspringen werden und erklären das alles halb so schlimm sei. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:54, 17. Jul. 2020 (CEST)
Oh ich seh hier gerade den illustren Auflauf, der augenscheinlich dazu geführt hat, dass Edelseider wieder entsperrt wurde und seine enzyklopädische Aktionen, (siehe seine Disk., VM und SPP, ich spare mir die Links) fortführen konnte, indem er (mein persönliches Highlight!) den üblen Medienskandal, dessen Opfer ich letztes Jahr wurde, hier in die Wikipedia trug und den Mann, der wohl hinter der ganzen Sache steckt, als mein Opfer präsentierte. Ja, ich merke gerade, ich habe mich auch noch nicht bei ihm entschuldigt. Tja sollte ich vielleicht machen. Aber natürlich nur, wenn ihr alle zustimmt... Ein Gutes hat es ja. 15 Jahren wurde hier zB fröhlich von Benutzer*innen, die sich hier auf der Seite fröhlich die Klinke gegeben haben, unablässig kolportiert, dass ich zum Geldverdienen auf den Strich gehe, weil ich so dumm, ungebildet, eine gescheiterte Existenz, [nach Gusto eintragen] sei und daher auch zu unseriös für die Wikipedia. Eine wichtige wissenschaftliche Entdeckung, die ich vorletztes Jahr machte, wurde mir daher wikipediaintern nicht anerkannt. Der Drops sollte jetzt hoffentlich gelutscht sein. Applaus den Beteiligten hier! Feiert Euch! Ach - und ich habe gute Laune. Ich sehe das alles inzwischen ironisch. --Jucos(^^)13:10, 18. Jul. 2020 (CEST)
Sperre
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei jemandem, der Wikipedianer wiederholt als Diktatoren bezeichnet (eins, zwei) und sich auch ansonsten so geriert ("Mobbinggang" in der heutigen VM, Editwars, Zensurvorwürfe...), als würde er alleine gegen alles und alle andere(n) stehen, ist eine Sperre zum Schutz des Projekts sinnvoll und richtet weniger Flurschaden als Alternativen an. Es ist ja nicht so, dass es keine Versuche gab, ihn abzuholen und zu integrieren, leider ohne Erfolg. Was würdest Du konkret für den Benutzer tun, um (einen dann ungesperrten, das ist logisch) Vive la France2 konfliktarm im Autorenpool halten zu können? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2020 (CEST)
[BK]Wurden da eventuell zwei Konten verwechselt (Dr Manuel?). Die Beiträge von Vive la France2 sind ja objektiv nicht zu beanstanden. Es stimmt auch nicht, wie in der VM behauptet, dass Marcus Cyron sein Ziel gewesen sei. Der User störte sich doch an einen Beitrag von Armin P. Der von jkb entfernte Beitrag war auch nicht feindselig gegenüber MC oder so. Sehr seltsam. Das in der VM nach massiven Angriffen gegen ihn gefallene "Mobbinggang" als Sperrgrund anzuführen, ist ziemlich dreist. Der User wurde mit einer nicht gerechtfertigten VM provoziert und dann abgeschossen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ich halte Vive la France2 für einen interessanten, bisschen unbequemen Benutzer mit originellen Ideen, die halt immer wieder mal für Konflikte sorgen. Also mit größerem Interesse an enzyklopädischer Arbeit als der Durchschnitt (als Du, Grand-Duc, zum Beispiel). Sein Edit war in gar keiner Weise regelwidrig, wogegen sollte er verstoßen haben? Du hast nicht die mindeste Autorität und Legitimation für solche Entscheidungen nach Gutsherrenart. Gesperrt wird für einen konkreten Regelverstoß, nicht gemäß überheblichen moralischen Urteilen, die Dir gar nicht zustehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ich möchte dich an diese Stelle auf eine Überlegung von Stefan64 (Datum: Mitte Juni) hinweisen: „Der Benutzer kann von Glück sagen, dass ich ihm diese Unverschämtheit [Link im Original, GD] im Nachgang nochmal habe durchgehen lassen. Wenn da nicht bald ein Lerneffekt eintritt, sehe ich für seine weitere Mitarbeit in diesem Projekt allerdings schwarz. Stefan64 (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2020“, hier zu finden. Mich interessiert jetzt mal wirklich, inwiefern Du, Mautpreller, meinst, dass die Sperre aufgrund eines überheblichen moralischen Urteils gesetzt wurde. Möchtest Du von einem "unbequemen Benutzer" in ein Kollektiv der Diktatoren gestellt werden? Aufgrund des Kontextes der Äußerungen ist klar, dass mit Diktator weder die Schreibkraft noch das außergewöhnliche politische Amt im antiken Rom gemeint waren; eine Ächtung dieses Ausdrucks hat also sicherlich nichts mit Moral, sondern mit einem liberalen, westlichen Weltbild zu tun. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:42, 20. Jul. 2020 (CEST)
Die VM erfolgte nicht wegen der Bezeichnung "Diktatoren", sondern wegen - ja wegen was eigentlich? Den gestrigen Beitrag mit dem Begriff haben zwei Administratorinnen registriert und keine Maßnahme für nötig befunden. Nun führst du aber diesen Beitrag als Sperrgrund an, da in der missbräuchlichen VM ja keiner genannt wurde. Das ist sehr unredlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:49, 20. Jul. 2020 (CEST)
Die heutige VM ist nachrangig, die Aussage an sich ist der Gegenstand. Ich finde, dass dieser Ausdruck einfach ein letzter Tropfen zum Gesamtbild und der Prognose von Stefan64 war, warum das zwei Kolleginnen anders sehen, muss bei diesen erfragt werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:59, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ja, das ist genau das, was ich kritisiere. Du bist aufgrund einer VM tätig geworden und es geht nicht an, diese als "nachrangig" abzutun. Die VM basierte im Übrigen in der Sache gleich auf mehreren Irrtümern: "Der Benutzer traktiert seit einiger Zeit die Redaktion Geschichte mit seinen von niemanden sonst geteilten Vorstellungen zu Infoboxen." Falsch. Das war ein anderer Benutzer (siehe Perfect Tommy, der es schon gesagt hat). Vive la France2 hat zu Infoboxen gar nichts gesagt. "Nun kommt er heute mit einer Kritik an User:Marcus Cyron, dessen Ton ihm missfällt …" Falsch, es ging um Armin, nicht um Marcus Cyron. "… wobei sein Beitrag überhaupt nichts mit der Redaktion noch mit irgendeiner Infobox zu Tun hat." Falsch. Es gab in dieser Diskussion mehrfach die Meinung, dass der Umgang mit dem Infoboxenfreund Dr.Manuel generell unnötig harsch gewesen sei. Etwa gerade Marcus: "Könnten vielleicht alle mal wieder etwas runter kommen? Das Aggressionslevel ist wirklich allseitig unnötig hoch." Weiter auch Tusculum u.a., Matthiasb, vgl. auch Hannes 24 auf Matthias' Diskussionsseite. Diese Bemerkung, auf die sich die VM bezog, fällt da keineswegs aus dem Rahmen. Sie lässt sich vielmehr selber so verstehen, dass Vive la France2 um ein gesitteteres Diskussionsklima bemüht ist. So geht es einfach nicht. Ich verkenne keineswegs, dass V.s Diskussionsverhalten problematisch ist, aber was Du hier machst, ist Trollzüchtung. Das ist ziemlich schlimm.--Mautpreller (Diskussion) 11:15, 21. Jul. 2020 (CEST)
Fürs Protokoll, weil ich hier genannt wurde: Die zitierte Unverschämtheit war das hier. Wenn jemand mit dieser Attitüde voll Karacho durch die Wikipedia brettert, nimmt das meist kein gutes Ende. Trotzdem hätte ich hier und heute noch kein Infinit verhängt, dafür war der gemeldete Edit nicht schwerwiegend genug, und das mit dem "Gesamtverhalten" ist immer so eine Sache - da sollte zumindest ein Mehraugenprinzip gewahrt werden. Für die "Mobbinggang" wäre aber natürlich eine Sperre im Tagesbereich fällig gewesen. Grüsse, Stefan64 (Diskussion) 23:27, 20. Jul. 2020 (CEST)
Bonjour Rennrigor, il me plairait de débuter une discussion plus étendue de ce thème, sur la page des appels de supprimation d'articles. Will sagen: eine LP zur Überprüfung der Argumentation wäre mir recht. Nach meiner Bewertung hat der vorgefundene Text schlicht die Relevanz nicht dargestellt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:30, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ah, das kam so nicht rüber. Ich habe aus deiner Begründung gelesen: "Ist relevant, aber der Text ist mir zu schlecht." Wohl ein Missverständnis. LP ist nicht nötig, schieb's mir einfach in meinen BNR, ich kümmere mich drum. --Rennrigor (Diskussion) 16:33, 1. Aug. 2020 (CEST)
Sehr gerne. Dann haben wir wohl etwas aneinander vorbeigeredet (oder ich hätte doch in die Entscheidung reinschreiben sollen, dass der Text auf ein BNR-Asyl-Angebot wartet), denn "Ist relevant, aber der Text ist mir zu schlecht" im Sinne von "schlecht = Relevanz nicht dargestellt" und damit nicht ANR-tauglich ist ja tatsächlich die Löschbegründung gewesen. Die ebenfalls vorhandene Option, den Artikelstuben-BNR zu nutzen, hätte bloß mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zum Versauern des Textes auf der Halde geführt, die jetzige Situation (Löschung, und jemand, im dem Fall Du, meldet Interesse durch ein Asylangebot an) halte ich für schöner im Sinne des Projektes. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:29, 1. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren25 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da wurde aber schnell entschieden. Ich hatte mich nicht mal äußern können. Was mache ich denn, wenn ich damit nicht einverstanden bin? – Markus Prokott⎆23:52, 7. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Markus, grundsätzlich dienen Artikeldiskussionsseiten der Verbesserung des jeweiligen Artikels. Persönliche Betrachtungen, Meinungen und ähnliches sind aber grundsätzlich nicht geeignet, um an Artikeln zu arbeiten. Im Zweifelsfall läuft das schlicht WP:OR, also "keine eigenen Forschungen und Datenerfassungen", zuwider. Deswegen war die Entfernung deines Beitrags eine zulässige und sinnvolle Handlung. Falls Du hingegen eine Studie oder Pressematerial zu dem Thema des Geruchs des Nahrungsmittels finden solltest, kannst Du gerne mithilfe der Diskussionsseite die wiki-redaktionelle Auswertung dieser Quellen erarbeiten. Ich habe jetzt auch nicht so recht verstanden, womit Du nicht einverstanden bist (gerade, weil es ja keine Sanktion gab) und inwiefern Du dich in der VM hättest äußern wollen. Die Nachfrage hier war aber ein guter Weg; ich hoffe, dass ich dir ausreichend Hintergründe zum Geschehen liefern konnte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:03, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ich kann nur meine ursprünglich Rückfrage (im Bearbeitungskommentar) wiederholen: Hä?
Die Begründung der Diskussionsentfernung habe ich schon gar nicht verstanden. Erstens: Der Veweis auf WP:D ohne Nummer und ohne ersichtlichen Grund. Dann: Belegpflicht in der Diskussion? Sowas gibts nicht. Da wird nach Belegen gefragt, werden Belege erörtert etc..
Zu deiner Vorhaltung: Theoriefindung betrifft einzig und allein Artikeltexte – aber ich nehme an, das weißt du schon. Diskussionsseiten womöglich indirekt, müsstest du aber begründen.
Wieder der Melder: „IP-Schüler in der Pause“, „Account vor Mitternacht“, „ärgerlich“, „klarer Vandalismus“ – hä, hä, hä und nochmal: Hä?
In der VM-Begründung hat sich mir dann so langsam die Motivation erschlossen (ist jedenfalls meine bisher sinnvollste Hypothese): Da wollte jemand seine sprachlich-persönlich-weltanschauliche Meinung zur Benutzung des Wortes „Scheiße“ etablieren (ich hoffe, eben genannter Artikel wird jetzt nicht gelöscht, weil das S-Wort darin vorkommt). Und du bist leichtfertig mitgegangen.
Womit ich nicht einverstanden bin? Mit der Löschung meines völlig regulären (übrigens natürlich der Artikelverbesserung dienenden), absolut nicht-sachfremden Diskussionsbeitrages. Und mit dem fehlenden „rechtlichen Gehör“. Beitragsentfernung ist zwar auch eine Art Sanktion, aber natürlich freue ich mich, dass angemessenerweise keine „richtige“ Sanktion stattgefunden hat.
In der Annahme, dass es sich hier nur um ein Missverständniss handelt, versuche ich hier nochmal meinen Diskussionsbeitrag für dich überausführlich auszuformulieren, so dass der (verbesserungsdienliche) Inhalt verständlich wird. Dann muss ich vielleicht gar nicht mehr viel erläutern. Eigentlich nicht erwünscht, aber: Zurückhaltende, sachliche Kritik an der Formulierung des Beitrages und womöglich geänderte Neueinstellung – die nicht die Streichung des Wortes „Scheiße“ einschließt – will ich nicht von Vornherein ausschließen.
Leider muss ich aber erstmal weg. Ich bitte dich, solange die VM-Meldung (falls das für solche Fälle vorgesehen ist) auf nichterledigt zu setzen. Ich melde mich in ein paar Stunden zurück.
… wenn dem wirklich so wär (dass der Beitrag als Scherz aufgefasst wurde), würde das Einiges erklären. Aber jetzt erstmal: „Scherz beiseite“. ;-)
Ich versuch mal, den Beitrag so zu formulieren. dass viele Intentionen und Motivationen überdeutlich hervortreten, so dass (hoffentlich) irgendwelche missverstandenen Teile erhellt werden. Ich wechsele dabei formal den Kontext von Hefeextrakt zu Koriander, damit die völlig irrelevante, rein formale S-Frage vom Beitragsinhalt abgetrennt betrachtet werden kann.
Metainfo: Im Artikelabschnitt „Echter Koriander #Korianderkraut“ steht: „Das kräftige, durch den hohen Aldehydgehalt bestimmte und als moschusartig, zitronenähnlich oder auch seifig empfundene Aroma gibt dem frischen Korianderkraut einen unverwechselbaren Charakter, der in Regionen wie Südostasien oder Lateinamerika zu den gewöhnlichen Gartenkräutern zählt und häufig Verwendung findet, während Koriander in Europa und anderen Regionen Asiens von vielen Menschen als gewöhnungsbedürftig empfunden wird.“ (Streichungen von mir.)
Ich persönlich finde tatsächlich, dass Kk. mehr seifig-eklig riecht als schmeckt. Jetzt tun wir mal so, als wäre der Abschnitt „Korianderkraut“ die Einleitung jenes Artikels und das Seife-Aroma im Artikel würde fehlen (siehe Streichung) und das wäre mir aufgefallen. Nun schreibe ich in die Art.-Disk. Folgendes (Zitate aus dem Original-Beitrag in spitzen Anführungszeichen und ansonsten wie gewöhnlich bei Zitaten.):
Hab mir den Artikel angeschaut, da ist mir was aufgefallen: »Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach [Seife] riecht?« Als ich gemerkt habe, dass das nicht erwähnt ist, wollte ich es eigentlich gleich dazuschreiben. Aber ich dachte: So ein sehr auffälliger Geruch (eher Gestank!) müsste doch jedem aufgefallen sein? Und dann schon längst im Artikel stehen? Vielleicht war mein Korianderkraut ja auch jedesmal vergammelt. Ich habe manchmal auch eine etwas schräge Geruchswahrnehmung. Z.B. wird mir beim Geruch von gebrauchtem Spülwasser oft fast übel, während andere bei demselben Spülwasser noch den tollen Geruch des Spülmittels hervorheben (ist jetzt etwas übertrieben, aber die Richtung stimmt so ungefähr). Ich kanns mir zwar in diesem Falle nicht vorstellen, aber zur Sicherheit wollte ich erstmal in die Runde fragen, bevor ich unqualifiziert den Artikel „nachwürze“, ob der Geruchseindruck beim Kraut mein Einzelerleben darstellt, oder allgemeinbekannte Tatsache (die trotzdem aus irgendeinem verrückten Grunde nicht im Artikel auftaucht), oder was drittes. Im ersten Falle solls natürlich nicht in den Artikel. Im zweiten, sollten wirs (oder z.B. ichs) nachtragen, im dritten würde ich mal anfangen etwas zu recherchieren, und dann sehen wir weiter.
Hallo Markus, ich kann gut verstehen, dass Du ein Problem mit dem Wort "Vandalismus" in der Vandalismusmeldung hast. Bisher ist aber in bald 2 Jahrzehnten Wikipedia-Existenz noch kein besserer Namensvorschlag bekannt geworden, welcher die Funktion der Seite komplett beschreibt. Es landen nämlich auch Meldungen zu Sachverhalten auf VM, die einfach nur eine redaktionelle Mehraugenbetrachtung erfordern, aber auch kurz vor einem Edit-War stehen. Das ist noch kein Vandalismus' im Sinne einer implizierten Zerstörungsabsicht, sondern viel eher das Betätigen eines Schalters für so etwas wie ein "gelbes Warnlicht" mit der Bedeutung „Bitte einmal schauen, Probleme könnten drohen/entstehen.“ In diese Kategorie fällt Olivers Meldung; ich bezweifele, dass dir irgendwer eine Zerstörungsabsicht unterstellt (ich tue das selbstverständlich auch nicht).
Konkret zum Fall: WP:KTF kennst Du sicherlich; in Artikeln dürfen keine Angaben geschrieben werden, die man selbst erforscht hat. Ein Physiologe oder Psychologe darf also nicht direkt in der Wikipedia publizieren, wie viele Leute welcher Herkunft Korianderaroma wie bewerten. Dafür sind andere Medien vorgesehen.
Entsprechend dürfen auch Artikeldiskussionsseiten grundsätzlich nicht für das Erarbeiten solcher originären Forschungen benutzt werden. Das würde nicht der redaktionellen Artikelarbeit dienen - das ist auch die Begründung für KTF auf Diskussionsseiten.
Dementsprechend ist das Erfragen von persönlichen Erfahrungen mit einem Lemmagegenstand keine Sache für diese (Artikel-)Diskussionsseiten, das sind "sachfremde Texte", deswegen auch der Verweis auf WP:D#K Punkt 11. Am ehesten kommt meiner Meinung nach die WP:Auskunft in Frage, vielleicht auch das WP:Café, um persönliche Erfahrungen zu einem Thema mitgeteilt zu bekommen.
Die Anmerkung mit Quellen und Belegen bezieht sich darauf, dass ich mir vorstellen kann, dass irgendein Forscher mal Forschungen über die unterschiedlichen Sinneseindrücke beim Verzehr von Hefeextrakt publiziert hat (in der Wissenschaft, bsp. beim Ig-Nobel-Preis, gibt es viel kurioseres als das Thema Hefeextrakt-Geschmack). Solche Studien könnten ja ergeben, dass Menschen mit einer besonderen olfaktorischen Sensibilität für bsp. Schwefel- und Aminverbindungen, die Aromen von Hefeextrakt deutlich häufiger mit Kot assoziieren als Menschen mit anderen Normvarianzen des Geruchssystem. Findest Du so eine Studie, kann man sie in den Artikel einbauen oder über deren Einbau auf der Artikeldiskussionsseite debattieren.
Deine Frage zu Hefeextrakt war also einfach nicht an der passenden Stelle, außerdem war der Revert ungünstig. Auf jeden Fall war mit der Abarbeitung der Vandalismusmeldung keine Sanktion verbunden; die Beitragsentfernung ist einfache Moderation.
Was Du in kleiner Schrift hier drüber schriebst, ist von der Bedeutung her gleich ganz anders als der inkriminierte Beitrag hier. Im auf Koriander abgewandelten Beispiel wirfst Du eine redaktionelle Fragestellung – natürlich auf Basis von persönlichen Eindrücken, aber verallgemeinert! − auf, im Hefeextrakt stand nur eine Frage nach persönlichen Erfahrungen. Die erste Variante, mit der verallgemeinerten Fragestellung, finde ich unproblematisch, sie dürfte nicht zu einer VM führen. Die zweite Variante ist, wie jetzt hoffentlich ausreichend klar beschrieben, unbrauchbar.
Scheiße kann man schreiben, beispielsweise im zugehörigen Artikel selber, bei Tic Tac Toe, bei Sprichwörtern, etc. Aber in sachlichen Nachfragen zu Themen ohne unmittelbar sichtbaren Bezug zu Fäkalien sollten dann doch besser angemessene Synonyme benutzt werden – Umgangs- oder Gossensprache ist nicht enzyklopädisch.
Allgemein gilt Hefeextrakt sogar als "geruchsfrei" [8], und da wird es für mich sogar erst hier richtig zur BNS-Aktion, wenn dafür gekämpft wird, per Artikeldisk die Behauptungen über Gerüche zu verbreiten! Der Geruch von frischer Hefe wird allgemein als leicht säuerlich beschrieben, also auch keine Ähnlichkeit mit Fäkalien! In der Bierherstellung wird das Filtrat von Bierhefe häufiger als unangenehm wie Vergorenes/Verdorbenes oder Erbrochenes beschrieben. Aber das gilt eben gerade nicht für den Hefeextrakt, weshalb auch der Seifetext da oben für mich nur Nerverei ist, welche in einer zu langen Nacht entstehen kann. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2020 (CEST)
Wer einen Regelverstoß wieder einsetzt, verstößt gegen Regeln, wer damit einen Editwar anzetteln will, verstößt gegen Regeln, ganz klar. Da kann das Sperrlog noch so glänzen, ich lasse mich von sowas nicht mehr provozieren! Übrigens waren es Admins, die mir für solche Fälle WP:VM empfahlen. Auch Verstöße gegen WP:BNS landen dort. Für mich ist nicht Scheiße als Begriff das Problem, sondern dass Markus dort unbedingt den Vergleich in der Artikeldiskussion ziehen will. Angesichts seiner sonstigen Edits im völlig fremden Fachbereich. Würde gern sehen, welchen "Shit-Storm" man als Normaluser ernten würde, sowas bei einem Artikel wie Coronaviridae einzutragen! Wenn hier jemand meint, EuT sei eine Spielwiese, wo es nicht so auf Gepflogenheiten ankommt, kann man es einmal versuchen, aber ich dachte mein schlechter Ruf eilt mir voraus, dass ich sowas gar nicht abkann! Die Beschreibung ist üblich, und basiert sogar auf den angegebenen Quellen. Ich gebe mir seit 15 Jahren Mühe, dass die EuT-Artikel halbwegs frei von derartigen Assoziationen sind. Und da ist ein solcher Aufwand hier einfach nur lächerlich, um seine eigene Meinung von Fäkalien zu platzieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 8. Jul. 2020 (CEST)
Wer einen Nicht-Regelverstoß wiedereinsetzt, korrigiert einen Fehler und verstößt nicht gegen Regeln. Erst wer einen administrativ revertierten Beitrag wiedereinsetzt, verstößt gegen Regeln.
Ich wollte keinen „Edit-War anzetteln“, ich habe nur einen Revert revertiert, der (für mich) keine auch nur ansatzweise nachvollziehbare Begründung hatte. Übermäßig zurückhaltend zu sein bei unberechtigten Reversionen bringt dem Zurückhaltenden nichts. Das habe ich vor Kurzem erst bei einer EW-Meldung auf VM gelernt. Da hieß es dann sinngemäß: Kein EW, weil ich nicht „zurückgeschossen“ und zu lange mit der VM-Meldung gewartet hatte. Der befindende Admin könnte sogar Grand-Duc gewesen sein, oder auch nicht. Insofern war mein Revert eines missbräuchlichen Reverts nicht „ungünstig“[Grand-Duc] (für mich), sondern das genaue Gegenteil, denn:
Reversionsmissbrauch scheint ein beliebtes Mittel von autoritären WP-Kollegen zu sein, um unsicherere Kollegen mundtot zu machen. Auch damals wurde mein Verhalten vom Gegenüber (und nur demvon) als „lächerlich“ bezeichnet. = Wirkungslos. Und es kam (fast) dieselbe, inhaltlich durch nichts gedeckte Formulierung: Alles „nur“, weil ich „unbedingt“ XYZ im / ausm Artikel haben wolle. = Wirkungslos. Und es wurde ebenfalls auf vermeintliche Autoritätsbezüge abgestellt (vgl. „völlig fremden Fachbereich“, „Normaluser“ „seit 15 Jahren Mühe“, „ist üblich“). = Wirkungslos. Und alles war genauso irrelevant für die inhaltliche Frage. Aber: Ein Revert darf nicht dazu missbraucht werden, berechtigte Diskussionen zu umgehen. Revertierungen, egal wie viele Pseudo-Verstöße gegen Richtlinien darin aufgezählt werden, sind lediglich irgendwelche Bearbeitungen oder potenziell minderwertigere Schnell-Bearbeitungen (das „Fast Food“ unter den Edits).
Und du bestätigst es hier. Was du schreibst ist kaum nachvollziehbar. Da geht es um irgendeinen, mir völlig unbekannten Kreuzzug gegen irgendwas in irgendwas das „EuT“ (Essen und Trinken?) heißt. Und ich bade jetzt aus, das irgendwer dich schon mal provoziert hat. Was kann ich denn dafür? Dein Ruf ist mir egal. Ich kenn ihn nicht. Sollen jetzt Leute aus Angst vor deinem Ruf „deine“ EuT-Artikel nicht berühren oder erst bei dir nach Erlaubnis fragen? Mitnichten. Ich sehe EuT nicht als meine „Spielwiese“ und wüsste nicht, wieso es dort „nicht so auf Gepflogenheiten“ ankäme und wollte die auch gar nicht verletzen. Und welche „Beschreibung ist üblich, und basiert sogar auf den angegebenen Quellen“? Wovon redest du? Niemand hat die Beschreibungen im Artikel als falsch oder unbelegt dargestellt, sondern sehr zurückhaltend als möglicherweise unvollständig. (Die Frage der korrekten Beschreibung gehört aber in eine Artikeldiskussion, nicht in eine VM.) Die EuT-Artikel sollen „halbwegs frei von“ welchen „Assoziationen“ sein? Auch nicht Sache der VM. Und fachfremd? In Bezug auf Riechen oder was? „[D]ass [du] sowas gar nicht abkann[st]!“, dass ich „unbedingt den Vergleich [zu Scheiße] in der Artikeldiskussion ziehen“ wolle, ist mir im Zweifelsfalle egal. – Und wiedermal: Hä?
Würde jemand in einer Virus-Artikeldiskussion schreiben, dass er meine, bestimmte Viren würden nach Scheiße riechen, würde er Verwunderung, (Des-)Interesse, Rückfragen etc. ernten, wahrscheinlich aber keinen Shit-Storm. Vor Kurzem erst habe ich ein Foto von Kinderkacke-Toroviren (siehe Bild) Kinderkacke-Toroviren in Coronaviridae eingebaut. Scheint kein Aufreger gewesen zu sein. Manche Dinge haben eben einen Bezug zu Scheiße. Ist doch ok.
Kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendein anderer WP-Kollege eine reine, persönliche Meinungsbekanntgabe (d.h. ohne jeden Diskussionsansatz) in eine Artikeldiskussion eines Artikels, der dir „gehört“, gestellt hat, um dich zu „provozieren“[Oliver]. Das klingt doch sehr weit hergeholt. Ich kann mir sowas gar nicht richtig vorstellen. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Aber dann müsste der doch schon eine zwistige Vorgeschichte mit dir gehabt haben. Aber ich und du sind uns noch nie hier über den Weg gelaufen, oder doch? Und ich wollte lediglich eine inhaltliche Diskussion über den Artikel provozieren – nicht dich als Person. (Vedammt, ich kenn dich gar nicht!)
Deine Begründung, die Beleglage zähle (und sonst nichts), zeigt doch schon, dass du wusstest, dass es ein „echter“ Diskussionsbeitrag war, nicht ein bloßer Erguss aus Selbstoffenbarungsbedürfnis. Dementsprechend wäre ein Hinweis auf die Belegpflicht für meine Behauptung angezeigt gewesen, keinesfalls die Löschung als diskussionsunwürdig. Damit hättest du dir auch diese Diskussion hier erspart, da ich gar kein großes Bedürfnis verspürte, den Scheißegeruch im Artikel zu haben. Ich hatte mich nur gewundert, dass er fehlt.
Grand-Duc irrt, wenn er behauptet, unbelegte Fakten wären sachfremd und dürften auf der Diskussionsseite per se keine Erwähnung finden. Er vermischt hier stellenweise die Artikeldiskussions- mit der Artikelebene. Auf Diskussionen dürfen und sollen unbelegte, aber möglicherweise relevante Fakten im Hinblick auf ihre mögliche Belegbarkeit angeführt und diskutiert werden. Es ist eine der Funktionen von Diskussionsseiten, ein Forum für die gemeinsame Suche von fehlenden Artikelinhalten und deren Belegen zu sein.
Und, wenn Verstöße gegen WP:BNS tatsächlich von VM behandelt werden, sollte ich mir überlegen Olivers Reversionsmissbrauch dort zu melden.
Es wird immer klarer, dass Oliver hier eine inhaltliche Debatte über den Hebel von formalen Angriffen und VM abwickeln wollte. Offenbar ist er dafür verantwortlich, dass ein gewisser inhaltlicher Aspekt von Hefeextrakt (noch) nicht im Artikel vorkommt, weil es seiner Weltanschauung von erlaubten Inhalten nicht entspricht. Falls das Zeug markant nach Scheiße riecht, sollte es aber auch bei der sinnlichen Beschreibung dabeistehen. Das darf er nicht verbieten. (Dieses Verbot war aber der eigentliche, unausgesprochene Inhalt seines Revert-Kommentars.) Ein etwaiger Konsens, Kackegeruch im Artikel realitätswidrig nicht zu erwähnen, sollte dauerhaft auf der Diskussion dargestellt sein. Ich nehme an, mein ganz unschuldiger, ach so fachfremder „Riecher“ war hier genau richtig: Der Geruch ist allgemeinbekannt und steht nur wegen Olivers Kreuzzug nicht im Artikel. Und Grand-Duc hat sich leider instrumentalisieren lassen. – Merkst du das nicht, Grand-Duc?
Und wieso wird man eigentlich immer als „lächerlich“[Oliver] beschrieben, wenn man sachliche Argumente vorbringt? Ich war schon fast so weit, deinen Ausführungen nachzugeben, Grand-Duc (obwohl ich den Entscheid immer noch nicht ganz gerechtfertigt fand). Aber jetzt sehe ich deutlich den Missbrauch der VM zum Kurzschließen inhaltlicher Debatten. Da ist nichts „[L]ächerlich[es]“ an meinem Vorbringen. Ich will nicht „unbedingt“[Oliver] den Scheißegeruch im Artikel haben, sondern unter der Bedingung, dass es auf der Diskussionsseite als allgemeinbekannt bestätigt würde, oder andernfalls sich in Belegen finden ließe. – Punkt.
@Grand-Duc: Du sagst, die Korianderversion wäre formal ok gewesen. (Hab ich das so richtig verstanden?) Ersetze dort Korianderkraut → Hefeextrakt, Kraut → Extrakt, Seife → Scheiße etc. und du hast inhaltsgleich (mir fällt dafür jetzt kein besseres Wort ein) meinen Beitrag in der AD zu Hefeextrakt. Reduzier es auf die Gänsefüßchen und du siehst: Mein originaler Beitrag war nur die verkürzte Form davon.
Er war gerade deshalb so kurz, weil ich meine persönliche Ansicht nicht als so wichtig darstellen wollte – Ironie. Jetzt wirds mir langsam klarer: Du hast Oliver geglaubt, der Beitrag wäre nur die Präsentation („[P]lazier[ung]“[Oliver]) einer persönlichen Meinung zum Artikelthema gewesen, weil er (zumindest auf den ersten Blick) so aussah. Solche Beiträge kenne ich. Die sind nicht schlimm, in der Diskussion aber, naja, sagen wir mal, störend bis wenig hilfreich. Sie sind sachfremd in Bezug auf die Sache Namens: „Diskussion“, aber nicht in Bezug auf das Artikelthema. (Solltest du vielleicht in Zukunft dazusagen, dann ists verständlicher.) Würde ich vielleicht auch löschen. Werden aber gewöhnlich einfach nur ignoriert. Löschbar (im Sinne einer Moderation): Ja schon.
Ich zweifle daran, dass sich „sachfremd“ in WP:D#11 auf die Sache „Diskussion“ bezieht. Vielmehr auf den Diskussionsgegenstand (dort: Artikel). Aber die Richtlinie ist hier im Anfang ungenau. Das „zweckentfremdet“ später passt wohl besser. Artikeldiskussionen sollen nicht nur zur Sache des Artikels thematisieren, sondern eben auch diese Sache im Sinne einer Artikelverbesserung diskutieren, nicht bloß irgendwie davon reden, sonst sind sie „zweckfremd“. Mein Beitrag war weder sach- noch zweckfremd. Dass er v i e l l e i c h t !!! so erschien, naja: Pech.
Mit der Moderation könnte ich noch leben, mit der trickreichen Zensur durch Oliver durch Zweckentfremdung der VM nicht.
Andersrum wird immer klarer: Oliver hat das gar nicht so empfunden. Er hat die inhaltliche Diskussion schon gesehen, wollte sie aber ersticken, weil er den Inhalt nicht mochte. Ich nehme an, der markante Geruch von Hefeextrakt ist allgemeinbekannt (auch ihm; wobei sich „allgemein“ hier auf die kleine Gruppe von Hefeextrakt-Kennern bezieht). Er weiß, dass man Allgemeinbekanntes nicht belegen braucht, möchte aber (vielleicht um Werbung für Hefeextrakt zu machen) dieses Allgemeinbekannte nicht als solches sichtbar gemacht haben. Wie soll man sich schon der Allgemeinbekanntheit versichern in allgemein weniger bekannten Themen, außer durch Anfrage auf der Diskussionsseite? Das ist Zweck (WP:D#11) der Artikeldiskussion. Da „Geruch nach Kot“ Olivers Meinung nach aber aus EuT-Artikeln rausgehalten werden soll („frei von derartigen Assoziationen“ – warum eigentlich?) musste mein Beitrag formal unzulässig sein. Und Oliver weiß, dass man auf diese Weise (womöglich) schwer belegbare Tatsachen realitätswidrig aus Artikeln raushalten kann. (Würde mich nicht wundern, wenn seine Belege Interessenkonflikte hätten. Ist im Moment aber unwichtig.) Weil mein Beitrag wohl schon ein Bisschen in die Richtung ging, konnte er ihn dir auch so verkaufen.
Das Missverständnis kann ich noch nachvollziehen. Aber wie bringe ich die inhaltliche Diskussion wieder zum Artikel? Die Korianderversion war eigens für dich und wäre mir in dieser Ausführlichkeit für die AD zu lang. Zum geänderten Wiedereinstellen brauche ich deinen Segen. Soll ich dir eine geänderte Version präsentieren?
Nebenbei: Ich will Scheiße-artigen Geruch von Hefeextrakt gar nicht unbelegt im Artikel haben. Ich wollte nur vor einer weiteren Recherche erstmal die Ansichten anderer dazu einholen. Wenn so was vermeintlich offen-rüchlich-es nicht im Artikel steht, hat das meistens wichtige Gründe.
Dass du angesichts meiner Koriander-Version in meinem Original-Beitrag immer noch „nur eine Frage nach persönlichen Erfahrungen“ siehst, glaube ich dir nicht wirklich. Nach meiner beispielhaften Koriander-Umformulierung, denke ich, weißt auch du nun, dass er mehr als „nur“ diese Frage war. Die neue Formulierung klingt „von der Bedeutung her gleich ganz anders“[Grand-Duc]. Aber, anders als du es dort schreibst, „ist“ sie es nicht. Sie ist inhaltsgleich. Dass du dennoch „ist […] anders“ schreibst, finde ich schade. – Aber seis drum.
„Umgangs- oder Gossensprache ist nicht enzyklopädisch“[Grand-Duc] in Artikeln (vielleicht). In Artikeldiskussionen ist sie völlig ok. Darum wird die „Scheiße“ bleiben – in der Diskussion. Insbesondere ist eine Wikipedia-Diskussionsseite kein „enzyklopädische[r] Artikel“[WP:D].
Selbst ohne Koriander-Erweiterungen habe ich nur versucht, „Aussagen im Artikel begründet [zu] bezweifeln, [und] auf Unklarheiten im Artikeltext hin[zu]weisen“ (meine sog. bloße eigene Meinung war die subjektivierte und so bescheiden wirken sollende Begründung für meine Verwunderung über das Fehlen einer bekannten Tatsache in der Form: „jedoch nach meiner Erfahrung …“.).[WP:D] Und ich hatte lediglich noch keine konkreten „Vorschläge zu seiner Verbesserung […] unterbreite[t]“ (wieder aus Zurückhaltung ggü. mögl. Andersdenkenden).[WP:D] Offensichtlich habe ich hier eine fehlende Information im Artikel vermutet und, falls zutreffend, eine Zufügung für fällig gehalten und keine reine „Sachfrag[e] zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung“ gemacht.[WP:D] (Ich wollte nicht wissen, wie andere den Geruch finden, außer im Hinblick auf eine Artikelergänzung.) Auch wenn ich mir Mühe gebe, dir zu glauben, dass du das nicht gesehen hast, fällt es mir schwer das zu übersehen. Wars nicht vielleicht doch nur das S-Wort, das den Hauptausschlag gab? Sowas kommt vor. Hätte bei anderen vielleicht dieselbe Reaktion ausgelöst.
Du scheinst in deiner Antwort immer noch zwischen den drei Versionen zu trennen, was die Bewertung der inhaltlichen Aussage angeht: (1) Der Original-Beitrag, (2) die (lange) Koriander-Version, (3) der (nichterweiterte) Kontext-transformierte Original-Beitrag innerhalb der Koriander-Erweiterung. Ohne die Kontext-Transformation sind die drei aber wörtlich bzw. inhaltlich gleich. Die Frage, die bleibt, ist, ob sich der Original-Beitrag nach einem anderen Inhalt anhörte, ohne ihn zu haben. Dann müsste sich auch die unerweiterte Kontext-Transformation im fiktiven Kontext so anhören:
Fiktiver Beitrag in der AD des fiktiven Artikels Korianderkraut: Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Seife riecht?
Wenn ich sowas läse, wäre ich der Meinung, da will jemand den Artikel um einen Hinweis auf den Seifen-artigen Geruch von Korianderkraut erweitern. Ohne Belege und offenkundige Allgemeinbekanntheit ist es der korrekte und vorgesehene Weg so etwas auf der Artikeldiskussion vorzubringen, statt drauflos zu editieren. Mit viel schlechtem Willen kann man diese spezielle Formulierung vielleicht als reine persönliche Bekanntmachung verstehen. (Anders vielleicht, wenn man „Bin ich der Einzige der findet“ durch „Ich finde“ ersetzte.) Aber welchem Zwecke sollte das dienen? (Vermutlich bin ich zu naïv.) Ich finde diese Um-Interpretation meines Beitrages bestenfalls grenzwertig, eigentlich entstellend.
Der Vollständigkeit halber nochmal die drei o.g. Versionen ohne Kontext-Transformation (Nummerierung wie oben, hin- und rücktransformiertes Original wieder in Gänsefüßchen) und eine vierte zweckfremde Version:
Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Scheiße riecht?
Hab mir den Artikel angeschaut, da ist mir was aufgefallen: »Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Scheiße riecht?« Als ich gemerkt habe, dass das nicht erwähnt ist, wollte ich es eigentlich gleich dazuschreiben. Aber ich dachte: So ein sehr auffälliger Geruch (eher Gestank!) müsste doch jedem aufgefallen sein? Und dann schon längst im Artikel stehen? Vielleicht war mein Hefeextrakt ja auch jedesmal vergammelt. Ich habe manchmal auch eine etwas schräge Geruchswahrnehmung. Z.B. wird mir beim Geruch von gebrauchtem Spülwasser oft fast übel, während andere bei demselben Spülwasser noch den tollen Geruch des Spülmittels hervorheben (ist jetzt etwas übertrieben, aber die Richtung stimmt so ungefähr). Ich kanns mir zwar in diesem Falle nicht vorstellen, aber zur Sicherheit wollte ich erstmal in die Runde fragen, bevor ich unqualifiziert den Artikel „nachwürze“, ob der Geruchseindruck beim Extrakt mein Einzelerleben darstellt, oder allgemeinbekannte Tatsache (die trotzdem aus irgendeinem verrückten Grunde nicht im Artikel auftaucht), oder was drittes. Im ersten Falle solls natürlich nicht in den Artikel. Im zweiten, sollten wirs (oder z.B. ichs) nachtragen, im dritten würde ich mal anfangen etwas zu recherchieren, und dann sehen wir weiter.
»Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Scheiße riecht?«
Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Ich finde, dass das Zeug original nach Scheiße riecht.
(1) und (3) offensichtlich identisch. Alle drei der gleiche Beitrag (gemäß meiner Intention und eigentlich auch ohne nähere Intentionskenntnis bedingt unmissverständlich gleich), aber in unterschiedlicher Ausführlichkeit. Man bemerke auch bei (4) das fehlende Fragezeichen.
Um den verwirrendsten Punkt hier nochmal zu entwirren:
Für dich lags nur an der Form: Es sah aus wie meinungsschildernde Nichtdiskussion. Die unmissverständliche Langform Nr. 2 (siehe oben) hättest du nicht beanstandet, weil du sie nicht als zweckfremd missverstanden hättest.
Bei Oliver gabs kein Missverständnis. Er wusste, dass ich eine legitime Diskussion starten wollte. Er wollte sie per Reversionsmissbrauch unterdrücken. Der zweite Schritt in dieser Missbrauchsmethode war die Einschaltung der VM als ich auf die bloße Abschreckungs- und Ungeliebter-Inhalt-verschwinde-Reversion nicht „positiv“ reagiert habe.
Ich habe nie missbraucht. Ich habe einen Diskussionsbeitrag legitimer Intention gepostet, der schlimmstenfalls missverständlich war, vermutlich aber nicht. Entstanden ist das Missverständnis höchstwahrscheinlich überhaupt erst durch die Eindrucksverzerrungsbemühungen Olivers.
Meine Antwort hier ist recht lang. Sorry dafür. Die Länge dieses Beitrages solltest du als Zeichen sehen, dass ich wirklich intensiv und immer wieder von Neuem versuchte, deinen Entscheid irgendwie zu rechtfertigen, alleine, es nicht schaffte. Dabei fallen einem dann natürlich immer wieder neue Widersprüche auf, die man nicht ungeschrieben lassen will. Ich befürchte zwar, dass ich am Ende wiedermal nicht zu meinem Recht komme, aber ich kanns nicht lassen es zu weiter versuchen.
Und ist in zwei Jahrzehnten noch niemand auf den Namen „Problemmeldung“ (ähnlich wie →hier) ersetzend für „Vandalismusmeldung“ gekommen? Ich sollte das vielleicht mal auf der VM-Disku thematisieren.
Hä!!! Was'n das jetzt?! Da hat Oliver einfach mal in meinen Diskussionsbeitrag oben reingepostet [Nachtrag von 17:03, 11. Jul. 2020 (CEST) durch Markus Prokott: Das bezog sich auf die Diskussionsstruktur vom 9. Juli 2020, 15:44 Uhr, die erst hergestellt, später aufgezeigt, dann geändert wurde.]. Hab ich jetzt erst gesehen. Für einen, der WP:D und WP:BNS zitiert ist das schon reichlich befremdlich. Was machen wir überhaupt hier? Ist das einfach nur ein Kindergarten? Nein, tut mir leid, Kinder sind wesentlich zivilisierter. Aber wie soll ich hier noch jemanden ernst nehmen bei sowas??? – Markus Prokott⎆16:43, 9. Jul. 2020 (CEST)
O Mann! Hab mir den zitierten Artikel mal angeschaut. Ohne eine inhaltliche Diskussion starten zu wollen: Da behauptet Oliver mit Verweis auf jenen Artikel: „Allgemein gilt Hefeextrakt sogar als 'geruchsfrei'“. Aber:
Das in Gänsefüßchen gesetzte Wort „geruchsfrei“ kommt im Artikel gar nicht vor (Null!), das Wort „Geruch“ immerhin einmal. Der Artikeltitel beginnt mit: „Geschmacklos“, und stellt damit auf die zwei Bedeutungen dieses Wortes mit der übertragenen Bedeutung ‚unschön, unerfreulich etc.‘ ab.
Der Artikel führt aus: „Der Geruch nach Hefe gehört zu den intensivsten Aromastoffen, die es gibt. Man kriegt sie praktisch nicht aus dem Extrakt raus. Aber in dieser Hinsicht ist diesen Extrakten [im Ggs. zu den gewöhnlichen] nichts mehr anzuriechen. Insofern handelt es sich um neuzeitliche Spezialprodukte […] die ausschließlich der Geschmacksverstärkung dienen.“
Damit sagt der Artikel gerade das Gegenteil von dem, was Oliver herausliest: Normaler Hefeextrakt erbt von einem Aroma, das zu den „intensivsten Aromastoffen“ gehört. „[P]raktisch“ kriegt man dieses Erbe (auf deren genauen Charakter hier nicht näher eingegangen wird) nicht weg. Ausnahmsweise („Spezial-“) – und ich vermute mal: mit viel High-Tech und Aufwand – geht es bei diesen „Spezialprodukten“ doch, so dass diese nur noch Geschmacks-verstärkend, nicht aber Geschmacksrichtungs-gebend sind.
Olivers „allgemein“ wird hier zu „Spezial-“.
Geruch und Geschmack wird in dem Artikel durcheinandergeworfen („Geruch“ = „Aromastoff“, statt z.B. Duftstoff), somit könnte man vielleicht daran denken, dass auch der Geruch von Hefeextrakt extrem intensiv ist. Tatsächlich sagt der Artikel aber nichts Sicheres über den Geruch des Extraktes. Vielleicht ist er wirklich geruchlos und nur meiner war vergammelt, wie ich schonmal sagte.
Das führt zu einem weiteren Punkt bzgl. meines AD-Beitrages: Im WP-Artikel stand nur was vom Geschmack, nicht vom Geruch. Deshalb habe ich das in meiner Anfrage auch getrennt. Weil ich eben einen den Artikeltext wohldifferenziert kritisierenden (ja, ich hatte den Artikel zuvor gelesen), ernstgemeinten, der Artikelverbesserung dienenden Diskussionsbeitrag verfasste. Deshalb hält er jetzt auch der fehlerhaften inhaltlichen Kritik ohne Weiteres stand, erweist sich sogar als inhaltlich korrekter. Und das obschon er so verkürzt war. Wie man ihn da noch zu einem persönlichen Meinungsbericht herabstufen kann, ist mir schleierhaft.
Der Einzige, der hier seine persönliche Meinung um Regelbiegen und Regelbrechen in den Artikel zwingen will, ist Oliver. Ich sehe mich auch hier wieder mit dem richtigen „Riecher“ und auf dem richtigen Weg.
Warum werde ich von Diskussionsregel-, Zitationsregel- und Andere-Regeln-Ignorierern wegen Regelverstößen verfolgt, hä?
(BK) Hallo Markus, an dieser Stelle eine kurze Antwort. Ich sehe semantische Unterschiede zwischen der "Langversion" und der "Kurzversion":
Lang: „Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Seife riecht? Als ich gemerkt habe, dass das nicht erwähnt ist, wollte ich es eigentlich gleich dazuschreiben. Aber ich dachte: So ein sehr auffälliger Geruch (eher Gestank!) müsste doch jedem aufgefallen sein? Und dann schon längst im Artikel stehen? Vielleicht war mein Korianderkraut ja auch jedesmal vergammelt. Ich habe manchmal auch eine etwas schräge Geruchswahrnehmung. Z. B. wird mir beim Geruch von gebrauchtem Spülwasser oft fast übel, während andere bei demselben Spülwasser noch den tollen Geruch des Spülmittels hervorheben (ist jetzt etwas übertrieben, aber die Richtung stimmt so ungefähr). Ich kanns mir zwar in diesem Falle nicht vorstellen, aber zur Sicherheit wollte ich erstmal in die Runde fragen, bevor ich unqualifiziert den Artikel „nachwürze“, ob der Geruchseindruck beim Kraut mein Einzelerleben darstellt, oder allgemeinbekannte Tatsache (die trotzdem aus irgendeinem verrückten Grunde nicht im Artikel auftaucht), oder was drittes. Im ersten Falle solls natürlich nicht in den Artikel. Im zweiten, sollten wirs (oder z. B. ichs) nachtragen, im dritten würde ich mal anfangen etwas zu recherchieren, und dann sehen wir weiter.“ (Kursivsatz duch mich)
Kurz: „Die geschmackliche Beschreibung in der Einleitung klingt so wohlschmeckend. Aber was ist mit dem Geruch? Bin ich der Einzige der findet, dass das Zeug original nach Seife riecht?“
Merkst Du, inwieweit die kursiven Anteile der Langversion die Anfrage inhaltlich verändern und sie zum Startpunkt einer redaktionellen Fragestellung werden lassen? Die Kurzversion ist eine reine Abfrage von persönlichen Eindrücken. Zum Rest schaue ich nachher mal, inwiefern ich antworten kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2020 (CEST)
Die Möglichkeit der Missverständlichkeit habe ich ja nie ausgeschlossen, insbesondere für dich. Das war auch ernst gemeint. Wie erwähnt, hätte ich den Entscheid beinahe ohne weitere Widerworte akzeptiert. Mein Beitrag war absichtlich extrem verkürzt, weil ich seinerzeit wegen meiner zu langen Texte gemobbt ward. Die lange Version sagt exakt das, was ich mit dem Beitrag kurzgefasst sagen wollte, aber es fehlen natürlich sehr viele reale Worte. Mögliche Missverständlichkeit von (1) meiner Seite und tatsächliches Missverstehen von (2) Olivers Seite und (3) deiner Seite sind aber drei zu differenzierende Dinge, wie ich dargelegt habe. Insofern freue ich mich ergebnisoffen (d.h. Akzeptanz deines Entscheids weder ein- noch ausgeschlossen) auf deine Antwort. – Markus Prokott⎆18:41, 9. Jul. 2020 (CEST)
Ganz ehrlich, wie bist Du denn drauf? Nur für das Recht, in einer DS schreiben zu dürfen, "Hefeextrakt riecht nach Scheiße" füllst Du hier Bildschirmmeter? Das ist klassisches Original Research verbunden mit Fäkalsprache. Und Du erkennst es eben nicht, worum es mir dort geht. Du bist nur ein Extrembeispiel für einen Wikipedianer, der in seinem Fachbereich wahrscheinlich sehr gut mitwirkt, aber bei Essen und Trinken alle Konventionen über Bord werfen will. Das ist nicht besser als die mittäglichen Schüler-IPs, welche irgendwelchen Spam platzieren. Bestenfalls machst Du damit die Tore für Autoren auf, welche auf der Disk ihre Meinung zu Wein, Käse oder Biergeschmack äußern wollen. Dazu gabs auch schon Experten, die Fleisch und Fisch ekelig finden, oder sich über den Geschmack von Cola auslassen wollten. Dafür gibt es das WP:Cafe und den BNR. Aber so gezielt auf einer Artikeldisk dies zu wiederholen spricht für mich klar für BNS und MoM, und nicht für ein Interesse an Artikelarbeit, da auch hier in Deinem Bildschirmmeter kein Anhaltspunkt genannt wird, der Dein Eindruck bestätigt. Vieleicht ist es der Löffel der riecht, weil der Geschirrspüler nicht sauber, ist, vieleicht hast Du Dir die Hände nicht gewaschen. Alles Möglichkeiten, weshalb das hier völlig überflüssig war und ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ja, ich nenne hier keinen Anhaltspunkt für meinen geschmacklichen Eindruck. Ich habe auch nicht ansatzweise versucht außerhalb des hier Gesagten deinen inhaltlichen Standpunkt zu verstehen. Habe mir noch nicht mal den Artikel angeguckt, seit ich damals den AD-Beitrag geschrieben habe. Ja, genauso bin ich drauf. Ich hatte schon befürchtet ich wäre irgerndwo zu inhaltlich geworden. Dein Kommentar beruhigt mich.
Aber es ist an den Admins, dir zu erklären, warum ich keine inhaltiche Diskussion betreibe. Das kann ich nicht auch noch machen, schließlich bin ich schon genug gestört worden. Außerdem bin ich durch deine Angriffe zu verletzt und würde vielleicht nicht in der Freundlichkeit mit dir reden, die dir gebührt.
Und wie von deinem autoritären Vorgänger in einem andern Streit, kommen jetzt die allfälligen herabwürdigenden Kommentare. Nichts anderes habe ich erwartet. Wie gut dass ich deinen Revert revertiert habe. Dadurch kriegt jetzt auch ein Admin mit, was du hier tust. Immerhin bist du nicht offen beleidigend, das ist sehr löblich.
Aber ich gebe dir recht: Der letzte Beitrag von mir ist superlang. Tut mir mittlerweile richtig leid. Tschuldigung nochmal an Grand-Duc. Zu der Zeit war ich noch deutlich verstörter durch die Situation und habe viel Arbeit da reingesteckt, dich, Oliver und die Gesamtsituation zu verstehen.
@Grand-Duc: Wenn ich die Situation jetzt richtig einschätze: Oliver hat (bestenfalls) die Funktion vieler Regeln in WP nicht richtig verstanden, insb. was Artikelarbeit, Kollegialität, Belege Auswerten und die VM angeht. Ich liege doch richtig – oder habe ich alles falsch verstanden?
Falls ich richtig liege, können wir das Ganze vielleicht abkürzen: Oliver hat aus an sich fragwürdigen Gründen meinen Beitrag gelöscht. Dieser war von der Intention her eigentlich völlig korrekt, aber (aus unglücklichen Gegebenheiten) so grenzwertig formuliert, dass ich es als verständlich annehmen muss und will, dass er von dir missverstanden ward.
Mir ist es jetzt nur wichtig, dass die (offensichtlich notwendige) inhaltliche Diskussion nicht aufgrund eines Formfehlers verunmöglicht wird. Daher würde ich gerne denselben inhalt in geänderter Form wiedereinstellen. Ich habe schon Ideen, wie man das machen kann, so dass es nach möglichst wenig (bestenfalls keiner) administrativer Inhaltskontrolle durch dich aussieht, möchte aber gerne erstmal deine grundsätzliche Stellung zu diesen Vorschlag hören.
Nochmal zu WP:KTF, weil mir hier dauernd Vorwürfe gemacht werden:
Wenn HE regelmäßig nach Scheiße, Kotze oder ähnlichem riecht kann und muss das natürlich in den Artikel. Wenn ich meine, dass das so ist, es aber nicht weiß, kann ich das in der AD vorbringen. Ob nun mit den Worten: Scheiße, Kotze etc., oder: Kot, Kacke, Erbrochenes etc., ist völlig egal.
Wenn sich ohne nennenswerte Quellen in der AD ergibt, dass es sich dabei um eine allgemeinbekannte Tatsache handelt, im Großen und Ganzen Einigkeit darüber besteht und ich auserkoren wurde, der ausführende Autor zu sein, würde ich vielleicht(!) das Wort „Scheiße“ in diesem Zus. in den Artikel schreiben.
Wenn ich andererseits recherchiere und den Fakt bestätigt finde, dass HE regelmäßig nach S riecht, würde ich das in an die Quellen angelehnte Wortwahl in den Artikel schreiben. Denn WP gibt wieder, was (mehr oder minder) die Allgemeinheit erkannt hat. Da in den Belegen vermutlich (und meiner Meinung nach: unnötigerweise) das S-Wort ausgespart bliebe, würde es also auch nicht im Artikel auftauchen. Würde ich es anders schreiben, käme es dem Leser so vor, als wäre das die allgemein häufige bis übliche Wortwahl, was eine Falschinformation und somit unenzyklopädisch bzw. Theoriefindung wäre.
Wenn ich unabhängig davon Worte wie „Scheiße“ benutze, um Stimmungen etc. auszudrücken, wie in: „Scheiße, ist das geil!“, ist das zunächst mal ok. Ob es mal nicht ok ist, hängt davon ab, ob andere Regeln davon verletzt werden. Wenn ich jemanden mit dem S-Wort persönlich angreife mag das den Angriff und dann auch die Reaktion darauf verstärken. Wenn ich es in einem Artikel schreibe, ohne, dass es dafür einen inhaltlichen Grund gibt, kann / soll / muss es raus. In so einem Fall würde nämlich dasselbe für die Wörter: Katze, blau, Computer, Mann, etc., gelten.
Würde ich auf einer AD eine Beitrag finden, den ich für das Produkt von Schülerlangeweile halten würde, etwa in der Form: „Zimt schmeckt doch voll Scheiße“, ohne dass ich einen inhaltlichen Bezug zum Artikelthema sähe, würde ich den wohl kommentarlos zurücksetzen, oder mit einem freundlichen Hinweis, auf die allgemeine Funktion von Diskussionseiten und die tollen Mitwirkungsmöglichkeiten bei WP revertieren. – Warum sollte ich so jemandem mit der Beleglage kommen?
Aber so lautete der RV-Kommentar: „bitte WP:DS beachten, was zählt ist die Beleglage“.
Oliver hat mich nicht darauf hingewiesen, dass ich diskutieren solle (Zweck) oder worüber (Sache), sondern wie ich diskutieren soll. Er wusste, dass ich zur Sache sprach und auch die AD nicht zu Chat-Zwecken missbrauchen wollte (daher kein direkter Verweis auf WP:D#11), er war nur der Meinung, dass ich auf eine bestimmte Art kommunizieren müsse („Gepflogenheiten“[Oliver], die er nicht durch einen gezielteren Verweis auf WP:D#xyz belegen konnte), und dass bestimmte (immer wieder aufkommende?!) Inhaltsergänzungen nur mit vorauseilendem Beleg überhaupt auf der AD (nicht im Artikel!) vorgebracht werden dürften. Was natürlich weder mit WP:D noch WP:Q übereinstimmt.
Letztlich ging es ihm vielleicht auch noch darum, mich mit weit hoch erhobenem Zeigefinger vorzuführen (wie auch danach noch geschehen): „Na, na, Markus! Großes Pfui! Gaaanz großes Pfui!“ (Stichwort: „Mobbing“. Ich finde ja, die pauschale Schlechterstellung der Sprache von Gossenkindern sollte in WP keinen Platz haben. Es würde gegen die WP-immanenten Prinzipien von Gleichheitlichkeit und Öffentlichkeit verstoßen.)
Dass ein Admin, der ja gar nichts von HE verstehen muss, bei entsprechend vorspiegelnder VM-Vorlage zusammen mit dem Wort „Scheiße“ in einem unglücklich verkürzten Text, zunächst mal an →sowas denkt, und den Revert (sogar ohne rechtliches Gehör) bestätigt, kann ich verstehen. Doch so verständlich das ist, es ändert nichts daran, dass es inhaltlich (versehentlich und verständlich) falsch war. Das ist das Ergebnis, wenn die Aktivitäten zweier Mobber zu (a) einem verkürzten AD-Beitrag, (b) einem irreführenden VM-Vortrag führen. Am Ende haben sich die falschen Leute unnötig in den Haaren.
PS: Ok, um ganz ehrlich zu sein, ich muss mich korrigieren: Den Anfangs hypothetisierten Schülerlangeweile-Beitrag würde ich vermutlich meist gar nicht löschen. Ich würde eher drüber schmunzeln und ihn stehen lassen. Aber, wenn ich ihn schon löschen würde, dann in der bschriebenen Weise. – Markus Prokott⎆16:29, 11. Jul. 2020 (CEST)
PPS: Dass ich den Beitrag nicht löschen würde, soll nicht heißen, es wäre regelwidrig, solche Beiträge zu löschen. Wollte nur meine persönliche Haltung kundtun, um dem möglichen Anschein zu begegen, ich löschte regelmäßig solche Beiträge. – Markus Prokott⎆17:42, 11. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Markus, mir ist nichts neues bekannt, die anfängliche Sachfrage ist wohl nicht mehr auf der Tagesordnung; ich hatte und habe absehbar nicht die Muße, einen schriftlichen Dialog in dieser Tiefe zu führen...
Dafür ist ein anderes Ereignis auffällig – wieder auf VM, Du bist beteiligt. Im Ergebnis gibt es Empfehlungen zur Diskussionsführung. Dabei meine ich einen Teil der Essenz und der Stärke der Wiki-Gemeinschaft gesehen zu haben: es werden gemeinsam Lösungen gesucht; dabei ist es top, dass Du so wie geschehen mitmachst.
Den Trieb, alles zu bedenken, alles zu analysieren, umfassend zu schreiben kenne ich gut. Ich selbst muss oft die geistige Leistung der Aktivierung einer Datenkompression, einer Aussagensschere im Kopf abrufen, um hinreichend angemessene Diskussionsbeiträge absetzen zu können. Von daher sind Ittis und Counts Empfehlungen zur empfohlenen Länge von Textbeiträgen in Diskussionen (1000 Zeichen entsprechen, falls Du dir das in Word / Libre Office vorschreibst, etwa einer Viertelseite in einer normalen Schriftgröße von 10-12 Punkt) wert- und sinnvoll. Ich kann diese Empfehlung nur bekräftigen!
Das Vorstehende klingt irgendwie verquast und paternalistisch, fürchte ich. Mir fehlt wohl einfach die passende Wortwahl, um so etwas wie Anerkennung und Unterstützung deiner Ansätze zu Diskussionsverfahren exakt passend auszudrücken. Entschudlige bitte, das kann ich nicht anders. Viele Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:58, 1. Aug. 2020 (CEST)
Tja, ok. Heißt für mich: Auf Hefeextrakt werde ich mich einstweilen raushalten, bis ich über eine Quelle mit entsprechendem Inhalt stolpere. Falls ich dann in der Disku schreibe, dann unmissverständlicher als nicht-nur-persönliche Meinung. (Uff, unter 1000 geblieben. Ist aber auch nur'n grober Richtwert.) – Markus Prokott⎆03:29, 2. Aug. 2020 (CEST)
Ich sehe gerade, dass ich das: „irgendwie verquast und paternalistisch“, auf das „Vorstehende“ des ganzen Fadens, ergo auf meinen Text bezog. Empfand dein „Vorstehende[s]“ gar nicht so. Die Leute kriegen schnell Komplexe, wie du grad, wenn sie mit Behinderten reden. Darum halte ich das Thema auch meist im Hintergrund. – Markus Prokott⎆11:23, 2. Aug. 2020 (CEST)
Huch, also einen Bezug auf das GESAMTE Gespräch hatte ich NICHT im Sinn. "Verquast und paternalistisch" war nur mein Gefühl zum eigenen Text von 23:58. Ansonsten Tomaten hoffe ich, mich von Komplexen gegenüber Behinderten frei machen zu können. Falls das nicht ausreichen geglückt ist, bitte ich dich um Entschuldigung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:58, 2. Aug. 2020 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann ich dich bitten aus der soeben von dir bearbeiteten VM beleidigende Statements, die unter Missachtung der Regel 4 durch einen Unbeteiligten eingestellt wurden zu entfernen? Ein derartiges Verhalten sollte nicht toleriert werden. —-Siesta (Diskussion) 13:55, 6. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, deine Gründe für die Maßnahme möchte ich gar nicht in Frage stellen, es gab wohl auch eine Vorgeschichte. Ich möchte nur auf etwas hinweisen, was dir vielleicht nicht bekannt ist.
Die Redaktion Medzin wurde für den Artikel Bonelli um fachliche Hilfe angefragt. Der einzige Mitarbeiter, der sich dazu geäußert hat, ist Saidmann. Wenn nun ausgerechnet ein Fachautor von der Mitarbeit ausgeschlossen wird, finde ich das problematisch. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 09:35, 5. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Fiona, danke für den Hinweis. In der VM hat der Melder davon geschrieben, dass Mautpreller mit ihn und anderen an einer Überarbeitung schreibt und diese redaktionell auf der Diskussionsseite abstimmt, in Gestalt einer ad-hoc-Arbeitsgruppe. Ich habe es zu diesem Zeitpunkt für sinnvoll gehalten, das Äquivalent von Zwischenrufen und Grätschen im Artikel, hat sich als Editwar geäußert, durch diese selektive Sperre technisch zu unterbinden. Eine Frage an dich (und auch an Mautpreller): meinst Du, dass der redaktionellen Arbeit am "Bonelli" mehr gedient ist, wenn die selektive Sperre wieder entfernt wird? Wenn ja, tue ich das gerne. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2020 (CEST)
Zumindest meiner Ansicht nach wäre damit dem Artikel nicht gedient, der fragliche Benutzer hatte aus der QS bereits polemisch angekündugt, sein "wissenschaftliches Werk" zu vernichten: [9] Agiert hier also nicht unvoreingenommen sondern mit einer Agenda. Der Artikel ist seit Tagen großflächigen Löschungen ohne Konsens, ohne Absprache auf der Disk ausgesetzt, das ist ein echtes Problem. Ich habe es hier angesprochen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_Raphael_M._Bonelli --TheRandomIP (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
Die Person Bonelli war mir völlig unbekannt und interessiert mich auch jetzt nicht im Geringsten. Es ging mir - nach Anfrage in der Redaktion Medizin - einzig darum, dass regelwidrige Selbstdarstellungen in einem Personenartikel nichts zu suchen haben. --Saidmann (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2020 (CEST)
Klar, und deswegen löscht du auch durch unabhängige Sekundärliteratur belegte Inhalte [10], und nachdem widersprochen wurde, einfach nochmal [11]. Die Disk dazu hast du bis heute nicht gefunden. Anders als durch deine nicht abgesprochenen, im Widerspruch zum Konsens stehenden Löschungen, bist du am Artikel nicht anders in Erscheinung getreten. Nur radikale Löschungen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:41, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ich befürworte eine Entsperrung Saidmanns ebenfalls und finde die diversen Manöver von TheRandomIP unredlich, er bezeichnet alles als „Nicht-Konsens“, was nicht seiner Meinung entspricht, strapaziert Adminanfragen und Vandalismusmeldung, um sich durchzusetzen. Für Admins, die die Zusammenhänge nicht kennen, ist das doch eine Zumutung, so etwas zu bearbeiten, darum hat heute wahrscheinlich auch so lange niemand reagiert. Die Löschungen im Bonelli-Artikel waren sinnvoll und gut begründet, es widerspricht den WP-Grundregeln Aussagen mit Primärquellen der Lemmaperson zu belegen, das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Außerdem befand sich der Text in einer deutlichen Schieflage, da weder das wissenschaftliche Werk noch die politischen Positionen angemessen dargestellt waren, aber viele Allgemeinplätze aus seinen populärwissenschaftlichen Büchern lang und breit nacherzählt wurden mit zum Großteil untauglichen Belegen. Mautpreller hat sehr sorgfältig daran gearbeitet, es wäre schade, wenn diese Arbeit nun von einer Einzelperson mit schlechten Umgangsformen zunichte gemacht würde. Ich verbitte mir ausdrücklich den Ton, mit dem TheRandomIP KollegInnen und Kollegen anspricht. Wenn du wirklich Interesse an einem guten Miteinander hättest, würdest du das lassen. —-Siesta (Diskussion) 17:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ich arbeite seitdem ich mich dem Artikel angenommen habe daran, von diesen "Primärquellen" wegzukommen [12][13][14][15], wer mich kennt weiß dass ich nie etwas von Primärquellen gehalten habe und schon seit langem dafür streite, diese aus Artikeln rauszubekommen (Link zu Hersteller-Webseiten etc.) doch es werden hier auch solche Sekundärliteratur mit nicht nachvollziehbaren Gründen immer wieder rausgelöscht und als "irrelevant" bezeichnet, wahlweise auch ohne Beweise als gekauft und nicht neutral bezeichnet, oder es wird nur deshalb gelöscht, weil man den Inhalt Pfui findet. Im Gegenteil sehe ich hier sehr viel Meinung und PoV bei der Gegenseite. Klare Regeln für eine konstruktive Artikelarbeit hätte ich begrüßt, Schade dass es keine Auflagen gab, so bleibt einem doch nur die VM als letztes Mittel. Und Saidmann hat klar gegen WP:WAR verstoßen durch mehrfaches Editieren, weswegen die Sperre also gerechtfertigt ist. Die weitere Artikelarbeit sollte jetzt per WP:WAR nur so erfolgen, dass nach einem Revert immer gleich die Diskussion aufgesucht werden soll und Änderungen nicht ein zweites Mal umgesetzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:25, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ich kann dir nicht zustimmen. Durch mehrere Autoren und Autorinnen, die du raunend als "gewisse Personenkreise" bezeichnet hast, wurde der Artikel schon wesentlich verbessert. Der Artikel wies schwere Mängel auf, verstieß gegen den NPOV und WP:Belege, die Löschungen waren begründet. Die VM-Begründung war schon nicht in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2020 (CEST)
Weil du Unterstützer bei deinen Lösch-Edit-Wars benötigst oder was genau hat Saidmann bisher konstruktiv beigetragen, weswegen er nicht verzichtbar sei? --TheRandomIP (Diskussion) 09:48, 6. Okt. 2020 (CEST)
Verzichte bitte auf persönliche Angriff und Unterstellungen. Und die Rede von der Verzichtbarkeit eines Fachautors ist eine Anmaßung ohnegleichen. Unglaublich, was du dir herausnimmst.--Fiona (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2020 (CEST)
Das war eine ganz einfache Frage: was genau hat Saidmann bisher konstruktiv beigetragen? Beide Textstellen, die er gelöscht haben wollte, einmal um den h-Index, das andere Mal um die Biomarker für Demenzen, finden sich nach Diskussion weiter im Artikel, nachdem diese für sinnvoll befunden wurden. Beide Textstellen wurden versucht per mehrfachen Editierens rauszulöschen. Dies ist ein Edit-War. Meine Beschreibung ist absolut akkurat. --TheRandomIP (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2020 (CEST)
Es steht dir nicht zu darüber zu befinden, ob ein Fachautor mit zweifellosen Verdiensten im Bereich Medizin an dem Artikel mitarbeiten darf. Dein Auftreten ist absolut unangemessen. --Fiona (Diskussion) 10:22, 6. Okt. 2020 (CEST)
Ich bitte darum, dass hier und jetzt kein Konflikt geführt wird. TheRandomIP, die Unterstellung, dass Fiona destruktiv arbeite („Lösch-Edit-Wars“) ist eindeutig übergriffig. Behältst Du dieses Verhalten bei, musst Du mit einer deutlichen Sperre rechnen, wenngleich ich jetzt diese noch nicht setze. Ansonsten möchte ich daran erinnern, dass strittige Punkte in der Wikipedia-Arbeit generell als Konsens bzw. mehrheitlich entschieden werden. Das gilt prinzipiell auch für Konflikte.
Es haben sich hier einige Wikipedianer versammelt, die an einem Artikel arbeiten, was mit Reibungen untereinander einhergeht. Allerdings sehe ich eine Mehrheit, die die Möglichkeit der Mitarbeit eines Beteiligten, Saidmann, am Bonelli-Artikel wünscht. Das ist mir ein Hinweis darauf, dass redaktionelle Probleme ohne Editwar gelöst werden können, so dass die Sperre keinen eindeutig sinnvollen Zweck mehr erfüllt. Ich hebe die partielle Einschränkung für "Bonelli" wie angekündigt auf (zus. Info-Ping: Fiona). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:10, 6. Okt. 2020 (CEST)
Schade, wir hätten eigentlich jemanden gebraucht, der schlichtend einwirkt, weil dieses Prinzip "Konsens bzw. mehrheitlich entschieden" gerade nicht mehr stattfindet, es werden einseitig ohne Absprache und Konsens Dinge gelöscht. Genau deshalb habe ich Hilfe gesucht auf AA, deshalb habe ich die VM gegen Saidmann erstellt. Aber von dir ist keine Hilfe zu erwarten, das war deutlich... --TheRandomIP (Diskussion) 12:09, 6. Okt. 2020 (CEST)
Hilfe gibt es von vielen Admins, auch von mir, wenn sie technisch erforderlich erscheint. Du kennst ja das Instrumentarium: (partielle) Benutzersperren, Artikelblockaden und Auflagen; zusätzlich die Dritte Meinung.
Gerade Fiona und Mautpreller sind nun aber eindeutig Wikipedianer, die kompromissfähig und Sachargumenten zugänglich sind (vgl. die Arbeit als AG am Anetta-Kahane-Artikel). Da braucht es keinen Admin, um zu schlichten, meine ich, nur Beteiligte, die eben relevante Sachargumente austauschen (können).
Konkret: Du, TheRandomIP, kannst jederzeit einen EW melden, wenn er auftritt. Dieser wird dann gestoppt, aber die inhaltliche Arbeit liegt weiter in deinen Händen und denen der anderen Interessenten. Ansonsten: mache dir einfach immer wieder bewusst, dass jeder evolutionäre Schritt der Artikeltextentwicklung gespeichert bleibt. Wenn nun irgendetwas „einseitig ohne Absprache und Konsens Dinge gelöscht“ wurde, muss das nicht sofort revidiert werden! Das geht auch später, die Daten sind nie weg. Nimm dir einfach die Zeit, einen belastbaren Konsens zum gewünschten Inhalt herzustellen. Für diesen Vorgang kannst und wirst Du auch administrative Hilfe bekommen, wenn sie erforderlich ist (gegen PA und Störmanöver in der Diskussion, beispielsweise). Bitte passe nur auf, dass Du dich selber nicht in den Konflikt reinsteigerst. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich habe gerade zufällig Deine Entscheidung zu besagter VM gelesen - und finde sie, ehrlich gesagt, einseitig und ungerecht gegenüber Elektrofisch. Auch wenn man sich über seinen Gegenüber ärgert und ihn meldet, sollte man doch in der VM Beschimpfungen wie "fanatisch" unterlassen. Du magst es auch übersehen haben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2020 (CET)
Ich habe da nichts entschieden und wollte eigentlich nur moderieren. He3nry war dann schneller als ich, auch mit einer Entscheidung, vgl. Versionen vor meinem Edit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2020 (CET)
Aber die heutige VM hast Du wieder entschieden und erneut auf eine einseitige, persönlich geprägt wirkende Art. Vielleicht solltest Du gerade VMs bezüglich EF einmal anderen Admins überlassen, denn das wirkt doch wie ein emotional begründetes Handeln. 80.255.12.24317:49, 18. Mär. 2020 (CET)
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:
Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
Für Python 2 wird das Packageipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
Funktionen für Interwikilinks ausgezeichneter Artikel (Vorlagen Link FA, Link GA) werden gelöscht.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-31T12:26:17+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lebensdaten sichern... wer soll das machen? Der Artikelersteller? Ja, aber anhand seines OR ja wahrscheinlich nicht. Und wie lange soll es dauern, bis festgestellt wird, dass es nicht geklappt hat. Wäre es nicht besser, in den BNR zu verschieben? --Rennrigor (Diskussion) 23:33, 4. Apr. 2020 (CEST)
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.
Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
Für Programmierer
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.
Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
Für Programmierer
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
(Softwareneuheit)Eingabefelder können mit dem zusätzlichen Attribut arialabel für Screenreader zugänglicher gemacht werden (Task 242354, Gerrit:572050).
(Softwareneuheit) Die Schriftart von Versionsunterschieden wird jetzt entsprechend den Benutzereinstellungen, Abschnitt „Bearbeitungsprogramm“, gewählt. Also genauso wie die Schriftart im Bearbeitungsfenster (Task 250393, Gerrit:T250393).
Für Programmierer
(CSS/JS) Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed.
div#content is now .mw-body
div.portal is now .portal
div#footer is now #footer
This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them (Task 248137).
(Softwareneuheit) Es steht eine neue Option in den Benutzereinstellungen zur Verfügung: „E-Mail-Adresse zum Zurücksetzen des Passworts erforderlich“. Wird diese Option ausgewählt, werden nur dann E-Mails zum Zurücksetzen des Passworts versandt, wenn die Person beim Zurücksetzen den Benutzernamen und die E-Mail-Adresse dieses Kontos angegeben hat. Dies vermeidet vielfache E-Mails mit neuen Passwörtern, u.a. ausgelöst von Vandalen, Hackern usw. (Task 245791), Gerrit:585371).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.202000508 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Eine Übersetzungstabelle für die Funktion i18n.translate()muss immer die Schlüssel 'en' oder '_default' besitzen, wenn es keine Lokalisierung ist (Task 220099).
Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() sind veraltet und sollten ersetzt werden; sie werden demnächst gelöscht (Task 151110).
Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:
Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() werden gelöscht und sollten durch Page.revisions() ersetzt werden (Task 151110).
Einige veraltete Compat-Methoden werden gelöscht. Es wird eine FutureWarning ausgegeben, wenn sie benutzt werden.
SkipPageError sollte nicht mehr verwendet werden und wird demnächst gelöscht; stattdessen steht die Bot-Methode skip_page zur Verfügung.
MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Grand-Duc,
Benutzer:GWRo0106 hat im Support um Freigabe für Sperrpfügung gebeten, was ich gemacht habe. Für dich als Info. Viele Grüße --Itti07:21, 11. Mai 2020 (CEST)
(Softwareneuheit Wikimedia Commons) Über die neue Spezialseite Special:MediaSearch können Dateien basierend auf den strukturierten Daten gesucht werden (Gerrit:596356).
(Softwareneuheit Wikimedia Commons) Für die Bearbeitung tabellarischer Daten im Data-Namensraum auf Wikimedia Commons wurde eine erste Version eines Tabelleneditors bereitgestellt. Dieser vereinfacht das Bearbeiten der Daten, die im JSON-Format gespeichert sind. Test-Datenset: Erst auf „Edit“ klicken, dann im Seitenkopf auf „Edit as table“ (Task 251759, Gerrit:592695).
Für Programmierer
(JS) JavaScript code for checking multiple keys via mw.config.exists([multiple]) or mw.user.tokens.exists([multiple]) will no longer work. If your script makes use of this, use exists() or get() with a single key instead (Task 251855, Gerrit:594345).
(API) rest: Add 'thumbnail' and 'description' fields to the search response (Task 250144, Gerrit:588999).
(CSS/JS) Add CSS class on body to mark the skin version. Adds class skin-vector-legacy for legacy layout (Task 251648, Gerrit:593955).
(Softwareneuheit) Für „Seitenverlinkung“-Benachrichtigungen kann nun eine private Liste von Seiten angelegt werden, für die man keine Benachrichtigungen mehr erhalten möchte (Task 46787, Gerrit:591154).
(Schwesterprojekte - Wikimedia Commons) Im DATA-Namensraum auf Wikimedia Commons können nun Daten gespeichert werden, die unter der „Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0“ und „Datenlizenz Deutschland – Zero – Version 2.0“ stehen (Task 236801, Gerrit:546326).
(Softwareneuheit) Sortierbare Tabellenspalten werden beim 3. Klick wieder in ursprünglicher Reihenfolge dargestellt (Task 226697, Gerrit:598877).
(Softwareneuheit) Der Progammcode der Sidebar/Werkzeugleiste wurde überarbeitet. Daraus resultieren aktuell zwei Fehler im Monobook-Skin: Task 254548: Regression: Tool "User uploads" in the sidebar missing in skin Monobook und Task 254485: Regression: Wikidata item missing in Monobook . Diese sind behoben und werden nächste live gehen. Weitere Fehler bitte gerne auf WD:Projektneuheiten oder direkt im Phabricator melden. — RaymondDisk.19:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
(Softwareneuheit) Als weiteres Checkuser-Datum wird bei einem erfolgreichen Anmelden am Wiki der Benutzername gespeichert, bei fehlerhafter Anmeldung die IP-Adresse (Task 253946, Gerrit:599486).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc!
Die von dir überarbeitete Seite Benjamin Schulz (Autor) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
(CSS) Vorankündigung: Support for the .menu and .vectorMenu electors will soon be dropped from Vector. This may impact your gadgets or user styles/scripts. Eine Liste betroffener Seiten hierzuwiki ist im verlinkten Task vorhanden (Task 254797).
(Serverkonfiguration) Es wurde die Erweiterung MediaModeration auf allen Projekten aktiviert. Neu hochgeladene Dateien werden mit der PhotoDNA-Datenbank bereits bekannter Kinderpornografie-Dateien bzw. deren Hashwerten verglichen. Bei einem Treffer erhalten Mitarbeitende der Wikimedia Foundation eine Nachricht, um die Datei zu löschen (Task 247943, Gerrit:608753).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich, Veränderungen an der Unterschrift sollten jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. In diesem ersten Schritt wird das Speichern fehlerhafter Unterschriften noch geduldet. In späteren Entwicklungsschritten wird das verboten werden. Siehe auch Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 140606, Task 237700, Task 230652, Gerrit:569062).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte um Wiederherstellung der Datei bei mir im BNR. Wie ich schrieb, kann man Archivare anschreiben, das dauert aber eine gewisse Zeit, bis die antworten.--Gunnar (Diskussion) 18:58, 6. Jul. 2020 (CEST)
(Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich. Veränderungen an der Unterschrift müssen jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 248632).
Für Jedermann
(Softwareneuheit - Checkuser) „Danken“ wird in den Checkuser-Daten aufgezeichnet (Task 252226, Gerrit:596998).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gegen die Löschung erhebe ich Einspruch. Ich hatte keine Ahnung, was Rebec ist, aber ich hatte schon mal was von es:Rabel gehört, welches das gleiche Instrument ist. Alle Klassischen Übersetzer (Pons, Langenscheidt, LEO, LinQ nur als Beispiele, selbst das sonst so schwache Google Translate) übersetzen "Rabel" mit "Hirtengeige", so auch Fachpublikationen. Was nicht verwundert, da das Instrument in Europa als erstes in Spanien auftauchte. Zu behaupten, es wäre keine Übersetzung aus irgendeiner Sprache, ist eine Frechheit. --Rennrigor (Diskussion) 12:51, 24. Jul. 2020 (CEST)
Die SLA-Begründung hat mich zunächst ausreichend überzeugend; wie dem auch sei, jetzt gibt es einen Standard-LA. magst Du noch deine Argumentation hier drüber auf die LA-Seite übertragen, Rennrigor? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2020 (CEST)
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen für die Skinauswahl ist die neue Option „Verwende Legacy-Vector“. Diese Option ist standardmäßig gesetzt. Wer sie ausschaltet, kann die (noch nicht fertige!) Weiterentwicklung von Vektor verwenden: u.a. schmalerer Content-Bereich, die Sidebar kann mittels << oben links neben dem verkleinerten Wikipedia-Ball ausgeblendet werden. In der Sidebar ist ein Link „Umschalten zum bisherigen Aussehen“ ergänzt worden, um ganz schnell Veränderungen an der Vector-Oberfläche rückgängig zu machen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hab mal den Gibson-Club in die Löschprüfung getan. Ich habe den Artikel mal etwas ausgebaut, würde mich freuen, greetz aus Saarbrücken. --Tromla (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2020 (CEST)
(Bugfix) Die Sortierreihenfolge der Interwikis wurde repariert. Ggfs. muss eine Seite gepurged werden, damit die Reihenfolge wieder stimmt (Task 257625, Gerrit:612155).
(Softwareneuheit) Manuelles Zurücksetzen, z. B. per Versionsgeschichte, auf eine ältere Version wird mit der Bearbeitungsmarkierungmw-manual-revert versehen (Task 256001, Gerrit:609242).
(Bugfix) Die Erweiterung zur Darstellung von Musiknoten, Score, ist wieder aktiviert worden. Vor einigen Wochen musste sie auf Grund eines Sicherheitsmangels in der darunter liegenden Software LilyPond abgeschaltet werden. — RaymondDisk.07:44, 29. Jul. 2020 (CEST) Erneut deaktiviert wegen Sicherheitsfehler. 31. Juli 2020
(Softwareneuheit) Betrifft nur Monobook-Benutzer/innen: Die CSS-ID für das Suchfeld wurde von searchGoButton nach searchButton geändert und damit mit den anderen Skins vereinheitlicht. In Task 255953 befindet sich eine Liste von Benutzern/innen, die betroffen sind. (Task 255791, Gerrit:616191).
(Bugfix) Die Erweiterung zur Darstellung von Musiknoten, Score, ist wieder aktiviert worden. Vor einigen Wochen musste sie auf Grund eines Sicherheitsmangels in der darunter liegenden Software LilyPond abgeschaltet werden.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Die benutzereigenen globalen CSS- und JavaScript-Seiten (global.js und global.css) werden nun auch in der mobilen Ansicht ausgeführt (Task 138727, Gerrit:616960).
Für Programmierer
(JavaScript) Die schon länger veralteten JavaScript-Variablen werden endgültig deaktiviert (Task 72470, Gerrit:617193).
(API/REST) /contributions/user/{user}/count. REST Endpoint for getting the number of contributions for a given user (not yourself) (Gerrit:615573).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, ich habe erst jetzt mitbekommen das du meinen Beitrag zu Rapidobject gelöscht hast. Mir istleider nicht klar, warum der Beitrag gelöscht wurde. Ich würde ihn daher gerne wieder Live schalten und kann den Beitrag auch anpassen, wenn der Fokus noch nicht stimmt. Viele Grüße --King.leon.sons
(Softwarekonfiguration) Bearbeitungen, die später durch eine andere Bearbeitung rückgängig gemacht wurden, erhalten die Bearbeitungsmarkierungmw-reverted (Task 164307, Softwareänderung: Gerrit:609773, serverseitige Aktivierung: Gerrit:627526).
Seiten, die die Vorlage:= verwenden (hier jedoch nicht vorhanden), werden in eine Wartungskategorie sortiert. Hintergrund: {{=}} wird demnächst als Parserfunktion eingeführt. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Template-equals-category festgelegt werden (Task 91154, Gerrit:617246).
Seiten, die die Parserfunktion formatnum mit nicht-numerischen Zeichen verwenden, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Nonnumeric-formatnum festgelegt werden (Task T237467, Gerrit:626024).
(API) ApiQueryUserInfo: Add `theoreticalratelimits`. Allow showing what ratelimits would be if they applied (Task 258888, Gerrit:616250).
(Softwareneuheit) Seiten können nun zeitlich befristet auf die Beobachtungsliste gesetzt werden. Nach Ablauf der von der Benutzerin/dem Benutzer eingestellten Zeit wird die Seite automatisch von der Beobachtungsliste entfernt.
(Serverkonfiguration) Damit Bilder schneller angezeigt werden, erfolgt direkt beim Aufruf einer Seite eine DNS-Abfrage (preconnect) zu upload.wikimedia.org (Task 123582, Gerrit:639205).
(Softwareneuheit - Checkuser) Erfolgreiches und Erfolgloses Anmelden im Wiki wird in den Checkuser-Daten aufgezeichnet (Task 253802, Gerrit:639095).
Hallo Sebastian, ich bin gar nicht abgeneigt. Mal sehen, was später mein Zeitbudget sagt. Und danke für die Nachricht, welche mir eine Erinnerung war, dass ich mir ja vornahm, auch dieses Jahr wieder mitzuschreiben... :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast nicht das Recht, eine absolut regelkonforme Umwandlung zu untersagen. Du hast demzufolge auch nicht das Recht sie zu revertieren und dann deine Admin-Befugnisse für eine Seitensperre zu missbrauchen. Das ist absolut untragbar, dass du eine beseitigte Löschbegründung (TR) wiederherstellst, um einen La zu forcieren. Ich fordere dich auf, diesen Missbrauch und den unzulässigen Revert rückgängig zu machen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)10:00, 31. Okt. 2020 (CET)
Hallo Antonsusi, ob jetzt nun ein Datensatz eher horizontal formatiert im Vorlagen- oder vertikal aufgezählt im Artikelnamensraum steht, ist für die reinen Datenangaben egal, in beiden Umfeldern sind sie als Löschdiskussionshintergrund sichtbar. Außerdem wusstest Du, dass diese Datenangaben redaktionell kritisch hinterfragt werden; für diese kritische Hinterfragung haben wir das Verfahren der Löschdiskussion. Für eine Entfernung der LA fehlt dir der Konsens, das wird auf Zollernalbs Diskussionsseite deutlich klar. Von daher ist es eine normale administrative Aufgabe, die Durchführung einer Löschdiskussion zu sichern. Das habe ich im aktuellen Fall mittels Seitensperren getan (die Alternative, [seitenselektive] Benutzersperren, war weniger attraktiv), nachdem die deutliche Bitte, die LD ausschließlich konstruktiv zu begleiten, leider von dir ungehört blieb. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:25, 31. Okt. 2020 (CET)
Seitensperren während einer laufenden Löschdiskussion sollte man als ultima ratio verwenden. Das kann ich hier nicht sehen. Ich wollte die LDen eigentlich entscheiden, aber wie soll ich das tun, wenn Du verhinderst, dass jemand die Löschgründe durch Bearbeitung entkräftet? -- Perrak (Disk) 19:13, 6. Nov. 2020 (CET)
Hallo Perrak, hast Du dir die Vordiskussion bei Zollernalb angesehen? Es gab Schilderungen von BNS-Aktionen, aufgrund derer ich versucht habe (Beitrag 22:00, 30. Okt. 2020, in der 30.-Oktober-LD-Seite) zu moderieren. Wenn nun dieser Hinweis allem Anschein nach planvoll und bewusst ignoriert wird, obwohl aus den Umständen klar ist, dass ein LAE nicht als einzelne, schnelle Handlung akzeptiert wird, was bleibt denn dann? Was hättest Du gemacht?
Ansonsten können Argumente für den Erhalt der Wiki-Seiten immer einfach auch in der LD vorgetragen werden, finde ich, denn ob nun eine Seitenüberarbeitung oder ein Argumentenvortrag das Behalten rechtfertigt, halte ich mindestens hier für gleichwertig. Da die Seitensperre zur Sicherung der LD-Durchführung diente und Du diese LD entscheiden möchtest, hat sie ihren Zweck erfüllt und kann mMn ignoriert/aufgehoben werden (sollte ich jetzt vielleicht auch selber erledigen... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2020 (CET)
Das beste Argument gegen einen inhaltlich begründeten LA ist immer noch der Ausbau des Artikels bzw. hier der Liste. Eine Sperre für ein oder zwai Tage, okay, aber da Du bis zum ende der LD gesperrt hattest war ein Umbau der Navi-Leiste in eine Liste für Nicht-Admins völlig unmöglich. Inhaltlich denke ich, dass die Navileisten als Liste ihre Berechtigung hätten, wenn sie den Mehrwert bieten, den eine Liste bieten kann, indem nicht nur Links auf die Artikel, sondern auch strukturierte Daten geboten werden. Die kann aber niemand einfügen, wenn der Artikel gesperrt ist. Das ist deutlich suboptimal. -- Perrak (Disk) 19:48, 6. Nov. 2020 (CET)
Hinweis angenommen. Ich hatte halt auf eine inhaltliche, redaktionelle Auseinandersetzung in der LD gehofft (die ja auch ohne Listenbearbeitungen hätte stattfinden können), ob so ein Mehrwert überhaupt geschaffen werden kann und soll, eine Hoffnung, die sich leider kaum erfüllt hat. :-/ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2020 (CET)
@Wurgl: Ich sehe es so, dass Löschantragssteller nicht den Zustand stören sollen, wie er vor dem Antrag war, damit die Diskussion nicht verfälscht wird. So ist das u.a. bei Artikeln und Kategorien. Warum sollte das für Navigationsleisten nicht gelten? MMn gehört das zur Umsetzung der Löschentscheidung. --jergen?10:27, 4. Dez. 2020 (CET)
Wieso sollte ich alle meine LA auf die Beobachtunsgliste nehmen? Ich verfolge das idR nicht. Und ich habe wenig Lust, mich hier von dir anraunzen zu lassen, weil der Löschentscheider seine Entscheidung nur unvollständig umgesetzt hat. --jergen?10:38, 4. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Informationen! Ich habe mich auf der LR-Disku geäußert. Entschuldigt bitte, wenn ich hier was schlecht gehandhabt habe. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:40, 4. Dez. 2020 (CET)
Versionsvereinigung Frauenzentren Frankfurt am Main und Frankfurter Weiberrat
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Grand-Duc, vielen Dank für die Verschiebung des Artikels Frauenzentren Frankfurt am Main in meinen BNR. Ich habe wie vorgeschlagen Inhalte in den Artikel Frankfurter Weiberrat eingearbeitet und einen Redirect angelegt. Eine Versionsvereinigung habe ich noch nie durchgeführt. Funktioniert sie als Versionsimport? VG --Fiona (Diskussion) 12:30, 8. Dez. 2020 (CET)
Ich bin verwundert, Fiona. Eine Versionsvereinigung kann gemäß des dortigen Seitenintros über AAF angefragt werden, und weil es hier unabhängige Versionsgeschichten gibt, wird ein Importupload erforderlich sein, soweit ich selbst die Hinweisseiten verstanden habe. Deswegen hatte ich den weg dahin empfohlen; ich pinge mal direkt zwei aus der Importeursgruppe an. @Itti, Frank Murmann: es geht um den folgenden redaktionellen Vorgang. Nach einer LD (Resultat: Verschub in BNR als Arbeitsmaterial) hat Fiona auf Basis der resultierenden Arbeitsseite die oben angesprochene Erweiterung vorgenommen. Ich halte daher eine Versionsvereinigung für erforderlich. Könnt ihr da (Importupload?) weiterhelfen? Oder kann das per temporärer Löschung, Verschiebung und Versionswiederherstellung bearbeitet werden? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:10, 9. Dez. 2020 (CET)
Moin, ich schaue es mir mal an. Melde mich. Viele Grüße --Itti 20:13, 9. Dez. 2020 (CET) Eine Versionsversopplung, wie es ein Importupload macht, ich unnötig, denn die alte Version würde ja eh nur gelöscht werden. Leider sind die Versionen durchgängig vermischt, so dass eine Versionszusammenführung so auch nicht geht. @Doc Taxon: hier müsste per Contributor-Tool gearbeitet werden. Schaust du mal bitte. Merci. Viele Grüße --Itti20:17, 9. Dez. 2020 (CET)
Hallo Grand-Duc, leider war deine Wiederwahl nicht erfolgreich. Ich möchte mich bei dir für deine bisherige Arbeit, als Admin und Autor bedanken und hoffe, du bleibst der Wikipedia erhalten. Lass es sacken, und vor allem in diesen Zeiten bleib gesund. Beste Grüße --Itti22:05, 14. Dez. 2020 (CET)
Hallo Grand-Duc,
ich möchte mich den Worten von Itti anschließen und mich ebenfalls für deine bisherige Tätigkeit als Autor und Admin bedanken. Lass dich wegen dieser Niederlage nicht entmutigen und freue dich auf die besinnliche Weihnachtszeit, die immer näher rückt. Auch wenn es kein normales Weihnachten wird wünsche ich dir allseits Gesundheit und eine frohe Zeit. LG, FunkrufWP:CVU22:12, 14. Dez. 2020 (CET)
Hallo Grand-Duc, ich bedaure es außerordentlich, dass die Stimmen für eine Wiederwahl diesmal nicht gereicht haben und danke dir für deine bisherige Adminarbeit.--Fiona (Diskussion) 22:15, 14. Dez. 2020 (CET)
ditto; wie jemand nach der Wahl von Björn sagte, jemand, der sich hier ein wenige profilliert, wird hier, im Gegensatz zu früher, einfach nicht gewählt. -jkb-22:18, 14. Dez. 2020 (CET)
So ist es -danke an -jkb , dass er mich zitiert hat- aber wie auch immer: Zuerst gebührt dir Dank, auch wenn ich mich, wie ich dir schon erläutert habe, diesmal enthalten habe. Bitte bleib uns erhalten, wir brauchen Leute wie dich, dich sich auch mal trauen einen Fehler zu machen aber auch in der Lage sind, sich dafür zu entschuldigen. Es gibt auch ein recht gutes WP-Leben ohne Knöpfe. Nachmals:Danke!--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 14. Dez. 2020 (CET)
ad utrumque paratus 14:32, 26. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Kopilot 09:55, 7. Jan. 2020 (CET)
Du bist einfach zu gut! Wir sollten Dich zur unangefochtenen Autorität des Artikels wählen! Zur Einstimmung auf die Wahl lass uns ein wenig in der Vergangenheit stöbern! MfG --Andrea (Diskussion) 10:31, 6. Okt. 2020 (CEST)
WP:CVU 22:12, 14. Dez. 2020 (CET)
07:36, 15. Dez. 2020 (CET)