Benutzer Diskussion:Stingray500/Archiv/1

Sichtertipps

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
- Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
- Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
- Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Artregor (Diskussion) 09:37, 5. Jun. 2017 (CEST)

Und schon wieder Bausteinschubserei

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry Stingray500, auch wenn deine Beobachtung, dass Belege fehlen korrekt sind, sind die Bausteine extrem nervig. Denn letztendlich landen sie auf alleine auf der Cricket-Portalseite, und wie schwach wir im Cricket-Bereich besetzt sind weisst du sicherlich selbst. Es wäre also wünschenswert, dass wenn du Seiten auffindest die unbelegt sind, du selbst zur Tat schreitest und Belege raussuchst, anstatt anderen Arbeitsaufträge zuzuschustern. Denn so bleibt mir nichts anderes übrig die Bausteine schlichtweg zu ignorieren, da ich sie als unfreundlichen Akt ansehe, anstatt mich bei zeiten um die Artikel mal zu kümmern. Schade dann um volle Qualitätssicherungen im Cricket, aber damit müssen wir dann wohl leben. Vielen Dank.--Maphry (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis Marphy. Bei kommenden Bearbeitungen werde ich das berücksichtigen.

--Stingray500 (Diskussion) 20:13, 18. Mär. 2018 (CET)

Wenn du magst kannst du deine Beobachtung gerne auf die Diskussionsseite im Projekt stellen, ich helfe dir da gerne bei der Suche nach belegen, aber ansonsten ist mein zeitbudget für wiki leider begrenzt, und so kann ich die alten Artikel nur nach und nach abarbeiten. Vielen Dank. :)--Maphry (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2018 (CET)

Cricket Ergebnisse

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hey Stingray500, erstmal danke, dass du dich so sehr bei den Cricketartikeln, vor allem zu Pakistan, engagierst. Eine Sache hätte ich, die toll wäre wenn du sie Berücksichtigen könntest. Bei der Eintragung von Cricket-Ergebnissen, werden bei einem all-out (also 10 Wickets gefallen) die Wickets nicht in die Vorlage eingetragen, sondern der Parameter einfach leer gelassen (Also ... | Wickets1 = | ...). Das zweite ist das ich nun mehrfach bemerkt habe, dass du die Teams nicht umdrehst, wenn das schon eingetragene Team2 als Schlagmannschaft beginnt. Team1 ist immer die Mannschaft die als Schlagmannschaft beginnt, egal was vorher dort eingetragen wurde. Vereinfacht gesagt heisst das, dass wenn ein Team via Runs gewinnt, es (fast) immer Team1 ist und wenn ein team mit Wickets gewinnt es immer Team2 ist. Es wäre toll, wenn das klappen würde, da das nachträgliche ändern sehr aufwändig ist und auch sehr Fehleranfällig. :) --Maphry (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Artikel Otto Wessely

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum hast du meine Änderungen gelöscht? Ich habe alle Elemente der vorherigen Version genommen, während ich die Form genau bereicherte, es ist NICHT "Vandalismus", ich habe genug von ...

Bitte schaue hier

--Stingray500 (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Karen Breece

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray, Du hattest maßgeblich bei der QS des o.g. Artikels mitgewirkt. Problem waren da "ausschweifende Darstellungen" mit viel SD. Nun ist es so, dass nach den Bearbeitungen von Dir und Anderen der Artikel nunmehr dort wiederum angelangt ist, wo er vor der QS war. Kann ich das nochmal zur QS geben oder was würdest Du hier tun? Das riecht sehr, als bahne sich ansonsten ein EW an. Hmmm LG --NellsPort (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo NellsPort,

oh.. da hab ich wohl etwas verwechselt. Es scheint, dass sich die Sache erledigt hat. Notfalls würde ich den Benutzer auf sein Fehlverhalten hinweisen.--Stingray500 (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

Valentina Höll

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine Veränderung hat dazu geführt, dass die Daten in der Infobox nur noch teilweise angezeigt wurden, weil die beiden veränderten Feldnamen nicht mit Leerzeichen definiert sind und deshalb nicht vom System erkannt werden. Bitte ändere Syntax-relevante Teile der Infoboxen nur dann, wenn du sie zuvor mit der Vorlagen-Doku abgeglichen hast. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500,

unser Artikel „Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft“ wurde leider nur zu sehr wenigen Teilen bislang übernommen. Wir fragen uns, warum das so ist. Wir sind der Meinung, dass das Bildungswerk einen ausführlicheren Artikel auf Wikipedia bekommen sollte. Unser Artikelvorschlag enthält sehr viele Quellen und Einzelnachweise. Das Bildungswerk leistet in vielen Bereichen wertvolle Arbeit für die Gesellschaft. Dazu zählen z.B. die Integration von Geflüchteten oder die Wiedereingliederung von Arbeitssuchenden in den Arbeitsmarkt. Uns ist sehr daran gelegen, den Artikel weiter aufzuwerten. Was meinst du?

Viele Grüße,

Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft

Hallo BNW,

deine Auffassung ist nachvollziehbar. Du kannst die dargelegten Punkte ruhig in deinem Artikel aufnehmen, aber bitte achte auf eine sachliche Darstellung.

Stingray500 (Diskussion) 10:10, 2. Mai 2018 (CEST)

Bildungswerk der Niedersächischen Wirtschaft

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500,

danke für Deine positive Rückmeldung. Wir werden auf die Sachlichkeit der Inhalte des Artikels gerne achten. Wir werden nun im nächsten Schritt auf der Diskussionsseite des Artikels den neuen Beitrag in Teilabschnitten zur Debatte stellen.

Freundliche Grüße

Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft

Hallo Stingray500,

wir haben auf unserer Artikel-Seite nun die Diskussion über die Erweiterung des Artikels eröffnet. Wir möchten Dich gerne zur Diskussion einladen und um Deine Meinung bitten.

--Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft (Diskussion) 08:56, 29. Mai 2018 (CEST)Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft

"Urdisch"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ja, das finde ich auch unsinnig..... sagt irgendwie auch keiner, aber trotzdem scheint es das Wort zu geben und Herr Hügler ist wohl der Meinung es unbedingt benutzen zu müssen. Meine Änderung diesbezüglich bekam auch einen Revert.... Mach dir nichts daraus.... Gruß Karla1936 (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2018 (CEST)

scheinbar liebt Herr Hügler die deutsche Sprache, aber damit haben wohl auch andere Bekanntschaft gemacht.

Nacchtrag: habe den Begriff urdisch durch pakistanisch ersetzt. Damit sind jetzt wohl alle zufrieden.

--Stingray500 (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Nur ein guter Rat: Pass auf, sonst hängt er dir womöglich noch einen Editwar an....wenn er wieder revertiert belass es lieber dabei. --Karla1936 (Diskussion) 13:35, 26. Mai 2018 (CEST)

Ja- jetzt hat er das Urdu nur in Klammern dahinter gesetzt...-alle zufrieden :-)

Artikelneuanlagen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bitte beachte, dass neue Artikel ein Mindestmaß an Qualität aufweisen müssen, dazu zählt auch, dass die Informationen im Artikel in irgendeiner Form belegt werden. Bei dem Dutzend Politikerstubs, die du gerade angelegt hast, findet sich nirgends eine Quelle. Sowas kann ggf. gelöscht werden, was ja sicher nicht in deinem Sinne ist. Gibt es denn keine Profile zu den Politikern auf der Seite der Nationalversammlung oder etwas vergleichbares? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2018 (CEST)

Die Profile der Politiker werde ich in nächster Zeit nachtragen.

-- Stingray500 (Diskussion) 15:06, 18. Aug. 2018 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Chaudhry Pervaiz Elahi“

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast den Artikel „Chaudhry Pervaiz Elahi“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

Augapfeltattoo

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, welche Belege fehlen denn Deiner Ansicht nach in dem Beitrag? Gruß --CV ^∆ 12:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo CV,

die Belege sind im Artikel nun ausreichend vorhanden - Sache hat sich erledigt --Stingray500 (Diskussion) 18:31, 1. Okt. 2018 (CEST)

pakistanische Marine

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray, da du diese Rückverschiebung vorgenommen hast, muss ich einfach mal nachfragen, wie das kommt. Natürlich, da Englisch die zweite Amtssprache in Pakistan ist, wird die Namensfindung anhand der Internetpräsenz der Marine möglich. Zwingend ist die englische Bezeichnung als Eigenname aber damit in meinen Augen noch lange nicht. Und der Blick in die Schwesterprojekte macht auch deutlich, dass die allermeisten (zumindest die, deren Schriftzeichen ich lesen kann) auch die Marine in der jeweiligen Sprache benennen, also z.B. pt:Marinha do Paquistão. Nun sind andere Wikis für uns kein Maßstab, und doch geben sie interessante Anhaltspunkte. Daher eben meine Nachfrage: Warum Pakistan Navy als Eigenname und nicht einfach das, was es ausdrückt: pakistanische Marine? --Ambross (Disk) 11:35, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich habe das Lemma wiederverschoben, da der Name Pakistan Navy einfach besser aussieht. Die meisten Schwesterprojekte nutzen den Eigennamen. Stingray500 (Diskussion) 22:44, 26. Nov. 2018 (CET)

Da muss ich ehrlich sagen, „besser aussehen“ ist für mich kein brauchbarer Grund. Wenn es sich tatsächlich um einen festen Eigennamen handelt, ok, aber danach sieht es für mich eben nicht aus. Abgesehen von der en.wiki nutzt nur noch pl.wiki die englischsprachige Bezeichnung, alle anderen haben (soweit ich das erkennen kann, einige der Schriftsprachen kann ich halt einfach nicht lesen) andere Lemmata gefunden. --Ambross (Disk) 00:14, 28. Nov. 2018 (CET)

Die englische Wikipedia verwendet den Eigennamen. Die Website der Marine verwendet den Namen. Dies rechtfertigt meine Änderung im Nachhinein. Ich denke ich schalte diese Diskussion mal auf WP:Dritte Meinung.

--Stingray500 (Diskussion) 00:23, 28. Nov. 2018 (CET)

Asiatischer Monat

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500, dem Artikel Aitzaz Ahsan fehlen nur noch zwölf Worte, um den Regeln des Wettbewerbs zu entsprechen. Das schaffst Du! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:04, 27. Nov. 2018 (CET)

@Sebastian Wallroth: Ich habe den Artikel erweitert. --Stingray500 (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Importe

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500 bitte nutze für Importe aus enwiki die Seite WP:IMP. Dann geht es für Importeure schneller und einfacher. Danke --Itti 21:52, 30. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Naja die zu nachimportierenden Artikel sind schon ein bisschen älter. Ist es also egal, ob ich ältere Artikel bei Importupload oder Importwunsch hochlade oder beziehst du dich auf die heute von mir angelegten Artikel? --Stingray500 (Diskussion) 22:09, 30. Nov. 2018 (CET)

Importupload bedeutet, ich muss alle Versionen des Artikels auf meinen Rechner laden, dann ggf. Vesionen, die sich überschneiden entfernen und hochladen. Dass macht nur Sinn, wenn halt Versionen entfernt werden müssen, weil es zu alt ist, oder es mehr als 1500 Versionen gibt, oder es eine Duplizierung aus dewiki ist. Ansonsten, ist es viel einfacher das per Imp zu machen. Dann werden die Versionen nicht auf meinen Rechner geladen und der Importeur kann direkt in den Artikel importieren. Viele Grüße --Itti 22:15, 30. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Danke für den Hinweis. Ich habe alle Artikel auf Importwunsch hochgeladen. --Stingray500 (Diskussion) 22:22, 30. Nov. 2018 (CET)

Beziehungen Pakistans

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500, vielen Dank für deine Übersetzungen zu bilateralen Beziehungen Pakistans. Gerne möchte ich dich bei der Gelegenheit auf das Wikipedia:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen hinweisen und dich herzlich einladen, dich dort unter dem Absatz „Mitarbeiter und Interessierte“ einzutragen und die Seite auf deine Beobachtungsliste setzen. So besteht die Möglichkeit sich bei Bedarf mit anderen zu dem Thema auszutauschen. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2018 (CET)

@Nicor:

Hallo Nicor

Danke für deine Einladung, die ich soeben angenommen habe. --Stingray500 (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2018 (CET)

Sichtung des Artikels BNW

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500,

kannst du bitte den Artikel Bildungswerk_der_Niedersächsischen_Wirtschaft sichten? Du erinnerst dich vielleicht: Nachdem es dort eine längere Qualitätsdiskussion gab, habe ich auf der Diskussionsseite eine neue Version vorgeschlagen. Da niemand einen Änderungswunsch angebracht hat, nehme ich an, dass diese Version nun in Ordnung ist. Allerdings hat sich noch niemand gefunden, um die aktuellen Änderungen zu sichten. Danke für deine Mühe, viele Grüße, --Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft (Diskussion) 10:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Asiatischer Monat 2018 - Deine Postkarte

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stingray500, vielen lieben Dank für Deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2018. Da Du mehr als vier Artikel eingereicht hast, wollen Dir die Organisatoren eine Postkarte aus Asien schicken. Bitte gib dafür in diesem Formular Deine Adresse ein. Herzliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Erledigt --Stingray500 (Diskussion) 16:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Mehrere Versionen mit kommentar rückgängig machen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu, wie machst du denn das hier? Gruß vom --Weihnachts-Keks um 16:32, 24. Dez. 2018 (CET)

@Der Keks: siehe hier -- Stingray500 (Diskussion) 16:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Ah... Änderungen verwerfen gut dass ich jetzt auch weiß, wofür dieser komische Knopf genau gut ist :) --Weihnachts-Keks um 16:47, 24. Dez. 2018 (CET)

Infektionsschutzgesetz

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, welche Belege fehlen dir dort? --Wt-n (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2019 (CET)

Es fehlen bei der Gliederung des Gesetzes in allen Abschnitten außer 3 und 6 entsprechende Belege. Der Abschnitt Kritik ist ausreichend belegt. --Stingray500 (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2019 (CET)

Dann schau jetzt mal --Wt-n (Diskussion) 07:20, 10. Jan. 2019 (CET)

Werner Rydl - Korruptionsbekämpfung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus deinen Artikeln entnehme ich das du auch kein Freund von Korruption bist sondern diese gerne aufzeigst. Ich bekämpfe seit 40 Jahren Korruption aktiv und riskiere dafür täglich mein Leben, ehemalige strafrechtliche Verurteilungen die durch Korruption erwirkt wurden, waren allemal das geringere Übel. Alles Beste, Werner Rydl--Werner Rydl (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2019 (CET)

Okay? --Stingray500 (Diskussion) 06:55, 14. Jan. 2019 (CET)

Wegen Sichtung Anton Gogeisl

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu, hätte dir lieber eine Mail geschrieben, das nur zur Info und als kleiner freundschaftlicher Rippenstoß: 184999393 LG --Keks um 19:11, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich schaue mir nie die Änderungen an sondern klicke einfach auf Sichtung.

--Stingray500 (Diskussion) 19:49, 23. Jan. 2019 (CET)

Jaja... :D --Keks um 20:27, 23. Jan. 2019 (CET)

Doch lol

--Stingray500 (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2019 (CET)

Ohne Schmarrn? Warum? Das wirkt doch dem 4 Augen Prinzip entgegen... --Keks um 12:51, 24. Jan. 2019 (CET)

ich weiß es nicht. Naja wenn man immer am Sichten ist, schaut man sich irgendwann die Änderung gar nicht mehr an und klickt einfach auf Sichten --Stingray500 (Diskussion) 13:38, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte dir ja nicht zu nahe treten aber wenn du dir die Änderungen inhaltlich (fast) nicht anschaust und sie trotzdem sichtest, dann hast du vielleicht WP:SICHT abgearbeitet im Glauben etwas Gutes getan zu haben, aber aus meiner Sicht schadest du der Wikipedia damit eher in Punkto Glaubwürdigkeit :( --Keks um 22:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Hmm kann man sehen wie man will aber ich werde zukünftig darauf achten jede Änderung genau anzuschauen und sie erst dann sichten. --Stingray500 (Diskussion) 22:43, 24. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, da wäre ich dir sehr verbunden :) --Keks um 18:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo Stingray500, anscheinend setzt Du Deinen Vorsatz bisher nicht konsequent um. Bitte prüfe die Artikel immer vor dem Sichten, sonst muß Dir das Sichterrecht entzogen werden. Wenn ein "Sichten" ohne Sichten auf Vandalismus, unbeabsichtigte Verschlimmbesserung oder Einbringung von unbelegtem erwünscht wäre, dann würde das ein Bot machen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde alle Artikel vorm Sichten überprüfen.

--Stingray500 (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jehangir Karamat im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Jehangir Karamat, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:31, 27. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Umfragen: Auswertung
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 24. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaturen: Jogi79
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Jury-Nominierung
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 14. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaturen: Ghilt
Bürokratenwahlen: Septembermorgen, Xqt
Benutzersperrung: Meinungsbilder
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 4. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sonstiges: Steward-Wahlen, AdminCon 2019: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2018, OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019, Wintersport-Saisonwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaturen: Blaues-Monsterle
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaturen: DaB.
Benutzersperrung: Soll gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform protestiert werden?
Umfragen: Newstickeritis, Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff?, Wikiquette und VM
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Harassmentsperren durch WMF
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 4. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaturen: Perrak (Wiederwahl 2019)
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Umfragen: Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meinungsbilder: Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts
Umfragen: Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wettbewerbe: 30. SW: Publikumspreis, 30. SW: Reviewpreis
Sonstiges: Technische Wünsche, Tech on Tour, Technische Wünsche, Feedbackrunde zum Arbeitsmodus des Projekts, WikiCon 2019: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaturen: Mogelzahn
Umfragen: Umfrage zur Abschaffung von Schon gewusst
Wettbewerbe: Jurysuche für Wiki Loves Earth DE
Sonstiges: Überblicksseite, Diskussion
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meinungsbilder: Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel
Sonstiges: Hiesige Communitykonsulation, Wikimedia-Strategie, Partnersitzwahlen für das Kuratorium der Wikimedia Stiftung (Board of Trustees)
Umfragen in Vorbereitung: Formen geschlechtergerechter Sprache
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaturen: Johannes Maximilian
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Formen geschlechtergerechter Sprache
Wettbewerbe: Edit-a-thon Chittagong-München
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 6. Mai 2019 (CEST)