Diskussion:Donald Trump/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donald Trump/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donald_Trump/Archiv/1#Thema_1

Archiv

bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Billie Joe

Kann mir jemand sagen warum der Sänger von Green Day sauer auf den Mann ist über den der Artikel geht??? Er regt sich auf twitter die ganze Zeit auf und ich weiss nicht wo ich sonst fragen soll ausser vielleicht auf der englischen wiki seite... Wenn das eurer Meinung hier nicht hinpasst könnt ihr es ja löschen... --93.131.7.250 17:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

DRINGENDE ÜBERARBEITUNG, BITTE

Der Artikel benötigt aufgrund des Schreibsstils, den lückenhaften Informationen, sowie der 1:1 Kopie (siehe Beitrag unten) eine Überarbeitung. 80.136.153.176 15:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Der Text ist eine 1:1 Kopie dieser Seite: http://www.bad-bad.com/gesch/d_trump.htm

(Hinweis ist nicht mehr aktuell)

interessant währe sein kapital....

Wäre es nötig das Donald Trump am 8.1.2007 ein Kampf bei der WWE Wrestling Show "Monday Night RAW" gegen Rosie O'Donnell gekämpft hat ? War ja ein etwas anderer TV Auftritt

Das waren nicht Trump und O'Donnel, sondern Doppelgänger. Was ich schade finde, dass der Auftritt des echten Trumps bei "RAW", welchen ich reingeschrieben habe, wieder gelöscht wurde!

Weil Du keine Quelle angegeben hattest, deshalb. Gib eine an und es bleibt drin. Grund: Es gibt immer wieder Witzbolde, die irgendwelche falsche Infos in Artikel schreiben, die nicht unbedingt als Unfug zu erkennen sind. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Was soll das? Jetzt hab ichs nochmal geschrieben, hab eine Quelle angegeben, und es wurde innerhalb von ca. 5 Minuten wieder gelöscht!

Ja, aber nicht von mir. Ich hätte es bestenfalls gekürzt. Das mag jetzt grausam sein - aber zwei Wikipedianer, drei Meinungen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Aber diesmal. Das wurde ja lächerlich, mit diesen Details. Ein kurzer Satz reicht, dass er ein Gastauftritt bei der Show hatte. Nein, ich werde das nicht selbst formulieren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Hier steht die Geschichte etwas anders [3] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:47, 16. Feb. 2007 (CET)

zu "Im Januar 2007 erhielt er einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame.": Ein Stern auf dem Walk auf Fame wird doch nicht verliehen, sondern verkauft!

seit wann das bitte?

WWE-Raw an Trump verkauft

Beim Verkauf der WWE-Serie Raw an Donald Trump handelt es sich nur um eine PR-Aktion im Rahmen der Storyline. Dies sollte klargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.128.59.239 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 16. Jun. 2009 (CEST))

Yep, sehe ich auch so... oder wir schmeissen den WWE-Kram aus der Donald-Trump-Seite raus. -- Odeesi 22:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

auch hier fehlen im WWE-Abschnitt sämtliche Quellen. Solange da nichts belastbares und verlässliches kommt, bin ich auch für eine radikale Kürzung. --Krawi Disk Bew. 07:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dein Ernst? Im gesamten Artikel sind gerade mal drei Sätze belegt. --88.153.39.120 12:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings sind Quellen sicher !!! Das ist einmal die WWE Raw Live Ausstrahlung und der PWInsider !: (nicht signierter Beitrag von 88.76.133.150 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 17. Jun. 2009 (CEST))

Stimmt... also wenn Dir die RAW-Ausgabe von der Aktion nicht reicht, dann wees ick ooch nüscht mehr. --Odeesi 13:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist von den Quellen etwas im Artikel zu sehen? Bitte mal WP:Q lesen. --Krawi Disk Bew. 14:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der ganze WWE-Abschnitt sollte mit Quellen belegt werden aus denen deutlich hervorgeht, was real und was zu einer fiktiven Storyline gehört. So ist der Abschnitt unbrauchbar. --Krawi Disk Bew. 12:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Und was würdest du als Quelle akzeptieren? Mir kommt das sehr willkürlich vor, bei einem Artikel, in dem ganze vier Sätze bequellt sind, nur einen einzelnen Abschnitt mit Baustein zu versehen. Habe diesen deswegen mal umgesetzt --Mondmotte 21:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir die Frechheit erlaubt, den zweiten Auftritt von Trump in der WWE wieder einzufügen. Die nicht-Wrestling-Storyline bezogenen Aspekte sind belegt (bitte doch nochmal jemanden, bei den Einzelnachweisen drüberzugehen - das habe ich noch nicht so drauf). Die Entwicklung der Storyline kann auf jeder Wrestling-Site nachgelesen werden; diese scheinen aber als Quelle nicht wirklich eine Reputation zu genießen. Ich bitte darum, diesen Abschnitt nicht wieder zu löschen, da 1.) der ein oder andere Wrestling-Fan sich über Trump informieren möchte und 2.) Trump durch seinen nunmehr wiederholten Auftritt bei der WWE einen gewissen Bezug, ein gewisses Faible für's Wrestling zu haben scheint und dies damit eine relevante Information für seinen Enzyklopädie-Eintrag ist! (auf Wrestling-Sites habe ich schon mehrfach gelesen, daß Trump und McMahon gut befreundet sein sollen, leider aber noch keine veritablen Belege gefunden) In diesem Sinne --Daiichi 01:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Link zu Timothy O’Brien

Ich bezweifle, dass es sich beim Author des Buches "The Art of Being The Donald", zu welchem der Link dieses Artikels Timothy_O'Brien führt, der richtige ist. In der Engischen Wikipedia findet man die korrekte Person: Timothy L. O'Brien[4] (nicht signierter Beitrag von 84.73.203.200 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 2. Jan. 2010 (CET))

Trup Vodka

Vil. sollte erwähnt werden das Trup eine eigende Vodka Marke hat "Trump Vodka" dieser Vodka kostet ca. 50€ pro Liter (nicht signierter Beitrag von 91.52.84.216 (Diskussion) 18:00, 28. Mai 2011 (CEST))

Donald Trump ist ein Jude, er ist jüdisch

Das sollte nicht gelöscht werden. Das ist keine Beleidigung sondern die Wahrheit. Es müssen nur noch die Weblinks hinzugefügt werden. --93.82.6.5 12:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bitte gib die Quelle der Informationen in der Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitungsfenster ein. Danke. -- - Suhadi - 12:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sowieso, meine Edits werden nicht gesichtet somit sind diese nicht sichtbar. --93.82.6.5 12:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Völlig falsch: er ist Mitglied der Collegiate Reformed Protestant Dutch Church, eine calvinistische Reformkirche. --Norpoleon IIme 23:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

93.82.6.5, den es sicher auch nicht beleidigt, wenn man ihn als zutreffend als Antisemiten bezeichnet, geht es ja um die rassische Einordnung, merkst Du das nicht ? (eine bekannte Trollerei, gabs schon öfter, z. B. bei Kohl, Jelzin, B. Reitschuster usw. usf.)

Trump Tower

Es gibt auch einen Trump Tower in Istanbul: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_Towers_Istanbul--2.241.116.226 13:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

Miss Universe, NBC und Latino-Bashing

Hallo @Kriddl:, danke für deine Ergänzungen zum Artikel; ich hoffe, du kannst mit meinen beherzten Eingriffen in deine Textteile leben. Bei deiner letzten Ergänzung frage ich mich, ob sie nicht zu ausführlich geraten ist:

Im Abschnitt zur Miss Universe steht jetzt:

Trump betrieb die Miss-Universe-Organisation gemeinsam mit dem Sendernetzwerk NBC (zum Ausstieg des Senders Mitte 2015 siehe den Abschnitt #Politik). … Im Zusammenhang mit umstrittenen Äußerungen Trumps im Rahmen seiner Kandidatur zum Präsidentschaftskandidaten der Republikaner kündigte 2015 NBC die Zusammenarbeit mit Trump bei den Miss-Wahlen auf.

Im Abschnitt Politik steht dazu:

Daraufhin trennte sich eine Reihe von Geschäfts- und Medienpartnern von ihm; die Sender Univision und NBC stellten die Ausstrahlung seiner Show The Apprentice und die Übertragung der von ihm produzierten Miss-Wahlen ein.

Reicht nicht oben der Klammerzusatz mit dem Hinweis aus? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde solche Klammerverweise immer als relativ unglücklich. V.a., da absehbar ist, dass der abschnitt wachsen wird.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Alright, dann lösche ich die Klammer. --Andropov (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wahlkampf-Logos

Ich finde die Einfügung von Trumps Wahlkampflogos in diesem Artikel unnötig und würde sie gern wieder entfernen (siehe diesen Edit). Solche politische Werbung sollten wir nur, wenn der Artikel darauf Bezug nimmt, auch grafisch darin darstellen (siehe auch WP:AI); andere US-Politiker wie Barack Obama, Hillary Rodham Clinton, George W. Bush oder Jeb Bush haben auch kein Logo in ihren Artikeln, obwohl Obama mit seinem Logo sogar Design-Maßstäbe gesetzt und einen eigenen Artikel (en:Obama logo) hat. Wenn selbst dies bei uns nicht auftaucht, sollte Trumps Logo erst recht nicht gezeigt werden, zumal es auf den Bildern von Trumps Wahlkampfauftritten ja auch deutlich erkennbar ist. Gibt es Gegenstimmen? --Andropov (Diskussion) 14:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

 Ok Hallo Andropov. Stimmt, die anderen Politiker haben in ihren Artikeln auch keine Logos! Ich habe die Logos jetzt wieder entfernt. Sobald die Diskussion hier abgeschlossen ist, können die Logos ja wieder eingefügt werden oder weggelassen bleiben. In Anbetracht der Tatsache, dass die anderen Politikerartikel keine Logos haben, halte ich es für sinnvoll, die Logos in diesem Artikel auch nicht wieder einzufügen. Grüße --Swiss Global (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Swiss Global, danke dir für das Entfernen der Logos und die vielen wichtigen Ergänzungen im Umfeld Trumps! --Andropov (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Swiss Global (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

Seit 1971 ist er CEO der Trump Organization, einem Mischkonzern mit mehreren zehntausend Angestellten.

falscher Kasus (nicht signierter Beitrag von 31.18.65.71 (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile korrigiert --Distelfinck (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

"nicht Einberufung" !!??

Das steht im dritten Absatz des Abschnitts "Herkunft, Studium un Familie" -

"Als Grund für die nicht Einberufung"!!! -<Unsachliches entfernt --Andropov (Diskussion) 23:26, 8. Jun. 2016 (CEST)> - Das hat natürlich "Nichteinberufung" zu heissen.

So etwas könnte man natürlich schnell ändern - wenn denn schnelles Ändern für Nichtangemeldete - pardon, nicht Angemeldete - freigegeben wäre.

Da das nicht so ist, hier noch ein Verbesserungsvorschlag zum Eingangstext.

Jetzt -

"Im Juni 2015 kündigte er an, sich für die Wahl zum US-Präsidenten am 8. November 2016 in der Vorwahl der Republikanischen Partei zu bewerben. Dabei sorgte er unter anderem mit seinen umstrittenen Aussagen über illegale Einwanderung sowie mit seinem Vorschlag, vorübergehend allen Muslimen die Einreise in die USA zu verweigern, für weltweite Aufmerksamkeit."

Er sorgte natürlich mit diesen Aussagen nicht bei seiner Ankündigung zur Bewerbung um die Präsidentschaftskandidatur für weltweite Aufmerksamkeit, sondern erst im anschliessenden Vorwahlswahlkampf.

Deshalb zu verändern -

"Im Juni 2015 kündigte er an, sich für die Wahl zum US-Präsidenten am 8. November 2016 in der Vorwahl der Republikanischen Partei zu bewerben. Während des anschliessenden Wahlkampfs für die Kandidatennominierung sorgte er unter anderem mit seinen umstrittenen Aussagen über illegale Einwanderung sowie mit seinem Vorschlag, vorübergehend allen Muslimen die Einreise in die USA zu verweigern, für weltweite Aufmerksamkeit." (nicht signierter Beitrag von 87.123.119.206 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis; da ich mit dem Satz zur Nichteinberufung generell nicht glücklich bin, wollte ich ihn zusammen mit einer größeren Überholung des Artikels beseitigen, kommt noch (wenn mir nicht jemand zuvorkommt). Deinen Textvorschlag finde ich weitgehend richtig, nur als Hinweis: Es war bei seiner Ankündigung, als er das berüchtigte Statement zu den Mexikanern als Vergewaltiger und Drogendealer gemacht hat, für diese Stelle wäre also dabei passend, nicht aber, da hast du Recht, für die nächste (und seine weiteren Ankündigungen). Ich werde das gleich mal in deinem Sinne angehen. Wenn du dich anmeldest, kannst du nach kurzer Zeit die Seite auch bearbeiten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ok. - Verbesserter Verbesserungsvorschlag.

"Im Juni 2015 kündigte er an, sich für die Wahl zum US-Präsidenten am 8. November 2016 in der Vorwahl der Republikanischen Partei zu bewerben. Schon dabei und noch mehr während seines dann folgenden Wahlkampfs für die Kandidatennominierung sorgte er mit umstrittenen Aussagen zur illegalen Einwanderung sowie mit seinem Vorschlag, vorübergehend allen Muslimen die Einreise in die USA zu verweigern, für weltweite Aufmerksamkeit.

______________________

Ich war schon zweimal angemeldet - und wurde zweimal gesperrt. - Das zweite Mal wegen Sperrumgehung. - Ich habe keine Lust, das noch einmal zu erleben. (nicht signierter Beitrag von 87.123.119.206 (Diskussion) )

Ich habe inzwischen schon diese Umformulierung vorgeschlagen und denke, damit lässt sich leben; ganz genaue Präzision braucht es in der Einleitung nicht. Etwa mehr Gelassenheit hier in den verschiedenen Teilen der Diskussionsseite fände ich hilfreich. Und bitte signieren! --Andropov (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

"Designierter Kandidat"

Selbst wenn es korrekt wäre, dass Trump der designierte Kandidat der Republikaner ist, dann gäbe es andere Wörter, die das gleiche ausdrücken wie "designiert", die aber allgemeinbekannter und klarer in ihrer Bedeutung sind, ohne Informationsverlust. Z.B. "Trump ist von ... als Kandidat vorgesehen". --Distelfinck (Diskussion) 00:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das Wort "designiert" durchaus geläufig. Ich würde vorschlagen, die Formulierung "voraussichtlicher Kandidat" zu verwenden. "Wird wahrscheinlich" klingt etwas umgangssprachlich. Man könnte auch "feststehender Kandidat" schreiben; denn wenn er es nicht wird dann wohl eher wegen einem Blitzschlag als einem Parteitags-Putsch. -- Jerchel 15:07, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe es jetzt mal in "voraussichtlicher Kandidat" geändert, klingt mE etwas formaler. -- Jerchel 12:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Korrekturen

Abschnitt „Wirtschaft“:

„ ... zurückverlagern sollen (hier kein Komma) und dass ..."

Abschnitt „Außenpolitik“:

2. Absatz, 2. Satz: „ ... das Gesetz zu verstoßen, (hier ein Komma!) und dass ...“

3. Satz: „ ... für Aufsehen, (hier ein Komma) als er ... in einer Wahlkampfkampagne ... (hier war ein Buchstabendreher) ...“

3. Absatz: hinter den Punkten/Abschlußsatzzeichen

Bitte korrigieren. Danke! --62.204.165.222 18:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Politische Positionen

Vielen Dank, @AFrayMo:, für die Ergänzung / Auslagerung des Abschnitts! Ich hatte mich nicht aus dem chronologisch-ausführlichen Käfig, den ich mir gebaut hatte, nicht mehr rausgetraut, hatte aber auch schon überlegt so einen Schnitt zu machen. Deine Lösung finde ihn sehr gelungen. Nur sind jetzt ein paar Dopplungen reingekommen, vielleicht schaust du mal, ob manche Einordnungen (vor allem des neu dazugekommenen Abschnitts) nicht anderswo gelöscht werden können. --Andropov (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

"Erfolge und Misserfolge"

Das Wort Aufstieg gab nicht das wieder, was sich in dem entsprechendn Abschnitt findet. Darum geändert. Nachdem DT möglicherweise Präsidentschaftskandidat und, wer weiß, sogar US-Präsident wird, sollten die DT-Misserfolge, deren Darstellung jetzt im Rep-Wahlkampf eine große Rolle spielt, bedacht werden. Ich hatte das offenbar wichtige Buch von Michael D’Antonio Never Enough. Donald Trump and the Pursuit of Success noch nicht in der Hand; wenn ich es gelesen habe, mal Zusammenfassendes in diesem Abschnitt. Es darf mir aber jemand zuvorkommen. ;-) Schon hier: "Freitag, 07. August 2015 ... Ist man trotz mehrerer Pleiten qualifiziert, US-Präsident zu werden?" (n-tv) Überhaupt müsste erst mal klar werden, wie man nach solchen Abstürzen schnell wieder 4 / 8 / 10 Milliarden Dollar (!) reich wird. Das ist für Europäer ja doch nicht ganz leicht nachzuvollziehen. --Delabarquera (Diskussion) 20:58, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich stimme zu, dass Aufstieg nicht gut passt, mir ist nur nichts Besseres eingefallen. Ein Titel ohne Bewertung wäre mir lieber, vielleicht Unternehmerkarriere? Der direkt über diesem Abschnitt verlinkte Bericht von Bloomberg beschreibt, wie Trump es in den 80ern mit riesiger Verschuldung sehr weit gebracht hat, bis eine große Krise einsetzte und er seinen Kopf in den 90ern nur gerade so aus der Schlinge ziehen konnte; es wäre super, wenn du das im Artikel genauer aufarbeitest. Danke für den Hinweis auf die Buchbesprechung, die allerdings sagt, der Buchautor „sheds little light on the source and scope of Trump’s fortune… Most of Trump’s claims … are hard to verify“. Nach dem, was ich bisher gelesen habe, steht Trump vor allem als erfolgreiche Marke auf allem möglichen drauf, von Casinos über Wolkenkratzer bis zu Unterhosen. Vieles von dem, was Trump heißt, gehört ihm gar nicht; so hat er sich 2009 kurz vor der Zahlungsunfähigkeit des Casinogeschäfts ganz davon getrennt, siehe Trump Entertainment Resorts. Nur dieser Casinozweig ist viermal zahlungsunfähig gewesen, offenbar hat Trump durch einige Verkäufe (Yacht, Fluggesellschaft) den Rest seines undurchschaubaren Unternehmens retten können. Das steht schon in dem Abschnitt zum Casinogeschäft, kann aber gern besser sichtbar anderswo hin, auch der Bruch im Unternehmen um 1990 wird noch nicht richtig deutlich. Neu war mir in der Buchbesprechung, dass Trump persönlich fast insolvent geworden wäre, auch das sollte in den Artikel, finde ich. --Andropov (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Umfragen in den Bundesstaaten

Sollte man vielleicht noch erwähnen, dass Trump auch die Umfragen in den ersten Vorwahlbundesstaaten seit längerem anführt (New Hampshire, Vermont, Iowa, South Carlina)? Wenn er dort stark abschneidet, wäre er deutlich näher an der Nominierung (btw: die letzte Umfrage in Massachusetts sah ihn sogar bei fast 50% von 15 Kandidaten mit Carson bei etwa 15% als zweitem). Vielleicht nicht an Delegiertenzahlen, aber es würde enormen Boost geben. Man könnte ggf. auch noch Jebs Absturtz erwähnen; von der Anti-Estabishment-Stimmung profitiert ja auch Ben Carson erheblich (dies wäre dann aber ausführlicher im Artikel zur Wahl dann abzuhandeln). Vielen Dank an Andropov für die letzten Ergänzungen. Viele Grüße -- Jerchel 21:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Jerchel, im Artikel steht schon: „die meisten politischen Beobachter stimmten überein, dass Trumps Dominanz ernstzunehmen sei, da er seit Anfang August in allen Umfragen in den drei ersten – sehr unterschiedlich strukturierten – Vorwahl-Bundesstaaten Iowa, New Hampshire und South Carolina vorne lag“. Reicht das? Zu Jeb! hatte ich auch schon überlegt etwas zu schreiben, da die Kommentatoren in den letzten Tagen Trumps erfolgreiche Versuche, das Scheitern von George W. als Präsident zum Thema zu machen, besprochen haben. Das könnte man mit dem Anti-Establishment verknüpfen. Ich überlege mal, du kannst aber gern selbst loslegen. --Andropov (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein wenig zu Jeb Bush und zum Anti-Establishment geschrieben, bin aber mit der Strukturierung nicht zufrieden und für Vorschläge dankbar. --Andropov (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo @Jerchel: diese Änderung doppelt jetzt die Bezeichnung von Jeb Bush als Niedrigenergie-Kandidat (siehe ein paar Zeilen weiter oben „griff Trump erfolgreich an, indem er ihn als Kandidaten mit „wenig Energie“ bezeichnete“), reicht nicht eins von beiden? So long und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Andropov; ich habe es jetzt korrigiert. Bei meiner Ergänzung habe ich nicht bemerkt, dass der Angriff auf Bush schon erwähnt ist (denn sonst wird der Zusammenhang mit der Attacke auf Carson nicht so deutlich). Was genau meinst du mit der Strukturierung? Der Abschnitt zur Wahl 2016 ist definitiv zu lange, um in einem Stück abgehandelt zu werden. Und wer weiß schon, was noch alles kommt ;-)). Gruß -- Jerchel 19:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Jerchel, danke für die Änderung! Mit deiner Gliederung bin ich sehr einverstanden, nur meine Ergänzung (Jeb Bush, Ausstiegsstrategie Trump, Carsons Höhenflug) steht jetzt chronologisch falsch vor dem eher analytischen Absatz, der Trumps Wahlchancen von der Situation Mitte Oktober aus bespricht. Aber irgendwie passt es doch, denke ich. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Fiktion unerheblich?

@B.Kueper: Ich finde diese Entfernung von Trumps Herkunftslegende nicht richtig: Für meine Begriffe ist diese Fiktionalisierung der eigenen Herkunft durchaus bezeichnend und wird ja auch entsprechend in verschiedenen Presseberichten aufgegriffen. Vor allem aber sollte der Satz, Trump sei stolz auf seine deutsche Herkunft, nicht ohne diese einordnende Zusatzinformation einfach so im Artikel stehen, also entweder beides raus oder beides rein, scheint mir. --Andropov (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Ob es bezeichnend für Trump ist, weiß ich nicht, aber es sollte im Artikel erwähnt werden, schließlich sammelt die Wikipedia alles Wissen der Welt oder so ähnlich. --Distelfinck (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2015 (CET)

Auf der einen Seite kann ich dich verstehen, Andropov. Auf der anderen Seite wüßte ich nicht, inwiefern das eine interessante Information zu einem Personenartikel ist. Was soll das aussagen? --B.Kueper (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2015 (CET)

Na, wie der verlinkte Presseartikel besagt: Die Familienlegende war zu dem Zweck geschaffen, sich von den im Zweiten Weltkrieg unbeliebten Deutschen möglichst fernzuhalten, und wenn Trump diese Legende Jahrzehnte später noch weiterträgt, spricht das nach menschlichem Ermessen entweder dafür, dass er gar nicht wusste, dass das falsch ist, ihn seine Familiengeschichte also offenbar wenig interessiert hat, oder dass er die bessere Story, aus Schweden zu stammen, wissentlich falsch weitererzählt hat. Beide Möglichkeiten konterkarieren in meinen Augen seine eher generisch klingende Aussage (auf Nachfrage), stolz auf seine deutsche Herkunft zu sein. Deshalb nochmal meine Meinung: Entweder zu Kontextualisierung der Stolz-Aussage auch die Schwedenlegende drinlassen oder beides weg. --Andropov (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Den englischen Artikel nur kurz überflogen. Sind da nicht Jahrzehnte dazwischen? Gehören die zwei Episoden überhaupt zusammen? Aber wenn es dir so wichtig ist, dann mach halt die alte Geschichte wieder rein. --B.Kueper (Diskussion) 07:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Danke, aber da es mich interessiert mal andersrum gefragt, weil du dazu nichts gesagt hast: Was ist denn an dem Satz, Trump sei stolz auf seine deutsche Herkunft, so erwähnenswert? --Andropov (Diskussion) 08:45, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zwei Ergaenzungsvorschlaege

Guten Tag zusammen. Ich haette zwei Vorschlaege fuer den Artikel: Man koennte noch etwas zu seinen Wahlkampfauftritten schreiben. Denn, so habe ich gehoert, hat er bislang die Veranstaltungen mit den meisten Zuhoerern. Und zweitens: Koennte man nicht noch etwas zu seiner Frisur schreiben? Diese wurde ja schon oft in den Medien erwaehnt und es kursieren im Netz dutzende Verspottungen/Witze darueber. Waere doch eine Erwaehnung wert, oder? MfG--77.176.213.242 11:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Guten Tag auch, da stimme ich zu: Beides ließe sich erwähnen. Wenn du geeignete WP:Belege dafür zur Hand hast, ergänze es doch einfach selbst! Die Frisur würde, denke ich, am besten in den Abschnitt Donald Trump#In der Popkultur passen. --Andropov (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Ergänzungen! Mit einem Benutzerkonto ließe sich sogar noch einfacher mitarbeiten, und der Wikipedia würde es guttun. --Andropov (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Position zum Waffentragen

Ferner erklärte Trump, Gewalttäter würden sich für ihre Taten gezielt Einrichtungen aussuchen, in denen das Tragen von Waffen untersagt ist (gun free zones), weshalb niemand Amokläufer durch die Anwendung von Gegengewalt frühzeitig stoppen könne.

Nach den Pariser Terroranschlägen vom November 2015 sorgte Trump für Aufsehen, als er den strengen Waffengesetzen in Frankreich eine Mitschuld an der hohen Opferzahl gab. „Hätten die Menschen Waffen getragen, wäre es anders verlaufen“, erklärte er bei einem Wahlkampfauftritt in Texas -

Entschuldigung, zwischen beiden Aussagen tut sich doch ein gewisser Widerspruch auf. Oder plädiert Trump etwa dafür, dass es überhaupt keine Zonen mehr mit Waffentragverbot gibt (Kirchen, Konzerte, Fußgängerzonen). Versteht man nicht ganz, worauf er eigentlich abzielt. --93.104.172.129 12:47, 2. Jan. 2016 (CET)

ME kein Widerspruch, denn Trump plädiert ja gegen "waffenfreie Zonen", denn seiner Meinung nach würden sich Attentäter gezielt solche Einrichtungen aussuchen, da dort niemand eine Waffe hat um Gegenwehr zu leisten. Wenn du die Formulierung etwas missverständlich findest, kannst du natürlich einen Vorschlag machen oder gleich selbst den Artikel bearbeiten. Gruß -- Jerchel 12:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie denn, wenn die "Position" widersprüchlich ist ? ich mein eher so: man merkt ja, worauf er abzielt. Wenn auch die 1. Äußerung so aufgefasst werden kann, dass eine Verteidigung mit Waffengewalt nicht immer möglich ist ! Nur: gibt es zur Verdeutlichung seiner (eigentlichen) Position bereits eine Aeußerung, in welcher er die Abschaffung sämtlicher bislang waffenfreier Bereiche ausdrücklich fordert ? (wohl kaum, weshalb sich seine "Position" bei genauerem Hinsehen als Rum-Geeier darstellt. Selbst ein Trump würde es nicht wagen, das Waffentragen von z. B. Gottesdienstbesuchern zu erlauben bzw. zu fordern, um weitere Massaker in Kirchen zu verhindern o. ä.). --93.104.172.129 13:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt mal noch ergänzt, dass er gegen waffenfreie Zonen ist. Nach meinem Verstädnis scheint er aber genau das zu fordern. Er hatte ja selbst mal erklärt, einen Waffenschein in New York zu haben und eine Pistole mit sich zu führen. -- Jerchel 13:15, 2. Jan. 2016 (CET)

...Wie jetzt ? Was fordert er ? Er ist gegen waffenfreie Zonen, fordert aber was ? --93.104.172.129 13:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Formulierung

@Distelfinck: „Seine als Kandidat geäußerten Ansichten werden so eingeschätzt, dass sie populistischen Absichten entspringen.“ Geht es noch komplizierter? --Be11 (Diskussion) 18:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Einleitung statt Edit-War...

Hallo, man könnte auch einfach die Einleitung so wie sie war beibehalten, die Weblinks, die das untermauern, dann aber auch. Bitte daran denken: Totalreverts sind nicht nur gegen nur vermeintlich "falsche Bearbeitungen", sondern richten sich auch gegen sinnvolle Teile einer Bearbeitung. Es wäre eine Kompromisslösung/Kompromissvorschlag. Es ist eben nicht einfach, einen Politiker, der von Kompromissen weit entfernt zu sein scheint, sowohl neutral als auch substantiell enzyklopädisch zu dokumentieren. --188.174.180.76 01:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Der einzige, der hier einen Edit-War führt, bist du. Aber danke, dass du den Weg zur Diskussionsseite gefunden hast. Eine Einleitung soll nach WP:WSIGA den Artikel zusammenfassen, das heißt: Alles, was oben steht, ist ausführlicher unten. Deshalb braucht es auch keine Einzelnachweise dort oben, denn alles das findet sich ja ausführlicher und gut belegt unten (siehe auch hier). Inhaltlich finde ich meinen Einleitungsvorschlag, der monatelang stabil im Artikel stand, immer noch ausreichend; die immer detailliertere Exemplifizierung des Wahnsinns, die da in den letzten Tagen betrieben wird, finde ich sehr mäßig gelungen. Eine Einordnung als rechtspopulistisch wäre das einzige, was ich dem noch hinzufügen würde. --Andropov (Diskussion) 02:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Erstmal danke für Deine Antwort. Es hat relativ lange gedauert, bis mein erster Edit revertiert wurde, so mancher hat das wohl erstmal, so wie man es bei Vandalismus kennt, nicht machen wollen. Und mein Entgegenkommen bei der Wortwahl bei nächsten Versuch zeugt zumindest nicht von destruktivem Willen bei der Bearbeitung.

Ob jemand, nachdem er "oben" etwas gelesen hat, sich die Mühe macht, "unten" weiterzulesen, ggf. auch noch die Web-Links... Ich habe da ehrlich gesagt so meine Zweifel. Genau deshalb verstoßen wohl auch so viele WP-Artikel gegen den von Dir genannten "Grundsatz": WP:WSIGA

In die Einleitung kann man zwar nicht alles aufnehmen, das "etwas gewöhnungsbedürftige Gebahren" - zumindest aus europäischer Sicht -, zeigt sich nun eben an Forderungen bezüglich illegaler Immigration, seinem "Macho-Gehabe", seiner islamfeindlichen Äußerungen und sowie auch seiner "waffenfreundlichen Ansichten".

Man kann all dies zwar wie von Dir vorgeschlagen unter "rechtspopulistisch" zusammenfassen, für den Leser gibt sich meiner Ansicht nach jedoch ein klareres Bild, wenn Tatsächliches, ohne zu stark zu verallgemeinern, in der Einleitung enthalten bleibt und an einen Leser nicht die Forderung gestellt wird, den gesamten Artikel "zu studieren", um zu erfassen was man auch anfangs lesen könnte.

Falls nur eine kurze Zusammenfassung mehrheitlich erwünscht ist, dann halte ich Deinen Vorschlag "rechtspopulistisch" für gut geeignet, Gruß und gute Nacht. -- 188.174.180.76 03:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Wer eine Artikeleinleitung liest und sich fragt, wie er sich weitergehend informieren kann, stößt auf das Inhaltsverzeichnis und findet dann schnell den detaillierten Abschnitt Politische Positionen. Zur bisher unbegründeten Auswahl einzelner Punkte oben: Warum beispielsweise der Bau der Grenzmauer erwähnt werden soll, nicht aber die Abschiebung von 12 Millionen Menschen (was u. a. von der logistischen Durchführung ein Wahnsinn ist), erschließt sich mir nicht. Sexismus ist eines seiner Markenzeichen, stimmt, aber genauso die Herabwürdigung seiner politischen Kontrahenten; warum das eine aufnehmen und das andere nicht? Und deine Artikel wie das Focus-Sammelsurium Die schlimmsten Sprüche von Politik-Rüpel Donald Trump finde ich gegenüber den ausführlichen, kontextualisierenden und in die Tiefe gehenden Berichten unten deutlich schwächer. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo, das habe ich jetzt davon: [5]. IP Spezial:Beiträge/188.174.109.132 hat denselben Provider wie ich (mir ist die IP-Nummer aufgefallen, danach Bestätigung durch Whois-Abfrage...) und ich kann nicht beweisen, dass ich es nicht war, super!

Bei dem von mir eingebauten Focus-Beitrag stimme ich zu, da es sich wirklich ehr um ein "Sammelsurium" handelt, aus den Spiegel-Artikeln könnte man jedoch was machen.

Und wie ich auch vorgeschlagen habe: Falls nur eine kurze Zusammenfassung mehrheitlich erwünscht ist, dann halte ich Deinen Vorschlag rechtspopulistisch für gut geeignet. Vielleicht könnte jemand jedoch wie ebenfalls bereits vorgeschlagen, dies im Artikel einbauen. Ich werde mir die Finger nicht dran verbrennen.

Also z. B.: Dabei sorgte er unter anderem mit seinen als rechtspopulistisch eingeschätzten und umstrittenen Aussagen über illegale Einwanderung sowie später auch mit seinem Vorschlag, vorübergehend allen Muslimen die Einreise zu verweigern, für weltweite Aufmerksamkeit.

Danke und besten Gruß, -- 188.174.179.146 21:08, 15. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Auch noch kürzer wäre dies eine Möglichkeit: Dabei sorgte er mit seinen als rechtspopulistisch eingeschätzten und umstrittenen Aussagen für weltweite Aufmerksamkeit. -- 188.174.179.146 21:24, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo nochmal, ich finde beide Vorschläge gut; warten wir einfach auf weitere Stimmen. Wenn du Substanzielles in den von dir vorgeschlagenen Belegen siehst, was im Artikel insgesamt noch fehlt, ergänze das gerne. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Rechenkünstler am Werk

"Donald Trump ist das vierte von fünf Kindern..." wird uns gleich am Anfang des Abschnitts "Familie" verraten. Gegen Ende wird uns dann vom Tod eines Bruders und von einer Schwester, die Richterin ist, erzählt. Dann folgt: "... sie haben noch zwei weitere Geschwister." Wie gut, dass uns das nochmal gesagt wird! Wir hätten sonst glatt die Übersicht verloren.

Scherz beiseite: Dieser Nachsatz kann doch wohl weg, oder? Jeder, der 5 minus 1 minus 1 minus 1 rechnen kann, weiß, dass es dann noch zwei weitere Geschwister geben muss. --93.212.236.54 19:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist in der Tat überflüßig. Ich habe es daher entfernt. Gruß -- Jerchel 19:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Gestorbener Bruder

Im ersten Abschnitt steht: Der Tod seines alkoholkranken älteren Bruders Fred habe ihn in dieser Haltung bestärkt.. Jedoch steht im Artikel Frederick Trump Jr., dass der ältere Bruder, der an Alkoholmissbrauch starb, Robert heißt. Falls also der selbe Bruder gemeint ist, dann widersprechen sich die Vornamen. Oder ist wirklich ein anderer Bruder gemeint, also ein zweiter, an Alkohol gestorbener?--Stegosaurus (Diskussion) 07:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Robert scheint der richtige Name seines verstorbenen Bruders zu sein [6]. Ich habe es angepasst. -- Jerchel 10:44, 21. Feb. 2016 (CET)

BK: Danke für den Hinweis! Ich selbst hatte, sehe ich gerade, den falschen Robert beim Vater Trump eingebaut; welche Umnachtung dazu geführt hat, weiß ich auch nicht: Gemäß dem hier im Artikel verlinkten NYT-Bericht hieß dieser Bruder Fred C. Trump Jr. oder Freddy. Ich ändere das im Vater-Artikel. --Andropov (Diskussion) 10:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Habe es zurückgeändert auf Fred; der Yahoo-Artikel spricht von Robert auch als dem bis heute lebenden weiteren Bruder Trumps. Schönen Sonntag allen! --Andropov (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke ;) Ich habs auch nur schnell überflogen -- Jerchel 11:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Gewalt auf Veranstaltungen

In dieser Quelle, mit der die Gewalt von Trump-Anhängern belegt wird, steht nichts davon, dass die Gegner Trumps zuvor seine Veranstaltungen gestört haben. Wer der Meinung ist, dass es so war, muss dafür seriöse Belege bringen, ansonsten fliegt diese Aussage raus. -Thylacin (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

beispiel von north carolina, ein trump protestler welcher die veranstaltung gestört hatte und anschließend beleidigende gesten gegenüber den zuhörern machte "...The man extends a middle finger to the audience on his way out...."https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/03/10/trump-protester-sucker-punched-at-north-carolina-rally-videos-show/. zweites beispiel http://www.dailymail.co.uk/news/article-3488651/Trump-rally-called-Chicago-credible-threat-protesters-planned-storm-stage-Trump-s-speech-black-protester-bloodied-St-Louis.html in chicago haben etliche trump gegner seinen auftritt gestört und ihn sowie seine anhänger vehemment beleidigt, anschließend kam es zu außeinandersetzungen nicht vorher. es ist schon sehr weit hergeholt zu behaupten die einzelvorfälle von gewalt als sie von trump supportern ausgingen wären einfach so passiert ohne herablassende gesten oder aussagen im vorfeld von trumpgegnern bei auftritten.Joobo (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

dann schreib das mit Quelle in den Artikel hinein. -Thylacin (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

bild

ich würde gerne dieses bild einfügen. da sieht er normaler und auch gleich alt aus. --Enzolo412 (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2016 (CEST)

• 

Naja, es ist nicht nur von 2014, sondern ist nicht so hochauflösend/scharf. Besser wäre vielleicht von der Perspektive her dieses hier, ist aber auch nicht viel besser auflösend. Ein richtiges Porträt mit entsprechenden Nutzungsrechten fehlt aktuell noch. Sollte er Präsident werden, wird es sicher eins geben ;-) -- Jerchel 20:12, 5. Mai 2016 (CEST)

ich glaube, wenn man es einarbeitet und nicht so groß dargestellt ist, sollte es schon passen, aber soweit ich weiß gibt es user, die bilder ein bisschen bearbeiten können (schärfer etc). will jemand helfen? :) lg --Enzolo412 (Diskussion) 20:14, 5. Mai 2016 (CEST) ps: das der präsident wird bezweifle ich schon seeehr stark, außer er orientiert sich jetzt ganz ganz anders ;) lg --Enzolo412 (Diskussion) 20:16, 5. Mai 2016 (CEST)

das von dir vorgeschlagende bild hat sogar weniger pixel.. hm --Enzolo412 (Diskussion) 20:26, 5. Mai 2016 (CEST)

hab es mir nocheinmal angeschaut. seh da wirklich kaum unterschied, außer, dass er normaler aussieht---->>>>--Enzolo412 (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2016 (CEST)

habs mal geändert. auch wenn es nicht so scharf ist, was ich nicht so sehe, ist es einfach neutraler lg--Enzolo412 (Diskussion) 20:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Bei Flickr habe ich noch dieses Foto von 2013 gefunden und etwas zugeschnitten. Wie wäre es damit? Eine weitere Alternative wäre das bereits im Wahlartikel verwendete aus 2015 (rechts). -- Jerchel 17:37, 7. Mai 2016 (CEST)

• 
• 

das gleiche wie beim alten. keins auf dem er normal aussieht. ich finde das jetzige ist das beste, was bisher verfügbar ist.--Enzolo412 (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Carla Bruni

Die Angabe scheint mir trotz Nachweises einer Fundstelle eher nicht zu stimmen, ist zumindest umstritten.

Siehe https://www.buzzfeed.com/andrewkaczynski/heres-why-carla-bruni-once-said-donald-trump-was-obviously-a?utm_term=.ytjw0al8W4#.cx1571dGXx

--91.89.212.215 21:10, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zur Auflockerung...

...mal was zum Lachen].--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ja, großartig! Vielen Dank, so lässt ES sich vielleicht ertragen ... --31.18.158.100 17:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

für Leute, die Arabisch können: [7] -Thylacin (Diskussion) 21:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Internet Link www.loser.com

Wenn man www.loser.com eingibt wird auf Donald Trump Wikipedia weitergeleitet... --149.238.52.135 14:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den Artikel zu unbedeutsam um dort erwähnt zu werden --Distelfinck (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Bücher

Trump hat keines "seiner" Bücher selbst geschrieben. Sie stammen alle von Ghostwritern, die ihn vorher interviewt hatten. (nicht signierter Beitrag von 2.240.87.212 (Diskussion) 23:47, 12. Aug. 2015 (CEST))

Deshalb steht im Artikel „unter seinem Namen veröffentlicht“: Ob er da auch selbst etwas geschrieben hat oder gesagt, was dann jemand für ihn abgetippt, wissen wir schlicht nicht. --Andropov (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sehr interessanter Artikel in diesem Zusammenhang im New Yorker:

• http://www.newyorker.com/magazine/2016/07/25/donald-trumps-ghostwriter-tells-all

--Amberg (Diskussion) 16:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

weitere infos

• http://www.bloomberg.com/politics/graphics/2015-how-trump-invented-trump 2001:A61:21A3:7D01:F881:74D9:E1:4F1B 20:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Politiker?

Ich halte die in der Einleitung gebrauchte Formulierung, Trump sei u.a. ein Politiker für unzutreffend. Allein durch eine Präsidentschaftskandidatur scheint mir die Bezeichnung Politiker weniger glücklich, da er noch nie Inhaber eines öffentlichen Amtes war. Ich würde Trump eher als Unternehmer mit politischer Beteiligung bezeichnen. -- Jerchel 20:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

+1: Ich würde das, da Trump noch nie ein politisches Amt oder Mandat innehatte, bis zu diesem Zeitpunkt auch weglassen, an dem er ein solches auch bekommt. --Andropov (Diskussion) 21:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe es jetzt mal abgeändert. -- Jerchel 19:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich will nicht drauflos revertieren, habe aber an der Entscheidung meine Zweifel. Eine erfolgreiche parteiinterne Kandidatur für das mächtigste politische Amt der Welt ist ein Full-Time-Job und generiert IMO genügend Relevanz, um auch ohne vorheriges öffentliches Amt die Bezeichnung «Politiker» zu rechtfertigen. Yasmin Fahimi wurde zutreffend auch als Politikerin bezeichnet, auch schon im Jahr 2015, als sie noch keine Staatssekretärin war, sondern in ihrem bisherigen Berufsleben nur als Gewerkschafts- und Parteiangestellte gearbeitet hat, und das sind nach unserer Definition keine öffentlichen Ämter. Die Bezeichnung Politiker halte ich hier für sinnvoll. -Thylacin (Diskussion) 15:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussion ist unten unter #Politiker, jetzt aber wirklich weitergegangen, und ein Konsens hat sich nicht abgezeichnet. Yasmin Fahimi war übrigens als Generalsekretärin der SPD Inhaberin eines hohen Partei-Amts und damit auch nach unserer Definition 2015 Politikerin. Könntest du dich mit meinem Vorschlag unten der sich politisch betätigt anfreunden? --Andropov (Diskussion) 16:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Umfang des Vorwahlteils

Ich finde es extrem übertrieben in welchem Umfang die Vorwahl im Artikel ist! Insbesondere dass immer wieder sogar Prozentzahlen drin, teils sogar für Bundesstaaten. Hingegen fehlt mir was zu seinen Anhängern. Im Spiegel war dazu und ihn kürzlich ein großer Artikel.--Falkmart (Diskussion) 00:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Hmm, leider bin ich für dieses Ausufern hauptverantwortlich, sehe aber deinen Punkt. Ich habe gerade ein bisschen gekürzt und dabei einige inzwischen nicht mehr aktuelle Umfrageergebnisse entfernt. @Jerchel: Dabei habe ich auch einige von dir ergänzte Teile mitgelöscht, ich hoffe, das ist OK für dich? Ich denke, dass die Diskussion über das Format der dritten TV-Debatte keine bleibende Relevanz hat, aber sieh es bitte nicht als unfreundlichen Akt, sondern nur als Vorschlag. @Falkmart: Was würdest du weiter kürzen? Ich gebe dir vollkommen Recht, dass der Artikel ausufert, was daran liegt, dass anfangs niemand die Persistenz Trumps ernstgenommen hat und die ausführliche Begleitung der Medienberichterstattung hier so auf die Dauer nicht zu halten sein wird, wenn Trump tatsächlich eine realistische Chance auf die Nominierung bekommen sollte.

Zu Anhängern gibt es einige bits and pieces, nämlich folgende Stellen:

• [Juli/August] „seine Unterstützer waren dabei diffus in fast allen Teilen der Partei zu finden“
• [Oktober] „Trumps Führung verfestigte sich laut Umfrageanalysen durch eine weitgehende Sammlung der eher niedrig qualifizierten Blue-Collar-Wählerschaft (Arbeiter), während die White-Collar-Wähler (Angestellte) sich für keinen anderen Kandidaten entschieden hätten“
• [September] „Nach der Einschätzung des Politikberaters Frank Luntz zeichneten sich Trumps Sympathisanten nicht durch ihre Treue zu konservativen Grundsätzen, sondern vor allem durch ihre Wut über den aktuellen Zustand der US-Politik aus. Trump spreche Menschen mit unterschiedlichsten Werthaltungen und aus allen sozialen Schichten an, weil er „ihre Sprache spreche“ und als „Anti-Politiker“ das unpopuläre politische Establishment angreife“

Ich sehe ein, dass das wohl zu verstreut ist, aber würde dir das inhaltlich reichen? Und sollte man daraus einen eigenen Abschnitt stricken (und an welcher Stelle)?

Gruß, --Andropov (Diskussion) 06:13, 24. Nov. 2015 (CET)

Diese ersten beiden Kürzungen sind mal ein Anfang. Auch ich sehe ein Problem darin dem Leser umfangreiche Infos zum Herrn zu geben der die Vorwahl bisher in den Medien dominiert und einen Artikel zu erstellen der dauerhaft bleibt. Wenn man bedenkt dass der Herr wahrscheinlich die Vorwahl siegreich beendet bzw. als Unabhängiger antritt, welchen Umfang soll der Artikel dann haben? Da stimmen die Dimensionen nicht, was sich schon darin zeigt dass es sogar schon zwei Abschnitte zur Vorwahl gibt. Wie viele Seiten sollen es bis zur Wahl werden? Wenn man wirklich den Umfang beibehalten möchte bliebe für mich nur Auslagerung in eigenen Artikel, denn dieses Lemma hat eindeutig auch Relevanz wenn man dass weltweite Medienecho sieht.--Falkmart (Diskussion) 12:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Die von Andropov vorgenommene Straffung finde ich sinnvoll; halte jetzt aber nichts davon, den Abschnitt auf eine festgesetzte Größe zu reduzieren oder zu bestimmen, welchen Anteil er am eigentlichen Artikel haben darf. Es muss nicht jede Kleinigkeit abgehandelt werden und nicht jede vermeintliche Entgleisung genannz werden, aber angesichts der zahlreichen Vorkommnisse mit enormen Medienecho (weit über die Boulevardpresse hinaus) scheint mir der Umfang jetzt nicht völlig übertrieben (beispielsweise könnte man noch seinen neulichen Host von Saturday Night Live erwähnen). Der Inhalt von Artikeln oder wie in diesem Fall einzelnen Abschnitten sollte sich in erster Linie an der Verfügbarkeit seriöser Quellen richten. -- Jerchel 19:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Es ist schon beim en-Artikel so dass dort ein eigener Artikel zur Vorwahl erstellt wurde. Wenn man bedenkt dass der Herr wahrscheinlich die Vorwahl siegreich beendet bzw. als Unabhängiger antritt, welchen Umfang soll der Artikelabschnitt dann haben?--Falkmart (Diskussion) 11:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel soll den Umfang haben, sodass alle relevanten Themenbereiche oder wichtige Ereignisse, die sich ergeben (und hinreichendes Echo gefunden haben) ausführlich und gleichzeitig nicht zu langatmig abgedeckt sind. Die Vorwahlabstimmungen in den einzelnen Staaten muss man natürlich dann nicht genau aufdröseln (sollte im eigentlichen Artikel stehen). -- Jerchel 18:54, 25. Nov. 2015 (CET)

U. a. @Jerchel:, @Falkmart: Ich habe gerade die Parallelisierung Trumps mit Europas Rechtspopulisten eingefügt. Das ist sicher etwas langatmig und kann gern gekürzt werden. Vielleicht sollten wir doch an eine Auslagerung des Wahlkampfteils denken? Ich wäre bei #Entwicklungen im Herbst 2015 (ganz unten) dafür, die Erklärung von Veit Medick zu streichen: Die Beherrschung der Medien war weiter oben schon Thema („Der Cook Political Report führt das auf die große Bekanntheit und geschickte Nutzung der Aufmerksamkeitsökonomie durch Trump zurück“), die Anti-Establishment-Rhetorik ebenfalls. Man könnte Medicks Einschätzung weiter unten nach #Einschätzungen ziehen, wo jedenfalls der interessante Gedanke, er wolle seine republikanischen Mitbewerber mit den Demokraten zusammenbinden, besser hinpassen würde, finde ich. Und ob man die Androhung einer unabhängigen Kandidatur nicht besser an einem Ort diskutiert? Zumindest hat Trump das immer wieder mal in die Debatte eingeworfen, u. a. Ende November. --Andropov (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Andropov; eine Auslagerung des Wahlkampfteils halte ich nicht für notwendig. Die Erklärung zu streichen überzeugt mich jetzt nicht so ganz. Sie gehört ja immerhin zu den Reaktionen seines neusten Aufregers, von dem manche glauben, es ginge Trump nicht mal unbedingt um die Sache selbst, sondern eher um die reine Aufmerksamkeit zur Steigerung seiner Umfragewerte (was nach aktuellem Stand zu funktionieren scheint; national liegt er meist immer bei 35+%, teilweise sogar bis zu 42%). Die Verschiebung in den Einschätzungsteil würde das eher auseinandereißen, da es sich ja speziell auf den neusten Vorschlag bezieht. Das Anti-Establishment kann man an der Stelle aber streichen und im Einschätzungsteil beleuchten, was genaue seine Strategie zu sein scheint: Denn durch immer neue Ungeheuerlichkeiten versucht er ja klar, die übrigen Republikaner in ihrer Empörung mit Hillary und dem Demokraten gleichzusetzen. Die Sache mit der unabhängigen Kandidatur könnte man an eine zentrale Stelle packen (vielleicht noch in den Abschnitt "The Summer of Trump"). Bislang ist ja der sog. "loyality pledge" nur in der Bildunterschrift explizit erwähnt. Und noch etwas ist mir aufgefallen: Sowohl der erste wie auch der dritte Absatz in dem Abschnitt überscheinden sich thematisch (Chancen und Umfragen). Vielleicht könnte man diese erste zusammenführen. Ich persönlich würde den ersten streichen und das wichtigste in den dritten einbauen. Viele Grüße -- Jerchel 11:09, 12. Dez. 2015 (CET)

(BK) Grüß dich Jerchel, also gut, warten wir einfach mal, ob es nicht doch noch zur Implosion kommt und lagern dann erst die Überreste in einen eigenen Artikel aus :) Wenn ich das richtig verfolgt habe, ist das Medienbeherrschungs-Argument eigentlich während des gesamten Wahlkampfs durchgehend genannt worden, ich sehe also nicht, dass das gerade jetzt eine größere Rolle spielen würde (aber ich schaue nochmal nach). Es stimmt, der loyalty pledge ist nur in der Bildunterschrift erwähnt, es gibt aber vorher schon im Summer of Trump den Satz: „Für den Fall, dass er sich von den Republikanern schlecht behandelt fühle, erwog Trump, als unabhängiger dritter Kandidat bei der allgemeinen Wahl anzutreten“. Dahin könnte man den Gesamtkomplex mit der Bildunterschrift und den darauf folgenden Rückzieh-Ankündigungen Trumps (nämlich mindestens Ende November und Mitte Dezember je einmal, ich meine mich zu erinnern noch häufiger) zusammenziehen.

Zu deinem Nachtrag: Ja, das finde ich überzeugend. Leg gern damit los. --Andropov (Diskussion) 11:43, 12. Dez. 2015 (CET)

Ah, sehe gerade, dass du in Sachen Loyalty schon gehandelt hast; sehr einverstanden, danke! --Andropov (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt mal in einen Abschnitt verlagert und große Teile des ersten Absatzes entfernt, da es mehr oder weniger gleiche bzw. ähnliche Einschätzungen beinhaltet. Bei Nichtgefallen einfach wieder ewas ergänzen/umstrukutieren etc. Dafür habe ich in die Liste der ersten Vorwahlstaaten noch Nevada aufgenommen, wo er ebenfalls vorne liegt. -- Jerchel 12:27, 12. Dez. 2015 (CET)

Das gefällt mir nicht sonderlich, denn es ging ja im jetzt gelöschten Abschnitt um Entwicklungen im August; eine gewisse Chronologie finde ich da sinnvoll. Und der Satz „ließ politische Beobachter vermuten, dass seine Kampagne in eine neue Phase eintrete, in der sein Erfolg nicht mehr allein durch seine mediale Präsenz zu erklären sei, sondern dadurch, dass er die Themen des Wahlkampfs setze und damit die Agenda der Republikaner auch inhaltlich dominiere“ ist jetzt völlig verschwunden, obwohl er meines Erachtens eine der wesentlichen Überlegungen politischer Beobachter ist: Dass das Argument, einfach nur viel Medienaufmerksamkeit zu bekommen, zu kurz greift: Er geht Trump eben auch darum, mit welchen Themen er Aufmerksamkeit erregt. Deshalb scheint mir auch Medicks Aussage dazu einige Monate später auf einem deutlich niedrigeren Reflexionsniveau. Ich mache mir nochmal Gedanken. --Andropov (Diskussion) 13:09, 12. Dez. 2015 (CET)

Der Abschnitt zu seinen Chancen kann gerne noch geändert werden. Ich habe nur mal das entfernt, was mE den bereits genannten Meinungen entspricht bzw. stark ähnelt. Was das Spiegel-Zitat betrifft ist es richtig, es könnte noch etwas differenzierter sein, auch wenn sie Aussage natürlich stimmt. Ich habe es jetzt mal entfernt (vielleicht findet sich was besseres?). Gruß -- Jerchel 13:15, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den gelöschten Abschnitt in Teilen wieder eingefügt, weil ich seine Informationen für weiterführend halte und sie sonst nicht mehr auftauchen: Dass Trump im Lauf des August, in dem er seine extremen Immigrationspläne vorstellte, überhaupt ernsthaft als möglicher Sieger auf den Radarschirm gelangt ist, erschließt sich mE besonders gut aus den erstaunlichen Zahlen des Prognosemarkts (Anfang August: 1%, Ende August: 19%). Und dass es (immer wieder) Zweifel an Trumps wirklicher Umfragenstärke gibt, weil viele Beobachter meinen, dass die likely voters, also die wirklich Wahlgeneigten, viel weniger für Trump seien als die anderen, die eher wahlmüde sind, sollte auch erwähnt bleiben, meine ich. Dass Trump eben nicht nur laut um Aufmerksamkeit buhlt, sondern dahinter eine perfide Strategie stecken könnte, mit der er gezielt und hartnäckig den ultrarechten Rand befischt, sollte mE auch herauskommen, siehe meine Ergänzung hier: Deshalb halte ich die Aussage für wichtig, dass Trump es eben auch gelungen ist, die inhaltliche Agenda der Republikaner zu setzen. Und das gehört mE eben an den Ort, an dem er damit besonders erfolgreich war, nämlich bei seinem Immigrationsplan (dem einzigen wirklich ausgearbeiteten Programmpunkt bei ihm, den Ann Coulter als das „großartigste politische Dokument seit der Magna Carta“ gefeiert hat, schauder). Was dann in der zweiten Oktoberhälfte passiert ist, dass nämlich das Establishment wirklich in Unruhe geriet, sollte man mE davon trennen. Does that make any sense? Ich bin auch gern bereit, über die die Strukturierung etc. nochmal zu reden, und Kürzungsvorschläge nehme ich gern entgegen. --Andropov (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Die gemachten Änderungen finde ich gut. Was man vielleicht noch in der ein oder anderen Form ergänzen könnte ist, dass Trump scheinbar auch bei vielen moderateren Republikanern beliebt ist (das dürfte möglicherweise daran liegen, dass er bei Themen wie Social Security, Steuern, Homoehe und Abtreibungen nicht so extrem unterwegs ist wie einige andere) sowie seine Umfragen zu Kompetenz in den einzelnen Themenfeldern. Laut CNN sehen ihn 55% der Republikaner als kompetentesten in der Wirtschaftspolitik (Platz 2 bei 9%), beim Haushalt (51%) und sogar der Außenpolitik. Das nur mal ein Vorschlag am Rande. Gruß -- Jerchel 12:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Deine Vorschläge finde ich alle sinnvoll und wichtig zu ergänzen, hast du selbst Lust dazu und Belege dafür? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:46, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nu nicht die ganze Disk hier gelesen, aber nicht nur der Vorwahlteil ist im Verhältnis viel zu lang, sondern auch überhaupt alles, was der Mann in den letzten paar Jahren getrieben hat, wohingegen die Vita der frühen Jahre viel zu kurz ausfällt. Der Mann ist ja nu seit den 1970ern eine landesweit (=USA) Person des öffentlichen Lebens, mir ist er mindestens seit den frühen Neunzigern ein Begriff, da las ich nämlich immer sehr aufmerksam BUNTE und Gala, da war er auch schon Dauergast, die Gattin Ivana sowieso. In der Popkultur hat er lange vor 2000 Spuren hinerlassen, so war z.B. der Bösewicht "Biff" in Zurück in die Zukunft II eine Karikatur von Trump (siehe z.B. [8]). Mir fällt allerdings gerade keine Formulierung von "Trump ist in den USA seit Jahrzehnten eine berüchtigte, ebenso ex- wie egozentrische Rampensau" ein. (Rampensau ist übrigens das, wofür ich ihn zuvörderst halte, will sagen, ich glaube nicht, dass Trump politische Prinzipien hat und glaube auch nicht, dass er alles Böse, was er so in letzter Zeit sagt, auch tatsächlich meint, zumal er von so ziemlich allem, was er derzeit so sagt, auch schonmal das glatte Gegenteil behauptet hat; wirklich und wahrhaftig böse ist hingegen imho Ted Cruz, auch wenn er bessere Manieren vorschützt. Das ist der Mann, vor dem ihr euch fürchten solltet...). --Edith Wahr (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Politiker, jetzt aber wirklich

Es ist ernsthaft Zeit, Trump als Politiker zu benennen und zu kategorisieren - völlig egal, was man von ihm persönlich halten mag. Er hat Wahlkampf geführt und nimmt an (Vor-)Wahlen teil, das ist aktives politisches Engagement und geht weit über das hinaus, was andere in der Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) geleistet haben (z.B. Grover Norquist, wo ist der Mann bitte ein Politiker?). Genau wie Herman Cain und Wesley Clark, die an Vorwahlen der großen Parteien teilgenommen haben, gilt für Trump, dass er damit nun als Politiker zu führen ist. Ach ja: Für Ben Carson gilt dasselbe. --Poliglott (Diskussion) 00:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Und auf welche Eigenschaft des Politikers willst du das stützen? Wenn ich richtig informiert bin, hat ein Politiker als Beruf die Politik. Das ist also zum Beispiel der Fall, wenn man für ein Amt oder Mandat gewählt wird, was weder Carson, Norquist noch Trump erfüllen. (Danke übrigens für den berechtigen Hinweis, den ich aufgegriffen habe.) Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, dafür müsstest du aber nachweisen, dass eine andere Definition des Politikers die häufigere ist. --Andropov (Diskussion) 01:04, 4. Feb. 2016 (CET)

Seit wann kategorisieren wir nur sogenannte Berufspolitiker als Politiker? Was soll das denn bitte für eine Definition sein? Politiker sind Menschen, die sich aktiv in der Politik betätigen, indem sie Wahlkampf betreiben, zu Wahlen antreten, die sie dann mal gewinnen, mal verlieren. Trump steht auf dem Wahlzettel für die Kandidatur einer der beiden bedeutenden Parteien für das wichtigste politische Amt der Welt. Was soll er dann außer einem Politiker sein? Ein Mann, der zu viel Tagesfreizeit hat und durchs Land reist, um Mikrofone zu testen? Ehrlich gesagt verstehe ich die Notwendigkeit einer solchen Diskussion überhaupt nicht. Nicht jeder Politiker muss in ein Amt gewählt werden. Auch Jesse Jackson ist beispielsweise natürlich ein Politiker, obwohl er niemals in ein Amt gewählt wurde - ja, obwohl er niemals für ein wirkliches politisches Amt kandidiert hat. Oder Ross Perot: Er hat niemals irgendein Amt innegehabt, aber natürlich ist es eine politische Tätigkeit, Wahlkampf für das Amt des US-Präsidenten zu betreiben und dann auch etwa 20 Prozent der Stimmen zu erhalten. Mehrere Millionen Menschen werden Stimmen für Trump (und auch für Carson) abgeben. Die stehen ja nicht auf dem Zettel, damit die leeren Zeilen gefüllt werden. Es tut mir leid, aber das ist für mich die Definition eines Politikers, und ich werde sie bei nächster Gelegenheit in eine entsprechende Kategorisierung umsetzen. Dafür müssen wir übrigens auch gar keinen Konsens finden. Oder hast Du womöglich ein Vetorecht? Beziehungsweise: Wieso muss ich hier etwas nachweisen? Diese Kategorisierung ist ja nun wahrlich kein Politikum (haha, Wortspiel). Ach ja, noch ein Tipp: Schau Dir einfach mal die Kategorie:Politiker (Deutschland) an. Die dort aufgeführten Personen sind allesamt in der Regel solche, die nie ein politisches Amt innehatten. Vornehmlich übrigens irgendwelche Funktionäre von extrem rechten Parteien, die nie auch nur in die Nähe irgendeines Mandates gekommen sind. --Poliglott (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Übrigens hat natürlich auch die en-WP keine Ahnung, was ein Politiker zu leisten hat. Die kategorisieren ihn unter Category:20th-century American politicians und Category:21st-century American politicians. Kollege Carson findet sich unter African-American politicians. Aber wir wissen es in Deutschland ja besser... --Poliglott (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Lese-Empfehlung Politiker: „Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat. Politiker sind meist Mitglied einer Partei.“ Wenn du eine davon abweichende bessere Definition zur Hand hast, die Donald Trump darunter fallen lassen würde und die auch die etablierte Definition der politischen Wissenschaft ist, nenne sie bitte. Ansonsten schlage ich WP:3M vor. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Nach dieser alternativen Definition wäre Trump ein Politiker. --j.budissin^+/- 19:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte das ja bereits schonmal hier angesprochen. Ich halte Trump (wie bspw. auch Ben Carson oder Carly Fiorina) nicht für einen Politiker. Wie Andropov bereits angemerkt hat, trifft die Bezeichnung nur für einen (derzeitigen oder ehemaligen) Inhaber eines öffentlichen Amtes zu. Auch der Duden sieht das so. Trump hatte aber nie ein öffentliches Amt inne. Selbst Präsidentschaftskandidat zu sein, heißt mE nicht automatisch als Politiker definiert zu werden (vgl. Wendell Willkie). -- Jerchel 11:19, 7. Feb. 2016 (CET)

Ah ja. Die Mehrheit im Electoral College zu bekommen, macht jemand zum Politiker - wenn er die Mehrheit knapp verfehlt, ist er keiner. Diese Definition ist engstirnig und geht an der Realität vorbei. Vielleicht mal in der Kategorie:Politiker vorbeischauen. Dort lesen wir: "Politiker sind Menschen, die sich politisch betätigen." Personen, die aktiv an Wahlkämpfen teilnehmen und Millionen von Stimmen erhalten, sind politisch tätig. Das hat nichts mit der Ausübung eines Mandates zu tun. Um es noch einmal klar zu sagen: Menschen würden einen Kandidaten gar nicht erst in ein politisches Amt wählen, wenn sie ihn nicht als Politiker wahrnehmen würden. Ich widerspreche Dir damit auch überaus heftig, Jerchel, dass Willkie kein Politiker war. Carly Fiorina bewirbt sich jetzt zum zweiten Mal um ein wichtiges öffentliches Amt. Wenn sie das noch fünfmal tut und jeweils knapp unterliegt, ist sie immer noch keine Politikerin? Sorry, da muss ich wirklich lachen. Ihr müsst Euch mal bitte von Euren Vorurteilen über Trump freimachen. Gilt vor allem für den Kollegen Budissin, dessen Verweis auf die Stupidedia ja wirklich sowas von hilfreich in dieser Diskussion ist. Aber wenn wir schon polemisch sind: Ab wann wäre Trump denn ein Politiker? Nach seinem Wahlsieg? Ab dem 20. Januar 2017? Nach seiner ersten Rede vor dem Kongress? Nach seinem ersten Veto? Um wieder ernsthaft zu werden: Mir leuchtet die konservative Abwehrhaltung in dieser Diskussion nicht ein. Es ist hilfreich und sinnvoll, Personen, die an einem prominenten öffentlichen politischen Prozess teilnehmen, als Politiker zu definieren und zu kategorisieren. Deshalb ist Ross Perot ein Politiker, Jesse Jackson, Herman Cain und Winfield Scott. Die Amerikaner würden sich totlachen, wenn sie hören würden, dass Jesse Jackson für uns kein Politiker sein kann, weil er ja nie irgendein politisches Amt innehatte. Wir reden nicht davon, dass jemand sein Leben lang politisch tätig sein muss, um als Politiker bezeichnet zu werden. Mag auch sein, dass man sich mal von einer deutschzentrierten Denke losmachen muss. Das gilt für die Definition politischer Tätigkeit ebenso wie für die Zugehörigkeit zu einer Partei, die in den USA ja auch völlig anders geregelt ist als hierzulande. Trotzdem bezeichnen wir hier Amerikaner munter als "Mitglied von Partei xy", was ja in dieser Form gar nicht korrekt sein kann. Schlussendlich bleibe ich dabei: Ich finde die vorgebrachten Argumente gegen eine Kategorisierung als Politiker nicht schlüssig und nicht überzeugend. --Poliglott (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Da du hier bisher allein mit deiner Meinung bist, empfehle ich weiterhin WP:3M oder einen Blick in politikwissenschaftliche Standardwerke. Und noch eine inhaltliche Erwiderung: Ja, erst, wenn Trump irgendeine der Form nach fassbare Entscheidungsgewalt im politischen Prozess bekommt, also ab Inauguration Day, ist er meiner Ansicht nach als Politiker zu bezeichnen, bis dahin wäre er es nur gerne. --Andropov (Diskussion) 12:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Was in der Kategorie Politiker steht ist mE weniger bzw. nicht wirklich relevant. Relevant ist eine belegbare Defintion des Begriffs. Laut Duden handelt es sich bei einem Politiker um eine Person mit einem öffentlichen Amt, was bei Trump eindeutig nicht der Fall ist. Im Falle eines Wahlsieges wäre die Definition Politiker korrekt ab dem Tag, wo er Präsident ist. Inwiiweit das mit Vorurteilen etwas zu tun haben soll, leuchtet mir nicht ein. -- Jerchel 12:09, 7. Feb. 2016 (CET)

Moment, falls er jetzt also wirklich Kandidat der Republikaner wird, ist er auch noch keiner? Oder wie? --j.budissin^+/- 14:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Nö, ich wüsste nicht das "republikanischer Präsidentschaftskandidat" irgendein öffentliches Amt darstellt. -- Jerchel 16:30, 7. Feb. 2016 (CET)

3M: die Definition des Dudens ist konkret und eindeutig: Es ist ein Amt auszuüben. Dies kann man zwar bei fast jedem Feld-Wald-und-Wiesen-Lokalpolitiker in Deutschland irgendwo feststellen („stellvertretender Schatzmeister des Ortsverbandes Titisee-Neustadt Süd“), bei Donald Trump konnte ich nach Recherche nichtmal das finden. Kann ein entsprechendes Amt nachgewiesen werden, so ist er konsequenterweise Politiker. Bis dahin nicht. - Squasher (Diskussion) 21:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Dann habt mal Spaß an eurer engen Denkweise. Es ist doch echt zum Kotzen. --Poliglott (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2016 (CET)

3M: Im WP-Artikel „Politiker“ und in der Kategorie „Politiker“ werden unterschiedliche Definitionen verwendet:

• Der Artikel Politiker verwendet einen eng gefassten Politiker-Begriff: „Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat.“
• Kategorie „Politiker“ verwendet einen weiter gefassten Politiker-Begriff und erläutert „Politiker sind Personen, die sich politisch betätigen.“

Da die Teilnahme an einem Wahlkampf eine politische Betätigung ist, ist Donald Trump ein Politiker im Sinne der Kategorie „Politiker“, obwohl er kein Politiker im Sinne des WP-Artikels „Politiker“ ist. Außerdem möchte ich noch auf den Vortrag Politik als Beruf des Soziologen Max Weber hinweisen, der zwischen Berufspolitikern und nebenberuflichen Politikern unterschieden hatte. Ich meine, dass Weber einen Wahlkämpfer wie Trump als nebenberuflichen Politiker einstufen würde, obwohl Trump im Sinne des Duden kein Politiker ist. --Pinguin55 (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2016 (CET) Übrigens ist die Kategorie „Kulturpolitiker“ eine Unterkategorie der Kategorie „Politiker“. Dort sind auch Personen eingeordnet, die keine echten Politiker im Sinne der Duden-Definition sind. --Pinguin55 (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2016 (CET)

... vielleicht politischer Aktivist? --feloscho [schreib mir ’was]; 15:26, 19. Feb. 2016 (CET)

@Pinguin55: Danke Dir verspätet für Deine Meinungsäußerung. Ist zwar nicht mehr entscheidend, weil die obige Fraktion sich ihre Definition von einem Politiker bereits so zurechtgelegt hat, dass keine Argumentation mehr dagegen ankommt, aber es ist doch zumindest schön zu sehen, dass es hier noch Leute gibt, die offen sind für andere Ansichten. Allerdings solltest Du aufpassen, Beispiele für Personen (oder in diesem Fall Kategorien) zu nennen, die Du für Politiker hältst, obwohl sie kein Amt oder Mandat innehaben. Hab ich oben gemacht, bereue ich jetzt, weil Kollege Andropov in jenen Artikeln die Politiker-Kat einfach mal qua eigener Machtvollkommenheit gelöscht hat. Schreibt zwar generös im Editkommentar "mE kein Politiker", aber "meines Erachtens" wird dann offenbar mit "anerkanntermaßen" übersetzt. Ganz großes Kino. Ich schreibe lieber nicht, was ich von der Person hinter diesem Account halte. --Poliglott (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich fänds ja schön, wenn du dein Gepöbel einstellst und statt deiner selbstgebastelten Definition, was du für einen Politiker hältst, wissenschaftliche Literatur sichtest, was unter einem Politiker in der Welt da draußen so verstanden wird. Wenn du da Autoritäten findest, die deine Linie stützen, hat kein Mensch was gegen eine Änderung. --Andropov (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Und noch ein Vorschlag: Von mir aus könnte der erste Satz lauten ist ein amerikanischer Unternehmer, der sich politisch betätigt/politisch engagiert. --Andropov (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2016 (CET)

<dazwischenquetsch>Das könnte man zwar dazuschreiben, weil das aber allgemein bekannt ist und im Artikel ausführlich darauf eingegangen wird, muss es nicht extra erwähnt werden. -Thylacin (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2016 (CET)

3M: Wie so oft haben beide Standpunkte etwas für sich. Zweifellos ist Trump für seine politische Tätigkeit bekannter als für sein Unternehmertum. Deswegen sollte sie unbedingt im ersten Satz erwähnt werden. Das muss aber nicht unbedingt mit der Bezeichnung „Politiker“ geschehen, ich finde Andropovs Formulierung der sich politisch betätigt da sehr passend. Wenn man den Begriff des Politikers über die Amts- und Mandatsträger hinaus ausweiten wollte, müsste man eine andere Definition finden (und im dortigen Artikel belegen). Überspitzt gesagt könnte sich ja sonst jeder, der mal eine Petition unterschrieben hat, als Politiker bezeichnen. Ob ein Amt oder Mandat als Beruf ausgeübt wird, spielt übrigens mE keine Rolle, es gibt ja z.B. auch jede Menge ehrenamtliche Bürgermeister. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2016 (CET) 3M: Nach anfänglicher Irritation bin auch ich eher für die zurückhaltende Verwendung des Begriffs "Politiker". Trump ist in erster Linie Unternehmer, der sich während der Vorwahlen partei-politisch betätigt. Als Präsidentschaftskandidat macht er noch keine Staats-Politik, sondern bewirbt sich um ein Amt. Andererseits gibt es wichtigere Fragen, als die, ob man ihn Politiker nennen darf, im aller-weitesten Sinne sicher ja.Gabel1960 (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Disku = Energieverschwendung für temporäres Scheinproblem: Trump wird Voll-Politiker wie Reagan oder => Müllhaufen der Statistik --93.199.191.56 06:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag [9]: Parteiamt, öffentliches Amt...da scheint ja einiges unklar zu sein. Ein Parteiamt ist juristisch nichts anderes als ein „Geschäftsführeramt“ in einem Unternehmen, Hoheitsfunktionen - wenn das das entscheidende Kriterium sein soll - sind damit nicht verbunden. Vorschlag zur Lösung: „Er gab 2015 seine Absicht bekannt, US-Präsident zu werden und nimmt an den Vorwahlen der Republikanischen Partei für Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2016 teil.“ -Thylacin (Diskussion) 20:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber siehe nochmals Politiker: „Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat.“ Ein politisches Amt schließt ein Parteiamt (mE selbstredend) mit ein; wie kommst du darauf, dass ein Politiker nur ein öffentliches Amt innehaben kann? Parteien sind ja nicht rein private Veranstaltungen, siehe in einer Demokratie z. B. Art. 21 I 1 GG oder im Sozialismus die Staatsparteien, deren Ämter sich von Unternehmenspositionen deutlich unterscheiden. Dein Lösungsvorschlag entspricht weitgehend dem ersten Satz des zweiten Abschnitts der Einleitung („Im Juni 2015 kündigte er an, sich für die US-Präsidentschaftswahl 2016 in der Vorwahl der Republikanischen Partei zu bewerben.“), den sollten wir drei Zeilen darüber nicht fast wortgleich doppeln. --Andropov (Diskussion) 20:23, 20. Mär. 2016 (CET)

Ist er als offizieller Presidential Nominee der Republikaner nun vielleicht doch endlich Politiker? --Amberg (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: O. k., er hat noch nicht offiziell akzeptiert. Aber spätestens ab Donnerstag Ortszeit gehört er ja wohl in die Kategorie:Kandidat für die Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten). Über diese wäre er dann aber sowieso als Politiker kategorisiert. --Amberg (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dann hätten wir doch das zu aller Zufriedenheit gelöst :) [Mir ging es ohnehin nie um die Kategorisierung, sondern um die Benennung in der Einleitung, in der ich den konkreten Kandidaten für die US-Präsidentschaft dem generischen Politiker bei weitem vorzugswürdig finde.] --Andropov (Diskussion) 00:28, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nach meiner Leseart bezieht sich diese Kategorie nur auf geschiterte Kandidaten. Hier müsste man ihn (oder Frau Clinton) erst am 9. November eintragen. Aktuell sind beide ja noch im Rennen. -- Jerchel 10:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Unterstützung legaler Immigration

Benutzer:Joobo hat die Position Trumps, dass legale Einwanderung gut Ausgebildeter in die USA weiterhin möglich sein soll, in den Artikel eingefügt und nach meiner Löschung wieder eingesetzt. Ich werde keinen Editwar anfangen, sondern frage hier nach weiteren Meinungen: Ich halte es nicht für sinnvoll, eine Position, die in der amerikanischen Politik und Gesellschaft völliger Konsens ist und das bei sämtlichen Präsidentschaftsbewerbern seit Menschengedenken auch gewesen ist, hier als Kennzeichen Trumps aufzuführen. Du müsstest schon die besondere Bedeutung dieses Satzes für Trumps Wahrnehmung in den Medien deutlichmachen, damit das hier drinbleiben kann. Und dann schreibst du, es gebe Unwichtigeres im Artikel: Mach gerne Kürzungsvorschläge! --Andropov (Diskussion) 19:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn es so völliger "konsens" ist dass es legale wege der migration geben soll, dann ist es genau so konsens das illegale migration verboten sein soll, was ja logisch in sich ist. dann braucht man dazu auch nichts mehr schreiben. es geht lediglich um seine standpunkte die man hier listet. Es kommt hier nicht auf "konsens" an, sondern nur für die position des bewerbers, wertungen von außen wie wichtig, unwichtig, selbstverständlich, unlogisch etc. sie sind, sind hier irrelevant.Joobo (Diskussion) 19:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Ja und? Das Verbot illegaler Immigration ist eine Tautologie, es geht um die Durchsetzung dieses Verbots, bei dem es starke Unterschiede im Bewerberfeld gibt und Trump eine Extremposition einnimmt, die medial weltweit kontrovers diskutiert wird. Zeige doch bitte Gleiches für die hier in Rede stehende Position anhand guter Belege. --Andropov (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2016 (CET) PS: Und du irrst, dass hier politische Positionen eines Bewerbers nach den Ansichten von uns Wikipedia-Benutzern ausgewählt werden sollten, sondern nach medialer Wahrnehmung. Alle Positionen werden nämlich nicht aufgenommen, sondern nur die medial Beachteten, wie WP:Q allgemein erläutert.

Hier ist ein Artikel über einen Menschen. Dieser Mensch bewirbt sich um das Amt des Präsidenten der USA. Er vertritt politische Positionen. Diese Positionen werden hier gelistet. Niemand nicht du, nicht ich, nicht irgendwer mag zu beurteilen wie relevant oder irrelevant, logisch, eindeutig, überflüssig etc. die geäußerten Standpunkte sind. Wenn diese Person einen politischen Standpunkt hat wird er hier aufgenommen werden können. Überhaupt von "konsens" etc. zu sprechen geht viel zu weit und ist wertend. Es geht nur darum aufzulisten welche Aussagen, hier Trump trifft, und was seine politischen Ansichten und Ambitionen sind. Cèst tout. und PS: da du so auf die "mediale" wahrnehmung pochst, was allerdings in diesem kontext relativ belanglos ist, kann ich dir vielleicht dass hier geben. http://time.com/4092571/republican-debate-immigration/ . Wikipedia ist nicht zum werten da, und auch nicht um 1:1 die Medien zu übersetzten sondern ist neutral und unabhängig. Hier wird eine Position trumps aufgelistet die er so vetritt und äußert. Daran kann man sich nicht stören.Joobo (Diskussion) 12:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Bei Trumps politischen Positionen handelt es sich um Primärliteratur, die wir nicht selbständig auswerten dürfen (WP:KTF). Vor allem dürfen wir nicht einfach sämtliche Punkte eines Wahlprogramms eines Politikers eins zu eins hierherkopieren, wir sind ja keine Wahlkampf-Website, sondern sollen einen Überblick über das geben, was in der Welt da draußen diskutiert wird. Dass ich seine Website als Einzelnachweis zu dem Punkt angegeben habe, ist insofern tatsächlich misslich, ich war aber davon ausgegangen, dass die öffentlich breit diskutierten Punkte zu diesem Programm nicht umstritten sein dürften. Schön, dass du einen Artikel gefunden hast, der sich mit Trump und legaler Immigration beschäftigt, ich habe noch einen weiteren gesehen (hier). Beide im Zusammenhang mit einer Fernsehdebatte am 28. Oktober 2015. Dagegen stehen Tausende Artikel weltweit, die sich über Monate mit Trumps Vorstellungen zur illegalen Immigration beschäftigen. Stimmst du mir zu, dass da ein Unterschied in der öffentlichen Wahrnehmung ist? --Andropov (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Mal als 3M: Die Darstellung der politischen Positionen kann nicht nur aus Bild-Schlagzeilen bestehen. Es ist Schwachsinn, nur die kontroversen Thesen aufzuführen; analog dazu ist es unlauter, einen Artikel über einen Politiker, der über einen Skandal gestolpert ist, nur auf diesen zu reduzieren und sein sonstiges politisches Tun auszublenden. Ich finde die Ergänzung von Joobo sinnig, so entsteht ein ausgewogenes Gesamtbild seiner politischen Grundsätze. Ich behaupte, dass z.B. durch die Formulierung Mitte August 2015 legte Trump im Rahmen des eigenen Präsidentschaftswahlkampfes sein erstes politisches Positionspapier vor, das sich mit Immigration beschäftigt und harte Maßnahmen vorschlägt impliziert wird, dass er strikt gegen Immigration jedweder Art sei. Insofern halte ich die Ergänzung für legitim, alles andere hat einen tendenziösen Beigeschmack, weil es dem Leser eine einseitiges Bild von Trump vermittelt. Im Übrigen kannst du, Andropov, nicht voraussetzen, dass die WP:OMA weiß, dass diese Position „völliger Konsens“ ist (ich glaube dennoch, dass man mit ein bisschen Suchen schnell ein Gegenbeispiel findet). Es gibt daher in diesem Zusammenhang keinen Grund, die Information zu verschweigen. Und im Übrigen: Es ist ein kleiner Nebensatz, der tut doch niemandem weh. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 17:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Zungenschlag ist mE mit Joobos Änderungen in den Artikel gekommen, aber das ist eben standpunktabhängig :) Es handelt sich keineswegs um Bild-Schlagzeilen, die ich anspreche, und finde deine verzerrte Darstellung meiner Position unangemessen. Zeig mir bitte ein einziges Gegenbeispiel eines auch nur minimal aussichtsreichen Präsidentschaftskandidaten der letzten 60 Jahre, ich bin gespannt. Und dass nun sämtliche der Wahlkampfvorschläge 1:1 in diesen und andere Artikel eingehen sollen, kann doch wohl nicht ernstgemeint sein? Wer entscheidet dann, was aufgenommen wird, wenn nicht die mediale Rezeption? Ich würde zur Einordnung statt des bisherigen Satzes den folgenden vorschlagen:

Dem amerikanischen Grundkonsens entsprechend befürwortet Trump dagegen die legale Einwanderung gut Qualifizierter.

Das ist knapper und ordnet nicht nur Trumps andere Aussagen in einen größeren Kontext ein, sondern gibt dann auch ein Gesamtbild: Wenn schon Kontextualisierung, dann im großen Rahmen, bitte. --Andropov (Diskussion) 19:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Was für ein Grundkonsens? das ist absolut überflüssig. Wikipedia soll neutrale informationen bereitstellen. mehr nicht. in dem fall die standpunkte trumps. soll man jetzt zu jedem einzelnen geäußerten standpunkt eine komplette "grundkonsens"analyse durchführen inwieweit der standpunkt jetzt rechts, links mittig, konsens nicht konsens usw ist? Nein. es geht um die standpunkte trumps und die werden hier gelistet. keinen grund sich um irgendwas mehr zu kümmern. ob sowas konsens ist oder nicht etc. oder wie wichtig, unwichtig, logisch, unlogisch das ist, dass können journalisten und medien abarbeiten. Joobo (Diskussion) 22:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Grundkonsens, der in der Fußnote erläutert wird. Ich habe dritte Meinungen angefragt. --Andropov (Diskussion) 23:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Joobo, hier gilt wie immer: Die Wenigen die sich wirklich nur für die puren Trump-Standpunkte interessieren, und nicht auch für Infos über die Standpunkte, diese Leute können beim Lesen des Artikels das für sie Uninteressante einfach ignorieren, und die vielen, die sich für eine Eindordnung der Trump-Standpunkte interessieren, und deshalb zu uns kommen, finden diese Einordnung hoffentlich im Artikel. "soll man jetzt zu jedem einzelnen geäußerten standpunkt eine komplette "grundkonsens"analyse durchführen" - gute Idee tatsächlich. Wieviele Amerikaner einenn Standpunkt von Trump teilen und wieviele ihn nicht teilen, hat sicher einen Einfluss darauf, wieviele ihn wählen werden, von daher und auch aus anderen Gründen ist das eine interessante Info im Artikel! --Distelfinck (Diskussion) 01:51, 3. Mär. 2016 (CET)

Distelfinck Bist du sicher, dass du bei wikipedia gut aufgehoben bist? "wir" hier in wikipedia ordnent NICHT die standpunkte trumps ein! erst garnicht direkt bei der auflistung seiner standpunkte. sowas gehört in einen eigenen unterpunkt, und auch nicht "wir" orden die standpunkte ein, sondern setzten sie lediglich in bezug zu anderen sichtweisen und äußerungen dritter. das gilt nicht nur für den artikel hier sondern für ALLE. wie kann man ernsthaft so eine meinung wie deine hier vertreten, wir sind nur ein informationsmedium aber kein "einordnungs"medium. das ist wertend und meinungsmache. überlege dir nochmal ganz genau was und wofür du hier bei wp bist. und die grundkonsensanalyse war darauf bezogen das direkt unter JEDEM einzelnen standpunkt trumps eine xfach längere "analyse" steht. was 1. völlig überzogen wäre 2. NICHT in unserem aufgabenbereich liegt, sondern wie oben beschrieben nur in kontext mit anderen sichtweisen gesetzt wird und 3. wenn überhaupt in einem eigenen abschnitt passieren soll.Joobo (Diskussion) 11:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Ursprünglicher Familienname war Trumpf

In der englischsprachigen Wikipedia kam gerade die Diskussion auf, dass der urprüngliche Familiennname Drumpf gewesen Sei. Er war aber Trumpf, wie anhand des Einwanderungsbelegs seines Großvaters Frederick (Friedrich) belegt worde, der aus Deutschland kam und seinen Namen amerikanisiertte: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Frederick_Trump#/media/File:U.S._Immigration_records_mentioning_Friedr_Trumpf.jpg -- 88.75.244.223 04:10, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussion sollte bei Frederick Trump geführt werden. Interessant wären hier mE ein paar Sätze dazu, dass Trump gern herabsetzend als Drumpf bezeichnet wird (siehe John Oliver hier) und dass sein tatsächlicher Geburts- und Nachname Trump mit seiner Bedeutung wikt:Trumpf möglicherweise zur Popularität seiner Marke beigetragen hat (siehe etwa Boston Globe, en:Talk:Donald_Trump#Drumpf). Weitere Meinungen? --Andropov (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Ein direkter Vorfahre, der Rechtsanwalt Hannes Drumpf, siedelte sich nach dem Dreißigjährigen Krieg in der Gegend von Kallstadt an. Der Name kommt ursprünglich aus dem mittelhochdeutschen 'trumpe' was 'Trommel' bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A12:95FA:504A:3B8F:CBF5:B331 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 1. Jul 2016 (CEST))

Dazu siehe Frederick Trump und im Buch von Gwenda Blair: Hanns Drumpf kam demnach Anfang des 17. Jahrhunderts nach Kallstadt. --Andropov (Diskussion) 13:46, 1. Jul. 2016 (CEST)

Trumpf hat der Großvater fälschlich bei der Einreise angegeben. Von da kam das in en.WP. Ich hab das jetzt hoffentlich überall korrigiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Auslagerung des Kandidaturartikels?

60 % des Artikels (104.358 Bytes mit; 42.445 Bytes ohne) beschäftigt sich mit der Kandidatur: wäre es nicht mal Zeit, das auszulagern in einen eigenen Artikel? --199elmaeast (Diskussion) 07:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich bin auch für eine Auslagerung und relativ kurze Zusammenfassung hier und werde das, da ich selbst den Großteil des Textes beigesteuert habe, in den nächsten Tagen auch selbst in die Hand nehmen, wenn es keine Gegenstimmen (@Jerchel:?) gibt. --Andropov (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich sehr das eigentlich skeptisch. Soll man einen Artikel in de.WP anlegen wie en:Donald Trump presidential campaign, 2016? Ich weiß nicht, ob das nicht etwas seltsam wäre, dies nur bei ihm zu machen und den anderen nicht. Bei Barack Obama hat man es seinerzeit 2008 ja auch dabei belassen; mittlerweile ist der Artikel ja nur durch die Präsidentschaft anders gewichtet. Was ist dann mit den politischen Positionen? Gehören mE irgendwie in beide Artikel dann. Erläutert werden da ja auch frühere Ansichten. -- Jerchel 20:32, 2. Mär. 2016 (CET)

Allerdings ist der Kandidaturteil im Trump-Artikel auch schon länger als der bei Obama. Ich bin eigentlich immer tendenziell für Auslagerungen und würde das auch hier befürworten – zumal sich mit Andropov ja auch ein kompetenter Benutzer dazu bereit erklärt hat. Sehr lange Artikel sind hier und da sinnvoll, oft sind sie aber einfach unbequem. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:34, 3. Mär. 2016 (CET)

Würde mit einer Auslagerung mindestens noch ein paar Monate warten. Alles kombiniert auf einer Seite ist für die Besucher übersichtlicher, und man muss nicht hin- und her-klicken zwischen den Seiten --Distelfinck (Diskussion) 00:46, 3. Mär. 2016 (CET)

Alternativvorschlag: Das ganze in einen Artikel a lá "Republikanischer Vorwahlkampf 2016" auszulagern, wo man dann entsprechend das Engagement anderer Kandidaten, sowie Termine, Ergebnisse, das Ausscheiden von Kandidaten etc. Einbringen könnte. Bislang gibt es nur einen Artikel zu den Vorwahlergebnissen. ThorsZorn (Diskussion) 02:08, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Einschätzungen, meinungen, analysen über trumps politische positionen-->eigener unterabschnitt

Ich habe wiederholt einiges rausgestrichen, was nicht in den abschnitt positionen trumps passt. es ist absolut ok, wenn nicht gar wichtig, dass es zu den positionen trumps auch sichtweisen von außen gibt. diese sind jedoch nicht in den abschnitt "politische positionen" einzufügen, sondern wenn dann in einen eigenen abschnitt oder unterabschnitt. PS: es sollte darauf geachtet werden jegliche eigene oder indirekte wertung zu den positionen auszuschließen. dafür ist ein lexika nicht dar. es werden nur die jeweiligen aussagen und standpunkte gelisten von der hier beschriebenen person trump und aussagen und einschätzungen dritter. dankeJoobo (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Hier liegt ein Irrtum vor. Du scheinst zu denken, der Titel eines Abschnitts beschreibe seinen Inhalt. Das ist falsch, der Titel eines Abschnitts beschreibt vielmehr sein Thema. Im Abschnitt "Politische Positionen" haben also nicht nur Trump's politische Positionen selbst Platz, sondern auch Infos über Trumps politische Positionen. Genauso wie ein Wikipedia-Artikel "Die Bibel", obwohl er so heißt, nicht etwa den Bibeltext enthält, sondern Infos über den Bibeltext. Der Titel des Abschnitts "Politische Positionen" ist also korrekt gewählt, er muss nicht umbenannt werden, und was du gelöscht hast, kann wieder in den Abschnitt rein --Distelfinck (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Unterstützung gegen Joobos Versuche, die Kontextualisierung zu entfernen. Ich werde entsprechend dieser Ansicht und den WP:Grundprinzipien, darunter insbesondere WP:NPOV, diese Löschungen rückgängig machen. Das nur zur Erklärung, falls Joobo seine Ankündigung einer VM (siehe Editkommentare) umsetzen sollte. --Andropov (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Haltung der Partei

Für Europäer die unverständlich: Mit dem als Kandidaten laufen die Republikaner doch sehenden Auges in eine blamable Niederlage - die meisten Europäer und inzwischen auch Teile der Republikanischen Parteiführung sehen das so. Warum haben die ihn denn gewähren lassen? Hat der Parteivorstand keine Möglichkeit, ihn aus der Partei auszuschließen/die Kandidatur sonstwie zu beenden?--Antemister (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2016 (CET)

Das gehört jetzt vielleicht so nicht direkt so in den Artikel, aber meine Einschätzung: Durch die Vorwahlen gibt es nur begrenzt Möglichkeiten, ihn aufzuhalten. Man könnte vielleicht die Delegiertenverteilung ändern, sodass er keine absolte Mehrheit der Stimmen bekommt. Trump ist aber vor allem nicht das eigentliche Problem, sondern eher ein Symptom. Man hat auf Seiten der Republikaner jahrelang gegen Washington gewettert, Obama zum Hassobjekt erklärt und auf Totalverweigerung gesetzt. Jetzt ernetet man letztlich das, was man allzu lange gesäht oder zumindest gewährten hat lassen. Jetzt die Nominerungsregeln zu ändern (btw, Vorwahlen sind doch eigentlich auch besser als wenn Parteifunktionäre im Hinterzimmer Kandidaten auskungeln) löst kaum das Problem. Das würde mE nur das Vertrauen in die Institutionen und die Demokratie weiter beschädigen. Trump hat Millionen Wähler. Und denen jetzt kurzerhand den Mittelfinger zu zeigen, wäre völlig kontraproduktiv. Und ob Trump so viel schlechtere Chancen als seine Mitbewerber hat, am 8. November zu gewinnen, mag ich mal bezweifeln. Das hängt sicher auch von seinem Auftreten im Hauptwahlkampf ab. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass er sich dann ein wenig mäßigt und politisch weiter in Mitte rückt (was er in Themen abseits von Einwanderung im Vergleich zu Cruz und Rubio jetzt schon ist). Ein wichtiger Grund warum das Establishment (oder weite Teile davon, man sieht ja mit Christie & Co. schon; der Widerstand brökelt etwas, wobei ich glaube, dass es Christie eher auf der Sieger-Seite sein möchte und sich Hoffnungen auf den Posten Justizminister unter einem Präsidenten Trump macht) ihn verhindern möchte, ist eher seine Unberechenbarkeit. Ted Cruz ist mE weitaus gefährlicher, da er ein rigider Ideologe ist. Trump hat immerhin angekündigt, mit dem Kongress arbeiten zu wollen und selbst beim Thema Immigration gebe es eine "gewisse Flexibilität". Gruß -- Jerchel 13:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Was er als Präsident dann machen würde, spielt ja erstmal keine Rolle (es ist ja gar nicht so selten das Kandidaten wie er, sofern sie einmal im Amt sind, sich erlativ passiv verhalten, mangels politischen Fähigkeiten, und vor allem Fachleute regieren lassen (müssen)). Momentan geht es ja erstmal nur um den eigentlichen Wahlkampf.--Antemister (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Parteien in den USA sind ein wenig anders aufgebaut als ihre europäischen Pendants. Über die Kandidatenaufstellung wird weitgehend in Caucuses entschieden, bei denen, von Staat zu Staat und manchmal von County zu County unterschiedlich, bisweilen sogar Nichtmitglieder mitentscheiden können. Auch einen „Parteivorstand“, der missliebige Mitglieder feuern kann, scheint es nicht zu geben; geleitet werden die grossen Parteien von National Comitees. Wie das im Einzelnen läuft, müsste man in der Fachliteratur nachschlagen, ein kleines Verzeichnis gibt es hier. -Thylacin (Diskussion) 20:53, 13. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Trump zu Impfungen und Autismus

Ergänzen ließe sich bei "politischen Positionen" im weiteren Sinn, dass er seit langem und auch in den aktuellen TV-Debatten der Republikaner-Kandidaten eine sehr impfkritische Haltung einnimmt und auch immer wieder auf die (wissenschaftlich nicht haltbare) These rekurriert, wonach Impfen bei Kindern Autismus verursache. (nicht signierter Beitrag von 46.223.1.75 (Diskussion) 01:55, 23. Mär. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

extrem euphemistisches Lemma; wichtige Erkenntnisse über den Wahrheitsgehalt seiner öffentlichen Aussagen fehlen.

Erstens, ohne das weiter ausdiskutieren zu wollen: Laut diesem Lemma ist The Donald eigentlich ein echt dufter Kumpel, den nur ab und zu manche Deppen missverstehen wollen. Und wenn er ab und zu was nicht so passendes sagt: Hey Leute, Schwamm drüber! Zwei Feigenblatt-Miniabsätze "Kritik" genügen ja wohl! Ich wusste gar nicht, dass Trump sogar hier Wahlkampfhelfer beschäftigt....

Zweitens:; es gibt massenweise Untersuchungen ernstzunehmender Fachleute, die belegen, dass Trump alle x Minuten lügt bzw. dass über 90% seiner Behauptungen gelogen oder rechtswidrig sind. Aber das ist ja Nebensache; man wählt einen Präsidenten schliesslich nicht wegen seiner Ehrlichkeit; wer wird denn so kleinlich sein....? Wie lange muss man fest schlafen (oder schlafen wollen oder schlafen müssen), um solche Fakten zu ignorieren? 84.227.166.73 00:44, 7. Apr. 2016 (CEST)Martin

Danke für die Rückmeldung, ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass der Artikel an Kritik spart. Die Auslagerung von Kritik in einen eigenen Abschnitt finde ich sogar falsch und schlage vor, dass du etwas genauer die übrigen Abschnitte studierst, da wird immer wieder Kritisches über Trump berichtet. Massenweise Untersuchungen von Fachleuten gibt es zu dem Thema meines Wissens nicht, aber tatsächlich ein paar journalistische Angebote, die sich generell mit dem Wahrheitsgehalt von Politikeraussagen beschäftigen. Dazu zählt vor allem en:PolitiFact.com, die viel über Trump geschrieben haben. Statt sich hier in unfreundlichen Spekulationen über andere zu ergehen könntest du etwas dazu einfach selbst im Artikel ergänzen. --Andropov (Diskussion) 09:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Präsidentschaftskandidatur als eigener Artikel

Der Artikel über Trump beinhaltet mittlerweile sehr viel Content bezüglich seiner politischen Aktivität. Ich werfe den Vorschlag/Frage in den Raum ob es nicht ggf. besser wäre einen Artikel dfür anzulegen, welcher sich dann nur mit seiner kandidatur und dem drumherum beschäftigt, so wie es auch auf der englischsprachigen ausgabe zu sehen ist. Joobo (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Schliesse mich dem Vorschlag an. Es steht sehr viel nur über die Kandidatur, aber dazu vergleichsweise sehr wenig über die Person --Generali Italiano (Diskussion) 15:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Ist oben schon unter #Auslagerung des Kandidaturartikels? besprochen und dort mehrheitlich fürs Erste abgelehnt worden. Wenn ich am Wochenende Zeit finde, mache ich einen Entwurf für eine solche Auslagerung und stelle sie hier zur Diskussion. --Andropov (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Distelfinck und Jerchel, ich halte von einer Auslagerung bei der jetzigen Struktur der Artikel zur 2016er Präsidentschaftwahl wenig. Mich überzeugt besonders das Argument, dass man dann für alle Präsidentschaftskandidaturen extra Artikel bräuchte, und dann stellt sich wieder das auch an dieser Stelle diskutierte Problem der Auswahl. Lange Artikel halte ich im übrigen für unproblematisch, die Ladezeiten sind mit einem Breitbandanschluss zu vernachlässigen - oder sind hier nur noch Leute mit Smartphone unterwegs? -Thylacin (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Naja man könnte es ja auch nur bei Hillary and Trump so machen, die die wie es aussieht jetzt nocht alleinig im Rennen verbleiben. So besonders viel mehraufwand währe es ja eig nicht. Danke Andropov schonmal , wenn dues machst und die zeit findest.Joobo (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2016 (CEST)

„wie es aussieht“ ist gut, Hillary hat noch einen Mitbewerber. -Thylacin (Diskussion) 19:46, 5. Mai 2016 (CEST)

ja hat sie, aber es sieht eben so aus dass es hillary wird. sonst wenn unbedingt gewollt kann ja auch gerne noch über bernie sanders ein polit artikel angelegt werden. hat sich da jetzt eigentlich was getan bzgl einem eigenem artikel zur kandidatur trumps?Joobo (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich habe noch nichts dafür gemacht und würde das erstmal auch aufschieben, da im Moment dieser Artikel selbst Aufmerksamkeit braucht und es außer uns beiden keine Befürworter der Auslagerung gibt. --Andropov (Diskussion) 22:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Behindertenverarschung

• http://www.n-tv.de/politik/Donald-Trump-imitiert-behinderten-Reporter-article16438711.html Donald Trump imitiert behinderten Reporter] --87.155.248.128 23:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Erstaunlich, dass in der .de Wikipedia solche Ausdrücke stehengelassen werden. - Das sagt sehr viel über die ansonsten so Political Correctness beflissenen Administratoren aus. Niederschmetternd und ekelkaft. (nicht signierter Beitrag von 87.123.119.206 (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Trump University

Die Geschichte zur Trump University bzw. der Klage ist nun in zwei verschiedenen Abschnitten zu finden, sowohl unter Vorwahlen als auch Kritik. Das sollte man in jedem Fall zusammenlegen. -- Jerchel 08:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hm, ich sehe da das alte Problem, dass es in der Wikipedia sowohl eine Begleitung des Vorwahlkampfs geben sollte als auch eher thematisch ausgerichtete Abschnitte, die eine gewisse Dopplung nötig machen. Wie gesagt, arbeite ich gerade an einer Auflösung des Kritik-Abschnitts. Ausführlich zur Trump University sollte mE entweder im Unternehmerkarriere-Abschnitt oder in einem zu schaffenden Abschnitt zu seinem intensiven Verhältnis zur Justiz behandelt werden und im Abschnitt Vorwahlkampf nur kurz erwähnt mit Verweis. Wenn man diesen Wahlkampf weitgehend in einen eigenen Artikel auslagern würde (ohne Politische Positionen und Weiteres Überzeitliches), könnte man die Redundanzen deutlich verringern. Und das, was im Moment unter Donald Trump#Ermittlungen gegen Donald Trump steht, ist ja keine eigentliche Dopplung; dass die Richter-Bepöbelung im Abschnitt zum Vorwahlkampf zumindest auftaucht, weil sie so hohe Wellen darin geschlagen hat, halte ich für zwingend: Hast du einen Vorschlag, wie man damit umgeht? --Andropov (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Wirtschaft

Ehe hier weiter gestritten wird, sollte diese Aussage kontextualisiert werden: die wirtschaftspolitischen Aussagen seiner Partei sind überwiegend entweder fiskalkonservativ oder libertär, er befindet sich also zu diesen in Widerspruch, deshalb relevant. -Thylacin (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Unterstützung, deren Stoßrichtung sich mit meinen Ausführungen und denen von Distelfinck weiter oben deckt. --Andropov (Diskussion) 18:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Absolut kein problem meinungen und aussagen über trumps politische ansichten hier mit reinzunehmen, nur die trennung von seinen aussagen perse sollte nicht vernachlässigt werden. das eine sind seine positionen, eine andere sache sind ansichten "über" seine positionen.Joobo (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Wikipedia funktioniert nicht so, wie du das denkst. Ich wiederhole, was Distelfinck oben richtig geschrieben hat: Du scheinst zu denken, der Titel eines Abschnitts beschreibe seinen Inhalt. Das ist falsch, der Titel eines Abschnitts beschreibt vielmehr sein Thema. Im Abschnitt "Politische Positionen" haben also nicht nur Trumps politische Positionen selbst Platz, sondern auch Infos über Trumps politische Positionen. Genauso wie ein Wikipedia-Artikel "Die Bibel", obwohl er so heißt, nicht etwa den Bibeltext enthält, sondern Infos über den Bibeltext. Bitte halte dich daran. --Andropov (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

François Hollande ,

Staatsoberhaupt der Grande Nation, äußert sich deutlich:

• Trumps Äußerungen erzeugen bei Hollande "Brechreiz"

ebenso Außenminister Frank-Walter Steinmeier :

• Steinmeier nennt Trump „Hassprediger“
• (10. August): es müsse „einem echt bange werden, was aus dieser Welt wird“, wenn man den Aussagen Trumps folge und dieser tatsächlich Präsident würde.

Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

eine bessere Werbung als von einem Totalversager wie Hollande(15 Prozent Zustimmung) und dem Mann, der für das schlechteste SPD-Ergebnis bei einer Bundestagswahl verantwortlich ist, attackiert zu werden kann es doch nicht geben. (nicht signierter Beitrag von 80.129.78.73 (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)

..und sein Team ... !?!?

Nirgendwo auf all den vielen Abschnitten wird erklärt, mit wem er (gesetzt den Fall, er würde Präsident..), dann regieren würde. Wer würde Vizepräsident? Wer würde Innenminister? Wer würde Verteidigungsminister? Wer Familien- und Sozialminister? Wer würde Außenminister? Sein Team ist wer !?! Wer berät ihn? Was haben diese Leute für einen Background? Wen hat er hinter, und neben sich? - AxelKing (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2016 (CEST)

Ein Kabinett wird idR noch nicht bekanntgebenen. Das ist auch noch nicht entschieden. Im Artikel steht aber bereits, dass Ben Carson die Suche nach einem Vize leitet. -- Jerchel 21:03, 5. Mai 2016 (CEST)

zur Aussenpolitik stellte er im März ein Beraterteam vor: [10], Interview im Wortlaut. Ein Kommentator fand es beunruhigend: [11].- Thylacin (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, spielt Jeff Sessions da eine Schlüsselrolle. Könnte man vielleicht erwähnen. -- Jerchel 12:42, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Umbauvorschlag

Ich halte nicht viel von einem Abschnitt Kritik (en:WP:Criticism) und noch weniger von der Löschung des bisherigen Misogynie-Abschnitts. Ich schlage vor, einen Abschnitt zu Trumps persönlichem Stil oder der Wahrnehmung seiner Persönlichkeit aufzumachen, in dem neben den Äußerungen zu Frauen auch das Niedermachen seiner Gegner, sein stetes Selbstlob und andere wesentliche Eigenschaften seiner Public Persona zusammengefasst werden. Der Abschnitt zum Einreiseverbot gegen Muslime gehört meiner Ansicht nach in den Politik-Abschnitt. Gegenstimmen? --Andropov (Diskussion) 15:18, 30. Mai 2016 (CEST)

Stimme zu. --Generali Italiano (Diskussion) 22:52, 30. Mai 2016 (CEST)

stimme im Prinzip zu, aber..."Wahrnehmung seiner Persönlichkeit"- vom Ausdruck her, ist hier womöglich Selbstwahrnehmung oder Außenwahrnehmung gemeint? MfG --Arieswings (Diskussion) 23:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte Außenwahrnehmung gemeint, würde mich aber über weitere Formulierungsvorschläge und jedwede Mitarbeit an dem Abschnitt freuen, den ich heute Abend angehen würde. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Imo erwähnenswert: Donald Trump Lashes Out at Media While Detailing Gifts to Veterans, nytimes.com 31. Mai 2016. Übersetzungen für sleaze hier] (spiegel.de 1.6.2016: Politiker versus Medien: Trumps neuer Feind Nummer eins)--Neun-x (Diskussion) 04:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu. Vielleicht kann man das auch im Abschnitt "Phänomen Trump" untergliedern. -- Jerchel 10:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung. Am besten unter „Phänomen Trump“. Zu sehr aufblähen sollte man den Artikel imo nicht, er ist jetzt schon mehr als doppelt so umfangreich wie die über die anderen verbliebenen Bewerber. -Thylacin (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

hallo, ich bin sehr unglücklich mit der Erwähnung des Wortes "Phanomen". Das hört sich wie ein unerklärliches Himmelsphänomen, oder schlimmer noch wie eine erschröcklich Geisterbahnfigur an. Wenn sich der ausdruck auf die Charistika der Person bezieht, gebe ich zu bedenken, dass solche Typ Menschen nicht ungewöhnlich im RL sind, sie sind überall vorhanden. Von daher auch kein Phänomen! Evtl. ändern? Außerdem finde ich die Bezeichnung im Text "Auch der Vater des Ketchup-Unternehmers...", zuallererst war dieser doch ein "Hersteller" und dadurch wurde er offziel zum Unternehmer!? MfG Arieswings (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hm, viele gute Ideen; ich finde den Abschnitt Phänomen auch unglücklich überschrieben. Im Grunde wäre es wohl am besten, den Wahlkampf-Abschnitt weniger chronologisch und stärker thematisch aufzuziehen und dann die Einzelteile aus dem Phänomen dort einzugliedern, also etwa nach Anhängern (da könnte auch der zweite Teil des Phänomen über die schweigende Mehrheit der Anhängerschaft unterkommen), Team und politischer Strategie. Und ich würde den Abschnitt zur Persönlichkeit auch lieber außerhalb des Politik-Teils sehen, weil sich sein Stil und Auftreten ja über viele Jahre entwickelt haben und auch nach einer gescheiterten Präsidentschaftskampagne gültig sind. Ich denk nochmal nach; habt ihr Ideen zur Gliederung? --Andropov (Diskussion) 20:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Ex-Ghostwriter über Trump: "Ich habe Lippenstift auf ein Schwein gemalt"

spiegel.de

Soziopathie#Klassifizierung Hat einer der derzeit am Artikel Tätigen Motivation/Zeit, dazu was in den Artikel zu schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich komme wohl am Wochenende dazu, endlich meine angedachte Erweiterung einzubauen, die sich auch auf die Einschätzungen als Soziopathen beziehen würde. Aber wenn andere vorher etwas tun wollen, hab ich nix dagegen. --Andropov (Diskussion) 00:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Soziopathie ist, glaubt man unserem Artikel, eine veraltete medizinische und psychologische Definition. Gibt es irgendeinen ernstzunehmenden Mediziner oder Psychologen, der Trump, möglichst in einer Fachzeitschrift o.ä., als Soziopathen bezeichnet hat? Eine krawallige Journalisten-Äusserung, noch dazu ausschliesslich auf einen früheren Mitarbeiter gestützt, ist für eine Erwähnung im Artikel zu wenig. -Thylacin (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ein Psychologe ist eher der Meinung, Herr Trump leidet an einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung. Das wäre wohl zutreffender. -- Jerchel 11:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Klar, ich halte von diesen Pathologie-Ferndiagnosen selber überhaupt nix, aber es ist nun mal unsere Aufgabe, den öffentlichen Diskurs nachzuzeichnen, dazu gehören auch die genannten Dinge. Genauso haben nämlich wichtige Fachleute die Einschätzung als narzisstisch abgelehnt, trotzdem sollte das behandelt werden, meine ich. --Andropov (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

D'Antonio erwähnt auch den Narzissmus. D'Antonio zitiert Trumps Instruktor an der Academy (scheinbar Trumps grosses Vorbild) wonach Trump ehrgeizig und extrem manipulativ war.--Caumasee (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Anstelle des Narzissmus hatte ich die Aussage von D'Antonio eingefügt: Anstatt über irgendwelche Diagnosen zu spekulieren gibt es eine ziemlich übereinstimmende Einschätzung wonach seine politischen Positionen veränderbar sind wenn das ihm dient. Und wo sonst soll das stehen wenn nicht unter politische Positionen. Ich kürze das jetzt und dann haben noch ein paar andere Aussagen Platz. Es kann ja nicht sein, dass so viel zu einzelnen Themen gesagt wird aber das übergeordnete (Problem) nicht da stehen soll. Also nicht die Diagnose sondern das konkrete Verhalten.--Caumasee (Diskussion) 21:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Zu den politischen Positionen gehört aber auch das mit den Verschwörungstheorien auf die er kommt beim Begründen. Das kommt in dem Abschnitt gar nicht vor. Ich setze mal das mit dem ernst meinen wieder ein.--Caumasee (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich erwähne nur, weil es gerade wieder Thema wurde, die en:Goldwater Rule, die besagt, dass Ferndiagnosen psychischer Krankheiten bei Politikern in den USA Psychiatern explizit verboten sind, siehe die Washington Post und FiveThirtyEight. Ich würde weniger einzelne Leumunds-Zeugen im Artikel auftreten lassen als versuchen einen Überblick über das Feld der Medienberichte zu geben, was aber ziemlich schwierig ist: Deshalb komme ich auch nicht dazu seit Wochen, den Artikel substanziell aktuell zu halten. Ich bemühe mich aber, das vor den ersten Fernsehdebatten Anfang September (so Trump will :) zu machen. --Andropov (Diskussion) 09:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Rechtsextrem

Er sollte als rechtsextrem und rassistisch bezeichnet werden. Offenbar teilt er die Ansichten von Anders Behring Breivik (https://www.theguardian.com/us-news/2015/dec/07/donald-trump-ban-all-muslims-entering-us-san-bernardino-shooting ). (nicht signierter Beitrag von Dormsilan (Diskussion | Beiträge) 17:34, 31. Jul 2016 (CEST))

Der Massenmörder von Orlando diesen Juni ist Mitglied der Demokratischen Partei in Florida. Teilt jetzt Hillary die Ansichten eines islamistischen Terroristen? Auf dem Niveau sollte man nicht diskutieren und bei Ihnen als Linken ist wohl schon die Mitte unerträglich weit rechts. Unterlassen Sie ihre Betitelung von anderen Menschen mit denen sie keine einzige Minute gesprochen haben und dessen Wahrnehmung sich aus den US-Demokraten hörigen Medien speist. Und den linken Guardian als Quelle anzuführen weist nun wirklich nicht auf eine sachliche Wahrnehmung des Autors zurück. (nicht signierter Beitrag von 80.129.78.73 (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Medien-Bias

Es gibt zumindest einen Vorfall, der Trumps Behauptung unterstützt, dass die Medien unfair über ihn berichten würden. Es wurde berichtet, dass er eine Mutter und ihr schreiendes/weinendes Baby aus einer Veranstaltung geworfen hätte. Der englische Guardian titelte sogar in seiner Kolumne, "Donald Trump’s treatment of a crying baby reveals his total lack of empathy". Die Washington Post forschte nach und stellte fest, dass dem nicht so war: https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/08/06/trumps-right-he-didnt-kick-a-baby-out-of-a-campaign-rally/ --Fb8cont (Diskussion) 08:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine kleine Geschichte von vielen, vielen anderen, die sonst insgesamt deutlich zeigen, dass Trump mit seiner lächerlichen Medienschelte wie auch sonst wie ein kleines gekränktes Kind reagiert (sorry for my POV here). Aus einer Episode kann jedenfalls nicht eine Aussage für den Artikel gestrickt werden, dafür sind eher Meta-Überlegungen zu dem Thema nützlich wie von der renommierten (und von Trump inzwischen ja auch gehassten) New York Times hier. Das bräuchte aber weitergehende Recherche. --Andropov (Diskussion) 09:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Aber mich hat der Guardian-Artikel doch negativ überrascht. Ein Meinungs-Artikel darf zwar pointiert darstellen, dass der Schreiber den Gescholtenen für einen schlechten Politiker,Redner,Unternehmer,... hält, aber nicht diesen harmlosen Vorfall als Indiz dafür verwenden, dass er ein gefühlloser Mensch wäre ("Tuesday, he couldn’t show empathy for a mother struggling with a crying baby, let alone the baby itself. They say there’s no hiding from the long, intense scrutiny of a presidential campaign. It reveals character. It finds you out. In ways large and small, the true nature of Trump is being revealed – and it’s not pretty."). --Fb8cont (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Pseudo-Pop-Psychology anhand des Babyvorfall ist sicher keine Glanzleistung, aber Trumps vermutlicher/vermeintlicher "lack of empathy" ist Gegenstand vieler Publikationen (bishin zu seinen Biographen) auch jenseits von von Pressekolumnen. Das Trump kein gutes Verhältnis zur (Qualitäts)presse ist nicht verwunderlich. Wer auf kritische Sachfragen fast nur mit oft auch persönlichen Pöpeleien oder Medienschelten reagiert und auch mal in Vorträgen darüber sinniert ob und welche Journalisten er gerne umbringen lassen würde, der muss sich nicht über eine überwiegend schlechte Presse üben.

Es gibt ja inzwischen eine Vielzahl von Biographien und ausfürlicheren Hintergrundartikeln zu Trump, die derzeot für das Lemma noch nicht worklich ausgewertet bzw. berücksichtigt worden sind.--Kmhkmh (Diskussion) 14:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es wird Fälle geben, bei denen die Verantwortung allein bei Trump liegt und viele Fälle mit der Henne-Ei-Problematik. Aber der "Fall" hier ist als Verleumdung identifizierbar. Bereits aus dem bloßen Video Herzlosigkeit/Empathielosigkeit abzuleiten ist sehr einseitig und missgünstig und mit dem Kontext, der im Washington-Post-Artikel dargestellt wurde, ist es völlig abstrus.

Es ist erschreckend, dass also selbst der Guardian, den ich bislang für die eine sehr seriöse englische Internetquelle gehalten habe, bei so etwas mitmacht. Es gibt kaum noch normale englische Internet-Quellen, die nicht vom Belastungseifer gegenüber Trump gepackt sind. Und selbst die Washington Post, die Trump in diesem Fall in ihrem (Sach-)Artikel klar verteidigt hat, stuft den Vorfall in einem Meinungs-Artikel so ein, dass Trump an dieser Zuschreibung selbst schuld gewesen wäre ("It happened last week, when Trump appeared to kick a baby out of a rally, then later insisted that he was kidding", siehe WP-Meinungs-Artikel); dem ist aber nicht so, siehe WP-(Sach-)Artikel und das Youtube-Video mit der ganzen Sequenz. --Fb8cont (Diskussion) 08:12, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Reporter vom Toronto-Star, auf den sich die WP in ihrem Sach-Artikel bezog, hat bereits früher einmal zu den Hintergründen auf Trumps Seite gesprochen, siehe Q&A. Könnte also tatsächlich eine selbsterfüllende Prophezeiung sein. Aber warum machen die Medien da so gerne mit? --Fb8cont (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2016 (CET)

Trumps Schulden

Die Medien schießen teilweise übers Ziel hinaus bei der Negativdarstellung von Trump. Ein Beispiel dafür ist das jüngste Blätterrauschen um die Höhe der Schulden seiner Unternehmen, die ich nun wieder entfernt habe. Solche abweichenden Zahlen können z.B. dadurch zustande kommen, dass man anteilsmäßige Beteiligungen unterschiedlich mit einbezieht, dass man Schulden und Liquidität zur Nettoverschuldung saldiert, oder dass man nur Bankkredite oder auch sonstige verzinsliche Verbindlichkeiten mitrechnet.

Auf sein Vermögen hat der Schuldenstand seiner Unternehmen keinen direkten Einfluss. Allenfalls mindern Zinsen für für die Schulden die Unternehmensgewinne, was dann wiederum den Wert der Unternehmen vermindert; dieser Effekt ist aber in den Schätzungen seines Vermögens bereits enthalten.

Alles in allem erscheint mir diese Information nicht nur ohne Relevanz, sondern sie führt den WP:Laie ohne weitere betriebwirtschaftliche Erläuterungen in die Irre. --PM3 16:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nix für ungut aber soweit es WP betrifft ist zunächst einmal TF deinerseits und WP hat im Zweifelsfall einfach die in reputablen Medien veröffentlichen Zahlen wiederzugeben gegebenenfalls inklusive unterschiedlicher Angaben. Dass die Medien das Thema aufgreifen ist keinesfalls reines Trump-Bashing, da es im Wahlkampf eine Rolle sielt, Trump selbst dazu Angaben veröffentlicht hat und bei jeder Gelegenheit im Wahlkampf den (vermeintlich) erfolgreichen Unternehmer herauskehrt. Außerdem war das Ganze mit einer umfangreichen Hintergrundrecherche det NYT belegt und nicht mit irgendeinem Revolverblatt.--Kmhkmh (Diskussion) 01:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

Und er legt ja Wert darauf, dass er im Unterschied zu Hillary und dem ganzen Establishment keine Sponsoren braucht, denen er dann nach der Wahl verpflichtet wäre. (Was etwa bei George W., Ölindustrie und Irakkrieg ja wirklich ein Problem war.) Also ganz klar relevant. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:16, 27. Aug. 2016 (CEST)

Zitat von der NYT-Quelle:

„Earlier in the campaign, Mr. Trump submitted a 104-page federal financial disclosure form. It said his businesses owed at least $315 million to a relatively small group of lenders and listed ties to more than 500 limited liability companies. Though he answered the questions, the form appears to have been designed for candidates with simpler finances than his, and did not require disclosure of portions of his business activities.“

(Hervorhebung von mir)

Also es wurde nicht von Trump's Team behauptet, er hätte 315 Millionen Dollar Schulden, sondern die Zahl ist eine Mindestsumme ("at least"), welche sich aus einem Formular, in dem Trump für die Wahlkommission Finanzen deklariert hat, ergibt. Dieses Formular wurde anscheinend korrekt ausgefüllt, weil: Bestimmte Sachen mussten nicht angegeben werden.

Das sagt auch die NYT:

„That Mr. Trump seems to have so much less debt on his disclosure form than what The Times found is not his fault, but rather a function of what the form asks candidates to list and how.“

--Distelfinck (Diskussion) 03:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Kmhkmh: Die Angabe der Schulden von Trumps Firmen ist ohne Aussagekraft und führt die Leser in die Irre. Sie macht weder eine Aussage über sein Vermögen, noch über den Verschuldungsgrad der Unternehmen. Ein Unternehmen kann z.B. vorsorglich 100 Mio. Dollar Kredit aufnehmen; dann hat es nach der Berechnung der NYT 100 Mio. $ Schulden, aber auch 100 Mio. $ Cash auf der Bank - die relevante Nettoverschuldung durch diese Transaktion ist Null. --PM3 11:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

Jein, wie die Unternehmensschulden im Einzelnen zu beurteilen sind bzw. welche Aussagekraft sie besitzen, kann man nur beurteilen, wenn man die genauen Details kennt. Allerdings richtet sich WP im Normalfall nach dem, was eine reputable Quelle für erwähnenswert hält. Von Bedeutung sind solche Angaben durch den Bezug zu Donald Trumps Wahlkampf und dort verwendeten "beschönigten" Angaben.--Kmhkmh (Diskussion) 22:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass reputable Quellen ein notwendiges, aber kein zwingendes Kriterium für eine Wiedergabe in der Wikipedia sind: In diesem speziellen Fall besteht das Problem, dass Krieg zwischen den Medien und dem "Lügenpresse"-Vertreter Trump herrscht. Betrifft besonders die anspruchsvolleren, intellektuellen Medien, die mit diesem Tölpel überhaupt nicht können. Daher sind die Aussagen der ansonsten reputablen Medien hier wirklich mit besonderer Vorsicht zu genießen und auf NPOV zu prüfen, bevor man sie verwendet. Darauf wollte ich mit der Überschrift "Trump-Bashing" hinweisen. --PM3 02:04, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auch das ist nur mit jein zu Beantworten. Aus einer Erwähnung in reputablen Quellen folgt in der Tat nicht notwendigerweise in WP und natürlich besitzen die WP_Autoren die Möglichkeit zu selektieren und können im Einzelfall "wenig sinnvoles" weglassen. Allerdings ist diese Selektion eben nicht beliebig, den WP-Autoren sind schon verpflichtet das Wichtigste aus der Gesamtheit der reputablen Quellen repräsentativ zusammenfassen. D.h. Aspekte in vielen reputablen Quellen zu Trump eine Rolle spielen, müssen letztlich in den Artikel und können nicht einfach weggelassen werden. Nun mag man argumentieren dass die ohne genaue Details schwer deutbare Einzelinformation zu den (aktuellen) Firmenschulden nicht in diese Muss-Kategorie fällt, wenn das die anderen auch so sehen, sollen mir recht sein, mich hat zunächst nur schnelle Löschung unter dem Titel "Trump-Bashing" gestört.

Das Problem mit Trump ist, dass er übliche Maß des Schönfärbens durch Politiker hinaus, ständig irgendwelchen erfundenen Unsinn erzählt (dazu gibt's bereits Analysen) und dieses besondere Verhältnis zu Realität muss sich letztlich auch in unserem Artikel wiederfinden, auch wenn nicht unbedingt am Beispiel der schwierig deutbaren Angaben zu den Firmenschulden.--Kmhkmh (Diskussion) 06:49, 28. Aug. 2016 (CEST)

Genaue Zahlen müssen nicht in der Artikel, siehe unten, sehr wohl aber ein Hinweis, dass die Verschuldung seiner Unternehmen im Wahlkampf eine Rolle spielt. -Thylacin (Diskussion) 09:53, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben Artikel über die Unternehmen Donald Trumps. Die sind in der Kategorie:The Trump Organization zusammengefasst. Vorschlag: Bilanzen, Schulden etc. in die betreffenden Artikel schreiben. -Thylacin (Diskussion) 19:24, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ein Minenfeld. Es besteht keinerlei Gewissheit ob Trumps Vermögen nun 10 Mrd, 5 Mrd oder 700-800 Millionen ist, wie die deutsche Bank eingeschätzt hat. Böse Zungen behaupten dass sein Vermögen sich derzeit nur auf ca. 250 Millionen beläuft, wenn man das in Relation zu den 680 Millionen Schulden setzt, die andernorts genannt sind, ergibt sich ein mit seinem Firmenvermögen ziemlich hoch verschuldeter Trump. Ein wichtiges Thema ist dabei auch die Immobilienbewertung. Im Fall einer Insolvenz ist so ein Wolkenkratzer deutlich weniger wert, als in den Büchern steht. Also grob gesagt, kann Trump womöglich ärmer als ein Bettler sein, weil sein Nettovermögen negativ ist, trotz all dieser gigantischen Bauprojekte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Da sein vermögen aber nicht so einfach auf seinem kontoauszug steht, ist das alles spekulation. er hat halt ein unternehmen da gibts nunmal enorme Volatilität. sein vermögen, kontostand, schuldenstand etc. sollte nun wirklich nicht soviel raum einnehmen hier. er ist halt reich, thats it.Joobo (Diskussion) 22:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass Trump bei jeder Gelegenheit darauf hinweist, wie erfolgreich er angeblich als Geschäftsmann sei und dass er sehr viel Geld verdient habe. Das fordert natürlich die Medien heraus solche Spekulationen über sein Vermögen anzusstrengen. Die Intransparenz seiner Steuererklärung tut ein übriges. Es ist schon seit langem üblich, dass Präsidentschaftskandidaten Auskunft über ihre Einkünfte und Steuerzahlungen geben, in diesem Punkt also Transparenz schaffen. Wenn Trump sich dem verweigert, macht er sich selbst in diesem Punkt angreifbar und muss es ertragen, wenn er dafür kritisiert wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitungen durch Benutzer Joobo

Wenn sich die Redaktionen der wichtigsten Zeitungen gegen Trump aussprechen, dann ist das eben so und muss nicht von Wikipediaautor Benutzer:Joobo "relativiert" [12] werden. Und da solche Aufrufe ungewöhnlich sind, schadet eine kurze Zusammenfassung der angeführten Gründe nicht. Da das als Äusserung der Zeitung klar kenntlich ist, machen wir uns da nichts zu eigen und WP:Neutralität wird nicht verletzt. Alexpl (Diskussion) 18:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

Den Begriff clear and present danger würde ich in der Übersetzung stehen lassen, ist in den USA eindeutig ein stehender Begriff: Clear and present danger, Schenck v. United States. -Thylacin (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade auf Alexpls Version zurückgesetzt und dabei Thylacins Anregung aufgenommen, den Schaden mit der stehenden Wendung genauer zu bezeichnen. Die Formulierung ist mE deutlich besser und neutraler. Joobos sonstige Ergänzung von Trumps Beschwerden über die Medien halte ich auch nicht für ausgewogen; sie sollten dringend durch die vielen Berichte über seine Angewohnheit, sich um Fakten nicht zu kümmern, in Beziehung gesetzt werden (siehe die kürzliche Ergänzung zu Postfaktische Politik oder Trumps (wissenschaftliche!) Einordnung als Bullshitter), ich schaue mal, ob ich Zeit finde, die Diskurse über Trump zu destillieren und einzubauen. --Andropov (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung. Es kann nicht sein, dass die Befürchtungen, die geäußert wurden, nicht konkret ausgeführt werden, aber Trumps alberner Replik Raum gegeben wird. Was Trump konkret tun könnte, ist eine bedeutende Information, dass Trump darauf reagiert wie immer, ist keine relevante Information. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

+1 Und auch der in diesem Edit eingefügte Absatz sollte komplett wieder raus. Abgesehen von dem schlechten Deutsch ist es auch eine falsche Wiedergabe der Quelle, entscheidend ist aber, dass der Inhalt nicht enzyklopädisch ist: Ein Politiker beschwert sich unsubstantiert über seine schlechte Presse; ohne weitere Medienresonanz ist so ein Auspruch nicht wikitauglich--Kabob (Diskussion) 00:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Ich frage mich auch, was dieser Edit soll, hier ist der Artikel über Trump und nicht über die Wahl insgesamt. Dieser Abschnitt sollte ebenfalls wieder raus. (erg: Und wieder schlechtes Deutsch (Komma, Tempus) --Kabob (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, hatte ich noch gar nicht bemerkt; in diesem Artikel völlig deplatziert und auch inhaltlich fragwürdig, entferne ich auch gleich. --Andropov (Diskussion) 00:53, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ist es nicht fantastisch, da finden sich ein paar trumphasser im internet.. bei wikipedia und können sich so richtig hingeben und komplett die objektivität sausen lassen. dass nicht wenige wp autoren starke abneigungen gegen diese person hegen(einige wohl auch hier) erkennt ein blinder auf 1000 meter. man klopft sich gegenseitig auf die schulter und freut sich wie bobo. "Joobo 4 Trump" arroganter und gehässiger gehts anscheinend nicht bei einigen hier. da hat einer eine andere meinung bzgl. der art und weise wie eine information eingebracht wird(nochnichtmal dass sie eingebracht wird, nur das "wie") und es heißt gleich automatisch "xx 4 trump". weil jemand also nicht das denkt was man selber denkt ist er direkt ein "xx befürworter" etc? WOW. das einzige was ich hier erkennen kann sind leute die sich komplett loslösen (vielleicht nochnichtmal bewusst, dann könnte man noch etwas nachsicht haben) von der neutralität und direkt oder indirekt ihre, wie man vermuten kann, ablehnung gegenüber trump zum ausdruck bringen und hier miteinfließen lassen. wp ist eine reine wissensplattform! sachen zu sagen wie z.B. "..dass Trump darauf reagiert wie immer, ist keine relevante Information..." usw. was ist das denn? das sind alles rein subjektive einschätzungen! und wo ist das problem auf das duell der vizepräsidentschaftskandidaten hinzuweisen? der artikel ist sowas von ellenlang und hier steht alles mögliche drin, aber sowas geört dann nicht rein? Die namen stehen sogar zusammen auf allen wahlplakaten TRUMP-Pence und CLINTON-Kaine(bei denen sogar fast gleich groß), sie gehen auf tour durchs ganze land usw... aber das gehört hier nicht rein? achso. na logo. nun bevor hier wieder ein paar selbsternannte friedensritter meinen ihre politischen ansichten ungeniert miteinfließen zulassen sollten sie sich vorher mal fragen wieso sie überhaupt bei wp angefangen haben. um konstruktiv etwas zu erreichen, oder nur um ihre eigene meinung rauszuposaunen. Ich bin weder "4" trump oder gegen ihn.Es gibt keinen grund dass ich ihn besonders mag noch dass ich starke abneigungen gegen ihn hegen würden, gleiches für clinton. beide kandidaten sind so wie sie sind. wp ist und bleibt reine informationsplattform. hier geht es darum ein detailliertes bild über diese person zu erschaffen,NEUTRAL. was diese person sagt und ob man das gut schlecht egal findet interessiert nicht. es wird aufgezählt mehr nicht. PS: alle möglichen fehler im syntax, grammatik wasauchimmer kann man korrigieren, und haben nichts mit dem inhalt tun. dass das ein grund hier sei um etwas rausnehmen zu können grenzt an lächerlichkeit. bei solchen fehlern wird korrigiert und nicht gelöscht.Joobo (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Überschrift habe ich geändert - Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Inhaltlich erschließt sich mir nicht, weshalb eine Debatte der Vices hier von Relevanz sein sollte. -- Neudabei (Diskussion) 17:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

Unsinn. Der Nutzer kann sein für wen er will, das war keine Beleidigung. Alexpl (Diskussion) 08:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Trumps obszöne Bemerkungen über Frauen

Falls Trump die Wahl verliert, sollte in der Geschichte des Wahlkampfes diese Episode nicht fehlen. Sie könnte der Sargnagel für seine Kampagne bedeuten. Im Zusammenhang mit dem US-Präsidentschaftswahlkampf 2016 erlangte Billy Bush im Oktober 2016 nationale Aufmerksamkeit, als ein mitgeschnittenes Audioband von einem Gespräch mit ihm und Präsidentschaftskandidat Donald Trump veröffentlicht wurde. In diesem sprach Trump über seine Versuche, eine verheiratete Frau zu verführen:

Trump: “I moved on her and I failed. I’ll admit it,” ...“I did try and fuck her. She was married,” “I moved on her like a bitch, but I couldn’t get there. And she was married,” (Trump:"Ich habe mich an sie 'rangemacht und es nicht geschafft. Ich geb' es zu. Ich habe versucht, sie zu ficken. Sie war verheiratet. Ich habe mich wie verrückt versucht, an sie heranzumachen, aber ich hatte keinen Erfolg. Und sie war verheiratet.") Trump und Bush scheinen dann die Schauspielerin Arianne Zucker zu bemerken. Bush: “Your girl’s hot as shit, in the purple,” “I’ve gotta use some tic tacs, just in case I start kissing her,” (Bush: "Dein Mädel ist verdammt heiß, die im Lilanen"" Ich muss einige Tic-Tacs nehmen, falls ich anfange sie zu küssen") Trump: “And when you’re a star they let you do it,” “Grab them by the pussy,” “You can do anything.” (Trump: "Und wenn Du ein Star bist, lassen sie es zu." "Fass ihr an die Möse." "Du kannst alles machen".) Billy Bush veröffentlichte nach der Veröffentlichung eine Entschuldigung, da bereits sein Rücktritt gefordert wurde . Falls das jemand einbauen will, habe ich hier den Dialog übersetzt--Grafite (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wunderschöne Geschichte. Im Wahlkampf wurden ja immer wieder die Seitensprünge Bills in die Diskussion eingebracht. Wir sollten noch ein zwei Tage warten, bis sich das Thema entsprechend entfaltet hat. Die ersten Unterstützer haben sich verbal distanziert, Trump selber hat eine Pseudo-Entschuldigung veröffentlicht, die sollte man auch wörtlich zitieren. Die meisten Kommentatoren sagen bereits, dass das das Ende der Trump-Kampangne ist. Nicht wegen der Worte, sondern, weil es zeigt, was er für ein Charakter ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

+1 Vermutlich gehört das aufgrund der sich jetzt entfaltenden Breitenwirkung und Einfluss irgendwann in den Artikel, aber man sollte besser ein paar Tage oder sogar länger abwarten, bis sich das besser abschätzen lässt und genug seriöse Publikationen jenseits des tagesaktuellen Hypes zur Verfügung stehen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gut, das ist dann Konsens. Bei Billy Bush hatte jemand die Konversation, oder besser den Trump Monolog, wörtlich eingetragen [13], da gehörte das mMn so aber auch nicht rein. Alexpl (Diskussion) 15:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

Billy Bush gehört zu all denen, die das alles wissen, mitansehen und dabei mitmachen, obwohl sie wissen dass es nicht OK ist.

Das ist doch kein Hindernis. "At one point, the President inserted a cigar into Ms. Lewinsky's vagina..." stand amtlich in einem Untersuchungsbericht, zur Amtsenthebung kam es trotzdem nicht. --Kla4 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der war auch schon gewählt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2016 (CEST)

Für außereheliche Affären könnte man wahrscheinlich den halben Senat vom Amt entheben. Solange das in beiderlei Einverständnis geschieht, ist das vielleicht moralisch verwerflich, aber nichts, was gegen das Gesetz verstößt. Monika hat auch niemals gesagt, dass sie zu irgendwas gezwungen wurde. Bill hat sich meines Wissens auch niemals in seiner Karriere dermaßen negativ über Frauen geäußert. Und Bill hat auch nicht damit angegeben wie so ein Prolo. Eine Affäre ist was ziemlich anderes als Grabschattacken und frauenfeindliche Aussagen. Das ist sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz. Zur Erinnerung: Donald hat sich wiederholt negativ über das Äußere von Frauen ausgesprochen, eine außerordentliche Geschmacklosigkeit gegenüber Megyn Kelly, er machte eine Schönheitskönigin öffentlich zur Sau, weil diese angeblich zuviel Gewicht zugelegt hatte und so weiter, im einem Tweet legte er vor kurzem nach und empfahl Pornovideos von der Frau zu suchen, die es nicht gibt. Die erste Frau Ivana brachte Vergewaltigungsvorwürfe bei der Scheidung und die Ehe ging in Affären und sehr übel zu Ende mit einer öffentlichen Schlammschlacht. Trump hat außerdem einen wegen sexuellen Übergriffen bei Fox gefeuerten Roger Ailes als Berater seiner Kampagne. Über seine zweite Frau sagte er "vagina is expensive". Und das alles als Kandidat einer Partei, die angeblich besonderen Wert auf ihre christlichen Werte und Familie legt. Bei den Evangelikalen kommt sowas überhaupt nicht gut an und man hat das eher geduldet als gut geheißen, aber sowas geht gar nicht. Die Frauen empfinden das insgesamt als Wählerinnen auch nicht wirklich prickelnd. Der Gipfel aller dieser Frechheiten ist, dass er sogar sein eigenes Benehmen jetzt Bill in die Schuhe schieben will, genauso wie er seine jahrelangen rassistischen Birtheraktionen gegen Obama Hillary anhängen wollte. Zur Erinnerung es steht nicht Bill zur Wahl, sondern Hillary, die man nicht für Bills Fehler verantwortlich machen kann. Es ist schon ein seltsamer Witz, wenn ausgerechnet der 3x verheiratete Trump mit unzähligen Affären einer seit über 40 Jahren verheirateten Frau wegen deren Eheproblemen irgendwas vorwerfen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Gegen das Gesetz verstösst es teilweise schon: in 23 US-Bundesstaaten ist Ehebruch nicht erlaubt, eine Karte findet man hier, ein Beispiel hier. -Thylacin (Diskussion) 10:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Oh dear. Das Vergehen/Verbrechen, mit dem Trump zu prahlen müssen meinte und das ihm jetzt aufs Brot geschmiert wird, ist doch nicht zuvörderst - oder überhaupt - versuchter Ehebruch, sondern sexuelle Nötigung, also criminal sexual assault bzw. sexual battery, und die Geschädigte ist/wären einleuchtenderweise nicht zuvörderst Melania, sondern die Frau(en), denen er ungefragt in die pussy kneift. Was z. B. im Strafgesetzbuch von Trumps Heimatstaat New York unter Artikel 130.52, "Forcible Touchung" abgehandelt wird, ist ein misdemeanor der Klasse A = Haftstrafe bis zu 1 Jahr. Siehe hierzu z. B. diesen Artikel des wie immer sehr wohlinformierten Mark Joseph Stern, überhaupt ist slate (wiewohl die mittelere Qualität der Artikel dort in den letzten Jahren arg abgenommen hat) der derzeit erbaulichste Born von Artikeln über Trump, wer wissen will, wie der Diskurs tanzt, wird dort um einiges schlauer als hier oder auch auf der en:wp. Super z.B. auch dieser Beitrag von Dahlia Lithwick (die sich mit Stern dort den Posten des Supreme-Court-Korrespondenten teilt), die recht scharfsinnig darlegt, warum gerade diese und keine andere der zahlreichen anderen Bomben zur Trump Implosion geführt hat. --Edith Wahr (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

BREAKING NEWS

Pence hat jetzt sich offiziell als Trump-Unterstützer zurückgezogen. https://www.youtube.com/watch?v=LAUwUGYh4iU --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre eine echte Sensation (und wird wohl eher nicht kommen), du meintest aber John McCain (siehe Video). Wir dürfen gespannt sein, --Andropov (Diskussion) 11:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Siehe auch hier --Andropov (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

wer Pence und McCain nicht auseinanderhalten kann, sollte vielleicht nicht in Artikeln wie diesem hier rumpfuschen, meint --Edith Wahr (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, als ich das geschrieben habe, war es mitten in der Nacht und ich nicht mehr unbedingt in so einem Zustand, in dem man Artikel schreiben sollte. Und nein, ich pfusche nicht in Artikeln rum.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2016 (CET)

to grab = fassen?

Im Artikel wird to grab mit "fassen" übersetzt. "Grabschen" oder "packen" wäre jedoch eine richtigere Übersetzung. Fassen ist beschönigend. -- 87.79.178.215 15:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Noch einmal zum ganzen "Satz". "grab them by the pussy" wird mit "„an die Muschi“ von Frauen fassen könne" beschrieben. Das ist wirklich in zweifacher Weise beschönigend: Erstens spricht Trump von "them" und nicht von den Frauen. Er mach damit die Frauen zu einer würdelosen Masse. Zweitens wie schon geschrieben wäre "to touch" ein "fassen". "To grab" ist mit "grabschen/packen" zu übersetzen. Trump sagt er könne sie (er meint damit "die Frauen") an der Muschi packen / an die Muschi grabschen wäre wohl richtig. -- 87.79.178.215 15:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die bisherige Fassung nicht die Brisanz hat, die im englischen Original transportiert wird. Ich habe mich mal versucht und dabei etwas weiter ausgeholt, um im Kontext die Krassheit der Aussagen deutlicher zu machen. Es heißt jetzt:

So habe er versucht, eine verheiratete Frau zu verführen (I did try and fuck her. She was married), und erläuterte, dass er „automatisch von schön angezogen“ werde – er fange dann einfach zu küssen an (You know I’m automatically attracted to beautiful — I just start kissing them). Indem er Frauen „an die Muschi packe“, könne er alles mit ihnen tun (Grab them by the pussy. You can do anything); da er Prominenter sei, würden sich die Frauen nicht dagegen wehren (When you’re a star, they let you do it).

Ist das besser? Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

ja, aber wäre „an der Muschi“ nicht noch näher am Sinn? Er sagte ja nicht grope their pussy o.ä., sondern grab them by the pussy, so als wolle er sie danach zum Vollzug an einen anderen Ort verschleppen. vgl. das Op-ed des Editorial Board der Washington Post: Mr. Trump could be a caveman in one of those “Mad Men”-era cartoons dragging a woman back to his lair by her hair and still demonstrate a “greater respect for women than this clip suggests.” Nuja, vielleicht sollte ich einfach doch selbst mitmischen im Artikel/Kapitel, da haperts imho schon arg an der Überschrift: "Nicht-offizielle Aufnahmen von Aussagen über sexuelle Belästigungen"? Nicht-offiziell? Wer bitte müsste denn sowas aufnehmen, damit es "offiziell" würde? Gemeint ist wohl, dass es sich um einen Leak handelt. --Edith Wahr (Diskussion) 15:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich finde auch die bisherige Fassung deutlich ausbaufähig und würde mich freuen, wenn du mittust. Die Überschrift würde ich auch ändern und den Abschnitt in Politik unterbringen, weil es weniger um Trumps Medienkarriere geht als um seine hoffentlich bald vergangene politische Zukunft. Ich hatte gerade einen BK :) und dir Folgendes geschrieben, Edith:

Da du gerade hier unterwegs bist: Ich verstehe grab by the pussy eher wie grab someone by the arm, als würde man jemanden am Arm packen (und dadurch unter körperlichen Zwang bringen), nur eben an der pussy, oder sehe ich das falsch? Wenn das richtig ist, hast du einen Vorschlag, wie man diese unappetitliche Vorstellung ins Deutsche übertragen kann? --Andropov (Diskussion) 16:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, Packen im Sinne von "zu sich ziehen" ist definitiv korrekt, kann ich als Englisch-Experte sagen --Distelfinck (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Mein Sprachgefühl murmelt mir nunmal leise, dass grab by the xy im Vergleich zu grab xy impliziert, dass auf das grabbing ein pulling folgt, und dass das im Deutschen ganz ähnlich ist. Es reicht ja z.B. nicht, die Wurzel des Übels zu greifen und alsdann mit Ergriffenheit zu verharren, sondern man muss das Übel an der Wurzel packen (und dann feste ziehen). Analog würde ich, wenn mir jemand Let me take your hand sagte, erstmal davon ausgehen, dass ich bis auf weiteres sitzen bleiben kann oder soll, weil jetzt entweder gekuschelt oder wahrgesagt oder gar um meine Hand angehalten wird, let me take you by the hand hingegen würde ich eher als Aufbruchssignal deuten (...and lead you through the streets of London, brrr. Vgl. auch Robert Gernhardt: Der Nasenbär sprach zu der Bärin / »Ich will dich jetzt was Schönes lehren!« / Worauf er ihr ins Weiche griff / Und dazu »La Paloma« pfiff. So entscheidend ist der Unterscheid aber nu auch nicht...--Edith Wahr (Diskussion) 17:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Also "grab abc by the xy" sagt das gleiche wie "grab abc", plus die Information, wo der Berührungspunkt ist. Trump will die gesamte Person bewegen / sich nehmen, und der Berührungspunkt dafür sind ihre private parts, so hab ich das verstanden. Vielleicht sowas wie "Nimm sie dir an ihrer Muschi", oder ist "Pack sie an ihrer Muschi" schon optimal? --Distelfinck (Diskussion) 17:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

jo, ich werde den Absatz mal ein büschen bügeln, hoffe, es kommen nicht allzuviele BK dazwischen --Edith Wahr (Diskussion) 17:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke für eure Expertise und das Eingreifen, --Andropov (Diskussion) 19:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Klaus Frisch (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Abschnittsüberschrift zu den Access-Hollywood-Bemerkungen

Warum heißt der Abschnitt "Nicht-offizielle Aufnahmen von Aussagen über sexuelle Belästigungen" und nicht "Nicht-offizielle, sexistische Aufnahmen". Sexistisch wäre doch eine neutrale Beschreibung der Aussagen, oder? Und es ist falsch, zu schreiben, dass Trump Aussagen "über" sexuelle Belästigung träfe. -- 87.79.178.215 19:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nein, "sexuelle Übergriffe" scheint richtig. Alexpl (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Naja, ob, was Trump da erzählt hat, der Wahrheit entspricht, weiß man ja nicht. Dass er einfach so Leute küsst, könnte auch Wunschdenken von ihm sein, dann wären es keine sexuellen Übergriffe, sondern fikive sexuelle Übergriffe. --Distelfinck (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade mal nachgesehen, die englische WP hat einen Artikel namens en:Donald Trump Access Hollywood controversy und schreibt im Hauptartikel en:Donald Trump presidential campaign, 2016#2005 Access Hollywood tape. Das ist mir zu inhaltsleer, ich würde eure Hinweise aufgreifend

#Veröffentlichung von Bemerkungen Trumps zu sexuellen Übergriffen

vorschlagen und den Abschnitt ins Kapitel #Politik zwischen #Hauptwahlkampf und #Gewalt bei Veranstaltungen einbauen. Weil der Artikel gerade auf der Hauptseite ist, sollten wir dafür hier erstmal einen Konsens finden; gibt es weitere Vorschläge? --Andropov (Diskussion) 19:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

"Prahlerei mit sexuellen Übergriffen" war die Umschreibung, die von einigen Newsportalen benutzt wurde. Das ist besser als "s. Belästigungen" - weil das eine Straftat beschreiben würde und besser als "angebliche s. Übergriffe", weil das "prahlen" ja bereits die Möglichkeit der Übertreibung oder Lüge einschliesst. Alexpl (Diskussion) 19:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mit meinem Vorschlag versucht, das so nüchtern wie möglich zu halten, was wäre dein Vorschlag? Nur #Prahlerei mit sexuellen Übergriffen fände ich etwas kurz, weil nicht klar wird, dass es um frühere Bemerkungen von Trump geht, die später veröffentlicht wurden. --Andropov (Diskussion) 20:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

"Veröffentlichung von Prahlereien mit sexuellen Übergriffen", die Details zum Zeitpunkt der Aufnahme und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung können dann in den Text. Alexpl (Diskussion) 20:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich gut. "Prahlereien mit sexuellen Übergriffen" kommt auch häufiger in den amerikanischen Medien vor. Eventuell auch "Prahlereien mit sexuellen Übergriffen und deren Folgen" oder auch mit "Veröffentlichung", allerdings ist klar, dass diese veröffentlicht wurden, sonst könnten sie nicht thematisiert werden. --Kabob (Diskussion) 20:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ein Übrgriff ist es, wenn die jeweilige Frau es nicht möchte. Trump stellt es genau anders herum dar (er spricht praktisch von Groupies - "if you are a star ..."), und um es als Belästigung darzustellen fehlen uns die Belege. Man kann allenfalls darstellen, das die Medien es als Prahlerei mit Belästigung / Übergriffe darstellten, aber für eine Tatsachenbehauptung genügt das nicht. --PM3 20:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Erg: Wenn herausgestellt werden soll, dass es sich um frühere Bemerkungen handelt, sollte die Überschrift Veröffentlichung von früheren Prahlereien mit sexuellen Übergriffen" sein, sonst geht das auch nicht aus der Überschrift hervor.--Kabob (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Kabob: Stimmt, halte ich aber für weniger wesentlich als den Hinweis, dass der eigenliche Hammer nicht der Inhalt, sondern die Veröffentlichung ist (jedem war klar, dass Trump insgeheim in diesen Kategorien spricht, nur dass man das jetzt von seiner eigenen Stimme erzählt öffentlich nachhören kann, macht den Skandal).

@PM3: Sehe ich nicht ganz so, schließlich sagt Trump, dass keine Gegenwehr stattfindet, er sagt nichts über den Willen der Frau, was ihm aber auch egal ist (siehe die Sätze zum Küssen). Das kan man mE schon als Übergriff bezeichnen. Aber im Moment steht in der Überschrift sexuelle Belästigungen, was sogar noch heftiger deutet (Straftat); was wäre dein Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es steht uns nicht zu, zu werten oder zu beurteilen. Wir können nur die Wertungen anderer wiedergeben, mit Angabe von wem sie stammen.

Ich hatte die Überschrift schon neutral umformuliert, bevor ich diese Diskussion entdeckt habe: "Nicht-offizielle Aufnahmen von Aussagen über sein Verhältnis zu Frauen". --PM3 20:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hm, das finde ich nur mäßig gut, weil der Artikel wie erwähnt auf der Hauptseite steht und wir erstmal einen Konsens erzielen sollten. Nicht offiziell ist, wie Edith oben schon schrieb, Unsinn, denn amtlich sind solche Aussagen wohl kaum, es geht um die fehlende Autorisierung durch Trump. Kümmere dich bitte erstmal um die Anpassung des Hauptseitenlinks, mich überzeugt dein Vorschlag nicht, weil es nicht allgemein um das Verhältnis zu Frauen geht, sondern um das sexuelle Verhältnis, wie auch immer man das ausdeuten möchte. --Andropov (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem mit dem Hauptseitenlink ist gelöst.

"Aussagen Trumps über sexuelle Eroberungen"? --PM3 20:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich zu harmlos und gibt mE das Problem nicht wieder, das der vorhin im Artikel angegebene und inzwischen entfernte Washington-Post-Artikel beschreibt: Es geht um sexual violence. Dieser Edit sieht mir nach Whitewashing aus: Warum löschst du, dass der frischverheiratete Trump angibt, mit einer verheirateten Frau Sex haben wollte, noch dazu das zugehörige Zitat? Nur bei der Formulierung brüsten kann man in der Tat über NPOV streiten, auch wenn das durch Medienberichte gut belegbar ist. Warten wir mal ab, was @Edith Wahr: mit der oben angekündigten Bearbeitung aus alledem macht. --Andropov (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was ist daran enzyklopädisch relevant, dass ein Mensch (auch ein Politiker) sexuelles Interesse an einer anderen Frau hat, egal wer von beiden wie lange verheiratet ist? Es ist doch nicht unsere Aufgabe, irgendwelchen Moralvorstellungen zu transportieren. Wenn, dann müsste man die dadurch in den US-Medien entstandene Aufregung dem deWP-Leser im Kontext der US-Moralvorstellungen erklären.

Wohlgemerkt, es geht um seine Erzähung von der Frau, die ihn abgewiesen hat. Nicht die Aussagen über seine vermeintlichen Groupies, das hat eine andere Qualität. --PM3 21:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Zum Inhalt des Videos

@PM3: Ich werde gleich deine BNS-Aktion wieder löschen, wenn du sie nochmal einstellen solltest, werde ich das als Vandalismus melden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Letzteres wollte ich gerade auch schon machen. Aber ich lasse dir den Vortritt, Towarischtsch. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Andropov, dass du oben den Begriff "Whitewashing" benutzt für das Entfernen der (objektiv irrelvanten) Information, dass sie verheiratet war, zeigt dass es dir um das Bedienen moralischer POVs geht. Objektiv zu rechtfertigen wäre die Darstellung dieser Information nur, wenn man sie nutzt um die relevanten, moralisch wie politisch motivierten Reaktionen darauf zu erklären.

Aber vielleicht erwarte ich zuviel bei einem so politischen Thema, die meisten Autoren haben halt einen politischen Standpunkt und können sich genauso wenig davon freimachen wie die Medien. --PM3 00:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Grüßt euch; es geht dir, PM3, darum, die Information aus dem Artikel zu entfernen, dass die Frau, mit der Trump Sex zu haben versuchte, zu dem Zeitpunkt verheiratet war. Im Transkript des Gesprächs heißt es dazu:

I moved on her actually. You know she was down on Palm Beach. I moved on her and I failed. I’ll admit it. I did try and fuck her. She was married.

Unidentified voice: That’s huge news there.

Trump: No, no. Nancy. No this was— And I moved on her very heavily. In fact, I took her out furniture shopping. She wanted to get some furniture. I said, ‘I’ll show you where they have some nice furniture.’ I took her out furniture– I moved on her like a bitch, but I couldn’t get there. And she was married.

Nach meinen Kenntnissen des Englischen erwähnt Trump zweimal, dass sie verheiratet war, einmal direkt verstärkt durch den Zwischenruf, dass das huge news, also wirklich berichtenswert, sei. (Palm Beach wird diese Interjektion eher nicht hervorgerufen haben.) Dass Trump auch das Möbeleinkaufen erwähnt, ist richtig, aber wenn du ehrlich bist, PM3, ist das ein erzählerisches Element, in dem er seine Sach- und Fachkunde im Möbelkauf auf dort zu erwerbende Horizontalensembles ausdehnt, wie aus der direkt folgenden Beschreibung seiner zärtlichen Avancen hervorgeht – und der Möbelkauf wird eben nicht als huge news bezeichnet. Das lässt sich auch in der Berichterstattung nachvollziehen; so wird das married auch dann erwähnt, wenn nur kurze Auszüge mitgeteilt werden (Slate, Guardian, Überschrift bei Hollywod Gossip, Überschrift bei Mashable). Dieser wesentliche Satz – ganz ohne Möbel – wird auch von Politico hier hervorgehoben. Ich bitte dich zu akzeptieren, dass nicht deine eigene oder meine moralische Einschätzung hier von Belang sind, sondern das, was über den Vorfall berichtet wird, objektiv irrelevant ist also das falsche Kriterium. --Andropov (Diskussion) 00:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das "That's huge news there", im Bus mit Trump, wurde schon begonnen geäußert zu werden, als Trump sein "It's married" noch nicht beendet hatte (siehe Video -- die Transcripts die ich kenne sind in dem Fall irreführend). Diese Interjektion wird sich also wohl kaum auf das "It's married" beziehen. --Distelfinck (Diskussion) 00:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

<BK> Trump ist im Krieg mit den Medien, er ist sie in einer "Lügenpresse"-mäßigen Kampagne angegangen, und seitdem wird zurückgeschossen. Manche Aufreger um Trump haben Substanz, andere sind nur Teil des Kriegs zwischen ihm und den Medien -- siehe die Nullnummer mit den Schulden seiner Firmen, die auch so aufgebauscht wurde wie gerade das Thema "verheiratete Frau", prompt hier im Artikel landete und schnell wieder draußen war. Aber wie gesagt, mit "Whitewashing" hast du ja klargestellt worum es dir geht: Trump soll möglichst schmutzig erscheinen. --PM3 00:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lass bitte deine Unterstellungen in meine Richtung, sonst werde ich dich wirklich auf VM melden. Es geht mir nicht um die Durchsetzung irgendwelcher politischer Ziele, dazu wäre so ein Artikel in der deutschsprachigen WP über eine Person, die in einem anderen Sprachraum zur Wahl steht und von den meisten von uns nicht gewählt werden kann, auch die falsche Wahl. Ob du es glaubst oder nicht, es geht mir darum, die Wellen, die Trump schlägt, entsprechend der medialen Rezeption nachzuzeichnen, nicht negativer, aber auch nicht positiver. Können wir uns darauf einigen, dass der Möbelkauf aus den Artikel draußen bleibt? Dann könnten wir die Vandalismusmeldung des Artikels wegen Edit-Wars nämlich schließen lassen. --Andropov (Diskussion) 01:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Es mag sein dass es dir darum geht; effektiv betreibst du damit aber eine undistanzierte Replikation bestimmter moralischer Maßstäbe - denn nur eine moralische Empörung über die Tatsache "verheiratet" kann dieses Attribut relevant machen. Ich finde diese Darstellung sehr peinlich und einer modernen Enzyklopädie unwürdig, und es ist nicht so wichtig dass diese Peinlichkeit nötig wäre. --PM3 02:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dazu sage ich nur, dass du mit deiner Ansicht in dieser Diskussion allein stehst und ich nicht der erste oder einzige bin, der das Faktum in den Artikel eingefügt hat. Wenn du das peinlich findest, solltest du diese Kritik nicht an deine Mitautoren hier richten, sondern an die Medien, die genau das thematisiert haben. Dass die Medien möglicherweise moralisch urteilen, mag ja sein, aber um mit dem auf deiner Benutzerseite zitierten Hanns-Joachim Friedrichs zu sprechen: Wir machen uns eben nicht gemein mit irgendeiner Sache, in deinem Fall: deiner gutgemeinten progressiv verstandenen Ablehnung der Erwähnung, sondern zeichnen das nach, was es an Debatte da draußen in der Welt gibt. --Andropov (Diskussion) 12:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn das Möbel-Shopping nicht in den Artikel soll (ich hätte es eigentlich drinnengelassen, aber vielleicht ist das ein Fehler, weil Details zu Trump von ähnlicher Relevanz generiert seit Anfang des Jahres die Presse im Stunden-Takt), dann finde ich hat es auch der Familienstand der Frau verdient, hinsichtlich seiner Relevanz-Begründung "das war in den letzten paar Tagen in vielen Medien" hinterfragt zu werden. Ich denke auch, wie PM3, dass dann auch ein Grund im Artikel angegeben werden sollte, warum dieses Detail Familienstand erwähnt wird. Und wenn es nur ein "Der Fakt, dass die Frau, über die Trump sprach, damals verheiratet war, ging durch die Presse." ist. --Distelfinck (Diskussion) 13:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du begründen, warum der Möbelkauf wichtig für den Artikel ist? Gegen eine Ergänzung wie deine habe ich nichts. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde im Artikel auch nicht schreiben, dass Trump versuchte eine "eine verheiratete Frau sexuell zu erobern". Das kommt in der Tat seltsam moralisierend daher. Es impliziert, dass wir in einer Gesellschaft lebten, in der verheiratete Frauen einen besonderen Schutzstatus in der Ehe hätten oder bedürften. Allerdings ist es Trump, der offensichtlich mehrfach hervorhebt, dass es für ihn selbst besonders bemerkenswert ist, dass die Dame verheiratet ist. Ich würde daher etwa wie folgt schreiben: "Trump hebt in seinen Aussagen hervor, dass es sich um eine verheiratete Frau handelt." Das moralisierende Moment findet ja nicht per se in der Welt des Lesers statt, sondern in Trumps Welt. Er möchte ja unterstreichen, dass er ganz besonders dirty ist. -- Neudabei (Diskussion) 14:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag, vielleicht in Verbindung mit Distelfincks Vorschlag etwa Trump hebt in seinen Aussagen hervor, dass es sich um eine verheiratete Frau handelt, was von den Medien vielfach aufgegriffen wurde. (Übrigens auch von Mitt Romney ins Zentrum gestellt). --Andropov (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

By the way fände ich es sinnvoll, die Einordnung des beschriebenen Verhaltens als sexuelle Nötigung auch im Artikel auftauchen zu lassen, etwa: Viele Medien, aber auch einige Parteifreunde wie John McCain oder Mitt Romney bezeichneten das in Trumps Äußerungen beschriebene Verhalten als sexuelle Nötigung. --Andropov (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Den ersten Vorschlag finde ich gut, den zweiten nicht. Wir brauchen jetzt nicht hier noch einen ausschweifendne Text mit Kommentaren. Der Leser kann sich da schon selbst ganz gut ein Bild machen. -- Neudabei (Diskussion) 15:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hier gibt es einen Fehler: Zu dem Zeitpunkt, als das Gespräch stattfand (im september 2005) war er bereits mit Melania verheiratet. Beide hatten am 22. Januar 2005 geheiratet. Sie muss zu diesem Zeitpunkt auch schon mit Trumps Sohn Barron schwanger gewesen sein--93.203.96.219 15:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Gestern stand da noch „drei Monate nach der Eheschließung“. Hab's zurückgesetzt. Nach deinen Angaben wären es allerdings 8 Monate. Da wäre ein Beleg gut. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hab einen gefunden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Objektives Wikipedia

"Die Anhänger Trumps überwinden laut Umfrage- und Wählerbefragungsdaten die bisherigen Spaltungen der republikanischen Wählerschaft und sind in hoher Kohärenz durch religiöse, soziale und „rassische“ Intoleranz vereint.[231]" (nicht signierter Beitrag von 79.153.200.31 (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Vorwurf, versucht zu haben, eine 13jährige zu vergewaltigen

Laut der US-Zeitschrift Independent [14] findet im Dezember 2016 eine Anhörung statt bezüglich des Vorwurfs, dass Donald Trump 1994 versht haben soll, eine 13jährige zu vergewaltigen. Soll man das schonmal einbauen oder noch etwas abwarten ?--Grafite (Diskussion) 11:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ist nicht relevant genug für den Artikel. Trump verklagen kann fast jeder, und der Vorwurf ist nur ein Versuch, Lügen zu Geld zu machen. --Distelfinck (Diskussion) 12:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kann sein, kann aber auch nicht so sein. Heute gab es zwei weitere Vorwürfe. Da kommt noch einiges auf den Trumpenstein zu. Aber es reicht wohl noch nicht, um es in den Artikel aufzunehmen--Grafite (Diskussion) 09:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Er hat sogar bei einem Interview mit Howard Stern über seine sexuellen Vorlieben, den Arsch seiner Tochter gesprochen und dass er ungefragt in Umkleidekabinen von minderjährigen Miss-Kandidatinnen hereinplatzt. ich glaube, ich mache mal einen eignenen Artikel auf! ;)--Grafite (Diskussion) 09:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Klage wurde jetzt zurückgenommen. --Distelfinck (Diskussion) 17:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Sexismus

Überall in den Medien ist von Trumps Sexismus die Rede, nur in der deutschen WP wird das Wort immer wieder gelöscht. Ganz aktuelles Beispiel: Droht Trump ein weiterer Sexismus-Skandal? vor zwei Stunden auf FAZ.net. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Definition von Sexismus: "Als Sexismus wird die auf das Geschlecht (lat. sexus) bezogene Diskriminierung bezeichnet." Das trifft hier zu. Zudem wird in allen Quellen von Sexismus gesprochen. Der Zweifel an dem Terminus "Sexismus" müsste hier schon mit Quellen, die den Sachverhalt anders deuten, belegt werden. -- Neudabei (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wen soll Trump diskrminiert haben? "in allen Quellen" -- alles klar...

--Distelfinck (Diskussion) 14:29, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Definition(en) von Sexismus sind so breit gestaffelt, dass das sicher irgendwie passt. Aber gerade das macht es hier überflüssig. Frauen belästigen, in der Damenumkleidekabine herumlaufen o.ä. kann man auch direkt im Artikel anführen, ohne nebulöse Sammelbezeichnungen. Alexpl (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Maßgeblich ist, was in den Quellen steht, d.h. wie die Profis (Journalisten) das bezeichnen und bewerten. Nicht was irgendwelche anonymen Wikipedianer gern hätten. Insbesondere sollte in der Überschrift stehen, was kritisiert wird, und das sind nicht die Aufnahmen, sondern der Sexismus. Explizit. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das sagt natürlich nichts aus. Aber wenigstens kann man dann alle Details einsparen. Alexpl (Diskussion) 16:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der letzte Beitrag ist natürlich ein Paradebeispiel für eine Nebelkerze! Hier wird gedroht - nicht argumentiert. Trump wird für sexistische Äußerungen kritisiert. Wofür denn sonst? (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.69 (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2016 (CEST))

Wir brauchen sowohl eine passende Überschrift als auch alle wesentlichen Details. Und da kommt mehr in Betracht als nur dieses eine Video. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag Überschrift: "Sexismusvorwürfe". Willi P. (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

das wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Aber wurde auf der Aufname nicht schlicht Sexismus dokumentiert? Was ist denn sonst zu sehen und hören? 89.204.139.165 17:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Man hört z.B. wie er dem Gesprächspartner erzählt, wie er versucht hat, sich an eine gemeinsame, verheiratete, Bekannte ranzumachen. Das ist nicht sexistisch. Es sei denn es wäre sexistisch, dass er sich nicht auch an verheiratete Männer ranmacht, is ja voll die Diskrimierung von Männern ^^ --Distelfinck (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Unter dieser Überschrift können dann sowohl dokumentierte als auch (noch) nicht dokumentierte Fälle behandelt werden, sowohl bewiesene als auch unbewiesene Vorwürfe. @Fink: Dass es hier um Sexismus geht ist doch längst keine Frage mehr. Willi P. (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der Abschnitt zu dieser Überschrift müsste erstmal geschrieben werden. Literatur die das Thema Trump & Sexismus behandelt gibt es ja genügend --Distelfinck (Diskussion) 18:02, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Fink: Dieser Abschnitt existiert bereits unter der Überschrift "Aufnahmen von Äußerungen über Frauen" Willi P. (Diskussion) 18:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es muss doch in der wp garnicht selbst bewertet werden. Darum ÜS: Sexismus-Vorwürfe. Abschnitts-Tenor: Die zu beschreibenden Aussagen wurden von Medien/Öffentlichkeit/Partei"freunden" etc. als sexistisch gewertet.--31.18.158.100 18:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der Abschnitt heißt aktuell "Aufnahmen von Äußerungen über Frauen". Zu diesen Äußerungen gab es verschiedene Reaktionen. Manche beinhalteten die Verwendung des Worts "sexistisch". Manche bestanden stattdessen darin, bekanntzugeben, dass sie Trump nicht wählen würden. "Sexismus-Vorwürfe" ist kein geeigneter Titel für den Abschnitt, weil sich nur ein kleiner Teil der Reaktionen unter diesem Wort subsummieren lässt. --Distelfinck (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Fink: Er behandelt ausschließlich das Video mit sexistischen Äußerungen und Reaktionen darauf. Dein Einwand it also sachlich falsch. Willi P. (Diskussion) 18:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

+1 - Also jetzt mal Butter bei die Fische! Es sind Aufnahmen aufgetaucht in denen Trump sich sexistisch über Frauen äußert und ALLE Reaktionen beziehen sich auf das sexistische Verhalten Trumps. Noch einmal: Wer hier etwas anderes behauptet soll einfach Quellen beibringen. Ein Abschnitt der das sexistische Verhalten thematisiert, sollte defintiv auch so überschriftet werden. -- Neudabei (Diskussion) 22:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal „Frauenfeindliche Äußerungen“ geschrieben und die Kelly-Affäre von 2015 ergänzt. Da kann wohl ernsthaft niemand etwas dagegen haben. Der Fink hat trotzdem gleich wieder gelöscht und relativiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wer den Artikel ändern will, muss überzeugen. Nicht umgekehrt. Du willst den Abschnittstitel ändern --Distelfinck (Diskussion) 00:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Fink: Ich bin sicher du hast die Diskussion hier verfolgt und weißt folglich, wohin die Waage sich gerade neigt. Also lass bitte das destruktive Revertieren. Willi P. (Diskussion) 00:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Sexismusvorwürfe ohne Bindestrich bitte!89.204.139.165 15:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Soweit kommts noch! nur weil ein begriff in medien fällt oder vorwürfe erhoben werden heißt dies nicht dass dies eine art allgemeingültigkeit besitzt. wer so denkt hat bei WP rein garnichts verloren. WPs aufgabe ist es nicht leute zu betiteln, es gibt nur informationen wieder. menschen mögen anderen menschen als etwas bezeichnen, wp gibt aber nur das wieder und bezeichnet nicht selbst jemanden. Joobo (Diskussion) 17:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Überschrift "Sexismusvorwürfe" gibt das wieder, was weltweit breite Bekanntheit erlangt hat und was dieser Abschnitt darstellt: Gegen Trump wurden aufgrund diverser Äußerungen Sexismusvorwürfe erhoben. Der Zusatz "Vorwürfe" schafft die nötige Neutralität und Distanz: Die Wikipedia macht sich die Vorwürfe nicht zu eigen sondern stellt sie nur dar. Passt so. --PM3 17:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

ich bezog mich auch auf "Überall in den Medien ist von Trumps Sexismus die Rede, nur in der deutschen WP wird das Wort immer wieder gelöscht", nicht darauf, dass hier der begriff "sexismusvorwurf" benutzt wirdJoobo (Diskussion) 20:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

??? -- 81.173.171.199 21:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

Uneingerückte Kommentare beziehen sich bei Joobo auf den OP --Distelfinck (Diskussion) 21:21, 13. Okt. 2016 (CEST)

OP???--81.173.171.199 21:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

OP = original poster. Also der Mensch, der den Thread gestartet hat --Distelfinck (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber ehrlich: das was ihr beidne hier schreibt ist wirklich unverständlich!!! -- 81.173.171.199 22:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Noch einmal: Sexismusvorwürfe ist eine Wort, welches aus zwei Substantiven zusammengesetzt wird und als solches im Deutschen nicht mit Bindestrich geschrieben wird. -- 81.173.171.199 15:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

(PA entfernt)--Emergency doc (D) 21:52, 14. Okt. 2016 (CEST)Beide Schreibweisen sind gebräuchlich, und die mit Bindestrich ist Leser-freundlicher. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das administrativ Entfernte war nicht als PA gemeint. Es war eine „launige“ Bemerkung zu einem offensichtlichen Tippfehler bei ansonsten offenbar makellosem Umgang mit der dt. Sprache. Leider ist Humor bei Wikipedianern nicht allgemein vorauszusetzen. (Eine derart schnelle Reaktion auf eine VM würde ich mir übrigens in wirklich ernsthaften Fällen wünschen.) --Klaus Frisch (Diskussion) 09:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe

Zur Kenntnis: en.WP hat bereits einen umfangreichen Artikel zu diesem Thema, wo das Billy-Bush-Video nur noch ein Teilaspekt ist und gestern 12 Fälle mit Belegen dargestellt waren. Gerade las ich bei tagesschau.de, dass noch zwei weitere Fälle publik geworden sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das Video und die folgende Diskussion haben aber, wenn man die Interviews mit den Frauen liest, erst deren Gang an die Öffentlichkeit ausgelöst. Alexpl (Diskussion) 10:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Leider falsch. Der Artikel Donald Trump sexual misconduct allegations ist viel umfangreicher: American businessman and 2016 Republican Party nominee for president Donald Trump has been publicly accused by at least twelve women of sexual misconduct—including rape, child sexual abuse, sexual assault and sexual harassment—since the 1980s. Trump denies all the charges. -- Neudabei (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die aktuellen Vorwürfe reichen bis in den 1980er-Jahre zurück, das ist richtig. Aber dass sie publik gemacht wurden, lag offenbar an dem Skandal-Video von 2005 sowie seinem Auftritt in den zweiten TV-Debatte, wo Herr Trump vehement bestritt, jemals diese Worte in Taten umgesetzt zu haben. -- Jerchel 11:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Beides trifft zu. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Letzter Revert

Die Änderungen durch Benutzer Joobo [15] habe ich rückgängig gemacht. Ein nennenswerter Grund dafür ist auch, dass es sich hierbei um Quellenfiktion handelt. In der Quelle steht: Stimmt es, dass Sie Frauen, die Sie nicht mögen, als fette Säue, Hunde, Schlampen und ekelerregende Tiere bezeichnet haben?", fragte sie, worauf Trump sich notdürftig mit einer Pointe zu retten versuchte: Nur Rosie O'Donnell habe er so genannt. Mit der ebenfalls nicht zimperlichen US-Komödiantin verbindet Trump seit Jahren eine Intimfeindschaft. Die durch Joboo eingebrachte Stellungahme durch Trump hat so nicht stattgefunden. Und den Text in den Bearbeitungskommentaren mit den Worten "...dennoch sollte hier bei wikipedia das stehen was der wahrheit entspricht, und er hat eben diese antwort darauf gegeben." zu begründen ist eigentlich schon ein Grund in einer VM zu klären, ob der Benutzer für die in der WP notwendige Quellenarbeit geeignet ist. -- Neudabei (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die „Eignung“ von Benutzern ist nicht Gegenstand der VM-Seite. Joobo nähert sich aber immer wieder dem Punkt, wo er wegen Edit-War gemeldet werden kann – und sollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Doch, doch. Schau mal auf Wikipedia:Vandalismus. Dort steht: "Absichtliches Verfälschen von Informationen" ist Vandalismus und kann zu Benutzersperren führen. Ein Wikipedianer, welcher Quellen falsch auswertet ist, ist für's Projekt WP nicht geeignet und kann über kurz oder lang gesperrt werden. -- Neudabei (Diskussion) 23:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, gab es eine derartige „Antwort“ (also Ausflucht) im zweiten Duell mit Clinton, also in einem anderen Kontext über ein Jahr später. Da beantwortete er die Frage, ob er so Sachen, wie er sie gegenüber Billy Bush im Video geäußert hatte, auch schon getan hätte, ja erst im dritten Anlauf. (Aus Sicht eines glühenden Fans ist das natürlich egal. Hauptsache, in WP steht die „Wahrheit“. – Und das schreibe ich hier, weil Joobo in seinem Edit-Kommentar mich als „Anti-Trump“ bezeichnet hat, der die Wahrheit unterdrücken wolle.) --Klaus Frisch (Diskussion) 04:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Da hier nicht diskutiert wird, wird eben dort diskutiert: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Joobo. --Neudabei (Diskussion) 14:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Diskutiert wurde auch dort nicht. ;-) Joobo wurde für drei Tage gesperrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Kampagnienslogan: "Make America Great Again" (D. Trump) versus "Let's Make America Great Again" (R. Reagan)

Hallo allerseits!

Mir ist beim Lesen des Abschnitts "Politik", im Unterabschnitt "Präsidentschaftskandidatur 2016", im Punkt "Bekanntgabe seiner Bewerbung" eine Kleinigkeit aufgefallen:
Zwar wird im Text erklärt, dass Trumps Kampagnienslogen "Make America Great Again" eine Adaption eines der Slogans von Ronald Reagan ist, woran er sich offenbar die Rechte sicherte, allerdings wäre es wohl angebracht auf den Unterschied beider Slogans hinzuweisen.
Reagans Slogan war: "Let's Make America Great Again" (zu dt.: "Lass uns Amerika wieder groß machen"), was als Apell an den Leser/Hörer verstanden werden kann. Trumps Version: "Make America Great Again" (zu dt.: a) "Mache Amerika wieder groß" und/oder b) "Amerika wieder groß machen") vermisst diesen kooperativen Apellcharakter und entspricht gesondert im Falle des "a)-Verständnisses" (bzw. der "a)-Übersetzung") einem imperativen Charakter.
Mir ist bewusst, dass dieser Unterschied zunächst vernachlässigbar wirkt, allerdings kann man an dieser winzig anmutenden Veränderung (der Streichung des "Let's"-Teiles) eine veränderte "Stoßrichtung" der Kampagne erkennen - ein "Lass uns..." ist eine viel mehr auf Gemeinschaft und Zusammenarbeit gerichtete Formulierung, wobei ein "Mache..." eine auf Weisung und Befehl gerichtete Formulierung darstellt. Dieser Unterschied wird auch durch die (im Vergleich) offene Aggressivität von Trumps Kampagne deutlich. Wo Reagan einst von der "Chicago woman" sprach, die sich in parasitärer Manier den Wohlfahrsstaat zunutze machte, entschied sich Trump für die unkodierte offene Version: "[The Mexicans] are bringing drugs, they're bringing crime, they're rapists...".

Hier, auf einen Blick, nocheinmal die Beiden Slogans:

(Reagan:) http://www.oldpoliticals.com/ItemImages/000014/18720_med.jpeg

(Trump:) https://img0.etsystatic.com/071/0/10566176/il_570xN.807914340_dacc.jpg

Dementsprechend würde ich vorschlagen, diese Informationen am Ende des Abschnittes noch zu ergänzen.

--Xhanthan (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Xhanthan, hast du Belege dafür, dass die feinen Unterschiede eine große Rolle in der medialen Rezeption spielen? Wenn nicht, würde ich dieses feine Detail weglassen. --Andropov (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Präzision: "Obamacare" als Beiname des "Patient Protection and Affordable Care Act"

Im "Politische Positionen"-Unterpunkt "Sozialversicherungen" wird von der Gesundheitsreform unter Barack Obama als "Obamacare" gesprochen. Dieser Beiname wurde zwar oft Verwendet, allerdings ist dessen richtige Bezeichnung "Patient Protection and Affordable Care Act" und hat "Obamacare" nur als Beinamen erhalten. Der sachlichen Präzision wegen, schlage ich also vor, den Abschnitt:
"...unter Präsident Obama eingeführten Gesundheitsreform („Obamacare“)." in:
"...unter Präsident Obama eingeführten Gesundheitsreform („Patient Protection and Affordable Care Act“, auch „Obamacare“)."
zu ändern.

Hier ein Link zum Originaldokument: https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-393c3a2.pdf

--Xhanthan (Diskussion) 14:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Obamacare ist ein Begriff, der besonders gerne und häufig als Schlagwort von der Gegnerschaft Obamas benutzt wird und soll dieses Gesetz abwerten. Es gab schon Umfragen, bei der die Menschen gefragt wurden, ob sie das Gesetz "Patient Protection and Affordable Care Act" gut finden und in der gleichen Umfrage, ob sie Obamacare gut finden. Ergebnis: Sehr viele fanden "Patient Protection and Affordable Care Act" sei ein gutes Gesetz, aber Obamacare sollte unbedingt abgeschafft werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Giftzwerg 88 Ja, da ist teilweise was dran. Allerdings ist es, soviel ich weiß, nicht so, dass dieser Begriff explizit erfunden wurde um Obama zu diskreditieren. Genauso, haben es auch Obama-Befürworter genutzt um das Programm mit seinem Namen und daher mit ihm und seiner Partei in Verbindung zu bringen. Die Gegnerschaft hat diese Assoziation natürlich auch für sich genutzt um Ressentiments gegen Obama in Ressentiments gegen das Gesetz zu wandeln. Etwas anders sähe dies mit der Bezeichnung "Food Stamp President" aus, die mit Absicht geschaffen wurde um Staatsversagen mit Obama zu assoziieren. Dies ist hier, zumindest nach meinem Dafürhalten, allerdings nicht der Fall.
Zusammenfassend lese ich aber heraus, dass der Implementation der Hauptaussage (dass das Gesetz eben richtig im Artikel benannt wird) auf Zustimmung stößt. Die Frage die sich mir nun stellt ist die, ob man denn nur noch den korrekten Namen des Gesetzes benutzen sollte und nichtmehr den Beinamen oder nicht. Ich tendiere dazu "Obamacare" im Nebensatz zu belassen, da es der inhaltlichen Assoziation behilflich ist. --Xhanthan (Diskussion) 17:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung zur Umwelt und Klimaschutz-Position

Im Artikel wird suggeriert, Trump äußerte sich zu diesem Thema erst 2015 "Anlässlich des Besuchs von Papst Franziskus...". Jedoch nutzte er schon im November 2012 die Plattform Twitter um zu behaupten, dass "das Konzept der globalen Erwärmung von und für die Chinesen geschaffen worden sei, um die US-amerikanische Industrie nichtmehr konkurrenzfähig zu machen." Im Original: "The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competetive."

Ein entsprechender Änderungsvorschlag wäre also:
Im November 2012 schrieb Trump auf der Internetplattform Twitter, dass "das Konzept der globalen Erwärmung von und für die Chinesen geschaffen worden sei, um die US-amerikanische Industrie nichtmehr konkurrenzfähig zu machen." Anlässlich des Besuchs von Papst Franziskus...

Hier die Quelle:
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=de

--Xhanthan (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2016 (CEST)

Kann nicht 1:1 übersetzt werden. Stattdessen: (...), dass "das Konzept der globalen Erwärmung von und für die Chinesen geschaffen worden sei, um der US-amerikanischen Produktion die Konkurrenzfähigkeit zu nehmen." Willi P. (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

@WilliPaedier: Ja, das klingt wohl angenehmer für einen deutschen Leser.--Xhanthan (Diskussion) 18:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Einen Tweet halte ich für keine geeignete Grundlage, um das im Artikel zu erwähnen, und bitte darum, die reichlich vorhandene mediale Behandlung von Trumps Positionen zum Klimawandel zum Ausbau zu benutzen. --Andropov (Diskussion) 11:01, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Verschwörungstheorien

In den letzten Tagen wird die Schlacht heißer und die Argumente immer absurder. Trump zitiert jetzt gehäuft Verschwörungstheorien von Alex Jones, dem "mothership of all conspiracy theories" wie es Rachel Maddow ausdrückt. Im Artikel sollte genannt sein, dass Trump schon mehrfach solche Theorien aufgenommen hat, auch schon zu Zeiten, als der politische Druck noch nicht so groß war. Tatsächlich wird gerade der Boden bereitet für eine neue Theorie namens "rigged election".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel erwähnt Trumps Hang zu Verschwörungstheorien bisher schon an zwei Stellen, das könnte man allerdings tatsächlich stärker ausführen; womöglich auch das in einem zu schreibenden Abschnitt zu Trumps Verhältnis zu Fakten, Wahrheit und Wirklichkeit. --Andropov (Diskussion) 11:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Birther-Verschwörung leitete das ganze ein. Die wurde erst fallen gelassen, als der Schaden an der schwarzen Wählerschaft so ekklatant wurde, dass es eine erfolgreiche Wahl verhindert. Die Strategie war zuerst die right wingers auf Kurs bringen, und dann einen Schwenk machen mit einer knappen Ankündigung dass man jetzt an "nativeness" glaubt, um sich wenigstens einen Teil der Schwarzen Wählerschaft zu ermöglichen, in der Hoffnung dass die right wingers nicht gleich wieder abspringen. Aber die konnte man ja mit anderem Gequassel von Breitbart bei der Stange halten. Obama konnte man ja jetzt in der Endphase ohnehin politisch nicht mehr schaden, er ist außerdem beliebt wie am Anfang, also war der Nutzen nicht mehr gegeben. Die Gerüchte um den Gesundheitszustand Hillarys sind ein weiteres Beispiel. Da hießen die Ferndiagnosen Epilepsie, Hirnschlag, AIDS, Drogenkonsum usw. Das alles muss man ja nicht irgendwie beweisen, sondern es reicht wenn man die Gerüchte regelmäßig in die Welt setzt: "some say..." und in den anti Hillary-Kommentaren hieß es dann "we keep on reading...". Hieße ich Hillary, kämen heute vor der Debatte Ärzte und würden beiden Kandidaten bei laufender Kamera Blut entnehmen und eine Haarprobe für eine Langzeit-Drogenanalyse. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wäre es möglich eine Liste von Lügen Donald Trumps anzulegen? --89.204.139.251 12:19, 19. Okt. 2016 (CEST)

∞! So wie die Liste der gebrochenen Wahlversprechen, die ich auch schon mal theoretisch ins Gespräch gebracht habe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt solche Listen, hier zb: [16]. Die Frage wäre, ob solche Listen sinnvoll und wp-konform sind? -- Neudabei (Diskussion) 14:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

Listen von "gebrochenen Wahlversprechen" könnte man für (ich vermute ausnahmslos) jede Wahl/Partei der letzten 30 Jahre auf dem Planeten erstellen. Das muss nun echt nicht sein. Alexpl (Diskussion) 15:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es wird auch schwer sein, gehaltene Wahlversprechen und gebrochene Wahlversprechen sinnvoll abzugrenzen. Was ist mit teilweise umgesetzten Wahlversprechen und was mit Wahlversprechen, die aufgrund veränderter Rahmenbedingungen nicht umzusetzen sind?

Anders könnte es bei Trumps schnell und einfach zu entlarvenden Lügen sein. Ist da eine Liste sinnvoll? -- Neudabei (Diskussion) 16:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Gefahr von Theoriefindung ist da sehr groß. Alexpl (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte solche Listen für nicht praktikabel und letztlich nicht wirklich weiterführend, zu viel Krimskrams, das vom Eigentlichen ablenkt. Könnten wir zu den Verschwörungstherien zurückkommen? Also wenn sich jemand als Kandidat mit Alex Jones einlässt und dessen Argumente übernimmt gibt man sozusagen der Irrationalität den Vorzug. Vo der Warte aus verlieren alle politischen Positionen komplett jeden Wert, weil sie jederzeit von der Irrationalität außer kraft gesetzt werden können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Trump TV - die Gerüchte verdichten sich

Noch zu früh für den Artikel, aber es gibt konkrete Neuigkeiten zu den schon länger umlaufenden Gerüchten. Während der letzten Debatte ging ein neuer Online-Kanal auf Sendung mit allem drum und dran: Moderatoren, Kommentatoren, Werbung& Sponsoring etc. Der Plan ist erst einen funktionierenden und laufenden Online-Kanal zu machen und dann in die Kabel-Netzwerke zu kommen. https://www.youtube.com/watch?v=4Um0HWgfxq4

Die umlaufenden Gerüchte besagen dabei auch, dass Trump TV sich mit Alex Jones zusammentun will, um gebündelt genügend Zuschauer und Marktanteil zu generieren. Dafür habe ich jetzt leider keine Quelle, ist auch wirklich nur ein Gerücht. Vor einiger Zeit versuchte es ja auch Sarah Palin mit einem TV-Kanal, finanziert von Abonenten, aber auch die hartgesottensten Palin-Fans wollten nicht jahrelang die selben Geschichten aus den verlorenen Wahlkämpfen anschauen. Aber Trump ist weit besser im TV Bussiness vernetzt und kennt die üblichen Methoden, wie man seichte Unterhaltung produziert und vermarktet. Wir wissen auch jetzt schon, wer in allen diesen Sendungen 24/7 zu sehen sein wird. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2016 (CEST) Update: https://www.youtube.com/watch?v=-IPq4tb1ZlE Versuchsbetrieb von Trump-TV.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Trump Tower live, das neue Trump TV-Netzwerk ist gestartet

Das neue TV- Netzwerk ist inzwischen gestartet und wird auf jeden Fall die 14 Tage bis zum Wahltag weiterlaufen. Ich bin nicht auf Zwitscher und Fratzenbuch, da gibts andere die sich dort besser auskennen.

• https://www.youtube.com/watch?v=T-2zzOjwOys
• https://www.youtube.com/watch?v=-IPq4tb1ZlE
• https://www.youtube.com/watch?v=GNt3Kqb4uTQ

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dazu mal ein Kommentar: Nothing may come of the idea, but it is inconceivable that Trump isn't at least considering a media venture, and that this experiment will serve as a trial balloon. Also: er probiert es aus, aber warten wir doch einfach etwas ab, ob da etwas bei rauskommt. --Andropov (Diskussion) 15:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Politische Entwicklung Trumps

Der Abschnitt "Politik" beginnt im aktuellen Artkel mit der Präsidentschaftskandidatur 2016. Dabei hat Trump auch eine politische Vorgeschichte, wie der englischen Wikipedia entnommen werden kann. Darauf aufbauend, sollte folgender Abschnitt in den Artikel eingefügt werden:

Anfang Textvorschlag

With President Ronald Reagan at White House reception in 1987

Trump hat im Laufe der Jahre mehrfach die Partei gewechselt.

Obwohl seine Parteizugehörigkeit von 1987 unklar ist, war Trump ein früher Unterstützer des Republikaners Ronald Reagan bei desse US-Präsidentschaftskandidatur in den späten 1970er Jahren. Bis 1987 war er Republikaner. Im Jahr 1999 wechselte Trump für zwei Jahre zur Reformpartei und bewarb sich als Präsidentschaftskandidat. Danach verließ er im Jahr 2001 diese Partei. Von 2001 bis 2008 gehörte er den Demokraten an. Im Jahr 2008 wiederum unterstützte er den Republikaner John McCain in dessen Präsidentschaftswahlkampf und änderte im Jahr 2009 seine Parteizugehörigkiet offiziell zu den Republikanern. Im Dezember 2011 wurde Trump für fünf Monate Mitglied der Independent-Party. Danach kehrte dann zur Republikanischen Partei zurück und versprach, dort zu bleiben.

Ende Textvorschlag

Hallo Unbekannter, hast du die ersten beiden Absätze in Donald Trump#Politik wahrgenommen? Da werden die Parteiwechsel (zumindest ab 1987) und die Präsidentschaftskandidaturen schon erwähnt. Wenn dir dort etwas fehlt, nenne bitte konkrete Punkte, die ausführlicher sein sollten. --Andropov (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Verbesserungsvorschlag

Der Satz "Howard Kaminsky vom Random-House-Verlag zur Autorschaft von The Art of the Deal:" hat kein Verb. Ich schlage vor zwischen "Verlag" und "zur" ein "sagte" einzufügen. --2A02:8071:191:9500:D4FD:916E:7EDE:87F5 18:58, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Trump gegen Abgeordnetenkauf

Aus der Kiste "Was nicht wirklich schlecht ist an Trump" fehlt noch die Beschimpfung von ziemlich offen käuflichen Abgeordneten aus dem eigenen Stall. -- itu (Disk) 06:43, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Vorerst entferne ich folgenden Abschnitt:

"Der New Yorker Fotograf Lucian Wintrich karikiert Trump, indem er junge homosexuelle Männer mit Trump-Caps posieren lässt und damit seine homophobe Haltung infrage stellt." Leider fehlt eine Quelle. Benutzer:Joobo hat den Abschnitt soeben auf Grundlage eine Breitbart News Quelle umdichten wollen. -- Neudabei (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2016 (CET)

+1: Bitte entfernt lassen. --Andropov (Diskussion) 18:08, 8. Nov. 2016 (CET)

PA entfernt was euch nicht in den kram passt wird also einfach so entfernt wie es mal wieder aussieht. anstatt alles zu entfernen was einem nicht gefällt, auf Grundlage falscher annahmen und ggf. auch insgeheimen hofnungen, sucht euch gefälligst eigene quellen raus, aber wie oft wurde das schon angesprochen. diese kunstausstellung ist genauso passiert und wurde initiiert vom homosexuellen konservativen trumpsupporter lucian wintrich. ende der geschichte Joobo (Diskussion) 21:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Dein Ton und deine Herangehensweise sind nicht mit den Richtlinien der WP vereinbar. Siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Joobo. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich denke der Arikel Breitbart News Network benötigt auch ein update. Die FAZ über Breitbart News und deren Personal: "Gegen Flüchtlinge, gegen Frauenrechte, gegen die „Meinungsdiktatur“: Milo Yiannopoulos ist die Ikone des rechtskonservativen Meinungsportals Breitbart, das Trump im Wahlkampf massiv unterstützt. Dahinter steckt eine Bewegung, die Amerikas Gesellschaft spalten will." [17] -- Neudabei (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Stephen Bannon ist für Trump unterwegs, eine voreingenommenere Quelle kann man sich nicht vorstellen, außer vielleicht Alex Jones. Als Quelle gibt es hundert andere, die besser geeignet sind, außer man will den Rand rechtsaußen zitieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Gliederung Abschnitt "Gewalt bei Veranstaltungen"

Die aktuelle Gliederung/Positionierung des o.g. Abschnittes halte ich für sehr unglücklich. Es gehört zwar zum Wahlkampf, doch der Abschluss dieses Thema sollte der jetzt beschriebene Wahlausgang sein. Folgender neuer Abschnitt wäre dann "Präsidentschaft". Gibt es Vorschläge, das zu lösen? -- Governor Jerchel 15:51, 9. Nov. 2016 (CET)

Ist verschoben, damit erledigt, würde ich sagen. Ab dem 20. Januar werden wir einen ABschnitt zur Präsidentschaft haben, vorher sollten wir den Wahlkampf auslagern und hier deutlich kürzen, das sollten wir aber an anderer Stelle besprechen (siehe eins drüber). --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Wohnort

Im Artikel finde ich nichts darüber, wo Trump wohnt. Gehört eigentlich zum Standard. Ich habe irgendwo gelesen, er lebe (wie auch Melanias Eltern) im Trump Tower, also in Queens, wo sich schon vor über 100 Jahren seine aus Deutschland stammenden Großeltern niedergelassen hatten, nachdem sie aus .de ausgewiesen worden waren. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Es steht unter dem Bild des Towers: "Unternehmens- und Wohnsitz Trump Tower in New York". --2A02:8071:191:9500:D4FD:916E:7EDE:87F5 18:59, 9. Nov. 2016 (CET)

Und der steht an der 5th Avenue, also nicht in Queens. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Übersetzung des Wortlautes beim Abschnitt Sexismus-Vorwürfe.

Die Übersetzung ist nicht ganz sauber. Hier mein Gegenvorschlag:

Trump: „Ja, da ist sie, die mit dem Gold. Ich muss ein paar Tic Tacs nehmen, falls ich anfange, sie zu küssen. Weißt du, ich werde automatisch angezogen von schönen − ich fange einfach an, sie zu küssen. Es ist wie ein Magnet. Ich küsse einfach. Ich warte nicht mal. Und wenn du ein Star bist, lassen sie dich machen. Du kannst alles machen.“

Trump: „Pack sie an der Muschi. Du kannst alles machen.“ (nicht signierter Beitrag von 213.135.194.220 (Diskussion) 06:31, 11. Nov. 2016 (CET))

Da offenbar niemand sonst die Notwendigkeit sieht, die Übersetzung zu ändern, erledige ich das hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

"Politische Positionen im Wahlkampf 2016"

"Politische Positionen im Wahlkampf 2016"

Steht so im Hillary Artikel. Sollte das auch bei Trump stehen? --BarbaraEss (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2016 (CET)

Eher eine Schwäche des Artikels zu Hillary, dass dort die politischen Positionen zeitlich auf den Wahlkampf 2016 reduziert werden - als ob sie in ihrer vorherigen politischen Laufbahn keine gehabt hätte. Hier, im Artikel zu Trump sollte erstmal abgewartet werden: Gut möglich, dass sich seine zukünftigen Positionen als Präsident sehr deutlich von denen im Wahlkampf unterscheiden werden. Sollte das so kommen, müsste das dann natürlich zu gegebener Zeit auch hier im Artikel einfließen. - Okin (Diskussion) 17:56, 11. Nov. 2016 (CET)

+1 siehe unten @Okin:. Vielleicht kannst du das einbauen --BarbaraEss (Diskussion) 22:05, 11. Nov. 2016 (CET)

Antwort hier unten im Politische Positionen... - Okin (Diskussion) 01:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Politische Positionen

Das ging aber schnell ;) --BarbaraEss (Diskussion) 22:04, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mir das auf Deinen Hinweis oben (danke dafür) mal angesehen. Es läuft letztlich darauf hinaus, dass Trump (nur) öffentlich zugesagt hat, Vorschläge Obamas, einen Teil der Gesundheitsreform zu erhalten, zu überdenken. Das für sich genommen halte ich noch nicht wirklich für eine relevante Veränderung der politischen Positionen, auch wenn es in diesen Tagen natürlich ein erhebliches Medienecho findet. Längerfristige Relevanz sehe ich natürlich schon, wenn es tatsächlich so kommt, dass unter seiner Präsidentschaft Teile von Obamacare erhalten werden, oder er zumindest den klaren Willen dazu öffentlich ausdrückt. Bleibt es aber bei dieser einen Zusage des Überdenkens, tendiere ich dazu, erstmal abzuwarten und auch hier weitere Meinungen, ob das für sich genommen bereits Relevanz hat und jetzt schon in den Artikel soll, einzuholen. - Okin (Diskussion) 01:49, 12. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:25, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Fakten?!

Viel Meinung, und wenige Tatsachen, die ja nur stören. Wer etwa arbeitet für Trump? Ich habe ergänzt "Im November 2015 engagierte Trump mit Katrina Pierson eine schwarze Frau als Sprecherin seiner Kampagne, und im August 2016 machte er Kellyanne Conway zur leitenden Wahlkampfmanagerin." Das wurde umgehend rückgängig gemacht; so what???. -- Matthead (Diskussion) 02:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Nicht zu fassen. Da löscht einer Spezial:Beiträge/PM3, weil angeblich Belege fehlen, die jeder leicht selber finden kann. Und macht dann noch eine VM dafür. Hauptsache destruktiv. -- Matthead (Diskussion) 03:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Einfügung unter dem Stichwort "Sexismus-Vorwürfe" war fehl am Platze; ohne Belege ließ es sich auch nicht anderweitig verwenden. Wenn du weiter die Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion missbrauchst (vgl. WP:Rollback), ist mit weiteren VM zu rechnen. --PM3 03:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Löschen und auch noch drohen? -- Matthead (Diskussion) 03:22, 12. Nov. 2016 (CET)

Nach 12 Jahren in der Wikipedia müsstest du wissen, dass kommentarloses Zurücksetzen nur für Vandalismus gedacht ist (und auch die Belegpflicht kennen). Und dass es sehr nach Edit War aussieht, wenn du das zweimal nacheinander bei begründeten Edits machst, die kein Vandalismus waren, und dass ein Edit War auch zu einer VM führen kann. Dass du - nach meiner Korrektur, als klar wurde dass du nicht nur revertieren möchtest - dann eine VM mit meiner Unterschrift einstellst [18], schlägt dem Fass den Boden aus. --PM3 03:30, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

gotrump.com

en:GoTrump.com fehlt noch. -- itu (Disk) 20:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Habe ich gerade eingefügt und weiß nicht, ob das der richtige Ort ist, bitte um Mithilfe. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Abschiebungen

Gerade wurde eingefügt, dass er 2-3 Mio. Immigranten abschieben will. Erwähnenswert wäre allenfalls, dass es nicht mehr, wie unmittelbar davor zu lesen ist, 11 Mio. sind. Und bei der Tagesschau wurde gerade erwähnt, dass auch unter Obama 2 Mio. Illegale ausgewiesen wurden. Also vielleicht nicht jede weitere Äußerung Trumps dranhängen, sondern auf relevante Pressestimmen etc. zur Einordnung warten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:51, 13. Nov. 2016 (CET)

+1, vor allem, da die 2 bis 3 Millionen ein Sofortprogramm sein sollen; was er im Lauf der vier Jahre zu tun gedenkt, weiß er wahrscheinlich selbst noch nicht. Ich bin auch für ein Abwarten und nicht tägliches Ändern der Wasserstandsmeldungen. --Andropov (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2016 (CET)

@KlausFrisch : wenn unter Obama - in acht Jahren - 2 Millionen ausgewiesen wurden, waren das durchschnittlich 250.000 Menschen pro Jahr. Trump hat angekündigt 2-3 Millionen "auf einen Schlag" abschieben zu wollen - das ist volkswirtschaftlich eine (imo durchaus beachtliche) Größe. Zumal die durchschnittliche Arbeitslosenquote in den USA (nur) 5 % beträgt. Er ist bei einem seiner zentralen Wahlkampfthemen zurückgerudert (Obamacare) und hat ein anderes - die Abschiebungen - bekräftigt. "Zentrales Wahlkampfthema" heißt u.a. auch: er hat es über ein Jahr gebetsmühlenartig wiederholt, zugespitzt usw. - imo ist es u.a. sehr spannend zu beobachten, ob, wann und wie er (verbal und/oder tatsächlich) zurückrudert. Imo wäre zur Darstellung dessen (wie auch anderer komplexer Prozesse, die sich über einen langen Zeitraum hinziehen, z.B. Eurokrise) eine Chronologie nützlich. --Neun-x (Diskussion) 05:29, 15. Nov. 2016 (CET)

btw würden sich von Abschiebung bedrohte Individuen arbeitslos melden?--Symposiarch Bandeja de entrada 07:23, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Vergleichbarkeit

"WP ist eine Enzyklopädie" und kein Nachrichtenblatt - dem kann ich nur zustimmen. Generell würde ich mir wünschen, dass in WP besser darauf geachtet würde, dass ähnliche Einträge eine gewisse Vergleichbarkeit garantieren. Wenn bei einem US-Präsidenten z.B. ein Abschnitt über die Finanzierung/Spender seines Wahlkampfes vorhanden ist, wäre es schön, wenn diese Info auch bei anderen nachlesbar wäre. --Appalousa (Diskussion) 00:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Wäre wünschenswert. Ich wollte jedoch nicht darauf verzichten, wenn es für die eine Nachweise gibt, für den anderen aber nicht.--Symposiarch Bandeja de entrada 07:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Dann trag sie halt selbst überall nach. Alexpl (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Da niemand einen Vorschlag gemacht hat, wie diese Vergleichbarkeit herzustellen ist, oder selbst gehandelt hat, erledige ich hier. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Trivia oder Rezeption?

Ich habe den Abschnitt Rezeption in Trivia umbenannt. Meiner Meinung nach trifft das auf Aussagen zu den Simpsons, Trumps Haaren etc. zu. Trivia bedeutet: Trivia und Varia (Pluraliatantum) sind Bezeichnungen für belanglose Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Trivia bedeutet etwa „wissenswerte Kleinigkeiten“, „dies und das“, manchmal auch „Kurioses“ oder „Kuriositäten“. Varia bedeutet wörtlich „Verschiedenes“. Rezeption ist doch offensichtlich unpassend, es geht doch in dem Abschnitt gar nicht um die Rezeption Trumps (in der Öffentlichkeit, etc.). Trivia ist in der wp eine häufige Abschnittsüberschrift für derlei Informationen. (@Andropov:)Gruß. -- Neudabei (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt: Ich wehre mich gegen die Überschrift Trivia, denn Wikipedia will nur Dinge von Belang darstellen, weshalb ich eine Überschrift Belanglosigkeiten für widersinnig halte. Was würdest du denn unter Rezeption fassen? Künstlerische Verarbeitungen? Auch Popkultur ist wie Hochkultur Teil der Kultur und würde sie nicht abwerten als belanglos. --Andropov (Diskussion) 23:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn du mich fragst, ist der Ausdruck Rezeption in Bezug auf Menschen nicht passend. Es gibt auch in der BKL keinen direkten Bezug. Für mein Verständnis passt Trivia im Sinne von „wissenswerte Kleinigkeiten“, „dies und das“, „Kurioses“ oder „Kuriositäten“ ganz gut. Das wird in wirklich vielen Artikeln so gehandhabt. Die Sache mit den Simpsons ist doch wirklich hier fast ohne Belang - und das meine ich ohne die Popkultur nur im geringsten abwerten zu wollen. Wenn jemand dies vor x Jahren in einer Oper oder einem Theaterstück oder einem Roman geschrieben hätte, würde ich dies hier an dieser Stelle immer noch als nebensächlich ansehen. Die Filme würde ich aber tatsächlich herausnehmen und in einen eigenen Abschnitt schieben. Das ist dokumentarisch. Dann hätten wir Trivia und Filme über Trump. -- Neudabei (Diskussion) 00:09, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn dir eine andere Überschrift lieber ist, schlag gerne eine vor, aber bitte nicht Trivia. Schau dir mal die exzellenten Biographien hier an, einige von ihnen sprechen von Rezeption, etwa Maria I. (England) oder Max Brauer. Wenn etwas ohne Belang ist, dann sollte es gar nicht im Artikel stehen, nicht unter einer Überschrift Belanglosigkeiten; ob die Simpsons für diesen Artikel Relevanz haben, hat mit der Frage der Abschnittsbenennung nichts zu tun und wäre gesondert zu diskutieren. --Andropov (Diskussion) 10:41, 16. Nov. 2016 (CET)

Wie wäre es mit "Trivial-Relevanz"? Im Ernst: Wenn er parodiert wird - und die Kabarettisten und Late-Night-Talker werden 2017 einen wahren Aufschwung erleben - dann könnte man Simpsons & Co auch gerne darunter fassen. Eine etwas buntere Rubrik bedeutet ja nicht, dass sie in einem Volkslexikon keine Berücksichtung finden sollte. Wir sollten aber den Umfang der Rubrik im Auge behalten. Wenn das hier dann zu einer Herr-der-Ringe-Trilogie wird, dann sollten wir es begrenzen. Oder? --Fred Weber2015 (Diskussion) 12:42, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe deinen Einwurf nicht, Fred: Es geht ja um die Abschnittsüberschrift, nicht um dessen Inhalte; was von den Inhalten artikelrelevant ist, müsste man auf der Grundlage der reichlich vorhandenen Belege extra diskutieren. Ursprünglich hieß der Abschnitt In der Popkultur, und ich hätte nichts dagegen, den Abschnitt wieder dorthin zu verschieben, zur Ungeeignetheit des Wortes Trivia habe ich oben schon Stellung genommen. --Andropov (Diskussion) 13:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Keine weiteren Rückmeldungen, deshalb erledige ich hier. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Einleitung

WP ist eine Enzyklopädie. Das Journalisten-Geblubbere „Als Tycoon in der Immobilien- und Unterhaltungsbranche fiel der Milliardär mit deutschen und schottischen Wurzeln durch sein extrovertiertes Verhalten auf; sein Name wurde zur Marke, etwa für die nach ihm benannten Hochhäuser, die Trump Towers. Mit Fernsehsendungen wie The Apprentice wurde er zu einem der bekanntesten Geschäftsleute der Vereinigten Staaten.“ gehört raus. Da Ganze ist völlig unbelegt und einer Enzyklopädie unwürdig. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Das ist alles weiter unten belegt und näher ausgeführt. In der Einleitung sind Belege dann bekanntlich nicht üblich. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Selbst, wenn es Belege irgendwo im Artikel gibt, die man nach langer Suche findet (Hr. Frisch darf mir das gerne zeigen!), ist das übelstes Journalisten-Deutsch, das NICHTS in einer Enzyklopädie zu suchen hat. PS: Überarbeitung dringend notwendig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Tycoomanie, die Extrovertiertheit, die Trump Towers, die Fernsehshow und so weiter sind buchkapitelweise belegt (siehe u. a. D’Antonio; Die Wahrheit über Donald Trump). Darüber hinaus erscheint es seltsam, dass die Vorvita des Kandidaten und nunmehrigen Präsidenten nicht in der Einleitung erwähnt werden sollen – obwohl Trump bereits vor seiner Wahlkampfkampagne einer der bekanntesten (und schrillsten) Milliardäre der USA war. --Richard Zietz 14:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Man kann das natürlich erwähnen, aber in einer enzyklopädischen, neutralen Sprache, und nicht im journalistischen Boulevard-Stil. PS: Bäume haben Wurzeln! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn du das so schreibst, kann man natürlich darüber reden. Oben liest sich das allerdings anders; dort behauptest du, diese Fakten seien „unbelegt“. „Unbelegt“ ist jedoch ein anderer Bahnhof als boulevardesk formuliert. Antäuschen und Behauptungen aufstellen, die nicht stimmen, um letztlich etwas ganz anderes zu erreichen – man sollte vielleicht mal darüber nachdenken, ob derartiges Verhalten nicht „einer Enzyklopädie unwürdig“ ist. --Richard Zietz 14:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Hr.Zietz, es wird sicherlich nicht besser, wenn Sie sich mir ggüber argumentativ so verheddern wie Ihre WP-Parteifreunde! Ihren verzichtbaren PA mir ggüber überhöre ich deshalb mal elegant. Hier geht es um enzyklopädische Sachfragen. Ich habe sehr wohl die Belege für das journalistische Boulevard-Geblubber vermißt. Hr.Frisch klärte mich dann allerdings auf, daß diese Belege mittels Geo-Caching im Artikel irgendwo zu finden seien. Die Einleitung ist, wenn sie denn so aufgebläht bleiben soll, in eine enzyklopädische Sprache umzuformulieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Brodkey65, es reicht langsam mit deinen permanenten tonalen Übergrifflichkeiten und Unverschämtheiten. --Richard Zietz 15:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Dann fangen Sie damit nicht an! Wir hatten jahrelang hier keinen Streß miteinander, bis Sie anfingen, mich, genauso wie Ihre Freunderln, zu sekkieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:03, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich fang mit garnichts an. Ich habe oben geschrieben, dass es schlechter Stil ist, wenn man schreibt, etwas ist unbelegt (was nachweislich nicht stimmt), aber eigentlich meint, die Formulierung sei daneben (was ich persönlich – das mag sicherlich Geschmackssache sein – allenfalls für den ersten Satz für eventuell erörterungsbedürftig halte). (P. s.: Dass wir jahrelang keinen Stress miteinander hatten, ist richtig. Meiner Meinung nach kann das auch gerne so weitergehen. Allerdings ziehe ich mir weder auf mich persönlich bezogene noch gruppenbezogene Flamings gern rein.) --Richard Zietz 15:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich finde den Abschnitt auch nicht toll, es wäre allerdings deutlich produktiver, Verbesserungsvorschläge zu machen: Brodkey65, sag doch einfach, was du in der Einleitung erwartest und wie du das formulieren würdest. --Andropov (Diskussion) 15:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Dazu müsste er erst mal den Artikel lesen, was er offenbar nicht vor hat. (Meinen bloßen Hinweis, dass die Belege natürlich im Artikel-Corpus zu finden sind, hat er ja nur mit Anfeindungen beantwortet.) Die Einleitung soll zusammenfassen, nicht als Wunschkonzert für polternde Zaungäste inszeniert werden. Aber wenn's dir Spaß macht ... --Klaus Frisch (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich fände es gut, wenn etwas Konstruktives vom Kritiker käme; bisher lese ich in diesem Thread noch nichts, was der Artikelverbesserung dient. Wenn das so bleibt, werde ich ihn schnellarchivieren. --Andropov (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2016 (CET)

@Andropov: Es soll doch tatsächlich in der WP noch Personen geben, die von 16-22 Uhr wg hohen Arbeitsaufkommens im Real Life eine weitere Spätschicht als Extra Work einschieben mußten. Ich hoffe, daß die Archivierung nicht schon läuft; lol. Die Einleitung soll zusammenfassen; das ist richtig. Ich halte grds. NIX von aufgeblähten Einleitungen. Wenn sie denn unbedingt sein sollen, dann sollten sie sachlich und enzyklopädisch sein. Das Ganze ist in dieser Form mMn ein für eine Enzyklopädie unpassendes boulevardeskes Geschreibsel: Journalistische Umschreibungen + Bezeichnungen wie „der Tycoon“ (statt Trump oder er), der „Milliardär“ statt (Trump oder er), dann die „Wurzeln“, das gehört sprachlich nicht in eine Enzyklopädie, allenfalls in eine Tageszeitung. Statt „Wurzeln“ könnte man Vorfahren schreiben. Daß er Milliardär ist, gehört mMn überhaupt nicht in die Einleitung. Aber meinetwg. Spontan würde ich formulieren; natürlich geht das noch besser: „Trump, der deutsche und schottische Vorfahren besitzt, baute als Großindustrieller in der Immobilien- und Unterhaltungsbranche ein Vermögen in Milliardenhöhe auf. In der Öffentlichkeit fiel er insbesondere durch sein extrovertiertes Verhalten auf; ...“. Für mehr bin ich jetzt zu möde. Wg einer evtl weiteren Diskussion. morgen, arbeite ich von 10-17 Uhr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 19. Nov. 2016 (CET)

Schau an, ich lese auch gerade erst wieder hier rein. Mir gefällt dein Vorschlag ganz gut, Brodkey, wie sehen das die anderen Mitleser? Von meiner Seite: bau ihn gerne ein. --Andropov (Diskussion) 01:41, 20. Nov. 2016 (CET)

BK. Ich wollte ihn gerade versichern, dass er sich hier unbekümmert Zeit lassen kann (da er noch immer andernorts in Streitereien verwickelt ist). Mein Vorschlag @Brodkey65: Bau das so ein oder überleg dir morgen in Ruhe eine andere Fassung. Wenn jemand damit nicht einverstanden sein sollte, können wir ja weiter drüber reden. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:50, 20. Nov. 2016 (CET)

Will mich gar nicht detailtief zur Sache äußern, nur eine kleine Randbemerkung: Sind seine schottischen und deutschen Wurzeln wirklich so prägend und essentiell für seine Anschauungen, sein Handeln, sein Leben, seine öffentliche Wahrnehmung, dass man sie in der Einleitung so prominent herausstellen muss? Die Darstellung seiner Abstammungsverhältnisse im Abschnitt Herkunft, Studium und Privatleben reicht doch vollkommen aus. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 13:56, 20. Nov. 2016 (CET)

+1. Stimme hier Benutzer feloscho zu. Ich halte auch eher für zweitrangig und nicht unbedingt nötig für die Einleitung. -- Governor Jerchel 14:01, 20. Nov. 2016 (CET)

Mir isses egal, das hatte @Horst-schlaemma: eingefügt. Ich würde noch Großindustrieller ändern, denn in der Fertigung = Industrie ist Trump ja nicht aktiv; mE einfach streichen. Dann bliebe: „Trump baute in der Immobilien- und Unterhaltungsbranche ein Vermögen in Milliardenhöhe auf. In der Öffentlichkeit fiel er insbesondere durch sein extrovertiertes Verhalten auf; ...“. --Andropov (Diskussion) 14:27, 20. Nov. 2016 (CET)

Also ich finde ja weiterhin die bisherige Fassung (unbestimmten Alters) passend zur Person. Aber jetzt sollte der aktuelle Konsens hier umgesetzt werden. Wer macht's? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2016 (CET)

@Brodkey65: Wie es aussieht, ist dein Formulierungsvorschlag mit zwei Änderungswünschen konsensfähig, siehe 14:27, 20. Nov. Ich würde ihn umsetzen, wenn du das nicht selbst machst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich finde Andropovs Vorschlag auch gut. Das Wort „Tycoon“ und die „Wurzeln“ sind dann aus der Einleitung raus. Der Name als Marke und die Sendung „The Apprentice“ gehören natürlich rein. Das ist fast schon Allgemeinbildung;-)-Thylacin (Diskussion) 17:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Marke finde ich auch wichtig, ist im Moment aber nicht drin, scheint mir; ich würde als kurzen Kompromiss im Zusammenhang vorschlagen:

Seit 1971 ist er der CEO des Mischkonzerns Trump Organization. Trump baute in der Immobilien- und Unterhaltungsbranche ein Vermögen in Milliardenhöhe auf und machte seinen Namen zur Marke. In der Öffentlichkeit fiel er insbesondere durch sein extrovertiertes Verhalten auf; mit Fernsehsendungen wie The Apprentice wurde er zu einem der bekanntesten Geschäftsleute der Vereinigten Staaten.

Konsensfähig? --Andropov (Diskussion) 18:13, 21. Nov. 2016 (CET)

...gerne -Thylacin (Diskussion) 19:27, 21. Nov. 2016 (CET)

Extro- oder extra-? Gebräuchlich ist beides, laut Duden gleich häufig. Wobei extra wie intro aus dem Lateinischen stammt, während extro wohl sekundär „nach introvertiert gebildet“ wurde (Duden). Extro ist demnach mehr „ugs.“, extra vor allem in der Psychologie gebräuchlich. Und wir sollen uns doch nach Möglichkeit an der Wissenschaft orientieren. Die Bedeutung wird bei Duden auch etwas unterschiedlich dargestellt, wobei extro auch „kontaktfreudig“ und „gesellig“ umfasst, – was in unserem Kontext wohl eher nicht gemeint ist.(?) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2016 (CET)

Wissenschaftlich ja, aber möglichst so, dass es auch die WP:OMA versteht. Ich muss gestehen, dass ich extravertiert im Alltag noch nie gehört habe. --feloscho [schreib mir ’was]; 20:22, 21. Nov. 2016 (CET)

„Gnade der späten Geburt“? Gebildete Omas werden eher (wie ich) Probleme mit dem unreflektierten Neusprech haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2016 (CET)

@Andropov: Vollste Zustimmung. PERFEKT!!! Super Vorschlag. PS: Sorry, wg Real Life verspätete Rückmeldung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich wiederhole meinen Vorschlag von gestern Abend: Rein damit! --Klaus Frisch (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) @Brodkey: Gern! @all: Danke für die produktiven Wortmeldungen. Mir selbst kommt wie Feloscho extravertiert umgebräuchlich vor, in der Alltagssprache kenne ich auch nur extrovertiert, weshalb ich es dabei belassen würde und den Absatz gleich wie 18:13 vorgeschlagen einbaue. --Andropov (Diskussion) 20:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Wir Rentner sind halt die „Modernisierungsverlierer“; da hilft auch kein Scheffelpreis. Aber die Verwahrlosung der Sprache ist eines der geringsten Probleme, die ich mit der sog. Modernisierung habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:24, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Buch von Sabine Mayer

Das wurde gestern durch eine IP eingebracht,[19] es folgte ein Editwar und eine Halbsperrung des Artikels. Jetzt ist der Artikel wieder offen und eine andere IP will das löschen, weil das damit Belegte nicht in dem Buch stehe; wieder Editwar. Hat mal jemand außer dieser IP in das Buch geschaut? Und ist das überhaupt eine seriöse Quelle? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich um Sabine Meyer-Piening, die mir bisher nicht als Expertin aufgefallen ist; eine seriöse Rezension des Buches habe ich noch nicht gefunden, nur diesen schrägen Verriss. Die Selbstvorstellung der Autorin wirkt auf mich alles andere als ernstzunehmend: Bei meiner Arbeit als Autorin, Ghostwriterin und freie Texterin schreibe ich sachlich und prägnant, lässig und locker oder fantasievoll und blumig – je nachdem welchen Stil mein Auftraggeber gewünscht hat. Bei dem Buch über Donald Trump habe ich beispielsweise sachliche und objektive Informationen mit meiner eigenen Meinung verknüpft. ... Getextet habe ich übrigens schon zu ganz vielen tollen Themen. Ich würde sagen: Schleunigst raus mit dem Beleg und dem dazugehörigen Satz (wenn er nicht anders belegbar ist). --Andropov (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2016 (CET)

+1, sollte draußen bleiben. Im Übrigen gilt WP:LIT: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Der Satz: "„Er ist ein Anhänger der calvinistischen Prädestinationslehre, wonach Erfolg auch ein Ausdruck von Gottes Segen ist“." wird, da nicht nachweisbar, auch entfernt. -- Beademung (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2016 (CET) oh, da war einer schneller ;-) -- Beademung (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Jetzt ist der Artikel für 3 Monate halbgesperrt. Ich möchte aber nachtragen, dass die IP 85.178.249.177 möglicherweise recht hatte mit dem Hinweis, dass das alles gar nicht in dem Buch steht, und dass es sehr unprofessionell war, diese gestrige Einfügung durch die andere IP per EW zu verteidigen, anstatt den Hinweis ernst zu nehmen. – Aber danke an Andropov! So macht WP Spaß. Ich gebe hier einen Hinweis, nehme dann mein Mittagessen ein, und du machst derweil die Arbeit. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Proteste

Proteste gegen Donald Trump könnte ein eigenständiger Artikel werden falls sich jemand reinknieen möchte. Nimmt man vor und nach der Wahl zusammen könnte genug Stoff zusammenkommen, mit unzweifelhafter Relevanz und der Artikel hier muss nicht noch fetter werden. Ähnliches evt. auch für andere Themen. -- itu (Disk) 01:32, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte das als Absatz dort eingefügt, als die Proteste NACH der Wahl noch hochkochten. Das ist ja jetzt etwas abgeebbt und sollte in dieser Form vielleicht als kleiner Absatz erhalten bleiben. Wenn wir jetzt über jeden (künftigen) REgierungschef einen Artikel über Proteste schreiben, kommen wir ja vor lauter Arbeit zu nix anderem mehr, oder? --Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Halte ich auch für weniger wesentlich als andere Dinge; wir sollten mE zuerst Trumps Wahlkampf in einen eigenen Artikel auslagern und den Abschnitt hier verknappen, das würde diesen Artikel schon mächtig entlasten. Ob es überhaupt einen Artikel zu diesen Protesten geben sollte, bin ich unschlüssig: Da müsste sich jemand dauerhaft drum kümmern. --Andropov (Diskussion) 12:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Die Proteste dürften bereits jetzt einmalig sein. Sollten sie jetzt nachhaltig abebben ist der Artikel tendenziell verzichtbar. Sollten sich diese Proteste nachhaltig fortsetzen würde sich Relevanz manifestieren. -- itu (Disk) 03:12, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Erster Clash nach der Wahl

• Nein, es war etwas zu naiv zu glauben dass Trump jetzt plötzlich seine Gott-Attitüde runterregelt. --
• Mit anderen Worten: „sehr herzlich, offen und ehrlich“ ...

-- itu (Disk) 13:13, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Zweifel am Wahlergebnis ...

Diskussion:Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2016#Zweifel_am_Wahlergebnis_..... -- itu (Disk) 06:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Bisher nicht ausgewertet ...

... ist soweit ichs sehe diese Quelle: David Cay Johnston: The Making of Donald Trump. [20] (bzw. Titel der dt. Übersetzung: Die Akte Trump. [21]). - Okin (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2016 (CET)

Gehört wohl jedenfalls in die Literaturliste, oder? Pulitzer-Preisträger. Und ausgewertet sind ja bisher fast nur Zeitungsartikel. Der Artikel hat noch eine große Zukunft vor sich ... Und insofern schafft Donald schon mit seinem bloßen Wahlsieg hier einige „Jobs“ ... :) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2016 (CET)

+1: Aber wer will den Job bei dem Mann, der You’re fired zu seinem Motto gemacht hat? --Andropov (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Na, so habe ich seine Ankündigungen bislang nicht verstanden. Wir stehen ihm hier auf gleicher Ebene gegenüber: freie Unternehmer ... nur ohne Profitinteresse. Oder 0$-Jobbers aus vulgärkapitalistischer Sicht ... --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Roy Cohn

Trump hatte in den 70ern eine wohl prägende Beziehung zu Roy Cohn, der ihn anwaltlich vertrat, und wohl auch eine Art Mentor für ihn war. Wird hier beschrieben [22] und in vielen Presseartikeln aufgegriffen [23]. Scheint mir nicht irrelevant. - Okin (Diskussion) 00:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Hab mal n Satz ergänzt: [24]. - Okin (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke dafür, damit hier erledigt, denke ich. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Artikelgliederung

Ich glaube man sollte nicht für jeden Satz einen eigenen Abschnitt machen, wie es momentan der Fall ist. Einige Sachen, wie die Außenpolitik und Außengesandten können ja zusammengefasst werden. --Generali Italiano (Diskussion) 16:36, 27. Dez. 2016 (CET)

Auch nicht in „weiser Voraussicht“? --Hungchaka (Diskussion) 17:11, 27. Dez. 2016 (CET)

OK?! -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Atomwaffen ("warum können wir sie nicht einsetzen ...")

"Vor ein paar Monaten traf sich ein außenpolitischer Experte von internationalem Rang mit Donald Trump, um ihn zu beraten", berichtete der Ex-Kongressabgeordnete und MSNBC-Moderator Joe Scarborough jetzt. Dreimal habe sich Trump nach nuklearen Waffen erkundigt - und explizit gefragt, "warum wir sie nicht einsetzen können, wo wir sie schon haben".

Könnte bitte ein WP-Kollege das im Artikel erwähnen ? ich bin im Urlaubskoffer-Pack-Stress --Neun-x (Diskussion) 21:33, 4. Aug. 2016 (CEST)

Auf die Behauptung eines Fernsehmoderators - Monate später? Trump selbst hat gesagt: “I will be the last to use nuclear weapons.” [25] Alexpl (Diskussion) 21:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

Gilt das in den USA als ein echtes Dementi ?

Trump sagt viel, wenn der Tag lang ist ... Fakt ist: Nachdem Joe Scarborough ((Republikanische Partei, u.a. 1995–2001 rep. Abgeordneter des US-Repräsentantenhauses) das gesagt hatte, berichteten viele Medien, und hochrangige Politiker äußerten sich (dabei offensichtlich annehmend, das Scarfborough die Wahrheit gesagt hatte).

Es gibt einen öffentlichen Diskurs mit dem Tenor Trump ist ungeeignet' (Beispiel: Obama says Trump 'unfit' for presidency ) . Trump äußerte sich auch schon Ende März 2016 zu Atomwaffen; das wurde seinerzeit auch von Obama kommentiert (www.theguardian.com)

Diesen Diskurs können wir imo im Artikel durchaus skizzieren. --Neun-x (Diskussion) 21:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn der Diskurs von einer dritten Seite differenziert rezipiert wird - sicher. Aber sie haben in den USA nun mal Dauerprogramm zur Wahl, da könnte man wöchentlich neue Meldungen über irgendwelche Vorwürfe erstellen, die aber nicht unreflektiert in Artikel gehören. Wir machen keinen Wahlkampf. Zumindest keinen US Wahlkampf. Alexpl (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

50 der ranghöchsten republikanischen (!) Sicherheitsberater warnen (basierend auf New York Times Zitat aus dem Brief (Link zum Volltext): “He is unable or unwilling to separate truth from falsehood,” the letter says. “He does not encourage conflicting views. He lacks self-control and acts impetuously. He cannot tolerate personal criticism. He has alarmed our closest allies with his erratic behavior. All of these are dangerous qualities in an individual who aspires to be president and commander in chief, with command of the U.S. nuclear arsenal.” NYP: Yet perhaps most striking about the letter is the degree to which it echoes Mrs. Clinton’s main argument about her rival: that his temperament makes him unsuitable for the job, and that he should not be entrusted with the control of nuclear weapons.) - imo differenziert und reputabel. --Neun-x (Diskussion) 05:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, aber im Moment passiert so viel, dass ich ein, zwei Wochen abwarten würde until the dust settles; siehe auch die derzeitige republikanische Senatorin Susan Collins, die so etwas Ähnliches gerade in no uncertain terms schrieb, als sie erklärte, Trump nicht zu wählen: kurz und lang. --Andropov (Diskussion) 09:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es wird auch weiterhin 'viel passieren' (übrigens gerade passiert: Trump deutet Aufforderung zur Waffengewalt gegen Clinton an, spiegel.de mit engl. Zitaten) - ich sehe keinerlei Vorteil darin, "ein, zwei Wochen abzuwarten". --Neun-x (Diskussion) 02:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

da wird vllt heisser gekocht als gegessen. Hier und hier Trumps Äusserungen im Original mit Stellungnahmen bei Politifact und NBC. -Thylacin (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

das sind doch alles Nebelkerzen, Augenwischerei für die Öffentlichkeit. Gewiss, Atomwaffen (besser: die H-Bombe) man weiß irgendwie, das ist so ne Kritische Sache. Anerkannt von praktisch allen Präsidenten, erst wieder Bush, Obama, aber sogar auch WWP, mit den entsprechenden Lippenbekenntnissen (und Anerkennung von deren Unlösbarkeit. Auf den St. Nimmerleinstag verschobene Abschaffung, Gut, dass wir drüber geredet haben). Sind also ein "Problem", das definiert ist, mit dessen Unlösbarkeit ihr euch abzufinden habt und das damit "gelöst" ist). Wenn jetzt immer davon angefangen wird, ja, der Trump, das ist möglicherweise ein Typ, evtl. ein Irrer, der sich nicht Ganz unter Kontrolle hat und unbedacht ! (wenn ihm danach ist, z. B. weil ihm eine Laus über die Leber und so) Atomwaffen einsetzen würde - also "unverantwortlich" damit umgehen würde (vorzeitig, unangebracht, unnötig), während im Umkehrschluss der vernünftige ! Einsatz der Waffe einer rationalen Commanderess in Chief wie z. B. Clinton II zuzutrauen ist: die also nicht "ohne rechten Anlass" davon Gebrauch machen würde. Der Unterschied zwischen beiden Anwendungsformen, unnötig oder nötig, ist allerdings für die Erleider weltweit nicht auszumachen, ebenso wie so recht kein "Vernunft"-Kriterium zu erkennen ist, ob sie nun "nur" wg. einer Kleinigkeit oder wg. einer wirklich großen Sache einzusetzen wären. Selten geschickte Atomwaffenpropaganda, by the way. Ganz sticum wird wieder der Gedanke eingeführt, dass sie ein ganz rationales Mittel der Politik sind. Der Meinung ist ja auch die Sekte der nuclear option Leute auf allen einschlägigen Seiten, besonders also in den USA, RF, aber auch UK, F. Angst vor Atomwaffen sähe anders aus und die "Kritik" an diesen Waffen bestünde in Ihrer ABSCHAFFUNG ! --212.114.232.97 19:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Position zum Irak-Krieg

Unter "Politische Positionen" steht, dass Trump sich 2004 (also nach dem Ausbruch des Krieges) gegen den Irakkrieg aussprach, das mag ja so stimmen, allerdings wäre es durchaus erwähnenswert, dass er sich im Jahre 2002 (also vor dem Ausbruch des Krieges) in einem Interview im Rahmen der Howard Stern-Show (Radiosendung) für den Irakkrieg aussprach. Auf Howard Sterns Frage, ob er (Trump) dafür sei, in den Irak einzumarschieren, antwortete er: "Ja, ich denke schon. Ich wünschte, dass es das erste Mal richtig gemacht würde." (Original: H.S.: "Are you for invading Iraq?" D.T.: "Yeah I guess so. I wish the first time it was done correctly.") Was er im Nachhinein behauptet damit gemeint zu haben, so er denn dieses Interview überhaupt als existent anerkennt oder ob der seine Position (aus vielleicht guten Gründen) geändert haben sollte, vermag ich nicht zu sagen und das liegt auch im interpretativen und nicht im lexikalischen Bereich. Allerdings sollte diese Information im Artikel, so denke ich, nicht fehlen.

Hier die Quelle (CNN): http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/09/30/howard-stern-donald-trump-support-iraq-war-sot-lemon-tonight.cnn

--Xhanthan (Diskussion) 14:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

... dass es das erste Mal richtig gemacht worden wäre... Eher so. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

OK - da bislang keine Bedenken geäußert wurden, schlage ich also vor den Abschnitt wie folgt zu ändern:
Trumps politische Positionen lagen früher deutlich links des republikanischen Mainstreams; so hat er sich für eine allgemeine Krankenversicherung, für Steuererhöhungen und das Recht auf Abtreibung (Pro-Choice) eingesetzt, [nach anfänglichem Dafürhalten] sprach [er] sich 2004 gegen den Irakkrieg aus und bezeichnete den Demokraten Bill Clinton als erfolgreichen, den Republikaner George W. Bush aber als den schlechtesten aller US-Präsidenten.
Ich hätte also darauf verzichtet zu schreiben, wo und in welchem Rahmen er sich dafür aussprach, weil es, so glaube ich, den Gedanken des Abschnittes - dass er eben aus republikanischer Sicht links des Mainstreams stand - verzerren würde. EDIT: Ah, ich habe gerade gesehen, dass schon jemand eine bislang ungesichtete Version dieses Eintrages geschrieben hatte, ich halte mich nun zurück ihn erneut zu verändern; allerdings weiß ich nicht ob dieser Einschub die eleganteste Formulierung darstellt, aber mal sehen wie es dann im Gesamtbild wirkt.--Xhanthan (Diskussion) 10:07, 19. Okt. 2016 (CEST) --Xhanthan (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hm, man könnte die anfänglich positive Haltung zum Irakkrieg stärker herausstellen, sie steht aber bereits im Artikel. In der Fußnote zu der von dir zitierten Stelle steht: Im Februar 2016 erregten zwei Radiointerviews von 2002 und 2003 Aufsehen, in denen Trump sich positiv zum Irakkrieg geäußert hatte. Ich finde nicht, dass man das an dieser Stelle vertiefen sollte, sondern man könnte nachdenken, ob man den Irakkrieg von dort ganz entfernt und an anderer Stelle ausführlicher bespricht, etwa bei einem zu schreibenden Abschnitt über Trumps Verhältnis zu Fakten, Wahrheit und Wirklichkeit. --Andropov (Diskussion) 10:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Für die nächsten Monate/Jahre

Für die nächsten Monate sollte die "Präsidentschaftskandidatur 2016" massiv gekürzt werden bzw eher ein eigenes Lemma bekommen. Der Artikel ist generell sehr aufgeblasen mit seinen Wahlkampfpositionen, die auch gestrafft werden sollten. Gruß --BarbaraEss (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2016 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass dieser Wahlkampf historisch singulär ist, würde ich dringend davon abraten im Artikel zu kürzen. Gerade seine Wahlkampfpositionen werden wohl noch äußerst wichtig werden, denn Trump wird sich seinen Forderungen stellen müssen. Ich plädiere daher dafür, Teile des Artikels auszulagern, jedoch keine Informationen in den Wind zu schießen. -- Neudabei (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2016 (CET)

Politikergefasel. Man sollte das nicht in einen eigenen Artikel auslagern, aber insgesamt straff halten. Und Trump muss sich seinen Forderungen nicht stellen. Es gibt kein Gesetz, das einen Politker davon abhalten könnte das Gegenteil zu tun von dem, was er im Wahlkampf gesagt hat, genauso wie es kein Gesetz gibt, das es verbietet einen narzistisch Gestörten zum Präsidenten zu wählen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Ein Problem ist auch, dass er eignetlich noch gar keine Positionen hat, da er bisher nur Wahlkampf gemacht hat... mhh--BarbaraEss (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2016 (CET)

Es gibt keinen Grund, irgendwas zu löschen. Der Wahlkampf hat einen eigenen Artikel verdient, und dann kann man hier kürzen. Momentan halte ich das aber für verfrüht. Vielleicht im Februar, wenn er als Präsident loslegt und dann sicher viel Neues hier reinkommt. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2016 (CET)

+1 --BarbaraEss (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2016 (CET)

+1 --Seifertb (Diskussion) 10:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

WP ist eine Enzyklopädie

Ich finde es sehr unpassend für eine Enzyklopädie, dass jede Kritik 5.1-5.5 aufgelistet wird. WP ist kein Nachrichtenportal! Mein Vorschlag ist, die verschiedenen Kritikpunkte mit den entsprechenden Quellen (sofern sie den WP-Kriterien genügen) zusammenzufassen. Es ist auch meines Erachtens nicht notwendig, Trumps sexistische Bemerkungen in einer Tabelle aufzulisten. Das ist das Niveau einer Bildzeitung! Gruß --Animagus (Diskussion) 19:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich dich richtig - weil in anderen Präsidentenartikeln keine langen Listen von Verfehlungen dokumentiert sind, sollen sie auch hier entfernt werden? Alexpl (Diskussion) 19:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein, Du verstehst mich nicht richtig. Es ist nur nicht der Zweck von WP, jede Verfehlung in epischer Breite darzulegen. Es wird vielleicht nicht die letzte Verfehlung sein. Willst Du jede zukünftig hier auflisten? LG --Animagus (Diskussion) 20:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Das erinnert mich jetzt ein bisschen an die Erhöhung des Renteneintrittsalters während einer Massenarbeitslosigkeit, weil vielleicht 2030 mal Arbeitskräfte fehlen könnten. – Wenn (wie zu erwarten) noch mehr kommt, dann kann man das ja in einen eigenen Artikel auslagern und hier kurz zusammenfassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2016 (CET)

WP ist keinSündenregister!--Symposiarch Bandeja de entrada 07:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Impeachment

Ach wenn es nicht so schnell gehen wird wie manche Experten glauben könnte das Impeachment das über Trump schwebende Damoklesschwert der Hoffnung für Nicht-Trumpfans werden.
(Trump selbst hat übrigens scheinbar einmal ein Impeachment vom G.W.Bush befürwortet, wegen dem Irakkrieg. Das Impeachment von Bush wäre "eine wunderbare Sache". Diese Haltung hat er aber wunderbarerweise später wieder stark von sich gewiesen.[26] ) -- itu (Disk) 14:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Es heißt: Wegen des Irakkriegs.--81.173.236.51 20:21, 28. Nov. 2016 (CET)

Nur in Folterdeutsch. -- itu (Disk) 20:50, 28. Nov. 2016 (CET)

Es heißt: Auf Folterdeutsch oder im Folterdeutschen.-- 81.173.236.51 21:08, 28. Nov. 2016 (CET)

Service: Hier finden Sie Beispiele in gutem Deutsch. -- itu (Disk) 01:16, 29. Nov. 2016 (CET)

Uff jeden Fall derfe ma uff Disgussionsseite aa Dialegt schwetze. Und do heeßt's dann hald „wege dem Grieg“ odda „Geb ma mol da Budda“ (womit in dem Fall en Broduffstrisch gemäänt is). Kenne ma jetz mol widda zum Dramb zurickkumme? (Dem sein Oba hot ibrischens aa mein' Dialegt gschwetzt.) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:27, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Einleitung

Ich frage mich, ob es wirklich wichtig ist, das Datum der formalen Wahl des Electoral Colleges in der Einleitung zu erwähnen? Ich würde dem entsprechenden Abschnitt eher vorschieben, wann er seine Kandidatur erklärt hat und im Juli 2016 Kandidat der Republikaner wurde. -- Governor Jerchel 11:30, 3. Dez. 2016 (CET)

Stimme dir zu. Ich würde die letzten Sätze ab "Die Wahl durch das Electoral College..." ersetzen durch "Seine Amtseinführung ist für den 20. Januar 2017 geplant." Die übrigen Details können später im Artikeltext stehen, falls überhaupt nötig. --Martina _Disk. 18:31, 3. Dez. 2016 (CET)

Ebenfalls Zustimmung; die Einleitung hatte @Giftzwerg 88: gekürzt. Meiner Ansicht nach könnte man durchaus etwas von der außerordentlichen republikanischen Vorwahl in der Einleitung belassen, auch ein paar Worte zur Umstrittenheit Trumps (seiner Wahlkampfweise sowie seiner Positionen) fände ich gut. Es stand mal rechtspopulistisch und populistisch in der Einleitung, und ich fände eine solche Einschätzung seiner politischen Position durchaus angemessen, das bräuchte aber nochmal eine gründliche Auswertung der verschiedenen Stimmen zum en:Trumpism. --Andropov (Diskussion) 20:26, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Einleitung sollte möglichst kurz gehalten werden - wie bei den anderen Präsidenten im letzten Vierteljahrhundert. Vorwahlen, Wahl und seine politischen Positionn gehören in den Artikeltext. -Thylacin (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Nach unseren Konventionen soll eine Einleitung den Artikel zusammenfassen, was bei exzellenten auch der Fall ist oder bei George W. Bush, wo das Intro ausführlich und recht informativ ist. Also: Eine längere Einleitung wäre also sinnvoll, Priorität sollten allerdings die vielen Baustellen im Artikel haben. --Andropov (Diskussion) 15:22, 4. Dez. 2016 (CET)

 Info: Ich habe es jetzt entfernt und dafür noch ergänzt, dass er die Wahl als Kandidat der Republikaner gewonnen hat. Die Parteizugehörigkeit war bisher überhaupt nicht erwähnt. Dies gehört aber auf jeden Fall in die Einleitung. -- Governor Jerchel 11:25, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Präsidentschaftskandidatur 2016

Die ist mittlerweile Geschichte und sollte in einen eigenen Artikel verschoben werden. Was sie völlig auslässt, sind die Unterschied in den inhaltlichen Positionen. Man kann unter anderem bei Abtreibung und LGBT ablesen, daß Ted Cruz Trump als für deutlich zu links und moderat und nicht religiös genug gehalten hat. Ringelschnurz (Diskussion) 17:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Wahlmänner

Wahlmänner, die gegen ihn stimmen wolle, weil sie sich ihrem Gewissen verpflichtet fühlen. Widerstand wächst: Erster republikanischer Wahlmann revoltiert gegen Trump, stern.de, --87.155.253.1 01:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Gerüchte und Medienberichte dazu sind schon länger im Umlauf u. a. bei der David Packman Show. Es ist die Rede von 15 Wahlmännern, die gegen Trump stimmen wollen. Abtrünnige Wahlmänner gibt es gelegentlich, entscheidend für die Wahl war das in letzter Zeit nicht. Da wir aber nicht wissen können, was davon Bla ist und was davon Substanz hat, sollte man das Thema erst in Retrospektive darstellen, also wenn abgestimmt ist und das Ergebnis vorliegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Und dann sowieso eher im Artikel zur Wah statt zur Personl? Ich glaube, wir vermischen das hier zu oft. --Martina _Disk. 20:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Infowars und Trump

Alex Jones hat den Wahlkampf von Trump unterstützt. Verschwörungsseite "Infowars": Woher Donald Trump seine bizarren Anschuldigungen bekommt, stern.de --87.155.253.1 01:16, 10. Dez. 2016 (CET)

Nichts neues. Es gilt auch umgekehrt. Trump unterstüzte Infowars. Es gibt ein Interviw von Alex Jones mit Trump, dort sagt Trump: "I will not let you down". Es spricht im übrigen nichts dagegen, dass Trump Jones mit Geld unterstützt hat und auf jeden Fall genießt die Seite seit Trump regen Zuwachs. Eine Reihe von bizzaren Theorien hat Trump nachweislich direkt von Infowars übernommen. https://www.youtube.com/watch?v=pDZR-t0Vr7E 11:15--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:13, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Umgang mit VT ist bei dem Sprachvorschlag schon vorgesehen. Ob es nu wirklich Alex Jones als Lieferant war, sei dahingestellt. Der nickt bei jeder beliebigen VT schon bevor sie genannt wird, weil er als Reptilienmensch das schon vorhersieht. Ringelschnurz (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Bruder Freddy

[27] --87.155.244.152 00:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Ist mit anderem Beleg schon im Artikel. --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Kabinettsbildung

Wo sollte der Link dorthin gesetzt werden? --Klaus Frisch (Diskussion) 13:51, 17. Dez. 2016 (CET)

Allein die bis jetzt (Stand. 15. Dezember 2016) von ihm ernannten Minister haben mehr Vermögen als 43 Millionen Haushalte am unteren Rand der amerikanischen Vermögensskala. Das kann man aufgreifen und einarbeiten, wenn das Kabinett vollständig ist. --Thylacin (Diskussion) 15:04, 17. Dez. 2016 (CET)

(Siehe auch Diskussion:Kabinett_Trump#Schwerreiche_Versammlung ). -- itu (Disk) 15:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Aber bis dahin könnten wir doch schon mal einen Link dorthin setzen. Nur halt nicht in Form einer trivialen Feststellung ausgerechnet in der Einleitung. Notfalls etwa "Siehe auch". --Klaus Frisch (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Zu Hungchakas Revert:[28] Es ist trivial, dass Trump ein Kabinett haben wird, wenn er Präsident wird. Und ich hatte noch einen zweiten Grund genannt, warum das nicht in die Einleitung gehört. Immer noch „???“? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Nun, imho ist die Kabinettsbildung 1 wesentlicher Teil der Geschichte: Sei's drum, macht doch, was Ihr wollt! --Hungchaka (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Kab.-Bildung abgeschlossen ist, kann man ja einen Absatz aufmachen mit Verweis auf den Hauptartikel und z. B. der oben genannten Info (Vermögensverteilung)?! --Hungchaka (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2016 (CET)

(BK) Nachdem der Artikel einige Wochen lang als ne Art Newsticker kritisiert wurde, ist gerade weitgehend Konsens, dass wir mal bis zur Amtseinführung warten sollten. Du kannst dich ja dafür stark machen, die Kabinettsbildung trotzdem schon mal im Artikel zu besprechen. Aber so lange das nicht der Fall ist, gehört sie erst recht nicht in die Einleitung. Und schon gar nicht in Form einer trivialen Feststellung. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2016 (CET)

Hab' nun mal entspr. Abschnitt eingefügt, --Hungchaka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

PERSÖNLICHES

„Narzisstische Persönlichkeitsstörung“

In The BMJ (British Medical Journal) wurde ein offener Brief von drei Psychiatrieprofessorinnen (einmal Harvard, zweimal University of Califorina in San Francisco) an Obama abgedruckt, in dem sie ihre Bedenken über die Amtsfähigkeit des President-elect kundtun. Die Rede ist von unheilbarer narzistischer Persönlichkeitsstörung:

• Psychiatrists urge Obama to request neuropsychiatric review of Trump. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.i6775 (Published 19 December 2016) Cite this as: BMJ 2016;355:i6775

--Tamarulja (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Und besitzt das Relevanz? --OSchwarzer (Diskussion) 12:31, 2. Jan. 2017 (CET)

da schreiben also nun drei ärzte einen (offenen) brief an den noch präsidenten. vermutlich erhält der präsident zehntausende zuschriften jeden monat von allen möglichen personen über alles mögliche, von öffentlichen aufrufen in magazinen ganz zu schweigen, was hat das mit dem artikel über donald trump zu tun?Joobo (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2017 (CET)

Das könnte man im Zusammenhang mit einerr Vielzahl von Medienberichten über Zweifel an Trumps geistiger Gesundheit und die Zulässigkeit solcher Spekulationen durchaus als relevanten Teil der öffentlichen Wahrnehmung einbauen, müsste man aber umfassender recherchieren. (Hier zum Beispiel wird das Spekulieren als „global sport“, als weltweite unablässige und wohl unterhaltsame Beschäftigung, bezeichnet, dieser Artikel etwa war im Sommer vielbeachtet, dieser fasst die Einwände und Entgegnungen zusammen, siehe auch en:Goldwater rule.) --Andropov (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Siehe deutschsprachig en:Benedict Carey: Ist es fair, Donald Trump aus der Ferne zu analysieren? In: Die Zeit, 25. August 2016. --Andropov (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2017 (CET)

warum sich über sowas überhaupt gedanken machen? nichts im ansatz vergleichbares findet man über hillary, obama oder sonstwen. hat trump wieder extra status? tatsächlich war es hillary welche im fokus der letzten monate stand wenn es um den aspekt der gesundheit geht. sowas passt hier in der from nicht ansatzweise rein. fehlt nur noch dass hier ein abschnitt reingefügt wird in dem extra erwähnt wird dass die nordamerikanische angelvereinigung einen offenen brief an obama verfasst hat, in dem sie um die preise ihrer angelhaken fürchten, welche sie "noch" günstig aus china bekommen, aber unter trump sicher nicht mehr...Joobo (Diskussion) 14:25, 2. Jan. 2017 (CET)

+1 zum Vorredner. Wieder ein Beispiel für die Irrelevanz von "Wissenschaft". Ignorieren. Ringelschnurz (Diskussion) 15:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Wikipedia hat ja bekanntlich den Anspruch, das gesicherte Wissen zum Artikelthema im Artikel enzyklopädisch nüchtern ud knapp, aber umfassend abzubilden. Da über die Trump-Diagnostik viel geschrieben worden ist, gehört sie zum medial breit ausgelatschten Diskurs über Trump und damit zum derzeit verfügbaren gesicherten Wissen. Ob man sie in den Artikel aufnehmen sollte, bin ich mir auch unschlüssig, der Aspekt hat aber nicht weniger Berechtigung dargestellt zu werden als andere in den Medien verhandelte Stilfragen (allerdings wirklich eher interessant für den Wahlkampfartikel, scheint mir; siehe die Erwähnung der ähnlichen Kontroverse bei Barry Goldwater). --Andropov (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Es schrieben auch mal ein paar Professoren das Heidelberger Manifest, das steht natürlich auch im Kritikabschnitt des damaligen Kanzlers. --OSchwarzer (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2017 (CET)

War das überhaupt ein offener Brief? Ich hab da nur eine kleine Notiz im BMJ gesehen. Und da gab es einen Kommentar von einem Arzt (mit nem indischen Namen, falls jemand nachschauen möchte), der bezüglich der Relevanz alles sagt. Vermutlich gibt es mittlerweile ne Menge ähnliche Äußerungen von Fachleuten über Trumps Geisteszustand, aber so lange das nicht als große Schlagzeile rauskommt oder gar handfeste Konsequenzen wie ein Amtsenthebungsverfahren hat, ist das hier so irrelevant wie die 90 m lange Schleppe des Brautkleids seiner derzeitigen Gattin. Reicht beides noch noch nicht für die Zwangsjacke. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Spiegel.de: Narziss und Schoßhund

CNN: The narcissism of Donald Trump's candidacy

Möglicherweise gibt es noch andere reputable Medien, die diesen Erklärungsansatz für sein Verhalten verwendet haben. --Neun-x (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2017 (CET)

BTW: „Narziss und Schoßhund“ spielt auf Hesses Buch Narziss und Goldmund an. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Dass der US-Präsident an einer Persönlichkeitsstörung leidet (in Deutschland dürfte er mit dieser Diagnose nicht einmal Lehrer werden) ist selbstverständlich für die WP relevant.--78.54.87.134 21:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich weise nochmal darauf hin, dass diese medizinische Diagnose kein ernstzunehmender Psychiater erstellt hat, sondfern dass es ein global sport ist, darüber zu spekulieren, ob Trump eine Persönlichkeitsstörung hat. Eine Ferndiagnose ist in den USA, seit sie Barry Goldwater 1964 öffentlich ausgestellt wurde, verboten, weshalb wir – wie oben geschrieben – nur über diese spekulativen Zuschreibungen schreiben können, nicht über den eigentlichen Gesundheitszustand. --Andropov (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2017 (CET)

"Kein ernstzunehmender Psychiater", schreibst du. Oben lese ich "drei Psychiatrieprofessorinnen (einmal Harvard, zweimal University of Califorina in San Francisco)". Warum wurden die alle Professor, wenn nicht ernstzunehmen? --Wikischlumpf (Diskussion) 06:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Verboten ist es wohl nicht, gilt aber nach den Ethikregeln amerikanischer Ärztevereinigungen als unethisch, nachzulesen hier, zur Diskussion darüber hier. Solange die Regel gilt, sollte man Äusserungen von Psychiatern zu diesem Thema lediglich als Meinungsäusserungen werten, nicht als wissenschaftlich gewonnene Erkenntnis. -Thylacin (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Naja, laut dem oben verlinkten WP-Artikel en:Goldwater rule zeitigt diese ethische Verhaltensmaßgabe juristische Folgen: „In Goldwater v. Ginzburg Goldwater filed a libel suit in response to the article, and he won $75,000 in damages.“ Ob man das jetzt verboten nennt oder nicht, jedenfalls handelt es sich offenbar um einen justiziablen Normverstoß. Ich schrieb ja medizinische Diagnose, und eine solche haben auch die drei Professorinnen nicht abgegeben; dafür hätte es eine ausführliche Beobachtung und Beschäftigung mit der Person im direkten Kontakt gebraucht, also eine Aamnese, siehe Anamneseerhebung, körperlich-neurologische Untersuchung, psychiatrische Untersuchung sowie gegebenenfalls neurophysiologische, neuroradiologische und testpsychologische Zusatzuntersuchungen bilden den ersten wesentlichen Bestandteil der psychiatrischen Begutachtung. Wenn die genannten Erhebungen Auslassungen oder Fehldaten enthalten, wenn ferner Befunde oder Befundteile fehlen, resultieren diagnostische und sonstige Fehlinterpretationen fast zwangsläufig. Will sagen: Die drei Professorinnen haben eine Anamnese und damit eine psychiatrische Untersuchung gefordert („request neuropsychiatric review“), nicht geleistet. --Andropov (Diskussion) 10:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Wikischlumpf hat Recht. Davon abgesehen ändert das Bestehen der ethischen Verpflichtung nichts an der Diagnose, wie sie neben den bereits genannten auch John D. Gartner von der Johns Hopkins Medical School gestellt hat.--85.176.248.167 21:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Solche ethischen Regeln für Menschen in Heilberufen können aus Verhältnismäßigkeitserwägungen durchbrochen werden, so wie auch in Deutschland in bestimmten Konstellationen die ärztliche Schweigepflicht durchbrochen werden kann. Wenn uns Experten von ein paar der besten Universitäten der Welt darauf aufmerksam machen, dass ein Geisteskranker ins mächtigste Amt der Welt gewählt wurde, nimmt die Nichtbeachtung dieser für andere Fälle konzipierten Leitlinie dieser Information nichts von ihrer Brisanz.--85.176.248.167 21:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich sage es gern so lange, bis es ankommt: Die drei Professorinnen haben keine Diagnose gestellt, sondern gefordert. --Andropov (Diskussion) 16:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Ist überhaupt klar, ob die drei Professorinnen approbiert sind (d.h. die dieser entsprechende US-amerikanische Zulassung zu fachmedizinischer Tätigkeit haben? Ansonsten müsste man an ihre Ferndiagnose ein weiteres Fragezeichen setzen. (Ich weiß, sie sind Profs, aber das schließt die Approbation eben nicht automatisch ein.) --84.135.151.252 18:24, 31. Jan. 2017 (CET)

In irgendeiner Form muss das in den Artikel, vgl. z.B. Google-Suche deutsch oder Google-Suche englisch. Aus der Zahl der Treffer lässt sich nicht schließen, dass er Narzisst ist, aber dass weltweit darüber diskutiert wird, das schon. --OecherAlemanne (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2017 (CET)

Verwandschaftsverhältnisse

Gedbas ist hier keineswegs überflüssig. Die Diskussion zeigt sehr deutlich, dass die Zusammenhänge nicht ganz einfach sind. Deshalb bitte die Quellen im Text lassen. --Animagus (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2016 (CET)

Dann aber bitte die richtige Schreibweise von Kendall übernehmen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Wieso soll es bei Kendall richtiger sein? Hast Du dafür Belege? Gruß --Animagus (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich bin schon länger mit den deutschen Vorfahren befasst, und in den amerikanischen Quellen wimmelt es nur so von englischen und spanischen (mexikanischen) Schreibweisen. So heißt auch die Kallstadter Urgroßmutter Anna Marie Christ, geb. Anthon, oft Ana Maria Anton, und die andere Urgroßmutter Katharina Trump hat auch oft einen englischen Vornamen. Wenn du dich da auskennst, dann schau doch mal in eine originär deutsche Quelle. Vielleicht könnte auch Benutzer:1rhb helfen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo, die GedBas-Ahnenlinie ist solide recherchiert und nennt als ersten urkundlichen Ahn einen Trump, der in Bobenheim Berg geboren wird. -

• Wie Blair von ihm eine Brücke von ca. fünf Generationen schlagen will, über Erbfolge- und 30-jähr. Krieg hinweg ist mir vorerst zweifelhaft -
• und was ist das im engl. Original für ein "Jurist" Drumpf? Studiert?, JUD, JUL oder Dorfgericht?
• Lt. RHEINPFALZ, ist übrigens das kleinere Häusel in K. das Geburtshaus.
• Hillary Rodham Clinton und The Donald haben eine Ahnengemeinschaft in homöpathischer Dosis. Kusine u. Vetter (19. Grades, also nicht erwähnenswert). --1rhb (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Rudolf, ist ja schön, dass du so schnell reagiert hast. Aber ich hatte von dir vor allem Auskunft über die korrekten Vornamen erhofft. Charlotta Louise oder Ana Maria usw. sind halt keine. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2016 (CET)

• Hallo Klaus, Charlotta Louisa (Christina) & Anna Maria (= Anne Marie) - Charlotta Louise usw. würde sich beißen. - Johann war damals als Rufname selten, der Heinz also ein (Joh.) Heinrich Heinz, sein Sohn deshalb wie der Vater Henry (J.) Heinz. -
• Schreibt Blair Jurist oder was?
• Im übrigen bin ich dafür das Verwandtschaftsverhältnis ganz klar zu benennen. --1rhb (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich mische mich kurz ein: Blair schreibt von Hanns Drumpf, an itinerant lawyer. --Andropov (Diskussion) 23:26, 11. Nov. 2016 (CET)

Und das heißt lt. Leo, dass er nicht sesshaft gewesen war. In Kallstadt hat er sich dann niedergelassen. – Aber Rudolf hat das wohl deswegen angesprochen, weil er selber in den regionalen Archiven keine Hinweise auf den Mann gefunden hat und deshalb Gwenda Blair skeptisch gegenübersteht. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Dank @Andropov! - Skeptisch bin ich weil es keine Kirchenbuchnachweise gibt/geben kann, die nachweisen, daß Hanns Drumpf überhaupt Kinder in die Welt gesetzt hat. --1rhb (Diskussion) 10:16, 15. Nov. 2016 (CET)

Upps! Den Zusammenhang sehe ich erst jetzt. @1rhb: Die Guardian-Journalistin Kate Connolly hat im Januar dJ das Kirchenregister durchforstet und in den letzten 500 Jahren eine ganze Reihe von Schreibweisen gefunden, darunter „Drumb, Tromb, Tromp, Trum, Trumpff, Dromb …“.[29] „Drumpf“ erwähnt sie in ihrem Artikel nicht. Damit ist Blairs Erzählung (2000, S. 26), wonach ein Hanns Drumpf, der sich 1608 in Kallstadt niederließ, der älteste bekannte Vorfahre war (was in dieser Konsequenz wohl erst in en.WP formuliert wurde) zumindest sehr zweifelhaft, zumal sie nicht angibt, auf welche Quellen sie sich da stützt. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Achtung, Detailfrage: Verwandtschaft zu Heinz

Alte Fehler

@Andropov: und ich haben kürzlich Inkonsistenzen bei der Verwandtschaft Trumps mit der Heinz-Dynastie aus den betroffenen Artikeln entfernt (siehe diese Diskussion). Jetzt hat mich aber @Kenny McFly: dankenswerter Weise darauf gebracht, dass wir sie wohl falsch entfernt haben. Ich schrieb damals: „Glaube ich [...] dem Artikel Donald Trump, war Charlotte Luise Trump die Tante von Frederick Trump und damit Urgroßtante des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Artikel Frederick Trump steht hingegen, Charlotte Luise Trump sei die Schwester von Frederick Trump gewesen, womit sie die Großtante von Donald Trump wäre. Nachdem Johann Heinrich Heinz (also der Vater des Ketchup-Erfinders und Ehemann Charlotte Luise Trumps) 1811 geboren wurde, Frederick Trump aber erst 1869, ist „deine Version“ mit der Tante wahrscheinlicher.“ Damals erschien mir das schlüssig, Andropov stimmte mir zu, und das wurde so umgesetzt.
Die Information dazu basiert auf diesem Buch, wo es heißt: „John Henry Heinz's mother was Charlotte Luise Trump, a sister of the Donald's greatgrandfather, John Trump.“ Charlotte Trump war also entgegen meiner Annahme nicht die Ehefrau, sondern die Mutter von John Henry Heinz, und das macht dann wieder zeitlich keinen Sinn. Ihr Urenkel Howard Heinz (Enkel ihres Sohnes John Henry Heinz; Sohn ihres Enkels, des Ketchup-Pioniers), der 1877 geboren wurde, würde dann nämlich beispielsweise zur gleichen Generation gehören wie ihr Urgroßneffe Donald Trump (* 1946). --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Neue Erkenntnis

Ich habe nun herausgefunden, dass das Buch in einem Detail falsch liegt und Charlotte Luise Trump weder die Schwester noch die Tante von Frederick Trump war, sondern die Großtante. Sie war nämlich anscheinend (siehe englisches Zitat oben) die Schwester von Johannes/John Trump (Eintrag in der Familypedia). Dessen Sohn hieß Christian Johannes Trump (Familypedia-Link), und dessen Sohn erst war Frederick Trump (Familypedia), der Großvater des Präsidentschaftskandidaten.

Johannes Trump (* 1788)

Charlotte Luise Trump

Christian Johannes Trump (* 1829)

Johann Heinrich Heinz (* 1811)

Frederick Trump (* 1869)

Henry John Heinz (* 1844)

Frederick Trump Jr. (* 1905)

Howard Heinz (* 1877)

Donald Trump (* 1946)

Henry John Heinz II (* 1908)

Das ergibt auf jeden Fall mehr Sinn, als wenn links Christian Johannes Trump fehlen würde und Frederick Trump (* 1869) dann zut gleichen Generation wie Johann Heinrich Heinz (* 1811) gehören würde. Das ganze basiert leider nicht auf Fachliteratur, aber da gibt es wohl nicht wirklich etwas, habe ich das Gefühl... Wirklich relevant für das Thema Donald Trump ist es auch nicht, aber ich wollte es nicht einfach ohne Begründung und Rücksprache ändern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, danke für deine Recherche! Das sieht mir sehr plausibel aus, ist aber nicht durch Fachliteratur gedeckt. Hast du Lust, deine Erkenntnisse bei Frederick Trump einzubauen (also die Plausibilitätsfrage in einer Fußnote zu erläutern)? Hier ist das zwar interessant, aber im Artikel zu erwähnen nicht wichtig, finde ich (und hatte diese Verwandtschaft schonmal entfernt, sie war aber anderen wichtig genug, dass ich mich gegen die Erwähnung hier nicht weiter gesperrt habe). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, ich habe den Grund für das ganze Missverständnis: Im Buch „The Trumps: Three Generations That Built an Empire“ findet sich folgende Information: „Johannes Trump died on July 9, 1877, at the age of forty-eight, leaving a family ruined by debt. Friedrich Trump was just eight years old at the time.“ Das bedeutet, dass der Vater von Frederick Trump 1829 geboren und damit der Christian Johannes Trump aus meinem Stammbaum oben ist – und eben nicht der 1788 geborene Johannes Trump ohne zweiten Vornamen. Vermutlich hat der Autor dieses Buches dann die beiden Johannes Trumps verwechselt und Charlotte Luise Trump zur Schwester des jüngeren statt des älteren gemacht. Ich bleibe an der Sache dran und schaue mal, wie ich das ganze in die Wikipedia einbauen kann. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:34, 3. Mär. 2016 (CET)

Vorfahren von Donald Trump, Einwanderer (s. [30] Ancestry of Donald Trump) 93.132.41.138 13:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Frederick Trump war ein Vetter 2. Grades des Ketchup-Unternehmers Henry John Heinz, dessen Großmutter Charlotta Louisa eine geborene Trump war. - So ist das in den Kirchenbüchern (und Genealogien) urkundlich belegt, - falsche Interpretationen in Büchern sind wie falsche Ortskoordinaten. -> so eingebaut --1rhb (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, dieser ganze Abschnitt kann?!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Einseitige und verhetzende Darstellung Trumps in den Medien

Sehr erfreut über den Ton des Artikels hier: die doch sehr unsachliche Darstellung Trumps in den Medien sollte in Wikipedia zumindest grob nachgezeichnet werden. Das war doch oft an der Grenze zur Hetze.

Selbst die scheinbar klare Geschichte mit seinem Frauengrapschen ist, wenn man den ganzen Dialog hier liest, längst nicht so klar. Es geht zuerst um "gestohlene" Küsse (was natürlich schon auch übergriffig ist); 'man muß sie an der M... packen', könnte also sozusagen metaphorisch gemeint sein, Gelegenheit beim Schopfe packen etc... Vergleicht nur mal die deutsche Bereichterstattung über den doppelten "Vergewaltiger" (jedenfalls nach Schwedischem Recht) Assange dagegen...

Jedenfalls sollte die absolut skandalöse Berichterstattung unserer Edelpresse mal thematisiert werden - auch, falls Trump wirklich so miserabel und schlecht regieren wird, wie befürchtet.--217.93.78.1 16:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Finde eine seriöse Quelle gemäß WP:Q, die deine medienkritische These belegt / diskutiert, und dann kann deine Medienkritik in den Artikel. Allerdings auch nur dann. --Martina _Disk. 18:51, 20. Nov. 2016 (CET)

Eine Quelle wonach Assange irgendwo als doppelter Vergewaltiger anzunehmen wäre, wäre auch noch angebracht. -- itu (Disk) 22:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Nein. Sollten wir einfach ignorieren. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:18, 20. Nov. 2016 (CET)

+1, außerdem ist der jetzige Abschnitt Donald Trump#Rolle der Medien weder ausgewogen noch ausreichend belegt; ich werde das, wenn ich dazu komme, umschreiben. --Andropov (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Hinweis zum Neutralitäts-Baustein

Nachdem mehrere verbessernde Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden, habe ich dem Abschnitt vorerst einen Neutralitäts-Warnhinweis gegeben. Wenn man Medienkritik darstellen möchte, dann muss man sich auf Medienkritik außerhalb der Wikipedia stützen; einfach so ein Titelbild des Spiegel oder eine Kolumne von Jakob Augstein ohne Einordnung von außen, aber mit allerlei Interpretationen hier heranzuziehen ist ein Verstoß gegen WP:KTF. Im Abschnitt fehlen die wesentlichen Diskussionen zu Trump und Medien, etwa zu Social Media und deren Rolle, zu Filterblasen, zur Rolle von Fake News und Facebook, zu Trumps Angriffen auf die Unabhängigkeit der Medien und zum extremen Übergewicht ihrer Berichterstattung über ihn, die in den USA auch als kostenlose Werbung bezeichnet worden ist. Wie gesagt, der Abschnitt muss dringend überarbeitet werden; so, wie er jetzt ist, kann er nicht bleiben. --Andropov (Diskussion) 10:05, 22. Nov. 2016 (CET)

Die Auffassung teile ich. Schreib doch zu Social Media ebenfalls einen Absatz und dann sehen wir, wie sich das entwickelt? Bin gerne bereit, daran mitzuwirken. --Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 11:22, 22. Nov. 2016 (CET)

Werde mich der Sache annehmen, vielleicht kommt heute schon was. --Andropov (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2016 (CET)

+1, mit Formulierungen wie „Die reißerische Schlagzeile Das Ende der Welt wurde durch die klein gedruckte Unterzeile (wie wir sie kennen) entschärft, doch der Tenor der Berichterstattung (Innenteil-Titel: „Der Unberechenbare“) ist weiterhin mit dem in der Vorberichterstattung zur US-Wahl vergleichbar“ wird keine Medienkritik rezipiert, sondern durch einen Wikipediaautor selbst vorgenommen, samt wertendem Vokabular („reißerisch“). Deshalb hatte ich die Sätze entfernt und durch eine neutralere Formulierung ersetzt, die sich zumindest mal auf eine Sekundärquelle stützt. Bleibt zu hoffen, dass deine Verbesserungen dann von Dauer sind und nicht gleich wieder rückgängig gemacht werden. Grüße --feloscho [schreib mir ’was]; 13:19, 22. Nov. 2016 (CET)

DA gebe ich Dir Recht. So, wie es jetzt gerade dort steht ist es neutral und absolut in Ordnung.--Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Also der aktuell mit EN 261 belegte Satz ist nichts als persönliche Theoriefindung. Dass als Beleg dem Leser einfach eine ganze Spiegelausgabe vor die Füße geworden wird, macht das Problem hoffentlich deutlich. Daneben ist das ganze sehr deutschlandlastig und aufgrund des fehlenden historischen Wissenshorizonts einseitig, vor allem SPON / Augstein betreffend. Was zur historischen Einordnung von Populismus in die amerikanische Politgeschichte, mit Trump hat das ganze nämlich nicht angefangen, gibt es von Michael Kazin: Trump and American Populism: Old Whine, New Bottles wesentlich gehaltvolleres zum Auswerten für den Artikel. --91.221.58.22 16:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Man kann einfach noch etwas zuwarten, bis wirklich jemand das ganze mal im Überblick beschreibt.--Caumasee (Diskussion) 08:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Kann das?!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2017 (CET)

T. hatte mehr digitale Wahlkampfstrategie als vor der Wahl gedacht

FAZ.net / Mathias Müller von Blumencron 5. Dezember 2016

"Das Ausmaß seiner digitalen [Wahlkampf]Strategie wurde erst nach der Wahl offenbar, dank verschiedener Veröffentlichungen der „New York Times“ (nygtimes.com), von „Forbes“ (forbes.com) oder auch dem Schweizer „Magazin“ (dasmagazin.ch). Demnach hatte Trump über Monate eine digitale Geheimtruppe beschäftigt, die ihn nach allen Regeln der Kunst unterstützte. Sie bestand aus Psychologen, Marketingspezialisten und Nerds, sie wurde geleitet von seinem engsten Vertrauten Jared Kushner."

Imho ein außergewöhnlich interessanter Artikel (inkl. den 3 Weblinks). Ich frage mich gerade, wie / wo Infos daraus den Artikel ergänzen könnten. Wenn einer der hiesigen Platzhirsche ihn 'verwursten' möchte - nur zu :-) --Neun-x (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Bei meinem Sprachvorschlag steht schon einiges zu Twitter. Ich habe aber ganz heftig Zweifel an der behaupteten Sensation. Das mit der wichtigen Social Media Rolle vom Schwiegersohn Jared Kushner ist eine ganz ganz olle Kamelle. Die entsprechenden Medien haben Trump vor seinem Wahlsieg zum Vollidionten runtergeschrieben, jetzt muss eine Geheimtruppe den Erfolg erklären. Ringelschnurz (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2016 (CET)

?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Uptown Trump

@Thylacin: Zu dieser Änderung: Sie passt mE nicht an diese Stelle, und die Aussage wird zumindest von einigen anderen wiederum relativiert: Während Trump tatsächlich nicht nur von ärmeren Bevölkerungsgruppen gewählt wird, hat er bei der Hauptwahl deren Stimmen aber in einem für Republikaner deutlich überdurchschnittlichen Maß erhalten. Ich fände es besser, aktuelle Berichte über die Wahl vom November zu nehmen und diese unterschiedlichen Sichtweisen zusammenzufassen. --Andropov (Diskussion) 12:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist richtig, die Wahlanalysen sollten in einem eigenen Abschnitt zusammengefasst werden. Bis heute gibt es aber noch keine Analysen des Wahlergebnisses, sondern lediglich exit polls - das sollte man auch erwähnen. Auf jeden Fall sollte man die möglichen Parallelen zu Rechtspopulisten in Europa davon trennen. Die - verbreitete - Ansicht, Trump sei von „Modernisierungsverlierern aus der white working class“ gewählt worden, kann Edsall jedenfalls nicht belegen - der von ihm hierfür zitierte Ivo Daalder scheinbar auch nicht. Die bekannten Zahlen sprechen eher dagegen: in den exit polls der NYT lag bei den Wählern mit unter 30.000/35.000$ Jahreseinkommen Hillary Clinton vorn, desgleichen bei der USC Dornsife - Umfrage und bei IBD-TIPP, die beide den Wahlausgang (Kopf-an-Kopf mit leichtem Vorsprung für Trump) am genauesten prognostizierten. Eindeutig ist hingegen eine Korrelation zwischen vergleichsweise niedriger Bildung und Trump - Anhängerschaft, wie Zack Beauchamp bei Vox feststellt und mit dieser britischen Studie untermauert. Klar sein muss auch die Definition von „working class“ in den USA : „the exit pollsters’ definition was anyone without a four-year college degree, or more than a third of the electorate“. Noch eindeutiger hängen race und Trump-Sympathie zusammen, die britische Studie kommt auf ihrer Seite 3 zu dem Schluss: Time to admit Trump won because of racism, not the left-behind underclass. Material für einen eigenen Abschnitt gibt es also genügend, und die Wahlanalyse sollte nicht mit möglichen Ähnlichkeiten mit Rechtspopulisten in Europa vermengt werden. Thylacin (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich fände es gut, wenn du deine Passage und gern auch noch mehr von dort entfernst und anderswo einbaust. Mir geht es vor allem darum: Poor voters and white voters without a college degree were the biggest movers towards Mr Trump; während insgesamt (absolut immer noch) weniger Arme Trump als Clinton gewählt haben, hat er (relativ) viel mehr Arme für sich gewonnen als andere Republikaner sonst (und die haben mutmaßlich stark zu seinem Sieg beigetragen). Das fehlt in deiner Ergänzung. --Andropov (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Dafür bräuchte ich einen Beleg. Klar ist nur, dass ältere Weisse mit niedrigen Schulabschlüssen weit überdurchschnittlich Trump wählten - aber die sind nicht alle arm. -Thylacin (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Hier sind fünf Erklärungsansätze zusammengestellt, die das Wahlergebnis einordnen helfen. --Andropov (Diskussion) 11:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Scheint angesichts Datum & Inhalt letzen Posts wohl?!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Neutralität: teuer weiterverkaufen

"... begann er, mit einem vom Vater gestellten Startkapital von 2 Millionen Dollar preiswert marode Häuser zu erwerben, zu sanieren und teuer weiterzuverkaufen." Neutral wäre die Formulierung "mit Gewinn weiterverkauft". Momentan klingt es nach "überteuert" und "gieriger Kapitalist". --91.61.1.83 16:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Siehe unten, --Hungchaka (Diskussion) 21:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Gestelzte Formulierung

"Seines Vaters Eltern Friedrich Trump und Elisabeth Christ" Normales Deutsch wäre: Die Eltern seines Vaters ... --91.61.1.83 16:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Richtig! Änder's doch (Remember WP: Sei mutig!)! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Was hat er noch alles NICHT gemacht?

"an den allgegenwärtigen Demonstrationen gegen den Vietnamkrieg nahm er nicht teil" Ist das belegt? Soll wirklich aufgezählt werden, was er alles nicht gemacht hat? (nicht in der Schwulenbewegung gekämpft; nicht in der Frauenbewegung gekämpft; ...) Das klingt nicht nach Enzyklopädie, wenn ich lese, was er NICHT gemacht hat. Dieser Halbsatz sollte raus - finde ich. --91.61.1.83 16:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Zustimmung, --Hungchaka (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Der angegebene Beleg hält das für berichtenswert und ich auch, weil der Vietnamkrieg Einfluss auf die Politisierung einer ganzen Generation (nämlich derjenigen Trumps, während der Postadoleszenz) hatte, ich sperre mich aber auch nicht gegen eine Entfernung. Weitere Ansichten? --Andropov (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Satz klingt ein wenig wie "nahm bei Kampf gegen den Atomtod nicht teil, den Demonstrationen, wegen denen die Bundeswehr auf nukleare teilhabe verzichtete und Ollenhauer die absolute Mehrheit bekam". Die keineswegs allgegenwärtige Antivietnambewegung fand auf einigen Edelcampus statt, sie gewann keine Wahlen, bei der kriegsfreundlichen Wharton School bzw. der Penn University war das vermutlich ein Außenseiterthema und sicher nicht allgegenwärtig. [31]. Die Formulierung sollte man entweder streichen oder einen Hinweis auf die moderat konservative Ausrichtung der Penn geben. Trump hat damals schon eher Immobilien als Sit-ins entwickelt. Ringelschnurz (Diskussion) 23:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Wenn ihr es selbst nicht nachlest, hier nochmal der angegebene Beleg: The campus was gripped by anger over the Vietnam War. Trump received draft deferments while in college and, just after graduation, he was granted a medical deferment for what Trump has since said was bone spurs in his heels. Trump said he did not participate with his fellow Penn students in antiwar demonstrations. Direkt auf Trump bezogene Gegenbelege wären angezeigt, das Wort allgegenwärtig ist allerdings wohl tatsächlich zu stark und kann gern gestrichen werden. --Andropov (Diskussion) 23:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich hab's durchaus gelesen und habe anhand meiner hier angeführten Quelle den Eindruck, daß der Bostonglobeschreiber zwar der Ansicht war, ohne Demo sei man nicht Student gewesen, die Penn (bzw. Wharton) aber tatsächlich pro-Krieg und die Proteste ein Thema von außen bzw einer aktivistischen Minderheit waren. Von daher der Aspekt eher zweifelhaft. Trump kam von einer Militärschule, war Wochenendheimfahrer, trank keinen Alkohol und ging nicht auf Fraternityfeten, Wirkung mit seinen simplen Auftritten hat er schon damals erzielt, aber bombastisch ist anders. Ringelschnurz (Diskussion) 23:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Gerade nochmal nachgesehen, und wieder mal gibt Gwenda Blair eine profunde (direkt auf the Donald bezogene) Einschätzung ab: Opposition to the Vietnam War was beginning to heat up on campuses around the country and within Penn's own liberal arts division, but the business school remained resolutely unaffected. Wharton students still wore coats and ties to classes. Und: Many classmates don't remember him at all. At the height of the anti–Vietnam War protests on college campuses, in the first, volatile years of the Nixon administration, Penn students staged sit-ins, demonstrating against university contracts with the US military … Trump, like many other Wharton students, steered clear of the campus unrest. Demnach meine ich auch, dass der Satz nicht so bleiben sollte, ausnahmsweise stimme ich mal einer Änderung Joobos aus vollem Herzen zu :) --Andropov (Diskussion) 23:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Hmm. Blair bestätigt meine Einschätzung. Wharton war nicht die Penn und der Antivietnamprotest war was für Kuwis, nichts für BWLer und angehende Immobilienmakler. Blair (eine Seite weiter) zufolge wurde Trump von den Professoren als ihresgleichen bzw. Profi anerkannt, das samt der Vorstellung "Ich heiße DT und ich werde König des New Yorker Immobilienmarkts") ist nicht gerade "unauffällig" und derzeit nicht wirklich treffend wiedergegeben. Ringelschnurz (Diskussion) 00:07, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja, genau das sagte ich ja gerade. Dass Trump ein wenig vor sich hin renommierte, steht auch im Boston-Globe-Artikel, er ist aber den meisten damaligen Mitstudenten (trotzdem? deshalb?) überhaupt nicht aufgefallen. Wenn du zusätzlich erwähnen möchtest, dass Professoren in Trump einen Profi erkannten, füge es von mir aus ein. --Andropov (Diskussion) 00:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Es gibt ja Hamsterquäler, die überall wo ich auftrete, Fälschung am Werk sehen - ich bin schlicht überrascht wie unterschiedlich Autoren wie Du und ich ein und dieselbe Quellen lesen und sehe darin keinen Grund für eine VM ;) Blair etwa, die mir auch gefällt, bezeichnet das Übertrumpfen (scnr) seines Bruders Fred als wichtigsten Sieg von Trumps Karriere, der ist bislang nicht einmal im Artikel vermerkt gewesen. Ich habe mal etwas an dem Ausbildungsabsatz gefeilt. Ringelschnurz (Diskussion) 00:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Nochmal: Nachdem ich Blair gelesen habe, bin ich auch der Meinung, dass die Boston-Globe-Einschätzung nicht richtig ist. Wo ist da ein Dissens? Bitte formatiere den Blair-Beleg im Artikel ordentlich. Fred war an anderer Stelle, allerdings nur bezogen auf den Alkoholkonsum, erwähnt. Und ich finde nicht, dass die Aussage zu Trumps ersten Immobilienspielereien mit der modest sum von 2 Millionen Dollar verkürzt werden sollte wie geschehen. --Andropov (Diskussion) 00:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Kam jetzt an ;) Korrekturen sind eingefügt. Ich fand die Formulierung mit Häuser gekauft und renoviert verkauft zu umständlich, er war im Nebenjob Bauentwickler bzw Baulöwchen. Die zwei Millionen sind in dem Metier in New Yorker Umfeld auch damals nur Spielgeld gewesen, laut Blair hat ihn sein Bruder erst nicht wirklich als Konkurrent ernst genommen. Die tatsächliche Ablösung als Kronfolger sollten wir noch vermerken, bislang steht nur die faktische Übernahme 1974 drin. Ringelschnurz (Diskussion) 01:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke auch für die konstruktive Diskussion. Die Kronfolge kann gern in den Artikel, ich setze diesen Abschnit aber schonmal auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Kronfolger gibt es nicht. Es heißt Thronfolger oder Kronprinz. --87.155.248.247 13:41, 13. Jan. 2017 (CET)

Art of the deal

Sein Buch The Art of the Deal von 1987 stand 51 Wochen in der Bestsellerliste der New York Times und wurde bis zu eine Million Mal verkauft.[41] Howard Kaminsky vom Random-House-Verlag sagte zur Autorschaft von The Art of the Deal: „Trump hat nicht einmal eine Postkarte für uns verfasst.

Das bringt nicht wirklich rüber, daß das Buch Trump dennoch oder grad deswegen durchaus auf den leib geschnitten war bzw. auch das ein oder andere seiner Methodik durchaus treffend schildert. Ringelschnurz (Diskussion) 00:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Zustimmung, da könnte man Vieles schreiben. --Andropov (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Hat einen eigenen Artikel in der enWP. Hier habe ich einige Korrekturen eingefügt. Kann so imho bleiben und der Diskabschnitt archiviert werden. Ringelschnurz (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Wahlmännersieg vs. „One man, one vote“

welt.de, 16. November 2016, : Senatorin verlangt Abschaffung des Wahlkollegiums. --Hungchaka (Diskussion) 13:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Diskrepanz zwischen popular vote und Endergebnis ist nicht neu. Da das Wahlsystem aber immer den status quo unterstützt, ist es unwahrscheinlich, dass das in nächster Zeit mal wirklich geändert wird. Die Diskussion hatten wir ja auch mit Al Gore.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2017 (CET)

If you don't mind: Das ist für den Personenartikel doch eher unwesentlich, oder? Allenfalls im Artikel zur Präsidentschaftswahl (oder zum Electoral College) könnte man das erwähnen. Damit schlage ich vor, dass wir diesen Thread hier erledigen und bitte darum, nicht ganz so häufig neue kleine Kurzabschnitte zu eröffnen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Jou, ich bemühe mich. Sooo häufig war's nun auch wieder nicht? (Das Glück liegt im Auge des Betrachters...), habe den von Dir erwähnten Artikel nun gerade noch intern verlinkt, und bringe die Quelle i. d. dortige Disk, die ich ldgl. anregen möchte („Einer allein hat nie recht“) und mich dabei gern kurz fasse. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Nee, stimmt, war nicht sehr häufig, ich finde aber das weitgehend kommentarlose Hinwerfen von einzelnen Presseartikeln generell nicht so sinnvoll: Wenn, dann sollten wir (wie oben vorgeschlagen) einen Belegpool aufbauen, in dem wichtige mögliche Belege für den Artikel gemeinsam gesammelt werden, meine ich, das wäre für die strukturierte Artikelarbeit sinnvoller als Kurzabschnitte. --Andropov (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2017 (CET)

„Erledigt“-Bausteine: ?

Offensichtlich funzt die für „nach drei Tagen“ angekündigte Archivierung nicht: ? (Muss die händisch durchgeführt werden?) Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Im Augenblick werden nur Abschnitte archiviert, die mit erledigt gekennzeichet wurden. Und zwar 3 Tage, nachdem sie gekennzeichnet wurden.

Ich würde Autoarchiv-erledigt auf 1 Tag vorschlagen und zusätzlich Vorlage:Autoarchiv nach 2 bis 4 Wochen.--OecherAlemanne (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Ok, ich hatte mich in der Disk geirrt: Diskussion:Kabinett Trump, dort funzt die entspr. Archivierung scheinbar nicht, sorry. Drei Tage Autoarchiv-erledigt finde ich besser, sonst sind evtl. Beiträge sehr schnell weg. Autoarchiv mindestens vier Wochen. --Hungchaka (Diskussion) 17:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16

@Brodkey65: @Joobo:: Teil ist nun ausgelagert --OSchwarzer (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2017 (CET)

wurde auch mal zeit. dankeJoobo (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2017 (CET)

mMn sollten Sie das erst mit den Hauptautoren (u.a. Klaus Frisch) besprechen. Einfach Datenmengen in dieser Masse zu löschen, ist wenig konstruktiv. Insbesondere dann, wenn man, so wie Sie, kurz vor Infinit steht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Sie wurden nicht gelöscht. --OSchwarzer (Diskussion) 11:37, 2. Jan. 2017 (CET)

@Brodkey65: Hier gibt es keine Hauptautoren, weil sich vor Trumps Kandidatur kaum jemand für den Artikel interessiert hat. Aber natürlich sollten alle strittigen Änderungen besprochen werden, und das hat OSchwarzer nicht gemacht. Die „Auslagerung“ mit stillschweigender Entfernung der hier nicht konsentierten Passagen betrachte ich als einen weiteren Winkelzug. Die VM-Historie kennst du ja. Meinen Hinweis darauf, dass sie jetzt mich gemeldet hat, hat sie hier 2x gelöscht. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja,ja...lol. Bedauerlicherweise können Sie hier immer noch stören. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Überblick muss drin bleiben mit Verweis auf Hauptartikel. --gdo 11:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich wäre dafür den Präsidentschaftswahlkampf dafür zusammenzufassen. Kein Einzeiler, aber etwa so lang wie der Abschnitt zur Familie. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das übernehmen, das Ergebnis dann hier vorstellen und dann im Artikel ersetzen. -- Governor Jerchel 11:44, 2. Jan. 2017 (CET)

+ 1. Gute Idee. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:52, 2. Jan. 2017 (CET)

+1, das wäre der richtige Weg. --gdo 12:01, 2. Jan. 2017 (CET)

+1, hatte ich bereits angeregt --OSchwarzer (Diskussion) 12:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, Dimi, dass du diese Aufgabe übernimmst, das hatte ich vor einiger Zeit weiter oben selbst angekündigt, finde aber gerade nicht mehrere Stunden am Stück Zeit für den Artikel. Gutes Gelingen dabei! Ein Wunsch dazu: Ich halte es für falsch, die politischen Positionen mit in den Wahlkampfartikel auszulagern, denn im besten Fall sollten wir diese Positionen im Zusammenhang darstellen (und nicht, wie jetzt in diesem Artikel geschehen, entsprechend der chamäleonartigen Wandelbarkeit Trumps, mit jedem seiner politischen Abschnitte neu seine Positionen darzustellen). Deshalb würde ich die Positionen nicht in den Wahlkampfartikel auslagern, sondern in diesem drinlassen und gern kürzer zusammenfassen oder ggf. in einen eigenen Artikel Politische Positionen Donald Trumps auslagern. Besten Gruß und ein erfolgreiches Jahr der Zusammenarbeit 2017 in die Runde, --Andropov (Diskussion) 12:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Insbesondere ist es Unsinn, den Kritik-Abschnitt mit auszulagern (und bei der Gelegenheit just die Passagen zu entfernen, die hier schon Gegenstand zweier Editwars waren). --Klaus Frisch (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2017 (CET)

+1, da habe ich volles Vertrauen in Dimi, dass er das gut machen wird. --Andropov (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Kritik Kontroversen waren Thema des Wahlkampfes. --OSchwarzer (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist zu simpel: Ich halte sowieso nix von einem isolierten Kritik-Abschnitt, aber solange es ihn gibt, muss er hier drin bleiben, denn die Kritik reißt ja nicht mit der Wahl zum Präsidenten unmittelbar ab, und das Strafverfahren gegen die Trump University etwa begann schon vor Trumps Wahlkampf, passt also nicht im Geringsten in einen ausgelagerten Artikel. --Andropov (Diskussion) 12:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Trump University tauchte zweimal auf. Der Abschnitt dazu kann gerne auch in diesen Artikel wieder aufgenommen werden. Es bezieht sich auf Trumps Tätigkeiten als Unternehmer. Einen eigenen Abschnitt #Kritik sehe ich in Bezug auf Politiker auch als problematisch an. Einen solchen gibt es bei Angela Merkel trotz Merkel-Kritikern nicht, auch nicht bei anderen Politikern. Zuweilen gibt es einen Abschnitt #Kontroversen. --OSchwarzer (Diskussion) 13:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Mit der kritik ist es so eine sache. im vergleich zu, wie gesagt z.b. merkel, beinhaltet dieser artikel sichtbar überproportional viele kritikpunkte, bzw. diese in großem ausmaß und ausführlichkeit. ohne frage ist trump eine kontroverse person, dennoch sollte es ähnlich wie mit anderen politikern gehandhabt werden. es gab enorm viele kritiken auch an obamas amtszeit, nur wurden diese nunmal, auch speziell von der deutschen presse nicht so aufgegriffen und thematisiert. wikipedia ist aber eben kein reines abziehbild der presse.Joobo (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2017 (CET)

OSchwarzer hat bei der Auslagerung auch – wie zu erwarten war – mancherlei gelöscht oder gekürzt, wie sie es auch hier schon per Edtitwar versucht hat. Siehe dortige Versionsgeschichte. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Erstellung einer weiteren Seite war nötig. Diskussionen um Bearbeitungen dort. --OSchwarzer (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Löschen oder kürzen ist per se bei wikipedia nichts schlechtes. es kommt immer darauf an um was es geht. und editwars werden von vielen schreibern provoziert. das meiste was gelöscht wurde hatte keinen bezug zu dem artikel der lediglich über den wahlkampf geht, zumindest das was mir beim überfliegen der edits aufgefallen ist. Joobo (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Ihr müsst euch (leider) daran gewöhnen, dass gerade bei politischen Artikeln Änderungen von neuen Autoren (damit meine ich Autoren, die neu an dem Artikel arbeiten, nicht neue Autoren generell) nur nach einer Diskussion auf der Diskussionsseite durchgesetzt werden.

Dennoch, auch wenn dieser Umstand in meinen Augen nicht vernünftig ist, ist es doch offensichtlich, dass das Kürzen eines Artikels um 150kb in jedem Fall einer Diskussion bedarf. /Pearli123 (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2017 (CET)

In diesem Sinn sind hier fast alle „neu“. Und es ist schön, dass jetzt langsam mehr Autoren hinzukommen, denn es gibt viel zu tun. – Kürzungen bedürfen immer einer Diskussion, wenn Einwände geäußert werden. Unabhängig von ihrem Umfang. Und im Falle von OSchwarzer handelt es sich um den dritten derartigen Editwar hier seit dem 13. Dez. 2016. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Bei der Auslagerung wurden stillschweigend Kürzungen vorgenommen, die vorher hier diskutiert und abgelehnt wurden. Jetzt zu fordern, dass darüber nun dort erneut diskutiert werden soll, finde ich schon dreist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Positionen gehören in den Wahlkampf, da es sich immer nur um Momentaufnahmen handelt. Hier gehört nur ein Verweis bzw. eine Betrachtung zur Rolle von Positionswechseln geschrieben. Ein eigener Positionsartikel wäre ein ziemlich ehrgeiziges Konvolut, da er immer nur zeitliche Änderungen abbilden kann. Das Rumgeheule um "Löschung" hier ist vollends albern, eine Auslagerung ist keine Löschung. Danke für das Unternehmen. Bitte die Auslagerung hier auch nachvollziehen. Ringelschnurz (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2017 (CET) PS.: Kritikabschnitte sind immer schadlos zu löschen. Man kann ihre Inhalte gelegentlich noch gebrauchen.

Das halte ich für Unsinn, bei politischen Positionen den Minutentakt Trumps nachzuahmen und diese jeweils nur für bestimmte Lebensabschnitte und dann offenbar immer wieder neu (?) aufzuarbeiten. Bei Angela Merkel etwa gibt es Angela Merkel#Politische Positionen wie bei vielen gut ausgebauten Politikerbiographien; warum diese übliche Praxis hier nicht angewendet werden sollte, müsstest du erklären, Ringelschnurz. --Andropov (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Positionen bei Trump sind zumeist Momentaufnahmen aus dem Wahlkampf, sie gehören schon deswegen ganz grundsätzlich in den Wahlkampf. Hier reichen Überblicksaspekte - die Sprache Trumps ist auch wichtiger als die Inhalte. Der Merkel-Positionsabschnitt ist ein Musterbeispiel, wie man es nicht machen sollte. Merkels grundlegende Positionswechsel, etwa aus dem neoliberalen Merzumfeld beim Leipziger Parteitag hin zu der aktuellen Niemalsfestlegung gehören ausgearbeitet. Sie gehen derzeit unter und werden nicht detailliert angesprochen, die Wechselwirkungen zur Parteilinie fehlen völlig. Stattdessen werden irgendwelche momentane Zeitungsclippings als dauerhafte "Positionen" ausgegeben. Den Abschnitt sollte man ebenso auslagern und beim Personenartikel - mit Hilfe richtiger Literatur - aufs wesentliche eindampfen. Ringelschnurz (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Dass die Sprache wichtiger sei als die Inhalte, sehe ich keineswegs als weitverbreitete These zu Trump, bitte belegen. Wie gesagt, Politikerbiographien sind nach dem WP-Standard so aufgebaut, dass die Positionen nach den Lebens- und Karrierestationen in einem Block folgen, und zumindest mein Einverständnis hast du nicht, das hier anders zu handhaben. Wenn du von der üblichen Struktur abweichen möchtest, mach gern einen Vorschlag, wie der Artikel deiner Ansicht nach aussehen soll, dann können wir das diskutieren und gegebenenfalls dritte Meinungen einholen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Pro Ringelschnurz und Joobo. Die Positionen des Wahlkampfes sind Positionen im Wahlkampf und ändern sich. --OSchwarzer (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2017 (CET)

3M: Beide Artikel sind schauderhaft schlecht und ein Sammelsurium an einzelnen Statements aus denen sich kein Ganzes ergibt. Das ist bei einem aktuellen Thema schwer zu vermeiden, aber ich würde nur ungern Strukturentscheidungen auf Artikel in diesem Zustand stützen. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn auf mittlere Sicht nichts ausgelagert wird - selbst wenn der Artikel dann lang und unübersichtlich ist. Wenn es qualifizierte Publikationen über den Wahlkampf gibt, sollte der Artikel überarbeitet und massiv gekürzt werden. Die ganzen Einzelheiten würden dann durch fundierte Wertungen ersetzt werden können. Grüße --h-stt !? 21:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Hinweis @H-stt: Es gibt tatsächlich schon Studien zum Wahlkampf wie auch etwa zur Sprache und Positionierungen von Trump wie seinen Kontrahenten. Nur sollte man mal anfangen, die auch zu nutzen. Auslagern ist der erste Schritt zur Besserung, weil man dann den Personenartikel aufs wesentliche zusammenkürzen kann und wir insgesamt die Übersicht behalten. Nicht auslagern bedeutet den zu Recht kritisierten Zustand zu konservieren. Insoweit erscheint mir das Statement des Vorredners als sehr widersprüchlich.

Hinweis @Andropow: Sprache und Form und reales Verhalten sind immer wichtiger sei als mal hier mal dort geäußerte Inhalte. Siehe Rhetorikseminare für Anfänger und Untersuchungen zur politischen Sprache, nicht nur bei Erhard Eppler. Bei Trump kann man mangels politischer Praxis kein Abstimmungsverhalten abbilden, aber Zugehörigkeiten, er war zeitweise den Demokraten, namentlich Bill Clinton, näher als der GOP und ist der Teaparty ferner als sein Vize. Aktuell sind es vor allem die Personalentscheidungen, die besprochen und dargestellt gehören. Wahlkampfaussagen sind Schall und Rauch und sollten wie gesagt so schnell wie möglich in separate Artikel entsorgt werden. Ringelschnurz (Diskussion) 22:13, 3. Jan. 2017 (CET)

3M: Auslagern und Verändern sind zwei unterschiedliche Aktionen. Bzgl. der Auuslagerung schien ja schon ein breiter Konsens zu bestehen. Jetzt muss die eben nur noch handwerklich korrekt gemacht werden:

1. Auszulagernde Passagen entfernen und einen {{Hauptartikel}}-Baustein setzen, dann diese Passagen in den neuen Artikel übertragen.
2. Editorielle Anpassungen vornehmen, die notwendig sind, weil diese Passagen ausgelagert wurden. Insbesondere einen kurzen Abschnitt mit einer Zusammenfassung unter dem {{Hauptartikel}}-Baustein einfügen.
3. Erst jetzt anfangen, inhaltliche Änderunge zu diskutieren.

Ja, das ist bei einem Artikel mit so großer Aktualität schwierig. Aber noch schwieriger ist es, einen Monster-Artikel mit großer Aktualität zu editieren, ohne den Überblick über die vielen Baustellen zu verlieren. Da Mr. Trump uns ja noch ein paar Jahre erhalten bleiben wird und nicht abzusehen ist, wann das Chaos um ihn herum mal endet, ist so eine Auslagerung des abgeschlossenen Vorgangs IMHO wohl der einzig gangbare Weg, um überhaupt mal zu einem stabilen Artikel über den Wahlkampf zu kommen. Gebt Euch halt mal ein bischen Mühe, zuzulesen und professionell konstruktiv den Artikel Stück für Stück in eine Form zu bringen, die einer Enzyklopädie würdig ist. Und wenn es mit der Kommunikation mal wieder gar nicht klappt, versucht mal, miteinander zu reden...--Alturand (Diskussion) 23:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Der bestehende Text wurde in komprimierter Form beibehalten, die Langversion ausgelagert. --OSchwarzer (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2017 (CET)

@OSchwarzer: Oben hat Governor Jerchel unter allgemeiner Zustimmung angekündigt, eine komprimierte Fassung des Wahlkampfteils für diesen Artikel zu erstellen. Dass in deiner Fassung die wesentlichen Themen des Wahlkampfs, nämlich beispielsweise Trumps Vorschläge zur Immigration (Mauerbau und Muslim-Einreisestopp und -Register) nicht mehr auftauchen, kann natürlich Zufall oder Versehen sein. Es sieht aber sehr nach einem Verschwindenlassen wesentlicher Kontroversen aus. Deshalb sollten wir erstmal Dimi Jerchels Vorschlag abwarten und nicht eigenmächtig gegen den Konsens große Teile entfallen lassen. @Ringelschnurz: Du hast also keinen Beleg für deine Behauptung oben, na schön. --Andropov (Diskussion) 15:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den wiederholt thematisierten Mauerbau im Text gefunden, Stellungnahmen zu Muslimen sollten aber auch nicht unter den Tisch fallen. Das ist richtig. Nicht stänkern, weiter bearbeiten. Ich verstehe nur nicht, warum hier einem einzelnen Nutzer die Bearbeitung aufgegeben wird, wenn ein anderer Nutzer das auch im Schnellverfahren komprimieren konnte. Blöd nur, dass OSchwarzer alle Quellen entfernt hat. --Slopianka (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Äh, und der bloße, nackte Satz Trump wiederholte seine Forderung nach dem Bau einer Grenzmauer. (ohne der Wiederholung eine Erstaussage zu spendieren) soll die weltweite, monatelange Kontroverse um Trumps Einwanderungspolitik adäquat abbilden? OSchwarzer hat weiter oben mit ihren Bearbeitungen immer wieder Kontroversen ausgelöst und hat ihre wesentliche Kritik unter den Tisch fallen lassenden Kürzungen nicht durchsetzen können. Deshalb ist zumindest mein Vertrauen darin, dass sie eine Komprimierung ausgewogen und unumstritten hinbekommen würde, nicht sehr groß, wie ich es ja eben mit einem Hinweis auf eine Riesenlücke untermauert habe. Während Dimi Jerchels vielen Beiträge zur amerikanischen Politik fast nie umstritten sind. Deshalb gibt es da einen Unterschied. --Andropov (Diskussion) 16:38, 4. Jan. 2017 (CET)

Du entscheidest also lieber danach, etwas zu für richtig zu halten, weil es einer deiner "Freunde" geschrieben hat? Verdienste oder Verfehlungen eines Autors zuvor spielen doch keine Rolle. --Slopianka (Diskussion) 17:09, 4. Jan. 2017 (CET)

Nö, ich habe ja eine inhaltliche Begründung abgegeben. Und natürlich spielen die bisherigen Erfahrungen mit einem Autoren (etwa das unwürdige Nebenkriegs-Spektakel hier) eine Rolle bei der Beurteilung der jeweiligen Artikelarbeit. WP:AGF ist kein Freibrief. --Andropov (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Implizit sprichst du hier anderen das Recht zur Mitarbeit ab. Du kannst Mauer und Muslime gerne ergänzen. Ich habe den Text einfach nur komprimiert für den Anfang. @Governor Jerchel: hat nicht geliefert. Die Komprimierung hat 10 Minuten gedauert, sieht man vielleicht auch. Und? Kein Beitrag ist hier für die Ewigkeit. Auch nicht die Beiträge von Klaus Frisch. --OSchwarzer (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2017 (CET)

Niemandem spreche ich irgendwas ab, aber nicht jeder ist dazu bereit oder in der Lage, gute enzyklopädische Arbeit zu machen. Du hast bisher nicht den Eindruck gemacht, dass es dir um eine gründliche, ausgewogene Darstellung Trumps geht, und dass du nur zehn Minuten für die 140-kB-Überarbeitung eines derart wichtigen Artikels aufwendest, bestätigt meinen Vorbehalt gegen deine Arbeit hier. Ich sehe überhaupt keinen Grund zur Eile; die Welt dreht sich auch mit diesem jetzigen Artikel weiter – und sogar, nachdem Trump ins Weiße Haus eingezogen ist :) --Andropov (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2017 (CET)

Mein Reden, kein Grund zur Eile. Du sprichst von Vermüllung des Artikels, vermüllst aber selbst die Versionsgeschichte, OSchwarzer. --Slopianka (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2017 (CET)

Während der heutigen zwei VMen (VM OSchwarzer, VM Slopianka, beides Permalink noch vor der Erle) habe ich den Artikel auf die konsensuale Version 4. Jan. 2017, 14:49‎ DragonRainbow (also vor dem Hickhack) zurückgesetzt und würde empfehlen, weitere Auslagerungen, Übertragungen, Entfernungen und desgleichen mehr erst nach einem deutlichen Konsens hier auf der DS vorzunehmen. -jkb- 18:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Reset auf Start

Bitte um kurzes(!) Meinungsbild: Was spricht dagegen,

1. den gesamten Abschnitt Donald Trump#Präsidentschaftskandidatur 2016 zunächst identisch in den Hauptartikel Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 auszulagern und mit einem {{Hauptartikel}}-Baustein dorthin zu verweisen.
2. den Artikel Donald Trump zunächst so zu belassen und
3. im hier folgenden Diskussionsabschnitt einen Konsens für eine sehr kurze(!) und POV-freie Zusammenfassung des Hauptartikels zu formulieren.
4. die Diskussion um Inhalte und Wertung des Wahlkampfes dann ausschließlich auf Diskussion:Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 zu führen.-- Alturand (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2017 (CET)

@Alturand: Grundsätzliche Zustimmung und danke für diesen Lösungsversuch. Allerdings ist damit die Frage der Struktur dieses Artikels noch nicht geklärt, von der ich auch die Länge des hiesigen Wahlkampf-Abschnitts abhängig machen würde: Der Entwurf unten ist tatsächlich sehr kurz und mE zu stark am bisherigen Bestand orientiert (der mE nicht einfach aus sich heraus zusammengefasst, sondern anhand der großen Linien des Medien- und bestenfalls Wissenschafts-Diskurses komprimiert und umgebaut werden sollte). Wenn dein Vorschlag unten nur den bisherigen Abschnitt 4.1 „Präsidentschaftskandidatur 2016“ betrifft, finde ich das eine gute Arbeitsgrundlage. Wenn du aber damit – wie bisher OSchwarzer und andere – zugleich 4.2 „Politische Positionen“, 4.3 „Einschätzungen“ und den besonders schwachen Abschnitt 4.4 „Präsidentschaft“ sowie 5. „Kritik“ vollständig ersetzen möchtest, bin ich nicht einverstanden. Was genau möchtest du also mit deinem Textvorschlag ersetzen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Ach so, was ich auch noch nicht verstanden habe, ist, ob du mit deiner Nr. 1 und 2 meinst, dass der gesamte Wahlkampf-Abschnitt nach Auslagerung hier erstmal vollständig gelöscht werden sollte und dann eine Zusammenfassung erstellt: Das hielte ich für falsch, ich sehe keinen Wert darin, diesen Artikel um wesentliche Teile zu entkleiden. Wir sollten erstmal den Status quo beibehalten, bis eine einvernehmliche Lösung gefunden ist. --Andropov (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2017 (CET)

@Andropov:

1. Ja, hier gehts es erstmal nur um den Abschnitt Donald Trump#Präsidentschaftskandidatur 2016. Für die anderen Abschnitte darf gerne jemand anderes die Moderation der Diskussion übernehmen. Im Sinne, den Elefanten scheibchenweise zu verspeisen, lass uns erstmal hier anfangen.
2. Ja, der Abschnitt kann IMHO hier weg. Man kann auf den Link clicken, wenn man ihn lesen möchte, wie er ist. Das erhöht auch ein bischen den Leidensdruck auf die Mitarbeitenden, hier ein vernünftige Zusammenfassung hinzubekommen, und trennt klar die (heißen) Diskussionen über den Inhalt des Abschnitts von der Diskussion über die elegante Zusammenfassung. Der Artikel wird nicht entkleidet - ein Wikilink ist dem Leser zumutbar. Gerne könne wir den Link kommentieren mit: "Aufgrund des Umfangs dieses Abschnitts wurde er einen eigenen Artikel ausgelagert".

--Alturand (Diskussion) 10:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Klarstellung! Sehr gut, dass wir erstmal mit 4.1 anfangen. Allerdings stimme ich nicht der totalen Auslagerung zu, Leidensdruck herzustellen gibt es keinen Konsens. Es ist nämlich zumutbar, dass der Artikel erstmal so lang bleibt, zumal es mit Benutzer:h-stt eine Stimme gibt, die eine Auslagerung vollständig ablehnt. --Andropov (Diskussion) 11:05, 5. Jan. 2017 (CET)

Nachdem die Diskussion hier weitgehend zum Erliegen gekommen ist, fasse ich mal das bisherige Meinungsbild zum Thema "Auslagerung" zusammen - jedenfalls wie ich die jeweils letzten Äußerungen der User bzgl. der Auslagerung(!) verstehe - bitte korrigiert mich (bitte hier im Abschnitt, an Ort und Stelle, aber in gleicher Länge aehmm: Kürze), wenn ich falsch liege:

• @H-stt: lehnt eine Auslagerung ab und möchte statt dessen den Artikel nach wissenschaftlicher Diskssion und verbesserter (Sekundär-)Quellenlage grundsätzlich überarbeiten. Das Ziel einer Kürzung unterstützt er grundsätzlich
• @Andropov: lehnt eine Auslagerung ab, bis eine einvernehmliche Lösung gefunden wurde.
• @Slopianka: möchte aus seiner Sicht wichtige Details im Artikel halten.
• @OSchwarzer: hätte die Auslagerung lieber jetzt als auch nur eine Sekunde später.
• @Ringelschnurz: unterstützt die Auslagerung sehr umfangreicher Abschnitte in Hauptartikel.
• @Klaus Frisch: spricht sich gegen die Entfernung aus seiner Sicht wichtiger Details während der Auslagerung aus und wünscht eine Diskussion.
• @Pearli123: wünscht eine Diskussion über die Kürzung.
• @Joobo: lehnt Kürzungen nicht grundsätzlich ab. Er sieht vor allem WP:NPOV-Probleme.
• @Zxmt: (gdo) unterstützt eine Zusammenfassung.
• @Brodkey65: unterstützt eine Zusammenfassung
• @Governor Jerchel: unterstützt eine Zusammenfassung
• Benutzer:Alturand befürwortet die Auslagerung des komplexen Themas in einen Hauptartikel und eine Zusammenfassung hier.

--Alturand (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Zusammenfassung; ist in meinen Augen so korrekt, ich habe auch nichts gegen eine Kürzung, die ich wie h-stt auch auf der Grundlage ordentlicher, zusammenfassend-einordnender Literatur aufbauen würde statt wie bisher Theoriebildung zu machen. Ich mache mir nochmal Gedanken zum unten stehenden Vorschlag und wäre euch dankbar, wenn ihr eure Belege für die jetzige Version dazuschreibt. --Andropov (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2017 (CET)

eine auslagerung des genannten abschnitts wäre begrüßenswert, alleine schon wegen der quantität. der artikel über trump selbst sollte am besten ähnlich gehalten werden wie die der vorgängerpräsidenten.Joobo (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2017 (CET)

Das Meinungsbild stand nun 7 Tage unwidersprochen hier - daher habe ich das mit untenstehendem Vorschlag umgesetzt. Weitere Diskussionen über den Abschnitt bitte als neue Diskussionen zum aktuellen ANR führen.--Alturand (Diskussion) 00:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Der Polentario-Nachfolgeaccount Ringelschnurz ist seit 17. Januar 2017 erst einmal für einen Monat gesperrt. --87.155.245.112 23:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 00:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Wahlkampf 2015/16 - Zusammenfassung

Vom 16. Juni 2015 bis zur Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 am 8. November 2016 führte Donald Trump seinen Wahlkampf unter dem Motto „Make America great again“ (etwa: „Mach(t) Amerika wieder großartig“).

Trumps Rhetorik polarisierte. Er verwendete eine schlichtere Grammatik und einfacheres Vokabular als alle seine Konkurrenten, intern wie extern. ⁽⁾ Außerdem nutzte er soziale Medien mit professioneller Unterstützung und auch aufgrund seines großen Anhängerschaft sehr effektiv. Allein auf Twitter hatte er mehr Follower als alle seine republikanischen Gegenkandidaten zusammen. Während des "Summer of Trump" im Jahr 2015 dominierte er den Wahlkampf mit seiner medialen Präsenz. Dennoch hielten ihn laut Umfragen während dieser Zeit deutlich (>20%) größere Anteile der Bevölkerung für mit Nachteilen versehen als für vorteilhaft.

Innerhalb der republikanischen Partei wurde er wegen seiner früheren Nähe zu den Demokraten kritisiert, außerhalb wegen teilweise als rassistisch und frauenfeindlich empfundenen Äußerungen. Seine mangelnde Politikerfahrung wurde gegen ihn angeführt, sein betonter Abstand vom Politikbetrieb nutzte ihm gleichzeitig.

Der innerrepublikanische Konflikt wurde mit der Unterzeichnung einer Loyalitätserklärung (loyalty pledge) am 3. September 2015 entschärft. Auch nach diesem Zeitpunkt zog Trump allerdings wiederholt in der Öffentlichkeit eine unabhängige Kandidatur in Betracht.

In der Zeit bis zu den Vorwahlen baute er seinen Vorsprung gegenüber den anderen republikanischen Kandidaten weiter aus, indem er einerseits auf national populistische Themen setzte und andererseits seine Rivalen persönlich attackierte. In den Vorwahlen ab dem 1. Februar 2016 erzielte Donald Trump ebenfalls laufend Erfolge und konnte am 26. Mai 2016 die erforderliche Mehrheit der Delegiertenstimmen für den Nominierungsparteitag erreichen. Analysen zeigten, dass er u. a. auch bei Latinos und Frauen erfolgreich war, obwohl zuvor getätigte Aussagen teilweise auch als Diskreditierungen gegen jene Bevölkerungsgruppen aufgefasst wurden. Nachdem Ende Mai Details aus einem anhängigen Gerichtsverfahren gegen Donald Trump bezüglich der von ihm initiierten Trump University bekannt wurden, zogen einige prominente Republikaner wie Marco Rubio ihre Unterstützung für seine Kandidatur wieder zurück. Während des vom 18. bis zum 21. Juli stattfindenden Nominierungsparteitags in Cleveland wurde Donald Trump dann zum Präsidentschaftskandidaten der Republikaner gewählt.

Sowohl in den parteiinternen Vorwahlen wie im Hauptwahlkampf gegen die Hillary Clinton nutzte Trump gezielt Provokationen. Der Wahlkampf galt auch für amerikanische Maßstäbe als außerordentlich kontrovers und spaltend. Trump verwendete unter anderem Anspielungen auf Verschwörungstheorien etwa zu einer Verwicklung des Vaters seines Gegenkandidaten Cruz in den Kennedymord, zum Geburtsort von Präsident Obama, gegen seine Gattin Michelle und die gesamte Regierung, oder forderte eine Inhaftierung Clintons wegen angeblicher Verfehlungen während ihrer Amtszeit. Bei den Wahlkampfauftritten Trumps kam es in einem bis dahin bei US-Vorwahlen der jüngeren Geschichte nicht gekannten Umfang zu Gewalttätigkeiten zwischen seinen Anhängern und Gegnern.

Bis zum Wahltag am 8. November 2016 wurde ein knapper Sieg Clintons für wahrscheinlich gehalten. Trump konnte im Rust Belt des Mittleren Westens einige vormals demokratische Staaten und wichtige Swing States wie Florida gewinnen. Sein Wahlsieg fiel mit 306 zu 202 Delegiertenstimmen sehr deutlich aus, obwohl Clinton aufgrund ihrer Siege in bevölkerungsreichen Staaten wie Kalifornien die Mehrheit der Wählerstimmen errang. Am selben Abend hielt Trump eine Siegesrede in New York und betonte, er wolle „der Präsident aller Amerikaner“ sein. Proteste gegen die Wahl Donald Trumps wurden unter dem rasch verbreiteten Slogan „Not My President“ (Nicht mein Präsident) laut. Dabei kam es vereinzelt auch zu gewalttätigen Ausschreitungen von Demonstranten. Die Grünen-Kandidatin Jill Stein beantragte eine Neuauszählung der Stimmen in den drei Bundesstaaten Wisconsin, Pennsylvania und Michigan. Nur in Wisconsin wurde dem Antrag statt gegeben und die Neuauszählung verlief zum Nachteil Clintons.

Nach der Wahl gab Trump schnell einige wichtige Personalentscheidungen bekannt, die ebenfalls kontrovers diskutiert wurden.. Außerdem gab es eine Diskussion in der internationalen Presse, nachdem ein Informant nahelegte, dass er möglicherweise erpressbar sei,, was Trump zurückwies. Für weiteren Aufruhr sorgten Äußerungen von Reince Priebus über eine veränderte Zusammenarbeit mit der Presse.

Gemäß der amerikanischen Verfassung findet Trumps Amtseinführung und Vereidigung am 20. Januar 2017 statt.

Quellen

Diskussion (obenstehende Regeln beachten!)

1. Benutzer:Alturand: Nach weitgehendem Konsens redaktionell zur Übertragung in den ANR bearbeitet. Beiträge von Benutzer:Ringelschnurz,Benutzer:Joobo, Benutzer:Hungchaka, Benutzer:Andropov und Benutzer:Alturand -- Alturand (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)
2. Benutzer:Ringelschnurz: Ich bin auch nach Andropows Einwurf für eine Verschiebung. Besser als der Status Quo ist das allemal. Die Punkte von Andropow sind valide, sollten das aber nicht hindern.
3. Benutzer:Joobo: ich habe die gefundenen quellen dazu in die alternative gepackt, du Andropov kannst vorher draufschauen, absegnen, und dann noch deine vorschläge machen.Joobo (Diskussion) 17:44, 16. Jan. 2017 (CET)
4. Benutzer:Hungchaka: A) etc.: Kleinigkeiten zur Straffung und sprachlich, auf Änderung durch interne Verlinkungen entspr. Begriffe verzichte ich jetzt der Einfachheit halber, --Hungchaka (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2017 (CET)
5. Benutzer:Andropov Ich würde gern noch ein paar Änderungen anbringen, weshalb ich darum bitte, den Entwurf nochmal links zu verstetigen. Im Einzelnen: Die Aussagen mit stetig steigenden Beliebtheits- und Umfragewerten sind unbelegt und mE falsch, ebenso laufende Erfolge in Vorwahlen, innerhalb/außerhalb-Kritik ist zu schematisch, Verhältnis zum GOP-Establishment ist mir zu blass, Großthemen Immigration, Protektionismus und Veränderung der internationalen Beziehungen fehlen völlig, ebenso Hinweise auf seine Anhängerschaft und die beiden großen Aufreger Curio und Pussygate. Birther waren in diesem Wahlkampf kaum ein Thema. --Andropov (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2017 (CET) @Alturand: Ich würde Quelle durch Informant ersetzen und den Abschnitt generell anders stricken, wie mir bei näherer Beschäftigung immer wieder auffällt; ich will mich aber nicht dagegen sperren, wenn dieser Vorschlag ansonsten Konsens ist und würde einige Umbauten dann im Artikeltext vornehmen. --Andropov (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2017 (CET)

DAS sollte hier noch gesagt sein, @Alturand: Vielen herzlichen Dank für Dein Engagement & Deine Mühen! --Hungchaka (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2017 (CET)

Auch ich danke, das war ein überzeugender Nachweis, dass verfahrene Diskussionen konstruktiv und ergebnisorientiert moderiert werden können. --Andropov (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Fehlerhafte Formulierung

"Nach Bestätigung des Senats wird Trumps Kabinett die Arbeit aufnehmen." ist falsch, nicht der Senat wird bestätigt, sondern das Kabinett – richtig müsste es heißen "Nach Bestätigung durch den Senat wird Trumps Kabinett die Arbeit aufnehmen." --91.61.248.198 14:05, 20. Jan. 2017 (CET)

Sprachlich war der Satz auch vorher korrekt, deine Umformulierung macht ihn aber eindeutig, weshalb ich es entsprechend geändert habe. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Navigationsleiste fehlt

Vorlage- Navigationsleiste Präsidenten der Vereinigten Staaten fehlt (nicht signierter Beitrag von 193.83.203.87 (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Erstaunt

Es ist schon sehr erstaunlich mit welcher Beflissenheit hier Diskussionen ZUM Thema, wohl gemerkt nicht einmal Veränderungen AM Artikel, einfach gelöscht werden. --Catflap08 (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2017 (CET)

Seit wann werden Fragen zum Artikel und der Diskussion rückgängig gemacht?--Catflap08 (Diskussion) 16:14, 21. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich zitiere aus dem Kasten oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Donald Trump zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ Und Unmutsbekundungen eines Benutzers, der schon vor einem Jahr das Projekt offiziell verlassen hat, schon gar nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Ein User hat die berechtigte Frage gestellt warum Trump zu Präsidenten erklärt wurde bevor auch nur der Eid geschworen wurde? So schnell war ja nicht einmal en.wikipedia . Warum wird die Diskussion darüber gelöscht?? --Catflap08 (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Bring mal einen Link, wenn du im Ernst eine Antwort haben willst. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2017 (CET)

Wann und warum ich das Projekt verlassen habe steht hier nicht zur Debatte. Es geht um den Beitrag eines Users. Warum war Trump laut de. Wikipedia Präsident bevor er es war? Und warum wurde diese Frage aus der Diskussion gelöscht? Zudem muss ich keinen Link bringen wenn allein die Historie der Diskussionsseite die Frage beantwortet. --Catflap08 (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Trump vor seiner Vereidigung zum Präsidenten zu machen, ist falsch – aber nicht unbedingt böswillig: Viele wissen nicht, dass er bis dahin nur gewählter Präsident war. Daraus, dass jemand das versehentlich oder im Übereifer bei diesem Artikel zu früh umgestellt hat, eine große Sache zu machen, scheint mir unnötiger Ressourcenverbrauch. Wenn du darüber sprechen willst, tu es bitte anderswo als auf dieser Diskussionsseite, die für konkrete Verbesserungen am Artikel gedacht ist. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2017 (CET)

Trumps erste Anweisungen zur Wirtschaftsordnung (Schluss mit Klimaschutz und Gewässerregulierung)

Als erste Anweisung, in seinem Amt als Präsident der USA, annullierte Donald Trump den Klimaschutzplan und die Gewässerregulierung. Siehe dazu: https://www.whitehouse.gov/america-first-energy Das sollte in den Abschnitt Klimaschutz und Energiepolitik nachgetragen werden.--77.1.95.14 21:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Vllt. will jemand noch mehr Inhalt ergänzen, sonst:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Sollte nicht erst mal der Abschnitt Klimaschutz und Energieschutz ergänzt werden, ehe mein Hinweis hier archiviert wird?--77.1.95.14 23:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Ist unter Donald Trump/Präsidentschaft/Politik/Umwelt und Energie! --Hungchaka (Diskussion) 23:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Ah, ok. Wieso nicht gleich auf den Abschnitt hinweisen (so entstehen keine Missverständnisse)?--77.1.95.14 00:01, 22. Jan. 2017 (CET)

Sorry - echt blöde Frage. Wir lieben Missverständnisse. -- 188.97.183.226 01:41, 23. Jan. 2017 (CET)

"Ficken"

Unter 4.2.2 Außenpolitik wird ein Zitat aus dem Playboy angeführt: „dass sie nicht in 15 Minuten von der Erdoberfläche gefegt werden“. Trump damals: „Unsere sogenannten Alliierten machen Milliarden, indem sie uns ficken.“

In der verlinkten Quelle steht da: "that would be wiped off the face of the earth in about fifteen minutes if it weren’t for us. Our “allies” are making billions screwing us"

Ich denke, da es um Finanzielles geht, ist die Übersetzung "reinlegen", oder wenn man den unbedingt den vulgären Charakter transportieren möchte "bescheißen" deutlich passender. Zum einen wird im deutschen generell eher fäkal geflucht, zum anderen transportiert ficken eben nicht das hereinlegen. --93.232.245.86 04:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Von meiner Seite völlige Zustimmung. Hab den Artikel entsprechend geändert. --OecherAlemanne (Diskussion) 22:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Habe das ganze nochmal abgeändert, da es vom Playboy selbst, bzw. der deutschen Ausgabe, eine entsprechende übersetzung gibt. Zu finden unter http://www.playboy.de/articles/interviews/der_echte_Trump. Ich habe das zitat mit "linken" anstatt "ficken" oder "bescheißen" übernommen, so wie es praktisch in der offiziellen Übersetzung vorhanden ist. So eine Übersetzung durch eine deutschsprachige Ausgabe eines Magazins publiziert wurde, sollte diese verwendet werden und zitiert werden.--Robberey1705 (Diskussion) 01:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 22:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Apropos Übersetzung: „fringe establishment“ = Gegen-Establishment ? -- itu (Disk) 01:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Das finde ich auch nicht so besonders treffend. "Fringe" ist hier m.E. kurz für Lunatic fringe und bezeichnet den extremen "Rand".--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 27. Jan. 2017 (CET)

"bislang älteste(r) Amtsinhaber"

Stimmt nicht, Ronald Reagan war z.B. mit 77 Jahren Amtsinhaber, also deutlich älter. --84.62.86.100 00:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Ist inzwischen durch die Formulierung bei Amtsantritt richtiggestellt, meine ich. --Andropov (Diskussion) 23:29, 24. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht richtig: "Mit einem Alter von 70 Jahren bei Amtsantritt ist er auch der bislang älteste Amtsinhaber." stimmt nicht. Er ist der älteste, der das Amt angetreten hat, aber nicht der älteste Amtsinhaber. --92.73.25.74 10:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Dann mach doch einen Formulierungsvorschlag, bitte. --Andropov (Diskussion) 11:55, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, dass es jetzt heißt: Mit einem Alter von 70 Jahren ist er der bislang älteste Amtsinhaber bei Amtsantritt. Das halte ich für unmissverständlich richtig und die Anfrage damit für erledigt. --Andropov (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2017 (CET)

*quetsch* Ja, ich hatte es umgestellt, aber vergessen das hier zu vermerken. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2017 (CET)

Kreditoren

@Hungchaka: Neue Benutzer können den Artikel nicht bearbeiten. Der Zwischentitel "Kreditoren" ist falsch. Gemeint ist "Kreditgeber". --Romestates (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke, @Romestates: ! --Hungchaka (Diskussion) 16:24, 20. Jan. 2017 (CET)

siehe Kreditor. --87.155.245.112 23:06, 20. Jan. 2017 (CET)

"Gläubiger" ist auch falsch. Richtig ist "Kreditgeber". --Wikischlumpf (Diskussion) 09:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Naja, „Kreditgeber“: „Im Gesetz wird von Darlehensgeber gesprochen (§§ 491 ff. BGB), weitere Bezeichnung ist Gläubiger.“ Wir hoffen mal, dass The Donald's Darlehensgeber daran glauben („Religion hilft“?), dass sie ihre ihm gewährten Penunzen (und sonstiges...) zurückbekommen? Ich will hier keine Korinthen kacken, aber imho könnte Gläubiger stehen bleiben? --Hungchaka (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2017 (CET) (PS: „Richtig“? „Falsch“? „Hinterher ist man(n) immer klüger“?)

Um auch noch etwas nickelig zu werden :) Der Darlehens- oder Kreditgeber ist ein Sonderfall des Gläubigers. Ein Gläubiger ist allgemein der Leistungsempfänger in jeder Form eines rechtlichen Schuldverhältnisses, während der Sonderfall eben nur den Leistungsempfänger des besonderen Schuldverhältnisses Darlehen/Kredit bezeichnet. Kreditgeber ist also genauer als Gläubiger, Letzterer aber auch nicht falsch. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2017 (CET)

In der Wirtschaft spricht man von Gläubigern und Schuldnern. Bei Kreditoren denkt man eher an Lieferanten und Warenkredite etc. also materielle Güter oder Dienstleistungen, die der Schuldner bekommen, aber noch nicht bezahlt hat. Gläubiger ist allgemeiner, der Begriff wird häufiger bei Geldgeschäften benutzt. Ein Unternehmen hat z. B. Banken als Gläubiger und Lieferanten als Kreditoren. Kreditorenbuchhaltung beschäftigt sich z. B. mit der Bezahlung von Warenkrediten bei den Lieferanten, während die GL mit den Gläubigern um Kreditlinien und Darlehen verhandelt. Die Debitorenbuchhaltung andererseits befasst sich mit den Kunden, die Waren und Leistungen aus dem Unternehmen bekommen haben und z. B. nach Erreichen des Zahlungsziels bezahlen sollen. Im Moment der Zahlungsunfähigkeit gelten alle Parteien als Gläubiger, die dem Unternehmen also dem Schuldner, Geld- oder Warenkredite gegeben haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2017 (CET)

Zur Ergänzung: Nicht jeder, der dem Unternehmen Geld gibt, ist ein Gläubiger. Gläubiger befinden sich auf der Seite "Fremdkapital". Personen, die in Unternehmen investieren, sind Eigentümer, sei es nun als Investor in Aktien oder Genusscheinen, oder mit Anteilen an einer GmbH oder als Kommanditist. Die Einlagen dieser Personen sind Eigenkapital, dafür dürfen sie mitbestimmen z. B. wer Geschäftsführer ist oder bei einer Kapitalerhöhung. Die können Geld erst bekommen, wenn die Fremdkapitalgeber bezahlt sind. Anleihenkäufer sind wiederum Gläubiger, sie können nicht mitbestimmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke für die interessanten, ausführlichen (für mich: auffrischenden) Einlassungen! - AbschnittsÜB ist angepasst, damit wohl: Erledigt|1=Hungchaka (Diskussion) 19:30, 27. Jan. 2017 (CET)}}

Nochmals: "Gläubiger" ist auch falsch. Richtig ist "Kreditgeber". In der Schweiz sind "Gläubiger" notleidende Kreditgeber und dort würde der Artikel falsch verstanden. Warum denn missverständlich, wenn es auch allgemeinverständlich geht. --Wikischlumpf (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2017 (CET)

@Wikischlumpf: In der bundesdeutschen Juristensprache ist Gläubiger nicht falsch, aber wir haben ja jetzt eine allgemein akzeptierte Lösung. Damit erledige ich hier. --Andropov (Diskussion) 20:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Übersetzung Wahlkampfslogan "Make America great again"

Also, meine Übersetzungs-App zeigt mir ff dt. Bedeutungen für „great“ an: „groß“, dann „Adjektiv: 1. groß 2. toll 3. super 4. großartig 5. klasse 6. stark 7. schön 8. hoch 9. prima 10. weit 11. spitze 12. bedeutend 13. wichtig 14. fein 15. beträchtlich 16. dufte 17. lang 18. hell 19. zünftig 20. pfundig 21. kernig 22. fähig“. - Wie kommt es zu dem hier aufgeführten „großartig“? Projektion? TF? POV? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2017 (CET)

Weiß nicht, ob ich die Frage richtig verstehe, aber ich halte es für eine der möglichen Übersetzungen, die auch nicht nur hier so verwendet werden: https://www.google.de/search?q=make+america+great+again+%22Macht+Amerika+wieder+gro%C3%9Fartig%22+-wikipedia Dass auch andere Übersetzungen möglich sind, bezweifele ich nicht.--OecherAlemanne (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Einspruch, imho nicht erledigt: Warum wird dann nicht einfach „great“ mit „groß“ übersetzt, die naheliegendste & einfachste, direkteste Variante? Nochmal andersrum, quantitativ (bzw. trumpig) argumentiert: Deine kuckl-suche („großartig“) ergibt 137 treffer, "Macht+Amerika+wieder+großartig"+-wikipedia#q=make+america+great+again+%22Macht+Amerika+wieder+gro%C3%9F%22+-wikipedia meine („groß“) 507...: ???--Hungchaka (Diskussion) 14:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Mein Eindruck ist auch, dass groß als Übersetzung medial häufiger benutzt wird als großartig (Letzteres offenbar häufiger in österreichischen Medien), dass aber great eben etwas Anderes transportiert als nur big. Wie wäre es, um dieses Ungefähre auch im Deutschen zu transportieren, mit einer Klammer? Also „etwa Mach(t) Amerika wieder groß(artig)“; das ist zwar nicht sonderlich knackig, aber dafür umfassend. --Andropov (Diskussion) 10:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke, imho guter Vorschlag! --Hungchaka (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Geändert:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2017 (CET)

„America First Foreign Policy“ „(Amerika First-Außenpolitik“)

-> whitehouse.gov. Merkt Ihr's? Wir erleben die Geburt einer neuen Marke, America First (oha, ich sehe „America First Committee“...), eines neuen Labels, so wie „Trump“ eben..., fehlt noch das Logo, kommt bestimmt bald, für „The Donald“ ist es wohl sein Foto..., --Hungchaka (Diskussion) 22:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Mttwle. da: America First. Heute: US-Außenministerium: Vier hochrangige Mitarbeiter zum Rücktritt gedrängt. Für vorne relevant? --Hungchaka (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Nachdem The Donald, wie ich gerade sah, am Tag der Amtseinführung 80 Botschafter weltweit fristlos entlassen hat (wie so vieles: unglaublich, und das von Einem, der gleich auf zwei Bibeln schwört...), ergänze ich die o. e. zurückgetretenen hochrangigen Mitarbeiter, --Hungchaka (Diskussion) 11:35, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:48, 30. Jan. 2017 (CET)

Rezeption: Popstars

Ich bin der Auffassung, dass man die Absagen großer Namen zur Inaugurationsfeier von Trump am 20. Januar 2017 durchaus in der Rezeption erwähnen sollten. Die US-Präsidenten schmückten sich bisher immer mit großen Namen wie Bruce Springsteen u.a. (wenn wir hier schon seine Frisur und die Simpsons behandeln). Das hier war mein damaliger Absatz (den man sicher noch bearbeiten könnte - aber dafür machen wir das ja hier), der nach einigen Tagen ersatzlos verschwand. Quellen u.a. Handelsblatt, Rolling Stone (Zeitschrift) und andere.

Im Dezember 2016 lehnte Kiss die Einladung von Donald Trump ab, bei der Zeremonie zur Amtseinführung (20. Januar 2017) aufzutreten. Gene Simmons begründete die Absage mit der Europatournee von Kiss 2017. Das erste Konzert der Europa-Tournee war für den 1. Mai 2017 in Moskau vorgesehen. Auch andere Musiker wie Elton John, Dire Straits oder Celine Dion lehnten einen Auftritt ab. Bereits während des Wahlkampfes hatten Musiker und Bands wie The Rolling Stones, Aerosmith sowie Adele und Neil Young zuweilen gerichtlich untersagt, ihre Songs auf Wahlkampfveranstaltungen zu nutzen.

Eure Meinungen dazu? Grüße --Salazu (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Wer nicht will, ist erstmal belanglos. Wenn der line-up steht, kann man einen Satz ergänzen, dass es schwer war, namhafte Beiträge zu bekommen. Interessant könnte auch sein, dass im Mormon Tabernacle Choir eine Frau lieber ausgeschieden ist, als vor Trump zu singen oder auch nur weiterhin mit dem Chor zu singen, der bei Trump auftrat. Und die "strange fruits" sind natürlich auch eine Story. Das muss aber nicht hier rein. Wahrscheinlich muss sowas gar nicht in die Wikipedia, weil es eben keine bleibenden Eindrücke sind. Grüße --h-stt !? 15:23, 4. Jan. 2017 (CET)

Prinzipiell nicht uninteressant, durch so etwas wird der Artikel aber weiter aufgebläht. Potentielle Kandidaten für Textkürzungen sind dann solche Informationen. --Slopianka (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Für die Rezeption Trumps imho interessant & wichtig. Davon ausgehend, dass dessen Präsidentschaft in absehbarer Zeit ebenso wie sein Wahlkampf in einen eigenen Artikel mündet, vielleicht solange hier parken. (Ob seine Amtseinführung bis dann auch noch einen eigenen Artikel hergibt...?). Sonntagsgruß: --Hungchaka (Diskussion) 11:12, 8. Jan. 2017 (CET)

das gerichtliche Verbot, Songs im Wahlkampf zu benutzen, ist aussagekräftig und kann im Wahlkampfteil untergebracht werden. Wer zur Eröffnungsfeier mögliche Auftritte absagt, eher nicht. -Thylacin (Diskussion) 12:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Story schlagt durchaus Wellen. Anscheinend ist es sogar so, dass viele Künstler nicht wegen Trump oder dem Event selbst absagen, sondern, weil sie befürchten bei den Fans unbeliebt zu werden. Diese ganzen Cuntry-Nasen stehen Schlange um bei dem Event auftreten zu dürfen, jedoch trifft das überhaupt nicht Trumps Geschmack. Andererseits mag es Trump wahrscheinlich nicht, dass andere ihm die Show stehlen könnten. Am liebsten würde er seine eigenen Kompositionen darbieten https://www.youtube.com/watch?v=pBIswXv28GI --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Woher wusste ich wohl, dass Trump auch schon als Sänger karriere machen wollte? https://www.youtube.com/watch?v=46ZLAT7BY_s ab 4:25

War das mit dem Kreuzfahrtschiffgesang nicht Cousin Silvio B.? Ich würde das eher bei einem eigenen Artikel zur Inauguration unterbringen. Die gerichtlichen Songverbote galten imho gelegentlich auch für Clinton. Ringelschnurz (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Gerichtliche Verbote? Ich denke es geht dabei eher um nicht erteilte Aufführungsrechte durch die Rechteinhaber. Nichts außergewöhnliches an und für sich. Ähnliches gilt sicherlich für jede Form von Musiknutzung von zeitgenössischer Musik in Werbeclips, Filmen etc. Da hat man brav zuvor zu fragen, ob man das für den Zweck benutzen darf und falls ja wird vereinbart, was dafür abgedrückt werden muss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Das werden seine Berater vorher abgeklärt haben, damit es nicht zu Klagen kommt. Dann könnten nämlich aus ein parr Hundert Dollar Lizenz eine Million werden, dem amerikanischen Rechtssystem sei Dank. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo Ihr! Kann das

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 22:46, 31. Jan. 2017 (CET)

Wissenschaftler werden zu Widerstandskämpfern

Das hat was von Résistance: Verfolgung von Leuten die sich mit geleugneter Wissenschaft befasst haben und Daten die man in Sicherheit bringen will . (Das könnte übrigens der Hacking-/Leaking-Sphäre einen neuen Schwerpunkt geben: Nicht mehr nur öffentlich machen, sondern auch hacken um Daten vor der Vernichtung zu bewahren [32]). -- itu (Disk) 07:41, 15. Dez. 2016 (CET)

In die selbe Richtung https://archive.org/post/1066002/motherboard-the-entire-internet-will-be-archived-in-canada-to-protect-it-from-trump

https://motherboard.vice.com/read/researchers-are-preparing-for-trump-to-delete-government-science-from-the-web?trk_source=recommended --Giftzwerg 88 12:41, 15. Dez. 2016  nachsig.

Sollen die Daten in Kanada geschützt oder versteckt werden? Man vergleiche Freedom of Information Act basierte Versuche, an Original- und Fälschungsdaten und zugehörige Mails von Hockeyspezial Michael Mann ranzukommen [33]. Ringelschnurz (Diskussion) 03:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Nicht versteckt sondern vor Klimatrollen geschützt. -- itu (Disk) 14:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Sinn der Verlagerung der Informationen nach Kanada ist, dass man die Verbreitung von bisher veröffentlichen teilweise öffentlich finanzierten Forschungsergebnissen nicht mehr durch ein Gesetz verhindern kann. Es gibt ja bereits Versuche wissenschaftliche Ergebnisse z. B. der NASA wegen politischen Implikationen unter Verschluss zu halten. Wie es aussieht, wird die kommende Administration mit gerichtlichen Anordnungen versuchen, bestimmte Seiten vom Netz zu nehmen. Es ist also nicht der Versuch irgendwas zu verstecken, sondern eine Maßnahme, die bezwecken soll, dass nichts versteckt werden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Hm, es geht tatsächlich auch darum mögliche Vernichtung=Löschung zu verhindern ("or even deleted."). Was auch rein strategisch das ist worauf man sich konzentrieren müsste. Nur unterdrücken wäre als temporäre Angelegenheit immer deutlich weniger schlimm. -- itu (Disk) 08:07, 17. Dez. 2016 (CET)

--Hungchaka (Diskussion) 15:14, 28. Jan. 2017 (CET): ich ergänze das jetzt mal, nach dieser zusätzlichen meldung: science.orf.at, 26. Januar 2017: US-Forscher bringen Klimadaten in Sicherheit - Ist jetzt im Artikel:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2017 (CET)

? --Hungchaka (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Abbas Khider in der Welt/im DLF

- Hat jemand heute morgen DLF-Informationen am Morgen gehört mit dem Hinweis auf einen unter Hussein gefolterten irakischstämmigen Schriftsteller, der von größter Absurdität und der Welt als Psychiatrie sprach, weil die gebannten Länder schiitisch geprägt seien, IS, Al Quaida usw. dagegen sunnitisch. Hab's leider nicht mehr gefunden - Beleg? (Es war in einem WELT-Beitrag). Danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Hab's gefunden, Abbas Khider: „In Ostdeutschland schauen sie, als wünschten sie einem den Tod“: „... habe das Gefühl, unsere Welt verwandelt sich in eine Psychiatrie, in der zahlreiche Patienten sitzen, die glauben, sie selbst wären die Psychiater ... Einige Länder auf der Liste, die als gefährlich eingestuft wurden, sind just die Länder, die mit der westlichen Welt gegen die Islamisten kämpfen, wie die Libyer und die Iraker. Außerdem sind einige dieser Länder schiitische Staaten, wie Iran, Irak und Jemen. Aber die Terroristen wie al-Qaida, Isis und viele andere Gruppen sind sunnitische Organisationen. ... das Absurdeste und Lächerlichste, was die Weltpolitik je erlebt hat. ...“, --Hungchaka (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2017 (CET)

& eingepflegt, --Hungchaka (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2017 (CET)

amerikanischer Politiker vs. US-amerikanischer Politiker

Ich schlage vor Trump ebenso wie z.B. die Politiker Jimmy Carter, Ronald Reagan, Hillary Clinton, Bill Clinton, George H. W. Bush, George W. Bush, Al Gore, Barack Obama und noch zig weitere bekannte als "US-amerikanischen" anstatt als "amerikanischen" Politiker zu bezeichnen. Meine entsprechende Änderung wurde jetzt einmal ohne Begründung, einmal mit der mir nicht nachvollziehbaren Begründung "siehe alle älteren Versionen - solche Änderungen sind unerwünscht)" rückgängig gemacht.

Bitte um Diskussion, den alternativ wären sonst die anderen genannten Politiker auch alle zu ändern, sonst macht es keinen Sinn warum mal so, mal so. Gruß, --Früchtebrot (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich halte es grundsätzlich für geboten, US-Amerikaner von allen anderen Amerikanern zu unterscheiden. Las Americas reichen von Alaska bis Feuerland. Und Amerigo Vespucci, nach dem sie benannt sind, war in Südamerika unterwegs. Dass diesbezügliche Änderungen „unerwünscht“ seien, ist doch bestenfalls albern. Gibt es da eine bindende Richtlinie? --Klaus Frisch (Diskussion) 11:12, 29. Jan. 2017 (CET)

Frag mal @Edith Wahr:, das ist sein Lieblingsthema. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Hier gelten WP:NK/S#V und WP:RS#Korrektoren. Außerdem siehe zum Beispiel Vereinigte Staaten#Begriffsgeschichte. Schön auch dies.  @xqt 11:58, 29. Jan. 2017 (CET)

+1 und danke @xqt: Das Thema ist an verschiedenen Stellen hundertfach durchgekaut worden, alle Argumente sind ausgetauscht, mit dem Ergebnis, dass es keinen Konsens gibt und die Wikipedia an dieser Stelle mit Uneinheitlichkeit leben muss: Demnach bestimmt derjenige, der für einen Artikel am meisten Aufwand geleistet hat, ob amerikanisch oder US-amerikanisch geschrieben wird (siehe WP:NK/S#V Fußnote 6: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“) --Andropov (Diskussion) 12:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Einreise von Muslimen

Ist diese Information relevant?

(Sie betrifft auch viele Deutsche, die eine doppelte Staatsangehörigkeit haben (wie beispielsweise den grünen Bundestagsabgeordneten Omid Nouripour oder den Schriftsteller Navid Kermani, da beide neben der deutschen auch die iranische Staatsbürgerschaft besitzen.))

Die von US-Präsident Donald Trump in Kraft gesetzten Einreiseregeln für die USA, treffen auch Deutsche mit doppelter Staatsbürgerschaft.

Quellen: Handelsblatt, Spiegel Online (nicht signierter Beitrag von 85.197.45.9 (Diskussion) 00:22, 30. Jan. 2017 (CET))

Steht (inzwischen?) in Executive_Order_13769. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)

doppeltstaatler sind nicht ausnahmslos betroffen http://www.sueddeutsche.de/politik/usa-unter-praesident-trump-deutsche-doppelstaatler-duerfen-wohl-doch-in-usa-einreisen-1.3358859. britische doppelstaatler waren von anfang an nicht betroffen http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38789821--Joobo (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2017 (CET)

„Regierung“: Politische Vorhaben

Erste Sondergesetze, das kennt man doch in neuerer Zeit aus Ungarn und Polen? - deutschlandfunk.de, Nachrichten vom 13.01.2017: Republikaner wollen dutzende Verordnungen Obamas aufheben. --Hungchaka (Diskussion) 12:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich stehe Trump grundsätzlich kritisch gegenüber, aber dieser Vergleich geht fehl: Es in absolut üblich, dass in den USA Präsidenten ihre Macht (vor allem, wenn der Kongress nicht nach ihrem Willen arbeitet) durch Verwaltungsanordnungen (executive orders) ausüben, was der jeweilige Nachfolger üblicherweise sofort rückgängig macht, so auch hier. Siehe die linksliberale Washington Post: Every president reverses some executive actions of the previous president. After President Obama took office in 2009, he revoked a series of executive orders issued by President George W. Bush ... Obama’s actions were not unprecedented. ... The reason Obama’s legacy is so vulnerable today is that the 44th president relied more on executive actions — issuing not only executive orders, but also a record number of rules, regulations and agency directives to legislate around Congress and impose his agenda. ... the lame-duck president can hardly complain. If you rule by executive fiat, then you should not be surprised if the next executive undoes your fiats. --Andropov (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2017 (CET)

lieber herr Hungchaka.man kann gerne weiterhin solcherlei pressemeldungen hier reinhauen und skandalisieren aber wikipedia ist eben keine presse sondern einfach eine nautrale enzyklopädie. solche vergleiche wie "ist ja wie polen oder ungarn" haben hier absolut nichts verloren. was soll das erreichen?, aufmerksamkeit? alles sind eigenständige thematiken und sachverhalte. und falls es dich interessiert, hier auch mal ganz interessant, was der bisherige präsident so getan hat oder vor hatte im alleingang ohne den kongress.-> http://www.forbes.com/sites/waynecrews/2016/01/10/this-inventory-of-obamas-dozens-of-executive-actions-frames-his-final-state-of-the-union-address/#74e378e241bc ..."das kennt man doch in neuerer Zeit aus der türkei von erdogan?...oder?"... wikipedia ist kein abziehbild von vermeindlichen presse(skandal)meldungen. nichts für ungut, presse(meldungen) nicht = enzyklopädie Joobo (Diskussion) 15:43, 14. Jan. 2017 (CET)

jou, schon richtig (und recht...), jedoch: freespeechdebate! (Und, siehe oben, „Wir dürfen dem [bösen] Zufall möglichst wenig Raum lassen...“: Es gilt, Entwicklungen zu beobachten, oder?) Danke, --Hungchaka (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2017 (CET)

jeder kann alles mögliche beobachten. aber es liegt nicht primär an wp diese zu deuten und alles aufzugrasen was so rumwächst. dafür gibts google. was pressemeldungen egal welcher art betrifft sollte besonders eine enzyklopädie gelassen reagieren. es ist eben kein pressespiegel; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist . nichts zu danken.Joobo (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Dass wir auch seriöse Medienberichte auswerten, sagt uns WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? In diesem Fall bin ich aber bei dir, Joobo. Damit erledige ich diesen Abschnitt auch mal.

Ich bin nicht gegen „erledigt“, möchte @Joobo: aber noch (einen) Satz entgegnen: „3. Wir nutzen jede Chance, Wissen zu verbreiten und tolerieren hierbei keine Tabus.“. (-> Meinungsfreiheit im Internet). Ich arbeite eben nicht mit kuckkel, weil es meine information nach seinem gusto und zu seiner gewinnoptimierung mit algorithmen beeinflusst. - War doch gut, habe(n) wieder was dazugelernt?! --Hungchaka (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Noch ein Hinweis @all bzgl. Joobo; die Erle bitte noch ein paar Tage in die Warteschleife: Der hat gerade auch bei Melania Trump Ärger gemacht. Den Artikel hat er massiv überarbeitet, in der Diskussion mehrfach ohne Anlass beteuert, nichts entfernt zu haben, und jetzt stelle ich fest, dass er genau das doch getan hat. Immer die selbe Agenda wie auch hier: Kritik raus, Lobhudeleien rein. Aktuell ist er für 3 Tage gesperrt, weil er bei AfD einen Neutralitätsbaustein per Editwar durchsetzen wollte. Uns sein Argument, wegen der Neutralität, die ihm extrem wichtig sei, dürften wir auch so Belanglosigkeiten wie Spenden ans Rote Kreuz nicht weglassen, ist ein Witz, zumal er parallel hier den ganzen Passus zu China gelöscht hat, weil es noch zu früh sei, darüber zu berichten. Offenbar ein Single-Purpose-Polit-Account, der deswegen schon im März 2016 für eine Woche gesperrt wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, @Klaus Frisch:, das passt zu meiner Wahrnehmung, --Hungchaka (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2017 (CET)

@@Hungchaka:@Andropov: damit jetzt auch mal die andere seite kurz zu wort kommt. der "editwar" bei dem artikel der afd ist eine sache gewesen. (der baustein dort ist mMn immer noch nötig, aber nun ist es erstmal so, näheres gibt es alles ausführlich dort auf der disk nachzulesen, und ich bin auch nicht der einzige dort der die quellen als äußerst kritisch ansieht die dort genommen werden um punkte und inhalte zu bestätigen.) bzgl des artikels über melania; bevor ich ihn überarbeitete war er hundsmiserabel und bestand zu ca 2/3 oder noch mehr nur aus offenischtlicher kritik bzw. kontroversen. Wikipedia:Artikel über lebende Personen und auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt wurden nicht wirklich stark beachtet. wie man allerdings auch schön auf der disk nachlesen kann ist ein gewisser klaus fritsch sehr negativ über die person melania eingestellt, das sollte eher zu denken geben wenn es um edits geht. wikipedia ist und bleibt eine enzyklopädie dort gibt es weder "lobhudelei" noch unvalide kritik welche nur aus persönlicher antipathie herrührt. nichtbeachtung kann zu vms führen. bei dir hungchaka habe ich auch schonmal etwas gesagt. und nochmal es muss NEUTRAL sein. ein wp artikel ist keine auflistung aller negativen aspekte und ansichten über eine person. das steht aber auch alles in den hier verklinkten wp richtlinien. Joobo (Diskussion) 14:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Nee, Joobo, Neutralität heißt nicht, dass jede Position gleichwertig und gleich ausführlich referiert wird, sondern dass das etablierte Wissen zu einem Thema ausgewogen dargestellt wird. Das heißt: Im Artikel Globale Erwärmung wird nicht schein-neutral den Schein-Argumenten der Klimaskeptiker breiter Raum gegeben, genausowenig wie beim Holocaust den Schein-Argumenten der NS-Apologeten. Pol Pot wird nicht ausgiebig nach den Ansichten seiner Gegner und Fans beschrieben, sondern nach der Einschätzung der seriösen historischen Forschung. Wenn über Melania Trump in den seriösen Medien überwiegend kritisch berichtet wird, dann haben wir das so nachzuvollziehen. --Andropov (Diskussion) 15:09, 28. Jan. 2017 (CET)

und: Die unbedingte, „alternativlose“? Neutralität der Wissenschaft(en)...? Jaja, auch das hatten wir schonmal irgendwo. Schon klar, Du hast ja auch recht, aber wir sollten N vs. POV usw. nicht zum Killerphrasenhammer machen. --Hungchaka (Diskussion) 15:12, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich bin Vertreter des en:WP:Academic bias und halte methodisches und reflektiertes Arbeiten, wie es der Wissenschaft grundsätzlich zueigen ist, für die bestmögliche Annäherung an Ausgewogenheit. --Andropov (Diskussion) 15:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Zur Information: Bei Melania Trump hat Joobo einen Editwar gestartet und die dortige DS nicht genutzt (das hier hätte ich fast übersehen, denn mich hat er nicht angepingt). Stattdessen als Erstes nach 12 Tagen Pause Drohungen auf meiner DS (hab ich gleich gelöscht) und später eine VM im Stil seines obigen Beitrags. Klar, der Projektstörer bin ich, weil ich Melania nicht „besonders mag“ (wobei ich lediglich festgestellt hatte, dass sie nicht vertrauenswürdig ist). :) --Klaus Frisch (Diskussion) 15:36, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir die Melania-Sache auch gerade angesehen und finde dein Verhalten, @Joobo:, dort auch nicht in Ordnung: Du weißt, dass deine Änderungen dort umstritten sind, also such einen Konsens auf der Diskussionsseite statt Edit-War und Unterstellungen in Richtung von Klaus. Der hat übrigens beim Artikel zum Großvater Frederick Trump gezeigt, dass er in diesem familiären Umfeld von Donald Trump auf der Grundlage guter Literatur ausgewogen schreibt, weshalb ich es gut fände, wenn du dort verbal und im Verhalten abrüstest, Joobo. Im letzten Frühjahr fand ich dein aggressives Verhalten hier im Donald-Trump-Artikel offen gestanden unerträglich, inzwischen sehe ich aber, dass wir uns hier konstruktiv auseinandersetzen können: Ähnliches fände ich beim Melania-Artikel auch gut. --Andropov (Diskussion) 16:34, 28. Jan. 2017 (CET)

@Andropov: ich habe nirgends gesagt, dass jede position "gleichwertig" miteingearbeitet werden muss. es muss immer, wie du schon sagst, ausgewogen dargestellt werden. aber es darf nie wie bei der zeitung oft so gearbeitet werden, dass fakten genommen werden und sie dann so präsentiert werden, dass ein gewissen bild erzeugt wird. das wird aber allzuhäufig getan. nur weil eine info aus einer großen sogenannten "rennomierten" zeitung stammt heißt dies nicht das die art wie diese information eingebracht wird in wp die gleiche ist wie sie in dem zeitungsartikel eingebracht wird. die nyt ist eine sehr rennomierte tageszeitung, aber sie hat sich schon vor der wahl absolut klar gegen trump positioniert und ist zu 100% negativ gegen ihn eingestellt. das darf sie natürlich sein, sie darf sich positionieren, aber wenn man dann als wp editor artikel als quelle nimmt von der nyt, dann sollte dennoch versucht werden eben nicht die wertende art aus dem artikel mit zu übernehmen. dass du sagst es seien "schein"argumente der klimaskeptiker zeugt davon dass du auch hier schon deine persönliche wertung mit einbringst. es mag so absolut unlogisch erscheinen was diese klimaskeptiker sagen, und ich persönlich glaube auch nicht daran dass der mensch nichts damit zu tun hätte, natürlich hat er was mit der erderwärmung zu tun. aber es obliegt nicht "uns" hier von "schein"argumenten zu sprechen. vielen scheint es sehr sehr schwer zu fallen sich von ihren eigenen ansichten zu distanzieren wenn sie bei wp texte verfassen oder infos einbringen. @Klaus Frisch: dich habe ich nicht angepingt, du hattest ja nichtmal lust dich argumentativ mit mir auseinanderzusetzten auf deiner disk, aber hier über mich herziehen geht dann schon? ist ja wieder mal interessant dieses vorgehen. und es gibt keinen "edit"war hör auf das zu erfinden, du magst melania partout nicht und versuchst alles mögliche dort zu entfernen was auch nur enfernt nicht negativ sein könnte, so sieht es zumindest aus. ich habe dir schonmal gesagt dass ich mich fast ausschließlich an der enghlischen seite orientiert habe und diese ist sehr ausführlich und sehr ausgewogen und beinhaltet alle gegebenen infos. nur eben in einer neutraleren art die mehr nach enzykopädie aussieht. du hingegen hast, wenn ich mich rechte erinnere, von einer "fanpage" gesprochen vor dem hintergrund der englsichen wp seite, was absolut absurd ist. ich habe bei melania keinen einzigen punkt gestrichen wie du immernoch fälschlicherweise behauptest. ich habe neu angeordnet, infos addiert und punkte komprimiert, entfernt habe ich an punkten gar nichts. nur weil ein satz nicht etwas negatives aussagt heißt dies nicht dass er sofort gestrichen werden muss und du einen editwar erfindest, aber da sind wir ja wieder bei Wikipedia:Artikel über lebende Personen und dann wiederum sind wir bei dem punkt, dass leute probleme haben ihre eigenen ansichten über sachverhalte, personen, etc. für sich zu behalten. --Joobo (Diskussion) 17:43, 28. Jan. 2017 (CET)

@Joobo: Kein Mitarbeiter hier, weder ich noch du noch sonst jemand, ist frei von persönlichen Ansichten und Standpunkten; das wäre auch ziemlich langweilig und würde zu einer sehr schlechten, unmotivierten Arbeit von interesselosen Subsumtionsautomaten führen. Wenn ich oder jemand anderes also auf Diskussionsseiten meine Meinung zu Personen, Ideen oder Sachen durchblicken lasse, ist das in keiner Weise ein Ausdruck der fehlenden Möglichkeit zu NPOV. Wesentlich ist, dass man einen Schritt zurücktreten kann und sich seiner eigenen Standpunktgebundenheit bewusst wird – und daran arbeitet, auch abweichende Meinungen zu tolerieren. Und herauszufinden, was im öffentlichen Diskurs bestimmend ist. Und die Wikipedia hat es sich nun mal zum Ziel gesetzt, das etablierte, auf seriöser Wissenschaft und Publizistik beruhende Wissen dieser Welt zu sammeln und nicht alternatives, heterodoxes Randwissen; meiner Ansicht nach zu Recht. Deshalb haben wir uns an intersubjektiv als wahr und richtig erkannte Fakten und Wertungen zu halten: Etwa, dass grundsätzlich jeder Mensch gleichwertig ist, wie es die universellen Menschenrechte bestimmen. Dass Donald Trump da anderer Ansicht ist, ist mir auch bewusst, aber wir stehen nun mal auf dem Fundament der Aufklärung und der westlichen Moderne, und wenn wir dieses Fundament aufgeben, dann höhlen wir die Grundlagen unserer Arbeit aus. Deshalb nenne ich mit der gesamten Klimawissenschaft die Argumente der Klimaskeptiker Schein-Argumente, ebenso wie ich die Argumente der Holocaust-Leugner Schein-Argumente nenne: Das ist nicht mal nur mein eigener POV, sondern der POV sämtlicher ernstzunehmender Wissenschaftler, an den wir Wikipedianer durch unsere Orientierung an der Wissenschaft gebunden sind. --Andropov (Diskussion) 11:35, 29. Jan. 2017 (CET)

imho:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Todesstrafe

Der Abschnitt ist widersprüchlich. Einserseits heißt es, die Situation "ist umstritten", andererseits wird einseitig dagegen argumentiert. Da die rechtliche Situation in den USA nicht vollständig und neutral dargestellt werden kann, bzw. unklar ist, bitte den Satz zum OG entfernen. Es ist eine einseitige, suggerierende Darstellung, dass Herr Trump hier das Recht beugen würde! --2001:A62:1D4:E301:18B2:A0BD:9912:308E 20:41, 26. Jan. 2017 (CET)

Sind wir in der Lage, eine überschaubare Situation neutral mit "Für und Wider" darzustellen, oder werden einseitige Argumente, die der Mehrheit der Autoren in den Kram passen, bevorzugt? Es ist beachtlich, wie lange eine derartige Anfrage inzwischen ignoriert wird. --2001:A62:1A0:5701:D9DD:6B0:1C92:3E68 21:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:03, 5. Feb. 2017 (CET)

Alter Playboy

betr. Donald Trump#Außenpolitik: Es kann doch nicht sein, dass man einen Abschnitt mit: In der Ausgabe des Playboy vom März 1990 erläuterte Trump ... einleitet. Das ist 27 Jahre alt, wenn er sich selbst noch darin erinnert, könnte das an den Schluss des Topics? - Oder gibt es eine neue Position dazu? Gruß --1rhb (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe noch etwas von 1987 vorangestellt. Ich verstehe, dass das auch an den Schluss könnte, aber die Postition ist eigentlich heute unverändert. Deshalb würde ich das an den Anfang setzen.--OecherAlemanne (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Unlogisch

Der Abschnitt 4.3.4, "Rolle der Medien bis 2016" wird beendet mit den beiden Sätzen

"Trumps wiederholt öffentlich getätigte Aussagen, Journalisten und ihre Medien seien „korrupt“ oder „verlogen“, beschäftigen nach der Wahl die Kommentatoren.[295] Der Zeit-Kolumnist Tuvia Tenenbom sieht das kritisch und führt als Gegenbeweis die Arbeitsweise der New York Times an, die über Donald Trump auch nicht ausgewogen berichtet habe.[296]"

Der zweite Satz ist unlogisch. Um irgendwie sinnvoll zu sein, und das auszusagen, was wahrscheinlich ausgesagt werden soll, müßte er z.B. wie folgt umformuliert werden:

"Der Zeit-Kolumnist Tuvia Tenenbom z.B. sieht die Medienberichterstattung kritisch und führt als Beispiel u.a. die Arbeitsweise der New York Times an, die über Donald Trump auch nicht ausgewogen berichtet habe.[296]" 2003:CA:A3C2:9F5E:B9B3:AC8:8C5:EDD 11:52, 12. Jan. 2017 (CET) : Tuvia Tenebom ist nicht relevant. Dass über eine bestimmte Person nicht ausgewogen berichtet wird, ist eine Teneboms persönliche Meinung. Warum sollte eine Meinung einer irrelevanten Person im Artikel genannt werden. --87.155.248.247 13:34, 13. Jan. 2017 (CET)

Tuvia Tenenbom ;-) --OecherAlemanne (Diskussion) 13:46, 13. Jan. 2017 (CET)

In der Kolumne steht: „Und als wäre das nicht genug, haben sich viele von uns an Panikmache in ihrer reinsten Form beteiligt. Beispielsweise zu sehen an dem, was der Guardian vor einigen Tagen geschrieben hat. Unter der Überschrift Donald Trump als Präsident wäre eine Bedrohung für die Pressefreiheit schrieb das Blatt, dass eine US-amerikanische Gruppe, die sich für den Schutz von Journalisten einsetzt, glaubt, dass eine Trump-Präsidentschaft "despotische Staatschefs ermutigen würde, die Freiheit der Medien in ihren Ländern einzuschränken".“ „Die New York Times beispielsweise hat gerade eine sehr unvorteilhafte Darstellung von Donald Trump veröffentlicht, die auf bisher unveröffentlichten Aufzeichnungen basierte, die sein ehemaliger Biograf und Pulitzer-Preis-Gewinner Michael D’Antonio von ihm aufgenommen hatte.“ [34]

Die Medien betreiben also laut Tenenbom Panikmache gegenüber einer möglichen Präsidentschaft Donald Trumps . Von unausgewogener Berichterstattung steht da nichts. Man könnte allenfalls herauslesen, dass die Medien negativ gegenüber Trump berichten. --87.155.248.247 17:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Stephen Bannon kann als führendes Neumitglied des Nationalen Sicherheitsrates mit darüber entscheiden, wer auf die US-"Kill List" gesetzt wird

• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/protest-gegen-trump-selbst-organisieren-kolumne-a-1132713.html
• http://www.reuters.com/article/us-cia-killlist-idUSTRE79475C20111005, --Hungchaka (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Schwedens „feministische Regierung“ kontert Trump mit Foto

welt.de, 4. Februar 2017: [35]: facebook.com, --Hungchaka (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Zur Abwechslung: The Donald mal von hinten!

-> http://www.newyorker.com/wp-content/uploads/2016/08/Cassidy-WhatAreDonaldTrumpRogerAilesandStevenBannonReallyUpTo-1200.jpg. --Hungchaka (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:06, 24. Feb. 2017 (CET)

17. Februar 2017: Fox-News-Moderator Shepard Smith wettert gegen Trump

-> badische-zeitung.de,

• Trump lobt seine Regierungsarbeit - und greift die Medien an,
• Einen Arzt, bitte!. --Hungchaka (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Demonstrationen

Bitte unter Demonstrationen nach der Amtseinführung zwischen Muriel Bowser und zwei Schauspielerinnen die (mir) bekanntere Madonna (Künstlerin) eintragen, wie auf Women’s March on Washington an erster Stelle der Rednerinnen notiert. Nix gegen Michael Moore, der bei den F...-Worten zurückhaltender war, aber er ist nun mal keine Frau. Die Außenwahrnehmung war on topic für diesen Abschnitt, z.B. Madonna DESTROYS Donald Trump at "Women's March" (v=4Jka9mrEFpY), Madonna to march critics: F**k you (CNN) oder Madonna Says "Fuck" on CNN, MSNBC (hollywoodreporter.com). –2A03:2267:0:0:68B7:F237:47FF:61BF 22:13, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Relevanz

Bei dem Unterpunkt Rezeption reiht sich ein kritikpunkt einer einzelperson an einen anderen, die Frage ist ob dies überhaupt relevanz besitzt oder wenn dann nicht eher irgendwie unter kritik sollte. mir würden pauschal noch etliche andere kritikpunkte von celebrities oder bekannten leuten einfallen die ebenfalls sich negativ über trump äußerten, aber auch umgekehrt, welche die sich positv äußerten. Rezeption bedeutet gemeinhin etwas anderes.--Joobo (Diskussion) 11:33, 5. Feb. 2017 (CET) Imo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Draft zu „Umwelt- und Energiepolitik“

1.) Denke ich gerade, das Thema ist einen eigenen Abschnitt wert, zB: „Umgang mit der EPA“?

• badische-zeitung.de , Brennpunkte, 27. Februar 2017: Trump will Verteidigungsbudget massiv erhöhen: „... Nach Informationen der «New York Times» sieht der Budgetentwurf massive Einsparungen unter anderem bei der Umweltbehörde EPA vor ...“, --Hungchaka (Diskussion) 12:49, 4. Mär. 2017 (CET)

2.) Ist vllt. ein Kompromiss zw. Joobo und mir möglich, --Hungchaka (Diskussion) 12:13, 4. Mär. 2017 (CET):

Nach Wahrnehmung von Beobachtern wurden in den USA nach dem Amtsantritt Trumps Informationen zu Klimawandel und Umweltschutz aus dem Internet gelöscht, auch auf der Internetseite des Weißen Hauses (die Administration unter Trump hatte die US-Umweltbehörde (EPA) angewiesen, zunächst keine neuen Einträge mehr auf Social-Media-Plattformen zu veröffentlichen. Die Website der EPA wurde nach der Amtsübernahme angepasst: Hinweise auf Projekte der Vorgängerregierung wie den „Climate Action Plan“ oder auf einige Klimaschutzabkommen wurden herausgenommen). Wissenschaftler organisieren bereits seit Dezember 2016 „Data Rescue Events“ („Datenrettungsveranstaltungen“), um möglichst viele entsprechende öffentliche Daten zu kopieren und in ein sicheres Archiv abzulegen: sie starteten das Projekt datarefuge.org (dt. „Datenzuflucht“). Negatives Vorbild ist der ehemalige, „klimaskeptische“ und den fossilen Energien gewogene kanadische Premierminister Stephen Harper, unter dem wichtige Datensätze und ganze Datenbanken verschwunden seien sowie auch Gedrucktes: „In Kanada wurden ganze wissenschaftliche Bibliotheken des Ministeriums für Fischfang und Ozeane einfach auf den Müll gekippt.“ Datarefuge wird als Vorsorge vor einer „digitalen Bücherverbrennung“ verstanden. (Siehe auch EPA/Umgestaltung unter Präsident Trump.)

---

• motherjones.com, : Trump Says He Loves Clean Air and Water. So Why Is He Gutting the EPA? („Trump sagt, er liebt saubere Luft und sauberes Wasser. Warum höhlt er dann die [US-Umweltbehörde] EPA aus?“), --Hungchaka (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Draft vorne eingefügt, damit wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Militär

• badische-zeitung.de , Brennpunkte, 27. Februar 2017: Trump will Verteidigungsbudget massiv erhöhen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 15:45, 21. Mär. 2017 (CET)

11. Februar 2017: „Halt die Fresse“, Piers Morgan!

-> spiegel.de, Joanne K. Rowling: Schadenfroh vor dem Fernseher. Piers Morgan? Offstl. ein Freund Trumps. --Hungchaka (Diskussion) 23:07, 11. Feb. 2017 (CET)

Bei aller liebe zum Detail, dies ist aber die Diskussionsseite von WP, jene ist dafür da Sachen und Punkte zu besprechen, welche den Artikel betreffen und kein Sammelsurium wie es bei reddit oder dergleichen der Fall ist. Merci--Joobo (Diskussion) 00:14, 12. Feb. 2017 (CET)

+1--OecherAlemanne (Diskussion) 09:20, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn Ihr wüsstet (auf was Ihr jetzt hier verzichten müsst...: „Lachen hilft am besten gg Nazis“?!), ;-) --Hungchaka (Diskussion) 00:23, 18. Feb. 2017 (CET)

Dir ist hoffentlich bewusst dass WP kein gewöhnlicher Chatroom ist, und auch hier indirekte Unterstellungen wie "nazi" etc. Konsequenzen haben können. --Joobo (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:44, 8. Apr. 2017 (CEST)

„Präsidentschaft“: Auslagern?

...am Besten: in den Weltraum? Im Ernst: ein eigenes Lemma anlegen? Wäre wohl das erste entsprechende hier, aber es brechen ja auch gerade neue Zeiten an..., --Hungchaka (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Wenn es jemanden gibt, der sich dauerhaft um den Artikel kümmert (und nicht Ruinen stehenlässt wie beim ausgelagerten Artikel zum Präsidentschaftswahlkampf), finde ich das durchaus wünschenswert. Allerdings ist auch ein solcher Artikel im Moment in der Newsticker-Gefahr, die Trump mit seinen ständigen Richtungswechseln und Hakenschlägen auslöst. --Andropov (Diskussion) 23:32, 24. Jan. 2017 (CET)

Ein mittelfristiges Projekt. Allerdings gibt es bisher hier wohl ldgl. die subsumierende Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten, und vllt. sollte man auch hier The Donald nicht allzuviel Ehre zukommen lassen, auch wenn er's äußerst geschickt darauf anlegt: --Hungchaka (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Trump-Bashing

Wie diese Diskussion strukturiert wurde, das ermöglicht doch ein permanentes Trump-Bashing. Auch die in der letzten Zeit (oder schon vorher?) zu beobachtende Konzentration auf lauter Negativa zu ihm bzw. über ihn zeugt davon, dass hier praktisch nur eine Richtung "salonfähig" ist. Damit bin ich nicht einverstanden. Eine fast absolute Einseitigkeit würde den Grundsätzen von Wikipedia zuwiderlaufen. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:47, 13. Mär. 2017 (CET)

Wenn du, @Zbrnajsem:, der Ansicht bist, dass es hier unausgewogen zugeht, hindert dich niemand daran, das durch eigenes Engagement hier zu ändern. Ich setze diesen Metareflexionsabschnitt aber mal auf erledigt. --Andropov (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

"In Milliardenhöhe": ?

Gibt es dafür einen Beleg? Während des Wahlkampfs wurde über die tatsächliche Höhe des Vermögens immer wieder spekuliert, verschiedene (auch seriöse) Quellen bezweifelten das angebliche Milliardenvermögen. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:17, 26. Jan. 2017 (CET)

Stimmt. Sollte gestrichen werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Äh, wie bitte? -- itu (Disk) 12:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Hm, in Donald Trump#Vermögen wird das ja ausführlich behandelt; zumindest ein Multimillionen-Vermögen ist unstrittig, und Bloomberg und Forbes haben sein Vermögen 2015 in den deutlichen Milliardenbereich verortet. Ich würde das eher drinlassen. --Andropov (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2017 (CET)

Und in diesem Fall hat sich der Richter ja gar nicht mit der Vermögensfeststellung befasst. -- itu (Disk) 13:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Bei „Milliardenhöhe“ denkt man sofort an mehrere Milliarden. Laut Abschnitt Vermögen ist aber unklar, ob er überhaupt eine ganze Milliarde besitzt, und andererseits hat er ja etliche Milliarden Schulden. Deswegen sollte das Wort in der Einleitung gestrichen werden. (Wie wir uns übrigens auch die Wahl des Fotos nicht von seinen Leuten diktieren lassen („offizielles Foto“) sollten.) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Erstens wäre die Behauptung „hat etliche Milliarden Schulden“ zu belegen, zweitens ist bei seriösen Quellen natürlich von tatsächlichem Vermögen auszugehen, soviel Bullshit können die jetzt nicht fabrizieren.

Wo ist denn irgendein aktueller Beleg der das Milliardenvermögen in Abrede stellt?

Oder soll hier einfach aus Prinzip desinformiert werden? -- itu (Disk) 16:10, 26. Jan. 2017 (CET)

Bitte ohne aggressive Unterstellungen, itu. Ich bin auch der Meinung, dass die einzige Behauptung, dass Trump weniger als eine Milliarde besitze (nämlich von der Deutschen Bank vor über 10 Jahren) nicht ausreicht, um die unabhängigen Schätzungen der renommierten Finanzzeitungen Bloomberg und Forbes von 2015 auszugleichen, ich finde also die Erwähnung des Vermögens in Milliardenhöhe in der Einleitung wie gesagt richtig. Beim Porträtbild bin ich ganz bei dir, Klaus, da sollten wir ein besonderes passendes raussuchen und nicht das, was der Politiker besonders gerne hätte (verlangt NPOV von uns auch), aber das offiziöse Bild Trumps finde ich derart decouvrierend blöde, dass ich es gern im Artikel lasse :) --Andropov (Diskussion) 16:22, 26. Jan. 2017 (CET)

Okay, Andropov, aus ebensolchen POV-Gründen hab ich das mit dem Foto auch nur am Rande erwähnt. ;) – Dass Trump weit weniger als eine Milliarde habe, schrieb 2005 auch die NYT, und Trumps diesbezügliche Verleumdungsklage wurde abgewiesen. Übersehen hatte ich jetzt, dass die Schätzung der Deutschen Bank ebenfalls damals war und nicht neueren Datums. Auch in jüngster Zeit wurde aber immer wieder auf diese Zweifel rekurriert, insbesondere im Zusammenhang mit seiner beharrlichen und den bisherigen Selbstverständlichkeiten zuwiderlaufenden Weigerung, seine Steuererklärung offenzulegen. Könnte ja durchaus sein, dass er dem Finanzamt gegenüber sein Vermögen ganz klein gerechnet hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:50, 26. Jan. 2017 (CET)

Richtig, das war damals allerdings ein zusammenhängender Vorgang: Die Behauptung des Journalisten, gegen den Trump klagte, die dann durch die Deutsche Bank im laufenden Prozess bestätigt wurde (2005). Seitdem habe ich keine Schätzung mehr gelesen, die ihn unter der Milliardengrenze sieht. Best, --Andropov (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Wenn "Milliardär" nur auf Schätzungen basiert ... warum steht dann nicht in der Einleitung "sein Vermögen wird auf über 1 Milliarde US-Dollar geschätzt" ? Damit wäre auch der Hinweis von @Klaus Frisch berücksichtigt, der oben schrieb bei „Milliardenhöhe“ denkt man [..] an mehrere Milliarden (bei "Milliarden" denke ich an mindestens zwei Milliarden). --Neun-x (Diskussion) 14:28, 28. Jan. 2017 (CET)

Die aktuellen unabhängigen Schätzungen gehen von 2,9 und 4,1 Milliarden aus. Ich habe nichts gegen das Einbauen von Schätzung, bin mir aber über die Formulierung unsicher. Wie wäre es mit: In der Immobilien- und Unterhaltungsbranche baute er laut Schätzungen ein Milliardenvermögen auf? --Andropov (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich hab es (kurz vor deinem Edit) so geändert. Hat er in der Unterhaltungsbranche jemals Gewinne gemacht ? (Beleg ?) Imo interessant für Anregungen : en:Donald Trump#Net worth --Neun-x (Diskussion) 19:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Die Einleitung ist imo so neutraler und treffender. --Neun-x (Diskussion) 21:29, 28. Jan. 2017 (CET)

• manager-magazin.de, 1. Dezember 2016: Das Kabinett des Großkapitals

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Absatz „Präsidentschaft“

Sollte man hier nicht besser Politische Laufbahn bis zur Präsidentschaft schreiben und für die Präsidentschaft einen eigenen Abschnitt aufmachen? Also == Präsidentschaft (ab 2017) ==. Das wäre übersichtlicher und würde nicht zu viele Unter-Unterpunkte schaffen. Wurde bei vergleichbaren Artikeln auch so gehandelt. -- Governor Jerchel 12:56, 31. Dez. 2016 (CET)

Du hast dich ja dankenswerterweise bereiterklärt, die Sisyphos-Arbeit des Umstrukturierens anzugehen, damit wird der Wahlkampf-Teil sicherlich deutlich reduziert. Trump hat bis auf ein paar launige Interviews, Tweets und ein kurzzeitiges Antreten im Jahr 2000 keine politische Karriere gemacht, die fing ernsthaft erst 2015 an. Angesichts der Tatsache, dass Trump vorher fast 70 Jahre etwas Anderes gemacht hat und dann ein Jahr lang Wahlkampf für das, was mit der Präsidentschaft ab 2017 folgen wird, halte ich einen Extra-Abschnitt Politische Karriere bis zur Präsidentschaft nicht für angemessen. --Andropov (Diskussion) 21:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2017 (CEST)

Einreise, Grenzen, Migration / Staatsangehörige der sieben „muslimischen“ Länder

In dem Artikel steht der Satz:

"Mit einem Dekret ordnete er am 27. Januar 2017 für Staatsangehörige der sieben „muslimischen“ Länder Iran, Irak, Jemen, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien ein 90-tägiges Einreiseverbot an."

Was bedeutet „muslimische“ Länder? Wann ist ein Land muslimisch?

Passender wäre vielleicht:

"... für Staatsangehörige der sieben muslimisch geprägten Länder ..."

Könnte dies jemand ändern?

Viele Grüße

Tom (nicht signierter Beitrag von 87.79.156.43 (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2017 (CET))

Darum als Zitat-Wort in Anführumgen, damit wird die Ungenauigkeit bereits deutlich- --KorrekTOM (Diskussion) 15:12, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich kann beiden Argumentationen folgen, finde aber diejenige der IP letztlich eindeutiger. Deshalb habe ich es entsprechend geändert.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Stopp: O. g. Einwurf ist zwar erledigt, aber ich glaube, aus ff. Quelle ist idZ noch was für den Artikel rauszuholen: http://www.deutschlandfunk.de/trumps-einreisedekret-warum-ausgerechnet-diese-laender.1818.de.html?dram:article_id=377583 Grüße & gN, --Hungchaka (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich würde abwarten. Trump hat behauptet, die Länderliste stamme von der Regierung Obama; Rudolph Giuliani hat behauptet, Trump ginge es ursprünglich um alle Muslime. Wirkliche Fakten gibt es glaube ich noch nicht.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ehrungen

„Mann des Jahres“: Ob Martin Luther King (MLK, 1963 Times-„Mann des Jahres“) sich im Grabe rumdreht? --Hungchaka (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Gehört zu Ehrungen, auch wenn Adolf Hitler 1938 auch auf der Liste war. [36] Ringelschnurz (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2017 (CET) PS.: Gehört in separaten Absatz Ehrungen, habe ich angelegt. Für mich hier damit erledigt.

Bezieht sich nicht auf die Beliebtheit, sondern auf die Rezeption in der Öffentlichkeit. Somit können auch sehr unbeliebte Menschen Mann oder Frau des Jahres werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Ok, ja, danke sehr! ... Wiederum wie MLK war ja wiederum Obama Träger des Friedensnobelpreises, --Hungchaka (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Müssen die Ehrungen, wo es hier auf WP:de kein Lemma von gibt, aufgeführt werden? („New York Ride of Fame“, „Jewish National Fund Tree of Life Award“, ...) - Oder sollen wir nur die Redlinks entfernen/umformatieren? --Hungchaka (Diskussion) 16:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich ist WP nicht fertig und Rotlinks sind beizubehalten, wenn sie auf interessante Themen hinweisen. Beim New Yorker Ride of Fame sicher der Fall. Beim Lebensbaum und dem jüdischen Nationalfonds gibt es deWP-Links, bei den Gamern etwa noch nicht. Wir haben noch nicht einmal ein Lemma zu Amerikanisch-israelische Beziehungen, Kopfschüttel. Danke für die Korrekturen. Ringelschnurz (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke auch! --Hungchaka (Diskussion) 20:48, 16. Jan. 2017 (CET)

PS: @Joobo: hatte meine Listung verändert, sodass jetzt gleiche Jahreszahlen wieder mehrmals hintereinander auftauchen, was imho pedantisch ist und lächerlich aussieht. Ich hatte Ereignisse eines selben Jahres immer unter der einmaligen Erwähnung der Jahreszahl subsumiert, so:

• 2015: Ereignis 1
  • Ereignis 2
• 2016
• 2017, usw. - ??? --Hungchaka (Diskussion) 20:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Hier fehlt noch eine Antwort, danke, --Hungchaka (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt mal deine Ausgangsbearbeitung wiederhergestellt, @Hungchaka:, und dabei gleich noch die Belege dem Artikelstandard angepasst sowie etwas ausgedünnt. Damit erledige ich diesen Abschnitt. --Andropov (Diskussion) 00:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Trumps weibliche Sprache

Seine feminine Ausdrucksweise sollte glatt eine Erwähnung wert sein. Viel Spass beim Einpflegen. -- itu (Disk) 07:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Finde ich auch interessant, willst du das nicht selbst in den Artikel einbauen? --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2017 (CEST)

Von Obama im US-Präs.-Wahlkampf 2016 im Nov. angeblich angeordnetes Abhören von Trumps Telefon

• (vormals „Trumps Anwürfe gegen Obama“), --Hungchaka (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Da war jemand (@Neun-x, Joobo:) schnell: Die Zitate sollten in „Anführungsstrichen“ (Eigennamen bzw. Titel sind kursiv), in Klammern die dt. Übersetzungen, bitte. Imo, weil zeitlich, gehört das unter Präsidentschaft? Danke dennoch, (joobo hat's schon zurückgesetzt: Unfreundlich!)--Hungchaka (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2017 (CET)

• deutschlandfunk.de, DLF24, Nachrichten vertieft, 4. März 2017: Obama weist Trumps Abhörvorwürfe zurück, --Hungchaka (Diskussion) 20:11, 4. Mär. 2017 (CET)

@Joobo : unfreundlich! --Neun-x (Diskussion) 20:12, 4. Mär. 2017 (CET)

@Hungchaka: Sicher sollte dieser Punkt rein, jedoch in adäquater Form und im richtigen Abschnitt. Dass eine Notwendigkeit "unfreundlich!" ist, mag ich mal zu bezweifeln. Wikipedia hat nunmal ein bestimmten Grundstandard. --Joobo (Diskussion) 20:17, 4. Mär. 2017 (CET)

@Joobo, du hast gerade mal 330 Seiten bearbeitet (1493 Änderungen im ANR) - willst du mir und/oder Hungchaka Neuigkeiten zum bestimmten Grundstandard verkünden ? ... zur Sache : imo passt das Geschriebene am besten in den Abschnitt Kritik. Es geht im Schwerpunkt nicht um um Russlandconnections , sondern 1. darum, dass Trump unbelegt Parallelen zu zwei 'ganz großen Dingern' - nämlich Watergate und 'McCarthyianism' und 2. um das, wozu der von mir zitierte FAZ-Journalist u.a. schrieb, dieser Vorwurf hab "selbst für seine (Trumps) Verhältnisse eine neue Dimension".

Joobo, wenn du meinst, der Abschnitt müsste unter eine andere Überschrift - warum hast du ihn dann nicht verschoben ? Bis jetzt hast du imo keinen triftigen Löschgrund genannt. Zu deiner These "zu viele Zitate" : Tweets sind hochverdichtete Texte; eine Übersetzung , Paraphrasierung oder Zusammenfassung ohne Informationsverlust oder -verfälschung ist nicht möglich. Um letzteres zu vermeiden, ist imo ein Zitat durch nichts zu ersetzen. Indem ich nur zwei der fünf Tweets zitiert habe, hat imo schon genug Verdichtung (minus 3/5) stattgefunden. --Neun-x (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2017 (CET)

Es sollte bei Bearbeitungen immer die Qualität an erster Stelle stehen. Mein Revert war notwendig und begründet. Ich versuche immer nicht zu löschen wenn es sich vermeiden lässt und zu verbessern und zu korrigieren. Dieses mal war es insgesamt zu viel. Jetzt sollte aber auch Schluss sein. Konkret zu dem Punkt-Bis jetzt ist es eine Anschuldigung Trumps gegen den Amtsvorgänger, welcher widerum darauf reagiert hat. Es ist ein aktueller Sachverhalt und gehört daher unter Präsidentschaft. Bei den Zitaten hast du recht, man kann aber dennoch versuchen Aussagen ihnaltlich zu komprimieren. Falls du nicht schon dran bist einen verbesserten Text aufzusetzen, kann ich einen Vorschlag ausarbeiten.-Joobo (Diskussion) 20:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Wir sind immer noch kein Newsticker. Neun-X Änderung macht derzeit keinen Sinn. "Trump warf XYZ Obama vor, Obama wies zurück..." - würde völlig reichen. Alexpl (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Mal sehen, was aus der Sache wird. Aber eine komplette Löschung der Informationen aus dem Artikel wie die durch Alexpl ist simply not OK. --Zbrnajsem (Diskussion) 23:27, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich war nicht der einzige. Aber aus deiner Feder nehme ich das als Kompliment. Falls du dich konsturktiv einbringen willst, mach einen Formulierungsvorschlag. Alexpl (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Das wird wohl ein weiteres Trump-Administrations-Beispiel für Alternative Fakten oder/und Fake News..., --Hungchaka (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2017 (CET)

und nun mache ich mal in gewohnter Manier einen Draft (Entwurf) auf, denn wir hier können es vllt. besser, als Trump und seine Männer und Frauen es zumindest vordergründig wollen und inszenieren: von gegenseitigem Respekt geprägt, in Rücksichtnahme, Ehrlichkeit, auf humanistischer Basis miteinander „reden“; hier der ursprüngliche Beitrag von Neun-x, ansonsten, wie gesagt, wird das vor Allem ein Thema für Fake News von Breitbart (-> zeit.de, 4. März 2017, nach Agenturmeldungen: Obama weist Trumps Abhör-Vorwurf zurück: „Trump reagierte damit möglicherweise auf Berichte von rechten Radiostationen und des rechten Online-Dienstes Breitbart News, die als erste über die angebliche Abhöraktion von Obama berichteten. Auch hier gab es keine Belege.“). Vllt. formatierst Du, Neun-x, gemäß der von mir zu Beginn dieser Disk gemachten Hinweise? Danke, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2017 (CET):

Am 4. März 2017 veröffentlichte Trump fünf Tweets mit Anwürfen gegen Obama. Im ersten schrieb er Terrible! Just found out that Obama had my "wires tapped" in Trump Tower just before the victory. Nothing found. This is McCarthyism!. Im letzten schrieb er How low has President Obama gone to tapp my phones during the very sacred election process. This is Nixon/Watergate. Bad (or sick) guy!

− Trump nannte keinen Beleg und keine Quelle; es ist unklar, worauf er sich bezieht. Ein Sprecher Obamas dementierte die Behauptungen dezidiert. Ein Reporter der Washington Post kam in einer Analyse zu dem Schluss the conspiracy-theory candidate has become the conspiracy-theory president. Journalisten der New York Times kommentierten: Mr. Trump’s decision to lend the power of his office to such a claim — without offering any proof — was remarkable, even for a leader who has repeatedly shown himself willing to make assertions that are false or based on rumors.

---

@Hungchaka: Bitte unterlasse es hier wiederholt deine persönlichen Ansichten miteinfließen zulassen. Punkt 3 und 5 Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Man richtet sich hier nach dem was aus transparenten Quellen hervorgeht. Ob sich die Sache jetzt als falsche Anschuldigung herausstellen wird, oder ob da doch etwas wahres dran ist, usw. wird sich mit der Zeit zeigen und spielt hier für die Darstellung der Angelegenheit für uns keine Rolle. Vorschlag zur kompakten nüchternen Formulierung:

Überarbeitet: Trump beschuldigte am 4. März seinen Amtsvorgänger Barack Obama öffentlich auf Twitter, er habe während des Wahlkampfes im Oktober 2016 Telefone im Trump Tower abhören lassen. Er zog u.a. Vergleiche zum Watergateskandal. Kevin Lewis, ein Sprecher Obamas, wies die Anschuldigung zurück. Der FBI Direktor James Comey widersprach dem Vorwurf ebenfalls. Die Vorsitzenden der Geheimdienst-Ausschüsse im Senat und im Repräsentantenhaus sagten, die Vorwürfe würden in die allgemeinen Ermittlungen, die sich mit möglichen Verbindungen zwischen Trumps Wahlkampfteam und Russland befassen, miteinfließen und geprüft.

---

--Joobo (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Laut NYT von heute sind sich Trumps Gehilfen nicht einig, auf welche Quelle sich seine Ausführungen stützen. Breitbart oder irgendwas älteres. [37] Alexpl (Diskussion) 15:52, 5. Mär. 2017 (CET)

Mit der Formulierung von Joobo kann ich mich bis zu einem bestimmten Punkt anfreunden. Aber: ... auch ein ehemaliger ranghoher US-Beamter bezeichnete die Anschuldigung als „einfach Unsinn“ (wörtlich: „just nonsense“). Das muss weg, das ist nicht neutral, da es sonnenklar ist, dass es noch Tausende Dementis von Seiten der ehemaligen Obama-Leute und selbst von Geheimdiensten geben wird. (NB: Früherer Geheimdienstchef Clapper hatte schon mal vor einem Untersuchungsausschuss gelogen, und das wurde auch von bestimmten Leuten zustimmend zur Kenntnis genommen.) Viel wichtiger ist darauf hinzuweisen, dass die Sache vor einen Untersuchungsausschuss des Kongresses kommen soll, der sich auch mit den bekannten Anschuldigungen gegen Trumps Wahlkampfteam befassen soll. Trump und die Beamten des Weißen Hauses (das sind, meine Herren, keine Gehilfen) werden jetzt fast nichts dazu sagen, solange sie nicht müssen. Realistisch gesehen wird es ein Hickhack geben - und wer sitzt am längeren Hebel??? Das Ganze ist doch ein Machtkampf, und die Lager sind etwa gleich groß. Nur wer hat Machtmittel zur Hand, das ist einigermaßen klar. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Ob das jetzt ein Machtkampf ist etc.; das spielt hier keine direkte Rolle. Man muss kurz und präzise wiedergeben was passierte. Ich habe meinen Formulierungsvorschlag eben überarbeitet/aktualisiert; siehe oben.--Joobo (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Meinetwegen, Joobo, Machtkampf ja oder nein. Aber deine Formulierung ist durchaus präzise. Einverstanden. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Und was nun? Abhöraktion gegen Trump und sein Team ist bestätigt, aber wir verschweigen im Artikel die ganze Sache. --Zbrnajsem (Diskussion) 09:59, 23. Mär. 2017 (CET)

Was heißt verschweigen, bis jetzt wurde noch nichts dementsprechend eingebracht auch nicht als die Sache anfing. Am besten man setzt einen neuen kurzen zusammenfassenden Text auf, der die prägnanten Ereignisse beinhaltet und dann überlegt man wo man das einarbeiten kann.--Joobo (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2017 (CET)

Gib dir einen Ruck, Joobo, und füge deinen eigenen Text dazu etwa dort ein, wo es zeitlich passt. Das kann man dann ergänzen. Dass diese Sache, die in Washington heute hohe Wellen schlägt, erwähnt werden muss, dürfte klar sein. --Zbrnajsem (Diskussion) 14:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Meine Meinung: Hungchakas Version ist etwas zu ausführlich, Joobos lässt das Wesentliche weg: Trump wollte mit seinen Anleihen an McCarthy und Watergate provozieren, diese Andeutungen sollten erhalten bleiben. Und bei Joobos Version wird nicht deutlich, dass es bis heute keinerlei Hinweis dafür gibt, dass Obama irgendetwas mit irgendeiner Überwachung zu tun hatte, siehe auch Nunes Now Unsure Trump Associates Were Surveilled – so von wegen „Abhöraktion gegen Trump und sein Team ist bestätigt“, Devin Nunes scheint zu Fakten und Wahrheit ein ähnlich kreatives Verhältnis zu pflegen wie der Mann im Weißen Haus. --Andropov (Diskussion) 11:29, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, dass Joobo schon gehandelt hat, damit sind meine Punkte eben obsolet. Ich habe den Abschnitt etwas anders geschrieben, siehe hier. --Andropov (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Lieber Andropov, du offenbarst eine interessante Unbekümmertheit. Wie war es denn mit all den Abhöraktionen der letzten Jahre gegen alle möglichen Leute, von allen möglichen Diensten und Privatpersonen? Da wird man sich garantiert dazu bekennen, ganz sicher. Nun, die jetzige Version im Artikel ist zufriedenstellend. Und wir werden ggf. noch so manches erfahren. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

Och, gerade weil ja alles und jeder irgendwie irgendwo überwacht wird, kann Herr Nunes ja überhaupt seine ziemlich windigen Spekulationen ausbreiten ohne jede Substantiierung bisher. Du hast behauptet, dass Abhöraktionen gegen Trump „bestätigt“ seien, was einfach eine Falschbehauptung ist: Lieber unbekümmert als unrichtig, würde ich sagen. Schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 13:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

Es wäre begrüßenswert, wenn man sich nicht wegen soetwas in die Haare kriegt. Ein Text wurde eingefügt, mit dem wohl momentan jeder einigermaßen leben kann. Schönen Restsonntag.--Joobo (Diskussion) 16:44, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich denke, der Abschnitt ist vorerst erledigt, da es eine stabile Version im Artikel dazu gibt und die Nunes-/White-House-Connection eher in den Fokus der Aufmerksamkeit gerückt ist als die weiterhin unsubstantiierten Vorwürfe. Sollte sich etwas daran ändern, kann man einen neuen Abschnitt aufmachen, würde ich sagen. --Andropov (Diskussion) 00:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Antiamerkanische Korrektheit, nein danke

Siehe WP:NK/S: Bitte keine Tauschungen US/USA↔Amerika. Danke. --Kängurutatze (Diskussion) 14:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ofziell

Eine überstrapazierte Vokabel, wie, naja, hab ich mir selbst ausgedacht. Sind aber schon andere drauf gekommen. Ein &%&%& Twitternonsense irgendeines Pressesprechers eines whatever ist sicher nicht nach Wikipedia:Weblinks haltbar. --Kängurutatze (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

Luftschlag auf Syrien; ein guter Tag für Terroristen, so Russland

Hinweis: Ich habe diesen Abschnitt hierher verschoben, damit dieses Thema nur an einer Stelle gebündelt diskutiert wird. --Andropov (Diskussion) 01:38, 8. Apr. 2017 (CEST)

Eine wichtige Passage. Soll unbedingt rein. Ich habe etwas geschrieben, kann aber ausgebaut werden. Bitte korrigieren und ausbessern. Jetzt passiert gerade das, wovor Hillary uns gewarnt hat: Donald Trump läuft Amok und tötet unschuldige Zivilisten mit dem amerikanischem Militär.--Rævhuld (Diskussion) 18:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen kleinen Abschnitt erstellt: Donald Trump#Luftangriffe in Syrien und dabei gleich den bisher mE chaotischen und wildwuchernden Abschnitt zur Präsidentschaft sortiert, verknappt, entdoppelt und aktualisiert. Das sieht etwas wild aus, halte ich aber für einen notwendigen ersten Schritt, um den Artikel wieder bearbeitbar zu machen. --Andropov (Diskussion) 01:33, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2017 (CEST)

Vermüllung mit Randglossen

Bitte nicht die Seite mit Randglossen zumüllen --OSchwarzer (Diskussion) 15:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Inwiefern dieses ausufernd lange Zitat von Michelle Obama nun relevant für die Biographie von Trump sein soll, und warum es nicht einfach in paraphrasierter Kürze, wenn überhaupt, in den Artikel kann, ist allerdings die Frage. --91.221.59.21 16:40, 13. Dez. 2016 (CET)

In Portland (Oregon) wurde ein Demonstrant nach einer Streiterei mutmaßlich von einem 14-Jährigen angeschossen.

‎Neuauszählungen: gekürzt

Überschrift einsparen

Mitte Oktober stellte die Politikwebsite Politico fest, dass Trump aufgrund seines Kampagnen-Aufbaus wohl einen Verbleib im Wahlkampf plane.

Michelle Obama: Politiker kritisieren Politiker, meist auch in einem emotionalen („bis ins Innerste erschüttert“. „ich kann es kaum fassen“) oder polemischen Tonfall ohne sachlichen Mehrwert über das Bekannte hinaus. Kritik und Kontroversen sollten auf relevante Personen und auf die Wiedergabe von Sachargumenten (z.B.: dies als ‚alltägliches Umkleidekabinen-Geschwätz‘ abzutun sei eine Beleidigung für anständige Männer) beschränkt bleiben. --OSchwarzer (Diskussion) 19:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung. Der Artikel braucht eine Komplettueberarbeitung (siehe oben) und Teil davon sollte sein, sich auf das Wesentliche und Fakten zur Person zu konzentrieren. Das Trump zu verschiedenen Anlaessen empoerte Reaktionen ausloest, gehoert in einen Abschnitt "Kritik" mit zusammenfassenden Informationen (nicht ellenlangen Auslassungen) ueber Reaktionen von politischen Gegnern, Parteifreunde, auslaendischen Regierungsvertretern. --Martina _Disk. 21:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Das sollte aber wie bisher zivilisiert und im Konsens geschehen und nicht per Editwar. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Bitte an einen Kritikabschnitt nicht einmal denken. Weder Hitler noch Che Guevara noch Charles Manson oder Dieter Bohlen haben sowas, wieso Trump? Ansonsten wäre der Artikel ohne weiteres um zwei Drittel zu kürzen ohne an Substanz zu verlieren. Die Auslagerung des Wahlkampfabschnitts wäre der erste Schritt. Ringelschnurz (Diskussion) 01:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Die inetrnationalen Reaktionen nach der Wahl fand ich schon ungewöhnlich. Okay, muss ja nicht "Kritik" heißen. Magst du den Wahlkampf auslagern? --Martina _Disk. 03:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Den Wahlkampf auslagern - wäre theoretisch kein problem. Ich dachte nur da wollte jemand ein Konzept vorlegen und mich da nicht vordrängen. Ringelschnurz (Diskussion) 04:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, wollte jemand. Da du, lieber Ringelschnurz, jedenfalls mir bisher nicht durch besondere Sorgfalt und Ausgewogenheit aufgefallen bist, ist mein Vertrauen darin, dass du das gut machen würdest, nicht so groß, und ich finde nicht, dass es auf ein paar Tage mehr oder weniger ankommt. Aber wenn der Leidensdruck hier zu groß werden sollte, mach doch einfach einen Vorschlag zur Auslagerung. --Andropov (Diskussion) 11:39, 14. Dez. 2016 (CET)

Du kannst da gerne über mich fabulieren - der Artikel ist derzeit auf unterirdischem Niveau, hauptsächlich Preseespiegel. Sprich man ziehe Absatz 4 und Absatz 5 heraus, schreibe eine kurze Einführung und gut ist. Ringelschnurz (Diskussion) 18:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Mach halt mal konkrete Vorschläge, anstatt überwiegend nur zu provozieren. Andropov gehört zu den wenigen, die hier in letzter Zeit gute Arbeit geleistet haben. Wir können froh sein, dass überhaupt noch eine halbwegs zivile Diskussion möglich ist. Und wenn der Admin, der das gestern auf der VM-Seite angekündigt hat, es nicht vergessen hätte, dann wäre der Artikel jetzt erst mal zu. (Der englische Artikel war übrigens, als ich kürzlich reingeschaut habe, auch nur Pressespiegel, − und dabei inhaltlich noch deutlich schlechter.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Andropov gut zu wissen wie analytisch hier manche benutzer sind und nette behauptungen über andere aufstellen. was genau "besondere Sorgfalt" bedeutet ist sicherlich.. wohl auch bei dir ziemlich subjektiv. tatsache ist dieser artikel ist viel zu lang und vollgestopft. er hat phasenweise mehr was von copy paste ganzer zeitungsartikel. am besten man schaue sich vergleichbare an. hillarys artikel in der länge sowie im detail ist ein witz im vergleich zu dem hier. dabei ist sie ja eigentlich viel länger im geschäft. zu den anfangs genannte punkten stimme ich zu dass es nicht nachvollziehbar ist weshalb sätzeweise originalzitate genommen werden. dann könnte man ja auch gleich ganze interviews und otöne hier reinpacken. wie es vorher war, war es ja nicht falsch oder inakkurat. was trumps aussage zum popular vote bei der neuauszählung verloren hat ist auch mehr als fraglich. sind zwei eigenständige sachen. dass seine behauptung unbelegt ist wie es geschrieben wurde ist ja logisch insich, natürlich ist eine behauptung unbelegt, sonst wäre es ja keine behauptung, sondern wohl eher eine tatsache. Klaus Frisch auch interessant was für einen eine "provokation" darstellt. außerdem ist der englische artikel ist mitnichten "deutlich schlechter".Joobo (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir hier unter anderem seltsame Vorhalte zum Arbeitsstil anhören müssen. Besonders lustig die extra aus der enWP kopierte Aufforderung, zu Zizek nur einen Satz zu schreiben. Tatsächlich hatte ich das in dem Draft schon längst getan, sprich das mit der Sorgfalt - aber egal. Der enWP Artikel ist extrem presselastig, es gibt bereits Hunderte Studien zum Trump (und keineswegs besonders alte) keine davon wurde zitiert. Es gibt ebenso Dutzende Bücher zu Trump, eins davon wurde einmal zitiert. Ringelschnurz (Diskussion) 20:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Also stehen wir hier relativ doch nicht ganz so schlecht da. Jetzt bitte weiter konstruktiv arbeiten. Es sind ja ein paar kompetente Leute da (dich rechne ich dazu). Das Lemma ist halt in diesen Wochen schwierig, und bislang haben wir kaum genug Manpower, um das Nötigste zu bewältigen. Andropov ist wohl am ehesten geeignet, das zu koordinieren. Und ich habe mich bei dir und jetzt auch bei OSchwarzer dafür eingesetzt, dass ihr nicht gleich infinit gesperrt werdet, weil ich mir vor allem von dir erhoffe, dass du den Artikel mit voranbringst. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Da keiner die im Artikel angeführte Literatur zu Trump in der Hand haben zu scheint, mit der seine Karriere bis zur Präsidentschaftswahl idealerweise darzustellen wäre, der Hinweis, dass ab Ende Januar beim Miller Center, einem Forschungsinstitut der University of Virginia, die Essays Life Before the Presidency, Campaigns and Elections und Family Life online einsehbar sein dürften. --91.221.59.28 06:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Gratis gibt's bei Amazon auch eine Hagiographie (Untertitel: A Life Worth Living!). Aber ich hoffe doch, dass bald jemand mit den nötigen 2-4 preisgünstigen Büchern hier an die Arbeit geht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Zur Information: Benutzerin:OSchwarzer/Donald_Trumps_Präsidentschaftswahlkampf_2016. Auch eine Methode, ohne Diskussion erst mal im Alleingang zu bestimmen, was drinsteht. Und zeugt von guter Kenntnis unseres Projekts.[38] Parallel: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/26#Benutzer:OSchwarzer_.28erl..29. Dabei ging es um mE sehr tendenziöse Löschungen.[39] --Klaus Frisch (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2017 (CEST)

Internet-Strategie

Das war doch schon mal Thema hier, wie/wo findet sich das vorne?

• hier gibt's noch was: zeit.de, 1. März 2017, Heike Buchter: Im Griff der Eule, -> Robert Mercer, Breitbart News Network. „Konservative Revolution“ fand ich vorhin auch im Vorbei„gehen“... --Hungchaka (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich erledige diesen Thread auch mal, im #Vorschlag April 2017 für den Abschnitt Sprache und Stil gibt es dazu eine kurze Einordnung. --Andropov (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2017 (CEST)

Viele Männer, die nun für Trump sind, stimmten zuvor für Obama.

Wenn sich diese Behauptung verifizieren lässt wäre auch sie höchst mitteilungswürdig, aber besser gleich unter Anekdote abheften bevor sich jemand motiviert fühlt das zu überprüfen. -- itu (Disk) 03:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine statistisch notwendige Ausssage. Nicht alle Männer, die für Obama stimmten, stimmten bei der letzten Wahl für Hillary, viele auch für Donald. Es gab auch viele Rpublikaner, die für Hillary stimmten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Ergänzend dazu diese Wahlanalyse: Verluste der Demokraten mit Hillary Clinton waren wichtiger als Gewinne Trumps. -Thylacin (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2017 (CET)

Es ist doch völlig klar und unbestritten, dass nur wenige Trump wirklich wollten, sondern ihn gewählt haben, um Clinton zu verhindern. Genau wie Clinton überhaupt nur deshalb viele Stimmen bekam, um Trump evtl. zu verhindern. Die Polarisierung beruhte hier auf Abstossung, nicht umsonst wurde die alte "Pest oder Cholera-Floskel" bis zu Überdruss zitiert. Das betrifft selbstverständlich auch "viele Männer", aber auch die allermeisten anderen statistisch bildbaren Gruppen. Allgemein eine Wichtige Aussage für den Artikel, dies eine Gruppe zuzuordnen wäre jedoch völlig an den Haaren herbeigezogen. Die relevante Gruppe lautet "Wähler". Gruß! GS63 (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2017 (CEST)

Generell fehlt eine Analyse des Wahlergebnisses von 2016, die aber meines Wissens auch noch nicht vorliegt. Bis dahin können wir diesen Abschnitt mE auch erledigen. --Andropov (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ist es Illiteralität oder Illetrismus

Bei wem klingt es noch nach? "But for the moment, Mr. Bannon remains the president’s dominant adviser, despite Mr. Trump’s anger that he was not fully briefed on details of the executive order he signed giving his chief strategist a seat on the National Security Council, a greater source of frustration to the president than the fallout from the travel ban." Wait! WTF?! Trump hat also erst nachdem er das fragliche Dekret unterzeichnet hatte erfahren, dass Stephen Bannon einen permanenten Sitz im Nationaler Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten innenhatte?

• https://www.nytimes.com/2017/02/05/us/politics/trump-white-house-aides-strategy.html
• http://uproxx.com/news/trump-executive-order-read-bannon-nsc

WOW: Trump Fails Basic Literacy Test -- --87.159.126.254 15:49, 26. Feb. 2017 (CET)

dt. „Aber für den Augenblick bleibt Herr Bannon der dominierende Berater des Präsidenten, trotz des Ärgers von Herrn Trump, dass er nicht ausführlich über Einzelheiten der Exekutivanordnung unterrichtet wurde, die er unterschrieb, um seinem Chefstrategen einen Sitz im Nationalen Sicherheitsrat zu geben, eine größere Quelle der Frustration für den Präsidenten als der Fallout aus dem Reiseverbot.“ Ja, das war/ist da zu lesen..., --Hungchaka (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt Kritik, Absatz Sexismus: Was genau hat er denn gesagt?

Bitte entschuldigt, falls dieser Punkt hier schon diskutiert wurde. Ich habe danach gesucht, aber nichts gefunden. Im o.g. Absatz wir das einige Jahre zurückliegende aufgezeichnete Gespräch mit dem einen Reporter erwähnt. Es wird auch erwähnt, wie auf die Veröffentlichung reagiert wurde. Aber es findet sich kein Hinweis darauf, was genau gesagt wurde und Anlass für die darauf folgende Kritik war. Vielleicht könnte man die entsprechenden Aussagen als Zitate oder in indirekter Rede nochmal kurz aufführen, damit der Absatz auch in einigen Jahren noch nachvollziehbar ist, wenn einem die zurückliegenden Medienberichte dazu nicht mehr so präsent sind. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Da sonst niemand antwortet: Ich verstehe die Löschung dieser wichtigen Passage auch nicht und bitte darum, sie wiederherzustellen. --Andropov (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nachgesehen und festgestellt, dass Benutzer:Havaube die Passage Ende Februar 2017 entfernt hatte. Es ist allerdings nicht unwesentlich, den Wortlaut zu kennen, weshalb ich ihn wieder eingefügt und dafür den Abschitt gestrafft habe. Abschnitt damit erledigt. --Andropov (Diskussion) 13:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt 'Bürgerkrieg in Syrien' fehlt

Nach dem Giftgasangriff in Chan Schaichun und der US-Reaktion darauf steht dieses Thema jetzt recht weit oben auf der Liste des öff. Interesses.

Trump hat sich in der Vergangenheit widersprüchlich geäußert :

https://www.nytimes.com/2017/04/04/us/politics/fact-check-trump-syria-obama.html

imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 20:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

Er kann ebensowenig machen wie sein Vorgänger. Alexpl (Diskussion) 20:23, 5. Apr. 2017 (CEST)

mag seinDas zu beurteilen ist wohl nicht unser Job, isn't it ?

Bei Artikeln über laufende Ereignisse sind wir Chronisten.

Imo z.B. erwähnenswert : Amerika will Syriens Diktator Assad ablösen

@Alexpl: mit dem Satz "er kann ebensowenig machen ..." hätte man z.B. 1988 Ronald Reagans Satz 'tear down this wall'

(12. Juni 1987) für belanglos erklären (ein Euphemismus für 'behaupten')können ... wie gesagt: nicht unser Job. --Neun-x (Diskussion) 23:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Neues aus Syrien : Trump lässt 59 Tomahawk-Marschflugkörper auf einen Stützpunkt der syrischen Luftwaffe abfeuern . (von der der attackierten Luftwaffenbasis aus – Schayrat bei Homs – sei der Giftgasangriff geflogen worden) . Ich bleibe dabei : im Artikel fehlt ein Abschnitt 'Bürgerkrieg in Syrien. --Neun-x (Diskussion) 08:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Er ist so merkwürdig, dass man keine "einschneidenen" Ereignisse mehr herausarbeiten kann. Mir reichen zum Krieg deshalb bisher ein paar Sätze. Allerdings ohne "die Zeit" - die Kongressbeteiligung muss in dem Zusammenhang erwähnt werden. Alexpl (Diskussion) 08:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wikiquote

Warum gibts keine deutschsprachige Wikiquote Seite für Trump? Die englische scheint ziemlich umfassend. Mal wieder nicht erstklassig genug? Alexpl (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

Eine solche Seite könnte nur eine kleine Zahl Zitate aufnehmen, denn nach den Wikiquote-Regularien "können bei Schriftstellern und Buchautoren nicht mehr als insgesamt fünf bis zehn kurze Zitate geduldet werden." --Distelfinck (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt: Wem eine Wikiquote-Seite fehlt, der kann sie selbst anlegen, für den umseitigen Artikel ist diese Frage nicht relevant. --Andropov (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2017 (CEST)

2 x "Nein". Denn - man kann sie zwar anlegen, aber offenbar nicht für lange.[40] Und eine entsprechende Verlinkung gehörte eigentlich in einen Personenartikel einer bedeutenden Persönlichkeit. Alexpl (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ähm, eine Artikeldiskussionsseite ist dazu da, Verbesserungen am umseitigen Artikel zu besprechen – darüber, was dein Vorstoß für eine neue Seite in einem Schwesterprojekt diesem Artikel helfen soll, habe ich noch keinerlei Aufschluss bekommen. Der Wikiquote-Artikel ist 2011 laut Löschbegründung deshalb entfernt worden, weil die Seite leer gewesen war; wenn du sie ordentlich belegt und mit Inhalten anlegst, hat sie sicherlich Bestand. Ich probiers jetzt nochmal mit dem Erledigen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:41, 9. Apr. 2017 (CEST)

Unsinn. Alexpl (Diskussion) 15:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Aha. Leg doch einfach die Wikiquote-Seite an, wenn du sie wichtig findest, und bau dann im Artikel hier einen Link dazu ein. --Andropov (Diskussion) 15:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:41, 9. Apr. 2017 (CEST)

Vorschläge für den Artikeltext

Slavoj Zizek zufolge ist Trumps Sprache deutlich politisch unkorrekter als seine tatsächliche politische Haltung. Zizek zitiert da eine Korrespondenz mit Yanis Varoufakis (genau dem) wonach Trump eigentlich ein Vertreter der linken Mitte sei. Seine "krasse, frauenfeindliche, rassistische Sprache" ermögliche es, die Republikanische Partei aus ihrer fundamentalistischen, homophoben und abtreibungsfeindlichen ideologischen Zwangsjacke zu befreien. Im Guardian "“Trump is a paradox: he is really a centrist liberal, and maybe even in his economic policies closer to the Democrats, and he desperately tries to mask this. So the function of all of these dirty jokes and stupidities is to cover up that he is really a pretty ordinary, centrist politician.” [41] und [42] Als praktisches Beispiel die Vorgänge während der Vorwahlen: Ted Cruz hatte damals versucht, Donald Trump als langjährigen "Liberal" (US-Linken) und Abtreibungsbefürworter zu charakterisieren. Er sei mit der tiefkonservativen und religiösen Wählerschaft nicht in Übereinstimmung. Bei einem promiskuiven und hedonistischen New Yorker wie Trump auch keine Kunst. Cruz ging soweit, Trumps Schwester, Maryanne Trump Barry, eine namhafte Bundesrichterin, als linke, entschiedene pro-Abtreibungs-Richterin (wörtlich "hard-core pro-abortion liberal judge") zu beschimpfen. Die tatsächlichen hard core Konservativen (vgl den Spectator sahen Trump eher kritisch, erkannten aber seinen Anklang beim Wahlvolk. Den Gegensatz würde ich gerne etwas herausarbeiten, bin mir aber nicht sicher, wo im Artikel das passt. Ringelschnurz (Diskussion) 13:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine von vielen Stimmen, die aus dem unfassbaren Trump schlau zu werden versuchen; irgendwo hat sich mal jemand die Mühe gemacht (finde ich grade nicht), seine Äußerungen über die Jahre abzuklopfen und kam zum Ergebnis, dass es nur eine Konstante gebe: Protektionismus. Wie (und ob überhaupt) Trump regieren wird und ob er überhaupt eine Richtung vorgibt, weiß er vielleicht selbst noch nicht. Ich plädiere dafür, nicht einzelnen Stimmen wie Zizek im Artikel großes Gewicht zu geben, sondern hier verschiedene Einschätzungen zu sammeln. Der Platz dafür wäre mE am Anfang von Donald Trump#Politische Positionen, ein Abschnitt zu Trumps Sprache und Stil fehlt noch weitgehend. --Andropov (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Anfang zu den Positionen bräuchte eine Einleitung. Da lsse ich mir mal was einfallen.

Zizek analysiert den Zweck der Provokationen sehr passend und interessant. Die Auseinandersetzung zur Abtreibung / Lebensstil / LGBT (und Trumps sehr moderate Positionen dabei) bei den Vorwahlen habe ich bei der Schwester genauer verfolgt, da wird Zizek's These auch praktisch nachvollziehbar.

Protektionismus wäre eher eine traditionelle Position der Demokraten. Wenn Trump als Präsident der GOP die ganzen Freihandelsabkommen abkündigt, ist das ungewöhnlich aber nichts neues.

Der Vergleich Trump - Nixon ist super interessant.

Vorschlag folgt. Ringelschnurz (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Der Vorschlag ist als lebendiger Draft gemeint, sprich wer ihn abändern oder erweitern will soll das ruhig tun. Jeweils aber die Änderungen in der folgenden Diskussion dokumentieren. Ringelschnurz (Diskussion) 18:40, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich bin bei Andropov: Einzelstimmen, auch wenn die Analyse bestechend ist, würde ich nicht einbauen. Das wird sonst eine ellenlanges Theoriesammlng à la "He says, she says, he says...". Dass Trump über die Jahre mehrfach die Lager gewechselt hat und womöglich ein "Closet democrat" ist, wird deutlich genug. Spätestens 100 Tage nach Atsantriit werden die Medien und Politwissenschaftler reichlich Gegenüberstellungen von Trumps Positionen und tatsächlichen "Handlungen" herausbringen. Ich glaube, bis dahin kann auch Wikipedia warten. Es sei denn, es etabliert sich in der i.w.S. "Fachwelt" schon vorher eine "gängie Meinung", die wir hier abbilden können. --Martina _Disk. 18:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich sehs pragmatisch: Wir sollten erst mal den Präsidentschaftswahlkampf auslagern, dann ist Platz.

Zustimmung zu Martina: Wenn wir hier auf Positionsarchiv machen würden, wird das nichts. Da müssten wir ewig warten. Wir sind ja auch nicht Wikiquote.

Folge: Im Draft steht nun mehr zu Methodik, weniger zu Inhalten, und dazu gebt es a) deutlich weniger Analysen und b) fehlt das bislang völlig im Artikel, gehört aber da rein. Trumps tatsächliche Methodik ist ja, sich gerade nicht auf irgendwelche seriöse Positionen festzulegen, sondern bewusst mit Anspielungen, auch zu VT zu provozieren und seine Follower zu mobilisieren. Das wurde bereits analysiert, das steht auch so in Art of the deal und die Zahlen und Vergleiche von Jack Shafer ergänzen das. Wie er das in praktische Politik umsetzt, wird man sehen.

Ringelschnurz (Diskussion) 19:08, 4. Dez. 2016 (CET)

• < KOPIE von meiner Benutzrdisk, mit Einverständnis von Ringelschnurz >

Hi, kleine Anregung noch zu der Trumpdisk: Ich sehe es nicht als Aufgabe der WP, irgendwelchen Wahlkampfpositionen en detail abzubilden. Aufgabe wäre, es entsprechende Analysen zu der dahinterstehenden Strategie und Vorgehensweise abzubilden und die Unterschiede zur Konkurrenz aufzuzeigen. Solche Analysen von hochrangigen Leuten gibt es schon, Zizek und Shafer sind nur die Spitze des Eisbergs. Der Personenartikel zu Trump ignoriert das. Er behandelt derzeit vor allem Einzelstimmen vom Donald, nicht aber deren Zusammenhang, das ganze im Wahlkampf wie generell. Sprich der ist ewig lang, aber nichtssagend. Sowohl Wahlkampf als auch die Positionen sind in der enWP eigene, ziemlich lange Artikel. Wenn man das auslagerte, wären die Abschnitte zu Strategie und Positionen deutlich kürzer und viel fokusierter. Was meinst Du? Ringelschnurz (Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2016 (CET) < KOPIE ENDE > --Martina _Disk. 07:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Ringelschnurz: Ich stimme dir zu, dass Wahlkampfpositionen nicht in epischer Breite im Artikel stehen sollten (in zusammenfassnder Übersicht aber schon, sonst wären die Reaktionen im Land und international nicht mehr verständlich). Auch Analysen sollten 1. von breit anerkannten Fachleuten stammen (das kann ich hier nicht einschätzen, mir fehlt das Hintergrundwissen) und 2. - bitte bitte - zügig auf den Punkt kommen. Was derzeit echt nervt ist, dass jeder 140-Zeichen lange Blub des Präsidentschaftsanwärters in aller Welt mit ellenlangen Kommentaren und Mutmaßungen beantwortet wird. Ich finde, wir müssen das hier echt nicht mitmachen. --Martina _Disk. 07:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich bin skeptisch, was die Umformulierung angeht: Der Vorschlag direkt hier drunter ist mE keine Verbesserung gegenüber der jetzigen Situation und enthält einige Redundanzen und Ungenauigkeiten. Ich stimme durchaus zu, dass der Artikel deutlich verändert werden müsste und werde mich heute mal an einen Vorschlag zur Auslagerung des Wahlkampf-Teils machen. Bevor wir einzelne Textbausteine diskutieren, sollten wir uns Gedanken über die Struktur des Artikels machen, meine ich, insbesondere auch zu den Wahlkampfpositionen, zu denen es hier immer wieder Streit gegeben hat. Dass Trump sonderlich liberal in gesellschaftspolitischen Fragen wäre, kann ich übrigens nicht erkennen, wenn ich mir seine Liste von Anwärtern für den Supreme Court ansehe und seine häufig wechselnden Meinungen, Zizek ist also interessant, aber to be read with a grain of salt oder eher einem ganzen Salzfass. --Andropov (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2016 (CET)

* Bitte auch den derzeitigen Artikel mit demselben Maßstab messen wie den Entwurf.

* Derzeit haben wir ellenlange Trump Positionen, kaum Info zu Umständen und dahinter stehender Methodik. Shafe macht dies anhand der in Art of the deal dargestellten Methodik (steht auch zu Recht an zentraler Stelle im enWP Artikel), Zizek (ein begnadeter Provokateur und Salonbolschewik) anhand dem Gegensatz Sprache und Positionierung.

* Die debatte zum Supreme Court hatte ich anhand meines Lemmas zu Schwester Trump Barry verfolgt. Nimm mal den KOmmentar der NYT zu den Nominierungen, ZItat Trump’s most vocal conservative critics remained doubtful ... Erick Erickson, the conservative blogger who has been working to derail his campaign, insisted that Mr. Trump still could not be trusted with the court: “Like every clause of every sentence uttered in every breath Donald Trump takes, this is all subject to change,”". Sprich das postfaktische Wendehalsentum als Methode ist deutlich wichtiger, auch aus wirklich US-konservativer Sicht, als Listen einzelner Positionen darzustellen.

* Vermutlich fahre ich besser, wenn ich erst mal einen Beitrag zum Sprachgebrauch Trumps schreibe - das fehlt, wie Andropov schon sagte, und Shafe liefert da auch super Einsichten.

* Ich freue mich über den Konsens zum Auslagern und bin auf den Gliederungsvorschlag gespannt. Ringelschnurz (Diskussion) 23:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass der bisherige Artikel gut wäre, wir sollten ihn aber auch nicht durch Erweiterungen verschlechtern: Du pickst dir zwei Artikel raus und setzt sie absolut, als seien deren Ansichten irgendwie überlegen gegenüber den hunderten anderer kluger Menschen, die zu ganz anderen Ergebnissen gekommen sind. Ja, der Artikel kann Tiefe und Analyse an vielen Stellen vertragen, und ein Abschnitt zu Stil/Strategie fehlt. Aber ganz sicher ist das provokative Gegen-den-Strich-Bürsten Zizeks nicht der Weisheit letzter Schluss und die Ablehnung Trumps oder seiner Schwester (was hat die eigentlich politisch mit ihm zu tun?) durch klassische Konservative kein Ausweis seiner linksliberalen Credentials; für viel plausibler halte ich etwa die Analyse von Politico, dass Trumps Positionen „eklektisch, improvisiert und widersprüchlich“ sind und damit eben nicht einfach nur linksliberal. Will sagen: Deine hier so breitgetretene These ist eine von vielen möglichen und sollte (WP:NPOV#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte) als eine Option hier dargestellt werden neben anderen diskutierten Thesen; besser keine Analyse als eine verzerrte. --Andropov (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2016 (CET)

Nenne mir bitte andere Quellen, die tatsächlich den Sprachstil und die Verwendung von +- beliebigen Positionen bei Trump so konkret analysieren wie Zizek und Shafe. Bislang steht - mein Eindruck - keine einzige solche Gesamtanalyse im Artikel. Man kann nun nun "nicht nicht" kommunizieren. Keine bewusste Analyse zu verwenden, heist die derzeitige, eher unstrukturierte Zusammenstellung von vielen Presssenippets als Gesamt-POV der hiesigen Autoren zu behalten. Da sind wir uns wohl einig, daß die nicht gut ist.

Mein Entwurf ist als Einleitung zum Postionsabschnitt sicher zu ehrgeizig. Ein Absatz zu Sprache und Sprachverwendung wäre aber sinnvoll, den reiche ich bei Gelegenheit nach. Ringelschnurz (Diskussion) 18:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist im Moment nicht gut, aber auch nicht so inhaltsleer wie du behauptest. Hast du zum Beispiel schon den Abschnitt Donald_Trump#Einschätzungen gelesen? Dort werden einige deiner Punkte ebenfalls genannt und einige weitere, wenn auch bisher keine ordnende Hand in diesem vielstimmigen Kapitel sichtbar ist :) Der Rest des Artikels ist, da stimme ich dir zu, über weite Strecken unterdeterminiert; er reiht eine Menge an Fakten eher unverbunden aneinander. Dein Vorschlag ist allerdings mE deutlich überdeterminiert: Du willst aus zwei bis drei Ideen, die ganz reizvoll sind, aber keineswegs allgemeiner Konsens, eine autoritative Erklärung Trumps stricken. Das halte ich offen gesprochen für unseriös. Lies einfach mal mehr zu Trump, es gibt wirklich massenhaft Material, das du leicht online finden kannst; mein Lieblingshinweis geht zu seiner hier beschriebenen Strategie eines „constantly shifting battlefield“, das eben gerade nicht zu Zizeks gemütlich-beruhigender Vorstellung eines eigentlich verkappten Demokraten passt. Die Verschränkung von Sprachstil und Positionen und die daraus geschlossene Strategie Trumps, wie sie dir nach Zizek vorschwebt, ist ja, wie ich anzudeuten versucht habe, nur eine mögliche Lesart Trumps, andere Autoren sehen eben andere Bezüge. --Andropov (Diskussion) 08:01, 7. Dez. 2016 (CET)

"Ordnende Hand" finde ich einen guten Vorschlag. Dass Trump in Wirklichkeit ein verkappter Demokrat/Liberaler sein könnte, hab ich auch mehrfach gehört. Ich fände es gut, diese Auffassung - solide belegt - im Artikel zu haben, aber als eine von mehreren Auffassungen, in einer Nebeneinanderstellung der derzeit gängigsten Analysen und Erklärungen von Fachleuten. --Martina _Disk. 08:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Weitgehende Zustimmung: Ordnende Hand finde ich auch gut, diese Hand müsste aber Unmengen an journalistischen Äußerungen sichten, auswerten und deren Essenz darstellen, was mir nicht sonderlich dankbar scheint. Hier beispielsweise eine profunde Einschätzung zu Trumps Ideenwelt: „We’ve Never Known Less About An Incoming President’s Ideology … Trump could end up being one of the most moderate presidents in a generation, or he could be one of the most extreme. He might be both.“ --Andropov (Diskussion) 12:36, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Draft Trumps Sprache und Umgang mit Medien

Trump benutzt bei öffentlichen Auftritten zumeist kurze, klar strukturierte Sätze und häufig den Imperativ, wie bei seinem Slogan Make America great again. Die Worte haben wenig Silben. Seine Wahlkampfreden verwenden eine extrem einfache Grammatik, die nach entsprechenden Indizes auch von einem Elfjährigen verstanden werden kann. Das zugehörige Vokabular ist nur wenig schwieriger. Die Reduktion von Sprache auf Soundbites scheint der aktuellen Medienumgebung entgegenzukommen. Trump benutzt einen deutlich femininer konnotierten Sprachstil als alle seine Konkurrenten.

Das Phänomen der Vereinfachung ist nicht auf Trump selbst beschränkt. Obamas Yes we can gilt als die einprägsamste Phrase des vergangenen Jahrzehnts. Auch ergeben sich je nach Methodenverwendung etwas unterschiedliche Ergebnisse. Rein bezogen auf den Flesch-Kincaid-Lesbarkeitsindex hatten bei den Republikanern Trump und der zweitplazierte John Kasich die einfachste Grammatik. Der demokratische Bewerber Bernie Sanders erschien in der Leseverständlichkeit deutlich komplexer. Bei Sanders war ein Unterschied zwischen einfacher Grammatik und einem durchaus gehobenem Vokabular besonders auffällig. Einer gelegentlich angenommenen allgemeinen Tendenz zur seit Gründung der USA immer einfacheren politischen Sprache wird auch widersprochen: Zwar gerierte der Yale-Absolvent George W. Bush sich in der Öffentlichkeit grammatikalisch noch einfacher als Trump. Die Reden Ronald Reagans hingegen ähnelten in Grammatik und Vokabular dem durchaus gehobenen Niveau Abraham Lincolns.

Trumps Sätze setzen sich bewusst von der allgemein gebräuchlichen politischen Rhetorik ab. Sie sind eher wie eine Punchline strukturiert: Sehr kurz und die wichtigsten Worte, die Pointe am Ende. Politische Akteure weichen nun bei kritischen Fragen und Situationen häufig in Abstraktion aus. Unter Druck benützen sie eher einschränkende Floskeln und verallgemeinernde Begriffe. Trump hingegen setzt in so einer Situation sein (laut Barton Swaim durchaus vorhandenes) komödiantisches Talent ein und bleibt konsequent bei der vereinfachten Satzstruktur. Nach dem sogenannten Loyality pledge, seinem Treueschwur gegenüber der GOP, nicht wie gelegentlich angedeutet als unabhängiger Kandidat aufzutreten, eröffnete er die Pressekonferenz mit:„I don’t need money. I don’t want money. And this is going to be a campaign, I think, like no other. I’m not controlled by lobbyists. I’m not controlled by anybody. (Ich brauch kein Geld. Ich will kein Geld. Und dies wird eine Kampagne, denke ich, wie keine andere. Ich werde nicht kontrolliert von Lobbyisten. Ich werde nicht kontrolliert von irgend jemanden.)“ Trumps Sprache signalisiert so Distanz vom politischen Umfeld.

Trumps Sprachstil selbst ist nach einer vergleichenden computerlinguistischen Studie femininer als der seiner Konkurrenten einschließlich Hillary Clintons. Das zugrunde liegende Dissertationsprojekt beschreibt ein grundlegendes Dilemma Clintons: An Clinton wurde gleichzeitig der Anspruch gestellt, sich eher männlich zu gerieren, um eine Führungsrolle ausfüllen zu können, und damit aber auch ihre Feminität tendenziell in Frage gestellt. Clinton verfiel insbesondere in kritischen Zeiten ihrer Karriere in genderspezifisch unterschiedliche Stile. Als eher feminin gilt demnach ein Sprachstil, der eher das soziale und emotionale Aspekte anspricht, expressiv and dynamisch ist und dies über den stärkeren Gebrauch von Hilfsverben und weiteren entsprechenden Markern umsetzt. Trump benutzt nun einen deutlich femininer konnotierten Sprachstil als alle seine Konkurrenten. Als extrem erscheint der Gegensatz insbesondere zu Ted Cruz. Der Gegensatz stellt klassische Narrative von Trump als rein männlicher misogyner Ikone in Frage.

Trump neigte im Wahlkampf dazu, bei Fragen zu Inhalten und Positionen auszuweichen. Er wiederholte Fragen zu genaueren Vorgehensweisen, anstatt sie zu beantworten. Er verwies auf Anekdoten, auf Personen aus seinem Netzwerk von Freunden, Partnern und Vertrauten, anstatt sich auf Details festzulegen. Trump hat regelmäßig provokative Äußerungen verwendet. Er lässt dabei verschiedene Verschwörungstheorien und Außenseiterthesen anklingen und erregt so konstante Aufmerksamkeit. Die Methodik wird unter anderem bereits in Trumps The Art of the Deal angesprochen. „If you are a little different, or a little outrageous, or if you do things that are bold or controversial, the press is going to write about you. (Wenn Du Dich ein wenig abhebst, wenn Du ein wenig empörend bist, wenn Du kühne oder kontroverse Dinge tust, die Presse wird über Dich schreiben.)“ Trump hat so Präsident Obamas Staatsbürgerschaft angezweifelt (vgl. Birther), angedeutet, er sei insgeheim ein Muslim, er hat die Verschwörungstheorie zum angeblichen Zusammenhang Autismus und Impfungen anklingen lassen und vieles mehr. Im parteiinternen Wahlkampf brachte er aussichtsreiche Gegenkandidaten des öfteren mit Provokationen oder Anspielungen aus dem Gleichgewicht. Er spielte etwa auf Gerüchte an, Rafael Cruz, Vater seines Konkurrenten Ted Cruz, sei in die Ermordung Präsident Kennedys verwickelt gewesen. Cruz beschimpfte Trumps Schwester, Maryanne Trump Barry, eine anerkannte und namhafte Bundesrichterin, als linke, entschiedene pro-Abtreibungs-Richterin (wörtlich "hard-core pro-abortion liberal judge").

Slavoj Žižek zufolge ermögliche Trumps "krasse, frauenfeindliche, rassistische Sprache" ihm, Positionen der linken Mitte innerhalb der Republikanische Partei zu vertreten und diese so aus einer fundamentalistischen ideologischen Zwangsjacke zu befreien. Trump hatte sich in der Vergangenheit gegen zentrale Anliegen wichtiger Strömungen innerhalb der Republikaner bekannt.

Trumps Umgang mit Internetmedien, die er als langjährige Medienpersönlichkeit perfektioniert hat, gilt als besonders fortgeschritten. Trump hatte bereits zu Beginn seiner Kandidatur einen höheren Bekanntheitsgrad als alle seine republikanischen Konkurrenten zusammen. Am Tage seiner Kandidatur hatte er 3 Million Follower auf Twitter, im Dezember 2015, 5 Millionen, im Sommer 2016 7.5 Millionen. Hillary Clinton hatte im Vergleich 5.9 Millionen Follower, Bernie Sanders 1.9 Millionen, John Kasich, der letzte verbleibende interne Gegenkandidat 289.000. Am MIT wurde ein Twitterbot programmiert, der typische Trumptweets imitieren soll.

Der klassische Politikjournalismus habe die Wirkungskraft der Trumpmaschinerie völlig unterschätzt. Auflistungen von Trumps Antworten zu bestimmten Fragestellungen ähnelten eher Freiverspoesie als gebräuchlicher politischer Sprache, etwa in „Nothing works. Our country doesn’t work. Everybody wins except us. We need victories in this country. Our country will be great again, but right now our country has major problems.“ Trump bemühe sich nicht offensichtlich um Einschränkungen oder Weichmacher, auch nicht gegenüber bestimmten Wählergruppen. Das Resultat befremdet und amüsiert Experten aus dem Politikbetrieb. Politikfremden Wählern erscheint es als durchaus attraktiv und erfrischend.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2017 (CEST)

Diskussion und Änderungen

Änderungen bitte direkt im Draft einpflegen und hier begründen. Ringelschnurz (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Bei „amerikanischer(n) Populismus“ würde ich einen Wikilink legen. Der Begriff ist in den USA anders und nicht so negativ wie in Europa besetzt. - Thylacin (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Auch hier nochmal: Ich finde es schwierig, dass viele Informationen, die bisher an anderer Stelle im Artikel teils ausführlicher kontextualisiert behandelt werden, hier jetzt vermengt werden und als Grundlage vor allem zwei Texte dienen. Das ist mir deutlich zu dünn und zu wenig mit dem Restartikel abgestimmt, weshalb ich dafür plädiere, zuerst über die Artikelgliederung zu sprechen und dann über konkrete Formulierungen. --Andropov (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte nun bislang den Eindruck, der gesamte Abschnitt "Politische Positionen" sei wie der Wahlkampf überhaupt nicht "kontextualisiert", sondern eher aus einer Vielzahl von Einzelstimmen nach Gusto zusammengebastelt. Den Draft habe ich vor in Richtung Sprache und Sprachverwendung hin umzubauen. Ringelschnurz (Diskussion) 22:47, 9. Dez. 2016 (CET)

Wie besprochen, komplett umgebaut Richtung Sprache. Ringelschnurz (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Entwurf ist gut. Zur Sprache ist auch dieses Video interessant. Darin wird dieser Artikel aus dem Boston Globe zitiert.-Thylacin (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Beitrag aus dem Boston Globe hebt auf den Lesbarkeitsindex ab, nach dem kam Bernie Sanders deutlich indelegdueller an. Ich habs mal eingebaut. Merci! Ringelschnurz (Diskussion) 15:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Entwurf ist mE ein guter Ausgangspunkt, allerdings zu lang, zu einseitig und zu wenig fokussiert: Trumps Schwester etwa passt hier überhaupt nicht rein. Und es irritiert mich (gerade eben gesehen), dass du, Ringelschnurz, in der englischen Sprachversion schon vor Wochen erfahren hast, dass Zizek wenig Ahnung von der Materie hat („seems to be unfamiliar with Trump's actual stated policies on issues … Zizek's uninformed input“) und einen Vorschlag zur Gewichtung bekommen hast, der meinem entspricht („I would recommend adding a one-sentence paraphrase in the article body“), derartige ziemlich gleichartige Entgegnungen aber offenbar kaum Auswirkung auf deine Textvorschläge haben. Ich mache nach Sichtung einiger weiterer Artikel einen Straffungsvorschlag. --Andropov (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich werde hier nicht die enWP kommentieren und habe bei Zizek - der untre anderem in New York lehrt und arbeitet - durchaus und nach wie vor den Eindruck, daß er Ahnung von der Materie hat. Er ist weder Mainstream noch leicht zu vermitteln. Im aktuellen Textvorschlag steht genau ein Satz zu Zizek ;) Der Draft kann und soll gerne gestrafft und quellenmäßig erweitert werden. Dafür steht er auch hier. Platz haben wir genug, umso mehr, wenn der Pressespiegel zum Wahlkampf ausgelagert wird. Ringelschnurz (Diskussion) 00:42, 13. Dez. 2016 (CET) P.S.: Den deutlich femininer konnotierten Sprachstil habe ich eingebaut.

"Er ist weder Mainstream..." - Ja, aber das ist doch genau das Problem an dieser Quelle. Ich verweis mal auf WP:TF - Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Keine Außenseiter- oder Einzeltheorien. Ich wiederhole mich wahrscheinlich: Ich finde, der Artikel sollte Informationen züiger auf den Punkt bringen, sich auf wichtige Kernaussagen konzentrieren, weniger ins Detail gehen, weniger abschweifen. Und sich klarer von der Artikel über die Präsidentschaftswahl abgrenzen (mea culpa as well). --Martina _Disk. 03:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Bei Zizek ist Theoriefindung Beruf, er ist zum Glück kein WP-Autor. Zizek ist mit genau einem Satz da drin im Draft. Und natürlich ist er zwar ein Maverick, aber produziert haufenweise bekanntes Wissen - als einer der bekanntesten public intellectuals weltweit. Sprich nicht Mainstream sein ist nicht gleichbedeutend mit "nicht für WP relevant" und hat nada nullinger und nichts mit einer autorenspezifischen TF Thematik zu tun. WP ist aber laut Rene König (vgl. den Springerband "Konspiration") zunehmend auf orthodoxes Wissen fixiert und kaum mehr in der Lage, abweichende Ansichten überhaupt abzubilden. Drum werden solche Artikel auch immer langweiliger und trotz ihrer ewigen Länge völlig nichtssagend. Ringelschnurz (Diskussion) 04:42, 14. Dez. 2016 (CET)

Ringelschnurz Sachfremdes entfernt --Andropov (Diskussion) 11:31, 14. Dez. 2016 (CET) Sachfremdes entfernt Ringelschnurz (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2016 (CET) Zizeks Gedanken zu Trump sind natürlich auch viel umfangreicher und er hat auch ziemlich unfreundliche Urteile über Trump gefällt. Nicht nur die Auswahl der Quelle ist selektiv, die Auswertung ist es auch.89.204.137.35 10:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Liebe IP - was ist an dem Satz im Draft den nun falsch? Ringelschnurz (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Das Thema "Trump und die Medien" ist im Hauptartikel bisher nicht zusammenfassend dargestellt, sollte es m.E. aber wegen seiner Relevanz, siehe <-> MEDIEN Havaube (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag April 2017 für den Abschnitt Sprache und Stil

Da der Abschnitt im Artikel immer noch fehlt, setze ich mich mal an eine Straffung des von Benutzer:Ringelschnurz vorgeschlagenen Abschnitts und würde ihn, wenn niemand Einwände erhebt, dann einbauen. --Andropov (Diskussion) 17:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hier mein Vorschlag, der sich auf einige Grundlinien zu beschränken versucht; einige Beispiele habe ich belassen bzw. getauscht, darüber könnte man nochmal reden; die Ausführungen zu Zizek und Maryanne Trump halte ich hier nicht für relevant:

Trumps Stil und Sprache gelten als außerordentlich und sind vielfach analysiert worden. Trump nutzt bei Auftritten kurze, klar strukturierte Sätze (Soundbites) mit wenigsilbigen Wörtern, von denen die wichtigsten am Ende stehen wie bei Punchlines, und häufig Imperative – wie bei seinem Slogan „Make America great again“. Grammatik und Vokabular seiner Wahlkampfreden sind so einfach, dass sie laut Indizes auch von Elfjährigen verstanden werden – deutlich weniger komplex als die Sprache vieler politischer Konkurrenten und früherer Präsidenten. Seine Aussagen sind laut einer computerlinguistischen Studie stärker von einem femininen Sprachregister geprägt (Hilfsverben, Ichbezug, emotionale, dynamische Ansprache) als die aller Kandidaten in Präsidentschaftswahlkämpfen seit 2004, auch als die seiner Gegenkandidatin Hillary Clinton.

Trump bemüht sich nicht um Einschränkungen oder Abschwächungen, auch nicht gegenüber bestimmten Wählergruppen, was Experten aus dem Politikbetrieb irritiert, auf Politikfremde aber erfrischend wirkt. Trump verwendet dabei regelmäßig provokative Äußerungen, lässt Verschwörungstheorien und Außenseiterthesen anklingen und erregt so konstante Aufmerksamkeit. Gegner irritiert er mit Anspielungen und Spottnamen wie „Crooked Hillary“ (Gauner-Hillary) oder „little Marco“ und bezeichnete beispielsweise den jahrelang gefolterten Vietnam-Veteran John McCain als keinen echten Helden, weil er sich habe gefangennehmen lassen, und den Richter Gonzalo P. Curiel, dem Trump 2016 im Betrugsverfahren um die Trump University gegenüberstand, als illegitim wegen seiner mexikanischen Herkunft. Konfrontiert mit kritischen Fragen setzt Trump – anders als übliche Politiker, die in Abstraktion ausweichen – sein komödiantisches Talent ein und bleibt bei seiner einfachen Sprache, womit er Distanz vom politischen Geschäft signalisiert. Er weicht bei Fragen zu Inhalten und Positionen häufig aus und verweist auf Anekdoten oder auf Personen aus seinem persönlichen Umfeld, anstatt sich auf Details festzulegen.

Da sich niemand gemeldet hat, baue ich diesen nicht unwesentlichen Abschnitt gleich in den Artikel ein. --Andropov (Diskussion) 14:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das ist das vorläufige Ergebnis: Ich habe zusätzlich den Abschnitt Wahrnehmung aufgelöst und großenteils in Sprache und Stil untergebracht, teilweise auch bei den Anhängern (die mit Ergebnissen zu seinen Wählern aktualisiert werden müssten), dabei habe ich Trumps Verhältnis zu Fakten nochmal ausgebaut und Harry G. Frankfurt ergänzt. Den Abschnitt zu Rechtspopulisten in Europa habe ich um die Befürchtungen zum Nationalismus ergänzt und die Amtsfähigkeits-Frage kürzer dargestellt sowie sortiert nach psychiatrischen bzw. politischen Gesichtspunkten. Damit halte ich diesen Abschnitt vorerst für erledigt. --Andropov (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

(Nicht erfüllte) Wehrpflicht

Als junger Mann entkam er der Wehrpflicht im Vietnamkrieg nicht etwa wegen seiner unternehmerischen Tätigkeit, wie hier geschrieben wird. Sondern wegen des Studiums und als das zu Ende ging, fanden sich medizinische Probleme im Fersenbereich, die ihn leider völlig untauglich machten. Später erzählte er, der "draft lottery" mit Glück entronnen zu sein. Eine glatte Lüge. New York Times --91.105.203.19 20:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sein deutscher Großvater Friedrich Trump hat das „Problem“ übrigens anders gelöst, indem er mit 16 nach New York auswanderte. (Das war damals noch möglich, weil sein Enkel dort noch nicht Präsident war. ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das jetzt geändert. Von einer Befreiung wegen seiner unternehmerischen Tätigkeit steht im Times-Artikel nichts. Das könnte eine Erfindung eines WP-Benutzers gewesen sein. Und einer regelrechten Lüge wird er in der Times auch nicht bezichtigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ein Zitat dazu von einem der Trump-Biographen (wird in verschiedenen Trump-Dokumentationen gezeigt): [After being rather athletic at university] "suddenly the big mouth had bad feet".--Kmhkmh (Diskussion) 05:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Derartige Ungereimtheiten werden im Times-Artikel auch besprochen. Er pflegt ja überhaupt das Image des Kerngesunden, der nie gesundheitliche Probleme hatte. Da passt diese eine Ausnahme just in dem Zeitpunkt, als die Einberufung während einer Verstärkung der Truppen für Vietnam drohte, schlecht. Und zur damaligen Diagnose gibt es nur Aussagen von Trump selber, wobei er nicht mal klar sagen konnte, welcher Fuß denn betroffen gewesen sein soll. Im Nationalarchiv wird zwar ein Attest erwähnt, aber keine Diagnose. Und Trump hat zwar in einem Interview angekündigt, das Attest vorzulegen, aber danach wurden wiederholte Nachfragen ignoriert. Und peinlich ist das alles im Zusammenhang mit der Verhöhnung McCains, weil der in Gefangenschaft geraten war, und mit seinen Ausfällen gegenüber dem Einwanderer Khan, dessen Sohn beim Militärdienst umgekommen ist. Aber solche Sachen gibt's ja bei Donald massenweise, und fast täglich kommen neue hinzu. Da sollten wir uns auf die wichtigen Fakten beschränken und darüber hinaus nur berichten, was besonderes Aufsehen erregt hat. Vielleicht wird das bei der Fersengeschichte ja in den nächsten Tagen geschehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Er soll, so hab ich das in einer TV-Doku von einem damaligen Kameraden vernommen, gleichzeitig eine Basketballkoryphäe gewesen sein( aber eine Profikarriere für zu wenig profitabel erachtet haben). Bemerkenswert dass das alles im Artikel fehlt. -- itu (Disk) 13:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Er soll - einen "Fersensporn" gehabt haben...und das ist äußerst schmerzhaft! MfG Arieswings (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Die Sache mit dem Knochensporn steht ja schon lange drin, allerdings ziemlich knapp. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Im englischen Artikel wird übrigens nur die Lesart des President-elect kolportiert. Und der Artikel steht quasi unter Polizeischutz (WikiPolice). Bei uns könnte das aber mittlerweile ausgebaut werden. Ist jetzt ja − beim künftigen Oberbefehlshaber − auf jeden Fall relevant. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

"Fragen nach Amtsfähigkeit"

Sollte jetzt wirklich dieser Punkt unbesprochen und undiskutuert einfach rein? Soll jetzt alles was irgendwo in der Presse ein Echo findet in diesem Artikel sofort unbesprochen inkludiert werden? Das hat weniger mit einer Enzyklopädie zu tun, als mit einer spezifischen "Darstellung" dieser Person, die einigen vllt. passen könnte, erst Recht wenn man sich den ursprünglichen gewählten Titel "psychiatrische Störung oder Taktik" vor Augen führt. Bis jetzt ist im Grunde alles im Bereich der Vermutungen, Ferndiagnosen etc. "hätte würde könnte". @Kopilot:, nur weil Sachen belegt werden können, heißt dies nicht, dass sie auch in einen Artikel automatisch Platz finden; dann kann wahrlich alles rein, solange in der Herangezogenen Quelle der Begriff des Lemmas auftaucht.Joobo (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2017 (CET)

Was auch zu bemerken ist, dieser Punkt ist nicht im englischen Artikel angesprochen, auch nicht im spezifischen der Kandidatur. Aus offensichtlichen Gründen. Außerdem steht er hier in diesem Artikel auch noch unter dem Punkt "Kritik", was absolut unpassend ist. Wenn jemand also wirklich krank ist, soll er dann dafür kritisiert werden? Leider verliert dieser Artikel so immer mehr seine Seriösität. --Joobo (Diskussion) 19:57, 19. Feb. 2017 (CET)

• Der Abschnitt behandelt einen Sachverhalt, der bereits seit Trumps Kandidatur in den internationalen Medien relativ breit diskutiert wird. Die entsprechende Diskussion ist in dem Abschnitt seriös und gut belegt dargestellt; sowohl mit Belegen, die Trump die Ausführung seines Amts aufgrund seines Verhaltens und Auftretens absprechen, als auch mit Belegen, die dieser These widersprechen, alles in allem also ausgewogen dargestellt. Bereits beim Gurgeln nach der deutschsprachigen Kombination "Trump narzisstische Störung" werden über 13000 Treffer angezeigt [43], zuvorderst führende Zeitungen in D wie Focus, Zeit, Welt etc., beispielhaft hebe ich hier mal den IMO lesenswerten Zeit-Artikel vom 7.2.2017, der den Diskussionsstand relativ gut und ausführlich zusammenfasst.
• Ob die Sache in der en-WP thematisiert wird oder nicht, tut hier nichts zur Sache. en-WP ist für de-WP kein Orientierungsmaßstab.
• Natürlich gehört das hier unter "Kritik" aufgeführt, da die Schlüsse, die aus Trumps Narzissmus resultieren, auf einem - doch sehr offensichtlichen - kritikwürdigem Verhalten und Auftreten (Unberechenbarkeit, fehlende Empathie, übersteigerte Aggressivität bei Misserfolgen oder irreale Größenfantasien u.a.) fußen. --Ulitz (Diskussion) 22:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Lesen. Kopilot (Diskussion) 02:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Abschnitt liesse sich erheblich eindampfen, man muss nicht jede Äusserung darüber detailliert dokumentieren. Auf jeden Fall nach vorn gehört der - von der APA soeben noch einmal bekräftigte - Hinweis auf die Goldwater-Regel, wonach Ferndiagnosen für Psychiater nicht zulässig sind. -Thylacin (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2017 (CET)

1. Könntest du Kopilot und Ulitz eure Beiträge anständig einrücken? Danke. 2. Das kann nur ein schlechter Witz von dir sein Ulitz. Wenn jemand tatsächlich in irgendeiner Art "krank" sein sollte, dann darf das nicht unter "Kritik" genannt werden. Dann kann eine Person da nämlich nichts für! Auf welchem Niveau bewegen wir uns hier? Man muss hier WP BLP beachten, auch da bis jetzt keinerlei Tatsachen auf dem Tisch liegen. Dieser Artikel bekommt sonst ein so dermaßen unteres Maß an Seriosität, dass man ihn gleich vergessen kann. Den Zeitarikel brauchst du garnicht erst zu schicken (gab es je einen einzigen der gefühlten 200 Artikel über Trump auf der Zeit der letzten 1 1/2 Jahre der ihn nicht schlecht dargestellt hat? Selbst die NYT, die sich sogar direkt gegen Trump gestellt hat bei der Wahl, ist deutlich seriöser und hat zum Teil ausgewogener Artikel über ihn als die Zeit). Es kommt hier nicht darauf an was irgendwelche Psychologen, oder "Experten" in Ferndiagnosemanier fachschlussfolgern wollen, (wohl auch weil sie lieber Hillary oder Berny oder anderen Republikaner gehabt hätten), hier gibt es einen enzyklopädischen Artikel über einen Menschen. Asbolut wichtig zu beachten ist auch die wie schon erwähnt "Goldwater rule" https://en.wikipedia.org/wiki/Goldwater_rule . Dass du Kopilot uns hier einen Blog-Eintrag als "lesen" Quelle präsentierst hat schon eine deutliche Aussagekraft, wie du an die Sache rangehst... Das hier https://www.nytimes.com/2017/02/17/opinion/is-it-time-to-call-trump-mentally-ill.html kam vor einigen Tagen erst bei der NYT über die ganze Sache raus, darin heiß es u.a. "This is all to say that when mental health professionals label public figures with mental illnesses, it is not just unethical — it’s intellectually suspect." die APA hat sich ebenfalls geäußert nachzulesen u.a. hier http://fortune.com/2016/08/17/hillary-clinton-donald-trump-health/ und sagt "The unique atmosphere of this year’s election cycle may lead some to want to psychoanalyze the candidates, but to do so would not only be unethical, it would be irresponsible". Die anscheindend nie altwerdende Aussage, dass es komplett egal sei, was die auf der englischen WP bereden, zeugt natürlcih von einem absichtlichen nicht über den Tellerrand hinausschauen wollen. Bis vor zwei Tagen gabs dort ebenfalls eine hitzige Debatte, ob der Punkt, allerdings auch nur ganz kurz in einem Satz, in den Artikel aufgenommen werden sollte. (wer es sich durchlesen will https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Donald_Trump#Health_section) lediglich ein einziger Editor war wehemment dafür dass es rein soll, zufälligerweise auch ein editor der ihn als faschist einklassifizieren wollte und im verlaufe des Gesprächs nebenbei als "freaking Potus" bezeichnete, wohl weil er nicht damit klar kommt, dass die Person gewählt wurde. Alle anderen haben dies aus logischen Gründen abgelehnt, u.a. wegen tendentiöser Darstellung, was wieder verständlich wird, wenn man sich die Goldwater Sache anschaut, oder eben die hier genannten Artikel zu Gemüte führt. Und noch ein ganz neuer Artikel der FAZ darüber, dass es nicht richtig ist, die Person überhaupt in ferndiagnosemanier so einzuklassifizieren, http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/psychiater-diagnostizieren-trump-14884215.html und was schlussfolgernd heißt, dass dieser tendentöse Eintrag hier so erstmal garnichts verloren hat (erst recht nicht unter Kritik(!)), denn Niemand kann sagen, dass alleine schon das ansprechen dieses Punktes nicht schon einen wertenden Charakter für den Lesenden hat.--Joobo (Diskussion) 12:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Aus dem Off (ich brauche gerade Distanz zu dem Thema): Natürlich ist das ein breit diskutiertes Thema zur Person Trump und deshalb für den Artikel relevant. Es ist allerdings auch richtig, dass man dabei Vorsicht walten lässt und den Abschnitt sicher kürzen kann. Für eine Komplettlöschung ohne Diskussion gibt es aber wirklich keine Grundlage, bitte lass solche Störmanöver, Joobo, sie führen sonst wieder zur Sperre. Noch ein Hinweis auf eine zu schnell archivierte Diskussion dazu: Diskussion:Donald_Trump/Archiv/2#„Narzisstische Persönlichkeitsstörung“. --Andropov (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Es besteht hier tatsächlich die Gefahr der Überbewertung aller möglichen negativen Äußerungen über Donald Trump als Person und Präsident, wie Benutzer Joobo geschrieben hat (es hat inzwischen zwei Editkonflikte gegeben). Primär muss sein, wichtige politische Entscheidungen und Maßnahmen in der Innen- und Außenpolitik objektiv zu beschreiben und diese nur anhand gesicherter Erkenntnisse und fachlich fundierter Analysen zu bewerten. Sonnst verliert sich Wikipedia in Belanglosigkeiten und ggf. Desinformationen. Da es offensichtlich ist, dass manche Äußerungen Trumps absichtlich gemacht werden, ist m.E. jegliche Spekulation über seinen Gemütszustand äußerst problematisch. Der betreffende Abschnitt dieser Seite sollte erheblich verschlankt werden. Hier bin ich wirklich dezidierter Meinung als Benutzer Andropov. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:53, 20. Feb. 2017 (CET)

In Bearbeitungen anderer Benutzer bitte nicht eingreifen (hier bei Joobo), oder bist du mit ihm identisch? „Hier bin ich wirklich dezidierter Meinung als Benutzer Andropov“: Was meinst du damit? Für eine Straffung bin ich ja auch. Und wir haben nicht selbst zu bewerten, was wir als „äußerst problematisch“ betrachten, sondern wir haben den leitmedialen Diskurs über den Artikelgegenstand ausgewogen nachzuvollziehen, egal, ob uns der gefällt oder nicht. --Andropov (Diskussion) 13:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Du solltest aufhören von diesem erhobenen Standpunkt aus herunterzusprechen Andro, indem du vor einer erneuten Sperre durch "Störmanöver" warnst. Die sogenannten Störmanöver waren normale WP-Edits, die höchstens nicht dem entsprechen, was du gemacht hättest. Das ist alles. Es impliziert auch, dass du glaubst, ich wolle hier den Artikel stören und vergisst einfach WP AGF Sowas gehört sich nicht, Hochnäsigkeit hat hier nichts verloren, außer du magst sowas. Dennoch ein Dank an dich, dass du Zbrnajsem (nein wir sind nicht identisch, ich sehe den account zum ersten mal) hier darauf hinweist, nicht die Beiträge anderer zu bearbeiten. Zu dem Punkt der hier so krass opulent ausgeführt ist; wenn überhaupt dann darf er nicht unter Kritik, das ist überhaupt das aller erste was verändert werden müsste, aus oben ausgeführten Gründen der Anständigkeit. Außerdem kann man die Position dass man nicht alles löschen muss auch umdrehen, dann hört es sich sogar imho noch vernünftiger an: "Für einen großangelegten Neueintrag über dieses Thema ohne Diskussion gibt es aber wirklich keine Grundlage" . Alleine schon weil bei der von dir angesprochenen archivierten Disk nichts wirklich bei rausgekommen ist, und die englische WP dazu auch ausführlich schon sich ausgetauscht hat (Oder sind das da etwa wieder alles Amateure=? mal wieder).--Joobo (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Mal kurz dazwischen Werfen: Im Text steht "Damit übereinstimmend warnte die APA am 20. Februar 2017, Ferndiagnosen von Trump zu unterlassen...". Da müsste eigendlich mahnte stehen anstatt warnte (Wenn ich mich nicht recht irre). Warnte würde bei dem derzeitigen Satzbau implizieren, dass die nicht damit aufhören sollen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:Natsu Dragoneel: da hast Du völlig recht, danke für den Hinweis: Ich habe inzwischen wie von Dir angeregt korrigiert Havaube (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich werde, da hier keine weiteren Punkte bis jetzt vorgetragen wurden, den Textinhalt, wie von Anderen auch vorgeschlagen, in nächster Zeit deutlich komprimieren. Darüberhinaus bedarf es an Vorschlägen, inwieweit dieser Text im Artikel eingebunden wird. Im Abschnit "Kritik" ist er aus offensichtlichen Gründen nicht passend.--Joobo (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Joobo: Eine Kompression ist doch bereits erfolgt - gestrichen habe ich wegen m.E. begrenzter Relevanz die Passagen zu Schriftsteller Auster und die zu dem "psychologischen Dossier". Derzeit gibt der Abschnitt m.E. seriös belegt und ausgewogen in pro und contra US-öffentliche Äußerungen zu Trumps Amtsfähigkeit beider politischen Seiten (D und R) und ehemaliger Leiter nationaler US-Sicherheitsdienste wieder, außerdem dazu, dass es bereits mehrere US-Präsidenten mit Einschränkung ihrer Amtsfähigkeit gab.
Wie jedes auf aktuellen Vorgängen beruhende Lemma wird auch dieses mal zur Ruhe kommen. Wenn Du das Lemma jetzt kürzen willst, so gibt es dafür durchaus Gelegenheit, z.B. bei den Ausführungen und dem Extra-Foto zu Trumps Frisur. Auch die viel Fläche verbrauchenden zwei-sprachigen Auszüge im Abschnitt "Sexismus-Vorwürfe" ließen sich ohne Verlust an Information "komprimieren".
Oder willst Du Deine Zeit verdienstvoll darauf verwenden, den Umgang mit "den Medien" darzustellen, den Trump seit seinem Amtsantritt zeigt ? Das ist wohl relevant, dafür könnte dann der Abschnitt "Rolle der Medien bis 2016" "komprimiert" werden.
Viele Grüße,Havaube (Diskussion) 13:42, 22. Feb. 2017 (CET)

Der Text bzgl der "Amtsfähigkeit" ist deutlich zu lang und viel zu Umfrangreich. Der Abschnitt hat das gleiche Volumen wie der gesamte Abschnitt über seine Unternehmerkarriere. Man kann und sollte hier deutlich komprimieren; an einem Mangel verschiedener Ansichten/Positionen liegt es nicht. Als Hinweis, in der englischen WP ging es auf der Disk bei der Frage, ob in dem Artikel die Sache angesprochen werden soll, lediglich um den kurzen Text: "Donald Trump's mental health has been called into question by psychiatrists and mental health professionals — some going so far as to apply diagnoses such as narcissistic personality disorder. However other professionals contest this, suggesting any such categorization is a violation of the American Psychiatric Association's Goldwater rule, and thus would be both unethical as well as incorrect." Und selbst dieser kleine Text wurde ziemlich mehrheitlich, vor dem Hintergrund von WP: NPOV und WP: BIO abgelehnt, sodass bis jetzt es dort keine einzige Erwähnung gibt. Die anderen Sachen die du angesprochen hast kann man sich überlegen, allerdings müsste man sich überhaupt mal überlegen, wie man diesen Artikel anständig gestalten kann, indem allgemein zusammengefasst und komprimiert wid, ohne dass essentielle Punkte ausgelassen werde, alles dabei immer in neutraler und distanzierter enzyklopädischer Ausführung. Zum Teil stehen hier auch Sachen doppelt, von vor und nach einer Wahl. Man müsste es mMn etwas strukturierter handhaben, im Grunde wie bei den anderen Präsidentenartikeln. Um jetzt nochmal bei dem konkreten Punkt zu bleiben,(bei dem ich, auch nach dem lesen der englischen Disk, immer noch skeptisch bin, ob er überhaupt hier etwas verloren hat) wäre es gut wenn man hier feststellt, wie er denn eingebunden würde, da er unter Kritik nicht passt. Gruß--Joobo (Diskussion) 14:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht kann der komplette Abschnitt getrichen werden, zum jetzigen Zeitpunkt halte ich das so für nicht enzyklopädisch. Bestenfalls kann allgemein unter Kritik kurz, dass einige ihm eine narzistische Persönlichkeitsstörung attestieren und dass Fachverbände solche Ferndiagnosen als problematisch bzw. nicht sachgerecht ansehen.

Generell wäre es sinnvoll die Kritik etwas stärker auf das "Wesentliche" bzw. nüchterne Fakten zu beschränken und nicht alles was durch die Medien geblasen wird verbatim um nicht nicht zu sagen unreflektiert zu übernehmen. Trump ist sich in gewisser Hinsicht sicherlich ein Sonderfall, aber auch hier ist eine gewisse enzyklopädische Zurückhaltung geboten und Artikel sollte bis zu einem gewissen Grade mit den Artikeln zu anderen US-Präsidenten vergleichbar sein.--Kmhkmh (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2017 (CET)

@ Joobo Wenn Du den Abschnitt aus dem Bereich "Kritik" woandershin verschieben oder als eigenen Abschnitt haben möchtest - warum nicht ?
Ich bin mir mit Dir und (s.o.) vielen anderen völlig einig, dass der Artikel überlang ist. Die Relevanz Trumps liegt nicht darin, dass er Unternehmer war, sondern Präsident wurde. Ohne die Relevanz des Lemmas zu beeinträchtigen, kann die bisherige Überlänge daher am besten korrigiert werden, imdem vor allem die Abschnitte "Unternehmerkarriere" und "Medienkarriere" gekürzt werden. Zu "The Apprentice", "Miss Universe" und "World Wrestling" braucht man keine Unter-Abschnitte. Und warum nicht - wie vorgeschlagen - die Ausführungen und das Extra-Foto zu Trumps Frisur kürzen ? Und warum nicht den riesigen Textkasten mit zwei-sprachigen Auszügen im Abschnitt "Sexismus-Vorwürfe" umwandeln in bescheidene 4 Zeilen ?
Aber die Frage nach Trumps Amtsfähigkeit trifft den Kern. Joobo fragt, ob dieser Punkt "überhaupt hier etwas verloren hat". Aber ich möchte entgegnen: Die Frage wird seit 2015 öffentlich gestellt seitens hochrangiger US-Politiker auch der republikanischen Partei und früherer Leiter der US-Sicherdienstdienste auch unter republikanischen Präsidenten. Die zitierten Medien sind renommiert und haben den vorgenannten Personen lediglich die Veröffentlichung ermöglicht. Dies ist relevant und wird ausgewogen referiert. Weder WP: NPOV noch WP: BIO werden dadurch verletzt.
@ Kmhkmh: Es handelt sich nicht nur, wie Du es hier darstellst, um die Frage einer narzistische Persönlichkeitsstörung. Es wird doch im Abschnitt zitiert, dass eine solche auch nach geschichtlicher Erfahrung (Lincoln, Roosevelt, Grant, aber auch Reagan) eben nicht die Amtsfähigkeit beeinträchtigen muss. Und es ist kein Wunder, dass in den meisten anderen US-Präsidenten-Lemmata nicht über Amtsfähigkeit referiert wurde: Selbst die politischen Gegner hatten daran zu ihrer Zeit jeweils keinen Grund zum Zweifel.

Also lass uns erst mal das Unwesentliche und Gedoppelte bearbeiten - auch da stimme ich Dir zu.Havaube (Diskussion) 15:27, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Ferndiagnosen zu historischen Personen sind streng genommen genauso fragwürdig bzw. unwissenschaftlich. Allerdings gilt da WP:BIO nicht und es existiert meist eine ganze Menge wissenschaftliche Literatur, die diese Aspekte diskutiert und letztlich sind nur noch Ferndiagnosen möglich. Und ohne deren Diskussion in entsprechender wissenschaftlicher Literatur, würde solcher Krempel aus den Artikeln sofort rausfliegen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:35, 22. Feb. 2017 (CET)

1. Ja man kann gerne überlegen was wie angegangen werden kann, Doppelung etc., das ist sicher nicht wenig Aufwand. 2.Dass die Sache schon seit geraumer Zeit in den Medien ein Thema ist, bestreite ich auch nicht. Nichtsdestotrotz muss man abwägen und reflektieren. Denn wie gesagt, selbst das reine Aufzeigen von irgendwelchen Publikationen von "Fach"-leuten, die ihm gewisse Sachen attestieren wollen, oder vor seinen angeblichen Persönlichkeitszügen warnen wollen ist eine tendentiöse Darstellung. Dass die Medien in denen das genannt wird valide sind, spielt vor dem Hintergrund hier keine Rolle. Niemand zweifelt an der richtigen Wiedergabe des Inhalts; es geht aber konkret um den Inhalt-ansich. Die APA selbst hat gesagt, dass das was manche Fachkollegen machen ethisch und fachlich inkorrekt ist. Die Sache bei Barry Goldwater ist das Paradebeispiel, damals hat noch während des Wahlkampfes ein Magazin Ärzte befragt wie sie den Kandidaten einschätzen würden, auch weil er eine pikante Äußerung gemacht hatte. Das Ergebnis aus der ganzen Sache war eben die Goldwater rule. Ich bin wirklich nicht überzeugt, dass dieser Punkt ansich überhaupt genannt werden soll oder darf, gleich wie sehr es in den Medien breitgetreten wird. Im Grunde geht es eigentlich um die Frage, ob der Punkt genannt werden soll, welcher lediglich aufzeigt, dass einige "Experten" meinen er sei nicht fähig das Amt auszuführen, ohne dass eine tatsächliche medizinische Grundlage dafür gegeben ist, wie sie u.a. die APA einfordert. Man soll also Spekulationen und Bedenken von einigen Leuten hier nennen (ähnlich wie bei Goldwater, da gabs auch hunderte Ärzte die meinten dazu etwas sagen zu müssen, und mehrere Krankheitsbilder zu erkennen) nur um dann zu schlussfolgern, dass dies jedoch fachlich nicht korrekt ist und es so unvalide Einzelmeinungen sind? Dann kann der Punkt ansich eigentlich auch gleich ungenannt bleiben, wenn nicht sogar, dass er ungenannt sein sollte. So stellt es sich eigentlich für mich momentan dar. Nevertheless, sollte er zumindest komprimiert werden, die anderen möglichen Punkte muss mankonkret schauen.--Joobo (Diskussion) 16:54, 22. Feb. 2017 (CET)

@ Joobo: "irgendwelchen Publikationen von 'Fach"-leuten' ? "lediglich aufzeigt, dass einige "Experten" meinen" ?
Joobo, über welchen Text schreibst Du ?
Wenn Du den Abschnitt durchliest, wirst Du feststellen, dass dort vor allem Zweifel an der Amtsfähigkeit Trumps referiert werden, die NICHT durch die von Dir zu Recht kritisierten "Experten" (d.h. Psychiater mit Ferndiagnose) geäußert wurden, sondern durch renommierte Kollegen Trumps (also PolitikerInnen) aus der eigenen Partei und den gegnerischen Demokraten, durch zwei langjährige frühere Direktoren von CIA, DNI und anderen US-Sicherheitsdiensten, und durch Journalisten - alles Leute, die Trump unter beruflichen Umständen begegnet sind. Man kann also nicht von "Ferndiagnosen" reden.
Willst Du / soll ich die die Abschnitte "Unternehmerkarriere" komprimieren ?
Willst Du / soll ich die Ausführungen und das Extra-Foto zu Trumps Frisur kürzen ?
Ich habe schon komprimiert den Abschnitt "Medienkarriere" ("The Apprentice", "Miss Universe" und "World Wrestling") und den Abschnitt "Sexismus-Vorwürfe" - bitte gerne revertieren, wenn das (so) nicht gefällt.Havaube (Diskussion) 18:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Wir müssen hier nicht alles 1:1 dokumentieren, was Politiker und Journalisten sagen. Ich sehe es wie Kmhkmh: Der Artikel sollte sich auf Trumps Handlungen als Präsident konzentrieren, nicht auf Meinungsäusserungen. -Thylacin (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Zustimmung Thylacin. Nun Trump ist vielleicht für viele ein eher extrovertierter Mensch, ein Multimilliardär und Ex-Baulöwe. Natürlich gibt es da Leute, auch nicht "Fach"leute, die meinen er hätte im Präsidentenamt nichts verloren. Der konkreten Fragestellungen von dir Havaube, momentan hab ich da noch keine Zeit für, in den nächsten Tagen könnte man konkreter schauen.--Joobo (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2017 (CET)

@ Thylacin: Du hast völlig recht, "wir müssen hier nicht alles 1:1 dokumentieren, was Politiker und Journalisten sagen". Das ist bisher ja auch nicht geschehen. WP hat aber schon den Anspruch, solche Reaktionen auf Trumps "Handlungen" zu referieren, welche als relevant erscheinen - beispielsweise von Richtern des Supreme Court, Vorsitzenden von Senatsausschüssen und führenden Politikern der eigenen Partei und der Demokraten. Du wirst sicher nicht im Ernst befürworten, dass solche Äußerungen Trumps wie "Medien wie CNN oder New York Times sind Feinde des amerikanischen Volkes" zitiert werden, nicht aber, was daraufhin "Politiker und Journalisten sagen".Havaube (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich meinte mit „Politiker und Journalisten“ natürlich: Trump eingeschlossen. -Thylacin (Diskussion) 00:54, 25. Feb. 2017 (CET)

Wie schon unten erwähnt werde ich in den nächsten Tagen wenn es sich ergibt einen Vorschlag zur neuen Strukturierung machen, einschließlich des Teils der hier angesprochen wird. Hier sollte man bei dem konkreten Punkt vllt ein Mittelweg gehen, da auf der einen Seite es wichtig ist, dass hier NPOV gewahrt ist, und wie schon gesagt Bedenken, Kommentare, Einschätzungen zu ihm etc. nicht permantent 1:1 übernommen werden sollen oder müssen, auf der anderen Seite aber schon wichtige Punkte freilich eine objektive Erwähnung finden sollten. Gruß--Joobo (Diskussion) 20:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Wo soll ich in dieser Diskussion meinen Standpunkt vortragen? Ich tue es hier und jetzt. Für meine Begriffe reicht es langsam. Alle möglichen negativen Kommentare von daran interessierten Personen über Trump werden hier begierig aufgegriffen, zuletzt von Bernie Sanders. Es ist doch sonnenklar, dass ein politischer Gegner unter den gegebenen Umständen nichts Gutes an Trump findet. Wenn alles reinkommt, was man an Negativem vorfindet, wird der Artikel die erforderliche Qualität gemäß Wikipedia-Regeln nicht mehr erreichen. Allerdings gibt es eine kleine Ausnahme bei Sanders: Bei Trumps Rede vor dem Kongress klatschte er, zwar zaghaft, aber er klatschte zustimmend. Und zwar bei Trumps Einlassung, dass die US-Unternehmen daran gehindert werden sollen, die USA zu verlassen und ins Ausland (wohl mit ihrem Sitz) zu gehen. Diese Kleinigkeit hat „Bernie“ bei seiner Trump-Schelte wohl nicht erwähnt. --Zbrnajsem (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2017 (CET)

Deswegen wurde auch der Abschnitt hier auf der Disk eröffnet. Was Sanders Meinung bzgl. Trumps Politik im Teil "Fragen nach Amtsfähigkeit" verloren hat weiß ich auch nicht. Ich habe wegen dem ganzen Artikel einen neuen Gliederungsvorschlag weiter oben inkludiert, dort wird versucht den Artikel wieder präziser zu strukturieren und klarer zu unterteilen. Einige Meinungen wurden dazu schon abgegeben und weitere Verbesserungen vorgenommen; dich hatte ich auch angepingt. Wenn du es dir anschauen magst. --Joobo (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Abschnitt gekürzt und nach Stellungnahmen zu allgemeinen Fragen politischer Erfahrung sowie besonderen zur psychischen Konstitution in zwei Teile sortiert. Damit würde ich auch diesen Diskussionsabschnitt erstmal erledigen. --Andropov (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorgehensweise zu strukturellen Eingriffen und Einbau von Kleinigkeiten

In den letzten Tagen wird der Artikel immer wieder stark umgebaut, und zwar auf zwei unterschiedliche Weisen: Einmal mit strukturellen Veränderungen wie den Verschiebungen von Abschnitten oder der Änderung der Einleitung, zum anderen mit dem Einbau tagesaktueller Neuigkeiten. Beides finde ich nicht unbedingt begrüßenswert: Bitte sprecht tiefgreifende Änderungen der Struktur erst auf der Diskussionsseite ab (ich halte zum Beispiel die Verschiebung von Vermögen und Auszeichnungen für schlecht). Und die Formulierung der Einleitung ist immer wieder umstritten gewesen; ich fände es gut, wenn solche Dinge, zu denen es hier offene Diskussionspunkte gegeben hat, nicht im Alleingang geändert werden. Und bitte bemüht euch, bei Neuigkeiten über Trump – von denen wir wohl auf mittlere Sicht täglich mehrere reinbekommen – erstmal innezuhalten und zu überlegen, ob sie wirklich 1:1 so in den Artikel kommen sollten. Beispielsweise in der Rezeption: Da hagelt es Kritik von den Prominenten, vor allem aus dem Showgeschäft, aber nicht erst seit gestern. Warten wir doch lieber einen synthetisierenden, längere Entwicklungen zusammenfassenden Artikel ab, statt jede einzelne Äußerung umfangreich abzubilden. Damit aber einen schönen Sonntag in die Runde, --Andropov (Diskussion) 14:19, 29. Jan. 2017 (CET)

Ok. Fühle mich ein wenig angesprochen, :-). - Wenn ich alldgs nochmal die von mir heute veränderte Reihenfolge mit „Vermögen“ nach „Medienkarriere“ & vor „polit. Laufbahn“ ankucke, dann scheint mir das sehr plausibel: Erst hat er sein Vermögen gemacht, auch mit Medien, dann sich die politische Laufbahn vorgenommen. Was idZ hier alldgs. offstl. noch fehlt, ist sein Umgang mit der Veröffentlichung seiner Steuererklärg., welche er im Gegensatz zu den Gepflogenheiten und seiner Konkurrentin Clinton:

http://www.deutschlandfunk.de/us-wahlkampf-clinton-veroeffentlicht-steuererklaerung.1766.de.html?dram:article_id=362990

vor der Wahl nicht durchgeführt hat und nun entgegen seinem Wahlversprechen wiederum nicht veröffentlicht:

• http://www.badische-zeitung.de/dpa-news/trump-legt-los-tpp-rueckzug-und-strafankuendigung-fuer-firmen--132713197.html (letzte Absätze)
• http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/trumps-vize-mike-pence-punktet-in-tv-debatte--128239320.html: „Der milliardenschwere Unternehmer weigert sich beharrlich, diese öffentlich zu machen. Laut einem Bericht der "New York Times" zahlte er möglicherweise 18 Jahre lang keine Bundessteuern“
• http://www.deutschlandfunk.de/us-praesidentschaftskandidat-trump-koennte-18-jahre-lang.1818.de.html?dram:article_id=367455

Vllt. steht dazu ja schon was in Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16? - Interessanterweise: Ebenso nö.

- Kann imho gut hier vorne zu „Vermögen“.

- Grüße, gute Nacht & gute Woche(?) --Hungchaka (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2017 (CET)

PS, a propos: zur „E-Mail-Affäre Clinton“ findet sich hier auch nix: ?

Hallo Hungchaka, ja, mein kleiner Rant gestern hatte tatsächlich ein paar Änderungen von dir als Aufhänger, aber es war mehr als allgemeiner Hinweis an alle hier gedacht, damit der Artikel irgendwie beherrschbar bleibt. Wenn sich jemand die Herkulesaufgabe zutraut, den Artikel insgesamt in eine gute Struktur und Form zu bringen, habe ich nix dagegen, aber bis das passiert, finde ich etwas Disziplin hier nicht schlecht (und lasse die Gliederung jetzt, wie sie ist). Bei deinen Hinweisen stimme ich dir vollkommen zu: Das sind wesentliche Punkte, die im Artikel fehlen. Besten Gruß und einen guten Wochenanfang – zum authoritarian government watch, week 2. --Andropov (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo! 1.) sehe ich grade, dass es hier zur Steuererklärung bereits einen Abschnitt gibt: DT will seine Steuererklärung nun doch nicht veröffentlichen;

2.) Deine AW: Danke! Toitoitoi - nichts ist kreativer als das Chaos? VG, --Hungchaka (Diskussion) 21:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eintrag zu EPA

hallo @Hungchaka: ich habe den text in den besseren abschnitt verschoben. zudem habe ich ihn aktualisiert und komprimiert. das "negativbeispiel" ist hier imho eher weniger relevant, auch insofern es dort keinen direkten zusammenhang gibt. in der art wie der text nach der bearbeitung aussieht beinhaltet er alle relevanten informationen und zeigte die die aktion der administration sowie die reaktion auf. --Joobo (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2017 (CET)

@Hungchaka: hättest du oder noch irgendjemand irgendwelche einwendungen ?--Joobo (Diskussion) 18:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo, gerade will ich dort was ergänzen: Ja..., ich finde die Beispiele recht prägnant, auch Stichwort „digitale Bücherverbrennung“, deswegen bin ich verhalten ggüber Deinen Änderungen - aber ich bin ja auch befangen, weil Erstautor...; lass' mich mal zunächst meine Ergzgen einpflegen (Berkeley +), ok?! - Danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2017 (CET)

kein stress hungchaka.. das mit dem beispiel ist eine eher unabhängige sache, von daher fehlt da imho etwas die relevanz. man kann ja auch nicht jede politische aktion sofort mit beispielen aus anderen ländern erwähnen außer es gibt da eben einen direkten zusammenhang oder eine vorgeschichte. wie gesagt ich habe den text als solchen komprimiert, aktualisiert die aktionen der administration hingeschrieben und die jeweiligen reaktionen von wissenschaftlern. find ich sieht eig ganz gut aus so. im weiteren verlauf der amtszeit wird in den ganzen abschnitten sowieso sicher noch was dazukommen. --Joobo (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2017 (CET)

da nichts kommt, werde ich ihn erstmal wieder einfügen. alle wesentlichen aspekte sind immernoch enthalten in aktualisierter und komprimierter form. --Joobo (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich stelle hiermit hier die beiden Versionen zur Diskussion zB @Klaus Frisch, Andropov:, 1. ursprünglich von mir, 2. von joobo:

1.) Nachdem in den USA offensichtlich immer mehr Informationen zu Klimawandel und Umweltschutz aus dem Internet verschwinden, das Thema auch auf der Internetseite des Weißen Hauses gelöscht wurde, mittlerweile auch die nationale Umweltschutzbehörde Environmental Protection Agency (EPA) von Trump entsprechend unter Druck gesetzt wird, organisieren Wissenschaftler bereits seit Dezember 2016 „Data Rescue Events“ („Datenrettungsveranstaltungen“), um möglichst viele entsprechende öffentliche Daten zu kopieren und in ein sicheres Archiv abzulegen: sie starteten das Projekt datarefuge.org (dt. „Datenzuflucht“). Negatives Vorbild ist der ehemalige, „klimaskeptische“ und den fossilen Energien gewogene kanadische Premierminister Stephen Harper, unter dem wichtige Datensätze und ganze Datenbanken verschwunden seien sowie auch Gedrucktes: „In Kanada wurden ganze wissenschaftliche Bibliotheken des Ministeriums für Fischfang und Ozeane einfach auf den Müll gekippt.“ Datarefuge wird als Vorsorge vor einer „digitalen Bücherverbrennung“ verstanden. (Siehe auch EPA/Umgestaltung unter Präsident Trump.)

2.) Die Administration unter Trump wies die Umweltbehörde (EPA) an, zunächst keine neuen Einträge mehr auf Social-Media-Plattformen zu veröffentlichen. Einige Inhalte auf der Website der EPA wurden nach der Amtsübernahme neu angepasst, Hinweise auf Projekte der Vorgängerregierung, wie den "Climate Action Plan", oder auf einige Klimaschutzabkommen wurden herausgenommen. Allgemeine Informationen über den Klimawandel und den Einfluss des Menschen auf die Umwelt wurden bislang nicht entfernt. Einige Wissenschaftler, welche befürchteten, dass spezifische Inhalte von der Website entfernt werden könnten, begannen bereits im Dezember 2016 mit sogenannten „Data Rescue Events“ („Datenrettungsveranstaltungen“), um entsprechende öffentliche Daten zu kopieren und in ein sicheres Archiv abzulegen: sie starteten das Projekt datarefuge.org (dt. „Datenzuflucht“).

Die Version von Jooboo scheint mir doch recht "entschärft" - was nicht entfernt wurde, ist wohl weniger relevant... bzw. verschiebt den Blickwinkel. Es geht zB auch nicht um die "Furcht der Wissenschaftler", sondern um die Eliminierung von Daten.--Hungchaka (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich halte die 2. Version für neutraler und sachlicher. Alles Weitere ist im Augenblick hypothetisch. Mir ist allerdings nicht klar, ob (nur) Website-Daten gesichert werden sollten, denn das wäre ja nur Öffentlichkeitsarbeit oder eben tatsächlich auch wissenschaftliche Daten gesichert wurden, um diese vor Eliminierung zu schützen.--OecherAlemanne (Diskussion) 18:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den punkt neutral WP NPOV dargestellt und inhaltlich aktualisiert. sollte sich an der sachlage etwas verschieben oder verändern kann, dies freilich bearbeitet werden.--Joobo (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Angesichts dieser Disk (mit der dabei heute Abend erfolgten Sperrung Joobos für fünf Tage) halte ich meinen Revert auf Version 1. für gerechtfertigt. Für Weiterentwicklung bitte ff., nötigenfalls erbitte ich erneut 3M:--Hungchaka (Diskussion) 23:45, 6. Feb. 2017 (CET)

angesichts dieser disk, spielt es keine rolle. ich halte mich an die wp npov. man soll versuchen inhalt in möglichst konkreter und komprimierter form ohne persönliche wertung miteinzubringen. vllt hat sich etwas getan in den letzten tagen und man kann den text aktualisieren. dann kann er aber auch rein. --Joobo (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2017 (CET)

---

---

3.) Weiterentwicklung Soso, irgendwann ist also die Version von joobo wieder reingekommen: Soll ich nun den erledigt-BS reintun? - Wenn ich die beiden Fassungen vergleiche, finde ich: „Nein“. Alldgs. habe ich nun keine Musse & keinen Nerv, einen „Draft“(?) dazu hier anzufangen. - Oder vllt. doch? Man lernt ja nie aus:

Ich würde sagen, da ein (wenn vielleicht auch nicht ausreichender) Abschnitt dazu im Artikel steht, dass wir hier erstmal erledigen, in Ordnung, @Hungchaka:? --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

okidoki! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Kat. Vertreter einer Verschwörungstheorie

Moin! So POV-mäßig und unsinnig diese Kat. auch ist, wo es sie schon gibt, gehört der president elect da vielleicht auch rein: ehemaliger Birther, gelegentlicher Leugner des Klimawandels ... ? - Okin (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2016 (CET)

In einem (und speziell in diesem) Wahlkampf so was instrumentalisiert zu haben, macht ihn nicht zu einem (relevanten) Vertreter. Da könnten wir ihn ja wohl noch in ein Dutzend weitere Kategorien eintragen, obwohl er eigentlich eher das Gegenteil vertritt. N'Owend! ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:31, 9. Nov. 2016 (CET)

+ 1 --BarbaraEss (Diskussion) 22:25, 9. Nov. 2016 (CET)

[44] ...[45], [46] ...[47], [48], [49] ... man kann da also durchaus geteilter Meinung sein ... :-) - Okin (Diskussion) 22:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Bei Joseph E. Uscinski, Joseph M. Parent: American Conspiracy Theories, Oxford University Press, taucht er immerhin im Anmerkungsverzeichnis als prominenter Verschwörungstheoretiker auf, S. 195. Für die Kat evt. jetzt noch zu früh, aber aufgrund seiner erfolgreichen Wahl wird da wohl schnell Fachlit kommen, die das sauber belegt. --2003:5B:E2C:DCD3:45B2:27D9:DC5E:A7BA 23:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Vgl. die Diskussion oben am 19. Oktober. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:44, 10. Nov. 2016 (CET)

Schön zerlabert, die Diskussion vom 19. Oktober: Statt um die Frage, ob Trumps Vertreten von VS-Theorien besser im Artikel dargestellt werden sollte, gings dann dann darum, ob Listen von Lügen Trumps oder gebrochenen Wahlversprechen angelegt werden sollten - ganz andere Fragen also.

Trump wird übrigens hier auf Seite 7 in einem politikwiss. Text als Vertreter des "conspiracy claim", das Bureau of Labor Statistics (BLS) habe Daten über Arbeitslosigkeit aus politischen Gründen manipuliert, genannt. Und hier heißt es: "Donald Trump, the well-known real estate entrepreneur, is currently leading the pack of potential Republican presidential nominees, despite (or perhaps because of) the fact that he has joined forces with the "birther" movement and publically questioned the president's citizenship (PolitiFact, 2011a)."

Wie gesagt, ich halte die Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie sowieso für ziemlichen Mist. Wenn es nun aber diese Kat. gibt und sich, wie im Falle Trump, das Vertreten von VS-Theorien seriös Belegen lässt und auch offensichtlich eine gewisse Bedeutung hat, ist die Frage der Einsortierung des Artikels natürlich auch ernsthaft zu diskutieren und nicht nach dem Motto, war ja bloß im Wahlkampf (was nicht stimmt) abzuwimmeln. - Okin (Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Kat ist für „Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken.“ Letzteres scheint mir hier nicht der Fall zu sein. − Ich will übrigens nichts „abwimmeln“. Mir geht es nur darum, ob diese Kategorisierung hier sinnvoll ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Trump hat diese Birtherthesen über Jahre hinweg hartnäckig in der Öffentlichkeit verbreitet und sich so eine politische Basis geschaffen. Es macht dabei keinen Unterschied, ob er das selbst glaubt oder nur als Gerücht permanent wiederholt (some say... I dont´t know). Genau so funktionieren Verschwörungstheorien: Ist Dihydrogenoxid gefährlich? Gibt es welche, die nicht wollen, dass das genauer untersucht wird? Warum schweigen die Regierungen und wenn sie was dazu sagen, kann man ihnen trauen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie ist mMn zutreffend + sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:06, 10. Nov. 2016 (CET)

+1 (solange es sie gibt, was ich generell für fragwürdig halte), siehe auch die oben erwähnte zweimalige Beschäftigung des Artikels damit und die dort angegebenen weiterführenden Presseartikel. Es ist wohl das erste Mal, dass ein US-Präsident ausgewiesener Verschwörungstheoretiker ist (siehe etwa kürzlich seine sogleich geäußerte Annahme, der Tod Antonin Scalias sei durch eine Verschwörung zu erklären, das zeigt seine Denkstruktur exemplarisch). --Andropov (Diskussion) 09:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Okay, ich will dem nicht im Weg stehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Abgelehnt. Seine Relevanz beruht nicht auf diesem Umstand. Er hat dort genausowenig verloren wie in der Kategorie Wrestler aufgrund seiner gelegentlichen diesbezüglichen Aktivitäten. -Thylacin (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Entscheidend ist, was in reputablen Quellen steht. Ist er laut vorherrschender Darstellung in der Literatur bzw. vorherrschender Meinung renommierter Politikwissenschaftler Vertreter einer oder mehrerer Verschwörungstheorien? --PM3 10:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn’s weiter nichts ist: hier oder hier etwa. Eine solche Einordnung abzulehnen steht übrigens nicht im Ermessen einzelner Mitarbeiter hier, Thylacin, sondern wird über Argumente und Belege ausgehandelt. --Andropov (Diskussion) 10:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Auch auf tagesschau.de wird Trump gerade als „einer der [ehemaligen] Anführer der sogenannten Birther-Bewegung“ bezeichnet. Und PM3 scheint (wie ich auch zuerst) die Kat-Def falsch verstanden zu haben. Da kommt die Wissenschaft nur in Betracht, wenn es darum geht, was als Verschwörungstheorie anerkannt ist. Bei der Kategorisierung von Personen geht es dagegen nur um die Bekanntheit. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Also Trump ist von allen Anhängern von Verschwörungstheorien seit dieser Woche definitv der bekannteste. Seine Aussagen über die Mexikaner lassen sich auch so verstehen, als ob Migration sowas wie ein gezielter mexikanischer Plan sei, die USA mit Kriminellen zu terrorisieren (dass ein paar Anständige dabei sind, ist nur Zufall), wogegen natürlich nur eine Mauer hilft. Das gleiche gilt für Flüchtlinge aus dem nahen und mittleren Osten: ein geheimer Plan um Terroristen ins Land zu bringen. We do not know what´s going on. Aber da geht man natürlich davon aus, dass es da was gibt, einen geheimen Plan, den niemand kennt, außer den Verschwörern natürlich, die auch niemand kennt. Und dann natürlich gleich die nächste Verschwörung "rigged election", die man vorsorglich schon mal plaziert hat, um eine mögliche Wahlniederlage propagandistisch auszuschlachten. Ähnliches gilt für die Chinesen, die einen perfiden Plan haben, mit dem sie den Amerikanern die Arbeitsplätze wegnehmen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:38, 11. Nov. 2016 (CET)

Jetzt betreibst Du aber mächtig TF, lieber Giftzwerg. - Okin (Diskussion) 17:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Findest du? Das sind alles Aussagen, die Trump gemacht hat. Und sicher ist, dass seit diesem Wahlkampf jede Art von Verschwörungstheorie salonfähig geworden ist. Dieses war ein Wahlkampf der Suggestion, ein Wahlkampf mit Kopfkino, mit Fiktionen, nicht über Fakten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Trump sollte zunächst als Polit-Troll[50] oder auch Bullshit-Künstler [51] kategorisiert werden. Er hat sich im Wahlkampf einen Dreck um die Wahrheit geschert. Es war ihm einfach egal, ob seine Aussagen Bezug zur Realität hatten oder nicht. War eine Verschwörungstheorie opportun um Stimmung zu machen, ist er ihr gefolgt. Fraglich ist, ob er überhaupt etwas ernst genommen hat. Ihn als Vetreter einer oder mehrerer Verschwörungstheorien zu bezeichnen, beschreibt seine Persöhnlichkeit daher unzureichend. Er hat sich doch vielmehr Verschwörungstheorien bedient zwecks Stimmungsmache und sich damit ins Amt katapultiert. Wie gesagt, ich denke ihm sind die eigentlichen Theorien egal. -- Neudabei (Diskussion) 14:18, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ist jetzt aber dein POV, Neudabei; Trump war nämlich schon seit Obamas erster Amtszeit der Hauptvertreter der Birther-Bewegung, als Trump noch überhaupt keinen Plan hatte, Präsident zu werden: Er nutzt jedenfalls immer wieder Verschwörungstheorien, und das sollte mE auch neben dem Bullshitten, dem Gaming the System und dem Trollen als wesentlich für seinen Stil erwähnt bleiben. --Andropov (Diskussion) 14:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich inzwischen auch so. Und überhaupt ist es ja nicht wichtig, ob die Vertreter selber an das glauben, was sie vertreten. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Naja. Im Artikel steht, dass Trump ja schon wieder die Birther-Theorie in die Tonne getreten hat. Haltet das wie ihr wollt, ich werde mich in der Sache nicht weiter einmischen. Ich würde aber die Kategorie:Klimaskeptiker hinzufügen, nachdem er Myron Ebell als Chef der EPA einsetzen will, manifestiert sich der Klimaskeptiker in Trump.--Neudabei (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich erledige hier jetzt auch mal: Die Einordnung halte ich für richtig, die Kategorie insgesamt für falsch :) --12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Psychologisches Dossier über Trump

Von Benutzer:Neun-x wurde eingetragen, "Andrei Fyodorov [habe] in einem NBC-Interview geäußert, Kreml-Mitarbeiter führten ein psychologisches Dossier über Trump".
Dass die "Dienste" aller relevanten Staaten (auch Deutschland) "Dossiers" über wichtige Personen anlegen, ist wohl weder neu noch vorwerfbar noch relevant.
Daher möchte ich anregen, dass dieses Edit - sofern möglich - noch mit etwas Relevanz aufgefüllt wird.
Außerdem: die Quelle (NBC) nennt den Interview-Partner "Andrei Fedorov" und bezeichnet ihn als früheren stellvertretenden UdSSR-Außenminister. Wer war wirklich im Interview ? Havaube (Diskussion) 20:11, 20. Feb. 2017 (CET)

+1. sehe ich genauso. Währe eher ungewöhnlich und Erwähnungswert wenn die kein psychologisches Dossier da hätten. Merkel wird bestimmt auch ein entsprechendes Dossier von Trump haben. Wenn nicht, würde Merkel ihre Hausaufgaben nicht machen. Sowas gehört eigendlich zu den Hausaufgaben jedes Regierungscheffs. Ein psychatrisches Dossier wäre hingegen erwähnenswert. In der gegenwärtigen Form sehe ich aber nicht, warum gerade das psychologische Dossier über Trump so erwähnenswert ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:17, 20. Feb. 2017 (CET)

dass alle solche Dossiers haben ist klar - dass ein Russe (mann kann annehmen: mit dem Kreml abgestimmt) darüber redet (gerade mal 4 Wochen nach DTs Amtseinführung) - das ist wohl das Interessante an der Causa. Im übrigen: ein 'langweiliger' Satz kann Aufhänger für einen interessanten Beleg sein. --Neun-x (Diskussion) 20:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Die ständige Fokkussierung auf „Amtsfähigkeit“ und „Psychologie“ (u.dgl.) des Präsidenten Trump führt nur weg von ernsthaften politischen Fragen, die mit seiner Amtsführung verbunden sind. Es ist Verlust an Zeit, wenn man das übertreibt. Man sollte sehen, dass Trump gleichzeitig Staatsmann und Staatsschauspieler in einer Person ist. Dass er durchaus die Regierungsgeschäfte im Griff hat, davon zeugen der Auftritt von Vizepräsident Pence in Europa und die schnelle Ernennung des respektierten Generalleutnants McMaster zum nationalen Sicherheitsberater. Wurde dies schon vermerkt? --Zbrnajsem (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Ob Trump wirklich was im Griff hat oder nicht, darüber kann man streiten bzw, muss sich letztlich selbst ein Urteil bilden. Ein biographischer enzyklopädischer Artikel sollte aber eben nicht eine Vielzahl von Spekulationen aus der Tagespresse verbatim wiedergeben oder breit treten, sondern sich da zurücktreten verhalten und nur in Ausnahmefällen Spekulationen wiedergeben.--Kmhkmh (Diskussion) 17:20, 22. Feb. 2017 (CET)

• 22. März 2017, nichts ganz Neues, aber ein weiterer Beitrag: Psychologen zweifeln an Trumps geistiger Gesundheit, --Hungchaka (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich erledige hier auch mal: Der Artikel kann an allen Ecken und Enden besser werden, hier tut sich wohl aber erstmal nichts. --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

en:Regime change (?)

google-Trefferliste

auch Joschka Fischer (Gastbeitrag (28. Febr. 2017) bei sueddeutsche.de: Der Neue übertrifft alle negativen Erwartungen ) vertritt diese These. --Neun-x (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2017 (CET)

Solange faktisch nichts passiert, ist dies nur ein weiterer Kommentar einer Einzelperson, die der Politik Trumps nichts abgewinnen kann und eine negative Aussicht gibt. Zudem ergibt sich das Gros der Googletrefferliste daraus, dass die USA in der Vergangenheit Regimechanges in anderen Ländern unterstützt haben (z.B. Irak, Lateinamerika,) und bei Trump davon ausgegangen wird, dass er diese Politik nicht mehr verfolgt. --Joobo (Diskussion) 22:08, 28. Feb. 2017 (CET)

„Nai, nai, s'isch nix passiert“: ??? (Titel eines alemannischen Fastnachtslieds...) - WAS muss denn immer erst (noch) „passieren“? , --Hungchaka (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Was passieren muss, das kann man sich gut aus dem hier verlinkten en WP Artikel herleiten. Die Frage ist was denn überhaupt schon passiert ist, dass man von einem "Regime"change sprechen kann. Bis jetzt nichts.--Joobo (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Wirds denn gehen? WP:DISK beachten. Alexpl (Diskussion) 20:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Wir bräuchten eine grundlegende Zusammenstellung der Einschätzungen zum Trumpism und seiner Regierungsidee (wenns die gibt), hier erstmal erledigt. --12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

oder Konservative Revolution?

Das ist es, oder? --Hungchaka (Diskussion) 19:33, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wahrnehmung vor seiner Kandidatur

Ehrlich, ich kannte Trump vor seiner Kandidatur nicht (bzw. habe ihn nie wahrgenommen). Das dürfte vllt. anderen auch so gegangen sein, deshalb hier die Frage, wie wurde denn Trump vorher so wahrgenommen? War der schon immer der krawallige Wirrkopf, als der er sich seitdem präsentiert bzw. wurde er ernst genommen?--Antemister (Diskussion) 22:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

Zu dieser Frage gibt der geschätzte Benutzer:Edith Wahr in einem Diskussionsbeitrag vom Dezember 2015 eine gute Einschätzung. Der Artikel bräuchte jemanden, der sich durch ein, zwei oder drei Biographien des Mannes durchbeißt. --Andropov (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2017 (CEST)

Auch hier tut sich wohl erstmal nix, leider. --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

E-Mail-Affäre

Erst mal Materialsammlung, was vorher hier stand, gehört zur nicht veröffentlichten Steuererklrg.--Hungchaka (Diskussion) 23:27, 10. Feb. 2017 (CET)

• deutschlandfunk.de, DLF24, 4. März 2017: Pence: "Kein Vergleich zu Hillary Clinton" (ebenfalls Nutzung eines privaten E-Mail-Kontos zu dienstlichen Zwecken des Vizepräsidenten Mike Pence in seiner Zeit als Gouverneur von Indiana), --Hungchaka (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich setze das mal auf erledigt: Betrifft ja nicht Trump persönlich und ist tatsächlich eher unter dem Radar geblieben. --Andropov (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Steuererklärung

Danke an Hungchaka für den eingefügten Artikelabschnitt dazu; damit erledige ich das Thema hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:10, 11. Mai 2017 (CEST)

DT will seine Steuererklärung nun doch nicht veröffentlichen

(damit bricht er ein Wahlversprechen, spiegel.de )

FAZ.net: schon über 200.000 Amerikaner haben Trump per Petition dazu aufgefordert.

Die Info gehört imo in den Artikel. - An welcher Stelle ? --Neun-x (Diskussion) 03:10, 23. Jan. 2017 (CET)

Es wäre wünschenswert, wenn in diesem Artikel etwas zu Trumps Steuerklärungen zu lesen wäre. Möglicherweise wäre auch ein eigenes Lemma zu Donald Trumps Steuererklärung eine Möglichkeit Informationen zu bündeln. Mir ist beispielsweise nicht klar, welche Steuerunterlagen für welche Jahre ein Präsident in den Staaten überlicherweise vor Amtsantritt veröffentlicht? -- Neudabei (Diskussion) 10:03, 23. Jan. 2017 (CET)

Du könntest was dazu lesen, wenn es zuverlässige Quellen dazu gäbe. Diese Dumpfbacken hätten vor der Wahl dazu auffordern müssen: Entweder Steuererklärung oder du wirst auf dem Parteitag nicht nominiert. Genauso hätten die Wähler sagen müssen: ohne Steuererklärung mach ich bei dir kein Kreuz. Jetzt gibt es ja überhaupt keinen Grund warum eine solche Petition in irgendeiner Form Erfolg haben könnte, weil es keinerlei gesetzliche Grundlage dafür gibt und es wird auch keine geschaffen, solange die Machtverhältnisse so sind, eher gibts Gesetze, die verhindern, dass solche Infos überhaupt veröffentlicht werden können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:11, 26. Jan. 2017 (CET)

--Hungchaka (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2017 (CET): Einfügung Kopie eines entspr. Disk-Beitragsteils:

• „Was idZ hier alldgs. offstl. noch fehlt, ist sein Umgang mit der Veröffentlichung seiner Steuererklärg., welche er im Gegensatz zu den Gepflogenheiten und seiner Konkurrentin Clinton:

http://www.deutschlandfunk.de/us-wahlkampf-clinton-veroeffentlicht-steuererklaerung.1766.de.html?dram:article_id=362990

vor der Wahl nicht durchgeführt hat und nun entgegen seinem Wahlversprechen wiederum nicht veröffentlicht:

• http://www.badische-zeitung.de/dpa-news/trump-legt-los-tpp-rueckzug-und-strafankuendigung-fuer-firmen--132713197.html (letzte Absätze)
• http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/trumps-vize-mike-pence-punktet-in-tv-debatte--128239320.html: „Der milliardenschwere Unternehmer weigert sich beharrlich, diese öffentlich zu machen. Laut einem Bericht der "New York Times" zahlte er möglicherweise 18 Jahre lang keine Bundessteuern“
• http://www.deutschlandfunk.de/us-praesidentschaftskandidat-trump-koennte-18-jahre-lang.1818.de.html?dram:article_id=367455

Vllt. steht dazu ja schon was in Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16? - Interessanterweise: Ebenso nö.

- Kann imho gut hier vorne zu „Vermögen“.“

Geplanter Protest

Auszug aus Proteste gegen Donald Trump#Geplante Aktionen: "Am 15. April 2017, dem diesjährigen landesweiten Tax Freedom Day, sollen Demonstrationen unter dem Motto Trump's Tax Day in mindestens 37 Städten der USA stattfinden, um Trump zum Aufdecken seiner Einkommensteuern zu bringen. Er ist der erste US-Präsident, der diese Bekanntgabe im Wahlkampf verweigert und Zusagen einer späteren Bekanntgabe nicht eingehalten hat." --Hungchaka (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2017 (CET)

---

---

Geheimdienstüberwachung 2013, „Trump-Dossier“

Die alte Sex-Nummer: bei Rudelsex in Moskau gefilmt (nicht wirklich clever, sowas in Moskau zu machen). Laut US-Geheimdienste, soll der künftige US-Präsident dadurch erpressbar sein - Trump bestreitet. Dem scheidenden Barack Obama sowie Trump sei dies bereits vergangene Woche bei unterschiedlichen Briefings mitgeteilt worden.... Währe noch einzufügen. Quelle z.B. [52] --Global engagement (Diskussion) 14:42, 11. Jan. 2017 (CET)

Das Ganze (nicht nur Sexüberwachung, sondern auch Absprachen zwischen russischer Regierung und Trumps Wahlkampagne sind vorgebracht worden) könnte ein Riesenskandal werden, im Moment wissen wir aber noch überhaupt nichts Genaues. Deshalb würde ich erstmal einen oder zwei Tage abwarten, ob da irgendwas Belastbares dran ist: First, we have no idea if any of these allegations are true. Yes, they are explosive; they are also entirely unsubstantiated, at least to our knowledge, at this stage. For this reason, even now, we are not going to discuss the specific allegations within the document. ... to everyone: slow down, and take a deep breath. --Andropov (Diskussion) 15:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Das dürfte dann an die Hackeraffäre zwischen den USA und Russland 2016 anschließen. Glaubt man der unterirdischen Diskussion handelt es sich dabei auch "nur um eine Verschwörungstheorie". Ich denke auch abwarten, was davon ans Licht kommt. Jedenfalls scheinen CIA und NSA da mehr zu wissen, als viele Russlandfreunde auch hierzulande wahr haben wollen. --Global engagement (Diskussion) 15:48, 11. Jan. 2017 (CET)

sehe es hier wie andropov. erstmal abwarten was oder ob da noch was kommt die nächsten tage.-Joobo (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Putin-Coonection an sich ist ein uralter Hut. Was jetzt durch die Presse von Al-Jazeera bis NYZ getrieben wird, ist die Gegenstrategie, die hier per Pressesnippet einzubauen, ist genau das was wir vermeiden sollten. Richtig interessant wäre, ob man aufgrund der seit Jahrzehnten bekannten Trumpschen Vorliebe für osteuropäische Schönheiten nicht schon viel länger in Teilstaaten der EU Material gegen ihn hat. Ringelschnurz (Diskussion) 18:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Bis jetzt sind das nur Vermutungen. Hätte Putin Trump in der Hand - wegen eines heiklen Videos? , Süddeutsche Zeitung, 12. Januar 2017

Das könnte jedoch Trumps für einen US-Präsisdenten atypische russlandfreundliche Politik erklären. --87.155.248.247 13:37, 13. Jan. 2017 (CET)

badische-zeitung.de, 13. Januar 2017, Peter Nonnenmacher: Angeblicher Autor des Trump-Dossiers ist offenbar ein Ex-Secret-Service-Mann. --Hungchaka (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Wenn Trump den Maintreamstart bei CNN, Golden Shower bei Newsweek und im NYMag übersteht, dann kann ihm die nächsten 8 Jahre nichts mehr passieren. Da reicht auch meine Phantasie nimmer. Ringelschnurz (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2017 (CET)

Mit validen Quellen jetzt im Vorschlag zum Wahlkampf. Ringelschnurz (Diskussion) 12:56, 15. Jan. 2017 (CET)

?? --Hungchaka (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2017 (CET) Siehe "Wahlkampf 2015/16 - Zusammenfassung" weiter oben. CNN kam da mit raus, Newsweek hat nachgehakt. Ringelschnurz (Diskussion) 15:30, 15. Jan. 2017 (CET)

deutschlandfunk.de, Nachrichten vertieft, 15. Januar 2017: „Trump zeigt eine extreme Schwäche“. --Hungchaka (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den gesamten Passus "Das-Trump-Dossier" unter anderem aufgrund der Einschätzung hier und der Tatsache, daß er bei Bedarf mit Historie von Christopher Steele in der Version [53] übernommen werden kann, aus dem dortigen Artikel gelöscht. Da der genannte Artikel von vielen als unbedingt behaltbat gewertet wurde, halte ich es für sinnvoll, auf den Teil, der eigentlich Herrn Trump betrifft hier hinzuweisen. --CeGe Diskussion 13:32, 16. Jan. 2017 (CET)

• motherjones.com, 9. Februar 2017, David Corn: The Mysterious Disappearance of the Biggest Scandal in Washington („Das geheimnisvolle Verschwinden des größten Skandals in Washington“), --Hungchaka (Diskussion) 23:25, 10. Feb. 2017 (CET)
  • 10.2.: CNN: US Intelligence Has Confirmed Parts of the Trump-Russia Memos („CNN: US-Geheimdienst hat Teile der Trump-Russland-Memos bestätigt“), --Hungchaka (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2017 (CET)

• badische-zeitung.de, 20. Februar 2017, Klaus Riexinger („Der Sonntag“), Interview mit Gernot Erler: Russland-Experte Gernot Erler sieht „Moskau-Gate“ für Trump. --Hungchaka (Diskussion) 23:17, 20. Feb. 2017 (CET)

• motherjones.com, 27. Februar 2017, David Corn: Can Republicans Be Trusted to Investigate Trump's Russia Scandal?(„Können Republikaner mit der Untersuchung des Russland-Skandals von Trump betraut werden?“), --Hungchaka (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2017 (CET)
  • 1. März 2017, Kevin Drum: British, Dutch Passed Along Intel About Meetings Between Trump Team and Russia („Briten, Niederländer „Passed Along Intel“: ? über Treffen zwischen Trump Team und Russland“) ... „Dies hat den Geruch eines Skandals, der in die städtische Legende übergehen wird, ohne dass jemand jemals gewusst hat, was tatsächlich passiert ist. Es ist ziemlich offensichtlich an diesem Punkt, dass etwas passiert ist, aber mit jeder neuen Offenbarung scheint es, als ob die Wahrheit ein wenig weiter aus der Reichweite driftet. Es sei denn, jemand hat ein Rauchpistolenband irgendwo, es ist nicht klar, ob diese Geschichte jemals gelöst wird.“, --Hungchaka (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2017 (CET)
  • 2. März 2017, David Corn: This Senator Is Hell-Bent on Getting Out the Truth About Trump and Russia („Dieser Senator ist höllisch scharf auf die Wahrheit über Trump und Russland“), --Hungchaka (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2017 (CET)

• The Intercept, 26. November 2016, Glenn Greenwald: Washington Post Disgracefully Promotes a McCarthyite Blacklist From a New, Hidden, and Very Shady Group (Die Washington Post bewirbt schändlicherweise eine McCarthyistische Schwarze Liste einer neuen, verborgenen und überaus zwielichtigen Gruppe)
  • 10. Dezember 2016, Glenn Greenwald: Anonymous Leaks to the WashPost About the CIA’s Russia Beliefs Are No Substitute for Evidence (Anonyme Leaks zur Washington Post über die Vermutungen der CIA über Russland sind kein Ersatz für Beweise)
  • 31. Dezember 2016, Glenn Greenwald: Russia Hysteria Infects WashPost Again: False Story About Hacking U.S. Electric Grid (Russland-Hysterie infiziert die Washinton Post erneut: Falschmeldung über Eindringen ins amerikanische Stromnetz)
  • 25. Januar 2017, Seymour Hersh, Jeremy Scahill: Seymour Hersh Blasts Media for Uncritically Promoting Russian Hacking Story (Seymour Hersh rüffelt die Medien für die unkritische Verbreitung der russischen Hackergeschichte)

• Robert Parry (Journalist), consortiumnews.com, 25. Februar 2017, Gareth Porter: How ‘New Cold Warriors’ Cornered Trump (Wie neue Kalte Krieger Donald Trump in die Ecke bringen)

• Buzzfeed, 11. Januar 2017: Ken Bensinger, Mark Schoofs, Miriam Elder: These Reports Allege Trump Has Deep Ties To Russia. A dossier, compiled by a person who has claimed to be a former British intelligence official, alleges Russia has compromising information on Trump. The allegations are unverified, and the report contains errors. (Diese Berichte behaupten, Trump habe enge Beziehungen zu Russland. Ein Dossier, zusammengestellt von einer Person, die behauptet, beim britischen Geheimdienstes gewesen zu sein, behauptet, Russland verfüge über kompromittierende Informationen zu Trump. Die Behauptungen sind unbewiesen, und der Report enthält Fehler) -Thylacin (Diskussion) 11:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Buzzfeed, 13. Februar 2017: Charlie Warzel: The New Twitter Detectives Want To Bring Down Trump Without Becoming Alex Jones (Die neuen Twitter-Detektive wollen Trump demontieren, ohne wie Alex Jones zu werden)

The Intercept, Glenn Greenwald:

• • 7. März 2017: Leading Putin Critic Warns of Xenophobic Conspiracy Theories Drowning U.S. Discourse and Helping Trump (Die führende Putin-Kritikerin Masha Gessen warnt vor fremdenfeindlichen Verschwörungstheorien, die den US-Diskurs überschwemmen und Trump helfen)
  • 16. März 2017: Key Democratic Officials Now Warning Base Not to Expect Evidence of Trump/Russia Collusion (Führende Amtsträger der Democrats raten der Basis, keine Beweise für die Trump-Russland-Zusammenarbeit zu erwarten) -Thylacin (Diskussion) 15:35, 18. Mär. 2017 (CET)

• badische-zeitung.de, 13. Januar 2017, Peter Nonnenmacher: Angeblicher Autor des Trump-Dossiers ist offenbar ein Ex-Secret-Service-Mann, -> Christopher Steele, --Hungchaka (Diskussion) 10:29, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Trumps Russland-Connection

-> badische-zeitung.de, 8. März 2017, Jens Schmitz: [54]: Übel - das ist doch schon fast eine Überschrift für einen eigenen Artikel: Donald Trumps Russlandbeziehungen oder so...? Auf alle Fälle Stoff für die behandelten Personen, --Hungchaka (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2017 (CET)

• Die WASHINGTON POST zeigt sich entsetzt...: „Hat er heute im US-Kongress gesprochen, oder war es das russische Parlament in Moskau, die Staatsduma? Wie kann man den Unterschied erklären? Trump sprach 60 Minuten, benutzte über 5.000 Worte, aber keines von diesen war Russland. Und keine einzige Minute widmete Trump sich den bislang erfolgreichen Bemühungen unseres geopolitischen Gegners, wie dieser die amerikanische Demokratie untergräbt. Es wurden sehr wohl Verbindungen zwischen Trump, seinem Team und Russland nachgewiesen, ...“, --Hungchaka (Diskussion) 12:46, 4. Mär. 2017 (CET)

• 21. März 2017: „Die Luft für Trump wird dünner“

Wer hat das da eingefügt? Keine Unterschrift, aber Hauptsache, darauf hingewiesen. Aber „die Luft wird dünner“ ist so far auch nur heiße Luft. Warum werden hier ständig solche Sachen „zur Diskussion gestellt“? Und was steht tatsächlich in dem total unübersichtlichen Artikel über wichtige Ereignisse wie den Merkel-Besuch in Washington? Müsste noch mal schauen, ob überhaupt etwas. Oder über die Geschichte mit der (nach meinem Dafürhalten nicht direkt bewiesenen) Anschuldigung Obamas? Das wären keine Belanglosigkeiten, wie manches, was hier verbreitet wird. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Zbrnajsem, das war ich, habe die U.schrift vergessen, bzw. an anderer Stelle wird sie für Materialbeiträge als obsolet betrachtet (ich unterschreibe gerne...), und als solcher ist er gedacht (und entgegen der von Dir mokierten Überschrift enthält er auch interessante Hintergrund-Infos), alldieweil man ja vor lauter Nachrichten und Entwicklungen nicht zum Eintragen kommt bzw. die Entwicklungen untergehen, und man auf diese Weise im Lauf der Zeit den Überblick zur Recherche behalten kann. Was Merkel angeht, hast Du recht, alldgs. fehlt auch noch einiges anderes im Artikel wie - im Dunstkreis dieses Threads- die E-Mail-Affäre usw.: Nur zu! - „Total unübersichtlich“: Naja - ist ja auch ein höchst umfangreicher, komplexer, dynamischer (Mann), Gemengelage, Beteiligte, Themen, Bereiche, Entwicklungen, ...--Hungchaka (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2017 (CET)

• DLF24, 22. März 2017: Neue Vorwürfe gegen Ex-Wahlkampfmanager Manafort, -> Paul Manafort, --Hungchaka (Diskussion) 20:59, 22. Mär. 2017 (CET)

Das aktuelle kriegerische Muskelspiel und die laufenden Zick-Zack-Sprünge sind imo hervorragend geeignet, vom Thema abzulenken. --Hungchaka (Diskussion) 10:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

• 14. April: House’s Inquiry Into Russia Points a Congressman to Cyprus, --Hungchaka (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

• Ich füge hier mal noch ff Quelle ein, bevor der Abschnitt ins Archiv geht, von oben, unter „Verbindungen zur Mafia“: deutschlandfunk.de, Sport am Wochenende, 15.Januar 2016, Thomas Kistner im Gespräch mit Matthias Friebe: FIFA: Trump pflegte freundschaftliche Beziehungen zu korrupten Funktionären, Danke, Andropov! --Hungchaka (Diskussion) 17:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Flynn

• Es fehlt die Information, dass am 14.2.2017 Trumps nationaler Sicherheitsberater Ex-General Flynn zurückgetreten ist. Er hatte noch vor seinem Amtsantritt, nämlich im Dezember 2016 mit dem russischen Botschafter Sergei Iwanowitsch Kisljak telefoniert, etwa zur gleichen Zeit, als der scheidende Präsident Barack Obama neue Sanktionen gegen Russland verhängte. Verhandlungen mit ausländischen Regierungen sind der Regierung vorbehalten und privaten US-Bürgern verboten. Er hat über die Aufhebung der Sanktionen gesprochen und darüber darüber die Unwahrheit gesagt.

Quelle: [55] (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.97 (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2017 (CET))

Ist die Info den nun drin? --Hungchaka (Diskussion) 18:24, 24. Feb. 2017 (CET)

• krautreporter.de, 16. Februar 2017, Rico Grimm: Nicht nur Trump ist eine Gefahr für die Demokratie, auch die US-Geheimdienste sind es. --Hungchaka (Diskussion) 18:24, 24. Feb. 2017 (CET)
• . Am gleichen Ort, Julian Heissler: Trump kritisiert FBI wegen durchgesickerter Information.--Hungchaka (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2017 (CET)

---

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Jeff Sessions

• washingtonpost.com, 1. März 2017, Adam Entous, Ellen Nakashima, Greg Miller: Sessions met with Russian envoy twice last year, encounters he later did not disclose („Sessions traf sich 2016 zwei Mal mit dem russischen Gesandten: Treffen, die er später nicht offenbarte.“) vor seiner Vereidigung, bei den Anhörungen vor dem Senat)
• spiegel.de, 2. März 2017: Trumps Justizminister verschwieg Kontakte zu Russland
• motherjones.com, 2. März 2017, Patrick Caldwell, Pema Levy: Growing Chorus of Republicans Calls for Sessions to Recuse Himself From Russia Probe („Immer mehr republikanische Stimmen fordern von Session, sich von der Russland-Untersuchung zu distanzieren“), --Hungchaka (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2017 (CET)
• spiegel.de, 2. März 2017: US-Justizminister hält sich aus Ermittlungen gegen Hacker raus
• Sessions will Aussage korrigieren

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Rolle außerhalb des Establishments

Trump und Anti-Establishment ist schon bei Google Books ein Riesenthema. Ich habe schon angesichts des Verhaltens im Studium den Eindruck, daß er tatsächlich kein Angehöriger des jeweiligen Mainstreams war und sich immer schon abgrenzte. Eine regelrechte (und positiv rezensierte) Jeremiade dazu bei Mike Lofgren: The Deep State. Lofgren zufolge wäre ein Duell Clinton versus Jeb Bush im Sinne der Parteigranden gewesen, Trump sei Bernie Sanders (und dessen Anti-Establishment Rhetorik und Erfolg) ähnlicher als man glaube. Gleichzeitig ist er natürlich Teil dessen, was seine Wählerschaft so vehement ablehnt. Das gehört imho noch ausgebaut. Ringelschnurz (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Was genau gehört ausgebaut? Ehrlich gesagt werde ich aus Deinem Text nicht ganz schlau. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Im Grunde sehe ich das ähnlich wie du, Ringelschnurz, es zeigt sich aber (da einige Aussagen zu diesem Punkt schon in #Einschätzungen stehen) immer wieder das Problem: Der Artikel müsste vollkommen umstrukturiert werden und auf der Grundlage synthetisierender Belege (statt der bisherigen – aus der Tagesakualität geborenen – tagesaktuellen Berichterstattung) neu formiert werden. Die isolierte Beschäftigung mit Einzelheiten wie der Sprache, den Inhalten, dem Anti-Establishment oder dem Wahlkampf (oben) halte ich grundsätzlich nicht für sonderlich zielführend, weil das im Grunde Operieren an Symptomen ist. Mein Vorschlag für ein Vorgehen wäre: Wir sammeln solche synthetisierenden Einschätzungen wie die mE hilfreiche What Happened on November 8, and What Happens Next? A Tour of Social Scientists' Answers für den Wahltag und überlegen auf der Grundlage dieses Belegpools, wie der Artikel aussehen sollte. --Andropov (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2017 (CET)

In der Folge der versuch einen solchen belegpool zu erstellen und das auch im Konsens zu tun. Ringelschnurz (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:38, 19. Mai 2017 (CEST)

Belegpool

Bitte hier rezensierte Quellen und jeweils eine Kurzeinschätzung abgeben. Die Belege bleiben, wenn mindestens zwei Autoren eine positive Charakterisierung abgeben haben.

• What Happened on November 8, and What Happens Next? A Tour of Social Scientists' Answers (Andropov).
  • RS.: Rezension, Anwendung? Klingt besorgt, aber nicht wirklich zielführend.

• Mike Lofgren: The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, Penguin, 2016.
  • Das Vorwort enthält eine klassische Jeremiade eines Washington Insiders, vergleicht unter anderem Trump und Sanders Rolle als Anti-Establishment-Vertreter. Der Hauptteil geht um das Washingtoner Establishment. Ringelschnurz (Diskussion) 18:46, 11. Jan. 2017 (CET)

'Vertraulichkeit' gebrochen => „verlogen“ ??

Im Artikel steht u.a.

Trumps wiederholt öffentlich getätigte Aussagen, Journalisten und ihre Medien seien „korrupt“ oder „verlogen“, beschäftigen nach der Wahl die Kommentatoren.

Der Zeit-Kolumnist Tuvia Tenenbom sieht das kritisch und führt als Gegenbeweis die Arbeitsweise der New York Times an, die über Donald Trump auch nicht ausgewogen berichtet habe.

zum unterstrichenen Satz: Tenenbom schrieb (Zitat): Die New York Times beispielsweise hat gerade eine sehr unvorteilhafte Darstellung von Donald Trump veröffentlicht, die auf bisher unveröffentlichten Aufzeichnungen basierte, die sein ehemaliger Biograf und Pulitzer-Preis-Gewinner Michael D’Antonio von ihm aufgenommen hatte. Die Unterhaltung, die unter der Voraussetzung der Vertraulichkeit geführt wurde, verwandelte sich jäh in ein effektives Werkzeug zur öffentlichen Bloßstellung – unter der totalen Missachtung eben jenes Vertrauens. Zitatende. Unabhängig von der Frage, ob die NYT die Vertraulichkeit brach oder nicht - im Satz davor steht „korrupt“ oder „verlogen“. Was hat das eine mit dem anderen zu tun ? Konkret: kann man die NYT ernsthaft 'verlogen' nennen, wenn sie in einem konkreten Fall die Vertraulichkeit brach ? Imo nein. Ich nehme den oben unterstrichenen Satz raus. --Neun-x (Diskussion) 22:35, 18. Jan. 2017 (CET)

+ 1. Nirgends wird von von Journalisten offiziell verlangt, dass sie ausgewogen berichten müssen, im Gegenteil sie dürfen alles Schreiben, was sie denken, dafür steht der erste Zusatzartikel zur Verfassung. Auch Lügen dürfen sie schreiben oder sagen, der Birtherzirkus von Donald selbst war ja auch nichts anderes. Sobald jemand an seinen Biografen Dinge weitergibt, dabei Aufzeichnungen macht, muss damit rechnen, dass sie irgendwann veröffentlicht werden, noch mehr gilt das für einen (bzw. jeden) Präsidenten, über den jede nur erdenkliche Geschichte ausgeraben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Bisher spricht der Artikel Trumps Umgang mit und Einstellung zu "den Medien" explizit (also als eigenen Unter-/Abschnitt) nur für den Zeitraum bis zum Amtsantritt an.
Seit Amtsantritt hat Trump allerdings mehrere öffentliche Äußerungen zu "den Medien" getätigt, die selbst Trump gegenüber (bisher) freundlich eingestellte Vertreter der "Vierten Gewalt" (insbes. Fox News) öffentlich als ungewöhnlich, wenn nicht verfassungsrechtlich bedenklich bezeichneten.
Die Relevanz dieses Themas könnte man für etwas deutlicher einschätzen als die bezüglich der Frisur Trumps, die immerhin mit einem eigenen Foto berücksichtigt wurde. Daher möchte ich anregen, in den Artikel einen eigenen nicht nur auf die Zeit vor 2017 bezogenen Abschnitt zum Thema "Medien" einzuarbeiten. Havaube (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2017 (CET)

---

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:46, 19. Mai 2017 (CEST)

Trump kämpft gegen Windmühlen

Die windigen Weisheiten des Donald Quichotte: „Windmühlen töten Vögel und Windmühlen benötigen massive Subventionen“ , aber auch: Windkraftanlagen werden „aus enormen Mengen Stahl hergestellt, das in die Atmosphäre geht“. Besonders doof findet er Windräder die in Deutschland hergestellt werden. Bislang gab es in USA noch breite politische Unterstützung für Windkraft. -- itu (Disk) 07:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Der Inhalt der Links ist derart manipulativ, dass es dezidiert als pseudo-intellektuelle linke Propaganda klassifiziert werden muss. Erschreckend ist, dass es gewisse Personen nicht einmal mehr merken. --2A02:8070:9288:6B00:7D35:6581:2788:CA04 19:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Klar, das Handelsblatt ist ein linkes Propaganda-Organ. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Also aus der linken Propaganda schließen wir messerscharf, das Handelsblatt liegt falsch. Trump liebt Windmühlen und freut sich darüber, das die Marktführer aus Deutschland und Europa kommen. Es heißt übrigens nicht Windmühle sonder Windkraftanlage und zumindest die Rotorblätter sind nicht aus Stahl sondern aus Verbundwerkstoffen, der Turm besteht zumeist aus einer recht dünnen Stahlröhre. Auch das ist ein Faktum, das dem Energiexperten Trump geläufig ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2016 (CET)

Na, wenn Stahl verdunsten kann, dann können auch Mahlwerke Energie erzeugen. Der Untertitel seines Energie-Plans heißt entsprechend: Donald J. Trump's Vision. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Sein Energiekonzept heißt "saubere Kohle". Das heißt es werden Dreckschleudern gebaut und damit sauber Kohle verdient. Mit dem billigen chinesischen Stahl von einem einzigen Trum-Tower könte man wahrscheinlich locker hundert Windkrafträder bauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2016 (CET)

... und damit die Atmosphäre verpesten? – Aber im Ernst: Clean Coal hat er noch unlängst als absurdes Obama-Projekt gebrandmarkt. Was er (oder ob er überhaupt etwas) konkret mit der neuerlichen Übernahme dieses Schlagworts verbindet, habe ich bei meiner gestrigen Suche nicht gefunden. Und im Kontext mit den Windmühlen hat er anscheinend auch Japan mit China verwechselt. So Sachen machen das Formulieren im Artikel etwas knifflig. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich würde ich eher davon absehen, für jeden Blub, den der Mann von sich gibt, einen eigenen Abschnitt zu eröffnen. Relevant werden seine programmatischen Aussagen erst, wenn er sie in politische Aktion bzw. Richtlinien und Gesetze umsetzt. Anderenfalls laufen wir Gefahr, lauter Eintagsfliegen aufzulisten und am Ende den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr zu erkennen. --Martina _Disk. 18:27, 27. Nov. 2016 (CET)

Klar. Aber die Ankündigung, aus den Klimaschutz-Verträgen auszusteigen, hat erhebliche Wellen geschlagen. Ich habe jetzt nur ergänzt, was er in dem Kontext positiv angekündigt hat. Und wenn er dann als Präsi Tatsachen schafft, wird wohl Vieles von seinen Ankündigungen wieder rauszunehmen sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Es wurde auch schon angekündigt, was von EU-Seite passiert, falls Trump wirklich die Verträge einseitig aufkündigt: Zölle auf Produkte, die aus Ländern kommen, die nicht beim Klimaschutz mitmachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:42, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja. Derzeit viel allseitiges Kettenrasseln. Ich finde, wir sollten uns mehr an den anderen Präsidentenartikeln orientieren, etwa Ronald Reagan, George W. Bush, Barack Obama - die gehen alle viel weniger in Ankündigugsdetails. Wir sollten mMn auch bei Trump nicht über jedes reißerische Stöckchen springen. Ich würde nur ungerne sehen, dass der Artikel zum Trump-Ticker wird. Ich habe nichts dagegen, einen eigenen Abschnitt seinen programmatischen Aussagen zu widmen - den könnte man nachher sogar seinen tatsächlichen Aktionen und Vorschlägen gegenüberstellen. Mir geht es erstmal nur darum, nicht für jede seiner (wechselhaften) Trötereien einen ganzen Abschnitt aufzumachen. --Martina _Disk. 20:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Finde ich wie @Martina Nolte: Es ist sinnvoll, erstmal abzuwarten, weil Trump es liebt, die Medienmeute mit wechselnden Ankündigungen und markigen Worten durch die Manege zu treiben, um dann am Ende doch etwas Anderes zu machen. Ich hoffe, du nimmst mir meinen radikalen Eingriff in den Abschnitt zur Neuauszählung nicht übel? Ich finde nur, dass die Details (und vielen Nachweise) besser im Hauptartikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016#Neuauszählung in Wisconsin aufgehoben wären. In Ordnung? --Andropov (Diskussion) 20:52, 27. Nov. 2016 (CET)

@Andropov: Oh, den hatte ich nicht vorher gecheckt. Klar - danke! --Martina _Disk. 20:54, 27. Nov. 2016 (CET)

Ach ja: „Wenn Schottland nicht die Politik mit den überholten, kranken vogelmordenen Windrädern stoppt, wird das Land zerstört werden“ - also keine ganz neue Einstellung. Aber auch ich hoffe natürlich auf die Wechselhaftigkeit dieser Trötereien. -- itu (Disk) 14:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Ist das jetzt auch für das Thema Atomwaffen relevant? Eine nicht-militärische Interpretation, die irgendwie Sinn machen würde, fällt mir erst mal nicht ein. Oder ist das ein Fake? Und der Humor vergeht mir so langsam ... --Klaus Frisch (Diskussion) 16:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2017 (CEST)

Umgang mit Medien/Twitter (war: Abgrenzung Geschäftsinteressen / "Persönlicher Angriff")

Nachdem Nordstrom eine Kleidungsmarke von Trumps Tochter aus dem Sortiment genommen hat, beklagt er sich über unfaire Behandlung:

• http://www.politico.com/story/2017/02/trump-nordstrom-tweet-ivanka-234791 --OecherAlemanne (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2017 (CET)
• https://www.welt.de/wirtschaft/article161928340/Donald-Trump-raecht-Tochter-Ivanka-per-Tweet.html
• https://www.nytimes.com/2017/02/08/us/politics/donald-trump-administration.html?_r=0 --OecherAlemanne (Diskussion) 21:30, 8. Feb. 2017 (CET)
• http://time.com/4664326/donald-trump-ivanka-nordstrom-sean-spicer/ --OecherAlemanne (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Das ganze Thema des Umgangs mit Medien, insbesondere seine Twitter-Nutzung und dessen Einsatz für Angriffe auf Richter, Demokraten, Demonstranten, Konzerne, ... ist, so wie mir scheint, noch gar nicht im Artikel. Wohin damit?--OecherAlemanne (Diskussion) 20:51, 9. Feb. 2017 (CET)

• http://www.tagesspiegel.de/politik/trump-im-krieg-mit-den-medien-140-zeichen-der-zeit/19286068.html
• https://www.nzz.ch/international/trumps-spiel-mit-twitter-ld.4224
• Twitter shouldn’t become an instrument of foreign policy (Chinesisches Außenministerium)
• http://www.fr-online.de/politik/usa-schlacht-mit-worten-und-bildern,1472596,33729528.html
• http://cicero.de/weltbuehne/aufstieg-von-donald-trump-facebook-und-twitter-warens-nicht-
• http://www.dw.com/de/donald-trump-der-twitter-pr%C3%A4sident/a-37421861--OecherAlemanne (Diskussion) 21:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich erledige hier mal: Das sind interessante Links, allerdings haben wir jetzt einen mE ganz ordentlichen Abschnitt Donald Trump#Verhältnis zu den Medien, auch mit einem Satz zur Twitter-Nutzung. Räumen wir hier doch noch etwas auf :) --Andropov (Diskussion) 01:01, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 01:01, 22. Mai 2017 (CEST)

Konsolidieren des Artikels

Lemmata zu aktuellen Ereignissen wie der Präsidentschaft Trumps sind zunächst gerne von übergroßer Länge und eingeschränkter Konsistenz (z.B. durch Dopplungen). Erst allmählich schält sich außerdem heraus, was das Typische und Relevante ist.
Zur Abhilfe in diesem Lemma möchte ich vorschlagen, zunächst den bisher recht langen Abschnitt "Präsidentschaftskandidatur 2016" deutlich zu verkürzen, indem alle geeigneten Passagen in den bereits vorhandenen Hauptartikel "Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16" integriert werden. Ist das ok ? Wer will das tun ? Havaube (Diskussion) 18:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Den konkreten Abschnitt den du ansprichst, wurde schon, nach ausführlicher Disk hier, komprimiert. Es gibt allerdings andere Abschnitte die man komprimieren, oder zusammenführen könnte.--Joobo (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2017 (CET)

@ Joobo Vermutlich meinst Du die Stellen v.a. des Abschnitts 4 = "Politische Laufbahn", die Vorgänge in der Zeit des Wahlkampfs betreffen und damit eigentlich in das Lemma Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 gehören ? Havaube (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2017 (CET)

@Havaube: Ich habe die doppelten Texteinträge hier auf der Disk in dem Abschnitt wieder gelöscht, muss wohl ein Fehler gewesen sein. Ja korrekt, da wurde lange Zeit hier ausführlich drüber diskutiert, da ursprünglich fast alles was jetzt in dem eigenen Artikel zum Wahlkampf drin steht, auch noch hier drin stand, daher hat man dies geteilt und mit dem jetzt hier vorhandenen Text einen verbleibenden Überblick gegeben über den Wahlkampf. Müsste sich auch noch im Archiv finden. Ich überlege mir die Tage ggf. eine verbesserte Struktur für den Artikel und schlags vor. Gruß--Joobo (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2017 (CET)

#Gliederungsvorschlag

@ Joobo - vielen Dank für Deine Mühe und Bitte um Nachsicht, dass ich mich erst jetzt melde - war verreist. Durfte man nach Trumps - erstmals nun doch vom Teleprompter abgelesen - Rede vor dem House auf ruhigere Töne hoffen, so zeigen das Fox News Interview und die Twitter-Kommentare mit der namentlichen Beschuldigung und persönlichen Herabwürdigung ("krank") seines Amtsvorgängers Obama, dass der bisherige Trump uns erhalten bleibt. Damit wird auch dieses Lemma schwierig bleiben - trotz Deiner sehr respektablen Bemühungen.
Praktische Vorschläge und Fragen:
Zur weiteren Straffung könnte man vielleicht 1.1 Herkunft und 1.2 Ausbildung zusammenfassen.
1.3. Karriere könnte man vielleicht umbenennen in 1.3. "Unternehmer" und dann den Punkt 1.5. Vermögen darin einschließen.
Unter Außenpolitik sollte auch ein Unterabschnitt "Latein-Amerika" und "Kanada" auftauchen.
Ähnlich bedeutsam wie 3.4 Verhältnis zu Medien erscheinen mir ein Punkt 3.5 Verhältnis zur Justiz (Gewaltenteilung), ein Punkt 3.6 Militär (einschließlich Atomwaffen) und ein Punkt 3.7 Verhältnis zu den Geheimdiensten.
Der von Dir geplante Abschnitt 5. Kontroversen lässt sich bei diesem Amtsinhaber zwar nur künstlich abtrennen von den vorangehenden Abschnitten, aber als provisorisches Sammelbecken könnte er pragmatisch sein. Willst Du in "Kontroversen" auch den bisherigen Abschnitt "Rezeption" aufnehmen ? Dabei kann man endlich die boulevardeske Passage zur Frisur (immer noch mit Extra-Foto) streichen. Für deutlich kürzwürdig halte ich auch das Thema Sexismus-Vorwürfe. Das gibt Platz für etwas relevantere Punkte wie das Hinterfragen des "fit to serve" (Amtsfähigkeit) durch renommierte Vertreter der beiden Parteien und frühere Geheimdienst-Chefs.
Noch einen schönen Sonntag, schon jetzt vielen Dank für Deine Mühe Havaube (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Jo, ebenfalls Dank an Joobo. Imo sind „Rezeption“ (oder wie auch immer, „Kontroversen“ ist ja einseitiger und negativ gefärbt, wie „Kritik“. Das allgemeinere „Rezeption“ umfasste auch „Einordnung“, eventuell zusätzlich zu „Kontroversen“?) zu Person und Präsidentschaft separiert aufzuführen. Herkunft und Ausbildung sind ebenfalls zwei Paar Stiefel. Wenn's Ihr einverstanden seid, nehme ich diesen Thread umgehend hoch zu ARTIKELSEITE (könntet Ihr auch selber machen?!), --Hungchaka (Diskussion) 18:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke für euer Feedback. Zu den Vorschlägen Havaube; Herkunft und Ausbildung sind schon verschiedene Aspekte, können imo getrennt bleiben. Zu Vermögen, das stimmt, das könnte man auch als Unterpunkt zu Karriere anlegen, ergibt so auch Sinn. Ich habe den allgemeinen Begriff Karriere gewählt, da er Karriere nicht nur als Unternehmer im Baugeschäft gemacht hat, sondern auch im Fernsehen, aber auch mit anderen Aktivitäten (Miss Universe, Golfplätze etc.) Was man sonst machen könnte, ist unter Karriere nochmal aufzuteilen. Den vorgeschlagenen Punkt 3.5 Verhältnis zur Justiz (Gewaltenteilung) muss mMn nicht gesondert angegeben werden. Bis jetzt ist da nichts speziell passiert, außer dass er, wie jeder Präsident wenn er die Möglichkeit hat, einen neuen Verfassungsrichter vorgeschlagen hat. Die vorgeschalgenen Aspekte zu Geheimdienste etc. kann man im Punkt Sicherheit und Justiz inkludieren, was natürlich die Verteidigung/Militär und Geheimdienste miteinschließt. Beim angesprochenen Punkt "Latein-Amerika" und "Kanada"; das kann man sich offen halten und je nachdem wie sich da die Sachen entwickeln. Bei Lateinamerika ist vermutlich primär ein Punkt zu Mexiko wichtig. Kanada ist momentan keine besondere Angelegenheit, auch wenn die Regierungen inhaltich sehr weit voneinander entfernt sind, gab es da bis jetzt nichts außergewöhnliches, von daher kann man einfach schauen wie es sich entwickelt. Zum Punkt Kontoverse/Rezeption. Nun, man könnte einen extra Punkt Rezeption einfügen, der aber kompakt gehalten würde und nur Sachen beinhaltet, die sich primär auf ihn als Person auch vor der Präsidentschaft beziehen (bsp. die Simpsonssache). Kontroversen würde dann die Sexismusvorwürfe beinhalten sowie die angebliche Amtsunfähigkeit und den Gegenmeinungen dazu (bis jetzt wurde auch noch nichts dazu gestrafft, was noch unbedingt nachgeholt werden müsste). Ich habe die kleinen Veränderungen(Vermögen, Mexiko, Rezeption) jetzt inkludiert in den Gliederungsvorschlag, könnt ihr euch anschauen. -Du kannst diesen Abschnitt verschieben hungchaka, mir ist es gleich, ob er hier oder woanders ist, hauptsache man findet ihn.-Soll ich weitere Personen bzgl, der Gliederung anpingen, oder kann man davon ausgehen, dass die Benutzer die sich dazu äußern wollen, schon mitbekommen wie hier die Gliederung besprochen wird, da sie den Artikel beobachten?--Joobo (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2017 (CET)

• Wenn Du breiteren Konsens und sicherer gehen willst, solltest Du mehr anpingen, zB Klaus Frisch oder Andropov, vllt. auch @Andol:.
• Entscheidend wird sein (und darum gerungen werden), was wie raus soll, aber das ist ja täglich Brot.
• Imo sollte alles streng alphabetisch aufgeführt werden, wo immer möglich.
• Rezeption vs. Kontroversen: D'accord. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Zunächst geht es um die Neugliederung, da der Artikel momentan sehr zerfasert und aufgebläht ist. Was konkret wo und wie verändert werden muss, das kann man dann freilich im Detail sich überlegen. Im Grunde geht es auch nicht ums streichen in dem Sinne, sondern ums Konsolidieren und um eine nüchtern-sachliche besser strukturierte Darstellung. PS: Hungchaka,vllt kann man diesen Abschnitt doch nochmal einzelnt einbauen, da es etwas verwirrend sein könnte, dass er zusammen mit den beiden anderen Punkten Vermüllung mit Randglossen und Vorgehensweise zu strukturellen Eingriffen und Einbau von Kleinigkeiten steht, auch wenn es inhaltlich passt. Hier pinge ich mal ein paar Benutzer an, die die Sache interessieren könnte, falls sie es nicht schon ohnehin auf dem Radar haben- @Andropov:, @Governor Jerchel:, @Neun-x:, @Thylacin:, @Ringelschnurz:, @Klaus Frisch:, @Kriddl:, @Salazu:, @Distelfinck:, @Kuebi:, @Alturand:, @Zbrnajsem:, @Alexpl:, @H-stt:, @Kmhkmh:, @Brodkey65: Gruß--Joobo (Diskussion) 21:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Ping, ich mache gerade so gut es geht eine Trump-Entziehungskur, deshalb nur kurz meine Einschätzung: Aus der Gliederung allein kann ich nicht abschätzen, wie sinnvoll der Umbau insgesamt ist. Warum machst du nicht in deinem Benutzernamensraum erstmal einen Entwurf, Joobo? Generell finde ich eine Straffung gut und danke dir für einen Entwurf zur Gliederung. Dabei verstehe ich nicht, warum die Unternehmerkarriere und die Medienkarriere nicht weiterhin einzelne Unterpunkte bleiben sollten; das sind ja weiterhin wichtige und weiterhin prägende Elemente seines immerhin 70-jährigen Lebens, von denn die letzten drei Monate inzwischen einen viel zu großen Raum einnehmen (bitte Präsidentschaft Donald Trumps anlegen). Ich finde diese Karriere-Abschnitte unter Persönliches auch nicht gut platziert, weil sie sein Berufsleben behandeln und nicht seine Person. Warum die Präsidentschaft nicht Teil seiner politischen Laufbahn sein soll, leuchtet mir auch nicht ein. Und ich würde weiterhin dafür plädieren, wie bei den meisten Politiker-Artikeln einen systematischen Abschnitt zu Politische Positionen und von mir aus auch Politischer Stil und Sprache beizubehalten, denn das fing ja nicht alles mit dem 20. Januar 2017 an. Und die Einschätzungen, also der einzige Versuch einer Erklärung des Phänomens Trump, den dieser Artikel bietet, sollte auch nicht ersatzlos verschwinden, oder wo würdest du das bisher dort Stehende einbauen, Joobo? Besten Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 01:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Einen Vorschlag habe ich eingebaut bezüglich der Karriere. Bei der Präsidentschaft hast du recht, allerdings würde es dann wieder sehr zehrfasert werden. Bei Obama ist es auch einzelnt unterteilt, deswegen ist der Artikel nicht schlechter, im Gegenteil. Ansonsten könnte man sich noch eine andere Überschrift überlegen anstelle von "politische Laufbahn". Ich hab den Gliederugnsvorschlag hier auf der Seite, weil es eine große Sache ist und ich es nicht alleine angehen werde und kann. Bzgl Positionen und Politik; genau daher habe ich die einzelnen Aspekte vereinheitlicht, ähnlich wie bei anderen US-Präsidenten, dem Verständnis nach einfacher. Bzgl "Phänomens Trump", vllt kann man da etwas unter Präsidentschaftskandidatur einbauen.--Joobo (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2017 (CET)

@Joobo: Danke für die Änderungen, finde ich schon viel besser. Ich würde Vermögen und Kreditgeber (gehören ja eng zusammen) gemeinsam unter Unternehmerkarriere oder sonstwo darstellen, wo es um den Geschäftsmann Trump geht; denn Beides gehört ja eigentlich nicht in den Persönliches-Abschnitt. Von mir aus soll die Präsidentschaft bis zur Auslagerung ein ganz eigener Unterpunkt bleiben. Die Einschätzungen sollten, finde ich, nicht im Präsidentschaftswahlkampf eingeordnet werden, sie gehören ja eigentlich zur gesamten politischen Karriere; vielleicht als eigener Punkt dort ganz am Ende? Oder als Teil der Rezeption, die man dann in popkulturelle, politische und publizistische Rezeption oder so unterteilen könnte. Weitere Meinungen? --Andropov (Diskussion) 16:10, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe "Vermögen" in den Bereich "Karriere" verschoben. Ist dort wohl besser aufgehoben. Bzgl. "Einschätzungen" könnte man einen Abschnitt unter "Wahlkampf" einfügen, in dem die Herangehensweise an die Politik nochmal kurz aufgeführt wird und eben einige Einschätzungen genannt werden. Die ganzen momentanen Unterpunnkte bedarf es so nicht, und sie sind auch schon im Hauptartikel zum Wahlkampf inkludiert. Der Punkt "Rezeption" würde sich primär auf die popkulturelle beziehen; der Unterpunkt Opposition dann primär auf die politische(ggf. auch gesellschaftliche, je nach Gestaltung des Artikels) Rezeption/Reaktion.--Joobo (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Imo ist(sind) die Rezeption(en) von vorher vom Echo auf seine Präsidentschaft deutlich zu unterscheiden, denn jene stellt eine neue Qualität und einen neuen Abschnitt dar. Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Das wäre dann auch besser zu händeln, würde die Präsidentschaft ausgelagert, --Hungchaka (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Ob man die Präsidentschaft zügig auslagern muss, weiß ich nicht. MMn kann man damit noch etwas warten. Bei anderen Präsidenten gibt es sowas garnicht, wenn ich nichts übersehen habe; nichteinmal bei deutschen Kanzlern bei der deutschen WP. Vllt. kann man damit noch ein paar Monate warten, oder ein Jahr so. Bezüglich der "Einschätzung", der Punkt stört mich ein wenig, da er so zu einem Sammelbecken mutieren könnte, von allem was sich so aufgrasen lässt, ohne das immer konkreter Bezug besteht. Ich finde es daher sinnvoler direkt sich auf Bereiche zu beziehen, wie eben "Opposition", die klar politische Aspekte einschätzt und kritisiert, oder dann die "Rezeption" in der Popkultur. salve--Joobo (Diskussion) 20:34, 9. Mär. 2017 (CET)

Ok, „Opposition“ und „Rezeption“ ist auch ein gutes Begriffspaar, Wahlkampf ist ja eh' schon ausgelagert, --Hungchaka (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2017 (CET)

@Joobo Am 6. März hattest Du argumentiert: "Den vorgeschlagenen Punkt 3.5 Verhältnis zur Justiz (Gewaltenteilung) muss mMn nicht gesondert angegeben werden. Bis jetzt ist da nichts speziell passiert". Findest Du wirklich - hast Du das schon vergessen ? Trump hatte in einer ganzen Serie seiner unglücklichen Twitter Tweets ab dem 4. Feb. 2017 einen Richter, der anders entschieden hatte (und von weiteren Richtern darin bestätigt wurde), als Trump das sich wünschte, u.a. so heruntergemacht: "The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned!" "The judge opens up our country to potential terrorists " "Just cannot believe a judge would put our country in such peril. If something happens blame him and court system." Nicht nur sein Vor-Vorgänger G.W. Bush (bezüglich der Medien) und Bernie Sanders werfen daher Trump vor, die Gewaltenteilung nicht anzuerkennen. Havaube (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Vergessen habe ich diese Äußerung nicht und habe es auch bedacht als ich die Antwort geschrieben habe. Hier sollte man jedoch einen Unterschied ziehen zwischen dem was tatsächlich umgesetzt wird auf politischer und staatlicher Ebene, und dem was er twittert oder so äußert. Dass beispielsweise im Teil Opposition dann Kommentare/Reaktionen speziell darauf einbezogen werden können, ist natürlich logisch.--Joobo (Diskussion) 19:35, 11. Mär. 2017 (CET)

@Joobo: und andere: Ich habe gerade etwas im Artikel gewütet und einige der Dinge, die mir besonders aufgefallen waren, gleich geändert (ohne das geplant zu haben, kam mir beim Einarbeiten des Syrien-Abschnitts). Ich hoffe, ihr könnt mit diesen Änderungen erstmal leben; insbesondere habe ich einen Groß-Abschnitt "Geschäftliches" nach "Persönliches" eingezogen und dort neben den Geschäftszweigen Trumps sein Vermögen und seine Kreditgeber einsortiert. "Ehrungen und Auszeichnungen" sowie "Dokumentationen" sind erstmal in "Rezeption" gewandert, um etwas Übersicht über den Artikel zu erhalten. Den Abschnitt "Kritik" würde ich am liebsten ganz auflösen und die "Ermittlungen" in den Abschnitt "Geschäftliches" packen, das "Einreiseverbot" in "Politische Positionen", den Rest ("Sexismus", "Stil", "Amtsfähigkeit") in einen neuen Abschnitt "Kontroversen" innerhalb von "Politische Laufbahn", der auch die bisherigen dortigen Abschnitte "Abhörvorwürfe" und "Medien" (2mal: "Rolle der Medien bis 2016" und "Verhältnis zu den Medien" umfassen würde. Die Abschnitte "Einordnung" sowie "Einschätzungen" würde ich zusammenfassen: Dafür müsste die "Präsidentschaft" verschlankt werden, also politische Positionen eher wieder ausgelagert nach oben zu den bereits ausführlich dargestellten seines bisherigen politischen Lebens, und eingeordnet in "Politische Laufbahn". Was meint ihr? --Andropov (Diskussion) 03:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest mal die Themen Ermittlungen und Umgang mit Muslimen an die jeweils inhaltlich passenden Stellen verrückt. Dem Artikel fehlen insbesondere Passagen zur Steuererklärung, zur vermuteten Kollusion mit Russland und zu Protesten sowie allgemeine Einschätzungen zum Trumpismus (postidologisch? autoritär? faschistisch? linksliberal?). --Andropov (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

@GS63: Deine Umgliederung ist eine grundsätzlich gute Idee, und die Überschrift Politik statt Politische Laufbahn finde ich gelungen. Dein Umbau scheint mir in der jetzigen Form aber nicht sinnvoll: Du hast jetzt einen einzigen Kurzabschnitt aus dem Kandidatur-Abschnitt ausgelagert, der Rest zur Kandidatur steht jetzt verloren im Politik-Abschnitt. Meiner Ansicht nach sollten wir Politik und Präsidentschaft nicht trennen, die gehören ja unmittelbar zusammen, und der Wahlkampf und der Wahlsieg liegen ja vor der eigentlichen Präsidentschaft. Meiner Ansicht nach müsste die Präsidentschaft in den Politik-Abschnitt eingegliedert werden, was aber wegen der stark ausdifferenzierten Gliederung nicht so einfach ist: Man müsste einen Auslagerungs-Artikel Präsidentschaft Donald Trumps anlegen und dann hier deutlich kürzer fassen, um das beherrschbar zu machen. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 10:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Andropov: Ich will nicht behaupten, dass das so schon alles schon ganz schlüssig ist und vielleicht muss noch etwas differenziert werden. Es gibt dabei den Aspekt "seiner Politik", der seine Präsidentschaft betrifft und einen der davor (zeitlich) oder besser kausal neben seiner Präsidentschaft liegt. Beides sollte man differenzieren, selbst dann, wenn Hr. Trump es selbst sogar für ein und das selbe hielte. Die Frage ist, 1. was ist seine "Politik als Präsident" und 2. was war und ist seine "Politik in jeder anderen Hinsicht". Entsprechend sollten wir das im Artikel ordnen. Ob dann diese "jede andere Hinsicht" ihrerseits dann noch mal unterzudifferenzieren ist, wäre noch mal eine andere Frage, etwa "als Unternehmer", "als Privatmann", "als sonst was", etc., was ich aber (mit meiner Einzelmeinung) nicht befürworten würde, schon wegen der Frage nach der Abgrenzbarkeit. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

@GS63: Ich habe jetzt einfach mal gehandelt und die Präsidentschaft einsortiert, übergreifende Fragen zu Trumps Politik aber versucht vor die Klammer zu ziehen (und dabei den völlig sammelsurienhaften Abschnitt Kritik aufgelöst), siehe hier. Ich finde es jedenfalls nicht mehr ganz so katastrophal wie bisher. --Andropov (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bis jetzt habe ich keine großen Einwendungen bzgl. der Edits. Allerdings, wäre es vorteilhaft, wenn sich der Artikel auf die neue Gliederung hinbewegt und inhaltlich ausgebessert und gehoben wird. Ich habe auch schon des längeren überlegt einen Vorschlag zu einer komplett neuen Seite zu erarbeiten in Form der Gliederung, jedoch zeitlich ist es von meiner Seite aus aktuell nicht machbar.--Joobo (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Joobo, könntest du konkreter werden, in welche Richtung sich der Artikel deiner Meinung nach bewegen sollte? Also: Welche Textabschnitte würdest du umbenennen, welche weglassen, welche ergänzen? Ich finde die jetzige Gliederung zwar nicht perfekt, aber besser als deinen Vorschlag unten (etwa die vier Oberabschnitte Persönliches, Geschäftliches, Politik und Rezeption, die Einsortierung der Präsidentschaft in Politik, die Aufhebung des Kritik-Sammelsuriums; Außenpolitik etwa muss mE nicht so stark untergliedert werden, sondern nach Bedarf je nachdem, welche Schwerpunkte Trump so legt). Bei meinen Umbauten habe ich viele redundante Stellen gekürzt und aktualisiert. Komplettumbauten halte ich nicht für notwendig, sondern fände eine tiefgreifende Weiterentwicklung besser. Was ich mir zum Beispiel weiterhin wünschen würde, wäre, die "Positionen", die derzeit vor allem Dinge vor der Präsidentschaft behandlt haben, auszuweiten (wobei uns Trump mit seinen ständigen Richtungswechseln das Leben da besonders schwer macht). --Andropov (Diskussion) 14:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde den Artikel in der Art umstrukturieren wie es hier im Gliederungsvorschlag sich herauskristallisiert hat. Freilich können dort immer noch Veränderungen vorgenommen werden. Momentan ist der Artikel mMn immer noch zu sehr zerfasert und unübersichtlich. Ich habe, wie glaube ich schon mal irgendwo erwähnt, mich an vergleichbaren Artikeln orientiert.--Joobo (Diskussion) 16:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Joobo für die Reaktion. Könntest du noch auf meine Argumente eingehen und begründen, warum der Gliederungsvorschlag unten besser sein soll? Und was würdest du mit den bisherigen Abschnitten Einschätzungen, Positionen, den Vorwürfen zu Russland/Abhören machen? Einfach streichen? Und wärest du mit meinem #Vorschlag April 2017 für den Abschnitt Sprache und Stil einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir mal, auch hier einen Erledigt-Vermerk vorzuschlagen: Die Konsolidierung des Artikels ist natürlich noch lange nicht abgeschlossen, die meisten Diskutanten dieses Abschnitts haben aber schon lange nicht mehr den Artikel bearbeitet, und die hier besprochenen Themen (etwa: Auslagerung des Wahlkampfs) sind weitgehend überholt. Auch die vorgeschlagene Gliederung ist mE durch die derzeitige aktualisierte überholt: Denn wir müssen den Stoff, den wir umseitig behandeln, ja irgendwie in eine Form gießen; solange keine konkreten Streichungs- und Auslagerungsvorschläge gemacht worden sind, kann man aber über eine großflächige Umstrukturierung des Artikels nicht sprechen. Fangen wir einfach in Bälde wieder mit einer neuen Strukturdiskussion an. --Andropov (Diskussion) 18:56, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:56, 27. Mai 2017 (CEST)

Umfang des Artikels

Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht, aber ich finde diesen Artikel inzwischen unlesbar. Er umfasst >225000 b. Der über Obama (8 Jahre Amtszeit) ist knapp halb so lang, und wenn ich mich über Trump informieren wollte, würde ich mir die Lektüre dieses Artikels nicht antun. Nach knapp vier Monaten Amtszeit haben wir die Situation, dass fast täglich Zeitungsartikel eingepflegt werden und der Anmerkungsapparat mittlerweile bei knapp 400 liegt. Wie soll das weitergehen bei 4 Jahren Amtszeit? Haben wir dann 3.000.000 bytes und 6000 Anmerkungen? Hat jemand den Mut, hier mal aufzuräumen und die fossilierte Zeitungsartikelwiedergabe und den Artikel insgesamt auf ein enzyklopädisch vertretbares Maß zu reduzieren? Wenn ich damit anfinge, wäre ich sofort auf VM. Aber so kann es m.E. nicht weitergehen.--87.178.10.6 17:42, 18. Mai 2017 (CEST)

4 Jahre Amtszeit - sicher? --Neudabei (Diskussion) 18:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, das ist nicht das Thema. Selbst eine vorzeitige Beendigung der Amtszeit löste nicht das von mir wahrgenommene Problem dieses Artikels. Mir scheint, dass WP hier vor der Aufgabe versagt, eine Enzyklopädie und kein Zeitungsartikelarchiv zu sein und die chronische Newstickeritis einzudämmen. Aber vielleicht bin ich der einzige, der darin ein Problem sieht. Jedenfalls muss ich sagen, dass ich den Artikel nie komplett gelesen habe, obwohl mir das Lesen längerer Textabschnitte vertraut ist, ich mich aber langweile, wenn ich monatealte Stellungnahmen von Persönlichkeiten über monatelang zurückliegende Verwerfungen der Trumpschen Äußerungen lese, die damals und nur 2,3 Tage lang relevant waren.--87.178.10.6 18:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Heckenschere tut not. Wirklich kürzen und sinnvoll zusammenfassen kann man den Artikel wohl erst, wenn die Präsidentschaft vorbei ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Au weia. Dann passiert es im schlimmsten Fall erst 2025. Was bis dahin an Nachrichtenmüll eingestellt wird, will ich mir gar nicht vorstellen.--87.178.10.6 18:52, 18. Mai 2017 (CEST)

Es geht vermutlich jedem so, dass der Artikel zu lang ist: Verbessern kann man ihn aber nur, wenn es konkrete Hinweise und Vorschläge gibt, wo denn die Axt anzusetzen wäre. Die Präsidentschaft Donald Trumps auszulagern ist etwa schon länger in der Diskussion, man könnte auch überlegen, ob Politische Positionen Donald Trumps in ihrer Wechselhaftigkeit und Ausführlichkeit vielleicht einen eigenen Artikel verdienen. Ansonsten ist Trump mit Sicherheit eine der erstaunlichsten und ständig die Medien beschäftigenden politischen Figuren, die die Welt je gesehen hat, weshalb es mir nicht sonderlich ungewöhnlich scheint, dass über ihn viel geschrieben wird und wir das dann teilweise aufgreifen. Bei den Belegen kann man sicher ausdünnen und ohne großen Verlust straffen. Weitere Ideen? --Andropov (Diskussion) 20:35, 18. Mai 2017 (CEST)

Ach so, da fällt mir ein: Viel der kleineeren und größeren Skandale Trumps ließen sich hier kürzer darstellen, wenn jemand es auf sich nehmen würde, sie jeweils auszulagern: Gerichtsverfahren gegen die Trump University, Pussygate, Russlandverbindungen Donald Trumps etc. Das müsste nur jemand angehen: Wie wäre es, IP? --Andropov (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe keinen der von dir genannten Punkte als bislang artikelwürdig an, da ich das als Historiker on the long run betrachte und mich frage, was in 10 Jahren davon noch eine Rolle spielt. Eine Enzyklopädie sollte nach meiner konservativen Auffassung zeitübergreifende Dinge festhalten, und bei Zeit denke ich nicht nach Wochen oder Monaten. Festzuhalten ist, dass die Newstickeritis immer schlimmer wird - immerhin gab es WP ja auch schon, als Obama Präsident wurde, auch wenn er nicht durch solche Dinge auffiel wie sein Nachfolger. Aber die Vervielfachung der Medienquantität erstickt die Sicht auf das Relevante.--87.178.10.6 21:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich als Historiker prognostiziere hier und heute, dass Trumps Präsidentschaft irgendwann mal ganze Bibliotheksregale von wissenschaftlicher Literatur füllen wird, also höchst artikelwürdig ist. Obama ist ein sehr viel gewöhnlicherer Politiker als Trump, weshalb über seine Präsidentschaft nicht annähernd so viel geschrieben und nachgedacht wird wie über Trumps. Und was ist denn das Relevante, das dir hier im Artikel fehlt? Wenn du konkrete Kürzungsvorschläge hast, nur her damit! --Andropov (Diskussion) 22:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Wir sind also offenbar Kollegen...;-). Deinem ersten Satz widerspreche ich nicht. Was ich, den Thread eröffnend, meinte, war etwas anderes. Wenn ich mir 3.3 ansehe, ist das ein fast täglich aktualisiertes und nun fossilierendes Zeitungsarchiv. Zu lesen, dass am 9. Mai T. Comey entließ und am 10. Mai T. Lawrow empfing und die washington post a berichtete und das wall street journal b und Neumann c kommentierte und Frum d - wenn ich mir vorstelle, das in einem Jahr in dieser epischen Breite zu lesen, graut es mir; wenn ich mir dazu vorstelle, was danach wohl noch alles kommt, umso mehr. Von einer Enzyklopädie erwarte ich etwas anderes. Es geht mir nicht um die Auslagerung von z.B. Pussygate. Für diese Trumpsche Entgleisung würde m.E. ein Satz reichen, da alles für sich spricht. Ich halte den Artikel schon jetzt für unlesbar und projiziere mal auf Mai 2018, wie er, wenn es so weitergeht, aussehen wird. Als IP kann ich hier nichts ändern, weil der Artikel für IP's gesperrt ist, aber auch als angemeldeter User könnte ich ihn nie auf das m.E. enzyklopädisch wesentliche Viertel reduzieren, weil alle aufschrieen, dass so wichtige Informationen wie die Aussage von Herrn Neumann und die von Herrn Frum und die der Washington Post und die von xy entfernt würden. Kurzum: Eröffnet habe ich den Thread als Leser, nicht als Autor. Und hinweisen wollte ich auf die sich krebsartig ausbreitende Newstickeritis in WP-Artikeln, die diese Artikel zunehmend zumüllt und immer unlesbarer macht.--87.178.20.16 19:38, 19. Mai 2017 (CEST)

Du hast für einen Historiker aber erstaunliche Vorstellungen von Fossilierungsprozessen :) – immerhin sind große Teile von 3.3 nicht älter als zehn (!) Tage. Den ersten Absatz habe ich erst vor ein paar Wochen zugefügt, der zweite (zu den Abhörvorwürfen gegen Obama) ist auch in meinen Augen etwas ausschweifig, was aber daran liegt, dass er stark umstritten war (und der WP-Konsens dann immer lautet: Jeder bringt seine Lieblingsthemen unter). Deshalb habe ich ihn bisher nicht gekürzt. Bei sehr aktuellen Ereignissen finde ich es wichtig, den Leser nicht allein zu lassen im Datenmeer, sonst kann er gleich in den Medien lesen, sondern kontextualisierte Einschätzungen zu geben. Das Bedürfnis danach schwindet im Laufe der Zeit, da gebe ich dir Recht, und entsprechend würde auch dieser Abschnitt wieder kürzer. Aber mach bitte in anderen Artikelteilen als dem eben angesprochenen und so hochaktuellen Kürzungsvorschläge – denn: In Wikipedia ist jeder nicht allein Leser, sondern auch potenzieller Wissensproduzent, und ein schwieriger Artikel wie dieser lebt besonders vom Engagement vieler. Würde mich freuen, mehr Konkretes von dir zu lesen, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Da es zu diesem Präsidenten respektive seiner Ägide noch keine zusammenfassende Fachliteratur gibt (also Experten, die für uns Wikifanten das Wesentliche vom Unwesentlichen trennen), sind wir auf die "Newstickeritis" angewiesen. Schön ist das wahrlich nicht und 120-30Kb zu Trump zu lesen, ist gefühlt 120-30Kb zu viel. Da die mediale Rezeption zu diesem Troglodyten leider enorm ist (jedes Bäuerchen ein Tweet) und wir dies mangels Überblickstexten nicht begrenzen können, bleibt wohl keine andere Wahl als das erst einmal aufzunehmen (und nebenbei der Dank für die Kollegen, die das auf sich nehmen). Hoffentlich früher als später ist diese Amtszeit zuende und es gibt komprimierte Fachliteratur, nach der wir uns richten und hier kahlschlagen können. --Arabsalam (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2017 (CEST)

Zunächst möchte ich den Diskutanten für ihre sachlichen und sehr reflektierten Antworten danken. Wir sehen offenbar alle das Problem. Arabsalam hat insofern recht, als wir z.Zt. mangels Fachliteratur auf aktuelle Medien angewiesen sind. Aber bekanntlich ist nichts so alt wie die Zeitung von gestern. Dass sich die Autoren redlich bemühen, eine sachgemäße Version zu erstellen, bezweifle ich nicht. Andropov sagt: Bei sehr aktuellen Ereignissen finde ich es wichtig, den Leser nicht allein zu lassen im Datenmeer, sonst kann er gleich in den Medien lesen - ja, warum sollte er das eigentlich nicht? WP ist keine Konkurrenz zu Zeitungen oder Nachrichtensendungen. Und weil ich gefragt wurde, was ich denn z.B. wie kürzen würde: Nur ein paar zufällig gefundene Passagen: "Todesstrafe". Bisher hat T. im Februar irgendwas von obligatorischer Todesstrafe bei Polizistenmord gefaselt, aber bisher nichts in der Hinsicht unternommen. Der Abschnitt könnte ersatzlos raus. T und die Medien: Reporter ohne Grenzen befürchtete vor der Wahl (!) drastische Einschränkungen etc. Kann weg. Am 16.2. dies, am 24.2. das, am 25.2. jenes. Vorschlag:

Trump bezeichnete die Medien wiederholt als 'eigentliche Opposition' und 'Gegner' seiner Regierung und des Volkes, verhielt sich bei Pressekonferenzen mehrfach ausfällig ihnen gegenüber und ließ kritische Medien auf Konferenzen nicht zu.

"Pussygate": T. fiel mehrfach durch sexistische und frauenfeindliche Äußerungen auf unsd soll ihm missliebige Frauen mit obszönen Bemerkungen belegt haben, was ihm in der ersten Fernsehdebatte im Vorwahlkampf um die Präsidentschaftskandidatur im August 2015 von der Moderatorin Megyn Kelly vorgehalten wurde. Seine einen Tag später erfolgende Reaktion, die allgemein so gedeutet wurde, dass er Kellys kritische Fragen auf Menstruationsprobleme zurückführte, führte zu Empörung. Noch größeres Aufsehen erregte im Oktober 2016 die Veröffentlichung von Ton- und Bild-Aufzeichnungen aus dem Jahr 2005 durch die Washington Post, in der Trump meinte, wenn man ein Star sei, könne man mit Frauen alles machen, sie küssen und auch "an der Muschi packen" ("grab them by the pussy").

Schönes Wochenende!--87.178.13.228 14:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die konstruktiven Vorschläge! Die Änderung bei den Medien finde ich unmittelbar überzeugend :) und werde sie gleich einbauen. Bei Pussygate müsste man im Grunde nochmal stöbern nach einer Meta-Zusammenfassung, da ich aber den Wortlaut nicht für völlig unwesentlich halte an der Stelle, mache ich mir nochmal Gedanken. --Andropov (Diskussion) 15:25, 20. Mai 2017 (CEST)

Das war nur eine nicht lang überlegte Idee, wie man es machen könnte. Dass über jede einzelne Änderung zu Recht lange zu diskutieren wäre, ist klar. Ich bitte daher, den Vorschlag nicht auf die Goldwaage zu legen. Er sollte lediglich ein Beispiel sein, wie ich mir eine entschlackte Fassung vorstelle.--87.178.13.228 15:52, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich mal an den Medien-Abschnitt gemacht und ihn etwa nach deiner Idee gestrafft; einigermaßen einverstanden? :) --Andropov (Diskussion) 15:59, 20. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank! Was ich oben über sein Verhalten und einzelne Vorkommnisse schrieb: verhielt sich bei Pressekonferenzen mehrfach ausfällig ihnen gegenüber und ließ kritische Medien auf Konferenzen nicht zu würde ich nicht rausnehmen und die wichtigen Q verlinken. Ansonsten finde ich es sehr gut und danke für deinen Mut, du bist fast schon Herakles im Augias-Stall...;-)--87.178.13.228 16:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Gerne – den Satz habe ich etwas gestrafft mit verhielt sich bei Pressekonferenzen mehrfach ausfällig und ließ kritische Medien teilweise ausschließen eingebaut und würde sagen, er transportiert auch das. Die Fußnote am Ende halte ich eigentlich für ausreichend; dort wird mit dem Deutschlandfunk-Artikel auf Trumps Quellenschutz-Forderung und den Volksfeind eingegangen, MediaMatters listet sämtliche Trump-Statements und Handlungen gegenüber der Presse minutiös auf, und der Chicago-Tribune-Artikel weist auf die interessante neue Harvard-Studie hin. Welche Belege fehlen dir noch? --Andropov (Diskussion) 16:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Anmerkung würde ich direkt nach dem Satz ...ausschließen anfügen, das wäre klarer. Einen weiteren Beleg braucht man dann m.E. nicht. Ansonsten d'accord. Da viele an diesem Artikel arbeiten, fände ich es prima, wenn die Änderungen akzeptiert würden. Da wäre ein Anfang gemacht, ihn lesbarer zu machen. Herzlichen Dank für deinen Einsatz dafür!--87.178.13.228 16:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich schlage auch hier mal eine Erledigung vor: Die konkreten Punkte sind – bis auf den Vorschlag zu Pussygate – erstmal bearbeitet, wenn es weitergehenden Diskussionsbedarf gibt zum weiterhin aus allen Nähten platzenden Artikel, sollten wir das mE am besten oben im Konsolidieren-Abschnitt behandeln. --Andropov (Diskussion) 10:23, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:23, 27. Mai 2017 (CEST)

Skandale

Die Artikelgliederung liest sich auf den ersten Blick recht logisch. Das bestimmende Element sowohl der Kandidatur, wie auch der Präsidentschaft ist "An jedem Tag ein neuer Skandal". Die Präsidentschaft ähnelt eher einer Reality-TV-Produktion, als einer Präsidentschaft in der bisher gekannten Form. Dieses Faktum möge bitte auch in der Gliederung des Artikels in irgendeiner Form auftauchen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Hm, es gab mal den Unterpunkt Kontroversen, davon halte ich aber nicht viel, weil ich eher inhaltlich und chronologisch zusammengehörige Punkte zusammenhalten möchte. Hast du einen Vorschlag für eine andere Gliederung? --Andropov (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2017 (CEST)

@Giftzwerg88: Wenn du keinen konkreten Vorschlag für eine Änderung hast, erledige ich hier erstmal, OK? --Andropov (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Comey und die Folgen

Die Entlassung Comeys lief nun gar nicht so, wie geplant. Der Unterschied zu den bisherigen Skandalen ist vor allem, dass die republikanische Seite in House und Senate nicht mehr mitspielen wollte und zum ersten mal wirklich auf Konfrontation gegangen ist. Der erwartete Beifall von demokratischer Seite blieb aus, so dass der Versuch die Legislative in dieser Frage zu spalten und somit Konsequenzen zu verhindern, nicht aufgegangen ist. Die andere offizielle Ebene dieser Geschichte wird dadurch reflektiert, das nun eine unabhängige Untersuchung mit einem eigenen Untersucher stattfindet, bei der parteipolitische Interessen nicht in der gleichen Form weitergeführt werden können, um die Ergebnisse enstprechend zu lenken oder zu vertuschen. Inzwischen kam auch von republikanischer Seite mehrfach das Wort "Impeachment" und die Medien ziehen permanent Vergleiche mit der Präsidentschaft Nixons. Zum ersten mal kam auch das Stichwort "Behinderung der Justiz". Dieses bezieht sich nicht mehr auf die Trump-Kampange, deren Mitglieder und Beziehungen zu Russland, sondern diese Frage impliziert die Untersuchung der Frage, ob Trump selbst sich der Behinderung der Justiz durch Einmischung in Untersuchungen und Druckausübung auf beteiligte Personen schuldig gemacht hat. Es steht also eine Straftat vom Trump selbst im Raum. Die plötzliche Entlassung der bisherigen Staatsanwälte ohne Möglichkeit laufende Verfahren abzuschließen oder an einen Nachfolger zu übergeben steht somit in einem ganz anderen Licht da. Wir wissen nicht, wie es weiterläuft, aber alles was sich da abzeichnet deutet darauf hin, dass das der Anfang einer großen Entwicklung sein kann. Wenn es in dieser Form weitergeht, sollte das zu einem eigenen Abschnitt werden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Viele deiner Punkte (strafrechtliche Relevanz, Kritik von Republikanern, unabhängiger Sonderermittler, Behinderung der Justiz, Impeachment) sind schon im entsprechenden Abschnitt genannt. Dass sich jetzt erstmals Republikaner gegen ihn stellen würden, kann ich nicht erkennen: Die, auf die es ankommt (vor allem Paul Ryan und Mitch McConnell) stehen treu zu Trump und mit ihnen die meisten Kongressabgeordneten. Ein paar Abweicher gibt es und durchaus starke Kritik hinter vorgehaltener Hand, aber ob das qualitativ anders ist als bisher, können wir noch nicht wissen. Ich halte den Sammelabschnitt Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden und Abhörvorwürfe gegen Obama gerade deshalb für gut, weil er im Zusammenhang die das ganze Schlamassel schildert, in das Trump durch das Comey-Feuern hineingeraten ist; denn die Untersuchungen, die jetzt anschließen, beziehen sich ja nicht allein auf obstruction of justice, sondern vor allem auch darauf, ob es zu einer Kollusion mit Russland gekommen ist. Wie man diesen Abschnitt sinnvoll auseinanderklamüsern kann, ist mir nicht klar; hast du einen Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe in der Geschichte den Anfang einer schiefen Ebene, von der aus es nur noch eine Richtung gibt. Einmischung, Zeugenbeeinflussung, seltsame Kontakte, Geldflüsse, Telefonmitnschnitte, Leaks, Presse + Medien, verräterische Tweets, ... ich glaube da kommt noch viel, viel mehr. Dieser Prsäsident ist derart konfus mit Aussagen und Handlungen, dass tatsächlich eine logische Gliederung noch schwieriger ist als ohnehin der Sache geschuldet. Neu ist tatsächlich, dass republikanische Abgeordnete offen von Impeachment reden, das ist eine andere Preisklasse als nur offene Kritik wie z. B. von McCain. Trump wird auch nicht zögern Ryan oder McConnel als Sündenbock zu nehmen, wenn es ihm aus der Patsche hilft. Ansätze dazu hatte man ja schon bei Healthcare, bei der Trump keinen Finger rührte als Ryan mit der ersten Fassung gegen die Wand gelaufen ist. Wenn es Trump schadet, wird er es als Ryans Bill darstellen, wenn es ihm nutzt, so heißt das ganze Trumpcare.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 21. Mai 2017 (CEST)

Sowas Ähnliches (da kommt er nie wieder raus) dachte man schon häufig über den Hobbypolitiker Trump, insbesondere nach Pussygate, als die halbe republikanische Nomenklatura sich von ihm öffentlich absetzte und viele Amts- und Mandatsträger ihn zum Rückzug von der Kandidatur aufforderten. Vier Wochen später war er gewählter Präsident. In der Worten einiger Mitarbeiter des Weißen Hauses: They view their boss as completely undisciplined and self-destructive. They’re exasperated by him … But even in their most frustrated moments, they’ll admit that Trump has got some special resilience that they can’t begin to understand. A coat of protection that almost seems supernatural to them. Es ist noch nicht ausgemacht, ob er sich nicht irgendwie doch noch aus der Schlinge ziehen kann. --Andropov (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Bearbeitung Medienkapitel Juni 2017

Im Artikel steht der Satz

Das Medienmagazin Meedia merkte nach Trumps Wahlsieg eine übersteigerte „Weltuntergangs-Rhetorik“ in der Berichterstattung an. (Fußnote: Stefan Winterbauer: Wer hat Angst vorm bösen Trump? Die wirren Weltuntergangs-Fantasien des Spiegel nach der US-Wahl. In: Meedia, 14. November 2016. )

"in der Berichterstattung" ?? Der als Beleg verwendete Artikel thematisiert nur (was übrigens schon die Überschrift ankündigt) "Die wirren Weltuntergangs-Fantasien des Spiegel nach der US-Wahl", genauer: er kritisiert Narrative von "Chefredakteur Klaus Brinkbäumer und Vize Dirk Kurbjuweit". Ich ändere es ab; wer reputable Belege dafür hat, dass andere Medien ebenfalls übersteigerte „Weltuntergangs-Rhetorik“ oder ähnliches verbreiteten kann es imo gerne noch einarbeiten. --Neun-x (Diskussion) 05:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Neun-x: Ein Trump-Zitat ohne Übersetzung einzufügen ist eine schlechte Idee. [56] Wenn es keine Berichterstattung in DACH mit Übersetzung gibt, kann man fragen, ob es überhaupt relevant ist. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Anne Winsch: Ich hab eine Übersetzung hinzugefügt. --Neun-x (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke, das ist gut. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum dieser eine Tweet von Donald Trump so ausführlich behandelt werden muss: Es steht ja schon im Artikel, dass Trump Twitter unter großer Kritik für ungefilterte Nachrichten nutzt. Ich wäre dafür, den Abschnitt wieder zu entfernen. Neun-x: Warum meinst du, dass er notwendig ist im Artikel? --Andropov (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Habe jetzt einfach mal gehandelt und den Tweet erwähnt gelassen, aber gekürzt auf den Hauptvorwurf. Das sollte angesichts der fast täglichen neuen Aufreger aus Trumps Mund und Feder genügen, denke ich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Scheint mir vorerst erledigt zu sein, da die angesprochenen Punkte geändert wurden. --Andropov (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Zusammenarbeit mit Ku-Klux-Klan-David Duke

WP/„David Duke“: "... Nachdem er sich zuletzt 1999 um ein politisches Mandat beworben hatte, erklärte er einen Tag nach der Republican National Convention 2016, bei der Donald Trump zum US-Präsidentschaftskandidaten der Republikaner gewählt worden war, er trete bei der Wahl im November 2016 für die Nachfolge David Vitters im US-Senat an. Duke hatte im März Trump seine Unterstützung zugesagt, wovon Trump sich – zur Empörung vieler politischer Beobachter – nicht distanziert hatte. Als Duke daraufhin erklärte, Trump werde ihn dabei möglicherweise unterstützen, geriet dieser unter Druck.

„David Duke, who claimed credit for Trump's victory and said his people played 'a huge role' in the elections, declared 'America First Foreign Policy!' on the website for his failed Senate run in Louisiana. Duke tweeted on Friday afternoon: 'Dr. David Duke "Trump Inauguration Speech Declares War on the Neocons & Promotes Our Slogan "America First!"“ („David Duke, der den Sieg für Trump beanspruchte und sagte, dass seine Leute "eine riesige Rolle" bei den Wahlen gespielt hätten, erklärte auf der Website für seine gescheiterte Senatskandidatur in Louisiana "Amerika-Zuerst-Außenpolitik!" [1991]. Er tweetete am Freitagnachmittag [20. Januar]: 'Dr. David Duke: "Trumps Antrittsrede erklärt den Neocons den Krieg und befördert unseren Slogan "America First!"“).
--Hungchaka (Diskussion) 18:26, 10. Feb. 2017 (CET)

Die leichtfertige Verwendung des Begriffs "Zusammenarbeit" ist äußerst fragwürdig. Zudem ist das auch noch interessant

http://www.politico.com/story/2016/08/david-duke-trump-robocall-227510 oder http://edition.cnn.com/2016/07/24/politics/donald-trump-david-duke-louisiana-senate/ Joobo (Diskussion) 00:07, 12. Feb. 2017 (CET)

---

Ich habe im Abschnitt Donald Trump#Vorwürfe des Rassismus und Sexismus einen Satz zu David Duke eingebaut und halte das vorerst für ausreichend. --Andropov (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Holocaust-Gedenktag: Trump erwähnt ermordete Juden nicht

http://www.faz.net/-gpf-8sr9a

Statement by the President on International Holocaust Remembrance Day (27.1.)

imo genug öff. Rezeption für eine Erwähnung im Artikel: https://www.google.de/search?q=%22Trump%22+%22Holocaust%22&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=X6qMWNbKAcPi8AeerqGgDA#q=%22Trump%22+%22Holocaust%22&tbs=qdr:w

--Neun-x (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Halte ich ehrlich gesagt für nicht zeitüberdauernd wichtig, da Trump sich sonst als großer Israel-Fan gibt und das wohl auch bald manifestieren wird (Verlegung der Botschaft nach Jerusalem, der größtmögliche Affront gegen die Palästinenser). --Andropov (Diskussion) 15:36, 28. Jan. 2017 (CET)

gerade vor dem Hintergrund fand + finde ich das bemerkenswert. Seine Haltung zur CIA hat er 180 Grad gewendet (washingtonpost.com). Mal gucken, wie es mit der Rezeption weitergeht. Vielleicht wird das eines der ersten Male, wo er (s)einen Fehler zugeben wird ? --Neun-x (Diskussion) 15:47, 28. Jan. 2017 (CET)

das alle größeren tageszeitungen dazu einen kurzen artikel parat haben ist bei weitem kein grund diesen punkt mit reinzunehmen, trump ist ein enormer israelfreund.(auch hat er eine jüdische tochter). vllt relevant genug wenn in den nächsten jahren statements gleichermaßen ausfallen, sonst def. nicht.Joobo (Diskussion) 18:27, 28. Jan. 2017 (CET)

„Bei weitem kein Grund“, klar. Aber bei Melania Trump muss eine winzige Notiz auf einer Website über angebliche Spenden an das Rote Kreuz etc. unbedingt rein. Sogar per Editwar und VM. Tststs ... --Klaus Frisch (Diskussion) 11:20, 29. Jan. 2017 (CET)

das eine hat mit dem anderen rein garnichts zu tun. der punkt bei melania ist ein einziger satz der darauf kurz sagt welche projekte sie fördert, was völlig normal ist und bei etlichen anderen auch drinsteht. hier hingegen geht es um einen "angeblichen" skandal weil in dem statement zum holocaust nicht explizit von juden die rede war sondern allgemein von den "opfern". die kontroverse die existieren würde, falls es stimmt, dass die trump administration nicht mehr allzuviel von den juden und/oder deren geschichte halten würde, wäre erst dann gegeben wenn dies auch offensichtlich wird. allerdings hat trump selbst eine jüdische tochter und ist ein selbsterklärter israel freund. da müsste also noch deutlich mehr evidenz kommen damit dieser punkt hier reingehört. aber hauptsache skandal skandal skandal. hier trump da trump. das hat nichts mit einer enzyklopädie zu tun. --Joobo (Diskussion) 13:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Report: White House Blocked Holocaust Statement That Explicitly Mentioned Jews. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich habe gerade nicht die Zeit, die Seriösität von Haaretz zu recherchieren.

Ein Interview (zeit.de 7. Februar 2017) veranlasst mich den Punkt wiederaufzugreifen - Interviewer Matthias Kolb sagt dort Erst sah es aus wie ein Fehler, doch dann wurde bestätigt: Das war Absicht.

("Senator Tim Kaine said on Sunday that it was “not a coincidence” that the White House did not mention Jews or Judaism on Holocaust Remembrance Day".)

--Neun-x (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! Es ist jedoch kein Zeit-Interview, sondern Süddeutsche (hatte erst noch zusätzlich auf Zeit.de gesucht, deshalb meine Anmerkung).--OecherAlemanne (Diskussion) 23:13, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich schlage hier mal Archivierung vor: Ist eine seltsame Episode, über deren Bedeutung es aber nur Spekulationen gibt. Da wir auch nach Monaten nicht mehr wissen, sollten wir es aus dem Artikel draußenlassen. --Andropov (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ausstieg aus dem Klimaabkommen von Paris (COP21)

• deutschlandfunk.de, 1. Juni 2017: Trump "hat gelogen, dass sich die Balken biegen"
• badische-zeitung.de, 1. Juni 2017: US-Präsident Donald Trump kündigt das Pariser Klimaabkommen auf
  • Kommentar, Jörg Buteweg: Ausstieg aus Klimaabkommen: Trump kann keine Ausrede sein
  • 2. Juni 2017: Welche Folgen hat der Ausstieg der USA aus dem Klimaabkommen?
  • 3. Juni 2017: Trump vergrätzt die Welt
  • Tillerson relativiert US-Ausstieg aus Klimaabkommen
  • Trumps Klimarede im Faktencheck der BZ
  • Disney-Chef schmeißt Beratertätigkeit für Trump hin

Meine Idee dazu ist, das im Artikel unter Umwelt und Energie etwa ffmassen unterzubringen:

Am 1. Juni 2017 inszenierte Trump im „Rosengarten des Weißen Hauses“ den „Ausstieg“ der USA aus dem 2015 auf der COP21 in Paris abgeschlossenen weltweiten UN-Klimabkommen. Dabei bediente er sich mehrerer irreführender bzw. nachweislich falscher Argumente.<Beleg[e] s. o.> Die weltweite Reaktion war überwiegend sehr kritisch und führte teilweise zur Ankündigung verstärkter Aktivitäten anderer Länder.<Beleg[e] s. o.> In den USA führte der Vorgang u. a. zum Rückzug der Chefs der Konzerne Walt Disney sowie Tesla, Robert A. Iger bzw. Elon Musk aus ihren Beratertätigkeiten für Trump<Beleg[e] s. o.> sowie unter dem Motto Marsch für die Wahrheit zu landesweiten Protesten mit mehreren tausend Teilnehmenden.<Beleg: [[DLF24]], n. n.> Im Vorfeld hatten sich z. B. mehrere US-Konzerne wie Apple, Facebook mit ganzseitigen Anzeigen in führenden amerikanischen Tageszeitungen für einen Verbleib der USA im Abkommen stark gemacht.<Beleg: [[DLF24]], n. n.>

VG, #trumpgohome, --Hungchaka (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

Grüß dich Hungchaka, danke für die Hinweise und den Vorschlag! Ich hatte schon ein paar Sätze dazu geschrieben:

Am 1. Juni 2017 erklärte Trump den Rückzug der USA aus dem von Obama mitbeschlossenen Übereinkommen von Paris, das bis dahin alle Staaten der Welt bis auf Nicaragua und Syrien unterzeichnet hatten. Der Ausstiegsprozess kann sich bis zu vier Jahre hinziehen; er wird daher möglicherweise bis nach der nächsten US-Präsidentschaftswahl dauern. Die Entscheidung gilt als Signal, dass Trumps Regierung dem Klimaschutz gegenüber Wirtschaftsinteressen keine Priorität einräumt.

An sich finde ich die Informationen, die über deinen Entwurf hinausgehen (Paris von Obama mitbeschlossen, alle Staaten machen mit, Dauer des Ausstiegs, Signal für Prioritäten) wichtig, Randinformationen wie den Rosengarten weniger. Ergänzenswert finde ich von dir gegenüber meiner Version, dass Trumps Argumente nix wert sind und wie die Reaktion der Weltöffentlichkeit war. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, Deine Zeilen hatte ich zumindest unter Umwelt und Energie, wo ich naheliegenderweise gesucht hatte, nicht gefunden, sorry:
"Der Meiner ist ein Esel", hat meine Oma mütterlicherseits immer gesagt, demgemäß: D'accord! ;-) - "Inszenierung im Rosengarten" gibt einen Hinweis auf die Propaganda-Relevanz? Den Hinweis auf Trumps Bevorzugung der Wirtschaft finde ich überflüssig, weil Vorgang selbstredend? Erwähnenswert zusätzlich finde ich, dass sich die USA nach allgemeiner Rezeption damit isolieren sowie, dass viele US-Städte und -Bundesstaaten (ich hörte im Radio von Washington, Kalifornien; -> n. n.) dennoch an den Paris-Zielen festhalten wollen. Grüße,

Von mir aus kann der Satz mit der Priorisierung der Wirtschaft raus, ergänze gern im Artikel, was du für wichtig hältst, ich schau dann nochmal, wenn das OK ist. Best, --Andropov (Diskussion) 19:34, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt Teile eingebaut und schlage erstmal Erledigung vor. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

Horror Atom(voll)macht

„Sein Finger auf dem Atomkoffer macht mir Angst“. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Hab mir mal erlaubt das abzutrennen.

Umseitig scheint das Thema noch überhaupt gar nicht vorzukommen, obwohl es in den Medien gut vertreten ist. -- itu (Disk) 07:39, 26. Jan. 2017 (CET)

Naja, es ist ja auch ein Unterschied zwischen schlagzeilenträchtigen Horror-Clown-News & - Fakes & -Alt-Facts und "enzyklopädisch relevanten" Inhalten ... - bzw.: wie soll man den Horror in neutrale Worte fassen? --Hungchaka (Diskussion) 20:20, 27. Jan. 2017 (CET)

• deutschlandfunk.de, Nachrichten vertieft, 24. Februar 2017: Trump will bei Atomwaffen „im Rudel ganz oben“ stehen. --Hungchaka (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2017 (CET)
• deutschlandfunk.de, Interview, 24. Februar 2017, Oliver Thränert mit Sarah Zerback: „Hoffe, Trump hat in der Frage Atomwaffen-Einsatz dazugelernt“.--Hungchaka (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Ließe sich sicher einbauen, etwa mit einem Satz in Donald Trump#Zweifel an der Amtsfähigkeit, ich erledige das hier aber auch mal, weil bisher niemand die Notwendigkeit gesehen hat. --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Weltraumfahrt

Wie steht Donald Trump eigentlich zur Weiterentwicklung der US-Raumfahrt? Sein Amtsvorgänger, Obama, hat ja seinerzeit einen Teil des "Constellation"-Progamms einstmpfen lassen und ein abgespecktes Programm zur bemannten Raumfahrt weiterentwickeln lassen. Ist unter Trump damit zu rechnen, dass das Budget für die NASA aufgestockt und das Raumfahrtprogramm ausgeweitet wird? --H.A. (Diskussion) 13:56, 17. Jan. 2017 (CET)

Die USA haben bekanntlich keine (eigene) bemannte Raumfahrt mehr, sondern zahlen bei den Russen, damit sie dort mitfliegen dürfen. Über politische Absichten in der unbemannten Raumfahrt hat Herr Trump imho nichts getwittert. --Tamarulja (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2017 (CET)

Ende nächsten Jahres soll ja das neue Raumschiff mit Namen Orion zu einer unbemannten Mondmission starten, und ab 2022 sind dann bemannte Flüge geplant. Von daher die Frage, ob Trump daran rütteln wird. --H.A. (Diskussion) 08:52, 18. Jan. 2017 (CET)

Solange nichts darüber gesagt wird, läuft das wie geplant weiter. Im Artikel sollten wir nichts dazu schreiben, solange nichts offziziell dazu beschlossen ist. Die Mission wurde bereits mehrfach gestoppt und dann modifiziert oder wieder aufgenommen, sowas könnte immer noch kommen, allerdings werden bestimmte Budgets im voraus festgelegt, so dass eine gänderte Politik den nächsten Start womöglich gar nicht mehr betrifft. Trump ist allerdings ein wissenschaftsskeptischer Mensch, es könnte schon sein, dass das sich auf die Zukunft der Raumfahrt auswirkt, der Kongress und Senat hat aber auch ein Wort mitzureden und manches vom Präsidenten gestoppte Projekt wurde dann per Mehrheitsbeschluss trotzdem weiterfinanziert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Da ist durchaus einiges im Gange (im Hintergrund? Natürlich? auf wirtschaftlicher Ebene): zB Asteroidenbergbau, Weltraumkolonisierung, . (Wirklich...) österliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Solange sich das nicht in irgendwelchen Budgets oder Regierungsprogrammen niederschlägt, kann man das erst mal ignorieren. In der Weltraumfahrt wird viel spekuliert und geträumt, solange das keinen wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Payoff hat, bleibt das alles ein Luftschloss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Auch hier hat sich lange niemand mehr gemeldet, und ich sehe auch nicht, wie wir das im Moment einbauen können, deshalb schlage ich hier auch eine Archivierung vor. --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gesellschaftsspiel(?)

Im Abschnitt Geschäftliches#Unternehmenerkarriere steht der Satz (mit einem "Beleg" von 2009, aber im Präsens ...) :

Der Name „Trump“ dient auch als werthaltige Marke für verschiedene Unternehmungen bis hin zu Bekleidung, Parfüm und Gesellschaftsspielen. (Fußnote: Trump on Trump: Testimony Offers Glimpse of How He Values His Empire. In: The Wall Street Journal. 18. Mai 2009 - leider hinter paywall).

• Es gibt ein (1) Gesellschaftsspiel Trump - the game (amazon - (btw (Discontinued by manufacturer) ) . 'Trump' ist der 'Name des Spiels - nicht seine Marke und schon gar nicht seine "werthaltige Marke".
• und warum steht da "Unternehmung" statt schlichtweg "Unternehmen" ? Weil's wichtiger klingt ?

Ich nehme "Gesellschaftsspiele" raus und ändere das letztere. --Neun-x (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2017 (CEST)

Es wurde mehr als ein Exemplar des Gesellschaftsspiels verkauft, weshalb der Plural zumindest nicht falsch ist; man hätte auch die berühmten Trump-Steaks erwähnen können und hätte da nicht Singular schreiben müssen, nur weil es nur eine Trump-Steak-Linie gab. Dass Trump überall seinen Namen draufschreiben lässt, ist ein Markengebrauch des Namens. Die Sache mit dem Tempus ist allerdings richtig, danke dafür (auch wenn ich nicht weiß, ob nicht weiterhin der Name als Marke weiterhin benutzt wird). Werthaltig hat irgendwann jemand eingefügt, mein Ursprungsvorschlag war zugkräftig, aber irgendwie sollten wir deutlich machen, dass inzwischen diese Verwendung des Namens eine ganze Menge Einnahmen bringt. Es handelt sich bei diesen Namenslizenzen auch nicht um einzelne Unternehmen, sondern um einzelne – ja, eben Unternehmungen, vielleicht könnte man sagen Vorhaben oder Projekte oder so, aber ich ändere gleich ein paar Dinge zurück. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Neun-x: Erledigt? --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

"verkaufte ... weiterhin Lizenzen zur Nutzung seines Namens" ?

Im Abschnitt Geschäftliches#Unternehmenerkarriere steht unbelegt der Satz 2009 zog er sich aus dem Casinogeschäft vollständig zurück; er verkaufte in diesem Bereich aber weiterhin Lizenzen zur Nutzung seines Namens.
1. Der Satz klingt als hätte er persönlich die verkauft . Ich bezweifle, dass er persönlich die Namensrechte an 'Trump' in diesem Bereich seit 2009 noch hat. Das Unternehmen en:Trump Entertainment Resorts hatte einige Casinos; es wäre plausibel, wenn es auch die Namensrechte am Namen 'Trump' für Casinos hatte.

2. Wer auch immer genau die Trump-Namensrechte für Casinos hatte - wie viele Lizenzen hat er (der 'rights owner') denn (nach Trumps Rückzug 2009) verkauft ?
3. Falls er denn welche verkauft hat - erlöst(e) er damit eine nennenswerte Summe ? Je kleiner die Zahl der Lizenzen und je geringer das damit erlöste Entgelt, desto geringer der informatorische Nutzen. Unabhängig davon : der Satz ist unbelegt. Ich nehme ihn raus; wer Belege hat kann ihn natürlich wieder reinstellen. --Neun-x (Diskussion) 09:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich fände es angemessen, wenn du wenigstens eine Antwort abwarten würdest und nicht gleich im Artikel streichst. Das wäre kooperativer. Die Sache ist tatsächlich wie im Artikel geschildert, allerdings könnte man da durchaus etwas ausführlicher und präziser werden: Trump’s involvement in Trump Entertainment Resorts is now minimal. He is basically earning money from his brand name but even that is beginning to lose weight. Trump Entertainment Resorts only owns one Trump-branded casino and that is the Trump Taj Mahal in Atlantic City, New Jersey. (Artikel von 2016.) The Donald got his way, and is peeling his name off the façade of the defunct Trump Plaza Casino in Atlantic City, N.J. (Artikel von 2014.) Und allgemein zu Trumps Namenslizenzierung How Donald Trump cashes in even when his name-brand properties fail. (Artikel von 2015.) --Andropov (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2017 (CEST)

nachdem ich gesehen habe dass du aktiv bist habe ich abgewartet. Unabhängig davon: ein (1) Satz ist in Sekunden wieder reingestellt. --Neun-x (Diskussion) 10:32, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke, ist mir auch gerade aufgefallen :) Und mir ist zudem aufgefallen, dass tatsächlich inzwischen das letzte Trump-Casino geschlossen wurde; das habe ich so eingebaut und damit den Artikel aktualisiert. Danke für dein Nachforschen, dadurch ist der Artikel jetzt präziser und aktueller. --Andropov (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2017 (CEST)

danke für die Blumen ! :-) @Andropov: unsere englischsprachigen Kollegen fassten es so zusammen ; in EN:WP gibt es auch en:List of things named after Donald Trump. --Neun-x (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ah, interessant, die Liste; eigentlich erstaunlich, dass bei uns noch keinr Interesse daran signalisiert hat. Den Forbes-Nachweis zum Wert der Marke habe ich gleich mal eingebaut. :) --Andropov (Diskussion) 19:17, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Covfefe

Es könnten einige recht relevante Details zu covfefe aus dem englischen Artikel en:Covfefe übernommen wurden: Demnach beschäftigen sich bereits renommierte Etymologen und Sprachwissenschaftler mit der möglichen Aussprache ("ko-fief" mit Betonung auf der zweiten Silbe, oder doch eher: "ko-wehf"?) und Bedeutung des Begriffs jenseits der schnöden Fehlschreibung für coverage. Es existieren inzwischen sogar Spekulationen, daß Trump das arabische cov fe'fe gemeint haben könnte, was soviel wie: "ich werde aufstehen" oder: "ich werde mich erheben" bedeutet. Demnach hätte die Bedeutung des Tweets also gelautet: "Trotz der schlechten Presse werde ich mich erheben (und die Fake News zerschmettern?)!" --79.242.203.134 00:26, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das sind nette Spekulationen, die keine Fundierung haben (etwa das Arabische: da wies ein Artikel darauf hin, dass die Sprache kein v kennt). Sollte sich daraus doch noch irgendetwas von Substanz entwickeln, können wir es gern aufnehmen, einstweilen finde ich, dass der Satz in seiner jetzigen Form ausreichend informiert. --Andropov (Diskussion) 00:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die Substanz bzw. Relevanz ist allein schon dadurch gegeben, daß sich die Presse und Medienlandschaft seitdem weltweit in seitenlangen Artikeln mit dem Neologismus beschäftigt. Und die genannten Beispiele stammen auch aus seriösen Medien. --79.242.203.134 04:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Um in die Wikipedia aufgenommen zu werden, sollte es aber eine zeitüberdauernde Relevanz haben. Die wird nicht unbedingt durch breite Berichterstattung bewiesen. --Zupanto (Diskussion) 17:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

Haben die dazu echt schon einen eigenen Artikel?! Die spinnen, die ... Amis. ;) Es ist doch offensichtlich, dass er sich da einfach vertippt hat: zwei nebeneinanderliegende Tasten je 2x mal abwechselnd getroffen und dann gewohnheitsmäßig Enter. Falls es mal relevante Publikationen zum Geisteszustand des Präsidenten beim Twittern geben sollte, könnte das in dem Kontext ein Schmankerl sein. (Meine Interpretation ist keine TF, sondern stammt von jemand Renommiertem.) Einen coolen Kommentar hat der Delinquent übrigens danach selber getwittert; mal zur Abwechslung Humor, ohne jemanden zu verletzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur die Amis haben einen: Covfefe. Ist aber auch zur Löschung vorgeschlagen. --Zupanto (Diskussion) 15:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wie der englische. Und was für LDs! --Klaus Frisch (Diskussion) 16:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Aus dem en-Artikel: „This incomplete tweet was liked and retweeted hundreds of thousands of times, making it one of the most popular tweets of 2017“. Mit der Person D. T. hat dieser Hype absolut nichts zu tun. Und sein Kommentar am nächsten Morgen lautete: „Who can figure out the true meaning of 'covfefe' ??? Enjoy!“ --Klaus Frisch (Diskussion) 22:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nur ein Teil von diesem Experiment: Ein unverwüstlicher Affe mit unendlich viel Papier schreibt auf einer unverwüstlichen Schreibmaschine. Per Zufall wird dann irgendwann in unendlichen Zeiträumen mal ein Werk von Shakespeare auf dem Papier erscheinen. Also abwarten, liebes Volk! Nach ein paar Millionen Tweets kommt sicherlich auch mal eine Nachricht, die einen sinnvollen Inhalt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es stimmt, dass Trump wie ein klassischer selbstlernender Algorithmus ist, eher nicht. Sinnvolle Tweets kommen bei seinen Fans nicht so gut an. --Zupanto (Diskussion) 17:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

Naja, eine sinnvolle Nachricht nach ein paar Millionen Versuchen dürfte doch drin sein ... :) But now back to topic, folks. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bachelor?

Sein Biograph Johnston in einem Interview: „Trump hat seine Biografie geschönt. Er hat zum Beispiel nie ein richtiges Studium an der University of Pennsylvania absolviert, sondern nur ein Undergraduate-Studium dort.“[57] Bei uns wird (nebenbei) ein Bachelor erwähnt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2017 (CEST)

en:Donald Trump hat drei „Quellen“ hierfür, wo der angebliche Abschluss auch nur nebenbei erwähnt wird und die sich anscheinend nur auf Trumps eigene Angaben stützen. Die einzige neuere Quelle ist ein Artikel im Boston Globe mit einem von Trump zur Verfügung gestellten Photo, das ihn bei der Abschlussfeier zeigen soll. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ne spannende Frage, allerdings geht es Johnston wohl eher um Trumps braggadocio (was dem Artikel noch etwas fehlt; am besten wohl in Sprache und Stil aufgehoben?): Trump hat die Wharton School wirklich absolviert mit einem Bachelorgrad, was auch nicht umstritten ist: Es gibt eine Liste des Commencement Program von 1968, auf der er draufsteht (S. 21 des hier verlinkten Dokuments). Worauf es dem Biographen wohl ankommt, ist, dass Trump sich lange als Klassenbester und herausragender Student dort inszeniert hat: Glenn Kessler: Trump is not shy about his intellectual prowess. As he tweeted in 2013: “Sorry losers and haters, but my I.Q. is one of the highest — and you all know it! Please don’t feel so stupid or insecure, it’s not your fault.” ... Trump did graduate from the Wharton School of business at the University of Pennsylvania, an Ivy League college. But Trump did not get an MBA from Wharton; he has a much less prestigious undergraduate degree. He was a transfer student who arrived at Wharton after two years at Fordham University, which U.S. News & World Report currently ranks 66th among national universities. ... For years, numerous media reports said Trump graduated first in his class from Wharton, but that’s wrong. Außerdem wird dort berichtet, dass Gwenda Blair seine Zulassung darauf zurückführt, dass Trumps Zulassungsprüfer in Wharton ein Schulfreund von Trumps älterem Bruder war. Alles das kann durchaus in den Artikel; die Zulassung würde ich in den Ausbildungsabschnitt einbauen, die Großśprecherei zusammen mit anderen Dingen (weltbestes Gedächtnis, gesundester Präsident aller Zeiten etc.) in Sprache und Stil. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Aha, Bachelor ist also identisch mit undergraduate und entspricht etwa einem Vordiplom. Das war mir nicht klar. – Wo was im Artikel reinpasst, kann ich nicht beurteilen. Ich steck da einfach nicht drin, hatte den Artikel monatelang ganz ausgeblendet, bevor ich jetzt wieder punktuell was eingebracht habe. – Das Verhältnis zum älteren Bruder könnte noch interessant werden. Der musste sich öfters um den nervigen Bengel (oder so ähnlich) kümmern, als er selber zeitweilig gut dastand. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Trumpcare

→ Hauptartikel: Patient Protection and Affordable Care Act #Präsidentschaft Trump

• 13. Juni 2017: Trump, in Zigzag, Calls House Republicans’ Health Bill ‘Mean’ - in den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde damit warten, bis es tatsächlich einen Senatsvorschlag gibt (kann sich nur noch um Tage handeln); dann kann man über Trumps Reaktionen darauf im Zusammenhang verweisen. Sonst scheint mir das zu viel Newsticker. Ist aber nur meine Meinung, wenn du das anders siehst, bau es gern ein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2017 (CEST)

• 28. Juni, deutschlandfunk.de: Erneuter Eklat für US-Präsident Trump

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:55, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hate Crimes-Zunahme

„Die Zahlen des FBI untermauern die These, dass Trumps aggressive Rhetorik in der Gesellschaft konkrete Folgen hat. Nach der Veröffentlichung der Statistik machen Politiker und Menschenrechtler den zukünftigen US-Präsidenten Donald Trump für die steigende Zahl von Hassverbrechen in den Vereinigten Staaten verantwortlich.“ US-Wahl: Trumps Hetze zeigt Wirkung --87.155.253.1 23:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Man könnte sich a) mit richtigen Quellen und b) zeitlich und inhaltlich begrenzt auf Wahlsieg und Slogans Trump mit Hatecrime beschäftigen. Das Zitat basiert auf Hörensagen aus einer wegen solche Konstrukte mittlerweile als "Neues Süddeutschland" bekanntem Presseorgan. Da wäre ich vorsichtig. Ringelschnurz (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Kannst du diese massive Herabwürdigung der SZ belegen? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Der Schrieb ist eine klassische Association fallacy. Auf der Basis ist Trump auch für das aktuelle Wetter zuständig. Wie gesagt, mit Quellen die nicht nur Pressemitteilungen zitieren und Bezug auf hate Crimes mit tatsächlichem Bezug auf Slogans bzw den kürzlichen Erfolg Trumps wäre das wirklich interessant. Da taugt aber diese Mitteilung der SZ nicht viel. Ringelschnurz (Diskussion) 00:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. "Schmitzens Fische" oder "Schwabinger Monologe" als Stichwort. Hier muss kein allgemeines SZ Bashing, aber für das spezielle genügt es mir, den Artikel kritisch zu lesen. Ringelschnurz (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Komisch, dass CNN auch darüber berichtet. 'Make America White Again': Hate speech and crimes post-election --87.155.247.230 15:56, 13. Dez. 2016 (CET)

CNN berichtet deutlich spezifischer zu Hatecrimes nach dem Wahlsieg. Klingt nach einer halbwegs seriösen Quelle. Ringelschnurz (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Riesiger Schuldenberg

Juni 2017 legte Trump seinen riesigen Schuldenberg offen: "In dem Dokument sind zudem Angaben zu Schulden aufgeführt. Demnach schuldet Trump der Deutschen Bank mehr als 100 Millionen Dollar und einen ähnlichen Betrag Ladder Capital Finance, einer Investitionsgesellschaft für Immobilien in New York. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters belaufen sich die Schulden insgesamt auf 315,2 Millionen Dollar" [58] - im Arikel gibt es einen Abscnitt "Kreditgeber" _"very misleading"_ ;-) Trump ist doch kein "Kreditgeber". --87.156.239.8 19:03, 1. Jul. 2017 (CEST)

Es sind natürlich seine Kreditgeber gemeint, darunter eben die Deutsche Bank. Sieht man sofort, wenn man nicht nur das Inhaltsverzeichnis anschaut. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke für eure Hinweise und @Klaus für deine gute Gliederungsidee für die Seite hier. Ich habe die Verbindlichkeiten mal erwähnt, auch wenn das nicht so furchtbar viel aussagt: Weder die Zahl der Aktiva noch die der Passiva entspricht vermutlich annähernd dem, was die Trump Trust seiner Söhne tatsächlich managt, aber es sind nun mal die neuesten Zahlen dazu. Dafür habe ich den Abschnitt Kreditgeber gestrichen und in den Abschnitt Vermögen integriert, denn dieser (wichtige) einzelne Satz gehört eigentlich besser im Zusammenhang dargestellt, finde ich. Einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:14, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2017 (CEST)

Lesbarkeit

Liebe Wiki-Redaktion, der Artikel läuft über von Meinungen, Vermutungen, Verdächtigungen (Mafia-Verbindungen etc.), konspirativen Hinweisen u. a. m. Wie wäre es, wenn man sich auf das beschränken würde, was - sowohl von Trumps (!) als auch von Gegnerseite - anerkannte Tatsachen sind, und man überließe alles Weitere den eifrigen Boulevardmedien? Das verbesserte die Lesbarkeit erheblich und würde dem Informationsauftrag von Wikipedia entsprechen, der hier politisch überformt und persönlich spekulativ verunstaltet ist. MfG Arn Lund, Juli 2017

Erstens: Es gibt hier keine Redaktion.

Zweitens: Nur zu schreiben, was von Trump und seinen Gegnern (oder Kritikern) gleichermaßen als Tatsachen anerkannt ist, kann ja wohl kein ernst gemeinter Vorschlag sein. Da bliebe kaum was Interessantes übrig, und wir müssten alle paar Tage was löschen, weil Trump mal wieder irgendwo seine Meinung geändert hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Zu Zeiten von offiziell geäußerten alternativen Fakten gibt es keine allgemein anderkannten Tatsachen mehr, sondern mehrere Parallelwelten, die wenig bis nichts Gemeinsames haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

Oben wird in #Artikel-Schönheitspreis kritisiert, dass der Artikel zu wenig Spekulationen über Trump aufnimmt, hier, dass es zu viel sei – man sieht hier vor allem, dass man es bei diesem Artikel niemandem rechtmachen kann und wir womöglich auf einem ganz guten Mittelweg sind. Ansonsten gibt es ja seriöse, anerkannte Fakten auch im Fall Trump, selbst wenn er täglich dagegen anarbeitet: Und es spricht nichts dagegen, sondern vielmehr sehr viel dafür, gerade Trump sein zersetzendes Bullshitting nicht durchgehen zu lassen, sondern diese Fakten zu schildern. --Andropov (Diskussion) 00:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Antwort: Lieber Klaus, insofern ein Text erstellt und bearbeitet wird, gibt es das, was man Redaktion nennt, gleich, wie viele aus welchen Motiven daran mitarbeiten; zum Zweiten, es gibt selbstverständlich bekannte Justizprozesse und definierte Schritte der Entwicklung des Trump'schen Wirtschaftsimperiums, weiter klare Wechsel in der Familiengeschichte, ebenso gesicherte Schritte in der politischen Entwicklung und offene Skandale, die allesamt, auch für Donald Trump, unzweifelhafte Tatsachen seiner Biografie sind. Wenn hier Bearbeiter Antropov davon spricht, man dürfe Trump sein "zersetzendes Bullshitting" nicht durchgehen lassen, dann ist das genau der Punkt, an dem meine Kritik ansetzt, denn Wikipedia ist kein und sollte kein moralisierendes politisches Instrument sein, sondern ein in seinen Quellen nachvollziehbares Informationsmedium ohne eigenmächtige inhaltliche Position. Würde man bei prominenten Personen aus Politik stets allen Tratsch und Klatsch, alles Spekulative und irgendwo Nachgesagte mit aufnehmen wollen (was hier bei Trump mit Leidenschaft getan wird), würde man Wikipedia als seriöses Nachschlagewerk bald zugrunde gerichtet haben. Damit disqualifizierte sich eine "Enzyklopädie" als "Wissenssammlung" und pervertierte sie zu einer politischen Waffe im Interesse partikularer Überzeugungen. Zuletzt, was die "Fakten" angeht, ja sicher, es gibt Tatsachen, darum geht es mir ja, und natürlich sind Tatsachen immer der Interpretation zugänglich, weshalb es guten Sinn macht, diese Interpretationen in einer Wissenssammlung außen vor zu lasssen. Mfg AL

Dass Trump Bullshitting im Sinne von Harry G. Frankfurt betreibt, ist ein Faktum. Die durchschnittlich vier bis fünf irreführenden bis falschen Statements pro Tag, seitdem Trump an der Regierung ist, sind auch Fakten. Was ich hier auf der Diskussionsseite schreibe, würde ich nicht in den Artikel einbringen; hier sind wir etwas freier auch eigene Meinungen durchscheinen zu lassen, solange das die Artikelarbeit nicht berührt (es ist sogar eher ein Zeichen von Transparenz, dass ich mich hier nicht verstelle, finde ich, denn niemand, auch du nicht, ist ohne Standpunktgebundenheit). Gut und weiterführend wäre es, lieber Arn, wenn du hier konkrete Textstellen im Artikel aufzeigst, die du nicht gelungen findest („was hier bei Trump mit Leidenschaft getan wird“: ja wo denn?), bisher wirkt auf mich nämlich dein Eingreifen mit freischwebenden Werturteilen über die hier Mitschreibenden („persönlich spekulativ verunstaltet“, „bald zugrunde gerichtet“) moralisierend. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2017 (CEST)

Da hier keine konkrete Kritik kommt, erledige ich das. --Andropov (Diskussion) 19:45, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:45, 18. Aug. 2017 (CEST)

Personal-Karussell

Scaramucci schon wieder gefeuert, Kelly befördert. Zu ersterem haben wir seit dem 22. Juli einen Artikel, zu letzerem noch keinen, obwohl der schon lange der Mann für die Mauer war. Offenbar sind wir hier, da sich die Community überhaupt nicht dafür interessiert, auf ziemlich verlorenem Posten. Selbst als sekundärer Newsticker sind wir nicht mehr zu gebrauchen. No ideas, just concern. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Grüß dich, ich habe gerade keine Zeit, aber schon länger die Abschnitte zum Personal vorgehabt zu straffen. John F. Kelly haben wir doch? Als sekundären Newsticker sehe ich uns eigentlich nicht, sondern als Synthetisierer von Dingen, die sich als über den Newszyklus heraus haltbar erwiesen haben. Das klappt hier nicht besonders gut, finde ich aber im Rahmen dessen, was ein Freiwilligenprojekt leisten kann und will. --Andropov (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2017 (CEST)

Oh, da bin ich in den (fast) unendlichen Weiten der Kellys irrtümlicherweise bei John Kelly (Politiker) hängengeblieben. Aber schön, dass du den besseren Überblick hast und meine Besorgnis zerstreuen konntest. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 10:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn es nie ein Ende mit Trumps Komödienstadl gibt und Bannon wohl gerade endgültig seinen Abgang planen darf, erledige ich das hier auch mal. --Andropov (Diskussion) 19:47, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:47, 18. Aug. 2017 (CEST)

Veränderung Einleitung

[59] - bitte begründen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:09, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ist keine "Neueinfügung". Nice Try. EOD. --Jens Best (Diskussion) 08:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bitte Diff-Link, wo diese Passage längeren Bestand hatte. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Ersteintrag fand, am 30.05.2017, 16:44 Uhr, hier: [60] und ohne jeden Beleg statt. --Dontworry (Diskussion) 08:23, 13. Aug. 2017 (CEST)

Du hast das mit der Funktion der Einleitung wohl nicht verstanden. Kannst dich ja während deiner kommenden Schreibpause ein wenig einarbeiten. Wenn du dann konkrete inhaltliche Fragen hast, sprich am Artikel mitarbeiten willst, kannst du dich dann ja wieder melden. --Jens Best (Diskussion) 08:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Genau, am 30. Mai 2017 eingefügt und seitdem bis gestern ohne jede Beanstandung. Wenn du der Ansicht bist, dass das anders lauten müsste, bring deine Kritik ohne Artikel-Edit-War auf der Disk. an. Eine Einleitung fasst, wie jeder etwas länger mitarbeitende Wikipedianer weiß, die Artikelinhalte zusammen und braucht deshalb keine eigenen Belege; die finden sich, wie ich in der Zusammenfassung deutlich gemacht habe, in den Abschnitten zu Trumps politischen Positionen sowie Sprache und Stil bzw. Verhältnis zu den Medien. Ich habe nichts dagegen, das Wort eklektisch gegen ein Nicht-Fremdwort auszutauschen. --Andropov (Diskussion) 08:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Versprochen: ich werde mich nicht mehr in diesen „Käfig voller Narren“ begeben! ;-) --Dontworry (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ein weiterer Fakt ist, dass nur die „negativen Punkte“ seines Programmes in der Einleitung angeführt werden - entspricht nicht WP:NPOV. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Abschnitt ist nicht zu beanstanden - er fasst das Verhalten von Trump gut zusammen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das ist sein einziges Programm? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Vor allem müsste Bwag erklären, welche positiven Programmpunkte Trumps denn bitte fehlen sollen und was an den genannten negativ ist: Trump selbst findet diese ja tremendous, bigly. --Andropov (Diskussion) 08:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ach lies mal im englischen Artikel nach: [61]. Übrigens, die schaffen einen Artikel, ohne einseitige Programmauswahl in der Einleitung - ist das bei uns auch möglich, oder schreiben wir hier eine Politpostille anstelle einer Enzyklopädie? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Den englischen Artikel kenne ich, der schreibt übrigens ganz ähnlich wie dieser in diesem Punkt („Commentators described his political positions as populist, protectionist, and nationalist. His campaign received extensive free media coverage; many of his public statements were controversial or false.“). Vielleicht liest du vorher mal nach, bevor du andere Wikiartikel unzutreffend für deine eigene Meinung anführst. Also: Was ist dein konkreter Vorschlag? Außer Edit-War und Aggression hast du bisher überhaupt keine Susbstanz angeboten. --Andropov (Diskussion) 08:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Schau, da ist schon mal der kleine Unterschied: Im englischen wird geschrieben: „Commentators described his political positions as Populist ...“. Bei uns wird es als „allgemeine Tatsache“ hingestellt: [62]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Im englischen Artikel kommt Kritik nur knapp und ziemlich versteckt vor, während sie in der Realität ja massiv ist und in unserem Artikel entsprechend dargestellt ist. Die Zusammenfassung aus der Einleitung zu löschen, ist keine Option. Und wenn nach dem Editwar und dem Fehlurteil, es habe sich um eine gerade erfolgte Neueinfügung gehandelt, von Bwag keine substantiellen Vorschläge kommen, dann wird halt wieder auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dann fügt wenigstens „Commentators described“ ein und „teilweise“, oder ist sein Programm zur Gänze: „eklektisches, veränderliches politisches Programm“? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es ist im Artikel recht ausführlich dargestellt, was er für Positionen vertritt oder vertreten hat und wie er sie teils auch geändert hat. Auf der Grundlage dieser Ausführungen sollte ein Zusammenfassung in der Einleitung stehen. Wer das Zusammenzufassende nicht kennt, kann da nicht mitreden. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nun haben wir Lutherjahr, dessen Verdienste u.a. darin bestanden, die Bibel aus dem Lateinischen ins Deutsche übersetzt zu haben. Wir in der WP sollten es ihm sprachlich gleichtun und nicht mit einer unverständlichen Sprache der "Herrschenden" das lesende Publikum letztlich im Ungewissen lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

Erneuter peinlicher Versuch, der fast geklappt hätte, sich mal wieder gegen den neutralen Standpunkt hinwegzusetzen, solange er der linken Ideologie entspricht. Und bevor ich von Jens Best als Nazi abgestempelt werde: Ich halte weder von Trump noch von seiner Politik etwas. DestinyFound (Diskussion) 13:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Schlimm genug, dass man so etwas ständig explizit sagen muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Könnte es sein, dass ihr peinlicherweise nicht bemerkt habt, dass es sich um einen Passus handelt, der schon am 30. Mai von Andropov geschrieben und bisher nie beanstandet wurde? Oder war das mit Jens Best nur ein Seitenhieb? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Könnte es sein, dass ich z.B. das überhaupt nicht behauptet habe? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hab ich auch nicht behauptet, aber er verteidigt ihn. Und er wird beanstandet, drum ist er jetzt ja glücklicherweise draussen. DestinyFound (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Klaus Frisch: Nein, s.o. mein Beitrag von 8:23 Uhr. Aber es könnte sein, dass bei eurer obsessiven Bearbeitungsfrequenz („...recht ausführlich dargestellt...“ ist nämlich eine schamlose Untertreibung eures Änderungs- und Editierwirbels) an diesem Artikel (etwa Faktor 10 zur Twitterfrequenz von Trump) nicht jedermann Zeit und Lust hat alle eure Stilblüten zu registrieren/kontrollieren und gegebenenfalls zu eliminieren. Mir kommt immer mehr der Verdacht, dass einige user glauben mit ihrer Bearbeitung politische Wirkung (bei wem auch immer) erzielen zu können, was natürlich völlig absurd ist. --Dontworry (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Meine Frage richtete sich an DestinyFound und Nicola, deren Andeutungen ich nicht verstanden habe. Aber jetzt ist die Überschrift ja korrigiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Und einen Editierwirbel gab es beim Artikel nur während des von dir angezettelten Editwars. Ansonsten war auch schon mal ein paar Tage gar nichts los. Der Artikel ist in guten Händen. Ein Verzicht auf sinnfreie Spekulationen könnte aber hier die Editierfrequenz senken und die Kommunikation unter ernsthaft Interessierten erleichtern. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dontworry, Bwag und jetzt noch DestinyFound und Nicola. Ich sehe hier keine substanzielle Arbeit an der Sache. Wieder mal nur das Verschleppen einer sowieso sinnlosen Diskussion fernab von thematischer Kompetenz, inklusive dem üblichen verleumderischen ad-hominem-Wording gegen meine Person. Mein Tipp: Hier wird auch bis zum Ende der Artikelsperre nichts inhaltlich kommen. --Jens Best (Diskussion) 16:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Solange der POV-Teil draussen bleibt, darfst du dich gerne als der Überlegene, Kompetentere und Orakel sehen. DestinyFound (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Solange keine bessere Fassung gefunden wurde (und nicht einmal ansatzweise darüber diskutiert wird), kommt er selbstverständlich wieder rein. Und ich behalte mir vor, weitere derartige Beiträge künftig zu entfernen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Du sagst also solange keine neutrale Version gefunden wurde, kommt eine wertende wieder rein? DestinyFound (Diskussion) 22:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass dir die Regeln und das übliche Procedere vertraut sind. Die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Artikels, und bislang wurde nicht einmal ansatzweise versucht aufzuzeigen, inwiefern der per Editwar und seltsamem Adminentscheid für die Dauer der Sperre rausgeworfene Absatz diesbezüglich korrigiert werden sollte. Ich habe vollstes Vertrauen darin, dass Andropov die betreffenden Passagen sehr gut zusammengefasst hat, und keiner von denen, die in der letzten Zeit hier konstruktiv mitgearbeitet haben, hat da irgendwelche Zweifel geäußert. Die beiden Editwarrior wurden übrigens sehr deutlich verwarnt, und der sperrende Admin ist selbstverständlich mit einer Rücksetzung auf den Stand vor dem EW einverstanden, falls die Sperre nicht für die Suche nach einer besseren Fassung des Absatzes genutzt wurde. Da dieser Tag nicht genutzt wurde, wird das dann halt irgendjemand machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Du bist meiner Frage ausgewichen. DestinyFound (Diskussion) 09:09, 14. Aug. 2017 (CEST)

Eklektizistisch ist eine mE zutreffende Charakterisierung. Und hast du überhaupt irgendwo geschrieben, was da nicht neutral sein soll? Smalltalk kann man bei mir nicht einfordern. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

"mE" triffts genau. Es ist deine Meinung und das entspricht eben nicht dem neutralen Standpunkt. DestinyFound (Diskussion) 10:08, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es ist das Urteil, das ich mir gerade gebildet hatte, weil du diesbezüglich nachgestochert hattest. Der Text stammt nicht von mir, und Andropov, der ihn im Mai verfasst hat, hat ganz oben geschrieben, dass er selbstverständlich für Verbesserungen offen ist. Es kamen aber keinerlei Vorschläge, nur belangloses Geschwätz. Insbesondere auch von dir. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dein Gegenargument, dass es sich um POV handelt ist also "stammt nicht von mir" und "niemand hat eine neutrale Variante vorgeschlagen"? DestinyFound (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nach der Sperre konkret die Formulierungen im Einleitungs-Abschnitt diskutieren. Meine persönliche Meinung: Nicht sehr gebräuchliche Fremdwörter wie "eklektisch" sind hier ungünstig, insbesondere wenn sie im sonstigen Artikel nicht verwendet werden. Eigentlich sollte es umgekehrt sein, und die Einleitung fasst möglichst allgemeinverständlich zusammen, was im weiteren auch in Fachsprache ausgeführt werden kann. Umgekehrt ist eine Einleitung ohne Verweis auf Trumps politisches Programm und einen Link auf Trumpismus sicher grob unvollständig. Deswegen sollte dazu schon irgendwas stehen. --Magiers (Diskussion) 13:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Wort "eklektisch" kommt über 450mal in der Wikipedia vor und gehört laut Duden zu den hundertausend häufigsten Worten der deutschen Sprache. Da es sich hier nicht um die (nicht existente) Wikipedia in einfacher deutscher Sprache (vergleichbar mit Simple English Wikipedia) handelt, sondern um die deutschsprachige Wikipedia, halte ich dieses Wort für zulässig. Sollte ein Leser (oder Benutzer) dieses Wort nicht kennen, kann er/sie ja diese wunderbare Wikipedia-Funktion nutzen und auf den Blau-Link klicken. --Jens Best (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

In Bio-Artikeln (mein Fachgebiet) kommen massenhaft Fachbegriffe vor, die den meisten Lesern nicht geläufig sind. Das finde ich oft übertrieben (macht den Eindruck, als wollten die Autoren damit protzen), aber oft ist es gar nicht zu vermeiden, diese Begriffe zu verwenden. Und umgekehrt ist es ja auch sinnvoll, dass unsere Leser ihren Wortschatz erweitern. Ich wusste bis heute morgen auch nicht genau, was „eklektisch“ bedeutet (und hab erst jetzt die richtige Schreibweise erlernt ;). Aber das lässt sich ja, wie du sagst, durch einen einfachen Klick beheben. Ich wüsste erst mal keine andere Formulierung, um dieses prägnante Fachwort zu vermeiden. „Sein aus Versatzstücken verschiedener politischer ... zusammengesetztes“ wäre nicht wirklich besser, oder? (Und das hab ich jetzt dem Artikel Eklektizismus entnommen :). --Klaus Frisch (Diskussion) 16:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nun könnte man sich in der Tat konstruktive Gedanken über eine griffigere Formulierung machen - wenn man denn überhaupt noch Lust hätte, sich in diesen Artikel einzubringen. Mit Sicherheit kann man "eklektisch" so allgemeinverständlich ausdrücken, dass es sprachlich akzeptabel ist - das geht mit allem, wenn man nur weill. Aber wer möchte schon in der Folge diffamiert werden oder seine diesbezügliche Überlegungen als "Gelaber" und ähnliches bezeichnen lassen? Hier wurde man erfolgreich weggebissen - übrigens von einem Benutzer, der außer zwei Revertierungen bisher auch nichts Konstruktives zum Artikel beigetragen hat, es sich aber anmasst, über andere Benutzer zu urteilen.

So wird das nix mit einer Konsensfindung in Kooperation. Oder traut sich wer? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wie oben aufgezeigt, ist "eklektisch" gemäß Duden ein sprachlich nicht super-seltenes oder gar unpassendes Wort, das nur sehr gebildeten Menschen bekannt ist. Sollte ein Leser das Wort nicht kennen, gibt es das interessante Feature des verlinkten Artikels in der Wikipedia. Viele Menschen benutzen diese Funktion, um Wissenslücken über Begriffe zu schliessen. Es gibt auch eine aktuell noch laufende Anfrage auf Meta-Wiki für eine Sprachversion "Simple German" ("Einfaches Deutsch"). Wer das Wort "eklektisch" als 'nicht allgemeinverständlich' abqualifiziert, sollte sich überlegen, warum er/sie so geringere Ansprüche an das allgemein vermittelte Wissen hat. Und sich fragen, ob er/sie den Leser hier nicht ein wenig wie Blödmänner behandelt. Ein wenig Anspruch an die Sprache hat noch keiner Enzyklopädie geschadet. --Jens Best (Diskussion) 18:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Mal ungefragt noch ´ne Meinung eines fast „unbeteiligten“ Lesers, der das Wort auch nicht kannte. Laßt es bitte. Es irritiert anfangs, macht aber ganz bestimmt nicht dümmer. Und das ist ja der Sinn einer Enzyklopädie :) Also, nicht wirklich ein Grund zum Streiten.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Streit ging nicht um das Wort an sich oder um die Formulierungen - schön wärs gewesen, sondern darum, die Stirn zu haben, die Formulierungen in Frage zu stellen. Es vor allem dann in Frage zu stellen, wenn man denn nicht am Artikel mitgearbeitet habe - was allerdings für andere genau so gilt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte wenig Zeit und noch viel weniger Lust, mich hier zu beteiligen: Denn von den Kritikern kam nicht irgendetwas Konkretes oder ein Umformulierungsvorschlag, nichts also, über das man in einen konstruktiven Austausch hätte treten können. Gerade dir, Nicola, hatte ich mehr Substanz zugetraut. Absolut nicht nachvollziehbar ist, dass du dann so tust, als wenn es an der „Gegenseite“ liegen würde, dass hier kein Gespräch zustandekommt, ich habe ganz oben in diesem Abschnitt schon gesagt, dass ich auf das inkriminiertebeanstandete Wort keineswegs bestehe und selbstverständlich für Umformulierungsvorschläge offen bin. Welche Stirn eine Gegenrede dazu brauchen soll, müsstest du mal erklären, Nicola. Klaus und Jens danke ich für ihren Einsatz hier; ehrlich gesagt habe ich dich, Jens, bisher manchmal skeptisch gesehen, weil ich fand, dass du mit deiner zuweilen aggressiv-polemischen Art eine Verständigung zur Sacharbeit erschwerst. Hier kann ich jedes Wort von dir unterschreiben. Damit verabschiede ich mich aus der Diskussion, bis der erste konstruktive Gegenvorschlag auf dem Tisch liegt. --Andropov (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

ist ja (fast) lustig hier; ich musste jedenfalls das Wort erst ein paar Mal laut vor mich hinsprechen, um es über die Lippen zu bringen... trotzdem danke für den erweiterten Wortschatz :) --Arieswings (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich persönlich habe kein Problem mit dem Begriff eklektisch. Aber um es vielleicht etwas verständlicher auszudrücken: Wie wäre es mit: Sein meist auf Floskeln beruhendes, oft beliebig veränderlich und daher auch unberechenbar erscheinendes politisches Programm enthält Elemente des Populismus, Protektionismus und Isolationismus. Trump zieht mit einer einfachen Sprache, provokanten Äußerungen sowie radikalen Vorschlägen – etwa zur Immigration und zum Islam – die Aufmerksamkeit der Medien in besonderer Weise auf sich.

Ich weiß, dass es das, was mit eklektisch gemeint ist, wohl nicht exakt trifft, aber dennoch dürfte diese Formulierung den im weiteren Artikel belegten Inhalt passend zusammenfassen und dem nahekommen, was im genannten Absatz gemeint ist. Bloß mal so als Nebenbei-Vorschlag; wie gesagt, von einem, der dennoch auch mit dem eklektisch leben kann. Gruß in die Runde, bin auch schon wieder weg. --Ulitz (Diskussion) 16:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag, Ulitz! Kann ich mit leben, auch wenn mir die Ersetzung von eklektisch (= aus Versatzstücken ganz unterschiedlicher politischer Strömungen zusammengesetzt) durch auf Floskeln beruhend nicht so recht einleuchtet; und dass das Programm auf Floskeln aufbaut, scheint mir nicht wesentlich zu sein (das ist ja unter Politikern eher üblich und deshalb mE nicht enzyklopädisch berichtenswert). Gibt es weitere Meinungen? --Andropov (Diskussion) 21:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

„Floskeln“ wird die Trump-Fans noch mehr in Rage bringen, denn da weiß jeder gleich, dass das was schlechtes ist. Und es ist nicht an uns, da was vorzuschlagen, sondern an denen, die den Artikel 2x in die Sperre getrieben haben. Wer nach Ablauf der Sperre den Editwar fortsetzt, ohne hier einen Konsens erzielt zu haben, hat bei der dann folgenden VM schlechte Karten. Und wenn er nicht einmal einen diskutablen Vorschlag gemacht hat, erst recht. Also lasst uns der Artikelsperre was Gutes abgewinnen: Entspannt euch. Es gibt ja gerade nichts Dringendes zu tun, und 3 Tage reichen gewöhnlich aus, damit Trolle sich trollen. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Da hier keine Diskusssion über eine konkrete ARtikelverbesserung zustandegekommen ist, erledige ich hier auch mal. Vielleicht findet sich ja innerhalb einer Woche (bis zur Archivierung) doch noch jemand außer Ulitz, der etwas Konstruktives vorschlägt. --Andropov (Diskussion) 19:49, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:49, 18. Aug. 2017 (CEST)

wanted: Abschnitt 3.4.4.6 Dritte Auslandsreise 'Frankreich'

unter 3.4.4 Außen- und Sicherheitspolitik.

(https://www.google.de/search?q=%22Macron%22+%22Trump%22+%22results%22&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=SyVrWev6NKGk8wfQoZLoDQ#q=%22Macron%22+%22Trump%22+%22results%22&tbs=qdr:w ) , --Neun-x (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Grüß dich @Neun-x: Es ist doch offensichtlich, dass Donald Trump mit so vielen Abrufen und Beobachtern und so viel Aufmerksamkeit, wie er sie zieht, auch von den Artikelautoren beobachtet wird. Es ist also schon klar, dass er gerade in Frankreich war. Wenn du einen Formulierungsvorschlag hast, bau ihn gern ein, ansonsten lohnt sich ein Hinweis wie dieser eigentlich nicht. --Andropov (Diskussion) 15:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Naja, seine erste Reise war sehr interessant, sein erster G20-Gipfel war sicher auch relevant, aber der (eher inoffizielle) Besuch bei Macron erscheint mir schon nicht mehr so bedeutsam. War da was besonderes? Bei Barack Obama hab ich nichts über dessen Reisen gefunden. Auf der anderen Seite: Trump war früher nur 2x in Europa. Ein Besuch bei einem seiner Golfplätze in Schottland und ein heimliches Treffen mit Melanias Eltern in Slowenien an deren 35. Hochzeitstag. Also wenn schon, denn schon ... ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Andropov:, ich hab mich zu dem Hinweis entschlossen, weil

a) Sommer ist / Schulferien in vielen Bundesländern sind

b) weil ich nach einer ersten Recherche unschlüssig war (und noch bin), ob der Besuch erwähnenswert ist und

c) weil viele WP-Autoren nur noch Kleinigkeiten (Kommafehler, Tippfehler u.ä.) bearbeiten und sich (gerade in so speziellen Artikeln wie 'Donald Trump') kaum noch jemand aufrafft (traut?) einen neuen Abschnitt zu schreiben. Vielleicht denken manche/viele "die Platzhirsche und WP-Vielschreiber werden das schon machen" - das ist aber nicht immer so.

Derohalber war ist so frei, diesen Wunsch ('wanted') hier zu äußern. --Neun-x (Diskussion) 21:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Well then :) Ich denke, wir kommen bei diesem Artikel einfach nicht hinterher, ihn wirklich aktuell zu halten, weshalb ich es ganz OK finde, wenn wir immer mal ein paar Tage und Wochen verstreichen lassen, bevor wir die neuesten Wichtigkeiten (covfefe) einbauen. Ansonsten scheinst du Recht zu haben: An den Artikel traut sich im Moment niemand so recht dran. Werde ich auch schon zum Platzhirsch? :) Schönen Abend, --Andropov (Diskussion) 21:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nee, Andi, ich übe gerade in meinem anderen MMORPG called TESO die mir bislang ganz fremden Fähigkeiten einer AssasinIn, und im Notfall würde ich mich von hinten anschleichen und dir mit meinen beiden Dolchen die Klöten abschneiden. Dann wäre Schluss mit Testosteron. ;) @Neun-x: Hier herrscht wirklich ein krasser Personalmangel, angesichts der Abrufstatistik. Warum auch immer. Aber der Artikel ist nicht gesperrt, und es droht keinerlei besonderes Ungemach, wenn jemand wie du nach Herzenslust loslegt. Wobei es allerdings viele weitaus wichtigere Punkte gibt als Trumps erfolgreiche Einbindung in Macrons Charme-Offensive. Und es dürfte nicht viele Artikel geben, wo du mit wenig Aufwand so viele Leser erreichen könntest. :) Grüße an euch beide (damit jetzt wirklich klar ist, wie das mit den Klöten gemeint war), --Klaus Frisch (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Auslandsreisen unter eine gemeinsame Überschrift gestellt und Paris ausgelassen, weil das bisher keine weiteren Wellen geschlagen hat (eher bei Macron, dem die Franzosen sein anschmiegsames Verhalten offenbar mehrheitlich übelgenommen haben). Deshalb schlage ich diesen Abschnitt auch für die Archivierung vor. --Andropov (Diskussion) 15:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Informationsseite oder Trump bashing?

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Plattform um persönliche Fehden mit ungeliebten Präsidenten zu führen.

Wen interessiert wie viel Urlaub er gemacht hat oder ob er Steuern bezahlt hat oder nicht? Was soll das hier alles? (nicht signierter Beitrag von 84.253.9.177 (Diskussion) )

Wir richten uns nach zuverlässigen Informationsquellen, etwa seriösen Medienberichten, und bemühen uns darum, eine ausgewogene Auswahl davon zu berichten. Wenn du den Eindruck hast, dass das hier nicht gelungen ist, kannst du gern Änderungen vorschlagen. Trumps Freizeitaktivitäten und unveröffentlichte Steuererklärung scheinen mir aber durchaus Themen zu sein, die in der Weltpresse immer wieder behandelt werden. --Andropov (Diskussion) 15:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Trumps gerade geleakte Telefonate kurz nach Amtsantritt

Bei seinem ersten Telefonat mit dem mexikanischen Präsidenten im Januar 2017 hat er diesen massiv bedrängt, sich nicht mehr öffentlich gegen den Mauerbau auszusprechen, und dabei in kaum zu fassender Offenheit seine ganz persönlichen Gründe genannt:

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/you-cannot-say-that-to-the-press-trump-urged-mexican-president-to-end-his-public-defiance-on-border-wall-transcript-reveals/2017/08/03/0c2c0a4e-7610-11e7-8f39-eeb7d3a2d304_story.html?hpid=hp_rhp-top-table-main_no-name%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.208d53bfcc26

Gegenüber dem australischen Staatschef Turnbull einen Tag später ist er ausgerastet und hat dann das Gespräch abgebrochen. Da ging es aber nur um ein paar Flüchtlinge. (Aus europäischer Sicht sind 1250 ein paar.) In beiden Fällen ist aber offensichtlich: Es ging ihm auch im Umgang mit anderen Staatschefs nur um ihn selbst. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ja, finde ich auch eine wichtige Sache, die ich in dem neuen Abschnitt Verhältnis zu den politischen Eliten einbauen würde (in diesem Fall: die internationalen Eliten, die sich auch in diplomatischen Fragen einen feuchten Kehricht um The Donald scheren, siehe auch Diplomats laughing at Trump over leaked Mexico transcript und was ich als Einleitung für die erste Auslandsreise geschrieben habe über die präventive Schadensbegrenzung, die gegenüber Trump ausgeübt wird). Ich würde allerdings noch ein paar Tage damit warten, bis jemand sich an eine weitere Synthetisierung dieser Vorfälle gemacht hat, wenn mir nicht jemand zuvorkommt. :) --Andropov (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da das niemand sonst aufgenommen hat, habe ich mal einen Vorschlag gemacht, der sicher verbesserbar ist, aber besser als nix möglicherweise; ich schlage auch diesen Abschnitt zur Erledigung vor. --Andropov (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Trumpismus

Da ich eben auf den Artikel Trumpismus gestoßen bin und der Artikel hier gesperrt ist, der Hinweis auf ein demnächst erscheinendes Buch zu eben diesem Thema:

• E. J. Dionne, Thomas E. Mann & Norman Ornstein: One Nation After Trump: A Guide for the Perplexed, the Disillusioned, the Desperate, and the Not-Yet Deported. St. Martin's Press, New York City 2017, ISBN 978-1-2501-6405-6

Das sollte genügend Stoff bieten, um etliche der journalistischen Quellen zu ersetzen. Einer der Autoren, Ornstein, arbeitet für das konservative American Enterprise Institute, steht also nicht im Verdacht ein glühender Anhänger der Demokraten zu sein. Insofern ist eine ausgewogene und sachliche Analyse im 6-Augen-Prinzip zu erwarten. --Arabsalam (Diskussion) 15:55, 13. Aug. 2017 (CEST)

Finde ich einen wichtigen Hinweis und habe das Buch umseitig in die Literaturliste aufgenommen. Ansonsten archiviere ich hier erstmal. --Andropov (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Registrierung als Republikaner

Laut der englischssprachigen Ausgabe ist Mr. President seit 2012 als Republikaner regisitriert. Auch wenn zu zuvor bereits zweimal als solcher eingetragen war. MfG --89.14.57.42 19:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, und du hast Recht, wie die minutiöse Auflistung zeigt: en:Donald_Trump#Political affiliations – demnach war Trump seit 2009 als Republikaner registriert und wurde im Dezember 2011 wieder Unabhängiger, um dann fünf Monate später wieder Republikaner zu werden. Diese fünfmonatige Auszeit halte ich allerdings in der Einleitung nicht für so wesentlich, sollten wir aber unten stärker ausbauen. Was meinen die anderen, sollte man angesichts dieser etwas seltsamen Zickzack-Entwicklung lieber 2009 oder 2012 in der Einleitung schreiben? --Andropov (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

„und ist (mit kurzer Unterbrechung) seit 2009“. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich gut, baust du das gleich ein? Sonst würde ich das beim nächsten größeren Bearbeitungsschwung (auf einmal Zusammenarbeit mit Demokraten! etc.) mit erledigen. --Andropov (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

Done. Aber nur in der Einleitung. Weiter unten ist mir das grade zu kompliziert. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

BTW: Früher hatte er ein gutes Verhältnis zu den Clintons, im Wahlkampf hat er aber Hillary als extrem korrupt bezeichnet. Das beruht offenbar auf einem massiven Einfluss der Mercers und Bannons, die das schon lange vorher geglaubt bzw. wirkungsvoll verbreitet haben. In deren drei Personenartikeln stehts jetzt drin, aber an welcher Stelle wir sowas hier unterbringen können, ist seit Monaten ungeklärt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke dafür, bei Gelegenheit mehr :) Lässt sich Trumps Anti-Hillary-Kampagne klar mit Mercers Einfluss korrelieren? Er fing damit am 16. April 2016 an, war er da schon im Mercer-Boot? Ted Cruz ist ja erst am 3. Mai 2016 aus dem Rennen ausgestiegen. --Andropov (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Crooked" kann ja Vieles bedeuten. Aber das 2015 erschienene Buch en:Clinton Cash, ein darauf basierender Leitartikel in der Times und ein gleichnamiger, im Mai 2016 in Cannes uraufgeführter Film sind Werke von Bannons en:Government Accountability Institute, das wiederum von Rebekahs Family Foundation finanziert wurde. Wann das - vermutlich durch Bannon - an Trump herangetragen wurde, müsste man genauer nachschauen. Z.B. in Devil's Bargain, das ich hier liegen habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

Habe gerade das Registrierungs-Dickicht halbwegs präzise bearbeitet und schlage für den Abschnitt eine Archivierung vor, wenn kein Gesprächsbedarf zu dem Punkt ist. --Andropov (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Seitenschutz, „Grand Jury“ & (Hausdurchsuchung bei) Manafort

Hallo, ich stelle grade überrascht fest, dass die Artikelseite ÜA-geschützt ist (nachdem ich „Grand Jury“ sowie die Hausdurchsuchung bei Manafort einfügen wollte, finde hier aber - auf die Schnelle & mit Stichwortsuche „Seitenschutz“ keinen entspr. Hinweis, also dies hier: ? Der Link zur Seitenschutz-Disk? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du eine Entsperrung beantragen möchtest, dann hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Oder habe ich Deine Frage nicht richtig verstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:48, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nee, ich vermisste nur einen entspr. Hinweis irgendwo! (Oder kann der Seitenschutz für Einzelne aufgehoben werden?) --Hungchaka (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Imo fehlt im Artikel der Zeitpunkt des Rücktritts Manaforts als Wahlkampfmanager. --Hungchaka (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bis zur Entscheidung der Grand Jury und des Sonderermittlers und dem Abschlussbericht, wird sicher noch viel Wasser den Potomac River hinab fließen, wenn wir da wegen jeder politischen Wasserstandsmeldung den Artikel ändern wollen, wird der Artikel bald platzen. Es wäre also sinnvoller den Bericht abzuwarten und dann einmal zu ändern. Vielleicht reichts ja für den Rücktritt und dann könnt ihr darüber einen schönen und umfangreichen Artikel basteln. --Dontworry (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ausbildung

In diesem Abschnitt steht

Als Wochenendheimfahrer nahm Donald Trump nicht am Studentenleben teil; er war kein herausragender oder auffälliger Student, fand aber Anerkennung als Immobilienprofi. (Fußnote; Gwenda Blair: Donald Trump. The Candidate. Simon and Schuster, New York 2015, ISBN 978-1-4391-2937-1, S. 16 ff. )

Das Unterstrichene ist imo widersinnig : wie kann man gleichzeitig Student sein und als Immobilienprofi Anerkenung finden ? "S. 16 ff." ist eine unpräzise Quellenangabe; auf dem Seiten 16 bis 18 hab ich nichts 'Belegendes' gelesen. --Neun-x (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Also Profi konnte er in dem zarten Alter noch nicht sein. Was steht denn tatsächlich bei Blair? Was Relevantes? Oder den Quatsch einfach streichen? (Unsere ganzen Artikel in dem Bereich wurden ja ursprünglich aus en.WP übernommen, und da hat er Fans. Ich hab seit vielen Monaten immer wieder so Zeug gefunden. Im Zweifel gegen das Zweifelhafte. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das hatte der Benutzer:Ringelschnurz eingefügt, der für kreative Belegarbeit bekannt (und gesperrt worden) ist. Ich würde mich freuen, wenn jemand von euch sich darum kümmert. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2017 (CEST)

danke @Klaus Frisch: und @Andropov: !

Ich hab's rausgetan.

Imo kann der Abschnitt archiviert werden. --Neun-x (Diskussion) 17:55, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das nicht-unterstrichene in deinem obigen Zitat hättest du drinlassen können. Es sagt ja was über ihn aus. Dass du das über den Bruder rausgenommen hast, war richtig. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich hätte auch nicht alles gekürzt; meine Zusammenfassung des Boston-Globe-ARtikels vorher lautete: Während seiner Studienzeit war Trump akademisch, persönlich und politisch unauffällig und begann nebenher, mit einem vom Vater gestellten Startkapital von 2 Millionen Dollar marode Häuser günstig zu erwerben und nach der Sanierung mit Gewinn weiterzuverkaufen. Den Begriff „Wochenendheimfahrer“ finde ich problematisch, weil Trump an den Wochenenden tatsächlich in New York war, allerdings dort Immobiliengeschäfte machte und nicht einfach zuhause bei den Eltern saß. Aus dem Wochenendheimfahren würde ich auch nicht schließen, dass Trump nicht am Studentenleben teilnahm; vielleicht hat ja jemand anderes eine Idee, was über seine Studienzeit berichtenswert ist. --Andropov (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Den ersten Teil meine Ausgangssatzes haben ich jetzt wieder eingebaut und nebenbei noch einige veraltende Aussagen entfernt; das ist radikal, aber anders wird man dieses Artikels nicht Herr, glaube ich. Kritik und Änderungswünsche werden aber entgegengenommen :) --Andropov (Diskussion) 18:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wie überaus großzügig, von Eurer Lordschaft, dass Sie jetzt auch noch „Kritik und Änderungswünsche“ (auch freiwillig und unentgeltlich?) entgegennehmen - ich bin gerührt (+ nicht geschüttelt)! Wenn uns Eure Lordschaft auch noch erklären könnten, weshalb Sie nun wiederum den letzten (nicht den ersten) Teil des Anfangssatzes in die ungewöhnliche Form (üblicherweise findet man bei keinem der bisherigen Präsidenten einen derartigen Hinweis im Einleitungs-Eröffnungssatz [63]) „... und ein ehemaliger Unternehmer.“ revertiert haben und nicht diesen Hinweis im nachfolgenden Satz stehenließen, hätten wir - aber nur vielleicht - etwas mehr Verständnis. --Dontworry (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Welche Laus über deine Leber gelaufen ist, weiß ich nicht, trotzdem eine Erklärung: Deine Änderung des ersten Satzes ist eine unter sehr vielen, die immer wieder vorgeschlagen werden, ohne dass der Satz dadurch stabil oder besser geworden wäre. Dieser erste Satz dient dazu, einen Überblick über die wichtigsten Punkte von Trumps Leben zu geben, und da gehört nun mal dazu, dass er nicht nur seit einem halben Jahr Präsident ist, sondern vorher in seinem 70-jährigen Leben die meiste Zeit Unternehmer war (ohne Politiker zu sein). Das halte ich für eine so wesentliche Information, dass sie nicht erst in den zweiten Einleitungsabsatz gehört. Zumal deine Formulierung Von 1971 bis 2017 war Trump als Unternehmer CEO des Mischkonzerns Trump Organization in meinen Augen sprachlich und sachlich unrund ist (warum „als“ Unternehmer?). Dass alle anderen Präsidentenartikel anders aufgemacht sind, sehe ich nicht als gutes Argument: Schließlich ist Trump extrem außergewöhnlich. --Andropov (Diskussion) 07:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

Streit mit US-Sportlern

Hallo, entschuldigt bitte, wenn dieser Punkt bereits an anderer Stelle erwähnt ist. Ich habe sowohl im Artikel als auch der Diskussion danach gesucht, aber keinen passenden Beitrag gefunden. Der nach Ansicht der Medien eskalierende Streit mit US-Sportlern nach Trumps Attacken gegen solche, die gegen Rassismus protestiert haben, ist sicher eine Erwähnung wert. Quellen u.a. FAZ, Frankfurter Rundschau. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:33, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ist ja ganz neu, und wir müssen und können nicht immer tagesaktuell sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Kein Ding, ist ja auch eine Anregung für eine neue Info, keine Kritik an der bisher geleisteten Arbeit der vielen engagierten Autoren. :) Wegen des Artikelumfangs und seiner Komplexität traue ich mir selbst nicht zu, den Punkt einem Themenkomplex zuzuordnen und selbst einzuarbeiten, sondern möchte das lieber nur als Input an die erfahreneren Autoren weitergeben. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Grüßt euch, das fehlt im Moment tatsächlich wie einige andere aktuelle Entwicklungen. Erwähnenswert im Moment finde ich die weitere Eskalation in der Nordkorea-Frage und das zähe Scheitern der Gesundheitsreform (und möglicherweise noch Trumps Einsatz für die Wiederwahl Luther Stranges). Den Sportler-Protest könnte man an vielen Stellen einbauen, spontan scheint mir Sprache und Stil sinnvoll, wo auf Trumps konfrontative Ausweichmanöver schon eingegangen wird und die ständig aktualisierten Listen von Menschen und Einrichtungen, die Trump beschimpft hat, erwähnt werden. --Andropov (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mich jetzt für den Sportlerprotest-Einbau für den bisher knappen Abschnitt Zivilgesellschaftliche Proteste entschieden und bitte um kritische Durchsicht, ob das so in Ordnung ist, u. a. @Oasenhoheit:? --Andropov (Diskussion) 23:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

Sieht aus meiner Sicht gut aus. Zumindest in den deutschen Medien habe ich zuletzt kaum mehr über diese Protestform und Trumps Reaktionen darauf gelesen, weshalb das Wesentliche damit erwähnt sein dürfte. Danke für die Einarbeitung. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Der Streit geht weiter. Jetzt muss der Vizepräsident das Stadion verlassen, weil Trump das so will. [64] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wow, was das für Kreise zieht. Und kaum sag' ich ich hätt' zuletzt nicht mehr so viel drüber gelesen, wird der Sachverhalt wieder erwähnt. Anscheinend haben weitere Sportmannschaften Einladungen ins Weiße Haus ausgeschlagen und Teamchefs sich geweigert, ihre Sportler für diese Protestform zu maßregeln. [65] Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ist ein von vielen developing stories, die ich interessant finde, dieser Artikel ist aber extrem lang. Deshalb würde ich die weitere Entwicklung, sofern es keine großen Veränderungen gibt (Pence ist nur ein Weiterköchelnlassen des vorhandenen Konflikts, keine eigentliche Richtungsänderung), Spezialartikeln überlassen wie Proteste gegen Donald Trump, der schon lange nicht mehr ausgebaut wurde und in dem ich die Sportlerproteste auch mal versuchsweise eingebaut hatte. Würdet ihr euch darum kümmern, das dort aktuell zu halten? Damit würde ich auch den Vorschlag machen, das hier zu archivieren, wenn kein Widerspruch kommt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Reaktionen seiner Regierungsmannschaft

@H-stt: Danke für deine wichtige Ergänzung! Ich freu mich, dass du dich am Artikelausbau beteiligst. Nicht sicher bin ich mir allerdings, ob der Platz der richtige ist, gehört der Abschnitt nicht eher in Präsidentschaft? Und ob diese doch eher tagesaktuellen Eindrücke nicht doch eher Newsticker sind, bin ich mir auch noch nicht ganz sicher und würde das auf die fundierte Einschätzung von David Frum konzentrieren statt einzelne Episoden zu schildern. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nicht tagesaktuell. Es beschreibt mehrere Ereignisse, die über weit mehr als einen Monat verteilt liegen. Frums Zusammenfassung ist aktuell, die habe ich im ersten und letzten Satz benutzt um eine Bewertung von einem der qualifiziertesten politischen Journalisten der USA zu zitieren. Grüße --h-stt !? 14:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich anders, aber warten wir es ab, wie sich die Diskurslinien in den nächsten Monaten weiterentwickeln. Aber warum steht der Abschnitt nicht in Präsidentschaft? Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du es an einem anderen Ort in der Gliederung besser findest, verschieb das ganze Unterkapitel doch einfach. Ich hänge nicht an dieser Einordnung, fand aber keinen anderen Ort besser. Grüße --h-stt !? 15:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Würde Reaktionen seiner Regierungsmannschaft nicht noch besser unter Einschätzungen oder sogar Zweifel an der Amtsfähigkeit passen? Wäre nur davor und danach = bzw. == einzufügen. --Sitacu (Diskussion) 15:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein, weil es um konkrete Auswirkungen geht, nicht nur um unverbindliche Einschätzungen von irgendwem. Für mich war aber das der Grund, warum ich es hier unten eingefügt habe. Aber eben absichtlich in der höheren Ebene. Grüße --h-stt !? 17:15, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt die Überschrift dem inzwischen wohl gewachsenen Inhalt angepasst und würde das Kapitel hinter "Unterstützer und Geldgeber" einfügen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:33, 29. Jul. 2017 (CEST)

Grüß dich und danke für den Vorschlag, Klaus! Finde ich gut, allerdings würde ich das am liebsten noch erweitern auf Verhältnis zur politischen Elite oder so. Und habe eine unglaublich böse, aber mE durchaus treffende Charakterisierung von Trumps Präsidentschaft gelesen, die ich hier erstmal zur Diskussion stelle:

Ronald Reagans frühere Redenschreiberin Peggy Noonan befand es als Trumps Hauptproblem, dass er mit seiner wehleidigen und weinerlichen Art gegen das herkömmliche, kontrollierte, coole und harte Männerbild der USA verstoße. Als Drama Queen unterminiere er jedes politische Fortkommen. Peggy Noonan: Trump Is Woody Allen Without the Humor. In: The Wall Street Journal, 27. Juli 2017 (englisch).

Das ist in meinen Augen heikel, weil natürlich Geschlechterklischees aufruft, aber ich finde ihren Vergleich gerade vor dem Hintergrund der inszenierten Alpha-Male-Kultur der Alt-Right grandios: Während George H. W. Bush jede Wählerin an ihren ersten Ehemann erinnert habe, erinnere Trump jeden Wähler an seine erste Ehefrau – hysterisch, laut, quatschend ohne Unterlass. Was meinen die anderen Mitleser, sollte man so etwas aufnehmen? --Andropov (Diskussion) 10:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

LOL! Diese Peggy erinnert mich ... naja, gehört nicht hierher. ;) Die thematische Erweiterung finde ich gut. Wegen dem Sexismus weiß ich noch nicht; bin grade erst aus dem Bett gekommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:58, 30. Jul. 2017 (CEST) Ich kann im Wall Street Journal ohne Cash leider nur ein paar Zeilen lesen, aber Noonan greift halt vorhandene Klischees auf, und die wirken nun mal. Und wie du es gerade zusammengefasst hast, ist es humorvoll und erscheint mir daher nicht so arg böse. Meine Meinung ist da aber wohl nicht besonders relevant, weil ich mit Artikeln über lebende Politiker nur wenig Erfahrung habe. Was meint etwa Benutzerin:Arieswings? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass wir in dieser Frage vielleicht etwas abwarten sollten :) Ich habe jetzt den Abschnitt wie besprochen umbenannt und noch mit einem mE guten Artikel von Jack Goldsmith ergänzt. --Andropov (Diskussion) 20:51, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sehr gut. Ich hab's jetzt sogar noch eins weiter nach oben verschoben als zuvor beabsichtigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:07, 30. Jul. 2017 (CEST)

Da wir hier schon über Peggy Noonans Dekonstruktion der Trumpschen Männlichkeit gesprochen haben: Harvey Mansfield (wie passend benannt) hat einen hochinteressanten Artikel über Trumps „vulgäre Männlichkeit“ geschrieben. Irgendwann, wenn das wissenschaftlich aufgearbeitet ist, wäre die Männlichkeitskonstruktion bei Trump ein lohnendes Feld für den Artikel. Ich finde insbesondere den Gedanken interessant, dass Trump seine Wählerschaft mit einer ähnlichen Identitätspolitik beglückt hat (ihr eher armen Weißen seid diskriminiert und solltet eine „white identity“ ausbilden) wie sie für tatsächlich marginalisierte Gruppen (etwa Schwarze) etabliert worden ist. --Andropov (Diskussion) 21:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Anmerkung zu: "Verhältnis zur politischen Elite" – Ich finde das einen fragwürdigen Terminus, der hier nicht hingehört. Dieser Begriff im Kontext Trump ist die Sprache der Feinde der institutionellen Demokratie. Es handelt sich de facto um die Beziehung Trumps zur gelebten und mit Werten gerahmten demokratischen Realpolitik. Mein Vorschlag für eine andere Unterüberschrift: "Verhältnis zu politischen Institutionen und der administrativen Ebene" --Jens Best (Diskussion) 23:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Den Begriff kann man schon nehmen, grade diese Elite hat ja selbst auch öfters eher zweifelhafte Einstellungen zur Demokratie. [66] [67] --194.96.96.251 04:58, 19. Aug. 2017 (CEST)

Wir sind hier nicht auf irgendeinem ideologischen Schlachtfeld. Hier wird mit politikwissenschaftlicher Grundlage geschrieben. Der Elitenbegiff ist an dieser Stelle falsch, da es um die Probleme Trumps mit den institutionellen und administrativen Realität einer funktionierenden Demokratie geht. --Jens Best (Diskussion) 07:22, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte den Elitenbegriff nicht für falsch und die jetzige Lösung für mittelmäßig, ich mache mir nochmal Gedanken, ob wir eine umfassendere Bezeichnung finden. --Andropov (Diskussion) 09:00, 19. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich gibt es in der Politikwissenschaft den Elitenbegriff. Aber hier gehört er halt nicht hin, denn es handelt sich um sein Verhältnis zu Institutionen und Administration. Diese werden von Menschen ausgefüllt, diese sind aber keine Elite, sondern erfüllen den Auftrag der Gemeinschaft in ihren Rollen. Hier eine pauschale "Eliten"-Aussage zu treffen, ist die Sprache derjenigen, die sich gegen dieses System (US-Demokratie) stellen. Deren Sprachmodi gehören aber nicht in eine Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2017 (CEST)

+1 : gewählte Kongressabgeordete, Senatsabgeordnete, Mandatsträger in Organen von Parteien (Vorstand, Präsidium etc.) handeln in ihren Rollen. - Die Begriffe 'Eliten', 'Elite' (oder alternativ 'Establishment') sind in Deutschland (zu CH und A kann ich nichts sagen) afaik bei vielen recht pejorativ besetzt.

Aus vielen handelnden (Spitzen-)Politikern eine (1) Elite zu machen ... ist eine Vergröberung (dem Abstraktum 'Elite' können Verschwörungstheoretiker (noch) leichter krasseste Sachen unterstellen als Individuen). Ich habe aus "die Eliten" (die suggeriert fälschlich, man könnte diese vollständig aufzählen und kennte sie alle) gemacht "viele einflussreiche Gruppen [...] und RP-Politiker". --Neun-x (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2017 (CEST)

Mir leuchtet diese Engführung des Elitenbegriffs auf Verschwörungstheoretiker und Anti-Establishmenter nicht ein, ich habe jetzt mal Verhältnis zu politischen Entscheidungsträgern vorgeschlagen: Es geht nicht nur um Institutionen, sondern auch um Einzelpersonen, etwa Gouverneure, die sonst nicht mit erfasst wären. Vielleicht ein gangbarer Weg? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Auch der Posten des Gouverneurs ist eine Institution des US-amerikansichen Staatssystems, der von gewählten Personen ausgefüllt wird. Ein Gouverneur ist per se keine Elite, natürlich ist es gut, wenn er von einer kompetenten Person ausgeübt wird, denn was passiert, wenn man einen politisch unerfahrenen Soziopathen ans Steuer lässt, sehen wir ja gerade in einer anderen Institution des Landes. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2017 (CEST)

Auch wieder wahr, allerdings gehört auch die Administration zu den Institutionen. Beim letzten Teil deines Statements hundertprozentige Zustimmung. Und Verwunderung, dass Trump immer noch an der 40-Prozent-Zustimmungsmarke kratzt. --Andropov (Diskussion) 13:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir diesen Abschnitt vorerst erledigen; die beiden Hinweise zu Trumps Männlichkeit werde ich unten in den offenen Fragen einbauen. --Andropov (Diskussion) 10:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bilderflut

Benutzer:Tobby72 hat gerade viele neue Bilder in den Artikel eingefügt. Nun sollen Bilder in WP nicht der Verschönerung dienen, sondern einen konkreten Bezug zum danebenstehenden Text haben. Das ist bei etlichen dieser Bilder nicht der Fall. Bevor jetzt ein Prinzipienreiter daherkommt und mit einer Bilder-Löschaktion antwortet (die Bebilderung soll ja auch „sparsam“ sein, wenn ich mich recht entsinne), sollten wir vielleicht mal drüber reden, welche wirklich sinnvoll sind. – BTW: Bei einer Bildunterschrift wurde Melania mit Bibi verwechselt; letzterer ist der Winzling rechts hinten. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ein paar Bilder hab ich jetzt mal entfernt; andere erscheinen mir auch nicht besonders geeignet, aber vielleicht gibt's da noch andere Meinungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:38, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Eingriffe, Klaus, aber auch danke an Tobby72, dass du dir die Mühe gemacht hast, Bilder zusammenzusuchen. Mehr Bilder schaden dem Artikel nicht, allerdings waren sie bisher nicht sonderlich gut auf den Artikeltext abgestimmt. Schauen wir doch einfach weiter, was sich an Bildern sammelt (und die vielen Bilder mit Staatsoberhäuptern sollten wir nach Bedeutung des Treffens und Eignung des jeweiligen Bildes aussieben, finde ich auch). --Andropov (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Umgliederung: Rassismus, Sexismus und Persönliches

Hallo @Toni Müller: Du hast den Abschnitt zu Rassismus und Sexismus aufgeteilt und aus dem Wahlkampf in Persönliches verlagert. Das leuchtet mir durchaus ein, auch wenn ich es für wichtig halte, im Wahlkampfabschnitt zumindest darauf zu verweisen. Wenn man es so umstrickt, wäre es schön, wenn auch Trumps frühe rassistische Vorkommnisse (Vermietung in den 1970ern etwa) dort ergänzt werden. Hast du, da du so beherzt umgebaut hast, eine Vorstellung, wie man den Artikel weitergehend umbauen kann? Der Abschnitt Donald Trump#Einschätzungen etwa sollte meiner Ansicht nach aufgelöst werden; man könnte etwa darüber nachdenken, ob man den Abschnitt #Sprache und Stil auch zum Persönlichen zieht und dort stärker auf seine public persona seit den 1980ern eingeht. Any thoughts? Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, ich wollte diese Änderung eigentlich begründen, bin dann aber zu schnell auf Speichern gekommen. Ja, wie du schon geschrieben hast, finde ich auch, das Sexismus-Vorwürfe etc. eher zum Persönlichen gehören als in den Politik-Abschnitt. Ich stimme dir auch zu, dass trotzdem auch im Abschnitt Präsidentschaftskandidatur darauf eingegangen werden sollte, vielleicht ist so ein Hinweis ganz gut, wenn auch nicht ganz ideal? Bin außerdem der Meinung, dass "Einschätzungen" ebenfalls zu "Persönliches" hochgezogen werden sollte, da dort ja in der erster Linie auch die Person Donald Trump bewertet wird. Ich wollte aber nicht einfach so den ganzen Artikel ohne Absprache und vorheriger Mitarbeit an demselben umstrukturieren ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:24, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hm, ich würde nochmal drüber nachdenken, im Grunde fehlt der Hauptwahlkampf weitgehend (auch die Russland-Connection müsste man hier mal erwähnen), das ist alles noch reichlich flickenteppichartig. Ich würde mich freuen, wenn wir uns über die Gliederung des Gesamtartikels hier gemeinsam Gedanken machen; der Abschnitt zu Trumps Anhängerschaft etwa gehört auf jeden Fall in Politik und nicht in Persönliches, und den Vergleich zu den europäischen Rechtspopulisten wollte ich schon lange als Trailer in den Abschnitt Positionen ein- und umbauen. Hast du weitere Ideen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:56, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die beiden Abschnitte befassen sich immer noch fast nur mit der Zeit ab 2015. Das irritiert den Leser so früh im Artikel, und da braucht man sich nicht zu wundern, wenn viele von ihnen den Eindruck gewinnen, der Artikel sei sehr parteiisch, und dann nicht mehr weiterlesen und vereinzelt in Rage hier auftauchen. Ich schlage vor, das wieder nach unten zu verschieben und vielleicht einen Teil davon in "Rezeption" zu verlagern. Wenn die Biographie mal ordentlich ausgebaut wird, können wir frühere, damals nicht so wichtige Vorfälle ja einflechten. Und als Showmaster (The Apprentice) war Trump bis zu der Birther-Geschichte 2011 besonders unter Schwarzen sehr beliebt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:56, 18. Aug. 2017 (CEST)

Naja, er war ja schon lange vor 2015 öffentlich etliche Male mit sexistischem und rassistischem Verhalten und Äußerungen aufgefallen. Diese Zeit gehört auch in den Artikel. --Jens Best (Diskussion) 17:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Klar, laut Huffington Post schon in den 70ern. Kann man einflechten, wie ich gerade schrieb. Hier geht es jetzt nur um die beiden IMO fehlplatzierten Abschnitte, in denen Vorfälle vor 2015 nur angedeutet sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2017 (CEST)

An die Mitleser: Ich bin derselben Meinung wie du, Klaus, dass diese Bestimmung der Persönlichkeit Trumps dort oben fehlplaziert wirkt; eigentlich hatte ich die beiden Abschnitte zu Rassismus und Sexismus ja auch nur für die Wahlkampfzeit geschrieben und weiß, dass die Vorgeschichte nicht auftaucht. Es wäre mE besser, die Einschätzungen zu Trumps Persönlichkeit in einen Rezeptionsabschnitt zu packen, den ich schon lange auszubauen vorhabe, und zwar dachte ich, das Narrativ von einem (Yellow Press rules, jedenfalls bei diesem Sujet) BuzzFeed-Artikel zu Trump, der dessen wechselnde Starqualitäten mit den sich verändernden Öffentlichkeiten der 80er, 90er und 2000er Jahre in Beziehung setzt. Und: In the mythic culture of celebrity, as Mr. Trump seems to well understand, black becomes white and lies become truth. It is a world in which there is no space for critical reflection or for intellectual nuance. Mr. Trump brilliantly understands the culture of celebrity as a world of illusion in which he can carefully develop his mythic image. Ich finde diese Idee, Trumps Auftreten nach den Regeln der Celebrity-Showmanship zu lesen, interessant, und glaube, er ist den meisten politischen Kommentatoren deshalb ein Rätsel (We overanalyze Trump, Trump, das Antirätsel), weil sie ihn in ihren vertrauten Kategorien zu analysieren versuchen: Als Celebrity gelesen, also in einem Zeichensystem, das der politischen Welt fremd ist, ergibt er viel mehr Sinn. Und dann wären auch die apodiktischen Aussagen über Trumps Lügen zu dimmen: In seiner angestammten Welt des Reality TV ist das alles nicht so rätselhaft. Das fände ich als Grundidee für einen Rezeptionsabschnitt sinnvoll, den ich in politische und popkulturelle Reaktionen aufgliedern und dort auch den verunglüchten Abschnitt Einschätzungen einbauen würde. Mit Einschätzungen auch zum kontrollierten Chaos (FAZ, Federalist, Politico). Vergleichend daneben könnte man den sehr fundiert aussehenden Sammelband von Rodenberg legen. Make any sense? --Andropov (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

Klingt einleuchtend, und wenn du das machst, ist nicht groß zu befürchten, dass TF rauskommt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre gut, wenn das möglichst bald zumindest ein Stück weit geschehen würde. Der Artikel ist auf Platz 67 unserer meistgelesenen, und es ist einfach befremdlich, wenn einem gleich im Inhaltsverzeichnis Rassismus und 2x Sexismus entgegenspringt. Das waren wichtige Themen im Wahlkampf, aber so ist das very undue weight. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zwei der betreffenden Abschnitte notdürftig überarbeitet. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Es fehlt hier nicht an gutem Willen, sondern an Leuten. Ich bin z.B. eigentlich Biologe. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe da wenig Verbesserungen gesehen und das weitgehend rückabgewickelt: Dass Trump sich rassistisch und sexistisch äußert, ist ja durch einen breiten Konsens (sogar bei Republikanern, etwa Paul Ryan) getragen, weshalb wir diesen Konsens auch ohne Relativierung darstellen sollten, meine ich (und dafür braucht es keine rechtskräftige Verurteilung). Ich habe die beiden Passagen jetzt vorläufig wieder in ihren Ursprungskontext zurückgeschoben und bitte darum, dass wir die Textgestalt erstmal hier gemeinsam auf der Disk. besprechen: Denn es ist zum Beispiel nicht sinnvoll, in indirekter Rede zitierte Passagen in Anführungszeichen zu setzen, und auch bei vielen Formulierungsänderungen sollten wir nochmal nachdenken, finde ich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Formatierungsfragen sind völlig nebensächlich und können ja jederzeit diskutiert und geändert werden. Was inhaltliche Fragen betrifft, so waren meine Zusammefassungen diese: Unbewiesene Vorhaltungen im Konjunktiv, generell können Vorwürfe, die nicht letztinstanzlich gerichtlich als erwiesen angesehen werden, nicht als enzyklopädische Wahrheit dargestellt werden! Zitate in kursiv. Bitte Vorwürfe nicht als erwiesene Wahrheiten darstellen! Zudem subjektive Wertungen "als persönlichen Angriff" entfernt, NPOV! Eine Enzyklopädie hat in jedem Falle neutral zu bleiben, ohne Partei zu ergreifen. Ein anderer Konsens ist hier in dieser Diskussion nicht ersichtlich! Wenn etwas unzulänglich und gegen die WP-Regeln war, dann die suggestive Selektion und Zusammenstellung originärer Quellen (nämlich des Zitates). -- Uwe Martens (Diskussion) 00:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat sich aber an den Konsens in der Welt da draußen zu halten, etwa in der Frage, dass Trump die Khan-Familie persönlich angegriffen hat: Natürlich, denn er hat ja die beiden Eltern als Personen angegriffen, das ist einfach eine Sachverhaltsbeschreibung und keine Wertung. Zitate werden ausdrücklich laut unseren Formatierungsrichtlinien entweder kursiviert oder in Anführungszeichen gesetzt, nicht aber beides. Man merkt deinen Umformulierungen an, dass du dich in dem Thema nicht auskennst, was ja auch nicht schlimm ist - aber dann fände ich es angebracht, dass du Änderungen erstmal auf der Disk. vorstellst und wir im Einzelnen darüber sprechen. Ich werde notdürftig Einiges reparieren. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

Trump ist das Thema Nr. 1 in den Medien weltweit - wieso sollte ich mich da "nicht auskennen"? Selbst wenn es eine Mehrheit gibt, die dieses oder jenes wertet (als PA), so ist eine Enzyklopädie eben gehalten, dies nicht zu tun! Bez. der Formatierungen: Sorry! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zu deiner fehlenden Kenntnis zum Beispiel Megyn Kelly: Da hatte Trump gesagt, sie habe geblutet, wo auch immer, und damit nur insinuiert, dass es sich um ihre Menstruation gehandelt habe. Er hat danach ja behauptet, er habe Nasenbluten gemeint. Wenn du jetzt die Ursprungsaussage von Trump mit dem Wikilink Menstruation unterlegst, dann verfälschst du diese. Und von wegen unbelegt: Es gibt ja einen Hauptartikel zu Humayun Khan (Offizier), aus dem unsere Artikelformulierung stammt und der ausdrücklicher und ausführlicher auf die Trump'schen Angriffe gegen die Eltern eingeht, mit Belegen. Ich halte das für eine wichtige Funktion der Wikipedia, dass aus allen Nähten platzende Hauptartikel wie dieser nicht jeden Beleg aus Spezialartikeln wiederholen müssen. --Andropov (Diskussion) 00:51, 5. Sep. 2017 (CEST) --Andropov (Diskussion) 00:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Formatierung habe ich eben angepaßt. Direkte Zitate jedenfalls kursiv. Interwikilink zu "Blutungen" entsprechend verschoben. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich bitte dich nochmal, keine Anführungszeichen zu setzen, wo nicht wirklich ein wörtliches Zitat ist. Dass ein Transkript des Billy-Bush-Videos bereits im Beleg verlinkt ist, siehst du jetzt? Und warum das Zitat so ausführlich werden soll, hast du noch gar nicht begründet, worum ich bitte, denn mit dem bisherigen Ausschnitt (auf den sich hier mehrere Nutzer geeinigt hatten) wird in meinen Augen ausreichend deutlich, um was es geht. --Andropov (Diskussion) 01:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

Du sprichst in der Zusammenfassung von einem Kuddelmuddel von Zitaten in direkter und indirekter Rede - aber genau deswegen meine Übersetzung des kompletten Zitates! Trump meinte, wenn man ein Star sei, könne man mit Frauen „alles machen“; er fange einfach an, sie zu küssen – „ich warte nicht mal“ –, und auch „an der Muschi zu packen“ ist ja das allergrößte Kuddelmuddel - zudem eine unzulässige selektive Zusammenstellung einer originären Quelle (was ich bereits hie begründet habe, ganz schlecht), siehe WP:Belege! Ferner: Trump hat ihm missliebige Frauen seit Jahren mit obszönen Bemerkungen („fette Schweine“, „Hündinnen“, „Schlampen“ und „widerliche Tiere“) belegt ist eine Darstellung unbewiesener Fakten als Wahrheit, das geht so nicht! Ich muß bitte meine Zusammenfassungen nicht ein zweites Mal zitieren? -- Uwe Martens (Diskussion) 01:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bitte beruhigt euch und macht vielleicht morgen weiter. Das ist alles nach üblen Schlachten lange liegengeblieben. Lasst uns in Ruhe aufräumen. Keine unlauteren Absichten ersichtlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zitat Keine Theoriefindung bez. originärer Quellen wie Interviews: Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Daher meine korrekte Übersetzung der ganzen Phrase:

Noch größeres Aufsehen erregte im Oktober 2016 eine Veröffentlichung der Washington Post von Videoaufzeichnungen eines Interviews aus dem Jahr 2005 mit Billy Bush, in dem Trump meinte, so wörtlich: „Ich bin automatisch hingezogen zu Schönen - ich fange einfach an, sie zu küssen. Es ist wie ein Magnet. Einfach küssen. Ich warte nicht mal. Und wenn du ein Star bist, lassen sie es dich tun. Du kannst alles tun. [...] Sie an die Muschi grapschen. Du kannst alles tun.“ („I’m automatically attracted to beautiful - I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star they let you do it. You can do anything. [...] Grab them by the pussy. You can do anything.“).

Es ist mal wieder eine aus meiner Sicht so völlig überflüssige Diskussion.

-- Uwe Martens (Diskussion) 01:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

Jedes Zitat aus einem Text ist immer eine Auswahl, auch dein Vorschlag einer längeren Passage wählt aus dem Gesamttext aus, ohne dass du begründet hättest, warum ausgerechnet diese Zeilen. Die Regelstelle, auf die du dich berufst, will verhindern, dass die Aussage der betreffenden Quelle verzerrt wird, und dass das im bisherigen Text passieren würde, kann ich nicht erkennen. Vielmehr ist es richtig, dass Aussagen zu großen Teilen in indirekter Rede paraphrasiert werden und nur Schlüsselstellen oder wichtige Wörter wörtlich hervorgehoben werden; über die konkrete Ausgestaltung können wir gern reden, aber die grundsätzliche Machart des bisherigen Textes verstößt keineswegs gegen hiesige Regeln. Mit Kuddelmuddel ist gemeint: Es dürfen nicht einfach ohne Prüfung an der originalen Zitatvorlage Stellen als wörtliche Rede ausgegeben werden, die das so nicht sind, sondern das muss gründlich und sorgfältig passieren. Wenn du die Stellen jeweils genau mit der Vorlage abgeprüft hast, können wir darüber gern reden. Ich habe heute kaum Zeit für die Wikipedia und bin gespannt, was bis dahin mit dem Artikel passiert. --Andropov (Diskussion) 08:19, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht, wieso man über so ganz offensichtliche Dinge eine Diskussion führen muß - vor allem nicht, warum ich mich immer wieder wiederholen muß und Du auf meine Argumente nicht eingehst: Du beschwerst Dich über einen Mischmasch aus direkter und indirekter Rede, revertierst aber auf jenen willkürlichen Mischmasch aus dem Zitat. Das ist schon literarisch inkonsistent, und was die Vorgaben der WP betrifft, so stellt dieser Mischmasch eben sehr wohl eine willkürliche und damit unsachliche Zusammenstellung des Zitates dar - es gibt keinerlei Gründe, weswegen das Zitat nicht - schon um der enzyklopädischen Korrektheit willen - im gesamten wiedergegeben werden sollte. Der Leser zieht aus derartigem Mischmasch falsche Informationen, was den Wert der Enzyklopädie mindert! Habe ich das jetzt einigermaßen verständlich formuliert? Ich werte Deine letzte Äußerung als Zustimmung zur entsprechenden Ergänzung:

Korrektur 1 von: Trump hat ihm missliebige Frauen seit Jahren mit obszönen Bemerkungen („fette Schweine“, „Hündinnen“, „Schlampen“ und „widerliche Tiere“) belegt, was ihm in der ersten Fernsehdebatte des Vorwahlkampfs im August 2015 die Moderatorin Megyn Kelly vorhielt. Man kann nicht Vorhaltungen zuerst als erwiesene Wahrheit darstellen, und dann als bloße Vorhaltungen ausgeben.

Korrektur 2 von: Trump meinte, wenn man ein Star sei, könne man mit Frauen „alles machen“; er fange einfach an, sie zu küssen – „ich warte nicht mal“ –, und auch „an der Muschi zu packen“ („grab them by the pussy“) Ständiger Wechsel zwischen direkter Rede und Zitierung im Konjunktiv (= Mischmasch), zudem vollkommen zerstückelter Satzbau!

Bitte jetzt keine weitere, stundenlange Diskussion um derartige Pflege des Artikels!

-- Uwe Martens (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dein konfrontatives Auftreten und deine Ungeduld sind einer Verständigung nicht förderlich. Und dass der Hauptautor Änderungen eines gerade hereingeschneiten Benutzers an lange bestehenden Formulierungen erst einmal zurücksetzt und zur Diskussion auffordert, ist vollkommen normal. Wenn ich mich recht entsinne, war der Artikel dieses Jahr wegen Editwars schon 2x gesperrt. Und zwar weil gewisse Benutzer u.a. diese Passagen, die du jetzt bearbeitet hast, komplett rausschmeißen wollten. Jetzt scheint wieder konstruktives Arbeiten möglich; da brauchen wir keinen Stress zu machen, finde ich. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Naja, wenn man Begründungen drei Mal wiederholen und ausbreiten muß, weil das Gegenüber scheinbar den "Haupautorenbonus" ausschlachten und sein Revier verteidigen will (bei 11 % Edits), dann kann man schon mal ungehalten werden! Zudem gibt es bei so einem Artikel keinen "Hauptautor". Außerdem kann man wohl nicht von "Ungeduld" sprechen, wenn ich die desolaten Passagen auf ausdrücklichen Wunsch einen halben Tag stehen lasse (wozu auch immer). Ein anderer Autor hat sich heute für meine Änderungen bedankt - und auch die seinerzeitigen Bemühungen anderer Nutzer werden ihren Grund gehabt haben: Nach deutschem Recht wäre es nämlich sowohl straf- als auch zivilrechtlich verboten, derartige Aussagen von Trump überhaupt verdeckt aufzuzeichnen, da dieser Mitschnitt einerseits eine Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes darstellt (§ 201 StGB), während die Veröffentlichung des selben natürlich eine weitere Persönlichkeitsrechtsverletzung darstellt, die hierzulande sofort im Verfahren über die einstweilige Verfügung gestoppt werden könnte. Die amerikanischen Medien haben es breitgetreten, was den deutschen Medien den Freiraum gewährt hat, das wiederzukäuen. Bedenklich ist es allemal. Aber wenn so etwas schon medial ausgeschlachtet wird und man im Netz Informationen dazu suchen kann, dann sollten sich die vollständigen Informationen (also das relevante Zitat) natürlich als erstes in der Wikipedia finden. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt komm du hier nicht mehr mit Appellen gegen lange Diskussionen. Denn nur du hast hier heute ellenlang „diskutiert“. :) Übrigens hab ich mich oben ganz öffentlich und wohl als erster bei dir bedankt. Und auch deine heutigen Änderungen erscheinen mir sinnvoll. Das von mir hier angestoßene Thema war aber nicht, irgendwelche Formulierungen zu optimieren, sondern den ganzen Kram weiter unten im Artikel sinnvoll unterzubringen. Und Andropov ist nun mal der Hauptautor hier, weil er als Einziger den großen Überblick hat. Ich bin sicher nicht der Einzige, der ihm für sein Engagement dankbar ist. Editcounts sagen da fast gar nichts. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe keinerlei Lust auf derartige Diskussionen, Uwe; Einiges hast du verbessert, das jetzt erreichte Ergebnis halte ich allerdings nicht für gut oder gar für Korrekturen. Insbesondere hast du, Uwe, mein Argument mit der direkten und indirekten Rede nicht verstanden. Als Mindestmaßnahme werde ich die inkonsistenten und unbegründeten Wechsel zwischen nur kursiv, „nur Anführungszeichen“ und „sowohl kursiv als auch Anführungszeichen“ wieder vereinheitlichen. Ansonsten sollte auch dieser Abschnitt nochmal gründlich angegangen werden, bis dahin lassen wir ihn einfach auf Hold, würde ich vorschlagen. --Andropov (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Klaus Frisch: Wie ich bereits schrieb - ich habe mich in der Tat genötigt gesehen, alles drei mal zu wiederholen. Ich habe dies nicht aus Mitteilungsbedürfnis getan. @Andropov: Ich glaube eher, Du hast meine Argumente bez. direkter und indirekter Rede nicht verstanden oder Du möchtest nicht darauf eingehen - aber ich brauche diese wohl nicht ein viertes Mal wiederholen? Bez. der Formatierung von Zitaten hatte ich keine Zeit, nach den Vorgaben zu suchen - danke soweit! PS: Wieso Viedeoaufzeichnungen im Plural? Es handelt sich meines Wissens lediglich um einen einzigen Mitschnitt. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Uwe: Ich habe deine Behauptungen schon verstanden, halte sie aber großenteils nicht für stichhaltig und nicht für überzeugend vorgetragen. Lassen wir es einfach dabei, in Ordnung? --Andropov (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der ganze Kram sollte erst mal weiter unten im Artikel sinnvoll untergebracht werden. Dann kann man immer noch um Kleinigkeiten streiten. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wichtig ist, daß das Gebot der Neutralität und Objektivität gewahrt bleibt. Und wenn wir schon beim Thema sind: Der allgemeine Tenor der Medien ist ja seit eh und je, Donald Trump sei ein unfähiger Politiker, der keinen Respekt Frauen gegenüber habe und dessen psychische Zurechnungsfähigkeit angezweifelt wird. Wie ich allerdings oben anführte: Nach deutschem Recht wäre eine Veröffentlichung einer geheimen Aufzeichnung ein klarer Rechtsbruch, das amerikanische Recht habe ich hier nicht gecheckt. Zu einer neutralen Darstellung gehört jedenfalls, nicht nur den allgemeinen Tenor der Medien wiederzugeben, zumindest aber die Dinge so objektiv wie irgend möglich darzustellen. Die selektive Auswahl von einzelnen Phrasen aus einem einzigen Satz ist jedenfalls ein klarer Regelbruch nach WP:TF. Und was in Donald Trump tatsächlich vorgeht und wie wechselhaft und kompetent oder inkompetent seine Staatsführung ist, können wir nicht wirklich beurteilen. Wenn man den Artikel generell aufräumen wollte, müßte man anerkannte Fachliteratur aus der Politwissenschaft hinzuziehen. Ich hatte bisher nicht die Zeit, diesbezüglich den gesamten Artikel zu prüfen - aber wir können es gerne gemeisam machen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das ist in diesem Thread weiterhin off-topic, du wiederholst dich permanent und ignorierst, was Andere schreiben. Ich sehe nicht mehr, dass wir mit dir was „gemeisam“ machen könnten. Und einer Bemerkung von dir weiter oben kann ich wohl entnehmen, dass das nicht dein erster Konflikt mit Andropov ist. Den kenne und schätze ich sehr. Dir bin ich hier erstmals begegnet, und du erscheinst mir jetzt bestenfalls entbehrlich. Wobei ich derjenige war, der dich hier freundlich begrüßt hatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es war Deine Ansage, der ganze Kram sollte erst mal weiter unten im Artikel sinnvoll untergebracht werden sowie, Andropov sei im Begriff, den gesamten Artikel zu überarbeiten. Off-topic ist bestenfalls Deine Metametadiskussion. Ich habe überhaupt nichts gegen Andropov und kenne ihn ansonsten auch überhaupt nicht - ich habe hier lediglich Feststellungen getroffen. Des weiteren mache ich die Feststellung, daß Du an einer konstruktiven Zusammenarbeit mit mir nicht interessiert bist, obwohl ich zu erkennen gegeben habe, an der Überarbeitung des Artikels gerne mit euch zusammenzuarbeiten. So macht eben jeder sein eigenes Ding und Wikipedia ist wieder das, was es immer war: Jeder gegen jeden! Ich habe schon verstanden! Die Diskussion ist für mich an dieser Stelle beendet. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal Umgliederung

Ich habe jetzt einen provisorischen Vorschlag gemacht, nachdem verschiedene Vorschläge gemacht wurden, die ich nicht überzeugend fand. Unter anderem wurden die Positionen aus dem Politikabschnitt gelöst, was ich insofern klug finde, als dass wir uns nicht allzuweit in den Gliedrungsebenen verästeln. Aber die nicht zu den Positionen gehörigen Abschnitte zum Verhältnis Trumps zu anderen (Medien, Establishment, Geldgeber/Unterstützer, Anhänger, Protestierende) gehört nicht zu Trumps eigenen Positionen, weshalb ich das vorläufig unter die Überschrift Reaktionen gestellt habe. Nicht schön und nicht sonderlich passend, aber vielleicht fällt jemandem dazu etwas Gutes ein. Ansonsten habe ich etwas sortiert und aus Positionen den Abschnitt zu den Falschaussagen entfernt und in Sprache und Stil eingebaut, wo es schon einen Abschnitt dazu gab. Die Anhänger sind, wie gesagt, aus den Einschätzungen in die Reaktionen gewandert, die Parallelen zu europäischen Rechtspopulisten sind jetzt im Eingangsabschnitt zu Positionen eingebaut und aufgelöst. Irgendwie müssten wir mE die Einschätzungen umbenennen. Meine Idee wäre es weiterhin, diese Dinge als Rezeption zu bezeichnen und mit der bisherigen Rezeption, die ich vorläufig In Kunst und Popkultur genannt habe, zu einem richtigen Rezeptionskapitel zu verschmelzen. Gibt es weitere Ideen und Meinungen? --Andropov (Diskussion) 18:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich setze auch hier mal auf erledigt: Die Gliederung des Artikels ist sicher noch nicht erschöpfend besprochen, das sollten wir aber wohl in einem neuen, übersichtlicheren Abschnitt diskutieren. --Andropov (Diskussion) 10:10, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2017 (CEST)

Trump und Lügen

Hallo h-stt, danke für deine Ergänzung zu Trumps Lügen als Persönlichkeits-/Charaktereigenschaft! Allerdings gibt es schon einen Abschnitt dazu in Sprache und Stil, in dem es bisher heißt:

Trump wird oft ein postfaktischer Politikstil (englisch „post-truth politics“) zugeschrieben. Der Anteil seiner politischen Äußerungen, die objektiv falsch sind, liegt laut Untersuchungen von Websites wie Politifact bei etwa 70 Prozent (Obama: 26 Prozent). Harry G. Frankfurt bezeichnete Trump als Bullshitter, der anders als ein Lügner gar kein Verhältnis mehr zu Wahrheit und Wirklichkeit habe, sondern einfach irgendwelche Behauptungen in die Welt setze. Der Journalist Michael D’Antonio urteilte, Trump sei „so beschäftigt mit seiner Performance, dass nichts, was er über sich sagt, als aufrichtig bezeichnet werden kann“.

Hast du einen Vorschlag, wie wir die beiden Abschnitte zusammenbringen können? Best, --Andropov (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es sollte auch nicht so apodiktisch daherkommen, sondern (wie im obigen Text) zugewiesen werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal ein Politik-Journalist wie Charles M. Blow nicht dieselbe Bedeutung hat wie der Soziologe Harry G. Frankfurt, über dessen Buch On Bullshit wir sogar einen eigenen Artikel haben. --Andropov (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Wir sollten uns, finde ich, nochmal Gedanken machen über den allgemeinen Artikelaufbau; wie Klaus bin ich der Ansicht, dass die Persönlichkeits-/Charakterkritik an der Stelle im Artikel nicht richtig ist. Im Abschnitt #Umgliederung: Rassismus, Sexismus und Persönliches habe ich dazu ein paar Ideen aufgeschrieben. --Andropov (Diskussion) 20:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wie in der Zusammenfassung geschrieben: Bitte keine derart populistischen Darstellungen (Trump = Lügner) als enzyklopädische Wahrheit verkaufen! NPOV ist verbindlich - auch, wenn der American Way of Life den Medien derartige Freiräume gewährt (in Deutschland wäre da sofort der Antrag auf Erlaß der einstweiligen Verfügung mit anschließender Unterlassungsklage raus). -- Uwe Martens (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zum Thema "Falsche Behauptungen" im Abschnitt "Positionen" eingefügt. Das sollte es erleichtern, Trumpismen zu finden. Bisher war das in der langen Liste von "Positionen" praktisch nicht möglich, zumal es da kaum fact checking gab :) Peteruetz (Diskussion) 02:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nur leider ist der Satz Die von Trump vertretenen Positionen sollten daher mit Vorsicht genossen werden schon wieder eine unenzyklopädische Wertung. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Erstmal auch von mir danke für die Ergänzung. Der Abschlusssatz ist jetzt richtigerweise draußen; ich fände es besser, wenn wir das Kapitel konzentriert an einer Stelle abhandeln und die Ergänzung der WaPo-Liste (es gibt auch noch eine von der NYT) zu dem bisherigen Abschnitt ergänzen. Denn der Abschnitt Positionen beschreibt Trumps politische Stellungnahmen seit den 1980er Jahren, während die Zeitungslisten Äußerungen seit einigen Monaten aufzeichnen. Vom Positionen-Abschnitt aus kann man dann gern auf den Lügen-Abschnitt verweisen. --Andropov (Diskussion) 08:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Schwierig. Sind wir uns einig, dass Trump alles bisher Dagewesene sprengt, was den Umgang mit Unwahrheiten angeht? Dass er habituell lügt, egal ob es um etwas geht oder nur irgendwas dahin plaudert? Dass er nicht einmal ein strategisches Verhältnis zur Wahrheit hat, sondern gar keines? Politifact hat bei der mit Abstand umfangreichsten Auswertung Trumps festgestellt, dass 5% seiner nachprüfbaren und auf Wahrheit bewertbaren Aussagen wahr sind, ohne wenn und aber. 70% waren überwiegend falsch, falsch oder "groteske Lügen" (meine Übersetzung für "pants on fire"). http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/ - Es gab noch nie eine Person, in Politik oder nicht, die einen vergleichbaren Wert erreicht hätte. Das ist ein zentraler Aspekt seiner Persönlichkeit und muss in aller Deutlichkeit in diesen Artikel. Egal wie "unenzyklopädisch" es klingt. Manchmal ist die Realität einfach sehr, sehr unausgewogen. Grüße --h-stt !? 17:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nein, in dieser Ausgangsvoraussetzung sind wir uns nicht einig, h-stt: Ich habe oben einen Anthropologen zitiert, der Trumps Verhalten nicht an den üblichen Politiker-Maßstäben, sondern an denen der glitzernden Celebrity-Welt misst, und demnach ist Trumps Nicht-Verhältnis zur Wahrheit sogar ziemlich normal für Reality-TV-Trashstars. Sicherlich ist Trump wie ein Betriebsunfall, der den Rahmen der politischen Sphäre überschreitet, aber er ist keine Person, die alles bisher Dagewesene sprengt, was den Umgang mit Unwahrheiten angeht. Wir sollten derartige Urteile in jedem Fall nur mit Standpunktzuweisung schreiben, meine ich. --Andropov (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Letzteres ist unabdingbar, und dann spielt es eigentlich keine Rolle mehr, wer von uns welche persönliche Meinung hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:19, 15. Okt. 2017 (CEST)

29. Juni 2017: Attacken, Drohungen gegen Mika Brzezinski und Joe Scarborough vom Newssender MSNBC

• 29. Juni 2017, nytimes.com: Trump, Mika Brzezinski and Joe Scarborough: A Roller-Coaster Relationship
• 30. Juni, spiegel.de: TV-Paar wirft Trump "ungesunde Besessenheit" vor, --Hungchaka (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2017 (CEST)
• 1. Juli, DLF24, Kritik an Präsident Trump wegen Journalistenbeschimpfung: „... Das Journalistenpaar Mika Brzezinski und Joe Scarborough hat nach eigenen Angaben Drohanrufe aus dem Umfeld des Präsidenten erhalten. Darin seien sie wiederholt aufgefordert worden, sich für ihre Kritik an Trump zu entschuldigen, andernfalls würde ein Artikel über ihr Privatleben veröffentlicht. Der Präsident wies dies als Falschbehauptung zurück. Die Auseinandersetzung hatte am Donnerstag mit einer Serie von Tweets des Präsidenten begonnen, in denen er Brezinski und Scarborough beleidigte.“ (Nur sieben Tage online)
• deutschlandfunk.de, Nachrichten vertieft, 30. Juni 2017: Moderatorin wehrt sich - Trump legt nach: „... [Trump] werde es nicht zulassen, sich [von] den "liberalen Medien und den liberalen Eliten in den Medien und Hollywood oder irgendwo sonst mobben zu lassen"...“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2017 (CET)

2. Juli 2017: Trump postet Video mit "Prügelattacke" auf CNN

• deutschlandfunk.de, Nachrichten vertieft: ... pünktlich zum Nationalfeiertag (USA)...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2017 (CET)

'Die Trumps' in der ZDF-Mediathek

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-trumps-aus-der-pfalz-ins-weisse-haus-100.html

verfügbar bis 17. 9. 17. Sehenswerter Film (GB-Produktion) von 2017. Je ein Drittel über die deutschen Großeltern, über die Eltern und schließlich über Donald bis zur Heirat mit Melania. Auch die Biografen Blair, Barrett, Johnston und D'Antonio kommen zu Wort. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

verfügbar bis 18.11.2017, 23:59 Uhr --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2017 (CET)

John McCain attackiert Trumps 'bone spur'-Attest

am 22.10.2017 (washingtonpost.com) Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 22:58, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dass McCain das in einem viel größeren Zusammenhang erwähnt, halte ich nicht für relevant. Man könnte aber bringen, dass Trump immer betont, kerngesund zu sein, aber ausgerechnet zu dem Zeitpunkt mal zum Arzt „musste“. Dass niemand weiß, ob es am linken oder am rechten Fuß war. Dass der Name des Arztes nicht bekannt ist. Dass Trump auf Anfrage mal sagte, er werde das Attest raussuchen und veröffentlichen, das dann aber nicht getan hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:24, 23. Okt. 2017 (CEST)

Angeblich ging es dabei gar nicht um Trump. McCain Insists ‘Bone Spur’ Remark Wasn’t About Trump --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Klar, solche Knochensporne sind ja ein sehr häufiger Grund für Wehruntauglichkeit. ;) Und was kann Trump dafür, dass McCain damals in Vietnam niedergeschossen wurde und über 5 Jahre in Gefangenschaft war und gefoltert wurde. McCain ist auch sicher nicht nachtragend, weil Trump mal gesagt hat, er sein kein Kriegsheld, weil er sich hat fangen lassen. Wahre Helden vermeiden es, sich in Gefahr zu begeben. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

+ 1, spätsonntägliche Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Im Text "den jahrelang gefolterten Vietnam-Veteran John McCain" sollte der "jahrelang gefolterte" gestrichen werden, da es eine versteckte Wertung enthält und an dieser Stelle nicht relevant ist. --Alpha Pepe (Diskussion) 19:11, 1. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Krieg oder Noch-Nicht-Totale-Vernichtung?

tagesschau.de: USA bestreiten Kriegserklärung. Mir wird das langsam zu doof. Allenfalls wäre interessant, ob Trump mittlerweile auch wie die Mercers oder Ann Coulter meint, Radioaktivität sei „gut“. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

eben "Polemiker/in"...lt. Artikel! Mach*s gut, mfG --Arieswings (Diskussion) 00:28, 26. Sep. 2017 (CEST)

Coulter ist nur eine von sehr vielen. Auch der deutsche Großindustrielle Peter von Siemens hat solche Thesen von sich gegeben, und seine Firma war (oder ist auch noch?) im AKW-Bereich in der oberen Liga. Aber hier geht's halt nur um The Donald. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Impeachment

• https://www.youtube.com/watch?v=JDDP9fY6dmI

Ich bin nicht vertraut mit den juristischen Gepflogenheiten in USA und im Reprsäsentantenhaus, aber es sieht so aus, als ob das ein Versuch für einen Untersuchungsausschuss ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2017 (CET)

Ist vorgestern im Kongress abgestimmt worden und gescheitert; wir sprechen uns wieder, bis dahin aber archiviere ich diesen Abschnitt :) --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Formulierung im Abschnitt "Verhältnis zu Nordkorea"

Dort steht: "Der seit Jahren schwelende Konflikt der USA mit dem Regime Kim Jong-uns eskalierte unter Trumps Präsidentschaft." -- Da da Seite für Bearbeitung durch IPs gesperrt ist, wollte ich vorschlagen, an diesen Satz noch "verbal und rhetorisch." anzuhängen. "esklaierte" klingt ohne diesen Zusatz irgendwie als ob da schon die Bomben und Raketen fliegen. So ist es ja nun auch nicht. Ausser scharfen Worten, harten Drohungen und gegenseitigen Beleidigungen ist ja (zum Glück) (noch) nichts passiert. --94.216.81.132 01:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Erhöhte Anzahl an militärischen Manövern und verstärkten Sanktionen auf Seiten der USA und Partnern, sowie die Atomwaffen- und Raketentest auf Seiten Nordkoreas wüde ich nicht als "verbal und rhetorisch" bezeichnen. --Jens Best (Diskussion) 02:17, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Trump Foundation

Auch wenn er jetzt sagt, er wolle sie auflösen, sollten auch deutschsprachige Leser etwas über diese Einrichtung erfahren. Grundlage könnte en:Donald J. Trump Foundation sein. Hier im Kritik-Abschnitt unter „Ermittlungen“ würde eine kurze Information genügen, aber ein ausführlicherer eigener Artikel wäre wünschenswert. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Unternehmensstiftungen dienen auch im deutschen Sprachraum dem Unternehmen und nur scheinbar gemeinnützigen Zwecken. --87.153.118.180 20:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Rechtspopulismus

Der gerade eingefügte historische Exkurs bis zurück in die 60er Jahre ist zwar interessant, gehört aber mE nicht in diesen Personenartikel. Ich schlage vor, nur Lütjens Vergleich mit Nixon stehenzulassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, grundsätzlich finde ich eine solche Einordnung gut, wir sollten sie aber weniger generell stärker auf Trump zuschneidern, meine ich, siehe auch den Abschnitt #Donald Trump in der Geschichte der amerikanischen Rechten oben. Was meinst du, @Arabsalam:? --Andropov (Diskussion) 17:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich meine schon, dass eine solche Einordnung in die amerikanische Politgeschichte wichtig ist, zumal von einem Wissenschaftler, und man sich nicht nur auf kurzfristige, meist journalistische Abgleiche mit dem europäischen Rechtspopulismus beschränken sollte. Da es dazu leider keine Blaulinks gibt, z.B. Politikgeschichte der Vereinigten Staaten o.ä., muss man leider weiter ausholen. Es gibt auch immer wieder Stimmen, die Parallelen zwischen Trump und dem Populismus der Jacksonian Democracy ziehen. Zumindest sollten die Namen Barry Goldwater und Richard Nixon fallen, siehe auch History of conservatism in the United States. Aber letztendlich bin ich nicht Hauptautor und werde heute nacht ruhig schlafen können, selbst wenn ihr zu dem Schluss kommt, den Abschnitt ganz zu entfernen. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 18:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Arabsalam: Es wäre schön, wenn du hier mehr beitragen könntest. Hier fehlen kompetente Leute. (Ich gehöre leider nicht dazu, und Andropov kann sich nicht vierteilen.) Dass wir anscheinend keinen anderen Artikel haben, wo dein kleiner Exkurs reinpassen würde, ist traurig. Komplett löschen will ihn niemand, aber was Andropov vorgeschlagen hat, müsste halt jemand machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Blumen, aber ich ziehe historische, nicht-twitternde Präsidenten vor, zu denen es schon Fachliteratur gibt. Ich habe den fraglichen Abschnitt gekürzt, nachdem ich mit Solid South doch einen passenden Blaulink zur Vertiefung bzw als Abholpunkt gefunden habe, und vorschlagsweise in ein eigenes Unterkapitel geschoben. Zumindest was diesen partei- und politikgeschichtlichen Aspekt angeht, steuere ich gerne noch was bei. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das ist jetzt insgesamt eine gute Ergänzung, und wir haben endlich wissenschaftliche Literatur. Aber der Rotlink auf das en:Sixth Party System gehört weg. Vielleicht ersetzen durch „das bisherige Parteiensystem“, und dieses in einem Nebensatz kurz charakterisieren. Laut dem gerade von mir verlinkten en-Artikel ist ja zudem noch umstritten, ob es überhaupt schon eine sechstes gibt oder noch das fünfte fortbestand. (BTW: Wir sollten überhaupt die dortige (USA) Gepflogenheit, alles durchzunumerieren, nicht ohne Not übernehmen. Bei den Straßen in Manhattan geht es nicht anders, aber interessiert unsere Leser, der wievielte Präsi Donald ist? Oder gar, die wievielte FLOTUS Melania ist?) Auch der Link auf Solid South ist ohne eine Erläuterung nicht leserfreundlich. Magst du das noch machen, Arabsalam? Salam aleikum, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Da ich es gerade gelesen habe und es ganz gut hierherpasst: Donald Trump’s War on the 1960s – argumentiert, dass Trump gegen die gesellschaftliche Liberalisierung der 1960er, also im Grunde 1968 als Chiffre, anrennt, was ganz gut zu den Erklärungsmustern von Make America Great Again passt: Das again meint nämlich laut Trumps eigener Aussage genau die Zeit davor; ich zitiere mich mal selbst :) „Angesprochen darauf, zu welcher Zeit Trump Amerika zurückführen wolle, nannte er die Jahrhundertwende, in der amerikanischer Unternehmergeist für wirtschaftliche Prosperität gesorgt habe, und die späten 1940er und 1950er Jahre, in denen Amerika „niemand herumgeschubst“ habe und „wir von allen respektiert wurden“ – eine Vorstellung, die Stephan Bierling als illusorisch bezeichnet hat“. Auch das könnte man irgendwann als Erklärungsmuster einbauen. --Andropov (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2017 (CET)

"America first" ?

Passt das als Abschnitt unter 'Positionen'? Oder anderswo besser ? (‘America First’ is a gathering moral and strategic disaster ist der Anlass meiner Frage)

Ich würde daraus keinen eigenen Abschnitt machen; bisher ist es zweimal unter Positionen (Wirtschaft und Außenpolitik) erwähnt und einmal in Präsidentschaft. Was fehlt dir noch? Bei der Gelegenheit zu deiner Erweiterung des Amtsfähigkeits-Abschnitts: Bob Corker ist jetzt an zwei Stellen mit seinem Zitat über Trump erwähnt, ich finde deine Paraphrase des einen Artikels vom 22. August zu ausführlich, es gibt ja noch eine Menge anderer Stimmen, die Ähnliches schreiben, als dass wir uns derart auf eine stützen sollten. --Andropov (Diskussion) 09:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Klimawandellüge

Hallo, habe heute mal (wieder) was zum fliegenden Spag(h)ettimonster gesucht :-), bin dabei zufällig über das intelligente Fallen (oder, wie es ebenda – hier eigentlich fremd oder denglisch – genannt/nur aus diesem Englischen übernommen wurde: intelligent Falling^[68]), dann weiter über das (offenbar ebenso denglisch genannte/nahezu unverändert übernommene) unintelligent Design auf dessen Gegenstück, das sogenannte intelligent Design (kurz ID) und ebenda, im Abschnitt Satire, (schmunzelnd und innerlicht beinahe laut lachend) auf einen Satz zur „Erderwärmung“^[69] gestoßen, mußte dabei unweigerlich an den gegenwärtig US-amerikanischen Präsidenten denken :-) ..o(und dann wie peinlich mir solch Einer in meinem Hematland oder gar – wohl noch zutreffender – [in meinem] Kontinent oder Erdteil Staatenbund wäre), und dachte danach, daß nebenan, wohl am zutreffendsten im Abschnitt „Umwelt und Energie“,^[70] womöglich auch (ähnlich wie bei diesem ID :-)) dieses oben genannte Spag(h)ettimonster und vor allem dessen „Glaubensinhalt“^[71] mit dem „Zusammenhang zwischen Erderwärmung und Abnahme der Piraten auf der Erde“^[72] wenigstens mal kurz (nebenher) genannt oder gar ein ganzer Satz dazu angefügt werden könnte. Naja, war nur so ein Gedanke (und soll kein Dogma sein). :-) Also dann, weiterhin frohes Schaffen. -- Fraihait, am 13.7.2017, 07:25 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Leidet Donald Trump an Demenz?

spiegel.de, Kolumne von Jan Fleischhauer, 6. Juli 2017. --Hungchaka (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

Da gab es auch die Meldung im Spiegel-LiveBlog zu G20, dass Tochter Ivanka ihn bei Verhandlungen vertreten hätte... --Hungchaka (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

-> manager-magazin.de, 8. Juli 2017: Plötzlich Präsidentin - Ivanka kurzzeitig am Konferenztisch, --Hungchaka (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

dazwischenquetsch: möglicherweise war das die Episode "Trump und Putin redeten lange unter vier Augen" (vielleicht las T. auch irgendwo einen der Aktenordner mit aktuellen Presseberichten über sich, die er sich täglich zusammenstellen lässt). --Neun-x (Diskussion) 06:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die neuen Hinweise; etwas versteckt ist diese Studie schon in Donald Trump#Sprache und Stil enthalten, siehe bei Fußnote 269: „Noch in den 1980er und 1990er Jahren hatte Trump deutlich komplexere Satzstrukturen und Vokabeln benutzt.“ Ich habe den Hinweis auf die mögliche Demenz damals als Spekulation draußengelassen, wenn es aber mehr Presseberichte aufgreifen, könnten wir drüber nachdenken, das aufzunehmen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sein Vater Fred C. Trump war im hohen Alter wegen Alzheimer im Sanatorium, wo er dann auch starb. Wann das bei ihm losging, ist wohl nicht bekannt. (Könnte aber in The Trumps angedeutet sein, wo ich noch nicht so weit vorgedrungen bin.) --Klaus Frisch (Diskussion) 00:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

das Thema Demenz passt zum / gehört imo in den Abschnittt 3.10.5 Zweifel an der Amtsfähigkeit --Neun-x (Diskussion) 06:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

Sein Vater hatte ab 1993, also ab einem Alter von 87 Jahren Alzheimer, und starb 1999 mit 93 Jahren. „Although Mr. Trump was stricken with Alzheimer's disease six years ago, he still retained his title of chairman of the board of Trump Management, a title he held since the company was formed in the mid-1960's.“ Fred C. Trump, Postwar Master Builder of Housing for Middle Class, Dies at 93, New York Times, 26. Juni 1999 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt einen Satz zu einer möglichen neurodegenerative Erkrankung Trumps in den Artikel eingefügt, nachdem ein Experte eine Untersuchung Trumps aufgrund einer Vielzahl von Symptomen gefordert hat. ME ist der Punkt damit erstmal abgehakt, einverstanden? --Andropov (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Was soll das Ganze, Andropov? Welcher Experte hat eine solche Untersuchung gefordert? Und ist er wirklich ein Experte oder ein Provokateur? Von der letzteren Sorte gibt es jede Menge. Lies z.B. lieber die NZZ, u.a. ihren Kommentar zur Jerusalem-Entscheidung. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:36, 11. Dez. 2017 (CET)

Was ich hier von dir lese, wirkt ziemlich gereizt auf mich, Zbrnajsem (sehe ich gerade erst). Du kannst das im Artikel umseitig nachlesen; es gibt ja mehrere Experten, die seit Monaten dazu etwas vermuten, und der Genannte ist ein sehr anerkannter Neurologe. Was die Jerusalem-Frage mit der Amtsfähigkeit zu tun hat, ist mir unklar; und wenn du etwas zur Jerusalem-Frage mitteilenswert im Artikel findest, warum baust du es nicht ein? --Andropov (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Sache mit der Demenz ist schlicht Unsinn, Neurologe hin, Neurologe her. Gereizt? Nur verwundert. Seit Anfang der Präsidentschaft oder auch schon vorher wird all dies kolportiert, ohne Rücksicht auf Verluste. Trump hat halt einige Feinde in den USA, auch unter den Zeitungsverlegern bzw. Eignern (Carlos Slim Helú, Jeff Bezos u.a.). Lass dir von bestimmten US-Demokraten auch solche penetranten Mails und Bitten um Geld für Kampagnen schicken, wie ich sie tagtäglich bekomme, weil ich einmal neugierig war. OK, ich werde in den nächsten Tagen schauen, was ich machen kann. Gruß, --Zbrnajsem (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich halte das offen gestanden auch für eine Diversion, die nicht von den politischen Kämpfen ablenken sollte. Aber ich finde, dass nicht wir zu entscheiden haben, was Unsinn ist, sondern dass wir das abbilden sollten, was in seriösen Informationsquellen über Trump berichtet wird. Da hat der Artikel noch viel Luft nach oben, sicher, aber dieses Nebengleis ist vieldiskutiert und deshalb mE durchaus erwähnenswert (besonders ausführlich ist es meiner Meinung nach nicht im Artikel). Auch hier gibt es vielleicht weitere Stimmen von anderen? --Andropov (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Auslagerung Präsidentschaft

Ich halte es für richtig, diesen Artikel durch eine Auslagerung des teilweise sehr kleinteiligen Präsidentschafts-Abschnitts zu entlasten. Das würde bedeuten, den jetzigen Abschnitt (53 KB) in einen eigenen Artikel (Donald Trumps Präsidentschaft oder Präsidentschaft Donald Trumps) auszulagern und hier einen gerafften Überblick zu lassen. Ich bin den bisherigen Abschnitt (53 KB) durchgegangen, habe fast alle Nachweise entfernt und nur das behalten, was wirklich intensiv diskutiert wurde. Deshalb schlage ich als (sicher auszubauendes) Grundgerüst für diesen Artikel vor:

Präsidentschaft

Amtseinführung

→ Hauptartikel: Amtseinführung Donald Trumps

Donald Trump beim Amtseid, wie sein Amtsvorgänger mit der Hand auf der Lincoln-Bibel (sowie seiner eigenen Kinderbibel)

Trumps Antrittsrede vom 20. Januar 2017

Trump wurde am 20. Januar 2017 in das Präsidentenamt eingeführt und stellte seine Antrittsrede unter das Motto America First. Er versprach, das Land wieder stark, wohlhabend, stolz und sicher zu machen und „wieder anfangen zu gewinnen – gewinnen wie nie zuvor“. Er werde die Interessen des Landes, insbesondere bei Arbeitsplätzen, über alles andere stellen.

Am Tag seiner Amtseinführung reichte Trump die Unterlagen für die Teilnahme an der kommenden Wahl 2020 ein, früher als jeder vorige Amtsinhaber, und begann 2017 mit Wahlkampfveranstaltungen.

Personal

Oberster Berater Trumps wurde der rechtskonservative Stephen Bannon und blieb stets umstritten, bis er das Weiße Haus im Sommer 2017 verließ. Kellyanne Conway, die Trumps Wahlkampf geleitet hatte, berät den Präsidenten vor allem zu Public Relations. Pressesprecher war bis Juli 2017 Sean Spicer, der seit 2011 Sprecher des Republican National Committee gewesen war. Ihm folgte Sarah Huckabee Sanders; Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses wurde im Juli 2017 unter großem Aufsehen für zehn Tage Anthony Scaramucci. Dieser betrieb die Ablösung des bisherigen Stabschefs Reince Priebus, der im Juli 2017 durch den früheren General und bisherigen Heimatschutzminister John F. Kelly ersetzt wurde.

Trumps Tochter Ivanka wurde Ende März 2017 „Präsidenten-Assistentin“ ohne Bezüge und mit eigenem Büro im Weißen Haus. Ihren Ehemann Jared Kushner berief Trump zusammen mit seinem Redenschreiber Stephen Miller zum Hauptberater („Senior Advisor“) mit einer Reihe von Sonderaufträgen. Trump schuf Beratergremien wie das Technology Council, das Strategic and Policy Forum und das American Manufacturing Council, die im Lauf des Jahres 2017 in der Folge von Trumps umstrittener Politik aufgelöst wurden.

Trump, James N. Mattis und Mike Pence, Januar 2017

Dem Kabinett Trump gehören viele politische Neulinge und Quereinsteiger an, darunter einige Wirtschaftsführer und Generäle, die zusammen über ein so großes Privatvermögen verfügen wie ein Drittel der US-Haushalte. Bei einigen Entscheidungen setzte Trump darauf, ungeschriebene Regeln zu brechen. Einige waren früher für die Investmentbank Goldman Sachs tätig.

Außen- und Sicherheitspolitik

Donald Trump mit dem japanischen Premierminister Shinzō Abe am 10. Februar 2017 in Washington

Als Hauptelement seiner Außenpolitik bezeichnete Trumps amerikanische Interessen und die nationale Sicherheit. Der Sieg über den Islamischen Staat und andere islamistische Terrorgruppen habe die oberste Priorität. Noch am Tag seiner Amtseinführung entließ Trump fristlos etwa 80 US-Botschafter.

Am 7. April 2017 ließ Trump in einer Abkehr von seiner bisherigen Zurückhaltung im syrischen Bürgerkrieg 60 Marschflugkörper nach Syrien abfeuern, wodurch offenbar mehr als zehn Menschen getötet wurden (Luftangriff auf den Militärflugplatz asch-Schaʿirat). Diese Intervention steht in der Tradition gezielter Luftschläge durch amerikanische Präsidenten und wurde von vielen westlichen Spitzenpolitikern gutgeheißen, obwohl keine Zustimmung des US-Kongresses vorlag.

Trump mit dem ägyptischen Präsidenten as-Sisi und dem saudischen König Salman in Riad

Donald und Melania Trump in Israel mit Staatspräsident Reuven Rivlin, Mai 2017

Trumps erste große Auslandsreise führte Ende Mai 2017 in den Nahen Osten und nach Europa. Als erster US-Präsident seit Jimmy Carter besuchte Trump nicht zuerst ein Nachbarland. Er unterzeichnete Waffengeschäfte mit der saudischen Regierung, ohne deren Menschenrechtsverletzungen anzusprechen, und bot eine vertiefte Sicherheitspartnerschaft zur Bekämpfung des Terrorismus und des Iran an. Im Gegenzug gebe er keine Ratschläge zur inneren Verfasstheit der muslimischen Staaten der Region. Seine Vorgänger George W. Bush und Barack Obama hatten stets Demokratisierung und rechtsstaatliche Reformen angemahnt. Bei den Treffen mit den europäischen Verbündeten zeigte Trump Distanz. Er unterließ es im NATO-Hauptquartier in Brüssel, die Beistandspflicht der NATO-Mitglieder zu bekräftigen, und belehrte die übrigen Staatschefs über ihre Zahlungsverpflichtungen. Beim G7-Gipfel in Taormina blockierte Trump gegen alle anderen Regierungschefs Einigungen in der Flüchtlings- und Klimapolitik.

Der seit Jahren schwelende Konflikt der USA mit dem nordkoreanischen Regime Kim Jong-uns eskalierte unter Trump. Nachdem Nordkorea offenbar die Fähigkeit erreicht hatte, Atomraketen auf amerikanisches Territorium zu feuern, drohte Trump Anfang August 2017 mit einem Erstschlag.

Innenpolitik

Gesundheit

→ Hauptartikel: Patient Protection and Affordable Care Act #Präsidentschaft Trump

Mit Tom Price ernannte Trump einen Gegner von Präsident Obamas grundlegender Gesundheitsreform („Obamacare“) zum Gesundheitsminister. Den Großteil des Jahres 2017 verbrachten die Republikaner in beiden Kammern des Kongresses damit, auf eine Abschaffung von Obamacare hinzuarbeiten, ihre teilweise von Trump offensiv unterstützten, ganz unterschiedlichen Gesetzesvorschläge scheiterten aber an der internen Uneinigkeit innerhalb der Partei.

Justiz und Immigration

Trump kündigte eine bessere Strafverfolgung an („Law and Order“) und stellte Pläne für eine Grenzmauer zu Mexiko vor, eines zentrales Wahlkampfversprechen, um illegale Einwanderung zu stoppen. Sein Stopp der Finanzhilfen für Sanctuary Cities wurde gerichtlich untersagt; im ersten Jahr der Präsidentschaft sank die Zahl illegal Eingewanderter deutlich. Mit der Executive Order 13769 verfügte Trump am 27. Januar 2017 für Staatsangehörige von sieben Ländern mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung ein 90-tägiges Einreiseverbot, das mehrere Bundesrichter aussetzen ließen. Auch die am 6. März 2017 erlassene, neu formulierte und entschärfte Executive Order 13780 wurde gerichtlich ausgesetzt. Der Supreme Court setzte Teile des Einreiseverbots im Juni und Dezember 2017 vorläufig in Kraft.

Die Hasskriminalität nahm nach der Wahl Trumps stark zu, nachdem sie bereits seit Beginn des Vorwahlkampfs 2015 gestiegen war. Auch im Jahr 2017 blieb das Niveau trotz Rückgangs über dem bis zur Wahl 2016, was viele Beobachter mit Trumps chauvinistischer und konfrontativer Politik in Beziehung gesetzt haben.

Umwelt und Energie

Drei Schlüsselpositionen in seinem Kabinett besetzte Trump mit Gegnern aktiver Klimapolitik und Vertretern der Ölindustrie (siehe Klimaskeptizismus), nämlich den Energieminister Rick Perry, den Leiter der Umweltbehörde EPA Scott Pruitt und den Außenminister Rex Tillerson, der bisher Chef des Mineralöl-Konzerns ExxonMobil gewesen war.

In der Energiepolitik will Trump Ressourcen maximal nutzen und das Land unabhängig von ausländischem Öl machen. Trump ließ 2017 den Weiterbau mehrerer Öl-Pipelines anordnen, die unter Obama wegen Umweltbedenken ausgesetzt waren. Am 1. Juni 2017 zog Trump die USA aus dem von Obama 2015 mitbeschlossenen Übereinkommen von Paris zum Klimaschutz zurück, das fast alle Staaten unterzeichnet hatten. Die weltweite Reaktion war überwiegend sehr kritisch.

Wirtschaft

Trumps Wirtschaftspolitik gilt als deregulierend, isolationistisch und protektionistisch. Neue Arbeitsplätze und ein anhaltendes Wirtschaftswachstum sollen durch eine die Sätze insbesondere für Großunternehmen absenkende Steuerreform geschaffen werden, die Mitte Dezember 2017 vom Kongress beschlossen wurde.

Trump hatte im Wahlkampf angekündigt, den Freihandel zu begrenzen und amerikanische Unternehmen zu verpflichten, im Inland zu produzieren. Peter Navarro, den Trump zum Direktor des Nationalen Handelsrats im Weißen Haus ernannte, wandte sich unter andereem gegen die chinesische Handelspolitik und vermeintliche Währungsmanipulationen sowie den deutschen Handelsbilanzüberschuss. Wie im Wahlkampf angekündigt, zogen sich die USA aus dem Freihandelsabkommen zur Transpazifischen Partnerschaft (TPP) zurück und kündigten Neuverhandlungen zum Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA) an.

Finanzielle und ethische Aspekte

Die nicht konsequent vollzogene und verfolgte Trennung Trumps von den Aufgaben in seinen Unternehmen ließ Sorgen über etwaige politische, nationale und wirtschaftliche Interessenkonflikte aufkommen, die zu mehreren Klagen gegen Trump führten. Gegen die Gepflogenheiten und sein Wahlkampfversprechen veröffentlichte Trump auch nach seinem Amtsantritt seine Einkommenssteuererklärung nicht. Für Kritik sorgten auch Kosten von Trumps Kabinettsmitgliedern wegen teurer Flüge und anderer Aufwendungen. Trump selbst sorgte für hohe Transport- und Personenschutz-Kosten, indem er sehr häufig seine Wochenenden in Florida auf seinem Privatanwesen Mar-a-Lago verbrachte anstatt wie für US-Präsidenten üblich auf dem dafür vorgesehenen und vorgehaltenen Presidential Retreat „Camp David“. Sein Hobby Golf übte er darüber hinaus deutlich häufiger aus als sein Vorgänger Obama, obwohl er diesen dafür kritisiert hatte.

Gibt es dazu Einwände, andere Vorschläge, Kritik? --Andropov (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2017 (CET)

jaha - gibt es, kann die Bemerkung "mit einer Reihe von Sonderaufträgen" (Schwiegersohn) noch ein klein wenig erläutert werden? MfG Arieswings (Diskussion) 00:09, 18. Dez. 2017 (CET)

Grüß dich Arieswings, hmm, ich gehe davon aus, dass Herrn Kushners Mädchen-für-alles-Karriere im Weißen Haus sich dem Ende zuneigt, weshalb ich mir nicht sicher bin, ob es sinnvoll ist, das hier auszuführen: Schließlich gibt es ja den Personenartikel, in dem zwei dieser Sonderaufträge eigene Überschriften haben: White House Office of American Innovation und Sonderbeauftragter für den Nahen Osten. Wie würdest du solche Ergänzungen fassen wollen? --Andropov (Diskussion) 00:51, 18. Dez. 2017 (CET)

Nu drängelt euch man nicht so :) Ich frage einfach nochmal nach bei denen, die zuletzt am Artikel gewerkelt haben; @Zynoplasma, Klaus Frisch, Hungchaka, Zbrnajsem, Arieswings: Wärt ihr einverstanden, den Präsidentschafts-Abschnitt auszulagern in einen eigenen Artikel und dafür den hiesigen Abschnitt etwa wie oben skizziert einzubauen? Wenn ja, habt ihr eine Präferenz für das Auslagerungslemma (DT vor oder nach der Präsidentschaft)? Wenn keine Einwände kommen, würde ich einen Versionsexport beantragen, um eine lizenzkonforme Auslagerung zu erreichen. --Andropov (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Da bisher kein Widerspruch kam und eine Zustimmung, habe ich die Duplizierung des Artikels beantragt. Unter dem Lemma Präsidentschaft Donald Trumps. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2017 (CET)

fast drüber weggekommen. Kleine Idee noch: Vllt. die Bilder nicht untereinander, sondern als "Galerie"?? Und nicht vergessen: Alles hat seine Zeit:) Grüßchens Arieswings (Diskussion) 23:01, 21. Dez. 2017 (CET)

:-)N'Abend, erst jetzt gesehen:

- Auslagerung: Völlig ok!, sehr gut, besten Dank!!!

- Bilder: Wenn Galerie, dann ohne Rahmen, mode="packed", gell?!

- Lemma: Entweder mit zusätzlich IWL "Donald Trumps Präsidentschaft" (<- analog Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 & Donald Trumps Umgang mit den Medien sowie Donald Trumps Amtseinführung!) damit die Suchenden ihn bzw. es auch gleich finden, wenn sie DT eingeben, oder gleich unter diesem Lemma (ich finde Genitive in Lemmas ziemlich unpraktisch, weil verschleiernd, Klammerzusätze besser, aber das geht wohl wieder mal Richtung POV...)

- HERZLICHE GRÜSSE, guten Abend, gute Tage, gute Neue Jahre! (Bessere..., Meet the Team of Racists and Climate Deniers Shaping Donald Trump’s America) Hungchaka (Diskussion) 19:40, 22. Dez. 2017 (CET)

PS: Grade im letzten Abschnitt noch einige Review-Ä's vollzogen, Hungchaka (Diskussion) 19:50, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke euch für die Rückmeldungen und guten Umformulierungen! Ich würde vorschlagen, statt einer Galerie die Bilder von Abe und von Rivlin zu entfernen; Trump im Bild mit irgendwelchen Staatsführern reicht mE weniger häufig (und das Bild mit Sisi und Salman finde ich nach wie vor erstaunlich). Das Lemma werde ich dann bei der Verschiebung auf Donald Trumps Präsidentschaft umwandeln. Ebenfalls guten Wünsche in die Runde, --Andropov (Diskussion) 20:53, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich habe jetzt den Auslagerungsartikel angelegt und mit kleinen Veränderungen den letzten hier verhandelten Kürzungsvorschlag für den Präsidentschaftsabschnitt im Personenartikel eingebaut. Danke für die Rückmeldungen und das Mitdenken; ich würde mich über weitere Begleitung des Artikels freuen. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 23:30, 23. Dez. 2017 (CET)

Nachdem es bisher eher verhaltene Proteste gegeben hat, schlage ich eine Erledigung dieses Abschnitts vor. --Andropov (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2017 (CET)

Dem Präsidenten gewidmetes Buch

Liebe Kolleginnen und Kollegen von Wikipedia,

wie ich im Internet erfahren habe, hat ein Schriftsteller aus Deutschland Trump eines seiner Bücher gewidmet. Ich denke, darüber sollte auch etwas in dem Wikipedia-Artikel stehen. Zwar stimme ich persönlich absolut nicht mit der Widmung überein, aber es ist nun einmal passiert und daher sollten wir auch darüber berichten. Persönliche Befindlichkeiten dürfen bei einer Enzyklopädie keine Rolle spielen; schließlich könnten wir sonst ja auch einfach gleich den ganzen Artikel über Trump löschen, weil wir ihn nicht mögen. Aber er ist nun mal Präsident und wird es auch eine Weile bleiben und der Schriftsteller Christian Schwochert hat ihm nun mal das Buch "Winterkrieg in Finnland" gewidmet und daher sollten wir diese Tatsache auch in den Artikel aufnehmen. Auf jeden Fall haben schon einige andere Wikis und Pedias darüber berichtet. Hier die Links mit den Berichten darüber: http://de.pluspedia.org/wiki/Donald_Trump#Ehrungen https://marjorie-wiki.de/wiki/Donald_Trump http://www.mein-suedhessen.de/ahlersbach/politik/deutscher-autor-widmet-donald-trump-sein-neues-buch-d33563.html Der letzte Artikel kommt offenbar vom Autor selbst: http://preussischer-anzeiger.de/2017/06/25/neue-kaiserfrontbuch/ (nicht signierter Beitrag von Tom Orden (Diskussion | Beiträge) )

Nein, das Buch hat keinerlei Rezeption in unabhängigen, seriösen Medien erfahren und ist deshalb völlig unwesentlich für die Wikipedia, viel mehr noch, wem dieses unwesentliche Buch gewidmet wurde. Ich finde die Diskussion dazu nicht mehr, wir hatten darüber aber schon gesprochen, mit dem einhelligen Ergebnis, dass die Widmung dieses revisionistisch-angebräunten Buches keinen Platz hier hat. Sollte es in Qualitätsmedien besprochen werden, wäre das etwas Anderes. --Andropov (Diskussion) 16:56, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:56, 29. Dez. 2017 (CET)

Reagiert oder reflektiert das Establishment jetzt?

Da nun Konsens besteht dass die Wut auf das Establishment, Trump möglich gemacht hat, wäre eine bedeutende Frage ob es in diesem Establishment irgendwelche Reaktionen diesbezüglich gegeben hat. Hat etwa ein Ex-Präsident jetzt irgendwo etwa eine Schuld eingeräumt oder sonst ein etablierter Politiker geäussert dass sich irgendetwas ändern müsse und ggf. was und wie. Oder wurde etwa die Establishment-Kritik von selbigem zurückgewiesen? Mir ist bis jetzt eigentlich nichts aufgefallen an solchen Reaktionen, aber sie wären von grossem Mitteilungswert. -- itu (Disk) 01:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Material

• motherjones.com, 2.März 2017, Kevin Drum: Donald Trump Really Hates the State Department („D. Trump hasst das US-Außenministerium voll und ganz“), --Hungchaka (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Da es einen Abschnitt Donald Trump#Verhältnis zu politischen Entscheidungsträgern gibt, der recht ausführlich ist, schlage ich für diesen Abschnitt eine Archivierung vor. --Andropov (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2018 (CET)

Formulierung Umfrageergebnisse im Abschnitt "Amtsfähigkeit"

Im Abschnitt zu seiner Amtsfähigkeit heißt es "Eine Umfrage des Quinnipiac University Polling Institute ergab, dass Ende September 2017 56 Prozent der amerikanischen Wählerschaft Trump für unfähig hielten, Präsident zu sein (Ja: 42 Prozent)". 42% ja? Ja wie in "doch fähig"? Dann sollte man das umformulieren, da "amtsunfähig" und "ja" wohl nicht zwei einander gegenübergestellte Antwortmöglichkeiten auf die gleiche Frage waren. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, ist nicht besonders glücklich formuliert. Habe daraus einfach 56 zu 42 Prozent gemacht. --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Die Umfrage von Quinnipiac sollte man vergessen und hier nicht so großartig präsentieren. Solche Umfragen kann man gezielt veranstalten. Und gerade diese Leute haben sich im November 2016 geirrt. Wichtig sind allein Ergebnisse von Wahlen. Mal sehen, was morgen in Alabama passiert. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Mir ist es gleichgültig; ich finde repräsentative Umfragen meist ganz gut, um etwas mehr als das Geschwätz der politisierenden Journalisten zu bekommen; Quinnipiac-Umfragen gelten als gut. Und Umfragen, die nicht konkrete Wahlergebnisse prognostizieren, sondern nach Stimmungen und Überzeugungen fragen, haben einen deutlich besseren Ruf und sind nicht durch den November 2016 ad absurdum geführt. Die Wahl in Alabama morgen ist von so vielen Sonderfaktoren geprägt, dass egal welches Ergebnis wenig Aussagekraft über die jeweilige Parteistärke auf Bundesebene hat. Gibt es weitere Stimmen zum Rauswerfen/Drinlassen der Umfrage? --Andropov (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Schon seltsam, es ist dir gleichgültig, was für Qualität oder fehlende Qualität das Quinnipiac University Polling Institute abliefert. Dennoch benutzt du deren Ergebnisse ausgiebig. Die haben eindeutig "demokratische" Bias. Selbst auf en:wiki gibt es für die letzten Jahre keine Infos über deren Tätigkeit und Mißerfolge, speziell bei der Präsidentenwahl 2016. Damit es klar ist: Trump ist in den USA auch heutzutage weitaus populärer, als man es in Dtl. wahrnimmt. Daher kann das Ergebnis solcher Umfragen gar nicht stimmen. Und vor allem kann niemand auf solche Umfragen bauen. Falls die Wirtschaft weiterhin brummt, hat er gute Aussichten, im Jahr 2020 wiedergewählt zu werden. Dazu gibt es auch Quellen. Nur in diesem mit allerlei Nebensächlichem überladenen Artikel solche Erkenntnisse zu finden bzw. gegen eine vereinigte Front unterzubringen ist sehr schwierig. Deshalb wird man wohl auch in der Zukunft immer wieder auf Diskrepanzen zwischen dem Tenor dieses Artikels und der Wirklichkeit stoßen. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich hoffe, ich lese da zu Unrecht einen aggressiven Tonfall, lieber Zbrnajsem ich schätze dich und deine Arbeit hier nämlich sehr. Ich habe nicht darüber gesprochen, dass mir die Qualität von Q.-Umfragen gleichgültig sei, sondern dass es mir gleichgültig sei, ob die Umfrage im Artikel bleibt oder nicht (laut FiveThirtyEight hat Q. übrigens eine A-, also die zweitbeste Note überhaupt, und eine leicht Schräglage zu den Republikanern (!) hin). Ich stimme dir auch zu, dass Trump in den USA besser dasteht als das in unseren Medien durchscheint. Das steht derzeit sogar im Artikel, wo wir darauf hinweisen, dass 98 (!) Prozent der ARD-Berichterstattung über Trump negativ war. Was du allerdings auszublenden scheinst, ist, dass Trump dennoch der mit Abstand unbeliebteste Präsident aller Zeiten seit Beginn der Messung durch repräsentative Umfragen ist (und zwar insbesondere beim politisch unabhängigen Gallup, die der Goldstandard der Präsidentenumfragen sind). Das ist nicht mein linksliberaler Bias, sondern Ergebnis sämtlicher quantitativer Erhebungen. Trump ist auch meiner Meinung nach auf einem guten Weg, 2020 wiedergewählt zu werden, allerdings nicht weil er so beliebt wäre, sondern weil es seinen Wählern egal ist, ob sie ihm vertrauen können oder ob er die Wahrheit sagt oder nachhaltige Politik macht: Weil sie das Wirtschaftswachstum, die vielen konservativen Richter, das Wettern gegen die politische Korrektheit und die Bärbeißigkeit gegen das böse Establishment ihm anrechnen, ob er das verdient oder nicht. Oben (#Weitere Lücken) habe ich darauf hingewiesen, dass die Erfolge Trumps noch nicht eingearbeitet sind; siehe auch Sadly, Trump is Winning. Ist aber keine böse Absicht, sondern einfach eine Lücke des Artikels. Wo du eine vereinte Front siehst, müsstest du erklären: Ich habe überhaupt nicht das Geringste dagegen, wenn jemand den Artikel ausbaut, es tut nur bisher niemand außer Klaus oder mir. Bringe dich gern hier ein, weise auf fehlende Themen, Schlagseiten, gute Belege hin oder formuliere es gleich selbst im Artikel. Hoffentlich auf produktive Zusammenarbeit! --Andropov (Diskussion) 18:57, 11. Dez. 2017 (CET)

Wenn es so ist ... Mal sehen, womit ich beitragen kann. Jetzt allerdings hast du mich überrascht, lieber Andropov. --Zbrnajsem (Diskussion) 21:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke, das freut mich! Bin gespannt auf deine Impulse, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich freue mich auch und möchte bekräftigen, dass man mit Andropov sehr gut zusammenarbeiten kann. Den Erle-Baustein hab ich oben mal rausgenommen. Ansätze zu guter Zusammenarbeit sollten nicht gleich in den Müll. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:47, 12. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2018 (CET)

Missbrauchsvorwürfe

Bisher sind die Vorwürfe sexuellen Missbrauchs noch recht versteckt im Wahlkampf untergebracht, wo sie aufgetaucht sind. Inzwischen scheint mir das kein guter Platz mehr zu sein, weil mehrere Senatoren deshalb Trumps Rücktritt gefordert haben, die anhängige Klage erst im Januar 2017 eingereicht wurde und man davon ausgehen kann, dass es zu einer öffentlichen Anhörung Trumps im Zuge dieses Verfahrens kommen wird. Wenn es nicht doch noch eine Untersuchung durch den Kongress geben wird. Wenn man das mit Al Franken oder Roy Moore vergleicht, kommt das bei Trump bisher noch sehr verhalten und versteckt rüber. Ich schlage deshalb vor, den gerade gebildeten dritten Absatz des Rassismus/Sexismus-Abschnitts in einen eigenen Abschnitt Donald Trump#Vorwürfe sexueller Übergriffe zu verschieben, und zwar anschließend an den Abschnitt Donald Trump#Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden. Gibt es dazu Gegenreden oder Zustimmung? --Andropov (Diskussion) 14:04, 12. Dez. 2017 (CET)

Wer sollte da was dagegen haben? Der erste Satz müsste natürlich anders gefasst werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2017 (CET)

Na, schaun mer mal :); ich habe jetzt den Abschnitt wie oben angekündigt eingebaut, rudimentär, aber ausbaufähig und wohl bald länger. Best, --Andropov (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2017 (CET)

Soweit ich das mitbekommen habe, hast du bei diesem Artikel schon lange keine Widerstände beim Bearbeiten verspürt. Und andererseits stimmt es nicht, dass in letzter Zeit nur wir beide konstruktiv beigetragen haben.[73] Also arbeite lieber am Artikel, als hier Zeit zu vertrödeln. ;) Wenn mal jemand echt nicht einverstanden sein sollte, kann man ja immer noch reden. (Dein Zugehen auf Zbrnajsem war natürlich was Anderes. Und den hast du ja auch ermutigt, einfach mal loszulegen.) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich finde es bemerkens- und bewundernswert, mit welcher Akribie die engagierten Autoren hier sich dem Ausbau des Artikels über diesen Widerling widmen! Es tut ja so schon weh, was man alles von ihm sehen und hören muss. Aber das alles dann noch in einer sachlichen, detaillierten und neutralen Form enzyklopädisch niederzuschreiben, das ist bestimmt besonders anstrengend! Daher an dieser Stelle vielen Dank für eure Arbeit! :)

Zum Thema dieses Diskussionsabschnitts: Trump behauptet neuerdings, dass es sich bei der Stimme, mit der Billy Bush auf dem Video gesprochen hat ("Grab them by the Pussy"), nicht um ihn gehandelt habe. Dies wurde unter anderem kürzlich in einem Interview mit Billy Bush thematisiert, geführt mit US Late Show Talker Stephen Colbert.[74] Die anfängliche Verharmlosung seiner Aussagen und nun die nachträgliche Leugnung, dass sie von ihm stammen - höchstwahrscheinlich, weil er die Einschläge (zurückgetretene Männer in Machtpositionen seit Beginn des Weinstein-Skandals, Wahlschlappe Moores) immer näher kommen sieht -, dürfte noch zu einigen Diskussionen führen und hoffentlich nicht folgenlos bleiben. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 17:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Blumen, Euer Hoheit. Ich entspanne mich oft in Tamriel; da hab ich meinen Hauptwohnsitz in einer Stadt am Rande der Wüste, und wenn mir danach ist, kann ich massenhaft Bösewichte und Monster killen. Und bei dem Pussygrapscher hab ich laaange gezögert, bis ich nach allen relevanten Vorfahren und der derzeitigen Gattin auch seine Biographie zu schreiben begonnen habe. Die fängt aber überraschend interessant an; macht Lust auf mehr. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Auch von mir vielen Dank fürs Lob, Oasenhoheit. Wenn du eine Meinung zur Auslagerung des Präsidentschaftsabschnitts hast, würde ich mich über deine Einschätzung oben freuen. Ich glaube nicht daran, dass Trump mit einem Amtsenthebungsverfahren beizukommen ist, jedenfalls nicht im Hinblick auf seine sexuellen Übertretungen: Da werden sich nicht genügend republikanische Kongressabgeordnete zusammenfinden, ihn vom Thron zu stoßen, die sind ja gar nicht mal so unzufrieden mit dem Widerling. Leider ... --Andropov (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:56, 17. Feb. 2018 (CET)

Fehlende Themen

Ich liste hier mal auch als eigene Gedankenstütze die Themen und Ereignisse, die ich im umseitigen Artikel besonders vermisse (--Andropov (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2017 (CEST))

Wahlkampf

Bisher fehlt im Artikel ein eigener Abschnitt „Wahlkampf“; sollte imo ergzt. werden: als Ergänzung zur ÜB „Präsidentschaftskandidatur“ evtl./zunächst ausreichend? --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Eine Einschätzung zum Trumpismus fehlt

(was sind seine Ziele, und hat er überhaupt welche? Steuert er eher in Richtung Autoritarismus oder Anti-Establishment oder beides?)

1.: Ist dieser Begriff bereits rezipiert, „wssschftl. eingeführt“? Oder kann man ihn wie „Trump-Bump“ oder „Trumpcare“ einführen? --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Weitere Lücken

• Profunde Einordnungen zur Anhängerschaft und zum Wahlergebnis (zuletzt etwa hier), die wir einarbeiten sollten, ebenso die Beliebtheit des „Idioten“ Trump, auch im Vergleich zu anderen internationalen Spitzenpolitikern, in den USA und in Deutschland. Siehe auch Nate Silver: Donald Trump Is Making Europe Liberal Again. --Andropov (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2017 (CEST) Und CEOs to Trump: You're failing. --Andropov (Diskussion) 16:54, 15. Jun. 2017 (CEST) Und diese Umfrage zum weltweiten Ansehen.
• Eine Bilanz der bisherigen Regierungszeit: ein paar Worte zu Erfolgen aus seiner Sicht (Neil Gorsuch; Aufwärtstrend bei Börsen, Wirtschaftswachstum, Arbeitsmarkt; viele Anordnungen insbesondere zur Deregulierung; deutlicher Rückgang der Einwanderung) und der vielen Misserfolge (Gesundheitsreform, Travel Ban, Steuerreform, Schuldengrenze, Infrastrukturprogramm) und der schwankenden Außenpolitik (NATO obsolet?, EU soll dissoziieren?, Haltung zu Russland und Syrien unklar, Islamismus und Iran als Hauptfeinde, China als vermeintlicher Währungsmanipulator, Deutschlands Außenhandelsüberschuss).
• Außerordentlichkeit der Amtszeit Trumps: Many Trump backers, both the eager and reluctant ones, enjoy the destruction of norms and bemoan the highly critical coverage of this presidency. But we should never lose sight that we are experiencing a daily display of unprecedented actions and behaviors. Why Donald Trump’s presidency feels like a time warp ... It’s been a nonstop avalanche of news. This is not a normal president. Und mE sehr klug: Trump, das Antirätsel.
• Zur Wahl selbst und zur medialen Begleitung gibt es viele gute Studien, darunter ganz neu diese.

--Andropov (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2017 (CEST)

The Trump Deportation Regime Has Begun

motherjones.com, heute, Jan Gordon. --Hungchaka (Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Erwägung, die Nationalgarde (100.000 Mann) gegen "undocumented immigrants" einzusetzen und ein scheinheiliges Dementi: Trump’s Chaos Has Real Consequences Kopilot (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Diese Disk hat immer mehr was von Spekulatius..."scheinheiliges Dementi" wird hier jetzt schon persönlich gewertet oder analysiert? Und wenn man schon die Überschrift des Artikels hier als Überschrift kopiert, dann setzte es in " ". Man sollte damit aufhören hier reihenweise einfach so Zeitungsartikel und Links reinzupacken mit denen kein konkreter Zweck erfüllt wird, außer einer Negativdarstellung. Auf der Disk geht es um konkrete Veränderungs- oer Bearbeitungsvorschläge und Diskussionen. C'est ça. --Joobo (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Trump stellt straffällige Migranten an Pranger / Veröffentlichung von Listen mit Straftaten von Einwanderern

Ist diese Information relevant?

Das Weiße Haus wird in Zukunft jede Woche eine Liste herausgeben, auf denen die Straftaten von Einwanderern in die USA aufgeführt werden. Das bestimmt eine Exekutiv-Order, die US-Präsident Donald Trump am Mittwoch unterzeichnet hatte. In der heißt es unter Sektion 9, Abschnitt b, dass vom Ministerium für Innere Sicherheit "auf wöchentlicher Basis eine vollständige Liste der Straftaten, die von Ausländern begangen wurden", zusammengestellt und veröffentlicht werden soll.

Mittelalter? „Ungeschriebene Hauptversammlungskompetenz“? (Grade zufällig gefunden, LoL - das Lachen kann einem alldgs im Halse stecken bleiben, ist alldgs auch das Beste und letztlich das Einzig rettende ggüber Nazis...), gute Nacht, irgendwie ist er ja auch auf den Spuren vom neuen philippinischen Präsidenten, wie heißt der gleich, ah ja: Rodrigo Duterte, nur dass der sich den Umweg über den Pranger erspart. --Hungchaka (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2017 (CET)

Andrew Denison: „Wenn dieser Mann nicht lernfähig ist, dann knallt es“.--Hungchaka (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2017 (CET)

---

Quellen: The Huffington Post, Die Welt (nicht signierter Beitrag von 85.197.45.9 (Diskussion) 01:20, 30. Jan. 2017 (CET))

Gibt es auch eine Liste von Straftaten durch Inländer? Und %-Vergleich? --Hans Eo (Diskussion) 20:30, 2. Mär. 2017 (CET)

Bestimmt. Suchen! --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Das war mal wieder visionär:

• DLF24, 30. April 2017: Trump lädt umstrittenen philippinischen Präsidenten Duterte ein: „... Das Weiße Haus erklärte, die beiden Politiker hätten ein sehr freundschaftliches Telefongespräch geführt. ... Auch Trumps Vorgänger Obama hatte das Vorgehen Dutertes kritisiert. Daraufhin hatte dieser Obama als „Hurensohn“ bezeichnet. ...“ (ist nur 7 Tage online), --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenige Tage vorher asO (24. April): Klage gegen philippinischen Präsidenten Duterte: „Vor dem internationalen Strafgerichtshof in Den Haag hat ein philippinischer Anwalt Klage gegen den umstrittenen Präsidenten Duterte wegen Massenmords eingereicht. Duterte habe in seiner Zeit als Bürgermeister der Stadt Davao und in seinem jetzigen Amt als Präsident Massaker und außergerichtliche Hinrichtungen angeordnet und teilweise auch persönlich begangen, die ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit seien, erklärte der Anwalt. In Davao wurden während Dutertes Amtszeit nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen mindestens 1.400 Menschen getötet. In seiner Zeit als Präsident seien seit Juni 2016 rund 8.000 angebliche Drogenkriminelle erschossen worden. Die Klage betrifft den Angaben zufolge auch elf weitere Politiker und Polizeibeamte.“ (wie oben), --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2017 (CEST)

MEXICAN WALL

→ Hauptartikel: Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko

, --Hungchaka (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2017 (CET)

• deutschlandfunk.de, Nachrichten vom 12.02.2017: Grenzmauer zu USA: Großkundgebungen in Mexiko geplant: „...Trump zeigte sich inzwischen unzufrieden über die voraussichtlichen Kosten von über 21 Milliarden Dollar. Über den Kurznachrichtendienst Twitter teilte er mit, sobald er in die Planungen einbezogen werde, wolle er die Kosten deutlich drücken. ...“. --Hungchaka (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Geschäftliche Verbindungen mit der Mafia

„Dem zukünftigen Präsidenten werden Verbindungen zur US-amerikanischen und zur russischen Mafia nachgesagt, unter anderem akzeptierte Trumps Taj Mahal Associates LLC 2015 einer Strafe in Höhe von zehn Millionen Dollar wegen Verstoßes gegen das Geldwäschegesetz im Kasinogeschäft. Der Nachweis, dass Trump Geld für die russische Mafia gewaschen hat, wäre echtes kompromat, an dem auch die gutwilligsten Republikaner nicht vorbeikämen, und falls es solches Material gibt, dürfte es sich angesichts der engen Verbindungen zwischen Staatsapparat und organisierter Kriminalität in Wladimir Putins Händen befinden. Es ist jedoch nicht nachgewiesen, dass Trumps Mafiaverbindungen enger waren als im Baugewerbe und Kasinogeschäft üblich.“ [75]. --87.155.245.112 21:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Jungle World ist wohl keine reputable Quelle. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2017 (CET)

Wie wär's mit Frankfurter Rundschau [76] und Politico Investigation: Just What Were Donald Trump's Ties to the Mob? - I've spent years investigating, and here's what's known.

FinCEN Fines Trump Taj Mahal Casino Resort $10 Million for Significant and Long Standing Anti-Money Laundering Violations --87.155.245.112 22:36, 20. Jan. 2017 (CET)

Die "super-seriöse" Frankfurter Rundschau beschreibt Felix Sater als "Sohn eines russischen Mafioso", die engl. WP beschreibt seinen Vater hingegen als sowjetischen Juden, der bereits in den 1970er-Jahren mit Klein-Felix nach Israel ausgewandert ist... aber hey, die gute Nachricht ist doch, dass der hochbetagte Nr. 45, auch aufgrund seiner hübschen Frau, die Praktikantinnen voraussichtlich unbehelligt lassen wird. Vielleicht etwas "grab them by the p..." aber nicht "the President then inserted a cigar" wie bei Nr. 42. --Wikischlumpf (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2017 (CET)

Na, von Letzterem bin ich nicht so überzeugt,* ich denke (aber persönliche Betrachtungen gehören bekanntlich nicht hierher), die gute Dame hat nicht allzuviel zu melden, wenn man so die Bilder anschaut... . *Du weißt ja wohl, was er über Macht & Sexieness gesagt hat. -> youtube.com. Gute Nacht, --Hungchaka (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Zu Ersterem passt vllt. ff. Bericht, -> deutschlandfunk.de, Sport am Wochenende, 15.Januar 2016, Thomas Kistner im Gespräch mit Matthias Friebe: FIFA: Trump pflegte freundschaftliche Beziehungen zu korrupten Funktionären. --Hungchaka (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Eine interessanter Fund: nationalmemo.com, 10. Juli 2015, David Cay Johnston: 21 Questions For Donald Trump. --Hungchaka (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2017 (CET)

Weitere, wichtige Einflüsse

Was bislang unter Persönliches --> Einflüsse steht, ist überflüssig. Sollte da nicht Stephen Bannon genannt werden und die eigentlichen Drahtzieher wie Robert Leroy Mercer, dessen Tochter Rebekah und Americans for Prosperity? Ich frage erst mal prinzipiell, angeregt durch den Leitartikel in der aktuellen ZEIT. Wie es scheint, dürfte sich da leicht viel Relevantes und Bedeutendes finden lassen. Und ich halte das für weitaus wichtiger als DTs erratische Verlautbarungen und den jeweils erzeugten Hype. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Klaus, dort steht bisher ja etwas zum langjährigen Anwalt Trumps (in meinen Augen verzichtbar), zu Trumps Religiosität (in meinen Augen wichtig) und zu Trumps Verhältnis zu Alkohol (in meinen Augen erwähnenswert). Dass es inzwischen eine ganze Menge anderer, wichtiger Menschen im Umfeld Trumps gibt, ist richtig, die würde ich aber nicht unter Persönliches verhandeln, sondern im Abschnitt Politik: Als persönliche Einflüsse würde ich andere Dinge erwähnen, also etwa das gestörte Verhältnis zum Vater oder Trumps clumsy Versuche, in der New Yorker High Society ganz groß rauszukommen, die vor Trumps Zeit als Politiker liegen. Und die heutigen politischen Drahtzieher eher im Abschnitt Personal unterbringen, den man dafür vielleicht umbenennen müsste. --Andropov (Diskussion) 08:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hm, ich sehe nicht, wie etwa die Mercers beim Personal einzuflechten wären. Sie konnten viele ihrer Leute in wichtigen Positionen in Trumps Umfeld positionieren und haben auch auf andere Weise Trumps Politik massiv beeinflusst. Wenn der bisherige "Einflüsse"-Abschnitt auf die Zeit vor der Präsidentwerdung beschränkt bleiben soll, dann brauchen wir einen neuen für das, was ich hier angesprochen habe. Alternativ könnte aber auch der noch sehr magere biographische Teil mal ordentlich ausgebaut werden und damit endlich ein vernünftiger Personenartikel entstehen. Ich bin sehr erstaunt darüber, dass hier wie auch in en.WP noch immer keine der Trump-Biographien mehr als nur punktuell herangezogen wurde. Dabei ist dieser Artikel mit ~10k clicks/day auf Platz 41 unserer „Bestseller“. (Und auf en.WP wird die des Pulitzer-Preisträgers D'Antonio nicht mal in der Literaturliste aufgeführt.) Und nachdem ich die LD zu covfefe runtergescrollt habe ... Ya know what I mean. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Von Religiosität kann man mE bei Trump nicht reden. Es ist keine ersichtlich. (Im Gegensatz etwa zu George W. Bush.) Er nutzt Kirchen als Kulisse für Shows, etwa für die extrem pompöse Hochzeit mit Melania. Vergleichbar mit Peter Hartz, der einen Dom wählte, um seine „Bibel für den Arbeitsmarkt“ zu präsentieren. In dessen Personenartikel kommt Religion nicht vor, und bei Trump ist sie vermutlich nur reingeraten, weil das in den USA gaaanz wichtig ist − neben dem Worth, der in Dollar gemessen wird. Peale ist allerdings ein wichtiger Einfluss – laut D'Antonio der Autor, den er hauptsächlich liest. Nur geht es da ja nicht so sehr um Religion, und es ist fraglich, ob die religioide Verbrämung der eigentlichen Message für Trump mehr ist als nur ein kleiner zusätzlicher Kick. Aber vielleicht steht da ja in den Biographien mehr (D'Antonio hab ich nur irgendwo zitiert gefunden). --Klaus Frisch (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hm, gerade weil es kaum einen professed atheist unter Amerikas Politikern gibt, gibt es eine Erwartung an diese, dass sie religiös sind. Wenn Trump das nicht ist, ist das mE erwähnenswert gerade ex negativo. Ich sperre mich aber auch nicht gegen eine Streichung, wenn das auch weitere Stimmen so sehen. Ich würde die politischen Netzwerke Trumps wirklich im Politikabschnitt einbauen (dort fehlen sie sehr). --Andropov (Diskussion) 18:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Würdest du zu letzterem mal einen Vorschlag machen, wie das aussehen könnte? Also z.B. eine geeignete Überschrift? Ich mag mich in den ganzen Kontext dort nicht einarbeiten, könnte aber wohl was zu den Netzwerken zusammentragen. Die Kochs haben offenbar systematisch ihre Leute in Trumps Nähe platziert. Mike Pence unterstützen sie schon lange, wollten ihn schon 2012 zum Präsi machen. Der Klimawandelleugner Pruitt ist ein Koch-Mann und hat deren langjährige Agenda auch gleich umzusetzen begonnen. Bannon wiederum wird schon lange von Rebekah Mercer gefördert und hatte ja auch großen Einfluss auf Trump.[77] Sehr interessant auch die Journalistin en:Jane Mayer mit ihrem Buch Dark Money. Die Kochs verfolgen ihre Agenda schon seit Jahrzehnten, und Americans for Prosperity ist offenbar eine sehr effektive Einrichtung, die etwa bzgl. Klimawandel alle republikanischen Abgeordneten auf ihre Linie gebracht hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hm, ich habe eigentlich vor, den Politik-Abschnitt mal grundlegende zu überarbeiten. Die bisherige Gliederung lautet (aus dem Gedächtnis ungefähr):

Politische Interventionen seit den 1980er Jahren [vielleicht besser Einflussnahmen?]
Präsidentschaftswahlkampf
Vorwürfe zu Russland und Abhören
Präsidentschaft
Positionen
Verhältnis zu den Medien
Zivilgesellschaftliche Proteste
Einschätzungen

Eigentlich schwebt mir vor, die Kapitel zu Medien und Protesten in einer Art Kapitel Reaktionen unterzubringen und dort auch die Einschätzungen einzubauen. Das passt zwar wieder nur so ungefähr, wäre aber etwas sortierter. Und dann könnte man überlegen, ob man neben das Kapitel Anhänger als Teil einer schweigenden Mehrheit auch ein Kapitel Unterstützer und Geldgeber (denn darum geht es bei den Netzwerken, die du beschreibt, ja hauptsächlich, oder?) unterbringt. DAs gehört dann zwar nicht in Reaktionen, aber in den "allgemeinen Teil" der Politik. Hast du Ideen dazu? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wo das wie untergebracht werden soll, überlasse ich dir und anderen mit Überblick. Ich bin allenfalls bereit, Material zu beschaffen und zu diesem speziellen Part was zu schreiben (auch in anderen relevanten Artikeln). Angesichts der massiven Probleme in en.WP (nach Joobo macht mich dort jetzt ein anderer Melania-Fan wegen eines einzigen Wortes bzgl. ihrer – angeblichen oder tatsächlichen? – Sprachkenntnisse massiv an und rastet total aus, und beide Artikel – The Donald and FLOTUS ;) – sind im Vergleich zu unseren ziemlich bescheiden und unkritisch) liegt es wohl an uns hier, umfassend zu informieren. Mayers Buch ist bei Amazon erstaunlicherweise nicht regulär im Angebot, aber ich habe jetzt gesehen, dass es bei buecher.de für 11 € zu haben ist. Das bestelle ich, sobald wieder Geld auf dem Konto ist. Was ich dann wann zustandebringe, ist eine andere Frage.

Da ich noch keine Erfahrung im Polit-Bereich habe – und unsere seriösen anglophonen Kollegen anscheinend ziemlich verunsichert sind, etwa wegen dieser grotesken Verleumdungsklage gegen Mail Media –, wäre es vielleicht gut, erst hier auf dieser Seite was auszuarbeiten, bevor es in den Artikel kommt und vielleicht gleich wieder Ärger auslöst. In meinem vorigen Post habe ich ja einige wesentliche Punkte angedeutet. Kannst ja vielleicht schon mal überlegen, wie man die anordnen könnte, und hier einen Kasten mit Stichworten erstellen, die dann durch belegten Text ersetzt werden können. Könnte der ZEIT-Artikel vielleicht erst mal als Beleg reichen, oder sollten wir es besser gleich breiter absichern? Relevante engl. Zeitungsartikel wären sicher schnell zu finden, zumal Mayer seit Jahren über so Sachen schreibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Da die Diskussionsseite inzwischen fast schon übersichtlich geworden ist :), finde ich es eine gute Idee, wenn wir hier erstmal einen Entwurf basteln (auch wenn im Moment umseitig wenig Widerstände bestehen). Zu dem Thema habe ich noch keinen Überblick, aber wenn mir was einfällt, lege ich es gern hier ab. Besten Gruß und lass dich nicht in en.wp ärgern, --Andropov (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem ich heut nacht gesehen hab, dass die dort nicht nur D'Antonio komplett ignorieren, sondern auch Trumps Aufenthalt in Saudi-Arabien verschweigen, tu ich mir das nicht mehr an. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich mach mal einen Anfang:

Unterstützer und Geldgeber

Zu Trumps bedeutendsten Geldgebern und Unterstützern gehören der Milliardär Robert Mercer und dessen Tochter Rebekah. Mercer, ein öffentlichkeitsscheuer Informatiker und Hedgefonds-Manager, verfolgt seit etwa zehn Jahren das Ziel, das politische Establishment zu entmachten. Zu diesem Zweck ließ er mit neuen Methoden, wie er sie auch sehr erfolgreich im Hedgefonds-Bereich eingesetzt hatte, die öffentliche Meinung erforschen und ermittelte dabei eine wachsende Bereitschaft in der Bevölkerung, einen Außenseiter zum Präsidenten zu wählen. 2016 erschien den Mercers die Zeit dafür reif zu sein. Nachdem sie zunächst den in den Vorwahlen ausgeschiedenen Kandidaten Ted Cruz – als Außenseiter innerhalb des Establishments – massiv unterstützt hatten, setzten sie danach auf Trump. In beiden Fällen setzten sie eine hocheffiziente Lobby-Organisation (Super-PAC) ein, in die sie insgesamt 13 Mio. $ investierten. Nach dem Rücktritt des Wahlkampf-Managers Paul Manafort gelang es ihnen zudem, den schon lange von ihnen als Hauptfinanziers von Breitbart News geförderten Stephen Bannon und Kellyanne Conway, die bislang das Super-PAC geleitet hatte, in Trumps Team zu platzieren.

--Klaus Frisch (Diskussion) 21:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

Halte ich für ausgegoren. Vielleicht sollte man noch einflechten, dass die Nachrichtenseite Breitbart.com das Portal der Alt-Right-Bewegung ist, auf der sich rechte Provokateure wie Milo Yiannopoulos austoben konnten (der laut FAZ mittlerweile nicht mehr zum Stab gehört) - und der Steve Bannon als Chef zum Erfolg verholfen hat.--Lectorium (Diskussion)

Die Gärung wurde noch gar nicht eingeleitet. ;) Ich hab grad erst angefangen, ein paar Zutaten reinzutun. Was letztlich reinkommt und was nicht, muss letztlich Andropov entscheiden, der wohl als einziger derzeit den Überblick hat. Vieles wird wohl besser in anderen Artikeln unterzubringen sein, von denen einige erst noch erstellt werden müssten. (Beispiel Breitbart: Ich weiß momentan nicht, ob das vllt. schon irgendwo im Artikel steht. Wenn nicht, braucht es natürlich noch eine Ergänzung.) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

Zu viel der Ehre, in dieser Frage kenne ich mich nicht aus und finde den Abschnitt so, wie er ist, gelungen. Mein Geschmack wären ein paar Abtönungen machen (hocheffizient, massiv, sehr erfolgreich) und relative Zeitangaben (seit zehn Jahren) zu verabsolutieren, aber bau es gern so ein, Klaus! Breitbart ist bisher nur im Zusammenhang mit Steve Bannon im Artikel erwähnt, außerdem steht in Parallelen zu Rechtspopulisten in Europa, dass Trump seit Jahren eine rechte Gegenöffentlichkeit bedient. Würde ich also eher anderer Stelle ausbauen als bei den Geldgebern und vielleicht verweisen. (Den Parallelen-Abschnitt wollte ich irgendwann in den Kopf des Positionen-Abschnitts integrieren.) --Andropov (Diskussion) 09:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für eure Kommentare; dann werd ich das mal irgendwo einbauen. @Andropov: mit Durchblick meinte ich den über den Artikel. „Sehr erfolgreich“ scheint mir bei Mercer angemessen zu sein; das werde ich im Personenartikel noch präzisieren. Und für Cruz haben sie 11 Mio. $ eingesetzt, das scheint mir außerordentlich viel zu sein. Sollte ich da falsch liegen, bitte die Formulierung korrigieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Zeitangabe ist erst mal provisorisch, so lange wir es nicht genauer sagen können. „Seit den späten Nullerjahren“ fand ich stilistisch nicht so geeignet. („Nuller“ ist noch nicht so etabliert wie „70er“, und wir sollen uns ja an das Etablierte halten. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 10:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Stil ist dein Ding. Für Mercer ist das Portokasse. Neben sehr erfolgreich, scheint er auch ein ziemlicher Exot zu sein. Auf jeden Fall alles interessante Hintergründe. Mach mal.--Lectorium (Diskussion) 11:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Mercers verteilen solche Beträge am laufenden Band an viele Projekte, das stimmt. Aber für die Unterstützung einzelner Präsidentschaftskandidaten ist das eine neue Größenordnung, wenn ich es richtig mitbekommen habe. Und rechtlich auch erst seit 2010 möglich. Robert Leroy Mercer werde ich wohl in Kürze noch etwas ausbauen. Aber hier sind ja auch noch andere zu nennen, insbesondere die Kochs. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wohin mit den Einflüssen auf Trumps Agenda?

"Unterstützer und Geldgeber" erweist sich mE nicht als der richtige Ort, die massiven Einflussnahmen etwa der Mercers auf Trumps Ansichten und Ziele darzustellen. Wie viel Geld wer gespendet hat, ist zwar interessant (nach oben offene Wahnsinnskala seit en:Citizens United v. FEC), aber wesentlich interessanter ist, dass gerade die genannte Familie seit etwa 10 Jahren die Entmachtung des politischen Establishments anstrebt und hochentwickelte Algorithmen, wie sie der begnadete Informatiker Mercer schon lange äußerst erfolgreich im Hedgefonds-Bereich einsetzt (er wurde dadurch Multimilliardär), zur Auswertung großer Datenmengen über das Stimmvieh verwendet. Dadurch sahen die Mercers (und niemand sonst) 2016 die Zeit gekommen, einen Außenseiter aufzubauen und ihn das Establishment hinwegfegen zu lassen.

Aber das war nur ein Punkt von Mercers Agenda. Er verfolgt schon seit Jahren andere Ziele, etwa bei der Klimapolitik oder in der Haltung gegenüber den freien News-Medien. Und die hat Trump alle in recht kurzer Zeit übernommen. Teils in kompletter Abkehr von früheren Haltungen, etwa gegen seine früheren Freunde Bill und Hillary.

Bitte jetzt keinen Streit darüber, ob all das stimmt, was ich hier nur zur Verdeutlichung der Relevanz aufgrund reputabler Quellen kurz angedeutet habe. Ich brauche einen Ort im Artikel, wo ich das unterbringen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde wirklich erstmal klären, ob die Einflüsse auf Trumps politische Agenda in den Medien und in der Literatur so klar auf bestimmte Geldgeber zurückgeführen werden. Mein Eindruck bisher ist, dass das komplexer ist: Trump bemüht sich ja, möglichst wenig ausrechenbar zu sein und betreibt immer wieder Positionen-Hopping, die politischen Ideen Trumps halte ich für eine gerissene Melange, die er um 2012 ausbaldowert hat, also lange vor der Einflussnahme der Mercers (es gab mal einen großartigen Artikel über Trumps jahrelange strategische Planung seines Politikeinstiegs, den ich gerade nicht wiederfinde). Sicherlich gönnt er seinen Geldgebern den einen oder andern Stich, lässt diese aber wie seine russischen oder Kongresskumpels immer mal wieder am ausgestreckten Arm verhungern. Ich würde also im Positionen-Kapitel einen Satz dazu aufnehmen, dass Trumps Agenda von der seiner Geldgeber beeinflusst wird, oder bei den Geldgebern selbst erwähnen, dass sie außer auf die Personabesetzung auch Einfluss auf Inhalte nehmen, das Ganze aber nur dann größer machen, wenn deine Sicht wirklich Konsens der Mainstreammedien ist. --Andropov (Diskussion) 09:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

Den Artikel habe ich immer noch nicht gefunden, aber einen weiteren interessanten über Trumps lange Vorbereitung aus der NYT: Reading carefully from a prepared text (erg.: 2011 CPAC), he tested the themes that would one day frame his presidential campaign: American economic decline, and the weakness and cluelessness of politicians in Washington.Over the next few months, Mr. Trump met quietly with Republican pollsters who tested a political message and gauged his image across the country … One pollster, Kellyanne Conway, took a survey that showed Mr. Trump’s negative ratings were sky-high, but advised him there was still an opening for him to run. … Only a handful of people close to Mr. Trump understood the depth of his interest in the presidency, and the earnestness with which he eyed the 2016 campaign. Mr. Trump had struck up a friendship in 2009 with David N. Bossie, the president of the conservative group Citizens United, who met Mr. Trump through the casino magnate Steve Wynn. Mr. Trump conferred with Mr. Bossie during the 2012 election and, as 2016 approached, sought his advice on setting up a campaign structure. Mr. Bossie made recommendations for staff members to hire, and Mr. Trump embraced them. Mr. Trump also carefully cultivated relationships with conservative media outlets, reaching out to talk radio personalities and right-wing websites like Breitbart.com. By then, Mr. Trump had won a degree of acceptance as a Republican donor. … On June 16, 2015, after theatrically descending on the escalator at Trump Tower, Mr. Trump announced his candidacy for president, hitting the precise themes he had laid out in the Conservative Political Action Conference speech five years earlier. Das zeigt mE, dass Trump nicht einfach eine Marionette ist. --Andropov (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2017 (CEST)

Tja, diese pollsters sind eben die Leute, die für Mercer die Analysen des zu erwartenden Wählerverhaltens durchgeführt haben, und Kellyanne Conway war als Leiterin des Super-PAC für die entsprechende Propaganda etc. zuständig, um Trump von etwa 20 % Zustimmung auf das Siegertreppchen zu bringen. Breitbart wird massiv von den Mercers unterstützt (wichtigste Geldgeber), Bannon ganz persönlich auch, und auch Bossie, der in deinem Zitat vorkommt, gehört zu Mercers Leuten, die ins unmittelbare Umfeld Trumps gelangt sind. Natürlich geschieht das alles über Gespräche, und Trump betrachtet diese Leute als seine Berater, die er evtl. auch mal wieder degradiert (Bannon). Das ist alles gut belegt. Hinzu käme noch der Einfluss der Gebrüder Koch, der viel weiter zurückreicht. „Marionette“ ist eine zugespitzte Formulierung von mir, die natürlich nicht in den Artikel kommt. Wie immer will ich nur erstklassige Quellen auswerten. Aber mit einem Satz an einer Stelle und einem anderen an anderer ist das nicht adäquat darzustellen. Und dann kann ich mir weitere Recherchen sparen. (Jetzt ruft das RL.) --Klaus Frisch (Diskussion) 11:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

Und eben diese Pollsters hat Trump over the next few months konsultiert, nachdem er seinen ersten Aufschlag bei der Conservative Political Action Conference 2011 gemacht hatte. Die gegenseitige Zuarbeit ist sicher ein interessantes Feld, nur warne ich davor, die Handlungsmacht Trumps selbst zu unterschlagen. Wie man das am besten in den Artikel einbaut, müsstest du selbst überlegen, weil du eine Vorstellung davon hast, was du schreiben würdest. Best, --Andropov (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2017 (CEST)

Dann wird es hier wohl beim Staus quo bleiben. Das ist mir, auf mich selbst gestellt, ein paar Nummern zu groß. Ich hab in diesen Themenkomplex ja erst reingeschnuppert und bringe kaum relevante Vorkenntnisse mit. BTW: Mir die Absicht der Unterschlagung zu unterstellen, ist schon heftig. Angesichts deiner jüngsten Konflikthistorie aber verständlich und deshalb an mir vorbeigerauscht. :) Ebenfalls beste Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ditt war gar nicht auf dich persönlich bezogen, ich sehe aber, dass es so rüberkommen kann. Sorry und schaun mer mal, was die kommenden Wochen so bringen :) --Andropov (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hier mal zwei Artikel über den Einfluss der Mercers auf Trump:

• Heike Buchter: Im Griff der Eule, ZEIT ONLINE, 4. März 2017. „Donald Trump inszeniert sich als unabhängiger Macher. Doch erst der Hedgefonds-Manager Robert Mercer machte das Weiße Haus zum Zentrum des neuen Nationalismus.“
• Jane Mayer: The reclusive hedge-fund tycoon behind the Trump presidency. The New Yorker, 27. März 2017.

--Klaus Frisch (Diskussion) 11:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

Und einer über den weiteren Kontext:

• Kerstin Kohlenberg: Geld stinkt nicht, es regiert. ZEIT ONLINE, 7. Juni 2017. „Wie zwei superreiche Familien die amerikanische Politik fernsteuern – beim Klima, bei den Steuern und der Krankenversicherung.“

--Klaus Frisch (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2017 (CEST)

Zum Einfluss von David H. Koch und Charles G. Koch auf Trump gibt es einige Fundstellen bei Jane Mayer: Dark Money. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Das Buch erschien im Januar 2016, deshalb hab ich oben einen aktuellen Artikel der Autorin verlinkt, der allerdings nur von den Mercers handelt. Der Einfluss der Kochs reicht weiter zurück, die Mercers wurden dann aber sehr aktiv, als ihr vorheriger Favorit Ted Cruz aus dem Rennen war. Und dies gab nach der Einschätzung der drei Autorinnen (und von ihnen befragten Insidern) den Ausschlag für Trump, der zu dem Zeitpunkt noch weit hinter Clinton lag. Hinsichtlich des Einflusses sind aber offenbar beide Familien von herausragender Bedeutung. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

Sehr interessante Hinweise, danke; mir fiel heute gerade noch folgender Zufallsfund vor die Nase: Big Trump Donor Eyes Buying Time Magazine. Könnte interessant werden, wenn die in Zukunft ihre politische Agenda jetzt auch abseits des rechten Rands verbreiten. --Andropov (Diskussion) 15:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

Rentec gehört Mercer nicht. Er ist nur einer der zwei CEO's und als einer der 300 Mitglieder berechtigt, beim zugehörigen Hedgefonds mitzumachen. Ein Anteil von 2,5 % bei TIME ist zudem nicht gerade spektakulär. Deine Quelle ist offenbar nicht gerade seriös. Was die Mercers selber machen, ist ohnehin wesentlich effektiver als eine solche Übernahme. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

In Amerika ist just in diesen Tagen ein Buch erschienen, das Trumps politischen Aufstieg nachzeichnet (Joshua Green: Devil’s Bargain. Steve Bannon, Donald Trump, and the Storming of the Presidency); einen recht ausführlichen Auszug dazu gibt es hier. Dort wird ebenfalls eine scharfe Kehrtwende Trumps vom Liebling des Corporate America und der multikulturell-diversen Gesellschaft (!) hin zum bigott-chauvinistischen Ausländerfeind nachgezeichnet, allerdings eher auf Bannon fokussiert. Wäre vielleicht interessant zusammenzulesen mit dem Mercer-Teil. --Andropov (Diskussion) 23:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sehr schön, das wird also ein großes Thema. Ich bin derzeit aber nicht mal in der Lage, mehr als eine Quelle parallel zu verwerten. :-( --Klaus Frisch (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2017 (CEST)

Textvorschlag

Ich schreib jetzt mal in Kladde (wie man in Hamburg sagt), was ich grad finde. Kann ein paar Tage dauern, bis was gescheites zustandekommt. Wo das dann im Artikel passt, werden wir sehen. (In Klammern schreibe ich Zusatzinformationen, die so nicht in den Artikel sollen.)

Trumps aufsehenerregender Tweet, in dem er die Nachrichten-Medien erstmals als den „Feind des amerikanischen Volkes“ bezeichnete, erfolgte unmittelbar nach einer Unterredung mit Patrick Caddell (en:Patrick Caddell), der diese Formulierung schon 2012 in einer Rede gebraucht hatte, die damals über Breitbart News verbreitet wurde. (Auch Bannon nahm an diesem Gespräch teil.) Caddell ist seit einigen Jahren (mindestens seit 2013) für Robert L. Mercer als Meinungsforscher tätig, um zu ermitteln, wann die Zeit reif sei für die von Mercer angestrebte Übernahme des Weißen Hauses durch einen Außenseiter. Seine Einschätzung, dass dies zunehmend der Fall sei, teilte er Trump mit.

Donald Trump in der Geschichte der amerikanischen Rechten

• Rick Perlstein: I Thought I Understood the American Right. Trump Proved Me Wrong. A historian of conservatism looks back at how he and his peers failed to anticipate the rise of the president. In: New York Times Magazine 11. April 2017 (online).

Gruß, --HHill (Diskussion) 10:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den profunden Artikel, HHill! Dazu zwei Anmerkungen: Interessant, dass die Zurückdrängung des lunatic fringe der Rechten dort auf das Jahr 1955 und den Start des National Review fokussiert wird; das passt ganz gut zum Tübinger Verschwörungstheorie-Experten Michael Butter, der vor einigen Wochen im Spiegel sagte: „Es ist eher ungewöhnlich, dass wir in den letzten paar Jahrzehnten im Westen eine Phase erlebt haben, in der das [Politikmachen mit VT] nicht geschehen ist. Wenn man den großen historischen Bogen spannt, dann stellt man fest, dass Verschwörungstheorien lange Zeit absolut zentral für politische Prozesse in Europa wie auch in den USA waren. Im 18., 19. und noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein war es normal, Verschwörungstheoretiker zu sein.“ Und ansonsten machen sich auch andere gerade weniger tiefgründige Gadanken, so Jonathan Chait. Die Republikaner hätten sich nach der allgemein als gescheitert betrachteten Präsidentschaft George W. Bushs durch die Tea-Party-Bewegung nur scheinbar regeneriert, die als Bewegung gegen Staatsdefizite oder crony capitalism fehlgedeutet worden sei: Durch Trumps Einzug ins Weiße Haus sei deutlich geworden, dass der gemeinsame Nenner der Radikalen von rechts und Trumps Anhängerschaft “a heavily racialized backlash against social change” gewesen sei; eigentlich sei Trumps Weißes Haus eine rassistisch gewendete Fortsetzung der Bush-Regierung, obwohl diese von einer breiten Öffentlichkeit und der republikanischen Basis abgelehnt worden sei (NYT). --Andropov (Diskussion) 11:13, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo nochmal @HHill: Ich sah gerade eine interessante Gegenrede zu Perlstein, die ich nicht in allen Punkten überzeugend, aber sehr aufschlussreich fand (unter anderem, dass Ronald Reagan schon ähnliches Bullshitting betrieben hat wie heute Trump). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, in manchem ergänzen sich die beiden Narrative m. E. eher, als dass sie sich widersprechen. --HHill (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

„Rassisten fühlen sich ermutigt, weil jetzt ihr Mann im Weißen Haus sitzt“

deutschlandfunk.de, Interview, 18. August 2017, Christoph Heinemann im Gespräch mit Daryle Lamont Jenkins. --Hungchaka (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hierzu, ist ja ganz aktuell, weil Trump just in einem Interview wieder beide an den Auseinandersetzungen in Charlottsville beteiligten Partien gleichermaßen verurteilte: Zu den Suprematisten bzw. etwaigen Beziehungen Trumps zu ihnen findet sich noch nix im Artikel (& wie ich gerade sehe, zu denen noch nix auf der .de-WP, -> en.wikipedia.org: Supremacism: müsste es heißen „Supremazismus/Supremazisten“? --Hungchaka (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

Na, ich habe ein bisschen geforscht, gesucht & gefunden & angelegt, aber die letzte Frage „Supremazisten“? ist mir noch nicht beantwortet: ?, --Hungchaka (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Vgl. Diplomatie <--> diplomacy. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ok, danke, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2017 (CEST) - beim Forschen kann einem ganz schlecht werden: Aryan Brotherhood, Aryan Republican Army, Aryan Circle, Aryan Nations...

(BK) Na, wenn's dir schon beim ersten Buchstaben des Alphabets schlecht wird ... . In den USA sind Rechtsextremisten erst mal okay, wie auch das Rumfuchteln mit Tötungswaffen. Und wenn sie echt kriminell werden, behandelt man sie viel respektvoller als bislang unbescholtene Farbige. Umgekehrt ist alles (nach unserem Sprachgebrauch) Linke mindestens suspekt. Dort bezeichnet man oft die Democrats als "left", während man sie hier eher mit dem gemäßigten Flügel der Union oder mit der FDP vergleichen würde. Meine Partei, die selbst hier nur selten mit ihrem Namen (DIE LINKE) angesprochen wird, würde man dort wohl als "communist" oder gar "evil" titulieren. A propos letzterem: Auch religiöser Fanatismus ist dort völlig okay – solange er irgendwie an Christliches oder Jüdisches anknüpft. Woraus sich nun ergibt: Die haben dort so viel Platz, dass sowohl aggressive Antisemiten als auch fanatische jüdische Fundamentalisten ihr Ding machen können. Derlei sollten wir hier im Hintergrund haben, – und uns beim Formulieren bewusst sein, dass die meisten unserer Leser es nicht wissen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

Erstmal schön, wieder Verstärkung zu haben (in Richtung Dreibund?), und danke, dass du die neue Rubrik angelegt hast, Hungchaka! Ich schiebe gleich noch den anderen Abschnitt dazu. Stimmt, das Thema der Rassisten kommt eindeutig zu kurz bisher, es gibt kleinere Versatzstücke zur Alt-Right, die man ja auch als Euphemismus für den ganzen Dreck sehen kann. Im Grunde müsste all das genauer im Abschnitt über die Anhängerschaft gesammelt und ausgeführt werden, der noch sehr dürftig ist. Mal schauen, was die nächsten Tage und Wochen so bringen ... --Andropov (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Na, bei „Dreibund“ muss ich wohl etwas abwinken, es ist mir schlicht zu dröge, mich hauptsächlich mit The Donald zu beschäftigen, es gibt darüber hinaus noch so viele andere Baustellen! Ansonsten: Prima! Grüße & gN, --Hungchaka (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

Michael Moore

• in Trumpland: „Er erreicht, dass sogar Republikaner ins Grübeln kommen“
• Broadway-Show gegen Trump (The Terms of My Surrender): „... Jeder kann einen Unterschied machen ...“, --Hungchaka (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

-> michaelmooreonbroadway.com („Seite nicht erreichbar, dauert zu lange“: ?), thetermsofmysurrendertickets.com, --Hungchaka (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

„Rhetorik“: ?

Begriff zusätzlich, als Abschnitt (= „Einschätzung“?), überhaupt einführen? - --Hungchaka (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2017 (CEST):

• Den Gegner erschrecken, nicht überzeugen
• Donald Trump hetzt wie ein Faschist
• Die rhetorische Brillanz des Demagogen Trump
• Er protzt, sie schwafelt
• - Die Rhetorik der Angst
• Er steht für Politik in einfacher Sprache
• Mit dem Herzblut des Stärkeren
• Trumps neue Rhetorik - "Ich bereue das"
• Trump-Rhetorik stärkt den Privatkapitalismus
• „Trump lügt wie nie ein amerikanischer Politiker zuvor“
• Die Rhetorik-Tricks von Donald Trump
• Der Mann hinter Donald Trumps Rhetorik

"Philip Roth hat geschrieben, Trumps Vokabular würde 77 Wörter umfassen. Ich fürchte, das ist keine Ironie", sagt Literaturnobelpreisträgerin Toni Morrison im Interview mit dem neuen SPIEGEL. Er [Trump] macht mir wirklich Angst, er hat so eine absichtsvolle Ahnungslosigkeit.", --Hungchaka (Diskussion) 17:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die vielen guten Links! Ich würde sagen, sie passen genau in den seit kurzem bestehenden Abschnitt Donald Trump#Sprache und Stil und sollten dort mit eingebaut werden. Bei Gelegenheit :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Infrastruktur

Trump hat angekündigt, eine Billion Dollar in den Bau, die Modernisierung oder die Reparatur etwa von Straßen, Brücken und Flughäfen zu stecken. Das Vorhaben zählt zu seinen wichtigen Plänen neben einer Gesundheits- und einer Steuerreform. (Trefferliste) Hat es einen Grund, dass das nicht im Artikel erwähnt ist ? --Neun-x (Diskussion) 08:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das sind bisher nur Absichtserklärungen mit sehr ungewisser Realisierungschance, wie so Vieles, was Trump vorhat; aber man kann es von mir aus einbauen. --Andropov (Diskussion) 08:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dystopien? Bestseller!

1984

... „derzeit ein's der meistverkauften Bücher in „Amazonien““, --Hungchaka (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)

„It can't happen here“

- Sinclair Lewis' Roman It can't happen here von 1936 ist in den USA ein Bestseller: in ihm tritt ein Donald Trump sehr ähnlicher fiktiver Berzelius „Buzz“ Windrip mit einem Trumps Chefstrategen Bannon ähnelnden „satanischen Sekretär“ und der Parole „To make America a proud, rich land again“ gegen den realen Präsidenten Franklin D. Roosevelt an:deutschlandradiokultur.de, LESART, 27. Januar 2017, Katja Kullmann im Gespräch mit Joachim Scholl: „It can't happen here“ − verblüffende Ähnlichkeit zu Trump (29. Januar 2017), --Hungchaka (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)

AFGHANISTAN

deutschlandfunk.de, 27. November 2017: "Trumps Entscheidung bedeutet mehr Krieg" (Ehemaliger Afghanistan-Präsident Hamid Karsai im Interview), Hungchaka (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

= Palästina

• zeit.de, 18. November 2017: [78]: „Die US-Regierung will die Vertretung der palästinensischen PLO in Washington schließen. Die Palästinenser drohen, die Gespräche mit Trumps Regierung einzustellen. ...“, -> Nahostkonflikt, Hungchaka (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

<-> NORDKOREA

• Trump und Nordkorea: Unfreiwillig komisch, --Hungchaka (Diskussion) 17:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
• 29. April 2017: Scharfe Töne aus den USA (das mit dem Flottenverband wäre doch was für „Fake News“?) - Wenig später: „Pjöngjang unternimmt neue Raketentests“. --Hungchaka (Diskussion) 00:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wahnsinn im Weißen Haus

+ * Gefährlicher Sandkastenkrieg , --Hungchaka (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Tillerson: Geht er oder bleibt er?

badische-zeitung.de, Frank Herrmann, 7. Oktober 2017. --Hungchaka (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2017 (CEST)

theguardian.com, 10. Oktober 2017, : Trump challenges Tillerson to 'compare IQ tests' after reported 'moron' dig ("Trump fordert zum Tillerson nach Bericht über "Idiot"-Zitat zu "IQ-Test-Vergleich" auf), --Hungchaka (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

3.11.2017, spiegel.de: Trump über Tillerson: "Ich bin der Einzige, auf den es ankommt", Hungchaka (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

USA betrachten Nordkorea wieder als Terror-Unterstützer

badische-zeitung.de, 20. November 2017. Was bedeutet das praktisch, de facto? „Terrorstaat“, „Terrorunterstützer“? Hungchaka (Diskussion) 09:24, 21. Nov. 2017 (CET)

„US-Terrorliste“? Ah: Liste der durch das Außenministerium der Vereinigten Staaten als terroristisch bezeichneten Organisationen im Ausland, Hungchaka (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

VERBRAUCHERSCHUTZ

deutschlandfunk.de, heute, Thilo Kößler: Trumps nächste Demontage (US-Verbraucherschutzbehörde Consumer Financial Protection Bureau, CFBD), Hungchaka (Diskussion) 16:23, 27. Nov. 2017 (CET)

• 28.11.: Trump-Kandidat übernimmt die Verbraucherschutzbehörde: „... Mick Mulvaney hatte als Kongressabgeordneter für die Abschaffung der Behörde gekämpft. ... kein einziger Vorgang werde die Behörde mehr ohne sein Wissen verlassen ... Auftrag und Arbeitsweise des Amts sollen komplett auf den Kopf gestellt werden ... Anordnungen der vom am Wochenende zurückgetretenen Direktor Richard Cordray rechtmäßig bestellten Nachfolgerin Leandra English seien zu missachten ... mit sofortiger Wirkung 30-tägiger Einstellungsstopp, ebenso langes befristetes Einfrieren sämtlicher interner Vorgänge sowie 30-tägiger Stopp aller Auszahlungen, Entschädigungen und Prozesse. ... Präsident Trump erwarte von ihm, die Behörde auf Vordermann zu bringen, damit sie nicht mehr auf kapitalistischen Grundprinzipien herumtrampeln könne. ... sie habe den Zugang zu Kapital behindert. ... von Barack Obama 2011 infolge der weltweiten Bankenkrise gegründete, bis dato unabhängige Verbraucherschutzbehörde war dem Trump-Lager stets ein Dorn im Auge, weil sie sich zeit ihres Bestehens vehement für die Rechte der Verbraucher gegenüber Banken und Kreditinstituten eingesetzt hat. Insgesamt wurden seit 2011 zwölf Milliarden Dollar vor allem an Privatleute ausgezahlt, die von Banken mit überzogenen Kreditforderungen oder undurchsichtigen Gebührenregelungen geschädigt worden waren. Am spektakulärsten war die Strafe gegen die Bank Wells Fargo, die wegen unlauterer bzw. betrügerischer Geschäftspraktiken mit 100 Millionen Dollar zur Rechenschaft gezogen wurde. ... der Fall wurde dem - kürzlich von Donald Trump bestellten - Richter Timothy Kelly übergeben. ... “. Unfassbar, Hungchaka (Diskussion) 11:34, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

27. Mai 2017: Die Golden Gate Bridge wird achtzig

badische-zeitung.de, Frank Herrmann: „... Strauss' (-> Joseph Baermann Strauss) erster Entwurf war so klobig, dass er durchfiel. Ihre schlichte Eleganz verdankt die Brücke zwei Fachleuten, die im Schatten des geltungssüchtigen Chefs standen: Leon Moisseiff und Charles Ellis. Während Strauss ein Denkmal bekam, wurde Ellis bei der Premierenparty nicht einmal erwähnt. Der Fall lässt an eine Schlüsselepisode im Leben des jungen Donald Trump denken. Als an der Verrazano Narrows Bridge das rote Band zerschnitten wurde, standen alle möglichen Amtsträger in der ersten Reihe, während der 85-jährige Chefingenieur, der aus der Schweiz stammende Othmar Ammann, keine Rolle spielte. Damals habe er sich geschworen, sich nie wie Ammann an den Rand drängen zu lassen, erzählte Trump viele Jahre später. "Wenn du zulässt, dass dich die Leute behandeln, wie sie wollen, machst du dich zum Narren.". ...“. Samstagabendliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 18:06, 27. Mai 2017 (CEST)

@Hungchaka: Was ist dein konkreter Vorschlag - was möchtest du in den Artikel D.T. schreiben ? WP:sei mutig. (btw: die Verrazano Narrows Bridge wurde am 21. November 1964 eröffnet - vor gut 53 Jahren). --Neun-x (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Naja, zunächst ist das ja mal eine Anekdote, in der es viel mehr als um DT um eigtl. wichtige, jedoch vernachlässigte Leute geht. Andererseits ist sie wohl iB auf DT autobiographisch nicht ganz uninteressant. Meanwhile habe ich alldgs keinen Überblick über den DT-Artikel, und vorerst auch keine Musse, mich entspr. reinzulesen. Insofern wage ich gerade kein Urteil, was dbzgl. wo einzuflechten wäre! - Sollen wir das Zitat einfügen? Schöne Grüße @Dreikönig (mögen die Weisen Weisheit und Erleuchtung bringen...), Hungchaka (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Störenfried auf dem Golfplatz

--Hungchaka (Diskussion) 10:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Meines Erachtens nicht relevant. Außerdem eine Paywall-Quelle. -- 2003:7E:F10:47BA:A471:BD51:7512:588F 19:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nicht relevant, aber interessant? Hungchaka (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2018 (CEST)