Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Schon gewusst?

Wer brauchen ohne zu gebraucht... (und den Nominativ statt des Genitivs)

Anscheinend nicht:

Die Bewohner des Bahnwärterhaus Seelenwald brauchen heute keine Schranken mehr hochkurbeln --Thorbjoern (Diskussion) 00:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

In der gestrigen Beschreibung hatte es Wiegels noch korrigiert. Ich habe es für heute nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Was geschah am 1. Oktober ?

Hier habe ich eine deutsche Übersetzung (SVG) der spanischen PNG-Karte angefertigt, die verwendet werden könnte: Califato de Córdoba - 1000 de.svg. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:12, 1. Okt. 2016 (CEST)

Danke Furfur, habe die Karte ersetzt. Ein kleiner Fehler scheint aber drin zu sein: Da steht „Kastillien“ statt „Kastilien“. Magst du bitte mal schauen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Oh, pardon, vielen Dank. Das korrigiere ich gleich. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:44, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kachelmann In den Nachrichten

Wie schafft es die Nachricht über Herrn Kachelmann Prozess-Resultate tagelang bei der Deutschen Wikipedia auf der Hauptseite in den Nachrichten erwähnt zu werden? Wer steht hier dahinter? Ich denke das sollte hier schnellstens entfernt werden. ArchibaldWagner (Diskussion) 20:21, 2. Okt. 2016 (CEST)

Offenbar hat niemand eine neue Nachricht eingestellt. Das kann übrigens jeder Sichter. Andere können Nachrichten hier vorschlagen. Nur anzumerken, dass man eine Nachricht nicht mehr sehen möchte, reicht nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

@ArchibaldWagner: Warum sollte der Eintrag schnellstens entfernt werden? --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 2. Okt. 2016 (CEST)

Es ist eine Nachricht, wie wir sie in bunten Illustrierten und Boulevardblätter finden, sie hat aber meines Erachtens für die Allgmeinheit keine Relevanz. Aber vielleicht ist es für mich ja ein Anlass, mich einmal mit den Kriterien für die Einstellung von Nachrichten auf der Titelseite der Wikipedia zu befassen. Gibt es dazu Richtlinien oder eine Diskussionseite und eine URL dazu. ArchibaldWagner (Diskussion) 17:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Im Intro der Vorlage:Hauptseite Aktuelles stehen die Richtlinien.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

Jahrestage 2015 statt 2016

Warum haben wir am 3. Oktober dieses Jahr (2016; 1er- und 6er-Jahre) Jahrestage aus dem Jahr 2015 (0er- und 5er-Jahre)? --Urgelein (Diskussion) 00:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das Problem auch bei WP:AA#„Was geschah am“ bitte aktualisieren gemeldet. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Habe eine Notlösung gebastelt. Jeder Admin kann gerne die Auswahl verändern. --DaB. (Diskussion) 00:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke! Ergänzt bitte noch ein kleines „(Bild)“ hinter dem Namen des Kanzlers Helmut Schmidt, da auch andere Personen genannt werden. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 01:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt; auch wenn jeder Herrn Schmidt erkennen dürfte ;-). --DaB. (Diskussion) 01:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der Jahrestag zu Langstroths Bienenabstand lässt sich leider nicht so belegen wie auf der Hauptseite dargestellt. Kein Wikipedia-Artikel nennt den 3. Oktober. Die englischsprachige Wikipedia spricht vom Sommer 1851, und im sonstigen Internet finden sich Publikationen, die den 30. Oktober nennen[1]. Daher schlage ich vor, den Nicht-Jahrestag zu ersetzen, zum Beispiel durch den 120. Todestag von WIlliam Morris:

• 1896 – Der britische Künstler William Morris, Mitbegründer des Arts and Crafts Movement, stirbt in London.

--Andibrunt 08:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag. -Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

moslemisch vs. muslimisch

Meines Wissens und der des Dudens heißt der muslimischer Kalender. --2003:4D:2C7B:4410:D004:9026:BB27:9B5C 02:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis; inzwischen durch islamisch ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

Traverse Theatre

Was ist ein "aufgelassenes Bordell"? --2A02:908:2811:AE20:FDD8:B6A7:BAD4:D430 09:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich kannte den Begriff bislang nur aus dem Bergbau. Ein aufgelassener Stollen ist ein stillgelegter Stollen.

Im Artikel steht es allerdings genauso.

Weitere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:15, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gestelzte Formulierung, die sich etwa 5 x in dieser Zusammenstellung (a. B.) mit Google finden lässt. "früheren" oder "ehemaligen Bordell" ist viel häufiger zu finden. Ich ändere im Artikel. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich habs jetzt auch in SG angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

AdT

Der Artikel wurde bezüglich Formulierung und fehlerhafter Übersetzung korrigiert (= zwei Verbesserungen).

• Im Artikel: Das lateinische Artepitheton usitatissimum bedeutet meist verwendet und bezieht sich auf die vielfältige Verwendbarkeit.
• Hauptseite (derzeit noch): Das Art­epitheton usitatissimum bedeutet in Latein sehr nützlich und bezieht sich auf die vielfältige Verwend­bar­keit.

Bitte austauschen. Danke Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bitte auch den Hinweis auf "Latein" (oben fett) beachten:

• Das Art­epitheton usitatissimum bedeutet in Latein meist verwendet und bezieht sich auf die vielfältige Verwend­bar­keit.

Nicht korrekt: Das A. ist lateinisch und bedeutet in Deutsch meist verwendet.... Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Passts jetzt? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Islamisches Neujahr (erl.)

Wäre schön wenn es dieses Jahr auf der Hauptseite mal erwähnt würde, da wichtiger Tag im islamischen Kalender: Das islamische Neujahr (1438 n.H.) - 2. Oktober 2016 heute! Die Seite Islamischer Kalender zeigt noch das falsche Datum? --91.3.246.101 03:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hast Du dafür einen Beleg? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen Belege für beide Daten gefunden, zum Beispiel die Städte Krefeld (2.) und Hamburg (3.). --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht so einfach, das Datum kann in verschiedenen Ländern unterschiedlich ausfallen, im Oman z.B. fällt es auf den 3. Oktober [2] --Diorit (Diskussion) 11:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hier wird als Islamisches Neujahr der 3. Oktober 2016 genannt, für Duisburg. Da der Tag im Islamischen Kalender mit dem Sonnenuntergang beginnt, ist es in ein paar Stunden soweit. Sonnenuntergang in Duisburg und damit Beginn des neuen Islamischen Jahres dort ist um 19:04. Zur Verlinkung bräuchte man allerdings ein Stichwort Islamisches Neujahr. Die Arabische Wikipedia ist im neuen Jahr ("1 Muharram 1438 AH"), allerdings nicht die Urdu-Wikipedia ("29 Hijjah 1437 AH"). Heute Abend (Sonnenuntergang) beginnt auch Rosch ha-Schana, das Jüdische Neujahrsfest, das können wir bereits verlinken. Liebe Grüße, -- JCIV 17:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dann verlinkt doch bitte den Abschnitt auf der Seite Islamischer Kalender, offizielles Neujahrsdatum für Deutschland vom ZMD - Zentralrat der Muslime in Deutschland und von DITIB - Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion. --91.3.246.101 18:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis gesetzt. --DaB. (Diskussion) 23:45, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Typo was geschah am 4.10. (erl.)

steht hier: Flug 1812 der Siberia Airlines wird mit einer Boden-Luft-Rakete der ukrai­nischen Marine abgeschossen, wo­durch aller 78 Menschen an Bord das Leben verlieren.
besser wäre: ... abgeschossen, wo­durch alle 78 Menschen ...
--Goesseln (Diskussion) 00:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt, Danke :-). --DaB. (Diskussion) 02:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

Grimselpass: Straße!

"2001 – Über der Grimselpass­strasse (...) So heißt es auf der Hauptseite. Auch wenn hier auf einen Artikel aus der Schweiz verwiesen wird: Auf der Hauptseite sollte man Straße doch nach der deutschen Rechtschreibung setzen! --Generalslocum (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Daher nehmen wir auf die Gepflogenheiten unserer südlichen Nachbarn gerne Rücksicht. --DaB. (Diskussion) 22:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

... der westlichen Nachbarn, in diesem Fall (dass die Beschwerde erst nach beinahe 22 Stunden kam überrascht mich, eine angenehme Überraschung). --Tsui (Diskussion) 00:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Regel ist eindeutig: Lediglich in schweizbezogenen Artikeln ist die schweizerische Varietät der deutschen Sprache zu verwenden. Überall sonst ist die Standardvarietät der deutschen Sprache zu verwenden. Die Hauptseite ist kein schweizbezogener Artikel, also ist auf der Hauptseite die Standardvarietät der deutschen Sprache zu verwenden. Im Übrigen wird die Standardvarietät der deutschen Sprache in etwa 200 Staaten verwendet, die schweizerische Varietät lediglich in zwei. Darüberhinaus gilt, dass wir für die Leserinnen und Leser und nicht für die Autorinnen und Autoren schreiben; schweizbezogene Inhalte mögen großteils von Autoren aus der Schweiz geschrieben sein, aber (insbesondere wenn sie auf der Hauptseite stehen) von Lesern aus der ganzen Welt gelesen werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich, mich langweilt diese Diskussion nur noch.

Abgesehen davon ist die Wikipedia als Enzyklopädie - in meinem Verständnis - zuallererst der Aufklärung verpflichtet. Dazu gehört auch, darüber aufzuklären respektive zu lernen (bzw. zu akzeptieren), dass das Deutsch, das in Deutschland verwendet wird, nicht die einzige gültige Varietät ist. Das wissen (bzw. akzeptieren) selbst innerhalb der Wikipedia immer noch manche nicht, umso besser ist es doch, wenn unsere Leser es z.B. auf diese Weise dann und wann mitbekommen; quasi als Metaebene der auch ansonsten hoffentlich interessanten und lehrreichen Inhalte dieser Rubrik, der Hauptseite insgesamt und des ganzen Projekts hier. --Tsui (Diskussion) 01:39, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wie der braunäugige Löwe sagt: Die Hauptseite wird auf der ganzen Welt gelesen. Darum ist es nicht nötig, dort deutschlandbezogene Rechtschreibung für einen Schweizer Pass zu verwenden. --199.241.189.205 05:24, 6. Okt. 2016 (CEST)

Was ist die deutschlandbezogene Rechtschreibung? Wie ich schon geschrieben habe, wird in zwei Ländern Strasse und in etwa 200 Ländern Straße geschrieben; dass Deutschland zu letzteren gehört, liegt bei einer Wahrscheinlichkeit von 200/202 nahe. Wer will, dass auf der Hauptseite Schweizerdeutsch geschrieben wird, muss ein Meinungsbild anstoßen, um die Regel zu ändern. Derzeit ist schweizerische Rechtschreibung auf der Hauptseite eindeutig ein Regelverstoß, also unzulässig. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:05, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

"Artikel des Tages"-Text korrigieren

Auf der Hauptseite steht fälschlich "Der Eisbär (Ursus maritimus, nach engl. polar bear auch Polarbär genannt) ...", die Bezeichnung "Polarbär" kommt aber nicht aus dem Englischen. --92.72.193.172 01:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was für ein Hinweis? Der Benutzer stellt eine Behauptung auf. Was ist der Beleg für diese Behauptung? --BlackEyedLion (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön!

Datei:Mad Hatter Detail.JPG|mini|Though this be madness, yet there is method in ’t! (Das könnte auch als Motto für die WP stehen...)
Dankeschön für den AdT. Gerade die schwierig zu definierenden Begriffe sind als Artikel wichtig. Und natürlich die bildschöne visuelle Umsetzung...! :-)) Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

etwas bescheidener, auch wenn dein Dankeschön ganz groß herauskommen sollte, könntest du dein (dein!) Foto hier auch präsentieren, ich habe das jetzt mal für dich gemacht. --Goesseln (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Wahnsinn mehr auf der Hauptseite. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:05, 7. Okt. 2016 (CEST)

Was geschah am 7. Oktober?

1471 – Friedrich I. (Bild) wird geboren. - Könnte man hier noch den Zusatz einbringen, dass dieser Friedrich König von Dänemark und Norwegen war? Gab durchaus noch andere prominente Namensvetter... --Ennimate (Diskussion) 02:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 7. Okt. 2016 (CEST)

Schon gewusst?

Wie bereits an anderen Stellen dargelegt und erläutert, müsste der Name Büchsenmacher Rosl mit Bindestrich geschrieben werden. Dass der Fehler trotz der Hinweise beibehalten wurde, ist mir unverständlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Deine Meinung. In der Diskussion wird mehrheitlich eine unentschlossene bis gegenteilige Meinung vertreten. Meine Meinung, die wohl kaum bestritten werden kann: Die Bezeichnung ist ein Eigenname. Eigennamen unterliegen nicht den Rechtschreibregeln. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:27, 6. Okt. 2016 (CEST)

Es fällt wohl unter die mundartliche Benennungen, bei denen Familien- oder Assoziationsnamen vorangestellt werden (Maier Sepp, Huber Gustl etc.). Wenn selbst Museen sie ohne Bindestrich schreiben, sollte man das so belassen. Auch „Büchsenmacher Sepp“ finde ich vorwiegend ohne Bindestrich.

In anderen Gegenden findet man Zusammenschreibung, Bindestrich oder (auch) ohne Bindestrich - Namen halt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ach Leute, macht doch, was Ihr wollt. Wenn wir die Wikipedia-Rechtschreibung per Mehrheitsbeschluss und nach fehlerhaften Schreibweisen in Museen festlegen, sind wir weit genug. Schönen Tag noch -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Spurzem: Lieber Lothar, ich teile Deine Meinung: Nach meinem (nicht süddeutsch beeinflussten) Sprachgefühl gehört da eindeutig ein Bindestrich hin, zumal es sich hier ja gerade nicht um einen mundartlich verwendeten Familiennamen handelt, sondern quasi um eine Berufsbezeichnung. Aber ärgere Dich nicht so sehr, das ist es nicht wert! Bei meinem Artikel Afrika Museum hab ich übrigens heute noch ein ungutes Gefühl, wenn ich das Lemma sehe, weil da eigentlich nmM auch ein Bindestrich hingehört (aber es ist ein Eigenname)... Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2016 (CEST)

Eigennamen Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind und daher deren Schreibung davon abweichen kann. In den Vorbemerkungen des Abschnitts C. Schreibung mit Bindestrich heißt es:

„Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.“

Demnach kommen orthographische Typen wie Robert Bosch Stiftung, Einstein Forum oder Gottfried Keller-Stiftung vor. Dennoch wird von manchen auch die Durchkopplung solcher Eigennamen gefordert. Viele Redaktionsstandards verlangen, dass auch Eigennamen entsprechend den Rechtschreibregeln geschrieben werden, sodass in Zeitungen und Zeitschriften häufig die durchgekoppelte Variante zu lesen ist, also Einstein-Forum usw.

Service! Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Belehrung. Aber: Die Falschschreibung der Büchsenmacher-Rosl ist nirgendwo amtlich festgelegt. Abgesehen davon gibt es irgendwo eine Wikipedia-Vereinbarung, irgendwelche Besonderheiten wie beispielsweise die Dauergroßschreibung von AUDI nicht zu übernehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

Im Bairischen ist die Reihenfolge: 1. Familienname (bzw. Hausname/Herkunfts-/Berufsbezeichnung) auf -er, 2. Vorname, und zwar ohne Bindestrich, die Standardform. Die Regeln der deutschen Rechtschreibung greifen hier, wie bei allen mundartlichen Formen, nicht. Das gilt natürlich auch dann, wenn mundartliche Namensformen in einem standarddeutschen Text wie der Wikipedia genannt werden. --Jossi (Diskussion) 12:03, 6. Okt. 2016 (CEST)

Da ich mich sehr für Sprache und Rechtschreibung interessiere: Wo gibt es das (amtliche) Wörter-und-Sprachlehre-Buch für Bayrisch oder Bairisch zu kaufen? Die Schreibweisen scheinen doch sehr vom normalen Deutsch abzuweichen. Und vielleicht sollte in die Artikel wie den zur Diskussion stehenden ein Hinweis „Bayernbezogen“ eingefügt werden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wie Du schon lesen konntest, handelt es sich um einen Eigennamen. Und wie Du auch schon lesen konntest, unterliegen Eigennamen nicht dem amtlichen Regelwerk (was, wie schon zitiert, sogar im amtlichen Regelwerk steht).

Siehe im Übrigen auch Kiem Pauli. Die Schreibweise mit Bindestrich ist unsinnig: Der Name wird mit bestimmtem Artikel verwendet und kann auch ohne Vorname verwendet werden: der Kiem. Der Vorname ist dann nur noch erläuternde Apposition: der Kiem Pauli, im Gegensatz zu anderen Personen, die mit Nachname Kiem heißen. Eine Schreibung mit Bindestrich, also als ein Wort, würde es nicht erlauben, nach dem Nachnamen, dann also mitten im Wort, aufzuhören. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Auch im Chineischen wird der Familienname vor dem Vornamen gebraucht. Soll dann ein vollständiger chinesischer Name in einem deutschen Satz, der dann ja der deutschen Rechtschreibung unterliegt, gekoppelt werden? --BlackEyedLion (Diskussion) 23:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

@BlackEyedLion: Bei der Variante „Friedrich Rosl“ könnte ich Deiner Argumentation im vorliegenden Fall ja noch folgen, weil Friedrich ihr Familienname war. Aber „Büchsenmacher“ war nur ein Beiname ihrer Familie, noch nicht einmal ihr eigener Beruf. Deshalb gehört da nmM in der (hoch)deutschsprachigen Wikipedia ein Bindestrich hin. Ich halte sogar das Lemma für falsch gewählt. Es müsste eigentlich Rosina Friedrich lauten, und im Einleitungssatz könnte dann auf ihren Beinamen „Büchsenmacher-Rosl“ verwiesen werden. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 11:26, 7. Okt. 2016 (CEST)

@BlackEyedLion: Ich glaube, es ist wenig hilfreich, das Chinesische heranzuziehen, um ein im Grunde gar nicht existierendes Problem der deutschen Rechtschreibung zu lösen. Doch unabhängig davon: In der Reihenfolge Familienname, Vorname wird im Deutschen allgemein ein Komma gesetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt mal auf der Disk der Artikelseite vorgeschlagen, das Lemma zu ändern. --Maimaid (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Einzelnachweise

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

7. Oktober, weitere Kleinigkeiten

Bei Was geschah ist das Jahr 1991 mehrfach verlinkt; ferner: könnte man bei den Lebensdaten vom Danzer irgendwie den Zeilenumbruch zwischen dem Kreuz und dem Todesjahr verhindern? Grüße Bu63 (Diskussion) 10:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die mehrfache Verlinkung der Jahreszahl finde ich nicht so störend, habe sie jetzt aber entfernt. Der Zeilenumbruch ist unterbunden, wie auch zwischen 21. und Juni, dafür ist jetzt ein Umbruch in Ju/ni möglich. Grüße, Tsui (Diskussion) 16:40, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

Plutonium Management and Disposition Agreement

Wenn man gegenwärtig "Putin" und "Plutonium" googelt, kriegt man zigtausend Treffer. Darum schlage ich vor, den Hinweis über den islamischen und jüdischen Kalender zu ersetzen mit etwas in der Art "Der russische Staatspräsident Wladimir Putin ordnete die Suspendierung der Plutoniumentsorgung an." Das hat mehr Nachrichtenwert als exotische Kalender. --Memristor (Diskussion) 12:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Exotische Kalender? Für Pegida in Dresden vielleicht. Das sind zwei Weltreligionen! Oder wird man gleich zum Volksverräter, weil man seinen Mitmenschen ein frohes neues Jahr wünscht? Etwas weniger Polemik, wenn ich bitten darf. -- 2.247.240.58 13:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Aha, dort geht es also um den Jahresanfang gestern. Das ist an der Schlagzeile nicht ersichtlich. --Memristor (Diskussion) 13:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

Polemik, Pöbel usw.? Kritik der Dresdner war der Neujahrsempfang für Dresdner Muslime durch den Bürgermeister und die Kanzlerin - aber nicht mal ein Grußwort für die jüdische Gemeinde zu ihrem Neujahrstag, aber egal.--92.229.80.182 20:43, 4. Okt. 2016 (CEST)

Der Dresdner OB wurde dafür bepöbelt, dass er den Dresdner Muslimen ein frohes neues Jahr gewünscht hat. Deswegen war er gleich ein Volksverräter. Bitte keine Nachrichten verdrehen. Pegida setzt sich bestimmt nicht für die Rechte unserer jüdischen Mitbürger ein. Oder gabs von denen Wünsche für ein gutes und süßes Jahr?! -- 2.247.242.77 20:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ja, war doch in den Nachrichten. Zwar nicht offensichtlich, aber ersichtlich. Warum hat den Putin die Plutoniumentsorgung suspendiert? Da gehören zwei Seiten dazu, Stichwort Neutralität. -- 176.7.20.24 13:28, 4. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

AdT

Bitte Anüfhrungszeichen nachtragen. Der Artikel schreibt:

"Aufgrund des grossen Verbreitungsgebietes und der derzeit fehlenden ernsthaften Gefährdungen stuft die International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) ihn trotz fehlender Informationen über seine Bestandsgrösse als „nicht gefährdet“ (Least concern) ein." Duden Dude (Diskussion) 10:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nach welcher Regel sollen die Anführungszeichen gesetzt werden? Dass sie im Artikel stehen, ist kein Grund, sie auch auf der Hauptseite zu setzen; vielmehr sollte man sie auch im Artikel entfernen. --Sprachpfleger 18:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

In diesem Falle handelt es sich praktisch um ein Zitat. -- Nicola - Ming Klaaf 19:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nein, es ist kein Zitat. Die Einstufung wird von der IUCN vermutlich gar nicht auf Deutsch veröffentlicht. Es ist eine Übersetzung, und zwar keine wörtliche, sondern eine sinngemäße. --Sprachpfleger 19:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es stimmt, die Verwendung in WP geht wild durcheinander.

Als Übersetzung sollte es kursiv geschrieben werden, als Prädikat (Seine Arbeit wurde mit „sehr gut“ bewertet.) mit Anführungszeichen. Duden Dude (Diskussion) 08:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Aktualisierung Verstorbene...

...macht das seit dem 6.10. keiner mehr? --79.240.245.165 10:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

danke für den Hinweis.

die letzte Ergänzung war am 7.10. um 12:28 Uhr. Im Nekrolog Oktober 2016 gab es in den letzten 48 Stunden acht Zugänge. Muss halt nur jemand machen, wenn andere wegen Schnupfens oder so ausfallen. --Goesseln (Diskussion) 10:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

da es offenbar niemanden stört, wenn hier bei den Toten nix mehr läuft, habe ich mal crowd gespielt und zwei Einträge gemacht. --Goesseln (Diskussion) 17:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was ist mit Pattakos? --Wikuli (Diskussion) 18:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Wikuli: was wäre, wenn du mutig wärest und das selbst machen würdest?

Ich habe das mit Pattakos jetzt mal gemacht, da die, die sich sonst um die Seite kümmern, offenbar kollektiv Pause machen. --Goesseln (Diskussion) 12:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gestern abend ging es dann doch irgendwie weiter ... Goesseln (Diskussion) 00:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

"weitere Nobelpreise" (bei Nennung der aktuellen Preisträger)

ist verrutscht, bitte prüfen.--Hasselklausi (Diskussion)

Wo genau? --DaB. (Diskussion) 03:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die Liste der Preisträger wird nicht angezeigt, sondern es taucht eine willkürliche Stelle auf, die mit dem Thema nichts zu tun hat (Gedenktage: 23. August); zu den Nobelpreisträgern muss etwas hochgescrolltb werden. --Hasselklausi (Diskussion) 20:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das kann leider von uns nicht korrigiert werden; Grund ist hier mMn. eine Javascript-Spielerei der Wikimedia Foundation. --DaB. (Diskussion) 22:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schon gewusst

Teilnehmer bei den olympischen Sommerspielen? Sollte das nicht "Teilnehmer an den olympischen Sommerspielen" heissen? --Gereon K. (Diskussion) 08:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach Google - "Teilnehmer bei den Olympischen Spielen" (6480 Hits) vs. "Teilnehmer an den Olympischen Spielen" (11900 Hits) geht beides (und hat leicht unterschiedliche Bedeutung). Tendenziell liegst du richtig. Duden Dude (Diskussion) 08:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach Google geht auch Lybien.--Mideal (Diskussion) 11:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Richtig. Google beweist absolut gar nichts. Nähmlich hat dort eine siebenstellige Trefferanzahl. --Gereon K. (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Im Vergleich zu den 63 Millionen Treffern für das korrekte nämlich ist das wohl unbedeutend. --DaB. (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zumal sich die Hälfte der Nähmlich-Treffer mit "nähmlich" explizit als Fehler befassen dürften. Darauf weisen die ersten Treffer hin, und schliesst man "nämlich" von der "nähmlich"-Suche aus, bleibt gerade mal noch die Hälfte der Treffer übrig. --YMS (Diskussion) 14:17, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia (ähnliche Tendenz, beweist aber auch nichts): "Teilnehmer bei den Olympischen Spielen" (29) vs. "Teilnehmer an den Olympischen Spielen" (74) Duden Dude (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit „Teilnehmer der Olympischen Spiele“, so wie „Mitarbeiter des Unternehmens“? Dass man „bei“ statt „an“ etwas teilnimmt, ist ungewöhnlich – trotz Google oder Meinungsbild in Wikipedia (?). Andererseits müsste geprüft werden, ob nicht eine landschaftliche Gepflogenheit zu berücksichtigen ist. Kürzlich wurde ich zum Beispiel belehrt, dass in Bayern für den Gebrauch des Bindestrichs andere Regeln gelten als im übrigen Deutschland. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 10. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich jetzt so umgesetzt. --DaB. (Diskussion) 15:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Diese Formulierung "bei den" scheint eine süddeutsche/Schweizer Spezialität zu sein. -- Nicola - Ming Klaaf 17:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 22:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

AdT

Düngemittel tragen nicht zur Ernährung der Weltbevölkerung bei. Das ist ideologischer Unfug.--Mideal (Diskussion) 11:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich beiße mal an: Weil? Und beachte bitte: Das steht auch so im Artikel – also müsste es (sofern es falsch wäre – was es nicht ist) zuerst dort geändert werden. --DaB. (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Man kann meines Erachtens auch sagen, die Landwirtschaft trägt zur Ernährung der Weltbevölkerung bei. Insofern können auch Düngemittel dazu beitragen. Was in meinen Augen höchstens merkwürdig ist, ist die damit den Düngemitteln zugeschriebene eigene Aktivität des Beitragens, was sie doch ein wenig personifiziert. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sechs Einträge bei den Jahrestagen

@DaB.: Warum sechs Einträge statt der üblichen fünf? Layout-Gründe kann es nicht haben, wie meistens ist auch heute die linke Spalte länger. Könnte man nicht Ertl entfernen? Er wird doch schon im AdT gewürdigt. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

Weil ich aus Blödheit vergessen hatte die Vorschlagsseite zu checken; und weil ich nicht auf die anderen 5 verzichten wollte, habe ich eher 6 Kurze, statt 5 mittellange gemacht. --DaB. (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Okay, aber die Doppelung Ertl und AdT ist doch auch blöd. Darauf achten wir doch auch immer, dass das nicht passiert. --Happolati (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Jürgen Schwandt

Zitat von Kapitän Schwandt (Ankerherz-Verlag): "Ein alter Kapitän weiß, wann es für ihn an der Zeit ist, von der Brücke zu gehen." [3] heißt übersetzt (Zitat aus dem Wikipedia Artikel zu Jürgen Schwandt): "Im Oktober 2016 gab Schwandt bekannt, alters- und gesundheitsbedingt seine Tätigkeit als Kolumnist für die Hamburger Morgenpost einzustellen."/ Ich finde, das gehört in die Nachrichtenbox, ob nun nur als Name oder mit einem ganzen Satz erwähnt. Relevanz siehe Google News. LG von --Nordmensch (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

moin moin lieber Nordmensch, das ist dir doch wohl selbst klar, dass das eine Meldung für die letzte Seite (Vermischtes) einer überregionalen Zeitung wäre. Hättest du den Mopo- und Ankerherz-Autoren nach der Artikelneuanlage bis zum 26.Juni 2016 bei WD:SG? vorgeschlagen, wäre er sehr wahrscheinlich im Sommer in der Rubrik Schon gewusst? auf der WP-Hauptseite erschienen, das ist manchmal so unsere letzte Seite, jetzt ist es dafür zu spät. Hätte, hätte, Ankerkette...
Jetzt gilt es! Mach' ihn WP:Lesenswert, dann kommt er hier noch ganz groß raus. --Goesseln (Diskussion) 11:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Tippfehler berichtigen!

Hallo zusammen! Unter "Was geschah am 11. Oktober?" / "1916" ist ein Tippfehler im Wort "sogenannte"! Bitte berichtigen! Danke! --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 10:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 10:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 10:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

"Georgischer Traum" ist lt. Artikel ein Parteienbündnis, lt. Hauptseite eine Partei

Müsste nicht auch auf der Hauptseite "Parteienbündnis" stehen? Pentad (Diskussion) 17:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. --Happolati (Diskussion) 17:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Jahrestage für morgen

Hallo, Tsui kommt nicht dazu, die Jahrestage für morgen zu aktualisieren und lässt nachfragen, ob sich jemand anders dafür finden würde. Gruß --Funke (Diskussion) 20:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke Funke, für die Notiz hier! Seit gerade eben funktioniert mein Internetzugang wieder (hoffe es bleibt so). Wenn mir also niemand zuvorkommt werde ich die Einträge jetzt doch selbst machen können. --Tsui (Diskussion) 21:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 21:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was geschah am 12.10

Der Link von Heitor Silva Costa ist nur eine WL auf Heitor da Silva Costa. Vllt kann das jemand fixen. Gruß BlackSophie talk 02:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ist jetzt geändert, danke für den Hinweis! --Tsui (Diskussion) 03:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 03:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

AdT

(2 x) Play-off vs. Playoff (z.B. Stanley-Cup-Playoffs 2016). Im Artikel bereits korrigiert. Duden Dude (Diskussion) 11:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

AdT

Ali G, Borat, Brüno, Admiral General Aladeen sind Rollen, die von dem realen Menschen Cohen gespielt werden - daher immer kursiv (im Artikel bereits durchgeführt). Duden Dude (Diskussion) 08:45, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Auf der Seite Wikipedia:Typografie steht unter anderem: „Maria Stuart (eine Figur in Schillers Drama Maria Stuart)“ (im Abschnitt Kursiv auszeichnen). -Sprachpfleger 10:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich.

Ilka Bessin ... dann haben wir viel zu tun.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Figurnamen bei identischer Verwendung mal kursiv, mal normal geschrieben werden. Ich werde auf der dortigen Disk. hinweisen. Duden Dude (Diskussion) 12:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duden Dude (Diskussion) 12:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Literaturnobelpreis - wo bleibt der Hinweis

Das darf doch nicht wahr sein: 30 min nach Verkündigung des Literaturnobelpreises (an Bob Dylan) ist immer noch kein Hinweis auf der Hauptseite! Wo hakt es? --Amrei-Marie (Diskussion) 13:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vgl. den Hinweis zur Bearbeitung der Rubrik: → „Aktive Sichter können die Hauptseitenrubrik In den Nachrichten jederzeit ergänzen.“--Cyve (Diskussion) 14:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der Nobelpreis für Literatur geht in diesem Jahr an den US-amerikanischen Musiker und Lyriker Bob Dylan (Bild) „für seine poetischen Neuschöpfungen in der großen amerikanischen Song-Tradition“. So gehts ja nu nicht, liebe Akademie! Hättense sich mal die Mühe gemacht, inne Vickypedia nachzuschlagen, so hättense ganz einfach feststellen können, dass Herr Dylan allenfalls poetische Neuschöpfungen in der US-amerikanischen Lied-Tradition geliefert hat! Dilettanten! --Edith Wahr (Diskussion) 15:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

Was geschah am 14. Oktober?

1066 – In der Schlacht bei Hastings (Bild) besiegen die Nor­mannen unter Wilhelm dem Eroberer die Truppen des angel­sächsischen Königs Harald II.. – Bitte den zweiten Punkt am Satzende entfernen. --Ennimate (Diskussion) 02:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:08, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

IdN Peggy Knobloch

Nur wegen des Feingefühls - was meint ihr: Wäre es nicht vernünftiger, hier auf das Opfer statt auf den mutmaßlichen Tatbeteiligten zu verlinken? Bu63 (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wurde korrigiert.--Cyve (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Werner Lämmerhirt

Todesursache?--Mideal (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
die Frage solltest du auf der Diskussionsseite des Personenartikels diskutieren, falls du das für wichtig erachtest. Hier ist nur die Nachrichtenseite, dass jemand gestorben ist. Goesseln (Diskussion) 16:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

Rüppelfuch

War das Füchslein nicht dieser Tage schon mal Artikel des Tages? (nicht signierter Beitrag von Hagen Graebner (Diskussion | Beiträge) 00:47, 16. Okt. 2016 (CEST))

Korrekt, habe mal den einzigen Vorschlag aus WD:AdT übernommen. Danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Grammatik in "Schon gewusst ?

"... befasste sich 1992 mit der Auflösung des sozialistischen Jugoslawiens." müsste meiner Ansicht nach heißen "des sozialistischen Jugoslawien". "Des" mit nachfolgendem Genitiv-"s" wäre richtig, wenn es mehrere Jugoslawien gegeben hätte oder wenn Jugoslawien kein Eigenname wäre. Das ist so, wie wenn zwei Männer vor mir stehen. Heißt der eine Peter und der andere nicht, dann sage ich "Peters Fahrrad" oder "Das Fahrrad des Peter". Heißen aber zufällig beide Peter, dann kann ich auch sagen: "Das Fahrrad des(jenigen) Peters, der links steht.". Dagegen ist "Fahrrad" kein Eigenname, so dass man schreibt "Der Lenker des Fahrrad(e)s". --HH58 (Diskussion) 08:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das war auch inhaltlich nicht korrekt, deswegen habe ich jetzt des sozialistischen entfernt. So stimmt es wieder. --j.budissin^+/- 09:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Komisch, jetzt ist es wieder drin ... --HH58 (Diskussion) 07:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt für jeden Wochentag eine eigene Vorlage. Deswegen musste die gestrige Änderung auf der Montagsvorlage heute auf der Dienstagsvorlage noch nachgezogen werden. Ist jetzt erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Was geschah am 18.10.

kann "man" das Bild nicht näher an den Teaser rücken? --Goesseln (Diskussion) 10:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habs eins runter geschoben; weiter geht nicht, sonst siehts auf allen großen Monitoren blöd aus. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: thx Goesseln (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

S.g.?

• In Hélène Smith’ Marsisch fanden Wissenschaftler die Sprachstrukturen des Französischen.

Abgesehen vom Inhalt: Was ist der Sinn des " ' "? Genitiv ist „Smiths“.

Alternativ:

• Im „Marsisch“ von Hélène Smith fanden Wissenschaftler die Sprachstrukturen des Französischen.

Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich auch besser verständlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Arrangeur hat einen tippo (das 2. r fehlt). Könnte ich das selber ändern? --Hodsha (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du Sichterrechte hast, dann schon. Vorlage:Hauptseite Verstorbene. vg Gerd (Diskussion) 22:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Hodsha: Du hast die Rechte, da ich aber nicht weiß, ob Du heute noch aktiv bist, habe ich die Änderung vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 18. Okt. 2016 (CEST)

Luftschatten

Windschatten ist bekannt. Der „Luftschatten“ ist ein Kirchner'scher (Sonder)Begriff (s. Ref.). Bitte mit Anführungszeichen. Duden Dude (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Establishment

was ist Establishments (nicht signierter Beitrag von 79.209.205.195 (Diskussion) 17:26, 20. Okt. 2016 (CEST))

auf der Hauptseite vom 20. Oktober Wikipedia:Hauptseite/Archiv/20. Oktober 2016 kann ich jetzt kein „Establishments“ finden. --Goesseln (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Jahrestage, Bildlegende

Könnte ein Admin bitte den Tippfehler in der Bildlegende ("von" statt "vomn") korrigieren? Da für morgen (inzwischen heute) noch nichts vorbereitet war, musste alles sehr schnell gehen. Danke. --Happolati (Diskussion) 00:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Danke auch an Dich für die Betreuung der Rubrik. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

Apollo 3

Stuttgart, den 10.03.2016

Hallo Liebe Apollo 3 Band,

mein Name ist Torsten Wolfgang Klietzing. Ich komme aus Stuttgart. Ich bin sehbehindert. Ich sehe nur noch insgesamt 30%. Ich bin in der Nikolauspflege. In einer Schule für Blinde und Sehbehindert. Ich bin ein sehr großer Fan von dir. Weil Ihr habt ja in dem Film Teufelskicker mit gemacht. Ich möchte dich fragen ob ich mich mit Euch mich mit euch anfreunden darf.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ich eine Antwort von Euch bekomme. Ich wünsche Euch alles Liebe und Gute!

Viele Grüße Euer Torsten Wolfgang Klietzing

Hallo Torsten, du bist hier in der Wikipedia und leider falsch. Viele Grüße --Itti 09:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vlt. klappts hier. Mit [Strg] und [+] (gleichzeitig drücken) wird's dir größer angezeigt.-- Cyve (Diskussion) 10:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Fehlangabe bei "Was geschah ..."

Bitte die völlig groteske Fehlaussage "Grubenunglück" ändern in "Erdrutsch" o. dgl.. Danke, Qaswa (Diskussion) 11:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es gemäß dem Artikel auf Haldenrutsch geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Kürzlich Verstorbene (März)

Heute ist der 19. Oktober, wieso ist ein am 8. März Verstorbener in der Liste der kürzlich Verstorbenen?Maxvorstadt (Diskussion) 00:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

who's done it

schaust du im Artikel nach, dann siehst du, dass das erst jetzt eingetragen wurde, weil das auch erst jetzt in einem Fachblog gemeldet wurde.

unsere Regeln für verspätet bekannt gewordene Todesfälle geben das her.

--Goesseln (Diskussion) 00:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

AdT Allalinhorn: Rechtschreibung

Bitte ändern: 4'027 m → 4027 m und grossen → großen. Der Teaser wurde anscheinend aus dem Artikel kopiert, wo aber andere Rechtschreibregeln gelten – wobei das Hochkomma in der Zahl auch im Artikel falsch ist. Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen zur Typografie von Zahlen und Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel und Wikipedia:Schweizbezogen zu den Anwendungsbereichen der schweizerischen Rechtschreibung und der Standardrechtschreibung. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es handelt sich um einen Artikel mit Schweizbezug; es ist geübte Praxis das in solchen Fällen auch auf der Hauptseite nach deren Regeln gearbeitet wird (so hatten wir AFAIK auch einmal wochenlang «Fussballweltmeisterschaft» auf der Hauptseite stehen). --DaB. (Diskussion) 00:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Beim Artikel stimme ich natürlich zu. Der Teaser ist aber kein Artikel mit Schweizbezug. Die Regel besagt, dass dann die Standardrechtschreibung zu verwenden ist. Was geübte Praxis ist, scheint mir unerheblich zu sein; entscheidend ist, was in den Richtlinien steht. Es steht natürlich jedem frei, eine Änderung der Richtlinien anzustoßen. Ich würde dann sogar dafür stimmen, die schweizerische Rechtschreibung auf der Hauptseite zu verwenden. Aber solange die Regel so aussieht, ist nichts zu machen, außer sich an sie zu halten. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde leider das Meinungsbild nicht, mit dem die schweizbezogene Rechtschreibung eingeführt wurde. Ich gehe aber davon aus, dass die Regel, die schweizerische Rechtschreibung einerseits in Artikeln mit Schweizbezug, andererseits aber auch nur in Artikeln mit Schweizbezug zu verwenden, der Mehrheitsmeinung entspricht. Wenn das stimmt, ist eine Anwendung der schweizerischen Rechtschreibung außerhalb von Artikeln mit Schweizbezug eine Missachtung der Mehrheitsmeinung. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich stimme dem Löwen hier vollumfänglich zu. Dem oberflächlichen deutschen Leser wird hier suggeriert, dass Fuss oder gross korrekt seien (nur mal am Rande: Hier im Rheinland gibt es unzählige Fusspfleger - und ich frage mich immer wieder, warum denn Rothaarige besonders oft gepflegt werden müssen). Das liegt NICHT daran, dass es in der Schweiz nun mal so ist, sondern an dem unvermittelten Auftauchen dieser Schreibweise. Meinetwegen führt einen Schweiz-Tag pro Monat/Woche/Tag ein, an dem - deutlich gekennzeichnet - gewechselt wird zwischen all den Nuancen, die die Deutsche Geschichte hier mitgebracht hat. Und bitte: Ich erinnere mich gut, dass ein Teil meiner Großeltern Hitler für einen guten Führer hielten - spart euch also bitte diesmal jegliche politische/braune/chauvinistische Unterstellung in der weiteren Diskussion. Wenn es ein Meinungsbild gegeben hat, so folgt ihm bitte, wenn nicht, bitte ich erfahrenere Benutzer, eins zu generieren - ich jedenfalls würde mich über eine (pro Zeiteinheit) einheitliche HS freuen. Bu63 (Diskussion) 07:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir erst vor 2 Wochen: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Oktober#Grimselpass:_Stra.C3.9Fe.21. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 08:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Stimme BlackEyedLion zu. Die Hauptseite ist kein schweizbezogener Artikel.--Cyve (Diskussion) 08:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Kommt'n Mann zum Zahnarzt. "Herr Doktor: Vor drei Wochen hatte ich Schmerzen im linken Backenzahn; den haben Sie gezogen und nun ist der Schmerz weg! Heute habe ich Schmerzen im Schneidezahn; können Sie mir den bitte auch ziehen?" Sagt der Arzt: "Ach, Sie hatten doch erst vor drei Wochen Schmerzen im Backenzahn, erinnern Sie sich? Der nächste bitte!" Bu63 (Diskussion) 08:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Einfach das Wort "grossen" streichen ... es heißt dann "von vier Gletschern umgeben" ... stimmt auch und umgeht das Problem. --Anghy (Diskussion) 12:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

BlackEyedLion und Bu63 haben recht. Ich habe den Teaser zwar nicht gechrieben, aber den AdT für heute vorbereitet. Bei den sehr vielen Dingen, auf die man achten muss bei der Pflege der Hauptseite, ist mir das leider durch die Lappen gegangen. Dito Wiegels, der nur die Bildgröße geändert hat. Kann das ein Admin noch ändern bitte? Gruß --Happolati (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2016 (CEST)

Typen sind keine Bezeichner

auch nicht bei Schiffen --217.226.77.178 12:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den ersten Satz aus dem Artikel genommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

Aktion Ossawakim

Eben erhielt ich eine E-Mail von User:Dgarte, in der er seine Verärgerung darüber ausdrückt, dass sein Vorschlag auf WD:JT heute sehr entstellt auf der Hauptseite zu lesen ist. Ich glaube, er möchte darauf hinweisen, dass es sich eben nicht nur um eine "Zwangsverpflichtung" von 2000 Ingenieuren und Technikern handelt, sondern um eine Verschleppung von wahrscheinlich über 10.000 Menschen in die SU. --Prüm 17:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Der Vorschlag war halt sehr lang und ein wenig prosaisch verfasst, durch die Wiederholung des Datums eigentlich auch garnicht als Formulierungsvorschlag zu direkten Übernahme erkennbar, weshalb ich ihn in anderer Formulierung übernommen habe. --Tsui (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ah ja, was die Zahlenangabe betrifft, die steht so im ersten Satz des Artikels. Die Ein-Satz-Einträge bei den Jahrestagen sind nunmal Teaser, kurze Anreißer, und können Sachverhalte nicht erschöpfend erläutern, dafür gibt es eben die Artikel. --Tsui (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Artikel des Tages: Stellenwertsystem

Warum sin denn im Teaser Begriffe im Fließtext in Fettschrift (Stelle, Stellenwerten, b-adischen Darstellung von Zahlen)? Das ist doch ganz unüblich und sieht auch nicht schön aus. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habs entfettet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Was geschah am: 1956

Schleswig Holstein → Schleswig-Holstein --BlackEyedLion (Diskussion) 00:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

"in Verlauf seines Lebens" ...

... in dem Kasten Was geschah am 26. Oktober? bitte mindestens in das grammatisch sauberere "im Verlauf seines Lebens" ändern; besser noch in die deutlich häufigere Wendung "im Laufe seines Lebens". --Sprachpfleger 00:30, 26. Okt. 2016 (CEST)

Letzteres umgesetzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 26. Okt. 2016 (CEST)

AdT a.D.

Außer Dienst - a. D. - im Artikel selber bereits etwa 10 x geändert. Duden Dude (Diskussion) 08:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hab jetzt eine ganze Weile gebraucht um zu verstehen, was Du eigentlich willst. Geht um das Leerzeichen?! --Fano (Diskussion) 15:14, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Interpretationshilfe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia aktuell

Die erste Meldung (Preis für Denkmalschutz) war nach knapp 48 Stunden vielleicht lange genug online? Könnte sie ein Admin nun zurückstellen? Davon profitiert das zurzeit sehr schiefe Layout der Hauptseite. Danke. --Happolati (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das kommt echt auf die Auflösung an, mit der man die Seite aufruft. Einfach mal im Browser Strg++ bzw. Strg+- drücken (oder für eine besser designte Hauptseite eintreten). Den Beitrag entferne ich dennoch aus denn genannten Zeitgründen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:05, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kürzlich verstorben: Muhammad Salim Abdullah

Muhammad Salim Abdullah, laut Islamischer Zeitung „ein Urgestein und Pionier des Islam in Deutschland“, ist gestern verstorben. Bitte aktualisieren. Vielen Dank im voraus und mfG --Nordmensch (Diskussion) 19:35, 27. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Foto Jahrestage (erl.)

Falls ein Admin noch wach sein sollte: könnte er/sie vielleicht das aktuelle Jahrestage-Foto gegen eines von Harvard oder der Freiheitsstatue ersetzen? Der amerikanische Präsident ist da etwas fehlplatziert, denn in dem Eintrag geht es nicht zentral um seine Biografie. (Zur Erklärung: Benutzer:DaB. hat das ursprünglich vorgesehene Bild von Malwida von Meysenbug aus dem Artikel und von der Hauptseite entfernt, da es nicht ordentlich lizensiert war/ist.) Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 00:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:25, 28. Okt. 2016 (CEST)

Tippfehler Jahrestage

Nach einer Änderung des Eintrages 1636 (Harvard), die okay ist, hat sich ein Tippfehler eingeschlichen: In Cambridge im der damaligen Massachusetts Bay Colony. Bitte stattdessen in. Danke. --Happolati (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 11:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 11:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

AdT

• Auf Auktionen erreichen gut erhaltene Stücke bis zu mehreren tausend Euro als Verkaufspreis.

Im Artikel selber steht:

• Auf Auktionen erreichen gut erhaltene Stücke bis zu mehrere tausend Euro als Verkaufspreis. (also: ohne n).

Bitte ent-ennen! Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Artikel des Tages

Der heutige AdT, Arbeitskreis für Wehrforschung, stellt eine schwere Beschädigung der Glaubwürdigkeit von Wikipedia dar. Siehe: Saubere Wehrmacht, wo ansatzweise beschrieben wird, was dieser Arbeitskreis beabsichtigte und bewirkte. Siehe auch die Ablehnung bzw. das Zurückziehen des Artikels in der SG?-Diskussion vom April diesen Jahres (!). Vgl.: [4]. Enzyklopädisch seriöse Arbeit schaut anders aus. Plädiere sehr für einen Notaustausch.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

MuM, musst Du erneut anfangen, emotional und irgendwie aus dem Bauch heraus zu argumentieren und Vorwürfe in den Raum zu werfen? Glaubst Du, der Artikel wäre von zahlreichen Mitarbeitern, die im zeitgeschichtlichen Bereich aktiv sind, für „lesenswert“ erachtet worden, wenn Deine Einschätzung stimmte? In der Einleitung finden sich die Worte „...kritisieren die zeitweise Übernahme einer scheinobjektiven, rein operationsgeschichtlich orientierten Perspektive, die übergeordnete Zusammenhänge ausblendete. Auf diese Weise seien die eigene Verstrickung der Generäle in die Geschichte des Krieges und die dabei verübten Verbrechen ausgeklammert worden. Stattdessen habe man sich bemüht, das deutsche Offizierskorps als unbelastet.. und rein professionell handelnd, als angeblich saubere Wehrmacht, darzustellen„, die Du offenbar nicht wahrgenommen hast.--Gustav (Diskussion) 01:01, 26. Okt. 2016 (CEST)

Habe mir die Unterschiede zwischen der SG?-Version vom April und der gegenwärtigen Fassung sehr wohl angesehen. Der gesamte affirmative Gestus ist nach wie vor gegeben (mit Ausnahme der von Dir zitierten Passage, die am 2. April noch nicht enthalten war). Ein Abschnitt über Kritik fehlt ebenso wie kritische Literatur über die beschönigende Arbeit des AfW. Dieser Artikel leistet dieselbe Arbeit für den AfW wie dereinst der AfW für die Wehrmacht, auf durchaus gekonnte Art und Weise.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 26. Okt. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist ein abwegiger, die Wikiquette verletzender Vergleich! Gerade die letzten Tage [5] haben doch gezeigt, daß emotionale, mal eben salopp hingeworfene Einschätzungen kontraproduktiv sind. Es wäre besser gewesen, Du hättest Deine Kritik vorzeitig und sachlich dargelegt, anstatt nun spät und publikumswirksam aktiv zu werden! --Gustav (Diskussion) 01:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Sowohl die Einleitung enthält – die von Benutzer:Gustav von Aschenbach – zitierte Kritik als auch die Darstellung im Hauptteil, welche die Einleitung ja nur kurz zusammenfasst. Die Kritik ist allerdings in keinem separaten Kapitel Kritik abgesondert, sondern in deskriptiver Form Teil der Artikeldarstellung, und zwar entsprechend er maßgeblichen im Artikel angegebenen wissenschaftlichen Sekundärliteratur, in erster Linie der jüngsten, im Wissenschaftsverlag DeGruyter/Oldenbourg erschienenen Dissertation von Esther-Julia Howell. Um behaupten zu können, der Artikel sei zu affirmativ (Der gesamte affirmative Gestus), stelle den Arbeitskreis zu unkritisch positiv dar, hat man meiner Ansicht nach den Artikel nicht wirklich gelesen – dafür spricht, dass zuerst behauptet wurde, der Artikel enthalte keine Kritik und als Gustav die sogar schon in der Einleitung sehr klar enthaltene Kritik zitierte, nachgelegt wurde, der Hauptteil sei affirmativ. Oder man stellt aufgrund subjektiver Einstellung gegen den Artikel diese in der Sache abwegige Behauptung auf. Dafür spricht nun, dass Kritiker Benutzer:Meister und Margarita, der hier die Absetzung des Artikels als AdT fordert, gleich eingangs erwähnt, der Artikel sei bei der Rubrik Schon gewusst? auf Widerspruch gestoßen – ja, von ihm selbst und seiner Kollegin Benutzer:Abadonna. Natürlich ist auch eine Kombination dieser Gemengelage (nicht wirklich gelesen und affektiv aufgeladene Vorbehalte) möglich.

Zur Versachlichung der Diskussion und um allen am Artikel beteiligten Autoren und Diskutanten die Möglichkeit zur Teilnahme an einer solchen Sachdiskussion zu geben übertrage ich diesen Thread hier auf die Artikeldisku. Ob es sinnvoll ist, ihn dann hier parallel weiter stehen zu lassen entscheide nicht ich. Für beides gibt es Gründe.

-- Miraki (Diskussion) 08:00, 26. Okt. 2016 (CEST)

Man kann Kritik annehmen oder abwehren. Und man kann Kritiker achten oder lächerlich machen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wer Ernst genommen werden will, sollte sich auch um ernsthafte Diskussionsbeiträge bemühen. --178.39.138.204 23:06, 26. Okt. 2016 (CEST)

Deine Kritik war skandalisierend und substanzlos, Meister und Margarita, da solltest du dich nicht über die Reaktion beschweren. --Andropov (Diskussion) 00:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist wohl (hier) abgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia ist kein Projekt mehr

Einleitungssatz ändern in: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu deren Fortentwicklung Du mit deinem Wissen beitragen kannst. " statt "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst.Meerwind7 (Diskussion) 06:47, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ist immer unvollendet und wird dies immer bleiben, deshalb ist Projekt so falsch nicht. --Gereon K. (Diskussion) 08:23, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wenn, dann erst im Artikel (Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] (anhören^ⓘ) ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes Projekt zur Erstellung eines Onlinelexikons in zahlreichen Sprachen.) ändern - dann auf der HS. Duden Dude (Diskussion) 08:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Der Sinn und Zweck dieses Projektes ist es, dass an einer Enzyklopädie gearbeitet wird, die im Übrigen noch lange nicht "fertig" ist. Meine Prognose: Dieses Wort bekommst du dort nicht weg. --j.budissin^+/- 08:30, 26. Okt. 2016 (CEST)

• Schuberts Unvollendete
• Hatschepsuts Unvollendeter
• Agathas Unvollendeter
• Jimmys Unvollendetes.

... Komplette Unvollendung, wohin man auch blickt ... Duden Dude (Diskussion) 08:58, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist wohl abgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitung von Benutzer:JTCEPB

Wieder einmal eine wenig hilfreiche Bearbeitung von JTCEPB. Was soll denn der Kommentar Artikel bei SPON ist nicht "in den Nachrichten"? Der Fall wird nicht nur von Spiegel Online, sondern auch von vielen anderen Medien aufgegriffen: Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4, Beispiel 5, Beispiel 6 etc. etc. Da dies nicht der erste Fall dieser Art ist, erhärtet sich der Verdacht, dass Hauptseiten-Bearbeitungen JTCEPB überfordern. --Happolati (Diskussion) 18:33, 27. Okt. 2016 (CEST)

Naja, es hat nix mit American Football zu tun, kann also nur unwichtig sein... --194.209.127.233 18:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab nach dem vollen Namen "Rita Jeptoo Sitienei" gesucht, welcher ja schließlich das Lemma ist, und dort wird einem nunmal nur SPON angezeigt.--JTCEPB (Diskussion) 19:05, 27. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

"Eingeweiht"

Ist die Freiheitsstatue tatsächlich "eingeweiht" worden d. h. mit einem Gottesdienst oder nur eröffnet worden? "Einweihung" sollte nicht so inflationär gebraucht werden.--Antemister (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Unsere BKL Einweihung verweist zwar zuvorderst auf die religiöse Weihe (der einzige andere Eintrag ist dann aber der weltliche "Festakt zur Eröffnung oder Inbetriebnahme von Gebäuden oder technischen Einrichtungen"), aber etwa der Duden sieht "einweihen" komplett als säkulär an: "1. a. (besonders ein Bauwerk) nach seiner Fertigstellung in feierlicher Form der Öffentlichkeit übergeben, b. (umgangssprachlich scherzhaft) zum ersten Mal benutzen, tragen; in Gebrauch nehmen, 2. jemanden mit etwas, was er noch nicht weiß oder kennt, was nicht allgemein bekannt ist, was als vertraulich behandelt werden soll, vertraut machen". --YMS (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Stimme da Antemister zu. Selbst wenn man "einweihen" dudengemäß im übertragenen Sinne als "feierlich eröffnen" verwendet - was ich trotz Duden zu oft als eher gedankenlos angewandt sehe - mutet es halt einfach seltsam an, wenn der Präsident etwas aktiv "einweiht". Die passive Formulierung "wird eingeweiht" weckt nicht ganz so irreführene Vorstellungen. --Tsui (Diskussion) 14:56, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der engl. WP-Artikel schreibt von dedicated. Dedication ist Interwiki-linkt mit Kirchweihe.

Auch (Google!) Autobahnabschnitte werden eingeweiht. Vermutlich in der gleichen Weise, wie Parteifreunde geopfert werden, Vorsitzende als Sündenböcke in die Wüste gejagt werden, Fussballmanager finanzielle Sünden begehen und Familienunternehmen ihre Wiederauferstehung feiern. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:31, 28. Okt. 2016 (CEST)

Man könnte auch von "enthüllen" sprechen (eine franz. Fahne wurde von ihrem Gesicht entfernt), aber das bedient sicherlich weitere Phantasien... Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Denkmäler werden durchaus geweiht. Da hat en:WP Recht. Aktuelles Beispiel: [6]. Also: das ein streichen. --Dk0704 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dem kann ich nicht uneingeschränkt zustimmen. Die Freiheitsstatue wurde feierlich der Öffentlichkeit übergeben, das heißt „eingeweiht“. Sakrale Gegenstände hingegen werden „geweiht“, zum Beispiel ein Altar oder auch eine Heiligenfigur in einer Kirche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 28. Okt. 2016 (CEST)

So sehe ich das auch. --Happolati (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Beitrag war etwas kurz, denn ich hätte noch erwähnhen müssen dass auch profane Einrichtungen auch "eingeweiht" werden, mit einem Gottesdienst auf der neuen Brücke etwa. Wenn das zutrifft kann man das so nennen. Ich glaube aber nicht das so etwa in einem laizistischen Land wie den USA so üblich ist.--Antemister (Diskussion) 21:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Antemister, auch ohne jeden Gottesdienst kann man das durchaus "eingeweiht" nennen. Wir sollten uns da an anerkannte Wörterbücher (Duden, Wahrig, DWDS etc.) halten, die hier komplett auf einer Linie liegen. DWDS zum Beispiel schreibt zur Bedeutung von "einweihen": etw. in einem festlichen Akt seiner Bestimmung übergeben und nennt als Beispiele: Festhallen, Gedenkstätten, Sportplätze, Orgeln. Also überwiegend profane Dinge. Und nebenbei gesagt: den Artikel Freiheitsstatue hält unsere Community für "exzellent". Viele Augen haben den Artikel überprüft; bislang ist m.W. das Wort "einweihen" noch nie beanstandet worden. --Happolati (Diskussion) 21:16, 28. Okt. 2016 (CEST)

My2cent: Sakralbauten werden geweiht, während weltliche Bauwerke eingeweiht werden. -- JCIV 23:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Habe das aus einem sprach- (bzw. eig. journalisten)-kritischen Artikel, den ich vor einigen Jahren mal gelesen habe, da wurde darüber hergezogen was heute alles "eingeweiht" wird, ohne das irgendein Priester dabei wäre. Wie erwähnt, auch Profanbauten können können eingeweiht und so was wird auch gemacht, aber meistens wohl nicht, und das kann man einfach richtig hier schreiben. @Happolati: SIcher, Wörterbücher bilden auch nur die Sprachwirklichkeit ab, und das die den Hintergund nicht (mehr) erwähnen ist auch nicht sonderlich. @JCIV: Wäre ein weiteres Detail.--Antemister (Diskussion) 23:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis auf eine frühere Diskussion: Portal Bahn und Redaktion Religion --Tobias Weißig (Diskussion) 10:26, 29. Okt. 2016 (CEST)

@Antemister: Verstehe ich Dich richtig, dass Du die Bedeutung von „Einweihen“ für den Gebrauch in Wikipedia ändern lassen willst, gegebenenfalls per Meinungsbild, und zu schreiben empfiehlst, die Freiheitsstatue sei „eröffnet“ (!) worden (siehe oben)? (nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 10:58, 29. Okt. 2016 (CEST))

@Spurzem: Nee, um Gottes Willen, das ist doch nur ein Detail/schlechte Sprache. Genauso wie Firma statt Unternehmen, oder "radioaktive Strahlung", oder "kündigte an, ... zu wollen". So was korrigiert man einfach, aus.--Antemister (Diskussion) 12:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nur mit dem nicht ganz unwesentlichen Unterschied, dass es hier keinerlei Korrekturbedarf gibt. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Vielleicht ist ja jetzt so allmählich von allen alles gesagt. Ansonsten dürft ihr den Archivierungsbaustein auch gerne ignorieren oder ihn entfernen. Goesseln (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2016 (CEST)

Günther Oettinger

Warum steht Günther Oettinger "In den Nachrichten"? Der Link führt zum Personenartikel, in der Einleitung finde ich nichts Aktuelles. Eine Suche "2016" auch nicht. --Slartibartfass (Diskussion) 07:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Tja, er "soll" was werden... -- Iwesb (Diskussion) 08:08, 29. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen steht es auch wieder im Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel des Tages: Scrapie

Hallo, könnte bitte jemand in der heutigen Artikel-des-Tages-Vorlage die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|3008|1808}} auf {{Bildgröße|AdT|280|210}} reduzieren? Schönen Dank --Wiegels „…“ 11:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. --Hydro (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

SG?-Teaser

Der Teaser ist nicht korrekt, er impliziert, dass eine PinkTax bei allen für Frauen gedachten Produkten entrichtet wird. Das stimmt aber nicht. Korrekt müsste der Teaser heißen:

• "Wer für Frauen gedachte Produkte kauft, entrichtet oft die Pink Tax."

-- 13:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habs auch im Artikel geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Angelika Kauffmann

Moin,
in »Die Malerin Angelika Kauffmann, eine von zwei weiblichen Gründungs­mit­gliedern …« muss es eines oder eins statt eine heißen. Die Malerin ist zwar feminin, aber das Mitglied nicht. — Máel Milscothach ^D 13:29, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2016 (CET)

Was geschah am 30. Oktober?

"1741 – Die Malerin Angelika Kauffmann, eines von zwei weiblichen Gründungs­mit­gliedern der Royal Academy of Arts, kommt in Chur zur Welt."

WP glänzt mit einem dämlichen Pleonasmus: "weibliche Gründungs­mit­glieder" (nicht signierter Beitrag von 92.210.118.105 (Diskussion) 18:24, 30. Okt. 2016 (CET))

Erklär mal den Pleonasmus. :-) --Happolati (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2016 (CET)

S.g.?

• Mit einer fingierten Münzsorte, dem meißnischen Gulden, konnten von 1542 bis 1838 Grundstücke erworben werden.

Bitte „fingierten Münzsorte“ nicht kursiv, sondern in Anführungszeichen (wie im Artikel) schreiben.

Ob die Münze in Großschreibung bezeichnet wird (a) wie in der im Artikel zitierten Literaturstelle oder (b) wie in Google Books, oder (c) analog Meißner Groschen, Erbländischer Taler, Beichlingscher Ordenstaler, Lübische Mark, Deutsche Mark usw. - oder tatsächlich in Kleinschreibung, ist ein anderes Thema. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Für spätere Leser: Derzeit steht es konsistent im Artikel und auf der HS weder kursiv noch in Anführungszeichen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:26, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich war wohl vorhin noch nicht ganz da. Es ging um „fingierte Münzsorte“ - das habe ich jetzt ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eingeschoben: „fingirte Münzsorte“ war so im Text der alten Lit. deshalb in „“. Dennoch ist es jetzt wahrscheinlich so besser. --Weners (Diskussion) 14:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Zur Schreibweise: Im Lemma steht „Meißnischer Gulden“ und im Text „meißnischer Gulden“. So wie das auch in meiner noch aktuellen num. Lit. der der Fall ist. Mit Sicherheit findet man auch andere Schreibweisen. Die Währung als „Meißner Gulden“ bezeichnet wird großgeschrieben. Zu den anderen Beispielen: Ich halte mich jeweils an die heute gängige Schreibweise (Numismatik). Zum anderen „Problem“: Kursiv soll die Ausführungszeichen ersetzen, da sie im Teaser nicht verwendet werden. --Weners (Diskussion) 12:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauotseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:58, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:58, 31. Okt. 2016 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

Ich möchte einen Admin oder anderen Benutzer bitten, das Stichwort Lutherbibel auf der Hauptseite ("In den Nachrichten") wiederherzustellen. Eine Diskussion dazu hat es hier gegeben, da sind auch etliche Links genannt, die zeigen, dass das Thema in Qualitätsmedien behandelt wird und also relevant ist. Tagesschau, Zeit online, öffentl.-rechtl. Radiostationen, überregionale Tageszeitungen etc. sollten reichen. Ich möchte da nicht weiter eingreifen und bin auch erst mal offline. Danke. --Happolati (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2016 (CET)

@Happolati: Ich habe die Bibel mal wieder dazugesetzt. --DaB. (Diskussion) 22:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Lateran

Die Aussage „ein Bereich in Rom (I.)“ ist unverständlich. Falls mit „(I.)“ Munizipio 1 gemeint sein sollte, kann man bei einem normalen Leser nicht voraussetzen, dass er diese Abkürzung auflösen kann. Im Übrigen ist diese Angabe im Hauptseitenteaser auch vollkommen überflüssig. --Jossi (Diskussion) 20:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Habe es entfernt. --DaB. (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:00, 31. Okt. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Vielleicht wäre es besser/sinnvoller, auf das heute beginnende Reformationsjubiläum (guckst Du hier) hinzuweisen statt nur auf den Reformationstag als jährlich wiederkehrendes Ereignis ... --Hodsha (Diskussion) 16:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 23:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 1. Nov. 2016 (CET)