Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2023#Thema_1

Verständnisfrage

Sind die Bezahlschreiber etwa keine? Was soll daran 'ad personam' gewesen sein? --Gelöbnix (Diskussion) 23:08, 5. Jan. 2023 (CET)

Die Auflage vom 17. Dezember 2013 gilt unbeschränkt, ein wörtliches Zitat insb. des ersten Abschnitts dürfte an dieser Stelle nicht nötig sein, Schlüsselwörter sind jedoch die Begriffe „strikt“ und „Wikiquette“. Geh bitte davon aus, dass ich beim nächsten Vorkommnis den letzten Satz der Auflage umsetzen werde. - Squasher (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2023 (CET)

Sorry, ich kann dort immer noch kein "Vorkommnis" erkennen. --Gelöbnix (Diskussion) 23:41, 5. Jan. 2023 (CET) PS: Jedenfalls bei mir nicht.

Keine Spitzen gegen irgendwen, dann müssen auch keine streng formulierten Auflagen umgesetzt werden. Hat doch bisher auch geklappt. - Squasher (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2023 (CET)

Was will er mir hiermit sagen? Möchte er mir beim Unwort des Jahres etwa das Wort nehmen? --Gelöbnix (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich entferne WQ-Verstöße. Und wenn ich den nächsten von dir entfernen muss, egal wo, bleibts nicht nur bei der Entfernung. Schon nach dem ersten wäre eine Sperre gem. Auflage möglich gewesen. Wenn du meinst, außerhalb des ANR irgendwo etwas kommentieren zu müssen, halte dich dabei an deine Auflage. Schaffst du das, kannst du kommentieren wo du willst. - Squasher (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2023 (CET)

Falls Du das situative Umfeld dort (z.B. den Beitrag des direkten Vorredners) partout nicht berücksichtigen möchtest, bin ich mir nicht mehr ganz sicher, ob Du für (m)eine weitere 'Betreuung' der richtige Mann bist. --Gelöbnix (Diskussion) 00:06, 6. Jan. 2023 (CET)

Dieses situative Umfeld hat keine SG-Auflage, im Gegensatz zu dir. Es ist ziemlich simpel: dein Freiraum zum Austesten von WP:KPA und WP:WQ ist Null, wobei es nun zwei Schüsse frei gab, nachdem es lange Zeit keine Probleme gab. Schuss drei landet im Sperrlog. - Squasher (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles notwendige wurde - mehrfach - gesagt. - Squasher (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Die unendliche Geschichte

Aus welchem Grund wurde der Artikel gesperrt? Die Einwende des Users waren an den Haaren herbeigezogen. Zuerst hieß es, die Kritik sei nicht autorisiert - es sicnd massenhaft unautorisierte Kritiken online, von Cinema, Lexikon des internationalen Films ... dann wurde der fehlerhafte Link beanstandet. Auch das wurde behoben. Nun wurde der Artikel dennoch gesperrt. Kann sich nun eine Einzelperson hier nach belieben ausleben? --2003:DE:F722:3395:E133:2C0A:C230:33FA 22:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Hallo, bitte WP:WAR lesen, dann wird klar, woran es hakte. Du möchtest etwas in den Artikel hineinschreiben, was begründeten Widerspruch erfährt. Ob du den Widerspruch akzeptierst, ist erstmal egal. Du müsstest auf der dazugehörigen Diskussionsseite zunächst für einen Konsens für deine Ergänzung sorgen, statt dies wieder und wieder in den Artikel einzufügen. Daher meine Sperre, um letzteres zu verhindern und ersteres zu forcieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2023 (CET)

"Begründet"? Das will ich mal in Frage stellen. Der User behauptete, das Zitat sei "nicht enthalten". Hättest Du den Link überprüft, wäre Dir aufgefallen, dass das Zitat sehr wohl enthalten ist. Er hätte besser lesen sollen, bzw., meine Ausführungen zu Revert lesen sollen. Kein Wunder, müsst ihr Spenden sammeln, weil euch die Autoren wegbrechen. Wer tut sich denn das noch freiwillig an?! --2003:DE:F722:3395:E133:2C0A:C230:33FA 23:01, 1. Jan. 2023 (CET)

Wo ist denn das Problem? Du willst was hinzufügen, jemand widerspricht, also findet bitte eine Lösung auf der Diskussionsseite. Ganz simpel. Von den Spenden sehen Autoren überhaupt nichts und die Autoren die bereits da sind, müssen dieselben Spielregeln befolgen, die auch für diejenigen gelten, die erstmals oder unregelmäßig etwas beitragen. - Squasher (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2023 (CET)

Olympia-ID

Hallo Squasher, zunächst wünsche ich Dir alles Gute für 2023! Bleib gesund! Dass die Olympia-ID aus Wikidate gezogen wird war mir nicht geläufig. Ich hatte nur die Fehlermeldung gesehen, als es noch keinen Wikidate-Eintrag gab. Jetzt ist natürlich ales in Ordnung. Gruß --tsor (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo tsor, danke, auch dir ein gutes 2023! Ich hatte nach Anlage des Artikels noch nicht sofort die Verknüpfung zu Wikidata und den übrigen Wikis hinzugefügt, weswegen auch der Fehler mit der fehlenden Olympedia-ID zu sehen war - normalerweise mach ich das immer sofort nach Anlage, sodass es gar nicht auffällt, dass es auch ohne ID geht :-) Dein Edit war ja effektive Fehlerbehebung, insofern danke dafür. Ich hab mir nur erlaubt den Parameter nach erfolgter Verknüpfung wieder zu entfernen, falls es mal wieder zu Änderungen des Links käme, dann sind Massenänderungen über die zentrale Wikidata-Instanz einfacher. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2023 (CET)

Peter Hagen (Koch)

Hallo Squasher, das ist die gleiche Person (der Namenszusatz erfolgte wahrscheinlich durch Heirat). Vergleiche einfach die Biografien. Ich wurde auf meiner Disk darauf hingewiesen - beide Anlagen sind von mir (die erste hatte ich nach sieben Jahren vergessen). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:36, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo Schotterebene, gehts nur darum, wie man das korrekt zusammenführt? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo Squasher, ich hatte zudem noch die Weiterleitung falsch auf sich selbst angelegt (daher der SLA) und habe das nun korrigiert (hoffentlich jetzt richtig)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:52, 3. Jan. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht passt das, v.a. da du ja Haupt- und Erstautor beider Artikel bist. Das einzige, was mir noch auffällt: eine Weiterleitung von einem Klammerlemma ist meist unerwünscht (s. Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze), weswegen ich die Links auf Peter Hagen (Koch) auf Peter Hagen-Wiest umbiegen und das Klammerlemma dann löschen (lassen) würde. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:04, 3. Jan. 2023 (CET)

Auch OK (die Regel war mir nicht bekannt)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:21, 3. Jan. 2023 (CET)

VM, Nutzer andol

Hallo Sqasher, ich nehme als studierter Physiker und Diplom Ingenieur mit hunderten Beiträgen zur Wikipedia, die zum allergrößten Teil Bestand hatten, Deine Rücksetzung des o.g. Artikels und die Verwarnung zur Kenntnis.

Ich empfehle Euch -im Sinne der Wikipedia!!- aber wärmstens, Euch mit der Struktur Eurer Autoren und den intern sich manifestierenden Machtverhältnissen auseinanderzusetzen.

Mein Hinweis auf den Autor andol war in diesem Sinne gemeint. In den Jahren, auf die er verweist, gab es in der Tat viele Diskussionen zum Thema, in denen andol schlicht den längeren Atem hatte bzw. postuliert hat, dass seine Meinung die referenzierte ist und die der anderen Diskussionsteilnehmer es nicht sei. Im allgemeinen haben dann die anderen Autoren, so auch ich, letztlich aufgegeben und andol hat sich mit seiner Version des Artikels durchgesetzt. Ich war sehr erschrocken, als ich exakt dieses Vorgehen durch andol bei einer Recherche über seinen Namen so auch von anderer Seite beschrieben sah, daher mein Hinweis darauf.

Ich habe gerne an der Wikipedia mitgearbeitet und glaube, meine breite naturwissenschaftliche Qualifikation hat sicher auch manchen wertvollen Beitrag liefern können. Wenn aber ein gesamter Themenbereich durch einen Nutzer (andol) dominiert wird, der sich schlicht durch seinen längeren Atem durchsetzt, sehe ich aber keinen Sinn mehr darin, hierfür Zeit aufzuwenden.

Ich warte jetzt noch einige Wochen auf Antwort bzw. Diskussion zu diesem Thema und werde anschließend sonst meine Mitgliedschaft als Autor bei der Wikipedia beenden. Friedo Goe (Friedo Ach) (Diskussion) 22:41, 10. Jan. 2023 (CET)

Eine solche Diskussion wird jedoch nicht hier stattfinden. WP:WAR gilt für alle und wenn Änderungen widersprochen wird, ist erst ein Konsens dafür zu erwirken, ehe man sie erneut einsetzt. Solange gehts eben zurück auf die stabile Version. Ganz egal wieviele Edits andernorts Bestand hatten und noch immer haben. Niemand spricht deshalb deinen Edits einen Mehrwert ab, auch ich nicht. Wo aber unangemessene persönliche Angriffe erfolgen, ist es meine Aufgabe als Admin, entsprechend einzuschreiten. Und dein Kommentar hat die Sachebene mit großem Abstand verlassen, dementsprechend meine Warnung. Alles weitere ist eine Frage für die Artikeldiskussionsseiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:09, 10. Jan. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Patenschaften für Inhaftierte im Iran

Hallo, das: [1] war mMn nicht nötig. Der Artikel wurde bereits auf der Löschdiskussion diskutiert, hat dort einen Reifungsprozess erfahren und ist nun in einer verbesserten Version mit geändertem Lemma online und wurde so von einem Administrator bestätigt. Artikelwerkstatt ist nicht mehr nötig. --TheRandomIP (Diskussion) 22:15, 12. Jan. 2023 (CET)

Hallo, die LD hatte ich nicht gesehen. Wenn ich jedoch in die Artikelversion reinschaue, ist dieser zu gefühlt 90% weiterhin rein aus MuMs Feder, wenn auch unter Sockenpuppe und zig IPs. Den Reifeprozess, den du da nennst, seh ich zwischen deinem LA und Karstens Behaltensentscheidung genau nirgends, das einzige was in der Zeit passierte, war das Setzen eines Exportbausteins. Getan hat sich erst nach dem Behalten ein wenig etwas durch dich. Passen die Belege, geben sie wieder was sie sollen und entspricht der Artikel NPOV? Dann verschieb ihn gerne wieder zurück, damit hätte ich kein Problem, wenn du sagst das sei in Ordnung. Danach würde ich ihn aber mit einer Halbsperre versehen, da MuM unter IP weiterhin munter dort mitschreibt. - Squasher (Diskussion) 22:20, 12. Jan. 2023 (CET)

ok, im Detail habe ich es nicht geprüft. Im Groben ist der Artikel stimmig, es gibt Patenschaften, diese wurden von mehreren Politikern übernommen. Aber ja, wenn der Artikel von einem notorischen Falschschreiber kommt, solle sollte man vll. nochmal im Detail prüfen, ob alles stimmt (Namen, Altersangaben, Daten usw.) @EinBeitrag, @Fiona B. zu eurer Information. --TheRandomIP (Diskussion) 22:30, 12. Jan. 2023 (CET)

Das wäre meine Bitte, ehe das wieder in den ANR wandert, danke. Ich spreche dem Artikel keine Relevanz ab, die LD wurde diesbzgl. entschieden, allerdings war in der LD kein Thema, dass das ein Artikel von MuM ist und daher besonderer Qualitätschecks bedarf. - Squasher (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2023 (CET)

Majidreza Rahnavard

Moin Squasher, ich habe gesehen, dass du den Artikel in den BNR verschoben hast. Kannst du erklären weswegen? Relevanz ist klar gegeben und ich wollte den Artikel eben unter ein passenderes Lemma verschieben. Kannst du ihn bitte wieder herstellen? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Hi, der neue Link verrät eigentlich schon weshalb: der Artikel kam von Meister und Margarita (vgl. Intro Wikipedia:Artikelwerkstatt). Du kannst den Artikel gerne wieder in den ANR schieben, ich bitte ihn allerdings vorher auf seine Belege sowie NPOV und Stil zu prüfen. Das sind die gängigen Hauptprobleme von MuMs Artikel. Eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt ist übrigens nie ein Statement zur Relevanz - Hintergrund sind immer nur Qualitätsprobleme von dahingehend einschlägig vorbelasteten Benutzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2023 (CET)

Moin, Danke für die Info, ich kenne den betreffenden Benutzer nicht und auch nicht den genauen Konflikt dahinter. Für mich und andere war nicht erkenntlich, weswegen der Artikel verschoben wurde. Vielleicht kann das transparenter dargestellt werden, damit es nicht zu solchen Verschwörungen kommt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 07:00, 15. Jan. 2023 (CET)

Das ist ehrlich gesagt für mich wiederum schwer nachvollziehbar, da in der Verschiebebegründung genau angegeben ist, warum diese erfolgte. Ich wüsste nun nicht, wie das noch transparenter in der Verschiebung dargestellt werden sollte? Und diskutiert hattest du da mit MuM der per IP unterwegs war. Das ist sein übliches Diskussionsniveau und ist nichts, worauf ich irgendwas gebe. - Squasher (Diskussion) 09:09, 15. Jan. 2023 (CET)

VM-Erledigung

Hallo Squasher, ich wundere mich sehr über deine gestrige VM-Erledigung im Fall Benutzer:Bahnmoeller. Der offenbar recht unerfahrene Artikelautor hatte gerade angefangen, den Artikel im ANR anzulegen, als Bahnmöller nach 10 Minuten mit einem fragwürdigen SLA dazwischenging. Fragwürdig, weil eine "Offensichtliche Irrelevanz" nicht gegeben ist, wie auch die Löschdiskussion gezeigt hat. Sein Belegbaustein hilft auch nicht weiter, weil ein quellenloser Artikel gemäß WP:SLA kein Löschgrund ist. Der Artikelautor hat ihn daraufhin auf seiner Diskussionsseite ergebnislos angesprochen, bevor er ihn am nächsten Morgen auf VM meldete. Er hat auch nicht den "Zwei-Satz-Artikel-Entwurf ohne Belege in den ANR [ge]kippt und ihn da erstmal so liegen" gelassen, wie du schreibst, sondern in den zehn Minuten vor dem SLA viermal editiert. Ich sehe keinen Grund, ihn so abzubügeln, wie du es getan hast, und halte deine Abarbeitung für grob fehlerhaft. --Stobaios 02:29, 19. Jan. 2023 (CET)

SLA zu stellen, wenn man einen Artikelgegenstand für offensichtlich irrelevant hält, ist gemäß SLA-Regeln zulässig. Wie stichhaltig das ist, ist eine andere Frage. Die fehlenden Belege waren dagegen überhaupt nicht Teil der SLA-Begründung, also gibt's auch keinen Bedarf den Umstand zu diskutieren, dass Beleglosigkeit kein SLA-Grund ist - war auch nicht als solcher angeführt, sondern lediglich ergänzende Info. Über die Verbindlichkeit meiner Erledigung kann man streiten. Ich meine aber, wenn ich im Jahr 2022 einen Artikel mit nur zwei ganzen Sätzen ohne Belege anfange („Zwei-Satz-Artikel-Entwurf ohne Belege in den ANR [ge]kippt“) und nach 4 schmalsten Edits dann erstmal woanders weiter editiere im ANR, lass ich den Artikel auch als Neuling offensichtlich erstmal so liegen. Und genau solche Entwurfsversuche landen regelmäßig im Nirvana, weswegen es nicht verwundern darf, wenn solche Anträge kommen. In dem Fall kam er schnell, was aber v.a. daran lag, das Bahnmöller das Lemma an sich direkt für irrelevant hielt. - Squasher (Diskussion) 07:11, 19. Jan. 2023 (CET)

Der Artikelautor editierte im Umfeld des Artikels, zu den ältesten Menschen und zum Tod von Lucile Randon. – Die Löschregeln besagen: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit", was durch die Ausnahme "schnelllöschfähige Artikel" gleich wieder konterkariert wird. Neulinge schreiben oft im ANR, zwei Sätze und Zack, weg ist der Artikel. Eine profunde Methode, Neulinge gründlich abzuschrecken. Dagegen ist offenbar kein Kraut gewachsen, da es Administratoren gibt, die diese Praxis unterstützen. --Stobaios 20:52, 19. Jan. 2023 (CET)

In den lediglich zwei Sätzen stand bereits drin, was den Artikel relevant machen soll. Bahnmöller sah darin zweifelsfreie Irrelevanz, weswegen es meines Erachtens keinen Unterschied macht, ob dem Artikel nach zwei Minuten oder einer Stunde einen Schnelllöschantrag hinzugefügt wird. Wikipedia:Schnelllöschantrag kennt dementsprechend keine Wartefrist wie für herkömmliche Löschanträge. Dass wir Regeln haben, durch die du andere Regeln konterkariert siehst, ist nicht Bahnmöllers Schuld oder meine. Dann streng eine Änderung der Regeln an. Bahnmöller hat m.E. nicht gegen unsere Regeln verstoßen, und mir ist unklar, welche „Praxis“ ich demnach unterstützen soll. Regelkonformes mitarbeiten? Ja, das unterstütze ich gerne. - Squasher (Diskussion) 21:01, 19. Jan. 2023 (CET)

Neues Layout auch bei uns?

Hi! Gestern hat die en.wiki ein neues Layout bekommen. Hast du Kenntnis darüber, ob das auch bei uns geschieht und wann? Gruß Mac1405 (Diskussion) 09:26, 19. Jan. 2023 (CET)

Hi, davon weiß ich nichts, tut mir Leid. Du könntest aber auf WP:FzW nachfragen, da wirds bestimmt jemand wissen, inwiefern das auch für die de:wp kommen wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:31, 19. Jan. 2023 (CET)

Moin @Mac1405, das liegt noch in weiter Ferne (ist noch nichtmal in Planung), vermutlich weil die dewiki Community bei der Wikimedia Foundation inzwischen bekannt ist für große Abneigung gegenüber jeglichen Neuerungen.

In der Timeline (mw:Reading/Web/Desktop Improvements#Deployment plan and timeline / phab:T309972) tauchen wir noch gar nicht auf. Du kannst aber für dich selbst das neue Layout in deinen Einstellungen selbst aktivieren (-> Vector 2022). --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 19. Jan. 2023 (CET)

3Ship.cruises

Hallo, wenn ein Projekt von 200 Mio. Euro (in der ersten Aufbaustufe) zum nachhaltigen Reisen auf den Weltmeeren Fahrt aufnimmt und vollkommen sachlich und werbefrei darüber in kurzen Sätzen informiert wird, verstehe ich nicht, warum die wirtschaftlichen Relevanzkriterien damit nicht erfüllt sind (1000 Beschäftigte usw. scheinen mir im Land des Mittelstandes eine ziemliche Willkürgrenze zu sein). Ok ich bin neu hier, ich muss vlt. auch nicht alles gleich verstehen... (nicht signierter Beitrag von Hwzyp (Diskussion | Beiträge) 14:19, 24. Jan. 2023 (CET))

Hallo, ein 2023(!) gegründetes Unternehmen ist ziemlich sicher nach unseren Kriterien für einen Artikel noch irrelevant, sofern es nicht gerade durch alle Medien geht und auf diese Weise Relevanz generiert. Du kannst gerne den Wikipedia:Relevanzcheck bemühen, eventuell wird meine Sicht dort ja nicht bestätigt. Meine Zweifel habe ich jedoch. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Jo Aleh

Bezüglich der Splittung bei Segelweltmeisterschaften habe ich auch überlegt. Habe dann aber gesehen, dass es für die ISAF-Segel-Weltmeisterschaften eine separate Wikipediaseite mit extra Medaillenspiegel gibt. Von dem her bin ich davon ausgegangen, dass hier unterschiedliche Wettbewerbe vorliegen. Ich bin aber kein Segelexperte, um das wirklich beurteilen zu können. Sollte aber kein Unterschied bei einer "Segelweltmeisterschaft" und einer "ISAF-Segel-Weltmeisterschaft" sein, bin ich der Meinung, dass man den ISAF-Segel-Weltmeisterschaften Beitrag löschen könnte und die Navigationsleiste (Navigationsleiste ISAF-Segel-Weltmeisterschaften) überarbeitet gehört. --Pedasch (Diskussion) 08:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Es gibt einen Unterschied, aber keinen, weswegen man die WM getrennt darstellen müsste. Für gewöhnlich finden die WMs der einzelnen Klassen (470er, Laser etc) an separaten Orten und unterschiedlichen Terminen im Jahr statt. Bei den ISAF-WMs finden diese alle zentral an einem Ort innerhalb derselben Veranstaltung statt. Aus Sicht der 470er ist das aber noch immer die 470er-WM wie sonst auch. Die anderen sind halt auch da ;-) Dementsprechend haben die eigene Übersichtsseite und die Navi meines Erachtens ihre Daseinsberechtigung. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:42, 26. Jan. 2023 (CET)

Du hast mich auf jeden Fall davon überzeugt, dass die Weltmeisterschaften auf jeden Fall zusammengefasst werden müssen im Medaillenspiegel eines Sportlers ;) --Pedasch (Diskussion) 09:19, 26. Jan. 2023 (CET)

Unwille

Der wollte anscheinend nicht anders ... --He3nry Disk. 12:31, 27. Jan. 2023 (CET)

Manchen ist diesbgzl. leider nicht beizukommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:05, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo zusammen!

Wenn's erlaubt ist, möchte ich mich kurz dazu pauschal räuspern. Hintergrund: meine VM-Meldung die gestern etwas drüber gelaufen ist. Wenn man so getriezt wird, dann braucht man gelegentlich etwas Zeit um zur Ruhe zu finden. Nun ist jemand mit bekannter Identität endgültig gesperrt worden, der sein Sperrlog ausschließlich einem einzelnen hiesigen Kollegen zu verdanken hat. Man natürlich auch sagen des es auf sein Unvermögen zurück geht, eben nicht über die seit 2018 immer wieder hingehaltenen "Stöckchen" zu springen.

Wenn man mich "so richtig schön" geärgert hat, dann versuche ich die Motivationen zu ergründen. Das man dabei auf alles gefasst sein muss, ist mir noch aus den Verfahren zu Benutzer:Anton-Josef bekannt, die wir seinerzeit 2011 vor das Schiedgericht gebracht hatten. He3nry wird sich vermutlich noch erinnern. Ja damals ... da hatte ich noch wesentlich mehr Kraft, solches Meta zu bedienen. Wenn man erstmal über 60 ist, dann wird es schwierig. Lesen geht aber noch ganz gut, zum Beispiel dieses SG-Verfahren. Dann schaut mal auf die schließenden Worte von Andrea in jenem Abschnitt oder auf die besondere Energie, mit der mich ein vermutlich aus seiner Sicht wohlmeinender Kollege in den letzten Tagen "betreut" hat.

Es soll von mir jetzt nicht als Anregung verstanden werden, den Einen los zulassen und stattdessen den anderen in den Karzer zu stecken. Das steht mir auch gar nicht zu. Mir geht es mehr um ein wenig mehr Nachsicht bei denen, die bei ihrem Engagement in den Honigtopf fallen, weil sich gerade dann weitere Kollegen an diesen Töpfen hinzudrängeln, wenn das meiste Popcorn zu ernten ist. Dauerschaden entsteht natürlich immer, wenn wir engagierte Kollegen verlieren, weil sie mit dem Klima in WP nicht klarkommen. Insofern darf man bei den "Intensiv-Hütern" des WP:Regelwerks darauf achten, ob es nicht zu unbotmäßigen Knuging oder gar zur "Amtsanmaßung" oder schlimmstenfalls zum "Fulltime-Blockwart der WP:Staatsanwaltschaft", kommt. War das zu kryptisch? Tut mir leid, mir wird ja immer wieder vorgeworfen, das ich mich merkwürdig ausdrücken würde, es sind halt nur gefühlte Zustände. Nix für ungut, ich mein es ja nur gut. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2023 (CET)

Vandalismusmeldung des Benutzer:RAL1028

Bei der schnellen Erklärung der Vandalismusmeldung für erledigt, hast du meiner Meinung nach nicht berücksichtigt, dass RAL1028 auch weitere Informationen wiederholt entfernte, etwa dass Runggaldier Professor für österreichisches Recht war und dass er in Österreich arbeitete. Außerdem würde ich persönlich bezweifeln, dass eine Feststellung, dass Runggaldier ein italienischer Rechtswissenschaftler war, für jemanden hilfreich sein sollte. Sie würde unterstellen, dass er Italiener war und das kann man mit Sicherheit verneinen. Zum Vergleich: In den Artikeln über Adam Mickiewicz, Bolesław Prus oder Henryk Sienkiewicz steht, dass sie polnische Schriftsteller waren, obwohl sie nicht die polnische, sondern russische Staatsangehörigkeit besaßen. Sie hätten es sogar als Beleidigung angesehen, wenn man sie als Russen bezeichnet hätte. --Mewa767 (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2023 (CET)

Zunächst eine formale Anmerkung: du hattest in der VM hier eine Wortmeldung überschrieben, was gemäß dieser Diskussion von dir bewusst so vorgenommen wurde. Dies bitte ich dich künftig zu unterlassen, auf Funktionsseiten moderieren ausschließlich Administratoren. Danke. (@Carol.Christiansen: z.K.)

Dass RAL1028s Reverts vollständige Rücksetzungen waren ist mir nicht entgangen, wenn aber ein und dieselbe widersprochene Änderung im Paket mit anderen Änderungen erneut (und damit per Edit War) in den Artikel eingebracht wird, darf man sich zumindest nicht wundern, wenn der Widersprechende sich nicht die Mühe macht, differenziert vorzugehen. D.h. nicht, dass er nicht besser nur den in Rede stehenden Teil hätte revertieren sollen, aber das ist für mich kein Anlass einer administrativen Ermahnung. Weder waren die übrigen Änderungen so umfänglich, dass damit sehr viel Arbeit zunichte gemacht wurde, noch spricht irgendwas dafür, dass RAL1028 oder jemand anderes einer Ergänzung abseits der italienisch/Südtiroler-Passage widersprechen würde. Die Infos sind aus der Versionsgeschichte schnell wieder hervorgeholt.

Inhaltlich möchte ich das gar nicht weiter diskutieren. Ethnische Zugehörigkeiten sind in aller Regel für die Einleitung unerheblich und Runggaldier ist selbstverständlich Italiener, denn so bezeichnet man italienische Staatsangehörige eben. An Äpfel-/Birnenvergleiche bin ich nicht interessiert, in Runggaldiers gesamter Lebzeit gehörte Südtirol zu Italien und das ist bis heute der Fall. Weitere Diskussionen inhaltlicher Natur dann bitte auf der Artikeldisk. - Squasher (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Traudl Engelhorn-Vechiatto

Beim Verschieben dieses Lemmas in die Artikelwerkstatt ist >>> AGF >>> ein Fehler passiert. Das Lemma ist in der Artikelwerkstatt nicht sichtbar und kann folglich nicht "gerettet" werden. Bitte um Fehlerbehebung. --178.115.55.13 13:35, 3. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Traudl Engelhorn-Vechiatto. - Squasher (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2023 (CET)

Löschst du als Admin auch Verschiebereste?

Falls ja, könntest du in meinem BNR bitte die Unterseite "Ingrid Hornef" löschen? Der Artikel ist ja schon seit Dezember online. Falls du das nicht machst, bitte um Verzeihung, ich weiß einfach nie, wen man da konkret ansprechen soll. Sorry. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2023 (CET)

Ungefragt: Am einfachsten ist es, einen Schnelllöschantrag mit der Begründung "Benutzerwunsch" zu stellen. Der wird immer schnell ausgeführt. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag.--Mautpreller (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Naomi Hennig:, ich habe die Seite in Deinem Benutzernamensraum gelöscht. Beste Grüße --WvB 13:21, 9. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Service an meine beiden Vorredner. Gerne dann künftig wie Mautpreller schon schrieb die Schnelllöschung selbst veranlassen, Naomi. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank, ihr netten Menschen, dass ihr so schnell reagiert habt. Ich habe ja ein "Vademecum" angelegt für wichtige Infos und da habe ich das mit dem Schnell-Löschantrag sofort eingefügt, so dass ich hoffentlich diesen Fehler nicht mehr mache. Vielen Dank!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2023 (CET)

Synchronschwimmen Solo

Hallo, und danke für deine Beiträge zum Synchronschwimmen bei den Olympischen Spielen. In den frühen Jahren gibt es ja jeweils eine Vorrunde, aus der nur eine Sportlerin pro Land in den weiteren Wettbewerb kommt. Mir ist aufgefallen, dass in mehreren Fällen nicht die jeweils beste Schwimmerin des Landes weiter kam. Das ist konsistent in allen Quellen (auch olympedia) so dargestellt, ohne es zu erklären. Hast du dazu eine Erklärung? War evtl. vorher landesintern festgelegt, wer schließlich im Wettkampf startet? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2023 (CET)

Hallo, das ist mir auch direkt ins Auge gefallen. Ich habe dazu nichts konkret gelesen, das vorweg. Ich denke aber eine Haupterklärung bei Mannschaften mit drei Starterinnen dürfte die sein, dass die beiden, die auch im jeweiligen Duettwettbewerb starteten, der „übrigen“ Starterin den Einzug in die nächste Runde überließen, selbst wenn sie besser abschnitten. Sei es aus Fairness oder reinen Wettkampfgründen (d.h. sie nutzten die Vorrunde als Training oder zum akklimatisieren an die Wettkampfumgebung). Und dann kommen natürlich immer noch die anderen üblichen Möglichkeiten dazu wie Verletzungen oder Krankheit, bei denen man kurzfristig dann zurückzieht, oder gar reine Trainerentscheidungen. Ich habe leider auch nichts darüber gelesen, ob alle gemledeten Synchronschwimmerin ggf. sogar starten mussten, denn soweit ich das sah gab es keine Starterin im Duett, die nicht auch im Solo gestartet wäre. Das alles ist aber nur Spekulation. Gerne hätte ich dazu irgendwas in den Artikeln geschrieben, denn deine Frage stellt sich letztlich jeder Leser des Artikels. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2023 (CET)

VM Alstersegler, Beitrag admin. entfernt.

Moin. Nehme an, Du weißt, auf welche Änderung ich mich beziehe. Hatte überlegt, ob und welche Schritte man/ich unternehmen könnte und beschloss, mich auf die Administrativen zu verlassen, also Danke. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:23, 12. Feb. 2023 (CET)

Stiftung Politik und Wissenschaft

"nicht ins völlig absurd/verschwörungstheoretische abgleitet". Solche Sprüche erleichtern die Belegarbeit ungemein. Kein Wunder dass auf VM immer mehr aufschlägt, wenn Admins sowas zulassen. Dann hoffe ich mal dass WP nicht ganz ins absurd/verschwörungstheoretische abdriftet. Statt einem Newbie einen Hinweis zu geben/oder ihn einzunorden sollen sich die Themenbearbeiter mit seltsamen Argumentationen rumplagen. --5glogger^Disk 19:02, 13. Feb. 2023 (CET)

Da kritisiert halt jemand eine valide Quelle, was immer wieder mal in Diskussionen vorkommt. Warum der Aufriss auf VM und hier? Sag ihm kurz und prägnant, dass und warum er irrt und fertig. Dazu brauchte es keine VM. - Squasher (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Lada Nakonetschna

Hallo Squasher, würdest Du den Artikel Lada Nakonetschna bitte wieder auf das Lemma zurückverschieben unter dem ich ihn verfasst habe? Die Künstlerin ist ausschließlich unter dem Namen Lada Nakonechna bekannt. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:57, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo, nein. Die Künstlerin ist in der Ukraine geboren und wirkt gem. Artikel hauptsächlich in Kiew, also in der Ukraine, dementsprechend ist WP:NKK völlig einschlägig. - Squasher (Diskussion) 11:23, 14. Feb. 2023 (CET)

Da wir ein textbasiertes (i.S.v. schriftliches) Medium sind, sollte es eigentlich schnurzpumpe sein, wie Dinge ausgesprochen werden. Diese Namenskonvention wirkt auf mich daher etwas ulkig. Naja, abgesehen davon habe ich für den Artikel mehrere Dutzend deutschsprachige Quellen ausgewertet (und davon etwa ein Dutzend aufgeführt), und jede Quelle erwähnt eine gewisse "Lada Nakonechna". Ich muss doch Sachverhalte so benennen, wie sie in meinen Quellen aufgeführt werden. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:43, 14. Feb. 2023 (CET)

Wer nach Lada Nakonechna sucht, wird sie dank der Weiterleitung finden. Ansonsten ist das hier leider die falsche Stelle um den Sinn und Unsinn dieser Namenskonventionen grundsätzlich zu diskutieren. Ich verstehe deinen Missmut, wenn man mit den NK an der Stelle nicht vertraut ist, aber es gibt zahllose weitere Beispiele, die analog gehandhabt wurden, angefangen schon bei der im Nakonetschna-Artikel erwähnten Schanna Kadyrowa. Insofern ist dein letzter Satz nur bedingt richtig: genau dafür gibt es ja die Namenskonventionen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2023 (CET)

Alles klar, ich sehe, da haben sich einige Slavisten verwirklicht, unterstützt von Leuten, die noch ihre alten DDR-Schulbücher aufbewahren. Aber bitte, auch die dürfen hier ihren Spaß haben. Bleibt zu hoffen, dass die Anglizisten eines Tages nicht einen ähnlichen Drang zur Wichtigtuerei entfalten, dann wirst Du Deine Benutzerseite nämlich zu Skwäscher (o.Ä.) verschieben müssen :-) Ich danke Dir jedenfalls für Deine Zeit, für die Erläuterungen und die Lesehinweise! Grüße, --Enter (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2023 (CET)

Wenn schon, dann Skwoscher, bitteschön ;-) Gerne, danke für dein Verständnis und Gruß - Squasher (Diskussion) 12:44, 14. Feb. 2023 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Hallo Squasher, könntest du mir bitte mal weiterhelfen? Seit Jahr und Tag war das bei mir immer so, dass, wenn ich in der Zeile Zusammenfassung und Quellen was reinschreiben wollte, mir immer gleich eine Auswahl dessen eingeblendet wurde, was ich schon mal da geschrieben hatte. Nun ist der Service auf einen Schlag total weg. Woran kann das liegen? Bin ich da vielleicht unbeabsichtigt auf eine falsche Tastenkombination gestoßen? Danke schon mal im voraus für deine Mühe. --Wilske 21:20, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo Wilske, meines Wissens gehen diese Zusammenfassungen verloren, sobald du den Browsercache löschst bzw. die entsprechenden Teil des Caches. Hast du das in jüngster Vergangenheit durchgeführt? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Oder einfach an einem anderen Rechner oder mit anderem Browser gearbeitet. Ich arbeite von verschiedenen Rechnern aus, jeder merkt sich nur das, was ich jeweils dort gemacht habe. -- Perrak (Disk) 22:01, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke erst mal, ich werde es noch überprüfen. --Wilske 22:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Ok und nochmals Danke. Ich hatte irgendwie aus Versehen (ohne es bemerkt zu haben) meinen Browser gewechselt. Jetzt stimmt wieder alles. --Wilske 23:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Hryhorij Hansburh

Hallo! Du hast die Schreibweise des Namens des Musikwissenschaftlers Grigoriy Hansburg geändert. Dies ist eine fehlerhafte Transkription des Nachnamens und des Vornamens von Grigorij Hansburg. Diese Transkription stimmt nicht mit seinen Veröffentlichungen auf Deutsch überein. Zum Beispiel: https://www.academia.edu/90211843/Die_Dichterin_Elisabeth_Kulmann_1808_1825_ In diesem Fall sollte die "Ausnahmen"-Klausel der Regel Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch angewendet werden. Ich zitiere: "Bei Namen, die aus dem Deutschen stammen, sollte wieder der Originalname verwendet werden". Der Familienname Hansburg ist deutschsprachigen Ursprungs und bedeutete ursprünglich Hansestadt, "eine Stadt, die zur Hanse gehört", "eine Stadt, die Teil der Hanse ist". (nicht signierter Beitrag von 194.230.161.123 (Diskussion) 00:49, 27. Feb. 2023 (CET))

Hallo, mit der Regel sind m.E. Vornamen gemeint, nicht Nachnamen. Insofern ist die NKK hier anzuwenden und zwar so wie m.E. geschehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:23, 27. Feb. 2023 (CET)

Die richtige Schreibweise des Nachnamens ist Hansburg, nicht Hansburh. --194.230.161.123 08:13, 27. Feb. 2023 (CET)

Das seh ich wie gesagt anders. Gut wäre es jedenfalls, man würde den Artikel erstmal in ganzen, korrekten Sätzen ausformulieren. Die jetzige Übersetzung ist leider noch sehr verbesserugswürdig. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2023 (CET)

WP:AP

Hallo Squasher, ich habe Dich im Rahmen dieses von mir angesprochenen Adminproblems erwähnt. Wenn Du dazu Stellung nehmen magst bzw. Dich an der Diskussion beteiligen magst, besteht dazu die Gelegenheit. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo, ich habe mich entsprechend geäußert. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:46, 27. Feb. 2023 (CET)

Wikicup

Verwendest du gerade Aufwand für die ewige Rangliste? --scif (Diskussion) 07:59, 2. Mär. 2023 (CET)

Bin schon zur Hälfte durch und tatsächlich dran, ja. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:04, 2. Mär. 2023 (CET)

Bin soweit durch, werde aber erst heute abend dazu kommen online zu stellen. Hab leider jetzt erst gesehen dass du in deinem BNR auch losgelegt hast mit dem Update. Das hatte ich nicht mitbekommen, sorry dass wir uns da jetzt unnötige Mehrarbeit gemacht haben :-( - Squasher (Diskussion) 08:36, 2. Mär. 2023 (CET)

Alles gut, mach mal. Hab aber ne Ahnung davon bekommen, was das für ne Sauarbeit ist.--scif (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Hohen Unterhaltungswert hat es wirklich nicht. Jedenfalls ists nun geschafft. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:12, 2. Mär. 2023 (CET)

Victoria Angelova-Vinarova oder Wiktorija Angelowa-Winarowa

Victoria Angelova-Vinarova wurde von Dir zu Wiktorija Angelowa-Winarowa verschoben. In der kompletten Literatur, inkl. der bulgarischen Literatur wird sie als Victoria Angelova-Vinarova oder Victoria Angelova geführt. Deshalb sollte der Artikel wieder zu Victoria Angelova-Vinarova verschoben werden.--Schiplagerheide (Diskussion) 20:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo, nein. Die Frau hat ihren gesamten Lebensmittelpunkt in Bulgarien gehabt, dementsprechend verwenden wir bei Wikipedia sowieso grundsätzlich unsere Namenskonventionen, und bei einer Bulgarin hier im speziellen dann die WP:NKK. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:23, 4. Mär. 2023 (CET)

Ich habs mit Verweis auf unsere gültige Richtlinie wieder zurückgeschoben. Es ist völlig ok nicht alle Regeln zu kennen, es wäre auch ok, die Regel nicht gut zu finden, daran halten muss sich der Artikel allerdings dennoch. - Squasher (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2023 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Squasher!

In der Anfrage Einseitige Parteinahme von Administratoren wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. - Squasher (Diskussion) 20:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Saint Javelin

Hallo Squasher,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Gripweed (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2023 (CET)

Dankeschön! Gruß, Squasher (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2023 (CET)

WP:VSW

Hallo Squascher, zunächst mal Danke für die Sperre der VSW. Allerdings, weswegen ich im Laufe des Tages von einer AA abgesehen hatte: Die Seite ist doch grade für nicht- bzw. neu angemeldete Nutzer. Denn alle Anderen können ja selber verschieben. Gäbe es keine andere Möglichkeit, den Troll einzubremsen? Wünsche ein schönes Wochenende. --Chriz1978 (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo, du hast schon recht, Zielgruppe der Seite sind eher IPs und Neuuser. Die Sperre soll dem Troll zunächst mal akut den Spielplatz entziehen, ich verkürze die Sperre mal auf 3 Tage, das reicht hoffentlich aus. Es ist ja keine Funktionsseite für dringende Notfälle, da ist eine kurze Auszeit m.E. okay. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2023 (CET)

Sorry für die Einmischung, aber ist es nicht (oder war es zumindest nicht einmal) so, daß man nicht auf existierende Lemmata verschieben kann (konnte)? In meiner „ersten WP-Phase“ war es AFAIR so, daß man, um existierende Seiten (gerne: Weiterletungen) durch eine Verschiebung überschreiben zu können, diese zunächst löschen mußte, was (heute „automagisch“ geschieht, aber wie) damals Admin-Rechte verlangt(e). Habe ich das falsch in Erinnerung? LG & schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Das ist heute noch so. Auf existierende Lemmata kannst du nur als Admin verschieben, wirst aber bei einer solchen Verschiebung vorher gefragt, ob du das Ziel damit wirklich überschreiben/löschen willst. An die Situation hatte ich jetzt gar nicht mehr gedacht. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Jein, siehe WP:MOVE#Seite mit neuem Namen existiert schon -> wenn das existierende Lemma nur eine einzige Version hat, klappt das Verschieben durch Überschreiben auch bei Nicht-Admins (bei Weiterleitungen häufig der Fall, solange sie nicht später nochmal angepasst wurden).

Nur wenn die Zielseite mehr als eine Version hat, braucht es ne Schnelllöschung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 11. Mär. 2023 (CET)

Aber das ist zumeist nur ein geringes zeitliches Problem. Wenn einer der Freiwilligen etwas verschieben möchte, dann schreibt er halt einen SLA-Baustein statt der WL unter das Lemma und wartet das bisschen ab. Ein Admin ist meistens recht fix zur Stelle. --Chriz1978 (Diskussion) 17:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Das beruhigt mich. (In meinem Alter denkt man bei solchen Fragestellungen immer zuerst, daß nunmehr bei einem selbst die Demenz eingesetzt hätte.) Dann ist aber WP:VSW gerade nicht nur „für nicht- bzw. neu angemeldete Nutzer“. Auf WP:IMP haben wir häufiger das Problem, daß die Verschiebung eines bsplsw. im BNR vorbereiteten Artikels oder der Import eines fremdsprachigen Quellartikels auf das vorgesehene Lemma gerade deshalb nicht funktioniert, weil da schon eine WL oder sonst etwas liegt. Siehe bsplsw. diese aktuelle Diskussion. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:35, 11. Mär. 2023 (CET)

Dafür braucht es aber die VSW nicht. Den SLA kann ja jeder stellen und anschließend dann selber verschieben. Bzw. der Importeur ist ja im Regelfall eh ein Admin und kann dann doch auch selber löschen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2023 (CET)

Natürlich: Bei uns können wir das selbst regeln: Wer aber als unbeknopfter User auf das Problem stößt, wird nicht unbedingt sofort erkennen, wo dessen Ursache liegt; und dann ist es relativ naheliegend, sich an die VSW zu wenden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:53, 13. Mär. 2023 (CET)

Anstatt "Adminproblem"

Anstatt die halbe Welt damit zu unterhalten, schriebe ich dir meinen Standpunkt lieber einfach hierhin.

Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines gleitet seit einigen Tagen immer mehr in Spekulation und Theoriefindung ab. Es werden nahezu beliebige Schiffe, Freiborde, Laschpunkte, Sonare, Tweets, Blogs, kurz: aller möglicher und unmöglicher Kram breit- und breiter getreten.

Diesen unbefriedigenden Zustand karikierte ich mit diesem Diskussionsbeitrag, und zwar in der Hoffnung, damit vielleicht den ein oder anderen Benutzer davon abzuhalten, das allerneuste von irgendjemand verdächtigte Schiff, oder den allerletzten Tweet von irgendwem zu kommentieren. Klar, mein Beitrag ist satirisch, nicht völlig ernst, er bezieht sich aber eindeutig auf das Thema und auf den bisherigen Verlauf der Diskussion, mit einer legitimen Aussage. Er verletzt keine Regel und seine Entfernung durch Dritte, Admin oder nicht, ist nach WP:D#K #1 wenigstens grenzwertig, wenn nicht unzulässig.

Ich gebe zu: man muss das nicht so schreiben. Die Absicht war aber gut, und man kann jedenfalls festhalten, dass in den 24 Stunden nach Einstellung meines Kommentars zur Abwechslung einmal kein neuer Abschnitt über irgendwelche neuen Schiffe eröffnet wurde. Die Art und Weise wie von dir damit umgegangen wurde scheint mir problematischer als der Beitrag selber.

Du entferntst meinen Diskussionsbeitrag zweimal [2][3], zunächst mit der bloßen "Begründung" "WP:DS", dann immerhin etwas konkreter "WP:DS #11", also "sachfremde Texte". Diese letztere Begründung widerlegst du selbst in der folgenden, kurzen Diskussion unmittelbar selbst mit den Worten "da hilfts auch nichts, dass du dich dabei thematisch auf den Artikelinhalt beziehst".

Soweit wär's nur ein Problem gewesen, zum Adminproblem wird es, wenn du mir nicht nur mit Sperre droht, sondern obendrauf auch noch behauptest:

1. "WP:DS #1 ist bei administrativen Eingriffen selbstverständlich unwirksam" - was nicht einmal Sinn macht, wenn es sich tatsächlich um eine Regelverletzung handeln würde! Denn in so einem Fall wäre jeder zur Entfernung berechtigt; die Behauptung, dass Administratoren gegenüber den Diskussionsbeiträgen anderer irgendwie anders gestellt seien als Dritte ist völlig falsch.
2. "Dein wiederholter Widerspruch war schon per Definition ein Edit War, den man, wenn man es nun völlig eng auslegen würde, auch schon hätte sanktionieren können ... Das kann ungünstig enden, wenn der beteiligte Administrator wenig Geduld hat" - sorry, nein, was?! Wenn jemand meinen Diskussionsbeitrag entfernt mit vager Begründung, dann stelle ich den selbstverständlich wieder her. Und prüfe nicht erstmal, ob das vielleicht ein Admin ist, oder wie der heute gelaunt ist.
3. und "mache diese bitte auf den Punkt, ohne Mitdiskutanten anzugreifen" - die Behauptung, ich hätte irgendwen persönlich "angegriffen", ist unzutreffend. Wenn einige Benutzer (mit Aussicht auf weiteren Zulauf) tagelang die komplette Diskussionsseite mit Hafenkantenwissen unterhalten, dann darf man das auch mal auf die Schippe nehmen.

Gruß -- Seelefant (disk.) 00:00, 15. Mär. 2023 (CET)

Es hätte auch gereicht, die Diskussion auf deiner Disk einfach fortzuführen, aber dann eben hier. Zum Inhaltlichen: dein Beitrag war schlicht ein humorig gemeinter Metabeitrag zur laufenden Disk. Solche Metabeiträge können ggf. sinnvoll sein, das war bei deinem m.E. aber nicht der Fall, da deine oben genannten Intentionen überhaupt nicht eindeutig in dem Beitrag durchscheinen. Du machst dich über die Spekulationen lustig und das wars. Daraus sollen nun alle Diskussionsteilnehmer ihren Schluss ziehen, dass du ihr spekulatives Diskussionsverhalten persiflierst und es besser wäre, sich einer faktenorientierten Diskussion zuzuwenden? Das ist weder klar erkennbar noch ein akzeptables Diskussionsverhalten. Deine gute Absicht stelle ich dabei zwar nicht in Frage, ist aber kein Grund, DS-Verstöße nicht zu ahnden. Dass dir es problematisch erscheint, wenn ich einen Beitrag von dir entferne, ist indes soweit normal. Ob bei der Durchsetzung von WP:DS auf Diskussionsseiten oder Intro #4 auf WP:VM: während andere die administrative Intervention meist begrüßen, empfindet es der Textverfasser meist mindestens als ungerechtfertigt. Die Skala ist da nach oben offen. Deine Reaktion ist insoweit im Rahmen dessen, was immer wieder vorkommt.

Zu deinen Punkten gerne im Einzelnen:

1. Es macht schon rein logisch keinen Sinn, was du schreibst. Wikipedia:Administratoren sind dafür da unser Regelwerk, zu dem auch WP:DS gehört, durchzusetzen. Der Klammerzusatz „(Ausnahmen siehe unten)“ bei WP:DS #1 meint genau solche Unterpunkte wie #11. Im Übrigen darf laut WP:DS tatsächlich jeder regelwidrige Beiträge entfernen. Nur wenn es darum keinen Konsens gibt, sollte eine Entscheidung den Admins überlassen werden.
2. Es mag dich jetzt schockieren, aber das hier war mit diesem Revert ein glasklarer Edit War, dazu ein Revert einer administrativen Entscheidung. Hätte ich das auf WP:VM gemeldet, hätte es entweder eine Diskussionsseitensperre, eine Verwarnung an dich oder eine Sperre für dich gegeben (oder eine Kombination). Ich kann dir versichern, dass manch ein Kollege bei deinem zweiten Revert den Sperrknopf bei dir gedrückt hätte. Immerhin hatte ich bei der zweiten Entfernung klar gekennzeichnet, dass diese eine administrative Maßnahme war. Da kannst du dich nicht mehr damit herausreden, du hättest nicht geprüft, ob der User ein Admin ist. Es war dir bekannt, du reagierst in der Zusammenfassungszeile auf das von mir Geschriebene. Und wenn du es für selbstverständlich hältst, sowas revertierten zu dürfen, musst du künftig damit rechnen, dass dies (auch gem. WP:WAR) auch in einer Sperre für dich enden kann.
3. da gehen die Wahrnehmungen eben auseinander. Du hältst es für legitim, dich über andere lustig zu machen, ich nicht (und WP:WQ auch nicht).

Mit Sicherheit hätte nicht jeder Admin die Notwendigkeit gesehen, den Abschnitt zu entfernen. Da die Disk aber, wie du selbst schreibst, hochfrequent zugetextet wird, stören solche Exkurse einfach. Diskussionsseiten sind nicht mit Internetforen zu verwechseln. - Squasher (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2023 (CET)

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

Dear Squasher :

Thanks for participating Wikipedia Asian Month 2022. We are grateful of your dedication to Wikimedia movement and hope you join us next year!

Wish you all the best!

Wikipedia Asian Month Team

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:44, 6. Apr. 2023 (CEST)

Verständnisfrage

zu dieser Entscheidung

Hallo Squasher

ich habe als überzeugter Inklusionist (in der wikipedia, wie im real life) eine klar oppositionelle Haltung
was fragwürdige Löschungen, Löschanträge und fragwürdige Relevanzkriterien betrifft

ich gehöre zu den Menschen die eine offene und integrative Gesellschaft anstreben...

in einer demokratischen Gesellschaft sollte Opposition erlaubt sein, auch oppositionelle Ansichten, Meinungsäußerungen und Thesen

zu den Fakten:

es gibt die Kategorie:Benutzer:Inklusionist mit 1.316 BenutzerInnen

und es gibt die Kategorie:Benutzer:Exklusionist mit 7 Benutzern

du schreibst im Kontext der fragwürdigen Vandalismusmeldung mit der mit meinen Ausgführungen nicht übereinstimmende Behauptung
"...diese persönliche Herabwürdigung und Fern-Psychoanalyse gefallen lassen"

meine allgemein formulierte Exklusioniusmus und fragwürdige Löschaktivitäten betreffende These wäre ein Verstoß gegen die Nettikette

das will sich mir nicht erschließen, kannst du das bitte mal konkreter ausführen

ausdem interesssiert mich was du für Fakten, Beweise hast, dass meine These das die Personen, die in der wikipedia über die Relevanz anderen Personen, Institutionen, Organisationen entscheiden gemessen an deren eigenen Relevanzkriterien relevanter macht als die Personen, die sie für irrelevant erklären

was ist an meiner These falsch, wahrheitswiedrig, Verstoß gegen die Etikette

und dann zweitens, was ist an meiner Frage und sieh an, er löscht sinnvollerweise einen Löschantrag einer IP mit der Begründung "Löschgetrolle" - interessantes Wort, stellt sich nur die Frage, was diesen Löschantrag davon großartig unterscheidet.
ein Verstoss gegen die Nettikette, der VM-Antragsteller hat einen Löschantrag einer IP einfach gelöscht
und das mit der Begründung "Löschgetrolle" ihn nun zu fragen wo bei seinem Löschantrag der Unterrschied ist ist kein Verstoss gegen die Nettikette sondern eine völlig legitime Frage.

ich finde das bedenklich, wenn eine auf die Löschpraxis und Relevanzkriterien bezogene allgemeine These und eine konkrete Frage,
statt zu einer argumentativen Antwort zu einer Vandfalismus-Meldung führt und einer Löschaktion der These und Frage nach sich zieht.

In der Hoffnung auf eine überzeugende, argumentative, differenzierte Antwort

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2023 (CET)

P.S.: wohin kann ich mich denn noch wenden?

Hallo, zunächst würde ich mich freuen, du würdest normalen Blocktext verwenden. Zahllose Textabschnitte, teils für einzelne Satzfragmenete, erschweren den Lesefluss ungemein und das m.E. unnötig. Deine vermeintlich „allgemein formulierte Exklusioniusmus und fragwürdige Löschaktivitäten betreffende These“ lautete wörtlich „Wer wenig Relevanz im real life hat, für den ist dies hier der Ort um sich selbst als relevant zu empfinden.“, was einen eindeutigen Verstoß gegen WP:WQ darstellt und in der VM genauso gut mit einer Schreibsperre für dich hätte enden können. Was lässt dich glauben solche Herabwürdigungen anderer Diskussionsteilnehmer seien in irgendeiner Form hier hinnehmbar? Es gibt darüber hinaus nicht den geringsten Anlass oder gar die Notwendigkeit, deine These auf Haltbarkeit abzuklopfen, weder dort, noch hier. Unterlass bitte solche Anwürfe, sie sind schlichtweg keine Grundlage für eine konstruktive Diskussion (die in der allgemeinen Form bei einer konkreten Löschdiskussion ohnehin Fehl am Platz ist). Beschäftige dich in Löschdiskussionen bitte allein mit dem Artikel, nicht mit dem Antragsteller. Wenn du meinst, der Antragsteller handele regelwidrig, steht dir dafür die VM offen. „Stellt viele Löschanträge“ oder „Stellt Löschanträge, mit denen ich nich einverstanden bin“ wären jedoch keine hinreichende Hürde für eine erfolgsversprechende VM, das vorweg. Dementsprechend habe ich auch den zweiten Absatz - der sich allein mit dem Antragsteller beschäftigte - entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:58, 20. Mär. 2023 (CET)

SGA

Hallo Squasher,

Du wurdest von Filosof69 im der SG-Anfrage als Beteiligter benannt. Er wirft dir konkret vor, bei der Abarbeitung der VM die Vorgeschichte nicht ausreichend berücksichtigt zu haben. Es steht dir frei, dich dazu im Rahmen der SGA zu äußern, einschließlich dem bestreiten, das Du Beteiligter bist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:32, 25. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:PH-Marketing

Hallo,

die Meldung erfolgte in erster Linie wegen der administrativen Verschiebung des "Artikel-Unfalls" in den BNR und die Löschung im ANR. Da du das aber offenbar nicht für notwendig erachtest, bleibt eben der LA erhalten. Das Ergebnis in dieser Form dürfte absehbar sein. Ich ging davon aus, dass es für einen Benutzer stressfreier ist nicht gegen einen LA die Artikelarbeit zu leisten sondern sich in Ruhe und ohne Zeitdruck mit dem Thema (und in diesem Fall auch mit den technischen Gepflogenheiten) auseinanderzusetzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein,

kannst du dir vorstellen, dass neue Nutzer mit BNR, ANR oder LA vielleicht nichts anzufangen wissen? Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was es mit administrativer Verschiebung zu tun hat. Sorry, aber das ist wirklich keine Hilfe. Ich trau mich gar nicht mehr noch irgendwas an der Seite zu machen, ohne hier öffentlich gesteinigt zu werden. --PH-Marketing (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

PH-Marketing: deswegen war der Beitrag auch nicht für dich sondern für Squasher. Um so bemerkenswerter aber, dass du meinen Beitragen, der dir nicht galt trotzdem kommentierst. Hilfsseiten gibt es für Einsteiger zur Genüge. Eine Möglichkeit, wie man sich hier zurechtfinden kann, habe ich dir soeben auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2023 (CEST)

Und auch das kann ich nicht wissen, dass der Beitrag nicht mir galt. Wenn ich eine E-Mail mit Benachrichtigung erhalte, dann denke ich auch, dass ich damit angesprochen bin... Nachvollziehbar? --PH-Marketing (Diskussion) 11:39, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wessen Diskussionsseite ist das denn? Du hast eine Nachricht erhalten weil dein Benutzername verlinkt war. Von Personen im Marketing darf man doch erwarten, dass sie ein wenig kritischer und mit mehr Bedacht an die Sache ran gehen. Es kommt hier in der Wikipedia nämlich gar nicht gut an wenn man hier lediglich seine "Werbeflyer" ablädt. Mit enzyklopädischer Arbeit hatte dein Beitrag erwiesener Weise nichts zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:44, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, also dass jemand sich hier einmischt, wenn er hier thematisiert wird, halte ich für menschlich völlig nachvollziehbar und würde ich jetzt niemandem negativ auslegen wollen. Der Regel-Dschungel, in dem wir regulars uns recht gut auskennen, ist für Neulinge durchaus nicht immer leicht zu durchschauen. @PH-Marketing: auf deiner Diskussionsseite hast du mittlerweile ja viele Hilfeseiten genannt bekommen, die dir deine Fragen beantworten dürften. Ggf. ist das Mentorenprogramm eine gute Anlaufstellt, allerdings zielt das mehr darauf ab, regelmäßig Beitragende ohne monothematischem Anliegen zu unterstützen. Denn Alabasterstein hat recht damit, dass Benutzer, die lediglich ihre Firma hier „verewigen“ wollen, nicht unbedingt mit offenen Armen empfangen werden (was nicht heißt, dass man ihnen nicht die notwendigen Orientierungshilfe geben sollte, was aber doch eigentlich passiert ist, s. Benutzerdiskussionsseite; Fragen im Nachgang können dann immer noch geklärt werden). Zur Ausgangsnachricht ganz oben, @Alabasterstein: in den BNR würde ich nur verschieben, wenn das erkennbar noch eine Baustelle ist, sei es aus Formatgründen oder weil es inhaltlich erkennbar unfertig ist. Solange das halbwegs wie ein fertiger Artikel ausschaut, wird von einer Verschiebung in aller Regel abgesehen. Das handhabt aber jeder Admin natürlich ggf. mehr oder weniger streng. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2023 (CEST)

Also ich sehe den Artikel immer noch als eine ziemliche Baustelle an; inhaltlich schwenkte der Autor zwischen der GmbH und der Gruppe um und ich wage zu bezweifeln, dass diese so deckungsgleich sind. Aber das mag man durchaus unterschiedlich einschätzen.

Das hingegen ist ziemlich eindeutig [4] für mich Sockenpupperei und ein schlechter Versuch, die Benutzerverifizierung zu umgehen. Siehst du hier administratives Eingreifen möglich oder soll ich deswegen wirklich einen CU-Antrag machen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 27. Mär. 2023 (CEST)

Entweder Sockenpupperei oder ein zweiter Mitarbeiter, der "mithilft". Das wären die beiden gängigsten Sachverhalte in solchen Fällen. Ich würde hier als erstes offensiv anschreiben: auf SOP verweisen und die sehr schlechte Idee (im Falle des Falles von "das ist mein Kollege"), ohne Offenlegung (seh grad, du hast den zweiten schon angesprochen, sehr gut) mit einem weiteren Benutzerkonto in dem Artikel tätig zu sein. Eventuell klärt sich das dann schon ohne CU. Ich selbst bin jetzt auf dem Sprung und könnte erst heute Abend den Benutzer entsprechend anschreiben. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Gut, es läuft hier auch nichts weg. Immerhin sind jetzt einige Benutzer auf den Vorgang aufmerksam geworden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 27. Mär. 2023 (CEST)

Angesprochen. - Squasher (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2023 (CEST)

Löschung der Rentenreform in Frankreich

Hallo lieber @Squasher,

da du die Löschung des Artikels zur Rentenreform in Frankreich vorgenommen hast, bitte ich dich, an der entsprechenden Diskussion zur Wiederherstellung des Artikels teilzunehmen. Einen qualitativ annehmbaren Artikel zu einem hochaktuellen Thema ersatzlos zu löschen, mag zwar im Falle von Friedjof verständlich sein, finde ich aber trotzdem ärgerlich, weil mehrere Autoren hier kumuliert einige Stunden Arbeit reingesteckt haben. Es sollte doch um den Inhalt des Artikels und seine Bedeutung gehen. Ich möchte ausdrücklich dafür plädieren, den Artikel wiederherzustellen bzw. die Löschung zurückzunehmen. Danke für die Unterstützung und beste Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 12:49, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Fued, ehe ich den Artikel löschte, habe ich mir angeschaut, wie hoch die Artikelanteile von Friedjof-Socken am Gesamtartikel waren und diese waren absolut signifikant, daher die Löschung. Gemäß SG-Entscheidung greift nach deiner Anfrage dieser Absatz: „Artikel können in Einzelfällen allerdings in der Artikelwerkstatt wiederhergestellt werden, sofern ein Benutzer konkretes Interesse äußert. Für diese Artikel kann die Rückverschiebung in den ANR wie bisher nur durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten und nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts sowie auf eigene Verantwortung des Sichters erfolgen. Sollte ein Artikel sechs Monate nicht bearbeitet werden, so ist er wieder zu löschen.“ In diesem Sinne habe ich dir den Artikel soeben unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Rentenreform in Frankreich 2023 zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt. Bitte beachten die Rahmenbedingungen der SG-Entscheidung hierzu. Die Löschprüfung werde ich direkt im Nachgang hierzu abschließen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2023 (CEST)

PlanetHome

Hallo, ich will ja nicht auf VM rumpfuschen, aber der Benutzer PH-Marketing hat um 13:20 Uhr im genannten Artikel editiert. Dabei wurde allerdings Bezahltes Schreiben nicht offen gelegt. Wie ist da weiter zu verfahren? --Känguru1890 (Diskussion) 13:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo, in allererster Linie Ruhe bewahren. Der Benutzer wurde heute Vormittag auf das Thema angesprochen, seine Artikelanlage landete parallel bei den Löschkandidaten und er scheint jetzt zunächst bestrebt, den Artikel so zu überarbeiten, dass er die Löschdiskussion übersteht. Sein IK ist ja dank Benutzernamen völlig offensichtlich, sodass wir als Community wissen, womit wir es zu tun haben, und dann kann man auch mal einen Tag ins Land gehen lassen, ehe man nochmals an die erforderliche Kenntlichmachung gem. unserer Nutzungsbedingungen erinnert. Damit möchte ich die Wichtigkeit dieser Kennzeichnung nicht herunterspielen und ich finde es auch sehr gut, dass du erst hier nachfrägst, ehe das z.B. über VM nochmals eskaliert wird, aber eine Erinnerung am Dienstag, wenn bis dahin nichts geschehen ist, sollte m.E. völlig ausreichen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:05, 27. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung, das hört sich sinnvoll an. --Känguru1890 (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2023 (CEST)

Fehlentscheidung, finde ich.

Servus Squasher, das halte ich für eine Fehlentscheidung, der Artikel wurde schon damals gesperrt und es ist, ich habe soeben nachgeschaut, immer der selbe Autor, der das ändert, sich aber nicht an der Disk beteiligt. Du hättest den Benutzer auch ansprechen können. Da der Artikel schon im Jänner gesperrt wurde, aus dem selben Grund, verstehe ich nicht ganz, warum Du den Artikel jetzt nicht mehr sperrst Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/27#Seite Ferdinand Wegscheider (erl.). Die Diskussion zum Thema Intendant ist eindeutig. Viele Grüße --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ein einmaliger Vandalismus nach 2 Monaten Ruhe erfordert nicht sofort eine Sperre. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Squasher

Ich hatte Benutzer Appelboim bereits darauf hingewiesen, dass der Eintrag beim SG unter Neue Anfragen fehlt. Danke fürs "Machen".--2A02:8108:473F:8E34:A8EE:2852:3B59:BD1A 22:02, 27. Mär. 2023 (CEST)

Danke fürs Danken

Ich hab zwar das System technisch nicht durchschaut, aber Dein Dank ist angekommen. :-) Danke dafür ;-) --Penner mit Internet (Diskussion) 20:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja, war angekommen. Find ihn aber nicht mehr wieder. Wo issen der hin? --Penner mit Internet (Diskussion) 01:27, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hier. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja. Daraus geht aber nicht hervor, wofür... --Penner mit Internet (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Oleksandra Kononowa

Hallo, du hast meine Verschiebung von Oleksandra Kononowa nach Oleksandra Kononova rückgängig gemacht. Ich habe dieses (von mir selbst angelegte) Lemma verschoben, um genau die von dir angeführte WP:NKK zu beachten. Ich habe den ukrainischen Namen mit mehreren Übersetzungsprogrammen übersetzt und Oleksandra Kononova war (mit einer Ausnahme) immer das Ergebnis. Erwähnen darf ich, dass diese Übersetzuung auch in der englischen, französischen, norwegischen und schwedischen Wikipedia verwendet wird. Bitte erkläre mir deine Version der Übersetzung, bei einer schlüssigen Argumentation bin ich da völlig offen. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 09:44, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Roland, einschlägig sind die WP:NKK und bei Ukrainern damit die deutsche Transkription (≠ Transliteration) des kyrillischen Alphabets aus dem Ukrainischen. Die unterscheidet sich fast immer von der englischen/frz./etc Transkription. Ein hervorragendes von mit der WP:NKK bestens befassten Wikipedianern entwickeltes Übersetzungstool ist der Wikyrill-o-mat. Kyrillische Schreibweise eingeben, richtige Sprache einstellen (russisch ist voreingestellt) und mit einem Knopfdruck hat man die korrekte Transkription. Bei dieser wird übrigens aus einem v bei -ova in jedem Fall ein -owa, was überhaupt erst mein Anlass war, die Transkriptionen gegenzuprüfen. Und bei aller Formalienreiterei möchte ich abschließend nicht vergessen dir Dankeschön für die schönen neuen Artikel zu sagen! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Wikyrill-o-mat. --Roland1950 (Diskussion) 10:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

Rückverschiebung Ahn Yujin zu Ahn Yu-jin

Zu Deinem Kommentar in Spezial:Diff/232965442 (Ping an @DonPedro71): Du unterstellst mir hier implizit etwas (ich gehe einfach mal davon aus, dass unabsichtlich), oder: Deine Behauptung „bitte Verschiebung jenseits von WP:NK unterlassen“ stimmt so nicht. Ich lese in WP:NK/KOR sogar zunächst das gegenteilige „Die Revidierte Romanisierung (RR) sieht die Schreibung des Vornamens in einem Wort vor, lässt aber ausdrücklich auch das Setzen eines Bindestrichs zu.“ Erst weiter unten folgt „In der Wikipedia sollte der Bindestrich verwendet werden.“ (Warum, steht dort aber nicht.) Meine Verschiebung war damit in der Tat völlig unnötig, aber nicht entgegen der Regel bzw. in deinen Worten „jenseits von WP:NK“. Ich habe die Verschiebung durchgeführt, weil wirklich alle Quellen, die ich fand, die Tennisspielerin ohne Bindestrich schreiben. Dass in den Namenskonventionen etwas Gegenteiliges dazu stehen könnte, darauf bin ich leider nicht gekommen; das könntest Du mir ankreiden. Krümelkack: du hast übrigens Wikidata anzupassen vergessen. — Speravir – 00:32, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, eine Unterstellung war nicht beabsichtigt. Bitte entschuldige diese Formulierung, damit wollte ich dich nicht angreifen o.ä.; du hast recht, das ist in WP:NK/KOR etwas undeutlich formuliert, ich hatte es deutlicher in Erinnerung. Insofern kann (und wollte ich auch gar nicht!) man dir keinen Vorwurf machen. Sorry. Wikidata vergesse ich leider gerne, danke für die Erinnerung. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:29, 20. Apr. 2023 (CEST)

@Speravir:,@Squasher: Jetzt streitet doch nicht wegen so einem Muckefuck... Letztendlich ist es immer schwierig, vor allem weil die sog. "Quellen" nichts anderes machen, als voneinander abzuschreiben. Die "Mehrheit" kann man hier immer schlecht zu Rate ziehen. Diese blinde Gläubigkeit der Quellen kann man - wie auch in vielen anderen Bereichen - vergessen. "Finde nur genügend Quellen, die etwas behaupten" wird in der WP:D sowieso noch zum Problem werden... Da ich seit drei Tagen nichts andres mache, als koreansche Spielerinnen anzulegen (hier gab es einen großen "toDo-Bereich bei mir), hab ich mir angewöhnt, eine "Na Su-Chi" oder "Su Chi Na" immer "Na Su-chi", also mit Nachname und Vorname mit Bindestrich, wobei der zweite Teil kleingeschrieben wird, anzulegen! Das passt in 99% der Fälle und sollte es einmal anders sein, dann soll das bitte irgendjemand nachbessern. Bei den romanischen Namen nutze ich die Expertise von Benutzer:Siebenschläferchen/Russen ohne Patronym auf der Seite von Siebenschläferchen, wo mir Kenneth Wehr hilft, sonst würde ich da auch nicht durchblicken. Ggf. lege ich mal so eine Seite bei mir an für die Chinesinnen, Koreanerinnen und Taiwanesinnen, aber ich bin jetzt mit den Koreanerinnen fast durch und werde mich dann wieder den Russinen, Moldauerinnen, Serbinnen usw. widmen. VG --DonPedro71 (Diskussion) 07:43, 20. Apr. 2023 (CEST)

Für mich ist das damit erledigt – wie oben angedeutet, bin ich ja auch nicht gaaanz unschuldig an der Aktion (erneut auch Ping @DonPedro71). Aber passend dazu, auch wenn es Squashers Disk. ist: Sollte nicht eine BKL-Seite Ahn Yu-jin angelegt werden (Nachtrag: Upps, das wurde mir zuvor rot angezeigt, das aber wegen eines eigenen Fehlers <Hand-an-Stirn>), auf die dann eine Weiterleitung in der anderen Schreibung Ahn Yujin zeigen kann? Im Enwiki gibt’s noch en:Ahn Yoo-jin und vor allem en:An Yu-jin (ohne h im Familiennamen), Sängerin der K-Pop-Girlgroup Ive; im Koreanischen werden sie identisch geschrieben (und beide im Englischen mit Bindestrich …). — Speravir – 00:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ahn Yu-jin ist doch eine BKL?... Ich hab heute schon mehrere Begriffsklärungsseiten angelegt, da es z. B. auch für Kim Jin-hee, Kim Hae-sung, Park Sang-hee, Kim Se-hyun, Kim So-jung noch keine gab. Je nach Land gibt es verschiedene Einträge in den jeweiligen BKL-Seiten, ich hab diejenigen, die ich verifizieren konnte anhand der Links und in Wikidata dann überaarbeitet und entsprechend verlinkt, garantiere aber nicht für Vollständigkeit ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:38, 21. Apr. 2023 (CEST)

Allet jut, Don. :-) — Speravir – 01:35, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 01:35, 21. Apr. 2023 (CEST)

Meine Sperre

Als langjähriger produktiver und fachkundiger Mitarbeiter hast du mich (Benutzer:Castillogrande) kürzlich blockiert. Das kam ziemlich überraschend für mich denn nicht alle Administratoren sehen das genauso wie du. Mit dem Holzhammer draufschlagen. Das kann man auch ganz anders sehen. Und diese Geschichten sind ur-uralt. Ich finde dein Verhalten mir gegenüber als höchst fragwürdig. Viele Grüße aus Galicien. 31.221.226.146 13:37, 6. Apr. 2023 (CEST)

Du bist ein von der WMF global gebannter Benutzer und damit ohne irgendeine Diskussion sofort zu sperren. Admins die das anders sehen, so es sie denn wirklich gibt, sollten in so einem Fall die WMF Global Ban Policy studieren oder ihr Adminflag sofort abgeben (oder alternativ härtere Sanktionen erwarten). - Squasher (Diskussion) 13:42, 6. Apr. 2023 (CEST)

OBMIN

Danke für die Arbeit an OBMIN! Frage: Wird bei Eigennnamen auch die deutsche Schreibweise benutzt? z.B. Vasyl Tarnovskyi Grüße! Eva Sorry! Das Beispiel war unpassend weil es keinen WP Eintrag gibt. Die allgemeine Frage bleibt aber. --Etzagots (Diskussion) 17:21, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Etzagots! In dem Fall ja. Die deutsche Transkription dürfte Wassyl Tarnowskyj sein, ganz sicher kann ichs nur mit der kyrillischen Originalschreibweise sagen. Die Liste in OBMIN war erkennbar die englische Schreibweise aller Museen und Orte. Bei den Museen in der Ukraine werden wohl, wenn ich mir die existierenden Artikel anschaue, die ukrainischen Namen eingedeutscht. Das Lemma für das Chernihiv Regional Museum named after Vasyl Tarnovskyi würde, so meine starke Vermutung, hier in der deutschsprachigen Wikipedia Wassyl-Tarnowskyj-Heimatmuseum Tschernihiw bzw. lauten. Ähnlich verhält es sich zumindest mit dem Wassili-Wereschtschagin-Kunstmuseum der Stadt Mykolajiw. Ob der Zusatz "der Stadt" hin muss, darüber kann man sicher streiten. Grundsätzlich nimmt man immer die Eigennamen, sofern dieser aus dem lateinischen Schriftsystem stammt (z.B. das Londoner Natural History Museum). Bei Namen aus dem Kyrillischen funktioniert das in unserem Sprachraum nicht. Ich hoffe das hat die Frage halbwegs gut beantwortet. Falls nicht, lass es mich wissen :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Admins und Normalsterbliche

Nachdem Stefan hier sinnvollerweise die Diskussion beendet hat und mein Hinweis an anderer Stelle aber auch nichts zu suchen hat, antworte ich dir mal kurz hier auf diese Anmerkung. Mir ist klar, dass die meisten Admins sehr wohl auch im Artikelnamensraum aktiv sind und auf jeweils ihre individuelle Art und Weise die Wikipedia dort bereichern. Auch glaube ich nicht an die große Admin-Verschwörung oder sehe mich als den einen Außenseiter unter den vielen bösen Admins. Mir persönlich geht es viel eher darum, dass die sich anbahnende Admin-Entscheidung gegen Tusculum zwar konsequent ist, aber in keiner Weise irgendetwas verbessert. Tolanor hat es hier angedeutet. Das erkennt man vor allem dann, wenn man Tusculum auch in seiner Artikelarbeit begegnet ist und seine Arbeitsweise einschätzen kann, nicht nur seine unangebrachten Entgleisungen kennt. Dass das alles ignoriert wird, ist vielleicht gerecht und ist vermutlich auch nicht die Schuld eines einzelnen individuellen Admins; aber in seinen Auswirkungen ist es halt katastrophal. (Und damit meine ich nicht, dass verdiente Autoren auf anderen rumtrampeln dürfen; das ist unter aller Sau und gehört effektiver als bisher unterbunden.) Sorry, dass ich das Thema an noch einer Stelle aufmache, aber diese Seitenbemerkung wollte ich noch irgendwo loswerden. Viele Grüße und schönes Wochenende noch, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, meine Anmerkung bezog sich nicht auf deine Ausführungen, sondern allein auf den darüberstehenden Beitrag von TheRandomIP, entsprechend der Einrückung. Seine auf seinem Frust über seine vergangene Sperre fußende pauschale und eben auch substanzlose Kritik ist zwar aufgrund der Dramatik, in der sie auf jeder sich bietenden Metaseite dargeboten wird, nur schwer ernst zu nehmen, gänzlich unwidersprochen muss aber nicht jede Falschbehauptung bleiben. Der konkrete Diskussionskern, die Sperrumgehung von Tusculum, habe ich bislang nicht wirklich gegengeprüft, nur die Diskussionen einmal überflogen. Da wurden schon viele sehr valide Punkte genannt, ob auf der VM-Disk oder WP:AN, aber auch von Seiten derer, die WP:KPA zurecht hoch halten. Ins Detail kann ich mangels entsprechendem Fallwissen aber aktuell leider nicht gehen, bitte seh es mir nach. Dir auch ein schönes Wochenende! Gruß, Squasher (Diskussion) 19:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung und deine Anmerkungen. In die Diskussion um Tusculum brauchst du dich nicht einzuarbeiten, das macht ja schon mir als Beteiligtem keinen Spaß... --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2023 (CEST)

Jörg Damme & Michaela Rink

Hallo Squasher, zuerst einmal Danke für die kosmetischen Änderungen! Was ich jedoch nicht verstehe ist, das diese Sachen immer automatisch passieren, wenn ich zwischen visueller und klassischer Ansicht wechsele. In der klassischen ist alles korrekt, wenn ich dann zur visuellen wechsele und dann später nochmal zurück um zu schauen ob alles i.O. ist, dann ist alles wieder zusammengerückt bei der Infobox und bei den Weblinks ebenfalls… das * ist weg oder nur in einer Zeile weg und hat die Olymdedia-Vorlage & ISSF-Vorlage direkt hintereinander gesetzt! Dann müssen sich andere (wie Du) bemühen, um alles wieder ins rechte Licht zu rücken. VG Wlamee (Diskussion) 12:12, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Wlamee, auf diese seltsame Tatsache hat mich gerade erst vor ein paar Tagen ein anderer Benutzer hingewiesen. Ich selbst arbeite mit der visuellen Eingabe nicht, ich mache alles „klassisch“, daher kann ich das Problem leider mangels eigener Erfahrung nicht nachvollziehen. Das Zusammenrücken der Infobox macht die Wartung dieser immens schwierig, wobei es bei Sportlern im Sport-Ruhestand eher nicht mehr so viel zu aktualisieren gibt. Und wenn es nicht absichtlich geschieht, kann man dir das kaum zum Vorwurf machen. Danke jedenfalls für die Artikel, die heutigen Anlagen sehen soweit super aus. Achte vielleicht noch ein kleines bisschen auf wertende Formulierungen wie hier mit „gekonnter Schachzug“. Das ist für eine Enzyklopädie zu wertend und habe ich durch eine Umformulierung entfernt. So eine Formulierung wäre dann zulässig, würde man schreiben „Der DSV beurteilte dies als «gekonnten Schachzug»“, da man dann lediglich eine Wertung eines anderen wiedergebt (und dann immer mit Belegangabe). Wikipedia selbst wertet nicht. Das noch als kleiner abschließender Hinweis. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe das mit dem Zusammenrücken auch schon selbst gemerkt und zwar wenn ich die Personendaten mit dem Herferlein erstelle, dann sind die Vorschläge komplett aus dem Häuschen und durcheinander. Ich gebe eigentlich auch alles immer klassisch ein (erstelle es außerhalb von Wiki und kopiere es dann in wiki), aber bzgl. der Wiki-Verlinkungen ist das in der visuellen Ansicht einfacher ;), da man dort direkt die Vorschläge bekommt. Ja, und das mit der Wertung... muss ich noch lernen, denke zwar immer daran, aber... :) --Wlamee (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2023 (CEST)

MPI - "unenzyklopädisch, hier ist kein Essay oder wissenschaftliche Arbeit"

Was widerspricht sich im Artikel und welcher Inhalt war unenzyklopädisch? --Aemijork (Diskussion) 00:09, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, das bezog sich allein auf diesen Edit, bei dem ich die Unterteilung in die Überschriften und „Einführung“ und „Verlauf“ entfernt habe. Insbesondere das mit der Einführung ist höchst unüblich (vulgo unenzyklopädisch), im Gegensatz zu einem wissenschaftlichen Aufsatz o.ä.; mit dem Rest des Artikels hat mein Kommentar nichts zu tun, allerdings war insbesondere der MPI-Abschnitt mittlerweile viel zu ausufernd und in Teilen ohne notwendige Distanz formuliert, somit m.E. nicht durchgängig mit WP:NPOV vereinbar. Erlaube mir daher den Hinweis, dass bei der Arbeit am Artikel bitte immer auf WP:IK zu beachten ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:37, 17. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Kritikpunkte. Ich hab die WP:IK und WP:NPOV nochmals angeschaut.

Macht es dann Sinn, einen eigenen Artikel für den Skandal LPT und MPI anzulegen? Unter anderem häufen sich auch die Kritikpunkte an der MPG selbst.[1] [2]

Der MPI Abschnitt war nun mal sehr extensiv, denn innerhalb von fast 14 Jahren kommt eine Menge zusammen und allein das jetzt zu komprimieren inkl. der Masse an Quellen ist fraglich und kann schnell unübersichtlich werden. Mit anderen Worten: Dein ausuferndes kürzen am Artikel hat meiner Erfahrung nach den NPOV aufs Neue verschoben. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten? (...Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, dass man den Gegenstandpunkt kürzt. Stattdessen sollte darauf hingewirkt werden, dass der nur ungenau erklärte Standpunkt besser begründet (z. B. mit Quellen) und ausformuliert wird....)

Auch ist es, zumindest für mich, herausfordernd eine Kampagne die von mehreren Organisationen geführt wird innerhalb mehrerer Artikel in der Wiki zu beherbergen. Es mag zwar so ausehen, dass ich ohne notwendige Distanz schreibe, aber das täuscht, mein Haupthema bleibt Ethik, Gewalt und speziell interpersonale Gewalt. Ein NPOV diesbezüglich ist für alle sehr herausfordernd. Lieben Gruß

[1]

https://www.spiegel.de/panorama/bildung/max-planck-gesellschaft-ehemalige-institutsdirektorin-fordert-schaerfere-kontrolle-der-max-planck-gesellschaft-a-36d0f751-acc8-4a60-b28a-f46c72dc74e4

[2]

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/fall-nicole-boivin-ist-die-max-planck-gesellschaft-frauenfeindlich-a-0b0c0e78-a0dd-4b1d-bc0e-0526a51cc2cb --Aemijork (Diskussion) 15:22, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich nicht beurteilen, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist. NPOV ist jedenfalls nicht verhandelbar, auch wenn es manchmal schwierig sein kann, diesen entsprechend darzustellen. Bei den von mir entfernten Textstellen handelte es sich m.E. um ausufernde Standpunktwiedergaben und Nebensächlichkeiten. Den Abschnitt könnte man selbst jetzt noch wesentlich kürzer darstellen. - Squasher (Diskussion) 09:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das seh ich absolut genauso! Wenn es für dich zu schwer ist, durch Kürzungen den NPOV klar zu präsentieren dann kürze weniger. Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, dass man den Gegenstandpunkt kürzt. Stattdessen solltest du als Admin darauf hinwirken, dass der nur ungenau erklärte Standpunkt besser begründet (z. B. mit Quellen) und ausformuliert wird.

Was hat sich denn nun widersprochen, was sind die Nebensächlichkeiten und was würdest du noch kürzen? lg --Aemijork (Diskussion) 09:31, 20. Apr. 2023 (CEST)

Tatjana Sneschina (oder Sneshina)

Hallo!

Ich habe eine Frage zur korrekten Version der deutschen Transliteration des Nachnamens "Снежина". Ich möchte, dass Sie hier Ihre Sicht des Problems darlegen. Diskussion:Tatjana Walerjewna Sneschina#Richtige Transkription: Sneshina oder Sneschina

Und übrigens, warum Sergei und nicht Sergej? Fast alle deutschen Transkriptionssysteme bieten an, den kyrillischen Buchstaben "й" mit dem lateinischen Buchstaben "j" zu übertragen.

Mit freundlichen Grüßen--K8M8S8 (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kann ich kurz reingrätschen. Es gibt ein sehr gutes Tool, das alle kyrillischen Alphabete ins Deutsche transkribiert und das soweit ich weiß dabei absolut fehlerlos agiert. dieses hier.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:21, 20. Apr. 2023 (CEST)

Danke, genau. Gemäß WP:NKK bzw. Kyrillisches Alphabet#Russisch ist die korrekte Transkription, die in der deutschsprachigen Wikipedia ausschlaggebend ist – nicht die Transliteration – im Falle von Серге́й = Sergei und nicht Sergej. й wird am Wortende mit i transkribiert. Zu Снежина äußere ich mich dort auf der Diskussionsseite. - Squasher (Diskussion) 20:08, 20. Apr. 2023 (CEST)

Lob, Hoffnung und ad personam

Laut WP ist Lob eine Anerkennung von Leistungen und Verhaltensweisen. Hoffnung hingegen ist eine Erwartungshaltung, dass etwas wünschenswertes eintreten soll oder in Unsicherheitssituationen schon eingetreten sei, man/frau es aber noch nicht sicher weiß. Es gibt Situationen, in denen Menschen sich ungeschickt ausdrücken oder Begrifflichkeiten umgedeutet werden (prominentes Beispiel sind Wahlsieger auf dem amerikanischen Kontinent, Sondervermögen in Deutschland und Spezialoperationen).

Ich persönlich wünsche mir, von erfahrenen Nutzern mit mehr als 100.000 Edits nicht in ad personam Argumentationen zu meiner Person verwickelt zu werden. Für Lob und Hoffnungen sehe ich die persönliche Disk als richtigen Ort an. Wenn aber trotzdem jemand meint sein ungeschickt formuliertes "Lob" als Scheinargument in eine Sachdiskussion einbringen zu müssen und auf meine (pikierte) Gegenrede anmaßend reagiert, wende ich mich an VM (und lösche nicht selbst diese bestenfalls off-topic Ausführungen). Dass dann drei (!!!) Admins nicht zwischen Lob und Hoffnung unterscheiden wollen/können und meinen Wunsch, die mich betreffenden as personam Passagen zu entfernen nicht nachkommen wollen macht mich betroffen. Mittlerweile wurde wegen "Nachklapps" dann doch noch Johannes aktiv. Ihm gebührt ein Lob und bei anderen bleibt die Hoffnung auf die Zukunft. --5glogger^Disk 07:17, 21. Apr. 2023 (CEST)

Mein Anliegen war einzig die Deeskalation. Trotz einhelliger VM-Erledigung, man möge die nicht zielführende Diskussion beenden, meintest du nun unbedingt nochmal in der Diskussion nachlegen müssen. Soweit so schade. Dass du hier erneut bestätigst, dass du Fionas Ausführungen selbdt entgegen jeder nachträglichen diesbzgl. Aussage als ad personam verstehst, macht es auch nicht besser. Johannes hat es m.E. abgeräumt, um nun noch weitere Eskalationen zu unterbinden, was ich für absolut richtig halte. Ansonsten gabs da nichts zwingend zu entfernen, da es darum ging, dass Stimmbegründungen Hand und Fuß haben müssen, wenn sie Gewicht haben sollen. Das halte ich auf einer Kandidaturdisk erstmal für in Ordnung. Um dich persönlich ging es dabei nirgends, auch wenn du das offenbar nachhaltig anders siehst. - Squasher (Diskussion) 07:41, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe Aussagen zu meiner Person als ad personam. Das ist nunmal die wörtliche Übersetzung. Nachträgliche Deutungen erübrigen sich, bei Unterlassung oder Entfernung. --5glogger^Disk 08:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Nur ging es überhaupt nicht um deine Person. Du warst Fionas Diskussionspartner und hast in ihrer Argumentation lediglich dafür hergehalten, einen argumentativen Punkt zu setzen, der sich null komma gar nicht auf deine tatsächliche Autorenarbeit bezogen hat. Das kann man mal falsch auffassen, kein Problem, nach Klarstellung sollte es dann aber gut sein. Aus mir unverständlichen Gründen möchtest du es nicht gut sein lassen und meinst in deinem obigen Eingangsstatement argumentativ auf Trump und Putin zurückgreifen zu müssen, als würde das der Diskussion - um ad personam! - nicht bereits jede Diskussionsgrundlage entziehen. Also bitte. - Squasher (Diskussion) 09:11, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wenn jemand zur Argumentation herhalten soll, gibt es genügend treffende und unzutreffende Auswahl. Ich bin weder ein gutes noch ein schlechtes Beispiel für OS-Verhalten und die Dokumentation von OS-Vorgängen. (Auf Putin und Trump und Politik habe ich nur hingewiesen, um auf die Umdeutung von Begrifflichkeiten hinzuweisen.) Wir können das an dieser Stelle beenden. Rhetorischer Figuren bin ich überdrüssig und Du hattest nur als erster Zaungast an der VM teilgenommen. --5glogger^Disk 12:10, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das mit dem Beenden scheint mir eine gute Idee zu sein, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2023 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Zwartewaterland

Hallo Squasher,
ich versuche gerade die Vorgänge um den Artikel zu verstehen, da ich inzwischen auch involviert bin (siehe ggf. die Anfrage von Qwertzu111111 auf meiner Disk). Erklär mir bitte warum du den Artikel in die Artikelwerkstatt zurückverschoben hast, nachdem ein neutraler Benutzer ihn in den ANR verschoben hat.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Baumfreund, das war damals gerade der springende Punkt: das war kein neutraler Benutzer, der den Artikel verschob, sondern jemand, der sehr stark in MuMs Wikipediatätigkeiten involviert war und ist. Vorangegangen war meiner Verschiebung diese Diskussion auf WP:AA, deren Ergebnis die Erweitung einer bestehenden Adminauflage für Francisco Peralta Torrejón war. Zahlreiche von ihm in den ANR verschobene MuM-Artikel habe ich daraufhin wieder zurückverschoben: [5]. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:05, 25. Apr. 2023 (CEST)

Tigran Oganessowitsch Chudawerdjan

Hallo Squasher,
ich habe den oben genannten Artikel übersetzt aus dem Englisch. Vielen Dank für deine Ergänzungen. Was ich nicht verstehe ist die Änderungen des Namens, da ich fast überall die von mir übersetzte Schreibweise finde.

Ich bin verunsichert wo ich einen Fehler gemacht habe. Vielen Dank für deine Hilfe. Viele Grüße --Unicard-ic (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, bei Namen aus dem Kyrillischen gelten für die Schreibweise die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Entsprechend der kyrillischen Schreibweise wird der Name ins Deutsche transkribiert (z.B. mithilfe von wikyrillom.at/. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:32, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die Information und besonders für den Link

Grüße --Unicard-ic (Diskussion) 09:40, 25. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag: ich hab, glaube ich, einen Abschnitt gelöscht, war keine Absicht, den mit den Stolpersteinen. Tut mir leid. --Unicard-ic (Diskussion) 09:48, 25. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ihn wieder hinzugefügt. Kann passieren, kein Problem. - Squasher (Diskussion) 09:51, 25. Apr. 2023 (CEST)

Roman Töppel

Guten Morgen Squasher,

deine VM-Entscheidung halte ich für korrekt... -

Nichtsdesotrotz bitte ich dich um Kenntnisnahme - und wenn du etwas Zeit findest - Lektüre dieser zwei Threads:

- Diskussion auf der Seite der Redaktion Geschichte zur Causa Roman Töppel

- Diskussion auf der Seite des Personenartikels Roman Töppel

Danke im Voraus und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2023 (CEST) P.S. Hatte irrtümlich auf deine Benutzerseite statt -disku gepostet. Björn Hagemann kam mir beim Umtopfen dankenswerterweise zuvor. -- Miraki (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo Miraki, danke für die Info und die beiden Links. Habe beides gelesen und finde einige Gedanken, speziell von Tolanor, ziemlich lesenswert. Da kann sicher jeder etwas für sich mitnehmen, was ich zumindest für mich auch versuchen werde. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2023 (CEST)

Bevor ich mich ins Wochenende verabschiede noch dieser Hinweis: Benutzer Diskussion:Knoerz. Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 11:17, 6. Mai 2023 (CEST) P.S. Von Knoerz umgehend revertiert: [6]. -- Miraki (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2023 (CEST)

Gelesen. Dir auch ein schönes Wochenende, Squasher (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2023 (CEST)

Seitenverschiebung zu Helena Androsova rückgängig machen

Sie gibt in ihren Auftritten, auch ihren ukrainischen, selbst den Namen Helena Androsova an. Daher bitte rückgängig machen

Hallo, das ist unerheblich, ob sie ihren Namen auch in der englischen Transkription wiedergibt. Die ukrainische Schreibweise ihres Namens wird ins Deutsche mit Olena Adrossowa transkribiert, siehe WP:NKK, daher ist da auch nichts zurückzuverschieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:56, 8. Mai 2023 (CEST)

Auch schön ...

Hallo, Squasher!

Das war ja mal wieder sehr „synchron“.   Ich habe nichts dagegen, wenn Du das wieder verkürzt. LG --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:15, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo, die Dauer ist mir einerlei, das passt schon, nur mach das bitte wieder rückgängig. Das ist ein Zitat, dass sich exakt so im Beleg wiederfindet und nicht geändert werden darf, was ich dem Edit Warrior auch schon auf seiner Disk schrieb. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 10:22, 9. Mai 2023 (CEST)

Oh, Mist! Da waren zwei IP-Versionen unmittelbar nacheinander, und ich wollte natürlich auf die ältere der beiden, also die vor dem Edit-War, zurücksetzen, habe mich aber wohl in der Zeile verhauen. Ist jetzt gefixt. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:43, 9. Mai 2023 (CEST)

Ah - ich hab mich zugegeben schon ziemlich gewundert wegen deines Verweises auf DfV, da die Sache hier doch ziemlich eindeutig war. Das erklärts natürlich und ist mir auch schon passiert. Danke :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2023 (CEST)

Wenn man auf die „richtige“ falsche Version zurücksetzt, finde ich den Hinweis auf DfV ganz witzig, deswegen setze ich ihn standardmäßig. Wenn man allerdings tatsächlich auf die falsche Version revertiert, kommt er nicht so gut. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich sollte momentan wirklich alles, was ich mache, zweimal kontrollieren: Ich liege gerade mit Corona flach, und das haut wirklich auf's Hirn. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:13, 9. Mai 2023 (CEST)

Ohje, dann gute Besserung! Gruß, Squasher (Diskussion) 19:34, 9. Mai 2023 (CEST)

Löschung Unterseite Mingers

Guten Tag,

soeben habe ich eine Seite über Markus Mingers eingerichtet, die von Ihnen sofort gelöscht wurde. Der Grund dafür sei "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite". Allerdings ist die Löschung der Seite bereits von 2017 und hat mit der neu angelegten Seite überhaupt nichts zu tun. Die Seite habe ich heute erstellt und ich habe keinen Bezug zu der 2017 angelegten Seite.

Ich habe die Seite nach bestem Gewissen angelegt und alle Fakten belegt. Hier ist weder Werbung noch Spam enthalten.

Ich bitte die Löschung aufzuheben/rückgängig zu machen.

Danke! (nicht signierter Beitrag von Nishmdt (Diskussion | Beiträge) 14:48, 10. Mai 2023 (CEST))

Hallo, es kam im Vergleich zur Artikelversion 2017 nichts nennenswertes hinzu, was dafür spricht, dass zwischenzeitlich eine Relevanz vorliegt. Die korrekte Anlaufstelle ist die Wikipedia:Löschprüfung. Wenn dort festgestellt wird, dass der Artikelinhalt nunmehr relevant ist, kann die Löschung wieder rückgängig gemacht werden. - Squasher (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Vulkan Files Verschieben

Hallo Squasher, kannst du bitte harte Fakten liefern warum wir den Artikel aus dem Normalen Namensraum verschieben müssten, denn er hat einen LA überstanden. Ausserdem wurde der Artikel von zahlreichen Autoren editiert.--Sanandros (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo, steht doch alles in der Artikelwerkstatt, warum und wieso der Artikel grundsätzlich verschoben wird, das Präfix erklärt auch direkt von wem der Artikel stammt. Einen LA übersteht man schon, wenn man ein Einschlusskriterium belegt erfüllt, das ist noch lange kein Selbstläufer, dass der Artikel tatsächlich auf alle Qualitätsprobleme abgeklopft wurde. Wenn du aber der Meinung bist, der Artikel ist so i.O., dann kannst du ihn gerne auf deine Verantwortung hin wieder in den ANR schieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2023 (CEST)

Also ich habe unbeletes raus genommen und ihn wieder verschoben.--Sanandros (Diskussion) 21:24, 10. Mai 2023 (CEST)

Ok, danke fürs Überprüfen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2023 (CEST)

Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik

Meine VM ist mit der Bearbeitung des Artikels (welche Bearbeitung meinen Sie eigentlich?) überhaupt nicht erledigt - die Kommentarzeile mit "...Lügen Böhmermanns..." ist immer noch in der Versionsgeschichte zu lesen und nicht administrativ entfernt oder entschärft worden. Das ist als Üble Nachrede strafrechtlich relevant - interessiert Sie das als Admin nicht??? --Charkow (Diskussion) 23:38, 21. Mai 2023 (CEST)

Der Lügenvorwurf ist nicht ausreichend für eine Versionslöschung, siehe Wikipedia:Versionslöschung. Wenn Jan Böhmermann deshalb den Verfasser anzeigen möchte, steht ihm das natürlich frei. - Squasher (Diskussion) 23:47, 21. Mai 2023 (CEST)

Eine Straftat reicht also nicht? Es ist gut möglich, dass Böhmermann keine Anzeige erhebt, und auch noch, dass Staatsanwälte - z.B. auch weil sie eh genug zu tun haben-nicht mit Nachdruck ermitteln. Was ist denn, wenn jemand in der Kommentarzeilevon Lügen über angebliche Gaskammern schreibt? Da können Sie sicher sein. dass Staatsanwälte ermitteln. (und in der kroatischen Wikipedia soll sowas laut SZ Artikel gang und gäbe gewesen sein.) --Charkow (Diskussion) 23:25, 22. Mai 2023 (CEST)

Einen profanen Lügenvorwurf mit strammer Holocaustleugnung zu vergleichen ist arg drüber. Schalt bitte mal ein paar Gänge zurück. Ein Lügenvorwurf wie zu J. Böhmermann erfüllt keine Voraussetzung für eine Versionsgelöschung. Gerne kannst du auf WP:AA nachfragen, ob das jmd. ggf. anders sieht. Ich bezweifle es aber. - Squasher (Diskussion) 23:33, 22. Mai 2023 (CEST)

Sie lesen wohl nicht genau, was ich schreibe, und juristisch sind Sie nicht gut bzw. gar nicht beraten. Der Punkt ist, dass üble Nachrede genau wie Holocaustleugnung eine Straftat ist, bis darauf dass der Betroffene (hier Böhmermann) eine Anzeige erstatten muss, damit ermittelt wird. Aber es ist bezeichnend für die WP-Sicht, dass das eigene Regelwerk über staatliche Regeln gestelt wird, das erinnert mich schon an die katholische Kirche und ihren Umgang mit Tätern in den eigenen Reihen. (Sicherheitshalber: All diese Vergleiche zielen auf Straftatbestände ab und bewerten nicht, welche Straftaten schlimmer und welche weniger schlimm sind. Auch "weniger schlimme" Straftaten sollten bei Wikipedia nicht geduldet werden.) --Charkow (Diskussion) 23:29, 24. Mai 2023 (CEST)

Wir reden hier nach wie vor lediglich darüber, dass jemand jemand anderen bezichtigt hat gelogen zu haben. Wie das üblicherweise gehandhabt wird hab ich dir mitgeteilt, ebenso, wo du ggf. weitere Meinungen einholen kannst. Nachdem jetzt auch noch der Täterschutz der kath. Kirche bei Missbrauchsfällen als weiterer Vergleichsfall herhalten musste, scheint mir die Diskussion keine sinnvolle Wendung mehr zu nehmen. - Squasher (Diskussion) 06:59, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 06:59, 25. Mai 2023 (CEST)

Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik

Wie reden "lediglich" übef einen Vorwurf an Böhmermann, er habe gelogen. Sie haben nur immer noch nicht verstanden, dass es sich dabei um strafbare Üble Nachrede (Deutschland) handelt, vorausgesetzt man kann Böhmermann keine Lüge nachweisen (und das wird man wohl kaum können). --Charkow (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2023 (CEST)

Du hast mehrfach eine Antwort von mir bekommen, wie ich dazu stehe und welche Möglichkeiten du hast, um doch deinen Willen zu bekommen. Ich sehe wirklich nicht den geringsten Bedarf, dies allabendlich weiter zu diskutieren, da wir uns nur im Kreis drehen. Du wirst keine weitere Antwort mehr von mir dazu bekommen. - Squasher (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2023 (CEST)

Link auf Deiner Benutzerseite

Hallo, Squasher! - Der Link zur Quelle des Farin U.-Zitats auf Deiner Benutzerseite (http://www.halle-frizz.de/halle/182636/81/81/121001/design1.html) funktioniert leider nicht mehr sondern führt zum 404-Fehler "Page not found".

Zumindest das von Dir Zitierte findet sich aber noch unter folgendem Link: https://www.musikexpress.de/farin-urlaub-kommentiert-pegida-und-co-ich-habe-jegliche-geduld-mit-diesen-arschgeigen-verloren-265730/

Da dann auch der nicht mehr funktionierende Link zur Original-Quelle.

Alternativ gibt es die Seite noch im web-archiv, zB mit dieser URL: https://web.archive.org/web/20160304052756/http://www.halle-frizz.de/halle/182636/81/81/121001/design1.html

Ich hoffe, ich konnte mich mit dieser "Service-Leistung" ein bißchen bei Dir revanchieren... ;-) --88.70.135.150 02:56, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin diesbzgl. übrigens überrascht, dass manche Leute, die sich über mich wegen anderer Dinge beschweren, im selben Atemzug meinen, dieses Zitat würde mehr über mich aussagen als die Tatsache, dass sie selbst daran Anstoß nehmen. Das aber nur nebenbei (und du bist damit natürlich nicht gemeint). Gruß, Squasher (Diskussion) 22:36, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Squasher!

Bitte. Immer gerne, wenn ich helfen kann :-)

Dass das Zitat etwas über Dich aussagt, davon ist ja auszugehen, sonst würdest Du's ja nicht da prominent stehen haben. Dass andere an dem Zitat Anstoß nehmen, sagt dann natürlich auch etwas über diese aus. Ein "mehr" vermag ich da nicht zu erkennen und sehe auch nicht, warum man das gegeneinander wiegen sollte. Ich für meinen Teil mag Farin und halte ihn für einen klugen, klaren und konsequenten Denker. Und noch dazu mit nem guten Humor.

Zurück zu meiner "Service-Leistung": Ich hätte, statt dem Hinweis hier, die Quelle ja auch selbst ändern können. Habe mich aber zu diesem Weg entschieden, weil ich erstens nicht wusste, ob Dir das recht gewesen wäre, wenn andere, obgleich offensichtlich in Deinem Sinne, an Deiner Seite schrauben und zweitens, weil ich im konkreten Fall auch unsicher war, welche der beiden "neuen" Quellen eher in Deinem Sinne gewesen wäre. War das okay so, bzw. wäre das andere auch okay gewesen? --Penner mit Internet (Diskussion) 01:23, 17. Mai 2023 (CEST)

Bescheid sagen war schon ok. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:41, 17. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Sänger - Vandalismusmeldung

Ich finde Dein "(erl.)" bei der Vandalismusmeldung etwas voreilig - und hab es auch jetzt erst gesehen, deshalb gibt es da noch eine Erwiderung von mir, die erst nach dem (erl.) geschrieben wurde. - Inzwischen hab ich mich aber auch auf der Disk zu Vlad III geäußert. Der Konflikt bei Yves H. ist so mMn aber auch noch nicht ausgeräumt. Was wäre da jetzt die regelkonforme weitere Vorgehensweise, wenn ich mal verstehen möchte, warum Sänger sich über WP:KORR hinwegsetzen darf und bei Beteiligung an WP:E-Ws (zu denen ja immer mindestens zwei Leute gehören) er immer derjenige ist, "ungeschoren" bleibt?

Konkret: Die vermeintliche Newstickeritis hab ich mit Link zu urheberrechtlich geschütztem Bildmaterial auf der Disk begründet. Der entsprechende Revert geht auf das Argument nicht ein. - Wie soll man da den geforderten Konsens finden, wenn Argumente unbeachtet bleiben und die Reverts trotzdem nicht als E-W gewertet werden? Auch zu der Formulierung "umfangreichstes Werk" hab ich mehrfach Argumente vorgebracht (und die Formulierung blieb bei früheren Bearbeitungen/Reverts auch von Admin RoBri unbeanstandet, erst seit Sänger mit ihr ein Problem hat, scheint Roger da umgeschwenkt zu sein), auf die in der Disk nicht eingegangen wird. --88.71.245.207 00:00, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo, das sehe ich nicht so. Sänger hat genau drei Edits in Yves Huppen. Nummer 1 ist ein begründeter Widerspruch, aber kein Edit War. Ein Edit War hätte erst damit begonnen, wenn dieser entfernte Passus nochmal eingesetzt worden wäre. Nicht anders verhält es sich mit Edits Nummer 2 und Nummer 3. Bei Nummer 3 erinnert sich der geneigte Lese an Edit Nummer 1 - aber wie kommt Sänger denn überhaupt dazu, den Passus überhaupt nochmal entfernen zu können, wenn dessen Wiedereinsetzen wie beschrieben der Beginn eines Edit Wars gewesen wäre? Achja, wegen deines Edits hier. Einen Konsens dafür kann ich im entsprechenden Diskussionsabschnitt nicht sehen. Du kannst nicht einfach für etwas argumentieren und jenseits eines Konsenses dafür im Artikel wieder Inhalte entsprechend mit Verweis auf die Disk einsetzen. Das geht nur mit Konsens. Wenn du meinst, die Situation sei argumentativ festgefahren, gibt es immer die Möglichkeit, Wikipedia:Dritte Meinung anzufordern. Die Vorgehensweise dazu ist dort beschrieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Squasher! Erstmal Danke, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, das für mich so aufzudröseln - als Konfliktbeteiligter sieht man ja oft nicht mehr so klar, da ist es hilfreich, wenn mal jemand von außen drauf guckt. Und schön, wenn sich dieser jemand (in diesem Falle: Du) dann auch die Mühe macht, es ruhig und klar zu erläutern, damit Leute wie ich, es dann auch verstehen können. Leider bei manchen Deiner Kollegen keine Selbstverständlichkeit. Daher Dir dafür noch mal ein Extra-Danke.

Wenn ich es aber jetzt richtig verstanden habe, kommt es bei Diskussionen und E-Ws erstmal gar nicht so sehr auf die Qualität von Argumenten an: Man kann etwas noch so gut begründen, wenn der andere das als "Unsinn" abqualifiziert (was für mein Empfinden weder ein Argument noch ein Gegenargument ist, sondern schlicht eine unhöflich formulierte (Ab-)Wertung), ist das erstmal genauso "wertvoll" wie das beste Argument, das man vorher auf der Disk vorgebracht hat und er darf damit reverten und den Autor damit zum Konsens nötigen, weil dieser sein gut Begründetes nicht wieder einstellen darf, weil das dann schon E-W wäre. Soweit richtig?

Und das gilt auch für Änderungen, die seit ewig im Artikel stehen, x-mal gesichtet wurden, gemäß "wer will, dass es drinsteht, muss es gut begründen und Konsens erzielen"? Also wenn jemand etwas rauslöscht, was schon gesichtet lange drin ist, ich es wieder rein reverte, er wieder raus, dann ist dieser letzte Schritt nicht der erste eines E-Ws, sondern dann muss ich begründen, warum sein Rausgenommenes rein gehört (auch wenn es schon ewig unbeanstandet und gesichtet drin war) und mein erneutes Reverten wäre dann der erste E-W-Schritt? Ist das so?

Und die Qualität der Argumente wird im Grunde erst dann interessant, wenn man die Instanz Dritte Meinung anruft, weil man mit guten Argumenten bessere Chancen hat, Zustimmung zu erhalten!? Was aber bedeutet dann "Konsens"? Eigentlich bedeutet es ja sowas wie "Übereinstimmung", was aber, wenn sich ein Beteiligter auch den besten Argumenten gegenüber verschließt, so dass mit ihm keine Einigung erzielt werden kann: Kann er dann per Mehrheitsentscheid überstimmt werden? Und was, wenn die Frage schlicht keinen interessiert und sich niemand (oder keine zufriedenstellende Menge an "Reviewern") als 3M finden lässt? Wie wäre dann der wikipediakonforme weiter zu beschreitende Weg? --88.70.135.150 00:27, 14. Mai 2023 (CEST)

Nicht ganz richtig. Vollkommen absurde Begründungen zählen natürlich nicht, damit ist aber nicht gemeint, was die eine Partei für absurd hält, sondern was nach gesundem Menschenverstand kein gültiges Argument in dieser Frage sein kann (A: „ergänzt, wichtig zum Verständnis“; B: „Nach 20 Uhr keine Edits mehr hier“). Auch muss die Begründung für den Widerspruch inhaltlich grundsätzlich nachvollziehbar sein - dazu zählt aber eben auch besagtes „Unsinn“, was ein nicht höfliches, aber arg verkürztes „deiner Ansicht widerspreche ich“ ist.

Als stabile Version gilt das, was eine vernünftig lange Zeit unbeanstandet im Artikel stand. Will man sowas entfernen und dieser Entfernung wird widersprochen, muss derjenige, der es aus dem Artikel raus haben will, für den Konsens sorgen. Ein Konsens ist nicht mit Einstimmigkeit zu verwechseln. Wenn einer blockt, alle anderen aber dafür sind, ist dies das, was man ggf. auf VM gerne mal „Konsens -1“ nennt; eben um solche Blockademanöver zu verhindern. Dass sich wirklich gar niemand bei einer 3M äußert, kommt m.W. höchstens bei sehr komplizierten Fragestellungen vor, die ggf. viel Einarbeitung erfordern. Je einfacher die Konfliktfrage, desto besser. - Squasher (Diskussion) 21:25, 14. Mai 2023 (CEST)

Nochmal Danke für Deine Ausführungen und die Zeit und den Nerven, die Du hier (in mich) investierst.

Zur Sache: Leider wirft jede Antwort neue Fragen auf. Hier die Frage, wie lang "eine vernünftig lange Zeit" ist, in der etwas "unbeanstandet im Artikel stand"?

Bzgl. der als "Newstickeritis" beanstandeten Info war es vom 20.3.2023 bis 12.5.2023, also circa 7 Wochen.

Bei der anderen Formulierung ist es nicht genau nachvollziehbar: Es gab den Artikel Duke (Comic), bei dem es vermutlich vorher schon länger drin stand, weil "umfangreichste" ggf. ein Relevanz-Kriterium für den Artikel sein sollte. Um der Relevanz-Entscheidung auszuweichen, wurde der Artikel am 13.3.2023 in den des Autors überführt, dabei die Formulierung mit genommen. Es gab dann einen kleinen E-W um den Satz, bei dem auch Admin RoBri beteiligt war, wo es aber um einen anderen Punkt ging, die "umfangreich"-Formulierung blieb dabei die ganze Zeit (auch vom Admin) unbeanstandet. Bei einer weiteren Änderung fiel sie dann am 20.4.2023 versehentlich unter den Tisch (war bis dahin also auch schon mindestens 5 Wochen unbeanstandet), wurde am 23.4.2023 wieder eingefügt und seitdem ist sie dann strittig.

Ich weiß ja nicht, wie lang eine "vernünftig lange Zeit" ist, aber in Anbetracht dessen, dass während der hier gelisteten Zeiträume jede Menge weitere Änderungen vorgenommen und immer wieder gesichtet wurden, wäre auch die regelmäßige Sichtung mMn ein Indiz für eine "stabile Version". - Im Ggs. zB zu einer Änderung, die ungesichtet und unbeachtet über ggf. sogar längeren Zeitraum drin steht, weil außer dem zuletzt bearbeitet Habenden gar keiner mehr drauf geguckt hat. --88.70.135.150 01:49, 15. Mai 2023 (CEST)

Das mit der „vernünftig langen Zeit“ ist bewusst vage formuliert, da es dabei sehr darauf ankommt, wie frequentiert der Artikel ist (ist es ein sehr beliebter Artikel wie etwa Deutschland oder eher ein ziemlicher Nischenartikel, in den sich selten jemand verirrt; wird der Artikel aktuell stark von verschiedenen Autoren bearbeitet etc.). Gerade bei dem von dir geschilderten Hin und her ist die gängige Praxis, das dann eher nicht als stabil anzusehen. Das kann natürlich frustrierend sein, versteh ich auch, kann an der Stelle aber nur WP:3M empfehlen. Kleiner Hinweis zum Abschluss: RoBri ist kein Admin. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 16. Mai 2023 (CEST)

Ist er nicht? - Komisch, mir war so. Liegt möglicherweise an seinem zB hier beschriebenen rigorosen Auftreten. Aber gut, das resultiert dann wohl aus einer Kombination von jahrzehntelanger Erfahrung hier und konsequentem Anwenden von WP:SM. Ich trau mich ja noch nicht mal, einen Archivierungs-Wunsch/Erledigt-Baustein raus zu nehmen und hab erst durch diesen Edit gelernt, dass ich das wohl auch hätte selbst tun dürfen. Vermutlich kommt mir deshalb dann jemand schnell mal wie ein Admin vor, der sich deutlich mehr traut und entsprechend macht als ich. - Da in oben schon verlinktem Beitrag schon deutlich wurde, dass ich ihn für einen Admin halte, hätte er das aber ja auch schon mal selbst richtig stellen können... Na, gut, sei's d'rum, er wird schon wissen, warum er das nicht getan hat (Ist es eigentlich schon "Amtsanmaßung", wenn man es sich zwar nicht selbst anmaßt, aber auch nicht widerspricht, wenn es einem zugewiesen wird? ;-) ). --Penner mit Internet (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf - sehe ich das richtig, dass RoBri Dich für das von Squasher empohlene Aufsuchen von 3m so abgebürstet hat? --Charkow (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich kann es Dir nicht mehr mit Bestimmtheit sagen, es waren Tage, wo für mich so einiges quer durch die 'pedia und ziemlich durcheinander ging, aber ich glaube, nein, das siehst Du nicht richtig. Ich muss auch zu RoBris Ehrenrettung sagen, das er wohl meist in der Sache richtig liegt, auch wenn seine Art, die Du mit "Abbürsten" beschreibst, in der Tat wenig geeignet ist, dem Gegenüber zur Einsicht zu verhelfen... Als ich bei 3M aufgeschlagen bin, war ich im Clinch mit einem anderen Admin und wollte eine dritte Meinung bzgl. des Umgangs hier miteinander einholen. Es hat eine Weile gebraucht, bis ich verstanden habe, dass die dritte Meinung für sowas nicht gedacht ist, sondern es dabei nur um inhaltliche Uneinigkeit bei Artikeln gehen soll. Als ich das endlich verstanden hatte, war es aber schon ziemlich eskaliert. Die andere 3M-Sache, in die ich involviert war, betraf dann zwar tatsächlich einen Artikel, da kam die 3M-Meldung aber von einem anderen Benutzer und ich hab erst spät mitbekommen, dass sie dort erfolgt war. --Es grüßt der Paule _{(Reden hilft!)} 01:48, 22. Mai 2023 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer SRO

Hallo @Squasher,

wir möchten Sie darauf aufmerksam machen, dass wir auf der Sperrprüfungsseite eine kurze Abhandlung zu unserer Sperre dargestellt haben und bitte nun um weitere Bearbeitung.

Danke!--SRO (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2023 (CEST)SRO

Hallo, zur Kenntnis genommen. Die Bearbeitung übernehmen andere Admins, die die von mir verhängte Sperre prüfen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:50, 19. Mai 2023 (CEST)

Idee

Könntest du nicht alle Seiten, die auf Benutzer:TenWhile6/BLT-Beobachtung aufgelistet sind, für alle IPs mit 2A0D: sperren? Oder ist die Range zu groß?

War ein bisschen merkwürdig formuliert, ich meine, dass die Range diese Seiten nicht mehr bearbeiten kann. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:00, 20. Mai 2023 (CEST)

Die ist zu groß. Stattdessen müssen halt die Seiten einzeln geschützt werden, was ich teils schon erledigt hab. Hab aber auch schon wegen eines Filters angefragt, um da einiges an Edits zu unterbinden. Selbst einen Filter anlegen übersteigt leider mein Können, daher müssen wir uns diesbzgl etwas gedulden. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2023 (CEST)

An einen Filter habe ich auch schon gedacht, Wörter wie “Vorpommes” lassen sich wahrscheinlich recht einfach herausfiltern. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:06, 20. Mai 2023 (CEST)

Genau. Die ganz typischen Edits bekämen wir damit auf jeden Fall unterbunden. - Squasher (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2023 (CEST)

Ich habe auch den Verdacht, dass der Troll immer nur seinen Standard copy-pasted, d.h. man muss einfach nur seinen Standardtext blocken und ggf. alle paar Tage aktualisieren wenn er ihn ändert. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:10, 20. Mai 2023 (CEST)

Hallo Squasher, ich habe nach einem Filter dafür gefragt. Siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. LG ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 13:09, 20. Mai 2023 (CEST)

Nichtlöschentscheidung

lilibet of Sussex und Archie of Sussex]]: Ich halte Deine Entscheidung für insgesamt falsch: Wenn "Beteiligung an historischen... oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" auf die Geburt bezogen ist, hebelt das komplett die grundsätzliche Entscheidung, dass "Kind von..." bei Promis nicht ausreicht, aus. Jede Geburt eines Kindes selbst von C-Promis und erst recht jede in noch regierenden Adelshäusern schafft es in irgendwelche Boulevardnachrichten. Eine Beteiligung an anderen nachrichtenwerten Ereignissen kann sehe ich bei diesen Kleinkindern nicht, davon steht auch nichts im Artikel. Dass Archie und seine Schwester Gegenstände regelmäßiger Berichterstattung seien, sehe ich auch nicht, vor allem weder im Artikel noch in der Löschdiskussion belegt. Und Dein Verständnis von WP:Bio teile ich nicht: Im Zweifel für die Privatspähre bedeutet für mich, dass bei Kindern, deren Eltern den Wunsch äußern, sie möglichst fern von Presserummel aufwachsen zu lassen, gar kein Artikel bestehen sollte. Von daher bitte ich Dich, Deine Behaltensentscheidung nochmals zu überdenken. --Auf Maloche (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2023 (CEST)

Das überrascht mich nicht, da du dich in der LD dezidiert pro Löschung positioniert hattest. Die von mir zitierte Beteiligung ist freilich nicht die Geburt selbst, auch wenn diese bereits ordentlich mediale Aufmerksamkeit erzeugt hat. Das gesamte Brimborium rund um ihre Eltern schließt die beiden Kinder ebenfalls mit ein. Das sind, wenn auch nicht volljährige, eigenständige Personen, bei denen es zwar in der Natur der Sache liegt, dass ihre Eltern in Diskussion mitgenannt werden, die öffentliche Aufmerksamkeit aber auch sie betrifft. Mir möchte nicht einleuchten, warum diese beiden Personen in der deutschsprachigen Wikipedia mangels allgemeiner Relevanz irrelevant sein sollen, in 36 (Lilibet) bzw. 41 (Archie) anderen Sprachversionen hingegen nicht. Das wäre doch etwas, nunja, weltfremd. Zum Thema BIO habe ich in meiner Entscheidung alles gesagt, was es meinerseits dazu zu sagen gibt. Die Privatsphäre sehe ich gem. WP:BIO mit den heutigen beiden Artikelversionen als gewahrt. Wir erfahren dort lediglich Lebensdaten, Ausführungen zu Vorfahren, Titel- und Thronfolge und im Falle von Archie noch einen hinsichtlich BIO völlig nebensächlichen Triviaaspekt unter „Baby-Sussex-Effekt“. Eine vollkommen strikte BIO-Auslegung, wonach hier gar kein Artikel angezeigt wäre, halte ich nicht für nötig. Wenn du das in einer LP überprüfen lassen möchtest, wäre ich sicher der Letzte, den das stören würde, immerhin mag ich mit meiner Sicht ja ggf. in der Minderheit sein. Von meiner LD-Entscheidung bin ich grundsätzlich aber überzeugt genug, nicht davon abzurücken. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2023 (CEST)

ungefragte 3M: Vielleicht sollte man es auch pragmatisch sehen: Es ist davon auszugehen, dass Enkel des derzeitigen Königs perspektivisch noch relevant werden. Ob sie wollen oder nicht. - Persönlich sehe ich es zwar auch kritisch, wenn Unmündige qua Geburt oder durch aktive, in meinen Augen unverantwortliche Handlungen ihrer Eltern ins Licht der Öffentlichkeit geraten, aber in solchen Fällen greift leider die "normative Kraft des Faktischen". --Es grüßt der Paule _{(Reden hilft!)} 13:40, 22. Mai 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass beide Artikel nur Geburt & Taufe als Ereignisse nennen, ist das "Brimbamborium um die Eltern" nur ein Relevanzgrund für die Eltern. Da die Eltern erheblichen Aufeand betreiben die Privatsphäre der Kinder zu schützen (inklusive Umzug in die USA) ist WP:BIO besonders schwerwiegend. Ich bitte die Entscheidung ernsthaft zu überdenken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 22. Mai 2023 (CEST)

„Das gesamte Brimborium rund um ihre Eltern schließt die beiden Kinder ebenfalls mit ein.“ lautet mein vollständiger Satz oben. Die BIO-Auffassung derer, die in er LD dieses Argument hinsichtlich einer Löschung vorgebracht haben, teile ich nicht. Insofern sehe ich keinen Anlass, die Entscheidung zu überdenken. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2023 (CEST)

Du weißt schön, Dass die Caroline-Entscheidung sich auf relative harmlose Bilder ihrer Kinder bezog? Abgesehen davon, dass die RK#Adel explizit significant mehr als Geburt an Berichterstattung voraussetzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 22. Mai 2023 (CEST)

Die RK#Adel habe ich in meiner Behaltensentscheidung explizit adressiert, bitte lies einfach nochmal, was ich dazu schrieb (und vor allem, was ich darüber hinaus schrieb). Was ein BGH, ein BVerfG oder ein EGMR zu Paparazzi-Bildern entscheiden ist nun wahrlich irrelevant für zwei unbebilderte Enzyklopädieartikel, deren einzigen Berührungspunkte mit der Privatsphäre von Lilibet und Archie zumindest meines Erachtens die Lebensdaten sind. IANAL. Die Argumente der LD habe ich gelesen und für mich gemäß unserer Richtlinien bewertet. Gerne gehe ich auch nochmals hier auf der Disk auf Bedenken ein. Was ich nicht tue, ist sämtliche LD-Argumente wiederkäuen. Das kann dann gerne in einer LP besprochen werden. Möglicherweise liege ich mit meiner Ansicht falsch. Ich werde sie hier aber nicht ändern. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:55, 22. Mai 2023 (CEST)

(Nach BK) Vielen Dank an Squasher für die sinnvolle Entscheidung. Das mit Caroline betraf Papparazzi-Bilder und hat hier keinerlei Bedeutung. Die Eltern stellen ihre Kinder selbst zur Schau, siehe hier oder hier. Die Eltern achten offenbar auch recht gut darauf dass die Kinder ihre Titel erhalten, also ist es mit dem vermeintlichen Untertauchen in den USA offenbar nicht so arg weit her. Es ist hier weit und breit kein Abarbeitungsfehler erkennbar, also kann man sich eine Löschprüfung auch sparen. Wer meint, dass es keine Artikel zu minderjährigen Thronfolgern geben dürfe, muss halt ein entsprechendes Meinungsbild erstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2023 (CEST)

Tolle Medienpräsenz: Das Babybild von Archie ist von 2019 - und der RND-Artikel ist 2022/23 aus Agenturmaterial zusammengestückelt und mit einem vier Jahre alten Archivbild garniert - was schon verrät, wieviel aktuelles Bildmaterial zur Verfügung stand: Keines (eine Google-Bildersucheliefert einen Berg Babybilder, fast alle im selben Strampler (und vermutlich vom gleichen Datum), aber wirklich wenig neueres). Und berichtet wird über die Kinder auch nur, weil über die Eltern berichtet wird. Ich frage hier nochmal: Was ist an den Kindern von Harry und Meghan relevanter als an denen von Madonna, Boris Becker oder Sigmar Gabriel? (nicht signierter Beitrag von Auf Maloche (Diskussion | Beiträge) 16:22, 22. Mai 2023 (CEST))

Das MB müsste erstellt werden, um minderjährige Familienangehörige reinzukriegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:13, 22. Mai 2023 (CEST)

Sie sind ja längst drin, also braucht man dafür gewiss kein Meinungsbild. Im Übrigen ging es mir in meinem vorigen Beitrag nicht um die Darstellung der Medienpräsenz, sondern nur darum zu verdeutlichen dass die Eltern ihre Kinder offensichtlich nicht von der Öffentlichkeit abschirmen. Die Leute interessieren sich halt nun mal, warum auch immer, in herausragendem Maß für die Mitglieder der Königshäuser, siehe jüngst den ganzen Zirkus um Charles' Krönung. Da kann Sigmar Gabriel halt nicht mithalten. Im Übrigen ist hier keine Fortsetzung der Löschdiskussion. Squasher hat so entschieden, die Entscheidung lag ganz klar innerhalb des Ermessensspielraums, es gab keinen Abarbeitungsfehler, das darf man dann auch vielleicht mal ohne großes Lamento so akzeptieren.--Steigi1900 (Diskussion) 18:03, 22. Mai 2023 (CEST)

LP ist gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 22. Mai 2023 (CEST)

LAEs im schwedischen Königshaus

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du zwei Löschanträge als LAE entschieden hast. Das verwundert mich doch etwas, da der Artikel Adrienne von Schweden kürzlich von Benutzer:Karsten11 gelöscht wurde. Was gilt denn nun? --Hansbaer (Diskussion) 12:48, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo, die Löschung beider Artikel wurden in den Löschdiskussionen vom 18. Juni 2015 bzw. 19. Juni 2015 abgelehnt. Die Löschanträge wurden damals mit der Begründung gestellt, sie würden die Relevanzkriterien für den Adel verfehlen. Exakt diese Begründung wurde auch heute verwendet. Damit greifen unsere Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“ Beide LAs waren damit formal unzulässig, daher mein Verweis an die LP. Adrienne von Schweden war noch nie Löschkandidat, der Löschantrag damit formal zulässig. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2023 (CEST)

OK, verständlicher Gedankengang, aber schon etwas inkonsequent, dass zwei von drei Artikeln, die RK-mäßig identisch sind, bleiben dürfen und der dritte nicht. --Hansbaer (Diskussion) 14:20, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte übrigens die Löschung der Schwester als neues Argument verstanden, zumal auch auf die Mutter verwiesen wurde, die den Kindern ein Auwchsen mit mehr Privatleben wünschte, nachdem diese den status der Königlichen Hoheit verloren hatten. Aber ok, Löschprüfung folgt irgendwann, habe gerade anderes zu tun und gleich einen Termin... --Auf Maloche (Diskussion) 15:16, 23. Mai 2023 (CEST)

Relevanz - Frage

Hallo, Squasher!

Du schreibst weiter oben in einer der Adelskinder-Relevanzfragen (um die es mir hier ausdrücklich nicht geht):

"Mir möchte nicht einleuchten, warum diese beiden Personen in der deutschsprachigen Wikipedia mangels allgemeiner Relevanz irrelevant sein sollen, in 36 (Lilibet) bzw. 41 (Archie) anderen Sprachversionen hingegen nicht." Das erscheint mir insofern als untauglich für eine Diskussion als es, soweit ich es immer mal wieder mitbekommen habe, in anderen Sprachversionen keine Relevanzkriterien gibt, zumindest nicht in der Form wie hier bei uns. Ich habe das aber so immer nur mal "nebenbei" mit bekommen und bisher noch keine Seite gefunden, wo das mal belastbar nach zu lesen ist.

Deshalb die Frage: Hast Du n Link (oder zwei oder drei), wo ich mal nachlesen kann, wie es tatsächlich um die deutschen Relevanzkriterien im "internationalen Vergleich" steht? - Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass alle anderen Wikipedias "Inklupedias" sind und nur die deutsche Wikipedia eine "Exklupedia". (Wenn dem aber so sein sollte, dann wäre es, siehe oben, für hiesige Relevanz-Diskussionen untauglich mit Verweis auf anderssprachige Versionen (ohne Relevanzprüfung) zu argumentieren. Aber das nur am Rande, hier geht es mir nur um einen Link zu entsprechender Info.) Danke. --Es grüßt der Paule _{(Reden hilft!)} 13:34, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo, wenn du Wikipedia:Relevanzkriterien besuchst, findest du, je nach dem, welche Ansichtseinstellung du für Wikipedia eingestellt hast, in der Leiste links unten oder aber irgendwo rechts oben den Punkt „In anderen Sprachen“. Pendants zu den deutschsprachigen Relevanzkriterien findest du Stand heute 97 Mal (notfalls auch bei Wikidata direkt zu finden). Gruß, Squasher (Diskussion) 14:34, 23. Mai 2023 (CEST)

Merci bien!, Thank you!, Danke! ;-)

--Es grüßt der Paule _{(Reden hilft!)} 15:11, 23. Mai 2023 (CEST)

Wüst und leer

Hallo, du hast recht, aber das kann man mitmachen oder eben nicht. Danke für den Artikel, das war die beste Lösung, dann hat es auf jeden Fall etwas Gutes gehabt   Gruß -- Harro (Diskussion) 14:06, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo, für pragmatische Lösungen bin ich immer zu haben ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2023 (CEST)

Mal in eigener Sache

Moinsen Squasher,

mal etwas in eigener Sache: Wie Du ja weißt, habe ich früher, als ich 17 bis 19 Jahre war, eigentlich auch später, leider sehr viel Bockmist verzapft. Das muss ich leider so sagen. Da wäre beispielsweise meine Bekanntmachung meiner (damaligen) rechtspopulistischen Gesinnung oder meine Attacken auf der VM-Seite gegen verschiedene andere Autoren. Aus heutiger Sicht kann (und muss) ich sagen: Damals war ich wohl ein Rechtspopulist. Die 2013 gegründete Alternative für Deutschland (AfD) fand ich gut, wobei sie damals nicht viel mit der heutigen Partei gemeinsam hatte. Aber auch nach ihrer Wandlung zum Rechtspopulismus und -extremismus wollte ich sie wählen. Bei der Bundestagswahl 2013 habe ich keine Stimme abgegeben (damals befand ich mich nicht in meinem damaligen Wohnsitz), 2017 wollte ich zunächst meine Stimme dieser (fragwürdigen) Partei geben, doch mein damaliger Bezugsmitarbeiter von meiner Arbeit, Waldemar Plett (Name frei erfunden), ein Russlanddeutscher, riet mich davon ab - mit Erfolg. Und ich habe meiner Stimme einer anderen Partei gegeben. Frage mich bitte nur nicht, welche es war; ich weiß es nicht mehr. Danach verlor diese Partei bei mir an Ansehen. Eben jener Herr Plett war auch wohl der Grund für den Sinneswandel Ende 2020/Anfang 2021 (da war ich Mitte 20). Ich hatte mit ihm oft über gesellschaftliche und politische Themen gesprochen und an einem Tag ging es um Angela Merkel. Ich mochte sie nicht, da sie (nach meiner Ansicht) mehr die Interessen des Auslandes und der Einwanderer (dessen Sohn ich ja auch bin) vertrat. Und Waldemar redete auf mich ein und bearbeitete mich, so dass ich meine Meinung änderte. Seiner Meinung nach sollte ich nicht regierungskritisch sein, da wir der Bundesregierung unseren Wohlstand zu verdanken haben. Dass es von einem Russlanddeutschen kam, ist schon ein bisschen überraschend, denn diese Gruppe wählt eigentlich heutzutage leider oft die AfD. Ich kenne von der Arbeit aus einer anderen Abteilung auch einen Russlanddeutschen, der leider diese Partei wählt.

Jedenfalls: Irgendwo um diese Zeit kam es zu einem Sinneswandel bei mir. Früher hätte ich niemals gemeint, dass Rechtsextremismus schlimmer als Linksextremismus ist, heute bin ich tatsächlich der Überzeugung, dass letzteres zwar schlimm ist, aber Rechtsextremismus die größere Gefahr für den Staat ist. Und nicht nur das: Ich finde sogar Teile der Grünen (sowie der SPD) gut, sogar bin ich für die generelle doppelte Staatsbürgerschaft. Nach dem Ausscheiden im Halbfinale bei der Fußball-Europameisterschaft 2012 hatte ich mich auf Spieler der deutschen Nationalmannschaft mit Migrationshintergrund, die die deutsche Nationalhymne nicht singen, eingeschossen. Und ich hatte auch die Tendenz, dass mir eine DFB-Auswahl mit (mehrheitlich) ursprünglich deutschen Spielern lieber wäre. Aber heutzutage ist es mir sogar lieber, wenn viele Spieler aus ausländischen Familien oder mit einem ausländischen Elternteil für die deutschen Auswahlteams spielen; Spieler mit ausländischen Wurzeln sind auch für den Titelgewinn bei der U17-Europameisterschaft 2023 (am Freitag gewann man nach Elfmeterschießen gegen die favorisierten Franzosen) verantwortlich. Und ich kann mich mit diesen Spielern genausoviel identifizieren wie mit ursprünglich deutschen Spielern wie Kai Havertz (wobei er eine niederländische Großmutter hatte). So finde ich Antonio Rüdiger (Mutter aus Sierra Leone) toll. Ebenso fühle ich, dass dunkelhäutige Spieler und generell solche Menschen sowas wie meine Brüder sind, da wir tagtäglich mit Rassismus zu kämpfen haben.

Nunja. Habe Dir das mal geschrieben, um meinen Sinneswandel mal zu durchleuchten. Hoffentlich bist Du mir heutzutage nicht nachtragend. An und für sich bin ich das in manchen Fällen auch, aber jemandem zu verzeihen ist eine große Geste. Und ich bin auch nur ein Mensch. --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:37, 4. Jun. 2023 (CEST)

Freut mich zu lesen. Dann noch weiterhin frohes Schaffen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2023 (CEST)

Die deutsche U17-Nationalmannschaft hat am Freitagabend die Fußball-Europameisterschaft 2023 gewonnen. Und die Nazis sowie Rassisten und auch Idioten haben nichts besseres im Sinn, als gegen die Spieler im Speziellen sowie generell gegen Ausländer zu hetzen. Was muss ich nur verbrochen haben? *schmoll* --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:26, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

Zur Info

Sperrprüfung -- MovieFex (Diskussion) 00:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wie befürchtet dieselbe Platte. Schade, dazu zu stehen und sich zu entschuldigen wäre vermutlich zielführender i.S. einer Entsperreung gewesen. So wird das vermutlich kein Admin anders entscheiden als die Sperre zu bestätigen. - Squasher (Diskussion) 07:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

#4 VM

Verstehe ich jetzt nicht. Deswegen habe ich doch extra eine neue VM angelegt. Kannst du das nochmal näher erläutern? Weiß sonst nicht wie ich dann noch solche Sachen wie das hinzufügen soll. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2023 (CEST)

Damit meinte ich deine Kommentierungen in der ersten (Stand jetzt noch offenen) VM zu MovieFex. Mir ist unklar, inwiefern deine Kommentare dort sachdienlich sein sollen, was wohl bei MovieFex auch für Missmut gesorgt hat (seinen Tonfall aber nicht rechtfertigt). Gruß, Squasher (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2023 (CEST)

Achso. Das was du aber (in der VM) als unfreundlich verlinkt hast war aber alles vor meinen Kommentaren in der ersten. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:09, 21. Jun. 2023 (CEST)

Und ich verstehe auch nicht, inwieweit meine Kommentare da nicht tatsächlich sachdienlich waren. Es gibt nur zwei: Mein erster diente der Entschärfung des Verdachts, Itti würde ihm nachspionieren, um dahingehend weitere Eskalationen zu vermeiden. Mein zweiter diente der Klarstellung eines Details, das er auch als solches akzeptierte und schließlich seine Ausdrucksweise korrigierte. In diesem Fall also doch beide Kommentare sachdienlich oder nicht? Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:12, 21. Jun. 2023 (CEST)

Admins schauen sich oft die letzten Beiträge von Gemeldeten (oder Meldern) an, um sich ein Gesamtbild davon zu machen, wo es bildlich gesehen brennt. Mitnichten muss sie dafür also deine Disk auf der Beo haben. Die Absicht der Deeskalation ehrt dich und diese finde ich auch gut, allerdings bin ich kein Freund davon, wenn VMs durch Wortmeldungen im Grunde Unbeteiligter vom Wesentlichen ablenken. Nach nun drittem Durchlesen würde ich dir zustimmen, dass man deine Beiträge auch als sachdienlich ansehen kann, daher Vorschlag meinerseits: mein Hinweis auf Intro #4 ziehe ich in dem Sinne hiermit zurück, dass diese nicht zwingend erforderlich war. Einverstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:22, 21. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich, versteh mich nicht falsch, ich war auch überhaupt nicht beleidigt oder so! ;)

Das Admins tatsächlich auch in die letzten Beiträge der Gemeldeten schauen, ist eigentlich naheliegend, aber daran habe ich irgendwie in dem Moment nichts gedacht. Stimmt. Danke für deine Ausführungen. :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:25, 21. Jun. 2023 (CEST)

Persönliche Meinung, wie du das bewertest sei dir überlassen: Ich finde die Sperre in diesem Fall zu kurz. Besagter Benutzer zeigt keinerlei Einsicht, im Gegenteil stellt sogar noch direkt Sperrprüfung (bei einem Tag!). Zudem ist das ein wahrer VM-Sammler, sieh allein mal auf seine Disk, wie oft da der VM-Bot schreibt, schafft es sogar sich direkt eine neue VM einzuhandeln, weil er sich bei seiner eigenen Sperrprüfung fraglich verhält. Da sollte mal eine ordentliche Warnung rüberkommen, nicht der „Samthandschuh“, wie trefflich in der Sperrprüfung beschrieben. Nur meine persönliche Meinung. Schönen Abend noch. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 01:32, 22. Jun. 2023 (CEST)

PS: Das sage ich nicht, weil ich persönliche Indiffierenzen mit dem Benutzer hätte. Habe ich nicht wirklich, sicher hat er sich heute auch auf meiner Disk fraglich verhalten aber deswegen bin ich nicht gleich beleidigt in der Form. Nur sehe ich rein objektiv dass eine solche Verhaltensweise im Allgemeinen alles andere als WP-dienlich ist. Und wenn dann keine Form der Einsicht erfolgt, dann sollte da eine ordentliche Warnung rüberkommen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 01:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

VM

Hallo Squasher, wie soll es unter Kategorie:Verkehr (London) nach Borough jetzt weitergehen - ein Teil der Kategorien hängt aktuell unter Kategorie:Verkehr nach Ortsteil, ein Teil nicht, so kann es also nicht bleiben. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, entweder zurücksetzen auf den bisherigen status quo (meinen admistrativen Segen dazu hast du) oder ggf. mal die Antwort von Arhus abwarten. Ggf. setzt er es selbst zurück, wenn ihr euch auf diese Fassung geeinigt habt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

Dann setzte ich es erstmal auf den einheitlichen Stand vor den Reverts zurück - man kann ja über alles diskutieren, aber ich sehe hier erstmal keinen Grund für diesen Aktionismus, da wäre eine Vorab-Diskussion schon wünschenswert. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:10, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wikileaks

Mir ging es auch nur um den Troll bzw. dessen Sperrung. Sein Nutzername war aber so lang, dass ich ihn mir nicht merken konnte. Deshalb habe ich hilfsweise die Seite gemeldet. LG--Murkus69 (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, kein Problem. Mir ging es auch nur darum sicherzustellen, dass ich nichts übersehen habe. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2023 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Squasher, ich beabsichtige, gegen diese von Dir verhängte Sperre Sperrprüfung einzulegen. Herzliche Grüße, --Appelboim (Diskussion) 19:22, 20. Jul. 2023 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. - Squasher (Diskussion) 19:39, 20. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Dave the Diver

Hallo Squasher,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 23:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Ameisenigel! Gruß, Squasher (Diskussion) 23:32, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:32, 21. Jul. 2023 (CEST)

Sunitha Rao

Hi Squasher, du hast die Löschung von und Immobilieninvestorin in der Einleitung mit Invest nicht relevant für Einleitung gelöscht. Dieser neue Lebensabschnitt ist aber wichtig und bezeichnend für das Personenporträt. Sunitha Rao ist zwar während ihrer aktiven Karriere als Tenisspielerin bekannt geworden. Nach 2010 ist sie aber vor allem durch ihre nachhaltigen Immobilieninvestments in den Schlagzeilen und in den Medien als nachhaltige Investorin präsent, die ihre eigene Herkunft und Geschichte für ihren Lebensweg nachzeichnet und junge Frauen animiert, "auf ihren eigenen Füßen zu stehen". Daher wird sie immer wieder in den Medien als Paradebeispiel herangezogen, wie man als junge Frau erkennt, dass der von der Familie - in ihrem Falle der Vater - vorgezeichnete Weg als "Profitennisspielerin" nicht der richtige Lebensweg ist, sondern man durch eine hervorragenden Ausbildung und Studium in einem ganz anderen Segment - in ihrem Fall der Immobilienwirtschaft - erfolgreich sein kann. Daher ist der Zusatz in der Einleitung auf alle Fälle wichtig und relevant. Da ich keinen Editwar möchte, hier zur Diskussion. --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung: Am besten, du schaust dir mal die Einzelnachweise an und ggf. das eine oder andere Interview mit ihr ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hey Pedro, ich hätte die Immobiliengeschichte jetzt nicht als, hm, „biographiedefinierend“ gesehen, aber so wie du das beschreibst (und nach nochmaliger Lektüre im Artikel) scheint das aber schon so zu sein. Bei solchen Dingen lass mich ja gerne überzeugen, so ist es ja nicht ;) Ich setz es wieder ein. Gruß und danke für den schönen Artikel! - Squasher (Diskussion) 13:40, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Squasher

ich habe Benutzer:Hans-Rudi der Letzte

nun nach deiner Ansprache am 29. Juni

Benutzer Diskussion:Hans-Rudi der Letzte#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-29T13:11:54+00:00)

am 1. Juli erneut angepingt Diskussion:2023#massive Löschung

was ist dein Vorschlag, wie lange ich noch warten soll, bis ich dessen Löschungen wieder rückgängig machen kann

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, er war ja heute aktiv, hatte also seine Chance sich zu beteiligen. Setze es gerne zurück mit Verweis auf die Disk. Sollte er nochmals die strittige Änderung vornehmen, melde es auf VM. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich bitte zu beachten, dass ich @Über-Blick längst geantwortet habe. Also nicht unreflektiert auf alle Anschuldigungen eingehen. Danke. --2A02:810D:903F:BF28:C931:3356:4E34:F266 21:18, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Über-Blick Schaue bitte mal auf die Diskussionsseite. Dort wirst du sehen, dass ich dir längst geantwortet habe. Danke. --2A02:810D:903F:BF28:C931:3356:4E34:F266 21:15, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, ich hatte in der Tat deine Antwort mittendrin im Thread übersehen, zumal der auch zeitlich nach Über-Blicks letztem Beitrag hinzukam. In dem Fall ist mein obiger Hinweis natürlich hinfällig, bitte diskutiert das einfach aus. - Squasher (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2023 (CEST)

@ Benutzer:Hans-Rudi der Letzte

1. eine Antwort jenseits der chronologischen Diskussions-Ordnung einzufügen ist unüblich und extrem befremdlich
2. hier unangemeldet als IP ohne Signatur zu antworten ebenso

ich werde mir nun mal deine mitten in die Diskussion eingefügt Antwort ansehen

könntest du sie bitte, der üblichen Ordnung entsprechend, ans Ende verschieben oder soll ich das machen?

--Über-Blick (Diskussion) 21:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte es mitten in der Diskussion eingefügt, um direkt auf deine erste nachricht zu reagieren, da deine späteren sich ja bloß darauf bezogen hatten. --Hans-Rudi der Letzte (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2023 (CEST)

CU Frist

Hallo Squasher. Bevor ich mir die Arbeit mache: Lassen sich diese Konten noch vergleichend abfragen: [7], [8], [9], [10] & [11] Mit bestem Dank --RAL1028 (Diskussion) 19:25, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, ganz allgemein können per CU nur Edits der letzten 90 Tage geprüft werden. Würde man also heute eine Abfrage durchführen, wäre der früheste prüfbare Edit vom 4. April 2023. Der letzte Edit von Filosof69 stammt vom 27. März, von Yogacara69 vom 24. Mai, von Chantideva vom 4. Juli, von der ersten IP vom 27. März und von der zweiten IP vom 9. April. Darüber hinaus können Checkuser-Berechtigte zwar IPs abfragen, es ist aber nicht erlaubt, eine Verbindung zwischen IPs und Benutzerkonten herzustellen. Meldet man diese bei CUAs, darf man also nicht erwarten, dass es zu diesen eine Aussage seitens CU gibt. Die aus Abfragen von IPs gewonnenen Erkenntnisse können bei einer Abfrage allerdings durchaus hilfreich sein, sie anzugeben ist also grundsätzlich sinnvoll. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das Hauptkonto ist also aus der Schussbahn. Egal. Der Interessensbereich der Konten ist ja recht überschaubar um das im Griff zu behalten. Dank Dir. --RAL1028 (Diskussion) 20:00, 4. Jul. 2023 (CEST)

Frage

Hallo Squasher, nachdem Du diese Diskussion beendet hast, kamen noch einige Kommentare. Dabei auch einer, den ich ohne Beantwortung so nicht stehen lassen will. Kann ich den beantworten, oder muss ich mit einer Löschung rechnen? Es geht um diesen Kommentar 1. LG --Serols (Diskussion) 15:05, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Serols, hatte den Beitrag nicht mitbekommen, sonst hätte ich ihn schon gelöscht. Ist nun nachgeholt. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Squasher, Danke Dir. Schönen Tag noch --Serols (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2023 (CEST)

One Standard German (axiom)

Hallo, die entsprechende Seite ist völlig spurlos getilgt worden! Klar gab es da Diskussionen, aber da haben ein paar Puristen (Otberg, Jossi2, Freigut und noch etliche Anonymusse) ganze Arbeit geleistet. So was läuft für mich unter Wiki-Vandalismus, ganz ehrlich -- und erinnert mich, wie in der Debatte angemerkt, sehr stark an die Debatten zum Gendering ("das darf einfach nicht sein!"). Würde mich über eine Stellungnahme freuen. Gruß, --WernR (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, die Seite wurde natürlich nicht spurlos getilgt, sondern transparent und nach wie vor für jeden einsehbar in Folge eines regelkonformen Löschantrags gelöscht, siehe hier. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2023 (CEST)

eine Bitte

Hallo Squasher,

ich möchte dich bitten mich von der Zusage, die ich dir vor fast einem Jahr gegeben habe, zu entbinden. Derselbe Benutzer (der Beiträge sich selbst betreffend entfernt), hat sie gegen mich missbraucht und dein Kollege seth zu einer Aufforderung gemacht. Der Kontext war allerdings ein anderer als vor einem Jahr. Er betraf keinen Beitrag, der mich betraf. Gruß --Fiona (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Fiona, die längliche VM inklusive der sehr langen Lindemann-Disk überstieg gestern mein Zeitbudget, insofern hatte ich mich auf eine kurze Einschätzung beschränkt. Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, wenn jemand nicht in Diskussionsbeiträgen anderer eingreift, wenn man selbst Gegenstand dieser Beiträge ist. Dass dies leider selten den erwünschten Deeskalationseffekt hat, sieht man leider oft genug auf VM. Wenn es auch dann keinen sinnvollen Deeskalationseffekt hat, wenn es im moderierten Beitrag gar nicht um einen selbst geht, macht es Sinn, vielleicht gänzlich davon abzusehen und gleich den Weg über VM zu gehen. Disk #11 bringt nur dann etwas, wenn die Durchsetzung beidseitig akzeptiert wird. Kontraproduktiv ist in dieser Hinsicht allerdings auch jede Ungleichbehandlung im administrativ akzeptierten Handlungsspielraum eines jedes Autors, insofern verstehe und akzeptiere ich deinen Wunsch natürlich. Darf ich dich dennoch darum bitten, im Falle von DS#11-Verstößen direkt auf VM vorstellig zu werden? Auch wenn es bei längeren Diskussionen, die schon teilweise in allgemeine Betrachtungen zur Diskussion selbst abgegleitet sind, leider sehr schwierig ist, unter vertretbarem zeitlichen Einsatz eine Moderation i.S.v. DS#11 zu erreichen (zu der es auch stets sehr unterschiedliche Erwartungshaltungen/Toleranzhorizonte gibt). So ehrlich muss man schon sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2023 (CEST)

Moin Squasher,

danke für deine ausführliche Antwort. Bitten darfst du mich, doch ich bin nicht einverstanden mit der von seth im Alleingang und auf Wunsch von Legatorix ausgesprochene Aufforderung. Ich sehe eine Ungeleichbehandlung mir gegenüber. Nicht ich habe mich fehlverhalten, sondern User, die - z.T. immer wieder - gegen WP:Disk#11 an der Grenze zum PA verstoßen bzw. KPA austesten. Es gehört zur Pflege der Diskussionskultur solche Beiträge mit Hinweis auf die Richtlinie zurückzusetzen. Solche Beiträge dürfen von jedem entfernt werden. Nach meiner Erfahrung als Autorin, die auch Diskussionen zu strittigen Themen nicht scheut, werden solche Rücksetzungen von Usern, die gegen die Regel verstoßen, seltenst akzeptiert. Warum speziell ich dieses Recht nicht haben soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich bin eine sehr aktive Autorin seit mehr als zehn Jahren. Mir ist zuzutrauen, dass ich weiß, was ich tue. Ich missbrauche Regeln nicht; das aber wird mir impliziet unterstellt, wenn ein Admin mich auffordert, die Regel, die jedem User zusteht anzuwenden, nicht anzuwenden. Und das Squsher empfinde ich als sehr verletzend und mich und meine Leistungen für Wikipedia auch und gerade in schwierigen Artikel-Terrains missachtend. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:18, 10. Jul. 2023 (CEST)

Noch eine Bemerkung: ich bin eine der sehr wenigen Autorinnen, die sich als weiblich erkennbar überhaupt in solche Artikeldiskussionen begibt. Damit ziehe ich nicht die "Gender-Karte", sondern es ist eine Tatsache, über die ich mit mehreren Autorinnen gesprochen habe. Keine will sich das antun, sie wollen unhelligt mitarbeiten. Wie oft habe ich schon bereut, mich als weibliche Mitwirkende überhaupt angemeldet zu haben. Und wenn ich denke, dass ich mir mit meiner Arbeit für Wikipedia, Anerkennung und Respekt erarbeitet habe, kommt wieder so ein Schlag wie gestern von seth und ich fühle mich zurückversetzt in jene Anfangsjahre, in denen ich erbitterten Auseinandersetzungen mit Männerrerchtlern und ihren Freunden standgehalten habe. Verzeih die persönliche Klage. Dir eine guten Tag.--Fiona (Diskussion) 10:02, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Fiona, erstmal auf deinen oberen Kommentar bezogen: du hast recht, dass diese Beiträge von jedem entfernt werden können mit Verweis auf DS#11. Soweit bin ich bei dir. Wenn es in Diskussionen zu Konflikten kommt, sind diese in den allermeisten Fällen mehrschichtig. Neben der Sachebene kommt oft, weil wir alles Menschen sind, die persönliche Ebene hinzu. Im Prinzip gibt es drei Varianten, wie man aus Adminsicht m.E. verfahren kann, wenn man Konflikte wegen DS#11 unterbinden will. Ich kann einem Benutzer A grundsätzlich das selbstständige Durchsetzen von DS#11 verbieten, wenn er gezeigt hat, die Regel nicht verstanden oder (zu oft) falsch angewendet zu haben. Das würde zumindest ich bei eher unerfahrenen Autoren machen. Ich kann aber einem Benutzer A auch selbiges bitten zu unterlassen, wenn es dabei um einen konkreten Benutzer B (und von mir aus noch C (und D)) geht, und formuliere diese Bitte dann auch in beide Richtungen. Um einen direkten persönlichen Konflikt nicht weiter eskalieren zu lassen. Oder aber - falls der Konflikt-Ort klar abgrenzbar ist (z.B. eine konkrete Artikeldisk) - ich stelle die Diskussion unter Moderation und untersage alle Beteiligten irgendwelche Eingriffe i.S.v. von WP:DS (halten wir ja z.B. bei Geschlechtergerechte Sprache nach wie vor). Wähle ich diese letzte Variante, dürfte kaum jemand was dagegen haben, es braucht aber einen Admin, der die Zeit dazu hat und auch aufbringen möchte. Wähle ich Variante A, laufe ich bei einer langjährigen Benutzer wie dir Gefahr, dass die von dir genannte Verletzung entsteht. Daher bedarf es m.E. in solchen Fällen Variante B - ungeachtet dessen, was darüber hinaus noch administrativ dann per DS#11 entfernt wird. Abschließend hierzu noch meine Erfahrung als auf VM aktiver Admin: insbesondere wenn keine unerfahrenen (Neu-)Autoren beteiligt sind, werden DS#11-Entfernungen durch Nicht-Admins in aller Regel nicht akzeptiert und führen zu Konflikten. Mir scheint daher auch ein grundsätzliches Akzeptanzproblem vorzuliegen.

Zu deinem zweiten Kommentar: den Brückenschlag zwischen der sehr wohl existierenden Misogynie hier auf Wikipedia und der konkreten Abarbeitung durch seth kann ich so ohne Weiteres nicht nachvollziehen, da ich, was ich von seth nun auf VM und seiner Disk gelesen hatte, nicht den Eindruck habe, dass das Thema Geschlecht da für ihn eine Rolle gespielt hat. Das ist aber mein Eindruck von außen und als Mann. Wie belastend dieses Problem ist, kann ich mir nur vorstellen, mir ist aber bewusst, dass es da ist und ich wünschte, ich hätte eine Lösung. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die von dir aufgezählten Verfahrensmöglichkeiten wirken vernünftig. Doch das Diskussionsverhalten von Legatorix zu Themen, die mit Gender/Frauen/Sexualität zu tun haben, herunterzubrechen auf einen persönlich Konflikt zwischen 2 Usern, in dem Fall mit mir, würde fehl gehen, denn das Problem geht immer wieder von ihm aus in vielen Diskussionen diese Themen betreffend, an denen andere Autoren beteiligt waren und sind.

Dass das Thema Geschlecht bei seth keine Rolle spielt, kann ich nicht glauben nach diversen Erfahrungen, auch wenn er es nicht offen ausdrückt. Bei seinem gestrigen Schulterschluss- so bezeichne ich das prompte Erfüllen von Legatorix Wunsch - spielte es meiner Ansicht nach eine Rolle.

Deine reflektierte Art schätze ich sehr. Du teilst sie mit einigen wenigen anderen Admins. Einer hat leider seine Knöpfe abgegeben. Noch einen schönen Tag, ich will die Gastfreundschaft auf deiner Diskussionsseite nicht länger in Anspruch nehmen. --Fiona (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Danke Fiona, dir ebenfalls noch einen schönen Tag. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Nun lasse ich auch mal einen Rant da. Das Problem sind eher die vielen schweigenden Benutzer, die zusehen oder absichtlich wegsehen, wie ihre Geschlechtsgenossen, weibliche Benutzerinnen angehen. Wer schweigt stimmt zu! Die wenigsten haben Courage und widersprechen Kommentatoren, die gezielt gegen Autorinnen agieren. Warum das so ist? Wahrscheinlich haben sie Angst, Frauen könnten ihnen Wikipedia wegnehmen. i dont know. Männer schützen Männer, so ist es auch hier, die wenigsten weiblichen Autorinnen hier agieren solidarisch. So ist es sehr notwendig, dass Autorinnen wie Fiona unermüdlich auf die hier herrschenden Misstände hinweisen. Solidarisch sein tut nicht weh, echt nicht. Dafür angegriffen zu werden ist nicht zu rechtfertigen und zusehen wie die wenigen weiblichen Autorinnen, die sich auf Metaebene beteiligen, alltäglich angegriffen werden, ist so erbärmlich! Auch Admins stehen unter enormen Druck und werden halt abgewählt, wenn sie sich zu sehr gegen diese Ungerechtigkeit einsetzen. --Zartesbitter (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2023 (CEST)

Im Kern gebe ich dir recht, würde es vielleicht nur in manchen Punkten anders formulieren - auch mangels Erfahrungswerte als Betroffener. Wo es mir auffällt, versuche ich auch dagegen anzugehen und begrüße es ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht zu werden, wenn ich in der Hinsicht mal Tomaten auf den Augen habe. Man darf nicht unterschätzen, wie blind mein Geschlecht für etwas ist, was es in der Form quasi nie am eigenen Leib spürt. Kenne genug Beispiele aus dem eigenen Freundes- und Bekanntenkreis. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Es sind ja alle patriarchal sozialisiert, niemand kann perfekt sein. Dennoch ist es, wie du beschreibst, immer möglich eigenes Verhalten/Handeln zu reflektieren und gelegentlich zu hinterfragen. Im persönlichen Umfeld kann ich mir die Menschen zum Glück aussuchen. Bei Wikipedia ist das nicht so einfach. Ganz anderes Konfliktpotenzial als anderswo. Man muss sich quasi neu anmelden, wen man genug von den Stalkern hat, am besten als Mann. Dann wird man ernst genommen, falls man das möchte. *Ironie off ;p --Zartesbitter (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2023 (CEST)

Vandalismus Meldung

Hat deine Meldung meiner Bearbeitung als Vandalismus auch einen legitimen Grund oder nutzt du diese Maßnahme nur missbräuchlich, um einer geregelten Diskussion aus dem Weg zu gehen, bei der dir die Argumente für deinen Standpunkt fehlen?

~~~ --Asdkjgsefnhad (Diskussion) 14:39, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ein Administrator hat die Meldung gemäß meiner vorgebrachten Argumente bereits abgearbeitet. Was sagen dir dieser Umstand und die von ihm gewählte Maßnahme hinsichtlich Legitimität und Missbräuchlichkeit? Wenn du schon meinst, mit flotten Sprüchen provozieren zu müssen, was Diskussionsteilnehmer wohl alles in der Schule o.ä. nicht gelernt haben, solltest du dir mit solchen Aufschlägen wie hier besser keine solche Blöße geben. WP:WAR gilt auch für dich. Gerne mal lesen (und dann auch befolgen). Darüber hinaus scheint mir auch eine Lektüre von WP:WQ (insb. WP:KPA) sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 14:49, 11. Jul. 2023 (CEST)

Leider machen auch Administrator Fehler, aber darauf will ich jetzt nicht näher eingehen.

Mein letzter Satz war zuviel und nicht konstruktiv, das sehen ich ein. Aber wenn du davor Dinge schreibst wie "Unterlasse bitte diese sinnfreie Änderung.", obwohl ich gerade bei dem Versuch bin eine konstruktive und vor allem auf Argumente gestützte Diskussion anzustoßen ist nicht sonderlich Ziel führend. Darüber hinaus hast du auch keine Argumente genannt sondern nur (falsche) Behauptungen bzw. Vermutungen aufgestellt. Wenn du dich mit einem Thema wenig auskennst, dann bitte entweder nicht auf der Diskussionsseite mit einsteigen oder zumindest davor informieren.

Aber ich trage dir das jetzt nicht nach und habe auch kein Interesse daran, dass die Wikipedia-Community zerspalten wird, also alles Gut.

LG ~~~ --Asdkjgsefnhad (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2023 (CEST)

Paralympische Spieler

Hi Squasher, ich bin bei den Spielern, deren Infobox sehr veraltet war, schnell drübergegangen und hab vor allem die Infobox bearbeitet. Du hast die SpielerInnen glaub fast alle erstellt. Ich weiß nicht, ob du da im Fließtext noch Sachen nachtragen willst. Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hi, das steht auf meiner To-Do-Liste, leider gefühlt seit Jahren :-( Danke auf jeden Fall für deine Updates, das eine Dankeschön steht stellvertretend für alle Artikel ;) Ich hoffe ich kann mich bald mal dazu aufraffen, auch die Fließtexte anzupassen. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2023 (CEST)

Rollstuhltennis

Hallo Squasher, du hattest ja gerade schon meine Neuanlage US Open 2019/Damendoppel-Rollstuhl in Augenschein genommen und optimiert. Vielen Dank nochmal! In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass wir hier Artikel zu den Grand-Slam-Turnieren ab 2017 haben, die Wettbewerbe aber durchaus eine längere Geschichte aufweisen. Bei en:wp gibt es mehr, aber die Quellenlage ist extrem dürftig, die dort angegebenen Quellen sind (soweit ich das überschaue) allesamt nicht mehr aufrufbar, zumindest für die hier noch fehlenden Wettbewerbe. Meine Frage ist nun, würde es Sinn ergeben, die Artikel auch in de:wp anzulegen und die Daten zu übernehmen (wie ich es ja gerade getan habe) oder ist das keine gute Idee? Hättest du alternativ Quellen für diese Wettbewerbe? Selbst für 2019 habe ich im Web nichts verwertbares mehr entdeckt, was ich sehr schade finde. Ich kenne mich übrigens mit Rollstuhltennis nicht wirklich aus und war nur neulich auf Diede de Groot gestossen, deren Leistungen ich sehr beeindruckend finde. Auf diesem Feld wäre sicher noch einiges zu schreiben, gäbe es denn nur geeignete Quellen. Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 22:08, 20. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt alle Turniere im Kalender der ITF -> siehe hier [12]. Außerdem macht es bei so kleinen Draws Sinn den Namen ganz auszuschreiben, wie ich es bei US Open 2019/Damendoppel-Rollstuhl vorgemacht habe. Gruß --Siebenschläferchen (Diskussion) 12:59, 21. Jul. 2023 (CEST)

Danke, Siebenschläferchen und gerne, Winkekatze. Danke auch für die Artikelanlage. Immer schön, wenn jemand Lücken schließt. Gerne schaue ich auch bei weiteren neuen Artikeln drüber, wenn du möchtest. Dein erster Artikel war aber doch schon fast perfekt. Und kleine Fehlerchen, wie ich sie dort korrigiert habe, passieren mir auch heute noch. Und ich hab schon ein paar Artikel mehr erstellt. Ganz normal. Lass dich davon nicht beirren oder abhalten :) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar, Danke für die Rückmeldung und die Blumen. Dann werde ich mich bei Gelegenheit mal daran machen. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Squasher, ich habe jetzt US Open 2015/Damendoppel-Rollstuhl angelegt, schau gerne einmal drüber. Hilfe bräuchte ich bei der Vorlage:ITF-Turnierplan, das wollte mir nicht gelingen. Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, sieht sehr gut aus! Hab auf den ersten Blick nichts gesehen, was man noch anpassen müsste. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:37, 24. Jul. 2023 (CEST)

Supi, Danke. Kannst du was zur Vorlage sagen oder weißt du, wer da helfen kann? Ich habe schon auf der Disk der Vorlage was geschrieben. Ich weiß nicht, wo ich die id finde bzw. welchen Teil des Links ich da einfügen muss. Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 15:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

...hat sich aufgeklärt. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 19:35, 24. Jul. 2023 (CEST)

Supharada Kisskalt

Hallo, ich wollte fragen, ob du die Seite Supharda Kisskalt bitte sichten könntest (wenm du Zeit hast) - Anonym hatte etwas geändert, weshalb meine letzte Änderung nicht freigegeben wird. Für die Info, die Anonym eingetragen hatte, finde ich weiterhin keinen Beleg, das müsste also raus.

Und ich wollte noch fragen: gibt es innerhalb der Wikipedia ein Forum, in dem man sich intern austauschen kann, ohne dass es direkt öffentlich ist? Es geht um eine Hintergrundinfo zu dem Artikel, auf die ich beim Googlen gestoßen bin, da würde ich mich gerne mit jmd austauschen - aber die Besprechung von sowas (was kommt/muss/sollte rein) finden eigentlich nur über die Diskussionsseiten der Einträge statt, oder? --Wanquanbiantai (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, habs mal rückgängig gemacht. Ohne Beleg taugt das leider nix. Erfahrungsgemäß sind gerade solche persönlichen Änderungen entweder persönliche Bekannte der Lemmaperson oder sie selbst. Die wissen es zwar meist besser, was aktuell tatsächlich bei ihnen der Fall ist, aber WP:Q verlangt eben trotzdem einen handfesten Beleg.

Ein Forum existiert nicht, wohl aber z.B. ein Discord-Server. Dort sind recht viele Benutzer aktiv und helfen bei genau solchen Fragestellungen immer weiter. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:40, 24. Jul. 2023 (CEST)

Danke - ich hab jetzt einen Beleg eingefügt, den hatte ich vergessen. Ok, dann schau ich mir den Diskord-Server mal an, danke! --Wanquanbiantai (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2023 (CEST)

AC

Nur hier: Der ganze Kontrabegründungsabschnitt gehört IMHO entfernt. Da schreibt ja nicht AC, sondern - nicht zum ersten Mal - der Nutzer EmH mit seinem angeschlagenen Geschäftsmodell... --He3nry Disk. 19:00, 24. Jul. 2023 (CEST)

EmH ist als Socke genausowenig stiimmberechtigt wie jede andere Socke, wie sollte der Nutzer sonst abstimmen? Dass AC natürlich privat die Meinung äußert, die dem Interesse seines Geschäfts entspricht, ist nicht weiter verwunderlich. Der Carl-Schmitt Bezug ist ein heftiger Verstoß gegen die Wikiquette, nur eine Entfernung ohne eine Sanktion wäre mir als Ausdruck der Mißbilligung zu wenig. Es muss ja nicht gleich eine große Sperrkeule sein... Da Squasher um Admin-Zweitmeinung gebeten hat, hier, da nur Ex-Admin 8und froh drüber) --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2023 (CEST)

Niemand wird gezungen intransparent zu agieren, so ist es doch nur folgerichtig, Söckchen von relevanten Abstimmungen auszuschließen. AC/EmHs Verhalten ist gewohnt nicht förderlich, um angemessene Kommunikationskultur zu hegen. Die Provokationen scheinen außerdem andere Benutzer einzuladen, sich an der Stimmungsmache zu beteiligen. Der ganze Abschnitt von AC/EmH auf der WW-Seite kann verlustfrei entfernt werden, da er ganz klar als Diffaminierung gemeint ist. Sowas muss nicht sein, NS-Bezüge ditto. --Zartesbitter (Diskussion) 19:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

Vor welchem Hintergrund er das schrieb, ist jedem klar und dass er das nicht trennt, ist im Prinzip nur logisch, da bin ich bei Tobias. Mit seinem Hauptaccount ist er aber stimmberechtigt und darf m.E. auf der Disk genauso über seine oder andere Stimmen philosophieren, wie das andere auch tun. Gerade bei potentiell umstritteneren AKs ist das leider ja durchaus oft zu sehen, ohne dass man das gut finden muss. Zwischen „kann verlustfrei weg“ und „gehört entfernt“ liegt aber noch ein kleines Stückchen. Nur WP:WQ/WP:KPA muss es schon einhalten. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

Interwikilinks

Hallo Squasher, könntest du bitte deine Interwikilinklöscherei entweder mit Sorgfalt und eingeschaltetem Kopf weiterführen oder aber einstellen? Ich habe mal ein bisschen geguckt und gleich einige Löschungen gefunden, die mehr Schaden als Nutzen angerichtet haben. Bei [13] zum Beispiel steht jetzt ein eindeutig falscher deutscher Link, bei anderen hast du sinnvolle Links zu Digitalisaten in Literaturlisten ersatzlos gestrichen. So geht es nicht. --Tolanor 10:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Tolanor, mach deinen Rollback bei Valois bitte rückgängig, oder ich stelle VM. Ich habe nicht im geringsten Lust mich mit deinen Anwürfen auseinanderzusetzen, wenn du so regelunkundig (oder -willig) agierst. In den von dir genannten Vorlagenbeispielen ist Wikisource enthalten und das ist selbstverständlich i.O., aber eben das deutschsprachige, nicht wie bei Valois das französische. Das gehört nach unseren Regeln entfernt. - Squasher (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die von Dir bisher genannten Regeln geben das zurecht nicht her, weil es keinen Sinn machen würde. Ich würde Dir wirklich empfehlen, selbst nachzudenken, statt Doch an ausgedachten Regeln und boterstellten Listen entlangzuhangeln. Wie ist denn die Entfernung des Links eine Verbesserung!? --Tolanor 10:26, 27. Jul. 2023 (CEST)

Wenn du eine Änderung der Richtlinien erwirken möchtest, mache das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite oder per MB. Meine Diskussionsseite ist der falsche Ort. - Squasher (Diskussion) 10:37, 27. Jul. 2023 (CEST)

Kleine Frage zu Valois: Warum sollte der Link nach WS unzulässig sein, die echten externen Links darunter aber nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 27. Jul. 2023 (CEST)

Den Link zur französischen Wikisource halte ich für inkompatibel mit WP:V#ANR. Externe Links sind von dieser Regelung nicht betroffen. Wenn ich das ggf. zu eng sehe, bin ich selbstverständlich für Hinweise empfänglich, sofern sie keine PAs enthalten (was natürlich nicht dich meint). Gruß, Squasher (Diskussion) 10:54, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hi, ich würde mir einfach ein bisschen mehr Geduld und Fingerspitzengefühl bei solchen Aktionen wünschen, wie es z.B. Kollege Z Thomas auf Diskussion:Aristonikos demonstriert. Die Artikelautoren sind ja auch nicht dumm und haben sich schon auch was bei ihren Linksetzungen gedacht. Wenn man erstmal nachfragt, kann man viele Konflikte einsparen. Im Fall des französischen WS-Links sehe ich nach wie vor nicht, inwiefern er mit der Richtlinie kollidiert; Digitalisate sind wertvoll. Meinetwegen kann man den Link auch anders einbauen, aber der gehört da schon hin. --Tolanor 11:14, 27. Jul. 2023 (CEST)

Junghuhn

Hallo Squasher, leider musste ich Deine Korrektur wieder rückgängig machen, da der Link nicht mehr funktioniert hat. Jetzt ist wieder alles ok. Gruß --Geoethno (Diskussion) 08:34, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Geoethno, gemäß WP:V#ANR darf in Artikeltexten nicht in anderssprachige Wikipedia-Versionen verlinkt werden. Meine Änderung war daher regelkonform und genau so beabsichtigt. Dass es in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel für de Wilde gibt (und somit bei Junghuhn ein Rotlink entsteht) ist aktuell leider so. Ich mache das erneut rückgängig und bitte dich, nicht erneut die Verlinkung einzusetzen, da sie unseren Richtlinien widerspricht. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 08:44, 28. Jul. 2023 (CEST)

Was kann man denn jetzt machen, dass der wichtige niederländische Forscher Andries de Wilde wieder sichtbar wird? Gruß --Geoethno (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2023 (CEST)

In dem Fall den deutschsprachigen Artikel Andries de Wilde anlegen. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2023 (CEST)

Tennisspieler

Hi :)

Ja, ich war derjenige, der die Erfolge auf Zverevs Seite in Einzel und Doppel aufgeteilt hat. Ersmtal sorry dafür, wusste nicht, dass es dafür Standards gibt. Wenn ich jetzt sage, ich finde den und den Standard nicht gut, wo kann ich über eine Änderung diskutieren? CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, unter Portal Diskussion:Tennis einen neuen Abschnitt eröffnen. Für eine Änderung sehe ich jedoch keine Chancen. Es macht nur sehr wenig Sinn, die Legende aufzuteilen und bei >1000 Spielerartikel, in denen das exakt so wie jetzt bei Zverev gehandhabt wird, geht der Kosten-/Nutzen-Faktor dann ohnehin gegen Null. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ok danke CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2023 (CEST)

SGA

Hallo Squasher. Du hast meinen Beitrag bei der Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen (den Namen An***at, kann man als IP auch nicht mehr schreiben) zurückgesetzt. Ich bin nicht FFA P-16, warum sollte ich eine CU gegen mich selbst machen? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dracula Mobil, Goileu. Die Orthographie in meinen Beiträgen unterscheidet sich auch von FFA P-16.162.23.30.2 07:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es ist völlig egal, ob du das bist oder nicht. Unangemeldete Konfliktanheizerei auf Meta ist unerwünscht, unterlass es bitte oder rechne damit, deswegen revertiert und gesperrt zu werden. Danke. - Squasher (Diskussion) 07:41, 2. Aug. 2023 (CEST)

WD:K

Was ist der Anlass für die Sperre, wenn ich fragen darf? --Prüm ✉ 07:23, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bei den infinit gesperrten Socken handelt es sich um TheRandomIP, der nun schon seit Monaten allerorten stört. Insofern handelt es sich um den Entzug einer akut benutzten Spielwiese für diesen Troll. - Squasher (Diskussion) 07:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht kein Grund, gleich die Kurierdiskussion zu sperren. --Prüm ✉ 07:54, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das ist weder die erste Metaseite, die wegen der Socken halbgesperrt wird (mehr ist ja nicht), es wird vermutlich leider nicht die letzte bleiben. Erfahrungsgemäß werden Metaseiten von ihm gerne mal solange mit Neuaccount betrollt, bis sie für ihn nicht mehr bearbeitbar sind. - Squasher (Diskussion) 07:57, 21. Aug. 2023 (CEST)

Dann sperrt man halt die Accounts. Die Sperre der Seite ist unangebracht und zeugt von fehlendem Fingerspitzengefühl. --Prüm ✉ 08:07, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das bringt aber doch überhaupt nichts, wenn er jedes Mal einen neuen anlegt, um weiter zu stören? Solche Sperren sind völlig übliches Vorgehen. In den letzten 31 Tagen gabs auf WD:K genau drei IP-Edits, davon lediglich einer, der nicht zurückgesetzt wurde wg. Vandalismus. Und dieser eine würde durch die Sperre nun verhindert. Das ist nicht schön, gemessen daran, dass im selben Zeitraum jedoch mehrfach durch genau jenen Sockenspieler mit verschiedenen Accounts gestört wurde - nicht nur heute und gestern - ist das aber eine meiner Meinung nach eine durchaus vertretbare Maßnahme. Übrigens allein in diesem Jahr schon die dritte Sperre der Disk. - Squasher (Diskussion) 09:04, 21. Aug. 2023 (CEST)

Was der Nutzer auf WD:K geschrieben hat, war aber eher kein Vandalismus. Die dortige Diskussion um externe Kritik an Wikipedia hast du schon mitbekommen? Es ist in meinen Augen ein fatales Signal, Andersdenkende (oder auch Neulinge/Zaungäste) von einer solchen Diskussion auszuschließen. --Prüm ✉ 18:31, 21. Aug. 2023 (CEST)

Don't eat the troll's food. Wir laden permanent gegen Richtlinien verstoßende Personen nicht dazu ein, als "Andersdenkende" an Metadiskussionen teilzunehmen, sondern setzen sie konsequent vor die Tür. So wie heute, als dieselbe Person mit neuen Sockenkonten auf dieser Disk Beleidigungen von Stapel lies, die Versionslöschungen nötig machten. Neulinge/Zaungäste müssten WD:K erstmal finden oder von dessen Existenz wissen. Ich sehe dort seltenst wirkliche Neulinge. - Squasher (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2023 (CEST)

Egal wie du es begründest, bleibt es doch ein fatales Signal der Abschottung. Es ist auch keine zufriedenstellende Lösung des Problems. Du bist mit dem CUA befasst, also kläre das bitte mit deinen Admin-Kollegen. --Prüm ✉ 20:31, 21. Aug. 2023 (CEST)

Projektschutz geht klar vor vermeintlicher Signalwirkung an ein vermutetes an WD:K interessiertes Außen. Wenn du das anders siehst, ist das eben so. - Squasher (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2023 (CEST)

Für die einen ist es Projektschutz, für die anderen Projektstörung. Wiederwahlstimme ist ja verteilt, damit case closed. --Prüm ✉ 21:38, 21. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:41, 21. Aug. 2023 (CEST)

Olympisch Ski Nordisch

I see you have done a great job with Nordic Skiing in OWG. I have planned to do it, but haven't come so far yet - until now.

I have nearly complete Nordic Skiing results for all OWG. I filled in some "blanks" in the early results. Hope you don¨t mind.

Do you plan to continue with the other years and events? If so, do you prefer to do all events, or would you like me to do some, and if yes, which? All the best, --RO5609 (Diskussion) 22:50, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hi there, thanks for your kind words, but I only closed the gaps for the missing results from the 1984 OWG. I have no clear intentions to do the same for a certain sport in other OWGs or a certain other OWG edition. From time to time I might add some other OWG results, yes, but at least it is nothing planned way before. So if you have all results for the Nordic skiing parts at hand - great news! I won't interfere and looking forward to see any additions that fill the gaps we still have. Cheers, Squasher (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2023 (CEST)

Boris Juljewitsch Kagarlizki

Hallo Squasher, vielen Dank für deine Ergänzungen zu Boris Juljewitsch Kagarlizki. Eine Frage zu den Schreibweisen: ich fand jetzt noch Boris Kagarlickij, außerdem habe ich noch die Weiterleitung Boris Kagarlizkij angelegt gehabt. Wäre ersteres noch bei den alternativen Schreibweise sowie als Weiterleitung zu ergänzen oder wie soll man das handhaben? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Louis, bei den ganzen Schreibweisen russischer Personen bin ich hinsichtlich Weiterleitungen wenig zurückhaltend: ich würde für solche Schreibweisen immer eine WL anlegen und diese in den Personendaten ergänzen. Wenn ich selbst Personen aus Russland o.ä. anlege, lege ich z.B. immer auch von der englischen Transkription und ggf. häufig zu findenden anderen Schreibweisen eine WL an. Und eine WL mehr oder weniger stört ja niemanden. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Ermunterung! beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2023 (CEST)

Lückenhaft?

Anders gefragt, was soll jetzt aus diesem Altimport werden, könntest du das mal löschen? Einen zweiten Artikel wird der Herr ja nicht bekommen. Siehe auch Wikipedia:Importwünsche/Wartung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:17, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab Shi Annan mal auf der Disk des Entwurfs darauf angesprochen. Einfach so weglöschen möchte ich es nicht. Im Optimalfall stimmt er zu, dass es weg kann und dann ists erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:45, 10. Aug. 2023 (CEST)

L. Ruhe

Mein Artikel von Aug. 2010 wurde wegen Irrelevanz gelöscht, nach Ireas BNR verschoben und 12 Jahre später von Rollstone weitestgehend abgeschrieben als Ruhe KG. Wie kriegen wir das wieder voreinander? --Virtualiter (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Naja, wenn er dir da zuvorkam, ist daran wenig zu ändern. Ergänzungen lassen sich aber ja problemlos mit Inhalten aus deinem Artikel vornehmen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:13, 11. Aug. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Zurücksetzung von IP-Kommentaren

Moin, Squasher!

Ich habe erst durch deinen Hinweis gesehen, daß die IP gesperrt wurde, allerdings handelt es sich bei den Kommentaren zur bpb sowohl in der Diskussion zur FPÖ als auch zu Thomas Krüger um zwar zugespitzte, aber doch keineswegs um löschungswürdige Kommentare. Nur weil die anderen Kommentare tatsächlich in diese Kategorie fallen und dies zu einer Sperrung geführt hat, muß dadurch nicht jeder Wortbeitrag automatisch mitgelöscht werden. --Welkend (Diskussion) 20:16, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, ich hatte schon befürchtet dass mein Revert nicht nachvollziehbar genug war. Ansonsten sehe ich das in beiden Punkten entschieden anders, die Range der IP wurde von einem weiteren Administrator übrigens aufgrund ihres langjährigen Störverhaltens anschließend für ein Jahr gesperrt. Was du „zugespitzt“ nennst, nenne ich gelinde gesagt substanzloses rechtspopulistisches Geraune, siehe in der Gesamtschau zwingend auch solche Ergüsse. Per RBI halte ich auch den R-Teil für unabdinglich (dazu weiterführend auch Deny recognition und vor allem Don't eat the troll's food. Lässt man den Unfug stehen, hat der Störer ja genau das erreicht, was er wollte. Das halte ich nicht für sinnvoll. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ganz unabhängig davon: Gemäß WP:DISK müssen Beiträge auf Artikeldiskussionen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels dienen. Die revertierten Edits waren Meinungsbeiträge zum Artikelgegenstand und keine Verbesserungsvorschläge zum Artikelinhalt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 13. Aug. 2023 (CEST)

Jill Sudduth

Hallo Squasher, sogleich hat nicht die Bedeutung, in der du es hier verwendest. Siehe [14]. Gruß, 79.91.113.116 14:11, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, danke das überzeugt. Aussagen wollte ich, dass ihre erste Medaille wg. des WM-Charakters direkt schon etwas besonderes/höherwertiges war. Kann man aber auch ganz weglassen, wenn sich nichts passendes als Formulierung findet. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:05, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ok, eine Interpretation der Art "schon im ersten Anlauf" ist natürlich möglich, wirkt in diesem Satzzusammenhang und vom Stil her aber etwas überraschend. -- 79.91.113.116 17:06, 14. Aug. 2023 (CEST)

Magst

Hi Squasher, magst du mal ein Cleanup im Neulog machen? Beste Grüße --Itti 22:25, 14. Aug. 2023 (CEST)

Und wisch und weg war der Mist. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank  . Einen schönen Abend wünscht --Itti 22:31, 14. Aug. 2023 (CEST)

Gern, ebenso! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:35, 14. Aug. 2023 (CEST)

Jesi

Verstehe die Bezeichung als "Revanchemeldung" nicht. Es ist üblich das vorgehen aller beteiligten zu besprechen. Entsprechend scheint, die Umwandlung in eine Einzelmeldung (durch ändern der "===") und folgendes schliessen problematisch. Bitte die Bezeichnung "Revanchemeldung" vom geänderten Abschnitt entfernen. --Enhancing999 (Diskussion) 14:23, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wenn in einem Konflikt Benutzer A bereits Benutzer B gemeldet hat, ehe B eine "Gegen"-Meldung zu A absetzt, wird das auf VM regelmäßig als sog. Revanchemeldung geschlossen. Es ändert nichts im Geringsten daran, dass man statt einer Einzelmeldung einen zusätzlichen Abschnitt innerhalb der bisherigen Meldung absetzt. Das ist so nicht erwünscht. Eine Möglichkeit damit umzugehen war daher die Änderung der Abschnittsebene, damit eine gesonderte Archivierung auch direkt möglich ist. - Squasher (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gibt's dazu eine Regel oder wurde das nur so ad hoc entschieden? Bei Wikipedia:Vandalismusmeldung steht nicht, dass Meldungen keine Abschnitte haben können. Zudem scheint allen klar zu sein, dass der Inhalt selbst gerechtfertigt ist. --Enhancing999 (Diskussion) 16:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

Das ist gelebter Usus. Unterabchnitte sind in aller Regel unerwünscht und werden von den Admins entsprechend auch moderiert. - Squasher (Diskussion) 17:28, 15. Aug. 2023 (CEST)

Dass Unterabschnitte dann als "Revanche" bezeichnet werden, scheint mit nicht wirklich hilfreich und konstruktiv. --Enhancing999 (Diskussion) 17:31, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es war nicht ersichtlich, ob die Überschriftenebene absichtlich so gewählt war, da Unterabschnitte eben unüblich sind. - Squasher (Diskussion) 17:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ok, kann passieren, inzwischen sollte es klar sein. Könnte man dann die Qualifikation bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/15#Benutzer:Jesi_(erl.) streichen? Danke. --Enhancing999 (Diskussion) 17:41, 15. Aug. 2023 (CEST)

Auf Wunsch nun entfernt. - Squasher (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

Irgendwie vermisse ich einen Bezug auf WP:KORR in der erl. des Falles Jesi. Zudem konnte der User nicht auf eine der offenen Fragen antworten. --Enhancing999 (Diskussion) 08:45, 16. Aug. 2023 (CEST)

Was daran liegte, dass WP:KORR nicht ansatzweise relevant für euer Hin und her war und ist. Und VMs bleiben nicht solange offen, bis jeder auf jede Frage geantwortet hat, sondern bis ein Administrator diese abarbeitet. Für die Abarbeitung war die Antwort nicht erforderlich. - Squasher (Diskussion) 09:18, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Erklärung, auch wenn ich nicht ich nicht wirklich verstehe warum wir jemanden im Projekt haben sollten, der absichtlich und systematisch BKS editiert, damit Leute keine Uebersicht haben. --Enhancing999 (Diskussion) 09:26, 16. Aug. 2023 (CEST)

Jesi editiert keine BKS, „damit Leute keine Uebersicht haben“. Bitte sehe von solchen wahrheitswidrigen Unterstellungen ab. Danke. WP:AGF dazu als Leseempfehlung. - Squasher (Diskussion) 10:27, 16. Aug. 2023 (CEST)

Zumindest wirft er mir vor die Seiten zu editieren, damit Leute eine Uebersicht haben und revertiert das dann. Hab ich da was übersehen? --Enhancing999 (Diskussion) 10:31, 16. Aug. 2023 (CEST)

Euren inhaltlichen Dissens klärt ihr bitte auf den entsprechenden Diskseiten. Dem Gegenüber absichtlich schädigendes Verhalten vorzuwerfen ist jedenfalls inkompatibel zu WP:WQ, insbesondere wenn es derart substanzlos ist. Unterlasse das bitte. Es gibt auch keinen Bedarf, das hier noch weiter zu vertiefen. - Squasher (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ok. Die Sache steht so in seinen Vorwürfen mir gegenüber. --Enhancing999 (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2023 (CEST)

Abwesenheitsnotiz

Hallo, Squasher!

Ich bin ab morgen bis Sonntag abwesend, werde mich also in diesem Zeitraum nicht an der hier angekündigten Sperrprüfung beteiligen können. Ich halte zwar meine im Sperrlog und in der VM angegebenen Begründungen für völlig ausreichend, aber ich möchte Dich trotzdem bitten, ein Auge auf diese SPP zu haben – so sie denn kommt. So, wie ich Dich bisher kennengelernt habe, könnte ich Deine Beiträge wahrscheinlich blind unterschreiben. TIA --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, ich schaue auf jeden Fall mal drauf. An Wochenenden bin ich gerne mal weniger aktiv, aber daran solls nicht scheitern. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 08:47, 17. Aug. 2023 (CEST)

Recover

Hallo Squasher, kannst d mir bitte Sea Rotmann in meinem BNR noch einmal für den Export herstellen, danke K@rl du findest mich auch im RAT 07:37, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Karl, siehe Benutzer:Karl Gruber/Sea Rotmann. Sag bitte Bescheid, wenn der Export durchgeführt ist, damit ich den Artikel dann wieder löschen kann. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 07:39, 18. Aug. 2023 (CEST)

Danke erledigt, aber Österreicherin, die in anderen WPs drin ist, ist sicher fürs RAT auch interessant ;-). lg K@rl du findest mich auch im RAT 07:58, 18. Aug. 2023 (CEST)

Wenn einer weiß, was fürs RAT interessant ist, dann auf jeden Fall du :-) Danke für die Info! Gruß, Squasher (Diskussion) 07:59, 18. Aug. 2023 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

9:32 heute --Auf Maloche (Diskussion) 09:36, 21. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 09:49, 21. Aug. 2023 (CEST)

CU

Ich halte das (natürlich) nicht für unmöglich, aber bist Du Dir wirklich sicher bezüglich des Benutzers Sabrieleauftistik? Ist das außer vernünftigem Zweifel? Du schriebst: "nach meinem Dafürhalten". Ist das nicht 'n bisschen wenig? Auf dieses Dafürhalten hin möchte ich auf einen ganz anregenden Diskussionspartner ungern verzichten. Vielleicht sollte ich den sperrenden Admin ansprechen. --Mautpreller (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Formulierung habe ich gewählt, weil CU kein 100-%-Ergebnis liefern kann. Es gibt immer die Möglichkeit, dass zwei Personen am selben Rechner sitzen und sich einen Spaß machen. Die Restunsicherheit zu adressieren halte ich für guten Stil. Gerne formuliere ich es für dich anders: ich halte es nach menschlichem Ermessen, unter Vorbehalt einer äußerst geringen Restunsicherheit, für völlig erwiesen, dass es sich dabei um dieselbe Person handelt. Dabei interessiert mich übrigens nicht, ob jemand ein „ganz anregende[r] Diskussionspartner“ ist, wenn er an anderer Stelle massivst gegen unsere Richtlinien verstößt. Ich kann aber verstehen, dass man den Verlust eines solchen mehr als ungut findet. Das würde mich ebenfalls ärgern. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:02, 23. Aug. 2023 (CEST)

Es war auf jeden Fall zweifelsfrei eine Sockenpuppe [15][16]. Und wie bei den anderen gesperrten Konten liegt auch hier signifikant Zeit zwischen Kontoerstellung und erstem Edit. --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 23. Aug. 2023 (CEST)

Hm. Ich trau dem Ergebnis offen gestanden nicht (zumal die Abfrage sich überhaupt nicht auf dieses Konto richtete, auch dies scheint mir nicht ganz in Ordnung).--Mautpreller (Diskussion) 23:10, 23. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen stellt klar, dass Checkuser auch andere Konten veröffentlichen dürfen, die bei ner Abfrage erwischt wurden. CU wäre doch auch sehr wirkungslos, wenn Squasher nur die drei bereits gesperrten Schläfersocken hätte bestätigen dürfen, anstatt dabei auch noch festzustellen, dass es Überschneidungen mit weiteren Konten gibt? --Johannnes89 (Diskussion) 23:18, 23. Aug. 2023 (CEST)

Das steht dir natürlich frei, dein Bauchgefühl hat aber nichts mit den Fakten zu tun. Es dürfte für dich hoffentlich keine Neuigkeit sein, dass Konten, die bei der Abfrage anderer Konten auffallen, selbst Gegenstand der CUA werden können, wenn es sich dabei nicht um False Positives handelt. Festzustellen, dass es keine Zufallstreffer sind, die übrigens regelmäßig vorkommen, ist mein Job als CU und in genau diese Frage habe ich im Falle der konkreten CUA einige Zeit investiert. Das Ergebnis ist eindeutig. - Squasher (Diskussion) 23:19, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nö. Die Anfrage richtete sich auf Konten von TheRandomIP, darauf hätte die Abfrage auch beschränkt bleiben sollen. Eine Abfrage anderer Konten hätte auch gemäß dem Meinungsbild nicht erfolgen sollen.--Mautpreller (Diskussion) 23:27, 23. Aug. 2023 (CEST)

Deine Einschätzung teile ich nicht. Gemäß von Johannes verlinktem MB war es absolut legitim die Konten abzufragen, da sämtliche Kriterien für eine Abfrage gegeben waren, auch wenn kein eigenes Abfrage-Template dafür angelegt wurde. Das ist formal auch nicht notwendig, denn selbst Emailanfragen sind zulässig. Es ist übersichtlicher, zugegeben, insbesondere wenn man jetzt sieht, was dabei rauskam. Weiß ich vorher aber nicht und hatte auch nicht mit dem umfangreichen Ergebnis gerechnet. - Squasher (Diskussion) 23:49, 23. Aug. 2023 (CEST)

Seh ich anders, aber es hat keinen Sinn, weiter zu diskutieren. Ich werde halt mein Abstimmverhalten einfach beibehalten. Minoritär ist es wohl deutlich, mir aber doch ziemlich wichtig.--Mautpreller (Diskussion) 23:53, 23. Aug. 2023 (CEST)

Was verstehst Du unter „Konten von TheRandomIP“? Sofern Du damit: „Konten der real existierenden Person, die (auch) den Account Benutzer:TheRandomIP betrieben hat“, meinst, wird – mindestens mir – aus Deiner Nachfrage nicht klar, wo Dein Problem liegt: Wenn man bei einer CU/A nur das Konto abfragen dürfte, das benannt wird, von derselben Person betriebene andere Konten aber nicht, wäre der Nutzen einer solche Abfrage – sagen wir einmal: – sehr übersichtlich. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Mautpreller argumentiert, dass diese Konten [17] nicht hätten abgefragt werden dürfen, weil Squasher selbst ja in seiner Entscheidungsbegründung [18] klargestellt hat, dass er diese drei Konten bereits vor CU-Abfrage nicht TRIP zugeordnet hätte.

Seine Meinung ist aber weder durch die globale Policy, noch durch unsere dewiki-Richtlinien gerechtfertigt.

Die globale policy fordert, dass CU nur zur Vandalismus und Spam-Bekämpfung, zur Prüfung von missbräuchlich eingesetzten Sockenpuppen und zur Einschränkung von Projektstörungen, also zur Schadensabwendung für eines der Wikimedia-Projekte genutzt werden darf. -> das ist erfüllt (unabhängig davon, ob die von Mirji genannten Accounts zu TRIP oder anderen Sockenspielern gehören). Verstöße gegen WP:SOP lagen eindeutig vor, ebenfalls der begründete Verdacht, dass da noch mehr Sockenpuppen sind. Nach globaler policy ist somit eine Abfrage erlaubt.

Unsere dewiki policy fordert im Prinzip das selbe, schreibt aber zusätzlich vor „Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv“. Es lag eine Anfrage von Mirji vor, die drei von ihr genannten Konten abzufragen, damit ist unsere CU-Policy eingehalten. Dass diese Konten letztendlich der falschen CUA zugeordnet waren, macht die Anfrage nicht ungültig – für die Zuordnung zum konkreten Sockenspieler ist ja letztendlich CU auch da. Natürlich soll für klare neue Fälle eine eigene CU-Seite angelegt werden, aber Mirji ist bei ihrer Anfrage ja davon ausgegangen, die Konten würden zur TRIP-CUA gehören.

Wenn bei Abfrage der drei Konten dann die anderen ca. 30 Konten aufgetaucht sind, die Squasher benannt hat (darunter die selbsterklärte Metasockenpuppe Sabrieleauftistik), darf er sie mit Blick aufs oben verlinkte MB veröffentlichen, auch wenn all diese Konten nicht zur TRIP-CUA gehören, sondern wie sich dann wohl für Squasher herausstellte zur CUA UndichterRichter76 [19].

Falls Mautpreller Zweifel daran hat, dass Squasher seinen Job korrekt ausgeübt hat, kann er ja die anderen Checkuser oder die Ombudskommission um Überprüfung bitten, aber Richtlinienverstöße kann ich von außen nicht erkennen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:11, 24. Aug. 2023 (CEST)

Der Sockenmissbrauch des Benutzers S. ist womit begründet? Das Anlegen von Socken ist grundsätzlich nicht verboten. --Prüm ✉ 08:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist falsch gestellt. Zunächst geht es um die Frage, ob Squasher die von Mirji angefragten Socken Travers61, Roßmarkt79 und Schlagzeuger65 abfragen durfte. Deren Zusammengehörigkeit war nicht nur anhand der Beiträge klar, sondern auch weil alle am 29.05.2018 angelegt wurden, nur fünf Jahre später erstmalig und zeitgleich aktiv zu werden.

Selbst wenn man die Kurier-Beiträge der Konten trotz WP:SOP#Diskussionssocken im Metabereich als zulässig wertet, ist spätestens die Belästigung von Mirji (die zuvor schon die ersten beiden Socken gemeldet hatte) per Dankefunktion [20] eindeutig als „Austragen von Konflikten“ SoPu-Missbrauch gem. WP:SOP#Grundsätzlich. Zusätzlich lag der Verdacht vor, dass da noch mehr Schläfersocken sind, der Missbrauch also fortgesetzt werden könnte. -> Abfrage dieser drei Konten gerechtfertigt.

Wenn sich bei dieser CU-Abfrage dann herausstellt, dass die Person hinter den drei Konten noch weitere Konten betrieben hat, darf Squasher diese gemäß MB auch veröffentlichen.

Gemäß WP:SOP#Grundsätzlich können bei SoPu-Missbrauch alle von der Person betriebenen Konten gesperrt werden (was auch übliche Praxis ist). Wie sich heraus stellte [21], war das auch nicht das erste Mal, dass genau die im CU-Antrag von Mirji genannte Trollerei betrieben wurde [22]. Schaut man sich die aufgeflogenen Konten genauer an, findet man auch noch weitere Verstöße gegen WP:SOP, z.B. gemeinsames Editieren am gleichen Artikel [23] oder Sichtung von Edits der eigenen Sockenpuppen [24]. Allgemein sind Sockenpuppen und Hauptkonto gemäß WP:SOP strikt zu trennen, was auch an anderer Stelle nicht erfolgt ist, z.B. [25]. Weshalb sollte dann also die selbst erklärte [26][27] (und nun auch per CU bestätigte) Metasockenpuppe Sabrieleauftistik ungesperrt bleiben?

Hier hat jemand ein Konto betrieben (HISAR1NDOWT) was primär für den ANR und für Abstimmungen bei Meinungsbildern, Kandidaturen etc. genutzt wurde, parallel mehrere Socken, die sporadisch ebenfalls im ANR aktiv waren (teils mit regelwidrigen Überschneidungen, siehe oben), dann eine Socke (Sabrieleauftistik) was primär für Metadiskussionen genutzt wurde (auch teils mit regelwidrigen Überschneidungen, s.o.) und dann noch zahlreiche Socken, die für handfeste Trollerei genutzt wurden. Diese Verstöße gegen WP:SOP werden selbstverständlich auch gegenüber dem Hauptkonto sanktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:38, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich nenne das Sockenfischen, durch das letzte Meinungsbild erleichtert. Leider werde ich an dieser Tendenz, den Einsatz von CU auszuweiten, nichts ändern können. Ich kann nur gegen Leute stimmen, die für mich diese Tendenz personifizieren. --Mautpreller (Diskussion) 10:17, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wie man effektive Mittel und Prozesse zum Projektschutz ablehnen kann werde ich nie verstehen. Dass man mit dieser Haltung in unserer Community aber in der Minorität ist, ist dagegen nicht verwunderlich, aber absolut zu begrüßen. Ich sehe auch keine Möglichkeit, jemanden mit einer derartigen Haltung im Rahmen meines Auftrags als gewählter CU überhaupt überzeugen zu können. Da dürfte man generell wohl nur jemanden wählen, der zur Wahl mit dem Versprechen antritt, Anfragen nicht richtlinienkonform zu bearbeiten. Alles andere wäre ja, wie man nun erfahren hat, abzulehnendes Sockenfischen. Was ich, wenn überhaupt, zu personifizieren versuche, ist der Communitykonsens. Die bisherigen Rückmeldungen dazu geben ein klares Bild -1 ab, mein Eindruck ist daher, auf dem richtigen Weg zu sein. - Squasher (Diskussion) 10:49, 24. Aug. 2023 (CEST)

Effektive Mittel? Wenn etwas nicht effektiv ist, ist es CU. Wirklich projektschädigende Aktivitäten sind damit nicht zu stoppen, wie sich oft gezeigt hat. Die Nebenwirkungen sind aber erheblich. Deshalb wähle ich Leute, die zurückhaltend mit diesem Tool umgehen, und die gibt es auch. Wieso das "nicht richtlinienkonform" sein soll, ist mir ein Rätsel. --Mautpreller (Diskussion) 10:56, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es wird ärgerlich. Demnach waren also die z.B. in der gegenständlichen CUA aufgeflogenen Socken, aber auch die in allen anderen CUAs, nicht „wirklich“ projektschädigend. Das ist mit Sicherheit eine höchst exklusive Sichtweise. Nebenwirkungen bitte konkret benennen, die über den persönlichen Verlust eines „anregenden Gesprächpartners“ hinausgehen. Die die Abfrage auslösenden Sockenkonten hätte jeder andere CU so auch abgefragt, da es sich dabei um Paradebeispiele für einen begründeten Anfangsverdacht handelt. Bei Ablehnung einer solchen Anfrage müsste man sich zurecht die Frage gefallen lassen, ob man mit dem eigenen Regelwerk vertraut ist. Karsten11 hat gerade erst eine deckungsgleiche Abfrage durchgeführt. Perrak hat dies kürzlich wieder bei MuM getan. MBq beim KK-Troll oder IngoMünchen. Von welchem Kollegen sprichst du also? Achso. Dass es keinen Sinn hat, weiter zu diskutieren, dem stimme ich zu, das ist mittlerweile evident geworden. Ich schlage daher vor, es dabei zu belassen. Das Vorgehen im konkreten Fall wurde umfangreich erklärt, die allgemeinen Positionen, schon im Vorfeld beidseitig hinlänglich bekannt, bedürfen keiner neuerlichen Iterationsschleife über das hier bereits Gesagte hinaus. - Squasher (Diskussion) 11:45, 24. Aug. 2023 (CEST)

Begründeter Revert?

Eine Begründung gab es nicht, da Sänger nicht argumentierte. --2A02:908:1347:800:B4EB:8B8A:5E4D:E44F 07:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das ist sehr wohl eine Begründung. Ansonsten siehe VM-Entscheidung, die für dich zu beschreitenden Wege habe ich dir aufgezeigt. - Squasher (Diskussion) 07:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

kein Konsens für dieses Whitewashing ist für mich keine sachliche Begründung. Der Flügel wurde schon vor Jahren formal aufgelöst. --2A02:908:1347:800:B4EB:8B8A:5E4D:E44F 08:04, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich werde das hier nicht mit dir diskutieren. Zum Sachverhalt habe ich alles erforderlich gesagt. - Squasher (Diskussion) 08:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

„begründeter Revert“ meint im Prinzip nur, dass der Revert nicht kommentarlos erfolgte. Die Qualität einer Begründung dürfen Admins nicht bewerten (sofern es nicht völlig offensichtlicher Unsinn ist), selbst ein knappes „keine Verbesserung“ wird als begründeter Revert gewertet. --Johannnes89 (Diskussion) 08:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

VM Tolanor

Das ist also für dich kein Mobbing? Oder darf man Mobbing nicht als Mobbing kritisieren? So ganz verstehe ich deine VM-Abarbeitung nicht. -- Chaddy · D 20:00, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hätte der Absatz noch existiert und wäre nicht während laufender VM entfernt worden, hätte ich das gemacht. Da sind wir uns sicher einig, dass alles, was über eine sachliche Diskussion über den Einspruch zur Formulierungskorrektur hinausging, mit WP:WQ ebenfalls nix zu tun hatte. Wäre das so weiter gegangen, hätte man das wohl schon als Mobbing qualifizieren können, soweit war es m.E. aber noch nicht. Darüber kann man sicher streiten, und ich würde dann auch gerne mehrere Adminmeinungen hören, da das nichts ist, was einer alleine einschätzen sollte - ist aber nicht nötig, da von aka dankenswerterweise selbst in Gänze entfernt. Warum ich es trotzdem entferne? Weil es der Diskussion nicht zuträglich ist, dieses Eskalationsthema - dessen Grundlage entfernt wurde - weiterhin stehen zu lassen. Es führt weg von der eigentlichen Diskussion. Daher entfernt. Meine Ermahnungen hinsichtlich KPA/WQ richten sich daher auch hauptsächlich an die anderen beiden Entfernungen von mir. - Squasher (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2023 (CEST)

Wie bereits auf VM gesagt, finde ich Deine Entscheidung falsch. Da Du aber keine weiteren Sanktionen mir gegenüber aussprichst, was ich als begrüßenswerte Anwendung von Augenmaß verstehe, respektiere ich Deine Entscheidung und werde hier nichts weiter unternehmen. Nur noch eine Begründung, warum das m.E. ad rem und nicht ad personam diskutiert ist: Es geht beim LA um die Bewertung der Seite. Dafür muss man sich schon klar machen, wie die Seite funktioniert. Ich hatte die Seite damals über einen m.E. unsinnigen Anwendungsfall in einem von mir verfassten Artikel entdeckt. Zunächst war ich davon ausgegangen, dass Aka sich nicht recht über die Folgen seiner Unterseite im Klaren war, und habe versucht, das anzusprechen. Ich war dann in der Folge selbst recht erstaunt, dass meine Versuche und die anderer (Marcus, Chaddy, Julius1990), nicht nur nicht beachtet wurden, sondern mit Verve wegrevertiert und unterbunden wurden. M.E. sind die Edits, die ich verlinkt habe (ich könnte noch weitere anbringen), genug Beweis für meinen Vorwurf, dass es sich bei der Seite eben nicht um eine unschuldige Abarbeitungsseite für Formalia handelt, sondern um einen durchaus bewussten inhaltlichen Eingriff in die Wikipedia. Was ich auf LK über die Seite geschrieben habe, ist deshalb eine Bewertung der Seite und ihrer Funktion, kein Angriff gegen aka. Der kann gerne seine Meinung haben, aber wenn er versucht, diese über m.E. nicht regelkonforme Kanäle durchzudrücken, habe ich ein Problem damit. Das ist, wie gesagt, der Gegenstand des Löschantrags, und da sollte es m.E. erlaubt sein, Klartext zu reden. I agree to disagree, --Tolanor 20:30, 29. Aug. 2023 (CEST)

Klartext reden ist erlaubt, aber in Grenzen, die ich überschritten sah, daher meine Moderation. Für dein Feedback ehrlichen Dank, mit deinem Fazit bin ich einverstanden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2023 (CEST)

Taekwondo Europameisterschaften

Hallo, ich habe gesehen, dass du beim Artikel Imran Özkaya den Link für die Taekwondo-EM 2023 hinterlegt hast. Bei den diesjährigen Europameisterschaften handelte es sich wohl nicht um die regulären, sondern um Europameisterschaften in den olympischen Gewichtsklassen (also mit halb so vielen Gewichtsklassen wie bei einer normalen EM, aber als offizielle EM von der ETU durchgeführt). Sie gehört also nicht in die Liste der normalen EMs, würde ich sagen. Soll ich da evtl einen eigenen Abschnitt auf dem Artikel zur EM hinzufügen? Oder einen ganz eigenen Artikel? --Wanquanbiantai (Diskussion) 22:11, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, wenn sie von der ETU als offizielle EM durchgeführt wurde, gehört sie m.E. auf jeden Fall in die Liste. Wieviele Gewichtsklassen die ETU dabei durchführt, ist ja letztlich deren Sache, wir bilden das nur ab. Ähnliche Fälle gibts z.B. im Fechten, wo längere Zeit abwechselnd nur zwei der drei Mannschaftswertungen olympisch waren (von Florett, Degen, Säbel) und es im selben Jahr eine Weltmeisterschaft gab, bei der ausschließlich der Mannschaftswettbewerb der dann nicht-olympischen Waffe ausgtragen wurde. Dennoch war es eine offizielle WM. Den Artikel zur 2023er-EM hätte ich die nächsten Tage angelegt - oder wolltest du? So ganz verstanden habe ich deine letzte Frage nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:54, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ok, ja, wenn du den Artikel anlegen magst, sehr gerne! Es ging mir nur darum, dass diese EM 2023 ja den Zusatz "in den olympischen Gewichtsklassen" trug, deshalb hatte ich überlegt, ob das ein eigener Artikel sein müsste, da es ja auch aus dem Zweijahresrhythmus fällt. Aber ja, es ist natürlich eine offizielle EM (nur halt mit längerem Namen, deshalb wollte ich mich da vergewissern). --Wanquanbiantai (Diskussion) 23:15, 29. Aug. 2023 (CEST)

CU-Wahl

Lieber Kollege,
darüber freue ich mich. Dafür stimme ich auch mit Pro. Eine Frage dennoch: Handelt es sich diesmal um eine Wahl auf zwei Jahre? Ich bin leider nicht mehr im Bilde, warum du nur für ein Jahr gewählt worden warst; lag das an der erreichten Platzierung, weil du von allen gewählten knapp die wenigsten Pro-Stimmen bekommen hattest?
Viele Grüße und einen sonnigen Start in die Woche--Pyaet (Diskussion) 11:59, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Pyaet, danke für die Vorschusslorbeeren! Ja, diesmal werden beide CU'ler für 2 Jahre gewählt. Da die Soll-Größe des Checkuser-Gremiums 5 betragen soll und jedes Jahr im September eine Wahl stattfindet, werden aktuell drei Mandate im einen Jahr und zwei Mandate im darauffolgenden Jahr vergeben, immer für die Dauer von zwei Jahren. Zu berücksichtigen ist dabei jedoch auch, ob Checkuser vor Ende ihres Turnus aus dem Mandat ausscheiden (Rücktritt, etc.); dieser Platz ist dann auch immer aufzufüllen. Letztes Jahr waren daher 4 Plätze auf einmal vakant. Damit der Fünfte im Bunde aber nicht „allein“ dieses Jahr zur Wiederwahl antreten musste bzw. nur ein freier Platz zur Wahl stand, wurde einer der 4 Plätze nur auf ein Jahr gewählt. Und da hatte ich dann mit der gewaltigen Differenz von 0,01 % das Nachsehen ;-) Ich hoffe das hat die Frage beantwortet? Auch dir ein schöner Wochenstart, Squasher (Diskussion) 12:31, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ja, hat es. Danke dir! :) Dann drücke ich die Daumen, dass es am Ende der Wahl für eine Fortsetzung des Mandates reicht. Dir auch einen guten Start in die Woche!--Pyaet (Diskussion) 17:53, 4. Sep. 2023 (CEST)

Moin

Hi Squasher, magst du mal ins Neulog schauen. Beste Grüße und einen schönen Tag. --Itti 07:39, 12. Sep. 2023 (CEST)

Moin Itti. Erledigt und dir ebenfalls! Grüße, Squasher (Diskussion) 07:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

Danke

dass du (wie schon gestern) meine Quatschfehler ausbügelst. Vielleicht sollte ich aufhören, vormittags Bearbeitungen zu machen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 10:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

Gerne - und ach was. Wer was tut, macht auch Fehler. Die zu korrigieren ist weit weniger Arbeit als den Artikel anzulegen ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2023 (CEST)

In diesem Sinne: Frhoes Schafen. Grusz --Winkekatze (Diskussion) 11:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

...irgendwie scheint mir der Inhalt deiner Änderungen gestern durchgerutscht zu sein. Nur noch mal für mich zur Sicherheit: Wenn Tiebreak-Ergebnisse nebeneinander dargestellt werden kommt die Hochgestellte Zahl immer nach rechts? Also nicht 6³:7, sondern 6:7³? Finde ich erstmal seltsam, aber ich vertraue dir da, du machst das hier ja schon etwas länger. Gibt es dafür einen Grund? Nur aus Interesse ;) Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:27, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hi, ja genau, richtig verstanden. Ist ein Fall von „machen wir schon immer so“ und aus Gründen der Einheitlichkeit passe ich das dann an, wenns mir auffällt. Im Grunde wäre die perfekte Darstellung z.B. 7:6 (7:5), allerdings ist dafür in Tabellen zu wenig Platz, also beschränken wir uns auf das schlechtere Resultat des Tie-Breaks, aus dem sich das Ergebnis des Gewinners schließen lässt (meist die 7 und in Fällen von Zahlen >5 immer +2); die schreiben wir dann auch nicht zur Spielzahl 6, sondern immer ans Ende, da nach (damaliger) Meinung der im Tennisportal tätigen Autoren sonst das Satzergebnis im Falle eines 6:7 unschön durch den Einschub getrennt wird (vgl. 6¹:7 mit 7:6¹), was das Ergebnis an sich ein bisschen unleserlich macht. Also im Prinzip eine reine Geschmacksentscheidung, die zugunsten einer durchgehend anzuwendenden Variante gefallen war. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar. Ich werde versuchen, in Zukunft daran zu denken. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2023 (CEST)

...

Ich bin so lange dabei, dass ich weiss, wovon ich schreibe. --Juliana ☆ 22:08, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hat nur trotzdem nichts mit WP:WQ zu tun. Bitte unterlasse sowas doch einfach, es bringt dich in deinem sachlichen Anliegen nicht im geringsten voran. Danke. - Squasher (Diskussion) 22:19, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab hier hier was zu geschrieben. --Juliana ☆ 22:24, 13. Sep. 2023 (CEST)

EHF Champions League der Männer 2023/24

Hey, Du hast die Seite EHF Champions League der Männer 2023/24 geschützt wegen „Vandalismus“ - nur: Ich sehe da keine Vandalismus durch die IP, sie hat die Ergebnisse korrekt eingetragen!? (siehe [28] und [29]) Nun fehlen die letzten Spiele wieder. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:30, 14. Sep. 2023 (CEST)

Querlesend: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2A01:C22:3460:AB00:60CB:9E15:94D7:4A2F_(erl.) und meine Disk. Grüße, --Roger (Diskussion) 21:32, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ja, nur: Der Eintrag der IP war korrekt, Deine Rücksetzung falsch. Aber dazu ja auf Deiner Disk., ich hatte hier ja Squasher gefragt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:36, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, es handelt sich um einen bekannten Sperrumgeher, der durch die Sperre per RBI von weiterer Aktivität im Artikel abgehalten werden soll. Wenn dir die Edits inhaltlich in Ordnung erscheinen, setze sie gerne wieder ein. Ziel ist es nicht, sinnvolle Edits zu unterbinden, sondern die Mitarbeit dieser Person, deren Mitarbeit in der Vergangenheit zum absoluten Großteil nicht hilfreich war. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Inhalte nicht mehr zählen läuft etwas falsch in der WP, auch bei der „Vandalenjagd“. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2023 (CEST)

Hat auch niemand irgendwo behauptet. Lies gerne nochmal was ich oben schrieb. - Squasher (Diskussion) 17:27, 15. Sep. 2023 (CEST)

(BK) Das kommt darauf an. Wenn von einem Benutzer bekanntermaßen meist nichts sinnvolles kommt, ist es einfacher zurückzusetzen als alles zu überprüfen. Das hindert ja niemanden daran, die Überprüfung trotzdem zu machen und es wieder in den Artikel zu schreiben.

Im Zweifelsfalle ist kein Inhalt besser als einer, der möglicherweise falsch ist. -- Perrak (Disk) 17:28, 15. Sep. 2023 (CEST)

Seelenfenster öffnen

Hast du das vergessen? Sperre sollte bis 19:19 Uhr sein, oder? --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 19:47, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, Sperren laufen automatisch aus. Grüße, Squasher (Diskussion) 09:20, 24. Sep. 2023 (CEST)

Nominierung

Hallo Squasher, herzlichen Glückwunsch zur Nominierung! Dem Bereich Sport würde ohne deine Artikel auf jeden Fall viel fehlen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank, lieber Brettchenweber! :) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich schließe mich an – ganz herzlichen Glückwunsch zur Nominierung und einen großen Dank für dein Engagement! --Gabas (Diskussion) 22:22, 1. Okt. 2023 (CEST)

Vielen vielen Dank auch dir, Gabas. Da wird man ja ganz rot... :) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 1. Okt. 2023 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die AutorenEule

Lieber Squasher,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:AutorenEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  23:01, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ich wurde für die AutorenEule 2023 nominiert.

Wow, herzlichen Dank liebes Eulenteam. Dieses Feedback freut mich wirklich sehr :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2023 (CEST)

So verdient, herzlichen Glückwunsch! --Zartesbitter (Diskussion) 10:47, 1. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank! - Squasher (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2023 (CEST)

Auch von mir ein herzlicher Glückwunsch zur Nominierung. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:17, 3. Okt. 2023 (CEST)

Danke Lutheraner! Dir herzlichen Glückwunsch zur Eule! Gruß, Squasher (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2023 (CEST)

Da schließe ich mich auch gerne an. Herzliche Glückwünsche! Beste Grüße --Itti 16:30, 3. Okt. 2023 (CEST)

Auch ich gratuliere. Gruß --tsor (Diskussion) 16:33, 3. Okt. 2023 (CEST)

Euch beiden ebenfalls herzlichsten Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:41, 3. Okt. 2023 (CEST)

Asienspiele

Erst mal vielen Dank für Deine Putzarbeiten. Da es kein Logo auf Commons gibt, ist es mir egal, welche Pictos da sind. Ich hadere aber noch mit den BMX-Ergebnissen. Angeblich sind die Frauen drei Läufe gefahren, die Männer nur einen. Das finde ich seltsam. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 1. Okt. 2023 (CEST)

Gerne. Okay, ich weiß noch nicht so recht, ob die vielen Piktogramme nicht überladen wirken. Ich lass es mal einen Tag wirken. Wie kommst du drauf, die Männer seien nur einen Lauf gefahren? Schau mal hier: [30]. Es gab schon drei Runs bei beiden, allerdings haben die Frauen wohl nur 8 Starterinnen gehabt, bei den Männern gabs 12, weshalb die in zwei verschiedenen Gruppen die 3 Runs gemacht haben und dann noch ein zusätzliches Finale brauchten (das du wohl mit dem einen Lauf bei den Männern meintest?). Gruß, Squasher (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2023 (CEST)

Das meinte ich mit "hadern" - ich habe da was nicht verstanden bzw. die Resultataufstellung ist mißverständlich :) Danke für die Aufklärung. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 1. Okt. 2023 (CEST)

Sie ist auf jeden Fall nicht völlig selbsterklärend, wie ich heute auch schon festgestellt habe. Grüße, Squasher (Diskussion) 22:34, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt Zeit und Punkte weggelassen, sonst müsste man das erklären. So fand ich es einfacher. OK? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 2. Okt. 2023 (CEST)

Klar, warum nicht? Mehr Info ist zwar immer gut, aber sie sollte halbwegs eindeutig und unmissverständlich sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:39, 2. Okt. 2023 (CEST)

Dein Beitrag auf der VM

Wofür benötigst du einen Link? Ich schrieb doch: Mathias Rohe. Auf der Disk ist dies etwas dokumentiert. Schöne Woche noch. --2A02:908:1347:800:6122:737F:6A63:7297 15:11, 2. Okt. 2023 (CEST)

Das Intro oben auf WP:VM weist aus gutem Grund darauf hin, man möge bitte Links angeben. Zum Einen ist es nicht die Aufgabe der Admins, sich die entsprechenden Stellen zusammenzusuchen und zum Anderen kann es dabei ja auch zu Missverständnissen kommen. Daher bitte grundsätzlich immer angeben, insbesondere um Letztgenanntes zu vermeiden. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte doch was verlinkt, hier ging es aber um den Nutzer Seewolf, der kommentarlos revertierte. --2A02:908:1347:800:399C:40B6:76A3:FD87 22:51, 2. Okt. 2023 (CEST)

Es geht ausschließlich um den entfernten Kommentar, der enthielt null Links. - Squasher (Diskussion) 23:03, 2. Okt. 2023 (CEST)

Eintrag BKK evm

Hallo Squasher,

würden Sie bitte den Eintrag für BKK evm wieder einstellen, da ich versuchte diesen einzustellen und die Angaben absolut korrekt sind. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum dies gelöscht wurde.

Freundliche Grüße Ralf Hauner Vorstand BKK evm (nicht signierter Beitrag von Ralf Hauner (Diskussion | Beiträge) 18:59, 2. Okt. 2023 (CEST))

Hallo, wenn Einträge unseren Richtlinien WP:Q und WP:NPOV entsprechend und auch WP:IK beachtet wird, spricht nichts dagegen. Es besteht bei Änderungen zum Einen Belegpflicht, zum Anderen ist Wikipedia nicht für Werbung o.ä. da, Stichwort „zahlreiche Extraleistungen“. - Squasher (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2023 (CEST)

Dein Revert

„Erledigte VMs bitte nicht kommentieren, sondern den/die Admin direkt ansprechen.“

Ist in Ordnung.

„Solche Kommentare sind darüber hinaus grundsätlzlich entbehrlich.“

Ebenso wie deiner. --Seth Cohen 15:38, 24. Okt. 2023 (CEST)

Welchen Mehrwert soll diese Nachtreterei nun haben? Erklär mir bitte gerne, welche andere Reaktion du von einem Administrator erwartest, wenn er jemanden ermahnt, auf einer Funktionsseite nach Erledigung einer Meldung keine Kommentare zu hinterlassen, insbesondere solche. Bin da ganz offen für konstruktives Feedback. - Squasher (Diskussion) 16:09, 24. Okt. 2023 (CEST)

Nachtreterei? Ermahnen? Echt jetzt? Ich erwarte, dass ein Administrator sich nicht dazu berufen fühlt, alles zu kommentieren. --Seth Cohen 16:47, 24. Okt. 2023 (CEST)

Auf VM sind erledigte Meldungen zu respektieren und höchstens in sinnvollen Ausnahmefällen noch zu kommentieren. Sowas ist weit entfernt von einem solchen Ausnahmefall, was ich dann auch entsprechend adressiere, insbesondere wenn dann wie hier noch insistiert wird. - Squasher (Diskussion) 17:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Da stimmt was mit der Reihenfolge nicht. „Insistiert“ wurde wegen des Kommentars, also danach. Aber mach du nur. --Seth Cohen 17:22, 24. Okt. 2023 (CEST)

Deine Sichtweise sei dir unbenommen, diese sinn- und mehrwertfreie Diskussion ist an dieser Stelle aber nun beendet. - Squasher (Diskussion) 18:21, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:21, 24. Okt. 2023 (CEST)

CU-Wahl

Hi Squasher, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl! Steht ja hier noch gar nicht ... . Imho könntest du ab und zu mal eine Frage / E-Mail beantworten, wenn man nicht so technisch und CU-versiert ist. Ansonsten weiterhin alles Gute und ein glückliches Händchen für die mittlerweile vertraute Aufgabe. Viele Grüße, -- Toni 20:11, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hi Toni, vielen Dank! Deine letzte Mail hatte ich gesehen, aber vergessen zu antworten. Entschuldige bitte, hole ich natürlich gleich nach :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:13, 29. Sep. 2023 (CEST)

Moin Squasher,

auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl als Checkuser. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und Erfolg als Checkuser. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:15, 5. Okt. 2023 (CEST)

"Schutz" des Artikels Zerstörung des Kachowka-Staudamms?

vor wem? Vor welchem angeblich notorischem Sperrumgeher? Nur noch Sichter zuzulassen ist doch schon sehr dreist! Ich habe einiges Sinnvolles beigetragen bzw. korrigiert und bin jetzt ausgesperrt. --Charkow (Diskussion) 20:40, 8. Okt. 2023 (CEST)

Es handelt sich dabei nicht nur angeblich, sondern eindeutig um DoktorPolyOnePolymer, der in dem Artikel bereits mit sechs Sockenkonten aktiv war. Dass du keine Sichterrechte hast, hatte ich dabei nicht auf dem Schirm. Es ist natürlich wenig sinnvoll, wenn einer der ansonsten im Artikel aktiven Autoren durch meine Maßnahme ebenfalls ausgesperrt wird. Die Sperre nehme ich nochmal raus. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:22, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wieso ist der Benutzer:Charkow mit über 5.000 Edits kein Sichter? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:43, 8. Okt. 2023 (CEST)

Weiß ich nicht. - Squasher (Diskussion) 21:48, 8. Okt. 2023 (CEST)

Könnte man ja ändern. --Brettchenweber (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

In so einem Fall wäre zu prüfen, ob es ggf. gute Gründe dafür gibt. Auf den ersten Blick habe ich nichts gefunden. Grundsätzlich macht es daher Sinn, mal auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe vorstellig zu werden. Adminkollegen, die diese Seite regelmäßig bearbeiten, wissen wo sie hinschauen müssen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:57, 8. Okt. 2023 (CEST)

Also ich vermute mal, dass es mit Auflage Nr.76 zu tun hat... Zu Details siehe meine Disk. --Charkow (Diskussion) 00:01, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das ist extrem Unwahrscheinlich, da du da schon die nötigen Dinge für den Sichterstatus hattest, daher besser der Weg zur Rechtevergabe. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

Der Sichterstatus ist mir an sich nicht wichtig, beim Lemma Zerstörung des Kachowka-Staudammsn störte es mich, dass ich nicht mehr editieren konnte. Danke an Squasher für die Äderung der Schutzeinstellung. Ich verstehe allerdings NICHT, dass ich das nicht auf der Disk zum Lemma diskutieren soll - damit meine ich jetzt nicht meinen Sichterstatus, aber die Schutzeinstellunge des Lemmas. --Charkow (Diskussion) 01:04, 9. Okt. 2023 (CEST)

Weil das redundant war. Du hast mich doch auch hier darauf angesprochen und wir haben es geklärt. Das parallel auf der Artikeldisks mit ggf. nochmal anderen Leuten zu diskutieren, die die Diskussion hier nicht mitbekommen, ist doch für alle unnötig? Dieselbe Diskussion gleichzeitig an zwei Orten zu führen ist doch nicht hilfreich. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:04, 9. Okt. 2023 (CEST)

OK, das sehe ich ein. Ich hatte Sie erst in der Disk zum Artikel gefragt unfd war mir dann nicht sicher, ob Sie es da lesen würden, deshalb habe ich dann auch noch auf Ihrer Disk nachgefragt.

Gibt es eigentlich eine Konvention bei WP, dass man eher auf der Disk einer Person nachfragt, wie ich es dann im zweiten Versuch (direkt hinterher) getan habe? Ich frage, da sich ja prompt noch zwei Nutzer an der Diskussion hier beteiligt haben, konnten die damit rechnen? --Charkow (Diskussion) 00:11, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es um Admin-Maßnahmen geht (Seitenschutz o.ä.) ist es immer am Sinnvollsten, erstmal den Admin direkt anzusprechen. Hier melden sich teils Benutzer wohl auch deshalb, weil sie die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Welche Seite meinen Sie mit der Beobachtungsliste, Ihre Disk oder die zur Zerstörung des Kachowka-Staudamms? --Charkow (Diskussion) 00:59, 11. Okt. 2023 (CEST)

Meine Disk. - Squasher (Diskussion) 07:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

LA28

Hoffen wir mal, es gibt am Wochenende keine Überraschungen und Squash und Cricket (und natürlich auch die anderen, aber da bin ich nicht so verbissen drin) kommen tatsächlich ins Programm. Wäre eine tolle Geschichte. :)--Maphry (Diskussion) 20:34, 13. Okt. 2023 (CEST)

Reine Formsache. Wenn das Exekutivkomitee erst mal sein OK gegeben hat, und das hat es ja nun, wählt die Vollversammlung nicht mehr abweichend. ;) Allein das Wissen, welche Fördertöpfe sich da national aufgrund des neuen Status auftun ... da hüpft das Nischensport-Herz :D Von der (wenn auch kurzen, aber doch sehr großen) medialen Publicity ganz zu schweigen. - Squasher (Diskussion) 20:42, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ja, ich hab heute schon mal Spasseshalber ARD und ZDF viel Erfolg beim Regellernen gewünscht. Sie haben ja nun 5 Jahre Zeit (und natürlich selbstlos meine Hilfe angeboten ;)). Und die Publicity werden wir wohl nutzen können, alle Basisartikel bedürfen wohl einer Überarbeitung, bevor der ein oder andere sich fragt was Squash/Cricket denn überhaupt ist (obwohl wir da wohl mehr Probleme bekommen als du ;)). Und ja, Fördertöpfe, eventuell Schulbildung. Und mit olympische Sportart ist ja gerade in Deustchland ja auch immer Medienberichterstattung in den Jahren davor angebracht. Wird also interessant. :)--Maphry (Diskussion) 21:02, 13. Okt. 2023 (CEST)

Oh ja, da sollte ich dringend auch mal nachschauen, wo noch Politur nötig ist :) Freue mich aber auf TV-Experte Maphry beim Olympiacricket '28 ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:26, 13. Okt. 2023 (CEST)

WL auf welche Seite

Hallo! Kannst du mir bitte mal sagen, auf welche Seite diese gelöschte WL Huliya Velieva verlinkte. War es vieleicht Hülya Esen --Mac1405 (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hi, ja genau die war es. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke, dann ist sie das auch, die en.wp hat sie WL auf sie auch. Mac1405 (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Jurorensuche Wikipedia:Asiatischer Monat 2023

Hallo @Squasher, der November rückt näher und damit der Asiatische Monat. Ich habe die Wettbewerbsseite erstellt. Magst Du dich dort für die Jury eintragen? Als Mitglied der Jury überprüfst Du, ob eingereichte Artikel 1. nach dem 31. Oktober 2023 erstellt wurde (bei Übersetzungen gilt das Datum der Übersetzung), 2. länger als 3000 Zeichen ist und 3. länger als 300 Wörter ist. Diese drei Merkmale werden im Jury-Tools "Fountain" angezeigt. Außerdem kontrolliertst Du, ob der Artikel Asien zum Thema hat und halbwegs vernünftig beschrieben und erträglich bequellt ist. Wenn drei Jury-Mitglieder einen Artikel postiv bewerten, gilt der Artikel als bestätigt. (Es sei denn, ein anderes Jury-Mitglied gibt eine negative Bewertung ab.) Das bedeutet, dass Du nicht alle eingereichten Artikel bewerten musst. Auch als Jury-Mitglied kannst Du am Wettbewerb teilnehmen. Die bewertest einfach Deine eigenen Artikel nicht. Über Deine Mithilfe würde ich mich freuen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Sebastian, ich nehme gerne wieder teil, in der Jury sehe ich mich aber nicht. Erfreulicherweise haben sich dafür aber schon wirklich sehr viele Freiwillige gefunden, sodass ich kein schlechtes Gewissen haben muss. Sehr schön! :) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2023 (CEST)

Begriffsklärung Hjalmar Johansen

Hallo Squasher, ich habe auf

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

gesehen, dass du auf

• Hjalmar Johansen

eine neue Begriffsklärung angelegt hast.

Allerdings verweisen derzeit noch einige Links darauf:

• Spezial:Linkliste/Hjalmar_Johansen

die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren könntest.

• WP:BKQ#Links korrigieren

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 11:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo M2k~dewiki, danke für den Hinweis. Ich hatte es eigentlich vorgehabt nach BKL-Erstellung, dann war ich abgelenkt und schon wars aus dem Sinn. :( Korrigiere es im Tagesverlauf selbstverständlich noch! Gruß, Squasher (Diskussion) 11:39, 22. Okt. 2023 (CEST)

Erledigt :) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

Liste der Olympiasieger im Turnen/Medaillengewinner

Auf der Liste der Olympiasieger im Turnen/Medaillengewinner (a.a.) existieren zwei Lemmata:

• Spezial:Linkliste/Hiroshi Kajiyma
• Spezial:Linkliste/Hiroshi Kajiyama (Turner)

Bei dieser Ähnlichkeit vermute ich einen Tippfehler bzw. eine Person. --Atamari (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das ist derselbe Turner. Habe die beiden fehlerhaften Links der oberen Linkliste auf das korrekte Klammerlemma umgebogen, nun sollte es passen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Unbegründeter Revert

Hallo Squasher,

ich finde es nicht okay, mir einen Edit-War vorzuwerfen, wenn du vorher Bearbeitungen, die offensichtlich kein Vandalismus sind, ohne Begründung revertierst. Nur wenn du kommunizierst, was dich stört, kann darauf auch eingegangen werden.

Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 10:54, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, ich war der Überzeugung, meinen Edit begründet zu haben, sehe aber nun, dass ich das tatsächlich verschwitzt hatte. Sorry, dann macht es in der Tat wenig Sinn, dass ich mich dann derart beschwere. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2023 (CEST)

Das erklärts, kann passieren. Für mich ist's damit geklärt, danke! Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 11:22, 24. Okt. 2023 (CEST)

Freut mich, sorry nochmal. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:27, 24. Okt. 2023 (CEST)

IP-Sperre

Hallo Squasher

du hast den Stadtverkehr Lübeck und die DB in Norddeutschland wegen eines PA weiträumig und anhaltend gesperrt. Die Meldung auf der App hat nicht mehr verraten. Bei diesen Providern ist der Schuldige nicht betroffen, aber hunderte von normalen Usern. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, schau ich mir gerne an, aber du müsstest mir bitte auch sagen, um welche IP bzw. Range es sich dabei handelt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2023 (CEST)

Genau das hat die Fehlermeldung nicht verraten. Allerdings war auch mein Handy jetzt hier zu Hause aus dem gleichen Grund gesperrt, aber per PC ging anonymes Editieren. Meine häusliche IP hatte bisher keinen Beitrag. Sehr merkwürdig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ungewöhnlich. Versucht man mit einer gesperrten IP zu editieren wird einem diese normalerweise auch angezeigt. Wenn du möchtest kannst du mir deine Handy-IP zumailen und ich schau mal ob da irgendeine Sperre besteht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hi, du hast außerdem 109.42.240.0/22 gesperrt, was wohl einer der Adressbereiche für Vodafone GigaCubes ist. Wenn möglich bitte entsperren, danke. --109.42.241.23 19:36, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Sperre betrifft lediglich den Namensraum für Artikeldiskussionsseiten, um nachhaltig eine permanent gegen WP:DISK verstoßende nicht angemeldete Person von weiteren Störungen abzuhalten. Das halte ich auch weiterhin für sinnvoll. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:46, 1. Nov. 2023 (CET)

VM-Entscheidung Be567810

Hallo Squasher, deine heutige VM-Entscheidung halte ich zumindest in Teilen für falsch.

• In der Tat gab es auf der Seite einen EW, den man aber durchaus auch anders interpretieren kann:
  • Be567810 hat am 23.10. 15:50 einen mit mehreren Quellen belegten Beitrag erstellt, der knapp zwei Stunden später von Zweimot revertiert wurde.
  • Um 18:06 gab es von Zweimot zu diesem Thema einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite, in dem auf eine recht rüde Weise und mit unsachlichen Formulierungen ein Konsens eingefordert wurde.
  • Um 19:29 habe ich in die Diskussion eingegriffen, indem ich zum wiederholten Mal eine sachliche Diskussion angemahnt und den Hinweis gegeben habe, dass ich den Beitrag von Be567810 prinzipiell ok finde, auch wenn es besser gewesen wäre, vor der Anpassung des Artikels nachzufragen, ob es ein Gegenargument zu dieser Ergänzung gibt.
  • Es folgten am gleichen Tag (23.10.) noch einige nicht sachgerichtete Diskussionsbeiträge von Atomiccocktail und Zweimot (...unter anderem auch mit einem unsubstantiierter Sockenpuppenvorwurf), jedoch wurde kein Argument für oder gegen den Edit von Be567810 aufgeführt.
  • Zwei Tage später (25.10. 15:11) wurde von Be567810 der Edit mit dem Hinweis auf meinen Diskussionsbeitrag wieder eingesetzt. Da diesem Beitrag in zwei Tagen weder widersprochen worden war, bzw. kein weiterer argumentativer Kommentar von Zweimot erfolgt war, hatte er ihn als Konsens gewertet. Dies sollte man meines Erachtens einem neuen User nicht als Regelverstoß vorwerfen und kann daher nach meiner Einschätzung nicht als Beginn eines Edit-Wars gewertet werden.
  • Dagegen sehe ich den erneuten Revert heute morgen um 07:42 durch Atomiccocktail mit der darauf folgenden Eskalation und VM-Meldung deutlich kritischer. Man könnte auf die Idee verfallen, dass von einem erfahrenen User eine EW-Falle gestellt wurde, in die der Neu-User prompt hineingefallen ist.
• Die Bezeichnung von Be567810 als „eindeutiger Single-Purpose-Account“ halte ich für grenzwertig. Wie lange und mit wievielen Edits muss ein neuer User aktiv sein, um ihn eindeutig als SPA zu identifizieren? Ich vermute, dass die meisten Wikipedianer mit einem einzelnen Thema eingestiegen sind, das für sie von besonderem Interesse war.
• Der Sperrgrund „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ist meines Erachtens unzutreffend. Der Benutzer hat sehr wohl versucht einen Beitrag zu leisten, aber das ist halt schwierig, wenn man von erfahrenen Usern mit nicht ganz freundlichen Worten revertiert wird.
• Der Sockenpuppenvorwurf von Be567810 ist selbstverständlich nicht ok. Dem ist aber entgegenzuhalten, dass er bereits vorher mit dem gleichen Vorwurf konfrontiert war.

Mit diesen Informationen bitte ich dich, deine heutige Entscheidung nochmals zu überdenken. Ich weiß nicht, ob dir im Zuge der VM-Abarbeitung aufgefallen ist, dass ich die teils sehr unsachlich geführte Artikeldiskussion schon seit dem 20.10. moderiere. Wenn es dir aufgefallen ist, wäre es sicherlich sinnvoll gewesen, mich vor der Entscheidung zu kontaktieren und um meine Einschätzung zu bitten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Nadir, das sehe ich grundsätzlich anders. Ausweislich seiner Bearbeitungsliste hat er es in 11 Edits zustande gebracht, dass 5 davon glatt regelwidrig sind. Dass er nach seinen drei missbräuchlichen Rollbacks anscheinend Kraft AGF deswegen weder eine Ansage auf seiner Benutzerdisk noch auf VM erhielt. Soweit so ungewöhnlich für einen klar erkennbaren SPA, viele sind nach solchen Edits bereits infinit gesperrt. Ich sage nicht, dass dies hier ebenfalls der Fall hätte sein müssen, da seine allerersten beiden Edits auf eine konstruktive Mitarbeitsabsicht schließen ließen. Aber hier wurde dem Benutzer mit AGF bereits entgegengekommen.

In meiner VM-Abarbeitung habe ich diesen Edit nicht als Edit-War gewertet. Sehr wohl aber diesen. Das ist Edit War und ich bin nicht bei dir, einem Neuuser maximales AGF zuzugestehen, während du Atomiccocktail an der Stelle maximales ABF unterstellst („EW-Falle“ - was soll das bitteschön sein?). Für den WAR an sich hätte ich ihn wohl nicht infinit gesperrt, aber in Verbindung mit diesem Sockenpuppenvorwurf, der wie jeder Regular hier weiß absoluter Quatsch ist, war das einfach drüber und AGF dann aufgebraucht. Im Übrigen nicht der erste SPA, der solche Vorwurfe äußert – da stelle ich mir dann selbst die Frage und äußere die hier auch on-wiki, ob bei diesen beiden Accounts eine Checkuseranfrage erfolgsversprechend wäre. Und ich werde solche Accounts, die mit ihren ersten Edits in aktuell schwierige Artikel einsteigen, eine Woche lang auch nichts anderes tun und dabei unsubstantiierte Angriffe Dritter auf dieselben Diskussionskontrahenten wiederholen, auch weiterhin als das bezeichnen, als was man sie auf VM regelmäßig bezeichnet: Single-Purpose-Accounts, Einzweckkonten o.ä.; bitte klär mich auf, was aus der Erklärung dort nicht auf den von mir gesperrten User zutrifft.

Es macht für mich den Eindruck als würdest du meine Maßnahme als Eingriff in deine bisherige Moderationslinie sehen (korrigier mich bitte wenn ich das missdeute). Das war selbstverständlich nicht meine Absicht. Ich habe lediglich die VM abgearbeitet, deren Sachlage für mich mehr als eindeutig war und ehrlich gesagt nach Abschluss auch Admin-Feedback per Dankefunktion zur Folge hatte. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Nur eine ganz kurze Anmerkung zu später Stunde: Ich sehe deine Maßnahme nicht als Eingriff in meine Moderationslinie. Es war nur als Angebot eines Kollegen gedacht, der sich in den letzten Tagen relativ intensiv mit den Vorgängen auf Artikel- und Diskussionsseite befasst hat (nicht immer mit viel Freude) und daher vielleicht mehr Hintergrundwissen hat, als jemand der sich in 33 Minuten mit den Vorgängen zu einer VM befasst und entscheidet. Das freundliche Admin-Feedback sei dir gegönnt; ich glaube durchaus, dass es viele Kollegen gibt, die deiner Linie folgen. Ich bin vor ein paar Wochen mit dem Anspruch als Admin angetreten, dass Vandalismusmeldungen mit der gebotenen Sorgfalt abgearbeitet werden (...ok, ich anerkenne, dass dieser hier aus deiner Sicht ein trivialer Fall ist). Mag sein, dass ich damit auf dem Holzweg bin.

Danke für deine Rückmeldung (auch wenn ich lieber eine andere Antwort gehört hätte). Vielleicht kann man bei passender Gelegenheit an geeigneterer Stelle die prinzipielle Diskussion zum Themenkreis SPA/VM/Infinite Sperre fortsetzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:05, 27. Okt. 2023 (CEST)

passendes Kürzel gesucht

Hallo! Ich habe für die Pan-Spiele das Kürzel Vorlage:PSO angelegt, das das Kürzel NIX2 ersetzen soll. Nach der Anlage gefiel mir der Name nicht, denn die PSO hat eine andere Flagge. Nun suche ich zwecks Verschiebung nach einen geeignerten Namne. Fällt dir einer ein? Kannst du die Seite dann auch verschieben und die Weiterleitung löschen? Gruß Mac1405 (Diskussion) 10:47, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hi, was Besseres wüsste ich gerade auch nicht. Man braucht was mit 3 Ziffern, offiziell gibt es nix mit 3, dabei kommt PSO dem Ganzen noch am nächsten. PAS ist schon belegt, PAN auch. Und wie man Panam oder PASO sonst auf was Freies mit 3 Ziffern runterbrechen könnte, was auch halbwegs Sinn macht - schwierig. Verschieben und Weiterleitung löschen könnte ich, das wäre kein Problem. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:59, 28. Okt. 2023 (CEST)

Auf PSF = Panam Sport Flagge habe ich es verschoben. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:05, 28. Okt. 2023 (CEST)

Melges

Hei, danke für die "nicht Blaulinks um jeden Preis". Allerdings verstehe ich den Rotlink nicht - unter Olympische_Sommerspiele_1964/Segeln#Flying_Dutchman ist doch das Gesamtergebnis abgebildet - kannst du mir da drei Worte dazu sagen, warum das rot bleiben muss? Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:56, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, unter dem von dir genannten Link befindet sich die Übersichtsseite der Segelergebnisse von 1964, eingegrenzt auf die jeweiligen Top 8. Es gibt allerdings auch genug Artikel eine Detailebene darunter, d.h. über die jeweiligen Einzelwettbewerbe, wie man etwa in der Kategorie:Segelwettbewerb_bei_den_Olympischen_Sommerspielen_1936 oder der Kategorie:Segelwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 2020 sehen kann. Dementsprechend wird in der Infobox meist in den drei Parametern Medaillenfarbe, Ort+Datum der Spiele sowie Wettkampf folgendermaßen verlinkt: Medaillenfarbe ohne Link, Ort+Datum der Spiele z.B. als [[Olympische Sommerspiele 1964/Segeln#Flying Dutchman|Tokio 1964]] und den Wettkampf als [[Olympische Sommerspiele 1964/Segeln – Flying Dutchman|Flying Dutchman]] - so wie es aktuell bei Melges auch der Fall ist. Zwar könnte man den Link auf den konkreten Wettkampf auch erst setzen, wenn der jeweilige Artikel angelegt wurde, allerdings ist m.E. unnötiger Aufwand, den man bei Ersteller des Personenartikels direkt mit berücksichtigen sollte. Daher verlinke ich in der Regel auch immer die Wettkämpfe. Diese Rotlinks erscheinen dann auch in den entsprechenden Wartungslisten fehlender Artikel, die oft nach Häufigkeit der Verlinkungen sortiert sind und damit eine gewisse Gewichtung darstellen. Ich hoffe damit möglichst ausführlich die Frage beantwortet zu haben :) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2023 (CEST)

Besten Dank. Ja, damit hast du die Frage eindeutig begründet beantwortet. Bei der Bearbeitung hatte ich mich eben darüber gewundert, dass zur vorhandenen Ergebnistabelle nicht verlinkt war. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:07, 29. Okt. 2023 (CET)

Gymnasium Oberursel

Guten Morgen,

wir sind auf der Suche nach einem Admin, der unsere Schulhomepage mit einem "Vollschutz" schützen kann. An wen können wir uns da wenden? Wir sind hier dringend auf Hilfe angewiesen, da die Seite immer wieder unter "Vandalismus" leidet.

Über eine kurze Rückmeldung wäre ich sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen i.A. U.R. (den vollen Namen möchte ich hier nicht veröffentlichen) Gymnasium Oberursel (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:2178:5500:B898:93B0:1801:AC39 (Diskussion) 08:57, 30. Okt. 2023 (CET))

LOL, wer hat da ohne Quellen editiert? Die IP, mmm, schau an. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:00, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo U.R., laut Versionsgeschichte wird der Artikel nicht allzuoft verschlechtert. Ein Schutz der Seite wird daher wohl kein Admin vornehmen. Unser Wikipedia-Prinzip lautet ja, dass jeder einen Artikel bearbeiten kann. Gruß --tsor (Diskussion) 09:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Zuletzt vandalierte die IP. Schutz der Homepage, Firewall und Antivieren Software. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:09, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo tsor, vielen Dank für die Rückmeldung. Das Vandalieren ist nicht das einzige Problem, auch falsche Zahlen und Informationen werden gestreut, die nicht offensichtlich als Vandalismus erkennbar sind. D.h. aber, wir haben keinerlei Chance, die Seite zu schützen? Auch wenn es sich um eine sensible, öffentliche Institution handelt?

Vielen Dank fürs schnelle Feedback! --2001:9E8:2178:5500:B898:93B0:1801:AC39 09:49, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich bin ja kein Admin. Wäre ich einer, dann würde ich die Seite nicht schützen. Empfehlung: Immer wieder mal draufschauen, was sich getan hat. Ihr werdet ja wissen, was falsch oder richtig ist. Korrekturen am besten mit Belegangabe vornehmen. Gruß --tsor (Diskussion) 10:00, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo, tsor hat es soweit auf den Punkt gebracht. Fünf Rücksetzungen in den letzten fünf Jahren sind für einen Vollschutz bei weitem nicht ausreichend. Ein Vollschutz wird generell nur höchst selten verhängt, meist bei Artikeln, die in kurzer Zeit sehr kontrovers editiert werden. Grundsätzlich ist bei Edits in Wikipedia bitte WP:Q zu beachten, dann gibt es nicht die Probleme von heute. Mit deinem dritten Edit hat das ja nun geklappt, auch wenn es formal noch nicht ganz einwandfrei war. Aber diesbzgl. hilft nur Erfahrung (und eben ein Blick in WP:Q). Gruß, Squasher (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2023 (CET)

Vielen Dank, Squasher, auch für das schnelle Antworten! Das hilft erst einmal. --2001:9E8:2178:5500:B898:93B0:1801:AC39 12:59, 30. Okt. 2023 (CET)

könntest

du schnell mal auf VM den gemeldeten Bot stoppen. Danke --Itti 07:38, 8. Nov. 2023 (CET)

Moin, Rainyx war schneller. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Tennis-Bundesliga (Damen)

Hallo Squasher,

weshalb hast du meine Aktualisierung mit der Saison 2023 entfernt?

Hallo! Hm, das Update mit der 2023er-Meisterschaft ging beim Entfernen der Mehrfachlinks wohl versehentlich verloren, Absicht war es jedenfalls keine. Ich habs wieder hinzufügt. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Invite to Join Wikipedia Asian Month 2023

You are receving this message because you participated in the Wikipedia Asian Month 2022 as an organizor or editor.

Join the Wikipedia Asian Month 2023

Dear all,

The Wikipedia Asian Month 2023[1] is coming ! The campaign start within a flexible 30 days from November to December. Following with the changes of the rules made by last year, the wish to have more people get to know Asia and Asian related topic is the same! Click "Here" to Organiz/ Join a WAM Event.

1. Propose "Focus Theme" related to Asia !

If you are based somewhere in Asia, or have specific passion on an Asian topic, please propose your "Focus Theme" by October 25th. The WAM international team will select 5 themes. Please propose your focus theme through this link[2].

2. Enhancing existing articles can also count as part of campaign contribution.

Any edits, including creating new articles or adding new content to existing articles, over 3000 bytes in total would be able to get a reward. Last year, due to this change of rules, the Programs & Events Dashboard was suggested. However, according to community survey of 2022, Fountain Tool is still the best platform for tracking edit and points. You don’t need to create any Dashboard. For the tracking of editing existing article, the international team is currently designing a form. Will soon publish to the main page of WAM 2023.

3. More flexible campaign time

The contribution duration would remain 30days, but we extended the overall campaign timeline to 2 months. All organizers can decide when to start their WAM as long as the whole duration is within November 1st to December 31th. It means that you can participate in WAM based on the needs of your local community.

Timetable

• October 1st, 2023 : Publish International Campaign Page of the Year
• October 5th to 25th, 2023 : Call for focus themes of WAM 2023.
• Before 29 October, 2023: Complete Registration [3] of Each language Wikipedia.
• November 1st, UTC 00:00 to December 31th, UTC 00:00, 2023: Running the Campaign. (Find your local campaign for the actual event date.)
• January 1st to March 15th, 2024: Auditing of each language Wikipedia.
• March 30th, 2024: Deadline of reporting statistics and eligible editors to the International Team
• April 1st to May 15th, 2024: The international team distributes Barnstars and Certificates to eligible editors of each event.

For your information, the main page of Wikipedia Asian Month is currently undertaking a reconstruction for archiving purpose. For the 2023 event please bookmarked this page. We hope you will enjoy Wikipedia Asian Month! If you have any inquiry, feel free to contact us by info@asianmonth.wiki [4].

We look forward to your participation.

Cheers!!!

WAM 2023 International Team

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023

[2] https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfPLz8kvSP_0LlI4vGRHAP2ydJPnLY__1hb9-p8AsRcS2R2NQ/viewform?usp=sf_link

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023/Join_an_Event

[4] info@asianmonth.wiki

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2023 (CET)

Benutzerbeiträge von „83.221.241.40“

Guten Abend Scuasher, nun meldet man sich tatsächlich mal an und stellt prompt fest, dass man unbemerkt schon 9 Monate gesperrt ist. Könnten Sie bitte erläutern warum das so ist. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 83.221.241.40 (Diskussion) 22:46, 22. Nov. 2023 (CET))

Hallo, mir ist unklar, was du meinst. Das Sperrlogbuch der IP ist leer. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:49, 22. Nov. 2023 (CET)

Direkt nach Eröffnung des Benutzerkonto´s kommt diese Meldung:

Die Sperre wurde von ‪Squasher‬ durchgeführt.

Die angegebene Begründung lautet: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse..

• Beginn der Sperre: 08:42, 24. Mär. 2023
• Ablauf der Sperre: 08:42, 24. Mär. 2024
• Sperre betrifft: 109.42.240.0/22
• Sperrkennung: #2596074

--83.221.241.40 22:53, 22. Nov. 2023 (CET)

Laut Spezial:Beiträge/109.42.240.0/22 allerdings nur eine Teilsperre für Diskussionsseiten. -- Perrak (Disk) 23:05, 22. Nov. 2023 (CET)

Aber auch eine Teilsperre müsste doch zumindest begründet sein. ich habe im Nov.2022 erstmalig zu 2 inkorrekten Einträgen unter "Diskussion" Fragen gestellt.

Inwiefern diese 5 Monate später zu einer Sperre führen, würde ich gern erfahren. --83.221.241.40 23:16, 22. Nov. 2023 (CET)

Im März wurden zwei Bearbeitungen auf Diskussion:Gustl Mollath aus dieser Range zurückgesetzt, einige Bearbeitungen sind aber auch noch vorhanden, so auf Diskussion:Verhältnismäßigkeitsprinzip (Deutschland) und Diskussion:Praktische Konkordanz. Vielleicht war die Range ein wenig zu groß gewählt. -- Perrak (Disk) 23:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Was haben meine Beiträge zum Motorsport aus dem November 22 mit "Gustl Mollath" zu tun ? Wird die Sperre jetzt aufgehoben ? --109.42.241.192 09:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Sperre erfolgte wohl nicht aufgrund deiner Edits, sondern Edits einer anderen Person. Da das nun schon 8 Monate her ist, kann man die Entsperrung ruhig riskieren. Ich heb die Sperre auf. - Squasher (Diskussion) 12:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Danke. --2A01:C23:94CF:2F00:F146:C846:1C44:6D8B 22:44, 23. Nov. 2023 (CET)

Frage zu Koordinaten

Als ein Admin meines Vertrauens. Genauer ob es so ok ist, wenn ein User Koordinaten in den Fleißtext einfügt? Eine VM wollte ich da nicht gleich aufmachen. Ich halte es aber im Fleißtext als störend. --ocd→ parlons 19:10, 25. Nov. 2023 (CET)

Hallo, hm, da bin ich überfragt. Vorlagen innerhalb des Fließtextes sind unter Umständen okay, in der Regel aber meines Wissens nicht. Eine Regel, die sie per se im Fließtext verbietet gibt es nicht. Die konkrete Vorlage selbst ist jedenfalls ziemlich neu und üblicherweise ist es so, dass neue Vorlagen, deren Einfügung von anderen als störend empfunden werden, erst mal nicht massenhaft eingestellt werden sollten, bis ein Konsens dafür gefunden wurde. Mein Vorschlag ist der, dass du den Benutzer mal dementsprechend ansprichst. Vielleicht lässt es sich so schon klären. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Antwort. Ich spreche den Benutzer an. Gruß.--ocd→ parlons 19:35, 25. Nov. 2023 (CET)

Retourkutsche

Ich nehme Deine Rüge billigend zur Kenntnis - aber was für eine Retourkutsche soll das sein? -- Nicola kölsche Europäerin 12:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Äh. Ich weiß ehrlich gesagt nicht was du meinst? Damit meinte ich einerseits Chianti, andererseits Ralf, siehe meine entfernten Beiträge in der Auskunft. Dein Kommentar auf VM war ja nicht falsch, sein Verhalten rechtfertigt aber eben auch nicht Ralfs Kommentar. An deinem Kommentar habe ich mich aber weder gestört, noch darauf bezogen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2023 (CET)

Hm, ja, ggf. könnte man das so deuten, dass ich auch dich meinte. Aber dazu siehe letzter Satz hierdrüber. Wäre es so gewesen, hätte ich deinen Kommentar entfernt. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Ok. Da mir solche niederen Beweggründe fremd sind (glaube ich jedenfalls  ), war ich irritiert :) Schönen Sonntag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 13:45, 3. Dez. 2023 (CET)

Danke ebenso! - Squasher (Diskussion) 13:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Sumatra-Nashorn

Mein Einbau war lediglich ein Austausch des letzten Datums (die Version mit Datum stand längere Zeit im Artikel und ist letztendlich der Status Quo). Von daher war meine Bearbeitung kein Edit-War, sondern es müsste eigentlich diskutiert (und begründet) werden, warum nun vom genauen Datum abgewichen werden soll.--Scriptor introductionum (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo, das ist so nicht richtig. Du hast das Thema erstmals hier eingebracht, woraufhin es zu dieser Anpassung kam. Du hast daraufhin nochmals das letzte Datum eingefügt, siehe hier, und verweist hier jetzt darauf, dass vorher ja auch schon das vormals geltende letzte Datum drin stand. Das stimmt zwar, mit deiner Änderung wurden jedoch andere Autoren auf das Thema aufmerksam und empfanden die Angabe eines aktuellen Datums als unpassend. Daher wurde dies erneut begründet entfernt. Dein erneuter Revert hier ist dann eindeutig ein Edit War, eine Diskussion dazu wird auch nicht geführt. Selbst als ein zweiter Autor deiner Änderung widerspricht, revertierst du erneut. Das ist glasklarer Edit War, weswegen ich den Artikel auch sperrte. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 3. Dez. 2023 (CET)

Dein Revert

„erklärst du bitte, warum genau die NaviBox hier nicht so aussehen darf, wie sie in Hunderten Artikeln aussieht?“ – mach ich doch gerne.

• „aussieht“ – das ist exakt das richtige Stichwort.
  • „Aussehen“ mag das sehr ähnlich.
  • Es hört sich jedoch anders an.
• Hintergrund ist die Umsetzung der Barrierefreiheit.
  • Was da bisher stand, war eine normale Datenzelle in einer Datentabelle.
  • Was ich eingerichtet habe, war eine „Tabellen-Überschrift“.
  • Das ist semantisch etwas völlig anderes.
  • Wenn insbesondere blinde Menschen unsere Seiten mit einem Screenreader vorgelesen bekommen oder sich hindurchnavigieren, dann bekommen sie an dieser Stelle die Information: Tabelle für Eisschnelllaufwettbewerbe bei den Olympischen Winterspielen 1984 – öffnen oder überspringen?
  • Bei der von dir revertierten Version erhalten Blinde: Tabelle – öffnen oder überspringen?
  • Damit können sie nicht wissen, was sich in dieser Tabelle finden würde, und müssen sie erst öffnen und es ausprobieren.
• Eigenrevert gern gesehen.

VG --PerfektesChaos 13:14, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung, damit bin ich vollauf zufrieden. Daher ja auch meine Nachfrage auf deiner Disk bzgl. der technischen Notwendigkeit für die Änderung. Derartiges hatte ich vermutet, aber nachvollziehbar war es ohne Weitere nicht. „tk k“ ist als Z&Q-Zeile für Unwissende leider nicht ergiebig (auch wenn ich verstehe, dass man nicht jeden Edit immer umfangreich erklären kann). Auch wenn ich die vorherige Lösung optisch besser finde, ist o.g. ja ein klarer Grund, warum man es nicht nur anpassen sollte, sondern auch muss. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:20, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Re-Revert.

Weil ich bei meinen Edits mit nur einem Eintrag in der Versionsgeschichte oft ein halbes oder ganzes Dutzend Kleinigkeiten miterledige, und dies teilautomatisiert, kann ich nicht alles im Detail beschreiben und erklären.

Anlass für meinen Besuch in deinem Beritt war ohnehin ein ganz anderer, der ebenfalls optisch nicht wahrnehmbar ist, aber im generierten HTML-Dokument wirksame Folgen hat. Dem werden in Kürze noch 30 weitere folgen.

Im Prinzip ließe sich auch noch um diese Überschriften ein kleiner Rahmen herumbasteln, wodurch es optisch genau wie zuvor oder zumindest mit einem einheitlichen Rahmen um die Box aussehen würde. Das wäre dann aber schlauer mittels einer Vorlage zu realisieren, zumindest für einen einheitlich gestalteten Tabellenkopf. WP:VWS kann sowas erstellen.

VG --PerfektesChaos 13:31, 7. Dez. 2023 (CET)

Auswertung Asiatischer Monat 2023

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:42, 7. Dez. 2023 (CET)

Geschichte der Evolutionstheorie

Du hast schon gesehen, dass Benutzer:Succu den gesamten Absatz bereits zweimal mit Pseudobegründungen gelöscht hat und ich beim ersten Mal seinen Wunsch umgesetzt habe, er aber wieder gelöscht hat, oder? Wieso stellst du den Zustand von Succus Missetat wieder her, statt meinen Edit zu belassen? Das erscheint mir nicht richtig. --Fährtenleser (Diskussion) 11:22, 16. Dez. 2023 (CET)

Hallo, du hast eine 57 kb große Überarbeitung in den Artikel gesetzt, Succu hat hierzu zweimal einem konkreten Abschnitt begründet widersprochen. Dass du das als „Pseudobegründungen“ bezeichnest, habe ich dabei zur Kenntnis genommen. Der Abschnitt bleibt ohne Konsens aber nun erst mal draußen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2023 (CET)

„Begründet wiedersprochen“ mit jeweils einem Satz??? Ist bei einer so großen Löschung eines mehrfach bequellten, komplexen Absatzes wohl kaum angemessen. --Fährtenleser (Diskussion) 12:00, 16. Dez. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch

Danke für den Link. Die Seite habe ich noch einmal mit Blick auf eine Sperrprüfung überarbeitet. Hast du ein Auge auf die Sache? Ich bin derzeit außerwikipedianisch sehr eingespannt. Gruß --A. Leiwand (Diskussion) 20:38, 16. Dez. 2023 (CET)

Hallo! Eine Auge ja, aber ich kann nichts garantieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:41, 16. Dez. 2023 (CET)

Natürlich nicht, vielen Dank in jedem Fall. Gruß --A. Leiwand (Diskussion) 20:51, 16. Dez. 2023 (CET)

Ah, das war volles Geschütz, elegant pariert. Nochmals Danke! --A. Leiwand (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2023 (CET)

Ach, nicht dafür. Ich hab letztlich nur umgesetzt, was von dir und in der SP dann von Johannnes und Hyperdieter klar herausgearbeitet wurde. Mein Anteil war da der kleinste (wenn auch im Wortsinn entscheidende). Gruß, Squasher (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Ja, beide Beiträge haben überzeugende Argumente geliefert, insbesonders Johannes’ Einsatz für die Löschung in den anderen Sprachversionen ist höchst verdienstvoll und der Zusammenhang zwischen dem Geschehen im November und dem jetzigen ist deutlich. Ich habe immer noch leichte Schnappatmung wegen des Entsperrantragstexts. --A. Leiwand (Diskussion) 13:14, 18. Dez. 2023 (CET)

VM

... nur zur Info [31]. Die VM war nicht gut gestellt, aber ich habe den Eindruck, dass tatsächlich Probleme vorhanden sein könnten, die womöglich administrative Aufmerksamkeit bräuchten. Aber wäre vielleicht besser auf WP:AA aufgehoben und vielleicht auch besser zu einem Zeitpunkt, wo alle mehr Zeit haben (Anfang Januar?). --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 21. Dez. 2023 (CET)

Wenn es diese Probleme gibt und ein Eingriff sinnvoll erscheint, sollte man es auf AA thematisieren. Und ja, dann am besten ab nächstem Jahr. Die VM stieg diesbzgl. ausschließlich auf die Sprache ab, bei der es zwar eine leicht überdurchschnittliche Fehlerquote zu geben scheint, aber VM-würdig ist sie m.E. eben nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:51, 21. Dez. 2023 (CET)

Giulio De Stefano

Hallo Squasher, den Grund für die Herausnahme des Vornamens hatte ich in der Vers'geschichte ausdrücklich genannt (= "als dezenten Hinw. auf die richtige Namensform"): da der Artikel (wohl von dir?) falsch sortiert war (ein *groß* geschriebenes De oder Di ist bekanntlich immer ein primärer Namensbestandteil). Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo, habe ich gesehen, da hatte ich in der Tat die Sortierung fehlerhaft eingegeben (kann ja mal passieren). Ein Änderung von Textbestandteilen um auf Formalfehler andernorts hinzuweisen ist allerdings meines Erachtens nicht sinnvoll. Für sowas gibt es die Diskussionsseite, wahlweise die des Artikels oder des Autors. Auf jeden Fall aber danke für deine Fehlerkorrektur! Gruß, Squasher (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2023 (CET)

Mein Hinweis sollte ja nur ganz dezent und indirekt wirken, quasi auf das Unterbewusstsein des künftigen Lesers : deshalb ein Fass aufzumachen, wäre ja lächerlich gewesen .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:00, 22. Dez. 2023 (CET)

ServusTV

Hallo, ist es nicht Usus in der Wikipedia, bei einem Editwar (der eigentlich keiner ist), den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen? Warum hast du dann die Version von Tohma wiederhergestellt? --tommy ✉️ 20:51, 25. Dez. 2023 (CET)

Hallo, der besteht ja aktuell. Du hast gegen den stabilen Zustand Änderungen vorgenommen, Tohma hat Teilen davon widersprochen und du hast daraufhin - Beginn des Edit Wars - die widersprochene Änderung erneut durchgeführt. Bitte auf der Disk einen Konsens für deine Fassung finden. - Squasher (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den stabilen Zustand wiederhergestellt und keinen Editwar begonnen. Der stabile Zustand sieht aktuell so aus. Die Auftrennung in zwei separate Überschriften geschah erst vor einigen Tagen. --tommy ✉️ 21:10, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Überschriften ist das Eine, aber wenn du im Zuge beider Edits auch eine Kategorie ohne Konsens und trotz Widerspruch rauswirfst, ist das sehr wohl Edit War. Selbst die Version die du als stabil bezeichnest, hat diese Kategorie drin. Jedenfalls besteht ja nun eine Woche Zeit, um das Thema hoffentlich zu klären. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:35, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Kategorie wurde beim Revert einfach mitentfernt. Die hätte man einfach wieder einfügen können und gut ist, aber bitte. Gruß, tommy ✉️ 03:22, 26. Dez. 2023 (CET)

Literaturjahre

Hallo Squasher, es ist extrem ärgerlich, dass du auch in den Literaturjahren offenbar systematisch zahlreiche interwiki-links entfernt hast: Es handelt sich bei den Literaturjahren um keine **Artikel** im herkömmlichen Sinne, sondern um eine Art von kontinuerlich weitergeführten Listen mit gleichzeitig völlig verschiedenen Inhalten. Die interwiki-links wurden alle von mir persönlich nach sehr genauer Überlegung zur Vermittlung sonst leider in der de:WP nicht verfügbarer Informationen bewusst gesetzt und wurden noch nie von einem Besucher der Literaturjahre beanstandet, sondern mir wurde div. Male dafür gedankt, wie ich die Literaturjahre geführt habe. Solche rein formalistischen Aktionen wie die hier von dir systematisch vorgenommenen (= der massivste Eingriff in die Literaturjahre mind. seit 2011), so formal korrekt sie sein mögen, bestätigen einmal mehr meine Entscheidung, die Literaturjahre nicht mehr weiterzuführen, sondern nur noch insoweit zu ergänzen bzw. zu aktualisieren, dass solche Eingriffe wie jetzt durch dich geschehen nicht möglich sind. Ich werde mir die entstandenen Informationslücken in den Literaturjahren auch nicht anschauen und nicht reparieren, wo dies möglich wäre, und bitte dich ausdrücklich, mir hier auch nicht zu antworten. Dass du formal(istisch) "im Recht" warst, brauche ich mir nicht nochmal sagen zu lassen. Qaswa (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo Qaswa, auf meiner Diskussionsseite entscheide schon ich, ob ich auf etwas antworte. Was im WP:ANR steht, ist nach Verständnis unserer Richtlinien ein Artikel, wozu auch die Literaturjahre zählen. Dass ich in den Artikeln einzelne Details entfernt habe, wertet deine Arbeit doch nicht im Geringsten ab. Du ärgerst dich, bestätigst aber selbst mehrfach, dass meine Edits formal korrekt waren. Für meine „formalistischen Aktionen“ habe ich auch schon von mehr Benutzern Dankeschöns erhalten, als ich Finger an den Händen habe, insofern hat die Medaille wohl zwei Seiten. Sehr gerne darfst du dir hier deinem Ärger einfach mal Luft machen, wenn auch nicht wie gewünscht unkommentiert. In der Härte oder Konsequenz verstehen muss ich ihn aber nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2023 (CET)

Nun, da du geantwortet hast, antworte auch ich: Es geht genau darum, dass meine Arbeit in den Literaturjahren abgewertet wurde (schön, dass du mir diesen Ball zugespielt hast) --- denn jeder einzelne Eintrag, ohne Ausnahme, der in jedem Literaturjahr zwischen 2012 und 2018 und dann wieder 2021 von mir getätigt wurde, war inhaltlich genau durchdacht und auf Richtigkeit geprüft (ich habe in diesen Jahren im Durchschnitt täglich (d. h. 8 Jahre x 365 Tage) über zwei Std. allein mit der Arbeit in den verschied. Literaturjahren verbracht, wie ich auch heute noch Tag für Tag mehr als drei Stunden alleine mit der Arbeit im Wikipedia-Literaturbereich zubringe, ich Idiot) --- und so waren an den Stellen, wo interwikis aufgetaucht sind, diese exakt dort nötig, um den Leser nicht im Dunkeln stehen zu lassen. Denn was nutzt einem Leser jetzt wohl der Rotlink zu Mark Twain Tonight! ?? (Und was mich tatsächlich wie nichts anderes in der WP zum Wahnsinn bringt, das sind die 90 % Benutzer, die irgendwas hinschreiben, ohne dabei mitzudenken. Sorry, es sind mind. 90 % --- das darf ich nach 17 Jahren und 1/4 Mill. Bearbeitungen getrost feststellen.) --- Aber du bist im Recht, und dir wird vielfach gedankt, wie du schreibst, also kann jmd. wie ich, dem es um inhaltliche Fragen geht, dir egal sein. Von mindestens einem Mitbenutzer wirst du allerdings auch keinen Dank zu erwarten haben --- einer, der auch nach inhaltlichen Kriterien manchmal interwikis setzt. Die Gönnerhaftigkeit, mit der du mir erlaubst, meinem Ärger "einfach mal Luft" zu machen, hat diesen Ärger übrigens nicht wirklich verkleinert. (Das wahre Problem ist natürlich meine Überidentifizierung mit dem, was ich in der Wikipedia mache, und dass ich dadurch persönlich verletzbar bin, aber das wirst du ja an meiner Reaktion gemerkt haben, und so könnten wir diese Disk nun von mir aus wirklich beenden.) Qaswa (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2023 (CET)

Naja, das halte ich für keine nachhaltige Sichtweise. Angenommen ich bin überzeugt, ein Direktlink in dieser Form würde ich bewusst und voller Hintergedanken in einem Fleißtext einbauen - was unsere Regeln aber nicht erlauben möchten - und jemand löscht das weg. Sollte ich deshalb wirklich meine Arbeit als abgewertet verstanden wissen? Das ist, mit Verlaub, übertrieben. Gönnerhaft wollte ich sicherlich nicht rüberkommen, entschuldige bitte, dass dies so bei dir ankam. Mir ist nur ehrlich unklar, wie ich deinem Ärger und deiner Verletzung begegnen soll, ohne von meinem Standpunkt abzurücken. Was passiert im o.g. Beispiel denn, wenn jemand Mark Twain Tonight! anlegt? Der Artikel ist da, wird in deinem Literaturjahr-Artikel nicht blau, sondern geht weiterhin in eine andere Sprache. Der Anlegende müsste wissen, dass er in genau diesem Artikel den Link noch fixen müsste. Wenns blöd kommt, passiert das nie. Erscheint dir das sinnvoll? Mir nicht. Ein Leser, der in der deutschsprachigen Wikipedia zwischen Links navigiert, erwartet auch weiterhin mit deutschsprachigen Informationen versorgt zu werden. Es gibt also schon sinnvolle, durchdachte Gründe, warum man nicht auf anderssprachige Versionen verlinken sollte. Denn auch ich mache mir, der wie du genau weißt, auch „inhaltlich“ mehr als hinreichend tätig ist, durchaus meine Gedanken, wenn ich solche Formalia abarbeite. Den Wink mit dem Dank habe ich allein deshalb angeführt, weil du das Thema eingebracht hattest - um zu zeigen, dass dies nicht unbedingt ein Gradmesser dafür ist, ob alles so korrekt ist oder nicht. Wegen mir müssen wir das auch nicht weiter führen, aber ich kann gerne nochmals abschließend versichern, dass mir an keiner Verärgerung oder Verletzung gelegen ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich weiß natürlich, dass du mit deiner Aktion niemanden ärgern wolltest, geschweige denn persönlich, und deine Argumentation ist auch richtig und nachvollziehbar, was das evtl. nie bemerkte Verbleiben der interwiki-links betrifft, nachdem/obwohl das Lemma inzwischen auch einen Artikel in der de:WP bekommen hat. (Wobei in solchen Einzelfällen Verlinkungen zu zwei Sprachversionen in meiner Sicht immer noch besser wären als dass ein Leser derzeit erst zur en:WP switchen muss, um etwas über eine bestimmte Person zu erfahren.)

Nachdem ich mich nun tatsächlich auf deiner Disk ziemlich ausführlich ausgesprochen und zu erklären versucht habe, ist dabei logischerweise auch mein erster Ärger so gut wie verraucht; entscheidend ist aber, dass ich aufgrund meiner fatalen Überidentifizierung selbst schon die Notbremse gezogen habe, indem ich seit ca. 2 Jahren nur noch edits vornehme, die mir niemand "kaputtmachen" kann, bewusst emotional formuliert. Für meine älteren Artikel und Bearbeitungen gilt das aber natürlich nicht, und obwohl ich schon immer alles so "wasserdicht" wie möglich zu machen versucht habe, können solche Überraschungen wie deine heutigen Aktionen mich denn eben doch noch recht heftig erwischen ....

Ob das neue Jahr besser (geworden sein) wird als das jetzige, das wissen wir in 53 Wochen – möge es dir gelegentlich gefallen und einiges Gute bringen! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:05, 28. Dez. 2023 (CET)

Es freut mich wirklich, dass der Ärger schon nachgelassen hat. Dir auch die besten Wünsche für das kommende Jahr! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Bei sowas

[diff] fragt man sich aber schon, ob dass nicht doch inhaltlich sinnvoll ist und die Verwendung der Disk gewünscht wäre. Mit der Richtlinie war ja eigentlich so ein Fall, wo es um Ausdrücke und ihre Aussprache als Thema geht, nicht gemeint. Man kann fragen, ob die Verlinkung nötig ist, ob das en-wiktionry nicht sinnvoller gewesen wäre, wenn es den nötig ist. Aber pauschal auf den Richtlinientext zu klopfen und sich um das inhaltliche Problem nicht zu kümmern... Naja. bei (A) erwartet man manchmal mehr. Vorbildlich ist das sicher nicht. ---- Leif Czerny 12:45, 20. Dez. 2023 (CET)

Warum soll ich die Disk bemühen, wenn ich der Meinung bin, dass die richtlinienwidrige Verlinkung simpler Begriffe ins englische Wiki (≠ Wiktionary) verzichtbar ist, wenn es nur darum geht, Homophone aufzulisten. Der Begründungstext stellte auf die Richtlinie ab, aber ich sehe da ehrlich gesagt auch keinerlei „inhaltliche[s] Problem“. Warum ist es ein Problem, diese Links bei den englischen Begriffen plötzlich nicht mehr zu haben, wenn bei den französischen oder - in der deutschen Wikipedia sicherlich viel eher ein Problem, wenn man schon eins konstruieren möchte - bei den chinesischen nichts dergleichen steht? Insofern erschien mir die Entfernung unproblematisch. Auch ein (A), der übrigens lediglich in seiner Funktion als Autor eine Richtlinie der Community umgesetzt hat, kann keine Probleme lösen, die nur ein anderer sieht. Aber danke für kein AGF mir gegenüber. Motivierend! - Squasher (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2023 (CET)

Den (A) Hut hat man immer auf, und da wirkt das harsch, ggf. sogar als Admin-Maßnahme, wenn der Kommentar auf die Richtlinie verweist. Die Richtlinie ist doch für interwikis als Quellen oder als Ersatz für Wikilinks formuliert; der Fall hier nicht so einfach ist. Dass die Kollegen, die das gebaut haben, ggf. besser englisch als Chinesisch lesen können, ist sicher auch keine Überraschung. Hättest Du den einen Alternativvorschlag, wie Hörbeispiele gut eingebunden werden könnten? Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:01, 20. Dez. 2023 (CET)

Nein, ich habe keinen Adminhut auf, wenn ich irgendwas editiere. Den hab ich auf, wenn ich administrative Maßnahmen umsetze oder nur Admins vorbehaltene Funktionen einsetze. Sonst nicht. Wenn jemand das als „harscher“ liest, wenn er es von einem Admin kommend liest, ist das ein Empfängerproblem. Wobei mir unklar ist, wieso ein Hinweis auf eine Richtlinie „harsch“ ist und nicht einfach, nunja, eine sinnvolle Begründung? Besser gar nicht begründen, sonst ist es „harsch“? Kanns ja nicht sein. Da bin ich nicht bei dir. Zu Alternativvorschlägen: wollte man gar nicht auf Bestehendes zurückgreifen, könnte man in jeder Zeile eine eigene Spalte mit einem abspielbaren Hörbeispiel pro Zeile einfügen (sind ja Homophone) oder aber die Aussprache nach IPA (z.B. /ɹɪŋ/ bei ring / wring). Ersteres wäre m.E. die Premium-Lösung, letzteres immerhin ein sehr klarer Mehrwert gegenüber den englischen Links. Der Link bspw. auf en:are gibt dem Leser übrigens kein Hörbeispiel. Auch bei en:Knot ist da keins zu sehen. Bei beiden auch nichtmal die Aussprache nach IPA. Damit bleibts bei reiner inhaltlicher Worterklärung, die an der Stelle aber nicht zum Kern der Information gehören. - Squasher (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2023 (CET)

Weil Du in der Begründung eben nicht auf den Fall verweisen hast, sondern nur auf die Richtlinie, bleibt eben offen, ob es Adminhandeln ist. Ob das jetzt ein "Problem" für mich ist, ist ja eine andere Frage. Kann man denn die Hörbeispiele aus der en-WP/oder en-wikt konform einbinden? Hast Du da eine Idee? ---- Leif Czerny 14:55, 20. Dez. 2023 (CET)

Auf was hätte ich denn sonst verweisen sollen, wenn nicht auf die Richtlinie? Sorry, aber das ist weder sinnvoll noch richtig, in jedem Edit eines Autors mit (A), bei dem auf eine Regel verwiesen wird, ein Admin-Handeln zu sehen. Ich kann da nur für mich sprechen, aber wenn ich administrativ eingreife, was keine erkennbare Sperre/Seitenschutz o.ä. ist, mache ich das auch entsprechend kenntlich (i.d.R. mit dem Begriff „administrativ“, z.B. „administrativ zurückgesetzt“). Was nicht kenntlich gemacht wird, ist auch kein Adminedit. Sofern die Hörbeispiele auf Commons liegen, kann man sie einfach einbinden. Gemacht hab ich das bisher vielleicht ein-, zweimal, ist aber schon sicher lange her. Wenn sie nur in der enWP liegen, ist die Einbindung schwierig. - Squasher (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Naja, genau das, was wir hier auch schreiben. Ist doch gut so, hätte ich eben lieber vorher gemacht. ---- Leif Czerny 15:10, 20. Dez. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kantiana&curid=3514868&diff=240824784&oldid=240573082 So finde ich das super! Vielen Dank! ---- Leif Czerny 13:28, 4. Jan. 2024 (CET)