Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Bitte um Verschiebung in BNR

Bitte die Seite Liste der Stolpersteine in Pinneberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) analog zur Liste der Stolpersteine in Schwerin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zumindest bis zum Abschluss des betreffenden Checkuser-Verfahrens Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 5 in den BNR des erstellenden Accounts Pinneberger Bote (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verschieben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:51, 1. Dez. 2018 (CET)

Ist verschoben auf Benutzer:Pinneberger Bote/Liste der Stolpersteine in Pinneberg, analog zu den anderen Artikeln. Kein Einstein (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2018 (CET)

Entsperrung

Kann jemand bitte meinen Hauptaccount Benutzer:Kahlenberger wieder entsperren --Leumas2003 (Diskussion) 14:01, 1. Dez. 2018 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schön, dass du wieder da bist! Gruß --Jivee Blau 14:04, 1. Dez. 2018 (CET)

Danke --Kahlenberger (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2018 (CET)

Verschiebungen aufräumen

Hallo, könnte bitte ein dazu Berechtigter die Verschiebeaktionen von Benutzerin:D.Taylor+69 rückgängig machen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 17:11, 1. Dez. 2018 (CET)

Sollte passen. Schau mal. Viele Grüße --Itti 17:15, 1. Dez. 2018 (CET)
Unglaublich! nach weniger 5 Minuten sieht alles wieder aus wie vorher. Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:18, 1. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:19, 1. Dez. 2018 (CET)

Klaus Dieter Mund

Die Löschung durch Karsten11 und dann erneut von Benutzer:Wo st 01 zeigt mal wieder eins: man muss als Admin keine Regeln kennen, da gab es keinerlei SLA-Grund, aber Löschen ist fein. Danke an Wo st 01 für den erneuten Beweis, dass er zwar Admin ist, aber mit völliger Regelunkenntnis glänzt. Hat ein Admin, irgendeiner, den Mut das wiederherzustellen? Was soll dieser grobe Unfug? Wo st 01: gib das Amt ab, am besten flott: du mißachtest unsere Regeln, hier: die für einen SLA. Danke für nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2018 (CET)

Oder löscht wenigstens noch konsequenterweise auch Benutzer Diskussion:Klaus Dieter Mund, da WP:UGB damit überflüssig wurde und auch meine Hinweise.<ironie> Das ist hier ja kein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, sondern ein Verhinderung von Enzyklopädie.</ironie> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 1. Dez. 2018 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Ich habe Wo st 01 bereits angesprochen. Der Artikel kommt in meinen BNR zum weiteren Ausbau. Unklar ist mir allerdings, warum Du Dich so für einen SD einsetzst, der einen lieblosen Satz abkippt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 1. Dez. 2018 (CET)
Ähnliches wollte ich auch gerade schreiben. Das Löschlog ist sehr aufschlussreich. Und der Ton, der hier gegenüber Wo st 01 angeschlagen wird, ist in keiner Weise gerechtfertigt. --Björn 23:10, 1. Dez. 2018 (CET)
(nach BK) @Brodkey65: Wie ich schrieb: ich hatte einen guten Tag, daher. Aber die Administration weiß solche Freuden schnell zu unterbinden. Es ist echt so einfach, also das mit dem guten Tag, der ist jetzt vorbei, der gute Tag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 1. Dez. 2018 (CET)
Ehrlich, Björn, glaub es mir, am besten unbesehen: mir völlig egal, was du zu meinem Ton zu sagen hast: ich bemühe mich und dafür gibt es einen Arschtritt, hier: eine Schnelllöschung. Erledigt, da in Brodkey65s BNR. Danke dafür. Also für Brodkey65. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 1. Dez. 2018 (CET)
(BK) Das war ursprünglich ein Ein-Satz-Artikel, der dann mit zwei unbelegten Sätzen ergäntzt wurde. Und das betrifft den reinen Umfang. Die Ergänzung hat keinerlei inhaltlichen Nutzen, da sie nicht der Relevanzdarstellung dient. Der Mann wird nächstes Jahr 50 Jahre alt. Da würde man denken, dass er in seiner "Karriere" schon mal irgendwo wahrgenommen wurde. Wenn dann sogar ein ausgesprochener Inklusionist wie Brodkey65, den ich für seinen unrermüdlichen Einsatz manchmal bewundere (obwohl wir in vielem andere Ansichrt sind), dann ist das für mich ein klarer Indikator, dass eine schnell-Löschung hier gerechtfertigt ist. Ist aber ein Streit um des Kaisers Bart, da der Artikel nun bereits in Brodkeys BNR ist. Dafür Danke! -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:17, 1. Dez. 2018 (CET)
(mehrfach BK): Mund's Einsatz-Artikel war in der Tat ein SLA-Fall. Der Rest nimma. Agieren mMn wenig glücklich. Am unglücklichsten war aber das trotzige Kinder-Nein des Admin nur mit der Löschtaste. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 1. Dez. 2018 (CET)
„trotziges Kinder-Nein des Admin nur mit der Löschtaste“ kann so nicht unwidersprochen bleiben. Admin 1 löscht, stellt wieder her, Admin 2 guckt drüber und löscht wiederum. Löschgrund bei beiden: „kein ausreichender Artikel“ So und nicht anders ist das gewesen. Das Gebashe ist unangebracht. --Björn 23:25, 1. Dez. 2018 (CET)
(nach BK) WP:SLA Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Der Mann ist nicht zweifelsfrei irrelevant, und schon mal irgendwo wahrgenommen wurde. steht da? Bedeutet wohl schon mal irgendwo wahrgenommen wurde von Wo st 01. Liest hier eigentlich jemand die Regeln? Das wäre nett, und diese dann noch verstehen: famos. Jetzt aber Ende. Bei diesem Thema. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 1. Dez. 2018 (CET)
Spätestens nch dem Einspruch hätte der SLA in einen LA umgewandelt werden müssen. Vonseiten Karsten11's liegt daher ein klarer Regelverstoß vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:34, 2. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 1. Dez. 2018 (CET)

Friedjof-Artikel: Verschieben in die Wikipedia:Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von folgenden Benutzern angelegten Entwürfe:

--DaizY (Diskussion) 21:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Sind denke alle aus dem ANR geschoben. Danke & Grüße −Sargoth 22:32, 2. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:32, 2. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Halb- oder Dreiviertelsperrung

In Diskussion:Schwarzer Block waren in den letzen zwei Tagen Versionslöschungen notwendig, Den Inhalt kenne ich nicht. Kann mir bitte mal jemand per Wikimail zusenden, ich lösche es umgehend nach dem Lesen,danke. Siehe Versionsgeschichte. Alle 35 Beiträge von Benutzer:Jesushitla (sowieso m.Mng. nach ungeeigneter Benutzername) wurden versionsgelöscht. Für die 18 (gleichlangen!) Beiträge) von Benutzer:Akinshootinzt gilt dasselbe, beide Benutzer sind unbegrenzt gesperrt. Um "Beiträgen" von Reinkarnationen des/der Nutzer zuvorzukommen, bitte ich um eine Halb-bzw. Dreiviertersperre (nur Sichter). Grüße, --Bellini 17:22, 1. Dez. 2018 (CET)
Für eine (auch ablehnende) Antwort wäre ich dankbar. Grüße, --Bellini 22:57, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:16, 3. Dez. 2018 (CET): Überall wurde der gleiche Text platziert. Dabei wird in einem Satz ein Account beleidigt, daher die VL. Sende dir Wikimail ohne fraglichen Satz. Seitenschutz kaum sinnvoll, der wählt x-belibige-Diskussionsseiten auf. Daher eher ein Bearbeitungsfilter wenn sowas wiederkommt.

Falsches Lemma

Sollte das Lemma von [1] nicht besser Liste der israelischen Spezialeinheiten lauten?

bürgst Du dafür, dass die Liste abschließend ist? Hast Du einen Beleg dafür ? Den es aufgrund der Art und Weise, wie Israel agiert, garnicht geben kann (wer weiss was die noch alles im Geheimen laufen haben?) - somit ist das derzeitige Lemma korrekt. andy_king50 (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2018 (CET)
Soweit ich Wikipedia verstanden habe, ist es quellenbasiert und das heisst, dass hier niemand als Person für irgendwas bürgt, sondern entsprechend solide Quellen das Fundament eines Artikels sind. Nur ist es so, dass wenn man deinem Argument folgt, dann dürfte man eine Vielzahl von Artikeln bzgl. Vollständigkeit hinterfragen (sämtliche Geheimdienste, milit. Einheiten, etc.). Apropos, wer bürgt denn für diese Artikel?
ok, Du möchtest also hier die prüfbaren Quellen dazu angeben, dass diese Liste vollständig ist und es auch künftig sein wird? Das Ausweichen auf "andere Artikel" ist eine in Wikipedia ungern gesehene Argumentation. Du hast eine Frage zu einer Liste gestellt, bitte keine "Nebelbomben" werfen, um von der Frage und der Antwoert darauf abzulenken. Es gibt auch andere Konventionen hier, u.a. das nicht abgeschlossene Listen mit "Liste von..." zu verschlagworten sind. andy_king50 (Diskussion) 20:49, 1. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:22, 3. Dez. 2018 (CET): Keine Adminanfrage. Bei weiterem Diskussionsbedarf: Auf WP:FZW oder WP:Verschiebewünsche diskutieren.

Löschung des Artikels über Wort des Lebens am Starnberger See

Hallo, eine kurze Frage: Warum wurde denn der Artikel über Wort des Lebens gelöscht? Wird er wieder eingestellt? Wenn nicht könnte ich ihn bitte einsehen? Lg(nicht signierter Beitrag von 87.181.102.249 (Diskussion) 16:21, 2. Dez. 2018 (CET))

Also machen wir ein Suchspiel draus. Ich nehme an, du meinst den Artikel Wort des Lebens?
Der komplette (!) Inhalt war „Wort des Lebens e.V. (WDL) ist ein christliches Kinder- und Jugendwerk mit Sitz in Allmannshausen am Starnberger See. Wort des Lebens ist ein vom Freistaat Bayern als "Träger der freien Jugendhilfe" und als gemeinnützig anerkannter Verein.“
Wann ein Verein relevant genug für einen Artikel hier ist, kannst du in den Relevanzkriterien sehen. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:24, 3. Dez. 2018 (CET)

Schon gewusst – Teaser Hurritische Hymnen

Hallo zusammen, hiermit möchte ich um Korrektur der Altersangabe im Teaser bitten. Vor genau 3500 Jahren war es 1483 v. Chr., also Anfang des 15. Jahrhunderts. Im Artikel ist jedoch vom 14. Jahrhundert die Rede, dessen Großteil noch nicht einmal 3400 Jahre her ist – „über 3500 Jahre“ widerspricht also klar dem Artikeltext. Grüße --Monow (Diskussion) 02:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:51, 3. Dez. 2018 (CET)

Ist das Toolslab kaputt?

Frage - ist das Toolslab kaputt? Es kommen nur noch Fehlermeldungen. --JpmdK (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2018 (CET)

  • https://xtools.wmflabs.org/ec - Fehlermeldung: Fehler beim Abruf der Aktuellste globale Bearbeitungen API:
  • https://tools.wmflabs.org/erwin85 - Fehlermeldung: no such query
  • https://xtools.wmflabs.org/pages Fehlermeldung: An exception occurred while executing 'SET STATEMENT max_statement_time = 600 FOR SELECT namespace, COUNT(page_title) AS count, SUM(CASE WHEN type = 'arc' THEN 1 ELSE 0 END) AS deleted, SUM(page_is_redirect) AS redirects FROM (( SELECT DISTINCT page_namespace AS `namespace`, 'rev' AS `type`, page_title, page_is_redirect FROM `dewiki_p`.`page` JOIN `dewiki_p`.`revision_userindex` ON page_id = rev_page WHERE rev_user = '3043808' AND rev_timestamp > 1 AND rev_parent_id = '0' AND page_namespace = '0' AND page_is_redirect = '0' ) UNION ( SELECT ar_namespace AS `namespace`, 'arc' AS `type`, ar_title AS page_title, '0' AS page_is_redirect FROM `dewiki_p`.`archive_userindex` LEFT JOIN `dewiki_p`.`logging_logindex` ON log_namespace = ar_namespace AND log_title = ar_title AND log_user = ar_user AND (log_action = 'move' OR log_action = 'move_redir') AND log_type = 'move' WHERE ar_user = '3043808' AND ar_timestamp > 1 AND ar_parent_id = '0' AND ar_namespace = '0' AND log_action IS NULL GROUP BY ar_namespace, ar_title) ) a GROUP BY namespace': SQLSTATE[HY000]: General error: 1356 View 'dewiki_p.page' references invalid table(s) or column(s) or function(s) or definer/invoker of view lack rights to use them
Laut [2] sollte es seit wenigen Minuten wieder gehen. (nicht signierter Beitrag von Aka (Diskussion | Beiträge) 17:20, 3. Dez. 2018 (CET))
Inzwischen geht wieder etwas. Danke für die schnelle Abhilfe. --JpmdK (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 17:20, 3. Dez. 2018 (CET)

Sichterrechte

Kann bitte jemand feststellen, warum ich keine aktiven Sichterrechte habe? Eigentlich müssten die Bedinungen doch erfüllt sein und zu Schulvandalismuszeiten wären die ganz praktisch. Danke! --Established 1620 (Diskussion) 08:53, 4. Dez. 2018 (CET)

Hallo Established 1620, nein, weiß ich nicht. Vielleicht wegen fehlender Benutzerseite? Sei es wie es sei, ich habe eben nach Überfliegen deiner Beiträge das Sichterflag gesetzt. Viel Spaß damit und Grüße −Sargoth 14:22, 4. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:22, 4. Dez. 2018 (CET)

Sperrung Neuangelegter Account (Zuweisung zu Virus11)

Hallo, Anfrage, wegen Sperre Benutzer:Fritz Feistel habe ich beim sperrenden Admin angefragt. Ich kenne ansatzweise die Problematik virus11 und fand dessen Sperre auch gerechtfertigt. Wenn Otberg und Benutzer:Lumpeseggl den neuen Account mit Virus11 identifizieren, kann das sein (keine Beurteilung meinerseits). Aber eine Vollsperrung setzt m.M. nach voraus, dass er eklatante Verstöße gegen die WP policy begangen hat. Dass sehe ich in den Edits FFeistel's nicht. Ich dachte immer, wir haben eine gewisse Unschuldsvermutungen und Totalsperren werden erst gesetzt, wenn jemand keinen Willen zur enz. Mitarbeit aufweist (Regeln klar missbracht/verletzt). Das ist für mich unabhängig ob das jetzt eine virus11 socke ist, was ich aus den edits vermuten könnte, aber keine der edits verstösst direkt gegen WP Regeln (das Einstellen von Altliteratur ist nicht gern gesehen, das ist aber die Veröffentlichung des einzigen Ausgräbers (wenn auch über 100 Jahre her)). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:04, 4. Dez. 2018 (CET)

Mach dem ganzen Verhalten der Person ist die Sperre (noch dazu bei Rückfall in alte Verhaltensmuster) gerechtfertigt. Danke an Otberg und Lumpeseggl für die Qualitätssicherung im Bereich Archäologie un Hessen und Umgebung, und danke dir für deine Anfrage. Grüße −Sargoth 14:18, 4. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:18, 4. Dez. 2018 (CET)

URV im Artikel Disney Magic Moments

Die Erstversion stellt eine URV da, daher bitte mal das ganze verstecken. Danke --Adnon (Diskussion) 15:13, 4. Dez. 2018 (CET)

Verstehe ich nicht. Warum schreibt er zuerst mit eigenen Worten, nur um den lewtzten Satz 1:1 zu kopieren? Ist versteckt. Grüße −Sargoth 15:52, 4. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:52, 4. Dez. 2018 (CET)

selbst erstelltes Foto hochladen funktioniert nicht - soll mich an einen Admin wenden

Erhalte immer diese Fehlermeldung: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter" Habe schlicht versucht, ein selbst erstelltes Portrait von Leander Menzel auf die Seite über Leander Menzel hochzuladen. (nicht signierter Beitrag von DaniMenzel (Diskussion | Beiträge) 18:19, 4. Dez. 2018‎)

Die ursprungliche Auflösung war zu gering. Inzwischen wurde das Bild erfolgreich hochgeladen und ist auch im Artikel eingebunden. -- Reise Reise (Diskussion) 21:10, 4. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reise Reise (Diskussion) 21:10, 4. Dez. 2018 (CET)

Content Model → sanitized-css

Hallo nachtaktive Admins,
damit mein experimenteller Hauptseitenvorschlag geradeauslaufen kann, muß zuerst das Content Model der beiden beteiligten Stylesheets auf „sanitized-css“ geändert werden. Derzeitige Fehlermeldung: »Die Seite Benutzer:Gunslinger.1970/Hauptseite/styles.css muss das Inhaltsmodell „Bereinigtes CSS“ für TemplateStyles haben. Das aktuelle Modell ist „CSS“.Die Seite Benutzer:Gunslinger.1970/Hauptseite/Willkommensintro/styles.css muss das Inhaltsmodell „Bereinigtes CSS“ für TemplateStyles haben. Das aktuelle Modell ist „CSS“.«

Es wäre nicht schlecht, wenn mir ein Admin bestätigen könnte, daß ich hier keinen Schadcode produziert habe, und das Content Model entsprechend zuordnet. Es dankt im voraus, Euer Gunslinger Klönschnack 00:19, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:52, 5. Dez. 2018 (CET)

Foto-Upload fehlgeschlagen

Hallo zusammen

ich wollte gerade auf folgenden zwei Seiten aktuelle Fotos hochladen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Corina_Gredig https://de.wikipedia.org/wiki/Nicola_Forster

Da ich der Fotograf bin, haben mich die beiden gebeten, das für sie zu machen. Leider bekomme ich nur Fehlermeldungen.

Zuerst bekam ich ein "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons" Ich wollte dann auf den Guide clicken und kam auf eine gelöschte Seite. Ich versuchte es also ein zweites mal um den "What else is acceptable"-Link anzuklicken. Dann kam aber eine andere Meldung: "Cross-wiki upload filter" Eigentlich hätte ich euch gerne hier die Screenshots raufgeladen. Aber auch diese Bilder werden nicht akzeptiert...

Kann mir jemand helfen?

Liebe Grüsse, Chris (nicht signierter Beitrag von Cburger (Diskussion | Beiträge) 21:47, 3. Dez. 2018 (CET))

Die Fehlermeldung kommt immer dann, wenn man niedrig aufgelöste Fotos hochladen will. Versuchs mal hiermit, dann sollte die Meldung nicht mehr auftreten. XenonX3 – (☎) 22:02, 3. Dez. 2018 (CET)
Hat so perfekt geklappt. Danke für die rasche und unkomplizierte Hilfe, XenonX3! (nicht signierter Beitrag von Cburger (Diskussion | Beiträge) 22:52, 4. Dez. 2018 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Beyond the Wall of Sleep

... bitte auf Jenseits der Mauer des Schlafes verschieben. Ich hatte diesen Artikel mit englischem Lemma angelegt, sehe aber, dass alle Lovecraft-Artikel unter dem deutschen Namen liegen. Die ebenfalls von mir angelegte Weiterleitung blockiert nun die Verschiebung. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 08:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:07, 5. Dez. 2018 (CET)

Löschung "Dominik Glöbl"

Glöbl erfüllt doch: .... "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse (- zB SZ -) ..." sg Karl Penzkofer (nicht signierter Beitrag von Karl Penzkofer (Diskussion | Beiträge) 21:53, 5. Dez. 2018 (CET))

Hier falsch, bitte an die Löschprüfung wenden. 21:54, 5. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:54, 5. Dez. 2018 (CET)

Löschung "Dominik Glöbl"

Zwar bin ich - Karl Penzkofer - ein Wikipedia-Neuling, aber genau deshalb hätte ich gerne eine Begründung, warum mein Beitrag "Dominik Glöbl" von XENON gelöscht wurde. Ich habe ihn zB mit dem Beitrag über Christian Thielemann verglichen: Beide Beiträge beschreiben - natürlich unterschiedlich ausführlich - Vita und künstlerisches Wirken. Mir erscheint es so, als hätte ein Algorithmus meinen 'neuen' Beitrag gelöscht. Warum also?--Karl Penzkofer (Diskussion) 07:24, 6. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel wurde deshalb gelöscht, weil dieser für "Werbung" gehalten worden ist (vgl. auch unsere Relevanzkriterien). Gestern Abend wurde dir der richtige Weg mitgeteilt. @XenonX3: Vielleicht können wir hier auch gleich einen Mittelweg eingehen: 7 Tage ordentliche LD im Sinne eines "SLA-Einspruchs", da keine offensichtliche Irrelevanz vorliegt: [3]. --Filzstift ✏️ 07:33, 6. Dez. 2018 (CET)

Habe mal ein wenig nachgelesen: Relevanzkriterien: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" Glöbl ist in BY (!) schon sehr bekannt als Musiker und Moderator neutraler Standpunkt: Natürlich kenne ich D. Glöbl, bin aber sicher kein 'Freund' Formulierung: zugegeben, schon ein wenig 'literarisch' ausgeschmückt: Kornkammer, aufstrebende Region, ... Aber: Ist das so schlimm?

Guten Morgen! Der Vergleich Thielemann + D.Glöbl tut natürlich schon weh...Ich schlage vor: Wiederherstellung im BNR. Damit der Hr.Penzkofer den Artikel neutral überarbeiten kann. Ich habe den Artikel nicht gesehen. Aber Begriffe wie Kornkammer, aufstrebende Region + literarische Ausschmückungen haben in einem Lexikon nix verloren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:08, 6. Dez. 2018 (CET)
(BK) Moin, ausschmücken ist schon schlimm. Das passt nicht in eine Enzyklopädie. Stell dir solch einen schmückenden Text im Brockhaus vor? Hätte es den dort gegeben? Bzgl. der Relevanz, das wird hier vermutlich nicht geklärt, Filzstift hat XenonX3 bereits angesprochen und da solltest du einfach auf die Löschdiskussion warten. Gruß --Itti 08:10, 6. Dez. 2018 (CET)
Der Text war ohnehin weitgehend URV von dessen Homepage. --Traeumer (Diskussion) 08:15, 6. Dez. 2018 (CET)
In diesem Falle eh erledigt: Neufassung im BNR, gefolgt von LP. —Filzstift ✏️ 09:53, 6. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:53, 6. Dez. 2018 (CET)

Löschung "Dominik Glöbl"

Bin ja zugegebenermaßen Neuling ... Wo ist bitte BNR? Dann neutralisiere ich meine Sprache ... (nicht signierter Beitrag von ‎Karl Penzkofer (Diskussion | Beiträge) 6. Dez. 2018, 11:29:07)

Benutzernamensraum, ja, der Aküfi ist schon etwas gewöhnungsbedürftig ;) Gemeint ist z.B. Benutzer:‎Karl Penzkofer/Dominik Glöbl, oder allgenmein Benutzer:‎Karl Penzkofer/Artikelentwurf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:47, 6. Dez. 2018 (CET)

Nochmals: Wo finde ich den inkriminierten Artikel? Würde ihn gerne heute Abend 'entschärfen"!

Hier bitte: Benutzer:Karl Penzkofer/Dominik Glöbl −Sargoth 19:41, 6. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:41, 6. Dez. 2018 (CET)

Donald Trump

Ich kann den Artikel nicht ändern weil ich die Wiki-Magie nicht habe. Bitte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Donald_Trump#Aussprache siehen. Heute habe ich für Ihnen einen herzlichen Dank, wenn Sie mich helfen können, sehr liebe und schöne Weihnachtsmänner und -frauen.(nicht signierter Beitrag von Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen (Diskussion | Beiträge) 12:00, 6. Dez. 2018)

Kein Konsens für die Änderung. −Sargoth 19:42, 6. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung von Friedjof-Entwürfen

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von 80.128.94.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Entwürfe. Allein in Coastal Management sind zwei der drei Sätze falsch... --DaizY (Diskussion) 18:09, 6. Dez. 2018 (CET)

Und warum verbesserst du das nicht einfach, wenn du die Fehler erkennst? --M@rcela 18:10, 6. Dez. 2018 (CET)
Trollschützer gibt's hier echt genug, scheint mir. --DaizY (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:41, 6. Dez. 2018 (CET)

Artikel Group Global 3000

Der Artikel wurde von Benutzer:Squasher nach einer Löschdiskussion gelöscht, da offenbar die Relevanz bezweifelt wurde. Da ich Zugang zu weiteren Informationen habe, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR für eine Überarbeitung. --Schlesinger schreib! 20:22, 6. Dez. 2018 (CET)

Habs wiederhergestellt unter Benutzer:Schlesinger/Group Global 3000. Ping mich einfach kurz an, wenn du den Artikel in die LP stellst, gesonderte Info vorab ist nicht nötig. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank, mal sehen, was sich ergibt. --Schlesinger schreib! 20:43, 6. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:15, 7. Dez. 2018 (CET)

MediaWiki:Cite references link accessibility back label

Bitte deutsche Übersetzung zu MediaWiki:Cite references link accessibility back label hinzufügen. --FriedhelmW (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2018 (CET)

Passiert sowas nicht eigentlich im Translatewiki? cc @Raymond:. Viele Grüße, Luke081515 20:10, 7. Dez. 2018 (CET)
https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Cite_references_link_accessibility_back_label/de ist vorhanden, kommt aber nicht an. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2018 (CET)
Wird nächste Woche, vermutlich am Donnerstag, mit der nächsten Liveschaltung der aktualisieren Software hier aktiv sein. — Raymond Disk. 21:06, 7. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 21:07, 7. Dez. 2018 (CET): Danke.

Bitte um Versionslöschung

Kann jemand bitte diese wirre Einfügung per VL entfernen? Nicht nur die Nennung einer e-Mail-Adresse halte ich für problematisch. --O.Koslowski Kontakt 22:12, 7. Dez. 2018 (CET)

Seltsames zeug. Aufgrund der Email in der ZF und dem Text ist klar, dass eine VL gerechtfertigt ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 7. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 7. Dez. 2018 (CET)

MarkAdmins

Moin zusammen, folgendes ist mir gerade aufgefallen: Es gibt für die recht neue Gruppe der Oberflächenadmins noch kein Highlight. Kann ein Oberflächenadmin mit genug Programmierkenntnis das in markAdmins einbauen? Viele Grüße, Luke081515 23:52, 4. Dez. 2018 (CET)

Mir fiele Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen als wirklich einzige Seite auf, wo solch eine Markierung vielleicht irgendwie hilfreich sein könnte. Brauchen wir das wirklich? —MisterSynergy (Diskussion) 00:10, 5. Dez. 2018 (CET)
Ceterum censeo: Man sollte eher MarkAdmins ganz abschaffen, da es sich um ein völlig sinnloses Tool handelt. Gestumblindi 00:29, 5. Dez. 2018 (CET)
Es ließe sich optional einfügen, wie S und Omb etc. OB man etwas abschafft, das auf Opt-In Basis funktioniert, wenn es genug aktive nutzen, ist eine andere Kiste, die ich persönlich nicht sinnvoll finde. Viele Grüße, Luke081515 00:30, 5. Dez. 2018 (CET)
Naja, ich halte MarkAdmins ja im Grunde nicht nur für sinnlos, sondern sogar für schädlich und damit für ein Tool, das nicht zur Verfügung stehen sollte. Indem es für die Benutzer, die meinen es aktivieren zu müssen, jeglicher Aktivität eines Benutzers, der auch Adminrechte hat, ein "(A)" anheftet, wird dadurch jeder Beitrag dieses Benutzers irgendwie "adminisiert", als "Achtung! Das hat ein Admin geschrieben!" gekennzeichnet, was ja kreuzfalsch ist - ausserhalb des eng definierten Rahmens der Admin-Kompetenzen haben Admins keine Sonderrechte und ein Diskussionsbeitrag, in dem ein Admin seine Meinung äussert, hat nicht mehr oder weniger Gewicht als jeder andere Diskussionsbeitrag; ein Edit eines Admins ist grundsätzlich auch erstmal kein "Admin-Edit" - ausser eben in den definierten Fällen, die im Regelfall auch ohne MarkAdmins zu erkennen sind. MarkAdmins befördert damit eine falsche Einteilung der Community in "Admins" und "Nicht-Admins". Ich rufe daher bei dieser Gelegenheit gerne mal wieder alle, die diesen Beitrag zufällig lesen und MarkAdmins aktiviert haben, dazu auf, das Quatsch-Tool zu deaktivieren. Gestumblindi 00:41, 5. Dez. 2018 (CET)
Das sehe ich genauso, aber solch ein Kommentar schien mir zu radikal :-) Danke trotzdem! —MisterSynergy (Diskussion) 00:46, 5. Dez. 2018 (CET)
Ich werde hier ganz selten so radikal, aber "MarkAdmins" ist für mich ein Reizwort ;-) Gestumblindi 00:46, 5. Dez. 2018 (CET)
Mag es wie das "(EX-A)" für einige ein Reizwort sein, aber in Zeiten der verschärften Auseinandersetzungen ist das Erkennen von Admins unverzichtbar. WP-Administratoren sind kein monolithischer Block, der Autoren Planungssicherheit gewährleistet, sondern eine Gruppe mehr oder weniger individualistisch handelnder Einzelgänger mit teilweise leicht befremdlichen Ansichten über unser Regelwerk. Solche A-Accounts sollte man immer im Auge behalten, wenn es beispielsweise um die bei einigen aus der A-Gruppe beliebte Einschränkung der Redefreiheit geht. --Schlesinger schreib! 10:07, 5. Dez. 2018 (CET)

...Mir ging es eigentlich nur darum, die Oberflächenadmins in Listen erkennen zu können, und nicht darum, über das System der dewp zu diskutieren... Luke081515 11:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:42, 8. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung von Friedjof-Entwürfen

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von 2001:16B8:689B:F900:9C06:832C:69A5:89C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Entwürfe. Insb. Operation Pollino sollte dem ANR entzogen werden. So ist z.B. der ganze Cosa Nostra-Bezug reine TF. --DaizY (Diskussion) 16:22, 7. Dez. 2018 (CET)

Bitte auch Settimo Mineo von 87.150.97.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) aus der typischen Friedjof-Range 87.150.96.0/19. --Roger (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2018 (CET)
Soll der Unfug noch lange so im ANR stehen bleiben? Wenn's kein Admin gem. MB in die WP:Artikelwerkstatt verschiebt, kommt's halt in den BNR der IPs. --DaizY (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2018 (CET)
Sargoth war jetzt ein paar Minuten schneller. Danke dafür. Und bitte etwas Geduld. Wenn mal ein halber Tag sowas im ANR steht, geht Wikipedia nicht unter. Habt also etwas Nachsicht, es gibt nunmal einfach nicht so viele Admins, die sich mit manchen Dauergästen gut genug auskennen, um diese Anfragen direkt umzusetzen :-) - Squasher (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Jaja ich eile ja schon ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  −Sargoth 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank Euch beiden. --DaizY (Diskussion) 10:56, 8. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Bitte dringend sichten

Hallo, Grammatikfehler auf Bahnhof Blumenberg bitte sichten. Eintrag auch Sichtungswunsch wurde von Bot entfernt, da Änderung zu neu. ABER: Artikel ist heute aus Hauptseite! --95.115.93.254 07:55, 8. Dez. 2018 (CET)

Ein Benutzer hat es erledigt. Solche Anfragen bitte auf der Hauptseiten-Disk stellen. Gruß --Parvolus 08:09, 8. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parvolus 08:09, 8. Dez. 2018 (CET)

Wochenendvergnügen

Fehlende Frischluftaktivitäten mögen gern hinterm warmen Ofen bei Langeweile kompensiert werden:

  1. Modul:DateTime aus BETA kopieren.
    • Bearbeitungskommentar sollte mit 2018-12-07 beginnen.
    • Wikidata-Versionsaktualisierung mache ich dann schon.
  2. MediaWiki:advancedsearch-namespaces-preset-general-help
    • Text
      Allgemeine Hilfe
      ersetzen durch
      „Meta-Seiten“ (Projekt und Hilfe)
    • Grund: Unsere 10.000 WP-Seiten und der helle Wahnsinn, der als Suchtreffer aus VM LD FZW FVN BSV angezeigt wird, ist nun kaum als „Allgemeine Hilfe“ zu bezeichnen.
    • Steht auf Spezial:Suche
  3. Vorlage:grS‎
    • administrativ gegen Neuanlage sperren
    • Dazu entsprechenden Sperrkommentar; Unerwünscht oder sowas.
    • Grund siehe Lösch-Logbuch
    • Ich habe keine Lust mehr, das Ding dauernd wieder aus den Artikeln rauswerfen zu müssen.
    • Hintergrund ist der Denkfehler, den Sprachcode für „Griechisch“ gemäß ISO 639 statt richtig el fälschlich mit gr anzunehmen und jetzt eine scheinbar fehlende Vorlage anlegen zu müssen. Es versteht aber niemand, was gr sein soll, und dem könnte eines Tages offiziell eine ganz andere Bedeutung zugewiesen werden.
  4. Vorlage:fn
    • administrativ gegen Neuanlage sperren
    • Dazu entsprechenden Sperrkommentar; Unerwünscht oder sowas.
    • Grund siehe Lösch-Logbuch
    • Überflüssige WL, es gibt das langjährig etablierte System Vorlage:FN – Vorlage:FNZ – Vorlage:FNBox, da braucht es kein irritierendes Paralleluniversum, weil jemand zu faul ist, bei zwei Buchstaben einmal die Shift-Taste mitzudrücken.
    • Code ist reserviert für mögliche künftige Kodierung in ISO 639.
  5. Ping und Antwort tauschen
    • Aktion: Innerhalb einiger Sekunden
      1. Vorlage:ping löschen
      2. Vorlage:Antwort mit WL auf ping schieben.
    • Gründe:
      • ping ist mit 30.000 Einbindungen wesentlich gebräuchlicher als die anderen Formen mit rund 3.000 Einbindungen.
      • Wenn jemand erstmalig erwähnt wird und erst einbezogen werden soll, dann bekommt er keine „Antwort“ und der Name ist dann auch inhaltlich falsch.
      • International ist ping mit 86 Hauptnamen gebräuchlicher als das enWP-Original mit ReplyTo usw. (45 Hauptnamen) und einem Dutzend lokalsprachlicher lateinisch verschrifteter Varianten.
      • Damit ist auch für internationale Gäste Verwendung und Doku klarer.
      • Auch wer die schneller zu tippende Variante wählt, was ja offenkundig wesentliche Motivation ist, soll anschließend nicht von einer anders benannten Vorlagendoku verwirrt werden.
      • Als „Anpingen“ ist es mittlerweile in den Sprachgebrauch der Wikipedianer übergegangen; ich treffe es sogar gelegentlich im RL bzw. Außer-Wiki-Bereich an.
      • Vor fünf Jahren, als das eingeführt wurde, war das alles nicht so klar gewesen und man tapste in Neuland.

TIA --PerfektesChaos 14:40, 8. Dez. 2018 (CET)

Wikidata erwartet deinen Einsatz. NNW 15:20, 8. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:20, 8. Dez. 2018 (CET)
In Vorlage:Ping sind die Beispiele aber immer noch {{Ping|...}}… --77.186.194.33 15:48, 8. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Was bitte soll denn die Komplettsperre durch Benutzer:Sargoth? Hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2018 (CET)

Schau in die Versionsgeschichte, dann weißt Du, wem Du den EW zu verdanken hast. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:01, 8. Dez. 2018 (CET)
Dann sperrt man die Editwarrior, nicht die Diskseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2018 (CET)
Genau, gesperrt werden sollten die Editwarriors (bewusster Plural), wie das eigentlich üblich ist. Traut man sich nicht? --Schlesinger schreib! 18:10, 8. Dez. 2018 (CET)
Da hat nur einer Sch*** gebaut, die anderen haben den Vandalismus revertiert, würde also auch gehen mit einer Sperre von Summer. Aber so schlimm ist eine Stunde Sperre doch auch nicht, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:12, 8. Dez. 2018 (CET)
Vielleicht weißt du es noch nicht, aber zu einem Edit-War gehören mindestens zwei Accounts. --Schlesinger schreib! 18:30, 8. Dez. 2018 (CET)
Nicht bei Vandalismusbekämpfung, da gilt nur der Vandale als Editwarrior, und Summer hat klar vandaliert mit seiner sinnfreien Sigzerstörung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:33, 8. Dez. 2018 (CET)
Die Kurierseite ist keine popplige Artikeldisk und wegen eines 3-Bytes-EW die Seite für ALLE zu sperren am Rande der völligen Unvernunft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 8. Dez. 2018 (CET)
Mir piepe, wer da gesperrt wird, aber nicht die Disk an sich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2018 (CET)
(nach 2BK) Ach, es wird sich doch sicherlich eine andere Seite für die Unsachlichkeiten von IWG finden lassen - wie wäre es mit der eigenen Disk.? Oder ist jetzt der ganze Samstagabend im Eimer, weil man 60 Minuten lang nicht publikumsträchtig herumnörgeln kann? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:15, 8. Dez. 2018 (CET)
<quetsch>Er hat doch schon was gefunden, wo er sein übliches Genörgel und Gezeter unterbringen kann. Dar noch auf einer Seite der verhassten Admins, dieja sowieso allesamt nix taugen, im Gegensatz zu dem allergrößten Oberchecker Jack, der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, was nur leider niemand merkt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:26, 8. Dez. 2018 (CET)
Oh mei, ist das dein Horizont? Unsachlichkeiten von IWG? Komm wieder, wenn du was Substantielles zu sagen hast. Oder schreib einen Artikel, das du das kannst, spreche ich dir auch sicher nicht ab. Vor allem: ich bin keiner der Editkrieger.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 8. Dez. 2018 (CET)
Hat das jemand behauptet? Ich stelle mir gerade vor, wie es wäre, würde ich Dir raten "Komm wieder, wenn Du was Substantielles zu sagen hast" - machst Du doch seit Jahren nicht. Also bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:19, 8. Dez. 2018 (CET)
Das ist dein Wahrnehmungsfehler: wer selber selten Substantielles sagt, vermutet das offensichtlich auch bei anderen. Das fällt jetzt nicht unter Selbsterkenntnis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 8. Dez. 2018 (CET)
Und das ganze geht dann sogar noch als AGF durch, jedenfalls solange der Vermutenden nicht erkennt, dass er ja eigentlich gar nichts Substantielles zu sagen hat.....--´ 18:28, 8. Dez. 2018 (CET)

Och, was sind wir wieder nett zueinander. Schönen 2. Advent, Berihert ♦ (Disk.) 18:23, 8. Dez. 2018 (CET)

@Berihert: Sag das mal diesen Leuten, die auf der Kurier-Disk. negative Stimmung verbreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 8. Dez. 2018 (CET)
Sag das mal diesen Leuten, die auf der Kurier-Disk Editwar führen.--´ 18:29, 8. Dez. 2018 (CET)

BK - Meinung eines 'Editwarriers': ich habe einen Beitrag von Nicola verschoben. Ich dachte (und bin immer noch davon überzeugt), das Nicola sich auf einen anderen Beitrag (von mir) bezog. Ich glaubte, man könne so Nicolas Beitrag besser zuordenen - mehr nicht!!! Den Revert von Stepro habe ich revertiert weil ich meinte er erkenne das nicht (siehe Editkommentar). Wenn schlussendlich Nicola der Meinung ist, das sie nicht verstanden werden möchte, dann beuge ich mich ihrer Auffassung. Also - keine Grund für Artikelsperre. --Summer • Streicheln • Note 18:39, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich wollte es noch anders einrücken - das ging schon nicht mehr. Ansonsten: Besser man lässt die Finger von anderer Leut Beiträgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:42, 8. Dez. 2018 (CET)
Wenn man ein ganz offensichtliches Versehen korrigiert, halte ich das für Vernünftiger als vorher zu fragen. Ich denke Stepro hat es nicht erkannt das ich nur eine korrekte Zuordnung vorgenommen habe. Und es bleibt dabei: wenn du unbedingt missverstanden werden möchtest, dann werde ich ganz sicher die unkorrekte Zuordnung stehen lassen. --Summer • Streicheln • Note 18:49, 8. Dez. 2018 (CET)
Schau dir bitte dne Diff an, und stelle fest, das du Nicolas Beitrag von ihrer Sig getrennt hast. Wie du auch meinen Beitrag von dem erl wohl eben getrennt hast... Luke081515 18:51, 8. Dez. 2018 (CET)
Oh - du hast Recht! Das sehe ich jetzt erst und war keine Absicht! --Summer • Streicheln • Note 18:55, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich denke die restlichen 25 Minuten sperre werdet ihr alle hier auch überstehen, ohne das von euch einer daran stirbt. Viele Grüße, Luke081515 18:31, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:31, 8. Dez. 2018 (CET)

MediaWiki:Cascadeprotectedwarning

Bitte die derzeitige Version durch folgende Ersetzen: 

{| class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3" style="border-style: solid; border-width: thick; font-size: 95%;padding: 5px"
|[[Bild:Stop hand.svg|30px|link=|Achtung]]
|'''ACHTUNG:''' Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten bearbeitet werden kann. Sie ist in die {{PLURAL:{{{1|$1}}}|folgende Seite|folgenden Seiten}} eingebunden, die mittels der [[Wikipedia:Geschützte Seiten#Kaskadierende Sperrung|Kaskadensperroption]] geschützt {{PLURAL:{{{1|$1}}}|ist|sind}}:
|}

Begründung:

  • Der Hinweis zu Seiten die nicht mehr erstellt werden sollen ist antik, da man Seiten mittlerweile direkt gegen die Erstellung schützen kann.
  • Bei einem entsprechenden Schutz sollten Admins genau wie auf normal vollgesperrten Seiten daraufhingewiesen werden, zweimal zu überlegen, ob eine Bearbeitung zulässig ist.

Soweit ich das eben in der Vorschau betrachten konnte, sollte das reibungslos funktionieren.

Vielen Dank, Luke081515 22:04, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✏️ 22:32, 8. Dez. 2018 (CET)
btw: vielleicht noch überlegen ob das mit der roten Box sinnvoll ist, da die Liste unterhalb der Box ist (Beispiel) --Filzstift ✏️ 22:34, 8. Dez. 2018 (CET)
Das hier zeigt, das die Liste nicht in der Systemnachricht ist. Vllt gibt es da noch eine bessere Lösung, mir fällt da aber gerade keine ein. Primär ging es mir erstmal darum, mich und andere vor Bearbeitungen zu schützen, weil man den Hinweis übersieht ;). Viele Grüße und Danke, Luke081515 22:43, 8. Dez. 2018 (CET)

WP:AdT / Sperre Judith Wahr

Hi, ihr möchtet bitte unbedingt und auf der Stelle auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Samstag aus Henry Timrod einen "amerikanischen Dichter" machen. Ich habe den Artikel 1.) geschrieben und habe da wohl ein Wörtchen mitzureden, also auch, da ich genau wegen solch brunzdummen, unverschämten und regel- und richtlinienwidrigen Ersezungen keine Artikel mehr schreibe. Verbindlichen Dank. --Judith Wahr (Diskussion) 21:45, 8. Dez. 2018 (CET)

Jo, sinnvoll, AdT und Artikeltext konform zu halten. Verbale Abrüstung ist übrigens auch sinnvoll. NNW 21:56, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte dies an dieser Stelle noch mal öffnen, siehe:

Wegen letzterem wurde der Account von Artregor für 3 Tage gesperrt. Auch nachdem ich den vorletzten Diff auf der Benutzerseite gefunden habe, möchte ich daher auf dieser Seite anfragen, diese Entscheidung noch mal zu überdenken, siehe auch die WD:VM: Dafür hätten viele andere aller Wahrscheinlichkeit deutlich längere Sperren kassiert. Egal was ein Autor macht, es gibt niemanden derart das Recht, sich so stark über WP:KPA und die WP:WQ hinwegzusetzen. Ich spreche es hier an, da die SP ja nur auf Wunsch des gesperrten zulässig ist, und es kein "Missbrauch" der Adminrechte ist (somit kein AP). Mich würden auch die Meinungen der anderen Admins interessieren. Viele Grüße, Luke081515 02:34, 9. Dez. 2018 (CET)

Der Text des versionsgelöschten Edits reicht für mich für eine unbegrenzte Sperre; da ist jedes Maß verlorengegangen. Solche Ausfälligkeiten und solche, die Derartiges schreiben, haben in der Wikipedia nichts verloren. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2018 (CET)
Ebensowenig wie Leute, die exzellente Artikel von kompetenten Autoren verhunzen. --Schlesinger schreib! 11:43, 9. Dez. 2018 (CET)
Da du nicht weißt, was in der versteckten Version steht, halt die da ausnahmsweise mit deinen sachfremden Kommentaren zurück (das eine steht in keinem Verhältnis zum anderen). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 9. Dez. 2018 (CET)
Und wo hat sie hier etwas verhunzt? --Itti 11:46, 9. Dez. 2018 (CET)
...wohl wissend, einkalkulierend und damit gezielt provozierend. Aber egal. @Horst Gräbner: Das lass mal meine Sorge sein. Schönen Sonntag noch. --Schlesinger schreib! 11:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Das Crux liegt in der gegenwärtigen Formulierung der Regel, die etwas schwachsinnig ist. Autor (Erst-/Haupt-) entscheidet nämlich dann, wenn beide Begriffe, "amerikanisch" und "US-amerikanisch", voll identisch wären. Was sie nicht immer sind. Ich kann mich schwach an eine andere (irgendwo diskutierte / vorhandene) Formulierung erinnern, vor Jahren, die besagte, dass in solchen Fällen, wo es (aus dem Kontext) nicht eindeutig klar ist, ob es sich um ein "US-amerikanisches" oder "Rest-von-Amerika-amerikanisches" Objekt handelt, zur Verdeutlichung das "US-" erlaubt und wichtig ist. Dies müsste man überdenken. -jkb- 12:00, 9. Dez. 2018 (CET)

Es geht hier um das Gepöbel von Judith Wahr, nicht um die US-/Amerika-Regel. NNW 12:13, 9. Dez. 2018 (CET)
Nein, diese Grundsatzdiskussion hat bei den Adminanfragen nichts zu suchen. Allein, dass sie bei jeder nur möglicher Gelegenheit immer wieder neu angefacht wird, zeigt das Problem hier: Es ist einfach nicht möglich, ein in der Amerikanistik und Fachliteratur weit überwiegend verwendetes Adjektiv zu verwenden, sondern es muss nach dem Willen mancher unbedingt aus dem gesamtem Projekt verbannt werden. Damit treibt man Fachautoren aus dem Projekt oder (wie in diesem Fall) auf eine Palme, von der aus sie nur noch Schimpfkanonaden ablassen. Lasst sie doch mal wieder von der Palme runterkommen, respektiert einen von euch nicht geteilten Sprachgebrauch (ihr müsst ihn ja nicht verwenden) und lasst sie wieder ihre Arbeit machen. -Magiers (Diskussion) 12:20, 9. Dez. 2018 (CET)
+1 zu Magiers. --Andropov (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2018 (CET)
+1. Autoren exzellenter Artikel haben das Recht, vor solchen Übergriffigkeiten geschützt zu werden (und das soll keine Rechtfertigung für irgendwelche Verstöße gegen WP:KPA sein). Adventsgrüße --Φ (Diskussion) 12:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Da das Ganze, wie ich gerade sehe, eh aktuell auf WD:VM besprochen wird (wo es auch deutlich besser aufgehoben ist), würde ich diesen Thread schließen wollen. Irgendwelche Gegenargumente? NNW 12:58, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:35, 9. Dez. 2018 (CET)

da läuft gerade dramatisch etwas aus dem Ruder

sollte sich jemand drum kümmern 2001:16B8:66D0:E500:951B:D84:DD57:91A7 11:01, 9. Dez. 2018 (CET)

@Itti, das (klick) bitte sicherheitshalber auch noch versionslöschen. Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 11:11, 9. Dez. 2018 (CET)
Habe OS verständigt. Ist erledigt. --Itti 11:27, 9. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:27, 9. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Versionslöschung

verleumderischer Behauptungen hier ([4]). --Turpit (Diskussion) 22:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung von Friedjof-Entwürfen

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von 11-28Z (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) angelegten Entwürfe. --DaizY (Diskussion) 18:51, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 10. Dez. 2018 (CET)

Versionslöschung erbeten

[5], die Schüler sollten sich nicht dauerhaft über Lehrerherabsetzung freuen können. Die Lehrperson ist leicht zu identifizieren. Gruß --Parvolus 15:03, 10. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank! Gruß --Parvolus 15:07, 10. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:05, 10. Dez. 2018 (CET)

Anfrage zu Autoren bereits verfasster Einträge

Hallo,

bereits seit fast zwei Jahren bin ich auf der Suche nach Informationen über einen Autoren, der einen Wikipedia-Eintrag verfasst hat. Leider immer noch ohne Erfolg.

Deshalb versuche ich mein Glück nun auf diesem Wege.

Bei dem betreffenden Eintrag handelt es sich um einen Eintrag über meinen Großonkel, inkl. persönlicher Daten, Lebensgeschichte und Foto. Da es sich bei besagter Person um meinen Großonkel väterlicherseits handelt, würde ich gerne in Kontakt mit dem Autoren treten.

Auch ein Aufruf in der Diskussion hat leider bislang keine Antwort ergeben.

Vielleicht erhalte ich auf diesem Wege Hilfe?

Herzlichen Dank im voraus! (nicht signierter Beitrag von Ophelia82 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 10. Dez. 2018 (CET))

Offensichtlich meinst Du den Artikel Franz Künzel. Frag mal den Autor auf seiner Disk.seite, also hier. --tsor (Diskussion) 00:45, 10. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:14, 11. Dez. 2018 (CET)

Verdacht auf Paid Editing

Die nicht gekennzeichnete, statische IP 91.113.89.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bearbeitet seit dem 03. November ausschließlich Artikel rund um die Treibacher Industrie AG, ihre Mitarbeiter und übernommene Tochtergesellschaften, sowie eines Wirtschaftsfonds, der die Treibacher Industrie AG fördert. Dies wird mit einer beeindruckenden Wissen über die Gepflogenheiten der Wikipedia gemacht: Es wird z.B. ordentlich belegt, Sichtungsanfragen werden gestellt und Infoboxen benutzt, alles, was man von unerfahrenen IPs normalerweise nicht denken würde. Der Aktionsradius des Benutzers beschränkt sich allein auf diese vier Artikel. Am 10. November um 18:24 wurde die Seite Christoph Herzeg erstellt, 14 Minuten später die Seite des Kärntner Wirtschaftsförderungsfonds.

Ich sehe weitergehend eine Übereinstimmung in den Edits mit Magnesiumcarbonat670 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der am 06. Dezember erstellt wurde und sich ebenfalls ausschließlich mit diesem Unternehmen und dessen Geschäftsführer befasst: Spezial:Beiträge/Magnesiumcarbonat670. Die IP bearbeitet auch nach der Kontoerstellung weiter.

Also irgendwas stimmt da nicht: Eine dynamische IP bleibt noch nicht über einen Monat an jemandem kleben. Dann ist da dieses Konto, hinter dem ich den gleichen Benutzer wie hinter der IP vermute und dann wird nirgends auf PE hingewiesen. Möglicherweise handelt es sich bei der IP und dem Benutzer um Christoph Herzeg. Da ich auf diesem Gebiet nicht die Erfahrung habe und mit Intersect Contribs nicht klar komme, bitte ich mal jemanden erfahrenes da drüber zu gucken. Ein Blick in die Versionsgeschichte lohnt sich denke ich bei allen vier Artikeln. Gruß vom hunrigen --Keks um 13:29, 11. Dez. 2018 (CET)

"Eine dynamische IP bleibt noch nicht über einen Monat an jemandem kleben." Stimmt so nicht ganz, im Kabel Internet bereich, kann schonmal eine ip mehere Monaten bei einem Kunden hängen bleiben, bei mir waren es mal 4monate mit der selben ip ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:40, 11. Dez. 2018 (CET)
Ich vergaß: 91-113-89-167.adsl.highway.telekom.at Ich will nicht sagen das wäre unmöglich aber meine bisherigen DSL-Anschlüsse wechselten nach 24h. Bei Geschäftsanschlüssen sieht das zumindest bei Unitymedia wieder anders aus. (nicht signierter Beitrag von Der Keks (Diskussion | Beiträge) 13:46, 11. Dez. 2018 (CET))
Ich wollte blos sagen, das es möglich ist, nicht auf diese ip bezogen ;) ps: ich hab kein Business anschluss ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:51, 11. Dez. 2018 (CET)
Das ist eine statische IP aus Wien. Ich würde übrigens vorschlagen, die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben zu führen. XenonX3 – (☎) 14:14, 11. Dez. 2018 (CET)
Wie wäre es diese Statische IP mal anzusprechen? --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:42, 11. Dez. 2018 (CET)
Schaden kann's nicht. Weiteres am besten hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Verdacht_auf_Paid_Editing. XenonX3 – (☎) 14:46, 11. Dez. 2018 (CET)

Also bei upc habe ich privat seit Jahren die selbe dynamische IP, ich glaube das ist in Österreich nicht so ungewöhnlich. --Ailura (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiteres gemäss XenonX3s Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben --Filzstift ✏️ 15:16, 11. Dez. 2018 (CET)

Sperrprüfung gewünscht

Bitte Benutzer:Steindy für eine Sperrprüfung freigeben ([6]). --Icodense (Diskussion) 17:54, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 17:55, 11. Dez. 2018 (CET)

Massenstubs Schlesische Beskiden

Mag bitte mal jemand, der sich mit den Altfällen gut auskennt nachsehen, ob diese Massenanlagen im 10-Minuten-Takt von Sperrumgeher Simplicius oder vom Ostpreußentroll Sendker stammen? Sieht irgendwie beiden ähnlich. --JpmdK (Diskussion) 01:34, 8. Dez. 2018 (CET)

Zumindest Simplicius ist es sicher nicht, der ist gerade unter einem anderem Konto aktiv und da passt die Themenauswahl nicht. Dieser Benutzer hier war zuvor auch schon als StanislawIIaugust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) tätig. Die Artikel, zumindest die, die ich bislang gesehen hatte, sind aber meiner Meinung nach inhaltlich in Ordnung und damit kein Problem. --Icodense (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:32, 12. Dez. 2018 (CET)

Bertramzwo-spam auf die Spamlist?

Hallo, kann man nicht diesen ganzen Bertramzwo-kack mit einem Filter blockieren? Dadurch dass das zugelassen wird, wird die Versionshistorie ziemlich unübersichtlich... --Keks um 13:47, 9. Dez. 2018 (CET)

erledigt. --Seewolf (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:32, 12. Dez. 2018 (CET)

Mein Entwurf wurde entfernt

Hallo,

Ich hatte einen Entwurf in Wikipedia geschrieben und wollte Referenzen und andere Informationen hinzufügen, aber er wurde gelöscht. kannst du mir bitte zurückschreiben, warum ich neu bei Wikipedia bin?

Mit freundlichen Grüßen Rahim (nicht signierter Beitrag von Ghamay9 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 11. Dez. 2018 (CET))

Der Entwurf ist hier: Benutzer:Ghamay9/Entwurf. XenonX3 – (☎) 16:59, 11. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:35, 12. Dez. 2018 (CET)

IP gesperrt?

Auf dem Laptop im WLAN habe ich Leserechte weil ich die gleiche IP wie die eines gesperrten Accounts verwende. Auf dem Handy und dem Pad im selben WLAN kann ich aber editieren. Router vom Netz trennen, half nicht. Was tun? Hinweis: Der gesperrte Account war eine alte Socke von mir, mit der ich mich zum Testen anmeldete. -- Tommes ✉ 01:09, 12. Dez. 2018 (CET)

Wir können die Sperre freigeben, müssen aber die Nummer kennen. (Sperre #XXXX) −Sargoth 11:08, 12. Dez. 2018 (CET)
Die jetzt gerade angegebene IP lautet 2003:48:ee21:b0c9:b9c0:77be:6445:68de

Aber ich verstehe nicht, warum die nicht für alle Geräte in dem selben WLAN gilt. —2003:48:EE21:B0C9:5F4:7699:87F2:4AEB 11:43, 12. Dez. 2018 (CET)

Bei IPv6 erhält jedes Endgerät eine eigene, separate öffentliche IP (so Standard bei den meisten Routern), NAT wird nur bei IPv4 eingesetzt. --Filzstift ✏️ 11:49, 12. Dez. 2018 (CET)
Ich sehe gerade, weil ich am Handy nicht angemeldet war, dass die Nummern sich unterscheiden. Wieder was gelernt. Wird die andere IP nun freigegeben? —Tommes ✉ 12:03, 12. Dez. 2018 (CET)
Ich finde da keine Sperre: [7]. Wenn ein angem. Benutzer mit der IP gesperrt wurde, musst du mir die Sperrnummer (#NNNNN) mitteilen, z.B. diese. Gruß −Sargoth 12:06, 12. Dez. 2018 (CET)
Die „Block-ID“ lautet #1201427. —Tommes ✉ 14:15, 12. Dez. 2018 (CET)
Ich habe das entsprechende Häkchen entfernt, damit wirst du das Problem nicht mehr bekommen. --Seewolf (Diskussion) 14:28, 12. Dez. 2018 (CET)

{{erledigt|[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 14:28, 12. Dez. 2018 (CET)}}

Warum auch immer, es geht nicht. —Tommes ✉ 15:49, 12. Dez. 2018 (CET)

Müsste jetzt gehen; ich hab den Autoblock deaktiviert. Probier's nochmal. --Felistoria (Diskussion) 15:55, 12. Dez. 2018 (CET)
Na endlich, danke! Gibt es eine Erklärung für das Verhalten? Ich möchte mal wieder nach Bearbeitungen meines früheren Sockenzoos schauen. --Tommes ✉ 16:04, 12. Dez. 2018 (CET)
Die Socken aber nicht zu sehr tanzen lassen...;) Deine Socke hatte ich 2016 samt IP (=Autoblock) gesperrt nach CU-Bescheid (siehe oben Deine Block-Nr.#). --Felistoria (Diskussion) 16:18, 12. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:18, 12. Dez. 2018 (CET)

Friedjofanlage

Anschlag in Drigarh bitte in Artikelstube verschieben. Wie üblich beleglos angelegt, nach QS-Eintrag hastig irgendwelche Belege nachgetragen und QS-Hinweis entfernt, Relevanz unklar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 12. Dez. 2018 (CET)

Für's Protokoll: Wurde gem. MB in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben, nicht wie beantragt nach Benutzer:Artikelstube. --DaizY (Diskussion) 09:17, 12. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:06, 12. Dez. 2018 (CET)

Abschluss Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JWBE und Mr. bobby

Ich denke, dass die wesentlichen Aussagen hinterlegt wurden. Zum Abschluss steht noch offen, ggf. die Sperren der Artikel Pio von Pietrelcina und Bernadette Soubirous zu ändern oder beizubehalten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:54, 12. Dez. 2018 (CET)

Deine Anfrage kommt nach zwei Tagen zu früh, bitte melde dich ggf. nächste Woche gern −Sargoth 11:15, 12. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:15, 12. Dez. 2018 (CET)

wieder mal VM

Die VM gegen Potarator ist seit mehr als vier Tagen unerledigt. Wie auch immer das zu werten ist: Mag sich nicht jemand mal ein Herz fassen? Auf der VM-Seite wird nun schon tagelang Zeug verhandelt, was klar die inhaltliche Ausgestaltung des Artikels betrifft. Das auf jeden Fall kann auf der Artikeldiskussion ausgetragen werden (und, soweit es mich betrifft, wird es das auch schon längst). Sollten "die Admins" meinen, das ist kein Fall für VM, könnte das einer einfach mal schreiben und auf die Disk verweisen. Sollten "die Admins" meinen, das ist ein Fall für VM, wäre eine entsprechende Nachricht auf VM angebracht. Es wäre hier relativ einfach, etwas zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 12. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:14, 12. Dez. 2018 (CET)

Bitte dringend die gruselige Formulierung in SG? entfernen

Dort heißt es wörtlich: "Die Luftfahrtpionierin Elsie Mackay bezahlte ihren Ungehorsam mit dem Tod." Dazu gibt es eine Diskussion. Wie zwei KollegInnen halte ich die Formulierung für menschenverachtend, so ein Denken passt ins 18. Jahrhundert. Der Eintrag kann jedoch nur administrativ bearbeitet werden. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Das ist hier zunächst falsch und gehört auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Erst wenn man sich dort einig ist, sollte ein Admin das ändern. Admins dürfen sich inhaltlich nicht einmischen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 12. Dez. 2018 (CET)
Das ist hier ganz richtig. Deine Einstellung hast Du erläutert, Du bist da recht einsam. Ändern kann den Murks nur ein Admin. --JosFritz (Diskussion) 19:05, 12. Dez. 2018 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Bitte auf der SG?-Disk Konsens herstellen bzw. einen gemeinsamen Formulierungsvorschlag machen, danke. Inhaltliche Entscheidungen werden nicht administrativ gefällt. --Felistoria (Diskussion) 19:12, 12. Dez. 2018 (CET)

Auf der Hauptseite müsste es die Redaktion von Schon gewusst? anpassen ... Eine administrative Maßnahme ist hier nicht notwendig, siehe auch meine Beiträge in der Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schon_gewusst_II – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:19, 12. Dez. 2018 (CET)
Via Hauptseitendisk erledigt. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2018 (CET)

Es reicht mir

Bitte sperrt mich und zwar für immer. Ich hab die Schnauze voll von dieser Enzyklopädie. Mein Limit ist erreicht. Die Leute wollen mich nicht mehr, also fangen sie an zu mobben. Das geht mir zu weit. --RS34 (Diskussion) 23:01, 12. Dez. 2018 (CET)

Alles Gute für Dich! Und wenn Du es Dir hoffentlich nach einiger Zeit wieder anders überlegst, melde Dich kurz hier oder ping mich auf Deiner Disk an. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2018 (CET)
Man sollte vielleicht, bevor man solchen Wünschen sofort nachgibt, auch als Admin mal nachschauen, was akut los ist, und vielleicht auch mal versuchen, Benutzer zu halten. Oder wenigstens nicht sofort zu springen und stattdessen erstmal lieber die ältesten VMs abarbeiten. -- .Tobnu 23:17, 12. Dez. 2018 (CET)
(BK) :Wenn Du das in der Photowerkstatt meinst: Du stellst da eine Anfrage, die technisch extrem schwer ist und so massiv in das Bild eingreift, dass das gwünschte Ergebnis eine bildliche Lüge würde (was usnere Photografen nicht machen und lexikalisch auch nicht gewollt ist), und die Regulars dort reagieren entsprechend: Das Bild ist eigenlich nicht zu retten (das ist meine Einschätzung als Auchbilderknipser). Das geht nicht gegen Dich persönlich, der Ton in der Photowerkstatt ist mitunter etwas robuster. Mein Tipp: Brems Dich mal selbst, mach' mal ein paar Tage Pause - und dann melde Dich bei mir wegen meiner Idee, einen Artikel von Grund auf gemeinsam zu schreibe. -- .Tobnu 23:17, 12. Dez. 2018 (CET)
RS34 wirkte von Anfang an mal forsch, mal aber auch zart besaitet. Dass er jetzt hinschmeißen würde, hätte ich nicht gedacht. Er sollte seinen Entschluss überdenken, weiter mitmachen und dabei nicht allzu ehrgeizig sein; dann macht Wikipedia sogar Spaß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 12. Dez. 2018 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2018 (CET)

Siehe

bitte jemand Benutzer Diskussion:Baba66#Traurige Meldung, -jkb- 20:48, 12. Dez. 2018 (CET)

@-jkb-: Das Konto ist gesperrt, und Seite geschützt, die Diskussionsseite ist noch frei, wenn du eine Kondolenzliste anlegen möchtest, verlinke ich die. --Itti 22:20, 12. Dez. 2018 (CET)
huch, noch nie eine angelegt und auf die Schnelle finde ich keine... Ist hier jemand der sich das zutraut? Wäre mir lieb... -jkb- 22:36, 12. Dez. 2018 (CET)
Evt. noch einen kleinen Moment warten. Ich habe zwei Mails bekommen. --Itti 22:40, 12. Dez. 2018 (CET)

Das soll bitte Benutzer:Koenraad machen. --JosFritz (Diskussion) 22:41, 12. Dez. 2018 (CET)

Siehe Kondolenzliste −Sargoth 10:27, 13. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Friedjof-Stückwerk

Bitte Friedjofs Versuch Anschlag in Ouagadougou in Artikelstube verschieben. Danke, Roger (Diskussion) 23:30, 12. Dez. 2018 (CET)

Bitte gem. MB und Adminbeschluss um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt statt nach Benutzer:Artikelstube. --DaizY (Diskussion) 08:18, 13. Dez. 2018 (CET)
Werkstatt natürlich, ups, ja, danke. Roger (Diskussion) 09:26, 13. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Bitte um vorübergehende Freischaltung

Hallo, könntet ihr meinen Account bis einschließlich 21. Dezember als IP-exempt freischalten? Bis nächste Woche beteilige ich mich an einem albanisch-deutschen Begegnungsprojekt gegen Ausländerfeindlichkeit, das mit über 30 Köpfen außer Haus stattfinden muß, und werde auf öffentliche Netzzugänge angewiesen sein. Selbstverständlich logge ich mich auch nach jeder Sitzung aktiv wieder aus. Besten Dank und freundliche Grüße, Agathenon 00:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Paßt schon, danke dir. Ich bin auch ganz brav. :-) fg, Agathenon 10:26, 13. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für 1 Monat freigeschaltet (man hat nur die Auswahl zwischen "1 Woche" und "1 Monat", daher so). --Filzstift ✏️ 09:03, 13. Dez. 2018 (CET)
Oder man muss halt einen Zeitstempel eingeben; da rate ich aber auch immer wie die Formatierung aussieht und welche Zeitbasis das ist. ;)  @xqt 12:31, 13. Dez. 2018 (CET)
Sah nur die Combobox, erst auf deinen Hinweis schaute ich mir das genauer an... Wieder was gelernt (abgesehen davon hast du natürlich recht, es wird gar nicht erklärt, was dort einzugeben ist). --Filzstift ✏️ 16:14, 13. Dez. 2018 (CET)

KASA - Kontrastive Alphabetisierung im Situationsansatz

Ersteller wünscht Verschiebung in den BNR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Friedjof-Entwurf

Bitte Friedjofs Versuch Fiche S gem. MB in Wikipedia:Artikelwerkstatt schieben. Danke, Roger (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2018 (CET)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2018 (CET)

Unterstellung von Vandalismus im Artikel NOAK. Frage dazu.

Guten Tag allerseits, ich habe eine Frage:

Benutzer Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstellt mir Vandalismus (Beleg/Details siehe weiter unten).

Chronologie:

  1. Am Artikel NOAK habe ich heute diese Änderungen vorgenommen. Diese beiden Edits habe ich kommentiert (1. Edit: "lf & wf" – 2. Edit: "wf")!
  2. Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat danach meine Edits unkommentiert revertiert.
  3. Daraufhin habe ich Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf der zugehörigen Disku-Seite (IMHO freundlich) gebeten, mir seine Motivation seines kommentarlosen Reverts zu erläutern. Eine deutlichere Motivation meiner Edits habe ich ebenfalls dort unter "Punkt 1)" hinterlegt.
  4. Zudem wies ich Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) anschließend auf seiner Disku-Seite per WP-Vorlage darauf hin, dass unkommentierte Reverts nur bei eindeutigem Verdacht auf Vandalismus platziert werden sollten und bat ihn im selben Edit freundlich um Stellungnahme auf der Artikel-Disku.
  5. Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertierte daraufhin meinen Beitrag auf seiner Disku-Seite und...
  6. ...gab mir danach auf der Artikel-Disku seine Sichtweise zu verstehen, dass ich...
  • a) "Löschungen ohne Begründung" vorgenommen hätte (dort sein Punkt Ad 1),
  • b) Vandalismus betrieben hätte (dort sein Punkt Ad 2) und
  • c) dass ich "nie wieder Textbausteine auf (seine) Diskussionsseite" setzen dürfe.

Dazu meine Fragen an die Adminschaft:

A) Meine Edits im Artikel NOAK sehe ich eindeutig als WP-konform an. Bitte um Bestätigung oder Widerspruch.

B) Mein Verhalten nach dem kommentarlosen Revert seitens Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sehe ich eindeutig als WP-konform an, insbesondere nicht als Überreaktion. Bitte um Bestätigung oder Widerspruch.

Meine Bitte an die Adminschaft: Aus meiner Sicht ist hier jemand mit deutlichen Worten maßzuregeln. Entweder Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) oder ich selbst oder wir beide. Ich bitte um gestrenge Wortwahl - wem auch immer sie gelten mögen.

Vielen Dank dafür vorab. --79.227.180.100 22:22, 13. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Nebenbei weise ich darauf hin, dass Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) seinen unkommentierten Revert "automatisch" sichtete und etwas später der Benutzer:Itti die Sichtung (IMHO durchaus zurecht) entfernte, siehe hier im Sichtungs-Logbuch. LG, --79.227.180.100 23:40, 13. Dez. 2018 (CET)
Das ist ja cool. Ich war heute Abend im RL unterwegs, nicht in der Wikipedia und als ich diese Meldung gesehen habe, habe ich mir die Seite angesehen, aber nicht in der Millisekunde der Änderung durch Carol und ich habe keine Sichtung entfernt. Was ist denn das für ein Bug? --Itti 23:49, 13. Dez. 2018 (CET)
@Itti: Sorry, ich unterstelle Dir weiß Gott nichts (aus meiner IMHO-Sicht gehörst Du zu den sehr guten Wikipedianern! - fasse dies bitte als ausdrückliches Lob für Dein Engagement auf!). Ich habe nur im Log nachgesehen, weil mir in Erinnerung war, dass Benutzer Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit seinem Edit eine Sichtung verbunden hatte. Später war der Edit dann ungesichtet. So habe ich nachgeforscht. Weiter nichts. Ein Bug? Mag sein. LG, --79.227.180.100 00:02, 14. Dez. 2018 (CET)
Nichts, wozu es Administratoren bräuchte, der Artikel hat eine Diskussionsseite, zur Not gäbe es noch WP:3M (für eine solche Petitesse wäre das allerdings Overkill). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:09, 14. Dez. 2018 (CET)
Ach, das Ganze eine Petitesse?! Interessante und mich persönlich sehr weiterführende - indes leider nicht sonderlich überraschende - Sichtweise. Danke Dir trotzdem ganz herzlich für Dein Feedback. Ich werde damit umzugehen wissen. No more Edits, no more Money. --2003:EE:8713:6C00:F8EA:3E34:73EF:6 00:15, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich hab doch deine Änderung wiederhergestellt und auch auf die Diskussionsseite geschrieben. Das Ganze ist wirklich keine Admin-Angelegenheit, das kann man als Benutzer mit den anderen Benutzern klären. Und es ist wirklich eine Petitesse, über die schon viel zu viele Worte verloren wurden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:42, 14. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Doris46

Das ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzerhauptseite. Verschieben? Grüße --141.113.3.13 07:01, 14. Dez. 2018 (CET) 

Merci --WvB 07:07, 14. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Entsperrung

Siehe Benutzer Diskussion:RS34#Neuer Versuch, mag sich jemand drum kümmern? Viele Grüße, Luke081515 09:26, 14. Dez. 2018 (CET) 

Merci --WvB 09:34, 14. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:34, 14. Dez. 2018 (CET)

Heißzeit (erl.)

ist Wort des Jahres geworden, bitte auf Treibhaus Erde weiterleiten -- Treflocan (Diskussion) 11:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Ist entsperrt. Der Rest ist Artikelarbeit, die jeder machen kann. Ich denke aber das eine BKL auf Wort des Jahres (Deutschland) und Treibhaus Erde besser ist, als eine WL.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2018 (CET)

UlrichCaspar (erl.)

UlrichCaspar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:39, 14. Dez. 2018 (CET) 

ist frei--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Einsicht in gelöschten Artikel

Hallo,

2007 wurde folgender Artikel gelöscht:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kuchen_Mammuts&action=edit&redlink=1

Damals mit der Begründung fehlender Relevanz. Die Kriterien haben sich ja mittlerweile geändert und ich würde gerne den Artikel erstellen. Dazu wäre es hilfreich den Inhalt des gelöschten Artikels zu kennen um mir doppelte Arbeit zu ersparen. (nicht signierter Beitrag von Baschdi60 (Diskussion | Beiträge) )

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 14. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:41, 14. Dez. 2018 (CET)

Stadionartikel - Antrag gem. Meinungsbild

Unter anderem wegen diesem Benutzer wurde das MB gestartet, er wird dort „Stadionfan“ genannt. Eine Regelung für ihn war letztlich unnötig, da sich seine Range recht gut eingrenzen lies und eine langfristige Sperre funktionierte. Die alten Artikelneuanlagen finden sich in der Artikelstube. Die Sachlage hat sich zumindest zwischenzeitlich verändert, weil sich die Range verändert hat. Im Lichte des MB stellt sich nun die Frage, was mit den neuen Stadionartikeln der neuen Range passieren soll. Ich beantrage hiermit festzustellen, dass die Beiträge dieses wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter die Regelung des MBs fallen sollen und hoffe, dass sich innerhalb von drei Tagen mindestens drei Admins befürwortend äußern. Dann wäre die Wikipedia:Artikelwerkstatt sein neuer Artikelparkplatz. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2018 (CET)

Hier sehe ich keinen Grund, von der bisherigen Praxis abzuweichen, d.h. das ist in die Artikelstube zu verschieben. Das Problem bei ihm ist, dass er sehr schluderig arbeitet. So füttert er seine Artikel mit Angaben Datenbanken wie soccerway.com u.a.. Probleme dabei:
  • 1. Die Datenbanken sind in diesen Dingen nicht gerade zuverlässig. Oft widersprechen DB-Einträge lokaler Quellen oder sind total veraltet. Es sind also mindestens weitere Belege für die im Artikel getroffenen Aussagen aufzuführen.
  • 2. Stadiennamen werden in solchen Datenbanken nicht selten frei ins Englische übertragen, der Autor übernimmt das ohne Rücksichtsnahme auf unsere NK 1:1 oder legt das falsch aus. Nur so sind, um beispielsweise im Aserbaidschanischem zu bleiben, Konstrukte wie Tovuz City Stadion (korrekt: Tovuz şəhər stadionu) sowie Şəhər Stadion (korrekt: Gəncə şəhər stadionu, hierzuwiki Gəncə-Stadtstadion) möglich ("şəhər" bedeut sinngemäss "Stadt").--Filzstift ✏️ 09:19, 4. Dez. 2018 (CET)
  1. −Sargoth 14:24, 4. Dez. 2018 (CET) Ich sehe Signaturbedarf nur bei Rangewechsel nicht als nötig an aber gern
  2. wie Filzstift … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:04, 5. Dez. 2018 (CET)
@Filzstift, Man77: Wenn ich euch richtig verstehe, seid ihr (natürlich) für eine Verschiebung aus dem ANR, aber das Linkziel soll nicht die Wikipedia:Artikelwerkstatt sondern weiter die Artikelstube sein? Das damalige MB sollte gerade eine "Rechtsgrundlage" für diese "kalte Löschung" schaffen und daher hoffe ich, dass sich niemand an Formalia aufhängt. Mir soll es Recht sein, als Mitinitiator des MB werde ich aber nicht in die Artikelstube verschieben, ich bitte daher Dritte, das mit den o.g. Artikeln zu tun (falls sich nicht wider Erwarten doch eine 3:2-Mehrheit pro Artikelwerkstatt ergibt). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 5. Dez. 2018 (CET)
Ich bin mit beiden Varianten einverstanden, Hauptsache bei dieser speziellen Art von fragwürdigen Seiten steht "Benutzer:" vorn im Lemma. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:01, 5. Dez. 2018 (CET)
+1 zu Man77, auch an mir soll das nicht scheitern, in diesem Fall ok. --Filzstift ✏️ 23:08, 5. Dez. 2018 (CET)

Offtopic: WP:Artikelwerkstatt hat im Moment durch die Einbindung von Spezial:Präfixindex folgende Nachteile: 1. Auf der Übersichtsseite können zu den Artikeln keine Kommentare hinterlegt werden (wie das bei Benutzer:artikelstube der Fall war), z.B. beim Stadionfan ist das Ziel-Lemma nach unseren NK noch hilfreich gewesen (habe bei vielen Artikeln entsprechende Recherche betrieben). 2. Gruppierung nach "Autor", in diesem Falle nach dem "Stadionfan" wäre hilfreich (um z.B. gezielt Artikel für solche Recherchen auswählen zu können, da stören dazwischenliegende "Friedjof"-Artikel nur. --Filzstift ✏️ 23:08, 5. Dez. 2018 (CET)

@Filzstift: Ja, da hast du Recht. Sobald der Antrag als erfolgreich ausgewertet wurde, würde ich mich da auch dranmachen. Derzeit schwebt mir da eine Lösung per Autoren-Unterseite (für Stadionfan-Artikel, vermutlich auch für Friedjof) vor, die eingebunden wird. Ob eine echtes Auflisten für die Friedjof-Artikel wirklich lohnen würde oder ob die "wir schmeißen es in den großen Topf und sehen uns das an"-Methode nicht auch zukünftig weiter funktioniert (mithilfe einer Unterkategorie), das müsste man dort diskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich das richtig sehe fehlt hier nur der an der Abstimmung unbeteiligte Admin, der feststellt, dass die Bedingungen - die ich oben ja zitierte - für die Einbeziehung des Stadionfans unter die Regelungen des MB erfüllt sind. Ich mag nicht meinen eigenen Antrag bescheiden. Kein Einstein (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2018 (CET)

Wenn es nur daran scheitert, sei dies hiermit offiziell festgestellt. -- ɦeph 15:39, 15. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 15. Dez. 2018 (CET)

Kritische Würdigung Daniele Gansers

Ein Star der Gegenöffentlichkeit, Der Journalist 12/2018; lässt sich sich ja nicht auf der Diskussionsseite von Daniele Ganser unterbringen. --87.162.175.7 02:25, 15. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:15, 15. Dez. 2018 (CET)

Versionslöschung

Ich hatte einen von einem Benutzer in seinem BNR vorbereiteten Text auf seine Bitte hin nach Wikipedia:WikiMUC/2019-01-17 Kultour ins Bayerische Vermessungsamt verschoben und entsprechend auf den Seiten des WikiMUC und der Kultouren verlinkt. Erst später habe ich gemerkt, dass in der Versionsgeschichte alte Artikelentwürfe des Benutzers seit 2012 enthalten sind, die mit dem aktuellen inhalt nichts zu tun haben. Könnte ein Administrator bitte alle Versionen vor November 2018 löschen? --bjs Diskussionsseite 10:41, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich kümmere mich. @Bjs: ich kann die Entwürfe in den BNR zurückschieben. --Itti 10:47, 15. Dez. 2018 (CET)
Super, vielen Dank!--bjs Diskussionsseite 10:54, 15. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:50, 15. Dez. 2018 (CET)

MarkAdmins

Moin, nimmt jemand noch Ali und Ghilt aus den SG-As raus? Viele Grüße, Luke081515 14:52, 15. Dez. 2018 (CET)

Hm, ich hab gerade gesehen, das Itti die beiden schon rausgenommen hat, und das vor mehr als 2 Stunden, lustigerweise bekomme ich das in der Beo aber immer noch angezeigt. Viele Grüße, Luke081515 14:55, 15. Dez. 2018 (CET)
Hatte ich eigentlich, hatte nur nicht gesehen, dass sie an zwei Stellen eingetragen waren. --Itti 14:55, 15. Dez. 2018 (CET)
@Itti: Danke dir. Das war gerade ein super BK: Einmal hier bei deiner Antwort, zweitens als ich im PDD Skript selber nach dem Fehler gesucht habe, da war er schon weg :D. Viele Grüße, Luke081515 14:57, 15. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:57, 15. Dez. 2018 (CET)

SLAs (Modul und Vorlagen)

Hallo! Nach neuerlicher Erweiterung des Modul:Musikcharts können folgende Seiten gelöscht werden:

Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:42, 16. Dez. 2018 (CET)

Löschen entsprechend der Diskussion (erl.)

Siehe bitte wp:aa/archiv#bitte um verschiebung in bnr und insbes. die Diskussion auf Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Schwerin (sla), siehe ferner CU MuM 5#Entscheid. Ich bitte um die - wie vorgeschlagen - Löschung der Neuanlagen der Socken, die sich vorübergehend im BNR befinden. -jkb- 10:46, 2. Dez. 2018 (CET)

Im einzelnen (soweit ich nichts vergewssen habe):

Danke -jkb- 10:50, 2. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Benutzer:Schlesinger/Stolpersteine Schwerin ist eine URV und ebenfalls zu löschen. -jkb- 11:25, 2. Dez. 2018 (CET)

-jkb- bitte eine Woche sperren, damit er sich im Urheberrecht sachkundig machen kann. --Schlesinger schreib! 16:58, 2. Dez. 2018 (CET)
@Perrak:, auch du musst dich offenbar sperren lassen und die Zeit zum Studium von URV nutzen, wie der Kenner Schlesinger vorchlägt. -jkb- 17:07, 2. Dez. 2018 (CET)
Man kann das gerne in meinen BNR verschieben. Dort bekommt jeder Artikel Asyl. Denn das Wissen der Welt zu sammeln, ist höher anzusehen, als die persönlichen Animositäten alter WP-Männer. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich habe einen der Artikel überarbeitet. Festzustellen war dabei , dass dieser insb. bzgl. der Quellenarbeit sehr nachlässig erstellt wurde. Die Entwürfe sollten besser gelöscht werden. Min. sollte jedoch der Seitenschutz aufgehoben werden, da dieser jeweils nur bis zum Abschluss des CU vorgesehen war. --DaizY (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Sorry, ich kann dazu nur Trollschutz sagen. -jkb- 20:44, 2. Dez. 2018 (CET)

sonstiges zum Thema, inhaltliche Verbesserungsvorschläge ...

Brodkey, es geht da aber ja eben gerade beim Konflikt nicht um das "Wissen der Welt", sondern dem Halbwissen von MuM, der es gern als Wissen der Welt verbreiten würde. Egal ob es um Namen, Anschriften, Umstände und Orte der Ermordung geht, es ist TF. Wer trotz Quellenlage und jahrelanger Kritik bis heute darauf besteht, daß Menschen im KZ Theresienstadt und KZ Auschwitz ermordet wurden, und nicht Ghetto Theriesienstadt und KZ Auschwitz-Birkenau, der schadet dem Ganzen eher, als das er das Wissen der Welt zusammenträgt. Und der Kniff, nun statt Yad Vashem einen Zeitungsartikel zu verwenden, ist nicht wirklich auf das "Wissen der Welt" gerichtet. Jeder kann sich selbst ein Urteil bilden, einfach den ersten Eintrag [8] für Hermann Abraham mit dem Zeitungsartikel vergleichen, der als Beleg angegeben wurde. Hermann Abraham wird in diesem nichtmal erwähnt! Also auch da wieder diese Fakebelege, welche man nur durch mühsamen Vergleich als solche erkennt. Das nun in in diesem der Todesort als "KZ Theresienstadt" bezeichnet wird, was man wiederum auch nicht übernahm, sollte Dich vieleicht zumindest auf den alten Stand zurückbringen, wo wir einig waren, daß es um den Schutz von belegten Wissen Streit geben kann, aber unbelegtes Wissen, was sogar im Widerspruch zu Belegen steht, nicht das Wissen ist, worum es Wikipedia geht. PS: Yad Vashem Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2018 (CET)
Oliver, im Artikel steht zu H.Abraham genau das, was in der Schweriner Zeitung steht. Wo siehst Du da TF? Der Artikel schreibt nur von Th. Wenn man Ghetto Th. will, dann müßte man halt YV als zweite ref setzen. Das ist Kleinkram. Deswegen muß man kein Faß aufmachen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:02, 2. Dez. 2018 (CET)
Ups, hast Recht, hatte das noch Louis Kychenthal zugeschrieben. Aber auch dann hält das einer schnellen Recherche nicht stand, Stein und Yad Vashem geben 1943 als Todesjahr an. Stellt sich die Frage, ob die SVZ da als "solide recherchiert" gelten sollte, der man so vertraut. Das Problem ist halt, wir haben unzählige Bestandslisten, wo niemand eine Überprüfung macht, obwohl solche Fehler bekannt sind. Den "Kleinkram" aus der Anfangszeit kann man damit korrigieren, wenn MuM aber genau die selben Probleme immer wieder mit seinem Sockenzoo koopiert, ist das Fass keineswegs so klein. Mir gings es nur darum, daß es hier nicht um das "Wissen" geht, daß ist eigentlich unstrittig, und bei ermordeten deutschen Juden durch das Gedenkbuch sehr gut nachvollziehbar. Egal ob es direkt genutzt wird, oder über YV.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2018 (CET)
Achso, Brodkey, Du weißt, je genauer ich hinschau, umso ärger wird es. MuM machte aus der Synagoge Schwerin bzw. Schweriner Synagoge den Gebäudenamen "Synagoge am Schlachtermarkt", als Neukonstruktion, bzw. aus dem Kontext gerissenen Satzteil mit Adressangabe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2018 (CET)
Es ist der ewig nicht gemachte Kleinkram, der alle so unendlich nervt. Entweder man macht was richtig oder man lässt es. Es ist Missachtung der Sachlage, Missachtung des Artikelgegenstands, der Opfer, um die es in diesem Fall geht und es die Missachtung der Mitautoren und der Leser, denen man schlechte Artikel vorsetzt. Letztenendes ist es eine Missachtung vor den Regeln der Wikipedia und aller seiner Gremien. Scheiss drauf, ob die Personen richtig geschrieben sind, scheiss drauf, ob die Übersetzung stimmt, scheiss drauf ob die Quellen was taugen, scheiss drauf ob die Quellen richtig ausgewertet sind, scheiss auf die anderen Autoren, scheiss auf Perfektionismus, scheiss auf gute Artikel, scheiss auf die Wikipedia, scheiss aufs Schiedsgericht, scheiss auf CU, scheiss auf die Admins, scheiss auf die anderen Benutzer, scheiss auf die Regeln, SCHEISS AUF ALLES, ICH MACH WAS ICH WILL, ich habe ja einen Brodkey dem das alles wohlriecht, alles nur Kleinkram.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2018 (CET)
Bitte auf Fäkalvergleiche in der Sprache verzichten. --Schlesinger schreib! 17:04, 2. Dez. 2018 (CET)
Und ich wiederum danke für diese klaren Worte, da sie den Kern der Probleme recht treffend beschreiben, was ja einige (unverständlicherweise) nicht wahrhaben wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 2. Dez. 2018 (CET)
Wahnsinn, auf welches Sprachniveau hier Manche abrutschen. Außerdem wurde der Giftzwerg bei seiner letzten Sperre wg KPA darauf hingewiesen, dem Brodkey nicht hinterherzuhecheln und auch seine Beiträge nicht zu kommentieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 2. Dez. 2018 (CET)
@Oliver S.Y.: Der Begriff Synagoge am Schlachtermarkt findet sich auch mehrfach, vgl. http://www.xn--jdische-gemeinden-22b.de/index.php/gemeinden/s-t/1790-schwerin-mecklenburg-vorpommern + https://www.juedische-allgemeine.de/allgemein/ein-haus-fuer-schwerin/. Ist also nicht falsch. Wie ich schon sagte: Kleinkram. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:25, 2. Dez. 2018 (CET)
Wo siehst da einen solchen Eigennamen? Das ist doch lediglich die Adressangabe. Überall dort, wo Eigennamen stehen, fehlt der Zusatz. Auch die "Neue Synagoge Schwerin" hat keinen solchen Zusatz, was auch verständlich ist, warum sollte eine Jüdische Gemeinde die Synagoge nach dem lokalen Fleischmarkt für Schweine und unkoshere Rinder benennen, wenn es nur eine Synagoge in der Stadt gibt?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2018 (CET) PS: Interessante Frage, scheinbar verwendete man früher auch den Begriff "Synagoge zu Schwerin", gäbe also viele Varianten. Und als Fließtext wäre es kein Problem, wie bei den Websites, das wirds erst durch die Lemmabildung als Gebäudebezeichnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich lese „Synagoge am Schlachtermarkt“ als sprachl. Variante des Eigennamens. Aber wie gesagt: Kleinkram. Statt uns in Spitzfindigkeiten und überzogenem Belegfetischismus zu verbeißen, sollte wir lieber gemeinsam daran arbeiten, wie wir das Wissen für den ANR erhalten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:46, 2. Dez. 2018 (CET)
Die Nachricht les ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Dafür gibt es zuviele Diskussionsruinen, die unbeachtet bleiben, obwohl es da um Wesentliches geht. Und wie gesagt, nicht "Belegfetischismus", sondern simpler Vergleich Beleg, Artikel, Standardquellen, wo solche Fehler wie falsche Personen- und Ortsangaben eigentlich schon bei einer Eingangskontrolle auffallen würden, wenn sie jemand denn durchführen würde, der anschließend eine Liste so vehement verteidigt. Von der Anfangskritik an Formulierung und Formatierung sind wir doch schon abgekommen, obwohl auch das in der Masse von Kleinigkeiten Groß wirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2018 (CET)

Hallo! Und erneut ist eine Woche vergangen, in der MuMs Buddies die Gelegenheit gehabt hätten, die "Eingangskontrolle" zu übernehmen. Aber Fehlanzeige, Niemand hat sich drum gekümmert. Unter Benutzer Diskussion:Brodkey65/Liste der Stolpersteine in Luckau die Ergebnisse des Schnellchecks. Wie erwartet, erneut die selben Fehler, bei denen nichtmal die selbst gewählten Quellen richtig wiedergegeben werden, und Standardquellen offenbar gar nicht erst abgerufen. Nun kann man trefflich drüber streiten, ob Salli oder Sally, aber ob jemand ermordet wurde, oder für Tot erklärt, schon ein bedeutsamer Unterschied. Die Frage bleibt, was es bringt, die in den BNR des Sockenzoos zu verschieben. Ich würde angesichts des Überarbeitungsbedarfs vorschlagen, wenn nicht gelöscht, dann zumindest ein Baustein für den unvorbereiteten Leser, daß diese Seiten nicht zum überprüften Artikelbestand der Wikipedia gehören. Besserung ja nicht wirklich zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Wahnsinn, eine Woche (in Worten: eine) ist vergangen. Es könnte ja sein, daß Brodkey ein Real Life hat. Außerdem bist Du schiedsgerichtlich verpflichtet, PA's zu unterlassen. Deine Unterstellung, ich gehöre mit meinem BNR zum Sockenzoo ist ein solcher PA. Jede Diskussion ist aber sowieso müßig: Der Artikel kann gar nicht bearbeitet werden...da Vollsperre. Nur für Admins zum Bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:39, 10. Dez. 2018 (CET)
Brodkey, es geht da nicht um Dich! Ist nur Dein BNR, es geht insgesamt um den Zeitaufwand, den hier bestimmte Diskussionsteilnehmer seit mehr als einem Jahr in die pauschale Verteidigung investieren, ohne jemals eines der Probleme anzupacken. Eine Liste der Accounts spare ich mir lieber. Es geht hier vor allem darum, wie damit zu verfahren ist. An dem Punkt waren wir übrigens schonmal, der Vorschlag lautete damals, regelmäßig einen ÜA/Belege-Baustein über die neuen Listen zu setzen, weil der Überarbeitungsbedarf offensichtlich ist. Dann hätte es auch kein Zeitproblem gegeben. Wurde als ungerechtfertigter Pranger abgelehnt. Übrigens hat auch bei den anderen Seiten ja keiner etwas getan. Darum wirklich Du nur wegen dem BNR genannt, weil ich dort noch editieren darf.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Liebe Mitadmins,...

nachdem der CUA zu einem eindeutigen Ergebnis kam, habe ich die entsprechende Socke infinit gesperrt und auch noch ein paar Anpassungen bei schon bestehenden Sperrungen vorgenommen. Nunmehr fragt der verantwortliche CUA-Abarbeiter Sargoth unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_5#Daraus_resultierende_Maßnahmen, ob der Fall als "abgeschlossen" zu den Akten gelegt werden kann oder ob noch etwas passiert. Da ich das nicht im Alleingang entscheiden möchte und ich mich auch an der obenstehenden Diskussion nicht beteiligt habe, bitte ich nunmehr meine Kollegen, hier untendrunter zeitnah zu konsentieren, was mit den Neuanlagen des eigentlich infinit geperrten und mit einem Topic-ban belegten User geschehen soll. Zurück in den ANR? Artikelwerkstatt? Anderswo zwischenlagern? Löschen? Wasauchimmer. Gruß, --JD {æ} 11:16, 3. Dez. 2018 (CET)

Hierzu möchte ich entschieden einen Widerspruch einlegen. Wg der infiniten Sperre (und somit Sperrumgehung per Socke) und zweitens wg. Topic Ban des Urkontos hätten diese Seiten überhaupt nicht hier angelegt werden dürfen und sind somit zu löschen - ein Verchieben in andere BNR ist regelwidrig. Und irgendein Geplänkel über verlorenes Wissen will ich nicht hören, siehe oben den Beitrag von DaizY - es ist Schrott. Wir haben Regeln zu Sperrumgehungen und vor allem Topic Ban, die haben einen gewissn Sinn und bringen nicht nur fröhliche Sachen mit sich. @Sargoth, Tönjes, JD: zK. Gruß -jkb- 14:58, 3. Dez. 2018 (CET)
+1 Sehe ich auch so. Das ist doch sonst eine Einladung so weiterzumachen; Socke erstellen, Artikel anlegen. Socke wird gesperrt, Artikel bleibt erhalten => Ziel erreicht. --axel (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2018 (CET)
Völlig irrelevant, wer das mal angelegt hat. Die Verantwortung trägt derjenige, der nach ÜA den Artikel in den ANR rückverschiebt. Haben wir bei Messina auch so gemacht. Nennt sich Artikeladoption. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:21, 3. Dez. 2018 (CET)
Natürlich kommt es in der Wikipedia auf brauchbare Inhalte an, egal wer sie erstellt hat. Sie stehen unter einer freien Lizenz und können entsprechend weiterbearbeitet werden. Wo ist das Problem? Die hier von offenbar aufgebrachten Law-And-Order-Fans geforderte Löschung enzyklopädischer Inhalte ist nur ein Zeichen der Ohnmacht und Hilflosigkeit, was aber keinen interessiert. Solange hier die "Sockenproblematik" nicht in den Griff zu bekommen ist, seid ihr auf verlorenem Posten. Ich werde mich, wenn sich die Wogen geglättet haben, an die Stolpersteinliste von Schwerin machen und lade alle konstruktiven Kollegen zur Mitarbeit ein. Gruß in die Runde, --Schlesinger schreib! 15:36, 3. Dez. 2018 (CET)
Nein, Brodkey65, aufgrund des Themenverbots ist es nicht egal, wer den Artikel angelegt hat. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2018 (CET)

@-jkb-: Selten soviel Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) gelesen:

@Ghilt: um Themenverbote geht es hier nicht. Es geht um die Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)behauptung, dass nicht jeder hier Artikel anlegen dürfe. WO STEHT DAS!--Dr.Lantis (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Service Die SG-Auflagen. Und wenn Du meinst, CM müßte sich nicht dran halten, wenn er nicht als MuM editiert, warum sollten sich Seader, DG und ich weiter dran halten? Mir würde fürs Erste schon reichen, wenn die ÜA-Beleg-Bausteine wieder rüberkommen, damit Leser zumindest auf die Stritigkeit großer Anteile hingewiesen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)
Mit dem anhaltenden Zank und Streit um Stolpersteine haben die Beteiligten bei mir z. B. erreicht, daß ich diese Dinger nicht mehr fotografiere (das wäre mein Beitrag zu Stolpersteinlistebn gewesen) Und ich habe den Eindruck, das geht nicht nur mir so. Die Lust an Mitarbeit ist durch die Streithähne nachhaltig zerstört worden. Damit meine ich alle, die seit Jahren rumzanken. Es ist einfach nur noch destruktiv, was man hier seit langem mitbekommt. Es geht nicht mehr um Erstellung der Wikipedia sondern um persönliche Befindlichkeiten.--M@rcela 15:59, 3. Dez. 2018 (CET)
Richtig! (Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2018 (CET) Da ja auch Mitglieder des SG's mitlesen, rege ich noch einmal an, für 2019 ein Real Life-Treffen zu initiieren. Danach fallen Zank + Streit mMn schwerer, wenn man mal mit Jmd zu Abend gegessen hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 3. Dez. 2018 (CET)
Das war mein Ansatz beim Vermittlungsversuch. --M@rcela 16:05, 3. Dez. 2018 (CET)
Ein besserer Ansatz wäre es, dass, wenn du mal nach Schwerin kommen solltest, die fehlenden Fotos für die Liste einfach zu machen und in die Liste einzufügen. --Schlesinger schreib! 16:26, 3. Dez. 2018 (CET)

Noch eine Liste

Oben wurde noch eine Liste übersehen:

Bitte ebenfalls aus dem ANR verschieben und dann analog zu den anderen Listen behandeln. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:23, 3. Dez. 2018 (CET)

Nachdem hier seit fast 2 Wochen die Diskussion eingeschlafen ist, gehe ich davon aus, dass das als erledigt abgeschlossen werden kann. D.h., festzuhalten wäre:

  1. Die hier diskutierten Stolpersteinlisten sind (s. CU) von einem User angelegt worden, der 1.) aufgrund SG-Entscheidung in dem Fachbereich gar nicht aktiv sein dürfte, der 2.) nach früherem CU-Nachweis infinit gesperrt ist.
  2. Die hier diskutierten Stolpersteinlisten sind so mängelbehaftet, wie es bei einer Liste zu einem solchen Thema nicht sein dürfte (Nachweise für exemplarische Prüfungen in der Diskussion oben). Aufgrund der offensichtlichen Sensibilität des Themas muss eine solche Liste mit besonderer Sorgfalt angelegt werden, das war hier erkennbar nicht der Fall.
    • Aus diesen beiden Gründen könnten die Listen eigentlich schnellgelöscht werden.
  3. Die Listen befinden sich (bis auf die zuletzt nachgetragene) derzeit im Benutzerraum der Sockenpuppen, das ist nicht sinnvoll, weil sie dort nach kurzer Zeit vergessen sein werden.
  4. Die Listen sind alle (bis auf die zuletzt nachgetragene) vollgeschützt bis zum Abschluss des jüngsten CU-Verfahrens - das ist aber mittlerweile abgeschlossen - und ein fortdauernder Vollschutz führt auch zu keiner Lösung.
  5. Es gibt einen geltenden Community-Beschluss zum Umgang mit Artikeln gesperrter User, auf den zuletzt Kein Einstein hingewiesen hat - analog zu verfahren, wie er vor fast 2 Wochen vorschlug, hat keine Gegenrede mehr erfahren.

Fazit: Die Listenanlagen werden alle (der Übersicht halber auch die von Brodkey65 adoptierte - wo er das überarbeitet, ist ja letztlich egal) in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben. Die Seitenschutze werden aufgehoben, Verschiebeschutz wird beibehalten. Wenn die Fachprüfung/Überarbeitung abgeschlossen ist, kann formlos auf dieser Seite hier die Aufhebung des Verschiebeschutzes beantragt werden, dann wird nochmals kurz gegengeprüft und der Schutz aufgehoben, wenn keine groben Mängel mehr erkennbar sind. Falls innerhalb einer angemessenen Zeit (da die Listen recht kurz sind, sollten 8 Wochen ausreichen) keine Überarbeitung stattfindet, werden die Listen formlos gelöscht.
Grüße --Rax post 05:59, 16. Dez. 2018 (CET)

@Rax: Nein, das ist Brodkey nicht egal. Er überarbeitet jetzt gar nix mehr. Ich wünsche Ihnen aber viel Spaß mit Ihrem Freund -jkb-, dessen Destruktivität adminseitig wohl höher angesehen wird als Brodkeys Konstruktivität, und zu Ihrer Linientreue. Respekt. Schönen 3. Advent. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:16, 16. Dez. 2018 (CET)
  • Weil die Frage aufkam, warum hier so entschieden ist, obwohl laut MB drei Admins einem Antrag hier zustimmen müssen: 1.) Weil es praktikabel ist. 2.) weil ich von Zustimmung durch konkludentes Verhalten ausgehe. Der Vorschlag kam am 3. Dezember von JD, am selben Tag Zustimmung von Kein Einstein, seither gab es keinerlei Gegenstimme. Ich bin der dritte. Grüße --Rax post 12:17, 16. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 06:00, 16. Dez. 2018 (CET)

Versuchter Accountklau

Hi Leute, heute um 11:16 Uhr erhielt ich eine Systemnachricht, daß versucht wurde, meinen Account zu kapern. Kann ich (ggf. per Mail) die Verbindungsdaten bekommen? Ich schließe nicht aus, daß dieser Versuch von Styron oder Kompliz(inn)en kam [StA München 1, Ermittlungsverfahren Az 273 Js 203795/18 und andere]. Muß ich auf die CUA gehen, um die Verbindungsdaten des Klauers zu bekommen, oder einen anderen Weg einschlagen? Das Paßwort habe ich selbstverständlich schon geändert und mich aus- sowie neu eingeloggt, eine Sperre ist nicht erforderlich. Freundliche Grüße, Agathenon 11:35, 16. Dez. 2018 (CET)

Wenn 1x versucht wurde, sich mit zufälligem Passwort in Deinen Wikipedia-Account einzuloggen, würde ich mir noch keine Sorgen machen. So etwas kommt immer wieder mal vor. Ich denke nicht, dass eine CU-Überprüfung da irgend etwas finden könnte. Höchstens, wenn die Kaperung erfolgreich war und Edits unter Deinem Account erfolgten, die nicht von Dir stammen. --Gereon K. (Diskussion) 11:43, 16. Dez. 2018 (CET)
Danke dir. Liebe Grüße! Agathenon 11:45, 16. Dez. 2018 (CET)
Ich schließe dann hier. Möglicherweise war das auch kein Kaperversuch, sondern nur die Auslösung der Passowrtzusendung? Dazu noch der Hinweis auf m:Community_Wishlist_Survey_2019/Anti-harassment/Add_an_option_to_require_email_address_and_username_to_reset_password Grüße −Sargoth 12:33, 16. Dez. 2018 (CET)
Kurzer und letzter Nachtrag hierzu, nur „for the records“: Die Paßwortzusendung war erst nach dem Kaperversuch und ging von mir selbst aus, aber ist okay. Der Versuch hat sich nicht wiederholt, auch dir herzlichen Dank. :-) fg Agathenon 12:45, 16. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:33, 16. Dez. 2018 (CET)

Einstellung (Psychosomatik)

Meine Anfrage ist rein technischer Art. Aus der sehr umfangreichen LD hat sich ergeben, daß das Lemma geändert werden sollte. Da ich mich für die Verbesserung des Artikels entschieden habe, möchte ich den Artikel nach Bereitstellung verschieben. Würde das ohne weitere Probleme möglich sein, da die bisherige Weiterleitungsseite ja gelöscht werden muß und das normalerweise Sache der Adminis ist? --Anaxo (Diskussion) 13:10, 16. Dez. 2018 (CET)

Es wäre sehr nett, wenn ihr helfen könntet, denn von Hand zu verschieben ist recht mühevoll. Stöhn ... --Anaxo (Diskussion) 13:50, 16. Dez. 2018 (CET)
Hallo Anaxo die Löschdiskussion ist ja noch nicht abgeschlossen, normalerweise wird der entscheidende Admin die Verschiebung ohnehin vornehmen, falls das das Ergebnis der LD sein sollte. Wenn der das übersehen sollte, kannst du dich anschließend an die Entscheidung bitte nochmals hier melden. Danke und Gruß --Rax post 14:12, 16. Dez. 2018 (CET)
Danke Rax für die prompte Antwort. Ich verlasse mich auf Dich. --Anaxo (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2018 (CET)
Bitte um Entschuldigung, doch noch nicht erledigt: Es wäre gut, wenn der Text noch ein paar Tage erhalten bleibt, da ich auf ihn in der Löschdiskussion verlinkt habe. Ich beabsichtige auch, den Text des Artikels zu überarbeiten. Da die so überarbeitete Fassung nicht mehr 100% zu dem Lemma passen wird, möchte ich einen Hinweis unter den Textbausteinen anbringen, etwa in dieser Art:
Der Artikel wurde überarbeitet, da infolge der Löschdiskussion eine Verbesserung einstimmig für notwendig gehalten wurde. Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf das voraussichtlich neue Lemma Bereitstellung.
Wäre das so o.k.? Der am Ende beurteilende Administrator muß erkennen können, daß die Qualität des Artikels infolge der LD eine Verbesserung erfahren hat. Gruß --Anaxo (Diskussion) 15:59, 16. Dez. 2018 (CET)
kein Problem, ich habe in der LD einen Permalink gesetzt, der also auch noch funktioniert, wenn das hier archiviert wurde s. hier. Gruß --Rax post 17:10, 16. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 17:10, 16. Dez. 2018 (CET)

2 Systemnachrichten bitte verfeinern

  1. MediaWiki:advancedsearch-preference-help
    • An geeigneter Stelle bitte Verlinkung einbauen auf: Hilfe:Suche/Formular; bei der Gelegenheit vielleicht auch etwas geschmeidiger formulieren.
  2. MediaWiki:newarticletext-12 – ersetzen durch:
<div style="font-size: 95%;">'''Diese Hilfeseite existiert noch nicht.'''

Im [[Hilfe:Namensräume|Hilfe-Namensraum]] sollen nur Seiten mit technischen Hilfetexten für die Wikipedia erstellt werden.

Du bist dabei, eine neue Hilfeseite zu schaffen.
* Überflüssige Seitenanlagen verkleistern die Suchvorschläge und verhindern im Gegenteil das Auffinden.
* Die Suche nach Schlagworten erfolgt über [[H:?]] mittels der Textsuche.
* Wenn du den Eindruck hast, dass eine Hilfeseite oder Weiterleitung fehlen würde, dann melde dich bitte zunächst auf [[HD:?]].
</div>
Die Hilfeseiten sind über ein Jahrzehnt gewachsen und aus vielerlei Erfahrungen strukturiert.
  • Dorthinein aus heiterem Himmel mit irgendwelchen Weiterleitungen zu grätschen ist in der Regel keine gute Idee, hat andere Nachteile durch nicht bedachte Nebenwirkungen für Suche und Struktur.
  • Seit Jahren legen neue Accounts mit wenigen 100 Edits und ein paar Monaten Wiki-Erfahrung immer wieder sinnfreie und nicht auffindbare und nicht suchbare Weiterleitungen an, die dann routinemäßig wieder gelösht werden.
  • Lómelinde und ich versuchen, alle erforderlichen und sinnvollen Hilfeseiten und Weiterleitungen darauf baldmöglichst zu erstellen und zu pflegen; aber sinnlose Begriffe und irreleitende Weiterleitungsziele bringen niemandem etwas und machen nur Arbeit.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:58, 16. Dez. 2018 (CET)

erledigtErledigt mit gerinfügen Umformulierungen. Bitte MediaWiki:advancedsearch-preference-help auf Sinnhaftigkeit der Einfügung an der Stelle überprüfen, ich verstehe den Text nicht wirklich. Grüße −Sargoth 16:47, 16. Dez. 2018 (CET)

Schönen Dank zum 2. Punkt; der 1. ist noch nicht so ganz fit.
Schau mal ganz unten auf Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-searchoptions – der Text müsste irgendwie allerweltsverständlicher werden.
  • Wie genau unsere Hilfeseite heißt, muss nicht offenkundig sein, aber irgendwas in diesem Hilfetext sollte darauf verlinken.
Vielleicht eher so:
Die [[Hilfe:Suche/Formular|Erweiterte Suchoberfläche]] fügt auf der [[Spezial:Suche|Such-Spezialseite]] ein Formular ein. Dieses erlaubt dir, fortgeschrittene Suchanfragen durchzuführen, auch wenn du keine Suchsyntax beherrschst. Es ändert auch die Weise, wie Namensräume ausgewählt werden können.
LG --PerfektesChaos 17:37, 16. Dez. 2018 (CET)
Doch doch, ein Link sollte zumindest so ähnlich heißen wie das Linkziel. Daher als Suchformular so übernommen (auch wenn ich immer noch nicht weiß, was das überhaupt soll, dieses Formular. Man sucht doch per „Suchbegriff site:wikipedia.org“ auf google). Grüße −Sargoth 21:28, 16. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:28, 16. Dez. 2018 (CET)

Erneuter LA nach fast 8 Jahren zulässig?

Guten Abend. Vor bald 8 Jahren wurde diese Unterseite mit mehrfacher Verlinkung meines Accounts zusammengestellt. Ein zeitnaher LA darauf wurde nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. Dabei war u.a. wichtig, dass die dort gelisteten LAs ausgewertet und irgendeinem Aufzeigen von "Korrelationen" dienlich sein sollten. Ich habe das akzeptiert und im Jahresrhythmus (!) nachgefragt, durchaus sarkastisch, was es nun mit der ("Diese Seite beinhaltet eine kleine Übersicht, die der Frage nachgehen soll, ob Korrelationen in einem bestimmten Themengebiet bestehen") Auswertung auf sich habe. In den letzten Jahren erhielt ich gar keine Antwort mehr. Inzwischen finde ich, diese Unterseite dient deutlich *nicht (mehr)* dem Erstelle einer Enzyklopädie, zumal sie ja niemals erweitert, fortgeführt, ergänzt, ausgewertet wurde oder darauf Bezug genommen wurde. Nach wie vor stört mich mein mehrfaches Vorkommen dort unter Verlinkung meiner Benutzerseite, zu dem ich niemals gefragt wurde. Ist ein erneuter Löschantrag nach diesen vielen Jahren zulässig? Danke. --Si! SWamP 23:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Ist das eine kniffelige Frage??? --Si! SWamP 15:25, 15. Dez. 2018 (CET)

Einfach auf LD versuchen? Luke081515 23:23, 15. Dez. 2018 (CET)
Einfach einen neuen LA stellen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 15. Dez. 2018 (CET)
Hier mal meine etwas ausführlichere Sicht: Also. Da es sich um keine Seite aus dem ANR handelt, ist da mit "WP:RK" oder anderen Löschgründen erst mal wenig zu machen. Es handelt sich um eine Benutzerseite im Benutzernamensraum, die als solche den Benutzernamensraumkonventionen unterliegt. Wenn du dich da also persönlich angegriffen fühlst, irreparable Urheberrechtsverletzungen entdeckst oder die liebe Bunnyfrosch rechte/linke Hetze betreibt, hat ein erneuter Antrag sicher Erfolg. Nebenbei erwähnt gehört dieser Diskussionsgegenstand auch in Fragen zur Wikipedia... --Keks um 23:33, 15. Dez. 2018 (CET)
Kleiner Nachtrag: Die Konventionen und das Schiedsgericht sagen nein zu Prangern oder Misstrauensseiten. Ich sehe in der Seite allerdings eher eine "Transparenzoffensive", als einen Pranger. Die Daten sind sowieso öffentlich und hier nur sichtbar und strukturiert aufgearbeitet. Diese Transparenz lobe ich. Wenn wir hier aber schon hinter Bunnyfrosch's Rücken reden, sollten wir Sie wenigstens mal erwähnen, was ich mit diesem Satz getan habe. Alles andere wäre unfair!--Keks um 23:38, 15. Dez. 2018 (CET)

Nachdem kein gewählter Admin hier antwortet, könnt ihr die Anfrage als erledigt betrachten. --Si! SWamP 13:05, 16. Dez. 2018 (CET)

  • lieber SISWAMP, ich glaube nicht dass du auf dieser seite irgendwo beleidigt wirst oder andere ehrenrührige aussagen zu deiner person/ deinem account getroffenen werden. alles was dort steht lässt sich auch durch blättern in den LK finden. bisher konntest du auch keinen plausiblen grund benennen, weshalb dich diese seite stört, außer vielleicht dem diffusen gefühl dort genannt worden zu sein, was ich als störung allerdings nicht nachvollziehen möchte/kann - it's a wiki = alles ist hier offen einsehbar. vg ☆ Bunnyfrosch 20:21, 16. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:37, 17. Dez. 2018 (CET): Erl. Rein formal ist LP zuständig.

Artikel zusammenführen

Da der Artikel Recht Singapurs kaum das eigentliche Lemma betreffende Inhalte aufweist, scheint mir (vgl. Fach-QS) eine Zusammenführung mit den ebenfalls jeweils kurzen Artikeln Copyright law (Singapur), Strafrecht (Singapur) und Familienrecht (Singapur) sinnvoll. Der Artikel wäre dann zwar immer noch lückenhaft, würde aber sein eigentliches Lemma immerhin im Ansatz behandeln. Was wäre bei einer solchen Zusammenführung lizenztechnisch zu beachten bzw. wie ist das technisch durchzuführen? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:16, 15. Dez. 2018 (CET)

Siehe unter Hilfe:Artikel zusammenführen. Da aber alle Artikel von UHT geschrieben würden, kann man ihn auch fragen, ob er mitmacht. Seine eigenen Inhalte kann man nämlich beliebig verwenden, hier in WP und im Rest der Welt. Grüße −Sargoth 10:19, 15. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:39, 17. Dez. 2018 (CET): Inzwischen lizenzgemäss zusammengeführt

Heutiger AdT-Teaser (Montag, 17. 12. 2018)

Beim heutigen Adt-Teaser auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag wirkt die Schachtelung von Relativsätzen

"Die Northrop B-2 Spirit (englisch auch Stealth bomber, Tarn­kappen­bomber) ist ein strate­gischer Lang­strecken­bomber, der aus­schließ­lich von der United States Air Force betrie­ben wird, der am 17. Dezem­ber 1989 in Dienst gestellt wurde."

sehr plump. Außerdem ist die B-2 zwar der Stealth bomber, aber trotzdem ist das eine generische Bezeichnung, kein Alternativname; und "strategischer Langsteckenbomber" ist fast eine Tautologie, jedenfalls nicht unbedingt zu erwähnen. Das genaue Datum scheint mir zu detailliert für den Teaser. Ich ersuche um Überarbeitung, Vorschlag meinerseits (ganzer Teaser):

Die Northrop B-2 Spirit ist ein strate­gischer Tarn­kappen­bomber (englisch Stealth bomber), der aus­schließ­lich von der United States Air Force betrie­ben wird. Sein heraus­ragen­des Merk­mal ist die tarn­kappen­optimierte Konstruk­tion, durch die er wesent­lich schwieri­ger zu ent­decken und zu bekämpfen ist als konventio­nelle strategi­sche Bomber. Die als Nurflügler ausge­legte B-2 gilt als das bei weitem teuerste Kampf­flug­zeug der Welt. Sie wurde Ende 1989 in Dienst gestellt. Ursprüng­lich war das Flug­zeug als Kern­waffen­träger konzi­piert, der im Konflikt­fall die sowjeti­sche Luft­abwehr umgehen sollte, um dann tief im Hinter­land feind­liche Ziele mit einer großen Zahl an Nuklear­waffen zu bekämpfen. Nach dem Ende des Kalten Krieges wurden aller­dings zahl­reiche Modifika­tionen vorge­nommen, um auch eine breite Palette konventio­neller und präzisions­gelenk­ter Luft-Boden-Waffen einset­zen zu können.

--KnightMove (Diskussion) 07:30, 17. Dez. 2018 (CET)

Moin KnightMove, Magiers hat ja bereits einen Punkt gesetzt. Ich bin hier unsicher, da ja der Teaser 1:1 dem Artikel entsprechen soll? Kann man das kurz auf der Hauptseitendisk ansprechen? Grüße −Sargoth 11:18, 17. Dez. 2018 (CET)
Ok, mir soll's so recht sein - wobei meine Änderungen diesbezüglich sicher nichts geschadet hätten. --KnightMove (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2018 (CET)
Ich habe noch "wodurch" gemäß Deinem Vorschlag mit "durch die" ersetzt. Ansonsten sehe ich nicht mehr so viel Unterschiede. Die Satzumstellung ist vermutlich Geschmackssache, und der genaue Termin wird sicher absichtlich genannt wegen dem heutigen Datumsbezug. Allgemein hat Sargoth natürlich recht, dass man am Besten die abgestimmte Einleitung des Artikels übernimmt, aber die ist bei vielen Altartikeln so kurz, dass der Rubrikbearbeiter sich kurzfristig irgendwas aus den Fingern (bzw. aus dem restlichen Artikel) saugen muss, um den Platz auf der Hauptseite zu füllen. Deswegen sind rechtzeitige Veränderungsvorschläge auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge immer willkommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:39, 17. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2018 (CET)

Abschluss Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JWBE und Mr. bobby

Die Diskussion ist weitgehend zum Erliegen gekommen, die wesentlichen Aussagen sind gemacht. Ein Lösungsvorschlag wurde gemacht, der neue Möglichkeiten aufzeigt. Zum Abschluss steht noch offen, ggf. die Sperren der Artikel Pio von Pietrelcina und Bernadette Soubirous zu ändern oder beizubehalten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Hallo JWBE, erstmal vielen Dank, dass du die Woche gewartet hast. Ich lese da, du dass du hier lieber nicht hättest tätig werden sollen. Also schließen mit einer Rüge an Dich oder was meinst du? Grüße −Sargoth 11:21, 17. Dez. 2018 (CET)
Ja, mit dem deutlichen Hinweis(!), in dieser Angelegenheit besser nicht tätig gewesen zu sein. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:06, 17. Dez. 2018 (CET)
Frage: Sollte man das als generellen Hinweis formulieren, dass man möglichst nur einmal in einer bestimmten Konstellation entscheiden sollte? --JWBE (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2018 (CET)
So allgemein wie möglich natürlich. Damit klar wird, dass Du persönlich alles richtig gemacht hast. Das vorausgehende Adminproblem und die Befangenheit erwähnen wir besser nicht, das würde die KollegInnen nur beunruhigen. Und es sollte drin stehen, dass dieses Adminproblem überflüssig war wie ein Kropf und Tiervergleiche zu unterlassen sind. --JosFritz (Diskussion) 13:33, 17. Dez. 2018 (CET)
Ähm, hier geht es nicht unbedingt nur darum, dass in einer bestimmten Konstellation nur einmal entschieden werden sollte, insofern ist hier nicht nur ein allgemeiner Hinweis notwendig. --AnnaS. (DISK) 13:43, 17. Dez. 2018 (CET)
Klar, der zu rügende sollte darüber entscheiden ob und ggf. wie er zu rügen ist. das ist vollkommen nachvollziehbar. weltaschauliche befangenheit existiert höchstens auf der gegenseite. und nur diese gegenseite ist ideologisch in der wolle gefärbt.jwbe - das ist zu beachten - ist nicht etwa einer extremen, POVlastigen benutzerin zur seite gesprungen. er war ganz einfach nur ein gentleman. danke jwbe.Mr. bobby (Diskussion) 17:28, 17. Dez. 2018 (CET)

Auf Anforderung funktioniert eh nichts. Hier erledigt und das AP wird sicher auch irgendwer erledigen. --Itti 17:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 17:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Jasicasmith

Jasicasmith (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellte die Diskussionsseite eines global gesperrten Benutzers. Bitte diese schützen und ändern.--141.113.3.13 14:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Erstellt den Mist in verschiedenen Sprachversionen.--141.113.3.13 14:30, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Seite ist bereits gelöscht und wurde jetzt von mir geschützt. Auf andere Sprachversionen haben wir hier keinen Einfluss, das muss wohl über die (Interwikiverlinkten) Lokalseiten. Grüße −Sargoth 14:33, 17. Dez. 2018 (CET)
 Info: Global Lock wurde von PCP beantragt. --Count Count (Diskussion) 14:38, 17. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:33, 17. Dez. 2018 (CET)

Weltraumagentur

Ich möchte vorschlagen, Benutzer:Stabilianer die Sichterrechte zu entziehen und ihn zu verpflichten, seine Artikel im BNR zu schreiben und (auf geeignete Weise) freigeben zu lassen. Grund: Die Agentur soll, wenn sie Geld bekommt, gefälligst ordentliche Arbeit abliefern und nicht Freiwillige die Arbeit machen lassen. --Anka ☺☻Wau! 00:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Halte ich für eine gute Idee. Die Geschichte dieser Agentur hier in Wikipedia ist eine von Lug und Betrug. X Autoren sind nach CU gesperrt worden. Auch dieser Account hat seinen Editcount durch wertlose Edits raufgejazzt, um dann scheinheilig nach Sichterrechten zu fragen. Diese einfach entziehen. Ich sehe mir an, ob in diesem konkreten Fall auch Ansatzpunkte vorliegen, die es ratsam erscheinen lassen, hier einen CU anzufragen. Ich möchte nicht wissen, wie viele Schläfersocken diese "Agentur" hier noch gezüchtet hat. Atomiccocktail (Diskussion) 07:18, 17. Dez. 2018 (CET) In der en.wp ist diese Agentur komplett gesperrt wegen ihrer systematischen Regelverstöße. Auch hier liegt im Übrigen einer vor. Der Artikel über dieses Hundeportal hätte zwingend über die Löschprüfung gehen müssen. Wieder einmal haben die Typen WP-Regeln missachtet. Atomiccocktail (Diskussion) 07:38, 17. Dez. 2018 (CET)
In 2015 wurde der Hundeportal-Artikel erstmals angelegt, in einem BNR. Siehe hier. Diese Seite scheint dann in 2018 in den Benutzerraum von User:TonyFox9 verschoben worden zu sein. Einen Rest dieses Schrotts findet man hier. TonyFox9 ist seit Oktober als Betrügerkonto der Weltraumagentur auf wp.de gesperrt. Siehe hier. Jetzt kommt einfach das nächste Schläfer- und Wegwerfkonto dieser Agentur und übernimmt den Job, betrügerische Arbeiten werden einfach in neuem Gewand fortgesetzt. Atomiccocktail (Diskussion) 08:07, 17. Dez. 2018 (CET)
Hallo Atomiccocktail. Ich denke, du dürftest da schnell in einen Interessenskonflikt kommen und daher wäre es angebracht, wenn du dich eher „zurückhalten“ würdest. Immerhin steht dieses Account ja sozusagen in Konkurrenz zu deinem Sockenaccount, welches auf dem gleichen Geschäftsfeld „unterwegs“ ist. Liebe Grüße Bwag 13:12, 17. Dez. 2018 (CET)
Ob es Atomiccocktail oder jmd anderes schreibt, ist doch egal: ein paid-editor, der schon unbefristet gesperrt wurde, mitsamt seiner "Sockenagenturen", kommt immer wieder und setzt die Artikel doch noch durch. Das kann es ja irgendwie auch nicht sein, erst recht nicht, wenn er, wie Anka oben schreibt, diese Artikel nicht vernünftig erstellt. AnnaS. (DISK) 13:37, 17. Dez. 2018 (CET)
Hallo AnnaS, zu deiner Aussage: „diese Artikel nicht vernünftig erstellt“. Nun, ich habe mir seinen letzten neu angelegten Artikel angesehen und kann deiner Aussage nicht folgen: [9]. Hinzu kommt, dass bis jetzt (17. Dez.) die WP-Autorenschaft wenig Änderungsbedarf sah: [10]. Liebe Grüße Bwag 13:44, 17. Dez. 2018 (CET)
Ich habe momentan nicht so große Lust, Agenturartikel zu lesen, deshalb meine Bemerkung (Zitat): "wenn er, wie Anka oben schreibt,...". Wenn an einem Artikel nicht viel geändert wird, heißt das auch noch lange nicht, dass dieser Artikel total in Ordnung ist. Aktuelles Beispiel habe ich heute morgen wieder-entdeckt: Carlo Bazzi. Seit längerem so gut wie nichts dran gemacht. --AnnaS. (DISK) 13:49, 17. Dez. 2018 (CET)
Danke für dieses Beispiel - nur was hat das jetzt mit den Sichterrechten von Benutzer:Stabilianer zu tun? Artikel wurde von einer IP angelegt [11] und Benutzer:Stabilianer trat dabei nullkommajosef mit seinen Sichterrechten in Erscheinung: [12]. Liebe Grüße Bwag 13:57, 17. Dez. 2018 (CET)
Nachtrag: Und zur „Sockenargentur“. Solch eine hat der andere auch, der sich hier so intensiv einbringt, um dem Stabilianer die Sichterrechte zu nehmen: [13] und hat in der Öffentlichkeit eher einen negativen Beigeschmack hinterlassen: [14]. Bwag 13:58, 17. Dez. 2018 (CET)
Ok, noch einmal: Carlo Bazzi hatte ich Dir als Beispiel dafür geben wollen, dass "keine großartigen Änderungen von WP-Autoren != guter Artikel". Sonst nichts. Und Du kannst Atomiccocktail und seinen einen Account für Transparenz nicht wirklich mit diesem Theater rund um diese Agentur vergleichen, oder? Das passt irgendwie nicht. Agenturen sollen ruhig hier schreiben. Aber wenn eine Agentur schon mal hier gesperrt wurde, danach dann Artikel quer durch die BNR in immer neue Accounts setzt und darüber hinaus noch Nacharbeit erforderlich ist, dann ist das schlicht nicht ok und imho auch weniger ok, als wenn es sich um einen ehrenamtlichen Autoren handelt. Kannst Du natürlich anders sehen, ich verstehe es nur nicht wirklich: man sollte diesen Fall doch für sich betrachten - ohne Atomic. --AnnaS. (DISK) 14:05, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich habe gerade die pass. Sichterrechte wieder entzogen (und hätte sie natürlich gar nicht erst vergeben, wenn ich gewusst hätte, dass das eine Weltraumsocke ist). So wie sich der Sockenzirkus der Weltraumagentur bisher verhalten hat, sollte jede Neuanlage und jeder Edit von Sichtern gegengeprüft werden. Einen neuerlichen CU würde ich im Übrigen befürworten. XenonX3 – (☎) 16:13, 17. Dez. 2018 (CET)

Noch einer Benutzer:Kwestori. Auch mit Antrag. --Itti 16:58, 17. Dez. 2018 (CET)
Hi Itti, wie hast du den gefunden? Hattest du den Hotel-Artikel auf der Beo? Atomiccocktail (Diskussion) 17:36, 17. Dez. 2018 (CET)
War Zufall, ist mir gerade eingefallen, als ich diesen Abschnitt gesehen habe. --Itti 17:44, 17. Dez. 2018 (CET)
Danke Itti für den Hinweis und die Antwort.
Der Artikel über das Freizeitressort wurde wesentlich mit Hilfe des Kontos User:Luuuuuka geschrieben. Das ist längst infinit gesperrt. Was macht das Nachfolge-Sockenkonto zu allererst im Artikel Swiss Holiday Park? Es setzt Edits zurück, die der Entwerblichung des Schrotts dienten, die die Weltraumagentur eingestellt hatte. Nach Wochen wird also erneut versucht, WP als Werbeplattform zu missbrauchen. Es stellt sich die Frage, mit welchen weiteren Konten diese Agentur hier unterwegs ist, um die Community an der Nase herumzuführen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2018 (CET) @Zollernalb: Magst du die Sichterrechte bitte wieder entziehen? Hier ist ein aggressives Nachfolgekonto der Weltraumagentur unterwegs, deren bad record von hier nach Bagdad reicht. Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2018 (CET)
Jepp, entzogen. (Ping hat übrigens nicht funktioniert) --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 17. Dez. 2018 (CET)
Ich habe gerade noch das Konto SwissHP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entdeckt, das sich über einen Commons-Upload dem Park zuordnen lässt. Wäre nett gewesen, wenn sie das zwecks Transparenz für das Reinrevertieren der Werbung in den Artikel genutzt hätten... XenonX3 – (☎) 18:13, 17. Dez. 2018 (CET)
@Zollernalb - danke dir. Warum der Ping missriet, kann ich nicht sagen, sry. Atomiccocktail (Diskussion) 18:19, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Sichterrechte sind nun entzogen. Was haltet Ihr von der Auflage, Artikel nur im BNR anzulegen? (Die Auflage würde ich nach dem, was ich hier lese, auf den anderen Account ausdehnen wollen.) Aus meiner Sicht spart nur das die Mühe, ständig hinterherzusichten und zwingt die Agentur, die ja Artikel verspricht (und hoffentlich nur für solche bezahlt wird), zu Qualität. Anka ☺☻Wau! 18:43, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich bin der Meinung, wir sollten sperren. Siehe unten. Atomiccocktail (Diskussion) 19:00, 17. Dez. 2018 (CET)


Was haltet ihr davon? Das alte Muster der Weltraumagentur:

  1. Erst Alibi-Edits (Nationalitäten, Schrottüberschriften wie "Leben" einfügen)
  2. scheinheilig nach Rechten fragen und
  3. dann sofort was Fettes zu einer Company reinwerfen.

Hier ist es etwas zum Uhrenhersteller Fortis Watches. Sehr auffällig dabei: Völlig dummsinnige Verlinkungen auf die Geniosdatenbank (siehe auch den Artikel über die Hundeplattform, die Anka überbürsten musste). Deren Artikel sind nur über e. Bezahlschranke erreichbar. Ferner verdächtig: Konsequente Nutzung von Kapitälchen, wenn die Marke genannt wird. Gleiche Masche wie bei Cosmo Consult. Paid edit ist Fortis Watches bzw. Donnerbuddy nicht ausgewiesen. Aber ich wette hoch, dass es sich um ein solches handelt. Wie zufällig werden zeitgleich vom "Firmenaccount" auf Commons hochgelandene Produktfotos reingehauen - en masse.

Das Ganze entspricht genau dem Muster dieser Pappnasen ... Atomiccocktail (Diskussion) 19:00, 17. Dez. 2018 (CET)

(Kennst du Unlauterer Wettbewerb ;) Weltraumagentur ist halt noch ein Anfänger --Habitator terrae 19:39, 17. Dez. 2018 (CET)
Finde auch, dass man mit dem Mitbewerber nicht zu streng ins Gericht gehen sollte, zumal er ein Anfänger ist. Liebe Grüße Bwag 20:01, 17. Dez. 2018 (CET)
Ich weise meine bezahlten Aufträge konsequent als das aus, was sie sind. Im Unterschied zu den Typen der Weltraumagentur. Die Verletzung von Terms hat nichts mit Wettbewerb zu tun. Es handelt sich um Regelverstöße. (Dass der Vorredner dem Oppong glaubt, ist sein Problem. Den Störer in dieser Sachdiskussion bitte ignorieren.) Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 17. Dez. 2018 (CET)
Und das sind keine Regelverstöße, wenn man sich für einen Artikel bezahlen lässt und dann solche Websites im Artikel platziert: [15]? Also, ich täte eher den Ball man flach halten! Bwag 00:52, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Konten gehören allesamt gesperrt und die Artikel gelöscht (mit schönem Hinweis zum Missbrauchsgrund der Agentur auf der Lemmaseite). Dann sehen auch die Auftraggeber mal was sie davon haben. Dann warten wir bis irgendwann jemand seriöses diese Artikel wieder anlegt oder eben nicht. --mirer (Diskussion) 01:09, 18. Dez. 2018 (CET)

Mal ganz dumm gefragt, kann man die ganzen Werbefuzzis und Dauertrolle nicht auch wie mit markadmins.js markieren? Das würde es auch für Leute dich hier nicht ständig mitlesen einfacher machen. -- Quotengrote (D|B|A) 09:25, 18. Dez. 2018 (CET)
Nach einer VM wurden alle bekannten Konten der Agentur gesperrt. Aus meiner Sicht damit hier erledigt. Anka ☺☻Wau! 00:08, 19. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 00:08, 19. Dez. 2018 (CET)

VM

Könnte bitte hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/18#Benutzer:Unterwasserschlampe_(erl.) ein weiterer Admin mal über den Entscheid drüberschauen? 94.134.89.216 18:37, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Normsadele55 mit [create=admin] schützen

Wie üblich bei Benutzerseiten von unbeschränkt gesperrten Benutzern, Schustz ist durch die Löschung der Seite verlorengegangen. --FF-11 (Diskussion) 19:47, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:29, 18. Dez. 2018 (CET)

bitte Fehler auf Hauptseite korrigieren

Moin, eine IP hat unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#SG-Teaser auf eine ungünstige Formulierung hingewiesen. Ich hatte die Einträge für "Schon gewusst" gestern unter Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Mittwoch eingetragen und möchte darum bitten, im zweiten Teaser "Gemäß" durch "Laut" zu ersetzen. Danke -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:53, 19. Dez. 2018 (CET)

Moin, danke für den Hinweis, ist erledigt. XenonX3 – (☎) 17:56, 19. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:56, 19. Dez. 2018 (CET)

2 Systemnachrichten updaten, bitte

  1. MediaWiki:Globalcssjs-custom-css-js
  2. MediaWiki:advancedsearch-namespaces-preset-discussion
    • Text ersetzen durch:
      Alle [[Hilfe:Diskussionsseiten|Diskussionsseiten]] (ohne Foren)
    • Erscheint auf Spezial:Suche mit neuer Formular-Eingabe.
    • Gründe:
      • Man könnte nur an ANR-Disku denken.
      • Man könnte meinen, FZW oder diese Seite hier oder FVN wären inklusive.
      • Unauffällig noch ein Hilfelink untergebracht.
  3. Danke im Voraus --PerfektesChaos 19:18, 19. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 20:33, 19. Dez. 2018 (CET) wobei, unter "Foren" würde ich was anderes verstehen.

Benutzer:MinorityPressure

Störkonto lt. Benutzerseite? --62.156.151.9 11:19, 19. Dez. 2018 (CET)

Wieso „Stör-“? Außer den Tippfehlern in der Selbstvorstellung stört daran ja erstmal nix. —viciarg414 11:24, 19. Dez. 2018 (CET)
strukturellen Schieflagen von Wikipedia zu intervenieren könnte doch heißen, irgendwas hier "politisch" durchsetzen zu wollen.--62.156.151.9 11:26, 19. Dez. 2018 (CET)
Könnte. Bis jetzt sehe ich da eine reine Absichtserklärung. Abwarten und im Auge behalten. --j.budissin+/- 11:31, 19. Dez. 2018 (CET)
Das klingt missionarisch interessant. Ansprechen und begrüßen sollten wir mit einer vorsichtigen Hinweisung (done) -- Brainswiffer (Disk) 18:16, 19. Dez. 2018 (CET)
Dass es im Projekt strukturelle Schieflagen geben mag, ist ja unstrittig. Wo jeder Einzelne die festmacht, mag unterschiedlich sein, aber wenn der Nutzer welche ausgemacht hat, und konstruktiv und unter Communitybeteiligung beheben kann, ist das ja prinzipiell erstmal was Gutes. —viciarg414 10:13, 20. Dez. 2018 (CET)
Strukturelle Defizite kenne ich hier auch viele, keins ist aber wirklich genderspdzifisch. Wenn die Möglichkeiten finden, Frauen besonders zu motivieren, so what. Vielleicht greifen die sich auch eher an den Kopf als Männer ;-) Womenedit ist ja auch nicht schlecht. Ich fürchte und rieche aber eher missionarische Polarisierungen, die niemandem helfen. Und da muss man tatsächlich abwarten, wenn die Farbe bekennen. -- Brainswiffer (Disk) 11:30, 20. Dez. 2018 (CET)
Und vielleicht müsste man denen auch erklären, was ein Sockenzoo ist ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:43, 20. Dez. 2018 (CET)
„Ich fürchte und rieche aber eher missionarische Polarisierungen, die niemandem helfen.“ – Es hilft, abzuwarten, bis man einen Grund hat, Dinge zu fürchten. Angst ist kein weiser Ratgeber.
NOTME NEVERME habe ich angesprochen. —viciarg414 12:08, 20. Dez. 2018 (CET)
Es ist das Wesen von Furcht, dass das noch nicht eingetreten ist ;-) und man kann trotzdem gelassen bleiben wie ich hier. Schaumermal, ich rieche aber trotzdem was ;-)-- Brainswiffer (Disk) 12:26, 20. Dez. 2018 (CET)
wir werden sehen --Itti 07:39, 21. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dotscribs166

Bitte die VM möglichst bald abarbeiten, diese Troll-Socke eskaliert gerade. -- Chaddy · D 03:59, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß, es ist mitten in der Nacht, aber es ist schon etwas grenzwertig, wenn eine Trollsocke 3 Stunden lang ungestört Unsinn treiben darf. -- Chaddy · D 04:11, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 21. Dez. 2018 (CET)

Wald-Stacheltaschenmäuse

Moin,
könnte bitte jemand die Wald-Stacheltaschenmäuse auf die bisherige Weiterleitung Stacheltaschenmäuse verschieben? Durch die Zusammenlegung zweier Gattungen ist die Trennung via "Wald" obsolet. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Gemacht, wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll, einfach einen SLA stellen. Viele Grüße --Itti 08:25, 21. Dez. 2018 (CET)
So ist prima, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 08:25, 21. Dez. 2018 (CET)

Löschung des Artikels "Reichsbürger"

Ich bitte um Löschung des Artikels "Reichsbürger", damit der Artikel "Reichsbürgerbewegung" dorthin verschoben werden kann. Der jetzige Inhalt von "Reichsbürger" kann dann als BKL in verschobene Seite eingefügt werden.--Asperatus (Diskussion) 11:41, 21. Dez. 2018 (CET)

Wo ist das beschlossen worden? --Magnus (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2018 (CET)
Diskussion wurde 10 Minuten vor der Anfrage hier durch Asperatus in Diskussion:Reichsbürgerbewegung#Verschieben_des_Artikels,_Streichung_der_"Bewegung" gestartet. Konsens ist keiner zu erkennen. --Count Count (Diskussion) 12:28, 21. Dez. 2018 (CET)

Solange kein Konsens besteht -> keine Löschung/Verschiebung. Stefan64 (Diskussion) 12:32, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:32, 21. Dez. 2018 (CET)

Was ist das.....?!

Kann mir einer von Euch erklären, wo diese Meldung herkommt? Ausnahmsweise bin ich mir keiner Schuld bewusst und kann auch in der Versionsgeschichte der VM nichts passendes finden.Sternrenette--´ 18:22, 21. Dez. 2018 (CET)

Das lag an diesem Vandalismus von heute. Die alte Version der Seite vom 19.11.2018 wurde wiederhergestellt und der Bot hat das als neue Meldung interpretiert. XenonX3 – (☎) 18:28, 21. Dez. 2018 (CET)
In den letzten Tage passierte das asber häufiger - so hat Lustiger Seth zwei- oder dreimal Bwags VM gecleanded und das ergab zwei oder drei Bot-Benachrichtigungen bei Bwag. -jkb- 18:31, 21. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Itti 10:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Selbstsperre (erl.)

für 24 Stunden bitte. Habe heute keine Lust auf den Zirkus hier. -- Sophia Baine (Diskussion) 10:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Meinst Du, bis in 24h wird Deine Sichtersockenzucht vergessen sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:23, 22. Dez. 2018 (CET)
Hat sich, glaube ich, erledigt. --Schlesinger schreib! 10:39, 22. Dez. 2018 (CET) :-)
infinit, Seewolf. --Holmium (d) 10:41, 22. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 10:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte um 3 kleine Gaben, solange noch 3. Atzventzkertze

# [[MediaWiki:linkshere]] #* benötigt Namensraum, wenn keine Vorlage #* Ersetze<br /> <code>hastemplate:"{{SEITENNAME_URL:</code><br /> durch<br /> <code><nowiki>hastemplate:"{{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|828|Modul:}}{{SEITENNAME_URL:

  1. MediaWiki:advancedsearch-namespaces-preset-default
    • Steht auf dem neumodischen JavaScript-generierten Zauber-Suchformular.
    • Ersetze
      Standard
      durch
      Enzyklopädische Artikel
    • Die deutschsprachige Übersetzung gilt für Wikis aller Art, selbst nicht-deutsch, jedoch der „Standard“ kann in jedem Wiki anders konfiguriert sein; keine „Artikel“ oder mehrere Namensräume umfassen.
    • MediaWiki:advancedsearch-namespaces-preset-default/en
      dementsprechend
      Encyclopedic articles
      Service für auswärtige Gäste.
    • Für Insider ist „Enzyklopädische Artikel“ ein tautologisch doppelt gemoppelter Pleonasmus, denn der Fachausdruck „Artikel“ bezeichnet eine Seite im enzyklopädischen Haupt-Namensraum. Aber das muss nicht jedem Außenstehenden klar sein.
  2. Benutzer:Beispielnutzer
    • Vorbeugender Vollschutz der Benutzerseite.
    • Dem ist nichts mehr hinzuzufügen; könnte höchstens vandaliert werden.

Ruhige Zeiten --PerfektesChaos 18:06, 22. Dez. 2018 (CET)</nowiki>

Der Pleonasmus ist unschön, die Begründung aber nachvollziehbar. Heißt es nicht Atzventzkrantzkertze? NNW 18:20, 22. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:20, 22. Dez. 2018 (CET)

1x VL bitte

Spezial:Beiträge/91.36.92.250 Die IP ist vermutl. laengst ausgelaufen, aber den "Beitrag" braucht wirklich niemand,. MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:48, 23. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 00:54, 23. Dez. 2018 (CET)

Erste (vorläufige) Entscheidung

 Info: Dieser Abschnitt bezieht sich auf den Abschnitt Löschen entsprechend der Diskussion vom 2. Dez. 2018 −Sargoth 12:30, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mir erlaubt, zu enterlen.

  • Die Listen wurden nun in die WP:Artikelwerkstatt verschoben.
  • Gem. Meinungsbild bedarf es dazu eines Antrags, der "innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet" wird.
  • Diesen Beitrag vom 3. Dezember kann man als einen solchen Antrag verstehen. Welche mindestens drei Admins haben diesem Antrag innerhalb der nächsten Tage zugestimmt? Wo finde ich diese Zustimmung/ Abstimmung?
  • Gem. o.g. MB dürfen Rückverschiebungen in den ANR durch aktive Sichter nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.
  • Der aktuelle Seitenschutzstatus widerspricht dieser Regel.

Liebe Admins, so geht das doch nicht. Wenn Artikelneuanlagen von MuMs Nachfolgekonten unter die Regelungen des MB fallen sollen, dann hättet hier Euch entsprechend zum o.g. Antrag vom 3. Dezember positionieren müssen. Es gab aber leider zwei Wochen lang keinerlei (weder pro noch kontra) Admin-Beitrag dazu. Dem Antrag wurde also nicht zugestimmt, die Artikel sind sofort aus der Wikipedia:Artikelwerkstatt zu entfernen. Diese Werkstatt unterliegt den strengen Regeln des MB. Ich bitte um Beachtung. --DaizY (Diskussion) 10:04, 16. Dez. 2018 (CET)

Es ist in der Tat so, daß, wenn man die Artikeladoption (wie bei Messina häufig erfolgreich praktiziert) nicht zuläßt, die Artikel zu entsorgen sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 16. Dez. 2018 (CET)
Hierzu meine Zustimmung, die Artikel sind per MB zu löschen. Gruß -jkb- 11:21, 16. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion ist wichtig, weil lösungsorientiert, achtet aber bitte gemeinsam darauf, das Thema nicht einfach zu zertrollen, indem ihr willkürlich Überschriften setzt oder Archivvermerke entfernt. Dass die Entscheidung nur eine vorläufige war, versteht sich von selbst - jede Entscheidung ist nur vorläufig - bis sie akzeptiert ist oder rückgängig gemacht wird. Das ist Wikipedia. Grüße --Rax post 12:21, 16. Dez. 2018 (CET)

erg - klar ist mir, dass das nur ein Kompromiss ist zwischen denen, die um jeden Preis die Listen weghaben wollen, und jenen, die sie unverändert im Artikelraum haben wollen. Für beides sprechen gute Gründe, aber nach meiner Erfahrung funktioniert WP am besten, wenn nicht per Kampf(abstimmung) entschieden wird, wer "Gewinner" und wer "Verlierer" ist. Grüße --Rax post 12:32, 16. Dez. 2018 (CET)

@Rax: Ähm, das geht so tatsächlich nicht. Das MB war da ganz klar: Die Verschiebung in die Artikelwerkstatt geht nur, wenn es vorher einen Antrag gab und der von Admins bewilligt wurde. Das kann in die Artikelstube (!), in den BNR oder gelöscht werden, aber nicht nach WP:Artikelwerkstatt. Das Vorgehen widerspricht dem MB. Nicht falsch verstehen, mir geht es nur um die Einhaltung der Regel, denn es gab Befürchtungen, das genau das passiert, was jetzt passiert ist. Sollte kein großes Problem sein, das per Antrag umzusetzen, da die "Voraussetzungen" eigentlich eingehalten sind: Mehrfache Sperrumgehung und Artikel mit zweifelhafter Qualität. Gruß, --Kurator71 (D) 12:40, 16. Dez. 2018 (CET)

Wenns schön macht: von mir aus gern nochmals abstimmen, bis es passt (wie gesagt: ich wollte v.a. den völlig absurden Moral-Streit um diese Listen eingrenzen). Und wie ich oben schrob, ging ich davon aus, dass der Vorschlag von JD am selben Tag von Kein Einstein bestätigt wurde, und ich war der dritte Admin, der sich da äußerte (wenn auch etwas zu spät) - sonst hat an der Debatte kein Admin teilgenommen. Außerdem können die Listen von jedem Admin wohin auch immer geschoben werden, Adminedits sind auch nur Edits. Grüße --Rax post 12:50, 16. Dez. 2018 (CET)
(war ungemeldeter BK mit Itti) --Rax post 12:53, 16. Dez. 2018 (CET)
JD schrieb am 3.12.:"... bitte ich nunmehr meine Kollegen, hier untendrunter zeitnah zu konsentieren, was mit den Neuanlagen des eigentlich infinit geperrten und mit einem Topic-ban belegten User geschehen soll. Zurück in den ANR? Artikelwerkstatt? Anderswo zwischenlagern? Löschen? Wasauchimmer." Das ist kein Antrag gem. MB, sondern eine Bitte um Stellungnahmen bzgl. mehrerer(!) alternativer Vorgehensweisen. Erst Kein Einstein hat dies (ebenfalls am 3.12.) tatsächlich konkretisiert: "... daher befürworte ich eine Verschiebung nach Wikipedia:Artikelwerkstatt gemäß der Regeln des MB." Und selbst wenn Du JDs Beitrag als Antrag uminterpretierst, wärst Du nicht der dritte Admin, der diesem Antrag zustimmt, sondern nach Kein Einstein der zweite. Und das kam dann auch über eine Woche zu spät. Wenn eine Verschiebung in die WP:Artikelwerkstatt gewünscht wird, so ist bitte ein entsprechender MB-konformer Admin-Beschluss herbeizuführen. Sinn und Zweck des MB war doch eben auch, den Admins klare und von der Community gedeckte Regelungen für den Umgang mit solchen Artikelentwürfen an die Hand zu geben. Bislang hat das auch ganz gut geklappt, da sich die meisten Benutzer an die Regelungen des MB gehalten haben. Und zu Itti unten: "Gut, dann eine förmliche Abstimmung..." Ob förmlich oder nicht, aber es sollten innerhalb der 3-Tage-Frist halt min. drei Admins einem Antrag zustimmen. Hier haben aber (je nachdem, ob nun JDs oder Kein Einsteins Beitrag als Antrag gelten soll) nur ein (nämlich Rax), maximal zwei Admins (Kein Einstein und Rax) diesem Antrag zugestimmt. Und "ein oder zwei Admins innerhalb von zwei Wochen" ist etwas völlig anderes als "mindestens drei Admins innerhalb von drei Tagen" - egal ob förmlich oder formlos. --DaizY (Diskussion) 13:30, 16. Dez. 2018 (CET)
jupp, versteht sich, und das kann man sicherlich so sehen - oder anders ... nix für ungut, aber wer Anlass zum Streiten sucht, wird ihn finden, egal wie wasserdicht wir Dinge versuchen zu "regeln". Aber gut, Abstimmung läuft ja jetzt, en va voir ... Grüße --Rax post 13:39, 16. Dez. 2018 (CET)
//BK// Leute, mit solchen Entscheidungen, die mal so mal so unverbindlich laufen, erreicht man nur eins: es ist ein Freibrief für den Sockenspieler, der offenbar "socken-süchtig" ist und nach wie vor mit seinen Socken stört. -jkb- 13:41, 16. Dez. 2018 (CET)
Also mich macht's nicht schön, weil ich schon schön bin! ;-) Sorry für das Insistieren, ich weiß aber, dass sonst als Vorwurf kommt, dass sich die Admins nicht an MBs halten und das hier reine Admin-Willkür ist. Grüße, --Kurator71 (D) 14:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Deutsche Wildtier Stiftung

können bitte folgende Fehler in dem Artikel korrigiert werden. Ich, da kein Admin, darf es nicht.

"2017 gab es auch finanzielle Zuwendungen von RWE für die Wildtierstifung aktiv wurde." ändern in "2017 gab es auch finanzielle Zuwendungen von RWE für die Wildtierstiftung."

"dass sich die Deutsche Wildtier Stiftung sich im Gegensatz" ändern in "dass sich die Deutsche Wildtier Stiftung im Gegensatz"

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:55, 22. Dez. 2018 (CET)

Gerne. Grüße −Sargoth 12:35, 23. Dez. 2018 (CET)
Danke :-) --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:09, 23. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:35, 23. Dez. 2018 (CET)

Chocri

Bitte mal den Artikel Chocri beim Benutzer:Artikelstube wiederherstellen 2A01:598:8084:129F:7DDC:3470:5C01:CC16 22:09, 22. Dez. 2018 (CET)

Leider nicht, weil von Holmium über reguläre LD gelöscht. Er sagt: „ein sachlicher Artikel der die Medienresonanz und die Resonanz in der Fachliteratur wiedergibt, wäre behaltbar gewesen“. Grüße −Sargoth 12:33, 23. Dez. 2018 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:33, 23. Dez. 2018 (CET)

WD:Lizenzbestimmungen#GFDL

Bitte umbedingt ändern. --Habitator terrae 15:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Es wäre vielleicht gut, wenn du konkret formulierst, was genau ein Administrator für dich tun soll (im Sinne "mache dies dort, mache jenes da auf Grund des Konsens dort"), ohne dass eingelesen werden muss (konkret hier: Welche Seite ist auf Grund des des wo gefundenen Konsens zu ändern und da es sich um Lizenzbedingungen handelt, wurde dabei fachlicher Rat eingeholt?). --Filzstift ✏️ 07:36, 11. Dez. 2018 (CET)
@Filzstift: das steht auf der verlinkten Diskussion. Habitator terrae 10:20, 11. Dez. 2018 (CET)
Ich habe folgenden Unterschied festgestellt:
Derzeitige Version: sowie aus Kompatibilitätsgründen weiterhin auch der GFDL
Gewünschte Version: sowie aus Kompatibilitätsgründen größtenteils weiterhin auch der GFDL
Ob es noch mehr Unterschiede gibt, weiß ich nicht. Ich werde hier nicht tätig, weil es sich um verschiedene Interpretationen juristischer Texte handelt und der Eingriff recht schwerwiegend ist. Sowas müsste über die WMF laufen. Noch ein @Pajz: & Grüße −Sargoth 12:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal bei info@wikimedia.org angefragt und hoffe, dass es dort richtig ist. Habitator terrae 15:41, 13. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, willst Du unsere verbindliche Doppellizensierung CC+GFDL aufgeben, um Texte aus dem TÜ-Wiki importieren zu können, die dort nur unter CC lizensiert sind? Dem würde ich nicht zustimmen —MBq Disk 07:08, 20. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:24, 24. Dez. 2018 (CET): Hier erl., für Admins gibt's hier im Moment nichts zu tun.

Langfristsperren von Langzeitautoren: Selbstverpflichtung der Administratoren zum Mehraugenprinzip?

Grüßt euch, nach den Diskussionen um die Sperre von Benutzer:Judith Wahr bitte ich euch, die Sperrpraxis bei Langfristsperren von Langzeitautoren zu überdenken: Ich bin der Ansicht, dass viel Porzellan zerschlagen worden ist, was sich in diesem schwierigen Fall wohl nicht ganz hätte vermeiden, aber womöglich begrenzen lassen können.

Wie wäre es mit einer Selbstverpflichtung der Admins, Sperren von über drei Monaten bei Autoren, die mindestens ein Jahr oder 1000 Beiträge dabei sind, nur noch nach Konsultation mindestens dreier Admins untereinander zu verhängen? Die Zahlen sind Platzhalter. Vorteil wäre, dass nicht alle Last auf einem Admin liegt und ein relativ breiter Legitimationsgrund gelegt würde. Und dass durch den Zwang zur Intersubjektivität zumindest darauf hingewirkt werden könnte, dass es nicht in der Hitze des Gefechts zu Bauchgefühlentscheidungen kommt oder individuelle Maßstäbe absolut gesetzt werden. --Andropov (Diskussion) 12:00, 15. Dez. 2018 (CET)

Pro Ich schließe mich der Bitte an: Entlastet den einzelnen Entscheider und lässt das Prozellan in Ruhe --Keks um 12:07, 15. Dez. 2018 (CET)
Bemerkung dazu: abgesehen davon, dass dies schon seit (recht vielen) Jahren zuweilen praktiziert wird, kann man dies nur als ein Appell formulieren. Als Regel wäre dies nur per MB zu machen, denn es wäre eine gravierende Änderung. Dass dies in einigen Fällen (wie hier auch genannt) nicht geschieht ist eben für manche misslich, aber regelkonform. Abgeseehn auch davon, dass jede Sperre, wie und von wem auch gefällt, per SP korrigoert werden kann. Stattdessen könnte man alternativ vielleich such an Autoren, die "mindestens ein Jahr oder 1000 Beiträge dabei sind" [haben] appellieren, wüste Beschimpfungen wie "Du Schabrake" usw. zu unterlassen. MfG -jkb- 12:18, 15. Dez. 2018 (CET)
Den Vorschlag halte ich aus genannten Gründen für vernünftig, denke aber wie -jkb- das dies durch ein MB autorisiert sein sollte und eine Selbstverpflichtung nicht ausreichend wäre. --Schreiben Seltsam? 13:09, 15. Dez. 2018 (CET)
Und ich schlage vor, dass man solche Anfragen dann doch da diskutiert, wo sie hingehören, nämlich auf WP:Administratoren/Notizen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2018 (CET)
Dass es hier eine klare Zuständigkeit gibt, glaube ich nicht, aber wenn du das für sachdienlich hältst, verschieb den Abschnitt gerne, IWG. --Andropov (Diskussion) 13:57, 15. Dez. 2018 (CET)
Und ich denke, dass es hier doch auch bereits ohne ein MB möglich sein sollte, dass Admins sich darauf verständigen können, solche Entscheidungen nicht alleine zu fällen - was spricht denn dagegen? --AnnaS. (DISK) 14:24, 15. Dez. 2018 (CET)
Dagegen spricht der bürokratische Mehraufwand. Das eherne Gesetzt der Bürokratie lautet: Verfahren werden solange erweitert und verfeinert, bis sie nicht mehr funktionieren. Unbefristete Sperren sind immer intensiv begründbar und werden auch mal overrult. Das hier ist aber wirklich keine Adminanfrage sondern wird sicherlich ein weitschweifendes Gespräch. −Sargoth 14:38, 15. Dez. 2018 (CET)
Was hindert daran, es hier oder anderswo zu führen? --Parvolus 14:55, 15. Dez. 2018 (CET)
Anderswo nichts. Hier wird die Funktionalität der Seite eingeschränkt. Ich moniere nichtanfragende Vereinbarungsvorschläge und allgemeine Diskussionen zu Prozessen, die nicht ad hoc umgesetzt werden können, öfter mal, weil dadurch Anfragen auch von Neulingen durchrutschen und teilweise tagelang unbearbeitet (sogar unbeantwortet) bleiben, möchte das aber nicht stärker machen, weil mein Wunsch zum Erhalt der Funktionalität der Seite für Unterstützungsbedürftige auch mal zur Überspitzung anderer Diskussionen missbraucht wird. Grüße −Sargoth 15:06, 15. Dez. 2018 (CET)
Mir fiel kein geeigneter Ort für die Anfrage ein; fällt dir da etwas ein, Sargoth? --Andropov (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2018 (CET)
Es ist ja keine Anfrage im Sinne dieser Seite. Theoretisch wäre Wikipedia:Projektdiskussion der Bereich, der dafür gedacht ist. Leider versanden Diskussionen (meinem Eindruck nach) da recht schnell, weswegen ihr ja direkt eine Wikipedia:Umfrage (und zwar eine offene, nicht mit vorgeferigten Fragen) machen könnt, um die Ergebnisse in ein WP:MB zu gießen. (Auf den WP:AN werden sich auch nur die äußern, denen das wichtig ist oder die zu allem etwas sagen, schätze ich mal). Grüße −Sargoth 15:35, 15. Dez. 2018 (CET)
Wenn ich eine neue Regel schaffen wollen würde, hättest du Recht. Ich habe hier aber die Admins gefragt, ob sie eine Selbstverpflichtung eingehen wollen, und das kann ich schlecht in einer Umfrage tun. Bleibt also doch diese Seite. --Andropov (Diskussion) 15:42, 15. Dez. 2018 (CET)
Hallo Andropov, Selbstverpflichtungen funktionieren schon im RL nicht. Ich kenne keine "Selbstverpflichtung" der Wirtschaft, die funktionieren würde. Viele Admins, auch ich fragen oft auf VM, oder in anderen Diskussionen nach weiteren Adminmeinungen. Manchmal kommen sie, manchmal nicht, dann steht man weiter alleine da. Die wenigsten Admins sind überhaupt auf den entscheidenden Seiten und Bereichen aktiv. Zumal es inzwischen eh deutlich zu wenig Admins gibt. --Itti 15:45, 15. Dez. 2018 (CET)
Hallo Itti, eine solche Änderung der best practice könnte ja durchaus zu mehr Gruppensolidarität bei der Abarbeitung schwieriger Fälle führen, jedenfalls würde ich eine solche Verbesserung nicht schon gedanklich ausschließen, bevor man sie ausprobiert hat. Wenn die Idee keine Befürworter findet, bleibt es eben beim jetzigen betrüblichen Zustand; die wochenlangen Diskussionen um Umfrage und Meinungsbild werde ich mir jedenfalls nicht ans Bein binden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2018 (CET)
Hallo Andropov, gerade im Bereich VM und SPP ist es nicht unüblich, nach weiteren Meinungen zu fragen, mit durchwachsenem Erfolg. Was mich oft von der Frage dennoch nicht abhält. Generell denke ich nicht, dass außer den wenigen "Konflikt-aktiven-Admins" sich überhaupt jemand angesprochen fühlt wird, geschweige denn, mal bei solchen Fragen aktiv werden wird. Und das ist das eigentliche Problem --Itti 16:00, 15. Dez. 2018 (CET)
Ja, mir geht es hiermit auch darum, Bewusstsein zu schaffen und inkrementelle Änderungen dahingehend zu erreichen, dass einsame Nacht-und-Nebel-Entscheidungen möglichst nicht mehr vorkommen. Wenn diese Anfrage nichts erreicht, dann habe ich es zumindest probiert. --Andropov (Diskussion) 16:04, 15. Dez. 2018 (CET)
(BK) Vielleicht ist nur der Wortbestandteil „Verpflichtung” der Klotz am Argumentationsbein? ;) Ich unterstütze Andropovs Ansinnen, würde es aber anders formulieren… oder … hm … verpacken: Es wäre, meine ich, sehr gut wenn ihr Admins euch regelmäßig(er) gegenseitig in Wort und Tat zur Unterstützung animieren würdet. Das muß nicht in Form von „ich schlage 3 Wochen Sperre vor; andere Meinungen?” passieren. Besser funktionieren würde m. E. sowas wie in einer VM mal eine Zwischenbilanz zu ziehen oder einfach hineinzuschreiben, warum euch eine Entscheidung schwerfällt – oder sogar: warum ihr eine ganz bestimmte Entscheidung auf jeden Fall ausschließen würdet. Das liefe in meiner Vorstellung mehr in Richtung: Admins diskutieren die VM; und nicht: Admins sind geradlinig fokussiert auf „ein Admin trifft jetzt und sofort eine Entscheidung”. (Das ich hier nicht über Schulvandalen und eindeutige Fälle rede, ist jedem klar?!) --Henriette (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2018 (CET)
Was haltet ihr davon Benutzer, die regelmäßig mit problematischem Verhalten auffallen, mal selbst anzusprechen? Warum muss es zu einem "Drei-Augen-Admin-Showdown" überhaupt kommen? --Itti 16:15, 15. Dez. 2018 (CET)
Da halte ich viel von und tue das ab und an auch. Nicht, dass es irgendwas nützen würde, weil dann später, wenn ich doch die VM bemühe, gern die Eingreifschwelle bemüht wird; Admins legen es damit geradezu darauf an, dass der Showdown notwendig wird. --Andropov (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2018 (CET)
// nach BK// Das wäre das nächstliegendste und effektiv. Da muss man aber Eigeninitiative entwickeln und Verantwortung tragen. Also lieber mit den Admins her. Die kann man dann bashen :-) -jkb- 16:37, 15. Dez. 2018 (CET)
(BK) Meine Erfahrung ist da anders und ich handele auch anders. Ich denke auch nicht, dass "Admins legen es damit geradezu darauf an, dass der Showdown notwendig wird." korrekt ist. Mehr möchte ich ehrlich auch nicht in das Thema einsteigen, sondern lieber mal abwarten. Danke dennoch für deine Anregung. --Itti 16:40, 15. Dez. 2018 (CET)

Die Standortfrage ist gegenüber der inhaltlichen Problematik sekundär; dennoch sollte der Aspekt aus Gründen der „praktischen Vernunft“ (hier nicht im philosophischen Sinne) dort diskutiert werden – ggf. auch länger, da es keine Eile gib –, wo er von möglichst vielen Admins zur Kenntnis genommen werden kann. Die Mehraugen-Einschränkung kann nur für langjährige Autoren und keine offensichtlichen Trolle, Störer und Vandalen gelten, die man möglichst rasch sperren sollte, um zu verhindern, dass sie sich gleichsam etablieren. Grundsatz: Wie hier ([16], [17], [18]) dargelegt, ist die Verkennung der formalen Rechtmäßigkeit (neben dem willkürlichen Wiederherstellen versionsgelöschter PAs etc.) problematisch, unterminiert dies doch das System der Regelgerechtigkeit WPs und damit letztlich auch das Gefühl der Rechtssicherheit. Das Mehraugenprinzip würde diese Gefahr wohl reduzieren. Die gefühlig daherkommenden Argumente, in krassen Fällen müssten auch „mutige“ Ausnahmen (eine Sperrung „auf“ der Diskussionsseite, einen anderen Admin übergehend) möglich sein, haben m.E. etwas Populistisches, jedenfalls Unsicheres (wie das auf Sand, nicht auf Felsen gebaute Haus) und führen objektiv zu einer Spaltung WPs, schon weil die Diskussionen zu formalen Fragen dann immer vorprogrammiert sind. Deutliche Grenzsetzungen sind sinnvoll, aber bitte im Rahmen der Regeln, der Rationalität. Natürlich spielen Wertauslegungen (bzw. -Erklärungen) bei Entscheidungen eine große Rolle; fraglich ist jedoch die Bedeutung generalpräventiver (ins Strafrecht gehörender) Überlegungen bei admin. Exekutiventscheidungen. Hier bin ich selbst noch unsicher. Der exekutive Schutzgedanke ist ja jeweils konkret, um es pleonastisch zu formulieren - sperrt man einen Störer, eine Politsocke, einen Beleidiger, schützt man die jeweils betroffen Autoren und vice versa. --Gustav (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2018 (CET)

Zuerst kurz zu deinem letzten Satz, Gustav: das problem ist aber komplizierter. In dem besagten Anlass wurde ja ein Autor und ein /Störer/Beleidiger in einer Person gesperrt (es anders zu sehen tun vielleicht andere, ich nicht zwingend). Aber noch zu dem eigentlichen Gedanken: ja, es ist eine Anregung, die mn nicht so einfach unter den Teppich kehren sollte. Aber gerade der Hintergrund für diese Anregung, nämlich die besagte Sperre, stört mich, und das damit zusammenhängende Raufdrescxhen auf den sperrenden Admin. Und darüber hinaus auch der Gedanke, dass dies nach hinten losgehen kann: Privilegien für Autoren, die so und so viel Edits haben? Das widerspricht aber krass den Grundprinzipien und lädt dazu ein, dass die sich etwas ungebunden fühlen da sie vermuten können, wenn sie locker vom Hocker jemanden anpöbeln, sich jemand findet, der dieses Privilegieum auch anwendet. Wieso ist es notwendig? Wir haben die Regel WP:KPA, die ist eindeutig, und gilt für alle. Und das kann man auch mit zwei Augen erkennen. Noch einmal: WP ist eine Teamarbeit, die Admins haben die Regeln nzuwenden. Wenn's einmal nicht ganz gelingt, so gibt es Instrumente zur Kporrektur. -jkb- 16:56, 15. Dez. 2018 (CET)
+1 zu Gustav. Der Fall Judith Wahr mit seinen krassen Adminentscheidungen von Dreitagessperre sprunghaft auf Unbegrenzt hat deutlich gemacht, dass man auf eine vernünftige Abwägung durch einzelne Admins nicht immer vertrauen kann. Eine Langzeit- oder sogar unbegrenzte Sperre langjähriger und produktiver Benutzer durch einen einzelnen Admin ohne Diskussion halte ich für unter Umständen regelwidrig, weil er dem Grundprinzip der Beteiligungsmöglichkeit für jedermann widerspricht. Ein Ausschluss aus Wikipedia durch einen einsamen und willkürlichen Entschluss sollte jedenfalls nicht möglich sein. Bisher war ich auch der Meinung, dass kein Administrator so handeln würde. Der Fall Jannemann hat mich eines anderen (nicht besseren) belehrt. Es ist möglich und hat offensichtlich keine negativen Folgen für den moralisch empörten und über das Ziel hinausschießenden Admin. Das wird im Laufe der Zeit zu weiteren Ausrastern und zum Verlust verdienter Autoren führen - und zur Vertiefung der Spaltung. --Hardenacke (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2018 (CET)
Jetzt bleibt nur noch eine Frage offen: wann kandidiert Horst Gräbner als Bürokrat? Er muss doch belohnt werden für seine faire, liebenswerte, offene Art. Meine Stimme hat er. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 15. Dez. 2018 (CET)
Meine Stimme hätte er, und das ohne Sarkasmus. Es ist doch schon längst so, dass langjährige Accounts anders von den Admins behandelt werden, offizielle Regeln hin oder her. Wenn so jemand unbeschränkt gesperrt wurde, dann gehe ich mal davon aus, dass die PAs sehr heftig gewesen sind und derjenige nicht mehr tragbar war für das Projekt. Da hilft dann auch gute Autorenarbeit nichts mehr.--Berita (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2018 (CET)
@Berita: Das Problem daran ist, dass viele Administratoren und "Otto-Normal-User" Artikeledits für eine Art Währung oder eine Art "Gute-Nudel-Sterne" halten: je mehr Du davon hast, desto leichter kannst Du Dir 'was leisten oder Dich freikaufen. Dass diese Haltung dem Projekt zuweilen schadet, wird dann gerne mal übergangen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:22, 24. Dez. 2018 (CET): Seit 7 Tage keine Beiträge mehr, daher hier mal Erle gepflanzt

Wiederherstellen

Ich würde euch bitten meine Artikel Fliegende Fische (Album), Metropolis (Neonschwarz-Album), Adam Angst (Album), Revolution (Album), Vanitas Recordings, Utopia (Album) in den Namensraum von Benutzer:Artikelstube zu verschieben das ich diese bei Zeiten fertig stellen kann. Freundliche Grüße --79.205.204.119 21:42, 22. Dez. 2018 (CET)

Du hast uns mit deinem BNS oft und lange genug beschäftigt. Erstell eben einen Account, der sich an unsere Regeln hält und die Mindestanforderungen bei neuen Artikeln hinbekommt, dann klappts auch mit den Artikeln. - Squasher (Diskussion) 15:25, 24. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:25, 24. Dez. 2018 (CET)

EmausBot vermurkst manuelle Interwikis

Siehe Benutzer Diskussion:EmausBot#Terran 1. Da der Bot das schon zweimal getan hat, hat er inzwischen womögich sämtliche manuellen Weiterleitungs-Interwikis in der de:WP zerstört.

Hab momentan keine Zeit um mich weiter drum zu kümmern, auf der Diskussionsseite des Botbetreibers ist alles Russisch. Not-Aus? --PM3 00:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Betreiber ist angesprochen; ggf. VM. --PM3 03:16, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:16, 26. Dez. 2018 (CET)

Kanisfluh

Hallo Kollegen.
Ich habe gerade die VM von Kanisfluh bearbeitet und dabei Squasher sekundiert, der eine unbeschränkte Sperre anregte. Auch ich sehe wenig Potential in diesem Benutzer. Jedoch hat Ghilt gerade auf meiner Benutzer-Disku. Bedenken bzgl. der Sperrlänge angemeldet. Da ich nun schlafen gehe und morgen verm. nicht online sein werde, erkläre ich hiermit, dass ich mit jeder Sperrparameter-Änderung eines Kollegens einverstanden bin. Frohe Weihnachten! :-) --DaB. (Diskussion) 02:04, 24. Dez. 2018 (CET)

Der Reintegrationsversuch ist mE kläglich gescheitert; das SG hatte AT eine allerletzte Brücke gebaut, welche AT in den letzten beiden Tagen selbst eingerissen hat. Die Sperrlänge von infinit wurde von Squasher vorgeschlagen & DaB. umgesetzt, daneben äußersten sich in der betreffenden VM von Admin-Seite des Weiteren Itti & ich selbst. ME ist AT wieder in typische alte Verhaltensmuster zurückgefallen und ich kann bei allem AGF wirklich nicht erkennen, wie eine Reintegration da funktionieren sollte oder könnte. Die Person hinter den ganzen Accounts ist ohne Frage im Stande hier sinnvolle enzyklopädische Arbeit zu leisten, wozu sie aber ganz offensichtlich nicht fähig zu sein scheint, ist es, hier kollaborativ in einem Gemeinschaftsprojekt mit anderen Kollegen zusammenzuarbeiten, was aber für eine erfolgreiche Mitarbeit in der WP unabdingbar ist. Zu der infiniten Sperre gibt es in diesem Falle aus meiner Sicht leider wenig erfolgversprechende gangbare Alternativen. Und wenn ich die Äußerungen von @Itti: innerhalb der zur Sperrung führenden VM richtig interpretiere, sieht sie das nicht wesentlich anders, womit die verhängte infinite Sperre dann von 4 Admins gemeinsam getragen würde. --Artregor (Diskussion) 02:32, 24. Dez. 2018 (CET)
Nach MuM im Jahre 2017 nun 2018 ein weiteres adminseitiges Bravourstück zum Weihnachtsfest. Da kann man doch nur allen Admins ein gesegnetes Weihnachtsfest wünschen. Fast schlimmer noch als die Sperre ist aber mMn ie Tatsache, daß den verächtlichen Hängt ihn!-Rufen zweier Ex-Admins adminseitig nichts entgegengesetzt wurde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:33, 24. Dez. 2018 (CET)
Guten Morgen und frohe Weihnachten! Zunächst einmal Danke an DaB für das Angebot. Artregor, dieser Pendelumschwung wundert mich etwas (bei Jannemann war die Lage um einiges problematischer und ergab zunächst nur 3 Tage Sperre, wo ist da der Gleichbehandlungsgrundsatz?). Itti schätze ich sehr (und das habe ich ihr auch schon öfter gesagt), aber in der SG-Anfrage beteiligte Benutzer (egal ob Admins oder nicht) sollten aus diesem Grund nicht als weitere (in diesem Fall administrative) Meinung herangezogen werden, insofern ist die Schlussfolgerung nicht korrekt. Sicher hat Kanisfluh eine lange problematische Vorgeschichte, aber sein PA gegen Achim (den ich ebenfalls sehr schätze) war m.E. noch recht milde, er hat sich dafür wohl entschuldigt und die von ihm gestellte VM wurde zurückgezogen, was leider revertiert wurde. Dafür wäre eine infinite Sperre m.E. nicht verhältnismäßig. Nochmal ein frohes Fest! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 24. Dez. 2018 (CET)
@Ghilt: Du kannst hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, denn die beiden von Dir verglichenen Fällen haben definitiv nichts miteinander zu tun; Kanisfluh wurde hier auch nicht allein für einen PA gesperrt, sondern darüber hinaus auch für sein Editierverhalten der letzten Tage, welches sich im BNS-Modus abspielte; zudem war der Account bereits schon zuvor infinit gesperrt und wurde nur durch einen mehr als wohlwollenden SG-Entscheid auf Bewährung wieder entsperrt. Wenn man Deiner Ansicht nach die Meinungsäußerung von Fallbeteiligten hier nicht berücksichtigen sollte, so würde das dann auch für Dich selbst gelten; und selbst wenn ich Deiner Ansicht folgen würde, so würde diese Sperre noch immer von drei Admins getragen. --Artregor (Diskussion) 09:52, 24. Dez. 2018 (CET)
Hallo Artregor, das sehe ich anders. Die Fälle sind zwar unterschiedlich, aber der Gleichbehandlungsgrundsatz wird dadurch nicht ausgehebelt. Zum 'für Dich selbst gelten': weder bin ich Beteiligter, noch emotional involviert. Kanisfluh habe ich persönlich angeschrieben und kritisiert, seine Antwort war einsichtig. Reintegration funktioniert nicht, wenn nach einem m.E. kleinen Verstoß (insofern eher Rosine und Wassermelone, als Äpfel und Birnen) die Maximalforderung umgesetzt wird. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:06, 24. Dez. 2018 (CET)
PS: Dass er (auch von mir) ein verschärftes Sockenpuppenverbot auferlegt bekommen hat, wäre m.E. in eine Sperre einzubeziehen, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2018 (CET)
@Ghilt: Also so leid es mir tut, kann ich Deiner eigenen Form von "Logik" leider nicht folgen: erstens der Account Judith Wahr war zuvor einen Tag gesperrt und wurde dann 3 Tage gesperrt, der Account Kanisfluh war bereits infinit gesperrt und diese Sperre wurde jetzt wieder eingesetzt. Und wenn Du als entscheidender SGler an dem Fall nicht beteiligt warst, ja dann weiß ich auch nicht --Artregor (Diskussion) 10:17, 24. Dez. 2018 (CET)
@Ghilt, sorry, aber du bist genauso beteiligt, wie ich. Seit ich AT kenne, habe ich immer und immer wieder versucht, ihn auf problematisches Verhalten aufmerksam zu machen und das normalerweise ohne Sperre. Ja, ich habe ihn auch gesperrt, wenn ich der Ansicht war, es geht zu weit. AT ist sicher ein guter Autor, aber er hat ein Problem, er muss gnadenlos seinen Dickkopf durchsetzen, siehe die VM vorgestern, als es um ein Gebäude ging. Nur um Recht zu behalten, legt er einen grenzwertigen Nicht-Artikel über ein Gebäude an, welches nicht mal unter Denkmalschutz steht, sondern als Doppelhaushälfte etwas von dem Ruhm abgekommen hat. Zwei Sätze, nur um den Autor des anderen Artikels, den er zuvor auf VM gemeldet hatte, eines auswischen zu können. Die zweite VM gestern schlägt in die selbe Kerbe, nur andere Person. Ihr habt ihm auferlegt keinen Edit-War zu führen. Dazu nutzt er nun VM, damit Admins seine PAs einsetzen? Sicher geht das nicht. Infinit ist hart, hatte er auch schon, leider hat er nicht gelernt, sich etwas kooperativer zu verhalten. Schade ist auch, dass Regiomontanus nicht auf mein Ping reagiert hat. AT benötigt jemanden, auf den er hört, der ihn einbremsen kann und daran scheint es zu fehlen. Ich werde sicher nicht entscheiden. Dann hätte ich gestern für den Edit-War aufgrund eures SG-Spruchs direkt sperren können. Aber ich sehe auch nicht, dass es so funktioniert. Also es muss, an welchen Schrauben auch immer, gedreht werden. Denn so ist ein guter Autor weg und vermutlich werden wir den Dickkopf eh bald wieder sehen. Beides ist keine gute Entwicklung. --Itti 10:44, 24. Dez. 2018 (CET)
Moin, ich habe mich an der von AT gegen mich gestellten VM nicht beteiligt und entsprechend auch keinen Einfluss auf das Ergebnis - seine unprovozierten PAs in meine Richtung habe ich entfernt, mehr interessiert mich nicht; wenn er es dabei belassen hätte, wäre nix passiert. Mir ist es entsprechend wurscht, was ihr aus der VM macht - nur lasst mich da raus, für die Rechtfertigung der Sperre stehe ich nicht zur Verfügung. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:05, 24. Dez. 2018 (CET)
Siehe meine Meinung in der gestrigen (und auch vorgestrigen) VM: es war ein Fehler seitens des SG, hier einstimmig schon wieder zum hundertstenmal AGF zu zeigen. Die WP ist ein Team (sollte sein!) zur Erstellung einer Online-Enzyklopädie, entfernt. - Squasher (Diskussion) 13:17, 24. Dez. 2018 (CET), und schon gar nicht ein Re-Intergrationsprojekt. Vielleicht müssten wir demnächst virtuelle Street-Worker aufstellen? Aus meiner langjährigen Erfahrung als Verlagslektor und Leiter einer Redaktion ergibt sich für mich nur ein Schluss: Solche sog. Mitarbeiter und ein WP-Team sind eben nicht kompatibel, und zwar wirklich infinit. Vergleiche mit anderen (kürzeren) Sperren, sorry Ghilt, sind dann daneben. Schöne Feiertage allen wünscht -jkb- 10:47, 24. Dez. 2018 (CET)
Meiner Meinung nach ist "unfertige Menschen" ein schwerer persönlicher Angriff auf Kanisfluh und sollte mit einer Warnsperre geahndet werden. Länge ist mir egal. Mit dem Kanisfluh-Fall habe ich mich nicht befasst und deswegen dazu keine Meinung. Sicher ist jedoch, das solche Titulierungen im höchsten Maße das Klima vergiften.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 24. Dez. 2018 (CET)

Da stimmt was nicht mit dem Menschenbild, ich wies ja schon auf der VM-Disk darauf hin. Bemerkenswert ist aber, unter überheblich-subtilen Drohgebärden ein devotes Kriechen zu verlangen und, sobald das gekommen ist, infinit zu sperren. --Elop 10:50, 24. Dez. 2018 (CET)

Na das hat sich ja mal "gelohnt", hier an Weihnachten nach den Rechten zu sehen! Die gewohnten PAs sind eine Sache, aber Comments wie "Ich gehe mit der IP, dass man auch mal Regeln brechen darf" und "Wenn wir einfach mal die Regeln brechen" sprechen für sich. War ja nur eine Frage der Zeit. Gibt es jetzt die nächsten Abo-Vorstellungen auf SP und SG? -- Uwe Martens (Diskussion) 11:41, 24. Dez. 2018 (CET)
@Elop: Was erwarten Sie von den Machthaberern der de-WP? Vor einem Jahr musste M&M zu Heilig Abend über die Klinge springen und diesmal war es eben AT/Kanisfluh; Und wie immer ist -jkb-, für den selbstverständlich das Intro zu VM Punkt 4 nicht gilt, mittendrin statt nur dabei. Es ist ja nur ein „kleiner Betriebsunfall“, wenn ein weiterer potenter Autor infinit gesperrt wird. Die de-WP kann sich ohnehin der Beteiligung nicht mehr erwehren, wie die dramatisch sinkenden Benutzerzahlen und die ebenso sinkenden Beitragszahlen unter Beweis stellen. Ebenso dabei ist der im Selbstvertrauen gestärkte neue Säckelwart von WMDE, Marcus Cyron, mit seinem geradezu menschenverachtenden Beitrag auf VM. Mir lauft es dabei kalt über den Rücken!!! Echte Verbrecher erhalten zu Weihnachten präsidiale Begnadigung, in WP ergötzt man sich daran, Mitarbeiter zu hängen. Halleluja, frohe Weihnachten! STE In memoriam Benutzer:Dschungelfan!Wikipedia und Moral! 12:11, 24. Dez. 2018 (CET)
PS: @Achim Raschka: Danke für Ihre Stellungnahme!
AT schafft es auch mit dem zigsten Anlauf nicht, sich mal geräuschlos innerhalb der WP zu bewegen, nachdem er schon derart viel Ärger bereitet hat. Man kann sich natürlich mit jedem neuen Account von ihm immer wieder mit seinem Verhalten auf VM und SP beschäftigen, allerdings: das ist wenig zielführend. Entweder er schafft es mal im Rahmen unserer Regeln mitzuarbeiten, oder der Account ist eben (auch wieder) dicht. Gerne können wir das in eine zeitlich beschränkte Sperre umwandeln, falls darin jemand einen Mehrwert sieht. Ich seh keinen. @Brodkey: zwischen der Sperre der x-ten Socke, die ja doch nur die Anlage der nächsten Socke zu Folge hat, und einem Global Ban liegen Welten. Das Timing ist natürlich nicht optimal, das geb ich zu, daher bin ich auch gern aus diesem Anlass bereit, die Sperrdauer zu überdenken. - Squasher (Diskussion) 13:17, 24. Dez. 2018 (CET)
Ich hatte in dem persönlichen Gespräch was das SG mit AT/Kanshflu geführt haben und auch nachher den Eindruck, dass er sich deutlich bemüht unseren Auflagen einzuhalten. Auch was ich nach unserer Entscheidung beobachtet habe hat er sich daran gehalten. Leider hat er die VM für sich entdeckt und versucht dort seinen Dickkopf durch zusetzen. Ich fürchte bei einem Beibehalten der infiniten Sperre bekommen wir das nächste Sockenproblem. Unser SG-Entscheid wird auch mit einer infiniten Sperre weiterhin gültig. Wenn ich als Admin zu entscheiden hätte würde ich eine Sperre mittlerer Länge (Monatsbereich) als erzieherische Maßnahme und anschließender Auflage bezüglich VM wählen. Letztlich ist AT ein guter Autor und aktiv in der Organisation von Projekten und wenn man eine schnöde Kosten/Nutzen-Rechnung für die WP macht dann ergibt sich so eine Lösung. Bevor jetzt wieder MuM auf den Tisch kommt – der Fall war völlig anders gelagert. --codc Disk 13:42, 24. Dez. 2018 (CET)
Besser man behält ihn unter seinem derzeitigen Account in der Wikipedia als sich wieder mit zig Socken zu plagen. Behandeln wie jeden anderen der Mist macht und angemessen sperren. Wer denkt, er wird ihn mit einer infinitiven Sperre los, wurde bereits eines besseren belehrt. Frohes Fest, Berihert ♦ (Disk.) 13:51, 24. Dez. 2018 (CET)
Nach der hier wieder einmal vertretenen Logik kann man infinite Sperren gleich abschaffen - weil die Accounts ja eh wiederkämen und es besser sei, sich mit einer bekannten Socke, als mit einer neuen herumzuschlagen. Toll! Das ist natürlich Austriantravelers vorrangigstes Ziel - Regeln nicht nur zu brechen, sondern sie ganz auszuhebeln! An diesen Punkt hat er das Projekt bereits gebracht! Glückwunsch! Ach, ich vergaß ja - es herrscht ja wieder Friede, Freude, Eierkuchen! Vor allem, weil doch Weihnachten ist! Hach, wie rührend! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:03, 24. Dez. 2018 (CET)
Im Sinne des Weihnachtsfriedens könnte man sich bei der Gelegenheit vom äußerst überflüssigen Sabbelkonto Uwe Martens ebenfalls auf dauerhafter Basis verabschieden, nachdem er ohne seinen Erzrivalen AT hier ohnehin keine Mission mehr hat. Sinnvolle Mitarbeit ist da schon lange nicht mehr zu erwarten. --84.157.171.138 14:16, 24. Dez. 2018 (CET)
Nein - und dafür hast Du Dich extra ausgeloggt? Na schaun wir doch mal, wie lange die Begründung in meiner Inaktivitätsbox noch aktuell bleibt. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:24, 24. Dez. 2018 (CET)
Na klar, auf Meta sollen IPs immer schön die Fresse halten. Genau wegen Typen wie dir habe ich keinen Account, die Arbeit unter einer IP erspart mir solche Verfolger wie dich. --84.157.171.138 14:31, 24. Dez. 2018 (CET)
In der Tat, wie „rührend“, aber nicht AT sondern du! Sich „dauerhaft inaktiv“ stellend: [19], tatsächlich dann fast ein Monat weg und sofort wieder aktiv, wenn es gegen deinen „Lieblingssparringspartner“ geht: [20]. Du, wie bekommt man das gleich mit? Nur stiller Beobachter der Szene oder gibt es da noch ein anderes Account mit einer BEO-Liste? Bwag 14:22, 24. Dez. 2018 (CET)
S.o. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:27, 24. Dez. 2018 (CET)
Gemäß unserer Regeln geht es wohl auf wp:sp weiter, wenn dies von Kanisfluh gewünscht wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:06, 24. Dez. 2018 (CET)

 Info: was er auch getan hat, allerdings per Wiki-Mail schon heute Nacht. Hab mein Postfach allerdings eben erst überprüft. - Squasher (Diskussion) 14:42, 24. Dez. 2018 (CET)

@Neozoon: Einspruch! Ich bin der Meinung, das dies keineswegs erledigt ist, denn 1. hat der sperrende Admin DaB. hier um weitere Adminmeinungen ersucht, 2. kann es nicht auf WP:SP weitergehen, da Kanisfluh weiterhin gesperrt ist und gemäß unserer Regeln gar keine SP einleiten kann (aufgrund überschneidenden Edits von Squasher korrigiert) und es 3. gar nicht sicher ist, dass Kanisfluh überhaupt eine SP einleiten wird, weil er sich nicht weiter solchen menschenverachtenden Kommentaren aussetzen will. Das was Sie hier versuchen, ist ein hilfloser Versuch weitere Diskussionen abzuwürgen. --STE In memoriam Benutzer:Dschungelfan!Wikipedia und Moral! 14:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia ist eine großartige Errungenschaft ihrer kollektiven Mitwirkenden und für die Menschheit von unschätzbarem (Nutz-)Wert. Und Wikipedia wird stets weiter wachsen, ob mit "problematischen" Benutzern oder besser ohne. Auch dies hier ist wieder nur ein Beispiel dafür, dass es kam, wie es kommen musste. Jede Minute, die sich jemand mit Störern und Konflikten beschäftigen muss, ist letztlich verlorene Zeit. Jede Minute aber, die sich jemand damit beschäftigen kann, wie man das Gesamtwerk vor Störern besser zu schützen vermag, ist wohl genutzte Zeit. Eine besinnliche, friedliche und Frohe Weihnachtszeit wünscht, --LexICon (Diskussion) 15:26, 24. Dez. 2018 (CET)
 Info: Gemäß unserer Regeln geht es wohl eher auf wp:cu weiter, auch, wenn dies von Kanisfluh nicht gewünscht wird. Also Pfarrkirche St. Martin hat eine neue Folge gestartet, als Weihnachts-Special sozusagen. <entfernt, unnötig --Itti 12:49, 25. Dez. 2018 (CET)> -- Uwe Martens (Diskussion) 12:41, 25. Dez. 2018 (CET)

Hier dürfte es erledigt sein. Egal, was sich ergibt --Itti 12:49, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:47, 25. Dez. 2018 (CET)

URV?

Bitte um Prüfung, ob in dem Artikel Stille Nacht, heilige Nacht eine URV vorliegt. Im Abschnitt 20. Jahrhundert besteht der erste Absatz weitgehend aus wortgleichen Sätzen aus der angegebenen Quelle Dokumentation des Bayrischen Rundfunks, 2018. Stille Nacht – Ein Lied für die Welt. Die übernommenen Textteile sind hier im Artikeltext unterstrichen: „Im Ersten Weltkrieg brachte „Stille Nacht“ an Heiligabend den Grabenkampf zwischen Deutschen und Briten in Belgien für einen Tag zum Stillstand. „Stille Nacht“ wurde damals am Weihnachtsabend im Jahre 1914 im Schützengraben von den Deutschen angestimmt und die Engländer sangen dann plötzlich mit. Das führte tags darauf zu einem Waffenstillstand, nachdem ein deutscher Soldat die 'Weiße Fahne' hisste und diese Friedensgeste von einem englischen Soldaten freundlich erwidert wurde. Die beiden Soldaten trafen sich in der Mitte des Schlachtfeldes und begrüßten sich per Handschlag. Die anderen Soldaten wurden herbeigerufen und eigenmächtig Frieden geschlossen. Die Versöhnung gipfelte in einem freundschaftlichen Fußballspiel und machte „Stille Nacht, heilige Nacht“ so zum ewigen Friedenslied.[16]“ Die Übernahme weiterer Textteile scheint denkbar. --92.193.229.137 04:48, 24. Dez. 2018 (CET) Ergänzend: Es geht wohl um die beiden Edits der IP 88.70.213.36 vom 19. Dezember 2018 hier und hier. Der nachfolgende Absatz (zu Silent Night) ist vollständig textidentisch. Achtung: Die Belegstelle beim Bayerischen Rundfunk besteht wohl nur noch bis zum 25.12.2018. --92.193.230.184 05:18, 24. Dez. 2018 (CET)
Wenn der Text nicht mehr Online ist, macht es doch nichts mehr, weil die URV nicht mehr nachweisbar ist. --91.20.3.121 03:03, 25. Dez. 2018 (CET)
Hm. Irgendjemand hat den Begleittext zu dem Film formuliert, aus dem die URV stammt. Die Rechte an dieser geistigen Arbeit hat diese Person (vielleicht weil sie von dieser Arbeit lebt) oder sie wurden vom BR bzw. dem Filmvertrieb in irgendeiner Art erworben. Der Begleittext ist nicht weg. Er liegt, auch wenn er nicht mehr im Netz zu lesen ist, noch immer in irgendeiner BR-Redaktion, weil dieser Film ja vielleicht nächste Weihnachten wieder gesendet wird. Der kurzsichtige Vorschlag, einen Diebstahl zu begehen, weil man möglicherweise dabei nicht erwischt wird, diskreditiert in meinen Augen wegen des mangelnden Respekts vor der geistigen Leistung anderer für eine vertrauensvolle Mitarbeit an einer seriösen Enzyklopädie. Auch, wenn die Mitarbeiter daran auf die Rechte an ihrer geistigen Arbeit verzichten, was ihnen durchaus leicht fällt. Die allermeisten Benutzer leben ja nicht davon, oder? --92.193.145.118 21:47, 25. Dez. 2018 (CET) (hier auch als 92.193.230.184 unterwegs)
URV bestätigt. Ich kümmere mich darum –MBq Disk 10:56, 25. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:05, 25. Dez. 2018 (CET)

Vorschlag: Anlageschutz

Hallo, frohe Weihnachten! Eventuell sollte das Lemma Styron111 denselben Anlageschutz wie Stuart Styron erhalten, es gab diesen Versuch einer Artikelanlage (wurde auf simple:WP schon entsorgt, auch wenn es wohl eher eine Textspende als eine Urheberrechtsverletzung war). Man kennt ja die Hartnäckigkeit des Fanclubs. ;-) Freundliche Grüße, Agathenon 15:54, 25. Dez. 2018 (CET)

Hab das mal gemacht, scheint mir eine klare Sache zu sein. Auge Nummer drei und vier darf hier schließen oder nachträglich Einspruch erheben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:00, 25. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:49, 25. Dez. 2018 (CET)

Bietet die Wikipedia betroffenen Usern Hilfe bei Shitstorm?

Hallo, ich wollte diese Frage nicht unter WP:FZW stellen, weil es dort anfing. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:40, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe da keinen Shitstorm. Dort werden Argumente und Meinungen ausgetauscht, keine Beleidigungen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:15, 25. Dez. 2018 (CET)
Ach ja? Und wie ist der Kommentar von Brodkey65, um den oder dessen Sachgebiet es bei meiner Frage zur Wikipedia nun wirklich nicht ging zu werten, Zitat: "Was ich generell von Ihrem Mitwirken hier halte, Zollwurf, dürfte projektbekannt sein...Ich an Ihrer Stelle würde die Auflagen akzeptieren. Denn ein Topic Ban steht für Sie im Raum, oder sogar eine Infinitsperre. MFG, --Brodkey65" ([21]). Das ist keine Meinung oder Argumentation, das ist eine unbegründete, bösartige Unmutsäusserung mir gegenüber. Was habe ich dem Menschen getan, womit habe ich ihn durch meine Frage verletzt? --Zollwurf (Diskussion)
Leider bist du nicht der einzige, der sowas erlebt hat. Die Ausfälle dieses Benutzers sind wohlbekannt und werden anscheinend toleriert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:47, 25. Dez. 2018 (CET)
Nunja, soll er dir sagen, wie gerne er dich hat, wenn das nicht stimmt? Das, was Brodkey schreibt, muss dir nicht gefallen, aber beleidigend ist es nicht. Ansonsten haben wir Weihnachten und bestimmt auch besseres zu tun, als uns zu streiten, das ist zumindest mein Gefühl. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:52, 25. Dez. 2018 (CET)
Der "muss" mir überhaupt nichts sagen, "der" soll sich einfach nicht einmischen, wenn es ihn nix angeht. --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 25. Dez. 2018 (CET)
Der Giftzwerg kann das Schlechtreden über mich wohl nicht einmal an Weihnachten unterlassen. Bei meinen letzten VM's gg ihn, wo er für seine unterirdischen PA's jeweils mehrtätige Sperren kassierte, wurde ihm administrativ auferlegt, sich nicht einzumischen und mir aus dem Weg zu gehen. Es wäre schön, wenn mitlesende Admins ihn einmal daran erinnern würden. Und was den Kollegen Zollwurf angeht: Von dem lass ich mir hier sicherlich nicht meine Meinung verbieten. Falls nötig, leiere ich halt selbst das dringend notwendige BSV gg ihn ein. Diese Trollerei auf x-Seiten empfinde ich mittlerweile als Projektstörung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 25. Dez. 2018 (CET)
Aus meiner Sicht sollten Autoren VM nutzen um Verhalten welches gegen unsere Regeln verstößt zu melden. Die Frage der Überschrift ist so generell (wer ist Wikipedia, die Autorengemeinschaft, die Foundation, nur die Administratoren) wie unklar (was ist ein Shitstorm).  Um zu vermeiden das dies hier in ein allgemeines Bekunden der Unsympathie abgleitet, bitte ich dies hier zu beenden und bei konkreten Fragen auf der VM vorstellig zu werden.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:21, 25. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:09, 26. Dez. 2018 (CET)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Meister und Margarita nach Wikipedia:Artikelwerkstatt

Abstimmung

Gut, dann eine förmliche Abstimmung, damit das Thema zukünftig deutlich unaufgeregter gehandhabt werden kann.

Gemäß dem Meinungsbild zum: Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des Benutzer Meister und Margarita eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äussern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. --Itti 12:50, 16. Dez. 2018 (CET)

Da die drei Tage nun rum sind und sich mindestens drei Admins hier zustimmend äußerten und der Antrag von einer einfachen Mehrheit der abstimmenden Admins befürwortet wurde, kann der Antrag Ittis wohl als angenommen gelten. Grüße --Rax post 21:57, 19. Dez. 2018 (CET)

In der Artikelwerkstatt habe ich die Abstimmung verlinkt. Gruß --Itti 22:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Dann bleibt nur noch zu klären, was damit weiter passiert. Analog den Bestimmungen der Verschiebung in die Artikelwerkstatt müsste es eine Frist geben, innerhalb der die Seiten für die Rückkehr in den Anr verbessert werden können, ansonsten kommt es zur Löschung. Wie lang soll die Frist sein (Rax hatte zuvor irgendwo einen Vorschlag gemacht), wann fängt die Frist an (dieses Hickhack dauert auch schon recht lange) und wer begutachtet das ganze. -jkb- 22:16, 19. Dez. 2018 (CET)

Begutachten tun laut MB-Text "Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung". Und gelöscht werden die Baustellen IMHO nach den normalen Regeln für Verschiebungen in den Benutzerraum. Wer auch immer Verantwortung dafür hat, dass Artikel im BNR landen, sollte diese im Auge behalten (ich z.B. nach Vorbild von MBq auf dieser Seite). Grüße --Rax post 22:25, 19. Dez. 2018 (CET)

Nachfrage

@Itti: Dürfen die Artikel nur in der Artikelwerkstatt überarbeitet werden? Oder können sie im Wege der Adoption (vgl. Fall Messina) zur ÜA auch in den BNR eines MA verschoben werden? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 19. Dez. 2018 (CET)
s. MB-Text: "In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen." (Hervorhebung /me) Grüße --Rax post 22:19, 19. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich es richtig, daß für die Artikelwerkstatt die SG-Auflagen nicht gelten?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 20. Dez. 2018 (CET)

Ja, da könnt Ihr jetzt wüten. Auch Du. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:05, 20. Dez. 2018 (CET)
//BK// nach dem SG-Spruch gelten die Einschränkungen für alle Seiten, die sich irgendwie in der Kategorie Stolpersteine befinden. Seiten in der Artikelwerkstatt dürfen sich in diesen oder sonstiger Kategorie nicht befinden. -jkb- 00:08, 20. Dez. 2018 (CET)
Warum mal wieder sofort so giftig Brodkey? Du hast eine Liste in Deinem BNR gehabt, ohne einen Handschlag dran zu machen. Diese Lethargie ist nicht wirklich ein überzeugendes Argument, mir hier "Wüten" anzudichten. Die Listen sind voller Fehler, die jeder innerhalb von Minuten finden kann, wenn er denn überhaupt ein Interesse daran hat. Siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark), nichtmal die Jahreszahlen von den Inschriften wurden bei 2 Einträgen richtig übertragen, und niemand von Euch Friends hat es trotz dem Bekanntsein solchen Fehlerreichtums für nötig erachtet, da sowas selbstverständliches wie eine Eingangskontrolle vorzunehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 20. Dez. 2018 (CET)
Nein, @Oliver S.Y.: Die Liste war kurzzeitig in meinem BNR, richtig. Dort war sie aber vollgesperrt. Ich konnte also nix tun. Aus meinem BNR wurde sie mittlerweile von Admin Rax gelöscht. Ich habe nix mehr in Händen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 20. Dez. 2018 (CET)
Was meinst Du mit kurzfristig? [22] Das hat mich gerade 5 Minuten gekostet, ein Mensch, vier Fehler. Du kannst mich ja gern kontrollieren. Solange hier keine Antwort kommt, werd ich sicher nicht editieren, aber Luckau könntest Du jetzt bearbeiten. Also es liegt auch in Deinen Händen, wie es weitergeht. Die ärgsten Konfliktpunkte sprech ich gar nicht, geht erstmal nur um die Basisfakten. Denn der Dauerstreit hat deren schlechte Qualität überdeckt, was auch auf meine Kappe geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2018 (CET)
Gute Nacht, Oliver. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:30, 20. Dez. 2018 (CET)
Meinst, damit gewinnst noch irgendeinen Blumentopf? Übrigens kommt zu dieser Fehlerflut bei den Socken auch mal wieder die CM-übliche URV-Problematik hinzu... Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 20. Dez. 2018 (CET)
Ich will in der Wikipedia keine Blumentöpfe mehr gewinnen, Oliver. Es genügt mir, wenn ich Leute wie Dich, -jkb- + das Horse mit dem unaussprechlichen Namen nicht mehr sehe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:50, 20. Dez. 2018 (CET)

LAE-Anmerkung bei Wiedereinsetzung des LA oder nicht

Guten 2. Weihnachtstag. Darf ich Euch bitten, bei dieser Diskussion zu entscheiden, ob nach einem "missglückten" LAE die diesbezügliche Kastensetzung, die - m.E. gegen den Sinn und die Regeln - der Benutzer hier wieder hineinschreibt, stehen bleiben soll und kann oder nicht? Danke. --Si! SWamP 10:10, 26. Dez. 2018 (CET)

Der Baustein ist dafür gedacht, einen Artikel, der mit einem gültigen LAE aus der LD gekommen ist, zu kennzeichnen. In dieser LD gab es keinen gültigen LAE. Die LD ist noch immer offen. Der Baustein ist also eindeutig falsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:24, 26. Dez. 2018 (CET)
Ich empfehle den 28.12. abzuwarten, also dem Tag, ab dem der LA entschieden werden kann. Bis dahin Grabenkämpfe um einen Baustein zu führen, halte ich für verfehlt. LAE halte ich aufgrund der am 22.12. in die Disk eingebrachten Argumente für nicht mehr zulässig. - Squasher (Diskussion) 15:06, 26. Dez. 2018 (CET)
Es ist doch schon sehr dreist bei einem inhaltlich identischen Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels als Nicht-Admin einen Schnelllöschantrag mit der Begründung (Unsinn) zu entfernen [23]. Wenn der Artikel schnellgelöscht worden wäre, hätte man sich die ganze Diskussion sparen können. --91.20.5.245 17:46, 26. Dez. 2018 (CET)
Kannst du belegen, dass der Artikel ein inhaltlich identischer Wiedergänger ist? -- Chaddy · D 17:55, 26. Dez. 2018 (CET)
Klar gab es einen gültigen LAE. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, also war diese Löschbegründung unzulässig. Dem LAE wurde auch nicht widersprochen, sondern es wurde die LD mit einem anderen Argument (Qualität) wiedereröffnet. Deshalb ist der Baustein auch trotz laufender LD korrekt. -- Chaddy · D 17:55, 26. Dez. 2018 (CET)
„Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.“ Das konntest du als normaler Benutzer ger nicht prüfen, hast den Schnellöschnatrag jedoch trotzdem einfach entfernt. Die ganze Löschdiskussion ist überflüssig, weil Admins festgestellt haben, dass „Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.“ nicht zutrifft. Die Löschprüfung ist zuständig. --91.20.5.245 18:18, 26. Dez. 2018 (CET)
Du und Lutheraner können das aber genauso wenig prüfen. -- Chaddy · D 18:55, 26. Dez. 2018 (CET)

Der Zweck des Bausteins ist es, auf abgeschlossene LDs zu verlinken. Diese LD ist nicht abgeschlossen, der Baustein ist irreführend und damit falsch.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2018 (CET)

Die LD war beendet. Sie wurde mit einem anderen Argument wiedereröffnet. -- Chaddy · D 19:53, 26. Dez. 2018 (CET)
Einfachter Test (dessen, wofür der Baustein da ist): Klicke auf den Link. Kommst Du auf eine offene oder eine erledigte LD? Warum die offen ist, ist für den Nutzer des Bausteins, der dem Link folgt, völlig egal. Das erfährt er in der LD (die er über den LA-Baustein im Artikel erreicht).--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 26. Dez. 2018 (CET)
Nachdem ich mir die Wiedergänger-Vorwürfe angeschaut habe nun erledigt. - Squasher (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2018 (CET)

Statistiken thüringischer Kommunen (erl.)

Hallo,

hierzu wäre es schön, wenn jemand eine Entscheidung treffen würde. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 15:45, 27. Dez. 2018 (CET)

Eine LD wird nach frühestens sieben Tagen entschieden, manche werden dann direkt erledigt, bei manchen dauerts mitunter auch mal einige Tage oder sogar Wochen (zum Glück seltener: Monate) länger. Bitte einfach noch etwas Geduld haben. - Squasher (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung

Bitte 4-(Dimethylamino)​azobenzol-4′-isothiocyanat nach 4-(Dimethylamino)azobenzol-4′-isothiocyanat verschieben. Andim (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Erledigt, bitte mal die Weiterleitugnen/Verlinkungen prüfen. Ich musste den Artikel auf einen Zwischennamen schieben, da direktes Verschieben aufgrund der Namensgleichheit nicht funktioniert hat. Der Unterschied steckt ja scheinbar nur in den Bindestrichen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 10:20, 28. Dez. 2018 (CET)
Herzlichen Dank, Links sollten nun alle passen. Das Problem war, dass sich ein paar unsichtbare Leerzeichen eingeschlichen haben. Andim (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadhuey (Diskussion) 10:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Entsperrung des Accounts "Hardcore-Mike"

Moin, würde einer der noch wachen und damit anwesenden Admins mich entsperren? Ich hätte wieder Lust auf WP-de und meine Sockenpuppe Gelegenheitsaccount ist schon zu aktiv für einen Gelegenheitsaccount. :) Würde mich freuen, wenn es rasch gehen würde. :P --79.200.84.247 01:44, 29. Dez. 2018 (CET)

PS: Es wäre eine geniale Nummer, wenn mich NordNordWest wieder entsperren würde. ;) Aber es könnte auch Xenon sein. Da bin ich flexibel. :) --79.200.84.247 01:51, 29. Dez. 2018 (CET)
Ich sehe, dass Funkruf schneller war. Ihm danke ich! :) Hardcore-Mike (☎:±) 01:52, 29. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:55, 29. Dez. 2018 (CET): So ist es, ich war noch unterwegs. Willkommen zurück.
Danke Dir, und ein schönes Wochenende! Hardcore-Mike (☎:±) 01:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Wiederholungsfall: Keine Verwendung von geeigneten Quellen durch mehrfach ermahnten Benutzer

Hallo alle zusammen, ich schlage hier auf, weil es sich um einen mehrfachen Wiederholungfall von Edits ohne ausreichende Quellenlage handelt: [24]. Evtl. kann der abarbeitende Admin von damals noch was beitragen @DaB.:

Zur Sache selbst: Es geht um diese Edits: [25]

Das folgende problematische Verhalten ist exemplarisch und läuft dabei immer ähnlich ab:

  • unbelegter Edit: [26]
  • Rücksetzung durch mich: [27]
  • Beginnender Edit-War mit der Behauptung, Belege wären vorhanden: [28]
  • Erneute Rücksetzung durch mich mit Androhung von VM: [29]
  • Angabe einer Quelle [30], die mich auf die Disk zwingt: [31]
  • Danach eine "fröhlich-muntere" Diskussion [32], in der sich herausstellt, dass:
    • Obwohl behauptet, die im Artikel angegebene Quelle "Anne Rooney" wohl doch nicht der Beleg wäre, sondern anscheinend doch eher "Römer-Müller", er nicht jedes Wort belegen müsse, und er sich freue, dass ich mich der Diskussion stelle [33]
    • Nach geplänkel und mehrfachem Insistieren auf eine Quelle durch mich, kommt dann [34] - eben keine Quelle, die den Text im Artikel belegt.
    • Nachdem ich ihm erneut damit konfrontiere [35], schließlich "Sie haben weder die Quelle(n) gelesen noch den Inhalt erfasst." bzw. danach "Ja, man muss die Quellen (auch die Beschreibung des Merchet) lesen und den Inhalt auch erfassen können."

Eine weitere Diskussion ist nach x Versuchen wohl ziemlich sinnlos, ein erneutes Zurücksetzen durch mich hätte nur eine Neuauflage des Edit-Wars zur Folge. 3M halte ich für sinnlos, da WP:Q offensichtlich nicht erfüllt und der Fall klar ist.

Wie soll's jetzt weitergehen?

  • Administrative Zurücksetzung des fraglichen Abschnitts?
  • Erneute Ansprache des Kollegen?
  • Entzug der Sichterrechte, wie schon angedacht?
Wie dort und da zu sehen ist, hatte ich mich an anderer Stelle vor 1,5 Jahren bemüht, das problematische Verhalten von Nfhrfh in konstruktivere Bahnen zu lenken. Wenn ich mir die aktuelle Diskussion anschaue, dann war das wohl nicht erfolgreich (genug). Wieder setzt er voraus, dass seine Interpretation aus der Quelle ausreichend klar hervorgeht, auch wenn sie weder direkt noch indirekt (wie der Widerspruch ja zeigt) dort steht. Für eine Würdigung der Gesamtaktivität von Nfhrfh fehlt mir leider heute die Einlesezeit. Zwischen einer erneuten Ansprache und einer eskalierenden Sperre kann man vieles rechtfertigen. Ein Sichterrechteentzug wäre vielleicht (!) ein Mittel, Nfhrfh zu belegebasierter Arbeit zu nötigen, aber wertvoller wäre seine Mitarbeit, wenn er sich besser zusammenreißt. Im Sinne von WP:AGF wäre das möglicherweise konstruktiver per Ansprache erreichbar. afk Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 20. Dez. 2018 (CET)
Ich habe aktuell leider keine Zeit für längere Analysen, aber wenn Nfhrfh sich immer noch nicht an unsere Gepflogenheiten hält und schon mehrfach ermahnt wurde, dann bleibt nur eine (längere) Sperre übrig. --DaB. (Diskussion) 17:46, 20. Dez. 2018 (CET)
Ob ich nun korrekt analysiert habe, weiß ich nicht, aber ich halte es für dringend geboten, dass auf die Nennung von selbsterschlossenen Indizien (gleichbedeutend mit Autorenmeinung) in Artikeln verzichtet wird und habe das auch so in der Diskussion geschrieben. [36] Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 18:21, 22. Dez. 2018 (CET)
Für's Protokoll: Ich setze den strittigen Teil in ein paar Tagen wieder zurück, falls bis dahin nicht passiert ist, da auch nach Meinung von Apraphul ohne Quelle - wenn Nfhrfh keine Einsicht zeigt, werde ich dann eine VM absetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:03, 22. Dez. 2018 (CET)

SP Kanisfluh

Der Benutzer Kanisfluh wurde am. 24. Dez zwecks einer SP entsperrt. Die wurde aber noch nicht eingereicht. Das passierte doch schon mal, glaube ich. Wie lange bleibt er entsperrt? 89.204.137.99 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Soweit ich weiß gibt es nur für eine Entsperrung für SG Anfragen ein Zeitlimit. Momentan haben wir ja zwischen den Jahren, da haben eh nicht alle Zeit. Und solange das Konto nirgendwo anders editiert, entsteht ja auch kein Schaden, und falls doch, kann man ja sperren. @Kanisfluh: z.K. Luke081515 00:19, 29. Dez. 2018 (CET)
Ich habe es auch so in Erinnerung, daß gern sofort nach Sperrung um Entsperrung zwecks SP nachgefragt wird, diese dann aber nicht zügig eingleitet wird. (Mit ABF kann ich mir auch denken warum.)
@Squasher: Hat er sich denn in der Mail zum zeitlichen Rahmen geäußert?
Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:54, 29. Dez. 2018 (CET)
Ist schon klar was das soll. Solange der Account Kanisfluh für SP entsperrt ist, kann er mit irgendwelchen anderen Socken völlig unbehelligt weitermachen ohne mit denen in den Autoblock reinzurasseln. --87.171.186.239 06:05, 29. Dez. 2018 (CET)
Das ist korrekt, was 87.171 schreibt, und wurde nach meiner deutlichen Erinnerung schon Ende 2017 so gehandhabt, als ich einen längeren E-Mail-Austausch mit AT hatte. --Holmium (d) 10:29, 29. Dez. 2018 (CET)
Ich wollte hier auch gerade fragen, was die Deadline ist. Entsperrung am 24. Dez. 2018, 14:38 Uhr und immer noch nichts. Ein ernstliches Anliegen kann es ihm ja nicht sein. Entsprechend der Deadline für SG-Anfragen empfehle ich, den Account spätestens am 31.12. um 14:38 Uhr wieder dicht zu machen. Anschließend sollten die Regeln f.d. SP konkretisiert werden. Die CUA würde ich dennoch offen lassen, da ja noch ein ganzer Sockenzoo zur Debatte steht. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2018 (CET)

Sperre eingesetzt, Disk ist frei, wenn er eine Sperrprüfng möchte, mag er sich zeitnah melden. --Itti 10:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Für die Akten: er hatte lediglich erbeten, dass ihm Zeit bis nach den Feiertagen eingeräumt wird. Am 27. wollte ich nicht direkt schon sperren, gestern hab ich ehrlich gesagt schlicht nicht mehr daran gedacht. Und nun ist das Thema ja (erstmal) durch, danke Itti. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2018 (CET)
Kanisfluh hat jetzt nochmal um Entsperrung gebeten. Ich plädiere dafür, ihm auch die Beantwortung der CUA samt Disk zu gewähren! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:06, 30. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 10:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Andreas Winhart

Kann bitte jemand im vollgesperrten Artikel die BKL TBC nach Tuberkulose auflösen? Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:24, 29. Dez. 2018 (CET)

erl. --JD {æ} 20:26, 29. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 20:26, 29. Dez. 2018 (CET)

Bitte mich sperren

PoliticsHub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Könnte mich jemand bitte sperren? Ich bin wikiediasüchtig und verbringe viel mehr Zeit in der Wikipedia als geplant und suche nach Seiten zum bearbeiten. Das ist ein Problem da ich Schüler bin und noch etwas in den Ferien lernen muss. --PoliticsHub (Diskussion) 09:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Gerne --JWBE (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2018 (CET)

bitte entschützen

Benutzer:-jkb-/Rem1, danke -jkb- 13:09, 30. Dez. 2018 (CET)

Gerne --JWBE (Diskussion) 13:12, 30. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Bestätigung

Hallo, Sternrenette hat auf meiner Disk Bedenken gegen meine Entfernung massiver PAs in der SP von Valanagut geäußert, da ich auch der sperrende Admin war. Meine Sichtweise habe ich hier dargelegt. Bitte um ein weiteres Augenpaar zwecks Bewertung. Sollte aus formalen Gründen ein Revert erfolgen, bitte ich jedoch, die PAs dann auch erneut zu entsorgen, da diese unabhängig von meinem Vorgehen kaum WP:KPA-kompatibel sind. - Squasher (Diskussion) 14:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Es ist ein Unding, dass ein Admin den Beitrag des Antragstellers in einer Sperrprüfung bearbeitet, wenn er der sperrende Admin war und damit direkt betroffen und beteiligt ist. --´ 14:23, 30. Dez. 2018 (CET)
Es bestand zum einen keine Eile und zum anderen weit Squasher dann auch noch explizit darauf hingewiesen, was er da entfernt hat. Wo ist der Sinn, etwas zu entfernen und unmittelbar danach auch noch die Werbetrommel zu rühren, damit auch jeder liest, was da entfernt wurde.....?! --´ 14:27, 30. Dez. 2018 (CET)
(nach BK) Es ist ein Unding, solche Dinge zu schreiben - die gehören gelöscht, egal von wem. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 30. Dez. 2018 (CET)
Nicola hat alles notwendige gesagt, damit wird die Anfrage bestätigt: kein administrativer Handlungsbedarf über das erfolgte hinaus. Weitere Kommentare bitte auf Diskussionsseiten unterbringen. --Holmium (d) 14:38, 30. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Massennachricht

Hallo!

Ich würde gerne eine Einladung zum Oscarmarathon an die Benutzer auf Portal:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Verteiler versenden.

Die Überschrift wäre: „Einladung zum 9. OscArtikelMarathon“ und der Text: „Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr! --Senechthon (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Viel Erfolg & guten Rutsch ein lächelnder Smiley  −Sargoth 23:13, 30. Dez. 2018 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:13, 30. Dez. 2018 (CET)

Marco Beeken

bitte eine Versionslöschung, da ein Abschnitt eine URV von Maik Walpuski war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Mücken -> Elefanten, bzw. Kanonen -> Spatzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:00, 21. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Zeitstempel akzeptiert der Archiv-Bot den Erle-Baustein wohl nicht. --DaizY (Diskussion) 20:04, 31. Dez. 2018 (CET)

Ex462032178 - ?

Die IP 462032178 wurde durch Otberg als OP gesperrt, was so heute nicht mehr haltbar ist. Die IP verstand diese Diskussion als eine Aufforderung, sich anzumelden, was geschah, siehe Benutzer:Ex462032178. Ein SGler, der sich eher zurück halten sollte, stellte diese VM, nach der der Benutzer von Sargoth gesperrt wurde. In der Diskussion auf meiner Meta-DS verstand ich es so, dass er eine SP einleiten möchte. Sargoth loehnt es jedoch ab, die Sperre aufzuheben (s. ebenfalls dort). Ich habe das laue Gefühl, dass diese Angelegenheit nicht alleine nach sachlichen Punkten beurteilt wird, sondern nach persönlicher subjektiver Stellung dazu ("dieser Benutzer stört genauso wie ..."). Daher bitte ich um die überprüfung der Sperre bzw. um eine SP-Entsperrung. Danke -jkb- 17:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Mal ein paar Fakten. Also A.) da wäre mal eine IP, die offensichtlich ihre Identität verschleiern will und daher mit so etwas wie einen Proxy werkt: [37]. B.) Weil dann derer sozusagen der Strecker rausgezogen wurde, kommt eine „IP mit Identität“ daher und bittet um Entsperrung: [38]. C.) Im Anschluss wird das Account Ex462032178 angelegt: [39]. Zusammenfassend: Bis jetzt hat keiner der 3 Mitarbeiter einen einzigen Artikeledit gemacht. All deren Edits beschäftigten sich direkt oder indirekt damit, einen angemeldeten Mitarbeiter aus dem Projekt rauszukicken, dessen erste Prämisse ist, Artikelarbeit abzuliefern.
Ich bin der Meinung, wenn der Mitarbeiter, der da rausgekickt werden soll, tatsächlich so eine schlechte Mitarbeit abliefert, dann sollten wir das sozusagen „intern“ und mit offenem Visier regeln. Dazu brauchen wir keine „Heckenschützen“, die mit Proxies von außen das Ganze befeuern und in diesem Laden hier noch mehr Unruhe bzw. Streitigkeiten einbringen. Bwag 18:21, 30. Dez. 2018 (CET)
Siehe m:User_talk:-jkb-#Vollständig_gesperrt zu meinem Standpunkt. Ist der gleiche wie Bwags. Grüße −Sargoth 23:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Meines Erachtens muss dem Konto aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit natürlich eine Sperrprüfung zugestanden werden. Wir haben keine Regel, die besagt, dass nur ein Konto, das bestimmte Bedingungen erfüllt, eine Sperrprüfung einleiten darf. --Count Count (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke. Ich wollte eben abwarten und sehen, wie lange das hier verwehrt wird. Das wäre in dewiki schon recht einmalig. -*jkb*- 14:45, 31. Dez. 2018 (CET)
Ehrlich gesagt ärgert mich diese unterschwellige Bloßstellung. Das ist mitnichten "einmalig", sondern Tagesgeschäft und sogar im Sperr-Dropdown vermerkt (Meta-/diskussionsaccount). Eine Entsperrung hätte ich sofort durchgeführt, wenn er eine durchschnittliche Tätigkeit hier abgestrebt worden wäre. Da der Benutzer auch keine Mailadresse hinterlegt hat, kann ich nicht direkt mit ihm privat kommunizieren. Da das jetzt hier auf den AAF mit dem Schiedsgericht besprochen wird, kann ich leider in gewisser Weise nicht mehr allein entscheiden und muss mein Angebot der Entsperrung bei Zusicherung üblicher Mitarbeit zurückziehen. Ich überlasse alles weitere den Mitadmins. Viele Grüße −Sargoth 16:18, 31. Dez. 2018 (CET)
Was ihr hier betreibt, ist eigentlich Symptomkosmetik. Denn es wird nur die Wirkung (Einzwecksocke für CUA) bekämpft, nicht aber die eigentliche Ursache (AT's polypräsente Dauersöcknerei). Gruß, --84.163.214.16 16:30, 31. Dez. 2018 (CET)
@Sargoth, ich habe hier nur meine Meinung dazu geäußert (deshalb auch der Satzbeginn mit „Meines Erachtens“). Das Schiedsgericht als Gremium ist hier nicht involviert. Ansonsten geht es hier nicht um die Sperrbegründung, die natürlich zulässig ist. Es geht nur darum, dass dem Konto eine Sperrprüfung nicht verwehrt werden darf. --Count Count (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2018 (CET)
Bei reinen Meta-Accounts kann man das durchaus, und danach, dass da noch was im ANR kommt, sieht es nicht aus. Verfahrensfragen sind doch kein Selbstzweck, hier geht es, dachte ich zumindest, um Enzyklopädie. Konsequent weitergedacht, dass jeder ein Recht auf Sperrprüfung hat, sehe ich schon mit Freude den Anträgen der notorischen Trollaccounts entgegen. NNW 17:02, 31. Dez. 2018 (CET)
Die mit großem Pech in einen globalen Block hineingelaufene IP bzw. der gesperrte User kann sich gerne, wie in solchen Fällen durchaus üblich, an eine der bekannten Mailadressen zwecks Entsperrung wenden. Hier sehe ich keinerlei Handlungsbedarf, wie auch die letzten 24 h kein anderer Admin, für eine Sonderbehandlung. Reine Diskussionen bitte woanders, z. B. auf meiner Benutzerdisk weiterführen. Danke. --Holmium (d) 18:50, 31. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:50, 31. Dez. 2018 (CET)

BD-Archive

Bitte Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2018 und Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2011 vollschützen; Archive abgeschlossener Diskussionen. --BuschBohne 05:44, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:49, 31. Dez. 2018 (CET)

Kopierwunsch

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die EU hat eine neue EU-Visum-Verordnung erlassen, die die Verordnung (EG) Nr. 539/2001 (EU-Visum-Verordnung) aufhebt. Der neue Text, die Verordnung (EU) 2018/1806 ist ein sog. kodifizierter Text: Er ordnet den bisherigen Text, bringt ihn in eine neue Reihenfolge und nummeriert die Artikel neu durch. Es gibt auch einige wenige Änderungen. Im Wesentlichen bleibt der Alttext jedoch bestehen.

Das Portal/Recht hat beschlossen, in solchen Fällen den alten Text nicht einfach durch Verschieben auf das neue Lemma anzupassen. Der Alttext soll bestehen bleiben. Für die neue Verordnung soll ein zweites Lemma gewählt werden. Ich bin gerade dabei, den Text für das zweite Lemma zu schreiben. Als Textvorlage habe ich den alten Text gewählt. Ich sehe nach und nach, dass das meiste bleibt und nur etwa 20 % neu sein werden.

Um hier kein Urheberrechtsproblem zu bekommen, wäre ich euch dankbar, mir eine vollständige Kopie des Alttextes Verordnung (EG) Nr. 539/2001 (EU-Visum-Verordnung) in meinen Benutzernamensraum, vorschlagsweise unter Benutzer:Opihuck/Verordnung (EU) 2018/1806, zu kopieren. Ich könnte dann dort unter Aufrechterhaltung der Altversionen den neuen Text in Ruhe verfassen. Vielen Dank, wenn das möglich wäre. --Opihuck 15:56, 31. Dez. 2018 (CET)

Guten Tag Opihuck, du möchtest ein Duplikat und musst daher unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload anfragen (wie auf dieser Seite oben rechts im Kasten angemerkt). Denn duplizieren können nur Importeure, nicht automatisch Admins. Viele Grüße −Sargoth 16:10, 31. Dez. 2018 (CET)
Besten Dank für den Hinweis, habe ich gerade gemacht. --Opihuck 16:16, 31. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Konto deaktivieren

Bitte deaktivieren Sie mein Konto permanent. Und entfernen so viele meiner Daten wie möglich. (nicht signierter Beitrag von Eronix (Diskussion | Beiträge) 20:08, 31. Dez. 2018)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:28, 31. Dez. 2018 (CET)

Seitenschutz

Bitte den Artikel Ezidikhan mit einem Seitenschutz versehen. - - Stingray500 (Diskussion) 09:27, 25. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich jetzt erstmal keinen offenkundigen Grund. Bitte begründen. --DaB. (Diskussion) 14:34, 25. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel wird hauptsächlich von IP-Adressen bearbeitet. Deren Bearbeitung führen jedoch zu einer Verschlechterung des Artikels. Es werden Belege eingefügt, die nicht den Artikelinhalt wiedergeben. Außerdem ist die Transkribierung der Siedlungsgebiete durch die IPs falsch. Ein Hinweis auf die Namenskonventionen an die IPs hat daran nichts geändert. --Stingray500 (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2018 (CET)

Wiederholtes Wikihounding

Anidaat wurde erst kürzlich administrativ angewiesen Abstand von mir und FFA P-16 zu halten [40] und erst kürzlich diesbezüglich gesperrt, trotzdem mischt er sich in praktisch jede LD und LP ein die Artikel von FFA P-16 betrifft und fühlt sich heute mal wieder angesprochen [41]. --MBurch (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2018 (CET)

Melde mich hier als Betroffener, es ist so wie MBurch sagt ich werde seit 2014 von Anidaat gehoundet, bedrengt, die Liste ist lang. In fast allen Löschdiskussionen gegen Artikel von mir taucht er auf. Wenn keine Argumente da sind folgen Nebelpetraden und Filbustern (wegen dem Filbustern wurde er bereits mehrmals von Admins ermahnt). Im Aktuellen Fall sprach er sich in der Löschdiskussion gar nicht direkt für eine Löschung aus sondern argumentierte (mit sehr viel Eigeninterpretation die so nicht stimmt)dahingehend das aufgrund dem das die erste Schweizer Kampfjetpilotin noch kein Artikel verdient hat da ihre Ausbildung auf dem F/A-18 noch nicht vollständig abgeschlossen sei. Mittlerweilen ist dieser Kritikpunkt nicht mehr gültig da nun der Kampfjetflugbetrieb per 14.12.2018 beendet ist und sie ab spätestens 7.1.2019 als vollumfänglich ausgebildete erste Schweizer Kampfjetpilotin im operationellen dienst ist. Es ist etwas befremdend das Anidaat nun wo das Argument Ausbildung nicht abgeschlossen nicht mehr zieht, nun plötzlich die Relevanz generell in frage stellt. Besonders wenn man bedenkt das dies definitiv als erste Kampfjetpilotion der Schweiz definitiv Eingang in die Militär und Aviatikhistorische Geschichte der Schweiz eingeht. Er aber dafür doch einige stubs von irgendwelchen Politikern in der Russischen Pampa oder von einem Anwalt der hobbymässig einmal zwei Reiseführer verfasst hat als relevant beachtet. Geht es da wirklich um den Artikel oder geht es einfach darum mir und MBurch Steine in den weg zu legen?.FFA P-16 (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2018 (CET)

Das ist eine weitere reine Pranger-Anfrage von MBurch. Schon vor wenigen Tagen hat er sich im basteln von neuen Regeln versucht.
Abstand zu halten war kein Bestandteil der SG-Auflage. Die Auflage war "striktes Einhalten der Diskussionsregeln." Die aktuelle Löschung von Anidaats Beitrag durch MBurch war sicher nicht "gemäss Diskussionsregeln".
Die auffällige Diskussion von MBurch und FFA P-16 rein gegen Anidaat hatte ich vor einem Jahr schon thematisiert. Ich hielt (damals) eine sachliche Diskussion für möglich.
MBurch schreibt aber auch jetzt noch Sätze an Anidaat wie: "Warum machst Du mit Deinem POV nicht einfach einen grossen Bogen um die Aviatik? --MBurch (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2018 (CET)" Dieser persönliche Angriff sagt alles über den wahren Ausgangspunkt des offensichtlich andauernden Houndings.--Caumasee (Diskussion) 08:52, 26. Dez. 2018 (CET)

+1 Wer hier wen "houndet", wäre noch zu erörtern, wenn man an diese Geschichte denkt! Nur, weil ich das hier so am Rande mitbekomme. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:10, 26. Dez. 2018 (CET)
Besser kann man Wikihounding gar nicht demonstrieren als Caumasee das gerade tut, der hier ohne beteiligt zu sein aufttaucht! In den vergangenen Wochen taucht er genauso ungefragt in sämtlichen Diskussionen auf Portalen, Funktionsseiten und Diskussionen auf die Anidaat betreffen: Hier, [42], [43], [44] (bei mir hat er eigentlich Hausverbot), [45], [46], [47], [48], [49], [50] & [51] und die VM dazu, [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63] & [64] & [65] im Edit-War Modus, [66], [67]. Ich will meine Ruhe vor diesen beiden Accounts, niemand hat ein Problem mit meiner Reviewtätigkeit, meiner Artikelarbeit oder meiner Beteiligung am Organisieren der letzten WikiCon in St. Gallen ausser scheinbar diesen beiden Herren. Ich habe keine Ahnung wieso es praktisch bei jeder LD und LP die Beteiligung von Anidaat braucht, der sonst praktisch nie in LD und LP mitmischt und dies trotz kürzlich erfolgter Sperre von He3nry und administrativer Aufforderung auf Distanz durch Itti (mit kürzlich meine ich kürzlich und nicht das von Caumasee verlinkte SG Urteil von Jan 2016 gegen das Anidaat im Anschluss mehrfach verstossen hat). Sollte das nicht möglich sein bitte ich meinen Account auf Ende Jahr zu sperren! --MBurch (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2018 (CET)
Zitat MBurch: "niemand hat ein Problem mit meiner Reviewtätigkeit, meiner Artikelarbeit […] ausser scheinbar diesen beiden Herren." Das soll wohl ein Witz sein. Siehe z. B. Diskussion:Altay_(Kampfpanzer)#Lizenzbau_die_Xte, wo ich thematisiere, wie du Quellenverfälschung begehst und dir selbst widersprichst, nur um einen neuen Benutzer zusammenstauchen zu können. Ich selbst war oft genug von ähnlichen Aktionen betroffen und beobachte euer (das Meatpuppet-artig auftretende Duo MBurch/FFA P-16) Treiben zunehmend ungläubig. Bin nun gespannt, ob sich das intensive Networking hier mal wieder auszahlt. P.S.: Mit deiner "Reviewtätigkeit" meinst du vermutlich diesen Verwaltungskram. Das ist natürlich auch nötig, aber echte Reviewtätigkeit ist inhaltlich doch deutlich anspruchsvoller. --Sitacuisses (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2018 (CET)
Du darfst den "Verwaltungskram" gerne übernehmen lieber Sitacuisses. --MBurch (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2018 (CET)
Ich halte langsam dieses ewige vor den Kadi zerren von Anidaat für Wiederholtes Wikihounding deinerseits. Und wenn es für VM nicht reicht, dann eben hier - nicht mal an Weihnachten kommt man an dieser Petzerei vorbei. Das ist inzwischen echt abstoßend. Setzt euch in Sachfragen fachlich auseinander und fertig. Berihert ♦ (Disk.) 23:14, 26. Dez. 2018 (CET)
Du kannst es Dir wahrscheinlich nicht vorstellen, da Du nicht betroffen bist, aber tatsächlich nervt das Hounding und nicht das Melden desselben (auch Du wirst keinen Grund finden, dass Anidaat zum Beispiel immer genau dann in LDs und LPs aufttaucht, wenn Artikel von FFA P-16 betroffen sind). Aber Du kannst Dich in Kürze beruhigen, ich bin hier definitiv weg! Suche nur noch jemanden der den ganzen "Verwaltungskram" im Reviewbereich übernimmt. --MBurch (Diskussion) 23:21, 26. Dez. 2018 (CET)
Ich stelle deine Arbeit überhaupt nicht in Zweifel, aber euer Kleinkrieg ist doch letztlich zermürbend für alle. Sucht einen Weg miteinander zurechtzukommen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:26, 26. Dez. 2018 (CET)
@Sitacuisses: Der "Verwaltungskram" ist dann übrigens doch noch ein klein wenig mehr als nur die Seite Wikipedia:Review zu aktualisieren. Aber Du darfst Dich gerne dort melden und den "Verwaltungskram" übernehmen! --MBurch (Diskussion) 23:37, 26. Dez. 2018 (CET)

Man mag unterschiedlicher Meinung sein, wer hier eigentlich gegen wen Wikihounding betreibt. Derjenige, der sich am lautesten und penetrantesten beklagt, muss nicht notwendigerweise der tatsächlich in erster Linie Betroffene sein. Wer aber ein derart bösartiges und ekelhaftes Verfahren, das dann ungewöhnlich eindeutig gescheitert ist, gegen einen Benutzer losgetreten hat, der kann von diesem wohl nur noch mit begrenztem Entgegenkommen rechnen. Dass man FFA P-16 aufgrund andauernder Probleme mit Artikelqualität und Relevanz ständig hinterherräumen muss, sollte wohl ebenso nachvollziehbar sein wie die Tatsache, dass solche notwendigen Diskussionen dann bei den Löschanträgen geführt werden. MBxd1 (Diskussion) 00:04, 27. Dez. 2018 (CET)

Wer nicht MBurchs Meinung unterstützt, hounded. So einfach scheint die Definition, es sollte unbedingt noch aufgeführt werden, dass einfach alle, die hier schreiben, hounden. Auch das übliche nervöse Getue läuft hier, sobald es um FFA P-16-Artikel geht; hier die AA, dort die VMs und viel Lärm um Nichts inklusive Socken-Wiedererstellung des gelöschten Artikels.
Nochmals der Ablauf; am 23. schreibt MBurch seinen Löschprüfungsantrag. Seine Begründung "Artikel war nur zu früh" war eine doch sehr, sehr, sehr "vereinfachte" und eigenwillige Darstellung der Löschdiskussion. MBurch wird gefragt, was der Fehler der Abarbeitung gewesen wäre. Darauf gibt MBurch keine Antwort, sondern wiederholt: "Der "Fehler" war wie erwähnt das Timing des Artikels".
Was tun, wenn die Darstellung derart subjektiv ist? Das musste ich mir überlegen, solange ich mich zurückhielt; sollte ich einfach zusehen, wie die Community hartnäckig auf einen Irrweg geführt wird? Irrweg darum, weil ich auf der LD geschrieben hatte "Die Weblinks beruhen auf derselben Pressemitteilung der Armee vor Antritt der Ausbildung und bieten, wenn man einen gelesen hat, keinen Mehrwert (Link 1 und 2 identisch, 4 ist eine reine Artikelrückschau auf 3, und 5 ist die reine abgeschriebene Pressemitteilung) und sind schon gar nicht vom Feinsten. Das ist keine eigenständige Berichterstattung."
Eine Wiedergabe der LD würde also diese bedenkliche Quellenlage beinhalten, genauso wie die zu Beginn gestellte Relevanzfrage und nicht nur die Angabe, dass es sich um einen Artikel gehandelt hätte, der "zu früh" sei. Wie FFA P-16 selber feststellte, hatte ich noch gar nie für oder gegen den Artikel „votiert“ sondern die Qualität hinterfragt- eine Wortmeldung in der Fortsetzung Löschprüfung ist wohl kaum übertrieben. Genau das, die unbrauchbaren Quellen, habe ich nach langem Zögern auf der Löschprüfung erwähnt.
Ich hätte hier auf AA auch rein gar nichts schreiben können; die Löschprüfung ist längst erledigt. Ich schreibe nur, weil es eben genau einen direkten Zusammenhang gibt; eine für mich (und auch schon angesprochene) typischen Artikelbearbeitung von FFA P-16: Genau diese oben angesprochene "reine abgeschriebene Pressemitteilung" ist unglaublicherweise erneut im Artikel Schweizer Luftwaffe. Diese Vereinswebseite hat doch sicher rein gar nichts in Wikipedia verloren. Warum ist sie dort? Weil FFA P-16 meine Verlinkung der offiziellen Pressemitteilung mit für mich völlig unverständlichen Kommentar rückgängig machte. Das ist wohl die Art von Bearbeitung durch FFA P-16, die oben mit "andauernde Probleme mit der Artikelqualität" angesprochen sind.
Falls es hier auch um Hounding gehen sollte - passt vielleicht gut unter den Abschnittstitel hier, einfach eher umgekehrt. Hounding wäre nämlich ganz leicht anders definiert als "er ist nicht meiner Meinung" oder "ich war zuerst da":
MBurch missbraucht eine (scheinbar) formale Abschnittsüberschrift für eine weitere Hounding-Aktion. Was sagt hier ein Admin zur Zulässsigkeit dieser Abschnittsüberschrift?--Anidaat (Diskussion) 11:47, 28. Dez. 2018 (CET)
Richtigstellung zur Wortmeldung von FFA P-16: Die Behauputung "die Liste ist lang" ist aus der Luft gegriffen. Die letzte relevante Verlinkung anstatt reiner Behauptung ergab: Fünf Artikel in exakt 1555 Tagen (sic!)(...). Was von der Behauptung als Fakt übrig bleibt: Ich "hounde" also angeblich - mit einem Abstand von je 311 Tagen.(...)(Selbst diese Statistik unterschlägt immer noch diejenigen, das Gegenteil beweisenden Disks, in welchen ich kein "Gegner" war. Gegner eines Benutzers zu sein ist für mich auch kein Grund für meine Äusserungen, sondern alleine die Sache.)
Das "Ermahnung wegen Filibustern" ist zudem eine reine Erfindung. Falls es hier aber um "Listen" ginge; da wären zum Vergleich die 27 Vandalismusmeldungen gegen mich in dieser Zeit durch MBurch.--Anidaat (Diskussion) 12:01, 29. Dez. 2018 (CET)
Blödsinn. Seit 2014 läufst Du mir hinterher veränderst immer wieder Dinge von mir, ich spreche hier nicht nur von Artikeln die ich erstellt habe sondern auch wo ich einfach ergänzungen gemacht habe. Aber selbst wenn es nur um Artikel die ich erstellt habe gehen würde sind es definitiv weitaus mehr als Fünf Artikel, und das mit dem Abstand von je 311Tagen kannst Du auch vergessen, es gab genügend oft Fälle wo Du im Editwar im Minutentakt aufgeschlagen bist mit deinem gesenfe.FFA P-16 (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2018 (CET)
Die Duldung solcher haltloser Behauptungen sind genau das Problem, Arm in Arm mit Diskussionsbeiträgen, die mit "Blödsinn" beginnen.--Anidaat (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2018 (CET) P.S. Die Zählung 5x in 1555 Tagen stammt von MBurch. Wer mehr behaupten will, soll belegen oder bitte schweigen.
Bitte belegen wo ich das gesagt haben soll, übrigens sind es ja nicht nur LDs und LPs wo Du houndest! --MBurch (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2018 (CET)
Einfach dem langen Link folgen und vor dem Zitierten lesen.--Anidaat (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2018 (CET)
Ach ja jetzt berufst du, Anidaat, dich plötzich auf MBurch dem du vorwirfst er mache eh alles falsch? Niichts mit haltloser Behauptung. Ohne alles von A-Z durchzuschauen, respektive ohne ales von 2014 bis ebde 2018 durchzugehen, folgst Du mir unaufhörlich und bei gewissen der Nachfolgenden inlklusive Editwar, POV oder übereifrigem filibustern aud Disk oder in LD. : Air14, Diplomatic Clearance, Concorde, Nils Hämmerli, Werner Hoffmann, Dani Hösli, Fanny Chollet, FFA P-16, Patrouille Suisse, Mil Flpz Dübendorf, Suchoj 100, Super Puma Display Team, Jefim Gordon, Tu-144, BAZL, Tschelomei, SAAC-23, Kavernen,..FFA P-16 (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2018 (CET)
FFA P-16 erklärt hier selber, dass er nicht kontrolliert, was er behauptet ("Ohne alles von A-Z durchzuschauen"). Ohne durchzuschauen gibt es aber keine Fakten, sondern nur Behauptungen.--Anidaat (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2018 (CET)
Anidaat du must hier nicht (schonwieder) die Aussagen von anderen verdrehen. Es sollte klar sein das ich mit dieser Aussage aufzeige das ich nicht alle deine und meine Bearbeitungen von A-Z, respektive von 2014 bis heute durchgehen (und hier Publizieren) muss um das Nachgehen und POV einarbeiten in mehr als 15 Fällen zu entdecken. Es ist gar nichts Behauptung alles nachprüfbar in unserer (deiner und meiner) Benutzerbeiträgehistorie, wenn man sich dann die Einzelheiten anschaut. Alles hier aufführen ist aber nicht Sinnvoll. Mein Wunsch ist ganz simpl. Ich hatte es mit verstäntniss, kompromiss, schlichten, nachgeben und mit argumentation betreffend Technischen Realitäten versucht. Alles erfolglos. Darum möchte ich kein Kontakt mit Anidaat & Caumasee. Verbesserungsrarbeit tut nicht not dafür gibt es genug andere engagierte Mitarbeiter. Keine POV durch die zwei genannten, in Luft,Raumfahrt, Militärtechnik. (politische Artikel sind mir egal) Auch keine suggestive POV (einseitig nur negatives bringen, auf der anderen Seite schönreden). Schon wäre von mir aus vieles besser.FFA P-16 (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2018 (CET)

Hier ist Admin-Anfragen. Bisher sehe ich nicht, dass irgendeine konstruktive Lösung für euer Problem in Sicht wäre. Einen Vorschlag bitte von je @Anidaat, MBurch, FFA P-16, Caumasee: wie soll es mit euch funktionieren. Aber unter 500 Zeichen.--Itti 13:46, 29. Dez. 2018 (CET):

  • Anidaat:

„Abstand“ ist unnötig, wenn nach Regeln diskutiert wird: Strikt sachliche Diskussion ausschliesslich auf der Artikeldiskseite und offenen Benutzerdiskseite (nicht AA oder VM). Keine Behauptungen und schon gar keine uralten Solchen über Benutzer. --Anidaat (Diskussion) 14:43, 29. Dez. 2018 (CET)

  • MBurch:

Striktes nach Möglichkeit zeitnahes administratives Durchsetzen unseres Regelwerkes, insbesondere was Wikihounding, POV, BNS und URV betrifft. Ich wünsche keine Zusammenarbeit mit Anidaat / Caumasee. --MBurch (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2018 (CET)

  • FFA P-16:

1.Kein Hinterherlaufen in Artikel,Disk,LD,.. durch Anidaat &Caumasee. Verbessern tun schon andere. 2.Abstandhalten(Exterm wichtig) in Aviatik. 3.Kein POV (POV, namentlich Russenbashing ist nicht Sachlich)in Aviatk einbauen,der Technik verpflichtet bleiben.FFA P-16 (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2018 (CET)

  • Caumasee:

Vorschläge "über andere" sind Befehle und keine Vorschläge. Das steht quer zu jeder Regel der Konfliktlösung.
Richtige Vorschläge können selber geleistet werden. Itti selber verlangt ja konstruktive Vorschläge und keine "nicht-" Formulierungen auf andere gezielt. Nur was man selber leistet ist konstruktiv und nur solche Vorschläge machen Sinn. Das ist hier kein Wunschkonzert für Sonderregeln und schon gar kein "Benutzersperrverfahren light".
Ich zeige Fakten. Das ist mein Beitrag.--Caumasee (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2018 (CET)

@Caumasee: genau aus dem Grund habe ich euch, die ihr in einem störenden und schon Jahre andauernden Dauerkonflikt befangenen seit, gefragt, wie ihr euch eine Lösung vorstellt. Es hat in der Vergangenheit über unzählige VMs, KMs, noch SG-Anfrage und unzählige Diskussionen gegeben. Irgendwie sollte ein Modus gefunden werden, der es ermöglicht ohne alles weitere klar zu kommen.

@Anidaat: regt an, sachlich, nach geltenden Regeln zu diskutieren. Das ist uneingeschränkt umzusetzen. Hier kommt auch ein weiterer Aspekt, grundsätzlich zur Sache, nicht zu anderen Benutzern diskutieren. Benutzerdiskussionsseiten gegenseitig meidet ihr. Grundsätzlich. Es gibt nichts, was ihr dort diskutieren solltet, was nicht in Artikeldiskussionen gehört und ihr müsst Abstand zueinander bekommen.

@MBurch: Admins können nicht in eurem Konflikt permanent zur Verfügung stehen und entscheiden. Ihr müsst selbst einen Weg finden. Abstand ist ein sehr guter Punkt und hier möchte ich euch an die SG-Auflage erinnern. Es wäre schön, wenn ihr euch selbst verpflichten würdet, diese Auflagen für euch selbst erneut in Kraft zu setzen und euch auch daran haltet! Zusammenarbeit lässt sich nicht erzwingen, also versucht euch aus dem Weg zu gehen. Zumindest in dem ihr einen Zeitpuffer nutzt.

@FFA P-16: selbes wie bei MBurch, aber eines der Probleme scheint deine Artikelarbeit zu sein, also liegt es an dir, diesen Punkt zu verbessern. Strikte Arbeit mit validen Quellen und der Punkt POV gilt selbstverständlich, für dich, für Anidaat, für MBurch und Caumasee. Genau wie für jeden anderen auch.

Fazit:

  1. Ausschließlich Diskussion auf Artikeldiskussionsseiten.
  2. Diese nur mit den Abstandsregeln des SG-Spruches
  3. Striktes einhalten von Sachlichkeit zum Thema, Neutralität und ohne jedwede persönliche Komponente. Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Ihr äußert euch nur noch zur Sache, aber mit Abstand.

Können wir das Versuchen? --Itti 22:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich bin gerne bereit das Fazit, sowie die Ansprache von Itti direkt an mich umzusetzen. POV ist sowiso ein ärgerniss, Schwarz/Weiss Denken hilft nie. Ich denke es ist für alle nervenschonender wenn wir nicht immer wieder zusammenprallen. Ich danke allen Beteiligten und hoffe für alle auf ein glücklichen Start im 2019. Habe die Ehere und meld mich hier in dieser Disk ab.FFA P-16 (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2018 (CET)
Sehr gerne und Danke für Deine Bemühungen, aber wie erwähnt bin ich erst mal draussen. Es ist ja auch nicht nur Anidaat / Caumasee sondern eine ganze Geschichte an unschönen Ereignissen der vergangenen Jahre (Cronista, Fernrohr, Korkwand, Fiedler, usw.) inklusive den netten Abschiedskommentare weiter oben von Dritten. Sucht Euch bitte jemanden anders der die Reviews moderiert, mir macht Wikipedia aktuell keinen Spass mehr! --MBurch (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2018 (CET)

Tönt gut, kein Problem für mich, nur hab ich damit schlechte Erfahrungen gemacht. Die starre Zeitregel war Unsinn und ergibt für sich alleine keine sorgfältigeren Formulierungen. Ich hatte Ankündigung einer Antwort und ab diesem Moment eine kürzere Frist vorgeschlagen. Nur so sieht man, dass die Antwort kein Schnellschuss war. Die Zeitregel ist auch darum Unsinn, weil ja doch nur sachliches erlaubt ist, und das unabhängig vom Zeitpunkt. Wenn du uns die Benutzerdiskussionsseiten schliessen willst, ist auch noch die Ausweichstelle für bilaterale Einigung zu - es müsste dann klar sein, dass alle auf die Person zielenden Diskanteile auf Artikeldisk gelöscht werden können? Ich glaube nicht daran, dass die einfach verschwinden. FFA P-16 hat stattdessen in seinem Statement hier schon wieder seine eigene Priorität verkündet. zudem kennt er die Regel wohl gar nicht, oder hat sie, aufgrund seiner Aussage, wohl nicht verstanden. Ich lasse mich doch nicht darauf ein, selbstverpflichtet nicht zu Antworten, wenn der Andere die Regeln verletzt. Das wäre sonst sozusagen ein Freischein, unwidersprochen Behauptungen zu verbreiten. Das wäre viel zu einfach und niemand stoppt es, solange es halt nicht ein stupider PA ist. Ich könnte auch diese ärgsten solchen Anteile einfach auf meine Disk verschieben, damit ich dort antworten kann, falls nötig, aber auch das wird nicht klappen. VM ist dann faktisch verboten, weil eine geschlossene Disk die vorherige Ansprache gar nicht erlaubt. Aber schön, hast du wiedereimal wiederholt, woran sich eigentlich alle zu halten hätten. Ich kann wunderbar damit leben- aber diesmal nur genau bis zum ersten und einzigen, weil definitiven Bruch der Vereinbarung. Ich werde es dich dann einfach wissen lassen und du wirst dir überlegen müssen, wie oft du um "noch ein Mal" wirst bitten wollen. --Anidaat (Diskussion) 08:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Itti, das ist lieb von dir. Ich mache alles sowieso.
Aber du irrst dich: Kein Mensch (auch ich nicht) ändert seine immer wieder funktionierenden Gewohnheiten. Die wohlmeindende Schlichtung durch Admins kann auch eine Gewohnheit werden.
Das mit den Vorschlägen hattest du ja verstanden. Wer aber keinen selber zu leistenen Vorschlag machen kann wird sich noch viel weniger an eine Fremde Regel halten können.
Schau dir die Fakten von gestern an: FFA P-16 redet von Einzelheiten und dann will er sie doch wieder nicht sachlich besprechen: ("Es ist gar nichts Behauptung alles nachprüfbar in unserer (deiner und meiner) Benutzerbeiträgehistorie, wenn man sich dann die Einzelheiten anschaut. Alles hier aufführen ist aber nicht Sinnvoll.") Dann kippt er eine Ladung Artikel hier in die Anfrage.
Da ist keine Spur von Reflexion oder eigenem Nachvollzug oder eigenem Reflektieren. Ich habe die Artikel angeschaut und das Resultat sogar war noch viel erschütternder als ich erwartet hatte. In keiner einzigen History wäre Hounding durch Anidaat zu erkennen. Auswertung folgt unten und wäre eine oder jetzt DIE konkrete Gelegenheit zu Reflexion. Das ist jetzt zu nageln könnte vielleicht ein "Versprechen" etwas aufwerten.
Noch als letztes: Die Nichtbenutzung der Benutzerdiskussionsseite ist falsch und widerspricht den Regeln jeglicher Konfliktlösung. Das wäre vielmehr genau der einzige Ort von wohlüberlegteren und nicht (wie hier) ans Publikum gerichteten Formulierungen.--Caumasee (Diskussion) 08:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Faktencheck zu angeblichem Hounding in den von FFA P-16 genannten Artikeln

Das hier ist Wikipedia. Alles ist nachprüfbar. Benutzer FFA P-16 behauptet Hounding und zählt einfach Artikel auf. Das ist zu prüfen und nicht zu glauben bei solchen Wortmeldungen wie oben von mehreren 3M Benutzern.
Ich übernehme jetzt die pauschale Bezeichnung Hounding. Das ist zwar undifferenziert aber hier scheinbar Usus.

  • Ich nehme den ersten von FFA P-16 genannten Artikel Air14 und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
    Die History sagt 5 Bearbeitungen von Anidaat. Erste Bearbeitung 8 Tage nach erster Diskussionsbeteiligung. Vorbildlich. Keine Bearbeitung unmittelbar nach FFA P-16 und nie weniger als zwei Tage Abstand. Von Hounding keine Spur.
    Umgekehrt: FFA P-16 revertiert Anidaats Bearbeitung innert 2 Stunden (1 ohne Begründung). Keine Diskussion dazu.
    Fazit 1: Hounding durch FFA P-16.
  • Ich nehme den zweiten von FFA P-16 genannten Artikel Diplomatic Clearance und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
    Die History sagt 5 Bearbeitungen von Anidaat. Erste Bearbeitung 1 Monat nach FFA P-16. Nur neueste Bearbeitung unmittelbar nach FFA P-16 aber nicht weniger als vier Tage Abstand. Von Hounding keine Spur.
    Fazit 2:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
  • Den Artikel Concorde kenne ich allzu gut. Vor einem Jahr bearbeitete Anidaat den Artikel Concorde. Die Geschichte der Concorde war zuvor verwaist; keine drei Zeilen zusammenhanglos, wiederholt und unbelegte Geschichte in 48 Worten.
    Anidaat machte daraus einen gültigen Text ab dem 27. September. Es dauerte nur eine halbe Stunde bis FFA P-16 auftauchte.
    Fazit 3: Wikihounding durch FFA P-16. --Caumasee (Diskussion) 19:31, 29. Dez. 2018 (CET)
  • Ich nehme den vierten von Benutzer FFA P-16 genannten und existierenden Artikel FFA P-16 und betrachte nur die History und die Diskussion.
    Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 11 Monate nach der letzten Bearbeitung von FFA P-16. Diese wurde sofort revertiert von FFA P-16 und dann wiederhergestellt durch Sitacuisses. Von Hounding durch Anidaat keine Spur. Diskussion: "Der Einwand von Anidaat wird damit bestätigt." oder von Filterkaffee: "@FFA P-16, wo genau hast du denn die von Dir eingefügten und von Sitacuisses bemängelten Informationen gefunden? Und warum hast du die Quelle nicht im Artikel angegeben? Du erinnerst dich an unsere Gespräche auf deiner Disk, die sich unter anderem darum drehten?"
    Fazit 4: Editwar gegen mehrere durch FFA P-16.
  • Ich nehme den fünften von FFA P-16 erwähnten Artikel Patrouille Suisse und betrachte nur noch die History.
    Die History zeigt kein Hounding - ausser einem Sofort-Revert durch MBurch.
    Fazit 5: Kein Hounding ausser durch MBurch.
  • Ich nehme den sechsten von FFA P-16 hin geworfenen Artikel Militärflugplatz Dübendorf und betrachte nur noch die History.
    Die History zeigt kein Hounding - ausser einem Auftauchen von FFA P-16 6 Minuten nach Anidaat.
    Fazit 6: Hounding durch FFA P-16
  • Ich nehme den siebten von FFA P-16 hin geworfenen Artikel Suchoi 100 und betrachte die History.
    Die History zeigt kaum Beteiligung von FFA P-16 und der Vorwurf von Hounding im Zusammenhang mit diesem Artikel ist einfach nur noch eine Lüge zu nennen. Nach Anidaat taucht stattdessen MBurch auf und löscht dessen Einfügungen zum Beispiel diesen 8. November innert 90 Minuten.
    Fazit 7: Hounding durch MBurch
  • Ich nehme den achten von FFA P-16 genannten Artikel Super Puma Display Team und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
    Die History sagt 2 Bearbeitungen von Anidaat ein Jahr nach FFA P-16. Diese wurden von FFA P-16 innert eines Tages revertiert.
    Fazit 8:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat. (Kommentar: Problemartikel, Essay)--Caumasee (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2018 (CET)
  • Ich nehme den neunten von FFA P-16 genannten Artikel Jefim Gordon und betrachte nur die History und ntürlich nicht die rote Diskussion.
    Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Tag nach FFA P-16.
    Fazit 9:Eine Rechtschreibekorrektur ist kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
  • Ich nehme den zehnten von FFA P-16 genannten Artikel Tu-144 und betrachte nur die History.
    Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Jahr nach FFA P-16 aber eine Löschung von belegtem Inhalt durch FFA P-16 innert zweier Stunden sowie Löschung von Inhalt durch MBurch innert eines Tages.
    Fazit 10:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat, sondern umgekehrt.
  • Ich nehme den elften von FFA P-16 genannten Artikel BAZL und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
    Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Monat nach FFA P-16.
    Fazit 11:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
  • Ich nehme den zwölften von FFA P-16 genannten Artikel Tschelomei und betrachte nur die History.
    Die History sagt Bearbeitungen von Anidaat je 40 Tage nach FFA P-16 aber Revert durch FFA P-16 innert 12 Minuten.
    Fazit 12:Hounding durch FFA P-16.
  • Ich nehme den dreizehnten von FFA P-16 genannten Artikel SAAC-23 und betrachte nur die History.
    Die History sagt Bearbeitung von Anidaat 2 Tage nach FFA P-16 unabhängig vom Inhalt der Bearbeitung von FFA P-16 aber Revert durch FFA P-16 innert 30 Minuten.
    Fazit 13:Sofortrevert durch FFA P-16.

Fazit nach 13 der Reihe nach geprüften Artikeln

Fazit 1: Hounding durch FFA P-16.
Fazit 2:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 3: Wikihounding durch FFA P-16 .
Fazit 4: Editwar gegen mehrere durch FFA P-16.
Fazit 5: Kein Hounding ausser durch MBurch.
Fazit 6: Hounding durch FFA P-16.
Fazit 7: Hounding durch MBurch.
Fazit 8:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 9:Eine Rechtschreibekorrektur ist kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 10:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat, sondern umgekehrt.
Fazit 11:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 12:Hounding durch FFA P-16.
Fazit 13:Sofortrevert durch FFA P-16.

Ich werde nicht gerne verarscht. Das passiert aber genau durch diese frei erfundenen Geschichten von FFA P-16.
P.S. MBurch hat ja seine eigenen Artikelverlinkungen selber wieder gelöscht. Das "Hounding" in Chengdu Wing Loong in einem Abstand von 16 Monaten war wohl doch zu wenig überzeugend....--Caumasee (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2019 (CET)
Die Regeln der Wikipedia reichen vollauf. "Alles ist zu belegen" lautet eine dieser Regeln für überhaupt Kenntnisnahme durch Admins. Nicht belegbares muss diskussionslos weg. Genau dieses "weg damit" wäre das einzig richtige Vorgehen für solche Anfragen mit unbelegten, prangerhaften Anschuldigungen durch nun offensichtlich selber überführte Verfolger.--Caumasee (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn du dir en:User:FFA P-16 und nl:Overleg_gebruiker:FFA_P-16 anguckst, weißt du Bescheid. --87.162.165.93 04:38, 1. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:24, 14. Jan. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Dezember&oldid=224025580“