Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2009_Q4#Thema_1

Heißer Herbst in der Wikipedia

Das Schiedsgericht löst sich durch den Rücktritt von sieben gewählten Schiedstichtern einfach mal so auf, ein anhängiger Fall wird dadurch einfach liegengelassen und der Topf mit der schmutzigen Wäsche kocht über. Ober, 'nen Kurzen bitte. Ich bin ratlos. Ratlos über das Verhalten zweier Wikipedianer, die offenbar nicht Besseres zu tun haben, als sich zu bekriegen. Dieser letzte Fall des Schiedsgerichts war zwar pikant, aber im Grunde pragmatisch lösbar. Nun müssen wir, die Gemeinschaft, versuchen, die Sache zum bitteren Ende zu bringen. Unsere beiden Streithähne Danke. Ahh, das brennt die Gurgel frei. sind aufeinander fixiert, dass sich die Balken biegen. Der Eine, ein guter und fleißiger Autor und Fotograf, aber mit sehr schlechten Manieren, der andere, kein großer Autor, aber aktiver Portalmitarbeiter, auch nicht mit besonders guten Manieren, machen sich das Wikipedialeben zur Hölle. Und das seit über anderthalb Jahren. Editwars und Vandalismusmeldungen am laufenden Band, übelste Anmache und Provokationen, ich arbeite mich gerade durch die einschlägigen Seiten, es ist ehrlich gesagt zum Kotzen. Dass darüber das SG zerbrochen ist, ist kein Wunder, aber immer mehr stellt sich heraus, dass außerdem noch ganz andere Gründe persönlicher Art hinter diesem Desaster stecken. Wikipedia ist für viele kein simples Projekt mehr, sondern offenbar der Lebensinhalt. Hass, Eifersucht, Eitelkeit, Machismus und Rechthaberei scheinen mittlerweile den enzyklopädischen Gedanken verdrängt zu haben, entstanden ist die Wiki-Live-Soap. Ober, bitte noch einen! Und in diesem Herbst löst sich der falsche Lebensinhalt nun auf. Ich denke, dass die Übrigbleibenden näher zusammenrücken sollten. Ahh, danke det tut jut. --Schlesinger ^schreib! 11:25, 3. Okt. 2009 (CEST) :-)

Oh man, kein bock mich da durchzulesen - wie weit sind die beiden denn nach deiner einschätzung hier - 5 oder 6? Gruß--ot 12:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Naja, wenn ein solcher Streit zweier User soweit ist, dass er vor das SG kommt, ist eine interne Lösung zwischen den beiden nicht mehr möglich. Das Ding ist garantiert schon auf die Ebene 7 abgesackt, eher kurz vor 8, vermute ich. Das Benutzersperrverfahren, das ich gegen beide, sozusagen als Ersatz des gescheiterten Schiedsgerichts, gerade vorbereite, soll versuchen eine angemessene Lösung zu finden. --Schlesinger ^schreib! 12:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das Schiedsgericht ist aus meiner Sicht an der Instabilität und Heterogenität seiner Zusammensetzung gescheitert, bedauerlich. Benutzersperren – außer bei Vandalen – halte ich grundsätzlich für verkehrt, ebenso das Meinungsbild. Auflagen wären besser; welche, kann ich auch nicht genau sagen, vielleicht so etwas wie ein-, beid- oder wechselseitige Bearbeitungsverbote bestimmter Artikel, Kategorien, Portale oder sonstiger Seiten. --pincerno 13:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

• reinquetsch* Sie hatten ja hier versucht, eine Art Nichtangriffspakt (ein furchtbares Wort übrigens) zu schließen, aber schon nach kurzer Zeit war damit Schluss. Vandalen sind beide nicht, wären sie das, wäre der Fall längst erledigt. Aber was sind sie dann? Was geht bei solchen Leuten vor? --Schlesinger ^schreib! 15:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kinderkram - obwohl - da gibt es Kinder, die vernünftiger sind. Wenn beide WP (und nicht sich selber) so lieben, wäre die grösste Strafe, sie für 1 Woche zu sperren. Dann dürfen sie beide wieder rein in die gute Stube. Und der erste ("der 1.") der wieder auf den Teppich kackt (nicht stubenrein, kriegt 2 Wochen Pause (potty training). Nichts tut mehr weh, als da nicht mehr mitmachen zu dürfen, wo man "eigentlich" gerne mitmacht. Sie sind zu jung, um die zeitliche Perspektive von WP zu erkennen und [jetzt kommt's...] dass man ihr Gekeife auch noch in Jahren irgendwo lesen kann. Intelligente Menschen finden immer eine Lösung (da müsste man eigentlich irgendwo in den Hilfstext schreiben). So, jetzt muss ich mich wieder um die Israelis und die Palästinenser kümmern ... ;-). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Schlesinger: Der fleißige Autor und Fotograf, hat für Dich wahrscheinlich deswegen sehr schlechte Manieren, weil er stets die Angewohnheit hat, Dinge so zu beschreiben wie sie nun mal sind. In deinem Fall ist es so: Du hast (ich habe mir deine Aktivitäten der letzten Wochen mal genauer angeschaut) offenbar in diesem Projekt nichts weiter zu tun, als Dich intensiv um den „Klatsch und Tratsch“ zu kümmern. Deine enzyklopädische Arbeit in diesem Projekt muss man schon mit der Lupe suchen. Mir macht niemand das Leben zur Hölle, auch und erst recht nicht Du selbst, der mit der Vorbereitung eines lächerlichen Sperrverfahrens und der Verbreitung von Scheißhausparolen offenbar um Aufmerksamkeit buhlst und dabei sehr oft auch noch die fünf gerade sein lässt. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Na da bist du ja. Darf ich dir einen ausgeben? Tja, deine Manieren sind wirklich nicht die Besten. Ich finde es gut, dass du uns immer die Wahrheit sagst, wer tut das hier schon mit solcher Vehemanz? Du hast völlig Recht (wie immer). Dass mein Aktivitäten zuzeit leider vom eigentlichen Zweck des Projektes abgelenkt werden ist auch verständlich, finde ich. Ich bin nämlich die ganze Zeit dabei, über dich und U. Material zu sammeln, und ganz ehrlich, Spaß macht das wwirklich nicht. Aber ich verspreche dir, dass ich mich wieder mehr um die Artikelarbeit kümmern werde, sobald das Sperrverfahren gegen dich und Umschattiger beendet ist. Bis dahin bitte ich dich Geduld mit mir zu haben. Wolltest du doch keinen? Auch nicht schlimm. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Herr Ober, eine Flasche Champagner bitte! Ich habe die Lösung für das Problem gefunden: beide werden zunächst unbegrenzt gesperrt, können aber den jeweiligen Gegner auf Antrag entsperren lassen. Dadurch werden direkte Verhandlungen geradezu erzwungen und die beiden würden sich naturgemäß nur dann entsperren, wenn sie dem anderen soweit vertrauen, dass er ihn auch entsperrt → Konflikt außerhalb der WP gelöst (oder auch nicht, dann bleiben beide halt gesperrt). Prost! --Mark Nowiasz 16:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird, aber ich nehme in diesem Herbst zwar einen Beigeschmack aber trotzdem Zähigkeit wahr. --85.176.138.64 16:54, 3. Okt. 2009 (CEST) Schreibt bitte etwa auch hier: Was tun?, damit etwaig berechtigte Systemstrukturkritikpunkte berücksichtigt und u.U. respektabel erledigt werden können. Edit: --85.176.147.234 13:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

@Mark Nowiasz: nicht schlecht. Ich schlage eine "Insel" vor: Einen Raum auf WP (der Rest ist gesperrt) auf dem sie beide editieren können - und der Rest hält die Klappe - und schaut zu. So lange kein Consensus erreicht ist, sind sie auf die Insel beschränkt. Es ist schade, dass zwei fähige, wertvolle Mit(einander)arbeiter sich in solchen Bataillen verschwenden. Das Leben ist begrenzt, Männer. Streitet hinterher - da ist mehr Zeit. Intelligente Menschen finden immer eine Lösung --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 17:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe, dass ihr dabei seid eine Lösung für das Problem zu suchen. Mit einer Insel jedoch, auf der die beiden allein gelassen werden, ist uns aber nicht geholfen, und dann noch die Community als Publikum, nein die Sache ist, ganz ehrlich, zu ernst dafür. Mir geht die Frage im Kopf herum, wie man das Problem so lösen kann, ohne dass es zu einer dieser offenbar unvermeidlichen Schlammschlachten kommt. Wie kann man so ein Problem einvernehmlich lösen? --Schlesinger ^schreib! 17:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Indem man beispielsweise auf solchen Bockmist verzichtet, weil dadurch nur noch mehr unnötiges Öl ins Feuer gegossen wird. --89.217.222.217 18:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallooo, anonymer Freund. Bockmist ist ein guter Dünger, besser als Gülle, die manchmal großflächig ausgebracht wird und fürchterlich stinkt. Aber nach einer Weile verzieht sich der Gestank wieder und die Saat geht auf. --Schlesinger ^schreib! 18:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Öh - die Lösung (kreuzvernetzte Entsperrung) war durchaus ernst gemeint. Gut, die „Insel“ ist in der Tat nicht wirklich hilfreich, aber ich sehe das als wirkliche Lösung an - in etwa vergleichbar mit „Verschwindet und kommt erst wieder, wenn Ihr Euch wieder vertragen habt“. Ich sehe keine andere Lösung, wenn man davon ausgeht, dass beide Konfliktparteien durchaus auch konstruktive Arbeiten abliefern und es vollkommen unmöglich ist, bei dem langen Dauerkonflikt einen Schuldigen zu bestimmen. Demzufolge fände ich es gut, wenn genau diese Lösung in Deinem geplanten BS-Verfahren vorgeschlagen würde. Kommt, trink ein Glas Schampus mit :-) --Mark Nowiasz 18:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich nehm ein Glas, danke. Klingt gut. Würdest du denn deinen Vorschlag womöglich unter der neuen Überschrift Alternative Lösungsmöglichkeiten oder so ähnlich dort einbauen? Schlesinger ^schreib! 18:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, irgendwie passt das nicht so richtig in Deinen Entwurf 'rein - und ich glaube auch nicht, dass ein Verfahren mit zwei Optionen überhaupt eine Chance hätte (ich glaube uch nicht, dass Dein aktuelles Verfahren durchkäme - weil dort wahrscheinlich viele Leute jeweils unter Contra mit „entweder beide oder keiner“ stimmen würde). Wenn Du willst, bau' es ruhig ein, ich selbst bin der Überzeugung, dass alleine die Idee von mir überhaupt eine Chance hätte, durchzukommen :-/ --Mark Nowiasz 19:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man die kreuzvernetzte Entsperrung auf der Schiedsgerichts-Diskussionsseite als Vorschlag plazieren? --Schlesinger ^schreib! 19:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell schon, aber erstmal das SG (und die Diskussionen darum) zur Ruhe kommen lassen. Herr Ober, einen Kaffee.--Mark Nowiasz 11:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe gerade den Kurier archiviert und dabei habe ich mir auch die erste Version des Kurier vom 11. Dezember 2003 angesehen. Was lese ich dort? Heftige Editschauer im Bereich Screening hingegen habe zu Rückzugsgedanken bei ... geführt, im Vermittlungsausschuss wird diskutiert, wie solche Katastrophen in Zukunft vermieden werden können. Der Benutzer ist heute noch aktiv, doch fand der Vermittlungsausschuss damals offenbar keine in die gewünschte Zukunft führende Lösung. --Goldzahn 06:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schöne Archivarbeit! Wenn eine Lösung gefunden wird, sollte sie auch medientauglich sein. Schlechte Nachrichten sind gute Nachrichten (was waren die letzten 3 Meldungen zur WP in den Medien?). Man stelle sich vor, irgendein Schreiber(ling) einer Zeitung macht eine Geschichte daraus, dass auch die Alleswisser von Wikipedia sich verhalten können wie Lokalpolitiker oder Menschen in der Reality-Doku "Nachbarschaftsstreit". Bitte zwei Würstchen mit Senf und eine Packung Aspirin. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Idee von Mark finde ich gut, würde ich unterstützen. Irgendwie müssen sie mal wieder miteinander klarkommen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kultur

Bevor ich diesen öde gewordenen Ort verlasse noch eine Frage: Gibt es Strategien gegen die zunehmende Verrohung und Dezivilisation auf WP? Dinge wie Beschimpfungen und Mobbing kommen mittlerweile öfters vor. Der Fall, der zur Auflösung des Schiedsgerichts führte war ja nur ein Fall, in dem die Situation sehr deutlich wurde. --Liberaler Humanist 18:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bin seit Mai 2004 im Projekt. Dass Rohheit, Beschimpfungen, Verunglimpfungen usw. zu den neuen Phänomenen gehören würden, ist mir nicht aufgefallen. Seit 2004 kann man die Spur verfolgen. Leider. -jkb- 18:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und dabei ging es vergleichsweise fast noch harmlos her. Da gab es wenigstens keinen personalisierten Angriff. Nur gegen "Irgendwen". So richtig tragisch wird es aber, wenn Autoren einfach andere Autoren angreifen. Und dazu haben wir etliche Beispiele. Siehe SG.--Liberaler Humanist 19:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Was war beim SG? –– Bwag @ 19:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Eine Sache, die sich aus dem, was bekannt ist wirklich wie typisches Mobbing liest. Es war die Rede davon, dass jemand durch die Aktionen eines anderen erkrankte. Eine Benutzerin wurde nach dem Bekanntwerdn der Geschehnisse mit Tönen empfangen, die angesichts dessen, was ihr vorgeworfen wird noch harmlos sind. --Liberaler Humanist

Weil sich ein Anderer offenbar nicht mehr traut, dieses Beispiel zu verlinken tue ich es. [6]. Dass es allerdings Bedenken zu wecken scheint, auf solche Fälle hinzuweisen sagt auch einiges über die Situation hier aus.--Liberaler Humanist 19:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte mich schon getraut, nur habe ich erst später genauer nachgesehen und da sah ich, dass der Vorfall sehrwohl sanktioniert wurde. Also ist die Sache korrekt abgehandelt worden und bedarf keiner Erwähnung mehr. –– Bwag @ 19:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja ... es ist halt nicht so ganz und gar tutti completto einfach, sich in den unendlichen virtuellen Weiten und Welten zurechtzufinden. MaW: Es ist nicht leicht, in Raum und Zeit zu navigieren, sich zu orientieren und womöglich sich zu finden. Ist wohl auch nicht jedermanns Sache. Schließlich ist einer da dann letztlich erstlich immer mit dem konfrontiert, was in der eigenen Rübe alles so abgeht. Und was einer da alles so draus macht und so. fz JaHn 19:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Öde? Wo? Vielleicht ein Wahrnehmungsproblem? Einige Retro-Typen, die auf sich eindreschen übertönen die Tausende anderen "Neuen Menschen", die friedlich vor sich hin schreiben, miteinander diskutieren und optimieren, dann avancieren und sich gegenseitig die Parasiten aus den Nackenfalten suchen? Entspann' dich doch ein bissl in der Auskunft oder der neuen Suchhilfe (da rekrutieren wir die WP-Schreiber der nächsten Generation... Hartes Brot...).

"Der Klügere gibt auf!" bedeutet die Herrschaft der Dummköpfe. Sei (nicht un)mutig! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 21:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Neue WP-Schreiber werden auch benötigt und sollten daher gehätschelt werden, denn die alten vergraulen wir. –– Bwag @ 21:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Seite Benutzer:Kriddl/Was tun? geht es auch noch einmal um das praktisch nicht mehr vorhandene SG. Falls es jemand noch nicht gelesen hat und sich da noch äußern möchte. --MannMaus 09:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

WP ist soooo toll und spannend. Es gibt eben immer Einige, die es nicht lassen können. Einfach ignorieren, letztendlich leidet der Artikel darunter und nicht der Schreiber. Bei aller Kritik, die man hier so liest, muss ich WP mal loben: Ich liebe Wikipedia, die Autoren sind witzig und intelligent, das Konzept revolutionär. Hey, wir schreiben Geschichte! Unser Gekritzel kann man wahrscheinlich noch in 1000 Jahren lesen. Dafür lass ich mich auch mal beleidigen ;) -- A.Fiebig 10:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Neues von Wikinews: Twitter

• Wikinews twittert. --Matthiasb 18:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ein bisschen Statistik

Angesichts des ganzen Wahnsinns, der hier an unterschiedlichsten Stellen des Projekts grade abläuft: Kann man irgendwie statistisch auslesen, wieviele kb an Text hier täglich in Artikel eingestellt wird (hilfsweise im ANR inklusive Diskussionen) und wieviele kb es im Meta-Bereich sind? (v.a. BNR und Wikipedia-NR)? Das wäre mal echt spannend. (Auch wenn die Zahlen nicht 100prozentig aussagekräftig wären, weil Löschungen und Edit-Wars das Bild ein klein bisschen verfälschen würden) Springbank 19:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ach GOTTchen. MANNOOO. Was willst Du wissen? fz JaHn 01:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

? War nur ne Frage. Ignorier sie, oder lösche sie meinetwegen, wenn sie dir so doof erscheint. (Es gibt doch hier auch sonst ne Statistik für alles zwischen Himmel und Erde.) Springbank 09:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich steig da jetzt nicht so schnell durch, aber ich glaube, das geht in die grobe Richtung, allerdings monatlich. Und nicht extra mit Artikeln. Ach so - wir werden beobachtet. Vielleicht findest du ja mit deren Hilfe die passende Seite. --MannMaus 10:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Also wikiintern ist das diese Seite. --MannMaus 10:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

@ Springbank: Das hab ich nicht geschrieben, daß mir Deine Frage „so doof erscheint“. Und meinen tu ich das auch nicht. Das „Ach GOTTchen“ ist mir so, reflexmäßig, in die Finger gerutscht wegen „Löschungen und Edit-Wars“ (da fällt mir nämlich so allerlei spontan ein, aber HALLO). Und das „Was willst Du wissen?“ war einfach ne Gegenfrage (was, zugegeben, ein wenig unhöflich, aber, so, wie ich es sehe, noch im grünen Bereich ist) auf Deine Frage, die der Kollege MannMaus inzwischen direkt beantwortet hat. Was mich betrifft: Ich wollte einfach nur n bißchen ... labern. Was sonst? fz JaHn 11:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Clon

Mahlzeit allerseits. Da hat mir doch grad n Kollege meine jüngste, ähm, Bearbeitung im Artikel-Namens-Raum kaputt gemacht. TSTsts. Also, echt mal Leute, in Wirklichkeit is mir das ja einigermaßen LATTE, ne. Aber, hier, bei WIKIPEDIA, nicht. So geht das nicht. fz JaHn 13:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Was ist dir Latte? Wenn dir einer was kaputtmacht? Wenn du meinst, es war etwas wichtiges, dann kannst du es dir bei Wikipedia übrigens reparieren lassen. Belegen müsstest du es allerdings schon können, dass man es noch gebrauchen könnte. --MannMaus 13:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wichtig? Das ist Ansichtssache. Was wichtig ist. Und was nicht wichtig ist. Jedenfalls werd ich mich hüten, mir wegen eines dusseligen Buchstabens die Mühe zu machen, die Löschprüfung in Anspruch zu nehmen. PAH. Wenn das System, WIKIPEDIA, es nicht peilt, daß Clon OK ist als Weiterleitung, dann hat es, das System WIKIPEDIA, eben Pech gehabt. fz JaHn 14:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hui - das erste mal, dass man über mich im Cafe redet! Als promovierter Molekularbiologe bin ich der Schreibung "Clon" für Klon noch nie begegnet. Im englischen heisst das "clone" aber en ist nebenan. Ich lass mich aber mit guten Belegn gerne von meiner Unwissenheit überzeugen... -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hi Meister. Ich weiß weiß nicht, wer Du bist und was Du kannst. Labern können wir alle ganz schön gut. Egal. Das da >>> http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=clon&meta=&aq=f&oq= ist für mich sowas wie n Indiz, daß ne Menge Leute in s Suchfeld auf der Startseite von WIKIPEDIA "Clon" eintippen. Einerlei, wie richtig oder falsch das ist: Sie suchen das. Und dann sollen sie das, hier, bei WIKIPEDIA, auch finden. Was sie suchen. Einerlei, wie richtig oder falsch das ist, was sie eingetippt haben. In s Suchfeld. Verstehst Du das echt nicht? Oder willst Du Streß? fz JaHn 02:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hab jetzt nochmal im Pschyrembel nachgeschaut, die Mediziner scheinen diese grausige Schreibweise teilweise tatsächlich verwendet zu haben. Ergo wiederhergestellt. Eine etwas andere Diskussionskultur Deinerseits fände ich trotzdem wünschenswert ("Labern" - gleich mal parallel zur Nachfrage einen Cafe-Eintrag verfassen...). Außerdem empfehle nochmal ich die Lektüre von WP:Falschschreibung und eventuell WP:Q, wenn Du wirklich meinst, eine Googlesuche wäre ein sinnvoller Beleg für irgendwas. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, daß WIKIPEDIA für Menschen dazusein hat. Nicht umgekehrt. Vielen Dank für Deine Mitarbeit. fz JaHn 02:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Und eben deshalb sollte das was hier steht Hand und Fuss haben und im Zweifelsfall belegt sein. Das hab ich ja jetzt nachgeholt... Blödsinn erzählt kriegen die Leute in der großen weiten Welt m.E. nämlich schon genug. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das seh ich ganz und gar genauso. Eine einfache Weiterleitung von A nach B bedarf jedoch, so, wie ich es seh, keiner Belege. Ich bin inzwischen einigermaßen müde, hab infolgedessen tutti completto keinen Bock mehr da drauf, Dir oder sonst irgendwem irgendwas beweisen zu wollen. Lassen wir s einfach erst mal so stehen, wie s grad ist. Allzu schlecht ist das nämlich nicht. Finde ich. fz JaHn 02:44, 11. Okt. 2009 (CEST) PS Betrifft CAFÈ-EINTRAG. Was meinst denn Du? Daß Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, unbeobachtet seid? Das geht ja ma gar nich. fz JaHn 02:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dreißig Models und mehr

Rum ist scheinbar aus. --Catfisheye 14:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt ist ein Model-Ansturm angesagt, Wikipedia als publicity-wirksame Eingangsdatenbank zum Auffinden von Fotos, und Einzelnachweise als Nachweis von Kosenamen [7]. So schön sie auch sein mögen, will die Wikipedia da hin? (Ganz gleich ob weibliche oder männliche Models oder wie auch immer) Dabei ist die Kategorie:Model wirklich ganz schön bevölkert. Oder besser gleich eine Bildtafel anfertigen lassen? Herr Ober, einen Kakao mit Rum! Und für die mitgebrachten Schönheiten bitte mit Sahne (äh, Bild!) --Carolin 13:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Carolin,
über die Enzyklopädiewürdigkeit bestimmter Kosenamen besteht, glaube ich, kein Diskussionsbedarf, obwohl «The Body» im Artikel zu Elle Macpherson nicht fehlen darf. Models sind Teil unserer Kultur wie PC-Spiele, Fußballspieler oder Romane von Cecilia Ahern. Die Kategorie Schauspieler ist auch umfangreich genau wie die zu deutschsprachigen Schriftstellern des 20. Jahrhunderts. Lieber Gruß --Catfisheye 14:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Wikipedia-Universum ist heute schon größer als das reale Leben. Hamsene Vogue? --Goldzahn 14:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Root beer mit Schaum

Carolin, You made my day! 8-))) Elsa Sylvan wurde in Gröna Lund, einem Vergnügungspark in Stockholm, entdeckt. Das erinnert mich ein bissl an das (relevante) Okapi, das etwa 1900 entdeckt wurde. Wenn Elsa auch einen schwarz-weiss-gestreiften Hintern hat (bitte graphisch belegen), dann unbedingt behalten! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dann geb ich jetzt einen schwarz-weiß gestreiften Drink aus - am besten einen black cow oder andernfalls einen root beer. --Carolin 20:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

mangelhafte Qualität von Wikipedia

im Artikel Mutter_Teresa#Tod_und_Seligsprechung steht: "Die von Mutter Teresa in Briefen an ihre Beichtväter geäußerten Zweifel an der Existenz Gottes und Jesu Christi sind nach Ansicht von Kardinälen kein Hindernis für eine mögliche Heiligsprechung, da Glaubensschwierigkeiten ("dunkle Nacht der Seele") bei vielen Heiligen auftauchen." Quelle: [8] Das ist eine Sekundärquelle, die als eigentliche Quelle die Time Magazine angibt. Den ursprünglichen Artikel findet man hier: [9] Die entscheidende Stelle dürfte dort sein: "Jesus has a very special love for you," she assured Van der Peet. "[But] as for me, the silence and the emptiness is so great, that I look and do not see, — Listen and do not hear — the tongue moves [in prayer] but does not speak ... I want you to pray for me — that I let Him have [a] free hand." Aus diesem Text macht die deutsche Wikipedia: "Die von Mutter Teresa in Briefen an ihre Beichtväter geäußerten Zweifel an der Existenz Gottes und Jesu Christi ... " Ist das eine gute Qualität ? Wenn man das korrigieren möchte, wird es zurückgesetzt, weil die Sekundärquelle n-tv nur betrachtet wird. Wenn man bei Wikipedia überall so arbeitet, dürfte die Aussagequalität der Wikipedia recht gering sein. 91.19.9.44 15:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hast du es schon mal auf der Diskussions-Seite des Artikels versucht? Da lesen sicherlich kompetentere Leute mit als hier. Sei mutig! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst ja mal nachschauen: Habe ich getan. Mein Einwand wurde ignoriert. Meine Änderung zweimal von Admins zurückgesetzt. Ich werde es nicht nochmals versuchen. Aber das läßt doch sehr viel über die Qualität der Wikipedia erahnen. Mir scheint das ein grundsätzliches Problem der wikipedia. Dafür sollte es hier wohl auch kompetente Leute geben. Das Problem habe ich hoffentlich oben allgemein verständlich und nachvollziehbar dargelegt. 91.19.9.44 15:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest detaillierte Kritik wie die von 15:45 wirklich auf die dortige Diskussionsseite stellen, so steht sie dort noch nicht. Dass die kommentarlose Löschung durch Fossa und Aspiriniks (die beide keine Administratoren sind) nicht in Ordnung war, steht auf einem anderen Blatt. Wenn die Diskussion sehr verfahren ist (dieser Punkt ist bisher noch nicht erreicht), kannst Du dann die auf WP:Konflikte vorgeschlagenen Wege beschreiten, insbesondere WP:Dritte Meinung.

In der Sache vermute ich (ohne mir jetzt die Quellen angeschaut zu haben), dass sich die kritisierte Passage selbst unabhängig von n-tv und Time Magazine belegen lassen dürfte.--Grip99 16:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

ich habe den Text von oben dort in die Diskussionsseite eingefügt und um der Sache Nachdruck zu verleihen, die Passage im Artikel gelöscht. Zur Sache: wenn Du diese Behauptung im Artikel mit einer seriösen Quelle (bitte keine Sekundärquelle) belegen kannst, tu es. Aber ich vermute aus meiner Erfahrung zur Sache, das wird so nicht möglich sein. Um so schlimmer empfinde ich diese Falschaussage in einem Wikipedia-Artikel. 91.19.9.44 17:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Löschen während der laufenden Diskussion solltest Du unterlassen, sonst wirst Du ruckzuck wegen WP:Editwar gesperrt. Übrigens, Du verwendest den Begriff der Sekundärquelle falsch. Das Time Magazine selber ist, soweit es sich nicht unmittelbar auf Zeugenberichte stützt oder gar eigene Auslegungen vornimmt, schon mindestens eine Sekundärquelle, n-tv wäre dann eine Tertiärquelle.--Grip99 17:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nun, das Time Magazine zitiert aus Briefen von Mutter Teresa, also einer Primärquelle. Sicherlich sollte man sich die Briefe noch im Original anschauen. Das mit dem Löschen: ich vermute sehr, dass diese Löschung innerhalb der nächsten Stunden von einem fleißigen Mitarbeiter wieder zurückgesetzt wird. Damit wäre eigentlich gezeigt, dass Wikipedia nicht in der Lage ist, Fehler selbst zu bereinigen. Würde ich mich im Thema nicht auskennen, hätte ich die Fehler - da gibt es einige im Artikel - nicht gesehen. Hättest Du mich nicht ermutigt, die Diskussion nochmals weiterzuführen, hätte ich eigentlich schon längst aufgegeben. Das halte ich für die Wikipedia für ziemlich bedenklich. Deshalb schreibe ich das hier. In dem Artikel sind mindestens noch zehn andere grobe sachliche Fehler. Die werde ich jedoch nicht mehr bearbeiten. 91.19.9.44 17:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

wie ich es vermutet habe. es wurde ein revert durchgeführt. Es wird zwar das Time-magazine nun zitiert, aber eben nicht die Stellen, die die Briefe zitieren, sondern Stellen, die eine Interpretation sind. 91.19.27.218 23:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Tja, Meister Numero Sowieso ... typischer Fall von Betriebsblindheit. Da kann man nix machen. Ist aber, schwacher Trost, ich weiß, nicht nur, hier, bei WIKIPEDIA, der Fall. Das hat, glaub ich inzwischen, was mit menschlichen Gehirnen zu tun. Oder mit Bewußtsein. Dem menschlichen. Je nach dem, wie einer das gerne nennt. fz JaHn 03:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest auf der Diskussionsseite einen Kompromiss-Vorschlag machen. Mit dem Entfernen ist es nicht getan, denn es geht ja anscheinend doch um eine Interpretationsfrage und nicht um freie Erfindung irgendwelcher Wikipedianer. Aspiriniks Argumente sind nicht völlig von der Hand zu weisen.--Grip99 19:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Rupert Murdoch und das Böse

Rupert Murdoch plant in China die Vernichtung ovn Wikipedia. Siehe unter anderem [10]. Ein Schelm, wer dabei an Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China denkt. --Liberaler Humanist 00:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mit die Liste der Unternehmen, die zur News Corporation gehören, angesehen. Ich denke, die de:WP hätte kein Problem wenn alle deren Produkte verschwinden würden. Für die en:WP gäbe es einige Probleme Links zu löschen, aber Zeitungen sind als Quelle eh nur in wenigen Themenfeldern wirklich wichtig. --Goldzahn 10:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Plauderecke

Was haltet ihr von diesem Meinungsbilder/Plauderecke? -- auto1234 18:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Auto1234, welche zusätzliche Funktion würde diese im Vergleich zum Café bieten? Gruß --Catfisheye 18:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

::Verstehe deine Frage nicht? -- auto1234 18:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier kann auch über Wikipedia sprechen aber ich wollte die Plauderecke wo man nicht über die Wikipedia spricht. -- auto1234 20:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

gibt´s in der wikinews auch. aber da wird in letzter zeit auch wenig geplaudert. Beamter(KO) 09:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Versteh' ich jez nich. Was meint er damit Nicht über Wikipedia sprechen ?? Das würde ja heissen, ich gehe in die Kirche, um Kochrezepte auszutauschen oder um scharfe Männer/Frauen/beides kennen zu lernen?? ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Plaudern kann man hier ganz gut. Über – fast – alles. Quasi über GOTT und die Welt. Was, so, wie ich es sehe, hier nicht so ganz gut ist, sind Streitereien. Schließlich geht einer gewöhnlich in ne Kneipe, um seinen Spaß zu haben. Nicht um sich bzw andere zu ärgern. Für sowas wäre ne Fetz-Ecke ganz gut geeignet. fz JaHn 10:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ach, so ne kneipenschlägerei ist doch auch was nettes-- Cartinal 21:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Für die Bullen. Die dann kommen. Wenn alles vorbei ist. Kann sein. Aber nicht für stadtbekannte Trinker, die ganz und gar tutti completto einfach nur in aller Ruhe ungestört ihr Bierchen oder sonstwas schlürfen und ein bißchen plaudern wollen. fz JaHn 22:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Berliner

Hallo
Wo treffe ich am besten alle Autoren aus Berlin an, die ich anbetteln kann zu versuchen, bei der Premiere der Verfilmung von "Die Päpstin" morgen, Montag, irgendwo in Berlin ein Foto von Johanna Wokalek zu schießen?
Und, für das nächste Mal, wo frage ich solche Fragen am Besten? :)
Viele Grüße, Amalthea2 01:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Versuch s doch mal da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Mk_Trollst%C3%BCbchen.jpg ... :o) fz JaHn 01:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eh? Das scheint mir eine wenig hilfreiche Antwort zu sein. Nein, ich bin mit den Gebräuchen auf der deutschen Wikipedia nicht vertraut. Welcher Teil der obigen Anfrage war für Dich als Trolling zu verstehen? Amalthea2 01:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Na, Meister ... BERLIN !!! Was denn sonst? fz JaHn 01:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

(ec) OK ... ich wiederhole, ich bin mit den Gebräuchen auf der deutschen Wikipedia nicht vertraut. Für mehr Kontext, ich habe den englischen Artikel en:Johanna Wokalek geschrieben, bin Administrator der englischen Wikipedia, bin hier gelandet da dieses Seite als interwiki-Link der en:Village Pump eingetragen ist. Ich weiß nicht, was Du mir mitteilen willst. Wenn ich hier völlig falsch bin und nur kryptische Antworten zu erwarten brauche, würde ich eine konstruktive Notiz mit einem Link zu einer passenderen Seite hier oder auf meiner Diskussionsseite zu schätzen wissen. Amalthea2 01:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht findest Du auf der Disku von Wikipedia:Berlin jemand kurzentschlossenen David Ludwig 01:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

OK, Danke. Amalthea2 01:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Amalthea2, hier im Café wird eigentlich nur gequatscht. Das ist nicht wirklich eine Entsprechung zur en:Village Pump. Allgemeine Fragen mit Wikipedia-Bezug (so wie Deine obige) stellst Du am besten unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Falls Du Dir nicht sicher bist, ob der WP-Bezug wirklich gegeben ist, wäre Wikipedia:Auskunft der richtige Ort. Ach ja: Und egal wo Du fragst, irgendjemand wird immer was zu meckern haben, von wegen "hier nicht". Egal. Gar nicht ignorieren. :-) --Zinnmann d 02:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

OK Danke, merke ich mir für's nächste Mal. :) Amalthea2 09:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

May be You like to look also there >>> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:BZ(Bruno_Zollinger)&action=edit&redlink=1 ... PEACE ff JaHn 02:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

I did it currently. And ... how should I say ... it made my day, again. :o) ff JaHn 03:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

junge, du gehst so ab^^ is echt manchmal schon sehr lol Beamter(KO) 09:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Trollstübchen? Ist das nicht hier? Jetzt mal ehrlich - wenn ich nicht weiß, ob WP:FZW oder WP:AU, dann frage ich hier. Und WP:Bilderwünsche haben wir auch noch. --MannMaus 09:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich mach mal die Fachleute aufmerksam. --MannMaus 13:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die richtigen Experten für Bilderwünsche findet man hier. Und Jahn Henne am besten einfach ignorieren ;) --Andibrunt 13:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

BTW ...die englischen Kommentare - Jahn, ist das hier Familie (auch Henne)? Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Poltisch Wikipedia-inkorrekt: dahingekotztes Geschwurbel

Kotz-würg-brech

Ich kann nicht umhin, festzustellen, daß der Ausdruck Die Einleitung von (...) ist dahingekotztes Geschwurbel neuerdings ein persönlicher Angriff ist und mit der Sperrung eines Fossa von nicht unter 12 Stunden geahndet werden kann. Von daher sollte man mal überlegen, wie man ähnliche Ausdrücke möglichst unverfänglich umschreiben kann. Im konkreten Beispiel denke ich, daß unverdaulich-suboptimal ein adäquates Äquivalent wäre und den Sachverhalt ziemlich gleichbedeutend umschreibt. --Matthiasb 15:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

In dem Sinne, eine Bratwurst, nicht zu fettig und ein Bier mit ein bißchen Zimt. --Matthiasb 15:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mindestens genauso lecker wie Chicorée zusammen mit einem schönen Pfefferminztee. -- 15:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lecker! :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Thilo Sarrazin

Da ja auf der Disk zu ihm viel über seine äußerungen diskutiert wird, und ich finde dass das ganze vielleicht eher hierhin gehört hab ich dort mal einen link hierher gestellt.

Zu seinen aussagen,ich finde er hat recht. Wenn man abends von irgendwelchen ausländern angeschriehen wird mit "scheiß deutscher, verp*** dich hier", dann muss man sich doch echt fragen warum sich so leute in deutschland aufhalten. kein normaler mensch beschwert sich über ausländer, die hier arbeiten, kinder bekommen und wenigstens versuchen die deutsche sprache zu lernen und sich einigermaßen anzupassen. so leute fallen in der heutigen gesellschaft kaum auf, anders oben genannte personen(kenne noch viele viele beispiele mehr). Da ist es nicht verwunderlich wenn man ein allgemein schlechtes bild von ausländern bekommt. Grüße Beamter(KO) 11:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine wie oben geschilderte Begebenheit hab ich noch nie erlebt, insofern seh ich das ganz anders. Und selbst wenn, das hat nichts damit zu tun, dass das Ausländer sind, die sind einfach dumm. Und dumme Deutsche gibts auch (zB die, die "scheiß Ausländer, verp*** dich her" schreien). Wenn, dann müsste man alle ausweisen, nicht nur die Ausländer unter den Dummen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

hmm da bin ich nicht ganz deiner meinung. wo willst du denn die dummen deutschen hinschicken ? klar gibt´s diese leute auch. aber das sind eben deutsche (soll nicht heißen das sie deswegen was besseres sind), und als deutsche hat man m.E. das recht auf sozialhilfe und auch dazu sich zu beschweren wenn einem was nicht passt. bei og "ausländern" denke ich mir dann -warum gehen diese leute nicht in ihre heimat zurück? und warum schimpfen sie noch über deutschland, das sie immerhin aufgenommen hat?- Ich bin weiß gott nicht ausländerfeindlich, und ich habe auch viele bekannte und freunde nicht deutscher herkunft. die allerdings alle hier arbeiten, zur schule gehen oder studieren. die sich in die gesellschaft einbringen. und das problem sind eigentlich nur die leute die hier nur geld vom staat haben wollen und sonst nichts mit deutschland zu tun haben wollen, die unsere sprache und kultur ablehnen. gegen diese leute habe ich etwas. nicht ausländer allgemein. --Beamter(KO) 11:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

@ Don-kun:

Diese Gleichwertigkeit scheint Sarrazin ähnlich zu erkennen wie Du. Deshalb polemisiert er ja gegen nach seinem Verständnis nichtintegrierte Ausländer und gegen diejenigen (deutschen) Hartz4-Empfänger, die nach seinem Verständnis ungebildet und unwillig sind, in gleichem Maße. Integrationswillige, bildungsbewusste Ausländer etwa lobt er ja ausdrücklich, zeigte sich sogar über deren verstärkten Zuzug erfreut. Die entscheidende gesellschaftliche Frage ist doch, ob die beiden erstgenannten Gruppen (gleichwertig und konsistent) nun zu kritisieren sind oder nicht - das würdest Du ggf. verneinen und Sarrazin bejaht es eben.--Berlin-Jurist 11:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sie abzuschieben war nicht mein Vorschlag, sondern ein Hinweis darauf, dass ihre Eigenschaft als Ausländer nicht das Problem ist und daher die Abschiebung nicht die Lösung sein kann. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

@Beamter (KO):

Dir würde Sarrazin wohl nicht zustimmen. Die Sonderrechte, die Du für die "dummen Deutschen" reklamierst, ist Sarrazin - zumindest in moralischer Hinsicht - nicht bereit, dieser Gruppe zuzubilligen.--Berlin-Jurist 11:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, exakt, Sarrazin bejaht es. Mit schmähenden Dummsprüchen wie "Eroberung Berlins durch Geburtenrate in den Unterschichten" und "Produzenten von vielen kleinen Kopftuchmädchen" (über Menschen.) Und das ist der Grund, warum wegen des Anfangsverdachtes wegen Verstoss gegen [11] (Textauszug aus dem einschlägigen StGB Paragrapgen: "...die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet.") vorermittelt wird, da es sich bei diesem Straftatbestand (unabhängig von einigen privaten Strafanzeigen) um ein Offizialdelikt handelt. Gruß --Die Winterreise 11:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die folgenden Zeilen stammen vom März 2009. Ich habe sie hierhin kopiert. Bedeutet das, dass Sarrazin damals nach seiner Meinung nicht genügend Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit fand und deshalb sich jetzt im Oktober deftiger äußerte? Es folgt der Einschub vom März:

Bisher hatte ich immer gedacht, dass Sarrazin mit seinen Aussagen provozieren will, aber seit ich gelesen habe, was er in seinem gestrigen offiziellen Gespräch mit Journalisten von sich gegeben hat, ist das nicht mehr der Fall. Im Mai wechselt Sarrazin in den Bundesbank-Vorstand, so dass er keinerlei politische Rücksichten mehr nehmen muss. In diesem Gespräch macht Sarrazin deutlich, dass es sich nicht lohnt, in Bildung zu investieren, weil es sowieso keinen Sinn mehr hat. Untere Schichten bekommen nämlich mehr Kinden als obere Schichten und so wird das Bildungsniveau immer schlechter.

Die Berliner Morgenpost gibt das Gespräch wie folgt wieder: "Die Zahl der Hartz-IV-Empfänger steige weiter, die weniger bildungsorientierten Berliner hätten mehr Kinder als die bessergestellten Bürger, analysiert Sarrazin. So kämen immer mehr Kinder in die Schulen, die eigentlich nicht schulreif seien. „Die Sozialstruktur verschlechtert sich von Schuljahrgang zu Schuljahrgang“, sagte Sarrazin. Eine Änderung dieser Tendenz sei „nicht absehbar“. Die „Instrumente der Berliner Politik dagegen seien „entweder nicht vorhanden oder nicht zielführend“. Für Bildungssenator Jürgen Zöllner und „alle seine bedauernswerten Nachfolger muss man folgern, dass dieser Kampf kaum zu gewinnen ist“." Berliner Morgenpost vom 17. März 2009. Es war immer schon so, dass untere Schichten kinderreicher waren als obere Schichten, das ist nichts Neues. Aber anstatt gerade deshalb Bildung allen Schichten anzubieten und für eine durchlässige Gesellschaft zu sorgen, in der man mit Talent und Leistungsbereitschaft seine Position verbessern kann, glaubt Sarrazin, dass der "Kampf kaum zu gewinnen ist". Was soll das? Da können wir ja gleich mit der Bildung aufhören und die Schulen schliessen.

Wie gesagt, inzwischen glaube ich, dass Sarrazin nicht nur provozieren will, sondern tatsächlich eine so krass negative und verachtende Denkweise besitzt. Aus diesem Grund sollten seine Aussagen auch enzyklopädisch verarbeitet werden.

--DrV 00:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Eingefügt von Harry8 12:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sarrazin analysiert zunächst etwas, was er als Problem darstellt und sagt anschließend "..muss man folgern, dass dieser Kampf kaum zu gewinnen ist“, weil, wie er zuvor sagt, die "Instrumente der Berliner Politik dagegen" dagegen "entweder nicht vorhanden oder nicht zielführend" seien. Liest Du daraus wirklich einen Aufruf "Mit der Bildung aufzuhören" wie Du formulierst? Ich lese daraus eher die Aufforderung gänzlich neue - nämlich wirksame - Instrumente in der Berliner Politik einzuführen. Allerdings wäre Herrn Sarrazin vermutlich zu empfehlen, lieber nicht explizit darzustellen, was ihm da so für Instrumente vorschweben...--Berlin-Jurist 12:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Bildung aufhören sind die Worte des Benutzers DrV. Harry8 16:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

@Angepöbelt werden auf offener Straße durch Ausländer, habe ich, im schönen multikulti Amsterdam, nicht in Berlin in kurzer Zeit zweimal mitbekommen. Aber so blöd einem das vorkommt, das ist doch nicht das Problem, man möchte ja auch nicht von Inländern dämlich angemacht werden. Und das Problem ist auch nicht ein unflätiger? rechthaberischer? oder mutig-rechthabender? Sarazin, sondern die sich permanent ohne intellektuelle Leistung irgendeiner Art die Meinungsführerschaft anmaßende Meinungsmache einer Spießer Linken, die unseren Kurs in den totalen (Sozial-)Staatsbankrott für den Weg nach Utopia hält. Da aber kein Land bis in alle Ewigkeit jedes Jahr wesentlich mehr ausgeben kann, als der Staat den zu Geiseln mutierenden Bürgern abzupressen vermag (oder sich auf dem Weltmarkt von kreditgeilen Amis besorgen kann), wird uns die ganze Scheiße (Sarazin hin oder her) eh bald um die Ohren fliegen. 40 Jahre von 1970 an?--Radh 13:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

zu Berliner-Jurist

ich muss zugeben das mir der gute mann in punkto hartzIV nicht zustimmen würde. da mir aber nichts einfällt was man mit diesen menschen machen könnte (außer wirklich strenger prüfen wer arbeitsunfähig oder arbeitswillig ist, und dies entsprechend auszahlen, sprich arbeitsunwilligen weniger "in den hals stopfen" als arbeitswilligen/-unfähigen). irgendetwas muss sich aber auf jeden fall tun hier in deutschland, gerade in den bereichen bildung und integration! hamburg hat ja schon ein neues schulsystem eingeführt, man wird sehen ob´s sich auszahlt. Beamter(KO) 13:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Habe hier nichts gelesen; aber jede diskussion über die worte sind zuviel lob für diese hasstiraden (produktion von kopftuchmädchen, herabwürdigung der kleinen und mittelständischen unternehmer...). ist halt viel geschrei um einen selbstdarsteller mit hang zur provokation. Wie sagte shakespear? Much ado about nothing-- Cartinal 14:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du wertest "die worte" als "hasstriaden" - das kann man so sehen. Aber Deine Meinung, dass man über "hasstriaden" keine Diskussion führen sollte, weil "jede diskussion" automatisch "lob" für diese "hasstriaden" bedeuten würde, macht mir Angst. Darf man nur über harmlose Äußerungen diskutieren und muss man, wenn es wirklich ernst wird ("hasstriaden") dann seinen Mund halten?--Berlin-Jurist 14:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

"Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch höhere Geburtenrate. Das würde mir gefallen, wenn es osteuropäische Juden wären mit einem um 15 Prozent höheren IQ als dem der deutschen Bevölkerung."

Natürlich kann man über solche unsäglichen Tiraden diskutieren. Man kann aber auch so dagegen vorgehen, wie oben sikizziert:[12] (Textauszug aus dem einschlägigen StGB Paragrapgen: "...die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet." Gruß --Die Winterreise 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Winterreise, hier und an anderer Stelle diskutierst Du über Sarrazins Worte. Wenn man Cartinals Auffassung zugrunde legen würde, bedeutete dies also, dass Du Sarrazins Worte - allein dadurch dass Du diskutierst - loben würdest. Mir erschien diese Konsequenz unlogisch, deshalb habe ich ihm widersprochen.--Berlin-Jurist 15:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

ja man muss zugeben, und da gibt nichts zu diskutieren, die wortwahl war sehr niveaulos. der inhalt is ja das interessante. und ich glaube auch nicht das man durch diskusionen automatisch lob verteilt. seltsame meinung. Beamter(KO) 15:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt aber, was ist zu tun?

Wenn ich in Deutschland (auch als gebürtiger Nichtdeutscher) die Geschwindigkeit übertrete und dabei erwischt werde, muss ich zahlen.

Wenn ich (auch als Deutscher) meine Kinder vernachlässige, muss ich nicht zahlen.

Wenn ich (auch als Deutscher) meine Kinder nicht zur Schule schicke, muss ich nicht zahlen. (Ausnahmen bestätigen die Regel: Eltern, die ganz bewusst aus religiösen Gründen ihre Kinder nicht zur Schule schicken.)

Wenn ich in Deutschland (auch als gebürtiger Nichtdeutscher) einen Gerichtstermin verpasse, muss ich zahlen.

Wenn ich (auch als Deutscher) einen für eins meiner Kinder wichtigen Termin in der Schule versäume ("...hatte mal grade keine Lust"), muss ich nicht zahlen.

Wenn ich (auch als Deutscher) den Sprachtest meines Kindes boykottiere und die Lehrerin, die in der Schule vertreten werden muss, unverrichteter Dinge zur Schule zurückkehren muss, muss ich nicht zahlen.

Dies sind nur ein paar Beispiele, an denen deutlich wird, wie die Gesellschaft, die etwas verlottern lässt, mittlerweile denkt. Normal ist das nicht. Harry8 16:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Merkwürdig, daß so viele mit einem Mal nicht mehr zwischen Beleidigung und Feststellung unterscheiden können (oder wollen) ... --217.234.219.247 17:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dummkopf! war nur ne Feststellung, keine Beleidigung. --Catfisheye 19:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Schlicht Konfusion, wohin das Auge reicht. Rezeptionsgeschichte ist übrigens Teil der Analyse beim textkritischen Verfahren. --217.234.232.148 19:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass es die Dinge, die Sarrazin behauptet zum Teil in differenzierterer Form gibt. Allerdings sollten Leut wie Sarrazin und der Rest der Rechten von jeglichen Maßnahmen zur Lösung der dahinter stehenden Probleme ferngehalten werden. Eine Lösung kann nur durch eine funktionierende Zivilgesellschaft entstehen. Gerade Sarrazin ist einem politisch-wirtschaftlichen Kult anhängig, der Zivilgesellschaften feindlich gegenübersteht, daher sollte man ihn tunlichst ignorieren. --Liberaler Humanist 21:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sarrazin ist durchaus intelligent, aber genau das macht das ja so schlimm, das problem das er anspricht existiert, aber er wählte seine wortwahl wohl auch um empörung zu erwecken und sich dadurch in den vordergrund zu spielen, ich finde es traurig, dass die deutsche öffentlichkeit so berechenbar ist, man muss nur intelligent und bekannt sein, schon kann man eine nicht (ganz) falsch these in abstoßende worte verpacken und bekommt die gewünschte reaktion, da sollte nicht jeder sofort mitmachen, aber das ist natürlich meine subjektive meinung, und nocht dazu offenbar die einer minderheit-- Cartinal 21:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde Intelligenz nicht als Beurteilungskriterium der "Öffentlichkeit" ansehen. Eher mehr die Emotion. Und die irrationale multiple Verunsicherung bedient Sarrazin durch seine undifferenzierte Betrachtung in beträchtlichem Ausmaß. --Liberaler Humanist 22:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre doch interessant zu fragen, welchem Teil seiner Rede die angeblich so breite Zustimmung gilt, der abwertenden Wortwahl oder den Inhalten. Das Wort "Wahrheit" wird ja auch so gern von seinen Claqueuren im Mund geführt, was - meinen sie wohl - beinhaltet die Wahrheit, die populistische Abwertung der Araber und Türken oder das flüchtige Streifen der im vorhinein längst bekannten Probleme? --217.234.232.148 19:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde alle Kritiker Sarrazins bitten, mal für einen Monat bei mir in Nord-Neukölln zu leben. Mich würde interessieren, wieviele von diesen dann noch nach Sanktionen gegen Sarrazin plärren. MfG Nord-Neuköllner

• gähn* Ich habe jahrelang in der Dortmunder Nordstadt gewohnt - vergleichbar mit Neukölln - und bin zu der Ansicht gekommen, dass Assi/Proll halt Assi/Proll ist, egal ob „Ausländer“ oder „Deutscher“ (nebenbei: ich habe da auch schon eine Schießerei live miterlebt). Spar mir also diese schwachsinnigen Parolen. Nebenbei: das Einzige Mal, wo ich fast selbst in eine Schlägerei geraten bin, war nicht in einem Problemviertel, nicht von einem Ausländer, sondern von einem deutschen Proll, der mich blöd anmachen wollte und mich herausgefordert hat. Ich bin dann einfach weggegangen und hab' ihn toben lassen. --Mark Nowiasz 11:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nichts über Schlägereien geschrieben. Es geht mir einzig und alleine um die Aussagen Sarrazins zu integrationsunwilligen Türken und Arabern, welche verteufelt wurden und sogleich den Staatsanwalt auf den Plan riefen. Es ist in dieser Republik einfach nicht mehr möglich Wahrheiten anzusprechen ohne sofort in eine gewissen politische Ecke gestellt zu werden ..., egal welche Partei man seine politische Heimat nennt. MfG Nord-Neuköllner

Bla bla. Immer wieder das Gleiche: bei Gegenwind zu völlig behämmerten Aussagen kommt geradezu reflexartig das Argument, man könne doch nicht die „Wahrheit“ sagen - vielleicht liegt es daran, dass es keine Wahrheiten sind? Das Bildung-/Integrationsproblem, das Sarrazin anspricht ist kein ausländerspezifisches Problem! Punkt. Gewisse Teile der „Unterschicht“ (ich mag den Begriff nicht, mir fällt aber kein besserer ein) kümmern sich nicht um Integration (das gilt sowohl für Ausländer als auch für Deutsche) und Bildung - das Kinder, die so aufwachsen (z.B. auch von Deutschen, die es nicht juckt, ob ihr Kind zur Schule geht oder nicht) später keine Chance haben und so in einen Teufelskreis kommen, sollte klar sein. Auch „deutsche“ Kinder können nicht integriert sein, obwohl die die Sprache sprechen - das ist auch nichts Neues. Das Problem als solches (Integration von Teilen der Gesellschaft, egal ob deutsch, türkisch, arabisch) muss gelöst werden - hier auf Ausländer zu zeigen, deutet in der Tat auf eine gewisse Geisteshaltung ein. (Nebenbei zum Thema Integration und Ausländer - ich hatte auch in der Nordstadt guten Kontakt zu ausländischen Mitbürgern, man muss nur auf die Leute zu gehen, was selten genug passiert - von beiden Seiten aus).--Mark Nowiasz 12:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wie soll man auf Menschen zugehen, die sich dadurch abgrenzen, dass sie nach zehn, zwanzig oder dreißig Jahren Aufenthalt und Leben in Deutschland nicht in der Lage sind, die Landessprache zu sprechen? Landessprache in Deutschland IST ..., auch wenn ein Herr Ströbele am liebsten sofort türkisch als zweite Amtssprache einführen würde, immer noch deutsch. Ich kann von Menschen erwarten, die beabsichtigen in Deutschland zu leben, dass sie innerhalb einer angemessenen Zeit, unsere Sprache erlernen und ihre Kinder in der deutschen Sprache erziehen. Außerdem bedeutet Integration für mich nicht, dass ich den Menschen, die hierher kommen, in den Hintern kriechen muss. Wenn mich jemand besucht, dann hat er sich zu benehmen. Wenn er sich nicht benimmt, dann kann er gehen und braucht nicht wiederkommen. Genauso sollte es auch bei Migranten sein. Sie sind mir jederzeit willkommen. Voraussetzung für ein Leben in Deutschland ist jedoch, dass sich diese Migranten in unsere Gesellschaft integrieren, sich an unsere Vorschriften und Gesetze halten und in jedem Fall unsere Sprache sprechen. Darüber hinaus müssen sie auch in der Lage sein, ein produktives Leben zu führen, um nicht der öffentlichen Hand auf der Tasche zu liegen ohne je etwas eingezahlt zu haben. Wir haben bereits mehr als genug "Eingeborene", die sich vom Staat finanzieren lassen und sich als Ausgleich dafür einen faulen Lenz machen. MfG Nord-Neuköllner

Stammtischparolen, Generalisationen, etc. ohne auf Argumente einzugehen → EOD. --Mark Nowiasz 19:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Aha ... und wo sind denn Deine Argumente, auf die man eingehen soll? Ich kann keinerlei Argumente erkennen. MfG Nord-Neuköllner

• reindrängel welche argumente ? meiner meinung hast du keine gebracht, außer das es auch deutsche "assi prolls" gibt wie du sie bezeichnest. wenn du noch nie probleme mit ausländern hattest schön für dich! ich kenn auch genug "ausländer" die vollkommen ok sind. es bestreitet auch niemand das es auch deutsche assis gibt, aber warum dann noch ausländische assi dazuholen ? das ist ja die frage.... --Beamter(KO) 08:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Welche Qualifikationen hat Sarrazin, um ein solchen Befund in fundierter Weise auszustellen. Er ist Ökonom, kein Soziologe. Jenen Vorwurf, der den Grünen oft gemacht wird finde ich kaum passender als in diesem Fall: Kommt ein Vorstand der Deutschen Bank überhaupt mit Ausländern in Kontakt? Es würde mich wunderen, wenn Sarrazin nicht in einem Villenviertel leben würde, in dem er Vierteln, in die einen hohen Ausländeranteil aufweisen genauso fern ist wie solchen, in denen eine Gesellschaft abseits der Traumwelten des Neoliberalismus stattfindet. Dass Sarrazin Kentnisse der Situation abseits vom Hören-Sagen hat ist zu bezweifeln.

Interessant könnte eine Biographische Facette Sarrazins sein. Sarrazin war jehrelang in der SPD tätig. Seine Aussage erinnert mich an die Aufforderungen an die SPÖ, die Rechtspopulisten zu immitieren, um dadurch Stimmen zu gewinnen. Ich würde Herren Sarrazin attestieren, tätig geworden sein, um sich in die Tagespolitik zu drängen. Durchaus wissend, dass ein Vorstandsposten bei der Deutschen Bank auch nicht sicher ist und die SPD den Fehler, sich schlechter zu benehmen als die Rechten und Neoliberalern wiederholen könnte. Mit entsprechendem Personal. --Liberaler Humanist 19:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Thilo Sarrazin ist nach wie vor Mitglied der SPD. MfG Nord-Neuköllner

Die Frage, was ihn zu diesen Aussagen bemüßigt außer Selbstanmaßung, finde ich auch relevant. Sarrazin hat übrigens stets Außenseiter auf dem Kiecker, ob das das "Prekariat", Hartz-IV-Empfänger, Türken oder Araber sind. Eine jüngst kolportierte Aussage S.s zielte auf Polen. Thema war Schwarzarbeit und er sagte sinngemäß: Vor den Baumärkten stünden jedenfalls vor allem Autos mit polnischen Kennzeichen. Ob diese Art der Projektion was mit seinem eigenen Außenseiterschicksal zu tun hat als ein mit einer Hasenscharte stigmatisiertes Kind? --217.234.223.221 11:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bemerkenswert. Auf der Disk streiten User Hardenacke, BerlinerSchule und Polentario für die Verringerung des Abschnitts "Kritik" - honi soit qui mal y pense ... Als ob "Mehrheit" eine Gütekriterium wäre ...--217.234.218.186 10:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Windows 7

Ich habe gestern für 85 Euro das neue Windows 7 gekauft und muss sagen ich bin begeistert. -- auto1234 21:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich die ganze Zeit warum ich das neue Windows 7 schon im Handel steht, wenn es erst am 22. Oktober erscheinen soll? -- auto1234 21:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung warum dies so ist. Allerdings fühle ich mich hier trotzdem unter meinem Ubuntu wohler, das insgesamt schneller startet und mir mehr Möglichkeiten gibt. Frickeln muss man unter Ubuntu auch schon seit fast zwei Jahren nicht mehr. CD rein und es geht los. Treiber brauchte ich auch keine mehr installieren und die Software, die man so braucht, klickt man sich einfach zusammen und installiert alles in einem Rutsch. Insgesamt muss ich sagen: Windows 7 sieht besser aus und ist auch schneller als Windows Vista; jedoch kommt es IMHO an Ubuntu nicht heran. Erst recht nicht, wenn man es auf Ext4 installiert hat. -- 23:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Soll ich das Bild unter Microsoft Windows 7 rein stellen? -- auto1234 02:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Frag da lieber erst mal bei WP:URF nach, ob du hier kein Problem wegen dem Hintergrundbild bekommen würdest, wenn du das Bild unter die CC-BY stellst. Könnte das Urheberrecht von MS verletzen. -- 02:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Windows 7 hat aber ein offizielles OS-tan mit dem unglaublich einfallsreichen Namen Madobe Nanami [13]. --Mps 17:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte damals für 50 Euro eine Version gekauft und bekomme sie nächste Woche geliefert, hoffentlich. --Goldzahn 04:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

@autobuilder, du hast dir eine System-Builder-Version gekauft. Daher kostet dich das nur 85 €. Diese Version ist schon früher draußen, damit sie besonders für Leute, die dieses Betriebssystem weiterentwickeln wollen, schon mal benutzt werden können. Ach ja, der Unterschied der Preise zwischen der Builder-Version und der richtigen Version liegt an einem Umstand: Die Box. Denn mit der Box müsstest du das doppelte zahlen. Was hast du eigentlich für eine Version (Home Premium oder Ultimate, Professional soll es ja in der Builder Version noch nicht geben.)? Wahrscheinlich Home Premium. --DanielRute 09:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich benutze Windows 7 Ultimate seit ca. einem Monat (Final Release ist ja schon seit zwei Monaten im MSDN erhältlich) und bin auch sehr zufrieden. Gegenüber Vista hat sich sehr viel zum Positiven geändert. morty 10:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Version Home Premium. -- auto1234 11:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

ich weiß gar nicht was alle immer gegen vista haben? ich hatte bis jetzt noch nie probleme, außer das mir manchmal der mediaplayer absturzt. aber sonst ? ich weiß das vista für laptops vollkommen ungeeignet ist, da zu langsam dann... aber auf nem guten pc läuft das einwandfrei.Beamter(KO) 08:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gerade ist mein Windows 7 gekommen. Der Launch Party-Koffer war jedenfalls nicht dabei. Na ja, jetzt muß ich erst mal überlegen ob ich eine vierte Partition anlegen oder eine meiner Windows XP-Partitionen umwidmen soll. --Goldzahn 11:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was ist der Launch Party-Koffer? -- auto1234 16:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das bekommen Gastgeber einer "Windows 7 Launch Party" von MS. --Goldzahn 23:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Heute in der TAGESSCHAU: 2 Min. neues Win 7 (3 übergewichtige junge Männer erklären, wie glücklich sie jetzt damit sind). Was kostet sowas - 2 Min. in der Tagesschau? Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bewertungsbox

sollte man vielleicht nochmal über die Hilfe:Bewertung nachdenken ? find das eigentlich ne ganz gute idee, und bin eben mal drüber gestolpert beim lesen. --Beamter(KO) 10:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Naja, es gibt immer das Risiko, dass die Leser das Thema bewerten (also hat Adolf Hitler immer eine schlechte Bewertung ...) -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>Das größere Risiko ist, dass der Autor „bewertet“ wird und so dann Fehden ausgetragen werden... --Svíčková na smetaně 11:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

klar wird´s sowas auch geben, aber ich denke es gibt dann auch wieder genug "denkende" menschen die dass dann nicht tun, sondern den artikel bewerten. außerdem gibts dafür ja kein geld oder sowas, sondern ist rein informativ. (glaub ich zumindest xD) grüße --Beamter(KO) 10:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aber es ist eben noch ein zusätzliches Gadget, vorallem für die Leser (neben der Sichterei/den Entwürfen). Zumal man aus der Bewertung nicht wirklich herauslesen kann, was zu tun ist. Es wird nicht gesagt, was fehlt oder was falsch ist und was nicht gefällt. Jedoch könnten einige nur bewerten, anstatt wie bisher ihre Probleme auf die Disk zu setzen, wo sie dann wirklich etwas nützen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bewertungsbox mit "Kommentarfunktion". Dann kann man auch gleich den Unsinn vom Rest trennen. Ist zudem eine sehr direkte und schnelle Möglichkeit Feedback zu bekommen, auch wenn der Vandalismus wohl auch diese Funktion befallen wird. (Eine Funktion zum löschen von Kommentaren sollte es also geben) -- 11:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

das ganze is natürlich nur spielerei, aber wenn man unbedingt argumente finden muss dafür, könnte ich dir wahrscheinlich jedes deiner argumente die du dagegen bringst kaputtreden (sofern du mir nicht mit technischem krimskrams kommst, davon hab ich nämlich 0-ahnung xD), naja so könnte ich jetzt sagen das viele leute probleme auch nicht auf die disk schreiben, weil man dann wieder alles seitenlang begründen muss, mit quellen etc. und sich dann noch mit verärgerten autoren rumschlägt. so wären die bewertungen (man könnte ja noch nen kleinen freien-text-kasten hinzufügen) eine schnelle alternative seine meinung zu äußern. aber ich will mich da auch nicht so festlegen oder gar hier ne große disk anfangen, würd mich nur mal interessieren was die leute hier so davon halten. LG Beamter(KO) 11:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klingt alles wieder sehr bürokratisch. Und dann gibts wieder Zank, weil einer eine Bewertung gelöscht war, die doch aber ernst gemeint war, aber eben negativ, und so weiter.... -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

dann kann man eben nichts löschen ^^ aber gut, da du ja der einzige bist der sich hierfür interessiert und dann auch noch negativ, is das ganze wohl eher gescheitert. Beamter(KO) 13:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vll wäre FzW ein besseres Forum dafür. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

ja wer weiß... der tag is ja noch jung. soll ja auch leute geben die ferien haben und laaaaaaange schlafen können im gegensatz zur arbeitenen bevölkerung. ^^ Beamter(KO) 14:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mir geht das WP exzellenz/lesenswert Brimbrambrorium einigermaßen auf den Wecker und fände es gut, wenn es für überschaubare (oder aus Mangel an Quellen natürlich kleine) Artikel eine Möglichkeit der Auszeichnung gäbe. Ich fürchte allerdings auch, daß Rachefeldzüge angezettelt würden.--Radh 15:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Bewertungsbox wäre das größte Übel. Es würde die Qualität des Artikels am wenigsten gewertet werden. Viel eher könnte ich mir vorstellen, dass z.b. FPÖ-Anhänger den Artikel schlecht bewerten, solange die Verbindungen dieser Partei zum Rechtsextremismus erwähnt werden, während eine Beschreibung dieser Partei als [Alle seöbstbeschreibungen den letzten Jahre] positive Bewertungen nach sich ziehen würde. Nach dem selben Muster würde in anderen Artikel "bewertet" werden. --Liberaler Humanist 15:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

ja ich mein ja nur 1. zählt die bewertung doch nix oder? und 2. wieviel % sind denn hier FPÖ-Anhänger? also wenn 5% aller bewertungen negativ sind (aufgrund des inhalts) dann können immernoch alle anderen gut sein oder ? --Beamter(KO) 16:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Bewertungen sollten meines Wissens nach auch Leser aktiv werden. Jedenfalls ist nichts leichter, als einen Account anzulegen und von diesem loszubewerten. Geht auch mit leicht zu beschaffenden Socken. --Liberaler Humanist 18:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ihr Überraschungen erleben wollt, setzt noch ein Feld "Verständlichkeit" hinein. Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Spiegel im Sommer Herbstloch

Wikipedia-Autoren ziehen in den Löschkrieg - gegen Katzen Als ob das was neues wäre... jodo 16:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wußte dich es och, daß die Affäre um en:Mzoli's nochmal aufgewärmt wird. Witzig ist auch die Sache mit Lolcats, ein halbes Jahr bevor der Spiegel erstmals darüber berichtete, hätten wir von Relevanz des Begriffes was ahnen sollen? --Matthiasb 17:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Naja, als der Spiegel erstmals darüber berichtete war das Mem eh schon alt. --Mps 17:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Muss gerade daran denken, was wohl passieren würde, wenn ich über den Pedobear einen Artikel verfassen würden. Literatur und ansprechende Quellen wären wohl nur im minimalen Umfang, bis gar nicht, vorhanden. Dennoch hat dieser Bär doch eine beachtliche Verbreitung und Symbolrolle. -- 17:58, 20. Okt. 2009 (CEST) PS: Sehe gerade die JA-WP hat bereits einen Artikel dazu: クマー -- 18:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nicht ganz, er ist eine 4chan(wer/was auch sonst)-Perversion der dort beschriebenen japanischen Vorlage. --Mps 21:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Schau dir das Alter der Mehrzahl der Admins an, meinst du, die hängen auf 4chan rum? Nach MeinVZ oder sogar noch davor hat die WP sicher den höchsten Altersdurchschitt unter den Top 100 der deutschen Seiten. Genausogut hättest du Konrad Adenauer von der Relevanz der Doors überzeugen können.--† Alt ♂ 21:57, 20. Okt. 2009 (CEST) PS: Service

Öhm. Ich bin zwar kein Admin, aber auch jenseits der Dreißig. Trotzdem läuft hier 4chan durch. Ab und an wird da ja wirklich mal was Lustiges durchexerziert. Ich vermute eher, dass umgekehrt nur ein kleiner Teil der heutigen StudiVZ-verseuchten Jugend etwas mit einem Board wie 4chan anfangen kann. Das ist denen zu anonym... -- Janka 22:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hey, du bist bestimmt der digitale Missing Link ;) Naja, das kann ich mir ja bei Boards wie /s/ oder /v/ (was auch immer /v/ ist) noch vorstellen. Aber /b/? Das ist ja sogar mir zu flach. Ich glaube, das ist auch einfach eine Bewusstseinsfrage. Wenn man als Erwachsener auch mal eine Welt ohne Internet erlebt hat, hat man zu Sachen wie dem Pedobear, den Lolcats, Motivational Pictures oder Rickrolling sicher eine andere Einstellung als jemand, der sich seit seinem 8. Lebensjahr im Internet bewegt hat. Vielleicht liegt es aber auch an einer anderen Zusammensetzung der Community: in der en.WP finden sich weit mehr Threads zu solcherlei Dingen, was m.E. auf einen höheren Anteil an Gelegenheitsautoren, Nerds und Leuten aus dem Web 2.0 zurückzuführen ist.--† Alt ♂ 22:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also, ich bin ja auch über 40, und seitdem ich 'nen Facebook-Account habe, kommunizieren meine Töchter häufiger mit mir über's Web als live (okay, beide studieren und sind eh' nicht vor Ort), witzig sind allerdings die Konversationen, die ich mit deren Freund(inn)en führe... ich fühle mich auf einmal sooooooo jung!!!!!_{Is dat Middleifkrajsis?} Echt hammaätzend phat! --Matthiasb 22:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Sahnehäubchen sind schweizer Teenies auf solchen Plattformen ;) † Alt ♂ 22:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Unter Lolcat findet sich übrigens ein Artikel. Legt man bei Plural eigentlich Weiterleitungen an? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:12, 20. Okt. 2009 (CEST) Nein --MannMaus 23:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nur in gewissen Fällen. In dem hier kenn ich den Begriff eig. nur im Plural.--† Alt ♂ 23:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ach deswegen ist der Link rot. In der Einzahl ist das wohl Begriffsfindung – manchmal kann man es mit der Singularregel auch übertreiben. --Matthiasb 09:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und was ist das hier? Eine Lolkats? Wie war doch gleich deine Meinung zu dem Thema? --MannMaus 12:24, 21. Okt. 2009 (CEST)
— Also mit dem Nick würde ich nicht soviel mit Katzen kungeln... --Matthiasb 01:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs gewagt, soll doch einer nen LA stellen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann verschiebe ich die Beatles: Als Beatle bezeichnet man ein Mitglied der Band... --MannMaus 12:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Junge, Junge, hätte nicht gedacht, daß die Angelegenheit solche Wellen schlägt. Was wir derzeit auf der LK-Seite erleben, ist ein kleiner Vorgeschmack, was der WP künftig bevorsteht, wenn Linke und Rechte und intelligente Entwerfer und andere POV-Pusher die Wikipedia als Propagandafeld entdecken. --Matthiasb 00:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Tanz der Vampire ... äh Socken und Einmalaccounts. Es ist einfach nur noch lächerlich, egal von welcher Seite betrachtet. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ist eigentlich schon jetzt ein UöD-Fall. ;-) Und auf Fritzens Kilobytelsite schafft es die Angelegenheit wohl auch. --Matthiasb 01:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist der liebe Kumā. Er hat aber auch einen bösen Bruder angedichtet bekommen. -- 02:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Finde das derzeit auch schon fast ein wenig belustigend, wie hier allein durch eine "Vielzahl fremder Eindringlinge" alles drunter und drüber geht. Dagegen ist doch die derzeitige Diskussion um das evtl. neue Abstimmverfahren der WP:KEB doch schon fast wieder normal. Immerhin konnten sich in der Zwischenzeit die Bären in der WP einschleichen. ;-) -- 02:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ein vierwöchiges Moratorium! Was ist denn das? Die Wikipedia beugt sich dem Druck der Straße Blogosphäre? Kuckt her, NPD-ler, Scientologen, Hisbollah-Sympathisanten, PLO-Aktivisten, Jubelperser und alle anderen POV-Pusher, so wird es gemacht! So müßt ihr es anstellen, damit die Wikipedia braun, Zentralorgan/Sprachrohr/systemgerecht wird! (Mir kommt das vor, wie in einem schlechten Film. In einem ganz schlechten.) --Matthiasb 10:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nur die Ruhe. Es gab zu anderen Themen schon viel längere, noch langweiligere Diskussionen. Ob nun um Löschen oder inhaltlich. Letztendlich wird der wütende Mob verlieren, weil seine Aufmerksamkeitsspanne zu kurz ist. Ich würde auch ein Moratorium ansetzen, um diesen Effekt zu nutzen. Nur kein Datum vorbestimmen, sonst wird der Schwachsinn noch zu La'Ola. -- Janka 11:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

ja wie? also irgendwie kommst du mir sehr verwirrt vor. (???) Gruß Beamter(KO) 11:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

TinEye

Hier mal ein geniales "Tool", um Bilder zu finden und vergleichen -- Wo gibt es dasselbe oder ähnliche Bilder noch im Netz?! Das kostenlose Programm TinEye (http://tineye.com) hilft schnell und recht gut.

Beispiel:

• http://tineye.com/search/48f92c20df8484c89c0be0feafdc347c0d310882?sort=size&order=desc zeigt Euch
• http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/587/display/9813180

Kleiner Wermutstropfen: Commons- und Wikipediabilder werden noch nicht erfaßt, so zumindest meine Erfahrung nach ca. 200 Suchläufen mit verschiedenen Bildern.

--Matt1971 13:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kein Zweifel, genial. Aber solche Tools werden noch irgendwann zum Alptraum der Generation "Flickr-Myspace-SchuelerVZ" werden. Nämlich, wenn man anhand eines einzigen Fotos vom Gesicht alle peinlichen anonymen Selbstveröffentlichungen finden wird.--Grip99 22:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel TinEye heißt es: "Wikimedia Commons bietet ein Gadget an, mit dem man mit TinEye in Bildbeständen suchen und somit gleiche bzw. stark ähnliche Bilder finden kann." Erstaunlich! --Goldzahn 23:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erstaunlich, dass es das schon seit über einem Jahr gibt. Aber das "Gadget" ist nur ein Link zu tineye.--Grip99 00:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Neues Programm zur RC-Kontrolle in Planung

Hallo. Ich habe gestern mal spaßeshalber folgendes Projekt angefangen: user:Flo 1/Vandalism Detector. Das Projekt soll erstmal auf die deutschsprachige Wikipedia ausgelegt werden, sollte aber vom Prinzip her mit allen Wikis laufen, die über den Browne-IRC-Server laufen und FlaggedRevs benutzen. Denn hier liegt das Hauptproblem beim häufig genutzten VF: das Original spammt (afaik) sämtliche Sichtungen ins Fenster, einzig mit Hilfe der Regex Whitelist könnte man da Abhilfe schaffen, und die Version von user:Guandalug ignoriert sie komplett. VDetect wird sie allerdings nutzen. Leider wird das Programm zunächst nur unter Linux laufen, für Windows kommt es dann allerhöchstens per Crosscompiling. Wer noch Vorschläge hat darf die natürlich auf der Diskussionsseite meiner BNR-Seite dazu loswerden. Und jetzt gibts erstmal nen Kaffee. --FLO 1Post Bewertung 09:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Wikipedia bei Telepolis

Hallo,

ein paar Lesetipps:

http://www.heise.de/tp/blogs/5/146364

http://blog.fefe.de/?ts=b429aadf

http://blog.fefe.de/?ts=b424e464

Tja, da haben Fefe und MOGIS eben mal gezeigt, dass sie von dem Projekt Wikipedia so viel Ahnung haben wie die CDU vom Internet. Niemand hat gesagt, dass ein Verein allein durch Mitgliederzahlen relevant werden kann (MOGIS und nun Fefe haben sich nur da rein verrannt) und die Quellenlage bei einer so jungen Vereinigung ist nunmal schlecht und deren Relevanz´, vorallem wies damit dann in vier/fünf jahren steht, schwer zu beurteilen (bei älteren wie CCC einfacher, da mehrfach wegen verschiedenem in den Medien). Insofern lag die Entscheidung mE im Ermessensspielraum. Und die Leute von MOGIS, die in der LD diskutiert haben, zeigten, dass sie genauso polemisch sein können wie Frau von der Laien. Statt Sachlichkeit und Argumenten bzw. einfach mal um den Artikel kümmern versucht auf die Tränendrüse zu drücken. Vollends beurteilen kann ich es nicht, weil der Artikel ja nicht mehr angeschaut werden kann, aber nach der LD siehts jedenfalls so aus... Die Überschrift bei Telepolis verfehlt auch das Thema, darum ging es nie. und beim zweiten Fall (das Getränk) konnte Fefe nichtmal richtig zählen (von wegen Mehrheit...). --Don-kun Diskussion Bewertung 22:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube der Kern des Problems des Projekts Wikipedia mit der aktuellen Berichterstattung liegt daran, dass Wikipedia nicht mal versteht was eigentlich schief läuft. Es ist nicht die ewige Frage nach der Relevanz, es ist die Frage wie über Relefanz diskutiert wird. Hier geben Wikipedia und ihre Admins aktuell ein katastrophales Bild ab: Wer uns ans Bein pinkelt, wie z.B. Fefe oder andere Blogger, ist irrelanvt oder hat keine Ahnung von Wikipedia.--91.19.81.1 11:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Bin dafür, folgende Regel zu den Artikeln mit aufzunehmen: Wer die Relevanz eines Artikelgegenstands belegen möchte, sollte dies auf der Wikipedia tun, nicht auf Heise oder einem Privatblog.--† Alt ♂ 23:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Don-kun, zwei Punkte fallen mir in Deiner Argumentation auf. (1) weil der Artikel ja nicht mehr angeschaut werden kann ... Dass sich mit der Artikellöschung in WP ein Vehikel zur Intransparenz ergeben hat, erscheint mir eine untragbar Abkehr vom Prinzip der Offenheit von Wikipedia, welches hier und da gern erwähnt wird. Interessanterweise konnte ich aber in Kategorie:Wikipedia: gar kein offizielles Bekenntnis dazu finden. Um dem Versprechen der Transparenz tatsächlich nachzukommen, müsste WP konsequenterweise eine Auslagerungswebsite betreiben, wo gelöschte Artikel hingehen, samt Diskussionen und History. (2) Wenn Du mit Wikipedia verstehen meinst, die Relevanzkriterien etc. als gottgegeben oder wissenschaftlich unvermeidbar hinzunehmen, dann gibt es in der Tat ganze Horden von ehemaligen Wikipediabefürwortern, welche die Funktionsweise von WP im Kern kritisieren und diesen Kernglauben fundamental in Frage stellen (und sich logischerweise durch nicht irrelevante Meinungsführer und Medienorgane auf einen Schlag mobilisieren lassen), weswegen man nicht erwarten kann, dass eine Diskussion auf WP selbst als zielführend empfunden wird (hier ist sie dennoch). Da ist ein Mann mehrfach in den Medien aufgetreten und "Mogis" wurde erwähnt. Wenn ich in zwanzig Jahren einen Fernsehbericht im Archiv ansehe, wo MOGIS interviewt wird, will ich in WP nachschlagen können, was das ist oder war. Relevanzbeurteilung kann ich dann immernoch in meinem eigenen Hirn machen. Wenn ich in einer zwanzig Jahre alten Zeitschrift von der Tigerentenkoalition lese, will ich, dass WP mir erklären kann, was das bitteschön sein soll. Im Streit zwischen Inklusionisten und Exklusionisten hat sich das deutsche WP auf einen netten Kompromiss geeinigt: Radikalexklusionismus. Die Glocken, die da draussen in den Medien und der Blogosphäre läuten, besagen, dass wir einen echten Kompromiss wollen. Liebe Radikalexklusionisten, die Ihr derzeit die Meinungsbildung in WP anführt, Eure Argumente in Sachen Wartbarkeit und Skalierbarkeit haben wir begriffen, nur sind wir immernoch anderer Meinung, und ich vermute stark wir sind die Mehrheit. Ihr habt nicht die Wahrheit und Weißheit gefressen, Ihr habt eine Meinung, und Ihr seid in der Minderheit. Entweder Ihr öffnet euch einer sachlichen Diskussion (noch ganze zwei Wochen bis zum Termin bei Wikimedia, eine halbe Ewigkeit in Internetzeitempfinden), und erwägt gnädigerweise, dass die Relevanzschranken ganz erheblich herabgesetzt werden müssen (Man verprellt keine Hunderttausende Menschen. Dutzende ist okay.) Alternativ könnt ihr euch einem Glasnost widersetzen, die Wege der Bürokratie innerhalb WP stärken, damit es möglichst demotivierend für die alltäglichen Benutzer von Wikipedia werde, zu beeinflussen, was hier abgeht. Wie lange wollt Ihr Euch noch die Verschwörungstheorie zurecht legen, Fefe hätte irgendwelche Puppen zum Tanzen gebracht? Das ist so fern jeglicher Realitätswahrnehmung, als würde die CDU vom Internet reden. In zwei Wochen in den Vereinsräumen reden wir weiter. Friedlich, sachlich, kompetent. --lynX 16:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Interessant daran finde ich eher, wie hier versucht wurde, POV zu pushen - im Grunde genommen nichts Neues, und das typische im TrollHeiseforum - Gerüchte werden als Wahrheit verkauft, und die Diskussionskultur des Heiseforums und dessen Partei ist hier ganz gut nachzulesen. Herr Ober, einen Whiskey! Mal ehrlich: wer nimmt eigentlich die Leute im Heiseforum überhaupt ernst? Ich seit ca. 2000 schon nicht mehr :-) --Mark Nowiasz 23:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich verbitte mir, alle Piraten in diesen Topf zu werfen, genauso wie ich das nicht mit allen Missbrauchsopfern oder auch nur MOGISlern tue. --Don-kun Diskussion Bewertung 00:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Q.E.D.: die Piraten vertreten durchaus wichtige Anliegen, wenn sie jedoch mit ihren eigenen Maßstäben gemessen werden (Meinungsfreiheit, etc.) dann sieht es teilweise ganz düster aus - Kritik scheinen sie nicht auszuhalten. Demzufolge: die Piraten haben wichtige Dinge in die (politische) Öffentlichkeit gebracht, diese werden nun durchaus von anderen Parteien aufgenommen, aber um Himmels willen: bitte in der jetzigen Form (quasi politischer Arm des Heiseforums) nicht an die Macht. Dafür müssten sie erstmal toleranter gegen Kritik werden. --Mark Nowiasz 11:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

MOMENTMomentmoment ... las ich da was von wegen Piraten? Das geht ja ma ganz und gar nicht, daß da wer, hier, bei WIKIPEDIA, was gegen die sagt, nich wahr. Weil, das war echt ne coole Aktion von mir und ein paar anderen Kollegen neulich, zwei Tage vor der Bundestagswahl auf m Wochenmarkt da in Uslar. Echt ma jetz. fz JaHn 02:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

War das jetzt ein Eigentor oder Satire? --MannMaus 11:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Und ich dachte, das Piraterie ist ein somalisches Problem. So kammer sich täuschen. --Matthiasb 17:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nunmal der Orden unermüdlicher Kleingärtner- und Gartenzwergzüchterblockwarte, deutsche Sektion gestiftet. Ich denke, man sollte den Orden formlos auf der ELKE-Seite zur Verfügung Stellen, die Interessenten an dieser Auszeichnung können ihn sich da selbst abholen. --Matthiasb 17:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

@ Matthiasb: Ich DENKMAL beides. :o) fz JaHn 18:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wieso wurde eigentlich der Wikipedia Artikel über den CCC nicht gelöscht?

http://blog.fefe.de/?ts=b4258234

Troll Fefe sollte mehr denken und weniger schreiben. Der CC ist deutlich älter und trat mehrmals wegen unabhängigen Ereignissen, die von ihm ausgingen (will es mal so formulieren) in den Medien auf. Und zwar, jedenfalls meiner Erinnerung, als Verein und nicht als Einzelperson wahrgenommen. Auch bei den anderen in seinem Posting verlinkten Artikeln kann ich mindestens soviel Relevanz feststellen, wie MOGIS hat, meist mehr (der Berliner Platz, naja...). Vielleicht sollte er mal aus seiner Fantasiewelt rauskommen und an die frische Luft, wenn er gegen die nicht inzwischen allergisch ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

My two cents zu dieser ganzen Geschichte: Auf WP:A/N hatte (im "Fefes Blog"-Thread) schon mal jemand den Admins empfohlen, mal ihre eigenen Beiträge zu lesen. Da fällt mir spontan der Thread genau unter diesem auf (Abschnittsüberschrift: "Berliner"). Da stellt jemand eine berechtigte Frage (für die er, wie sich herausstellt, aus einem Missverständnis heraus die falsche Seite gewählt hat), und wird mit dummen Antworten und impliziten Trollerei-Vorwürfen zugeschüttet. Erst nach einer halben Stunde kommt mal jemand darauf, zu kombinieren, was zu einer berechtigten Frage gehört: eine gute Antwort.

Ich will ja nicht sagen, dass ihr alle Arschlöcher seid. Ich weiß, wie das ist als "Arschloch", denn ich war (und bin m.E.n. formell noch) Admin bei Wikibooks, habe das aber vor fast drei Jahren aufgegeben, weil ich die Tendenz erkannt habe, in die sich das ganze Projekt Wikipedia entwickelt (und weil mir die Trolle gehörig auf den Senkel gingen). Damit kann ich mich nicht mehr identifizieren. -- Stefan M. aus D. 01:17, 25. Okt. 2009 (CEST) (der jetzt nur noch kleinere Edits macht und in anderen Projekten aktiv ist, wo ein freundlicherer Umgangston herrscht; zum Beispiel bei den Piraten)

Fundraising bei Wikipedia

Siehe diese Ankündigung. Liest sich für mich, als würde den Leuten dort erzählt, wie sie möglichst unauffällig hier ihren POV bzw. Werbung einbringen können (wie gut der Zweck der Spenden dann am Ende auch immer ist). Und dann lese ich am Ende auch noch einen bekannten Namen bzw sehe ein bekanntes Gesicht: Achim Raschka veranstaltet das mit? Kann ja sein, dass diese Broschüre nicht richtig vermittelt, worum es da geht, aber reichlich dubios finde ich das schon. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das Seminar findet in einem Postfach statt. -- Martin Vogel 11:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Haha XD -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass die Broschüre richtig vermittelt, worum es geht, und es nicht so schlimm ist, wie du es hier darstellst. Achim gibt Kurse in Wikiartikelschreiben und lässt sich dafür bezahlen. (Ich unterstelle jedenfalls, dass nicht alles für die Kostendeckung draufgeht.) Ansonsten verstehe ich es so, dass da auch Wikiregeln vermittelt werden - unter anderem NPOV, und das von einem Wiki-Insider. --MannMaus 12:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein bisschen anders: ich hoffe, dass die Broschüre nicht den ganzen Inhalt des Seminars widerspiegelt. So liest es sich doch sehr nach Wir erzählen Ihnen, wie Sie unauffällig Ihre Sicht der Dinge in WP-Artikeln unterbringen. - und das ist für potentielle Kunden natürlich deutlich attraktiver als Wir erklären Ihnen die Regeln der Wikipedia. Nu ja, ist alles legitim, solange keine Logbuchaktivitäten entstehen. Muss man halt ein bisschen aufpassen. --20% 16:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Artikel inhaltlich und visuell überzeugend für Spender gestalten nennt man Manipulation oder PR. --Liberaler Humanist 21:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wird im November sicher noch diskutiert werden. --20% 21:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

"Wir zeigen Ihnen,... nach den Regeln der Community ... sachlich und korrekt ... wie Wikiedia es verlangt, ... NPOV, dem Conflict of interest ... Wikipediakonformer Umgang mit Informationen und Quelle." Die erklären da, was auf WP:IK (und WP:Q) steht, gehen aber davon aus, dass der potentielle Spender sich von der Artikelqualität überzeugen lässt. --MannMaus 00:05, 25. Okt. 2009 (CEST)

Was ist so schlimm daran, wenn die WP Grassroots fördert. Sie ist schließlich selbst eins, mit aller Philosophie, die da dranhängt. Würde sogar meinen, es ist schade, dass sowas keine Förderung erfährt.--goiken 00:09, 25. Okt. 2009 (CEST)

Also das grasroot-Lemma Chaos Computer Club finde ich schon sehr schön bebildert. Auch Big Brother Awards fängt einladend mit einem Schappschuß von einer Preisverleihung an, der Artikel ist gut durchwirkt mit offenbar aus den Preisbegründungen direkt übernommenen färbenden Adjektiven und wertenden Formulierungen ("Für den jahrelangen Versuch", "die der Polizei ohne richterliche Kontrolle gestattet", "mit versteckter Kundennummer", "Für die Vorreiterrolle", "damit verbundene Zwangseinführung", "Für das Durchwinken mehrerer Gesetze" usw.). Nur der Artikel FoeBuD kümmert noch etwas vor sich hin, ob soviele Leute dafür spenden würden? --Rosenkohl 11:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja, die Preisbegründungen sind Preisbegründungen, das hast du richtig verstanden. Daher sind die Adjektive aus den Preisbegründungen übernommen. --MannMaus 13:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Tja was nun? Die Autoren des Artikels Big Brother Award, auch wenn sie im real life nicht direkt zu den Verantstaltern zählen, fühlen sich vermutlich auf der richtigen Seite oder im Kampf für eine gerechte Sache. Ein schlichtes 'Rausschmeissen der Preisbegründungen dürfte zwar eine neutralere Version erzeugen, aber auch Widerstand hervorrufen. Man kann natürlich auch versuchen, neben jede einzelne Preisvergabe eine ausführiche Darstellung des Einzelfalles einzubauen, aber wer soll das alles recherchieren und abarbeiten, das würde ja meines Erachtens mehrere Tage dauern. Ich sehe das Problem also hier auch als Konflikt zwischen einerseits dem Gutgemeinten (Wohltätigkeit, Bürgerrechte usw.) und andererseits dem neutralen Standpunkt WP:NPOV, Gruß --Rosenkohl 10:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, das Problem ist, dass das neutrale Aufführen (der Wiki-Autor übernimmt und kommentiert nicht) der Preisbegründungen zu einer Aufzählung nicht-neutraler Preisbegründungen geführt hat, so wie jede Filmkritik unter (fast) jedem Filmartikel oder was weiß ich nicht. Da: Fachblatt für Filmkritik: Der Film ist doof! Hier: Leute vom Big Brother Award: Der Preisträger ist doof! Als ich deinen Beitrag hier von gestern gelesen habe, hab ich zuerst befürchtet, die Begründungen stehen im Fließtext - und das geht natürlich nicht. (Jedenfalls kann ich mir das nicht vorstellen.) Aber über dein Hobby darfst du hier schreiben, und das machen auch viele, vermute ich einfach mal. --MannMaus 13:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Unpassender Vergleich. Der Artikel Big Brother Awards handelt von einer Interessensgruppe, welche die mit einem Preis bedachten Massnahmen bekämpft. Es ist weder ein Artikel über die jeweiligen Unternehmen, Behörden oder Amtsträger, noch sind die Leute hinter dem BB-Award anerkannte Experten auf dem jeweiligen Gebiet. Ich kenne keinen vergleichbaren Artikel mit einer derart hemmungslosen Selbstdarstellung der eigenen Position. --Oberlaender 13:54, 26. Okt. 2009 (CET)

@Don-kun: Ja und Nein. Auf der einen Seite sind dies zum größten Teil wohltätige Organisationen die damit angesprochen werden sollen. D.h. die Organisationen sind ohnehin relevant, aber die Artikel sind derzeit entweder POV-lastig (egal ob pro oder contra) und zum anderen eben oft unzureichend und schlecht bequellt. Die Ursachen dafür liegen ja oft darin, dass zwar versucht wird gute Artikel zu schreiben, aber die Schreiber eben nicht in der Lage sind die Vielzahl an Regeln in der WP umzusetzen. Nachteilig hingegen empfinde ich, dass hier die beiden genannten Personen zum einen persönlich als auch finanziell in diese Thematik involviert sind. Letztlich bleibt hier also wieder der scharfe Adlerblick der Community, um die Änderungen an den Artikeln entsprechend selbst genannter Regeln zu überprüfen. -- 15:04, 25. Okt. 2009 (CET)

ACHTUNG: Diese Person hat von Zeit zu Zeit ihre 5 Minuten! Sie gehört eigentlich ins Wikipedia-Irrenhaus!

@Oberländer: "mit einem Preis bedachten Massnahmen". Frage: Was für Maßnahmen? Antwort: Die, die in den Preisbegründungen stehen. "Es ist weder ein Artikel über die jeweiligen Unternehmen... noch sind die Leute... Experten..." Ja, und? Dass sie keine Experten sind, ändert nichts an meinem Neutralitätsverständnis. Artikel über die Preisträger, die eigentlich nur Artikel über diese Preisbegründungen sind, das wäre eine Sauerei! "mit einer derart hemmungslosen Selbstdarstellung der eigenen Position" Zitat aus dem Artikel: "Die Preise werden, so die Stifter,..." und nicht "so die Wikipedia-Autoren...". Artikel zu vergleichen ist immer schwierig, aber bei "Darstellung der eigenen Position" bemühe ich mich immer um Überarbeitung. Also, ich verstehe dich nicht, es sei denn, der Artikel ist erstunken und erlogen, (die von Rosenkohl erwähnten Preisbegründungen sind es nicht, die sind, bis auf die erste, wörtlich übernommen) dann stell bitte einen LA, ansonsten würde ich an deiner Stelle vielleicht einmal in den Tabellen "Begründung" durch "Begründung der Jury" ersetzen. --MannMaus 14:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Aus der Suchhilfe

Eine nette kleine Frage --MannMaus 22:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Da wäre die Auskunft wohl besser als das Café geeigent....-- Cartinal 20:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich wollte keine Antwort, ich fand es einfach nur niedlich. --MannMaus 23:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Deutsche Bevölkerung als Versuchskaninchen für Wirkverstärker?

Vorweg: Ich finde Impfungen sinnvoll. Ich hab mal gehört, eine schwere Grippe kostet den Betroffenen ein Lebensjahr. So why not? Hab mich mal nach den Impfstoffen erkundigen wollen, hier also auch die Links.
In Sachen Impfung gegen die Schweinegrippe berichtet der Spiegel: „In der EU sind bisher drei Impfstoffe zugelassen: Focetria, Pandemrix und Celvapan. Focetria und Pandemrix enthalten Adjuvantien, die auch die Nebenwirkungen der Impfung verstärken können. Celvapan kommt ohne Verstärker und Konservierungsstoffe aus. Pandremix ist für die Bevölkerung vorgesehen, Celvapan für Angehörige der Bundesregierung.“ Dabei sei der Wirkverstärker medizinisch gar nicht erforderlich, die Menge an Virenfragmenten reiche auch so aus. Und: „Dennoch gibt es bisher keine abgeschlossene Studie, in der Pandemrix an Schwangeren oder Kleinkindern in größerem Maße erprobt worden wäre.“
Ferner schreibt der Spiegel: „Celvapan von der Firma Baxter enthält zwar keinen Wirkverstärker (Adjuvans). Das Medikament ist jedoch - anders als Pandemrix, bei dem nur Bruchstücke der Grippeviren als Antigen verwendet werden - ein Ganzvirusimpfstoff, den die Ständige Impfkommission ebenso wenig wie Pandemrix für Schwangere empfiehlt. Schon vor Jahrzehnten wurden Ganzvirusimpfstoffe wegen einer zu hohen Rate an Nebenwirkungen durch Spaltimpfstoffe ersetzt. Außerdem wurde Celvapan insgesamt noch weniger als Pandemrix erprobt.“
Das klingt für mich nach einer ziemlichen Zumutung. – Simplicius 19:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da die Zumutung für die Angehörigen der Bundeswehr et.cet. vorgesehen ist, ist das wohl eher weniger ein Problem für die Bevölkerung. Dass die neu und schnell entwickelten Impfstoffe mehr Risiken bergen als andere, dürfte klar sein. Worauf willst du hinaus? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Impfungen sind eh für die Katz! Insbesondere Schweinegrippe ist nur für wenige Bevölkerungsteile gefährlich. Kleine Kinder, alte Menschen. Krank sein gehört doch zum Menschen dazu. Pandemien sind eh nur möglich, weil wir wie die Ölsardinen aufeinander hocken, in viel zu großen, und zu eng verwobenen Gruppen, die viel zu sehr untereinander vernetzt sind. -- Widescreen ^® 20:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde Impfungen sinnvoll. Die Nebenwirkungen einer Impfung dürften im Allgemeinen geringer sein als die Folgen einer Erkrankung.

Ziemlich schwach finde ich den Kommentar von Don-kun. Die Wirkung von Wirkverstärkern ist nicht hinreichend gesichert insbesondere gegenüber Schwangeren und Kleinkindern, deren Immunsystem empfindlicher reagiert. In den USA ist AS03 noch gar nicht zugelassen. Die Ärzte kritisieren hier einiges [14].

Die Lösung wäre ein ganz normaler Impfstoff auf der Basis von Spaltvakzinen ohne Verstärker. Das würde reichen. Und genau das gibt es hier in Deutschland nicht. – Simplicius 20:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dass die Wirkung nicht hinreichend gesichert ist, liegt eben an dem kurzen Zeitraum, in dem der Impfstoff entwickelt wurde. Ob ein Impfstoff ohne Verstärker, der nicht Ganzvirusimpfstoff ist, ausreicht, kann ich nicht beurteilen. Aber offenbar gibt es auch einige Ärzte/Mediziner, die das nicht so sehen. Gibt es denn irgendwo eine Begründung, warum man diesen Impfstoff gewählt hat und nicht einen von den Kritikern präferierten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hier schreibt der Spiegel: „Die Idee, einem Pandemie-Impfstoff einen Wirkverstärker (Adjuvans) beizugeben, entstand bei dem Versuch, einen Vogelgrippe-Impfstoff zu entwickeln. Ohne Wirkverstärker wurde für diesen Impfstoff extrem viel Antigen benötigt, das heißt viele Viruspartikel. Statt 15 Mikrogramm wie beim saisonalen Grippeimpfstoff waren es bis zu 90 Mikrogramm. Einen Vogelgrippe-Impfstoff ohne Adjuvans im Pandemiefall in großen Mengen schnell herzustellen, wäre vermutlich sehr schwierig. Bei der Schweinegrippe ist dies jedoch grundlegend anders. Hier reichen wie beim saisonalen Grippeimpfstoff auch ohne Wirkverstärker 15 Mikrogramm Antigen aus. Wie aktuelle Studien gezeigt haben, reicht bei erwachsenen Menschen wahrscheinlich sogar eine einzige Impfung aus, um eine nach den Regeln der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ausreichende Immunität zu erzielen. Die USA impfen deswegen mit adjuvansfreiem Impfstoff, haben jedoch für den Fall der Fälle Wirkverstärker eingelagert.“ [15] – Simplicius 22:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der wesentliche Grund dürfte sein, dass Pandremix von Glaxo Smith Kline stammt, bei denen man damals zu Vogelgrippe-Zeiten schon was fest bestellt hat. Da die Vogelgrippe nicht kam, wurde dann aber nicht geliefert. Und deshalb muss jetzt auch dort gekauft werden, sonst machen die Ärger. -- Janka 22:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein Grund warum Impfung für die Katz ist: Resistente Schweinegrippevieren! Uuuuah! Vor allem ist es doch Unsinn eine Krankheit mit einem Mittel zu bekämpfen, bei dem man abwägen muss, ob die Nebenwirkungen, die Resistenz gegenüber der Krankheit im Kosten-Nutzen-Vergleich wirklich aufhebt. -- Widescreen ^® 22:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich geh mal davon aus, das du nicht kapiert hast, das genau diese Erreger ein Grund FÜR die Impfung sind. Tamiflu ist kein Impfstoff. Nur weil sie mit Tamiflu umghen können heißt das nicht, dass der Impfstoff nicht hilft.--84.160.248.178 22:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vor allem ist es doch Unsinn eine Krankheit mit einem Mittel zu bekämpfen, bei dem man abwägen muss, ob die Nebenwirkungen, die Resistenz gegenüber der Krankheit im Kosten-Nutzen-Vergleich wirklich aufhebt. Ich geh auch davon aus, das dir nicht bewust bist, das dies auch bei jeder anderen Krankheit der Fall ist.--84.160.248.178 23:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zum einen kann eine Erkrankung mit Schweinegrippe auch sehr heftig verlaufen, Widescreen. Anscheinend kann es unmittelbar eine Lungenentzündung geben, in den USA sollen Patienten sogar in der Eisernen Lunge gelandet sein. Da ist eine Hautrötung und einen Tag Schwächeln weniger schlimm.

Die Wirksamkeit von Tamiflu bei so einer Krankheit ist auch begrenzt. Die rasch zunehmden Resistenzen werden diese Mittel aber auch bald vom Markt fegen.

Im übrigen, liebe IP, inwieweit die Impfung ein verlässlicher Schutz ist, muss man hier in der Praxis bei diesen Wirkstoffen (gestern habe ich gehört, es gab nur Tests an 340 erwachsenen Personen) auch noch sehen. Die Kombination mit Wirkverstärkern scheint ein Großexperiment zu werden. – Simplicius 07:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Achso! Dann hab ich das wirklich falsch verstanden. Was mich im Grunde aufregt, ist dass um die Krankheit so ein Hype herrscht, obwohl sie wesentlich ungefährlicher ist, als die normale Grippe. -- Widescreen ^® 07:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

"eine Hautrötung und einen Tag Schwächeln"? Das liest sich aber anders. --Felix ^fragen! 13:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da lasse ich jetzt anderen in Deutschland erst einmal den Vortritt, die sich nicht zu schade sind, für diese Beschleuniger-Zusätze (in den USA gar nicht zugelassen) die „Laborratten“ [16] zu spielen. – Simplicius 16:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mit ein wenig Recherche hättest Du relativ schnell feststellen können, dass die Gefahr bei einer Grippe-Pandemie (egal, ob nun Schweine-, Vogel- oder die „normale“ Grippe) nicht unbedingt die Tödlichkeit ist - sondern die volkwirtschaftlichen Probleme, die dadurch auftreten. Nimm ein Modell der WHO: bei einer heftigen Pandemie sind 25% der Bevölkerung krank, d.H. 25% weniger ÖPNV, Feuerwehr, Polizei, Ärzte usw. Das wäre noch relativ harmlos (wenn auch schon extrem bedenklich) gegenüber dem potentiellen Zusammenbruch des Gesundheitssystems: wenn diese 25% zu den Ärzten und Krankenhäuser laufen (plus X Leute, die auch bei einer normalen, harmlosen Erkältung aus Angst vor Grippe ihren Arzt konsultieren), so hält das kein Gesundheitssystem aus - das noch bei einem krankheitsbedingten reduzierten Klinikbetrieb, der außerdem die normalen Kranken betreuen muss. Da bei mir persönlich demnächst eh' eine Auffrischimpfung ansteht (Tetanus + Diphterie), kann der Arzt mir auch gleich noch eine Grippeimpfung in den Arm rammen. --Mark Nowiasz 13:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

bekommt man das eigentlich einfach so bezahlt von der kasse ? Benutzer:GreenBerlin

Die Impfung wohl, die Risiken gehen auf eigene Haftung. – Simplicius 16:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zur Frage von oben: „Gibt es denn irgendwo eine Begründung, warum man diesen Impfstoff gewählt hat und nicht einen von den Kritikern präferierten?“ schreibt die taz [17]: „Wird noch Impfstoff beschafft, den die Kritiker für unbedenklicher halten? Nach Angaben des Gesundheitsministeriums laufen die Verhandlungen noch. In Europa habe kein Hersteller eine Zulassung für einen solchen Impfstoff, so das Ministerium. Es geht um einen Spaltimpfstoff, der ohne Wirkverstärker konventionell in Hühnereiern angezüchtet wurde. Weder das von den Bundesländern bestellte Pandemrix noch Cevalpan, das die Bundeswehr erhält, erfüllen all diese Kriterien.“ – Simplicius 08:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Artikel über die Impfstoffe wurden nun im Artikel Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff zusammengeführt. Zum Thema Impfverstärker siehe noch AS03 und Squalen. Für Menschen mit Autoimmunkrankheiten sieht das nicht gut aus. – Simplicius 12:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Grippe ist eine der ansteckendsten und in summa tödlichsten (fällt nicht auf weil vielfach Todgeweihte dran sterben) Krankheiten überhaupt und die Erfahrungen mit entsprechenden Pandemien Spanische Grippe nicht zuletzt einer der Gründe für die empfohlene Massenimpfung. Sollte man ernst nehmen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Frage zur Raucherfreiheit und Anregung zu einer denkwürdigen Disk

So etwa samt Buena Vista Social Club

Ich brauche einen Mokka und einen Lungentorpedo. Darf man hier eigentlich qualmen oder muss ich dazu auf die Veranda? Als Anregung noch eine Zusammenfassung zu dem mehrfachen Editwar der letzten Wochen beim Lemma Zionismus unter Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Lehrbuchbeispiel. Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Eine Couch, um Ehemaligen, Gegenwärtigen und evtl. Zukünftigen der Administrative bei der Arbeit zuzusehen. --85.176.164.86 20:52, 31. Okt. 2009 (CET)

À propos Lehrbuch: Das Feld ist weit. Fidel Habano Castro z. B. gab im Nachhinein an, aus Ernest Hemingways Wem die Stunde schlägt Kampftechniken zur Machtübernahme Kubas entnommen zu haben. Übrigens: Wir haben hier – nach dem Rauchverbot – einen der ersten Raucherclubs, die ich überhaupt kenne – dort ist angenehm wenig los, und an der Einrichtung oder etwa auch der Beschallung kannst du dich noch gut beteiligen. --85.176.164.86 13:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Translatewiki.net update

• Currently 99.96% of the MediaWiki messages and 99.44% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 11:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Übersetzung: Derzeit sind 99,96% der MediaWiki-Meldungen und 99,44% der Erweiterungen, die von der Wikimedia Stiftung genutzt werden, lokalisiert. Bitte helft uns mit euerer Sprache, indem ihr sie übersetzt/lokaliisert und Korrektur lest auf translatewiki.net. Das hier ist die jüngste Lokalisierungstätigkeit in eurer Sprache. Danke. notdürftig übersetzt von --Atlan ^Disk. 13:14, 3. Nov. 2009 (CET)

!! Rekordversuch !!

Bald ist die Million voll (genau jetzt: 2.906.658) und wir werden stolz (aber neutral) zurück (und natürlich gleichzeitig nach vorne) blicken.
Ja wo liiiiegen sie denn? Diese Schätze der Schönheit, die Reservate der Relevanz, die Highlights der Humanität, die Wunder des Wissens und die schimmernsten (oder schimmerlosesten) Perlen (in den Trögen) der Wikipedia?

• Welches ist das längste Lemma (in einem Wort)?
  • Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft
  • Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz
  • Nahrungsergänzungsmittelverord(n)ung
  • Wahrscheinlichkeitsdichtefunktion
• Welches ist das längste Lemma (in mehreren Wörtern)?
  • Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit
• Der kürz. (natrl. relev.) Art. (ohne Redirects)?
• Das reinste Konsonanten-Lemma?
  • Strč prst skrz krk
• Das reinste Vokal-Lemma?
• Der wirklich und absolut allerlängste Artikel? (wo man sich wirklich überlegen sollte, ob man den nicht - also ehrlich - in leichter lesbare Unterartikel aufspalten sollte, weil - wenn man den anklickt - dort immer endlose Scripte laufen bis man den endlich sehen und dann lesen kann).
• Der "bebildertste" Artikel.
• Der Artikel, der bis jetzt am häufigsten aufgerufen wurde?
• Der, der am heissesten um-diskutiert wurde (die meisten Edits, die meisten Wars, die meisten ... Argumente?)?
• Der "verlinktetste" Artikel (der auf den am häufigsten verwiesen wird)?
• Der Artikel, bei dem selbst eine OMA, die Nuklearphysik, Molekularbiologie, Wahrscheinlichkeitstheorie und talmudisches Recht studiert hat, tränenüberströmt zusammenbricht und aufgibt? (Mehrfachnennungen möglich!)
• ... darf erweitert werden ...

fragt sich Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:40, 4. Nov. 2009 (CET) (...oder haben wir schon eine solche Liste...)

Langes Lemma? Bitte sehr: Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft :-) --Schlesinger ^schreib! 10:52, 4. Nov. 2009 (CET)Oh! sehe gerade steht ja schon da. Aber war da nicht noch dieser Bahnhofsname in Wales? --Schlesinger ^schreib! 11:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Nee, habe deinen Vorschlag "hochgesetzt". Der Bahnhofsname gewinnt "Lemma mit der höchsten Konsonanten-Rate"...Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:03, 4. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Protest! Gorsafawddacha’idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion hat zwar absolut gerechnet viele Konsonanten, aber in punkto Konsonantenrate kann es mit dem guten alten klassischen Strč prst skrz krk nicht mithalten, selbst Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch hat da keine Chance. Oder ist "längstes nur aus Konsonanten bestehendes Lemma" wieder eine eigene Disziplin? Fragen über Fragen...--Svíčková na smetaně 12:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen: Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz. --Atlan ^Disk. 12:33, 4. Nov. 2009 (CET)

Viel kürzer als A dürfte es aber nicht gehen. --Atlan ^Disk. 12:35, 4. Nov. 2009 (CET)

... an, sondern was man damit macht! Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich kann dir die Artikel mit den wenigsten Bildern anbieten, da eine Bebilderung schlicht rechtlich unmöglich ist. ;-) -- 13:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Die da wären? ;-)

Auch wenn es nur ein Redirect ist, so sollte imho Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit (Bangkok in der Landessprache) der längste „Artikel“-Name sein... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Von WP:Statistik kommt man auf die Seite mit den längsten (Liste der Katastrophen der Seefahrt oder, wenn Listen nicht zählen, Oberleitungsbus) und kürzesten Artikeln (das sind allerdings zunächst mal Falschschreibungshinweise, Begriffsklärungen und Erklärungen von Abkürzungen). Stand Juni 2009 war (allem Anschein nach) Deutschland der meistbearbeitete Artikel, siehe [18].--Grip99 14:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Bis vor kurzem hätte das noch Liste der Anime-Titel sein können, die aus denkbaren Gründen gesplittet wurde. In dieser Kategorie sehe ich also keinen besonderen verdienst. -- 14:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist das kein Verdienst, das schreibt Grey Geezer ja oben schon. Die Liste der Anime-Titel hatte aber bloß 200k, die Katastrophen der Seefahrt haben über 300k, der O-Bus über 280k. Und letzterer ist deswegen/trotzdem als exzellent ausgezeichnet.--Grip99 14:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Wären die Ergänzungen, die nach der Splittung hinzukamen, noch mit dazugenommen worden, dann wären es wohl fast 400k -- 14:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Längstes Einzellemma? wie siehts damit: Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch aus?-- Cartinal 00:51, 5. Nov. 2009 (CET)P.S. wohl eher: Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu

Was ist eigentlich der grundlegende Gedanke bei den Relevanzkriterien?

Wenn man den Begriff einer Relevanz für eine Enzyklopädie ableitet ist für eine Enzyklopädie das Relevant was interessiert also müsste man in der Wikipedia die Geschichte vor 1800 löschen und stattdessen die Pornosternchen behalten. Da dies nicht der Fall ist in unserer Wikipedia müssten die Relevanzkriterien von etwas anderem abgeleitet sein, aber von was? Mir scheint es wird alles als Relevant begriffen was Relevant klingt oder was in den Medien war also ist das relevanzstiftende Merkmal nicht das was die Nutzer der Wikipedia interessiert oder gar der Schreiberlinge sondern das was ein Redakteur mal interessant gefunden hat was aber auch nicht stimmen kann weil ein Himmelskörper den nicht mal fünf Menschen weltweit (und das mit wenig Begeisterung) zur Kenntnis genommen haben Relevant ist. Vielleicht probiert man es mal umgekehrt, Irrelevant ist nur das was für manche Menschen relevant ist sie es aber nicht Mögen und es deshalb für Irrelevant erklären was erklären würde warum somanche Linuxdistribution gelöscht wurde, weil eben jemand Linux nicht mag aber mein Stadtteil nicht von dem in dem Stadtteil selbst niemand weiß das es ihn gibt, aber sich offensichtlich auch keiner daran stört das vor 100 Jahren einem im Radhaus der Bleistift ausgerutscht ist und ihm das radieren zu Mühsam war er dem Bereich einfach einen Namen gegeben hat. Relevanz aus reiner Wurstigkeit. Verwirrt ich bin ich brauch' so denke ich eine warme Milch mit Zimt. --FischX 01:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Zimt is OK. Warme Milch is aus. Relevanz is relativ. Und vor allem eins: POV. Von wegen des Jahrmarkts der Eitelkeiten und so. fz JaHn 01:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Hilfe! Da nehme ich Zimt wohl lieber mit Dihydrogenmonoxid und einem Valium. O --FischX 01:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich ist es ganz simpel: Ein Begriff (Lemma) ist für ein Lexikon relevant, wenn eine nicht mehr vernachlässigbare Menge von Leuten meint, mehr Informationen zu diesem Begriff mit Hilfe des Lexikons finden zu können. Nun ist es aber so, dass es sehr schwierig ist herauszufinden, wonach Leute vermutlich suchen. Deshalb darf bei Wikipedia ja jeder einen Artikel zu einem Thema neu anlegen. Erst *danach* wird entschieden, ob der Begriff lexikontauglich ist, oder doch nur Werbegeschwurbel. Der grundlegende Gedanke der Relevanzkriterien ist es, Gleichbehandlung sicherzustellen. -- Janka 11:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Wobei es auch den Standpunkt gibt, dass unsere RK überflüssig sind, wenn es sich um einen gut geschriebenen, also neutralen, sachlichen und gut belegten Text handelt. --Schlesinger ^schreib! 11:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Wo kein Kläger, da kein Richter. Es ist gut, dass es die RKs gibt, sonst würden die öden Löschdiskussionen noch länger und noch öder. -- Janka 13:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Relevanz=Bedeutung. Und die Bedeutung, Wichtigkeit einer Sache ist völlig unabhängig von ihrer Bekanntheit oder wie viele sich dafür interessieren. Jeder Himmelskörper, jedes Meer, jede Stadt und jedes Dorf, jede Tierart und jedes Taxon, jede Pilz- und Bakterienart ist für die Welt unglaublich wichtiger als MOGIS, Fefe und fast alle Menschen. Deswegen sind erstgenannte auch alle automatisch relevant, zweite nicht. Und Wichtigkeit ist dauerhaft, Interesse flüchtig. Nur bei der Beurteilung, wie wichtig etwas ist, und wo man die Grenze zieht, da wird es schwierig. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Ach so ist das. Jetzt müsste ich nur noch in Erfahrung bringen wie man diese Bedeutung misst, gibt es da ein Punktesystem so nach dem Muster Jeanne d’Arc 100 Punkte, Fefe 3 Punkte, Bischof im Mittelalter 10 Punkte? Aber eigentlich geht es an der Frage vorbei weil diese doch eigentlch eine Definition haben wollte warum dein Beispiel Fefe so an "Wichtigkeit" gewinnt wenn man in einfriert in das All befördert und ihm dann eine Nummer gibt. --FischX 14:21, 4. Nov. 2009 (CET)

@Don-Kun: stimmt nicht, lies die Löschdiskussionen mal abseits deiner Ansichten. Du wirst merken, dass nicht wie von dir beschrieben entschieden wird. -- Janka 17:43, 4. Nov. 2009 (CET)

Zu "Himmelskörpern": FischX und Don-kun, wo kann ich bitte die WP-RKs für Himmelskörper finden? --85.176.163.28 14:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Dazu gibt es keine, da hier analog zu den Tieren jede Spezies und in diesem Fall jeder Himmelskörper relevant ist, über den sich wissenschaftliche Informationen finden lassen. Das war zumindest das Resultat der LD auf durchnummerierte Galaxien. -- 14:28, 4. Nov. 2009 (CET)

LDs werden auch nicht immer aufgrund der RKs entschieden, sondern zB auch Qualität und Quellenlage. Ich hab auch nicht behauptet, dass entsprechend entschieden wird, sondern nur die Bedeutung des Begriffes Relevanz erläutert. Und Fefe würde durch beschriebes Verfahren enorm an Wichtigkeit gewinnen, schließlich wäre er der erste Mensch, mit dem dies geschehen würde. Wobei sowas kleines wie er wohl kaum als Himmelskörper gilt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Spontan würde mir z.B. BIRD einfallen, was das andere betrifft glaube ich er würde dir sicher gerne den Vortritt lassen ;-) --FischX 02:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:SA

Ich kann nicht mehr! Herr Ober, was empfielst du mir für ein Getränk in solchen Momenten? --MannMaus 12:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Nimm nen Schluck Apfelsaft! :) Meinst du die Abkürzung oder den Inhalt der Seite? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich meine, dass man von der Abkürzung ausgerechnet auf "WP:Assoziative Verweise" landet. Ich fang mal vorne an. Ich wollte gucken, was an der Suchhilfe los ist, tippe WP:S und ehe ich das H eintippe (ja, der Sinn dieser Abkürzungen ist mir also schon klar), sehe ich WP:SA und denke "was ist das denn?", klicke und lande auf "Assoziative Verweise" also assoziier mal schön! Ich meine, wenn ich jetzt auf "WP:siehe auch" gelandet wäre, dann hätte man ja mal kurz kopfschütteln können, und hoffen, dass es niemanden stört, ich bin da jetzt nicht übermäßig empfindlich, obwohl ich beim Anlegen von "WP:SA" auch als Shortcut auf "Wikipedia:siehe auch" meine Bedenken gehabt hätte. SLA hab ich übrigens schon gestellt - Begründung: "Skandal hoch drei" und der wurde abgeschmettert. So, da sind wir jetzt und danke für den Apfelsaft, den hab ich sogar im RL getrunken! --MannMaus 13:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Vergleiche Linie A - da wurde das S ausgelassen. Ruhig bleiben...--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine schlichte Abkürzung. Was da schon wieder alles hineininterpretiert wird, ist eigentlich das Peinliche an der Sache. -- 13:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Abendprogramm

neu im Programm

Watne Deko

Btw: Ich hatte die Ehre und das Vergnügen, zwei in den medienmechanismen ähnliche Skandale hier wie in den USA zu bearbeiten. Man vergleiche Thilo Sarrazin und Carrie Prejean.

1. . Was sind wir Deutschen doch langweilig, selbst wenns um Skandal hoch drei geht (Näheres zum Mangel an Erotik in der deutschen politischen Szene bei Harald Martenstein).
2. Gibts hier auch mal ein Bauchtanz (US style vgl |American Tribal Style Belly Dance) oder einen Männerstrip? :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:45, 5. Nov. 2009 (CET)

In Memoriam

Ich komme gerade von hier. Und ich war wirklich tief beeindruckt. Eine lange Liste von Wikipedianern, die dem verstorbenen Benutzer:Bradypus Respekt erweisen. Leider ist der Nachruf und die Kondolenzliste nur schwer zu finden. Deshalb möchte ich den Anlass und diesen inoffiziellen Ort zur Sondierung benutzen. Wir sollten Wikipedia:In Memoriam einrichten, um eine zentrale Stelle zu haben, von wo wir auf Nachrufe zu unseren verstorbenen Autoren verlinken können. Und diese Seite sollten wir unter Wikipedia:Autorenportal, Wikipedianer einklinken. Oder gibt es so was schon und ich finde es nicht? In Memoriam Bradypus. --Michael 15:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Das wurde schon hin und her diskutiert, mit dem Ergebnis, dass es keine Seite im Wikipedia-Namensraum gibt, sondern nur Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte. --Pjacobi 15:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Link. Genau an sowas dachte ich. Die Seite von Stefan Kühn könnte sofort Wikipedia:In Memoriam werden. --Michael 16:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Neben anderen, m.E. schlechten, Argumenten, gibt es ein gutes Argument gegen eine zentrale, weithin sichtbare Seite: Der Tod des Mitarbeiter, und eine eventuell geführte Kondolenzliste, geht in der Wikipedia in erster Linie diejenigen an, die sowieso im Kontakt standen. Und die deshalb über die Benutzerseite des Verstorbenen sowieso davon erfahren. Normalerweise sollte daraus keine öffentliche Angelegenheit gemacht werden. Meine Meinung. Und pragmatisch gesehen möchte ich nicht eine Diskussion die schon zweimal gescheitert ist wieder aufwärmen. --Pjacobi 19:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht noch ein anderes Argument gegen eine zentrale Seite: ich sehe mit Horror pietätlose Diskussionen ob der Relevanz der entsprechenden Person vor meinem geistigen Auge, an Vandalismus will ich gar nicht erst denken. --Mark Nowiasz 19:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile bin ich auf das letzte Meinungsbild vom Sommer 2007 zu diesem Thema hingewiesen worden. Dort sind die viele Pro- und Contra-Argumente aufgeführt und die Einrichtung der Seite Wikipedia:In Memoriam scheiterte knapp. Danke für die Aufklärung. --Michael 14:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Cineasten-Cappuccino

Einmal für TOM TAM …

… und einmal Blutmarie mit totem Viech, wie′s Polente so gern mag.

Auf wunsch der Kanzlei hier der Stammtisch für die Kinogänger. Heute Lars von Triers Antichrist.--† Alt ♂ 22:03, 9. Nov. 2009 (CET) PS: Für mich einen Scotch.

Hallo. Der Text von Jelinek hat mir am Ende von allen Antichrist-Kritiken am besten gefallen. Das Martig-Buch "Kino der Irritation" war dagegen ein Fehlkauf. Hab kürzlich nochmal Dogville gesehen: beeindruckend. Idioten jetzt auch.Kanzlei Franz Kafka 22:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich hab da noch einiges nachzuholen. Außerdem muss ich endlich den ARtikel auf Vordemann bringen, falls Von Trier, Gainsbourg oder der Film einen Ocar bekommen sollten, soll der auf die Hauptseite :) Was die Qualität der Beiträge angeht: Jelinek hatte auch einiges an Platz zur Verfügung, und Martig ist nunmal kein Nobelpreisträger ;) † Alt ♂ 22:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Antichrist 3x gesehen. Die Gesamtdeutung des Films, insb. des Titels, muß m.E. vom Epilog ausgehen.Kanzlei Franz Kafka 22:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Kennst du Wenn die Gondeln Trauer tragen? M.E. viele Ansätze übernommen. --† Alt ♂ 22:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Großartig, ja jetzt wo du es sagst - die intensive Liebesszene natürlich. Kanzlei Franz Kafka 22:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Blutgericht in Texas bzw Christoph Schlingensiefs Das deutsche Kettensägen Massaker hielte ich angesichts des tragischen Ereignisses vor 20 Jahren für deutlich passender. Eine Tote Ossi bitte, TAM kannst Du sowas mixen? Avanti, Avanti--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Jaja, zieh mich nur auf :P --† Alt ♂ 22:21, 9. Nov. 2009 (CET) PS: Hab dir ′n neues Babel gebastelt ;)

Mit einem evangelischen Toast auf Elisabeth Rex. Cheers --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Antichristlich ist ER (qua Psychotherapeut), antichristlich ist SIE (qua Hexe), antichristlich ist der Sohn Nik (qua Personifikation Satans), antichristlich ist die Ästhetik/Haltung des Films, v.a. Prolog. Das Christliche ist das Abwesende, so ist es recht. Kanzlei Franz Kafka 22:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Trier hat auch von Lynch gelernt; die Kamerafahrt auf die Pflanzen im Krankenzimmer; die Tonspur (effektives Grummeln) u.a. Kanzlei Franz Kafka 22:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Lag das eigentlich an meinem Kino oder an der Bildbearbeitung: Bei den Aufnahmen von der Lichtung auf das Walddickicht scheint es, als würden sich das Bild verziehen.--† Alt ♂ 22:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Ein Freund von mir hat das auch gesehen und als V-Effekt aufgefaßt. Ich habe es nicht bemerkt und habe das Bild nicht vor augen. Das Panorama auf den Wald meinst Du nicht? Kanzlei Franz Kafka 22:42, 9. Nov. 2009 (CET)

User:Kriddl unn Benutzer:Polentario gem oine Lokalrunde

Andererseits (zu oben) alle drei Figuren Christus-Allegorien, wir hatten das schon: sie im Gras, er nachdem niedergeschlagen, Kamera von unten, Sohn nicht nur Fall des Luzifer sondern auch "Inkarnation" - geschlechtsakt - Fleischwerdung Christi. Kanzlei Franz Kafka 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

langsam wird das ja Abendprogramm - vergleiche oben und Dagmar Herzog. Immer schön brav bleiben, warte, warte nur ein Weilchen - Das deutsche Kettensägenmassaker. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Revisionsüberprüfung und -zertifizierung durch Fachzeitschriften

Beispiel: Science verleiht Gütesiegel für einzelne, überprüfte Revisionen von Artikeln in ihrem naturwissenschaftlichen Themenbereich. Die Wiki- Gemeinde könnte dann regelmässig Artikel pimpen und vorschlagen, die dann von einer entsprechenden Fachzeitschrift mit ihrem Gütesiegel oder eben mit entsprechender Kritik versehen werden. Da ham die Werbung in Form ihres Gütesiegels, Wiki kann sich mit Beispielhaften Artikeln rühmen und alle sind glücklich. Könnte so etwas funktionieren bzw. wurde Vergleichbares schon versucht oder diskutiert? --84.44.237.75 21:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Das Problem liegt allein schon darin, dass wir für Webung prinzipiell nicht zur Verfügung stehen. Die Qualität und Korrektheit von Artikeln können wir übrigens auch selbst prüfen. Es sind nicht nur Laien vor Ort. --83.164.59.67 22:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Ausserdem sind ein paar Artikel-Versionen mit Gütesiegel witzlos bei fast 1 Mio Artikel und ständig hinzukommenden neuen Artikel-Versionen. Etwas ähnliches wurde allerdings mal angedacht, geprüfte Versionen (gesichtete Versionen ist etwas anderes), aber nie realisiert. Eines der Probleme in der Diskussion war, dass bei uns etliche Artikel fachübergreifend sind. Nun kann so ein Artikel nicht von einem Fachmann geprüft werden, da braucht es gleich mehrere und jeder prüft nur einige Sätze oder Kapitel. Das gilt übrigens auch bei der Vermischung von wissenschaftlicher Betrachtung und populärer Betrachtung. Ein weiterer Punkt ist, das bei uns Artikel nicht vollständig sind, jedenfalls gilt das für mehr als 99% aller Artikel. Da gibt es gute und weniger gute Kapitel innerhalb eines Artikels, also auch wieder Uneinheitlichkeit. Ich denke einfach, dass die Wikipedia etwas gänzlich neues ist und mehr oder weniger nützlich. Zumindest schult sie die Medienkompetenz der Leser. --Goldzahn 08:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Eine neue RC Patrouillen-Konzept

Hallo, wir die Letzte Änderungen aufmöbeln können, mit Ihrer Stimme für diese Installation. JackPotte 19:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Wiktionary Hover: ein JavaScript am Doppelklick

Wikinews vorschlägt ein Skript, um die wiktionary Definition in einer kleinen Kader anzeigen, wenn Doppelklickend auf ein Wort. Es ist bereits in den folgenden Wiktionary Helferlein installiert: in Französisch und Italienisch. Das Interface der Karte abhängt von der Sprache des Benutzers Präferenzen.

Für installieren dies hier, wir sollen stimmen für eine Administrator Operation, in:

1. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js, Kopien ohne Anführungsstriche: "importScriptURI('http://en.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js&action=raw&ctype=text/javascript');"
2. MediaWiki:Gadgets-definition, zufügen hinzu: "* dictionaryLookupHover|dictionaryLookupHover.js"
3. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover, beschreiben den Helferlein. JackPotte 19:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Wiener Blut

Donauturm - Disk des Jahres. An „Einspänner“ mit Schlagobers bittschoen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Lässt sich überhaupt noch eruieren, wie dieser seltsame Editwar zustande kam? --Liberaler Humanist 21:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Kurzgesagt bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:Taxiarchos228, Beiträge zu Benutzer:Polentario/Wikifauna sind ausdrücklich erwünscht --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:04, 16. Nov. 2009 (CET)

* Light as Fuck Yang Zhenzong der finale fernsehtürmer --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Standard (19. November 2009): Donauturm spaltet Wikipedia-Community. --85.176.171.106 19:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Ach... wat gemütlich hier

... aber wie lange noch? Geht die "Relevanzdiskussion" an Euch eigentlich spurlos vorbei? --174.133.146.234 20:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Wiso sollte das hier keine Spuren hinterlassen? Zudem wird hier ja schon darüber diskutiert, was schon deutliche Spuren in der Versionsgeschichte hinterlassen hat. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Weißt du, wir hier diskutieren seit Jahren über Relevanz (ich seit drei). Wenn wir uns da ständig auch noch so reinsteigern würden, was hier schon genuch getan wird, wären wir längst an Herz/Kreislaufversagen eingegangen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Nun ja- anscheinend ist Einigen von Euch noch gar nicht richtig klar, wie schlecht die Wikipedia Deutschland zur Zeit wahrgenommen wird. Ist natürlich meine ganz eigene Wahrnehmung und Meinung- aber meint Ihr nicht, daß es Zeit wird, die Realitätsverweigerung aufzugeben, sprich vom Olymp herabzusteigen?! Ist ein gut gemeinter Ratschlag ohne Hintergedanken, denn ich mag die Wikipedia und es wäre sehr schade, wenn sie in der Bedeutungslosigkeit verschwände. Ich habe natürlich keine Statistik parat, aber jeder kann auf dieser Seite selbst nachsehen und -zählen, welche Benutzer wie oft stur dagegen halten oder "nette" Adjektive für Blogger, Unwissende, Nichtwikipedianer etc benutzen. Glaubt Ihr, das kriegt keiner mit? Meine Meinung ist, daß es Leute wie zum Beispiel "Janka", "Mark Nowiasz" oder "WB" (der nicht auf dieser Seite) sind, die durch ihr unkonstruktives Verhalten nicht gerade zur Lösung des Problems beitragen, im Gegenteil: Sie sind Teil des Problems. --174.133.146.234 21:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Wir haben hier vor allem ein Problem: Im Moment werden wir - vor allem, was unsere Relevanzkriterien angeht - als zu hart angesehen. Wenn wir die Sache zu sehr lockern, versanden wir hier aber wirklich in der Bedeutungslosigkeit tausender Nihilartikel. Wie du siehst: man kann es gar nicht allen recht machen. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Oder anders gesagt: Jeder, der nicht deiner Meinung ist, ist ein Teil deines Problems. Ich lasse mir jedenfalls nicht von einem anonymen irgendwer (und noch weniger von einem anonymen irgendwas) den Mund verbieten. -- Janka 22:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn man sich den Spendenticker von eins drüber mal ansieht [19], so scheint die Wahrnehmung der Wikipedia durch die Öffentlichkeit doch nicht so schlecht zu sein. Nur die Blogger- und CCC-Szene fühlt sich etwas unwohl, weil ihre Interessen in der Wikipedia nicht so gewürdigt werden, wie man das gerne möchte, aber was soll's. Ich schmeiß' ne Lokalrunde. Ach Fräulein, würden Sie bitte mal ... :-) --Schlesinger ^schreib! 22:36, 18. Nov. 2009 (CET)

@Janka: An wen richtet sich deine letzte Aussage? @Schlesinger: Für mich bitte nur eine heiße Milch mit Honig, ich mach bald Feierabend. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:40, 18. Nov. 2009 (CET)

An die IP natürlich, du bist ja wie ich nicht anonym, sondern pseudonym unterwegs. -- Janka 23:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Das im Spendenticker war eben so ne Art Flashmob, ich schätze das waren max. 500 Leute. Bezogen auf die Gesamtzahl der Spender zu vernachlässigen wenige. Und überhaupt ist das Ganze ein Sturm im Wasserglas, außerhalb eines Personenkreises von ~10.000 Leuten hat man das wohl kaum mitbekommen. Und ich geh jetzt auch ins Bett, gn8 -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Da kannst du dir ca. 300 kB an Diskussion zum Thema durchlesen und hier nochmal 250 kB. Spurlos ist das wohl nicht. --Mps 00:09, 19. Nov. 2009 (CET)

@janka: schalt mal nen gang runter- keiner will dir hier den mund verbieten. es gibt keinen grund gleich so (bitte verzeih das wort) "auszutreten". lg --89.58.147.59 23:08, 18. Nov. 2009 (CET) ps: oder anders gesagt: wenn du im real life auch so auf kritik reagierst (egal ob berechtigt oder nicht) solltest du mal nachdenken... ist besser... schont die nerven und den blutdruck. nicht bös gemeint :), ok?! --89.58.147.59 23:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Wieso runterschalten? Ich rege mich über soviel Dummheit ja noch nichtmal mehr auf. Wer als anonymer Nutzer ernstgenommen werden möchte, hat ausgesucht höflich zu sein. Es ist nämlich reichlich unfair, über die Regulars zu schimpfen und sich gleichzeitig mit dem Mäntelchen der IP-Anonymität zu umgeben. Diese Art von Feigheit verdient allenfalls Nichtbeachtung, im Wiederholungsfalle gerne auch eins verbal vor den Latz. -- Janka 23:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Ob Anonym oder Pseudonym ist doch egal, vorm Urinal sind alle gleich. --Goldzahn 06:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, denn wenn jemand pseudonym postet, hat er eben eine Edithistorie, auf die man verweisen kann, um ihm irgendetwas zu unterstellen. Und man kann den pseudonymen Nutzer (hier oder anderswo) anschwärzen, stalken, usw. usw. . Mach das mal bei einem anonymen Nutzer. -- Janka 10:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Überhaupt sind IPs irgendwie mysteriös. --Goldzahn 11:44, 19. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Mysteriös? Möglich, aber permanente IP's und solche, die von mehreren Usern gleichzeitig genutzt werden sind dazu noch schizophren! --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:04, 19. Nov. 2009 (CET) </quetsch>

Für mich sind nicht alle IPs mysteriös, aber sicher eine unbestimmbare Menge von Anwendern (vgl. bspw. hier). Warum sind „permanente IPs“ für dich mysteriös, Geist? --85.176.171.106 19:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach: in der regel weis man nchts über sie: In ihren Benutzerbeiträgen ist der letzte Beitrag 3 Jahre alt, sie werfen mit Schimpfworten um sich, lassen sich nicht üner Regeln der Wikipedia Jawoll! Regeln! Stellt euch vor wir sind hier im Internet und haben Regeln! belehren und verschwinden nach einer zweistündigen Sperre genauso im nichts, wie sie erschienen sind. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Weil die Begriffe auch dort („Die Adressen können dem Kunden entweder permanent zugewiesen werden (static IP, feste IP) oder beim Aufbau der Internetverbindung dynamisch zugeteilt werden (dynamic IP, dynamische IP).“) vermengt werden: Ist Statische Adressierung, bitte, etwas anderes als eine "permanente IP"? --85.176.171.106 20:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Zu der Frage, wie die vor deinem letzten edit war, in einem Wort: Selten. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Zur Klarstellung, Geist. Statische Adressierungen sind "selten" etwas anderes als "permanente IPs"? Sind das eventuell zwei Arten von IPs? Sind deiner Meinung nach beide „schizophren“? Bzw.: Wann sind permanente und statische IPs, bitte, etwas Verschiedenes? Und diese IPs sind im Gegensatz zB zu dynamischen IPs [20] bemerkenswert unangenehm in ihrer Regelresistenz und wild schimpfend aufgefallen? --85.176.171.106 21:06, 19. Nov. 2009 (CET)

EIN HOCH auf unseren Janka, der den IP´s mal zeigt wie hier der hase läuft!! -.- GreenBerlin Fragen? 09:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Janka, wirst oder wurdest du in Wikipedia gestalkt?

Ich sehe nicht, dass hier jemandem der "Mund verboten" oder allgemein über "die Regulars geschimpft" wurde, sondern es wurde „unkonstruktives Verhalten“ angemerkt.

Peter O'Toole trägt Anton Egos Kritik am Chef in Ratatouille vor [21]:

„In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little yet enjoy a position over those who offer up their work and their selves to our judgment. [...] But the bitter truth we critics must face, is that in the grand scheme of things, the average piece of junk is probably more meaningful than our criticism designating it so. [...] Not everyone can become a great artist, but a great artist can come from anywhere.“

Mit Höflichkeit und Kritik setzten sich andere bereits auseinander:

„Lessing verbindet das Lob Gellerts mit einer Verurteilung der traditionellen Briefsteller, die noch immer die Stillehre in den Schulen bestimmen [...]. Gellerts Tadel der 'Kanzleisprache' in 'Hof- und Staatsschreiben' [...] deutet an, daß sich diese Forderung nicht zur Stilfrage verengt. Sie beinhaltet durchaus Kritik an der sich in diesen Sprachformeln niederschlagenden ständischen Sozialordnung. Der Schreiber wird zur Beachtung von Etikette, Zeremoniell und Höflichkeit gezwungen [...], wird also zu ritualisierten Verhaltnsformen, die die Literatur der Aufklärung abwertend der höfischen Sphäre zuschreibt, um eine von 'Natürlichkeit' geprägte bürgerliche Welt positiv entgegenzusetzen“ (Wilfried Barner: Lessing: Epoche, Werk, Wirkung, S. 153f.).

Franz Christoph Horn: Die Poesie und Beredsamkeit der Deutschen von Luthers Zeit bis zur Gegenwart, Berlin 1829, §97, Schrift und That (Hervorhebungen Wikipedia-Edition):

„Lessings antiquarische Briefe waren eine That, denn daß Klotz durch dieselben fiel, war das weniger Bedeutende, es galt die Bekämpfung aller hochmüthigen Halbwisserei und Kabalenmacherei, die Abstreifung der Fesseln falscher Höflichkeit in der Kritik. Jene Engbrüstigkeit, die nicht wagte 'das ist gut,' 'das ist schlecht,' 'das ist schön,' 'das ist häßlich' zu sagen, sondern etwa, wenn sie tadeln mußte, sich also vernehmen ließ: 'Vielleicht könnte es scheinen, daß der hochberühmte, gelehrte und geistreiche Verfasser in dieser sonst vortrefflichen Schrift nicht gänzlich das Ideal erreicht habe, welches er selbst sich vorgesetzt; wenn wir jedoch erwägen' u. s. w. Dann folgen eine Menge 'in so fern,' 'jedoch dürfte, könnte, möchte, vielleicht,' 'indeß freilich,' 'in Rücksicht auf die Verhältnisse' und 'die Beziehung der Rücksichten zu den Verhältnissen' u. s. w., wobei dem Schreibenden der Schweiß vom Angesicht zu rinnen scheint, bis er sich endlich mit scheinbarer Hoheit und Milde durch die Netze und Schlingen der unerquicklichen Redensarten durchgewunden und gleichsam in's Freie gelangt, wo er dann mit einem prosaischen Triumphliede auf den unschätzbaren Professor, den Verfasser so vieler unschätzbaren Werke, schließt, welcher dann in der ihm am nächsten gelegenen Zeitung dem Necensenten Gleiches mit Gleichem zu vergelten hat. Jene Engbrüstigkeit, meine ich, mußte vertilgt werden, wenn die deutsche Kritik zu ihrer Mündigkeit gelangen sollte, und dazu hat während des ganzen achtzehnten Jahrhunderts niemand so durchgreifend gewirkt, als Lessing durch jene Briefe und durch seine gründliche, bis in das Mark gehende Polemik gegen die starre Tragödie der Franzosen, und durch die Entdeckung ihres Pseudo-Aristotelismus in der Dramaturgie.“

„Denn die Deutlichkeit ist die Höflichkeit der Kritik der Kritiker“ (Marcel Reich-Ranicki im Literarischen Quartett am 18. März 1993), aber nicht „damit ich der unerbittlichen Kritik mit Höflichkeit den Dolch aus den Händen winden möchte“ (Lessing: Ästhetische Schriften, Erster Teil, Vorrede [22]). --85.176.171.106 19:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich wurde noch nicht wesentlich verfolgt. Dazu bin ich auch zu unwichtig. Und ich lass mir sowas auch nicht gefallen.

Und ja, es wurde oben von einem anonymen Benutzer über Regulars geschimpft, nämlich wörtlich Meine Meinung ist, daß es Leute wie zum Beispiel "Janka", "Mark Nowiasz" oder "WB" (der nicht auf dieser Seite) sind, die durch ihr unkonstruktives Verhalten nicht gerade zur Lösung des Problems beitragen, im Gegenteil: Sie sind Teil des Problems. Das heißt, ich bin in den Augen dieses anonymen Feiglings Teil des Problems. Nicht meine Beiträge sind Teil des Problems -- worüber man ja inhaltlich reden könnte --, nein, Teil des Problems bin ich. Wenn das kein persönlicher Angriff, in der jetzigen Situation schon geradezu ein Aufruf zu Stalking ist weiß ich's nicht. -- Janka 20:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Weißte Janka, die IP gehört nur zu den Nachwehen einer längst vergangenen Diskussion, die sich für kurze Zeit an ein paar Löschungen entzündete, wie sie tagtäglich in der Wikipedia vorkommen. Unser schwer beladene Güterzug (Gruß an Björn!) zieht weiter in Richtung der Eine-Millionen-Artikel-Marke. Wenn wir dort sind gibts ein rauschendes Fest, was sollen wir uns hier noch mit dem Vergangenen aufhalten. Meine Herren, zum Wohle! :-) --Schlesinger ^schreib! 21:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Um im Bilde zu bleiben: Dafür müssen die Weichen richtig gestellt sein. Insbesondere keine Abzweige in voller Fahrt nehmen. Sonst entgleist der Zug nämlich wirklich. -- Janka 22:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke Janka! Ich – der dich hier erst vor ein paar Tagen kennengelernt habe – betrachte das als deine erste ernsthafte, klar konstruktive Antwort auf eine meiner Fragen. "Aufruf zum Stalken" ist harte Kost. Verallgemeinerungen (Pauschalisierungen) wie die Regulars sind in diesem Fall nicht passend, Personifizierungen mMn (s.o.) auch nicht. Kritik ist so nicht soooo leicht zu erheben und Kritiker machen sich in der Regel nicht unbedingt viele Freunde. Mir vergehen gelegentlich schon der Durst und der Appetit ... --85.176.171.106 21:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber kenne ich dich? -- Janka 22:08, 19. Nov. 2009 (CET)

MMn allenfalls aus dem Café. Hier hast du mit 85.176... noch manch Gespräch am Laufen. --85.176.171.106 22:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Und ich dachte, zeigen am Beispiel hilft. Na dann eben nicht. -- Janka 00:31, 20. Nov. 2009 (CET)

Ja, es hilft auch meist mehr als Resignieren. Du wolltest was zeigen? Sollte ich was zeigen? --85.176.171.106 00:47, 20. Nov. 2009 (CET)

sehr interessant :D

Die Frage "Wie viele Spiele müssen stattfinden, um bei einem nach K.-o.-System ausgetragenen Turnier mit 111 Teilnehmern den Sieger zu ermitteln" wird von den meisten Menschen durch vertikales Denken gelöst: 1. Runde 55 Spiele (1 Freilos), 2. Runde 28 Spiele, 3. Runde 14 Spiele, 4. Runde 7 Spiele, 5. Runde 3 Spiele (1 Freilos), 6. Runde 2 Spiele, 7. Runde 1 Spiel. Diese Zahlen werden schrittweise ermittelt und dann addiert. Das laterale Denken bedient sich eines Perspektivwechsels, um das Ergebnis ohne Rechenaufwand zu ermitteln: Wenn es einen Sieger gibt, muss es 110 Verlierer geben. Jeder von ihnen verliert nur ein Mal, also werden entsprechend viele Matches gespielt.

Beide Methoden kommen in diesem Fall zum gleichen Ergebnis, aber auf verschiedenen Wegen.

Kopiert von http://de.wikipedia.org/wiki/Laterales_Denken

Ich finde diese Denkmethode sehr interessant und wahrscheinlich sehr hilfreich. hat da jemand erfahrung mit ? (vielleicht kurse besucht oder sowas) GreenBerlin Fragen? 13:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Ähh und mit welcher Denke komme ich von 110 Verlierer auf 7 Runden? *Wunder* --JuTa Talk 19:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Rundenzahl war ja nicht gefragt.-- Grip99 20:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Mit 2^7 == 128. Das heißt, bis 128 Teilnehmer sind es sieben Runden. Bei 64 oder weniger Teilnehmern bräuchte man 6 Runden. usw. -- Janka 20:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Werden unliebsame Wahrheiten gelöscht?

Gefunden auf der Vandalismusmeldungsseite, bevor es im Datennirvana versank. Nun denn- ich hab's gelesen... und bald werden es weitere erfahren. Ich bring hier mal einen Eurer Lieblings-Admin-Sprüche: Ihr steht unter Beobachtung! Los gehts:

• Tja... hier sind halt manche gleicher als gleich und weissbier ist der gott (nicht signierter Beitrag von 89.58.169.0 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 20. Nov. 2009 (CET))

Der Bundesbeamte Weissbier hat seinen Dienst bereits Mittags beendet u. wird hier erst Montag wieder aufschlagen, da er nur während der Dienstzeit editiert - was seinen Arbeitgeber auch interessieren dürfte. 88.76.105.240 19:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Soviel dazu! Macht nur weiter- wir haben auch unseren Spaß´. Und nein Schlesinger: Es ist noch lange nicht vorbei :P --89.58.143.188 19:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Die VM ist kein Diskussionsforum. Und das Cafe ist keine Müllhalde. -- Janka 21:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Dann hat WB wohl auch am WE Dienst ;) Und ist das jetzt schon die Stalkerdrohung? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Kommt Leute, wir genehmigen uns noch einen. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:12, 20. Nov. 2009 (CET)

Jau, darauf einen Obstler, damit's richtig knallt!

Don-Kun: gegen Benutzer:Weissbier? Grenzwertig. -- Janka 22:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte es vorallem auch im Zusammenhang mit dem "Es ist noch lange nicht vorbei". -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Dafür gilt das, was ich an anderer Stelle schonmal angemerkt habe: Der wütende Mob wird verlieren, denn seine Aufmerksamkeitsspanne ist zu kurz. Es war nie vorbei und wird niemals vorbei sein. Leute, die irgendetwas beweisen wollen kommen und gehen. Bei den Dauervandalen können wir uns auf die Schulter klopfen, dass wir sie hier beschäftigt halten, wo ihr destruktiver (Un-)Geist relativ wenig Schaden anrichten kann. Wer weiß, sonst holt tatsächlich noch einer von denen das AK-47 raus... -- Janka 01:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Wilkür und so

Das Problem einiger Admins ist tatsächlich, dass Sie sich hier als Control-Freaks ausleben müssen. Was sie nicht kapieren ist, dass Willkür Frust erzeugt, der auch mal in Terror überschlägt. Wie in jedem autoritären System wird das als Argument für noch exzessivere Kontrolle herangezogen und die Spirale fängt an sich zu drehen. Deutsche eben, und dabei fühlen sie sich so viel klüger als die Generation ihre Eltern und Großeltern... SeeSchnecke 22:31, 20. Nov. 2009 (CET)

Hmja. Du bist also hier, um Wikipedia-Beiträge oder Wikipedia-Nutzer zu terrorisieren. Dazu fehlt dir aber der richtige Meinungsverstärker. Warum nur in öden Diskussionen die immer gleichen Sprüche absondern? Nimm gleich den da rechts, ist wirksamer. -- Janka 22:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Nö, eigentlich nicht. Aber da die Control-Freaks gerade mal wieder etwas übereifrig waren und präventiv geschossen haben, spiele ich jetzt halt ihr Spiel. Als Genugtuung habe ich auch etwas vandaliert. Allerdings haben finden die Control Freaks das natürlich nicht. Sie glauben scheinbar, dass sie hier den Laden alleine schmeißen können. Tja, mal sehen wie weit sie mit ihren Blockwart-Mentalität kommen, bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie. Um Spekulationen vorzubeugen, es geht um überhaupt nichts politisches... Nur um ganz normalen Schwachsinn, wie er zu 90% die Wikipedia füllt. Kompleks 23:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Blub. --anonymer Blubberer 13:23, 21. Nov. 2009 (CET)

*Blubberlutsch* -- Blubberer II 09:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Herr Ober, bitte ein irrelevantes Getränk zum Durstlöschen --anonymer Blubberer 13:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Das Ende wird nahe gehofft

Der 2012-Unfug hat auf die Neuanmeldungen übergegriffen. Was nun endgültig beweist, dass weite Teile der Menschheit schon dem geistigen Weltuntergang anheim gefallen sind. --Liberaler Humanist 20:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich seit Beginn ihrer Existenz. naknak. --Catfisheye 21:09, 22. Nov. 2009 (CET)

oh 2012 geht die welt unter ?? cool ! wusste ich ja noch gar nicht... naja dann geh ich schonmal meinen job kündigen, ne bank überfallen und mach mir noch 2 schöne jahre :) GreenBerlin Fragen? 11:39, 23. Nov. 2009 (CET)

pssst, nicht so laut. Wenn das jetzt alle lesen, dann musst du vor der Bank Schlange stehen, damit du sie überfallen kannst. ;-) -- 11:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Verdammt!, daran hab ich gar nicht gedacht! Sag´s bitte nicht weiter ja ? GreenBerlin Fragen? 14:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist unbesiegbar, weil sie wahr ist!

• http://wikipediaforever.org/

Die neue Spendenkampagne ist ja so etwas von peinlich! --Pjacobi 14:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Hab ich noch nicht mitbekommen... -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:47, 7. Nov. 2009 (CET)

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spendenkampagne
• m:Fundraising_2009/core_messages/en

--Pjacobi 15:06, 7. Nov. 2009 (CET)

In der deutschen Fassung sind ja ein paar vernünftige Sprüche dabei (inzwischen?). Zur englischen möchte ich mich nicht äußern. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Ein anspruchsvollerer Spendenaufruf [23] à la "Wikipedia muss noch größer werden/groß bleiben" ist für mich gegenwärtig kaum noch zu verwirklichen/vorstellbar. --85.176.129.20 01:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte zuerst, die Formulierung der Spendenaufrufe ist satirisch gemeint. Erinnert an die Werbesprache der 1950er/60er Jahre. Was stattdessen dahin gehört:

1. Jeweils ein knappes, sachliches Faktum aus der Wikipedistik, das mit positiven Leistungen oder Eigenschaften von Wikipedia zu tun hat. Am besten mit Wortwitz.

Recherchieren und Kreativsein kann Leuten, die drauf haben, wie solche Slogans entwickelt werden, Spass machen. Ich habs nicht drauf und versuche es nur mal aus dem hohlen Bauch zu erklären, was ich meine. Hier zwei sicher verbesserungsfähige fiktive Beispiele zur Inspiration, in welche Richtung es gehen könnte: „Unsere Server schwitzen, gestern 3 Millionen Artikelaufrufe.” „Gute Noten: Im Mai haben 22 Schulklassen Artikel geschrieben.”

2. „Hilf uns Freies Wissen zu wahren und zu mehren”-- fluss 12:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Überzeugende Spendenaufrufe von oder für Wikipedia, die wir unterschreiben können:

(--85.176.136.188 12:18, 27. Nov. 2009 (CET))

Hier kannst du deinen Spendenaufruf einfügen:

• ...
• ...

Zensur bei Computerspielen

Irgendwie versteh ich die ganze zensiererei hier in deutschland nicht. bei dem neuen call of duty teil, gibt es eine mission in der man auf zivilisten schießen kann (man muss nicht). in deutschland wurde das soweit zensiert das man das level direkt neuanfangen muss wenn man einen zivilisten verwundet. wird ein riesen trara drum gemacht um diese mission!!! gleichzeitig ist es aber vollkommen okay wenn man bei GTA wahllos ohne sinn und verstand passanten mit kettensägen, schwertern, mp´s oder mg´s etc. niedermetzelt. WO IST DA BITTE DER SINN ????? GreenBerlin Fragen? 10:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Dahinter steckt kein Sinn, nur wilde Panik vor Beschwerden bis "denkt doch mal an die Kinder". Das bringt natürlich nichts und ist zuweilen kontraproduktiv, aber hinterher wollen sie sich rausreden können nach dem Motto "Wir haben etwas getan, wir sind nicht an dem Amoklauf schuld. Kauft weiter unsere Spiele." Aktionismus ist halt einfacher, als sich mal wirklich Gedanken über die Ursachen von Gewalt zu machen. Und für die Spieleindustrie ist es einfacher, auf den Aktionismus einzugehen als etwas dagegen zu sagen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:04, 16. Nov. 2009 (CET)

es ist doch echt erschreckend mit wie wenig verstand hier in deutschland teilweise gearbeitet wird. traurig traurig traurig .... --GreenBerlin Fragen? 11:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Computerspiele sind in einigen Punkten sinnlos. Wenn man als Freizeitbeschäftigung (virtuelle) Zivilisten erschiessen möchte hat dies "Ruf der Pflicht" versteht hat es zusätzlich einige asoziale Aspekte. Solche Diskussionen betrachten das Problem sehr indirekt. --Liberaler Humanist 23:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Sinnlosigkeit ist aller Spiele Sinn :-) und Fragen nach dem Sinn von Dingen, vom Leben, vom Universum und warum man es braucht wird immer nur mit der einzig gültigen Antwort belohnt "ja so halt". --FischX 04:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Immerhin kann sich Activision über den Streusandeffekt freuen... --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:11, 18. Nov. 2009 (CET)

ich behaupte ja nicht dass das töten von zivilisten sinnvoll ist im spiel. es geht ja auch ohne. sinnlos ist nur soetwas einerseits zu verbieten, damit die armen kinder nicht amok laufen wie ja immer so schön gesagt wird, ich aber auf der anderen seite nur den fernseher anmachen muss und dann seh ich mindestens genausoviele tote, verstummelte etc. Ich mein, das kann doch irgendwo nicht sein oder ??? GreenBerlin Fragen? 09:00, 19. Nov. 2009 (CET)

zum anderen, wenn millionen von menschen ego-shooter spielen, und 5 davon amok laufen, dann kann man doch nicht behaupten das dies an den spielen oder der gewalt in media liegt. ist meiner meinung nach eine dumme ausrede. vielleicht ein kleiner teil des problems, aber niemals das ganze problem. GreenBerlin Fragen? 09:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Also Deiner Argumentation nach, rechtfertigen gewalttätige Fernsehfilme dann gewalttätige Computerspiele, wo man vom bloßen Zuschauer eines blutigen Spektakels zum aktiv mordenden Täter wird? Ich sehe darin immer noch einen reichlich großen Unterschied.
Zum anderen selbst -wenn- mit zweierlei Maß gemessen würde, so ist das Abschaffen gewaltpropagierender oder, wie ich sie eher nennen würde, gewaltzelebrierender Computerspiele ein guter Anfang. - Nun, stellt sich für mich die Frage, wie wir die anderen Medien wie zum Beispiel das Fernsehen in den Griff kriegen. Was wir wirklich brauchen ist natürlich nicht Zensur, sondern Werten, Moral und dadurch Selbstkontrolle in der Medienindustrie, statt rein wirtschaftlich motivierter Befriedigung sämtlicher Kundenwünsche. Zensur kuriert an Symptomen herum, statt ein viel größeres gesamtgesellschaftliches Problem auch nur zu begreifen. Diejenigen die also etwas gegen die Zensur unternehmen wollen, müssen sich darum kümmern, die Aufmerksamkeit der Zensoren auf das eigentliche Problem zu lenken. Dennoch ist ein Fiebersenker eine gute Sache, solange der Erreger nicht beseitigt ist.
Wo das ganze ohne Steuerung und moralisches Korrektiv hinführt sieht man ja in den USA: Religiöse Extremisten erstarken und scharen diejenigen um sich, die an alten (und auch überkommenen) Werten festhalten wollen. Das Militär rekrutiert kleine Rambos mit Hilfe von Computerspielen während Universitäten ihre Studenten für den Fall eines Amoklaufes in Selbstverteidigung mit realen Schusswaffen einweisen. Und eine im Fersehen sichtbare weibliche Brustwarze ist ein internationaler Skandal. DAS nenne ich zweierlei Maß. --chris 論 17:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Zensurpedia?

Tea Party
(--85.176.137.28 21:34, 22. Nov. 2009 (CET))

To blub or not to blub. -- 00:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Wer unser ausrastenden Admins mal bei der Zensur beobachten möchte, sehe sich an, was ab diesem Edit hier passiert: [24]. Jetzt darf man sich über die Willkür noch nicht einmal mehr auf seiner eigenen Diskussionsseite äußern. Solch dreiste Zensur mehrer Admins zeigt, dass das Regiment mancher Admins erheblich zu weit geht. Die meisten sehen ja einfach nur zu, bis sie selbst dann mal betroffen sind…. Witzig, dass als captcha für diese Mitteilungssocke ausgerechnet „overmoral“ erschien… PingPangPong 19:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Jaja, das Leben ist hart, das Wetter schlecht und das Bier ist alle. Wo waren wir doch gerade stehengeblieben? Richtig: blub blub blub. Blubberaccount III

Wenn man einer öffentlichen mentalen Onanie Aufmersamkeit schenkt, so fühlt sich diese befriedigt - am besten nicht beachten :-). ich komme jetzt

Was soll man dazu sagen außer Blob. Liberaler Blubberer

• miau*? Blubb-kun 20:40, 22. Nov. 2009 (CET)

• nyá*? -- 20:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Niabot, spendier uns doch mal eine von deinen schönen Animezeichnungen. --Schlesinger ^schreib! 20:54, 22. Nov. 2009 (CET)

ja, so etwas wie "blub oder nicht blub" von McBet, -jkb- 20:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist aus Schinklein!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hab ja schon überlegt, dass die derzeitigen Ereignisse wieder nach einer Karikatur schreien. Ich hätt auch mal wieder Lust drauf. Blubb-kun 21:30, 22. Nov. 2009 (CET)

@Schlesinger: Blubot hat dir eine Zeichnung spendiert. Ist zwar schon seit gestern so, aber wollte ich nur mal gesagt haben. ;-) -- 23:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist das Löschprozedere an sich fehlerhaft?

Der Gedanke geht mir schon länger durch den Kopf. In den Löschdiskussionen können "zig" Leute für Behalten stimmen und der bearbeitende Admin kann einfach trozdem löschen wenn er grad "Bock drauf" hat. Das ist...um mal Spock zu zitieren "nicht logisch". Meiner Meinung nach müssen entweder die Abstimmentscheidungen für die Admins bindend werden, oder man stellt gleich auf ein automatisiertes Verfahren um das die Abstimmung auswertet und dann je nach Ergebnis löscht oder eben nicht. FreddyE 09:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Löschabstimmungen, d.h. es zählen Argumente. Von daher ist es eigentlich schnuppe ob man „Behalten“ oder „Löschen“ schreibt, wenn dann nichts sinnvolles kommt. --Mps 10:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Reine Abstimmungen öffenen Tür und Tor für Manipulationen von allen Seiten, zB durch Agenturen, Meinungsmacher et.ct., sodass dann immer eine laute Minderheit "gewinnen" könnte. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:56, 24. Nov. 2009 (CET)

das beantwortet aber nicht das Problem, was der OP geschildert hat: reine Willkür Entscheidungen durch Admins. Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Das soll das Allheimitteln sein? Wenn sich sehe, wie sich manche Admins bei dem leisesten Hauch von Kritik angepisst fühlen (unterdessen selber heftig austeilen), dann gibt es hier ein ziemlich schwerwiegendes Problem. Während es auf der eine Seite keine ernstzunehmde Sanktionsmöglichkeiten gibt, gibt es auf der anderen fast unbeschränkt Macht (um das mal ein wenig überspitzt auszuformulieren), dann sollte es doch wohl ziemlich klar sein, das dies zu Spannungen führt. (ich muss mich oben reinquetschen sonst geht der Zusammenhang verloren, diese Form der Diskussion bei Wikipedia ist -ähem- anstrengend) -- GreenManaleshi 11:56, 24. Nov. 2009 (CET)

OP? Und welche "reinen Willkür Entscheidungen durch Admins"? Und klar gibt es umfangreiche Möglichkeiten, falsche Entscheidungen zu sanktionieren. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:13, 24. Nov. 2009 (CET)

OP=original post (Eingangspost) - das es mit diesem Tool eigentlich nicht gibt, weil sich jeder vorne dran setzen kann. Wenn du nicht verstehst, was mit "willkürlichem Löschen" gemeint ist, hast du den OP nicht gelesen und eine weitere Diskussion scheint mir nicht sinnvoll oder gewünscht) -- GreenManaleshi 13:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Du hättest meine Antwort lesen sollen. Dass es keine Abstimmungen sind, ist keine Willkür, sondern Vernunft. Wenn man sich der nicht bediehnt, mag es wie Willkür erscheinen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:50, 24. Nov. 2009 (CET)

So kann man richtig gut diskutieren. Einfach statt Willkür Vernunft unterstellen und fertig ist das selbstgebackene Argument (für diesen kindische Art der Diskussion bin ich leider zu alt). Ich glaube nicht, daß das hier der richtige Ort für mich ist - es gibt zu viele, die es sich schon zu gemütlich eingerichtet - ich denke, ihr solltet in der Tat alleine bleiben, siebt schön weiter die Störfaktoren aus, alles wird gut. Wenn ihr endlich alleine seit, sind auch alle Probleme sofort verschwunden. Inklusive mir. BYE. -- GreenManaleshi 08:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Meinst du denn, Willkür zu unterstellen, wenn man etwas nicht versteht, ist eine Form konstruktiver Kritik? -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:35, 25. Nov. 2009 (CET)

Okay...damit hab ihr wohl recht. Evtl. wäre das wo anders schonmal angesprochene "Zwei-Augen" Prinzip ne gute Idee: Zwei Admins müssen den Löschknopf drücken damit die Löschung ausgeführt wird. Dadurch könnte man "Das-is-pfui-weil-passt-nicht-in-meine-Weltanschauung"-Löschungen vermindern.FreddyE 11:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Es gibt jetzt schon die Löschprüfung, an die man sich bei möglicherweise fehlerhafter Entscheidung wenden kann. Dort diskutieren meist mehrere Admins nochmal drüber. Das für jede Löschung zu verlangen, ist ein unnötiger Bürokratieaufbau. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Lösung: das Löschen, ausser bei Spam und Müll, ganz abschaffen. --eXellent 12:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Je nach Definition von Spam und Müll könnte man den jetzigen Zustand auch schon so beschreiben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Mmmh, genau.... alle Nischenthemen sind genauso scheiße wie neue Artikel worin "RootHAXXX0rz 1337 ruLEZ!!!!!1111111einseinseins" steht. --eXellent 12:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, es ist Spam für die Nischenthemen. Denn die Hervorhebung von Unwichtigem zum Zwecke der Verbreitung/Bekanntmachung kann auch als Werbung gesehen werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist subtiler. Auch wenn ich mich wiederhole: Was würden die "alles ist relevant"-Fans denn machen, wenn man ihre Lieblingsband mit einem Artikel belässt, dann aber wahrheitsgemäß reinschreibt: "Die Band hat in 2 Jahren keine Single veröffentlicht und insgesamt 3 Auftritte in der Disko 'Rinne' in Kleinkleckerhausen absolviert. Beim dritten Auftritt mussten sie die Getränke selbst bezahlen." Das was diese Leute wollen ist nicht, dass man über sie berichtet, sie wollen, dass man positiv über sie berichtet. -- Janka 16:07, 24. Nov. 2009 (CET)

FreddyE, dass Löschverfahren keine Abstimmungen sind schützt Nieschenthemen. Würden alle Benutzer, denen das Thema unbekannt ist gegen das Lemma stimmen kann der Administrator dennoch aufgrund der RKs für Behalten entscheiden. --Liberaler Humanist 13:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Verfahren ist nur bei "Streitthemen" fehlerhaft. Gerade bei Artikeln am Rande der Relevanz oder wenn man sich nicht einig ist, ob ein Lemma/Artikel in eine Enzyklopädie gehört oder nicht, dann wird das LA/LP-Verfahren missbraucht. Entweder spielt man Admin-Bingo, d.h. man stellt solange LA auf Artikel, bis ein Admin vorbeikommt, der löscht. Oder, ein Admin nimmt sich eines Themas höchstpersönlich an und versucht durch LA/LP-Entscheidungen Tatsachen zu schaffen. --Grim.fandango 20:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Es gibt aber auch (aus meiner Sicht) kuriose Behaltensfälle. Insgesamt sind die Streitfälle aber nur ein geringer Anteil. Und insgesamt sollte man sowas lockerer sehen, außerhalb von Wikipedia gibt es auch noch eine Welt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Mich würde es freuen, wenn die Admins ihre Entscheidungen etwas ausführlicher begründen würden. Wenn einfach "Gelöscht, keine Relevanz erkennbar" oder gar nur "Bleibt" dasteht, macht das einen ganz anderen Eindruck als "Bleibt, Argument der Medienpräsenz überzeugt" oder "Gelöscht, Rezeption nur in einer Handvoll Blogs, ansonsten keine Bekanntheit". Ein paar Admins sind da ja jetzt schon vorbildlich, warum nicht alle? Die Minute für die Begründung sollte man sich ja nehmen können :).--CroMagnon [disk.] 04:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Da stimme ich dir voll zu. Ich begründe meine LAEs auch immer relativ ausführlich. (schon, weil sie ja bleiben sollen) -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Wobei ich gerade ein paar aktuelle Löschdiskussionen durchgegangen bin und sagen muss, dass sich das doch deutlich verbessert hat. Entweider das ist ein Verdienst von Fefe oder die Admins sind vorsichtiger wegen der neuen Wiederwahlregelungen ? ;o) Hatte ich vor ein paar Monaten noch ganz anders in Erinnerung. Find ich jedenfalls gut, weiter so.--CroMagnon [disk.] 13:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Lobbyarbeit in Wikipedia

Leider findet in Wikipedia sehr starke Lobbyarbeit statt. Im Artikel Windows wird bereits der Erscheinungstermin für Windows 8 genannt. Obwohl es dazu seriöse Quellen gibt, wird dieser Termin immer wieder gelöscht. Das ist auch schon mit dem Erscheinungstermin von Windows 7 passiert (siehe Diskussion im Artikel Windows). Was kann man da machen? Quellen: [25] [26] [27] usw. 91.19.37.201 22:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Mit Lobbyarbeit hat das nichts zu tun, eine Enzyklopädie muss vorsichtig sein, wenn es um die Zukunft geht, die Glaubwürdigkeit steht auf dem Spiel. Ankündigungswissen können wir uns nicht leisten, weil Vieles eben nicht sicher ist. Nur gesichertes Wissen darf nach traditioneller Auffassung in eine Enzyklopädie eingetragen werden. Da sind wir aus Erfahrung klug geworden, wie der Brockhaus. Verpönt sind übrigens genauso Starttermine für Plattenalben, Filme und Releases jeglicher Art. Wikipedias Stärke liegt in der recherchierten Langsamkeit, Eile ist nur etwas für aufgeregte Journalisten. Wir sind keine Journalisten, sondern,... na du weißt schon. --Schlesinger ^schreib! 22:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch: Duke Nukem Forever. --HAL 9000 04:45, 26. Nov. 2009 (CET)

»Es ist im allgemeinen üblich, dass der Autor einer wissenschaftlichen Arbeit auf der letzten Seite eine Liste der Bücher gibt, die er gelesen hat. Er tut das, damit man weiß, dass er sich nichts in seinem eigenen Kopfe ausgedacht, sondern alles wahrheitsgetreu und gewissenhaft aus schon Vorhandenem abgeschrieben hat.« --GreenBerlin Fragen? 11:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Cory Doctorow zum Thema: http://www.make-digital.com/make/vol20/?pg=16 --Pjacobi 12:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Professor Wikipedia - or - The funniest video of the year. [Citation needed.]

www.collegehumor.com - jaja, so läuft das hier bei uns... --Teilzeittroll 14:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Advent, Advent

…die Wikipedia hat den 1.000.000 Artikel verpennt :-) Zumindest sollte man langsam darüber nachdenken wie man das ganze zumindest von der Gestaltung her feiert http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Dutch_Wikipedia_logo_variants als kleine Warnung ;-) --FischX 22:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Bei Wikipedia aktuell auf der Hauptseite könnte man etwas schreiben und vielleicht eine Grafik dazu packen. --Goldzahn 06:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja, eben, Grafik, um die geht es FischX. Warnen wir doch gleich die Experten in der Grafikwerkstatt! Die ist ja momentan nur einen Mausklick von hier entfernt. --MannMaus 12:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Kollegen habe ich auf diesen Beitrag aufmerksam gemacht. Aber, Wikipedia bleibt natürlich ein Projekt, bei dem sich jeder von euch an jedem Tag und in jeder Nacht überlegen darf, Mitarbeiter der Grafikwerkstatt zu werden, und wenn es nur für eben diese Grafik ist! --MannMaus 13:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Da wäre schon mal die Zahl. --Goldzahn 14:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Hmm, wie wäre damit: Herzlichen Glückwunsch! Sie haben den 999.999en Artikel der Wikipedia angeklickt! Sie haben deshalb die Chance, einen <irgendein Auto> zu gewinnen! Noch 10 Sekunden, klicken Sie HIER! :-D --Mark Nowiasz 20:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Noch zur Zahl: Könnte man statt Kommas (wie im Englischen üblich) nicht die im deutschsprachigen Raum gebräuchlicheren Punkte verwenden – ist ja schließlich de.wp? Lektürehilfe: Tausendertrennzeichen#Zur Problematik von Punkt und Komma für Tausender- und Dezimaltrennzeichen -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Einen Vorschlag habe ich schonmal eingereicht: Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#1.000.000_Artikel --chris 論 14:38, 16. Nov. 2009 (CET)

„Das gesamte Wikipedia-Projekt, so {Kommunikationswissenschaftler Clay} Shirky {und IBM}, jede Zeile in allen Sprachen akkumuliert <blink>98 Millionen</blink> Stunden menschlichen Denkens. Das ist eine gigantische Zahl. Sie relativiert sich aber, wenn man sich klarmacht, dass allein an einem einzigen Wochenende sämtliche Fernsehzuschauer der USA addiert 98 Millionen Stunden reine Fernsehwerbung sehen. Die 98 Millionen Stunden Wikipedia sind das, was Shirky 'kognitiven Mehrwert' nennt {Frank Schirrmacher, Die Presse (21.11.2009): Mein Kopf kommt nicht mehr mit}.“ --85.176.137.28 10:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich würde in den 1.000.000sten Artikel einen goldenen Baustein (wie SLA, LA, QS, Redundanz) an den Anfang setzen.

Sie betrachten gerade den 1.000.000sten Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Den Artikel nur noch in Wikipedia:Hauptseite Wikipedia Aktuell verlinken, und eventuell ein angepasstes Logo (wenn es unseren Anti-Klicki-Bunti-Fans gefällt, der Weihnachtsbaum wird immer schneller entfernt). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis: Das heißt Klickibunti:-) --Schlesinger ^schreib! 21:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Und das wird weitergeleitet auf Eye Candy. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis: Mit Klicki-Bunti kommen Tofra und ich auch gut aus :-) --85.176.134.144 22:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Spendenticker

Systemstrukturschwäche, oder regiert Chaos? --85.176.143.207 07:29, 13. Nov. 2009 (CET) f.

Ihr habt ein Problem, auch wenn ihr es nicht wahrhaben wollt. -- Novil Ariandis 03:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Immerhin. Ab Mitternacht bis jetzt, 10.40 h, schon 380 Euro eingenommen. Alle Achtung! Und by the way, wer ist ihr? Gehörst du nicht mehr dazu, Novil Ariandis? --Schlesinger ^schreib! 10:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Einige der dort mittlerweile wohl gelöschten Kommentare werden wohl noch strafrechtliche Konsequenzen haben... --Felix ^fragen! 10:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Das wäre genau die falsche Reaktion. Der Verein sollte sich davon nicht beeindrucken lassen, er ist doch nicht für die von uns gewählten Admins, gegen die ja die Kampagne gerichtet ist, verantwortlich. Die Kommentare sind zum Teil wirklich humorvoll, man sollte das gelassen sehen. Bis jetzt sind es übrigens schon über 600 €. :-) Aber den überall durchklingenden Vorwurf des zu rigorosen Löschens von Artikeln sollte man doch ernster nehmen, denn ganz so unrecht hat die Szene nun doch nicht. --Schlesinger ^schreib! 12:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Aufforderungen an eine namentlich genannte, bekannte Wikipedianerin, sich zum Geschlchtesverkehr zur Produktion weiterer Löschantragstellerklone zur Verfügung zu stellen hat nichts, aber auch gar nichts mit freier Meinunsgäußerung oder Kritik zu tun, sondern ist vulgäre Beleidigung auf unterstem Niveau. Aber das mit den strafrechtlichen Konsequenzen liegt im Ermessensspielraum der Betroffenen. Ich hätte Anzeige erstattet, um klarzustellen, dass sowas eben nicht mehr geht. --Felix ^fragen! 16:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich finds seltsam, dass man sich wegen zwei/drei gelöschten Artikeln so aufregt. Soll mir doch keiner erzählen, das hätte er bei WP gesucht und nichts anderes. Was die Leute da zum Ausdruck bringen ist doch reiner Phantomschmerz. Und wer sich nicht ein bisschen Zeit für eine Analyse des Zustands nimmt (hat offensichtlich keiner, dann wären die Kommentare kompetenter), kann nicht erwarten, dass seine Kritik erhört wird. Und so viele sind das auch nicht, auch wenn sie lauter schreien können als andere. Wer wirklich was ändern will, kann das. Hier. Aber dafür bedarf es eben mehr Arbeit, die sie sich nicht machen wollen. Und dann wird von denen auch keiner viel Arbeit in einen Fork stecken. Wo ist also das Problem? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint es so als das die Blogger und CCCler ihr eigenes Ding aufmachen und zwar in dem sie sich eine neue auf aktueller Technik aufbauende wiki-Software bauen und mit ihren Artikeln dorthin ziehen. Im übrigen geht es nicht um zwei/drei Artikel, sondern das Problem ist ja schon seit Jahren am köcheln und die zwei/drei Artikel haben gezeigt, dass die Löschungen trotz Protest weiter gehen. Ich habe zuletzt selbst die Löschung des Artikels MOGiS überprüfen lassen, weil neue Fakts entstanden sind. Ergebnis - bleibt gelöscht. Sorry, solche unbelehrbare Sturheit kann man im Internet nicht machen ohne das eigene Projekt schwer zu schädigen. Jedes Großunternehmen weiß das, die Admins hier nicht. Das ganze wird die de:WP nicht kaputt machen, aber das Wissensmonopol bei Online-Enzyklopädien wird futsch sein. Übrigens, wenn das mit der neuen Software funktionieren wird, wird mediawiki daneben aussehen wie der Brockhaus neben der Wikipedia. --Goldzahn 12:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Das was da die letzten Jahre köchelte haben die aber kaum mitbekommen, für die meisten scheint das völlig neu zu sein. Und es war auch nie ein Problem in dem Ausmaß, sondern eben immer etwas umstritten und zu diskutieren. Aber das wurde auch getan und ständig dran verbessert. Wenn die dann ihr eigenes Wiki aufmachen, wird das vorr. nicht viel erfolgreicher als Kathpedia, Esopedia oder Metapedia. Halt immer mit einem Drall in die jeweilige Richtung, aber von Enzyklopädie weit entfernt. Und seit wann wollen wir Monopol sein? Das ist nicht Projektziel. Sollten die aber tatsächlich eine neue Software entwickeln, die wirklich besser ist, was hindert uns daran, die WP dann auch auf diese neue Software umzustellen? Der CCC wird doch nicht etwa gegen die Weiterverwendung der Software sein, oder? ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Goldzahn, du kannst dir sicher sein, dass es keinen Policy-Fork von de-Wikipedia geben wird. Man kann zwar alle Artikel spiegeln und dann selbst dran weiterbasteln -- technisch gar kein Problem. Nur: Diese "neue" Wikipedia soll ja offensichtlich keine Regeln haben, und das wird bei genügender Bekanntheit dazu führen, dass der Mist, den wir hier täglich ausbessern, rauslöschen etc. dort ebenfalls eingetragen wird und da wegen fehlender Regeln dort drin stehen bleibt. Die "autonomen" Wikipedianer würden also ebenfalls Regeln einführen müssen und letztlich ist dann wieder alles bei alten.

Die intelligenteren Leute aus dieser Gruppe haben das zweifellos erkannt. Es geht also gar nicht um einen "Fork". Sie wollen von außen die Regeln der *existierenden* Wikipedia bestimmen, ohne selbst etwas beitzutragen. Sie wollen, dass wir unsere Arbeit so tun wie *sie* sich das vorstellen. Und da müssen wir unbedingt dagegenhalten. Wer so vollkommen ahnungslos ist wie z.B. Fefe darf keinerlei Einflussmöglichkeiten bekommen. Auf Politiker können wir verzichten. -- Janka 14:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Was mich mal interessieren würde ist, wer denn diese „Löschtaliban“, „Löschnazis“, „Blockwarte“, „Löschavandalen“ und „Löschtrolle“ nun sind. Sind das nur bestimmte Admins und Normaluser, oder meint die Szene unsere gesamte Community? Wenn die so mutig wären und die Übeltäter beim Namen nennen würden, wäre es einfacher, aber so ist das nur ein einziges substanzloses Bashing, mehr nicht. Schlesinger ^schreib! 13:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Bisher genannte waren WB, Juliana, ToterAlterMann, PDD, Minderbinder, Liberaler Humanist und sicher noch ein paar. Naja, zumindest bei WB ist die Forderung einer Sperre ja die Forderung nach Admin-Willkür, da das Sperrverfahren eindeutig zu seinen Gunsten ausging. Schon reichlich widersprüchlich, was die sich da ausspinnen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:55, 13. Nov. 2009 (CET)

... Wiss.de Tsch ... Tschunk? Kiek ma! Mate intus!:

True men. Lid Ker Cow De and Doll. Ay, ay. Like you men. Will lift your tschink with tschunk.
Fff! Oo!
Where bronze from anear? Where gold from afar? Where hoofs?
Rrrpr. Kraa. Kraandl.
Then, not till then. My eppripfftaph. Be pfrwritt.
Done.
Begin!
(James Joyce: Ulysses, Sirenen)(--85.176.137.28 17:46, 22. Nov. 2009 (CET))

Ich zB habe dort auch schon mal einen konkreten Wikipedia-Anwendernamen gelesen – jedoch ist andererseits eine Personifizierung der von dir, Schlesinger, so genannten "Übeltäter" auch nicht unbedingt immer ratsam, zB. in vielen Fällen, in denen es um Versachlichung gehen sollte. Mal abwarten, ob wir erfahren, wieviele gefakte "(Geld-)Beiträge" dabei sind. Joachim Güntner berichtet in seinem NZZ-Artikel vom 13. Nov. 2009 unter dem Titel: Kein Jubel für Solisten zwar nicht über Spenden, aber zu Untersuchungen über Systemtheorien: „Dass Schwärme «Kollektive ohne Zentrum» sind, hält ein neuer, von Eva Horn und Lucas Marco Gisi herausgegebener Sammelband zum Thema bereits im Titel fest (Transcript-Verlag).“ --85.176.157.4 14:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Wieso macht denn der Teil der Bande, der keine Lust hat, hier inhaltlich mitzuarbeiten und konstruktiv zu diskutieren (worum geht's denen jetzt genau? Wolln sie MOGiS wiederhaben, à la „Mog i MOGiS? Oder mog i 's ned?“ Wollen sie ihre L33tspeak-Wortneuschöpfungen etablieren? Haben sie Langeweile?) nicht endlichg seinen Fork auf und stopft ihn mit Unrat voll? Mit dem Rest der Leute diskutiere ich gerne, aber was soll ich denn von jemandem halten, der mir vor die Haustür kackt mit der Begründung: „Weil du SCHEISSE bist!!!11ölfzig Harrharr! Viva fefe! Viva la revolucion!“? Ich hab noch nie einen dieser Artikel löschen lassen, stattdessen darf ich mir jetzt anhören, dass hier ja ohnehin nur Mist steht (wen interessieren schon Themen zu Physik, Chemie, Geschichte, Biologie, Kunst etc. für die sich jemand zwei Tage hingesetzt hat? Hier geht es um eine WEBENZYKLOPÄDODIE, schreibt über mein Leben, ich will wichtig sein!).

Mit Christian Bahls konnte man wenigstens noch diskutieren, aber ein Großteil erweckt einfach nur den Eindruck von ungewaschenen 28jährigen Kindsköpfen, die hier den Aufstand der macbooks proben muss. Bitte, gründet eure USPDia, dann könnt ihr es besser machen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:04, 13. Nov. 2009 (CET) PS: Ach ja richtig, die Deletionpedia − unzureichend belegter Artikel über irgend ein Projekt, das in trivialer Weise in einem Halbsatz in ner Zeitung erwähnt wurde und offenbar inaktiv ist. Dafür dass ichs anschließend ausgebaut habe, hab ich natürlich keine Meldung bekommen ;)

Ist die Einleitung im Vergleich zum Rest des Artikels nicht etwas lang? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mit Benutzer:Weissbier auch selten einer Meinung, dennoch muss man sich mit seinen Löschvorschlägen *inhaltlich* auseinandersetzen. Eine Denkpause wegen oft unpassender Wortwahl wäre aber sicher nicht falsch. -- Janka 14:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, dummerweise gibt es keine Sperrart "nach Drücken des Bearbeitungsbuttons muss er bis zum Speichern drei Minuten warten". -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:10, 13. Nov. 2009 (CET)

... nicht nur Anwender W., und auch nicht nur eine Pause für's bloße "Denken" oder "Warten" [28] ... Was hier bspw. nach den gegenwärtigen LAs zum CCC oder Hackerumfeld, zu mutmaßlichen Selbstdarstellern und anderen übrig bleiben soll/wird ist wie auch fast alles andere ungewiss.
Was ich schon länger fragen wollte, bevor ich evtl. bei WP:WW oder WP:AAF aufkreuze: Kann mir bitte jemand sagen, ob wir noch die Grafik Datei:Crownjpg.JPG irgendwo – vielleicht umbenannt – haben, oder ob wir sie woanders finden können [29]? Ich kann mir schwer vorstellen, dass diese simple, zweidimensionale Abbildung zB eine Schöpfungshöhe erreichte. Für Aufklärung, die nicht nur selbstgerecht unsere einigermaßen dicken Bäuche im Erfolg der WP sonnend bauchpinselt, bin ich dankbar. --85.176.156.24 22:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Diese Datei [30]stand auf Commons und wurde wegen fehlender Lizenzangabe nach der üblichen Wartezeit zum Nachtragen berechtigterweise gelöscht. Mit "fehlende Schöpfungshöhe" brauchst du bei Commons übrigens nicht zu kommen. Solche Dateien müssen in de-WP bleiben. -- Janka 07:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke, in der Zwischenzeit habe ich glücklicherweise genau die Abbildung der "Wikipedia-Krone" von damals an einer anderen Stelle wiedergefunden, sogar in einer Version mit deutlich besserer, höherer (aber nicht zu hohen) Auflösung (die schwarze Umrandungslinie ist an Stellen, an denen sie "schräg ansteigt" bzw. "abfällt", nicht mehr verpixelt); und sie ist „frei“ (public domain), oder? Ist mir jemand beim Re-Import in die Wikimedia Commons behilflich oder mag das jemand der Angemeldeten für mich übernehmen? --85.176.140.9 13:04, 18. Nov. 2009 (CET) PS: Als Dateiname beim Hochladen eignet sich zB entweder 'Datei:Wikipedia crown / Wikipedia-Krone' oder 'Datei:Simple crown icon / simple (einfache) Krone (2 D)' gut (So hatte ich die Krone in Erinnerung und sie auch hier weiter oben beschrieben – dann gesucht und gefunden.).

(BKL) In den Kommentaren des aktuellen Heiseartikels und bei den Spenden ist ein Name doch ganz offensichtlich.

Mittlerweile nervt es nur noch, wenn die unterschiedlichsten Mitarbeiter des Projektes permanent über einen Kamm geschoren werden. Der seit Jahren von Einzelnen permanent umgesetzte Stil wird dem Gesamtprojekt zugerechnet da hier solche Auswüchse offensichtlich wunderbar gedeien können ohne zumindest eingeschränkt zu werden.

So wichtig es auch ist, dass wir in unseren Positionen nicht stagnieren, die permanenten Beleidigungen und häufig von Projektkentniss gänzlich unbelasteten Maximalforderungen verhärten die Fronten nur noch weiter.Der Rahmen und die technische Umsetzung der Podiumsdiskussion waren eher kontraproduktiv um einen vernünftigen Diskurs in Gang zu bringen. Ich hoffe, dass entsprechende Termine in Zukunft professioneller vorbereitet und gehandhabt werden. Ausreichende Räumlichkeiten und funktionierende technische Infrastruktur sind in solchen Zusammenhängen doch das Mindeste wenn man nicht als Haufen Dilletanten wahrgenommen werden möchte. Ich hoffe das läuft in Zukunft besser.

Das bei uns Einzelne selbst dann niemals LAs zurücknehmen, wenn deren offensichtliche Unsinnigkeit bei allen anderen LD-Teilnehmern klarer Konsens ist, trägt zu einer Aussenwirkung bei, die unserem Projekt eindeutig mehr schadet als nützt. Der regelmäßig polemische Tonfall der Diskussionen trägt dann entgültig dazu bei Neulinge deren Erstlingswerke in den LDs "zerissen" werden dauerhaft emotional gegen das Projekt zu mobilisieren. Ich habe den Eindruck, dass bei vielen der externen Kritiker verletzte Eitelkeiten mit dem Gefühl vergangener Ungerechtigkeiten Hand in Hand gehen. Nemissimo 酒?!? RSX 14:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Welche Fälle meinst du mit deinem letzten Absatz? Selbst WB nimmt auch LAs zurück und eine Meinung gegen das Löschen bei allen anderen Teilnehmern gab es in den jetzt thematisierten Fällen nicht und auch sonst kaum. Wenn, dann kommt es oft schnell zu LAE oder der Antragsteller zieht zurück. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Podiumsdiskussion war *an sich* schon unsinnig, weil die Anwesenden aus dem Verein keinerlei Vertretungsbefugnis für die am Projekt arbeitenden Menschen hatten und haben. Der Verein ist, was inhaltliche Fragen angeht, völlig der falsche Ansprechpartner, was Verfahrensfragen angeht ist er außerhalb des "Bürokrat" und "Steward"-Bereiches der falsche Ansprechpartner. -- Janka 14:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Bei den Löschkandidaten landen in der Regel Artikel, die von irgendwelchen IPs oder bedauernswerten Neuusern in die Wikipedia, nunja reingeknallt, werden nach dem Motto: "Nun macht mal was draus, ihr seid doch die großen Enzyklopädisten, oder was." Genau diese Haltung hat zu dem gegenwärtigen Zustand geführt, in dem viele Admins, aber auch unbeknoppte Autoren die Nase voll haben und sagen, nee Leute, das wird gelöscht, wir machen doch nicht die Arbeit von euch. Um es sich leichter zu machen, werden dann eben die sogenannten Relevanzkriterien rausgekramt, um Ruhe zu haben. Wären diese neuen Artikel dagegen sprachlich und inhaltlich erträglicher, würde auch nicht so viel gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 14:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum alle immer auf den Löschkandidaten rumeiern. Was würden die "alles ist relevant"-Fans denn machen, wenn man ihre Lieblingsband mit einem Artikel belässt, dann aber wahrheitsgemäß reinschreibt: "Die Band hat in 2 Jahren keine Single veröffentlicht und insgesamt 3 Auftritte in der Disko 'Rinne' in Kleinkleckerhausen absolviert. Beim dritten Auftritt mussten sie die Getränke selbst bezahlen." Das was diese Leute wollen ist nicht, dass man über sie berichtet, sie wollen, dass man positiv über sie berichtet. Das wäre sofort die nächste Forderung an einen Mogis-Artikel. "Leute, das ist ein total wichtiges Projekt, da könnt ihr doch nicht hinschreiben, wir hätten nach 2009 nichts mehr erreicht. Stimmt doch gar nicht, wir haben einen Flashmob mit 200 Leuten in der Innenstadt von Berlin gemacht. Das ist doch was!"

Genau so würde es kommen. -- Janka 15:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich meine, es geht hin und wieder außerdem auch um "Löschungen" von Artikelteilen oder Diskussionsbeiträgen, sowie um Archivierungen von "Ausgesessenem"/Nicht-("An"- oder "Aus"-)Diskutiertem, und (vermutlich) ebenso um diese oder jene Benutzersperre [31]. Hier, neben einem Artikel zum heutigen Spendenticker – Renate Grimming, dpa (13. Nov. 2009): Streit um Löschung in Wikipedia –, noch etwas aus einem Artikel von Roger Behrens, der gestern in der Wochenzeitung Jungle World (12. Nov. 2009) erschienen ist (über die „Relevanzdebatte um <sic!> Wikipedia“): Die Unordnung der Dinge: „Obwohl Lyotards Antworten auf diese Frage heute mehr als selbstverständlich erscheinen, haben sie dennoch an Brisanz – oder sagen wir Relevanz – nichts eingebüßt: Es wird sich durch die Mikroelektronik eine völlig neue Struktur des Wissens ergeben; Wissen wird nicht mehr hierarchisch organisiert sein, und es wird in Zukunft, so Lyotard 1979, um Informationszugang und Entscheidungsvermögen gehen, um auf diese neue Wissensstruktur angemessen reagieren zu können.“ --85.176.157.4 15:45, 13. Nov. 2009 (CET) , --85.176.156.24 21:09, 13. Nov. 2009 (CET), --85.176.141.9 11:47, 14. Nov. 2009 (CET), --85.176.134.144 16:30, 29. Nov. 2009 (CET)

Off-Topic: Hmm. Nachdem ich diese Probe seines heutigen Stils gelesen habe, ist zumindest meine Theorie widerlegt, dass Roger die Person hinter User:Wik (=User:Gzornenplatz) ist. --Pjacobi 16:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Herrn Behrens Artikel, ist, um es mal positiv auszudrücken naiv. Neben völlig Uniformiertheit über die Gepflogenheiten in en-Wikipedia -- dort gibt es analog zu Relevanzfrage die "Citation needed"-Epidemie -- deutet er seitenlang am Begriff der "Relevanz" herum und lässt das eigentliche, soziale Problem der (quantitativ, qualitativ) übermäßigen Eigendarstellung völlig außer acht. Und nur um das geht es hier. Wer positive Berichte über sich selbst, sein Hobby, seinen Verein etc. veröffentlichen möchte soll sich irgendwo kostenlosen Webspace suchen und kann das dort tun. Wollen die Leute aber nicht. Sie wollen Wikipedia verwenden, weil das so toll seriös rüberkommt und man Werbung darin so toll als Information verstecken kann. -- Janka 16:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Janka, wir sind uns einig, wenn "sie" (?), bzw. (?) "die Leute", die ausschließlich mit ihren "positiven Berichten über sich selbst, ihr Hobby, ihren Verein etc. veröffentlichen möchten", das nicht gerade hier und noch weniger im ANR tun sollen (Vermutlich liege ich mit einigen der wikipedia.org und der wikipedia.de auf einer Linie, wenn ich möchte, dass auch gerade etwaige Verwendungen im WNR – z.B. des obigen Griensteidl-Wikipedia-Café-Intro-Gemäldes – weitestgehend grundsätzlich diskutabel bleiben, und ich überlege sogar, ob Artikel(-inhalte) oder BSse gelegentlich auch wieder nach so genanntem "Erl." und/oder "EOD" diskutiert gehören.) (vgl. z.B. das so genannte unveränderliche Grundprinzip NPOV des ANR und IK).
Zu „völlig Uniformiertheit“<sic? meine "Verlinkung">: Konnten eigentlich z.B. die einzelnen Verhaltensweisen oder ein gemeinsames Nutzer-/Anwender-/...-Verhalten von WP-(RK-)Autoren bereits in "unabhängigen" – oder wie es auch so schön heißt: "seriösen" – Bail-out-Studien untersucht werden? Was wissen wir über das „Wollen“ (im Allgemeinen oder Speziellen?)? Oder existieren solide Kosten-Nutzen-Analysen, die angewandte und/oder theoretische Wiki-Modelle vergleichen?
BTW, vollkommen unabhängig von vorangegangenen Fragen; in die Runde: Nur im übertragenen und weitgehend abgewandelten Sinn (obwohl die Wikimedia Foundation und wikipedia.de offenbar weit davon entfernt sind, Schulden zu haben): „BURB!“ (Editorial Cartoon by Jim Morin, The Miami Herald, 12. Nov. 2009)
=tiny version of Wikipedia logo for 2009 Fundraising pages | Source=Wikimedia office | Date=12. Nov. 2009 | Author=Wikimedia Foundation. Auch von manch überraschenden Seiten werden Kleinstbeiträge nach wie vor geleistet und akzeptiert. Aber z.B. die Spendenticker-Problematik scheint sich gestern etwas entspannt zu haben. Wenn dort weiterhin einiges nicht veröffentlicht worden sein sollte, habe ich das jedoch nicht nachvollziehen können, oder? --85.176.141.9 06:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich lege ja gar nicht unbedingt Wert darauf, mit irgend jemandem einig zu sein. Diskutieren kann man immer und man kann (meist: sollte) natürlich auch danach weiterhin uneinig sein. Meinungsaustausch heißt nicht, dass jemand mit seiner Meinung ankommt und mit deiner wieder weggeht. Irgendwo muss aber halt auch Schluss mit der Diskussion sein und dann muss ein zuvor unbeteiligter kommen, die Argumente auswerten und würdigen und dann eine Entscheidung treffen. Es ist einfach eine praktikable Lösung.

Was zur Zeit in der Blogosphäre geschieht ist jedoch nichts weiter als eine Herbstlochkampagne mangels anderer "Nachrichten". Betroffenheitsspezialisten wie Fefe (quasi der Mario Barth der deutschen Bloggerszene) glänzen mit Unkenntnis und verkaufen ihr zusammengestammeltes Programm als "lustig". Andere springen mutig auf den fahrenden Zug auf uns versuchen ebenfalls, etwas Aufmerksamkeit zu erhaschen.

Von Seiten der Regulars in de-Wikipedia ist dies kein günstiger Zeitpunkt zur Selbstreflexion. Zu groß ist die Versuchung für Außenstehende, sich einzumischen, zu verschwinden und uns auf einem unnützen, unerprobten Misthaufen von Änderungen sitzen zu lassen. -- Janka 11:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Hach, der Mario, der scheint noch nicht "erledigt" zu sein? Ja, Janka, in großen Teilen stimme ich dir zu, und ich bin sogar schon nahezu davon überzeugt, dass wir uns unkompliziert – und sollte es auch nur zunächst in dem einen von mir oben angesprochenem Punkt (06:07, 14. Nov. 2009 (CET)) – „einigen“ können. Aber „müssen“ ... tu ich (zumindest) auf Toilette :-)). Noch ein anderer möglicher Punkt: Hättest du – falls du das C-Intro-Bild vielleicht auch tauschen willst – eine Alternative zum Griensteidl?
Hat sonst noch jemand anderes einen Vorschlag zum Intro-Bild? Ich befürchte – das kann möglicherweise von mir überzogen sein –, dass wir uns sonst evtl. den Vorwurf gefallen zu lassen haben, für den übermäßigen Besuch eines bestimmten Cafés verantwortlich gemacht zu werden.
Vergleicht ansonsten bspw. auch Laurent Garniers Albtraum First Reaction (V2): „They tried to tell us, | but we wouldn’t listen, huh?“ --85.176.141.9 15:00, 14. Nov. 2009 (CET)

PS: Folgen wir dem allerobersten, mindestens drei mal großen, gefetteten von-und-für-wikimediafoundation.org-Link, der uns alle zunächst in der diesjährigen Werbe-Kampagne zum Spenden für Wikipedia unter dem Motto: "Stärke Wikipedia für die Zukunft!" (vgl. insbesondere zum Motto angesichts der heurigen Diskussionen auch mit hier unten) aufruft, dann steht dort groß, fett und fast pathetisch: "Die Zukunft der Wikipedia, der Enzyklopädie von den Menschen für die Menschen, liegt in Ihrer Hand." Hierbei denke ich, dass es nützlich ist, an mehreren Stellen hin und wieder kleinere oder auch größere Kritik doch zumindest in den Respekt gebührenden (An-)Teilen ernst zu nehmen, oder (was in Wikipedia manches Mal noch (sehr) auf sich warten lässt) gar verbale oder andere Konsequenzen zu ziehen (vgl. dort letzte Forderung). In der Zukunft wissen wir vielleicht mehr. Im Kleinen sind wir ganz groß. --85.176.133.236 19:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Also um genau zu sein glaube ich das die Wikipedia unter zuviel Geld leidet, der deutsche Verein mach ja nix außer Geldzählen und dazu brauchen sie inzwischen sogar einen Angestellten (ja die modrigen Toolserver werden auch noch betreut und für die OSM Integration haben sie einen Server (sic) locker gemacht) bei der Foundation sieht es nicht viel besser aus der Wikipedia Todesstern im Büro von Jimbo kostet fast mehr als ein Porsche und ein Großraumbüro in der Innenstadt hat auch seine Tücken die dünne Luft macht sehr schnell betrunken und wenn dann noch etwas zuviel Champagner in den Wirlpool gelangt kommen solche Slogans wie hier oben auf der Seite raus ;-) Champagner für alle! Man gönnt sich ja sonst nichts…--FischX 05:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Bei einer Million sollte man ja wohl auch darauf achten, dass mit dem Geld ordentlich umgegangen wird. Nichtsdestotrotz kommt das Geld fast vollständig der WP oder Schwesterprojekten zugute. Direkt oder indirekt. Aber um das zu verstehen, muss man halt mehr vom Tätigkeitsbericht lesen als nur eine Tabelle. (Glauben die denn, das Personal dreht Däumchen?) -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:13, 14. Nov. 2009 (CET)

Communityfix Entgegen anders lautender Behauptungen, die ich hier bei Heisser Schokolade aufgeschnappt habe machen sich einige da draussen wohl doch Gedanken über uns und die WP. Und das es von aussen anders aussieht als von innen (oder war es jetzt umgekehrt?) dürfte doch klar sein. --79.244.92.152 16:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Die im Blog und den Kommentaren geäußerten Gedanken haben wir uns hier schon vor 2-3 Jahren gemacht und die Hälfte des Vorgeschlagenen ist auch umgesetzt. Haben die da draußen es mitbekommen? Nein, sie ziehen es vor, gefundene (d.h. im Beitrag erwähnte) Seiten nichtmal zuende zu lesen und und Dinge vorzuschlagen, die längst umgesetzt sind. Fein... -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Es ist in gewissem Maße auffällig, dass die "Anitzensoren- Blockwarte- usw.- usf.- ua.- uvm. - Fraktion" so ganz und gar keinen aktiven Zuspruch von den kritisch eingestellten benutzern erhält. Es wir nun übrigens offensichtlich, dass hinter den Spendenliste-Trollen ein Fan des Blogs jeder-Tag der dessen berechtigte Löschung lamentiert und ein Anhänger von wiki-waste stecken. Evtl auch identisch. --Liberaler Humanist 21:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich? Dann freue ich mich schon darauf, wie die Berichte der "Medien" (wie der Name schon sagt weder roh und unverfälscht noch gut durch) darauf anspringen und aus einem Querulanten hunderte besorgter Benutzer machen. -- Janka 07:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Warum treffen sich Juiana da Costa Jose und Ralf Roletschek mit Fefe? Übrigens gibt es von ihm eine ausweichende Erklärung zur Verwendung des Begriffs Blockwart, in der er sich tendenziell auf einen nicht referenzierten Satz im Artikel Blockwart bezieht. Die allein schon ausreichende Einleitung lässt er aus. --Liberaler Humanist 21:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Lies es im WP:Kurier. Problem: Der Versuch, soziale Probleme technisch lösen zu wollen, wie offensichtlich dort stundenlang besprochen, ist zum Scheitern verurteilt. Man kann Symptome mildern (wie das z.B. die Sichtungen bewirkt haben), die grundsätzlichen Probleme muss man jedoch angehen, indem man jeden Einzelfall betrachtet. Deshalb wird es weiter Relevanzdiskussionen und Editwars geben. Dass Verstöße gegen die Wikiquette eher geahndet werden sollen, wird vor allem die Neulinge treffen, in deren Sinn das ja sein soll. Die lesen nicht mal die Hinweise auf der Editseite, wer käme bitte auf die Idee, von ihnen irgendeine Codex einzufordern? -- Janka 22:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn man die Kritik innerhalb des Projektes ernstgenommen hätte müsste man sich jetzt nicht mit den ziemlich ahnungslosen Bloggern herumschlagen. Aber irgendwie ist es gelungen, die Aktivität der Blogger nicht gegen konkrete Missstände, sondern gegen Wikipedia als abstraktes Objekt zu lenken. --83.164.59.67 23:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Dein Lamento wäre deutlich glaubwürdiger, wenn es auf persönliche Kritik, deinen Versuch, deine Verbesserungsvorschläge umzusetzen und scheitern dabei verweisen könnte. -- Janka 07:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Löschberechtigung

sollte benutzern/admins wie weissbier evtl die "löschberechtigung" entzogen werden? die idee dahinter: jmd der sich nur mit dem löschen beschäftigt und in seinen comments benutzer anmault weiß vielleicht gar nicht, was es bedeutet/wie einem zumute ist, wenn man seine sprüche vor den latz geknallt bekommt. autoren (!), also leute die schon gute artikel geschrieben haben wären da evtl feinfühliger. klar- es muss auch die jungs für's grobe geben... die die auch mal ordentlich drauf hauen und austeilen können. aber ich frage mich schon, was für einen sinn es hat jemandem, dem nach eigener aussage ständig "der kragen platzt" auf so einen posten zu setzen. --89.58.129.235 21:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung und gedankenspiel zur verdeutlichung: was ist, wenn keine neuen artikel dazukommen? was macht jemand, dessen können einzig darin liegt, zu löschen? werden dann bestandsartikel gelöscht? an wen wendet er sich in seinem löschwahn? ich denke menschen, die auch kreativ tätig sind, behandeln andere kreativ tätige respektvoller. ich habe zb noch nicht erlebt, das weissbier andere (neue / unerfahrene) user "an die hand genommen" hat, um ihnen zu helfen. aber evtl jemand anders hier??? nein? mir gehen seine fiesen und respektlosen kommentare jedenfalls gewaltig gegen den strich. --89.58.129.235 21:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo IP, Weissbier ist ein ganz normaler Wikipedia-User, wie alle anderen angemeldeten Accounts auch. Er ist kein Administrator und auch sonst hat er keine anderen Rechte als alle normalen User. Eine Löschberechtigung gibt es in der Wikipedia nur für Admins. Alle Benutzer, also auch du, haben aber das Recht einen Löschantrag auf Artikel zu stellen, die man für schlecht hält. Das eigentliche Löschen vollziehen nach sieben Tagen Löschdiskusion allerdings nur die Admins, die verpflichtet sind, die in der Diskussion aufgeführten Argumente für und wider abzuwägen. Eine Löschdiskussion ist also keine Abstimmung. Weissbier stellt zwar viele Löschanträge, weil er eine bestimmte Ansicht von Relevanz hat. Viele Autoren haben aber andere Ansichten und daher werden vielleicht etwa 30% von Weissbiers Löschanträgen umgesetzt. Ein großer Teil der von ihm bemängelten Artikel hingegen wird aufgrund seiner Anträge auch grundlegend verbessert, sodass sie in der Wikipedia bleiben und eine Bereicherung darstellen. Seine Arbeit im Projekt wird immer wieder ambivalent aufgefasst, manche halten ihn für einen Störfaktor, andere finden seine Arbeit nützlich. Viele seiner Argumente sind nachvollziehbar, aber seine sarkastische Art wirkt auf neue Autoren manchmal einschüchternd. Aber davon sollte man sich nicht abschrecken lassen, jeder, der wirklich will, hat einen Platz in der Wikipedia, er muss sich nur auf die realen Verhältnisse einlassen und aufpassen, dass seine Beiträge auch in die Enzyklopädie passen. Daher ist es für Neue empfehlenswert sich vor Artikelanlage einen Mentor zu suchen, der einen berät. --Schlesinger ^schreib! 21:55, 24. Nov. 2009 (CET)

• reinquetsch... Hallo Schlesinger. Vielen Dank, daß Du dir Zeit genommen hast, mir so ausführlich zu antworten... da bin ich jetzt ehrlich gesagt sprachlos... verständlich, nachvollziehbar, unverkrampft und ausgewogen... Chapeau! --89.58.129.235 22:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Klar werden dann Bestandsartikel gelöscht, wenn keine anderen mehr da sind. Manche der Löschfans glauben wohl, dass alles wieder wie früher wird, wenn man wieder bei Null anfangen kann. Deshalb schrauben sie die Relevanzkriterien und andere Kriterien ständig nach oben, um immer mehr Artikel aus dem Altbestand löschen zu können. Artikel kann man auch löschen, wenn man kein Administrator ist. Man kürzt einfach die Inhalte so lange bis der Artikel grottig schlecht ist. Dann stellt man einen Schnelllöschantrag. Der Nachschub an "neuen Artikeln" wird immer spärlicher, weil sich kein Mensch mehr die vielen Regeln merken kann, die man unbedingt beachten muss. Einen "Platz in der Wikipedia" findet man am leichtesten, wenn man nicht schreibt, sondern sich an den Löschungen beteiligt. Dazu muss man nur ein paar Sprüche aufsagen wie "unbelegt, daher nach WP:Q entfernt", "Theoriefindung", "WWNI" usw. 86.59.106.7 22:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Du nix Ahnung von Wikipedia. Die Relevanzkriterien werden ständig geringer. In einigen Bereichen sind sie sogar schon zu niedrig. Und das sage ich, bekennender Inkludist. Aus dem Altbestand werden so gut wie keine Artikel gelöscht, nur die die den Kontrollen möglicherweise schon seit Jahren entgangen sind, weil sie eben keiner kannte. (Es hat keiner danach gesucht...)

Der Nachschub wird nicht spärlicher, er ist annähernd konstant, wobei vor geraumer Zeit erwartet wurde, dass der Nachschub nachlässt, da auch immer mehr bestehende Artikel erweitert werden. Das ist eine natürliche Bremse, da auch immer mehr Arbeitskraft in die Aktualisierung bestehender Artikel investiert werden muss. Das viele Autoren die WP verlassen ist daher auch ersichtlich. Vielen liegt nur das neu Anlegen von Artikeln. Nun wo die meisten Artikel schon existieren, finden sie kein wirkliches Beschäftigungsfeld mehr, da ihnen das pushen von Artikeln zu hoher Qualität nicht liegt.

Das kann man so machen. Nur würde ich das nicht Beteiligung nennen und außerdem macht es auf die Dauer nicht glücklich, wenn man keine vernünftigen Begründungen stellen kann. Andererseits ist es der Mahnfinger die Artikelarbeit nicht schleifen zu lassen. Eine Blogente voller Falschaussagen ist das. ;-) -- 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Lass es doch, der sieht nur, was er sehen will. Da bringen Erklärungen nichts. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:27, 24. Nov. 2009 (CET)

don-kun.... daß dein kommentar (Lasst es doch, die sehen nur, was sie sehen wollen. Da bringen Erklärungen nichts.) nicht gerade hilfreich ist weißt du schon, oder? welchen sinn hat das? welle machen? --89.58.129.235 22:34, 24. Nov. 2009 (CET)

    Blogger --------(glauben jedes Wort)----------→ Mitläufer
       ↑                                               |
       |                                               |
(verstehen sie nicht)              (machen Autoren/Admins verantwortlich)
       |                                               |
       |                                               ↓
    Wikipedia ←----(finden sie noch immer gut)----- Autoren

Nö, da muss ich Don-kun recht geben. Das haben wir nun an dieser Stelle schon so oft geschrieben und dennoch wird es nicht gelesen oder verstanden. Für mich war das nun auch schon mehr oder weniger das letzte Mal, dass ich einen solchen Versuch unternommen habe. -- 22:51, 24. Nov. 2009 (CET)

• PS: ich sehe, donkun du hast aus "die sehen nur" ein "der sieht nur" gemacht... aber sorry ... auch wenn du mich offensichtlich nicht meintest... ich fand und finde den spruch (so oder so) dennoch nicht prickelnd... --89.58.129.235 22:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: für mich ist das thema mit schlesingers antwort erledigt und proste meinen mitdiskutanten schlesinger, IP, niabot und don-kun mit einem glas malzbier gutgelaunt zu :) --89.58.129.235 22:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Manchmal bin ich froh, nicht an der englischen WP mitzuarbeiten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:44, 28. Nov. 2009 (CET)

The Salahis have had numerous fights with their neighbors, stemming from the expansion of the winery and disputes over live music, disputes that in 2005 caused the Fauquier County Zoning Office limited event activities to 12 wine tastings per year. Mei bei uns beschweren sich die nachbarn nicht mal übers Grillen.... Prost! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Verwurstung

links: Stück von Gioachino Rossini, Mitte: Stück von Richard Wagner, rechts: Stück von Antonio Vivaldi (nach der Verwurstung) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Tja, da stößt man hier beim Lesen hier und da auch solche sprachlichen Kunstwerke wie "Diese folgten dem gleichen Konzept wie Beethoven on Speed, jedoch wurden hier Stücke von Gioachino Rossini, Richard Wagner und Antonio Vivaldi verwurstet." und krümmt sich ob des enzyklopädischen Sprachstils vor Schmerz (oder wahlweise vor Lachen). Freundlich, wie man halt so ist, gibt es eine Meldung an die QS, damit diese Wiese von Sprachblumen mal etwas von Leuten mit Sprachgefühl gemäht wird und was passiert? Der Hauptpautor, anstelle sich für das ulkige Geschwurbel zu schämen und es zu verbessern, revertiert den QS Eintrag einfach. Jetzt krümme ich mich wieder - vor Lachen. Kinners, so wird das nichts mit einer ernstzunehmenden Enzyklopädie ... 87.123.29.50 13:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Hast du die Alben gehört? Vielleicht ist verwurstet genau der richtige Begriff. Ich kenne keine Wikipediaregel, die Metaphern explizit verbietet.--84.160.193.194 15:39, 29. Nov. 2009 (CET)

@87.123.29.50 Vermutlich hat der Ersteller unverständlicherweise nicht kapiert, dass Du mit "Verwurstetes Sprachgeschwurbel aus dem versunkenen Underground" bloss das Wörtchen "verwurstet" gemeint hast, denn auf den Rest des Artikels trifft die QS-Begründung ja definitiv nicht zu. Und wäre ihm ein Lichtchen aufgegangen, hätte er vermutlich einen QS-Antrag wegen eines einzigen Wortes völlig unverhältnismässig gefunden und den Antrag ebenfalls entfernt. Aber egal, wenn man es zuvor nicht geschafft hatte, sich in der QS öffentlichkeitswirksam über einen Ausdruck lustig zu machen, gibt es ja immer noch das Café und so sind schlussendlich alle zufrieden. --81.62.212.39 00:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Ach herrje, wenn es denn nur um die Wurst ginge. Es sind ja immer noch Sätze drin wie "... The Great Kat versank wieder im Underground." und "Ihre Liveshows gingen immer weiter in den BDSM-Bereich, ebenso ihr Image.". Also bitte, dass ist wohl eher ein Stil, der in kostenlos verteilten Szeneblättchen seine Berechtigung findet. Die QS zielte schon auf eine etwas intensivere Bearbeitung des Textes ab, eine einzelne Wurst hätte ich schon alleine gegessen. Abgesehen scheint ja hier Whac-A-Mole von IP-Beiträgen eher üblich zu sein, siehe auch hier , daher wundert's mich nicht. Grüße Verwurster 11:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Was Wikipedia ist?

Ich habe mal eine Liste angelegt unter Wikipedia:Was Wikipedia ist in einem Entwurfsraum. Wir machen ja seit Jahren einen Eiertanz um diese Frage. Ich würde mich über viele Beiträge freuen. – Simplicius 10:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia löscht Artikel und macht sich wieder mal unbeliebt

Leider ist das leidige Problem des zu schnellen und wenig kontrollierten Löschens von Artikeln in Wikipedia immer noch ein Problem. Gerade eben schaffte es wikipedia durch Löschung eines wohl eher sehr wichtigen Artikels angeblich mangels Relevanz bei Twitter ein Top-Thema zu sein: [32] Ist schon traurig, dass wikipedia eigentlich fast nur noch mit negativen Schlagzeilen auf sich aufmerksam macht. Ein anderes Beispiel von heute: [33] wurde nach RK für Autor bewertet nicht nach RK für Politik und dann gelöscht, obwohl RK für Politik zutreffen würde. Wann schafft es Wikipedia endlich diese mangelhaften Löschaktionen einzudämmen? Es gibt schon fast fest etablierte Sätze wie: 'bei Wikipedia regieren die Löschnazis', die Blockwarte der Wikipedia usw. Man sollte vielleicht schon darauf achten, dass das Image von Wikipedia nicht ein schlechtes Image wird. 91.19.24.48 16:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Tja, wenn bei Twitter Falschinformationen verbreitet werden... die Löschung des Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur heute nacht war keine Löschung mangels Relevanz oder Ähnliches, sondern wil schlicht kein Inhalt vorhanden war. Dass Fefe das in seinem Blog falsch darstellt und allerlei Verschwörungstheorien verbreitet, sorgt für eine Welle, die aber *völlig* am Thema vorbeiläuft, da nie ein Artikel gelöscht wurde, sondern nur ein fehlgeleiteter Diskussionsbeitrag. Zwischenzeitlich ist aber ein ordentlicher belegter Artikel entstanden. Aber rumgeschrien wird trotzdem noch, im Großen und Ganzen meistens ziemlich ahnungsfrei. Bei Twitter gegen Falschaussagen und Unwahrheiten anzukommen gleicht dem Versuch, einen Bergrutsch mit bloßen Händen aufzuhalten. --Felix ^fragen! 16:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Letztlich geht es nicht darum, ob der Artikel nun wieder da ist. Es geht darum, welches Image Wikipedia mittlerweile in der Öffentlichkeit hat. Das ist doch sehr bedenklich. Und es gibt eben sehr oft Beispiele, wo ungerecht gelöscht wird. Ich habe noch ein solches Beispiel genannt. Das erleben die Leute irgendwann mal mit einem eigenen Artikel bei Wikipedia. Dann sitzt das Image über Wikipedia fest und läßt sich so schnell auch nicht mehr in den Köpfen der Menschen korrigieren. Da kocht die Volkswut hoch, auch wenn das Problem eigentlich gar nicht so schlimm war. Das hat man irgendwann nicht mehr im Griff. Bei Twitter gibt es eigentlich fast keinen Beitrag mehr, der Wikipedia in Schutz nimmt. Fast alle machen ihrer Unmut über Wikipedia mit drastischen Worten Luft. 91.19.24.48 16:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Twitter und die Blogosphäre ist nicht die gesamte Öffentlichkeit. --Felix ^fragen! 19:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, aber eine ziemlich große Öffentlichkeit im Web. Und nur mit der Öffentlichkeit im Web arbeitet Wikipedia. Dort kommen die Leser und Autoren her. Die Menschen, die sich nicht im Internet bewegen, sind auch für die Wikipedia irrelevant. Ich würde das imho nicht bagatelisieren. Ich bin seit 2004 bei wikipedia dabei. Bislang war die Stimmung für wikipedia immer sehr positiv im Web. Etwas derartiges habe ich bislang noch nicht erlebt. 91.19.24.48 19:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Löschen hat aber auch seine guten Seiten. So habe ich mir mal einst die Mühe gemacht den Artikel Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu anzulegen, da mehrere Artikel darauf verweisen könnten und der Hauptartikel zu fett war. Wurde dann insgesamt drei mal gelöscht und durchlief drei mal die Löschprüfung. Seltsamerweise wurden die Einzelartikel (zu jeder der fünf Hauptfiguren: Kyon (Figur), Haruhi Suzumiya, ...) behalten. Man merke: Sammelartikel wie in WP:Fiktives vorgeschlagen sind akut löschgefährdet, während Einzelartikel offensichtlich eine höhere Relevanz haben als alle zusammen. ;-) -- 17:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gut, das Hin und Her zwischen Sammelartikeln ist Geschmackssache. Was aber gar nicht geht, ist die Artikel zu löschen anstatt sie durch Redirects zu ersetzen; dadurch geht die Versionsgeschichte verloren (bzw. sie wird nicht mehr veröffentlicht), was ein Verstoß gegen die Wikipedia-Lizenzbedingungen (Namensnennung) ist. Ich fürchte, diese voreilige Löschpraxis hat da einige dicke URVs produziert. — 3247 (D) 23:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hier noch ein, wie ich finde, gedanklich sehr tiefgehender Artikel zum deutschen Problem der Relevanzkriterien, denen in Wikipedia Objektivität zugesprochen werden und letztlich doch nur subjektiv sein können: [34] 91.19.24.48 17:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

noch ein Nachtrag: es macht jetzt schon die Runde, bei der nächsten Spendenaktion für die Wikimedia Foundation kein Geld mehr zu spenden, ein Boykott-Aufruf. Nun, wenn sich das herumspricht, könnte das ein Problem für die Wikipedia werden. 91.19.24.48 18:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wie sollten die Seite mit Kommentaren über die Unwissenheit des Urhebers vollschreiben. Wie kann man sich dort anmelden? --Liberaler Humanist 18:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

nun ja, welcher Urheber? In der Blogosphäre läuft gerade auch eine mächtige Anti-Wikipedia-Welle. Dort liest man auch viel über die Löschung des Artikels mogis. Ich habe mal versucht, dort an einer kleinen Stelle Partei für die Wikipedia zu ergreifen. Man wird nur noch überrannt. Da ist ein Volkssturm auf die Wikipedia losgebrochen. Obwohl ich nur ein langjähriger Autor bei Wikipedia bin und kein Admin und schon lange gegen diese zu strengen Relevanzkriterien eintrete, werde ich dort einfach mit Löschnazi und Blockwart angeredet. Na hoffentlich kommt diese Hass-Welle auch wieder zum Stoppen. Bis dahin halte ich mich mit einer Verteidigung für Wikipedia zurück. Teilweise kann ich es sogar verstehen: ich war selbst schon öfter Opfer solcher Löschaktionen. 91.19.24.48 18:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: macht es Sinn, die Löschung von mogis immer und immer wieder zu bestätigen? Damit heizt man die Situation imho nur noch mehr an. Ich finde, man sollte schnell zu einer Politik der Deeskalation übergehen. Ich kenne mich mit solchen Wellen nicht aus, aber ein bischen habe ich schon die Sorge, dass diese Welle der Wikipedia dauerhaft schwer schaden könnte. Wie will man das verlorene Vertrauen wieder zurückgewinnen? Gehen da nicht Leser und Autoren verloren? 91.19.24.48 19:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also auf solche Autoren wie teilweise in der Blogosphäre vorhanden ("Löschnazi", "Blockwart") kann die Wikipedia sehr gut verzichten. Übrigens zeigt das wieder mal, dass die Blogosphäre vernünftigen Journalismus nicht ersetzen kann - viel zu oft werden Gerüchte, Meinungen und Stammtischparolen als Wahrheit verkauft. Oder anders gesagt: was dem einen die BILD, ist dem anderen das Blog. Was meinst Du übrigens mit "Deeskalation"? Die Relevanzkriterien wegen ein paar lauten, uninformierten Krakeelern über Bord werfen? --Mark Nowiasz 19:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

So sieht's aus. Bekanntermaßen haben wir die höchste Qualität aller Sprachausgaben, u.a. weil wir nicht jeden Kram mit aufnehmen. Die Leute, die immer nur rummotzen, wir seien die "bösen Zensoren", sollen mal ne halbe Stunde Eingangskontrolle oder RCs machen, die kommen sicher nie wieder. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

ack Xenon und Mark. Man sollte übrigens mal die Zahl der Muttersprachler mit der Artikelzahl einer Sprachversion vergleichen. Relativ gesehen haben wir hier die meisten Artikel und sind am produktivsten. Und dabei von in der wohl besten Qualität. Ich weiß nicht, was die Leute noch wollen. Da wird WP wohl mit Suchmaschine und Ramschkiste verwechselt. Im übrigen werden sicher 95% der WP-Nutzer dieses Volkssturm nicht mitbekommen, wenn er nicht aus der Blogosphäre raus kommt. Denn WP nutzt eig. jeder Internetnutzer, das andere nur ein geringer Teil. Ich sehe da einige Überschätzung in den Beiträgen in Blogs und Twitter. Im übrigen ist es unendlich arrogant zu glauben, man könne in einem kurzen Blogposting etwas zutreffend analysieren, das hier schon seit 8 Jahren diskutiert wird. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

1. Immer wieder das alte Problem. Leute, die nicht verstanden haben was Wikipedia sein will und wie wir das Chaos organisieren regen sich darüber auf, dass die Dinge nicht so sind, wie sie es sich vorstellen. Es muss sehr schwierig sein, zu begreifen, dass andere eben *genauso* eine bestimmte *andere* Vorstellung davon haben, wie die Dinge zu sein haben und dass man in einer Gemeinschaftsarbeit eben nicht die eigene Vorstellung erzwingen kann.

1. Eigentlich ist das alles nur ein Beweis dafür, wie wichtig diesen Leuten offensichtlich Wikipedia ist. Sonst würde sich ja niemand darüber aufregen, dass es eben keinen Artikel unter dem Lemma "MOGIS" gibt. Bekannte Blogger z.B. Fefe und Twister besudeln sich hingegen gerade selbst in ihrer Unfähigkeit (oder Unwillen), die internen Mechanismen in Wikipedia zu nutzen, um an genauere Informationen zu kommen. Hier aufzuschlagen würde ja schon reichen. Mehr als ein allgemeiner Beißreflex ist da nicht.

1. Die Blogosphäre hat den Punkt ihrer Verdampfung gerade erreicht. Kein Inhalt mehr, nur noch sinnloses Geplapper. -- Janka 20:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Treffende Analyse aus meiner Sicht. Symptom ist mE zB auch, dass Fefe einmal schrieb, ein Admin hätte ein Getränkartikel gegen die Mehrheit in der LD gelöscht. In der LD waren aber 10 für löschen und 6 für behalten. In einer Nachfrage nahm der Admin nur darauf Bezug, dass in LDs nicht die Mehrheit sondern Argumente entscheiden, ohne die dort gebrachte Behauptung mit der Mehrheit zu prüfen. Fefe hats gelesen und die Falschinfo in die Welt gesetzt, jetzt lese ich das auch an anderer Stelle. Und die Vergleiche Fefes mit der Relevanz anderer Artikel finde ich reichlich weltfremd, aber es wird eben alles nachgeplappert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was das Lemma MOGIS angeht bin ich persönlich unentschlossen. Mogis war vor allem ein PR-Coup. Niemand kann ernsthaft annehmen, dass da zwischen der ersten Medienerwähnung und dem Fernsehbericht eine nennenswerte Anzahl Leute eingetreten sind. Und seit dem Fernsehbericht ist es wieder sehr still um Mogis geworden. Als Verein also ganz sicher irrelevant. Andererseits ist es schon eine ziemliche Leistung, vom Fernsehen überhaupt wahrgenommen zu werden. Das heißt, Mogis könnte in dieselbe Kategorie wie die Yes Men fallen. Und da ist es ganz sicher relevant, weil wir solche Guerillakommunikation von Einzelpersonen selten haben. -- Janka 20:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist halt schwer zu vermitteln, das ohne Belege MOGIS sowas wie der Künstlername des einzigen öffentlich auftretenden Protagonisten Christian Bahls ist. Wie soll dann der Artikel aussehen? Wie wäre es mit einer Weiterleitung von MOGIS auf Christian Bahls? Ah was sehe ich da? Der ist auch gelöscht? Warum, der wurde während der Diskussion sooft vor die Kamera gezigen, dass er eindeutig Relevant ist. Auch auf Grund seines Projektes. Und nein, er ist in meinen Augen keine causa Ohoven, sondern eher ein Mathias Rust.--84.160.227.246 21:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, Bahls hatte seine 15 Minuten. Reicht das, um relevant zu sein? Wenn er jetzt im Abstand von mehreren Monaten nochmals auftritt und sich noch irgendwie anders profiliert, würde ich zu ja tendieren, sonst eher nicht. Die Person der Franziska_Heine ist eigentlich auch uninteressant. Was wir brauchen ist ein Artikel zur Petition, nicht einen über Franziska Heine. -- Janka 21:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Herr Ober, ein Rotwein. Solche Diskussionen machen mich nostalgisch, sie erinnern mich an meine Usenet-Zeit - dort gab es auch die (sinnvolle) Regel: erst Traffic (=Relevanz) nachweisen, dann neue Gruppe, und genau so wie in der Diskussion gab es Leute, die mit glühender Empörung ihre Gruppe haben wollten, weil doch relevant. Ich weiß nicht, was eigentlich so schlimm daran sein soll, einfach mal ein wenig abzuwarten - wenn konstante Relevanz nachgewiesen, spricht doch nichts dagegen, MOGIS oder Christian Bahls (die Lösung wurde so wie ich das sehe auch vorgeschlagen aber von dem Mob empört zurückgewiesen) einen Artikel zu spendieren? Wie Kinder, die alles sofort haben wollen und in einen Tobsuchtanfall ausbrechen, wenn sie es nicht bekommen. Prost! --Mark Nowiasz 21:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, der gemeine Blogger ist die adulte Form davon. -- Janka 21:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Mark Dann warst Du das, der das Usenet kaputt gemacht hat? Jetzt bist Du bei Wikipedia gelandet? Ach, die Wikipedia kriegen wir doch sicher auch noch kaputt, oder nicht ? Mich erinnert das hier alles sehr stark an das Usenet, bevor es dann den Bach runter ging. Ich glaube, das sind fast die gleichen Leute, die damals dort in den admin-Gruppen saßen, die sind hier jetzt bei den Lösch-admins. Wenn Wikipedia erledigt ist, geht es dann weiter zu openstreetmap. Das läuft bislang so sehr prima, ganz ohne diese vielen Regeln. So wie das bei Wikipedia früher auch mal war. 91.19.24.48 00:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Jetzt wurde wohl Zensursula heute auch noch gelöscht. Da schäumt es gleich wieder im Internet hoch. Also wenn ich das hier so lese, fürchte ich fast, dass wikipedia bald den Bach runter geht. Die Leute hier scheinen kaum sensibel zu sein, wenn das Image der Wikipedia zerstört wird. Twitter oder die Blogosphäre mögen nicht die Welt sein. Aber ein guter Stimmungsbarometer ist es sicher. Es hat lange gedauert und war viel Arbeit, bis Wikipedia einen guten Ruf hatte. Das wird gerade zerstört. Merkt man noch nicht dass die Autoren ausbleiben? Das würde mich schon mal interessieren. Beim Usenet gab es da auch ein Maximum um 2000 herum. Danach ging es nur noch abwärts. Was erfolgreich ist, muß nicht immer erfolgreich bleiben. 91.19.24.48 00:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Au ja, Usenet - free.* (und deren Pendant oesterreich.*) waren ja auch so sonderlich erfolgreich, sind alle in Strömen in die Hierarchien gewechselt, ins Paradies, wo es doch keine Regeln gab? Oh, da fällt mir gerade was auf, wenn wir schon bei Usenet sind - ich habe es nicht nötig, mich hinter einer IP zu verstecken. Und früher war natürlich alles besser, früher war ein Mann noch ein Mann™, Wikipedia wird fürchterlich vor die Hunde gehen, weil Zensursula zum Xten Mal gelöscht wurde und nur Twitter und die Blogosphäre kennen die Wahrheit™, die da draußen ist. Herr Ober, ein Bier bitte. --Mark Nowiasz 00:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Büddeschön. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das mit dem realname im Usenet war eine Erfindung derer, die das Usenet dann auch zerstört haben. Ursprünglich war jeder im Usenet anonym, so wie das bei Wikipedia am Anfang auch mal war. Du heißt aber nicht wirklich Mark Nowiasz und kommst aus Dortmund? Sonst: Das was Du hier im Internet losläßt, wird man Dir auch in 50 Jahren noch unter die Nase schmieren. Und zwar wird das dann jeder im Internet auf Knopfdruck gesammelt und sortiert geliefert bekommen, vielleicht sogar noch mit einem Psychogramm über Dich als Dreingabe. Das wirst Du nie wieder los. Neee, darauf hätte ich sicher niemals Lust. Wenn Wikipedia abwärts geht, wird man Dich vielleicht eines Tages für Dein Geschreibsel hier aufziehen. Vielleicht schmieren Dir dann einige Radikale Deine Haustüre voll mit Wikipedia-Zerstörer. Das wünsche ich Dir nicht. 91.19.24.48 01:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Usenet wurde zerstört? Das ist mir neu. Ich nutze es täglich. Im Gegenteil, es war einfach wunderbar zu sehen, wie die ganzen Trolle und anderen Krawallmacher ins heise-Forum und in die Blogosphäre abgedampft sind.

Was den ganzen Realnamens-Schwachsinn angeht: Es hindert niemand jemanden, unter dem Namen eines anderen Geschwafel im Internet abzusondern. Wer nach fremden Namen im Internet googelt, ist medieninkompetent. -- Janka 09:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Oh, ich dachte, die IP hätte Ahnung vom Usenet? So kann man sich täuschen :-( Ich habe das Usenet seit 1994 genutzt, und dort gab es immer schon Realnamenspflicht - außer in bestimmten sensiblen Gruppen. Hat mich auch nie gestört, es war mir schon immer bewusst, dass Daten gesammelt werden können - na und? Entweder ich stehe zu meiner Meinung (die sich durchaus ändern kann) oder nicht. Aber ein Pseudonym wäre mir viel zu heikel: da müsste ich ja Angst haben, dass es nachträglich mir zugeordnet wird und ich dadurch erpressbar werde. Nee danke. Aber die Kompetenz der IP zeigt sich jetzt in der Tat mehr und mehr :-/ Herr Ober, ein Kaffee.--Mark Nowiasz 11:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>Realnamenspflicht gab und gibt es im deutschen Usenet. Außerhalb von de.ALL gibt es das AFAIK nirgendwo. --Joachim Pense (d) 14:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Um noch ein weiteres Thema anzureißen: Nicht Wikipedia wird zerstört, sondern einzig die dumme Vorstellung, die Fefe und seine Blogger-Kumpels von Wikipedia haben. Und das kann nur gut sein. Mit etwas Glück lassen diese Hetzer uns dann nämlich wieder in Ruhe. -- Janka 09:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das denke ich auch. Bisher war es IMMER so, daß jemand, "dessen" Artikel hier gelöscht wurde, ganz laut ZENSUR!!!11 gebrüllt hat. Da unterscheiden sich die selbsternannten Internetaktivisten nicht von den hoffnungsvollen Künstlern oder Bands, sie können nur einfach lauter brüllen, das ist alles.

Einfach aussitzen, so wie damals bei Dickbauchs Linuxdistributionen-Löschaktion. Die war genauso richtig wie die Löschungen jetzt. --m  ?! 10:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

„Eine der besten Seiten im Netz“, schon gelesen? --MannMaus 12:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das mag sein, dennoch führt man in der LD immer wieder unsinnige Diskussionen über klar relevante Dinge, wie z.B. Brütal Legend. Hier ist nicht nur der Erschaffer Tim Schafer schon so etwas wie eine Legende, auch im Vorfeld gab es bereits viele Medienechos. Nun steht das Spiel im Laden, an dem verschiedenste Rockgrößen wie Ozzy Osbourne beigetragen haben, und dennoch zweifelt man an der Relevanz. Die Diskussion hat ein Verhältnis von 3:1 (wenn nicht noch mehr) Stimmen für das Behalten des Artikels. Aber dennoch kann man kein LAE machen, da angeblich der Sachverhalt nicht ausdiskutiert ist. Dabei sind genügend Quellen gegeben, die alle Anschuldigungen widerlegen. So etwas nenne ich fanatische Löschsucht. -- 12:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die derzeitigen Löschregeln bevorzugen das Löschen von Artikeln: Es benötigt genau einen Admin, für den die Relevanz gerade „nicht erkennbar“ ist und maximal einen weiteren Admin, der die Löschprüfung abschmettert, und der Artikel ist weg. Da das jederzeit passieren kann, müsste man ständig die Löschkandidaten beobachten. Dazu kommt dann, dass die Gründe für die Löschung für Außenstehende (lies: Nicht-Admins) mangels Zugänglichkeit des gelöschten Textes nicht mehr nachprüfbar sind. Begründungen werden auch nicht angegeben, Angaben wie „nicht enzyklopädisch“, „kein Artikel“ oder „WP:RK“ sind keine wirklichen Begründungen, weil jegliche Subsumption, dh eine schlüssige Erklärung, warum der Artikel zB nicht relevant ist, fehlt. Der hinzutretende Abkürzungsfimmel (aha, das wurde auch gelöscht) und Wikipedia-Jargon ist zwar vielleicht nicht böse gemeint, macht das ganze auch nicht besser. Der Eindruck einer Admin-Diktatur drängt sich da zwangsläufig auf.

Eine Löschung ist aber eine drastische Maßnahme, die eigentlich – als ultima ratio – nur dann notwendig ist, wenn Rechtsverletzungen (URVen, Beleidigungen, …) beseitigt werden müssen oder man mit dem Lemma überhaupt nichts anfangen kann. In anderen Fällen würde eine Kennzeichnung (Stub, QS – evt. mit der Aufforderung, den wenigen Inhalt woanders einzubauen) oder ein Umwandeln in einen Redirect reichen. Mit einer Löschung vernichtet man dagegen Arbeit, auf der andere aufbauen hätten können; statt dessen provoziert man „Wiedergänger“, weil jeder wieder bei Null anfangen muss.

Selbst wenn MOGIS nur innerhalb der Diskussion über das Zugangserschwerungsgesetz relevant ist, hätte man den Verein doch ohne Weiteres dort erwähnen und einen Redirect setzen können.

Die Meinung anderer als „dumme Vorstellung“ und “Unwissenheit“ abzuqualifizieren, hat darüber hinaus mit professionellem Umgang an Kritik nichts mehr zu tun. Der Vorwurf, die betreffenden Personen würden nicht „begreifen, dass andere eben *genauso* eine bestimmte *andere* Vorstellung davon haben, wie die Dinge zu sein haben“… – nun, das gilt auch umgekehrt. Aber die Lösung wurde ja vorgeschlagen: Einfach „aussitzen“, bis die Leute mit einer falschen Meinung die Lust an der (deutschsprachigen) Wikipedia verlieren. — 3247 (D) 12:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Quetsch: Hinweis: MOGIS wurde dort erwähnt, also in einem anderen Kapitel. Jetzt ist natürlich die Frage, warum jemand, der MOGIS sucht, und MOGIS hier finden kann, MOGIS nicht auch wenigstens unter Mogis finden soll. Traut euch, und setzt einen BKL-Hinweis! (Nach dem Muster: Hier steht die eine Person, der Verein wird unter Sperrung_von_Webseiten_in_Deutschland#Meinungsumfragen erwähnt.) --MannMaus 14:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest eigentlich wissen, das es oft andersrum ist: ein einziger Admin schreibt unter eine strittige bzw. zum Löschen neigende Diskussion "bleibt" und dann werden aus 15-Minuten Medienrauschen im Warholschen Sinne ewige Relevanz. Und da helfen dann keine folgenden Löschanträge mehr. Neueinstellung unter abgewandeltem Lemma oder auch einfach so ist dagegen nicht besonders erschwert. Die deutschsprachige WP wäre ohne ihre hohen Qualitätsansprüche sicher nicht so bedeutend für fremde Medien, was letzendlich ja auch das Interesse nach einem Artikel über sich selbst erzeugt. --Eingangskontrolle 23:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Nö, es ist nicht notwendig, die Löschkandidaten zu beobachten - es reicht aus, den Artikel selbst auf der Beobachtungsliste zu haben, denn dort wird auch der Löschantrag eingetragen. Die ausführliche Löschbegründung dagegen ist in den Löschkandidaten zu finden - und im Normalfall gibt es bei der Löschung des Artikels auch einen Link dahin. Der Vorschlag oben von XenonX3 möchte ich in der Tat mal den Leuten ans Herz legen - einfach mal eine Zeit in der Löschhölle, Eingangskontrolle oder wo auch immer verbringen und danach schauen, ob die aktuelle Praxis nicht doch sinnvoll ist :-) Zum Thema Mogis wurde eigentlich an diversen Orten der WP alles gesagt: wenn überhaupt, dann ist der Aktivist (wie hieß er noch?) relevant bzw. hätte einen Redirect verdient, beim Verein erstmal ein wenig abwarten, ob das ein Strohfeuer war oder nicht. --Mark Nowiasz 13:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Man kann nicht jeden Artikel auf die Beobachtungsliste setzen, dessen Löschung man für falsch hält. Und selbst das ist nutzlos, wenn man nicht ständig (dieses Wort, das du einfach übergehst, habe ich bewusst verwendet), also mindestens jede Woche, mal reinschaut – zB weil man beruflich gerade viel zu tun hat oder in Urlaub fährt. Das Problem ist natürlich nicht (nur) Mogis (zu dem ich jetzt hier bewusst nichts mehr hinzufüge); daran entlädt sich jetzt nur die Unzufriedenheit mit der bisherigen Löschpraxis. (Ich habe deswegen schon vor einiger Zeit beschlossen, meine zugegebenermaßen nur sporadisch vorhandene Zeit vorrangig in die englische Wikipedia zu stecken.) — 3247 (D) 14:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die Wikipedia:Relevanzkriterien genau liest, sind sie als Begründung für eine Löschung wegen Irrelevanz ungeeignet. Die Kriterien sind laut Einleitung „hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Das heißt, dass vom Vorliegen der RK auf enzyklopädische Relevanz geschlossen werden kann aber nicht umgekehrt vom Fehlen auf Irrelevanz. Das wird sogar in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv#Zu_restriktiv ausdrücklich herausgestellt. Ich will gar nicht wissen, wie viele Artikel mit dieser fehlerhaften Begründung gelöscht wurden, werde aber ab sofort mal häufiger ein Auge darauf werfen. — 3247 (D) 17:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Genau deshalb gibt es ja die Löschdiskussion. Wären die Kriterien absolut, müsste man nicht diskutieren. -- Janka 19:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

man hat aber schon den Eindruck, dass die Lösch-admins die Löschdiskussion kaum lesen, sondern quasi nach Kenntnis der RK selbst entscheiden. Als Beispiel möchte ich nochmals [35] nennen. Die Begründung für die Löschung war dann, dass die RK für einen Autor nicht erfüllt seien. Dieses Argument wurde in der gesamten Diskussion eigentlich nicht geführt. Auch ist die Person nicht als Autorin bekannt, sondern als Aktivistin und müsste deshalb nach der allgemeinen RK für Personen beurteilt werden. Der Löschadmin scheint sich nur wenige Minuten Zeit genommen zu haben, was man auch in seiner Bearbeitungsliste [36] sehen kann. Im Schnitt etwa 3 Minuten pro gelöschter Artikel. (man muss bedenken, dass andere Stunden investiert haben). In dieser Zeit ist es unmöglich, die Löschdiskussion durchzulesen und sich ein fundiertes Bild zu machen. Und das ist es vermutlich, was diese Löschaktionen der Admins derart in Verruf bringt. Gäbe es eine echte Diskussion und ein moderater Admin, der sich viel Zeit nimmt und durchdachte Begründungen liefert, wäre es vermutlich halb so schlimm. So regiert eine gewisse Willkür. Statt diesen Problemen endlich mal auf den Grund zu gehen, gibt es hier Vorschläge, das Problem einfach auszusitzen, was letztlich zum Verlust von Autoren und Lesern führen wird. Am Ende leidet die Qualität. Es wird nicht lange dauern, bis inhaltliche Mängel in der Wikipedia sichtbar werden. Der nächste große Test einer Zeitung oder Zeitschrift, bei dem Wikipedia ein 'mangelhaft' erhält und das war es dann. 91.19.16.56 00:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist nur ein Beispiel von vielen. Dass eine Löschung mit den WP:RK begründet wird, ist sogar der Regelfall. Kurz: Entgegen dem Konsens in der Diskussion um die RK werden die RK von den löschenden Admins nicht als hinreichende, sondern als notwendige Bedingung angesehen. — 3247 (D) 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich schlage den "betroffenen" Bloggern vor, beim nächsten Schreibwettbewerb mit dem Thema "Mogis" mitzumachen. Wenn sie es schaffen, einen richtig guten Artikel zu diesem Thema zu schreiben (das Thema muss es natürlich hergeben) dann wird niemand was gegen den Eintrag in Wikipedia haben. ;-) Im Ernst, ich bin ja auch mit der derzeitigen RK-Praxis unzufrieden und strebe eine Reform an, aber dieses Gebashe ist einfach nur peinlich und unqualifiziert. Besonders enttäuscht mich Telepolis, das ich eigentlich als qualitativ hochwertiges Onlinemagazin kenne oder kannte. Wollen wir hoffen, dass sich die Leute dort wieder der journalistischen Sorgfaltspflicht widmen und diese zwei "Newsartikel" nur ein Lapsus bleiben. Gegen einen gut recherchierten Hintergrundartikel zur Löschproblematik auf WP hätte ich dagegen überhaupt nichts. --cromagnon ¿alguna pregunta? 21:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hier ein schöner Blog von Pavel, der auch in einem Spiegel-Artikel erwähnt wird: [37] Nach einer ganzen Liste, was für Wikipedia relevant und was irrelevant ist kommt die Folgerung: "Obwohl die Wikipedia ein Internetphänomen ist, offenbart sie als Organisation insbesondere mit ihren Relevanzkriterien und ihrem Selbstverständnis ein vordigitales Menschen- und Gesellschaftsbild, das so in weiten Teilen der Bevölkerung längst keinen Bestand mehr hat." Ich nehme schon an, dass die Admins, die Verwalter, nicht die sind, die Wikipedia gegründet haben. Die Verwalter kamen später dazu und drücken der Wikipedia über die RKs einen Stempel ihres kleinkarrierten Weltbildes auf. Pavel stellt auch fest, dass nach der Wachstumskurve, die Wikipedia ihre besten Tage schon hinter sich hat: "Im Prinzip hat sich die Wikipedia in den letzten Jahren nicht substanziell weiterentwickelt, sie ist im wesentlichen gewachsen, aber das seit Jahren nur mit einem linearen Zuwachs von 400 bis 500 neuen Artikeln/Tag. Das ist zwar beeindruckend, doch das Wachstum hat vermutlich seinen Höhepunkt bereits überschritten, die Wikipedia ihre besten Tage vielleicht hinter sich. Das relative Wachstum in Prozenten ausgedrückt ist jedenfalls klar rückläufig. Das sieht immer weniger nach einer nachhaltigen Erfolgsgeschichte aus." 91.19.16.56 00:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm... Ein kleiner Kommentar von meiner Seite. Seit mir nicht böse, wenn ich nicht den ganzen Vorhergegangenen Text mir durchgelesen habe und vielleicht etwas wiederhole. Ich habe die Diskussion um die Löschungen der Artikel etc. heute (gestern) mal fleißig mitverfolgt. Vom SPON Artikel über Fefe bis hin zu Pavel. Ich muss sagen ich bin schon ein wenig betroffen. Das fängt von der Spiegel Verlinkung auf eine LD von vor zwei Jahren an bis hin zu Fefes beleidigenden "Blockwärten" (was, wenn ich Admin wäre, ich schon als persönliche Beleidigung empfinden würde). Ich habe mir die letzten Jahre schon so einige schöne und auch schmerzhafte Erfahrungen mit der Wikipedia gesammelt. Aber die Blogosphäre hat sich meines Erachtens heute um einiges intoleranter gezeigt als das es Wiki jemals sein könnte. In der Hinsicht halte ich es wie Benutzer:Avatar - die Diskussionskultur ist zT unter aller Sau. Natürlich gibt es Probleme mit den Relevanzkriterien. Natürlich gibt es "behalter" und "löscher". Aber meine Erfahrungen sind, dass sie sich meistens die Waage halten. Mal überwiegt die eine, mal die andere Seite. Die so oft angeprangerte "Löschhölle" habe ich eigentlich noch nie vorgefunden. Und klar - ich habe auch schon einige harte LDs hinter mir. Jeder der mal einen Artikel über eine Schule erstellt hat wird auch wissen das man mit den geltenden RKs auch sehr unglücklich werden kann. Die deutsche Wikipedia ist an manchen stellen dann doch sehr "deutsch". Aber ich frage mich was sich die "Zensur"-Schreier eigentlich vorstellen? Eine Enzyklopädie in der per sé alles relevant ist? In der ich über Hinz und Kunz einen Artikel anlegen kann? Ich mag zwar auch in einer recht "speziellen" Niesche der Wikipedia tätig sein, der ein oder andere Artikel wird gegebenenfalls auch nur 20 mal im Monat angeklickt - aber irgendeine Vorgabe oder Richtlinie über das was rein darf oder nicht? Vielleicht regt die laufende Diskussion ja zu einer Diskussion zur "verbesserung" der RKs an. Dann wäre aus diesem ganzen Hype wenigstens etwas gutes hervorgegangen. So mag ich meine kleine Ausführung hier gerne mit einem Zitat von Altkanzler Schmidt über die "Demokratie" schließen, dessen Sinn sich auch gut auf die Wikipedia übertragen ließe:

Sie müssen sich freimachen von der Vorstellung dass die Demokratie schlechtweg etwas Ideales sei. Demokratie hat viele, viele Schattenseiten und Schwächen und Versuchungen. Und trotzdem hat Churchill recht: Die Demokratie ist die schlechteste aller Regierungsformen – abgesehen von denen, die wir schon vorher ausprobiert haben. Aber ideal in dem Sinne, dass Demokratie eigentlich unfehlbar sei, das zu glauben ist ein schwerer Irrtum.

In diesem Sinne - eine gute Nacht! --Mrilabs 01:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Beleidigung als Blockwart zeugt ja auch nur von Unkenntnis, was die Aufgabe von Blockwarten tatsächlich war. Und die Idee, einfach irgendeinem Wort Nazi anzuhängen um einen Derogativ daraus zu machen ist bestenfalls einfallslos, meist aber einfach hirnloses Denglish. Intolerant braucht man das gar nicht zu nennen. Es ist ganz einfach tumber Hass, wie er auch von selbsternannten Autonomen in Prügelkolonnen, deren Mitglieder alles andere als autonom sind ausgelebt wird.

Die Regulars von de-Wikipedia können sich jedenfalls allesamt ein Sternchen dafür anheften, es erreicht zu haben, dass diese Idioten freiwillig draußen bleiben. Je mehr sie rumschreien, umso größer ist offensichtlich unser Erfolg. -- Janka 13:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Mrilabs soweit ich die Diskussion sehe, fordert eigentlich niemand, die RKs zu entfernen. Es geht darum, wie die RKs angewendet werden, nämlich nach der Meinung vieler wohl meist sehr rüde und von oben herab. Und es geht darum, dass die RKs verändert werden müssen. Es müssen mehr Internetthemen akzeptiert werden, die RKs müssen wohl moderater werden z. B. bezüglich Vereinen usw. Ich denke auch, dass man Respekt vor dem Interesse auch von Minderheiten haben muss. Es ist wohl eher respektlos, wenn nur Themen des Mainstreams in Wikipedia Einzug halten, Themen von Minderheiten jedoch nicht. Das Problem der Qualitätssicherung kann auch durch eine größere Anzahl von Autoren gelöst werden. 91.19.11.25 13:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und wo kommen die mehr Autoren her? Und doch, es wurde die Abschaffung in einigen Blogs gefordert. Internetthemen gegenüber ist man hier durchaus aufgeschlossen, aber es gibt eben keinen Hype, das darf man nicht verwechseln. Nicht alles, was jetzt hui ist, kennt morgen noch irgendjemand. Und die wirklich bleibenden Dinge bekommen ja auch Artikel, aber eben nicht sofort, sondern etwas später, wenn man sie auch beurteilen kann. Überhaupt geht die WP schon sehr auf das Interesse von "Minderheiten" ein, 90% sind nicht Mainstream, schau dir doch mal an, wozu es alles Artikel gibt. Aber irgendwo ist halt Schluss, dafür gibt es ja Spezialwikis. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

die Autoren verschwinden, wenn man diese Leute mit zu harten Löschvorgängen vor den Kopf stößt. Darüber sollte man sich im Klaren sein. Man bekommt ein Problem bei der Qualitätssicherung, wenn die Menschen der Wikipedia zumindest bei der Mitarbeit den Rücken kehren. Viele nutzen die Wikipedia, haben aber eine Mitarbeit aufgegeben. Die harten Löschvorgänge sind bekanntlich eine Quelle für sehr viel Frust bei den Autoren. Das sollte zumindest nach diesem Hype gegen Wikipedia klar sein. Wo das Problem bei den RKs teilweise liegt, dazu solltest Du mal [38] lesen . Ich finde, das wird sehr sachlich dargestellt. Überdies sehe ich ein Problem in der Anwendung der RKs. Ist eine Löschung für einen Autor nachvollziehbar, wird es sicher nicht als Frust empfunden. Aber selbst für mich, der seit 2004 für Wikipedia schreibt, ist es kaum nachvollziehbar, ob ein Artikel die Relevanz-Kriterien nun erfüllt oder nicht. Da stecken Stunden an Arbeit in einem neuen Artikel. Dann kommt ein Löschantrag. Die Löschdiskussion, nun ja, es gibt ausgewogene Meinungen und eher emotionale Meinungen. Aber wenn dann am Ende ein Löschadmin kommt, und sich weniger als 3 Minuten Zeit nimmt, die Löschdiskussion nicht beachten und den Artikel löscht, dann scheint das doch sehr willkürlich. Gäbe es RKs, die jeder verstehen kann, so dass man schon im Vorfeld weiß: dieser und jener Artikel wird gelöscht, dieser und jener bleibt erhalten. Es ist aber auch für mich bis heute nicht durchschaubar. Und ich habe wirklich den leisen Verdacht, dass viel nach Bauchgefühl entschieden wird. Das ist der Ursprung für sehr viel Frust. Daran muss man arbeiten. 91.19.11.25 14:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich schreibe meine Artikel meist unter einer IP. Dadurch bekomme ich mit, was neue Autoren und Autoren , die eher selten bei Wikipedia etwas beitragen, erleben. Vermutlich sieht es anders aus, wenn man unter einem bekannten Namen schreibt. Ich halte es für eine Schwäche, wenn alles was ein IP schreibt schlecht ist, und nur was bekannte Namen schreiben gut ist. Wikipedia wird dadurch immer mehr zu einem geschlossenen Club. Man schneidet viele Autoren mit speziellem Wissen heraus. 91.19.11.25 14:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dass man bekannten Menschen mehr vertraut als unbekannten wird sich nicht abstellen lassen. Und ich habe nicht gefragt, warum weniger Autoren da sind (und deine Antwort darauf ist auch nicht klar, sondern nur eine Behauptung. Wer wer sagt denn, dass die ordentlich mitgearbeitet hätten?) sondern ich habe gefragt, wo die neuen Autoren herkommen sollen. Die Frage wurde nicht beantwortet. Ich komme mit den RK eigentlich gut zurecht, aber vll sollte man sich als Autor für die RK auch mal mehr Zeit nehmen als 3 Minuten. Dass es im Detail Probleme gibt, ist klar, aber daran wird ja auch ständig gearbeitet. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Man sollte die Inhalte prüfen und nicht die Inhalte nach den Menschen bewerten. Sonst wird das hier nur noch ein Privatclub. Wenn nicht weniger Autoren da sind, weil Autoren verscheucht werden, dann sind am Ende mehr Autoren da. Die Frage habe ich schon beantwortet. 91.19.11.25 19:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, denn das ist eine Milchmädchenrechnung. Wenn man die Kriterien lockert, werden damit nämlich auch Autoren verscheucht. Und dass man bekannten Menschen mehr traut, kann man mit den hehrsten Regeln nicht ändern. Natürlich werden üblicherweise die Inhalte geprüft, aber wenn ich den Autoren kenne und ihm vertraue, dann lass ich es auch eher. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Apropos „Falschinformation“, „Unwissenheit“, „uninformierte Krakeeler“, „rummotzen“, „sinnloses Geplapper“, „keine Ahnung von Wikipedia“ und so weiter und so fort (ich hab für die Zitate nur in etwa das obere Fünftel von oben berücksichtigt). Gibt es entgegen Pavel Richters Wissen, welches die taz von heute verbreitet [39], nicht vielleicht doch einen sogenannten Admin-Chat der Wikipedia? --85.176.173.180 20:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es den, aber psst, nicht weitersagen aber nicht für alle Admins, was denkst denn du? Der ist nur für ganz bestimmte Admins, die mit dem Zeichen....die wollen nämlich....oh, es klopft an der Tür...(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Schlesinger (Diskussion | Beiträge) )

Du hälst es für „natürlich“, dass es einen Admin-Chat gibt, obwohl der Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland e.V heute über die Existenz des Admin-Channels offenbar eine anders lautende Aussage tätigte? --85.176.173.180 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jeder kann in Freenode einen Chat unter welchem Namen auch immer aufmachen. Ist genauso wie mit den Realnamen im Internet -- wer fremde Realnamen googlet, hat nicht kapiert, wie das Internet funktioniert. -- Janka 22:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe ich also richtig, Janka, dass jener WP-Channel dort – entgegen dem Eindruck, den der WP-Artikel da erweckt – in Wahrheit tatsächlich kein besonderer Chat für Admins ist, und/weil er nicht nur WP:Administratoren offen steht? Das mit dem Googeln nach Realnamen hast du schon an anderer Stelle erwähnt: Werden in dem Admin-Chanel Identitäten gefaket? --85.176.173.180 22:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, du verstehst es nicht richtig. Das entscheidende ist, dass jedermann einen weiteren Channel aufmachen könnte, wo sich Wikipedia-Admins *ebenfalls* treffen. Zum Beispiel gibt es da noch den Zirkel, den nur die im lol-Board sitzenden Admins kennen, wo z.B. die *echten* Relevanzkriterien -- also nicht der Müll der auf WP:RK steht -- festgelegt werden. Woher ich das weiß? Nunja, ein kleines Vögelchen hat es mir gerade gezwitischert. -- Janka 23:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zur Systemstruktur der Wikipedia und dem taz-Interview mit Pavel Richter (21.10.2009, Titel: "Ich sehe keine Streithähne") zu der Löschung des MOGIS-Artikels in der Wikipedia bleiben mir vier Fragen:
a1) Gibt es einen[/a2)bzw. den] besonderen WP-Chat [a3) ausschließlich] für die Admins[/den ich oben nannte?]?
b) Gibt es nur einen IRC-Chat, der offen für alle ist? --85.176.173.180 00:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Lies doch mal, was ich geschrieben habe! Die wirklichen Entscheidungen finden in verrauchten (wie auch sonst) Hinterzimmer-Chats statt, von denen selbst die "normalen" Admins nichts wissen! Alles andere ist bloß Fassade um Leute wie dich auf die falsche Fährte zu schicken. -- Janka 11:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Na toll, jetzt wo Du es ihm gesagt hast, musst Du ihn auch töten. Und wer soll dann hier die Sauerei im Café beseitigen? :-( Herr Ober, prophylaktisch schon mal eine Rolle Plastikplane und die Putzfrau. --Mark Nowiasz 12:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Janka und Mark, ich habe auch eure Versuche, witzig zu antworten, gelesen und toleriere sie. Leider sind jedoch bald 18 Stunden vergangen, ohne dass ich auch nur ein ernstzunehmendes Ja oder/und Nein auf meine Frage(n) erhalten habe:
a) Gibt es einen besonderen Chat nur für Admins?
b) Gibt es nur einen IRC-Chat, der offen für alle ist? --85.176.159.98 14:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dir ernsthaft geantwortet. Es gibt einen Chat für Admins, in dem die wirklich wichtigen Dinge besprochen werden. Der ist aber nirgendwo vermerkt. Der Chat auf den du hinweist ist ein Köder, damit du dir über die falschen Dinge den Kopf zerbrichst. -- Janka 15:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann auch Alkohol ohne Spaß haben.--85.176.168.133 13:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nach weit über zwei Tagen, in denen sich bedauerlicherweise niemand zu einer ernstzunehmenden Antwort meiner sehr einfachen Frage aufraffen konnte, kann ich mir wohl ziemlich sicher sein, dass es neben mehreren anderen noch diesen "besonderen Chat" – zur freiwilligen Benutzung – nur für Admins gibt [40]. Nach wie vor werden zudem weitere Chat-Channel betrieben, die nicht für alle zugänglich sind (so z.B. der Schiedsgericht-Channel). --85.176.168.133 13:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was soll überhaupt die Frage mit dem Chat? Sollten Entscheidungen nicht nachvollziehbar sein bzw. Diskussionen im Hinterzimmer stattfinden, fällt das ganz schnell auf und dann wird die Entscheidung nicht mehr anerkannt (und die Admins hätten dann wohl auch bald ein Problem). -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

„Hinterzimmer“ [41] werden von einigen eingeräumt, aber dabei weiß ich nicht, wo sich diese befinden sollen (Chats?). --85.176.173.180 22:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dass man sich in Chats bespricht, macht daraus noch kein Hinterzimmer, das ist eher ein Gebot der Kommunikationsmöglichkeiten. Dass Entscheidungen in Chats (oder eben Hinterzimmern) getroffen werden können, bezweifle ich sehr, weil immer jemand nachhakt. Dann nur auf einen ominösen Chat verweisen zu können, wird der Durchsetzung der Entscheidung nicht helfen, ihr würde die Legitimation fehlen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe zumindest nicht angefangen von Hinterzimmern zu schreiben. Auch habe ich nicht gesagt, dass die Hinterzimmer unbedingt in Chats zu finden seien, oder dass ich überhaupt wüsste, ob tatsächlich welche vorhanden, bzw. welche das sind oder wo die sein sollen. Dass "immer jemand nachhakt", wenn etwas für ihn oder sie nicht ganz nachvollziehbar ist/bleibt, sehe ich so leider nicht. --85.176.173.180 23:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

warum ist dann sowas Liangzhou relevant????? Beamter(KO) 11:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es ist ein Stadtteil!?! Und dazu noch fast eine Million Einwohner. Das sind vermutlich mehr, als MOGIS auch nur kennen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ein Wort kommt zum anderen. Kai Biermann zum Beispiel zeigt sich in seinem Zeit-Onlineartikel von heute (Die Diktatur der Relevanz) erstaunt darüber, dass „die Löschdebatte [über MOGIS] voller Vorwürfe und Beleidigungen“ sei, ohne dass er dabei allzu einseitig Stellung bezieht oder Vorwürfe erhebt. Vielmehr unterstützt er eine Debatte im Allgemeinen, bemerkt jedoch: „Dabei ist es nicht die Debatte selbst, die verwundert, sie kann Wikipedia als Ganzes nur nützen und besser machen. Es sind der Ton und die Härte, mit der sie ausgetragen wird.“ (Siehe auch [42] und [43]) --85.176.160.63 12:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vorwürfe und Beleidigungen kommen in einer Löschdiskussion fast automatisch vor, wenn bestimmte Leute sich zu sehr mit dem identifizieren, was irgendwo geschrieben steht. Ob das nun der Artikelinhalt oder die Relevanzkriterien sind. Muss man einfach ignorieren. Der Admin muss diesen Müll aber ohnehin nicht berücksichtigen, weil es eben nicht um Meinungen geht, sondern um Argumente. Wer stichhaltige Argumente hat, braucht nicht ad hominem zu argumentieren. -- Janka 12:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

nein, der Ton wird tatsächlich härter. In den Verwaltungsbereichen bleiben die Ellenbogentypen übrig. Die anderen gehen, weil denen diese Art der Diskussion schon lange nicht mehr gefällt. Am Ende bleibt eine für Wikipedia gefährliche Gruppierung zurück. Die guten Leute sind verschwunden. So in etwa lief es im Usenet in den Verwaltungsbereichen um das Jahr 2000 auch. Die Gruppierung, die zurückbleibt, lenkt das Schiff in die falsche Richtung. 91.19.12.67 13:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass die Ellenbogentypen übrigbleiben und die anderen gehen. Die guten Leute sind auch nicht verschwunden. Gute und schlechte kommen und gehen. Das Usenet hat sich einfach als Medium überlebt, so schade wie das ist. --Joachim Pense (d) 13:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

na ich hoffe mal, dass es in ein paar Jahren nicht heißt: Wikipedia hat sich einfach als Medium überlebt, so schade wie das ist. 91.19.12.67 14:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Janka, diesen Beitrag von dir verstehe ich fast ganz. Wann ist etwas „Müll“? Du verwendest den Ausdruck ja häufiger. Nicht "einfach" zu beantworten sind auch die Fragen in einigen Konflikten, in denen geklärt werden soll, in welchen Fällen eine persönliche Identifizierungsebene hergestellt wurde, und unter welchen Umständen sie eventuell z.B. auch administratives Einschreiten ermöglichen. Zählt es als Konfliktschürung, auf konkrete Fragen nur ablenkende Antworten zu geben, wie: „damit du dir über die falschen Dinge den Kopf zerbrichst“?
Die Beobachtungen und Behauptungen scheinen mir auch im Umfeld der WP:VMs in gewissen Teilen zuzutreffen [44]. --85.176.139.203 14:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Müll ist der Teil einer Löschdiskussion, der zu keinem Erkenntnisgewinn über die Sache beiträgt. Man kann an ihm vieles über die Kontrahenten erfahren, aber genau das soll der abarbeitende Admin ja gerade nicht beachten. Das ist also im Prinzip mutwillig über ihn abgekipptes Zeug. Ich kann es verstehen, wenn manche Admins Diskussionen mit ewig vielen Sockenpuppen und Wegwerf-Accounts in Relevanzangelenheiten komplett ignorieren. Offensichtlich ist es ja nötig, den Diskussionsgegenstand zu pushen, also besitzt er vermutlich eher wenig *tatsächliche* Relevanz. Da reicht dann eine wahllos ausgewählte Stimme mit einem guten Argument *gegen* Relevanz aus, um den Ausschlag zu geben.

Was die Konfliktschürung angeht: Ich wollte dich darüber zum Nachdenken bringen, dass es völlig egal ist, ob jemand einen privaten Chat eingerichtet und hier als "für Wikipedia-Admins" verlinkt hat. Kein Admin ist gezwungen da reinzugucken und jedermann kann problemlos einen weiteren Chat aufmachen, wo dann "geheime Absprachen" getätigt werden. Die Möglichkeit, etwas geheim zu tun ist nicht an den Admin-Status gebunden. -- Janka 00:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Julia Seeliger erkundigt sich nach System- und Diskussionsstrukturen der Wikipedia (taz, "Ich sehe keine Streithähne", 21.10.2009.) (--85.176.168.133 20:06, 24. Okt. 2009 (CEST))

Zum Beispiel deine letzten beiden Sätze stimmen. Auch bei deinem Absatz direkt darüber kann ich mir vorstellen, dass es (ebenso) für Admins nicht stets besonders leicht oder erfreulich ist. Doch jetzt schon wieder zu Möglichkeiten der Chats und Channels? Dass du mich derart zum Nachdenken über die Nutzung von Möglichkeiten zu einer eventuellen Absprache anregen willst, verstehe ich nicht, weil ich doch schon in meinem ersten Beitrag in diesem Diskussionsfaden in Betracht zog, dass es immer noch/bereits besondere (Chat-)Channel gibt. Dass diese möglicherweise auch genutzt werden, ist ein Selbstgänger – und überhaupt, Pavel berichtet in der taz selber von mehreren "unterschiedlichen Kanälen". Vielleicht ist es von dir nicht als Konfliktschürung gewollt gewesen, aber einen gewünschten Erkenntnisgewinn aus deinen ablenkenden Beiträgen/Nicht-Antworten von weiter oben (22:04, 21. Okt. 2009 (CEST), 23:43, 21. Okt. 2009 (CEST), 11:59, 22. Okt. 2009 (CEST), 15:57, 22. Okt. 2009 (CEST)) sehe ich in meinem Fall momentan zumindest noch nicht. Der taz-Interviewerin Julia Seeliger ging es wohl darum, die Strukturen der Wikipedia verstehen zu wollen. Durch ein einfaches "Ja" oder "Nein" hätten wir vielleicht die Diskussion zu meiner Frage oben beenden können. Zu: „Da gibt es ganz unterschiedliche Kanäle, klar, einen Chat gibt es auch, aber meines Wissens keinen besonderen für die Admins, sondern einen offenen IRC-Chat für alle, die sich für die deutschsprachige Wikipedia interessieren.“ Nein, dieser in der taz wiedergegebene Wissensstand spiegelt in den Punkten des sog. "Admin-Chats" und des für alle Geöffnet-Seins die Tatsachen der Wikipedia unglücklich/unbefriedigend wieder. --85.176.168.133 13:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das Usenet hat IMHO aus mehreren Gründen an Bedeutung verloren:

1. Durch Spam - da hatten selbst die Fremdcancel-Bots wenig Chance, das einzudämmen

1. Durch Binaries - völlig falsches Medium für Binarys, immer weniger Provider waren bereit, einen Newsserver zu betreiben und zu pflegen bei der Masse an Traffic, Ärger usw.

1. Leute, die nicht bereit waren, sich mal in gewachsenes System mit all seinen Regeln (offiziell und inoffiziell) einzuarbeiten. Das gleiche Problem besteht auch hier in diesem Falle. Vergleichbar mit Leuten, die keine Anleitungen lesen und über ihr Gerät schimpfen bzw. Hotlinemitarbeiter anmachen.

1. Trolle bzw. mangelnde Diskussionskultur - ich sage nur dazu: de.soc.politik.* bzw. de.talk.tagesgeschehen. Nun, die meisten der Trolle sind ins Heise-Forum oder (leider!) hier hin abgewandert, das Äquivalent zu dsp.* findet man auch hier.

Mittlerweile scheint (gestern erst wieder mal 'reingeschaut) das Usenet sogar wieder benutzbar zu werden, deshalb muss man dem Heise-Forum als Trollsammelstelle durchaus danken :-/

--Mark Nowiasz 14:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja das Usenet ist wieder benutzbar, hat aber nur noch einen sehr kleinen Teil des Traffics, den es früher einmal hatte. Auch gibt es kaum noch Wächter und Kontrolleure. Wie in alten Zeiten dümpeln manche Gruppen mit praktisch null Traffic vor sich hin. Da gibt es keinen Löschadmin mehr, der mal Kontrolle läuft. Und es gibt wohl auch niemanden, den das wirklich stört. Auch wenn man mal gegen die Regeln verstößt weil man z. B. OT ist, wird man vorsichtig darauf hingewiesen, man möge doch bitte am geeigneten Platz diskutieren. Mehr passiert dann aber nicht. Nach dem Zusammenbruch des Usenet sind auch alle diejenigen gegangen, die nur dort waren, weil das Usenet so populär war. Das wird Wikipedia vermutlich auch passieren: Ein riesiger Kollaps, Wikipedia wird unpopulär, danach kehrt es zu alten Gepflogenheiten zurück mit vielleicht einem Prozent des Traffics, den es heute hat. Keine Presse mehr, kein Hype mehr. Keine Lehrer, die ihren Schülern die wikipedia empfehlen. Kaum noch jemand, der sich im Web traut, die Wikipedia als Wissensquelle zu zitieren, weil man den Inhalten kaum noch vertraut. Wikipedia nur noch für Freaks. Das nennt man auch eine Schockwelle. Vielleicht war der Hype gegen Wikipedia, den wir gerade erlebt haben, der Anfang eines Prozesses, in dem Wikipedia schnell an Popularität, Beliebtheit, Glaubwürdigkeit verlieren wird. Zumindest der Zeit-Artikel stellt fest, dass bei Wikipedia etwas aus dem Ruder gelaufen sei. [45]91.19.12.67 15:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

passend zur Stimmung: Ein Weinbrand

Deine Argumentation ist nicht stichhaltig. Das Usenet ist nicht zusammengebrochen. Es gibt bloß weniger Gruppenkasper (Trolle *und* Querulanten). Geblieben sind diejenigen, die das Usenet tatsächlich zum Diskutieren nutzen wollen, nicht für Meta-Spielchen. Wikipedia wird unpopulär -- weil die Gruppenkasper auswandern? Da seh ich den Zusammenhang nicht. Und das hier: Kaum noch jemand, der sich im Web traut, die Wikipedia als Wissensquelle zu zitieren, weil man den Inhalten kaum noch vertraut. Bisher wurde doch immer behauptet, *weil* Hinz und Kunz rumeditieren dürfen, könne man Wikipedia nicht mehr vertrauen? Nun soll das andersrum sein? -- Janka 01:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Früher hat man bei Wikipedia auf die sog. Schwarmintelligenz gesetzt. Deshalb war es wichtig, dass viele mitmachen. In letzter Zeit wird das immer mehr zu einer Clubveranstaltung. Also wieder mehr Kathedrale statt Basar. Da gibt es Menschen, die glauben, man muss alles kontrollieren. Und diese setzen sich im Verwaltungsbereich immer mehr durch. Wenn man nun aber an die Schwarmintelligenz glaubt ist klar, dass damit Wissen von vielen, die eher mal zufällig vorbeischauen, ausgeschaltet wird. Fehler schleichen sich ein und bleiben erhalten. Eine Million Artikel kann nicht von einer kleinen Gruppe kontrolliert werden. Dazu fehlt dieser Gruppe einfach das Wissen. Deshalb: wenn die Menschen wegbleiben, wird auch sehr schnell die Qualität der Artikel sinken. Es werden Fehler eingebaut, die dann niemand mehr erkennt und korrigiert. Es wandern eben nicht die Gruppenkasper aus, sondern es wandern meist sehr fähige Leute aus, die Wikipedia mit ihrem Wissen hätten sehr gut dienen können. Es sind nur die wenigsten, die Lust haben, sich in der heute aufgebauten Hierarchie bei Wikipedia nach oben zu arbeiten. Und die sich nach oben arbeiten, sind meist auch nicht die fähigsten. Manche erzeugen ihre hohe Editzahl fast nur durch löschen, weil das schneller geht, als einen Beitrag zu leisten. Diese Löschmenschen finden sich dann sehr schnell oben in der Hierachie wieder. So entsteht ein Kopf, der anfangs gar nicht so gedacht war, der aber unmöglich das ganze steuern kann. Und zum Usenet: in vielen Gruppen und zu vielen Themen kann man im Usenet heute nicht mehr diskutieren, weil einfach die Leute fehlen. 91.19.14.27 11:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Zeitungsartikel mit einer sehr ähnlichen Aussage (vgl. Aussage des Soziologen): [46] 91.19.14.27 21:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Schwarmintelligenz: Es ist nämlich ein Ausdruck der Schwarmintelligenz der Wikipedia, dass Mindermeinungen keinen Widerhall finden. Gesunder Menschenverstand und das Recht zu gehen sorgen allein schon dafür, dass es funktioniert. Es wandern genau die Leute ab, die sich nicht an das Verhalten im Schwarm anpassen können oder wollen. -- Janka 11:16, 25. Okt. 2009 (CET)

„Schadensbegrenzung bei Wikipedia“ – ZDF, 3. Nov. 2009 (Alfred Krüger): Was darf in die Wikipedia? Streit um gelöschte Artikel. Eine Podiumsdiskussion in den Berliner Räumen der Wikimedia findet am 5. Nov. statt. Die Veranstaltung wird von Wikimedia(?) [47] als Audiostream live im Internet übertragen (Anmeldungen zur Teilnahme vor Ort sind leider nicht mehr möglich, weil die Kapazität der Räumlichkeiten durch Voranmeldungen ausgeschöpft ist.). --85.176.148.216 10:52, 3. Nov. 2009 (CET) PS: À propos "Schwarmintelligenz": Höre auch [48]. Bei den Theorien über Schwarmintelligenz oder die "Weisheit der Vielen" bleibt zB die Frage noch unentschieden, ob eventuell einzelne "Experten" klüger sind als die Gesamtheit der "Nicht-Experten" (oder der Zuschauerschar [49]). Wir können es herausfinden. --85.176.150.97 03:22, 4. Nov. 2009 (CET)
PPS: "Remind me to stop having these video conferences, they're not very productive." --85.176.136.188 12:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Mal paar freundlich gemeinte Fragen: Gibt es eine ernstzunehmende deutsche Universalenzyklopädie, in der zu Trivialthemen (das ist nichts Schlechtes) wie Fußball, Stars aller Art, Computerspielen, und Ähnlichem soviel und so aktuell zu finden ist wie in Wikipedia? Das sagt sicher nur für diejenigen etwas über die Grundlage dieser Diskussion aus, die Wikipedia als eine Art Wiki verstehen, das enzyklopädischen Anspruch hat. Für jemand der die Vielfalt des Wirklichen oder des Denkbaren aufschreiben möchte, ist das kein Argument, aber wer sich für diese Haltung entscheidet, muß sich fragen, ob das nicht zu utopisch ist, um hier mitzuarbeiten. Was ist Wissen, ist es möglich, restlos alles aufzuschreiben, gibt es unterschiedliche Qualitäten? Wo liegt die Grenze des Integrierbaren? Wohin kommen wir mit Selbstüberschätzung?-- fluss 09:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Neuester Spiegelartikel

Auf Spiegel Online hats wieder nen neuen Artikel zum Thema Wikipedia...nicht uninteressant.

hier

FreddyE 12:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Wichtigste Feststellung: Zitat: "Wer nicht direkt nach den "Firefox Linedancers Leipzig e.V.", "Hans Göde-Stradelin" oder gar "Arschgesicht" sucht, wird davon nie etwas bemerken geschweige denn Schaden nehmen." /Zitat.

Als bekennender gemäßigter Inklusionist muss ich sagen: Wo er recht hat...

FreddyE 12:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Wer stöbert, findet doch. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Gut das schon. Aber um die Diskussion mal zu versachlichen...mich würde mal interessieren wie hoch der Anteil der "nicht relavanten" und "grenzwertig relevanten" Artikel bei den Neuerstellungen ist im Vergleich zu den "klar relevanten" und ob dieser Anteil eher steigt oder sinkt.

FreddyE 14:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich täte sagen, so rund 5 bis 10 Prozent bekommen einen LA und dann gibt es noch die SLA, wobei man zwischen Vandalenartikel und nichtenzyklopdisch, Werbung, eindeutige Nichtrelevanz unterscheiden muss. Täte sagen, dass hier nochmals rund 5 bis 10 Prozent an Artikel verschwieden, die nur auf Vordermann gebracht werden müssten. –– Bwag @ 14:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Sehr sachlicher Artikel - wirklich empfehlenswert. –– Bwag @ 14:35, 1. Dez. 2009 (CET)

+1, erstaunlich guter Artikel, in dem man (anders als neulich in der FAS) nicht in jeder Zeile den Rotstift zum Fehlermarkieren herauszuholen motiviert ist... — ^PDD — 14:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Qualität der Neuanlagen ist meiner Erfahrung nach stark Uhrzeitabhängig. Wenn die Kinder Schule aus haben, dann wirds schlimm, bis wieder Pokemon im Fernsehen kommt. Und dann noch mal Nachts, wenn die Betrunkenen nicht schlafen können. Da ist der Müllanteil teils bei gefühlten 90% - real aber wohl gut über 50% (???). Zu anderen Tageszeiten ist fast garkein Müll mehr dabei.
Zur Besten Bürozeit wiederrum kommt dann auch die Reklame für irgendwelche Kleinunternehmen oder Selbständige rein. Da wird - eingedenk der meist grausigen Textqualität - wohl der Azubi oder Praktikant mit beschäftigt.
Religiöse/politische/sonstige Eiferer haben wohl irgendwie immer Zeit und Studenten schlafen wohl tagsüber im Hörsaal, denn die sind sehr oft zu wirklich unchristlichen Zeiten unterwegs.
Also es gibt imho nicht "den" Anteil, sondern nur einen Tagesdurchschnitt. Und um den zu schätzen müßte man nen ganzen Tag Eingangskontrolle machen - und das hält imho nur ein Bot durch. Grüße WB 14:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Interessantester Satz: Beiträge über einzelne Pionierinnen wurden komplett abgelehnt. "Es hieß, die kennt doch niemand", sagt Weber-Wulff. "Aber das wollte ich ja gerade ändern." Und genau da hat die Professorin für Medieninformatik (sic!) genau die Zielsetzung einer Enzyklopädie nicht verstanden. In einer Enzyklopädie wird *etabliertes* Wissen gesammelt, und nicht etwa Wissen etabliert. Also, Frau Weber-Wulff, schreiben Sie ein Traktat über Frauen in der akademischen Laufbahn, veröffentlichen sie es (außerhalb der Wikipedia), sorgen sie dafür, dass zumindest in Fachkreisen einigen Wiederhall findet und wenn das Thema dann *durch* ist, dann erst kommen Sie mit dem vorläufigen Ergebnis bei Wikipedia an. Bzw. dann hat es vermutlich schon jemand anders getan. -- Janka 15:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass da eher etwas missverständlich formuliert wurde in dieser Passage, oder dass die Professorin für Medieninformatik selber irgendwas missverstanden hat. Aufhänger ist ja der (nicht gelöschte, sondern in eine Weiterleitung umgewandelte) Artikel Professorin, und mit den Pionierinnen müssen also frühe Professorinnen gemeint sein, und die sind nach den Relevanzkriterien allesamt relevant; da steht also Artikelanlagen überhaupt nichts im Weg. — ^PDD — 15:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass Die Dame wusste was sie tat. Schließlich ist sie als Benutzer:WiseWoman nicht erst seit gestern angemeldet und seit langen auch in ihrem Fachbereich (u.a. mit der Plagiatorenproblematik) mit Wikipedia vertraut. Verwurster 17:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Kopf kratz! Wieso muss Information erst über die Wissenschaft abgehandelt werden, damit ein Wikipedialeser sich in der Wikipedia informieren kann? Was ist an diesem Artikel so schlecht, so dass er jetzt nur mehr ein Redirect sein darf? –– Bwag @ 15:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Man darf nicht vergessen, dass das schon vor zwei Jahren war. Doch irgendwie habe ich das Gefühl, dass ein Aufbruch kurz bevorsteht. Der Artikel im SPON ist eine Art Startschuss, der fällig war. Wir werden in den nächsten Wochen und Monaten unsere Relevanzkriterien verändern in eine Richtung, die auf weniger Löschungen hinausläuft, wir sind sozusagen wach geworden, und einem nun beginnenden Wandel werden sich unsere Betonköpfe nicht mehr verweigern können. Ein paar werden das Projekt verlassen, oder es zumindest androhen, die Meisten werden der neuen Zeit jedoch freudig entgegensehen, man darf aufgeregt sein. :-) --Schlesinger ^schreib! 16:14, 1. Dez. 2009 (CET)

Leihst du mir deine Glaskugel, ich brauch die Lottozahlen... --Felix ^fragen! 17:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Achwas, du spielst Lotto? Ich auch, daher kriegst du die Kugel natürlich nicht. Womöglich müssen wir uns dann den Jackpot teilen. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 1. Dez. 2009 (CET) :-)

@Bwag: "Wieso muss Information erst über die Wissenschaft abgehandelt werden,": Nicht unbedingt wissenschaftlich, aber zumindest in Fachkreisen muss das Thema unter dem gewählten Namen behandelt worden sein. Oder in der Öffentlichkeit, das ist noch besser. Dann ist es eben gesichert bekannt unter diesem gewählten Namen. Es ist schließlich ziemlich unsinnig, einen Artikel, der z.B. das Thema "Steg" behandelt, "Brücke" zu nennen, obwohl man durchaus einen Steg auch als eine Art Brücke ansehen kann. Was die "Professorin" angeht, so würde ich sicher nicht dort einen Artikel speziell zur Frauenförderung im akademischen Bereich suchen, allenfalls eine Liste von Professorinnen. Wobei sich mir deren Sinn nicht erschließen würde.

Und dann darf halt nicht der Wikipedia-Artikel der Theoriefindung dienen, sondern das muss extern gemacht worden sein. Und da ist jener Artikel inhaltlich sehr grenzwertig, weil er zu sehr Aufzählung und in seiner Formulierung eher eine Agenda (Vorrangiges Ziel muss es sein, überhaupt erst einmal eine größere Anzahl von fachlich kompetenten Frauen auszubilden. Solange aber das Studienwahlverhalten von Abiturientinnen sich nicht entscheidend ändert, gibt es einfach nicht die nötige Grundmenge an qualifizierten Frauen, um den Anteil an promovierten Frauen und dann auch Professorinnen zu erhöhen.) ist als eine Erklärung, was etabliertes Wissen in dem Bereich ist. Die unglückliche Lemmawahl "Professorin" und die "falsche" Motivation (Mein Ziel war es, diese Menschen bekannter zu machen) setzen nur noch eins obendrauf. -- Janka 18:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Das hat mich etwas gewundert, dass dieses WP-Urgestein (die auch für den Verein gelegentlich Vorträge hät) diese Meinung vertritt. Da würde mich der Kontext interessieren. --Joachim Pense (d) 21:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Reine Trollerei, die erst auffällt, wenn man den Artikel zuende liest: W.W. würde, um einen Anfang zu machen, mit Freuden einige Freiwillige Feuerwehren aus dem Lübecker Raum beisteuern, wo sie sich auskennt. - das sagt doch alles11! --Hei_ber 23:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Mir sagt das gar nichts. Wer trollt deiner Meinung nach? WW oder der Spiegel-Autor oder sonstwer? Und was sagt das Zitat mit den Lübecker Feuerwehren dir? --Joachim Pense (d) 06:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Bin auch erstaunt - der Artikel drückt einiges arg überspitzt aus und man muss ja die RK z.B. nicht "furchterregend" finden, enthält aber keine gravierenden Fehler. Dass es den Exklusionisten um "ein Bollwerk gesicherten, stichfesten Wissens, kurz: die Reputierlichkeit einer Enzyklopädie" geht, würden die meisten von diesen wohl gerne unterschreiben (allerdings fordere auch ich als gemässigter Inklusionist "gesichertes, stichfestes Wissen" - und ein Exklusionist will ja nicht unbedingt nur Unbelegtes ausschliessen). Gestumblindi 00:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Medienzirkus zieht weiter, gute Artikel bleiben. Konkret: Es gibt die Artikel Frauen in der Philosophie und Frauen in der Kunst (Ich sammle Material, letzteren zu verbessern). Ein gut gemachter Artikel 'Frauen in der Wissenschaft' (oder ähnlich) wäre demnach möglich und könnte unter Anderem den akademischen Bereich behandeln. Die historische Perspektive und die Gegenwart in deutschsprachigen Ländern und international - Stoff genug. Wer startet auf seiner Benutzer-Unterseite? Andere einladen, sorgfältig vorbereiten und sich mit Einwänden und Anforderungen auseinandersetzen; in Ruhe probieren was geht. Artikel des Typs 'Frauen in der …' können voneinander profitieren. -- fluss 01:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Auch diese beiden Artikel sind im jetzigen Zustand für meinen Geschmack zu viel Aufzählung und beschäftigen sich zu wenig mit dem Gesamtzusammenhang "Frauen ergreifen Berufe, die zuvor Männern vorbehalten/von diesen dominiert waren". Eine solche Artikelgruppe könnte z.B. stereotype Berufsbilder mit solchen vergleichend nebeneinanderstellen, in denen Frauen schon relativ breit Fuß gefasst haben, z.B. in der Medizin. Evtl. wäre ein Sammelartikel geeigneter, das Thema grundlegend zu erfassen, Details zu einzelnen Pionierinnen könnten dann in Listenartikeln drinstehen. Der Artikel Emanzipation verweist auf Frauenbewegung und beide behandeln die vielen Facetten des Themas erschreckend kurz. -- Janka 13:35, 3. Dez. 2009 (CET)

nahezu amtlich: die Wikipedia ist eines der grössten Wunder dieser Welt!

Immerhin ein sehr treffendes Statement: "Die Wikipedia, Weltwunder der Selbstorganisation" ! --Itu 07:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Google Wörterbuch

Google hat jetzt sein eigenes Wörterbuch und verlinkt fleißig auf Wikipedia und Wikonary. -- Andreas E. Kemper 11:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn viel verlinkt wird, kann das fürs Wiktionary durchaus vorteilhaft sein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Nanu, Google verlinkt freiwillig zu unseren Projekten? Hat Knol keine Wörterbuchfunktion? Aber vermutlich wäre dort nur das zu finden, was Victor Klemperer als LTI bezeichnet hatte... --Andibrunt 15:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Google hat schon immer zu Wikipedia verlinkt. Wikipedia googelt sich seine Artikel zusammen und Google bringt Wikipedia nach oben. Der Such-Monopolist und der Content-Monopolist haben immer schon bestens zusammengearbeitet. -- Andreas E. Kemper 20:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Peinlich, peinlich,...

...da habe ich doch glatt mein 1000-tägiges Jubiläum hier verpennt! Ich spendier 'ne Runde Kaffee und Kuchen. Bedient euch hier! -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:11, 4. Dez. 2009 (CET)

• 
  Kuchen
• 
  Kaffee

Glückwunsch! *Mampf* -- XenonX3 - (☎:±) 16:15, 4. Dez. 2009 (CET)

"Peinlich, peinlich" im Inhaltsverzeichnis - Ich hab schon gedacht, es hätte mal wieder jemand über uns geschrieben. Nunja, wenn's weiter nichts ist, herzlichen Glückwunsch und schönen Dank! --MannMaus 18:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Alternative zu Wikipedia

Gibt es eine nennenswerte Konkurrenz zu Wikipedia? Ich frage das nicht, weil ich dorthin wechseln will, sondern weil ich glaube, dass eine echte Konkurrenz Wikipedia gut täte. Natürlich gibt es viele kleine Wikis, die in den einzelnen Bereichen eine Konkurrenz darstellen. Vielleicht braucht es mehr und bessere Schwerpunkt-Wikis und vielleicht sollte sich Wikipedia von der schizophrenen Idee entfernen, dass Wikis nicht zitierfähig sind. Ansonsten fallen mir keine echten Alternativen ein. Hubpages und Squidoo sind keine Enzyklopädien und gemessen an den Pageviews meilenweit von Wikipedia entfernt. Und Google-Knol ist zwar ein interessantes und langsam vor sich hinwachsendes Experiment, aber es kommt noch nicht mal annähernd an die Seitenaufrufe von Hubpages und Squidoo heran. Bei dem angeblich gerade stattfindenden Verdrängungskrieg der globalen Web-Player wundert es mich, dass Facebook, Amazon oder irgendeiner der anderen Großen nicht die Wikipedia-Krise nutzen und ein eigenes Wissensportal aus dem Hut zaubern. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Hm, Im Prinzip belebt Konkurrenz das Geschäft, so denk ich auch gelegentlich (vorallem denk ich immer es könnte eine bessere xy-pedia geben = Idealdenken ... ) Andererseits könnte eventuell ein ernstzunehmendes Projekt, also nicht so eine Witzveranstaltung wie oben, auch Mitarbeiter von hier abziehen. Falls die xy-pedia dann nicht besser ist bzw. wird als die Wikipedia dann wäre das eine sinnlose Verzettelung - genau wie bei Linux das sich in zig Distributionen verzettelt. Sowas kann nicht gut sein. --Itu 02:52, 29. Nov. 2009 (CET) PS: Hubpages und Squidoo sagt mir jetzt gar nix, Knol kenn ich nur vom namen her.

PS2:Ähem, und diese vielzitierte Wikipedia-Krise ist so real wie das hier --Itu 03:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Von wegen, dass wir eine Krise hätten. Bisher läuft noch alles wie am Schnürchen und das immer mehr unerfahrene Autoren abspringen, müsste erst einmal bewiesen sein. Tatsache ist doch wohl, das der Kreis der Leute, die noch aktiv zu allen Bereichen beitragen können, immer kleiner wird. Schließlich ist das grobe Allgemeinwissen längst erfasst und es geht nun vor allem in die Tiefe, wo viele Anfänger sowieso nicht mehr folgen können, sollten sie nicht fast schon Experten in diesem Gebiet sein. -- 05:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Siehe dazu auch den Bardot-Club--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 08:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Eine Krise bei der de-Wikipedia sehe ich nicht, eher eine seit langem laufende Konsolidierung. Unsere Flegeljahre sind vorbei, wir sind erwachsen geworden, aber es gibt immer welche, die aus Prinzip niemals erwachsen werden wollen. Die trauern einer anarchischen Wikipedia nach, die es nie mehr geben wird, deshalb gründen sie was Neues und machen entsprechende Erfahrungen. Wikipedia kann niemand stoppen, solange Spenden fließen und die Server bezahlt werden. Eine klassische Konkurrenz ist undenkbar, weil wir keine wirtschaftlichen Interessen haben, kein Hegemonie- oder Monopolbestreben. Wir haben aber eine innere Konkurrenz, wie man an vielen Diskussionen erkennt, Wikipedia ist kein monolithischer Block, sondern ein Konglomerat aus zahlreichen Interessen, Vorlieben und auch Animositäten. Unser Vorteil ist aber, dass wir es schaffen, uns immer wieder auf einen Nenner zu einigen. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Dissertation, die durch die Medien geistert und zitiert wird für den Autorschwund sagt über die deutsche Wikipedia u.a.:

We start with Figure 4.33, presenting the survival curve S(t) of logged authors in the top ten Wikipedias, measuring the survival time from their birth date to their death date in terms of revisions performed in articles. The first pattern that attracts our attention is the fairly high death rate of young authors, since less than 40% of them in all language editions achieve to reach an age of more than 500 days contributing to the system. Nonetheless, some interesting details attract our attention in

this graph. In the first place, we note the remarkable difference between the English and the German language versions. The first one presents one of the worst survival curves in this series, along with the Portuguese Wikipedia, whereas the German version shows the best results until approximately 800 days. [...]

Again, we must stress the difference between the median values for the English and German Wikpiedias, more than two times greater in the second case. This make even clearer the different behaviour of German authors, that still demonstrates strong commitment to the project, even once they left the core. We should also take into account that some of this former core members may have been surpassed by new, more active contributors.

Der Untergang wird wohl weiter auf sich warten lassen. --Hendrik J. 09:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Latte macchiato

Kleiner Beleg zu Hendriks Vermutung ist die Zahl der aktiven Benutzer, die zur Zeit bei rund 24.000 liegt. Zum Glück lungern die nicht alle hier im Cafe rum, sonst käm ich ja nie zu meinem Latte macchiato ;-) --Michael 11:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Der spanische Sprachbereich ist wohl der einzige, in dem es lange Zeit eine ernstzunehmende Alternative gab, die Enciclopedia Libre. Mittlerweile hat sich aber auch dort die bekannte Marke Wikipedia deutlich durchgesetzt, und die ELU dümpelt seit Jahren bei 40.000 Artikeln herum. Ich vermute, dass in diesem Fall allerdings die Konkurrenzsituation nicht allzu vorteilhaft war, da die spanische Wikipedia lange Zeit trotz einer der höchsten Sprecherzahlen ziemlich weit hinterherhinkte und erst jetzt langsam Fahrt aufnimmt. Das könnte darauf hinweisen, dass es eben nicht unbegrenzt potenzielle Autoren-Wo/Manpower gibt. Übrigens gab es in der spanischen WP vor einigen Jahren einen ähnlichen Streit wie jetzt hier, mit Löschnazis und allem was dazugehört. Dort sind die Relevanzkriterien sogar tendenziell noch strenger als hier (auch popkulturelle Massenphänomene sind z.B. nicht immer relevant), nur werden irrelevante und schlechte Artikel oft später gefunden, weil die Eingangskontrolle nicht so gut funktioniert. Habe z.B. letztens dort einen Artikel gefunden, der quasi ein reines Parteiprogramm war, inklusive Ansprache der potenziellen Wähler :-) Hab ich dann natürlich etwas neutralisiert--CroMagnon [disk.] 13:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Enciclopedia Libre. Ich kannte das Projekt noch nicht, aber es macht auf mich einen symphatischen Eindruck, weil gleich auf der Eingangsseite auf verschiedene Internet-Enzyklopädien verwiesen wird, unter anderem und an erster Stelle auch auf Wikipedia. Ich bin verwundert darüber, dass einige meinen, Wikipedia hätte keine Krise. In meinem Mailaccount gehen Mails unter, weil ich sie zwischen den ganzen Wiki-I-Nachrichten kaum noch finde. Aber Wikipedia hat keine Krise?

Wikipedia ist kein Selbstzweck. Wenn ich die Monopolstellung von Wikipedia problematisch finde, dann nicht deshalb, weil dies Wikipedia schadet, sondern weil es der Idee von Wikipedia schaden könnte. Wikipedia ist nicht Nupedia oder sollte es zumindest nicht sein. Wikipedia sollte nicht nur eine Internet-Enzyklopädie sein, die Wissen unentgeltlich zur Verfügung stellt, sondern auch ein Wiki, welches es Menschen ermöglicht, ihr Wissen mitzuteilen und kollaborativ zu verbessern. Es geht dabei nicht um kindlich und erwachsen. Diese Metapher hinkt. Wikipedia wurde in der Anfangsphase von Erwachsenen mit sehr viel Engagement und Verantwortungsbewusstsein aufgebaut. Es war sehr erwachsen, keine Werbung zuzulassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Ernstzunehmende Konkurrenz ist alles was gedruckt ist, Brockhaus etc. Als freiwilligenprojekt ist man auch auf Eigenwerbung, Spenden und gesetzliche Regelungen zur Absetzbarkeit derselben angewiesen. Was erwachsen an der angeblichen Werbefreiheit sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Manche Interessierte mögen eine Krise sehen, weil es ihnen in den Kram passt und es gerade Mode ist, zur Unterhaltung gewisse Dinge hochzujazzen. Sieht man sich den Spendenticker an, wird man erkennen, dass die Löschnazieineurospende der Vergangenheit angehört. Die Leser sind mit uns zufrieden, was wollen wir mehr? Nur einige, mit der Wikipedia sowieso auf Kriegsfuß stehenden, Leute aus der Bloggerszene mit einer zweifelhaften Provenienz zieht es vor zu meckern, weil denen eben die ganze Richtung nicht passt. Mit auf dem Trittbrett fahren einige nomadisierende B-Level-Journalisten, die sich mit dem gegenwärtigen Wiki-Bashing-Hype ein paar Cent verdienen. Hach, provozieren macht Spaß! Ober! Bitte 'nen doppelten Espresso, damit ich aufs Klo kann :-) --Schlesinger ^schreib! 09:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke Schlesinger! In der aktuellen Diskussion wird leider immer wieder vergessen, dass Wikipedia hauptsächlich von den Lesern, und nicht von den Bloggern, einem Haufen Admins und der schwinden Anzahl unabhängiger, noch nicht von der Adminmafia vergraulten Autoren, genutzt wird. Solange der Leser mit den Inhalten der Wikiepdia zufrieden ist und den Eindruck hat, dass die Artikel zuverlässig sind, wird ihm egal sein, was hinter den Kulissen passiert und wer wen gerade nicht gerne hat. Insofern haben es alternative Projekte schwer, Fuß zu fassen, da sie aktuell nur unzufriedene Autoren, nicht aber Leser von Wikipedia abwerben können.

Vielleicht beruht die teilweise verzerrte Selbstdarstellung von Wikipedia auch darauf, dass wir als Autoren uns „Benutzer“ nennen, obwohl der wahre Benutzer der Wikipedia nur liest, nicht aber selbst schreibt. --Andibrunt 13:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Schlesinger, ich versuche hier (z.B. weiter oben) nicht zu diskutieren, um zu (d)einer allgemeinen Unterhaltung (oder Belustigung) beizutragen, sondern etwa um Fragen beantwortet zu bekommen, eine Klärung zu erzielen, oder um meine Erfahrungen anhand von Beispielen zu kommunizieren, die ich bei der Erstellung einer Enzyklopädie als hilfreich oder hemmend empfand. Und ich gehöre weder zu "den Bloggern" noch zu den Journalisten. Von "(Welt-)Untergang" oder einer "Krise" schreiben viele, nicht nur bestimmte Leute – und sie tun das zum Teil mit Bedacht und Konstruktivität (s.o. Link zu Planckton (Köhntopp u.a.) oder etwa auch "Die Wikipedia zwischen Löschhölle und Priesterkaste"). Ja, Wikipedia hat noch eine hohe, sogar steigende Leseranzahl, die wir sogar auch von den unterschiedlichsten Presseerzeugnissen der letzten Zeit attestiert bekommen haben. --85.176.150.45 14:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Schirrmacher lobt in seinem neuen Buch die Wikipedia. Aber er tut dies nicht wegen der Inhalte, sondern weil dort Menschen aus eigenem Antrieb miteinander arbeiten und Information diskutieren und strukturieren. Dem gegenüber stehen die Neuen Menschen (Generation Google; bitte mal in die Wikipedia Suchhilfe schauen), die eine immer kürzere Aufmerksamkeitsspanne haben und die bei der Informationssuche (wegen der Fülle) weniger vor- und nachdenken [können] (mittlerweile findet man Übersetzungen jedes Lateintextes im Web. Warum sich also strapazieren?).

Zur Frage: Eine Konkurrenz wird "automatisch" kommen, vermutlich via Google + IBM: Ein "Assistent", der entsprechend der Vorgaben, Vorlieben und des Web-Verhaltens des "Herren" ("User") ad hoc einen personalisierten Informationseintrag erarbeiten wird (und der sich nach der Nutzungsfrequenz des Users immer mehr an diesen anpassen wird).

Unsere Artikel sind ja "frontal" (kapier es so oder lass' sein) und lang und komplex und neutral - und damit kommen bei weitem nicht alle Leute klar. G.G. ^{nil nisi bene} 10:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Es mag sein, dass unsere Artikel so sind. Alles andere hätte mit einer Enzyklopädie jedoch nichts zu tuen. --Liberaler Humanist 18:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Stimme dir zu - aus unserer Sicht.

Vor 300 Jahren waren Enzyklopädien (Bücher) eine Seltenheit. Anfang des 19. Jahrh. bis vielleicht 1960 hatten sie ihre Hochzeit ("in jedem Haus"). Dann kam das Web und Brockhaus und Enzyklopedia Britannika spürten das und jetzt gerade hat WP ihre Hochzeit, aber das wird nicht das Ende sein. Du sieht die "Wissensgeilheit" mit der jedes Tagesereignis eingepflegt wird. Der Zeitraum zw. enzyklopädischem Wissen und Hier-und-jetzt-Wissen wird immer kürzer und "das geschriebene Wissen" wird immer mehr. Wer behält da noch die Übersicht? Wer will das alles (noch) wissen? Wer wird sich noch die Zeit nehmen, es sorgfältig zu suchen und zu lesen, wenn es Apps geben wird, die dir den Status Quo heraussuchen. Alles fliesst. Unsere Generation hat den einen Spass, die nächte Generation garantiert einen anderen. G.G. ^{nil nisi bene} 23:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Das Web kam kurz nach 1960? --Joachim Pense (d) 08:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Nein. Wir sprachen von Hoochzeit... G.G. ^{nil nisi bene} 13:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia befindet sich zur Zeit auf ihrem Zenith. Wir stellen einen Rekord nach dem anderen auf Höher schneller weiter, haben demnächst den 1.000.000sten Artikel und können vor Kraft und Selbstbewusstsein gar nicht mehr laufen. Krisen spüren nur die Gewohnheits- und Berufsbetroffenen mit visionär-pessimistischem Habitus. Aber das ist eine Minderheit, die natürlich versucht sich Gehör zu verschaffen. Das gab es aber zu allen Zeiten, immer gab es Mahner und Warner, die allerdings kassandramäßig wirkunsgslos waren. Die Geschichte der Wikipedia ist voll von Initiativen zur Verbeserung der Lage der Autoren, wir wollten einen Autorenrat, dann haben wir uns über die Zusammenarbeit mit Bertelsmann aufgeregt und über die mit Spiegel-Wissen, dann gab's die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis (ausgerechnet liberal) und dies und das und sonstwas. Es sollte sogar, Wow, ein sogenannter Wikipedia-Senat eingerichtet werden. Das war natürlich unsere Würdenträgerfraktion. Einige Sachen sind sogar durchgekommen, weil die Community, das unbekannte Wesen, das gut fand: QS, SG, SP, LP und anderes. Das sind alles nützliche Dinge, Aber vieles, was unsere Bedenkenträger annmahnen ist einfach Unsinn. Trotzdem brauchen wir ein gewisses Potential an Miesmachern, Kritikern und Schwarzsehern, denn unsere penetrant zur Schau gestellte satte Selbstzufriedenheit kommt dort draußen ziemlich bräsig rüber. Hab ick nen Durst! :-)--Schlesinger ^schreib! 14:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Best of Wikibay

mal schaun was auf Wikibay so läuft:
( Tipps: wikibay.org/Spezial:Zufällige_Seite oder wikibay.org/Spezial:Neue_Seiten )

• wikibay.org/index.php?title=Satz_des_Pythagoras&oldid=2581 naja, mittelpeinlich, dürfte noch zu toppen sein --Itu 20:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Na und? Wikipedia war ganz am Anfang auch eher peinlich. Und wenn es sein muss, wird es halt eben 1:1 unter Berücksichtigung der Lizenzen aus der WP übernommen. -91.66.145.197 21:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, wer heute in der Wikipeda-Steinzeit stöbert wird einiges Amüsantes finden. Bloß hat das damals niemanden groß interessiert. WikiBay hat jedoch den Fehler gemacht gleich einen auf Retter des zensierten Weltwissens zu machen und tierisch rumzuprotzen. Das Interview mit Mr. Fleishman (wer?) ist schon spitzenmäßig. --Schlesinger ^schreib! 22:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Einer meiner Lieblingsstubs ist Nordsee in der Erstversion, die 18 Monate fast unverändert stehen blieb... --Matthiasb 00:42, 10. Dez. 2009 (CET)

• wikibay.org/index.php?title=Google&oldid=3491 --MannMaus 00:11, 1. Dez. 2009 (CET)

*kicher* --anonymer Kicherer 01:03, 1. Dez. 2009 (CET) PS: @91.66.145.197 keine ahnung ob die WP ganz am anfang auch mal so irre witzig war, glaub eher nicht, aber warum in der Steinzeit anfangen wo die Zivilisation schon erfunden ist?

• wikibay.org/index.php?title=Heidi_Klum&oldid=365
  
• wikibay.org/index.php?title=Salmonellen-Klaus&oldid=2273 Horizonterweiterung a lá wikibay oder was nicht mal google weiss. Respeckt.
  
• wikibay.org/index.php?title=Edeka_Gie%C3%9Fen&oldid=1169 relevanzbefreiter Einkaufsführer
  
• wikibay.org/index.php?title=Zac_Efron&oldid=645 einfach 'supergut'
  
• wikibay.org/index.php?title=455&oldid=3688 ... ergänze: 2009 Wikibay erobert das Internet...
  
• wikibay.org/index.php?title=PIAS_Germany&oldid=1934 Gewissheit ist was ideales...
  
• wikibay.org/index.php?title=Www.Dummes-Gelapp.de&oldid=3181 ... das schreit nach Fusion!
  
• wikibay.org/index.php?title=Relevanz&oldid=1384 sogar ganz schlimme Tabubegriffe werden behandelt
  
• wikibay.org/index.php?title=%C2%A7_19_StGB_Schuldunf%C3%A4higkeit_des_Kindes&oldid=3028 DAS erklärt einiges - Schutzklausel für Wikibayautoren

--Itu 02:23, 1. Dez. 2009 (CET)--Itu 02:17, 1. Dez. 2009 (CET)

• wikibay.org/FreaksOfCock Ein Kunstwerk. -Yülli 02:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Immerhin haben sie schon eine Sammlung von Pornoartikeln/seiten → wikibay.org/index.php?title=Spezial%3ASearch&search=*porno* Gibt ja auch kein wichtigeres Thema... Wenn das keine ernsthafte Seite werden soll, weiß ich auch nicht :-D -- chatter™ 03:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Achtung, man beachte die Einleitung!:

• wikibay.org/index.php?title=Technoszene_im_Westerwald&oldid=3966 --MannMaus 13:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hat sich auch noch Benutzer:Weissbier angemeldet. Klar, früher oder später kommen sie alle. -Yülli 16:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Moment mal, Weissbier ist jetzt dort? JUNGS 'ne Lokalrunde!! --Schlesinger ^schreib! 18:37, 1. Dez. 2009 (CET)

(quetsch)Yülli, nicht jeder neue Benutzer dort ist auch der selbe wie hier. Die Benutzer-Konten sind nicht mit unserer hier verknüft. Einige versuchen da auch was rein zu mogeln um einem Kollegen eins auszuwischen. --Elab 17:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich hab schon wieder nen neuen Lieblingsartikel: Der ist wirklich klasse!

• wikibay.org/index.php?title=Adventskalender&oldid=3991

Ich hab Tränen gelacht. --MannMaus 16:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Da hat ein ehemaliger WP Benutzer sogar schon unsere Cafe-Seite nach gemacht siehe WikiBay:Café , Adventskalender Vandalenbeitrag wurde bereits bemerkt. --Elab 17:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Das Café dort wurde gelöscht (wikibay.org/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=WikiBay%3ACaf%C3%A9). --78.53.204.219 19:33, 1. Dez. 2009 (CET)

WikiBay_Diskussion:Aktuelle_Ereignisse#Nonsens-Begriffe - Man glaubt es kaum. --MannMaus 19:59, 1. Dez. 2009 (CET)

In der Tat. Zitat: "Man sollte bitte immer berücksichtigen, dass Projekte wie dieses hier, wenn man in der Realwelt lebt und nicht so wie Wikipedia von allen möglichen menschen Almosen bekommt, wirtschaftlich betrieben werden müssen." - das ist deutlich. (Übrigens sagt die Website des Betreibers Attack2net dot com gerade "... comming back soon...) - Allerdings möchte ich noch anmerken, wie weiter oben schon mal geschrieben, dass Vandalismus dort der falsche Weg ist. Und übrigens halte ich auch diese Spasslinks zu wikipay nicht gerade für sehr sinnvoll. Joyborg 20:22, 1. Dez. 2009 (CET)

wikiPAY? Hast du Insiderinformationen? Ansonsten: Vandalismus von hier muss nicht sein, obwohl die Beiträge von den Autoren dort nicht viel besser sind. -- chatter™ 22:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Das war wirklich ein Tippfehler. Gemeint war natürlich ~bay. Grüße, Joyborg (PS: viellicht war es auch eine Fehlleistung) ) 23:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Evtl. wars aber eine zufällige prophetische Anwandlung die sich in deine Finger gechannelt hat ;-) FreddyE 11:45, 2. Dez. 2009 (CET)

Mein Highlight: wikibay.org/WikiBay:Aktuelle_Ereignisse#Vandalismus_durch_bürgerliche_Namen_etc. Der Chef-Administrator ist investigativ tätig. :-)) --Blonder Stern 20:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Noch besser gerade ist es wohl einem Benutzer:Manager (sicher aus unseren Reihen) gelungen den besten Admin (gibt ja nur zwei Aktive) den sie in der kurzen Zeit hatten zu schlachten und zwar von seinem unerfahren Kollegen und der Chef-Admin sieht zu. Das wird sicher Lustig wenn Tecnico weg ist. --Elab 21:01, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK) Wie wollen sie denn die Namen und Benutzernamen herausgefunden haben? Da hätte doch mehrfach gegen den Datenschutz verstoßen werden müssen. Zumal IP-Adressen ja nichtmal 100%ig sicher zuzuordnen sind. Und warum sollte es bei Veröffentlichung derer Namen eine Ausnahme beim Persönlichkeitsschutz geben? Klingt alles realitätsfern und nach gelebtem Faustrecht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn man wikibay und Konsorten für albern hält: Es gehört sich einfach nicht, auf solchen Projekten bewußt zu stören. Schon gar nicht für Wikipedia-Autoren, die anschließend hier noch ernstgenommen werden wollen. Wer sich dort als Störsocke dicke macht, hat imho hier auch nichts mehr verloren. Zum Herumalbern und für höheren Blödsinn gibt es die kamelopedia. -- smial 00:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Ack. Ich sehe kein Problem darin, das Projekt ein bisschen lockerer zu nehmen, das Prinzip des "irrelevant gibt es nicht" ein bisschen zu verwirklichen, so lange es nicht uebertrieben wird. Aber bewusste Sabotage durch gezieltes Stoeren oder Platzieren von Fehlinformationen, URVs, Verletzung der Privatsphaere, oder Vortaeuschen eine falschen Wikipedianeridentitaet mit begleitenden Provokationen sind nicht akzeptabel. -- Arcimboldo 05:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Solche Provokationen fallen letztlich auf unser Projekt zurück und bringen es noch mehr in Mißkredit. Auch wenn mich die Art und Weise, wie manche in letzter Zeit frei von jeglicher Sachkenntnis pauschal auf die WP und ihre Mitarbeiter einprügeln durchaus ankotzt, so sind doch zumindest Teile der Kritik im Kern nicht völlig unbegründet. Aber wenn man eine Sachdiskussion wünscht oder fordert, hilft es überhaupt nichts, die Trolle zu füttern. Besser wäre es, auf die Argumente der Kritiker eingehen, denen es um eine Verbesserung der WP geht. -- smial 14:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Endlich auch mal was vernünftiges hier zu lesen. Man kann kaum erwarten, dass dort gleich von Anfang an alles glatt läuft. Das Prinzip wird oftmals falsch verstanden. Es fehlen dort vor allem gute Autoren, die auch mal sinnvolle Artikel schreiben wollen. Und so ganz ohne Relevanz und ohne Zensur geht es auch wieder nicht. Es fehlen z Zt die üblichen Strukturen, Hilfeseiten usw. Aber in paar Monaten kann sich die Seite bestimmt sehen lassen, denke ich. --91.66.145.197 05:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Denke ich eher nicht ... aber ich moechte uns nicht nachsagen lassen "Die Wikipedianer-Sabotage ist daran schuld!". --Arcimboldo 06:12, 3. Dez. 2009 (CET)

In diesem Punkt bin ich eher skeptisch. Aber auch ich würde mir wünschen, dass andere Wiki-Projekte nicht durch Wikipedianer gestört werden. Lasst sie doch machen und schaut allenfalls in ein paar Monaten nach, was entstanden ist (sofern es die Seite noch gibt). Ansonsten werden durch ständige Zugriffe nur Pageviews produziert, die sich durch die zahlreichen Werbeeinblendungen in Werbeeinnahmen für wikibay niederschlagen und so für einen wirtschaftlichen Erfolg des Projekts sorgen. ;-) --Wolfgang H. 09:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Siehst du, die Vandalen sind in Wirklichkeit heimliche Unterstützer des Projekts ;) Wenn es aber durch ein bisschen Einmischung von WPlern schon zusammenbricht, wäre es wirklich nichts wert. Es ist bei den Edits insgesamt aber schwer zu beurteilen, ob das Autoren von hier sind oder eben ganz normale Vandalen bzw. auch Vandalen von hier, die sich zur Abwechslung woanders austoben wollen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass Wikipediabenutzer auf Wikibay vandalieren würden wurde von Wikibay selbst verbracht, dass wohl verzweifelt Content zu erzeugen versucht. Von der Verläumdung grenzt sich diese Behauptung nur ab, da keine Namen genannt werden. --Liberaler Humanist 18:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gab mindestens einen Eintrag dort von einem Wikipedianer, der hierzulande umgehend als Unsinnseintrag gelöscht worden wäre und bei Wiedereinstellung ganz sicher zu einem Eintrag auf WP:VM geführt hätte. -- smial 18:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Das war klar, das vor allem Weissbier nun dort stören muss. -Yülli 21:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Accounts, die dort den Namen von Wikipedianern tragen sehen aber sehr gefakt aus. Allerdings erschließt es sich mir nun, wer diese Accounts erstellt haben könnte... --Liberaler Humanist 21:29, 3. Dez. 2009 (CET)

WikiBay braucht diese gefakten Wikipedia-Accounts, um das Scheitern Ende des Jahres, das die Geschäftsleitung garantiert als Sabotage unsererseits bezeichnen wird) besser rechtfertigen zu können. Wetten? --Schlesinger ^schreib! 21:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe meine Wikipedianamen dort registriert, damit niemand damit Unfug treiben kann. Es wird keine Edits damit geben. Und wenn doch, dann können das imho ja nur Leute machen, die Zugriff auf meine Passwörter haben, oder? -- smial 22:33, 3. Dez. 2009 (CET)

ACK@Don-kun. Wenn jemand dort drüben mitmischt dann beschleunigt er vielleicht, nimmt aber keinen Einfluss. Sabotage oder so was kann ich hier nicht erkennen. Was mich betrifft vandaliere ich weder in wikibay noch sonstwo. Meine 3-einhalb Edits waren meist 1 hilfreicher Satz + 1 (nach hiesigen Massstäben) ironische Aussage. Vandalismus ist was anderes (Aber der Begriff Vandalismus wird in der WP hier seit eh und je völlig sinnlos überdehnt). Wenn das dann absichtlich nicht entfernt wird kann ich auch nix dafür. Meine Beiträge sind dann also vielleicht +/-0 . Zuletzt hab ich aber noch was entfernt, was allgemein als pietätlos gelten musste, also selbst noch (wirklichen)Vandalismus beseitigt. Wie das selbst dort so lange stehen bleiben konnte begreif ich auch nicht. --Itu 22:47, 3. Dez. 2009 (CET)

• wikibay.org/index.php?title=Bremer_Stadtmusikanten&oldid=2831 --Itu 03:26, 5. Dez. 2009 (CET)

  jetzt auch mit Wikipedia-Bezug: wikibay.org/index.php?title=Bremer_Stadtmusikanten&oldid=5155 --78.53.204.10 14:58, 5. Dez. 2009 (CET)

tsja, Wikipedia hilft uneigennützig..--Itu 17:20, 5. Dez. 2009 (CET)

• Da schau her. Jetzt gibts die Biggi Bardot doch noch, zusammengestoppelt aus 3 Löschdiskussionen, aber ohne die eingestreuten Albernheiten. So wird am Ende doch noch alles gut 92.226.252.15 21:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Oh mein Gott. Lest euch mal beide Seiten durch. Da kann man nur den Kopf schütteln.

• wikibay.org/Benutzer_Diskussion:Technosenior
• wikibay.org/Benutzer:Technosenior -Kuttel 23:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich da gerade eingetragen, um meinen Benutzernamen zu sperren. --Eingangskontrolle 21:51, 8. Dez. 2009 (CET)

• Den wichtigsten Artikel da gibt es nun: wikibay.org/Chiara_Ohoven --Matthiasb 01:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Wikibay aufs neue

Wikibay-Artikel in durchschnittlicher Qualität

und zensiert!

Hihi. Musste einfach mal sein :-) --Atlan ^Disk. 19:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Kann man das Projekt nicht einfach in Ruhe sterben lassen? Die Einträge hier grenzen ja schon an Werbung. -- 19:59, 8. Dez. 2009 (CET)

OK. --Atlan ^Disk. 20:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Von Curd Jürgens gibts ein passendes Bonmot dazu: Sollen sie schreiben was sie wollen. Hauptsache, sie schreiben meinen Namen richtig :-) 78.55.245.132 20:10, 8. Dez. 2009 (CET)

War wohl irrelevant. Mensch, selbst hier habe ich mehr Spaß. Wo bitte schön sollen hier pöhse Admins lauern? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es ehrlich gesagt beruhigend, dass Bertram und Mutter Erde endlich einen Platz gefunden, wo sie ungestört arbeiten und uns damit in Ruhe lassen können. Ansonsten ist der Charme des unfreiwillig Komischen inzwischen verblasst und die Schwäche der Projektidee wird immer deutlicher. Anstatt eine Alternative für die strittigen Löschopfer zu bieten, verkommt Wikibay zu einer Freakshow mit Pornosternchen, Selbstbeweihräucherung und dilletantischen Versuchen, ernsthafte Lexikonthemen mit weniger als 10 Wörtern umfassend zu behandeln... --Andibrunt 12:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Das hast du schön gesagt *tränewegwisch*. Plätzchen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich befürchte, dass Wikibay als Substitutionsprogramm bald seinen Reiz verlieren wird und die Süchtigen wieder nach echtem Stoff rückfällig werden... --DieAlraune 12:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Also wenn ich mir die derzeit sex Einträge in wikibay.org/Kategorie:Pornodarstellerin anschaue, dann sind die schon qualitativ besser, als manche der notorischen Einsatzstubs (etwa die damaligen Ohio-Stubs, die Life-Peer-Artikel usw.) Kann ja durchaus sinnvoll sein, die Pornostarlets unterhalb unserer Relevanzschwelle erst einmal dort zu guten Artikeln zu machen und dann bei Bedarf (Fick-Award wurde verliehen) in die WP zu importieren. --Matthiasb 12:49, 10. Dez. 2009 (CET)

• schwache aktion --RootBoot 16:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Entdeckt und exklusiv fotografiert: Wer wirklich hinter den Massenlöschungen steckt...

Nach langer und zeitaufwendiger Recherche ist es endlich gelungen, die Übeltäter aufzuspüren und im Bild festzuhalten, die in der de-Wiki und der en-Wiki Autoren vertreiben und wertvolle Beiträge löschen. --Eva K. ^ist böse 12:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Wassissen mit dem Personsrechten von die Katse? --213.155.231.26 13:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Die sind für die Katz'. --Zinnmann d 13:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Oder auch: Die hat die Katze gefressen! --Eva K. ^ist böse 13:40, 10. Dez. 2009 (CET)

• hat im Chat durch Köpfchen-Nicken ihrer Veröffentlichung zugestimmt. fefe kann's bezeugen --Miau ^Katzenjammer 02:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Wieso im chat? Ich dachte für die Katz auf Englisch is for the cat Oder meintest du es französisch, pour le chat? --Matthiasb 12:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Na ja, a cat in the chat oder un chat dans le clavardage? --Eva K. ^ist böse 13:40, 10. Dez. 2009 (CET)

solang es nicht "une chat" is ;-) FreddyE 08:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Oder gar „une chatte“ --Eva K. ^ist böse 08:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Weissbier oder Es geht weiter

Ich stelle euch hier mal zur diskussion einen (öffentlichen) "leserbrief" von mir ein, den ich benutzer weissbier auch auf seine diskussionsseite gelegt habe.

Ein Leserbrief an den Benutzer Weissbier

ich beobachte Dein Verhalten schon einige Zeit... und immer wieder hab ich mir überlegt, an wen Du mich erinnerst. Nun ist es mir wieder eingefallen: Knöllchen-Horst. Du kennst ihn nicht? Nun das ist der Mann, der Rettungshubschrauber als Falschparker "meldet" bzw. anzeigt. Na- klingelt es nun? Falls nicht, dann lies Dir beizeiten bitte einmal die Geschichte dahinter auf SpiegelOnline durch: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,579622,00.html

Mag ja sein, daß Du mit deinen SLA und LA eine besondere Form der Genugtuung verspürst und es Dir große Freude bereitet. Aber schau, der Knöllchen-Horst zum Beispiel, ich vermute der hat nur wenig Freunde; wie auch, wenn er die ganze Zeit "am ermitteln" ist, das kostet gewiß viel Zeit.

Zeit, die man sich nehmen sollte, um unter anderem mal rauszugehen- an die frische Luft um tief durchzuatmen oder um... ja zum Beispiel um Freundschaften zu pflegen oder um echten zwischenmenschlichen Kontakt zu haben. Abseits von PC, Internet und Wikipedia. Vielleicht würdest Du dann auch lernen, daß man Wikipedia-AUTOREN (!) nicht einfach mit frech (!!) begründeten LA über den Mund fährt. Und dann würdest Du vielleicht auch einsehen, daß es hier (und erst recht im wahren Leben) nicht darum geht wer die meisten LA stellt; so wichtig "aufräumen" und "Ordnung schaffen" in der Wikipedia auch sind. Ich möchte jetzt gar nicht weiter ausholen und mit Begriffen wie "Sozialkompetenz" oder "Einfühlungsvermögen" um mich schmeißen...uups schon geschehen ;)

Sag: Überschätzt Du vielleicht Deine Funktion und/oder Bedeutung hier auf der Wikipedia? Denkst Du wirklich, die Wikipedia würde ohne Dich den Bach runtergehen? Ich weiß, ich weiß- es gibt hier Leute, die klatschen Beifall zu jeder Deiner Aktionen und Dir werden sogar sogenannte "Preise" verliehen. Aber psst: Beifallklatscher wird es immer geben und diese "Preise" und "Orden": es sind nur Pixel auf Deinem Bildschirm- weiter nichts- (oder druckst Du dir gar einen Screenshot aus und hängst Dir diesen gerahmt an einem repräsentativen Platz Deiner Wahl auf?)

Klar es mag sein, daß ich hier gegen Windmühlen anschreibe. Was heißt "kann sein"?! Nein- sicherlich ist es so, daß Dir das total Wurst ist. Aber da tröste ich mich dann mit der bekannten Weis(s)heit: Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei. Und ich bin mir sicher gerade dieser Satz spornt Dich dann wieder so richtig an, stimmts?!

Tja das wars von meiner Seite. Wie beendet man so einen Text? Mit einem schmissigen "Kräftig weiter so!" ? "Augen zu und durch!" ? oder doch lieber ein einfaches "Man löscht sich!" ?

Ach nee, dann bleibe ich mal lieber beim netten: Viele Grüße --79.197.58.154 17:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Welchen deiner Artikel will er denn gelöscht haben, wenn ich fragen darf? --Schlesinger ^schreib! 18:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Toll. Nur, was hat das im Cafe verloren? -- Janka 00:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Hier kann man seinen Frust abschüttlen. Bei der Parkuhr hören zuwenige zu --Itu 01:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Parkuhr und Weissbier => (Assoziation) Monk, der im Vorbeigehen jede Parkuhr obszessiv berühren möchte/muss. Bezüglich WP gibt es anabole Menschen und es gibt katabole Menschen und das ist gut so! Wichtig ist die Funktion. Weissbier wollte auch schon mal einen "meiner" Artikel löschen. Durch sein Hinterfragen ist der Artikel jetzt besser (und noch da!). Es gibt kein Gut, es gibt kein Böse es gibt nur die Funktion. Peace G.G. ^{nil nisi bene} 13:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Was, wenn die Funktion nicht (mehr) zum Nutzen des Systems ist? - Mir scheint doch, wir sprechen von Menschen aka Benutzern. Joyborg 14:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Das System regelt sich, wenn es zu sehr aus einem stabilen Gleichgewicht gerät, dann verschwindet es. Wenn WB einen LA (unter Beitrag von anderen) durchbekommt, dann besteht wohl eine gewisse Berechtigung [man kann den Artikle immer noch "privat" weiterarbeiten und ein dacapo versuchen - manchmal muss man Geduld haben, Systeme ändern sich]. Kriegt er ihn nicht durch, hat auch er etwas gelernt. In den Schuhen des anderen sieht man manchmal differentierter. Es ist unnötig, sich an solchen Dingen aufzureiben. G.G. ^{nil nisi bene} 15:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Niemand freut sich über einen Löschantrag gegen 'seinen' Artikel, denn - geben wir es ruhig zu - irgendwie sind sie unsere Babys. Ich benutze mal eine Metapher, die hoffentlich anschaulich genug ist. Da ist jemand, der schreibt selber keine Artikel - oder kommt inkognito daher, sodaß man sich diesbezüglich nicht rächen kann. Er ist also draußen - nennen wir ihn Penner. Während ich auf der Arbeit bin, kommt dieser Penner auf Socken daher, kackt mir in die Wohnung und läßt noch einen Zettel da: "Schweinestall! Hier müßte mal dringend saubergemacht werden!" Und mein Nachbar - der mit den Waschzwang-Ekzemen - applaudiert: "Jo, das wurde mal Zeit!"
40% "Erfolgsquote" sind kein Erfolg, sondern 60% Scheiße.
Und keiner soll jetzt sagen, ich hätte zuerst in den Wald hineingerufen Hybscher 16:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso so einer überhaupt geduldet wird. Seine Adminkandidatur war ein Witz. Seine Löschanträge werden zum Teil belächelt, sogar mit WP:ELKE "belohnt". Es reicht schon, wenn man bei Google "Weissbier+Löschanträge" eingibt. Alleine die Löschanträge für die ganzen Linuxdistributionen und die Kategorie "CCC"-Sachen werden in den Blogs erwähnt. Auch mit Artikeln zum Thema Sex scheint Weissbier ein besonderes Problem zu haben. "Pfui" war da eine seiner tollsten Löschbegründungen. Selber nichts schreiben, aber ganz eigene Ziele verfolgen - Auf solche Benutzer sollte die WP eher verzichten. Und dazu immer schön die abfälligen Bemerkungen in den LAs. Ich will nicht wissen, wieviel Autoren der damit schon bereits weggeekelt hat. Ich persönlich hätte bei sowas auch keine Lust, der Wikimedia etwas zu spenden. Und selbst nach mehreren Beschwerden bei WP:VM passiert meistens nichts. Er scheint tatsächlich "vogelfrei" zu sein. Warum? Weil er soviel Müll entsorgt hat? Klar hat er schon einige berechtigte LAs gestellt und damit Müll entsorgt, aber die allermeisten LAs kamen doch nie durch. -Yülli 23:21, 9. Dez. 2009 (CET)

interessant, beim googlen finde ich den mädchenblog , die haben bestimmt das hier nicht gelesen ;) (was wollt ihr? der Artikel hat den Weissbierangriff doch überlebt...) und wer mehr Pfui braucht kommt jetzt bei wikibay.org garantiert auf seine Kosten. --Itu 23:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Es gibt Tausende von "geforderten (noch fehlenden) Artikeln" (da kann jeder etwas Super-Interessantes finden). Wenn man sich daran orientiert, haben Löscher m.M.n. keine Chance (kann niemand in der Wohnung sein Geschäft verrichten). "Rache" finde ich sehr merkwürdig. Es geht doch hier um eine Enzyklopädie, oder? Und nicht, dass alle supie-lieb sind (einige der Schwierigsten haben exzellente Arbeit geleistet). Niemand mag Ratten, Spinnen oder Geier - und trotzdem sind sie immens wichtig (auch wenn das Aas noch nicht komplett tot ist, fangen die Geier trotzdem schon mal an, aufzuräumen...). G.G. ^{nil nisi bene} 00:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Addendum: Mal so sehen: Wenn einer in einer Hausgemeinschaft heiss darauf ist, den Müll raus zu bringen, dann ist das doch ehrenhaft. Ist er dabei so eifrig, dass Grossmutters silberne Zuckerdose dabei ist, nimmt man sie ihm sanft aus den Händen, streicht ihm übers Haar, lächelt ihn an und sagt: "Nein, W., das nicht." und erklärt warum (s.u. in der Abbildung: Das Getränk kann schon mal trübe sein). Das ändert nichts daran, dass das Prinzip des Müll-Raustragens funktionell ist. Und man muss ja nicht nur Artikel wie Zungenkuss von hinten oder Multiple Orgasmen bei Komapatienten schreiben ... G.G. ^{nil nisi bene} 09:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Weissbier hat Artikel geschrieben und manche davon wurden auch schon gelöscht. Bitte nix falsch behaupt hier... --Matthiasb 00:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich geht es auch um Rache. Das Bedürfnis nach Rache ist einer der urtümlichsten menschlichen Instinkte und wichtig für das Zusammenleben. Das menschliche Miteinander lebt davon, daß meine Taten auf mich zurückfallen, wenn ich anderen damit zu sehr auf die Nerven gehe. Wenn dieser gegenseitige Ausgleich fehlt, wird die Stimmung automatisch immer schlechter, und die seltsamsten Dinge können passieren. Solange Rache nicht eskaliert, ist sie sehr menschlich und gesund. Ich sage immer "Es gibt keine Gerechtigkeit. Es gibt Rache und Justiz." Und da es in der Wikipedia keine funktionierende Justiz gibt... Hybscher 00:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja mei, bei Löschdikussionen gehts halt um Sein oder Nicht sein eines Lemmas, und die da reingesteckte Arbeit. Sozusgen um einen existenziellen Koflikt. Das läßt sich nur teilweise entschärfen, bringt aber auch Kreativität und Motivatuion hervor, ähnlich wie ein Review oft weniger bringt als eine chte Kandidatur. In dem Sinne Löschhölle behalten und deren QS Effekt annehmen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:02, 10. Dez. 2009 (CET)

JaJa - so ein Weißbier löscht so manches - egal ob den Durst, irrelevantes oder geschwrubbel - hoffentlich bleibt das auch in Zukunft so!--Teilzeittroll 01:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Bierfraktion hat mit überheblichem Handeln und Auftreten viel Mist gebaut. Es ist jedoch eine ganz andere Ebene, hier persönliche Hetze (wie oben) zu betreiben: „Ich verstehe nicht, wieso so einer überhaupt geduldet wird.” Herr Ober, bringen Sie das Hundehäufchen weg? -- fluss 17:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Universal-Tool für Doggy poop und Scherben...

Vielleicht braucht der Weissbier-Mann einfach mal ne Auszeit. Angeblich hat er ja im "RL", also realen Leben, sooo viel zu tun, daß er es sogar im Fettdruck auf seine Nutzerseite setzt ("Wegen RL bin ich bis auf weiteres erst mal nicht oder nur sehr sehr sporadisch da.")! Frage ich mich bloß, warum er das da so übergroß reinsetzt? Kompensation womöglich? Hat er kein "RL" und hätte gern eines? Aber wie bloß, wenn er die ganze Zeit Löschanträge stellen und Leuten mit frechen Comments über den Mund fahren muß? --79.197.52.22 23:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Jaron Lanier#Zitate -- fluss 00:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Na ja, einige Artikel müssen in die LA. Nur ist es nicht mehr sehr Sinnvoll, wenn man auf den Diskussionsseiten der Ersteller auch gleich die Autoren löscht. --Jörg der Wikinger 01:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Na ja. Da darf man, in diesem unseren, noch, freiem Lande getrost locker anderer Meinung sein. Aber wie auch immer: „Der Ton macht die Musik.“ Hat mein Pappa immer ma wieder gerne gesagt. Und inzwischen, nach all den Jahren, denke ich: Recht hatta gehabt. Zwischenzeitlich dachte ich ja auch schon mal hin und wieder, daß so ein registrierter WIKIPEDIA-Benutzer wie der hier weiter oben in der Überschrift erwähnte Kollege besser aus WIKIPEDIA getilgt gehört. Nun ja. Das liegt womöglich an den Säften, die einem manchmal so zu Kopfe steigen. Wer weiß? Wie auch immer: Inzwischen, zumindest derzeit, denke ich, daß der Bursche einfach dazu gehört, zur deutschschprachigen WIKIPEDIA-Sektion (keine Ahnung, wo der sich sonst noch wo alles so rumtummelt im Netz). Der Trick ist (Anmerkung für alle erst unlängst in den WIKIPEDIA-Backstage gerasselten menschlichen Art- und Zeitgenossen), daß solche Burschen (und Mädels) nicht so ganz und gar tutti completto ernst genommen gehören. Dann geht das schon. Auch wenn s seltsame Nachbarn und andere Unbekannte sind. :o) fz JaHn 01:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn mich Hybschers Vergleich oben sehr zum Schmunzeln gebracht hat, so muss man ingesamt von Diskussionen dieser Art absehen. Nichts läge mir ferner als zu behaupten dass der hier angeklagte Benutzer wertvolle Arbeit leistet, doch hat auch sämtliches Gerede keinen Zweck. Es gab ein gescheitertes Sperrverfahren, also möchte die Mehrheit den Benutzer weiterhin dabeihaben. Im Sinne der WP sollte darum alle Feinde dieses Users tief durchatmen und sich darauf besinnen zumindest die komplett ungerechtfertigten LA abzubügeln. Ohne Stress, ohne VM. Wer in die Ecke gedrängt wird, der schlägt um sich. Irgendwann ändert sich der Konsens unter den WPlern, doch jetzt ist solches hier Extremzeitraubing. --89.247.70.176 02:12, 12. Dez. 2009 (CET)

Extremzeitraubing is, meine ich, aus, Meister. Liegt doch an einem selbst, was der sich reinzieht oder nicht reinzieht. So viel Zeit muß sein, das mal anzumerken. Verstehst Du? Das Problem ist, wie Gehirne mit diesem Medium, dem Netz, umgehen. Nicht irgendwelche Admins oder Lösch-Fans. fz JaHn 03:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Sebastian Moleski

Selbst der aktuelle Wikimedia Boss Sebastian_Moleski und Chefgeldeintreiber ist nicht relevant für die Wikipedia. Hört - hört ... (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.100 (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2009 (CET))

"Feindliche Umgebung" und "Holz-Enzyklopädie"

• Der Standard (red), (23. Nov. 2009): Wikipedia: Die Revolition frisst ihre Autoren (Auszüge):

„[...] Im ersten Quartal 2009 hätten rund 49.000 Autoren und Autorinnen weniger an der englischsprachiger Wikipedia mitgearbeitet, berichtet das Wall Street Journal. Im Vergleichszeitraum 2008 habe das Portal nur 4.900 Autoren verloren. Wikipedia sei eine feindliche Umgebung geworden, meint der spanische Wissenschaftler Felipe Ortega, der diese Zahlen erhoben hat. [...] Fraglich ist, ob bei strafferen Regeln und autorisierten Autoren-Teams der Gedanke des Crowdsourcings überhaupt noch greift. Denn damit war Wikipedia ursprünglich gestartet, das Wissen vieler User zu nutzen ohne sich dabei an elitäre und hierarchische Strukturen zu halten. Es scheint nun, dass sich die freie Online-Enzyklopädie nun langsam doch wieder auf eben diese Strukturen hinbewegt, gegen die sie ursprünglich angetreten war.“ --85.176.129.20 12:54, 23. Nov. 2009 (CET)

• F.A.Z.-Blogs, Planckton (23.Nov. 2009): Interview mit Catrin Schoneville (Wikimedia e.V.) und Kris Köhntopp (IT-Experte) (Nur die Siebte von sieben E-Mail-Fragen und Antworten, obgleich die anderen für mich ebenso interessant sind und wohldurchdacht aussehen):

      Jochen Reinecke: „Angenommen, es gäbe die Wahl zwischen einer rein inklusionistischen und hart exklusionistischen Gangart: Welche Chancen und welche Risiken würden diese beiden Gangarten bergen?“

      Catrin Schoneville: „Dies ist für uns als Verein kaum zu benennen: Bei dem inklusionistischen Ansatz besteht die Gefahr der Beliebigkeit und Oberflächlichkeit während die exklusionistische Gangart Gefahr laufen kann, Lesern und Nutzern nicht gerecht zu werden...“

      Kris Köhntopp: „Die Frage ist meiner Meinung nach unsinnig, und dem Verbleiben in der Denkweise einer Holzenzyklopädie geschuldet. Die ganze Debatte läuft in der Wikipedia selbst schon seit Jahren, und wenn man eine Lösung wollte, dann muss man die ganze Frage endlich transzendieren und Wege finden, die Ziele der beiden Gruppieren klar und positiv zu formulieren und dann innerhalb desselben Systems zu befriedigen. Das geht. Unterschiedliche Visualisierungen derselben Daten, Anzeigefilter, die Artikel unterhalb einer Qualitätsschwelle unterdrücken oder gar unterschiedliche Websites auf demselben Datenbestand sind ja technisch überhaupt kein Problem. Der ganze Konflikt besteht doch nur, wenn man meint, es gäbe eine Wahrheit, den Prozess des Ringens um diese Wahrheit aber nicht darstellt oder nicht darstellen will.“

--85.176.129.20 12:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Keiner der Teilnehmer der Debatte oder Diskutanten in der Wikipedia hat bisher verstanden, was Wikipedia wirklich ist. Sobald Cenococcum fertig ist, schreib ich dazu vielleicht was.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Assoziation mit einem Rhizom und dessen Weiterleitung kann zum Verständlich-Machen mitberücksichtigt werden. --85.176.129.20 14:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Witzige an der Debatte ist ja, dass die Wikipedianer nicht wie früher als inkompetente Grünschnäbel und Chaoten angegriffen werden, sondern als verholzte Konservative, die sich gegen neue Trends stemmen. --Pjacobi 14:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Och, ich denke, die Angriffe „wie früher“ sind nach wie vor Standard. Das ist nur durch die aktuelle Blogwart-Debatte etwas in den Hintergrund getreten. --Joachim Pense (d) 15:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Ein jetzt nicht mehr tätiger Admin hat einmal geschrieben, die WP sei "konservativer als die CSU". Dazu kommt, dass sich die WP immer weniger nach einer äußeren Realität ausrichten will, sondern zunehmend eine innere Realität schafft, von der es keine Abweichnung geben darf. Es gibt keine Orientierung an den Neuerungen im internationalen Wissenschaftsbetrieb, es gibt keine parallele Entwicklung zu anderen Wikipedien und ähnlichen Projekten, es gibt einen Gegensatz zu anderen Communities. Alles, was die anderen machen, sogar die Artikelarbeit der en:WP, scheint irgendwie für die deutsche WP von vorne herein indiskutabel zu sein. Wer das versucht, steht bald als Buhmann in der Ecke oder darf sich hier ins Café zurückziehen. --Aurelius Marcus 15:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Dass eine Enzyklopädie konservativ ist, liegt eigentlich in der Natur der Sache. Aber wie äußern sich die anderen aufgestellten Behauptungen denn konkret? Mir scheint das teils etwas aus der Luft gegriffen. Auf der anderen Seite: Warum muss man immer alles gleich mitmachen? Was nützt es, wenn alle Projekte auf die gleiche Weise vorgehen? Warum nicht erstmal abwarten, wie es sich entwickelt. Im Fall der gesichteten Versionen ist zB die deutsche vorangegangen und andere WPs haben nachgezogen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Don-kun, wer sagt, dass „man immer alles gleich mitmachen [muss]“? Ich befürworte deine Zweck-Hinterfragung hinsichtlich einer Vereinheitlichung aller Projekte, obwohl das Prinzip Incorporate design (mir fällt hierzu – neben etwa Mac Donalds, Burgerking u.a. – in unserem Zusammenhang gerade bspw. die Abbildungen des WP-Puzzle-Globus ein) einen großen Einflussbereich zeigt; voraussehbare Schäden oder eventuelle Nutzen sind meinerseits nicht auszumalen, erstreckte sich generell ein absolutheitsbeanspruchendes Vereinheitlichungsbestreben auf Artikel- und Diskussionsinhalte. Zu: „Dass eine Enzyklopädie konservativ ist, liegt eigentlich in der Natur der Sache“: Falls du "konservativ" im Sinne eines Konservierens von Bemerkenswertem meinst: Ja. Zu: den „anderen aufgestellten Behauptungen“, die dir erscheinen, als seien sie „teils etwas aus der Luft gegriffen“: Bei Planckton (s.o.) steht gegenwärtig auf der Blog-Seite: „Die Wissenschaft fängt eigentlich erst da an interessant zu werden, wo sie aufhört.“
Ich referierte Anderen schon mal an ganz anderer Stelle: Bei Hans Jörg Sandkühler heißt es (Philosophie als enzyklopädie, demokratie und pluralismus):

      „Pluralismus, Demokratie und Enzyklopädie bilden eine Triade. Das Enzyklopädische ist dabei nicht etwa die Kompensation des Verfalls einer ‘einst’ homogenen Welt zum Pluralismus; Pluralismus ist nicht die Zerstörung des ‘ehemals’ Guten, sondern der Normalfall, condition humaine. Daß der Normalfall früher oft so unterdrückt wurde, daß Aufklärungsbewegungen Widerstand zu leisten hatten, ist eine geschichtliche Bestätigung, kein Einspruch. Veränderung und die Wahrnehmung der Veränderung als Krise sind das Gewöhnliche. Alles Philosophieren ist als Oppositionsdenken aus Krisen zuvor ungeprüfter Überzeugungen und ins Wanken geratenen Meinens entstanden. Aus diesen Krisen sind Institutionen der Bildung und Orientierung entstanden, so auch Enzyklopädien, bis sie ihrerseits in Krisen gerieten.“ --85.176.129.20 17:48, 23. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Corporate Design ham wa --Catfisheye 03:33, 24. Nov. 2009 (CET) </quetsch>

„Die Wissenschaft fängt eigentlich erst da an interessant zu werden, wo sie aufhört.“ Da mag er recht haben. Ab da beginnt nämlich das Land der Theoriefindung und Selbstverwirklichung. Nur genau das gehört nicht in eine Enzyklopädie und ist einer der Grundpfeiler der Wikipedia. -- 17:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Problem der Wikipedia ist ihr Erfolg. Alle Alternativen sind im Vergleich so unbedeutend, dass alles in die Wikipedia selbst strebt, auch wenn es nach der ursprünglichen Projektauffassung nicht dorthin gehört. (Fast) niemand schreibt über sein Perpetuum Mobile im expliki, stattdessen schlagen die Anhänger dieser Idee in der Wikipedia auf.

Ich halte dieses Quasi-Monopol der Wikipedia für alle Parteien für sehr ungünstig, aber es ist kein erfolgversprechender großer Fork in Sicht. Von Seiten des CCC wurde in dieser Frage auch sehr schnell wieder zurückgerudert.

--Pjacobi 18:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Man könnte auch sagen, dass es dank Wikia & Co. zu viele alternative Wikis gibt, die dann im Endeffekt alle nicht die benötigte kritische Masse erreichen. -- 18:31, 23. Nov. 2009 (CET)

„Scientists have been too dogmatic about scientific truth and sociologists have fostered too much scepticism — social scientists must now elect to put science back at the core of society, says Harry Collins.“ (Nature, May 2009) --85.176.129.20 18:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Wir betreiben hier aber keine Wissenschaft, sondern wir geben deren bekanntes Wissen in neutraler Form und übersichtlich aufbereitet wieder. -- 18:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Hört sich gut an. Spannend kann es zB noch an den Stellen für uns werden, wo noch kein Konsens darüber besteht, was der Quelle, dem/n wissenschaftlichen AutorInnen im Einzelnen tatsächlich relevant war, oder wo "die Wissenschaft" überhaupt beginnt oder aufhört [50]. --85.176.129.20 19:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich bezog mich hier jetzt nicht nur auf wissenschaftliche Werke, sondern eben auch auf die Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts. So sollen eigene Interpretationen von Ergebnissen/Messwerten oder gar selbst aufgestellte Theorien/Messungen nicht Bestandteil von Wikipedia sein, da hier die Umstände eben nicht nachvollziehen lassen, bzw. es keine entsprechende Prüfung gibt. Aber auch Interpreationen einer Handlung eines fiktiven Werkes oder gar dessen Bewertung gehören nicht hierher, wenn der Autor hier seine eigenen Gedanken manifestiert. Seine Aufgabe ist es solche Interpretationen oder Bewertungen zu suchen und diese verkürzt und neutral darzustellen. Wo die Wissenschaft beginnt und wo sie endet ist wahrlich immer umstritten. Deswegen sollte man es hier zur Maxime machen, Quellen zu verwenden, bei denen man sich möglichst sicher ist, dass sie für den entsprechenden Kontext verwendbar sind. Dabei sollten die Quellen entsprechend gewichtet werden. Dies ist eine Freiheit des Autoren, der hier aber von anderen Autoren darauf kontrolliert wird, dass er eben nicht einseitig berichtet. -- 22:38, 23. Nov. 2009 (CET)

@IP: Das Zitat ist interessant, beantwortet aber meine Frage nicht. Auf welche konkreten Entwicklungen oder Ereignisse beziehen sich die Behauptungen? Woher kommt die Erkenntnis? -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Konkret werden wird ein Zehntel weniger Beteiligte der Beteiligung von Accounts in der englischsprachigen Wikipedia im Vergleich zum Vorjahr angegeben. Der Trend hat anscheinend angehalten (vgl. rechte Spalte: "Quantitative Analyse der Wikipedia" (hier) mit der Kurzmitteilung "ZDF-Infokanal-Beitrag über Wikipedia" [51] derselben Kurier-Ausgabe, ebenfalls rechte Spalte, zwei darüber.). --85.176.129.20 19:05, 23. Nov. 2009 (CET) --85.176.159.142 19:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Das bestätigt mich nun aber wieder im Glauben, dass wir es hier besser machen, indem wir nicht auf kurzfristige Anreize (Schreibt hier alles was ihr wollt über Hobby/Firma/euch selbst) sondern auf längeranhaltende Mitarbeit bauen, die auf das eigentliche Projektziel gerichtet ist. Nicht, dass es hier keine Probleme gäbe, aber das von dir genannte konkrete Beispiel bestätigt unsere bisherige Richtung bei de:WP. Zumal wir auch deutlich produktiver sind, vergleiche ~1 Mio Artikel/180 Mio Sprechenden gegenüber ~3 Mio Artikeln/über 1 Mrd. Sprechende. Ich denke, die deutsche WP ist nachhaltiger als die englische, aber gerade das macht es für Einsteiger schwerer (für Aussteiger wohl auch ;) und insgesamt unübersichtlicher. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Inwieweit können wir z.B. mit prinzipiellem "Löschen" „auf längeranhaltende Mitarbeit bauen“? (Ohne dass ich gerade weiß, woher das ZDF im April seine Behauptung "Lösch-Weltmeister" nahm, die hier ziemlich unreflektiert blieb: „XXX“.) --85.176.129.20 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Welches "prinzipielle" Löschen? Es wird unwichtiges und schlechtes gelöscht (sehr verallgemeinert, wo die Grenze zum Unwichtigen und Schlechten ist, das ist ja oft die Frage und auch umstritten). So entsteht eine Sammlung von Artikeln guter Qualität zu bedeutenden Dingen (auch sehr vereinfacht), was den daran Mitarbeitenden Motivation und Ansporn ist sowie auch eine Möglichkeit der Identifikation bietet. Zudem ist das Gefühl, auch wirklich einen guten Artikel zu etwas wichtigem geschrieben (und damit anderen Menschen wirklich geholfen) zu haben dann deutlich stärker als wenn ich alles reinschreiben kann und das dann bleibt, auch wenn das Geschriebene weitgehend nutzlos ist. Noch überspitzter: Es ist eben ein Unterschied, ob mein Artikel in der FAZ oder im lokalen Käseblatt erscheint. Auch und insbesondere in der Motivation für mich. Damit will ich die Käseblätter nicht schlechtmachen, aber ein Stück erklären, warum auch das Löschen ein Beitrag sein kann, so es begründet geschieht. (jetzt kommt mir mein Geschriebenes selbst etwas wirr vor. Und natürlich ist der beschriebene Zusammenhang nicht der ursächliche Grund zum Löschen).

Im Übrigen bezog ich das Bauen auf längerfristige Mitarbeit auf viele Aspekte der de:WP, weniger das Löschen. Vorallem die meines Empfindens deutlich stärkere Community (Stammtische!) und einen allgemein wohl stärkeren Willen zur Qualität, der zu längerfristigem Engagement einlädt. Denn um viel zusammenzutragen kann ich auch mal ein bisschen hier und da reinwerfen, ohne wirklich dabei zu sein. Für eine hohe Qualität muss es eben mehr sein. So, ist jetzt ein langer Text geworden *uff* -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Sehr schön. Ich danke dir auch dafür, dass du meine spitze Frage freundlich beantwortet hast. Zu deiner Frage („Welches "prinzipielle" Löschen?“): Abgesehen von so genannten Schnelllöschungen – bei denen sich auch einige Wikipedia-Erfahrene trotz anzweifelbarer Basis demonstrativ nicht an festgehaltene Wikipedia-Regeln oder -Fristen halten – besteht bekanntlich sieben Tage lang die Möglichkeit zur Verbesserung eines Löschkandidaten, der bspw. mit der "Relevanz-nicht-ersichtlich-Begründung" versehen wurde. Hierzu begrüße ich die in letzter Zeit auch verstärkt angebotenen Hilfe-Praktiken, in diesen Fällen z.B. die "umstrittenen" Artikelinhalte auf "Benutzerunterseiten" "zwischenzuparken" oder sich per Mail zusenden zu lassen, weil z.B. viele Quellen innerhalb dieser Löschfrist, wo Argumente zählen, garnicht zu erhalten sind. Unter "prinzipiellem Löschen" verstehe ich auch so eine Methode: Ich glaube nicht/Mich überzeugt gerade nicht, was da steht=Löschen ohne Diskussionsseitenverwendung.
Was als "Käseblatt" bezeichnet werden kann, ist in mehreren Einzelfällen unklar (einige wissenschaftliche Journals z.B., die, wie Wissenschaftler an sich, aus dem Boden schießen, erzeugen eine deutlich geringere Resonanz als so genannte Käseblätter).
Zu: „warum auch das Löschen ein Beitrag sein kann, so es begründet geschieht.“ Gerade diese so genannten Lösch- und Sperrbegründungen (Auch Artikel-Sperrbegründungen, die zum (vorläufigen) Ende eines "Edit-Wars" gegeben werden, nachdem eine Version des Artikels "entfernt/gelöscht" wurde) sind doch teilweise sehr umstritten oder nicht nachvollziehbar [52]. --85.176.129.20 22:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Mit "begründet" meinte ich jetzt nicht die Begründungen selbst, das ist ein Thema für sich, sondern dass es nicht wahllos geschieht. Und bezüglich Käseblatt war ich auch eher auf die Reputation aus, als auf die Leserschaft und Verbreitung. Aber ich denke, die Aussageabsicht ist angekommen, war halt alles doch sehr vereinfacht ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Klarstellung: Beispielsweise die FAZ oder andere einflussreiche, auflagenstarke Medien gelten eben gerade nicht per se für die Wikipedia-Community als reputabel, seriös, anerkannt, im gesellschaftlichen Diskurs Wikipedia-relevant verankert u.s.w. --85.176.129.20 22:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie weiter oben schon angedeutet, ist es die Aufgabe des Autoren, die passenden Quellen für die entsprechende Aussagen zu suchen. Je Bedeutungsvoller die Aussage, desto reputabler sollte(n) die Quelle(n) dafür sein. Für evidente Dinge braucht es freilich keine Quellen, es kann aber auch nicht schaden, dafür welche zu haben. Nach unten hin gibt es dann auch eine Grenze. Für triviale Aussagen/Randbemerkungen reichen hier auch weniger reputable Quellen und zwar so lange, bis die Aussage selbst nicht mehr relevant genug ist, dass sie Bestandteil des Artikels sein müsste. -- 22:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Bei der FAZ würde mich das jetzt wundern, bei BILD weniger ;) Wobei reputabel ja nicht heißen muss, dass einmalige Nennung in diesem Medium für hiesige Begriffe Relevanz zeugt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Etwa in meinem Beispiel oben von 22:10 Uhr ging es um ein CNN-Video, in dem Larry King unter anderen Shirley MacLaine interviewte (Ich mag CNN genauso wenig oder viel wie mehrere andere.). --85.176.129.20 22:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Sagt mir nichts und kann ich nicht beurteilen. Dein Link ging jedenfalls woanders hin. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Muss dir auch nichts sagen (mir sagte die dort angesprochene Lösch-Sperrungs-Kombi auch nichts; auch auf wiederholtes Nachfragen bleibe ich unaufgeklärt (siehe Link)), aber der Link geht immer noch auch direkt zur CNN-Shirley. --85.176.129.20 23:18, 23. Nov. 2009 (CET)

@ TAM: Stimmt so nicht ganz, ähnlich wie in der Papierpresse sind Vermischtes und der Sport und der Society und Lokalteil (hier die Orts und Feuerwehrartikel) deutlich wichtiger für die Leser- und Autorenbindung als viele Fachsimpelei. Vergleiche mal Carrie Prejean: US Version des Skandals um Thilo Sarrazin, geht um umstrittene Aussagen einer Schönheitskönigin. Der US Artikel hatte bis dato 400.000 Sichtungen im November (vgl de:Thilo Sarrazin 110.000 im Oktober, de:Carrie Prejean knapp 40.000). Im wesentlichen durch Blogger ausgelöst und vorangetrieben, hier seriös auch mit deren Beiträgen zu arbeiten trägt deutlich mehr zur Sichtbarkeit von WP bei als irgendwelche kanadische Indianerthemen. Der kürzliche hack von peinlichen e-mails diverser Klimatologen war schneller im Web und der seriösen Presse als man Stockholm ist langweilig sagen kann. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber das ist in erster Linie der Benutzerstruktur der Wikipedia geschuldet, nicht ihrem grundsätzlichen Funktionsprinzip. Im Grunde ist die Wikipedia fertig. Nach außen muss sie nicht mehr erweitert werden, allerhöchstens aktualisiert (Prejean), nur im Inneren müssen noch Lücken gestopft werden. Ihr grundsätzliches Ziel hat die Wikipedia bereits erreicht; und ob ein Turm nun bis in den Himmel reicht, oder ob es von unten nur so aussieht, spielt keine Rolle.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Hmm als Max Planck anfangen wollte, Physik zu studieren, hat man ihm erzählt, es gäbe dort nichts mehr zu entdecken. Irrtum. IMho kommt grad die WP grad erst in den Hauptsprachen an einer Papierenzyklopädie halbweis ran, die ganzen Möglichkeiten und Interaktionen mit Content Management sind nur halblebig genutzt. PS.: Die Autorenstruktur und -Community, (nicht die Benutzer im Sinne von leserstruktur) ist wesentliches Kennzeichen wie Crux von WP --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Wikipedia kann nur etabliertes Wissen darstellen, das ist ihr selbsterklärter Zweck. Sie kann deshalb nie so innovativ oder richtungsweisend werden wie Max Planck. Zumindest was die deutsche Sprache angeht, sind alle wichtigen Themen gegenüber klassischen Enzyklopäden zu ~95 % abgedeckt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:35, 23. Nov. 2009 (CET) Und was die Autoren angeht: das halte ich für weniger bedeutend, als es oft gehalten wird. Sonst würden en, fr, es, usw. signifikant andere Lemmata, Sichtweisen und Themen hervorbringen. Die Autorenstruktur schlägt sich nur am Rand inklusionistischer WPs (anyone can edit anything) oder in Dialekt-Wikis (Auf geht's, Leid, schreima ane Enzüklopädie iba unsane Sproch und Kultur!) nieder.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Naja, aber mittlerweile etablieren Blogger Wissen und reagieren Tageszeitungen schneller als Fachjournale, bilden you-tube Videos (vgl Neda Agha-Soltan) ein wesentliches medium und so weiter. Daß WP nach wie vor ein ziemlich männerdominierter Nerdclub ist, bildet sich sprachübergreifend ab. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Da liegt ein Missverständnis vor. Neda wurde erst durch die Fernsehbilder und die Berichterstattung über die Wahlen im Iran relevant. Wären ihre Bilder nicht rund um die Welt gesendet worden, hätten auch alle Blogger nichts erreichen können; was sich daran zeigt, dass kein anderes Opfer der Religionswächter einen Artikel bekommen hat. Bei Neda waren sich jedoch alle einig: hier starb eine Unschuldige durch die Hand böser Machthaber in einem Unterdrückten Land einen Märtyrertod. Und weil das alle so sahen, war s etabliertes wissen. Wenn nun aber fefe etwas über einen Bug schreibt, den er gefixt hat, wieviel Außenwirkung produziert das? Wie groß ist der Anteil derer, die sich davon betroffen sehen? Gleiches gilt für Indiebands und mittlere Blogs.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:55, 23. Nov. 2009 (CET)

«männerdominierter Nerdclub» :D
Glaub ich nicht, diese Gruppe macht einfach bloß gern Lärm und der Rest die Arbeit. ;) --Catfisheye 03:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Neben dem oben gegebenen Beispiel ([53], [54]) zu CNN (Larry King interviewt Shirley MacLaine), auf das nirgendwo, auch nicht hier im Café, eingegangen wurde oder wird (Aussitztaktik), noch ein anderes:
BBC wird gestrichen, weil angeblich: „nicht belegbar- BBC ist auch nicht mehr das was es mal war“ [55]. --85.176.146.201 12:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Ein BBC-Artikel der sich im wesentlichen auf eine Studie stützt die um etwa 50% von den vorherigen Ergebnissen abweicht (also um 200.000.000 Kleinwaffen) und dann auch nicht einmal seinen Autoren nennt, das ist wirklich ein seltenes Fundstück. Mit der entsprechend nicht dazu passenden Formulierung im Text, hätte ich das auch entfernt. -- 12:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht ein Löschantrag auf das Genfer Hochschulinstitut für internationale Studien (The Graduate Institute of International Studies' report [56]) oder das "seltene Fundstück" BBC? Hättest du meinen MacLaine-Beitrag auch entfernt, oder/und hättest du mich für diesen auch gesperrt? --85.176.146.201 12:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Zu dem anderen Fall habe ich mich nicht geäußert und mich auch bisher überhaupt nicht damit beschäftigt. Im Falle des Genfer Hochschulinstitut für internationale Studien sehe ich die Sachlage noch etwas anders. Denn die BBC zietiert hier zwar aus der Studie, jedoch klärt sie in dem Bericht nicht auf, unter welchen Umständen die Hochrechnungen durchgeführt wurden. Es muss halt einen Grund geben, warum mehrere vorherige Studien so stark abweichende Ergebnisse aufweisen. -- 14:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Wirklich schade, dass sich keiner z.B. auch mit dem ersten Beispiel beschäftigt hat – aber bezeichnend für die Aussitztaktik. Die „Sachlage“ (schön, dass du sie nicht weiter leugnest) ist die, dass eben von Anfang an so genannte einschlägige, reputable Quellen von mir verwendet wurden – wie du nun wohl auch schließlich gemerkt hast (Schau dir mal den Artikel Kleinwaffen und dessen desolate Quellenlage, selbst heute noch [57], an; das Genfer Hochschulinstitut für internationale Studien (heute: Hochschulinstitut für internationale Studien und Entwicklung) wäre dort mal eine wissenschaftliche Quelle.). Du schriebst doch oben auf mein Beispiel, ohne dass ich bisher allerdings verstehe, worauf du damit Bezug nehmen wolltest: „Wie weiter oben schon angedeutet, ist es die Aufgabe des Autoren, die passenden Quellen für die entsprechende Aussagen zu suchen. Je Bedeutungsvoller die Aussage, desto reputabler sollte(n) die Quelle(n) dafür sein.“ Wo vermisst du die entsprechenden Quellen in meinen beiden Beispielen? --85.176.146.201 15:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Hat irgendwer eine vernünftige Erklärung, auch für die Entfernung meines MacLaine-Beitrags oder meine damalige Sperre? --85.176.146.201 14:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Vergleiche mal Stephen McIntyre - mit dem fing die Bloggerei an wissenschaftlich relevant zu werden. Fefe ist mir wurscht, Perez Hilton oder Meghan McCain werden zunehmend wichtiger und wenn WP nicht mal eine Katgorie Blogger (geschweige denn von RK) hat, dann sind wir hinterm Mond. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Blogger haben wir doch. Und was sollte in den RK drinstehen? Dass es keine gibt, bedeutet ja keine grundsätzliche Irrelevanz (wie auch die Artikel beweisen), aber man muss eben immer wieder neu drüber diskutieren. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Äh, die hat er selber angelegt. Da sollte aber auch nicht jeder rein, nur weil er ein Blog hat. --Mps 10:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Kafkaeske Wikipedia(-Wissenschaft)? Polentario, danke, dass du weiter oben zum Beispiel den "Klimawandel" eingebracht; siehe auch [58] und [59].

„'Was willst du denn jetzt noch wissen,' fragt der Türhüter, 'du bist unersättlich.' 'Alle streben doch nach dem Gesetz,' sagt der Mann, 'wie kommt es, daß in den vielen Jahren niemand außer mir Einlaß verlangt hat?' Der Türhüter erkennt, daß der Mann schon am Ende ist und um sein vergehendes Gehör noch zu erreichen, brüllt er ihn an: 'Hier konnte niemand sonst Einlaß erhalten, denn dieser Eingang war nur für dich bestimmt. Ich gehe jetzt und schließe ihn.'

'Der Türhüter hat also den Mann getäuscht,' sagte K. sofort, von der Geschichte sehr stark angezogen. 'Sei nicht übereilt,' sagte der Geistliche, 'übernimm nicht die fremde Meinung ungeprüft.'“ (Franz Kafka: Der Process, Neuntes Kapitel (Im Dom))

Zum Beispiel auch viele Diskussionen in diesem Café, wie unsere hier unter diesem Thread, oder etwa jene dort empfinde ich zumindest – entgegen Jimbos Meinung – als ein "kafkaeskes Labyrinth" (vgl. a. das Interview mit Jimbo in der Readers Edition vom 26. Nov. 2009, in dem er behauptet: "'Wikipedia ist kein kafkaeskes Labyrinth'"). --85.176.152.177 10:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Beachte zum Nature-Artikel oben [1] auch den so genannten Climategate-Skandal [2], bzw. die Frage, ob ein offener Peer-Review-Prozess, vielleicht nach dem 'Web 2.0-Prinzip', verlässlicher wäre ([3], [4]). --85.176.152.218 13:58, 7. Dez. 2009 (CET) PS: [5] --85.176.153.36 19:56, 12. Dez. 2009 (CET)

"Feindliche Umgebung" und "Holz-Enzyklopädie", Tl. 2

• Telepolis (26. Nov. 2009): “Wikipedia soziologisch betrachtet”, Markus Kompa interviewt Christian Stegbauer:

      „Christian Stegbauer: Wir haben die Entstehung von Artikeln untersucht. Dabei hatten wir den Eindruck, dass Artikel, um die sich jemand kümmert, in einem besseren Zustand waren als solche, für die sich niemand zuständig fühlte. Eine Grundidee von Wikipedia wird in dem Slogan "Weisheit der Vielen" beschrieben. Empirisch beobachtbar ist aber, dass es meist sehr wenige sind, die an einem Artikel schreiben. Sehr häufig wird sogar die Autorenschaft für einzelne Artikel auf der Benutzerseite markiert. Wenn ein anderer Teilnehmer sich nun an der Konstruktion des anderen "vergreift", kommt es oft zu Auseinandersetzungen. So ein Streit kann schwierig zu lösen sein, weil es hier um Expertise geht und es so aussehen mag, als ob derjenige, der nachgibt, eine Niederlage erleidet. Die sozial durch die Mitarbeit an den Artikeln konstruierte Identität wird durch so eine Niederlage in Frage gestellt. Solche Kämpfe werden nach unseren Untersuchungen immer von den "formal" Ranghöheren "gewonnen", etwa dann, wenn es im Zuge der Auseinandersetzungen zu Artikelsperrungen kommt.“

• Fokus-Online, Torsten Kleinz (25. Nov. 2009): "Weg in eine ungewisse Zukunft. Enttäuschte Autoren, Grabenkämpfe, verhärtete Strukturen: Wikipedia steht vor tief greifenden Problemen. Wohin steuert die Online-Enzyklopädie?"

      „'Wikipedianer, die am Anfang sehr enthusiastisch waren, stumpfen mit der Zeit ab', berichtet Stegbauer. Mittlerweile habe sich unter den Administratoren, die die Moderation von Wikipedia übernehmen, eine Art Korpsgeist entwickelt – man unterstützt sich gegenseitig und ist daher für Neuankömmlinge wenig offen. Dabei sei die Offenheit ein Grundprinzip für die einst eher anarchistische Enzyklopädie gewesen.“

• Vergleiche Telegraph (25. Nov. 2009): "Wikipedia is becoming more like a normal encyclopaedia":

      „Now, however, it has been reported that Wikipedia has lost 49,000 volunteers in just the first three months of 2009. That was ten times greater than the loss in 2008, and one suggestion is that it’s because the site has been tightening up the rules on who can edit entries on living people – that makes getting involved a lot less fun, apparently.“

• Ein Artikel über eine Künstlerin – Relevanzprobe für die deutschsprachige Wikipedia?

„A Wikipedia editor had decided that Ms. Paley's comics didn't meet the criteria for educational art. Another editor weighed in with questions about whether she had copyright permission for the photo of herself that she uploaded. She did.

Ultimately, it was decided that Ms. Paley's comics were suitable for the site. Samuel Klein, a veteran Wikipedian who serves on the board of trustees, intervened and restored her contributions. Mr. Klein says experiences like Ms. Paley's happen too often. Mr. Klein says that the Wikipedia community needs to rein in so-called deletionists -- editors who shoot first and ask questions later.“ (Julia Angwin: Wallstreet Journal (23. Nov. 2009): "Volunteers Log Off as Wikipedia Ages") (... wenn einige mehrere doch wenigstens mal fragen würden ...) Bisher nur hier! (Wie das!?) (Vgl. Kleingeschriebenes)

Zum Aussitzen und zu dem so genannten Ehernen Gesetz, an das Stegbauer wiederholt explizit erinnert, hatte ich mich hier schon mehrfach gemeldet, zuerst wohl dort, wo ich einen Löschantrag auf eine Diskussionsseite zu einem Meinungsbild über Admin-Wiederwahlen beobachtete und dann eine schnelle Seitenhalbsperrung feststellte. --85.176.131.2 09:03, 26. Nov. 2009 (CET)--85.176.131.2 10:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Stegbauer kann ja nichtmal formal von faktisch unterscheiden. Formal gibt es nämlich keine Rangfolge bei der Artikelarbeit. Und was Einfluss angeht, gibt es ein einleuchtenderes ehernes Gesetz: "Wer vorhersehbar agiert, wird mehr Einfluss haben als jemand der schwer einzuschätzen ist." -- Janka 14:22, 26. Nov. 2009 (CET)(falsch signierter Beitrag von Teilzeittroll (Diskussion | Beiträge) 14.22, 26. Nov. 2009 (CET))

Der Form halber und als Versuch zu einer "Ehrenrettung" von Stegbauers können wir noch zwischen „formal“ und „'formal'“ unterscheiden, oder? --85.176.131.2 14:49, 26. Nov. 2009 (CET)

PS: Deine Beobachtung bzw. Ideologie einer Schwarmintelligenz, welche Theorie auch Ähnlichkeiten zu jener über die "Weisheit der Vielen" zeigt, kann/will Stegbauer bisher offenbar nicht teilen oder empirisch untermauern. --85.176.152.63 02:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Warum das Ende nahe ist...

... oder doch nicht? --Itu 00:51, 24. Nov. 2009 (CET)

„... der Schmerz nimmt zu, aber die Angst bleibt aus!“ (Ein Legionär/Soldat in Asterix bei den Normannen)

„Kinder! Es kann gefährlich sein, mit dem Weltuntergang zu spielen. Ihr solltet ihn besser nicht im eigenen Heim heraufbeschwören.“ (vgl. z.B.: Der 23. Apostel von Eris (?) [60])

--85.176.134.144 14:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Gedankenspiel: Wikipedia in Nazistaat 2.0

Nehmen wir einmal an es gäbe eine erneute, diesmal weltweite Machtergreifung durch Nazis, inklusive Gleichschaltung der Medien und Wissenschaft. Es gäbe jedoch keine erkennbare Repressionen bei Wikis und deren Autoren. Würde die Wikipedia sich eigenständig gleichschalten, weil offiziell verbreitete Darstellungen als Relevanzkriterium genutzt würden und aktuellen Versionen der Vorzug gegeben wird? Q Ö 22:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Öhm, da Wikipedia ein Medium ist, erübrigt sich Dein Gedankenspiel wohl. --Catfisheye 22:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Nö. Q Ö 22:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Deine etwas weit hergeholte Annahme klingt verdächtig. Du bezweckst eine Provokation nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 22:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Dieses Gedankenspiel kann man wohl provokativ nennen, ja. Allerings überhaupt nicht feindselig. Q Ö 23:06, 10. Dez. 2009 (CET)

In einem totalitären System, wäre es wirklich weltumspannend, gäbe es wohl kein repressalienfreies Wiki. Thema durch an sich. -- smial 22:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Nö, es ist ein Gedankenspiel. Ausweichen güldet nicht. ;) Q Ö 23:06, 10. Dez. 2009 (CET)

„Keine erkennbaren Repressionen“ auf eine Institution in einem repressiven System bedeutet nicht, daß es keine Repressionen auf diese Institution gibt. Sie werden nur nicht sichtbar ausgeübt, um bspw. einen falschen Eindruck nach außen zu erwecken, zu welchem Zweck auch immer. Ein Medium von der Bedeutung einer Wikipedia könnte der Repression garnicht entgehen, eine solche Einrichtung incl. sonstiger Internetpublikationen würde ganz vorneweg der Kontrolle unterworfen. Des weiteren würde sich niemand dem Druck entziehen können, dafür sorgt die subtile Angst, die die alltägliche Repression um die Menschen herum erzeugt. Nicht ohne Grund gibt es den Begriff des „alltäglichen Faschismus“, der die Menschen umgibt, ihr Leben bestimmt und dirigiert, das Leben mit unterschwelliger Angst und Mißtrauen durchzieht, abweichende Gedanken und Handlungen erstickt. Insofern sind deine Frage und dein Gedankenspiel müßig, weil es so nicht passierte. --Eva K. ^ist böse 09:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich denke ich weiß worauf du hinaus willst, ein reales Problem was nichts mit deiner Vorgeschlagenen Welt zu tun hat. Wir wissen das die Massenmedien nicht Objektiv sind, wir wissen das die Presseagenturen nicht Objektiv sind und das sie durch ihre nicht Objektivität Themen auf eine nicht nachvollziehbare Weise Relevanz stiften und andere bis zur Irrelevanz totschweigen. Aber das Problem ist hier nicht die Wikipedia und auch nicht das man sich auf reputable Quellen stützen muss, sondern das es keine alternativen objektiveren Quellen gibt. Es ist nicht sinnvoll die Wikipedia als ein Werkzeug zu sehen das dieses Problem löst sondern es währe ein eigenes Projekt nötig das Nachrichten nach nachvollziehbaren Kriterien erstellt, hohe Qualitätsstandards hat und für Fehler gerade steht und auch die Autoren mit Echtnahmen und Informationen über ihren Werdegang vertrauen schaffen. --FischX 23:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Frage ist inwieweit ein Wiki unter den bedingungen totaler Kontrolle möglich wäre. Man vergleiche die DDR, da war sowas harmloses wie ein Kopierer nur unter hohen Sicherheitsvorgaben zu erreichen, sowas wie Twitter oder eben ein Wiki ermöglicht Öffentlichkeit auch unter harten Vorgaben, wäre da völlig undenkbar gewesen. Mach Dein Gedankesnpiel nicht unter Nazi 2.0 sondern schau Dir die realexistierenden Vorgaben für chinesische, kubanische oder iranische Blogger an, das reicht schon. Kleiner Hinweis noch: Die gestapo hatte deutlich weniger Personal als die Stasi, effektiver war sie, weil ein Großteil der Deutschen zu NS Zeiten aktiv und engagiert mitmachte, die DDR aber keinerlei Akzeptanz hatte. Das heistt, WP versagt auch unter umständen bei Themen, bei denen der Konsens innerhalb der WP Community reale Konflikte nicht abbildet. Letzteres, das Mitmachen breiter Schichten ist bei jeder Regierungsform eminent wichtig und macht auch den Erfolg oder Fehlschklagen einer WP Community oder Projekts aus. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:44, 10. Dez. 2009 (CET)

anhand der chinesischen Wikipedia kann man sehen, dass soetwas eher abgeschaltet würde, als ideologisch umgeschrieben (kenne die Inhalte mangels Sprachkenntnisse aber nicht), aber es gibt ja auch genug Exilchinesen, ähnlich wie auch im Iran etc, an eine Weltherrschaft irgendeiner Ideologie glaube ich mangels Beweise in der Vergangenheit eigentlich ohnehin nicht ;-) ansonsten siehe auch Digitaler Maoismus etc wo sich andere schon Gedanken machten...----Zaphiro Ansprache? 23:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist der Punkt. Warum die Nazis aus den Gräbern holen (würde, wäre, könnte, tüte ...), wenn man über China, Korea und unsere arabischen Freunde lesen kann?! G.G. ^{nil nisi bene} 09:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Iraner sind keine Araber! liesel 10:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mir sicher, dass auch diese Regierungen ihre Vertreter in der jeweiligen WP haben. Da als Quelle auch ausländische Medien angegeben werden können, dürften politisch umstrittene Themen tendenziell eher gesperrt sein. Als Meinungsmache dürfte die WP deshalb ungeeignet sein. Übrigens, ich hatte mir mal mit Hilfe von Google den ch. Artikel zum Tianmen-Platz durchgelesen und ihn mit der ch. Konkurrenz verglichen. Die WP schneidet da gut ab. Rein nationale Lexikas dürften generell gegen ein internationales Projekt wie die WP nicht gut aussehen. In der NS-Zeit hätten die Exilanten ganz bestimmt in der WP mitgeschrieben und Ahnungslosigkeit später hätte niemand behaupten können. --Goldzahn 06:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Sei sicher, die „Ahnungslosigkeit“ als Ausrede würde immer wieder angeführt werden. Es ist ein Verdrängungsmechanismus, um den Alltag zu bewältigen und sich nicht von der an jeder Ecke lauernden subtilen Angst und Gewalt des alltäglichen Faschismus völlg niederringen zu lassen. Ich habe genug Menschen erzählen hören, die die Nazizeit miterlebt haben, u.a. meine Großeltern, und ich habe ihnen als Zeitzeugen aufmerksam zugehört. Sie wußten vieles, nicht wenige auch fast alles, aber alle wollten auch überleben, also haben sie es verdrängt und ignoriert. Und es war nachher auch einfacher, sich auf „von nichts eine Ahnung gehabt“ zurückzuziehen, als sich noch einmal mit der Situation und der eigenen Rolle darin auseinandersetzen zu müssen. --Eva K. ^ist böse 09:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Goodwinpunkt. :) Wolfgang Schivelbusch Entfernte Verwandtschaften: Totalitäres Denken oder Vorgehen ist abhängig von der jeweiligen Community und deren Diskussionskultur, letztere ist das Problem bzw die Crux. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Nehme an, der Eröffner des "Gedankenspiels", der Benutzer Q Ö, möchte der Wikipedia ironisch vorhalten, dass er vermutet, die WP würde sich gemäß ihren Regeln bezüglich "Relevanz" und "TF" freiwillig einem solchen (fiktiven) totalitären System unterwerfen, da das von ihm hypothetisch dargelegte "System" dann eben "Realität" wäre, und es gemäß eigenen Regularien nicht Aufgabe der WP wäre das zu ändern oder dagegen zu wirken, denn das wäre ja "Agitation" oder "Theoriefindung" entgegen der (fiktiv dargelegten) "Realität", die der Wikipedia gemäß Regelwerk ja "heilig" ist. --80.187.101.219 10:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein Nazistaat in der heutigen Zeit ist ebenso absurd und unwahrscheinlich wie eine Herrschaft des Klerus oder eine Diktatur des Proletariats: Weil die Gesellschaftsform eine grundsätzlich andere ist, führt dorthin fürs erste kein Weg. Wikipedia ist ein Kind der heutigen Zeit, ebenso gut könnte man fragen, was wohl aus Lebensborn-Heimen oder Napola-Akademien heute werden würde. Finanzierungsschwierigkeiten? Mangelnder Zulauf? Spendenskandale? Davon abgesehen machen politisch brisante Themen nur einen verschwindend geringen Teil der Wikipedia aus, der Rest tut keinem weh und kann genausogut in Lybien, China oder Großbritannien geschrieben werden. Die WP vermeidet klare Stellungnahmen zu Themen wie Meinungsfreiheit, Menschenrechten oder journalistischer Unabhängigkeit; durc die Ausklammerung dieser Themenbereiche kann sie überall auf der Welt funktionieren, vorausgesetzt jemand hält es für nötig, genügend Menschen mit PC und Internet zu versorgen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Allgemeine Anmerkung: Mir ging es hier nicht um die Frage, ob so ein Szenario real wahrscheinlich wäre. Weiter wollte ich die Setzung machen, daß in Wikis niemand eingreift und auch keine staatlichen Repressionen erfolgen für Einträge. Mir geht es dabei um die Frage, ob die Wikipedia sich unter diesen Umständen selbst gleichschalten würde. Und für diejenigen, die nach wie vor unbedingt den Faktor des Realismus behandeln wollen: Vielleicht ist ja der pöhse Oberdiktator ein Wikipedianer und schützt die Wikipedia als Prestigeobjekt, weil er eben annimmt, daß sie sich selbst gleichschaltet und seine Progaganda dann darauf hinweisen kann, daß in keiner Weise Druck ausgeübt wird und die "revolutionären Ideen" sich sichtbar von selbst durchsetzen.

Ja, es spielt für mich die Frage hinein, inwieweit Wikipedia als Projekt bestimmte Werte vertritt. Die Wikiquette z.B. ist jeweils ein aktueller Konsens? Oder sollte sie besser als eine Art ewige Verfassung betrachtet werden, wie Teile mancher staatlicher Verfassungen? Q Ö 11:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Freiheit bedeutet, wenn es morgens um 6 an der Tür klingelt, und es ist der Milchmann. --Eva K. ^ist böse 12:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Das, kleine Eva, ist angesichts der Tatsache, dass es bis vor 20 Jahren in Deutschland-Ost anders war, und rundherum von Berlusconi bis Putin auch anders ist, etwas zu einfach gedacht. Der Schäuble in jedem ist nicht tot zu Kriegen. 84.61.126.157 14:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Bedenken muß man auch, dass die meisten Artikel über eine Suchmaschine angesteuert werden. Wenn man nicht danach sucht, findet man die Info auf der WP nicht. In Russland ist das so anders auch nicht. Dort gehören die Massenmedien staatsnahen Personen oder Organisationen und die Opposition wird möglichst davon abgehalten in die Öffentlichkeit zu gelangen. Die WP ist also kein Vertriebskanal für eine alternative Sichtweise. Die einzige denkbare subversive Kraft könnte im WEB 2.0 Gedanke selber stecken. Dort wird nämlich die Autorität untergraben, wenn jederman publizieren kann. Die Blogosphäre im Iran zeigt das beispielhaft, weshalb man dort jetzt auch die technische Infrastruktur zum Zensieren aufgerüstet hat. Wer weiß, die Stasi hat gezeigt, dass ein Unterdrückungsapparat noch keine Garantie gegen einen politischen Umsturz ist. Vielleicht ist sie ja die Voraussetzung? --Goldzahn 15:13, 11. Dez. 2009 (CET)

(@toter alter mann: bist du sicher dass die 'Diktatur des Proletariats' 'absurd und unwahrscheinlich' ist? ..... ) --Itu 17:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Wenn sie die Abschaffung aller Klassengegensätze und die Übereignung der Produktionsverhältnisse in die Hände des Volkes mit sich bringt, dann ja. An dieser Stelle scheitern alle Utopien am Wesen des Menschen. Gegen eine humorige Verwendung im Zusammenhang mit z.B. der Kronen Zeitung spricht hingegen nichts ;) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:52, 12. Dez. 2009 (CET)

naja, wenn ich Proletariat durch Pöbel ersetze werde ich vielleicht weniger missverstanden. --Itu 13:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Lesetipp: Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China. Ich selbst glaube, dass es in totalitären Umgebungen zu einer Unterwanderung kommen könnte.--Liberaler Humanist 23:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Kurt Jansson

Kurt Jansson ist tatsächlich nicht relevant genug für die Wikipedia. Das Urgestein der Wikipedia und jahrelange Pressesprecher und Vorstandschef. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.100 (Diskussion) 14:33, 11. Dez. 2009 (CET))

Bei der Artikelqualität, die du da abgeliefert hast, ist das kein Wunder. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, zudem sollte der Artikel gut geschrieben und nicht einfach daherfabuliert worden sein. --32X 13:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Er wurde wegen Relevanz abgelehnt und nicht wegen Mindestanforderungen.

Im Artikel stand "war Vorsitzende der Wikimedia" - Wie relevant oder irrelevant kann ein Vorsitzender der Wikimedia sein. Oder sollte man erklären, dass die WikiMedia ein Weltweit beachtetes Projekt ist? Mit Verlaub: Das sollte aber ein Admin schon wissen.

Wikimedia DE ist nicht weltweit beachtet, das beachtete Projekt ist WP. Und jetzt troll dich. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

Ich merke mehr und mehr, viel zu viele Seiten auf die Beobachtungsliste zu setzen, und suche nach Tipps... wieviele, welche Seiten setzt ihr auf die Liste? --KnightMove 17:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Momentan sind es bei mir 1575 Seiten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Du solltest erstmal damit anfangen, Seiten aus der Liste zu löschen, dann kannst Du gleich mal das Löschen üben. Ferner trainiert das das Gespür für Relevanz, denn in der Liste sollten selbstverständlich nur von dir als erachtete relevante Einträge stehen. Und Du wirst sehen: Schon schrumpft die Liste auf ein Minimum zusammen. Wenn Du diese Übung mit Erfolg absolviert hast, lasse dich für eine Adminkandidatur aufstellen. --Eva K. ^ist böse 17:29, 11. Dez. 2009 (CET) P.S.: Ich beobachte maximal 50 Seiten, das langt mir vollkommen. --Eva K. ^ist böse 17:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich benutze die Beo überhaupt nicht, weil sie sich zu schnell total aufbläht. Ich schau im wesentlichen immer unter meinen Beiträgen was sich nach meinen Edits tut. (Und wehe jemand wagt es mich zu revertieren. dann werd ich zur Furie) ;) --Itu 18:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich beobachte aktuell 6.030 Seiten. Dabei entgehen mir allerdings kaum Beiträge, da ich die Liste zwischendurch nach Namensräumen filtere um so alle interessanten Edits zu entdecken. -- XenonX3 - (☎:±) 19:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe etwa 4500, aber bei den meisten Artikeln darauf passiert so gut wie nie was, so dass es kein Problem ist, den Überblick zu behalten. Viele Grüße --Orci Disk 21:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Bei mir sind es zur Zeit 2722. Nur Probleme macht das nicht, denn es sind immer wieder die selben Seiten die auftauchen und auf anderen Seiten passiert fast nie etwas. Dadurch das auch Ausrufezeichen bei nicht gesichteten Seiten auftauchen, kann man schnell die wirklich wichtigen Änderungen herausfinden. Das Filtern ist auch hilfreich. -- 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

UIUiui! Nichtgesichtete Seiten ... das scheint mir ja ein GAAANZGanzganz und gar tutti completto heißes Eisen zu sein. Sollte das eventuell gegebenenfalls möglicherweise unter Umständen vielleicht womöglich lieber nicht, hier, auf der WIKIPEDIA-Café-Seite thematisiert werden? fz JaHn 00:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich komme mir so … Klein vor, bei mir sind's nur 750 beobachtete Seiten … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:41, 12. Dez. 2009 (CET)

So viele? --MannMaus 17:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Es gibt halt Kümmerer und andere. Ich selber habe nur etwa 200 Artikel auf meiner Beo und das sind die Artikel, wo ich mich als Hauptautor sehe. --Goldzahn 20:11, 12. Dez. 2009 (CET)

Viele Einträge in der Beobachtungsliste befreien ganz schnell von der in den Wahnsinn führenden Idee, alle Änderungen der beobachteten Artikel selber kontrollieren zu müssen. Ich habe etwas über 10.000 Artikel auf der Liste, und wenn ich etwas runterschmeiße, sind das meist sowieso häufig geänderte und überwächte Artikel. Ich sammle alse eher Nischen, in denen nur selten etwas passiert. --Pjacobi 20:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Fefe

• zur löschpraxis

--217.227.171.123 00:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja mei, Egomanie halt. Für Herrn von Leitner ist es eben schwer nachvollziehbar, dass nicht jeder Name automatisch überall verzeichnet wird. Interessant wäre natürlich sein Kommentar gewesen, wäre dieser Artikel nicht gelöscht worden. Vermutlich wären dann Begriffe wie "Ungleichheit", "Vetternwirtschaft", "Adminklüngelei" etc. gefallen. Hui, da hat die deutschsprachige Wikipedia ja nochmal Glück gehabt, dass einer ihrer Blockwarte den Job ernst genommen hat. Wer weiß; vielleicht wären sonst weitere 456.789 Artikel automatisch gelöscht worden. In diesem Sinn: Gott vergelt's, Fefe! --Zinnmann d 03:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Herr von und zu leitner schreibt mal wieder hauptsächlich laut und ahnungsfrei. Wie immer. --Felix ^fragen! 14:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Naja hier ging es nicht um einen Praktikanten oder den Portier. Es ging um die Vorsitzende der Wikimedia Foundation - Einen der größten WebProjekte der Welt mit weitreichender Beachtung. Hier mit Irrelevanz zu argumentieren .... manomann das ist unprofessionell .... --217.227.168.224 15:41, 12. Dez. 2009 (CET)

Du kannst den Artikel über die Leiterin des Advisory Committee der Wikimedia Foundation nicht finden? Frag doch einfach bei WP:FvN; dort gibts ne professionelle Antwort, und anschließend kannst du die Sache neu überdenken. --Filetierfix 16:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Wo war bei diesem Artikel - die Relevanz ausgearbeitet? Und warum wurde dieser Artikel nicht wegen "Irrelevanz" gelöscht?

Weil es 2004 war. Wenn dein Kalender das immernoch zeigt, solltest du dir einen neuen besorgen (ist zurzeit eh angebracht). --Don-kun Diskussion Bewertung 16:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte ein Auto im Jahre 2004. Das fuhr ich bis gestern ebenfalls ohne mir große Gedanken zu machen. Aber nun: Ui ui ui - das macht mir ja angst - ich habe vergessen, dass wir nicht mehr im Jahr 2004 sind. Jetzt mache ich mir doch gewaltige Sorgen, dass es überhaupt noch ein Auto ist. Viellecht sollte ich noch mal Irrelevanzkriterien prüfen.

Wie dem auch sei - ich versuche nur rauszufinden, warum hier etwas im Jahre 2004 super gepasst und funktioniert hat - und warum das heute nicht mehr geht.

Und statt mal zivilisiert zu diskutieren, wird hier lächerlicherweise eine IP-Adresse gesperrt.

Wie unsouverän ist das bloß?

Da braucht Ihr echt keine Angst zu haben, dass man da Lust bekommt für den Haufen hier zu arbeiten.

Vielen Dank fürs Gespräch. --217.227.171.120 20:33, 12. Dez. 2009 (CET)

PS: Sperrt ruhig auch diese Adresse - wir könnten jetzt wochenlang katz (ip sperren) und maus (router neu starten oder Verbindung trennen) spielen - und von mir aus auch gerne ganze adressbereiche. Ihr könnt's auch lassen. Ich habe genug gesehen - und gesagt, was zu sagen wr. Ich melde mich nicht weiter zu Wort. --217.227.171.120 20:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Wann kommt die IGNORE-Funktion für merkbefreite Beiträge im Wiki-Cafe? --79.197.60.216 19:40, 12. Dez. 2009 (CET)

Weißt du was, mein Junge, du solltest einfach etwas gelassener werden, dann sieht deine Welt schon sehr viel besser aus. Du nimmst Wikipedia einfach zu ernst, ein Fehler, den viele machen. Sei einfach nur Leser. Wenn du etwas nicht weißt, kein Problem, schlag nach bei Wikipedia, und wenn du dort nichts findest gehst du einfach zu Google, da findest du garantiert alles, was dein Herz begehrt. Eine ganz einfach Sache. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 12. Dez. 2009 (CET):-)

Governments of Austria - help needed

• Hey ! I looking for the list of ministers of these governments: pl:Szablon:Rządy Austrii. Regards, --Birczanin 10:13, 13. Dez. 2009 (CET)

I have answered Your request about ministers of Austria at Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Regierung in Österreich zur Zeit Franz Josephs I.. --Regiomontanus (Diskussion) 20:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Yizhao Lang

Wer z.T. ist Yizhao Lang? Gestern noch spendete er 50 Euro im November, heute nur 1,95 US$ im August. Ist er (sie?) es, der (die) Wijkipedia hochhält? Sind es mehrere Chinesen, die so heissen? Gibt es vielleicht Tausende von Personen auf der ganzen Welt, die so heissen? Und alle spenden?? Ist er (sie) verwandt mit Lang Lang? Was hat (haben) er (sie) im Dezember gespendet? Wer ist Yizhao Lang? G.G. ^{nil nisi bene} 13:48, 6. Dez. 2009 (CET)

FYI: Yizhao Lang --Mps 20:43, 6. Dez. 2009 (CET)

hmm, schwierig. Nicht mal wikibay als unabhängige Institution hilft hier weiter ... (leer = wikibay.org/index.php?title=Yizhao_Lang ) --Itu 23:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Southpark: GROSS-ARTIG !! ;-))) Damit wird die Problematik eindeutig gewürdigt! ;-) G.G. ^{nil nisi bene} 00:15, 7. Dez. 2009 (CET) P.S. Ich habe das Gefühl, dass Yizhao noch mehr spenden wird...

kommt von links, und setzt sich an die Bar. Wie immer um diese Uhrzeit. Kaffeetasse rutscht über den Tresen in die Reichweite seiner linken Hand. ein zartes: "Moin Kollechen" huschte über seine Lippen. mit seinem Edit-fixiertem Wikipedia-blick und seiner rechten unruhigen "löschhand" und "VM-Shortcut-Finger" streift er sich durchs Haar, und fragt: "Ihr sucht mich?" --188.23.75.52 11:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Hää? Kann mich mal einer aufklären? Danke --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:12, 7. Dez. 2009 (CET) erledigt --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Lang Lang? du meinst Ling Ling? Hm..nicht relevant für uns? Doch! Ein redirect rettet den Tag! offtopic: http://w*k*bay.org/Enzyklopädie Ein guter Anfang *mühühümpfkchchch* NPOV ham se da auch nich? --Robin Goblin 12:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Ist Lang Long Leng Lung Ling (dra chanasan mat anam kantrabaß...) real existent? Isser eine Glosse auf das Spendenverhalten mancher 1-€-Spender in DE? Handelt es sich gar um einen Hoax? Und, wird er nicht dadurch reelevant und sollte zur LP vorgebracht werden??? --Matthiasb 00:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Man hat ihn ganz unwürdig weggelobt --Itu 01:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie lange soll diese Peinlichkeit uns und die wp-Leser einklich noch beglücken? -- 91.40.162.88 11:55, 14. Dez. 2009 (CET)

neuer SPON-Artikel über Wikipedia: Relevanz vs. Pflegbarkeit

Anscheinend kennt SPON grad kein anderes Thema als Wikipedia: hier FreddyE 09:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Recht hat er, wir brauchen eine bessere Presse, sonst kann das hier nichts werden! --MannMaus 12:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Der SPON-Artikel hat schon Recht: es geht bei Wikipedia nicht um Relevanz, es geht darum Wikipedia in einer Größe zu halten, die pflegbar ist. Das sollte man dann vielleicht auch so kommunizieren und statt Relevanz eher die Bereitschaft zur Pflege in den Vordergrund stellen, z. B. ein Artikel, der nachweislich nicht mehr gepflegt wird, fliegt raus. Dazu könnte man Pflegenotstand-Bausteine entwickeln usw. 91.19.17.155 17:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Das ist der Knackpunkt: "Nein, es sind nicht Relevanz-, sondern "Hierum können und wollen wir uns kümmern"-Kriterien, für die die Weisheit der Massen irgendwann einen griffigeren und präziseren Namen finden wird." --- und genau das ist völlig falsch! Natürlich geht es um Relevanz! (neben anderen wichtigen Sachen) Das mit der Pflegbarkeit ist eher eine sehr sekundäre Sache und ein geringes Problem. --Itu 18:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Und warum gibt es dann die Relevanzkriterien in dieser scharfen Form? Am Festplattenplatz kann es doch wohl nicht liegen. Wen ein Artikel nicht interessiert, braucht diesen auch nicht zu lesen. Was also ist es, dass die Relevanzen in der deutschen Wikipedia so eine wichtige Rolle spielen? Bisher war ich der Meinung, es geht darum diese 1 Mio. Artikel auch noch in Zukunft pflegen zu müssen. Das würde mich jetzt schon einmal interessieren. Es kann doch wohl kaum sein, dass Wikipedia versucht festzulegen, was Allgemeinwissen ist und was nicht. Dazu wäre Wikipedia heute schon viel zu groß. Oder versuchen hier einige Leute alle Artikel zu lesen und kommen nicht mehr mit? Oder gibt es hier Leute, die Angst haben zu erkennen, dass ein Mensch nur einen Tropfen aus einem Meer von Wissen im Kopf haben kann? Oder geht es um Ordnung der Ordnung wegen, weil das halbe Leben ja aus Ordnung besteht, ohne Regeln gäbe es auch nichts zu kontrollieren und mit den Relevanzkriterien kann man ja so schön alles zurechtstutzen, sauber machen so wie man in seinem Garten den üblen Wildwuchs zurechtschneiden kann mit der großen Schere, was für eine Lust? Und Relevanz liegt doch immer im Auge des Betrachters. Eine neutrale Relevanz kann es wohl nie geben. Also: wozu haben wir die Relevanzkriterien, wenn es nicht um die Pflegbarkeit geht? 91.19.17.155 19:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien in der jetzigen Form haben etwas elitäres. Sie sind ein Resultat des typisch deutschen Gefühls eigentlich besser als die Anderen zu sein. Wir berufen uns auf die Größen vergangener Zeit, die Dichter und Denker, nicht auf die Richter und Henker, die haben wir erfolgreich verdrängt. Unsere wissenschaftliche Intelligenzija der B- und C-Ebene muss sehr gut aufpassen, ihren konservativen bürgerlichen Allgemeinwissensvorsprung zu erhalten, es ist das Einzige, was sie hat. Genau diese Leute geben aber in der Wikipedia den Ton an, und das offenbar mit Erfolg. Achwas, ich rede Unsinn...--Schlesinger ^schreib! 19:39, 11. Dez. 2009 (CET)

also praktisch: wenn ich weiß, was in Wikipedia bzw. einer Enzyklopädie steht, dann bin ich gebildet. Da muss ich jetzt hübsch aufpassen, dass mir die Enzyklopädie nicht über den Kopf wächst, weil, wenn es menschenunmöglich wird, das Wissen der Wikipedia im Kopf zu haben, es sonst keine Definition mehr gibt, wann ein Mensch gebildet ist und wann nicht. Interessanter Ansatz. 91.19.17.155 20:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Da haben die Leute die Relevanzkriterien mal wieder nicht verstanden. Zum Teufel aber auch! Die RK wurden angelegt, damit auch ohne Löschdiskussion entschieden werden kann, ab wann etwas auf jeden Fall in die Wikipedia gehört. Sollten die RK verfehlt werden – und nur dann! – liegt es im Ermessensspielraum der Diskussion, in der eben Argumente zählen, warum dieser Eintrag in einer Enzyklopädie stehen sollte. Es muss also noch irgendwas besonderes mit dem Lemma verbunden sein, was den Eintrag rechtfertigt.

Leider wird das von den Löschtrollen anders praktiziert. Bei denen ist nämlich alles was die RK nicht erfüllt automatisch irrelevant, was natürlich vollkommener Schwachsinn ist. -- 19:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Das erklärt jetzt das Prozedere zur Anwendung der Relevanzkriterien, aber nicht, warum es Artikel gibt, die in eine Enzyklopädie gehören und solche, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Für mich ging es immer um die Pflegbarkeit. Für mich heißt Enzyklopädie = Darstellung der Gesamtheit des Wissens und NICHT Enzyklopädie = Brockhaus. Der Brockhaus nämlich wurde auf Papier gedruckt, wurde von einer kleinen Zahl Profis editiert und mußte deshalb eine Relevanz-Selektion durchführen, was auch nachvollziehbar ist. Das gilt für Wikipedia aber nicht. Also: Wozu haben wir diese scharfen Relevanzkriterien, wenn es nicht um die Pflegbarkeit geht? 91.19.17.155 20:05, 11. Dez. 2009 (CET)

quetsch: Weil Wikipedia von einer (im Vergleich zum Umfang) auch nicht viel größeren Zahl Amateuren editiert wird?--Svíčková na smetaně 09:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Nicht alles ist Wissen. Vieles ist nur ein Sammelsurium von Fakten und Daten (Telefon- und Branchenbuch, etc.). Anderes ist schlichtweg unbedeutend. Wenn wirklich alles zur Gesamtheit des Wissens gehören sollte, dann würde ich darum bitten auch die Säcke Reis in China, die ja immer mal wieder umfallen sollen, zu listen. Macht das irgendeinen besonderen Sinn? Macht es Sinn hier die Stammkneipe um die Ecke zu listen? Was gibt es darüber besonderes zu berichten? Das Müller Schulze gestern sein Bier verschüttet hat? Zudem hängen nicht relevante Beiträge immer wieder mit Werbung für einen bestimmten Zweck oder Sache zusammen. Dafür ist Wikipedia nicht da, bzw. dafür ist keine Enzyklopädie der falsche Ort. Auch wenn uns das Papier nicht ausgeht, will und soll Wikipedia eine Enzyklopädie sein und eben, wie schon weiter unten geschrieben, keine Müllhalde für jeden Popel der unter einer Schulbank klebt. -- 21:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Wo ist eigentlich euer Problem? die allwissende Müllhalde ist doch nebenan. Warum zum Teufel muss jeder Käse in der Wikipedia erscheinen? nein, ich rede keinen Unsinn... ;) --Itu 21:03, 11. Dez. 2009 (CET)

etwas weiter unten steht: Kurt Jansson und Sebastian Moleski wurden gelöscht, nur um ein aktuelles Beispiel aufzugreifen. Bei einem Popel, der unter der Schulbank klebt, haben wir sicher keine Meinungsverschiedenheit. Bei einer Stammkneipe um die Ecke auch nicht. Bei einem Sack Reis, der in China umfällt, auch nicht. Aber zwischen einem Popel und Sebastian Moleski sehe ich noch einen Unterschied. Ich denke, da sind wir einer Meinung. Es geht sicher auch nicht um die Relevanzkriterien überhaupt, sondern um diese so sehr strengen, die es auch nur in der deutschen Wikipedia so gibt. Wenn diese nicht aus Qualitätssicherungsgründen bzw. Pflegegründen existieren, dann hat mir bis heute noch keiner eine Antwort gegeben, warum diese so existieren. Und ich fürchte langsam, es gibt niemanden, der das wirklich erklären könnte. 91.19.17.155 00:39, 12. Dez. 2009 (CET)

(quetsch) die deutsche WP ist da nicht Weltspitze. Die Franzosen schreiben z.B. für Musiker zwei Alben oder 50.000 Verkäufe vor, bei der deutschen reicht ein Album mit 5.000. Bitte lies dir erstmal die Gesammelten Werke Dieter Nuhrs durch ;-)--CroMagnon [disk.] 05:16, 14. Dez. 2009 (CET)

ich bin jetzt nicht sicher, aber: wieviele leute von der Wikimedia Foundation haben denn einen Artikel in der en-WP ausser Jumbo W. und den den Hauptakteueren ? --Itu 04:30, 12. Dez. 2009 (CET)

das ist nicht der Punkt. Wesentlich wäre: wieviele Top-Leute der Wikimedia Foundation haben einen Artikel in der en-WP erhalten und dieser wurde dann mangels Relevanz wieder gelöscht. Darum geht es: um das Löschen mangels Relevanz. Und da ist die de-WP wohl Weltspitze. Warum? Wo liegen die Gründe dafür, wenn es nicht um die Pflegbarkeit geht? Ich glaube langsam wirklich, es weiß eigentlich niemand eine Antwort. 91.19.6.43 13:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Schau dir doch die Gesetze im RL an. Jedes einzelne Gesetz ist bewusst gemacht, aber die Gesamtheit der Gesetze bringt immer wunderliche Ergebnisse hervor. --Goldzahn 14:01, 12. Dez. 2009 (CET)

hmpf,

• Gehe bitte auf LOS. Ziehe keine 2000 Euro Spenden ein. Würfle deine Argumente erneut durcheinander. --Wissensmonopolyst 14:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Abschreckung neuer Autoren (nee besser Text-Einsteller)

So geht man hier bei Wikipedia mit neuen Benutzern um: Benutzer Diskussion:Extraterms nach wenigen Minuten und mit dem Verbot versehen sich an die Löschprüfung zu wenden. Schönes Wochenende --Extraterms 11:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte es erlaubt sein, den Artikel nach Schnelllöschung wiedereinzustellen oder statt des Artikels "ihr schiisse Adminz eure Muddaaa!!!" einzustellen? Der Weg zur Löschprufung wurde dir nicht verboten (die wird nichtmal erwähnt), eine Ansprache des Admins wird empfohlen (aber dann bitte nicht wie vorgenanntes Zitat). -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Don-Kun, Löschprüfung ist dann was anderese wie dieser Satz?: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. So steht es dort. Ach so wichtig war und ist mein erster Versuch auch nicht. --Extraterms 11:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Wikipedia:Löschprüfung wird nicht erwähnt und vom Verbot der Prüfung der Löschung ist auch nicht die Rede. Ein Anschreiben des Admins, wie empfohlen, ist der erste Schritt zur Prüfung. Aber nochmal: Warum solltest du statt des Artikels eine Protestnote einstellen dürfen, die im Artikelraum nichts zu suchen hat? Und warum liest vom Text nur den ersten Satz und interpretierst diesen so negativ (und abwegig) wie nur möglich? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Anrufung von Wikipedia:Löschprüfung wird sogar sehr wohl ausdrücklich erwähnt. Zitat: „[…], bzw. bitte um Wiederherstellung.“ --Mps 14:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Achso, ich hab die Links nicht alle verfolgt. Dachte da gibts eine Erklärung zur Wiederherstellung. Aber dann wir eben noch besonders dazu aufgerufen, machts ja nun nicht schlechter. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:13, 13. Dez. 2009 (CET)

Dieser dein Artikel Benutzer:Extraterms/Kraftfutterdosierautomat ist definitiv Produktwerbung und kein Lexikonartikel. Sollte doch einleuchten. Ein Artikel Futterautomat existiert und beschreibt die Klasse dieser Apparaturen und ihren Zweck. Falls du etwas hinzuzufügen hast, tue es dort. -- Janka 19:38, 13. Dez. 2009 (CET)

+1 Full-Ack. Vielleicht ist das nicht mal unbedingt Werbung aber ein Prospekt und das hat mit einem Lexikon nix zu tun. Secundus Exclusionisius 22:25, 13. Dez. 2009 (CET)

Man kann sich aufregen, amüsieren, Bildschirmkilometer volldiskutieren, oder einen Satz einfügen. -- smial 12:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Freund Urban

Nabend die Herren,will nicht lange stören. Aber hab ne Frage: Wär das nicht was fürs Humorarchiv oder sowas: War das nicht Urban Legend?? - Nein leider ist das kein schweizer Skiprofi...? Ich hab mich weggeschmissen. --84.191.56.106 23:06, 14. Dez. 2009 (CET)

;-) -- Grip99 00:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Craig

Craig supports Wikipedia.

Felix tut’s nicht. Warum?

Ich hätte aber dann doch lieber einen Cragganmore, sobald die Sonne untergeht... --Matthiasb 10:15, 15. Dez. 2009 (CET) (seit Tagen unter Hochnebel)

Sternkunde

Warum, frag ich, ist eigentlich der Exzellenzstern, der in allen anderen Ländern golden ist, bei uns grün? --Joachim Pense (d) 21:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Man sieht ihn so besser? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich zu viele Ampelmännchen.

• Exzellent aufs Gas treten
• Lesenswert die Rechnung, da blau und zu schnell gefahren
• Kandidat für die Abschussliste
• Lösch und Austerbensbedroht

;-) -- 21:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Weil Gold immer mal wieder fällt und weil Grün richtig in ist. G.G. ^{nil nisi bene} 09:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Jeder gute Astronom weiß, dass Sterne im Endstadium, das sie nach langer mühevoller Arbeit erreichen, zu Grünen Zwergen werden. Wobei die natürlich (wie bei uns) auch rot sein können.--Grip99 20:48, 16. Dez. 2009 (CET)

böse wikipedia! gutes wikibay!

geplenkt wird auch wieder, wie es sich gehört. nicht, dass man noch auf die idee kommt, dass da evtl. mehrere leute hinter den ganzen namen stecken könnten. danke.

=> http://dmp-studios.com/2009615/promotion/online-promotion/keine-relevanz-wikipedia-will-sogar-charts-interpreten-loeschen

köstlich. --JD {æ} 19:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Zum lachen sind auch die Sammlungen von "Wikibay in der Presse" (wikibay.org/WikiBay:WikiBay_in_der_Presse). Die meisten der ach so tollen Meldungen stammen von "netplosiv.org", die ja rein zufällig dem gleichen Betreiber wie WikiBay gehört! Immerhin sind die Überschriften genauso zum lachen. -- chatter™ 21:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Nichts als stinkende Eigenwerbung, genau so wie sie viele Selbstdarsteller ablegen um ihre Artikeleinträge begründen zu wollen. -- 22:11, 13. Dez. 2009 (CET)

PS: Der dortige Schreiberling macht die gleichen Schreibfehler wie der Admin von wikibay. Also habe ich nun noch mehr zu lachen. -- 22:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Ach, über Plenken kann man sich sehr trefflich streiten... über die Hirnlosigkeit solcher Bloggereien weniger. --Itu 22:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Datei:Dpm-studio-vor.png

vorher, wie schrecklich...

Datei:Dpm-studio-nach.png

... nachher sieht die Welt immer freundlicher aus

Dafür spricht aber das ein Beitrag einfach mal so gelöscht wurde, nachdem man darauf hingewiesen hat. ;-) -- 23:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Im letzten Absatz offenbahrt er aber auch einiges ... -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Muß ich da mit den Bildern jetzt verstehen? Eher nicht, oder?-- Flattervieh 01:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Aus der Reaktion (Bilder) und dem Text von Marco Delgardo ist ziemlich eindeutig ersichtlich, das der Betreiber von Wikibay (dessen Admin), Marco Delgardo und die Einträge in der "Presse" von ein und der selben Person oder Personengruppe stammt. Selbstbeweihräucherung könnte man nicht schöner und das auch noch auf Kosten von Wikipedia betreiben werden. ;-) -- 16:39, 14. Dez. 2009 (CET)

• wenn ihr wikibay so dumm findet- ignoriert es doch einfach. --79.197.14.156 16:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Wikibay scheint wie der Betreiber namens "attack2net" ein größer Fake zu sein. Dieses Unternehmen residiert laut Google Earth in einem Hotel, die Namen der Angeblichen Mitarbeiter lassen sich im Internet nicht finden, für ein US-amerikanisches Unternehmen finden sich beachtlich wenige englischsprachige Texte (im Grunde nur eine Firmenhomepage mit einem falsch geschriebenem Satz) und verdächtig viele ähnlich anmutende deutschsprachige Seiten. --Liberaler Humanist 21:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Weiß nicht ob "Spamschleuder" der richtige Ausdruck dafür ist. Aber sicherlich auch nicht weit daneben ;-) -- 21:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht würde Briefkastenfirma auch ganz gut passen? -- 217.238.164.38 22:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn man sich die letzten Änderungen so ansieht, spielt "Mutter Erde" dort inzwischen Alleinunterhalter. Wie wärs langsam mal mit einer Abstimmung wielange das Ding noch existiert? -- 217.238.175.191 21:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Oha – „Wikipedia schädigt die Musikindustrie“? Sie sorgt womöglich für die Reduzierung von „Düdeldü“? Vielleicht zuviel der Ehre, aber wenn es doch zutreffen sollte: verdammt feine Sache, das! — frank 21:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzliches zur Gliederung von Artikeln und Diskussionen

Als Neuling in Wikipedia bin ich oft verzweifelt über das Chaos der Diskussionen. Ich meine damit nicht deren Inhalt, über den sich gewiss auch trefflich streiten lässt, sondern deren Gliederung, für die ein Ordnungssystem mir dringend erforderlich erscheint. Sie lassen nämlich oft nicht sofort erkennen, zu welchem Teil des Wikipedia-Haupttextes sie eine Aussage machen. Diese Kenntnis aber ist wichtig, wenn Löschung eines Textteiles vorgenommen oder vorgeschlagen wird. Ich mache einen Vorschlag: Die Diskussion muss sich an den Artikelüberschriften des Erstautors - und bei Einfügung weiterer, zusätzlicher oder unterteilender Artikel an diesen - orientieren. Nur so kann ein später eintretender Diskutant überprüfen, ob er alle Argumente berücksichtigt oder ob es Bereiche im Text an anderer Stelle gibt, die sein Anliegen mitberühren. Vielleicht würde auch ein Numerierungsystem 1.1.1.1 bis 9.9.9.9 usw. dabei mithelfen--Micha o.j. edob 22:44, 23. Nov. 2009 (CET) Ein freundlicher Teilnehmer wies mich auf dieses Café hin. Vielleicht gibt es hier ja ähnliche Meinungen. Oder ich erfahre Gründe, weshalb mein Vorschlag (er läuft letztlich darauf hinaus, nur Diskussionsbeiträge ungelöscht zu lassen, die sich an der Gliederung des Haupttextes orientieren) nicht geht.--91.36.205.97 19:19, 15. Dez. 2009 (CET) --91.36.205.97 19:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussionsseiten funktionieren genau mit demselben Markup wie die Artikel selbst. Ein bestimmtes System kann nicht erzwungen werden. Außerdem werden Diskussionsbeiträge auch von Zeit zu Zeit archiviert. In das Archiv muss man also auf jeden Fall reingucken, wenn man feststellen will, ob ein bestimmter Gesichtspunkt schonmal abgehandelt wurde. -- Janka 19:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Diskussionen sind viel komplizierter (und zwar nicht nur hier) als du dir das vorstellst. Es wird zu Abschnitten diskutiert, über allgemeines des Artikels, über bestimmte Probleme und vielleicht wird mitten in der Diskussion über das eine auch mal etwas anderes angerissen. Das kann in kein Ordnungssystem gepackt werden. Ist aber eigentlich bei allen Diskussionen so. Wenn man das einschränken will, baut man nur zusätzliche Schranken für Neulinge und für mögliche Diskussionen auf (dann wird wieder Zensur geschrien). Und eine Suchfunktion hat dein Browser doch sicher. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 15. Dez. 2009 (CET)

So einfach würde ich den Wunsch nicht vom Tisch wischen. Es wäre schon schön, wenn man bei Bearbeitung eines Abschnitts sofort sehen würde, welche Diskussionen dazu schon geführt wurden. Das hat seine Grenzen natürlich irgendwo da, wo Abschnitte aufgelöst, zusammengeführt oder umbenannt wurden. Aber auch eine nicht perfekte Lösung könnte schon eine Verbesserung zum gegenwärtigen Zustand darstellen.

Man müsste dazu alle Diskussionsbeiträge sinnvoll taggen können. Um so eine Lösung umzusetzen, müsste allerdings wohl sehr viel Programmierarbeit von den Developern geleistet werden. Deshalb ist es wahrscheinlich in näherer Zukunft nicht umsetzbar.

@Micha o.j. edob: Ein Platz für Deine Anfrage wäre vielleicht WP:VV. Aber viel Hoffnung würde ich mir aus dem genannten Grund nicht machen.-- Grip99 00:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Technisch gesehen halte ich das beim derzeitigen Stand der Wikipedia für unmöglich. Aber ich könnte mir vorstellen – wenn man irgendwann mal ein vernünftiges Meta-Daten-Modell einbaut *hmpf* – das man eine Diskussion analog zu Anotationen in Office-Programmen implementieren könnte. Dann wäre es z.B. möglich eine Diskussion zu einem bestimmten Abschnitt oder Satz zu beginnen. Sollten dann der Abschnitt umbenannt werden, ist die Annotation immer noch im Text und würde erst auf Wunsch des Autoren entfernt werden, bzw. wenn die Diskussion absolut veraltet ist. Heißt jetzt aber nicht das die Diskussionsseite abgeschafft werden sollte, sondern dass man sie über die Metadaten eleganter mit dem Artikel verbindet. Aber das ist derzeit einfach nur Zukunftsmusik. Erstmal muss man überhaupt einmal anfangen die Metadaten (Kategorien, Interwiki, Infoboxen) aus den Artikeln zu entfernen und dafür einen geeigneten Ersatz zu finden, der mit einfachen Eingabemasken die Eingabe solcher Dinge zum Kinderspiel macht. -- 01:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Es scheint ein Projekt der WP-Techniker zu geben, die Diskussionsseiten auf dedizierte Forensoftware-Funktionalität zu geben. Auf irgendeinem WP-Testserver habe ich jüngst mal eine Demoversion davon gesehen. Über den Status dieses Projektes und die Möglichkeiten der Referenzierung auf Artikelabschnitte darin weiß ich aber leider nichts. --Joachim Pense (d) 07:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Läuft das nicht unter dem Schlagword liquid threads oder ist das wieder was anderes? --Matthiasb 13:08, 16. Dez. 2009 (CET)

http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/wiki/Main_Page, recht gewöhnungsbedürftig. -jkb- 13:14, 16. Dez. 2009 (CET)

quetsch Ja, das hatte ich gemeint. Danke für den Link. --Joachim Pense (d) 15:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Findest Du? Eigentlich bildet es nach meinem Eindruck doch nur die Funktionalität nach, die es in anderen Forensystemen so ähnlich schon gibt. Das ist keine Offenbarung (und außerdem in manchem noch unfertig), aber ein erster Schritt zu einer gewissen Seiten-Struktur, die die Voraussetzung für das oben von mir Beschriebene wäre.--Grip99 23:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Eine erster Schritt wäre, dass man Threads (also Diskussionsabschnitte) als "verwandt mit Diskussion xxx" markieren kann, inklusiver Link. Wie bei Bugreports (This Bug has been marked as a duplicate of #7858612548). Das würde die Übersicht fördern. --87.123.79.165 13:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Hack the Wiki

Schon gesehen? http://events.ccc.de/congress/2009/wiki/Hack_the_Wiki
Gute Sache, das. Der Kongress ist am 27. bis 30. Dezember, mal sehen was dabei herauskommt, ich denke da steckt viel Potenzial. Auch das Problem, was in dem Abschnitt zwei drüber diskutiert wird, hat direkt damit zu tun. --87.123.79.165 13:11, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, gute Sache. Aber hoffentlich geht es da auch um wirkliche Probleme. Das zwei drüber ist eher kein solches, denn viele haben kein Problem damit. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Glück auf... oder... Wie kommt ein Artikel in die Top100?

Hi, wie kann den so etwas passieren? Da steht der Artikel Glück auf auf Platz Nr. 47 der meistbesuchten Artikel in de.wp - und wenn man genauer hinschaut, dann waren fasst alle Zugriffe an einem Tag, wohl so ca. 143.000: [61]. Internationaler Tag des Bergmannes? Bug? --Wkpd 01:44, 14. Dez. 2009 (CET)

War vermutlich an betreffendem Datum auf der Hauptseite verlinkt. Da kommen dann mal schnell solche Aufrufzahlen zusammen. -- 02:01, 14. Dez. 2009 (CET)

OK - das macht Sinn! Trotzdem ists interessant, dass es gerade dieser Artikel soweit nach vorne gebracht hat. Es sind ja schließlich täglich viele Artikel auf der Hauptseite. Und die schaffen es gerade mal auf ein hundertstel der Aufrufe (z.B. [62] oder [63]). naja - für heute erstmal Gute Nacht! --Wkpd 02:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Das ist wirklich im Vergleich zu anderen Artikeln verdammt viel. Über die Ursachen kann man wohl nur mutmaßen. Wobei ich einen Fehler bei der Auswertung nicht ausschließen möchte. -- 03:31, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Liste ist nicht mehr aktuell, schon über ein Jahr alt. --Atlan ^Disk. 20:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, die Zugriffszahlen werden ein wenig durcheinander gebracht durch AdT: siehe hier. Gruß, Elvaube ^!? ± M 22:55, 14. Dez. 2009 (CET)

"nicht mehr aktuell" --> macht ja nix - ein irrer Ausschlag sind die 143.000 trotzdem. Selbst der Artikelüberflieger Deutschland schaffts im Durchschnitt nur auf 15.000 Zugriffe. Und AdT war der Artikel wohl auch nicht - ist ja nicht mal exzellent od. lesenswert - und trotzdem schaft er das 10-fache der Zugriffe wie der Beispielartikel von Elvaube. --Wkpd 17:11, 15. Dez. 2009 (CET)

User:Henrik will demnächst die Lsite wieder aktualisieren. [64] --Atlan ^Disk. 18:56, 15. Dez. 2009 (CET)

mei der bergbau hierzulande ist halt einfach nicht totzukriegen. Glück Auf! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:17, 20. Dez. 2009 (CET)

kleines Vorweihnachtsrätsel für Euch

Du fährst mit dem Auto und hältst eine konstante Geschwindigkeit. Auf deiner linken Seite befindet sich ein Abhang. Auf deiner rechten Seite fährt ein riesiges Feuerwehrauto und hält die gleiche Geschwindigkeit wie du. Vor dir galoppiert ein Schwein, das eindeutig größer ist als dein Auto und du kannst nicht vorbei. Hinter dir verfolgt dich ein Hubschrauber auf Bodenhöhe. Das Schwein und der Hubschrauber haben exakt deine Geschwindigkeit. Was unternimmst du, um dieser Situation gefahrlos zu entkommen? --188.23.180.3 07:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Dieses Rätsel ist zwar schon „etwas“ älter – aber immer wieder gut.  ;^) — frank 07:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach: ich katapultiere mich mit dem Schleudersitz aus dem Auto, lasse alles Fahren, gehe in eine Bar, bestelle einen Vodka-Martini, geschüttelt nicht gerührt und stelle mich der Blondine mit dem tiefen Ausschnitt vor. Dann wundere ich mich, warum mein führerloses Auto rechts das Feuerwehrauto gerammt hat und der Hubschrauber in die Trümmer geknallt ist. Das Wildschwein ist natürlichd davon gekommen. --Matthiasb 15:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Das erinnert mich an die Szene im Matrix-Film auf der Autobahn (Matrix Reloaded?). --Goldzahn 09:25, 19. Dez. 2009 (CET)

• :::Lösung: aufhören mit <...>, und vom <...> absteigen.

frohe Weihnachten Allen. ;-) --188.23.91.3 16:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Frohe Zukunft (inklusive alle Feiertage)! JaHn 00:04, 19. Dez. 2009 (CET)

@Jahn: in einem Prisma tausendfach gespiegelt/vervielfältigt in alle Richtungen der Welt, gehe dein Gruß. ;-) --93.82.14.156 09:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Juppiiih! Feiertage und Rätsel! Aber ist es nicht das Allerbeste, wenn man dabei auch etwas über sich selber erfährt?? Z.B. wie wir fremde Menschen - hier und in der Fleischwelt - einschätzen?

Ein kleiner Test:

Sarah ist 31 Jahre alt, sportlich, single, erklärte ("militante") Vegetarierin, redet gerade heraus und ist ziemlich intelligent. Sie hat Philosophie mit Abschluss Masters studiert. Während ihrer Studienzeit hat sie sich in Gruppen engagiert, die sich für soziale Gerechtigkeit und gegen Diskriminierung einsetzten und auch an Anti-Atomkraft-Demos teilgenommen.

Soviel zu Sarah. So, hier kommen 9 Behauptungen (A - I) bezüglich Sarah.

Bitte unter jeder Behauptung benoten, als wie wahrscheinlich man jede Behauptung einstuft

1 = Halte ich für sehr wahrscheinlich

2 = wahrscheinlich

3 = möglicherweise = vielleicht ja, vielleicht nein

4 = eher unwahrscheinlich

5 = Halte ich für sehr unwahrscheinlich

[Unter jeder Behauptung kann jeder die Zahl seiner Einschätzung schreiben]

(A) Sarah ist in der Frauenbewegung aktiv. (1 Kriterium)

3, 1, 1, 1, 2, 1, 2, 4 .....Schnitt(8): 1,88 ("Beste Antwort:" 3)

(E) Sarah macht in ihrer Freizeit Yoga. (1 Kriterium)

3, 4, 2, 3, 3, 2, 3, 2 .....Schnitt(8): 2,75 ("Beste Antwort:" 3)

(G) Sarah arbeitet als Beraterin bei einer Bank und ist in der Frauenbewegung aktiv. (2 Kriterien)

3, 3, 1, 1, 4, 4, 4, 3 .....Schnitt(8): 2,88 ("Beste Antwort:" 4)

(H) Sarah arbeitet als Sozialhelferin und macht in ihrer Freizeit Yoga.(2 Kriterien)

3, 2, 3, 5, 3, 2, 3, 3 .....Schnitt(8): 3,0 ("Beste Antwort:" 4)

(D) Sarah arbeitet als Beraterin bei einer Bank. (1 Kriterium)

3, 3, 1, 1, 4, 4, 5, 3 .....Schnitt(8): 3,0 ("Beste Antwort:" 3)

(B) Sarah arbeitet als Sozialhelferin. (1 Kriterium)

3, 2, 4, 5, 3, 3, 3, 2 .....Schnitt(8): 3,13 ("Beste Antwort:" 3)

(C) Sarah ist verheiratet. (1 Kriterium)

5, 5, 3, 5, 4, 4, 5, 2 .....Schnitt(8): 4,13 ("Beste Antwort:" 5)

(I) Sarah ist verheiratet und macht in ihrer Freizeit Yoga. (2 Kriterien)

5, 5, 2, 5, 5, 3, 5, 2 .....Schnitt(8): 4,0 ("Beste Antwort:" 5)

(F) Sarah ist verheiratet und arbeitet als Sozialhelferin. (2 Kriterien)

5, 5, 4, 5, 5, 3, 5, 3 .....Schnitt(8): 4,38 ("Beste Antwort:" 5)

Die Fragen sind eine Abwandlung eines Tests, der dazu verwendet wird, aufzuzeigen, dass unser Gehirn Schwierigkeiten hat, Wahrscheinlichkeiten zu erkennen.

• Wir erfahren einige Angaben über Sarah und glauben, sie jetzt zu kennen, d. h. wir machen uns ein Bild von Sarah, das - für uns - viel klarer ist, als es in Realität ist (Sara ist viel mehr als nur diese Informationen, nicht wahr?).
• 1. Stolperstein: Sara ist single, d.h. im Prinzip nicht verheiratet. Spitzfindig könnte man aber auch sagen sie ist verheiratet, lebt aber single. Das ist aber egal und wenn man nicht spitzfindig ist, sind die "verheiratet-Fragen" (C, I, F) mit 5 richtig. Einige haben das übersehen - weil das Wort "verheiratet" oben nicht steht und das Wort "single" im Wust der anderen Informationen untergeht. Auch nicht so schlimm ...
• Das wirklich Wichtige ist : Einige Sätze (A, E, D, B, C) enthalten 1 Aussage, die anderen Sätze 2 Aussagen. Ich habe die Sätze jetzt nach ihrer "eingeschätzten Wahrscheinlichkeit" sortiert und man sieht, dass z.B. die Zweifach-Aussage G (Bank + Frauenbewegung) für wahrscheinlicher gehalten wird als die Einfach-Aussage D allein. Aber G muss unwahrscheinlicher als D sein, da W(G) = W(D) * W(A) (Sarah ist bei der Bank [z.B. W=0,1]; Sarah ist in der Frauenbewegung [z.B. W=0,3] => Sarah ist in der Bank und in der Frauenbewegung [W=0,1 * 0,3 = 0,03]. Fragen H und B sind ähnlich gelagert. Aber Kompliment! Bei Studentengruppen um die 100 Personen, sind die Falsch-Abweichungen grösser, als hier im WP-Café... Die mentale Falle ist, dass wir denken: "Wenn sie schon in einer Bank arbeitet, wird sie sicherlich auch nebenbei in der Frauenbewegung sein (s.u. ^§).

Hier ist es ein Spiel, aber ähnliche Tests in der medizinischen Diagnostik (2 oder 3 unabhängige Symptome (+ falsch positive Analysen etc.), um die Wahrscheinlichkeit einer Krankheit abzuschätzen werden nachweislich von 80+ % der Ärzte falsch eingeschätzt, nicht weil sie "dumm" sind, sondern weil unser Gehirn so verschraubt ist! (In der Diagnostik könnte z.B. ein Rechner dem Arzt helfen). Wenn man es ihnen mathematisch erklärt, wird es meist immer noch nicht geglaubt. Erst durch konkrete Beispiele (mit kleinen farbigen Männlein) liefern Erkenntnis.

^§ Warum dieser Test hier? Vielleicht weil wir uns in (Lösch/Änderungs)Diskussionen zu schnell ein (Feind)Bild vom Anderen machen, weil wir es für wahrscheinlich halten, dass einer, der sowas sagt/tut, auch noch andere negative Eigenschaften auf sich summiert...?

So, jetzt muss ich Champagner und Trüffelpastete für die 1.000.000 Artikel kalt stellen. Glædelig Jul ! ... und besser nicht krank werden ! (hehehe!) G.G. ^{nil nisi bene} 01:14, 24. Dez. 2009 (CET)

reinquetsch: Danke für die kleine, nette Weihnachtsunterhaltung; mir hat's gefallen. --Michael 18:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Schon die Personenbeschreibung enthält einen logischen Fehler. Wer militanter Vegetarier ist, der unterliegt einer hirnschädigenden Mangelernährung und kann nicht intelligent sein, sondern nähert sich dem IQ seines Futters über die Jahre immer mehr an. WB 11:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Heißt das in der Folge nicht, dass sich Fleischfresser über die Jahre auch dem IQ ihres Futters annähern? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Mag sein, aber wer ist schlauer? Eine Katze oder eine Kuh? Da bin ich lieber Katze... ;) WB 12:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Du isst Katzen? o.O -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Schade, dass bei dem Weihnachtsrätsel von weiter oben das Wildschwein davongekommen ist. Jetzt ein gut durchgegrilltes knuspriges Sanglier am Spieß wär was. Dazu 'nen guten Roten aus der Provence. Jetzt muss ich aber leider schnell noch 'nen USB-Weihnachtsbaum kaufen. :-) --Schlesinger ^schreib! 12:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Bäumchen hätte ich dir auch für 2 € aus dem Restekontainer (alter künstlicher Weihnachtsbaum, einige LEDs und Widerstände, optional mit PIC für Leuchteffekte, ein USB-Stecker mit Kabel, ein Standfuß zusammengesetzt aus den Verschlüssen zweier Spraßdosen) zusammengeflickt. -- 22:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist natürlich ein Angebot. Ich wünsch mit noch 'nen Knopp im Fuß; wenn ich auf den drücke will ich Jingle Bells, arrangiert für Texanisches Kettensägenorchester, hören :-) --Schlesinger ^schreib! 11:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Frommer Weihnachtswunsch: Auf dass die Wahrscheinlichkeitsmathematiker nicht auch noch unsere Vorurteile zerstören ... ;) - SDB 11:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Sauerei

Da dachte ich mal unter die Top 110 zu kommen und dann sowas. xDD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Schoenen Tag auch. Hast Du'n Link auf das, was Dich bewegt? --Traute Meyer 21:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Sachmal Kolleje, det ist doch schon halbet Jahr her, und det merkste erß jetz? Ober! Ick nehm ne Molle. --Schlesinger ^schreib! 22:01, 19. Dez. 2009 (CET) :-)

Is doch gelinkt. Ja merk ich jetzt erst. Das ist doof. Ich hab mehr LA gestellt - jezt halten mich alle für einen Inclusionisten. *rumjammer*-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Was soll ich da erst sagen? Ich war schließlich derjenige, der die Kategorie:Philantrop zur Löschung vorschlug, weil sie *nur* eine Wertung darstellt, und man praktisch jeden reinstopfen/rausziehen könnte wie es einem gefällt. Folglich waren da natürlich auch weder Albert Schweitzer noch Mutter Teresa drin, sondern Bill Gates und Günther Jauch. Dieser Verdienst um den NPOV wird auf dieser komischen Seite einfach unterschlagen!1elf -- Janka 10:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mal persönlich werde: die Kategorie:Philantrop zum Löschen vorzuschlagen, weil sie nicht POV entsppricht, ist ein Mißbrauch von WP:POV, unsinnig und darüber hinaus projektstörend und unnötig. Das passende Wort zu solchen LAen darf ich wg. WP:KPA leider nicht verwenden. --Matthiasb 14:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn du mein Posting nicht verstanden hast, solltest du genauer lesen. Ich habe die Kategorie zur Löschung vorgeschlagen, weil sie *immer* gegen den NPOV verstößt, egal wer da drin steckt. Die Kategorie selbst ist eine lupenreine Wertung, mehr nicht. -- Janka 21:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Und du hast die Probleme der Wikipedia nicht verstanden. Solches NPOV-Geschwätz führt dazu, daß sich immer mehr aktive von der Wikipedia abwenden. Es ist absoluter Unsinn, eine Kategorie:Philatrop zu löschen, wenn wir in hunderten von Artikeln Aussagen haben wie XY war ein amerikanischer Philantrop – und diese Aktivitäten in vielen Fällen der ausschließliche Grund ist, warum diese Personen relevant sind und überhaupt einen Artikel haben. Vielleicht solltest du mal WP:Neutraler Standpunkt nachlesen und auch Jimbos Aussage zur Problematik studieren, vgl. en:WP:UNDUE. weil sie *immer* gegen den NPOV verstößt, egal wer da drin steckt ist dein persönlicher POV und genau daß, was Jimbo mit seiner Aussage verhindern will. Wenn du das nicht verstehst, arbeitest du, wie leider viele andere, die ihre persönlichen Ansichten zu einem Thema über WP:POV durchsetzen, am für dich falschen Projekt mit. --Matthiasb 15:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Da gehe ich mit dir d'Accord: Du arbeitest vermutlich auch am falschen Projekt mit. Wenn in irgendeinem Artikel drinsteht, xyz war ein amerikanischer Philantrop, so ist dies durchaus bereits diskussionswürdig, da es keine objektiven Kriterien für diese Einordnung gibt. Im Sinne des NPOV müsste man diese Bewertung also durch Quellen belegen und vermutlich kommt dabei raus, dass im Artikel dann drin steht xyz wurde von bestimmten Zeitgenossen für einen Philantropen gehalten <ref>...</ref>, später stellte sich heraus, dass ... So wäre das richtig. Eine Kategorie ermöglicht diese differenzierte Sichtweise nicht.

Ginge es um die Kategorie:Misantrop oder gar Kategorie:Idiot, würden wir diese Diskussion gar nicht führen. -- Janka 20:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Nope. Wenn 98 von 100 der Meinung sind, eine Person ist ein Philantrop, dann isses einer. Wenn zwei anderer Meinung sind, dann ist das schlichtweg nicht zu berücksichtigen. Sagt der Chef (Link oben). Die Sauerei ist, daß WP:POV nicht nur falsch verstanden und falsch ausgelegt wird, sondern auch mibraucht wird. Wenn Andrew Carnegie ein Philantrop war – läßt sich wohl kaum bestreiten – brauch es keine Formulierungen wie xyz wurde von bestimmten Zeitgenossen für einen Philantropen gehalten <ref>...</ref> sind unnötiges Geschwurbel, das sich in keinem ernsthaften Werk findet, solange es kein später stellte sich heraus, dass ... gibt. Das wäre also ein eindeutiger Mißbrauch der NPOV-Regel. Haben wir alles den Gutmenschen zu verdanken. --Matthiasb 17:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Schön dass du mit Meinung angekommen bist. Man müsste also ein Meinungsbild für jede Person machen die da rein soll und die Kategorie ansonsten sperren (geht das überhaupt?). Jimmys Aussage ist übrigens If your viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts. Das bedeutet, Referenzen müssen auch in diesem Fall gegeben werden: Lässt sich wohl kaum bestreiten ist keine Referenz. Das kannst du bei der Kategorisierung nicht, es geht nur im Artikeltext. Alles andere ist eine grobe Verkürzung. -- Janka 14:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Baum

Alle Jahre wieder...

Da ist er. --MannMaus 22:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Baum ist zu früh. Der putzt man erst am 23., bisahin muss er genetzt auf dem Balkon ausharren. --88.130.188.221 22:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Der fängt schon nicht an zu nadeln. --MannMaus 23:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Der abgebildete Baum hat mit Sicherheit keine Nadeln mehr. Der war nämlich laut Bild-Info 2004 in einem dänischen Haushalt gestanden. - SDB 23:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Commons: Category:Christmas_trees – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Andreas Wetterberg seiner war's - am 26. Dezember bei commons eingestellt.

Wer liefert den ersten Christbaum 2009? - SDB 12:46, 20. Dez. 2009 (CET)

• 
  bis der Baum steht, hier einmal ein paar Kekse mampf bedient euch! mampf, kracks, mampf sind genug da
• 
  Stollen haben wir auch noch.
• 
  Punsch gibts auch
• 
  ... und Glühwein
• 
  sorry, aber ich musste schon eine ..... ;-)

Ja, das ist fein, aber Plätzchen, Kekse zu nennen, ist für mich ein Graus und dabei sind sie doch so lecker ;) . - SDB 21:04, 22. Dez. 2009 (CET)

• 

  This is what the Siberians call a "drunken forest". Jon Ranson, NASA Science blog

  „The most influential tree in the world“ -- ein sibirischer Nadelbaum? Oder „The most important Paper in the world“? --85.176.163.52 22:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Anyway:

• WE ARE FORTUNATE

• If you woke up this morning with more health than illness, you are more blessed than the

million people who will not survive the week;

• If you have never experienced the danger of battle, the loneliness of imprisonment, the

agony of torture, or the pangs of starvation, you are ahead of 500 million people in the world;

• If you can attend a religious meeting without fear of harassment, arrest, torture, or death,

you are more blessed than three billion people in the world;

• If you have food in the refrigerator, clothes on your back, a roof over your head, and a place

to sleep, you are richer than 75% of this world;

• If you have money in the bank and in your wallet, and spare change in a dish somewhere,

you are among the top 8% of the world’s wealthy;

• If your parents are still alive and married to each other, you belong to a rare group, even in

the United States;

• If you hold up your head with a smile on your face and feel truly thankful, you are blessed,

because the majority of people do not feel the sense of contentment;

• If you can hold someone’s hand, then you are blessed, because you can offer God’s healing

touch—a hug or even a touch on the shoulder can heal;

• If you can hear this message, you just received a double blessing in that someone was

thinking of you.

(Quelle: Siehe zum Beispiel Captain Toni Malliét: “What's Love Got To Do With It? A Response To Domestic Violence.”)

Obenstehender Text ist zum Teil übersetzt zu finden etwa dort:

• Wenn du heute morgen wach wurdest gesund mehr als krank, dann geht es dir besser, als Millionen, die diese Woche nicht überleben werden.

• Wenn du nie den Gefahren des Krieges, nie der Einsamkeit von Gefangenschaft, nie der Qual von Folter und nie Hungersqualen ausgesetzt warst, dann geht es dir besser als 500 Millionen Menschen auf dieser Erde.

• Wenn du ein religiöse Treffen ohne Furcht und Belästigung, ohne Verhaftung, Folter und ohne Ermordung besuchen kannst, dann geht es dir besser, als 3 Milliarden Menschen auf dieser Erde.

• Wenn du Essen im Kühlschrank, Kleider auf dem Körper, ein Dach über dem Kopf und einen Platz zum Schlafen dein Eigen nennen kannst, dann geht es dir besser, als 75% der Menschen auf dieser Erde.

• Wenn du Geld auf der Bank, Geld in deiner Geldbörse und Wechselgeld in deiner Lade irgendwo hast, dann gehörst du zu den 8% der reichsten Menschen auf dieser Erde.

• Wenn du deinen Kopf hochhalten kannst mit Lächeln auf dem Mund und von ganzem Herzen dankbar sein kannst, dann bist du gesegnet, denn die Viele könnten es, die Meisten tun es aber nicht.

• Wenn du jemandes Hand halten kannst, jemand hast um ihn zu drücken oder ihm auf die Schultern zu klopfen, dann bist du gesegnet, denn du hast die Möglichkeit zu heilen.

• Wenn du in der Lage bist, diese Zeilen zu lesen, dann bist du doppelt gesegnet, denn jemand hat an dich gedacht und es geht dir besser als zwei Milliarden Menschen auf dieser Erde, die nicht des Lesens fähig sind.

• Ich wünsche dir einen schönen, guten Tag, denke nach, wie glücklich du bist und gib diese Zeilen weiter um auch andere daran zu erinnern, wie gut es ihnen eigentlich geht.

--85.176.163.52 22:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich wünsche allen Wikipedianern frohe Weihnachten! -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 10:41, 24. Dez. 2009 (CET)

BTW: the reason for the season... (mit einem herzlichen Dank an Benutzer:AndreasPraefcke für seine tollen Fotos!) --Concord 23:46, 24. Dez. 2009 (CET)

Google ist das Römische Empire von heute, aber...

Google, Rome and Empire - aber welche Rolle spielt Wikipedia in diesem Empire? Ich kenne mich mit Geschichte nicht so gut aus und dachte bislang, Google/Wikipedia wäre die Entstehungsgeschichte der BORG. Hallo Marcus Cyron und andere, welche Rolle spielt Wikipedia im Römischen Empire Google? Erzählt mir nicht, es wäre das Christkind ;-) -- Andreas E. Kemper 12:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn dann ist Wikipedia Alexandria. Marcus Cyron 13:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Und welcher Caesar zerstört dann bei welcher Eroberung die Wikipedia-Bibliothek? - SDB 14:09, 23. Dez. 2009 (CET) PS: Wahlweise biete ich Xi'an (mit der ältesten und schwersten, weil steinerne Bibliothek, Stelenwald von Xi'an), Vatikanstadt (mit der ältesten, noch existierenden Schriften-Bibliothek), Washington (mit der größten Bibliothek).

Die vereinten Kräfte der Diderotisten und der Fefianer. Marcus Cyron 16:40, 23. Dez. 2009 (CET)

O je, wie können wir die Diderotisten oder Fefianer dazu bringen eine Mauer zwischen sich zu errichten, damit sich die Vereinigung lange hinauszögert? ;) - SDB 00:01, 24. Dez. 2009 (CET)

nur mal so in die Runde geworfen ;-) Wikipedia ist die Basis der zukünftigen Encyclopaedia Galactica. In dem Buch von Isaac Asimov steht, das sie die versteckten Denker und Lenker der Geschichte des bewohnten Universums sind. --188.23.189.230 10:47, 24. Dez. 2009 (CET)

1.000.000

Habe hochgerechnet. Die Millionen-Schallmauer wird wohl in der Nacht vom 30. auf den 31. Dezember durchbrochen. Also zwei Nächte nacheinander durchfeiern!!! Da es draußen zunehmend kälter wird und viele Autoren daher im still-warmen Kämmerlein aktiver werden als sonst, könnte es auch noch früher zum Jubiläum kommen. Oder was errechnet ihr so? Liebste Grüße, --BlueCücü 21:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Das dürfte sich relativieren. Denn über die Feiertage haben die wenigsten Zeit sich um sich Wikipedia zu widmen. Da werden Freunde eingeladen, neue Dinge ausprobiert, etc. Rechne eigentlich damit, das weniger neue Artikel hinzukommen als in der restlichen Zeit. -- 23:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Durchschnitts-HeavyUser-Wikipedianer dürfte relativ wenige Freunde im realen Leben haben ;) Also relativiert sich diese Vermutung ebenfalls wieder. Da einige vielleicht doch Freunde haben, bleibe ich bei der Nacht vom 30. auf den 31. Dezember. --BlueCücü 23:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Obwohl ich jetzt Freund, Freunde und sogar mehrmals Freundschaft gelesen habe, erschließt sich mir das Konzept noch nicht so ganz. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen und den enzyklopädischen Nutzen dieses sozialen Konstrukts aufzeigen? --Zinnmann d 10:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach: Ein F2F-Network im RL ;-) --CroMagnon [disk.] 23:54, 16. Dez. 2009 (CET)

I wouldn't be able to read a word of german, but just wanted to congrat you german guys for reaching this so incredible 1.000.000 articles line, before we did, poor french guys... Again congrats to our fellow brothers from over the Rhein. Mytto 09:37, 15. Dez. 2009 (CET)

We will make it around new Year. Merci beaucoup et bonne chance! --Logo 10:40, 15. Dez. 2009 (CET)

1.000.000 on 01.01.2010? Nice concomitance! Thanks for your encouragements, but you and I both know that luck has nothing to do with our project ;)... only, only work, and a bit of faith to keep going.... Cheers! Mytto 11:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Seems we should establish a task force for steering the number so that 1 Mega will be reached on New Year. We need admins to delete and perhaps to undelete articles as well as other users who are able to mass contribute one sentence stubs , preferable to villages in India or rivers and rivulets in the Amazonas region... </irony> --Matthiasb 11:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Die aktuelle Hochrechnung gibt es hier.--Olaf2 11:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Etwa ...

... “-1906658” ...

... Artikel fehlen aktuell bis zur ersten vollen Million "deutschsprachiger" Wikipedia-Artikel. --85.176.172.6 03:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Habe den Zähler auf meine Seite übernommen. Aber wieso ist er bei mir nicht aktuell? --BlueCücü 20:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Neuartikelschreiber mögen sich bitte etwas zurücknehmen, wenn wir tatsächlich noch bis zum 31. warten wollen. Zurzeit sieht es nach 28. aus. --Liberaler Humanist 21:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Auch hier fehlen noch Einträge... G.G. ^{nil nisi bene} 08:42, 24. Dez. 2009 (CET)

Was machen wir eigentlich, wenn der 1.000.000ste Artikel gelöscht wird? -- Widescreen ^® 09:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Einen neuen 1.000.000sten Artikel schreiben bzw. den 1.000.001sten nachrücken lassen -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Wir können ja einen Preis aussetzen: Wer den 1.000.000sten Artikel schreibt, darf mit Jimbo angeln gehen. Oder so was. :o) Frohe Weihnachten. -- Widescreen ^® 09:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Kriegt 'ne Freikarte: "Du kommst aus der Löschhölle frei. Dein Artikel geht nicht durch die Diskussion. Ziehe aber dafür keine Lorbeeren ein." (gilt für jedes Thema ausser Tiernahrung) G.G. ^{nil nisi bene} 16:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Morgen Abend scheint es wohl so weit zu sein. Hoffentlich kann ich heut Nacht ruhig schlafen. --BlueCücü 17:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:buch-t scheint sich Hunderte von Artikeln genau für diesen magischen Moment aufbewahrt zu haben ;) --87.122.82.76 11:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, die sind bereits im Artikelnamensraum. --Mps 11:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Das wird ein Artikelboom! Denn die vorgeblich selbstlos im Namen der Enzyklopädie Tätigen sind meist arme Würstchen, deren größte Lebensleistung es wäre, der Schreiber des Millionsten und somit ein Wikiheld zu sein. Könnten sogar zwei Millionen Artikel werden ;-).--79.247.16.143 21:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Das neue WP-Logo ...

... gefällt mir. -jkb- 19:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Welches neue WP-Logo? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Oben links, wo sonst nur die WP-Kugel ist. Da ist noch was rangekommen :-) -jkb- 19:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Ach ja? Ich seh da nur die Kugel mit dem Wikipedia-Schriftzug.

Du meinst aber wohl den Weihnachtsschmuck, oder? Der ist aber schon wieder entfernt worden (was auch gut so ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:53, 24. Dez. 2009 (CET)

...das war casch :-) -jkb- 20:18, 24. Dez. 2009 (CET)

Und die Devanagari-Version ist nach all den Jahren immer noch nicht korrigiert. --Joachim Pense (d) 21:27, 24. Dez. 2009 (CET)

Die letzten Jahre hat DaB. es immer direkt in der Datei:Wiki.png geändert. In den dortigen Dateiversionen kann man den Baum finden. Ich mags (wenn es auch immer nur kurze Zeit ist). -- chatter™ 03:21, 25. Dez. 2009 (CET)

das rumänische Weihnachtslogo ist recht hübsch. --188.23.186.241 08:57, 25. Dez. 2009 (CET)

Wie siehts denn bei uns mit dem Logo aus bei 1 Mio. Artikel? Beim rumänischen haben die, die Zahl ins Logo gemalt. [65] Ist eine gute Idee. -- 217.238.174.139 19:57, 25. Dez. 2009 (CET)

So sieht es aus: Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#1.000.000 Artikel --Hk kng 22:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Kann mir mal einer sagen, warum die Kugel jetzt gelb ist? Ne Sektflasche könnte ich mir vorstellen (Silvester), aber gelb?!? --JLeng 17:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Weiß auch nicht. Ist vermutlich ganz schnell mal versucht worden der Sache etwas Farbe zu geben. Nur statt dem Effekt von Gold oder Platin, sehe ich hier irgendwie den Effekt von "einmal drankgepinkelt". -- 17:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Sieht echt so aus. Durch diesen Übergang von Hell- zu Dunkelgelb hat das so den Schimmer einer Flüssigkeit.

Wer war das?

--JLeng 17:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte das neue Logo haben bei Wikipedia. Also das alte weg und das neue rein. -- auto1234 17:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Welches neue? --JLeng 18:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Das ist das was ich meine. Würde ich mir wünschen. -- auto1234 19:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Auto1234/Wikipedia-Sechstagerennen

Schlumberger Sparkling Brut

Rotkäppchen Weißburgunder Extra Trocken

Ich frage jetzt zum allerletzen mal was wir mit dem Wikipedia-Sechstagerennen machen sollen? Denn zum laufen bringen wir es nicht mehr oder? Ich möchte das es läuft aber ihr wollt alle nicht. Ein paar Vorschläge von auch wären nicht schlecht. -- auto1234 16:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Das erste Mal, dass ich von dieser Idee gelesen habe, war kurz nach dem Schreibwettbewerb. Jetzt ist es kurz nach dem Artikelmarathon. Wahrscheinlich sind die Vielschreiber einfach schon ausgelastet. Zweitens sehe ich da ein Problem - du willst ein Thema für das Sechstagerennen - damit erreichst du immer nur einen kleinen Teil unserer Autoren, nämlich die, die viel zu dem einen Thema schreiben können. Und ein Sechstagerennen ohne Themenvorgabe ist ja so etwas wie ein Schreibmarathon. Dass da bei dir absolut nichts passiert und wirklich keiner mitmacht, wundert mich dann allerdings trotz allem. --MannMaus 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe drei Themen vor, dann wir in einer Zeit abgestimmt was für ein Thema genommen wird. -- auto1234 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Genau, und damit sprichst du zunächst einmal nur die Vielschreiber aus den drei Themengebieten an und dann, wenn es richtig losgeht, nur die Vielschreiber aus dem einem Themengebiet. --MannMaus 18:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Was soll ich deiner Meinung nach ändern? -- auto1234 20:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass themengebundene Wettbewerbe eine große Chance haben, Autoren schreiben nun mal am liebsten über ihr Spezialgebiet (und haben auch von den vorhandenen Quellen i.d. Regel keine so große Auswahl an bearbeitbaren Themen). So was würde vielleicht innerhalb eines Portals/Projektes/Redaktion gehen. An allgemeinen Wettbewerben sind wir mit einem für Neuanlagen (Artikelmarathon), einem für Überarbeitungen (Baustein-Wettbewerb) und einem für High-end (Schreibwettbewerb) ganz gut ausgestattet, ich sehe nicht, dass da noch groß Bedarf nach einem vierten bestehen würde. Viele Grüße --Orci Disk 20:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Die meisten von uns wissen, was Arbeiten unter Zeitdruck ist. Es wird nie so gut, wie es eigentlich hätte werden können. Entspannung, Abschalten etc. gibt es erst nach Feierabend. Und dann vor dem Computer nochmal auf Zeitdruck was gescheites schreiben? Das wird ja eh nicht so gut, wie es werden könnte. Also: Wer dein Sechs-Tage-Rennen liest, hat negative Gedanken und klickt weiter. Du must dir also was animierendes auf dieser Seite einfallen lassen. Das muss so gut sein, daß jeder in Frage kommende ein entspanntes und freundliches Gefühl hat. Diesen Moment must du geschickt auf das Artikelschreiben zu lenken wissen.

Wenn du das hinkriegst, werden sich die Werbefirmen um dich reißen. --JLeng 18:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Sieger kommt Schlumberger Sparkling Brut (Sekt) aber nur virtuel. -- auto1234 19:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Naja … ich will dich ja nicht entmutigen … übrigens, der Sekt ist bestimmt im Winter hergestellt worden. (Die Frau auf dem Bild hat viel zu viel an.) --JLeng 19:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Und was ist mit dem zweiten Bild? -- auto1234 19:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Sekt oder Wein sollen den Geschmack erfreuen (virtuell geht das nicht); der Anblick einer guten Flasche ist eine Vorfreude auf die zu erwartenden Geschmacksgefühle (virtuell geht das nicht); die gute Flasche in der Hand halten, die Form, das Gewicht (virtuell … du weißt schon).

Denk dir einen „Preis“ aus, der über den Bildschirm erfreut. Vielleicht ein paar Witze … die müssen aber sehr gut sein. Oder irgendwas anderes. Denk dir was aus. Artikelschreiben ist Arbeit; der Preis muß angemessen sein. Und wenn das in Ordnung ist, dann mußt du deinen Wettbewerb bekannter machen. → Werbung. Und wenn du dir die Werbung überlegst, dann wirst du merken, die Schwierigkeit, den richtigen Preis zu finden, war nur ein Vorgeschmack; richtige Werbung ist noch viel schwieriger! --JLeng 19:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Tantiemen für Wikipedia-Artikel

Hi

Bis zum 31. Dezember solltet ihr "eure" Wikipedia-Artikel bei VG Wort zur Sonderausschüttung angemeldet haben, wenn ihr Tantiemen haben möchtet. Wenn es die selbe Ausschüttung pro Artikel gibt wie im letzten Jahr, so könntet ihr für jeden Artikel, der den Ansprüchen bei VG Wort entspricht, ca. 3 Euro bekommen. Ihr müsst allerdings bei VG Wort registriert sein. [66] -- Andreas E. Kemper 12:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:METIS#aktuelle_Sonderausschüttung --Martina Nolte _Disk. 15:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Info kommt etwas spät. Die folgende Information stammt von VG Wort: Die VG WORT ist über Weihnachten vom 24. Dezember 2009 bis 3. Januar 2010 geschlossen. Um Meldungen bei der Sonderausschüttung METIS (Texte im Internet) abgeben zu können, muss vorher eine einmalige Registrierung stattgefunden haben. Im Rahmen der Online-Registrierung muss ein Dokument ausgedruckt und unterschrieben bis spätestens 22. Dezember 2009 per Briefpost bei der VG WORT eingegangen sein! Diese fristgerecht erfolgte Registrierung ist Voraussetzung um bis 31.12.2009 online Meldungen eingeben zu können. Soweit das Zitat. Guten Rutsch, --Elab 17:29, 29. Dez. 2009 (CET)

Jep, für diejenigen, die noch nicht bei VG Wort registriert sind, ist es zu spät, für Registrierte noch nicht, da gilt der 31.12. Aber es ist ja auch nicht das erstemal, dass ich auf METIS hingewiesen habe. 2010 gibt es wahrscheinlich noch einmal eine Sonderausschüttung. Dann ist Schluss, es sei denn, Wikipedia beteiligt sich regulär. -- Andreas E. Kemper 23:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Was melde ich denn dort? Alle meine erstellten Artikel? Aus welchem Zeitraum? Muss man den Text dort in das Eingabefeld kopieren oder reicht der Link? --87.123.59.17 00:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Angeblich kannst du alle Artikel, an denen du mitgeschrieben hast, dort melden. Ich habe nur die Artikel angemeldet, die ich erstellt habe. -- Andreas E. Kemper 16:30, 30. Dez. 2009 (CET)

1.000.000 - Er ist da!

• 
  Bedient euch! Ich hab noch mehr! --MannMaus 11:53, 27. Dez. 2009 (CET)
• 
  Es ist genug für alle da!
• 
  Die stolze Mutter
• 
  Ein Frühchen, noch nicht ganz über den Berg!

Ich wette: Ein Junge! Drama am Rande: Benutzer Cleverboy, der als einziger den richtigen Tag voraus gesagt hat, schreibt seit Oktober nicht mehr. G.G. ^{nil nisi bene} 12:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Richtig, ein Junge! Er heißt Ernie. --MannMaus 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Und "nicht schreiben" heißt nicht "nicht lesen". --MannMaus 12:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Und so haben einige versucht die 1.0 Mio voll zu machen [67] im Sekundentakt ohne auf historische richtige Angaben zu achten nur die Anzahl zählt. Kopfschütteln, --Wuselwurm 13:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Aber es scheint ein schwaches Frühchen zu sein und das Schicksal wird erst noch entscheiden! --Michael 13:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Wikipedia-Ball hat die Gilbe. Sieht aus, als hätte jemand draufgepinkelt. Da wäre ein zartes Rot oder Blau doch wirklich besser gewesen. Hybscher 14:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn wundert's, dass auf dem 1.000.000sten Artikel ein Löschantrag liegt.

Auf dieses Café gabs ja auch mal einen Löschantrag ;-))

Die Exklusionisten müssten nun sagen, das Ende sei nah – wegen Festplattenüberlauf. – Simplicius 14:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Beruhigende ist, dass die Infrastruktur des Kreißsaals trotz der Massengeburt von 163 Neuankömmlingen innerhalb einer Minute (11:33) nicht zusammenbracht. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 15:14, 27. Dez. 2009 (CET)

• Den ersten Wikipediaartikel hat Magnus Manske geschrieben, aber welcher User mag wohl den letzten neuen Artikel der Wikipedia schreiben? Wovon handelt er? Und wer wird den allerletzten Löschantrag stellen? :-) --Schlesinger ^schreib! 16:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Wasson Ernie alles anrichten kann! Er giesst da seine Pflanzen und jätet Unkraut und 5000 km weiter östlich gibt es eine Massenschlägerei in der Löschdiskussion (unter Leuten, die Ernie nicht mal kennen)! Für mich ist das ein klares Zeichen der Vitalität - nicht unbedingt für Ernie aber für die dt. Wikipedia! Peinlich ist da nichts! G.G. ^{nil nisi bene} 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich erinnere mich noch, als wäre es gestern, als ich in Berlin am Fluss saß und ihr den 100.000 Artikel erreicht hattet. Jetzt habt ihr 1.000.000 erreicht! Der ganzen Welt erzähle ich, wie wunderbar die Wikipedia Deutschland ist und wie sie die höchste Qualität repräsentiert, und ein Vorbild für andere Sprachen darstellen kann. Ich bin sehr begeistert von eurem Erfolg. Ich hoffe bald in Deutschland zu sein um dies mit euch persönlich feiern zu können!--Jimbo Wales 19:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Thx! Schön von dir diese Glückwünsche zu hören. Sie bringen uns vielleicht wieder auf den Kerngedanken der Wikipedia zurück.--Nati aus Sythen _Diskussion 20:03, 27. Dez. 2009 (CET) --Nati aus Sythen _Diskussion 20:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Alle Achtung! Mein Dank geht auch an dich Jimbo, obwohl -- und darüber würde ich mich gerne mit dir und euch bezüglich unserer Zukunft unterhalten -- auch gerade hier in der deutschsprachigen Wikipedia viel zu verbessern ist. Vieles wird ausgesessen und totgeschwiegen.

Wie können "wir" konstruktiver werden? (Ich zum Beispiel habe mehr “Wikipedianische Labyrinthe” kennen gelernt als mir lieb sind (alle meine Labyrinthe wurden schon "archiviert", aber sie wurden so gut wie nie gelöst). Deutlich sind “feindliche Umgebungen” wahr zu nehmen und auch ein so genannter Scientific Point of View. Unter meinen Beispielen und weiteren Wikipedia-Erfahrungen sind Meinungsverschiedenheiten zu finden, die verbittert so absolutistisch und exklusionistisch wie "Glaubenskriege" geführt werden.) --85.176.150.251 21:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht die Deutschschweizer und Österreicher vergessen! -- Janka 21:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Bezeichnend finde ich auch, dass die deutschsprachige Wikipedia seit Beginn der öffentlichen Relevenanzkriterien-Debatte vor gut rund rund zwei Monaten mehr als 30.000 Artikel zugelegt hat – gedruckt wären das (hiernach, wobei ich allerdings nicht mit einberechnet habe, dass ein neuer Artikel wohl eher unterdurchschnittlich lang ist) locker zehn dazugekommene Bände, ziemlich sicher mehr als die allermeisten in dieser Zeit hätten lesen können oder gar wollen. --YMS 20:42, 27. Dez. 2009 (CET) Kleine Korrektur in meinem Beitrag gemacht: --YMS 21:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin tief bestürzt! Eigentlich müssen alle Artikel bis 999.999 wieder gelöscht werden, und genauso alle neuen bis Benutzer:Weissbier wieder im Dienst ist. Ich hatte fest damit gerechnet, dass er den LA auf den Millionsten stellt. *trauer* -- 217.238.138.88 20:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Zunächst mal mußte ich laut lachen, als ich den LA in diesem Artikel gesehen habe. Das war dann doch etwas vorhersehbar. Das eigentlich ärgerliche ist aber doch, wie hier Einige hier "Jagd" auf den millionsten Artikel gemacht haben. Quantität ist eben nicht alles. Und wenn "Ernie" in sieben Tagen gelöscht wird, werden die Inklusionisten heulend aufschreien. Und trotzdem werden wir über ne Million Artikel haben. Deshalb ist es auch nur konsequent, dass nicht der millionste Artikel auf der Hauptseite prominent verlinkt ist, sondern die Collage. Wir wachsen derweil in aller Ruhe weiter - auch ohne Artikel wie "Ernie" und trotz des medialen tamtams um die Relevanzkriterien. Na dann - zum Wohl! Auf die nächste Million - hoffentlich in der selben Qualität wie die erste.--Teilzeittroll 21:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Sie darf ruhig um Einiges besser werden, die Artikelqualität. Ist aber nicht zu erwarten. Wir komme ja mit dem jetzigen Bestand schon längst nicht mehr klar. Zwei Milionen Artikel in der WP ... Was für ein Fluch. --Carol.Christiansen 21:06, 27. Dez. 2009 (CET)

In fast jedem Artikel wächst die Qualität, aber es kann von heute auf morgen auch alles umgeschrieben werden, dass nichts mehr zu retten ist.

Die Gruppendynamik ist jedenfalls so verquer, dass grössere Gruppen von Autoren nicht erschlossen wurden. – Simplicius 23:02, 27. Dez. 2009 (CET)

das stimmt. der kleine scheint über den berg, so viele onkel und tanten haben ihn binnen stunden ganz ahnsehnlich hochgepäppelt und mit fakten gefüttert. aber was wird aus den 500 geschwistern, die binnen der drei minuten des runs geboren wurden? einige haben nicht lange gemacht, ein paar sind ebenfalls auf den intensivstationen gelandet, doch ich befürchte, bei dem ansturm sind doch etliche einfach untergetaucht und müssen jetzt so ein waisenleben fristen. hunderte von autos und sternennebel, altägyptische künstler und thüringische politiker warten auf ihr fläschchen. schluchz ... -- Emma7stern 21:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Den ersten Wikipediaartikel hat Magnus Manske geschrieben, aber welcher User mag wohl den letzten neuen Artikel der Wikipedia schreiben? Wovon handelt er? Und wer wird den allerletzten Löschantrag stellen? Zitat Ende. Den letzten Artikel schreibt Benutzer:Weissbier. Natürlich stellt er auch selbst gleich den LA. http://www.ln-online.de/artikel/2712433 --Jörg der Wikinger 22:07, 27. Dez. 2009 (CET)

quetsch"Die gesuchte Information konnte nicht gefunden werden" - hat er den Artikel auch geschrieben, LA gestellt, mit sich selbst diskutiert und dann gelöscht? Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Und löscht auch selbst. – Simplicius 23:02, 27. Dez. 2009 (CET)

aber nicht ohne diskussion und edit-war. - -- Emma7stern 23:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Wäre der 1000. Lesenswerte oder Exzellente nicht noch viel mehr Grund zum Feiern gewesen? Mein ja nur. Da hätte es auch keinen Streit um RK gegeben.

Aber immerhin: Ein Botaniker, Gärtner und zeitweise Baumschulpfleger ist ein schönes Thema, wenn auch nur gerade mal so relevant (ich bin mal optimistisch, daß Ernie – nein, natürlich nicht der – es schafft), und daß es noch in diesem Jahr geklappt hat, ist prima, und eine Million ist einfach eine schöne runde Zahl (wobei ich ja immer dafür bin, auch das Binärsystem zu berücksichtigen, damit man öfter mal was feiern kann), deshalb gratuliere ich mal ganz herzlich. Bin übrigens erst durch die Goldkugel drauf aufmerksam geworden. --Florian Blaschke 05:06, 28. Dez. 2009 (CET)

So, nachdem die Sektkelche in die Spülmaschine eingeräumt sind (darf man das??) und jemand "die Sache" in der Löschdiskussion aufgewischt hat, sollten wir uns wieder nach vorne orientieren!

Die Englischsprachige wird in den nächsten Tagen π * 1.000.000 begehen und dann ist der Franzos' als nächster dran, sich das Goldkettchen mit ...oooo-1-000-000-ooooo..... umzuhängen. Was mich wirklich interessieren würde: Wie laufen Löschdiskussionen in der Klingonischen WP ab? Werden die wirklich mit dem Bat'leth ausgetragen??? Fragen über Fragen... G.G. ^{nil nisi bene} 09:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Zum Thema LAs in der klingonischen WP: die Löschbefürworter bilden, mit Schmerzstöcken bewaffnet, eine Gasse, durch die der Artikeleinsteller gehen muss. Überlebt er, wird der Artikel nicht gelöscht. Qapla'! --dapete 20:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Die klingonische Wikipedia war so klein, dass dort wohl (vorausgesetzt, das Lösch-Logbuch wurde schon immer geführt und dann vollständig nach Wikia übernommen; keine Ahnung, ob das möglich ist – die Aussage gilt jedenfalls mindestens seit 2006) nie ein Artikel wegen was anderem als Vandalismus oder Aufräumarbeiten gelöscht werden musste. --YMS 20:29, 28. Dez. 2009 (CET)

An solch einem Tage - da freut man sich! - Gratulation WikiPedia - auf die nächste Million! - Ich freue mich und schaue dem ganzen hoffnungsvoll entgegen! www.PlusPedia.de 00:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Die erste Million ist immer die schwerste.--Olaf2 10:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Allen Wikipedianern die besten Wünsche zum Neuen Jahr

Ein bisschen mehr Friede und weniger Streit.

Ein bisschen mehr Güte und weniger Neid.

Ein bisschen mehr Liebe und weniger Hass.

Ein bisschen mehr Wahrheit das wäre was.


Statt so viel Unrast ein bisschen mehr Ruh.

Statt immer nur Ich ein bisschen mehr Du.

Statt Angst und Hemmung ein bisschen mehr Mut.

Und Kraft zum Handeln, das wäre gut.


In Trübsal und Dunkel ein bisschen mehr Licht.

Kein quälend Verlangen, ein bisschen Verzicht.

Und viel mehr Blumen, solange es geht.

Nicht erst an Gräbern, da blühn sie zu spät.

(nicht signierter Beitrag von 78.42.74.131 (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2009 (CET))