Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2014#Thema_1

Auswertung Kandidatur Straßenbahnen der Stadt Berlin

Seit zwei Tagen formal überfällig, seit 6 Tagen kein Diskbeitrag mehr. Spricht etwas gegen eine Auswertung (2xL + 1xE = L)? Ansonsten hiermit die Aufforderung an die Diskteilnehmer ihre Voten zu überdenken oder an alle anderen mit abzustimmen (wenn es doch noch E werden soll?!). MfG--Krib (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich habe soeben den Hauptautor angeschrieben (er hatte dieser Tage Geburtstag) und will noch mal horchen (leider sehr viele Inaktive): Mein Vorschlag wäre, am Montag (13.1.) auszuwerten. Wie gesagt, ich halte das exz.-Votum, die sprachlichen Schwächen halte ich für unbedeutend. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2014 (CET)

mMn spricht nichts gegen eine auswertung als lesenswert. die E-stimmen machen nicht mehr als die hälfte aus, also kein grund für verlängerung. die vorhandenen drei auszeichnungen reichen auch für eine auszeichnung, was das ziel hier ist. also Krib, mach los. ich stimme dem L zu. nach dem in aller ruhe stattgefunden habenden feinschliff kann der artikel später sicher wieder antreten. vg --Jbergner (Diskussion) 23:18, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich petitiere erneut für eine Verlängerung über Sa./So. Ist er heute lesenswert, wird er es Montag auch sein. Er kann aber auch "exz." werden - und dafür kann ich einiges mehr sagen, als Jbergner. Kollege Krib wohl auch. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2014 (CET)

und du meinst also, dass dafür das zusammentrommeln von leuten das richtige einschließlich gleich der vorgabe deiner eigenen einschätzung ist? vor allem wenn sie sich dir dann verpflichtet fühlen, nachdem du dem entsprechenden artikel auch schon das exzellent angedient hast (siehe Diskussion:Stadtbahn Jerusalem#Exzellenzkandidatur?)? naja, vielleicht gibt Krib dir ja die verlängerung. --Jbergner (Diskussion) 01:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das als ganz schlechten Stil an. Die Stimmenzahl ist deutlich von exzellent entfernt (>=2/3, mindestens 5 exzellent-Stimmen) und hat auch nicht die 50%, die für eine Verlängerung formal nötig wären. Jetzt die Freunde einzuladen, für exzellent zu stimmen, ist nicht im Sinne der Abstimmungen. Ich halte eine spätere erneute Kandidatur zur "Aufwertung" für sinnvoller, aber das soll Krib entscheiden. --mfb (Diskussion) 02:29, 11. Jan. 2014 (CET)

Vorsicht, über Umgang miteinander sollte Jbergner vorerst nicht reden (siehe Diskussion:Kloster_Leubus#Neubewertung auf WP:KALP vom 28. Dezember 2013 bis 8. Januar 2014 (Ergebnis: Abwahl, keine Auszeichnung)). Und ob sich hier jemand meldet, ist zweifelhaft (und ob sie so handeln, d.h. mit exzellent stimmen würden, wie ich, erst recht). Im Übrigen sehe ich keine "Aufwertung" mehr möglich - da ist nichts erkennbar, was den Stand noch verbessern könnte: Da ist alles drin verarbeitet, was irgendwie zum Lemma greifbar ist. --Rote4132 (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2014 (CET)

NB: Eine Kandidatur für Exzellenz läuft bis 18. Januar, es ging m.E. Krib doch nur darum, ob bereits jetzt als lw ausgewertet werden soll (zum termingemäßen Zeitpunkt + 2 Tage). Völlig korrekt, Kollege Krib gibt mir also gar nichts. Irgendwie scheinen mfb und Jbergner völlig vergessen zu haben, dass der für exz. geltende Termin der 18. Januar ist. Nur mal noch zur Klarstellung in einer i.Ü. völlig überflüssigen Debatte. --Rote4132 (Diskussion) 22:32, 12. Jan. 2014 (CET)

NNB:dann wollen wir mal bei den tatsachen bleiben: zum zeitpunkt jetzt von Kribs frage gab es 2xL + 1xE. damit war die bedingung "E sind mehr als die hälfte aller stimmen" nicht erfüllt. mehr ist dazu nicht zu sagen. selbst wenn du weiter auf mir und inzwischen auch auf Mfb rumhackst. --Jbergner (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Und eigentlich hätte das Rote4132 auch wissen sollen, da wir zu dem Zeitpunkt ja bereits hier diskutiert hatten (der damalige Abstimmungsstand steht sogar in Kribs Beitrag oben). Eine termingerechte Auswertung wäre völlig korrekt und gemäß der Regeln auch angebracht gewesen. --mfb (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Da habt ihr vollends Recht und ich verstehe auch nicht so richtig warum sich Rote4132 hier so hineinsteigert. Wir versuchen ja auch immer bei solchen Kandidaten hier auf der Disk nachzufragen, denn unabhängig von den Formalismen zieht dies nochmal Aufmerksamkeit auf die Kandidatur und wenn es weiter ruhig bleibt dann Sack zu, oder wie im vorliegenden Fall gehts halt weiter und die ganze Disk hat sich zum Wohle der WP schon gelohnt. Also alle wieder beruhigen und ich erlaube mir diese Disk dann mal zu schließen. MfG--Krib (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich steigere mich nicht hinein, und ich weiß auch nicht, warum auf meine Anmerkung hin sich überhaupt - außer dir, Krib, was völlig legitim - jemand äußert. Aber schließlich hat mir oben jemand "schlechter Stil" unterstellt - und ein anderer jemand befleißigte sich, noch Disk.-Beiträge von mir von vor einem Jahr 'rauszukramen und "Beeinflussung" zu unterstellen: Sorry, aber da arbeiten sich einige an mir, denn am Lemma ab. Mit Stillhalten ist dann (vorerst) nix: Irgendeine IP, die man da so nebenbei mal abwatschen kann - bitte nicht mit mir. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 23:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Zugegebenermaßen waren einige der Kommentare von Jbergner und mfb nicht unbedingt nötig und haben die Disk nun nicht gerade sachlicher gemacht. Ich gehe mal davon aus, dass auch angefragte mögl. Votanten im Sinne der Seite abgestimmt hätten und nicht um nur dir ein Gefallen zu tun. Es hat zwar immer ein gewissen Beigeschmack, aber bei der gewohnten Qualität von Platte sehe ich da auch keine Gefahr. MfG--Krib (Diskussion) 00:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich mich als Hauptautor auch zu Wort melden darf: Ich habe Rote4132 auf meiner Disk schon darauf hingewiesen, dass ich sein Bemühen zwar schätze, es aber, nun ja, gewohnt bin, dass hier eine geringe Beteiligung ist. Das liegt weniger an den Autoren als vielmerh an der Tatsache, dass ich fast durchweg Nischenthemen bearbeite und die Anzahl der Autoren, die den Text mit ihrer Literatur abgleichen können, an ein oder zwei Händen abzuzählen ist. Eine geringe Beteiligung kann ja auch als "versteckte Kritik" aufgefasst werden, ein deutlich exzellenter Artikel dürfte auch in der Lage sein, einen laienhaften Leser zu einem eindeutigen Votum zu überzeugen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2014 (CET)

Politeia

Der Artikel kann ausgewertet werden. Ich kann es selbst nicht tun, da ich an der Diskussion beteiligt war. --M★ister Eiskalt ^Snake 13:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Seufz, zeitlich wieder nicht geschafft, ein Review zu geben. Nun gut, das geht ja auch noch im Nachhinein, ohne hier mit dem zu erwartenden Exzellent zu stimmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:48, 14. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt - MfG--Krib (Diskussion) 23:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 23:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Abwahl Burg Rötteln

ich bitte bereits jetzt zwei nicht an der abwahl von Burg Rötteln beteiligte Auswerter zu überprüfen, ob nicht analog zu unseren regeln

• "Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens zehn Exzellent-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt)." und
• "Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert."

bei erreichen von 10 Exzellent-Stimmen mehr als „ohne Auszeichnung“ ab 24 Stunden nach Beginn die Abwahl als sofort gescheitert ausgewertet werden kann. ansonsten müsste die hier 10 tage rumhängen. --Jbergner (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte auch über eine solche Lösung nachgedacht. Im Ergebnis würde ich aber dazu raten, die Kandidatur durchlaufen zu lassen. Die Überzeugungskraft einer Kandidatur dürfte höher sein, als bei einem Abbruch. Zudem wird so ein zusätzlicher Anreiz gesetzt, sich noch irgendwelche Mitstimmer zu beschaffen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Kandidatur soeben abgebrochen entsprechend der Regeln (bevor ich das hier gelesen habe) - nach 11 Bestätigungen des Status quo ist die Abwahl als Unsinnskandidatur bzw. BNS-Aktion abzuweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte nicht die Admin an ihr Gebot der Neutralität erinnern müssen... - Dieser Abbruch fällt ganz klar unter „Manipulation“, liebe Leute. Denkt darüber bitte nochmal verschärft nach! -- RTH (Diskussion) 17:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Manipulativ war höchstens dein völlig übertriebener Abwahlantrag. Bevor du das nächste Mal eine solche Aktion startest, solltest du derjenige sein, der "verschärft nachdenkt". --Voyager (Diskussion) 18:11, 20. Jan. 2014 (CET)

@Voyager: (Ich möchte das mal nicht als Drohung verstehen.) Also ganz sachlich: Ich hab den Artikel, nachdem er Artikel des Tages war, ziemlich lange durchgelesen. Es gibt auch andere, die meine Kritik teilen. Also wenn elf Leuten noch nicht einmal die Sache mit dem Nordturm aufgefallen ist, können einem Zweifel kommen, wie solche Exzellenz-Bewertungen zustande kommen, gell? Also Vorschlag zur Güte: Rudert bitte zurück, Diskussion der Probleme, Verbessern des Artikels, dann werde ich auch Ruhe geben, versprochen. -- RTH (Diskussion) 18:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Es kann auch einfach sein, dass du mit deiner Kritik falsch liegst. Darauf würde ich zumindest kommen, wenn ich mir deinen Abwahlantrag und die ganzen exzellent-Stimmen als Reaktion dazu ansehe. Ich habe jedenfalls auch beim Kritikunkt: "Wikipedia bildet Fakten ab" aufgehört zu lesen. Und nun gib Ruhe. --Armin (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Da es dir offenbar immer noch nicht aufgefallen ist: In dieser Version vom 16.1. war der Nordturm schon berichtigt, dein Abwahlantrag erfolgte am 17. --SEM (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Also Demokratur. Ich füge mich. (Aber, was fürchtet ihr eigentlich, den Antrag einfach laufen zu lassen? Ist mir vollständig unverständlich.) Nun wünsche ich euch allgemeine gute Laune, ihr lupenreinen... dann lacht mal schön! (Trotzdem LG) --(nicht signierter Beitrag von RTH (Diskussion | Beiträge) 18:58, 20. Jan. 2014‎ (CET))

Bei Ab/Wiederwahlen gelten die gleichen Bewertungsmaßstäbe wie bei Neuwahlen, bei 10*exzellent ohne "keine Auszeichnung"-Stimme (außer ggf. von dem, der den Artikel eingestellt hat) passt also die Bestätigung als exzellent. --mfb (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2014 (CET)

4x Auswertung

Die vier seit dem Jahreswechsel (31. Dez./2. Jan.) kandidierenden Artikel könnten alle ausgewertet werden. --Y. Namoto (Diskussion) 07:25, 24. Jan. 2014 (CET)

• Rudolf Harbig erle --Jbergner (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2014 (CET)
• Nsala of Wala in the Nsongo District (Abir Concession) auch --mfb (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:11, 26. Jan. 2014 (CET)

Verlängerung von Kandidaturen

Ich finde es bedenklich, dass Kandidaturen neuerdings (wie z. B. aktuell beim Artikel Ion (Platon)) verlängert werden, ohne dass dafür eine triftige Begründung angegeben wird. Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine Verlängerung, nur sollte die Begründung dem Leser nicht vorenthalten werden. Ich denke, man sollte vermeiden, dass der Eindruck entsteht, dass die Kandidaturregeln aufgeweicht werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Also ich sehe das Problem nicht? Lieber eine Verlängerung als endlose Diskussionen warum ein Artikel mit 4xE als lesenswert ausgezeichnet wird. Ich vertrete zwar ehr eine pragmatische Sichtweise und hab schon öffters ein Sturm der Entrüstung ausgelöst, bei regelkonformer rechtzeitiger Auswertung. Wenn ein Artikel nicht E ist, so wird das i.d.R. in einer Verlängerungsphase auch deutlich. MfG--Krib (Diskussion) 18:20, 19. Jan. 2014 (CET) PS: Mehr Bewerter würden Verlängerungen nicht nötig machen, evtl. hast du ja eine Idee die Anzahl zu erhöhen?

Ich habe ja gar nix dagegen, dass eine Kandidatur verlängert wird, gerade wenn es zu wenig Stimmen gibt. Nur sollte man die Begründung dann in dem Kasten mit angeben. Ohne die Begründung könnte ja praktisch jeder nach Belieben solche Kästen setzen und sich die Regeln somit eigenmächtig auslegen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Ok das ist ein Argument und man sollte in der Tat darauf achten. Weiterhin wäre auch hier auf der Disk ein kurzer Kommentar angebracht, damit Aufmerksamkeit auf die Kandidatur gelenkt wird (geht sonst bei vielen Bearbeitungen auf der Kandidaturseite unter). MfG--Krib (Diskussion) 18:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Okay, ich habs ergänzt. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 19:48, 19. Jan. 2014 (CET)

ich habe den kasten wegen falscher begründung ("Diese Kandidatur wird wegen mangelnder Beteiligung um bis zu 10 Tage verlängert.") entfernt. die beteiligung reicht für eine auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Für eine Auszeichnung, ja, aber wenn mich nicht alles täuscht nicht für ein Exzellent. Und daher war die Begründung schon richtig, aber wie wäre es denn deiner Meinung nach besser formuliert? --M★ister Eiskalt ^Snake 21:47, 19. Jan. 2014 (CET)

KALP bedeutet "Kandidatur von Artikeln, Listen und Portalen". ich sehe da nirgendwo das wort Exzellenz. ich sehe in den regularien auch nirgendwo, dass die Kandidatur solange läuft, bis ein Exzellenz-Status erreicht ist. oder dass der Kandidat anspruch auf ein Exzellenz-Ergebnis hat. UND, damit wir uns richtig verstehen: ich habe nicht gesagt, dass ich heute abend noch auswerten werde oder erwarte, dass heute abend jemand anders auswertet. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Ion kandidiert klar für eine "exzellenz"-Auszeichnung. Geht sogar eindeutig aus den Regeln hervor:

"Machen am 10. Tag die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert."

Für diese Überprüfung reichte die Beteiligung bisher nicht. --mfb (Diskussion) 23:39, 19. Jan. 2014 (CET)

doch, für die überprüfung reicht auch das. es hat im zweifel nur ein negatives ergebnis. wir sollten doch eines nie vergessen: eine kandidatur ist erst einmal ergebnisoffen. alles andere sind wünsche. --Jbergner (Diskussion) 06:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Möglicherweise als Nutznießer einer solchen Verlängerung - durch die konnte ich mein Votum noch abgeben, Straßenbahnen der Stadt Berlin wurde als exzellent bewertet - möchte ich die Anregung geben, dass man sicher begründet auch noch über der zwanzigsten Tag hinaus verlängern kann, was hier bei Ion (Platon) inzwischen erreicht ist (anders als von mfb angenommen), aber dann sollte man die Verlängerung auch "durchhalten": D.h., wenn um zehn Tage verlängert wird, dann sind es zehn Tage, nicht weniger - und eben nicht, eine Auswertung schon innerhalb des ersten Tages der Verlängerung auszuführen. Und man sollte die Verlängerung dann auch "oben" mit vermerken, bei der Kandidatur selbst (small-Text), damit es vornherein dem gelegentlichen Besucher klar wird.
Ich jedenfalls war überrascht, Votum - und Sack wird zugeschnürt - so hatte ich es mir nicht gedacht. Vielleicht behebt das die Ärgernisse. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Mir war durchaus bewusst, dass Ion zum Zeitpunkt meiner Stimme gerade noch so innerhalb der 20 Tage war - aber man hätte den Artikel eben auch schon 23 Stunden vorher auswerten können. --mfb (Diskussion) 00:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich bin zwar Nutznießer der ganzen Aktion, zumal sowas im Nachhinein inner blöde kommt, aber wenn verlängert werden sollte, wäre ein kurzer Hinweis mit Begründung hier ganz sinnvoll. Ebenso sollte man dann auch diesen Zeitraum abwarten. In meinem Fall war's vllt. nicht so kritisch, aber das muss ja nix heißen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Liebe Kollegen, ich sehe irgendwie nicht das Problem bzw. kann den Grund für die Entrüstung nicht erkennen. Ziel der ganzen Aktion ist doch raus zubekommen ob und was für eine Auszeichnung ein Artikel bekommt und dabei fair mit den Autoren umzugehen. Ich hätte auch gleich auf L auswerten können, aber es ist mittlerweile gängige (gewünschte) Praxis bei evtl. Grün-Kandidaten und geringer Beteiligung zumindest hier nachzufragen. Nun das tat ich. Als die 20 Tage ran bzw. um waren, war jemand so net eine Verlängerung zu vermerken (die schon immer um max. X-Tage gesetzt wurde). Ich habe es extra unterlassen erneut um weitere Stimmen hier zu bitten, da mir der Verlauf der ersten Disk, sagen wir mal - nicht gefallen hat. Also habe ich mir den Artikel selbst angeschaut und bewertet. Dann am 21. Tag war die Sache eindeutig und warum muss jetzt bei 5E+1L der Kandidat noch weitere 9 Tage rumliegen, wenn in 20 Tagen eh nur sehr sehr wenige abgestimmt haben. Klar, egal wie man es macht ist es verkehrt. Es gab auch schon Autoren die sich über eine Verlängerung beschwerten, nachdem die Votenzahl vollständig war (warum muss ich jetzt noch 7 oder 10 Tage warten?).

Mir will sich der Grund für die ganze Aufregung nicht erschließen?! War die Bewertung der "Straßenbahnen" irgendwie uneindeutig oder umstritten? Haben wir die Bewertung von MitigationMeasure nicht ausreichend gewürdigt oder dürfen nur bestimmte Benutzer auswerten und Verlängerungen kund tun. Ein Verlängerung ist ein Leuchtfeuer um Aufmerksamkeit auf die Kandidatur zu lenken und potentielle Auswerter vor einem vorschnellen auswerten zu warnen. Meist wirkt dies schon in den ersten Tagen und gut, Klappe zu. MfG--Krib (Diskussion) 07:58, 20. Jan. 2014 (CET)

Jaja, natürlich ist es ungeheuerlich, eine Maximal-Verlängerung einzubauen, damit das eigentliche Ziel nicht wegen Stimmenmangel schlechter ausgewertet wird, und die Kandidatur vor dem Max.-Datum auszuwerten ist ja, nachdem die benötigten Stimmen hinzukamen, noch die Krönung! Wie ich überhaupt nur auf die Idee komme, so dreist zu sein, es früher auszuwerten ist schon einahe unvorstellbar... okay, dann werte ich halt nicht mehr aus. Seid ihr dann alle zufrieden? --M★ister Eiskalt ^Snake 16:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Zedler-Preis

Hallo liebe KALPisten (KALPasten?, KALPianer?) - da hier ja die Fachleute für Qualität in der Wikipedia sind, hier der Hinweis: der Zedler-Preis 2014 freut sich ebenso über Jurykandidatinnen und -kandidaten (Vorschlagsphase endet heute) wie über weitere Nominierungen von Artikeln und Projekten. Wenn es in der Wikipedia Menschen gibt, die sich mit beidem auskennen, dann dürfte hier doch einer der wenigen Plätze sein, wo man sie findet. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:21, 30. Jan. 2014 (CET)

laufzeit bis 24.2. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Auswertung Deutsche Fußballnationalmannschaft

Bei dem Artikel, der am heutigen Tag frühestens ausgewertet werden kann, ist eine Mehrfachauswertung erforderlich, um Konflikte zu vermeiden. Die Voten sind sehr stark gestreut vom Veto bis zum exzellent-Votum. --Armin (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2014 (CET)

in der tat. was schlägst du vor? --Jbergner (Diskussion) 06:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Zwei oder evt. drei erfahrene Auswerter (u.a. vielleicht auch du?) machen unter der laufenden Kandidatur eine begründete Auswertung. Bei Einigkeit räumt der zweite oder evt. dritte Auswerter den Kandidaten ab udn archiviert. Das Veto hängt wohl von den Abläufen auf der Disku ab. Hier müsste geguckt werden a) was dort steht und b) in welcher Art und Weise es Veränderungen seit dem am Artikel gegeben hat (Blick in die Versionsgeschichte) --Armin (Diskussion) 19:16, 26. Feb. 2014 (CET)

dein arbeitsauftrag ist schon klar. ich steh in der schlange unmittelbar hinter dir. --Jbergner (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Überfällig

Ich möchte dezent darauf hinweisen, dass die Auswertung von Wohnungsbesetzungen in der DDR nun schon zehn Tage überfällig ist. --Benutzer:Nicolai P. (Disk.)^{Mach mit beim Schreibwettbewerb!} 10:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Nach zenn Tagen werden nur Artikel ausgewertet, die bei KLA kandidieren oder solche, die hier bei KALP keine Exzellenz-Stimmen bekommen haben sowie Listen und Portale. Sobald ein Artikel in seiner Kandidatur eine Exzellenz-Stimme bekommt, läuft die Kandidatur mindestens 20 Tage, damit das Abstimmungsergebnis eindeutig wird. Das heißt, dein Kandidat kann erst seit heute ausgewertet werden.

Momentan hat der Artikel 8x Lesenswert, 3x Exzellent und 5x Keine Auszeichnung. Da die Kritik sich primär auf das Lemma und um Unklarheiten bei der Literatur bezieht und ich den Artikel neutral geschrieben finde, würde ich den Artikel mit Lesenswert auswerten. Ich bitte aber vorher noch einen zweiten Auswerter, sich die Diskussion anzugucken und mich ggf. zu korrigieren. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Nach 10 Tagen wird nur verlängert, wenn zu diesem Zeitpunkt mehr als die Hälfte der Stimmen für Exzellent votieren, das war nie auch nur annähernd der Fall. Aber wie auch immer, wäre schön, wenn jetzt augewertet würde. Gruß, --Benutzer:Nicolai P. (Disk.)^{Mach mit beim Schreibwettbewerb!} 18:39, 8. Mär. 2014 (CET)

ich übernehme das mal, sehe es ebenso wie Chewbacca, also l. --Janneman (Diskussion) 18:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:27, 9. Mär. 2014 (CET)

Verfahrensfehler bei der Auswertung von Vibrio parahaemolyticus

hallo, die kandidatur von Vibrio parahaemolyticus wurde am 8.3. ausgewertet. Benutzer:Écarté hat dies zwar dankenswerterweise übernommen, jedoch bei nur 4mal Exzellenz-Voten auf Exzellent ausgewertet. Nach unseren regeln braucht's jedoch 5mal Exzellent für eine Exzellent-Auswertung; bis dahin gilt noch Lesenswert als auswertungsergebnis.

da das ergebnis nicht regelgerecht ausgewertet wurde, jedoch nah dran an 5mal Exzellent war, hätte mMn die kandidatur etwas verlängert werden sollen und auf sie hingewiesen. bleiben mMn folgende zwei möglichkeiten, um den verfahrensfehler zu heilen und zu einem unangreifbaren ergebnis zu kommen:

• umbewerten auf Lesenswert (meine 2. wahl)
• wiedereinstellen in die kandidatur und etwas verlängern (meine 1. wahl)

was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 06:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Die korrekte Entscheidung wäre gewesen, die Kandidatur um zehn Tage zu verlängern (die Feststellung einer "geringen Beteiligung" schon nach zehn Tagen möchte ich gar nicht als Möglichkeit in Betracht ziehen). Jetzt nachträglich wegen des nicht von Benutzer:A doubt zu verantwortenden Fehlers bei der Auswertung die Verlängerung auszuschließen und eine Umbewertung vorzunehmen halte ich für abwegig. Also, vorrangig um keinen Präzedenzfall zu schaffen, wieder einstellen, und einen Extratag weil die laufende Kandidatur ja faktisch unterbrochen war. Und Benutzer:Écarté darf heute keine Auswertungen mehr vornehmen. Strafe muss sein   --Cimbail (Diskussion) 07:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich war so frei und habe alles auf Anfang zurückgesetzt! Die Kandidatur kann jetzt einfach noch ein paar Tage weiterlaufen und Benutzer:Écarté hat es da gut gemeint, aber aus Unerfahrenheit zu früh zugeschlagen (und noch falsch Ausgewertet). MfG--Krib (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2014 (CET)

einverstanden.

Vielen Dank an Jbergner und Krib für ihren Sondereinsatz! Bestimmt hat Écarté es nur gut gemeint und wollte die Hauptauswerter bei KALP mal entlasten. Ich bin froh, dass die kurze Verlängerung der Kandidaturlaufzeit noch zu einem positiven Ergebnis für den Artikel geführt hat. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:53, 9. Mär. 2014 (CET)

Es tut mir echt leid, dass ich euch allen mehr Arbeit bereitet habe. Es lag daran, dass ich vorher Sydney Tower auf WP:KLA ausgewertet habe (wo drei Stimmen bereits erfolgreich sind) und habe das irgendwie auch auf das Bakterium übertragen. Sollte ich tatsächlich nochmal einen Artikel auswerten, werde ich das doppelt und dreifach überprüfen. Gruß --Écarté (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2014 (CET)

doppelt reicht. *grins* und danke, dass du mithilfst. fehler haben wir alle schon mal gemacht. HG --Jbergner (Diskussion) 17:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Frage zum Wahlmodus

Ich habe im Archiv zur Diskussion keine eindeutige Antwort gefunden, deshalb stelle ich hier meine Frage: Wie wird es in der Wikipedia mit den zur Wahl vorgestellten Kandidaten (Artikel) gehalten? Werden / dürfen / sollen diese Artikel auch während einer Abstimmungsphase (10/20 Tage) weiter bearbeitet werden oder ist die Wahl tatsächlich die Bewertung eines unveränderten Wahlgegenstands? Das Problem ist doch, dass eine bereits abgegebene Stimme sich auf einen bestimmten Artikelzustand bezieht. Wird der Artikel danach (also im Laufe der Kandidatur) verändert (gerne mit der Absicht, ihn zu verbessern), müsste derjenige, der bereits abgestimmt hatte, den Artikel erneut bewerten, da sonst nicht sichergestellt sein kann, dass die abgegebene Bewertung nach der erneuten Artikelbearbeitung noch zutrifft. In der Praxis lässt sich das Problem wohl nur umgehen, wenn man den Artikel für den Zeitraum der Kandidatur "einfriert" oder für die Bearbeitung sperrt. Wird das in der Wikipedia gemacht? 91.0.141.51 15:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo, nein die Artikel werden nicht eingefroren. Der Sinn einer Kandidatur ist immer auch den Artikel zu verbessern, oft kommen viele gute Vorschläge und Kommentare die dann vom Hauptautor eingearbeitet werden. Bei kleineren Änderungen verändern sich die Voten meistens nicht, aber gerade wenn der Hauptautor den Artikel noch einmal erweitert oder überarbeitet geben die entsprechenden Benutzer zu einem späterem Zeitpunkt ein neues Votum ab. Grüße LZ 15:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Auszeichnungen beziehen sich auf den Artikel zum Zeitpunkt der Auswertung, also nach der Kandidatur. In der Regel werden Artikel während einer Kandidatur nicht verschlechtert - "veraltete" Stimmen verhindern also schlimmstenfalls eine (bessere) Auszeichnung. Insbesondere wenn eine Stimme mit "Ich stimme für X, weil ABC" begründet wird und ABC geändert wird, sollte der entsprechende Benutzer danach seine Stimme nochmal prüfen. --mfb (Diskussion) 15:41, 28. Feb. 2014 (CET)

nein, artikel werden nicht eingefroren, aber zum zeitpunkt JETZT bewertet. der anspruch ist, dass der artikel fertig ist und im bestmöglichen zustand. in dem wird er bewertet. eine kandidatur ist also kein powerreview. ein artikel kann gerne während der kandidatur verbessert werden, kann sich aber nach meinung einzelner abstimmer auch verschlechtern, wenn der autor vorschlägen einzelner bewerter folgt, die möglicherweise nicht der meinung der ganzen community entsprechen. ein anspruch, dass ein bewerter noch einmal den aufwand betreibt, einen artikel zu bewerten, nur weil dieser in halbgarem zustand in die powerreviewkandidatur geschubst wurde, besteht nicht. sollte sich herausstellen, dass völlig neue aspekte während einer kandidatur bekanntwerden, ist es dann vermutlich besser, die kandidatur zurückzuziehen, den artikel in ruhe umzuarbeiten und dann erneut anzutreten. aus dem folgt, dass kleinere verbesserungen jederzeit möglich und auch erwünscht sind. diese wandeln aber auch nicht die grundsätzliche bewertung ab. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 28. Feb. 2014 (CET)

OK, das ist die Handlungsoption für den Autor, wobei ich nach der Schilderung davon ausgehe, dass der Autor seinen Artikel als Kandidat anmeldet und ggf. auch zurückzieht. Diesen Automatismus kann ich nicht erkennen. Es ist doch vielmehr so, das jeder einen Artikel vorschlagen und auch während der Kandidatur verändern kann. Wenn die Bewertung eines Wikipedia-Nutzers aich auf den Zustand eines Artikels zum Zeitpunkt der Bewertung bezieht (JETZT), sich dann der Artikel jedoch nachher ändert, basiert die Stimmabgabe auf einem alten Zustand und verfälscht so das Ergebnis. Die einzig sichere Methode kann doch nur sein, den Artikel nicht zu verändern, bis die Abstimmungsphase (Wahl) vorbei ist. Ich wähle ja auch nicht die Partei XYZ und nach meiner Stimmabgabe wird das Parteiprogramm mal kurz geändert(!?). 91.0.141.51 16:43, 28. Feb. 2014 (CET)

wenn du zu einer politischen wahl willst, wo man keine ahnung haben muss, nur die demokratische legitimation, dann bist du hier falsch. hier erfolgt auch keine stimmabgabe. hier erfolgt die enzyklopädische bewertung eines artikeltextes nach allen regeln der wissenskunst. --Jbergner (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Lieber Jbergner, das war ein Beispiel. Außerdem widerspreche ich dir, wenn du schreibst, das hier keine Stimmabgabe erfolgt. Was denn sonst machen die Benutzer bei einer Wahl für z.B. exzellente Artikel? Fakt bleibt doch, dass es ein Problem ist, im Rahmen einer Bewertung einen JETZT-Zustand zu bewerten, der kurz danach verändert werden kann. Damit hat sich der Gegenstand der Bewertung doch nachträglich geändert. Wie wird nun sichergestellt, dass 1. der Benutzer über die Änderung des Gegenstandes seiner Bewertung informiert wird und 2. die nach einer Änderung ggf. nicht mehr zutreffende Bewertung (da unter anderen Voraussetzungen abgegeben) aus der Auswertung der abgegebenen Stimmen herausgerechnet wird? Die Fragen wurden noch immer nicht beantwortet. 91.0.141.51 17:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Grundfrage: wo setzt man die Priorität? Dabei einen möglichst guten Artikel hinzubekommen, aber darin, möglichst präzise zu bewerten. Und da entscheidet sich Wikipedia weiserweiser für den möglichst guten Artikel - und ich möchte kein System, dass schlechtere Artikel zugunsten präziserer Bewertung produziert. -- southpark 18:00, 28. Feb. 2014 (CET)

@IP: weder wird irgendeine vor einer änderung abgegebene bewertung herausgerechnet, nur weil der artikel verändert wurde, noch muss sich der bewerter um etwas kümmern. sorge tragen muss der kandidat, der seinen artikel während der kandidatur verändert. und nochmal: hier findet keine "Wahl für z.B. exzellente Artikel" statt, sondern artikel werden enzyklopädisch bewertet. wenn sie sich während der kandidatur zum besseren ändern, ist das OK. stellen die auswerter jedoch fest, dass z.b. IPs oder z.b. Ein-Zweck-Socken hier zum wählen (hochjubeln) antreten, dann werden sie ausgeschlossen. --Jbergner (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Da muss ich dir schon wieder widersprechen: Wikipedia:Exzellente Artikel:"Die folgenden 2274 Artikel (vgl. Statistik) haben die Wikipedianer als exzellente Artikel gewählt." Also hat definitiv eine Wahl oder Abstimmung stattgefunden, für jeden einzelnen dieser 2274 Artikel. Die Absicht hinter diesen Abstimmungen verfolgt doch zwei Ziele: 1. Besonders gelungene Artikel als "Exzellente Eartikel" herauszustellen und 2. alle Artikel-Kandidaten zu verbessern, auch wenn es am Ende nicht für eien Exzellenten Artikel reicht. Das ist auch völlig richtig so. Was ich hinterfarge, ist der Wahlmodus, darum habe ich diesen Abschnitt der Diskussion auch so betitelt. Also: Wenn mann den Wahl- oder Abtsimmungsmodus leicht abändert, wird er der Sache (Wahl) gerechter ohne zu negativen Ergebnissen (Verschlechterung des Artikels) zu führen. Gedachter Ablauf: 1. Ein Artikel wird vorab geprüft und nach Erfüllung von Mindestkriterien als Kandidat nominiert. Damit wird er auch für eine weitere Bearbeitung gesperrt, um für die Abstimmung/Wahl einen eindeutigen Wahlgegenstand zu haben. 2. Wenn sich nicht genug positive Stimmen finden, wird der Artikel von der Kandidatenliste entfernt und kann weiter verbessert werden (ist bei der ersten Abstimmung durchgefallen). 3. Nun kann er erneut als Kandidat nominiert werden und durchläuft (als gesperrter Artikel) erneut eine Abstimmung/Wahl. Bekommt er genug positive Stimmen, wird er z.B. als Exzellenter Artikel markiert. Durch dieses Verfahren ist gewährleistet, dass zum einen ein Artikel weiterentwickelt und damit verbessert wird und zum anderen den Benutzern während der Phase der Abstimmung ein gleichbleibender Abstimmungsgegenstand gegeben wird, was eine nachträgliche Überprüfung nach erfolgter Stimmabgabe durch die Benutzer erspart. Diese können sich ja darauf verlassen, dass für die Zeit der Abstimmung der Artikel nicht verändert wird. 91.0.141.51 20:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo IP, sorry, aber das ist alles graue Theorie. Ein Artikel wird nicht weiterentwickelt, weil man das so vorschreibt. In der Praxis nimmt eine negativ gelaufene Wahl dem Autor oft die Motivation, den Artikel noch weiter zu verbessern, während er in der Kandidaturphase - mit der Möhre vor seiner Nase, dass sich die Stimmen noch zum Besseren ändern könnten - besonders motiviert für Artikelverbesserungen ist. Um von der Praxis zur Theorie zu kommen: Schreib doch mal einen guten Artikel und schlage ihn hier vor und schau mal, wie Du selbst auf den Ablauf der Wahl reagiert und ob Du besonders große Lust hast, 20 Tage lang gegenüber aller Artikelkritik still zu halten und den Prozess alle paar Wochen mit eingefrorenen Artikelversionen zu wiederholen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Man sollte deshalb in dem o.g. Zitat das "gewählt" durch "ausgewählt" ersetzen - und gut ist. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Keine garue Theorie ist der Fakt, dass meine zum Beginn einer Kandidatur abgegebene Stimme sich auf den zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Artikel bezieht. Wird danach der Artikel ein- oder mehrmals verändert, steht immer noch meine Abstimmung darunter, nur passt sie vielleicht jetzt nicht mehr. Ich wäre als gezwungen, während der Kandiatur eines Artikel immer wieder nachzuprüfen, ob mein abgegebenes Votum noch zutrifft. Unter diesen Umständen ist der Wahl/Abstimmmodus eher als schlecht zu bewerten. Und auf diesen - von mir nun schon mehrfach aufgeworfenen Fakt - hat immer noch niemand reagiert. Ich würde jetzt gerne endlich einmal ein Satement mit Begründung sehen, warum der jetzige Abstimmprozess besser ist als mein Vorschlag. Wie gesagt, ich spreche nicht von der Motivation des Artikelautors oder anderen, den Artikel zu verbessern. Meine Frage bezieht sich rein auf den unsinnigen Abstimmmodus. 91.0.128.33 14:22, 1. Mär. 2014 (CET)

wenn du glaubst, dass deine argumente überzeugend genug sind, um die community von ihrem derzeitigen konsensverfahren zu etwas anderem zu bewegen: mach ein Meinungsbild, dann werden wir sehen. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich merke schon: Es scheint ja wahnsinnig schwierig zu sein, sich auf einen einfachen Sachverhalt zu konzentrieren und in einer echten Diskussion Gegenargumente zu formulieren. Geschenkt, Streitwert unter 2 Cent. Spielt weiter... 91.0.128.33 15:41, 1. Mär. 2014 (CET)

In der Regel haben die Änderungen keinen weiteren Einfluss auf das bereits abgegebene Votum und wenn doch kann man als Autor pragmatisch handeln und so wurde und wird es auch gehandhabt ([1] oder [2]). Kritiker anschreiben und bitten den Artikel sich nochmals anzusehen. --Armin (Diskussion) 15:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Sachverhalt ist doch klar: In der Regel sind Änderungen während der Kandidatur tatsächlich Verbesserungen. Wenn der Hauptautor das im Einzelfall anders sieht, kann er sich zur Wehr setzen und das rückgängig machen. Wenn jemand schon abgestimmt hat und dann den Eindruck gewinnt, dass spätere Änderungen den Artikel gravierend verschlechtert haben, steht es ihm frei sein Votum zu ändern. Also alles in bester Ordnung. Ein Einfrieren des Textes, das sogar die Beseitigung evidenter Irrtümer verhindern würde und dem Hauptautor die Möglichkeit nähme, auf Kritik konstruktiv zu reagieren und dadurch Abstimmende zu einer Änderung ihrer Voten zu bewegen, wäre in höchstem Maße kontraproduktiv. Es gäbe dann nämlich Contra-Voten aufgrund von Mängeln, die der Autor beheben könnte, aber nicht beheben darf. Und das wäre schlicht irrsinnig. Nwabueze 00:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Auswertung der Liste bedeutender Sportvereine in Winterthur, Zweitauswertung?

Ergebnis: Informativ. 4 Benutzer (Markoz, M. Krafft, DonPedro, Chewbacca2205) werten mit  Informativ, 1 Benutzer (Michileo) wertet mit  keine Auszeichnung, 3 Benutzer (Avron, Toni am See, Helge Rieder) stimmen mit  Neutral. 4-1 = 3, also Kriterium von mind. 3 auszeichnenden Bewertungen (hier informativ) eingehalten. Kritikpunkt von Michileo, Liste sei „zu überladen“, er meldet sich aber nicht wieder zu Wort, um das näher zu erläutern. Andere Kritikpunkte wurden während der Kandidatur abgestellt (vgl. Name des Lemmas, Tabellenbreite, Verbesserungsvorschläge von Toni am See).

Da dies ein knappes Ergebnis ist, hätte ich gerne eine Meinungsäußerung von anderen Benutzern, die häufiger auswerten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2014 (CET)

wäre auch mein ergebnis. kannst du so auswerten. VG --Jbergner (Diskussion) 09:04, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung, --A doubt (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Auswertung Atom und Stanislas Wawrinka

Hallo zusammen. Atom und Stanislas Wawrinka haben beide die 20 Tage Kandidaturzeit erreicht. Kann da mal jemand auswerten? Danke und einen schönen Sonntag. -- SuperAle - ^Disk 09:08, 16. Mär. 2014 (CET)

hallo SuperAle, warum wertest du nicht selbst Atom aus? als partnerschaftliche und kooperative gegenleistung für die auswertung DEINES artikels Wawrinka? das fände ich echt mal motivierend. danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Stanislas Wawrinka ausgewertet, Atom kann ich nicht selbst auswerten. --mfb (Diskussion) 13:20, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke fürs Auswerten. Würde das gerne übernehmen beim Artikel Atom, hab's aber noch nie gemacht. Ich werde mich da mal schlau machen und künftig die eine oder andere Auswertung vornehmen. Grüsse -- SuperAle - ^Disk 18:06, 16. Mär. 2014 (CET)

das wäre echt klasse. die wichtigste seite ist Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung. die ist auch in der letzten zeile des kastens oben auf der kandidaturseite verlinkt. einfach in aller ruhe die einzelnen punkte abarbeiten. dann geht auch nichts schief. vg --Jbergner (Diskussion) 18:12, 16. Mär. 2014 (CET)

Hohenzollern kann auch ausgewertet werden. Allerdings nicht von mir, ich habe mich an der Diskussion beteiligt. --mfb (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Ebenso mit Dauerstrichradar (seit vorgestern). Und Atom ist nun eine Woche über die 20 Tage hinaus. --mfb (Diskussion) 15:33, 20. Mär. 2014 (CET)

Auswertungsvorschlag Atom: Der Artikel erhielt 8x Exzellent (Benutzer:D.H, Benutzer:Graf-Stuhlhofer, Benutzer:Dioskorides, Benutzer:Kein Einstein, Benutzer:Charly Whisky, Benutzer:A doubt, Benutzer:Krib und Benutzer:StefanPohl), 1x Lesenswert (Benutzer:UvM), 2x keine Auszeichnung (Benutzer:Gamma und Benutzer:Herbert Bader) und 1x Abwartend (Benutzer:Debenben). Benutzer:Slowriders Bewertung liegt zwischen Exzellent und Lesenswert. Da 8 > 2(1+2) ist, wäre er ohne Berücksichtigung der Argumente als exzellent gewählt. Benutzer:Gamma, Benutzer:Herbert Bader und Benutzer:Debenben bemängeln die Aussage, dass Atome elektrisch neutrale Bausteine sind, weil das nur in einigen Teilbereichen der Chemie der Fall sein würde. Da Benutzer:Mfb das elektrisch neutral entfernte, ist dieser Kritikpunkt unbrauchbar. Benutzer:Herbert Bader plädiert weiterhin dafür, Einsteins Erklärung der Molekularbewegung zu entfernen. Da keine gravierenden inhaltlichen Fehler nachgewiesen wurden halte ich den Artikel für  Exzellent. --Écarté (Diskussion) 16:21, 21. Mär. 2014 (CET)

 Info: Benutzer:Debenben hat heute (21. März 2014) um 16:24 sein Votum zu exzellent geändert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich Écarté an und übernehme die Auswertung, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2014 (CET)

abbruch der Kandidatur von Liste von Links-Rechts-Gegensätzen

wer hat noch nicht zu den bisherigen 8xkA beigetragen und bricht die kandidatur ab? und stellt eventuell einen Löschantrag wg. Theoriefindung in dieser form? VG --Jbergner (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:10, 24. Mär. 2014 (CET)

auswertung Chichén Itzá

Chichén Itzá kann ausgewertet werden, nur leider nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Écarté (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2014 (CET)

auswertung Heeby-Jeebies

hallo, ich habe mal bei @Daily-Delight: auf der Benutzer Diskussion:Daily-Delight#wie ist das bei KALP gemeint? angefragt, wie genau er seinen satz um 16:17, 3. Mai 2014 (CEST) gemeint hat. scheint mir wichtig zu werden im rahmen einer auswertung. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Wahrerwattwurm hat den Artikel bereits (teilweise) ausgewertet. (Ich vorher versehentlich auch, habe aber meine Bearbeitungen rückgängig gemacht.) Ich wäre dafür die Änderungen rückgängig zu machen und auf Daily-Delights Antwort zu warten. Das Votum entscheidet schließlich über die Art der Auszeichnung. Gruß --Écarté (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Warum steht der artikel immer noch in der Kandidatur, wenn er schon ausgewertet wurde AF666 (Diskussion) 17:01, 8. Mai 2014 (CEST)

wo wurde der artikel schon gültig ausgewertet? --Jbergner (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2014 (CEST)

Das Exzelelnt-Bapperl wurde bereits in den Artikel eingefügt und hier ist er bereits auch verzeichnet: Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum

Écarté hat seine fehlauswertung rückgängig gemacht. der artikel hängt immer noch auf der schneide und wartet auf die genaue bedeutung der aussage von @Daily-Delight:. irgendwelche auswertungsleistungen von Benutzer:Wahrerwattwurm sind als abstimmer nicht zulässig. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Völlig richtig. Darum habe ich auch – wie Du ohne großen Aufwand selbst hättest feststellen können – überhaupt nichts ausgewertet, sondern lediglich die von KALP bereits über längere Zeit verschwundene Kandidaturdiskussion auf die Artikeldisku kopiert (ich dachte, das habe der Auswertende offenbar vergessen). Nachdem ich außerdem gesehen hatte, dass der Artikel bereits in der Exzellenz-Sammelliste steht, habe ich zudem noch das Bapperl in den Artikel gepackt. --Wwwurm 00:06, 9. Mai 2014 (CEST)

@AF666: du könntest dir also noch den artikel zu gemüte führen und ihn bewerten. --Jbergner (Diskussion) 17:29, 8. Mai 2014 (CEST)

@`Ecartė und jbergner: Ich habe erst spät entdeckt, dass ihr wohl auf mein Urteil wartet und dass mein Kommentar letztens nicht eindeutig war. Tja und hmmmm, das liegt wohl an dem Artikel, zu dem ich ein durchwachsenes Verhältnis habe. Die Einleitung geht so definitiv nicht, aber der Hauptautor scheint genau daran zu hängen und kompromisslos zu sein. Ich würde nach "veröffentlicht" zum Hauptteil überleiten; die ganzen Rotlinks und Mini-Detail über die (einmalige?) Live-Performance des Songs in einem Medley einer Band, die noch keinen Artikel hat, rigoros rausschmeißen. Als Nicht-Fan, aber musikinteressierter Leser bleibe ich nach der Einleitung verwirrt zurück. Dann weicht die Verwirrung einem gewissen Amüsement, wenn von gepfiffenen Saxophonsoli oder Schluckauf-Stil oder wie hieß es noch? - die Rede ist. Fachbegriff oder eigene Wortschöpfung, ich weiß es nicht, aber lese den Artikel dennoch gern. Deshalb will ich nicht nurrumkritteln, sondern das Lesevergnügen mit sozusagen Vorschussvertrauen darauf, dass die Einleitung überarbeitet wird, mir einem Lesenswert auszeichnen. Wenngleich mir das Symbol gerade fehlt. Schönen Gruß, --Daily-Delight (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2014 (CEST)

@Chewbacca2205: einspruch gegen die auswertung von Heeby-Jeebies: ich komme auf VIERmal Lesenswert: Eishöhle, Toni am See, Denis Barthel und Daily-Delight. bitte überprüfen und korrigieren. --Jbergner (Diskussion) 23:31, 8. Mai 2014 (CEST)

Nein, die Auswertung ist korrekt mit dreimal lesenswert. Die Stimme von Daily-Delight kann keine Berücksichtigung mehr finden. Man kann nicht, wenn man sich beteiligt hat und kein Votum während der Kandidatur abgab, nachträglich hier auf der KALP-Disku sein Votum abgeben und das dann auch in der Auswertung einfließen lassen. Er räumt ja selbst ein, dass sein Kommentar für die Auswertung nicht eindeutig war. Ansonsten kann jeder künftig nach beendeter Abstimmung und erfolgter Auswertung ankommen und sein Votum schnell noch ändern. Und auch das geht nicht: In archivierten bzw. beendeten Diskussionen wird nicht mehr eingegriffen --Armin (Diskussion) 23:40, 8. Mai 2014 (CEST)

dann muss allerdings gewertet werden, dass Daily-Delight bereits am 3. Mai 2014 um 16:17 schrieb: "Warum auch? Von mir jetzt keine Auszeichnung, solange die Einleitung nicht drastisch überarbeitet wird." (fettung von mir). und wir kommen auf dreimal Lesenswert und ZWEImal Keine Auszeichnung. deshalb ja meine nachfrage hier und an Daily-Delight. Daily-Delights antwort war eine präzisierung einer unterschiedlich auslegbaren bewertung, die schon lange vorher abgegeben war. --Jbergner (Diskussion) 23:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion noch mal durchgelesen, formal korrekt wäre zweimal keine Auszeichnung. Es sollten nur Stimmen zählen, die auf KALP/KLA in der entsprechenden Diskussion eingefügt wurden, sonst droht eine Zerfledderung von Auszeichnungsdiskussionen auf mehrere Seiten, auch für zukünftige Auswertungen. Da die Stimme allerdings durch Krib Votum nicht mehr auszeichnungsentscheidend ist, schlage ich vor, die Stimme als neutral zu werten, wenn Daily-Delight damit einverstanden ist. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Nein, wir können die stimme nicht neutral werten: entweder sind es 3xL und 2xkA oder 4xL und 1xkA, also auf jeden fall 5x(L+kA) gegen die 10xE. bei Neutral kämen wir nur auf 4x(L+kA). deshalb war es mir ja wichtig nachzufragen, wie denn Daily-Delights bewertung gemeint war, bevor ich auswerte. vor allem waren das alles bereits abgegebene stimmen, bevor Krib feststellte, dass er noch schnell die gelegenheit hätte, seine meinung kundzutun. daher wäre es jetzt unfair, Daily-Delights meinungsäußerung vom tisch zu wischen. --Jbergner (Diskussion) 00:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ihr könnt ganz beruhigt sein, ich empfinde meine Stimme nicht als das Zünglein an der Waage. Es gab zu viele Exzellenz-Stimmen als dass es einen Unterschied gemacht hätte, ob meine Bewertung "Lesenswert" oder "keine Auszeichnung" war. Die Kandidatur lief darüber hinaus länger als 10 Tage, wenn ich es richtig verfolgt habe, und dann reicht das Stimmenverhältnis sowieso. Die einzigen Fragen, die sich mir noch stellen, betreffen den Zeitpunkt, wann es zur Auswertung geht. Müsste nicht 00:00 Uhr die korrekte Zeit sein? Das ist bei der Auszählung nie Thema gewesen, oder doch? - Als zweites würde ich gerne wissen, wann der Status eines Artikels erneut zur Abstimmung gestellt werden kann, sprich: Wann kann man einen Antrag auf Aberkennung der Auszeichnung stellen? --Daily-Delight (Diskussion) 00:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Ausgewertet wird dann, wenn sich jemand bereit erklärt auszuwerten. Das kann genau am Stichtag sein aber auch erst ein paar Tage später. Alles läuft hier auf Basis der Freiwilligkeit. Jeder, der nicht beteiligt war, kann auswerten. Der Status kann erneut zur Abstimmung gestellt werden, wenn es begründete Einwände gegen die Auszeichung gibt und diese trotz geäußerter Kritik in einem vorher durchgeführten Review oder zumindest auf der Disku nicht behoben wurde. --Armin (Diskussion) 00:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Na ja die abgegebenen Lw. oder keine Auszeichnunsgvoten sind aber auch teilweise wirklich für die Tonne. "Für exzellent wohl noch etwas zu früh. MMn ist auch der Umfang und die Bebilderung dafür zu gering" oder auch "keine Auszeichnung" "Ich habe nicht einmal die Einleitung bis zum Ende gelesen" Der nächste user stimmt wahrscheinlich gegen eine Auszeichung, weil er grad Heuschnupfen hat. Umso wichtiger wäre eine begründete Gewichtung der Stimmen durchzuführen. Bunte Icons auszählen kann jeder von uns. Aber wenn es quantitativ nicht reicht, dann muss der exz. Status wieder entzogen werden. --Armin (Diskussion) 00:18, 9. Mai 2014 (CEST)

bevor man sich etwas zurechtlegt, hinbiegt oder weggewichtet, sollten zumindest mal die richtigen zahlen da stehen. um mehr geht es doch nicht. --Jbergner (Diskussion) 00:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja, das stimmt. --Armin (Diskussion) 00:29, 9. Mai 2014 (CEST)

• meiner meinung nach stimmt weder die erste auswertung:

Der Artikel erhielt mit 10 x Exzellent, 3 x Lesenswert und 1 x Keine Auszeichnung in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:17, 8. Mai 2014 (CEST)

noch die jetzt drinstehende:

Der Artikel erhielt mit 9 x Exzellent, 3 x Lesenswert und 1 x Keine Auszeichnung in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:17, 8. Mai 2014 (CEST)

sondern es muss solcherart ausgezählt werden:

Der Artikel erhielt mit 10 x Exzellent, 4 x Lesenswert und 1 x Keine Auszeichnung in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Exzellent. --Jbergner (Diskussion) 07:31, 9. Mai 2014 (CEST)

bitte um Dritte Meinung. --Jbergner (Diskussion) 07:31, 9. Mai 2014 (CEST)

da kein widerspruch, habe ich es entsprechend geändert. --Jbergner (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Regelinterpretation

Siehe Kinästhetik ganz unten. Die Auslegung von Benutzer:Moveo ergo sum wäre mir komplett neu und auch in direktem Widerspruch zur Verlängerungsregelung (würde der Wunsch einer Exzellent-Auszeichnung alleine bereits die Kandidatur auf 20 Tage festsetzen, gäbe es keinen Grund für die Verlängerung auf 20 Tage bei einer Mehrheit von Exzellent-Stimmen). Wie sehen das andere? --mfb (Diskussion) 19:28, 8. Mai 2014 (CEST)

der wunsch nach E ist völlig unverbindlich. nur wenn nach 10 tagen mehr E-stimmen als der Rest da ist, wird verlängert. ansonsten kann nach 10 tagen ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 20:17, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke. Ich habe meine vorherige Auswertung wieder hergestellt. --mfb (Diskussion) 20:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Das nehme ich zur Kenntnis. Doch wenn wir schon von Regelinterpretation sprechen, ersuche ich, die Begründung von mfb bezüglich Aberkennung der Auszeichnung "lesenswert" zu prüfen:

Auswertung: 2*"keine Auszeichnung" (212.60.196.77, poupou), 1*"Contra" (Gleiberg), 1*"lesenswert" (31.6.44.211), 1*'Abwartend mit Tendenz zu "exzellent"' (BlankeVla), 1*"neutral" von Bujo. Damit ist der Artikel in dieser Version abgewählt. Der Kritikpunkt mit den Quellen ist wichtig, aber hier nimmt mir die Stimmenzahl die Entscheidung ab, ob dieser alleine eine Auszeichnung verhindert. --mfb (Diskussion) 18:54, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich weise darauf hin, daß ich den Haupt-"Kritikpunkt mit den Quellen" im Zuge der Kandidatur aus der Welt geschafft habe. Der Abschnitt Erkenntnistheorie und Bezugswissenschaften wurde durchgängig mittels Sekundärliteratur belegt, und Passagen, bei denen dies nicht möglich war, wurden entfernt. Insofern bleibt nur die von mfb als Argument vorgebrachte Stimmenzahl übrig, welche eine Aberkennung der Auszeichnung rechtfertige, welche aber aus meiner Sicht als un-einheitlich zu bewerten ist, und daher den Beibehalt des status-quo d.h. "Lesenswert" rechtfertigt. Ist der Benutzer mfb, hier der Letzt-Entscheider? Falls nicht, ersuche ich diese Auswertung nochmals zu prüfen lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 07:50, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Moveo ergo sum,

ich verfolge die Kandidatur seit einigen Tagen und kann die Auswertung von mfb als Zweitauswerter nur als korrekt bestätigen. Da die Kandidatur in ihrer Stimmenzahl sehr eindeutig ist, gibt es keine andere Option der Auswertung als den Artikel am Ende ohne Auszeichnung aus der Kandidatur zu nehmen. Ich sehe zugleich, dass dir der Artikel sehr am Herzen liegt - ich würde dir vorschlagen, den Artikel in ein Wikipedia:Review zu geben und ganz gezielt offene Punkte mit den Abstimmern zu klären - danach kann der Artikel sicher erneut in eine ergebnisoffene Abstimmung gegeben werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 9. Mai 2014 (CEST)

auch ich sehe keine Fehlentscheidung des Auswerters. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 9. Mai 2014 (CEST)

Alles klar. Danke für die rasche Rückmeldung! Trotzdem halte ich folgende Frage für grundsätzlich klärungswürdig: Ab wann ist ein Votum "uneindeutig"? lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 08:16, 9. Mai 2014 (CEST)

dann solltest du das vielleicht unabhängig von deinem Fall hier diskutieren, dass mögliche Mitdiskutierer das Gefühl haben können, es ginge dir um die Vertiefung einer interpretationsfähigen Klausel und nicht darum, ein von dir erhofftes anderes Ergebnis deiner Kandidatur zu erzielen. Vermutlich nur dann wirst du herausbekommen, ob alle hier der meinung sind, man muss alles bis zum letzten durchadministrieren oder ob nicht doch das eine oder andere eher nur Leitplanken an den Außengrenzen unseres Bewertungsraumes sind, um die hohe Vielfalt des real existierenden Lebens auch hier in den Kandidaturen leiten zu können. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich habe zwar darauf hingewiesen, daß das Kriterium "unheitliches Votum" einiges an Interpretationsspielraum offen läßt, weil mir das im konkreten Fall gerade bewußt geworden ist, aber eine eigene Diskussion dazu möchte ich nicht führen. Die Auswertung von mfb war mir einfach zu wenig, zumal er als Begründung einen einzigen Kritikpunkt ins Feld führte, den ich im Zuge der Kandidatur beseitigt hatte. Somit verblieb nur mehr das Abstimmungsergebnis, daß auf mich als Wikipedia-Abstimmungs-Laien durchwachsen und möglicherweise "uneinheitlich" ist, selbst wenn es eine Tendenz zeigt. Man muß durchaus nicht alles durchadministrieren. Man kann stets auch argumentieren. Und wenn mir eine Argumentation nicht reicht, hole ich eine zweite Meinung ein: insofern bin ich froh, daß sich hier noch Zweit-Begutachter zu Wort melden. Wenn mehrere Admins die Einschätzung von mfb teilen, ist das für mich ausreichend. --Moveo ergo sum (Diskussion) 09:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Meine Begründung ist die Stimmenanzahl, und die ist eindeutig. Mit der Kritik an den Quellen hätte ich mich genauer befasst, wenn die Stimmenanzahl nicht so eindeutig gewesen wäre. --mfb (Diskussion) 09:40, 9. Mai 2014 (CEST)

Ist das wirklich eindeutig? 3 Negativ-stimmen vs. 3 nicht-negativ Stimmen? (1 lesenswert, 1 neutral, 1 abwartend mit tendenz zur exzellenz). Für mich ist das einigermaßen "uneinheitlich", da ich keine Mehrheit an negativ-stimmen (50% negativ-stimmen plus eine negativ-Stimme für die Mehrheit) entdecken kann (bei 6 Abgegebenen Votings wären zumindest 4 negativ-stimmen für eine Mehrheit erforderlich). Aber wie gesagt, ich bin mit meiner Lesart in der Minderheit, und nehme den Entscheid der Admins zur Kenntnis. Nur eben unwidersprochen wollte ich es nicht lassen. Dies sei mir nachgesehen! lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 09:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Zum Schmunzeln: Im Rahmen einer Exzellenz-Kandidatur nimmt man Anpassungen/Verbesserungen an einem lesenswert-Artikel vor, und am Schluß kommt eine Aberkennung der Auszeichnung heraus. Nichts für ungut. Ich danke allen Wikipedianern für die intensive Auseinandersetzung mit Texten. Wir versuchen alle einen Beitrag zu leisten! I love Wikipedia - in einigen Monaten stell ich den Beitrag ev. nochmals ins Review. lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Jede Kandidatur ist eine Neubewertung und ist in beide Richtungen offen. Die Hürde für "lesenswert" ist "mindestens 3 Auszeichnungsstimmen mehr als keine Auszeichnung". Bei generell niedriger Beteiligung (also z. B. 2*lesenswert, 1*keine Auszeichnung) wird bei bereits ausgezeichneten Artikeln der Status beibehalten, ebenso kann bei sehr knapper Abstimmungslage (6*lesenswert, 4*keine Auszeichnung) eine Ausnahme gemacht werden. Das ist hier aber alles nicht der Fall. Die neutrale Stimme ist bestenfalls als neutral zu werten, also 3:2 gegen eine Auszeichnung. --mfb (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2014 (CEST)

und auch Abwartend ist erst einmal nur Neutral. weil im eigentlichen Sinne keine Bewertungsabgabe, sondern nur ein Hinausschieben (bis zum Sanktnimmerleinstag oder kurz vorher). --Jbergner (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Erläuterung! Beste Grüße --Moveo ergo sum (Diskussion) 12:34, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Zähler in der Einleitung für Portale

Nachfrage (hier, da ich auf der entsprechenden Diskussionsseite bei meinem letzten Eintrag keine Antwort erhalten habe): Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung ist im Abschnitt Informative Listen und Portale, Konkrete Vorgehensweise bei Erstwahlen unter Punkt 2.4 zu lesen: Außerdem sollte falls es sich um ein Portal handelt der Zähler in der Einleitung um eins weiter gestellt werden. Ich war zunächst verwirrt, dass es für die Listen keinen ähnlichen Hinweis gibt. Im Quelltext der Einleitung von Wikipedia:Informative Listen und Portale steht jedoch: Derzeit befinden sich PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Informative Liste‎ Listen und PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Informatives Portal‎ Portale in dieser Übersicht (die fett markierten Ausdrücke jeweils in doppelten, geschweiften Klammern), so dass ich vermute, dass man weder für Listen noch für Portale hier etwas manuell ändern sollte. Ist das korrekt? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, vG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 10:37, 1. Mai 2014 (CEST)

auswertung von Die Freundin

die kandidatur könnte bitte ausgewertet werden, nur nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 08:05, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Burgruine Obervoitsberg wurde leider falsch ausgewertet

die kandidatur wurde leider ohne not, da nicht überfällig, falsch ausgewertet, siehe Diskussion:Burgruine Obervoitsberg#KALP-Diskussion vom 10. bis zum 20. Mai 2014 (Lesenswert). bei zwei L-stimmen wurde mit "3xL" ausgewertet, da ein "BE|a Tendenz zu lesenswert" wie das dritte Lesenswert aussah. entweder akzeptieren wir den zeitpunkt, dann muss die auswertung auf nicht Lesenswert korrigiert werden. oder besser, der auswerter macht seine auswertung rückgängig und wir geben dem artikel noch etwas zeit, die er eh mindestens bis mitternacht gehabt hätte, ob er drei stimmen bekommt. letztere möglichkeit wäre mein vorschlag. ich bitte um weitere nicht betroffene meinungen. vg --Jbergner (Diskussion) 19:53, 21. Mai 2014 (CEST)

Bin auch für deinen Vorschlag.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2014 (CEST)

Umgesetzt und Kandidatur wieder auf der Vorderseite eingefügt.--Nothere 20:28, 21. Mai 2014 (CEST)

danke euch beiden, --Jbergner (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2014 (CEST)

ist jetzt geheilt. --Jbergner (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Beiträge von Sensenschmied

Auch wenn es schwer fällt, schlage ich vor, dass Ihr Euch von den Einlassungen des Sensenschmieds nicht den Tag verderben lasst. Einfach ignorieren. --Lienhard Schulz Post 13:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Nee, bestimmt nicht. Aber solche Voten haben den Effekt, dass sich Kandidaturen auf 20 Tage hinziehen können. Aber was solls... --Schreiben ^Seltsam? 13:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich anders: kein auch nur halbwegs bei Sinnen seiender Auswerter wird angesichts solcher „Begründungen“ des (Non)sensenschmieds k.A. ernst nehmen können, wenn er sich nicht selbst lächerlich machen möchte. Schließlich sollen Auswerter nicht bloß zählen, sondern sie müssen auch gewichten. --Wwwurm 13:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Ein stark abweichendes Votum (was ich konkret darüber denke, ist egal) ist für den Kandidatur-Vorgang kein Problem. Aber angenommen, es würden sich fünf WP-Beobachter zusammentun und wollen uns auf die Schaufel nehmen, und gehen es so an, dass sie denkbare Kritikpunkte benennen und deshalb immer k.A. stimmen – dann wäre es ein Problem, denn dann ginge kaum mehr was durch.

Daher nehme ich so ein einzelnes Votum einfach als „Herausforderung“ an uns, dass wir die in WP erwünschte Toleranz auch für abweichende – und von manchen als unsinnig erachtete – Voten zeigen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:31, 11. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Toleranz im Sinne von Ertragen hat dort seine Grenze wo es unerträglich wird. Gegenüber derartigen Benutzerbeiträgen sollte sich jeder Benutzer aufraffen Grenzen aufzuzeigen. Wer als erfahrener Benutzer umseitig häufiger mit Artikeln zur Bewertung antritt mag - leidgeprüft - mehr ertragen können als ein Anfänger, der derartigen Beiträgen relativ hilflos gegenüber stehen dürfte, kann er sich doch mit ihnen inhaltlich aufgrund der fehlenden Substanz des Einwandes garnicht auseinandersetzen. Mangels eigener Erfahrung weiß er aber auch nicht, dass er auf einen derartigen Unsinn auch garnicht einzugehen braucht. Ich wußte es bis eben jedenfalls nicht.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2014 (CEST)

@Zweedorf: Also, was meine ich mit „Toleranz“: Vielleicht wäre treffender der Begriff „Gelassenheit“. D.h., durchaus widersprechen und nachfragen, um gegebenenfalls das Unsinnige jenes Votums aufzuzeigen. Aber nicht heftig werden und beschimpfen.

Für den flüchtigen (also nicht genau Artikel+Meinungen überprüfenden) Leser der Kandidatur-Voten könnte sonst leicht der Eindruck von Intoleranz entstehen, im folgenden Sinne: „Da äußert einer eine abweichende Ansicht und wird dann gleich von anderen niedergeknüppelt ...“ –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:50, 11. Mai 2014 (CEST)

Gegen abweichende Meinungen hat hier sicherlich niemand etwas, so lange sie begründet und halbwegs in der Sache stichhaltig sind. Wenn aber falsche Behauptungen aufgestellt, die auch auf Nachfrage nicht untermauert werden, dann vergeht einem hier die Lust. Immerhin hat mir der Typ vorgeworfen gegen elementare Projektgrundsätze verstoßen zu haben. Wenn man selbst nicht betroffen ist, kann man natürlich immer leicht von Gelassenheit schwadronieren. Woanders hätte man den Benutzer wegen solcher Unterstellungen schon lange hochkant rausgeworfen. --Armin (Diskussion) 16:57, 11. Mai 2014 (CEST)

@Armin: Ich halte Sensenschmied für unbeholfen, aber nicht für böse. Daher würde ich nicht jedes seiner Worte auf die Waagschale legen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:56, 11. Mai 2014 (CEST)

+1. vermutlich hat ihm mal jemand eine liste um die ohren gehauen und jetzt übt er vergeltung. an sich aber lese ich auch keine bösartigkeit aus seinen beiträgen.--poupou review? 21:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich finde diese Weißwaschaktion für unqualifizierte Beiträge doch etwas merkwürdig. Enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus. --Enzian44 (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2014 (CEST)

In der Tat: Niemand ist gezwungen, sich auf KALP zu Beiträgen zu äußern. Wenn man es aber tut und dabei deutlich wird, dass man angesichts des bestehenden Niveaugrabens besser geschwiegen hätte, dann muss man sich allerdings ggf. auch die verbalen Backpfeifen abholen. Jedes Eiteitei ist bei sowas absolut fehl am Platze, denn der Betreffende nimmt schließlich auch keine Rücksicht auf mögliche Empfindlichkeiten anderer. --Wwwurm 22:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Zwar korrekt, trotzdem ist konsequentes Ignorieren bei extrem ärgerlichen Voten das Mittel der Wahl, vor allem sobald man feststellt, dass da nichts Substanzielles mehr nachkommt. Ich musste mir erst jüngst anhören, dass in in einem Artikel aus dem Bereich der amerikanischen Popmusik (!) so viele englische Wörter vorkämen, dass man diese unzumutbare Lektüre besser bereits nach der Hälfte der Einleitung abbräche. Wer so formuliert, den überzeuge ich nicht durch Gegenrede, ich kann lediglich versuchen zu ergründen, ob dahinter ein Körnchen brauchbare Kritik versteckt ist und dann halt langmütig umsetzen. Auf Diskussionen braucht man sich da nicht groß einlassen, das verhagelt einem nur die Laune. --Krächz (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2014 (CEST)

@Enzian: Mit einer „Weißwaschaktion“ haben meine Äußerungen nichts zu tun, etwa wenn ich S. als „unbeholfen“ bezeichne.
Für erfahrene Wikipedianer ist klar, dass kandidierende Artikel auf der Basis der WP-Richtlinien zu beurteilen sind. Für solche, denen manches in der WP noch nicht vertraut ist – und auch solche (u.a. IPs) werden eingeladen, sich am Bewerten zu beteiligen – ist das wohl nicht so klar. Auf KALP findet sich oben bei den Erläuterungen, unter „Kriterien“, lediglich ein Satz, der dem aufmerksamen Leser bewusst machen könnte, dass die Bewertung auf der Basis der WP-Richtlinien erfolgen soll, nicht aufgrund persönlicher Vorstellungen, wie ein guter Artikel aussehen soll (z.B. Fließtext statt Literaturliste …): „Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale.“
Wenn ich also den Eindruck habe, jemand urteilt verfehlt, u.a. deswegen, weil ihm die WP-Richtlinien nicht vertraut sind (bzw. ihm nicht klar ist, dass primär diese Richtlinien maßgeblich sind bei der Gestaltung eines auszuzeichnenden Artikels), dann will ich ihm das erklären, möglichst sachlich und unaufgeregt, etwa so. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:45, 13. Mai 2014 (CEST)

Ja klar, der Neuling, der seit über 2 Jahren angemeldet ist und die WP-Richtlinien nicht kennt. Und morgen kommt der Osterhase....Wie schrieb er doch so schön in seiner Bewertung: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Zitat aus Wikepedia guter Artikel!!! Er wusste auch, dass man Werke in wikipedia nicht eigenständig interpretieren darf. Und selbst wenn er die wikipedia Richtlinien als Neuling wirklich nicht kennen sollte, muss man wissen, dass man so etwas (angegebene Literatur wurde nicht ausgewertet und Werke wurden eigenständig interpretiert) nicht einfach jemanden haltlos unterstellen darf. Graf-Stuhlhofer sei also bitte nicht naiv. Ich finde es sehr merkwürdig, wie manche Benutzer wieder ein Konto für haltlosen Unsinn mütterlich in Schutz nehmen wollen. --Armin (Diskussion) 14:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Sensenschmied tätigte in mehr als 2 Jahren 364 Bearbeitungen, das ist wenig. Es ist durchaus möglich, dass ein nur gelegentlich bei WP Vorbeischauender manche WP-Richtlinien auch nach Jahren noch nicht erfasst hat. Eine mangelnde Vertrautheit mit den WP-Richtlinien erklärt einige von Sensenschmieds Kritikpunkten an bei KALP kandidierenden Artikeln; doch wie er zu seiner völlig unzutreffenden Beurteilung Deines Althoff-Artikels kam, bleibt mir rätselhaft.
Angenommen, ein bei KALP Urteilender schreibt nach flüchtiger Betrachtung eines umfangreichen Artikels eine gedankenlose negative Beurteilung nieder. Damit tut er dem Autor des betreffenden Artikels Unrecht. Aber auch dann will ich nicht Gleiches mit Gleichem vergelten und dann auch dem Kritiker Unrecht tun. Du wirfst ihm vor, dass er Lügen über Deine Arbeit verbreitet hat. Mit dem Begriff „Lügen“ sagst Du, dass er bewusst etwas behauptet, von dem er selbst weiß, dass es falsch ist. Damit tust Du ihm möglicherweise Unrecht. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:56, 13. Mai 2014 (CEST)

@Armin P.: Reg dich doch nicht wegen einem User so auf, das ist ddoch nur schade um die Nerven. ;~) Von einem, der aus der Reihe tanzt, braucht man sich doch nicht den Spaß nehmen zu lassen. Einen Caffee trinken und sich über solche Bemerkungen lustig machen ist wohl das Beste, was man daraus machen kann, (und definitiv besser als sich dadurch den Spaß an der WP nehmen zu lassen). --M ister     Eiskalt 15:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Elsterwerda-Grödel-Floßkanal

der Elsterwerda-Grödel-Floßkanal könnte ausgewertet werden, nur wieder nicht von mir. wer hat zeit und lust? HG --Jbergner (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 18:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Inflationäre Vergabe

Ehrlich gesagt, hängt die Latte hier ziemlich tief und ich hab eher den Eindruck, dass hier viele nur flüchtig über den Artikel schauen und dann vorschnell ein positives Urteil fällen. Vor allem inhaltlich sind viele Artikel so speziell, dass ich mir sicher bin, dass kaum einer ein wirklich adäquates Urteil über die inhaltliche Qualität fällen könnte, ohne sich vorher mindestens genauso in den Artikelgegenstand vertiefen zu müssen, wie dies der Artikelautor getan hat. Meines Erachtens leidet der Wert der Prädikate „Exzellent“ (man muss sich mal vor Augen führen was dieses Wort bedeutet, das ist eine 1+ mit Sternchen, für solch eine Auszeichnung sollte ein Artikel makellos sein, auch und vor allem dann, wenn man etwas genauer hinschaut) und „Lesenswert“ darunter, dass letztgenannte zu inflationär und zu leichtfertig und vergeben werden, gestützt auf Urteile von Menschen, die außer der reinen Form (was sicherlich auch dazugehört, aber maximal 50% der Wertung ausmachen sollte) eigentlich nichts beurteilen können. Sicherlich sind hier schon Artikel ausgezeichnet worden, die diese Auszeichnung definitiv verdient hatten, aber die Vielzahl der Artikel, die die Auszeichnungen zu unrecht bekamen, schmälern den Wert dieser Auszeichnungen erheblich. Das rechtfertigt hier natürlich nicht irgendwelches unsubstantiiertes Genörgle (ob das im Fall Sensenschmied immer so war, sei dahingestellt, ich habs jetzt nicht überprüft), aber ich hatte hier generell den Eindruck, dass viele Autoren mit Kritik eher schlecht umgehen können und sie per sè als ungerechtfertigt empfinden. --Gretarsson (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Ähm, Exzellent = 1+ mit Sternchen. Nö, da gehe ich nicht mit. Wirklich perfekte Artikel gibt es meiner Meinung nach in der Wikipedia sehr selten. Und es hat auch noch nie jemand behauptet, dass es generell so ist. Was es aber gibt, das sind besonders herausragende Artikel und das ist für mich exzellent. Das steht auch so in den Richtlinien. Die Ansprüche wachsen natürlich mit der Zeit, aber auch das macht die Wikipedia aus. Die Wikipedia und ihre Autoren werden mit der Zeit immer besser :-)--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:26, 13. Mai 2014 (CEST)

"die Vielzahl der Artikel, die die Auszeichnungen zu unrecht bekamen, schmälern den Wert dieser Auszeichnungen erheblich" - sehr steile These. Ohne auch nur einen Hauch von Argument. Wird es nachgeliefert? Wird etwa auf entsprechende Artikelauszeichungen konkret und erfolgreich ein Abwahlantrag gestellt? Oder waren das nur dicke Backen und warme Luft? Atomiccocktail (Diskussion) 18:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Inflationär? Geh mal in en:Wiki und dann in manche Projekte, da wird mit den Auszeichnungen nur um sich geworfen weil du ohne mindestens 30 Featured-Artikel ein Niemand bist und musst dich angiften oder in eine politische Ecke (gerne Abwechselnd beide Enden der Skala) stellen lassen wenn du in den Reviews mal gegen eine Auszeichnung bist oder klare Theoriefindung bemängelst. Dazu kommt dann noch absolute Schlampigkeit. Ich muss bei mehr als jedem zweiten Featured-Artikel den ich übersetzen will erstmal wegen unklarer, falscher und doppelter Angaben allein im Literaturteil bei den Autoren nachfragen. Da ist das hier bei uns alles noch sehr gesittet, es geht weniger ums Auszeichnungen sammeln und auch die Anmerkungen von Autoren ohne eigene ausgezeichnete Artikel werden gerne gehört. Und dazu haben wir hier ein vernünftiges Maß an Menge und Qualität. Ich habe mich jetzt ein wenig anders ausgedrückt, würde mich aber gerne Atomiccocktail anschließen ob du deine Thesen ein wenig mit Beispielen untermauern könntest? --Bomzibar (Diskussion) 18:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Man sollte auch nicht aus anderen wikipedien übersetzen. Es ist immer besser eigenes Literaturstudium zu betreiben als sich auf andere zu verlassen. Zumal wikipedia - Featured-Artikel hin oder her - keine zuverlässige Infromationsquelle ist. Ich muss alleine mehrmals die Woche aus den von mir beobachteteten Artikeln eine bestimmte Zahl an Verschlimmbesserungen entfernen. Die Tücken des offenen Projektes: Jeder kann ohne große Sachkenntnis einen Artikel ohne Probleme umschreiben. Ansonsten sollte man selbst sich die Mühe machen und einen Artikel auf exzellent-Stufe bringen. Das relativiert die Sichtweise, dass das Baberl inflationär vergeben wird, doch ganz schnell. --Armin (Diskussion) 19:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Da stelle ich dar, dass ich Artikel die ich übersetze einem inhaltlichen und Syntaxreview unterziehe und du willst mir einen Strick draus drehen. :P Keine Sorge, ich prüfe schon gut gegen was ich übersetze und was nicht gut erscheint wird nicht übersetzt. --Bomzibar (Diskussion) 19:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich stimme Gretarsson zu, dass viele Abstimmende die Artikel nur oberflächlich lesen und kein qualifiziertes Urteil fällen. Aber: Meiner Erfahrung nach führt das eher zu negativen Voten. Jemand entdeckt in einem 100-Kb-Artikel voller Fakten einen kleinen oder kleinsten sachlichen Fehler oder gar nur eine unglückliche Formatierung und schon gibt es ein Contra. Im Übrigen sank die Zahl der ausgezeichneten Artikel fast kontinuierlich: 2006 waren es noch 330, 2013 nur noch 140. Eine Inflation sieht anders aus. --Nicolai P. (Disk.) 19:48, 13. Mai 2014 (CEST)

• bevor wir hier über das hingehaltene behauptungsstöckchen hüpfen, sollten wir erst einmal den beleg der behauptung Gretarssons zu sehen bekommen: Artikel, die die "Auszeichnungen zu unrecht bekamen". ansonsten bin ich dafür, nach den nächsten edits dieses behaupters, alternativ morgen abend, wenn hier nichts belegt wird, diese seifenblase als ungerechtfertigt im sinne unserer sich mühenden autoren zu erlen. VG --Jbergner (Diskussion) 19:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich schließe mich gern den Vorrednern an. Die de:WP ist inzwischen in vielen Teilen qualitativ insbesondere der en:WP überlegen. Insbesondere durch das konsequente Verzichten auf das Analogon zu citation needed hat dazu erhebliches beigetragen, mMn. Dennoch: Was ich eher bemängeln würde, ist dass ein Alt-Baustein tendenziell doch eher zu behalten führt, als hier konsequent auf die heute viel stringentere (heutige) Belegnachweisung zu gehen - und tendenziell eher ihn abzuerkennen (erst recht, wenn er nicht bereinigt werden kann und erst recht bei Wartungsbausteinen!). Oder sollte eine Art Verfallsdatum eingeführt werden? Nur als ggf. zu diskutierende Frage. Und ich stelle fest, dass einige Bereiche der de:WP sich partout nicht an die allgemeinen Zitierregeln halten (va. im Med-Bereich - bei Rückfragen bekommt man da gern was von Harvard-Zitation zu hören), die bekommen trotzdem das "Bapperl", und da finden sich immer genügend. Aber wenn das alles ignoriert wird (per Mehrheitsentscheid), dann sollte man auch an die Richtlinien herangehen und die Harvard-Zitierweise auch als zulässig erklären (steht so stringent derzeit nicht drin). MMn, --MitigationMeasure (Diskussion) 20:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Bevor hier die Klappe weit aufgerissen wird, würde ich wissen wollen, welche Artikel konkret 2014 mit exzellent ausgezeichnet wurden, es aber (aus welchen Gründen?) nicht verdienen. --M ister     Eiskalt 22:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Kritik scheint sich vorrangig auf die bewertenden Benutzer zu beziehen und weniger auf die bewerteten Artikel. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich lese einen Artikel in aller Regel 1 mal durch, während ich ihn im Nachbarbrowserfenster bewerte. Bewerten tu ich - unabhängig davon, wieviel Ahnung ich vom Thema habe - nach spontanem Interesse. Dabei traue ich mir zu, bis zu einem gewissen Grad der Offensichtlichkeit inhaltliche Unschlüssigkeiten erkennen zu können bzw. merke die dann eben beim oder vorm endgültigen Votum mit an. Jedes meiner (positiven) Voten vergebe ich somit unter dem Vorbehalt, dass nicht noch irgendwelche groben Fehler zu Tage treten, die ich halt nicht erkannt habe. Sodann kann man auch als Fachunkundiger mehr oder weniger hilfreich zu Aufbau, Formalem, Aufmachtung etc. senfen. Einen Bewerter zu finden, der den kandidierenden Artikel inhaltlich und formal umfänglich einschätzen kann und sich dafür auch noch die Zeit nimmt, ist ein Sechser im Wikipedia-Lotto. Das kann man von der Bewerterschaft unmöglich fordern, sonst können wir das Auszeichnungssystem dicht machen. Schon jetzt mangelt es zuweilen an einer ausreichend breiten Beteiligung. Wäre diese insgesamt höher und gleichsam etwas konzentrierter, dann würden auch flüchtig vergebene Voten in beide Richtungen nicht so ins Gewicht fallen.--Krächz (Diskussion) 23:08, 13. Mai 2014 (CEST)

He, he, war klar, dass ich hier auf die Mütze bekomme :-) Aber eingeräumt, „inflationär“ ist vielleicht doch etwas zu hoch gegriffen (insofern das bei den meisten offenbar Assoziationen zu galoppierender Inflation weckt) – sagen wir also einfach zu oft. Ich habe die oben von mir geäußerte Meinung schon länger (und bin übrigens auch nicht der einzige der so denkt) und hab jetzt einfach mal die Gelegenheit genutzt, sie kundzutun. Belegen muss ich da prinzipiell rein garnichts. Wer anderer Meinung ist, darf das gerne sein und wer meine Eischätzung als „warme Luft“ bezeichnet, darf das gerne tun. Ich für meinen Teil denke, dass meine Auslassungen gerechtfertigt sind. Ich werde hier jedenfalls keinen von mir geschriebenen (oder vielmehr erweiterten - davor, lauter sehr mäßige bis miserable Artikel zu verbessern, kommt man ja eigentlich zu nix anderem) Artikel einstellen, aber falls das doch irgendwann mal einer tut, und der Artikel ausgezeichnet wird, werd ich mir nix drauf einbilden.
@ Atomiccoctail: Wie wärs denn, wenn du mal anstatt auf die bloße Behauptung, auf die von mir vorgebrachten Argumente eingingest, mit der ich diese Behauptung begründete, vornehmlich auf das Argument der prinzipiell mangelnden Fachexpertise der Bewertenden? Fakt ist, viele oder sogar die meisten ausgezeichneten Artikel sind sehr umfangreich und detailliert. Der Teufel steckt aber bekanntlich im Detail und Detailwissen können nur die haben, die sich mit dem Artikelgegenstand eingehend auseinandergesetzt haben. Welcher der Urteilenden kann das aber wirklich von sich behaupten, insofern es sich nicht gerade um einen sehr allgemeinen Übersichtsartikel handelt? Welcher der Urteilenden nimmt sich denn die zitierte Literatur zur Hand und überprüft das im Artikel geschriebene? Welchem der Bewertenden liegt diese Literatur überhaupt vor und wer kann sie sich ohne Weiteres besorgen? Fragen über Fragen. Ich hatte jedenfalls seinerzeit den Eindruck, dass niemand der Urteilenden die inhaltliche Korrektheit wirklich überprüft hat - und ja, das ist sogar verständlich, weil es Zeit und Mühe kostet, das zu tun. Führt man sich dies vor Augen, wird relativ schnell klar, welchen tatsächlichen Wert ein positives Urteil und letztlich ein aus der Masse solcher Urteile hervorgehendes Prädikat, insbesondere das Prädikat „Exzellent“, hat. Ich hab vor einiger Zeit selbst mal hier einige Artikel, bei denen ich wenigstens halbwegs mitreden konnte, bewertet und was ich in dieser Zeit mitbekommen habe, hat mich zu dem Schluss kommen lassen, dass hier zumindest ein Teil der vergebenen Auszeichnungen ungerechtfertigt sind. Ich geb mal ein krasses Beispiel: Artikel Augenentwicklung (Wirbeltiere). Der Artikel war bereits in der Bewertungsphase und es hagelte Exzellent-Bewertungen (abgesehen von kritischen Anmerkungen von TAM, nunmehr nachzulesen auf der Artikeldisk). Ich hingegen urteilte Abwartend und führte Mängel im Abschnitt Evolution an, noch ohne Literatur bemüht zu haben. Im Folgenden schaute ich in die ziterte Literaur und stellte erhebliche Diskrepanzen zwischen dem, was darin und was im Artikel stand. Da der Hauptautor diesbezüglich offenbar überfordert war, überarbeitete ich den entsprechenden Abschnitt selbst umfassend (nebst entsprechender Kommentare), was relativ dreisterweise einfach vom Hauptautor per C&P in den Artikel verfrachtet wurde. Trotz meiner begründeten Vorbehalte gegenüber der inhaltlichen Qualität bzw. umfangreicher Änderungen während des Bewertungsprozesses wurde der Artikel quasi durch Mehrheitsvotum(!), wobei zu betonen ist, dass das Gros der Exzellent-Bewertungen aus dem Zeitraum vor meiner Intervention stammte, in den Status Exzellent erhoben.
So läuft das hier, toll, ne?!
Zweites Beispiel: Artikel L-Gulonolactonoxidase, ein sicherlich guter Artikel, aber bereits am 4. November 2013, einen Tag nach der Bewerbung, total exzellenzmäßig abgefeiert, obwohl sich nachfolgend noch etliche, teilweise grobe Flüchtigkeitsfehler auftaten, vor allem im Bereich phylogenetischer Systematik (siehe History und Disk). Exzellent bzw. kritische Bewertung ist anders.
Ein drittes Beispiel hätte ich noch: Artikel Plattentektonik, angeblich „exzellent“. Warum war den „Autoren“ z.B. nicht klar, dass intrakontinentale Scherzonen nichts anderes sind als fossile Transformstörungen und warum ist dies den Bewertern nicht aufgefallen? Oder warum checken Autoren und Bewerter nicht, dass schematische paläobiogeographische Darstellungen keine exakten Karten der Verbreitung fossiler Taxa sind? Na, weiß jemand, wovon ich rede? Wird jetzt klar, was ich meine?
Mag sein, dass das Expertenaufkommen in anderen Fachbereichen bei WP höher ist und daher Auszeichnungen außerhalb bio- und geowissenschaftlich fokussierter Artikel tatsächlich etwas wert sind – kann ich nicht beurteilen.
Und richtig. Ich stelle nicht die Qualität der Artikel insgesamt in Frage, sondern den Wert von Auszeichnungen, die dem Leser (unter Umständen garnicht vorhandene) Qualität suggerieren.
@ Morse: 1+ mit Sternchen für exzellent gehst du nicht mit? Danke, damit bestätigst du meine Einschätzung von der ziemlich tief angesetzten Latte. q.e.d.
@ Krächz: „Einen Bewerter zu finden, der den kandidierenden Artikel inhaltlich und formal umfänglich einschätzen kann und sich dafür auch noch die Zeit nimmt, ist ein Sechser im Wikipedia-Lotto. Das kann man von der Bewerterschaft unmöglich fordern, sonst können wir das Auszeichnungssystem dicht machen.“ Danke für dieses Statement! No further questions ;-)
@ Jbergner: Wer sich bemüht, schafft sicherlich mehr als jemand, der sich nicht bemüht, aber nicht automatisch Exzellentes. Der Begriff Exzellenz (es sei denn man definiert ihn im Morse’schen Sinn als eher guten Durchschnitt) wird hier allerdings ad absurdum geführt, wenn gerade bei der Beurteilung der Bemühten offenbar Mühen gescheut werden (siehe meine Beispiele oben). In diesem Sinne: Allez Hopp! ;-) --Gretarsson (Diskussion) 05:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Selbst nichts vorlegen. Nur lästern. Und nur ein paar wenige Beispiele nennen (du liegst im Promillbereich der Artikel damit), mit denen Riesenthesen gestützt werden sollen. Das haben wir gern. Der faule Kritiker, der vom Sessel aus, ohne Arbeit zu investieren, die Arbeit anderer runtermacht. Natürlich kann es sein, dass einige Artikel Fehler enthalten, obgleich sie in der Abstimmung mit „exzellent“ ausgezeichnet wurden. Wenn man derartiges sieht, sieht man zu, dass es geändert wird. Wenn es geändert wird, mault man nicht rum, sondern freut sich darüber, dass berechtigte Kritik auch umgesetzt wird. Merk dir mal für dein weiteres Leben: durch runtermachen motivierst du niemanden, sondern durch Einhalten von Feedbackregeln. Atomiccocktail (Diskussion) 07:32, 14. Mai 2014 (CEST)

(Einschub nach BK) Ich maule nicht, ich hinterfrage. Ich betrachte die von mir gebrachten Beispiele als exemplarisch. Die Geschichten mit dem Wirbeltierauge und der L-Gulonolactonoxidase haben sich innerhalb weniger Tage zugetragen – kann natürlich Zufall sein, aber so ganz glaub ich nicht dran. Ich hab ein Leben und daher besseres zu tun, als tausende Artikel mit „Exzellent“-Bapperl auf Fehler zu durchforsten, zumal ich mir dafür stapelweise Literatur reinziehen müsste. Apropos, auf das Argument mit der mangelnden Expertise der Bewerter bist du immernoch nicht eingegangen. Warum nicht? Ich geb dir gleich die Antwort: Weil du’s nicht entkräften kannst. Und eine gute Enzyklopädie zu schreiben ist für mich Motivation genug. Dafür brauche ich kein Blingbling mit zweifelhaftem Wert. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 08:54, 14. Mai 2014 (CEST)

Artikel L-Gulonolactonoxidase, ein sicherlich guter Artikel, aber bereits am 4. November 2013, einen Tag nach der Bewerbung, total exzellenzmäßig abgefeiert, Und was hat das damit zu tun, dass das "exzellent" inflationär vergeben wird? Der Artikel hat den Schreibwettbewerb gewonnen und wurde zuvor von sehr vielen Leuten (ganz abgesehen von der Jury und den dort eingehenden Diskussionen) intensiv gelesen und als exzellent befunden. Klar, das nach einem Tag in der Kandidatur viele exzellent-Voten aufschlagen. damit bestätigst du meine Einschätzung von der ziemlich tief angesetzten Latte. Ich bin eher der Aufassung, dass die Latte schon seit einiger Zeit für exzellent sehr hoch liegt. Aus Erfahrung weiß ich, dass es viel Zeit und Arbeit kostet einen Artikel auf exzellent-Stufe zu bringen. Ansonsten kannst du gerne uns ein paar Artikel aus deiner Schreibfeder vorlegen, die du als exzellent ansiehst. Dann schauen wir weiter. Aber da wird ja nix kommen, wenn ich deine Ausführungen lese. --Armin (Diskussion) 08:08, 14. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht sollten wir tatsächlich bei der Begriffsdefinition "exzellent" anfangen: Sie bedeutet nicht "1+" (ich hasse Schulnoten) sondern sie bedeutet wörtlich übersetzt "herausragend" - no more, no less. Und für diese Wertung liegt die reale Hürde durch die mittlerwiele sehr hohen Ansprüche der Beurteilenden auch nach meiner Ansicht eher deutlich zu hoch als zu niedrig. Dass mal was inhaltliches durchrutsch - geschenkt - das kann und sollte man auch dann noch korrigieren, wenn es auffällt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Büschen offtopic, aber FTR: Durchaus interessant, was einige der Diskutanten selbst für hochqualifizierte Stimmen abgeben... -- ɦeph 08:34, 14. Mai 2014 (CEST)

schließe mich Achims Aussage an. Ich finde eine Auszeichnung sollte nach Sternen erfolgen *-*****.Jeder der will verteilt oderauch nicht..dann wird die Anzahl der Sterne durch die Teilnehmer geteilt und das Ergebnis steht.--Markoz (Diskussion) 08:41, 14. Mai 2014 (CEST)

Achso, Gulo hatte den Schreibwettbewerb gewonnen. Das erklärt natürlich, warum der Hauptautor so angepisst war und die Defizite seines Artikels nicht mit mir auf dessen Disk erörtern wollte. Er hatte ja schließlich den Schreibwettberwerb gewonnen, da hat man das ja nicht nötig. Versteh ich schon. Ähnliches hab ich übrigens auch drüben auf Commons erlebt, wo mehrfachprämierte „Qualitätsfotohochlader“ meinen, alles außer Lobhudelei ignorieren zu müssen. Narzopedia at its best. :-)

Und ich les hier immer: die Latte liegt eher zu hoch als zu tief. Schräg. Da kommen wir, glaub ich, nicht mehr zusammen, aber ist OK, ich wollt hier eh nicht festwachsen...

P.S. Das Ding von MitigationMeasure ist witzig. --Gretarsson (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2014 (CEST)

@Gretarsson: Auf der Diskussion:L-Gulonolactonoxidase lese ich von Dir Aussagen wie "Quark" und "kompletter Mumpitz". Und Du wunderst Dich, dass der Autor dann nicht mit Dir spielen will? Und ein komplett sinnloses Votum, das einzig dazu geeignet ist, die ernthafte Arbeit eines Autors lächerlich zu machen, findest Du "witzig". Narzissmus ist übrigens nicht, hier herausragende Arbeit abzuliefern und darauf stolz zu sein, Narzissmus ist, die eigenen Maßstäbe über alles zu setzen und bislang nicht in einem Fall ein überzeugt positives Votum für die Arbeit von anderen abgeben zu können. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2014 (CEST)

In der deutschen Wikipedia sind die Vergabekriterien außergewöhnlich streng. Dafür sind die Artikel, die eine Auszeichnung auch erhalten, wirklich von überdurchschnittlicher Qualität, sowohl die lesenswerten als auch die exzellenten.

Dass der Auswerter eines Artikels auf dem Gebiet, mit dem sich der Artikel befasst, bewandert ist, kann der Fall sein - es ist schön wenn -, das ist allerdings keine Anforderung. Die Aufgabe des Auswerters ist es, die in der Diskussion vorgebrachten Argumente auszuwerten und ggf. zu gewichten. Spezialwissen ist dazu i.d.R. nicht erforderlich. Wenn dem so wäre, hätten wir auch ein großes logistisches Problem, dann bräuchten wir um die 20-30 Auswerter und Artikel zu Randthemen würden Gefahr laufen, über Wochen hier hängen zu bleiben. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2014 (CEST)

@Gretarsson: Du hast bei Auszeichnungen im Bereich Bio- und Geowissenschaft beunruhigende Beobachtungen gemacht. Und von dieser schmalen Basis ziehst Du weitreichende Schlussfolgerungen im Hinblick auf das WP-Auszeichnungssystem insgesamt. Das ist kein wissenschaftliches Schlussfolgern.
Dein erstes Beispiel eines angeblich mangelhaften und trotzdem für exzellent befundenen Artikels sah ich mir an, die Exzellenz-Diskussion bei Augenentwicklung (Wirbeltiere). Der Hauptautor des Artikels war Ventus55 – gemäß seiner Benutzerseite ist er auf Evolutionsbiologie spezialisiert, sollte also für das Lemma hochkompetent sein. Mein Eindruck von Eurer Diskussion ist: Da sind zwei Fachleute unterschiedlicher Meinung, wie man manches am besten ausdrücken soll. (Das kommt auch im Wissenschaftsbetrieb oft vor: Der eine Gelehrte findet manches, was sein Kollege macht, völlig verfehlt ...) Der von Dir als kritisch hervorgehobene TAM urteilte eigentlich recht positiv:

„Was den Gesamtartikel angeht, scheint er mir solide belegt, aber die Struktur finde ich (wie vielleicht an meinen Fragen deutlich wird) noch suboptimal.“

Womit Du vermutlich Recht hast: Manche Bewerter sind nicht speziell für das Lemma kompetent (sondern vielleicht nur allgemein für das thematische Umfeld), und daher vielleicht nicht befähigt zu beurteilen, ob bei Euren Diskussionspunkten eher Du oder eher Ventus Recht hatte (daher Deine Verärgerung über die Mitbewerter, die aufgrund ihres positiven Gesamteindruckes für exzellent stimmten, anstatt Deine Kritik zu unterstützen? Aber jetzt beginne ich zu psychologisieren, das sollte ich vielleicht nicht, sonst wirft mir jemand vor, unwissenschaftlich zu agieren …). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:14, 14. Mai 2014 (CEST)

@Gretarsson: Ein Wissensgefälle von Hauptautor zu bewertendem Benutzer ist keineswegs eine derart neue und bahnbrechende Erkenntnis, als dass sie eine grundlegenden Revision der Bewertung rechtfertigen würde. Ein exzellenter Artikel hebt sich nämlich nicht durch eine Masse von Informationen ab, sondern durch die inhaltlich und formal richtige und vor allem verständliche Darstellung der wesentlichen Informationen und die Einbindung des Artikelgegenstandes in den Kontext. Und genau diese Qualität der Darstellung vermag der bewertende Benutzer durchaus zu beurteilen. Dabei ist der Gesichtspunkt der inhaltlichen Nachprüfung durch die bewertenden Benutzer keineswegs zu unterschätzen. Ich habe selbst erlebt wie ein Benutzer Seitenzahlen einer Belegstelle von im Internet nicht zugänglicher Spezialliteratur korrigiert hat. Es wird also durchaus inhaltlich nachgeprüft. Und das ist auch sonst kein Einzelfall. Allerdings wurde ich für meinen Fehler nicht beschimpft - mir wurde unaufgeregt geholfen. - Natürlich entwertet es die Auszeichnung, wenn der Grüne Stern vergeben wird ohne den Artikel zu lesen, oder weil der Hauptautor für den eigenen Artikel gestimmt hat, weil er einem sympathisch ist, weil andere mit vermeintlich mehr Ahnung so gewertet haben usw. Aber welcher Hauptautor will denn eine solche Abstimmung, nachdem er sich wochen- oder sogar monatelang mit dem Thema auseinandergesetzt hat ? --Zweedorf22 (Diskussion) 13:19, 14. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt, wir kommen hier vermutlich nicht mehr zusammen: Ihr sagt: Alles toll, die Latte liegt hoch, die als „exzellent“ prämierten Artikel sind durchweg überdurchschnittlich gut. Ich sage: es ist nicht alles toll, die Latte liegt (zumindest im Bereich Naturwisseschaften) zu tief, und ein Einäugiger kann im Vergleich mit einer Gruppe Blinder auch überdurchschnittlich gut sehen. Zu einzelnen Beiträgen noch folgendes:

@Magiers: Wenn ich von „Quark“ und „komplettem Mumpitz“ schreibe, dann handelt es sich in der Regel um Quark und Mumpitz, und wenn du mal auf der Disk nachliest und verstehst, was ich dort bemängelt habe, dann fallen einem eigentlich auch keine anderen Begriffe für diese recht groben Fehler ein (und ehrlich gesagt, hab ich mich da mit der Wortwahl noch zurückgehalten). Tut mir ja leid, dass ich einem Gewinner des Schreibwettbewerbs (hört, hört!) nicht ausreichend die Rosette geküsst habe, aber das ist nunmal nicht meine Art. Ich nutze Ausrücke wie „Quark“ oder „Schwachsinn“ übrigens auch in Editkommentaren zu Korrekturen von Fehlern, die ich selbst fabriziert habe, und wenn jemand anders meine Arbeit mit solchen Begriffen attributiert, dann schau ich mir erstmal an, ob er nicht vielleicht Recht hat, und wenn ich feststelle, dass er Recht hat, dann geb ich ihm Recht und spiel nicht eingeschnappte Leberwurst.

Bzgl. Narzissmus: Achso, jetzt bin ich der Narzisst, weil ich mich nicht ruhigen Gewissens in der Lage sehe, mittelmäßige Arbeit als exzellent (in Buchstaben: e-x-z-e-l-l-e-n-t) zu bewerten, nur weil sie in euren Augen exzellent ist (wie war das noch gleich mit der hier vorhandenen Fachkompetenz bzgl. hochspezieller Themen?). Verstehe, Kritik ist generell unerwünscht aber wenn, dann bitteschon nur in höchsten Flötentönen vorzutragen, achja, und bitte maximal Realschulniveau fordern, auch bei einer Detailtiefe, die eigentlich nur ein Student im Hauptstdium oder Doktorand durchblicken kann. Bauchpinseln statt Aufzeigen von Fehlern. Ja, es stimmt, ich habe hier noch keinen Artikel positiv bewertet, weil mir irgendwann klar wurde, dass es mehr braucht, als einen Artikel 1x durchzulesen, um ein solches Urteil abzugeben. Bezüglich der Form mag das gehen, bezüglich des Inhalts nicht (es sei den es handelt sich um Allerweltskram, wie Rasiermesser – wobei das Thema vermutlich auch nicht zu unterschätzen ist, aber allemal noch was anderes als Biochemie oder Stammesgeschichte). Das war mir einfach zu aufwändig und daher bin ich davon abgegangen, mich hier zu beteiligen. Ich hab aber hier auch noch nie einen Artikel schlecht bewertet sondern maximal dass Votum Abwartend abgegeben. Gekrittel ala Sensenschmied ist unter meinem Niveau. Und ja, den Beitrag von MigitationMeasure finde ich witzig, einfach weil er witzig ist. Aber nachdem was du so von dir gibst, stehe ich damit in deinen Augen wahrscheinlich irgenwo zwischen Wladimir Putin und Kim Jong Un. Kann ich aber gut mit leben. :-)

Nachtrag bzgl. Narzissmus: Fällt mir mal eben ein: Narzisstisch wäre ich, wenn ich sagte: „Alle Artikel sind scheiße außer meine!“ Ich kann mich aber nicht daran erinnern, in dieser unsrer Debatte jemals mich selbst oder meine Artikel zum Maß der Dinge erhoben zu haben. Soviel zu deinem Exkurs in Lieschen-Müller-Psychologie. :-) Im Übrigen bin hier auch tatsächlich schon auf Artikel gestoßen, an denen ich quasi Null Anteil habe und die ich trotzdem für sehr gut halte und für die ich obendrein auch noch meine, die Kompetenz zu besitzen, dies so zu beurteilen. Nachtrag --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 15. Mai 2014 (CEST)

@Graf-Stuhlhofer: Siehste, genau das meine ich! Du hattest den Eindruck (sic!), meine Diskussion mit Ventus55 (in der ich mich übrigens im Streuen von Verbalinjurien aufs äußerste zurückgehalten habe, obwohl es mich machmal mächtig gejuckt hat – lag vermutlich daran, dass er so krass geschl... höflich war) beruhte auf Meinungsverscheidenheiten eher stilistischer Natur. Aber ein (offenbar nicht durch fundiertes Fachwissen abgesicherter) Eindruck reicht eben nicht aus. Nein, sie waren nicht eher stilistischer Natur. Es ging um die korrekte Darstellung von Fakten und Zusammenhängen und dahingehend hatte Ventus55 einfach mal ziemlich nachlässig (ich verkneife mir hier mal den Ausdruck „schlampig“) gearbeitet. Das war ganz und garnicht „exzellent“ und, ehrlich gesagt, hatte ich sogar zweifel, ob er überhaupt voll durchblickt hatte, was da alles in besagtem Abschnitt stand. Dass TAM, ein in den Biowissenschaften m.E.n. hochkompetenter Benutzer, am Ende zu einem insgesamt positiven Urteil kam, kann ich mir auch nur damit erklären, dass er eben nicht an der Oberfläche des Artikels gekratzt hat (vermutlich weil es relativ aufwändig ist), sondern nur das bemängelte, was ihm spontan auffiel (was ja, im Vergleich zu anderen, schon relativ viel war). Und mit der Bewertung, der Artikel scheine ihm gut belegt, hat er sich ja auch eher vage ausgedrückt. Mit einer oberflächlichen Bewertung hab ich mich, „vorgewarnt“ durch den Gulo-Artikel, eben nicht zufriedengegeben. Aber mit solch einer Einstellung gilt man hier ja offenbar als Spielverderber (sic!).

Zu Angaben zur fachlichen Qualifikation auf der Benutzerseite: Ich wüsste nicht, dass das jemand dort in irgend einer Form nachweisen müsste. Warum der Abschnitt im Augenentwicklungs-Artikel so mäßig war, kann ich ohne Weiteres nicht sagen. Entweder Ventus55 hat auf seiner Benutzerseite einfach zu dick aufgetragen und ist garkein Experte für Evolutionsbiologie (sondern hat nur im Bio-Lehramtsstudium mal ein Unterseminar zu dem Thema gemacht), oder er versteht das Fachenglisch schlecht (was aus ihm auch nicht unbedingt einen Experten macht, zumal Englisch heute die Wissenschaftssprache Nr. 1 ist und eigentlich alle Welt heute nur noch auf Englisch publiziert) oder er ist einfach nur sehr zerstreut. Ist ja auch egal, ich will und sollte da auch nicht weiter drüber spekulieren. Ist mir auch generell eher unangenehm, hier über an der Disk unbeteiligte Benutzer zu schreiben, aber ihr wolltet ja unbedingt Beispiele. Zum Thema Angaben auf der Benutzerseite hab ich aber noch ne interessante Anekdote (was wieder einen Benutzer nicht gut dastehen lässt, aber es exemplifiziert das Problem der behaupteten Qualifikation von Benutzern einfach zu deutlich, und wenn ich es nicht bringe, glaubt mir ja keiner): Vor kurzem hab ich den Artikel Joggins Fossil Cliffs aufgrund seiner miserablen Qualität überarbeitet. Auf der Benutzerseite der vormaligen Hauptautorin ist angegeben, dass sie Englisch auf nahezu Muttersprach-Niveau beherrsche, was mir angesichts der Qualität des Artikels und der Art und Weise wie bestimmte Begriffe übersetzt waren, nahezu absurd vorkam (vermutlich beherrscht sie C&P aus der englischen Literaturquelle in den Online-Translator und dann von dort rüber in die WP-Editiermaske auf höchstem Niveau und hatte das irgendwie mit echten Sprachkenntnissen verwechselt). Ich wollte der Benutzerin ja ursprünglich dazu noch einen netten Kommentar auf ihrer Disk hinterlassen, aber irgendwie hatte ich dann doch Skrupel, obwohl es angesichts dieser dreisten Hochstapelei eigentlich berechtigt gewesen wäre (ja, ganz so ein „Arschloch“ bin ich dann wohl doch nicht)...

@Zweedorf22: Du widersprichst dir: Einerseits sagst du: „Ein exzellenter Artikel hebt sich [...] nicht durch eine Masse von Informationen ab, sondern durch die inhaltlich und formal richtige und vor allem verständliche Darstellung der wesentlichen Informationen und die Einbindung des Artikelgegenstandes in den Kontext.“ (Hervorhebung durch mich. Und im übrigen habe ich nie und nirgends behauptet, ein exzellenter Artikel zeichne sich durch eine Masse an Informationen aus oder dass jeder exzellente Artikel ellenlang sein muss. Ich habe lediglich gesagt, dass Artikel mit einer Masse an Informationen sehr schwer auf ihre inhaltliche Korrektheit zu überprüfen sind.) Dabei räumst du ein, dass ein Wissensgefälle von Hauptautor zu bewertendem Benutzer keineswegs eine derart neue und bahnbrechende Erkenntnis sei und behauptest gleichzeitig, dass ein Bewerter trotzdem in der Lage sei, auch die inhaltliche Qualität beurteilen (und nichts anderes als letzteres bestreite ich). Wie zur Hölle soll er das ohne tiefergehende Kenntnisse über den Artikelgegenstand bei einen Artikel wie L-Gulonolactonoxidase denn machen? Würdest du von einem Maler oder Dachdecker die Lenkung an deinem Auto einstellen lassen, oder die Bremsen? (Hey, sind doch auch Handwerker!) Oder würdest du es nicht doch in die Vertragswerkstatt zu wirklich qualifiziertem Personal bringen?

Und um mal ein etwas plausibleres Gleichnis heranzuziehen. Beim Peer-Review beurteilen absolute Fachleute die Qualität von Fachartikeln (und es handelt sich dabei wirklich um Fachleute auf dem ganz speziellen Sektor, den der Fachartikel behandelt), und entscheiden darüber, ob ein Artikel in eine wissenschaftliche Fachzeitschrift kommt oder eben nicht. Das adelt diesen Artikel aber noch lange nicht als „exzellent“ sondern als den Mindestqualitätsanforderungen genügend. Und wie läuft’s bei Wikipedia? Da küren Leute, deren tatsächliche Qualifikation keiner kennt, WP-Artikel zu hochspeziellen wissenschaftlichen Themen als „exzellent“. Fällt irgend jemandem etwas auf?

„Natürlich entwertet es die Auszeichnung, wenn der Grüne Stern vergeben wird ohne den Artikel zu lesen, oder weil der Hauptautor für den eigenen Artikel gestimmt hat, weil er einem sympathisch ist, weil andere mit vermeintlich mehr Ahnung so gewertet haben usw. Aber welcher Hauptautor will denn eine solche Abstimmung, nachdem er sich wochen- oder sogar monatelang mit dem Thema auseinandergesetzt hat?“ Gut, dass du das ansprichst, das hatte ich bislang ja noch garnicht thematisiert. Ich wette, das wollen mehr Nutzer als du denkst. Vermutlich wären hier viele Benutzer sogar schwer beleidigt, wenn ein „Kumpel“ plötzlich etwas genauer hinschaut und „zuviel“ an seinem Artikel auszusetzen hat, von einer Verweigerung der Sternchenwertung mal ganz abgesehen, oder glaubst du etwa noch an den Weihnachtsmann? (Und ich kann die wütenden Protest-Postings jetzt schon vor meinem geistigen Auge lesen: „Neeiiiin, Ich doch nicht, nieeeemaaaals! Wie kannst du sowas behaupten???!!!11einself“ Vielleicht sind einzelne tatsächlich so idealistisch, aber aufgrund meiner Erfahrung mit den Menschen im allgemeinen, gehe ich davon aus, dass die Mehrheit das wesentlich pragmatischer sieht und das Sternchen auf jeden Fall haben will, gerade weil man sich die viele Arbeit gemacht hat und nun der Meinung ist, man habe sich das verdient, auf jeden Fall und egal wie.)

So, liebe Kollegen, ich mach jetzt hier Schluss, nachdem ich den halben Nachmittag und Abend an diesem sich zunehmend als Sinnlosdiskussion herausstellenden Thread verplempert habe, und werde hier auch nichts weiter dazu schreiben. Falls mir jemand noch was entgegnen möchte, das in das gleiche Horn stößt, wie das, was mir oben schon entgegnet wurde, kann er sich das sparen. Ich bleibe bis auf Weiteres bei meiner Meinung: Das Bewertungssystem ist, so wie es zurzeit ist, zumindest für einen Teil des Artikelbestandes (und zwar positiv korrelierend mit der Spezifität und des Umfangs/der Detailtiefe des Artikels) unbrauchbar. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2014 (CEST)

Gretarsson, folgendes zu deinem Kommentar: In einem wikipedia Artikel muss man heute mehrere Dutzend Arbeitsstunden investieren und das über mehrere Wochen und gar Monate. Ich spreche da aus "leidvoller" Erfahrung. Es dauert bei mir jedenfalls sehr lange bis ich zufrieden bin bzw. ein Artikel als exzellent ausgezeichnet wird. Benutzer:Thomas Wozniak meinte in einem Aufsatz mal, dass es vom Zeitaufwand bis zur Auszeichnung vergleichbar wäre mit Hauptseminararbeiten oder Bachelorarbeiten. Im Frühmittelalter wird der Arbeitsaufwand noch deutlich höher sein. Ich habe durch meinen Standort und Ausbildung exzellente Bedingungen um an Fachliteratur zu kommen. Dennoch musste ich für wikipedia Artikel, um diese auf "exzellent" zu bekommen, auch Bücher per Fernleihe schon bestellen. Mach dir doch einfach mal ein oder zweimal die Mühe an Zeitaufwand und dann kommen ein oder zwei Benutzer an mit "ja aber" (oder es kommen, wenn es ganz schlecht läuft, destruktive Kommentare). Dann bin ich gespannt, ob du immer noch von inflationärer Vergabe bei exzellent sprechen wirst. Ich bin immer der Auffassung, dass man bestimmte Dinge am eigenen Leib erfahren sollte. Natürlich können sich auch in als "exzellent" eingestuften Artikeln Fehler oder Mängel einschleichen. Behauptet jemand was anderes? Die Wahrscheinlichkeit sollte dennoch viel geringer sein als bei anderen wp-Artikeln. Und wenn du einen Fehler findest, dann korrigiere ihn einfach stillschweigend und gut ist. Wo ist das Problem? Warum machst du hier so ein Fass auf? Überall wo Menschen zusammen kommen und agieren passieren Fehler. Du sprichst das Peer-Review an und das dort Fachleute die Artikel beurteilen. Bei den von mir kandidieren Artikel war es immer so, dass sich immer mehrere Fachleute in der Kandidatur geäußert haben. Ja, ich kenne den lebensweltlichen Hintergrund der meisten Abstimmenden und benötige keine Benutzerseite. Ansonsten entscheidet die Leistung hier auf dem Platz. Man sieht recht schnell, ob jemand Ahnung hat von der Materie oder ein Blender ist. Ich habe schon von Doktoren katastrophale Beiträge hier in wikipedia gesehen. Ja, diese Personen waren auch in Wirklichkeit promoviert. Ich bin deshalb sehr vorsichtig geworden mit akademischen Ausbildungsgrad. Im Idealfall sollten wikipedia Artikel fachlich höchsten Ansprüchen genügen und auch für den Laien verständlich sein. Heißt: Es ist ausdrücklich erwünscht, dass sich auch Dachdecker oder Maler bei L-Gulonolactonoxidase beteiligen. Man kann neben dem Inhalt noch die Sprache, den Aufbau, die Gliederung und die Verständlichkeit immer beurteilen und dann einfach beim Votum sagen, dass man inhaltlich Laie ist. Damit weiß dann der Auswerter Bescheid. Exellente Artikel, die nur "Fachidioten" noch verstehen, braucht hier niemand. Du verweist auf das Peer-Review. Dann ist dir doch sicherlich auch klar, dass selbst in Standardwerken jede Menge Fehler noch drin sein können? ein willkürliches Beispiel. Trotzdem ist die Darstellung ein Standardwerk. Ich kann in jeder wiss. Studie dir mindestens ein oder zwei Fehler noch aufzeigen und wenn es nur Tippfehler sind. --Armin (Diskussion) 23:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Volle Zustimmung, was den Arbeitsaufwand für einen sehr gut ausgearbeiteten Artikel zu einem komplexen Thema angeht. Ehrlich gesagt, betreibst du mit Fernleihe sogar noch mehr Aufand als ich (aber OK, hier in Berlin gibt’s auch extrem gut sortierte Bibliotheken). Jedenfalls kann ich mir gut vorstellen, dass auch das andere Extrem bei der Bewertung vorkommen kann, nämlich übermäßig penible Beurteilungen und das sprichwörtliche Suchen nach dem Haar in der Suppe. Und ich hab meine Aussage zur Fachkompetenz der Bewerter ja nun schon dahingehend relativiert, dass ich Probleme vor allem in den Naturwissenschaften, und speziell in den Bio- und Geowissenschaften sehe – Exemplifiziert durch meine drei Beispiele (was nicht heißen soll, das es nicht auch in den Bio- und Geowissenschaften schon vorgekommen sein könnte, dass zu penibel bewertet wurde, mglw. sogar auch durch fachlich eher geringbewanderte, alles eine Frage des Willens und des Aufwandes, aber wenn man z.B. beef mit einem Bewerber hat, nimmt man sich evtl. die Zeit...). Und ja, ein akademischer Grad bedeutet nicht automatisch, dass jemand gute Artikel schreiben kann. Aber hier in WP sind akademische Grade eh ohne Wert, weil die meisten anonym arbeiten und daher eh von sich behaupten können, was sie wollen. Was hier zählt ist die Qualität der Beiträge, sowohl im ANR als auch auf den Artikel- und QS-Disks aber eben auch hier auf KALP und da ist mir eben hinsichtlich des Gulo- und Augenartikels aufgefallen, dass die Beiträge der Bewertenden in der Regel sehr allgemein gehalten und, im nachhinein betrachtet, stark ins positive verzerrt waren, was eben den Eindruck vermittelte, dass hier kaum genau hingeschaut wurde. Man hat sich offenbar davon blenden lassen, dass ein Artikel den Schreibwettbewerb gewonnen hat (ich meine, irgend einer muss ja gewinnen, und „der Beste“ kann eben manchmal auch heißen „der am wenigsten Schlechte“). Und das darf m.E. eben nicht vorkommen und spricht für eine Unterbesetzung mit kompetentem „Personal“ in – ich betone es nochmal – bestimmten Fachbereichen.

Was die Beteiligung von „Dacheckern“ und „Malern“ angeht: Nichts anderes habe ich in vorhergehenden Beiträgen hier bereits gesagt (ich glaub, bereits ganz oben im allerersten), aber Laienverständlichkeit und korrekte Form sind eben nur die halbe Miete. Du sagst: „Exellente Artikel, die nur "Fachidioten" noch verstehen, braucht hier niemand.“ Das stimmt zweifelsohne, aber genauso berechtigt ist die Frage: „Was nützt ein Enzyklopädieartikel, der zwar laienverständlich ist, aber inhaltlich falsch oder zumindest stark mit Fehlern durchsetzt?“ Dem Laien nützt letztgenannter Fall vermutlich genausowenig wie erstgenannter, aber mit letzterem läuft man wenigstens nicht Gefahr

1. sich in der Fachwelt lächerlich zu machen und
2. den Leser nicht nur nicht klüger sondern sogar dümmer zu machen.

Klar, Fehler passieren und wir sind alle nur Menschen, aber in den von mir angeführten Beispielen traten teilweise ernste Fehler (und damit meine ich nicht kursive Taxonnnamen oberhalb des Gattungsranges in Kladogrammen) in einer Häufung auf, wie es eigentlich nicht sein darf und wie sie im Rahmen einer Bewertung um das Prädikat „Exzellent“ eigentlich auffallen müssten, wenn denn genug kompetente Bewerter am Start wären, die sich zudem noch die Zeit nähmen, etwas genauer hinzuschauen (und ich spreche hier stets nur von jenen Artikelteilen, die ich selbst aufgrund meiner Fachkenntnisse beurteilen konnte). Und das von dir verlinkte Beispiel für Fehler in peer-reviewten Publikationen zeigt m.E. einmal mehr das von mir hier angesprochene Problem auf: Ich hab garnicht weiter in das Paper reingeschaut, denn schon beim Lesen des Titels muss ich davon ausgehen, dass ich den oder die Fehler sehr wahrscheinlich nicht finden werde, weil sich mein Wissen über die Welfen darin erschöpft, dass es sich um ein (nieder)sächsisches Adelsgeschlecht aus Braunschweig handelt, dessen bekannteste Angehörige wohl der Widersacher Friedrichs des I. „Barbarossa“ Heinrich der Löwe sowie der „Pinkelprinz“ sind. Genau das versuche ich die ganze Zeit hier zu erklären... --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 16. Mai 2014 (CEST) zuletzt geänd. --Gretarsson (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2014 (CEST)

Da du es ja jetzt gefühlt 20mal wiederholt hast, dass du die Biologen im Projekt für inkompetent hältst: Ich kann von dir keinerlei inhaltliche Kritik an der vor kurzem ausgewerteten Kandidatur des Rüppellfuchses finden - du bist also gern eingeladen, mir auf der sortigen Diskussionsseite dene Meinung zu geigen. Gleiches gilt natürlich auch für den Rhizosmilodon, den Ferkelskunk und die Tibetgazelle. Darüber hinaus würde ich gern auch deine Meinung zu dieser Diskussion lesen, wo fachwissenschaftliche Beiträge bezüglich phylogenetischer Systematik und vor allem zur Abbildung derselben im Fall der Amphibia / Lissamphibia in der WP sehr gewünscht ist - denn wie du ja feststellst haben wir viel zu wenig Leute, die das leisten können. Feel welcome, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:42, 16. Mai 2014 (CEST)

*Stöhn!* Tut mir leid, ich hielt die Wiederholungen für nötig, weil einige Diskutanten gefühlt 20mal geschrieben haben, dass es ja auch Laien für die Beurteilung eines Artikels braucht, was für mich selbstverständlich ist und in keiner Weise Gegenstand meiner Kritik war.

Ich wäre wohl ein ziemlicher Pfosten, würde ich behaupten, dass generell alle Mitabeiter in den QS-Portalen Biologie oder Geowissenschaften inkompetent sind (wozu anzumerken ist dass die Teilmenge der WP-Benutzer, die Artikel mit bio- oder geowissenschaflichem Inhalt bei KALP bewerten, wohl nicht identisch ist mit der Teilenge der WP-Benutzer, die sich in den jeweiligen QS engagieren). Genausowenig kannst du behaupten, dass jeder Mitarbeiter der QS (dich und mich eingeschlossen) in jeder der vielen Teildisziplinen der Geo- und Biowissenschaften, oder gar für jeden Artikel hochkompetent ist – mit entsprechenden Implikationen für die KALP-Bewerter die garnicht in den QS-Portalen am Start sind. Also mal bitte den Entrüstungsregler wieder etwas runterschieben. Fakt ist, die Artikel L-Gulonolactonoxidase und Augenentwicklung (Wirbeltiere) hätten trotz relativ offensichtlicher inhaltlicher Fehler das Prädikat „Exzellent“ bekommen. Ob das ein unglücklicher Zufall war (ich glaub immer noch nicht dran) und woran das im Einzelnen lag, ob an Inkompetenz oder Bequemlichkeit, sei dahingestellt. Für mich bleibt es ein klares Indiz dafür, dass hier irgendwas nicht hinhaut.

Was deine Einladungen angeht: Ich habe weiter oben schon gesagt, dass ich wenig Lust verspüre, irgendwelche mit „Exzellent“ ausgezeichneten Artikel auf Herz und Nieren zu prüfen, weil ich dazu weder Zeit noch Lust hab. Ich schreib lieber eigene Artikel bzw. kümmere mich um die Artikel um die ich mich kümmern möchte, so wie ich mich seinerzeit, kurz nachdem ich auf KALP aufmerksam wurde, um den Gulo- und Augen-Artikel gekümmert hatte, weil ich mich drum kümmern mochte, nachdem ich als einziger(!)) besagte, ziemlich offensichtliche(!) inhaltliche Schwächen darin feststellte. Tut mir leid, dass sich der schlechte Eindruck, den ich durch den Plattentektonik-Artikel ohnehin von KALP bereits hatte, dadurch noch verstärkt hat - ähm nee, das sollte wohl eher denen Leid tun, durch die dieser Eindruck erst zustande kam, und die sich daher jetzt auch mal zurecht mit Unzulänglichkeitsvorwürfen auseinandersetzen dürfen. Was die laufende Diskussion um die Amphibien angeht: die verfolge ich bereits und werde mich zu Wort melden, wenn ich es für nötig halte.

Darüber hinaus würde ich alle Diskussionsteilnehmer bitten, sich meine Beiträge bitte etwas genauer durchzulesen und mir nicht ständig irgendwas umnterzuschieben, was ich nie geschrieben hab. Ich bin hier seit Gestern permanent im Rechtfertigungs- bzw. Klarstellungsmodus und hab da langsam keinen Bock mehr drauf. Danke. --Gretarsson (Diskussion) 20:07, 16. Mai 2014 (CEST)

Blablablabla... Wenn du nicht so viel rumlabern und dich stattdessen auf das Wesentliche beschränken würdest, dann würde dich evtl. auch jemand ernst nehmen. Im Moment nervst du einfach mit deiner ellenlangen Litanei. Typisches Verhalten eines "man on a mission". --178.38.125.40 20:30, 16. Mai 2014 (CEST)

Du postest uneingeloggt? Typisches Verhalten eines Feiglings, der hier seine Ad-personam-Pöbelei unerkannt ablassen will. :-) Schönes Wochenende! (nicht signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge) 21:30, 16. Mai 2014) service --Jbergner (Diskussion) 22:32, 23. Mai 2014 (CEST) Sorry, war mir entfallen, aber war ja klar, von wem es kommt... --Gretarsson (Diskussion) 23:16, 23. Mai 2014 (CEST)

ohne unterschrift ist NIE klar, von wem etwas kommt, sondern muss immer erst nachgeschaut werden. daher gilt auch für dich die aufforderung, keine beiträge ohne unterschrift zu posten. --Jbergner (Diskussion) 23:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Versteht sich. Ist m.W. das erste mal überhaupt (bei 5000+ beiträgen), dass mir nicht direkt nach dem Posten auffiel, dass ich die Signatur vergessen hatte und ich sie daher auch nicht nachtrug. Blöd gelaufen, vor allem weil ich in dem Beitrag was von Feigling schrieb, was natürlich irgendwie nach Hinten losgeht, wenn man dann nicht signiert. Kann ich jetzt aber auch nicht mehr ändern... --Gretarsson (Diskussion) 00:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Keine Entschuldigung! Du hast hier soviel verbale und mentale Dresche bezogen - dass es aus meiner Sicht einfach unverdient ist. Du hast das generelle Problem angesprochen, wie denn die rund 1,7 Mio. Artikel in der de:WP überhaupt - einigermaßen - gepflegt werden sollen. Ich habe nach sechs Jahren eine - eigentlich kleine und nur verbale Änderung - in Erna Sack vorgenommen: Und wenigstens sollten die rund 6000 "l"- und "e"- einem wissenschaftlichen Standard entsprechen. Ich habe zwar auch keine Idee für eine "freie Enzyklopädie" - aber die de:WP hat sich gegen das citation:needed entschieden, aber die jetzige Qualitätssicherung ist auch nicht "der Weisheit letzter Schluss". Aber wenigstens unter den 254 Admins (Stand heute) müsste doch mal eine solche generelle Diskussion erfolgen. Meiner Meinung nach. Aber die de:WP steht im Internet, sie hat sich Anerkennung verschafft - es geht einfach darum, dass die wenigen "Permanenten" sich wirklich konzentrieren können. Und leider ist bei näherer Betrachtung manches Ausgezeichnete nach Jahren doch nicht mehr brauchbar - weil eben nicht (oder nicht weiter) gepflegt. --Rote4132 (Diskussion) 00:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Liste von Bergen im Pfälzerwald

Hallo, ich bin mit der Auswertung der Liste von Bergen im Pfälzerwald nicht glücklich. Eine Auswertung erfolgt, wie umseitig beschrieben, „primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente“. Diese Auswertung erfolgte jedoch rein quantitativ. Bei der Abstimmung wurde als Gegenargument (u.a. von mir) die fehlende Vollständigkeit der Liste bzw. die fehlende nachvollziehbare Abgrenzung genannt, die explizit in den Bewertungskriterien für Listen gefordert wird. Meiner Meinung nach ist das ein starkes Gegenargument und bei der Auswertung braucht man dann schon sehr gute Gründe, warum es trotzdem zu einer Auszeichnung kommen soll. Der Auswerter ist jedoch überhaupt nicht darauf eingegeangen. Auch auf Nachfrage mochte er keine Auskunft geben, wie dieses Gegenargument in seine Auswertung einfloss. Ich halte so eine Auswertung für nicht statthaft und bitte um eine Neuauswertung, die, falls sie die fehlende Vollständigkeit/Abgrenzung nicht als auszeichnugsverhindernd ansieht, begründet warum diese Liste darauf verzichten darf. Danke. — 79.208.17.73 20:15, 22. Mai 2014 (CEST).

Die Auswahl der Berge hat der Autor bereits 2012 im Review klar gemacht. Gruß --Écarté (Diskussion) 21:54, 23. Mai 2014 (CEST)

Es wird über den Artikel abgestimmt, er muss für sich selbst sprechen und für eine Auszeichung in sich stimmig sein. Die in der Einleitung genannten Kriterien bleiben äußerst vage und sind nicht nachvollziehbar. Das ist, wie geschrieben, ein grober Mangel, der ja schon im Review genannt und bei der Abstimmung wiederholt wurde. Ein Grund meiner Anfrage hier war ja auch, dass bei der Auswertung diese anhaltende Kritik schlicht ignoriert wurde und nur quantitativ ausgezählt wurde. Eine Gewichtung der Argumente fand nicht statt. Ein Auswerter muss Farbe bekennen wenn er Einwände nicht gelten lässt und die Gründe für seine Entscheidung nennen, das gebietet schon allein die Transparenz. Im konkreten Fall wüsste ich z.B. gerne, ob die Liste ihr informativ bekommen hat, weil die Abgrenzung zwar fehlt, dies aber kein gravierender Fehler im Artikel ist oder ob die Abgrenzung doch als nachvollziehbar angesehen wurde oder aus einem ganz anderen Grund. Die ausführlicheren Kriterien in der Disk zum Review sind ein Ansatz den Mangel zu beheben, aber im Detail noch nicht ausgereift: manche der Kriterien sind offene Aufzählungen, z.B. „Besonderheiten des Gesteinsuntergrunds“ mit einer Reihe von Beispielen (welche gehören noch dazu, welche nicht?), andere sind abschließende Aufzählungen, z.B. „Besonderheiten Infrastruktur“ (warum ausgerechnet die genannten und keine weiteren?). Zudem: aus den Einträgen der einzelnen Berge geht nicht immer hervor, welche der Kriterien jetzt gegriffen haben (Bsp: Leuchtenberg, Hahnenberg, Krummes Eck). — 79.208.35.171 01:09, 24. Mai 2014 (CEST).

Ich fände es ebenfalls gut, wenn hier noch eine Zweit- und Dritt-Auswertermeinung hinzukäme. --Krächz (Diskussion) 12:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Findet sich niemand für eine Zweitauswertung? -- 79.208.19.47 22:45, 7. Jun. 2014 (CEST). PS: wenn das auch weiterhin Niemand kurz- oder mittelfristig anpacken will, wie verhindert man eine Auto-Archivierung der Anfrage? Hiermit: {{nicht archivieren}} --Écarté (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

habe den baustein deaktiviert. wenn hier keiner antwortet, dann wohl, dass sich hier keiner damit auseinandersetzten will. da hilft mMn auch ein längerer aufenthalt nicht, zumal wenn der mit keinem abschlusskriterium versehen ist. da hilft dann nur die nächste stufe wie z.b. WP:3M oder WP:AA, im zweifel das ansprechen auf der entsprechenden disku des ausgezeichneten artikels oder die kandidatur der Abwahl. --Jbergner (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Nach Durchsicht der Kandidatur-Diskussion und des fraglichen Artikels hätte ich den Artikel wie JBergner ausgewertet. Autoren, die aus unterschiedlichen Themengebieten stammen, haben sich für eine Auszeichnung ausgesprochen, sodass davon auszugehen ist, dass die Liste auch für Außenstehende gut verständlich ist (mich eingeschlossen). Die Auswahl der Berge erfolgte aus praktischen Gründen und wird meiner Meinung nach ausreichend erklärt. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 21:51, 9. Jun. 2014 (CEST)

Meine Argumente finden wohl keine weiteren Befürworter. Waren sie wirklich so an den Haaren herbeigezogen? Nachwievor halte ich die Liste aus genannten Gründen für nicht auszeichnungsfähig und es ist mit völlig unverständlich wie Kollege Chewbacca2205 die Auswahl der Berge wie sie in der Einleitung beschrieben ist als „ausreichend erklärt“ bewerten kann - schwammiger geht’s doch kaum! Ich arrangiere mich aber mit der Meinung der Mehrheit und schließe hier ab. Die Liste soll die Auszeichnung behalten. Gruß, --79.208.45.153 22:42, 11. Jun. 2014 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zweckaccounts / SP

Ich würde gern die Diskussion über Schläfer-Accounts und ihrer Beteiligung an Abstimmungen hier fortsetzen: s. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juni#Bewertungen auf KALP durch unangemeldete IPs --FelMol (Diskussion) 01:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar ist der Abschnitt bereits im Archiv verschwunden. Es handelt sich um den Benutzer:89.204.130.169, der nach zwei Jahren "Schläferdasein" seinen Account eigens für die negative Abstimmung über den Artikel Jargon der Eigentlichkeit reaktiviert hat. --FelMol (Diskussion) 01:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

service: linkfix nach archiv-verschiebung --Jbergner (Diskussion) 01:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Felmol: mal aus interesse: hast du einen beleg, dass es sich um eine statische IP handelt, weil du von "Schläferaccount"" sprichst? --Jbergner (Diskussion) 01:15, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das ist meine Vermutung, daher die Tüttelchen. Aber wie erklärst Du Dir, dass vor zwei Jahren, der Benutzer sich mit Regionalfussball befasste; nachdem er den Account zwei Jahren ruhen ließ, plötzlich mit zwei isolierten Edits in einem literarisch/philosophisch anspruchvollem Gebiet auftritt und ein parteiisches Votum abgibt? (Es ist ja wohl bekannt, dass es einige Benutzer gibt, die mir gerne eins auswischen). Gruß --FelMol (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Welchen Account? Wenn das eine dynamische IP ist (danach sieht es aus), dann kann es zwar der gleiche Benutzer sein, der zufällig nach zwei Jahren mal wieder die gleiche IP bekommen hat (und in der Zwischenzeit mit anderen IPs hier war), aber es kann auch ein völlig anderer Benutzer sein. Selbst bei einer statischen IP ist nicht gesichert, dass es die gleiche Person ist. Aus 89.204.130.* kommen immer wieder mal Beiträge quer durch die gesamte Wikipedia, ohne dass innerhalb einzelner IPs ein klarer Themenbereich erkennbar wäre. Für eine IP ist der Anteil an Wartungsseiten (Löschdiskussionen, Kurier, Adminanfragen, ...) gefühlt relativ hoch, aber das lässt noch nicht auf den Autor einzelner Edits schließen. --mfb (Diskussion) 11:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

ok. hab's nun verstanden, die Zusammenhänge (und Differenzen zwischen account und IP) waren mir nicht bewusst. Danke für die Aufklärung. --FelMol (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

• service: alles, was aus der Range kam:
• Abfrage auf 89.204.130.*
• --Jbergner (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Lieber JBergner, bei der Abstimmung über den Artikel "Jargon der Eigentlichkeit" geschieht nun das Folgende: Sobald sich die Waage der Voten zum Positiven neigt, erscheint ein IP mit negativem Votum. Ich hielte es für fatal, wenn die parteiischen Voten von nichtangemeldeten Benutzern, die in der Anonymität sich hinter Argumenten meiner beiden Kontrahenten verstecken, das gleiche Gewicht erhielten, wie die unter ihrem bekannten Benutzernamen offen argumentierenden Benutzer. Man könnte ja über IPs auch positive Voten lancieren - was mir gleichfalls unredlich erschiene. --FelMol (Diskussion) 23:48, 16. Jun. 2014 (CEST)

Liebe zuständige Admins, könnte man nun nicht einen Schlussstrich ziehen und zur Auswertung schreiten? --FelMol (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der aktuelle Stand ist 7 Lesenswert gegen 4x Keine Auszeichnung. Davon geht ein Kontra auf den entfernten Youtube-Link, zwei weitere stammen von den umstrittenen IPs, deren Punkte nicht wirklich sachlich vorgetragen werden und sich auf derart allgemeine Sachen beziehen, dass sie in einem Review eigentlich jemanden aufgefallen wären. Ich würde daher mit Lesenswert auswerten, bitte aber noch um eine Zweitauswertung. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 23:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mmh, Zweckaccounts, Schläfer-Accounts: diese Wortwahl gehört wohl zum Jargon dieser Kandidatur. Mir fällt es etwas schwer, die IP-Wertungen so pauschal zu ignorieren, wobei ich das Youtube-Link-Contra aber ebenfalls nicht mehr werten würde, damit also knapp Lesenswert. Vielleicht ist hier eine dritte Meinung von Nöten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kann die Kandidatur nun mal abgeschlossen werden? --FelMol (Diskussion) 00:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 00:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

Oecusse (Distrikt)

Oecusse (Distrikt) könnte ausgewertet werden. hat jemand zeit dazu? schon mal danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte noch nicht auswerten, da das Ziel Exzellenz ist und mehrere Juroren gesagt haben "vorläufig schon mal LW". erweiterungen von Geolina folgen noch ab heute und die Kandidatur für EX läuft ja noch mind. bis 21. Juni. Gruß, --JPF just another user 12:43, 16. Jun. 2014 (CEST)

und wie begründest du den verstoß gegen "Machen am 10. Tag die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert", wenn keine einzige E-stimme abgegeben wurde, also nichts ist mit "mehr als die Hälfte aller Stimmen"? --Jbergner (Diskussion) 15:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Alle drei abgegebenen Stimmen sagen LW mit Blick auf die kommenden Verbesserungen bzw. weitere Stimmen. Die Änderungen seit Beginn der Kandidatur sind deutlich und selbst wenn es keine Änderung im Votum gibt, produktiv für den Artikel. Warten wir Geolinas Bearbeitung der Geologie ab und hören, was die bisher Abstimmenden dann sagen. Wäre doch unsinnig, wenn der Artikel gleich wieder in die Kandidatur wandert, oder? Zumal andere Artikel hier schon mal Wochen auf eine Auswertung warten mussten. Stimmt doch, dass die Aussagen wohlwollend sind, nicht wahr? --JPF just another user 21:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

möglicherweise reden wir über verschiedene kandidaturen: ich meine die, wo jetzt als letzter beitrag steht: "Da es jetzt schon mal angesprodchen wurde, ich bin derzeit Kontra-Exzellent! Das Format des Belegapparates ist dafür nicht ausreichend. Hierzu muss unbedingt WP:Lit, WP:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise beachtet werden. MfG--Krib (Diskussion) 15:58, 16. Jun. 2014 (CEST)". ich hätte morgen zeit für eine auswertung. --Jbergner (Diskussion) 21:38, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Bewertung hatte ich noch nicht gesehen. Ich habe Krib angesprochen mit der Bitte, mir die Defizite genauer zu erklären, damit diese ausgemerzt werden können. Hier scheint es Änderungen seit meinem letzten exzellenten Artikel gegeben zu haben. Nach einem Anwachsen von Oecusse (Distrikt) von 42.000 Bytes in der Kandidatur (die vorige Review war ja leider tot) wäre es schade, wenn das Ergebnis durch eine einfache Formalie zerstört werden würde. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass in den letzten Jahren die Unterschiede in den Ansprüchen zwischen LW und EX sehr weit auseinander gegangen sind. Gerade bei diesem Artikel, bei dem sich ungeahnte Quellenmöglichkeiten aufgetan haben, wie sie sonst nicht mehr in meinem Themengebiet zu finden sind, möchte ich sehen, inwieweit zusätzliche Arbeit (Fussballclub raussuchen, zusätzliche Bilder anwerben, usw.) sich noch lohnt oder ob nach einem Mindeststandard für LW man besser gleich zum nächsten Artikel wandert. Dafür müssen mir aber die Mängel aufgezeigt werden, bzw. benötigt es Hilfe bei der Mängelbeseitigung. Und die findet sich nun mal nur noch in der Kandidatur. Wenn Du aber meinst, dass wir die Formalien exakt einhalten müssen, kannst Du gerne eine Auswertung durchführen und ich stelle dann den Artikel, nach der Lösung der Mängel, die Krib sieht, erneut zur Kandidatur, da er sich in den Punkten, die zur Bewertung führten, stark geändert hat. Andere Vorschläge? --JPF just another user 22:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

ich denke, du liegst falsch: "Und die findet sich nun mal nur noch in der Kandidatur" stimmt mMn nicht. erstens ist die kandidatur immer noch nicht ein Power-review oder überhaupt ein review-ersatz. und ebenfalls meiner meinung nach ist die kooperative zusammenarbeit mit anderen autoren der bessere weg: ich reviewe deine artikel, und du reviewst meine artikel. dahinter steckt teamarbeit und nicht das warten, ob sich zufällig irgendjemand findet, sich mal 'nen teil meines geschreibsels anzusehen. das ist zu unplanbar. und überhaupt: wieso siehst du in dem einhalten der abläufe, die wir uns gegeben und aufgeschrieben haben, sodass sie jeder lesen kann, etwas schlechtes? --Jbergner (Diskussion) 23:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nun, es spricht hier meine Erfahrung. Waren bei früheren Artikeln von mir in der Review mit der Zeit immer weniger Resonanzen zu sehen, gab es bei Oecusse nun gar keine Rückmeldung in der Review. Daher freue ich mich ja über das Ergebnis hier. Natürlich gucke ich mir, wenn ich in der Review einen Artikel habe auch die anderen an, aber nicht zu jedem Thema hat man etwas zu sagen (daher sicher auch umgekehrt bei meinem Artikel das magere Feedback). Ich habe nichts gegen Regeln, ich weise nur darauf hin, dass in diesem Fall noch viel Bewegung im Artikel ist und man daher gucken muss, ob es Sinn macht, jetzt schon auszuwerten und dann kurz darauf wieder eine Kandidatur zu sehen oder ob man die Woche bis zum 21. noch nutzt. Ich muss mir die konkreten Einwände von Krib noch in Ruhe anschauen, doch ich gehe davon aus, dass sie entweder schnell gelöst sind oder es um solch Grundlegendes geht, dass der Artikel dann halt auf LW bleibt. Ich sehe da kein großes Drama für die Wikipedia und es entspricht unserem Motto "folge keiner Regel". Starrer Bürokratismus wäre ja auch der falsche Weg in unserem Projekt. Nun, ich glaube, ich habe meine Gründe dargelegt. Ich überlasse Dir gerne die Entscheidung und bin auch nicht böse, wenn Du die zeitnahe Auswertung wählst. Dann bin ich halt nächste Woche wieder da. ;-) --JPF just another user 12:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Da die Kandidatur jetzt 1*Lesenswert und 3*Exzellent hat, sollte das erledigt sein. --mfb (Diskussion) 13:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 00:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

auswertungsvorschlag für Liste der Plebiszite in Deutschland

mein auswertungsvorschlag: als "ergebnislos" mit dem Status quo beenden. andere auswerter? --Jbergner (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

Stimme zu, wurde gemacht. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 19:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

auswertungsvorschlag für Straßenbahn Freiburg im Breisgau

1xL und 3xE ergibt Lesenswert. Ich bitte um eine zweite Meinung. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

Falsch: Eine Woche Verlängerung, wir haben es nicht so voreilig. Es fehlen lediglich 2 Voten und dafür so früh auszuwerten ist Unsinn! --M ister     Eiskalt 18:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

was bitte ist an "1xL und 3xE ergibt Lesenswert" "falsch"? was ist an "die auswertung ist zeitlich schon drüber" "voreilig"? "Es fehlen lediglich 2 Voten"? wieso? es braucht doch lediglich drei. Du solltest meiner meinung nach an deinem ton arbeiten. der kommt bei mir sehr unkollegial rüber. und es kommt bei mir rüber: "wir stimmen jetzt so lange ab, bis das ergebnis stimmt." wo bitte steht das in den regularien? du möchtest also den Artikel durchwinken? und die meinung anderer leute als "Unsinn" abqualifizieren? --Jbergner (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich zähle 4xE (Wdd, CHK46, Pölkky und meines), Platte wollte sich noch melden. Nur als Hinweis. --MitigationMeasure (Diskussion) 19:04, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Kollege ist immer so voreilig. Das regt mich schon die ganze Zeit auf, seitdem ich hier bin! --M ister     Eiskalt 20:14, 4. Jul. 2014 (CEST)

du bräuchtest ja nur meinen job hier zu machen. --Jbergner (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich, aber du machst deinen Job halt häufig zu früh. Dann geht es leider nicht mehr. --M ister     Eiskalt 22:20, 4. Jul. 2014 (CEST)

diese einstellung unterscheidet wohl zwischen uns beiden: zwischen beachtung unserer regeln und gefälligkeitsbewertung. gute nacht. --Jbergner (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bei einem solchen Abstimmungsverhältnis, dass quantitativ deutlich für exzellent plädiert, dem formal aber noch ein Votum fehlt, wäre es auf jeden Fall besser, anstatt einer Auswertung selbst Abzustimmen und ggfs. Kritikpunkte zu nennen, die Exzellent deiner Meinung nach verhindern. Und dies ist sicher keine Gefälligkeitsdiskussion, auch Meister Eiskalt hat anfangs mit Lesenswert abgestimmt... mfG, --Grauer Elefant (Diskussion) 08:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre schön wenn jetzt mal Schluss ist! Jbergner hat bei einem Stand von "1xL und 3xE" darauf hingewiesen, dass die Kandidaturzeit abgelaufen ist und zu diesem Stand einem L entsprechen würde. Er hat nicht ausgewertet und durch seinen Hinweis hier ist nochmal Bewegung in die Kandidatur gekommen, wofür ihm zu danken ist! Bitte nicht immer auf den neutralen Auswertern rumhacken wenn einem das Ergebnis nicht passt (1xL + 3xE ist numal klar L!). MfG--Krib (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Zu einem Stand von 4xE und 1xL, siehe oben, btw, JBergner hatte damals schon falsch gezählt. --MitigationMeasure (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bitte mal die Tatsachen beachten!

• Beitrag JBergner 15:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
• E-Votum Pölkky 16:41, 4. Jul. 2014 (CEST)

MfG--Krib (Diskussion) 15:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

@Jbergner: Unsere Regeln heißen, dass mindestens 10 bzw. 20 Tage verlaufen müssen und nicht, dass das Überziehen dieser Zeit verboten ist, denn das ist Unsinn. --M ister     Eiskalt 09:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

wie umseitig zu lesen: der kandidat möchte gern so lange abstimmen dürfen, bis ihm das ergibnis passt. das ist für ihn dann eine zielführende verfahrensweise. nun, dann sollte er schon mal ein MB vorbereiten. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nein, eben nicht! Ich bitte Dich, mir hier keine falschen Behauptungen zu unterstellen. In meinem Vorschlag ging es nur darum, wie mit unklaren Abstimmungsergebnissen umgegangen werden könnte. Und dies in beide Richtungen (Lesenswert: wenn die Anzahl der Voten für L mehr als die Hälfte der Abstimmungen für E ausmacht; Exzellent nach den bisherigen Kriterien).--Grauer Elefant (Diskussion) 16:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

es gibt kein unklares abstimmungsergebnis (siehe 1. zeile). es gibt nur eines, das dem kandidaten nicht passt. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ein Ergebnis 4xE und 1xL mit entsprechender Auswertung als L passt mir in der Tat nicht, dann lieber noch 5xL.--Grauer Elefant (Diskussion) 17:09, 5. Jul. 2014 (CEST)

Und war es jetzt so schwer, abzuwarten? Nein, und mit diesem kleinen Entgegenkommen der WP-User wird auch fortgefahren, wenn die Auswertung nicht unter BNS-Verdacht kommen soll. EOD. --M ister     Eiskalt 20:02, 5. Jul. 2014 (CEST)

Und an wen richtet sich das jetzt? An Grauer Elefant, der von vornherein klar ansagte, dass der Artikel für E kandidieren sollte? Dann, mMn, sollte bei konsequenter Betrachtung neben KALP und KLA auch KEA eingeführt werden, wenn man in diesem Projekt dieses durchziehen will. Mit von vornherein 20-tägiger Laufzeit usw. Meinethalben auch, dass dort nur lesenswerte Artikel kandidieren dürfen, die ein Upgrade wünschen. Es war hier von vornherein angekündigt, dass dieses (und nur dieses) hier bei dem Artikel stattfinden soll.

Aber sich dann als Hauptautoren der Debatte auszusetzen, dass solange abgestimmt werden soll, bis das Ergebnis passt (oder was da noch kam: "sogenanntes studentensyndrom. altbekannt." - Jbergner). Das ist griesgrämig. Und deshalb ging auch manches in der Disku vorbei: Ein lesenswert ist nicht zielführend, sondern höchstens ein kA wäre ein ernstes Warnsignal gewesen. Deshalb bitte ich für solche Fälle der Bitte um ein Upgrade um eine Einrichtung eines Unterabschnittes, ähnlich "Abwahldiskussion" bei KLA (wobei die bei KALP ohnehin fehlt, und gleich mit eingerichtet werden kann) - damit das irgendwie getrennt wird. MfG, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ja, rückblickend hätte ich mich im Sinne meiner Neutralität nicht in dieses Mienenfeld begeben sollen, sorry. Trotzdem finde ich es schade, das meine erste Exzellentkandidatur so unschön endete, dies wäre mit etwas mehr Kulanz sicherlich auch anders möglich gewesen. Der Vorschlag von MitigationMeasure ist mE zu unterstützen, gerade um ähnliche Fälle in Zukunft zu vermeiden! MfG --Grauer Elefant (Diskussion) 09:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also ich verstehe die Aufregung nicht, die Regularien sind klar und unmissverständlich und Jbergner hat dementsp. neutral hier angemerkt "1xL und 3xE ergibt Lesenswert. Ich bitte um eine zweite Meinung.", die zweite Meinung hätte ehr: "Lasst uns lieber noch ein paar Tage warten, die Tendenz ist ehr in Richtung E." lauten müssen und nicht: Falsch, ... Unsinn. (dann führte eins zu anderen und zur allg. Verärgerung). Darüber mal bitte Nachdenken! MfG--Krib (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe einfach nicht den Sinn in diesen Frühauswertungen. --M ister     Eiskalt 10:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sieh es doch mal so, die User die öffters mal auswerten sehen ab und zu über die Kandidaturen schauen was abgearbeitet werden kann. Und dann ist es mMn ok überfällige Kandidaten hier(!) anzumerken. Niemand hat hier ausgewertet! (es gibt immer unterschiedliche Ansichtsweisen und um zu einen Nenner zu kommen ist diese Seite ja da. Der Umgangston missfällt mir nur ab und zu ;).) MfG--Krib (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ja, aber es ist doch ein Unding, Kandidaturen überhaupt auszuwerten, wenn man sieht, dass mangels Bewerter noch Luft nach oben ist. Das ist alles, was ich zu sagen versuche, da ich inzwischen schon des öfteren erlebt hab, wie der werte Kollege solche Kandidaturen auswertet anstatt die nötige Stimme zu geben. --M ister     Eiskalt 15:09, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also, diese Art der Diskussion ist ja nicht neu. Ich habe letztes Jahr zB Pawel Wladimirowitsch Bure zwei Tage nach Ende der offiziellen Kandidaturzeit und sechs Tage, nachdem die letzte Stimme abgegeben wurde, ausgewertet. Der Sturm der Entrüstung danach war groß und bei der erneuten Kandidatur kamen innerhalb von neun Tagen dreizehn E-Stimmen zustande. Mein Vorschlag ist, sich auf die Diskussion der Auswertregeln zu beschränken und nicht das Vorgehen der Auswerter nach diesen Regeln. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nun, ich hätte 2 Argumente, die dagegen sprechen: 1.: Jeder Hauptautor fühlt sich um seine Arbeit betrogen, wenn sich eine Exzellent - Tendenz ergibt und irgendein (Entschuldigt mich die Wortwahl im Voraus,, damit will ich keinen persönlich angreifen, sondern nur die Gedanken des Autors erläutern) Vollidiot vor der benötigten Stimmlage auswertet. 2.: Wie an deinem Beispiel erkennbar, gab es sicherlich viele Mitleidvoten von erzürnten Usern anstelle klare Bewertungen. Außerdem: Wieso hast du statt abzustimmen eigentlich ausgewertet? --M ister     Eiskalt 20:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, ein klärendes MB zu initieren. MMn gibt es nur zwei mögliche Vorgehensweisen:

1. Die Auswertung erfolgt pünktlich am 20. Tag - Eine Verlängerung wird in keinem Fall gewährleistet. Ein Artikel muss mindestens 5E-Voten aufweisen, sonst scheitert dieser an zu geringer Beteiligung.

2. Bei unklaren Abstimmungsverhältnissen wird die Kandidatur verlängert. (Mögliche Def.: Mehr als Doppelt soviel E-Voten wie L bzw. kA, aber noch <5). In diesem Fall wird ein Hinweis über die Verlängerung mit Bitte um weitere Bewertungen oberhalb der Kandidatur eingefügt. Falls nun mindestens halb so viele L wie E zusammenkommen, wird mit L ausgewertet, bei 5 E mit Exzellent.

Gruß, --Grauer Elefant (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

@M(e)ister Eiskalt: Du solltest dir mal eine Eistonne zulegen und reinsetzen bevor du hier weiter die Kollegen anpöbelst. Mir reicht der Kindergarten langsam. Was die Auswerteregeln angeht so sehe ich keinen Handlungsbedarf und es kotzt mich an, dass die Auswerter ständig dafür verantwortlich gemacht werden, dass das Ergebnis nicht passt. Wenn die Beteiligung gering ist und es nicht reichen sollte, so startet man halt später ein neuen Versuch. Evtl. sollten sich mal alle wieder auf WP:AGF besinnen (der Auswerter will natürlich immer mit Absicht gerade jetzt auswerten um eine entsp. Auszeichnung zu verhindern und natürlich hat er extra nicht entsp. abgestimmt, nicht zu vergessen all die anderen User die genau dieser Kandidatur ihr Votum vorsätzlich vorenthalten!). MfG--Krib (Diskussion) 22:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es kann aber doch nicht sein, dass eine Kandidatur - je nachdem auf welchen Auswerter man trifft - entweder großzügig verlängert oder sofort nach 20 Tagen "abgebrochen" wird? Dass durch diese Situation nicht nur Autoren, sondern auch Auswerter vergrault werden sehe ich ein, vielleicht sollte man gerade deswegen etwas ändern... MfG--Grauer Elefant (Diskussion) 06:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

eine Kandidatur wird NIE nach 20 tagen abgebrochen: sie ist nach unseren regeln dann einfach zu ende. es kann nur eben sein, dass sie dann nicht gleich ausgewertet wird, weil keiner zeit hat. es gibt nirgendwo in unseren regeln den ANSPRUCH darauf, dass die kandidatur länger läuft. und das ist mMn auch gut so. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Es wurde ja auch nicht ausgewertet, sondern hier auf die Situartion hingewiesen (irgendwie will das keiner verstehen?). Den Auswertern ist schon bewusst, dass es bei diesen Kandidaturen mit unzureichenden Bewertungen, in Bezug zum angestrebten Ergebnis der Autoren, Konfliktpotential besteht und ich denke aus diesem Grund hat Jbergner zuerst hier um eine Zweitmeinung gebeten, wo ist das Problem? MfG--Krib (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass ausgewertet wird (auch wenn es IN DEM FALL nur ein Vorschlag war), obwohl der Artikel durch mangelnde Bewerter noch Potenzial nach oben hat. Und dass die Autoren es nicht okay finden, versuche ich hier klar zu machen. Entweder wird die Frist beendet und keine neue Stimmen zugelassen (dann aber bei allen Artikeln, Auswertungen können ja trotzdem warten, wenn sich keiner bereitstellt) oder man wartet bei Tendenzen ab, wie sich diese entwickeln. Die Willkür, wann ein Auswerter rangeht, ist ansonsten Glückssache und hängt nicht mit der Qualität des Artikels zusammen. Und die Bewertung nach der Qualität ist eben Sinn der KALP und nicht die Glücksauswertung. Außerdem: Wieso soll man eine Kandidatur auswerten und paar Tage später neu starten? Das ist doch wieder mehr Arbeit für Autoren und Auswerter... Soo, ich hoffe euch meine Ansicht (nicht nach den Stil des sog. Kindergartenstils) näher gebracht zu haben und hoffe, dass auch ihr mir eure Ansichten verständlich machen könnt. --M ister     Eiskalt 17:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

wir finden hier zwei behauptungen, die sich leider nicht beweisen lassen: erstens, dass der artikel ohne den hinweis auf den bewertungsstand irgendein weiteres Potential nach oben gehabt hätte. genausogut könnte jemand behaupten, der artikel hätte noch drei wochen unbemerkt in der KALP gestanden und nichts wäre passiert. macht aber keiner. und zweitens wird behauptet, am 4. Juli wäre der artikel schon fertig ausgewertet worden. aus meiner sicht stand dort der status der kandidatur zum seinerzeitigen zeitpunkt. wie auch immer, es ist schön, dass sich hier mehrere freiwillige gemeldet haben, die in zukunft einen teil der arbeit hier übernahmen wollen. dafür danke ich schon mal im voraus. und ich denke, Benutzer:Krib geht es auch so. je mehr schultern, desto weniger aufwand für den einzelnen. --Jbergner (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Zwar glaube ich, dass wir aneinander vorbeireden, aber ich habe nicht vor, mich weiterhin mit dem selben Gespräch im Kreis zu drehen. Wenn ich mit einer Auswertung/ einem Auswertungsvorschlag nicht zufrieden bin melde ich mich noch einmal und wenn ich die Zeit für angebracht halte, kann ich gerne auch beim Auswerten helfen. Damit bin ich hier raus. --M ister     Eiskalt 20:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auch ich werde in Zukunft gerne beim Auswerten mithilfen! In unklaren Fällen mit klarer Tendenz zu E sollte auf jeden Fall mit dem Grundsatz "Abstimmen vor Auswerten" vorgegangen werden, oder alternativ hier um Zweit/Drittmeinung gebeten werden.(@Krib: Ich verstehe schon, dass in diesem Fall nichts anderes geschehen ist!) Können wir die Diskussion hiermit beenden? MfG--Grauer Elefant (Diskussion) 20:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Laufzeit Abwahl/Neubewertung Tour de France

oben drüber steht zwar der standardspruch: "Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. Juli/1. August." da es sich jedoch um einen bisher exzellenten Artikel handelt und bisher auch u.a. eine Exzellent-Bewertung abgegeben wurde, schlage ich vor, auf jeden fall bis zum 1. august laufen zu lassen. was anderes wäre es gewesen, wenn wir jetzt 5xkA ohne irgendetwas anderes gehabt hätten. zustimmung oder andere meinungen? VG --Jbergner (Diskussion) 18:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll. --mfb (Diskussion) 19:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

ich bin auch dafür. Haster (Diskussion) 21:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

habs jetzt so eingetragen. gute nacht. --Jbergner (Diskussion) 22:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Landau–Rohrbach in der KALP

ich habe im Bahnportal Portal Diskussion:Bahn#Bahnstrecke Landau–Rohrbach in der KALP angefragt, ob die dortigen Fachleute zur UNtermauerung der Bewertung nicht mal vorbeischauen könnten: bisher haben wir bei an der Grenze liegender Anzahl von Stimmen 1xE von einem Single-Purpose-Abstimmaccount und 1xkA von einer IP. ein paar weitere fachlich vertraubare Bewertungen wären mMn hilfreich für ein eindeutigeres Ergebnis. daher die Anfrage im Fachportal. --Jbergner (Diskussion) 07:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

ist in meinen Augen inzwischen recht klar lesenswert. Wenn du jetzt auswertest, würde ich auf jeden Fall keine Probleme machen. MfG, --M ister     Eiskalt 20:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

du würdest keine Probleme machen? Na, da bin ich ja so richtig froh. --Jbergner (Diskussion) 21:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

• wir haben jetzt 5xE, 5xkA, 2xL, 1x"ohne Wertung" und 1xA. Nach Adam Riese und Eva Zwerg ergibt das 2xL bei benötigten 3xL für Lesenswert. Dies als Nicht-Lesenswert auszuwerten bedeutete eine erneute Abwahl (nach April 2012) eines erneut als Lesenswert gewählten Artikels (August 2012 nach Mai 2006). Jetzt könnte man sagen, die erste IP-Stimme zählt nicht, weil die ja nur rummeckert. Jedoch wird der (mögliche) falsche Zuschnitt des Artikels bzgl. der zugrundeliegenden Bahnstrecke nicht nur auch von anderen angemerkt, sondern ist bereits seit Jahren Thema. Dies als Begründung für einen Stimmenausschluss zu nehmen ist grenzwertig. Zumal dann auch die 5. Exzellenzstimme betrachtet werden könnte, die sich zum Zeitpunkt der Kandidatur angemeldet hat und bis heute 9 Edits getätigt hat, davon 1xAbstimmung hier, 1xdiskutierfähigen Schönheitsedit in einer Artikelüberschrift und 7xMeta-/Diskutierbeiträge. Das hilft auch nicht weiter. Man könnte dies aber auch als Wahl mit uneindeutigem Votum wegen der großen uneinheitlichen Bandbreite werten, die dann als „ergebnislos“ gewertet wird, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt, also Lesenswert. Dagegen spricht dann jedoch wieder, dass die negativen Stimmen nach Ansprache des Fachportals kamen. Da ich selbst das Fachportal angesprochen hatte, würde ich gern auf eine Entscheidung meinerseits an dieser Stelle verzichten, da mir dann sicherlich Parteilichkeit vorgeworfen würde und bitte andere, aus der hier dargestellten Zusammenfassung eine überfällige Endauswertung abzuleiten. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schwieriger Fall, danke für die Zusammenfassung. Mir ist beim Lesen der KALP-Disk aufgefallen, dass Benutzer Köhl1 zwar das Symbol A verwendet hat, am Ende seines Beitrags schreibt: Lesenswert aufgrund des Materials wohl, aber exzellent keineswegs. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

@A doubt: wärst du dafür, bei Köhl1 explizit nachzufragen, ob er Abwartend meinte, um später nach verbesserungen des artikels dann zu einer Bewertung zu kommen oder zu dem Zeitpunkt bereits Lesenswert meinte, aber die hoffnung hatte, der artikel könnte sich vielleicht noch verbessern? --Jbergner (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke alles, was zur Klärung beiträgt, ist von Nutzen. Jbergner, willst du Köhl1 ansprechen (weil du auch schon im Fachportal aktiv warst)? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

habe angefragt: Benutzer Diskussion:Köhl1#auswertung: Bahnstrecke Landau–Rohrbach in der KALP. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke, (Erst-)Auswertung erst einmal hier auf der Disk.seite:

Erstauswertung Bahnstrecke Landau–Rohrbach

KALP-Diskussion vom 1. bis 26. Juli 2014 (Ergebnis: Lesenswert)

Auswertung: Mit 5 x Exzellent, 4 x keine Auszeichnung, 1 x ohne Wertung, 1 x Abwartend (wobei von Benutzer Köhl1 in der Bewertung geschrieben wird: Lesenswert aufgrund des Materials wohl, aber exzellent keineswegs) und 4 x Lesenswert ergibt sich eine Lesenswert-Auszeichnung des Artikels in dieser Version. Während zu Beginn der Kandidatur mehr positive Bewertungen erfolgten, kamen im Verlauf einige Gegenstimmen dazu. Der Artikel wurde während der gesamten Kandidatur mehrfach verbessert. Zu den geäußerten Kritikpunkten gehört vor allem, dass der Artikel sprachlich zu überarbeiten sei und die Bahnhöfe und Haltepunkte zu ausführlich dargestellt seien. Andere Kritikpunkte, wie z. B. die Karte, werden von anderen Bewertenden als nicht kritisch betrachtet. Insgesamt gesehen bestätigen die Argumente eine Auszeichnung als Lesenswert (die der Artikel bereits am 24. August 2012 erhielt), die vorgetragenen Kritikpunkte verhindern eine Auszeichnung als Exzellent, sind andererseits nicht so gravierend, als dass die Auszeichnung abzuerkennen wäre. Übertragen von KALP durch --A doubt (Diskussion) 12:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Gerne ein Zweitauswertung von einem weiteren Auswerter. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

da selbst bei Lesenswert der Streckenzuschnitt thematisiert wird, sollte dies Stichwort mMn in der Auswertung erscheinen. ansonsten zustimmung. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 26. Jul. 2014 (CEST)

OK, füge ich noch ein und setze die Auswertung nun um, auch ohne Rückmeldung von Köhl1. Und bitte etwas Geduld, ich mache das nicht so häufig ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

danke fürs umsetzen. und ja, du hast ja recht. wenn man so viele auswertungsabwicklungen wie ich hinter sich hat und genau weiß, was als nächstes kommt (und welchen string man am besten gleich im kopiercache behält, um ihn beim nächsten schon zur hand zu haben), dann übersieht man manchmal, wieviel arbeit das an wieviel unterschiedlichen stellen ist. also, keine angst, ich drängel nicht. nicht heute. *grins* --Jbergner (Diskussion) 14:11, 26. Jul. 2014 (CEST)

habe auch bei Köhl1 bescheid gesagt. --Jbergner (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

Uffz, jetzt benötige ich Hilfe von erfahrenen Auswertern:

• Erfolgt der Eintrag als Lesenswert in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum/2014 und gleichzeit ein Einrücken mit Kommentar in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum/2006 oder wird nur der Eintrag von 2006 ergänzt?
• Erfolgt ein Eintrag bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu?

Danke vorab, --A doubt (Diskussion) 14:18, 26. Jul. 2014 (CEST)4

Mnh, da sich der Status nicht ändert, würde ich nur die KALP-Diskussion auf die Artikel-Disk übertragen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die AW. Den Eintrag bei 2014 hat Benutzer:M(e)ister Eiskalt bereits rückgängig gemacht, also habe ich jetzt erneut lesenswert bei 2006 eingetragen. Damit hoffentlich erledigt, falls nicht, bitte nachbessern oder hier melden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

Karlsruhe

kann sich jemand um die Auswertung von Karlsruhe kümmern? ich nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 13:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

Verlängerung der Kandidatur Werner Forßmann?

Es wäre mein Vorschlag, die Kandidatur um einige Tage (für eine genaue Zahl würde ich gerne weitere Meinungen hören) zu verlängern. Der Grund ist, dass der Hauptautor Achim Raschka zurzeit wegen eines Krankhenhausaufenthaltes nur bedingt einsatzfähig ist (Spezial:Diff/133346369/prev). Die geforderten Änderungen bezüglich unterschiedlicher Ausgaben der Autobiographie (Spezial:Diff/133288389/prev) sind danach vermutlich zügig umsetzbar. Mehrere Benutzer haben mir „Abwartend“ votiert, im Hinblick auf diese noch zu verbessernden Belege. Was meint ihr? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Eine sehr gute Idee... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:32, 23. Aug. 2014 (CEST)

Der Aufenthalt ist bereits heute wieder beendet, war ja nur eine Harzkatheterung ... Ich versuche, die aufgeührten Punkte heute und morgen umzusetzen und dann können wir ja immer noch schauen. Schwieriger werden komplexere Punkte wie das Problem der Autobiografie und der Prioritätenstreit - da nutzt mehr Zeit aber wenig, da brauche ich eine gute Idee. Gruß und danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:46, 23. Aug. 2014 (CEST)

Erstmal alles Gute! Service:

Zwischenstand der Diskussion:

*Exz.: Uwe G., Chewbacca2205, Pölkky, AAABBC, Jerchel, CaS2000, a doubt (7)

*L: Johannes44 (1)

*kA: Q-ß, Assayer (2)

*Neutral: Krib, Gestumblindi, Schreiben (vorher abw.) (3)

*Abw.: (0)

*Kontra: Bujo (1)

*Kommentar: Gestumblindi (1)

*1 x Abw gestrichen, ohne neue Wertung: Armin (1)

Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:37, 24. Aug. 2014 (CEST)

Drei bis fünf Tage extra fände ich sinnvoll. Mal ein Ping an @Gestumblindi: mit der Bitte um eine Stimme. MfG Chewbacca2205 20:03, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gestumblindi hat mit neutral bewertet, Schreiben ist von abwartend zu neutral gewechselt, meine eigene Bewertung habe ich oben ergänzt. Morgen läuft die 10-Tagesfrist ab, eine 20-Tagesfrist würde erfolgen, falls die Exzellent-Stimmen mind. die Hälfte der abgegebenen Bewertungen ausmachen, was im Augenblick gerade erreicht ist (7:7), einen Kommentar sehe ich nicht als Bewertung, zumal sich Gestumblindi anschließend für neutral ausgesprochen hat. Soll es eine Kandidaturverlängerung um vier Tage (Mittelwert des Vorschlags von Chewbacca2205) geben oder schaut man einfach morgen früh, ob's immer noch 7:7 steht und verlängert ggf. automatisch? Da ich nun den Artikel bewertet habe, möchte ich selber nichts unternehmen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:30, 25. Aug. 2014 (CEST)

Machen am 10. Tag die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Das trifft hier zu -> Verlängerung um 10 Tage. --Écarté (Diskussion) 22:25, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 13:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

auswertungsvorschlag Mario Lemieux

ich muss jetzt gleich weg, aber ich mache mal einen auswertungsvorschlag für die kandidatur von Mario Lemieux zum jetzigen zeitpunkt: Lesenswert. ich bitte um Zweitmeinung. VG --Jbergner (Diskussion) 06:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Zweitmeinung: Ebenfalls Lesenswert. Hat die nötigen Stimmen für exzellent zwar nur knapp verpasst, aber wir haben die Regeln aus gutem Grund und müssen irgendwo eine Grenze ziehen. --mfb (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2014 (CEST)

+1. MfG--Krib (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

Boah, ne, ernsthaft, das kann doch wohl nicht euer ernst sein?!? 4x Exzellent, 1x Lesenswert = Lesenswert??? Jedes mal dasselbe Theater hier. Zuletzt bei meiner Kandidatur zu Pawel Bure. Auch dort wurde der Artikel auf Grund zu geringer Beteiligung als LW ausgezeichnet, obwohl das Vorum klar anders ausfiel! Nachdem mir dann aufgetragen wurde, es später nochmal zu probieren und ich genötigt wurde, um Stimmen zu betteln, wurde der Artikel mit 13x Exzellent zu 0 Gegenstimmen endlich korrekt ausgezeichnet.

Ich habe keine Lust mich erneut zu erniedrigen und in ein paar Tagen erneut hier aufzutauchen und um Stimmen zu flehen! Kann doch alles nicht wahr sein hier. Nur weil sich wenige Leute für das Thema interessieren werd einer meiner Artikel zum x-ten mal abgewertet, obwohl das Vorum glasklar Exzellent sagt. Ich nehme diese Auswertung nicht an, die könnt ihr euch sonstwo hinschmieren. Ich fühle mich zum x-ten mal verarscht und betrogen. Und es soll keiner kommen und mir was von unwichtigen Bapperln erzählen, jeder der ein bisschen Ahnung hat versteht wie viel Wochen Arbeit dahinter steckt und das man natürlich auch auf eine gerechte Bewertung spekuliert. Jedoch wurde ich mal wieder komplett zum Narren gehalten. Das ist unglaublich frustrierend. --Avaholic 17:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Avaholic: Hier wurde schon über diese Problematik diskutiert. Falls du Vorschläge hast, dann her damit. MfG Chewbacca2205 23:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hattest du das jeweilige Portal informiert? Sofern das nicht total eingeschlafen ist, finden sich da meistens Leute, die den Artikel bewerten. Die sind dann auch gleich vom Fach. --mfb (Diskussion) 00:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Auswertung Werner Forßmann

9x  Exzellent Uwe Gille Chewbacca2205 Pöllky AAABBC Jerchel CaS2000 A doubt Dioskorides Zusasa 1x Kontra Exzellent Bujo (Grund: nicht neutrale Quelle) (IMHO ungültige Stimme, da es dieses Votum schlichtweg nicht gibt. Spekulationen, wie so ein Votum zu deuten ist, sind Willkür.--Jean Darmerie (Diskussion) 22:35, 7. Sep. 2014 (CEST)) das sehe ich anders: begründet wurde dieses zusammenfassende urteil u.a. mit „Gegen ein Lesenswert würde ich mich bei entsprechendem Konsens nicht stellen. "Exzellent" sollte der Artikel aber auf keinen Fall bekommen.“ das ist mMn eine vollgültige und im übrigen auch weiterhin begründete Stimme. --Jbergner (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

3x  Lesenswert Johannes44 (Grund: zu lang) Assayer (Grund: sachliche Fehler) Miraki (Grund: Kritik wurde nicht vollständig abgearbeitet) 1x  keine Auszeichnung Q-ß (Grund: abweichende Formatvorlage) 4x  Neutral Achim Raschka (Grund: Hauptautor) Krib (Grund: uneindeutige Seitenangaben) Schreiben (Grund: Stil, ENs) Gestumblindi (Grund: ungeklärte Urheberrechtsfragen)

Alle Lesenswert, Keine Auszeichnung und Kontra Exzellent-Voten zusammengerechnet (5) ergibt ist mehr als die Hälfte von den 9 Exzellent-Voten. Damit ist der Artikel knapp an Exzellent gescheitert. Andere Meinungen? --Écarté (Diskussion) 13:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Eine irgendwie merkwürdige rechnung 9 excellent 3 lesenswert macht 12 voten für eine auszeichnung. 2 für contra und wenn man unbedingt möchte könnte man noch die 4 enthaltungen zu den gegenstimmen hinzurechnen, also 6. Ergo (12) 9 : 6, im handball wäre dieses ergebnis eindeutig, warum hier nicht? Ach noch etwas für eine verlängerung der kanditatur bin ich keinesfalls, es wäre unfair den anderen auswahlverfahren gegenüber. Dem/der hauptautor, -in aber wünsche ich trotzdem gute genesung. grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Regelwerk: Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“. MfG--Krib (Diskussion) 13:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Und genau das ist hier nicht der Fall (sofern man Bujos Kontra Exzellent irgendwo zwischen Lesenswert und Keine Auszeichnung einordnen kann). Ansonsten wäre der Artikel exzellent. --Écarté (Diskussion) 13:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mag sein, aber trotz regelwerk, scheint mir die ganze abstimmung, sorry recht undemokratisch. Denn häufig ist die wahlbeteiligung, aus welchen gründen auch immer, sehr, sehr niedrig. So läßt sich beobachten, dass artikel die eigentlich eine auszeichnung verdient hätten, eine solche nicht bekommen. Und was wäre wenn sich teilnehmer zu einer „auszeichnungmafia“ zusammentäten und dann in ihrem portal unverhältnismässig viele auszeichnungen erzielten? Ok, was soll´s--Zusasa (Diskussion) 14:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe 12 für Auszeichnung und 2 dagegen. --Pölkky 14:22, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich auch, versteht sich. Aber nach den geltenden Auswertungsregeln reicht es aktuell nur für Lesenswert (wenn wir mal davon ausgehen, dass "Kontra Exzellent" und "keine Auszeichnung" gleichwertig sind). Gestumblindi 15:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Genau, --Zusasa (Diskussion) 14:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Lesenswert erhält der Artikel rein rechnerisch ja auch, aber für exzellent reicht es nun mal nicht. Siehe Krib. --Écarté (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt ist gerade noch eine Exzellent-Stimme (von Andreas Werle) dazugekommen, damit reicht es nun rechnerisch auch für exzellent... Persönlich werde ich den Kopf schütteln, wenn ein urheberrechtlich derart zweifelhaft bebilderter Artikel dereinst auf der Hauptseite erscheint, aber macht was ihr wollt... Gestumblindi 16:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Es steht dir frei dein Neutral in ein anderes Votum umzuwandeln. --Armin (Diskussion) 16:05, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gestumblindi, es ist nicht meine Absicht, Dich da vor den Kopf zu stoßen. Aber was soll denn passieren. Wer sollte was dagegen haben, dass wir eine Nobelpreisurkunde zeigen? Das Röntgenbild ist ein historisches Dokument, dafür gabs einen Nobelpreis. Die Briefmarke ist wahrscheinlich nicht PD aber wer sollte klagen, die Post, das Forschungsministerium? Die Lorioterben haben handfeste Interessen, da ist die Sache klar. Dass die Post gegen uns klagt halte ich für ausgeschlossen, die haben andere Probleme. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vertritt eigentlich jemand eine andere Meinung als der Auswerter Écarté (Auszeichnung als Lesenswert)? Ggf. könnte man Benutzer:Bujo um eine Präzisierung seines Votums bitten, aber der hatte ja schon angegeben: Gegen ein Lesenswert würde ich mich bei entsprechendem Konsens nicht stellen. Gibt es inhaltliche Gründe oder Fehler, die gegen eine Auszeichnung sprechen? Voten bei bereits laufender Auswertung sollten indes grundsätzlich nicht gewertet werden. Es gab schon mächtig Debatten darüber, ob nach dem Kandidaturzeitraum, aber vor der Auswertung abgegebene Voten gezählt werden sollten.--Assayer (Diskussion) 16:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte eine Auszeichnung als exzellent für möglich - zum einen da die nötige Stimmzahl erreicht ist (es gelten Stimmen zum Zeitpunkt der Auswertung, und die ist noch nicht geschehen), zum anderen da die Stimme von Q-ß wohl alleine durch das "geboren"/"gestorben" entstanden ist, und wir im Meinungsbild geklärt haben, dass Kreuz und Stern nicht verpflichtend vorgeschrieben werden - somit ist fraglich, ob das ein gültiger Grund für die Stimme ist. Ob Assayers Kritikpunkte eine Exzellent-Auswertung verhindern, kann ich nicht beurteilen, dafür fehlt mir das Fachwissen. --mfb (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ach, eben gesehen, dass der Artikel mittlerweile Stern und Kreuz verwendet. Damit sollte die Stimme von Q-ß sowieso hinfällig sein (vielleicht mag er neu bewerten?). --mfb (Diskussion) 16:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Da wir nun 10x Exzellent haben und Q-ß Kritikpunkte nun erledigt zu seien scheint, halte ich eine Exzellent-Auszeichnung für mehr als gerechtfertigt. Außerdem sind Assayers Kritikpunkte überwiegend abgearbeitet worden, oder? --Écarté (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Aus gegebenem Anlass verlinke ich auf die Diskussion zum Thema Fristablauf, die ich im Sinn habe: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2013#Umgang mit nach Fristablauf abgebenen und nicht valide begründeten Voten. Inhaltlich beziehe ich hier keine Stellung mehr zum Artikel. Aber zum Verfahren habe ich eine klare Meinung: Wenn um 13:12 Uhr eine erste Auswertung vorgenommen und nach dem Vier-Augen-Prinzip öffentlich zur Diskussion gestellt wird, dann können weitere Stimmen, die Stunden später abgegeben wurden, nicht mehr zählen. Ich halte grundsätzlich nicht viel von dem Auszählungssystem, weil es manipulationsanfällig ist, aber abstimmen bis das Ergebnis passt, geben die Richtlinien nicht her. Das gilt für Stimmen pro genauso wie für Stimmen contra Auszeichnung.--Assayer (Diskussion) 19:31, 6. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständlich können nach Bekanntgabe der ersten Auswertung auf der Disku abgegebene Voten nicht mehr berücksichtigt werden. Sonst wäre ja jeder passgenauen Manipulation Tür und Tor geöffnet. Wer wissentlich oder unwissentlich sein Votum nach Anlaufen des Auswertungsprozesses abgegeben hat, tut gut daran, seine verspätete Stimmabgabe zurückzunehmen. Wenn er es nicht tut, kann sie der Auswerter nach den Regeln hier und vernünftiger Überlegung keinesfalls berücksichtigen. Dieser Sachverhalt ist evident. -- Miraki (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Deshalb sollte es auch aufhören, dass bei laufender Kandidatur Auswertungsvorschläge unterbreitet werden. Wertet aus, wie ihr es nach Reglement für richtig haltet und beendet damit die Kandidatur. Sodann kann man in uneindeutigen Fällen die Auswertung immer noch zur Diskussion und Disposition stellen. -- Krächz 23:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

Miraki, ich habe nicht gemerkt, dass die Kandidatur zu Ende war. Ich habe vermerkt, dass mein Votum nach dem Ablauf der Kandidatur geschehen ist, nehme das Votum aber selbstverständlich nicht zurück. Meine Meinung ändert sich ja nicht nach einem Tag. Solange die Artikel noch in der Kandidatur drin stehen stimmen die Leute eben ab. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das Prozedere hier ist äußerst unerfreulich.

• Wenn die Bewertung rein rechnerisch erfolgen würde, dann bräuchte es doch keine Diskussion mehr. Eine rein formale Bewertung ist jedoch nicht zielführend.
• Wenn jemand die Kandidatur für beendet erklärt und man in die Auswertunsphase geht, dann müsste eine Baustein am Ende der Kandidatur rein, der dies zum Ausdruck bringt. Ab da dürfen dann keine Voten mehr abgegeben werden.
• Wenn man Begründungen gegen eine Auszeichnung oder gegen lesenswert als abgearbeitet ansieht oder diese sachlich nicht zutreffend waren, dann dürften diese Voten nicht gezählt werden. Insbesondere, wenn der Abstimmende sich auf Nachfrage nicht mehr zur KALP äußert.
• Regeln lassen auch Ausnahmen zu, wenn sie begründet sind.

Insgesamt ist der Artikel deshalb meiner Meinung nach mit Exzellent zu bewerten.--Jean Darmerie (Diskussion) 09:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ja nicht das erste Mal, dass das Problem auftaucht, wie mit Voten umzugehen ist, die nach dem offiziellen Kandidaturende bzw. während der Auswertung eingegangen, in manchen Fällen auch geändert worden sind. Ich würde vorschlagen, dass erfahrene, aber bisher unbeteiligte Benutzer die Kandidatur auswerten und pinge deshalb per Benachrichtigung willkürlich mal Benutzer:Hephaion, Benutzer:Krächz, Benutzer:LZ6387 und Benutzer:Toter Alter Mann an.--Assayer (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mach ich gerne, einen Moment eben.--† Alt ♂ 17:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Warten wir TAMs Auswertung ab, ich kann gerne eine Zweitauswertung vornehmen. Grüße LZ 19:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Meine Auswertung findet sich jetzt auf Diskussion:Werner Forßmann. Ich habe MBqs und Andreas' Stimmen mit berücksichtigt, weil die Kandidatur umseitig noch offen war. Die Alternative dazu wäre, dass man solche Stimmen in einer erneuten Kandidatur nochmal zu Wort kommen lassen will und den Zirkus deswegen noch einmal zwei Wochen laufen lässt, wenn man die eigentliche Frage auch so beantworten kann. Zum Ergebnis insgesamt: Achim hat im Lauf der (unheimlich konstruktiven und sehr vorbildlichen) Diskussion viele Kritikpunkte abgearbeitet, weshalb viele Voten inhaltlich hinfällig geworden sind. Der Artikel wie die Voten zeigen eine eindeutig positive Tendenz. Darüber hinaus kenne ich Achim als jemanden, der sich auch um bereits ausgezeichnete Artikel weiter kümmert und Auszeichnungen nicht zum Anlass nimmt,die Hände in den Schoß zu legen. Autoren sollten auch zur Arbeit an schwierigen Themen ermuntert werden; die für den Artikel gefundene Lösung halten mehrere Abstimmende für gangbar bis vorbildlich. In diesem Sinne habe ich die Kandidatur mit exzellent ausgewertet. Ich möchte die anderen bitten, noch einmal kurz über meine Begründung zu sehen und, falls sie nicht zu einem völlig anderen Schluss kommen als ich, die Auszeichnung entsprechend in den Artikel einzutragen. Wer möchte, kann den Artikel auch auf die entsprechenden Seiten setzen, ansonsten werde ich das morgen erledigen.--† Alt ♂ 23:37, 7. Sep. 2014 (CEST) PS: In Zukunft bitte einfach die Diskussion archivieren und erst dann hier um Zweitmeinungen bitten, das macht allen die Arbeit einfacher :)

Deiner Auswertung habe ich inhaltlich nichts zuzufügen und dem Artikel daher seinen Stern verliehen. Das Eintragen in diverse Listen überlasse ich gerne dir ;). Grüße LZ 00:29, 8. Sep. 2014 (CEST) PS: Herzlichen Glückwunsch Achim!

Moin @ll,
vor der Archivierung möchte ich als Autor und Vorschlagender gern noch ein paar Worte zur Kandidatur und zur Auswertung verlieren: Erstmal danke an TAM für die sehr konzentrierte Analyse der Abstimmung und die Auswertung incl. der guten Begründung - auf der Basis kann man weiter arbeiten (auch wenn ich die Aufnahme der für den Artikel und die Abstimmung imho irrelevanten Kreuz-/Stern-Frage in die Auswertung unglücklich finde - die Änderung wird sicher im Rahmen der weiteren Bearbeitung wieder rückgängig gemacht, da sie nicht inhaltlich begründet wurde).

Auch ich empfand die Diskussion im Großen und Ganzen und auch im Speziellen als sehr konzentriert und (bis auf wenige Ausnahmen) artikelbezogen und würde mir wünschen, dass das auch bei deutlicher Kritik immer so ist - entsprechend bin ich sehr dankbar für alle Kommentare und auch aktiven Verbesserungen, die nicht zuletzt von den contra-Exzellenz-Stimmern Assayser, Schreiben und Johannes44 kamen; alle Kritiken mit weniger Ausnahmen haben den Artikel vorwärts gebracht und ich möchte euch bitten, ihn auch weiterhin ktritisch im Auge zu behalten. Auch Gestumblindi bitte ich darum, die Urheberrechtsfrage zu der Bebilderung zu verfolgen - denn ich denke, dass sich dort noch einiges ergeben wird, sobald die einzelnen Bilder an den entsprechenden Stellen diskutiert werden (ich kann und will das aus den geschilderten Gründen nicht leisten). Mein Arbeitsauftrag für diesen Artikel in den nächsten Wochen sehe ich darin, die Änderungen der letzten 2 Wochen zu sichten und zu checken, ob sie den Artikel vorwärts bringen und nicht aus Versehen inhaltliche Fehler reingerutscht sind - dann sollte der Artikel aus meiner Sicht eine Zeitlang ruhen (in der ich mich anderen Baustellen widme).

Für die Zukunft: Ich nehme aus dieser Diskussion nicht nur Freude sondern auch einiges an Frust mit - Frust darüber, dass ich einsehen muss, dass meiner Kompetenz im Themenbereich Biografien und Geschichte schlicht Grenzen gesetzt sind, die hier sehr deutlich wurden. Während ich die medizinischen Teile recht gut beurteilen kann fehlt es mir schlicht am Wissen um die NS-Zeit und dem Spezialwissen an der NS-Ärzteschaft. Zugleich muss ich sehe, dass wir ähnliche und vermehrte Probleme der Literaturlage bei vergleichbaren Artikeln haben werden - und es eigentlich auch keine wirklich guten Lösungen gibt. Ob ich einen solchen Brocken also in näherer Zukunft nochmal anpacke, weiß ich nicht - zuerst mal werde ich mich erstmal wieder in die Artporträts begeben, in denen ich mich sicher fühle. Danke an alle, die sich beteiligt haben am Artikel und an der Diskussion - und an alle, die das in Zukunft tun werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ganz kurz nur zur Kreuzfrage: Die war auch für mich nicht besonders angenehm, zumal ich da ja per SG schon involviert war. Sie wurde aber mehrfach genannt und ich denke eine qualitative Auswertung ist es den Diskussionsteilnehmern schuldig, ihre Argumente zu rekapitulieren. Das würde auch für sehr abseitige Argumente gelten.--† Alt ♂ 12:43, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:War AdT und Vorlage:AdT-Vorschlag Hinweis

Nachdem es auf WD:ADT schon diskutiert wurde hier noch ein kleiner Hinweis: Ich werde demnächst anfangen die neuen Vorlagen {{War AdT}} und {{AdT-Vorschlag Hinweis}} per Bot zu verteilen. Erstere wird am Anfang der Diskussionsseite von ehemaligen Artikeln des Tages eingefügt und soll diese als solche kennzeichnen. Letztere wurde vielfach gewünscht, sie wird täglich (wahrscheinlich 16 Uhr) per Bot am Anfang der Diskussionsseite eines neuen AdT-Vorschlags platziert und soll die Artikel-Beobachter auf den AdT-Vorschlag hinweisen. Sie wird letztendlich durch {{War AdT}} ersetzt oder entfernt. Die Vorlagen sehen derzeit so aus:

Dieser Artikel war am 19. Dezember 2013 und am 20. Dezember 2013 der Artikel des Tages.

bzw.

Dieser Artikel wurde für den 18. September 2014 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Im ersten Schritt würden jetzt in den nächsten Tagen {{War AdT}} an alle 3461 bisherigen AdTs verteilt. Sobald die Verteilung von {{War AdT}} zuverlässig läuft kommt {{AdT-Vorschlag Hinweis}}. Anmerkungen sind auf WD:ADT gerne gesehen. Grüße, sitic (Diskussion) 01:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 14:51, 30. Sep. 2014 (CEST)

Lustenau

Hallo Jbergner, erfolgte die Auswertung für Lustenau nicht ein bisschen zu früh? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:38, 26. Okt. 2014 (CET)

du hast recht, alles zurück. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 26. Okt. 2014 (CET) danke fürs aufpassen. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Auswertungsbeginn vermerken

Aus gegebenem Anlass möchte ich anregen, dafür Sorge zutragen, dass der Beginn des Auswertungsverfahrens bzw. die Diskussion der Auswertung zu einem Ende der Kandidatur führt. Ob man dazu auf der Kandidaturseite einen Baustein setzt, oder die Kandidatur zunächst einmal auf die Artikeldisk kopiert, bevor man eine abschliessende Auswertung vornimmt oder ein vorläufiges Resultat hier zur Diskussion stellt, ist mir gleich. Aber solange ein Wahlsystem praktiziert wird, bei dem Stimmen und Mehrheiten ausgezählt werden, sollte man eine Deadline fixieren können.--Assayer (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

+1. Sollte doch eigentlich ein selbstverständlicher Mindeststandard sein, oder? -- Miraki (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2014 (CEST)

Eindeutige Voten

Ich möchte dafür plädieren, dass nur eindeutige Voten (siehe Einleitungstext auf der Projektseite) gewertet werden. Was soll denn ein Statement wie "Gegen ein Lesenswert würde ich mich bei entsprechendem Konsens nicht stellen. "Exzellent" sollte der Artikel aber auf keinen Fall bekommen." heißen? Heißt das nun Lesenswert "ja"? Was soll hier der "Konsens" bedeuten? Gibt der Betreffende seine Stimme nur unter Vorbehalt ab, nämlich wenn alle anderen für „lesenswert“ stimmen, dann wäre er auch für „lesenswert“, aber sonst nicht? Kann der Betreffende sich nicht alleine eine Meinung bilden? Dann soll er auch entsprechend abstimmen. --Jean Darmerie (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2014 (CEST)

Und wie bitte soll ein Votum, wie das nachstehende gewertet werden, wenn der Benutzer nach der 1. Seite aufgibt, weil ihm der Beleg nicht reicht, der Bearbeiter den Beleg aber nachträglich spezifiziert und erweitert?:

keine Auszeichnung Habe nach den Lobhudeleien bei der Fußnote 1 (gleich auch eine Quelle ohne Seitenangabe) aufgehört weiterzulesen. "Wie nur wenige Vertreter der akademischen Elite hat er [...] zur demokratischen Umerziehung des deutschen Volkes beigetragen" Er würde sich im Grabe umdrehen, wenn er wüsste wie er in der Wikipedia zum "Großen Volksumerzieher" hochgejazzt wird. --74.120.221.154 21:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mich wundert Deine Ausdauer: Bis zur ersten Fußnote in der Einleitung hieltest Du das Lesen durch, bevor Du es aufgabst und Dein Urteil über die restlichen 41 Seiten absondertest. - Womit habe ich nur Feinde dieses intellektuellen Kalibers verdient? --FelMol (Diskussion) 21:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nimm es nicht persönlich. Die Einleitung ist der Eintritt in den Artiekel. Was soll man sich das Wohnzimmer anschauen wenn der Flur schon schimmelig ist? --74.120.221.130 21:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wie ernst soll man Dich mit Deinem schiefen Bild nehmen? Dir sind doch im Grunde Argumente wurscht, Dein Ziel ist einfach zu erraten. --FelMol (Diskussion) 00:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem Dein Monitum durch Beleg-Nachweis gegenstandslos geworden ist, solltest Du jetzt Dein Votum korrigieren oder zumindest weiterlesen. Aber an wen appelliere ich hier!? --FelMol (Diskussion) 22:17, 2. Sep. 2014 (CEST)

--FelMol (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

FelMol, dazu hatte ich mich schon weiter oben geäußert. Zitat: Wenn man Begründungen gegen eine Auszeichnung oder gegen lesenswert als abgearbeitet ansieht oder diese sachlich nicht zutreffend waren, dann dürften diese Voten nicht gezählt werden. Insbesondere, wenn der Abstimmende sich auf Nachfrage nicht mehr zur KALP äußert. --Jean Darmerie (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

Eindeutige Voten erleichtern das Auswerten ungemein. Sie ersetzen die qualitative Bewertung ja nicht, sondern ersparen dem Auswerter die Spekulation darüber, was der Votant gemeint haben könnte. Die Möglichkeit, dass auch ein eindeutiges Votum aus verschiedenen Gründen als unangebracht wahrgenommen wird, bleibt ja bestehen. Es ist aber besser, wenn man das "unangebrachte" Votum einem konkreten Votanten zuordnen kann und nicht noch durch die Übersetzung/Interpretation des Auswerters eine weitere Diskussionsfront aufgebaut werden muss. Ein "gegen Exzellenz" zB kann man als "Keine Auszeichnung" oder als "Lesenswert" interpretieren und sofort und 100 pro gibt es jemanden, der das anders sieht. Es ist doch überhaupt gar keine Frage, dass man als Auswerter auf derlei Geplänkel gerne verzichtet.

Diese Tatsache hat nun rein gar nichts mit der Frage zu tun, wie mit unangebrachten/trolligen/nicht-aktualisierten/interessengesteuerten Voten umzugehen ist. Da war es bisher gute Praxis, dass der Auswerter mit gesundem Menschenverstand Abwägungen trifft und bei knappen Ergebnissen sich Zweit- und Drittmeinungen holt. Eine von Anfang bis Ende durchdeklinierbare Wenn-Dann-Logik zur Berücksichtigung oder Nicht-Berücksichtigung von Voten halte ich zum einen für unrealistisch und zum anderen für nicht unbedingt besser als unser bisheriges System. --Krächz (Diskussion) 16:53, 8. Sep. 2014 (CEST)

"100pro" bin ich gegen diese Interpretation, dass man ein "gegen Exzellenz" als "Keine Auszeichnung" oder als "Lesenswert" interpretieren kann: 1. Dürfte es ein solches Votum gemäß Eingangsbestimmungen nicht geben; 2. als keine Auszeichnung gibt es explizit das Votum keine Auszeichnung. 3. "gegen Exzellenz" könnte dann nur ein Synonym zu "lesenswert" sein, dann kann derjenige auch so votieren, um Unklarheiten nicht aufkommen zu lassen. --Jean Darmerie (Diskussion) 18:39, 8. Sep. 2014 (CEST)

"Gegen exzellent" habe ich bislang nur gesehen wenn von den Stimmen her absehbar war, dass der Artikel mindestens lesenswert wird. Und ich würde eine solche Stimme immer als "lesenswert" (mit deutlichem Widerspruch gegen exzellent) interpretieren. --mfb (Diskussion) 19:25, 8. Sep. 2014 (CEST)

Single-Purpose-Abstimmungs-Newbie-Befall in der Kandidatur von Lustenau

hallo, was haltet ihr davon? einfach ignorieren und bei der Auswertung entsprechend behandeln? CU gegen die Newbies, ob sie über die gleiche IP kommen (SoPu von einander)? oder gravierenderes? Sagt mal eure meinung? und warum es wohl nur dort stattfindet? --Jbergner (Diskussion) 12:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Nichts für ungut: Wen meinstu da alles konkret? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Namentlich die Benutzer GlobalUnterwegs, Kaffeetschal, Mu2700 und FFH01 (Stimme bereits gestrichen). Wegen starken Manipulationsverdachts sollten die Stimmen bei der Auswertung ignoriert werden. MfG Chewbacca2205 20:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Naja, so was kommt immer mal wieder vor. Sind aber i.d.Regel seltener Socken, sondern eher externe Aufrufe auf Facebook, irgendeiner Webseite, Blogs o.ä. Erlaubt ist so etwas mMn, muss man halt bei der Auswertung eher drauf achten und ggf. inhaltliche Mängel, die von bekannteren Wikipedianern angesprochen stärker wichten als eine solche Jubel-Anzahl. --Orci Disk 12:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich finde den Hinweis hier auf der Diskussionsseite richtig. Die Auswerter haben das somit auf dem Schirm. Im aktuellen Fall sehe ich (noch) keine Gefahr grober Verzerrung. --Krächz (Diskussion) 13:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Also mir persönlich ist diese Geschichte gar nicht recht. Ich würde gerne eine Auszeichnung unter ehrlichen und fairen Voraussetzungen erreichen. Sollte hier tatsächlich eine einzelne Person unter verschiedenen Benutzernamen abstimmen oder irgendjemand außerhalb der Wikipedia vollkommen unbeteiligte Leute dazu aufgerufen haben, hier mit abzustimmen, dann wäre das in meinen Augen eine Verfälschung des Ergebnisses. Ich vermute allerdings, dass es den Richtlinien der Wikipedia widersprechen würde, wenn man nachschauen würde, über welche Links diese User auf die Kandidaturenseite gekommen sind? --Reinhard Müller (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2014 (CET)

Am Ende findet eine Auswertung statt, keine Auszählung. Die Stimmen der "neuen" Benutzer werden da sicherlich entsprechend gewürdigt werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Man kann nicht nachschauen, woher die Nutzer kommen. Sicher, irgendwo gibt es Serverlogs, aber die werden für irgendwelche Abstimmungen hier nicht angefasst. Der Stil der Abstimmungen erinnert mich an eine Welle vor einiger Zeit, bei der es wohl ein "Schulprojekt" war, irgendwo abzustimmen. Aber in dem Fall würde ich auch Stimmen für andere Artikel erwarten. Wir haben also entweder jemanden mit mehreren Accounts oder irgendwo einen gezielten Aufruf zur Abstimmung. Beides wirkt bei der aktuellen Abstimmungslage recht sinnlos. --mfb (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2014 (CET)

"Newbie-Befall"

Erinnert ihr euch an das Wikipedia-Unwort des Jahres 2012? Es war Projektschädling. An die Sprache der Insektenvernichtung erinnerte auch der damalige Platz 3 mit IP-Befall. Nach jener kleinen Abstimmung ließ der Einsatz solcher Worte auf den Meta-Seiten schlagartig nach. Es spricht hoffentlich nichts dagegen, dass dieser Prozess weitergeht. --Aalfons (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:14, 10. Nov. 2014 (CET)

Olympische Sommerspiele 1940

erhielt 3x Lesenswert, 3x Exzellent, 2x keine Auszeichnung und 1x Abwartend. Das macht nach der Auswerterregel und für mich Lesenswert. Oder haltet ihr die Kritikpunkte von Assayer und Miraki für gewichtig genug für keine Auszeichnung?

Assayer

• Verknüpfung von Olympischen Spielen und Nationalismus und Imperialismus in Japan der 1930er Jahre deshalb unterbelichtet
• Es ist allerdings ein ganz anderer Text entstanden als jener, auf den in den Belegen verweisen wird.
• Es gibt ferner im Artikel keine explVerbesserungizite Auseinandersetzung mit Collins' Forschung als solcher, sondern nur deren scheinbare Adaption.

Miraki

• dass die Paraphrasierungen der im Wesentlichen einzigen Literatur des Artikels (Collins: The 1940 Tokio Games) sehr freihändig vorgenommen wurden und inhaltlich grenzwertig sind
• dass die Einlassungen des Artikelerstellers, es gäbe keine andere relevante Literatur zum Thema, in der Sache nicht haltbar sind.

— Écarté (Diskussion) 17:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Miraki hat auf Abwartend geändert und eine Lesenswert-Stimme ist noch dazugekommen. Damit imho klar lesenswert. MfG Chewbacca2205 22:16, 12. Nov. 2014 (CET)

Hat jemand Julius schon gefragt, ob er noch versuchen möchte, bei den beiden Haupt-Kritikpunkten (Literatur und Redundanzen) nachzufeilen? Seine Reaktion auf meine Äußerungen klang zumindest so. Dann könnte man den Kandidaturzeitraum ja sogar verlängern. --Wwwurm 22:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass Julius bereits seit 6. November nicht mehr in WP editiert hat. Keine Ahnung, ob er nun Urlaub hat, a weng muksch ist oder aus welchem sonstigen Grund – von daher bitte ich darum, die Auswertung tatsächlich bis zu einem neuerlichen Lebenszeichen von seiner Seite auszusetzen. Gruß von --Wwwurm 21:42, 13. Nov. 2014 (CET)

Sollte der Erfolgsverwöhnte "a weng muksch" sein, sollte man doch schon bis auf sein Wiederauftauchen warten, bevor man ihm das minderwertige "lesenswert" antut. Vielleicht hat er aber auch noch eine weiterführende Idee zum Upgrading. --FelMol (Diskussion) 21:49, 13. Nov. 2014 (CET)

Halte ich auch für eine gute Idee. Da bei der Kandidatur von der Männlichen Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹ keine Fragen mehr offen zu sein scheinen, werte ich diese gleich mal aus. — Écarté (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2014 (CET)

When time goes by. Die Auswertung scheint mir allmählich überfällig? "Exzellent" steht nach Lage der Voten ohnehin in den Sternen. --FelMol (Diskussion) 21:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Es gibt jetzt ein Lebenszeichen von Julius. --Wwwurm 14:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Wie erfreulich! --FelMol (Diskussion) 14:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 15:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Auswertung von Super Mario 3D World

Oh, ich sehe gerade, ich hätte die Kandidatur eigentlich har nicht auswerten sollen/dürfen. Ich mach jetzt trotzdem mal weiter, weil das Ergebnis ja eindeutig war. --MGChecker (Diskussion) 00:16, 23. Nov. 2014 (CET)

Formal bestätigt und Permalinks nachgetragen. MfG--Krib (Diskussion) 02:52, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 02:52, 23. Nov. 2014 (CET)

Auswertung Michelangelo Merisi da Caravaggio

Michelangelo Merisi da Caravaggio wurde mit 6x E ohne Gegenstimme von einer IP ausgewertet, was so ja nicht stimmt! Hier sollte zumindest formal eine Zweitauswertung erfolgen! MfG--Krib (Diskussion) 20:14, 11. Nov. 2014 (CET)

habe mich darüber auch gewundert 1 nicht auszeichen Stimme gabs--Markoz (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Artikel, wenn man die zahlreichen Literaturtitel und ihre Auswertung vergleicht mit "exzellent" etwas zu gut weggekommen. Aber ich habe es leider nicht geschafft das adäquat in der Zeit zu begründen. Mein Pech. Nichtsdestotrotz ist die IP Auswertung mit exzellent wohl korrekt. Nur die kA-Stimme von Julius muss noch berücksichtigt werden. Ändert aber wohl nichts am Endergebnis. --Armin (Diskussion) 20:28, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das fehlende kA-Votum von Julius bereits moniert [3], auch hier [4]. das war mir peinlich. Gleichwohl frag ich mich, warum nicht zwei von mir angesprochende Admins nach der abgelaufenden Zeitspanne nicht tätig wurden? Rücksicht auf Julius? --FelMol (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Seit wann sind Benutzer:Jbergner und Benutzer:Krib Administratoren in der deutschsprachigen wikipedia? Die hast du jedenfalls wegen einer Auswertung angeschrieben. Auswerten darf und kann natürlich jeder. Dazu benötigt es keine Adminfunktionen. Ausnahmen sind Benutzer, die sich in irgendeiner Form an der Diskussion beteiligt und / oder abgestimmt haben. --Armin (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2014 (CET)

Da hab ich mich wohl getäuscht. 1. Ich dachte, nur Admins können Auswertungen vornehmen. 2. Da Jberger und Krib hier in meiner Wahrnehmung häufiger tätig waren und auch Auswertungen vornahmen (JBerger zuletzt für die Kandidatur der Adorno-Seite), hab ich sie für solche gehalten. Sollte Dich das Ergebnis betrüben, tut's mir leid. Gruß --FelMol (Diskussion) 20:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Du könntest natürlich weiter am Artikel arbeiten und weitere Teile der umfangreichen Literatur sichten. Das exzellent sollte da kein Hindernis sein - eher Ansporn:-) --Armin (Diskussion) 20:54, 11. Nov. 2014 (CET)

(BK)Wird gemacht, ein von mir als Hauptautor bearbeiteter Artikel ist für mich niemals abgeschlossen. Engl. Titel habe ich bereits geordert. Du hättest Dich ja auch schon mal während des langen Review-Prozesses melden können. Deine Einwände auf der KALP habe ich zum großen Teil berücksichtigt. Hinterher zu jammern, ist schlechter Stil. Gruß. --FelMol (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Hat nix mit "schlechtem Stil" zu tun. Aber die Kandidaturzeit ist begrenzt und meine investierte Zeit hier in wp ebenfalls. Die letzten Tage hatte ich andere Baustellen gehabt. --Armin (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Man wird's nicht glauben, aber es gibt auch noch RL und das am Anfang der Wo auch mal mehr. Was die Auswertung angeht, so wollte ich es wenigstens hier angesprochen haben. MfG--Krib (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Wofür steht "RL"? --FelMol (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2014 (CET)

RL=Real Life ==> Das Leben außerhalb des Internets und der WP. MfG Chewbacca2205 21:16, 11. Nov. 2014 (CET)

Da die Version gesichtet wurde, ist die Auszeichnung eigentlich von diesem zu verantworten. --M ister     Eiskalt 21:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Ist korrigiert, MfG Chewbacca2205 21:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Moment... wenn eine IP (oder besser: nichtregistrierter Benutzer) etwas tut, ist es der Job des Sichters, zu gucken ob er womöglich einen Fehler gemacht hat? Der Sichter ist für die inhaltliche Richtigkeit verantwortlich? Ich dachte immer, beim Sichten ginge es um Vandalismus und groben Unfug... --87.79.147.141 22:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Meinungen gehen darüber auseinander. Ich sichte bspw. nur etwas, wovon ich auch sicher weiß, dass es richtig ist bzw. ich es geprüft habe. --Armin (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Abschließendes Statement der auswertenden IP: Die Gegenstimme ist mir durchgerutscht, dahinter steckte keine böse Absicht. Ich wollte schnell Abhilfe schaffen, weil die Kandidatur schon zwei Tage überfällig war. Bei dem Aufwand, den die Auswertung mit sich bringt, muss sich über liegengebliebene Kandidaturen niemand wundern... *hust* Danke fürs schnelle Ausbügeln! --87.79.147.141 22:30, 11. Nov. 2014 (CET)

auswert. passt schon--Markoz (Diskussion) 21:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo IP. Erstmal vielen Dank für die Mühe, die eine Auswertung beim Übertrag in alle möglichen Listen macht. Grundsätzlich ist eine 6:0-Kandidatur natürlich einfach auszuwerten, da du ja die KA-Stimme übersehen hast, ist dir das kurze Statement nicht anzulasten. Allerdings meine ich (also für's nächste Mal), dass Contra-Argumente darauf abzuklopfen sind, ob sie nicht einen gravierenden Mangel offenbaren, der dann im Sinne eines Vetos die Auszeichnung auch gegen die Stimmmehrheit verhindern. Ich habe mir den konkreten Fall nicht angeschaut, ich möchte also die Exzellenz-Würdigkeit des Artikels nicht anzweifeln, da ich sie nicht besehen habe. Aber zwei Tage über der Zeit ist noch kein Grund, die Kandidatur übereilt zu archivieren und auf eine inhaltliche Auswertung zu verzichten. Findet: --Krächz (Diskussion) 23:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Übereilt nach 22 Tagen??? Ungefähr solange stand auch das einzige Contra-Argument auf der Seite. Die nachfolgenden 6 E-Voter kannten es (sowie meine Gegenargumente) und haben es offenbar nicht für gravierend gehalten. Ich danke jedenfalls der IP, dass sie die überfällige Auswertung vorgenommen hat, um die ich andere einschlägige Benutzer zuvor gebeten hatte. --FelMol (Diskussion) 23:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo FelMol. Bitte missverstehe mich nicht. Eine Exzellenz-Kandidatur dauert mindestens 20 Tage und anschließend eben solange, bis jemand die Auswertung macht. Zwei Tage mehr machen da keinen Beinbruch. Ferner meinte ich, dass eine Überschreitung der Mindestlaufzeit nicht dazu führen sollte, dass "übereilt" im Sinne von "unsorgfältig" ausgezählt statt sauber ausgewertet wird. Ich mahne das nur höflich an, ansonsten bin ich mit meinem Dank an die IP völlig bei dir, gerade wenn es - so wie ich vermute - die erste Auswertung war. --Krächz (Diskussion) 23:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Krächz: Im Grundsatz stimme ich Dir zu. Aber wenn ich mir die Praxis der letzten Fälle ansehe, dann erfolgte bei einem klaren Stimmenverhältnis (etwa 5 exzellent : 1 neutral, s. Linksfuss beim Kandidaten vom 27. Okt.) die Auswertung ohne weitere Begründung, relativ lakonisch ("--> exzellent"). Gruß --FelMol (Diskussion) 10:53, 12. Nov. 2014 (CET)

KLar, darf es ja auch, niemand braucht bei eindeutigen Kandidaturen Auswertungsschlachten. Ich habe nur gestutz, als es ursprünglich hieß 6 x E -> exzellent, dann Einspruch kam, es gebe ja ein keine-Auszeichnung, also 6 x E und 1 x kA, und daraufhin nur erleichtert vermerkt wurde, dass das ja nichts am Egebnis ändere. Kann schon sein, dass die Einwände der kA-Stimme nicht gewichtig genug sind, um gegen die Auszählung die Auszeichnung zu verhindern, aber überprüft werden sollte das schon. Und da braucht es eben dann auch 2 Sätze Prosa: "Benutzer:XY moniert, dass... Dem folgen die anderen Votanten nicht, da... Im Abgleich mit den Kriterien... etc." --Krächz (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2014 (CET) PS: Ich schwinge Reden, gell? Muss mal selbst wieder Auswertungen machen, statt Arbeitsaufträge zu erteilen.

Knights of the Old Republic...

...kann ausgewertet werden. Ich darf ja nicht. MfG Chewbacca2205 19:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte es schon getan, aber leider gestaltet sich das nicht so einfach. Einige von nicht angemeldeten Benutzern hinterlassene Bemerkungen deuten auf größere inhaltliche und strukturelle Mängel hin, die m. E. vom Hauptautoren des Artikels bislang noch nicht in Gänze kommentiert bzw. abgestellt wurden. In solchen Fällen sehen die Bewertungskriterien der Wikipedia eine Verweigerung des Exzellenz-Status vor. Es wäre wohl am einfachsten, wenn sich Benutzer:Chewbacca2205 dazu abschließend erklären bzw. die Bedenken mit Argumenten zerstreuen könnte. Knurrikowski (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2014 (CET)

217.246.129.59/217.246.141.3 mit dem Kritikpunkt Sprache. Was er im Artikel benannt hat, habe ich behoben. Was er mit dem "undurchsichtigem Belegsystem" kann ich nicht sagen, er geht auch nicht darauf ein (siehe die Kommentare)

134.2.251.13/134.2.251.1 mit der Literatur. Ich habe einige Belege mit Literaturangaben versehen. Analytische Elemente wurden ebenfalls in für meine Begriffe ausreichendem Maß hinzugefügt.

89.13.15.250/89.13.19.134 und das Spielprinzip. Die Frage ist, wie ausführlich das Prinzip dargestellt werden soll. Nach seinem letzten Beitrag habe ich noch etwas gearbeitet, insbesondere am Abschnitt Kampfsystem. Ich finde, dass die Länge in der jetzigen Form genau richtig ist, da sie einen Kompromiss aus Detailreiche und enzyklopädischer Zusammenfassung darstellt. Umfassendere Beschreibungen fände ich insofern hinderlich, als dass der Artikel zu lang würde. Da gehe ich davon aus, dass Nicht-Spieler durch umfangreichere eher abgeschreckt würde. Vergleiche gegenüber anderen Spielen sollten meiner Anischt nach im Bereich des Spielprinzips sparsam verwendet werden, es sei denn, es geht um unmittelbare Vorgänger (in einer Spieleserie). Leute, die diese Spiele nicht kennen, können mit ihnen nur wenig anfangen. Wie ein Entwicklerstudio seine Konzepte im Laufe der Zeit änderte, ist zentral im Artikel des Studios besser aufgehoben. In den Spieleartikel sollten nur Entwicklungsaspekte, die unmittelbar für das behandelte Spiel wichtig sind. Was die Untergliederung angeht, bin ich den Abschnitt noch mehrfach durchgegangen, ich habe sogar einen Wenig-Spieler gebeten, nach Verständnishürden zu suchen. Auch da glaube ich, dass die jetzige Form eine gute ist. --Chewbacca2205 21:43, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe zusammengezählt: bis zum 22. November gingen 6 x "Exzellent" (Der-Wir-Ing, Nintendo-Nerd, Morten Haan, 88.78.223.97, RobNbaby, Bujo), 3 x "Keine Auszeichnung" (217.246.129.59, 134.2.251.1, 217.246.141.3) sowie 4 x größere Mängelauflistungen ohne explizites Votum (134.2.251.13, Stegosaurus Rex, 89.13.15.250 bzw. 89.13.19.134) ein. Nach dem 22. November kamen noch 2 x Exzellent hinzu, die aber nach meiner Auslegung der Wertungskriterien ("...am 20. Tag...") jedoch nicht zählen. Der Artikel hatte am Wertungstag 22. November doppelt so viele "Exzellent"-Stimmen wie solche für "Lesenswert" und "Keine Auszeichnung" zusammen - rein formal sind die Exzellenzkriterien erfüllt. Allerdings kommen noch die Mängel der nicht explizit abstimmenden Benutzer hinzu, die sich zu den nachfolgenden Korrekturen des Hauptautors noch nicht geäußert haben. Ist der Artikel nun exzellent oder doch nur lesenswert? Ich mag das nicht entscheiden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Anmerkung: 134.2.251.13 und 134.2.251.1 sind identisch, 89.13.15.250 und 89.13.19.134 ebenfalls. --Chewbacca2205 23:03, 28. Nov. 2014 (CET)

Erstauswertung durchgeführt, Bitte um Zweitauswertung! MfG--Krib (Diskussion) 15:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2014 (CET)

Einige Abschnitte verschwunden

Ich las soeben den Artikel Métro Lyon und erfuhr, dass man ihn hier bewerten könne. Allerdings sehe ich ihn nirgends auf dieser Seite. Laut Versionsgeschichte war der entsprechende Abschnitt in dieser Version um Mitternacht noch vorhanden, seit dieser Version um 2:32 Uhr jedoch nicht mehr. Ebenfalls nicht mehr zu sehen sind die Abschnitte zu Julius Dorpmüller, Eudaimonie und Dad (Arabischer Buchstabe), obwohl sie laut Versionsgeschichte nicht entfernt wurden. --178.38.174.166 09:16, 27. Nov. 2014 (CET)

das kam durch einen klammerfehler einer nicht unterschreibenden IP. hab die fehlende klammer ergänzt, sollte wieder alles da sein. --Jbergner (Diskussion) 09:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Geschichte der Zahnmedizin

Die ganze Kandidatur ist leider völlig versockt. Bitte fortan genauer beobachten und bei der Auswertung gewichten und nicht wieder stumpfsinnig die Icons auszählen. Dazu kommen falsche oder gar keine Unterschriften bei den Voten. --Armin (Diskussion) 22:40, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Armin, dieses Vorgehen der SPAs ärgert mich gewaltig. Danke für Dein Einschreiten. Ich plädiere dafür, dass alle SPAs hier nicht gewertet werden. Weiter oben in der Disk habe ich einen solchen bereits als SPA angesprochen (Tthiel40). Hierzu gehören dann auch 217.149.228.160 (=mpe) und 62.46.164.120 (beide IPs sind aus Wien, siehe Utrace). Dazu kommen ppicard01 und tobias2002. Man sollte in der KALP die Bewertungsregeln dahingehend ändern, dass IPs und SPAs nicht bewerten dürfen. Ich vermute stark, dass diese „Exzellent-Bewertungen“ genau das Gegenteil bewirken wollten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:32, 29. Nov. 2014 (CET)

Am Ende muss der inhaltliche Beitrag entscheiden und nicht ob von IP oder Admin abgesendet. Es kann durchaus sein, dass ein Wissenschaftler oder sonstwie Experte auf einen Artikel bzw. Kandidatur stößt und ein konstruktives Feedback abgibt und dadurch auf evt. erhebliche Schwächen hinweist. Das ist hier angesichts der Häufung der neu angemeldeten Konten aber nicht der Fall. --Armin (Diskussion) 00:58, 29. Nov. 2014 (CET)

Mit einem Monat Verspätung der anscheinend diesjährige Trollbefall aus Österreich, siehe für 2013 im Archiv. MfG--Krib (Diskussion) 01:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 22:27, 30. Nov. 2014 (CET)

Erinnerungsspeicher

wir dürfen nicht vergessen, die Kandidaturabbrüche von Schweiz, Österreich und Frankreich in den jeweiligen Diskus zu dokumentieren und dort die jetzt einfach gelöschten Kandidaturdiskus zu archivieren. ich hab jetzt grad keine Möge dazu. Herzlichen Dank an die oder den, der es macht. --Jbergner (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2014 (CET)

Das sollte Aufgabe von T§ sein, ebenso mit den Stadtartikeln von KLA. --mfb (Diskussion) 21:13, 22. Nov. 2014 (CET)

habe ich ihm auf seiner disku hinterlassen; er jedoch hat sich erst einmal abgeseilt. mal sehen, wann er wieder editiert. die beiden stadtartikel hat Benutzerin:JuTe CLZ freundlicherweise schon eingetütet. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Ist vom Kollegen T§ inzwischen erledigt worden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Auswertung Métro Lyon

Die Kandidatur sollte für den exzellent-Zeitraum bis 1.12 weiter laufen, da der Hauptautor lange inaktiv war und erst jetzt sich um die Abarbeitung der Kritik kümmern kann. Ansonsten müsste morgen bereits ausgewertet werden. --Armin (Diskussion) 23:49, 20. Nov. 2014 (CET)

Allein schon weil es gerade mal ein Votum gibt, wäre eine heutige Auswertung keine gute Idee. — Écarté (Diskussion) 22:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 22:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Auswertungsregeln

... halte ich für dringend änderungsbedürftig, der Missbrauch wurde mehrfach konstatiert. Teils aus jüngerer Beobachtung, teils aus eigener (ärgerlicher) Erfahrung schlage ich vor: 1. Es werden die Stimmen von IPs und Einzweckaccounts (leicht festzustellen durch ihre Beiträge) nicht gezählt. 2. Auswertungen nehmen nur Admins vor. Das ist nicht unfair und schiebt dem Missbrauch einen Riegel vor. --FelMol (Diskussion) 17:12, 29. Nov. 2014 (CET)

Warum muss man Admin sein um eine gute Auswertung machen zu können? Es sind keine Adminfunktionen (Löschen, Schützen, Sperren) zum Auswerten erforderlich. Ansonsten möchte ich Ips nicht von vornherein kategorisch ausgeschlossen wissen. Es kann durchaus auch mal sinnvollen Input von außen geben. Am Ende muss der inhaltliche Beitrag entscheiden und nicht wer ihn abgesondert. Offensichtlicher Missbrauch durch Ips oder Einzweckkonten sollte in der Kandidatur gekennzeichnet werden und bei der Auswertung entsprechend berücksichtigt werden. --Armin (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Den Input von IPs kann es beim Review geben, meinetwegen auch bei der Kandidatur, aber dann sollte die Stimme nicht zählen. Bei der Auszeichnung ist es immer dubios, wenn Nichtangemeldete mitstimmen. Ist es zuviel verlangt, sich anzumelden, wenn man mitstimmen will? Wenn man das Auswerten den Admins überlässt, bilden sich möglicherweise seriöse Standards heraus. Ich setze kein Vertrauen in unerfahrene Auswerter. Auszeichnete Artikel sind eine Visitenkarte der WP, da sollte man schon Vorgehensweisen etablieren, die jeden Zweifel ausschließen. Ich habe schon manche Auswertung erlebt, die einfach quantitativ verfährt und Einzweckaccounts und SP keineswegs exkludiert. --FelMol (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Wenn man das Auswerten den Admins überlässt, bilden sich möglicherweise seriöse Standards heraus. - weil die Admins aus Prinzip so tolle Autoren oder per Akklamation Halbgötter sind, im Ggs zu so Idioten wie mir? Ich halte gar nichts von diesem Vorschlag! -- Achim Raschka (Diskussion) 19:50, 29. Nov. 2014 (CET)

Wobei so einige Admins gar nicht oder nur in einem sehr geringen Ausmaß in wikipedia Artikelarbeit leisten. Im High-End-Qualitätsbereich (KLA / KEA) fällt die Anzahl von Admins noch geringer aus. Das muss man doch auch mal so offen sagen. Warum sollten ausgerechnet diese eine bessere Auswertung machen können? --Armin (Diskussion) 19:55, 29. Nov. 2014 (CET)

Ein großer Teil der Admns besteht aus Vandalenjägern und Hugglern - nur wenige Admins leisten hochqualitative Artikelarbeit und zugleich gibt es sehr viele Autoren, die den Adminjob für sich ablehnen, um Autoren bleiben zu können - es gibt (kleine) Schnittmengen, that's it. Die Kompetenz zur Bewertung einer Artikelkandidatur kann ich entsprechend nicht per se bei Admins sehen sondern ich sehe sie bei erfahrenen Autoren, Reviewern u.a., die sich mit Artikelqualität beschäftigen - und wenn man mcih fragt dann lasse ich lieber von einer fähigen IP auswerten als von einem Huggle-Vandalfighter mit Adminknöppen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 29. Nov. 2014 (CET)

so ein erfahrener und kompetenter Auswerter wie Benutzer:Krib muss Admin werden, um der Wikipedia weiter seinen Service von hochqualitativen Auswertungen bieten zu dürfen? so ein quatsch. --Jbergner (Diskussion) 20:45, 29. Nov. 2014 (CET)

Zugegeben, ich bin nicht genügend informiert, um Admins von "erfahrenen" Benutzern, die hier tätig sind, zu unterscheiden. Ich habe Benutzer:Krib für einen Admin gehalten. Es geht mir einfach darum, ad hoc-Voten und ad hoc-Auswertungen (die nicht selten parteiisch ausfallen) auszuschließen. Ich bleibe dabei, dass unangemeldete Benutzer aus grundsätzlichen Überlegungen zwar ihre Ansichten kundtun dürfen, aber kein Stimm- und Auswertungsrecht haben sollten und dass auf (nicht zu berücksichtigende) Einzweckaccounts vom Auswerter ausdrücklich hinzuweisen ist. --FelMol (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2014 (CET)

wenn du hier nicht einmal zwischen Admins und erfahrenen Auswertern unterscheiden kannst (obwohl Admin doch sehr einfach an dem dahinterstehenden "(A)" erkennbar sind), solltest du vielleicht an deiner sehr absoluten diktion arbeiten. oder in der Auswertung mitarbeiten, damit du mal weißt, wovon du redest. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Sehrrr wolll, Herr Bergner!! Ich sehe kein dahinterstehendes "A" z.B. bei Artmax. Euer Mega-Gequatsche geht mir ohnehin auf den Wecker. Ich klinke mich schnell wieder aus und bescheide mich weiterhin mit der Artikelarbeit. Gott zum Wohle. --FelMol (Diskussion) 22:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Einzweckaccounts sollten bei der Auswertung ignoriert werden, das werden sie i.d.R. aber auch. Um jegliche Zweifel an deren Absichten auszuschließen, könnte ein gut sichtbarer Hinweis in der Einleitung helfen, dass man keinen Account braucht, um abzustimmen. IPs arbeiten hier aber für gewöhnlich gut mit. Deren Voten generell zu ignorieren wäre verfehlt. Auswertungen ausschließlich Admins aufzuerlegen ebenfalls. MfG Chewbacca2205 23:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Das (A) kommt von der optionalen Einstellung ("Helferlein") "markAdmins", die hat nicht jeder aktiviert. Die Markierung ist meistens ziemlich unnötig - Admins sind zwangsläufig keine Neulinge, unterscheiden sich aber abgesehen von den Adminfunktionen nicht von anderen erfahrenen Nutzern. Wenn du gut begründete Einwände gegen eine konkrete Auswertung hast, schreibe sie hier, dann finden wir sicher eine Lösung. Ich sehe auch, dass solche Einmal-IPs oft ignoriert werden, sofern das überhaupt einen Unterschied macht (meistens nicht). Und Argumente darf ohnehin jeder gleichberechtigt bringen. --mfb (Diskussion) 23:41, 29. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht könnte man dazu übergehen vor jeder Archivierung seine Auswertung hier kundzutun. Wenn die Auswertung von drei Benutzern (die nicht Abgestimmt haben) bestätigt wurde, kann man mit der Archivierung beginnen. — Écarté (Diskussion) 13:37, 30. Nov. 2014 (CET)

wir werden doch so schon kaum fertig, jetzt sollen sich je vier Auswerter, die alle nicht abgestimmt haben, mit jeder noch so einstimmigen Kandidatur beschäftigen? Na, spätestens nach dem administrationsmonster bin ich weg hier. --Jbergner (Diskussion) 13:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Nein, ein solcher Aufwand muss nicht sein. Die meisten Kandidaturen verlaufen ja auch problemlos. Über die schwierigen Fälle diskutieren wir hier ja schon. MfG Chewbacca2205 21:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Dass die Qualität und Kompetenz von Auswertern unabhängig von einem Adminstatus ist, steht außer Frage. Auch ein übertrieben großer Aufwand bis hin zum "Acht-Augen-Prinzip" scheint nicht zielführend. In der Regel genügt ein Auswerter; bei strittigen Fällen noch ein zweiter. In einem Punkt stimme ich FelMol aber zu: Es sollten keine IPs oder neu angemeldeten Einzweckaccounts bei KALP/KLA Stimmrecht haben. Sollte wirklich der kompetente Professor genau zu einem bestimmten Artikel seine wohlbegründete Meinung als IP äußern wollen, kann er dies ja in der Sache tun. Sie wird ob ihrer Fundiertheit sicher bei den abstimmenden Kollegen die nötige Beachtung finden. In der Sache habe ich das aber selten erlebt. Statt dessen öfter das destruktive Zertrollen von Artikelkandidaturen, die ein missliebiges Thema und/oder „beliebten“ Hauptautor hatten. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Also eigentlich müsste man in diesen Fällen nur beherzigen was auf der Vorderseite schon steht: "Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente" --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Wenn es so einfach wäre. In der Praxis prüft die Gewichtung und Wertung lediglich, ob gravierende Mängel, die gegen eine Auszeichnung sprechen, aufgezeigt wurden. Falls dies verneint wird, zählt in der Regel jedes Exzellenz- oder Lesenswert-Votum, auch das völlig begründungslos abgegebene. -- Miraki (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Also eine Beschränkung auf Auszählen hat hier aber seit Ewigkeiten keiner mehr vorgenommen.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:45, 1. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) Nun, begründungslose Voten gab und gibt es auch von angemeldeten Benutzern, deren langjährige Mitarbeit bekannt und über alle sockenpuppigen Zweifel erhaben ist. Und ich habe auch schon gute und fundierte IP-Voten gesehen. Das Zerreden von Kandidaturen ist auch kein Privileg von IPs. Ich tue mich daher schwer, Miraki, dir bei diesem Vorschlag zu folgen. Bei problemlosen Kandidaturen stört eine mehr oder weniger begründungslos abgegebene IP-Stimme genausowenig wie eine solche eines angemeldeten Benutzers, bei strittigen Artikelbewertungen prüft der Auswerter (da ist mir jeder erfahrene "Normal"-Benutzer lieber als ein Admin ohne tiefere Kenntnisse) eh genauer, schaut sich alles an und stellt die Auswertung im Zweifel vorab zur Diskussion. Ich sehe daher keinen zwingenden Änderungsbedarf. --Wdd (Diskussion) 17:46, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 --Krib (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 --Lienhard Schulz Post 21:21, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 --mfb (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2014 (CET) (ohne Begründung! Skandal!)

Keine Beschneidung der IPs. Sie arbeiten hier idR genauso vernünftig mit, wie die angemeldeten. --Chewbacca2205 21:16, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:49, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 --SEM (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2014 (CET)

+1 --A doubt (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, Auswertungen nur von Admins vornehmen zu lassen, und bin entschieden gegen diesen Teil des Vorschlags. Hingegen kann ich den Wunsch nach dem Ausschliessen von "IPs und Einzweckaccounts" gut verstehen, nur kommt man da in eine Zwickmühle: Es gibt Benutzer, die hier unangemeldet gut mitarbeiten, sollte man solche IPs wirklich ausschliessen? Tut man das aber nicht und schliesst nur "Einzweckaccounts" aus, kann der Einzweckaccount-Inhaber ja stattdessen einfach auf eine IP ausweichen. Gestumblindi 21:31, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte bei meinem Statement oben (17:01, 1. Dez. 2014) klipp und klar geschrieben: Dass die Qualität und Kompetenz von Auswertern unabhängig von einem Adminstatus ist, steht außer Frage. Admins sind weder die besseren Autoren noch die besseren Auswerter. Das hängt bei allen Benutzern alleine von den jeweiligen Individuen ab. Bei der IP- und Einzweckkontofrage bin ich anderer Auffassung als die offensichtliche Mehrheit hier und unterstütze in diesem Punkt die Position von FelMol. Vielleicht haben wir bei dieser Frage ja auch unterschiedliche Erfahrungen und/oder Wahrnehmungen. Mein – natürlich subjektiver – Eindruck ist, dass durch destruktive, befremdliche Stimmabgaben und Statements von IP- und Einzweckkontos immer mal wieder eine ungute Situation bei Kandidaturen entsteht. Nicht etwa durch spätere Auszählfehler, die in der Regel vermieden werden, sondern durch eine Zertrollung der Kandidatur mit negativer affektiver Aufladung. Natürlich spielen manchmal auch angemeldete Benutzer eine solche Rolle, die Tendenz zu ein bisschen mehr Selbstdisziplin ist hier aber eher gegeben. Außerdem kann man diese dann besser einschätzen. Die immer wieder ins Feld geführten fundierten Stellungnahmen von Fachleuten, die als IP posten, sind mir nicht aufgefallen. Ich stimme Gestumblindi zu, dass man beim Ausschließen von IPs und Einzweckaccounts auch in eine Zwickmühle kommt. Die ideale Lösung gibt es nicht. Zielkonflikte werden sich nicht ganz vermeiden lassen und es geht immer um Abwägen von Vor- und Nachteilen. Was mir missfällt, ist das glatte, undifferenzierte Abbügeln solcher Vorschläge. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich danke Dir, Miraki, für Deine klare Stellungnahme. Als ich den obigen Stein ins Wasser warf, war mir noch Einiges unklar (z.B. die Sache mit den Admins), dafür bin ich ja von Benutzer jbergner abgebürstet worden. Viele der auch von mir geschätzten Benutzer haben mir nun widersprochen und wollen es bei der bisherigen Praxis belassen. Das zeigt mir, wie schwer es für einen Nicht-Stammtischler ist, bei der WP etwas zu ändern. Es ist nicht zu bezweifeln, dass IPs und Einzweckaccounts produktive Beiträge liefern können, aber wird ihnen Unrecht getan, wenn man sie nicht oder nur mit besonderer Prüfung akzeptiert? Haben sie doch die Wahl, ihr Votum zweifelsfreier abzugeben. Den Missbräuchen, die doch jeder "erfahrene" Auswerter kennt, könnte jedenfalls ein Riegel vorgeschoben werden. Notabene: Mir ist es bei den Kandidaturen von Minima Moralia, Jargon der Eigentlichkeit und Theodor W. Adorno widerfahren, dass so mancher Benutzer inkognito sein Mütchen an mir gekühlt hat. Wenn deren negatives Votum das Ergebnis letztlich in quantitativer Hinsicht nicht verändern konnte, war dieses aber nicht garantiert; jedenfalls hinterließ es bei mir ein ungutes Gefühl. --FelMol (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Formulierungsvorschlag: "Es steht Auswertern frei, bei fragwürdigem Abstimmungsverhalten IPs und angemeldete Benutzer ohne sonstige Aktivität von einer Stimmenzählung auszuschließen". Wird eh schon so gehandhabt, wieso nicht also auch erwähnen. --mfb (Diskussion) 18:37, 2. Dez. 2014 (CET)

Du meinst vermutlich schon das was hier Konsens ist, aber deine Formulierung finge ich ziemlich schwammig: "steht frei" klingt nach Willkür. "fragwürdiges Abstimmungsverhalten" Was ist das genau? Warum würden dann gewissermaßen Stimmen pöbelnder langjährige Mitarbeiter gezählt? (Die wurden ja nicht erwähnt, also darf man die nicht ausschließen...) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich plädiere gegen eine Änderung des aktuellen Status. In erster Linie aus einer grundsätzlichen Erwägung: Ich halte es für einen Irrtum zu glauben, Probleme wie die - sehr realen - hier angesprochenen ließen sich auf administrativem Weg lösen, indem man neue Bestimmungen und Beschränkungen einführt und unseren Paragraphendschungel noch um weitere Vorschriften erweitert. Das gilt sowohl für die hier angesprochene Frage, wie mit "fragwürdigen" Voten umzugehen ist und wie man ein fragwürdiges Votum definieren soll, als auch ganz generell für alle Probleme solcher Art. Fast nie ist das Schaffen neuer Paragraphen eine echte Lösung. Es ist der Weg in eine verhängnisvolle Verrechtlichung und bürokratische Reglementierung, die viel mehr schadet als sie jemals nützen kann. Solange wir vernünftige Auswerter haben, brauchen wir keine neuen Regeln, und falls wir eines Tages keine vernünftigen Auswerter mehr haben, werden uns auch noch so ausgefeilte Regeln für jeden möglichen Sonderfall nichts nützen. Die zweite Überlegung ist, dass wir aus den IPs unseren Nachwuchs rekrutieren. Jeder weiß, dass IPs viel Unsinn anrichten. Aber wir brauchen sie und wir sollten ihnen daher die Türen, die ihnen traditionell bei uns offen stehen, nicht verschließen, und wir sollten auch ihre Beteiligung nicht mit neuen Hürden behindern. Es ist durchaus sinnvoll, dass sie auf KALP willkommen sind. Die damit verbundenen Unannehmlichkeiten muss man ertragen. Nwabueze 20:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Die damit verbundenen Unannehmlichkeiten muss man ertragen – vor allem dann, wenn man nicht davon betroffen ist, kann man diese wunderbar ertragen. Aber bei jeder Änderung droht ja Schreckliches: der Weg in eine verhängnisvolle Verrechtlichung und bürokratische Reglementierung... Lassen wir es doch so prima wie es ist. -- Miraki (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2014 (CET)

@Der-Wir-Ing: Das hat der Auswerter dann genau so zu entscheiden wie die Frage, ob ein gravierender Mangel im Artikel ist. Und wenn große Unmut über eine Auswertung aufkommt, können wir das immer noch hier klären, so wie auch schon in der Vergangenheit geschehen. --mfb (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Das "Problem" von IP-Beiträgen ist weniger deren inhatlichliche Qualität, denn die sieht man ja, bzw. man kann sie einordnen. Was mich bei IP-Beiträgen auf KALP und anderswo zuweilen stört und weshalb ich sie auch eher (womöglich zu Unrecht) ignorere, ist deren Nicht-Ansprechbarkeit. Man weiß nie, ob sich lohnt, mit einer IP in den Dialog zu treten. Selbstverständlich kann auch ein Account eine Antwort verweigern, aber dann kann ich das wenigstens zur Kenntnis nehmen und wenn ich nachtragend bin, sogar merken. Wer sich aber schonmal ausführlich Zeit genommen hat, einer IP zu antworten und dann nicht mal ansatzweise zu erahnen ist, ob die IP das überhaupt gelesen hat, geschweige denn darauf erneut eingeht, überlegt es sich halt zweimal. Das ist der Nachteil, mit dem die IP-Beträger rechnen müssen und damit dürfen sie sich m.E. auch nicht pseudo-empört über die angebliche Zwei-Klassen-Kommunikation beschweren. --Krächz (Diskussion) 10:19, 3. Dez. 2014 (CET)

So ist es, aber da du deine Stellungnahme nicht nur für die IP schreibst, der du antwortest, sondern für alle an der Kandidatur interessierten Mitlesenden, die sich im Prozess der Meinungsbildung befinden, ist die Mühe auch dann nicht umsonst, wenn die IP nicht mehr reagiert. Nwabueze 10:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Völlig korrekt. Umsonst war die Mühe insbesondere auf KALP sicher nicht, nur die Motivation, die Mühe auf sich zu nehmen, ist womöglich geringer. --Krächz (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe kein Problem mit „Verrechtlichung und bürokratische Reglementierung“, auch wenn ich in diesem Zusammenhang eine andere Terminologie wählen würde. Der Gegensatz von Verrechtlichung ist Willkür. Mir sind klare Regeln lieber als ein Verfahren, das hinsichtlich Durchführung und Ergebnis im freien Ermessen eines einsamen Bestimmers liegt. Der dahinter stehende Gedanke nennt sich übrigens Rechtssicherheit.
Wir müssen uns den Anlass für diese Überlegungen vergegenwärtigen. Generell geht es ja nie um die Kandidaturen, die problemlos sind. Da ergibt sich faktisch kein Handlungsbedarf. Anders ist es mit Abstimmungen, bei denen der Verdacht des Missbrauchs, der Manipulation oder von sachwidrigen Motivationslagen im Raum steht. Und die gibt es natürlich - neben all den zweifelsfreien und glatten Verfahren - eben auch. Wenn es nur problemlose Abstimmungsverfahren gäbe, würden wir hier nicht diskutieren. Aber es ist wie immer im Leben: Es gibt beides, und die böse Frucht infiziert alle anderen Früchte. Deshalb macht es schon Sinn, über die Einführung bzw. Konkretisierung von Auswertungsregeln nachzudenken.
Dazu gehört auch die Frage, ob IPs ohne weiteres abstimmen dürfen bzw. ob und wie ihre Stimme zu werten ist. Es gibt durchaus gute Gründe, die gegen eine Stimmberechtigung sprechen; ich denke, sie sind bekannt und müssen von mir nicht wiederholt werden. Bemerkenswert ist, dass das offenbar auch innerhalb der deutschsprachigen WP so gesehen wird. Bei den Kollegen, die über exzellente Bilder entscheiden, ist das Stimmrecht beispielsweise nicht nur an die Anmeldung an sich, sondern auch an die Anmeldedauer gekoppelt. Letzteres ginge mir zu weit; ersteres erscheint mir sinnvoll, denn (schon) so kann Missbrauch und Manipulation im Ansatz ausgeschlossen werden.
Skeptischer bin ich bei der Frage, ob ein Pflicht aufgestellt werden soll, ein Votum zu begründen. Das verlagert die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit eines Votums auf eine andere Ebene. Wann ist ein Votum belastbar begründet? Was mache ich mit Kollegen, die ein gutes Gespür für die Sache haben, aber nicht in der Lage sind, einen Gedanken in klare Worte zu fassen? Und was mache ich, wenn ich als 17. Votant in eine Diskussion komme und die 16 früheren Votanten schon alles gesagt haben? Muss ich das Rad dann neu erfinden? Ist ein Begründungsansatz wie "Ich schließe mich den Vorrednern an" ausreichend oder nicht? Ich denke, dass wir damit nicht weiterkommen. Wenn wir auch dies "verrechtlichen" wollten, würde man wohl über einen knapp gefassten Negativkatalog nachdenken müssen. Aber ob wir das wirklich machen sollten - da bin ich eher skeptisch.
Und um die Sache rund zu machen: Einen Anlass, die Auswertung allein Admins zu überlassen, sehe ich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:07, 3. Dez. 2014 (CET)

(nach BK)Zum eigentlichen Thema: Ich halte die Auswertungsregeln im Prinzip für ausreichend. Man könnte sicher hier und da über einige Punkte nachdenken, zB über eine absoulte Laufzeit oder auch über eine Präzisiserung der "Mindestbeteiligung" und auch bei der Wiederwahl. Ich sehe auch, dass immer wieder unschöne Kandidaturen vorkommen, bei denen ordentlich ausgekeilt wird, unsachlich kritisiert und in abwertender Weise über die Arbeit der Kollegen geurteilt wird. Doppelabstimmungen durch Socken oder spontane "Jubel- oder Shit-Arien" von IPs unbekannter Provenienz sind dann natürlich besonders ärgerlich.

Ich glaube aber nicht, dass man durch einen strengeren Zugang zum Voting die Probleme löst. Was aber hilft und zwar auch gegen unschönen Abstimmungsduktus angemeldeter Nutzer, ist eine konsequent gelassene Haltung der Kandidatureinsteller. Dass kein Artikel perfekt ist, ist eine Binse. Jeder Artikel richtet sich ja auch an Bewerter, die womöglich aus irgendeinem Grund den Artikel nicht mögen oder nicht verstehen. Diese Gründe herauszubekommen, kann den Artikel auch weiterbringen. Insofern kann ich jedem Kandidaturbetreuer nur raten, jede noch so dahergeschlonzte Kritik daraufhin abzukopfen, ob sie Verbesserungspotenzial für den Artikel aufzeigt und ggbflls. sachlich nachzufragen. ("ich kann dir gerade nicht folgen. Kannst du deine Kritik bitte an diesem oder jenem Punkt nochmal präzisieren?") Wann dann nichts kommt bzw. offenbar tatsächlich nur Krawall veranstaltet werden soll, einfach ignorieren und eben nicht versuchen einen Konflikt auszutragen, den man sowieso nicht lösen kann. Sollte man trotz geäußerter Kritik von der aktuellen Version des Artikels überzeugt sein, kann man das selbstbewusst sagen: ("Danke, ich sehe das anders, weil... und würde es daher gerne so belassen.")

Alles andere, insbesondere Hinweise auf die Unverschämtheit, die Unzulässigkeit, die Versocktheit, die Unangemessenheit von Voten, also alles technisch-auswertunsrelevante sollte man getrost den erfahrenen Auswertern hier überlassen. Das erfordert Selbstdisziplin, erspart aber letztlich mehr neuen Ärger, als man durch Luftablassen los werden kann. Und es nimmt Störern auch die Motivation, wenn ihre Störmanöver möglichst geräuschlos zur Kenntnis genommen werden. --Krächz (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2014 (CET)

+1 - aber sowas von eindeutig. Danke, Krächz! Eigentlich gibt es dazu kaum noch mehr zu sagen. Ich möchte lediglich nochmals betonen, dass uns nach meiner Einschätzung auch verschärfte Zugangsregeln nicht helfen werden, solche "Krawallkritik" zu vermeiden. Wer einen Artikel runterziehen will, weil er das Thema "pfui" findet oder ihm die Nase des Hauptautors nicht passt, der wird dazu seine Wege finden, auch wenn wir jetzt IPs oder Einmal-Accounts aussperren. Damit müssen wir also so oder so umgehen und da sind sowohl die derzeitige Art und Weise der Auswertung als auch die von Krächz empfohlene Reaktion für Kandidaturbetreuer wohl immer noch die beste Vorgehensweise. --Wdd (Diskussion) 11:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Man sollte alles so belassen, wie es ist, denn es funktioniert leidlich. Außerdem gibt es genug Benutzer, denen allzu plumpe Betrugsversuche sofort auffallen - wie man an dieser Diskussion klar sieht. Organisierten Mißbrauch (Durchwinken eines Artikels durch vernetzte Jubelperser, "eine Hand wäscht die andere") kann man sowieso nicht verhindern, genausowenig wie Rachebewertungen ("wie du mir so ich dir"). Knurrikowski (Diskussion) 12:08, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2014 (CET)

Anstehende Auswertungen

Föderalregierung (Belgien) kann ausgewertet werden. MfG--Krib (Diskussion) 16:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe eine Anfrage an das Portal:Belgien gestellt um eine Fachmeinung bzgl. Exzellenz zu hören. MfG Chewbacca2205 18:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich würde hier gerne mal die Regeln anmahnen. Der Autor hat den Artikel nicht ausdrücklich mit dem Ziel exzellent zur Kandidatur gestellt. Auch wenn der Artikel evtl. Potential dazu hat, wurde kein einziges Votum in diese Richtung abgegeben. Sollte der Autor dieses Ziel in der Zukunft verfolgen, so kann er gerne eine neue Kandidatur starten. Bitte nicht die Regeln aufweichen! MfG--Krib (Diskussion) 19:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Anfrage hätte vor ein paar Tagen besser in den Zeitplan gepasst. Ich habe nur noch mal nachgefragt, da drei von vier Abstimmenden auch ein Exzellent für möglich hielten, sofern sich ein Fachkundiger dafür ausspräche. Wenn sich keiner meldet, werte ich die Kandidatur morgen aus. MfG Chewbacca2205 20:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Jbergner wars.

Ngulu (Waffe) kann ausgewertet werden. MfG--Krib (Diskussion) 08:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Jbergner wars.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Regelhinweis zu Barium

hallo, mal folgende gedanken:

• wir haben derzeit in der Abwahl 6xA und 1x"etwas unter Lesenswert" (entspricht mMn "keine Auszeichnung"). sodann 1xE (eines von drei Pauschal-Es in allen gleichzeitigen Kandidaturen)
• wir haben die Regel: "Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert"
• wir haben keine Kandidatur, sondern eine Anti-Kandidatur, damit wird aus "gescheitert" ein Anti-gescheitert.

ich selbst habe mitgetan, kann daher nicht auswerten. vielleicht schaut ja mal jemand anders drauf und bildet sich seine meinung, welche auch immer. HG --Jbergner (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Abwahl erfolgreich, könnte man sagen. Habe aber auch abgestimmt und kann nicht auswerten. -- Linksfuss (Diskussion) 09:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Kommentar hierzu: Die Einstellung des Artikels zur Abwahl wurde sehr kurzfristig in der Redaktion Chemie angekündigt und vollzogen - ohne vorher die Diskussionsseite oder andere Wege zu bemühen, den Artikel zu verbessern. Das kann man machen, es stösst jedoch auch berechtigt auf Widerspruch. Mir persönlich wäre sehr viel wohler dabei, die Kandidaturzeit hier vollständig laufen zu lassen und den Artikel damit etwas länger hier sichtbar zu haben, damit evtl. doch dadurch angeregte Verbesserungen und Überarbeitungen am Artikel stattfinden können, die durch die im Vorfeld nicht angemerkten Mängel gar nciht möglich waren. My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 14. Dez. 2014 (CET)

auch damit können wir hier sicherlich leben. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Eine Verkürzung der Kandidaturzeit fände ich unpassend, da es eine Abwahl ist, wo nicht damit zu rechnen ist, dass ein Hauptautor die Kandidatur von Anfang an begleitet. Ich wäre sogar dafür, die Dauer auf 20 Tage festzulegen, da es ein exzellenter Artikel ist (wie bei Münster vom 3. Dezember). MfG Chewbacca2205 21:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Naja, ich vertraue JWBE schon, wenn er diesen Artikel zur Neuwahl stellt, um ihn anschließend zumindest auf den aktuellen LW-Status zu bringen. Das ist keine einfache "Abwahl". Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2014 (CET)

+1. wenn 20 Tage, dann ist nächstes Jahr. und die ruhigen Tage zum dran arbeiten sind vorbei. --Jbergner (Diskussion) 22:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass ich frühestens zu Mitte 2015 den Artikel wieder in einen vernünftigen Zustand bringen kann. --JWBE (Diskussion) 11:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Es wird nach zehn Tagen ausgewertet gemäß Intro: Machen am 10. Tag die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Das ist hier sicherlich nicht der Fall. --Armin (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2014 (CET)

ich würde es jetzt bis zum 20. tag laufen lassen. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 00:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag zur Auswertung Bernard Dietz

Moin. Ich bitte darum, den Auswertungszeitpunkt (nicht nur wegen der Bescherung heute abend Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) für diese Kandidatur um wenigstens 2 Tage auf den 26. oder später zu verschieben. Momentan sind dort 2 E und 3 L vermerkt; allerdings hat einer der L (Hans50) angekündigt, sein Urteil ggf. noch mal zu überprüfen. Nachdem der Hauptautor seither noch etliches verändert hat, könnte dies dazu führen, dass die „Wenn-mehr-als-50%-E“-Regel dann durch Hans' Votums-Upgrade erfüllt wäre. Tut er das nicht, kosten diese wenigen Tage uns auch nichts. Danke und Gruß von --Wwwurm 15:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Nach jetzigem Stand sind es drei Exzellent und ein Lesenswert. Damit läuft die Kandidatur 20 Tage. --Chewbacca2205 23:42, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Auswertung Atlantis

wir haben jetzt nach 20 Tagen Abwahlantrag folgende Bewertungen (alle von angemeldeten Dauerautoren):

• 7x keine Auszeichnung
• 8x Lesenswert, eine davon mit "keine Änderung, aber mindestens lesenswert", also Tendenz zu Exzellenz
• 4x Exzellent, wobei eine davon von einem Massenabstimmer stammt
• 1x Neutral vom ehemaligen Hauptautor, der nicht mehr für den Artikel zur Verfügung steht.

Daraus entsteht für mich folgende Sicht:

• 7x keine Auszeichnung ist nicht die Überzahl gegenüber 8x Lesenswert+4x Exzellent=12x"Auszuzeichnen"
• 4x Exzellent ist nicht doppelt soviel wie 8x Lesenswert+7x keine Auszeichnung, auch sind dies nicht mindestens 5x Exzellent: "Exzellent" kommt nicht in Frage.
• 8x Lesenswert+4x Exzellent sind mehr als 3 Stimmen mehr als 7x keine Auszeichnung, also ist "Lesenswert" möglich
• Die Bandbreite von 7x keine Auszeichnung über 8x Lesenswert zu 4x Exzellent könnte man gemäß unserer Regeln als "uneindeutiges Votum" sehen, wonach die Abwahl als „ergebnislos“ gewertet werden müsste, also "Exzellent" bliebe. Das scheint mir anhand der vorgebrachten Kritik nicht haltbar.
• Ist etwas als "Veto" zu werten? Kann man lang und breit diskutieren, wird hier jedoch wohl nicht zu einem Konsens führen.
• Ist die Wahl abzubrechen? Gründe dafür wurden genannt, jedoch lief sie bis zum Ende, keiner hat sie abgebrochen.
• "Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen."
  • "Nicht auszuzeichnen" wohl nur dann, wenn sich ein Konsens für ein Veto ergibt.
  • "Mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen" ist möglich, da bei "8x Lesenswert+4x Exzellent sind mehr als 3 Stimmen mehr als 7x keine Auszeichnung" sowieso "Lesenswert" möglich ist.

Daher mein Fazit: Auswertung mit  Lesenswert und damit eine Abwertung gegenüber dem bisherigen Status.

Ich bitte um eine Zweitmeinung. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Habe mich an der Diskussion nicht beteiligt. Ich denke das ist eine salomonische Lösung, die allen irgendwie gerecht wird. --HelgeRieder (Diskussion) 10:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich komme zum gleichen Ergebnis. MfG Chewbacca2205 11:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich halte das Ergebnis für grob falsch, insbesondere, dass überhaupt eine inhaltliche Auswertung dieser "Kandidatur" vorgenommen wurde. Bis heute wurden auf der Disk keine konkreten Kritikpunkte am Artikel benannt und es wurde nicht abgewartet, ob diese Kritik zu einer Verbesserung des Artikels führte. Das macht die Kandidatur nach unseren Regeln schlicht ungültig, sie hätte entfernt, nicht ausgewertet werden müssen. Auch inhaltlich bewerten einige "Abstimmende" den Artikel nach formal ungültigen Kriterien, die überhaupt keine Bedeutung haben dürfen. Als früherer Aktiver auf KALP und seit geraumer Zeit ziemlich desillusionierter Wikipedianer, was die interne Qualitätsdiskussion angeht, bin ich durch dieses Verfahren nicht milder gestimmt. Leider. Grüße --h-stt !? 15:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Von 19 halten 15 Abstimmende den Artikel nur noch für lesenswert (oder schlechter). Die Mehrheitsmeinung muss man akzeptieren, ob sie einem passt oder nicht. --Armin (Diskussion) 15:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Nicht, wenn das Verfahren ungültig war. Dann geht es nicht um Mehrheiten sondern um das Verfahren als solches. Grüße --h-stt !? 16:40, 29. Dez. 2014 (CET)

+1 Im Endeffekt geht es ja bei unserem Auszeichnungsverfahren darum, die Artikelqualität zu verbessern. Eine konkrete Benennung der Mängel hat im vorliegenden Fall nur fragmentarisch stattgefunden, die obligatorische Chance zur Überarbeitung vor der Abwahl wurde nicht gewährt. Ich bin ehrlich gesagt auch etwas besorgt darüber, dass es in letzter Zeit danach aussieht, als würden verstärkt formale Kriterien bei der Bewertung berücksichtigt. Mich persönlich hat dies eher davon Abstand nehmen lassen, hier weiter so aktiv mitzuarbeiten, wie noch vor Jahren. Fragt sich nur, wie das Verfahren verbessert werden kann. Abwahldiskussionen wie die obige empfinde ich vor diesem Hintergrund als wenig hilfreich. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Es ist keine Pflicht, am Artikel vorher Hand anzulegen, das Vorgehen des Benutzers Korrekturen kann allenfalls als unhöflich aufgefasst werden. Das Problem bei diesem Artikel ist, dass der vermeintliche Hauptautor nicht mehr aktiv ist, seiner Aussage nach aber der Artikel unter seiner Federführung eine andere Gestalt hatte. Es fehlt also an einem Ansprechpartner, mit dem man den Artikel Schritt für Schritt hätte durchgehen können. Inhaltlich wurden gewichtige Punkte gegen eine Exzellenz-Auszeichnung genannt (nicht im zu allgemeinen Abwahlantrag), die nicht von der Hand gewiesen werden können. Bei alten Auszeichnungen sind wir zwar etwas vorsichtiger, aber das zielt in erster Linie auf die Formalia, die damals anders waren, ab.

Streit über das Prozedere bei Abwahlen haben wir hier öfters. Ich schlage daher vor, dass wir uns daher auf ein Abwahlverfahren einigen:

1. Es muss erkennbar sein, dass der Antragende versucht hat, den Artikel selbst zu verbessern oder zumindest mit jemandem Kontakt aufzunehmen. Das es sollte wird also durch ein es ist zu ersetzt. Ist dies nicht der Fall, so ist der Antrag ungültig und kann archiviert werden
2. Es gibt keine zu beachtende Formalia. Wer abwählen will, soll es tun.

Ich bitte um ein paar Meinungen. MfG Chewbacca2205 17:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung zur Regeländerung. Dann ist das endlich eindeutig. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass wir durch Änderung des Reglements hier etwas lösen. Wenn es nur ein oder zwei kA-Voten gegeben hätte, so wäre ein Abbruch denkbar gewesen, aber nun gab es mehrfach Zustimmung zur Abwahl und das von Schwergewichten aus dem Geschichte-Bereich, die nicht so einfach ignoriert werden können (zumal die Auswerter da nicht so in der Materie stecken). Wir sollten die Kandidatur da ehr positiv sehn, der Artikel ist den Fokus der Aufmerksamkeit geraten und wurde entscheident verbessert. Lesenswert ist ja nun nicht eine totale Abwahl und es wurde damit auch den ehemaligen Bemühungen um den Artikel mMn Respekt erwiesen. MfG--Krib (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Naja, wegen vermeintlichen Formfehlern kommt es hier immer wieder zur Diskussionen. Solange nicht klar ist, ob es nun ein festes Verfahren gibt oder nicht, hört das auch nicht auf. MfG Chewbacca2205 00:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Das war ja gerade eines der Probleme des Verfahrens: Atlantis ist kein Geschichts-Artikel, die Historiker sind nicht kompetent zum Thema. Es handelt sich vielmehr um einen Artikel aus der Altphilologie. Das ist etwas völlig anderes und erfordert andere Methoden und Schwerpunkte. Warum also sollte man Statements von unseren Geschichtsautoren irgendwie ernster nehmen als die anderer Autoren? Grüße --h-stt !? 18:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Nun würde ich Benutzer:Nwabueze die Kompetenz in diesem Bereich nicht absprechen wollen. Ich halte es weiterhin für einen gutem Kompromiss zw. der kA- und der E-Behalten-Fraktion und wenn wir die Kandidatur abgebrochen hätten, wäre z.B. womöglich die Reparatur bzw. Ergänzung der REFs ausgeblieben. Daher hat für mich die Diskussion den Artikel und somit die WP vorrangebracht. MfG--Krib (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich halte es nicht für angemessen, oder auch nur für einen Kompromiss, wenn man ein formal ungültiges Verfahren durchführt. Natürlich ist die Verbesserung des Artikels erfreulich. Aber ich bin sicher, dass die Kollegen, die die Abwahl angeleiert haben, noch weitere Kritik am Artikel haben. Die hätten sie auf der Disk darstellen sollen, damit man auch daran hätte arbeiten können. Das hätte den Artikel vorangebracht. So ist ein grünes gegen ein blauer Bapperl ausgetauscht worden. Toll! Das ist nicht die Art und Weise, wie wir die Wikipedia verbessern. Grüße --h-stt !? 17:36, 30. Dez. 2014 (CET)

nun ja, wer berechtigte Gründe zur Diskussion stellen will, kann dieses doch auch jetzt auf der Disku machen. wo ist das Problem? --Jbergner (Diskussion) 17:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Hinweis zur Anfrage aus der Dutch Wikipedia

 Info: Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel#Lesenswerte Artikel on the Dutch Wikipedia. MfG--Krib (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat jetzt jeder gesehen der wollte. --mfb (Diskussion) 00:47, 1. Feb. 2015 (CET)