Benutzer Diskussion:Ghormon/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ghormon/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ghormon/Archiv#Thema_1

Vorschaufunktion

Hallo Ghormon,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --SwissChocolateSC (Diskussion) 07:47, 9. Mär. 2020 (CET)

@SwissChocolateSC: Sorry, ich werde mich bemühen. Was will man aber machen, wenn einem immer wieder was Neues einfällt? :-) Ich hatte immer das Gefühl, "nun fertig" zu sein (deswegen auch kein Baustein). Ausserdem "stürzen" sich oft Leute sehr schnell auf Edits neuer Benutzer und dann kriege ich einen Benutzerkonflikt und alles ist zumindest schwer in Ordnung zu bringen. --Ghormon (Diskussion) 07:51, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Westside (Bern)

Guten Abend, Ghormon! Ich möchte dich nochmals darum bitten, nicht ständig kleine Mini-Bearbeitungen abzuschicken. 17 Bearbeitungen am selben Artikel innerhalb von zwei Stunden entsprechen einer Versionen-Quantität, die wirklich vermieden werden sollte. Das einem manchmal nach der Veröffentlichung einer Bearbeitung noch eine Idee kommt, kann vorkommen; das passiert jedem mal. Bei dieser Anzahl von „Nachträgen“ muss man sich aber schon irgendwie fragen, ob du denn wirklich das Gefühl hattest, mit deiner Arbeit fertig zu sein.
Ständiges Abspeichern ist eine schlechte Schutzmassnahme gegen Konflikte. Im Gegenteil: Wenn du einen Artikel schier im Minutentakt neu speicherst, ist das Risiko von Ärger mit anderen Benutzern deutlich höher als wenn du dir für deine Bearbeitungen Zeit lässt und diese "gebündelt" mit einer einzigen Abspeicherung veröffentlichst. Ich möchte dich wirklich bitten, deinen Arbeitsprozess noch zu optimieren. Gruss - SwissChocolateSC (Diskussion) 20:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich bemühe mich - hab aber Angst bei grösseren Edits, dass es wegen BK dann weg ist. Da ich das liebe und kenne, will ich das etwa sausbauen. --Ghormon (Diskussion) 10:04, 10. Mär. 2020 (CET)

PS: Das Bild "Vorschau zeigen" solltest Du mal aktualisieren, das gibt es in den neuen Dialogen für "Beginner" so nicht mehr. Es ist neu sogar ziemlich schlecht angeordnet wie ich finde und fällt nicht auf @SwissChocolateSC: --Ghormon (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Ghormon! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 08:06, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Sichtertipps

Hallo Ghormon, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 11:23, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bern-Stöckacker im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Bern-Stöckacker wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2020 (CEST)

danke, lieber Bot. Es war ein Kopierfehler. --Ghormon • Disk 20:15, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 20:15, 10. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-23T11:24:13+00:00)

Hallo Ghormon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das war nix, da hat einer Wikipedia nicht verstanden und versucht nun mit allen Mitteln, sich durchzusetzen. Tragisch bis tragikkomisch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Punkt / Komma

Hallo Ghormon, könntest du bitte einmal einen Blick auf diese Seite werfen: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Es gibt hier die projektweite Regel, auch bei schweizbezogenen Artikeln (mit wenigen, dort genannten Ausnahmen) das Komma als Dezimaltrenner zu verwenden. Möchtest du deine Änderung selbst rückgängig machen? -- Gruß, aka 20:46, 25. Apr. 2020 (CEST)

oh weh, ich hab überlesen, dass das nur für Geldbeträge gilt. Du hast recht, ich reverte mich wieder und will dir nochmal für deine ansonsten gute, wichtige und geduldige Arbeit danken, @Aka:. --Ghormon • Disk 06:30, 26. Apr. 2020 (CEST)

Alpöhi war schneller, es ist wiedr mit Komma. --Ghormon • Disk 06:58, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:52, 27. Apr. 2020 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Ghormon,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Bern vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Alpöhi (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2020 (CEST)

Leider arbeite ich etwas wie Picasso und manchmal auch in Serie (Flächen zb überall eintragen). Ich hab meist das Gefühl, fertig zu sein, wenn ich speichere. Dann aber... --Ghormon • Disk 06:33, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:52, 27. Apr. 2020 (CEST)

Statements ...

Da Du mich zumindest indirekt kritisiert hast, was meinen Ton anbelangt, wollte ich Dir hierauf kurz antworten.

Beachte die Vorgeschichte. Wenn mir "jemand" antwortet, ich solle doch Mathematikgrundlagen beachten, selber aber zum Ausdruck bringt, dass er gewisse Grundlagen scheinbar nicht kennt - und solches oder vergleichbares immer wieder vorkommt, reagiere ich irgendwann auch patzig.

Wenn "jemand" auf sachliche Gegenargumente wiederholt mit Geschwurbel antwortet, fahre ich meinen Anti-Troll und Anti-Crackpot-Modus hoch. Dafür bin ich schon viel zu lange in Foren unterwegs...

Ich fand die Diskussion über den Text zu den aktiven Fällen zum Schluss auch sehr konstruktiv und habe einen weiteren Textvorschlag eingebracht. Ich will damit in keinem Fall Deine Arbeit zu Nichte machen(!), bin aber der Meinung, in der Kürze liegt die Würze- und mit diesem Textvorschlag ist doch eigentlich alles Wesentliche/Wichtige gesagt, oder? --2003:CC:8705:900:DF27:4F12:83AF:7044 10:37, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:16, 19. Mai 2020 (CEST)

Verlag Dr. Kovač

Hallo Ghormon!

Die von dir überarbeitete Seite Verlag Dr. Kovač wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 18:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

LD-Frage

Salut Ghoromon, eine Frage zur LD in Sachen Staatslabor. Bin ein bisschen irritiert, dass ich von all denen, die gefordert hatten, man müsste den Artikel verbessern, nix höre. Ich habe den komplett neu geschrieben. Und da wüsste man ja dann doch gerne, was die Macht-den-Mal-etwas-Besser-Fraktion so findet. Beste Grüsse--Haemmerli (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Niemand kann und will den unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage_>_Wissenschaftsverlage_o.ä. durchgeführten Streit komplett durchlesen. Änderungen sollten daher in neutraler Formulierung und als "Zusammenfassung" auf der D-Seite angekündigt werden. Ich habe daher eine kleine Abstimmung über diese Änderung vorgeschlagen (jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage zu finden). Nur so ist das ohne EW und Zoff zu klären. Bitte an der Abstimmung beteiligen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Antonsusi: Die Initiative ehrt Dich, nur geht da nicht was durcheinander? Wenn jemnd was vrorschlägt und niemand widerspricht, kann man das nach einer Zeit ändern (quasi im Konsens). Selbst da hat es Fälle gegeben, die nachträglich reverted wurden, weil das enige als untergegangen erlebten. Abstimmungen und Mehrheitsentscheide gibts aber nicht auf der Diskseite der RK. Dazu sind dann die Meinungsbilder da. Ich denke, dass soltest Du nochmal klarstellen, wie das Ergebnis dann verwendet wird? --Ghormon • Disk 17:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

Du hast aber doch gesehen, dass da ein EW drohte? Da braucht es also Konsensfindung. Ein MB ist hier viel zu überdimensioniert. diese kleine Abstimmung soll feststellen, ob es wirklich niemand gibt, der widerspricht. Es gab ja immerhin Reverts. Einfach 7 Tage Geduld. gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es war EW, dafür gibts andere Methoden. --Ghormon • Disk 18:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:34, 10. Jun. 2020 (CEST)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Ghormon, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 09:15, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 13:39, 11. Jun. 2020 (CEST)

Quartiernummer

Hallo Ghormon,

Vielen Dank fuer deine Erklaerung hier -- ich bezweifle nicht dass die Quartiernummer korrekt ist, allerdings ist diese Quartiernummer *keine* BFS Nr und daher nicht korrekt in diesem Feld. Das Problem ist, dass dieses Feld eine sehr exakte Definition hat und sich Verwechslungen ergeben koennen, so in diesem Fall mit Aeschlen bei Oberdiessbach welches die BFS-Nr 0601. Wieso nicht ein neues Feld einführen für die Quartiernummer das sich unterscheidet von der BFS nummer? Das koennte man hier Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Schweiz anregen. Gruss --hroest Disk 15:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Mir ging es nur darum, nicht eine einzelne Nummer zu löschen. Denn ich hab die dort überall reingepackt. Deswegen hatte ich auch GQU dazugeschrieben (die das präzisiert, dass es nicht die BFS-Nummer ist. Ein extra Eintrag wäre natürlich eleganter. Zumal das nur die Infobox Quartier von Bern ist - also gar nicht alle Orte betrifft. --Ghormon • Disk 15:21, 20. Jun. 2020 (CEST)

Das Ding hat ja zwei Parameter:

|BFS=
|BFS-TYP=BFS-Nr.

Vielleicht geht das auch über den Typ? Ich rufe mal @Tschubby: dazu, der die ja gemacht hat. Ziel wäre, die Gebräuchliche Quartiernummer einzubauen, die vor allem Statistik Bern verwendet. Für das BFS ist das vielleicht sowieso zu kleinteilig. --Ghormon • Disk 15:33, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab mal etwas in Bern-Eymatt gebastelt - leider funktioniert es nicht so einfach wie ich dachte...--Ghormon • Disk 15:49, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, habe die "Vorlage:Infobox Quartier von Bern" so umgeschrieben, dass wenn beim Parameter BFS-TYP irgendetwas steht, dass dann statt BFS-Nr. der Text Quartiernummer erscheint. Dies funktioniert auch, wenn im Artikel mehrere Infoboxen verwendet werden. Siehe z.B. Holligen. Bei den anderen Statistische Bezirken muss der Parameter BFS-TYP noch ergänzt werden damit der korrekte Text erscheint. Gruss --Tschubby (Diskussion) 18:39, 20. Jun. 2020 (CEST)

@Tschubby: Danke, bestens. Ich werde noch einen Link dahinterlegen und das überall einbasteln. @Hannes Röst: Zufrieden? --Ghormon • Disk 07:05, 21. Jun. 2020 (CEST)

Oh Tschubby, offenbar ist Quartiernummer eine Konstante? Ich habe | BFS-TYP= [[Stadtteile der Stadt Bern|Quartiernumer]] in Holligen eingegeben, es nimmt den Link aber nicht? Kannst Du noch den Link hinter die Konstante legen? Ich würde dann bei den Zahlen das GQU weglassen und nur die Zahl schreiben. Das war ja nur ein Vehikel. --Ghormon • Disk 07:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

So auch das ist nun eingebaut. Allerdings habe Quartiernumer mit 2 m's hinterlegt 😉 Gruss --Tschubby (Diskussion) 07:43, 21. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, @Tschubby:, du denkst eben mit :-) Nun alles bestens - danke--Ghormon • Disk 07:52, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das sieht sehr gut aus, vielen Dank. Ich bin auf das Problem gestossen weil das jemand auf wikidata eingetragen hat, wo es eben ins falsche Feld ging. Im Moment fehlt auf Wikidata noch ein feld fuer Quartiernummern aber das wäre dann noch das ultimative Ziel, die Daten in Wikidata einzupflegen mit einem korrekten Property Feld. Gruss --hroest Disk 14:15, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (02.07.2020)

Hallo Ghormon,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Tschu wie es sein soll.png - Probleme: Quelle, Urheber, Hinweis 1
2. Datei:Tschu wie es zu breit ist unten.png - Probleme: Quelle, Urheber, Hinweis 2
3. Datei:Tschu wie es zu breit ist.png - Probleme: Quelle, Urheber, Hinweis 3

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ghormon) auch diese Person bist.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte auch bei Screenshots die Lizenzbedingungen beachten und mindestens auf Artikel und Versionsgeschichte (für die Urheberauflistung) verlinken. Für die Bilder sind (sofern nicht gemeinfrei) die entsprechenden LIzenzbedingungen auch einzuhalten (also i.d.R. Urhebernennung, Quelllink, Lizenzangabe)
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Für die Bilder sind (sofern nicht gemeinfrei) die entsprechenden LIzenzbedingungen einzuhalten (also i.d.R. Urhebernennung, Quelllink, Lizenzangabe)
• Hinweis 3 durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte auch bei Screenshots die Lizenzbedingungen beachten und mindestens auf Artikel und Versionsgeschichte (für die Urheberauflistung) verlinken.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:50, 2. Jul. 2020 (CEST)

*freu*

Hallo, ich wollte mich hiermit für Deine konstruktive Mitarbeit an den LD bedanken, niveauvolle Beiträge sind dort nicht so selbstverständlich. LG, Hodsha (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Danke und ansonsten ein wahres Wort ;-) --Ghormon • Disk 17:48, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 19:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 11:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

Carbonbeschichtung

Hallo Ghormon,

danke für die Bearbeitung des Artikels. Leider habe ich in der Zwischenzeit die Vorschläge aus der Löschdiskussion umgesetzt. Ich hoffe der Artikel ist für dich/euch in seiner jetzigen Form akzeptabel(er). Habe ich irgendeine Möglichkeit an der Löschdiskussion teilzunehmen?

- Artikel neutralisiert - deutlicher darauf hingewiesen, dass nur visuelle Ziele verfolgt werden und es zu keiner relevanten technischen/mechanischen Aufwertung kommt - Nachteile hinzugefügt - Ablauf gelöscht und dafür in der Einleitung das Verfahren "Handlaminat" verlinkt, sowie als Quelle ein PDF der Firma HP-Textiles angegeben

Grüße Aaron (nicht signierter Beitrag von Aaron2403 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 13. Jul. 2020 (CEST))

@Aaron2403: Geht doch. Schau noch mal nach ein paar guten Quellen --Ghormon • Disk 13:39, 13. Jul. 2020 (CEST)

ok sieht doch langsam besser aus. Ghormon • Disk 16:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:46, 18. Jul. 2020 (CEST)

BK

Tut mir leid, dass ich deinen Beitrag gelöscht habe, es kam keine Fehlermeldung, warum auch immer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:08, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ist mir auch schon passiert - deswegen unterstell ich erst mal nichts Böses und hier erst recht nicht von Dir. @Giftzwerg 88: Ich denke, dass das ein Bug ist, was die da beim BK-Handling gebaut haben. --Ghormon • Disk 18:11, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:52, 6. Aug. 2020 (CEST) Ghormon • Disk 15:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

Bern-Breitenrain

Du hast da zweimal den Ausländeranteil reingemacht, am 3. August mit Spezial:Diff/202455230 1340 und am 5. August mit Spezial:Diff/202513244 870. So schnell ändert sich das ja nicht ;^) Parameter HÖHE ist auch doppelt. Kannst du da mal bitte nochmals draufgucken? (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 08:55, 6. Aug. 2020 (CEST))

@Wurgl: Danke, dass Du mit prüfst. In dem Falle ist es aber kein Fehler. Das eine bezieht sich auf den statistischen Bezirk, das andere auf das gebräuchkiche Quartier. Bei Namensgleichheit wird beides in einem Lemma abgehandelt. Anderswo sind sicher noch genug Fehler.und auch hier. Ich hatte offenbar die Kopiervorlage nicht gelöscht. Die Zahlen decken sich mit dem Text und der Quelle. --Ghormon • Disk 08:59, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab da so ein Progrämmchen das bei doppelten Parametern nörgelt :-) Gibt jeden Tag ein paar frische Einträge. --Wurgl (Diskussion) 09:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:52, 6. Aug. 2020 (CEST) Ghormon • Disk 15:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

Todo-Liste für die Umbenennungen

Todo

• SLA erst mal durch Admin * DANN das dorthinhin verschieben (kann ich) " DANN entweder Verschiebungsquelle als WL lassen oder löschen lassen (mit Linkcheck vorher)
• Bern-Viererfeld * Viererfeld * WL lassen
• Bern-Länggasse * Länggasse (Bern) * WL löschen, es gibt schon Länggasse LINKCHECK
• Bern-Neufeld * Neufeld (Bern) * WL löschen, auf Neufeld eingebaut LINKCHECK
• Bern-Holligen * Holligen * WL lassen
• Bern-Mattenhof * Mattenhof * WL lassen
• Bern-Monbijou * Monbijou (Bern) * WL löschen, auf Monbijou eingebaut LINKCHECK
• Bern-Sandrain * Sandrain * WL lassen
• Bern-Marzili * Marziliquartier * WL lassen, auf BKL Marzili auch erwähnt
• Bern-Weissenbühl * Weissenbühl * WL lassen
• Bern-Sulgenbach * Sulgenbach * WL lassen
• Bern-Weissenstein * Weissenstein (Bern) * WL löschen, auf Weissenstein eingetragen, LINKCHECK
• Bern-Bärenpark * Bärenpark Bern * WL lassen (kleine Ausnahme)
• Bern-Altenberg * Altenberg (Bern) * WL löschen, in Altenberg eingebaut LINKCHECK
• Bern-Breitenrain * Breitenrain * WL lassen
• Bern-Lorraine * Lorraine (Bern) * WL löschen, in Lorraine eingebaut, LINKCHECK
• Bern-Spitalacker * Spitalacker * WL lassen
• Bern-Bümpliz * Bümpliz * WL lassen
• Bern-Oberbottigen * Oberbottigen * WL lassen Ghormon • Disk 15:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:52, 6. Aug. 2020 (CEST)

"Alternativvorschlag"

Hallo Ghormon,
Du hast im MB zu Swasiland einen Kasten unter dr Überschrift "Alternativvorschlag" eingefügt. Das ist aber kein Alternativvorschlag, das ist einfach der status quo, den braucht man nicht gesondert zur Abstimmung zu stellen. Entferne den Kasten am besten wieder. -- Perrak (Disk) 17:01, 30. Jul. 2020 (CEST)

OK, ein MB kann damit nicht umgehen, ich sehe es natürlich @Perrak:. Man müsste trotzdem darüber abstimmen, was "amtlich" bedeutet, da einige die Umgangssprache vorziehen. Ghormon • Disk 17:10, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nein, wieso? Amtlich gilt im Allgemeinen, bei Ländern, die in der Umgangssprache anders bezeichnet werden, weichen wir vom amtlichen Namen ab - Elfenbeinküste zum Beispiel. Dass Swasiland/Eswatini nicht unter diese Ausnahme fällt, ergibt sich daraus, dass die wenigsten Deutschen einen der beiden Namen kennen werden. Mir ist es immer noch als Ngwane geläufig, aber da dürfte ich eine Ausnahme sein ;-) -- Perrak (Disk) 17:13, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der Duden ist mein Freund Gerade weil das einige nicht wissen/nicht kennen/nicht interessiert will ich in der Wikipedia als Leser wissen, wie es "wirklich" oder eben "amtlich" ist. Und dass wir dann abweichen, obwohl es in keiner "Ausnahmeliste" steht, ist quasi unser eigener "Regelverstoss". Da gilt dann: wo kein Kläger ist, ist kein Richter. Niemand hat ansonsten was dagegen, die ganzen Begriffshöfe und Entwicklungen darzustellen. Es geht einzig um den Namen des Hauptlemmas.@Perrak:. --Ghormon • Disk 17:22, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 21:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

"musste sein"

Hallo Ghormon,
Dein Kommentar auf Wikipedia:Redaktion Geschichte trifft ja, aber damit auch Dich selbst. Für so etwas gibt es eigentlich Benutzerdiskussionsseiten ;-) -- Perrak (Disk) 16:09, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Perrak: da war ich schon wegen vergleichbarem Verhalten bem MB, was mich natürlich noch mehr nervte - offenbar erfolglos. Ich will jetzt nicht das Bild bemühen, was ich im Kopf habe - schnell, überall und undifferenziert auf sein Befinden bezogen aus der Hüfte fallen mir da ein. Ist auch in LD so. Ergo muss ich dort mal ironischer reagieren, wo es mir auffällt. Wenn der Kommentar (zu)trifft, ist mir das schon ausreichend. Ghormon • Disk 16:28, 26. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem, ich schreibe selbst genug off-topic-Kommentare ;-) Aber mein Hinweis musste jetzt auch sein ;-) -- Perrak (Disk) 16:30, 26. Aug. 2020 (CEST)

Nehm ich auch nicht übel, eher im Gegenteil. Feedback ist das Gold der Wikipedia ;-) In der Sache seh ich es nach Lektüre des sehr langen und detailfordernden Briefes nicht so viel anders als Hannes - nur wäre mir das keine Zeile wert, die Community damit zu belästigen. @Perrak: Ghormon • Disk 16:38, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:45, 3. Sep. 2020 (CEST) Ghormon • Disk 08:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Namensverheinheitlichung von Berner Quartieren: Wozu das «Bern-»?

verlagert auf Diskussion:Stadtgliederung_der_Stadt_Bern#Namensverheinheitlichung_von_Berner_Quartieren:_Wozu_das_«Bern-»?

Ich schlage vor, das dort weiter zu diskutieren und vor Änderungen einen Konsens zu suchen, was genau. Danke. --Ghormon • Disk 09:13, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:25, 5. Sep. 2020 (CEST)

Begriffsklärung Waldau (Bern)

Hallo Ghormon,

ich habe gesehen, dass du auf Waldau (Bern) eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch zahlreiche Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Unter Umständen kommt hier auch eine BKL II in Frage. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 11:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

siehe eins drüber, das ist voll in Arbeit und warten wir mal ab, was da am Ende rauskommt. Vielleicht wird das auch noch anders. Ghormon • Disk 11:32, 2. Sep. 2020 (CEST)

Da ich gerade darüber gestolpert bin: Auf "Klammernlemmas" kommen keine BKL, das gehört auf Waldau.

• Dort ist sowohl das Klinikareal wie auch das Quartier aufgeführt.
• Habe Waldau (Bern) zurückverschoben und dort eine BKL II eingefügt (es gibt keinen Konflikt, würde es zum anderen Waldau einen Artikel geben, so hätte er eher Waldau (Klinik) gehissen). --Filzstift (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2020 (CEST)

  Danke, das ist auch aus meiner Sicht bestens. @Alfrejg:} bist du zufrieden? --Ghormon • Disk 15:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke der Nachfrage, ja, ich bin's auch zufrieden. Sehr. --Alfrejg (Diskussion) 16:04, 2. Sep. 2020 (CEST) Ghormon • Disk 08:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:26, 5. Sep. 2020 (CEST)

abändern fremder Benutzerbeiträge

Unterlass das schleunigst meine Beiträge abzuändern. Wenn ich dich Anspreche dann dürfen das auch alle anderen lesen! Damit sorgst du nur das ich mir eine Meinung über dich bilde, und die willst du nicht. Wie es übrigens auch unhöflich ist einen eigen Diskussionsbeitrag abzuändern, nachdem schon jemand darauf reagiert hat. --Bobo11 (Diskussion) 17:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

sorry @Bobo11:, wenn ich was geändert hätte, war das unabsichtlich. Ich hatte den nicht abgeändert nach dir, sonden einen Bk, den ich händisch geändert hatte und vielleicht ist da was verrutscht. Ist Deiner jetzt wieder ok? Ich will nicht nochmal.. Ghormon • Disk 17:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:28, 21. Sep. 2020 (CEST)

Fachkräftemangel

Guten Morgen, Ghormon, und danke für das wohltuende Zusammenwirken in der o. a. Diskussion! Wie ich soeben erschlossen habe, bist Du noch relativ frisch in diesem Jahr hinzugekommen – ein Glücksfall, wie ich ahne. Deshalb möchte ich Dir zur Einordnung der jüngsten Erfahrungen meinen Eindruck nicht vorenthalten, dass die zur Diskussionskultur kritisch angemerkten Defizite sich noch verhältnismäßig moderat ausnehmen gegenüber dem, was man in den vergangenen anderthalb Dekaden hier sonst noch vorgesetzt bekommen hat. Jedenfalls finde ich es gut, dass Du Dich in diesen auch nach meinem Dafürhalten für die Projektwohlfahrt wichtigen Klärungs- und Aufklärungsvorgang einbringst. Da es sich dabei absehbar um ein mittel- bis langfristiges Unternehmen handelt, dürfte es sich empfehlen, mit den eigenen Kräften hauszuhalten... In diesem Sinne bin ich heute hauptsächlich mit innerfamiliären Dingen befasst und wünsche Dir ein erholsames Wochenende -- Barnos (Post) 07:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Tipp, das sehe ich genauso. Gestern ging es ja recht dynamisch um die "Entsorgung", jetzt liegen wieder längere Ebenen vor uns. Die Initiative müssten die ergreifen, die angesprochen sind. Der Erhalt des "Selbstwertgefühles", keine Fehler gemacht zu haben, scheint einigen sehr wichtig. Und da bekräftigt man sich zunächst noch gegenseitig. Ob diese "Mauer" irgendwann fällt, bleibt spannend. Eher kommt ein Folgearikel in der Zeitung? In diesem Sinne @Barnos: gehen wir weiter. Ich sehe aber nur, dass eine anerkannte unbeteiligte Person das mal etwas moderiert. Und da fällst Du mir halt ein. --Ghormon • Disk 07:41, 29. Aug. 2020 (CEST)

So wie sich die Dinge nach meinen Erstimpulsen am Einbringungsort von Urbans Kritik entwickelt haben, wäre ich für die großteils geschätzten Wikipedianer-Kolleginnen und -Kollegen als Moderator mit aller Wahrscheinlichkeit inakzeptabel; und das war auch nicht die von mir in dieser Sache angestrebte Funktion. Mir muss es als Mitsorgender für das gute Fortkommen des Projekts unter anderem darum gehen, dass mehr Leute dafür gewonnen werden, auch als ausgewiesene Sachkenner der jeweiligen Materie mitzuwirken. Konkret geht es diesbezüglich darum aufzuklären und aufzuarbeiten, was im Fall Urban schief gelaufen ist. Das gehört für mich auf den Tisch des Hauses und nicht beiseite geschoben, nur weil es dem oder jener vielleicht unbequem ist.

Gestern habe ich einen freundschaftlichen Hinweis bekommen, dass es sich bei Deinem Account, anders als von mir oben angenommen, nicht um den Neueinstieg von jemandem handelt, der bis dahin noch nicht in der Wikipedia dabei war. Da auch mir das unterdessen nicht wenig plausibel erscheint, möchte ich Dich explizit fragen, ob es zutrifft, dass dies nicht Dein erster Wikipedia-Account ist, damit ich nicht von falschen Voraussetzungen ausgehe. Mit Sonntagsgrüßen in die Schweiz -- Barnos (Post) 06:49, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich beanspruche ANON wie viele andere auch sehr streng, lieber @Barnos:. Solange ich keine Sperrumgehung bin, Sockenpuppenspiel betreibe oder sonstwas Böses mache, gibt es weder einen Anlass, mich das zu fragen - noch dass ich Dir darauf antworte. Was Du denkst oder zu wissen glaubst, ist Deine Sache - solange nicht gegen ANON verstossen wird. Für einen Wechsel des Nicks kann es tausend Gründe geben. Und "verstellen" will und werde ich mich nicht. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

In der Sache: Ich bin auch skeptisch, dass das gelingt - die Abwehr ist zu gross. Wenn, dann würde nur eine professionelle Moderation hier weiterhelfen. Und da gibt es wenige, die das überhaupt können. --Ghormon • Disk 07:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

Betrachte mich als ins Bild gesetzt; danke. -- Barnos (Post) 08:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

Was mich bei euren Diskussionsbeiträgen (hier: deinen und denen von Barnos auf Kurierdisk und Projektseite) irritiert, ist, dass ihr es versucht, so zu wenden, als habe hier "die" Wikipedia ein Problem - und dass ihr die (aus meiner Sicht) wilde Agitation und Diskriminierungstätigkeit Urbans dabei ganz außen vor lasst. Es war nicht "die" Wikipedia, die den Brief an die SZ unterzeichnet hat, sondern es waren 39 langjährige Autoren.
Ihr stellt Urban damit also nicht nur als Experten für Osteuropageschichte (oder meinetwegen spezieller Katyn-Geschichte) dar, was er zwar ist, aber eben als Fachjournalist, nicht als Fachwissenschaftler - in seinem Katyn-1940 mit Fehlern sachlicher(sic!) und sprachlicher(sic!) Art, die man halt als Journalist machen darf ("Fehlerlisten" lassen sich zu diesem Buch leicht(sic!) auch aufstellen, wenn man sie sucht).
Sondern ihr stellt ihn auch noch als Experten für Wikipedia-Kabalen dar, was er mit Sicherheit nicht ist: ihm fehlt grundlegendes Verständnis der Richtlinien und allgemeinen Spielregeln des Projekts, ihm fehlt Respekt vor der geistigen Leistung der Autoren hier, und ihm fehlt die geistige Disziplin, den nötigen Abstand zur eigenen Betroffenheit/verletztem Stolz zu wahren, der sein Anschreiben erst zum ernstzunehmenden Debattenbeitrag machen könnte.
Daher: unabhängig von Urban ist das Thema, wie wir mit dem rabiaten, abschreckenden Ton auf Diskussionsseiten umgehen, gerade wenn er von herausragenden Autoren kommt, ein sehr wichtiges. Aber ausgerechnet Urbans Schreiben als Vorlage zu nehmen, das Schreiben eines Menschen, der seit Jahren innerhalb und außerhalb (die SZ ist ja nun kein Käseblättchen) massiv Autoren angreift, halte ich für falsch.
@Ghormon - mit großem Interesse nehme ich zur Kenntnis, wie wichtig dir persönlich WP:ANON ist und wie "streng" du diese Richtlinie als Recht beanspruchst. Umso mehr wundert mich, dass du die massiven Verstöße Urbans dagegen (sowohl im SZ-Artikel vom letzten Herbst als auch im Anschreiben auf der Projektseite) offenbar für lässliche Sünde hältst. @Barnos z.K. Grüße --Rax post 11:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die differenzierte Stellungnahme, ich will hier mal sagen, dass ich dich schätze. Das schliesst Kritik nicht aus, die hier oft gleich emotional wird - weil anders gemeint als angekommen.

Anon bzw. ein Verstoss ist für mich, wenn in Wikipedia persönliche Dinge ausgeplaudert werden, die der User selbst nicht bekanntgegeben hat. Kern, aber nicht alles, ist der Rückschluss auf die reale Person, wenn diese anonym bleiben will. Diese Regel gilt aber nur in Wikipedia (Thema in Wuppertal) und Verstösse erster Art sind die, wenn ein Autor das in WP macht. Es gibt Verstösse 2. Art, wo in sozialen Medien ein User, der dort seine Wikipedia-Autorenschaft bekannt gibt, andere Wikipedia-User betreffend "deanonymisiert". Kam vor, was dann? Und dann gibts eben Dinge, die anderweitig allgemein bekannt sind - durch Prozesse oder breitere Berichterstattung. Ein einzelner Filmer kann da ignoriert werden. Wird das breiter bekannt und müssten wir auch drüber reden, um daraud zu lernen, geht das praktisch gar nicht. Ergo müssten wir die ANON-VÄerstösse erst mal unter die Lupe nehmen, welcher Art die sind und ob man anders hätte überhaupt darüber reden können. Manchmal nennen wir das ja "über die Bande", weil man erst noch selber lesen müsste. Ist zumindest kompliziert. Ghormon • Disk 17:23, 4. Sep. 2020 (CEST)

Zum letzten Absatz: ja, ist kompliziert. Wer möchte, findet mit Urbans Hinweisen im SZ-Artikel mit drei Klicks Realnamen, Wohnort, Arbeitsplatz, er hat ja seine "obskure" (sein Wort) Quelle genau genug angegeben. Aber klar, stimmt schon, dass man das nicht darf, sind nur unsere Spielregeln hier. Deshalb darf nur in der WP nicht mehr mitspielen, wer sich nicht dran hält; draußen im echten Leben - ist jeder allein dafür verantwortlich, seine Anonymität zu wahren. --Rax post 18:53, 4. Sep. 2020 (CEST)

@Rax: Ergo kann U. in der SZ aber gar keine ANON-Verstösse begangen haben? Ein externer Journalist schreibt in einer Zeitung - "enthüllt" nicht mal selber was neu, sondern bezieht sich auf vorliegende Quellen. Und er hält die Debatte - wie viele hier drin übrigens ja auch - für wichtig. ANON hat das aber vehindert, weil allein die Erwähnung ("man könnte ja dreimal klicken") hier schon strafbar ist. U. unterliegt natürlich als IP auch unseren Regeln. Dennoch wäre das auch in diesem Atwortbrief für mich kein ANON-vrstoss erster Ordnung, wenn wir irgendwann akzeptieren, dass das "was draussen die Spatzen von den Dächern" pfeifen, so öffentlich ist, dass "dreimal klicken müssen" kein ANON-Verstoss ist. Er hat sich ja bemüht, es nicht direkt zu machen und auch wiederum nix Neues erzählt. ANON darf auch nicht zur Keule werden, wichtige Debatten zu verhindern. Den Verdacht hab ich manchmal auch. --Ghormon • Disk 08:07, 5. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von Urbans SZ-Artikel (das hat er selbst zu verantworten, mit wem er sich da ins Bett legt (Jebsen/Fiedler) und wessen RL-Identität er da wie ein billiger Paparazzo bei Bild oder Bunte "investigativ" aufdeckt).

Was ich daran nicht verstehe: Wozu muss ich den die reale Identität eines Autoren kennen, wenn ich eine "wichtige Debatte" zu dessen on-wiki-Aktivitäten führen möchte? Was trägt das zur Sache (WP-Artikelerstellung und -qualität) bei? (Und das irritiert keineswegs nur bei dem Verfolgungseifer gegenüber tatsächlich oder vermeintlich "linken" Kontenbesitzern, auf der andern Seite des politischen Spektrums (gegen Magister oder Pappenheim) gehts ja ebenso eifrig zur Sache mit genau derselben Absicht.) --Rax post 21:32, 7. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Er hatte es direkter (nun nur noch 1 klick) gemacht im Anschreiben, der ANON-Verstoß wurde halt entfernt. --Rax post 21:36, 7. Sep. 2020 (CEST)

Die reale Identität brauche ich normalerweise natürlich nicht. Die beschriebenen Personen im RL hatten sich einfach geärgert, dass Anonymusse sie da beschrieben, was sie schlecht fanden und gleichlange Spiesse wollten. Konnte ich verstehen. Und wir sind eben auch nur ein Abbild der Welt draussen. In einem Punkt der Autorenbewertung werden wir uns nicht einig und dort haben eben auch wir Fehler gemacht und es wurden Dinge unterstützt, die es nicht verdienten. Also zwischen Jeckyll und Hyde hätte unterschieden werden müssen.. Viel von dem Rest ist dann eben auch EUK (Eskalation unverstandener Kritiker). Mir gings oben nur darum, ANON zu differenzieren, weil die nur für uns und hier gilt. Und wenn es draussen eskaliert und öffentlich ist, müssen wir eben einen Weg finden, drüber zu reden. Aus der neuen Disk wird aber wohl nichts. warten wir den nächsten Artikel ab @Rax: --Ghormon • Disk 16:23, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:37, 27. Sep. 2020 (CEST)

Gesprächstherapie

Wenn Du schon, was Du nicht wolltest, zurückgekehrt bist: wie wäre es, wenn Du einen schönen Abschnitt Kritik in den Artikel Gesprächspsychotherapie setzen würdest? Davon verstehst Du mit Sicherheit mehr als... Gruß --Andrea (Diskussion) 07:41, 30. Okt. 2020 (CET)

Eins nach dem anderen, @Andrea014:. Eigentlich will ich auf dem Gebiet nicht mehr, mein Schwerpunkt ist die neue Heimat :-) Bei Psychoanalyse konnte ich mich einfach nicht zurückhalten und die IPU war eine Folge Deiner "Glorifizierung", dass ich mir die angeschaut und wie ich glaube recht sachlich jetzt dargestellt habe. GPT bin ich ja etwas "verhungert" seinerzeit. Ich hatte sogar Kontakt mit "Frobhi und Ecki" aufgenommen und habe mir Material besorgt. Es war mir wichtig, Licht in den "Zertifizierungsprozess" zu bringen. Denen ist imho auch übel mitgespielt worden - und die Analyse ist eben bisher da zu gut weggekommen. Wenn du die Zertifizierungsunterlagen der IPU genau liest, fordern die genau das, was fehlt: Wirksamkeitsforschung und abhängig davon eine Optimierung der Methoden. Immerhin gibts auch da schon Kurztherapien. --Ghormon • Disk 07:57, 30. Okt. 2020 (CET)

Sorry, aber so können wir nicht miteinander ins Gespräch kommen. Ich glorifiziere nicht und wenn Du mich auch nur ein wenig kennen würdest, wüsstest Du, dass ich zu den scharfen Kritikern dieser in vielerlei Hinsicht erkenntnisreichen Disziplin gehöre. Ich bin derlei pauschalisierende und oberflächliche Bemerkungen leid, sowohl über dieses Fach als auch über mich! Schönen Tag noch. --Andrea (Diskussion) 08:07, 30. Okt. 2020 (CET)

Wir können nicht wirklich miteinander, das wissen wir ja schon lange. "International beachtet mit Promotionsrecht" war klar eine Glorifizierung. Es ist nicht mal nachweisbar, dass der Berliner Senat denen einen "Universitätsstatus" zuerkannt hätte. In dem Akkreditierungsdokument steht sogar, dass das keine Uni ist (und wäre bei der Spezialisierung auch ziemlich seltsam). Lass uns auf der PA-Disk so sachlich wie möglich das zuende diskutieren. Schon dass Du pauschal das als "abfällig" bewertest, stört mich (wenn Du nur S. meinst, musst Du das so sagen). @Andrea014:. Und mir sitzt eben einer auf der Schulter, der mich immer dann anstachelt, wenn Du etwas schreibst, was zu Widerspruch reizt. Das geschieht ja hin und wieder auch anderswo und nicht immer hab ich da unrecht, wenn Du z.B. etwas dann sogar zurückziehst. --Ghormon • Disk 08:22, 30. Okt. 2020 (CET)

„International beachtet“ stimmt (könnte ich belegen), „Promotionsrecht“ war ein Irrtum. Deine Behauptung einer „Glorifizierung“ ist beleidigend!

„Heiße Luft“ und manch Anderes ist abfällig!

Und „mir sitzt eben einer auf der Schulter“ lässt an MoM denken!

Bitte lerne, andere Meinung zu ertragen, ohne ständig mit Gegenrede zu nerven.

Nein, Du hast nicht immer unrecht, das habe ich nie behauptet.

Freundlichen Gruß und schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 08:36, 30. Okt. 2020 (CET)

Du bist nicht wichtig genug, dass ich MoM dir gegenüber entwickle. Nur ergibt es sich eben manchmal, weil wir auch gleiche Themen zumindest verfolgen. --Ghormon • Disk 08:59, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:10, 31. Okt. 2020 (CET)

Beitragsveränderungen sehr viel später

Hallo Ghormon, Du solltest Deine Beiträge nicht kommentar- und signaturlos über eine Stunde später abändern. Das ist teils verwirrend und wird eigentlich nicht gemacht. Man kann ja Passagen durchstreichen, von denen man sich später distanziert und eine zweite Signatur des aktuellen Zeitpunkts mit Streichvermerk anhängen. Ergänzungen dagegen würde ich immer als gesonderten Beitrag direkt darunter setzen, eingeleitet mit „Nachtrag:“ oder „Ergänzung:“ und ebenfalls aktuell frisch signiert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Du hast recht, ich hatte nicht damit gerechnet, dass so früh schon Leser da sind und mir war das bereits geschriebene eben zu mehrdeutig und unpräzise. Mindestens tagsüber will ich mich bessern :-) @Apraphul: Ghormon • Disk 09:19, 21. Nov. 2020

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 17:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Flutungen

Moin Ghormon, die Seite mit Textspenden zu fluten halte ich für einen Fehler. Wichtige Punkte gehen darin unter. Ich denke, es wäre durchaus hilfreich, wenn auch du dich da etwas zurückhalten könntest. Viele Grüße --Itti 09:43, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 17:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Mein Tipp

Kauf Dir ein One-Way-Ticket nach Swasiland. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:46, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich schätze mal, dass man Dir das Ticket für Deine nächste Reise umsonst vorbeibringt, wenn du so weitermachst. Ich kann nicht dafür, wenn ich öfter bei denen bin, die Recht erhalten. Da musst du durch, lieber @Brodkey65: - sicher ist es hart, hier immer den Don zu geben. Einfach mehr nachdenken? Ghormon • Disk 10:53, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Großer Teichelberg

Großer und Kleiner Teichelberg sind GEBIETE, keine Berge. Hier https://archive.org/details/diebasaltedesgr00merkgoog/page/n3/mode/2up nachzulesen.--2003:EB:B71A:6860:D991:289E:EEFA:A197 11:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Sperrungeher haben bei uns keine Chance. Wenn du wirklich wieder teilnehmen willst, dann anders und reputable Quellen und besser erst mal auf der Diskussionsseite. Das klingt mir wieder nur provokant. Und nicht noch einmal... Ghormon • Disk 12:25, 26. Dez. 2020 (CET)

Und in der Sache: jeder Berg ist ein Gebiet, genau wie ein Wald, Tal, See,... Alles, was Berg heißt und auch eine angegebene Höhe hat, ist eben auch ein Berg. Ghormon • Disk 13:29, 26. Dez. 2020 (CET)

Mir wurde in Aussicht gestellt, dass mein Versuch so enden wird. Schade. Einfach das Buch einmal lesen.--2003:EB:B71A:6860:C110:842D:7E95:7D7F 16:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Eben, alle anderen sehen das offenbar realistischer. Lesen des Buches reicht wohl nicht - es kommt auch aufs Verstehen an. Und alle anderen Probleme wurden ausführlich mehrfach diskutiert. Ehrlichkeit sich selbst und anderen gegenüber scheint das Zauberwort. Schöne Restweihnachten und einen Guten Rutsch! Ghormon • Disk 16:28, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:41, 27. Dez. 2020 (CET)

Vermittlungsausschuss?

Hallo Ghormon

Da wir in Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern nicht weiterkommen, schlage ich vor, wir nehmen uns Ittis Rat zu Herzen und beantragen einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Machst du mit? Liebe Grüsse --mach 🙈🙉🙊 12:43, 16. Okt. 2020 (CEST)

Lass mich zusammenfassen, warum ich einen VA für keine gute Idee resp. sogar für unnötig und aus meiner Sicht kontraproduktiv ansehe. Und ohne persönliche und deutliche Kritik geht das leider nicht, sorry.

• Der Vermittlungsausschuss als Instanz bei uns ist mausetot - der letztre ordentliche ist Jahre her. Die Mediatoren haben offenbar auch keine Lust (mehr), solche "Pillepalle-Konflikte" wie hier zu lösen, wo es imho nur um filibusternde Rechthaberei geht.
• Auch der unter Deiner Beteiligung stattgefundene VA hat keinen Mediator gefunden - ich habe bei solchen Dialogen immer Mühe, zwischen Rabulistik und Filibusterei zu unterscheiden. Diese Ebene hatten wir zwischen uns aber schon - erfolglos. Warum, denkst Du, fasse ich alles von mir immer wieder gesamthaft zusammen? Es ist der Versuch, in der Sache immer klar zu bleiben uns solche Häckseleien wie durch Dich anuwehren.
• Wo hat Itti einen VA vorgeschlagen? Liest Du da (wie bei P.) wieder Dinge, die gar nicht gesagt worden sind? Dass Du mich nicht verstehst, weiss ich. Wieso solltest Du dann ausgerechnet unsere Regeln richtig verstehen?
• Die Lage ist doch so: Die Artikel haben durch die Dauer ihrer Existenz einen Status Quo erworben. Du willst die ändern. Ich halte Dein Verhalten für Stalking durh Rechthaberei und Zwänglerei - die mir die Zeit raubt und mich normalerweise demoralisieren würde. Ich lehne Deine Meinung also rundweg ab und begründe das sogar - erfolglos Dir gegenüber. Die wenigen früheren konstruktiven Anregungen wurden umgesetzt. Nach unseren Regeln musst Du dann alleine für Deinen Standpunkt Mehrheiten suchen - nicht ich mit Dir irgendwelche faule Kompromisse machen, wenn ich das Meiste für kompletten Nonsens halte. Du hast noch nicht viele Artikel in beachteten Bereichen geschrieben, deswegen wurde das noch nicht wirklich "geerdet".
• Und dabei sieht es nicht gut aus: Das Power-Canvassing am Anfang führte zu ganzen vier Wortmeldungen, davon waren 3 nicht wirklich Deiner Meinung. Die 3M war suggestiv angelegt und hat etwas bestätigt, was nie die Frage war (dass man sie Quartiere nennt). 50% wollen auch hier eine geeignete Erwähnung gebräuchlicher Quartiere und darüber gibt es nun keine Einigung. Dafür hättest Du halt etwas vorschlagen müssen. Die zweimalige "Verzeigung" durch Dich bei WP:AAF brachte dann auch nichts und die Verzeigung auf der Urheberrechtsseite ging auch nicht in Deinem Sinne aus. Dies bestätigt alles aber, dass Du keine kollaborative Arbeit suchst. Zwischen uns gibt es nichts zu vermitteln, die Sachen sind klar. --Ghormon • Disk 17:31, 16. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt ca. eine Anfrage bei WP:Vermittlungsausschuss monatlich. Die meisten Fälle versanden allerdings wegen fehlender Kollaborationsbereitschaft. Daher frage ich dich ja hier, ob du dazu bereit wärst.

Itti hat empfohlen: «Ihr sucht einen Schiedsrichter für euer Problem.» Genau dazu ist das Instrument des Vermittlungsausschusses da. --mach 🙈🙉🙊 17:54, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wunschdenken? Itti meinte, dass Du die Admins als "Schiedsrichter" inhaltlich angerufen hast, was die nicht sind und können - nicht mehr und nicht weniger. Und ich suche keinen "Schiedsrichter" - mein Ablehngrund ist hier aber genauer beschrieben. Danke, wenn Du das hier nicht weiter zumüllst. Ghormon • Disk 18:02, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Gosselding

Bin sie jetzt individuell durchgegangen, bis auf Gosselding ist jetzt alles gelöscht. Da kam ich jetzt zu dem Ergebnis, dass tatsächlich beide Ortsteile sind und die BKL entsprechend korrekt sein sollte. Die würde ich zumindest jetzt nicht löschen. Oder hast du da Einwände? Übrigens sorry, für das ganze Wirrwarr, ist nicht ganz mein Tag. Werde auch länger keine Ortsteil-BKls mehr anrühren, versprochen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2021 (CET)

@CaroFraTyskland: Danke, das ist jetzt zumindest schon besser. Ich hätte es aus Prinzip gelöscht, weil es der Sperrumgeher "nur mal so" mit den anderen angelegt hat - nur um zu nerven. Eine richtige BKS würden noch die Jugendbegegnungsstätte ggf. haben - wenn er sich wirklich Mühe gegeben hätte. Lassen wir es so, da es dort beides gibt. Der Fehler, dass das erste ohne Klammer anzulegen würe, bleibt. --Ghormon • Disk 18:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Aus Prinzip löschen geben die Regeln nicht her, aber ok, von meiner Seite scheint das ja jetzt geklärt zu sein. Schönen Abend noch, --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 18:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Frage zum Zitat

Guten Tag, auf Deiner Seite steht im Bereich "Sprüche zur Zeit" ein Zitat von Mario Mieruch: „Die antiautoritäre Erziehung hat völlig versagt. Herausgekommen sind selbstgefällige Besserwisser ohne jeglichen Respekt und Empathie für andere, die ohne Maß austeilen, aber bei Gegenwind sofort Kokodilstränen heulen.“ Marko Mieruch (MdB) 3.1.21 auf Twitter. Ich habe die Quelle geprüft und dies[1] gefunden. Frage dazu: teilst Du diese Meinung oder ist das nur zufällig auf Deiner Benutzerseite zu lesen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:47, 28. Jan. 2021 (CET)

Teilen im Sinne, dass mir das hätte aufgrund meiner Erfahrungen auch einfallen können, klares JA. Solche Sprüche sind immer auch Klischees und Zuspitzungen, das muss man nicht extra betonen? Ich will da keine weiteren "Prüfungen" machen, selbst wenn der Teufel das gesagt hätte :-) Zumal das nix mit links oder rechts zu tun hat, sondern eine "vertikale" Generationenfrage ist. Solltest Du Dich angesprochen fühlen, denk drüber nach, was der "Dichter" meint. @Ｔｏｍ:. --Ghormon • Disk 09:58, 28. Jan. 2021 (CET)

Och jo, det Jenerationsdingens wird mich zwangsläufig weiter interessieren OK Boomer bis Y und später ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 28. Jan. 2021 (CET) P.S. zum Zit. ist mir (sncr) der der Andi (unterschreib das nicht; er tut es trotzdem) eingefallen :p

Um das mir Dir zu diskutieren, musst Du schon etwas mehr liefern. Ich bin halt ein alter weisser Sack Mann, der seine Erziehung mit der vergleicht, die er heute sieht und der sich fragt, ob er mit der hätte leben wollen. Ich habe auch gelernt, dass man Jüngeren das nicht mal mehr verständlich erklären kann - für die ist das eine fremde Galaxie. Mit meiner Erziehung würde man z.B. zuerst fragen, was passiert, wenn man Kohle, Kernkraft und möglichst gleich noch Gas und Öl abschaffen will - ob der Rest in einer trüben windstillen Woche versorgt oder alles zusammenbricht. Zum Glück sind die Nachbarländer nicht so "besserwisserisch und sebstgefällig" wie die Deutschen - und wenn Du jetzt "austeilen" würdest, hätte man eine Beleg mehr, dass das Zitat stimmt :-) Ghormon • Disk 10:35, 28. Jan. 2021 (CET)

Ach kommschon ich hab nur vorsichtig gefragt, ohne gleich am Anfang zu schreien "ich auch, ich auch". Das Land in dem ich mal als "Native" aufgewachsen bin, hat in den letzten Jahrzehnten deutlich an kultureller Identität eingebüßt. Ach ja als "alt-weiß-♂ ohne armutsbedrohung" kannst Du mich auch einsortieren ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Dan musst Du einfach sagen, worauf du hinauswillst. Das Lipper bssel speziell sind, weiss ich aber aus eigener Erfahrung - Ich kenne den Autor von "So koch(t(en die Lipper" recht gut, der in die Kochrezepte auch tiefgreifende anthropologische Betrachtungen einfliesen liess ;-)

Ich will auf garnix raus. Ich hab einen LA gestellt, bei dem Du dort[2] kommentiert hast. Nur deshalb hab ich auf Deine BNR-Basis geschaut. Der Spruch entspricht teils auch meinen Lebenserfahrungen. Deshalb hätte ich gerne mehr dazu erfahren. Alles gut! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:17, 28. Jan. 2021 (CET)

Da hab ich wohl zu viel hineininterpretiert. Ja, alles gut!--Ghormon • Disk 11:22, 28. Jan. 2021 (CET)

Naja, hm es freut mich schon wenn die Dinge zur Gesellschaftsentwicklung kritisch hinterfragt werden. Leider findet sich selten ein passender Angelpunkt (genial zweideutig) dafür. Auch für die Wikipedia macht die Hinterfragung solcher Entwicklungen Sinn. Nebenbei habe ich inzwischen gesehen, das Du an solchen[3] Diskussionen teilnimmst, die schon recht nahe am Puls der Zeit sind. Mir fehlt zu solchen Diskussionen inzwischen die Kraft. Die Essenz kommt halt im (im/mit dem (nicht immer)) Alter. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Da fehlt ein Wort :)

[4] Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke, @Nicola: - aber ich fand es nicht wirklich. Habs trotzdem nochmal feingetunt. Vielleicht reden wir anders als Ihr :-) --Ghormon • Disk 09:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Ah, ok. Habe das Problem jetzt verstanden :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:48, 31. Jan. 2021 (CET)

Löschfans können (auch) anders ;)

Guten Morgen Ghormon,

aufgrund Deines engagierten Beitrages gestern in der ,,Löschhölle", habe ich diesen mal aufgenommen und betätige mich heute - ausnahmsweise ;-) - in der QS, s.1 oder St._Valentin_(Kastelruth). Du siehst die Leute bzw. Neulinge sind auch lernfähig ;) Das war gute Arbeit gestern. Frage: Wo lernt man das? Wie gehst Du vor, wenn Du einen noch nicht brauchbaren Stub vor der Nase hast?--ScientiaX (Diskussion) 08:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Hallo @ScientiaX:. Finde ich gut. Hier hatte ich mal versucht, für Artikel "mit Potential" ein differenzierteres Vorgehen vorzuschlagen. Und das Erkennen des Potentiale geht nur durch eigene Recherchen. Wir sind uns einig, dass einige reingestellte Dinge Zumutungen sind - Einsatz- oder Zweisatzartikel. Dort ist es nicht mehr als ein Artikelwunsch und eine Löschung vertetbar. Die Grenze zu den Artikeln, in denen Arbeit steckt, muss man noch definieren. --Ghormon • Disk 08:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Antwort. Also gehe ich recht in der Annahme, man muss die gewachsene Fähigkeit besitzen, durch Recherche das Potenzial eines fremden Artikels zu erkennen? Das erscheint mir noch der einfachere Teil zu sein. Gibt es allgemeinverständliche Anleitungen für systematische Recherchen, und vor allem, wenn man selbst nicht in dem jeweiligen Fachgebiet aufgewachsen ist? Hast Du dazu noch weitere Tipps? Bedanke mich noch mal, Beste Grüße --ScientiaX (Diskussion) 21:53, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo @ScientiaX:. Ich hab noch keine gefunden. Das wäre aber noch eine Idee ;-) Das Meiste mach ich in Google - richtiger Bereich (Buch, News), richtige Worte in Anführungszeichen (exakte Suche), richtige Worte dazu (curriculum, Name eines verliehenen Ordens, Geburtsjahr, Ereignis wo er dabei war...). Oder auf einer uniseite oder anderen Webseite genau hinschauen. Das ist jedes Mal anders. Eventuell kann man da mal paar Beispiele aufführen. Die Regel ist bisher: nach wenigen Minuten weiss ich, ob oder ob nicht. Ghormon • Disk 07:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Also mir helfen Deine Ausführungen definitiv weiter. Weiteres ergibt sich nach und nach aus der Praxis ;-)--ScientiaX (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2021 (CET) Ghormon • Disk 15:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Zweite VM für G ever und ebenso erfolglos

hier archiviert. Ansage: Wegen PA wird an mich nicht mehr melden können, nicht mehr so einfach sperren können (Korrektur, bei der allgemeinen Medeinflation, welche die Admins auch schon nervt, kann man solche Medungen nicht ausschliessen), wir sind alle immer wachsam gewesen und geblieben. Auf dieser Seite, um dies hier geht, legt man Prinzipien an, die sich mir nicht wirklich erschliessen. Kleinhalten OK, aber ohne Einordnung in unsere Probleme mit Biografieartikeln wird das neverendig - oder bis zur Resignation gehen. Hier ist für mich etwas neu, dass man eine Sache schlecht finden und trotzdem für das Sagen eintreten kann. --Ghormon • Disk 13:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Dritte VM ebenso erfolglos

hier archiviert. Ich schlage vor, dass wir wenigstens unter uns die Konflikte mit der normalen, torerablen und gewohnten Polemik austragen und nicht noch zusätzlich die Admins nerven. Das ar doch mehr oder weniger klar, dass das kein PA war und die Umstände ohnehin nicht so waren, dass man da ein Wort plötzlich rausgreifen kann. Hier sind Sitten eingerissen, unglaublich! Ghormon • Disk 17:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht gibt es aber hier Menschen, die keine Lust auf deine Polemik haben und den sachbezogenen Diskurs vorziehen. Es ist anmaßend, anderen Polemik aufzuzwingen - die Sitten reißt du gerade ein. --ɱ 18:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Dann hättest Du darauf verzichten sollen, mich mit quasi falschen Links in die Irre zu schicken. Niemand zwingt dich, auf mich zu antworten. Und ich möchte jetzt nicht über "Meinungsführerschaft", wer wem was aufzwingt und wer unbedingtt recht haben will reden. Bestimmte Asymmetrien da haben mich erst auf das Thema aufmerksam gemacht. Ich habe gesehen, wie Belladonna behandelt wurde. Eigentlich wollte ich mich aus dem ganzen Schei.. auch raushalten. Nur das Europathema hat mich hier getriggert. --Ghormon • Disk 18:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Mit falschen Links? Lies nochmal was ich geschrieben hatte: Spezial:Diff/208925467/208925931. Falsch ist nur eins: dein unterirdischer polemischer Diskussionsstil. --ɱ 18:27, 17. Feb. 2021 (CET)

@Mirji: Nicht an zwei Stellen - hier ist besser. Weshalb hast Du den Link denn überhaupt gesendet? Zu welchen Erkenntnissen sollte ich daraufhin kommen? Achtung, dass ist jetzt konstruiert: Ich schicke Dir einen Link von einer Person, die anerkannt ist und sagt: "Das Wasser ist gefroren und man kann eislaufen". Willst du dann nicht sagen, dass man beruhigt eislaufen kann? Nun war das Wissen der Person nachweislich veraltet (warum immer) und ich habe einfach vor dem Betreten die Eisdicke nochmal selber geprüft.... "Quasi falsch" meint nun wieder konkret und ganz genau: Aus der Tatsache, dass sie das nicht kennt, kann nicht geschlossen werden, dass es nicht bekannt ist. Und indem Du Dich mit dem Link "gemein machst", den kommentarlos übernimmst, impliziert das, dass auch Du sagst, die kennen das nicht. Genauer geht nicht.--Ghormon • Disk 18:39, 17. Feb. 2021 (CET)

„Weshalb hast Du den Link denn überhaupt gesendet?“ Spezial:Diff/208925467/208925931 - Nur zu Erinnerung, Cymothoa schrob, dass ihr „das Ding in meiner über zehnjährigen VBIO-Mitgliedschaft nie begegnet ist“. Du sprichst hier Cymothoa die eigene Wahrnehmung ab und fabulierst hier etwas von nachweislich veraltet - nur so als Protipp: als bestehendes Mitglied kommt man ebend nicht mit der Anwerbung neuer Mitglieder in den Kontakt. Finde den Fehler in deiner Argumentation. So wie du hier sportlich die Fakten verdrehst, bin ich raus - ne, das wird mir echt zu doof hier. --ɱ 18:54, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich hab nirgends gesagt, dass Cymothia sich irrt - wahrscheinlich hat sie wirklich nix von gehört. Es stimmt ja nun aber nachweislich nicht, dass der Verband das nicht kennt. Niemand interessiert eigentlich, was Cymotia denkt (das ist quasi ihr POV), sondern wir arbeiten ja enzyklopädisch wie Du immer betonst und wollen das Leben so beschreiben, wie es die Quellen darstellen. Letzendlich hast Du Cymothia in eine seltsame Lage gebracht: dass sie sich nicht in ihrem Verband auskennt. --Ghormon • Disk 19:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Zumindest war die Disussion mit Dir sehr interessant und aufschlussreich, danke. --Ghormon • Disk 07:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Dass der Verband das nicht kennt, hat niemand nirgends behauptet. Faktenverdrehung³ --ɱ 15:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof, was meinst du genau? --Ghormon • Disk 16:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Clemens G. Arvay / Ombudsstelle / Support-Team

Hallo Ghormon, falls du immer noch an die Wirksamkeit einer Ombudsstelle bzw. des Support-Teams in Hinsicht auf WP:BIO glauben solltest, könntest du bei dem neuen Benutzer Clemens G. Arvay deine Theorien anwenden und ihm Hilfestellung leisten. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke, für den Hinweis, @Agentjoerg:. Da der Konflikt sich im Eskalationsmodus befindet, muss man erst mal schauen, wie das weitergeht. Offensichtlich hatte er eine nunmehr gelöschte Benutzerseite, die er für seine Position darzustellen nutzte? Trotzdem hätte das schon Sinn, wenn wir jemanden hätten, der sich den mal anhört und dabei versucht, unsere Regeln zu erklären. Ghormon • Disk 11:39, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Mein Schlusswort in Sachen Arvay

Eigentlich sollte ich Fiona melden, dass sie erneut fremde Beiträge zensiert. Ich hätte Argumente erwartet und nicht Belehrungen, was ich tun oder lesen soll. Und die letzte Ansage von He3nry war glasklar: nochmal selbst = Sperre. Wäre eigentlich spannend gewesen, ob er konsequent ist.

Egal. Es ist nicht meine 3M, ich hab sie so gut wie möglich zurechtgerückt, weil meine „gekapert“ wurde und ich die für aussichtslos hielt und nicht startete. Ich sehe A auch distanziert. Den Rest überlasse ich anderen - neu bei mir ist die Einsicht, dass wir sind wie wir sind. Schade ist, dass es keine aussenpolitische Deeskalation zu geben scheint, wir auf einem sachlich nicht wirklich begründbarem Status bestehen (man kann halt alles trotzdem begründen und muss nicht wirklich aufeinander eingehen). Schaumermal, wie das weitergeht, denn die Hartnäckigkeit von A. kann sich mit unserer offenbar messen. Man muss sich dort korrigieren können, wo man Fehler gemacht hat. Da tun wir uns immer schon schwer.

Mir klar ist, dass wir bei sowas eine andere Moderation brauchen, die Kompromisse mit sucht und vielleicht sogar etwas mit erzwingt. Kurator 2.0 ;/) Die jetzige macht die Beulen unter dem Teppich nur grösser. Ehe ich aber „erdrosselt“ werde (siehe AN), nehm ich das von meiner BEO und geniesse weiter Sonne und Leben. Howgh. --Ghormon • Disk 16:50, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 13:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Wer liest diese Wikis

Hallo Ghormon, nur auf deine Frage, wer die Wikis liest. Google zeigt oft genug, wenn ich einen Begriff eingabe, diese wenn es auf WP nicht findet an erster stelle an. So sind wir halt auch in den fünf Jahren auf 70 Millionen Zugriffe gekommen. Wer kann ich dir allerdings auch nicht beantworten. Ich sehe aber da eben eine Chance für die D Übermacht. lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 12:22, 28. Feb. 2021 (CET)

@Karl Gruber: Ja aber :-) Wir, die "grosse" Wikiedia sammeln Weltwissen und sind die erste Liga. Wer will da freiwilig in die zweite? :-) Wenn Google das auch verlinkt, ist das ja gut. Geht man da aber selber aktiv hin und liest/sucht, wenn man was wissen will? Es muss eine Grenze geben - "Weltwissen" ist aber mehr als wir manchmal denken und wollen. Ghormon • Disk 06:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Das jeder vordergründig in die erste will ist schon klar, aber wir haben einerseits Artikel, wo mehr details drin stehen als in der schon elitären Wikipedia mit diversen "Nischenprodukten", wie Chronikartikel, aber auch User, die sich bei uns wohlfühlen, und mit WP nix mehr am Hut haben - und somit sind die Zugrife, die ja nihct von allein kommen ;-)---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 08:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Auch die 2. Liga hat ihre Fans und erfordert grosen Eifer, sie zu erhalten. Zum Aufstieg fällt mir aber keine Analogie ein :-) Keine Frage. Ich bin erst mal einfach für mehr Öffnung der Wikipedia - allein um das Weltwissen einheitlich zu verlinken. Ghormon • Disk 09:54, 1. Mär. 2021 (CET)

Ja zu deinem letzten Satz: da habe ich die Hoffnung in den vielen Jahren eher heruntergeschraubt ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:52, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 13:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Hilfe!!

Hier ist Kate von TMLonair. Entschuldige, ich bin da echt gerade überfordert.

Zitat: Nochmals @TMLonair:: Beteilige Dich bitte an der Löschdiskussion (siehe Link auf der Artikelseite). Dort kann Du deine Meinung vertreten. Hier liest sie keiner. Übrigens "Andere haben auch Artikel" ist kein wirklich guter Behaltensgrund. Hier geht es alleine um DIESE Artikel. Nicht um andere. Bite auch unbedingt lesen: unsere Relevanzkriterien für Musiksender. Danke!

Ich verstehe das nicht "siehe Link auf der Artikelseite" bzw. finde dazu nichts. Vielen Dank für deine Hilfe (nicht signierter Beitrag von TMLonair (Diskussion | Beiträge) 15:29, 10. Mär. 2021 (CET))

Hallo Kate. etwas genauer als Hilfe: [Hier] und [hier]. Wenn Du es nicht verstanden hast, hätte ich auch auf Deiner Diskussionsseite genauer geantwortet. --91.13.113.39 15:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Mal ganz langsam, in der Ruhe liegt die Kraft. Lies zuerst mal das zur Relevanz. Das ist unser wichtigstes Credo. Und da ist man wohl der Meinung, dass beide Stationen nicht ausreichend relevant sind. Hier allgemein, was ihr wohl nicht erfüllt. Da Ihr nur im Internet seid (?), gelten die Wikipedia:Richtlinien_Websites. Mit denen musst Du Dich beeschäftigen. Und dann in der Löschdiskussion die Argumente Punkt für Punkt von da bringen, WARUM das erfüllt/relevant ist. Und das muss (mit Quellen) dann auch im Artikel stehen.

Mit dem Link meinten die, wo die Löschdiskussion für beide Artikel stattfindet. Entschieden wird am Ende tatsächlich nur auf der Basis dessen, was da steht. Es wird üblicheweise erst nach 7 Tagen gelöscht. Ihr müsst also nicht heute oder morgen reagieren, sondern Euch erst mal richtig informieren. Ghormon • Disk 15:41, 10. Mär. 2021 (CET)

Ergänzung: wenn man gute Gründe hat und auch sonst nett auftritt, können die Artikel auch für etwas länger in den eigenen Benutzerbereich (BNR = Benutzernamensraum) verschoben werden, damit man einige Wochen Zeit hat, sich der Artikel in Ruhe zu widmen und die Relevanz herauszuarbeiten. Ggf mit einem Mentor. --91.13.113.39 15:46, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Hilfe

Danke für die Infobox auf der Seite der Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft. Wir haben ein verifiziertes Benutzerkonto, eben jenes. (nicht signierter Beitrag von StiftungEVZ (Diskussion | Beiträge) 18:01, 10. Mär. 2021 (CET))

Bravo, @StiftungEVZ:. Auf der Diskussionsseite da habe ich auch noch etwas gefragt, was das Problem ist und Atomiccocktail hat es etwas präzisiert. Den könnt Ihr dann direkt fragen. Achtung, er hat wie alle hier auch nur eine Einzelmeinung. Dass seit 2018 niemand auf sein "Gesuch" zur QS eingegangen ist, spricht für sich. Versucht also mal einen Dialog. Wenn das geklärt ist oder der Zustand "agree to disagree", kann man auch den QS-Baustein entfernen. Das muss aber im Artikel und auf der QS-Diskussionsseite sein. Ihr könnt dort ja auch was schreiben, das wird von den "Geschichtlern" explizit gelesen. --Ghormon • Disk 06:51, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:49, 12. Mär. 2021 (CET)

RBI

Ignore und auf jeden Trollbeitrag antworten schließt sich übrigens nach meinem Verständnis aus...DFTT -- Chuonradus (Diskussion) 09:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Einfaches Ignorieren ist eben nicht möglich, sonlange das nicht alle machen. Das funktioniert beim Coburg-Trolle ja schon seit Jahren nicht und viele ärgern sich. Deswegen die Modifikation des "aktiven Ignorierens" durch Sperren. "Wir" ignorieren ihn aktiv :-) Letztendlich muss man das ausprobieren, da in der Diskussion immer alle möglichen Standpunkte kommen udn wir uns nicht einig werden, @Chuonradus:Ghormon • Disk 09:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Wie auf AAF schon mal geschrieben, verweigere ich ihm jede gesteigerte Aufmerksamkeit oder Sonderbehandlung. Dazu gehört auch jede gesteigete Aktivität, bloss weil er ein Troll ist. Er soll sich zu Tode langweilen, dann zieht er weiter und trollt woanders. RBI ist für Trolle nur eine Fütterung, die erinnert mich an Fütterung von Tieren im Zoo, die schon hinter dem Gitter auf den Tierpfleger warten... -- Chuonradus (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2021 (CET)

Er ist nur quasi nicht auf dich "angewiesen" Das ist das Problem - ein paar füttern ihn immer und ein paar ärgern sich udn er reibt sich die Schenkel. Und das seit Jahren. Ghormon • Disk 09:24, 11. Mär. 2021 (CET)

Krass was du da alles mir andichtest. Ich stell einfach nur LAs auf Artikel Müll oder Artikel die nicht klar nach WP:RK relevant sind. Da die Behalten Schreier hier aber immer lauter werden und die Löschantragssteller regelmäßig mit VMs überziehen sammelt sich halt immer mehr Schrott. --2A01:598:8087:B939:804:2874:8939:59C9 09:42, 11. Mär. 2021 (CET)

Einfache Frage: Ist der Mensch dahinter als Benutzer Grosser Hund aktiv gewesen? Dann bist du auch die Coburg-IP. Nimmst Du zur Kenntnis, dass VIELE Dein Nur-Löschverhalten nicht tolerieren? PM3 hat das ja mal gut analysiert, was Coburg treibt. Wir sind ein Projekt zur Erarbeitung, nicht zur Löschung von Wissen. Mehr ist nicht.--Ghormon • Disk 09:52, 11. Mär. 2021 (CET)

• Service Wikipedia:Checkuser/Anfragen/GroßerHund und Coburger Lösch-IPs

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:49, 12. Mär. 2021 (CET)

VM aus Coburg

hier archiviert. Solche VM vom Niveau des Schulhofpetzens zeugen nicht von hoher Leuchtkraft und ich rechne auch ein, dass die Nerven blank liegen, wenn einem das Spielzeug weggenommen werden soll. Ausgang wie erwartet. Dass gestandene Regulars sich da aber dranhängen, ihre Suppe mit warmmachen wollen und das nicht erkennen, ist auch höchstseltsam - oder auch nicht. Das wurde nach I4 entsorgt. Merke: reite nie eine Rosinante, die der Don spendiert hat. --Ghormon • Disk 13:42, 12. Mär. 2021 (CET)

[5] Ghormon • Disk 08:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:52, 15. Mär. 2021 (CET)

Die VM ging zu schnell vorbei

hier archiviert. Zumindest neue IP für Filtertraining.-- Irgendwann sollte dieser Troll doch mal merken, dass er auf der Liste steht und nicht ich? ;-) Ghormon • Disk 06:54, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Lieber Ghormon,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:19, 21. Mär. 2021 (CET)

Coburg, QS?

Hallo, ist das: Spezial:Beiträge/2A01:598:FF05:7652:8AD:A957:8D04:EB73 eine andere Masche (QS statt LA) des Coburgers? Oder reiner Zufall? Grüße, --Roger (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2021 (CET)

Danke, wahrscheinlich. Der deutschsprachige Artikel ist aber in der QS richtig. Sicher als Kette relevant, aber 2004 angelegt von einer IP, also niemand ansprechbar. Nun gibt es Interwikis und in der englischen ist alles mit Quellen da. Es ist schon mal besser als einen LA aus der Hüfte zu stellen. Wenn dann noch die Erkenntnis kommt, dass man an der QS auch mitarbeiten kann, ist das fast eine positive Entwicklung? Wenn jemand den Drang, schlechte Artikel zu verhindern, nicht beherrschen kann, ist das nicht der schlechteste Weg. --Ghormon • Disk 06:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

Taunus-IP bleibt glücklos

hier archiviert. Ghormon • Disk 09:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diskussionsstil

Hallo Ghormon, sorry, aber ich fürchte es muss dir mal klar kommuniziert werden: Dein Diskussionsstil ist für eine Diskussion wenig hilfreich. Du schreibst deine Meinung in epischer Form, beantwortest grundsätzlich jeden anderen Beitrag, dominierst die Diskussion komplett und nimmst jedem anderen den nötigen Raum um eigene Gedanken einzubringen. Dadurch demotivierst du und zerstörst die Diskussion. Das ist schade, denn so ist alles, in das du dich reinhängst, zum Scheitern verurteilt. Das wird dir jetzt nicht gefallen, aber so ist es leider. Gruß --Itti 13:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kann es sein, dass das mehr Dein Klischee von mir ist als die Realität? Ich beobachte das ja schon länger, dass Du diesen Eindruck hast und ich irgendwie für Dich zum "roten Tuch" geworden bin. Das gibt es - derjenige kann dann sagen, was er will. Hier ist es ja so, dass ich mich mit dem Thema länger beschäftigt habe und tief drin stecke. Eigentlich argumentiere ich nur in der Sache - aber natürlich "bestimmt". Gern kannst Du mir hier mal konkret zeigen, was ich hätte an der Stelle NICHT sagen sollen. Ich will niemanden demotivieren, aber wir sollten uns eben bei dem Thema auch keine Illusionen machen, was ich bei einigen denke. @Itti: Frohe Ostern noch. Ghormon • Disk 15:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Da ich von den unterschiedlichsten Benutzern für diesen Beitrag entweder ein Dankeping oder eine Mail als Rückmeldung bekommen habe, denke ich das nicht. Viele Grüße --Itti 15:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dann sei froh und fühl Dich im Recht :-) Oft hab ich auch meine Fans... Wo ich wirklich das Problem sehe, könnte ich Dir nur mailen, hab ich glaub ich auch schon. Belassen wir es dabei, Du kannst mich ja wieder "erdrosseln" :-) PS: Das Dankeslogbuch "erschüttert" mich nun auch nicht wirklich. --Ghormon • Disk 15:27, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:51, 5. Apr. 2021 (CEST)

GNE WIZ

Hallo Ghormon, ich wollte dir eigentlich nur bei deinem "Man erkennt die Absicht." beipflichten. Gibt es denn eine Kopie von dem gelöschten Artikel? Ich wollte mal schauen, wie es um die Relevanz stand. Gern per Mail. -- Amtiss, SNAFU ? 22:58, 3. Apr. 2021 (CEST)

sorry, @Amtiss:, hatte Antwort vergessen. Es war kurzzeitig zum Retten im BNR, wahrscheinlich hat der Autor das auch gemacht. Wenn, müsstest Du ihn fragen. Ich hab nix. Frohe Restostern --Ghormon • Disk 15:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:34, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich bitte Dich, diese Prangerseite zu löschen

Guten Tag Ghormon, ich möchte Dich bitten, diese Prangerseite hier umgehend zu löschen und auch nicht wieder herzustellen, bzw. neu anzufangen. Hintergrund ist, dass solche Prangerlisten in der WP nicht zulässig sind. Regelhintergrund findest Du Hilfe:Benutzernamensraum hier: (Zitat)"...Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen negative Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden (vgl. Entscheidung des Schiedsgerichts dazu)...". Als "umgehend" fordere ich Dich auf, dieses binnen drei Stunden nach Erstellen weiterer Beiträge deinerseits ab diesem Zeitpunkt jetzt (erkennbar an deiner Editliste). Ich hoffe nicht, dass wir das über die VM-Seite klären müssen. Ich danke Dir. --91.13.117.141 13:40, 7. Apr. 2021 (CEST)

Das ist doch keine Prangerseite, sondern eine Dokumentation von anonymen IP und Benutzern, die sich in der LD nicht ganz regelkonform bewegen und mindestens "Nur-Diskussions-Accounts in der Löschdiskussion" sind sowie keine Löschanträge gemäss der Löschregeln ("letzte Massnahme") stellen, was ein Sperrgrund ist oder sein kann. Bei einem Pranger stünde die persönliche Herabwürdigung im Vordergrund - davon kann hier keine Rede sein.

Um da etwas zu ändern, muss man das schon dokumentieren - und so erfolglos ist es ja auch nicht (22 Tage kein LA aus Coburg unter IP). Ob die neu angelegten Nur-LA-Benutzer dem zuzuordnen sind kann wenn es schlimmer würde eine CU/A dann einfach feststellen - auch dazu muss man das dokumentieren. Keiner der Neubenutzer hat aber wirklich regelkonform gearbeitet. Es kommt übrigens weder eine IP, noch ein Neubenutzer drauf, wenn der LA einigermassen begründet ist. Das sind alle die "Zweiwort-" und "Dreiwort-Anträge".

Wenn Du Dich etwas umschaust, gibts das auch anderswo recht oft. Die Admins kennen sowas und handeln oft danach. Wenn Du das so siehst, musst Du das schon administrativ klären lassen, dem ich aber echt gelassen entgegensehe. Bist Du denn betroffen? Man sieht das ja bei dem ganzen IP-Hopping nicht. Dass Du bisher nur ein Nur-Diskussions-Account bist, ist aber evident. Dass Dich das stört, muss wiederum nicht schlecht sein. --Ghormon • Disk 14:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ach, eigentlich wollte ich das auf eine Extraseite auslagern, um meine Disk übersichtlich zu halten. Kann ich nun nicht, weil du sonst denkst, dass wäre wegen Dir. Muss ich halt noch warten. Am lustigsten ist übrigens Dein Ultimatum :-) --Ghormon • Disk 14:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Dann tut es mir leid, dass Du es so siehst, wie du es hier dargelegt hast. Mein Ultimatum bezog sich auf den guten Willen meinerseits, nicht sofort die VM anzurufen, sondern Dir die Gelegenheit zu geben, es in Ruhe zu überlegen, dein Handeln zu hinterfragen. Ja, ich stehe mehrfach auf Deiner Liste und es sind nicht nur IPs, sondern eine gute Anzahl WP-User mit Namen genannt. egal, ob sie gesperrt sind oder nicht. Zur Kenntnis: Ich werde nun auf der VM um eine Adminklärung bitten. Ausdrücklich ohne Sanktionsbitte. --91.13.117.141 14:43, 7. Apr. 2021 (CEST) Ps: weißt Du eigentlich, was eine Zwangstrennung ist? Ich bin jeden Tag auf der WP, teils tagelang im ANR unterwegs, manchmal nur auf Metaseiten oder im Spam-Revert. Deine Ansicht, dass es nur Löschtrolle sind? Seltsam. Ach und nochwas: "Trolle" wird in der WP als PA gewertet, genauso wie viele Deiner obigen Bezeichnungen und Beleidigungen. Wir sehen uns "drüben"...

Löschtroll ist ein stehender Begriff für IP oder Benutzer, die nur das machen. Dass das als PA gewertet wird, wäre mir neu. Zeige mir eine IP oder einen Benutzer, der nicht nach den Kriterien "Nur-Diskussions-Account im Metabereich/in der Löschdiskussion" bzw. "kein ordentlich begründeter/gerechtferigter LA" da draufgekommen ist und ich entferne den wieder. Keiner der "Benutzer" hat auch seitdem irgendwas Produktives gemacht. Dort kann man schnell mal auf Beiträge klicken und das prüfen. Wenn Dich das stört, melde Dich doch einfach an? Dann gibt es keine Misserständnisse. Auch als IP nicht, wenn du ganz normal mitschreibst übrigens. Und ob Dus glaubst oder nicht: ich hab mir das schon überlegt, ob ich das mache. --Ghormon • Disk 14:54, 7. Apr. 2021 (CEST)

• hier VM archiviert. --Ghormon • Disk 18:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

So, ich hab das jetzt mal ausgelagert, damit es nicht meine Disk sprengt. Der Entscheid überrascht mich nicht, weil es davon sehr viele gibt. Du kommst auch nicht wieder drauf, wenn du die beiden Einschlusskriterien nicht erfüllst. IP bei dem Gehopse um Erlaubnis fragen zu müssen, ob ich die aufführen kann, war eine zusätzliche Unüberlegtheit. Die sind dann meist gar nicht mehr da - bzw. andere Leute. --Ghormon • Disk 19:10, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 18:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

Sechs Löschanträge nicht eingetragen

Hallo Ghormon, heute hast du sechs Löschanträge gestellt, aber jeweils nicht auf "Artikel eintragen" geklickt. Bitte hole dies nach, damit deine Anträge bei den Löschkandidaten aufscheinen, oder stelle alternativ Schnelllöschanträge, sofern du die Substubs mit Fake-Verdacht für schnelllöschfähig hältst. --Wikinger08 (Diskussion) 19:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Wenn du den heutigen Tag verstreichen lässt, steht der Link "Artikel eintragen" nicht mehr zur Verfügung und du musst das Antragsdatum im Quelltext aktualisieren. --Wikinger08 (Diskussion) 23:02, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, dachte ich nicht dran - hatte die zu den anderen verschoben. Ich wollte jetztdas Datum korrigieren, sie sind aber schon gelöscht. --Ghormon • Disk 07:16, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab nochmal einen Vermerk auf die LD des Tages des Stellens gemacht. @Wikinger08:. So sollte man sie immer finden. Sorry und danke nochmal. --Ghormon • Disk 09:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 17:27, 10. Apr. 2021 (CEST)

Jugend debattiert (Schweiz)

Lieber Ghormon, ich helfe gerade etwas aus, um die Seite an einer Löschung vorbei zu bekommen. Bitte gebe die Internetquellen korrekt an, die von Dir verwendete Form ist nicht mehr zulässig. Hier sind die Kopiervorlagen. Beste Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 16:37, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dass das nicht mehr zulässig ist, halte ich für ein Gerücht, lieber @Michael Musto:. Alle, die noch klassisch editieren wie ich machen das so. Die Vorlage hat es ja nur im neuen Editor, an den ich mich nicht so recht gewöhne. Das könnte wohl nur ein MB festlegen. Trotzdem danke. --Ghormon • Disk 16:44, 11. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Ghormon, ist muss Dich leider verbessern, über der Mindestvorlage der Kopiervorlagen steht: „Die folgende Kopiervorlage stellt das Minimum der anzugebenden Parameter dar, die immer ausgefüllt sein müssen.“ Beste Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 16:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldige, aber in eine Kopiervorlage kann jeder sonstwas schreiben. Die gilt quasi nur, wenn man sie nimmt. Wir haben ein paar wenige Regelseiten für Quellen. Wenn es dort auftaucht, dass man nur noch die Kopiervorlage verwenden darf, werde ich das tun. @Michael Musto:. Das soll dein Engagement aber nicht schmälern - meins aber auch nicht ;-) --Ghormon • Disk 16:56, 11. Apr. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: Es sind keine Vorlagen zu nutzen, das ist freiwillig. Niemand soll von der einen gültigen Variante in die andere korrigieren (gibt auch solche, welche die Vorlage entfernen, wenn sie eine sehen). --Filzstift (Diskussion) 23:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Auch fürs Protokoll: Die Nutzung der Vorlage ist insoweit von Vorteil, da sie bei Wegfall der Funktion des Links die Klammern zur Nutzung der Vorlage {{Toter Link |}}bereits beinhaltet und daher sicher mehr tote Links gekennzeichnet werden. Aber es soll ja niemand überfordert werden. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 00:00, 12. Apr. 2021 (CEST)

Filzstift hat alles Notwendige hier und in der LD gesagt :-) Im Unterschied zu anderen hab ich nichts gegen eine Umgestaltung - auf eigene Gefahr des Ausführenden. Manche lieben eben mehr formale Edits, manche bringen die Edits inhaltlich weiter. Vor em LA retten nicht alle gleichermassen :-) So findet jeder seine Rolle im Wikiversum. --Ghormon • Disk 07:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:58, 12. Apr. 2021 (CEST)

Frage

Vielleicht magst Du mir erklären, was Du mir sagen willst. Durch die Einrückung sieht es hier so aus, als ob Du auf meinen Beitrag antwortest. --Die QuasiIP (Diskussion) 08:55, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wie kommst Du darauf, @Die QuasiIP:? Nach Dir hat mich der "Coburgtroll" dumm angesprochen und ich hab dem geantwortet. Falls Dir das nichts sagt... Falls Du auch aus Coburg kämst, tut es mir leid. Da ich das aber weder weiss, noch das irgendwo steht, kann man das nicht so verstehen. --Ghormon • Disk 09:00, 16. Apr. 2021 (CEST)

Da war die nicht vorhandene Einrückung dran schuld. Tschuldigung für die Störung. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:04, 16. Apr. 2021 (CEST)

Alles gut. --Ghormon • Disk 09:06, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:06, 16. Apr. 2021 (CEST)

Umzug auf Projektseite

Hallo, Ghormon,

möchtest Du Deinen Beitrag in der SLA-Disk[6] bitte auf die Projektseite umziehen, weil er mit der Diskussion dort nichts mehr zu tun hat. Schönen Dank. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, dass ich das gestern nicht mehr "bearbeitete" - aber abends schalte ich meistens aus, @Eloquenzministerium:. Vermutlich hätte ich es aber auch da dringelassen, jetzt rausnehmen wäre seltsam. Die "Projektinteressen" müssen auch überall vertreten werden. Der Alarmismus bezogen auf den früheren Zustand und die Rückstände mag begründet sein. Ich hab das Projekt aber auch mitgemacht, um die Lage heute klarer zu machen inclusive definierter Konsequenzen. Man wird schauen, ob das was bringt, besser zu informieren und die Standards zu vereinheitlichen. Die Disk zu Deinem Vorschlag, die AA und das AP haben wenigstens gezeigt, wie verschieden und emotional das alles noch ist. Und dass wir wohl einen "Cut" machen müssen und fragen, wie wir mit dem Keller umgehen.

Wir beide könen weiter kulturvoll zusamenarbeiten - dass Du als "Mehr-Falke" dort mitarbeitest, ist für das Projekt wichtig. Wenn ich Du wäre, würde ich aber erkennen, dass der Vorschlag zu den SLA zu weit geht. So wichtig Einzelfälle sind, so wenig sollten wir sie generalisieren. --Ghormon • Disk 07:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

Naja, ich sehe in den im Moment noch radikal erscheinenden Aktionen einzelner Admins wachsendes Problembewusstsein und den Beginn eines grundlegenden Stimmungswandels im Sinne des Projekts PE, denn einig sind wir uns doch wohl alle, daß der exzessive Wartungsaufwand bei krass mangelnder Personaldecke ein alarmierendes Problem ist.

Deswegen empfand ich es als wenig hilfreich, dem Vorschlag des renommierten Kollegen Karsten11, den ich auf der SLA-Disk umgesetzt habe, als PE-Projektmitarbeiter öffentlich in den Rücken zu fallen und dann nochmal ausführlich über projektinterne Angelegenheiten nachzulegen, die in keinem direkten Zusammenhang mit dem dort diskutierten Vorschlag stehen. Ich sehe hier eine historische Chance, ganz ohne MB, einen gewaltigen Schritt nach vorn zu machen und wäre Dir insofern sehr verbunden, eventuell bestehende weitere Zweifel an dem Vorschlag zukünftig zunächst auf der Projektseite auszudiskutieren. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:31, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wir waren uns noch nie so einig wie bei diesem Statement. Ich kann nur nicht nachvollziehen, was SLA ohne Inhaltsbetrachtung dem Projekt Nützliches bringen sollen. Wenn du das Echo siehst, stimmt da auch niemand wurklich fundiert zu. Ich sah, dass solche Extrempositionen eher das Projekt gefährden und wollte das sagen - musste das für mich quasi tun. Du als Falke und ich als Uhu oder sowas sind wichtig für das Projekt und können auch mal sagen, wo wir Unterdchiede sehen. Man kann sich trotzdem wertschätzen. --Ghormon • Disk 12:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Schön. Zur Begründung habe ich heute nacht noch auf Perrak geantwortet, der ähnlich wie Du argumentiert, vielleicht überzeugt Dich das ja. Mindestens sollte es unterhaltsam sein... Darüber reden kann man auch ganz gefahrlos, umgesetzt werden kann es ja eh nur, wenn sich ein Konsens abzeichnet.

Und zumindest jkb ist voll dafür... Wertschätzen tue ich Dich ohnehin, sonst würde ich mit Dir nicht so ausführlich debattieren ;-) . Und wo ich gerade hier bin, noch eine kleine Bitte: Es ist faktisch unmöglicht, ohne BK Seiten zu editieren, auf denen Du gerade zu Gange bist. Könntest Du bitte so lieb sein, Dir anzugewöhnen, nicht im Minutentakt jede paar Byte Änderung separat abzuspeichern? Die history ist so außerdem völlig unbrauchbar. Du bist zu dem Thema ja schon mehrfach angesprochen worden. Und wenn es wirklich unbedingt sein muss, mach wenigstens einen inuse-Baustein auf die Seite, damit man nicht jedesmal eigene, verteilte Änderungen durch BK verliert. Abermals Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar, ich bemüh mich schon immer. Mein Spitzname ist aber Picasso ;-) Hier noch ein kleiner Pinselstrich, dann muss dort noch einer hin usw. Ich bin jetzt aber wandern und werde ggf. erst abends wieder. Endlich wird es warm. Ghormon • Disk 13:09, 23. Apr. 2021 (CEST)

SRSLY: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben‎‎ 92 Änderungen Versionsgeschichte +37.168‎ [Stefan64 (A/OS) (A/OS)‎; Perrak (A/CU) (A/CU)‎; Mr. bobby‎; Minderbinder (A) (A)‎; Elop‎; Oesterreicher12‎ (2×); AnnaS.aus I.‎ (3×); Reinhard Kraasch (A/Com-A) (A/Com-A)‎ (3×); Eloquenzministerium‎ (3×); Fiona B.‎ (4×); He3nry (A/OS) (A/OS)‎ (4×); Count Count (A) (A)‎ (4×); Karsten11 (A/CU) (A/CU)‎ (5×);Ghormon‎ (59×)]

Trotz freiwilliger Sperrung, vielleicht nimmst Du Dir das nach Deiner Frühlingspause mal ernsthaft zu Herzen... Nicht, daß wir es administrativ erörtern müssen, auch die Kunstfreiheit kennt Grenzen. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:53, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich wundere mich über dich und auch du solltest wie ich mal eine Zwischenbilanz machen, was wir wollen. Mich überraschen die Widerstände nicht, ich hatte mit mehr gerechnet und bis jetzt läuft es konstruktiv. Ich habe auf der Projektseite viel investiert und offenbar findest auch du es nicht so schlecht. Wenn es nun dazu Diskussion gibt, muss man was dazu sagen und das erklären. Wenn du es gemacht hättest oder andere, dann hätte ich weniger machen müssen. Aber dass das auch irgendwie zerredet werden kann, ist bei uns nicht ungewöhnlich.

Statt des imho unsinnigen und konsensarmen Kampfes um SLA solltest du nichmal mit prüfen, ob und wo die Kritiker inhaltlich recht haben und auch Vorschläge machen. Denn ohne breiteren Konsens wird das nix und wir gehen zurück auf Anfang und "erschlagen" wieder mit Links. Da bin ich schmerzfrei.

Es gilt ganz oder gar nicht :-) Einen Edit im Zug durfte ich noch... --Ghormon • Disk 06:35, 24. Apr. 2021 (CEST) Ghormon •

Disk 06:53, 24. Apr. 2021 (CEST)

Da haben wir uns wohl missverstanden, die getextmarkerte Stelle zielte auf die Edit-Frequenz, nicht auf den Inhalt ab.

Der ohne vorherige Diskussion erstellte Abschnitt für Admins war mutig. Über weite Strecken hast Du die Seite ja ganz prima erweitert, aber so kritische Stellen würde ich nur nach Rückversicherung auf der Disku schreiben.

Ich finde, die Disk zum SLA-Vorschlag läuft gut. Viele haben halt Schwierigkeiten jahrelange Praxis mal vorurteilsfrei auf den Prüfstand zu stellen, das sorgte wohl für den Gegenwind. Da mache ich mir angesichts der aktuellen Argumentationslage keine Sorgen, das wird noch. Ein schönes, erholsames Wochenende wünscht das Eloquenzministerium (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 20:23, 25. Apr. 2021 (CEST)

Immer langsam mit dem jungen Pferden

Hi Ghormon. Danke erst mal für dein Engagement beim Projekt über bezahltes Schreiben. Bitte schalt aber mal einen Gang zurück. Das Projekt hat sehr viele Mitarbeiter, die meisten machen nur unregelmäßig mit. Von daher kann man ruhig mal einige Tage warten, bis eine Rückmeldung auf die eigenen Vorschläge kommt. Ich selbst bin ja ziemlich stark dabei, habe es aber die letzten Tage aus RL-Gründen nur wenig geschafft, in WP zu arbeiten. Sonst fühlen sich die anderen schnell übergangen. Auf ein paar Tage mehr oder weniger kommt es ja bei dem Thema nicht an. Danke und ein schönes sonniges Wochenende. --EH⁴² (Diskussion) 14:51, 24. Apr. 2021 (CEST)

@EH⁴², Eloquenzministerium: Danke nochmal für die Hinweise, die mich natürlich nicht überraschen und ich auch verstehe. Das Wochenende mal ohne Wikipedia tat gut, werd ich immer mal machen. Geht sicher auch ohne Selbstsperre. Ich kann wie andere nicht ertragen, wenn etwas zerredet wird (was ich etwas befürchtete) oder Missverständnisse bestehen. Jetzt sind wir aber bald über die erste Klippe. Es gibt zwei Mantren: keine neue Regel und um Gottes willen kein MB, was wir dann auch nicht müssen. Dass einige überrascht sein können, wenn sie das mal zusammenhängend lesen statt nur die Links ist spannend, wenn sue was anders aufgefasst haben. Mit dem Gefälligkeitsschreiben müssen wir nochmal über die Bücher, das wurde auch auf der AdminCon gewünscht, dass das ausgenommen wird. Viele behandeln die gleich. Und es ist auch nicht beabsichtigt, Admins Vorschriften zu machen. Dazu morgen. --Ghormon • Disk 20:23, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte da vorbereitete MB für startklar, wir sollten nochmal einige Tage eine Notiz auf der Projektseite machen und vielleicht auch alle anpingen, die daran in den letzten Monaten Interesse gezeigt haben und es dann starten. Es ist ein kleiner Schritt, aber angesichts der minimal-invasiven Formulierung und der nur geringfügigen Änderung bereits bestehender Richtlinien halte ich das für recht aussichtsreich. Gut wäre natürlich, wenn wir bis dahin auch noch etwas Ordnung in eine glaubwürdige Kontrolle der Einhaltung stecken, da ist noch Einiges zu tun. Ich denke aber, es ist ein kleiner konsensfähiger Schritt in die richtige Richtung und wird sicher auch das aktuell vermehrte Interesse am Thema weiter beleben. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:59, 27. Apr. 2021 (CEST)

Umgang mit bezahltem Schreiben

Ich finde es gut, dass und wie du dich engagierst. Das ist einen Themenfeld, bei dem ich dir vertraue. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:06, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke, das tut auch mal gut. Ich geb das Kompliment zurück: Durch Deine Argumente (wieso freiwillige Ressourcen für Gelderwerb anderer?) hab ich auch eine wichtige Perspektive verstanden. "Gut informieren - dann aber auch einfordern" wäre so eine Schlussfolgerung daraus. Dann lass uns bei dem Thema weiter dranbleiben und deine Feedbacks weiss ich dann noch besser einzuordnen. --Ghormon • Disk 09:34, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte mich aus dem Bereich zurückziehen, da er bei dir, EH u.a. in guten Händen ist. Man muss Prioritäten setzen. Schönen Sonntag.--Fiona (Diskussion) 09:37, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre schade. Es gibt ja unterschiedliche Grade der Aktivität. Sicher liest du noch mit. Im Projekt sehe ich auch keine grossen Stolpersteine mehr für eine bessere Ausrichtung - spannend wird dann erst wieder das MB. Sagen wirs so: Wenn Dir noch was auffällt... Auch schöne Sonntag! --Ghormon • Disk 09:41, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die kilometerlange, z.T. mit heiligem Ernst geführte Löschdiskussion über die kurischen Eier fand ich übrigens auch lustig. Das alte Kochbuch digitalisiert gefunden zu haben, war mir die Mühe wert. Hoffentlich wurde der neue Autor nicht vergrault.--Fiona (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das macht uns niemand nach :-) Denkwürdig sind da auch noch die "Suppenkriege". Bei dem neuen Autor bin ich mir mit aller Vorsicht aber nicht so sicher, wie das zu werten ist. Dort gabs auch noch ein Novum: Ich war mir mit Henriette einig :-)

Zwischenüberschrift

Warum ich mich melde: Ich habe jetzt die Vorlage "Bezahlt" nochmal neu verstanden. Man hätte das damit bei WWW genau deklarieren können, indem man Klient und Arbeitgeber unterscheidet. Wo ich aber unsicher bin und Dich extra nochmal hier fragen will: Das Problem ist ja nicht das Deklarieren, sondern das Abkippen von relevanzunklaren Halbfertigwaren ohne wirkliche Einsicht, dass es welche sind (was auch an der Eskalation liegen konnte). Wie könnte man noch genauer und nicht diskriminierend sagen, dass mindestens eine strenge Auslegung von Lösch- und Sperrgründen bei PE erfolgt? Auch so, dass dann die Admins das machen. Wenn Du da noch Ideen hast...@Fiona B.: --Ghormon • Disk 18:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Und da hier ja ein paar Leute mitlesen, deutlicher: Ich will vermeiden, dass wir den Leuten nur gut erklären, wie sie formal alles richtig machen - dann aber die "Preise" für Qualität nicht erhöhen. Ich hab mich jetzt auch durch die DRPR-Diskussion gequält. Einige haben Angst, dass solche sichtbareren Deklarierungen zu sehr auf "Käuflichkeit" hinweisen. Jetzt sieht man es als Leser ja nicht wirklich. Wenn es aber zunimmt und nicht mehr alles kontrolliert werden kann, ist ein ehrlicher Hinweis auf Vorsicht beim Lesen mir noch mehr wert als kein Hinweis. Und eben ein gutes System aufbauen, wo mehr Leute mitmachen, weil sie es ggf. auch besser verstehen. Das sollten wir mal strategisch entspannt beleuchten. @Itti, EH⁴²: will ich das auch mal so direkt sagen. Denn den "Zauberlehrling" hab ich auch gelsesen :-)--Ghormon • Disk 18:41, 18. Apr. 2021 (CEST)

Über das Thema MB und Änderung der Offenlegungspflicht sollten wir noch mal in größerem Rahmen im Projekt reden. Immerhin geht es hier um weitreichende Änderungen der WP-Nutzungsbedingungen. --EH⁴² (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sehr einverstanden, erst mal unsere neue Seite mit dem, was ist. --Ghormon • Disk 17:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 19:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Spezifisch angesprochenes Publikum

Hallo, Ghormon,

bei aller Wertschätzung würde ich mir von Dir wünschen, nicht mit Beiträgen in Abschnitte reinzugrätschen, die sich explizit nicht an Dich, sondern an ein spezifisch angesprochenes Publikum wenden. Wie Du zutreffend anmerkst, kann Merle für sich selbst sprechen und southpark offensichtlich auch.

Es wäre sehr in meinem Sinne, wenn Du Deine beiden Beiträgen im Abschnitt Und was sagt der Projektinitiator dazu? wieder entfernst und von Wortmeldungen in Kapiteln, die sich an eine geschlossene Benutzergruppe wenden, bitte in Zukunft Abstand nimmst.

Liebe Grüße vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:17, 6. Mai 2021 (CEST)

Das tu ich natürlich nicht. Ich hatte S. freundlich auf seiner Disk angesprochen und es ist schon seltsam, dass du am gleichen Tag dann so konfrontierend daherkommst. Das nützt niemand, denn ich bin an seiner Meinung wirklich interessiert. Und als jemand, der gern mit Merle zusammenarbeitet, würde ich gerne sehen, dass man sie wenigstens richtig zitiert.

Denn es ist schon ein Unterschied zwischen uns, dass du mehr Verschärfung willst (SLA, MB, schneller sanktionieren) und ich einen anderen Weg will. SLA für alles hat keine Chance und das MB wird keine weiteren Unterstützer finden. Das musst du erst mal selbstkritiscb mitbekommen. So richtig unterstützt fühle ich mich auch nicht und jeder Unsinn schadet dem Image des Projektes, um das es nicht gut steht - weil es auch viele Missverständnisse gibt. Wenn du etwas mehr vorher überlegen würdest, wäre das gut. Ansonsten: es ist nichts passiert ;-) Ghormon • Disk 19:39, 6. Mai 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium: noch --Ghormon • Disk 19:47, 6. Mai 2021 (CEST)

1. Das ist reine Koinzidenz, ich versichere Dir, daß ich mir Deine Bearbeitungsliste nicht angucke, bevor ich zum Thema PE irgendwas schreibe.
2. Lies Dir meinen Beitrag nochmal mit zusammengekniffenen Augen durch, dann wirst Du erkennen, daß es eben kein Missverständnis war. Mir ist auch ohne Dein entbehrliches Zitat nicht entgangen, daß ich ein Detail eines längeren Texts von ihr herausgreife, das mir, aus den dort dargelegten Gründen, besonders absurd erschien.
3. Über den richtigen Weg fürs Projekt kann man gern geteilter Meinung sein. Ich habe mich dort in letzter Zeit kaum beteiligt, nicht zuletzt wegen der Zerlaberung der Debatte, woran Du einen nicht zu vernachlässigenden Anteil hast. Es ist extrem anstrengend, den weiterführenden Gedanken dort zu folgen, wenn man zwischendrin immer wieder weniger pertinente Wortmeldungen überspringen muss.
4. Die Empfehlung mit dem vorher mal überlegen gilt wohl nicht nur für mich.

Du machst ja auch durchaus viel Nützliches für das Projekt, vielleicht nimmst Du Dir das ja doch mal zum Anlass, Deinen Fokus dorthin zu verschieben. Trotz allem einen schönen Abend wünscht das Eloquenzministerium (Diskussion) 20:57, 6. Mai 2021 (CEST)

Alles gut :-) Glaub mir aber, dass ich mir fast alles gut überlege, auch wenn es sich nicht sofort erschliesst ;-) Die ganzen Texte sind für die Katz, wenn das Projekt selber nicht wieder mehr Ansehen bekommt. Und was Merle betrifft, musst du ja vorher noch lesen. Dein Statement könnte man als etwas belehrend auffassen und ihrs bezogen auf die "Konsistenz" des Projektes dann fast ironisch - dass man besser eben doch mal fragt, ob es noch so ist, wie es da steht. Ich hätte ein Smiley an ihrer Stelle dahinter gemacht... --Ghormon • Disk 22:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Eine flauschige Wohlfühlantwort habe ich Merle in der Tat nicht gegeben. Ich kann mir gut vorstellen, warum sie –unter anderem– spezifisch nach der Seite gefragt hat, möchte aber nicht öffentlich spekulieren. Einen Gefallen getan hat sie sich mit ihrem erneuten Auftritt wohl nicht. Zum Thema Projektansehen: Ein Ansatz könnte sei, daß Du Deinen Ehrgeiz etwas einbremst, Autor jeder zweiten Wortmeldung auf der Seite sein zu wollen, egal wo. Du hast von November letzten Jahres bis jetzt fast 600 edits dort zuwege gebracht und bist damit absoluter Rekordhalter. Vielleicht nimmst Du jetzt mal etwas den Fuß vom Gas. Wohl zu ruhen wünscht Dir das Eloquenzministerium (Diskussion) 23:18, 6. Mai 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium: Schön, dass du den Ton merkst :-) Gefragt hatte Merle ganz einfach (für ihr Dokument), ob die Empfehlung noch gilt, dass sich Unternehmen besser auf der Diskussionsseite melden, statt selber zu schreiben. He3nry hat das sachlich bestätigt. Dann kommt dein polemischer Beitrag, den ich als unnütz empfinde, weil das schon etwas belehrend wirkt. Sie stellt klar, dass man lieber nochmal nachfragt, weil man sich auf das Schriftliche hier auch nicht immer verlassen kann. Sie nennt als Beispiel die verschwundene Hilfeanbieteseite. Ich weiss wirklich nicht, was sie falsch gemacht hat und was Du da noch an Hintersinn vermutest.

ICH soll meinen Ehrgeiz einbremsen??? :-) Das war doch von Dir faktisch das Gleiche wie bei Southpark oder dem "Verkaufen" des MB als fertig oder dem imho pelinliche Kampf für den SLA für alles. Und wenn Dir auch nur noch Zuflucht zur Erbsenzählerei bleibt, sollest DU die richtigen Schlüsse ziehen! Wenn jemand die Wohnung neu malert, kaum andere helfen, kann man dem doch nicht die Zahl der Pinselstriche vorwerfen :-) Und wenn ich nur vorn schreibe, das auf der Disk aber nicht so geduldig wie möglich begründe und mich gegen den täglichen Unsinn wehre (MB nötig, neue Regeln, Unmöglichkeit etc.), wüsste ich nicht, wie das heute aussehen würde. DORT hätte ich Verbündete gebraucht, die mal von ihren Maximalforderungen absehen und auch Kompromisse suchen udn mich entlasten und nicht in das Erbsenzählhorn mit blasen.

Lass es mich mal so sagen: Das Projekt war und ist krank. Jetzt hab ich dem ein neues Haus gebaut und den Bau bisher erfolgreich gegen die Gegner verteidigt. Nach einem "Probewohnen" (läuft jetzt) müssen wir auch mehr und neue Bewohner suchen. Bitte versteh das nicht falsch, auch Du bleibst gefragt. Nur gibt es durch Regeln, MB und ToU einen vorgegebenen Kompromiss, den es erst mal umzusetzen gilt (und der viel klarer ist als der Status, auch mehr Qualität schaffen kann) - gemeinsam. Änderungen sind dann eine zweite Baustelle, für die aber jeder Mehrheiten suchen muss.

PS: Das schreibe ich natürlich nicht nur für Dich :-) --Ghormon • Disk 07:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 19:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Droga wojewódzka 451

In der LD achte ich Deine Argumente. Deshalb möchte ich Dich hier auf folgendes hinweisen. Du schreibst: "mit viel Aufwand erstelltes System". Hier bin ich anderer Meinung. SteEis hat am 10. Januar 2020 Straßenartikel im 6-min-Rhythmus geschrieben. Scheinbar ohne die Angaben im Atlas zu überprüfen. Da das nicht als persönlicher Angriff an SteEis gemeint ist, bin ich hierher ausgewichen. Kann gleich archiviert/gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke, das müsste man genau anschauen, was er wie in den 6 Minuten gemacht hat - ob er das irgendwo vorbereitete auch. Vielleicht müsste man dazu die Artikel "an sich" einfach mal inhaltlich anschauen und mit anderen Srassenartikeln vergleichen. Imho sind die wichtigen Angaben da (ausser dem Strassenbelag ;-) BTW: Guckst Du den polnischen Artikel, kann man natürlich noch mehr sagen. Andere Strassen haben dort aber sogar weniger. "Fliessband" ist immer etwas problematisch. Löschgrund war ja der nur zu niedrigere Rang (was ich anfangs auch glaubte, dass das die Kreisebene ist). @Kabelschmidt: Wenn Du das prüfst und was sachlich dazu sagst, ist das imho kein persönlicher Angriff. QS und Ausbau ist sicher sinnvoll. Sollte man auch sagen. Nur vielleicht kein LA - und unter dem Schwert arbeitet es sich auch nicht so gut. --Ghormon • Disk 13:35, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Vorsicht!

Den nächsten Verstoß setze ich nicht nur zurück.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich würde dich auch am liebsten insgesamt zurücksetzen, so wie du dich da verhälst. Das ist doch Unsinn, was du da behauptest. Ghormon • Disk 20:58, 24. Mai 2021 (CEST)

Die leute lesen es und das ist wichtig.--Ghormon • Disk 21:01, 24. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du es darauf anlegst, werde ich das auch tun. Du verhältst Dich grob regelwidrig, das nehme ich nicht hin.--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 24. Mai 2021 (CEST)

jetzt ist es nur noch in der Sache und wenn jemand was entfernt, wird das geschrieben. Ghormon • Disk 21:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 21:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Digitaler Themenstammtisch

Hallo Ghoromon, ich organisiere verschiedenste Themen beim Digitalen Themenstammtisch. Die Teilnehmerzahl schwankt meist zwischen 10 und 15 Teilnehmern. Das Thema Umgang mit bezahltem Schreiben finde ich sehr interessant. Hättest Du Lust für einen zukünftigen Themenstammtisch hierzu etwas vorzubereiten. Ich könnte mir auch vorstellen, gemeinsam einen derartigen Stammtisch zu organisieren. Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 09:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo, das klingt interessant. Ich bin im Moment nur am Handy, schau mir das Montag gerne mal an. Dass man drüber diskutiert, ist eigentlich der einzige Weg, da weiterzukommen. Ich glaube, dass das eine gute Idee ist - solange wir keine WikiCons haben. @Salino01:. Wenn das gesittet abläuft, kann das allen nur nutzen und etwas Sturm würde ich auch aushalten :-) Ghormon • Disk 09:16, 8. Mai 2021 (CEST)

Bisher waren alle Diskussionen mehr als gesittet, sachlich und meiner Meinung nach sehr konstruktiv - selbst beim Thema der 'gläserne Wikipediaautor'. Nimm doch einfach mal bei einem der nächsten Stammtische teil oder wir machen ein kurzes Vortreffen auf Senfcall. Freue mich, wieder von Dir zu hören. --Salino01 (Diskussion) 09:21, 8. Mai 2021 (CEST)

Alles klar. Ich schau mir mal das nächste an. Vermutlich erwartest Du eine Einführung in Thesenform, die kurz und fokussiert sein soll (kann man Folien zeigen?). Da gibt es dann nur die Frage der Zeit. Und dann kommt sicher die Diskussion, auf die ich mich dann auch freue. @Merle von Wittich (WMDE): sollte nach Möglichkeit auch teilnehmen, weil sie so den "Wind" der Community für das WMDE-Projekt auch nochmal fühlt. @Salino01: Ich denke schon, dass ich das machen werde. Es könnte sein, dass das Interesse findet und beim weitere Vorgehen hilft. --Ghormon • Disk 09:32, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich bin gerne dabei – ich habe, ich bin auch zeitlich relativ flexibel :) Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:15, 10. Mai 2021 (CEST)

Prima, dann könnten wir den Rahmen festlegen @Salino01, Merle von Wittich (WMDE): Also Dauer insgesamt und Dauer einer Einführung z.B. Ich würde "missionarisch" die Knackpunkte bringen (PPT als PDF vorbereiten) - Merle über das WMDE-Projekt kurz informieren z.B.? Und dann natürlich viel Diskussion. Für mich würde ich sehen:

• Was ist das und was ist es nicht ("Gefälligkeitsschreiben" oder alles andere mit IK - Neulinge fangen oft mit "eigenen" Themen an )?
• Wieso nimmt das offenbar zu? Bedeutung WP, man "muss dabei sein", Autorenmangel sich um alles zu kümmern
• "Gefahren" für das Freiiwilligkeitsprinzip (wieso soll ich umsonst? - wieso soll ich Ausputzer für Bezahlte sein?)
• Erlaubt (ToU und unsere bisherigen Mehrheiten), aber nicht von allen gelitten. Verbot möglich (ToU overrulen), nur durch MB
• Projekt BS: vom "Hilfeanbieter" zum "Kompetenzzentrum"
• Wer strenger sanktionieren will, sollte auch gut informieren (jeder hat die Chance)
• Routine und standardisierte Abläufe reinbringen
• Die Kröte, die man schlucken muss: Offengelegte Bezahltschreiber, die gute Artikel liefern

Merle könnte dann was über das WMDE-Projekt und die spezifischen Dokumente für die Gruppen (und welche sind wichtig, anzusprechen) sagen.

So weit erst mal? --Ghormon • Disk 10:41, 10. Mai 2021 (CEST)

Freut mich, zuerst einmal zum zeitlichen. Der Stammtisch findet in etwa alle 2 Wochen statt. Dadurch läge ein Termin in der ersten Juni-Woche. Reicht die Zeit oder soll ich ein anderes Thema (Wiktionary) vorziehen, dann hättet ihr 2 Wochen länger Zeit?--Salino01 (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2021 (CEST)

Für mich wäre Anfang Juni (erste Juniwoche?) gut. Ich bin "drin" und das Thema ist jetzt auch virulent. Ihr "hüpft" etwas, was den Wochentag betrifft? Ich hab noch die Hoffnung, in der 2. Junihälfte zu verreisen :-) Mach einfach einen Vorschlag, der Dir passt? Ich nehme an 19 Uhr - ausser Freitag ginge das immer. @Salino01, Merle von Wittich (WMDE):--Ghormon • Disk 16:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Bin Anfang Juni eigentlich gut verfügbar :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2021 (CEST)

Machen wir doch gleich den 1. Juni um 19 Uhr. Dort gibt es 'noch' keinen Eintrag im Wikipedia-Terminkalender Thema:Wikipedia und der Umgang mit bezahltem Schreiben Würde heute Abend einen entsprechenden Termin aus WP:DTS einstellen.--Salino01 (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Von mir aus klar. @Salino01, Merle von Wittich (WMDE): Ghormon • Disk 18:48, 10. Mai 2021 (CEST)

Ist jetzt Online. Ergänzungen gerne erwünscht!--Salino01 (Diskussion) 22:37, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke, ich habs mal etwas überarbeitet, und "zugespitzt". Bitte einfach ändern, was zu lang oder unverständlich ist. Ich bin jedenfalls gespannt, ob das jemanden interessiert. Im worst case kommen Merle und ich dann endlich mal ins Gespräch :-) Ich freu mich jedenfalls drauf. @Salino01, Merle von Wittich (WMDE): --Ghormon • Disk 08:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich hab es mir im Kalender eingetragen :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 09:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Es bliebe dann die Frage der Zeitangemessenheit einer Einführung und einer zweiten Info durch Merle, was das WMDE-Projekt will (den Infoaspekt an sich würde ich auslassen und an den Fragen bleiben, die ich in die Einführung gepackt habe). 10 Minuten wären eine Art Minimum, ich werde das auch etwas lockerer machen. Machen wir das nicht, wird aber jeder wieder seine Meinung zum PE nur sagen. Vielleicht muss Salino01 das dann auch etwas moderieren? Ich mache eine kleine PDF, die man offenbar hochladen kann. Ich nehme an, dass wir vor 19 Uhr uns dort treffen und das dann noch checken können? Ich hab sowas schon gesehen, aber noch nie gemacht. @Salino01, Merle von Wittich (WMDE):--Ghormon • Disk 11:54, 11. Mai 2021 (CEST)

Zeitlich sind wir da relativ offen. Die Stammtische dauerten bis jetzt zwischen 40 min und 2,5 Stunden. Die Vorträge waren auch sehr unterschiedlich lang. Hängt halt vom Thema ab. Bei einigen Themen stand die Präsentation im Vordergrund, bei anderen die Diskussion. Ich kann auch gerne eine kurze Einweisung in Senfcall geben (entweder separat vorab oder vor dem Meeting). Man kann bei Senfcall für die Präsentation z.B. ein PDF hochladen, darin blättern oder auch zeigen und malen. Manchmal kann es auch sinnvoll sein, den Bildschirm zu teilen (letzteres werde ich häufiger beim Workshop machen, bei dem ich Daten direkt in Openstreetmap eintrage. Meist machen wir es so, dass während der Präsentation alle ihre Mikrofone stummschalten (Rückkopplungen), aber jederzeit kurz einschalten können, um Verständnisfragen zu stellen. Im Chat können natürlich immer Meinungen oder Fragen gepostet werden. Ich kann, wenn gewünscht auch die Moderation mitgestalten. --Salino01 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2021 (CEST)

@Salino01, Merle von Wittich (WMDE): Wir schauen mal, wie lang es wird, ohne zu langweilen. Ernstere Sachen auch mit etwas Humor vorzutragen, ist mir nicht fremd :-) Eigentlich sollte das Thema viele interessieren (die Zukunft unseres Hobbies hängt ja davon auch etwas ab) und - aus eigenen Beispiel - ist das Wissen darüber "variant". Ich will eigentlich nur erklären, was ist. Wenn Du "morderierst", kommt das sicher gut und bleibt konstruktiv.

Als normaler "Lurker" kenne ich Senfcall, hab nur noch nie präsentiert (wir nehmen anderes). Wenn Du denkst, das geht in 5-10 Minuten, können wir das vorher machen (der Raum muss ja sicher eher offengemacht werden). Ansonsten können wir gerne vorher nochmal.

Schick mir doch mal eine Wikimail, dann kann ich Dir die Präsentation vorher schicken (die wird aber sicher erst Ende der Woche vorher fertig). Dann kann man ja nochmal schauen, ob wir vorher nochmal reden. Merle und ich stimmen uns übrigens vorher noch ab. Das hatten wir immer vor uns hergeschoben - der Anlass hat das nun beschleunigt. Falls wir zu wenig Teilnehmer hätten (ist das wie im Kino: ab 3 "zahlende" Teilnehmer", also ohne uns 3, wird gespielt?), ist das schon mal nützlich. --Ghormon • Disk 07:23, 12. Mai 2021 (CEST)

@Salino01, Merle von Wittich (WMDE):: Ich hab mit der PPT mal angefangen (hab an sowas immer Freude) und mal den Zwischenstand hochgeladen, was schon in etwa die Struktur ist. Ich wollte auch mal ausprobleren, ob man PDF hochladen geht (früher ging das nicht?). Ich melde mich wieder, wenn ich das Gefühl habe, fertig zu sein. Ghormon • Disk 10:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Klicken zum Blättern, Browser-Cache leeren, damit die aktuelle Version 1.2 angezeigt wird (nach Konsu mit Merle)

Ghormon • Disk 08:43, 14. Mai 2021 (CEST)

@Salino01, Merle von Wittich (WMDE): Die "1.0" ist jetzt als Diskussionsgrundlage für uns vorher fertig. Nochmal was zur Motivation: Ich denke, dass wir alle erst mal vom Gleichen reden sollten. Das Projekt hatte es durch seine Nur-Linkverweise nicht einfach gemacht. Jeder hat quasi seine Meinung (und auch das Recht darauf), die aber in der Community anders verteilt scheint als bei den Leuten, die näher am Projekt sind. Beschrieben ist nach wie vor nur der Status quo - auch mit seinen Widersprüchen. Was wir dann machen, steht auf einem anderen Blatt. Es ist und bleibt ein ernstes Problem jedenfalls. Und nicht darüber nachdenken, wo ich Zeit und Lust dafür hernehme. Die einen schreiben Schmetterlingsartikel, ich liebe das Konzeptionelle. --Ghormon • Disk 08:16, 17. Mai 2021 (CEST)

@Salino01, Merle von Wittich (WMDE): Nach einer guten Diskussion mit Merle hab ich mir erlaubt, die Präsentation beim Stammtisch rauszustellen und ein paar Hinweise zum Ablauf zu ergänzen. Die Sorge, die Leute durch lange Vorträge zu ermüden, hatte ich auch und will ich natürlich vermeiden. Es soll ja vor allem Diskussion geben - die aber nix bringt, wenn wir nicht vom Gleichen reden. Deswegen hab ich die Folien schon mal rausgestellt. Wer will, kann sich etwas vorbereiten. Ich wiederhole dann nur kurz die Essentials. Der Rest liegt in Gottes Hand :-) Auf jeden Fall scheint es Interesse zu finden. @Salino01: Du müsstest (ausser willkommenen allgemeinen Bemerkungen) noch sagen, ab wann du da bist. Damit das mit der Präsentation im "Schnelldurchgang" klappt. Mit Merle (aber anderes Programm) hatte ich Probleme. --Ghormon • Disk 09:04, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich bin normalerweise etwa 20min vor Beginn online. Senfcall ist sehr einfach. Wichtig ist, dass derjenige, der sich zuerst einwählt die Verbindung offen behält, weil sonst niemand mit Moderatorrechten vorhanden ist. Du kannst unter Senfcall auch einfach einen Raum mit einem beliebigen Namen anlegen und testen. Ich hätte auch keine Probleme an einem anderen Termin einen Test/Einführung durchzuführen. --Salino01 (Diskussion) 17:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke, @Salino01:. Vielleicht ist vorher testen nicht schlecht, falls ich selber noch was checken müsste. Gib mir einfach nächste Woche Mi-Fr. einen Termin (abends?) an, wo wir das kurz machen können. Das dauert ja sicher nicht lange. Der Link, der dann auch "scharf" genommen wird? --Ghormon • Disk 18:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du Lust hast, könnten wir auch heute Abend oder morgen testen. Würde mir besser passen als in der Woche.--Salino01 (Diskussion) 19:04, 21. Mai 2021 (CEST)

@Salino01: Sorry, ich hatte das nicht mehr gesehen. Ich bin bis Montag abend spät aber nicht an "meiner Technik". Habe es allerdings selber eben mal ausprobiert, es scheint einfach und vergleichbar. Habe Präsentation hochgeladen und erfolgreich gestartet. Entweder Du hast doch nochmal kurz Zeit (dann auch für Vorgehen) oder wir können das "Risiko" eingehen. Wichtig scheint, dass Du Dich als erster anmeldest, um Admin zu sein. Ich komm dann kurz danach. Ich gehe davon aus, dass der Admin auch hier dann die Leute auswählt, die das Wort kriegen aus den "Aufgezeigten" und nicht alle auf einmal dazwischenreden können? Es sind kompetente Leute angemeldet, eigentlich freue ich mich darauf. --Ghormon • Disk 08:21, 22. Mai 2021 (CEST)

Habe mich gerade bei Senfcall unter dem Link des Themenstammtischs angemeldet.--Salino01 (Diskussion) 08:50, 22. Mai 2021 (CEST)

@Salino01: Schade! Hat sich mit dem Frühstück überschnitten und jetzt sind wir unterwegs. Wir schaffen das noch, mach einfach einen Vorschlag für nächste Woche oder wir versuchens spontan. --Ghormon • Disk 11:46, 22. Mai 2021 (CEST)

Wie sieht es denn bei dir heute Abend oder am Wochenende aus?--Salino01 (Diskussion) 19:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo - ja da war noch was ;-) Heute abend sind wir essen. Es ist so schön warm. Morgen hängt auch vom Wetter ab, aber vielleicht gegen abend? Wir wollen wandern. Ich hab nochmal trainiert. Technisch sehe ich eigentlich keine Hürden, nur zum Ablauf können wir nochmal. @Salino01: Ghormon • Disk 19:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Mach einfach einen Vorschlage, wenn Du noch Bedarf hast.--Salino01 (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2021 (CEST)

OK, ich pinge Dich an, wenn ich heute oder morgen abend vor dem PC bin. @Salino01: --Ghormon • Disk 08:11, 29. Mai 2021 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 13:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

Da ich es gerade im RC gesehen habe

Du magst nicht, dass ich die Art kritisiere, in der du die Seite zum Bezahlten Schreiben übernommen hast. Das kannst du gerne, genauso wie ich das Recht habe, damit nicht glücklich zu sein. Nur was hat das mit meiner Arbeit als Admin zu tun? Ich bin dort weder administrativ noch sonst wie tätig, ich bin momentan von dieser Dauerbefeuerung derartig überfordert, dass ich schon keine Lust mehr habe, ich damit zu beschäftigen, etwas, was ich jahrelang gemacht habe, aber gut. Es muss ja ein Ventil geben... --Itti 🐧 20:21, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Itti: Bei dir kann man Menschin und Amt eben schwer trennen, es liegt immer dein ganzes Gewicht auf der Waagschale. Es ist nicht das erste Mal, leider, dass du mich in irgendeiner Form "derailst" und formal angehst. Andere stimmen dann ein und da kann man dann sagen, was man will, es ist abgewertet. <ironie> Und ich bin überheblich genug, dass ich davon ausgehe, immer hochintelligente Sachen schreiben zu wollen, die von den Fans auch verstanden werden ;-)

Was heisst Dauerbefeuerung? Es war jetzt lange überschaubar. Ich arbeite ja auch - etwa an der Verständlichkeit der Textbausteine und da gibt es normale technische Notizen. Auslöser war gestern die bodenlose Frechheit von EH, den Stammtisch als privat und die Präsentation als Spam hinzustellen. Warum hast du dazu nix gesagt? Und ich weiss nicht, wie sich EH das Projekt vorstellt ohne gute Infos für alle Seiten. Da will er ja auch ohne Angabe von Gründen mit der Sense durch. Und über Strategie will er nicht reden. Also hab ich gestern alles zur Strategie mal runtergeschrieben, 80% zur Sache und 20% Emotion. Die sind jetzt raus und er weiss, woran er ist. Ich hätte kürzer schreiben sollen, als Zusammenfassung der offenen wivhtigen Fragen vom Stammtisch. Denn die gibt es und über die kann man vernünftig reden, wie sich dort zeigte.

Was bei dir los ist, steht in jedem guten Lehrbuch: Lustlosigkeit wegen gewisser Sättigung und Routine beeinflusst die Wahrnehmung, und "der wieder/das wieder/schon wieder" bremsen dann Neugier und Aufnahmebereitschaft. Ist fast immer die Regel, wenn jemand zu lange in "kritischen" Bereichen das Gleiche macht und sich quasi Frust aufstaut, den du dann vielleicht eben auch mal ungerecht abarbeitest. Und da scherbelts nicht nur mit mir, wie AWW zeigt. Du bist eine der erfahrensten Adminas und wirst eigentlich auch gebraucht. Entweder man sucht sich was Neues oder macht das alte neu - nimmt sich zum Nachdenken mal eine Weile zurück und analysiert nochmal nachträglich die Konflikte aus der Sicht der anderen in Ruhe. Den meisten Leuten fällt es dann wie Schuppen von den Augen, dass es doch Unsinn war.

Sorry, das ist so lang, weil ich dich schätze, daran hat sich nichts geändert und manchmal hast auch Du recht, wenn ich Mist gebaut habe ;-) Ghormon • Disk 21:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich ein derartiges Gewicht habe, das mir viele nachfolgen, wenn ich etwas sage. Schon gar nicht Elop. Im Gegenteil. Alleine, dass es ihm wie mir geht, ist ein deutliches und sicheres Zeichen. Die Veranstaltung war sicher hilfreich. In diesen Zeiten, in denen eh nichts vernünftig gemacht werden kann, sicher auch gut. EHs Kommentar bzgl. Spam dürfte eher auf deine Dominanz bezogen gewesen sein. Da kann ich abschließend nichts zu sagen. Natürlich kann die Veranstaltung an geeigneter Stelle erwähnt werden, nur da mir wirklich die Lust fehlt, mich damit zu beschäftigen, habe ich das eben auch nicht getan. Ansonsten wünsche ich ein angenehmes Wochenende. Viele Grüße --Itti 🐧 21:13, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke gleichfalls, sein Gewicht schätzt aber kaum jemand richtig ein und es spricht für dich, wenn du dich unterschätzt. Und ja, ich überreagiere wegen seiner Ignoranz. Mach einfach nichts mehr, wozu dir die Lust fehlt und das musst du auch niemanden und nicht sagen. --Ghormon • Disk 21:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 20:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

Drossel

Hi Ghormon, es sind 3 Edits innerhalb von 24 Stunden, du hattest gestern welche um 13:05, 13:30 und 17:55 Uhr. --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das ist aber blöd, wenn man früh die "Geschäfte" erledigen will (und gestern es später machte). Bei einem anderen "Drosselprojekt" wurden wie ich mich zu erinnern glaube nachts die Zähler wieder auf Null gestellt, das fände ich besser. So müsste ich heute bis 13:05 warten? Da muss man ja Buch führen ;-) Zu formalistisch? @Johannnes89: Ghormon • Disk 08:14, 5. Jun. 2021 (CEST) @Johannnes89: Deine 3 n sind gewöhnungsbedürftig :-) --Ghormon • Disk 08:16, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das hab ich schon oft gehört, aber inzwischen hab ich meinen Benutzernamen zu lieb gewonnen, als dass ich ihn zur Vermeidung von Tippfehlern ändern würde :D

Das mit dem Filter check ich gerne nochmal, aber glaube nicht, dass das mal so war, weder bei Spezial:Missbrauchsfilter/326 noch bei Spezial:Missbrauchsfilter/323 (für die Arvay-Disk). Tatsächlich wäre es einfacher, wenn man sich nicht merken müsste, ob man in den letzten 24h Beiträge hatte, sondern einfach 3 Edits pro Tag machen könnte, egal zu welcher Uhrzeit. Mal schauen, ob sich da was machen lässt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:26, 5. Jun. 2021 (CEST)

Die Sache ist länger her, wo ich die Drossel erstmals "erlebt" hatte. Das Problem hast Du aber richtig erkannt. Danke, wenn Du nochmal über die Bücher gehst. @Johannnes89: --Ghormon • Disk 08:30, 5. Jun. 2021 (CEST)

Unnötige Regelhuberei, @Itti:. Johannnes hat das Problem erkannt und kompetenter reagiert. Die Drossel ist scheisse! Du kannst Dich vielleicht noch an die ersten Drosselungen erinnern, wo das tagesweise war? --Ghormon • Disk 10:04, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es wäre den anderen Diskussionsteilnehmern gegenüber tatsächlich nicht fair, wenn du jetzt zusätzlich zum IP-Beitrag auch noch deine drei normalen Beiträge machen würdest. Oder wenn es allgemein Schule machen würde, noch weitere Beiträge ausgeloggt zu verfassen. Du kannst den Beitrag ja um 13:05 wieder einsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das hatte ich nicht vor, ich hätte den mitgezählt. --Ghormon • Disk 10:35, 5. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber ich denke nicht, dass es richtig ist, die Reduzierung per IP zu umgehen. Dann können wir sie auch aufheben und ihr schlagt euch dort erneut die Köpfe ein. Einfach warten und den Beitrag einsetzen, wenn es wieder möglich ist. Viele Grüße --Itti 🐧 10:39, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nochmal klar: @Itti, Johannnes89:: Wenn es eine Drossel gibt, dann gibt es eine. Die jetzige hat mit den 24 Stunden aber ein Problem: schon wenn man immer zur gleichen Zeit früh editieren würde, muss das immer später werden.Hatten wir das mal tagesweise und kann man das ändern??? Wenn ich mich an den exzessiven Tag mit Mautpreller erinnere, liegt das im Auge des Betrachters, ob das wirklich "Köpfe einschlagen" war oder nur ein Argumentewettstreit. Mit jedem kann man das auch nicht, mit anderen entgleist das. Ich liebe und brauche eben auch Polemik udn wundere mich immer (auch bei anderen), wie das missverstanden werden kann. --Ghormon • Disk 11:06, 5. Jun. 2021 (CEST)

Technisch kann ich dir die Frage nicht beantworten. Da könnten eher Lustiger seth, Count Count, Seewolf oder MBq helfen. Viele Grüße --Itti 🐧 11:11, 5. Jun. 2021 (CEST)

Also frachenwermal @Lustiger seth, Count Count, Seewolf, MBq:: Ist es möglich die zeitliche Editgrenze für Diskussionsdrosseln auf Tage statt auf 24 Stunden zu beziehen? 3 pro Kalendertag kann man besser einhalten, statt sich imemr wieder die 24-Stunden-Zeiträume zu merken? Hier geht es um Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache. --Ghormon • Disk 11:28, 5. Jun. 2021 (CEST)

AFAIK akzeptiert das Interface nur eine Zeitperiode in Sekunden, keinen Bezug auf Datum oder Uhrzeit (mw:Extension:AbuseFilter/Actions#Throttling). Ich glaube, das war von Anfang an so. Hab auch kurz in den alten inkl. gelöschten Filtern gesucht, aber keine Drossel mit der beschriebenen “Nullstellung” gefunden. —MBq ^Disk 16:41, 5. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht hab ich mich auch geirrt, seinerzeit waren es 5 Edits. 3 sind schon echt knapp für eine richtige Diskussion. --Ghormon • Disk 18:28, 5. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich stimme den ausfuehrungen von MBq zu: bei dem throttling bezieht man sich nur auf kalenderunabhaengige perioden in sekunden.

man kann zwar im filter auch edits eine regel triggern lassen, die zu bestimmten tageszeiten stattfinden, aber ich wuesste nicht, wie man das einfach mit dem throttling kombinieren koennte, um das vorgeschlagene verhalten (max. x edits pro kalendertag) herbeizufuehren.

man koennte hoechstens mehrere regeln anlegen, um durch deren kombination so was aehnliches zu haben:

• eine regel laesst zwischen 00:00 und 12:00 max. 2 edits pro user (innerhalb der letzten 12h) zu.
• eine andere (ansonsten identische) regel laesst zwischen 12:00 und 00:00 max. 2 edits pro user (innerhalb der letzten 12h) zu.

damit wuerde man die anzahl der edits auf 4 pro kalendertag beschraenken, haette aber die zusaetzliche einschraenkung, dass max. 2 edits pro halbem tag geschrieben werden wuerden.

ein user haette damit die moeglichkeit, um 11:50 zwei beitraege zu schreiben und koennte dann trotzdem innerhalb der naechsten 13h 4 weitere beitraege schreiben -- 2 davon allerdings erst am naechsten tag.

einen wirklichen vorteil zur aktuellen praxis sehe ich darin jedoch nicht. es wird nur komplizierter. -- seth 00:15, 6. Jun. 2021 (CEST)

Danke für Eure Antworten, dann habe ich mich wohl mit früher geirrt, @Lustiger seth, MBq:}. Den letzten Satz würde ich dann auch unterstreichen. wenn man es nicht so macht wie hier, ist es fairer, seine 3 Schuss selber aufzuteilen. 4 oder 5 wären besser - ich bin selber gar nicht wirklich gegen eine Drossel. An dem "eskalierenden Tag" hab ich mir sogar eine gewünscht. Wenn aber MP eine Vorlage gibt und man darf noch, antwortet man auch. So muss man wirklich mehr nachdenken. Lassen wirs erst mal so, wie es ist. Ghormon • Disk 06:36, 6. Jun. 2021 (CEST)

Deine Argumentation, dass man quasi immer ein paar Stunden verliert, wenn man nicht exakt pünktlich 24 Stunden danach den nächsten Beitrag verfasst, kann ich nachvollziehen. Würde es für die Disk einen Unterschied machen, wenn der Filter z.B. nur 22 oder 23 Stunden umfasst, um diesen Zeitverlust wieder auszugleichen? Betroffen sind von den 24 Stunden ja alle Nutzer gleichermaßen, vermutlich macht es also kaum einen Unterschied? --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das scheint eine gute Idee, @Johannnes89: - so rutscht man nicht immer weiter nach hinten und die Auswirkungen sollten marginal sein - weil man ja sicher nicht extra eher editiert, aber zur gleichen Zeit und da mal Minuten vorher fertig sein kann. --Ghormon • Disk 09:50, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Lustiger seth, Count Count, Seewolf, MBq, Johannnes89: Die Idee ist ja so gut, dass man die schnell umsetzen sollte? Ich wäre für 22 Stunden. Ein Edit auf der Seite dafür ist zu kostbar :-) Müssen wir einen "Parteitag" einberufen, kann man das einfach machen (die Drossel wurde ja auch "einfach so" gemacht) und/oder kann ein Admin das dort kurz vorstellen udn erklären? Danke! --Ghormon • Disk 08:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das ist für mich keine technische Frage (die Zeit anpassen könnte ich), aber über ein paar Kleinigkeiten würd ich schon noch nachdenken, vermutlich wäre das auf WP:AN gut aufgehoben:

• 24h (86400 Sekunden) sind ein sehr klar gewähltes Zeitfenster (ein Tag) – könnten andere Regelungen wie 22 Stunden willkürlich sein?
• Der Filter (bzw. eine Kopie davon) wird auch auf anderen Diskussionsseiten genutzt: Streben wir hier Einheitlichkeit an? (ich denke ja -> vermeidet Verwirrung, wenn man auf mehreren betroffenen Seiten aktiv ist)
• Mindestens die moderierenden Admins der betreffenden Diskussionsseiten sollten dafür kurz ihre Einschätzung geben, die müssen ja mit einer dadurch potentiell steigenden Zahl an Diskbeiträgen zurecht kommen --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2021 (CEST)

Keine Einwände. @Johannnes89:. Mir gings ja nur darum, dass die gute Idee nicht versandet. Man sollte eine Zeit wählen, die das Lagging verhindert - dass man im gleichen Zeitraum editieren kann und es kein Problem darstellt, dass man mal früher und mal später fertig ist und an Minuten oder gar Sekunden scheitert. das können auch 23 Stundne sein. Magst Du das mit Deinem "Gewicht" mal vorstellen, immerhin ist die Idee ja von Dir? --Ghormon • Disk 08:40, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 20:42, 7. Jun. 2021 (CEST)

Deine Frage

Hi Ghormon, deine Frage war doch nicht ernst gemeint? Der Kommentar "Wer will Lockern :)" trägt genau was zur Diskussion bei? Dein Abwatschen von Fiona für die Löschung des Kommentares, inkl. des erneuten Einstellens, frag dich doch mal warum du das machst. Viele Grüße --Itti 19:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

@Itti: Dann hättest du nur den ersten Kommentar gelöscht (wiewohl es eben auch nicht darum geht, was EH moniert) und den Rest gelassen, wo ich die Frage wirklich noch mal fokussiere. Es geht NICHT um mehr Edits. Und ich muss Dir nicht erklären, warum ich mir Zensur durch Fiona in jeder Form ganz energisch verbitte? Zumal auf einer Seite, wo das Admins machen. Du bist mir gegenüber nicht mehr objektiv und ich muss auch drum kämpfen, es dir gegenüber noch zu sein. Dort wird doch die Sache zerredet bis alle zu dem Ergebnis kommen: Wir lassen alles besser so. --Ghormon • Disk 20:06, 7. Jun. 2021 (CEST)

Und ich guck grade rüber und trau meinen Augen nicht. Es kam schon so, @Johannnes89: hat entnervt aufgegeben. Bravo, Du hast da einen Anteil dran. Wenn du hättest moderieren wollen, hättest DU die Frage immer mal wieder fokussieren sollen, worum es geht und worum nicht. --Ghormon • Disk 20:11, 7. Jun. 2021 (CEST)

Du scheinst nur noch dich, deine Wünsche, deine Interessen im Auge zu haben. Die Bedürfnisse und Anforderungen anderer interessieren dich nicht mehr. So hast du die Seite zum Bezahlten Schreiben übernommen und so gehst du inzwischen generell vor. Du stellst Anforderungen, was andere zu tun haben, um deine Wünsche zu erfüllen. Auch hier im obigen Abschnitt. Ich soll die Seite so moderieren, dass deine Wünsche umgesetzt werden und ich hätte die Seite stattdessen zerlabert. Ich begegne dir ehrlich und neutral. Ich habe dir immer gesagt, wie deine Handlungen wirken. Du ziehst es vor das zu verdrängen und deinen Stiefel durch zu ziehen. Ein kleines Smiley extra und durch. Viele Grüße --Itti 20:17, 7. Jun. 2021 (CEST)

Gehts noch? Das Problem haben alle Fussgänger und Johannnes deutete an, dass es die Fragen schon mal gab. Johannnes brachte das ja ein, es wurde schon diffundiert, dann hab ich das nochmal zu erklären versucht und was dann alles kam, kannst du selber nachlesen. Du HAST moderiert und ich hab dir nur vorgeschlagen, wie du hättest moderieren müssen, wenn eine Sachklärung hätte erreicht werden sollen. Ich habe nicht gesagt, dass du das zerlabert hast, das waren vor allem andere. So wie unser Verhältnis jetzt ist, kann ich nur sagen: die Wirkung von mir auf dich kann auch Dein Problem sein, wenn ich sowas wie ein Rotes Tuch geworden bin. Verdrängung hat man mir ansonsten bisher selten vorgeworfen, eher das Gegenteil, alles wirklich auszutragen und dabei zu "echt" zu sein. Damit lebt es sich besser. @Itti: --Ghormon • Disk 20:33, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich muss da nicht moderieren. Ich hab ne Frage aufgemacht, es wurden Argumente ausgetauscht und einige Beiträge, die nichts mit meiner Frage zu tun hatten. Da erkennbar kein Konsens für eine Reduzierung zu erzielen ist und auch die moderierenden Admins z.T. dagegen waren, hab ich meine Frage zurückgezogen, also auf erledigt gesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das hat von dir auch keiner erwartet, zu moderieren. Du hast es versucht und dafür danke ich dir nochmal ausdrücklich. Ansonsten lief leider alles so wie oft und eben auch nicht unerwartet. --Ghormon • Disk 20:40, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 20:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wegen der Query …

Wenn man die aktualisieren will, dann muss man einen Fork der Query machen (oder mich fragen, ob ich die aktualisiere). Weiß nicht, ob das allgemein bekannt ist. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 7. Jun. 2021 (CEST)

Uuuh, ich dachte, das wird bei jedem Aufruf frisch ermittelt? @Wurgl:. Sinn hat das natürlich nur, wenn das immer wieder mal neu aufgerufen werden kann. Ich ahne, wass ein Fork sein kann. Dich immer fragen müssen grenzt dann an Belästigung :-) Auch wenn es komplizierter wäre, muss ich das dort nur irgendwie erklären. Wenn das nur Erfahrenere dann können, ist das weniger ein Problem. Hauptsache, wir haben ein Tool dafür. --Ghormon • Disk 11:08, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ja, links oben "Fork" klicken. Dann darfst dich dort einloggen (das geht aber automatisch, musst nur zulassen) und bekommst eine eigene Kopie der Query, die Ausführen (unten auf "Submit Query") klicken und du hast aktuelle Ergebnisse.

Ich hatte schon mal bei den Entwicklern angeregt, dass ein jeder aktualisieren darf. Hammse aber (bisher) nicht gemacht. --Wurgl (Diskussion) 11:15, 7. Jun. 2021 (CEST)

@Wurgl: Danke, ich hab erst mal ergänzt: Achtung, die angezeigte Abfrage ist "statisch". Will man sie aktualisieren, muss man oben rechts auf FORK klicken und den Anweisungen folgen Ich werde mich heute abend nochmal in Ruhe damit beschäftigen. --Ghormon • Disk 11:27, 7. Jun. 2021 (CEST)

@Wurgl: Ich habs jetzt mal gemacht und aktuelle Daten bekommen. (Ghormontest vorher Kat gelöscht und ist raus). Ist es richtig, dass man "Publish" nicht drücken muss, sondern nur "Submit Query"? Ich stell mir vor, dass Publish dann zu viele Versionen produziert. Ich würde das so erklären:

• (1) FORK wählen, (2) Anmeldung (Standardanmeldedaten) (3) NICHT "Publish" wählen, sondern unter dem Quelltext "Submit Query" (4) die aktuellen Ergebnisse erscheinen darunter

Ist das OK so? --Ghormon • Disk 16:37, 7. Jun. 2021 (CEST)

Dann bekommst eine neue ID. und nach "Submit" stehen unten dann die Records. Wenn ja, dann passt es. --Wurgl (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

Also auf gut Deutsch: Publish muss nicht sein - gleich Submit? @Wurgl:--Ghormon • Disk 17:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

Publish … keine richtige Ahnung was das genau macht. Kann man vielleicht durch irgendeine Suche finden. (Ich denke, das ist analog zur enWP: ohne Publish: Draft-Namespace mit Publish: ANR) --Wurgl (Diskussion) 17:15, 7. Jun. 2021 (CEST)

Was man nicht weiss... Ich würde auch in Deine Richtung denken. Submit macht einen DRAFT der Anfrage und der ist danach nicht gespeichert. Bie Publish mach ich draus ein "Kind" mit eigenem Link. Ich erkläre es dann so wie oben. @Wurgl:}. Danke nochmal für Deine Mühe! --Ghormon • Disk 17:47, 7. Jun. 2021 (CEST)

Nee! Nicht Publish macht ein Kindchen, das macht der Fork. --Wurgl (Diskussion) 17:56, 7. Jun. 2021 (CEST)

@Wurgl: OK, Ohne Publish ist es aber nur ein "Leihkind", was man nach Gebrauch spurenlos zurückgeben kann. Mit Publish scheint das dann am Leben zu bleiben :-) --Ghormon • Disk 17:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

SEO im Lemma

Hallo Ghormon, auf der Suche nach einem geeigneten No-SEO-Baustein habe ich mich im Projekt bezahltes Schreiben umgesehen und dort zwar keine passende Handlungsanweisung, aber einen mir bekannten Namen gefunden: Deinen! Vielleicht kannst Du mir ja weiter helfen :D Folgendes: Beim Sichten bin ich über das Lemma Stahl-, Fassaden- und Lüftungsbau gestolpert, hinter dem sich die SLF Engineering GmbH verbirgt. Laut Firmenwebsite wurde das Unternehmen bereits 2006 in „SLF Engineering GmbH“ umbenannt (vorher BHLM). Seit 2016 steht SFL für „Science For Life“. Zu einer "Stahl-, Fassaden- und Lüftungsbau GmbH" gibt es keine aktuellen Firmeneinträge. Ich nehme an, dass über das Lemma die zentralen Keywords besetzt werden sollen, was klappt und recht clever, aber reichlich wettbewerbsverzerrend ist. Die letzte Bearbeitung (vor mir) wurde von Smunits21 vorgenommen, der auch den Artikel eines Bauprojekts der SLF Engineering GmbH bearbeitet (den Science Tower (Graz)). 2016 hatte sich ein Smunits4world als CTO des Unternehmens ausgegeben [7]. Nicht nur die Namen sondern auch die belegfreie Arbeitsweise haben Ähnlichkeit. Siehst Du Handlungsbedarf? Und wenn ja, wo geht's lang? Beste Grüße von der --1falt (Post) 22:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Frage @1falt:. Ich bin dabei, einfache Vorgehensweisen zu beschreiben, die uns nicht stressen. Der Artikel ist mindestens an der Grenze zur Werblichkeit (auf kurzem Blick). Einschreiten sollten wir, wenn es nicht in eine Enzyklopädie gehört, zu kleinteilig ist, übermässig positiv bewertet, schönt etc. Schleichwerbung hilft da etwas. Schau es daraufhin einfach nochmal an, es ist Auslegungsfrage.

Vorgehen beschreibt Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Kommunikation. Da ist jede Kritik willkommen. In Kürze:

Bist Du der Meinung, etwas ist Werbung, solltest Du es ganz einfach entfernen

Wenn Du den Werber nur aufmerksam machen willst, kannst Du {{subst:Werbung}} auf seine Disk machen.

Wenn der Verdacht auf Bezahltes Schreiben besteht - mit oder ohne Entfernung der Werbung, {{subst:Marketing}} oder verkürzter {{subst:Werbetreibende}} . Dann sehen das auf der Disk/in der Kategorie auch andere und achten mit drauf.

Smunits4world war ja 2016 nur aktiv, hat aber angegeben, dass er der CTO ist. Da würde ich nichts mehr machen. Ich würde Smunits21 mit subst:Marketing ansprechen und noch drunter schreiben: Dein Benutzername und die Beiträge implizieren, dass Du der Nachfolger von Benutzer:Smunits4world bist, der sich als "CTO des Unternehmens" beschrieb. In dem Falle ist eine Offenlegung bezahlten Schreibens nötig. Bei Fragen gerne melden, weil das dem Feintuning der Texte hilft. --Ghormon • Disk 06:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Ratschläge, die ich jetzt umgesetzt und mir dabei gleich einen Schnitzer geleistet habe. Zum Anpassen des Textes habe ich den Baustein auf meinem Schmierzettel im BNR gespeichert, der automatisch gelistet wurde: ...angesprochen 2021-06. Muss ich das extra löschen lassen oder ist das Versehen selbsterklärend und wird ohne mein Zutun bereinigt? Das Lemma habe ich nicht kommentiert und die Seite stattdessen direkt verschoben. Gute Nacht und herzliche Grüße von der 1falt (Post) 04:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

Direkt auf der Seite reagiert. Alles wieder gut. --Ghormon • Disk 06:43, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 14:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

Spekulation, Interpretation und Hypothese

Ich zitier Dich mal: „2014 war GS noch abstrakt, wurde mehr oder weniger von Eliten in elitäreren Bereichen genutzt und war nicht allgemein sichtbar. Die verkürzten Formen wirkten konstruiert und konkurrenzierten sich gegenseitig. "Gleichstellung der Frauen" ist vielen wichtig und die Zustimmung kann auch allein deshalb erfolgt sein, weil man den angegebenen Zielen glaubte. Es ist immer ein Problem. die Faktoren für ein Ergebnis zu identifizieren. Heute wird das durch das Gehickse in den Medien eindeutig präsenter und man bildet sich die Meinung "anders". Alle die so denken würden: "Gleichstellung ja, aber nicht so bzw. dadurch" würden den Anstieg der Ablehnung erklären. Der ist ja objektiv da und um ihn zu interpretieren, muss man nach "Adam Riese" alle Veränderungen seitdem suchen und bewerten. Es ist dann keine Spekulation, sondern Interpretation und Hypothese, bewertet durch die Plausibilität.“

Der plötzlichen Präsenz der Gender-Pause in den Medien ist allerdings etwas vorausgegangen, das nicht vergessen werden sollte und die Art, wie die Debatte jetzt und hier geführt wird, entscheidend geprägt hat: „Gender-Gaga“ gehörte schon früh zu den zentralen Kampfbegriffen der AfD und wurde in den letzten Jahren fleißig und systematisch mit anderen Verschwörungserzählungen über linke Eliten und Staatsmedien verschwurbelt. (SZ 2016: Warum die AfD so erfolgreich ist) Die gelassene, friedlich gestimmte Mehrheit, der reale Gleichstellung ein Anliegen, das Gendern in den Nachrichten nun aber zu viel des Guten ist, hat sich nicht darum geschert, weil sie das Thema eben nicht interessiert hat. Dort, wo kein eigener Bezug aufhorchen ließ, konnte der verächtlich machende Propagandastil diskursprägend werden. Die Betroffenen machte das, was da über ihnen ausgekübelt wurde, hingegen fassungslos. Der Mainstream winkte lange ab und äußert nun seine als moderat empfundene Kritik mit Verballhornungen, die von Demagogen aufgeladen und salonfähig gemacht wurden. Und wie schon 2016 fällt den hemdsärmeligen Vertretern der christlichen Parteien nichts besseres ein, als sich von der AfD die Pseudothemen diktieren zu lassen und selbst Ressentiments zu bedienen, um bloß keine Stimmen an das hetzende Original zu verlieren. Da bin ich fast schon erleichtert, dass Laschet lediglich „Häuschen, Flugreisen und Pendlerpauschalen für alle“ verspricht. Das wird nach der Wahl wenigstens gleich wieder vergessen. --1falt (Post) 14:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

@1falt: Du erinnerst mich an meine Sünde, dir auch noch nicht auf die Sache zu PE geantwortet zu haben. Da wäre viel zu sagen. Hier auch. Und ich nehm mir bei dem schönen Wetter nur die Zeit früherer Zigarettenpausen am Handy. Wollen wir zu mal telefonieren? Geht ohne Kamera mit dem Tool vom Stammtisch, brauchten nur Zeit und Link (den ich per mail senden würde). Ich denk, das würde interesssnt. Hierzu: war 2014 und in Österreich, muss man noch bedenken. Österreich ist in der Frage auch etwas speziell und da gab es mehr Nachholbedarf als in DE, deshalb mehr Wunsch, dass sich eas ändert? Und zum Instrumentalisieren gehört auch etwas, was man populistisch instrumentalisieren kann. Alle Kritiker in die rechte Ecke zu stellen, wäre genauso populistisch. Imho hat sich die heutige Kritik auch etwas emanzipiert und kommt aus verschiedenen Richtungen und Lagern. Mal etwas zugespitzt und nicht so ernst: Man könnte ja auch vereinbaren, sich bei jeden zu gendernden Wort schnell erst an die Brust und dann in den Schritt zu fassen. Das wäre genauso ein zu definierendes Symbol wie das Hicksen und würde beständig auf die Existenz verschiedener Geschlechter hinweisen, sogar anschaulicher. Trotzdem würde das vermutlich so viele Leute stören oder auf die Barrikade bringen, dass der Aufstand den Nutzen überwiegt. Mit dem Hicksen ist es genauso und da brauchts keine Nazis, dass manchen das auf den Geist geht. --Ghormon • Disk 15:34, 14. Jun. 2021 (CEST)

Papperlapapp! Keine Sünde und kein In-die-rechte-Ecke-stellen. Stattdessen Geduld, Neugierde, Wertschätzung und Obacht, wessen Lied man singt. Taugt für GD und PE gleichermaßen. Mit der Idee einer Ganzkörperperformance bist Du übrigens nicht allein: Doing Gender, interessantes und überzeugendes Konzept!--1falt (Post) 17:07, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben das heute zu dritt geübt und und fast eingepullert ;-) Die meisten Genderworte sind ja mindestens zweisilbig. Die Gestenbegleitung der Satzes: Schüler und Lehrer begrüssen die Sportler, die Medaillen gewannen und von den Köchen verwöhnt werden. Wers am schnellsten kann...--Ghormon • Disk 17:18, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 20:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Duden

Hallo Ghormon, Deine Idee, einen Abschnitt erst auf der Disk gemeinsam zu entwerfen und dann in den Artikel zu verschieben, fand ich sehr gut. Georg Hügler hat die zweite Version sicher in bester Absicht in den Artikel geschoben, aber da waren wir ja erst am Anfang, und es hätte Dir als Initiator zugestanden, die Verschiebung zum geeigneten Zeitpunkt durchzuführen. Nun haben wir den Salat: Es wird rein quantitativ so viel diskutiert wie bei der geschlechtergerechten Sprache, und ich warte schon auf die Duden-Drossel. Danke jedenfalls für die gute Absicht. Gruß, --19:41, 24. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Anselm Rapp (Diskussion | Beiträge) )

Ich habs überlegt, der @Georg Hügler: ist aber auch ein "Heisssporn" und das wäre dann schlimmstenfalls zum Editwar geworden - in einer Sache, wo wir uns an sich einig sind. Seltsam fand ichs schon, dass er den "Ruhm des Edits" im Artikel dann erntete. Wenns der Sache dient... Man kann aber jederzeit in diesen Modus bei umstrittenen Dingen zurückswitchen wie eben @Anselm Rapp: und auf Deine Meinung wäre ich auch gespannt dabei. Insgesamt läuft es doch gut, noch keine VM und normale Polemik (die ich nun wiederum leider manchmal gut finde) :-) --Ghormon • Disk 19:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Namen der Beteiligten bewusst nicht verlinkt, weil ich Georg Hüglers Mitarbeit im Allgemeinen schätze. Nun ist der Karren ohnehin schon im Graben. Einen schönen Abend, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Der kann das ab, eigentlich wollte ich ihn ehrlich gesagt sogar auf seiner Disk ansprechen. Jeder macht mal Fehler, ohne ein schlechter Mensch zu sein :-)--Ghormon • Disk 20:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Okok …

Bevor Itti und Fiona der Hut final hochgeht, melde ich mich hier. Ich weiß jetzt zwar nicht so genau was wir beide zum Thema GS besprechen könnten (ich bin da weder Experte noch voller glühender Leidenschaft), aber der Ort hier ist in jedem Fall besser, als die A/N ;)) --Henriette (Diskussion) 19:34, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich rede neuerdings gerne mit dir, seit wir mal gemeinsam "gegessen" haben ;-) Es ging ja um die Form, ob man insistieren kann (und wie oft), wenn andere etwas drumherum reden und ausweichen. Die hattest du kritisiert und ich wollte mich dort nur rechtfertigen, dass ich das in dem Falle interessant finde, der Sache auf den Grund zu gehen. Wo keine Quellen bisher findbar sind, finde ich aber auch keine.

Da Du mich besuchst, vielleicht kommen wir zusammen weiter: @Mautpreller: hat mich überrascht, das RL-Gleichstellung gar nicht das Ziel der GS wäre, sondern nur am Anfang mal. Da bin nicht nur ich verblüfft drüber. Da gibts ja 2 Möglichkeiten: die heutigen Theoretiker sagen nur nichts dazu (sparen das Thema aus) oder die sagen wirklich explizit, dass das nicht das Ziel ist. Nur bei letzterem könnte man das ja darstellen, sonst ist das sowas wie OR. "Es gibt gar keine Pilze! Wir haben keine gefunden" ;-) Und da haben wir beide dann mit unserem eigenen Fachwissen "brilliert", es bleibt bisher aber nicht darstellbarer POV. Oder MP sagt, welche Möglichkeit richtig ist. @Henriette Fiebig:. Alles ganz entspannt, ich bin wirklich vor allem neugierig. --Ghormon • Disk 19:58, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ohja, unser Abenteuer mit dem mythischen Eiergericht aus dem näheren Osten! (Das qua Google-Suche mit der Rebhuhn-Zucht in Lettland in Verbindung geriet – ein Umstand, der mich noch immer nachhaltig verstört :)

Ist eine gute Frage die Du stellst: „ … ob man insistieren kann (und wie oft), wenn andere etwas drumherum reden und ausweichen“ … Radio-Eriwan-Antwort: Es kommt darauf an ;) Manchmal ist zwei-, dreimal Insistieren sinnvoll weil man damit deutlich macht, daß da eine Antwort verweigert wird (egal aus welchen Gründen). Manchmal ist es (aller)spätestens nach dem dritten Mal komplett witzlos, denn keine Antwort ist keine Antwort. Und keine Antwort bringt mich bei meinem Erkenntnisinteresse nicht weiter (wahrscheinlich bin ich zu ungeduldig – ich nehm die Dinge dann immer selbst in die Hand ;))

Es gibt noch eine dritte Option: Ich habe die ganze Zeit valide, wahre, der Wahrheit sehr nahe kommende Antworten erhalten, aber sie gefallen mir nicht (ebenfalls: egal aus welchen Gründen). Aber ich glaube(!), daß ”da doch mehr sein muß!“. Tatsächlich ist da häufig nicht "mehr". Es ist so, wie es ist. Ob es mir gefällt oder nicht.

Wenn ich mal kritisch kommentieren darf – und gleich einschränken, daß ich in der Diskussion nur den einen Absatz ("Ziele der GS") ziemlich vollständig gelesen, aber nicht großartig analysiert habe: Mir fiel auf, daß Du mehrfach auf die NZZ zu sprechen kommst und sie als gewissermaßen „Beweisstück A“ heranziehst. Das hat mich gewundert, denn es gibt doch sehr viel mehr Lesbares zu diesem Thema? Vielleicht ist die NZZ gar kein Beweisstück A, sondern nur eine von ganz, ganz vielen Stimmen im großen Chor (und kann/könnte auch komplett falsch liegen)?

Ich stieß heute (weil ich mich ja gern treiben lasse vom Netz und Verlinkungen) auf diesen Artikel: „Die FAZ im Krieg der Sterne“ (der natürlich ein „Meinungsstück“ ist und einen Bias hat); dort wiederum ist der Blogbeitrag „Was Gendern bringt – und was nicht“ verlinkt, den ich mit großem Gewinn gelesen habe. Der hat unten einen sehr langen Apparat mit weiterführenden Artikeln bzw. seinen eigenen Quellen. Wenn ich das Gefühl habe, daß ich in einer Sackgasse der Erkenntnis stecke, dann folge ich Anmerkungen, Einzelnachweisen und Quellen; und meistens hilft das auch (egal in welcher Richtung: manchmal werde ich bestätigt, manchmal erkenne ich, daß ich falsch lag :) --Henriette (Diskussion) 21:37, 7. Jun. 2021 (CEST)

Danke, zumindest machst Du mich nachdenklich. Dass es eine "Insistiergrenze" gibt, glaube ich auch. Ich bin vermutlich deshalb "ans Maximum" gegangen, weil es ja nicht "keine Antwort" gab, sondern sogar fleissig geantwortet wurde. Von einigen. Nun bin ich kein "Regelhuber", aber wenn das der Artikelverbesserung dienen soll, braucht es eben Quellen statt POV. Entweder das hat sich noch nicht rumgesprochen, die Leute lesen nicht richtig, es wurde mehr oder weniger bewusst ignoriert (Ablenkung) oder wir funktionieren alle "assoziativ": wir lesen irgend ein Wort oder einen Satz und wollen dann loswerden, was uns dazu einfällt - wir nennen das "rhapsodieren" :-) Siehe gestern, wo die Leute nur "Drossel" gelesen haben und eine Debatte um mehr/weniger entstand, die eigentlich nicht das Thema war. Nun weiss ich, dass auch das Erinnern an unsere "hehren" Prinzipien > 3 nichts bringt.

Mit der NZZ ist das sone Sache. Sie war die erste (und für mich bisher einzige) mit der Deutlichkeit. Ich bin aber auch nicht so eingelesen. Ich und auch andere hier dachten bisher wirklich, dass die reale Gleichstellung (Chancengleichheit bei Einstellungen, Beförderungen, Löhnen etc.) das Ziel der Gendersprache ist. In der NZZ wurde gesagt, dass es keine Untersuchungen gibt, dass die Sprache sich darauf auswirkt. Wenn da Einstellungen auch eine Rolle spielen, kann die Ablehnung der verkürzten Formen (die künstlichen "Hicks"-Formen) ggf. sogar das Gegenteil bewirken ist mein POV. Ich wollte zunächst nur wissen, ob es solche Untersuchungen gibt. Die ich kenne, vor allem von Psychologen, bewegen sich innerhalb der Sprache (Wahrnehmung, Präsenz, Akzentuierung usw. -siehe auch Dein verlinkter Blog) Dann kam MP und sagte zu meiner Überraschung, dass die GS kar keine Änderungen im Leben zum Ziel hat - allenfalls früher am Anfang mal. Und da kam dann die Frage auf, ob es auch dafür Quellen gibt. Ich hab also zweimal nach (verschiedenen) Quellen gefragt, da wäre das Limit 6 :-) Dein verlinkter BLOG mit den 4 Effekten nennt ja gut die Belege, die alle "auf dem Weg" zur Wirkung im RL sind, es aber noch nicht schlüssig beweisen. "Am Ende zählt, was hinten rauskommt". Die 3 Einwände da sehe ich auch. Sprache ändert sich aber nicht "von unten", wenn damit gemeint wäre, etwas in die Sprache künstlich einzubauen. Das ist eher eine fast "darwinistische" Wechselwirkung mit dem Leben, wo die Einwände eben auch zum "Absterben" führen können. Ich hab das hier mit mehreren Leuten diskutiert, die alle bisher eher wie ich denken und nun gespannt auf die "Auflösung" warten. Ein eigenes Kapitel scheint aber Illusion, @Henriette Fiebig: Ich will @Mautpreller: auch anpingen, weil wir ja ein bisschen auch über ihn reden. Ob er antwortet, muss er natürlich entscheiden. --Ghormon • Disk 07:23, 8. Jun. 2021 (CEST)

Da Mautpreller (noch) nicht geantwortet hat, pick ich mir schnell zwei Sätze von Dir, die ich gern kommentieren möchte (ich zitiere das, weil ich dann für mich selbst einen thematischen „Aufhänger“ habe – verhindert bei mir halbwegs effektiv Weitschweifigkeit ;))

Erster Satz (naja, sind zwei): „Dann kam MP und sagte zu meiner Überraschung, dass die GS gar keine Änderungen im Leben zum Ziel hat - allenfalls früher am Anfang mal. Und da kam dann die Frage auf, ob es auch dafür Quellen gibt.“

Ich glaube, daß ich verstehe was Du meinst bzw. hören oder lesen wolltest – find ich auch nachvollziehbar. Aber: Warum sollten diejenigen, die die GS unterstützen oder für sinnig halten, explizit schreiben oder ausführen was sie damit nicht erreichen wollen? Ich wollte gerade ein Beispiel konstruieren, aber mir fällt keins ein … mist! Dann so: Wenn ich für etwas bin, etwas unterstützen möchte oder es gut und sinnig finde, dann zähle ich Vorteile auf und argumentiere mit denen – aber ich nehme nicht u. U. abstruse Argumente derjenigen her, die dagegen sind und sage dann: „Achso, X, Y, und Z möchte ich übrigens nicht damit erreichen.“ Glaubt eh keiner der „Gegner“ ;)

Zweiter Satz: „Sprache ändert sich aber nicht "von unten", wenn damit gemeint wäre, etwas in die Sprache künstlich einzubauen.“

Da ich qua Germanistik-Studium aus dem Mittelalter komme und einen kommoden Überblick über den Sprachwandel vom ca. 9. bis zum 21. Jh. habe: Seit es eine festgeschriebene Rechtschreibung im Deutschen gibt (irgendwo Mitte/Ende 19. Jh., wenn ich nicht irre), wird mindestens in die Schriftsprache halbwegs regelmäßig „künstlich eingebaut“. horribile dictu z. B.: Die fast flächendeckende Abschaffung des "ß" – für einen Schweizer deutlich verschmerzbar :)) Für jemanden, der die deutsche Schriftsprache über viele Jahrhunderte im Blick hat, ein Affront sondergleichen! Und Du mußt nur WP ein bisschen aufmerksam lesen, um zu bemerken wie da mit fast schon Unterwürfigkeit am Duden gehangen und mit ihm argumentiert wird. Ganz so, als würde der Duden Vorschriften machen und Sprachnormen setzen (tut er nicht; er gibt nur wieder und berichtet was gerade gängig ist – was nicht heißt, daß anderes grundfalsch wäre).

Superkurz gesagt: Schriftsprache und gesprochene Sprache beeinflussen sich. Das kann man schon in salopp gesagt bürokratischen Texten des Mittelalters nachweisen von denen der Entwurf und das offizielle Dokument bekannt sind: die Bürokraten schrieben erstmal nach Gehör und/oder dialektal deutlich gefärbt; die „Reinschrift“ war dann mind. von dialektalen Einflüssen bereinigt. Was häufig mal überlebte: Falsch gehörte und damit falsch geschriebene Ortsnamen. Die fanden Eingang in Urkunden oder andere offizielle Schriftstücke und wurden in dieser verschriftlichten Form tradiert. Ich denke schon, daß das Gelesene einen nicht ganz kleinen Einfluß auf das aktiv Gesprochene hat. Und vice versa natürlich! Von daher: Ja, Sprache ändert sich (auch) von „unten“ – getrieben von ihren Sprechern und Schreibern nämlich ;) --Henriette (Diskussion) 23:37, 9. Jun. 2021 (CEST)

Mit Freude gelesen! Punkt 1 ist schnell abgearbeitet, werde ich wenn ich wieder kann dort auch schreiben. MP zitiert "Sprachgebrauch, der in Bezug auf Personenbezeichnungen die Gleichbehandlung von Frauen und Männern und darüber hinaus aller Geschlechter zum Ziel hat und die Gleichstellung der Geschlechter in gesprochener und geschriebener Sprache zum Ausdruck bringen will" ist zumindest verschwurbelt und man muss als Leser wissen, dass man es nur auf Sprache beziehen kann. Dieser erste Satz im Intro hat keine Quelle (POV?) und es fehlt ein Kapitel zu den Zielen - nur Sprache oder drüber hinaus. Insofern halte ich die Frage nach Quellen, die die Ziele diskutieren, für legitim.

Punkt 2 ist spannender, da mögen "Sprachleute" und wir auch etwas divergieren. Wir glauben an den "KTGA", kommunikationstheoretschen Grundansatz, dass Sender, Kanal und Empfänger entscheidend sind. Wenn ich also etwas spreche, was beim Empfänger keine Repräsentation hat, versteht er mich nicht. Ich muss ihm dazu erklären, was ich meine (z.B. das mit den Hicks) und er muss es in seine Repräsentation aufnehmen. Er hat (hoffentlich) repräsentiert, dass Gleichstellung wichtig ist und muss erfahren, dass Hicks gar nichts damit direkt zu tun hat. Da kommt die Ablehnung her und man will es nicht"assimilieren". Auch zu den anderen Beispielen von MP wie Werbung, politische Beeinflussung: das geht am Menschen vorbei, wenn es nicht oder verschieden verstanden wird. Man muss immer an dem ansetzen, was begrifflich "repräsentiert" ist. Und unsere dazu vorhandenen Begriffssysteme sind eigentlich sprachlich invariant als Abbilder der Realität repräsentiert. Sonst würde man nichts übersetzen können, wo es (zumindest bei Objektbegriffen) nur darum geht, andere Worte anderer Sprachen vorhandenen Begriffen zuzuordnen. Mindestens mittel- und langfristig gibt es natürlich Beeinflussungen Sprache und diese Begriffswelt, was Entwicklung ist. Nur "künstliche" Implementierungen über die Sprache habens schwer und werden ggf. "abgestossen", wenn Ablehnung dazu kommt. Tja und ohne Duden würden wir uns vielleicht gar nicht verstehen und weiter alles nach Gehör schreiben? Auch an ss kann man sich gewöhnen - zumal der Grund war, dass es nicht genug Tasten auf Schweizer Tastaturen gibt. Uns ist es eben wichtiger, gleichzeitig deutsch und französisch schreiben zu können. Übrigens ist Historie ein gutes Beispiel: Wenn Du über vergangene Gesellschaftssysteme kein richtiges Wissen hast, wirst Du auch in bestem Hochdeutsch verfasste Schriften nicht mehr wirklich verstehen (deswegen brauchts guten Geschichtsunterricht). Und bei ganz alten Texten kommt noch das dazu, "was du gerutest zu schriben allhier" ;-) --Ghormon • Disk 06:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:51, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Hallo Ghormon, auf der o.g. Seite hast du mich vorhin (11:17, 28. Jun. 2021) mit „@OS“ angepingt. Wie ich vermute, geschah dies versehentlich. Oder kann ich helfen? Gruß von --OS (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Sorry ich dachte der Ping erreicht die Oversighter (OS). Ich ahnte nicht, dass es andere "Knochen" gibt. Helfen ist aber immer eine gute Idee. Ghormon • Disk 15:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wow, Oversighter hört sich wichtig an. Danke für deine Antwort. Gruß von --OS (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:51, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bezahltes Schreiben bei Benutzer:Frederik.Digulla

Hallo Ghormon, ich will mich nicht in die Bezahltes-Schreiben-Debatte reinhängen, aber wenn du wie bei o.g. Nutzer überlegst, ob eine Info reicht, müsste in den Baustein dann noch die Sperrankündigung rein - oder? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Dirk Lenke: Das steht aber drin? Etwa vorletzter Satz mit "Ohne..."? Fällt das nicht genug auf? Und er muss offenlegen und verifizieren, mehr geht nicht? Wenn er zu werblich schriebe, kann trotzdem gelöscht und gesperrt werden. Das ist davon unabhängig. Sag ruhig, wo Du noch Probleme siehst. Nur so wird es besser. Ghormon • Disk 11:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich meinte den Abschnitt „Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten“, da fehlt der Sperrhinweis und kann deshalb hier so nicht eingetragen werden. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:24, 6. Jul. 2021 (CEST)

Da steht doch: Wird dies unterlassen und nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen. Ghormon • Disk 11:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, da wurde der Baustein wohl mal ergänzt. (Ich hatte nach einem Eintrag auf der Ansprachenseite mal eine "Fehlermeldung" bekommen.) Gut, dass wir mal drüber gesprochen haben ;-) Weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, das wurde mal ergänzt ;-) Bei Herrn D. steht es aber schon, alles ist gut. Melde dich trotzdem, wenn dir noch was auffällt. Ach dir fS! Ghormon • Disk 12:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:46, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ziele der geschlechtergerechten Sprache

Ist der Unterschied zwischen 2 und 3 gross genug (vermeiden/verzichten)? Das "Warum" der sprachlichen "Gleichstellung" fehlt mir immer noch und ist für mich die Gretchenfrage. Mal logisch: Man setzt ja mit der Sprachänderung an einerKritik des Zustandes an und "erfindet" eine Symbolik, ständig auf die Geschlechter hinzuweisen (drastisch: man könnte sich bei jedem zu gendernden Wort auch schnell an die Brust und dann in den Schritt fassen, das hätte den gleichen Symbolwert und ist genauso "selbsterklärend" wie das "Gehickse"). Und wenn man etwas kritisiert und auch darauf regiert, will man das ändern. Insofern ist der Erklärungsversuch, man wolle nur die Sprache ändern und nicht das Leben nicht sehr glaubhaft. Reaktion darauf, dass es keine belastbaren Nachweise gibt, dass man an den Zuständen wirklich was allein über die Sprache machen kann? --Ghormon • Disk 07:28, 15. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt für die "sprachliche Gleichstellung" zwei immer wieder aufgeführte zentrale Begründungen: 1) Abbildung, 2) Erziehung. Das Abbildungsargument zielt darauf, auf sprachlicher Ebene ein Äquivalent zur gesetzlich verankerten Gleichstellung zu schaffen (ausgewogene sprachliche Repräsentation aller Geschlechter). Das Erziehungsargument zielt auf die Beeinflussung des Denkens über die Sprache. Über diesen Zwischenschritt "Denken" soll dann gesellschaftlicher Wandel angestoßen werden. Für diese beiden Begründungen lassen sich massenhaft Belege finden, wobei ein offenes Eingeständnis zu Punkt 2 eher selten sein wird, die Zielsetzung aber eindeutig ist, nur anders formuliert wird. Sorry, dass ich das hier auslagere (>Drossel). --Brahmavihara (Diskussion) 07:54, 15. Jun. 2021 (CEST)

Genau das denke ich ja auch, aber der Zweck der Abildung ist die Erziehung und eben kein Selbstzweck. Also Mittel zum Zweck, @Brahmaviara:. Der Zweck der Sprache als Kommunikationsmittel ist nach uns immer der Handlungsbezug. Auch das Denken hängt ja nicht in der Luft, sondern dient der "Handlungsregulation". Ja, manchmal ist die Drossel Mist. --Ghormon • Disk 08:36, 15. Jun. 2021 (CEST) Nochmal @Brahmavihara: --Ghormon • Disk 08:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Zweck der Veranstaltung muss halt bequellt werden. Für den Aspekt Abbildung/Repräsentation lässt sich da vieles finden. Für den Erziehungs-Aspekt aber auch. Ich würde es trotzdem in der Darstellung trennen. Saluti. --Brahmavihara (Diskussion) 10:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

No objections, das kann man trennen. Und dass wir Zielquellen (Zweck ist synonym) suchen und brauchen, ist ja Thema da. Spekulieren und vermuten kann jeder, hat auch jeder irgendwo eine Idee, es braucht aber Quellen. Ghormon • Disk 10:40, 15. Jun. 2021 (CEST)

Die Abbild-Geschichte lässt sich leicht bequellen mit dem Duden-Handbuch zur GS. Für die Erziehungskiste suche ich noch Quellen. Wichtig ist mir, dass die Ablehnung des generischen Maskulinums gleich prominent am Anfang thematisiert wird. LG. --Brahmavihara (Diskussion) 11:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

Abbild: "angemessene sprachliche Sichtbarkeit von Frauen" (Stefanowitsch, In: Die Teufelin steckt im Detail, S. 121). --Brahmavihara (Diskussion) 11:50, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Brahmavihara: Das war für GS sicher der Ausgangspunkt und ist als Aufhänger schon deshalb richtig. Man solte auch schauen, welche Ziele damals gesetzt wurden und ich wette, dass es noch die reale Gleichstellung war. Ich hab jetzt auf der GS-Disk auch nochmal geschrieben, dass es zwischen generischem Maximum und und der Hicks-Kunstform noch mehr gibt - auch natürliche Sprachformen. Hicks hat die Sache ins Absurde geraten lassen und vielleicht mehr geschadet als es den Aktivist innen lieb ist (draussen auch). Wunschdenken? Die steigende Ablehnung spricht dafür. --Ghormon • Disk 07:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt viele Formen des Genderns: Studenten und Studentinnen, Studen*innen, Studen:innen, StudenInnen, Studen_innen, Studierende, Studentenschaft ... Die Formen mit Sonderzeichen (*_:) stoßen auf den größten Widerstand. Allen gemeinsam ist aber das Bestreben, Alternativen zum gen. Mask. zu bieten. --Brahmavihara (Diskussion) 08:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Brahmavihara: Himmelsakra! :-) Das sag ich doch! Das mit den Alternativen stimmt - guckst Du auf den Zeitstrahl, wurden die künstlichen später sichtbar. Und es gibt eben taugliche und untaugliche (= nicht breit akzeptierte) Alternativen. --Ghormon • Disk 08:39, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt vor allem auffällige und weniger auffällige. Das Fass der Tauglichkeit will ich hier nicht aufmachen. Man muss sich jedoch grundsätzlich fragen, ob die pauschale Stigmatisierung des generischen Maskulinums hilfreich und angemessen ist. --Brahmavihara (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Brahmavihara: Ist schon richtig. Aber Frau Professorin, Frau Direktorin zu sagen, gehört auch zu GS und ist sowas wie Standard geworden. Und Professorinnen und Professoren (ich nenn das den Gysi-Stil) ist auch fast Standard. Studierende und intelligente Umschreibungen regt sich auch keiner mehr auf. Vielleicht war das der Grund, eine neue "Eskalationsstufe" mit den Hicks-Formen zu zünden, weil sich keiner mehr aufregte (Provokation gehört doch bekennend dazu). Das generische Maskulinum ist nicht mehr die einzige Alternative. Natürlich kann man drüber reden, ob die Kritiken daran alle berechtigt sind. Es ist aber schon in einer "Männergesellschaft" entstanden. Dorthin ganz zurück ist auch weder gut noch realistisch. --Ghormon • Disk 09:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Sternchenformen eignen sich aufgrund ihrer auffälligen Signalwirkung gut als Markierung der eigenen Gesinnung. "Frau Professorin, Frau Direktorin" ist kein Gendern, sondern bloß Movierung. Ein gängiges (wenn auch letztlich fatales) Verfahren im Deutschen. Ich wünschte mir englische Verhältnisse. --Brahmavihara (Diskussion) 10:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

Jedes Land muss mit seiner Sprache auskommen :-) Fatal? Und nach meinen Kenntnissen war diese Movierung auch eine erste Form der GS? --Ghormon • Disk 10:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nee, nee. Movierung ist ein ganz altes Ding. Schon fürs Althochdeutsche belegt. Movierung hat mit GS erstmal nichts zu tun. Im Gegenteil: Luise F. Pusch, eine der Mütter der GS, polemisierte bereits sehr früh gegen das Anhängsel "-in" und schlug seine Abschaffung vor. Den Vorschlag finde ich im Prinzip gut, es wird aber schwer sein, das umzusetzen, da geschlechtliche Markierung der Frau im Deutschen seit Jahrhunderten Usus ist. --Brahmavihara (Diskussion) 10:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

"Fatal" ist, dass der Weg der Sichtbarmachung (Lehrerin) eingeschlagen wurde. Dabei wäre Unsichtbarmachung (teacher) geschlechtergerechter. --Brahmavihara (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2021

Also in meiner früheren Jugend hat man noch Frau Direktor und Frau Professor gesagt. Dann kam in der späteren Jugend die Movierung. Genauer: sie wurde hörbar. Vielleicht muss man wirklich den Kampf der Theoretiker von der Lebenspraxis unterscheiden. Fatal ist eine Frage der Alternativen? Wir haben eben das generische MASKULINUM und müssen damit umgehen. --Ghormon • Disk 10:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es ging der feministischen Sprachkritik in starkem Maße um "Sichtbarmachung" der Frau. Movierung als ein im Deutschen seit Jahrhunderten bestens eingeführtes Verfahren bot sich da natürlich an. Ich würde das noch nicht als Gendern bezeichnen. Aber das ist wurscht, mit Movierung können auch Kritiker der GS in der Regel gut leben. --Brahmavihara (Diskussion) 10:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das müsste dich doch interessieren. VG. --Brahmavihara (Diskussion) 11:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Verfolg ich schon, ist im Ansatz auch besser. Bisher fiel mit auch nix neues ein, MP bringt mich aber bald zu :-) Ghormon • Disk 12:16, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:38, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dritte Meinung Geschlechtergerechte Sprache

Ghormon, ich bin empört darüber, dass Willi P meine Unterstützung von Brahmaviharas Bitte um dritte Meinungen von der 3M-Seite auf die Diskussionsseite des GS-Artikels verschoben hat, erwäge VM. Ich habe in keiner Weise diskutiert und Stellung bezogen, sondern lediglich dargestellt, dass Brahmaviharas Bitte um 3M und Chianandas Gegendarstellung typisch für die GS-Diskussion sind. Von Dir wüsste ich gerne, inwiefern "hier schon eine Beeinflussung [durch mich, durch wen sonst?] stattfindet". Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich meinte doch nicht dich, sondern genau auch den 2. Beitrag. Das sollte eigentlich deutlich sein, zumal ich auf 3M nun nochmal auf Chia reagiert habe. Formal ist aber richtig, dass eigentlich nur 2 Beiträge pro und con bei 3M zulässig sind. Ghormon • Disk 09:47, 9. Jul. 2021 (CEST)

Schau mal bitte hier bei Ghormon. Ein Diskussionsverbot kann ich bei 3M herauslesen, aber keines von Bitten um 3M durch mehrere Beteiligte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:50, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:37, 10. Jul. 2021 (CEST)

Deine Disk

Moin Ghormon, selbstverständlich bist Du Herr auf deiner Disk. In Zukunft entfernst Du Dein Missfallen erregende Beiträge ganz, veränderst aber nie wieder einen Thread so, dass ein Beitrag - hier: die Erläuterung meiner Maßnahme unter der VM-Botmeldung - in einen absurden Zusammenhang kommt und unter eine pardon: dämliche neue Überschrift, die ihn lächerlich macht[8]. Und bitte ping mich nie wieder an, danke für Dein Verständnis, schönen Tag noch. --Felistoria (Diskussion) 17:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

Genau um das zu vermeiden, hatte ich das Ursprungspost von Dir ganz zuoberst vor der Satire gelassen. Warum Du dann nochmal einen Link darauf mit dem Kommentar postest (Alles klar, muss nicht) und was Du nicht musst, erschliesst sich mir bis heute nicht, erregte aber nicht mein Missfallen. Ich konnte mir nur vorstellen, dass Du das oben übersehen hast? Als "Hausherr" habe ich diese Doppelung und meinen Reply nun einfach gelöscht. So werden wir zwar nie erfahren, wass Du nicht musst. Ich fange mit der Satire nach Dir an. Dass das an sich auch galgenhumorgeeignet ist, liegt aber an Deiner Entscheidung und nicht an mir. Da musst Du mit leben wie ich mit der Sperre. Und wenn ich jemanden direkt anspreche, ist @Felistoria: aber nicht verboten, oder? Zumal ich das heute schon erlen will und als gelöst betrachte? Gern nehm ich weitere Beschwerden aber entgegen. --Ghormon • Disk 18:31, 10. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 18:31, 10. Jul. 2021 (CEST)

Könntest du bitte...

...auf solche Anheizkommentare verzichten? --JD {æ} 16:12, 18. Jul. 2021 (CEST)

@JD: Du kennst die Materie (Taunus-Löschpiep) mit 2 unsinnigen LA an zwei Tagen und dann noch Zensur? Ich habe nur keine VM gemacht, weil das Script am Handy nicht geht mit dem neuen Firefox. Normalerweise wird der 80:20 gesperrt, weil bekannt. Wenn du mehr wissen willst: oben 2. roter Kasten. Denn wir brauchen keine Ip-Sperre für alle. Es ist maximal eine Handvoll. Ghormon • Disk 16:51, 18. Jul. 2021 (CEST)

Selbst wenn es der Hinterletztdeppste wäre: Anheizkommentare braucht's nicht. Trollfütterung ebensowenig. Also: Bitte, danke. --JD {æ} 16:52, 18. Jul. 2021 (CEST)

Er ist es, guckst du den Entfernungskommentar. Was soll da angeheizt werden? Das ist doch schon neverending und braucht dann nur konsequente Admins. Sehe Problem nicht. Ghormon • Disk 16:57, 18. Jul. 2021 (CEST)

Admins werden aktiv auch ohne Anheizkommentare. Lass derlei also bitte künftig. --JD {æ} 16:59, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nicht mal das Erlen klappt mehr! Firefox kann man vergessen. Ghormon • Disk 17:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es lebe Chrome:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 17:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Parkrestaurant Zur Geizigen Drossel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:15, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem: Der neue Intro-Entwurf ist nun zwar sauber bequellt. Es wird aber nun einfach behauptet, die Quellen würden den neuen Entwurf nicht stützen. An dieser Behauptung ist nichts dran. Ist doch schön, dass man immer ein neues Argument findet: Im Schritt 1 heißt es: dein Text ist nicht bequellt. Kommt die Quelle, heißt es in Schritt 2: Quelle taugt nichts. An diesem Punkt hilft noch nicht mal die Masse. Selbst 100 Quellen würde mit der gleichen Nonchalance abgebügelt. Ich werde mir den Mund nicht mehr fusselig reden. Ab einem bestimmten Level intellektueller Unredlichkeit sollte man die Diskussion verlassen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das ist Schach. Einfach drauf bestehen, dass das bequellt ist und nicht in die Selbst-Derailing-Falle gehen. Dann werden auch andere widersprechen oder eben zustimmen. --Ghormon • Disk 09:12, 14. Jul. 2021 (CEST)

So, wie ich es gerade ganz unten gemacht habe, kurz und schmerzlos an den Widersprüchen festmachen. @Brahmavihara:. --Ghormon • Disk 09:17, 14. Jul. 2021 (CEST)

Darf ich die Antwort von MP vorwegnehmen? Er wird (wieder) schreiben: Die Definition der GS als GM-Vermeidungssprache treffe die Fakten in anderen Sprachen als dem Deutschen nicht (eine falsche Behauptung). Und: Auch im Deutschen sei die Vermeidung des GM nur ein Punkt von vielen. Letzteres trifft allerdings nur für die Frühphase der GS (80er Jahre) zu, als feministische Linguistinnen einen nicht-sexistischen Sprachgebrauch forderten und damit auch gegen bestimmte Macho-Gesprächstaktiken oder Herabsetzungen von Frauen in der Sprache vorgingen. Im Laufe der Jahrzehnte hat die gendergerechte Sprache jedoch - in starkem Maße auch durch die Publikation diverser "Leitfäden" - ein klares Profil gewonnen. Es geht um sprachliche Gleichbehandlung der Geschlechter, es geht um eine Sprache, in der Gleichberechtigung zum Ausdruck kommt (Repräsentation). Alle Befürworter dieser Sprache sind sich einig darin, dass das GENERISCHE MASKULINUM dies nicht leisten kann und daher ersetzt werden muss. ALLE Leitfäden sind IM KERN nichts anderes als Gebrauchsanleitungen zum Ersetzen des GM. ("Schreiben Sie nicht "Teilnehmer", sondern "Teilnehmende"). Auch die im Duden-Verlag erschienenen Anleitungen zum korrekten Gendern folgen durchgängig diesem Strickmuster. Es ist daher nicht von der Hand zu weisen - und wird auch genauso von Genderlinguistinnen zum Ausdruck gebracht - dass die Vermeidung der GM-Nutzung DAS zentrale Motiv der GS ist. Das steht im übrigen auch jetzt schon im Intro, allerdings in verquast akademischer Diktion. --Brahmavihara (Diskussion) 09:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Schaumermal, ob @Mautpreller: wieder so reagiert. Dann soll man zur Kennnis nehmen, dass der Artikel vor allem die Lage der deutschen Sprache thematisiert (das besser kennzeichnen) und auch mal sagen, was die weiteren Punkte sind. Dann kann man auch schauen, wie die Wertigkeit im Verhältnis zur GM-Vermeidung ist. Bei vielen würde man, wie ich wette sagen, "weil das GM das nicht tut/macht". Es sollte schwerfallen, ein Argument ohne Bezug auf GM zu finden. Du hast Dir einen "Wolf argumentiert", @Brahmavihara: und es leicht gemacht (zu viel ist aber ungesund). Wenn MP es ehrlich meint und die Debatte ernsthaft führen will, muss jetzt schon etwas mehr kommen. --Ghormon • Disk 09:38, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn MP es ehrlich meint und die Debatte ernsthaft führen will, muss jetzt schon etwas mehr kommen. Dazu ließe sich nun viel sagen, heute wird geschwiegen. --Brahmavihara (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ich habe unter dem Beitrag von Fiona das nochmal bekräftigt, dass "Hase und Igel" (das hatten wir doch schon dortunddort) nicht wirklich reicht. Und wenn du es schaffst, nicht wieder überzuargumentieren, sondern kurz zu sagen, womit du unzufrieden bist, sind wir schon mal zwei, die das als ungelöst ansehen und sich bemühen, das verständlich und immer noch konstruktiv begründet zu sagen. @Brahmavihara:--Ghormon • Disk 10:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Es ist wirklich alles gesagt: unser Artikel beschreibt zu 92% deutsche Verhältnisse, das GM steht im Zentrum und das steht auch überall so geschrieben. Die GS ist primär eine GM-Vermeidungssprache (Das wäre die kürzeste aller Definitionen). Da das ohnehin schon im Intro steht, gibt es eigentlich keinen vernünftigen Grund, das nicht noch einmal klipp & klar zu sagen. Es sei denn, man schätzt das Klipp & Klare nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 10:32, 15. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn die Argumente auf dem Tisch liegen (sehe ich auch), ist weiter Obacht notwendig, @Brahmavihara: Das ist wie vergossene Milch auf dem Tisch: sie hat die Tendenz, runterzufliessen. Dann sollte man aber keine Milch nachgiessen, sondern durch "Wischen" verhindern, dass das geschieht ;-) Huch, bin ich heute wieder gut... --Ghormon • Disk 10:36, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich gönne dir dein gutes Selbstbewusstsein! Wobei es wie bei der Milch ist: die Dosis macht's. Also nageln wir immer wieder kleine Leisten an die Tischkante. Alle Argumente liegen offen. --Brahmavihara (Diskussion) 10:46, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das Bild gefällt mir :-) --Ghormon • Disk 10:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

Willkommen im Club der Leistennagler! --Brahmavihara (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt kannst du ja kurz und prägnant mal sagen, wo er irrt. Ich fasse dann die immer noch vorhandenen Widersprüche zusammen, wenn ich wieder einen Schuss frei habe. Ghormon • Disk 11:40, 15. Jul. 2021 (CEST)

Es sind drei Punkte: a) Die Problematisierung des GM (wird von meinen Quellen geleistet), b) die zentrale Position, die die Kritik am GM in der GS einnimmt (wird von meinen Quellen geleistet), c) die Notwendkeit von Alternativen zum GM (wird von meinen Quellen geleistet). --Brahmavihara (Diskussion) 12:04, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dort, nicht hier. Und die Sätze als Thesen noch klarer. Ghormon • Disk 14:07, 15. Jul. 2021 (CEST)

Obwohl ich keine Lust habe, mich mit MP im Kreis zu drehen. Siehe Disk. Ich habe noch eine 4. Definition ergänzt (siehe neuer Kasten). Sie enthält 1:1 ein Zitat aus dem Duden-Handbuch GS. Möge sich MP nun mit Frau Diewald anlegen. --Brahmavihara (Diskussion) 15:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ist doch gut. Kurz und verständlich. Und wenn wieder nur geeiert wird, bin ich morgen früh mit ganz konkreten Fragen wieder dort. Denn die Widersprüchlichkeit ist etwas, was man im Detail nicht verteidigen kann. Er hat schlechte Karten. --Ghormon • Disk 16:05, 15. Jul. 2021 (CEST)

Er wird wieder mit den anderen Sprachen kommen. Und behaupten, die GM sei nur ein klitzekleiner Aspekt der GS...--Brahmavihara (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Schaumermal. --Ghormon • Disk 17:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

---

@Polibil: Da jedes Beispiel hinkt, auch das mit der Homöopathe: Gemeint ist, dass wir die Binnensicht der GS darstellen, wie als wenn das die Homöopathie auch nur macht. Beide bedienen sich der Wissenschschaft: die Homöopathie hat auch Befragungen zur Zufriedenheit gemacht wie die GS Experimente, die man vereinfachend so zusammenfassen kann: Man denkt an das, was man hört. Zur tatsächlichen Wirksamkeit fehlen beiden Themen Untersuchungen, welche die belegen: bei GS, dass auch Einstellungen geändert werden, die reale Gleichstellung fördern. Dass nenne ich Aussensicht, die kritisch ist und beide brauchen. Wenn sich (noch?) keine Wissenschaftler damit beschäftigen, auch aus Angst vor den vielen kampfbereiten Genderlehrstühlen, die ihre Existenzberechtigung beweisen müssen, verwenden wir die beste verfügbare Kritik. Denn GS ist keine Wissenschaft, sondern Politik. Ich will 3.Edit aufsparen... Ghormon • Disk 12:04, 21. Jul. 2021 (CEST)

Homöopathie ist keine Wissenschaft. Linguistik schon. Das gleichzusetzen halte ich für falsch. Es gibt linguistische Werke zur gendergerechten Sprache, die sind journalistischen, essayistischen, etc. Quellen vorzuziehen - insbesondere in der Literatur-Liste, um die es in der VM ja ging. Natürlich gibt es auch in der Wissenschaft Kontroversen, auch um GS - die sind dann aber anhand wissenschaftlicher Literatur darzustellen. Dass aus „Angst“ nicht an gendergerechter Sprache geforscht würde, halte ich deshalb auch für eine Verschwörungstheorie (die im übrigen auch von Homöopathie-Anhänger*innen vertreteten wird, da steht dann halt statt "kampfbereiten Genderlehrstühlen" als Bösewicht "Big Pharma" o.ä.). --Polibil (Diskussion) 12:22, 21. Jul. 2021 (CEST)

GS ist aber keine Linguistik wie Homöooathie keine Medizin ist. Sie bedienen sich allenfalls dort, in der Linguistik gibt es Erkenntnisse, die zumindest den Sinn der heutigen konstruierten Formen nicht wirklich stützen (Sprachentwicklung) Bist du in der Wissenschaft? Dann wüsstest du, dass das nicht nur Verschwörungstheorie ist, sondern Leute tatsächlich angegangen werden. Methodisch vergleichbar wie zu besten 68er Zeiten. Ghormon • Disk 12:31, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin in der Wissenschaft. Deshalb habe ich für solche steilen These ohne Beleg wenig Geduld. Polibil (Diskussion) 13:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

Das muss dann eine seltsame Disziplin sein, die keine Geduld hat. Schönen Tag. --Ghormon • Disk 13:08, 21. Jul. 2021 (CEST)p

Was doch immer wieder gerne vergessen wird: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.. GS ist so ein "Thema mit aktuellem Bezug". Zahlreiche Debattenbeiträge sind hier in Zeitungen erschienen und nicht in wissenschaftlichen Publikationen. Beim Thema GS ist davon auszugehen, dass zahlreiche Aspekte erst mit deutlicher Verspätung (ich rede von Jahren) ihren Niederschlag in wissenschaftlicher Literatur finden. Insofern ist es kontraproduktiv (oder auch produktiv, je nach Sichtweise), das Spektrum möglicher Quellen allzu sehr einzuengen. Wie gesagt: es gibt keine WP-Regel, die Autoren zu exklusiven Nutzung wissenschaftlicher Quellen verpflichtet. Die Nutzung journalistischer Quellen ist in der WP gang und gäbe. --Brahmavihara (Diskussion) 13:12, 21. Jul. 2021 (CEST)

Du sagst es nochmal ganz deutlich, danke. Das müssen einfach alle mal genau lesen und verstehen und der Missbrauch des Wissenschaftsbegriffes wäre zumindest relativiert. --Ghormon • Disk 13:17, 21. Jul. 2021 (CEST)

Auch interessant: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Wirft man vor dem Hintergrund dieser Leitlinie einen Blick auf die Literaturliste des GS-Artikels, muss man ins Grübeln kommen, denn zahlreiche Werke stammen aus der Feder überzeugter Gendersprachenfreunde. --Brahmavihara (Diskussion) 13:18, 21. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, das gilt dann aber symmetrisch, weil es fast nur Befürworter oder Gegner gibt, weil die Sache immer polarisierte und das Hardcore-Gendern ja auch bekennend als Provokation gedacht war, um aufmerksam zu machen. Gibt es richtig neutrale Quellen überhaupt? --Ghormon • Disk 13:26, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ghormon • Disk 09:31, 22. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung 29.7.21

Und immer noch nicht genug, dass die Kritik überwiegt und das zur ausgewogenen Darstellung gehört?

• Imho sollte man mal einen zusammenfassenden Thread machen, was alles in den Artikel nicht reingelassen wurde oder rausgekegelt und dann abgewehrt worden ist. Dann kann man beurteilen, ob die Kritik hier repräsentativ ist.
• Vielleicht sollte man auf einer leeren Seite mal anfangen, sich auf eine neue Gliederung zu einigen und dann das übertragen im zweiten Schritt, was rein soll. Dann wird das auch kürzer. Das würde aber nur mit Toleranz anderer Meinungen funktionieren. In kaum einem anderen Thema sind die aber so legitim wie hier.

Und nein, es ist immer noch keine Wissenschaft, sondern die verschiedenen Disziplinen können nur beobachten, was die Aktivisten hier angerichtet haben und wie sich das auswirkt (es verlagert sich immer mehr zur Erforschung von Einstellungen, die negativ werden mit allen Handlungskonsequenzen). Und man argumentiere bitte nicht mit den vielen Genderlehrstühlen. Die sind auch etwas auf Gruppendruck hin entstanden (welche Uni kann sich leisten, keinen zu haben!). Die können natürlich gar nicht neutral sein, weil sie ihre Existenz nachweisen bzw. um sie fürchten müssen. --Ghormon • Disk 08:26, 25. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt ja in der WP so Artikel die in der Mitarbeiterschaft (und später dann auch schon mal "draußen") kontrovers diskutiert werden (insbesondere bzgl. Ausgewogenheit, Einhaltung von WP-Grundsätzen etc.) - nicht nur in dem von Dir genannten Bereich, auch den Artikel zu Baerbock und andere könnte man nennen. Derlei Probleme wurden ja auch schon in seriösen Medidien zurecht thematisiert. Das WP-System stößt da m.E. an seine Grenzen, bei DM z.B. erscheinen dann auch mal Buddies oder inhaltliche Konflikte werden auf VM ausgetragen. Es bräuchte m.E. nach ein externes Expertengremium, dass stark umstrittene Artikel im Schwerpunkt nach lexikalischen Gesichtspunkten bewertet und in einer Expertise Empfehlungen abgibt. Das wäre dann eine seriöse Art der Qualitätssicherung, die in Projekten dieser Reichweite gang und gäbe sein sollte. Ich selbst informiere mich über tagesaktuelle Themen nur in seriösen Medien und nicht in der WP - davon rate ich auch Family und Friends ab (Und wenn dann Bausteine beachten und noch besser Diskseite lesen :-). Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:12, 25. Jul. 2021 (CEST)

Interessant, der Konflikt sagt mir nix. Der Ruf nach einem inhaltlichen SG oder einer Konfliktlösestelle war ja oft da. Entweder man will sich keinen Externen beugen oder traut den eigenen Leuten nicht. WP:KM war mal angedacht. Es idt halt eine Art Wissensdarwinismus. Und die Garde der ersten Stunde wird eben auch älter und auf ihre Art konservativ. Und die gehören zur Elite mehrhritlich, die Sarah Wagenknecht schon recht gut beschrieb. Die ändern sich auch nicht mehr so leicht und mehrere Ausgänge sind denkbar. Alle die auf frischem Blut aufbauen, sind weniger wahrsvheinlich, weil es schwer ist, neu dazuzukommen und sich dann auch durchzusetzen. Ghormon • Disk 14:42, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich meinte keinen speziellen Konflikt, sondern wollte auf ein altbekanntes Problem und entsprechende Konfliktlinien hinweisen. Ein externes Expertengremium hätte noch eine andere Funktion als ein Mediationsangenbot (was ja manche(r) hier irrigerweise als Zwangstherapie ansieht), aber auch wichtig. Na klar ist das Platzhirschgehabe (oder auch Hirschkuhgehabe) in dem Kontext ein Problem, warum etliche Neulinge in den Sack hauen. Ein weiteres Problem ist das anonyme Arbeiten, man weiß eben nicht welcher Mensch mit welcher Gesinnung und welchen Absichten auch immer hinter einem Account steckt. Aus genau diesen Gründen (mehr fallen mir sicher noch ein) ist es so wichtig einen wirklich seriösen und unabhängigen Blick in Problemfällen zu erhalten im Sinne von Empfehlungen und Hinweisen. --Schreiben ^Seltsam? 15:05, 25. Jul. 2021 (CEST)

Alles irgendwo richtig. Man muss aber auch fragen, ob es dann noch die Wikipedia wäre. Niemand hat so richtig untersucht, warum wir das geworden sind, was wir sind. Und da gehört Chaos und Anarchie und alles andere dazu.

Und nicht zu vergessen, dass hier eine Häufung von Neurodiversen vorhanden ist, die wir und sich hier stabilisieren. Ich hatte ein andres Modewort in anderem Zusammenhang gesucht (wie man heute sein muss) und das gefunden. Hintergrund meiner Suche war eine erschreckende Reportage, dass Leute körperlich leiden, wenn sie irgendwas Inkorrektes sagen und dann befürchten, nicht xxxx zu sein, was den "sozialen Tod" bedeutet. Diese Konditionierung bis in die Physiologie haben alle mir bekannten Diktaturen noch nicht so perfekt hinbekommen - obwohl Pawlow ein Russe war und das quasi als erster beschrieben hat. Ghormon • Disk 15:09, 25. Jul. 2021 (CEST)

Mancherorts trifft man hier auch in Einzelfällen auf die "aggressiven Mimosen" (Nr. 13 der Favoriten zum Trendwort 2021) mit Opfergehabe - da wird sich an ganz vielen Stellen 24/7-mäßig ausgeheult. Die WP erfüllt für manche(n) ggf. noch einen anderen Zweck als an einem Lexikon zu basteln: Da wird vielleicht die Anerkennung gesucht, die man im realen Leben nicht erhält oder eine Plattform um eigene Schrullen ungehemmt auszuleben. Will man denn wissen wer hier vielleicht nur aus Einsamkeit unterwegs ist, arbeitslos oder ein manifestes Suchtproblem hat? Die Community ist doch nur ein Abbild der Gesellschaft mit all ihren Niederungen um mal eine Plattitüde zu bringen. --Schreiben ^Seltsam? 15:24, 25. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt schon. Dann aber nicht der Gesellschaft (man muss Interesse am/Fähigkeit zum Schreiben haben). Also mehr die Intellektuellenslums oder Heim für akademisches Prekariat ;-) Huch, heut bin ich böse! Aber its shipping outside :/) --Ghormon • Disk 15:32, 25. Jul. 2021 (CEST)

So ne Art Gnadenhof für abgehalfterte Pseudointellektuelle? Was heißt böse, man muss der Wahrheit ja mal ins Auge schauen... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Schreiben ^Seltsam? 15:41, 25. Jul. 2021 (CEST)

Auf einem Gnadenhof haben sich alle doch eher lieb, das eher nicht. --Ghormon • Disk 15:58, 25. Jul. 2021 (CEST)

Sucht ist auch ungleich Sucht. Ich hab früher geraucht und jetzt sind es weniger WP-Aufrufe zwischendurch als Zigaretten - also gesünder. Man muss unterscheiden, welche Emotionen abgebaut und induziert werden. Das gefährliche Muster ist Unruhe und Ärger/Aggressivität. Das steigert die Unruhe und schaukelt sich auf. Neugier und Erstaunen/Belustigung, also so wie man einen Zoo besucht, sind unproblematischer. --Ghormon • Disk 16:31, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ersetze Gnadenhof durch Resterampe, passt scho. Bei manchen Auslassungen im Projekt wurde sicherlich auch mal zu tief ins Glas geschaut und ich bin mir sicher, dass im WP-Kontext auch Alkodemiker o.ä. mitarbeiten. Eine andere Form der Sucht ist hier schon von z.B. 6.20 Uhr an bis in die tiefe Nacht zu editieren und das 7 Tage die Woche. Analog zum WoW-Süchteln könnte man das schon als problematisches Verhalten einstufen. Da ist das der Abstand schnell dahin mit den bekannten Reaktionen bis hin zu Aggressionen. Macht man nicht mehr so engagiert mit, dann wirkt manches hier von außen betrachtet wie eine Farce. Mit dem Zoo-Narrativ kann ich auch was anfangen. --Schreiben ^Seltsam? 21:07, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ja, besoffen editieren gibts auch. Oft erkennt man das dann gut, weil die Leute ungebremst und aggresiv werden. "Weltumarmend" fällt vielleicht nicht so auf, gibts im Suff aber auch. Da man das nicht so offen sagen kann, wurde mal davon gesprochen, dass jemand nicht editieren sollte, wenn er "müde" ist ;-) Die 24/7 Süchtler sind nochmal eine andere Kategorie, da kommt auch noch eine Art Wahnkomponente dazu. Ich editiere aber trotzdem auch früh gerne, das fördert den "Stoffwechsel", wenn du weisst, was ich meine ;-) --Ghormon • Disk 09:55, 26. Jul. 2021 (CEST)

"Müde", ja eine schöne Umschreibung für editieren unter Alkoholeinfluss. Das Problem ist ja nicht das frühe Editieren, sondern das durchgehende Editieren von früh bis spät und das mehr oder weniger durchgehend von Mo bis So. Für meinen "Stoffwechsel" morgens reicht nen Becher Kaffee... es geht um die Wurst :-) --Schreiben ^Seltsam? 21:40, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das wären dann die Spiegeltrinker :-) Gesoffen und editiert wird aber wohl eher in der Nacht. Dass die Wikipedia den "Stoffwechsel" fördert, ist sogar physiologisch herleitbar. Der notwendige Parasympathikus lässt sich auch damit stimulieren, dass man täglich morgens sieht "noch alles da, nix passiert", also Abbau von Stress im Ansatz. Wenn das dann zu lagweilig wird, wird DANACH neuer induziert. --Ghormon • Disk 21:18, 28. Jul. 2021 (CEST)

Na dann, ein Prosit auf die Gemütlichkeit. --Schreiben ^Seltsam? 23:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bezahltes Schreiben - "besser nicht" oder in Zukunft unvermeidlich?

Ich sehe du regst zu einer Podiumsdiskussion an. Die Idee finde ich super. Wenn du willst würde ich mich beteiligen! Ich vertrete die Position dass bezahltes Schreiben ohne wenn und aber erlaubt sein sollte. Vielleicht haste dann kein Interesse :-) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:30, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wie kommst du darauf, @Valanagut:? Du vertrittst imho doch die Mehrheit. Lutheraner und Brodkey scheinen strenger, ich steh irgendwo in der Mitte, will am Ende auch Strenge, aber bessere Hilfe zur Selbsthilfe, dass jeder eine Chance hat. Ich würde mich freuen und eigentlich fehlt dann nur noch jemand von den "Falken". Kannste im Projekt ja irgendwie ankündigen und dich dann eintragen. Man muss angeben, ob du körperlich da bist oder virtuell, von den anderen weiss ich, dass sie körperlich kommen. Ghormon • Disk 19:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde persönlich anwesend sein und würde mich schon am Podium beteiligen wenn gewünscht. Kannst mich eintragen wenn du wünscht das ich teilnehme. Lutheraner kenn ich persönlich, und kenn seine Meinung. Wie gesagt vertrete ich die Meinung das Wikipedia ein Monopol ist und das es deshalb nicht rechtens ist Schreiber auszusperren. Würde mich freuen dich kennenzulernen. Auf nach Erfurt! freu mich! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:48, 17. Jul. 2021 (CEST)

Prima, aber trag dich bitte selber ein, das ist dann eine Art Selbstverpflichtung ;-) Dich an sich mal zu treffen, ist es auch wert. Genau die Sperr-regeln und die Praxis sehe ich auch als Baustelle, das ist manchmal zu viel Jagd. @Valanagut:. --Ghormon • Disk 20:16, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hab mich eingetragen. Hast recht, ist eine Verpflichtung. schönen Abend. Ich seh gerade Bern! (Schweiz) Kennen mir uns? Leide ich unter Alzheimer? Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:07, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du in St. Gallen oder den letzten 3 Wikicons gewesen wärst, haben wir uns bestimmt als Menschen gesehen. Direkt erinnern kann aber auch ich mich nicht. In der Schweiz war ich allerdings noch nicht auf einem Treffen. Insofern keine Panik ;-) Ansonsten alles gut. --Ghormon • Disk 21:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:16, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ist es deine Taktik

Diskussionen zu zerreden, damit sie zu keinem Ziel führen? Johannes hat eine klare Aussage zu jedwedem Edit-War gemacht. Du muss nur lesen. Gruß --Itti 14:57, 20. Jul. 2021 (CEST)

wir verstehen uns einfach nicht mehr. Ich hab klare Fragen gestellt und könnte dich ebenso fragen, warum jetzt diese Hektik, alles zu erledigen und in Zukunft zu rätseln, was falsch war., Ghormon • Disk 15:00, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel gesperrt ist, erübrigt sich die Frage. Zitat Johannnes: Trage ich so mit. Und sollten nach Ablauf des Artikelschutzes wieder Edit-Wars starten, kündige ich schonmal an, lange (und nicht nur partielle) Benutzersperren für jeden zu verhängen, der nach dem ersten Revert nochmal revertiert hat. --Johannnes89 (A) (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2021 (CEST). Gruß --Itti 15:14, 20. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, das hat er auch gesagt. Nicht nur mir fällt es schwer zum Glück, die Übersicht zu behalten. Zumal die Leute zunehmend mittenrein schreiben und man alles neu lesen muss. Fass doch wirklich alles nochmal eindeutig zusammen und vielleicht ist es dann gut. Deine lange Artikelsperrforderung hat mich irritiert. Die solltest du nochmal überdenken, da dann eigentlich kein Grund dafür besteht? @Itti: Ghormon • Disk 15:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

"Wenn die Leute da rein schreiben", Ja, genau das ist das Problem und da bist du nicht Unschuldig... Viele Grüße --Itti 16:08, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich gehöre halt auch nur zur Herde deiner Schäfchen und mache, was andere tun - nur eben keinen EW ;-) --Ghormon • Disk 16:17, 20. Jul. 2021 (CEST)

Seufz ;) --Itti 16:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiss ;-) Ghormon • Disk 16:30, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 19:12, 20. Jul. 2021 (CEST)

Du

hast eine weitere Mail von mir! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 21:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Dir ist schon klar...

... dass du da auf einen nicht angemeldeten Benutzer antwortest und nicht auf Felistoria? --Count Count (Diskussion) 07:20, 28. Jul. 2021 (CEST)

Oh danke, @Count Count: Ich bin wohl doch noch nicht ganz wach. Das dicke Ping am Ende hat mich irrttiert. Und ganz ehrlich: es hätte gepasst, wenn sie das mal ganz ehrlich sagt. Habs ganz reverted. Zum Glück hatte noch keiner geantwortet. --Ghormon • Disk 07:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ironie wird wirklich nicht verstanden

hier archiviert. Gibt es eine scheinbare Gelegenheit, Meinungsgegner kaltzustellen, wird offenbar immer noch jede Gelegenheit genutzt. Darüber, dass man sich da nicht zurückhalten kann, schlimmste PA zu begehen und das nicht merkt (als Schiedsrichter!) muss nochmal gesondert nachgedacht werden. Und ob alle Admins sich hier vorbildlich verhalten haben auch. Zum Glück gibts auch noch welche, die ihr Amt ernst nehmen und von persönlichen Antipathien abstahieren können. Man lernt hier täglich dazu. --Ghormon • Disk 14:29, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ghormon, meine Meinung zu diesem VM-Kasperletheater hab ich auf VM kundgetan, es wurde aber von einem gewissen Felix Stember revertiert. Ist zwar 'ne Frechheit, aber einen Editwar ist es mir nicht wert. Grüße --Agentjoerg (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2021 (CEST) PS Allerdings verstehe ich dich irgendwie auch nicht, du solltest doch inzwischen längst gemerkt haben, das du bei gewissen Leuten jedes Wort auf die Goldwaage legen mußt und dass dein Humor bei denen auf wenig Gegenliebe trifft.

Das Fleisch ist willig, doch der Geist ist schwach, wie man irgendwie sagt ;-) Ich hab beim Schreiben nur an @Itti: gedacht und ging davon aus, dass sie es richtig versteht. Denn ohne zu viel zu sagen: wir kennen uns schon lange mit Höhen und Tiefen, in letzter Zeit harzt es aber etwas und eigentlich bin ich darüber sogar traurig. Hier ging es damit los, dass ich einen irrtümlichen und dadurch doofen Beitrag selber entfernt hatte, sie den aber ernsthaft kommentierte. Sowas macht man nicht. Egal, Plani hat sachlich und fundiert entschieden. Alles gut. @Agentjoerg: und trotzdem danke für die Unterstützung. --Ghormon • Disk 10:55, 28. Jul. 2021 (CEST)

• dazu: diese nette Diskussion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Du... (eine denkwürdige VM)

hier ist sie archiviert.

Moin Ghormon, ich habe Dir 3 Tage verordnet, die 1 Woche (von Achim vorgeschlagen) fand ich zu hoch. Die Möglichkeiten, sich in Diskussionen zu behaupten, liegen oft nicht in der Wiederholung der eigenen und der wiederholt dezidierten Ablehnung verschiedener anderer Positionen und, wenn sich der Erfolg bei allem Bemühen nicht einstellen mag, schon gar nicht in der Ablenkung, der listigen Provokation. Ich fände es gut, wenn Du m/Deine 3 Tage absitzt; wenn Du indes doch eine Prüfung meiner Maßnahme wünschen solltest, betrachte ich mich als informiert. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

---

Und die Moral der Geschicht:

Nenn dich selber böse nicht.

Denn als Vorwand reicht es aus,

wirft man dich mal kurz hinaus.

Die denkwürdige VM hier archiviert. In vielen Jahren mehr oder weniger verdienter VM und Sanktionen ist dies die mit Abstand steilste, ANON verbietet weitere Vergleiche :-)

Nochmal zum Geniessen: Ich habe mich selber ironisch Meldemuschi genannt (im Sinne: Ich bin doch nur das, nicht der sperrende Admin). Das ist Netzslang, wird auch unter Männern oder für Männer verwendet und ist zur Plage bei Twitter und Facebook geworden. Vergleichbare Quellen kann man selber genug googeln. Wortherkunft hin oder her - bei herrlich und dämlich kann sich auch keiner mehr beschweren. Muschis sind laut Duden in der Hauptbedeutung Katzen und Muschi auch ungleich Meldelmuschi, die Zusammensetzung machts. Dass man wie jemand sagte die Schwäche statt zu argumentieren zu melden damit ausdrücken will, ist schon richtig. Katzen sind Schleichjäger (Hunde Hetzjäger), man kann aus der Haupbedeutung auch einiges ableiten. Egal (um nicht die Katzenfans zu vergraulen).

Dazu provozierte mich Henriette durch ihren Diskussionsstil, der mir normalerweise nicht unangenehm ist - weil er schult. Ich werfe ihr nichts vor - mir nur, die Falle trotz Obacht nicht gesehen zu haben.

Die (andere) moralisch sich entrüstende Melderin war vorher weder beteiligt noch irgendwo gemeint. Und das mit „Behinderten Hurensöhnen“ als Schimpfwort für andere zu vergleichen ist selber ein PA, der ihr jede moralische Legitimation für diese Meldung abspricht. So zart besaitet ist sie doch nicht. Ja, es gibt Leute, die allein durch Worte irritierbar und irritiert sind. Sie gehört allerdings nicht dazu.

Quintessenz: Ich beanspruche nur das Recht auf freie Beschimpfung meinerselbst ;-)

Lustig ist der Sperrgrund WP:WQ#5 Bleibe ruhig! Jeder hat mal schlechte Tage und ist impulsiv und reizbar – atme durch und probier’s mal mit Gemütlichkeit! Dann hast du weniger Stress, kannst besser reagieren und bist nicht so verletzlich. Ich dürfte einer der wenigen sein, der wegen fehlender Gemütlichkeit in einer provozierenden Diskussion gesperrt wurde? Ich denke, dass WPWQ#5 als Aufruf zur Toleranz nicht besonders geeignet ist für Sperren? Der gilt eigentlich auch für Admins? Und eine Woche dafür zu fordern ist jenseits aller Massstäbe und vom Niveau "Er hat Jehova gesagt".

Die Sperrbegründung ist also Nonsens, ein PA gegen sich selbst hoffentlich auch kein Sperrgrund. Irgendwo muss zählen, wie das Wort gebraucht wurde - was hinreichend nachweisbar ist. Da sich Leute bekanntermassen durch Worte an sich irritiert fühlen können, hatte ich es umgehend gelöscht. Das kaufe ich der Melderin aber nicht ab, weil sie selber noch martialischere Worte verwendete, um einfach einen Furor zu veranstalten. Die Meldung war erkennbar nicht ehrlich und sowas muss ein Admin meines Vertrauens erkennen.

Hartnäckigkeit bei der Verteidigung seiner Meinung sollte auch kein Sperrgrund sein. Ich kenne da LeutInnen, die mich da um Längen schlagen. Und wie sich langsam zeigt, hatte ich im konkreten Fall nicht so unrecht in der Sache. Das alle besser kommunizieren können, deutet die nachfolgende Diskussion an. Wenn nur Fehler gesucht und dargestellt werden (was ja bei uns oft passiert) entsteht ein Rechtfertigungsbedürfnis mit steigender "Unerbittlichkeit" der Kritik und man bekommt den Eindruck, dass es nur um Rechthaberei auf allen Seiten geht.

Da mehrere vernünftige und kundige Leute ihr Erstaunen in der VM zum Ausdruck gebracht haben, gäbe es keine schlechten Aussichten für eine SP, mit der Felistoria auch rechnete. Ich nehme es trotzdem an. Vielleicht ist der Hinweis auf WPWQ#5 auch für andere gut, ihr Gehirn mal zu durchlüften und wieder das Leben ausserhalb unserer manchmal verzerrten Blase zur Kenntnis zu nehmen. Und wer vom "Publikum" überall sexuelle Themen sieht, sollte sich selber mal durchchecken, wo vielleicht ein Problem liegt? "Sexuelle" Themen haben in der Sprache oft andere Bedeutungen bekommen - weil es ein "bedeutendes" Thema ist zumindest für viele.

Wofür habe ich mich eigentlich entschuldigt/zu entschuldigen: nur für meine "Dummheit". Und ja, ich konnte und wollte am Ende auch sehen, wieviel Verbiegung und "Unterwerfung" verlangt wird, um wieder als "lieb" zu gelten. Ich mache mir mehr Sorgen, welche Massstäbe die Leute da anlegen als um mich. Nicht nur ich befürchte, dass der Trend in Richtung einer intoleranteren moralisierenden Gesellschaft geht als Gegenreaktion gegen die verbreitete moralische "Kakophonie".

Es versteht sich, dass ich das Achim und Felistoria in die Wiederwahl eintragen werde. Achim als "Anstifter" hat das Wort nach eigenem Bekunden gar nicht gesehen und ich unterstelle, dass er nur das Wort aufgeschnappt und den Kontext nicht betrachtet hat. Felistoria als abarbeitende Admina muss dies aber geprüft haben. Das hat auf die Wahl wohl keinen Einfluss - sollte aber nachdenklich machen. Vielleicht haben wir zu viele aus einem Ort und/oder einer politischen Richtung? Kölscher Klüngel hat immerhin einen Eintrag bei uns ;-)

Warum schreib ich das? Selten treten unsere Problem so gut zutage wie hier (ich bin Teil davon) und es ist eine Anatomie, wie "kollektive Schlachteerlebnisse" entstehen und wo sich Unachtsamkeit mit gewollter Absicht und Vorurteilen paaren. Admins müssen sich wenigstens bemühen, frei davon zu sein. Das gelang hier nicht.

Lange Diskussion dazu

Ghormon, bist du allen Ernstes stolz darauf, dass du dein bisher reines Sperrlog mit dieser Story beschmutzt hast ? Drei Tage, obwohl jede kritische Rückmeldung implizierte: "Verwende den Ausdruck zukünftig nicht mehr (auch nicht ironisch), zeige ein wenig Verständnis, und die Sache ist abgehakt." Mit dem Gesamtverlauf der VM und der Höhe der Strafe bin ich in Summe ebenfalls nicht einverstanden, weil der Fokus auf einer vorgeblich gendergerechten und nichtdiskriminierenden deutschen Sprachform, die von vielen User-Kollegen aufgrund dieser "Vorgeblichkeit" ebenso kritisch gesehen wird, ein Punkt ist, der als Grundlage administrativer Entscheidungen denkbar ungeeignet ist. Aber wenn deutlich wird, worauf das hinausläuft, kassiert man keine Sperre, um die eigene Würde zu retten - es gibt andere Wege, um diesem aktuell um sich greifenden Sprachwahn entgegenzutreten. --Koyaanis (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2021 (CEST) Danke für die Rückmeldung. Dass ich darauf stolz bin dass gemacht zu haben, sollte ich nicht ausgedrückt haben? Es war dumm. Dass ich darauf stolz bin, meine Würde behalten zu haben schon. Ein leeres Sperrlog ist für einen Polemiker wie mich eigentlich keine Anerkennung. Alle grossen Polemiker hier haben grosse Sperrlogs. Polemik lebt von der Doppeldeutigkeit und es findet sich dann immer einerIn, die das ausnutzt. Was du an Demut forderst, hatte ich eigentlich gezeigt. Mir ist bis heute unklar, welche Unterwerfung ich unterlassen habe. Ich frage mich eher, ob dreimal täglich hier lesen und antworten noch Sucht ist ;-) @Koyaanis: --Ghormon • Disk 11:35, 10. Jul. 2021 (CEST) Du bist kein Opfer oder Märtyrer des „Genderwahns“ und ich habe Dir auch keine „Falle“ gestellt (hättest Du genau hingesehen, dann hättest Du bemerkt das ich Dir eine kleine Brücke zu einem eleganten Rückzug aus der Diskussion gebaut hatte). Du bist mal wieder – wie so oft – über deine Eigenheit gestolpert immer das letzte Wort haben zu müssen und mit irgendeiner verkorksten Äußerung (= angebliche Polemik) ein EOD setzen zu wollen. Deine Würde hättest Du problemlos in der VM behalten können; ganz ohne Demut, ganz ohne Unterwerfung, ganz ohne drei wenig glaubwürdige Sätze, die das Wort „Entschuldigung“ enthielten. Mit einem einzigen Satz: „Ja, ich verstehe aus den Äußerungen der Frauen hier warum sie sich über diesen Satz so geärgert haben; ich werde in Zukunft darauf achten und sowas unterlassen.“ --Henriette (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2021 (CEST) Liebe @Henriette Fiebig: Ich sagte ja, dass ich dir überhaupt keinen Vorwurf mache und auch nicht daran glaube, dass du das gemeldet hättest. Jeder von uns beiden hat seine Schwächen und ohne deine ständigen Pädagogisierungsversuche würde mir auch etwas fehlen. Bei "Entschuldigung" musst du aber einfach mal die Textsuche bemühen. Und ich habe es gelöscht, weil ich die teilweise irrationalen Verarbeitungen als Realität kenne. Meine habe ich beschrieben und das ist eben eine andere und unter uns: Der Inhalt der Meldung hat mich schon überrascht. deswegen habe ich es eben auch nicht vorausgesehen. Hier rächt sich auch, dass wir alle wenig lesen oder oberflächlich und nur viel schreiben. In der Sache finde ich es lustig, dass die Stimmung gegenüber Doktor Lol jetzt auch zu kippen scheint, weil sich manche mit ihm echt beschäftigen. Nur gegen mich zu polemisieren war eben doch zu voreilig. Das wird also echt nach hinten losgehen, weil er es gar nicht anders kann oder will. Da bin ich nicht mal schadenfroh, sondern traurig, weil er auch gute Sachen gemacht hat. Sucht ist ansonsten schon was schlimmes, Man schaut eben doch ;-)--Ghormon • Disk 12:31, 10. Jul. 2021 (CEST) Ghormon, das siehst Du richtig: Ich hätte das nicht gemeldet. --Henriette (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2021 (CEST) bisschen kennen und achten wir uns doch, danke. Ghormon • Disk 12:42, 10. Jul. 2021 (CEST) Gerade erst gesehen. Drei Tage Sperre weil Du Dich selbst "Meldemuschi" genannt hast? Was auch immer das sein mag... Da verrutschen Maßstäbe meines Erachtens wenn zB. krude und unsubstantiierte Sexismusvorwürfe gegenüber anderen Accounts nicht sanktioniert werden. Man wundert sich ... und AR schreibt man hätte schon andere Accounts "für deutlich weniger offensichtlich sexistisches Verhalten dauerhaft verabschiedet"? Really? Da sind dem Strafbedürfnis und der Strafzumessung keine Grenzen mehr gesetzt... Panne und lachhaft, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Schreiben Seltsam? 12:10, 10. Jul. 2021 (CEST) Danke, auch den "Mailern" die ähnliches sagten. Wir sind halt so. Und man kann nur langsam schauen, ob und wie wir das ändern. Vielleicht geht es auch gar nicht und wir müssen uns so nehmen wie wir sind.--Ghormon • Disk 12:34, 10. Jul. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 12:36, 10. Jul. 2021 (CEST) Naja, @Henriette Fiebig:: Aber diese "Brücke zum eleganten Rückzug" bekommt ein gewisses Geschmäckle, wenn sie mit dem zwischen dem Zeilen durchscheinenden Nebensatz verbunden ist: "Du tust jetzt, was die beteiligten Administratoren anregen, oder du landest auf der Strafbank." Zumal, da in dem Themenblock "gendergerechte Sprache" weder in der Community noch in der Administration eine einhellige Meinung darüber herrscht, wie mit diesem zunehmend nervigen Problem umgegangen werden soll. An einem anderen Tag, zu einem anderen Zeitpunkt wäre es durchaus möglich gewesen, dass andere Admins lediglich den Begriff getilgt und Ghormon ohne Sermon darum gebeten hätten, künftig darauf zu verzichten - Case closed. Stattdessen jetzt dieser Verlauf... --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2021 (CEST) (BK) Du hast die auslösende Diskussion offenbar gar nicht oder nicht sorgfältig genug gelesen – darauf bezog ich mich mit der „kleinen Brücke“. Erst kam die Diskussion, dann die VM; und in beiden hätte es elegante Wege aus dem Dilemma gegeben – ohne auch nur den Hauch eines Gesichtsverlusts. Um Dich zu zitieren: Case closed. Dem schließe ich mich gern an. --Henriette (Diskussion) 12:36, 10. Jul. 2021 (CEST) Kann man die so zusammenfassen, wie ich mich erdreisten konnte den armen Doktor Lol auf die VM zu zerren? und einen Shitstorm "Freiheit für Doktor LOL" zu organisieren? Schauen wir mal. Ich hatte mich eben vorher damit beschäftigt... Ghormon • Disk 12:41, 10. Jul. 2021 (CEST) Doch, ich habe sie gelesen, aber im Grunde ist sie als Nebenschauplatz zu vernachlässigen, da sie bis zu dem auslösenden Edit lediglich Ghormons (sorry, das weißt du selbst :)) penetrant-nervigen Diskutierstil thematisierte, was allerdings nicht verboten ist. --Koyaanis (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2021 (CEST) Nenn es herausfordend, dann stimm ich zu. Der wird umso schlimmer, je "perseverierender" der/die WiderpartIn ist verbunden mit dem Eindruck mich nicht gelesen oder verstanden oder verstanden gewollt zu haben ;-) So lief es auch da (Henriette reicht da niemand das Wasser) und wenn ich wieder mal aus Notwehr in "Kindersprache" falle, dann nur mit dreifach geprüftem Wortschatz ;/) --Ghormon • Disk 14:14, 10. Jul. 2021 (CEST) Probates Mittel: AGF. Das hilft sogar bei mir. --Henriette (Diskussion) 14:17, 10. Jul. 2021 (CEST) Ok, dann erkläre ich es (aber wehe jetzt kommt wieder das Pädagogisierungs-Meme!). Ich schrieb in der Diskussion (ca. 1 Meter über dem problematischen Edit): „Gut, war vielleicht nur ungeschickt von Dir, daß Du ausgerechnet drei Beispiele ausgewählt hast die keine Sperre begründen können. Umso mehr fragt man sich, warum Doc Taxon die Sperre mit „Erstellen unerwünschter Einträge im Artikelnamensraum trotz mehrmaliger bereits erfolgter erfolgloser Ansprachen auf seiner Benutzerdisk. Keine Reaktionen und Besserungen erkennbar.“ begründet hat. Zumindest diese drei Artikel geben diese Begründung nämlich nicht her.“ Das wär die Exit-Strategie gewesen: Ghormon hatte schon eingeräumt, daß seine Beispiele nicht die tollsten waren und das habe ich ihm zugegeben (das „vielleicht nur ungeschickt“ hatte übrigens keinen weiteren Hintersinn: mir fällt nämlich eben auf, daß man das auch lesen könnte als „Du wolltest absichtlich jemanden in die Irre führen“ – aber das glaubte und glaube ich nicht; es waren einfach nur drei wenig passende Beispiele). An dieser Stelle wär es ein Leichtes gewesen zu sagen: Ja, wir sollten auf eine Antwort oder einen Kommentar von Doc Taxon warten. Zack! Elegantes EOD und Ghormon ist als Protagonist aus der Diskussion um VM+Sperre raus. Was richtig ist: Durch Doc Taxons langes Schweigen hatte Ghormon die Malaise am Halse und weil er immer auf alles antworten will, hat er sich selbst ziemlich tief in den Sumpf eingegraben. Oder freundlich und verständnisvoll formuliert: Der ist da nicht nur zwischen, sondern auch unter die Räder geraten. Sowas ist immer ganz fies. Da muß man höllisch aufpassen, wenn man noch einen halbwegs eleganten Absprung hinlegen will – und nicht einen Bauchklatscher :). --Henriette (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2021 (CEST) Wow, so kann man fast zustimmen, gut zusammengefasst. Ich muss nur nochmal nachschauen, wie das mit den 3 Beispielen war. Ganz unproblematisch war keins und wir redeten, ob der Anfang oder das Ende zählt. Er hätte BNR nehmen sollen, mindestens bei dem einen unbedingt. Dass ich mich auch für die Sperre verprügelt sah, stimmt. Deswegen ja der monierte Beitrag. Man hätte, wie der Doc T schon sagte, mehr Mühe in die Problemschilderung bei Meldung und Sperre stecken müssen, da habe ich zuviel als bekannt vorsusgesetzt.--Ghormon • Disk 14:21, 10. Jul. 2021 (CEST) Oho, Danke für das Fast-Lob :)) Ja, wie ich immer sage: VM ist eine schwierige Textsorte. Ich hab bei komplexen VMs in denen ich wirklich keinen anderen Weg mehr sah nie unter mind. 3 Stunden gebraucht für den Text. --Henriette (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2021 (CEST) Es ist schon ein ziemlich richtiges. Sicher entscheidet auch der Kontext. Wenn man sich hochschaukelt, ist der Wechsel ziemlich schwer. 3 Stunden für eine VM ist ziemlich viel, aber etwas mehr auch bei mir sicher angebracht. Wenn ich dich auch einmal "pädagogisieren" darf: Wenn man immer so herangeht: "Was hat Henriette nun wieder zu meckern?", ist der Kontext bereits fixiert. Würdest du mich und andere überraschen, zb erst mal die Gemeinsamkeiten zusammenzufassen, wo vielleicht eine Übereinstimmung besteht bzw. nicht weit ist sagen oder sogar einmal loben (ich beziehe das auch auf andere Edits, nicht nur an mich gerichtete), kannst du dann genauso vom Leder ziehen wie bisher. Man wäre aber so verblüfft, dass das alles einfacher zu ertragen wäre und konstruktiv würde ;-) Denn du kannst mindestens ebenso "unerbittlich" sein wie ich und wenn du nicht (wieder) geantwortet hättest, hätte ich auch nicht erwidert. Denn es ist nicht formal das letzte Wort, was ich haben muss - eher das unerledigte Argument. Man muss da genau hinschauen. Können wir beim nächsten "Battle" ja als Metasicht mal immer mit sagen, was aus Sicht des anderen abläuft. Das Prinzip ist nicht neu, sondern in bestimmtem professionellen Kontext usus. --Ghormon • Disk 15:38, 10. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 19:09, 4. Aug. 2021 (CEST)

Notwendige Nachbemerkung

• Bezogen darauf, wo es gelöscht wurde und auf diese nachfolgende Diskussion, wo eine entschiedene VM nicht reichte, sondern das nochmal angeheizt wurde:

Nochmal in aller Güte: Die zur Schau gestellte Unbeteiligtheit von Mautpreller im Beitrag bei Johannnes (s.o) sehe ich hochproblematisch. Er ist beteiligt, was moralische Urteile seltsam werden lässt. Durch seine als reinen POV ohne richtige Quellen vorgetragene Abwehr gegen gut bequellte Kritik und Argumente ist er in meinen Augen einer der Hauptbeteiligten, dass es bei GS nicht vorangeht (Zieldiskussion, historische Wurzeln, Einleitung, kritische Artikel einbauen verhindern, "Scheinwissenschaftlichkeit" etc). Und da werden auch von der anderen Seite alle Register gezogen. Eine sind viele VM in GS, die dekontextualisiert vorgetragen, mit wilden Vorwürfen gemischt und die meinen noch mit einem Label der Frauenfeindlichkeit versehen werden, wovon man sich offenbar am meisten Verschmuddelung verspricht. Auf sowas kann man dank des Zeitgeistes auch nicht mehr rational eingehen - weil man sich mit der Sache beschäftigen müsste und wer will heute noch lesen! Vorurteile und "Hass" wie man das im Netz pauschal nennt auszuleben, ist doch viel einfacher und entspannender. Ich kann aktuell nicht dafür, dass Itti, Henriette und Fiona mich gerne und oft aus der Kalten kritisieren (ganz selten habe ich sie zuerst angesprochen - ich meide das sogar eher, weil das seklten konstruktiv ist). Und da ich für Gleichbehandlung bin, gibts dann Antworten, die ich jedem "Benutzerkonto" genauso geben würde.

Die Personalisierung ist doch nur eine weitere geschickte Wendung, das Problem erhofft mit einer Sperre meiner Person zu beenden? Es gibt mehrere Stimmen der Kritik bei GS und das scheinen erstmals auch nicht weniger als die Befürworter wie früher bei solchen umstrittenen Themen. Dass wir uns da auch in der Kritik unterscheiden ist doch prima - wir wollen kein "Lager" sein. Das ist auch nicht nur der "Plebs", der GS in der Gesellschaft mit bis zu 80% kritisiert, die VDS-Initiativen haben z.B. viele Intellektuelle unterschrieben. Und ich gebs zu, dass mir die Sarah mit ihrem Konzept mit der linksliberalen Überheblichkeit nochmal einen Impuls gegeben hat. Denn das beschreibt auch viele Vorgänge bei uns ziemlich treffend. Wikipedia ist Hobby! Sein Hobby für die Veränderung der Wikipedia und damit vielleicht für die Gesellschaft einzusetzen muss nicht schlecht sein. @Itti, Henriette Fiebig, Mautpreller, Minderbinder: nochmal zur Kenntnis, damit die sich auch überlegen, was sie eigentlich wollen und was begründet ist - und hoffenlich weniger provozieren. Denn ab sofort gibts in kritischen Bereichen auch keine Ironie mehr, die nutzen Dritte hemmungslos aus. Dieser (wirklich schwer fallende) Verzicht ist mir die Sache wert.

Bitte also NUR NOCH dort in der Sache. Und keine Ermahnungen mehr, wieso ich mich wieder melde, zuviel schreibe etc. Das war leider Gegenstand viel zu vieler Edits von Itti - hier und anderswo und ich würde mich sehr freuen, wenn sie diese Ermahnungen überall unterlassen würde. Denn sie lenkt damit von der Sachdiskussion ab und "derailt" diese dadurch. Es ist nur in "gedrosselten" Artikeln geregelt, wie oft man sich äussern kann. Beim Rest entscheidet, ob man was sagen will - und nicht immer erschliesst sich das allen und die machen dann das, was ich "Erbsenzählen" nenne (da meine ich klar nicht nur Itti, da gibts einige, die nur formal rangehen). Das stört nur, und lenkt ab - sollte generell unterbleiben. Ghormon • Disk 10:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

Keinerlei Interesse an irgendwelchen Diskussionen mit dir. Du bist nicht an anderen Meinungen interessiert und ich lasse mich nicht nötigen. Gruß --Itti 10:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich wollte das Dir (und anderen) auch nur sagen, @Itti:. Mit einer solchen Reaktion habe ich aufgrund des Verlaufes gerechnet. Wir werden das weiter diskutieren, wenn Du wieder nur monierst, dass ich mich irgendwo überhaupt zu Wort melde - statt auf die Inhalte einzugehen. Denn mit Dir sehe ich eigentlich nur dieses Problem, keine essentiellen inhaltlichen Differenzen. Das kann trotzdem viel mehr stören - mich zumindest. --Ghormon • Disk 10:56, 31. Jul. 2021 (CEST)

PS: und wer nicht diskutieren will, sollte das auch nicht tun... Das muss man einfach machen und muss nicht extra gesagt werden. --Ghormon • Disk 11:05, 31. Jul. 2021 (CEST)

Nur ein kleiner, kurzer Hinweis (und Danke für den Ping): „ … lenkt damit von der Sachdiskussion ab und "derailt" diese dadurch.“ – es ist überaus knifflig eine Debatte in WP ganz eng am selbst gewünschten und gesetzten Thema zu halten; tatsächlich so knifflig, daß es praktisch unmöglich ist alle Leute länger als ein paar Stunden in diesem Thema zu halten. Diskussionen, Debatten, Diskurse mäandern (manchmal erinnert mich das an „Stille Post“ …). Damit muß man in diesem Projekt leben; und versuchen das Beste draus zu machen. --Henriette (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt und das tragen wir doch alles mit Fassung. Es ist aber ein Unterschied, ob jemand andere Sachargumente bringt (und wir dann vom Hundertsten ins Tausendste kommen) oder ob jemand nur kritisiert, dass man sich überhaupt meldet und quasi das Wort verbietet. Ich bemühe mich eigentlich, auf die Argumente bei meiner Antwort einzugehen - va dann, wenn man sie imho so nicht stehenlassen kann. Wenn 5 Leute zugleich mit mir reden, habe ich schnell 5 Edits und jeder andere nur einen. Und wenn dann jemand moniert, dass ich antworte und die Bytes zählt, regt mich das halt auf. Eigentlich ist es einfach. --Ghormon • Disk 12:18, 31. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 19:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das ging schnell

hier archiviert. PA zählen wörtlich, nicht sinngemss und es war sogar noch nett gemeint, dass Du nicht zu viele Baustellen auf eimal aufmachst. Wann wird denn nun Betrug und Fälschung in der Wissenschaft fertig, da wolltest Du ja auch noch was tun? Ansonsten nehm ich dort gelegentlich die Bausteine raus. @Indoor-Fanatiker: --Ghormon • Disk 14:48, 5. Aug. 2021 (CEST)

Aha, sehr eigenwillige Logik. Wenn ein Admin am Tag 50 Löschanträge abarbeitet, wirfst du ihm dann auch vor, „zu viele Baustellen“ gleichzeitig aufzumachen? Darf deiner Meinung nach jeder Benutzer nur genau einen Artikel bearbeiten? WP-Diskussionen haben es so an sich, dass sie sich manchmal ziemlich lange hinziehen (z.T. über Jahre), warum soll man sich in der Zwischenzeit nicht anderen Problemen widmen dürfen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:34, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das kann man doch nicht vergleichen! Du kannst so viele Artikel auf einmal bearbeiten wie du willst. Nur sollten die nicht immer Grossbaustellen sein, die vorsichtig gesagt viele nicht verstehen. Der LA und die Verschiebung beim Wissenschaftsbetrug waren konsensfrei und haben auch unnötige Beschäftigung von andereren verursacht, die das so nicht stehenlassen wollen. Und zu den MB muss man auch nix sagen. Behutsamer und wirklich mehr Konsens suchen, bevor man verschiebt oder LA stellt oder Redundanzen sieht, wo keine sind. --Ghormon • Disk 16:00, 5. Aug. 2021 (CEST)

und das ist hier erledigt. Fragen bitte bei den Artikeln und dann konkret. Meta ist alles gesagt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:11, 5. Aug. 2021 (CEST)

Tunnel ohne Tunnelblick

• Fortsetzung von dem, was auf diese Diskussion zurückgeht

Liebe @Henriette Fiebig:, dann eben hier - das wird auch gelesen. Du schrubst:

Na sicher gibt es diese Definitionen! Beides sind Bauwerke, beides kommt aus dem Bereich der Technik und natürlich wird in diesen Bereichen klar definiert. Nur sind sind es halt zwei verschiedene Bereiche: Bergbau und Tiefbau (vgl. auch Tunnelbau); da gibt es zwar historische Berührungspunkte, aber es sind heute zwei getrennte Fachbereiche. Der Denkfehler (und damit Ursache der Diskussion) lag/liegt darin zu erwarten, daß die eine Fachdisziplin auch einzelne Begriffe oder Dinge der anderen erklärt bzw. sich davon abgrenzt.

Das ist so, als würdest Du von einem Apfelbauern erwarten, daß er Dir erklärt das die Rote Beete nicht in sein Lexikon aufgenommen wurde weil sie sich aus Grund A und B von den Äpfeln unterscheidet. Und daraus – Rote Beete ist rundlich und rot und sieht damit irgendwie apfelähnlich aus und im Apfelbauer-Lexikon steht nicht was die Rote Beete vom Apfel unterschiedet – ziehst Du dann den Schluß, daß Apfel und Rote Beete nicht klar definiert oder keine Fachbegriffe sind. Unter Ignorieren der Tatsache, daß jedes für sich im passenden Fachlexikon umfassend beschrieben ist.

Du hast nicht das Gefühl, dass ich Dir das eigentlich mehrfach und gefühlt erfolglos erklären wollte? Es gibt dann noch die allgemeinsprachliche Definition von Tunnel. Und es ist die Frage, ob der "Apfelbauer" die "Rekordlisten" mit seiner Definition bestimmt. Entweder wir haben massiv aneinander vorbeigeredet oder es steckt anderes dahinter. @ThüringerChatte: sagte treffend:

P.S. Es gibt wirklich keine Standarddefinition a la Tunnel = beide Ausgänge überirdisch und Stollen= (min) 1 Ausgang oberirdisch und die Tiefe führend und nicht zum durchqueren eines Hindernisses gedacht o. ä. ..? Typisch deutsch, alles ist genormt und spezifiziert

Was Du gelöscht hast: Bezeichnend ist aber, dass man/Du das mit dem Tunnel, was ich genauso sehe, bei den "Experten" nicht sagen kann(st), ohne abgebürstet zu werden und Henriette hat sich halt auf diese Seite gestellt, weil ich auf der des "naiven interessierten Laien" <stehend> die Prügel beziehe und man im "Duell" damit punkten kann.... Die Duellanalogie habe nicht ich aufgebracht. Und was Du vorher gelöscht hast: Ich setze es besser dort <in der Artikeldisk> in der Sache fort und die Suche nach der "einzig wahren" Defition wird nicht gelingen., nachdem Du von mir ultimative Literatur und Belege für eine verbindliche Tunneldefinition gefordert hast. „Sicher ist wohl, dass Tunnel kein Fachbegriff ist.“ würde ich dahin präzisieren, dass kein Fachbegrff nur einer Disziplin gilt und es daher auch allgemeinsprachliche Definitionen gibt, die unser guter alter Duden beisteuert. Erklär Deinen Sinneswandel nun mal den Experten - mal sehn, was die dazu sagen... --Ghormon • Disk 11:20, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Review Geschlechtergerechte Sprache

Nach Beratung und Abstimmung auf der Seite Admin-Anfragen wurde beschlossen einen Versuch zu wagen, um Meinungen von bisher an der Diskussion um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache weitgehend unbeteiligten einzuholen. Dazu wird ein vier-wöchiges Review gestartet, an dem sich die Top 25 User, die bisher maßgeblich an der Diskussion um den Artikel beteiligt waren, nicht beteiligen dürfen. Nicht auf der Seite des Reviews und auch an sonst keiner Stelle. Festgestellt wurden sie anhand dieser Statistik. Da auch du zu den Top 25 gehörst, wirst du hiermit informiert. In dieser Zeitspanne wird zusätzlich zum bereits gesperrten Artikel auch die Artikeldiskussionsseite gesperrt. Das Review findet wie immer auf der Seite Wikipedia:Review statt. Nach Beendigung werden die hoffentlich dort eingehenden Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und dann bist auch du eingeladen, diese Stimmen auszuwerten. Viele Grüße Johannnes89, Itti und Henriette Fiebig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deine sehr Wertvolle und Wirksame Hilfestellung - "Löschung meiner Benutzerseite"

Bildgeschenk als Dank für Dein Tun in dieser Sache!

Danke für Dein liebes Tun und Deine Hinweise; Deine Zeit und Mühen in der (meinigen) obigen Sache! Ich gehöre zu den Menschen die wissen was "Krieg" ist; welch schlimme Pein sie über die Menscheit bringt! -

Ich hasse den "Krieg" auch bei Wikipedia!! Er lähmt meine künsterische von Gott gegeben Gaben! - Zum Glück hat ein weiser Administrator nun eine sehr kluge und "Weise Entscheidung!" getroffen! Klug für Wikipedia .... Klug für mein zukünftiges "Sein ... hier bei Wiki"!! Ich schenke Dir heute mein ... und ein Bild zu obiger Sache!

Bleib wohlwollend an meiner Seite! Lebensverbundene Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke, ich würde das noch nicht Krieg nennen, sondern Konflikt. Und wie im realen Leben wird es härter. Es war mir eine Ehre, Dir zu helfen und Dich vor allem vor ungerechtfertigten und falschen Vorwürfen in Schutz zu nehmen. Ich habe selber was gegen die Erbsenzählerei hier, wo sich die Zähler nicht mal die Mühe gemacht haben, nach der Autorenschaft der Bilder zu recherchieren. Früher nannte man das herzloses Verhalten. Mach weiter! @Lupus in Saxonia: --Ghormon • Disk 17:27, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das Bild (danke) passt. Ghormon • Disk 17:28, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:04, 22. Aug. 2021 (CEST)

ANON ist ANON

hier archiviert. @Count Count: Dein Beispiel hinkt - hat nichts mit mir zu tun und nur mal rein theoretisch: Nehmen wir an, es wäre ein offenes Geheimnis, Du bist der Journalist Gustav vom Sternspiegel und hättest leichtsinnigerweise den Artikel zum Sternspiegel verfasst. Die Sache wurde sogar geklärt - trotzdem willst Du später aus anderen Gründen mal neu anfangen. Du lieferst als neuer "Write Write" keine Hinweise, dass Du "Count Count" bist. Was ist es dann, wenn einer kommt und behauptet, Du seist Count Count und sogar den IK mit dem Sternspiegel erwähnt (wann hat man einen IK - das geht doch klar ins RL?). Das kann man bewerten ohne dass der Wahrheitsgehalt notwendigerweise geprüft werde muss. Andere wurden schon wegen viel geringfügiger ANON-Verstässe Wochen gesperrt. Es ist erst mal entschieden, der allgemeine Sturm verebbt. Wehren würde ich mich aber immer wieder gegen sowas. --Ghormon • Disk 15:08, 25. Aug. 2021 (CEST) Und @Arabsalam:: Wir sollten unseren Streit auf der Ebene der Argumente fortsetzen, wenn wir wieder dürfen. Was ich meinte, dürfte dennoch klar sein. Es ist nichts passiert, Namen wurden nicht genannt. Also warten wir und bis dahin gibt es auch anderswo viel zu tun, eben auch in der "Fernrohrsache". --Ghormon • Disk 15:15, 25. Aug. 2021 (CEST)

Die Unterstellung, ein IK sei erwiesen, habe ich noch entfernt. Ich habe mir den dort verlinkten Diskussionsabschnitt durchgelesen und bin nicht der Meinung, dass er gegen ANON verstößt. Insofern kann ein Link darauf auch nicht gegen ANON verstoßen. Natürlich gibt es ein Spannungsfeld zwischen vermuteten Interessenkonflikten und WP:ANON, aber damit müssen wir leben und Einzelfallentscheidungen fällen. --Count Count (Diskussion) 15:24, 25. Aug. 2021 (CEST)

Es lebe die Einzelfallentscheidung. Danke für die weitere Entfernung - denn genau darum gings. --Ghormon • Disk 15:45, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 20:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ghormon

erstmal danke für den (inhaltlichen) support

hier ist dir aber ein Missgeschick passiert

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 09:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Scheisshandy (manchmal). Wenn ich es richtig sehe, hast du es repariert, @Über-Blick: Danke auch dafür. Eigentlich hab ich nix eingefügt, das muss ich dann zuhause nochmal sehen, auf welchen Knopf ich gekommen bin. In der Sache ginge es darum, wer bis wann den Artikel schreibt. Gesamtdeutschland gibt es ja schon, eventuell muss das da rein? Und was bis dahin mit den Kats machen. Gruss! Ghormon • Disk 10:17, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 17:14, 26. Aug. 2021 (CEST)

PE, SD, Regeln, ...

Lieber Ghormon, Dein Einsatz in allen Ehren, aber mit Äußerungen wie hier zur Ersteller-IP von Stupid Goldfish vermittelst Du mir den Eindruck, dass Du Dich in Deiner selbstgewählten UBZ-Aufgabe verrennst, wenn Du alles regeln willst, was ggf. „müffeln“ könnte. Ich versuche es mal mit einer Metapher: Je mehr Knoten Du in ein Netz machst, desto mehr Löcher hast Du. --MfG, Klaus­Heide () 07:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, da interpretierst Du zu viel rein. Ich wollte sagen: wenn das ein neuangemeldeter Account gewesen wäre, der den Artikel so angelegt hätte, würde der sicher angesprochen (Verdacht Selbstdarstellung oder Werbung durch Agentur oder sonstwas). Da "greifen" unsere UBZ-Dinge. Bei SP-IP sind wir mehr oder weniger hiflos, weil die nicht angesprochen werden können und das Löschen eben auch nicht so einfach ist, wie dieser Kasus zeigt. Mehr ist nicht - man muss nur alles mal beleuchten. Denn mit IP kann man die ganze Chose umgehen. Je grösser das Netz, umso mehr Fische gehen rein und: Hast Du Dir Deine Aufgabe übrigens nicht auch selbst gewählt oder handelst Du gar "im Auftrag"? :-) @KlausHeide:? Ghormon • Disk 07:25, 1. Sep. 2021 (CEST)

@Ghormon: Ich versteh‘ Deinen letzten Satz (die Frage) nicht. --MfG, Klaus­Heide () 08:52, 1 Sep. 2021 (CEST)

Du musst mich auf meiner Benutzerseite nicht anpingen. Du betontest bei mir demonstrativ in Deiner selbstgewählten Aufgabe verrennst und ich frage einfach, wer hier keine selbstgewählten Aufgaben hat und was das sein kann. Das ist aber nicht das wichtige, sondern der Umgang mit werblichen IP. Insofern solltest Du Deinen Beitrag nochmal insgesamt durchdenken, ob das Problem wirklich so unwichtig und unverständlich ist. Aber alles nicht böse gemeint. --Ghormon • Disk 08:58, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 18:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Banause

Hallo, alter Kumpel ;-) Zur Kunst fühle ich mich zu einem Urteil befähigt (habe in Bildnerische Erziehung maturiert) und kenne mich in der Kunstgeschichte/Malerei einigermaßen aus. In der taiwanesischen Kunst kenne ich mich zugegebenermaßen nicht aus. Die Einschätzung, was jetzt gute oder schlechte Kunst ist natürlich subjektiv/nicht leicht (ab 1945/1960 wird es für mich persönlich schwierig). Künstler leben heute davon, dass sie als solcher wahrgenommen werden (und nicht, vom wahren Können). Was ist zB schon dabei, andere Werke einfach zu übermalen, oder Blut auf eine Leinwand zu schütten? Im Prinzip war die Malerei mit dem Schwarzen Quadrat von Malewitsch abgeschlossen, danach kam nichts neues mehr (vielleicht abgesehen von Op-Art, Action Painting ua). Kunst ist heute eine Ware, mit der spekuliert wird und die in steuerfreien Depots (zB in der CH) gelagert wird. Dem Kunstmarkt sich zu verweigern gelingt nur ganz wenigen Menschen/Künstlern. Zudem ist das Urteil, was jetzt große Kunst ist, immer zeitabhängig (Stichworte: El Greco, Vincent van Gogh, Jugendstil war in den 1960ern Kitsch, Schiele konnte man damals günstig erwerben, bis ein paar Sammler wie Herr Leopold einen Markt stimulierten/machten). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:38, 13. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Geschlechtergerechte Sprache (GS)

ausgelagert auf eigene Seite

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das Fernrohr war ist wieder aktiv

verlagert auf Benutzer:Ghormon/Fernrohr Allesmüller und andere Sperrumgeher, falls das länger wird --Ghormon • Disk 08:49, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 09:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Zur Info

Du hast mich überzeugt. Wir müssen das anders angehen. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2021 (CEST)

Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Draft für WikiCON

Bezahltes Schreiben WikiCon V 1.3 ggf. Cache leeren

Hallo @MBq, Brodkey65, Lutheraner, Valanagut:. Unsere Veranstaltung soll ja nun in diesem Format statfinden - so nix schlimmes noch die WikiCon zu Fall bringt. Ich habe meine Einstiegsfolien mal fertig - wie ich mich kenne, brauche ich 10 Minuten. Eventuell körze ich noch. Wir werden uns ja noch absprechen am 15.9. - ich maile dazu nochmal. Durch den neuen Fall ist ja eine gewisse Dynamik dazu reingekommen - dass "Käuflichkeit" wirklich eine Gefahr ist. Ideen und Wünsche auch von anderen Mitlesenden willkommen. Ghormon • Disk 08:30, 5. Sep. 2021 (CEST) @Valanagut:. Ghormon • Disk 08:31, 5. Sep. 2021 (CEST)

»„Besser nicht“ oder „In Zukunft unvermeidlich“« scheint mir weniger ein Gegensatz zu sein als den grauzonigen status quo zu beschreiben. --Gardini 23:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

@Gardini: Interessanter Aspekt. Imho haben wir heute beide Tendenzen parallel: (1) Abschrecken, solange wir es nicht verbieten können (wie das "besser nicht" verkauft wird, was die Tendenz der WMDE-Info ist und was einige auch klar wollen) und (2) Wer es "ordentlich" macht hinsichtlich Offenlegung und Qualität kriegt keine Probleme (was die "Exgese" der aktuellen ToU nahelegt, solange wir sie nicht ändern). Die jetzige "Grauzonigkeit" kann entweder noch lange bestehen bleiben, oder das Pendel in eine Richtung ausschlagen. Das ist imho offen und hängt davon ab, ob und wie das als Problem breiter gesehen wird, damit es mal ein "entscheidendes" MB geben kann.--Ghormon • Disk 06:48, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Gardini, MBq: @Gardini Habe Deinen Vorschlag beim MB und dasselbe eingebaut, das können wir dann diskutieren. @MBq: eine Folie schon weniger, das "andere" nehme ich danach raus. Ich gehe davon aus, dass es zu den neuen Voschlägen "Verbot oder nicht" udn Agenturen gute Diskussion geben kann. Ich kenn mich und 10 Minuten reichen immer noch, ggf. kürze ich die Texte noch nur in der Redefassung (schon beim Stammtisch gemacht). Die Langfassung dient nur dem Verständnis und wird archiviert. --Ghormon • Disk 07:11, 7. Sep. 2021 (CEST)

@Henriette Fiebig: Ehe wir uns wieder abschreckende derailende Redeschlachten liefern: Guck mal Folie 5. Mein Fazit: (1) Problem ist relevant, egal ob es 123 oder 1230 Account betrifft, sonst gäbs auch UmbS nicht; (2) Langzeitevaluation offengelegter Accounts ist eine Idee. Das muss aber jemand machen und einige beobachten die ja auch unsystematisch. (3) die exakte Dynamik kriegen wir nur durch Beobachten der versteckten Kategorien mit, dazu muss das Procedere eingefahrener werden (4) Ich will eigentlich niemanden überzeugen, in MB was zu ändern, sondern auf Basis der vorhandenen Regeln ein "professionalisertere Procedere" etablieren. Weil ich skeptisch bin, dass wir zeitnah an den Regeln was ändern können und da scheine ich mir sogar mit Fiona mal einig. --Ghormon • Disk 07:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 19:58, 19. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal WikiCon: Podium Teilnahme am Sonntag

Ich hätte nicht gedacht, dass ich wahrscheinlich absagen muss, wenn das so bleibt. Als Schweizer, Selbstbucher und Selbstzahler bin ich quasi laut aktuellem Konzept auf mich allein gestellt, was das überzogene servicelose Testkonzept betrifft. Die Ignoranz von WMDE ist unglaublich und mein Grundprinzip über allem ist, mich nicht mehr zu ärgern. Ich bin in Erfurt (weil ich noch ein paar andere Leute besuchen will). Mein Notebook ist aber nicht wirklich geeignet, um an einem Podium teilzunehmen. Die Projektion wollten wir ja sowieso via MBq's IPad machen. Was nun? Ich bin bereit, Sonntag 10:00 zum Kaisersaal zu kommen. Wenn trotz Selbstzahler und Selbstbucher und Ausländer mir dort ein kostenloser Test organisiert wird, nehme ich gerne nur an dem Tag und am Podium teil und halte auch das Intro. Sonst sehe ich etwas schwarz. @MBq, Brodkey65, Lutheraner, Valanagut:. Ich frage auch @Albinfo, BotBln, Holder, Stepro: sowie @Anna Čenić (WMDE), Sandro Halank (WMDE): als Veranstalter auf diesem Wege nochmal. --Ghormon • Disk 20:43, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Ghormon, ich verstehe das Problem nicht so ganz. Du kannst dich am Hbf in Erfurt problemlos testen lassen und falls du das zahlen musst, bekommst du das Geld von WMDE zurück. Gruß --Holder (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2021 (CEST)

Und wenn der Weg zum Bahnhof zu weit ist, dann kannst du hier schauen, wo es andere Möglichkeiten für Schnelltests gibt. --Holder (Diskussion) 20:59, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht - es handelt sich doch nur darum, täglich eine minimale Unannehmlichkeit für den Test in Kauf zu nehmen. Dies kann man m.E. unter pragmatischen Gesichtspunkten gut ertragen - es sei denn, man will ein grundsätzliches Problem daraus machen. Was den Rechner betrifft, so gibt es in allen Räumen vorhandene Rechner und Beaemer - da hatte ich bereits angefragt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 21. Sep. 2021 (CEST)

Nicht hier nochmal. Es IST ein grundsätzliches Problem und ich mach nichts mehr, was mich ärgert. Wenn der Veranstalter das am Sonntag offenbar für seine Schäfchen könnte, aber für Referenten auch nicht wollte, dann will ich auch nicht. --Ghormon • Disk 21:07, 21. Sep. 2021 (CEST)

Was ich einzig klar NICHT mache, ist von 300m weg vom Kaisersaal Sonntag früh zum Hauptbahnhof gehen (Buga! Da werde ich nicht der Einzige sein) und das alles selbst organisieren. Wenn Du das verstehen willst, guckst Du die Disk bei der WikiCon, das erklär ich hier nicht nochmal und finde insofern deine Frage schon etwas seltsam. --Ghormon • Disk 21:04, 21. Sep. 2021 (CEST) @Holder: --Ghormon • Disk 21:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wir haben da offenbar ein ähnliches Problem. Ich bin gehbehindert und möchte nicht morgens erst zum Bahnhof laufen. Man darf überall hin mit Impfung, nur nicht zur Con. --M@rcela 21:38, 21. Sep. 2021 (CEST)

Alles kein Problem, wir habe für solche Ausnahmefälle Leute vor Ort, die am Kaisersaal Tests durchführen können (nur halt nicht für alle 165). --Holder (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2021 (CEST)

Mit anderen Worten: Ich bin Sonntag früh am Kaisersaal, werde gestestet und muss das Podium nicht absagen? Das wäre ein Kompromiss. @MBq: dann vergiss die mail erst mal. Sag mir einfach ab wann, @Holder:

Die Teststation am Kaisersaal ist am Sonntag zwischen 8:30 und 11:00 Uhr besetzt, bitte erscheine in diesem Zeitraum dort, du wirst einen Test bekommen. Etwaige Wartezeiten an den Teststationen können wir natürlich leider weniger gut steuern, wenn wir von dem ursprünglich angedachten Konzept abweichen, aber wir schaffen auch das.

Übrigens: Am Freitag und Sonnabend/Samstag gibt es mit der Pluspunkt Apotheke im Anger 1 auch eine offizielle Teststation, die für dich mutmaßlich näher ist (also ohne 10 minütigen Fußweg zum Hauptbahnhof). Dazu wäre eine Terminbuchung vorher notwendig (siehe dazu auch Wikipedia:WikiCon_2021/FAQ#Welche Teststationen gibt es in Erfurt und wer testet dort?). Die haben am Sonntag ab 9 Uhr sogar Apothekennotdienst. Leider habe ich keine Informationen dazu, ob sie in dieser Zeit auch die Testungen anbieten können, deshalb ist das Testen im Kaisersaal sicher sinnvoller. --Sandro (WMDE) (Disk.) 22:26, 21. Sep. 2021 (CEST)

Danke, der Sonntag ist klar und den Rest schaumermal. --Ghormon • Disk 06:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Feedback Präsentationsfolien

Hi Ghormon, du hattest um Feedback zu Datei:Bezahltesschreiben WikiCon Handout.pdf gebeten. Mir fiel auf:

• Der Kontrast zwischen Hintergrund und Text ist gering, bei rotem und blauem Text bis hin zu Leseproblemen; der Hintergrund ist zu hochfrequent für ruhiges Textlesen.
• Es gibt verschiedene Rottöne beim Text, Fettdruck und Kursivdruck. Eine einheitliche Formatierungswahl für Hervorhebungen wirkt tendenziell professioneller.
• Die Textmenge pro Folie ist sehr hoch. Gut, die Datei heißt "Handout". Die Präsentation selbst wirkt sicherlich angenehmer, wenn der Großteil der Informationen mündlich frei vorgetragen wird, während kleine Stichpunkte auf den Folien das Wichtigste festhalten.
• Der Blitz hat eine rote Kugel und einen weißen Hintergrund; beides lenkt tendenziell von der Idee "Konfliktblitz" ab. Ein Blitz, gerne schwarz, auf transparentem Hintergrund, wirkt vermutlich professioneller.
• Apostroph als Tausendertrennzeichen ist ungewöhnlich, fällt auf
• Falls die Grafiken nicht gemeinfrei sind, sondern eine Namensnennung erfordern, fehlt diese. Beim Wikipedia-Logo kommen dazu noch Markenfragen auf: Die WMF ist da meines Wissens sehr offen, aber man sollte die Visual Identity Guidelines und die Trademark Policy kennen. Ich persönlich finde es eleganter, das Problem durch Verzicht auf das Logo zu umschiffen; mit sowas würde ich persönlich mich gar nicht rumschlagen wollen.
• "Verbieten, erschweren" und "Erlauben, helfen" ist nicht das Gleiche wie "Verbieten erschweren" und "Erlauben helfen"; der Zeilenumbruch ist nicht eindeutig. Das Wort "helfen" würde ich auch eher durch "unterstützen" ersetzen, da man ja nicht Tätigkeiten hilft, sondern Tätigkeiten unterstützt oder Personen bei diesen hilft. Einheitliche Kleinschreibung oder Großschreibung sieht vermutlich besser aus, weil die Worte nicht Teil eines Satzes sind, sondern für sich stehen: "verbieten, erschweren"; "erlauben, unterstützen" vielleicht?

Viele Grüße ~ ToBeFree (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, es gibt inzwischen Datei:BezahltesschreibenGhormon.pdf. Da sind die Sprechblasen nicht mehr enthalten, der vorletzte Punkt entfällt. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank, @ToBeFree:. Vieles davon kann ich bei der ultimativen Bearbeitung am Wochenende noch berücksichtigen. Es ist wie gesagt das Handout, beim Reden ist da weniger drauf. Mit dem Formatieren steh ich etwas auf Kriegsfuss, Vereinheitlichen ist für das Weniger aber dann sinnvoll. Du bist da offenbar Experte und erinnerst mich an die Rückmeldungen, die ich oft von Didaktikern bekam :-) Die nicht gemeinfreie Grafik ist raus, die anderen aus commons. Aber: wenn die Wikimedia gegen mich "klagt", dass ich das Wikipedia-Logo auf einer Wikipedia-Veranstaltung nehme, wäre schon das den Spass wert. Das mit dem Unterstützen ist besser, das Tausendertrennzeichen in der Schweiz oft verwendet. Das Handout vom Stammtisch ist aber schon fast "veraltet". Vielleicht wechsle ich das Layout für das Neue nochmal komplett, um das zu unterscheiden. --Ghormon • Disk 06:33, 22. Sep. 2021 (CEST)

das wird die WMF bestimmt nicht tun, aber die Vorstellung ist tatsächlich eher lustig. Gerne, vielen Dank dir schonmal im Voraus für die Präsentation und die damit verbundene Stärkung des Meinungsbilds. Ich glaube, das ist eines der bedeutendsten Meinungsbilder seit Langem. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:36, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon 2021: Lightning Talks

Lieber Ghormon

Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können. Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr. Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.

Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.

Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 16:03, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wenig konstruktiv

Hallo Ghormon, bitte belege deine Sach-Aussagen, wenn du in der Diskussion konstruktiv mitmischen möchtest. Danke! --2001:A62:1A0B:EA01:A91D:6946:FA2C:2C16 17:41, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ententest ;-) Wenn du Leute dazu aufforderst, konstruktiv zu sein, hat das echt was Lustiges. Meta liebt Dich einfach niemand und von brauchen kann auch keine Rede sein. Ghormon • Disk 18:35, 2. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 18:32, 3. Okt. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis Wikicon 2021

Benutzer Diskussion:Brodkey65#WikiCon 2021: Absage Er hat wieder einen Grund gefunden--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 26. Sep. 2021 (CEST)

Au weia! Wie singt man heute politisch korrekt das Lied von den 10 kleinen Negerlein? Da warens nur noch 3... Meine Einstellung ändert das aber eher nicht, so bleibt genug Zeit, mit dem Publikum über das MB zu reden. MBq wuppt das. Ghormon • Disk 14:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

• Ich bin auch raus. Das muss danach nochmal in Ruhe ausgewertet werden, damit wir wieder gute Wikicons haben. Ghormon • Disk 14:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 14:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Fernrohr/Allesmüller will bashen. War:Wunderheilung

Was ist davon zu halten, dass Homosexualität nicht mehr im DSM ist? Da wurdest du ja mit einem Federstrich gesund. --213.33.70.32 14:05, 1. Okt. 2021 (CEST)

In welcher Zeit bist denn Du hängengeblieben, Fernrohr-Allesmüller :-) Ich würde mich in diesen Zeiten problemlos outen, wenn es zuträfe. Falls Dus mit Ziegen treibst, kannst du aber auch guter Hoffnung sein, dass das keine richtige Krankheit mehr ist - zumindest das nicht ;-) Das passt aber zu Deiner Manie, andere mit LA und anderem zu quälen. Von fixen Ideen kannst du kaum lassen, das ist Deine Konstante. Bist Du heute mit der Bahn in Austria unterwegs? Du wirst aber Deine Impulse weiter nicht im Griff haben und beim nächsten LA sehen wir uns wieder. Ein richtiger Straftatbestand der Verleumdung ist das leider auch wieder nicht, um dich mal ermitteln zu lassen. Ich komm Dir aber näher und ich muss nur nicht zu sehr auf mein Mitleid hören - von dem, was ich bisher weiss.--Ghormon • Disk 14:43, 1. Okt. 2021 (CEST)

Abschliessend: Dieser Kommentar verrät mehr über Dich und Deine archaischen Werte, als Dir lieb sein sollte ;-) Ich kenne keinen, der Dir wohlgesonnen ist. Und einige scheinen Dich sogar zu kennen, was zumindest aus verschiedenen Mails u.a. sich konsistent ergibt. Dich hier einfach so blosszustellen, verbietet ANON trotz allem. Das Angedeutete, was über Dich bekannt scheint, schränkt die volle Satisfaktionsfähigkeit in meinen Augen etwas ein (was ich mit Mitleid meinte). Dazu reicht es allerdings bereits, Deine Beiträge in den diversen aufgeflogenen Accounts zu lesen. Deswegen funktioniert der Ententest auch so gut. Schaun wir mal, wie das weitergeht. Wenn Du mir im RL die "belastbare" Gelegenheit gibst, werde ich die Möglichkeiten wie angedeutet nutzen, wozu ist man versichert :-) Hier wird es sich ergeben und hängt vor allem von Dir ab. Was noch nie gut war und schlechter geworden ist (nicht nur hier): Du kannst nicht einschätzen, wie das ankommt, was du schreibst. Es soll ja auch spannend bleiben. --Ghormon • Disk 09:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:09, 6. Okt. 2021 (CEST)

LD-Diskussion zu Josef Steinhäuser

Hi. Du hast in dieser Diskussion behauptet: „Ein Fachbereich kann übrigens nicht habilitieren, nur Fakultät aufwärts“. Es geht um eine Habil in Köln, also NRW. Im Hochschulgesetz dieses Landes regelt § 68: „Die Universität kann Gelegenheit zur Habilitation geben. Das Nähere regelt der jeweilige Fachbereich durch Satzung, die auch vorsehen kann, dass mit erfolgreicher Habilitation der Doktorgrad mit dem Zusatz „habilitatus“ oder einem ähnlichen Zusatz geführt werden kann.“ Es wäre künftig schön, wenn Du in Zukunft derartige Halbweisheiten wie oben, mit denen Du auch Argumente oder deren Führer ohne guten Grund entwertest, nicht in die LD schreiben würdest. Das ist nur Ballast für die, die mitlesen (oder das auswerten müssen). Danke.--Engelbaet (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wir müssen dann wohl drüber reden, was da ein Fachbereich ist. Bei den meisten liegen die unter den Instituten und dass da jeder ein Statut für Habils hat, halte ich für nicht sehr wahrscheinlich. Ich bin unterwegs, ein solches Statut sollte man sicher finden. Und ja, oft kann ich Dich auch nicht leiden ;-) Ghormon • Disk 12:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

Das war sogar einfach in Köln zu finden. Da manchmal die Uni habilitert, manchmal die Fakultät, wollte man im Gesetz sicher allgemein bleiben. Immerhin steht in Deinem Zitat auch, dass das die Universität macht. Früher stand an den Zugfenstern "Nicht hinauslehnen", @Engelbaet:. Ach und: Es gibt den Begriff Fachbereich auch noch über den Fächern bei neumodischen Unis, wo man mehrere Disziplinen rein organisatorisch zusammengefasst hat. Fakt ist aber: Wer sich an der Uni Köln habilitiert hat, tat das an der/über die Medizinische(n) Fakultät. Insofern ist und bleibt Deine Bemerkung dazu in der LD unklar, was Du damit sagen willst. --Ghormon • Disk 12:36, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, nach dem Gesetz gibt es in Köln keine Fakultäten, sondern nur Fachbereiche (praktiziert wird das dort aber anders wie mir durchaus bekannt ist). Es ist aber auch egal, ob wir vom medizinischen Fachbereich oder einer medizinische Fakultät sprechen, beide umfassen doch das gleiche.

Was meinst Du mit: „Es gibt den Begriff Fachbereich auch noch über den Fächern bei neumodischen Unis.“ Ich glaube Du kennst die Lage in Deutschland nicht, wo man je nach Bundesland das eine (Fakultät) oder das andere (Fachbereich) hat (aber keine Fachbereiche „unter den Instituten“, was immer Du unter Fach verstehst). In einer naturwissenschaftlichen Fakultät fasst man dann das zusammen, was andernorts in Fachbereiche wie Biologie, Chemie, Physik und Geowissenschaften getrennt ist. Was wären da dann die Fächer? Und was hat das mit unserem medizinischen Beispiel zu tun, wo sich das in keiner Weise unterscheidet? Was also soll Dein Argument?

Meine Empfehlung an Dich lautet folglich: „E pericoloso sporgersi.“--Engelbaet (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

Das musst du denen in Köln dann noch erklären, dass die keine Medizinische Fakultät sind. Gesetze lesen scheint nicht Deine Stärke. Die verwenden FB als Allgemeinbegriff, damit es für alle zutrifft und denken offenbar, dass eine Fakultät auch ein Fachbereich ist (aber nicht umgekehrt). Ich glaub da ehrlich mehr der Ordnung hinter der von mir verlinkten Quelle als einem Ex-A. Und zu den Unis, die keine Fakultäten, sondern nur Fachbereiche als oberste Ebene haben: die sind meist nummeriert. Musste mal nach FB 1 oder so googeln. Mehr Service hast du nicht verdient, Dir fehlt die Demut vor der eigenen Fehlbarkeit ;/) --Ghormon • Disk 14:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:39, 15. Okt. 2021 (CEST)

es nervt

Anlass dazu

dass du dich, wo, was und wann immer ich etwas in einer Meta-Diskussion schreibe, du dich dranhängst. Ich nehme das als Dominanzgebaren wahr. Halte doch mal Abstand. Die Credits, die ich dir bei deinem Neuanfang entgegenbracht habe, bist du dabei zu verspielen.--Fiona (Diskussion) 08:13, 17. Jul. 2021 (CEST) Ich bin eben ein gelehriger Schüler, @Fiona B.:, und muss jetzt nicht wirklich aufzählen, wo Du und @Henriette Fiebig: mich in letzter Zeit "heimgesucht" haben (bei Henriette ist es wenigstens oft auch inhaltlich spannend und herausfordernd - für die VM konnte sie nicht). Bei Dir fällt mir die Kurierdiskussion oder der Wissenschaftsverlag spontan ein. Und im Unterschied zu Dir greif ich dich nicht "meta" an, zähle ich nicht Deine (auch vielen) Bytes, sage dass ich Dich nicht lese oder mit Dir nicht diskutiere - und wenn Du dann trotzdem diskutierst, dass man dann auch klar erkennt, dass Du mich nicht liest. Ich muss eigentlich immer Sachargumenten widersprechen, die so nicht im Raum stehenbleiben sollten. Das mit dem "Pressespiegel" geht nämlich alle an. Und "nerven" ist doch schon mal ein Anfang, danach kommt "Nachdenken" in der Regel. Ich hätte gern mit Dir ein enspannteres Verhältnis - das deutete sich ja bei PE an. Deine letzten Edits gehen aber nicht in diese Richtung. Was sollten da noch für "Credits" vorhanden sein, wiewohl mir der "Creditentzug" durch Dich auch nicht wirklich Schweissperlen auf die Stirn treibt, das war immer Normalzustand. Eigentlich ist es ganz einfach: eine gepflegte Sachdiskussion (wie auch beim Pressespiegel) immer, da werden wir weiter oft nicht einer Meinung sein und sollten damit leben. Gehst Du mich "meta" bzw. ad personam an (und nur dann) antworte ich auch "meta". Das hast Du also praktisch ab sofort selber in der Hand. Ich sah und sehe keinen Grund, Dich "aus der Kalten" meta anzugreifen und du wirst dafür auch keine Beispiele finden. Da achte ich nämlich drauf. --Ghormon • Disk 09:54, 17. Jul. 2021 (CEST) Fmio - es war danach Mein Problem damit ist, dass wieder nur eine 3monatige "Kollektivstrafe" verhängt worden ist und nicht diejenigen Leute sanktioniert wurden, die sich durch EW nicht an die Regeln gehalten haben. Ich bin für einen Paradigmenwechsel, dass genauer hingeschaut wird, wer gegen Regeln verstösst - dass dazu die Regeln klar und einfach dargestellt werden (was ist EW) und es die Regel wird, selber für Verstösse einzustehen. Nach aller Theorie wäre das wirksamer, um besseren Umgang zu erreichen. Was ist ein Editwar? Dieses wunderbare Dokument bei uns sollte zur "Pflichtlektüre" für alle Admins werden, weil das EW vollkommen unabhängig von "inhaltlichen Konflikten" oder dem Vorleben definiert: A kann Konsens feststellen bzw. austesten, indem es einfach gemacht wird (hier das Löschen des Buches, was aber 1 Jahr im Artikel war = zum Konsens geworden ist). Hat die Änderung von A dann Bestand, wird das Neue zum Konsens B muss sogar widersprechen, wenn das kein Konsens werden soll. Der Revert ist also legitim und sollte gut kommentiert sein. EW fängt an, wenn A das wieder einsetzt (oder ein C) Wiederholtes Vornehmen derselben Änderung trotz Einwänden kann als Edit-War aufgefasst werden steht da. Das sollte man verbinldlicher auslegen: "Wenn jemand zweimal das gleiche macht". Der reguläre Weg von A ist, dann die Disk aufzusuchen und die anderen Mittel bis zu 3M auszuschöpfen, Der wurde hier nicht beschritten. Und dann würde es schon im Ansatz keine unsanktionierten EW mehr geben. Wenn B das richtigerweise meldet, statt beim EW selber mitzumachen, sollte nicht diskutiert werden, ob er auch früher gesündigt hat etc. Er meldet aktuelles Fehlverhalten, was man unmittelbar sanktionieren sollte ohne das solche ermüdenden Diskussionen entstehen.Wie man das Klima im GS-Artikel verbessert, sollte man auch mal diskutieren - aber der Ort war imho nicht wirklich geeignet. Wächst es sich zum EW aus, sind alle zu sanktionieren, die danach noch teilnehmen Die VM ist interessant. A fügt ein, B entfernt, A fügt wieder ein (und C entfernt erneut). Das wird HIER durch B als Editwar von A gemeldet. Es wurde wieder nur der Artikel gesperrt. Die Umstrittenheit ist klar, es wurde aber nichts Aktuelles fortgesetzt. Und auf der Disk findet sich auch nix, dass das ausdiskutiert wäre. Wenn das so wäre, muss dort ein geeigneter Hinweis sein, dass es Konsens ist, das nicht zu erwähnen. Niemand durchforstet die Archive freiwillig. hier geht es weiter So schnell konnte ich gar nicht gucken, wie das entschieden wurde. Und dass das angeblich "Verstösse" sind, ist durch das "Nichtwegmorderieren" und Aufgreifen in der Diskussion eher widerlegt. "Themenbezogene Strategiediskussion ist notwendig (vor allem bei so verfahrenen Kisten, wo alle vor sich hinwursteln) und nicht alles, was mir nicht passt, ist sachfremd" wäre die Schlussfolgerung, die man ziehen müsste. --Ghormon • Disk 08:21, 22. Jul. 2021 (CEST) PS: Davon wurde nichts wegmoderiert, ergo keine Verstösse und mehr ein Missbrauch der VM. --Ghormon • Disk 14:28, 6. Aug. 2021 (CEST) Und um das auch klarzustellen @Henriette Fiebig:: In der VM wurde ja um Diskussion gebeten, wie man in den Artikel mehr Frieden bringt, weil es ständig Editwars gab. Da haben viele Leute viele interessante Antworten gegeben. Umso brüskierender, wenn Wost das mit dem Kommentar einfach zumacht. Da fühlte ich mich verklappst. Den Wunsch, das zuende zu bringen hatten auch Itti und Johannnes dort geäussert - wegen mir macht man sowas nicht wieder auf. Und ja, ich hätte mir ein anderes Ergebnis gewünscht. Darüber spruchen wir und man sieht ja, dass so keine Fehlereinsicht besteht und entsteht. Ich such jetzt nicht die VM raus, wo Sperren für mich gefordert wurden. Die sind bei mir im Archiv. Man sollte mal wieder den Kategorischen Imperativ lesen und die Folge sehen, dass das, was man selber vorlebt, dann Massstab für andere wird.--Ghormon • Disk 12:01, 22. Jul. 2021 (CEST) Warum spricht Du mich explizit an? Ich diskutiere nicht im Artikel, ich bin kein Admin, ich entscheide keine VMs … Übrigens habe ich die letzte VM nochmal genau(er) nachgelesen: Der Vorschlag mit der Vollsperre des Artikels kam nicht nur von Itti, der kam auch von Doc Taxon (dem Du als weiterem Moderationsadmin zugestimmt hattest). Und wenn ich den Diskussionsverlauf korrekt deute, dann kam die Idee mit der Vollsperre im Paket mit dem Vorschlag, daß erstmal Konsens auf der Disk. gefunden werden soll (für was auch immer) und dann diese konsentierte Version von einem Admin in den Artikel übertragen wird. Mir will es nämlich so scheinen, daß der Fokus (u. a. der Admins) auf „nur konsentierte Änderungen sollen in den Text übertragen werden“ lag. Das leite ich vor allem aus Johannes' erster Reaktion auf die VM ab: „Wo wurde zu dem Titel irgendwas ausdiskutiert? Ich halte es für beschämend, dass in diesem Konflikt sogar regelmäßig Edit-War um irgendwelche Literaturtitel geführt wird. Es macht den Gesamtartikel in meinen Augen kein Stück besser oder schlechter, wenn da gerade ein Titel mehr oder weniger steht, stattdessen gerät die inhaltliche Arbeit am Artikel durch anschließende tagelange Debatten über einzelne Literaturtitel quasi zum Stillstand.“ Dieser Angang verhindert sehr effektiv EWs (man könnte sagen: ultimativ); sogar welche in der Zukunft, weil der Konsens über dieses oder jenes nicht mehr nur behauptet, sondern eindeutig belegt werden kann. Und ein freundlicher Hinweis: Die Sache mit dem gemeldeten EW ist mit Abschluß der VM abgeschlossen. Ich würde das an deiner Stelle nicht (mehr) weiter breittreten. --Henriette (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2021 (CEST) hier geht es weiter So schnell konnte ich gar nicht gucken, wie das entschieden wurde. Und dass das angeblich "Verstösse" sind, ist durch das "Nichtwegmorderieren" und Aufgreifen in der Diskussion eher widerlegt. "Themenbezogene Strategiediskussion ist notwendig (vor allem bei so verfahrenen Kisten, wo alle vor sich hinwursteln) und nicht alles, was mir nicht passt, ist sachfremd" wäre die Schlussfolgerung, die man ziehen müsste. --Ghormon • Disk 08:21, 22. Jul. 2021 (CEST) Ich könnte Dir jetzt sagen, was ich von dem Angang „Themenbezogene Strategiediskussion“ halte, wenn es um die Verbesserung oder den Ausbau eines Artikeltextes geht. Ich mache es kurz: Ja, hin und wieder ist es sinnig sich einen Plan zurechtzulegen. Es ad nauseam forcieren wollen, hat den gegenteiligen Effekt: Es führt zu Verzettelung und Chaotisierung der Diskussion. Auch da würde ich empfehlen mal zwei Gänge zurückzuschalten. --Henriette (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2021 (CEST) Zu beidem: Ich hab das hier gesagt, weil du anderswo deine Verwunderung ausdrücktest, dass ich mich für die Wiederaufnahme der VM eingesetzt habe. Dort wollte ich einfach nicht antworten. Manchmal bin sogar ich pädagogisch optimistisch, dass auch Leute, die ich leiden kann, durch Argumente bekehrbar sind. Was ich lieber gesehen hätte ist genug gesagt? Das Schliessen des Bonbonladens erzieht nicht zur Selbstkontrolle, Süssigkeiten kontrolliert zu essen. Du kannst ja die aufgelisteten VM mal danach anschauen, wo nach dem oben im Kasten ein klarer Regelverstoss vorlag, den man hätte sanktionieren können und wo stattdessen nur verwarnt oder eine Kollektivstrafe verhängt wurde. Interessant wären die "Wiederholungstäter", ob denen gar keine Notwendigkeit zur Ânderung deutlich wurde. Es ging ja gut und gibt schlimmstenfalls Sippenhaft. Und eine bereits massiv verzettelte und chaotisierte Diskussion kann nur besser werden, wenn man mal gemeinsam überlegt, wo man hinwill und erst mal alle dazu bringt, gemeinsam zu überlegen - auch die, die mit dem Zustand zufrieden sind und keine wesentlichen Änderungen wollen. Da müssen wir halt durch, bis der Druck so gross wird, dass wir in eine Arbeitsphase kommen und jeder was ändern will. Besser wäre, es durch Einsicht auf allen Seiten zu erreichen. Wenn immer gerufen wird "Alles bestens, nieder mit den Störern" sind wir von beidem aber noch sehr weit entfernt.@Henriette Fiebig:. --Ghormon • Disk 12:49, 22. Jul. 2021 (CEST) Weißt Du was? Ich habe angefangen mir die VMs anzusehen. Und wie immer, wenn ich sowas mache, frage ich mich welche Art von Herrschaftswissen man bei mir vermutet, daß nur ich das kann … Die VMs sind bekannt, auf die hast auch Du Zugriff. Wenn Du an der Abarbeitung zweifelst: Warum prüfst Du nicht selbst die Umstände und Tatsachen nach? Warum müssen das andere machen? Ich mach es natürlich trotzdem; schon allein weil ich vermute, daß Du als „Wiederholungstäter“ die falschen Leute im Auge hast. Und nein: Ich war nirgendwo verwundert, daß Du die VM wieder öffnen wolltest. Ich fand es nachvollziehbar – die Schließung vor Beendigung der Diskussion war vielleicht gut gemeint, aber deutlich verfrüht. War eine sehr gute Entscheidung das bis zum Ende fortzuführen. Erfahrungswerte zählen in WP ja wenig, aber ich gebe nicht auf: „Und eine bereits massiv verzettelte und chaotisierte Diskussion kann nur besser werden, wenn man mal gemeinsam überlegt, wo man hinwill und erst mal alle dazu bringt, gemeinsam zu überlegen - auch die, die mit dem Zustand zufrieden sind und keine wesentlichen Änderungen wollen. Da müssen wir halt durch, bis der Druck so gross wird, dass wir in eine Arbeitsphase kommen und jeder was ändern will.“ Das ist dein verhängnisvoller und kapitaler Denk- und Strategiefehler: Du glaubst die Leute zu etwas bzw. einem von Dir bestimmten Vorgehen bringen oder treiben zu müssen oder können. Das funktioniert nicht. Die Leute wollen machen, was sie machen wollen: Wenn sie Lust auf Strategie-Diskussion haben, sind sie dabei. Wenn sie keine Lust haben, verweigern sie sich. Und nur weil drei Leute mitmachen, holt das nicht automatisch 7 weitere ins Boot. Was Du damit erreichst ist nur eins: Du gehst einigen Leuten unendlich auf die Nerven mit deinem Insistieren, die werden bockig und blocken früher oder später absolut alles ab was von Dir kommt. Du erhöhst damit keinen Druck, der sich später wie durch ein Wunder in Produktion wandelt; Du erhöhst einen Druck, der irgendwann (und das eher früher als später) zu einer Explosion im Kessel führt. Oder dazu, daß dich alle ignorieren, die Du auch noch gern im Boot haben möchtest – klingt ein bisschen kontraproduktiv, oder? --Henriette (Diskussion) 13:26, 22. Jul. 2021 (CEST) Also liebe @Henriette Fiebig:, <schleim>den Ruf hast Du Dir ehrlich verdient und damit musst Du leben. Niemand anders äussert sich imho so viel und so oft in wichtigen Meta- bzw. Stragegiefragen wie Du. "Eine Henriette" ist zum geflügelten Wort geworden :-) Man muss die richtige Einstellung dazu finden, was mir jetzt glaubich gelungen ist. Dann ist das sehr bereichernd. Du bist ja sowas wie die Stimme der erfahrenen Regulars (wiewohl die auch nicht homogen sind, ganz klar). Gut vernetzt und gaubwürdig. </schleim> Selbst wenn ich nicht Deiner Meinung bin, ist es (jetzt) immer anregend und auch meinungsbildend. Früher hätte ich das oben als andere beeinflussende Herabwürdigung verflucht und es wäre vielleicht eskaliert. Eine Einstellungsänderung (sic, denk an die andere Diskussion) ändert den Kontext und man fragt sich "Was will sie dir wirklich sagen?". Ich "verkopfe" Dich also anders, weil andere Neuronen "feuern" als früher, wenn ich Dich lese :-) Das zweite geht in eine Grundfrage, das Verhältnis von Individuum und Gruppe. Solange jeder ein Bapperl auf seine Seite macht I like gendering ist das kein Problem, das ist Freiheit. Wir schreiben aber einen (einzigen) öffentlichkeitswirksamen Artikel zu einem hochrelevanten Thema, wo einige ihren Standpunkt zu sehr eingebracht haben, den jetzt heldenhaft verteidigen und die "verindividualisierten" Kritiker sich die Zähne ausbeissen. Da werden auch Erfahrungsunterschiede genutzt. Man kann nun weiter diskutieren, bis man selber auch die Nase voll hat und geht. Und ich glaube, alle Kritiker haben irgendwann dort schon mal resigniert. Das ist bekanntlich nicht meine Art. Ergo muss man da eine gewisse adaptive Hartnäckigkeit dagegensetzen, die tatsächlich auch von neutraler Eingestellten nicht immer verstanden wird - schon weil wir alle immer so viel schreiben und keiner das lesen will. Aber mal drastisch: einigen Leuten muss man "auf die Nerven" gehen, ehe sich was ändert und wenn Worte nicht mehr helfen. Das beschrieb ich oben. AGF und dass wir uns alle liebhaben und alle ein gemeinsames hehres Ziel haben, funktioniert nicht immer und mit jedem - es ist ein Ideal. Es gibt eine Welt "unter dem Tisch" bei Wikipedia, die wiederum in gruppendynamischen Prozessen ganz normal ist. Dahinter muss man keine Verschwörungstheorie vermuten. Solange man aber den richtigen Leuten auf die Nerven geht (es nicht übertreibt, daran muss ich tatsächlich arbeiten) und immer noch von den richtigen verstanden wird, ist alles paletti. Ich wollte hier nie von allen "geliebt" werden, sondern sieh es als mein Hobby, unter erschwerten Bedingungen etwas aus meiner Sicht Gutes für das Weltwissen zu tun :-) Manche Leute haben halt seltsame Hobbies. Allein dass ich das jemandem schreiben kann tut doch gut und das geht nicht mit allen. --Ghormon • Disk 14:27, 22. Jul. 2021 (CEST)@Henriette Fiebig:--Ghormon • Disk 14:28, 22. Jul. 2021 (CEST) ps: Ich rätsele allerdings wirklich etwas, ob du bei PE das "Ignorieren fördern" wolltest ;-) Aber auch da ist es komplexer. Das von Itti war zwar fies, va ggü V., dass das Thema nochmal aufs Tableau kommt in meinem Sinne. Denn man hätte das dann auch später oder dort abziehen können. Das Thema ist eine Gratwanderung. Viele kennen es nicht, einige davon interessiert es nicht, einige befürchten den Untergang und einige fordern die Freiheit für alle. Dort hat das Projekt bisher eher versagt. Die noch Jahresende da stehende Hilfe bot keiner mehr an, es dominierte die "Jagd". Nun werden wir das vorher noch etwas "einpflocken", eingeben muss man das erst Ende August. Und wenn ich in mich reinhöre, brauch ich weder Stress noch Anerkennung, da war WP noch nie wirklich der Ort dazu (nix gegen "anfallendes Lob"). Noch eine echte Bösartigkeit zum Ende: Zeige mir ein Spiel mit einer KI, wo solche komplexen Charaktere umgesetzt sind wie in WP, sodas es nie langweilig ist. Und Hobby muss immer dem Spiel näher sein als der "Pflicht" @Henriette Fiebig: --Ghormon • Disk 17:14, 22. Jul. 2021 (CEST) Manchmal sprichst Du echt in Rätseln: Was meinst Du mit „bei PE das Ignorieren fördern"? Ich verstehs nicht. --Henriette (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2021 (CEST) Ich merke mir nur, was du schrubst: Oder dazu, daß dich alle ignorieren. Mein Elefantengedächtnis war immer gefürchtet ;/) @Henriette Fiebig: --Ghormon • Disk 18:01, 22. Jul. 2021 (CEST) Ich habe den Verdacht, daß Du mir zuviel zutraust … ich bräuchte jetzt ungefähr fünf Ecken um die ich denken muß, damit aus meinem Vorschlag zum WikiCon-Panel irgendwas Ignoranz-Förderndes wird. Das Gegenteil war der Fall: Eigentlich find ich das Thema PE ziemlich uninteressant und Panels meide ich seit Jahrzehnten; aber die Aussicht mal einen kompakten Überblick zu bekommen wie groß die Dimension ist, hätte mich gereizt. Und richtig: Diese Zahlen gibt es wahrscheinlich noch nirgendwo aufbereitet (Du hast sie jedenfalls nicht, wenn ich das richtig verstehe). Aber es ist ja noch Zeit bis zur Con, um sich die zu erarbeiten? --Henriette (Diskussion) 18:07, 22. Jul. 2021 (CEST) Das Gefühl kenn ich, wenn man mich anbetet ;-) Natürlich denk ich auch über Zahlen nach und wir haben seit 3 Monaten die Angesprochenen, die Offengelegten und die Gesperrten (als Output) monatsweise. Mit den Gesperrten klappt es noch nicht richtig, weil die allgemeine Sperrvorlage statt der soeziellen Verwendet wird und mach als Sterblicher Admins mal Vorschriften. A+O+G wäre im Verlauf zu sehen. Dazu muss es noch eine Kategorie Offenlegen nicht nötig, da Gefälligkeitsschreiben. Das überlege ich gerade. Die Artikelbasis auf die man das beziehen muss, eäre die nächste Frage. --Ghormon • Disk 18:28, 22. Jul. 2021 (CEST) Nur interessehalber: Warum hast Du mir nicht kurz und knapp in der Con-Diskussion geantwortet: Ja, über Zahlen denken wir nach; ist aber ein bisschen knifflig das alles herauszufinden. Was wir zusammenkriegen können, werden wir präsentieren. Damit wäre ich schon zufrieden gewesen, weil es mir sagt: Aha, das wurde nicht vergessen oder bewusst weggelassen, es ist nur noch nicht so weit, daß man es ankündigen kann. Du mußt dich doch nicht lang rechtfertigen oder erklären. Du „bespielst“ das Thema als Panelist und Organisator; ich bin nur ein potentielles Publikumspuzzleteilchen (übrigens wenn, dann virtuelles), das sich später anhand der Beschreibung überlegt sich das anzuhören. Und ich bin an Fakten interessiert – Meinungen lesen kann ich auch auf den Diskussionsseiten ;) --Henriette (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2021 (CEST) Weil ich genauso eine Plaudertasche bin wie du und auch nicht immer so schnell rauskriege, womit du zufrieden wärst ;-) Trotzdem ich dich genau lese... Und dass wir dran arbeiten und ab sofort Zahlen haben sagte ich. Du liest mich heute auch schlecht! Ghormon • Disk 18:52, 22. Jul. 2021 (CEST) Du mich auch! :)) In deiner ersten Antwort hättest Du es schon schreiben können; da hieß es aber „Zahlen wären aber gut. Nur haben wir das System jetzt ja umgestellt, was jetzt ist, kann man mit früher schwer vergleichen - wird aber Langzeitdaten liefern. Lutheraner hat Erfahrungen aus der QS - ich weiss nicht, ob er die auch "quantfiierten" kann.“ „Wird aber Langzeitdaten liefern“ klang für mich nicht nach „wir präsentieren eine Auswertung der aktuell verfügbaren Daten“; sondern nach „fragen Sie in drei Jahren nochmal nach und rufen Sie mich bis dahin nicht an.“ ;) --Henriette (Diskussion) 19:05, 22. Jul. 2021 (CEST) THERME!!!! Es war heute trotzdem spannend und das meine ich ehrlich. Henriettenprognostik ist trotzdem mir noch manchmal zu schwer. Schönen Abend. Vielkeicht musst du mir die Antworten als Multiple Choice vorgeben ;-)--Ghormon • Disk 19:23, 22. Jul. 2021 (CEST) LOL. Gute Idee! :)) --Henriette (Diskussion) 19:39, 22. Jul. 2021 (CEST) Wie sagtest du so schön: Du mich auch! :)). Ich bin klein, mein Herz ist rein, und mein Vorschlag wäre fein. Er würde sogar gehen, man müsst ihn nur verstehen. Doch was nützt alles Grollen, man müsste ihn auch wollen. --Ghormon • Disk 13:59, 23. Jul. 2021 (CEST)

Sowas wie ein offener Brief

In aller Deutlichkeit: @Fiona B.: Erneut hast Du leider versucht, durch sogenanntes "Geraune" und Unterstellungen zu diskreditieren. Ich kann nun verärgert in den Tisch beissen oder die Offensive wählen, was mir mehr liegt. Und du findest leider auch Support und Nachahmung. Was ist dazu zu sagen?

Nach wie vor gibt es nur unbestätigte Gerüchte, welchen Benutzernamen ich vorher hatte und ich werde einen Teufel tun, mich dazu zu äussern. Stören tun mich diese Gerüchte nicht wirklich, sie sind doch eher ehrenvoll. Es geht aber ums Prinzip von WP:ANON: Solange ich nichts sage und es auch keinen offiziellen Anlass für Spekulationen darüber gibt (das wäre z.B. fortgesetztes echtes Fehlverhalten - nicht nur dass man jemanden weiter nicht leiden kann), ist es ein Verstoss.

Ich kann mir den in Gerüchten genannten Vor-Benutzer anschauen. Da komme ich zum Ergebnis, dass du auch damals wirklich alles (mit) versucht hast, den zu vertreiben und zu diskreditieren - mit Vorwürfen aus fast jeder Kiste. Das ist Dir und anderen ganz klar nicht gelungen! Insofern gibt es auch nix, was bei meinem jetzigen Account als "Sperrumgehung" von dort als Fehlverhalten zu berücksichtigen wäre, wenn das Geraune stimmen würde. Was du versuchst, nennt man Nachtreten, weil der sich ja hat selber sperren lassen und nicht mehr antwortet.

Ich zolle dem Benutzer Respekt - der hatte auch viele Anhänger. Dein Problem: er war oft nicht Deiner Meinung und hat Deine Kreise teilweise wirksam gestört, was nicht jedem gelingt. Wahrscheinlich hast Du ihn deshalb so heftig bekämpft? Unvergessen (das scheint Dich auch heute wie nachlesbar war noch zu wurmen): Er hat beim MB zur geschlechtergerechten Sprache Deinen Versuch wesentlich mit vereitelt, die Sache zu implementieren und bereits damals in Wikipedia den Mehrheiten zum Durchbruch geholfen, die heute im RL sichtbar sind. Die Sammlung der Gegenargumente kann man heute noch verwenden, wenn man sich zum Thema informieren will. Gut, Du hast Dich auch mit den Pro-Argumenten angestrengt, sodass das ein echter Wettbewerb war. Leider war es das bei anderen Sachen nicht - und nicht immer ging es ehrlich und fair zu. Man hat, oft im Chor, irgendwas behauptet und einige wollten das auch gerne glauben, um nicht so viel selber lesen zu müssen.

Einige Mechanismen hat Dieter Nuhr im Schweizer Fernsehen übrigens perfekt erklärt, sehr sehenswert. Labeling hat immer nur ein Ziel und muss nicht wirklich stimmen: Die Hartnäckigkeit ist entscheidend, um jemanden zu "canceln". Zu oft gelang das auch - leider haben sich viele Angegriffene danach auch radikalisiert.

Den auch genannten ersten und nur 3 Monate aktiven Account würde ich so sehen, dass der als "selbstbewusster Neuling" wohl keinen Plan und Durchblick hatte. Er geriet zudem an einen der grössten Heissporne im Wikiversum und das Ende war absehbar. Es gibt ne Menge Leute mit dem Muster dieses Scheiterns. Nur Indizien gab es allerdings, wer dessen Nachfolger war - es wurde nie bestätigt. Wenn der danach viele Jahre benutzte Hauptaccount die Nachfolge des gesperrten Kurzzeit-Accounts gewesen wäre, hat das trotz mehrfacher Meldungen und anderer Versuche niemals für eine Sperre gereicht - trotz bizarrster Konstruktionen und grossem Furor einer anderen Person (die auch nur Werbung für eine Sache von sich machen wollte, was du damals komischerweise unterstützt hast) wurde das nie als Sperrumgehung gewertet.

Daraus ergibt sich als einfache Logik: Wenn B trotz Versuchen nie als Sperrumgehung von A gewertet wurde, kann ein mögliches C nicht plötzlich eine Sperrumgehung von A sein.

Eine deiner Leistungen war, zwei Tatsachen total zu verdrehen: (1) Wikipedia ist ein soziales Experiment: Warum wurde sie so erfolgreich und wie geht das weiter, weiss man bis heute nicht genau - (2) Wenn man das als Wissenschaftler rauskriegen will, kann man das am besten durch "teilnehmende Beobachtung", was auch Feldexperiment genannt wird. Du hast das mit Ratten, dem Klischee von "Experimenten", in Verbindung gebracht. Die "Angst" einiger, sich dann in einem angekündigten Buch "seziert" wiederzufinden, hat Dir dabei geholfen. Das Buch kommmt wohl nicht, offenbar hat man ihm das erfolgreich ausgeredet, Lebenszeit dafür einzusetzen. Ghormon macht übrigens keine Wikipedistik, konzentriert sich auf die Sacharbeit (was, steht auf der Benutzerseite). Dennoch wäre es dringender denn je, wenn sich Leute mit den wirklichen "Triebkräften" und vor allem ihrer Erhaltung beschäftigen.

Wer zum freiwilligen Abgang meines angeblichen Vorgängeraccounts eine "Flucht" vor einer drohenden Sperre herbeifaseln will, meint das auch nur bösartig oder ist nachts von Emotionen oder anderem geleitet. Weder in der VM, die dem SG-Verfahren voranging, noch auf der massgeblichen offiziellen Vorderseite des SG-Falles ist sowas auch nur ansatzweise erkennbar. Im Gegenteil: Man lobt zu Recht das Ergebnis des Moderationsverfahrens. Unterstellungen finden sich nur von Beteiligten, auch Dir, auf der SG-Rückseite und neuerdings. "Wenn es nur oft genug behauptet wird...", gilt wohl auch hier als Prinzip? Dass das ein Sachkonflikt war, wo es auch Gegenmeinungen zur bejubelten Lemma-Person gab, wurde deutlich genug.

Insofern sprechen alle Fakten dafür, dass Ghormon nicht einschüchterbar ist, weil er eine Sperrumgehung von vor über 10 Jahren (!) oder sonstwem sei.

Dass ich, wenn ich meine Meinung sage, meist auch überzeugend auftrete, ist dem Leben geschuldet. Es bleibt aber immer nur (m)eine Meinung und andere sind immer möglich. Ein Basta oder EOD interpretierst du oft nur hinein. Leider geht das nicht nur Dir so, hier werde ich weiter dran arbeiten, andere mitzunehmen.

Wenn wir schon dabei sind: Dem Account, wo du monierst, in eigener Sache "undeklariert" geschrieben zu haben, ging es vermutlich wie vielen hier: Auf die Regeln wurde man bis vor kurzen kaum hingewiesen und seinerzeit war das noch weniger streng. Viele Anfänger denken, dass sie ein gutes Werk tun, wenn sie das beschreiben, wovon sie Ahnung haben und woran sie beteiligt sind. Ich schaue mir ja viele Fälle an und lese das bis heute als Rechtfertigung. Die bessere Aufklärung (vor allem auf den ersten Seiten, auf die man hier stösst und wo bis heute nichts über PE deutlich steht) bleibt wichtig. Sieh es als meine Mission, das zu ändern. Ansonsten kann man auf den monierten Seiten des monierten Accounts nachlesen, dass das mehr als ausreichend thematisiert wurde (zumeist von Dir im gewohnten Ton) und die vorhandenen Mängel, so sie denn signifikant waren, scheinen abgestellt. LA waren zumindest nicht erfolgreich.

Wenn ich als Mensch bei der Wikicon oder in anderen Veranstaltungen (auch online) sichtbar bin, dann gilt das Prinzip analog wie bei den "orangene Bändeli": sehen, schweigen, nicht festhalten (z.B, im Foto). Noch haben wir keine "Personalakten", wo den Accounts Passbilder fest zugeordnet sind. Jede Zuordnung ist zu jeder Zeit "dynamisch" und eine Thematisierung und Diskussion irgendwelcher Identitäten in Wikipedia dann ganz sicher ein ANON-Verstoss.

Das hier werde ich immer verlinken, wenn sich solche Angriffe wiederholen wie beim MB zum Verbot des bezahlten Schreibens, (falls der Kontext mal vergessen wird, warum ich das schrieb). Ich habe aber keine Lust, das mit Dir oder Dritten hier zu diskutieren, wollte das nur mal klar sagen.

Dass man sich wechselseitig nicht leiden kann, soll es geben - das muss auch nicht immer rational sein oder was sonstnoch mitspielt. Wir könnten nur damit umgehen lernen, um konstruktiv zu enden. Das Zauberwort heisst Ad argumentum und der Verzicht auf Belehrungen und Bekehrungen. Mich kannst du ab sofort daran messen: Wenn ich anderer Meinung bin, sag ich das weiter deutlich (und warum) - aber in der Sache. Ich beanspruche nicht, dass Du das dann genauso siehst. Wenn Du genauso herangehst, wird es keine Probleme mehr geben. --Ghormon • Disk 09:12, 23. Sep. 2021 (CEST)

Es ging weiter, ist in der Enscheidung aber noch offen

es bleibt offen in einer VM hier archiviert. Die Zulässigkeit des Missbrauchs der VM für eigene Süppchen und des Geraunes bleibt offen. Dazu war die VM aber vielleicht schon zu komplex geworden und es ist nur aufgeschoben. Dass ich ein totes Pferd nicht mehr reiten darf, ist eine verschmerzbare Strafe. Auf der für mich gesperrten Seite ist eh alles gesagt und was jetzt entschieden wird, kann man nicht mehr diskutieren. Ghormon • Disk 20:16, 26. Sep. 2021 (CEST) siehe auch hier Noch eine Bitte: Mach einfach wahr, was Du nun so oft versprochen hast: ignoriere mich! Ich habe auch kein Bedürfnis, immer den gleichen shit mit Dir zu besprechen. Du hast die fremde VM für Deine Zwecke zu "kapern" versucht und ich sage mal voraus, dass Du es nicht schaffst, mich "kaltzustellen". Das beschädigt Dich mit - falls Dir auch aufgefallen sein sollte, dass niemand Dir in diese Sexismus-Abirrung wirklich folgte, sondern sich sogar Deine Instrumentalisierung verbat. --Ghormon • Disk 07:48, 27. Sep. 2021 (CEST) Interessant Ghormon und erst jetzt z.K. genommen, denn ich war in anderer Sache und Kontext durch denselben Account ebenfalls mit einem unsubstantiierten Sexismusvorwurf (ich war so dreist eine Auslassung als "dämlich" zu bezeichnen) im Rahmen einer VM (siehe VM-Archiv 22.1., gemeldet war jedoch nicht ich...) konfrontiert und hatte mich dann auch auf meiner BD mit einem offenen Brief zu diesen bescheutern Auslassungen geäußert (siehe mein aktuelles Diskarchiv Punkt 6). Und witzigerweise war es auch derselbe abarbeitende Admin der das m.E. goutierte indem er diesem Account lediglich riet mal nen Kaffee trinken zu gehen. Das solch einfach zu durchschauende und billige Diskreditierungsversuche keine Konsequenzen nach sich ziehen ist schon interessant und aussagekräftig. Hat das System? Das auf VM ersthaft ein Kontaktverbot zwischen Dir und weiblichen WP-Beiträgern auf diesem WP-Treffen gefordert wurde ist m.E. selten schäbig und menschlich unanständig. Nur gut, dass wenigstens eine Kollegin sich gegen diesen vereinnahmenden Stuss ausgesprochen hat. Ich wünsch Dir eine schöne Woche --Schreiben Seltsam? 20:29, 5. Okt. 2021 (CEST) Danke, ich finde auch interessant, was du schreibst: Dass ich nicht der Einzige bin, der mit solchen teilweise billigen Tricks eingebremst oder gar entsorgt werden soll. So wie in der letzten VM als Unbeteiligte eigene Schmutzwäsche einzubringen war mutig und dreist zugleich. He3nry entscheidet solche Dinge gern und schnell. In dem Fall kann ich ihm gar nicht wirklich böse sein. Er hat den Saft rausgenommen (und auf der einen gesperrten Seite ging eh nix mehr) und für mehr war der Kontext ungeeignet.--Ghormon • Disk 06:08, 6. Okt. 2021 (CEST) Ja, natürlich biste nicht der einzige bzgl. dieser billigen Diskretierungsmasche. Und natürlich wird so ein offener Brief z.K. genommen, dann kommt aber nichts - deswegen bringt mehr als ein Ping auch nichts. Viel wichtiger dabei ist, dass natürlich auch unbeteiligte Kollegen sich ein Bild der Sachlage machen können, damit so eine Billomasche nicht verfängt. Man muss gegen Bösartigkeiten robust gegenhalten, damit bin ich hier immer gut gefahren. Der Admin hätte die Beiträge des unbeteiligt senfenden und anheizenden Accounts entfernen müssen und wegen dieser Kontaktverbotsforderung sanktionieren müssen. Er hat die Diskreditierung laufen lassen. Schnell mag er sein, aber nicht gründlich und ausgewogen. Ich bin sehr froh diesen Admin nicht gewählt zu haben. VG --Schreiben Seltsam? 15:52, 6. Okt. 2021 (CEST) Wenn dann "nichts" kommt, sprich dem Geraune und der Spekulation der Boden entzogen ist, finde ich das schon hilfreich. Und Admins sind eben auch nur Menschen und haben ihre SpezelInnen, an die sie glauben und wo der Glaube die Wahrnehmung filtert. Spitzt man das zu, wird nur bekräftigt, dass man ein "Zuspitzer" ist ;-) Man muss die Admins imho so nehmen, wie sie sind und H. entscheidet vieles ja auch sinnvoll. Über bestimmte Schatten kann er nicht so gut springen - anders als andere (Ex)A, die mittlerweile Unterstützungen bereuen, weil sie - als erneute Fussgänger? - Sachen vielleicht besser durchschauen. Man muss das Ganze ohne Zorn sehen, was mir zB hilft.--Ghormon • Disk 06:50, 7. Okt. 2021 (CEST) D'accord, bei manchem Account ist eh nichts zu erwarten und es wäre wohl Zeitverschwendung. Dein Plädoyer für zweit- oder drittklassiges Adminarbeit ist aller Ehren wert, aber der moralische Kompass sollte schon korrekt ausgerichtet sein - insbesondere in Zeiten von Hatespeech und ähnlichem. Hier hat man es ja auch mit anonymisierten Accounts zu tun, da ist es mir so ziemlich egal wie diese sich vom Geschlecht her klassifizieren (m/w/d). Auch deswegen sind solche Vorwürfe ein Witz. Zorn ist eh nie ein guter Ratgeber, zudem sollte man das Projekt nicht zu ernst nehmen. Mal schauen wie es weitergeht. --Schreiben Seltsam? 12:54, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 16:32, 4. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Vollwertige Universitätsprofessur

Hallo Ghormon, diese Anregung von mir könnte dich vielleicht interessieren. Ich fürchte, es wird aussichtslos sein, aber wenigstens der Versuch zählt ja. -- Chaddy · D 07:21, 24. Okt. 2021 (CEST)

Gute Idee, das dort nochmal aufzumachen @Chaddy: Deswegen überlege ich nochmal gut, was ich sage. Es ist sehr deutschlastig (W2 und W3), bei uns in der Schweiz gibt es noch Unis, die W2 ausserordentliche Professuren (extraordinaire) nennen - was in Deutschland was anderes ist. Und es gibt eben auch Hochschulen mit Unistatus (die vollwertig sind, bei uns die ETH, bei Euch die MH Hannover) und solche, die sich neu so nennen dürfen. Es gibt politisch gewollt keine FH mehr. Das müsste man begrifflich nochmal anschauen. Ghormon • Disk 07:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ja, in meinem Text auf der RK-Disk gehe ich auch darauf ein, dass die in der Wikipedia vorherrschenden Ansichten und Meinungen über Professuren veraltet und deutschlandlastig sind. Dennoch wäre es gut, wenigstens den langjährigen Minimalkonsens endlich mal niederzuschreiben, damit wenigstens nicht darüber ständig neu diskutiert werden muss. ---- Chaddy · D 08:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich will dir da noch nicht reinfunken, @Chaddy:. Im Kasten sind Zeilen 1-3 redundant, die "Professur an einer anerkannten Hoschchule" ohne Juniorprofessur willst du doch präzisieren? Reich nicht:

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

   eine unbefristete und planmäßige Professur (W 2 oder W 3 in Deutschland, Schweiz ordentliche /ausserordentliche Professur, Vergleichbares in anderen Ländern) an einer anerkannten Universität bzw. universitären Hochschule erreicht haben,
   eine andere Professur erreicht haben, wo die Berufung auf anerkannter bereits erbrachter Leistung erfolgte 
   einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
   aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
   Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
   Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
       einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
       eines Minerals oder Gesteins sind.
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. 

Nur mal die Richtung --Ghormon • Disk 08:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre meiner Ansicht nach dann aber eine Verschärfung der RK, da so eine Professur generell nicht mehr genügt, so wie das bei der bisherigen Formulierung wenigstens "zumeist" der Fall ist. -- Chaddy · D 16:17, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:12, 4. Nov. 2021 (CET)

Sonstiges

Moin Ghormon, Du hattest doch in einer kürzlichen VM vermutet, dass es sich bei einer IP um den "Großen Hund" handele. Nun, dann wird dich der Diff des hinter der IP steckenden Nutzers sicher interessieren. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke, gesehen durch den Revert des LA. Wer sich wie Coburg benimmt, besteht eben auch den Ententest und heute äussert er sich auch zumindest differenzierter, was er eigentlich meint. Andersrum: die LA vom Coburgtroll sind wie LA in der Nacht von normalen müden Benutzern. Ist ja nix passiert, lieber einmal mehr als zu wenig. Wer ein ernstes Anliegen hat, kann das richtigstellen und LA als IP sollte man eh vermeiden. LA fordern eben auch eine Mindestaufmerksamkeit. Ghormon • Disk 15:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Der vermutete Coburger gehört dann aber zu dem angemeldeten Nutzer! Der Diff zeigt, dass der registrierte Nutzer (die vermutete Coburger IP) ausversehen unangemeldet editierte. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2021 (CET)

Jein, die IP ist aus München. Dort gibt es ja noch mehr Leute. Mindestens ein weiterer bestand auch den Entrntest. Man wird auf jeden Fall genauer hinschauen und der Benutzer weiss jetzt, was gefährlich ist. --Ghormon • Disk 15:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 17:45, 7. Nov. 2021 (CET)

Wer über andere Benutzer herzieht oder herziehen lässt

hier eine VM archiviert.

Nur für Personal ohne Flügel gültig

Denen gehört auch die 3. Dimension

Es war die richtige und imho einzig mögliche Entscheidung. Wer auf seiner Benutzerdisk Hetze Verunglimpfung und Ähnliches gegen andere Benutzer zulässt und sich aktiv beteiligt, ist mit verantwortlich dafür. Eine Antwort von mir wurde provoziert. Kommt das wieder vor, würde ich das nun melden unter Bezug hierauf und der Tatsache, dass ich ja auf der Disk nicht reagieren darf. Mehr Klarheit auf jeden Fall. Auf die Disk da muss ich nicht wirklich. @Andrea014:, ich seh das als Hausverbot. Ghormon • Disk 11:02, 4. Nov. 2021 (CET)

Und @Innobello:, du solltest dich nochmal mit dem Wort Doppelstandard beschäftigen, wenn du ernsthaft verlangst, dass ICH die Taststurfinger stillhalten soll, während du kräftig mit über mich vom Leder ziehst. Die halbe Einsicht, dass das Mist an sich war, ist ja schon da. Ich habe ansonsten nie was gegen einen auch etwas polemischen Streit, das entspannt. Dann aber mit gleichlangen Spiessen und dass, wer austeilt auch einstecken können muss. Das können hier viele nicht und muss an unseren Auswahlkriterien liegen ;-) Der nette neue Disclaimer von @Andrea014: verrät allerdings mehr über sie als sie sicher beabsichtigte (Selbstbildnis und Einschätzung anderer). Da reicht mein Basiswissen in Psychoanalyse zu. Ihr habt bei mir übrigens kein Hausverbot. Ghormon • Disk 12:04, 4. Nov. 2021 (CET)

Ach, was mir noch einfällt, @Andrea014:: Auf Sockeln gibts auch Leute mit Flügeln, denen auch die dritte Dimension zur Verfügung steht ;-) Mit nahearrogantselbstvertrauenden Grüssen --Ghormon • Disk 12:36, 4. Nov. 2021 (CET)

For the records, damit du das nächste Mal nicht wieder überrascht bist, wenn ich auf PA-nahe Dinge von Dir reagiere. Auf Deiner Seite hast du zugelassen, dass man über mich herzog und mitgemacht - die nötige Antwort gelöscht (was ein Gebot der Fairness wäre). Sind wir beide irgendwo Gast, geht das nicht so einfach. Dort ist alles gesagt, da es nur das Thema derailt, hab ich es diesmal entfernt. Gesagt scheint alles. --Ghormon • Disk 14:17, 7. Nov. 2021 (CET)

Bruhaha, sie stellt es doch tatsächlich wieder her. Wirkungen auf Dritte richtig abschätzen ist halt eine Kunst. Ghormon • Disk 14:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Und dass Anselm deinen Beitrag gesondert übertragen hat, würde ich nicht überinterpretieren. Er hat erstens alles übertragen und nicht zensiert. Zweitens hast du offenbar nach dem Übertrag noch bk-ähnlich auf der alten Seite editiert und er wollte höflich sein. Bleibt eben alles stehen, ich hab damit keine Probleme und einige andere finden es sicher auch lustig. @Andrea014:. --Ghormon • Disk 14:41, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 11:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Psychoanalyse

Liebe @Andrea014:, wärst Du bitte so freundlich, diesen Beitrag selber zu löschen? Es handelt sich klar um eine abwertende und mir etwas unterstellende Ad-Personam-Bewertung, die unnötig polarisiert und die nach WP:Disk so nicht zulässig ist. Das wurde in diesen VM gestern glasklar herausgearbeitet. Folgen würde ich einem Statement, welches alle Seiten zur Neutralität auffordert, was aber selbstverständlich ist: Indem ich mich streng an Quellen halte, wird das gewährleistet. Falls ich etwas geschrieben hätte, was Deine Neutralität in Sachen PA anzweifelt, wäre ich mir sicher, dass Du das auch gelöscht hättest. Wir können beide auch die früheren Beiträge anschauen, wo anderen Unkenntnis oder Unfähigkeit vorgeworfen wird und das jeweils entfernen (einen, der mir nicht verborgen blieb, hast Du ja dankenswerterweise selbst entfernt). Mir würde aber ein "ab sofort" reichen - wozu der verlinkte Beitrag gehört. Danke, wenn auch wir beide nur noch in der Sache uns auseinandersetzen. Da geht nichts verloren und es wird einfacher. Aus naheliegenden Gründen könnte ich das morgen erst selber tun. Ich bin aber sicher, dass Du das bei einem "zweiten Blick" selber bemerkst. @Johannnes89: zur Kenntnis, der mich korrigieren kann, wenn ich das wider Erwarten falsch sehen würde. Danke. --Ghormon • Disk 08:27, 15. Nov. 2021 (CET)

Und ein PS @Andrea014: Der Account Ghormon hat keine Intentionen, am GT-Artikel rumzuschrauben. Insofern ist die Behauptung, Ghormon sei nicht neutral, eine Regelverletzung und ein "Transfer" aufgrund einer Spekulation. Falls Du dort etwas nicht neutral findest, kannst Du es gerne korrigieren. Ich habe mir das heute extra nochmal angeschaut, was Du meinen könntest - auch da ist alles sauber bequellt und nicht nur positiv. Meines Erachtens sind die am Schlamassel auch selber mit schuld, weil man sich hätte kaum ungeschickter verhalten können (2. Antrag vor allem). Dass der G-BR beim ersten nicht dem Wiss. BR folgte, bleibt tragisch. Die "Geschichte" ist dort gut bequellt erklärt und ich kenne eine Menge "Dolchstosslegenden", die verbreitet werden, dass nur die bösen anderen dran schuld sind. Wer diesen Artikel aufmerksam liest, sollte dann die Wahrheit kennen. Aber das hat nicht der Benutzer Ghormon geschrieben und dabei soll es bleiben. Ich habe nur gesehen, dass die Anerkennungsfrage überall etwas ausgespart wird. Gerne komme ich da übrigens auf deine Expertise aus der "Vor-Gesetzeszeit" zurück, denn der Verdienst, Psychotherapie überhaupt zur Kassenleistung zu machen, bleibt und soll nicht geschmälert werden. Aber wenn man nach Evidenzbasiertheit für alle fragt, muss man das auch beantworten. 2008 hat man das immerhin versprochen. --Ghormon • Disk 09:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisk diverse off topic Beiträge und Verstöße gegen WP:WQ gem. WP:DS#K Nr. 10 & Nr. 11 administrativ entfernt [9] --Johannnes89 (Diskussion) 09:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Danke für Deine Mühe, @Johannnes89:. Das radikale Beräumen gäbe jetzt echt die Chance für einen Neuanfang mit einem "verstandenen" WP:Disk (was nicht nur ich wirklich offenbar zu locker auslegte). @Andrea014: wollen wir es mal versuchen? --Ghormon • Disk 09:42, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:20, 20. Nov. 2021 (CET)

PowdAir

Bittesehr: Benutzer:Ghormon/PowdAir. Gerne nochmals kurz melden, wenn du alle Informationen entnommen hast, die du brauchst, und ich die Seite wieder löschen kann. Gestumblindi 11:31, 21. Nov. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Das ging schnell. Einbau in Flughafen Sitten und nun als WL dorthin. Dass die es versucht haben und was da alles schiefging, bleibt erhalten. PowdAir wie du auch andeutetest halte ich als WL gerechtfertigt. Lueg noch emol, ich hab das bei mir per SLA entsorgt. Danke! --Ghormon • Disk 15:36, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 15:42, 21. Nov. 2021 (CET)

So, wer in der LD nochmal basht, wenn ich RBI umsetze, wird gemeldet

hier archiviert. Die VM hat zumindest die Preise neu festgelegt. @Bahnmoeller, Flossenträger: zur Kenntnis: wer mich noch einmal angeht, wenn ich RBI gegen die Ip-Löschtrolle umsetze, wird gemeldet. Ich möchte auch nicht als Wikifant oder sonstwas bezeichnet werden, zumindest nicht von Euch. Was Flossenträger geritten hat, mich wegen ad personam zu melden bei der eigenen heftigen Attacke (zitiert in der VM) muss er mit sich bzw. seinem Gedächtnis ausmachen.--Ghormon • Disk 09:52, 10. Nov. 2021 (CET) @Flossenträger: --Ghormon • Disk 09:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn du uns verrätst, wo RBI offizielle Politik ist, können wir dor drüber reden. Ich kenne nur eine private Seite. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2021 (CET)

Viele unserer Regeln sind nicht offiziell, eigentlich nur die per MB angenommenen sind „offiziell“. Es ist auf einer privaten Seite dargestellt, aber nicht privat. Und warum soll man in einem Bereich nicht erst mal ausprobieren, ob das geht? So wirkungslos ist es nämlich nicht - für die Leute einschliesslich Admins, die das stört. Imho ist das die Mehrheit. Das hat auch nichts mit Inklusionismus oder Exklusionismus zu tun, sondern verhindert den Missbrauch als Egoshooter. Offizielle Politik haben wir eben ganz selten hier und das ist gut so. --Ghormon • Disk 10:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Und wenn du dein Missfallen sachlich vorbringst, ist das auch kein Problem. Machst du aber nicht, @Bahnmoeller:. Dann ist klar, dass du die Störungen gut findest mit allen Schlüssen daraus. --Ghormon • Disk 10:29, 10. Nov. 2021 (CET)

Nur aus Neugier: was meint "RBI"? Das Kürzel sagt mir nichts. Gruß, --CC (Diskussion) 10:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Das ist die neuste Masche der Trollbespaßung durch besoinders intensive Beschäftigung mit dieser Spezies, gewwöhnlich vorgenommen von Benutzern, die isch damit extrrem wichtig machen. -- Chuonradus (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2021 (CET)

Erst lesen, dann Urteil. Spass nehmen ist das Ziel und es funktioniert doch. --Ghormon • Disk 10:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich kenne den Text. Und das entscheidende Wort darin ist "still" - was genau das Gegenteil davon ist, einen Troll mit Irgendeiner Bezeichnung zu benennen und ihm damit erkennen zu geben, dass man ihn erkannt hat und dass man sich geradzu obsessiv mit ihm befasst. -- Chuonradus (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2021 (CET)

Richtig! Der Standardablauf ist bei mir zumindest melden, wird gesperrt und neu wird administrativ gelöscht (wenn ich @Squasher: richtig verstanden habe). Die meiste Diskussion entsteht ja durch andere Benutzer (siehe diese VM) und dass die Admins nicht immer da sind, die das kennen und so handeln (sei ihnen gegönnt). Ersteres wird sich einschliefen, indem mehr Leute das kennen und ad Personam-Gebashe unterbleibt. Mit den Admins muss man vielleicht mal auf AAF sich einigen, dass mehr Leute das kennen und so handeln und das schnell. Dann muss ich auch keinen Kommentar mehr absetzen, dass das so ein Troll ist. Dass ist aber alles lösbar. --Ghormon • Disk 11:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Troll als solcher erkennbar auf VM landet, wird er gesperrt und - sofern ich das abarbeite - wird gemäß RBI-Ansatz auch jeder Edit zurückgesetzt (LA + LA-Eintrag auf der LD), sofern die LD noch unkommentiert ist. Wenn da schon die ersten den LA kommentiert haben, lasse ich das in aller Regel dann stehen. Dabei spreche ich nur für meine Vorgehensweise. - Squasher (Diskussion) 11:25, 10. Nov. 2021 (CET)

Und hier ist mein Verständnis von RBI anders: Ein Troll bekommt nicht mehr Aufmerksamkeit als der ordinäre Schülervandale. Man meldet ihn nicht als Troll, sondern ohne ihn als solchen zu würdigen wegen wirklich meldewürdigen Beiträgen. Man lässt ihn nie erkennen, dass man ihn erkannt hat, man schenkt ihm nur das nötigste Mindestmaß an Beachtung, indem man ihn nur wenn wirklich nötig revertiert und blockiert. Ansonsten ignoriert man ihn. Konsequent. Man langweilt ihn zu Tode, indem man nicht über jedes Editstöckchen springt, das er wirft. -- Chuonradus (Diskussion) 11:41, 10. Nov. 2021 (CET)

Bei der Meldung musst du aber einen Grund angeben. Dummer LA reicht ja nicht. Und einige Admins haben klare Meldungen schon abgelehnt. Ich habe siehe oben ja eine Unterseite zur Dokumentation, die das Identifizieren leichter macht und wo ich drauf Bezug nehme. Und RBI muss ohne Ansehen des Inhaltes erfolgen bei den ganz schlimmen Trollen. Die kommen mit überlegteren LA wieder ins Geschäft - und leider nicht, um so weiterzumachen, sondern wieder zurückzufallen. Das ist leider die mehrfache Realität der drei Haupt-Trolle. Andere Ip stellen such regelwidrigere LA, aber nicht so penetrant. Bei denen würde ich trotzdem nicht so vorgehen. Die drei, die ich meine, schlagen alle anderen um Längen. --Ghormon • Disk 11:51, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn der LA offensichtlicher Blödsinn ist, wird er begründet revertiert, da offensichtliche Relevanz gegeben ist - und nicht, weil er von einem Troll ist. Wenn der Troll ihn revertiert, erfolgt eine Meldung wegen Editwars - und nicht, weil er Troll ist. Wenn er überlegte, sinnvolle LAs stellt, thematisiert man nicht, dass es ein Troll ist, sondern führt eine ganz normal langweilige Löschdiskussion. Trolle anders zu behandeln als "andere IP" ist eben nicht "Ignore", es ist das Schenken von Beachtung, also Trollfütterung. -- Chuonradus (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2021 (CET)

Gilt uneingeschränkt für die Mehrzahl der IP, ausser den wenigen Problem-IP. Was du beschreibst, ist auch kein wirkliches RBI. Ich rede über Leute, wo nur noch das sinnvoll ist, um sich nicht mehr auf der Nase herumtanzen zu lassen. --Ghormon • Disk 13:34, 10. Nov. 2021 (CET)

ps: offensichtlich arbeitest du vor allem in der Vandalismusbekämpfung und revertest kommentarlos klaren Vandalismus. Das hier ist was anders. Stell dir vor, das wäre immer wieder die gleiche Person mit wechselnden IP. Dazu kommt hier aber noch, dass die fremde Arbeit „vernichten“ und anderen dazu eine Diskussion aufzwingen wollen und sich daran weiden. Da ich Dich nicht wirklich in der LD bisher gesehen habe: lies dich einfach in die Fälle Coburg/Grosser Hund, Fernrohr/Allesmüller und den Taunustroll ein. Die Vorgeschichte muss mal kennen, um über Angemessenheit von Massnahmen zu entscheiden. Ich würde mal behaupten, dass da schon alles versucht wurde - leider erfolglos. Auch das „Normalvorgehen“, was du beschreibst. Deswegen muss man das mal systematischer angehen und RBI kann da eine Basis sein. @Chuonradus:. --Ghormon • Disk 14:30, 10. Nov. 2021 (CET)

Tatsächlich steht im RBI Text explizit drin, dass das Anlegen von Troll-Dokumentationsseiten das Gegenteil von RBI ist, schließlich schenkt es ihm viel Aufmerksamkeit... --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 13. Nov. 2021 (CET)

Seit ich die habe, funktionieren die Ententests und Rangesperren aber besser. RBI ist ja noch keine fertige Norm. Ich glaube, dass das mehr die Erfolglosigkeit dokumentiert als irgendwelche „Siege“. Siehste daran, wie hartnäckig einige darum gekämpft haben, dort nicht zu erscheinen. Ist also auch abschreckend für andere. Muss man aber drüber nachdenken, @Johannnes89:. Ghormon • Disk 09:56, 13. Nov. 2021 (CET)

Die Admins müssen sich ja auch koordinieren. Alternative wäre, das auf einer nur für Admins sichtbaren Seite zu tun. Das müsste dann aber ein Admin machen. Ghormon • Disk 09:59, 13. Nov. 2021 (CET)

Ich wollte damit nicht den Sinn der Seite anzweifeln, ich selber habe ähnliche Dokumentationsseiten und ergänze gelegentlich auch Seiten anderer Nutzer. Aber was wir bei solchen Trollen tun, ist streng genommen Revert+Block, für Ignorieren bekommen sie zu viel Aufmerksamkeit. „Echtes“ RBI ist das, was wir bei Schülervandalismus tun.

Dass es hier nicht anders geht, verstehe ich aber völlig. Die Zahl der aktiven Admins, die sich ausreichend mit Dauertrollen auskennen, ist äußerst klein, daher brauchts solche Seiten oft, um bei VM die Zusammenhänge aufzuzeigen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:MBq/RBI stellt die Übersetzung dar, das kommt wohl aus der englischen WP. Deckt sich aber mit meinem Fachwissen wie man vorgehen sollte irgendwo zwischen Pädagogik, Heilpädagogik und anderem. --Ghormon • Disk 10:34, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Info und den Link! Gruß --CC (Diskussion) 10:36, 10. Nov. 2021 (CET)

Heilpädagogik ist gut, aber rund um das Kleingeld Aufmerksamkeit ist das Konzept erfolgversprechend.--KarlV 10:44, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 06:42, 9. Dez. 2021 (CET)

FYI

Zu deinem Beitrag [10]: Die IP ist Brodkey, der ja gerade auf eigenen Wunsch gesperrt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke! Korrigiert. Ghormon • Disk 13:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 13:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Richtig zufrieden wird keinerIn sein

Die gekürzte Fassung hier archiviert. Auch die Langfassung will ich mir dokumentieren. Da sind leider auch ein paar Dinge weggefallen, die Johannnes nicht hätte löschen müssen und auf die man ggf. mal zurückkommen kann. So what, Admins habens auch nicht leicht und Johannnes hat noch das Beste draus gemacht.

Was für eine krude Meldung mal wieder, zum Schmmunzeln. Viel sachfremder Kram und komische Bewertungen und oh Wunder, mal wieder der Sexismusvorwurf - also wirklich eine Billomasche, wie ich bereits schrieb. Passend zum trüben Sonntag ein trauriges Theater. --Schreiben ^Seltsam? 13:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Zum Schmunzeln fasst es zusammen. Wir sind schon ein toller Laden, der aufpassen muss, nicht lebensfremd zu werden. Nur nach unseren sterilen Idealen kann niemand ohne Gesundheitsschaden wirklich kommunizieren, der hier in Konflikte gerät und eher zur Polemik neigt. So hat das zwar sicher zur Unterhaltung einiger beigetragen, die das auch sagten. Admins als eine Art gewählte „Spielverderber“ sind aber bestimmten Zwängen verpflichtet - schon wegen dem, was dann meist passiert an Nachdiskussion. Ein Tag ist nichts gegen den Anspruch, den die Melderin erhob. Und immerhin wurde sie in einer Sache angesprochen und ihr durch die Blume auch gesagt, dass diese Art Zensur so nicht optimal ist - ein Wattebällchen wurde wenigstens geworfen. Auf das Raunen wurde leider wieder nicht eingegangen. So what, mich stört es nicht mehr (eher im Gegenteil) und solange ich mich nicht dazu äussere, bleibt es eine Spekulation und an sich lustig, wie da Märchen erfunden werden. Eins ist jetzt aber glasklar: ich werde jedes Ad personam sofort als Verstoss löschen und kann das durch Zitate der Melderin und administrative Zitate jetzt bestens belegen. So hart sah ich das bisher gar nicht. Sogar die mich gern erziehende Henriette geht zum Schluss etwas auf Distanz. Es gibt Gebiete, wo wir uns zwangsläufig weiter begegnen. Und da schaumermal. Das ist keine Drohung. Wenn sie nur in der Sache argumentiert, kann sie das auch gerne hart und kompromisslos tun. Nur ad personam und diese Zensur gehen nicht mehr so einfach. Und sie ist eben auch nur ein einfaches Benutzerkonto ohne Anspruch, dass ihre Massstäbe allgemeingültig sind. Schon wegen der Doppelstandards als Verstösse gegen den Kategorischen Imperativ. Ein Beispiel? Zitate:

Bleib beim Thema. Deine Betrachtungen sind hier nicht von Belang. Argumentiere zur Sache. Wenn du das Regelwerk ändern willst, setz ein MB auf. Damit EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 09:04, 13. Nov. 2021 (CET)

Bitte verzichte auf deine Unterstellungen/Meinungen gegenüber anderer Diskutierenden. Das wurde schon mehr mal angemahnt.--Fiona (Diskussion) 02:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Zitat 1 war an mich gerichtet, der Anfang vom Konflikt hier und sowas werde ich zukünftig kurzerhand löschen. Warum, begründet sie im Zitat 2 an KurtR selber sehr gut.

So, jetzt geniesse ich den suchtfreien Tag (Wikipedia ist schon eine). Zumindest muss ich mir das noch nicht Tag und Nacht antun wie andere.--Ghormon • Disk 06:16, 15. Nov. 2021 (CET)

• Diese VM will ich auch dokumentieren, da dort die Strenge der Auslegung von WP:Disk deutlich wird. Der monierte "Schlechtschreib-Vorwurf" richtet sich nicht mal an eine einzelne Person. Er ist aber als Bewertung unzulässig. Man differenziert sogar, dass sachbezogene Teile im gleichen Thread als Kritik zulässig sind. @Andrea014:, das kannst Du Dir auch nochmal anschauen und Deinen imho schärferen Ad-Personam-Edit (siehe nächster Thread) damit vergleichen. Eigentlich waren das gute Entscheide in der Sache gestern. Denn lax gesagt: ich bin vermutlich häufiger Opfer als Täter, da ich ad personam ziemlich gut vermeide, solange man mich nicht so angeht. Dann werde ich auch manchmal schwach - zukünftig werde ich das auch entfernen und bei Wiedereinsetzung gibts die VM. Mal sehen, ob das hilft. --Ghormon • Disk 08:52, 15. Nov. 2021 (CET)

Irgendwie war das Ergebnis der gegen dich gestellten VM absehbar, wenn für mich auch nicht nachvollziehbar. Andererseits scheint mittlerweile immer mehr Kollegen das mMn auffällige Verhalten des meldenden Accounts klar zu werden... und das ist gut so. Auch außerhalb fällt derlei Gebaren ja bereits auf. Mir scheint da die VM-Seite für eigene Zwecke gerne genutzt zu werden oder wie geschrieben wurde mißbraucht zu werden. Aber es findet sich immer eine(r) der im Sinne des meldenden Accounts entscheidet - Schutz eben. Der Ablauf solcher Meldungen ähnelt sich mMn und wirkt schon ziemlich krude bzw. peinlich. Die Aufmerksamkeit von DP wird gegeben sein ... vielleicht gibts da ja demnächst was zu sehen, Popcorn... --Schreiben ^Seltsam? 15:55, 19. Nov. 2021 (CET)

Der Krug geht halt so lange zu Wasser, bis er bricht ist ein altes Sprichwort. Manche Krüge sind sehr hart. Es gibt da aber ein paar Paradoxien, die relativ komplex sind und die ich hier besser nicht ausbreite. Auf jeden Fall werde ich jetzt WP:Disk genauso streng auslegen (als alter Polemiker vor dem Herrn wollte ich das immer ignorieren) und siehe da, es gibt anderseits genauso viel wegzuschaufeln. Der Kategorische Imperativ ist offenbar nicht bekannt. --Ghormon • Disk 16:50, 19. Nov. 2021 (CET)

Sollte es wieder losgehen dann würde ich wieder so lange es sein muss robust und penetrant gegenhalten, war ja auch seinerzeit wirklich erfolgreich (auch ablesbar an den diversen E-Mailrückmeldungen). Aus zeitlichen Gründen und Interessenverlagerung mache ich aber nicht mehr konstant beim Projekt mit, daher bekomme ich vieles nur am Rande mit. Ich wünsch Dir was und bleib am Ball. --Schreiben ^Seltsam? 23:01, 19. Nov. 2021 (CET)

Hier ging es um die Beschreibung eines WP-Kritikers und ob wir auch so neutral wie möglich schreiben müssen, wenn (fast) keiner den leiden kann. Du meinst vermutlich was anderes. Wobei ich auch nur dosiert, was die Zeit betrifft, mich engagiere. Jan Fleischhauer hat das gestern primal zusammengefasst. Erst mal hat der einen für mich neuen "Modebegriff" eingeführt: Ally (als "Verbündeter"). Und entweder man ist einer für was immer für eine Idee, oder wird als Feind bekämpft - dazwischen gibts nichts. "Und wer nicht für uns ist, ist gegen uns" gab es ja bei den Commies schon, also alt. Und das funktioniere so: Erst bringt man denjenigen, dessen Meinung einem nicht passt, zu Fall, dann ruft man um Hilfe, wenn er wieder aufsteht und verlangt nach der Polizei. Jan Fleischhauer, 9 Minuten Netto vom 19.11. 2021 Finde ich gut. --Ghormon • Disk 10:17, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich meine die Verlagerung einer inhaltlichen Auseinandersetzung in den VM-Kontext mit all den unschönen und bescheuerten Begleiterscheinungen ... und das war ja der Opener hier im Thread. Kenne ich eben auch und hab da nen guten Umgang mit gefunden. Zum Artikelgegenstand: Ich habe kein Problem mit DP, warum auch. Die Welt ist bunt. Wenn man als WP-Beiträger selbst ein Süppchen in dem Zusammenhang zu kochen hat dann sollte man die Finger vom Artikel lassen, da durch WP:IK das Einhalten des Neutralen Standpunktes nicht gegeben ist. Wenn nicht bekommt das eine Suppenkasperattitüde. Es ist schon ein peinliches Eigentor und würde mich nicht wundern, wenn sowas mal genüßlich für ne Sendung aufgegriffen wird. Bei WP wird mancher Kampf gefochten, der nach außerhalb gehört. Das verstehen eben nicht alle und es wird nicht wirklich gegengesteuert. Deswegen verschlechtert sich der Ruf des Onlinelexikons und das ist folgerichtig. --Schreiben ^Seltsam? 12:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Aha, hatte ich anders verstanden. Was die „Allies“ antreibt ist aber ein anderes und hochsensibles Thema, was natürlich nichts mit Neutralität zu tun hat. Das gabs aber auch schon viel früher: dem Feind keine Bühne geben (was dessen Anschauungen betrifft) und Fehlerdiskussion arbeitet nur dem Feind in die Hände. Ein wirksames Konzept im Kapitalismus, als der noch kein Sozialismus war: Lass jeden alles sagen. Viele merken dann gar nicht, was wichtig und unwichtig ist und was uns eigentlich stinkt. Heute gibts wieder Zensur. --Ghormon • Disk 12:22, 20. Nov. 2021 (CET)

Das ist außerhalb wie innerhalb der WP nicht anders, ich denke mal um die Diskussion um Cancel Culture. Schwarz-Weiß-Denken und -handeln ist aber für die WP ein noch wesentlich größeres Problem. Die WP-Blase in der einige Beiträger leben wird durch teils blasiertes Verhalten überdeutlich. --Schreiben ^Seltsam? 12:42, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:51, 3. Jan. 2022 (CET)

"Du bist keine Admina mehr"

für die Akten, damit ich noch weiss, worum es ging

Und? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 2. Jan. 2022 (CET)

was und? Intro 4 gilt jetzt auch für Dich ;-) Nix mit derailing. --Ghormon • Disk 10:23, 2. Jan. 2022 (CET)

Das Intro 4 auch für mich gilt ist klar, dafür ist aber die Anmerkung "du bist keine Admin(a) mehr" überflüssig, da sie in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung ist. Wie damit umzugehen ist, entscheiden Admins, die noch welche sind. Ich habe meine Einschätzung abgegeben, und die war nicht für oder gegen jemanden gerichtet - die hätte man löschen können, wenn sie nicht zur Sache gewesen wäre. Und benutze bitte eine verständliche Sprache. Derailing, flaming, framing... wir sind ja soo elitär. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Deine Einschätzung war überflüssig wie ein Kropf, sachlich falsch und ein Verstoss gegen I4. Wenn du nicht beteiligt bist, sind deine Einschätzungen oder auch meine nicht gefragt. Das musste ich Dir wohl in Erinnerung rufen, weil du die VM zerreden wolltest. Punkt. Und in der Sache falsch, weil EW immer und überall ein Verstoss ist, es gibt keine guten und schlechten EW. Bevor man wo auch immer auf die Sachebene zurückkehrt, muss das geklärt werden, was He3nry ja unaufgeregt gemacht hat. Stattdessen einsam auf der Diskussionsseite zu protestieren ist doch keine ernstzunehmende Alternative. Wir können alle gern hart argumentieren - aber nur unter Einhaltung der Spielregeln. Ich hab dir noch gar kein Gesundes Neues gewünscht, das will ich nachholen. --Ghormon • Disk 10:41, 2. Jan. 2022 (CET)

Es ging lediglich um Deine Anmerkung. Du bist derjenige, der hier etwas zerredet. Soll ich sagen "wie immer"? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Unser ganzer Dialog war und ist wie immer ;-) Ghormon • Disk 10:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:51, 3. Jan. 2022 (CET)

„Teilweise zweckfrei“

hier archiviert. Warten wir erst mal den erwarteten Behaltensentscheid ab und lenken wir nicht davon ab. Darum ging es ja vor allem und da reicht das, was dasteht. Dann sieht man weiter. Dass er nicht nur unbedeutender Ratgeberschreiber ist, wurde deutlich. Erstmals nicht provozieren gelassen, dass man mir irgendein Wort im Munde umdrehen kann. Das isses. Ghormon • Disk 17:23, 8. Dez. 2021 (CET)

Nur mal so ...

..meine Gedanken. Moin!

Es wäre doch so einfach: 1. Die Regel Edit-War wird für alle gleichermaßen durchgesetzt. Ich habe mal vereinfacht WP:Edit-War zusammengefasst: "Egal wer einen anderen reverted, gibt eine Begründung an. Egal wer diesen begründeten Revert reverted sollte (Anmerkung 1 = muss, außer "offensichtlicher Grund") zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden aufsuchen und erst nach Konsens wiederholen[...]." Dann 2. Die Wikipedia Grundprinzipien werden auch für jeden gleich angesetzt und durchgesetzt (ohne Ansinnen von "Status"). 3. Auf Diskussionsseiten muss wieder Meinungsfreiheit herrschen und die Meldungen von Edit-War dürfen grundsätzlich nicht als "VM-Missbrauch" abgehandelt werden. 4. Jede Meldung auf der WP-Vandalismusmeldung muss fair und neutral behandelt werden.

Was haben wir heute? Nichts ist so recht davon der Fall. Schade. Man ist bei Wikipedia-Deutsch am Besten beraten, nur seine eigene Interessen zu wahren und keine VM-Meldungen aufzumachen, wenn nicht die eigenen Interessen berührt sind. So ist es leider. Aber wir wurden heute wiedermal eines besseren belehrt. Die Alternative wäre, dass ich He3nrys mangelhafte Begründung der VM-Abarbeitung noch versuchen zu klären lasse, z.B. per AA/Probleme. Lohnt sich das bzw. würdest Du das empfehlen? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2021 (CET)

Es gibt gerechte und ungerechte Kriege und es heisst ja Editwar. Wenn die Admins noch den Kontext berücksichtigen können, ist das doch gut. Und Deine andere Analyse ist doch gut. Für mich war meins kein Editwar, sondern Abwehr eines Versuches, die LD in ihrem Sinne zu beeinflussen. Bloss kein AP! In der Sache hat He3nry nicht wirklich sein Ermessen überschritten. Dass er gerne pro F. entscheidet, ist mehrfach schon angemerkt worden. Andere machen das nicht mehr. Man kann nur hoffen, dass er es auch irgendwann merkt, wo der Hase hinläuft. --Ghormon • Disk 19:28, 8. Dez. 2021 (CET)

Unabhängig ob es gute Kriege oder nicht gibt: es gibt gute Regeln und natürlich nicht so gute. Man könnte meinen, es sei besser, wenn es schlechte Regeln gäbe, als keine. Jedenfalls ist die EW-Regel auf der Regelseite textlich geknäuelt dargestellt. Der 1ste Schritt wäre (wenn man die Regel behalten möchte) sie vereinfacht darzustellen, so dass auch Leute mit durchschnittlichen IQ auf Anhieb verstehen, was gemeint ist. Und 2. Die Regel durchzusetzten: Eine Regel, die so schlecht durchgesetzt wird, wie unsere WP:Edit-War-Regel, ist keine Regel, sondern Papiermüll. Wenn X jemanden meldet, weil X von jemanden Re-Revertiert wurde und dann X auch noch dafür des VM-Missbrauchs bezichtigt wird, dann ist da irgendwas faul in der Ölung des Getriebes. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:17, 8. Dez. 2021 (CET)

Best law is no law sagte glaubich Churchill, der mir auch mit No Sports sympathisch ist. Richtiger EW ist: gleicher Inhalt, gleiche Leute: rein - raus - rein oder raus - rein - raus. Davon gibts schon mal Abweichungen und oft sind noch weitere beteiligt, wie formal bei mir A. Und EW ist eben ungleich EW. Es gibt wie gesagt gerechte/ungerechte oder Angriffs-/Verteidigungs EW. Man kann das alles ja EW nennen. Wichtig ist ja nur, wie der bewertet wird. Und da sollten die Admins weiter Freiheiten haben, auch den Kontext zu berücksichtigen. Bei Dir hab ich mich nicht richtig reinvertieft. Wenn es so wäre, hast du recht. Aber the same Story wird eben von verschiedenen Leuten auch unterschiedlich getellt. Und soziale Filter und Klischees gibt es hier zuhauf, auch bei der Adminschaft. Die sind oft unbewusst und deswegen muss man manchmal hartnäckig daran erinnern. --Ghormon • Disk 05:27, 9. Dez. 2021 (CET)

Hab das hier gefunden: en:An unjust law is no law at all. Nun kommen ja unsere Regeln nicht von Diktatoren. Die Frage wäre in dem Kontext also, ob eine Regel willkürlich und undemokratisch entstanden sei, also eben unjust law sei. Dies ist glaube ich hier noch nicht der Fall, obwohl: Die RKs sind schon willkürlich - oder ist bei uns vielleicht doch eh (fast) alles willkürlich (Stichwort Wikipedia:Ignoriere alle Regeln)? Ich persönlich scheue Konflikte von Natur aus meist. Das ist hier sogar ein Vorteil. Sich weniger einmischen, wird hier groß auf die Fahne geschrieben. Das mache ich gerne, denn so weniger ich mich einmische, um so mehr werden meine Nerven geschont. Die werden mitunter ganz schön strapaziert. Du kennst das sicher aus der Löschhölle. In Diskussionen werde ich mich weiterhin gerne einmischen, so wie es eigentlich jeder hier tut. Wie die anderen auch, möchte ich mich dafür einsetzen, dass zumindest unsere Grundprinzipien und auch die Edit-War-Richtlinie durchgesetzt werden. Die Admins versuchen letztere ja zumindest durchzusetzten, wenn ganz viel Streit und eine VM-Meldung vorhanden ist. So wurde bei Dirk Pohlmann nach EW sogar auf eine Monate alte Version vollgeschützt (auf Vor-Editwar Stand zurückgesetzt (vor dem 11.11.)). Da es bekanntlich keinerlei Konsens im Artikel gibt, wird uns diese Version gewiss in den Tod begleiten ;) PS: Das witzige ist, dass eigentlich Fiona den Re-Revert begangen hat und Johannnes89 auf eine falsche ältere Version geschützt hat, dennoch hat sie mich auch noch auf VM gemeldet. Es scheint wirklich (fast) alles willkürlich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht bin ich da einfach masochistischer :-) Regeln ausser durch MB kommen ganz verschieden zustande. Im schlimmsten Falle hat einer was in eine Hilfe geschrieben und keiner hat’s gemerkt oder widersprochen. Einige nehmen das dann so ernst wie Gesetze. Rk sind dagegen schon fast konsensuell entstanden. Deswegen muss man manchmal die Regeln ignorieren, manchmal wie bei RK auf Einhaltung pochen. Nicht zu viel Nabelschau, aber ich musste im Berufsleben sehr dicke Bretter bohren und mich in den Sturm stellen. Damit mir das nicht ganz fehlt, ist WP ein guter Ersatz. Du hast aber recht, einige sind deutlich harmoniebedürftiger und irritierbar. Man muss da abwägen: wie stark irritiert man selbst und wie kann man verhindern, dass langfristig andere die anderen irritieren, indem man sich mit den Irritierern anlegt. Das ist wie Schach ;-) --Ghormon • Disk 13:48, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich befasse mich nicht so damit, weil mir es egal ist, was andere (über mich) denken, zumal man mich eigentlich nicht (leicht) durchschuen kann. Mir werden deshalb öfters Fragen und Unterstellungen eingeworfen, was man alles nicht müsste: Ich bin der Sache wegen hier und nicht um mich mit anderen zu unterhalten oder mich selbst zu profilieren. Wenn es nicht der Sache dient, bin ich raus. Regeln und ihre Einhaltung sind unvermeidlich, um im Projekt konstruktiv mitarbeiten zu können. Konstruktiver Streit ist natürlich erwünscht in Diskussionen, dies hat auch schon Jimmy Wales klargemacht. Alleine deshalb sollte es schon nicht möglich sein, WP:WQ scharf auszulegen. Wikipedia ist kein Ponyhof. Die Inhalte gibt uns keine Instanz vor. Die Relevanz von Inhalten wird in Artikeldiskussionen ausgehandelt. Selbst das Neutralität-Gebot ist regelmäßig nicht gegeben und muss (mühselig) ausgehandelt werden. Darüber muss dann gestritten werden. Schach ist aber ein Brettspiel, was mit gefällt, wobei bei meiner Elo-Zahl noch reichlich Luft nach oben ist. Ich hab sie aber auch noch nicht messen lassen. Ist eben ein Hobby :) Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:51, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 17:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Konflikt-Management

Moinsen - da du vom Fach bist, kannst du vielleicht eine Einschätzung geben: Taugt dieser Selbsttest der Blake Group etwas? Kennst du:

• MODE (Management of Differences Exercise). MODE, 1974 von Thomas and Killman?
• ROCI (Rahim's Organizational Conflict Inventory)?
• Dutch Test of Conflict Handling, Van de Vliert & Euwema, 1994; De Dreu et al., 2001, 2005?

Kannst du etwas zur Verfügbarkeit solcher Tests sagen? Was hältst du von der Anwendung solcher Tests in Trainings (Workshop auf einer Wikicon oder ähnliches)? Yotwen (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2022 (CET)

@Yotwen: Da kenne ich mich nicht wirklich aus. 15 Items, 5 Skalen und alles märchenhaft aufbereitet ist der Typ Fragebogen, wo man entweder den Entwicklungsbericht nicht hat oder zeigt :-) Sprich die Validierung wird das Problem sein und nicht durch den Eindruck ersetzt. Die DIN 33430 ist nach wie vor der Goldstandard für Eignungsdisagnostik (wozu das gehört). Es gibt wissenschaftlich entwickelte Fragebögen und solche, die Firmen "für die Show" machen. Die anderen von Dir erwähnten kenne ich auch nicht. Ein guter Test zur Förderung der Selbsterkenntnis ist immer gut - auch bei Trainings in der Wikipedia. Psychologischer_Test#Testsuche müsste zwar mal aktualisiert werden - hat aber noch gültige Referenzen. Ein "scharlatanesker" Test kann aber auch Schaden anrichten, wenn man sich das zu sehr zu Herzen nimmt. Wenn Du was konkretes willst und dazu suchst, denke ich gerne noch mal weiter mit. --Ghormon • Disk 07:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Macht nichts. Der Blake-Test ist m. E. Firlefanz (zu leicht manipulierbar). Zu den anderen kann ich nur sagen, dass sie in einer durchaus ernst zu nehmenden Arbeit der psychologischen Fakultät der Uni Oxford als Grundlagen genannt wurden. Die Tests selbst kenne ich nicht. Alle zielen anscheinend auf das Zwei-Interessen-Modell (Zweidimensionales Modell, Eigeninteresse vs. Beziehungsinteresse) und kommt auf 5 mögliche Ausrichtungen:

• Zwang
• Konfliktvermeidung
• Zufriedenstellen
• Win-Win-Lösungen (Integrative Lösungen suchen)
• oder in der Mitte zwischen allen Lösungen: Kompromisse suchen.

Mir erscheint es zu flach für komplexe Probleme, aber einfache bis mittelschwere Konflikte könnte man mit so einem Modell schon ganz gut behandeln. Ich weiss nur nicht, was mir das sagt, dass ich eher den Schwanz einziehe oder den anderen zu meinem Glück zwinge. Das tut im Konflikt wenig zur Sache, was Meine bevorzugte Vorgehensweise ist, da gehören schliesslich zwei dazu und soweit geht die Beschreibung dann schon nicht mehr. Trotzdem brauche ich hin und wieder Erdung, sonst kocht das alles zu lange in eigener Brühe. Yotwen (Diskussion) 16:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Wenn du (nur noch) eine Art hast, auf Konflikte zu reagieren, bist du eingeengt und hast ein Problem. Ich denke mal, das alle Persönlichkeitsmerkmale (A wie Ambiguitätstoleranz oder Aggressivität, Extraversion, emotionale Labilität, … bis Z wie Zwanghaftigkeit) eine Rolle spielen. Wir messen die ja, um Verhalten vorherzusagen. Was du meinst, würde ich unter „Problemlösen“ subsummieren. Man kann ja Konfliktlösung lernen und die präferiererte Lösung bei mehreren hängt auch von der Persönlichkeit ab. Eigenständige Dispositionen wie bei diesen gibts für Konfliktlösungen wohl eher nicht, das sind dann „abhängige“ Variablen @Yotwen: Guten Persönlichkeitstest machen und Stärken/Schwächen kennenlernen.--Ghormon • Disk 16:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 05:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Baustein

Der Baustein wurde für sämtliche betroffene Artikel gepostet, mehr nicht. Ist mal wieder "PR-Agentur legt CV-Artikel an, Ehrenamtliche kümmern sich um den Fallout …" Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Ob das der Leser mitbekommt? Der hat den Eindruck wie die anderen: fünfmal das Gleiche. In dem Falle besser den Artikelnamen weglassen, dann bezieht sich das wie gewollt ja auf das „Gesamtwerk“. @Polarlys:. Hast du noch anderswo gesagt, was das mit den Einrückungen auf sich hat? Wenn ja, finde ich das sicher gleich. Ghormon • Disk 17:07, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß es nicht, woran es lag. Möglicherweise hatte ich die Vorlage mit einem führenden Leerzeichen ergänzt. Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:09, 24. Jan. 2022 (CET)

Ein Leerzeichen wird ignoriert, das isses nicht. Wenn es wieder passiert oder du noch einen Diff hast, wie das aussieht, bitte melden. Wir wollen Perfektion ;/) @Polarlys: Ghormon • Disk 17:17, 24. Jan. 2022 (CET)

Wird bei mir nicht ignoriert, hatte {{subst:Marketing|Lemma}} so eingefügt, also mit Leerzeichen. --Polarlys (Diskussion) 17:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich bin jetzt am PC, vorher am Handy - und in der Tat, auch mein Beispiel ist eingerückt und in Eliteschrift. Das isses. Ist also egal, ob mit oder ohne Lemmaangabe. Danke. Ghormon • Disk 17:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Man muss echt genau hinschauen :-) Du hattest ja selber dort ersetzt - ich dachte, es ist noch meins. RICHTIG ist: mit Leerzeichen davor ist subst:Marketing nicht eingerückt, subst:Merketing|Lemmaname doch. Ich hab jetzt beide mal draufgestellt. Oben ohne Lemmaname (OK), unten mit Lemmaname (eingerückt). Wir habens. @Polarlys: Frag mich aber nicht, warum. Ich würde es dennoch so laassen? --Ghormon • Disk 17:57, 24. Jan. 2022 (CET)

Klar. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:02, 26. Jan. 2022 (CET)

alte Muster

Du fällst in alte Muster zurück, will es nur anmerken ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2022 (CET)

und du hast dich nie geändert, das will ich anmerken. Loooool ;-) --Ghormon • Disk 18:13, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 18:13, 29. Jan. 2022 (CET)

UmbS am Abgrund?

Damit fing die Melderei an

nicht sehr überlegt und vor allem ein klarer EW nicht geahndet. Wenn Admins konsequenter auf die Einhaltung der Spielregeln achten würden, würde es auch klarer, was nicht geht und weniger eskalieren.

Merken: Small ist "verboten", wo Itti mitliest

hier archiviert. Dass nur ich angesprochen werde, war leider zu erwarten. Die Fragen bleiben. Ob ich mich aber traue, Itti beim nächsten PA zu melden, muss gut überlegt werden. Letztlich sprechen sichbare PA und Zensur auch immer gegen den Sender. In dem Beitrag von ihr waren zwei PA im Wortsinne, wenn man die Auforderung zum Ignorieren und dei Unterstellung der Uniformiertheit wider besseres Wissen so wertet. Ghormon • Disk 10:29, 5. Jan. 2022 (CET)

„Schaut Euch das mal an“ als Meldegrund in VM

hier archiviert. Und @He3nry: wir müssen uns doch nichts vormachen, dass man mit bestimmten Leuten in bestimmten Konstellationen nicht „kollaborativ“ zusammenarbeiten kann. Man kann sich nur aus dem Weg gehen - hin und wieder gibts aber überschneidende Interessen wie hier. Wenn ich wirklich der einzige wäre, dem es so geht, würde ich mich sofort „bessern“. Die Entscheidung an sich war ok. Dass ich an allem irgendwie schuld bin, scheint ein Ritual geworden zu sein. --Ghormon • Disk 15:41, 5. Jan. 2022 (CET)

Das geht aber auch nicht

und ich musste mal VMmen. Inclusive der üblichen "Nachbearbeitung" beim Admin. Plani hat das aber weise entschieden. Ghormon • Disk 16:47, 23. Jan. 2022 (CET)

Weiteres Vorgehen Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" (UmbS)

Meines Erachtens ist das Projekt in Schieflage geraten und dabei, zu einer "Jagdgesellschaft" gegen vermeintliche Werbung und Autoren zum verkommen. Wenn ich dort zum Überdenken und erst mal der Entwicklung einer Strategie mahne, werde ich angegangen wie in besten Honeypotzeiten. Wenn es so stört, kann es aber nicht so ganz falsch sein. Nicht dass mich das überrascht - deshalb habe ich…

• Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS angelegt, um an einem Konzept zu feilen. Konstruktive Rückmeldungen willkommen.
• vor, das Problem weiter öffentlich zu machen (das geht alle an und schafft Tatsachen)
• vor, die schlimmsten Entgleisungen selber aktiv mit zu verhindern.

Ich kann nur hoffen, dass viele den Mut finden, Gleiches zu tun. --Ghormon • Disk 07:28, 9. Jan. 2022 (CET) .

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 21:17, 3. Feb. 2022 (CET)