Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LexICon/Archiv/2019#Thema_1

Rücksetzen...

...bedeutet, dass der Admin umso mehr Versionen löschen muss. (Aber nun nicht wieder zurücksetzen ;-) Bitte ein wenig abwarten, VM ist gestellt. MfG, Benutzer:Kopilot 18:15, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo @Kopilot: es sieht so aus, als wären aber gerade alle Knöpfeinhaber zu Tisch... Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Nee, die pennen nur im Dienst, am besten über "letzte Änderungen" Admins finden und direkt ansprechen, hab ich schon gemacht. Nicht EW verlängern. - Gruß, Benutzer:Kopilot 18:23, 3. Jan. 2019 (CET)

@Kopilot: soll mir auch recht sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Nimm am besten mal die Seiten mit auf deine BEO, wo ich aktiv bin. Falls er wiederkommt, kannst du direkt Rax, Magiers, JD, Artregor, Felistoria, Seewolf, He3nry oder sonst einem Admin Bescheid geben, der gerade aktiv ist. Danke, Benutzer:Kopilot 20:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo @Kopilot: Die befallenen Seiten ändern sich beobachtungsgemäß recht häufig, aber bei der Durchsicht der Neuanmeldungen fällt er ja zumeist schon nach kurzer Zeit jemandem auf. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Eben leider nicht, sondern oft oder meist erst, wenn er schon losgelegt hat. Und es sind schon meist "meine" Seiten dabei. BEO ist wirklich hilfreich. Benutzer:Kopilot 20:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Daniela Reimchen

Wie lässt sich bitte aus der Altersangabe auf das Geburtsjahr schließen? --DaizY (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo @DaizY: in mehreren Presseberichten von 2018 steht ihr Alter mit 47 angegeben und in dem (wohl früher angelgten) Profil steht ebenfalls 46. 2018-47= 1971; für Bild-Leser natürlich höhere Mathematik... Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:45, 15. Jan. 2019 (CET)

Das lässt in dieser Form offensichtlich nicht automatisch den Schluss zu, dass sie Jahrgang 1971 hat. -- Wingklan (Diskussion) 00:00, 16. Jan. 2019 (CET)

Naja, es kann bestenfalls auch 1. Quartal 1972 gewesen sein. Deswegen braucht man sich aber nicht extra auszuloggen, eine Neuanmeldung anzulegen und die VM zu bemühen. Da es mir allerdings völlig gleichgültig ist, ob dort 1971 drinsteht, etwas anderes, oder gar nichts: Diskussion hierüber beendet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:08, 16. Jan. 2019 (CET)

quetsch: Tacuisses arbeitet immer wieder mit neuen Accounts und IPs... --DaizY (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Ähm... Nein, eigentlich kann das nicht 1. Quartal 1972 gewesen sein. Vielleicht solltest du dich besser etwas zurückhalten mit Äußerungen über mathematische Fähigkeiten der von dir herablassend erwähnten "Bild-Leser". -- Wingklan (Diskussion) 00:21, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--LexICon (Diskussion) 00:08, 16. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Hallo LexICon, die Vorlagen zu den Benutzeransprachen (und alle möglichen anderen) findest Du auch über WP:Textbausteine - die zur Begrüßung usw. dann im Unterpunkt "Benutzerseiten und -diskussionen". (Nur zur Info, falls Du die Seite noch nicht kennst und evtl mal wieder etwas suchst) Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 23:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo @AnnaS.aus I.: dankeschön; Ich hatte wohl nach den falschen Begriffen gesucht. Wenn mann nach nach "Begrüßung" + "bezahltes Schreiben" sucht, ist die Vorlage {{subst:Marketing}} natürlich nicht in den Suchergebnissen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2019 (CET)

Ähm ja... ich bin gar nicht darauf gekommen, über das Suchfeld zu gehen (und hätte dort wahrscheinlich auch die falschen Suchbegriffe eingegeben) - auch irgendwie peinlich. Einen schönen Abend noch wünscht --AnnaS. ^(DISK) 23:44, 22. Jan. 2019 (CET)

Haha, ja - und warum lange suchen, wenn man auch jemanden fragen kann, der es weiss :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:52, 22. Jan. 2019 (CET)

Laila Alina Reischer

Ich bin nicht 39 Jahre alt und ich will dass diese falsche Information aus Wikipedia genommen wird! Lailareischer (Diskussion) 15:23, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Lailareischer:. Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen oder bessere Belege bringen. Wenn 1988 oder gar 1990 stimmen würden, hättest Du Dein Studium ja mit 14 oder 16 Jahren bereits abgeschlossen gehabt. Das glaubt Dir jeder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2019 (CET)

Calvin Kleemann

Du hast offensichtlich den Artikel nicht richtig gelesen bevor Du schnell einen SLA stelltest. Ein Löschgrund liegt nicht vor. Nimmst Du den SLA zurück? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:51, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Majo statt Senf: nein, weil er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren auch heute noch nicht erfüllt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:56, 17. Feb. 2019 (CET)

doch - vier schöngeistige Werke, davon drei in regulären Verlagen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Die RK verlangen aber vier VÖ in reg. Verlagen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Bei Sachbüchern - bei Belletristik jedoch nur zwei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Na, dann steht ja einer erfolgreich verlaufenden WP:Löschprüfung wohl nichts mehr im Wege. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:12, 17. Feb. 2019 (CET)

Schwachsinn, wenn Du jetzt auf solchem Formalismus bestehst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:25, 17. Feb. 2019 (CET)

Die unverlangte Analyse meiner intellektuellen Befindlichkeit darfst Du Dir gerne einrahmen. Schönes Restwochenende. --LexICon (Diskussion) 02:40, 17. Feb. 2019 (CET)

WikiDACH

Da du offenbar an der Orga vor Ort mitbastelst ; .)), eine Frage an dich betr. der Mahlzeitenn vor Ort: Gibt es Möglichkeiten der Berücksichtigung von Nahrungsmittelunverträglichkeiten? Wenn du unzuständig bist, weißt du vielleicht wen ich fragen kann. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Lutheraner: ich bin nur beim Vortreffen am Freitag zugegen und freue mich auf ein persönliches Kennenlernen. :-) Schick mir eine Mail, dann frage ich am Sonntag die Köchin. Wie es am Sa/So läuft weiss ich leider nicht, da setzt Du dich am Besten mit Stebastian Wallroth oder Raboe in Verbindung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2019 (CET)

Im Lokal ist das kein Problem, da finde ich immer was, mir geht es um sa/So - werde Sebastian fragen. Dande dir herzlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2019 (CET)

Lände Mettingen

Hallo LexICon, mit obigem Artikel habe seit einiger Zeit gehörige Bauchschmerzen. Jeder Ortskundige weiß beim Lesen sofort, dass diesen Artikel jemand geschrieben hat, der die Lände und ihr Umfeld mit eigenen Augen noch nie gesehen hat (jedenfalls nicht in den vergangenen fünf, sechs Jahren). Denn die von Dir gemachten Angaben sind längst obsolet. Es gibt dort seit Jahren keinen Werkshafen mehr, das Gelände wird heute als Solarpark genutzt, der Kai wuchert zu. Ich habe aber trotzdem mal unter Lände Mettingen bei Commons ein paar Fotos eingestellt, die allerdings nicht sonderlich prickelnd sind. Bevor ich den Artikel aber umfänglich korrigiere und aktualisiere, möchte ich doch grundsätzlich einmal die berühmt-berüchtigte Relevanzfrage stellen: Wo ist festgelegt, dass ein solch unbedeutender (Kleinst)-Werkshafen einen eigenen Wikipedia-Artikel haben darf/kann/soll? Mir erschließt sich das nicht. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 18:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo @J.-H. Janßen: Danke vielmals für die Hinweise und besonders für die Bilder.   Den Artikeltext habe ich entsprechend angepasst, die erloschene Verkehrsanbindung entfernt, den Link zum ehem. Betreiber durch eine Archivversion von 2016 ersetzt. Manchmal ändert sich eben etwas im Leben. Als geografisches Objekt ist der ehemalige Werkshafen zumindest als Anlege-/Wendestelle ja vorhanden und scheint auch als Liegeplatz genutzt zu werden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2019 (CET)

Das beantwortet aber meine letzte Frage nicht. Was macht die ehemalige Privatanlegestelle Kasilith so bedeutsam, dass sie einen eigenen Wikipedia-Artikel verdient? „Geografisches Objekt“ wird ja wohl nicht reichen. Dann könnten wir hier auch jedes Haus und jede Brücke mit einem eigenen Eintrag beglücken. --J.-H. Janßen (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2019 (CET)

Hallo @J.-H. Janßen:, nun als ich damals die Artikelserie über die Häfen entlang am Mittellandkanal geschrieben habe, (insgesamt 24 Artikel) sah es noch nach einer relevanten Umschlagstelle für die gewerbliche Großschifffahrt aus. Es gab zwei Kräne, Lagerhallen, Freilagerflächen, passable Zufahrtswege und auch eine Betreibergesellschaft. Ein bevorstehender baldiger Abbruch war damals nicht ersichtlich.

Bisher haben wir in der Wikipedia keine "harten" Relevanzkriterien, ab welcher "Größe" wie bspw. Fläche, Umschlagsmenge, Anzahl der beförderten Personen... eine Hafeneinrichtung als relevant und artikelwürdig anzusehen ist oder eben nicht. Dies könnte man im Portal Schifffahrt zur Diskussion aufwerfen. Beobachtungsgemäß behalten jedoch "abgegangene" Häfen ihre Artikel und werden lediglich beizeiten um die Auflassung und ggfl. Umnutzung ergänzt. Der Offenbacher Hafen, der ehemalige Ölhafen Eggolsheim und die Lände Frauenaurach fallen mir hierzu gerade als Beispiele ein. Und am Leinehafen (Hannover) kann heute nicht einmal mehr ein Tretboot festmachen, aber der Artikel hat Bestand. Warum sollte man es denn bei der Lände Mettingen anders handhaben? Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:02, 5. Mär. 2019 (CET)

Warum sollte man es denn bei der Lände Mettingen anders handhaben? – Weil es sich hierbei um eine meines Wissens nach ausschließlich von der Firma Kasilith, einem Tochterunternehmen der mittlerweile untergegangenen Firma Schäfer-Bauten, genutzte Werkslände gehandelt hat, deren öffentliche Bedeutung ansonsten so ziemlich gegen Null tendiert. Woher weißt Du eigentlich, dass sich die Lände im Eigentum der Gemeinde Mettingen befindet? Ich möchte auch keinen Löschantrag stellen, von mir aus kann der Artikel bleiben. Aber eine gewisse „Löschsicherheit“ sollte schon gegeben sein, bevor ich mir die Mühe mache, Fakten nachzutragen und die Lände am Ende doch in den Orkus der Löschhölle gekippt wird. --J.-H. Janßen (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo @J.-H. Janßen: Kasilith habe ich nur von dem Schild auf deinem Photo abgelesen und von Schäfer-Bauten habe ich ebenfalls keine Informationen. Im Jahr 2016 war eine VbF GmbH als Betreiber eingetragen. Ich konnte auch nicht in Erfahrung bringen, wann diese Anlegestelle überhaupt gebaut wurde, sie bestand jedenfalls nicht vom Anfang des Kanalbaues an. Bei Bundeswasserstraßen sind üblicherweise die Wasserflächen im Besitz des Bundes und die direkten Anrainerflächen Gemeindeeigentum, Privat-/Gewerbegrund beginnt erst ab ..m Abstand. Bei TIM-online sind die Grundstücksgrenzen ab der Zoomstufe Maßstab 1:1066 ersichtlich. Über etwas Ausbau des recht dürftig ausgefallenen Artikels würde ich mich sehr freuen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2019 (CET)

Weiterleitungen

Hallo. Wir sprachen neulich über dieses Thema, wenn ich da nichts durcheinanderbringe. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Weiterleitungen und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere hast du mitbekommen? Vielleicht kannst du sachdienliches Beisteuern? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:17, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Kein Einstein: Danke für den Hinweis. Ich bin gerade noch über ein paar anderen Sachen, aber anschließend werde ich es mir genau ansehen und mich dann bei Dir melden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:59, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Kein Einstein: Du hast Mail. :-) --LexICon (Diskussion) 00:19, 9. Mär. 2019 (CET)

Und zurück. Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Kein Einstein: - mehr kommt; & viele, viele bunte Smarties :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:41, 9. Mär. 2019 (CET)

Walter Hammer

vielleicht sollte ich mich doch mal um den derzeit laufenden Lehrgang in Sachen BKS bemühen, aber trotzdem die einfache Frage: warum überschreibst du nicht die Weiterleitung mit den Inhalten der BKS Walter Hammer (Begriffsklärung) und lässt diese dann wegen Redundanz schnelllöschen? gruß --Goesseln (Diskussion) 00:18, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Goesseln: Ich habe versucht, die BKS auf die Weiterleitung zu verschieben, ging aber nicht. Meldung: Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:23, 20. Mär. 2019 (CET)

du solltest, so wie es jetzt aussieht, auch nicht verschieben, sondern schlicht mit drag and drop überschreiben, imho. Aber es geht natürlich auch der von dir eingeschlagene Weg. Also, alles kein Drama, gemacht werden muss auf jeden Fall etwas. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Falsche Hoffnungen

sollte man nicht nähren. Der Mann ist bei der DNB vollkommen unbekannt - und das als führender Autor der Eifel... --Bahnmoeller (Diskussion) 08:02, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Bahnmoeller: Naja? Sieben schöngeistige Werke sind doch nicht ganz hoffnungslos. Begrüßt habe ich ihn jetzt schon, aber Du könntest ihn ja (bei Bedenken) gelegentlich auch zusätzlich über die Relevanzkriterien für Autoren aufklären. :-) Gruß --LexICon (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2019 (CET)

VierlingMt

Servus Nachbar, du kennst dich doch mit den Benutzerverfizierungen aus. Der User:VierlingMt klingt für mich irgendwie offiziel. Seine Änderung ist ok und ich hab sie gesichtet. Danke fürs checken --Derzno (Diskussion) 09:43, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Derzno: danke für den Hinweis, ich habe ihn mal angesprochen. Der Benutzername liest sich wie Vierling Mt für Marketing. Der Artikel ist allerdings bislang völlig belegfrei. Mal im Auge behalten, was sich da demnächst so tut. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:44, 7. Apr. 2019 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo LexICon, herzlichen Dank für den Service; ich habe übersehen, dass Ansprachen zusätzlich im Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars :-) eingetragen werden müssen. Einen schönen Abend noch und beste Grüße--Innobello (Diskussion) 20:00, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Innobello: keine Ursache, ich sammle ohnehin alle ein, zwei Tage die vorschriftsmäßigen Durchschläge ein und trage diese dann nach. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:47, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gerhard Kaliski

Hallo LexICon!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gerhard Kaliski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:23, 2. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 01:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

Frode Berg (Beamter)

Hallo LexICon!

Die von dir überarbeitete Seite Frode Berg (Beamter) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:35, 17. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 01:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

Margit Haider-Dechant Geburtsjahr

Hallo! Wie ich sehe, hattest Du das Geburtsjahr mit 1951 eingetragen. Hier hat der Autor des Artikels allerdings nachkorrigiert und 1952 draus gemacht, so dass ich nicht weiß, was da nun richtig ist. Wo hattest Du das wohl her, ich habe nämlich nichts gefunden. Was machen wir jetzt? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 22:10, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Nadi2018: Die Angabe stammt nicht von mir; das Geburtsjahr wurde bereits im März in der BKS Haider eingetragen.[1] Es kann auch 1952 sein, aber die Größenordnung stimmt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Sieht so aus, als hätte der Artikel-Autor Woelfl gem. Biografie was mit Haider zu tun. Nehmen wir dann am besten 1952?--Nadi2018 (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Nadi2018: Bingo, 5. Mai 1952, falls Du es genau wissen willst. :-) Der Beleg ist allerdings nur für ein paar Sekunden klar zu sehen und wird dann getrübt. :-/ Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2019 (CEST)

Löschung Artikel im Benutzernamensraum

Hallo LexICon,

kannst Du mir noch einmal erklären, wie ich einen Artikel in meinem BNR lösche? Sorry, ich habe es gestern nicht richtig verstanden und diese Tutorials mag ich einfach nicht. Leider erklärt sich einiges nicht von selbst. Folgenden Artikel möchte ich löschen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Buendia22/Pestalozzi-Gymnasium

Vielen Danke Voraus und liebe Grüße aus dem Nürnberger Land Buendia (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

Danke, du bist schneller als der Wind. ;-) Habe mir den Text gespeichert. LG Buendia (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Buendia22: einfach oben {{SLA|1=Begründung (hier:Verschiebrest) --~~~~}} oben reinschreiben. Ist dann gleich weg, sobald ein Admin bei den Schnelllöschfällen vorbeikommt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Oskar Srnka

Hallo LexICon!

Die von dir stark überarbeitete Seite Oskar Srnka wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 27. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 22:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Deine Bildergänzung im Artikel Ardha Matyendrasana

Hallo LexICon,

ich danke dir für die Einfügung der Bilder im oben benannten Artikel. Sie geben ihm, wie du sagtest, Farbe. Bis jetzt war ich noch nicht eingearbeitet in das Einfügen von Bildern, aber jetzt habe ich es raus.

Bist du berechtigt, Artikel zu sichten und dann den Vermerk "nicht gesichtet" herauszunehmen? Wenn ja, dann würde ich dich bitten, folgende Artikel durchzugehen:

Pashchimottanasana (hier geht es im Wesentlichen um die Korrektur der Rechtschreibung im Titel

Halasana

und in dieser Hinsicht auch noch einmal Ardha Matsyendrasana

Danke --Robert Lindermayr (Diskussion) 12:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Robert Lindermayr: leider kenne ich mich in diesem Gebiet nicht aus und werde dort deshalb nichts sichten. Bitte warte, bis ein Wikipedianer vorbeikommt, der dies auch fachlich beurteilen kann. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

danke für deine Antwort. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) 19:58, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wasserkraftwerk St. Anton

Hallo LexICon!

Soweit ich sehe, hast Du im Artikel zum Wasserkraftwerk St. Anton ein Foto und die Infos zur Speichersee verschoben und die Angaben zur Meereshöhe und Speichervolumen in Kommentar gesetzt:

GEWAESSER = Stausee Wangen - Der Speichersee bei Wangen fasst rund 350.000 m³, wovon 320.000 m³ zur Stromerzeugung genutzt werden können. Die Dammkrone liegt auf 919 m.ü.M.

Speichervermögen und Meereshöhe sind aber für einen Speichersee relevante Daten. Das verschobene Foto gehört auch sinnvoller zum Abschnitt über den Speichersee. In die Infobox gehört stattdessen besser ein Foto über den Kern des Kraftwerkes, nämlich die Turbinenanlage. Das liegt mir allerdings noch nicht vor.

Fragen:

1. Was ist der Zweck der Kommentarsetzung?
2. Es fehlen noch weitere Angaben, z.B. die Länge der Stollen, sowie Typ und Höhe der Mauer. Lohnt es, diese zu ermitteln oder siehst Du diese ebenfalls in Kommentar?

Grüße
--Kurtblattmann (Diskussion) 19:04, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Kurtblattmann: Dein Artikel beschreibt bisher drei Objekte gleichzeitig. Das Wasserkraftwerk St. Anton, den Speichersee Wangen und das Wasserkraftwerk Mühlbach wird ebenfalls erwähnt. Schreib erstmal rein was dir wichtig erscheint. Sicherlich sehen sich den Artikel am Wochenende auch noch andere Wikipedianer an. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:00, 4. Mai 2019 (CEST)

Danke @LexICon:!

Der Artikel soll im Moment das Wasserkraftwerk St. Anton und den Speichersee Wangen beschreiben, weil es für den Speichersee keinen eigenen Artikel gibt und weil der Speichersee ein wesentlicher Teil des Kraftwerkes ist. Ohne den See läuft das Kraftwerk nicht. Im Vergleich zu anderen Stauseen hat dieser See wenig eigenständige Bedeutung. (Er ist z.B. von geringem touristischen Interesse. Die Anlage ist umzäunt und schwer zugänglich.) => Es gibt im Internet wenig Quellenmaterial zum See.

Ich interpretiere Dich so, dass Du einen eigenen Artikel zum Speichersee vorschlägst. Sofern sich genügend Quellen zum Speichersee finden, halte ich einen eigenen Artikel zum See für sinnvoll. Bis dahin sehe ich die Informationen und Fotos zum See im Artikel zum Kraftwerk vernünftig platziert.

Das Wasserkraftwerk Mühlbach soll hier natürlich nicht beschrieben werden. Wohl aber halte ich einen Hinweis auf die gleichen Konzepte bei der Neugestaltung der beiden Kraftwerke für sinnvoll. (Der Artikel zum Wasserkraftwerk Mühlbach ist übrigens nicht mehr ganz aktuell: Mühlbach verfügt eben nicht mehr über die längste senkrechte Druckleitung Europas)

Eine gute Fotoperspektive zum Wangener Speichersee ist nach meiner Einschätzung von der Zufahrtstraße aus möglich. Leider stört der Wald. Ein Luftbild z.B. von einer Drohne gesehen wäre optimal.
Grüße --Kurtblattmann (Diskussion) 22:29, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Kurtblattmann:, ich schreibe manchmal über Seen und erwähne die wirtschaftlichen Nutzungen im Artikel. Die Seen ändern sich meist ja nicht mehr sehr, aber die Nutzung öfters. Bei St. Anton ist jedoch das Kraftwerk interessanter. Das passt schon so. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:42, 5. Mai 2019 (CEST)

Karl Fick

Hallo LexICon, hattest du gesehen, dass auf Diskussion:Karl_Fick schon die Freigabe für die Texte erfolgt war? Viele Grüße --Sechmet (Diskussion) 22:27, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Sechmet: hoppla, übersehen. Danke für den Hinweis. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Balthasar Fabricius

Bitte bitte - kannst Du verstehen, dass ich am Arbeiten unr ... bin? Was soll das? --80.187.114.194 22:00, 19. Mai 2019 (CEST) ..Paar Minuten nach meiner letzten Bearbeitung! Machs selber! Gute Nacht! --80.187.114.194 22:01, 19. Mai 2019 (CEST)

Dann kläre auch bitte meine Frage in der disk! --80.187.114.194 22:03, 19. Mai 2019 (CEST)

?? Soll ich das denn erraten? Wenn Du mehrere Bearbeitungen kurz nacheinander machen willst, dann zeige dies bitte, indem Du den Baustein {{In Bearbeitung}} einfügst. Danke für Deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 22:17, 19. Mai 2019 (CEST)

Personen-BKS

Werden immer zuerst alphabetisch (ohne Klammerzusatz, der zählt nicht!) sortiert und dann chronologisch. Ach ja: während es bei Carl und Karl als Vorname offensichtlich ist, das man die nicht zusammenwirft, weil man sie dann nicht vernünftig in die Familiennamenslisten einbinden kann, gilt das auch für f und ph. Also Stefan Steiner und Stephan Steiner. Sind jetzt - korrekt - 2 BKS. Machen wir ausnahmslos so. Wie würde man, in diesem Beispiel, eine Stefanie Steiner ansonsten alphabetisch korrekt in Steiner (Familienname) einfügen können? Gar nicht. Übrigens: alles solche Personen-BKS lauten wie folgt nicht XY ist der Name von: sondern XY ist der Name folgender Personen: MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:42, 16. Mai 2019 (CEST)

Allerbestes Beispiel: Stefan Müller und Stefanie Müller und Stephan Müller und Stephanie Müller. Siehe hier:

{{:Stefan Müller}}<!-- Änderungen zu einem Stefan bitte im Artikel „Stefan Müller“ vornehmen -->

{{:Stefanie Müller}}<!-- Änderungen zu einem Stephan bitte im Artikel „Stephanie Müller“ vornehmen -->

{{:Steffen Müller}}

* [[Stella Müller-Madej]] (1930–2013), jüdische Zeitzeugin der Shoah

{{:Stephan Müller}}<!-- Änderungen zu einem Stephan bitte im Artikel „Stephan Müller“ vornehmen -->

{{:Stephanie Müller}}<!-- Änderungen zu einer Stephanie bitte im Artikel „Stephanie Müller“ vornehmen -->

Da ist sogar noch der Steffen und die Stella dazwischen? Überzeugt?

MfG

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Informationswiedergutmachung: danke für Deine vielen Hinweise und für's Durchsehen und Nachbügeln.   Es gibt eben kaum eine gute Sache, die man nicht auch noch besser machen könnte. Bis demnächst mal wieder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2019 (CEST)

Löschung des Weiterleitungslemmas Seegraben (Stadelbach)

wird gleich von mir beantragt, mit dieser Begründung, die ich zu Deiner Information hier einstelle:

Da der Stadelbach sowohl einen Seegraben genannten Oberlauf wie auch in dessen Laufbereich einen Zufluss gleichen Namens hat, öffnet die Existenz dieser Weiterleitung den Weg für Missverständnisse in der einen oder anderen Richtung. Für jeden Suchenden sind diese durch die eben angebrachten Differenzierungen auf der BKL Seegraben zureichend ausgeschlossen, von wo auch alles Bestehende per Klick erreichbar ist. Dieses Lemma dagegen sollte es besser erst dann geben, wenn darunter der fertige Artikel für den Zufluss des Stadelbachs selbst zu finden ist.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:31, 19. Mai 2019 (CEST)

Hmm? Mir soll es recht sein - ich werde es wohl verkraften, haha. Aber der Stubeinsteller wird dann wohl "seinen" Artikel nicht mehr finden und in Bälde wieder so eine Rarität anlegen. Der hat ja keine Beo. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Gatter 3

Hallo LexICon!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gatter 3 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 00:10, 29. Mai 2019 (CEST)

Geheimtipp

Moin.

Das könnte helfen. Hab ich grad von Schniggendiller, der mir an der Stelle noch mal ausdrücklich geknuddelt sei.

Gruß, --Björn 01:23, 26. Mai 2019 (CEST)

Ah ok, danke für den Tip :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 26. Mai 2019 (CEST)

Kurze Frage

Guten Abend, welche „Sache“ [2] meinst Du? Gruß --Gustav (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Gustav von Aschenbach: der versucht seit zwei vier Tagen den Geschäftsführer von Perrigo zu akualisieren und kann das halt nicht mit den Belegen. Da wurde er ständig zurückgesetzt und ist natürlich sauer geworden. Habs vorhin erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:33, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, Herr Admin in spe! Gruß --Gustav (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2019 (CEST)

Gerne; Danke für's Vertrauen und für Deine Stimme. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2019 (CEST)

Belegloses Ändern von Artikeltexten, trotz Nachfrage ist immer Vandalismus! PG tangiert mich nur oberflächlich 00:48, 29. Mai 2019 (CEST)

Hallo @PeterGuhl: welche Nachfrage denn? Die Artikeldisk ist noch rot, in der en:wp stand es bereits drin und die Zusammenfassungszeile hat er auch benutzt und es erklärt. Obendrein hatte er recht, da verstehe ich, dass er sauer wurde, auch wenn ich den angeschlagenen Ton nebst EW ausdrücklich mißbillige. Bei Zweifeln an einem Edit mal eben nachgoogeln tut ja nicht weh. Und natürlich ebenfalls Danke für Deine Stimme. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:56, 29. Mai 2019 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte. Die IP wurde um Belege gebeten und wer die ZZeile zum Pöbeln nutzen kann, hat dieselbe wohl gelesen. Und selbergooglen frißt bei den vielen Vandalen Zeit und ist die Aufgabe dessen, der Änderungen will. Mir scheint du hast zuwenig Erfahrung mit den Vandalismen. PG tangiert mich nur oberflächlich 01:02, 29. Mai 2019 (CEST)

Der Edit war aber kein Vandalismus, sondern korrekt und lediglich unbelegt. Behandelst Du IPs und Neuautoren immer so? --LexICon (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2019 (CEST)

Du hast wirklich keine Ahnung. PG tangiert mich nur oberflächlich 01:08, 29. Mai 2019 (CEST)

Noch ein paar Tage und du kannst mich ja wegen meiner Mitarbeit sperren. Und in Zukunft lassen wir unbelegte Sterbedaten nicht nur stehen, wir sichten die auch noch zum Schutz von IPs und Neulingen. PG tangiert mich nur oberflächlich 01:13, 29. Mai 2019 (CEST)

Natürlich hatte ich ebenfalls keine Kenntnis davon, dass sich der Geschäftsführer geändert hat. Ich habe mir, ganz im Gegensatz zu Dir, aber die Minute Zeit genommen, dies nachgesehen und den bei der IP fehlenden Beleg nachgereicht anstatt das Revertknöpfchen zu drücken. Die unverschämten Zusammenfassungszeilen hätte ich zwar auch moniert, nur hätte es diese wohl gar nicht erst gegeben, wenn ich früher darauf aufmerksam geworden wäre. Geh mal ein Tässchen AGF tanken. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2019 (CEST)

Du hast die Versio wirklich nicht gelesen, und du hast nicht kapiert, dass Änderungen belegt sein müssen, ansonsten kann man sie entfernen, besonders nachdem mehrmals die Beleglosigkeit moniert wurde. Ich habe erst revertknöpfchen gedrückt, nachdem nur Pöbeleien kamen. Hast du eine Ahnung wieviele unbelgte Änderungen pro Tag hier gemacht werden? Und wieviel Zeit ich hier schon investiert habe um Belege zu suchen. Und jeden soll man selbst suchen. Also wenn ich den ganzen Tag googlen will, kann ich auf wiki verzichten. Hast du eine Ahnung, wieviel Arbeit es macht Zahlenvandalismus zu bearbeiten, zB bei Größenangaben von Sportlern etc.? Ich hab mehr AGF Neulingen und IPs gegenüber, als du gegenüber langjährigen Mitarbeitern. Du hättest dich mal vor deiner Kandidatur mit RCs beschäftigen sollen. Ich geh jetzt als IP trollen. PG tangiert mich nur oberflächlich 01:35, 29. Mai 2019 (CEST)

Du wirfts mir (der schlussendlich nach Einlesen in eueren EW den Beleg nachgeliefert hat) also tatsächlich vor, nicht kapiert zu haben, dass Änderungen belegt sein müssen? Bitte geh woanders eskalieren. --LexICon (Diskussion) 01:42, 29. Mai 2019 (CEST)

Das nenn ich ein souveraignes statement. PG tangiert mich nur oberflächlich 01:56, 29. Mai 2019 (CEST)

L50

Hallo, L50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hätte ich nicht gesperrt. Es ist ein SUL-Gast, für die Namensähnlichkeit mit einem LTA kann er ja nix. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 31. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Schniggendiller: hmm? Ich denke, mit dem Namen gibt doch von Anfang an nur Mißverständnisse und Verwechselungen. Aber wenn Du meinst, mach ihn doch bitte mit einer Sekundensperre den Autoblock wieder raus, dann kann er sich mit einem unvorbelastetem Nick sofort neu anmelden. Einschlägige Lektüre hatte ich ja in die Zusammenfassungszeile gestellt. Das wird er schon verstehen. PS: Nochmal genauer angesehen: In.fi ist er bereits gelöscht worden, die Commonsbeiträge sind nicht korrekt lizensiert und in seiner Heimatwiki hat er auch schon eine Sperrwarnung auf der BD. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:34, 31. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Graddler/Railway Graddling Company

Hallo LexICon, du hast den Artikel nach SLA in den BNR des Erstellers geschoben. Bin gerade über das Neuanmeldungslog auf der Seite gelandet und habe mir den Text genauer durchgelesen, danach auf die verlinkte Homepage, um nachzusehen, ob die Band relevant sein könnte. Eher nein, die drei in 25 Jahren (!) produzierten CDs erscheinen wohl im Eigenverlag. Allein die maximal dreistelligen Abrufzahlen der von dort aus verlinkten Hörbeispiel-Videos sprechen für sich. Dazu kommt noch: der überwiegende Teil des Textes ist eine URV von der Bandchronik der Homepage. Ich weiß nicht, ob ein URV-Baustein im BNR sinnvoll ist, aber im Endeffekt wird spätestens nach der Rückverschiebung in den ANR eine Versionslöschung fällig. Willst du die Seite dann nicht lieber gleich ganz löschen und dem Neuautor einen freundlichen Vermerk (incl. Hinweis auf die RK) auf seiner Disk hinterlassen? Gruß --Nuhaa (Diskussion) 02:11, 2. Jun. 2019 (CEST) P.S.: zum Abschnitt eins drüber: Unser "L50" ist nur eine Faulheitsabkürzung, die man bei Meldungen umgangssprachlich verwendet. Der Vandalenaccount heißt eigentlich Liechtensteiner50. der von dir gesperrte Benutzer:L50 ist ein seit zwei Jahren (sporadisch) aktiver Russe, sieh mal sein internationales Konto an.

Hallo @Nuhaa: danke für Deine Nachricht. Aus Deinem Vorgehen werde ich leider noch nicht so recht schlau. Einerseits begehrst Du oben beim Graddler und auf VM nach einem härteren Durchgreifen (löschen/Global Ban). Bei dem L50 und in meiner AK forderst Du allerdings mehr AGF und einen Schmusekurs ein. Aber zur Sache: Der Russe wird mit diesem negativ vorbesetzten Nick hier kaum Fuss fassen. Die internationalen Beiträge hatte ich mir bereits angesehen. Wie oben schon erwähnt: in .fi wurde alles gelöscht, in Commons nichts korrekt lizensiert, und in seinem Heimatwiki wegen Belegmangels mit Sperre gedroht. Weiters gab es außer L50 hier auch bereits L500, L50000... Der fränkische Selbstdarsteller ist zwar peinlich und so nicht ANR-fähig, aber auch nicht zweifelsfrei irrelevant. Meiner nur bescheidenen Kentnisse zu Mundartkünstlern nach gab es da in den 1980er Jahren in Franken aber eine recht vitale Szene. Die Peterlesboum, Ihre Kinder oder Sächwerk fallen mir dazu spontan ein. Das sind alles Dadaisten und Eigenvertriebler, haben sich aber etabliert und ich kann auf Anhieb auch nicht feststellen wo die Railway Graddling Company dort positioniert ist? Das wäre ggfls. in einer reg. LD zu klären, aber dazu sollte der Einsteller zunächst Gelegenheit zur Ausarbeitung finden. Deshalb habe ich ihm "seinen" Text in den BNR verschoben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:28, 2. Jun. 2019 (CEST)

Mir scheint, du solltest vor allem mit einem Punkt anfangen: genauer lesen. Die von dir verlinkte VM mit der (hier berechtigten) Forderung nach global ban stammt nicht von mir. Inwiefern der Russe sinnvolle Beiträge geliefert hat, kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht beurteilen. Mir ist nur aufgefallen, dass du in unmittelbar nach seinem Auftauchen bei Dewiki sofort gesperrt hast. Und zu der Band: Im Vergleich zu den meisten anderen Fachgebieten halte ich die RK für Rock- und Popmusiker als extrem zu niedrig angesetzt - ein MB wollte es ja so - und verstehe mich dort als absoluten Exklusionisten. Wer die RK nicht erfüllt: raus! Und diese Garagenband dürfte selbst von diesen Mindeststandards noch ein ganzes Stück entfernt sein. Mundartrock ist sicher ein interessantes Themengebiet, nicht nur im fränkischen Raum. In meiner Gegend wären als Vertreter z.B. Hank Häberle und Wolle Kriwanek zu nennen, die ich auch in diesem Fall als gedankliche Referenz genommen habe. Und glaub mir, die beiden haben zu ihren Lebzeiten ganz andere Publikumszahlen gerissen als diese Hobbyband. Hast du die Videos gesehen, die auf ihrer Homepage verlinkt sind? Sorry, aber die sind einfach nur schlecht. Diese Musikqualität schafft jeder nach drei Jahren Musikunterricht in der Hauptschule. --Nuhaa (Diskussion) 10:45, 2. Jun. 2019 (CEST)

HMS Spartiate (1798)

Wenn man protokollgemäss einen gelöschten Artikel per Wiederherstellung rettet, damit der ursprüngliche Author (so wenig er in diesem Fall auch getan haben mag) in der VG auftaucht, dann würde ich Dich bitten, obigen von Dir SLAten Artikel in meinem BNR wiederherzustellen. Aber wirklich nur, wenn das aus besagten formalen Gründen notwendig ist. Ich halte zwar den SLA von Mathiasb in Anbetracht des RK-erfüllenden Lemmas für anzweifelbar (war da nicht mal etwas, das mit 7 Tagen zu tun hatte?), andererseits war an diesem nicht-wirklich-Stub kaum etwas Erhaltenswertes und das Lemma ohnehin fehlerhaft. Könntest Du mir freundlicherweise auch noch sagen, ob ich einen schnellgelöschten Artikel bei Neuanlage durch die Löschprüfung schicken muss, oder kann darauf verzichtet werden? Mit Dank für jegliche Reaktion und freundlichem Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:24, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @G-41614: gerne, jetzt bei Dir im BNR.[3] Viel Spass beim Ausbau. Wenn Du fertig bist, einfach zurückverschieben. Eine Löschprüfung ist nicht erforderlich. Danke für Deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke Dir. Bin noch am Arbeiten, aber wenn Du willst, wirf doch bitte einfach mal einen Blick drauf - sehr viel mehr als ich eben eingestellt habe wird es inhaltlich nämlich nicht. --G-41614 (Diskussion) 12:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @G-41614: das Bild scheint falsch zu sein. Schau doch mal hier: c:Category:Spartiate (1797) Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:56, 3. Jun. 2019 (CEST)

Vollkommen falsch - ich hatte gerade die Infobox kopiert und den Namen geändert, da kam das RL dazwischen. Die ganze Infobox gehört zu einem anderen Schiff. :) Die werde ich wohl ziemlich zusammenstreichen müssen. Aber danke für den Tip - hatte schon überlegt, ob ich dieses Modellbild benutze, und wenn das auf Commons so auftaucht, bin ich wohl einfach mal mutig. Dank & Gruss. --G-41614 (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2019 (CEST) Ich glaube, ich muss mal Pause machen - jetzt merke ich noch nicht einmal, auf welcher Seite ich gerade bin ... sorry für das Chaos.

Hallo @G-41614: Das ist richtig, die Vorlage {{Antwort|username}} pingt bei der Verwendung nur einmal. Der Beitrag darf auch nicht zu kurz sein und muss signiert sein. Nachträglich den Empfänger ändern, bspw. wegen eines Tippfehlers oder den Beitrag nachsignieren pingt nicht erneut. Gruß, --LexICon (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

Moin, ich schon wieder. Erstmal danke. Für 1797 habe ich keine Quellen. Wichtiger - habe rein zufällig gesehen, das Matthiasb in seinem SLA-Antrag einen auf en:wp-basierenden Artikel zum Lemma angesagt hatte, für heute, was streng genommen gestern gewesen wäre. Was tut man nun? Einfach verschieben? Käme mir etwas unfein vor, aber ich habe auch keine Lust, die ganze Arbeit in die Tonne zu treten. Er vermutlich auch nicht. Hättest Du einen Vorschlag? --G-41614 (Diskussion) 14:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Lt en:HMS Spartiate (1798) wurde das Schiff 1794 auf Kiel gelegt und lief 1797 vom Stapel. Zur HMS ist es allerdings erst 1798 geworden, als passt das Lemma, ansonsten müsste es Spartiate (1797) lauten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:53, 3. Jun. 2019 (CEST)

Merci. Wollte en:wp nicht so einfach übernehmen, aber dann bleibt's dabei. --G-41614 (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

C-Digital, Conrad Digital

Hallo LexICon,

Du hast den von mir erstellten Artikel über das C-Digital System und dem zugehörigen Protokoll etc. gestern verschoben, damit ich diesen in Ruhe vertigstellen kann. Das ist soweit klar. Ich hoffte allerdings, dass ich das nicht komplett alleine machen muss und es auch andere gibt, die ebenfalls daran mitarbeiten.

Was mir jedoch noch nicht klar ist, ist die Bemerkung über die Relevanz, die darzustellen sei. Ich habe auf Wikipedia Artikel über Märklin Digital, Fleischmann FMZ, das DCC-Protokoll (Digital Command Control) u.s.w. gefunden. Zu dem C-Digital System und dem C-Digital-Protokoll jedoch nichts. Also hab ich gedacht muss ich eben den Artikel erstellen und anfangen dort die wichtigsten Informationen darzustellen. Wie stellt sich denn nun die Relevanz im Vergleich zu den oben genannten bereits existierenden Artikeln dar? Das ist mir nicht klar.

Freundliche Grüße,

Mobafreund

Hallo @Mobafreund: am besten, Du stellst deinen Entwurf erstmal im Portal:Bahn/Mitmachen unter Artikel in Vorbereitung ein. Dort findest Du auch die Ansprechpartner, die dir weiterhelfen werden. Danke für Deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: Da mir mit dem Verfassen des Artikels reines Werbetreiben unterstellt wird, werde ich jetzt erst einmal aufhören weiter an dem Artikel zu schreiben, solange ich nicht weiß, ob dieser dann nicht sowieso gelöscht wird. Dafür ist mir der Aufwand und meine Zeit zu schade. Ich weiß nicht inwiefern dieser Artikel mehr "Werbung" sein soll als andere bei denen selbstverständlich Hersteller und Produktionsfirmen genannt werden? Hier ein paar Vergleiche: Selectrix oder Märklin Digital

Ich weiß nicht ob Portal:Bahn/Mitmachen der richtige Ort ist? Beim C-Digitalsystem geht es ja um digitale Modelleisenbahnsteuerung... Grüße, --Mobafreund (Diskussion) 23:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Mobafreund: ich habe deinen Entwurf jetzt einfach mal dort eingetragen. Nur Mut. Das Portal kümmert sich eigentlich um alles, was auf Schienen fährt, von der Modellbahn über Gartenbahnen, die Magnetschwebebahn bis hin zur Breitspurbahn. Ich hab in dem Bereich selbst nur wenig Erfahrung; der einzige Artikel mit Bahnbezug den ich jemals geschrieben habe war die Trümmerbahn Nürnberg. Eines meiner "Erstlingswerke" vor mehr als vier Jahren. Der sah hinterher allerdings ganz anders aus, als ich ihn angefangen hatte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die von Ihnen gelöschte Seite INTERCUS GmbH

Hallo @LexICon:, das war nur eine Geschichte von der Firma ohne Werbung. Was soll ich im Text entfernen? Da war keine Anschrift, keine konkrete Firmennamen, Händler, Waren.(nicht signierter Beitrag von Azamat Kabirov (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Azamat Kabirov: Bitte stelle diesen Text nicht erneut ein. Weiterführende ausführliche Informationen findest du in WP:RK#U, WP:IK und WP:WSIGA. Gruß, --LexICon (Diskussion) 13:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: Vielleicht könnten Sie mir helfen und sagen, in welche Abteilung der Wiki-gruppe ich den Beitrag unterbringen kann (darf). MfG

Hallo @Azamat Kabirov: Ja, sehr gerne. Bitte erstmal zum Wikipedia:Relevanzcheck damit und bei einer positiven Antwort dort in der Textausgestaltung WP:IK und WP:WSIGA beachten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung/Anton Baumann (Schauspieler)

Moin Herr Kolleje, ich komm grad nich ganz mit. Ich lehn den SLA ab und dann ist die Seite weg? Erst in BNR verschoben und dann gelöscht? Wo wurden denn Verschiebe- und Löschwunsch geäußert? In den gelöschten Versionen find ich nix. Vorlage:Smiley/Wartung/???  Gruß, --Björn 15:07, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Björn, sorry, das war einen zeitliche Überschneidung. Während ich den Artikel schon offen hatte und gerade am Häkchensetzen und Zusammenfassungszeile ausfüllen war, kam deine Ablehnung (15:00:55), die ich beim Speichern (15:01:31) natürlich nicht sehen konnte. Und ein BK wurde auch keiner angezeigt. [4] Der SLöschwunsch stand hier: [5] (14:57) Warum wolltest Du den denn ablehnen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Heidiho. Bassd scho. Ich hab nur etwas doof geguckt. ^^ Und sowas ähnliches dachte ich mir schon. Aber jetzt kapier ich auch, warum Du den Artikel erst in den BNR geschoben hast. Das wäre angesichts der SLA-Begründung eigentlich ziemlich schlau gewesen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Dass ich den SLA bereits abgelehnt hatte, hast Du dann gar nicht gesehen. Sowas ähnliches hatte ich beim Seitenschutz neulich mit Stefan64... – Ich hatte den SLA abgelehnt, weil der Redirect kategorisiert ist. Überdies enthält er Personendaten. Solche Weiterleitungen dürfen afaik auch unter Klammerlemma weiterbestehen, der SLA war folglich unzutreffend und somit abzulehen. Gruß, --Björn 00:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Jürgen Wolter

Hallo, wo ist der Strafrechtler hin? Jürgen Wolter (Strafrechtler) ist eine eigenständige Person, Herausgeber des wohl umfangreichsten Kommentars zum Strafrecht. -- 2001:4DD5:D1EF:0:4C2A:F246:7676:5E0C 21:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Link mit dem Lebenslauf aus Jürgen Wolter (Arbeitsrechtler) sollte man dann vor der Löschung wenigstens auf den Artikel Jürgen Wolter (Richter) übertragen. Ansonsten ist jener Artikel faktisch unbequellt. -- 2001:4DD5:D1EF:0:4C2A:F246:7676:5E0C 21:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Jürgen Wolter (Strafrechtler) wurde antragsgemäß gelöscht. Aus den beiden Sätzen war nicht ersichtlich, ob es sich um eine andere Person handeln könnte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Stand doch drin: einmal Strafrechtler, einmal Arbeitsrechtler, zwei unterschiedliche Geburtsdaten. Stell den Artikel über den Strafrechtler bitte wieder her. -- 2001:4DD5:D1EF:0:4C2A:F246:7676:5E0C 23:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nein, den stelle ich in dieser Form nicht wieder her. Bitte schreibe bei Bedarf einen vollständigen Artikel. Mit Biografie, mit Veröffentlichungen, mit Kategorien etc. siehe WP:WSIGA Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nein, dann schreib ihn doch selbst besser. -- 2001:4DD5:D1EF:0:4C2A:F246:7676:5E0C 23:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

(137108) 1999 AN10

Du hattest geschrieben ([6]) „0,0026066 AU (1.742.397 km)“. Aber 0,0026066 Astronomische Einheiten sind doch 389.941,8 km. Was stimmt hier nicht? --Ephraim33 (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Ephraim33: danke für den Hinweis. Die AU stimmen (siehe Beleg) die Umrechnung war leider falsch. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

G-Block (Chemie)

Warum hast Du die Weiterleitung G-Block (Chemie) gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 21:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Fomafix: Die Löschung wurde am 3. Juni beantragt mit der Begründung: unerwünschte Klammer-WL. Diese Weiterleitung war außerdem nirgends in Verwendung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wieso dann nicht einfach auf G-Block verschieben? --Fomafix (Diskussion) 07:12, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Fomafix: G-Block wurde bereits im Jahr 2009 gelöscht. Die Begründung war: wird im zielartikel nicht erklärt, keine links im ANR. bitte löschen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitungen in den Artikelnamensraum können gelöscht werden. Aber die Weiterleitung G-Block (Chemie) sollte einfach auf G-Block verschoben werden. --Fomafix (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Fomafix: G-Block wurde 2009 auf Antrag von Jbergner gelöscht. Macht das bitte miteinander aus, oder gehe zur WP:Löschprüfung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:29, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe wegen der Weiterleitung G-Block (Chemie) gefragt. Stellst Du diese wieder her, damit sie von G-Block (Chemie) auf G-Block verschoben werden kann? --Fomafix (Diskussion) 15:33, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Fomafix: Nein, denn der Inhalt war damals der Gleiche. Ich würde damit quasi die Löschung von 2009 overrulen. (Das war lange vor meiner Zeit). Bitte stelle zunächst einen Konsens im Portal:Chemie oder auf WP:Löschprüfung für die Wiederherstellung her. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2019 (CEST)

Neija, eine ordentliche Löschdiskussion dazu gab es nicht, sondern nur zwei Schnelllöschung mit zwei hinfälligen Gründen:

• „wird im zielartikel nicht erklärt“. In Block des Periodensystems steht inzwischen eine Erklärung.
• „unerwünschte Klammer-WL“. Die Weiterleitung G-Block (Chemie) kann einfach auf G-Block verschoben werden.

Also, bitte die Weiterleitung G-Block (Chemie) wiederherstellen und auf G-Block verschieben und dann gegebenenfalls einen Löschantrag darauf stellen, damit eine ordentliche Löschdiskussion durchgeführt werden kann. --Fomafix (Diskussion) 16:06, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Fomafix: Ich werde G-Block nicht wiederherstellen und deswegen erst recht keine Löschdiskussion lostreten. Deine bevorzugte Vorgehensweise ist oben beschrieben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe gebeten die Weiterleitung G-Block (Chemie) wiederherstellen und nicht die Weiterleitung G-Block. Ich habe nun Weiterleitung G-Block selbst angelegt. Wenn Dir dies missfällt, dann kannst Du einen Löschantrag darauf stellen. --Fomafix (Diskussion) 16:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Fomafix: Wenn du eine Neuanlage für sinnvoll hältst, nur zu. Ich werden jedenfalls keinen Löschantrag stellen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:23, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 16:12, 13. Jun. 2019 (CEST)

Julian Kobler

Hallo LexICon, du hast hast den Artikel mit dem Hinweis auf die Löschdiskussion aus 2018 gelöscht. Es handelte sich dabei aber nicht um eine regläre Löschdiskussion, da 11 Stunden nachdem der LA gestellt wurde, per SLA gelöscht wurde. Ich denke, dass Julian Kobler die Einschlusskriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: („Als relevant gelten … Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt … wurde.“) erfüllt. Sein Kurzfilm Antistress wurde bei den Schweizer Jugendfilmtagen in Zürich für einen Preis nominiert, siehe BZ. Deshalb hat der Artikel mindestens eine richtige siebentägige LD verdient. Gruß --Solomon Dandy (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Solomon Dandy: von einem "Artikel" kann man dabei wohl noch nicht reden. Es waren bisher nur zwei karge Sätze über einen Minderjährigen. Bei der IMDb ist der Jüngling noch gänzlich unbekannt. Möchtest Du, dass ich dir die bisherige Fassung in Deinem BNR oder dem des Einstellers zum Ausbau wiederherstelle? Dann bräucht nicht von Neuem angefangen zu werden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

Kannst du gern in meinen BNR stellen (eventuell auch die 2018 gelöschte Version, falls da irgendwas drinstand, was von Interesse sein könnte). Dann schau ich mal, ob ich da was draus basteln kann. --Solomon Dandy (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Solomon Dandy: In Benutzer:Solomon Dandy/Julian Kobler sind alle drei Versionen drin. (6/18, 12/18 und 6/19) Die Commonscat habe ich Dir auch eben noch dazugebaut. Du kannst loslegen. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hoppala.

Moin. Sorry. Das hat sich überschnitten. Änder gern zurück. Gruß, --Björn 00:52, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Björn Hagemann: ja, das "nur A./unbeschränkt" finde ich etwas sehr hart. Die sind ja nicht klar irrelevant, es war halt nur einfach sehr schwach geschrieben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hast recht. Mach. Gruß, --Björn 00:58, 15. Jun. 2019 (CEST)

Marbella FC

Wenn ein Artikel auf den einen Platz einer WL hoben werden soll, dann ist ein vorhergehendes umbiegen der Links unnötig. Die auf das neue Lemma verweisenden Links sollen das unbedingt tun, weil sie nach dem Verschieben auf das Hauptlemma und nicht auf die WL verweisen. Und die Links auf das alte Lemma müssen nicht umgebogen werden, weil dort mit dem Verschieben eine WL entsteht. Die kurzzeitige Unerreichbarkeit des aufgrund des SLA gelöschten Artikel kann man hinnehmen; ich übernehme in einem solchen Fall den Service, das ich statt den SLA auszuführen die Verschiebung durchführe. Da kann man als Admin im Verschiebevorgang den alten Platz dann löschen. Gruß  @xqt 07:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Xqt: danke für den Hinweis. Ich wollte den Artikel eigentlich verschieben ohne eine Weiterleitung anzulegen. Dies um zu vermeiden, dass der Verein unter drei unterschiedlichen Schreibweisen im ANR verlinkt ist. Aber jetzt ist es eben so. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wäre ok, wenn die anderen Schreibweisen komplett unbelegt wären. Aber Deinem Kommentar war nicht (zweifelsfrei) zu entnehmen, welche Seite unzubiegen gewesen wäre. Es ist jetz ohnehin ganz anders gekommen.  @xqt 17:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bloß gut, dass sich die Gelehrten immer einig sind, haha. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

Langsams wirds zum Verschiebebahnhof: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marbella_FC&type=revision&diff=189891818&oldid=189889957&diffmode=source  @xqt 18:36, 26. Jun. 2019 (CEST)

Und mit Prellbock [7]  @xqt 18:37, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wie wärs mit dem richtigen Namen: Marbella Fútbol Club und gegen Verschieben schützen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die WP:NK#Sport sind da etwas eigentümlich. Hamburger Sport-Verein ist auch nur WL.  @xqt 18:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die Fronten sind bereits verhärtet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bitte

sprich mich erst an, bevor Du mich overrulst. Gruß, --Björn 18:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gerne, aber schau doch auch bitte auch im Zweifelsfall erstmal was nach, bevor du es auf Zuruf löschst. --LexICon (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die Löschung geschah nicht „auf Zuruf“, sondern nach dem zweiten SLA; den ersten hatte der Ersteller eigenmächtig entfernt. Insgesamt waren also drei Benutzer der Meinung, dass ein Schnelllöschfall vorliegt. Gruß, --Björn 18:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

Mit einer CD bei Winterwolf Records und Festivalauftritten sind sie aber vmtl. relevant oder zumindest ein Diskussionsfall, jedoch kein Schnellöschfall. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Darum geht es hier aber nicht. Das nächste Mal bitte kollegialiter erst Hinweis an mich. Gruß, --Björn 18:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

David Loeffel

Hallo LexICon!

Die von dir überarbeitete Seite David Loeffel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:36, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

MoneyPark

Hallo LexICon

Sie haben die neu angelegte Seite MoneyPark mit dem Kommentar gelöscht «Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Die Löschung wurde bereits 2014 und 2016 diskutiert, mit dem Ergebnis "gelöscht"».

Wir sind der Ansicht, dass unsere Unternehmung in der Zwischenzeit die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllen, wie wir im Kommentarfeld erwähnten «Neu mehr als "20 Betriebsstätten"». Aus diesem Grund legten wir den verfassten Artikel nach 3 Jahren neu an. Wir würden uns über eine Neubeurteilung und ein Feedback Ihrerseits freuen.

Besten Dank für die Kenntnisnahme. --Moneypark (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

Und wo ist das Äquivalent zur Grossen Kapitalgesellschaft? 20 Betriebsstätten allein nutzen gar nichts - steht auch so in den RK. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 16:42, 1. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel kann (nach einigem Ausbau) gerne zur WP:Löschprüfung vorgestellt werden. Ich empfehle jedoch vorher einen WP:Relevanzcheck durchzuführen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Danke für's nachtragen...

Macht der Gewohnheit, ich muss dran denken :) --Keks Ping mich an! um 09:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gerne. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Werner Schaurte-Küppers

Hallo, welche Änderungen müssen für den Artikel "Werner Schaurte-Küppers" vorgenommen werden? (nicht signierter Beitrag von Tobias Höffner (Diskussion | Beiträge) 10:34, 2. Jul. 2019 (CEST))

Hallo @Tobias Höffner: am Artikel brauchst du vorläufig erstmal keine Änderungen mehr vorzunehmen. Änderen müsste sich zuerst die biografische Relevanz der beschriebenen Person gemäß den WP:Relevanzkriterien. Enkel von ... und in der Geschäftsführung tätig bei... reicht erstmal nicht. Xing ist nebenan. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sorry

Ich dachte, sowas macht irgendein Bot. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Stefan64: nein, das macht leider auf unabsehbare Zeit noch kein Bot. Ich wüsste auch nicht, woher ein Bot die in der Übersichtliste eigentlich erwünschte kurze Begründung für die Ansprache generieren sollte? Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Michael Alsbury

Hallo, mich verwundert die Löschung von Michael Alsbury. Gab es hier einen Löschantrag? -- Schmeißfliege (Diskussion) 19:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel kann (nach einigem Ausbau) gerne zur WP:Löschprüfung vorgestellt werden. Ich empfehle jedoch vorher einen WP:Relevanzcheck durchzuführen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, Du müsstest eine einfache Frage in einfachem Deutsch eigentlich verstehen können... gab es einen Löschantrag? -- Schmeißfliege (Diskussion) 06:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Schmeißfliege; es gab keinen Löschantrag. Ich habe den Artikelwunsch im freien Ermessen gelöscht. Die Begründung lautet: Kein ausreichender Artikel oder keine enzyklopädischen Inhalte - ebenso wie bei den sechs vorherigen untauglichen Versuchen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nach meiner Meinung war die Kernbedingung für einen gültigen stub als Anfang erreicht: eine vernünftige Definition.

Nach meinem Eindruck gab es bisher ein Vier-Augen-Prinzip: jemand anderes stellt zuvor einen Löschantrag, insbesondere SLA. Admins dürfen nur groben pubertären Unsinn auf Anhieb selbst entfernen.

Es zeugt auch nicht von guter Arbeit, wenn ein anderer Admin die Diskussionsseite löschen muss, weil du selbst nicht darauf geachtet hast.

Ich möchte dich um die Wiederherstellung bitten. Bitte stelle dann einen regulären Löschantrag. Danke. -- Schmeißfliege (Diskussion) 07:39, 4. Jul. 2019 (CEST)

Den Artikel werde ich in dieser Form nicht wiederherstellen. 1. wegen der mangelhaften Artikelqualität 2. wegen der fehlenden Relevanzdarstellung, insbesondere der zeitüberdauernden Bedeutung. Wenn Du mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst Du sie gerne bei der WP:Löschprüfung überprüfen lassen. Ich empfehle jedoch zuvor einen WP:Relevanzcheck durchzuführen. Nicht jeder der in der Ausübung eines gefährliches Berufes tödlich verunglückt, wie bspw. ein Stuntman, ein Sprengmeister bei der Kampfmittelräumung, ein Kopilot während eines Testfluges oder ein Polizist im Dienst, wird dadurch auch automatisch relevant für einen Wikipediaartikel. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Revision einer Löschentscheidung

Hallo LexICon Dieses Wochenende habe ich eine bereits existierende Seite aus dem Englischen übersetzt names "jeon jungkook". Ich dachte die Relevanzfrage wäre vom Tisch, da es im Englischen Wiki relevant war, die anderen Mitglieder von BTS bereits auf dem Wiki existieren und da ich dachte, dass jemand, der mit seiner Gruppe das Rose Bowl (90k), das Wembly Stadion (80k) sowie das Stade de France (80k) in wenigen Stunden ausverkauft, als relevant gilt, besonders wenn man bedenkt, dass anscheinend ein Hagelsturm aus den 80er Jahren laut Wikipedia als relevant gilt. Wie ich sehe, bin ich nicht die erste die versucht hat, diesen Artikel zu schreiben.Da diese Person jedoch offensichtlich jetzt sehr gefragt ist, auch in Hinblick auf die Enzyklopädie wäre es nicht sinnvoll, die Löschgründe zu überdenken? Anders als ein naturwissenschaftliches Thema kann sich die Relevanz einer Person dramatisch verändern, immerhin sind die meisten Berühmtheiten unbekannt geboren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Jeon_Jungkook --Springday.in.2017 (Diskussion) 21:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Springday.in.2017, wenn Du die Löschung für fallsch hältst, kannst Du gerne erneut eine WP:Löschprüfung einleiten. Diese wurde allerdings 2017 bereits einmal mit den Ergebnis bleibt gelöscht durchgeführt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:25, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es nicht derselbe Text ist, der 2016 und 2017 eingestellt wurde, sollte man eine gewöhnliche Löschdiskussion drüberlaufen lassen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 23:00, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die jüngste Version im BNR unter Benutzer:Springday.in.2017/Jeon Jungkook wiederhergestellt, sodass eine Löschprüfung durchgeführt werden kann. Sollte diese positiv verlaufen, ist ein Versionsimport aus der en.wp erforderlich, bevor der Artikel wieder in den ANR verschoben werden kann. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Flugplatz Hetzleser Berg / Hetzleser Berg

So je nun, den Hetzleser Berg habe ich jetzt in den ANR verschoben und dann auch gleich noch das Bild in den Flugplatz-Artikel eingebaut. Prüfen müsstest Du freilich noch diesen Edit hier. Den habe ich zwar mitgesichtet, weil die Änderung mir nicht ganz unplausibel erschien - so wirklich sicher bin ich mir aber auch nicht. Und bei den fehlenden Parametern im WD-Datenobjekt zum Berg bin ich auch nicht weitergekommen, das können sich die anderen aber auch mal ansehen. Alles weitere dann demnächst. Viele Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:58, 13. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Mikmaq, ja die Freq. passt lt. Webseite [8]. Das Bild habe ich aus der IB wieder raus und darunter eingebaut - Die Karte hat für Ortsunkundige wesentlich mehr Informationswert als ein Stück grüne Wiese mit Asphaltstreifen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:12, 13. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Mikmaq: danke auch für den schönen und informativen Artikel zum Hetzleser Berg. Ich habe inzwischen noch ein paar Worte ergänzt, was ich dazu gerade spontan dazu auf dem Schirm hatte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:29, 13. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, den Dank kann ich dann gleich wieder an Dich zurückgeben. Ich hab' ja erst einmal nur einen Rohdiamanten ausgebuddelt – der Berg stand mir auf meiner Odysee durch die fränkische Geschichte halt so unbeschrieben im Weg herum. Du hingegen hast jetzt wieder einmal einen Brillanten aus dem Rohdiamanten herausgeschliffen. Beschreiben und bebildern könnte man natürlich noch eine ganze Menge, und die Lagekarte dazu würde ich eigentlich auch ganz gerne fertigmachen. Das muss dann aber erst einmal warten, bei all dem anderen Kram, der einem hier um die Ohren fliegt. Wenigstens konnte ich wegen der leidigen URV-Geschichte gestern früh noch die Mail an die WMDE rausbringen, das hat mich fast die halbe Nacht gekostet. Feedback dazu gab's noch keines, die werden jetzt erst einmal ganz aufgeregt darüber sinnieren, welches Kuckucksei sie sich denn ins Nest haben legen lassen. Zumindest aber den Redirect ins wikipedianische Land hab' ich jetzt wieder hergestellt. Ansonsten harre ich aber erst einmal der Dinge, die mir aus Berlin dazu dann demnächst (hoffentlich) kundgetan werden. Grüße und bis dann, --Mikmaq (Diskussion) 00:30, 16. Jul. 2019 (CEST)

Tourismusregion Starnberg-Ammersee

Du hattest siehe hier ein von mir als IP angelegtes Lemma nach Tourismusregion Starnberg-Ammersee verschoben und anschließend noch mehrfach bearbeitet - könntest du den Artikel bitte auch noch sichten? Grüße und Dank im Voraus --2001:16B8:46AA:1800:9119:C3D4:22BE:1B69 00:18, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hallo IP 2001:16B8:46AA:1800:9119:C3D4:22BE:1B69; das könnte ich, aber es soll sich ruhig nochmal jemand anders ansehen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

VM Nebra

Dass ich mit deiner Entscheidung unzufrieden bin, muss ich wohl nicht erst erwähnen. Aber ich halte es für einen offensichtlichen Verstoß gegen die Projektregeln, dass du den Artikel im Zustand mit dem umstrittenen Beitrag offen gelassen hast, bzw uns beide gleich behandelt hast, obwohl ich die Regeln durchsetze und er systematisch dagegen verstößt. Er geht schließlich auf der Disk weder auf meine inhaltlichen Argumente ein, noch auf den Verweis auf die formalen Regeln. Wenn ein Inhalt umstritten ist, muss während der Diskussion der Artikel im Status Quo Ante verbleiben. Er hält sich nicht dran und du bewertest das nicht als den eigentlichen Edit-War. Schade. Grüße --h-stt !? 14:43, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo H-stt; Ich habe den Artikel offen gelassen in der Hoffnung, dass ihr inhaltlich die Kurve bekommt, ohne den EW weiterzuführen. Ihr wisst ja, wie das geht. Auf VM hat man nur äußerst selten zu 100 % zufriedene Kunden... Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt Neuigkeiten: Benutzer:Cas2000 ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit identisch mit Friedel Herten, einem der beiden Autoren des umstrittenen papers. Er führte (s)einen Edit-War also in eigener Sache. Schau dir die Artikel-Disk bitte nochmal an und entscheide dann ggf neu. Grüße --h-stt !? 14:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Simac

Löschen Sie, solange es existiert?--Vergne3 (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 03:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

PEP GmbH - Löschung

Hallo LexICon, ich möchte den Artikel noch einmal einsehen. Danke. Die genauen Löschungsgründe wurden mit Relevanz angegeben. Können Sie mir den Artikel als Entwurf zur Verfügung stellen. Weitere Stellen und relevanzen können nachgereicht werden. Dies betrifft viele Artikel bei Wikipedia, wie ich lesen konnte. Danke fürs Einsehen bzw. als Entwurf zurückzugeben. (nicht signierter Beitrag von Mastermindset (Diskussion | Beiträge) 19:01, 30. Jul. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 03:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wiederherstellung Gofeminin

Hallo LexICon,

Sie haben den Artikel "Gofeminin" gelöscht mit der Begründung "nahezu wortgleicher Wiedergänger von 2017". Ich habe den Text jedoch komplett neu geschrieben, ohne Passagen aus dem alten Text übernommen zu haben. Zudem habe ich viele neue Fakten eingefügt, viele davon haben sich auch erst nach 2017 ergeben und konnten somit nicht in der Version von 2017 vorkommen. Sämtliche Fakten (alte wie neue) habe ich zudem belegt. Die Belege waren auch zum Teil hochwertige Quellen, die sonst nichts mit Gofeminin zutun haben, aber über Gofeminin berichtet haben wie zB. die Zeitung "WELT" oder die Webseite das "presseportal". Des Weiteren habe ich keine werblichen Aussagen verwendet und kritische Informationen ergänzt, die vorher ebenfalls nicht im Text vorkamen.

Können Sie den Artikel bitte widerherstellen oder mir sagen, welche Passagen Sie stören, damit ich eine Chance habe, diese umzuschreiben?

Vielen Dank und liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von Gofeminin (Diskussion | Beiträge) 15:22, 1. Aug. 2019 (CEST))

Hallo @Gofeminin: Der ursprüngliche Löschgrund war nicht mangelnde Artikelqualität, sondern: Reiner Werbeeintrag, Zweifelsfreie Irrleevanz. Diese Löschung wurde in der Löschprüfung bestätigt. Sollte sich in den vergangenen zwei Jahren etwas geändert haben, kannst Du eine erneute WP:Löschprüfung starten oder einen WP:Relevanzcheck machen lassen, aber nicht den Artikel einfach wieder einstellen. --LexICon (Diskussion) 18:03, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: achso das war mir gar nicht bewusst. Ich habe auch nicht den alten Artikel eingestellt, sondern einen neuen Artikel eingestellt, der aber denselben Titel hatte wie der alte. In den vergangenen zwei Jahren hat sich wirklich einiges getan, sodass der damalige Artikel dem nicht gerecht wird. Deshalb habe ich einen Neuen geschrieben. Ich würde jetzt also lieber den damaligen Artikel durch einen neuen ersetzen oder den alten zumindest komplett überarbeiten, damit dieser eben nicht mehr werblich ist und der Relevanz von Gofeminin gerecht wird. Wie genau schaffe ich das denn, wenn der Artikel gelöscht wurde (ich also nichts zum Überarbeiten habe) und ich keinen neuen Artikel erstellen darf? Oder gibt es einen Weg, wie man einen neuen Artikel schreiben darf zu einem Thema, das in der Vergangenheit abgelehnt wurde? Lieben Dank und liebe Grüße --Gofeminin

dann wäre es aber wohl sinnvoll, wenn der neu erstellte (und gelöschte) Artikel im BNR der Anfragerin wiederhergestellt werden würde. Dann hätte man auch in der LP etwas, worüber man diskutieren könnte. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 10:47, 2. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Zxmt (Diskussion | Beiträge) )

Die Einlassung Ich habe auch nicht den alten Artikel eingestellt, ... ist unzutreffend. Alle drei gelöschten Versionen wurden von Benutzer:Gofeminin eingestellt, wobei die im 5. Aug. 2017 gelöschte Version zu der vom 1. Aug. 2019 obendrein in Aufbau und Formulierung über weite Stecken nahezu wortgleich war. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sockenpüppchen

Hi LexiCon, ich will jetzt nicht extra eine VM aufmachen. Aber da du gerade Benutzer:Control the Rage Band abgefertigt hast: Benutzer:Muhamet Sopi4455 dürfte wohl eine Sockenpuppe sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Natsu Dragoneel: Danke für den den Hinweis. Ja, der gehört auch dazu und versucht es schon seit Tagen. Control the Rage war der Dritte im Bunde. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:56, 3. Aug. 2019 (CEST)

Anschlag von El Paso 2019

Hallo. Ich bin nicht Friedjof. Was soll diese Löschung? Gab es einen Löschantrag? Oder löschst du hier Artikelanlagen spontan? -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:23, 6. Aug. 2019 (CEST)

In deiner Wiederanlage stand noch weniger drin, als in dem bereits 13 h zuvor angelegten Artikel Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag von El Paso 2019. Er war zu diesem vollständig redundant und somit zu löschen. Und ja, es gab einen Löschantrag, von Goroth. --LexICon (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

Brutarchitekt

Hallo LexICon, ich verstehe deine Sperre des Benutzers gut. Ich finde es auch nicht toll, dass er die vielen Hinweise und Warnungen (auch von meiner Seite) ignoriert hat. Ich denke aber, dass ein Monat zu hart ist. Er ist noch neu und offensichtlich unbeholfen. Das hier werte ich zudem als (späte) Einsicht. Daher würde ich vorschlagen, die Sperre erstmal wieder aufzuheben, oder deutlich zu reduzieren (auch bei erfahrenen Benutzern ist ein Monat für einen Edit-War ungewöhnlich). Wenn er dann trotzdem weiter macht, hat er aber zweifelsfrei jeden Kredit verspielt und kann dann gerne länger gesperrt werden. -- Chaddy · D 06:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ah, Moment, ich sehe erst jetzt, dass du nicht den Account gesperrt hast, sondern lediglich die Bearbeitung einiger Seiten für ihn gesperrt hast (ich habe mich an diese neue Funktion noch nicht so gewöhnt). Dann ist das natürlich etwas anderes. Einen Monat finde ich aber auch dafür etwas zu lang. -- Chaddy · D 06:40, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Chaddy: es ist ja nur eine Teilsperre für diese drei Artikel, damit dort Ruhe ist. Ich habe bewußt einen Monat gewählt, sodass bis dahin auch die Löschdiskussion zu dem streitgegenständlichen Hauptartikels Andreas Josef Mühlbauer zuverlässig abgeschlossen sein dürfte. Sollte ein anderer Admin zwischenzeitlich den Artikel auf behalten entscheiden, werde ich auch die Artikelteilsperren vorzeitig aufheben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 06:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar. Kannst du ihm dann bitte noch einen kurzen Hinweis auf seine Diskseite schreiben, damit er weiß, was Sache ist? -- Chaddy · D 06:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ja, gerne. Bis demnächst mal wieder. Für Anfang September planen wir übrigens wieder ein kleines Treffen in Nürnberg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 07:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Danke!

Bzgl. Nürnberg muss ich schauen, wie es mir reinpasst. Teile mir aber gerne den Termin mit, wenn er steht. -- Chaddy · D 21:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das werde ich tun. Falls du zufällig irgendwann mal oben auf den Waschegerten spazieren gehst: der Flugplatz Eichstätt könnte ein paar aussagestärkere und zeitnahe Bilder vertragen. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:54, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte in den nächsten Wochen ohnehin vor, ein paar Fotos von Eichstätt zu machen. :) Evtl. nehme ich auch den Flugplatz mit. -- Chaddy · D 05:19, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 07:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Schnelllöschung "Jetbag"

Hallo LexICon! Du hast am 29.07. meinen Artikel "Jetbag" gelöscht. Als Grund hast du "Reiner Werbeeintrag" angegeben. Da das mein erster Beitrag war, hätte mich jede Form von Kritik nicht grundsätzlich überrascht, die Löschung mit diesem Grund allerdings schon. In meinen Augen rechtfertigt der Aspekt, dass der Begriff als Gattungsname verwendet wird, einen eigenen Eintrag. (Sonst wäre der Artikel Tempo doch auch ein "Reiner Werbeeintrag", oder?) Bitte mal um Rückmeldung, ob ich da grundsätzlich falsch liege. Danke! (nicht signierter Beitrag von Meager-oak (Diskussion | Beiträge)) 12:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

Da LexlCon gerade weg ist, hier mal erste Hilfe, soweit ich das beurteilen kann: Es kommt hier vor allem auf zwei Dinge an nämlich a) wie ist der Artikel geschrieben? Als Werbebroschüre oder als neutraler enzyklopädischer Eintrag? b) Sind die Relevanzkriterien erfüllt? Allein schon durch die Verbreitung des Wortes "Tempo" im Volksmund und seiner Asoziierung mit Papiertaschentüchern bzw. seiner Synonymisierung mit dem Begriff "Papiertaschentuch" sollten die Relevvanzkriterien erfüllt sein. Ich vermute aber eber, dass Punkt A zutrifft, da Lexl sonst bestimmt geschrieben hätte, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Ich hoffe das hilft dir bei der Lösungsfindung, so lange, bis Lexl wieder da ist. Gruß vom --Keks Ping mich an! um 12:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Meager-oak: Dein Artikel bezog sich lediglich auf die Handelbezeichung Jetbag des Herstellers Thule. Dachbox wäre allerdings der landläufig lemmawürdige Oberbegriff, der bisher als Weiterleitung auf Autogepäckträger#Spezielle_Bauweisen führt. Wenn du einen eigenen Artikel für Dachboxen schreiben willst, nur zu. Bitte beachte hierbei auch die früheren Versionen, denn diese wurden 2016 schon einmal verworfen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Sperre

Hallo LexICon

ich habe vier Fragen zu dieser Sperre:

1. Warum sperrst Du einen derart großen IP-Bereich mit dynamischen IP-Adressen eines der größten österreichischen Provider? Dadurch sind vermutlich zahlreiche Teilnehmer blokiert.
2. Und warum das gleich für eine relativ lange Dauer von 3 tagen?
3. Warum gibst Du im Sperrlogbuch keine Begründung an?
4. Wenn ich unter einer dieser IP-Adressen bearbeiten möchte, erhalte ich unter anderem die Meldung: Falls die Sperrung länger dauert und du meinst, dass sie ungerechtfertigt ist, kannst du dich mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer kurzen Beschreibung deiner Bearbeitungen auf Wikipedia:Sperrprüfung melden und um Entsperrung bitten. Wie soll ich mich auf dieser Seite melden, wenn ich keine Bearbeitungsrechte für WP habe?

--TheRunnerUp 19:24, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @TheRunnerUp: Die Subrange ist nicht sehr groß, es sind höchstens 512 mögliche Adressen betroffen. Die Sperrdauer von drei Tagen habe ich gewählt, da aus diesem Bereich in der vergangenen Woche ausschließlich Vandalismus kam und es bereit vier Vorsperren einzelner IPs gab, (3 Tage, 7 h, 6h, 1 Tag) die nichts gefruchtet haben, sondern lediglich mit dem umgehenden Bezug einer neuen IP quittiert wurden. Ich bitte hierfür deshalb um Verständnis. Da du offensichtlich hier scheiben kannst, beantrage doch bitte einfach temporär das Recht IP-Sperren Ausgenommener auf WP:AA. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:53, 22. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar. Derzeit kann ich schreiben, weil ich zu Hause bin. Aber vielleicht bekomme ich morgen im Büro eine andere IP-Adresse zugeteilt! --TheRunnerUp 20:24, 22. Aug. 2019 (CEST)

Schade

Hallo schade, dass im Moment nicht mehr erreicht werden konnte. Ich möchte die Sache für mich abschließen und habe bei Gustav eine Zusammenfassung hinterlassen. LG --2A01:598:9985:FCA7:59E8:25DA:5D68:83DA 15:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Simpler Plan :-) Viel Erfolg. --LexICon (Diskussion) 01:47, 24. Aug. 2019 (CEST)

Artikel:Sklаven in Deutschlаnd

Hallo Lexicon!

Kannst du den Autor von der gerade Gelöschten Seite (Sklаven in Deutschlаnd) ins Bett schicken?

→Benutzer:79.204.1.188

Lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 02:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ist für heute Nacht weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:42, 24. Aug. 2019 (CEST)

-SLA (guggst du Wikidata?)

Ein Wikidata-Eintrag ist kein Relevanznachweis, und deutlich wertloser als ein DNB-Eintrag. Wikidata? Datenmüllhalde, nichts weiter. Projekt für die, die nicht mal BKS, geschweige denn Artikel können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Haha, ein Relevanznachweis natürlich nicht, aber oftmals lassen sich weitere Hinweise finden. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er.. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:45, 24. Aug. 2019 (CEST)

Oh, ich habe natürlich wenig bis keine Ahnung von BKS, die im übrigen nicht mal als Artikel gelten, WP:BKS Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser.... :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

Rhine Cleanup gelöscht

Schönen guten Tag! Gestern wurde die Seite Rhine Cleanup von dir gelöscht. Du hast die Löschung mit Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: regionale Initiative begründet. Ich bin verwundert, da der Rhein von Quelle bis zur Mündung 1.232,7 km lang ist. Er durchfließt mehrere Regionen bzw. ich habe noch nie etwas von einer Rhein-Region gehört. Der Rhein dominiert doch vielmehr fast ganz Mitteleuropa. Kannst du deine Beweggründe näher ausführen - oder ggf. noch einmal überdenken? Danke und Grüße, -- 2001:4DD3:B308:0:9D75:17E2:E255:F60A 15:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo IP-Nutzer; Das ist sicher eine löbliche Initiative, aber wohl regional auf Rheinland-Pfalz beschränkt. Eine Relevanz war aus den drei kurzen Sätzen nicht zu erkennen, daher per Antrag gelöscht. Bitte bei Bedarf ggfls. den WP:Relevanzcheck oder die WP:Löschprüfung in Anspruch nehmen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Kevin7007

Hallo, LexICon! Bitte denke daran, beim Löschen derartiger Beiträge auch OS zu informieren (da stand eine Telefonnummer drin). Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Horst Gräbner: ich kann mich zwar gar nicht mehr erinnern, was mit dem los war, aber danke für den Hinweis. Ich glaube allerdings nicht, dass dem ein Admin hinterhertelefonieren würde. ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:59, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bitte Wikipedia:Oversight#Richtlinie lesen! Es geht nicht darum, ob da einer anruft. Ansonsten könntest du OS weitgehend in die Tonne klopfen, da dann Admin = OS wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2019 (CEST)

Barbary Buffy

Äh, da sind immer noch URV-Versionen... kann man heutzutage nicht mehr en bloc alle, die wegmüssen, verstecken? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:22, 3. Sep. 2019 (CEST) -- Ok, JiveeBlau hat's erledigt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Xocolatl: jetzt müssten alle versteckt sein. Ich weiss nicht, ob das auch en bloc geht, da muss ich mich mal schlau machen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:36, 3. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Ja, das geht immer noch, siehe Spezial:Diff/191925118. Gruß --Jivee Blau 01:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Thx! --Xocolatl (Diskussion) 01:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Leere Kategorie

Schaust du bitte mal da: keine leere Kategorie! - du hast eine nicht leere Kategorie gelöscht. Kannst du das geradeziehen? Danke und Gruß --21:56, 4. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Mef.ellingen: danke für den Hinweis. Die waren schon alle abgearbeitet, nur nicht aus der Wartungskategorie ausgetragen und ohne gbn-Wapperl auf der BD. Alles gut jetzt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Löschung von Apotheke im Markt-Center

Hallo LexICon,

ich bin neu bei Wikipedia und habe ein Profil über das Gebäude mit der Apotheke erstellt. Das Gebäude ist eine alte Markthalle, wo mir persönlich leider die zugehörigen Informationen fehlen. Leider wurde der Artikel schnell gelöscht und somit den Nutzern keine Möglichkeit der Ergänzung gegeben. Mich würde interessieren, worin genau der Unterschied zu anderen veröffentlichten Apotheken und/oder Gebäuden mit Apotheken z.B. Shop Apotheke mit denselben enzyklopädischen Inhalt seit Jahren ohne Beanstandung online ist. Es wäre toll, wenn mir die Möglichkeit der Veröffentlichung und somit der Beitragsergänzung über die Historie möglich wäre. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Apotheke im Markt-Center (Diskussion | Beiträge) 15:54, 8. Sep. 2019 (CEST))

Hallo @Apotheke im Markt-Center: die Benutzer:Apotheke im Markt-Center erzielt leider nicht annähernd die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen geforderten 100 Mio Jahresumsatz. Auch eine historizierende Bedeutung des Gebäudes oder des erst 1997 gegründeten Unternehmens ist nicht ersichtlich. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Löschung von Eintrag über iSYS Software GmbH

Hallo LexICon,

ich bin neu bei Wikipedia, also bitte verzeih mir, falls die Frage unangemessen ist. Mich würde interessieren, warum der Beitrag über die iSYS Software GmbH gelöscht wurde, da er meiner Ansicht nach denselben enzyklopädischen Inhalt besitzt wie beispielsweise der Eintrag der Muttergesellschaft Hausbank München, deren Artikel seit Jahren ohne Beanstandung online ist.

Es wäre super, wenn du diesbezüglich Licht ins Dunkel bringen könntest. Gerne kann ich den Artikel der iSYS Software GmbH auch noch entsprechend ergänzen, sollten formelle oder informationsbedingte Lücken bestehen. Mir stehen eine Vielzahl von weiteren Informationen zur Historie des Unternehmens zur Verfügung. Der heutige Eintrag sollte lediglich den initialen Entwurf der Seite darstellen. Selbstverständlich werde ich auch die entsprechenden Informationen auf den Wikipedia-Seiten der Mutterunternehmen entsprechend nachtragen.

Falls du mir sagen kannst, welche Inhalte ich hier ergänzen muss, um die Seite bestehen zu lassen, so wäre ich dir zu großem Dank verpflichtet.

Vielen Dank schon mal für deine Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Monacofranze86 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 8. Sep. 2019 (CEST))

Hallo @Monacofranze86: die iSYS Software GmbH erzielt mit den angegebenen 10,7 Mio € Umsatz leider nicht annähernd die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen geforderten 100 Mio Jahresumsatz. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: Vielen Dank für deine schnelle und aufschlussreiche Antwort. Wäre es möglich, dass ich noch einmal Zugriff auf die Quelltextdaten des gelöschten Eintrags erhalte? Ich würde die Daten gerne für andere Wikis verwenden, damit die Arbeit nicht umsonst war :-) Liebe Grüße aus München! --Monacofranze86 10:05, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Monacofranze86: Du hast email. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2019 (CEST)

Löschung von Vestiville

Der Grund für die Löschung war " (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) " Was ist denn genau der Grund gewesen? Denn Relevanz sehe ich schon bei einer 135.000 Besucher Veranstaltung und am Inhalt kann man ja noch arbeiten. Den Artikel direkt zu löschen finde ich fragwürdig. In der englischen Wikipedia sind die Informationen im veröffentlichten Beitrag noch üppiger https://en.wikipedia.org/wiki/VestiVille --Konny5799 (Diskussion) 15:34, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Konny5799: die Relevanzkriterien für Musikfestivals beziehen sich primär auf Veranstaltungen, die tatsächlich stattgefunden haben. Nicht auf solche die stattgefunden hätten. Bitte kläre dies zunächst mit dem WP:Relevanzcheck und wende dich dann an die WP:Löschprüfung. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2019 (CEST)

@LexICon: Die Veranstaltung hat in dem Sinne ja stattgefunden, da der Campingplatz bereits geöffnet wurde und die Veranstaltung erst um 17 Uhr des ersten Tages abgesagt wurde. --Konny5799 (Diskussion) 15:49, 9. Sep. 2019 (CEST)

Rangesperre 217.149.160.0/23

Bitte bei solchen Rangesperren "Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen" abkreuzen (ich habs mal rausgenommen). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

upss, Ok :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Noch online?

Bitte dringend auf WP:AA vorbeigucken. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

komm du mir heim... --LexICon (Diskussion) 03:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ja, Mama. Ich schlafe dann mitbei meinem Froind... Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

Manchmal ist es echt ätzend, wenn man lustig sein will, aber damit tief ins Klo greift... Wirklich, es ist schade, dass es lediglich ZWEI wörter (=8 Buchstaben, 2 x 4) braucht, um einen Wikipedianer zu enttarnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

Kein Problem; ich habe mich aus den Diskussionen bewusst herausgehalten, weil Pappenheim bekanntermaßen nur 57 km südlich meines Wohnortes liegt. Nicht dass man noch ins Gerede kommt... Bis demnächst mal wieder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:19, 10. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt sag nicht, dass du baurischer Schwabe bisch? :D Ich kenne Pappenheim auch. Den Ort, auf die Bekanntschaft mit dem Benutzer hier lege ich allerdings nicht wirklich wert. Und ich wohne 63 km Luftlinie südlich. Ergo: du wohnst in meiner Nähe? *huch* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:25, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ach so, ja. 57km südlich. Also bischu Frangggggggggge. Beileid, aufrichtiges, du Perrak 2.0. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

Har har, ja, Königshammer liegt ebenfalls 57 km entfernt, aber genau in der anderen Richtung. Ganz nah dran, aber noch nicht in Österreich...   Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:34, 10. Sep. 2019 (CEST)

Man muss dem lieben Godd für alles Danggen, außer dem Glubb (der is a Depp) und denn Franggen, allmächd na... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:37, 10. Sep. 2019 (CEST)

"Der Club is a Depp". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nein, Rekordaufsteiger ;-) -- Perrak (Disk) 12:18, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Perrak: Die andere Seite ist: Rekordabsteiger. Niemand hat die Absicht aufzusteigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

Danke!

Danke das du dies hier für mich nachgetragen hast!

Gruß! :) --Koreanovsky (Diskussion) 12:49, 11. Sep. 2019 (CEST)

Gerne. --LexICon (Diskussion) 13:04, 11. Sep. 2019 (CEST)

David Ignatz Neumann

Hallo, LexIcon! Ich hab evtl. was falsch gemacht. Habe die ursprüngliche Seite David Neumann (Messerschmied) verschoben. Jetzt haben wir eine unnötige Weiterleitung. Kann man dafür einen Löschantrag stellen, oder geht das Löschen der Weiterleitung über Adminanfragen? Hätte ich das zur Vermeidung der Weiterleitung bei Verschiebewünsche beantragen müssen? Kannst Du mir da bitte helfen - Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 19:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Bin zwar nicht LexIcon, aber ich antworte trotzdem mal ;-)

Nein, falsch gemacht hast Du nichts. Die WL kann man löschen, das ist richtig, aber erst, wenn die Links auf die WL bereinigt sind. Sobald das passiert ist, kann man einen Schnelllöschantrag (SLA) stellen, einfach {{Löschen}} über die Seite schreiben, ein bis zwei Zeilen Begründung dazu, dann kümmert sich der nächste Admin darum, der es sieht und Zeit hat. -- Perrak (Disk) 20:12, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Nadi2018: Ephraim33 hat es inzwischen erledigt, ich war gerade auf einer anderen Baustelle. Wenn wieder mal sowas ist: Bitte nicht auf WP:AA eintragen, sondern die ANR-Links anpassen (die Portal-, Wartungs- und Benutzerlinks brauchst du nicht nachzuziehen) und dann einfach {{SLA|1=Verschieberest --~~~~}} oben reinkleben. Der nächste Admin, der bei den Schnelllöschfällen vorbeikommt, räumt es dann weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:29, 11. Sep. 2019 (CEST)

Danke - ich habs aber noch nicht kapiert: ich verschiebe erst auf den neuen Namen - und was ist mit dem ANR-Links-anpassen gemeint?--Nadi2018 (Diskussion) 22:57, 11. Sep. 2019 (CEST)

Na, dass die auf den neuen Artikelnamen verweisen und nicht mehr auf die durch die Verschiebung entstandene Weiterleitung. Sonst würden die ja rot, sobald die WL gelöscht wird. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:00, 11. Sep. 2019 (CEST)

Also: auf Links auf diese Seite klicken und das dann anpassen? Entschuldige bitte, aber mit Formalitäten hab ich manchmal leichte Schwierigkeiten...Danke und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:22, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ja genau; wenn du auf diesen Link clickst, steht ja bereits bei jeder Zeile der Schalter "bearbeiten" bereit. Gruß, --23:25, 11. Sep. 2019 (CEST)

Datei:Marienhof 1.jpg

Hallo LexICon, danke für die Löschung der o.a. Datei! Aber sie ist ja nach wie vor in Wikipedia sichtbar!? Ist das immer so?

Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 21:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

PS: Bei der Gelegenheit: Wie lösche ich eine Datei auf Commons, oder verschiebe diese, wenn die Bezeichnung falsch ist?

Hallo @Ranofuchs: die lokale Kopie in de.wp habe ich antragsgemäß gelöscht. Die Datei steht jetzt unter c:File:Marienhof 1.jpg auf Commons und kann dort von de.wp mit der Vorsilbe Datei: natürlich weiterhin abgerufen werden. Bei Commons kannst du zum Ändern des Dateinamens wie gewohnt mit dem Schalter "Verschieben" die Umbenennung durchführen (oder beauftragen). Für beabsichtigte Löschunganträge findest du dort die entsprechenden Links in der Werkzeugleiste links vom Bild. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

Leibniz Theater

Deine Bearbeitungen sind nicht akzeptabel. Du hast die Bildbeschreibungen zerschossen und die Einleitung verunstaltet. Habe keine Lust das gerade zu biegen. Deswegen revert. Beim Namen LexICon sollte man mehr erwarten könmen. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, den Text hat wohl Benutzer:LeibnizTheater2019“ verfasst. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @AxelHH: ich habe außer eine unsinnige 2x2px-Formatierung zu entfernen nichts an den Bildformaten geschraubt, sondern lediglich einen Bildtext und eine Jahreszahl geradegebogen. Da wirst du dich bei LeibnizTheater2019 beschweren müssen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

Sorry

Vier Sekunden nach dir habe ich den Seitenschutz für Rezo memo ohne BK-Anzeige geändert. :-) So trotzdem ok? Gruß —Regi51 (Disk.) 17:05, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Regi51: auch recht, Hauptsache der kommt nicht alle drei Minuten damit wieder. Aber bestimmt gibt er sich jetzt gleich mehr Mühe und schreibt das zweite Wort auch groß... ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2019 (CEST)

Genau so wird es sein. Ich bin aber jetzt im Off. ;-) —Regi51 (Disk.) 17:09, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ok, @Regi51: ich behalte es noch ein Stündchen im Auge. (jetzt auf seiner BD...) Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:30, 24. Sep. 2019 (CEST)

Info und Hilfe

Hallo ich habe eine Frage zu dem Bearbeiten und dann auch dem Veröffentlichen von Beiträgen. Ich habe von meiner Vorgesetzten als Aufgabe bekommen unseren Firmenbeitrag upzudaten und dieser wurde auch von allen meinen Vorgesetzten abgesegnet. Ich habe den Artikel jetzt abgetippt und er wurde nicht veröffentlicht mit dem Grund "so nicht". Jetzt ist meine Frage, was soll ich tun, dass es so geht? Danke. LG (nicht signierter Beitrag von Linda Nimführ (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Linda Nimführ: Dein Text enthielt: 1. eine Vielzahl von externen Weblinks 2. eine Liste von beliebigen Meilensteinen der Firmengeschichte im unenzykl. historischen Präsens geschrieben 3. wurden die meisten Einzelnachweise entfernt. So geht das nicht. Deine Bearbeitung habe ich deshalb zurückgesetzt. Am Besten, du schlägst die beabsichtigten Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor, oder meldest dich für das Mentorenprogramm an. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:27, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: Okay danke, ich werde die Änderungen in der Diskussion bei Rembrandtin vorschlagen. Vielen Dank, Gruß!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Erich Reimer (Kolumnist)

Hallo LexICon!

Die von dir stark überarbeitete Seite Erich Reimer (Kolumnist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:22, 20. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch zur Löschung des Artikels - Igel vs. Shark

Der Artikel wurde erneut gelöscht aufgrund von fehlender enzyklopädischer Relevanz, wir erfüllen jedoch folgenden Punkte:

-ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) - der Vertrieb unseres Albums über Sony Music International müsste eigentlich relevant genung sein (dies ist leicht ersichtlich, wenn man uns googelt).

-wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (ebenso)(nicht signierter Beitrag von Igel vs. Shark (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Igel vs. Shark: wenn du mit der Löschung, entgegen deiner Meinungskundgebung vom 28. Juli 2019 nicht mehr einverstanden bist, wende dich mit deinem Anliegen bitte an die WP:Löschprüfung. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:22, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: , mein Einspruch bezieht sich nicht auf die damalige Löschung (damals haben wir tatsächlich noch nicht den Kriterien der enzyklopädischen Relevanz entsprochen, da unser Album noch nicht veröffentlicht war, dies hat sich ja nun geändert und somit auch der Artikel dementsprechend), sondern auf die Löschung die nun durch dich erfolgte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Hava

Bitte auf die Vorderseite, die du gesperrt hast, umsetzen. --79.216.36.215 21:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ok, erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das ist jetzt eine WL auf HAVA. :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ok, dann schütze ich das Lemma wieder auf nur Sichter. Sonst haben wir statt der WL spätestens innerhalb von 24 h wieder die Rapperin ohne CD. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bruno Kern (Theologe)

Hallo. Wenn es tatsächlich an Relevanz mangelt, sollte er auch aus der BKS Bruno Kern entfernt werden. --DaizY (Diskussion) 21:39, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @DaizY: es mangelte den 16 Worten in nicht artikelähnlicher Form wohl eher an der Darstellung der Relevanz. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:45, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nö, wenn es nur um die Darstellung der Relevanz geht: nicht entfernen: als Autor sicher relevant, siehe GND 138968284: 9 eigenständige Publikationen, beteiligt an 24 Publikationen. Eindeutig relevant. Wie kommt man auf die Idee den Artikel zu löschen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das war kein Artikel und wurde deshalb sicher zu Recht schnellgelöscht. Fehlende Relevanzdarstellung ist m.E. jedoch kein Schnelllöschgrund. --DaizY (Diskussion) 21:52, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @DaizY: Ich stelle den jetzt aber nicht wieder her, um ihm mit der Begründung kein ausreichender Artikel gleich nochmal zu löschen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wenns kein Artikel ist, dann fehlt auch die Relevanzdarstellung. Ansonsten ist das reine Formalienhuberei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nein, bitte nicht wiederherstellen... Sollte nur ein Denkanstoß sein, da je einige bei Löschungen und deren Begründung sehr empfindlich sind - insofern: Zustimmung zu IWF. --DaizY (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2019 (CEST)

@DaizY: Ich bin nicht der Währungsfongggggggggggg. Ich bin ehrlich, diese Beleidigung meinereiner bitte sofort zurücknehmen... :-P <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wieso löscht du einfach den Artikel

Dir is klar wieviele Wiki Regeln du gerade verletzt hast? :) 2 Sätze, neuer Artikel, alles doppelt quelliert und Relevantz dargestellt und du machst mal eben Schnelllöschung? :) Und warum sollte man keinen Artikel anlegen dürfen? Mal die Wiki begrüßungsmail und die Regeln lesen. Du mußt ganz lieb zu mir sein und nachsichtig und bei dieser super Sachlage gleich 2 mal. Desweiteren ist die alte Löschdebatte nicht zu finden. Ich erwähnte es. Selbst wenn man der Meinung ist das die Relevanz nicht reicht so ist das zumindest eine sehr knappe Geschichte. Gut genug für eine ordentliche Löschdebatte alle mal. RK fordern einen etablierten Preis (min 3 Jahre aufgelegt) und den hat er. Sogar 2 davon. Auch wenn es Negativpreise sind. Und ihr wundert euch das es immer weniger Autoren hier gibt^^ (nicht signierter Beitrag von 188.61.254.14 (Diskussion) 04:55, 1. Okt. 2019 (CEST))

Hallo IP 188.61.254.14 Dein Artikel Dennis ingo schulz wurde bereits 2018 wegen fehlender Relevanz gelöscht. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 05:08, 1. Okt. 2019 (CEST)

1 Das ist aber auch das einzige was da zu lesen ist. Begründungen und Löschdebatte fehlt. Scheint also keine ordentliche gewesen zu sein..

2 Gäbe es eine heißt das nicht das man den Artikel nicht 2Jahre später erneut einstellen kann. Zumal ich die Relevanz mehr als gut dargelegt habe. Löschdiskussion kannst du gerne meinen das dies nötig wäre aber einfach mal eben flöckig weglöschen als wäre es ein Artikel über Bubu meinen imaginären Freund verstösst nicht nur leicht sondern sogar stark gegen gleich eine ganze Reihe von Wiki Regeln.^^

Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:12, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 16:13, 2. Okt. 2019 (CEST)

Updatevorschläge für den Rembrandtin Beitrag

Hallo, ich würde gerne den Beitrag auf der Seite von "Rembrandtin" ändern und habe die Änderungsvorschläge schon in die Diskussion der Seite selbst geschrieben, jedoch bis jetzt noch keine Antwort erhalten. Wäre es möglich, dass Sie mir hier helfen könnten, bitte? Danke im Voraus - mit besten Grüßen. (nicht signierter Beitrag von Linda Nimführ (Diskussion | Beiträge) 10:55, 30. Sep. 2019 (CEST))

Hallo @Linda Nimführ: in Unternehmensartikeln bin ich nur sporadisch unterwegs, aber vielleicht mag Graf Umarov mal einen Blick in die Diskussion:Rembrandtin werfen, nachdem dort schon seit 14 Tagen niemand reagiert?. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:53, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: danke für die schnelle Rückmeldung, es wäre sehr super, wenn Graf Umarov sich das mal anschauen könnte. Gruß! (nicht signierter Beitrag von Linda Nimführ (Diskussion | Beiträge) 10:14, 1. Okt. 2019 (CEST))

Nachsenfen auf SP

Moin LexICon, danke für die VM-Erledigung. Aber warum zementierst du Summers Nachsenfen zu einer erledigten SP? Das wird normalerweise entfernt. Abgesehen davon: Summer läuft mir schon seit Jahren hinterher, recht intensiv jedoch erst in den letzten Monaten, wo er meint, jede Entscheidung von mir bewerten zu müssen. Deswegen habe ich ihm heute geschrieben, dass ich dies in Zukunft nicht mehr wünsche. Das war auf der SP gerade die Retourkutsche. Bitte entfernen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 02:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

Und, was ich erst danach gesehen habe, du hast die Seite nicht nur mit Nachsenf-Edit, sondern inkl. Entfernung der Erle durch einen Nicht-Admin geschützt. Das geht absolut nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 02:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

Eine IP schrieb per Editkommentar: „auf der BD von Kenny erkenne ich nur eine Schimpftirade eines verbitterten und weinerlichen alten Sacks gegen einen Jungwikipedianer, schlechthin eine Begründung für diesen Fotoaustausch)“.[9] Der „alte Sack“ ist definitiv ein PA gegen den sich jeder Wehren darf. Im Intro der Sperrprüfung ist sogar ausdrücklich erwähnt, das während der Sperrprüfung der Prüfling auf VM editieren darf. Nichts anderes hat Steindy mit diesem Edit gemacht. Selten ist sowas so klar und eindeutig geregelt. Die Sperre von Steindy ist zum Zwecke der SP aufzuheben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Toni Müller: ich habe überhaupt nichts zementiert, sondern die SP (natürlich in der falschen Version) temporär geschützt. Die Erledigung der Nachklapp-VM hat Icodense99 inzwischen eigenmächtig wieder entfernt. --LexICon (Diskussion) 02:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das hat nichts mit DFV zu tun, der Seitenschutz war tatsächlich falsch. Ein Nicht-Admin entfernt eine SP-Erle, senft nach und führt auch noch Editwar darum! - und du schützt das. So geht das nicht. Gruß zur Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 03:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Toni Müller: wenn Du meinst, darft du mich auch gerne overrulen und ersatzweise die beiden dortigen Editwarrior sperren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:16, 1. Okt. 2019 (CEST)

Du solltest ganz dringend mal nachlesen, was ein Edit-War ist. Ein einmaliger Revert ist es nicht. --Icodense 03:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Literaturtip. Ich entscheide selbst, wann, wo, was dringend ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:44, 1. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen LexICon, jetzt ist leider genau das passiert, was von dem Benutzer so gewollt war: Wir haben uns wegen etwas im Grunde völlig Nebensächlichen gestern Nacht unnötig gestritten. Ich hoffe, du siehst nun, am nächsten Morgen, erholterweise auch, was dort ablief: Ein Benutzer entfernt die administrative Erle und senft nach [10]. Als dies ein anderer Benutzer zu Recht rückgängig macht, beginnt Ersterer auch noch einen Editwar darum, siehe VG. Als er dafür auf VM gemeldet wirst, sperrst du auch noch die Sperrprüfung in der enterlten, nachgesenften Version. Das darf eigentlich nicht sein. Das hat auch nichts mit DFV zu tun, sondern du sprichst mit damit quasi das Recht ab, auf SP entscheiden zu dürfen. Ich halte das für ein fatales Zeichen. Zugegebenermaßen war es gestern Nacht schon ziemlich spät, etwa zwei Uhr, da war es auch für mich nicht mehr ganz einfach. Liebe Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

+1. --Icodense 10:09, 1. Okt. 2019 (CEST)

Oh jeh, da habe ich wohl nicht die richtigen Entscheidungen getroffen um des Nächtens Ruhe reinzubringen? Wie ich sehe, ging es gleich in der Folge munter weiter. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2019 (CEST)

L’Aupaire

Hallo, ich weiß nicht wie ich dich kontaktieren kann, deshalb schreibe ich hier rein. Warum hast du meinen Artikel gelöscht??? (L'Aupaire English) Er war auf Englisch, damit ich ihn mit der deutschen Seite verknüpfen kann. Ich habe ewig dadran gesessen, kannst du den wieder herstellen oder so?

Danke und liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von ElenaVertigo (Diskussion | Beiträge) 16:03, 2. Okt. 2019 (CEST))

Hallo @ElenaVertigo: in der deutschen Wikipedia sind nur Artikel in deutscher Sprache erwünscht. Wenn du den Artikwel in Englisch veröffentlichen möchtest, ist dies ausschließlich in der englischen Wikipedia möglich.

Ich kann den Text in deinem WP:Benutzernamensraum vorübergehend wiederherstellen. Du darfst ihn hier aber nicht wieder veröffentlichen, sondern nur unter en:L’Aupaire. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:13, 2. Okt. 2019 (CEST)

Oh ja es wäre super wenn du ihn kurzzeitig wiederherstellst!! Bitte sobald wie möglich. Finde ich den dann unter dem vorherigen Link wieder? Ich kopiere das dann nur und erstelle ihn direkt im englischen Wiki. Viiielen lieben Dank!(nicht signierter Beitrag von ElenaVertigo (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @ElenaVertigo: gerne, dein Entwurf steht jetzt hier: Benutzer:ElenaVertigo/L'Aupaire English‎. Wenn du fertig bist, öffnest du einfach en:L’Aupaire mit dem Schalter "create" und kopierst den Text dann dort rein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:27, 2. Okt. 2019 (CEST)

Dankeschön!!! Hab jetzt den Entwurf im Englischen Wiki erstellt und warte auf Veröffentlichung :) (nicht signierter Beitrag von ElenaVertigo (Diskussion | Beiträge) 16:41, 2. Okt. 2019 (CEST))

Hallo @ElenaVertigo: prima, dann werde ich den Entwurf in deinem [[WP:BNR<BNR]] wieder löschen. Du könntest den englischen Artikel noch durchaus aufwerten, indem du Belege und sinnvolle Weblinks, bspw. zu Discogs und zur IMDb einfügst. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

WP:VM

Das [[11]] verstehe ich nicht. Gruß--Kozarac (Diskussion) 00:50, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Kozarac: bitte einigt euch auf der Diskussionsseite des Artikels, oder holt eine dritte Meinung ein. Inhaltliche Fragen werden nicht administrativ oder via VM entschieden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:02, 3. Okt. 2019 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Wieso diese missbräuchliche VM?--Kozarac (Diskussion) 01:06, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Kozarac: das weiss ich natürlich auch nicht. Wahrscheinlich historisch bedingt? Spreche ihn doch einfach auf seiner Benutzerseite an. --LexICon (Diskussion) 01:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ballon Experimente für Universitätsstudenten ‎(Unerwünschte Weiterleitung)

Was ist an Ballon Experimente für Universitätsstudenten ‎bitte eine Unerwünschte Weiterleitung. Es ist die im deutschen ausgeschriebene Langebezeichung eines Begriffs, der von einem Admin als relevant anerkannt wurde. Siehe bitte auch hier--Gelli63 (Diskussion) 19:02, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Gelli63: das wurde als Falschschreibung gelöscht. Es müsste Raketen- und Ballon-Experimente für Universitäts-Studenten lauten. (mit Durchkoppelung) [12] Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:11, 3. Okt. 2019 (CEST)

Valentina Stadler

Ich habe heute versucht auf der Seite die bei Wikipedia über mich verfasst worden ist mein Geburtsdatum gemäss der EU Datenschutzordnung zu bearbeiten und zu entfernen. Ich habe auch darauf aufmerksam gemacht, dass die ursprüngliche Quelle vom Richard Strauss Festival mein Geburtsdatum auch bereits entfernt hat, weil Sie dazu das Recht nicht hatten und ich Sie darum gebeten habe. Als Antwort darauf habe ich nur eine Sperrung meiner Seite erhalten. Das Ganze verstösst gegen meine Persönlichkeitsrechte, also bitte nehmen Sie mein Geburtsdatum da heraus. Buhlsche (Diskussion) 22:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das Geburtsdatum war bereits vor 2017 veröffentlicht, wie einer Vielzahl von Weblinks und Literaturhinweisen zu entnehmen ist. Da braucht es die Wikipedia in dem erst 2019 entstandenen Artikel ebenfalls nicht zu verstecken, da dieser nur bekanntes Wissen abbildet. Den Artikel habe ich vor einer weiteren Fortdauer des Löschvandalismus geschützt. --LexICon (Diskussion) 00:14, 5. Okt. 2019 (CEST)

N.b.

Hi LexICon,

normalerweise erst wenn sie anfangen zu editieren, aber das, was man gerade im N.logbuch lesen kann, ist so ziemlich das Widerwärtigste, was ich jemals in der deWP gelesen habe. Könntest du..? Gruß, --MyContribution (Diskussion) 01:25, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke, ist wech. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, habe global nachgearbeitet. Schindewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hast du als Sperrumgeher gesperrt. Aber nicht als Sperrumgeher der anderen, oder? Der eine Edit deutet nicht darauf hin. Und Ottoklemperer1885 ist ein SUL-Gast und schon 2 Jahre dabei, siehe Special:CentralAuth/Ottoklemperer1885. Definitiv nicht unser Stammkunde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:35, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Schniggendiller:, danke für die Hinweise. Brille geputzt: den Otto hatte ich für den Sanitärfrevler gehalten und habe ihn inzw. wieder freigegeben. An dem Schindewolf hat mir die spontane IP-Begrüßung und das zeitnah angelegte Zweitkonto Benutzer:Schniedelwolf nicht gefallen. Den mach ich nicht wieder auf. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:50, 5. Okt. 2019 (CEST)

Moin, ich gehe daon aus, daß der zweite Wolf eine Reaktion auf den ersten ist. Das Anmeldelog bzw. die RCs werden ja auch von Ihm beobachtet. Er reagiert da gelegentlich drauf. Außerdem habe ich den ersten Wolf auch nicht beim CU der anderen im Loginwiki gefunden. Bestimmt ein false positive. Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:58, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ok, wenn du sagst, der gehört sicher nicht dazu, dann hebe ich die Sperre auf. On va voir... Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

Sperre Benutzer:Albrecht Helmut

Servus LexICon, bitte schau Dir auch mal Benutzer Tomaru Pai Sensei an. Könnte aufgrund des Themas ein weiterer Account des gesperrte Albrecht Helmut sein. (Gelöschter Artikel Die Indo dimensionale Zahl durch Benutzer:Seewolf) Gruß --Blik (Diskussion) 20:48, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Blik: danke, für den Hinweis, ich war bereits darüber. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ludwig Schulze ist der Name von:

Standard bei solchen BKS ist nicht

Ludwig Schulze ist der Name von:

sondern:

Ludwig Schulze ist der Name folgender Personen:

Falls es dir möglich ist, dies auch so zu machen, bitte ich drum. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 21:36, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Jack User: das schreibe ich doch sonst auch immer, aber heute nachmittag war ich etwas in Eile. ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Sperre Niemandsbucht

Hallo LexiCon, ich halte Deine Infinitsperre für den genannten Benutzer für unberechtigt. Das Sperrlog ist ohnehin nie ein guter Grund, war aber bei diesem Benutzer auch nicht sonderlich voll. Die Behauptung, dass seine Artikelarbeit in erster Linie aus Reverts bestanden hätte, ist glatt falsch. Dass die letzten Edits unerfreulich waren, trifft zu, man kann für sie auch eine zeitliche Sperre aussprechen, dagegen wende ich mich nicht. Für Infinit langt das aber nie und nimmer.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Mautpreller: aus meiner Sicht hat es dafür gereicht. Der nur sporadisch genutzte Account schlug stets nur in Konfliktfeldern auf. Und dies überwiegend mit Rückgängigmachungen der Edits von fünf, sechs ganz bestimmten Benutzern. Sollte die infinte Sperre in einer Sperrprüfung durch einen anderen Admin aufgehoben werden habe ich damit kein Problem. Ich glaube aber nicht, dass eine solche kommt, da es sich vmtl. ohnehin nur um eine Verschleißaccount gehandelt hat. Die für die Sperrung eingegangenen "Danke"-Clicks zeigen mir, dass ich mit meiner Auffassung keinesfalls alleine dastehe. Es gab sogar eine Bitte, es bei einem benannten anderen User gleichermaßen zu tun, der ich aber selbstverständlich nicht auf Zuruf nachkommen werde. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:36, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das ist einfach unzutreffend, wie sich leicht zeigen lässt. Vor allem aber sollte eine Infinitsperre ein letztes Mittel sein und dann auch mit Bezug auf klare Regelverletzungen verhängt werden. Mir will es nicht gefallen, dass bei Dir der Sperrknopf so locker sitzt.--Mautpreller (Diskussion) 09:58, 21. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Rezo memo/Rezo memo

Hallo LexICon, ich möchte dich Fragen warum du meinen Artikel verschoben hast ?(nicht signierter Beitrag von Rezo memo (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Rezo memo: weil der so noch keinen Bestand im Artikelnamensraum haben kann. Bitte nimm dir bei Aufbau und Ausstattung des Artikes ein Beispiel an bestehenden Biografien und beachte die WP:Relevanzkriterien. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:41, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 04:22, 25. Okt. 2019 (CEST)

Übersee-Funkempfangsstelle Lüchow

hallo LexICon,
wie sollte dieser Artikel durch den Hinweis auf den Luciekanal an Wert gewinnen, zumal es keinen Artikel Luciekanal gibt?
Warum hast Du das Einheitenzeichen ha mit dem Namen Hektar ersetzt? In Zusammenhang mit Größenangaben wird noch immer das Einheitenzeichen angegeben und nicht der Einheitennamen. Ändere ich wieder...
Und eine Frage: wieso ist jetzt das Interesse an diesem inzwischen 4 Jahre alten Artikel erwacht, nachdem ich ihn vervollständigt und umbenannt habe? Sitzt da jemand "auf Wache"?--OldfashionFreak (Diskussion) 19:32, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @OldfashionFreak: bin auf den Stub Ende 2017 aufmerksam geworden, als ich den "Nachbarartikel" über die Gartower Tannen geschrieben habe. Ich habe eigentlich nur darin editiert, weil seit dem Ausbau die Koordinaten nicht mehr in der Kopfzeile angezeigt wurden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon: ok, habe ich wohl versemmelt, als ich die Vorlage:Sendefunkstelle entfernt habe und dafür nur den Kartenausschnitt eingebaut habe. Hast Du zufällig irgendein Bild der Üfest für den Artikel? Weiterhin viel Erfolg! LG--OldfashionFreak (Diskussion) 07:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @OldfashionFreak:, leider habe ich kein Bild von dem Gelände gefunden, es scheinen auch keine Luftbilder aus der Gegend vorhanden zu sein. Evtl. gäbe es etwas im Bundesarchiv? Warum verwendest du nicht die Innenansicht, die du auf Commons hochgeladen hast? Evtl. könnte auch @Fice: ein Bild haben oder irgendwann eines machen? Möglicherweise sind dort sogar noch sichtbare Sockel, Fundamente oder dergleichen erhalten?. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon:, das Bild bekommt keine Freigabe und wird wieder gelöscht. Das stammt von der Tochter eines Kollegen, der dort bis ca. 1965 gearbeitet hat. Leider sind sowohl Tochter als auch der Kollege verstorben und haben mit den Bildern keine Freigabe/ Lizenz hinterlassen, die heute eine Verwendung möglich machen würde. So geht es mir mit einigen weiteren Bildern, die ich aufgetrieben habe. Ich hätte besser selbst welche gemacht, als ich Anfang der 80er dort war... Aber wer denkt schon an sowas? Wenn Du jemanden hast, der wenigstens ein Bild des Hauptgebäudes von der Straße aus machen könnte. Das wäre wenigstens etwas. Rein kann man heute eh nicht mehr... Und von den Antennen ist nur noch wenig bis gar nichts mehr zu sehen. Waren größtenteils Holzmaste. Die Kabel sind alle weg, und Sockel... naja vielleicht den Einen oder Anderen. Aber das macht nichts her. Ich habe ja zwei Webseiten gefunden, die noch ein paar Bilder haben...siehe Weblinks 2 und 3 im Artikel. Das war's. Und diese Bilder können auch alle nicht verwendet werden: Gleicher Grund wie oben. Haben wir schon versucht... PS: Solltest Du Bilder aus München oder der näheren Umgebung brauchen... sag' bescheid... LG ----OldfashionFreak (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @OldfashionFreak: danke, das ist gut zu wissen. Manchmal ist es wirklich schwer, aussagekräftige Bilder aufzutreiben. Bei der Trümmerbahn Nürnberg war es damals auch schwierig. Bei den Gartower Tannen hat Fice damals dankenswerter rechtzeitig welche beigesteuert, bevor der Artikel auf der Hauptseite vorgestellt wurde. Er wohnt wohl in der Gegend. Möglicherweise hat auch @Torsten Bätge: welche? Er hat schon viele aus Lüchow, Salzwedel und der Umgegend hochgeladen. Und an der Ecke Königshorster Kanal/Luciekanal scheint er auch schon mal unterwegs gewesen zu sein. Ich habe jetzt jedenfalls mal noch ein Bilderwunsch-Wapperl in den Artikel geklebt :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @LexICon:, da sage ich erstmal Danke!! Schöne Zeit! Schau'n wir, was wird... --OldfashionFreak (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, der Bilderwunsch hat mich erreicht. Mit altem Material aus der Zeit als Funkstelle kann ich leider auch nicht dienen. Später war es ja eine Polizei-Unterkunft (Castor-Transporte!), zuletzt wurden Flüchtlinge untergebracht. Aktuell wird die Liegenschaft meines Wissens nicht genutzt, ist aber umzäunt und wird bewacht. Mit Fotos ist das also nicht ganz so einfach. Ich habe jedenfalls heute Nachmittag kurz mal dort vorbeigeschaut und zwei schnelle Bilder von außen gemacht (sollte in der Form unter die Panoramafreiheit fallen). Von Sendeanlagen ist aber nichts mehr zu sehen. -- VG, Fice (Diskussion) 18:20, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Fice: Herzlichen Dank für die prompte Erfüllung des Bilderwunsches.   - ich habe sie gleich eingebaut und bei Commons einsortiert. Bei Euch scheint ja heute besseres Foto- und Ausflugswetter gewesen zu sein. Hier war es leider den ganzen Tag hochnebelig, nebelnass und trüb. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Fice: und @LexICon:, vielen Dank an Euch beiden. Das war schon fast rekordverdächtig... Ja, Die technischen Einrichtungen wurden bis zum Jahresende '87 komplett entfernt. Ich weiß nicht mal, ob die ortsfeste Netzersatzanlage ebenfalls ausgebaut wurde. Die Antennen waren bereits 1985 bis auf 4 Rhomben abgebaut. Die wurden noch für die Verbindung nach Kabul benötigt... Heute ist dort nur noch dann und wann die Polizei. Die Flüchtlinge hat man wohl anders untergebracht. Das Bild mit den Betonsockeln muss kein Rest von Antennen/ Dipolzeilen sein. Ich habe damals nicht so drauf geachtet. Könnten nämlich auch viel später Fundamente für Wohncontainer gewesen sein: Abmaße 38 x 15m, Antennen mit 6 x 14 Elementen hat's, glaube ich, nie gegeben. Auch die gedrängte Anordnung (5 Stück mit nicht mal 15m Abstand, siehe Google Earth) macht technisch keinen Sinn... Aber was solls. Ich bin glücklich! Danke Euch! Liebe Grüße --OldfashionFreak (Diskussion) 21:22, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo zusammen; ich habe den schönen Artikel eben für die Rubrik Schon Gewusst auf der HS vorgeschlagen. on va voir - vielleicht finden die Mühen ja auch mal mehr als 100 Leser? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

hallo LexICon, hier schau mal... http://www.castor.de/presse/sonst/2005/0928/0928.html...

Könnte unser Fundament sein... Müsste man mal genauer hinschaun. Sorry, bin am Mobiltelefon. —OldfashionFreak (Diskussion) 22:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

Freut mich, wenn die Fotos nützlich sind. Zu den Fundamentfragmenten: Die haben wohl wirklich nichts mit den alten Antennen zu tun, sondern da standen tatsächlich bis vor kurzem Wohncontainer-Komplexe drauf. Kann man sehr gut bei Google Earth erkennen: Einfach ein älteres Satellitenbild aufrufen (am deutlichsten ist das von 2014). Das waren Unterkünfte der Polizei bei den Atommülltransporten bis 2011... -- VG, Fice (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2019 (CEST)

Da habt ihr wohl recht, das sind höchstwahrscheinlich die Fundamente der Containerburg, nicht die von Antennen. Den Bildtext habe ich inzwischen geändert und den Bilderwunsch ganz klein wieder rein. Vielleicht hat ja doch irgendein Leser noch alte Fotos auf denen die Antennenanlagen zu sehen wären.

Außerdem habe ich eben noch drei Zeilen zu der Nachnutzung des Areals seit 1988 dazu geschrieben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hallo und guten Morgen @Fice: @LexICon:.

Ihr könnt wohl kein Ende finden... Schön, dass es anderen so geht wie mir. Selbst unterwegs sind die Gedanken noch beim Artikel und es fällt mir immer noch was ein. Ich habe den Artikel nochmal ein wenig "geordnet". Mit ein paar Bildern wäre noch das eine oder andere zusätzlich möglich. Im Speisesaal (Ja, den gibt es; dort waren in den 50ern bis zu 150 Bedienstete rund um die Uhr beschäftigt!) sind Wandgemälde von einer bekannten Künstlerin (Hildegund von Cosel-Michel ) aus den Jahren 1949 und 1951. naja, so ist das. Ich wünsche erst mal ein frohes Tagwerk! LG --OldfashionFreak (Diskussion) 07:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ja, so geht Wiki eben, haha. Den Link zum Luciekanal habe ich inzwischen ebenfalls gebläut. Falls jemand weiteres Material dazu im Ärmel hat, (vor allem zur Entstehung, Geschichte und Bilder) bin ich für jede Ergänzung dankbar. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:22, 25. Okt. 2019 (CEST)

Luciekanal

hallo @LexICon:, das gibts nich... Suuuper! Einfach mal schnell 'nen Artikel raushauen... Und wann schläfst Du oder gehts Dir wie der City (the city never sleeps)? Ich will nicht klugscheißern, ich habe was gefunden. Und schon korrigiert: Der Kanal geht unter der B493 westlich von Klein Breese durch und nicht unter der B293 westlich Woltersdorf. Bei Woltersdorf ist der Königshorster Kanal.... Kann ich Dir aber in der Nacht um 4 nachsehen... (großzügig, oder?) Ja und der Verlauf auf alten Karten ist auch fast vollständig... Du hast dich nur ein "bisschen verlaufen". Ich habe auf der Karte des deutschen Reiches 1:100.000 den Verlauf feststellen können. Generalstabkarte Das Starke ist die Vergleichsmöglichkeit mit diversen aktuellen Karten. Vollbild wählen, dann im Bild oben rechts der Auswahlstapel; Ausschnitt in Google-Maps suchen und dann wieder auf die Generalkarte von 1898 wechseln... der Ausschnitt bleibt gleich. (Da habe ich schon manches gefunden). Die von Dir erwähnte Karte ist auf Basis 1938 von den Amis mit Luftbildern 1948 verglichen und gedruckt. Der Kanal ist in der Tat falsch dargestellt. Wenn man den Verlauf heute kennt, kann man ihn aber immer noch finden. Den Teil Geschichte müsste man nochmal umwerfen. Ich weiß nur noch nicht wie. Auf der Karte von 1898 bei Vierzehn Gräben endete der Luciekanal. Von da waren nur kleine Verbindungen zum Laufgraben. Ich weiß, das zu DDR-Zeiten der Laufgraben gut erweitert wurde, sodass es öfter zu Hochwasser-Problemen "im Westen" kam, weil hier die Kanäle nicht so ausgebaut wurden. Frag' mich nicht, wo gefunden. Herzlichst --OldfashionFreak (Diskussion) 16:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Verbesserungen und den Kartenlink. Das sehe ich mir beizeiten in Ruhe nochmal genau an. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

hallo @LexICon:, man tut was man kann... Ich auch. Ich habe den Abschnitt Geschichte nach bestem Wissen eruiert und in Worte gefasst. Siehe hier:Geschichte. Wenn Du magst, kopier ihn oder sag mir's. Ich tue es auch... Schönen Abend! --OldfashionFreak (Diskussion) 21:18, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @OldfashionFreak: super, dann baue deinen Text doch bitte ein. Aus der Versionsgeschichte sollte ja auch ersichtlich sein, dass die Ergänzungen von dir stammen. Danke dafür. :-) Die Verlinkung auf Arendsee (Altmark) stimmt glaub ich nicht, es müsste wohl Arendsee (See) sein, aber der ist im Kapitel zuvor bereits verlinkt. Zu welchem Zweck ist der Luciekanal denn damals eigentlich gebaut worden? Sollte das eine schiffbare Verbindung werden, die den Seeweg von Wittenberge nach Hitzacker erleichtert hätte, indem sie die vielen Mäander der Elbe in diesem Bereich durch einen geraden Kanal zur Jeetzel hin umgeht? So eine Art Elbe-Seitenkanal-Vorgängerprojekt des 18. Jhds? Die haben den doch damals nicht aus Langeweile gebuddelt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

hallo @LexICon:, aus Langeweile garantiert nicht, aber aus Hunger... Der Kanal hat bei der Bewirtschaftung von mindestens 150qkm Ackerfläche mitgeholfen (meine schlappe Schätzung, bestimmt noch mehr. Genaue Angaben über den Einzugsbereich gibt es nicht(?!) ). Die Flächen hätten sonst als Moor nur zum Torfstechen getaugt. So wurde es wenigstens als mittlere bis gute Ackerfläche verwendbar. Schiffbar war der Kanal nie, soweit ich das feststellen konnte. Außerdem ist die Elbe regelmäßig mit Hochwasser da reingeschwappt und das Wasser musste auch schnellstens wieder raus😁. Ich bau‘s morgen ein.. LG —OldfashionFreak (Diskussion) 22:45, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die Idee wäre aber sehr naheliegend. Zu der Zeit sind doch überall Kanäle gebaut worden, als es noch keine Eisenbahnen gab. Vielleicht ist er ja nur (auch wegen der Hochwässer) nie fertig und betriebbereit geworden? Der Weg durch die Mäander beträgt über 65 km, aber an dem Kanal entlang wären es nur 59 km gewesen. Keine große Ersparnis, aber an einem kerzengeraden ruhigen Kanal treidelt es sich um ein Vielfaches einfacher, als an einem verschlungenen freien Flußlauf bergauf. Gruß, --LexICon (Diskussion)

Guter Gedanke! Ich kann durch den Verlauf mit diversen Haken und ein Ende im „Nirgendwo“ nicht glauben, dass der Kanal anderen Zwecken als Entwässerung dienen sollte. Gut, ich bin kein Geschichtsforscher, kann aber unterstellen, dass Vorhaben dieser Art zur Erreichung eines bestimmten Ziels (schiffbarer Kanal) immer mit dem geringstmöglichen Aufwand für Jetzt und Später angegangen wurden. Immer geradeaus!! Das wussten schon die Römer. Warum dann die Winkel im Verlauf des Kanals? Große Berge zu umgehen waren ja nicht... Ich denke, für eine Entwässerung egal. Immer der tiefsten Stelle nach, so wie das Wasser fließt. Gruß —OldfashionFreak (Diskussion) 23:42, 25. Okt. 2019 (CEST)

War ja nur so eine Idee. Der in den 1830/40er Jahren gebaute Ludwigskanal hatte auch viele kleine "Knicks". siehe Karte Vielleicht sind die auch für irgendwas gut? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:57, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja, ok... Aber da ging es darum, Gefälle/ Höhe zu halten. Also folgte man den Berghängen gleicher Höhe. Aber ok, hätte sein können. Aber letztlich braucht es an beiden Enden eine Straße/ Hafen, wo man anlegen und beladen/ löschen kann. Fehlt hier an einem Ende sicher. LG und gute Nacht --OldfashionFreak (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, aus dem Kartenbild zumindest ist kein plausibler Grund für einen zu Transportzwecken angelegten Kanal zu erkennen. Wahrscheinlich gab es auch keinen Bergbau etwa auf das Fibelgold von 10.000 Moorleichen pro Jahr (10.000 * 10 g = 100 kg), das man unbedingt mit Schiffsverkehr hätte fortschaffen müssen. Und da wohl die Hamburger Schickeria von damals noch nicht in nennenswertem AUsmaß urban gardening auf Häusern mit Flachdächern betrieben hat, brauchte die Stadt sicher auch keinen Torfmulch in größerer Menge … --Silvicola ^Disk 03:15, 27. Okt. 2019 (CET)

Günther Böttger

Hallo LexICon. Ich fasse zusammen: Oesterreicher12 stellt um 23:45 einen Löschantrag. Brodkey65 stimmt um 23:50 dem Löschantrag zu. Um 23:54 kommt eine IP mit einer Kontra-stimme. Um 23:56 stellt Oesterreicher12 einen SLA. Um 00:08 wird SLA per eindeutigem Diskussionsverlauf von dir ausgeführt.

Also du musst doch zugeben, das es so nicht gehen kann! Erst einmal die Zeit. Wer ist schon um Mitternacht aktiv? Dann ein eindeutiger Diskussionsverlauf nach 23 Minuten, wo sich genau ein Benutzer für die Löschung ausspricht. (Ausser dem Antragsteller) Wie kann man da von einem «eindeutigem Diskussionsverlauf» reden?

Das ist eindeutiger Missbrauch deiner Adminrechte! Egal ob das Lemma relevant ist oder nicht. Egal, ob der Artikel zu retten wäre oder nicht. Ich fühle mich verarscht!

Was wäre Wikipedia ohne Administratoren? Es ist ein Wunder das Wikipedia es mit Administratoren so weit gebracht hat! Ich werde den Fall bei der WMCH zur Sprache bringen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:29, 27. Okt. 2019 (CET)

Hallo @Valanagut: ich habe den Nichtartikel wunschgemäß in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Viel Spaß beim Ausbau. Gruß, --LexICon (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2019 (CET)

Hallo Lexicon. Ich habe keine Ahnung wer «Günther Böttger» ist. Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Deswegen brauchst du ihn auch nicht zu mir verschieben. Es geht um die Art und Weise wie du deine Löschungen begründest. Du schreibst von «eindeutiger Diskussionsverlauf» obwohl nichts diskutiert wurde. Bitte verschiebe den Artikel zurück und gestatte eine normale Löschdiskussion. Noch einmal: Es ist die Art und Weise wie du in die Löschdiskussion eingreifst, die mich auf die Palme bringt. Wir als Community haben ein Recht Löschungen zu diskutieren. Und zwar Sieben Tage. Es geht mit in keinster Weise darum ob es einen Artikel «Günther Böttger» gibt oder nicht. Es geht mir darum wie Regeln von Administratoren missachtet werden! Ich kann nicht beurteilen ob der Mann relevant ist oder nicht. Kunst ist nicht mein Betätigungsfeld. Schönen Sonntag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:03, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich habe dazu ein Admin Problem eröffnet [[13]] Es muss geklärt werden ob die Löschung nach unseren Regeln erlaubt war. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Yo Oli

Moin LexICon, ich habe gesehen dass du den Artikel zu Yo Oli gelöscht bzw. gesperrt hast. Wenn man diesen googelt findet man allerdings noch den unsinnigen Inhalt, obwohl auf die Seite nicht mehr existiert. Vlt. kann man das ja irgendwie wegmachen. LG (nicht signierter Beitrag von Soerili (Diskussion | Beiträge) 12:44, 30. Okt. 2019 (CET))

Hallo @Soerili: darauf hat die Wikipedia ebensowenig Einfluss wie auf evtl. anderswo gehostete gespiegelte Klone. Vermutlich verschwindet der Eintrag in den Suchergebnissen von alleine, wenn die nimmersatte Datenkrake das nächste mal durchgekrabbelt ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:27, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 16:24, 1. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:213.225.9.95

Wegen zwei Halloweenscherzen wurden für 3 Tage tausende IP-Adressen (213.225.0.0/20) von A1 gesperrt.[14] Das sind tausende Haushalte in Österreich. Ich bin stimmberechtigter Sichter und kann von meinem Festnetzinternet nichts mehr bearbeiten. Kannst du die dreitägige Benutersperre bitte vorzeitig aufheben? Oder geht es, die Sperre zumindest nur auf nicht angemeldete Nutzer zu beschränken? --Sampi 15:45, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Sampi:, danke für den Hinweis. Die Sperre für angemeldete Benutzer war versehentlich mit angekreuzt, die habe ich inzwischen herausgenommen. Zum Verständnis: es waren nicht nur die beiden noch sichtbaren Unfugsbeiträge, sondern es wurden quasi im Minutentakt stets neue IP-Adressen bezogen und darüber hinaus damit auch eine ganze Vielzahl von unsinnigen Artikelanlagen erstellt, die inzwischen natürlich gelöscht und nicht mehr sichtbar sind. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:24, 1. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Hintergrundinformation und die rasche Reaktion! --Sampi 22:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Sampi:, keine Ursache. Es ging übrigens heute nachmittags schon wieder weiter, die Range musste ich deshalb noch ein wenig nachtrimmen: [15] Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:22, 1. Nov. 2019 (CET)

89.144.206.52 – 3 Tage Schreibrechte entzogen

Sperrender Administrator: ‪LexICon‬

Sperrgrund: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse

Beginn der Sperre: 04:21, 1. Nov. 2019

Ende der Sperre: 04:21, 4. Nov. 2019

IP-Adresse: 89.144.206.52

Sperre betrifft: 89.144.192.0/20

(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.144.192.0/20)

Block-ID: #2426808

Danke für dein Einschreiten, die Sperre, gestern, 1.11.2019 um 04:21!

In der Halloweennacht, kurz nach 01:00, 02:00 und 04.00 Uhr (UTC ?) in insgesamt 3 kurzen höchstens gut 20 Minuten dauernden Schüben wurden von 3 naheliegenden IPs 19 Edits, großteils gravierende Löschungen, in gut 1 Dutzend Artikeln gemacht.

Danke für die Übersicht in: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/89.144.192.0/20

In der Zusammenfassung beim 1. Edit hat der/die SchreiberIn seine Einstellung klar gemacht. Mit Codein beginnend hat der Unangemeldete WP-Artikel von 3 Schmerz- und Beruhigungsmitteln beschädigt. Möglich ist, dass er diese Pharmazeutika benutzt, vielleicht benötigt. Wer möchte schon in seiner Haut stecken?

Habe allerdings auch überlegt, ob jemals jemand für zerstörerischen Unfug dieser Art am Online-Lexikon straf- oder zivilgerichtlich bestraft wurde. 1–2 Tage gemeinnützige Arbeit fände ich als Buße angemessen. Gut wäre ein Pressebericht darüber um Respekt vor dem großen Lexikon zu verbreiten.

Ich selbst hab aus dieser Schreibsperre gelernt, dass eine wie selbstverständlich offen stehende Internet-Kommunikationsverbindung auch ohne eigenes Verschulden mal längere Zeit geschlossen sein kann. Und dass es gut ist einen Plan B zu haben. Nütze nun eine zweite 4G-Verbindung bei einem anderen Netzanbieter. Via SIM-Karte im Smartphone, als Mobile Hotspot, via WLAN zum Laptop. Nach "Trennen" der gewohnten Verbindung via USB-Stick mit der SIM von A1.

Wenn es klappt, angemeldete Nutzer von der Sperre auszunehmen freut es auch mich ... --Helium4 (Diskussion) 10:21, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Helium4: Danke für's wahrnehmen. Der Beitrag direkt darüber zu Benutzer:213.225.9.95 handelt übrigens von exakt dem gleichen Störer. Leider lässt es sich nicht immer vermeiden, dass Sperren gelegentlich auch gutwillige Wikipedianer betreffen. Falls du häufiger Probleme bekommst, kannst du das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen. A 1 Vienna ist manchmal ein heißes Pflaster... Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Löschen ohne Hinweis oder Diskussion

Ich danke für die Löschung der Seite "Parti Communiste Révolutionnaire de France"... ein wie auch immer geartetes Miteinander zwischen Nutzern und Administratoren o. ä. (z. B. in Form einer Diskussion, mittels Hinweisen usw.) ist für manche hier wohl ein noch unbekannter Teil des menschlichen Zusammenlebens, wie? --Rotkon (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Rotkon: sehr gerne; Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, dann wende dich bitte an die WP:Löschprüfung, aber lege die Seite nicht einfach neu an. Hier zum Zwecke der Transparenz nochmals die vollständige Versionsgeschichte(n): Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:28, 4. Nov. 2019 (CET)

• 3. Nov. 2019, 22:12:59 LexICon Diskussion Beiträge schützte die Seite Parti Communiste Révolutionnaire de France [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juli_2019#Parti_Communiste_R%C3%A9volutionnaire_de_France_(gel%C3%B6scht))

• 3. Nov. 2019, 22:11:20 LexICon Diskussion Beiträge löschte Seite Parti Communiste Révolutionnaire de France (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: [16])
• (Unterschied) 3. Nov. 2019, 22:09:06 . . Count Count (Diskussion | Beiträge) 3.723 Bytes (+sla)
• (Unterschied) 18. Okt. 2019, 17:10:41 . . Scholless (Diskussion | Beiträge) K 3.412 Bytes (→‎Politische Positionen: richtige Klammer)
• (Unterschied) 18. Okt. 2019, 16:58:08 . . LexICon (Diskussion | Beiträge) K 3.412 Bytes
• (Unterschied) 18. Okt. 2019, 16:05:17 . . Rotkon (Diskussion | Beiträge) 3.406 Bytes
• (Unterschied) 18. Okt. 2019, 16:02:06 . . Rotkon (Diskussion | Beiträge) 3.400 Bytes (→‎Politische Positionen)
• (Unterschied) 18. Okt. 2019, 16:00:08 . . Rotkon (Diskussion | Beiträge) 3.368 Bytes (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Partei |Partei = Parti Communiste Révolutionnaire de France |Partei…)

• 3. Aug. 2019, 11:48:34 Dandelo Diskussion Beiträge löschte Seite Parti Communiste Révolutionnaire de France (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links))
• (Unterschied) 22. Jul. 2019, 19:17:04 . . Blik (Diskussion | Beiträge) 4.427 Bytes (LD läuft noch, daher LA wieder rein)
• (Unterschied) 2. Jul. 2019, 07:31:54 . . Silvio87 (Diskussion | Beiträge) 3.712 Bytes
• (Unterschied) 1. Jul. 2019, 22:46:45 . . Aka (Diskussion | Beiträge) K 3.695 Bytes (Tippfehler entfernt, Links normiert)
• (Unterschied) 1. Jul. 2019, 22:21:11 . . Silvio87 (Diskussion | Beiträge) 3.695 Bytes (→‎Weblinks)
• (Unterschied) 1. Jul. 2019, 22:20:05 . . Silvio87 (Diskussion | Beiträge) 3.640 Bytes
• (Unterschied) 1. Jul. 2019, 22:05:58 . . Silvio87 (Diskussion | Beiträge) 2.629 Bytes
• (Unterschied) 1. Jul. 2019, 16:44:14 . . Jageterix (Diskussion | Beiträge) 3.334 Bytes (→‎Weblinks: Link (WorldCat) hinzugefügt)
• (Unterschied) 1. Jul. 2019, 16:26:43 . . Jageterix (Diskussion | Beiträge) 3.301 Bytes (Normdaten eingefügt)
• (Unterschied) 1. Jul. 2019, 15:20:56 . . Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 3.250 Bytes (- QS + LA)
• (Unterschied) 10. Jun. 2019, 17:16:50 . . Silvio87 (Diskussion | Beiträge) 2.535 Bytes (→‎Geschichte)
• (Unterschied) 8. Jun. 2019, 06:13:57 . . Girus (Diskussion | Beiträge) K 2.534 Bytes (lf) Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung
• (Unterschied) 7. Jun. 2019, 21:58:23 . . Silvio87 (Diskussion | Beiträge) 2.542 Bytes (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Partei |Partei = Parti Communiste Révolutionnaire de France |Partei…)

Danke, warum das aber immer wieder so und ohne vorherige Hinweise o. ä. gemacht wird bleibt mir trotzdem rätselhaft. Ich kenne es aus meinem Leben so, dass miteinander direkt kommunizieren i. d. R. mehr bringt als einfach etwas durchziehen und die Reaktion abwarten... ganz abgesehen davon, dass mir der Sinn dieser Löschung ob des Ziels dieser Enzyklopädie nicht ganz verständlich ist. Nun gut.--Rotkon (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2019 (CET)

Link in Weblink

Wäre es vielleicht möglich, dass du etwas mehr darauf achtest, dass normale Wikilinks nicht innerhalb von Weblinks stehen dürfen. Ich habe wirklich keine Lust ständig die von dir erzeugten Fehler wieder zu beheben.

• Gestern: David Cronenberg, Howard Hawks, Tödliche Entscheidung – Before the Devil Knows You’re Dead
• Heute: Luftangriffe auf Düsseldorf

Siehe auch →Hilfe:Wikisyntax/Validierung Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Lómelinde: danke für den Hinweis. Da werde ich versuchen, beim Verlinken neuer Artikel mehr darauf achten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:50, 7. Nov. 2019 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 7. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Grafikwerkstatt#Lady_Dianas_Brautkleid

hi, du bist admin oder? dann hast du doch sicherlich die löschanträge der bilder bezüglich deines requests in der grafikwerkstatt bemerkt oder?

• c:Commons:Deletion_requests/File:Special_edition_magazine_featuring_an_overview_of_British_royal_weddings._This_was_published_just_before_the_royal_wedding_of_Prince_William_and_Catherine_Middleton,_which_took_place_on_April_29th_(6779259468).jpg
• c:Commons:Deletion_requests/File:Lady_Dianas_Brautkleid_cropped.jpg
  

--Mrmw (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Mrmw: Als ich das Photo am 8. November 2019, um 00:46:10 Uhr in den Artikel eingefügt habe gab es noch keinen Löschantrag. Das Bild steht seit 2016 auf Commons mit dem Vermerk: Diese Bilddatei wurde ursprünglich auf Flickr durch Museum of Hartlepool in https://flickr.com/photos/47908901@N03/6779259468 hochgeladen. Sie wurde am 15. November 2016 durch den FlickreviewR-Bot geprüft und die Lizenzierung der Datei unter den Bedingungen von No known copyright restrictions wurde bestätigt.

Offensichtlich hat dies jedoch dem im fr:wp bereits seit 2015 infinit gesperrtem Patrick Rogel nicht gefallen, denn er hat danach, (am 8 November 2019 (UTC) um 12:05 und 15:59) auf Commons die beiden Löschanträge gestellt. Ailura zieht die freie Lizenz des Museums in Zweifel, obwohl in der oben genannten Orginaldatei bei flickr angegeben ist: Keine bekannten Urheberrechtseinschränkungen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:49, 9. Nov. 2019 (CET)

Rezo memo Artikel verschoben

Hallo, ich habe bei Wikipedia nach ´Rezo Memo´ gesucht und mir wurde angezeigt, das der Artikel verschoben wurde. Ich habe den Artikel erstellt, daher möchte ich wissen wieso er verschoben wurde und wie ich das wieder beheben kann. (nicht signierter Beitrag von Rezo memo (Diskussion | Beiträge) 12:29, 16. Nov. 2019 (CET))

Hallo @Rezo memo: ich hatte dir bereits am 3. Oktober geantwortet. Dein angefangener Artikel steht jetzt hier: Benutzer:Rezo memo/Rezo memo. Dort kannst du ihn in aller Ruhe weiter ausbauen und die Relevanz darstellen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2019 (CET)

Ehhmmmm warum hast du meine Seite gelöscht?

Bei mir steht dass du meine Seite (Ujmire (Kline)) gelöscht hast..... darf ich fragen warum? ich bin neu in wikipedia also es kann sein das ich etwas falsch gemacht habe aber warum hast du mein beitrag einfach so gelöscht ohne mir etwas davor zu sagen oder wenigstens mir zu helfen meinen beitrag zu verbessern (nicht signierter Beitrag von GoatSoapd (Diskussion | Beiträge) 21:49, 16. Nov. 2019 (CET))

Hallo @GoatSoapd: die Seite wurde nicht gelöscht, sondern von Benutzer:Крестоносцы nach Benutzer:GoatSoapd/Ujmirë (Klinë) verschoben, wohl damit du in Ruhe daran weiterschreiben kannst. Den genauen Grund für die Verschiebung kannst du bei ihm erfragen. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2019 (CET)

Benigna Munsi

Hallo LexICon!

Die von dir überarbeitete Seite Benigna Munsi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 10. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LexICon (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2019 (CET)

Löschung des Artikels "Corinna von Schönau-Riedweg"

Hallo LexICon Ich schreibe Dich aufgrund der Schnelllöschung des Artikels «Corinna von Schönau» an. Infolge der Löschdiskussion des Beitrages «Familie von Schönau» im vergangenen Juli, wurde der Text, wie von «Lorenz Ernst» vorgeschlagen, in einen Personenartikel überführt. Der Fokus liegt nun auf Corinna von Schönau als Repräsentantin der Familie. Zudem wurden, wie ebenfalls in der Löschdiskussion angestossen, alle relevanten Fakten ergänzt und belegt. Warum wurde der Text dennoch geheim und diskussionslos gelöscht? Leider werden die Motive für die Löschung des Textes nicht genannt. Es gibt unseres Erachtens keinen Grund, eine Schnelllöschung des Texts vorzunehmen. Besten Dank für Deine Stellungnahme. --Swisscontent20192 (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Swisscontent20192: den von dir angelegten Artkel Corinna von Schönau-Riedweg habe ich gelöscht, weil er kein biografischer Artikel über die Person war, sondern ein wortgleiches Duplikat des nach Löschdiskussion gelöschten Artikels Familie von Schönau, als ein sogenannter Wiedergänger. Falls du mit der Löschung nicht einverstanden sein solltest, wende dich bitte an die Löschprüfung. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Sperrung des IP-Ranges 94.221.96.0/19

Hallo LexICon, du hast besagten IP-Range mit über 500000 Adressen für über 90 Tage gesperrt. Dafür hast du sicherlich deine Gründe, die vermutlich mit Vandalismus zu tun haben. Leider erhalte ich aktuell von meinem ISP recht häufig IP-Adressen aus diesem Bereich zugewiesen. Es ist schon etwas lästig, sich vor jeder Bearbeitung neu mit dem Internet verbinden zu müssen, teils mehrfach. Gibt es da keine weniger drastische Methode um den Vandalismus zu verhindern? Ist es nicht möglich, angemeldete, unbescholtene Nutzer von dieser Sperre auszunehmen? Mit freundlichen Grüßen --Cyberolm (Diskussion) 19:19, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Cyberolm:, sorry, ich hatte versehentlich angemeldete Benutzer auch mit ausgesperrt. Ich bitte um Verständnis, in dem Netzbereich ist häufig ein langjähriger Dauerstörer unterwegs. Sperre inzw. angepasst und für Angemeldete jetzt wieder frei. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2019 (CET)

Gut, dass ich mal nachgefragt habe, Fehler können ja passieren. Vielen Dank für die Anpassung. Gruß --Cyberolm (Diskussion) 19:35, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo LexICon, ich scheine mich in schlechter Gesellschaft zu befinden, aktuell komme ich nicht rein wegen der Sperrung von 94.221.120.0/21. Vielleicht solltest du mal alle Blocksperrungen auf Sperrung für angemeldete Benutzer überprüfen? --Cyberolm (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Cyberolm: habe ich angepasst. Danke für den Hinweis. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2019 (CET)

Jetzt war ich im Bereich 178.6.80.0/22 gesperrt. Gruß --Cyberolm (Diskussion) 09:40, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Cyberolm: hab ich auch angepasst. Was da für Beiträge kamen, hast du ja (soweit noch nicht bereits gelöscht) selbst gesehen. Ich wähle diese Bereiche schon so klein wie möglich. Die betreffen nur 1024 oder 2048 Adressen. Nur die /19 betrifft 8000 Adressen. Leider geht das schon seit vielen Jahren so, wie du dich hier informieren kannst. Nachdem du jetzt schon mehrfach betroffen warst, scheint es ein Störer ganz in deiner Nähe zu sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Luciekanal

Ich habe den Artikel für morgen reingesetzt - finde den Teaser aber eher so naja. Wie fändest Du denn den Vorschlag "Am Luciekanal fühlen sich Biber nicht heimisch"? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Nicola: Dankeschön :-) Kannst du gerne schreiben - mir ist ja als Teaser auch nur eingefallen, was auf dem Luciekanal nicht kommt.   Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich bin normalerweise auch nicht so begeistert von "nicht"-Teasern, aber ich finde "keine Biber" gegenüber "wenig Schiffe" interessanter. Kinder und Tiere ziehen immer :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Nicola: einverstanden; das sehen wir dann schon, wieviele Leser der Artikel interessiert. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2019 (CET)

Moin - FYI: [17] -- Nicola - kölsche Europäerin 09:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Nicola: Dankeschön :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Robert Stack

Huhu, ich hatte den Artikel ja bewusst noch nicht gesichtet, weil ich ihn aktuell für naja nicht ausreichend von der Länge her halte; darum auch QS. So hatte ich dann auch noch keine Verlinkungen (BKS und BKH) gemacht. Jetzt stellt sich mir die Frage, wie das allgemeine Vorgehen für ungesichtete Artikel ist. Schon vorher verlinken oder nicht? Auf WP:BKL und WP:V finde ich da nix zu. Auf der anderen Seite kann es ja auch Rotlinks geben, die dann schon blau werden. Gruß --Keks Ping mich an! 22:56, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Der Keks: Wenn ein Artikel bereits in der LD ist, verlinke ich nicht vor einer Behaltensentscheidung. Aber wenn er nur in der QS eingetragen ist, dann schon. Es sollte sich ja dann schon zuvor jemand Gedanken darüber gemacht haben, ob eine mögliche Relevanz vorhanden ist, oder ob statt QS eher LA angeraten ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:04, 24. Nov. 2019 (CET)

Das ist ein Argument, siehst du, so weit hab ich gar nicht gedacht :) Schönen Abend dir noch --Keks Ping mich an! 23:18, 24. Nov. 2019 (CET)

„Eingestampfte“ Diskografien

Hallo LexICon,

gestern hast du meine Artikel Canyon/Diskografie und Ihre Kinder/Diskografie gelöscht. Begründung: „Diskografie wurde aufgrund ihrer zu geringen Größe in den Hauptartikel integriert und die Auslagerung eingestampft“. Eine geringe Größe kann ich zumindest bei der Ihre-Kinder-Diskografie nicht erkennen. Weiter: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: ...“. Das trifft nicht zu, weder der Inhalt der Alben noch Dauer und Komponisten bzw. Texter der Lieder sowie sonstiger Text wurden übernommen.

In meinen Augen ist das eine unzulässige Vernichtung von Informationen. Daher bitte ich dich, zumal der Vorgang ohne jede Diskussion und ohne Benachrichtigung des Erstellers / Hauptautors erfolgte, die seit Langem im ANR existierenden Artikel wiederherzustellen.

Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Roehrensee: ich habe die beiden Listen in deinem BNR wiederhergestellt. Bitte arbeite die evtl. noch fehlenden Informationen in den Hauptartikeln ein, oder suche einen Konsens mit dem Löschantragsteller ChrisHardy Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:21, 27. Nov. 2019 (CET)

Weshalb in meinen BNR? Der Fehler lag bei dir! Eine Löschdiskussion fand nicht satt. --Roehrensee (Diskussion) 15:35, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Roehrensee: es gab 90 Minuten keine Einsprüche gegen die Schnelllöschanträge, sonst hätte ich sie nicht abgearbeitet, sondern in einen reg. LA umgewandelt. Eine Diskussion hierüber kann auch geführt werden, wenn sie in deinem BNR stehen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2019 (CET)

Wie kann es sein, dass ein seit Dezember 2012 im ANR existierender Artikel via Schnelllöschantrag innerhalb von 90 Minuten von dort entfernt wird? Das erinnert fatal an chinesische Methoden. Mit dem Verursacher ChrisHardy über seine haltlose Argumentation („Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten“) zu diskutieren sehe ich nicht als meine Aufgabe an. --Roehrensee (Diskussion) 17:10, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Roehrensee: es gibt mehrere Möglichkeiten. Entweder ihr diskutiert das miteinander aus, evtl mit 3M, oder du gehst zur LP, oder du schiebst sie zurück in den ANR. Man wird sehen, wie es dann damit weitergeht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Du hast dem Schnelllöschantrag bezüglich der Ihre-Kinder-Diskografie entsprochen, obwohl er auf falschen Angaben und sogar Lügen beruhte und

• nicht wie von ChrisHardy behauptet beleglos ist („Beleglose Diskografie wurde ... eingestampft“; siehe zweiter Satz des Artikels: Die Titellisten sind den LPs entnommen, die Längen (ausgenommen: Anfang ohne Ende) den CDs)

• nicht wie von ChrisHardy behauptet eine zu geringe Größe hat (zum Zeitpunkt des SLA umfasste er 7.727 Bytes)

• nicht wie von ChrisHardy behauptet von ihm in den Hauptartikel integriert wurde (dort hat er etwas ganz anderes hineingeschrieben; vergleiche Benutzer:Roehrensee/Ihre Kinder/Diskografie und Ihre Kinder)

Damit hast du deine Sorgfaltspflicht als Administrator beim Schnelllöschen dieses seit sieben Jahren im ANR existierenden Artikels grob fahrlässig vernachlässigt. Mich selbst trifft keine Schuld an dem Debakel – warum sollte also ich die Sache wieder „geradebiegen“? Das ist dein Job.

Dass ChrisHardy Alben von Meistersinger & Ihre Kinder unkommentiert in seine Liste aufnahm, obwohl mit Sonny Hennig nur ein Musiker von Ihre Kinder daran mitwirkte und diese Formation im Text gar nicht erwähnt wird, sei nur am Rande bemängelt.

--Roehrensee (Diskussion) 10:34, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Roehrensee: ich habe die Löschungen und die Verschiebungen rückgängig gemacht. Bitte diskutiere das mit dem Löschantragsteller aus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke.--Roehrensee (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2019 (CET)

User:Extrapolaris

Danke dass Du diesen anstrengenden User gesperrt hast. Du hättest aber nicht pauschal alle Artikel löschen sollen. Viele waren schon überarbeitet worden. Man bräuchte eine Einzelfallprüfung. Ich schlage vor dass Du sie wieder herstellst und in der LD dann überprüft wird, ob sie jeweils schon die Artikelanforderungen erfüllen oder in den nächsten Tagen soweit gebracht werden ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 09:13, 30. Nov. 2019 (CET)

gegen die Löschung der Artikel habe ich prinzipiell keine Einwände. Bitte aber um Wiederherstellung des Artikels Allison/Rolls-Royce XJ99, da ich diesen nach eigenen Quellen ziemlich komplett neu geschrieben hatte, und ich auch nicht erkennen kann, wo die URV liegen könnte. Einen entsprechenden Artikel en:Allison/Rolls-Royce XJ99 o.ä. gibt es bei unseren englischsprachigen Kollegen jedenfalls nicht. Besten Dank im Voraus. Gruß --Quezon _Diskussion 09:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Wickipädiater: Hallo @Quezon95: den Rolls-Royce habe ich wunschgemäß wiederhergestellt. Die anderen würde ich, falls sich jemand dieses Komplexes annehmen möchte, in dessen BNR wiederherstellen oder gerne die Quelltexte per Email zusenden. Die aber alle via LD als Power-QS durchzupauken hielte ich für ein vollkommen falsches Zeichen. Das würde so viele Resourcen binden, dass es jemandem, der dieser Thematik affin ist, wohl leichter fällt diese Artikel bei freier Zeiteinteilung vernünftig neu aufzusetzen, als sie alle unter begrenztem zeitlichem Rahmen durchzudiskutieren und hinzubiegen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich bin da kein Experte für Flugzeugtriebwerke, wäre also weniger geeignet sie komplett durchzuarbeiten, ich habe nur offensichtliche Übersetzung- und Formatierungsfehler bearbeitet. Ob es hier Experten dafür gibt? Man könnte mal im Portal:Luftfahrt fragen, ob es da Triebwerksexperten gibt, die das wollen. Aber ist letztendlich auch nicht so wichtig eine vollständige Artikelliste aller möglichen Triebwerke zu haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 04:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Wickipädiater: Benutzer:PM3 fiele mir spontan ein, aber der hat sich voriges Monat leider auf unbestimmte Zeit verabschiedet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:43, 1. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Werde den Artikel bei Gelegenheit noch etwas ausbauen. Bei den anderen Triebwerksartikeln hatte ich den Eindruck, dass ein Neuschrieb generell die bessere Lösung wäre. Mal sehen, ob ich in nächster Zeit hier was tun kann. Gruß --Quezon _Diskussion 10:18, 1. Dez. 2019 (CET)

Commons

@Albinfo, Ein Pädagoge, ElmedinRKS: Die Auflistung der Commons-Seite als eigenen Abschnitt bei Burg von Sopot (Albanien) oder Sulioten ist unnötig, da die Commons-Seiten inzwischen via Wikidata verlinkt sind und links unter "andere Projekte" automatisch aufgeführt werden. Man müsste sie im Gegenteil sogar aus den Artikeln entfernen.--92.75.170.71 17:25, 29. Nov. 2019 (CET)

Das steht bitte genau wo? Es wissen höchstens 1 % der Leser überhaupt was Wikidata ist, geschweige denn, dass man dort etwas nachsehen kann. Die weiterführenden Links sind folglich absolut sinnvoll und bleiben drin, wie in allen andern Artikeln auch. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:52, 29. Nov. 2019 (CET)

Du hast mich nicht verstanden. Commons wird auf jeder Seite automatisch angezeigt, ohne dass es im Artikelquelltext verlinkt werden muss. Das siehst du links unter dem Wikipedia-Logo beim Reiter "In anderen Projekten".--92.75.170.71 19:27, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich habe dich bestens verstanden. Aber ein Normalleser, der hin und wieder mal einen Artikel liest, schaut nicht auf den ganzen kleingedruckten Sermon links oder in der Kopfzeile. Und in der Mobilen Ansicht gibt es diese Leisten überhaupt nicht, also auch keinen Direktlink zu "In anderen Projekten". Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:33, 29. Nov. 2019 (CET)

Abgesehen von den 70 %, die Wikipedia online lesen und gar kein Menü links sehen … --Lars (User:Albinfo) 17:38, 1. Dez. 2019 (CET)

Benutzerverifikation

Hi LexICon, ich habe ein paar Deiner Verifikations-Aufforderungen beim Abarbeiten zurückgenommen. M.E. braucht es die Verifikation nur, wenn der Name missbräuchlich (d.h. zum Nachteil des Namensträgers/Firma) eingesetzt wird. Nicht aber, wenn es IK oder Paid-editing ist, also zum Nachteil des Projekts. Dagegen haben wir andere Massnahmen. Wir hatten das irgendwo schon mal ausführlicher diskutiert. Gruss, --MBq ^Disk 13:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo @MBq: danke für’s gar abräumen der Monatsliste und die zusätzlichen Hinweise. Eben genau um einer evtl. Einäugigkeit vorzubeugen, arbeite ich die eigenen Ansprachen nicht selbst ab und belasse die unklar geblieben Ansprachen manchmal noch offen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2019 (CET)

SLA nach Seitenleerung

Hallo! Beim Aufrufen des Artikels Hatschek habe ich mich gewundert, dass er nicht bei Caron ist. Er wurde (meines Erachtens korrekterweise) dorthin verschoben. Bedauerlicherweise nicht korrekt mit Seitenverschiebung, sondern mit Copy and Paste. Das ist im Projekt eigentlich nicht gestattet. Die Seite Caron wurde geleert und dann mit einem SLA versehen, den du ausgeführt hast. Auch wenn die Begründung wahrscheinlich richtig und nachvollziehbar war, sind so 223 Versionen, die zur Entstehung des jetzigen Artikels Hatschek beigetragen haben, einfach in den gelöschten Versionen verschwunden. Ich habe jetzt die Versionen wiederzusammengeführt, würde mich aber freuen, wenn du beim Ausführen eines SLAs noch mal in der Versionsgeschichte nachschauen würdest, was da war. Hast du hier vllt. sogar gemacht, die Versionsgeschichte sollte halt nicht verschwinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo @DerHexer: sorry, übersehen. Das sah irgendwie plausibel aus. Augen auf beim Schelllöschlauf. Danke für’s reparieren. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:13, 4. Dez. 2019 (CET)

Kein Ding! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DerHexer (Diskussion | Beiträge) 07:36, 4. Dez. 2019 (CET))

Schutz auf deiner AWW

Hallo LexICon,

ich habe gerade gesehen, dass du deine AWW-Seite freigegeben hast. Könntest du den Schutz auf Halb stellen? Es kann nämlich sonst passieren, dass eventuell allgemein stimmberechtigte Benutzer ohne Sichterrecht nicht die Stimme geben können. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:46, 4. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Funkruf: allgemeine Stimmberechtigung ohne Sichterrecht? Gibt es so etwas überhaupt? Nö, ich habe jetzt per Goodwill für Sichter vorzeitig aufgemacht, es braucht da nicht jeder, der seit vier Tagen angemeldet ist, reinschmieren zu können. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:03, 4. Dez. 2019 (CET)

Dann stellst du bitte die Dauer auf den Schutzablauf. Unbeschränkt geht so nicht. Funkruf ^WP:CVU 01:19, 4. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Funkruf: ok, erledigt. Ich habe das restliche halbe Jahr jetzt aber nicht auf die Minute genau ausgerechnet, sondern einfach pauschal 180 Tage eingetragen, wenn es recht ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:31, 4. Dez. 2019 (CET)

[18]

Wie soll man hier dann vorgehen ohne zuvor alle Links einzeln zu korregieren? --D-Kuru (Diskussion) 02:25, 4. Dez. 2019 (CET)

Hallo @D-Kuru: gar nicht. Erst die Links anpassen, dann löschen, sonst würden die hundertfachen Verlinkungen im ANR durch die Löschung ja alle zu Rotlinks. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:30, 4. Dez. 2019 (CET)

ANR ist dabei die Abkützung für?

Die jetztige Weiterleitungsseite soll die neue Artikelseite werden. Es wird keine Rotlinks geben da die Seite gleich wieder gefüllt wird (habe ich auch genau so geschrieben: {{SLA|Neuer Artikelname für Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland per Diskussion auf Diskussion:Flüchtlingskrise_ab_2015_in_Deutschland#Umbenennung --D-Kuru (Diskussion) 02:04, 4. Dez. 2019 (CET)}} )

--D-Kuru (Diskussion) 17:15, 4. Dez. 2019 (CET)

Hallo @D-Kuru: WP:ANR = Artikelnamensraum. Du möchtest Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 also gar nicht gelöscht haben, sondern Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland dorthin verschieben? Dann bitte bei Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen, aber nicht bei den Schnelllöschkandidaten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:28, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich hätte die Seite selber verschoben, wenn die zuerst irgendwo eingetragen werden soll, ist mir das auch recht. SLA eigentlich nur deswegen, weil mir der redirect im Weg war. Einfach, schnell und leicht soll es funktionieren.
Artikel ist zur Verschiebung eingetragen --D-Kuru (Diskussion) 20:41, 4. Dez. 2019 (CET)

Alles wird gut. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:46, 5. Dez. 2019 (CET)

Arbeitsauftrag

Extra für dich: noch 3 SLA. Ich kümmer mich dann schon ums Umlinken. Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Jack User:, gerne; sind wech :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:20, 9. Dez. 2019 (CET)

Schon längst verschoben, der Herr Admin. So schnell kannst du nicht löschen wie ich verschieben... :D --Jack User (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Jack User: das kann gar nicht sein; Beim Verschieben muß man drei Zeilen ankreuzen und einen Grund händisch eintragen. Beim Löschen ist es nur eine Zeile zum ankreuzen und es gibt Defaults für die Begründungen. "Löschen" erfordert also deutlich weniger Arbeitsschritte als "Verschieben".   Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2019 (CET)

Doch, weil ich alles längst vorbereitet hatte. :-P Ich mußte nur noch auf Verschieben klicken.. *ätsch* --Jack User (Diskussion) 19:31, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja, und natürlich kein Text bei Begründung, hmpff :-) --LexICon (Diskussion) 19:37, 9. Dez. 2019 (CET)

ZF sind überbewertet und nicht verpflichtend. Und werden eh zu oft mißbraucht. --Jack User (Diskussion) 19:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Haha, ja genau - deshalb kann man die auch einzeln durchstreichen, ohne den Inhalt der Bearbeitung zu verändern. :-) --LexICon (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2019 (CET)

Die ZF gehört technisch überarbeitet: so, dass man Kommentare streichen kann, ohne die Bearbeitung zu verändern. Und zwar von jedem selber, dann gäbe es manchmal weniger Ärger. --Jack User (Diskussion) 19:46, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mich auch schon manchmal geärgert, dass man die nachträglich nicht mehr ändern kann. Bspw. wenn ein falscher Link eingetragen ist. Das wäre mal ein Thema für die Technischen Wünsche. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:59, 9. Dez. 2019 (CET)

Linguistic Linked Open Data

Die o.g. deutschsprachige Seite war keineswegs eine "sinnentstellte, nicht deklarierte maschinelle Übersetzung", sondern manuell und sachlich richtig von einem Muttersprachler und Domänenexperten auf Grundlage der englischen Seite geschrieben (die im Kern auch von mir stammt und einerseits deswegen und andererseits wegen der gleichlautenden Lizenz der englischen Wikipedia keine Urheberrechtsverletzung darstellt). Das einzige Problem war, das einige Links (z.B. auf die Abbildung) noch nicht auf die deutsche Wikipedia umgesetzt waren. Bitte wiederherstellen. Ich habe kein Backup. Danke! --Chiarcos (Diskussion) 17:04, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Chiarcos: den Artikel habe ich wunschgemäß wiederhergestellt sowie zur QS angemeldet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Super, vielen Dank! Verbesserungen werden allerdings ein paar Tage brauchen.--Chiarcos (Diskussion) 06:34, 11. Dez. 2019 (CET)

ip-sperre

Moin, hierzu: ich persönlich würde die von mir bevorzugte option - IP ganz sperren, status ip-sperren ausgenommenr für den lehrer - als besser betrachten. Wenn du wirklich prinzipiell das Anlegen von neuen Konten aus der IP gestattest, so entgleitet da die kontzrpolle; irgendwann werden die Schüller, die schon konto haben, für ihre kumpels das gleiche tun und weder der lehrer noch wir können es steuern und übersehen. Gruß -jkb- 21:05, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo @-jkb-: irgendwie ist das Ganze ja doch noch sehr abstrakt. Jetzt schauen wir mal, ob er Konten anlegen kann und wenn nicht, besteht ja auch noch die Möglichkeit dass dies Admins für ihn tun und ihm die Passwörter zusenden. Für einen nicht verifizierten Account ohne Artikelbeiträge, der obendrein Spam im Namen trägt, halte ich eine Rechtevergabe IP-Except für zunächst keine Option. Und erst Recht nicht auf Dauer. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja, dass er nicht verfiziert ist habe ich nicht bedacht. Na dann so, lass uns zuschauen, wie lange sie die regeln einhalten. Gruß -jkb- 22:53, 9. Dez. 2019 (CET)

Wenn er kommen würde und sagt: "Ich bin OstD. Dr. Tarzan Weisskittel und habe hier im Aargau die gesamte IT-Struktur fest im Griff. Meine Verifizierungsmail ist unter Ticket-Nr... Alle Schüler unterschreiben jetzt mit der Schulordung auch die Nutzungsbedingungen für das Schul-WLAN etc." würde ich sagen, naja einen Versuch ist es wert. Aber erfahrungsgemäß ist für viele Schüler, zumindest bis nach dem Abklingen der hormonbedingten Wallungen, der reine Lesezugriff oft die bessere Option. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:06, 9. Dez. 2019 (CET)

jipp, trifft nach meiner Erfahrung genau zu. Es gibt zwar ein paar Ausnahmen (bsp.), aber die Betreuung ist aufwändig ... --Rax post 21:37, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Rax: ich hatte vorhin schon wieder so einen Fall. Die IP 141.62.132.82 gehört der UdM Stuttgart. Ich wusste gar nicht, dass dort auch 12/13-jährige studieren... Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Zwei mögliche Erklärungen: (1)In Baden-Württemberg laufen Netzzugänge von Schulen häufig über die Server von Hochschulen oder Fachhochschulen (in der IP nicht unterscheidbar). Und (2)Mitunter verhalten sich auch ältere User nicht so, wie man's dem Alter nach erwarten können sollte ;-) vielleicht hat jemand einfach während einer Vorlesung an der HDM (nicht UDM [19]) Langeweile gehabt, da ist grad Mental Health Week ;-). Grüße --Rax post 22:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Haha, na dann... :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:19, 12. Dez. 2019 (CET)

Michael Staab

Ich rate ab, die Neuanlage zu sperren, da es sich bei den bisher gelöschten Artikeln um verschiedene Personen handelt. Zwei Michael Staabs (ein Biologe und ein Künstler) wären sogar vermutlich relevant. Die will man ja nicht unnötig behindern. --Artmax (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Artmax:, danke für die Hinweise. Als Sichter kannst du gerne eine BKS anlegen, wenn du dies für sinnvoll hältst. Auch sind die Lemmata Michael Staab (Biologe) und Michael Staab (Künstler) frei bearbeitbar, wobei der Künstler allerdings vor fünf Jahren nach gescheiterter Löschprüfung gelöscht wurde, also erstmal erfolgreich durch die LP müsste. Für den dritten im Bunde, den "Geschäftsführenden Gesellschafter" des "Family Office" sehe ich jedoch keine Relevanz und deshalb bleibt die Erstellung des klammerfreien Lemmas jetzt baW erstmal auf "nur Sichter". Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Trade Republic

Hallo,

ich hatte zunächst Jürgen Oetting angesprochen: Hallo, du hattest Trade Republic Mangels externer Belege gelöscht. Der Artikel,k wurde zwischenzeitlich neu angelegt und z.T. auch mit externer Belegen versehen. Das Unternehmen wurde nun auch z.B. rezipiert von Stiftung Warentest und WiWo etc. und Erwänungen von z.B. boerse.ard handelsblatt etc. Am 20. Dez. 2019 wurde der Artikel auf Grund schon mal gelöscht ohne weitere große Diskussion per SLA entsorgt. Als ehemals löschender Admin die Bitte den Artikel zumindest zur LD wieder her zu stellen aus den oben genannten Gründen (oder ggf. direkt wieder herstellen aus den oben genannten Gründen).--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2019 (CET)

Der verwies mich dann an dich: Die Schnell-Löschung erfolgte durch LexICon, ich denke, der ist Ansprechpartner für eine eventuelle Wiederherstellung. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:10, 21. Dez. 2019 (CET)

Es wäre schön wenn sich einer dem annähme.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Gelli63: Ich habe den Artikel zur Durchführung der Löschprüfung in deinem BNR unter Benutzer:Gelli63/Trade Republic temporär wiederhergestellt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2019 (CET)

Danke! wenn ich der Meinung bin, dass die Relevanz im Artikel dargestellt ist soll ich dich hier erst ansprechen, oder direkt bei der LP vorstellig werden (mit Verweis auf dieses DISK)?--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Gelli63: bitte direkt zur Löschprüfung. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:47, 23. Dez. 2019 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege LexICon, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:10, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Sockenschütze: vielen herzlichen Dank und Gruß zurück :-) --LexICon (Diskussion) 20:10, 25. Dez. 2019 (CET)

Yo Oli

Hallo LexICon, ich würde gerne mit dem von dir schnellgelöschtem Artikel Yo Oli in die Löschprüfung gehen. Wäre das für dich in Ordnung? Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Hexakopter: tue, was du nicht lassen kannst. Ich bin allerdings nicht der Ansicht, dass die Wikipedia solchen Subjekten aus äußerst randständigen Websegmenten eine zusätzliche Nebenbühne bieten sollte. Gruß zum Feiertag. --LexICon (Diskussion) 19:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Die LP ist gestartet, dass ich keine Chance habe, ist mir wohlbewusst, ihr Admins haltet ja zusammen und irgendjemand wird dich sicher da herausboxen. How ever, dir auch einen schönen Gruß zum (Rest)-Feiertag. --Hexakopter (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2019 (CET)

Passiver Sichter

Hallo LexICon, danke für´s Ändern meiner Benutzerrechte. Aber was ist der Hintergrund dafür? Passiver Sichter war ich doch auch davor schon? Und was hat es mit Filter 292 auf sich? Einen solchen gibt es nicht: Wikipedia:Missbrauchsfilter/292. -- Chaddy · D 17:54, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Chaddy: 292 ist kein Mißbrauchsfilter, sondern eine Bearbeitungsfilter. Da die automatische Rechtevergabe derzeit außer Funktion ist, werden die Rechte vorübergehend händisch vergeben. Der Nachtrag passiver Sichter ist bei etlichen Vielautoren sinnvoll, da diese mit ihren Bearbeitungen das Bearbeitungsfilter-Logbuch fluten, welches hierdurch sehr unübersichtlich wird. Siehe hierzu auch ausführlich bei A/N. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Ok, verstehe. Das müsste aber doch eigentlich nur Benutzer betreffen, die sich vor relativ kurzer Zeit angemeldet haben und die nicht wie ich bereits seit 14 Jahren dabei sind? -- Chaddy · D 20:19, 27. Dez. 2019 (CET)

...ist ein Problem, das aber im Einzelfall behoben werden kann. --Jack User (Diskussion) 20:24, 27. Dez. 2019 (CET)

haha   --LexICon (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2019 (CET)

Siehe Disk der VM, das ist eine wörtliche Übernahme von Chaddys Weisheiten, allerdings ein anderes Thema... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Jack User (Diskussion) 20:32, 27. Dez. 2019 (CET)

(BK) Ich hab mir deinen verlinkten Abschnitt jetzt ganz durchgelesen und verstehe nun die Hintergünde. "Passiver Sichter" ist in "Sichter" enthalten, das war ich ja auch schon lange. Es geht nur darum, den Filter 292 übersichtlicher zu gestalten. -- Chaddy · D 20:25, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Chaddy: Ja, das war wohl insgesamt ein wenig "Hau-Ruck", und weil die automatische Rechtevergabe bereits seit einem halben Jahr nix mehr tut, wurden zu Anfangs sämtliche Edits ausgewertet, die die Vergabebedingungen erfüllen könnten. Inzwischen ist es bereits angepasst und verbessert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2019 (CET)

Alles klar -- Chaddy · D 20:41, 27. Dez. 2019 (CET)

Deine Reverts

Ich erachte deine Reverts als Problem. Ich habe den Erständerer auf seine regelwidrigen Änderungen angesprochen. Er, oder du, hätte(st) die Kategorie-Ergänzung regelgerecht ausführen können. Statt dessen stellst du die falschen Versionen mit einer irreführenden Begründung wieder her. Ich kann diese Aktionen, mit denen heimlich eigene Vorlieben hinsichtlich Bezeichnung "Einelnachweise" und Absatzposition durchgesetzt werden sollen, verdammt nochmal nicht leiden. Ständig wird wegen diesem Blödsinn an meinen Artikeln sinnlos herumgeändert. Also führe die Änderungen bitte regelgerecht aus, ohne zusätzliche Geschmacksedits, oder ich werde erneut reagieren. -- Harro (Diskussion) 21:27, 25. Dez. 2019 (CET)

Meine Artikel vs. WP:EAA. Was ist wichtiger? WP:EAA!--Jack User (Diskussion) 21:33, 25. Dez. 2019 (CET)

Ich bin aus der Nummer längst wieder raus und habe nicht entschieden. Reagiere wie du es für richtig hälts, aber vergiss dabei nicht, dass dich ein bereits Admin auf VM gemeldet hat, nachdem du ihn größtenteils fehlerhaft revertiert hast. Frohe Weihnachten. Gruß, --LexICon (Diskussion)

Hmpf. Nicht entschieden? Na ja. Trotzdem, guten Rutsch. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:13, 28. Dez. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
LexICon
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo LexICon! Am 29. Dezember 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 48.000 Edits gemacht und 393(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit Mai. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 29. Dez. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.