Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wheeke/Archiv/1#Thema_1

Dynamischer Segelflug

Hallo Wheeke, grundsätzlich finde ich es ja gut, auch auf die Rechtschreibung in Artikeln zu achten. Ich verstehe auch, dass man auf die Idee kommen könnte, dass da ein Rechtschreibfehler im Titel "Dynamik des Dynamischen Segelflugs" sein könnte. Aber: "Dynamischer Segelflug" ist ein Eigenname. Der Segelflug ist nämlich immer dynamisch, weil der Auftrieb dynamisch erzeugt wird. Aber beim Dynamischen Segelflug handelt es sich nicht um diese allgemeine Art des Segelfliegens, sondern um einen unzertrennlichen Begriff (aus 2 Substantiven zusammengesetzt), der eine besondere Technik des Fliegens kennzeichnet.

Könntest du daher bitte die Verschiebung wieder rückgängig machen? --Kassbohm (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. Tja, manchmal ist gut gemeint das Gegenteil von gut gemacht. Die Rückverschiebung (mit kurzer Erläuterung) hättest du selbstverständlich auch selbst vollziehen können. Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Es hätte ja sein können, dass du das in vollster Absicht gemacht hast. Dass du also gedacht hättest, dass das KEIN Eigenname ist und basta. Dann hätten wir ein bisschen diskutiert. Aber viel Zeit hätte ich sicher nicht investiert... Ich habe mal versucht, jemand zu überzeugen, dass der Artikel bzw. Begriff "Metrischer Tensor" lieber "Metriktensor" heißen sollte, weil die Eigenschaft, metrisch zu sein, für einen Tensor nicht definiert ist... Aber er (oder sie) hat es (glaube ich) nicht verstanden oder wollte es nicht verstehen. Na, ja, irgendwann habe ich dann aufgegeben... aber vielleicht hätte ich lieber hartnäckig verlangen sollen, dass dieser Sachverhalt vernünftig geklärt wird... Es ist eben schwierig in Wikipedia: Wer viel Zeit hat, setzt sich womöglich durch - auch wenn das nicht ok ist. Bis dann. Schönen Tag noch. --Kassbohm (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2012 (CET) Hmmmh, danke. --Kassbohm (Diskussion) 16:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Freistelle

Da du Belege für den Begriff Freistelle vermisst, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass dieser Begriff unter Stipendium auch benutzt wird. Es scheint mir inkonsequent, bei dem einen Eintrag Belege zu fordern (nur weil der neu angelegt wurde) und unter dem anderen Eintrag nicht. --Bernd Bergmann 21:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Wikilinks auf MNTEWS

Guten Morgen. Wenn Du schon massenhaft Wikilinks setzt, dann mach Dir bitte auch die Mühe, diese korrekt aufzulösen. Eckige Klammern um Worte herumzusetzen reicht nicht. Eventuell kann man sich auch vorher die Frage stellen, ob es zum Beispiel eine Software überhaupt schafft, die Relevanzkriterien zu schaffen. Einen Artikel mit vielen Rotlinks zu versehen ist nur dann sinnvoll, wenn man vorhat, diese auch zumindest teilweise mit Inhalt zu füllen. Danke. --cefalon 09:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Verlinkungen werden auch nicht segmentiert. Hausmaus wird nicht in zwei Links zu Haus und Maus aufgeteilt sondern nur als Link zu Hausmaus. Genauso verhält es sich bei einem Komposita wie Tsunami-Frühwarnsystem. Die Einzelbegriffe Tsunami und Frühwarnsystem sind bereits verlinkt. Wenn es ein Lemma zu Tsunami-Frühwarnsystem gibt, wird auf dieses verlinkt. --cefalon 09:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Kann mich deinem Rigorismus nicht anschließen. Würde schon gern etwa Mehrproduktenpipeline verlinken, einfach, weil ich gern mal von jemandem den Eintrag hätte, der Kompetente sähe das dann eher. Kann mir momentan nicht vorstellen, welches Mehrprodukt da transportiert wird, (eigtl. kein Scherz) Grüße--Wheeke 12:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen den einen oder anderen sinnvollen Rotlink, aber wenn dann ein Lemma zur reinen Wunschliste gerät und vor Rot nur so strotzt, macht das auch keinen Sinn mehr. Ich habe die Anzahl der Rotlinks in MNTEWS jetzt auf ein vernünftiges Maß reduziert, wobei ein Teil auch einfach durch die richtige Verlinkung gelöst werden konnte.

Ich hoffe, ich habe Dich nicht falsch verstanden? Du willst aber nicht etwa die Linksymbiose Mehrproduktenpipeline kreieren?

:-)--Wheeke 17:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Also bei der Mehrproduktenpipeline kann man erst mal nach Pipeline verlinken oder, wenn man dort speziell darauf abheben möchte, dass mehrere Produkte durchfließen können, notfalls auf [[Pipeline#Rohöl- und Produktenleitungen|Mehrproduktenpipeline]]. Ggf. wäre in der Diskussion zum Lemma Pipeline dann der Wunsch nach einer speziellen Behandlung der Mehrproduktenpipeline angebracht. Gruß, --cefalon 13:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Unangebrachte Verschiebungen

Ich habe nach Deiner Verschiebung von Mattscheibe jetzt aufgeräumt, das war eindeutig kein Fall für eine unsymmetrische BKL. Die Verlinkungshäufigkeit ist da kein hinreichendes Indiz. Mach Dich bitte mal kundig, in welchen Fällen unsymmetrische BKLs wirklich angebracht sind, und verzichte auf solche Aktionen. MBxd1 (Diskussion) 14:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich vermag deine Darlegung nicht nachzuvollziehen. Wo bitte macht man sich in solchen Fällen kundig? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung#Die unterschiedlichen Modelle. Im Zweifelsfall gehört das erst mal auf die Diskussionsseite der BKL. MBxd1 (Diskussion) 15:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Eben: „Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel. Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung“.
„Mattscheibe“ ist doch das mit Abstand geläufigste Synonym für „Bildschirm“. Das ist eindeutig. Was gibt es da zu zweifeln? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Nö. Wie willst Du den Nachweis dafür erbringen? Jedenfalls nicht mit Wikipedia-internen Links. BKL I ist Standard, BKL II die Ausnahme, die durch klare Priorität zu rechtfertigen sein muss. Das ist hier nicht der Fall. MBxd1 (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2012 (CET)

google Mattscheibe + Einstellscheibe = 58.000 hits, google Mattscheibe + Bildschirm = 232.000 hits. Urteile selbst! Und frag jedes Kind auf der Straße. Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Das reicht eben nicht für eine BKL II. Üblicherweise wird ein Unterschied um den Faktor 10 akzeptiert. MBxd1 (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Um künftige Missverständnisse zu vermeiden: Wo steht das? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Auf der verlinkten Seite: "Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1." MBxd1 (Diskussion) 15:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Ok. Kann jetzt nachvollziehen. thx. --Wheeke (Diskussion) 16:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Sportverband

Hallo, diese Aktion hab ich revertiert. Oder gab es dafür einen Grund? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Detox

Deine Straffung fand/finde ich suboptimal. [1]

Darum [2] Gruß --Neun-x (Diskussion) 22:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Festhalle (Frankfurt am Main)

Guten Morgen, Wheeke!
Ich habe Deine Änderungen an der Begriffsklärungsseite "Festhalle (Begriffsklärung)" von gestern abend wieder rückgängig gemacht, und zwar aus folgendem Grund:
Der Artikel mit der einfachen Bezeichnung "Festhalle" befasst sich ausschließlich mit einer Mehrzweckhalle in Frankfurt am Main im speziellen und nicht mit Festhallen, Mehrzweckhallen oder Veranstaltungsgebäuden im Allgemeinen, wie man vielleicht glauben könnte, und wie es für meinen Geschmack eigentlich auch sinnvoll wäre. Die Begriffserklärungsseite soll ja nur eine Hilfestellung für Leser sein, um sich in der Wikipedia die "richtige" Festhalle heraussuchen zu können, für die man sich als Informations-suchender Leser gerade interessiert.
Sinnvollerweise müsste eigentlich der Artikel "Festhalle" in "Festhalle (Frankfurt am Main)" umbenannt werden, dies zieht allerdings die Schwierigkeit nach sich, dass dann alle Links, die auf diesen Artikel verweisen (und es sind nicht wenige), auch entsprechend geändert werden müssten. Vielleicht findet sich mal jemand, der sich hierzu erbarmt, dann könnte zunächst der jetzige Artikel "Festhalle" in "Festhalle (Frankfurt am Main)" umbenannt werden, anschließend könnte man unter dem Lemma "Festhalle" einen neuen Artikel verfassen zu derartigen Veranstaltungsgebäuden im Allgemeinen und zuguterletzt sollte dann die Begriffsklärungsseite in etwa so umgestaltet werden, wie Du es gestern abend schon vorweggenommen hattest.
Nur, solange wie sich niemand die Mühe macht, die hier insgesamt nötigen Änderungen durchzuführen, sollte die Begriffsklärungsseite erstmal (provisorisch) so bleiben, wie sie war.
Danke für Dein Verständnis und schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 07:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Eisenherz, ich favorisiere schon etwas Klarheit, habs jetzt einfach mal versucht. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Respekt!!! --EisenHerz (Diskussion) 15:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Siegfried Keßler

Hallo. Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb Du den als Klammerlemma angelegt hast, zB demnächst noch einen anderen Siegfried Keßler? Gruß --Logo 12:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Nö. Kann mich eigtl nicht besinnen. Wie kommst du darauf? Vielleicht hatte ja der Ersteller jmdn im Sinn...--Wheeke (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Ehemalige Handwerker- und Kunstgewerbeschule

Du hast Da was verschoben. Kannst Du das bitte auch valid belegen? Wenn nicht dann verschieb es bitte auf das ursprüngliche Lemma (so, wie bei Dehio beschrieben) zurück. Viel Spaß weiterhin, --AlterWolf49 (Diskussion) 07:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Ehemalige nichtsinguläre Bildungseinrichtungen ohne Ortszusatz machen sich ganz schlecht. Spätestens mit dem Eintrag einer weiteren ihmo nicht ausschließbaren ähnlich klingenden „Handwerker- und Kunstgewerbeschule“, „Kunstgewerbe- oder Handwerkerschule“ oä. ginge dann die Umlinkerei los. Muss das sein? Das weitere dort auf der disk. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Hounding

Kannst du bitte aufhören, hinter mir her zu editieren? Du verschlimmbesserst die Artikel, setzt massenhaft falsche Kategorien, das ist entsetzlich und macht zusätzliche Arbeit, weil ich das jedes Mal nachprüfen muss. --Kurator71 (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt...--Wheeke (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ähm, hüstel, das sind Artikel die ich geschrieben habe, die habe ich auf meiner Beobachtungsliste und sehe natürlich, wenn Du was daran änderst und natürlich schaue ich dann nach, was da geändert wurde, alle anderen Artikel in denen Du etwas änderst, interessieren mich nicht und daran habe ich nichts geändert. Das kann man kaum als Hounding bezeichnen. Friedenskirche (Saarbrücken), Naturschutzgebiet St. Arnualer Wiesen (schon wenige Minuten nach Einstellung), Aeschenplatz, Place de la Nation, Pont d’Arcole, Kunstmuseum Bayreuth, Schlosskirche, Museum für Vor- und Frühgeschichte (Saarbrücken)‎, Notkirche Saarbrücken usw. Wenn Du das weiter treibst, werde ich Dich auf der VM melden, ich empfinde das als Belästigung. --Kurator71 (Diskussion) 16:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:12, 29. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Schlacht von Ambwila

Hier sollte man die Kategorie "Demokratische Republik Kongo" belassen. Sie gehört genauso dazu, wie "Geschichte Angolas". Gruß -- Aflis (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Scheint durch durch die mit Kategorie:Königreich Kongo gegebene Hierarchie doch treffender abgedeckt als durch eine Staatskat., deren Subjekt zum Zeitpunkt der Schlacht noch gar nicht bestand.--Wheeke (Diskussion) 21:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Deine Änderungen bei Kategorien

Sie sind, soweit ich gesehen habe, nicht begründet, obwohl HC die Möglichkeit dazu bietet. Einige habe ich bereits rückgängig gemacht. Du solltest das besser erläutern, um den Verdacht des Vandalismus auszuschließen. auf den man sonst leicht kommen könnte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hi. Ok, werde das beherzigen. Können wir uns dennoch darauf einigen, dass Bauwerksartikel, sofern sie nicht als "ehemalige Bauwerke" kategorisiert sind, generell einen historischen Abschnitt haben (ansonsten wären sie "lückenhaft"), und daher eine zusätzliche Sonderkategorisierung in einer jeweiligen „Kat:Ortsgeschichte“ verzichtbar wäre?. Die jeweilige ortsgeschichtliche Kategorie würde überfrachtet. (Auch Unter den Linden und sonst so gut wie sämtliche Berliner und anderweitige Straßenartikel mit eingehenden historischen Passagen) setzen dies als selbstverständlich voraus. Auch die Definition der Kategorie:Architekturgeschichte geht davon aus. Frohe Ostern!--Wheeke (Diskussion) 08:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Tschechische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten

Hallo Wheeke, ich habe gesehen, dass du diese Liste zu den Verkehrsbauwerken eingeordnet hat. Ich weiß nicht ob das wo abgesprochen ist, aber meines Dafürhaltens ist das doch viel eher etwas organisatorisches denn ein Bauwerk, der Schranken oder gar nur die Tafel ist doch etwas übertrieben als solches zu bezeichnen. Ich gebe schon zu dass manche Übergänge mit Verkehrsbauwerken verbunden sind, andere dafür aber gar nichts. Ich denke da nur an die Grenze zwischen zwei Grenzbahnhöfen. Ich würde es insgesamt also nicht in diese Kat einordnen. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Karl, die Kategorie:Grenzübergang ist ja als Kategorie:Verkehrsbauwerk kategorisiert. Die Übergänge sind vermutlich schließlich bewusst angelegt, also „gebaut“. Aber wenn du das so siehst, verfahre wie du meinst. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

okay sorry, das habe ich übersehen, allerdings halte ich auch das für eine nicht ganz glückliche Lösung. Aber wer ist schon glücklich ;-) --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Schwarzdruck

vielleicht nicht ganz "ohne Frage üblich"... Lieber Wheeke ich will da grade keinen editwar vom Zaun brechen, habe indes den Eindruck, dass Du bei Schwarzdruck für Raubdruck [3] einer Begriffspropaganda erliegst, die ein Account hier durchführt. Ich googlete das Ding soeben [4] und da kommt meilenweit nichts bei raus, was das Wort als gebräuchliches für Raubkopie zeigt. Die Hits, die man findet, wurden von dem Kandidaten produziert, der das Wort mittels Wikipedia durchsetzen möchte. Ich will zuhause nochmal Wörterbücher checken, aber hier in WP ungern mich instrumentalisieren lassen bei der Etablierung eines Wortes. --Olaf Simons (Diskussion) 20:06, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, lieber Olaf, schön, von dir zu hören. Fürchte, du sitzt einem Spezialgefecht auf. hier und an vielen Stellen (Sprachwörterbüchern, Synonymwortgeneratoren etc.) geht man recht gelassen mit einer Parallelität von „Schwarzdruck“ und „Raubdruck“ um. Ich schließe mich dem an. Wenn du die erweiterte Bk nicht dulden magst, auch ok. Nicht die WP-Diktion, sondern die Sprache wird sich durchsetzen. Aber check ruhig die WB. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

Um hier keinem "Spezialgefecht" aufzusitzen, nehme ich gerne die "vielen" Belege aus "Sprachwörterbüchern, Synonymwortgeneratoren etc."). Das war jetzt mal keiner. Ich setze den Duden als ersten Negativbeleg daneben und warte. Wahrig? Grimm? irgendwas Solides, Butter bei die Fische, kein Spezialgefecht mit mir. --Olaf Simons (Diskussion) 16:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

ist für historische Territorien auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Sachsen da. Gruß --Definitiv (Diskussion) 18:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

Als Kat.Ersteller stimme dir von Herzen zu. Für historische Territorien auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Sachsen braucht es fraglos eine eigene Kat. Dennoch kann die Kritik nachvollziehen. Was spräche gg eine Kat.Umbenennung? Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kann man alles machen, Kats sollten bloss in vorhandene Schemata passen, einen griffigen Kat-Namen haben der weitgehend den Inhalt der Kat klärt, und (wird oft vergessen) laut WP-Regeln eine exakte Kat-Definition besitzen, die exakt den Inhalt der Kat klärt. Beim Themenfeld Sachsen nicht einfach, aber umso erforderlicher. Gruß--Definitiv (Diskussion) 15:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Umbenennen der Kategorien

Hallo Wheeke, wir vom Limesprojekt, die fast jeden der Artikel angelegt haben, deren Kategorie Du heute umbenennst, sind mit der undiskutierten Änderung nicht einverstanden. Ein Kastell ist kein "Bauwerk". Eine Kastellgrabung ist – um es kurz zu sagen – ein Fundplatz, so wie es war. Mediatus 21:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, wollte niemandem zu nahe treten. Eigentlich habe deine nachvollziehbare Feststellung nicht antasten wollen, sondern nur eine Zwischenkat einzuräumen gesucht, deren Oberkat der zutreffende "Fundplatz" gewesen wäre. Aber definiert WP „Kastell“ nicht als „befestigter Ort“? Ist das dann kein Bauwerk? Was ist es dann? Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Siehe mein Kollege unten! :) Mediatus 23:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien Archäologische Fundplätze

Hallo Wheeke, Deine Änderungen bei archäologischen Fundstellen kommt mir doch sehr voreilig vor. Ich finde es auch sehr befremdlich, dass Du Dich vor Deinen Aktionen nicht bei dem entsprechenden Fachportal rückversichert hast (ARCHÄOLOGIEPORTAL, Wikipedia:Projekt Römischer Limes). Auch hierzu wäre vorher eine Ansprache nach WP:WQ wünschenswert gewesen. Ein archäologischer Fundplatz umfasst weit mehr, als nur einen Komplex aus Bauwerken. Hierzu gehören alle ortsfesten Bodendenkmäler, wie Gruben, Gräber, chem. Veränderungen im Boden etc. und selbstverständlich auch alle Funde aus diesem Bereich (Keramikgefäße, Metallobjekte, naturw. Proben etc.). Eine Fundstelle ist unabhängig von den jeweiligen Bauwerken als ganzes zu sehen. So ist Beispielsweise ein römisches Millitärlager in der Kategorie "Fundplatz" gut aufgehoben, in der Kategorie "Bauwerk" absolut fehlrepräsentiert. Ich würde Dich Bitten diesbezügliche Änderungen rückgängig zu machen. --Hannibal21 21:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, wollte niemandem zu nahe treten. Eigentlich habe deine nachvollziehbare Feststellung nicht antasten wollen, sondern nur eine Zwischenkat einzuräumen gesucht, deren Oberkat doch der zutreffende "Fundplatz" gewesen und geblieben wäre. Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2012 (CEST) Leider finde dem Verweis (s.o.) auf hier unten keine rechte Erklärung auf meine bescheidene Frage.

Ich hatte das oben schon mal angedeutet. Ein römisches Millitärlager ist zum einen ein Komplex aus Mannschaftsbaracken, Offiziersunterkünften, Kommandantur, Haus des Lagerkommandanten, Krankenhaus, Lagerhäuser Werstätten etc. ähnlich einer modernen Kaserne. Hinzu kommen noch Produktionsstätten für Nahrung und Ausrüstung. Z.B. Bäckereien, Schmieden, aber auch Ziegelmaunufaturen etc. Außerhalb der Umwehrung gehören in diesen Komplex noch Gräberfelder und zivile Lagerdörfer. Wird jetzt ein Kastell ganz oder in Teilen ergraben gehören zu dem Fundplatz alle sogenannten ortsfesten Bodendenkmäler, einen großen Anteil am Befundaufkommen haben Gruben aller Art, die nicht im engeren Sinne als Bauwerke zählen. Ein archäologischer Befund innerhalb des Fundplatzes kann aber auch das bloße Erdreich sein, so geben bsp. Anreicherungen von Phosphat einen Hinweis auf Pferdestellplätze. Mit dem Fundplatz untrennbar verbunden sind weiterhin alle Funde (Keramik, Glas, Knochen, Metallobjekte etc.). Aus diese sind schwerlich als Bauwerk anzusprechen. Vielleicht wird jetzt verständlich, weshalb ein Kastell nicht in eine Kategorie Bauwerk passt. Ähnlich verhält es sich übrigens mit villae rusticae. Das sind landwirtschaftliche Produktionsstätten, die weit entfernt von heutigen Bäuernhöfen sind. Auch hierzu gehören neben Haupt- und Nebengebäuden auch Gräber, Vorrats-, Kühl-, Materialentnahmegruben etc. Mann muss soche Fundplätze stets als ganzes sehen und nicht nur die Bauwerke. --Hannibal21 14:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine eingehende Darlegung. Könnte jetzt aber sagen: WP ordnet eine Kategorie:Befestigungsanlage unter Kategorie:Bauwerk (!) nach Funktion, lasse es aber, denn da befürchte zunehmend Glaubensfragen. Die führen zumindest hier nicht voran. Pragmatisch: Was hieltest du stattdessen von einer eigenen Kategorie:Kastell. Sie würde die schiere Unübersichtlichkeit der momentanen Kategorie:Archäologischer Fundplatz eindämmen und die heikle „Kategorie:Bauwerk“ wäre umschifft. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

St.-Wolfgangs-Kapelle (Aichstetten)

Hallo Wheeke, danke für Deine Änderungen in obig genanntem Artikel. Ich hab jetzt wieder eine neue Kapelle (es sind insgesamt 360 im Landkreis Ravensburg) angelegt und noch keine Struktur wie Du/sie in dem Artikel St.-Wolfgangs-Kapelle (Aichstetten) angewendet hast dort angewendet. Das soll aber nicht heißen, dass Du den Artikel Annakapelle in der Form nicht verändern könntest etc. Ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit (nur Mut) Dank+Grüße--Bene16 (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hab gerade Deine Disk. überflogen - viele, viele Abmeierungen von Platzhirschen, die meinen Artikelbesitzer zu sein. Typisch für den Ton in dem Projekt seit so 2-3 Jahren - kein Wunder, dass da kein Neuer mehr was schreibt! Also bei mir kannste jederzeit Veränderungen machen wenn es fachlich und stilistisch stimmt...:)... Grüßle--Bene16 (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Dom von Castelfranco

Hallo Wheeke. Einiges habe ich nocheinmal geändert. Wichtig ist, das "viele bedeutsame" Bilder da sind, also von Malern der 1.Reihe der italienischen Renaissance, die ich selber bewundern konnte.Oursana (Diskussion) 02:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sorry Oursana, der Artikel ist doch in Ordnung. Und die Namen der Künstler sprechen für sich. Wir haben als Enzyklopädie gewisse Ansprüche, die sich -bei allem Respekt- von enthusiastischen Reiseberichten ein wenig unterscheiden. Bitte um Gelassenheit. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Aufteilung der Kategorie:Studentengeschichte

Moin! Ist die von Dir vorgenommene Aufteilung in nationale Unterkategorien schon irgendwo diskutiert worden? Wäre vielleicht wünschenswert, bevor Du Dir (und andern) unnötige Revertierungsaktionen einhandelst ;-) Welchen Zweck verfolgst Du damit, und wo willst Du die zeitliche Grenze ziehen, bis zu der es noch eine "gemeinsame" Geschichte gibt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber da solltest du zunächst die Ersteller der AU- und CH-UnterKat. fragen, falls dir das problematisch erscheint. Ich fand es nur stringent. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hoppla, in welcher Versionsgeschichte hatte ich denn Deinen Namen gesehen? Sorry - und danke für den Hinweis ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bildungsgeschichte

Nachtrag: Das gleiche gilt m.E. für die Kat:Bildungsgeschichte - es macht einfach - zumindest bis ins 19. Jh. - vielfach wenig Sinn, in nationale Untergeschichten aufzudröseln. Und das, wo die Geschichtswissenschaft gerade dabei ist, nationale Schranken überwinden zu wollen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber da solltest du zunächst den Ersteller der Kategorie:Österreichische Bildungsgeschichte fragen, falls dir das problematisch erscheint. Ich fand es nur stringent. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Düsseldorfer Photoschule

Hättest Du gleich gesagt, dass es Dir allein um die Kat. ging ... --FelMol (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Mir ging es ums Verständnis. „stilbildende Schule“ habe jetzt auch nach diesem Pingpong gelernt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Vanitas

Hallo Wheeke. Es leiten auch die Begriffsklärungen Nichtigkeit und Scheitern auf Vanitas weiter. Oder ein Abschnitt im Artikel Eitelkeit. Warum liegt dir die Vergänglichkeit dann besonders am Herzen? --Summ (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Summ, ich stolperte darüber beim Auflösungsversuch der „Vergänglichkeit“bkl in einem Friedhofsartikel auf die Vanitas. In der Tat scheint das Vanitas-Motiv bei allen Begriffen, sei es Nichtigkeit, Scheitern oder eben Vergänglichkeit, nur bestimmte Aspekte aufzugreifen. „Vergänglichkeit“ hätte in der Tat noch einen eigenen eingehenden Artikel verdient, denn Vanitas erscheint doch als geradezu überstarkes eigenständiges Motiv, auch mit den Verweisen darauf in Nichtigkeit und Scheitern mag ich -jetzt wo du es zeigst- nicht recht glücklich werden. Nichtigkeit etwa erschöpft sich ja keineswegs im Verweis auf „Nihilismus“. Nun ja, in der Friedhofskultur mag die Vanitas für die Vergänglichkeit etliches sachlich abdecken. Habe zunächst [[Vergänglichkeit]] nach [[Vergänglichkeit (Begriffsklärung)]] verschoben, weil die fernöstlichen Begriffsfelder vergleichsweise sekundär erscheinen. (Kann man analog mit Nichtigkeit und Scheitern verfahren?) Gleichwohl sehe nach deiner Frage deutlicher, wie wünschenswert ein eigener Artikel „Vergänglichkeit“ wäre. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich finde jedenfalls, man sollte eine parallele Lösung für die drei Begriffsklärungen finden. --Summ (Diskussion) 18:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Spalier vs. Spalierwuchs

Hallo Wheeke, zu Deiner Bitte:

• Ein Spalier ist eine gitterartige Konstruktion, die dazu verwendet wird Nutzpflanzen eine bestimmte Form zu verleihen, meist parallel zu einer Hauswand.
• Spalierwuchs bezeichnet die Wuchsform von Pflanzen besonders in Gebirgen, die enganliegend am Boden wachsen. Das hat auch nichts mit Nutzpflanzen zu tun.

Also einmal eine Gitter-Konstruktion, das andere Mal eine Wuchsform, zwei völlig unterschiedliche Dinge. Nur ähnelt die Wuchsform der Wuchsform von Nutzpflanzen, die auf einem Spalier wachsen, auch wenn die Ausrichtung eine völlig andere ist (horizontal statt vertikal), daher wurde der Name vom Spalier abgeleitet.

Ich habe auch eine Bitte: Bitte lese zuerst die beiden Artikel durch und versuche sie zu verstehen, bevor Du einen Redundanz-Baustein reinsetzt. Nur weil zwei Dinge ähnlich heißen, sind sie nicht redundant. ;o) Gruß --IKAl (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nun, eigentlich steht im Baustein auch: „Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen“ und nicht: fordere den Fragesteller auf, es zu verstehen zu versuchen. WP ist mit Verlaub eine Enzyklopädie. Und kein Spezialistenforum. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:28, 28. Apr. 2012 (CEST)

War mir nicht bewusst, dass der Artikel schwierig zu verstehen ist. Was sind denn die problematischen Stellen? --IKAl (Diskussion) 17:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

hab sie zu richten versucht. Eine klare Wortherleitung trägt viel bei und sollte gleich vorn stehen. Du solltest von dummen Lesern ausgehen, zB von mir. Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gereon / Geryon

Hallo Wheeke. Du hast in den Namensartikel Gereon unter "Siehe auch" einen Verweis auf die griechische Sagengestalt Geryon eingetragen. Da im Artikel zur Sagengestalt nichts zur Ethymologie des Namens steht, möchte ich fragen, welchen Bezug Du zwischen dem heiligen Gereon, der Namensgeber des Vornamens ist, und der Sagengestalt siehst und wo dies geschrieben steht. Eine zufällige Namensähnlichkeit würde einen Eintrag im Vornamensartikel nicht rechtfertigen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gereon (Schön, einmal mit dem Namensträger meiner Lieblingskirche zu kommunizieren ;-)). Unter den Gereon-Varianten fiel mir die Form „Gerion“ auf, auf die Verwechslungsmöglichkeit sollte imho verwiesen werden. Wenn das dort aber nicht passend erscheint, sollte wenigstens oben mit {{Dieser Artikel}} verwiesen werden. Was meinst du? Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gereon ist ein Vornamensartikel. Den Namen gibt es als Vorname nicht in der Variante Geryon. Ob der Name der mythologische Figur etwas mit dem Soldaten der Thebäischen Legion zu tun hat, müsste jemand klären, der Altgriechisch beherrscht. Ein Verweis auf Verdacht ist Theoriefindung, dann könnten wir ja auch auf Gerson und alles mögliche andere verlinken. Ich werde das mal wieder entfernen. Wenn sich ein Altphilologe findet, der einen publizierten Bezug kennt, kann es ja wieder eingefügt werden. P.S.: Lieblingskirche? Da gibt es ja einige. :-) Aber ich gehe mal davon aus, dass Du das hübsche Zehneck an der Christophstr. meinst ... --Gereon K. (Diskussion) 18:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wieso „Gerson“? Welche phonetische Verwechslungsmöglichkeit besteht da? Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gereon oder Gerion hat entweder "e" oder "i". Geryon wird "ü" ausgesprochen. Abgesehen davon wird niemand die Sagengestalt unter dem Lemma "Gereon" suchen. Das sind ja schliesslich alles keine Begriffsklärungsseiten. Wenn es einen Zusammenhang zwischen den beiden Artikeln gäbe, der rein über das phonetische hinausginge, tja dann ... --Gereon K. (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

ehemaliges Patrozinium Evangelisch reformierte Kirche Hohenhausen

Hallo Wheeke, ich habe die Frage hier zur Debatte gestellt: Kategorie Diskussion:Kirchengebäude nach Patrozinium#Einordnung bei nicht mehr bestehendem Patrozinium Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hey Joe. Meine persönliche Meinung: Man kann bei den Kats nicht alles bis zum letzten Zipfel regulieren (zB aktuelle oder „vergangene“ Widmung.). Man sollte eine gewisse Weite walten lassen. Aber das sagte ich ja letztlich schon. Bin gespannt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Und weil...

ich Dich heute so fleissig in verschiedenen Artikeln meiner (zweiten) Lieblingsinsel habe werkeln sehen, schaust Du in den Kommentar der Erstversion von Santa Maria d’Itria, wenn Du möchtest. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:02, 3. Mai 2012 (CEST)

[:-)]--Wheeke (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Hinweis wegen Verschiebung

Siehe Diskussion:Rincón del Bonete (Ort). Eine Verschiebung wäre keine Verbesserung, denn Rincón del Bonete (Uruguay) könnte auch das Kraftwerk oder den Stausee bezeichnen, da in Uruguay und nahe des Ortes gelegen. Problematisch ist noch, was der derzeitige Artikel Rincón del Bonete eigentlich beschreiben will. das ist noch klärungsbedürftig und hatte ich schon vor längerer Zeit auf der dortigen Disk thematisiert. Leider noch ohne Reaktionen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2012 (CEST)

Einspänner ↔ Hufner

Hallo Wheeke, Du hast auf der Einspänner-Begriffsklärungsseite den Hufner und den Zeller als Synonyme des Einspänners eingebaut, ich finde aber im Artikel Hufner keinen Hinweis auf diese Bezeichnungen. Könntest Du dem bitte nachgehen und entweder die Synonyme Einspänner und Zeller im Artikel Hufner (mit Beleg) ergänzen oder die Hufner-Zeller-Zeile in der Einspänner-BKS streichen? Danke! LG --Otto Knell (Diskussion) 17:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Und könntest Du Dich bitte auch um die Folgezeile kümmern, ich denke, diese beiden Zeilen gehören wahrscheinlich ohnehin in eine Zeile vereinigt:

• Hufner agrargeschichtliche Bezeichnung für einen Voll- oder Großbauern, auch Zeller
• Einspänner (Fron), in früheren Zeiten ein Bauer, der mit einem Gespann fronpflichtig ist

Danke! LG --Otto Knell (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Gut ich schau mal. Übrigens, ich finde auch im Artikel Wiener Würstchen keinen Hinweis auf diese Bezeichnungen. Also wennschon, dennschon... ;-) Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke. Mag sein, das mit den Wiener Würstchen, aber mit denen beschäftige ich mich (jedenfalls heute) nicht. Ich hab übrigens soeben auch Peng um Überarbeitung seiner Zeile mit dem Einspänner (Fron) gebeten. LG --Otto Knell (Diskussion) 18:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Sankt-Thomas-Kirche (Filefjell)

Hallo, warum hast du die Kategorie "Norwegische Kirche" entfernt? Nach http://nn.wikipedia.org/wiki/St._Thomaskyrkja_p%C3%A5_Filefjell gehört sie zur luth. Kirche des Landes. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, eine Kategorie "Kirchengebäude der Norwegischen Kirche" anzulegen? Gruß -- Chris06 (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Hi, die Kategorie:Norwegische Kirche meint offenkundig nicht das Gebäude, dafür hat offenbar nicht einmal die no:WP eine Kat. Vermutlich weil es kaum Kirchengebäude in anderer Trägerschaft als der der no:Kirche gibt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person

Ich möchte Dich bitten, diese Kategorie nicht überall zu entfernen, da das Zweifelsfälle sind, die ich mir noch mal genauer anschauen wollte. So finde ich die jetzt nicht wieder. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich entferne nicht überall, sondern da wo bereits Katverfeinerungen existieren, so dass durch die Kat.hierarchie unserer Struktur Rechnung getragen bleibt. Oder was meinst du? Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Bei manchen fehlt der Staat, weil das nicht klar ist. Da hatte ich dann nur "Hingerichtete Person" eingetragen, ohne Angaben eines Landes. Das haben jetzt einige Leute, nicht nur du, entfernt. Ansonsten bin ich Dir für Deine Unterstützung durchaus dankbar :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Warum hast Du die Kategorie bei Isaak Emmanuilowitsch Babel entfernt? Wenn ich das richtig verstanden habe, bedeutet ja "Opfer des" nicht zwangsläufig, dass jemand hingerichtet wurde, das bezeichnet ja auch Leute, die verbannt wurden usw. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Folgte dem Schema bei en:Category:Great Purge victims, aber zeige vielleicht einige nichtexekutierte Opfer, das hilft evtl zum besser nachvollziehen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Schau mal hier, bitte: "In der Unter-Kategorie:Opfer des Großen Terrors (Sowjetunion) stehen Margarete Buber-Neumann, Warlam Tichonowitsch Schalamow, Andrei Nikolajewitsch Tupolewund Sergei Pawlowitsch Koroljow." Deshalb taugt das nicht als Unterkategorie und es muss separat aufgeführt werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Wer hilft mit einer Katdef in der Opferkat?--Wheeke (Diskussion) 11:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Es gilt, wie auch bei "NS-Opfer", "Opfer der Hexenverfolgung" usw., dass jemand verfolgt, angeklagt, eingesperrt wurde usw., aber es bedeutet nicht, dass jemand hingerichtet wurde. Das musste ich mir auch erst "erarbeiten".

Sprich das doch mal hier an: [5]--Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Sant’Agostino (Trapani)

Guten Tag Wheeke, im oben genannten Artikel habe ich versucht, die zurecht von Dir kritisierte Stelle zu verbessern. Vielleicht prüfst Du den Sachverhalt noch einmal und sagst mir noch was dazu?! Danke. —|Lantus|— 22:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Hi und danke, vielleicht könntest du noch "Herren von der Stadt" erklären. Terminus technicus oder einfach "Stadtoberhäupter"? Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Tja, wenn ich das wüsste, ich vermute mal Letzteres. Ich muss wohl noch mal hin … —|Lantus|— 10:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Megalithanlagen in den Niederlanden‎

Hallo Wheeke, Du hast den Artikel gerade neu gekattet, es gibt allerdings eine Menge anderer Artikel die auch einen Teilbereich (hier sind es die Niederlande) eines ansonsten verbreiteter auftretenden Phänomens beschreiben. Ist die Kategorie wirklich für derartige Fälle gedacht? Gruß JEW (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn du die Richtung meinst, die ich inzwischen ergänzt habe... Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Nein, die Kategorie war natürlich falsch! 88.130.219.185 16:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Info

Bezüglich meiner Löschungen aus der Grabmal nach räumlicher Zuordnung-Kategorie: Derartige Kategorien enthalten nie Artikel, sondern immer nur Kategorien. Du mögest dich davon selbst überzeugen bzw. mir ein Gegenbeispiel bringen. 88.130.219.185 16:02, 23. Mai 2012 (CEST)

In dem von Dir gesetzten Baustein heißt es: "Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion". Sollte nicht wenigstens der LA-Steller sich an die von ihm geforderten Regularien halten? Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Die von mir entfernten Artikel haben nichts mit dem Umbenennungsantrag zu tun! Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? 88.130.219.185 16:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Umkategorisierung von Handschriften

Stundenbücher in die Kategorie:Renaissance (Literatur) einzuordnen, ist nicht sehr sinnvoll, da die Texte nicht zur Renaissance-Literatur gehören. Ich werde das alles rückgängi machen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2012 (CEST)

Warum entfernst Du jetzt die Kategorie:Renaissance? Die Bücher haben Bilder, die in diese Kategorie gehören. Sehe ich nicht als sinnvolle Aktion. --91.13.85.20 08:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Wo steht das? Woher weißt du das? Buchmalerei? Dann sollte es in die Kat:Buchmalerei. zumindest sollte so etwas aus dem Artikeltext irgendwie hervorgehen--Wheeke (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Kat Petroglyphen

Hi, ich habe ein gewaltiges Problem mit der Kategorie: Du hast sie unter Kategorie:Höhlenmalerei eingeordnet, aber die Artikel in der Kat haben alle nichts, aber auch gar nichts mit Höhlen zu tun. Bitte korrigiere die Einbindung in den Kategorienbaum oder überleg dir, ob die Kategorie so überhauipt sinnvoll ist. Grüße --h-stt !? 09:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, nehm sie raus. --Wheeke (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2012 (CEST)

Endzeitrede

Du hast wohl vergessen, die LA-Begründung auf der Seite anzugeben, sowie zu unterschreiben! Bitte hole das doch so bald wie möglich nach. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Wirtschaftswissenschaftliches Gymnasium Bayreuth (WWG)

Leider hast du hier zwar den URV-button gestzt, aber weder die Herkunft angegeben noch den Artikel als URV eingetragen, sowie ebenfaklls nicht unterzeichnet. Auch hast du den Ersteller des Artikels nicht benachrichtigt.Bitte hole dies doch umgehend nach und sei bitte zukünftig etweas aufmerksamer! Herzlichen Dank --Lutheraner (Diskussion) 13:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Katfrage

Hallo Wheeke, du hast vorhin die Kategorie:Heilig-Grab-Kirche unter anderem in der Busmannkapelle eingetragen. Hast du gesehen, dass das nur ein Anbau der Sophienkirche ist, also kein eigenständiger Sakralbau? Und dass der nur als Familien- und Begräbniskapelle gestiftet wurde und hauptsächlich der Bestattung diente? Dass da mal im 16. Jahrhundert ein Altar mit der Darstellung des Heiligen Grabes drin aufgestellt war, macht aus dem Anbau doch keine Heilig-Grab-Kirche. Die Bezeichnung ist mir auch in sämtlicher Literatur (und da habe ich einiges gelesen) nicht untergekommen. Ich würde die Kat in dem speziellen Artikel also wieder entfernen, wart aber erst noch ab, was du dazu sagst. Gruß, --Paulae 22:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Paulae, war mir selbst nicht sicher. Im Zweifelsfall also hier wieder gelöscht. Dank und Gruß--Wheeke (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2012 (CEST)

So ists natürlich noch besser. Mit Dank und Gruß zurück, --Paulae 23:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Wohlgemuth

Danke für die Linkfixes, bist ja wirklich aufmerksam und schnell. --Charmrock (Diskussion) 14:42, 31. Mai 2012 (CEST)

danke für die blumen :-)--Wheeke (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Liste der Kirchen der Jesuitenmissionen des Chaco

Hallo, du hast in o.g. Liste Links gesetzt, die entweder rot sind (ist kein Problem) bzw. auf BKL oder falsche Ziele gehen. Diese habe ich wieder entfernt. Als Beispiel möge Rosario dienen. --Wangen (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Meinst du eigentlich die einzelnen Kirchen als Gebäude oder die einzelnen Jesuitenreduktionen? Dann haben sie vielleicht auch eigene Namen wie z.B. La Santísima Trinidad de Paraná. --Wangen (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Je nachdem was das Material an Ertrag verheißt. Jedenfalls empfinde unverlinkte Listeneinträge nur schwer erträglich.--Wheeke (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das mal hier eingetragen. vielleicht kennt sich da einer aus. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Deine SLA

Du solltest Deine Wortwahl überdenken. Richtige Hinweise auf Fehler sind keine unenzyklopädische Schulmeisterei und mit SLA löst man diese Probleme nicht. --Enzian44 (Diskussion) 22:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Du hast recht, tut mir leid. Aber unter einem Artikel erwarte nun mal Be- und keine Vorschreibungen.--Wheeke (Diskussion) 22:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher Theaterpreis

Guten Tag, die Kategoriebenennung erscheint mir missverständlich, da es auch den Deutschen Theaterpreis Der Faust gibt. Die Artikel zu dessen Verleihungen könnte man eher in einer so benannten Kategorie erwarten als die diversen Theaterpreise in Deutschland. Was hältst du von einer Umbenennung der allgemeinen Kategorie für deutsche Theaterpreise in Kategorie:Theaterpreis (Deutschland)? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du das so sagst... (ich suchte mich an die Reihenfolge Deutsche (1) Auszeichnung (2) zu halten. Vielleicht wäre auch hier eine Verschiebung hilfreich?) Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Kategorien#Umbenennen von Kategorien, wobei man hier auf eine einwöchige Diskussion verzichten kann, wenn wir uns schon einig sind. --Sitacuisses (Diskussion) 11:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

. Erl. Danke--Wheeke (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es eindeutig ist, musst du es gar nicht erst dort vorschlagen, sondern kannst (mit HotCat?) gleich selber alle Artikel umkategorisieren und anschließend SLA auf die selbst erstellt, alte Kat stellen. Ich habe HotCat noch nie benutzt, darum weiß ich nicht, ob das massenhafte Verschieben der Artikel tatsächlich einfach geht. --Sitacuisses (Diskussion) 12:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jüdisches Kinderheim Föhr

Danke für die Ergänzungen der KATs! Da stehe ich immer ein wenig auf dem Schlauch. Bei meinem nächsten Artikel sage ich mal "Bescheid!", ok? Gruß, N-Lange.de (Diskussion) 22:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

ok. gern ;-). Gruß--Wheeke (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zur Info

• Einspruch --Atamari (Diskussion) 18:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

x

zu müde.... Mit dem Thema Düsseldorf habe ich abgeschlossen... Danke :-) --Messina (Diskussion) 22:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

Lebenszeit

Hallo Wheeke, Du hast den von mir angelegten Artikel „Leben (Individuum)“ in Lebenszeit umbenannt (ihn dorthin verschoben). Deiner Begründung, das Lemma sei einfacher, stimme ich zu. Ich habe einige Zeit überlegt, wie das Lemma lauten sollte. Dass es mit „Leben“ beginnen sollte, ergab sich daraus, dass entsprechende Inhalte aus dem Artikel Leben dort ausgegliedert werden sollten, weil dort weit, weit überwiegend der biologische Begriff Leben (was Lebewesen gemeinsam ist und sie von unbelebter Materie unterscheidet) behandelt wurde. Es sollte also in dem neuen Artikel der Begriff behandelt werden, den man meint, wenn man sagt „Das war sein Leben“ oder „das Leben von Albert Einstein“. Das Lemma „Lebenszeit“ trifft das nun nicht gut, denn das verweist zu sehr auf den reinen Zeitraum, nicht so recht auf all die Ereignisse, die das Leben des Individuums beeinflussen. Zudem wird nun unter dem Lemma Lebenszeit im einleitenden Satz mit der Definition gar nicht Lebenszeit definiert, sondern Leben im oben genannten Sinn. Das ist also eine erhebliche Unstimmigkeit. Es hilft auch nicht, in der Definition das Wort Leben gegen das Wort Lebenszeit auszutauschen, denn dann müsste ein Begriff definiert werden, der gar nicht gemeint ist. Außerdem müssten auch die Weiterleitungen beachtet und entsprechend geändert werden. Ich werde deshalb Deine Verschiebung revertieren, bis darüber Einigkeit erzielt wurde.

Eine dringende Bitte: Bevor solche weitreichenden Änderungen vorgenommen werden, sollte man sie den Interessierten der WP-Gilde und vor allem dem Initiator zur Diskussion stellen. Da kommen dann oft Gesichtspunkte hervor, die die Sache in einem anderen Licht erscheinen lassen. Bitte in Zukunft bei gravierenden Änderungen erst sehen, was die Anderen dazu sagen, erst dann dementsprechend handeln. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 21:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gut, aber Einigkeit scheint ja zu bestehen, dass der von dir gewählte Klammerbegriff gelinde gesagt, recht unglücklich ist. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Belastbar?

Du hast in Orbis terrarum den Beleg-Baustein wieder eingefügt, obwohl man den Begriff a) in den 2 angeführten Weblinks, b) in Latein-Wörterbuchern, c) in Lexika findet. Ich denke, das genügt. Oder welche Nachweise sind für dich "nicht belastbar"? LG, Geof (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Meldung "diese Seite wird nicht angezeigt" ist als Beleg leider unakzeptabel. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Oh danke - vor 1 Stunde hats noch funktioniert. Geof (Diskussion) 16:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

BKL Klute

Nach einer längeren Diskussion über die richtige Schreibweise für Klute (Erdscholle), Gluten im Getreide und Klüten im Kochtopf habe ich 2011 die BKL verfasst. Es zeigte sich damals, dass die Schreibweise für Klebereiweiß mit "G" nicht bekannt war. Deshalb meine Empfehlung "Gluten" beim BKL belassen.--MGR (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, hab mir das auch überlegt. Nur: nach „WP:Siehe auch“ ist das eben nicht vorgesehen, da keine erhebliche Verwechslungsgefahr besteht. Hieße das Lemma „Kluten“, wärs was anderes (aber auch dann nur etwas gewaltsam). Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Oste-Radweg

Hi, wie wäre es wenn Du erstmal den Artikel zum Oste-Radweg mit Inhalt füllst, bevor Du auf der Tostedt-Seite auf den Oste-Radweg verweist? Es gibt in Tostedt zahlreiche Wander und Radwege. Warum sollte gerade dieser so wichtig sein obwohl auf der Wikipediaseite vom Oste-Radweg absolut nichts steht? Solange in dem Artikel zum Oste-Radweg nichts steht, sollte darauf auch nicht verwiesen werden. Das ist ja als wenn man auf ein leeres Blatt Papier zeigt. Der Artikel vom Oste-Radweg ist bereits fünf Wochen alt und hat trotzdem absolut keinen Inhalt. Smarties (Diskussion) 00:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi, versteh nicht ganz was du meinst. Wenn es hier nicht stünde, bräuchte es auch keinen Verweis. Sofern es dasteht, bedarf es des Verweises. Es steht da. Gruß--Wheeke (Diskussion) 00:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi, der Artikel vom Oste-Radweg, inzwischen von jemandem der QS ergänzt, ist bis vor einer Stunde ein Artikel ohne Inhalt gewesen. Trotzdem hast Du auf der Tostedt-Seite darauf verwiesen. Ich frage mich warum Du auf den leeren Artikel verwiesen hast? Smarties (Diskussion) 00:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi, scheint ja jetzt alles ok zu sein. Belassen wirs doch dabei. Grüße--Wheeke (Diskussion) 00:54, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi, OK. Smarties (Diskussion) 01:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien Flugplatz Weddewarden

Wenn du Lust hast, kannst du hier mal die Kategorien prüfen?! Vielen Dank. N-Lange.de (Diskussion) 19:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

bitte gern--Wheeke (Diskussion) 21:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Villa Hammerstein

Die Villa Hammerstein ist ein schwieriger Fall, zum Teil auch das "Haus Hammerstein" in Hückeswagen. Auf der anderen Seite wird die Villa Hammerstein in der Vergangenheit als Schloss Hammerstein auf Ansichtskarten dargestellt, ohne wirklich ein Schloss zu sein. --Atamari (Diskussion) 14:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sollte man dann statt eines (technisch nicht ersichtlich notwendigen) "siehe auch"-BS nicht eine eindeutigere Verschiebung (Villa Hammerstein (Wuppertal)) erwägen?--Wheeke (Diskussion) 14:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Jein - aber mehr Nein. Die Begrifflichkeiten zu Haus/Schloss und Villa gehen etwas durcheinander (z.B. die Denkmallist nennt Haus und Villa gleichzeitig) - aber wir hatten uns damals soweit geeinigt, dass die aktuelle Bezeichnung die meist-benutzte und sinnvolle ist (teilweise ist die Disk unter Diskussion:Rittergut Hammerstein einsehbar). Damals hatte man sich für den Hinweis über "Dieser Artikel" ausgesprochen. Ich gebe zu, dass dieser Baustein oft bei Klammerlemmata regelrecht missbraucht wird - aber mir erscheint es bei Hammerstein noch sinnvoll zu sein. --Atamari (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Fürchte das gleitet ins Grundsätzliche ab. Für mich gilt: Durch Bauwerke definierte Lemmata sind hinreichend definiert und benötigen keinen zusätzlichen {{Dieser Artikel}}-Baustein. Denn die Haupt-BKL ist ja evident. Diese Praxis scheint wp-üblich. Wenn du das anders siehst, auch gut. Davon geht die Wp-Welt nicht unter. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist hier: wer Haus Hammerstein (ist ja kein Klammerlemma) sucht - findet womöglich das falsche Bauwerk. Und das ist suboptimal. --Atamari (Diskussion) 18:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. (Ohne Klammer) durch einen Bauwerksnamen definierte Bauwerke kommen so aus (zB. Villa Göbel vs. Haus Göbel) es bedarf des Bausteins nicht. Jeder Suchende schaut dann automatisch unter Göbel. Warum sollte das unter Hammerstein nicht möglich sein? Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Weil eben nicht jeder nach Hammerstein schaut - sondern mal so eben drauf "Haus Hammerstein" sucht und dann das falsche findet (das ist nur die zweithäufigste Bezeichnung). --Atamari (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nicht jeder... das ist ja leider das grundsätzliche Problem jeder Enzyklopädie und jedes gemeinsamen Unternehmens: Nicht jeder... Dafür gibt es eben Regularien... Aber "nicht jeder" wird sie verstehen, beherzigen oder respektieren. Nur: "Nicht jeder..." kann nicht immer der Maßstab sein. Dann müsste etwa der "Dieser Artikel"-Baustein natürlich in sämtliche Klammerlemmata, da "nicht jeder" nach dem klammerlosen Lemma schaut. Eine gewisses Minimum an Lernfähigkeit setze ich da halt voraus. Sonst würde das alles hier nicht funktionieren. Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Lemma-Änderungen der Kirchen

Wenn Du Dich nun der Aufgabe verschreibst die Bezeichnungen zu verändern, bitte ändere dann auch die Bezeichnung des Lemmas im Text und die Verlinkungen auf die jeweiligen Seiten.--Olaf2 (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bitte, bitte - nicht einfach nur verschieben, sondern dann auch die ganzen Arbeiten drumherum ausführen (Lemma im Text ändern, Verlinkungen anpassen). Derzeit verursachst Du viele Links die nur noch als Weiterleitung funktionieren.--Olaf2 (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nicht vergessen und geschieht schon. Ist aber etwas umfangreich und kann nicht in einem Zug erledigt werden. Bitte Geduld. Oder Mitmachen ;-) Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ok, das ist gut. Mitmachen werde ich eher nicht - mir scheinen die Änderungen inhaltlich nicht sinnvoll.--Olaf2 (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du begründest deine Änderungen mit dem Hinweis auf WP:SV. Ich kann dort keinen Zusammenhang sehen mit deinen Änderungen von "Sankt name_der_kirche" zu "St. name_der_kirche". Kläre mich bitte auf. Hast du vor, weitere Hundert(e) Lemmata zu verschieben? --Fanergy (Diskussion) 01:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wo bitte bitte weise ich auf was hin? Die Namensveränderungen verstehen sich lediglich als Anpassungen an die jeweilige Eigenbezeichnung bzw. die gängigere Schreibweise, was in den Verschiebebegründungen meist kurz vermerkt wird. Im Übrigen bleibt der redirect grundsätzlich bestehen, so dass die Identifikation weiterhin unangetastet bleibt. Wo liegt das Problem? Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Benutzer Wheeke,

wie Olaf2 halte ich Dein Tun für wenig sinnvoll, er hat ja im Fall Sankt-Maria-Kirche (Åhus) Dein Vorgehen abgeschmettert. Die nun folgende Eilassung ist in etwa geicher Form auch in der Disk zur Clemenskirche eingestellt und eventuell werde ich sie auch ins Portal der katholischen Kirchen einsetzen.

Es ist Wikipedia-weit nicht einheitlich geregelt, wie Kirchen geschrieben werden, jedoch heißt es, man solle sich aber an die Grundregeln der Namenskonventionen halten, nach denen die Lemmas möglichst den Regeln der deutschen Rechtschreibung entsprechen. Daher denke ich dass ein mit dem Zusatz des Standortes versehener Kirchenname, wie in dem von dir verschobenen Artikel Sankt Clemens (Köln-Mülheim) geschehen, diesem Verlangen entspricht. Trotzdem wäre es gut wenn auf eine definitive Regelung nicht bis zum Sankt Nimmerleintag gewartet werden müsste.

Ich darf daran erinnern dass man Latein weit in die Neuzeit hinein als Amtssprache nutzte und das kleine s. oder ausgeschrieben (sanctus, sancta, sanctum) noch lange mit dem Heiligennamen der Kirche eine die gebräuchliche Namensform war, dein eingedeutschtes „St.“ aber wohl nicht zu Kirchen passt, die einige Hundert Jahre auf den Buckel haben. Der von mir im Artikel zitierte und anerkannte Historiker Paul Clemen zitiert Akten des 19. Jahrhunderts die noch „Alte katholische Pfarrkirche s. Clementis“ genannte Kirche. Auch die jüngerer Zeit veröffentlichte Arbeit des Historikers Christoph Bellot (warum so altmodisch und nicht Christof), schrieb 1994 zwar unter dem Titel „Zur Geschichte der Clemenskirche in Mülheim am Rhein“ , nennt sie dann aber im weiteren Text Sankt Clemens.

Prof. Manfred Becker-Huberti ist ein deutscher Theologe und war bis 2006 Pressesprecher des Erzbistums Köln. Das Register eines von ihm im Jahr 2004 herausgegebenen Bandes über Kölner Kirchen, führt etwa 160 katholische Kirchen an. Von diesen führt nur etwa ein Drittel in ihrem Namen kein ausgeschriebenes Wort „Sankt“ sondern Namen wie etwa Zur heiligen Familie etc.

Änderungen, beziehungsweise Verschiebungen nur lapidar mit „angepasst“ zu begründen ist nach meiner Ansicht nicht OK. Durch Dich werden derzeit Verschiebungen von Kirchenartikeln vorgenommen, bei denen Du ein im Lemma verwendetes „Sankt“ mit den Kürzel „St.“ austauscht. Da dies im Minutentakt durchgeführt wird, ist wohl ersichtlich, dass eine vorhergehende Abklärung bezüglich der jeweiligen Besonderheiten eines einzelnen Artikels nicht vorgenommen wird. Damit werden eventuelle Gründe, wie beispielsweise die historische Überlieferung eines Kirchennamens oder die Verwendung einer speziellen, aufgrund der Quellenangaben durch die Autoren gewählten Namensformen ignoriert und selbstherrlich geändert. Dieses auch in diesen Fällen umsichgreifende Bestreben alles uniform gestallten zu wollen, bedarf m. E. dringend der Diskussion. Speziell das in der Einleitung eingebundene Lemma sollte sich auch dort in seiner ungekürzten und ursprünglichen Form wiederholen. Soll also Sankt Petersburg oder Sankt Veit an der Glan, ebenso in dieser historischen Form abgeschafft werden wie St. (Sankt) Pölten und mittlerweile viele andere Fälle? Der Verweis auf heute Übliches kann hier nicht gelten, da zumindest bei den sehr alten Kirchen die Benennung zum Eigennamen wurde. Aber dies sind noch wenige Beispiele, denn in der WP Volltextsuche kann man in vielen 100er Schritten Artikel finden, die das „Sankt“ im Namen führen. Auch ist die Widersprüchlichkeit im „Wikifizieren“ sagenhaft. Aber das Sankt muss ausgemerzt werden, sollte aber jemand auf die Idee kommen das Kürzel 16. Jh. zu verwenden, wird diese Schreibweise nicht lange Bestand haben und wäre Platz genug auf der zu korrigierenden Seite würden sich zehn „Editjäger“ vereint darüber hermachen.

Deine Benutzerstatistik zeigt einen eifrigen Kollegen und weist dich als alten Wp-Kämpen aus, der schon (wennich richtig hingesehenhabe) seit dem Ende des Jahres 2011 am Werk ist. Die Benutzerseite gibt über den Inhaber selbst keine Information und zeigt nur eine sinnige Eintragung:

„Es ist eben schwierig in Wikipedia: Wer viel Zeit hat, setzt sich womöglich durch - auch wenn das nicht ok ist. Bis dann. Schönen Tag noch. --Kassbohm“

Daher auch „Schönen Tag“ und Beste Grüße,--HOWI (Diskussion) 20:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hi Howi danke für deine bedenkenswerten Zeilen. Werde daher noch genauer schauen, ob die jeweilige Eigenschreibweise der kirchlichen Körperschaft respektiert wird. Das gilt aber sowohl für „Sankt“ als such für „St.“ (Deswegen habe ja auch bislang die Verschiebung von Sankt-Adalbert-Kirche (Magdeburg) unterlassen, weil ich nicht herausfinde, wie die sich nun selbst schreiben). Allerdings erscheint doch dem halbwegs im Magdeburgischen Bewanderten die auffällige und wenig übliche „Sankt“-Häufung etwa in der {{Navigationsleiste Gotteshäuser in Magdeburg}} äußerst willkürlich und fragwürdig. Man fragt sich, ob diese Häufung vielleicht nur aufgrund der persönlichen Vorliebe eines ansonsten hoch schätzenswerten und äußerst verdienstvollen Artikelerstellers entstanden sein könnte. Das wäre aber dann schon so etwas wie - horribile dictu - Begriffsetablierung. An dieser Stelle gehe ich - als bescheidener sich an dieser Stelle als konservativ Verstehender - nicht mit. Da stehen nun zwei Meinungen einander gegenüber. Was hilft da weiter? Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

War dir meine Musik nicht harmonisch genug? Schwupps, gelöscht und ein lapidares "Erledigt"? Ich hatte dich freundlich um die Beantwortung einer Frage gebeten und wiederhole die Frage noch einmal: Was bedeutet deine Begründung "angepasst"? An was hast du angepasst? --Fanergy (Diskussion) 15:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du forderst doch von anderen Benutzern auch Antworten ein. Wieso löschst du meine Fragen an dich? --Fanergy (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Wheeke. Kann ich heute auf eine Antwort hoffen? Du hast diverse Lemmata über Kirchen verschoben mit der Begründung "angepasst". Es gibt Benutzer, die das nicht verstanden haben, und denen das nicht gefiel. Wir möchten gern deine Beweggründe verstehen; bitte klär uns auf. --Fanergy (Diskussion) 07:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das ist schon ein sonderbares Verhalten. Mit Löschen und "Silentium" wird das nicht weiterführen. --Fanergy (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Festung Maslen nos

Wieso soll die Festung ein Museum sein?--Vammpi (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hi. Keine Ahnung. Vielleicht wendest du dich an den, der die Kat erstellt hat. Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wieso soll ich mich an denjenigen wenden sollen, wenn Du die Kat. ergänzt [6]? Also da muss Du schon wissen was du macht --Vammpi (Diskussion) 12:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Nicht ich habe die Kategorie:Burgen- und Festungsmuseum gesetzt. Mein Schritt war lediglich eine einordnende Zurechtstellung. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

OK. Ist erledigt.--Vammpi (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Was bitte

ist denn an Prototalayot noch nicht abgearbeitet? Und könnest Du deine Endlosdiskussionsseite mal bitte archvieren, mann braucht ja ca. eine Woche scrolen, bis man ans Ende kommt. JEW (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hi, man muss gar nicht scrollen, sondern kann im Inhaltsverzeichnis das letzte Thema anklicken und schon loslegen ;-).
Zur Sache: Von einem Artikel mit einem interessanten Titel (und erst recht einem, der das nicht ist) erwartet der lesende Dummkopf (ich spreche von mir, aber vielleicht nicht nur von mir) einen klaren Satz, der sagt, worums geht, kurz; eine Eingangsdefinition. Die könnte in diesem Fall etwa so losgehen: „Ein Prototalayots ist ein… “ Momentan wird die Kenntnis dieser Materie offenkundig stillschweigend vorausgesetzt, bzw. irgendwo im 3./4. Satz die Katze zwar immer noch nicht aus dem Sack gelassen, aber wenigstens gezeigt. Das empfinde allerdings - gelinde gesagt - als eine Zumutung und bitte nochmals in aller Demut um einen schlichten Aussagesatz ganz am Anfang. Grüße und Dank für deine Mühe--Wheeke (Diskussion) 18:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das steht doch m.E. mitlerweile schon längst drin, deshalb hatte ich den Baustein entfernt und dies hast Du wiederum revertiert. Darum ging es. Fehlt Dir jetzt immer noch was? JEW (Diskussion) 10:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Freilich irgendwie. Aber jetzt kann ichs gut lesen. Dank für deine Mühe. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, noch mal Kats prüfen?

Hallo!

Vielen Dank für die Hilfe. Magst du noch mal hier schauen: Jüdischer Friedhof (Anklam). Gruß N-Lange.de (Diskussion) 18:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. Gruß zurück!--Wheeke (Diskussion) 20:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der Wind...

... war doch eindeutig. Warum hast Du geändert? edit: Ich sehe gerade, es gibt noch einen (Rotlink). Pardon. Aber warum bin ich vor der Namensgebung bei der VolltextSuche nach "Der Wind" nicht auf Marco Lodoli gestoßen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sicher wegen der Popularität. Kam auch erst durchs Sichten drauf. Vielen Dank und weitere schöne Artikel aus deiner Feder! Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich danke Dir und gebe letzteren Wunsch mit den besten Grüßen zurück. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Deine Verschiebung

Hallo Wheeke, laut den unseren derzeit gültigen Namenskonventionen für Schiffe war die Verschiebung des Artikels Lohengrin (Schiff) falsch. Eine Jahreszahl wird nur verwendet, wenn es bereits einen anderen Artikel über ein gleichnamiges Schiff gibt – dies ist hier nicht der Fall. Deshalb bitte ich dich darum, Deine Verschiebung und deine Änderungen zu revertieren. Eine Jahreszahl ist zudem auch nicht eindeutiger als die genaue Bezeichnung des Gegegenstandes der beschrieben wird. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, das Schiff The Sovereign (1930) fuhr auch als „Lohengrin“, wo steht dass es darüber erst einen anderen Artikel geben muss, bevor eine Verschiebung von Schiffen im dem Klammerzusatz "Schiff" möglich ist? Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Wheeke, so lange kein Artikel besteht ist es nicht erforderlich. Wenn, dann müsste das Lemma Lohengrin (Schiff, 1890) lauten. Ich habe Die Verschiebung habe ich soeben rückgängig gemacht. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, Du hast meine Frage nicht beantwortet. Ich bitte darum. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Sovereign hat den Namen Lohengrin lediglich 1971/1972 getragen - davor und danach hieß sie sie lange Zeit Deutsches Eck - dies ist der Name der im Weiterleitungslemma auftauchen müsste. Grundsätzlich ist es nicht geregelt, ob bereits ein weiterer Artikel mit dem gleichen Schiffsnamen vorhanden sein muß, um das das Klammerlemmata gem. Pkt. 5 der Namenskonventionen zu verwenden. Es ist aber auch nicht üblich, dass man für jeden kurzzeitigen Ex-Namen eine Weiterleitung anlegt. Gesetzten Fall, dass zur Souvereign bald ein Artikel entsteht - kann man nochmals darüber nachdenken ob eine Verschiebung des Artikels notwendig ist. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Wheeke, Du hast Sankt-Aidan-Kathedrale von Enniscorthy verschoben nach St.-Aidan-Kathedrale mit der Behauptung, dass dieses Patroniziat singulär wäre. Dem ist jedoch nicht so und ich habe deswegen die Verschiebung rückgängig gemacht. Wenn Du dem Link zu Aidán von Ferns folgst und Dir den Abschnitt über Verehrung ansiehst, findest Du reihenweise Nachweise über weitere Kirchen, die ihm gewidmet sind, darunter auch eine weitere Kathedrale in Ferns. Darf ich Dir die Anregung ans Herz legen, Verschiebungen zuerst vorzuschlagen und dann die Reaktionen abzuwarten, bevor sie einfach spontan vollzogen werden? Etwas Sachkenntnis ist dazu gelegentlich hilfreich und in Bezug auf Irland stehe ich bei Bedarf für Fragen jederzeit zur Verfügung. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo AFBorchert, danke für deine aufschlussreichen Hinweise. Sorry und nix für ungut. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Deine Rückverschiebung

Hallo Wheeke, hast du dir die aktuellen Namenskonventionen für Schiffe, insbesondere den Punkt 5 angeschaut? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, kannst du bitte die offensichtlich normal übliche Benennungsweise ohne den Bandwurmzusatz "Schiff" erklären wie sie etwa in Deutschland (1924), Deutschland (1900), Deutschland (1925) gehandhabt wird? Danke und schönen Sonntag--Wheeke (Diskussion) 11:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Namenskonvention wurden erst vor kurzer Zeit geändert. Derzeit kann verschoben werden, aber es muss nicht verschoben werden. Bei Artikelneuanlagen ist die neue Schreibweise bindend. Da ich den neuen Pkt. 5 besser finde als den alten, habe ich die beiden Artikel, bei denen ich der Ersteller bzw. Hauptautor bin, auf die geänderten Lemmata verschoben. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja wenn das so ist. Dennoch halte ich die Änderung für wenig ausgereift und nicht zufriedenstellend. Glaube nicht dass sich eine derart der Intuition widersetzende Konvention durchhalten wird. Aber viel Glück und tschüs--Wheeke (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nachsatz: siehe auch Frage_zu_Namenskonventionen --Rolf H. (Diskussion) 11:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ei (Lebensmittel)

Hallo und Danke für Deine Unterstützung bei Ei (Lebensmittel). Die Ameiseneier wurden von Dir eingebracht. Sind es tatsächlich die (sehr kleinen) Eier, oder doch eher die (oft als Eier bezeichneten) Puppen? Ich weiss es nicht, Quelle fehlt leider und das Lemma Ameisen macht auch nicht schlau. Kannst Du etwas beitragen? Sonst würde ich die unbelegten Ameiseneier wieder entfernen.

--Joes-Wiki (Diskussion) 21:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Joes und gern geschehen! Aber das Ansinnen, unbelegtes einfach so zu entfernen kann ich nicht nachvollziehen. Dazu hätten wir ja doch eigentlich den {{belege}}-Baustein. Und wenn du dich mit dem Entfernen überhaupt nicht bremsen können solltest, vergiss in Deinem Eifer bitte nicht, die fraglichen Stellen in Kambodscha#Küche und am besten in en:Ant#As_food gleich mit zu entfernen. Ein wenig verwundert grüßend--Wheeke (Diskussion) 22:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ne, die Links reichen mir schon. Aber nach Deiner schnellen Lösung war ich ein wenig verunsichert. Du darfst natürlich gern weiter mit Hand anlegen, auch bei "Stilblüten". Ich bin kein Quellenfanatiker, aber für andere ist das Fehlen ja ein sofortiger Löschgrund ...

 ;-)

Wobei: Bei kurzem Überfliegen wird in der englischen Quelle von Ameisen und deren Larven (Puppen) - nicht den Eier (!!!) geschrieben?!? So, nun habe ich das Eieressen in Mexico und Thailand gefunden. Da dort explizit (Roter Ameisen Eiersalat) von Eiern und Larven geschrieben steht, ist es auch eindeutig.

--Joes-Wiki (Diskussion) 22:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Alte Kaserne

Bescheidene Anfrage... Ich verstehe Deine Änderung nicht ganz... Gut, dir mißfiel dein Einleitung - ist mE okay - aber warum um alles in der Welt hieltest Du es für angebracht ein zweites Mal den Gliederungspunkt Geschichte einzuführen??? Ist einmal nicht hinreichend gewesen. Grüße --1970gemini 10:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, sollte keine Kritik an deiner Gesamtleistung sein. Aber zuerst kommt die Historie, dann das weitere. Hab das jetzt angepasst. Grüße und Dank--Wheeke (Diskussion) 11:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Konstruktive Kritik ist immer willkommen. Schließlich bin ich weder allwissend noch hat einer meiner Artikel auch nur im entferntesten etwas wie eine Exzellenzstatus erreicht. Obwohl letzteres ja auch nichts besagen würde... So don't worry. Grüße --1970gemini 11:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Offizierkasino (Lübeck)

Hallo Weeke. Mein Artikel den ich vor dem o. g. verbrochen habe hat grobes Missfallen erregt und wurde mit dem QS bestraft. Da ich dich als überaus kompetentes Mtgl. hier kennenlernte, bitte ich dich darum, auch bei diesem Artikel Tätig zu werden. Thanks for your troubles. --1970gemini 21:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo gemini, woher nimmst du die Gewissheit, ich sei Spezialist für Lübeck und im Besonderen für Offizierskasinos? Was macht im Übrigen eine QS zur "Strafe"? Wo liegt das Problem? Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Junghuhns Werke

Hallo Wheeke, warum hast Du die Kategorie „Meteorologie“ durch „Geschichte der Meteorologie“ ersetzt? Gruß --Geoethno (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hi, goetno, Weil ich mir - ohne selbst Meteorologe zu sein - unter einem meteorologischen Journal die Beschreibung eines jeweiligen historischen meteorologischen Zustandes vorstelle. Oder sollte ich mich irren? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Winfridia

Hallo Wheeke,

hast Du eine Ahnung, warum der Name Winfridia von so vielen Vereinen (Verbundungen und Gesangsverein) gewählt wurde? Ein entsprechender Artikelausbau wäre ein echter Gewinn für die Kategorie:Vereinsname. Viele Grüße, Elbowin (Diskussion) 12:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gute Frage. Aber muss man wegen sowas immer gleich alles revertieren, statt sie zunächst und sogleich zu stellen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nimm es nicht so tragisch: ich habe kurz darübergeschaut, gesehen, dass es nicht passte und zurückgesetzt. Unten bei Siehe auch ist's gut. Elbowin (Diskussion) 14:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

Füllnull

Hallo Wheeke, im Artikel Füllnull geht es nicht um Zahlen. Hier geht es um die Null als Ziffer im Schriftsatz. Die Kontonummer für eine Bankverbindung zum Beispiel ist eine Zeichenkette. -- Eynbein ⚗ 09:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Elftausendjungfrauen-Kirche

Danke für die Unterstützung. Gut, dass durch die Verlinkung mit der Ursula-Legende klar wird, dass die Zahl 11000 wohl ein Lesefehler war und es sich nur um 11 Jungfrauen handelte. So brauche ich das nicht mehr klar stellen. Vermisst du wesentliche Details? Bilder hätte ich schon, ist bloß so komliziert mit der Gemeinfreiheit. Bestimmt gibt es aber alte Postkarte, die diese Bedingung erfüllt. Gruß --Dmicha (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Artikel! Details kann es nie genug geben ;-) Welchem Zweck dient die Kirche? Ich las was von Garnisonkirche? Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es war eine evangelisch-lutherische Pfarrgemeindekirche mit bis zu 6 Pfarrern. Ich werde bei Gelegenheit noch Ergänzungen zu den Glocken, Orgeln und Pfarrern machen. Ulrich Altmann ist schon einer davon. Gruß--Dmicha (Diskussion) 06:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage wäre noch die aktuelle Nutzung, da war irgendwas mit Garnisonkirche…--Wheeke (Diskussion) 07:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich recheriere noch einmal im meinen deutschsprachigen Quellen, mit der polnischen Sprache komme ich nicht zum Ziel. Dass die Kirche jetzt nach St. Joseph benannt ist, hat der polnische Editor schon ergänzt und ich habe den deutschen Namen in Klammern hinzugefügt. Interessant finde ich aber, dass nach 1945 eine Plastik der St. Ursula aufgestellt wurde. --Dmicha (Diskussion) 08:24, 20. Jul. 2012 (CEST) Den Inhalt der alten Urkunde habe ich bei Diskussion:Wenzel II. (Liegnitz) eingetragen. Sollte man dies auch bei Elftausendjungfrauen-Kirche einfügen oder einen Verweis bringen? --Dmicha (Diskussion) 09:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

ich wäre für Fußnote hier im Art. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Johann Hinrich Wichern (Begriffsklärung)

Hallo Wheeke. Wir hatten vor langer Zeit mal wegen des Namens Gereon miteinander zu tun. Kurz zu Deinem Schnelllöschantrag: Wenn ein Administrator Deinen Löschantrag entscheidet (z.B. indem er ihn ablehnt), bleibt nach unseren Regularien nur noch eine reguläre Löschdiskussion. Das Wiedereinfügen des Schnelllöschantrages, auch wenn Du Dich damit im Recht sahst, war nicht ok. Wollt ich nur mal kurz anmerken. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich doch gleich zurückgezogen. Nix für ungut--Wheeke (Diskussion) 18:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

Unangebrachte Klammerzusätze

Hallo Wheeke!

Bitte beachte bei Deinen Klammerzusätzen, wie z.B. bei Kloster Marienkamp (Esens) die WP:Namenskonventionen. In denen steht unter anderem: „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“ Also vermeide bitte solche Verschiebungen. Mit besten Grüßen, Vogone (Diskussion) 13:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was bitte macht dieses Bauwerk denn einer klammerfreien Alleinstellung würdig?Wheeke (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Praktik. Vogone (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wo bitte bei WP:NK steht denn das? GrüßeWheeke (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Geleich am Beginn des Absatzes Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die BKL Kloster Marienkamp haben Vogone und Karl Gruber gesehen???? -- 81.84.68.20 14:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die wurde nach der Verschiebung angelegt und wäre ohne ebendiese überflüssig. Vogone (Diskussion) 14:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich verlange hier übrigens keine Rückverschiebung, sondern nur eine Beachtung des Hinweises bei zukünftigen Fällen. Vogone (Diskussion) 14:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hier bitte ich um des Umgangstones willen, sich doch den Forderungston zu überlegen. Im Übrigen wollen wir uns bemühen, dem Satz zum Klammerzusatz „Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.“ Rechnung zu tragen. Dann können wir die Disk als abgeschlossen betrachten. Schönen GrußWheeke (Diskussion) 14:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mal, der Seitenhieb galt mir. Ich entschuldige mich für den Ton, der nicht beabsichtigt war. Grüße, Vogone (Diskussion) 22:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

zur IP: Ichgebe zu ich nicht die Bkl gesehen, sondern nur eine Antwort auf die Frage gegeben. Mehr wollte ich gar nicht .--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank

... für das nachträgliche Kategorisieren der Elstermühle Postberga, hab ich gestern glatt vergessen--Peal1903 (Diskussion) 21:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

war mir ein Vergnügen ;-)--Wheeke (Diskussion) 23:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Naturwerkstein

[7] – siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, vielen Dank. Mit der neuen Kat ist das natürlich schlüssiger. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Cyrus-Kategorie

Zu deiner Begründung, bei Billy Ray selber schon, aber nicht bei den anderen dort aufgezählten Artikeln.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hi, kann es sein, dass du hier noch nicht der allerälteste Nutzer bist? Mach dich doch bitte mal vertraut mit der Bedeutung von Kategorien in Wikipedia. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

ne bin schon 2/3 Jährchen Mitarbeiter hier, aber war in Sachen Kategorien erstellen noch Neuling.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 21:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vorberg und Gallus

Woher hast Du denn bei den Beiden den Sterbeort. Trage bitte ggf. noch die Quellen nach.--Olaf2 (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Meinst du das im Ernst? Dann solltest du vielleicht deinen Bildschirm putzen. Steht alles da. Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Naja, Du kannst nicht von der Angabe, dass Sie ein Amt bis zum Tode ausübten darauf schließen, dass sie dort auch starben. Oder siehst Du das anders?--Olaf2 (Diskussion) 23:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zum einen geh ich von sauberer Recherche aus, zum anderen waren seinerzeit Amt und Amtssitz bis zum Tod üblicherweise identisch. --Wheeke (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist es wahrscheinlich, dass Vorberg in Salbke verstarb. Wenn er aber gerade jemandem im Nachbardorf besuchte, als es ihn erwischte oder andernorts gepflegt wurde etc. stimmt der Sterbeort nicht. Ich hatte daher den Sterbeort offen gelassen, da wir es (bis eine belastbare Quelle kommt) eben nicht wissen, sondern nur vermuten können. Jetzt gaukeln wir da eine Sicherheit vor, die so nicht da ist.--Olaf2 (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dann hätte das KB eine solche Besonderheit aller Erfahrung nach vermerkt. Eine verlässlichere Quelle scheint mir kaum vorstellbar. Das Buch über Gallus scheint mir ebenso sorgfältig und seriös gemacht. Freilich war ich auch nicht dabei... ;-) :-( Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ein Buch über Gallus kenne ich gar nicht. Hast Du da nähere Angaben?--Olaf2 (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

C.L. Brand, Der Dom zu Magdeburg, Verlag von Emil Baensch Magdeburg 1863, Seite 137. Ich sagte allerdings nicht „Biografie“.--Wheeke (Diskussion) 10:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Frauenbad

Hallo Wheeke, Bitte den oben gesetzten Link: Frauenbad (Baden bei Wien) verfolgen: Führt zu #REDIRECT Arnulf Rainer Museum Grüße von --Cc1000 (Diskussion) 00:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

habe etwas ergänzt. Der Hintergrund bzw. die Verbindung erschließt sich nicht von selbst. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kirche und Schule (Reichshof)

Moin. Bitte lagere keine Ausschnitte aus Ortsartikeln in ein einzelnes Lemma aus, um sie mehrfach einzubinden. Wenn die Informationen für mehrere Artikel interessant sind, kann man auf einen der Artikel, der die Informationen enthält, verweisen. Bitte mache die Einbindung des Abschnitts als Vorlage rückgängig. Bitte beachte auch die QM-Diskussion zum Lemma. Danke --Lambdacore (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Evangelische Kirche Worms-Leiselheim

Bitte straffen. "Cuius religio..." etwa trifft auf im Grunde auf die Geschichte einer jeden alten Kirche in Deutschland zu. Aber es gehört deswegen nicht gleich in jeden alte-Kirche-in Deutschland-Artikel. etc.--Wheeke (Diskussion) 16:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich versuche zu erklären, warum ich die Dinge so und nicht anders geschrieben habe:

1. Die Aussage, dass das "Glaubensdiktat" des jeweiligen Fürsten für viele Gemeinden zutraf, ist zwar grundsätzlich richtig; aber ist dies dem jeweiligen Leser auch immer an der jeweiligen Stelle bewusst? - Es kommt noch hinzu, dass ich den Artikel übersetzen will: Kann der Franzose mit der verkürzten Angabe etwas anfangen?

Da wir schon dabei sind:

2. Der Abschitt Bethaus sollte so bleiben: Der Ausdruck "lutherisch Kirch" ist nur von Einheimische (Einwohnern) benutz worden; eine Verallgemeinerung (sogenannte) scheint mir nicht angebracht.

3. (Abschnitt Eangelische Kirche) Der Ausdruck "unierte Kirche" sollte nicht zur "Kirchenunion" werden: In Worms gab es noch nach 1945 Pfarrer, die man eindeutig als "Reformierte", Lutheraner" oder "Unierte" erkannte bzw. bezeichnete (z. B. an liturgischen Eigenheiten). - Im 18. Jahrhundert war der Unterschied sicher noch deutlicher zu erkennen... Wenn man den Wiki-Artikel über den Unionismus liest, wird meine Sichtweise auch bestätigt.

Ergebnis: Ich bitte um Gnade... und Freigabe...

--Pratz53 (Diskussion) 11:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, dir ist klar, dass derartige Kategorien an der Sache vorbeigehen... Bitte bleibe bei der Sache. Das wird mir sonst zu blöd.--Wheeke (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

Et voilà: Zu 1. habe ich geändert, zu 2. ist die Sache schon angenommen und über 3. streite ich nicht mehr. - Ich hoffe, die Seite kann jetzt freigegeben werden.

Noch einen schönen Abend --Pratz53 (Diskussion) 17:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Pflugtausch

Hi, Wheeke, würdest Du bitte prüfen, ob der von Dir im Pflugtauschartikel gesetzte Belege fehlen-Eintrag entfernt werden kann? Danke. Datenralfi (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Lebensmittelersatz

Hallo! Hast Du für die Anlage und den Inhalt dieser Kategorie ein Konzept? Und wenn ja, welches? Mit welchem Fachbereich wurde die Anlegung abgesproche? So ist das ein Assoziationscontainer, der bald wieder entfernt wird. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich den Art. Surrogat. Aber den habe gerade in die Revision geschickt.--Wheeke (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und warum sprichst Du das nicht mit dem Portal:Lebensmittelchemie oder Portal:Essen und Trinken ab, so wie es deutlich als Hinweis steht, wenn man eine Kategorie anlegt? Angebracht wäre eine Kategorie:Surrogat. Nur sehe ich da bislang keine 10 Artikel für. Deine Einträge sind zum großen Teil einfach falsch. Denn zB. die Getreide- und Mandelmilch ist kein Ersatz für Milch, sondern es sind eigenständige Getränke.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuchte den Text beim Wort zu nehmen: „Getreidemilch ist "Milchersatz"“. Wie ist das zu verstehen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Du verhälst Dich gerade wie ein Benutzer, der in den letzten Jahren durch zig Fachbereiche gezogen ist, um fachlich falsche uns umstrittene Kategorien anzulegen. Wenn Du dieser nicht bist, halte Dich bei der Anlegung von Kats wenigstens an die simpelsten Grundsätze, wenn Du schon nicht mit den Portalen redest. Kategorien sollen immer entsprechende Definitionsartikel haben, und auch in der Kategorie soll eine kurze Definition als erstes eingetragen werden. Dadurch kann man Probleme wie hier schon von Anfang an vermeiden. Und wenn man wie hier sieht, das der Hauptartikel eigentlich nichts taugt, verbessert man zuerst diesen, um dann darauf die Kategorie zu setzen. Diese sind lediglich Sortierfunktionen, für Inhalte kommt zuerst die Artikelarbeit. Zur Getreidemilch, genau das sind die Fragen, die im Vorfeld geklärt werden müssen. Der Bereich Getreidemilch ist massiv von Befürwortern des Vegetarismus beeinflusst. In deren Ernährungsplan dient Getreidemilch als Milchersatz, aber nicht generell.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gut ich halt mich bis zur Klärung von Surrogat raus. Aber wo steht denn bitte in der Kategorie:Lebensmittel, mit welchem Portal Neuanlagen zu diskutieren sind? Wo steht es denn, dass nur für Vegetarier Getreidemilch als Milchersatz dient, aber nicht generell? Im Artikel find ich's nicht. Aber jetzt so heftig zu reagieren mutet schon ein wenig keulenförmig an. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Fachbereiche findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche samt der entsprechenden Portale und Projekte, die diese betreuen. Auch helfen die Kategorien in den bestehenden Artikeln, so ist Surrogat bislang lediglich bei Lebensmittelchemie eingetragen, also das Portal:Lebensmittelchemie verantwortlich. Das mit der Getreidemilch hat diverse Editwars und die Kraft von etlichen Benutzern gekostet. Solche Konsensversionen sind nie rund und im Wikisystem stimmig. Gerade deshalb soll ja vor der Anlegung einer Kategorie mit dem Fachbereich gesprochen werden, um solche Gründe zu erfahren. Denn es sprengt den Rahmen, solche Streitigkeiten überall zu verlinken. Was die Keule angeht, so muß ich mich entschuldigen, wenn man aber in regelmäßigen Abständen mit den selben Verhaltensmustern bei Benutzern konfrontiert wird, denkt man nur noch in Schublade. Merkmal 1 - Anlegung ein Kategorie, ohne bislang spürbar im Themenbereich aktiv gewesen zu sein, Merkmal 2 - Benutzung von HotCat, der von den regelmäßigen Aktiven des Fachbereichs so gut wie nie bei der Neuanlage genutzt wird, Merkmal 3 - Ignorieren der allgemeinen Hinweise für die Anlage von Kategorien, siehe Kategorie:Oliver, Merkmal 4 - extrem viele Edits in Minutentakt hintereinander, was für eine längere Vorbereitung spricht, Merkmal 5 - zeitnahe Arbeit in völlig unterschiedlichen Themenbereichen, bei Dir zum Beispiel Kategorie:Barockes Kirchengebäude in Niederösterreich, Kategorie:Replik und Kategorie:Sakralbau nach Religion. Jedes Merkmal für sich unverdächtig, wenn aber alle an einem Tag zusammenkommen, liegt der Verdacht sehr nahe, daß Du derjenige bist. Nun ist das für sich auch noch nichts Schlimmes, schließlich steht jedem der Neuanfang offen, aber es stört, wenn ein bestehendes System so massiv verändert wird. Und gerade mit dem V-Thema und der Milch werden noch 2 Krisenbereiche berührt, was in der Summe mich zur Keule greifen lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Richterrat

Hallo Wheeke, du hast den Richterrat in die Kategorie Berufsverband einbezogen. Ich halte das nicht für richtig. Ein Richterrat ist so etwas wie ein Personalrat, also ein Organ, dem bestimmte Mitbestimmungs- bzw. Mitwirkungsrechte in der Justizverwaltung zugewiesen sind. Weder nach dem allgemeinen Sprachgebrauch noch nach der Kategoriebeschreibung noch nach dem Artikel Berufsverband ist ein Richterrat hierunter zu subsumieren. Gruß--Malabon (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kostenpflichtige Quellen

Hallo, Wheeke – das Verbot kostenpflichtiger Links unter WP:EL gilt nur für den Abschnitt #Weblinks des jeweiligen Artikels. Als Quellen dürfen sie hingegen uneingeschränkt genutzt werden, siehe WP:Q: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg“. Ich habe die Maegerle-Quelle deshalb wiederhergestellt. Nichts für ungut (ich hatte selbst den zitierten Satz jahrelang übersehen) und freundliche Grüße: Agathenon Bierchen? 15:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was ist der Unterschied zw. Weblink und Internetquelle? grüße--Wheeke (Diskussion) 15:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Unterschied liegt in der Stelle im Artikel. Weblink ist, was im Abschnitt Weblinks aufscheint und Internetquelle ist, was im Abschnitt Einzelnachweise per ref-Tag aufscheint. Mir ist auch nicht ganz klar, warum das unterschiedlich gehandhabt wird, aber die Community scheint es irgendwann einmal beschlossen zu haben. Agathenon Bierchen? 15:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dann teilen wir zumindest die Unklarheit ;-). Hab das jetzt zumindest mal in EL angemerkt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das war sinnvoll. Dir noch einen schönen Tag! Agathenon Bierchen? 15:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Unter Weblinks stehen wie bei der Literatur Empfehlungen, wo weitere Informationen erhältlich sind. Ein Einzelnachweis, der auch auf eine Internetquelle beruhen kann, ist ein Beleg dafür wo her die konkrete Aussage kommt. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Atamari (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und wie geht das nun mit der Feststellung aus WP:EL zusammen: „Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen.“? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Unter Weblinks kommen Empfehlungen, wo der Leser noch weiter hinaus (außer dem Artikel) noch Informationen findet. Hier regelt das WP:WEB. Alles was im Artikel hineingeschrieben wird - soll auch belegt sein, soll heißen der Autor denkt sich das nicht aus, sondern hat die Information bzw. Aussage aus der schriftlichen Quelle X. Die Quelle kann ein kostenpflichtiges Buch oder ein geleihenes Buch aus der kostenpflichtigen Leihbibliothek sein. Auch eine kostenpflichtige Zeitung eignet sich als Quelle. Selbstverständlich kann ein kostenpflichtiges Archiv im Internet eine hervorragene Quelle sein. --Atamari (Diskussion) 15:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es ging unserem Fall um einen konkreten Beleg, keine Leseempfehlung. Genau das scheint eben der noch zu klärende Widerspruch. Die Frage ist: Ist eine kostenpflichtige Quelle für bestimmte Behauptungen in meinem Text legitim und ausreichend? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ja, sicher ist das legitim. Jedes Buch, dass ich verwende und als Quelle benutze kostet Geld. Manchmal auch richtig viel Geld. --Atamari (Diskussion) 15:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Im konkreten Fall kommt hinzu, daß die übrigen Internetquellen Foren oder braunstichige Websites sind und als Quellen daher nicht in Frage kommen, weshalb ich die einzige geeignete (und leider kostenpflichtige) eingetragen habe. Agathenon Bierchen? 15:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die anderen Einzelnachweise (andere sagen Belege) aus Foren stammen, ist das ein anderes Teilproblem. Aus Foren die Information für ein Artikel zu bekommen ist sehr sehr fraglich. Dies geht i.d.R. gar nicht. --Atamari (Diskussion) 15:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das liegt hier nicht vor, im Artikel kreuz.net stammt kein Einzelnachweis aus einem Forum. Oben bezog ich mich auf das gesamte Internet, nicht auf den Artikel. Agathenon Bierchen? 15:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Burgenartikel / Info-Box

Hallo Wheeke! Ich habe gesehen, dass Du meine Burgenartikel (Château d’Arques und Château de Villerouge-Termenès) durch die Info-Box aufgepeppt und standardisiert hast - hierzu keine Einwände. Aber mit den Karten scheint etwas nicht zu stimmen... Es handelt sich wohl um Départemens- oder Regionalkarten und die kleinen roten Burgenmarkierungen befinden sich jeweils in der rechten unteren Ecke... Vielleicht geht das Ganze doch nur mit Frankreich-Karten, was ich eigentlich schade fände... Sieh mal, was Du tun kannst... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Leider kenn ich mich mit den Koordinaten überhaupt nicht aus. (Manchmal hats funktioniert, manchmal nicht. Warum... keine Ahnung) Vielleicht fällt jemand Kundigerer drüber und nimmt sich der Sache an. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, bin zufällkig hier gelandet, Hinweis: Wenn man die Info-Box ohne Koordinaten und Bild abspeichert generiert sei automatisch eine Anfrage, und Kundigere werden tätig. Liebe Grüße --Pez (Diskussion) 09:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gemeindezentrum

Hallo, in dieser Diskussion wurde vorgeschlagen, den von dir maßgeblich erstellten Artikel Gemeindezentrum zu verschieben, um auf dem Lemma einen neuen, ausführlicheren Artikel unter Verwendung von Gemeinderaum (Kirche) zu schreiben, in den du deine Aufzählung als Beispiel gerne einfügen kannst. Ist es dir recht, wenn ich das Lemma (vorläufig) auf Liste von Gemeinderäumen verschiebe, oder möchtest du es lieber in deinen BNR holen, damit du die Aufzählung später hineinkopieren kannst? Den BKS-Baustein nehme ich mal heraus, eine BKS ist das m.E. eher nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hi, ich glaube auch, dass es sich nicht um einen Artikel, sondern eine Liste handelt, die du getrost verschieben magst. Allerdings kann ich mir schwer vorstellen, dass „Gemeinderaum“ nahtlos in „Gemeindezentrum“ aufgeht. Bin sehr gespannt. Liebe Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Aufgabe hat ja Der wahre Jakob auf sich genommen, und dem traue ich das zu. Ich schubse dann mal Artikel rum. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Uuups, sry für das Kuddelmuddel. Hab mich dran gehalten, was ich dir oben schrieb. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kirche und Schule (Reichshof)

Hi. Durch die allgemeine QS wurde ich darauf aufmerksam. Du hast den Artikel ausgelagert aus Dorn (Reichshof), doch weshalb? Da steht zwar wegen Redundanz, doch die gab es vorher nicht, den Text gibt es seit 5 Jahren. Nun steht er nackt und ohne Beziehung in der WP rum. MMn kann der Inhalt wieder zurück und das Lemma gelöscht werden. Wie siehst du das? Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

sehe es nun doch ähnlich wie du. revert. thx+Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dorfkirche Grunow

Hallo Wheeke. Diese Verschiebung und Aufnahme des Weblinks verstehe ich momentan nicht so richtig. Der Artikel behandelt ausschließlich die Dorfkirche Grunow von Oberbarnim, welchen Sinn macht der Link zur Evangelische Kirchengemeinde Krügersdorf-Grunow in diesem Artikel? Und den Zusatz "(Oberbarnim)" hatte ich extra zur Abgrenzung weiterer Grunows eingefügt. Gruß --Lienhard Schulz Post 08:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lienhard Schulz, die Abgrenzung dürfte zu Dorfkirche (Grunow-Dammendorf) (war fälschlich der Link Krügersdorf, sorry) resp. kürzer auch Kirche (Grunow-Dammendorf) erforderlich sein. Dort hielte ich einen Zusatz "Dammendorf" auch sachgerecht. Evtl polnische Kirchen wären ohnehin besonders zu bezeichnen. Gegen welche Grunows wäre weiter abzugrenzen?--Wheeke (Diskussion) 09:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wie viele Grunows im Laufe der Zeit noch auftauchen werden. Aber allein schon hinsichtlich Dorfkirche (Grunow-Dammendorf): sobald dieses Lemma angelegt ist, kommt mit ziemlicher Sicherheit irgendein BKL-Freak und fügt bei Dorfkirche Grunow oben eine BKL ein, in etwa: Dieser Artikel behandelt die Dorfkirche Grunow des Ortsteils Oberbarnim. Zur Dorfkirche (Grunow-Dammendorf) siehe .... Kann man sich diesen BKL-Quark nicht von vornherein sparen? Aber wie Du meinst, ist mir im Grunde ziemlich schnuppe. Nur: wenn Du schon verschiebst, hielte ich es für sinnvoll, wenn Du die bereits vorhandenen Links auf das alte Lemma gleich mit anpasst. Gruß --Lienhard Schulz Post 09:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

q?

Hallo, bitte unterlasse es, wahllos oder systematisch (ich sehe, du bist schon beim Buchstaben B angekommen) in zig Artikel Belege-Bausteine zu pflastern. Wir wissen alle auch ohne deine Bemühungen, dass in vielen, besonders älteren Artikeln vieles nicht belegt ist. Das Setzen von Bausteinen ist sicher in vielen Fällen sinnvoll, dann aber bitte auch begründet. Zuwiderhandlungen usw. --Janneman (Diskussion) 17:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Wir suchen noch Mitarbeiter. Politik (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke der freundlichen Anfrage. Aber nicht meine Baustelle. Grüße--Wheeke (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Baumartengruppe

Kannst du bitte erläutern, was an dem Artikel "deutschlandlastig" ist? Weil als einziges Beispiel (welches ohnehin leider schon mehr Platz beansprucht, als die Erklärung selbst), das helfen soll, das Lemma zu erklären, die Bundeswaldinventur genommen wurde? Es gibt je nach Bedarf zahlreiche Möglichkeiten der Gruppierung. Es kann nicht Sinn des Artikels sein, diese alle aufzuzählen. Die Gruppierungen sind weder länder- noch bundesländerspezifisch. Das Beispiel bezieht sich ausschließlich auf die Bundeswaldinventur, nicht auf Deutschland. Grüße --Of (Diskussion) 09:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, hieße der Artikel Baumartengruppe nach Bundeswaldinventur, hätte niemand etwas gesagt. Das (überbordende) Beispiel suggeriert aber die Existenz von Baumartengruppen nach Waldinventuren anderer Staaten. Am besten, du findest ein allgemeineres weniger verfängliches Beispiel, am allerbesten international akzeptiert. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

International akzeptiert? Ich könnte ein kürzeres Beispiel für eigene Zwecke selbst erfinden: "Tanne: alle Nadelbäume" und "Buche: alle Laubbäume", und die internationale Gemeinschaft würde das akzeptieren. Wieso sollte sie das nicht? Und wenn das Beispiel "die Existenz von Baumartengruppen nach Waldinventuren anderer Staaten" suggeriert, ist es genau richtig, denn genau das trifft zu. Dass der Umfang des Beispiels im Verhältnis zum Artikel sehr groß ist (überbordet), finde ich auch. Ich habe nur dieses Beispiel gewählt, weil die BWI relativ bekannt ist, und ich eine Quelle zur Verfügung hatte. Du kannst es gerne durch ein anderes kürzers Beispiel ersetzen. Aber was du als "deutschlandlastig" bemängelst, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Hätte ich als Beispiel die Baumartengruppen der Österreichischen Waldinventur genannt, wäre der Artikel dann "österreichlastig"? Was wäre, wenn ich das Beispiel eines Forstamtes oder eines Bundeslandes genommen hätte? Wäre es dann wichtig, in welchem Staat dieses liegt? --Of (Diskussion) 10:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Beispiele sollen erschließen, nicht irritieren. Vielleicht genügt eine klärende Erläuterung. Natürlich hielte ich die Österreichische Waldinventur demgemäß für österreichlastig. Was wäre daran übrigens schlimm, wenn der Titel nur korrekt wäre? Das BWI beschreibt sich übrigens: „Ziel der zweiten Bundeswaldinventur (BWI2) ist es daher, erstmals für ganz Deutschland nach der Wiedervereinigung zutreffende, aktuelle und statistisch abgesicherte Informationen über die großräumigen Waldverhältnisse und forstlichen Produktionsmöglichkeiten des Waldes zu liefern.“. Genau das meinte ich auch. Wo liegt das Problem? (Allerdings möchte ich das jetzt gerne abschließen. Wenn du darauf beharrst, nimm den Baustein raus und gut). Freundliche Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Was meinst du mit "Titel korrekt"? Ich habe diesen Artikel auf Grund dieser Löschdiskussion erstellt, obwohl ich im Moment eigentlich wenig Zeit habe. Ich habe kein Herzblut sondern nur wenige Minuten investiert. Die Diskussion darüber hat inzwischen wesentlich mehr Aufwand gemacht, als der Artikel selbst. Ich habe auch keine Lust hier eine "dritte Meinung" einzuholen, weil mir die Zeit dafür fehlt. Ich habe jetzt das Beispiel und deinen für mich unverständlichen "deutschlandlastig Baustein" gelöscht und hoffe, du kannst damit leben. --Of (Diskussion) 11:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst?

Unter Wikipedia:Weblinks findest du die Anforderungen an Weblinks. Dort steht "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Ich hatte die Informationen des von dir eingefügten Link vorher in den Artikel eingearbeitet und auf deine Reklamation hin gelöscht. Jetzt gibst du dem Link einen ominösen Titel wie "Baumartengruppen gem. Bundeswaldagentur"? Und unter Literatur (Wikipedia:Literatur) fügst du "Schadauer, Klemens: Baumartenatlas für Österreich, Die Verbreitung der Baumarten nach Daten der Österreichischen Waldinventur" ein? Hast du das Buch gelesen? Ist dort der Begriff "Baumartengruppe" besonders ausführlich erklärt? Oder hast du nur bei Google herausgefunden, dass in dem Buch das Wort "Baumartengruppe" vorkommt? Du kannst gerne an dem Artikel mitarbeiten, aber informiere dich bitte vorher über das Thema. Und wenn du Literatur einfügst, lies die Bücher, um den Nutzen beurteilen zu können. --Of (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Liste von Liedern mit lateinischen Liedtexten

Hallo Wheeke,
als ich heute meine neue Seite aufrief, bemerkte ich, dass du einen Löschungsantrag gestellt hast. Als Begründung steht geschrieben, dass dieser Artikel weder sinnvoll noch leistbar ist.
Auf welche Gründe berufst Du dich deinerseits, da ich diese Begründung nicht verstehen kann.

--Friedrich Fröbel (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich Fröbel. Näheres hier. Habe Alternative begonnen: Liste vertonter lateinischer Texte. Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Begriffsklärungen

Bitte hör auf Komposita in Begriffsklärungen zu schreiben, sie gehören dort nicht hineinein. (Siehe Disk. Weibchen.) Dass Du diesen Fehler nun auf andere BKL überträgst, ist eine Aktion, die in den Bereich WP:BNS gehört. Anka ☺☻Wau! 19:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

OK, vermute was du meinst. Deine Reverts betrafen weniger Komposita. Sondern anderes. ZB. gehört nach meiner unmaßgeblichen Meinung zu Goldhahn sehr wohl ein Siehe auch: Goldener Hahn Denn gemäß WP:Siehe auch können "Unter „Siehe auch“ ... Verweise auf Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand zwar nicht durch das Stichwort der BKS bezeichnet wird, deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht." Aber werde mich hüten, mich mit Admins anzulegen. Schönen Abend!--Wheeke (Diskussion) 20:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Karlsplatz - Quellenlos

Dass der Karlsplatz nach Karl IV. benannt gewesen ist, ist Quellenlos. In Wolfgang Stock: Wuppertaler Straßennamen. Thales Verlag, Essen-Werden 2002, ISBN 3-88908-481-8 steht nichts davon. --Atamari (Diskussion) 19:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atamari, es geht doch nichts über aufmerksame Begleiter. Vielen Dank! Muss wohl was verwechselt haben. Jetzt retour. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorisierung bei Stephansdom

Hallo Wheeke. Ich habe gesehen, dass du den Stephansdom von Shkodra architektonisch zum Historismus zählst. Wieso das? Hast du Quellen hierzu oder sieht man das einfach? Grüsse--Alboholic (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme in den Abildungen eine zur Zeit des Historismus entstandene historistisch anmutende Gesamtheit diverser Neostile wahr. Was sollte es dann anderes sein als Historismus?--Wheeke (Diskussion) 15:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich frage nur, interessiert mich drum. Danke dir. ;)--Alboholic (Diskussion) 15:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

PS: Ich werde das noch im Artikel erwähnen.--Alboholic (Diskussion) 15:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Politische Farbe + Braun

Moin, bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. Man darf nicht einfach Teile eines Artikels in einen anderen kopieren, das stellt einen Lizenzverstoß dar. Auf der Hilfeseite findest du Möglichkeiten, wie sich das Kopieren lizenzkonform machen lässt. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 17:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, das habe schon öfter gemacht, noch nie hat jmd was gesagt. Ausgerechnet jetzt... Das scheint nicht gewollt. Ich revertiers ja schon--Wheeke (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Kategorisierung Thomaskirche (Schulensee)

Ich empfinde die Kategorisierung als Betonkirche als unzutreffend. Es ist zwar Beton verbaut worden (im Tragwerk), aber dieses ist innen und außen vollständig mit Kalksandstein verblendet und weiß gestrichen. Von einer Betonkirche würde ich nur sprechen, wenn das Sichtmauerwerk aus Beton wäre, mit der typischen Bläschenbildung und/oder Schalungsspuren. M. Hammer-Kruse (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2012 (CEST)--

Hi, da sehe ich mich überfragt. Daher hierher weitergeleitet. Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kategorisierung der Berliner Dorfkirchen

Hallo Wheeke, danke für Dein Kümmern um Wikifizierung. Zur Zeit arbeite ich alle 55 mittelalterlichen Dörfer mit ihren Dorfkirchen durch, um sie auf den neuesten Forschungsstand zu bringen. Obwohl ich noch nicht bei Tempelhof angekommen bin, kann ich Dir schon mal vorab sagen, dass es in Berlin nur sechs eindeutig spätromanische Dorfkirchen gibt: Tempelhof, Mariendorf, Marienfelde, Lankwitz, Karow und Wartenberg. Es gibt zwar noch weitere Dorfkirchen mit spätromanischen Stilelementen, aber sie lassen sich nicht eindeutig als spätromanisch identifizieren, sondern gehören meist zum sog. Übergangsstil zwischen Spätromanik und Frühgotik. Herzliche Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 10:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Führersperrgebiet Obersalzberg

Lies bitte auch den Versionskommentar - deine "Orientierung" ist nicht belegt, und die Quellen- bzw. Belegsitation "Zum Begriff" wird im 2. Absatz dieses Abschnitts erläutert. Deshalb habe ich deine Änderung jetzt zum 2. Mal revertiert. --HerrZog (Diskussion) 15:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sie ist insofern belegt, als dass unter den genannten 150 Belegen eindeutig keiner von vor 1945 stammt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber das ist angesichts der Zeit, um die es geht WP:TF - und, wie gesagt, der 2. Absatz ist hier Hinweis und Orientierung genug. --HerrZog (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das scheint eine Sachfrage. Steht auf der Disk. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie :Sakralbau der Moderne

Hallo Wheeke, ich habe die DITIB-Zentralmoschee Köln wieder aus der Kategorie rasusgenommen, da es sich bei Moscheen nicht um Sakralbauten handelt, vegleiche [8]] Abschnitt 4.1 Die Moschee und ihre Bedeutung im Leben der Muslime. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hi, bitte solche grundstürzenden Neuerkenntnisse zuständigkeitshalber besser hier diskutieren. Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Temple Neuf (Metz)

Wenn ich richtig sehe, hast Du den Baustein gesetzt. Kannst Du bitte konkretisieren, wo Du Belegbedarf siehst, sonst bringt der Baustein nichts.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Spekulationen um Kaiser Wilhelm sind unbelegt reine TF und daher eigtl enzyklopädisch verzichtbar. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Habe mir erlaubt, Dein Monendum in die Artikel-Disk. zu kopieren. Gruß --Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte Monitum! ;-) Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Sag' ich doch...--Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Riedersteinkapelle in Kategorie Votivkirche?

Hi, die Widmung der Kapelle als Votivgabe ist nicht belegt und widerspricht auch den erhaltenen Angaben zur Entstehung. Sie wird nur in Ortssagen behauptet, die nur geringen Realitätsbezug haben. Bitte überleg nochmal, ob dir das reicht um die Kapelle in die Kat einzuordnen. Grüße --h-stt !? 14:55, 2. Nov. 2012 (CET)

ok, Danke für den Hinweis. Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Aula Carolina

Willst oder kannst Du es nicht verstehen? Die Aula ist nicht die Kirche St. Katharina (Aachen). Ein Versammlungsgebäude kategorisieren wir nicht als Kirchengebäude nach Person. Ich ändere es jetzt mal auf Bauwerk. Die Kirchen-Kategorien stecken ja in der Weiterleitung.-- Gödeke ☠ 09:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Stopp!

Halle Wheeke, bitte höre mit Deiner Verschieberei bei Kirchen auf. Anscheinend übersiehst Du, das die Kirchen nicht mit dem Ort heißen, sondern eben z. B. Feldkapelle. Sie steht in Mindelheim und heißt nicht Feldkapelle Mindelheim. Das was Du machst ist nicht eine Vereinfachung, sondern eine Veränderung der Namensstruktur! Ich darf Dich auch bitten, alle wieder zurück zu verschieben. Mindelheim und Nasssenbeuren hatte ich selbst bereits gemacht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:27, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich schließe mich schlicht dieser Sicht und Handlungsweise jenes Autors an. Bitte kläre das ggf. dort. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Tja, wo Du Dich anschließt bleibt ja Dir überlassen. Aber zig Kirchen auf falsche Lemmas zu schieben sollte doch einen eher stutzig machen. Die drei verschobenen von Zweioeltanks habe ich nun auch zurückgeschoben. Bitte schiebe nicht weiter die Kirchlein auf falsche Lemmas. Sie heißen nun mal Feldkapelle und nicht Feldkapelle XY. Die Feldkapelle in Nassenbeuren erhält durch das von Dir gewählte Lemma einfach einen falschen Namen, nämlich Feldkapelle Nassenbeuren. So heißt sie aber eben nicht. Bei den Stadtkirchen/Privatkapellen/was weiß ich sonst noch verhält es sich im übrigen genauso. Danke für Dein Verständnis. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Statio Dominus Mundi

meine Güte, die Statio Dminunus Mundi ist keine Christuskirche, streng genommen ist das nicht mal eine Kirche. Hör bitte auf, die Kat immer wieder einzufügen. --Kurator71 (Diskussion) 09:35, 8. Nov. 2012 (CET)

also bittesehr... Du billigst doch sowohl die Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Neunkirchen als auch die Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Trier. Was willst du dann eigentlich...?--Wheeke (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich will gar nichts, dass ist aber keine Christuskirche, weder ist sie nach Christus benannt, noch ihm geweiht. Wie gesagt, streng genommen ist das nicht mal eine Kirche oder Kapelle, sondern ein privater Andachtsraum. --Kurator71 (Diskussion) 09:50, 8. Nov. 2012 (CET)

nach wem bittesehr dann...?--Wheeke (Diskussion) 10:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Also auch Deine Lateinkenntnisse sollten so weit gehen, dass Du erkennen kannst, dass da nicht Christus/ Christ- / oder Jesus im Titel des Andachtsraums steht, sondern Herr der Welt. Damit ist zwar Christus gemeint, aber die Statio ist deshalb nicht nach ihm benannt und keine Christuskirche. Statio Dominus Mundi heißt "Halt auf dem Weg zu Christus" und nicht Christuskirche. Wenn Du keine Ahnung von der Thematik hast, warum spielst Du dann mit Kats rum. Langeweile? Schreib doch ein paar Artikel... Die Christuskirche (Saarbrücken) ist nicht weit. --Kurator71 (Diskussion) 10:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitungsseitenanlage

Bitte stoppe auch diese Unsitte von Dir, Weiterleitungsseiten von Kirchenlemmas auf Stadtartikel anzulegen. Willst Du Deine Neuanlageliste aufpeppen, oder was sollte das bringen? Mit großem Unverständnis zurückbleibend -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn die WL zu einem entsprechenden Abschnitt im Zielartikel führt, ist gegen diese WL m. E. nichts einzuwenden. -- Gödeke ☠ 15:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn in dem betreffenden Abschnitt lediglich drei-vier Sätze stehen ist es unnütz. Da sollte dann lieber auf einen Artikel gewartet werden. Denn so hilft es dem Leser der MEHR über die Kirche erfahren will nicht weiter. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Darf ich dich auf WP:WLA verweisen. Die Aktionen sind WP-konform. Deine grenzen langsam an Vandalismus. Sollten sie dir nicht gefallen, diskutiere bitte dort. Lasse mich gern belehren. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Das was Du verlinkt hast, waren keine Artikel im Artikel wie auf WLA geschrieben, sondern zwei, drei Sätze zu einer Kirche. Sie bieten keinen Mehrwert. Deine Weiterleitungsseiten stellen wohl den größeren Vandalismus dar, wenn man von solchem sprechen will. Mir kommt es so langsam aber sicher eher vor, als willst Du Neuartikel sammeln gehen um Dein Konto etwas aufzubessern?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:49, 8. Nov. 2012 (CET)

Verschiebeaktionen

Bitte beende Deine Kirchenartikel-Verschiebeaktionen. Sie sind weder abgesprochen noch sinnvoll. Bitte lies Warum verschieben? Deine Verschiebungen erfüllen kein Kriterien. Es gibt beispielsweise keinen Grund, Loppersumer Kirche auf Kirche Loppersum zu verschieben. Die Begründung "einfacher" ist ein Hohn, weil alle Verlinkungen, Navigationsleisten und Artikeleinleitungen anzupassen sind (was Du aber nicht tust). Solltest Du mit den Aktionen nicht aufhören, melde ich das als Vandalismus. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2012 (CET)

+ 1 Habe deine sinnfreie Verschiebung der Loschwitzer Kirche gerade rückgängig gemacht. Dass du etwas als „einfacher“ empfindest, ist kein Grund, v.a. wenn die Lit. da deutliche Gegenworte spricht. --Paulae 17:36, 9. Nov. 2012 (CET)

Tut mir echt leid. Habe nur versucht, die Eigenbez. www.loschwitzer-kirche.de/lage_set.htm „Ev.-Luth. Kirche Loschwitz“ beim Wort zu nehmen. Wo steht auf der Gemeinde-HP eigtl was von „Loschwitzer K.“? Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Wie heißt nochmal der Weblink? Und dann noch ein kurzer Blick auf die verwendete Literatur vielleicht? Und als letztes: Wo liegt in der Verschiebung die Verbesserung? --Paulae 17:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Offizielle Selbstbez. halte eigtl für überzeugender. jedenfalls im Vgl zu einem weblink. Die Vereinfachung hätte (für mich) im Statistisch-Tabellarischen gelegen. Aber schönen Dank, dass du überhaupt nachfragst. Das empfinde als überaus angenehmen Zwischenton. grüße--Wheeke (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Das Du Dich überhaupt noch traust, nach den ganzen Diskussionen die letzten Tage sogar noch exzellente Artikel zu verschieben grenzt nicht mehr an Vandalismus, sondern stellt in meinen Augen auch einen solchen dar. Wenn Du Dich schon nicht mit Kirchennamen auskennst, warum suchst Du Dir dann nicht ein anderes Betätigungsfeld? Noch kopfschüttelnder bleibt zurück -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Andauerndes heftiges Kopfschütteln kann tödlich enden! Hoffentlich wird nun die Chance zu einheilichen Bezeichnungen genutzt, damit die eigenbrödlerichen Kirchenbezeichnungen ein Ende haben. -- Gödeke ☠ 08:32, 10. Nov. 2012 (CET)

"Hoffentlich wird nun die Chance zu einheitlichen Bezeichnungen genutzt" das wäre schön, denn alles andere nervt, und zwar seit Jahren. Evangelische Kirche Musterstadt vs. Evangelische Kirche (Musterstadt). Die Kirche steht in Musterstadt und heißt nicht Musterstadt. Korrekt? Eine andere Meinung sagt: "Bei St. Marien, St. Laurentius usw. gehört natürlich der Ortsname in Klammern ins Lemma, sofern er nicht Namensbestandteil ist. Darauf hat man sich zu Recht geeinigt. Genauso klar ist aber auch, dass er bei Kirchen ohne eigenen Namen ohne Klammern ins Lemma hineingehört, denn hier ist er geradezu per definitionem Namensbestandteil." Also Evangelische Kirche Musterstadt !??? Gruß, --Chris06 (Diskussion) 10:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Entfernung von Kategorie: Friedhofskirche

Hallo, bitte gib jeweils eine Begründung dafür an an ! Dafür gibt es die Zusammenfassungszeile. Gruss --Xenos (Diskussion) 19:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Da du nicht antwortest, habe ich deine unbegründeten Edits rückgängig gemacht. --Xenos (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)

Hallo, da du die Kategorie angelegt hast, hier Hinweis auf: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/5#Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ nach Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Aussegnung

Hallo Wheeke, kannst Du mir mal sagen, warum Du

1. Eine BKL mit Aussegnung (Begriffsklärung),
2. eine Weiterleitung von Aussegnung zu dem überaus dürftigen Artikel Aussegnung (Sterbebrauch) und
3. warum Du keine Weiterleitung von Aussegnung zu Aussegnung (Wöchnerin) gemacht hast?

Für mich ist diese Aktion äußerst rätselhaft, weil ich auch keine Regel finden kann, die das rechtfertigt. Besonders stört mich, dass derjenige, der nur nach Aussegnung sucht, weder auf die BKL Aussegnung (Begriffsklärung) noch auf den Artikel Aussegnung (Wöchnerin) stößt. Diese Irritation setzt sich künftg bis in die Suchsysteme Google, Yahoo usw. fort. Ich höre gern wieder von Dir. Beste Grüße --der Pingsjong (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Du hast recht. Aber die Präferenz sollte klar sein oder? Ich stell das jetzt um. Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Mach es doch wieder so, wie es war, dann ist alles gut und jeder versteht es. Danke und Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 12:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Hier gilt doch klar WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel. Schau mal bei google. Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Woher weißt Du denn, dass der Begriff Aussegnung (Sterbebrauch) der geläufigste Sachartikel ist? Ich befasse mich wissenschaftlich mit der Volkskunde und sehe das vollkommen anders. Warte mal ab, wie sich in den nächsten Tagen die Zugriffsdaten auf die beiden Artikel verteilen. Man kann höchstens sagen, welcher Artikel der ältere ist, sonst aber nichts. Bitte tu mir doch den Gefallen, und mach das wieder, wie es war. Das jetzt von Dir gewählte System ist für mich nicht nachvollziehbar und fehlerhaft ist es obendrein. Viele Grüße --der Pingsjong (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Wort- und Bedeutungsstatistik spricht klar für sich. Solltest du das anders durchsetzen wollen versuch es bitte über: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Und was hast Du jetzt mit dem ganzen Zores gewonnen? --der Pingsjong (Diskussion) 10:06, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich gar nix gewinnen. Nur Augenmaß und Vernunft walten lassen. Hoffe das gilt auch für dich. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:09, 13. Nov. 2012 (CET)

Brunsteinkapelle

Guten abend Wheeke, Du hast bei dem Artikel Brunsteinkapelle die Kategorie: Kunstmuseum in Nordrhein-Westfalen zugefügt. Die Kapelle wird nach meinen Informationen als Atelier genutzt. Hast Du vielleicht einen Beleg für Deine Kategorie? Danke für eine Antwort und einen schönen Abend noch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2012 (CET)

In der Tat findet sich auf der HP kein Hinweis. Aber was ist ein Ausstellungsraum anderes? Und wie wäre die aktuelle Nutzung sonst positiv zu kategorisieren? Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Der die Räume nutzende Maler stellt dort seine Machwerke aus, aber nicht museal. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine konstruktive Mitarbeit, so macht es Spaß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Architektur von Gefängnisbauten

Bitte auch ein Auge auf diese Kategorie halten. Ein Benutzer möchte schon wieder spielen. -- 83.132.209.242 02:22, 14. Nov. 2012 (CET)

der einzige welcher hier sinnfrei spielen will ist diese IP. Fachbereichshoheit scheint sie vorsätzlich ignorieren zu wollen. --Pfiat diΛV^¿? 08:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Was genau ist Dir Wheeke, an der Fachbereichskompetenz nicht ausreichend klar? Derartige Kategorien werden weder allgemein, noch in einem inoffiziellen Projekt Kategeorien diskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 09:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Nein. Aber die Meldung, dass die Kat diskutiert wird, wird so (in der Kat [!]) hinreichend deutlich. Und der Verweis auf den Fachbereich ist dort angegeben. Deswegen muss der Baust. bleiben. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Hey Kollege! Du bist zwar noch kein Jahr hier dabei, aber die Regeln solltest Du trotzdem mittlerweile beherrschen! Und wenn nicht, dann halte Dich bitte zurück und starte keinen Editwar. Und nochmal, der zuständige Fachbereich ist das Projekt Architketur und nicht irgendein Projekt Kategorien ohne jede Fachkompetenz. Sollte nicht so schwer sein das zu verstehen. Und wenn doch, dann wäre es ein Grund mehr sich rauszuhalten. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch

Hallo Wheeke, diese Kategorie ist eigentlich nicht dafür gedacht, darin Artikel abzulegen. Bitte nutze für das Stellen von Bilderwünschen die Vorlagen {{Bilderwunsch|hier|Benutzer=~~~}} und {{Bilderwunsch|egal|Benutzer=~~~}}. Danke und Gruß, --Flominator 15:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Ah so. Vielen Dank! Wie wäre es, wenn man gleich einen diesbez. Hinweis in die Beschreibung der Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch hineinsetzt? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:49, 15. Nov. 2012 (CET)

Gute Idee. So besser? --Flominator 16:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja. Vielen Dank. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:21, 15. Nov. 2012 (CET)

Evangelische Kirche Birkelbach

Hallo und herzlichen Dank für Deine Mühe. Natürlich sind die Bilder nicht von 1707, aber die Kirche als solche stammt aus diesem Jahr. Die Kirche wurde 1897 baupolizeilich geschlossen und anschliesend abgebrochen, 1900 wurde die neue, heutige Kirche gebaut. Die Bildunterschrift sollte verdeutlichen, dass die Kirche aus dem jahr 1707 stammt.

Herzliche Grüße

"Wolf (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2012 (CET)"

weitere Gipfel einzutragen:

Rio+20, sämtliche UNFCCC-COP, Kongresse in Deutschland, vielleicht sogar Grossdemonstrationen zu Atom, Wald, Gentechnik. Die Oberkategorie bleibt dadurch übersichtlich. Dazu muss natürlich gesucht und eingetragen werden! Ansonsten wäre es wohl Quatsch mit der neuen Kategorie. Besser sollte die Kategorie auch heissen: Umwelt und Naturschutz (Veranstaltung), also anders rum, weil man erst nach Umwelt sucht. Hab jetzt genug dafür gearbeitet, muss auch mal Essen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2012 (CET)

Wool Churches

Ich bin sehr dafür nicht Holland für die Niederlande zu sagen und nicht England für Britain. Aber die Wool Churches stehen tatsächlich alle in England, also keine in Schottland oder Wales.--Ulamm (Diskussion) 11:50, 26. Nov. 2012 (CET)

ja und? s. hier--Wheeke (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Wenn

Du schon nicht in der Lage bist, Artikel zu lesen, dann setze bitte keine falsch befüllten Infobxen in Artikel. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Dann korrigier sie doch, bevor du Elementarinfos ganz rausschmeißt.--Wheeke (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Bin ich jeck? Ich mach doch keine Drecksarbeit für unnützes Zeug. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Dann lern wenigstens lesen--Wheeke (Diskussion) 21:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Dir scheine ich die Artikel zu lesen und die Missstände, die durch die Infobox auftreten zu erkennen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:47, 4. Dez. 2012 (CET))

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Konrad-Zuse-Medaille für Verdienste um die Informatik im Bauwesen

Moin Wheeke, grüß dich!

Ich erkenne deine Bemühungen an, die Kategorie:Bauwesen aufzuräumen. Aber o.g. Preis ist bestimmt kein Architekturpreis.

Viele Grüße, --Drahreg•01 09:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Frage

Hallo, was ist denn ein Ehemaliger Stadtteil von Berlin? Und warum ist insbesondere Schönow (Zehlendorf) ein solcher? Bitte auch Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen beachten und in Kategorien immmer eine Kategoriebeschreibung eintragen, die wasserdicht beschreibt, was in die Kategorie rein soll. Gruß--Definitiv (Diskussion) 12:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Beschreibung erfolgt--Wheeke (Diskussion) 12:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Habs mal dort zur Diskussion gestellt. "In andere Einheiten" aufgegangen in der Kategoriebeschreibung, ist herzlich uneindeutig, weil das für sämtliche Ortslagen zutrifft, die nicht formal ein offizieller Ortsteil sind. In dem Fall wäre die Kategorie:Ort in Berlin überflüssig, die Ortsteilkategorien würden reichen. Wenn Du nur die haben willst, die heute keine erkennbaren Ortslagen mehr sind: dann gehört Schönow nicht rein, denn das ist noch eine. Umgekehrt war Schönow niemals ein Stadtteil von Berlin; es wurde nach Zehlendorf eingemeindet und kam mit Zehlendorf zu Berlin. Das war seitdem es zu Berlin gehört nie mehr als eine Ortslage, die ist es aber immer noch. --Global Fish (Diskussion) 00:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage

Hallo Wheeke,
hast Du auch eine Begründung für die von Dir hier vorgenommene Kategorie-Entfernung? Warum soll die Schlüsseltonne denn nichts mit der bremischen Geschichte zu tun haben?
Gruß, --Jocian 12:30, 12. Dez. 2012 (CET)

Sorry, deine Frage geht an der Kategorienstruktur vorbei. Geschichtskategorien behandeln - knapp und etwas unvorsichtig gesagt - nicht mehr Existierendes. Deswegen ist eine zusätzliche historische Kategorisierung dieses besonderen Verkehrszeichens genauso überflüssig, wie es eine Geschichtskategorisierung jedes anderen aktuell genutzten Verkehrszeichens wäre. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht ist Deine Kategorien-Entfernung genauso unvorsichtig, wie diese Begründung. Bitte beachte bei Deinen Aktionen die Kategorien-Beschreibung. Godewind (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2012 (CET)

Nun, so gesehen, passte dann so ziemlich jeder Bremen-Artikel in diese Kategorie. Denn alles was heute in Bremen ist (Gegenwart), wird morgen auch in Bremen gewesen (Geschichte) sein. Aber sollte das wirklich der Sinn einer Geschichtskategorie sein?--Wheeke (Diskussion) 18:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wheeke,

Deine Argumente sind nicht stichhaltig. Es geht hier um Artikel, die einen deutlichen Bezug zur Geschichte des Ortes aufweisen. Ich verweise dazu auf WP:Kategorien und fordere Dich hiermit auf, Deine einseitig und ohne jegliche vorgenommenen Kategorie-Entfernungen rückgängig zu machen. Unterlasse bitte weiteren destruktiven Aktionismus dieser Art.

--Jocian 18:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Straßenbahngeschichte

Es wäre schön, wenn du dir vorher anschaust, welche Artikel in dieser Kategorie einsortiert sind. Die Kategorie listet explizit die Artikel auf, die sich hauptsächlich mit der Geschichte befassen und nicht die, die Geschichte sind. Selbst bestehende Netze weisen eine teils über hundertjährige Geschichte auf. Auf eine Unterscheidung zwischen bestehenden und stillgelegten Netzen wurde bewusst verzichtet, da es sonst zu einem heillosen Durcheinander gekommen wäre. Zig Netze erleben gerade ihre Wiederauferstehung (v.a. in Frankreich), andere wurden auf eine Touristenlinie reduziert und werden in der Literatur schon als stillgelegt ausgegeben. Daher habe ich mich dazu entschlossen, die Kategorie wieder zu entfernen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Dann wäre es wohl das beste, dass ich die von dir geprägte Kat.def. einsetze: „Die Kategorie Straßenbahngeschichte beschäftigt sich ausschließlich mit explizit auf die Geschichte ausgelegten Artikeln, ehemalige Betriebe zählen nicht dazu.“ Was meinst du dazu?--Wheeke (Diskussion) 20:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Jein, ich habe da wie einige andere auch eben Betriebe und Netze (bzw. nach Kat Systeme) gleichgesetzt. Ich habe die ehemaligen Betriebe da zwar auch nicht reingesetzt, aber die Geschichte sollte eben nur Geschichten umfassen. Gibt es vllt. in ähnlichen Kategorien eine etwas passendere Beschreibung? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:54, 14. Dez. 2012 (CET)

Nein! Ich verstehe immer weniger, worauf du eigentlich hinauswillst. Bitte erkläre in der Katdef oder auf der dortigen Disk., warum zur Geschichtskat. ausgerechnet ehemalige Betriebe...nicht dazu zählen dürfen. Ich halte dies bis auf Weiteres für nicht kongruent mit der üblichen Kategorienstruktur. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Kategoriebeschreibung hinzugefügt, die inhaltlich in etwa mit der der Kategorie:U-Bahn-Geschichte übereinstimmt. Hinsichtlich der nach wie vor einsortierten Kategorie:Pferdestraßenbahn lasse ich mir noch etwas einfallen, da auch sie nicht dort reinpasst. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:43, 14. Dez. 2012 (CET)

Liste von Schiffen mit dem Namen Braunschweig

Moin! Du sagst hier, daß solche Listen generell nicht in der Kategorie der entsprechenden Stadt eigetragen sind und ich bin der Ansicht daß der Eintrag aufgrund des originären Bezugs zur jeweiligen Stadt generell äußerst sinvoll ist. Gibt es eine Regel, Diskussion oder Entscheidung, auf die du die Entfernung der Städtekategorie beziehst? Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Gute Frage, daher hierher weitergeleitet. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Jo danke, mal sehen was so kommt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Hallo, ich habe gesehen, dass Du bei Verein Historische Fahrräder und Verband Deutscher Radrennveranstalter zusätzliche Kategorien gesetzt hast. Ich bitte Dich, dabei ein bißchen Sorgfalt walten zu lassen. So ist beispielsweise die Kategorie Langenhagen beim Verein unangebracht. Der Sitz ist dort nur, weil der Vorsitzende dort wohnt. Das kann sich praktisch jährlich ändern. Der Verein hat keine besondere Beziehung zum Ort. Und der Verband ist mit Sicherheit kein "Radsportverein". --Nicola (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Kirchenfenster (Wein)

Hallo Wheeke, bitte begründe mir deine Verschiebung des Artikels nach Träne (Wein). Danke und LG, --W like wiki (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Auch in referenziertem Lexikon ist das zum neuen Ziel Verschobene Hauptartikel. beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Wenn das der einzige Grund ist, dann verschieb es bitte wieder zurück. „Kirchenfenster“ ist der gebräuchlichere Ausdruck, auch wenn unter dem einen Link „Träne“ bevorzugt wird. Gib einfach mal „Weinlexikon“ in google ein und suche auf den entsprechenden Seiten jeweils nach Träne und Kirchenfenster. Letzteres findest du viel öfter (ein Beispiel). Siehe auch Weinsprache#T. Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2012 (CET)

Bismarck auf dem Sterbebett

Nach dem ich viele falsche Korrekturversuche schweigend hingenommen habe, auch viele mir unverständliche Löschungen, will doch hier Einspruch erheben. Bei dem von mir geschriebenen Artikel handelt es sich bestimmt nicht um eine Kunstwerk, sondern eher um einen Skandal und daher bitte ich die eingefügte Kategorie wieder zu entfernen.--Overberg (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für deinen interessanten Artikel. Es handelt sich hier gleichwohl um Ansätze eines Genres, das etwa im Werk Andres Serranos einen besonders sinnfälligen Ausdruck gefunden hat. Freilich ich da noch viel zu tun. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht habe ich es ja an den Augen, aber ich kann die "unverständlichen Löschungen" nicht finden. --Nicola (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel hat sicher nichts mit Kategorie:Tod in der Kunst zu tun, und auch nicht mit Andres Serranos Werk. Bitte die Kat rausnehmen, das ist TF. Freilich du da noch viel zu tun.--Overberg (Diskussion) 22:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Sowohl die Artikel zu den künstlerischen Genres Totenbildnis als auch Totenfotografie stehen in der de:WP noch aus. Das ist aber kein Grund, hier eine Kat zu entfernen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel hat nichts mit Kunst zu tun. Was willst Du hier überhaupt beweisen? Ich vergreife mich auch nicht im Ton, sondern stelle eine Frage? Statt zu löschen, solltest Du lieber antworten.--Overberg (Diskussion) 23:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Wessen "unverständlichen Löschungen" verdankt der Art. eigtl u.a. die Kategorie:Skandal? In Erwartung einer Sachfrage--Wheeke (Diskussion) 23:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel hat nichts mit Kunst zu tun, denn das Bild wurde nicht in künstlerischer Absicht erstellt. Daher bitte die Kat. rausnehmen.--Overberg (Diskussion) 23:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Sorry, könnt Ihr nicht vernünftig miteinander diskutieren?

Zunächst einmal: ich sehe keine "unverständlichen Löschungen", sondern einen Artikel, der gewachsen ist durch die Zusammenarbeit verschiedener Leute. Das soll bei Wikipedia ja so vorkommen.

Allerdings sehe ich die Erfüllung ds Kats Tod in der Kunst auch nicht, denn das war ja eine Foto, die in Bild-Zeitungsmanier hergestellt wurde. Das ist ein Pressefoto, aber keine Kunst. --Nicola (Diskussion) 23:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Hier z.B. [9]--Overberg (Diskussion) 23:47, 21. Dez. 2012 (CET)

@Overberg. Das bist Du selbst schuld. Wald, reinrufen, usw. --Nicola (Diskussion) 23:49, 21. Dez. 2012 (CET)

@Nicola, ich habe deine Frage beantwortet.--Overberg (Diskussion) 23:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Um die Sache hoffentlich abzuschließen: Bismarck auf dem Sterbebett ist ein Pressefoto, mithin ein Genre der Fotografie, die ihrerseits einen Bereich der Bildenden Kunst darstellt. So gesehen bekommt ein historisch bedeutsames Pressefoto neben seiner inhaltlichen und zeitgeschichtlichen auch eine formale Bedeutung, nämlich die als Werk der bildenden Kunst.--Wheeke (Diskussion) 00:17, 22. Dez. 2012 (CET)

@Wheeke. Ok, dann bist Du wohl in diesem Fall der Experte. Ich hätte das nicht gemacht, aber ich würde mich deshalb auch nicht streiten :)

@Overberg. Du hast mir meine Frage zu den "unverständlichen Löschungen" nicht beantwortet. Und auch das mit Zeugen hat mir noch niemand erklären können. (auf der Artikel-Disk.) Schönen Abend noch, --Nicola (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich nicht um ein Kunstwerk, da es nicht mit einer solchen Absicht erstellt worden ist! Solltest Du es als ein Kunstwerk empfinden, so stellt dies Dein Empfinden da, eine TF! Also bitte die Kat herausnehmen. Zwinge anderen Leuten nicht Deine Meinung auf, oder füge einen Beweis oder Quelle an.--Overberg (Diskussion) 00:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Leuchtturm

Wenn du nach Kategorie:Leuchtturm nach Staat jetzt noch Kategorie:Leuchtturm nach Kontinent anlegtst, dann sortier dort bitte nicht die Staat-Kategorien ein, sondern die Artikel direkt. Wie z. B. in Kategorie:Flughafen nach Kontinent. 79.217.177.226 23:54, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Hallo! Wie ich bereits an anderer Stelle geschrieben habe, bin ich eigentlich immer für die Mitarbeit beim Portal:Essen und Trinken dankbar, wenn sich die anderen Benutzer an unsere Regeln halten. Leider ignorierst Du fortgesetzt die simpelsten Regeln der Zusammenarbeit. Ob aus Unwissenheit, Trotz oder Ignoranz, ich weiß es nicht, jedenfalls ähnelt Deine Arbeitsweise sehr einigen dauergesperrten Benutzern! Das Ganze ist eigentlich ziemlich einfach. Mal am Beispiel Deines aktuellsten Werkes Kategorie:Blut als Lebensmittel:

• 1. Kategorien sollen genauso wie die Definitionsartikel heißen. Entweder Du passt das Artikellemma an, oder benennst die Kategorie entsprechend. In dem Fall ist mir beides recht, nur soll es einheitlich sein. In der Praxis hat sich aber die Klammervariante bewährt.
• 2. Neuangelegte Kategorien sollen schon bei der Anlage 10 bestehende Artikel haben, nicht nur das Potential dafür. Es ist ausdrücklich im Fachbereich Essen und Trinken nicht erwünscht, den überschaubaren Artikelbestand in diversen Kleinstkategorien zu sortieren.
• 3. Wenn Du schon vorher nicht mit dem Fachbereich über Neuanlagen sprichst, solltest uns das wenigstens abschließend in der Portaldiskussion mitteilen. Denn neue Kategorien erscheinen nicht unter den neuangelegten Artikeln.
• 4. Zu jeder neu angelegten Kategorie gehört eine Definition, und selbst wenn die nur aus einem Satz der Einleitung des Hauptartikels besteht. Und auf Wunsch des Projekts Kategorien soll auch schon bei der Anlegung definiert werden, ob es sich um eine Objekt- oder Themenkategorie handelt.

Wenn Du das hier als lästig empfindest, nochmals eindringlich der Hinweis auf die Regeln zur Neuanlage von Kategorien. Die sind für jeden sichtbar, der Kategorien wie Kategorie:Wheeke anlegt. Bislang hast Du nur wenig in meinem Themenbereich gearbeitet, darum stört es mich nicht, was Du in anderen Fachbereichen machst. Aber die Hauptarbeit sollte in der Anlage von Artikeln und deren Pflege liegen, nicht im immer neuen Sortieren nach individuellen Kriterien. Danke für die Aufmerksamkeit! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Mühlgraben

Hallo Wheeke, du hast bei mindestens 2 Mühlgräben das falsche Bundesland zugeordnet. Ich hab das für diese geändert. Könntest du bitte die anderen Zuordnungen der Bundesländer nochmal prüfen, ob sich da nicht noch weitere Unstimmigkeiten eingeschlichen haben. --Hutl (Diskussion) 19:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hutl, vielen Dank. aber das war eine redundanzbedingte Rausnahme von hier, habe das lediglich rüberkopiert und letztlich nichts verändert. Da du dich offenbar gut auskennst, nur Mut... Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Fragen zu deinen Bilderwünschen

Hallo Wheeke, unter den folgenden Seiten würde ich mich sehr freuen, eine Antwort von dir zu erhalten.

• Diskussion:Idol_mit_Vogelgesicht#Bilderwunsch
• Diskussion:Loughnashade_Trompete#Bilderwunsch
• Diskussion:Rassel_(Archäologie)#Bilderwunsch
• Diskussion:Schädelmaske#Bilderwunsch
• Diskussion:Fruchtständer#Bilderwunsch

Danke und guten Rutsch, --Flominator 22:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Flominator, danke für deine Rückfrage, man sieht also, dass nicht alles verhallt. Meine Bilderwünsche entsprießen i.d.R kenntnishungrigem Interesse bar jeglichem Wissens um eine mögliche Quelle. Sicher hilft das leider auch nicht viel weiter. Alles Gute--Wheeke (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Liste von Mühlengräben

Was ist das denn nun? Wenn das wirklich „Gewässer mit Bezeichnung Mühlgraben“ sind, ist das a) eigentlich ein Fall für eine Begriffsklärung, und b) müssten dann eigentlich die raus, die nur Mühlgraben heißen. Für eine Liste der Mühlkanäle fehlen dagegen die unter Mühlenbach, Mühlenfließ (Begriffsklärung) und Mühlenteich (Begriffsklärung) Stehenden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, danke. Umformulierung erfolgt. --Wheeke (Diskussion) 09:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

• Hallo, wird das Problem mit der Kategorie "Tod in der Kunst" in Bismarck auf dem Sterbebett nun totgeschwiegen? --Overberg (Diskussion) 00:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Spitz gesagt, es hat sich imho (zwischen uns beiden) totgelaufen. :-( Sollte es dir weiter keine Ruhe lassen, empfehle WP:3M (durchaus hilfreich und belebend, wie ich soeben selbst erfahren durfte) unter Einbez. der Fachleute des Portal:Tod, Portal:Kunst sowie Portal:Fotografie. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Da ich also keine fachliche und sachliche Antwort bekomme, nehme ich die Kat. heraus. Es wäre schön, wenn du in Zukunft kooperativer mitarbeiten würdest. Probleme werden nicht totgelaufen; Du bürdest anderen immer die Arbeit auf, die Folgen von Deinen Interventionen zu beseitigen. Das mache ich jetzt schon zum dritten Mal. --Overberg (Diskussion) 18:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Quellenfälschung "Bismarck auf dem Sterbebett"

Die Aussage: "Lern doch bitte erst mal lesen!" fasse ich als persönliche Beleidigung auf. Der Vorwurf der Quellenfälschung ist damit nicht zu entkräften. Wenn Du dieses per copy and paste im Internet gefunden hast, dann solltest Du auch angeben wo. Ich habe bei der Suche nach der Referenz nur dies hier gefunden: hier. So zumindest, wenn die Referenz richtig war. Aber der Text ist Englisch und kann nicht auf diese Weise kopiert und in den Wiki eingefügt werden. Von "das eigene Bild als Originalkunstwerk" sehe ich nicht. --Overberg (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Du solltest nicht beständig löschen, sondern erklären, was Du da anrichtest. --Overberg (Diskussion) 19:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:19, 1. Jan. 2013 (CET))

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:19, 1. Jan. 2013 (CET)

Administrativer Hinweis: Da Du zugesagt hast, Bismarck auf dem Sterbebett von Deiner BEO zu nehme, habe ich von einer Sperre abgesehen. Ich gehe davon aus, dass Du dort vorerst nicht mehr edierst. --Artmax (Diskussion) 20:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Und womit hättest du neben dem Editierverbot eine Sperrung begründen wollen? 62.227.131.32 20:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategoriesierungen zur Militär- und Waffentechnik

Hallo Wheeke! Soweit ich aus Deinen Beiträgen sehe hast Du breitgestreute Interssengebiete zu Natur zu Kirchen zu Geschichte etc. pp. Bitte sei so gut und halte Dich mit Veränderungen in der Waffentechnik zurück, weil dort bereits ein ausgereiftes System etabliert ist, zu dem in langwierigen Diskussionen Konsens erzeugt wurde. Ich darf Dich dazu auf Portal:Militär/Kategoriekonzept sowie Portal:Waffen/Kategoriekonzept und deren Diskussionsseiten verweisen. Zu den von Dir diesbezüglich angelegten Kategorien habe ich Löschanträge gestellt. Besten Gruß Tom (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:06, 4. Jan. 2013 (CET))

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Auflgae

Hallo Wheeke, in deinem Sperrlog habe ich eine Auflage verlinkt. Sie betrifft die Neuanlage von Kategorien und hat die Dauer von 1 Monat. Gruß --Koenraad 09:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Sandbad

Hallo Du,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. {{{l}}} {{{n}}} {{{s}}} {{{t}}}

Viel Spaß wünscht -- --Brackenheim 13:45, 5. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank und Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:01, 6. Jan. 2013 (CET))

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Wegen Verstoß gegen die aufgetragene Auflage [10] habe ich Dir entsprechend für 1 Monat die Schreibrechte entzogen. --JWBE (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Alfred Bertholet

Hi Wheeke. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Begründung siehe dort. Viele Grüsse, Swiss Energy 19:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorien 2

Wheeke, ich habe mir - zuerst nur oberflächig - deine Arbeit im Bereich Kategorien angeschaut und bin sehr unglücklich wg. dem Ergebnis. Ich würde dir in deinem Interesse an sich anraten wollen, erst einmal eine Pause einzulegen, denn deine Aktionen kommen mir leicht kontraproduktiv vor, ebenso wie deine Fähigkeit, sich in ein Kollektiv einzureihen. Gruß -jkb- 12:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo jkb, wo habe die auflagengemäß erstellten Anfragen in den Portalen nicht berücksichtigt? Was ist unglücklich an der zuletzt erstellten Kategorie:Numismatische Publikation? Warum meldest du dich dort nicht mit deiner Krtik innerhalb der auferlegten Frist? Warum stellst du keinen LA? Wo bitte habe ich in meiner Disk eine Anfrage ignoriert? Leicht befremdet--Wheeke (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Du umgehst sie mit Tricks. Du Diskutierst deine Vorschläge mit Portalen, die sichtbar kaum aktiv sind, stellst da eine Frage [11], wartest nur ganz wenige Tage (was auch bei frequentiertenPortalen miserabel wenig ist), und dann machst du was du willst, da angeblich kein Protest da war. Was man davon hält und was man auch von dir hält werde ich hier nicht ausbreiten. -jkb- 09:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das empfinde mit Verlaub als eine keineswegs erkennbar gutwillige Unterstellung und als Verstoß gegen WP:GGA. Wenn dich das alles stört, bringe deine Beschwerden bei Auflagenersteller Benutzer:Koenraad vor. So kommen wir jedenfalls nicht weiter.--Wheeke (Diskussion) 09:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Theodor Körner (Schriftsteller)‎

Hi hab gesehen du hast einen Umfang beschrieben von der Linde; kannst du genauer spezifizieren, was für ein Umfang gemeint ist, und ich hab es erstmal blind gemacht, heute ist eine schlechte Angabe, den Morgen ist schon nicht mehr heute. Ist es 2012 oder 2013, also das Heute?) MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 21:45, 13. Jan. 2013 (CET)

Sorry, hab lediglich einen Link gesetzt. Den Angeber des Umfangs kannst du aus dieser Versionsliste fischen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Pierre Forestier

Hör endlich auf in dem Artikel zu vandalieren. Kaum bin ich fertig, kommst Du und machst die Artikel kaputt. Wie wäre es denn, wenn du mal selbst Artikel schreibst. Forestier SELBST gibt in MEHREREN Artikeln der AA an, dass er in Roquefort im Départment Aude geboren wurde. Diese Pfuscherei ist furchtbar. --Kurator71 (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Lieber Kurator, ich schätze deine Artikel sehr (vielleicht sollte man das immer dazuschreiben, wenn man sich fremder Artikel annimmt). Korrekturen halte immer für etwas Konstruktives. Allerdings frage ich, ob etwas mit deiner Tastatur nicht in Ordnung ist. Selbst allgemein etablierte Namen wie Brüssel erschienen verlinkt in deiner Fassung rot (schau mal in die Versionsgeschichte), ich musste sie eigenhändig nochmal eintippen, damit sie erblauten. Apropos: Gestern ca 16:28 verfasste unter diesem account einen Artikel. Herzliche Einladung zum Redigieren! Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Muss man nicht, aber ein bisschen Bauchpinselei kann nicht schaden. Im Ernst: Natürlich sind Korrekturen vollkommen in Ordnung und erwünscht, aber ich hatte einen halben Tag versucht herauszufinden, welches Roquefort gemeint ist und es gibt einfach verschiedene Quellen mit unterschiedlichen Aussagen, deshalb habe ich bewusst darauf verzichtet und den Link auf die BKL gelassen und dann kommt jemand, googelt zwei Minuten und knallt irgendwas rein, deshalb die Verärgerung. Aber wir lassen das jetzt erst mal so, ich hab nur eine Ref rausgeholt, weil die Ref eh nur bei anderen abschreibt. Die zweite Ref ist da schon zuverlässiger.

Diese merkwürdigen Rotlinks kann ich mir nicht erklären, aber an der Tastatur liegt es nicht. Ich habe eben den kompletten Text kopiert und in Word verfrachtet und siehe da, alle mehrsilbigen Wörter waren in Silben mit Bindestrich zerlegt. Ich hab das behoben. keine Ahnung, woher das kommt, aber ich hatte den Artikel auch in Word angelegt, vielleicht deshalb. --Kurator71 (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Verschiebungen

Mit der Bitte, vor Verschiebung von Schiffen die WP:NK#Schiffe zu lesen. Danke :-) --CeGe Diskussion 16:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Verschiebungen

Hallo Wheeke!

Was wolltest du mit der Verschiebung von Tejo nach Tejo (Begriffsklärung) erreichen? Die Verschiebung von Neffe nach Neffe (Begriffsklärung) halte ich übrigens für unsinnig solange der Begriff kein eigenes Lemma hat (vergleiche Schwager), denn wer "Neffe" sucht, landet sonst immer mitten im Artikel. Überhaupt sollte BKL-III die Ausnahme sein, da genau wir bei Typ II eine Hauptbedeutung existieren muss. Im Zweifel ist die BKL-I-Variante immer besser. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ne!
Tejo war ursprünglich eine BK. Der Normalsterbliche denkt aber an den Fluss. Das ist auch statistisch so. Und in WP üblich. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:31, 20. Jan. 2013 (CET))

Hallo Wheeke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Moin moin Wheeke. Ich habe dir den Schreibzugriff für 14 Tage entzogen da du dich an die Auflagen aus dieser VM nicht gehalten hast. Bitte achte in Zukunft auf solche Kleinigkeiten. Gruß --Peter200 (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2013 (CET)

und wie Du gemerkt hast, wurde die Sperre wieder aufgehoben. Ich sehe Dein Wirken nach wie vor kritisch, was ich zu der Nachfrage auf meiner Disk vermerkt[12] habe. Ich habe ein recht gutes Gedächtnis zu Konflikten und Auseinandersetzungen und erinnere an diese [13] [14] Diskussionen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Definitionen

Hallo! Ich mag Deinen Arbeitsstil nicht, aber ebensowenig halte ich die Dauerkritik an Dir für gerechtfertigt. Es war zwar kein Bestandteil der Auflage, aber es ist eines der Dauerärgernisse. Du versäumst es ständig, beim Anlegen von Kategorien Definitionen einzusetzen, was dorthin gehört. Wie die Diskussion bei Geowissenschaft zeigt, hast Du ja ein Konzept. Die Kategoriestruktur muß sich aber allen erschließen, nicht nur den Erstellern. Darum die eindringliche Bitte, schreib zumindest den Definitionssatz hinein, und geb nicht Deinen Kritikern damit weiter Futter. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie Internationale Sanktion

Hi! Habe bereits in der Diskussion zur Kategorie meine Verwirrung ob der Verwendung der Kategorie Ausdruck verliehen. Das versteh ich dann sowieso nimmer ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Russische Geschichte

Frag doch bitte erst beim Portal:Russland nach, bevor Du haufenweise Umkategorisierungen vornimmst. Ich habe dort einen Diskussionsabschnitt erstellt. --Prüm 13:54, 27. Jan. 2013 (CET)

nach dem was ich dort lese, liegen wir gar nicht so weit auseinander--Wheeke (Diskussion) 16:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Wheeke, es wurde dir aber soweit ich weiß zur Auflage gemacht, deine Kategorieideen nicht mutwillig sondern im Einklang mit den zuständigen Portalen, Redaktionen usw. durchzuführen. -jkb- 16:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Mach dich bitte kundig. Richtig kundig. OK?--Wheeke (Diskussion) 16:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Also: "Gut, die Auflage lautet: ein Monat keine neuen Kats, ohne dies vorher im zuständigen Portal angesprochen und ausreichend Raum (ca. zwei Tage) für Diskussion gelassen zu haben. Die Auflage wird im Sperrlog verlinkt. Die Maßnahme bei Verstoß wird dem abarbeitenden Admin überlassen. Gruß --Koenraad (A) 09:56, 5. Jan. 2013 (CET)", nachzulesen in dieser VM vom 4.1.2013. Ob nun eine neue Kategorie uder, wie es hier steht, "haufenweise Umkategorisierungen" stattfinden, sehe ich da keinen Unterschied. Das erfordert immer ein Aussprache und Diskussion, und zwar vor dem Handeln. Gruß -jkb- 16:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Wobei es allerdings wenig Interpretationsspielraum gibt. Daran wollen wir uns jetzt halten und Schluss.--Wheeke (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich mische mich wirklich höchst ungern in diese diversen Konflikte ein, um Wheeke beizuspringen. Trotzdem der Hinweis, daß für die genannte Kategorie nicht das Portal Russland der zuständige Fachbereich für Kategoriefragen ist, sondern das Portal:Geschichte. Wenn man sich auf neue Wege wie diese Auflage von beiden Seiten einlässt, sollte man auch den Wortlaut beachten. JKB - aus der Sicht war es ein mieser Kompromiss für die Wheekegegner, aber nehm es doch einfach aus so. Die Auflage gilt bis 4.Februar, wesentlich für alle ist doch, ob Wheeke sich weiter an den Geist dieser Auflage hält. Umkategorisierungen innerhalb des bestehenden Systems darf jeder machen. Und wenn ich mir die Edits anschau, so hats zumindest ein Konzept, das muß man nicht mögen, aber es gibt keine Regeln dagegen. Er verschiebt ja Nichts von Russland nach Swasiland, was wirklich Vandalismus wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Also, das Kategoriesystem in der deWP ist derart abartig und unbrauchbar geworden, so dass ich mich hier überhaupt nicht aufzuregen gedenke, dies als Vorspann. Warum ich hier editierte: zum einen, weil - dein Begriff gefällt mir - der Geist der Auflage eben dass kooperative Miteinanderarbeiten enthält, egal ob per Anlegen von Kategorien oder per Umkategorisierung, und egal ob vor oder nach dem 4. Februar. Und dann klinkte ich mich ein auch deshalb, weil ich schon Wheeke dabei "ertappte", dass er die Kommunikation mit den Portalen etwas eigenwillig versteht, s. o. #Kategorien 2. Wobei ich freilich auch zugestehe, dass es im Bereich Kategorien etliche weitere Benutzer gibt, welche die Teamarbeit für sich leicht anders auslegen als ich. Gruß an beide -jkb- 00:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich wollte das mal beim Projekt Kategorien zur Debatte stellen, eben weil Portale wie Russland häufig sehr viel aktiver sind als die Fachbereiche, welche 2003 mal festgelegt wurden. Aber das scheitert schon im Vorfeld, weil mancher die Fachbereiche komplett abschaffen will, und alles bei der Handvoll im dortigen Projekt entscheiden. Für die tägliche Arbeit kein Widerspruch, daß das Portal die Arbeit macht, aber wenns um den Wortlaut von Auflagen wie dieser geht, muß man dann auch die Begrifflichkeiten wie Fachbereich vs. Fachportal beachten, teilweise identisch, aber nicht immer. Wheekes Blutkategorie stört mich auch immer noch, aber ich belasse es einfach als Zeichen des Goodwills. Hilft auch manchmal, und wie gesagt, eine Woche.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Was bitte

hat dich dazu bewegt z.B. bei Kilmalkedar u.a. die Kat. zu löschen? Und zwar ersatzlos, denn irgendjemandems Kunst muss es ja sein. Gruß JEW (Diskussion) 13:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Kirchengebäude sind bereits über Architektur ausreichend als Werke der Bildenden Kunst kategorisiert. mfg--Wheeke (Diskussion) 14:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich, wie zu lesen ist nicht nur um das Kirchengebäude, da sind noch einige andere Sachen im Umfeldaufgeführt. Da kann es dann schon vorkommen das mehrere Kategorien zutreffen. Da du immer gleich serienweise löscht ist das mißlich wenn ich alles zurücksetzen muß. Gruß JEW (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Es ist grundsätzlich üblich, das Hauptthema zu kategorisieren. Kategorie:Christliche Kunst thematisiert also Einschlägiges zu Christlicher Kunst. Sie kategorisiert eben nicht eine Liste mit beiläufig Weiterführendem, wo irgendwann einmal eigene und aussagekräftige Artikel zu Christliche Kunst entstehen könnten. Wo bitte ist also die Kat-löschung der Materie Christliche Kunst wesentlich abträglich geworden? Gruß--Wheeke (Diskussion) 14:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Es gibt im Umfeld (übrigens von dir auch solo gelöschte) Steine (Cross-Slabs etc) die für sich genommen Kunstobjekte darstellen, ggf. ohne irgendwelche kirchlichen Gebäude in der Nähe, wo möchtest Du die dann verorten? Kategerien sind Sammlungen und ich möchte da schon "alles" in der Kat. finden was zum Thema gehört und nicht nur die Hälfte. Und was ist beim Papil Stone unchristliche Kunst? Gruß JEW (Diskussion) 15:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Die sind alle qua Oberkat korrekt verknüpft und erreichbar. Das ist der Sinn von Unterkategorien. Wenn wir alles, was uns als christliche Kunst vorkommt, in Kategorie:Christliche Kunst packen, sind bald Tausende drin und niemand findet mehr was. Nichts ist unchristlich, denn er ist ein Kreuzstein. Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich finde bei den verbliebenen Kat. beim Papil Stone aber keine, die sich mit Kategorie:Christliche Kunst irgendwie verbinden ließe. Ja, jetzt doch Kreuzstein läuft auf Chr. Kunst wobei es auch Steine dieses Namens gibt die nicht christlich sind, aber lassen wir das jetzt. Gruß JEW (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Islam in Rumänien

Hallo Wheeke,
Deine erneute Entfernung der Kategorie:Rumänische Geschichte aus dem Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Kannst Du mir das bitte erklaeren?
Gruss, DVvD |D̲̅| 23:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Doc, allgemein umfassende Artikel, die nicht ausdrücklich historisch bezogen sind, werden nicht unter Geschichte kategorisiert, etwa „Islam in Deutschland“. Nur ausdrücklich historische Artikel werden unter Geschichte kategorisiert, etwa Geschichte des Islams in Deutschland. Da Islam in Rumänien einen eigenen geschichtlichen Abschnitt aufweist, habe jedoch diesen gesondert verlinkt kategorisiert. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:26, 31. Jan. 2013 (CET)

Falschgeldkriminalität

Hallo, Wheeke, danke für Hinweise und sorry für Löschung. Ich glaubte, mit der lexikalischen Definition hätte sich Dein Hinweis erledigt; aber ich lerne. Gruß Hagenal −−geona (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2013 (CET)

Neu 3. Feb. 2013

Die lexikalische Definition ist vorhanden, fehlerhafte Formatierungen beseitigt und deutschlastig ist er m.E. wegen des neuen Abschnitts "Falschgeldkriminalität" in der EU mit den zwei Unterabschnitten auch nicht mehr, zumal auch der Abschnitt "Ausblick" sich auf Europa bezieht. Daraufhin wurde der Artikel gesichtet und markiert.

Was steht dem entgegen, die BS "deutschlastig" und QS zu löschen?

Ist das einer/m Admin vorbehalten oder darf ich es auch tun? Einen Versuch habe ich mit Vorlage:Erledigt1 bereits unternommen, indem ich dieses "erledigt" neben den BS deutschlastig geschrieben habe; - es hat nicht geklappt - sorry, falls ich nicht dazu berechtigt war. Gruß Hagenal −−geona (Diskussion) 12:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Andreas-Friedhof

Hallo Wheeke, du hast den Andreas Friedhof verschoben. Ich war mir da auch nicht sicher. Aber nachdem bei Klammerlemma steht, dass man es nur wirklcih in Ausnahmefällen machen soll, habe ich es unterlassen, nachdem ich beim Googlen auch nirgends einen Andreas-Fiedhof ohne Zusatz gefunden habe. Ganz glücklich bin ich mit dieser Lösung nicht. --gruß K@rl 11:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Zuerst fand ich einen in Chemnitz, aber auch welche in anderen Orten. Halte es daher für gerechtfertigt. grüße--Wheeke (Diskussion) 11:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Der heißt aber doch Andreas-Friedhof Gablenz, oder? m aber wenn auch, solltest du auch die Bkl machen. --K@rl 13:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell hast du Recht. Bei Klammerzusätzen im geografischen Bereich aber lasse für meinen Teil einerseits generell Klammerzusätze um der Eindeutigkeit willen zu, überlasse andererseits die Erstellung einer BK jenen, die sich in der Terminologie vor Ort besser auskennen. Findest du nicht, dass die Weiterleitung momentan ausreicht? Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:46, 11. Feb. 2013 (CET)

ja, okay. Ich hätte es nicht gemacht, denn die Gefahr der 100 Linkkorrekturen besteht ja nicht ;-), sonst hätte ich es auch gemacht. Aber soll so sein, sicher kein Grund zu streiten. gruß K@rl 13:50, 11. Feb. 2013 (CET)

SLAs

Hallo Wheeke, ich habe Deine SLA rausgenommen; solange die von Dir gewünschten Artikel nicht bestehen sollte die WL weiter bestehen bleiben. --Klugschnacker (Diskussion) 08:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Ist das wirklich im Sinne der gerade angelaufenen Disk im Portal? Wird da nicht etwas suggeriert, was wir gerade nicht wollen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Behinderung und Kultur

Hallo Wheeke. Können wir deine Kategorie durch eine Kategorie:Behinderung in der Kultur ersetzen? Das Benennungsschema ist mittlerweile häufiger. Gruß --Summ (Diskussion) 12:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Summ, gar kein Problem.
Da du grade hier bist, die offensichtlich stockende Disk. Kategorie:Stein lässt mir keine Ruhe. Will es von anderer allgemeinerer Seite mal versuchen durch ein Neubedenken der ehemals bestehenden Kategorie:Objekt die dann zugunsten der (ihrerseits) wiederum gelöschten Kategorie:Objektkategorie gelöscht wurde. Eine übergroße Artikelzahl zu materiellen Objekten ist auf diese Weise in der dt WP überhaupt nicht erschließbar. Man behilft sich mit umständlichen heterogenen Strukturen, aber dass sie zunächst einmal auch ein materielles Objekt sind, wird nicht deutlich. So findet man niemals Objekte, die gewissen gemeinsamen Strukturmerkmalen zuzuordnen sind. en:category:objects und par. zeigt einen Weg. Was spricht gegen ihn? Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Wheeke. Gut, dann mache ich das so. – Den Begriff Objekt in der Kategorienlogik würde ich nicht mit dem Begriff Objekt als materielles Ding vermischen. Wir haben ja Objektkategorien auch für immaterielle Dinge (wie Krankheiten oder Reden - auch mit den meisten Werken ist kein konkretes Buchexemplar oder eine konkrete DVD gemeint). – Mach doch mal eine Aufstellung, wie man die "Dinge" einteilen könnte. Wir haben ja schon Kategorien für Geräte, Material etc. Wichtig ist, glaube ich, dass man "von unten" beginnt, also von den konkret vorhandenen Artikeln und ihrer möglichst konkreten Einteilung ausgeht, und nicht "von oben" ein Konzept macht, das mit den Artikeln und den bisher vorhandenen Kategorisierungen gar nicht unbedingt zusammenkommt. Das war damals auch das Problem mit den Diskussionen über Objekte, Produkte etc. – Wenn wir zwei Kategorien "Materielles Ding" und "Immaterielles Ding" vorschlagen, wird das sicher gelöscht. Beginnen müsste man mit den untersten Kategorien in dieser Struktur, und zwar dort, wo in der bestehenden Struktur etwas fehlt, wie du meinst. Also dort, wo viele schlecht kategorisierte Artikel über Dinge sind. --Summ (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Um von meiner gebetsmühlenhaften Steinkategorie wegzukommen, wo ich ja mühelos eine ganze Liste erratischer Blöcke zusammenklaubte, zeigt etwa ein Blick auf die Kategorie:Holzverarbeitung, dass Dinge wie Daube, Klopfholz oder Knüpfel keineswegs selbiger dienen, sondern eben aus jenem gefertigt sind, mithin sachgerechter unter einer Kategorie:Holzgegenstand zu führen wären. Sollte man besagte ausstehende Kategorie aber Kategorie:Gegenstand oder Kategorie:Ding nennen? ich weiß nicht recht.--Wheeke (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Steinkategorie halte ich, wie gesagt, für keine gute Idee. Wenn einzelne Ziegelsteine mit Zement zu größeren Steinen werden, dann ist jedes Bauwerk aus Ziegel oder Beton ebenso ein Stein wie die Kronjuwelen. Wem würde eine solche Einteilung etwas helfen? – Ich würde keine Kategorie:Holzgegenstand machen, sondern weiter unten beginnen. Werkzeug aus Holz wäre vielleicht sinnvoll, neben Werkzeugen aus Metall und Steinwerkzeug. Die Unterteilung der Kategorie Holzverarbeitung wäre allerdings vordringlicher. Vielleicht enthält sie Artikel zu einer Kategorie:Fassbau? --Summ (Diskussion) 17:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Ist es momentan nicht so, dass Knalltüte ebenso Holz ist wie Stabkirche? Hilft die Einteilung nicht trotzdem? Oder war das jemals jemandem ein Ärgernis?--Wheeke (Diskussion) 17:23, 15. Feb. 2013 (CET)

Es stimmt, dass beides in der Kategorie:Holz steht. Es gibt aber keine übergeordnete Objektkategorie, in der beides drin wäre. Sonst wären alle Papierprodukte bei den Holzprodukten mit drin. Man könnte auch versuchen, alle "Steinprodukte" der Kategorie:Gestein unterzuordnen, aber dann wäre fast die gesamte Bauindustrie der Geologie und Geowissenschaft untergeordnet, was aus meiner Sicht wenig Sinn macht. Wenn man die Kategorie:Gestein dagegen in die Kategorie:Werkstoff als Thema setzt, trifft die Einordnung nur teilweise zu. --Summ (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Chiesa Madre

ich würde da keine BKL draus machen. Chiesa Madre heißt in Italien die Hauptkirche in jedem Ort, da gibt es Tausende. Das ist in dem Sinne keine Eigenbezeichnung. und die aus it übernommene Liste ist so etwas von unvollständig. Das wäre so etwas wie eine BKL "Kathedrale" oder "Rathaus", nur weil das im Namen vorkommt. Mein Vorschlag: einfach ein kurzer Artikel mit dem Text der Einleitung des it-Artikels, was eine Chiesa Madre ist (kann ich übernehmen). Darauf könnte dann aus den einzelnen Artikeln zur Erläuterung verlinkt werden. Was meinst du dazu? --bjs 16:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Leuchtet ein. Bitte gern. vielen Dank. Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Von dieser Art von *Neuanlage* halte ich nichts. Warum nicht einen sauberen Weiterleitungslink im Artikel anlegen??? —|Lantus|— 18:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, Klammerweiterleitungen sind im allgemeinen nicht gerne gesehen. Im Artikel würde ich aber auch nicht auf beliebig herausgegriffene Beispiele verlinken, das ist einerseits immer Stückwerk und andrerseits immer POV.

Evtl. könnte zum Auffinden der in Wikipedia bereits beschriebenen Chiese Madre eine Kategorie einrichten. Da wären dann auch solche Klammerweiterleitungen auf in Ortsartikeln beschriebene (nicht infach nur erwähnte) Chiese Madre sinnvoll, wenn sie entsprechand kategorisiert sind. Sollen wir so etwas einmal anfangen? An eigenen Artikeln habe ich bisher allerdings nur die Chiese Madre von Erice und Enna gefunden. --bjs 19:20, 15. Feb. 2013 (CET)

„Kategorie:Hauptkirche“ oder „Kategorie:Chesa Madre“?--Wheeke (Diskussion) 19:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Chiesa Madre, Hauptkirche wäre Begriffsfindung, das ist rein beschreibend, und so werden sie ja nicht genannt. Und dann auch nur unter Italien einhängen, weil es Chiesa Madre ja nur dort gibt, nicht allgemein unter Kirche nach Funktion. --bjs 19:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Hauptkirche war eigtl gemeint, weil deutsche Hauptkirchen so heißen, und ob da ein Differenzierung nach Sprache wirklich Sinn macht?--Wheeke (Diskussion) 19:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Die deutsche Hauptkirche ist aber etwas grundsätzlich anderes als die Chiesa Madre, daher hatte ich auch den Link entfernt. Laut Artikel entspricht die protestantische Hauptkirche eher der katholischen Kathedrale. Die Erklärung der Chiesa Madre als "Haupt"kirche ist aber kein fester Titel, sondern rein beschreibend, dass das eben die wichtigste Kirche des Ortes ist. Es ist also nicht lediglich eine Differenzierung nach Sprache, sondern ein ganz anderer Inhalt, das sollte man schon trennen. Diese Art, der wichtigsten Kirche eines Ortes eine Extrabezeichnung zuzulegen, kenne ich auch nur von Italien. Von daher ist es schon eine nationale Eigenheit, die keine weltweite Oberkategorie braucht. --bjs 20:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Zu Deiner Information

Kategorieänderungen, die dortige Diskussion ist nicht so leicht löschbar. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Schönfeld(sattel)

Servus!
Bester Wille ist POV. Außerdem, was weißt Du von gutem Willen? Meine Gestaltungsmöglichkeiten in Wikipedia von Deinem Willen abhängig zu machen zeugt eher von schlechten Absichten. Wikipedia:Assoziative Verweise nennt keine klaren Kriterien, wann assoziative Verweise zulässig sind; Bei einer Begriffsklärung sind ähnliche Worte üblich, und gegen abgeleitete Worte spricht bei einer BKL mMn genau garnichts. Nenne bitte ein objektives Kriterium für Deinen Eingriff, sonst geht es in Richtung Revert.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ciciban. Ich häng da wirklich nicht dran. Aber dieses Exempel hält nun wirklich keinen BKL-Kriterien stand. Sonst BKLe ich Kleesattel ;-). Do what You like.--Wheeke (Diskussion) 11:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Was genau …

Hallo Wheeke,

da ich gerade gesehen habe, dass du eine Kat in einen von mir erstellten Artikel eingefügt hast wollte ich mal fragen, was genau soll denn dort kategoriesiert werden? Es gabe neben der Bezeichnung Brunsviga (Begriffsklärung) ja noch einige mehr die

Siehe auch: Brunswick, Brunswick (Begriffsklärung) und Braunschweig (Begriffsklärung)

Das würde mich nur mal interessieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 22. Feb. 2013 (CET)

hallo Lomelinde, was genau für einen Artikel meinst du? Brunsviga (Begriffsklärung) ist ja offenkundig nicht von dir erstellt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Diese Brunsviga, meine Frage gilt jedoch nicht meinem Artikel sondern deiner Kategorie. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Wie der Name schon sagt soll Braunschweig als Namensgeber kategorisiert werden. Ich denke Brunswick könntest du auch dazu nehmen. hth Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja aber was genau, ich meine auch Orte oder so etwas wie Neubraunschweig New Brunswick das wollte ich gern wissen, wie weit spannst du den Kreis? Was soll und was eher nicht. Ich brauche diese Kategorien nicht aber ich würde gern verstehen was da rein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Neubraunschweig und so etwas nicht. Das Objekt muss direkt von der Stadt Braunschweig abzuleiten sein. Man muss andererseits eine Def. knapp halten. Hab jetzt eine Beschreibung drin. hth Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke vielmals, so ist es durchaus verständlicher. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Abbywinters & Metart

Hallo, ich habe gesehen, das du die Kategorie geändert hast. Soweit ok, nur würde ich beide Seiten eher in den Bereich Erotik ansiedeln. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Gerhard-Rohlfs-Straße

Hallo, es ist m.E. nicht in Ordnung, überflüssige Verschiebungen vorzunehmen und dann Artikel von Projekt-Beobachtungslisten abzuklemmen, weil der anstehende Linkfix unterbleibt. Wäre gut, wenn Du vermeiden könntest, dass andere Dir hinterher wischen müssen. Gruß --Quarz 20:36, 27. Feb. 2013 (CET)

Grab der Scipionen

Hallo Wheeke, ich bin hiermit nicht so ganz glücklich. Das Grab ist sicher kein Sakralbauwerk. Wie kommst Du darauf? Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Capaci, Grabstätten werden generell als sakrale Bauwerke kategoriesiert. Wieso sollte es hier anders sein? Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2013 (CET)

Echt? Ist mir vollkommen neu. Nuja, ihr seid die Kategorienbastler... :-). --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Hallo Wheeke. Wenn du mir einen Gefallen tun willst, könntest du die Kategorie:Universitätspräsident mit Unterkategorien für diverse Universitäten versehen? Morgen früh werden nämlich alle Artikel (nicht die Unterkategorien) erstmal daraus entfernt, da viele Fehlzuordnungen vorhanden sind. Je weniger Artikel vom Bot bearbeitet werden müssen (d. h. je mehr Artikel schon in Unterkategorien stecken), desto besser. Steak 16:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Sorry. momentan befinde mich gerade in Altrom. Apropos, Woraus entnimmst du übrigens, dass ausgerechnet ich in dieser speziellen Angelegenheit Kompetentes beizutragen hätte? Grüße --Wheeke (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Du kategorisierst gerne und für die Präsidentenkategorien ist kein großer Sachverstand nötig (was jetzt keine Beleidigung sein soll). Also die Verschiebung der Artikel hab ich jetzt doch nicht durchführen lassen, aber wenn du mal Zeit hast, kannst du dir die Sache ja mal anschauen. Gruß Steak 10:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Soso. na du bist ja wenigstens sehr direkt--Wheeke (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Martin Luthers Romreise - Anordnung Bilder

Hallo Wheeke, Du hast zwei Bilder (Nürnberg, Luther) eingefügt, sehr schön. Nebeneinander nehmen beide viel Platz in Anspruch, so dass das Inhaltsverzeichnis sehr schmal wird. Ich hatte dann die Bilder untereinander positioniert. Dann ragt, wie Du richtig schreibst Luther in de Text hinein. Du hast meine Änderung rückgängig genacht. Wie können wir erreichen, dass die Bilder untereinander stehen (sie sind dann auch besser anzuschauen), das Inhaltsverzeichnis nicht zu schmal wird und kein Bild in den Taxt hineinragt (was mich aber nicht stört). Vielleicht hast Du eine gute Idee. Grüße volker39---- (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Wheeke, die Anordnung der Bilder hast Du sehr gut gemacht, danke! Grüße volker39---- (Diskussion) 13:08, 4. Mär. 2013 (CET)

Kategorie Adlerpult

ich bitte um Erklärung, warum das Adlerpult jetzt die Kat. Architektur bekommt. Das müsste ja dann auch für andere Kunstwerke der Kirchenausstattungen, wie Altäre auch gelten. Die Kat. Architektur sollte sich auf Bauten und ihre immobilen Elemente beschränken. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Die katbeschreibung umfasst ...alles zur Architektur und Architekturgeschichte von Kirchengebäuden zusammengefasst. Dies umfasst Bauteile (z.B. Kirchturm), Teile der Inneneinrichtung (z.B. Lettner), ... Was wäre treffender? Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Lettner ist ein bewußt dafür gewähltes Beispiel, dass mit "Teilen der Inneneinrichtung" immobile, nämlich gebaute Elemente gemeint sind. Noch mal: sollen Altäre, Skulpturen, Leuchter wirklich die Kat. "Architektur" bekommen, weil sie zur Ausstattung gehören oder mal gehörten?? Kann ich nicht glauben. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2013 (CET)

da du meine Frage nicht beantwortet hast, nähern wir jetzt wohl dem Ende unseres Lateins. Empfehle daher in solchen Fällen gern Nachfragen bei Experten wie im Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Redundanz Liste von Mühlengräben

Hallo Wheeke, „Deine“ Liste von Mühlengräben habe ich jetzt zur Redundanzdiskussion gestellt, nachdem sich nichts mehr daran getan hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Redundanzdiskussion war offenbar die falsche Baustelle, daher habe ich jetzt Löschantrag gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Römische Geschichte Vs. Kategorie:Römische Republik

Hi. Du hast eben im Artikel Vertrag von Misenum‎ die Kategorie:Römische Geschichte gegen die Kategorie:Römische Republik ausgetauscht. Ich halte das für nicht wirklich optimal. Natürlich ist das von der zeitlichen Einteilung genauer. Aber nun nimmst du etwas aus dem Geschichtskontext und steckst es in eine Kategorie, die auch Literatur, Kunst etc. enthalten kann, nicht auf Geschichte beschränkt ist. Sinnvollerweise sollte es wenn schon eine Kategorie:Geschichte der Römischen Republik sein, meinst du nicht auch? Marcus Cyron Reden 23:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Hi, inwiefern wäre in einer solchen Kategorie Literatur, Kunst etc. ausgeschlossen? Sollte es dann nicht wenn schon eine Kategorie:Politik der Römischen Republik sein? Gruß--Wheeke (Diskussion) 23:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Weil eine Geschichtskat Geschichte umfasst. Geschichte ist eben nicht Kunst (das ist Kunstgeschichte bzw. Archäologie), Literatur und Sprache fällt unter Philologie u.s.w. Warum soll man bei den Römern Ovid unter Geschichte listen, wenn man es mit Jules Verne nicht macht? Merkst du, wo das Problem liegt? Das gehört einfach nicht dazu. Republik umfasst alles, Geschichte nur einen Teil. Beide Kats wären auch möglich, aber die eine gegen die andere auszutauschen löscht eine Einordnung. Marcus Cyron Reden 13:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Geschichte erscheint mir als die allgemein umgreifendere Kategorie. Erst darunter werden Kultur(geschichte) etc geordnet. Römische Republik ist doch lediglich ein feinerer Abschnitt des Zeitraumes der römischen Gesamtgeschichte. Über kulturelle und andere Aspekte wird dabei vorerst weder hier noch da etwas ausgesagt. Dazu gäbe es doch die jeweiligen Unterkategorien, die bei Bedarf angelegt werden können. Das ist anderswo nicht anders (Siehe etwa die Hierarchie Kategorie:Geschichte (Deutschland) und Kategorie:Kulturgeschichte (Deutschland) ) Wo genau liegt das Problem? Gruß--Wheeke (Diskussion) 13:22, 13. Mär. 2013 (CET)

Daß Geschichte eben nicht Kunst, Archäologie, Philologie oder Philosophie ist. Zumindest nicht in den Sinne, in dem unsere Kategorisierungen nur Sinn machen. Beispiel: Rechtsgeschichte ist sicher Bestandteil der Geschichte - aber eben auch des Rechts. Wenn man das einseitig in Geschichte packt, ist das alles nicht mehr stimmig. Nur weil etwas vor längerer Zeit passierte, ist es nicht im Sinne der Geschichtswissenschaft Geschichte. Darum hielte ich in oben angesprochenen Fall die Schaffung einer Kategorie:Geschichte der Römischen Republik oder aber Nutzung beider Kategorien für den sinnvollen Weg. Marcus Cyron Reden 23:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Genau so verfahren allerdings unsere Kategorien nicht mehr existierender (="historischer") Gebilde wie eine Kategorie:Deutsches Reich („Diese Kategorie umfasst Artikel, die sich auf die Geschichte des Staates "Deutsches Reich" im Zeitraum zwischen 1871 und 1945 beziehen.)“ Weil offensichtlich, dass es sich um eine geschichtliche Kategorie handelt, erscheint der explizite Zusatz "Geschichte" als verzichtbar. Findest du nicht, dass eine Kategorie:Geschichte der Römischen Republik ebenso tautologisch wäre wie die als verzichtbar gesehene Kategorie:Geschichte (Deutsches Reich)? (Dass sich da bei Bedarf weitere Unterkat. auffächerungen ergeben werden, steht außer Zweifel. Alle aber bleiben geschichtliche Kategorien. Das halte aber für so offensichtlich, dass ich es nicht in jeden Einzelkat.titel hineinschreiben muss.) Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich an der Stelle anders. Anders auch bei den meisten anderen deiner Kategorisierungen, die ich alles in allem im übrigen sehr sinnvoll und durchdacht finde, also an dieser Stelle mal einen großen Dank für deine Arbeit! Bei der anderen Sache können wir aber auch mal bei der Redaktion Antike zu weiteren Meinungen nachfragen. Vielleichrt liegen wir ja sogar beide falsch ;). Man weiß es ja nie... :). Marcus Cyron Reden 19:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Wohl eher noch Redaktion Geschichte, da gab es wimre mal richtiggehend Zoff, ob man eindeutig historische Gebilde mit einem expliziten Geschichtsvermerk kategorisieren soll oder nicht. An eine durchgehende Einigung kann ich mich nicht entsinnen. Nachfragen ist immer gut, bittesehr. Dank übrigens für die Blumen ;)--Wheeke (Diskussion) 21:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Anfrage gestellt. Marcus Cyron Reden 17:43, 15. Mär. 2013 (CET)

Yasuní-ITT-Initiative

Kannst Du Dir bitte mal die Diskussion zum Yasuní-ITT-Initiative Artikel anschauen? Danke --MBurch (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Finde, du hast recht. Gruß--Wheeke (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke, ich werde noch zuwarten was andere sagen und dann vielleicht selber den Artikel ein wenig umschreiben bzw. ergänzen (will mich aber nicht vordrängeln!) Gruss--MBurch (Diskussion) 21:55, 13. Mär. 2013 (CET)

trojanischer krieg

schön, das wollte ich schon lange mal machen, hab mich aber nicht getraut (bzw war zu faul) :-) gruß -- ^Thomas 11:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Da kann ich dich verstehen.  :(  :)--Wheeke (Diskussion) 11:41, 15. Mär. 2013 (CET)

falls du noch ein spannendes Thema suchst,kann ich noch die Argonautensage empfehlen :-) viele grüße -- ^Thomas 07:10, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Wheeke, die Festlegung (einiger) Personen auf den Trojanischen Krieg halte ich für problematisch, viele beteiligte Figuren treten ja auch in anderen mythischen Zusammenhängen auf. Diese Figuren müssten also die Kategorie:Person der griechischen Mythologie behalten. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen, die Kategorie:Person der griechischen Mythologie aus der Kategorie:Person (Trojanischer Krieg) aus- und bei den Figuren wieder einzutragen? Die Personen-Kat hinge dann zwar "nur" noch unter Kategorie:Trojanischer Krieg, könnte aber auch einfacher weiter befüllt werden. Grüße, Salomis 11:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Hi, danke der Nachfrage. Aber die Unterkategorisierung in Person (Trojanischer Krieg) sehe eigentlich gar nicht als „Festlegung“ sondern lediglich als Unterkat von besagter Kategorie:Person der griechischen Mythologie. Imho also alles schon vorhanden. Sähe daher lediglich doppelte Mühe. Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2013 (CET)

In die Kat sollten wohl aber auch Odysseus, Aineias etc. rein, die eindeutig mehr sind als nur Person (Trojanischer Krieg). Auch kleinere Figuren wie Demophon von Athen, der vor allem durch die Geschichte mit Phyllis bekannt ist, sollten mMn in der Oberkat noch zu finden sein. Die doppelte Mühe würde ich mir schon machen, keine Sorge ;) --Salomis 12:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich hab den Artikel zu odysseus mal in zwei unterkats der griechischen Mythologie gepackt. aineas in Person des trojanischen Krieg. diese Kategorie ist unterkat der mythologische Person, damit brauchst du dir keine Arbeit machen :-) Gruß -- ^Thomas 12:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Möglicherweise sehe ich das etwas zu eng, hab mal auf PD:MYR um weitere Einschätzungen gebeten. Salomis 13:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Affe mit Schädel

Hi Wheeke, die Kategorie:Hamlet hab ich mal wieder rausgenommen, nur weil die Bronze jemanden vermeintlich an eine Szene aus Hamlet erinnert, würde ich das nicht in der entsprechenden Kat. einordnen... Ich sehe das aus Lesersicht: Wenn jemand die Kat anklickt, um alle Artikel zu Hamlet zu finden, will er nicht bei "Affe mit Schädel" landen. Falls du das anders siehst, lass es mich wissen oder setz die Kat wieder ein. Ich lasse sie dann drin. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2013 (CET)

???--Wheeke (Diskussion) 09:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Ups, sorry, das warst Du gar nicht, Deine Kat. war richtig... --Kurator71 (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Klammerlemma

Hallo Wheeke, nur eine Frage, gibt es eine zweite Liste der trad. Lebensmittel, dann mach bitte eine Bkl ansonsten sind Klammerlemma unerwünscht. --gruß K@rl 19:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Unerwünscht? Jedenfalls angesichts von Klammern wie Transplantationsrecht (Österreich), Schiffsführerpatent (Österreich) oder Politikergehälter (Österreich) keineswegs unmöglich. Findest du nicht, dass der redirect für die Auffindung momentan vollauf genügt? Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich will mich darum sicher nicht streiten, nur halte ich es nicht für notwendig, siehe WP:Lemma - die anderen habe ich weder weder verschoben, noch gekannt und halte sie ebenfals nicht unbedingt notwendig. Dei detuschen Artikel werden ja bei Einmaligkeit auch nicht mit (Deutschland) ergänzt, oder? --K@rl 19:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Entstehung der Umsatzsteuer (Deutschland), Europakoordinierung (Deutschland), Fußballer des Jahrhunderts (Deutschland), Gemeinschaftsteuer (Deutschland) Geschichte des Bundesrates (Deutschland) Gesetzliche Ausschlussfristen im Arbeitsrecht (Deutschland) Historische Vorwahlen (Deutschland)... etc. Wie du siehst, scheinen absolute Klammerlemmata zuweilen nicht nur üblich, sondern gar nicht so sinnfrei wie zuweilen immer gleich angenommen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Regelkunde für Wheeke, man glaubt es kaum, aber trotzdem nötig:

• "Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. In jedem derartigen Fall muss unter Beachtung von Wikipedia:Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite angelegt oder ein Begriffsklärungshinweis eingetragen werden."

Also so oder so war Deine Aktion Unfug, denn die vorgesehene Begriffsklärung hast Du nicht angelegt, oder einen Hinweis eingetragen. Wir hatten schon unsere Probleme bei den Kategorien, verfall bitte nun nicht auf das neue Betätigungsfeld Lemma, sonst ist der Account genauso schnell stillgelegt wie die zig anderen zuvor.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2013 (CET)

PS - wenn man offenkundig keine Ahnung hat, sollte man besser gar nichts machen, als was Falsches. Die Entsprechung in Deutschland findet sich in der Kategorie:Arche des Geschmacks von Slow Food. Für die Schweiz gibt es ein Kulinarisches Erbe der Schweiz. Also eigentlich auch kein gleichnamiges Thema absehbar, und Deine Bespiele ziehen nicht, da sie offenkundig nicht wikiinterne Sortierungsmerkmale aber keine offenkundigen Gegebenheiten in der realen Welt darstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Deine offenkundige Missgelauntheit macht mir eine Reaktion unmöglich.--Wheeke (Diskussion) 20:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Warum bin ich wohl mißgelaunt, wenn Du mal wieder bei EuT solche Einzelaktion durchführst? Und das eigentlich ohne Zusammenhang zu Deinem anderen Tageswerk bei der Kategorie Frauen und Co. Wenn Du wenigstens mal eine Sache systematisch angehen würdest, und etwas schaffst, was wirklich benötigt wird, umso besser, aber selbst beim antiken Essen bekommst Du es nicht hin, den Sinn des Ganzen zu erkennen und wiederzugeben. Das ist da lediglich das tägliche Übel, was ich erwarte, nur nicht vorhersehe, an welcher Stelle es eintritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Albanische Diaspora

Hallo Wheeke,
dem Wortsinn nach geört Kosovo-Albaner eigentlich nicht hier hinein, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo, im Wortsinn begreife ich sie als albanische Gruppe im Kosovo. Wo ist das Problem?--Wheeke (Diskussion) 22:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Siehe Diaspora. Die Albaner sind im Kosovo weder eine Minderheit noch erst in jüngerer Zeit zugewandert. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:35, 22. Mär. 2013 (CET)

Wie will man ihnen also kategoriell gerecht werden? Als Kategorie:Albanischsprachige Minderheit‎, Kategorie:Albanische Minderheit‎ oder Kategorie:Albanische Ethnie? Gibt es vergleichbare Situationen in anderen Ländern? oder soll man dies hier gar nicht kategorisieren? Gruß--Wheeke (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2013 (CET)

Sol

Hallo Wheeke, ich habe deine Verschiebung rückgängig gemacht und will das kurz genauer begründen. Du meinst, "Sol (römische Mythologie)" sei eindeutiger als "Sol (Gott)". Das finde ich persönlich nicht unbedingt, aber vor allem wäre es m. E. richtiger gewesen, das zuerst auf der Artikeldisku zumindest kurz anzusprechen, anstatt Fakten zu schaffen. Denn "falsch" ist das alte Lemma ja sicher nicht. Ich nehme an, dass du dies analog zur nordischen Göttin machen wolltest. Das kann man sich überlegen, aber für zwingend halte ich es offen gesagt nicht (zumal dort eine Göttin und kein Gott gemeint ist, so dass auch keine Verwechselung zu befürchten ist). Nach der Verschiebung gingen hunderte Links auf RDs, was ich auch nicht für so sinnvoll halte. Wie gesagt: man kann das ja mal auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, aber ich denke, es gibt da eher andere Baustellen. In diesem Sinne, noch einen schönen restlichen Sonntag. --Benowar 15:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Naja sowas und sowas hielt ich einfach für offensichtlich. Grüße zurück--Wheeke (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2013 (CET)

...und im Neuen Pauly findet man als Definition "Sol (der röm. Sonnengott, griech. Helios/Ἥλιος)". Aber Dank an dich für das fleißige Kategorisieren, auch wenn man sich da mal ins Gehege kommt. ciao --Benowar 16:12, 24. Mär. 2013 (CET)

St. George’s Memorial Church (Ypern)

War das ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt oder gibt es einen anderen Grund, z.B. die Bildunterschrift wieder zu entfernen und den Dauerstrich wieder zu einem Minus zu machen? Viele Grüße, NNW 11:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Tut mir sehr leid! War wohl von mir übersehen, da ich die Kopie korrigierte und dann hineinkopierte. Nix für ungut--Wheeke (Diskussion) 12:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Halb so wild, passiert schon mal. Ich geh nochmal ran. NNW 12:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 20:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Dank fürs Vertrauen. Aber nicht meine Baustelle. Gruß--Wheeke (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2013 (CET)

Martinskirche

Danke für deine stilistischen Verbesserungen! Gruß --Immanuel Giel (Diskussion) 09:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Bitte gern. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:03, 27. Mär. 2013 (CET)

WP:RC#Kategorie:Kunststoffprodukt

Hallo Wheeke. Zur Kenntnis. --Leyo 15:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Landwirtschaftliche Vereine

Moin Wheeke,
besten Dank für die Kategorien in diesem neuen Arktikel Landwirtschaftliche Vereine. Für diese feinen Arbeiten fehlt mir der notwendige Überblick! Frohe Ostern --Jürgen Engel (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jürgen und Gruß zurück. Da auf der Disk hab dir noch eine Frage hinterlassen.--Wheeke (Diskussion) 23:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Seitenschutz

Hallo Wheeke,
da Diskussionsseiten der Kommunikation dienen, sollten sie nur in Ausnahmefällen und zeitlich begrenzt gesperrt sein. Nach einer Nachfrage auf Wikipedia:Entsperrwünsche habe ich Deine Diskussionsseite daher wieder entsperrt. -- Perrak (Disk) 17:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Neue Raumfahrt-Kategorien

Hallo Wheeke! Du hast heute vier neue Raumfahrt-Kategorien angelegt: Kategorie:Weltraumforschung, Kategorie:Geschichte der Raumfahrt, Kategorie:Publikation (Raumfahrt) und Kategorie:Mondmission. Vielen Dank für die Mitarbeit. Ich bin gerade dabei, sie in Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt einzutragen. Trägst du noch die Definitionen nach? Das Apollo-Programm habe ich aus der Mondmission wieder herausgenommen. Nur wenige der einsortierten Artikel sind tatsächlich Mondmissionen. Die Publikations-Kategorie hat ja nur drei Einträge. Das ist eigentlich zu wenig für eine Kategorie. Und warum du das Mercury-Programm und Matroschka unter Raumfahrt-Geschichte kategorisierst ist mir auch nicht ganz klar. Was war denn die Definition? Auch der Inhalt der Weltraumforschungskat sieht noch etwas willkürlich aus. Kannst du da etwas über das geplante Konzept sagen? Was soll rein, was nicht? Nochmals vielen Dank für die Mitarbeit im Portal. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 15:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Den Eintrag in der Systematik muss ich noch zurückstellen, da ist noch zu viel Diskussionsbedarf. Hast du die Systematik angeschaut, bevor du die neuen Kategorien einsortiert hast? --Asdert (Diskussion) 16:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo und vielen Dank zurück für das aufmerksame Echo. Zur "Geschichte": alles, was abgeschlossen ist, sehe als historisch einordenbar an. so auch die abgeschlossenen Missionen. Diese Missionen stehen momentan einfach nebeneinander und sollten noch nach "Zielobjekt" differenziert werden, wie eben "Mond". Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Deiner Argumentation nach wären dann alle abgeschlossenen Missionen in die Kategorie:Geschichte der Raumfahrt einzusortieren, und alle ehemaligen Raumfahrer? Das halte ich nicht für sinnvoll. Und da willst du noch zusätzliche Unterkategorien nach Missionsziel einführen? Vieles von dem, was derzeit dort steht, hat doch gar kein Missionsziel. Größere Änderungen im Kategoriesystem sollte man vielleicht vorher durchsprechen, denn da können noch ganz andere Gesichtspunkte auftauchen. --Asdert (Diskussion) 22:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Keine Reaktion mehr? Kannst du auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Neue Kategorien vielleicht nochmal darlegen, wie die Kategorien in die existiernde Systematik passen sollen? Ich sehe da strukturelle Mängel, aber vielleicht hast du ja eine Lösung. --Asdert (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sorry. Habe die Kateg. erstellt, weil sie einfach fehlten. Als Orientierung diente mir u.a. die Verkehrs- und Verkehrsgeschichtskateg. die weithin ohne eigene Def auskommen, weil sie selbsterklärend auf der Hand liegen. Man muss nicht, aber man kann ja mal in die interwikikat schauen, das beantwortet manche Frage. Wenn du jedoch grundsätzlich eine Raumfahrtgeschichtskateg. (was ist Raumfahrtkatastrophe anderes?) in Frage stellst, fehlt mir doch das Verständnis und uns augenscheinlich eine gemeinsame Basis. Bedauernd. --Wheeke (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich habe das nicht grundsätzlich in Frage gestellt, sondern ich habe eine Frage nach der Systematik gestellt, um Verwirrung und Doppelarbeit zu vermeiden. Es geht aber nicht nur um die Geschichts-Kat, sondern auch um die anderen. Du hast einen "Missions"-Zweig parallel zum "Sonden"-Zweig eingeführt. Da muss man grundsätzlich darüber diskutieren, welchen von beiden man behält, oder ob es tatsächlich zwei geben kann. Deshalb habe ich drüben für jede strittige Kategorie ein Unterkapitel angelegt. Leider scheint das Interesse gering zu sein, selbst bei den Erstellern. Mir dagegen ist das Thema wichtig. Konsens auch. --Asdert (Diskussion) 22:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also du hast freie Hand. Auch zum Ändern von Kategorien, oder für Löschanträge etc. Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Spiegel als Thema

Hallo. Du hast diese Themenkategorie angelegt. Dabei hast du offenkundig übergangen, dass in der Kategorie:Spiegel keine Themenkategorie und auch sonst nichts assoziatives hängen soll. Das ist aber nicht nur meine Privatmeinung, sondern Beschlusslage in der Redaktion Physik. Hast du eine Idee, wohin man die Kategorie:Spiegel als Thema ansonsten hängen könnte? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eine Kategorie:Kategorie nach Thema analog en:Category:Categories by topic schiene mir eine eine denkbare Lösung. Was meinst du?--Wheeke (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Uff, ein großes Fass. Das sollte nicht ohne Rücksprache mit dem Kategorien-Projekt erfolgen. Ich habe keinen besseren Ort als Kategorie:Alltagskultur gefunden und tendiere eher zu einer Löschung (welches Problem löst diese deine Kat?). Kein Einstein (Diskussion) 19:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Alltagskultur dürfte aber wg der ausstehenden Spezialanfertigungen sowie -hersteller problematisch werden. Gruß--Wheeke (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Optisches Bauteil ist das auf jeden Fall nicht richtig. Das ist eine reine Objektkategorie. Wie wäre denn der Begriffsumfang gedacht? Rein technisch, gebrauchsbezogen, kunst- und kulturgeschichtlich? "Spiegel in der Kunst" wäre allein schon ziemlich weit, mit Vanitasmotiven etc. Wenn du Kategorien für Spiegelhersteller etc. machen willst, könnte man im Bereich der Technik bleiben. --Summ (Diskussion) 20:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

in die Objektkat gehört es also nicht hinein. Deshalb der Zusatz ...als Thema. Zunächst als Sammelkat. Soeben Spiegelsaal. Es soll zunächst ziemlich offen bleiben.--Wheeke (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das würde ich mir aber zuerst überlegen. Ist es eine Architekturkategorie? Eine Optikkategorie? Eine Kunstkategorie? --Summ (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es ist eine Themenkategorie. Da reicht die Spannweite von der chemischen Formel bis zum saloppen Sprichwort. (etwa hier.) Spezialthemen werden sich zu gegebener Zeit herausbilden. --Wheeke (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, so einfach ist es nicht. Auch bei den Themenkategorien bestimmen die Oberkategorien ganz strikt den Umfang. Es ist also nicht egal, wo du diese Kategorie hinsetzt. --Summ (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was spräche gg eine Oberkategorie:Optik? Da reicht die Bandbreite immerhin bis zu Museum zur Vorgeschichte des Films.--Wheeke (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

In der gegenwärtigen Konzeption ist die Kategorie:Optik eine rein physikalische Kategorie, enthält auch nur einen Teil der technischen Anwendungen. – Im Moment frage ich mich, ob es nicht schöner wäre, die Kategorie:Spiegel überhaupt zur Themenkategorie zu machen, und dafür eine :Kategorie:Spiegelart für die Typen? --Summ (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das vereinfachte ihmo Vieles. Meinen Segen hättest du. --Wheeke (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ok, Kein Einstein hat sich schon ausgeklinkt? --Summ (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nur für den Abend, ich verfolge diese Diskussion nicht in Echtzeit ;-)

Die Konstruktion mit Kategorie:Optischer Spiegel (klingt für mich zwar etwas gewöhnungsbedürftig, wurde aber schon mal so vorgeschlagen: Kategorie Diskussion:Spiegel) ist OK.

Das Ergebnis erscheint mir nicht OK: Jetzt sind Fangspiegel, Hauptspiegel und Parabolspiegel "optische Spiegel".

Die Kategorie:Optik könnte ggf. auch anders heißen (bitte ggf. in größerer Runde absprechen), muss aber rein-physikalisch bleiben. Kein Einstein (Diskussion) 15:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wieder ein anderes Problem. Wenn man die Physik-Kategorien in einer Kategorie:Physikalische Optik zusammenfasst? Dann könnte die Kategorie Optik die Kategorien Physikalische Optik, Technische Optik und die psychologische Kategorie:Sehen enthalten, was vielleicht omatauglicher wäre. --Summ (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gut, da niemand etwas dagegen hat, werde ich das so ausführen (Kategorie:Spiegel als Themenkat). Was die Kategorie:Optik betrifft, werde ich beim Portal anfragen. Gruß --Summ (Diskussion) 20:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe ganz ausdrücklich etwas dagegen. Spiegel sind kein Thema, sondern eine Klasse von Bauteilen/Objekten. Das sollte sich in der gleichnamigen Kategorie widerspiegeln (Pun intended). Es ist keine gute Idee, alles, was den String "Spiegel" in der Bezeichnung trägt, in einer Kategorie zu versammeln. Bitte mache Deine Verschiebungen wieder rückgängig.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitung „Wolfseisen“ nach „Wolfsangel“

Hallo Wheeke, gestern hast Du eine Weiterleitung von „Wolfseisen“ nach „Wolfsangel“ eingerichtet. Das ist sachlich falsch und daher plädiere ich dafür, diese Weiterleitung wieder zu löschen. „Wolfseisen“ und „Wolfsangel“ sind zwei vollkommen unterschiedliche Symbole, wie ich bei der Beschäftigung mit Hospitalkirche (Biedenkopf)#Wappen festgestellt habe. Möglicherweise bin ich nicht ganz unschuldig an der Verwirrung, da ich zeitweilig einen falschen Link im dem Artikel gesetzt hatte und gestern erst mit dieser Änderung korrigiert habe. Hospitalkirche (Biedenkopf)#Wappen habe ich nun durch eine Skizze ergänzt und den Text zu den Wappen so nummeriert, dass er mit der Skizze korrespondiert. Der Skizze sind die beiden unterschiedlichen Wappen zu entnehmen, Wappen 1 zeigt ein Wolfseisen, Wappen 2 eine Wolfsangel. Zu „Wolfsangel“ gibt es hinreichend Beispiele, aber zu dem Symbol des „Wolfseisens“ habe ich nur eine Quelle zur Verlinkung gefunden, das Wappen der Gemeinde Breidenbach. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sla gestellt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 23:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke! (Anmerkung: Auch heraldik-wiki macht den Fehler, „Wolfseisen“ statt „Wolfsangel“ synonym mit dem „Doppelhaken“ zu setzen. Ich werde mich auch dort um eine Richtigstellung bemühen.) --Hasenläufer (Diskussion) 23:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie Sächsische Geschichte

Hallo, Wheeke, du hast im Artikel Elbe-Elster-Land diese Kategorie gelöscht. Hatte das einen besonderen Hintergrund. Nicht das ich besonders versessen auf die Kategorien wäre, m.M.n. passt diese aber schon zum Lemma. Viele Grüße--Peal1903 (Diskussion) 21:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Peal. Nicht alle Artikel mit einem geschichtlichen Abschnitt kommen gleich in eine Geschichtskat. Sonst müsste zb fast jeder Kirchenartikel automatisch in eine Geschichtskat wandern, was wir eben nicht tun. Nun weist Elbe-Elster-Land einen beträchtlichen Geschichtsabschnitt auf. Hab das nun anders zu lösen gesucht. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

o.k. ich dachte halt nur, da das EE-Land eng mit der Geschichte Sachsens verbunden ist, hätte diese Kat auch weiterhin gepasst. Aber wie gesagt, Kategorien sind nicht mein Ding, fiel mir da nur so nebenbei auf. --Peal1903 (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

na hier doch jetzt... ;-) --Wheeke (Diskussion) 21:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Welches Lemma darfs denn sein?

Pfarrkirche Schwarzbach oder Dorfkirche Schwarzbach ??? Viele Grüße --Itti Frühling lässt sein ... 16:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das funktioniert so: Dorfkirche Schwarzbach wird gelöscht. Damit wird das bestehende Lemma wieder frei. Pfarrkirche Schwarzbach wird dann auf Dorfkirche Schwarzbach verschoben. Dann wäre alles in Ordnung. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Deine Antwort, gerade erst gesehen, wie es funktioniert ist mir schon klar, ich kenne sogar noch eine zweite Möglichkeit ;-). Aber der Artikel wurde erst heute auf das andere Lemma verschoben. Hin und her und her und hin machen wir eigentlich nicht so gerne. Viele Grüße --Itti Frühling lässt sein ... 18:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja dann eben nicht. So ist das Leben. Aber wieso fragst du dann eigentlich…? :-(--Wheeke (Diskussion) 18:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe es nicht entschieden, das war jetzt ein anderer Admin, ich hätte es entschieden, wenn ich wüsste, warum der Artikel zurück verschoben werden sollte. Ich kann es auch noch entsprechend machen, jedoch verstehe ich den Sinn der Aktion nicht. Daher habe ich dich gefragt, warum soll der Artikel zurück auf das alte Lemma verschoben werden, wenn der Artikel erst heute morgen auf das neue Lemma geschoben wurde? Das ist nicht böse gemeint, jedoch ist es wichtig zu wissen. Viele Grüße --Itti Frühling lässt sein ... 18:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aha. Das hatte ich anders in Erinnerung. Hättest du nach einer Begründung gefragt, dann hätte ich geantwortet: "Alle sächsischen evangelischen Dorfkirchen heißen „Dorfkirchen“." (Das ist so normal, dass es keines besonderen Nachweises bedarf). Dem sei hinzugefügt: sächsische evangelische Kirchen, die „Pfarrkirchen“ genannt werden, sind i.d.R. städtisch (Dresden, Meißen). Kirchennamen "Pfarrkirche Schwarzbach" gibt es sehr wohl, aber die führen logischerweise in katholische Regionen. Bis nach Österreich. Aber was soll das alles... Dehio ist nicht die Wirklichkeit, die ich zu beschreiben gedenke. Für mich ist das jetzt erledigt. beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

So, den Artikel habe ich rückverschoben, die Bezeichnung geändert. Die Kirchengemeinde bezeichnet sich selbst so, das sollte für uns reichen. Wenn meine Frage zuerst zu "flapsig" war, möchte ich mich dafür entschuldigen, lag vermutlich am schönen Sonnenwetter, da hatte ich einfach gute Laune. VG --Itti Frühling lässt sein ... 19:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hoffe, sie bleibt dir auch erhalten. Vielen Dank und nix für ungut ;-)--Wheeke (Diskussion) 19:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo

Bitte siehe Disk gute Stube --Smartbyte (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

?

Hallo, willst du meinen Artikel und meine Beiträge sichten?

Deine Beiträge sind nicht uninteressant. Aber zuvor solltest du eine gewisse Zuverlässigkeit demonstrieren, zb dass man seine Disk.beiträge signiert, das geht so: --~~~~ Gruß--Wheeke (Diskussion) 21:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

OK. :) --93.133.186.45 21:59, 16. Apr. 2013 (CEST) Hätten sie jetzt Lust, zu sichten?

Wie gesagt, das von dir beschriebene Feld interessiert mich schon. Aber bin kein Experte. Werde sichten, was ich verantworten kann. Bitte etwas Geduld. Gruß--Wheeke (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

:'( Schade...--93.133.186.45 22:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Willst du nicht mehr?--93.133.186.45 23:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist momentan unsichtbar im andereren Sinn. Er ist nahezu eine 1:1-Kopie der englischen Referenz. Er strotzt vor Fehlern. Ich hatte dir eigentlich eine Brücke zu bauen gesucht, indem ich mehrere fragwürdige Begriffe verlinkte, die momentan ins Unsinnige führen. Jetzt geht es plötzlich um Eishockey. Artisan ist kein deutsches Wort, auch wenn man es sonstwie redirectet. Also mach deine Schularbeiten!--Wheeke (Diskussion) 08:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Licht?

Hallo Wheeke. Darf ich dich auf folgende Diskussion aufmerksam machen? Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Kategorie:Optik Vielleicht möchtest du teilnehmen? Gruß --Summ (Diskussion) 12:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Prophet des Alten Testaments

Warum sollte Kategorie:Prophet des Alten Testaments nicht in Kategorie:Person (Judentum)? --$TR8.$H00Tα {#} 18:38, 17. Apr. 2013 (CEST)

Weil speziell Bileam kein Jude ist, im Gegenteil (damit wären wir im Nu bei der spannenden und z Zt. schwebenden Kategorisierungsfrage.) Und weil, wenn, Judentum, dann auch Person des Christentum,resp Person des Islam. Wenn es dir also zwingend notwendig erscheint, sollten diese Konsequenzen geprüft werden. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

In Kategorie:Person (Christentum) ist die Kategorie bereits über Kategorie:Biblische Person. In Kategorie:Person (Judentum) gehört sie zweifelsfrei, da auch Bileam Punkt drei der Definition erfüllt: „Personen, die für das Judentum wichtig waren / sind.“ -- $TR8.$H00Tα {#} 18:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Habs jetzt etw. verfeinert. Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Inwiefern? Die Artikel einzeln einsortiert? Die Propheten des Alten Testaments gehören alle in Kategorie:Person (Judentum), ebenso wie Kategorie:Person im Tanach. Dass die nicht alle Juden sind, ist ja klar; wie auch bei Kategorie:Person (Jüdisch-christlicher Dialog)‎. -- $TR8.$H00Tα {#} 01:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

So gesehen gehörten auch die Propheten des NT in solche Kat, mithin also alle biblischen Propheten.--Wheeke (Diskussion) 07:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Jo stimmt eigentlich im Grunde schon. Mal drüber nachdenken... --$TR8.$H00Tα {#} 10:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Hamburg

Hi Wheeke, kannst Du mir erklären warum Du die Kategorie Veranstaltungsgebäude in Hamburg von Gebäude in Hamburg ein Stufe nach oben in Bauwerk in Hamburg nach Funktion umsortiert hast? Viele andere Gebäudetypen nach Nutzung (wie z.B. Bürogebäude oder Kirchengebäude) sind Unterkategorien von Gebäude in Hamburg--Superhappyboy (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo shb, interessanterweise gibt es noch gar keinen Artikel: Veranstaltungsgebäude. Wir sind uns gleichwohl offenbar einig, dass es sich dabei grundsätzlich um ein Funktionsgebäude handelt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das ist wirklich interessant - sollte man mal bei Gelegenheit anlegen. Ja klar, aber wenn Veranstaltungsgebäude in Hamburg keine Unterkategorie von Gebäude in Hamburg ist, müssten alle Veranstaltungsgebäude beiden Kategorien zugeordnet werden (s. Elbphilharmonie) oder nicht?--Superhappyboy (Diskussion) 22:31, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sind sie doch. Schau dir mal die Kategorienhierarchie an... Eins drüber...--Wheeke (Diskussion) 22:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mir kommt die Einordnung von der im Betreff genannten Kategorie unlogisch vor, aber wenn Du weiterhin der Meinung bist es wäre so richtig (oder einfach einen Irrtum nicht zugeben magst), lassen wir es so. Dem gemeinen Nutzer ist die Kategorisierung eh relativ Schnuppe und ich habe auch keine Lust mehr als zwei Tage drüber nachzudenken. Wichtige (Veranstaltungs-)Gebäude kommen dann eben in beide Kategorien. PS: Ich schreibe ein Zusammenfassung dieses Austausches in die Diskussionsseite des Artikels.--Superhappyboy (Diskussion) 19:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zeche Zellerfeld

Hallo Wheeke, du hast einen Weiterleitungshinweis in Clausthal-Zellerfeld eingebaut. Wäre es nicht besser unter Zellerfeld eine Begriffsklärung einzubauen, die dann auf Zeche Zellerfeld bzw. Clausthal-Zellerfeld und weiteres zeigt? -- sk (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, da hab ich mich nicht so reingedacht. Wenn du meinst, bittesehr. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Weißt du woher das "Zellerfeld" beim Zeche Zellerfeld kommt? War es der Name des Mitbegründers "Louise & Zellerfeld" oder sind das Ortsangaben in Dortmund? -- sk (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das dürfte mit Gewissheit der Ersteller des Artikels Zeche Zellerfeld wissen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also mit der Stadt im Harz hat dieses Steinkohlenbergwerk bestimmt nichts zu tun. Warum der Besitzer das Bergwerk so genannt hat geht aus dem Huske nicht hervor, vielleicht finde ich noch weitere Literatur über das Bergwerk. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ok, also wäre eine Begriffsklärung sinnvoll, dann mach ich das gleich mal. -- sk (Diskussion) 10:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Katgorie:Vulgatahandschrift

Hallo Wheeke, ich habe gerade deine neue Kategorie entdeckt. Die anderen Unterkats zu Bibelhandschriften enthalten sicherlich noch weitere lateinische Manuskripte. Einige Manuskripte sind sind bilingual und enthalten auch griechische Texte, sie können daher mehrfach erfasst werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie "Gotteslob"

Hallo Wheeke! Du bist offenbar gerade mit den Kats in der Kirchenmusik befasst. Hast du eine Meinung zur "Kategorie Gotteslob"? Stellungnahme auf der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/17#Kategorie:Gotteslob würde ja vielleicht einen Admin zu einer Entscheidung bewegen. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Leuchten

Danke für deine Hilfe bei den Leuchten-Kategorien! --Summ (Diskussion) 09:32, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dank zurück! Das war gelungene Kooperation.--Wheeke (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Fluchpsalmen

Hallo und vielen Dank für die Mitarbeit am Artikel Fluchpsalmen. Du hast im Artikelkopf einen Satz gestrichen, der gerade das erklären sollte, was Du weiter unten als Frage in den Text eingebaut hast. Das betrifft die Verwendung dieser Psalmen in der magischen Praxis. Da wurden tatsächlich Leute angeheuert, die diese Psalmen so lange über jemandem beten sollten, bis dieser tot umfallen würde. Das ist eben das (als wirksam erhoffte) Verfluchen, von dem sich der Begriff ableitet, der inhaltlich überholt, mit den verständlichen Vorbehalten aber nach wie vor gebräuchlich ist. Davon grenzt sich die theologische Deutung natürlich ab; die erhoffte Hilfe Gottes kann sich wie auch immer vollziehen, nur deutlich muss sie sein, und schnell. Dafür trifft jedenfalls nicht die Bezeichnung "verfluchen" zu.

Ich versuche, das noch klarer zu fassen. Ansonsten wollte ich nur darauf reagieren, dass sekundäre Begriffe wie Rache oder Vergeltung als "Siehe-auch-Punkte" gleich schon in die Einleitung gesetzt werden, und habe diese erst später in den Artikel selbst eingebaut. Der Begriff Fluch ist aber, da namengebend, tatsächlich sehr zentral und sollte dort korrekt eingebaut sein.

Sollte Dir dazu noch mehr einfallen, würde ich mich freuen, davon zu erfahren. Wir können das aber sonst auch in der Artikel-Diskussion besprechen. Beste Grüße --Laurentianus (Diskussion) 20:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hektographenrolle

H, du hast aus dem Artikel die Kategorie:Geschichte der Schifffahrt entfernt. Warum? Die passt doch wunderbar auf den Artikel. Grüße --h-stt !? 10:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Collegiata

Hallo, kannst du die Verschiebung erklären? Gibt es andere Dinge, die so heißen? Falls ja, lege bitte eine BKS an. Falls nein, mache die Verschiebung bitte rückgängig. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hi, es gibt offensichtlich hunderte Kollegiatkirchen, die it. collegiata heißen. Bk ist bereits angelegt. grüße--Wheeke (Diskussion) 22:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, kannst du mir die BKS kurz zeigen? Ich kann sie nicht finden, auch in deinen letzten Beiträgen nicht. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

hier, Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ich habe die Weiterleitung entsprechend geändert. Meinst du, man sollte die Lemmata "Collegiata-Kirche (Ort)" nicht auch auf "Collegiata (Ort)" verschieben? Ich finde den Begriff "Collegiata-Kirche" etwas gekünstelt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also ich hätte nix dagegen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

Magnuskapelle

Eine Nebensächlichkeit.Es trifft nicht zu,dass neben der Kapelle mit dem Magnushaus ein Gemeindezentrum entstand. Sondern,neben der Kapelle entstand ein Gemeindezentrum (Magnushaus). --Richard Mayer (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2013 (CEST) Bei einer global orientierten Wikipedia macht die Kategorie durchaus Sinn. Die Umgruppierung meines Artikels lieber Wheeke erschien mir zunächst etwas willkürlich, vor allem für einen gerade entstehenden Artikel. Deswegen: Der Eintrag UN-Klimakonferenz in Doha 2012 kann freilich erst der Anlass sein,

Bosten

Hi Wheeke,

hast Du mal die Versionshistorie von Bosten angeschaut? ;) „Bosten“ ist in der Tat eine sogar recht häufige Falschschreibung für die Stadt Boston. Im Zusammenhang mit den fiesen Marathon-Bomben wimmelte es im Netz plötzlich vor „Bostens“, sogar das ZDF höchst daselbst hat sich dieser Falschschreibung bemüht, wie ich auch in der Zusammenfassungszeile angab.

Als dann später der See in Bosten dazukam [15], sah auch für mich der entstandene Text ungewohnt aus, da nun sowohl eine (korrekte) Falschschreibung als auch eine mögliche richtig geschriebene Bedeutung dort standen.

Der Artikeltext Bosten in seiner Form vor Deinem Edit mag unglücklich sein, aber wenn es denn nur eine WL auf den See sein soll, müsste mMn denn doch wenigstens beim Artikel zum See ein Hinweis erscheinen für all diejenigen, die „Bosten“ in die Suche tippen in der festen Annahme, die Stadt schreibe sich so.

Würdest Du bei einer Lösung wie am Beispiel Crocket mitgehen?

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Hi, Jo. Nur wirkliche FS sind hilfreich. Es kommt nicht darauf an, Falschschreibungen zu fischen und zu angeln, was das Zeug hält. Weder ist „Bosten“ eine sinnvolle und hilfreiche FS, noch wären das „Housten“ resp. „Presten“. In Kürze werden sich im Übrigen die passenden Richtigschreibungen auch dafür einstellen. Gäbe es eine BK für Boston, könnte man ein Siehe auch: „Bosten“ dazusetzen. Aber jetzt ist es in aller Gelassenheit keine BK. sondern eine WL. Findest du nicht, dass das eine ganz einfache Sache ist?--Wheeke (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Öhm... nein. Du irrst. ;) Housten und Presten werden nicht pausenlos falsch geschrieben, auch nicht von großen reputablen Medien. Bosten schon. Ich bitte um eine andere als die jetzige Lösung; mit dieser bin ich nicht einverstanden, mangels Hinweises an die Falschschreiber. Bitte um Gegenvorschläge, ansonsten setze ich zurück auf die von immerhin zwei Benutzern favorisierte Version. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn das so ist, dann trag es doch bitte hier ein.--Wheeke (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Mönchhof (Thüringen)

Hallo! Würdest Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels präzisieren, was Du mit "enzyklopädisieren" meinst? Danke für Deine Mithilfe! --Claus Diskussionsseite 12:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Sorry! Gefunden! --Claus Diskussionsseite 12:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Armeefilm

Hallo Wheeke, was mag das denn sein? Ich beschäftige mich seit längerem mit Film (und insbesondere Kommerzilm) - der Begriff ist wo definiert oder etabliert? Danke & Gruß -- Si! SWamPSo sagen die anderen 10:30, 10. Mai 2013 (CEST)

das reicht wohl eher in den Bereich des Propagandafilms. War verbreitet im Warschauer Vertrag ("Armeefilmstudio"), findet sich aber stellenweise auch in der Schweiz oder der BW. Mir ging es primär um einen Arbeitstitel für Militärfilme außerhalb von Kriegseinsätzen, kann man ja schlecht Kriegsfilme nennen, oder... Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Themen-Kategorie:Donaudelta

Ich habe da soeben die Objektkategorie Kategorie:Flussdelta aus den Oberkategorien entfernt. Die in der Themenkategorie versammelten Artikel erfüllen nicht das Kriterium „ist ein Flussdelta“, sodass das Kätzgen vom Hundertsten ins Tausendste kommt. Man könnte mal eine Kategorie:Flussdelta als Thema ins Auge fassen, aber da gibt es bisher offenbar nur 3 Kandidaten. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Gut. Aber wie findet man jetzt über die Kategorie:Flussdelta das habwegs bedeutsame Oderdelta? --Wheeke (Diskussion) 13:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Naja, dann mach’ ich halt die unterbesetzte Kategorie, da ist ja noch viel Luft nach oben (Amazonasdelta, Nildelta, Nigerdelta usw.) -- Olaf Studt (Diskussion) 16:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich wär’ die korrekte Antwort gewesen: „wenn jemand den Artikel Oderdelta schreibt“ – aber mit der 10-Artikel-Untergrenze und der 5-Artikel-Allerunterstgrenze nimmt es in jüngster Zeit wohl keiner mehr so genau. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Bin da pragmatischer ;-). Thx --Wheeke (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2013 (CEST)

St. Johannes Baptist (Nideggen)

Hallo, ich habe deinen QS-Eintrag rückgängig gemacht, da die Denkmalbeschreibung ein amtliches Werk ist, welches nicht dem Urheberrechtsschutz unterliegt und auch nicht geändert werden darf. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 07:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Du hast aber gelesen, dass amtliche Werke nicht verändert werden dürfen? Bei allen Listen über Denkmäler ist der Text so übernommen. Nicht alles ist dem Leser sofort verständlich, aber darum kann man die Zitate nicht ändern. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Wo hat hier jmd eine Textabänderung verlangt?--Wheeke (Diskussion) 07:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Du hast {{unverständlich}}fachchinesisches Zitat bitte verdeutschen eingetragen, aber auf der Diskussionsseite nix erläutert. Wie wäre das sonst zu verstehen? --Karl-Heinz (Diskussion) 07:54, 16. Mai 2013 (CEST)

MUD

Hallo Wheeke, das Département Mosell, das Du so abgeändert hast, stimmt nicht! Wie kommst Du darauf? Wie es vorher stand, war es richtig! Bitte wieder herstellen. Gruß -- 217.224.249.93 20:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte den Difflink. Finde kein so heißendes Dpt.--Wheeke (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo, jemand zu Hause? Mud eingeben, anklicken und Du bist auf der Seite, in der Du o.g. falsch abgeändert hast...Gruß -- 217.224.249.93 21:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Sorry, die Artbeit mit Visual Editor schafft offenbar mehr Probleme, als erhoffte Lösungen. Sehr unangenehm. Arbeite dran. Nix für ungut. --Wheeke (Diskussion) 21:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Weitere Nachfrage: Warum änderst Du nicht auch bei Mud (Stadt) auf "antike", wie bei den Abkürzungen. Wenn Du schon änderst, müsstest Du auch konsequent im dazugehörigen anklickbaren Langtext ändern oder siehst Du das anders? Gruß -- 217.224.249.93 21:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Stimme zu, dass vieles in der WP änder- und verbesserbar ist. Aber das geht besser gemeinsam. Wenn dir Verbesserbares auffällt, du bist eingeladen...--Wheeke (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Dir für die Einladung, aber da bist Du ca. 7.000 Edits zu spät. Einen schönen Abend noch und Gruß -- 217.224.249.93 22:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Eine Frage

Hallo Wheeke,

Du hast beim Artikel Pfarrkirche Grafenberg den QS-Baustein mit der Begründung entfernt, „Details ohne QS ergänzbar“. Hast Du Details - etwa über die Glocken?

Außerdem halte ich die Information, daß die Kirche nach Norden ausgerichtet ist - die Du ebenfalls entfernt hast - für absolut relevant, weil nahezu alle Kirchen der näheren und weiteren Umgebung geostet sind.

Für Deine Meinung dazu bedanke ich mich schon jetzt. MfG --M@nfred (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Manfred, Die QS ist ihmo zuständig für richtig gravierende Fälle. Die Nachfrage betr. „Details“ wäre aber ihmo ausreichend in einem Baustein {{lückenhaft}} aufgehoben. Dass die Kirche genordet ist, steht im Artikel an ihmo passenderer Stelle, so wäre es Redundanz. Hilft das? Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke Wheeke für die Auskunft, die mir aber nicht wirklich weiterhilft. Wie Du leicht feststellen kannst, bin ich seit etwa 10 Jahren in der WP, habe aber noch nie die Bezeichnung „ihmo“ gelesen oder gehört, die Du gleich zweimal verwendest. Daher verstehe ich die beiden Sätze nur bedingt.

1. Was ist im Artikel über eine Kirche gravierender als das Fehlen der Pfarr- und Baugeschichte und der Glocken sowie Details der Orgel?
2. Wo ist der Hinweis auf die Ausrichtung nach Norden passender aufgehoben als in der Einleitung?
3. Der Artikel hat ja bekanntlich kein Copyright, daher meine dritte und letzte Frage: Warum ersetzt Du nicht gleich selber den QS-Baustein durch den anderen und löschst einen wichtigen Hinweis, der das Gebäude beschreibt anstatt ihn dort hin zu kopieren, wo er Deiner Meinung nach besser hinpasst?

Mit freundlichen Grüßen --M@nfred (Diskussion) 07:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Wie unangenehm, es heißt in der tat imho. Sorry!
ad 1: Die QS versteht sich lt Beschreibung als Qualifikationsstelle eines invaliden Artikels in einen "gültigen stub". Das sehe ich als übererfüllt an. 100e magerere Artikel, die es eher verdient hätten als dieser, haben keinen QS-Baustein.
ad 2: in vielen - besonders städtischen - Kirchen hat man in den letzten Jahrhunderten aus verschiedenen Gründen auf eine Ostung verzichtet. Die Nordung halte ich zwar auch für eine Besonderheit, aber am gegeben Ort. Sie ist kein Alleinstellungsmerkmal für einen ersten Satz. Wenn du das grundsätzlich anders siehst, bitte, dann halt ich mich fortan davon fern. Zudem sehe ich gerade, dass du den QS-BS selbst platziert hast. Das finde nicht nur unnötig, sondern befremdlich und verfehlt. Jeder auch erfahrene Benutzer publiziert, damit andere ggf. die Qualität steigern können. Alles was wir machen ist Stückwerk. Dann müsste konsequent jeder kritikbegabte Ersteller den QS-Baustein an jeden seiner Artikel fügen. Das aber ist nicht der Sinn des QS-Bausteins. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Danke, alles klar! MfG --M@nfred (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Hallo Wheeke, ich sehe gerade, dass der Kategorienvirus auch dich befallen hat. (Ich komme von der "Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert)" her.) :-) "Geschichte der Arbeiterbewegung" ist auch sehr groß und hat wenig Unterkategorien, ich kann mir z.B. eine wie "Geschichte der internationalen Arbeiterbewegung" vorstellen. Z. (Diskussion) 16:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Z, was ist deine Frage? Mit Geschichte der Arbeiterbewegung befasse mich nur am Rande, mich interessiert dabei eher die deutsche Seite, wie du sicher festgestellt hast. "Geschichte der internationalen Arbeiterbewegung"? Warum nicht? Aber wenn du unsicher bist, vielleicht solltest du zunächst Geschichtsportal nachfragen. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:48, 19. Mai 2013 (CEST)

Groeningemuseum

Hallo Wheeke, für die hohe Qualität der Sammlung des Groeningemuseums, die Du offenbar anzweifelst, sprechen m.E. die international berühmten Kunstwerke, die im Artikel aufgezählt werden, und ebenso die äußerst namhaften Künstler, die gleichsam im Artikel genannt werden und das Attribut "auserlesen" durchaus rechtfertigen. Im Dorling-Kindersley-Reiseführer für Belgien wird die Sammlung, wenn ich mich richtig erinnere, "exzeptionell" genannt. Davon abgesehen werde ich gewiss nicht die Literatur nach passenden Adjektiven für das Museum durchstöbern. Stattdessen möchte ich auf andere Wp-Artikel zu Museen verweisen, in denen die Sammlungen ohne Angabe von Fußnoten charakterisiert werden. So wird beispielsweise das Musée Condé im einleitenden Text als "bedeutend" und die Alte Pinakothek gar als "eine der bedeutendsten Gemäldegalerien der Welt" apostrophiert. Ich denke, da hat es nichts mit einem Werbeflyer zu tun, wenn die Sammlung des Groeningemuseums als auserlesen bezeichnet wird. Daher nehme ich Deine letzte Änderung des Artikels zurück. Beste Grüße--Polemon 00:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Polemon, Schlechte Beispiele rechtfertigen nicht die eigene Praxis. Sicherlich stimmst du mir zu, dass ein sehr großer Teil sog. Reiseführer Werbeliteratur ist. Eine Enzyklopädie aber hat keine schlichten superlativischen Behauptungen zu produzieren oder zu reproduzieren, sondern eben zu zeigen, was warum „auserlesen“, „exzeptionell“ oder „bedeutendst“ ist. Die Schlussfolgerung, dass etwas „auserlesen“, „exzeptionell“ oder „bedeutendst“ ist, ist dann einzig Sache des nutzenden mündigen Lesers. Kannst du das nachvollziehen? Beste Grüße --Wheeke (Diskussion) 08:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Ober- / Unterkategorien bzw. Seiten

Hallo Wheeke, ich würde gern verstehen, wie das jeweils gemeint und gedacht ist mit der Kategorisierung. Manches findet sich als "Unterkategorie", anderes als "Seitenkategorisierung". Ich bin dem jetzt das erste Mal bewusst begegnet bei der Einordnung der Nonne, wo ich mit Deiner Hinzufügung von "Oberkat" nichts anfangen kann. Scheint ja nichts mit oberkatholisch ;) zu tun zu haben, sondern eher mit Oberkategorien? Erklärst du es hier mal bei Gelegenheit?
Zusatzfrage: Wenn ich das richtig sehe, hast Du dazu ein Helferlein in Gebrauch, was Dir die Arbeit abnimmt? Ich habe das jetzt alles versucht, nachzuvollziehen, bin jedoch etwas ratlos zurück geblieben. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 10:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo FCT, hast du in deinen „Einstellungen“ bei den „Helferlein“ „Hotcat“ aktiviert? Dann sollten eigentlich neben den Kategorien die jeweiligen Operationszeichen erscheinen.
Alles was die Kategorienhierarchien und -anordnungen betrifft, findest du sehr schön hier. Solltest du dazu Fragen haben, jederzeit gern. Beste Grüße --Wheeke (Diskussion) 11:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Heimsuchung

Das halte ich für nicht sinnvoll; die Haupt- oder häufigste Bedeutung von "Heimsuchung" ist ganz sicher nicht die besondere Heimsuchung Mariä. Zumal für die Nichtkatholiken, von denen soll es ja auch ein paar geben. Und ganz abgesehen davon ist deine Lösung in jedweder Hinsicht eine Komplikation, mit der alten Lösung spart man sich schon rein zählerisch ein hässliches Klammerlemma und einen der Leserführung auch alles andere als dienlichen Doppel-BKS-Hinweis im Artikel der H. Mariä. Würde/Werde das rückgängig machen, es sei denn, du hast dir noch irgendwas anderes dabei gedacht. --Janneman (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich vergaß, du bist ja einer von denen, die auf meine Ansprachen nicht antworten, ich war dann also so frei. --Janneman (Diskussion) 18:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Ansprache... „Rede“ wirds ja kaum sein... Dann also Einschwingvorgang... Solange sich unsere Admins als die Virtuosen verstehen und das WP-Volk als ihr anzusprechendes und zu betätigendes Instrument, dürften sie sich über das Ausbleiben von Resonanz nicht wundern.--Wheeke (Diskussion) 21:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Ehrenhain

Hallo Wheeke!

Was genau war der Plan? Wolltest du was anderes dahin verschieben nach der Verschiebung der BKS? --Knopfkind 20:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Knopfkind, der genaue Plan war, sichtbar zu machen dass ein Artikel Ehrenhain aussteht und noch zu schreiben ist. Genau wie das hier vorgesehen ist. Wo ist das Problem? Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:00, 25. Mai 2013 (CEST)

Alles klar! Mich hatte das Gelöscht für geplante Verschiebung irritiert ;-) Ich dachte, du wolltest den einzigen Ortsartikel dahin verschieben oder so... --Knopfkind 21:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Jesuskirche Kirschkau

Hallo Wheeke, jetzt ist aber die Verwirrung groß. Die Pfarrkirche ist Petrus und Paulus gewidmet und heißt jetzt Jesuskirche. Das müsste aber erklärt werden. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 10:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Genau. Das steht so in der website. Vielleicht mal in der Gemeinde anfragen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Interkulturelle Theologie

Hallo Wheeke. Wieso hast du den Untertitel der Zeitschrift ins Lemma revertiert? Gibts Vergleichsfälle, dass man Untertitel ins Lemma übernimmt? Schaut man sich das entsprechende Titelblatt selbst an, sehe ich keinerlei Grund, so zu verfahren. Die trennen selbst sehr deutlich den Titel vom Untertitel, wie andere Zeitschriften das in der Regel auch tun. Beispiele? Universitas heißt incl. Untertitel Universitas – Orientierung in der Wissenswelt, Akzente hieß mal Akzente - Zeitschrift für Dichtung , dann Akzente - Zeitschrfit für Literatur etc. Beispiele gibt es wie Sand am Meer. Ich möchte den Untertitel wieder aus dem Lemma entfernen, aber sicher nicht in ein edit-war eintreten: Daher frage ich dich lieber vorher, ob du begründete Einwände dagegen hast. Falls ja, lass ich's selbstverständlich. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 15:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gregor, danke der Nachfrage. Der Grund ist einfach, dass es das gleichnamige akademische Fach gibt. Dem sollte das Lemma zur Verfügung stehen. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Da gibts die Möglichkeit: 'Interkulturelle Theologie (Zeitschrift)', gleicher Fall wie bei Universitas (Zeitschrift). Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 19:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bücherwesen

Mit dieser neuen Kategorie bin ich "irgendwie" nicht einverstanden, bitte antworte gleich bei Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2013#Kategorie:Bücherwesen_vs._Kategorie:Buch. Danke, --Emeritus (Diskussion) 22:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Hundefänger

Ein kurzer Weg vom Huhn zum Hund ...  :-) --Das Volk (Diskussion) 13:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Dank „hotCAT“… ;-)--Wheeke (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Prima Illustration. Hätte ich nicht gefunden. Gruß --Mamicale (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Grabpatenschaft

Hallo Wheeke, der Baustein ist meiner Meinung nach überflüssig, da der Artikel mit Belegen erstellt wurde. Grüße --Dornfelder71 (Diskussion) 15:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja wo sind sie denn hin?--Wheeke (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal richtig hin. :-)--Dornfelder71 (Diskussion) 15:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Zum Versteckspiel keine Lust. Entweder reguläre Belege am dafür vorgesehenen Platz oder der BS bleibt. Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

Topcu-Kaserne

Hallo Wheeke, vielen Dank für die grafische Aufwertung des Bildes.[16] Daran hatte ich auch schon gedacht, aber so ist es jetzt perfekt. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

gern. und Gruß --Wheeke (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eckstein

Fehlt da auch noch ein Artikel? Warum nicht BKS I? Warum nicht "Eckstein (Bau)" auf das Hauptlemma verschieben statt dem Redirect? --Knopfkind 21:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja warum nicht...? Bitte gern. Wäre eindeutig prioritär. Gruß--Wheeke (Diskussion) 22:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ostmark (Bier)

Hallo Wheeke, diese Bearbeitung finde ich rätselhaft: Schließlich wird die Biermarke seit 1994 wieder und bis heute in Kaliningrad hergestellt, und zwar in einer faszinierend hybriden Form mit ein paar deutschen Worten auf dem Etikett in russischer Herstellung, wie man an den Weblinks sehen kann. Deshalb stimmt die Kategorie Biermarke (Deutschland) nur halb und die entfernte Kategorie:Kaliningrad ganz – oder was meinst du? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:40, 7. Jun. 2013 (CEST)

Solange keine eigene Kategorie:Biermarke (Russland) besteht, sollte die Unternehmenskat. zumindest in diese Richtung weisen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Andropov (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

"Siehe auch"

Hallo Wheeke, du hast mehrfach einen Abschnitt "Siehe auch" in Artikel eingefügt. Bitte beachte dabei WP:SA - es ist nicht Sinn der Sache, beliebig solche "Siehe auch"-Hinweise einzubauen, da das den Leser eher aufhält als dass es ihm nützt. Woher soll der Leser wissen, ob dort verlinkte Artikel wichtig fürs Thema sind, in welchem Zusammenhang sie stehen etc.; daher sollten Begriffe immer direkt im Artikeltext verlinkt werden - oder eben man lässt es weg, wenn kein direkter Zusammenhang mit dem Artikel besteht. Unter "Siehe auch" sind ind er Regel nur Verweise auf Listen und ähnliches erwünscht, die fast nie direkt verlinkt werden können. Viele Grüße, --Roterraecher ^!? 15:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Immerhin waren es doch Sachartikel, die dem jeweiligen Artikel mehr als irgend einem anderen Artikel angehörten. Sie sind bislang nur nicht eingearbeitet gewesen. Kann es Sinn der Sache sein, dass sie in WP als "Waise" herumirren? Dieses dann, nachdem es erstmal in diesen Artikel gehängt wurde, an die genau passende Stelle zu platzieren, überlasse ich dem jeweils Kundigeren. Ebenso verfahre ich im Falle, selbst dieser Kundere zu sein. Dass in "Siehe auch" Verweise kommen, "die fast nie direkt verlinkt werden können", ist die Theorie, in der Praxis stehen wir da immer ganz am Anfang. Also im Prinzip sehe ich das so wie du, im Besonderen baue ich auf die konstruktive und kollegiale Weiterarbeit. Sollte etwas wirklich auf keinen Fall hineinpassen, wäre freilich ultima ratio das letze Mittel. Manchmal frage ich aber, ob solchen Fällen tatsächlich eine wohlwollende Erwägung vorauslief. Oder eben nur rein menschliche Verärgerung. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube du denkst zu sehr in "interner" Sichtweise. Natürlich können die "Siehe auch"-Abschnitte den Wikipedia-Autoren Hinweise geben, was noch im Artikel eingearbeitet werden muss, aber in erster Linie schreiben wir die Wikipedia für die Leser, und die sollen nicht darüber stolpern. Und selbstverständlich sind die "Waisen" unbedingt zu beseitigen, indem sie verlinkt werden, das ist ja auch mein großes Anliegen. Aber wenn ich der Meinung bin, etwas soll in einem Artikel verlinkt werden, dann versuche ich einen entsprechenden Satz einzubauen, oder frage einen Autor des Artikels um Rat. Das ist leider aufwendig, aber meines Erachtens die einzig sinnvolle Lösung. Gruß, --Roterraecher ^!? 20:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kirche Georgenburg

Du hast die [Kategorie: Evangelische Kirche] ergänzt. Bist Du nicht auch mit mir der Meinung, dass es bei dieser Kategorie um die evangelische Kirche als Gemeinschaft, nicht aber um ein evangelisches Kirchengebäude geht? Ich werde sicherheitshalber die Ergänzung wieder zurücknehmen, okay?---87.169.100.71 08:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Noch einfacher wäre allerdings gewesen, gleich die angemessene Kat. zu setzen. Einfach im Sinne der Kooperativität. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hätte ich gerne gemacht, wenn ich die angemessene Kategorie gekannt hätte. So viel zur (mangelnden) Kooperativität.---87.169.100.71 17:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie Kirchenlied (katholisch/evangelisch)

Hallo Wheeke! Ich habe zu den von dir kreierten Kategorien hier mal eine Diskussion angefangen. Schönen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2013 (CEST)

Diskussionshinweis

Hi Wheeke, da Du die Kats angelegt/neu geordnet hast, der Hinweis auf diese Diskussion. Das passt noch nicht so ganz. Bitte ggf. dort antworten.--Mabschaaf 20:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kirchen

Hallo Wst, ich freue mich, dass du meine Anregung eine BKL anzulegen wenn du eine Kirche verschiebst, mittlerweile angenommen hast. Das hat schon mal ohne Zwang gewirkt. Diese BKL ist jetzt allerdings wie die Kateinordnung des Artikels Grütze. Die Modanskirche liegt hier 55.996786,-3.785968. Die FOPC ist die Pfarrkirche der Verschmelzung der Parrishes Old und St Modan, woraus sich der Namen ableitet und was auch aus dem Geschichtsteil klar hervorgeht. Sie ist mitnichten Modan geweiht (also Kat falsch). Eine BKL könnte beispielsweise die vier hier gelisteten denkmalgeschützten Modanskirchen enthalten mit der FOPC als Siehe auch. Kümmerst du dich darum? Ich bin es nämlich leid dir ständig hinterherputzen zu müssen, weil du Quantität über Qualität zu stellen scheinst. --Eschenmoser (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Taubenhaltung

kannst du mir mal bitte den kryptischen Hinweis "Hirarchie beachten" im Zusammenhang zwischen Hochflugtauben und Taubenhaltung erklären? --PigeonIP (Diskussion) 10:05, 19. Jun. 2013 (CEST) Sollte dieser Hinweis darauf abzielen, dass Hochflugtauben auch eine Gruppe der Rassetauben sind? Dann muss ich dir mitteilen, dass einen kleinen aber feinen Unterschied zwischen Rassetauben (Ausstellungstauben) und Flugtauben gibt. Erstere werden nur nach ihrem Aussehen gezüchtet, letztere nach Flugleistung. Beides stellt unterschiedliche Anforderungen an Zucht und Haltung - und die Haltung von Flugtauben ist verdammt anspruchsvoll (und möglicherweise noch aufwendiger, als der Brieftaubensport) Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 10:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bist du bereit anzuerkennen, dass Hochflugtauben in der Kategorie:Rassetaube sachgemäß erfasst sind? Bist du bereit anzuerkennen, dass damit lt WP:Kategorien eine sachgemäße Einordnung in die Kategorie:Taubenhaltung besteht? Bist du bereit anzuerkennen, dass damit die jetzt erzeugte unnötige Doppelkategorisierung vermieden würde?--Wheeke (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Was ich dir die ganze Zeit versuche zu verklickern ist, dass die Rassetaube nur ein sehr kleiner Nebenaspekt der Hochflugtaube ist und sich keinesfalls auf alle Hochflugtauben erstreckt! Und das den Flugtaubensportlern sich alles zusammenzieht, wenn ihre Flugtauben als Rassetauben bezeichnet werden! Auch die moderne Brieftaube ist übrigens eine Rasse der Haustaube, es käme aber keiner auf die Idee sie als Ausstellungstaube zu bezeichnen, auch wenn es die Holländische, Deutsche, Belgische Brieftaube gibt. Du hast keine Ahnung von der Taubenhaltung als lass bitte deine Finger aus diesem Bereich heraus! Welchen Unsinn du dabei verzapfst sieht man ja schon an der Kategorie Taubenhaus mit einem sehr schlechten Basisartikel. --10:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Grundordnung Saudi-Arabien

Hi,

hast du vor die Grundordnung ins deutsche zu übersetzen oder warum hast du in dem Artikel einen roten wikilink gesetzt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verschleierung_in_Saudi-Arabien&diff=119733574&oldid=119731616

Siehe auch: Verfassung Saudi-Arabiens (Wikisource, in englischer Sprache) --Bustan (Diskussion) 00:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bustan, gem. WP:V sind wichtige ausstehende Artikel als solche zu kennzeichnen. Du gehst doch sicherlich nicht davon aus, dass die GO in de allgemein bekannt ist. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

ne ne aber Artikel indem die Grundordnung erwähn wird gibt es schon seit 2007 und glaube eine deutschsprachiger Artikel dazu wird allzubald nicht erscheinen :) Ich hatte mir mal überlegt ein Auszug dazu als Artikelvorlage zu benutzen mit einer kleinen Einleitung aber ist meiner Meinung noch zu wenig für einen eigenen Artikel. --Bustan (Diskussion) 14:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hab die Vorlage dann hier verwendet: http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtssystem_Saudi-Arabiens#Verfassung aber für einen eigenen Artikel ist es wohl noch zu wenig --Bustan (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Supersuper! Vielen Dank. Link gesetzt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Rose (Heraldik)

würdest Du bei solchen aktionen bitte die oberkategorie austragen. danke. und bitte unbedingt an heraldisch gerechtfertigte klassen halten (commons ist da recht verlässlich, da dort eine kompetente mannschaft am werken ist). und pseudo-kategorien-hauptartikel-Wls sind unerwünscht, es gibt keine "Pflanze (Heraldik)", wenn nur „Pflanzen in der Heradik“ - ich denke, wir sollten die Kategorie vielleicht auch so stellen. Rose (Heraldik) ist indes wieder fachlich haltbar. --W!B: (Diskussion) 17:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Servus Wheeke! Ich sage mal dir DANKE für deine feinen Nachbesserungen zu meinen Artikelanfängen. --Anton-kurt (Diskussion) 13:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bitte gern. :-)--Wheeke (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

St. Peter und Paul (Bremen)

Hallo Wheeke, die Aufforderung, den Artikel zu lesen, finde ich zumindest anmaßend. Ich habe den Artikel gelesen. Die Kategorie ... in Niedersachsen ist falsch. Folge der Koordinate und erkenne, dass das Gebäude noch nie in Niedersachsen lag.--Quarz 12:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Quarz, ich bitte um Entschuldigung. Du hattest Recht. Dir ging es um "Bremen", mir ging es um "umgenutzt", hoffe, das ist hiermit geklärt. Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:50, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Kirchen von Bürgel?

Hallo, wer gibt dir die Freiheit, die Kirchen nicht in dem Saale-Holzland-Kreis zu führen? Sie gehören mit dahin! Bitte nun wieder veranlassen. Mit Gruß vom Teilautor! --Dr. Graf (Diskussion) 14:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, kann nicht erkennen, dass sie kein Bestandteil davon wären. Kategorie:Kirchengebäude im Saale-Holzland-Kreis umfasst doch die Kategorie:Kirchengebäude in Bürgel (Thüringen). Wo ist das Problem?--Wheeke (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo,Ich finde sie nicht alle aufgeführt!--Dr. Graf (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2013 (CEST)

Will ich gern korrigieren. Um welche geht es?--Wheeke (Diskussion) 15:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Fein: St. Johannes (Bürgel ; Dorfkirche Hohendorf (Bürgel) und die Klosterkirche Thalbürgel.--Dr. Graf (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Letztere nachgetragen. die anderen sind bereits kategorisiert. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo

Ich habe gesehen du hast den Artikel Ostergraben (Helme) schon einmal behandelt. Könntest du ihn nochmals sichten ich haben den Text ein wenig verbessert und verändert. Danke. Gruß --Jonas aus Großwechsungen (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

erledigt. gruß--Wheeke (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals Dankeschön :) --Jonas aus Großwechsungen (Diskussion) 14:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

Änderung von Artikeln anderer

Hallo Wheeke, du hast schon mehrmals Artikel von mir geändert. Über Verbesserungen freue ich mich immer, aber schon mehr als einmal hast du Textpassagen von mir inhaltlich geändert. Z.B. im Artikel Maria Hilfe der Christen (Schöningen) hatte ich geschrieben das die "Glocken 1940 kriegsbedingt abgegeben worden waren". Du hast daraus gemacht das die "Glocken im Krieg 1940 eingeschmolzen wurden". Bist du dir sicher daß das so war? Viele Glocken mußten im 2. Weltkrieg von den Kirchengemeinden abgeliefert werden, und viele wurden auch eingeschmolzen, aber so manche davon lagerten dann nur auf sog. "Glockenfriedhöfen" ohne das sie eingeschmolzen worden waren, und wurden nach Kriegsende anderweitig verwendet. Ich kenne keine Belege die aussagen das die Schöninger Glocken eingeschmolzen wurden, deshalb habe ich das bewußt auch nicht geschrieben. Da Wikipedia-Inhalte unkontrolliert weiterverbreitet werden lege ich stets großen Wert auf korrekten Inhalt. Bitte bei Inhaltlichen Änderungen von Artikeln, die nicht aus den im Artikel genannten Belegen hervorgehen, die Quellen angeben! --Kirchenfan (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung, habe das zurückgesetzt. Beste Grüße und nix für ungut--Wheeke (Diskussion) 08:41, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Und sommerliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 10:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Taternpfahl - Heidenstock

Bitte mal reinschauen: [17].--Allonsenfants (Diskussion) 19:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Baustein gesetzt--Wheeke (Diskussion) 20:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde, falls du damit einverstanden bist, in den kommenden Tagen Inhalte von Taternpfahl auf Heidenstock transferieren. Bestehen bleiben sollte im ersten Fall natürlich eine Weiterleitung.--Allonsenfants (Diskussion) 14:42, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nur zu. Mein "Einverständnis" spielt aber letztlich keine Rolle, da müsstest du dich, falls du Erfordernis siehst, an den Ersteller wenden... Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ulrich Erckenbrecht

Dank für die Korrektur bei der Auflage "Rotkäppchen" von Ulrich Erckenbrecht. --sauerteig (Diskussion) 10:43, 22. Jul. 2013 (CEST)

:-)--Wheeke (Diskussion) 10:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Villa San Martino (Elba)

Hallo, Wheeke! Die Weiterleitung ist so nicht o.k., ich hätte den Artikel nach "... (Elba)" verschoben und eine BKL eingefügt, in der auf die Seite San Martino verwiesen/verlinkt wird. Vorteil: Die Seiten, in denen ein Link zu "Villa San Martino" steht, würden automatisch nach " ...(Elba)" verlinkt. Was meinst Du dazu? --Claus Diskussionsseite 17:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Claus, momentan weist San Martino auf Villa San Martino. Dort findet sich unter anderem Villa San Martino (Elba), wobei auf weitere noch zu erwartende Villen gleichen Namens verwiesen wird. Was wäre daran nicht schlüssig? Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Umgekehrt: Villa San Martino verweist auf San Martino. Besser wäre es, wenn es auf Villa San Martino (Begriffsklärung) verweisen würde, weil sowohl bei San Martino als auch bei Vila San Martino vermutlich - da liegst Du richtig - noch weitere Artikel dazu kämen. Wenn Du nix dagegen hast, werde ich das mal machen. Kannst ja immer noch die Angelegenheit rückgängig machen. Deine Meinung? Gruß --Claus Diskussionsseite 18:18, 22. Jul. 2013 (CEST)

ich häng nicht dran. gruß--Wheeke (Diskussion) 19:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Findet die Lösung jetzt Deine Zustimmung? --Claus Diskussionsseite 20:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ja das scheint praktischer. Grüße und Dank--Wheeke (Diskussion) 22:08, 22. Jul. 2013 (CEST)

sodass

Hallo,

danke erst einmal für deine Korrekturen bei St. Jakobi (Perleberg). Allerdings stelle ich mir immer die Frage, warum sodass zu so dass geändert wird. Gibt es darüber hier eine Konvention? Selbst der Duden bevorzugt eine Zusammenschreibung, was hinsichtlich der Betonung auch logisch erscheint. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

in meinem Steinzeitduden (1991) [dort noch mit ß] und meiner entsprechenden Prägung auseinander, so dass ich dir gern die zeitgemäßere Schreibung anheimstelle. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Küsten

Hallo Wheeke. Hast du eine Meinung zu dieser Dikussion hier? [18] Gruß --Summ (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Kunststoff als Thema

Hallo Wheeke. Ich sehe gerade deine Kategorie. Normale Themenkategorien haben doch nicht den Zusatz "als Thema". Das wird in ganz anderem Zusammenhang gebraucht. Das gibt eine Riesenverwirrung, Schau mal, was Oliver jetzt konstruiert in "Essen und Trinken". --Summ (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Man kann die reinen Unterverzeichnisse in der Kategorie:Werkstoff als Thema, also die Kategorie:Naturwerkstein als Thema und die Kategorie:Metall als Thema auf diese Weise nicht mehr von den normalen Themenkategorien unterscheiden. Das ist aus meiner Sicht ein ernstes Problem. Was spricht gegen eine Kategorie:Kunststoffe als Themenkategorie und eine Kategorie:Wachsart als Objektkategorie? --Summ (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das leuchtet ein. Benennst du es um? Vielen Dank und sommerliche Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:57, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ok, mache ich. Schönen Abend und Gruß --Summ (Diskussion) 19:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wortsegel

Hi Kollege Wheeke, danke für die neuen Kategorien zu diesem Lemma! Leider ist ein kleiner Tippfehler unterlaufen: Die Skulptur befindet sich in Tholey und nicht in Tholen. Kann jedem passieren, auch mir schon mehrfach...-) LG -- Laber (Diskussion) 06:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

oh! ja HotCat ist da leider mit etwas Vorsicht zu genießen. Nix für ungut und Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Schienengüterverkehr und Kategorie:Schienenpersonenverkehr

Hallo, ich möchte Dich mal auf diese Diskussion aufmerksam machen: Portal_Diskussion:Bahn#Kategorie:Schienengüterverkehr. Deine umfangreichen Umsortierungen und Neuordnungen sind abgesehen davon nicht durchwegs glücklich. Ich habe mir erlaubt, einige davon rückgängig zu machen. In diesen beiden Fällen bspw. ([19], [20]) handelt es sich um Artikel, die den Bahnbetrieb generell betreffen - auch Güterzüge haben Fahrpläne. Beim Begriff Luxuszug handelt es sich auch um eine bis 1950 existierende, in den Kursbüchern verzeichnete Zuggattung, daher auch hier mein Revert: [21]. Es wäre nett, wenn Du deine Umkategorisierungen etwas nachvollziehbarer erläuterst und ggf. vorab im Bahnportal zur Diskussion stellst. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kollege, so langsam werde ich sauer! Was soll das hier: [22] Keine der Kats passt: In die Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte sind per Definition nur Überblicksartikel einzusortieren, darum handelt es sich beim Artikel zur EFK nicht. Die Kategorie:Historische Organisation (Deutschland) passt auch nicht, da a) das FTE als Nachfolgeorganisation behandelt wird und weiterhin existiert (ist auch als WL Forum Train Europe eingerichtet) und b) die EFK bzw. FTE eine internationale und keine deutsche Organisation sind. Die Kategorie:Schienenpersonenverkehr passt nicht, da auch Güterverkehrsfahrpläne zeitweise Thema waren/sind und die Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert) passt erst recht nicht zu einer Organisation, die auch im 19. und 20. Jahrhundert existierte bzw. existiert. Ich habe daher alle Kats wieder entfernt und möchte dich nochmals ganz eindringlich bitten, dir vor dem Einfügen die Artikel und die von Dir vorgesehenen Kategorien genauer zu lesen! Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem an. @Wheeke, auch wenn ich deine Absichten, das Kategoriesystem zu verfeinern, durchaus nachvollziehen kann, es bringt nix, wenn du das im Alleingang durchziehst. Der Kategoriebaum Straßenbahn hat sich seit einiger Zeit nun bewährt, da bringt eine Kategorie:Straßenbahn (Deutschland) wieder alles durcheinander und vermischt mal eben Äpfel mit Birnen, sprich alles was irgendwie damit zu tun hat, kommt rein. Das kann nicht Sinn und Zweck der Sache sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

@Wheeke: Für eine Antwort oder sonstige Reaktion deinerseits wäre ich übrigens dankbar. Ansonsten bleibt mir nämlich nur der Gang zu WP:VM. --Wdd (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, tut mir leid. Halt mich fortan raus. War nur gut gemeint. (Eine Antwort könnte man dann erwarten, wenn man eine Frage stellt. Die kann so recht nicht erkennen) Nix für ungut. --Wheeke (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2013 (CEST)
PS Aber man könnte ja einfach regulären LA stellen.

angesichts deiner Aktion Luxuszug. Wärst du bereit, nochmal unsere Kat.hierarchienstruktur zu überdenken? Gruß--Wheeke (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Würdest Du mir bitte erläutern, was Du mit meiner Aktion Luxuszug meinst und was daran unpassend ist? Im übrigen habe ich zwar keine Frage gestellt, aber wenn sich inzwischen zwei Benutzer sehr deutlich hier melden, deine Aktionen kritisieren und auf eine andernorts laufende Diskussion verweisen, dann wirkt es ziemlich ignorant, wenn Du einfach weiter in den entsprechenden Kategoriezuordnungen arbeitest, ohne in irgendeiner Form zu reagieren. Ich will Dir keinesfalls unterstellen, dass du diese Wirkung beabsichtigt hast, aber es kam von außen betrachtet so an. Mit AGF nehme ich auf Basis deiner Antwort aber an, dass Du das nicht so beabsichtigt hast. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

@Luxuszug. Niemand bezweifelt seine Natur als Zuggattung. Die sehe aber durch die Einbettung der Kategorie:Luxuszug bereits ausreichend in Kategorie:Zuggattung kategorisiert. So sehe nur eine überflüssige und verwirrende Doppelkategorisierung. Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die meisten in Kategorie:Luxuszug kategorisierten Züge haben nicht die Zuggattung "Luxuszug", sondern diverse andere Gattungen. Eine Doppelkategorisierung ist hier auch nicht nötig, denn Kategorie:Luxuszug ist unter Zuggattung m.E. falsch einsortiert. Gut, das steht schon länger da, dafür kannst Du nichts.
Der Artikel Luxuszug ist dagegen unter Kategorie:Zuggattung ganz richtig, weil er eben _auch_ die Zuggattung "Luxuszug" beschreibt.--Global Fish (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Global Fish hat schon den richtigen Punkt erwischt, auch wenn er mit "die meisten" etwas daneben liegt. Luxuszug hat eine Doppelbedeutung als formelle Zuggattung und als generelle Bezeichnung für luxuriöse Zugangebote. Nur 15 der aktuell 30 Artikel in der Kat. waren aber auch formell der Zuggattung zugeordnet. Damit gibt es da diese Doppelkategorisierung mit gutem Grund. --Wdd (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nö. 15 von 30 ist eben gerade mal die Hälfte; das rechtfertigt eben _nicht_ die Einordnung der ganzen Kategorie unter die Kategorie:Zuggattung. Auch ne knappe Mehrheit würde nicht reichen. Die Einordnung der ganzen Kat geht nur, wenn _alle_ da reinpasssen (oder ggf. _praktisch alle_, mit nur wenigen gut begründeten Ausnahmen). Und die jetzige Artikelzahl ist ja ne Momentaufnahme, der deutschsprachige Raum, wo es die Züge mit _diesem_ Gattungsnamen eher gab, ist ja üblicherweise von der Artikelzahl bevorzugt. (Aber das müssen wir nicht hier diskutieren)--Global Fish (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dann war meine "Störung" vl nicht ganz umsonst.--Wheeke (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kann man so sehen. Mittlerweile tun sich bei mir eine ganzen Menge weiterer Fragen bei den Bahnkategorien auf.--Global Fish (Diskussion) 19:53, 31. Jul. 2013 (CEST)
PS: mit dem Hamburger Bahnhof hattest Du natürlich recht.

@Wheeke: LA stellen ist natürlich die logische Schlussfolgerung daraus (wobei hier auch der "kurze Dienstweg" sicherlich möglich wär). Besser wäre allerdings, wenn es gar nicht so weit käme und man diese Aktionen vorab ankündigt. Wenn eine bestehende Struktur sinnvoll verfeinert (indem man bspw. von Staats- auf Landesebene geht, sofern das möglich ist) oder ein neuer Kategoriebaum angelegt wird, ist das eine Sache. Eine neu eingeschobene Kategorie (hier der Fall) sollte dagegen wenn möglich mit den betroffenen Autoren vorher abgesprochen werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

"kurzen Dienstweg"? Dass wir mit solchen Gedankenkonstrukten operieren müssen, finde einigermaßen betrüblich. Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kann man so finden; ich finde allerdings auch das Anlegen eines Kategorienzweigs ohne Rücksprache mit dem entsprechenden Portal auch "einigermaßen betrüblich". --Global Fish (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Anlage von Schnittmengenkategorien in der Kategorie:Jazzfestival

Hallo, Du hast ohne Absprache mit dem Jazzprojekt mehrere Unterkategorien angelegt und aktuell aus der Kategorie während einer Artikeloffensive etwa 25 Artikel aussortiert. Das ist aus mehreren Punkten nicht sehr glücklich, unter anderem, weil wir eigentlich nicht der Ansicht sind, dass die Kategorie derzeit unübersichtlich war und wir auch gerne selbst entscheiden möchten, wann wir neue Unterkategorien bilden (z.B. weil erkennbar ist, dass genügend Artikel im Entstehen sind). Schwach gefüllte Unterkategorien wie Kategorie:Jazzfestival (Litauen) oder die von Dir jetzt angelegten Kategorie:Jazzfestival (Italien), Kategorie:Jazzfestival (Vereinigtes Königreich) usw. werden derzeit nicht benötigt. Bei Kategorie:Jazzfestival (Vereinigtes Königreich) ist z.B. ein Artikel dabei, dessen Relevanz zu überprüfen ist; hier wächst also nicht unbedingt noch Neues zu, so dass der Richtwert von 10 Artikeln vermutlich in absehbarer Zeit nicht erreicht wird. Bezogen auf die USA und Frankreich war Deine proaktive Anlage der beiden Kats hingegen im Grundsatz löblich.--Engelbaet (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Liste von Jazzfestivals im Vereinigten Königreich

Hallo, die von dir angelegte Liste hat gegenüber dem Kategorien-Suchsystem so keinen großen ährwert (außer dass noch weitere Jazzfestivals ohne Artikel gelistet sind). Könntest du die Festivals in Form der schon bestehenden Liste anlegen und so den praktischen Nutzen erhöhen? siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Liste von Jazzfestivals in den Vereinigten Staaten oder die Liste von Jazzfestivals in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Gruß und frohes Schaffen wünscht--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Habs versucht. Sollte man - besonders bei der Liste von Jazzfestivals in den Vereinigten Staaten - evt. die sortierbare Tabelle ganz runter setzen? Dann wäre das Inhaltsvz wieder oben und man müsste weniger scrollen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:24, 10. Aug. 2013 (CEST)

Old Parish Church

Hallo Wheeke!

Der von dir angelegte Artikel Old Parish Church wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:43, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kategorienanlage im Jazzbereich

Guten Tag, wäre es möglich, dass du deine Aktivitäten mit dem Wikipedia:WikiProjekt Jazz koordinierst? --Freimut Bahlo (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

commons und Liste der Kirchen zu einem Patrozinium

Hallo Wheeke, ich finde das nicht so toll, das du die Weblinks commons aus den ganz neuen Artikeln rauskommentierst (z.B. Mater Dolorosa Katzdorf). Sicherlich werde ich oder jemand anders in der nächsten Zeit mal z.B. in Katzdorf oder bei den sonstigen neuen Orten vorbeifahren und Fotos machen. Wenn dann Commons verschwunden ist muss ich jedesmal daran denken es wieder rein zu machen, alles zusätzliche und unnötige Arbeit. Es schadet doch wirklich nicht, wenn commons dasteht, auch wenn vielleicht für ein paar Wochen noch keine Bilder da sind. Auch den Verweis auf die Liste mit den Kirchen mit demselben Patrozinium (z.B. Peter und Paul, Fuhrn) hast du gelöscht. Warum? Das ist doch eine sehr interessante Sache, wenn man über eine Kirche liest und dann gleich einen Verweis auf eine Liste mit ähnlichen Kirchen hat. Ich würde es schön finden, wenn du zu ein bisschen mehr Toleranz und Rücksicht gegenüber der Arbeit der Mitautoren finden würdest. Korrekturen sind natürlich super und sehr lobenswert, aber bevor man einfach löscht, was der andere da reingeschrieben hat, da finde ich, sollte man doch wirklich vorsichtig sein. Schließlich gibt sich ja jeder Mühe, investiert Arbeit, Freizeit und Gedanken (neben der normalen beruflichen Arbeit). Das, finde ich, sollte man schätzen und nicht leichfertig löschen. Gruß --Allexkoch (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Allex, bitte überlege dir doch einmal, ob dein Ton der Sache angemessen ist. Im übrigen: Würdest du dich bitte einmal mit dem Lesen von Versionsgeschichten vertraut machen? Dann würdest du feststellen, dass ich die falsche Adresse bin. Dennoch, würdest du auch andere Mitarbeiter bitte sachlich ansprechen? Für die dürfte all das gelten, was du für dich selbst beanspruchst. Was hältst du von einem normalen Fragestil? Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Wheeke, entschuldige bitte, ich wollte dich nicht beleidigen. Tut mir leid. Gruß --Allexkoch (Diskussion) 19:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Buch

Schau mal, ist das was für Dich und Deine Arbeit hier: [23]? Steht bis zum 31. August noch zum kostenlosen Download bereit. Anka ☺☻Wau! 11:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Pfarrkirche Stoitzendorf

Guten Morgen Wheeke!

Mit einigen Änderungen, die Du in dem Artikel vorgenommen hast, gehe ich absolut nicht konform:

1. Du entfernst den Baustein „lückenhaft“, während ich noch verzweifelt auf der Suche nach näheren Informationen über die Orgel bin und Zugang zur Empore erhalten möchte um eine Orgeldisposition einfügen zu können. Auch Geschichte und Anzahl der Glocken und ihre Stimmlage fehlt noch. Schließlich ist die Pfarr- und Baugeschichte noch mehr als dürftig und ich habe Kontakt mit der Pfarre (Pfarrer und Pfarrgemeinderat) aufgenommen, damit man mir Zugang zum Pfarrarchiv gewährt. Den Baustein habe ich wieder eingefügt.
2. Ich habe in einem anderen Fall von einem Admin den Hinweis erhalten, daß Fotos grundsätzlich auf der rechten Seitenhälfte zu plazieren sind. Ich lasse das Foto dort, wohin Du es verschoben hast und warte mögliche Reaktionen ab.

MfG --M@nfred (Diskussion) 09:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Manfred, hast du bitte den von mir als Begründung genannten Abschnitt WP:Lückenhaft gelesen? Da heißt es doch: „Die Vorlage sollte nur bei wesentlichen Lücken im Artikel eingesetzt werden und nicht für jede Lücke, denn kein Artikel ist nicht lückenhaft.“ Fändest du nicht dein Rechercheanliegen aureichend etwa auf der Disk aufgehoben? Der grundsätzlichen Fotoplatzierung rechts stimme zu. Es gibt aber imho eben begründete Ausnahmen. zb Platzgründe. Beste Grüße, nix für ungut und weiter frohes Schaffen--Wheeke (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Wheeke, die Begründung kenne ich natürlich, aber erstens sollte es für jede Regel auch Ausnahmen geben und zweitens halte ich das Fehlen der Orgeldisposition und der Details der Glocken für durchaus wesentlich. Außerdem habe ich es geschafft, alle Kirchen in meinem Heimatdekanat ausnahmslos in WP zu dokumentieren, was nur in einigen wenigen Dekanaten in ganz Österreich bisher gelungen ist. Und für das, was bei einigen Kirchen - so wie etwa in Stoitzendorf - noch zu ergänzen ist, brauche ich unbedingt die Unterstützung vor Ort, nicht zuletzt weil ich weder zum Gebäude noch zu Pfarrarchiven uneingeschränkten Zugang habe. Ich habe daher alle Pfarren kontaktiert und darauf hingewiesen, daß die fehlenden Informationen aus dem Kopf des jeweiligen Artikels ersichtlich sind und gleichzeitig gebeten, mir diese zugänglich zu machen. Ich muß froh sein, wenn die Artikel selbst von den Pfarrern und/oder Mitgliedern der Pfarrgemeinderäte gelesen werden, die sicherlich total überfordert wären, wenn ich die fehlenden Informationen über die jeweilige Disk erbitten würde. Und das sollte eine Ausnahme von der Regel wohl rechtfertigen. Ich hoffe, daß Du diese Begründungen akzeptierst. Mit freundlichen Grüßen aus dem westlichen Weinviertel --M@nfred (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

Alle Achtung! Dann weiter viele Rechercheerfolge! Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

Gasthof „Zum Roten Hirsch“

Moin, Ich hab den Hirsch wieder zurück verschoben, aufgrund von Wikipedia:Namenskonventionen. Im Moment ist das Klammer-Lemma unnötig, das mag sich irgendwann ändern, wenn ein zweiter Hirsch käme, derzeit ist es aber wohl so. Gruß --Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:09, 22. Aug. 2013 (CEST)
P.S.: Bei der SG-Auswahl für morgen hab ich es auch gleich wieder geändert.

Es wäre echt super, wenn Du vielleicht vor dem Verschieben auf eine der Anmerkungen hier oder auf der Diskussionsseite vom Hirschen antworten würdest. So ist ganz nahe am EW... *kopfschüttel* Ich werd da jetzt nicht weiter nachgehen und SG für morgen wieder ändern--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber wenn, dann hätte die Frage nach einem zweiten Hirsch von deiner Seite erwartet. Weitere gefällig? Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Naja, der in Meißen ist nicht als Roter Hirsch sondern allenfalls als Hirschhaus relevant, nach jetziger Lage... allgemein fände ich es besser, erst die Hirschen blau zu machen und dann die BKL anzulegen, als umgekehrt. Irgendwie habe ich nämlich starke Zweifel, ob da tatsächlich was hinterherkommt. Übrigens gibt es bereits eine BKL Roter Hirsch, die hätte im Zweifel auch ausgereicht ;-)--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Edit: Und eine BKL Zum Roten Hirsch...wow.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kirche St. Stephan (Zens)

Hallo Wheeke! Ich bin zwar kein Architekt, bezweifle aber, das Dehio mit "gotisierend" wirklich "neugotisch" meint. Dehio verwendet beide Begriffe, neugotisch z. B. für die Sankt-Norbert-Kirche (Magdeburg) und eben gotisierend für Zens. In den Artikeln Burg Frankenberg (Aachen), Heilig-Kreuz-Kirche (Berlin-Wilmersdorf) und Reformationskirche (Magdeburg) wird gotisierend ebenfalls mit Gotik verlinkt. Ich hoffen auf Dein Einverständnis, wenn ich Deine Änderung wieder zurücksetze. -- Greifen (Diskussion) 10:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein interessanter Gedanke. Stilhistorisch würde aber doch schon zw. Gotik und Neogotik unterscheiden. Gotisiert wurden doch romanische Bauwerke im Mittelalter, wenn man sie gleichsam auf den neuesten Stand brachte ("modernisierte"). Im 19. Jahrhundert wurde allenfalls „neo“gotisiert, d.h. mit zeitgenössischen Mitteln in einen als gotisch empfundenen Stil zurück-versetzt. Das sehe schon als etwas entscheidend anderes. Was meinst du? Grüße--Wheeke (Diskussion) 11:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal hier nachgefragt. -- Greifen (Diskussion) 11:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel Good Bye Mohammed wurde von einem Benutzer zur Löschung vorgeschlagen

Hallo Wheeke,

der Artikel Good Bye Mohammed, den ich vor einiger Zeit erstellt habe, und welcher ein gleichnamiges Buch resümiert, das leider unter diesem reißerischen Titel erschienen ist, wurde von einem Benutzer zur Löschung vorgeschlagen.

In diesem Buch werden die korankritische Theorien der Islamforscher der Uni Saarbrücken vorgestellt. Ich halte diese Forschungen für wichtig, weil auch Professor Sven Kalisch ähnliche Thesen vertrat und daraufhin seine Professur verlor.

Schau Dir doch bitte einmal den Artikel an und nimm eventuell Stellung dazu in der Löschungsdiskussion!

Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 21:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

--Hallo Wheeke,

Ich habe mich bemüht, den POV- und mangelnde Relevanz-Vorwurf durch Überarbeitung, Klarstellungen und Neustrukturierung des Artikels zu entkräften.

Der LA von "Nuuk" befindet sich noch immer im Artikel. Ich kenne mich nicht mit dem LA-Procedere aus.

Ich fände es bedauerlich, wenn der Artikel gelöscht würde.

Wie geht es nun weiter? Soviel ich weiß wird nicht über LA abgestimmt, sondern es ist eine Entscheidung der Administratoren.

Viele Grüße

--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bei allen persönlichen Vorbehalten gegen ein islamkritisches Buch aus den Händen nichtarabischer und nichtislamischer Islamkritiker: es gibt in WP viel irrelevantere und povigere Buchartikel, denen noch kein Hahn hinterherkrähte. Ich halte das Buch (!) für bedenklich bis kontraproduktiv (das tut mancher auch bei Sarrazin). Deine Darstellung halte aber für seriös. Ein Löschen spräche jedoch für einen sehr finsteren Zustand, der teilweise der WP nachgesagt wird. Ja, dann müsste man das wohl so hinnehmen. Dann vl in ein anderes wiki exportieren?--Wheeke (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2013 (CEST)

--- Vieln Dank für Dein offenes Wort, Wheeke ! Noch eine Frage: Wer trifft eigentlich die Entscheidung über Nicht-Löschen oder Löschen eines Wiki-Lemmas? Ist diese die Einzelentscheidung 1 Administrators, mehrerer Administratoren? So viel ich weiß, wird darüber nicht im Kreise aller Wikipedianer abgestimmt... Weißt Du etwas darüber?

Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 17:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

siehe hier Grüße --Wheeke (Diskussion) 19:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

-- Danke für die obige Info. Mich wundert, dass sich bisher so wenige Wikipedianer an der Löschungs-Diskussion beteiligen. Ist dies ein gutes oder schlechtes Zeichen für den Erhalt des Lemmas ?

Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 10:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre Kaffeesatzleserei. Wenn sich der Autor ganz aus der Disk. raushielte, sähe darin zumindest eine gute Voraussetzung für eine unvoreingenommene Begutachtung. Alles Nötige steht ja in seinem Artikel. Es sei denn er würde direkt angefragt.--Wheeke (Diskussion) 19:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Auskunft: Moscheen mit Muezzinruf

Hallo, Du bist einer der Hauptautoren von Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Folgende Anfrage zu Moscheen mit Muezzinruf ist für dich daher evtl. von Interesse. Über Meinungen und insbesondere Ergänzungen würde ich mich freuen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, aber grade 4 edits machen mich nicht einmal zum Durchschnittsautoren. Frohes Schaffen--Wheeke (Diskussion) 11:36, 29. Aug. 2013 (CEST)

Neoklassizismus

Hallo Wheeke, in der deutschen Terminologie wird Klassizismus bis Ende der 1840er Jahre angesetzt und Neoklassizismus erst für eine Strömung des 20. Jahrhunderts, bitte beim Kategorisieren beachten! Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da habe wohl eine alte Kategorisierung etwas blauäugig für bare Münze genommen. thx--Wheeke (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Entfernung der Kategorie:Technikmuseum bei Tschechischen Eisenbahnmuseen

Hallo,
Warum wurde die Kategorie:Technikmuseum entfernt? Eisenbahn ist ein techisches Objekt und damit sind Eisenbahnmuseen Technische Museen, oder? Wenn keine guten Argumente genannt werden, erfolgen Revertierungen.
-- Michael (Diskussion) 21:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Leinwand, gemäß der Kategorienhierarchie sind Eisenbahnmuseen Verkehrsmuseen, Verkehrsmuseen ihrerseits Technikmuseen. Die Kat wurde also nicht entfernt, sondern an die richtige Stelle gerückt. Siehe auch: Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo,
Warum wurden die betreffenden Artikel nicht gleich in die Kategorie:Eisenbahnmuseum eingeordnet? Muss ich das selbst machen?
Grüße aus Berlin -- Michael (Diskussion) 11:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nein. es ist alles dank der Kategorienhierarchie ok so wie es jetzt ist. Lies ggf nochmal die „Hinweise“. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

Flügge

Hallo Wheeke!

Die von dir angelegte Seite Flügge wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:46, 3. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Verschiebung

Hallo Wheeke, Du hast den Artikel verschoben, bitte schau Dir mal die Straßennamen in der Kat Innerortsstraße in München an: Dort gibt es gibt viele Straßen, die nicht unter einem Klammerlemma (München) stehen. Ich hätte es auch als höflicher empfunden, wenn Du zunächst mal gefragt hättest, bevor Du einen Artikel verschiebst, denn mir ist ja der Grund dafür bewusst, warum ich eben kein Klammerlemma gewählt habe - so habe ich jetzt nur zusätzliche Arbeit. Die Rückverschiebung (und damit Löschung der BKS) habe ich beantragt. Wie gesagt, bitte erstmal fragen und die DS benutzen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 15:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Meinst du wirklich, dass das eine gute Idee ist? In Bremen gibt es ebenso viele Straßen ohne Klammerzusatz. Aber Helsinkistraßen gibt es noch in ca einem Dtzd anderer Städte. Ist das jetzt das Prinzip: Wer zuerst kommt mahlt zuerst? Grüße--Wheeke (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Naja Du hättest zumindest fragen können, dann hätte ich Dir eben das gesagt, was ich oben schon schrieb, nämlich dass es zahlreiche Strassen in der Kat gibt, die nicht geklammert sind. Wenn dann ein anderer Artikel zu dem gleichen Straßennamen dazu kommt, kann man ja immer noch eine BKS einrichten, wozu die Eile? Den 1. Artikel klammerst Du dann, richtest dort stattdessen den BKS ein und gut ist. Aber das braucht's imho erst dann, wenn's wirklich konkret wird und nicht prophylaktisch. Auf jeden Fall wäre ein kleines Servus auf der DS des Artikel ganz nett gewesen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Eichental (Neunburg)

Hallo Wheeke, meinst du nicht, dass es besser wäre, wenn das Lemma Eichental (Neunburg vorm Wald) hieße? Weil bei den anderen nicht eindeutigen Ortsteilen von Neunburg vorm Wald ist es auch so, dann wäre das einheitlich. Ich bin noch neu bei der Wikipedia und weiß nicht, wie man was verschiebt, aber du kennst dich da offensichtlich aus, vielleicht könntest du das bitte machen? Danke! Gruß --Allexkoch (Diskussion) 20:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Allex, willkommen. Oben ist der Verschieben-Reiter. Einfach ggf den neuen Namen eingeben, begründen und klick. Weitere Frage gern. Viel Erfolg weiterhin--Wheeke (Diskussion) 20:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Museo d'arte orientale Edoardo Chiossone

Hallo Wheeke, bist Du sicher, dass die Kat "Künstlermuseum" hier passt? Das Museum stellt ja die von Edoardo Chiossone gesammelten Stücke aus, nicht von ihm geschaffene. Gruß, Cymothoa 12:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sicher bin ich nicht. Evt. Einrichtung einer Kat. Museum nach Sammler planen? Oder genügt jetzt Variante „Kunstsammlung“?--Wheeke (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du, ich bin genauso unischer, aber die Sammlungskat scheint mir zu passen. Gruß, Cymothoa 12:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nikolaikirche

Schönsten Dank für die großartige Hilfe! Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:11, 14. Sep. 2013 (CEST)

sehr gern. was genau ist bloß mit „Urkunde der freien Wahl“ gemeint? --Wheeke (Diskussion) 21:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank

...für das Ausbessern meiner Schusselfehler, Vorlage:Smiley/Wartung/blumen , viele Grüße--Peal1903 (Diskussion) 20:43, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kirche Heiliger Oswald in Nußberg - jetzt St. Oswald (Nußberg)

Hallo Wheeke, deine Änderung der Überschrift halte ich nicht für geglückt, obwohl kürzer, habe auch lange überlegt. Stelle dir vor, du siehst die Kirche, liest das Ortsschild: Nußberg, dann schaust du nicht unter hl. Oswald nach, sondern unter Kirche in Nußberg.==Rollroboter (Diskussion) 21:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, was hältst du denn von unseren NK?--Wheeke (Diskussion) 09:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, nach den Wikipedia:NK sollte als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden, die den im Artikel behandelten Sachverhalt wiedergibt. - Der Artikel behandelt keinen St. Oswald von Nußberg, sondern die dem hl. Oswald geweihte Kirche. Also sollte der Titel im Einklang mit den NK „Kirche St. Oswald (Nußberg)“ lauten.--Rollroboter (Diskussion) 23:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre eine völlige Neudefinition unserer Namenskonventionen. Für mich unakzeptabel. Aber Du darfst sie gern dortselbst zur Disk stellen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist keine Neudefinition, sondern wörtliche Auslegung.--Rollroboter (Diskussion) 22:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bierherr

Danke für kategorien und nehme ich in zukunft als "muster". Gruß --Ifindit (Diskussion) 20:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Für interessante Artikel wie diesen gleichfalls stets dankbar--Wheeke (Diskussion) 21:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte nicht gierig erscheinen aber würdest du wegen Interpunktion deine geschätzte hilfe einbringen? vorab herzlichen dank und zu gegenleistungen bereit der frdl. grüßende --Ifindit (Diskussion) 22:21, 21. Sep. 2013 (CEST) Herzliches danke und bis demnächst. Gruß --Ifindit (Diskussion) 22:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Friedensplatz Oberhausen als Verkehrsbauwerk

Was ist maßgeblich, Bauhistorie oder aktuelle Definition: „ein parkartig gestalteter, verkehrsberuhigter Bereich“? Ferner: welche anderen Objekte sind derzeit als Verkerhsbauwerk in Oberhausen definiert? Was hat der Friedensplatz mit denen gemeinsam? Schließlich: die dritte derzeit zugewiesene Kategorie heißt: Parkanlage im Ruhrgebiet. Das zusammen finde ich widersprüchlich, einen derberen Ausdruck will ich nicht gebrauchen, denn es geht mir nicht um Streit oder Recht behalten - nur um den Informationswert von Kategorien, den ich angesichts solcher Beispiele zunehmend geringer schätze... --bg (Diskussion) 14:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien könnten ggf Nutzungswandel wiedergeben, etwa hierdurch. Die Frage ist, ob dies schon gerechtfertigt ist. Einen Platz kategorisieren wir begründet als Kategorie:Verkehrsbauwerk. Man könnte Kategorie:Urbaner Freiraum ergänzen. Sehe das nicht alternativ. Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Synagogenbau in Champagne-Ardenne

Beachte Analogie bei Kategorie:Synagoge in der Franche-Comté und Kategorie:Synagogenbau in der Franche-Comté.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:44, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das scheint nicht einfach: etwas Nichtdefiniertes und etwas Nichtexistentes... Und wozu?--Wheeke (Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2013 (CEST)

Frag die, die es so angelegt haben: Kategorie:Synagogenbau in Champagne-Ardenne, Kategorie:Synagoge in der Champagne-Ardenne--Reinhardhauke (Diskussion) 08:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Carl Gotthard Langhans

Wallo Wheeke,

erstens:herzlichsten Dank für die großartige Hilfe. Als Architekt (im Ruhestand) und Pole halte ich als meine Pflicht, die Baudenkmäler deutscher Architektur auf dem heutigen polnischen Gebiet in de-wiki zu beschreiben.

zweitens: was habe ich falsch gemacht? Sollte ich die neu "entdeckten" Kirchen in das Langhans-Verzeichnis eintragen?

drittens: bildet die neue Kategorie "Bauwerke von L" keine Konkurrenz zur Langhans-Kategorie?

Gruß - Szczebrzeszynski (Diskussion) 08:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

1. Hallo Szczebrzeszynski, vielen Dank für Deine zahlreichen aufschlussreichen Artikel (die mir u.a. die Dimension des Langhansschen Wirkens recht deutlich machten).
2. finde nicht, dass du was "falsch" machst. die neu entdeckten Kirchen würden aber gut ins Vz passen
3. Konkurrenz ist möglich, habe das in Analogie zu anderen Architektenkat gemacht, ist aber, wie es scheint, nicht zwingend.

Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

Objekt vs. Themenkategorien

Hallo, der Kategorieast Kategorie:Bauwerk nach Ort samt Unterkategorien z.B. (Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Ort) ist eine _Objekt_kategorie ("ist ein"). Dort gehören die Bauwerke einsortiert, die physisch in eben diesem Ort (an diesem Standort) liegen. Die Verortung eines Bauwerkes geschieht immer nach den aktuellen Gebietszugehörigkeiten. Der Flughafen Münster/Osnabrück liegt in Greven, ist also ein Bauwerk in Greven, und wenn's diese Kat nicht gibt, gehört er in die Oberkategorie Kategorie:Bauwerk im Kreis Steinfurt. Er ist aber kein (Verkehrs)bauwerk in Münster oder Osnabrück. In die _Themen_kategorien ("gehört zu") Kategorie:Verkehr (Münster, Westfalen) oder Kategorie:Verkehr (Osnabrück) kann er dagegen rein.
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:47, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kirche am Markt (Hamburg-Niendorf)

Hallo Wheeke!

Die von dir angelegte Seite Kirche am Markt (Hamburg-Niendorf) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:25, 24. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Liberatus ???

Da du das verlinkst, scheinst du dich etwas auszukennen! Ist dieser Liberatus so was wie ein Privatheiliger von und aus Monschau? WIe kommt der zu dieser Ehre? Gibt es ne Quelle? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nein, ich verlass mich da ganz auf Benutzer:Wolfgang Rieger, dessen Angabe offenkundig auf allg Akzeptanz stößt. Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Begriffsklärung

Was hat denn Katzmarek mit Kačmarčík zu tun? Selbst wenn č in tz transgedingst wird (kenn mich da nicht aus), stimmt das doch spätestens hinten nicht mehr.--Pretiosa (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

das erste ist eigtl eine Ableitung des Zweiten. Und es werden noch etliche Varianten dazukommen. Ein Anfang ist hiermit gemacht. Gruß--Wheeke (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Poręba

Die Ortschaft Poręba in de-wiki ist nicht mit der Ortschaft Poręba bei Pleß identisch. Es gibt viele Porębas in Polen. Poręba bedeutet etwa "Waldlichtung nach der Waldabstockung, Kahlschlag". Gruß -- Szczebrzeszynski (Diskussion) 06:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Welchem konkreten Ort wäre dann die Fasanerie zuzuordnen?--Wheeke (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Entweder Poremba im Kreis Pleß oder Poręba im Powiat Pszczyna. Powiat bedeutet "Landkreis". -- Szczebrzeszynski (Diskussion) 15:09, 30. Sep. 2013 (CEST)